Fernando Bruquetas
Manuel Lobo

DON CARLOS

PRÍNCIPE DE LAS ESPAÑAS

A Isabel Aguirre Landa,
por brindarnos su amistad, facilitar gran parte de la documentación
y hacer posible este libro

Introducción

La figura de don Carlos, príncipe de las Españas, malogrado hijo de Felipe II, ha sido muy mal tratada por la historia, y en la actualidad prevalece y la incertidumbre sobre su comportamiento, en el sentido de si este fue correcto y justo o por el contrario desatinado e indigno. En ocasiones se le ha presentado como a un loco, incapaz de suscitar otro sentimiento que un feo e intencionado desdén, cuando no ha sido objeto de insulto y abiertamente se le ha calumniado; aunque alguna vez se le convirtió en héroe y protagonista trágico de una ópera que jamás se imaginó interpretar. En todos los casos, la personalidad de don Carlos aparece desfigurada por la opinión de unos autores que se han acercado al príncipe en busca de un ser distinto al resto de los humanos, al que han concebido producto de la leyenda, sujeto a la monstruosidad o consecuencia de la maldición.

Al igual que Heródoto confesaba que las guerras de los persas y los griegos las conocía por su indagación y Tucídides hizo lo propio sobre la Guerra del Peloponeso, esta historia recoge una investigación basada en documentos, recuentos y evidencias procedentes de fuentes fiables. Así como Aristóteles estableció la distinción entre poesía e historia, subrayando que mientras que el historiador relata lo que ha ocurrido, el poeta lo hace de lo que puede ocurrir, pues la poesía trata de verdades generales, y la historia, de sucesos específicos, aquí se ha seguido la pauta historiográfica de investigación académica, basada en el contraste y cruce de las fuentes, el análisis de documentos y el cotejo de la bibliografía publicada sobre el tema. Todo ello para llegar a conocer en toda su dimensión la figura del heredero de Felipe II. La idea que subyace en este trabajo es «comprender» y no «juzgar», tal como enseñaron Marc Bloch y Lucien Febvre, fundadores de la escuela de los Annales en los años treinta del siglo XX.

Si el caso singular del príncipe don Carlos se hubiera producido en la actualidad, el dictamen clínico habría sido muy distinto. Es probable que hoy el príncipe fuera diagnosticado como un niño aquejado de alguna especie de trastorno del espectro o psicopatía autista, como pudiera ser el síndrome de Asperger, pues son muchos los testimonios que revelan síntomas de esta patología (escasa socialización y comunicación, lateralidad, referirse a sí mismo en tercera persona, comportamiento impulsivo, etc.); pero también en su desarrollo se le habría prescrito con certeza un tratamiento paliativo para aliviar las fiebres palúdicas que padecía de manera intermitente, como asegura el eminente cirujano Francisco Xavier Santos1.

Sin embargo, llama la atención que precisamente lo que ha trascendido sobre el retoño de Felipe II sea un dictamen histórico tan desfavorecedor para él como para su padre; da la impresión de que en la crítica a uno se buscaba la defensa del otro y viceversa, lo que ha repercutido en la imagen de ambos, al calificarse sus hechos y biografías de forma poco objetiva y bastante tendenciosa; se salva de esta generalidad la obra excepcional de Louis-Prosper Gachard, quien en el siglo XIX reubicó la cuestión aportando una perspectiva tan ecuánime como erudita2.

Los estudios monográficos realizados por los pocos especialistas de la Edad Moderna que se atrevieron con tema tan espinoso casi siempre centraron el interés por la vida del príncipe en relación con los avatares del reinado de su padre, Felipe II, o bien en concordancia con lo que su existencia influyó en la leyenda negra que envolvió el reinado felipino. El propio acontecimiento luctuoso de la desaparición del príncipe en prisión, donde se encontraba por orden del rey, contribuyó a acrecentar el desconcierto que pesaba sobre muchos de sus actos, unos más conocidos que otros, pero todos relevantes para el devenir de la monarquía hispánica. Algunos hechos de dudosa realización, sin embargo, gozaron de verosimilitud retórica, por lo que se fueron repitiendo hasta adquirir notoriedad clásica, dando pábulo a múltiples interpretaciones, de tal modo que la biografía de don Carlos está llena de incógnitas y de dudas, al igual que de alabanzas gratuitas, a las que se oponen críticas y descréditos. El resultado ha sido que se han llenado cientos de páginas con mucha más especulación que historia, aunque todos los autores que han ocupado su tiempo con el príncipe tuvieran la misma pretensión al estudiarle, que no fue otra que poner su vida al alcance de los lectores interesados tanto en la narración histórica como en la literaria3.

No obstante, las biografías que se han realizado sobre un personaje tan interesante como polémico no son numerosas, pues lo que más abunda son los comentarios y referencias colaterales en capítulos de libros que tratan aspectos del reinado de su padre o que directamente tenían por objeto el estudio de Felipe II. De cualquier manera, para todos los historiadores que se han interesado por el príncipe don Carlos, los sucesos que tuvieron lugar durante su vida y de los que fue protagonista suelen admitirse como una parte importante de la historia de España, debido a su proyección, al ser muy divulgados y tener hondo eco en otras disciplinas, como la literatura y la música, dado el trágico destino final del infante.

Tal fue la repercusión que tuvo el infausto desenlace que ya en su misma época pueden hallarse algunos libelos, que se amplificaron en los siglos siguientes, en los que se elucubraba de forma grotesca y exagerada acerca de la muerte del príncipe4 y se llegó a decir incluso que esta fue precedida por un proceso inquisitorial abierto a instancias de Felipe II en el que acusaba a su hijo de traición; algo que parece absurdo, ya que el rey no precisaba de subalternos ni de semejantes artimañas para que se cumpliera su voluntad, si aquella hubiera sido deshacerse de su vástago alevosamente, además de que jamás se ha encontrado referencia documental —directa ni indirecta— sobre el imaginado sumario, ni siquiera de manera secundaria, en forma de alusiones marginales o de cualquier otro tipo, excepto las clásicas relaciones espurias y la hoja suelta citada por Cayetano Manrique en su trabajo El príncipe don Carlos conforme a los documentos de Simancas (Madrid, 1867). En este escrito se llega a afirmar que don Carlos fue condenado a muerte en dicho proceso y estrangulado justamente con una cinta de seda puesta en su cuello por las manos de cuatro hombres, y que cuando falleció tenía las venas abiertas y los pies metidos en agua5.

Ni que decir tiene que tal escenario está muy lejos de la realidad, aunque no deja de parecer curioso el recurso que utilizó el autor para situar en el cuello del infante una ligera cinta de seda que le causó la muerte al ser sujetada por unas manos, que suponemos diestras, de cuatro esclavos que pretendían asegurar el óbito, el cual obviamente sobrevendría al desangrarse por las venas abiertas y tener los pies sumergidos en un agua que debía de estar —al menos— entre templada y tibia. Como es fácil colegir, la mayor parte de estos escritos apócrifos tienen autoría anónima, aunque en algunos figuren nombres, apellidos y cargos, no siempre auténticos, los cuales proliferaron sobre todo en el devenir del siglo XVII, centuria que se convirtió en una auténtica factoría para este tipo de textos. Por ello, exactamente, Chartier6 instaba a depurar y analizar con esmero la genealogía de los manuscritos e impresos que sugerían distintas versiones sobre la prisión y muerte del príncipe de las Españas y que circularon por Europa en alas del éxito al contar con la anuencia de un público ávido de románticas y suculentas invenciones7.

La propia interpretación oficial, generada en el ámbito de la secretaría de Felipe II, y transmitida por los servidores más cercanos del monarca, fue probablemente la que suscitó que casi de inmediato surgieran tantos textos contradictorios8, ya que las cartas enviadas por el secretario Zayas hacían hincapié en que no se especulase con la muerte del infante ni se dudase de su versión, que presumía era la única verdadera. Esta circunstancia, ya de por sí sospechosa, aumentó el recelo de los más suspicaces, quienes resaltaban el hecho de que la prisión del príncipe se le había ocultado al pueblo de Madrid y de España, sin que nunca se hubiera explicado que este silencio (sobre un acontecimiento tan extraordinario y penoso) estaba motivado por la recomendación que se le dio al rey con el fin de evitar males mayores, los cuales podrían sobrevenir en forma de escándalo social con el consiguiente descrédito de la Corona. Algo que por otra parte no se pudo evitar, como pudo constatarse en muy poco tiempo, ya que la noticia de la muerte del heredero de la monarquía más poderosa del mundo produjo un tremendo mazazo anímico entre la población y amplificó la desconfianza de los más maliciosos, de donde brotaron las teorías más peregrinas e interesadas.

Este doloroso acontecimiento lo aprovecharon los enemigos de Felipe II, los rivales de los Habsburgo y los contrarios a la monarquía hispánica; de ahí que algunos imputaran al rey la responsabilidad sobre el grave suceso y le hicieran cargar con todas las culpas de las desgracias del príncipe, por lo que puede decirse que la leyenda negra sobre el monarca hispano comenzó en aquel momento, mientras aún estaba vivo, debido a los libelos de Guillermo de Orange, a las relaciones de Antonio Pérez y a los escritos posteriores del protestante italiano Gregorio Leti, pues todos ellos presentaban al rey español como un fanático religioso, falto de sinceridad y dotado de una gran insensibilidad, con lo que lo convertían en un ser orgulloso, tirano y terrible. En efecto, gran parte de las actitudes personales y características políticas que se le han atribuido tradicionalmente a Felipe II y han sido reiteradas hasta la saciedad están sustentadas en los sucesos que acaecieron en torno al príncipe de las Españas9 a partir de la acusación que precisamente formuló el príncipe de Orange, haciendo responsable al rey de la muerte de su hijo con el firme propósito de desprestigiarlo ante las cortes europeas.

El éxito que obtuvieron las interpretaciones legendarias entre la gente popular del ámbito luterano contrasta con el fracaso rotundo que adquirió la versión del rey entre su propio pueblo e incluso ante la historia, pues solo convenció a los escasos destinatarios de sus contadas misivas personales, como fueron el Papa, su tía Catalina de Portugal, quien también era la abuela del niño, el emperador Maximiliano y la emperatriz María (hermana de Felipe II), así como los duques de Alba y del Infantado, el virrey de Navarra y algunos embajadores, como el de Roma y el de Viena. Todos estos entendieron a la perfección tanto las palabras como los silencios del rey, pero hay que tener en cuenta que, debido a su proximidad a la Corona, solo ellos eran los que entonces se hallaban en disposición de deducir las calladas razones del monarca. Estos fueron los únicos a los que Felipe II les comunicó personalmente la prisión de su hijo, sin pormenorizar los motivos que le indujeron a ello, excepto para explicarles que se trataba de un asunto de la máxima gravedad y rayano en la insensatez.

La versión oficial la ejemplificó el maestro López de Hoyos, quien el mismo año del óbito de don Carlos dio la primera comunicación oficial acerca de la muerte, junto con las ceremonias que siguieron a su fallecimiento. La redacción de esta relación se realizó bajo la atenta vigilancia del confesor del rey —al igual que de su hijo—, el insigne Diego de Chaves, ideólogo y apaciguador de la conciencia regia, pues con sus palabras y consejos aliviaba el dolor del monarca, aunque este jamás consiguió reponerse ni sosegarse del todo por haber tomado la decisión de mandar encerrar al príncipe. Quizá por eso mismo López de Hoyos no entró a explicar cuáles fueron las motivaciones de la reclusión de su alteza, ya que únicamente se limitó a referir las causas inmediatas de la muerte10.

La poca claridad expresada por el propio Felipe II acerca de por qué enclaustró a su hijo y ordenó ponerlo bajo vigilancia fue una de las razones esgrimidas por sus detractores y lo que al mismo tiempo dio pábulo a la creación de teorías diversas, que unas veces coincidían entre sí y en otras ocasiones se rectificaban. Aunque el rey dio razones, estas no fueron todo lo precisas que podría esperarse, sobre todo sabiendo a posteriori lo que dicha ambigüedad comportó para la fama del monarca y para el prestigio de la monarquía hispánica; sin embargo, habría que entender su actitud, porque, de ser ciertos todos los desórdenes que se le atribuían al vástago, como parece lo más factible, no iba a ser su propio padre el primero en reconocerlos públicamente, ni el más indicado para desvelarlos, poniendo la tragedia de su desventura al descubierto. Por lo tanto, la medida decretada por el rey estuvo encaminada a considerar a su hijo incapaz para gobernar sus reinos, lo que debía interpretarse como respuesta al carácter que se le atribuía a don Carlos y a la vergüenza o temor que experimentaba el monarca en los momentos de enajenación de aquel.

En la correspondencia que Felipe II mantuvo con sus familiares más cercanos y con el papa Pío V daba a entender cuáles eran las auténticas razones que le habían llevado a tomar una decisión tan dolorosa como delicada. No obstante, desde el mismo momento del encierro, surgieron los primeros comentarios que pronto se convirtieron en rumores malintencionados que corrieron como un reguero de pólvora por las cortes europeas. Esta campaña de desinformación fue alentada convenientemente por agentes al servicio de Francia y auspiciada por los rebeldes flamencos, quienes encontraron en la batalla propagandística una estrategia para obtener el apoyo de la opinión pública a favor de las tesis que atribuían al monarca hispano el origen de todos sus males. Las dudas existentes sobre los motivos que indujeron al rey a adoptar semejante decisión se cernieron entonces sobre su capacidad mental y la actitud que aún mantenía, por lo que fue acusado abiertamente de tiranía y crueldad. En suma, el enigma sobre las verdaderas motivaciones de la reclusión del príncipe fue la causa de que se generalizase el equívoco que dio pie a las múltiples versiones que se divulgaron entonces y que aumentaron con la posterior muerte de don Carlos. De aquellas interpretaciones, la que mayor popularidad obtuvo fue la esgrimida por Guillermo de Orange en su Apología11, alegando que Felipe II ordenó por una cuestión de celos la muerte de su esposa y la de su propio hijo para casarse con la prometida de este.

Las múltiples disquisiciones que proporcionaron diferentes interesados sobre las causas de la prisión del príncipe Carlos se referían, por un lado, a las intrigas que el joven heredero supuestamente maquinaba para deshacerse de la tutela paterna e independizarse, quizá en connivencia con algún dominio regio que le podía ser afín, como podría ser alguna de las provincias de los Países Bajos; por otro lado, se alegaba el apoyo que parecía mostrar expresamente a los rebeldes flamencos, a los cuales quería tomar bajo su protección personal, lo que se relacionaba con su pretendida adhesión a la religión protestante; todo lo cual concordaba con un quimérico intento de huir de la prisión. En síntesis, esa sería la razón última que habría llevado al príncipe a solicitar préstamos de cantidades desorbitadas a banqueros y mercaderes a través de intermediarios alemanes e italianos. Este rumor interesado sobre la nueva filiación religiosa de don Carlos tuvo tanto éxito que incluso los diplomáticos españoles se hicieron eco de él, como lo atestigua el hecho de que en un escrito remitido desde la legación de Viena el embajador comunicase a la Corte de Madrid que los «herejes de Alemania publican que es por lo de la religión»12.

De ahí que en algunas biografías realizadas posteriormente sobre la figura del príncipe se hiciera hincapié en el desatino religioso de su alteza, convertido ahora en reo de herejía, como constaba en el imaginario proceso inquisitorial abierto contra su persona, y en apariencia auspiciado por su propio padre, quien para mayor inri se decía que había actuado con nocturnidad y alevosía contra su hijo para condenarlo a la pena capital, eso sí, dándole la opción de decidir cuál era la manera en que prefería morir, tal como se dijo antes13.

Uno de los historiadores que planteó la cuestión de forma original fue Adolfo de Castro, quien a mediados del siglo XIX realizó una investigación personal sobre la muerte del príncipe Carlos a manos de su padre14, lo que ya le pareció un exceso a Menéndez Pelayo, quien desacreditó semejante indagación. La particularidad del trabajo de Castro radica en que desmontó la supuesta historia de los celos experimentados por don Carlos por haberse casado Felipe II con su prometida, porque textualmente dice que el príncipe no podía a esa edad estar celoso, pero lo cierto es que el niño ya tenía catorce años. A partir de este hecho, los románticos montaron una trama de constante agravio al rey por parte de Carlos a la que contribuían las enfermedades de este y su mal carácter, lo que fue añadiendo enemigos a la causa del rey. Pero Adolfo de Castro agrega que la fuente primera del desencuentro no fueron los celos, sino el hecho de que Carlos era protestante, y lo explica diciendo que cuando el rey había abandonado los Países Bajos, había dejado como gobernadora a la duquesa de Parma, y bajo sus órdenes a Guillermo de Nassau y Lamoral de Egmont, entre otros varones insignes: «todos eran protestantes, aunque en sus acciones exteriores manifestaban lo contrario. En ausencia del rey no se oponían a que cada cual guardase en su pecho la religión que quisiera...». Pero de semejante afirmación no se deduce la herejía; solo queda claro que al menos los varones insignes a los que se refiere practicaban la libertad de conciencia respecto al comportamiento de los demás, lo que es muy distinto de que profesaran la fe protestante.

Cuando en los Países Bajos comenzaron las revueltas, el príncipe Carlos aparecía como la única solución a este asunto, lo que —según Castro— provocó que Felipe II se convirtiera en su temido antagonista. Y aseguraba que la correspondencia que el conde de Egmont mantenía con el príncipe le delataba como partidario de la causa protestante y por tanto enemigo de Felipe II. Este argumento se repite de forma recurrente por los hagiógrafos, pero aún nadie ha encontrado una sola carta ni otra prueba documental que revele la supuesta comunicación que mantenían el príncipe y el conde de Egmont; aunque sí sabemos que el cardenal Espinosa llegó a decirle al nuncio Rossano que la causa de Carlos era «dañosa para la conservación de la fe», a lo que Castro apostillaba la pregunta: ¿Cómo un encarcelado como Carlos podía ser un peligro para la fe? Esta cuestión, que puede tener varias respuestas, pues de lo que se trataba era de la conservación de la fe de los demás, Adolfo de Castro la respondía diciendo que era única y exclusivamente porque el príncipe profesaba el protestantismo.

También en la obra del poeta alemán Schiller El Príncipe don Carlos se mantiene que su alteza practicaba la religión protestante, y Sir James Mackhintosh en su History of the Revelation in England in 1688 afirmaba que

no hay un solo rey católico en Europa que no desee destruir hasta el último protestante sin respetar ni aun a su propia familia, del mismo modo que el gallardo príncipe don Carlos fue bárbaramente entregado a la Inquisición por el amo feroz del feroz Alba, no por amor a la reina, como dicen los papistas, sino por su devoción a la Reforma como puedo probarlo.

Aunque estas palabras solo fueron mera retórica, ya que nunca demostró nada, ni por supuesto tampoco la afiliación del príncipe a la causa protestante.

Adolfo de Castro concluye con una frase grandilocuente:

La calumnia, armada del vituperio, siempre hace de la infamia del oprimido inicua lisonja de los opresores; siempre hace del vencimiento, aunque sea heroico, trofeo inicuo de la ruin victoria por bajos medios adquirida. En labios de aquellos que pretendan descubrir la verdad ante el mundo en contradicción de los malos, marchitas quedarán las flores de la elocuencia: rosas de suavísimo aroma que no ocultan entre sus verdes hojas la menor espina...15.

Menéndez Pelayo trató de alejar del comportamiento del príncipe toda suerte de herejía, atribuyendo sus desatinos a la locura y a la mala educación, y lo expresó con términos muy severos:

¿Y qué diremos del príncipe don Carlos, alimaña estúpida, aunque de perversos instintos, que viene ocupando en la historia mucho más lugar del que merece? Poco ganaría la Reforma con que un niño tontiloco se hubiera adherido a sus dogmas, si es que cabía algún género de dogmas o de ideas en aquella cabeza. Pero, así y todo, el protestantismo de don Carlos es una fábula; y a quien haya leído el libro de Gachard, definitivo en este punto, no han de deslumbrarle las paradojas de don Adolfo de Castro. Que el príncipe tuviera tratos con los rebeldes flamencos en odio a su padre, no puede dudarse; que pensó huir a los Países Bajos, es también verdad averiguada; pero todo lo que pase de aquí son vanas conjeturas y cavilosidades. Ni don Carlos formaba juicio claro de lo que querían los luteranos, ni en toda aquella desatinada intentona procedía sino como un muchacho mal criado, anheloso de romper las trabas domésticas, hacer su voluntad y campar por sus respetos.

Continúa el escarnio de Menéndez Pelayo en estos términos:

Todo es pueril e indigno de memoria en este príncipe. Él no tenía pensamiento ni inclinación buena; pero, si en la prisión se resistió a confesarse, porque hervía en su alma el odio a muerte contra su padre, esto mismo demuestra que creía en la eficacia del sacramento y temía profanarle. Repito que este punto está definitivamente fallado después de Gachard y de Moüy, y hora es ya de dejar descansar a aquella víctima no de la tiranía de su padre, sino de sus propios excesos y locura que tan sin merecerlo, y por extraño capricho de la suerte, llegó a convertirse en héroe poético y legendario. Ni a la misma Reforma puede serle grato engalanarse con oropeles y lentejuelas de manicomio16.

La dureza con que se expresó Menéndez Pelayo, pretendiendo zanjar —de una vez por todas— la cuestión de la herejía del príncipe, contrasta con el reiterado intento de otros autores que trataron de redescubrir en don Carlos la connivencia con los luteranos y la conspiración contra el rey. Esos escritos y libelos contribuyeron a hacer que la figura de don Carlos se revelara ante la opinión pública como una víctima inocente, sin dejar de ser un personaje enigmático, pues en muchos aspectos, tal como nos recordaba el autor de los heterodoxos, fue mitificado por la literatura y la música, sin olvidar que la vertiente psicológica de la leyenda negra convirtió al príncipe en un héroe romántico. Es conveniente reseñar aquí que en todas estas narraciones que convertían a don Carlos en personaje novelesco se obviaba el comportamiento desarreglado que había exhibido el príncipe desde su más tierna infancia, así como se ignoraban expresamente los sonoros arrebatos que protagonizó a lo largo de su corta vida.

Don Carlos tuvo una existencia vital infausta en la que experimentó diversas enfermedades que salpicaban constantes —y al parecer injustificados— cambios de humor, lo que alarmó a sus más allegados e inquietó sobremanera a los miembros de la Corte que conocían dichos desarreglos porque en algunos momentos llegó a ser un secreto a voces. Esta circunstancia fue aprovechada por algunas cortes europeas, que estaban informadas con todo detalle por los embajadores más procaces y que hicieron valer sus intereses de acuerdo a dicha coyuntura. En unos casos se proponían soluciones matrimoniales y en otros se advertía de riesgos futuros o se censuraba tanto la actitud del infante como la inacción del monarca. El hecho es que dicha situación se agravó con el paso del tiempo, de modo que cuando Felipe II decretó el encierro del príncipe, y posteriormente se produjo su muerte, se quiso responsabilizar de esta a la reclusión a la que le había sometido el rey.

Este acontecimiento trágico y singular marcó el devenir histórico del reinado paterno y acuñó un nuevo interés por la vida del desgraciado príncipe de las Españas; de ahí que tanto en el teatro como en la ópera la figura de don Carlos haya sido elegida para protagonizar funciones y melodramas de gran reputación. Personalidades intelectuales como Schiller, en Alemania, y Verdi, en Italia, contribuyeron con obras magníficas, pero en absoluto veraces, a distorsionar el pasado histórico. En honor a la verdad hay que decir que la realidad difiere sustancialmente de lo que la creación literaria y la música de estos autores han comunicado con argumentos excelentes a la posteridad, pues ambos, imbuidos del romanticismo afectado de su época, cargaron las tintas haciendo que el rey Felipe II apareciera ante los espectadores como un monarca cruel y aborrecible en contraposición a su hijo, al que se le presentó como víctima de un destino aciago17.

No puede olvidarse que don Carlos no era tan inocente como se le ha presentado en estos casos, ya que en su propia época ni siquiera el mismo príncipe de Orange pudo sustraerse de atribuirle en la Apología que «se le notase algún defecto en su conducta», aunque pena excesiva sería condenarle a muerte, decía, dando por hecho el holandés que la ejecución de su alteza la había ordenado Felipe II, quien es el que de verdad acapara el protagonismo de la obra apologética de Orange.

Es por estas razones por lo que don Carlos ha quedado un poco apartado del campo de la historia y su actuación ha sido intencionadamente soslayada, pues hasta los más conspicuos historiadores no han podido despojarse de la vertiente romántica y han preferido insistir en la visión literaria antes que enfrentarse a un discurso histórico que carecía de soporte documental. Los trabajos más fecundos en la historiografía moderna se han centrado en la figura de Felipe II, su padre, aunque el príncipe también cuenta con varios estudios de notable interés18.

No obstante, el olvido existente sobre gran parte de su vida, así como el desinterés de algunos estudiosos por aspectos peliagudos y polémicos, puede que hayan sido las causas de que aún hoy no se posea una biografía completa de protagonista tan peculiar. Este desconocimiento es lo que ha contribuido a que se le considere un personaje misterioso, del que solo ha trascendido que se movía entre la enfermedad y la intriga y que experimentaba violentos cambios de humor que transformaban a una persona afable y caritativa en un ser reo de la soberbia y consumido por la rabia. Es obvio que todas esas valoraciones son superficiales y han surgido tanto para justificar la extraña actitud del príncipe como para exculpar a su padre de la responsabilidad sobre la muerte de su vástago; pero ambas tienen algo de verosimilitud, aunque aún siga siendo una incógnita la verdad absoluta sobre los acontecimientos que rodearon la prisión y muerte de don Carlos. Quizás la razón de este entuerto se encuentre en el nebuloso origen del propio proceso de reclusión y el mayor desconocimiento existente sobre cuáles fueron los motivos últimos —jamás expuestos y solo insinuados— que llevaron al rey a tomar semejante determinación.

Los historiadores sabían de los arranques de irracionalidad del príncipe por los testimonios coetáneos de embajadores y personajes de la Corte, que utilizaron de forma singular para señalar los defectos inherentes al temperamento de su alteza, de tal modo que al hacer hincapié en los desatinos del hijo se fortalecía la actitud de serenidad y cordura del padre, cuya figura como rey prudente quedaba limpia de la maledicencia de que había sido objeto por parte de sus enemigos tradicionales. Es más, estos autores interpretaron el fallecimiento del príncipe como un accidente proverbial y oportuno para la Corona.

En contraposición a todo ello, hubo incluso autores que no solo rechazaron los celos como argumento del desencuentro paterno sino que además negaron la mayor tratando de sustituir la leyenda negra por una visión muy particular que favorecía de manera tan tendenciosa como aquella al monarca y convertía al príncipe de las Españas en un monstruo, tal y como lo describía Menéndez Pelayo19; y aunque es cierto que era un ser extraño, caprichoso, contradictorio y atormentado (más digno de ser compadecido que afrentado), su mayor debilidad consistía en los inesperados cambios de humor, razón por la cual Llorente, en su obra más famosa, lo tacha de ser orgulloso y cuenta que cuando estaba nervioso «trataba mal a sus criados en palabras y obras, amén de destrozar colérico cuanto hallaba o podía tomar en tales accesos de furia...»20.

Ni siquiera esa faceta antipática del príncipe hizo perder el interés por su vida, lo que explica que asimismo mereciese un homenaje en forma literaria que el profesor Fernández Álvarez21, conocedor y estudioso de las figuras de su abuelo y de su padre, le dedicó en un opúsculo de grata lectura. Esta visión literaria vino a unirse a la antigua y primigenia comedia de Diego Jiménez Enciso (1585-1634) que tituló El príncipe don Carlos, comedia famosa22, en la que el autor pasea por aquella historia en un momento no muy lejano a los hechos, pues la obra es de la primera mitad del siglo XVII23; aunque yerra en la fecha del nacimiento del príncipe, que sitúa en Valladolid en las vísperas de San Quintín del año 1564 cuando en realidad don Carlos vino al mundo en la madrugada del 8 de julio de 1545. En este folleto se pone en boca de Felipe II que don Carlos había matado a su madre, «como víbora naciendo», acusando a sus custodios de poner «más cuidado en sus gustos que en el provecho», a lo que añade: «sin mirar que un heredero de España, si ha de ser malo, mejor estuviera muerto». Al mismo tiempo le retrata como un muchacho torpe y extravagante, o sea, nada nuevo, aunque es cierto que Jiménez Enciso fue de los primeros que se hizo eco de los rumores y comentarios que circulaban en la Corte sobre el funesto acontecimiento.

Como temas de fácil recurso, la prisión y muerte de don Carlos también han sido tratados por el teatro español contemporáneo, como muestra Marta Olivas en un trabajo reciente24 donde resalta el uso ideológico de la historia con fines esencialmente políticos, al enfrentar la obra de José María Pemán25 con la de Carlos Muñiz26 y la revisión del Don Carlos de Salvador de Madariaga27 y la versión de Calisto Bietio y Marc Rosich de la obra de Schiller28. Esta autora confirma que la supuesta relación incestuosa entre el príncipe e Isabel de Valois constituyó uno de los episodios más subrayados por los apologetas de la leyenda negra; pero tal como apunta Geoffrey Parker29, aunque el tratado Diógenes, aparecido en los Países Bajos en 1581, planteaba también el enamoramiento del joven de su madrastra y la decisión de Felipe II de mandar asesinarlos a los dos al enterarse, los documentos que han llegado a la actualidad no prueban en absoluto que se produjera aquella supuesta relación amorosa.

En cuanto a los intelectuales y académicos, hay que decir que, a pesar de los loables intentos por conocer al príncipe, muy pocos estudios profundizaron en su biografía. El acercamiento más importante, desde nuestro punto de vista, fue el emprendido por Louis-Prosper Gachard en el siglo XIX, según algunos autores la mejor historia ultimada sobre su alteza, ya que ha sido considerada un referente para toda la historiografía posterior30. Este brindis se debe a que el investigador belga fue de los pocos que utilizaron un corpus documental inédito y profuso, tal como refiere A. Escarpizo en el prólogo del libro de Gachard en la edición de 196331, cuando señala que el ensayo realizado por el archivero belga fue «fruto de una investigación exhaustiva, modelo de imparcialidad y elevación del espíritu y auténtico fallo definitivo e inapelable de un litigio hasta entonces tan oscuro y falseado».

La influencia de este trabajo en la historiografía española ha sido tal que ha hecho pensar a los estudiosos que los tratados sobre la figura del príncipe de las Españas se hallaban definitivamente cerrados, hasta el punto de que el profesor García Cárcel ponderase en un artículo la labor del investigador belga y concluyese que sobre el personaje regio se había avanzado muy poco desde entonces; por ello, siguiendo su magisterio —y tras el hallazgo de una novedosa e interesante información custodiada en el Archivo General de Simancas—, hemos decidido retomar el tema consultando la documentación original (aunque esta ya fuera estudiada por otros investigadores) para comparar los distintos análisis realizados hasta ahora y registrar aquellos aspectos que consideramos ignotos de la vida de don Carlos, en un intento de refrescar la visión que hoy tenemos de su personalidad y de contribuir con esta nueva perspectiva a resituarlo en la historia32.

Nuestra pretensión es recuperar la memoria sobre un personaje que aún se debate entre las brumas del tiempo y sobre el que continúan persistiendo numerosas lagunas, a pesar de que ha sido objeto de ensayos reiterados ocasionalmente. Por eso ahora procede desvelar los aspectos desconocidos de su figura y sacar a la luz algunas de las actuaciones que pasaron desapercibidas en su momento y que son valiosas para completar su biografía.

El hallazgo de nuevas fuentes, contrastadas con las ya conocidas, así como la posibilidad de relacionar los distintos relatos que se realizaron sobre su figura, han inspirado para ahondar en el conocimiento de la misteriosa vida de don Carlos. Para ello ha sido capital la consulta sistemática de algunas de las secciones del Archivo General de Simancas, así como la revisión de los manuscritos conservados en la Biblioteca Nacional de España (Madrid), al igual que los informes médicos y la demás documentación que ha sido editada en la Colección de Documentos Inéditos para la Historia de España (CODOIN). A ello hemos de añadir algunos legajos procedentes del Archivo de la Corona de Aragón, así como del Archivo General de Indias, relativos por un lado a asuntos de la sucesión y de la progenitura (cartas emitidas por la imposibilidad de jurar las cortes aragonesas debido a su enfermedad, así como los derechos de cenas de alimentación y primogenitura) y por otro lado a las exequias que se hicieron en América después del fallecimiento del príncipe.

La documentación más apreciable para esta nueva revisión, por ser hasta ahora inédita, es la conservada en el Archivo General de Simancas, donde en distintas secciones se ha hallado diferente y valiosa información que se ha ido aglutinando en torno al personaje que nos ocupa. Trascendental ha sido el Inventario 24 de la Dirección General del Tesoro. Es un documento amplio, compuesto por cientos de folios, donde se hallan las cuentas de la Casa del príncipe, su organización y miembros, así como los gastos, sueldos, raciones y otros pagos que se hacían a los múltiples servidores de don Carlos. Por dicho inventario conocemos quiénes fueron los distintos ayos, busieres, guardajoyas y guardarropas, así como las compras que se fueron realizando al menos desde el año 1565, que fue el momento en que definitivamente las cuentas se pusieron en orden. Por las páginas del singular documento desfilan los prestamistas que ayudaron al príncipe en sus gastos, los artistas y artesanos que trabajaban bajo su sombra, así como aquellas personas a quienes tocó cumplir todo tipo de encargos personales e institucionales.

La importancia del documento también estriba en que fue realizado a modo de inventario general y contiene series parciales y descripciones de variados repertorios de objetos y posesiones pertenecientes al príncipe. Dichas listas fueron ordenadas y confeccionadas por materias, y fueron asimismo realizadas tanto en vida de don Carlos como después de su muerte, en este último caso por orden expresa de Felipe II. Después de 1568, año en que falleció el príncipe de las Españas, adquiere relevancia una colección de cédulas del rey dirigidas a los contadores, tesoreros y demás oficiales en las que se les instaba a saldar las distintas deudas que habían quedado a la muerte del heredero, dándoles preferencia a unos pagos que el monarca consideraba prioritarios frente a otros que podían diferirse en el tiempo.

El orden de los documentos no es cronológico, además de que en dicho inventario se mezclan distintas fórmulas con asuntos de diversa índole, aunque aspectos destacables son las amplias referencias que se hacen directamente a la almoneda que se realizó a la muerte del príncipe, una vez que el rey ordenó el cierre de su Casa el 31 de agosto de 1568. También el inventario transmite información sobre las exequias y otros actos que se realizaron a la muerte de don Carlos y posteriormente, cuando se celebró el primer aniversario del óbito.

Junto a este documento hay que mencionar otras unidades (más de un centenar) conservadas en el mismo archivo de Simancas (Consejos y Juntas de Hacienda, Patronato Real, Estado y Cámara de Castilla), de las que sobresale esta última por las alusiones que se hacen a varios asuntos de interés para la historia que nos ocupa; pero también tiene relevancia la correspondencia que mantuvo don Carlos con diferentes personas, pues el remitente de las misivas procedía de distintas partes de España y Europa, e incluso en alguna ocasión de las Indias, y se trataban en ellas cuestiones tan dispares como la guerra, el Mediterráneo, las deudas o los préstamos.

Por otra parte, la sección de Estado ha suministrado nueva información relativa a la educación del infante, al igual que en lo concerniente a las posibles aspirantes al matrimonio con el príncipe o en lo tocante a las relaciones internacionales y los rumores de intrigas que se propagaron por Europa desde la propia Corte acerca de la conveniencia del matrimonio de don Carlos. En cuanto a los primeros años del príncipe, en lo referente a la educación y su salud, la correspondencia es abundante, pues las personas que estuvieron al cuidado del infante iban informando —casi día a día— al emperador y a don Felipe de la evolución y progresos de la criatura, tanto en cuanto al aprendizaje académico como en relación al crecimiento físico y a su comportamiento personal. Los informantes fueron su aya y preceptora, doña Leonor Mascareñas, el ayo Luis Sarmiento, el limosnero Francisco Osorio, el yeguarizo mayor Gaspar de Teves, su tía la reina de Bohemia, doña María, hermana de Felipe II, que luego sería emperatriz de Austria, y por último la otra hermana del rey, la infanta Juana, princesa de Portugal y madre del malogrado monarca don Sebastián. A través de esta rica información conocemos los pasos dados por el príncipe en su infancia y adolescencia, así como las diversas moradas donde residió.

La sección Consejos y Junta de Hacienda también aporta información novedosa, pues a través de ella conocemos las cuantías que solían señalarse a las casas de la infanta Juana y del príncipe Carlos, hasta que finalmente se le asignaron una partida y una organización diferenciadas y definitivas a la Casa del príncipe en 1553; pero, además, la sección Casa Real ayuda a completar estas referencias con otra información complementaria, como fueron las disposiciones de Carlos V relativas a dicho asunto.

Por otro lado, las cartas que el rey envió a distintos lugares de Europa, algunas ya conocidas y publicadas, en las que fue informando sobre el encierro y la muerte de su hijo, ayudan a esclarecer la investigación sobre tales hechos. Del mismo modo la correspondencia mantenida entre el rey y sus embajadores, así como con otras personalidades, ofrece información sobre las exequias y honras fúnebres celebrada por don Carlos.

En la sección de Patronato Real, amén de otros escritos relativos a la Casa del príncipe, figura un documento importante, que es el acta del depósito del cadáver de don Carlos en el monasterio de Santo Domingo el Real de Madrid.

El Archivo Histórico Nacional también ha enriquecido la información con algunos documentos conservados en sus fondos, que aclaran algunos pormenores de su vida.

La Sección de Manuscritos de la Biblioteca Nacional, aunque es bastante conocida, sigue siendo relevante para la investigación, pues algunos manuscritos conservan datos que al releerlos descubren su vigencia, por lo que han sido de gran utilidad para esta historia. No queremos dejar de mencionar aquí el manuscrito de Pierre de Piete33, cronista del rey de Francia, que, traducido por un castellano anónimo, tras narrar el proceso de las guerras de Flandes, comienza con la descripción del asunto relativo al príncipe don Carlos y relata que Felipe II recibió sin duda graves y ásperos contrastes de la fortuna, porque si se le mostró próspera muchas veces en los asuntos de afuera, no dejó de mostrarse otras tantas enojosa y adversa en los de dentro. Allí afirma que sus vasallos fueron enemigos en Flandes, y que «su mismo hijo maquinó contra su persona en España», por lo que se vio obligado a prohibirle salir e incluso «resolvió privarle de la vida no mostrándosele mejor padre de lo que él se había mostrado hijo». Para Piete, la muerte del príncipe era el culmen de la tragedia y no tenía parangón como ejemplo a la posteridad, «la cual no sabrá lo que creerse cuando vea la variedad de causas que ofrecen la diferencia de pasiones y afectos de los que las cuentan». Este autor creía que se demostraba tener el alma perversa si uno se atenía en las cosas dudosas a la peor parte; por ello el historiador debía discernir en tales casos y, en vez de ceñirse a una sola opinión, debía referirlas todas.

De ahí que se hiciera eco de las diversas versiones que circulaban por las cortes europeas y contara lo que algunos decían sobre las intenciones del príncipe de tomar bajo su protección a los flamencos oprimidos por la inhumanidad y violencia del duque de Alba, por cuya causa fue preso y muerto. A esto añadía que un analista relataba que su muerte no fue muy llorada, ya que había llegado a degenerar de la virtud de sus antepasados; y agregaba que los españoles cubrían la causa y el efecto, diciendo que el príncipe padecía una «frialdad de estómago» irremediable que le mató en cinco días, dejando a España de luto. De los italianos decía que alegaban que se suicidó, pues fue preso de noche en su aposento por orden del rey, su padre. Viéndose en prisión sin otra cosa en que pensar que en la muerte, se entristeció de tal manera que decidió buscarla con ímpetu y, no pudiendo morir de hambre, se descuidó tanto en su modo de vivir que enfermó y murió. Los Estados Generales de los Países Bajos, en la queja que dieron al emperador y a los príncipes del Imperio en Spira, dijeron que el rey de España había hecho morir por consejo de los inquisidores a su único hijo, a quien no amaba. Y hablaba libremente contra las rigurosas formas de la Inquisición. Y nuestro autor concluía que la verdad no tenía sino un rostro, «no es posible que esté entre tantas cabezas de opiniones todas contrarias», apostillando que «la historia es como una tapicería historiada o figurada, de la cual no se pueden ver las imágenes si no se desenvuelve y despliega toda; necesario es decirlo todo para saber el suceso y secreto de la muerte del príncipe. Historia escondida en el último pliego de las más secretas acciones de la vida de este rey».

Además de los manuscritos citados anteriormente, la Biblioteca Nacional de España también custodia ejemplares originados en el siglo XVII —de muy diversa procedencia— que insisten en historiar la farsa amorosa del príncipe don Carlos esparciendo nebulosas sobre su muerte34. A ello se unen instrumentos interesantes sobre don Carlos que han sido de gran utilidad para sistematizar la información y cruzarla con la hallada en los archivos nacionales.

Con esta pesquisa, en su mayor parte desconocida para los historiadores, más la amplia y rica información que nos ha suministrado la bibliografía referente al asunto, hemos querido glosar la figura del príncipe de las Españas, heredero del trono más importante y rico del mundo, quien murió en plena juventud sin —al parecer— haber satisfecho casi ninguno de sus deseos.

El texto que se ha elaborado trata de cubrir la biografía del príncipe, desde el momento del nacimiento del infante hasta el cierre o fin de su Casa, cuando se pusieron en almoneda la mayoría de sus bienes, salvo aquellas joyas y objetos que el rey Felipe reservó para sí y otras cosas que regaló a sus más allegados; esto es, entre 1545 y 1571, aunque hay que tener en cuenta que aún quedaban cosas por saldar a finales de la década siguiente. En medio se analiza la frágil salud y los episodios más dolorosos de su vida relacionados con la enfermedad, así como su educación, la formación y estructura de su Casa palaciega, las aspiraciones personales del heredero, sus amistades y pretendientes amorosos, hasta llegar al lance de su prisión y el desenlace final de la muerte, sin descuidar todo lo que aconteció en los días posteriores a su fallecimiento y las repercusiones que este trágico hecho tuvo tanto dentro como fuera de España.

1 Francisco Xavier Santos Heredero, El príncipe don Carlos, primogénito de Felipe II: ¿víctima o enfermo?, Madrid, Universidad San Pablo-CEU, 2005.

2 Louis-Prosper Gachard, Don Carlos y Felipe II, edición española de José Juanco y Compañía, 1863; y reed., Barcelona, Editorial Lorenzana, 1963.

3 Los estudios sobre don Carlos tienen su origen ya en el mismo siglo XVI, cuando apareció la obra del príncipe de Orange La Apologie, a la que siguió la información que vertía Antonio Pérez en sus Relaciones y cartas, y después los trabajos de César Vichard en el siglo XVII. A ellos habría que añadir los que en los siglos siguientes firmaron autores como Leopoldo von Ranke, el ya citado de Gachard, así como las opiniones vertidas por Elías Tormo en «La tragedia del príncipe don Carlos y la trágica grandeza de Felipe II. Charlas académicas», Boletín de la Real Academia de la Historia, t. 112, Madrid, Real Academia de la Historia, 1943, págs. 161-209; y las conclusiones sacadas por Giardini, entre otros.

4 Biblioteca Nacional, Manuscritos, Ms. 62755. Se trata de un manuscrito del siglo XVII titulado «Fragmentos y apuntes históricos sobre la muerte del príncipe don Carlos, primogénito del Rey D. Felipe 2.º finado en 24 de julio de 1568» donde se señala que el rey daba a elegir a su hijo cuál era la forma en que quería morir.

5 Biblioteca Nacional, Manuscrito, Ms. 11085, «Relación de la muerte de el príncipe don Carlos y causas de ella con las de el Rey don Phelipe, su padre», ff. 153-154. Cayetano Manrique cita el Archivo General de Simancas (A.G.S.), Secretaría de Gracia y Justicia, sección Consejos y otras antigüedades, legajo 897, sin fecha ni firma.

6 Roger Chartier, Cardenio entre Cervantes y Shakespeare. Historia de una obra perdida, Barcelona, Gedisa, 2012.

7 Biblioteca Nacional, Manuscritos, Ms. 22793, «Vida del príncipe don Carlos, hijo de Phelipe Segundo, rey de España, y de la infanta doña María de Portugal. Año de 1568». Y también Ms. 22212, «Memoirs of Don Carlos, Prince Royal of Spain, and son of Philip II». Ambos manuscritos del siglo XVII novelan la supuesta relación amorosa del príncipe don Carlos con Isabel de Valois, quien después se convirtió en la tercera esposa de Felipe II, especulando con que este fue el motivo que provocó la locura por celos del infante.

8 Las misivas enviadas por el secretario Gabriel de Zayas (secretario del Consejo de Italia) a los representantes de la Corona en Europa aconsejaban dar una interpretación unívoca sobre la muerte del príncipe; de ahí que también López de Hoyos, a instancias de Diego de Chaves, redactase la Relación de la muerte y honras fúnebres del SS. Príncipe don Carlos para explicar lo que había sucedido en palacio y cómo debían ser transmitidos aquellos trágicos momentos.

9 La bibliografía que se ha ocupado de la leyenda negra es bastante extensa; solo, como muestra, es conveniente recordar aquí las obras de Julián Juderías, La leyenda negra. Estudios acerca del concepto de España en el extranjero, Madrid, Tipografía de la Revista de Archivos, 1914, reimpresión en Madrid, Editora Nacional, 1960; reedición en Madrid, La Esfera de los Libros, 2014; Henry Kamen y Joseph Pérez, La imagen internacional de la España de Felipe II, Valladolid, Ediciones Universidad de Valladolid, 1980; William S. Maltby, La leyenda negra en Inglaterra. Desarrollo del sentimiento antihispánico, 1558-1660, México, Fondo de Cultura Económica, 1982; y Ricardo García Cárcel, La leyenda negra, Madrid, Alianza Editorial, 1992. Sobre el papel que ocupa el juicio moral del carácter de Felipe II en esta polémica, véase John C. Rule y John Te Paske, The character of Philip II. The problem of moral judgement in History, Boston, DC Heath and Co., 1963; Fernando Bouza, «La fortuna historiográfica de Felipe II entre los siglos XVI y XX», en El Escorial. Biografía de una época. La historia, Madrid, Ministerio de Cultura, 1986, págs. 31-346; Cecil John Cadoux, Philip II of Spain and the Netherlands. An essay on moral judgements in History, Londres, Lutterworth Press, 1947. Asimismo es interesante en este sentido la introducción de Alfredo Alvar a las Relaciones y cartas de Antonio Pérez, Madrid, Turner, 1986.

10 Juan López de Hoyos, «Relación de la muerte y honras fúnebres del SS. Príncipe D. Carlos, hijo de la Mag. del Cathólico Rey D. Philippe el segundo nuestro Señor» (Madrid, 1568), en José Simón Díaz, Fuentes para la Historia de Madrid y su provincia, t. I, Madrid, Instituto de Estudios Madrileños, 1964, págs. 8-19.

11 El texto de su apología se publicó en castellano en el siglo XIX como apéndice por Robert Watson, Historia del reinado de Felipe II, rey de España, Madrid, Imprenta que fue de Fuentenebro, 1822, págs. 453-455. Allí el príncipe de Orange dice del rey de España que «yo puedo echarle en cara que es marido de su propia sobrina... Por otra parte ¿no es verdad que para lograr aquel matrimonio fue necesario que hiciese morir a su primera mujer, hija y hermana de los reyes de Francia? Yo no supongo temerariamente este hecho, ni se le atribuyo por resentimiento: en Francia existe la prueba de esta acción horrible de que le acuso.

»Mas no fue este el único asesinato que el tal matrimonio le hizo cometer, sino que sacrificó también a su hijo único, sin lo cual el Papa no hubiera podido concederle la dispensa, ni para obtenerla él habría alegado el pretexto de no tener heredero varón. A este matrimonio debe pues atribuirse la muerte del desventurado don Carlos, a quien, aunque se le notase algún defecto en su conducta, jamás un crimen que pudiese justificar su condenación, y aún menos excusar a un padre de haber empapado sus manos en la sangre de su propio hijo...». El texto en español de la Apología fue encontrado por el profesor Ricardo García Cárcel, quien lo presentó en el curso de verano de San Lorenzo de El Escorial sobre «España y los Países Bajos en la época moderna» (agosto de 2003).

12 CODOIN, t. XXVII, pág. 10. Acerca de la heterodoxia del príncipe don Carlos, merecen ser consultados los libros de Gachard y de Moüy, así como la Historia de los protestantes, de Adolfo de Castro, quien sostiene la herejía del hijo de Felipe II, tal y como lo comunicaba Marcelino Menéndez Pelayo en la Historia de los heterodoxos españoles, Madrid, Librería Católica de San José, 1880-1882, pág. 64, donde afirma del príncipe don Carlos que: «Aunque no tengamos a don Carlos por católico fervoroso, faltan motivos para calificarle de protestante».

13 Gerardo Moreno Espinosa, Don Carlos. El príncipe de la leyenda negra, Madrid, Marcial Pons Historia, 2006.

14 Adolfo de Castro, Historia de los protestantes españoles y de su persecución por Felipe II, Cádiz, Imprenta, Librería y Litografía de la Revista Médica, 1851.

15 Ibídem.

16 Marcelino Menéndez Pelayo, op. cit.

17 Después del estreno de la ópera de Verdi, Cayetano Manrique publicó el opúsculo ya citado y titulado El príncipe don Carlos conforme a los documentos de Simancas, Madrid, Editor Diego Valero, 1867, que pretendía ser la obra definitiva sobre la muerte del príncipe; sin embargo, este autor seleccionó unos cuantos registros de origen incierto —aunque conservados en Simancas— que en realidad no aportan nada al esclarecimiento del asunto. En él comienza por criticar la ingente obra de Modesto Lafuente, Historia General de España (1850-1867), compuesta por seis tomos y treinta volúmenes, diciendo que este había «segado» el campo del Archivo de Simancas pero no lo había espigado, como era su caso. No obstante, tuvo el valor de cuestionar lo que entonces se escribía fuera de nuestras fronteras sobre el reinado de Felipe II, y en concreto la biografía de don Carlos publicada por el Illustrierte Deutsche Monatshefte de Brunswick; pero yerra en un aspecto tan poco controvertido como era la fecha del nacimiento del príncipe al situarla el 8 de julio de 1544, justo un año antes de cuando sucedió.

18 De los que nosotros destacamos los trabajos de Louis-Prosper Gachard, op. cit.; Cesare Giardini, El trágico destino de don Carlos, Barcelona, Juventud, 1940, y Ludwig Pfandl, Felipe II. Bosquejo de una vida y una época, Madrid, Cultura Española, 1942.

19 Marcelino Menéndez Pelayo, op. cit.

20 José Antonio Llorente, Historia crítica de la Inquisición en España, Madrid, Hiperión, 1980.

21 Manuel Fernández Álvarez, El príncipe rebelde, Madrid, Espasa-Calpe, 2000.

22 Diego Jiménez Enciso, El príncipe don Carlos, comedia famosa, Santander, Ayuntamiento, y Alicante, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2012.

23 En el último acto sitúa en el escenario un árbol genealógico que llega hasta Felipe IV, quien comenzó a reinar en 1621.

24 Marta Olivas Fuentes, «Leyenda negra y leyenda azul: la visión de Felipe II y el infante don Carlos en el teatro español del siglo XX», Dicenda, Cuadernos de Filología Hispánica, vol. 32, núm. especial, Madrid, Universidad Complutense, 2014, págs. 83-99.

25 La autora elige, de José María Pemán, Felipe II. Las soledades del rey, para argumentar que el autor gaditano explica el oscurantismo alrededor de la muerte de don Carlos como el motivo que dio lugar a los rumores y alentó la teoría del asesinato que difundió la leyenda negra, asegurando que el afán del rey por «proteger» el buen nombre de su hijo fue lo que despertó los recelos de buena parte de la opinión pública.

26 Carlos Muñiz, Tragicomedia del serenísimo príncipe don Carlos, en Teatro escogido, Madrid, Asociación de Autores de Teatro, 2005.

27 Salvador de Madariaga, Don Carlos, en Teatro en prosa y verso, Madrid, Espasa-Calpe, 1983.

28 Friedrich von Schiller, Don Carlos, versión de Calixto Bieito y Marc Rosich, Madrid, Centro Dramático Nacional, 2010.

29 Geoffrey Parker, Felipe II. La biografía definitiva, Madrid, Planeta, 2010.

30 Ricardo García Cárcel, «La construcción del mito», Dossier de la Aventura de la Historia: Don Carlos, el príncipe de la Leyenda Negra, núm. 38, Madrid, El Mundo, 2001, pág. 69.

31 Louis-Prosper Gachard, op. cit.

32 La documentación del Archivo General de Simancas fue facilitada por la insigne archivera Isabel Aguirre Landa, quien sabía de nuestro interés particular por la figura del príncipe Carlos desde hacía muchos años y a quien le agradecemos su desinteresada colaboración en este estudio.

33 Biblioteca Nacional, Manuscritos, Ms. 10818.29.

34 César de Saint-Réal, «Vida, prisión y muerte del Príncipe D. Carlos, primogénito de las Españas» (manuscrito), por el abad de Saint-Évremond (i.e. Saint-Réal). En la Biblioteca Nacional de España, Manuscritos, Ms./23068/4. También en Biblioteca Nacional, Manuscritos, Ms. 7172, donde se encuentra una adición anónima a la «Vida y muerte de don Carlos II y maleficios hechos en su persona», que trata de la muerte de don Carlos, hijo de Felipe II, asegurando en los primeros renglones que sucedió mucho antes de que fuese divulgada y que la provocó una disentería maligna ocasionada por sus desórdenes.

CAPÍTULO PRIMERO

La familia

En todos los grupos humanos, los orígenes familiares de una estirpe radican en la unión marital de dos individuos, quienes transmiten sus características genéticas a la descendencia que de ellos proviene. En el pasado los enlaces podían ser casuales o deliberados, en cuyo caso se realizaban para obtener un parentesco intencionado con vistas a consolidar la posición social de los contrayentes o de sus familiares inmediatos. Desde tiempo inmemorial las élites sociales utilizaron la fórmula de establecer enlaces parentales para crear alianzas, fortalecer al grupo y asegurar los linajes de las distintas familias de las que se procedía o como refuerzo de los vínculos en la formación de nuevas dinastías. Este procedimiento se hacía cada vez más complejo cuando se tendía a buscar las uniones más favorables desde el punto de vista económico o político, porque lo que primaba era asumir el poder en sus más amplios aspectos. Esto obligaba a las partes contrayentes a elegir entre sus miembros a los que consideraban más aptos, en detrimento de otros que solían desecharse, pues de la unión idónea dependían la permanencia, estabilidad y continuación del grupo; pero no siempre se obtenían los resultados esperados debido a infinidad de variables y circunstancias que intervienen tanto en la estabilidad de las parejas matrimoniales como en la misma descendencia que pueden engendrar.

Por lo tanto, la familia —tal como la conocemos hoy— surgió al establecerse una asociación entre dos personas de uno o más grupos a través del enlace matrimonial; de ahí que el conjunto familiar lo constituyan los parientes, es decir, aquellas personas que por cuestiones de consanguinidad, afinidad, adopción u otras son acogidas como miembros de esa colectividad, tal y como Lévi-Strauss expuso en su tesis doctoral35.

Las diferentes uniones que se iban produciendo en los distintos grupos podían generar controversias, roces o disputas, que solían limarse con entendimiento e inteligencia, pues de lo que se trataba era de que todas contribuyeran a la consolidación de los enlaces, sirviendo de factor de pacificación y nexo del resultante familiar. Esto producía una pérdida de poder por parte de las ramas colaterales de las familias a favor de los ejes centrales de estas, que conformaban el segmento más sólido y más importante del patrimonio y por lo tanto estaban obligados a velar por la supervivencia del conjunto en general.

El proceso de acumulación del poder por parte de algunas familias reales de la Europa medieval se manifestó por medio del establecimiento de alianzas, primero personales y luego políticas, que intentaron reafirmarse con buscados enlaces matrimoniales entre sus vástagos, comprometiendo a los descendientes de unas y otras familias en tácticas muy ingeniosas, pero de consecuencias imprevistas que en ocasiones fueron nefastas; esto es algo que no se podía adivinar en el momento de idear los distintos acuerdos nupciales entre la variedad de herederos, porque las múltiples combinaciones precisamente estaban encaminadas a garantizar la preponderancia del grupo o de los descendientes de la pareja que las urdía. No obstante, el resultado no siempre fue el esperado, pues la genealogía no es una ciencia exacta, como debieron de deducir los interesados desde bien pronto. En este sentido, la política matrimonial de la familia real española es paradigmática, pues se puede tomar como ejemplo perfecto para explicar los modelos de estrategia convencional usados entonces y el profundo proceso endogámico consiguiente.

LOS ANTECESORES DE DON CARLOS

Los historiadores han explicado con bastante razón que el proceso endogámico familiar y la estrategia matrimonial adoptada por los Reyes Católicos se utilizaron para la consolidación del poder que ambos ejercían en la Península Ibérica y como un medio de extender esta influencia hacia otros reinos de la periferia.

Esto se constata con claridad al observar el parentesco que existía entre los padres del príncipe Carlos, ya que eran primos hermanos por partida doble. Este hecho venía motivado por los diferentes enlaces que desde la época anterior a los Reyes Católicos se habían producido entre las casas reinantes de Castilla y Portugal, resultado de lo cual era que los abuelos de los dos cónyuges a los que nos referimos (el príncipe Felipe y la princesa María Manuela), padres del infante don Carlos, pertenecieran a la misma familia.

Para profundizar más en este aspecto, es conveniente recordar que la princesa María Manuela de Portugal era hija de Catalina de Austria, quien a su vez era hermana del emperador Carlos V, e hija póstuma de Felipe el Hermoso, pues había nacido durante la peregrinación de su madre, la reina Juana la Loca, cuando ya viuda acompañaba el féretro de su esposo por las tierras de España. El padre de María Manuela era el rey Juan III de Portugal. El matrimonio formado por este monarca luso y doña Catalina de Austria tuvo, además de a María Manuela, otros nueve hijos que fallecieron en vida de la pareja, lo que rodeó a su sucesión de una infausta aureola de maldición que se comunicaba entre susurros y se mantenía como sabia advertencia para los posibles enlaces matrimoniales de las demás cortes europeas.

Además, hay que tener en cuenta que la madre del rey portugués era María de Aragón, también hija de los Reyes Católicos, quien casó con Manuel el Afortunado, viudo de su hermana Isabel. Manuel y María tuvieron once hijos. Dos de ellos contribuyeron aún más al proceso endogámico familiar porque también se casaron con miembros de la familia real española: Juan III y su hermana Isabel, que contrajo matrimonio con el emperador Carlos.

Por lo tanto, la madre del rey portugués, María de Aragón, y la madre de su esposa Catalina, Juana I de Castilla, eran hermanas, hijas ambas de los Reyes Católicos, razón por la cual Juan III de Avis y Catalina de Austria eran primos hermanos, lo que no fue obstáculo suficiente para impedir el matrimonio, pues las dispensas papales en estos casos solían obtenerse con la misma agilidad con que se otorgaban las limosnas.

En cuanto al proceso endogámico concreto de la Casa de Habsburgo, se remonta al enlace de su heredero, Felipe el Hermoso, con la hija de los Reyes Católicos Juana la Loca, que por tanto era abuela de los dos príncipes contrayentes, padres del infante don Carlos; este, pues, en vez de cuatro bisabuelas tenía dos, una de las cuales sufría graves trastornos mentales exacerbados por unos celos desmedidos. Mal precedente para una relación ya de por sí tan endogámica. Un aspecto hasta ahora poco comentado sobre el matrimonio de los príncipes Felipe y María Manuela fue la atracción personal que sintieron ambos nada más conocerse. Esto está fuera de dudas, como también que en el enlace pesaron demasiado las razones económicas, ya que en aquella época las princesas portuguesas eran enviadas al matrimonio con una sustanciosa dote, emblema del poder comercial de un imperio que sostenían las factorías de ultramar.

EL MATRIMONIO DE LOS PADRES

El príncipe Carlos fue fruto del matrimonio consanguíneo entre el príncipe Felipe y su prima hermana por doble vía, la princesa María Manuela de Portugal. Esta unión suponía el mantenimiento de la política matrimonial de enlaces estratégicos llevada a cabo tanto por la familia de los Trastámara como por la de los Avis, y que continuaron los Habsburgo inmediatamente después, para afianzar el poder de su dinastía en el reino hispano. A la vez que se concertaba este matrimonio en 1543, se hacía lo propio con el programado entre la princesa Juana, hermana del príncipe Felipe, y el príncipe Juan Manuel, heredero de la Corona portuguesa y hermano de la princesa María Manuela; sin embargo, aunque las capitulaciones con el heredero portugués se acordaron en 1542, junto con las de su hermano, el matrimonio no se celebró hasta diez años después36.

Por lo tanto fue María Manuela de Portugal, una joven bastante agraciada, la primera mujer del príncipe Felipe de Austria37, futuro monarca Felipe II, cuando este no era más que el heredero de la Corona. Ella era la tercera hija de Juan III de Portugal y de Catalina de Austria, y había nacido en Coímbra el 15 de octubre de 1527. Es conveniente reseñar aquí que de sus diez hermanos, seis murieron antes de llegar a ser adultos, pues este punto ilustra bien la fragilidad de la vida entonces, incluso en el entorno de la aristocracia más señera de Europa. La boda se celebró en Salamanca, después de que se hubieran realizado los esponsales en Almeirim y tras haber pasado la princesa la frontera hispano-portuguesa acompañada de un gran y vistoso cortejo.

María Manuela, según cuentan algunas crónicas, era una joven piadosa, amable y con un gran atractivo, como puede comprobarse en los retratos que aún se conservan, por lo que al príncipe Felipe no le disgustó la idea de casarse con ella. Era una joven alta y rellenita a la que le gustaba vestir bien, bailar y cantar. Además, parecía perfecta para tener hijos, que era lo que realmente importaba en aquel momento, pues había sido educada con sumo esmero por su madre la reina Catalina.

Felipe, a quien agradaba este enlace con una prima hermana por partida doble, desde que supo del compromiso entre ambas coronas sintió verdadera ansiedad por conocer el aspecto físico de su esposa, sobre todo tras conocer el informe enviado por el embajador español en Portugal, Luis Sarmiento de Mendoza, quien se refería con estas palabras a la joven infanta portuguesa, que recordaba en sus formas a su bisabuela la reina Isabel la Católica38: «La señora infanta es tan alta y más que su madre; más gorda que flaca y no de manera que no le esté bien; cuando era muchacha era más gorda; en palacio, donde hay damas de buenos gestos, ninguna está mejor que ella».

En otro texto, recogido por otro investigador39, y basado en la descripción de un contemporáneo, se dice de la infanta lusitana:

Es un ángel de condición y muy liberal; y es muy galana y muy amiga de vestirse bien, danza muy bien y sabe más del canto que un maestro de capilla y también sabe latín y es muy buena cristiana [...] era de cabellos rubios, tez blanca, mediana estatura, boca pequeña y ojos grandes al tiempo que bonitos. Era una joven llena de gracia y buena planta.

Cuenta la leyenda que cuando el séquito portugués que acompañaba a María Manuela hizo su entrada en territorio español, el príncipe Felipe se adelantó disfrazado para poder contemplar la fisonomía de su futura esposa, que era loada por los portugueses como mujer de «prodigiosa hermosura». Y no quedó el futuro monarca Felipe II defraudado, pues su opinión fue, al decir de sus acompañantes, que la imagen de la princesa portuguesa le había impresionado muy gratamente, enamorándose al momento de semejante belleza.

Los esponsales de los príncipes contaban con la anuencia de los reyes portugueses, pues la madre de la joven se había empleado a fondo para conseguir para su hija el mejor de los partidos de entonces. El emperador Carlos, por su parte, vio en esta boda la posibilidad de conseguir una dote cuantiosa y al mismo tiempo de consolidar una alianza con los lusitanos, un factor estratégico importante para la estabilidad cristiana en la Península, y que siempre se había buscado desde el trono de Castilla.

El enlace se realizó por poderes en la localidad portuguesa de Almeirim el 12 de mayo de 1543 y la princesa partió inmediatamente a Salamanca para encontrarse con su marido. La misa de velaciones se celebró en la ciudad castellana el 15 de noviembre del mismo año, cuando los novios recibieron la bendición del arzobispo de Toledo, Juan Pardo de Tavera. El cortejo lo componían nobles representantes de las dos naciones y miembros de la Iglesia. Don Juan Alonso de Guzmán, duque de Medina Sidonia, y don Juan Martínez Silíceo, obispo de Cartagena, maestro del príncipe Felipe, acompañados de sus respectivos familiares, amigos y servidores, formaban con todo el servicio la comitiva particular castellana que fue a recibir a la princesa a la frontera portuguesa a petición del emperador Carlos. Según se relata, el miércoles 26 de septiembre de 1543 había salido de Valladolid el obispo con todo el siguiente aparato:

fueron delante de él a buen trecho ochenta acémilas con otros tantos reposteros de sus armas y las ocho en que iban tres camas y capilla llevaban reposteros de grano fino y los escudos y letreros y capelos y cordones y todo lo demás tocante a las armas y debisa y orlas de sedas muy finas de colores y recamadas de oro. Salieron, demás de estas, otras muchas acémilas así de las que llevaban botillería y cocina y otras cosas necesarias, como de los que acompañaron al obispo en este camino todas con reposteros que no fue pequeño número y llevaban estas ocho acémilas que digo ocho escuderos de pie con una librea de terciopelo morado con sus chapeos y plumas del mismo color cada uno con su partesana, tras de estos iba un trompeta...40.

Tanto el duque de Medina Sidonia como el obispo de Cartagena aceptaron de buen grado la invitación del emperador para formar el cortejo nupcial, pues con ello querían demostrarle su buena disposición como fieles servidores, a lo que estaban prestos también por razones de honor y preponderancia: ser invitados regios para este acontecimiento les daba prestigio y era un modo de demostrar, a su vez, la grandeza y riqueza de sus respectivas casas y familias.

En cuanto al cortejo que acompañaba a la princesa, venía precedido por servidores muy ilustres, entre los que se encontraban algunos personajes de los más encumbrados de la Corte portuguesa, como eran el duque de Braganza y el arzobispo de Lisboa:

venían con ella gran número de gente de a caballo sin los señores y hombres de cuenta porque toda la tierra comarcana y aun de 15 leguas alrededor concurrieron y la acompañaron hasta la raya; pasaban, según creían algunos, de seis mill caballos, y a mi juicio no bajaban de cuatro mill, con dos mill y setecientas acémilas, que traían otros tantos reposteros y más de tres mill sin ellos; venían todos los portugueses en sus caballos con sus capuces fijados y mucho del pelote de chamelote, todavía venían muchos hidalgos con muchos galantes berretes ricos de puntas de oro, traían muchas cadenas y sus mozos sus xaquinas rodeadas al cuerpo y sus capas en los hombros con sus mandiles en las manos mandilando los caballos de sus amos como es costumbre en Portugal...41.

La boda se celebró el 13 de noviembre de 1543 en la catedral vieja de Salamanca, y la ceremonia fue oficiada por el cardenal arzobispo de Toledo, Juan Pardo de Tavera: «el cardenal de Toledo se levantó con los príncipes y les tomó las manos y los desposó con mucha autoridad y gravedad y notable espacio que pasó en hacerlo, lo cual acabado comenzó luego el sarao...».

La celebración fue multitudinaria, pomposa y exquisita, acorde con el ceremonial de los Habsburgo y los gustos de la época, y con la conformidad de la noble pareja, de tal modo que los festejos y el banquete que tuvieron lugar fueron alabados durante años. «Acabose el sarao con una baja y una alta que danzaron los príncipes...», y posteriormente el joven matrimonio se retiró a disfrutar de su noche de bodas42. Fueron padrinos de la ceremonia los duques de Alba. Para la culminación de aquel momento trascendental —y para los posteriores— tanto el príncipe Felipe como su joven esposa habían sido preparados por sus respectivos padres. El emperador Carlos había aconsejado a su hijo sobre la conveniencia de ser moderado en las relaciones sexuales, pues tenía presente lo acontecido a su tío, el príncipe Juan, hijo de los Reyes Católicos. Se advirtió de que el abuso podría hacer peligrar su vida, como había sucedido con el heredero de Castilla, quien falleció al decir de todos por exceso de lujuria: «Hijo, placiendo a Dios presto os casaréis y plega a Él que os favorezca para que viváis en ese estado como conviene a vuestra salud y que os dé hijos que Él sabe serán menester».

Al requerirle que fuera moderado en sus encuentros maritales, se mostró más explícito:

por cuanto vos sois de poca y tierna edad, y no tengo otro hijo, ni quiero tener otros, conviene mucho que os guardéis y que no os esforcéis a estos principios de manera que recibieses daño en vuestra persona porque además que eso suele ser dañoso, así para el crecer de cuerpo como para darles fuerzas, muchas veces pone tanta flaqueza que estorba el hacer hijos y quita la vida, como lo hizo al príncipe don Juan43.

Del mismo modo que el príncipe Felipe había sido instruido en estas lides y en los secretos del matrimonio, también la joven princesa portuguesa había recibido algunas instrucciones sobre la vida conyugal, y especialmente sobre el asunto de los celos, un aspecto que no debía descuidar, pues era lógico que pudieran asaltarle en algún momento al estar casada con un hombre, príncipe y futuro rey, que sería admirado y deseado por otras mujeres. Esto, por otro lado, se consideraba consustancial al rango que ostentaba su esposo, por lo que debía estar prevenida, pues todos aseguraban que fueron los celos los que llevaron a la ruina y a la demencia a la reina doña Juana. Por lo tanto, la reina Catalina de Austria aconsejó a su hija que procurara imitar a su suegra, la emperatriz Isabel de Portugal, y la tomara como modelo, sabiendo la querencia que sentía el príncipe don Felipe por su madre, y la instó: «Procura enterarte de cuanto hacía tu difunta suegra, la emperatriz, a quien Felipe amaba tanto; de cuáles eran sus gustos y repugnancias, sus ideas y costumbres, para poder tu conducirte de análoga manera».

En cuanto a los celos, le daba varios consejos: «Mucho os pido que no se os ocurran celos, porque no servirán sino para dar descontento al príncipe, vuestro marido, y vos». A lo que añadía: «Pon todos tus sentidos en el propósito de no dar jamás a tu marido una impresión de celos, porque ello significaría el final de vuestra paz y contento». También la previno sobre la conveniencia de no estar nunca sola, para que no hubiese dudas sobre su persona y su reputación no se viera comprometida: «si vuestro marido no duerme en vuestra cámara, que siempre en ella duerman cuatro o cinco mujeres»44.

Se cuenta que el príncipe Felipe, a pesar de las recomendaciones recibidas de su padre para comportarse con templanza en cuestiones sexuales, en los primeros momentos de su relación tuvo también muy cerca a su preceptor Juan de Zúñiga, quien estaba instruido por el emperador para vigilar los actos y movimientos de su hijo; de hecho se comenta que en la misma noche de bodas, después de dejar a los jóvenes esposos unas horas juntos para consumar el matrimonio, cuando ya se hacía de madrugada, Zúñiga entró en la habitación de los príncipes y los separó para que durmieran cada uno en una habitación.

Debió de ser cierto tal comportamiento porque así se lo describía el propio Zúñiga al emperador Carlos en una de sus notas: «A mí paréceme que apartándoles algún tiempo por las noches y guardándolas siempre los días estarían mejor que no tan alejados, pues luego tendría gran desasosiego el príncipe que es mozo, y cada vez que llegase a su mujer lo haría con tanto deseo que sería muchas veces novio al año».

Es decir, que el preceptor consideraba que estaba bien separarlos, pero no demasiado, y que se les podría permitir que estuvieran todos los días juntos, aunque controlando que ese tiempo no fuera demasiado prolongado para evitar un exceso de amor.

Con estos consejos, advertencias y vigilancia, la joven pareja partió de Salamanca después de cinco días de fiestas populares durante los cuales se corrieron toros y realizaron divertidos juegos de cañas, danzas y saraos. Los jóvenes esposos marcharon hacia Valladolid pero se detuvieron durante el camino en Tordesillas para visitar a la abuela Juana, que ya llevaba de clausura unos treinta años. Comentan las crónicas que la reina de Castilla los recibió con mucha alegría, pues María Manuela era hija de su favorita, la princesa Catalina, quien le había acompañado en la reclusión hasta el año 1525, cuando salió para desposarse con el rey Juan III de Portugal. Así, en el relato de las bodas de los príncipes se recoge:

Sábado siguiente, partieron de aquí y fueron a dormir a Tordesillas donde fueron recibidos de la reina, nuestra señora, con increíble placer y no acostumbrada alegría. Holgose con ellos y hízoles danzar delante de ella y preguntoles muchas cosas cerca de sus personas y casamiento con todo el concierto que se podría decir. Estuvieron esa noche allí y todo el domingo.

En la ciudad del Pisuerga los príncipes fueron calurosamente agasajados: «otro día siguiente, partieron de aquí a la una después de mediodía. Llegaron bien temprano a Valladolid donde les tenían aparejado un gran recibimiento». En Valladolid se alojaron en la misma casa en donde había nacido el príncipe Felipe, que era propiedad del secretario del Consejo de Estado, Francisco de los Cobos, una persona tan cercana como querida por la familia real.

Aún no había pasado un mes desde que se celebró la boda cuando el príncipe Felipe notó un sarpullido extraño en una pierna que se fue agravando en forma de erupción cutánea en el muslo regio. Estaban en los primeros días del mes de diciembre de 1543, lo que todavía se consideraba tiempo de intimidad conyugal tras el matrimonio, por lo que se vio obligado a apartarse de su esposa por miedo a contagiarla. A los cónyuges se les aconsejó la separación momentánea, hasta que la erupción de la epidermis, que podría tratase de sarna, desapareció a comienzos de enero de 1544. Entonces pudieron volver a tener vida íntima, después de cinco semanas de separación; como relata Pedro Gargantilla en su obra: «tenemos constancia de que cuando María Manuela se casó con Felipe no había reglado aún, contando en ese momento dieciséis años».

El deseo de que la joven princesa tuviera hijos cuanto antes llevó a los médicos de la Corte a afanarse en buscar métodos que aceleraran el embarazo y a considerar conveniente la utilización de un sistema tan apropiado entonces para concebir como era el de practicarle frecuentes sangrías, lo que produjo el enfado de su madre, la reina Catalina, quien escribía: «Con Dios se debe curar y no con medicinas ni cosas para este fin, porque por la mayor parte más daña de lo que aprovecha».

A la joven consorte le practicaban sangrías en las piernas que la obligaban a quedar postrada durante horas dado su estado de decaimiento y debilidad. Por fortuna, en el verano de 1544 tuvo su primera menstruación, lo que fue aprovechado por el príncipe Felipe, quien por consejo de los médicos no perdió el tiempo, ya que en septiembre se comunicó el embarazo de la princesa. La noticia llenó de alegría a la Corte y satisfizo en particular al emperador Carlos, quien escribió a su hijo en enero de 1545 para felicitarle por la buena nueva: «Me ha holgado como es razón; lo habéis hecho mejor de lo que yo pensaba, porque os daba otro año de término. Plega a Dios de alumbrarla».

El embarazo evolucionó con toda normalidad, incluidas las molestias corrientes, como reconocía el príncipe Felipe a su padre en marzo de 1545: «Del preñado está con alguna flaqueza y congojas. Pero va muy bien en todo lo demás y espero en Nuestro Señor que se continuará y la alumbrará a su tiempo».

EL NACIMIENTO DEL PRÍNCIPE

En el momento en que nació el infante, nadie podía imaginarse que con el paso del tiempo —y según fue creciendo— la opinión pública iba a ocuparse de él para denostar su comportamiento. Es cierto que había habido rumores en sus primeros días de vida, sobre todo al conocerse el fallecimiento de la madre, pues algunos pensaban que se había dejado morir a la princesa para asegurar la sucesión del reino. Esto no era cierto, pues si el embarazo fue complicado, el acto de parir fue más duro aún, se alargó casi dos días y a consecuencia de él se produjo el óbito de su alteza. Pero esto no fue óbice para que durante la niñez de don Carlos se produjeran críticas a su proceder caprichoso, las cuales arreciaron conforme iba creciendo el infante.

Un año antes de la muerte del príncipe, en la capital del reino se referían mil historias sobre el joven, tal como recoge Luis Astrana Marín en la Vida ejemplar y heroica de Miguel de Cervantes Saavedra45, donde dice que en el Madrid del año 1567 corrían extraños rumores sobre don Carlos:

había quien contaba haberle visto disfrazado, rondar de noche las calles, penetrar en los burdeles, hacerse besar por las cortesanas, reñir junto a las rejas con los galanes; otros decían saber que mandaba azotar a las niñas en su presencia, y que lo hacía solo por aberración morbosa; o que abrazaba a las grandes damas en la vía pública, llamándolas perras; que unas veces se encomiaba la generosidad sin límites de que hacía gala al repartir joyas y dinero entre sus servidores; y en otras ocasiones se referían los ámagos, golpes e insultos que sufrían cuantos le contrariaban.

Además se aseguraba que:

En aquellos tiempos se daba por cierto que había querido arrojar por la ventana a su tesorero Juan de Lobón y que amenazó con puñal en mano al poderoso cardenal Espinosa, presidente del Consejo. También se afirmaba que aborrecía al rey, su padre; que era insaciable en la gula; que se tragaba diamantes y perlas... Los bien enterados, saltando más sobre el viento, aseguraban que pretendió matar al propio duque de Alba, cuando fue a despedirse de él, a principios de año, antes de partir para Flandes; y que había obligado a comer a un zapatero unas botas en trozos, por no agradarle su hechura. Volaban picantes anécdotas de carácter íntimo sobre la vida del príncipe; y se atendían otras especies absurdas, como la de que habiéndole alguien regalado una culebra y mordido el animal, le cortó la cabeza con los dientes. No había día que no se le atribuyera alguna extravagancia, disparate o despropósito, que todas eran afrentas para su padre el rey. El vulgo, mal inclinado, se lanzaba a mil cábalas y teorías, siempre dispuesto a creer lo peor.

No sabemos cuánto había de verdad en todas estas suposiciones, pero de inmediato quedó demostrado que, en aquella tesitura, la opinión pública española se iba inclinando cada vez con más fuerza a considerar al heredero de la Corona un crápula, incapaz en algún momento de poder regir los destinos de la nación más poderosa del mundo; pero este dictamen no siempre fue unánime, ni el que prevaleció, aunque desde la más tierna infancia el príncipe mostrara síntomas de gran debilidad y señales de rareza extrema.

En la medianoche del 8 de julio de 1545, a los quince minutos de que las campanas de las iglesias de Valladolid tocaran las doce, María Manuela de Portugal, princesa de Asturias, dio a luz a un niño, aunque no fue un parto sencillo, sino más bien doloroso, pues duró cerca de cuarenta y ocho horas, como el propio príncipe Felipe explicaría al día siguiente a su padre en una carta fechada en Valladolid el 9 de julio de 1545: «La princesa continuó su preñado con salud hasta que ayer a media noche plugo a Nuestro Señor alumbrarla con bien de un hijo, y aunque tuvo el parto trabajoso porque duró cerca de dos días, ha quedado muy buena»46.

Como se puede apreciar, el príncipe Felipe se mostraba bastante optimista en la misiva que envió a su padre cuando la realidad era otra muy distinta, aunque probablemente él estuviera ajeno y desconociera los pormenores del asunto. Al día siguiente del parto, la princesa portuguesa comenzó a tener fiebres, seguramente de origen puerperal, que fueron en aumento el día 11 de julio y se agravaron con accesos y temblores. Por prescripción del médico portugués que la acompañó en tan doloroso alumbramiento, se le aplicaron baños de agua salada con el fin de que remitiese la temperatura y a continuación se la abrigó para provocarle sudores en la creencia de que ayudarían a expulsar la enfermedad, pero el efecto fue el contrario al no remitir la temperatura.

Los facultativos debatieron mucho la cuestión sin llegar a ponerse de acuerdo los galenos lusos y castellanos sobre la conveniencia de los remedios que debían aplicarse a la princesa para combatir la enfermedad que la aquejaba. De hecho el médico portugués, disconforme con el parecer de los doctores castellanos, decidió poner tierra por medio y abandonó Valladolid con destino a Portugal, donde informó de todo lo que estaba sucediendo a la reina Catalina.

El domingo 12 de julio la princesa María Manuela experimentó un agravamiento de su dolencia y perdió el conocimiento, por lo que la situación comenzó a considerarse tan comprometida que los físicos recurrieron al remedio infalible, que parecía servir para todo, de aplicarle una nueva sangría, aunque lo único que lograron fue debilitarla aún más. No obstante, a pesar de su peligroso estado, la infanta recobró el sentido y con ello se percibió cierta mejoría, pero este supuesto bienestar fue solo la antesala de la muerte, pues la fiebre volvió de nuevo a subirle. Dada la gravedad del estado de la princesa, se le suministró la extremaunción, y sin poder hacer nada más por ella se esperó el desenlace, que sobrevino al expirar María Manuela de Portugal el 12 de julio de 1545, a los diecisiete años de edad, entre las cuatro y las cinco de una tarde muy calurosa.

Las causas de la muerte nunca fueron aclaradas y, tal como señala Francisco Xavier Santos Heredero, solo se adujeron motivos hoy considerados realmente peregrinos47. Fray Prudencio de Sandoval, biógrafo oficial del emperador Carlos, apuntaba: «Dixose que murió de mudarse la ropa sin tiempo, y otros de comer un limón, estando recién parida».

Un experto en la materia como el doctor Junceda señaló como motivo del óbito el que «tuvo que soportar un parto prolongado durante el cual se estuvo manipulando vaginalmente durante más tiempo del debido. Es indudable que tanto la multiplicidad de tactos como la falta de pericia de las comadronas afectaron al estado de la parturienta»48.

El día 2 de agosto el obispo de Cartagena, Silíceo, bautizó al infante en la iglesia del Rosario de Valladolid, imponiéndole el nombre de Carlos en recuerdo de su abuelo el emperador. El príncipe Felipe eligió como ama de su hijo primogénito a doña Leonor de Mascareñas, quien contaba entonces 45 años y era la misma a cuyo cargo estuvo él confiado durante su infancia, pues se trataba de una dama portuguesa perteneciente al séquito de la emperatriz Isabel. Por su parte, otra dama, doña Ana de Luzón, perteneciente a una de las familias más distinguidas, fue designada como ama de cría o nodriza del infante, pero con tan mala suerte que al poco tiempo se le retiró la leche y hubo de ser sustituida. Pero no por una, sino por varias mujeres, porque enseguida surgieron los primeros problemas, pues, tal como relata el propio príncipe Felipe a su padre, «las mordía a todas los pechos»49.

Sin embargo, las preocupaciones no tardaron en aparecer. La criatura no comía como debía, pues apenas con un mes ya se produjo la primera alarma por «darse tanta prisa el ynfante a enflaquecer y a morder las mujeres que le dan a mamar...». Así relataba Leonor de Mascareñas desde Guadalajara, en dos cartas datadas en las postrimerías de agosto de 1545, una serie de incidencias que desvelan las tribulaciones que acontecieron tan pronto como el niño abandonó su localidad natal, acompañado por sus tías María y Juana, para afincarse en Alcalá de Henares. El crío hacía dos días que no mamaba y sus nodrizas habían tenido que retirarle el pecho por las mordeduras que habían padecido en la lactancia; mientras, los físicos que le acompañaban, los doctores Abarca y Toro, no encontraban solución a la abstinencia del infante. Tras una serie de consultas, los médicos dieron una respuesta que se hizo esperar, con la consecuente tardanza a la hora de resolver el conflicto: el problema se solventó cambiando la leche materna por leche de cabra; sin embargo, el infante se negó a tomar el novedoso alimento, y gritaba de forma exagerada cada vez que se pretendía que mamase directamente de las ubres del animal. Como también recelaba del producto ordeñado, y de cualquier procedencia, los galenos optaron por suministrarle comida en horas diurnas y decidieron que las nodrizas le ofrecieran la leche de sus pechos solo por la noche, procurando no sustituir a estas con frecuencia para conseguir que no se perdiesen los beneficios de la crianza natural y evitar con ello precoces calenturas, viruelas y algún hastío50.

El 29 de agosto, en una nueva carta, Mascareñas contaba que había consultado a otro médico, el doctor Moreno, aunque continuaba alarmada, porque en doce horas el niño no había mamado nada, ni leche de cabra ni la que se les había sacado artificialmente a las mujeres. Posteriormente los tres físicos fueron de la opinión de no destetar al niño del todo, sino de alternar la leche con otras comidas51.

Pero la pesadumbre de la esforzada doña Leonor no se debía exclusivamente a los problemas que generaba la manutención. La carencia de efectivo para pagar a las dos amas de cría que le habían amamantado durante cinco semanas, esposas de un calcetero y de un tejedor, la tenía con el genio soliviantado y demostraba con claridad los apuros económicos por los que atravesaba entonces la casa de las infantas y el mundo áulico en general, razón por la cual el emperador asignó a partir de 1549 un presupuesto a la casa de la princesa y del infante.

La piadosa dama portuguesa insistía ante el comendador Cobos en la perentoria obligación de pagar a las mujeres y aconsejaba que se le entregasen cincuenta ducados a una nodriza y cuarenta a la otra por las jornadas en que habían dado de mamar cada una al niño, aparte de suministrarles diez varas de paño tendido negro, para saya y manto, y dos varas de terciopelo negro para guarnecer. Al mismo tiempo se lamentaba de haber tenido que solicitarle dinero al obispo para tal menester, dinero que este no le entregó tras alegar que no lo tenía, por cuya razón no se atrevía a realizar más peticiones ante el temor de que le respondiera de igual forma. Lo cierto es que la Casa Real no disfrutaba de excesivo crédito ni observaba una correcta moralidad en cuanto al abono de sus compromisos pecuniarios.

Nada más ultimar el segundo escrito, Mascareñas añadió una apostilla para indicar que el niño empezaba a experimentar progresos significativos: «está risueño el Ynfante y muy alegre, Dios le guarde; y parece que le hace mucho provecho el comer y come de muy buena gana y comería más de lo que le damos»52.

El receptor de estas comunicaciones era Francisco de los Cobos, quien, con su laconismo usual, se dirigió al emperador el 27 de septiembre de 1545 corroborando que «el infantito está muy bonico», y don Felipe, en la misma fecha, escribía también a su padre para darle cuenta de las peripecias ocurridas con las amas de cría durante la lactancia.

Por lo tanto, el nacimiento del infante don Carlos estuvo rodeado de dificultades y contratiempos, como el propio embarazo de su madre, ya que este tampoco fue sencillo por su retardo en menstruar y las múltiples sangrías a las que fue sometida antes y durante los meses de gestación, aunque muy poco se sabe de esta última etapa. Los casi dos días que duró el alumbramiento revelan un proceso ginecológico de extrema gravedad que, además de ocasionar la muerte de la parturienta, también debió de tener consecuencias inmediatas en el neonato, como pudo comprobarse con el paso de tiempo. En aquel momento se le pudo responsabilizar de la muerte de su madre, que era entonces una jovencísima y bella dama en el mejor periodo de la vida. Ese infortunado precedente le persiguió toda la vida. Después se añadieron otras circunstancias adversas y nuevos despropósitos por parte del infante que contribuyeron a rodearlo aún más si cabe de una aureola de perversidad, tal como expusieron los preceptores.

35 Claude Lévi-Strauss, Les structures élémentaires de la parenté, París, PUF, 1949 [trad. esp.: Las estructuras elementales del parentesco, Barcelona, Paidós, 1988].

36 Entre las advertencias y sugerencias que Carlos I hizo a su hijo Felipe desde Augusta, el 18 de enero de 1548, figuraba una por la que el rey le señalaba: «Quanto a mi segunda hija, vuestra hermana, debéis efectuar su matrimonio a su tiempo con el príncipe de Portugal, como está concertado, por guardar buena fee y palabra y ser esto lo que conviene y podría adelante convenir a la Corona y aumento de Castilla y al deudo y amistad que se deve a aquel reino y a la afición del rei, mi cuñado, a la del ynfante don Luis, a la del cardenal y reina, mi hermana, la qual ha acudido a mí y a todas mis cosas siempre con la que savéis en todas las ocasiones». Biblioteca Nacional, Manuscritos, Ms. 7423, Papeles varios: «Los documentos, preceptos, instrucción y avisos que el emperador Carlos V dejó a su hijo D. Felipe II en materias de Estado y gobierno en 64 capítulos, f. 44v.

37 Sobre las mujeres de Felipe II, y en particular sobre la primera, véanse entre otros Louis-Prosper Gachard, op cit.; Manuel Fernández Álvarez, Felipe II y su tiempo, Madrid, Espasa-Calpe, 1998; y Santiago Nadal, Las cuatro mujeres de Felipe II, Barcelona, Ediciones Mercedes, 1944, y José María Jover Zamora, «España en tiempos de Felipe II», en Historia de España de Menéndez Pidal, vol. XXII, 1.ª parte, Madrid, Espasa-Calpe, 1994.

38 Fray Prudencio de Sandoval, Historia de la vida y hechos de Carlos V, libro XXVI, edición y estudio de Carlos Seco, Madrid, Atlas, 1955-1956.

39 Pedro Gargantilla, Enfermedades de los Reyes de España. Los Austrias, Madrid, La Esfera de los Libros, 2005.

40 María Margarita Conde Benavides, Boda de Felipe II con María Manuela de Portugal (transcripción), Alicante, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2001.

41 Ibídem.

42 Ibídem. Relato pormenorizado en Biblioteca Nacional, Manuscritos, Ms. 4013, titulado «Boda de Felipe II con María Manuela de Portugal». Transcripción realizada por María Margarita Conde Benavides.

43 El texto de la carta del emperador Carlos al príncipe Felipe, hablándole respecto a este tema, se ha tomado de la obra del doctor y escritor español Enrique Junceda Avello, Ginecología y vida íntima de las reinas de España, I, Madrid, Temas de Hoy, 2001.

44 Ídem.

45 Luis Astrana Marín, Vida ejemplar y heroica de Miguel de Cervantes Saavedra, Madrid, Instituto Editorial Reus, 1948-1958, 7 vols., vol. II, cap. XIX.

46 Carta de Felipe a su padre el emperador, fechada en Valladolid a 9 de julio de 1545. CODOIN, t. XXVI, pág. 467.

47 Francisco Xavier Santos Heredero, op. cit.

48 Enrique Junceda Avello, op. cit.

49 Francisco Xavier Santos Heredero, op. cit.

50 A.G.S., Estado, leg. 73, f. 240.

51 Ídem, f. 241.

52 Ídem, f. 241.

CAPÍTULO II

La salud del príncipe

El príncipe don Carlos fue un niño de naturaleza débil que tuvo una salud precaria durante toda su vida. La criatura fue el primogénito del príncipe Felipe y de su primera esposa (y prima hermana) María Manuela de Portugal, hija de Juan III, rey de Portugal, y de su esposa Catalina, hermana menor de Carlos I. El heredero nació en 1545 y, como consecuencia del matrimonio consanguíneo de sus padres, vino al mundo frágil y enfermizo, lo que llenó de incertidumbre y preocupación tanto a su padre como a su abuelo.

El entonces príncipe Felipe informó al emperador sobre el nacimiento de su hijo en carta de 9 de julio de 1545, con bastante alegría53. Sin embargo el júbilo no duró mucho, pues días más tarde falleció la princesa portuguesa, dejando a su esposo sumido en la pena por tan dolorosa pérdida y con un niño desamparado que desde los primeros momentos mostró una salud muy débil, aunque tras el nacimiento el comendador Cobos dijese que el niño estaba bueno y cada día mejor54.

Pero esto no era en realidad así, ya que una de las causas del deterioro de las cualidades del infante fue el continuo proceso febril cuartanario55 que padeció desde su más tierna infancia, razón por la cual en los primeros años de su vida se le cambió en varias ocasiones de residencia, tratando de ubicarle en lugares sanos y templados que —según la fama de la época— estuvieran alejados de las perniciosas fiebres. No obstante, a los pocos días de la muerte de la princesa María Manuela, el comendador mayor escribía al emperador, quizá para aliviarle la pena, en estos términos: «El niño... está muy bueno y de cada día mejorando: plegue a Dios que lo guarde, que está tan bonito que es placer de verle»56.

A pesar de estas noticias, los accesos palúdicos hicieron que don Carlos pasara su vida yendo de un lugar a otro buscando lugares sanos, templados y limpios de fiebres, lo que es prueba clara de que el malestar y la enfermedad del chico se atribuían al clima del entorno en el que se estaba criando. Pasó su infancia, pues, a caballo entre Alcalá, donde estuvo los primeros años de su vida, entre 1546 y 1548, y Valladolid, donde residió temporalmente. En 1548 Felipe II decidió que el niño y su hermana Juana se establecieran en Aranda de Duero y encargó a doña Guiomar de Melo, camarera mayor del infante, que ayudara en todo lo que pudiese57 al traslado y cuidado del niño por seguridad sanitaria. En Aranda el infante estuvo a cargo de su tía Juana y del aya portuguesa Leonor de Mascareñas, quien seguía —para la educación y cuidado del crío— las instrucciones enviadas desde Bruselas por su abuelo, el emperador Carlos, pues la relación con el padre en esos años fue prácticamente inexistente, dadas las continuas ausencias del entonces príncipe Felipe.

Antes de mudarse definitivamente a Aranda, estuvo al menos dos años itinerante sin residencia fija, pues se le trasladó unos meses —también buscando mejores aires— al monasterio de Prado en Valladolid, y después lo llevaron a Toro, ciudad donde permaneció hasta que su tía Juana hubo de partir para celebrar sus esponsales en Portugal. Desde Toro retornó de nuevo a Valladolid y luego a Madrid, lugar donde se había establecido la Corte, para luego residir en Alcalá de Henares58. Allí sufrió un accidente gravísimo, por cuya razón se le trasladó definitivamente a Madrid, donde permaneció la mayor parte del tiempo, aunque con contadas ausencias en el Bosque de Segovia y otros pueblos de Castilla.

LA SALUD EN LA INFANCIA

Durante la minoridad, el infante don Carlos padeció ataques de fiebres recurrentes que le postraban en cama de manera periódica, lo que contribuía a debilitar aún más si cabe su ya maltrecha salud a la vez que iba modelando su carácter59. Cuando en 1548 se le trasladó a Aranda junto con su aya y la infanta Juana60, las personas que gobernaban su casa61 informaban casi a diario al emperador y al príncipe Felipe de la evolución de su vigor y de los progresos que se iban operando en la salud del infante. Así lo reconocía el 11 de marzo de 1550 Luis Sarmiento, quien indicó que había escrito a don Felipe y le había enviado carta con otras de la infanta y de doña Leonor de Mascareñas62. Entre los años 1548 y 1550 los informantes fueron el aya del infante, el ayo Luis Sarmiento, el limosnero Francisco Osorio y el yeguarizo mayor Gaspar de Teves, aunque también notificaban algunas novedades la reina de Bohemia, doña María, así como la infanta Juana.

Desde el primer momento, el limosnero Francisco Osorio fue dando cuenta al emperador de todo lo que acontecía en palacio, y en algunos casos enviaba copia al padre del infante, como lo hizo el 7 de noviembre de 1548, cuando informó de que en la casa había un enfermo con cuartanas, por lo que se creyó conveniente trasladar al infante al monasterio de Nuestra Señora del Prado, donde experimentó una notable mejoría: «estaba muy bueno después de haber pasado a aquel lugar, que daba gloria verle, pues cada día ganaba [...] en el hablar como en todo...». Esta mejoría le había llevado a estar siempre muy alegre, y se mostraba especialmente contento cuando se recibían cartas del rey, comportándose para sus cuidadores «como si fuera una persona mayor»63.

A comienzos de diciembre fueron al Prado a visitar al infante los príncipes gobernadores, Maximiliano y María64, quienes después de haber oído misa dijeron que lo habían encontrado «muy bien y con buen color», lo que se interpretó como un avance importante con respecto al estado de salud del niño. Osorio contaba que después de que le trasladaron al monasterio había ganado mucho, tanto en la salud como en «el hablar y entendimiento». Al mismo tiempo comentaba algunas anécdotas del comportamiento del niño a su abuelo, como la de que estando de visita con doña Leonor en dicho monasterio, esta se apartó un momento a hablar con el prior y el niño aprovechó para sentarse en el sillón de doña Leonor y entonces le agarró por el vestido: «me tomó por la loba (vestidura) y me mandó levantar y que dexase la silla al prior y al prior mandó que se sentasse en ella, dixo a su alteza que ¿dónde me sentaría yo? respondióme que en el suelo señalando con el dedo»65.

El hecho de ordenar a doña Leonor que se sentase en el suelo se interpretó como un acto de autoridad del infante, fruto de los caprichos que solía consentirle su aya, y no tuvo mayor trascendencia, pues en ese momento solo le incumbía exclusivamente a ella; sin embargo, era un aviso más de que el niño apuntaba maneras que debían ser corregidas de inmediato, pero ni entonces ni después se enmendó esa conducta.

En noviembre de 1548 el tesorero y yeguarizo Gaspar de Teves se hacía eco de la estancia del infante en el monasterio de Prado, adonde había sido trasladado hacía unos cuarenta días por orden de la princesa de Hungría, doña María, quien fue allí con sus hijos para que el infante se distrajera con otros niños. Comentaba el de Teves que a esa edad «el niño estaba muy bonito» y se pasaba el tiempo intentando escribir a su abuelo y dedicándose a cantar, que por cierto era el que más alto lo hacía en el coro66.

LA ESTANCIA EN ARANDA DE DUERO

Al mes siguiente, Sarmiento le comunicó al emperador los preparativos que con toda prisa se estaban haciendo para la mudanza a la «vega amplia de Aranda», estimando que la partida sería pasado el día de Reyes de 154967. No obstante la salida para la villa realenga se retrasó hasta el 17 de enero, cuando a mediodía marchó la comitiva «con gran despedida seguida de llantos y desmayos». El infante iba radiante «con gran entendimiento para su edad, pues saludaba y se despedía de todos muy alegre»68.

En esta ocasión Sarmiento no fue con los infantes de Castilla (la infanta doña Juana y el infante don Carlos) debido a sus propios achaques, pues ya tenía su edad, y se mantuvo con autorización del rey en Valladolid, donde siguió sirviendo a los miembros de la Casa Real y en especial al infante. Desde Valladolid Sarmiento mantenía informado al emperador mediante las noticias que le enviaba doña Leonor de Mascareñas, la cual lo tenía al corriente tanto de la salud del niño como de sus tímidos progresos intelectuales69.

La estancia del infante en Aranda fue tranquila en un principio, de modo que las primeras comunicaciones que se dieron de la visita fueron todas positivas, en el sentido de que el niño aumentaba de peso y «se ponía bonito para su edad», ganando cada día más70. En junio todo se hallaba en calma, el infante mejoraba en salud e, igual que el resto de la familia, se encontraba bien, pues el tiempo en Valladolid y en Aranda era muy bueno71.

En los meses siguientes la correspondencia apenas se hace eco de novedades que signifiquen un cambio de la situación que se había instalado desde la llegada de los infantes a Aranda, pues la salud —que era una de las preocupaciones tanto del emperador como de su hijo Felipe— mejoraba regularmente, de modo que las noticias que se daban era «que el niño estaba muy bueno y de buena disposición cada día»72, con la salud «entera»73 gracias a la buena naturaleza de Aranda, donde no había mal contagioso, ni en la villa ni en toda la comarca74. Así transcurrió gran parte del año 1549, y las nuevas que se remitían al emperador Carlos y a su hijo no podían ser mejores, pues la salud del infante iba progresando y «en aumento»75.

Cuando llegó el mes de septiembre, el limosnero Francisco Osorio comunicó que don Carlos avanzaba cada día en el habla y en el entendimiento «todo lo que se podía esperar a su edad», según le informaba cada día doña Leonor76. Por ello Osorio no perdía la oportunidad de comunicarle al príncipe don Felipe las buenas noticias, a pesar de que entendía que debía estar suficientemente informado por doña Leonor de Mascareñas de la salud del infante. Osorio, además de documentar lo bien que se encontraba don Carlos, como elemento novedoso contaba la anécdota de que el infante ya balbuceaba palabras para referirse a su aya y a su padre, y se refería al momento en que se produjo, al regreso de la misa que había ido a oír con doña Leonor a la iglesia del monasterio de Santa Catalina. Cuando volvían de misa, el infante —que había estado preguntando por ella— salió al corredor, «y besándola con gran amor y llamándola mi aya, fue tan grande el regocijo que hizo quando la vio que no se puede creer, abrazándola», a la vez que gritaba: «cartas ay de Paye...»77.

El 25 de octubre de ese mismo año, 1549, se produjo cierta alarma en palacio, tal como lo relata el marqués de Távara, quien informó al emperador del peligro que corría el infante en la casa, puesto que un hijo de un servidor tenía viruelas. En esta ocasión se comunicó a doña Juana la necesidad de cambiar de residencia al infante y llevarlo de nuevo al monasterio de Prado78. No obstante, ya en los meses siguientes todo había vuelto a la normalidad, pues —según las informaciones que recibía Osorio en Valladolid de doña Leonor de Mascareñas— el infante gozaba de muy buena salud y avanzaba en el habla y «en todo lo demás»79.

A finales del año 1549 don Luis Sarmiento comunicaba al príncipe Felipe cómo estaban las cosas en Aranda y en una misiva posterior, de 18 de enero de 1550, hace hincapié en la ocupación permanente que doña Leonor tenía con el infante, pues «estaba siempre con él en un aposento aparte», de tal modo que consideraba que había que gratificarle lo mucho que servía a la Casa Real. Sarmiento era de la opinión de que había que darle un premio a la Mascareñas «cuando dejase de servir al niño en educación y crianza», pues consideraba que (según fuera el infante creciendo) su presencia se iría haciendo innecesaria; apuntaba que la mayor gratificación sería nombrarla abadesa del monasterio de las Huelgas de Burgos. Al mismo tiempo, el ayo Luis Sarmiento comunicaba que el infante se hacía cada día más «recio»80, aunque en este sentido en concreto es probable que exagerara al no tener otras novedades de que informar.

En otra carta, datada el 30 de diciembre de 1549, Sarmiento contaba algunas anécdotas y cuestiones relativas a la educación del infante, como fue la visita que habían realizado a palacio los infantes del rey de Vélez81. En dicha ocasión informaba al príncipe don Felipe de la notable impresión que había causado en palacio la presencia de los infantes y del rey de Vélez, el cual había realizado esta visita para cumplimentarlos, y explicaba que don Carlos, al ver entrar a dicho monarca, tuerto, «acompañado de otros moros» que iban aderezados con sus tocas y vestidos exóticos, en un primer momento sintió miedo, por lo que doña Leonor y todos cuantos estaban presentes le hicieron saber que era un rey, a lo que el infante respondió emocionado en forma de presentación personal: «alça el braço y empeçó a dar bozes diciendo Carlos, Carlos, con el mayor regoçijo del mundo más claro que nadie lo pudiera decir y echa los braços al rey con estas vozes y nombre».

A continuación informaba a don Felipe de que el infante, quien ya contaba cuatro años, era «la cosa más bonita del mundo», alegre en extremo y regocijado, y que aunque todavía hablaba pocas palabras, las que decía eran en exceso claras. Igualmente señalaba que el infante era zurdo, «inclinado a este izquierdo», razón por la cual doña Leonor le reñía y «se lo estorbaba»82, pensando que al cumplir más edad abandonaría esa opción funesta83, pues no hay que olvidar las connotaciones negativas que el ser zocato y la siniestra lateralidad tenían en aquella época. De hecho en algunos libros clásicos se hablaba de los maleficios que acompañaban a los zurdos, pues «en el juicio final Dios pondría a los benditos a la derecha y a los malditos a la izquierda». En la Edad Media, los zurdos eran considerados sirvientes del demonio, y a las mujeres zurdas se las tildaba de brujas, con los peligros que eso conllevaba de ser denunciadas públicamente84.

Sin embargo, los remedios que trataban de aplicarse para corregir la tendencia de los zurdos solían crear mayores problemas, pues la medicina actual explica que obligarlos a cambiar de mano puede acarrear otros trastornos más graves, como la tartamudez, la dislexia e incluso la timidez extrema, tal y como sucedió en el caso de don Carlos. Este fue, por lo tanto, otro de los factores determinantes de su comportamiento posterior como adulto, y debe tenerse en cuenta a la hora de confrontar los distintos elementos enfermizos que conformaron el carácter del infante.

El primer informe —desde que habían trasladado al infante a Aranda— lo dató Luis Sarmiento el 11 de marzo de 1550, aunque recordemos que él se había quedado en Valladolid debido a sus achaques. Lo envió Sarmiento al príncipe Felipe para darle a conocer los avances experimentados en la salud y la evolución de la enfermedad del infante, la cual era vigilada de cerca por los dos médicos de la casa: el licenciado Toro y Fernando Abarca Maldonado85. Este último era un buen médico vallisoletano, pero hay que cuestionar algunas de sus prescripciones, ya que él fue quien realizó el horóscopo del rey don Sebastián al poco de nacer y presagió que este infante tendría un feliz matrimonio con una abundante descendencia, lo que no se cumplió por el fallecimiento del monarca en la batalla de los Tres Reyes. Como facultativo de cámara sirvió a las princesas Juana y María, y al propio príncipe, antes del nombramiento de Cristóbal de Vega86, que se formalizó siete años más tarde, es decir, en 1557.

La relación de la estancia en Aranda de Duero es muy pormenorizada. Comienza indicando que hacía dieciséis días que al infante le había dado «una calentura con gran catarro» que según el médico Toro, quien también residía en Aranda al servicio del príncipe, procedía del «romadizo grande» que el niño padecía87. Como con los remedios que se le administraban no experimentaba mejoría, sino que, muy al contrario, le aumentaba el malestar, Sarmiento envió a Valladolid a buscar al doctor Fernando Abarca, pero ambos físicos no se concertaron bien en el diagnóstico88. En consecuencia, y observando el aumento de calenturas y paroxismos del infante, se mandó a buscar a un experto, «gran médico» en las dolencias infantiles, el doctor Juan de Peñaranda, de formación universitaria y catedrático en la Universidad de Valladolid89, «ques tenido por todos los señores desta comarca por el mejor médico de Castilla y particularmente de niños».

En presencia de Sarmiento los tres médicos convinieron en aplicar un tratamiento, ya que todos estaban alarmados por lo muy peligroso del dictamen: «pasado aquel término porque nunca ha podido tomar nada por la boca y pazar con mucha dificultad unos tragos de caldo con que se sostenía y con ellos le dieron un poco de maná con que purgó en estremo y purgado entró en gran mejoría en el catorzeño y salió dél sin calentura...».

Aseguraba Sarmiento que el niño había salido de dicho trance «muy bien curado», para gran satisfacción de doña Leonor de Mascareñas y la infanta Juana, quienes en todo ese tiempo no se habían compuesto, ni acostado ni cambiado de vestido, pues no se apartaban de la cabecera de la cama del infante. Doña Juana padeció este episodio particularmente alterada, ya que se pasaba el día llorando «por el gran amor que le profesaba» a su sobrino, «... que aunque su madre fuera viva no hubiera tenido más cuidado dél, ni pasado más trabaxo en su dolencia, y sus dos damas sirviendo de día y de noche allí con unas esclavas porque doña Antonia de Abranches ha estado muy mala en todo este tiempo».

En dicha carta Sarmiento también se quejaba de la llegada a Aranda del marqués de Mondéjar, cuando ya el niño había salido de su gravedad, por la desconfianza que había mostrado hacia su persona y hacia doña Leonor, de tal modo que hasta la propia doña Juana se sintió molesta90. Y terminaba la misiva indicando la templanza de que había hecho gala el infante durante su enfermedad, pues se esforzaba en ayudar a su sanación comportándose como un hombre de treinta años, salvo cuando no quería tomar la medicina que le suministraban los galenos, en cuyo caso se expresaba con términos trágicos: «... no matéis al niño que no puede más...»91.

El 12 de marzo de 1550 el caballerizo mayor, don Gaspar de Teves, en una carta de cierta extensión fue dando cuenta de lo que acontecía en palacio, pues era consciente de que al príncipe Felipe también le informaban otras personas, por lo que explicaba que de la salud del infante «no dexare describir lo que en ella pasó como persona de vista». Así, decía que el niño había amanecido con catarro y alguna calentura el día de San Matías, el 24 de febrero, y al tercer día de estar indispuesto tuvo tercianas dobles con algunas congojas y permaneció en ese estado hasta el 7 de marzo, cuando se le aplicó una purga.

La salud del niño se resentía porque hasta ese mismo día no había ingerido ningún alimento, y solo a la fuerza había podido comer algo, pero no sin experimentar gran hastío92. Según los físicos, parecía que ya había pasado lo peor y se encontraba fuera de peligro. En todo ese tiempo la infanta Juana no se había separado de su cabecera, excepto para acudir a los oficios divinos y para almorzar algunas viandas, y a doña Leonor de Mascareñas se le notaba en el semblante el sufrimiento que padecía con la enfermedad del infante, pues cuando a este le atacaba el insomnio y se desvelaba, ella tampoco podía dormir, de tal modo que adelgazó tanto que se temió también por su propia salud93.

Por fin, los tres médicos se pusieron de acuerdo para emitir un diagnóstico, que enunciaron como una indisposición causada por las fiebres tercianas, y para señalar que Aranda no era un lugar tan sano como se estimaba, por lo que recomendaron el cambio de residencia del enfermo.

VERSIONES SOBRE LA ENFERMEDAD EN ARANDA

El 17 de marzo de 1550 el marqués de Mondéjar daba su versión del episodio clínico del niño, pero en esta ocasión lo hacía desde Valladolid, informando al príncipe Felipe de que a comienzo de ese mes el infante había estado aquejado pero que al cabo de unos días había experimentado una mejoría, razón por la cual se le mantuvo en Aranda «hasta que lo dejó del todo bueno»94. Además, en otras misivas comunicaba a su alteza que los reyes de Bohemia (Maximiliano y María) le habían mandado ir a ver al niño desde Valladolid, porque estos en su visita a Aranda encontraron al infante en un estado febril muy alarmante95, aunque los médicos ya habían diagnosticado que la debilidad e indisposición estaban causadas por las fiebres tercianas96.

En aquellos mismos días, exactamente el domingo de Ramos, el ayo Luis Sarmiento daba su interpretación de los hechos a Felipe II: consideraba la enfermedad del infante muy peligrosa y en ese momento pensaba que podría no salir de ella, aunque luego reconoció que el niño había mejorado, que ya no tenía calentura y que la convalecencia discurría bien. Es cierto que se había quedado muy flaco y que las condiciones climáticas ayudaban poco a su recuperación total, pues, según estimación de los médicos, las lluvias y humedades continuas perjudicaban mucho al infante. Por esta razón se solicitaron informes sobre la salud del lugar y de los aposentos de los príncipes y se recomendó elegir otro lugar de residencia, aunque existía el inconveniente, al decir de Sarmiento, de tener que buscar una comarca y una casa para residir en verano y otra en invierno. En su opinión, no eran recomendables Toledo ni Palencia, la primera «porque no había qué comer» y la segunda porque era «muy doliente de verano»; y apostillaba: «tal como se sabía por experiencia»97.

El mismo día que el marqués de Mondéjar escribió al príncipe Felipe lo hizo Francisco Osorio desde Valladolid para contarle los pormenores que le habían comunicado sobre la salud de su hijo. En la carta le daba «alegres nuevas» de que el niño se encontraba bien, pues —según le había informado la reina doña María— comía y dormía debidamente. Junto a la reina estaban pendientes del niño su aya y doña Ana de Luzón, ama del infante, quien había llegado a Aranda el día que el pequeño se había puesto enfermo98 recomendada por el propio Francisco Osorio; por dicho motivo se la consideraba una especie de intrusa en palacio.

En el mes de abril de ese año informaban el ayo Luis Sarmiento y el limosnero Francisco Osorio para comunicar el estado de salud del infante. El primero escribía al príncipe el 15 de abril dando cuenta de cómo evolucionaba el niño y para expresar sus dudas sobre la idoneidad del cambio de residencia. Comentaba al respecto que la criatura estaba muy flaca, pues apenas había salido de la convalecencia de su última enfermedad.

Apenas habían pasado unos siete días desde que al niño le acometió un golpe de frío con calentura que derivó en dos o tres tercianas, aunque ya en la última noche había reposado y dormido muy bien. El ayo del infante achacaba estos brotes a lo recio del tiempo, «y a las aguas y fríos que más parecía invierno que primavera». Era en estos contratiempos climáticos en lo que se apoyaban los médicos para justificar la falta de convalecencia, así como para afirmar que el lugar y el aposento de los príncipes —al estar sobre el río— tenían muchas humedades, por lo cual recomendaban un cambio; aunque también es cierto que Sarmiento aseguraba que el infante había llegado a Aranda «muy flaquito y doliente» y en poco tiempo se había restablecido y engordado algo, por lo cual estaba más recio, lindo y crecido que ninguna otra criatura de su edad.

Por su parte, el vallisoletano doctor Abarca recomendó que se mudaran a otras casas del mismo término de Aranda, pero en opinión de Sarmiento eran «muy ruines y tristes» y no recomendables para el infante. Igualmente justificaba su empeño en quedarse allí recurriendo al testimonio de los lugareños y de «un médico del lugar», muy bueno, decía, quienes opinaban que siempre se había tenido por muy sano el sitio que servía de morada a don Carlos, porque, aunque estaba sobre la ribera del río, también lo bañaban los rayos del sol durante todo el día. Según el ayo, «todo el negocio» de Abarca se resumía en resaltar los defectos de aquel lugar con objeto de que el infante y doña Juana fueran reubicados en Valladolid99 y él no tuviera que trasladarse fuera de su casa.

Culminaba Sarmiento su carta diciendo que en la mañana del mismo día en que estaba escribiendo le había tomado la temperatura al infante y lo había encontrado con un poco de frío y de calentura, pero no obstante había comido y «estaba muy alegre y muy bonito». Finalmente contaba una gracia: «acabávale de vestir un sayo y un hermano de Artiaga, el trapero, avía embiado aquí unos pícaros de Portugal y nombráronle y en oyéndole nombrar tomó el infante del sayo con la mano y dixo Artiaga mala seda, que mató a todos quantos allí estábamos de risa»100.

Por su parte Osorio comentaba por escrito remitido el 19 de abril que el niño se había sentido indispuesto, con un poco de calor y algunas camarillas, pero que apenas había sido nada y ya había recobrado la salud; no obstante, desde que se enteró de la indisposición del infante había mandado a buscar las medicinas y recomendado a los monasterios que suplicasen a Dios por la salud del príncipe101. También le señalaba al príncipe Felipe que había recibido carta de doña Leonor de Mascareñas —Osorio informaba desde Valladolid— en la cual le notificaba que el infante gozaba de buena salud102; tres días más tarde volvió a escribir al heredero, el 22 de dicho mes, para informarle de que el infante continuaba con buena salud y buena disposición103.

PRIMEROS PASEOS Y VISITA A PEÑARANDA

Unos días más tarde, ya en el mes de mayo de 1550, el caballerizo don Gaspar de Teves (quien después fue tesorero de su alteza, la princesa doña Juana) escribió al príncipe Felipe para darle su opinión sobre el progreso del infante. Señalaba que nada más empezar a salir del palacio, pues solía acompañar a su tía a los monasterios y a pasear por la orilla del río, su mejoría había aumentado, y que cuando se cansaba decía «el niño cansa», momento en que se subía a un cuartago muy pequeño que le había regalado don Luis Sarmiento y que había sido aderezado por la infanta «de negro y con mucho oro». Añadía que si él, como su padre, lo viese, estaría doblemente contento, «por cuanto tenía mucha hambre siempre», razón por la cual los médicos habían ordenado que cenase pronto, a eso de las siete de la tarde104.

Comenta también don Gaspar de Teves en su misiva que el aya del niño, doña Leonor, estaba tan contenta con la salud y mejoría del infante «que se le pareçe más que a nadie en la cara porque estaba de manera los días pasados que vuestra alteza la no conoçiera».

En relación con otros asuntos, también le comentaba al príncipe Felipe que el elefante que le había regalado el rey de Portugal al infante estaba mejor que nunca, y producía gran regocijo en las fiestas con los atabales encima. Finalmente recomendaba que se buscase una casa nueva en Aranda, puesto que en la que estaban solo servía para el verano105.

Por esas fechas se comenzó a pensar seriamente en un cambio de residencia al considerar que Aranda no era todo lo sano que convenía. Luis Sarmiento escribió una larga misiva el 28 de mayo al príncipe Felipe comentándole que en una visita que habían hecho los reyes de Bohemia a la princesa Juana y al infante habían decidido acercarse a Peñaranda para ver una casa que el conde de Miranda tenía allí y que les había parecido bien, aunque el lugar era «chiquito y ruin» para aposentar a los príncipes. Sin embargo, en aquella casa del conde de Miranda la reina les dio un banquete y todos fueron de la opinión de que en la vivienda los príncipes estarían muy bien106.

No obstante, el doctor Abarca era del parecer contrario y sin ambages lo confirmó. Cuando visitó el lugar con el fin de juzgar la conveniencia de un traslado para cambiar de aires cuando el infante estaba enfermo, fue de la opinión de que la casa «no tenía asiento para poder ser sana para tan altas personas».

Esas fueron las razones que expuso Sarmiento, quien añadió que después de la enfermedad ya se había mudado al infante a otro aposento, y que en él estaba bien e iba engordando, por lo cual su parecer era, salvo orden contraria de don Felipe, que «estando como estaba tan de buena salud don Carlos no se le mudara» a otra parte107. Y advertía que si el infante estaba sano no debía trasladársele, y «cuando hubiese de ser por no estar con salud se le mudara a aquella casa».

Algunos de los inconvenientes que explicaba el ayo para el traslado es que solo había espacio para los oficiales, pues el resto del personal y la capilla y cantores, que era gente muy trabajosa, así como las personas que eran necesarias cada día para servir a los príncipes, se tenían que alojar «en unos lugarejos que estaban a media legua» de allí. Frente a ello consideraba que la casa de Peñaranda era una de las mejores de Castilla y tenía la virtud de estar «alejada de inoportunidades» por no ser el lugar «tan pasajero» como Aranda108. Expresaba así su disconformidad con las visitas que con más frecuencia de lo habitual realizaban algunos familiares y otras personas inoportunas, que se acercaban hasta Aranda, alegando que iban de paso, para curiosear, se entrometían en el modo de llevar la enfermedad y en los progresos educativos del niño para luego informar al príncipe cuestionando la asistencia que los servidores realizaban al infante.

PRIMEROS EJERCICIOS AL AIRE LIBRE

Con respecto a la salud y progresos del príncipe, el ayo explicaba que ya comenzaba a andar y a practicar sus primeros ejercicios a pie, «que le hacían mucho bien y provecho», y cuando estaba cansado se recostaba en los lomos de una jaquita pequeña y mansa que le había regalado don Luis y a la cual quería tanto el niño que la llevaba consigo por todas las cámaras de palacio, hasta el punto de que quería «acostar en la cama con él...». Este caballito enano era de gran ayuda para la educación del niño por lo mucho que lo estimaba; de ahí que el ayo pidiese que fuera alguien acompañándole, pues él no podía estar siempre a su lado. Era conveniente, pues, que una persona anduviera a su lado a pie, por lo que recomendó para tal servicio a su propio hijo, don Antonio Sarmiento, alabando sus cualidades109.

Ver al niño tan renovado y ejercitando sus primeras salidas al campo le llevó a considerar con evidente optimismo que el infante comenzaba a estar restaurado de sus problemas de salud y disposición110. Entre otros pormenores comentó que el infante era «la cosa más avisada del mundo», salvo por una falta grave de su carácter, que radicaba en que era zurdo, inclinación mal considerada entonces, como se ha visto, y reprimida por el mal concepto que se tenía de ello. En este sentido, el ayo era de la opinión de que convenía obligarle a usar la diestra con mayor perseverancia; pero debía hacerse más adelante, cuando el niño gozara de más salud y estuviese fuerte. Entonces, decía, sería beneficioso que ejercitase preferentemente el brazo derecho, y añadía que además convendría —y así especialmente lo recomendaba— que en esos momentos se le apartase de las mujeres, pues este defecto de la zurdera había que corregirlo «por ser feo a los príncipes, que son espejo de todos». Posteriormente, en febrero del año siguiente, 1551, Luis Sarmiento volvió sobre el mismo asunto a reiterar la tendencia del infante a utilizar la mano izquierda; así señala: «aunque doña Leonor de Mascareñas hace todo lo que puede, atándole la mano izquierda, no basta para que no lo sea. Agora, muy izquierdo está. La infanta, su tía, cuando come con ella, que son los más días, siempre tiene un cuchillo en la mano para dalle, cuando toma algo con la mano izquierda»111.

Estas correcciones no solo no debieron de causar el efecto deseado sino más bien empeorar las cosas, pues como contaba un testigo a principio de verano, exactamente a comienzos del mes de junio, en una carta que el cortesano licenciando Gámiz envió al cardenal Granvela, sorprende el comentario que hace sobre la inestabilidad de carácter del príncipe: «sobre cualquiera cosa se araña la cara y se echa en el suelo y otros veinte extremos...»112.

Esta observación denotaba una actitud autolesiva, caprichosa y soberbia, probablemente resultado de las reprensiones por el uso reflejo de la mano izquierda. El caso es que la zurdera del infante se quiso mantener siempre en secreto, por lo que se le ataba el brazo izquierdo, sobre todo cuando aparecían visitantes. El resultado es que algunos testigos referían que el muchacho padecía ciertas malformaciones, como eran un hombro más alto que el otro o una chepa en la espalda, bulto que probablemente escondía las ataduras de su zurdera secreta.

El 27 de junio de 1550 don Luis Sarmiento de Mendoza daba cuenta al rey y al príncipe de cómo iban las cosas en Aranda y actualizaba las noticias de otra misiva anterior, del 18 de mayo, en la que había notificado que al infante le habían dado unas camarillas —a consecuencia de las cuales tuvo «una calentura muy recia», pero que solo le duró un día— de las que ya se había librado de tal modo que desde aquella fecha en adelante gozaba de buena salud. En ese estado el ayo había estado trabajando con él para que hiciera ejercicio, a pesar de que hacía bastante calor, razón por la cual se cansaba con facilidad de cabalgar113.

Sarmiento creía que los sobresaltos en la salud del infante procedían de los desarreglos en la dieta, pues pensaba que el niño «comía demasiado y sin masticar», y además hacía poco ejercicio, razón de los achaques que había padecido anteriormente. Ya desde esta fecha don Luis Sarmiento le comunicaba al emperador la necesidad de ir pensando en mudar de residencia a Toledo antes de que llegase el invierno, tanto por la humedad del lugar como por ser el infante «de naturaleza flemoso»114.

El 5 de julio de 1550, desde Valladolid, Francisco Osorio también daba información al emperador y al príncipe don Felipe sobre los entretenimientos del infante en Aranda. Les contaba las diversiones celebradas por San Juan, y en concreto que habían ido «a ver correr toros a la plaza del pueblo» y que todos fueron muy buenos; después habían dado un paseo para acercarse a ver las maniobras que realizaba allí cerca un acróbata, cuyos ejercicios les causaron admiración, pues el joven extranjero se agarraba a una maroma que pendía de la torre de la iglesia mayor a la de Nuestra Señora de la Antigua y sobre ella volteaba y realizaba cabriolas de manera muy sutil y con tanta facilidad que disfrutaron mucho. Según relata, el muchacho hacía piruetas con la cabeza y los pies de tal modo que, echándose de pechos «muy recio sobre la maroma», conseguía llegar hasta la ventana donde estaban sus altezas.

Al mismo tiempo explicaba que sobre la salud del infante no había novedades, porque estimaba que ya el príncipe Felipe estaba al corriente de ello por las epístolas que le remitían con asiduidad la reina María y doña Leonor115; no obstante, para que no quedase dudas, le informaba de que había tenido una indisposición con un poco de calentura a causa de una indigestión, pero que en el momento de escribir esta carta ya se encontraba bien, y hacía hincapié en que su pronta recuperación se debía al clima y a la buena salud de que se gozaba en Aranda116.

Ese mismo mes le fueron enviadas otras misivas al príncipe Felipe dando cuenta de la evolución que experimentaba el infante. En una del día 10 don Luis Sarmiento exteriorizaba su alegría al informar de que tanto la infanta Juana como el infante Carlos se encontraban muy bien de salud. En su opinión, el niño «nunca había estado tan bueno», atribuía este bienestar al ejercicio que de continuo hacía, por lo cual consideraba que la mudanza a otra residencia podía postergarse «por estar la tierra bastante sana», y explicaba lo bien que se lo pasaban todos en aquellas veladas veraniegas y que estaban «muy divertidos, pues los ministriles de los reyes de Bohemia los habían amenizado de noche con música». Pero aquí también notificaba un aspecto curioso del carácter del infante, que comenzaba a repetirse con asiduidad y que luego llegó a considerarse crónico y patológico, pues entre otros comentarios añadió que el infante «de continuo está peleando con su tía, ques gran cosa lo que entre ellos pasa»117.

A final de julio de 1550 don Luis se maravillaba de los progresos experimentados en la salud del infante, cuya mayor prueba eran los calores de que gozaba en aquellos días. En esta ocasión también comentó la presencia en Aranda de una visita inesperada y que ha sido obviada por casi todos los historiadores, pues se trataba de un gentilhombre del rey de Francia que había insistido en dar sus parabienes a los infantes y que —decía— «se había ido muy contento del infante, por lo bonito y gracioso que estaba». El ayo explicaba con gran ingenuidad que el niño había causado muy grata impresión al espía francés, de tal modo que nunca callaba «y nunca acababa de hablar bien claro», y se había convertido en «la más traviesa criatura que nunca se vio y más graçioso en todo lo que haze»118. Hasta hoy desconocemos el informe que el gentilhombre de Francia pudo realizar de esta visita, pero estamos convencidos de que sus impresiones las comunicó convenientemente en el foro adecuado.

En cuanto al limosnero Francisco de Osorio, fue quien proporcionó al príncipe Felipe noticias sobre el estado de su hijo en el mes de agosto desde Valladolid, y por información que había recibido de doña Leonor de Mascareñas comunicaba que el infante gozaba en esos momentos de buena salud, había ganado en expresión y en entendimiento «y hace tales cosas [...] que por estragar lo que su alteza dize y la muestra que da del entendimiento de que Dios nuestro señor a dotado a su alteza las dexo de decir porque más mejor [...] lo entenderá vuestra alteza por carta de doña Leonor»119.

RECAÍDA DEL INFANTE Y CAMBIO DE RESIDENCIA

A comienzos de septiembre de 1550 la salud del infante volvió a resentirse. El ayo reconocía que, aunque se había producido cierta mejoría en los últimos meses, especialmente después de la convalecencia de la grave enfermedad pasada, tras la cual el príncipe se había mantenido «bueno y gordo» hasta la fecha, a partir del día 9 de ese mes de nuevo comenzó a enfermar con «tercianas dobles livianas», de las cuales salió «con soltura y con buen regimiento»120.

Osorio consideraba que este achaque se debía a que Aranda y los lugares comarcanos eran destemplados para la salud de los príncipes y la casa no reunía buenas condiciones, e insistía en que se considerara el factor de la ubicación al hallarse esta sobre el río; no obstante advertía de que no se había encontrado un establecimiento mejor, y señalaba que en el pueblo había «inmundicias y malos vapores que provenían del mucho vino que allí se hacía».

Esta era la razón fundamental que argüía para que se retomara la cuestión del cambio de residencia; no creía que el lugar actual fuera el más conveniente para salvaguardar la salud de don Carlos, por lo que se debía elegir otro más salubre como morada del príncipe. Un lugar, decía, que fuera más cómodo «y templado», con menos humedad que el presente, y con una casa grande, «que tuviese el suficiente espacio para el infante por tener mucha necesidad», en el sentido de que se requería un área suficiente para hacer el ejercicio que precisaba. No se olvida de explicar que el infante, «como era su propia naturaleza», solía ser «muy bullicioso y paraba poco» en las piezas más abrigadas de la casa121. De ahí que aconsejara un palacio mayor, de mejor factura y más cómodo para el muchacho y su séquito.

Osorio también informó en esta ocasión del regocijo que había producido en Aranda recibir carta del emperador, a la vez que, en respuesta a ella, le transmitía malas noticias sobre la poca salud de doña Juana, razón por la cual hacía días que le escribía. Añadía que el infante gozaba de buena salud y se encontraba ansioso por ver a su tía, pero los médicos se lo tenían prohibido para evitar posibles contagios. También volvía a insistir sobre la opinión de los médicos con respecto a la necesidad de mudarse de Aranda, pues «el lugar estaba doliente y de calenturas»; de ahí que él aconsejara trasladarse a un sitio más templado, como lo era el reino de Toledo, en donde había mejores casas, como lo eran en concreto la de Alcalá o la de Alonso Gutiérrez en Madrid. A pesar de que aquellos eran lugares grandes, y con mucha gente, asimismo tenían buenas casas y bien proporcionadas para el recogimiento de los infantes, especialmente la de Alcalá, donde podría permanecer hasta ocho meses del año122.

A final del verano, iniciado ya el mes de septiembre, se retomó el tema del cambio de residencia del niño y de su tía la princesa Juana. Como consecuencia de ello Felipe II fue informado de la visita girada a Aranda por la marquesa de Denia y el conde de Miranda, quienes se acercaron a la villa realenga para ver a los infantes y de paso suplicarle a doña Juana que, dada la cercanía de la casa de Peñaranda, fuese a verla junto con don Carlos, ya que doña Leonor de Mascareñas no la conocía y era preciso que lo hiciese para deliberar si era lugar a propósito para mudarse allí si el infante recaía. Después de esta visita, por Santa María de septiembre fueron los príncipes a Peñaranda123 a oír misa y aprovecharon para almorzar, retornando en la tarde a Aranda. Obviamente, la visita fue mal vista por el ayo Luis Sarmiento, que pensaba que de nuevo se estaban inmiscuyendo en su cometido algunos cortesanos que con demasiada facilidad encontraban excusas para visitar a los infantes y trataban de influir en su ocupación124.

Aun mostrando su pesar por haberse ausentado de Aranda, indirectamente dejó expresado que era necesario hacer algún tipo de mudanza en la residencia de los infantes, pues en la carta que envió a don Felipe volvía a incidir en la salud del niño, que últimamente había padecido «unas calenturillas», aunque pequeñas, que cursaron con un poco de fiebre. En esta ocasión el ayo también se hizo eco de los peligros que acechaban de dejar al infante en Aranda, pues decía que allí había personas «dolientes de tercianas» y que incluso algunas mujeres de la propia casa del infante estaban padeciendo el mismo mal. A ello añadía la circunstancia de que un hombre había fallecido «recién de un carbunco que se le había hecho en el rostro», lo que había causado la alarma en las mujeres de la casa, las cuales —deseando mudarse— andaban diciendo que «en el lugar se moría de pestilencia» y de otras enfermedades125.

A la vista de estos acontecimientos, don Luis Sarmiento esperaba que se le diera la orden de trasladar a los príncipes a Peñaranda o a otra parte, sobre todo después de que doña Leonor de Mascareñas hubiese mostrado su interés personal en cambiar al infante a otra casa del mismo lugar «alegando que estaba estrecho en su aposento, generando en la princesa Juana cierta incomodidad y pesar». La opinión que se estaba generalizando en la casa era la necesidad de hacer mudanza a una ciudad próxima, como podía ser Palencia o incluso Toro, que además estuviese cerca de la residencia de los reyes de Bohemia. En contra de este sentir, don Luis Sarmiento estimaba que lo más conveniente sería mudarse al reino de Toledo, pues era un lugar donde había «casas buenas de la calidad de los príncipes», y en especial para la salud del infante, «que le va la vida en invernar allá», decía, y manifestaba además la alarma que generaba ahora la enfermedad que estaba sufriendo la infanta Juana.

La dolencia de Juana se agravó tanto que llegó a considerarse peligrosa, pues en la propia relación redactada por los médicos se expresaba textualmente que en algún momento se la tuvo por muerta126. En contraposición al estado calamitoso de Juana, el príncipe se encontraba bien, pues, aunque había tenido algunas indisposiciones, en el momento de escribirse esta carta ya le había bajado la calentura y estaba jugando felizmente127. Por todo ello, de nuevo el ayo insistió —amparándose en la información proporcionada por los médicos— en la necesidad de abandonar Aranda, pues allí la preocupación por la salud de los príncipes era continua, especialmente por lo delicado que se encontraba el infante. Debido a esta insistencia y a los juicios que hicieron los físicos sobre lo inadecuado que era el clima de Aranda para la salud del infante, especialmente en invierno, a finales del año 1550 se pensó en cambiar de residencia y mudarse a Toro. De esa opinión se mostró también la infanta, quien reconocía que en la villa realenga nunca estaría buena, y aún menos el infante.

El 16 de noviembre, el ayo Luis Sarmiento le dio cuenta al príncipe Felipe de las vicisitudes por las que había atravesado la princesa Juana en el curso de su enfermedad, así como de su recuperación, y estimaba que a fines de dicho mes o a principios de diciembre podía iniciarse el traslado a Toro, ya que «el infante estaba muy bueno y el tiempo del invierno de lo más recio». También comentaba que el príncipe Carlos, avisado del futuro traslado a la nueva residencia, llevaba ya unos ocho días haciendo sus propios preparativos infantiles y se encontraba «con su manteo puesto y su azote en la mano» para el camino, como nunca se había visto a «tal criatura»128.

Por fin, a finales del mes de diciembre de 1550, la casa de la infanta doña Juana y del príncipe don Carlos se trasladó a Toro, donde permaneció dos años, porque a mediados de noviembre de 1552 Juana abandonó esta residencia y marchó camino de Portugal para desposarse con el heredero de aquel reino. La despedida entre la princesa y su sobrino fue de lo más triste, tal como la refirió el ayo don Luis Sarmiento de Mendoza129, que en aquella fecha también dejó el servicio del infante don Carlos para acompañar a doña Juana a Portugal. En la carta decía que la despedida fue muy sentida por ambos, hasta el punto de que tanto uno como la otra estuvieron varios días llorando y de que el infante en esos días «hizo y dijo muchas cosas dignas de mención»; según Sarmiento, el infante solía referirse a sí mismo en tercera persona: «... el niño, que así se nombra él a sí mismo, como ha de quedar aquí solo sin padre ni sin madre, y teniendo el agüelo en Alemania y mi padre en Monzón»130.

Es conveniente evocar aquí algunos momentos del periodo histórico que le tocó vivir a la princesa, empezando por su nacimiento, ya que fue determinante para sucesos posteriores131. De todos es conocido que cuando Juana de Austria contaba cuatro años quedó huérfana de madre, por lo que fue encomendada al cuidado de doña Leonor de Mascareñas, quien demostró ser con ella, como con Felipe II, una buena educadora, pues a los ocho años ya entendía el latín y sabía tocar instrumentos musicales, además de expresarse con corrección en portugués. El 11 de enero de 1552, con sus escasos diecisiete años, se casó por poderes en Toro con su primo hermano para cumplir el acuerdo matrimonial que vinculaba a su hermano Felipe con María Manuela y a ella con Juan Manuel, el príncipe heredero de Portugal, quien contaba solamente quince años de edad; pero ella no llegó a Lisboa hasta que entró el mes de noviembre. No obstante, el príncipe heredero del trono portugués ya estaba enterado de la belleza de su prometida, pues Pires de Távora le notificaba a don Juan Manuel, junto con el envío de un retrato de la infanta, que la mujer era «mucho más hermosa de como la mostraba la pintura»132.

Este enlace fue crucial para la historia de los países ibéricos, ya que años más tarde supuso la subida al trono portugués de Felipe II, con el nombre de Felipe I de Portugal a partir de 1580, tras el fallecimiento del esposo de Juana a los dos años del matrimonio, el 2 de enero de 1554, debido a la tuberculosis; dejó, eso sí, un heredero, que sería el malogrado rey don Sebastián, quien vino al mundo unos días más tarde, el 20 de enero de ese mismo año.

La muerte del heredero portugués, Juan Manuel, puso a Juana en una difícil situación, pues su presencia se comenzó a ver como una amenaza por algunos nobles lusitanos, que consideraban que España podía reclamar la integridad territorial por lazos dinásticos, ya que como sabemos Juana era hermana de Felipe II. Ante las reticencias de la Corte lusa, Juana solo permaneció en el país tres meses, pues en mayo abandonó la ciudad del Tajo envuelta en un largo velo negro que, al decir de los testigos, cubría un rostro lleno de dolor por la muerte de su marido y por tener que abandonar a su hijo recién nacido.

El emperador Carlos, que ya había mostrado su intención de abdicar, le pidió a Juana que regresase a España, por lo que la viuda dejó Lisboa el 17 de mayo de 1554 y confió el cuidado de su hijo Sebastián a su suegra (que también era su tía), la reina portuguesa Catalina de Austria. Ya en España, Juana asumió durante un tiempo la regencia del país debido a la ausencia tanto de su padre como de su hermano y sucesor al trono, Felipe II, que se encontraba en Inglaterra para casarse con María Tudor.

Una vez que hubo llegado a España, visitó a su abuela, Juana la Loca, que vivía recluida en Tordesillas, y se interesó por la salud del infante don Carlos, a quien de nuevo volvía a encontrar sumido en la situación de periódicos accesos de fiebre y enfermedades recurrentes. Juana asumió su viudedad con entereza y nunca volvió a casarse, ni tampoco regresó a Portugal, por lo que no volvió a ver a su hijo Sebastián, aunque sabía de sus progresos y desarrollo porque los familiares lusitanos la mantenían informada. Para saber con exactitud cómo iba creciendo y qué aspecto tenía en las distintas edades hizo que fuera retratado por diversos pintores y mantuvo con su hijo una constante y directa correspondencia.

Juana tomó posesión como regente de Castilla el 12 de julio de 1554 y permaneció en ese cargo hasta mediados de 1559, cuando Felipe II regresó de Inglaterra. Durante dicho periodo Juana gobernó los reinos de España con acierto e inteligencia, y al mismo tiempo atendió la educación y salud de su sobrino, el príncipe don Carlos, a quien vigilaba de cerca.

En esta época se produjeron las guerras de religión y el emperador Carlos I decidió retirarse al monasterio de Yuste para abdicar a favor de Felipe II. Fue en este periodo cuando Juana intentó formalizar políticas que resolvieran los problemas militares, religiosos y estatales de estos años, para lo cual se rodeó de personas de confianza y de gran capacidad intelectual, muchas de ellas de origen portugués, que habían acompañado a su madre Isabel a España cuando vino a casarse con el emperador.

Durante la regencia de Juana se produjo uno de los hitos financieros más significativos por culpa de una situación económica extrema que provocó la bancarrota de la Corona133. El colapso se debía sobre todo a las guerras y ampliaciones continuas del Imperio. Esta política tenía un coste muy elevado al que el país no podía hacer frente con solvencia. El montante necesario para cumplir con los diferentes empréstitos, solicitados en múltiples ocasiones para financiar las contiendas, así como los elevados intereses que aquellos reportaban, y que se debían abonar a los banqueros y prestamistas, superaba con creces los ingresos fácticos de la monarquía. Por eso Juana planteó la suspensión de pagos o default, lo que permitió al emperador Carlos V salir del apuro en el que se encontraba y, con una rigurosa política económica, poner en orden las cuentas del Imperio134.

LA VISITA DEL EMPERADOR

En estos años la Corte estaba aún en Valladolid y el infante don Carlos continuaba su educación bajo la tutela de su tía la regente doña Juana, que solía permitirle todo tipo de caprichos a juzgar por las quejas al emperador de algunos servidores. Una de las anécdotas que más se ha contado y que tuvo lugar entonces se refiere a las ansias que experimentaba el niño de ser tratado con mayor deferencia, como príncipe y no solo como infante. Pero no lo consiguió hasta que tiempo más tarde el emperador se refirió a él llamándole «príncipe» y no infante, lo que aprovechó Carlos para recordarle continuamente a todos sus servidores que él era el «príncipe de las Españas», como decía su abuelo, el emperador.

En 1556 el infante ya había cumplido los once años, momento en que el emperador emprendió viaje de regreso a España, por lo que los tutores del príncipe consideraron conveniente que abuelo y nieto se encontraran, idea que no desagradó al emperador, quien decidió pasar a visitar al futuro heredero de la monarquía hispánica. En la carta que don García de Toledo le escribió para comunicarle los deseos que tenía el infante, le explicaba que don Carlos se encontraba entonces bastante bien de salud, por lo «que estas son las mejores nuevas con que podemos en estos reinos recebir a Vuestra Magestad»135.

En el mismo sentido se expresó Francisco de Osorio en el mes de octubre del mismo año 1556, por medio de una carta que remitió a Felipe II, en la que le daba cuenta del recibimiento que se le dispensó al emperador y del comportamiento de su hijo don Carlos durante el encuentro que se celebró en la cercana localidad vallisoletana de Cabezón de Pisuerga, cuando Carlos V iba camino de su retiro a Yuste, la cual decía: «El día que salió a recibir a S.M. hacía un poco de fresco y llevó una ropa aforrada que le parecía muy bien, y parecía S.A. extranjero, y fueron hartas las bendiciones que echaron a V. M., y a este bienaventurado fruto que Dios nuestro señor dio a V.M.»136.

Sin embargo, en esta ocasión trascendental el emperador se llevó una mala impresión de su nieto, lo que achacaba a que la educación del infante había quedado en manos femeninas; en su opinión, su carácter caprichoso se debía a que las damas de compañía de doña Juana le permitían todo tipo de excesos y lo trataban con excesiva confianza y familiaridad.

El día que se encontraron abuelo y nieto, este le reprochó al emperador su actitud por no haber perseguido hasta la aniquilación final a sus enemigos tras la batalla de Mülhberg. Hay que recordar aquí que en el desenlace de la batalla fue decisivo el factor sorpresa por el arrojo y energía de los arcabuceros españoles, que cruzaron el río Elba a nado facilitando una rápida victoria a las tropas imperiales, que además experimentaban una gran motivación por la presencia del propio emperador en primera línea de combate. El pacto final significó que la Liga de Smalkalda se deshiciera, que Mauricio de Sajonia recuperase su electorado y que Carlos V afianzase su posición política y religiosa en Alemania; pero esto resultaba del todo insuficiente para el pequeño príncipe de las Españas si además no se producía el mortal castigo de los enemigos, pues aún no entendía que a «enemigo que huye, puente de plata».

El emperador escuchó las imprecaciones de su nieto y llegó a sentirse molesto por la insistencia en el asunto del desenlace de la batalla, ya que la actitud del niño era rayana en la impertinencia, aunque no dejó de apreciar que se trataba solo de una inocente irreflexión infantil; por lo tanto, el asunto no pasó a mayores, y el emperador siguió su camino hacia Yuste, no sin antes recomendar que se enmendaran las faltas de respeto del infante hacia sus educadores principales y su tía, así como hacia los grandes que le rodeaban, y que especialmente se tratara de enderezar su voluble y caprichoso comportamiento.

Al año siguiente, en 1557, Honorato Juan escribió al emperador desde Valladolid y le dijo que el niño no le hacía mucho caso cuando trataba de aconsejarle, mientras que don García de Toledo, por el contrario, insistía en la buena disposición del infante, pues en carta que también remitió a Carlos V en las mismas fechas le hablaba en términos lisonjeros sobre la salud de su nieto: «Su alteza es sano, a Dios gracias, y en lo del comer, como en todo lo demás, trae la vida bien concertada...»137.

En esta comunicación García de Toledo le explicaba al emperador que el infante se levantaba todos los días antes de las siete de la mañana y que tras vestirse dedicaba un tiempo prudente para rezar y almorzar, pues a eso de las ocho y media ya estaba dispuesto para acudir a la misa que comenzaba entonces. Luego, una vez que la misa había finalizado, empezaba a estudiar; aunque entonces no dio ningún dato sobre los progresos que hacía el niño en las distintas materias, sí confirmaba el ayo que comía sobre las once de la mañana, y que desde que terminaba de comer hasta las tres y media del mediodía, en que se le llevaba la merienda, gastaba la mayor parte del tiempo en hablar con los que estaban en su compañía, así como en jugar algún rato a los trucos o a los tejos, aunque también realizaba algunos ejercicios de esgrima.

Continuaba el ayo explicando que después de la merienda comenzaban las lecciones de estudio, que solían tardar lo que su alteza tolerase, es decir, el poco tiempo que era capaz de mantener la atención en según qué asuntos, pues enseguida se cansaba. A continuación el infante salía a pasear algunas veces por el campo, antes de cenar y después, según fuera el día, si hacía buen tiempo o si tenía ganas de andar al atardecer. Y por lo general acababa acostándose a eso de las nueve de la noche, no antes de haber rezado un rosario, de modo que se metía en la cama casi siempre a las nueve y media y algunas veces incluso a las diez. El sueño del muchacho, decía su ayo, solía ser placentero, pues dormía tan bien que desde que él estaba sirviendo personalmente a su alteza hasta el día en que escribía esa carta, decía, que ya hacía más de un año, nunca se había despertado en mitad de la noche, excepto en una sola ocasión en que padeció cierta indisposición.

Sin embargo, con respecto a uno de los síntomas más evidentes que podrían mostrar la salud del infante, el encargado de su custodia apenas le daba importancia, pues pasó por encima del aspecto físico del niño; en concreto, de la coloración de la piel decía que no era buena, aunque era lo habitual en el infante: «La color no trae buena, y siempre la ha tenido así; pero con no ser de mala dispusición, no hay que parar en esto...»138.

LA SALUD EN LA ADOLESCENCIA DE DON CARLOS

En 1557, cuando el infante tenía doce años, al decir de los testigos, su constitución física no estaba acorde con su edad, pues era endeble y frágil, lo que se atribuía a una infancia mortificada por los continuos ataques de fiebre. En lo referente a su conducta, sí se ajustaba a los parámetros propios de los muchachos de su edad, y por lo general era correcta y aceptable, aunque padeciera altibajos sonoros cada cierto tiempo, como se supo más tarde. En aquellos días experimentó algunas indisposiciones debido a varios enfriamientos, tal como el maestro Honorato Juan informaba al emperador en el verano de ese año, cuando le comenta que el príncipe «estaba bueno», aunque agregaba que llevaba unos días «un poco romadizo», es decir, con catarro139.

Fue justo en este tiempo cuando se intentó mudar a don Carlos de su residencia habitual en Valladolid, adonde se había trasladado tras los dos años de estancia en Toro140, a la casa del gran comendador de Castilla, dado que el palacio que lo albergaba a él y a su tía Juana resultaba insuficiente teniendo en cuenta que se esperaba la llegada de las reinas viudas de Francia y Hungría, hermanas del emperador141. A don García de Toledo se le había encomendado que hiciera las comprobaciones precisas sobre el estado sanitario de la nueva residencia. Este hizo lo oportuno, consultó con los médicos y no consideró apropiado el cambio. Felipe II, por su parte, recomendaba a su hermana Juana el traslado a Tordesillas, pero los informes médicos desaconsejaron el lugar, ya que allí se estaba produciendo una epidemia de fiebres142.

La reina viuda María de Hungría ejercía de regente en los Países Bajos, donde gozaba de gran prestigio político, pero decidió seguir los pasos del emperador cuando este dispuso retirarse y regresó junto a él a España. María había estado presente cuando Carlos V presentó su abdicación oficial en el palacio real de Bruselas el 25 de octubre de 1555 y al año siguiente, el 15 de septiembre de 1556, abandonó su Flandes natal para siempre en compañía de su hermana Leonor y de un envejecido emperador. Por su parte, Leonor, reina viuda de Francia, en 1518 había contraído primeras nupcias con el rey de Portugal, Manuel el Afortunado, con el que tuvo una hija, la infanta María. Tras la muerte de este, regresó a la Corte del emperador y en 1529 contrajo segundo matrimonio con el rey Francisco I de Francia. Cuando de nuevo quedó viuda, regresó a los Países Bajos, donde permaneció junto a su hermana María hasta la abdicación de Carlos V. Juntas las dos hermanas regresaron a España, donde pasaron los últimos años de su vida en compañía de su sobrina Juana.

A Juana, regente en aquellos momentos de los territorios de la Península Ibérica, no parece que le agradase mucho la idea de que sus tías se reunieran con ella en Valladolid, ya que se mostró contrariada cuando recibió la noticia de la llegada de sus parientes e hizo todo lo posible por encontrar un nuevo alojamiento para las dos nobles damas fuera del palacio real. Finalmente, María y Leonor se instalaron en el palacio de los duques del Infantado, en Guadalajara, donde muy pronto se sintieron incómodas, ya que el mencionado duque tampoco se mostró muy contento por recibir a tan importantes huéspedes. María de Hungría y su hermana Leonor, acostumbradas a ser tratadas con los más grandes honores, se dirigieron al emperador para expresarle su disconformidad con la morada elegida, pero su hermano decidió ignorar las quejas.

Quizá esto explica que María solo fuese en una ocasión a visitar a su hermano a Yuste, algo que sucedió precisamente tras producirse la muerte de Leonor en febrero de 1558. La muerte de su hermana afectó profundamente a María, que se mostró contraria a regresar a la residencia de Guadalajara. Por ese motivo decidió retirarse a Cigales, en las proximidades de Valladolid, para pasar sus últimos años. Poco tiempo después de su llegada a esta localidad vallisoletana recibió carta de su sobrino Felipe II en la cual el monarca le rogaba que aceptara ocupar nuevamente el cargo de gobernadora de los Países Bajos. Carlos V —enterado de la propuesta desde su lecho de muerte— rogó a su hermana que accediera y ella decidió aceptar el ofrecimiento, como prueba la carta que le envió a Felipe II el 8 de octubre 1558. Pero María no pudo cumplir su promesa, ya que, muy afectada tras recibir la noticia de la muerte de su hermano el emperador, falleció el 18 de octubre de 1558, apenas un mes después de la defunción de Carlos V143.

Ese mismo año se produjo cierta alarma entre las personas que estaban a cargo de la educación del príncipe don Carlos, pues el carácter del delfín comenzó a dar muestras de arrebatos súbitos. Tanto el ayo, don García de Toledo, como su maestro, Honorato Juan, en misivas remitidas al emperador y al rey Felipe II, informaban de ciertos cambios acontecidos en la actitud del infante con palabras tales como que el niño ya «no es como antes». Del mismo modo que su carácter mudaba, se hizo cada vez más preocupante su estado de salud, pues los estados febriles de tipo palúdico que le afectaban desde la más tierna infancia se hicieron cada vez más frecuentes. Don García de Toledo daba relación cumplida de cómo avanzaba o retrocedía la salud del infante. Así en 1558 informaba al abuelo del niño de que afortunadamente el infante había salido bien de la Cuaresma, por haber comido pescado quizá la mitad de los días de cada semana, pues, aunque lo tomaba contra su voluntad, le parecía a los médicos que le iba bien para su salud144. En el verano de ese mismo año comunicaba al emperador que el infante seguía sano, pues «de tres meses a aquella parte había crecido» de modo que se le veía bastante bien y proporcionado145.

Justamente entonces, cuando don Carlos contaba con doce años de edad, el embajador veneciano Bodero hizo un retrato físico y psicológico de su persona valiéndose de los relatos y chismes que se contaban acerca del modo de proceder del infante, ya que él no lo había conocido personalmente; quizá por ello lo describía así:

El príncipe don Carlos tiene doce años. Su cabeza resulta desproporcionada con el resto del cuerpo. Sus cabellos son negros. Débil de complexión, anuncia un carácter cruel. Uno de los rasgos que se cuenta de él es que cuando le llevan liebres u otras piezas de caza, su mayor placer consiste en hacer que las asen vivas... Parece que será muy valeroso y sumamente inclinado a las mujeres. Cuando no tiene dinero, regala, sin que lo sepa la princesa, sus cadenas, sus medallas e incluso sus vestidos. Le gusta ir vestido con mucho lujo; todo denota en él que será extraordinariamente orgulloso, pues ni siquiera puede soportar que le hagan permanecer mucho tiempo delante de su padre o de su abuelo con el sombrero en la mano. Es tan colérico como pueda serlo un joven de su edad y sumamente obstinado en sus opiniones146...

En contraposición a este retrato desafortunado, al año siguiente el limosnero Francisco Osorio dirigió una carta autógrafa a Carlos V junto con otras informaciones en la que le hacía llegar la noticia de la buena salud que conservaba el infante y además comentaba que el muchacho cada día ganaba en bondad y entendimiento147.

EL REGRESO DE FELIPE II

En abril de 1559 la salud se mantenía en los mismos términos. El príncipe daba largos paseos con su tía y en una ocasión llegó incluso hasta Cabezón, que estaba a unos doce kilómetros de distancia, y allí comió bien; cuando regresó, durmió aún mejor en Valladolid148. En mayo el príncipe estuvo en Burgos, pues la primavera favorecía el esparcimiento y el buen estado de salud de don Carlos, quien hacía progresos en su mentalidad, tal como demostró al enterarse de que una hija del duque de Alba había concebido un hijo y ordenar que se le diera la enhorabuena en nombre de su padre149 y posteriormente al acudir con su tía a la procesión del Corpus. Sin embargo, el 14 de septiembre de 1559, cuando Felipe II llegó a Valladolid, después de regresar de Flandes, encontró a su heredero don Carlos postrado por un ataque de fiebres cuartanas; de ahí que hubiera de esperar a que mejorase para investirlo con las insignias del toisón de oro que le había sido concedido en el capítulo de Amberes celebrado en enero de 1556150.

En octubre el infante había mejorado levemente, ya que el día 8 acompañó a su padre al famoso auto de fe que se celebró en Valladolid para ejecutar a los luteranos apresados en Castilla; asistió junto con un séquito en el que figuraban —entre otros importantes personajes de la Corte— su tía Juana, el príncipe de Parma y los embajadores de Francia, así como varios obispos y nobles151. Aquí fue cuando el corregidor de Toro, Carlos de Seso, al ir a ser quemado, se encaró con el rey. Según cuenta Marcelino Menéndez Pelayo, inspirándose en Luis Cabrera de Córdoba, el acto fue así:

Don Carlos de Seso, relajado como impenitente al brazo seglar, se atrevió a decir al rey «que cómo le dexaba quemar». Y Felipe II pronunció aquellas memorables y casi proféticas palabras. «Yo traeré leña para quemar a mi hijo si fuere tan malo como vos».

Pero sentencia el autor de los heterodoxos españoles que «Otras relaciones más prosaicas, pero también más verosímiles, suponen que don Carlos de Seso no habló nada, porque venía amordazado»152. El caso es que la supuesta frase pasó al imaginario popular como un activo de la leyenda negra, pues expresaba la frialdad del rey y la crueldad de la que era capaz incluso con su propio hijo, como se pretendió demostrar después.

El mismo Cabrera de Córdoba, familiarizado con los hechos, pues para él eran recientes, expuso que cuando Felipe II regresó a España en 1559 envió primero a Ruy Gómez de Silva para que se encargara de la educación del príncipe, que contaba entonces catorce años, quien era «competente según derecho para gobernar, si heredara, más su incapacidad lo impidió todo»153.

Esa incapacidad se debía a las tercianas y cuartanas que no le daban tregua, o bien se agravaba con ellas. Cuando en 1560 fue presentado en las Cortes de Toledo para ser jurado como príncipe de Asturias y heredero al trono de Castilla y León, se le vio cansado por las fiebres continuas que venía padeciendo, y con mal color, aunque eso no era obstáculo para que se mostrase «gentil y con dignidad», pues así lo describe Cabrera de Córdoba, que anota además que el príncipe estaba «bastante flaco y estropeado por la fiebre cuartana»154.

Felipe II, dado el estado de su hijo, había pensado retrasar la convocatoria, pero la prisa por reunir las Cortes a causa del agotamiento del tesoro y la necesidad de que reconociesen a don Carlos como heredero, pues ya contaba quince años, le indujeron a celebrar el acto el 9 de diciembre de 1559. No obstante, el juramento que debía recibir don Carlos de todos los estamentos y prestar él a su vez, que era una ceremonia larga y fatigosa, hubo de ser aplazado a causa de su debilidad, pues el príncipe no paraba de tiritar por culpa de la fiebre. Por fin, el 22 de febrero de 1560, don Carlos, ya algo mejorado, con cierto desgarbo y más pálido que de costumbre, «con mal color de quartanario», juró en la catedral de Toledo guardar los fueros, leyes y costumbres de Castilla y de León, así como mantener los reinos en paz y justicia y defender la fe católica con su persona y todos sus recursos155. Después fue jurado por los grandes del reino, y el primero en hacerlo fue don Juan de Austria156.

En aquel momento los miembros de las Cortes fueron testigos excepcionales del extraño comportamiento del príncipe, pues en principio no le quiso dar a besar la mano a su tío don Juan de Austria, aunque al final cedió; luego, cuando juraron los prelados, se negó en rotundo a darles la mano a estos. Cuando le tocó el turno al duque de Alba, que fue el último en jurar porque había ejercido de maestro de ceremonias, se le olvidó acercarse hasta el príncipe para besarle las manos y don Carlos, con gesto elocuente, lo miró con enfado, por lo que el duque le pidió disculpas y después lo abrazó. Realizado el esfuerzo por la impaciencia de las Cortes, don Carlos tuvo que retirarse, pues su estado de salud no mejoraba, hasta el punto de que no pudo asistir a las fiestas que se celebraron por su juramento, aunque estas no se alargaron mucho debido a la enfermedad que también padecía la reina.

En esos años, entre 1559 y 1561, las cuartanas se intensificaron en el joven príncipe. Su convalecencia fue bastante larga, ya que las fiebres fueron persistentes desde principios de agosto de 1559 hasta finales de octubre de 1561, aunque tuvo algunos intervalos de mejoría, como lo demuestra la carta que remitió el rey al cardenal Granvela el 17 de enero de 1561, en la que le comunicaba que: «El príncipe va mejorando aunque todavía le tiene su cuartana. Por una de las cosas que deseo se le quite es por llevarle a jurar a Aragón»157.

El médico Cristóbal de Vega se hizo eco del estado de salud del príncipe en esta época, pues en uno de sus informes daba cuenta del sufrimiento que experimentaba su paciente desde que le habían comenzado las fiebres. Allí exponía que en el año 1560, cuando el infante contaba catorce años, padeció durante treinta meses fiebres cuartanas, en cuya atención siempre estuvo en compañía del doctor Santacara, médico de cámara e hijo del médico de doña Juana la Loca, y Santiago Diego de Olivares, asimismo médico de cámara desde 1543158. Señala que a don Carlos le comenzaron a afectar las fiebres desde el 6 de agosto de 1559, en plena canícula, iniciadas «... por el humor melancólico originado por combustión, que le producía accesos desordenados, que poco después observaron el orden de las cuartanas, acompañándose de signos de crudeza que perseveraron durante casi toda la enfermedad en orinas y deyecciones»159.

Debido a estos accesos continuos de estados febriles, junto a él siempre se hallaban físicos y médicos de reputado prestigio, como afirmaba Cristóbal de Vega: «los médicos que conmigo estaban encargados de la atención de la cuartana de Carlos, príncipe de España...»160, los cuales le prestaban toda su atención, aunque alguno hubo que huyó del lugar al temer por su vida dada la familiaridad con el príncipe. Así lo dice Jiménez de la Espada en su curioso opúsculo sobre Las cuartanas del Príncipe de Eboli, «que era la tercera persona de la corte o la primera en opinión de algunos mal habladores, al tanto de los secretos palaciegos», donde además transmite la declaración de Juan Méndez de Nieto, médico de Arévalo, que se las había curado, el cual, al ser propuesto para asistir al príncipe, se apresuró a tomar una mula y a emigrar de Toledo, donde se hallaba la Corte, no parando hasta llegar a Sevilla. Y desde allí se embarcó para recorrer en América la isla de La Española, Tierra Firme y Cartagena, pues161: «¡Tal era el temor que le infundía el trato familiar con D. Carlos, que pocos días antes había arrojado a uno de sus pajes por los corredores del Alcázar en un arrebato furioso!»

Esto demostraba, una vez más, la inestabilidad del comportamiento del príncipe en momentos cruciales y cuando le atacaba la fiebre. Pero no bastaban los galenos, su experiencia y sabiduría, ni todo el cuidado que estos podían proporcionar, para calmar los accesos de fiebre ni recuperar la frágil salud del infante, la cual se agravaba a causa de las calenturas continuas. En ocasiones la temperatura subía de manera alarmante en un solo día, lo que solía atribuirse a la glotonería del príncipe, que en general era propenso a cometer excesos en la comida, pero a veces este estado empeoraba, como sucedió en 1561, cuando en la Corte se experimentaron una preocupación y una angustia que traspasaron los muros de palacio. Así lo comentaba el embajador francés a su rey en carta fechada el 5 de septiembre de 1561 en la que le comunicaba, respecto a la salud de don Carlos, que: «El pobre príncipe está tan afectado y extenuado que si no se cura de este mal, la más sana y común opinión de los médicos es que se volverá caquéctico y sin gran esperanza para el futuro»162.

Por lo tanto, a los excesos gastronómicos le seguían periodos de fiebre que se complicaban con accesos de astenia y peligro de desnutrición extrema, todo lo cual agravaba un estado de salud ya precario por la enfermedad crónica. A ello se unían continuos cambios de ánimo por parte del paciente, que solía expresarse con actitudes amenazadoras y caprichosas que alternaba con ataques de soberbia. Tanto por unas razones como por otras, la preocupación de Felipe II iba en aumento, por lo que se ocupó de que se buscasen lugares más sanos de lo que lo era entonces Madrid (donde se acababa de instalar la Corte en junio de 1561), tal como se había hecho cuando el niño estaba en Valladolid.

EL CAMBIO DE RESIDENCIA A ALCALÁ

La enfermedad del príncipe seguía siendo un asunto de Estado pero ya imposible de mantener en secreto, y solía achacarse —al menos oficialmente— casi en exclusiva a factores climáticos, a los que se responsabilizaba de afectar de manera específica a un personaje tan peculiar como era don Carlos.

Con el fin de conseguir la curación del príncipe se buscaron alternativas en lugares con fama de salubres, donde se hallaban habitantes longevos y se sabía de la existencia de fuentes celebradas por sus buenas aguas. También se tuvo en cuenta que el lugar elegido estuviera situado en un término recóndito para alejar al príncipe de miradas indiscretas. Por ello, con el fin de buscar ese sitio idóneo que aconsejaban los médicos, se remitió carta a algunos cabildos y regimientos de ciertas villas y ciudades del sur peninsular el 13 de septiembre de 1561, entre las que se encontraban las tres poblaciones preferentes de Málaga, Murcia y Gibraltar. Solo se conoce el texto que se dirigió a esta última, y la respuesta que Gibraltar remitió sobre la idoneidad de la comarca para recibir al heredero.

En la carta que envió el rey a la villa gaditana expresaba sin ambages la escasa fortaleza que tenía su hijo, pues dice: «Ya habréis entendido la poca salud que tiene el príncipe mi hijo, y cuánto tiempo ha que le dura la quartana...»; además explicaba que el padecimiento continuo de las cuartanas era lo que le tenía flaco y fatigado, por lo que, siguiendo el criterio de los médicos de cámara, consideraba necesario un cambio de aires, e indicaba como lugar más adecuado uno que estuviera en la costa, junto al mar, por lo que, al dirigirse a los regidores de Gibraltar, les solicitaba que informasen con veracidad de este aspecto concreto: «encargo y mando que hagáis tomar información con juramento de los médicos de esta ciudad de la bondad y propiedad de ella para curarse enfermos de cuartana [...]. Me la enviéis»163.

Meses más tarde, en noviembre del mismo año, el corregidor de Gibraltar, después de hacer las consultas pertinentes y la encuesta solicitada por el monarca, le informa de la salubridad del lugar y lo adecuado que era para la enfermedad que aquejaba al príncipe, porque, como era de sobra conocido: «este pueblo ser muy sano e de templados aires [...] soy informado que es pueblo de mucha salud».

Sin embargo, pese a los informes recibidos, la opinión del rey varió y eligió un lugar cercano a la Corte. Quizá el cambio se debió a los consejos que pudieron darle los médicos o a la conveniencia por su parte de tener al príncipe cerca de la Corte para poder controlarlo directamente, aunque algún que otro autor afirma que Felipe II desplazó a su hijo a Alcalá de Henares para alejarlo de la compañía de la reina164, un argumento del todo inverosímil pues, si esa hubiese sido la intención, lo habría mandado al sur peninsular. Lo cierto es que se prefirió como nuevo destino para la convalecencia de don Carlos la villa de Alcalá de Henares y el palacio arzobispal complutense, lugar donde el muchacho había residido en su más tierna infancia con sus tías las princesas María y Juana. Según el dictamen de los médicos, el clima de la villa era apropiado para las personas que sufrían de fiebres, y junto a ello pesó en la decisión real el hecho de que fuera sede de una universidad prestigiosa donde el príncipe podría recibir lecciones para su formación posterior.

Los informes favorables sobre la salubridad de la villa no eran nuevos, pues hacía ya unos años que dos catedráticos de la Facultad de Medicina de la Universidad de Alcalá, Francisco Franco y Cristóbal de Vega, este último médico del infante, habían informado oportunamente sobre este asunto. Además, en 1563, Francisco Franco, en un libro de su autoría, ponderaba el acierto de la instalación de don Carlos en la villa porque —según él— Alcalá había tomado fama «de lugar sano», razón por la cual se holgaba de que el príncipe residiera en aquella villa, donde

los mantenimientos son muy buenos y las salidas muy agradables: y aquel ejercicio de las letras: y la pompa de los grados da mucho contentamiento. Pues la casa donde su alteza vive que a ninguna es segunda; la caza ni muy lejos. Cosas son estas que mueven al príncipe nuestro señor, para que haga su asiento en la florentísima Alcalá de Henares165.

Argumento similar alegó el médico Juan Huarte en el coloquio que literariamente estableció entre el doctor Hernán Suárez y el propio don Carlos en una de sus obras publicada en 1575166, donde retrató a ambos como protagonistas:

Príncipe: Doctor, ¿qué os parece este pueblo?

Doctor: Señor, muy bien, porque tiene el mejor cielo y suelo que lugar tiene en España.

P.: Por tal lo han escogido los médicos para mi salud. ¿Habéis visto la Universidad?

D.: No señor.

P.: Vedla, que es cosa muy principal y donde me dicen se leen muy bien las ciencias.

El príncipe se hallaba en las casas arzobispales de Alcalá de Henares a comienzos de octubre de 1561, junto con sus preceptores y médicos, con el objeto de satisfacer dos demandas necesarias tanto para su cuerpo como para su alma: la salud y la educación. También le acompañaron en este destino dos parientes jóvenes mejor dotados que él en lo mental y en lo corporal para que le ayudasen y entretuviesen tanto en los estudios intelectuales como en los ejercicios de caballería, que tan necesarios se consideraban para su salud. Estos eran don Juan de Austria y don Alejandro de Farnesio, con quienes el príncipe compartía juegos, diversión y excursiones, como la que realizaron el 12 de marzo de 1562 al Pardo con el fin de asistir a unas fiestas que su padre, el rey, había organizado en honor de la reina y de la princesa Juana167.

Precisamente fue en esta villa castellana donde don Carlos mejoró bastante de sus dolencias, como él mismo confirmó en alguna ocasión168. En algunos escritos que remitió al reino de Aragón desde Alcalá, entre diciembre de 1561 y marzo de 1562, explicaba que su salud experimentaba muestras de mejoría, ya que los accesos de fiebre se habían ido espaciando cada vez más y ya no eran tan recurrentes, e incluso en cierto momento habían desaparecido por completo. En estas cartas dirigidas «a sus amados fieles» se congraciaba con ellos por la pena que habían manifestado durante su enfermedad, así como por la alegría que sintieron cuando recobró la salud «que Dios se había dignado darle en aquellos días»169.

En general, durante la estancia en Alcalá los accesos febriles, salvo en una ocasión a fines de diciembre de 1561, fueron bastante ligeros.

En estas fechas el ayo del príncipe era don García de Toledo, quien también ejercía de mayordomo mayor, el cual se hallaba bastante preocupado por las atenciones y servicio que recibía su pupilo en Alcalá, donde se había aposentado la Casa del príncipe, compuesta por un nutrido número de personas, entre las que se encontraban tres médicos, el caballerizo mayor, otros mayordomos de semana, limosneros, servidores de cámara y de cocina, lavanderas, porteros, barberos, etc.

EL TRÁGICO ACCIDENTE DE ALCALÁ

La estancia en Alcalá de Henares transcurría sin muchos contratiempos y con buena disposición, pues desde la llegada del príncipe a la villa complutense sus males se habían curado y las cuartanas habían desaparecido. El infante se entretenía todo lo que podía, disfrutando de la compañía de sus parientes y de algunos amigos renombrados que en breve tiempo había hecho en la universidad. Enseguida trascendió su poca aptitud para los estudios, por los que sentía una gran apatía, aunque mostraba interés por la caza y otras aventuras, según informaba al rey don García de Toledo, hasta que un desgraciado accidente vino a turbar la mejora que se había producido en la salud de don Carlos, pues ya se había recuperado de la delgadez extrema y comía con buen apetito todo lo que le preparaban.

La tranquilidad se turbó el día 19 de abril de 1562, domingo, en que a eso de las doce y media del mediodía, después de haber comido, sufrió un trágico accidente que según las relaciones estaba pronosticado en la carta astral de don Carlos, en la que se señalaba, según su propio médico, el licenciado Dionisio Daza, poco crédulo en astrología, que:

el príncipe de España, Carlos, correrá peligro de una caída de grados o de alto o de caballo, pero de caballo menos. Y aunque yo tengo por burla todo lo más judiciario del astrología, todavía en lo que toca a nacimientos y revoluciones del año se acierta algo: todo es lo que Dios quiere, el cual por su infinita misericordia [...] sea servido de guardarlo largos años170.

Don Carlos se disponía a acudir a una cita clandestina con una joven, para unos hija de un portero y para otros de un jardinero del palacio, cuando, al descender por una escalera de madera, con poca luz, estrecha, de ruines escalones, que conducía a los bajos de la casa en que se alojaba, perdió el pie derecho y, dando vueltas, rodó escaleras abajo hasta que se dio un golpe en la cabeza con una puerta cerrada. Quedó con la cabeza en el suelo y los pies enredados en la escalera, y el golpe le produjo un traumatismo tan fuerte que estuvo a las puertas de la muerte.

Otro autor del siglo XIX contaba el suceso en forma literaria:

Cuando Felipe II, de retorno de Flandes, vino a Madrid, y hallando tan descuidada la educación de su primogénito, le envió a Alcalá de Henares, para que aprendiera el latín, juntamente con sus tíos don Juan de Austria y el príncipe Alejandro Farnesio, saludó el complutense Pedro Laínez en tres robustas Estancias la llegada del excelso príncipe a la villa que ilustraban tanto las fundaciones docentes y religiosas del cardenal Ximénez de Cisneros.

Y añade, errando en la fecha: «el sensible lance de la escalera de caracol, por donde cayó el príncipe, corriendo incontinente y apasionado en persecución de doña Mariana de Garcetas, la hija de su alcaide»171.

Efectivamente, la joven con la cual el príncipe se había citado no era otra que doña Mariana de Garcetas, moza a la cual don Carlos cortejaba. Cuando el muchacho sanó, apareció en la universidad, sin que se supiese quién era el autor, una cabeza satírica de villancico que decía:

Baxose el Sacre real

A la Garça por asilla;

Y hiriose sin herilla172.

La atribulada dama entró por orden del rey en el monasterio de San Juan de la Penitencia de Alcalá, donde quedó enclaustrada hasta que se encontrase un marido «a su conveniencia», a cuyo efecto el príncipe le dejó por una manda de su testamento (realizado el año 1564) la decorosa cantidad de 4.000 ducados para que contrajese matrimonio. El trato del casamiento lo convino posteriormente por orden de Felipe II el doctor Hernán Suárez de Toledo, maestro de don Carlos y a su vez miembro del Consejo, quien encontró en un colega, el doctor Pareja Peralta, a la persona adecuada que se prestó a recibir como esposa a doña Mariana de Garcetas. Este acuerdo tuvo repercusión más tarde, pues el doctor Pareja escribió en varias ocasiones al rey para pedirle que se le atendiera en proporción a como él había aceptado el matrimonio con la amiga del príncipe, de quien se ocupaba como buen marido y como «padre» de su prole.

De hecho, al doctor Pareja se le dieron 1.500 ducados al principio, tras el matrimonio, y se le destinó a presidir el corregimiento de Zamora, pero no se le entregó el resto de los 4.000 ducados que le había prometido el príncipe en su testamento, por lo que los reclamó al demorarse excesivamente el pago; además, aprovechó la circunstancia para solicitar un ascenso en compensación al tiempo que había estado esperando que se saldase su deuda; por ello solicitó una alcaldía de la chancillería de Granada o bien de Sevilla173.

Por otra parte, Hernán Suárez de Toledo refería con respecto a este concierto matrimonial que:

Lo que sé que pasó en el negocio del doctor Pareja y su casamiento con doña Mariana de Garcetas es que quando su alteza me mandó ordenar su testamento con que murió me mandó ordenar una cláusula que en él hay que trata de ella en que manda que se le den habiéndose de casar cumplimiento a 4.000 ducados sobre mill que su majestad tenía mandados para este efecto y después me mandó que buscase persona con quien se casase y habiendo hallado voluntad en el doctor Pareja y dichoso a su Alteza y como es hombre hijodalgo y de buena persona, letras y entendimiento holgó mucho de ello y me mandó que lo concertase porque su alteza haría más lo que fuese necesario para que hubiese efecto de lo que por el testamento había determinado174.

Así queda aclarado quién era la misteriosa joven con la que había quedado citado el príncipe, y además sabemos cuál fue el desenlace posterior de su vida, en feliz matrimonio con el doctor Pareja, con quien también tuvo descendencia, como él confiesa en su petición al monarca.

En cuanto al accidente de Alcalá, corrieron varias versiones que trataban de ocultar el encuentro erótico del príncipe, del mismo modo que la escalera fue objeto de distintas descripciones y se dijo, abundando en la variedad, que si la puerta a la que daba era trasera a la casa, principal al palacio y lateral a todo ello. También se especuló con que el joven tropezó y cayó o, por el contrario, fue empujado por la dama estuprada. El caso es que proliferaron los comentarios concernientes al hecho y a sus trágicas consecuencias, como contó el cronista Antonio de Herrera: «En este mismo año, hallándose el príncipe don Carlos, único hijo del rey católico, en la villa de Alcalá, queriendo por cierta ocasión apresuradamente baxar una escalera, cayó, y recibió tan gran herida en la cabeça, que no bastando humanos remedios, le tuvieron por muerto...»175.

El propio Felipe II, en una carta escrita de su mano a distintas autoridades europeas para informar de la caída y la buena nueva de la recuperación del príncipe, dio su versión en términos que obviaban todo lo relacionado con la dama en cuestión:

a los XIX del pasado dio una cayda por una escalera estrecha y se hirió en la cabeça de manera que aviendo estado con alguna mejoría y sin calentura al seteno después al onzeno día le sobrevino calentura muy rezia y con otros accidentes y el golpe se mostró tan malo que fue menester abrirle hasta el casco de lo qual vino a crescer la fiebre y empeorar tanto la herida que al deziseteno estuvo en muy gran peligro y después al veinte y uno restó tanto el mal que ya se tenía poca esperança de remedio aunque no se dexaban de hazer todos los posibles pero acudiose al principal que fue aplacar a Dios con muchas oraciones y processiones y assí fue servido que desde aquella noche que avía sido la más peligrosa començára a mejorar...176.

Sobre lo que aconteció posteriormente, tanto en lo referente al proceso de la enfermedad como a los doctores que estuvieron implicados en la curación del príncipe, así como al traslado de las reliquias del franciscano Diego de Alcalá, dieron cuenta dos de los médicos que estuvieron a la cabecera del paciente. Dichas relaciones, aunque se piensa que en origen son una sola, fueron editadas en varias ocasiones tanto en España177 como en otros lugares178 y recogidos en obras sobre la biografía del príncipe Carlos.

Los dos autores de la relación del accidente de Alcalá fueron médicos de cámara del príncipe, aunque también habían servido a la Casa Real en otros destinos: Santiago Diego de Olivares fue médico de cámara de don Felipe y de sus hermanas desde el año 1543, y antes de ser nombrado médico de don Carlos también lo había sido de su tía doña María, la reina de Bohemia179, mientras que Dionisio Daza, después de haber servido como cirujano de los ejércitos de Carlos V y de la princesa gobernadora doña Juana, fue nombrado cirujano de cámara de don Carlos180.

El doctor Olivares cuenta al final de su relato pormenorizadamente quiénes fueron los médicos que intervinieron para diagnosticar y proceder a la curación del mal que aquejaba a don Carlos después de la caída; entre ellos estaban los dos ya citados más el insigne médico flamenco residente en España por aquellas fechas, el gran anatomista Andrea Vesalio, además del doctor Cristóbal de Vega, médico de la Casa de Felipe II desde 1557 y catedrático de la Universidad de Alcalá181; Pedro de Torres, cirujano de cámara de Felipe II desde 1562 hasta 1583182, y el doctor Fernando López, citado en la relación como «el portugués», por ser oriundo de aquel país, quien era médico de cámara del rey y su protomédico general183. También estuvo presente en las fatales jornadas el doctor Juan Gutiérrez de Santander, médico de cámara real desde 1556184.

A ellos habría que añadir otros facultativos que se acercaron al palacio arzobispal de Alcalá por solicitud de los médicos del príncipe, como fueron el doctor Mena, también licenciado por la Universidad de Alcalá y catedrático de la misma, que se incorporó como médico de la Casa Real en 1560185, y finalmente el bachiller Torres, cirujano de Valladolid, de gran prestigio en la época, al que Daza consideraba su maestro186. Este último es probable que hiciera llamar a Torres a Alcalá para conocer su parecer, pues se incorporó al grupo de galenos el 6 de mayo.

Al hacer el recuento de médicos que estuvieron a la cabecera del príncipe, así como de los remedios que se buscaron para su curación, sobresalen en el asunto un personaje peculiar muy conocido en la época, el morisco Pinterete, y las reliquias del posteriormente santo fray Diego de Alcalá. El grupo de médicos mantuvo más de cincuenta juntas, con una duración cada una superior a las dos horas, en catorce de las cuales estuvo presente el rey Felipe II, quien con su habitual serenidad exterior prestaba la máxima atención a los argumentos de los físicos y preguntaba aquello que no entendía. Las juntas se hacían de la siguiente manera, según explican los autores de la narración:

Su magestad se sentaba en una silla, y a las veces rasa, y todos los grandes y caballeros detrás; el duque de Alba y don García de Toledo a los lados; los médicos y cirujanos estábamos en forma de media luna; don García nombraba al que había de decir, y el mandado decía su parecer, fundándose con las autoridades y razones que sabía, y así nombraba a todos.

Como, a pesar de los remedios empleados y de las juntas celebradas la curación no se producía como se esperaba, se recurrió a la experiencia de un morisco del reino de Valencia llamado el Pinterete, quien era conocido por la supuesta eficacia de ciertos ungüentos que preparaba, especialmente uno blanco, que se tenía por repercusivo, y otro negro, más caliente; sin embargo, ninguno de los dos hicieron el efecto deseado y no pudieron mejorar al decaído paciente, tal como habían pronosticado los médicos «habituales», que desde el principio se habían opuesto a que se aplicara a su alteza tal medicina por no saber su composición, ya que el Pinterete se negaba a desvelar la combinación química de las mixturas. Esta situación llegó a hacerse tan tirante que los médicos, presionados por la insistencia de algunas personas y por la opinión general del pueblo, que comenzaba a responsabilizarlos del estado inactivo del enfermo real, claudicaron y aceptaron la terapia de Pinterete, pero sin que tampoco llegara a experimentarse mejoría alguna.

Cuando ya se consideraban las esperanzas perdidas, se acudió a la mediación divina. Así el cronista Antonio de Herrera nos dice que:

no bastando humanos remedios, le tuvieron por muerto, y por última esperança le llevaron el cuerpo de bienaventurado Fray Diego, que está en el monasterio de San Francisco de aquella villa; y le hallaron al cabo de cien años tan entero, como quando fue enterrado. Pusieronle al enfermo en la cama, y aunque ya estaba sin vida levantó los braços y començó a tocar tantas reliquias y desde aquel punto cobró mejoría, y presto entera salud...187.

Una de las explicaciones que desde entonces se dio de la curación de don Carlos fue precisamente la intercesión de este fraile que tenía fama de haber vivido en santidad y al cual se le consideraba un espíritu benefactor y milagrero, pues ya durante su estancia en las Islas Canarias había dado signos de santidad188. Por ello el príncipe en su testamento, debido a la promesa que había hecho tras su milagrosa curación, dejó establecido que la canonización del fraile, que se había iniciado después de su restablecimiento, fuese continuada por su padre en caso de que él falleciese. Y así fue. Felipe II, dado que el proceso de canonización del santo iba lento, financió su agilización y finalmente se votó en 1586. En diciembre de aquel mismo año escribió una minuta al conde de Olivares, su embajador en Roma, en donde le agradecía «... lo bien que aveis guiado lo de la canonización del santo Fray Diego que he holgado mucho de ver que aya llegado a tan buen término y porque no dexe de hacerse por falta de dinero...»189.

Además de los remedios mundanos, también se acudió a la intersección de las potencias celestiales, pues tanto la reina como el rey, así como la infanta doña Juana, emplearon algunos caudales en dar limosnas y se ordenó a los monasterios e iglesias del reino la realización de oraciones, rogativas y procesiones para solicitar la curación del príncipe. De hecho uno de los galenos que lo atendió llegó a decir después que la curación final del enfermo más parecía cosa conseguida del cielo que remedio de la medicina. El propio rey escribió a los priores del monasterio de Guadalupe, de la Virgen del Pilar de Zaragoza y a los abades de Nuestra Señora de Valvanera y de Montserrat el día 2 de mayo de 1562 para encargarles que en dichos lugares se hiciera oración continua e ininterrumpida, así como «las devociones y procesiones que les parecieren y fueran gratas al Señor por medio de su bendita madre, para que tengan por bien darle salud al príncipe»190.

El 10 de mayo de 1562 en Madrid se sacó a la Virgen de Atocha, y al frente de la procesión iba la reina Isabel de Valois, junto con la infanta Juana de Austria, y un gran cortejo de títulos de Castilla y del pueblo en general. El obispo de Cuenca, que estuvo en todo momento en Alcalá, despachó correos a algunos monasterios para que también hicieran oración por la salud del príncipe191, lo mismo que don Francisco de Castilla, su alcalde de casa y corte, que en el tiempo que residió con el príncipe en Alcalá gastó una cantidad importante de dinero en correos que despachó para diversas partes del reino, con parecer del propio obispo, según lo podían confirmar algunos monasterios, así como en dar de comer a varias personas que «hubo menester de contratar para que curaran al príncipe, más otras cosas que compró y gastó para llevar a fray Diego desde su monasterio a la estancia de su alteza»192.

Una vez que el príncipe empezó a mejorar, se dieron las gracias a los corregidores y regidores de las villas por las acciones realizadas durante la enfermedad de don Carlos. Así, el 5 de junio de 1562 la reina se dirigió al corregidor de la ciudad de Toledo para agradecerle las procesiones y plegarias que se habían hecho en dicho lugar para pedir por la salud del príncipe don Carlos193.

Toda la nómina de médicos, así como el proceso seguido desde el accidente hasta su definitiva curación, se conoce gracias a las relaciones que de manera casi diaria informaban de la evolución de la salud del príncipe, de su herida y de las secuelas que había tenido. En ellas también se da cuenta de las idas y venidas del rey desde Madrid hasta Alcalá para informarse de cómo iba evolucionando la salud de su hijo, así como para conocer de primera mano las medidas terapéuticas que se iban adoptando. Al menos en catorce ocasiones el rey fue personalmente a Alcalá y presidió las juntas médicas, además de solicitar que se le enviara noticia puntual de todos los acontecimientos referentes a la convalecencia del príncipe.

Algunos ejemplos de ese trajín que comenzó el 19 de abril de 1562 se conocen por las dos relaciones que se realizaron sobre el accidente sufrido por el príncipe, especialmente por la de Dionisio Daza, escrita a petición del propio don Carlos194 y de la infanta doña Juana. Nos dice Daza que dicho relato lo había realizado por dos razones: una, por ser criado del príncipe y por haberse hallado desde el primer momento junto a don Carlos, y la otra porque la princesa de Portugal, al día siguiente del suceso, le había mandado recado directo para que todos los días le diese cuenta de cómo iba el proceso de convalecencia del príncipe. Específicamente de este dietario había sacado los datos para elaborar la narración, pues de otra manera le habría sido imposible tener memoria para concretarlo.

Cuando se produjo el accidente, lo primero que llamó la atención fue el ruido y estruendo de la caída, lo que inquietó a todos lo que se hallaban en la casa, que, alarmados, corrieron hacia el lugar de donde procedía la bulla. De inmediato se presentaron en aquel sitio el mayordomo mayor y ayo, don García de Toledo, quien estaba expresamente encargado de la custodia del príncipe, y don Luis Quixada, caballerizo mayor. Acto seguido fueron llamados los tres médicos que estaban al cuidado del príncipe, lo que denota la gravedad con que se estimó el asunto ya desde un primer momento. Una vez que el rey tuvo noticia del accidente, encomendó a los tres galenos el cuidado de don Carlos; estos eran el propio Daza, Olivares y Cristóbal de Vega, quienes en junta de sabios observaron la herida, su tamaño y lugar y comenzaron a dispensar las curas. Visto el cariz de la lesión, el doctor Quixada se dirigió a Daza para indicarle que en la cura y tratamiento: «No curéis a su alteza como a príncipe, sino como a un hombre particular».

Los siguientes momentos fueron de intranquilidad, pues, por causa del golpe, el príncipe comenzó a experimentar una gran sudoración, por lo que en opinión de los médicos se hizo recomendable sangrarle, tras lo cual siguieron nuevas calenturas. Ese mismo día por la tarde, por medio de don Diego de Acuña, gentilhombre del príncipe, se mandó aviso al rey, el cual, enterado del suceso, envió a sus médicos y cirujanos a Alcalá. El doctor Juan Gutiérrez y los doctores Portugués y Pedro de Torres se dirigieron inmediatamente al palacio arzobispal de la villa complutense, donde concurrieron al día siguiente de la caída; allí, después de la cura, hicieron junta médica en presencia del ayo de don Carlos y fueron del parecer de reiterar la sangría, alegando conocer los antecedentes médicos del enfermo. Por la noche, a pesar de los dolores, el paciente comió y cenó bien, tanto frutas como caldo.

En los días siguientes el cuadro médico empeoraba, con dolores y malestares, así como con calenturas intermitentes, aunque posteriormente entendieron los galenos que la herida mejoraba, de manera que continuaron «sin hacerle gran cosa» y con el mismo régimen de comidas.

Pasados unos días del accidente, se comenzaron a observar algunos síntomas no muy halagüeños. Al décimo día se comprobó que la herida no tenía buen color, y a partir de ahí empezaron nuevas calenturas y dolores, así como entumecimiento de la pierna, por lo cual, tras consulta entre los doctores, se fue del parecer de descubrir la herida y ampliar su orificio para comprobar si había lesión interna y si el casco craneal estaba en buen estado. Ante el cariz que tomaban los acontecimientos, el propio Daza propuso entonces que se llamara al bachiller Torres, cirujano y maestro suyo, residente en Valladolid, donde impartía docencia, hombre de gran saber y experiencia cuya opinión fue aceptada por todos sus colegas. El nuevo doctor se hallaba en Alcalá en los primeros días de mayo y también fue de la opinión, como el resto de los galenos, de descubrir el casco. Después de la observación pertinente acordaron dar cuenta al rey, quien se trasladó muy preocupado hasta Alcalá, donde asistió personalmente a la siguiente cura en presencia de otros dos nuevos médicos que vinieron en su compañía: el doctor Mena y el renombrado Andrés Vesalio «Brujulensis», del cual el doctor Daza decía que era «hombre doctísimo».

En la misma relación se dan los detalles de todo el procedimiento de la cura y de las medicinas y ungüentos que se fueron aplicando a la herida y la zona aneja de la cabeza donde el joven había recibido el golpe.

Los días siguientes continuaron sin mejoría aparente y se produjo la inflamación de parte de la cara y los laterales de la cabeza, llegando la hinchazón hasta la garganta, sobrevenida con gran fiebre que producía en el paciente continuos delirios que duraron varios días. La gravedad del enfermo alarmó a los médicos, que, en consecuencia, conferenciaron al efecto en varias juntas relativas al caso. Tanto Vesalio como el doctor Portugués entendían que, tal como había transcurrido el proceso de agravamiento de la herida, el mal debía de ser interno, por lo cual no había otra opción que penetrar el casco y llegar al interior. A pesar de que este dictamen estaba bien fundamentado, el resto de los galenos se opusieron alegando que la causa de los males que aquejaban al príncipe pudiera ser: «o que el hueso del casco estaba purulento, y para esto era bien se legrase por las señales dichas... o que la inflamación externa se había comunicado por las suturas a las membranas del cerebro»195.

No obstante, y después de varias juntas, alguna de ellas en presencia del rey, tal como se ha dicho, los galenos constataron que las señales que se manifestaban no eran consecuencia de daño alguno en la parte interior, que la calentura que afectaba al príncipe era una infección producto de la putrefacción y separación del pericráneo y que otros síntomas se debían al catarro que el príncipe tenía cuando se produjo la caída. En cuanto al entumecimiento de la pierna, se consideró que era habitual en el enfermo, especialmente cuando tenía accesos de fiebre.

La discusión entre el grupo mayoritario de médicos y los que entendían que había que intervenir (Vesalio entre ellos) fue una de las cosas más debatidas en aquellos aciagos días, hasta que el 6 de mayo llegó el cirujano Torres, quien fue del parecer de que había que legrar el casco, lo que se convirtió en opinión unánime, aunque la operación se demoró unos cuantos días más. Mientras tanto se le hicieron algunas purgas al paciente que mejoraron el organismo y la digestión. En los siguientes días, desde el 7 hasta el 9 de mayo, después de varias consultas, y con el parecer favorable del rey y de los grandes de Castilla —vistos el peligro en que se encontraba el príncipe y la poca esperanza de salvación—, entre todos se acordó legrar el casco. Comenzó a hacerlo el doctor Portugués y a continuación intervino el cirujano Daza, quienes actuaron por indicación expresa del duque de Alba. Esto sirvió, por fin, para salir de dudas al comprobarse que no había daño en el casco ni en la parte interior del cráneo.

Así estaban las cosas cuando, por indicación —y presión— de algunas personas, los médicos que atendían al príncipe consintieron en que se probasen los ungüentos del moro Pinterete, quien los aplicó con su propia mano el domingo 10 de mayo, aunque la enfermedad no remitía y la herida iba de mal en peor. Esto obligó a los médicos a aplicar remedios ortodoxos y «a su modo», pero no sin antes haber metido en el aposento de su alteza las reliquias del fraile Diego de Alcalá, las cuales se pusieron junto a su lecho.

Tampoco así la enfermedad cesaba. Aún se produjo mayor alarma cuando don Carlos experimentó un agravamiento al estar varios días con el pulso débil y en estado comatoso, con los ojos con apostemas, lo que llevó al doctor Mena, médico de cámara del rey, a afirmar que el príncipe moriría de dicha caída, y así, con gran pesadumbre, se lo comunicó a su majestad196.

No obstante, los médicos seguían en su empeño de salvar la vida del heredero de la Corona y continuaron con la aplicación de todos los remedios que podían convenir para restablecer la salud de su alteza, como la imposición de ventosas, lavatorios de piernas, humedecimiento de la cabeza con paños y aplicaciones evaporizadoras en la nariz. Después de estas aplicaciones el príncipe comenzó a dormir y a descansar sin delirar, de modo que empezó a recuperar el pulso. Con esta mejoría se mandó aviso urgente a Felipe II197, y el restablecimiento de salud continuó en los días sucesivos. Esta recuperación se produjo entre el 10 y el 12 de mayo de 1562.

Sin embargo, la llaga iba de mal en peor con los ungüentos del moro, según el criterio de los médicos198, por lo cual el 13 de mayo cambiaron de remedio e iniciaron la cura con otros productos, al tiempo que el príncipe recuperaba todos sus sentidos199. En los días siguientes, por acuerdo de los médicos, se ayudó a sacar el pus de las zonas ya maduras con una lanceta, lo que facilitaba la mejoría, que manifestaba en el propio espíritu del joven, que desde aquel momento comenzó a dormir con mayor regularidad y a comer con moderación. El domingo 17 de mayo la fiebre había remitido y la hinchazón que había afectado a los ojos, que se limpiaban a diario, empezaba a desaparecer, permitiendo que don Carlos pudiera abrirlos con comodidad.

El miércoles 20 de mayo continuaban las curas, sin apenas fiebre. El enfermo comía con regularidad y cada vez dormía mejor. A la vista de estos resultados, Felipe II abandonó de nuevo Alcalá, no sin antes recomendarle a don García de Toledo —que había permanecido todo el tiempo en el dormitorio del príncipe—, así como al duque de Alba, que continuamente velaba su cama, que le mantuviesen informado dos veces al día sobre todo lo que aconteciese en lo referente a la curación del príncipe.

A partir del viernes 22 de mayo la fiebre desapareció totalmente, por lo que se suspendieron gran parte de los remedios y se dejó al enfermo dormir de 9 a 10 horas diarias. El casco se le había curado, a pesar de haber perdido parte del pelo y tener algunas costras, que se habían producido a consecuencia de los emplastos y ungüentos, por lo que los médicos decidieron raparlo con navaja en las partes que se pudiera y, donde no, pelarlo con tijeras, mientras que las pústulas se lavaron con tocino cocido y vino blanco.

El domingo 14 de junio, por fin, don Carlos consiguió levantarse para oír misa, y así continuó desplegando cierta actividad los días siguientes, de manera que en pocas jornadas se sintió con fortaleza suficiente en el cuerpo y especialmente en las piernas, dado que la extremidad derecha se le había entumecido varias veces durante la enfermedad. Desde que consiguió levantarse comenzó a cumplir con sus preceptos religiosos, pues oía misa y recibía la eucaristía.

El martes 16 de junio el rey retornó de nuevo a Alcalá desde Madrid y al día siguiente el príncipe, después de levantarse, se dirigió al aposento de su padre, donde ambos se abrazaron de alegría. Ese día se le permitió comer un pastel hecho de pechugas de pollo; por la tarde fue curado en presencia del rey, el cual decidió retornar a Madrid no sin antes dejar el aviso de que mandaría dar órdenes acerca de la partida del príncipe, puesto que los calores habían aumentado y Alcalá en esas fechas no era adecuado para la convalecencia de don Carlos, pues los elementos le afectaban con facilidad al alterarse tanto con el frío como con el calor. A partir de entonces se le curaba la cabeza solo una vez al día.

El lunes siguiente salió el príncipe de las casas arzobispales para ir a misa al convento de San Francisco, a la capilla en la que se hallaba fray Diego, donde le enseñaron su cuerpo, que había estado fuera de su sepulcro desde que lo habían llevado al palacio, a la cámara de don Carlos. La devoción del príncipe durante su enfermedad no decayó en ningún momento, antes al contrario, en los momentos de respiro que tenía en sus delirios pedía confesar y recibía el santo sacramento mientras rezaba encomendándose a Dios y a la Virgen María y reverenciaba las reliquias que le habían traído a su aposento, en especial las de fray Diego de Alcalá. Fue tanta la devoción que llegó a tener por este fraile milagroso que contaba el propio príncipe que en lo más delicado de su salud, el día 8 de mayo, cuando abrió los ojos, se le apareció fray Diego con sus hábitos de san Francisco y una cruz de caña en las manos, y pensando que era san Francisco, le dijo: «¿Cómo no traéis las llagas?». No recordaba qué le había contestado, pero sí aseguraba que lo había consolado y le había dicho «que no moriría deste mal»200. Asimismo, en los días más aciagos, había prometido, siempre que tuviera salud, acudir personalmente a hincarse ante la Virgen de Montserrat, la de Guadalupe y el Santísimo Cristo de Burgos y visitar otras casas de devoción, a las cuales ofreció limosnas.

Después de la recuperación, todas las tardes el príncipe salía a pasear al campo, especialmente a las horas en que ya el sol estaba caído. El domingo 5 de julio fue a misa a San Bernardo, lugar donde la celebraba su maestro y confidente Honorato Juan. Posteriormente comió en casa de su preceptor y de allí —a media tarde— se dio un paseo por la plaza mayor de la villa para contemplar las fiestas de toros y los juegos de cañas, a los que desde niño era muy aficionado. Después de cenar retornó a sus aposentos en palacio. Justo aquella noche tuvo aviso de que su tía la princesa de Portugal, doña Juana de Austria, estaba enferma de calentura, razón por la cual el rey ordenó que los médicos y cirujanos que habían atendido al príncipe fueran a ocuparse de ella, de modo que a su servicio solo quedaron los médicos de cámara: los doctores Cristóbal de Vega y Santiago Diego de Olivares.

En los días siguientes se pesó al príncipe y se comprobó que estaba muy debilitado, pues solo alcanzó —vestido únicamente con calzas y jubón— 31 kilos y 490 gramos. Eso no fue óbice para que saliera a pasear por la villa, lo que aprovechó para dar algunas limosnas a ciertas casas de devoción. En 1563 Paolo Tiepolo comentaba acerca de la salud y el aspecto de su alteza lo siguiente:

Es de complexión melancólica y por ese motivo durante tres años sufrió de cuartanas, que algunas veces llevaron a privarle del sentido; accidente más notable cuanto que parece haberlo heredado de su bisabuela (Juana La Loca). Como consecuencia de una enfermedad tan larga y sobre todo de un mal muy peligroso que padeció últimamente, y del cual, según la opinión más generalizada, se libró de un modo milagroso, ha quedado extremadamente débil y lánguido, tanto más cuanto su naturaleza nunca poseyó mucha salud y vigor...201.

El viernes 17 de julio, ya restablecido de su convalecencia, don Carlos partió de Alcalá, acompañado de su Casa y servicio, rumbo a Madrid, adonde iba para reunirse con la familia real; pero antes de llegar hizo escala en Barajas, donde durmió aquella noche; allí estuvo hasta el día siguiente y con la fresca del anochecer partió para Madrid, entrando en la ciudad a eso de las diez de la noche. El periodo de convalecencia desde su caída hasta que se encontró perfectamente, según el criterio médico, fue de noventa y tres días, y transcurrió desde el mes de abril hasta el de julio. El comportamiento de don Carlos durante el tiempo que duró la enfermedad y restablecimiento, según el médico Daza, fue admirable en todos los sentidos, tanto por la paciencia como por la docilidad que mostró, así como por la disciplina con que recibía los medicamentos y las curas y aceptaba los remedios que se le aplicaban por muy fuertes que fueran.

La caída y enfermedad de don Carlos conmovieron a toda Europa, como lo demuestra la correspondencia que se mantuvo en los meses que duró el proceso clínico. Felipe II, desde el momento en que su hijo experimentó la mejoría, comenzó a comunicarlo a las personas que se habían interesado por la salud del príncipe. El 9 de junio de 1562 remitió escritos a los duques de Saboya y Florencia y a Octavio Farnesio, duque de Parma, general de sus ejércitos, dando cuenta de que: «La mejoría del príncipe mi hijo después que os escribí se le ha ydo continuando de manera que placiendo a nuestro señor estará del todo sano dentro de pocos días, de que no cessamos de darle las gracias que se deven, porque aviendo llegado a tal estremo se ha conocido bien claro aver sido obra de sola su bondad»202.

Las misivas fueron remitidas a Roma, Austria, Florencia, Pescara, Nápoles, Sicilia, Saboya y a muchas personas de Europa, así como a las Indias, avisando a todos de la buena nueva. En respuesta a la comunicación, el virrey de Nueva España, don Luis de Velasco, escribió al secretario de Felipe II congratulándose del restablecimiento de don Carlos en estos términos:

En gran turbación y cuidado me puso saber el gran desastre que sucedió al prínçipe, nuestro señor, y a todos los criados y vasallos que su magestad tiene en esta tierra, vendito Nuestro Señor que quedava su alteza con tan notable mejoría como vuestra merçed me escribe y de Sevilla a avido aquí cartas [...] en que afirman que quedaba fuera de todo peligro...203.

También don Carlos, una vez restablecido, dio las gracias personalmente a aquellas personas que se habían preocupado por su salud. El 15 de junio, en respuesta a una carta recibida en mayo desde Aragón y otras desde el principado de Cataluña en las que los diputados se mostraban preocupados por su salud, escribió agradeciendo al reino en general y al principado en particular su preocupación, las muestras de devoción y las oraciones que hicieron, a la vez que les dio cuenta de su mejoría204. A final de junio dirigió una carta al príncipe de Florencia en la que estampaba su temblorosa firma, le agradecía el interés expuesto y manifestaba su deseo de verlo en breve: «holgaré mucho más de veros, porque conozcáis en presencia la voluntad que os tengo, la afición que vos dezís que me tenéis os agradezco mucho, y nunca os hallaréis engañado en ello, porque lo deveréis siempre a lo que os quiero...»205.

A comienzos de julio respondió al duque de Ferrara, al cardenal de Este y al cardenal Borromeo, en misivas en las que, después de disculparse por no haber contestado antes, «por aver estado tan malo y tantos días como aveis sabido», agradecía las muestras de cariño, los escritos, la solicitud y las visitas que alguno de ellos le habían hecho a Alcalá, porque para él todo ese interés procedía «de la gran afición que le tenían tanto a él como a las cosas de su padre», el rey206.

En agosto se dirigió a su tío el emperador Fernando agradeciéndole sus muestras de cariño y preocupación durante la enfermedad, pues había sido informado por Martín de Guzmán de «la alegría que había recibido de saber la salud que Nuestro Señor había sido servido de darme...»207.

La llegada del príncipe a Madrid fue recibida con gran alegría por los habitantes de la Villa, pues el joven era muy estimado por sus vasallos, conscientes de que aquella frágil figura encarnaba el destino de todos los reinos de España.

A partir de entonces, uno de los médicos que había estado junto al príncipe en los momentos más trágicos se convirtió en la persona encargada de velar por la salud de su alteza208. Se trataba del doctor Cristóbal de Vega, a quien se le pagó su sueldo y asimismo los demás gajes y raciones. No solo se ocupaba de acompañar a don Carlos en todo momento allá donde fuere, sino también de vigilar su salud y de estar al tanto de las medicinas, pues era él quien certificaba la recepción e idoneidad de estas; por ello sabemos de una libranza de 7 de octubre de 1567 por la que se habían pagado a Jean Jacques, boticario del príncipe, 1.602.353 maravedís que habían costado las medicinas que había entregado para la Casa de su alteza desde enero de 1563 hasta octubre de 1564, como aseguraba el doctor Vega209.

RESPUESTAS LITERARIAS

Casi desde el mismo momento en que se supo la noticia del accidente de Alcalá, sus amigos y familiares más cercanos cayeron en un estado de ánimo apesadumbrado que se contagió rápidamente a la compañía estudiantil alcalina del príncipe y a otros allegados. Así lo demuestra la fluida proliferación de versos y poemas dedicados a su alteza en momento tan trascendente. Unos se hacían eco del suceso sin entrar en mayor disquisición y otros daban rienda suelta a la imaginación buscando motivos secretos, aunque todos mostraban el dolor sentido por una sociedad que, a pesar de las habladurías, amaba a su príncipe por encima de todo, como heredero de la Corona y como personaje que se había ganado el respeto y la admiración de sus conciudadanos210.

AL PRÍNCIPE DON CARLOS EN ALCALÁ.
DE PEDRO LAÍNEZ

Octavas inéditas

Príncipe digno bien de cuanto el cielo

Puso debajo de tu excelsa mano;

Señor de la mayor parte del suelo;

Reparo universal del ser humano;

Igual al claro padre y alto abuelo;

Término del valor más soberano;

Ilustre honor de cuanto el sol rodea,

Y fin de todo el bien que se desea.

Esta, y bien con razón, dichosa tierra,

Sobre cuantas te dan justa obediencia,

En quien el cielo un bien tan alto encierra

Como es gozar de tu real presencia;

Humilde las rodillas por la tierra

Ofrece, alto señor, a tu clemencia,

La firme voluntad que dentro mora,

Testigo de la fe que te es deudora.

Con la cual, sin cesar, devotamente

Inmensas gracias da a quien solo pudo

Libertar tu real cuerpo doliente

Del mal que padecía injusto y crudo.

Y cantará tu nombre eternamente,

Por el seguro lazo y fuerte nudo,

Que en ser de tu presencia visitada

Tendrá su firme fe siempre obligada.

*

Por la salud del príncipe don Carlos

De don Eugenio Salazar de Alarcón

Canción inédita

Ay! mundo triste, qué reveses tienes!

Dudosa confianza

En ti se hace, de pesares lleno:

Quitarnos quieres toda la esperanza

De los mayores bienes,

Que hay debajo del Empíreo seno!

Ayer claro y sereno

Corría el cielo sobre las Españas

Lumbroso el sol y luna y las estrellas:

Mas hoy ¡ay! tristes de ellas!

Que ven nublados negros y marañas.

La tierra sus entrañas

Abre triste y ansiosa

De ver así caer en un momento

La torre suntuosa

Do se esperaba tanto ensalzamiento.

El rico Tajo, el dulce y claro Duero,

Sus aguas cristalinas

En negra tinta y amargor conviertan:

Las flores de sus sotos en espinas;

Que en mal tan lastimero

Mayores sentimientos se despiertan.

Del Ebro no se viertan

Los provechosos riegos por la tierra,

Ni a las Españas den gozoso fruto:

Muestren tristeza y luto:

Y las corrientes, que a la alta sierra,

De do se desentierra,

Se vuelva, y cual al llano,

Donde es su nacimiento, y condolidas

Del Carlos soberano,

Sientan su mal tan grande allá escondidas.

Y el Padre Océano juntamente sienta

El mal, que tanto daña,

Y participe de este trance ansioso:

Pues nunca vio dolor, con que su España

Se viese en más tormento,

Ni en mar de pena más tempestuoso.

Su bramar espantoso

Se oiga do nace el desviado Nilo,

Y no baste a aplacarlo el gran Neptuno;

Que, pues, del príncipe uno

Quiere cortar la dura Parca el hilo,

Mostrarse ahora tranquilo,

Falta parecería

De sentimiento en tan sensible prueba:

Y con razón diría

España que su Océano mal aprueba.

En los montes y selvas de la Europa,

Con voces lamentables,

Eco repita los profundos llantos;

Pues muerte ya con ojos espantables

La clara vista topa

En quien estaban puestos ojos tantos.

Ay! cuántos, ay! y cuántos

Que en tu perder, oh valeroso Carlos,

Parecen su bien todo perderían!

Y los que conocían

Tu alto ser, ¿qué cosa ha de alegrarlos

Sin ti? Ni a consolarlos,

¿Cuál bien será bastante,

Faltando el ser de tu real persona,

Y gracioso semblante,

De príncipes la palma y la corona?

Tú, fuerte Parca, que el vital estambre

Hilas, y la medida

Que ha de tener, a ti ordenar conviene;

Mira que antes de tiempo desvalida

Con rabiosa hambre

Tu cruda compañera a cortar viene

El hilo, que no tiene

Par en lo que el mar baña y sol rodea.

Oh! Parca! ¡Tenía, tenía el bruto brazo,

Pues muy mayor pedazo

Tienes determinado, larga sea

La hebra, que se vea

Por siglos dilatada!

Mira que es gran dolor tan presto muera,

Y cosa tan preciada

No dure más que rosa en primavera.

Del Tajo al indio Hidaspe y mar Bermejo

A las Caspias riberas,

Y donde quier que el sol suba y descienda,

Dieran dolor las quejas lastimeras

De nuestro claro espejo

Y dar harían al llanto larga rienda:

Y más donde se entienda

De su valor y orgullo alguna parte,

Y de su corazón el vivo fuego,

Digno de eterno pliego,

Que demostraba ser de un nuevo Marte:

A quien con fuerza y arte

De su milicia fuerte

Sus hados prometieron grandes glorias:

¡Deja ganar, ¡oh muerte!

Trofeos tan famosos y victorias!

Como derriba la guadaña aguda

Del montañés forzudo

Entre la hierba las hermosas flores,

La tuya así no hallará desnudo,

Si quieres ser tan cruda,

El verde prado de otras muy mejores.

Hallará en él colores

De firme fe, de religión cristiana,

De gran justicia y singular prudencia,

De milicia y clemencia,

Largueza y fortaleza soberana,

De condición humana,

Destreza, ánimo y brío;

¡Llevarlo ha tu furia en edad tierna,

Cual lleva el cierzo frío

El fruto de la vid, cuando está en cierna!

Ay ¡cuán graves, cuán altos pensamientos.

Muerte, interrumpirías,

Si nuestro agraz precioso vendimiaras!

¡Cuántos deseos, ay! confundirías,

Voluntades y alientos,

Si el príncipe excelente nos llevaras!

Cierto que desarmaras

De esperanzas gran traza y compostura,

Echando en tierra la real columna,

Como la Fénix una,

Que es hoy su fundamento y armadura.

¡Oh constelación dura!

¡Oh estrellas tan crueles!

¿Qué tan temprano un Carlos tal perdamos

Y caigan sus doseles

Como la verde fruta de los ramos?

Deja llegar el bel cabello de oro

A volverse de plata,

Y de su edad el descansado invierno.

¿Quién tanta gloria y gentileza mata?

Tal árbol, tal tesoro;

¿Quién soterrar tan floreciente y tierno?

¿Piensas que ser eterno

Un tan cristiano príncipe pretende?

Bien sabe que es mortal, y lo sabemos,

¡Oh muerte! y entendemos

Que es bien que muera, y él muy bien lo entiende.

Pero porque se arriende

Tu furia por ahora,

Si Dios se sirve de ello, no se alaba:

Y llegará otra hora

Que satisfagas esta gana brava.

Levanta, ¡oh muerte! de esta noble Hesperia

Tu rigorosa ira;

La ejecución suspende de tu oficio:

Que si su amado príncipe no espira,

Darás larga materia

Para cantar el alto beneficio:

Hará a Dios sacrificio

La rica Europa santo y agradable;

Irá cantando tu piedad mi musa,

Cantar que nunca se usa

Y para todas gentes admirable.

¡Oh equidad loable!

Si ahora tu derecho

Y rigor moderases con los reyes:

Que por común provecho

Bien se permite traspasar las leyes.

Déjanos ver su juventud tan clara;

Sus hazañas famosas,

Que han de fijarse allá en el quinto cielo:

Déjanos ver sus suertes venturosas,

Su valentía rara,

Que el turco corazón hará de hielo;

Él te dará en el suelo

Con su ventura y corazón ardiente

Tendidos tantos moros y paganos,

Que henchirá tus manos,

Y matará tu hambre fácilmente.

A la española gente

Permite ver aquesto,

Y bella sucesión del príncipe alto:

No quieras que tan presto

De tanto bien se vea el mundo falto.

Canción, que de congoja

Cubierta sales hoy con negro manto

A rogar a la muerte que se duela

De la real candela;

Espera en Dios, pues es piadoso tanto;

Atajará tu llanto,

Y desigual tristeza:

Desconfiar será de seso loco,

Que para su grandeza

Resucitar un príncipe es muy poco.

A LA HERIDA DEL PRÍNCIPE DON CARLOS.
DE AUTOR INCIERTO

Villancico inédito

Bajose el Sacre Real

A la garza, por asilla:

Y hiriose, sin herilla.

DE DON EUGENIO SALAZAR DE ALARCÓN.
GLOSAS INÉDITAS

I

Amor, qu’es vanaglorioso

Ha hecho vna gran haçaña,

Por mostrar qu’es açañoso;

Hirió de un tiro amoroso

Al Real Sacre de España.

Y él, viéndose assí llagado,

Y que en alto vuelo aleado

Se apretaba más su mal,

Para poder ser curado

Baxose el Sacre Real.

Érale fuerza baxarse

Para salir con su empressa,

Y a la garça derribarse,

Porque auía de curarse

Con hacer tan bella pressa.

Y assí con llaga reciente,

Y con coracón ardiente,

El gran Sacre de Castilla

Acometió regiamente

A la garça, por herilla.

Y pudiera muy ayna

Causarnos profundo llanto

La baxada repentina:

Si la piedad divina

No remediara mal tanto

Porque al tiempo que baxaua

Al ave que desseaua,

Quebró el vuelo, por rendilla,

Con la furia que llevaua,

Y hiriose sin herilla.

II

Usando de su licencia

El amor contra los reyes,

Por mostrarnos su potencia,

Y la falta de clemencia

De sus rigorosas leyes;

En cruel fuego encendido

Hirió el Sacre más subido

Con un tiro desigual:

Y, sintiéndose herido,

Bajose el Sacre Real.

Y bajose, porque quiere

La luz de amor sin compás

Que viva aquel, que venciere,

Y que si lo menos hiere

Se lleve tras sí lo más.

Y mediante este derecho,

Si es tal, puesto en el estrecho

El gran halcón de Castilla

Se abatió, herido el pecho,

A la garza por herilla.

Pero aún no contento Amor

Con herir en las entrañas

Al Halcón de más valor,

Quiso causar un dolor

Grande para las Españas.

Y hizo que en el camino

Cuando el alto Sacre vino

A la garza, por batilla,

Al caer perdiera el tino

Y hiriose por herilla.

III (de estilo divino)

Habíase decretado

Por la eterna Trinidad,

Que el Verbo fuese encarnado

Por la muerte del pecado

Del hombre y su libertad;

Y el Sacre divino fuese

El que a la Virgen venciese,

Bella garza celestial;

Y, porque esto se cumpliese,

Bajose el Sacre Real.

Que aunque andaba levantada

La garza con alto vuelo,

Era muy sobrepujada

Del Sacre, cuya morada

Es en el más alto cielo.

Y así, porque lo alcanzase

Y el Verbo eterno encarnase

Por tan alta maravilla,

Fue bien que el Sacre bajase

A la garza sin herilla.

¡Oh bajada soberana!

Con que toma el Verbo eterno

En la Virgen tan de gana

La naturaleza humana

Por librarnos del infierno!

Pero aunque el Sacre bajó

Y a la garza alcance dio,

Ella quedó sin mancilla,

Y él en su amor se hirió,

Y hiriose sin herilla.

Así acaban estas estrofas casi inéditas —por escasamente conocidas— que amigos y voces anónimas dedicaron al príncipe don Carlos durante la convalecencia del accidente padecido en Alcalá.

NUEVOS ACCESOS FEBRILES

Concluida la recuperación de la grave enfermedad contraída a consecuencia de la caída en Alcalá, el príncipe volvió a padecer nuevos accesos de fiebre en 1562, momento en que se estaba pensando en el casamiento con su prima Ana de Austria. Relativo a ello Felipe II le escribió a su tío, el emperador Fernando, una carta en estos términos: «Aunque el príncipe se libró de la cuartana cuando a vuestra magestad se dio el aviso, tornó luego a decaer, y le ha durado hasta ahora que pocos días acá le ha dejado tan flaco que vuestra magestad no lo podrá creer»211.

A partir de este año, y desde su regreso a Madrid, resultó notorio que el carácter del príncipe había cambiado, experimentando una tendencia hacia la excentricidad que fue en decadente aumento hasta alcanzar en algunos momentos inesperados estallidos de cólera que ya se habían manifestado en etapas anteriores. Por otra parte, la calentura volvió a ser cada vez más frecuente, de tal modo que en los años inmediatos a su encierro, al menos desde 1565, padeció casi de manera intermitente fiebres cuartanas durante unos treinta meses consecutivos. El continuo malestar de las cuartanas perjudicó notablemente su desarrollo en un momento muy crucial, y sobre todo tras la enfermedad padecida después de la caída en Alcalá. Se produjo un estancamiento en cuanto al progreso físico, por lo que, pese a tener ya diecisiete años, estaba muy pequeño para su edad. Los embajadores venecianos comentaban que: «È di statura molto piccola e molto minor assai che non ricerca l’età sua de 17 anni, ne quali si ritrova esser entrata...»212.

El médico Cristóbal de Vega dio cuenta de los accesos febriles en varias ocasiones, especialmente entre los años 1562 y 1564, periodo en que estuvo con el príncipe de nuevo en Alcalá. En un comentario del año 1568 señalaba que no había dado noticias antes al haberse ocupado durante casi un año entero de cuidar de las cuartanas del príncipe213. Otros autores informaban del sufrimiento de cuartanas en el verano-otoño de 1563 y en la primavera y otoño de 1564214, de lo que se deduce que los periodos de los procesos febriles fueron en esta época cada vez más frecuentes.

El propio don Carlos, en una carta remitida a las Cortes aragonesas fechada en Alcalá el 9 de septiembre de 1563, reconocía estar indispuesto de una dolencia a todos notoria, razón por la cual no podía comparecer ante ellas para ser jurado como sucesor del reino de Aragón215. En efecto, desde el mes de agosto, en vísperas del viaje a Monzón, don Carlos fue atacado de nuevo por las fiebres, y aunque tuvo unos días de mejoría, volvió a recaer a consecuencia de su desarreglada alimentación, por lo que, debido a su debilidad, le fue imposible emprender el viaje a Aragón. En noviembre del mismo año el príncipe aún estaba convaleciente y muy débil a causa de los nuevos accesos febriles.

En el mes de julio de 1564 don Carlos se trasladó definitivamente a Madrid y se instaló con su Casa en el Real Alcázar. El periodo que va de dicho año hasta 1568 fue uno de los peores de su vida por los accesos febriles, la angustia y desesperación continuas, por la anormalidad y por su propia conducta. Fue en ese año (1564) cuando el embajador imperial en Madrid, barón de Dietrichstein, envió al emperador una nota en la que describía el retrato físico y psicológico de don Carlos, recogiendo ciertos rasgos penosos del cuerpo y del carácter del príncipe: «Uno de sus hombros era más alto que el otro y la pierna derecha más corta que la izquierda [...]. Tartamudea ligeramente. En unos casos da muestras de buen entendimiento, pero en otros tiene la inteligencia propia de un niño de siete años...»216.

Hay que volver a recordar que el infante era zurdo, hecho que con toda probabilidad se le ocultó al público por las connotaciones negativas que implicaba, así que es posible que se utilizaran argucias para mantenerle el brazo izquierdo sujeto al cuerpo (su tía se lo ataba para impedirle el movimiento) y que para dirigirse a otros interlocutores se le obligara a usar siempre en público la mano derecha y se valiera preferentemente de ella, lo que provocaría la extraña y característica elevación del hombro que fue tan comentada por algunos testigos. Opiniones similares tenían los embajadores venecianos, pues en términos análogos se expresan sobre el habla de don Carlos, cuya dicción y discurso eran, en su opinión, atropellados y confusos. Así lo expresaba Tiepolo en un informe que envió a la República de Venecia en 1563217. Sin embargo, frente a estos comentarios nada favorables para la figura del príncipe, contamos con la semblanza realizada a finales de 1564 por el literato francés Pierre de Bourdeille, en la que, a pesar de destacar la mala naturaleza de don Carlos —«aunque su cuerpo está un poco estropeado...»—, sin embargo ponderaba algunas virtudes: «lo encontré de muy buena traza y mucha gracia...»218.

Frente a los accesos de fiebre comentados, el príncipe debió de tener algún descanso y recuperar parte de su vigor, tal como refiere el embajador de Viena, barón de Dietrichstein, pues cuando este fue presentado a don Carlos, notó que el heredero gozaba entonces de buena salud, y así se lo hizo saber a Maximiliano de Austria por carta del 29 de junio de 1564. No obstante, a principios de septiembre de ese mismo año, don Carlos volvió de nuevo a sentirse aquejado de un brote virulento de fiebre que le duró más de diez días; algunas semanas más tarde se encontraba restablecido, lo que le llevó a dar algunos paseos y a realizar ejercicios al aire libre.

La vida del príncipe transcurría entre convalecencia y mejoría, entre accesos de fiebre y estados de salud reconfortantes, por lo que, según el criterio médico, esos reiterados síntomas revelaban que ya se trataba de una enfermedad crónica que tenía escasos visos de sanar definitivamente. En 1566 fue designado por su padre como padrino de bautizo de la recién nacida infanta Isabel Clara Eugenia, y en la ceremonia que se celebró el 25 de agosto de dicho año era tal su debilidad física (a consecuencias de las fiebres) que don Juan de Austria se vio obligado a intervenir para sostener a la niña en sus brazos, pues don Carlos no podía con el peso de su pequeña hermanastra.

En los momentos en que se encontraba más repuesto, y cuando realmente pensaba que gozaba de salud suficiente, al príncipe le gustaba dar largos paseos para allegarse hasta lugares cercanos a Madrid como eran los campos de Aranjuez, Cercedilla o Valdemoro.

El cuidado de la boca, en concreto la higiene dental, nunca fue buena —y menos en esta época—, lo que explica que en plena juventud perdiera parte de los dientes; en 1565 se pagaron al barbero Ruy Díaz de Quintanilla 50 escudos de oro a cuenta de otros 100 que don Carlos le prometió por una pieza que le extrajo estando en Galapagar219.

El carácter del príncipe fue variando con el paso del tiempo, pues, de ser un niño con cierta gracia, tras cumplir los doce años su carácter se volvió irascible y era propenso a tener rabietas, llegando incluso en algunos momentos a autolesionarse. A esos brotes de ira les sucedían procesos de ansiedad que desembocaban en una ingesta de alimentos desmedida, lo que provocaba indigestiones que a su vez derivaban en nuevos accesos y brotes de fiebre que le obligaban a permanecer postrado en cama.

Además de este cuadro, hay que recordar que el príncipe tardó en hablar correctamente, pues aunque lo que decía era de una claridad precisa —con una voz penetrante—, tal como comentaban algunos testigos que se carteaban con el emperador y con su padre, en ocasiones parecía confuso y tenía dificultad para hilar las frases con fluidez. Sin embargo, era una persona de notable curiosidad, a veces rayana en la obsesión, tal como lo describen los embajadores venecianos. Estos aspectos también fueron comentados por el barón Dietrichstein al emperador en el escrito que remitió desde Valencia y en el que le comunicaba las informaciones que había recibido, las cuales eran poco favorables al príncipe, pues, al margen de sus posibles defectos físicos, decía: «Quiere saberlo todo y hace infinidad de preguntas, pero sin juicio e innullum fine, más por costumbre que por otra cosa...».

En un principio se había pensado que el paso del tiempo contribuiría a su mejoría, pero lo que sucedió fue lo contrario, pues a medida que cumplía años su carácter se iba agriando y complicando cada vez más, como consecuencia de un exaltado estado anímico al que conducía la frustración de sus deseos. En 1567 sucedieron una serie de hechos demostrativos de ello, entre los que resaltan algunos episodios de violencia que se correspondían con un desequilibrio mental que había arraigado en el joven príncipe de forma habitual. Fue en ese año cuando en dos ocasiones distintas intentó agredir al duque de Alba y a su guardajoyas Estévez de Lobón, contra el que desató toda su cólera y furia por haberle perdido un billete, una nota en la que quizá se contaran algunos aspectos relativos al intento de fuga de palacio. A esto hay que añadir la indigna acción de abofetear a don Alonso de Córdoba, su ayuda de cámara.

Los hábitos alimentarios tampoco eran muy saludables, pues los excesos en la comida le provocaban recaídas. Por eso en la correspondencia de palacio se habla en varias ocasiones de las malas digestiones del príncipe debido precisamente a la desmesura de que hacía gala en las comidas. Ya siendo muy niño, al anochecer, si tenía ganas de comer, cerraba las ventanas para que se oscureciese la habitación y pudiese alegar que, puesto que era de noche, debían darle de cenar. Estos trastornos gastronómicos concluyeron en seria glotonería, tal como confirman las cartas de algunos embajadores acreditados en la Corte de Felipe II, quienes comentaban que el príncipe era «inmoderado en el comer», de tal manera que en ocasiones ingería alimentos suficientes para satisfacer a dos o tres personas. El embajador Dietrichestein en 1564 señalaba que uno de los peores vicios del príncipe era la glotonería, y al respecto comentaba: «come con tanta ansia que apenas se puede creer, y al poco tiempo de haber acabado ya está dispuesto a comenzar de nuevo. Estos excesos en la mesa son la causa general de su estado enfermizo...»220.

En otro momento insistía sobre dicha glotonería haciendo una crítica feroz sobre su comportamiento y actitud: «Hasta ahora no se han podido descubrir en él inclinaciones nobles, ni averiguar sus aficiones, como no sea a los placeres de la mesa, pues come tanto y con tanta avidez que apenas se puede creer [...]. Y muchas personas piensan que si continúa así no podrá vivir mucho tiempo...».

El apetito voraz se hizo crónico, y por ello en algunos tratados se hace hincapié en que el exceso de comida no era bueno para su salud. Cabrera de Córdoba alude a este punto como lo hacen otros autores, entre ellos sus propios médicos, ya que muchos de los achaques y accesos de fiebre que solían hacer mella en el príncipe se debían a sus excesos con la comida, pues, a pesar de las advertencias al respecto, continuaba engullendo todo el alimento que podía.

En una carta del embajador veneciano de 17 de agosto de 1565 se daba cuenta de que el príncipe, después de haberse comido dieciséis libras de fruta y cuatro libras de uvas, había bebido agua dos veces, todo lo cual le había «ocasionado un síncope y determinado su enfermedad»221. El 22 de octubre de 1565 el barón Dietrichestein señalaba que don Carlos no tomaba casi nada por las mañanas, pero que se desquitaba por la tarde222. Estos excesos en el comer —que le ocasionaban graves indisposiciones y quebrantaban su salud— no eran en absoluto bien vistos por Felipe II, quien le reprendía con frecuencia, aumentando la contrariedad de don Carlos que se traducía en nuevos rencores contra su padre223.

En sus últimos meses de vida, la salud del príncipe fue deteriorándose con rapidez, aunque su médico —el único profesional al cual el rey permitió atenderle—, el doctor Olivares, apenas dejó testimonio sobre el desenlace de su enfermedad. Fue en esa última etapa cuando, al no sentirse apoyado por su padre, don Carlos experimentó los ataques de desesperación que refieren los autores coetáneos.

Finalmente, cabe mencionar aquí que, cuando fue mozo, corrió el rumor sobre la incapacidad sexual del príncipe, pues algunos comentarios así parecen advertirlo, lo que se atribuía al poco trato de su alteza con las mujeres. De hecho, durante la estancia en Alcalá se rumoreaba que el joven solía encerrarse muchas veces en su habitación solo con el chambelán Gelves. En otras ocasiones se dejaba caer tal rumor, como cuando el secretario de Felipe II remitió carta al embajador imperial en 1562 (don Carlos estaba a punto de cumplir diecisiete años) y le manifestaba que en cuanto a la sexualidad, no se observaban en el heredero «los otros efectos que a su edad se requerían». El propio cronista Heredia cuenta que había alguna sospecha de que el príncipe, dice textualmente, «no era hábil en la generación». El embajador Dietrischstein, en una de sus muchas cartas al rey de Bohemia, informaba de que, aunque había hecho averiguaciones acerca de si el príncipe sería capaz de procrear o no, la opinión general era que no había tenido contacto con ninguna mujer224. En otra carta comentaba: «Hasta ahora no se ha notado que sienta ninguna inclinación hacia el comercio con las mujeres [...]. En opinión de algunos, su castidad, lo mismo que sus defectos, proceden de la altivez de su alma».

Ante los rumores que ponían en entredicho su virilidad, don Carlos se sentía manifiestamente molesto; así que, con objeto de acabar con ellos, se puso de acuerdo con un barbero que gozaba de su confianza y con otros tres médicos, quienes le facilitaron un brebaje de efectos inmediatos con el cual se podía conseguir la elevación y dureza suficiente del miembro, probando de ese modo su virilidad. De dicha hazaña informó al barón Dietrischstein para que este transmitiese la buena nueva a la Corte imperial, y por ello gratificó a cada uno de los médicos con una renta de 1.000 ducados, más otras de 600 ducados al barbero y al boticario que suministró las curiosas hierbas y el brebaje, cuya composición desgraciadamente es uno de los misterios de la historia. Por su parte, la gentil doncella que se había prestado a la prueba de hombría del príncipe recibió un regalo de 12.000 ducados225.

Sin embargo, esta polémica sobre la sexualidad de don Carlos no concuerda bien con la fama que tuvo al principio de beato y luego de frecuentar las casas de mala nota, donde se mostraba conquistador y pendenciero. Eran célebres las salidas nocturnas que hacía en compañía de amigos ya desde el año 1564, para las cuales echaba mano de barbas postizas, capas, sombreros y otros artilugios, al igual que los excesos que en tal sentido cometía y por los que se le adjudicaron varios hijos e hijas. Los embajadores recogían el rumor de la calle y comentaban que en dichas ocasiones, cuando el príncipe se encontraba con alguna mujer en sus salidas, la besaba delante de todo el mundo, a la par que la injuriaba e insultaba. Uno de los embajadores termina su alocución sobre estos acontecimientos con la frase: «En fin, que era un terrible macho»226.

53 A.G.S., Estado, leg. 69. Valladolid, 9 de julio de 1545.

54 A.G.S., Estado, leg. 64, f. 175. Valladolid, 16 de julio de 1545.

55 Las fiebres tercianas se producían con elevación de la temperatura corporal cada tres días, mientras que las cuartanas ocurrían cada cuatro días. Ambas fueron recurrentes en la infancia y adolescencia del príncipe, pues todo apunta a que padecía fiebres palúdicas desde el mismo momento de su nacimiento, como asegura Francisco Xavier Santos Heredero, director del departamento de enfermería en la Facultad de Medicina de la Universidad San Pablo-CEU, en El príncipe don Carlos..., op. cit.

56 CODOIN, t. XXVI, pág. 471.

57 A.G.S., Estado, leg. 76-89.

58 El doctor Santos Heredero atribuye este último cambio a la insalubridad de Valladolid, ciudad que estaba rodeada de lagunas y donde se sufrían frecuentes epidemias de «fiebres». Véase Francisco Xavier Santos Heredero, op. cit., pág. 8.

59 Sobre el carácter del infante se hablará en el capítulo dedicado a la educación, donde se tratarán los aspectos relevantes que provenían de un nacimiento preñado de dificultades y de posibles taras congénitas.

60 La infanta doña Juana se mantuvo en compañía de don Carlos hasta que en 1552 marchó a Portugal para contraer matrimonio con el príncipe don Juan Manuel.

61 Entre las que se encontraban Francisco de Osorio y el marqués de Mondéjar.

62 A.G.S., Estado, leg. 81-308.

63 Esta carta la escribió Osorio desde Valladolid el 7 de noviembre de 1548. En ella le daba cuenta al emperador de que doña Leonor ahora se encontraba bien de salud, después de su pesadumbre. También comunicaba que el aya servía al infante con mucho amor. A.G.S., Estado, leg. 76-162.

64 Maximiliano era sobrino de Carlos V, hijo del posteriormente emperador Fernando, y estaba casado con su prima hermana María, a su vez hermana del futuro Felipe II. En ausencia del emperador y del príncipe Felipe, el matrimonio estaba gobernando como regentes en España.

65 Otra de las anécdotas que cuenta es que le preguntó al infante que a quién daría el arzobispado de Toledo, si al prior o a él, y respondió que al prior, «haciendo cosas asimismo de gran entendimiento». Añade en esta carta Osorio que doña Leonor «es de tanta bondad y sirve al infante con tanto amor y cuidado como había hecho anteriormente con el príncipe Felipe». Valladolid, 3 de diciembre de 1548. A.G.S., Estado, leg. 76-163.

66 En este escrito Teves anuncia la inminencia del traslado a Aranda, después de las fiestas, adonde le habían comunicado que no fuera, quejándose en este caso de que, si faltara Luis Sarmiento, él sería la persona indicada para estar al servicio del infante. A.G.S., Estado, leg. 76-164.

67 A.G.S., Estado, leg. 76-158. El niño aún no había cumplido los cuatro años de edad.

68 En el escrito que envió Francisco Osorio al emperador le solicitaba que permitiese que doña Leonor pusiera en Aranda una persona eclesiástica para que sirviera al infante en lo que fuere menester, y asimismo que se dijeran dos misas cada día por la emperatriz. Igualmente informaba de que hacía entonces «muy grandes fríos». A.G.S., Estado, leg. 77-210.

69 A.G.S., Estado, leg. 77-211. Valladolid, 22 de febrero de 1549.

70 Carta de Francisco de Osorio al emperador del 4 de abril de 1549. A.G.S., Estado, leg. 77-209; A.G.S., Estado, leg. 77-219. Carta a Felipe II de 19 de mayo de 1549.

71 A.G.S., Estado, leg. 77-213.

72 A.G.S., Estado, leg. 77-216. Valladolid, 13 de julio de 1549.

73 A.G.S., Estado, leg. 77-215.

74 A.G.S., Estado, leg. 77-214.

75 A.G.S., Estado, leg. 77-217.

76 A.G.S., Estado, leg. 77-218. El año era bueno, pues ni en Aranda, ni en toda su comarca ni en el reino se conocía que hubiese mal contagioso. A.G.S., Estado, leg. 77-219.

77 A.G.S., Estado, leg. 77-222. En esta expresión (cartas ay de paye o pai) se observa que el infante se dirigía a doña Leonor, como antes lo había hecho su padre, chapurreando el portugués por influjo del aya.

78 A.G.S., Estado, leg. 77-127. Valladolid, 25 de octubre de 1549.

79 A.G.S., Estado, leg. 77-220 y 77-221. Valladolid, diciembre de 1549.

80 A.G.S., Estado, leg. 81-310. Valladolid, enero de 1550.

81 El rey de Vélez era Abú Hassun, uno de los monarcas aliados del emperador y del rey Juan III de Portugal en el norte de África, en las contiendas que tuvieron lugar a mediados del siglo XVI para frenar las ambiciones territoriales de los jarifes de Fez. Precisamente su presencia en España se debía a la necesidad de concertar los acuerdos con el gobernador Maximiliano para atacar a las fuerzas del jarife. En ese contexto hay que recordar que en 1540 tuvo lugar la batalla de Alborán, que en 1560 se reconquistó definitivamente el peñón de Vélez de la Gomera y el mismo año las islas Alhucemas fueron entregadas por Muley Abdala a Felipe II. Uno de los hijos del rey de Vélez era Muley Mohamed. Véase Primitivo Mariño Gómez (ed.), Tratados Internacionales de España II. Carlos V, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1980, págs. CLI y ss.

82 Doña Leonor le ataba la mano izquierda para impedirle que la usara preferentemente, aunque no avanzó para corregirle la lateralidad, pues el príncipe continuó mostrándose ambidextro hasta la adolescencia.

83 A.G.S., Estado, leg. 81-311. Igualmente informaba de que la reina de Portugal doña Catalina de Austria, abuela del infante, le había enviado con un criado suyo muchas acémilas cargadas de golosinas y otras cosas.

84 En el cristianismo se expresaba que solo se podía bendecir con la mano derecha, a la vez que al diablo solía retratársele como zurdo. En la Biblia hay más de cien referencias favorables a la mano derecha y unas veinticinco desfavorables a la mano izquierda. En varias culturas, la zurda es sinónimo de mala suerte. Pero esta animadversión no es solo cosa de la antigüedad, pues en un tratado de psiquiatría de 1921 ser zurdo se considera un síntoma de demencia, y en los años sesenta todavía se relacionaba con enfermedades o disfunciones como la dislexia. Hasta hace unas pocas décadas, en Japón que una esposa fuera zurda era suficiente motivo para un divorcio. E incluso en el islam, todo lo que proviene de la mano izquierda se considera cuando menos impuro.

85 A.G.S., Estado, leg. 53, f. 363; el doctor Fernando Abarca era médico de su majestad, el emperador, y residía al servicio de las infantas Juana y María. Juana lo puso como médico de cabecera del infante don Carlos hasta que más tarde se nombró a Cristóbal de Vega.

86 Justo Hernández, «Cristóbal de Vega (1510-1573), médico de cámara del príncipe don Carlos (1545-1568)», Dynamis, Acta Hisp. Med. Sci. Hist. Illus., núm. 21, Granada, Universidad de Granada, 2001, págs. 295-322.

87 El romadizo es un catarro que en este caso progresaba con abundante mucosidad.

88 Sarmiento indicaba que ambos médicos sostenían en dicha ocasión las mismas contradicciones que siempre habían mantenido.

89 Juan de Peñaranda era uno de los médicos más prestigiosos de Valladolid en el siglo XVI. Véase Mauricio Herrero Jiménez y Luis Tamayo Lomas, «El recetario impagado de un rector de la Universidad de Valladolid en el siglo XVI», Historia, Instituciones, Documentos (HID), núm. 40, Sevilla, Universidad de Sevilla, 2013, págs. 81-122. Para conocer más sobre los médicos vallisoletanos de esta época, véanse Marian Alcocer Martínez, Historia de la Universidad de Valladolid. Bio-bibliografías de médicos notables, Valladolid, Impren. Cuesta, 1931, págs. 122-124, y Anastasio Rojo Vega, «Los médicos vallisoletanos del siglo XVII. Status y consideración social», en Historia y Medicina en España. Homenaje al profesor Luis S. Granjel, Valladolid, Junta de Castilla y León, 1994, págs. 127-131.

90 A.G.S., Estado, leg. 81-308. Aranda, 11 de marzo de 1550: «porque aunque vinieran aquí todos los [médicos] del mundo no se pudiera hazer más de lo que se ha hecho en la cura y servicio del infante...».

91 Según Sarmiento, parecía que dicha frase «la decía un ángel», por lo que «todos estaban espantados».

92 Se comenta en la carta que con la purga que ingirió, bien templada, hizo «nueve cámaras de humor».

93 A.G.S., Estado, leg. 81-294. Aranda, 12 de marzo de 1550. Durante la enfermedad del infante se hicieron, cada día, muchas rogativas, procesiones y otro tipo de devociones.

94 A.G.S., Estado, leg. 81-222. Valladolid, 17 de marzo de 1550.

95 A.G.S., Estado, leg. 81-223. Valladolid, 9 de marzo de 1550. Indicaba en su escrito «que los médicos tienen el mal por seguro y en muy breve tiempo afirman que terna entera salud».

96 A.G.S., Estado, leg. 81-224. Valladolid, 6 de marzo de 1550.

97 Así le recordaba que cuando Felipe II estuvo allí, hubo más «dolientes» que en ninguna otra parte en donde hubiese estado la Corte. Según su opinión, el lugar más a propósito para estar los príncipes era Aranda, pero los médicos eran de distinto parecer. Por dicha razón solicitaba al príncipe que indicase su opinión. A.G.S., Estado, leg. 81-307. Domingo de Ramos de 1550.

98 A.G.S., Estado, leg. 81-289. Valladolid, 17 de marzo de 1550. Señalaba Osorio que después de haber recibido la última carta de Aranda, la reina María había tenido aviso de que la salud del niño continuaba.

99 Así recomendaba a Felipe II que el doctor Abarca debía residir donde estuviesen los príncipes, y especialmente que se apartara del infante, pues, una vez que había tenido mejoría, se había tornado a Valladolid, y su ausencia se había notado en los momentos en que el niño enfermaba de frío.

100 A.G.S., Estado, leg. 81-312. Valladolid, 15 de abril de 1550. Al final del escrito incluye una anotación para comentar que la infanta doña Juana nunca se alejaba de su sobrino, «ques cosa grande lo que se quieren».

101 A.G.S., Estado, leg. 81-288. Valladolid, 19 de abril de 1550.

102 Además comunicaba que la propia doña Leonor le informaría, así como la reina doña María, de que había ido a visitar al príncipe, y también el patriarca, así como el doctor Abarca, que era el médico que estaba al cuidado de don Carlos.

103 A.G.S., Estado, leg. 81-287. 21 de abril de 1550.

104 Curiosamente cuando el hambre le apretaba «por parecer noche mandó çerrar las ventanas y traer candelas diziendo que ya era noche que le diesen de çenar...».

105 A.G.S., Estado, leg. 81-247. Aranda, 12 de mayo de 1550.

106 A.G.S., Estado, leg. 81-340. Aranda, 28 de mayo de 1550.

107 A.G.S., Estado, leg. 81-313. Aranda, 28 de mayo de 1550. Sigue comentando que «quando hubiese de ser por no estar con salud con liçençia de su magestad y de vuestra alteza sería bien aquella casa de Peñaranda aunque fuera della y apozento de sus altezas el lugar es tan ruin que no ay en él horden para aposentarse los criados destos príncipes... Y si fuesen servidos questos prínçipes fuesen allí sería necesario enviarme comisión y enviarme mandamiento...».

108 A.G.S., Estado, leg. 81-340. Aranda, 28 de mayo de 1550.

109 De él dice que es virtuoso y había sido caballerizo mayor, por lo cual era la persona idónea por sus méritos, razón por la cual solicita que se le nombre caballerizo del infante.

110 A.G.S., Estado, leg. 81-340. Aranda, 28 de mayo de 1550.

111 A.G.S., Estado, leg. 81-245.

112 Biblioteca de Palacio, Madrid, Papeles de Granvela, núm. 2.252, s.f.

113 A.G.S., Estado, leg. 81-317. Aranda, 28 de junio de 1550. En esta carta le vuelve a insistir a Felipe II sobre el hecho de que el infante necesita una persona que vaya cerca de él mientras cabalga, por lo cual pide se le haga merced de nombrar a su hijo compañero de juegos.

114 A.G.S., Estado, leg. 81-351. Aranda, 28 de mayo de 1550. Añadía que decían los físicos que lo mejor sería mudarse al reino de Toledo o a otra parte que fuera más caliente y menos húmeda.

115 Comunica a don Felipe que está continuamente informado de lo que acontece en Aranda, pues doña Leonor Mascareñas lo tiene al corriente con sus cartas.

116 A.G.S., Estado, leg. 81-326. Valladolid, 5 de julio de 1550.

117 A.G.S., Estado, leg. 81-316. Aranda, 10 de julio de 1550.

118 A.G.S., Aranda, 28 de julio de 1550.

119 A.G.S., Estado, leg. 81-324. Valladolid, 4 de agosto de 1550. Osorio garantiza la fidelidad del ama, pues dice que le cría con mucho amor.

120 A.G.S., Estado, leg. 81-319. Aranda, 14 de septiembre de 1550.

121 Ídem.

122 A.G.S., Estado, leg. 81-349. Aranda, jueves, a las 10 horas del día 25 de septiembre de 1550.

123 El doctor Abarca era de la opinión de que la casa de Peñaranda era muy húmeda y muy «doliente» para que estuvieran en ella los príncipes. A.G.S., Estado, leg. 81-319. Aranda, 14 de septiembre de 1550.

124 A.G.S., Estado, leg. 81-319. Aranda, 14 de septiembre de 1550. Se quejada don Luis Sarmiento de que todo se había hecho aprovechando su ausencia, de lo cual «le pesó harto».

125 Por dicha causa don Luis Sarmiento había abierto una información ante la justicia de Aranda de todos los físicos y boticarios que le remitía a don Felipe, cuya copia había dado a Juan Vázquez para que la mostrara a los reyes de Bohemia y a los señores del Consejo.

126 Según Sarmiento, la gravedad de la enfermedad hizo que los tres médicos tuvieran que sangrarla varias veces y trasquilarla, aplicándole «grandísimos remedios» para intentar aliviar el persistente dolor de cabeza que experimentaba continuamente.

127 A.G.S., Estado, leg. 81-320. Aranda, 29 de septiembre de 1550.

128 A.G.S., Estado, leg. 81-306. Aranda, 16 de noviembre de 1550. En el escrito don Luis Sarmiento comenta que la enfermedad de la infanta había sido muy grave, pues tuvo dos recaídas y se había quedado bastante flaca.

129 Don Luis Sarmiento, ayo del príncipe, que había convivido con él y su tía en Aranda y en Toro, también dejó dicha residencia por mandato del emperador, quien le encomendó que acompañase a doña Juana a Portugal, donde entró el 24 de noviembre de 1552. A su vez, don Luis era quien había mediado en el matrimonio de Felipe II con su prima doña María Manuela.

130 CODOIN, t. XXVI, págs. 392-393.

131 José Martínez Millán, «Familia real y grupos políticos: la princesa doña Juana de Austria», en La corte de Felipe II, Madrid, Alianza Editorial, 1994, págs. 73-104.

132 La correspondencia entre Távora y el heredero don Juan Manuel ha sido reproducida por Annemarie Jordan, Retrato de Corte em Portugal. O legado de António Moro, 1552-1572, Lisboa, Quetzal Editores, 1994, págs. 179-180.

133 Más tarde Felipe II tuvo que hacer frente al desprestigio que le ocasionó la bancarrota. Se calcula que fueron más de trescientas mil las personas que tuvieron que emigrar a América debido a la situación económica del país, y lo hicieron sobre todo los castellanos y extremeños.

134 El default o bancarrota de 1557, según los analistas económicos, fue un desastre para los banqueros de la época. Además de España, también Francia y Portugal se declararon en bancarrota. Pero mientras que España trató de buscar fórmulas alternativas para resarcir a los banqueros y prestamistas, con vistas a seguir utilizándolos, Francia y Portugal no propusieron ninguna medida económica encaminada a saldar sus deudas.

135 CODOIN, t. XXVII, pág. 182.

136 Ídem, pág. 186.

137 A.G.S., Estado, leg. 119. 27 de agosto de 1557.

138 Ídem.

139 CODOIN, t. XXVI, pág. 483.

140 La estancia en Toro se mantuvo desde 1550 hasta 1552, cuando su tía Juana marchó a Portugal y el infante fue trasladado a Valladolid bajo la supervisión del ayo Antonio de Rojas, nombrado su educador y mayordomo mayor por deseo expreso de Felipe II. En 1556 le sustituyó don García de Toledo en dicho cargo con la idea de apartar al niño de la influencia femenina.

141 María de Bohemia y Leonor de Francia estaban viudas en esta época, por lo que decidieron acogerse al asilo de España junto con su hermano el emperador. María contrajo matrimonio en 1522 con Luis II de Hungría, que falleció en 1526 en la batalla de Mohacs. Ella influyó para que se produjera la proclamación de su hermano, Fernando de Austria, como rey de Hungría y Bohemia. Debido a su gran carácter y habilidad política, el emperador Carlos V decidió nombrarla gobernadora de los Países Bajos, puesto en el que permaneció desde 1531 hasta 1555.

142 Louis-Prosper Gachard, op. cit., págs. 50 y 58.

143 Manuel Fernández Álvarez, Carlos V, el César y el hombre, Madrid, Círculo de Sectores, 2001; y José María Jover Zamora, «La España de Carlos V», en Historia de España de Menéndez Pidal, vol. XX, Madrid, Espasa-Calpe, 1994.

144 CODOIN, t. XXVI, pág. 407. Valladolid, 13 de abril de 1558.

145 CODOIN, t. XXVI, págs. 408-409. Valladolid, 8 de julio de 1558.

146 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 51.

147 CODOIN, t. XXVII, pág. 197.

148 Ídem, t. XXVII, pág. 200.

149 Ídem, t. XXVII, pág. 203.

150 Don Carlos, en 24 de septiembre de 1559, firma el recibo de haberle sido entregado el collar y el libro de los estatutos de dicha orden.

151 El príncipe ya había asistido al auto de fe del 21 de mayo de 1559 en compañía de su tía Juana y de varios grandes, como el almirante de Castilla, el marqués de Denia y el marqués de Astorga. Los actos de fe más célebres de la época fueron celebrados en la Plaza Mayor de Valladolid los días 21 de mayo y 8 de octubre de 1559. En el primero fueron quemadas catorce personas y los huesos y estatua de otra más, y se reconciliaron dieciséis con penitencia. En el segundo fueron quemadas trece personas y los huesos de otra, y hubo también otros dieciséis penitenciados.

152 Marcelino Menéndez Pelayo, op. cit.; Luis Cabrera de Córdoba, Felipe II, rey de España, Madrid, 1619, libro V, cap. III, pág. 276.

153 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., libro V, cap. II, pág. 229.

154 Ibídem, libro V, cap. VII, pág. 246.

155 Ibídem.

156 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 70.

157 Ibídem, pág. 104, n. 3.

158 Pascual Iborra, Historia del Protomedicato en España (1477-1822), Valladolid, Secretariado de Publicaciones de la Universidad de Valladolid, 1987, págs. 206-209. Olivares, antes de ser médico del príncipe, lo había sido de la reina de Bohemia doña María.

159 Cristóbal de Vega, Commentaria in librum Aphorismorum, Lugduni, Impensis Mathiae Gastii, 1568, pág. 282.

160 Así lo señala el médico Cristóbal de Vega en un comentario de su obra. Cristóbal de Vega, commentaria..., op. cit., pág. 38.

161 Manuel Giménez de la Espada, «Las cuartanas del Príncipe de Éboli», Revista Contemporánea: Madrid, vol. XXV, Madrid, Imprenta Manuel Ginés Hernández, 1880, pág. 153; y en Discursos medicinales, por el Doctor Juan Méndez de Nieto, estudiante de Salamanca y médico de Arévalo: Mss. de la Biblioteca de Su Majestad. Libro svbtilissimo intitvlado honra de Escrutanos. Compuesto y experimentado por Pedro de Madariaga, Vizcaíno | E. de A. R. | Col. | Fue impresa la presente obra en la coronada ciudad de Valencia, en casa de Iván de Mey; Año de 1565. Citado por Juan Pérez de Guzmán en El autor y los interlocutores en el Diálogo de la montería, Madrid, Ricardo Fe, 1890, págs. 18-19.

162 Charles de Moüy, Don Carlos et Philippe II, París, Perrin, 1888, pág. 60, n. 1.

163 CODOIN, t. XXVII, Madrid, 1855, págs. 206-207.

164 Gerardo Moreno Espinosa, op. cit., pág. 74.

165 Francisco Franco, Libro de enfermedades contagiosas y de la preservación de ellas, Sevilla, A. de la Barreda, 1568. Citado por Justo Hernández, «Cristóbal de Vega (1510-1573)...», art. cit., págs. 308-309.

166 En el texto nos advierte: «A propósito de este punto (aunque se va algo apartando de la materia) no puedo dejar de referir aquí un coloquio muy avisado que pasó entre el príncipe don Carlos, nuestro señor, y el doctor Suárez de Toledo, siendo su alcalde de corte en Alcalá de Henares». Juan Huarte, Examen de ingenios para las ciencias, ed. de Guillermo Seres, Madrid, Cátedra, 1989.

167 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 76.

168 La villa de Alcalá de Henares obtuvo el título de ciudad en 1687.

169 Archivo de la Corona de Aragón (A.C.A.), Cancillería, Registros, núm. 4.723m, ff., 4r., y v, y 5 r.

170 CODOIN, t. XVIII, «Relación verdadera de la herida de cabeza del Serenísimo Príncipe D. Carlos nuestro señor, de gloriosa memoria, la cual se acabó en fin del año de 1562, por Dionisio Daza Chacón, médico y cirujano de Felipe II», Madrid, 1851, pág. 563.

171 Juan Pérez de Guzmán, op. cit.

172 Ibídem. Según Pérez de Guzmán, el mismo don Eugenio Salazar de Alarcón «no se satisfizo solamente con glosar por dos veces aquel verso, no en el sentido de la disculpa, sino en el más encomiástico para el príncipe; sino que llevó su lisonja hasta escribir una tercera e irreverente glosa, de estilo divino, en la que el Sacre Real, representación del licencioso don Carlos, era nada menos que el Espíritu Santo, y la Garça, doña Mariana de Garcetas, la Virgen María en el Misterio de la Encarnación del Hijo de Dios».

173 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Petición del doctor Pareja a Felipe II: «Yo he servido en este corregimiento en las muchas ocasiones que en mi tiempo se han ofrecido con la libertad y limpieza de que vuestra majestad terna noticia porque los negocios la han dado y tienela el cardenal y el Consejo con clara demostración y satisfacción de mi persona y letras, y así en la residencia que se me ha tomado he sido dado por libre y benemérito, estoy de presente en esta ciudad con mujer e hijos y sin hacienda para sustentarme ni ocupación en que entretenerme. Suplico a vuestra majestad mande que de la hacienda de su alteza se me paguen los 4.000 ducados que en su testamento me manda dar y que es menos cantidad sin comparación de la que muchas veces me ofreció de palabra y me mande servir y ocupar en una de las plazas que de presente están por proveer pues en la de alcalde de chancillería de Valladolid que está vaca por la promoción del licenciado Alvar García fue proveído en ella desde corregidor de Çamora donde yo he estado o que este lugar no ara en una de las de Granada o Sevilla que están para proveerse pues en mi persona, letras y experiencia concurre lo que vuestra majestad tiene por necesario para servirle en semejantes lugares, en lo que vuestra majestad me hará mucho bien y merced y remediará mi mucha necesidad habiéndome puesto en ello con tan justa confianza y grande esperanza de acrecentamiento así por los ofrecimientos de su alteza y los en su nombre me dijo y aseguró el doctor Suárez por muchas cartas y de palabra y por lo que por orden de vuestra majestad me ofrecieron el cardenal y el príncipe Rui Gómez asegurándome hacienda y mucho acrecentamiento».

174 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

175 Antonio de Herrera, Primera parte de la Historia General del Mundo, Valladolid, Godínez de Millis, 1606, pág. 542.

176 A.G.S., Estado, leg. 1.479-55. En otra carta, leg. 1.479-56, dice que el vigesimoprimer día creció tanto el mal que con una erisipela que le hinchó la cara se tenía ya poca esperanza de remedio.

177 CODOIN, t. XV, «Relación de la enfermedad del príncipe don Carlos por el doctor Olivares, médico de su cámara», Madrid, 1849, págs. 553-563, y CODOIN, t. XVIII, «Relación verdadera de la herida de cabeza del Serenísimo Príncipe D. Carlos nuestro señor, de gloriosa memoria, la cual se acabó en fin del año de 1562, por Dionisio Daza Chacón, médico y cirujano de Felipe II», Madrid, 1851, págs. 537-563. Da la sensación de que la relación de Olivares es una copia glosada de la de Daza, pues en la edición del CODOIN dice que el manuscrito es de letra del siglo XVII, mientras que la de Daza es del mismo año en que el príncipe sufrió el accidente; así, habiendo culminado tal relación el 25 de julio de 1562, se la remite al propio príncipe indicándole que en ella está todo lo que aconteció «con aquel lenguaje y discreción que debiera».

178 Charles O’Malley, Andreas Vesalius of Brussels (1514-1564), Berkeley-Los Ángeles, University of California Press, 1964, págs. 407-449.

179 Pascual Iborra, op. cit., pág. 206.

180 Antonio Hernández Morejón, Historia bibliográfica de la medicina española, vol. III, Madrid, Imprenta de la viuda de Jordán e hijos, 1842-1852, págs. 276-318. A este autor se debe también una edición del informe realizado por Daza sobre la caída y enfermedad del príncipe.

181 Justo Hernández, Cristóbal de Vega (1510-1573) y su Liber de arte medendi (1564), tesis doctoral, Valencia, Universidad de Valencia, 1997.

182 Juan Manuel Jiménez Muñoz, «Salarios de médicos y cirujanos», Asclepio, núm. 33, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1981, págs. 315-334.

183 Luis Alonso Muñoyerro, La Facultad de Medicina en la Universidad de Alcalá de Henares, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1945, pág. 202.

184 Pascual Iborra, op. cit., pág. 207.

185 Ibídem, pág. 209.

186 Antonio Hernández Morejón, op. cit., pág. 279.

187 Antonio de Herrera, op. cit., pág. 542. Continúa el cronista diciendo: «y en el tiempo que se escribe esta historia, por la devoción grande del rey católico, el Sumo Pontífice a su instancia le ha puesto en el número de los santos».

188 Fray Diego de Alcalá llegó al convento franciscano de Fuerteventura en 1441, como fraile menor, con el objeto de ayudar a la evangelización de Canarias. Diego fue elegido por unanimidad entre sus compañeros como guardián del convento por reunir ciertas condiciones, entre ellas la de ser un joven muy prudente y constante en el trabajo. El cargo de guardián del convento lo desempeñó durante cuatro años, hasta que regresó a Sanlúcar de Barrameda en 1449. En el tiempo que estuvo en tierras canarias fue responsable de la activa labor evangelizadora que se realizó entre los indígenas con gran éxito. Después de su partida, en Fuerteventura se siguieron respetando los lugares que fray Diego elegía para sus retiros, como una gruta cercana al convento de Betancuria, llamada la Cueva de San Diego, donde se recogía a orar, y un pozo que mandó abrir y de cuyas aguas se referían muchos prodigios y curaciones de enfermos. Véase José de Viera y Clavijo, Noticias de la Historia General de las Islas Canarias, Santa Cruz de Tenerife, Goya Ediciones, 1967-1971, 2 vols.

189 Luis Pérez Bueno, «De la canonización del santo Fray Diego», Revista «Madrid», 3.ª serie, Madrid, Oficina de Tomás Jordán, 1841, págs. 298-303. En dicho artículo existe una memoria de los gastos que se hicieron para canonizar a fray Diego de Alcalá.

190 A.G.S., Estado, leg. 141.

191 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

192 Este oficial fue también la persona a quien don Carlos encargó para que se pusiera en contacto con un italiano, de cuya habilidad había tenido noticia por el príncipe de Parma, para que le hiciera una litera forrada de terciopelo carmesí con clavazón dorada y con cierto ingenio para ir siempre llana aunque fuese cuesta arriba y cuesta abajo, con aderezos, acabada en toda su perfección con cuatro ventalles. Por todos los gastos que había hecho Francisco de Castilla con el príncipe se le debían a su muerte 600.000 maravedís.

193 CODOIN, t. XXVI, pág. 444.

194 El príncipe le hizo merced a este médico, no sabemos si por la relación que hizo de su enfermedad o por otros servicios, de una gratificación de 30 ducados, según figuraba en una nómina firmada por don Carlos el 5 de septiembre de 1567.

195 CODOIN, t. XVIII, págs. 544-545.

196 Al recibir esta noticia, el rey partió para San Jerónimo de Madrid entre las diez y once de la noche con una oscuridad y tempestad grandísimas, dejando a todos en Alcalá sumidos en la pena.

197 El duque de Alba envió el domingo al amanecer recado al rey a través del alguacil Malaguilla, quien llegó a Madrid cuando sacaban a Nuestra Señora de Atocha en procesión y dio a la reina y a todos los presentes la buena nueva.

198 Para quitar el calor grande que dejó el ungüento negro de Pinterete, que al parecer de los galenos era un gentil cáustico, el miércoles 13 de mayo se curó a su alteza con unas hilas secas junto al casco y en los labios de la herida se puso un poco de manteca de vaca lavada con agua rosada y encima el emplasto de betónica.

199 Ese día regresó el rey a Alcalá y encontró al príncipe en todo su juicio.

200 A partir de aquí, tanto el príncipe como el rey Felipe sintieron mucha devoción por este fraile, de tal manera que ambos utilizaron todas sus influencias para promover su canonización.

201 Louis-Prosper Gachard, op. cit.

202 A.G.S., Estado, leg. 1.477-38.

203 Archivo Histórico Nacional (A.H.N., Diversos-Colecciones, 24, n. 62), México, 31 de agosto de 1568.

204 A.C.A., Cancillería, Registros, núm. 4.723, ff. 5r y v.

205 A.G.S., Estado, leg. 1.477-39. De Alcalá, a 30 de junio de 1562.

206 A.G.S., Estado, leg. 1.477-40. De Alcalá, a 10 de julio de 1562.

207 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 84.

208 Al doctor Vega, médico de cámara, se le pagan sus gajes en la nómina de la Casa de Castilla y en bureau de su alteza se le cuentan sus raciones de pan, vino y cera, que ascienden en un año a 47.730 maravedís.

209 A.G.S., Dirección General de Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Asimismo, en una relación de cuentas, se señala: «Al doctor Vega, su médico de cámara, 1.000 ducados que valen 375.000 mrs de que le hizo merced en cada un año por lo que le había servido y lo contenido en una cédula que estaba en sus cofrecillos, hasta que se le situasen en juro de a 14 de que comenzó a gozar desde el mes de mayo del año pasado de 567 en adelante y no se le ha pagado nada».

210 Juan Pérez de Guzmán, op. cit. Las octavas y canciones que se titulan como inéditas están de esa forma recogidas en el apéndice de este libro.

211 A.G.S., Estado, leg. 141. Carta de 11 de mayo de 1562.

212 Louis-Prosper Gachard, op. cit., págs. 129-130.

213 Justo Hernández, art. cit., pág. 317.

214 Charles O’Malley, Don Carlos of Spain. A Medical Portrait, Berkeley-Los Ángeles, University of California Press, 1964, pág. 15.

215 A.C.A., Cancillería, Registros, núm. 4.723, ff. 7r y v.

216 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 171.

217 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 180.

218 Pierre de Bourdeille (seigneur de Brantôme), Oeuvres complètes, París, Buchon, 1838, págs. 126-127.

219 CODOIN, t. XXVII, pág. 87.

220 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 171.

221 Ibídem, pág. 134, n. 3.

222 Ibídem, pág. 134, n. 9.

223 Antonio de Herrera, op. cit., pág. 474. Este cronista indica que el principal motivo que tenía el príncipe contra su padre es que lo trataba como si fuera menor de edad.

224 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 125.

225 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 288. Así consta tanto en las cartas que el barón Dietrischstein envió al emperador el 5 de junio de 1567 como en las informaciones que corrían por la Corte francesa y las que transmitían los embajadores florentinos. También en Gerardo Moreno Espinosa, op. cit., págs. 144-145.

226 Pierre de Bourdeille, op. cit., págs. 126-127. Este autor escribe: «Cuando encontraba por la calle alguna mujer hermosa, aunque fuera de las más ilustres del país, tomaba y besaba por fuerza delante de todo el mundo y la llamaba puta, perdida, perra y otras muchas injurias. Las que se dejaban besar de buen grado, cuando él las llamaba y les decía, puta bésame, las acariciaba suavemente y les decía que eran unas putas muy gentiles. En resumen, que les hacía mil pequeños insultos, pues tenía mala opinión de todas las mujeres, y de las grandes damas peor que las demás, pues decía que eran unas hipócritas y traidoras en el amor».

CAPÍTULO III

La educación del príncipe de las Españas

Don Carlos tuvo una infancia caracterizada por el padecimiento y la orfandad. A los pocos días de nacer quedó huérfano de madre y en breve fue alejado de su padre, Felipe II, que en aquellos momentos solo contaba 18 años y se hallaba dedicado al gobierno de algunos territorios de la Casa de Austria por ausencia del emperador Carlos V227.

El infante fue bautizado en la iglesia del Rosario de Valladolid el domingo 2 de agosto de 1545 sin fasto alguno debido al luto que guardaba la Corte por la muerte de su madre, la princesa María Manuela de Portugal, y por orden expresa de su padre, que se hallaba recluido en el monasterio de San Francisco de Abrojo228. Fueron sus padrinos el obispo de León, don Esteban de Almeida, y don Alejo de Meneses, mayordomo mayor de la princesa, y la camarera mayor, doña Margarita de Mendoza, fue la madrina; quien vertió las aguas del bautismo sobre la cabeza del infante fue el obispo de Cartagena. Todos ellos eran portugueses229. También asistieron a la ceremonia doña Guiomar de Melo y doña Leonor de Mascareñas y, como pudieron constatar los testigos, en aquel momento el niño se hallaba bien de salud y posteriormente continuó mejorando.

Desde los primeros momentos, el niño fue puesto en manos de doña Leonor de Mascareñas, mujer muy querida en la Corte y experimentada en la educación cortesana, pues había pertenecido al grupo de mujeres que instruyó a su padre, el príncipe Felipe, y a la hermana de este, la infanta Juana230.

Mascareñas había llegado a Valladolid dos días antes del bautizo del infante con el encargo de tomarlo bajo su tutela y experimentada protección, de cuidarlo personalmente y ofrecerle las primeras reglas educativas. La dama portuguesa aceptó el compromiso sin poner ninguna objeción por el gran cariño que tenía a su padre y a sus tías Juana y María231. Doña Leonor gozaba de gran prestigio entre los miembros de la familia real, como lo evidencia el nombramiento que le hizo el emperador en los días siguientes al nacimiento del niño, en una misiva que envió al mayordomo mayor y contador de la despensa de las casas de sus hijas en la que le comunicaba que, por el conocimiento que tenía de sus virtudes, entre las que citaba su honestidad, prudencia, fidelidad, buenas costumbres y otros méritos, había decidido recibirla «para que tenga cargo y sea aya del yllustríssimo ynfante don Carlos, nuestro nieto, e que haya e tenga con el dicho cargo cient mill maravedís de quitación cada año y más la rraçión de su mantenimiento de cada día y de su criada e moço e mula...»232.

Por este motivo, el 16 de julio de 1545 el comendador Cobo comunicó al emperador que ya había llamado a doña Leonor y que esperaba su llegada a la Corte en breve tiempo233; de hecho, el 31 de ese mismo mes la dama portuguesa se incorporó a sus tareas, pues, como se dijo más arriba, había llegado a Valladolid dos días antes del bautizo del infante. «Doña Leonor Mascareñas llegó aquí dos días antes que se hiciese el baptismo: tiene el cargo para que fue llamada, y paresce que ha convenido por el gran cuidado que tiene, y el ama también, como escribí, se acertó tan a propósito que no se podía mejorar»234.

En los primeros años de vida, el infante estuvo totalmente supeditado al cuidado exclusivo de mujeres, bajo la atenta vigilancia y dirección privativa de doña Leonor de Mascareñas, que fue su aya hasta los siete años. También ejercían la tutela de don Carlos sus tías, las princesas doña María y principalmente doña Juana, que apenas le llevaba diez años de edad; aunque, pasados algunos años, esta última abandonó dicha responsabilidad al concertarse su matrimonio en 1552 con el heredero de la Corona portuguesa, hermano de la madre del infante. La separación que entonces se produjo fue traumática para el joven don Carlos, pues a ella se unía el alejamiento del entorno paterno, así como el distanciamiento habitual del abuelo, por estar ambos ocupados en asuntos de Estado fuera de España. Además, junto con doña Juana, también se alejó del círculo íntimo del infante su ayo, don Luis Sarmiento, que se unió al cortejo de la princesa camino de Portugal. Todo hace pensar que la soledad ocasionada por tantas ausencias contribuyó a convertir al príncipe en una persona triste, llena de miedos y desasosiegos, gestando en él un carácter inadecuado para quien había de asumir el gobierno de la monarquía más poderosa del siglo XVI.

LA PRIMERA CASA DEL INFANTE

En 1548 el emperador le instituyó al infante una unidad administrativa independiente de los gastos de la Casa Real, con vistas a preparar su formación, lo que comúnmente se conoce como Casa, la cual se organizó conjuntamente con la de su tía doña Juana, pues la asignación presupuestaria contemplaba el mantenimiento de ambos personajes reales. Al año siguiente envió desde Bruselas un plan detallado con las instrucciones apropiadas para la educación de su nieto.

Son escasas las referencias de las primeras vivencias educativas del infante en aquellos años, excepto que era muy atropellado, impaciente, que mordía los pechos a las amas de cría, que era zurdo y que cuando comenzó a hablar (en lo que se retrasó tres años) balbuceaba y se refería a sí mismo en tercera persona, diciendo «el niño quiere...» pero poco más. Francisco de los Cobos, asiduo corresponsal de Carlos V, facilitaba, casi a renglón seguido del nacimiento, una visión simplista de la disposición de la criatura al notificar que «está muy bueno y de cada día va mejorando; plegue a Dios que lo guarde, que está tan bonito que es placer verle».

La razón de que el emperador eligiese a doña Leonor de Mascareñas como aya del niño se debe a que también lo había sido de la princesa doña Juana cuando quedó huérfana de madre a los cuatro años y, además, había tenido a su cuidado al propio Felipe II, así como a su hermana María. A doña Leonor se debía precisamente la enseñanza de la lengua portuguesa desde la más tierna infancia a quien después fue el futuro rey de España235, tal como haría luego con su hijo el infante don Carlos, a cuya educación se entregó la dama con total dedicación.

Tras la prematura muerte de la madre del infante, la princesa María Manuela de Portugal, Felipe II le encargó personalmente dicha tarea en estos términos: «Doña Leonor, mi hijo queda sin madre, vos lo habéis de ser suya, porque de ninguna otra le fiaré, como quien tiene tan larga experiencia de lo bien que sabéis hacer este oficio»236.

Doña Leonor dedicó su vida al cuidado y a la enseñanza del infante, tal como si fuera su propio hijo, y aunque en algunos momentos fue separada de él, siempre mantuvo una estrecha relación con su pupilo, hasta el punto de que en ciertos asuntos de importancia fue la más leal confidente del príncipe. De hecho, cuando años más tarde don Carlos fue encarcelado, ella se retiró de la vida social definitivamente recluyéndose en el monasterio de Nuestra Señora de los Ángeles237.

Es probable que Cristóbal de Vega, al ser nombrado médico de cámara en 1557, advirtiera las deficiencias en la educación del infante a causa del ambiente femenino en el que se desarrollaba.

Por lo que concierne a la tutela ejercida por el abuelo, el emperador siempre estuvo pendiente de la educación de su nieto; no en vano había acogido su nacimiento con muestras de extraordinaria satisfacción. Por ello, siendo aún muy pequeño el infante, entendió que era necesario crearle su propia unidad administrativa238.

En consonancia con ello, el emperador había decidido (en función del informe de 1548 emitido por los médicos y relativo a la salud de niño) el traslado del infante desde Valladolid hasta Aranda, por lo que dirigió un escrito a sus contadores mayores para establecer el presupuesto de los gastos de la Casa de su hija y del infante, su nieto239. Por estas razones se destinó una partida para las obras que habían de realizarse en el palacio y para los gastos de desplazamiento. La relación de las cosas compradas para la Casa y el servicio ascendió a 3.316.000 maravedís240. No obstante, en ese mismo año de 1548 se les había consignado a las infantas María y Juana, junto con el infante, una partida de 9.500.000 maravedís241. Fue precisamente al año siguiente (1549) cuando la Casa de la princesa Juana y del infante don Carlos se separó en dos, ya que hasta ese momento estaban unidas. Entonces se estableció un presupuesto independiente para cada una: a la de la princesa le correspondían 5.678.187 maravedís, y a la de don Carlos, 1.415.000 maravedís242.

En efecto, fue en ese año cuando el emperador encomendó a Francisco de Medrano que se encargase del vestuario y alimentación del infante, siguiendo las indicaciones que recibía de doña Leonor de Mascareñas, y también cuando se acreditó al ayo Luis Sarmiento para que controlase los pagos y formalizase las correspondientes rendiciones de cuentas. Así, le señala:

Primeramente, que Francisco de Medrano tenga cargo de que el ilustríssimo infante sea bien servido, teniendo especial de mirar lo que se le ha de dar de comer, según lo ordenare doña Leonor Mascareñas, su aya; y que los vestidos que se hubieren de hacer para el dicho el infante se hagan conforme a lo que ella dijere; y que Luis Sarmiento se halle presente a ello y a las cuentas y gastos, y que se le dé razón de todo lo que tocare al dinero; y que el dicho Francisco Medrano dé de todo cuenta y razón a la dicha doña Leonor y al dicho Luis Sarmiento, para que el dicho infante esté mejor servido e haya la buena orden que convenga en su casa243.

Lo que se pretendía hacer con los nombramientos efectuados en dicha ocasión era organizar y dar forma específica a la Casa del príncipe, atribuyéndole en primer lugar una nutrida y cualificada servidumbre de total confianza de la Casa Real, como acreditan las siguientes designaciones: Francisco Osorio, limosnero; Gaspar Muriel, despensero mayor de la mesa244; Fernando Ortiz de Bibanco, veedor de los gastos; Juan Osorio, encargado de la plata y la ropa; Jorge Suárez245, Juan López y Alonso Ximénez, reposteros de camas; Juan de la Peña246 y Pedro Hurtado247, reposteros de estrado y mesa; Juan Bernaldo, aposentador; cuatro pajes, que se llamaban don Benito, hijo de Gaspar de Osorio, don Antonio, don Alejo de Teves, hijo de Gaspar de Teves, y por último don Juan de Silva, hijo de don Juan Manrique de Silva; además se había nombrado a dos cocineros: Juan de Vega248 y Cristóbal Méndez, hijo de Héctor Méndez; un brasero llamado Antonio Machado249. A ellos se unieron el portero de cámara, Juan Ferrer, la lavandera doña Isabel Díaz y una esclava llamada Antona, más otra criada llamada Antonia de Silva; se incluía, claro está, a la arraigada Leonor de Mascareñas, a la cual se le tenía mucha consideración en la familia real por su fidelidad y experiencia.

El nombramiento de doña Leonor como ama del infante se realizó en Bruselas el 15 de noviembre de 1549, como miembro principal de la Casa; se le indicó que habría de servir «según la orden que se tiene dada», porque desde que nació el infante ya estuvo cerca de él, como se dijo antes. En el tiempo que fueron a residir a Aranda doña Leonor también se mantuvo al servicio tanto del infante como de la princesa Juana250.

La extensa lista de criados y servidores que fueron nombrados en aquella ocasión para atender la Casa del infante y doña Juana obligó posteriormente a doña Leonor de Mascareñas, que se veía superada por la gran responsabilidad de gestionar un presupuesto tan importante, a solicitar que alguien competente le ayudase a llevar las cuentas de la Casa. En el año 1550, como responsable de la educación del infante, se dirigió por carta fechada en Aranda el 20 de abril a un contable de la hacienda real llamado Luis de Peralta para comunicarle que «por cuanto el emperador había consignado cierta e importante cantidad de maravedís para los gastos de la casa del infante», y por ello era necesario «tener cuenta y razón de las libranzas que se hicieren a los criados así como la consignación de los gastos de la casa», consideraba que él era la persona adecuada, por lo que le había parecido conveniente, por el conocimiento que tenía de su habilidad, que, «entretanto que su majestad lo proveyese», se encargase de todo ello para el servicio de su majestad y de su alteza. Don Luis de Peralta accedió gustosamente a la petición de doña Leonor, pues al cabo de poco tiempo comenzó a ejercer de tesorero de la Casa, y así le vemos librando varias cantidades que se adeudaban a los criados al año siguiente251.

En los años sucesivos aumentó el número de personas que pasaron al servicio del infante; unos fueron designados por el monarca para atender a las diversas peticiones que solían hacerle los grandes del reino, deseosos de colocar familiares y deudos cerca del heredero, y otros se fueron incorporando porque el rey los consideraba adecuados para perfeccionar la educación de su nieto. En el primer caso se encontraban las solicitudes realizadas por personal de la Corte, como fue la del ayo don Luis Sarmiento, quien pidió al príncipe Felipe en 1550 que incorporara a la Casa del infante a Juan de Mendoza, que también había servido a su madre mientras vivió. Mendoza había pasado inadvertido en el testamento de doña María Manuela, lo que sin embargo no sucedió con otros sirvientes de palacio, a los que la princesa benefició en sus últimas disposiciones testamentarias. Este olvido quiso enmendarlo Sarmiento, por lo que suplicó al ama doña Leonor que se le hiciese merced de ponerlo en servicio del infante en uno de los dos oficios que tenía Osorio, de mantier o copero, o bien de hacerle su guardajoyas, al ser una persona que «escribía bien y sabía de cuentas, a la par que era muy virtuoso»; en la misma carta solicitaba que se nombrase a su propio hijo don Antonio en algún oficio252.

De hecho, Juan de Mendoza pasó a servicio de la Casa y mantuvo muy buena relación con el infante don Carlos, pues en cierta ocasión le vendió dos caballos castaños253 y en otro momento recibió de su alteza un regalo muy costoso, como fue un reloj valorado en 100 ducados254 que le cambió por un peine de las Indias portuguesas, aunque posteriormente tuvo que ser evaluado por tasadores expertos, pues la cédula de pago dice:

se le mandó librar por un reloj cuadrado grande, dorado dentro y fuera, con su despertador, de seis que hizo para el príncipe, el cual se le había dejado de pasar en cuenta, aunque le dio por su mandado a don Juan de Mendoza Rivera, difunto, en feria de un peine de los de la India de Portugal, por el cual dicho reloj por una su cédula de 14 de noviembre de 1575 Antonio de Eguino, su contador de cuentas, y Antonio de Sorozábal, y Pedro García de Lezcano, sus contadores, de resultas le hicieron buenos los dichos 30.000 mrs que pareció podía valer el reloj según una información que sobre ello presentó y a una tasación de los otros cinco relojes que el maestro hizo para el príncipe255.

LOS PRIMEROS PASOS EDUCATIVOS

En los primeros años de vida del infante proliferaron los comentarios sobre su educación, los cuales resaltaban ciertas peculiaridades que se consideraban perjudiciales, como el hecho de ser instruido solo por las mujeres de su entorno. Así el cortesano Gámiz, en carta a Granvela, le comunicaba que había visto al príncipe y decía: «El infante don Carlos está bonito, pero gran descuido se tiene en no darle hombres que le sirvan y gobierne, porque por estar entre mujeres le crían mal y le hacen soberbio y mal condicionado»256.

En aquellos tiempos sus cuidadores temían que el niño fuera mudo, pues solo empezó a balbucear algunas palabras con mucho retraso, cuando alcanzó la edad de tres años. Esta noticia se conoce por la información que en su momento dio el embajador veneciano Paolo Tiepolo, la cual concuerda con la noticia que se le transmitió a su abuela, doña Catalina de Austria, en abril de 1548 en la que se le decía: «I ynfante ja diz hûas e começi doutras palabras»257.

El retraso en el habla fue una circunstancia que debió de levantar sospechas sobre una posible anomalía innata en el infante, al igual que la zurdería, de la que nadie se había percatado hasta entonces y tan mal considerada en la época; pero nada de ello transcendió al considerarse un asunto privado de la familia que se mantuvo en secreto oficialmente arguyendo la famosa razón de Estado. Desconocemos los procedimientos empleados para corregir dichas singularidades, pero a todas luces fueron contraproducentes. Con respecto al habla, se ignoran las técnicas utilizadas, aunque sí sabemos que dieron muy poco fruto, porque el infante nunca habló del todo bien; y en cuanto a corregir el uso predominante de la mano izquierda, por mucho que se atase esa mano para que emplease la diestra, tampoco se obtuvo el remedio esperado, sino que, muy al contrario, tal práctica provocó —según criterios médicos actuales— el tartamudeo y la inseguridad de don Carlos durante el resto de su vida.

Apenas han quedado rastros de esta etapa infantil, que se caracterizó por el padecimiento de una salud endeble y por el aislamiento de sus congéneres, pues el infante entonces no tenía contacto con otros críos de su edad, y su aprendizaje, juegos y entretenimientos quedaron en manos de doña Leonor, su tía doña Juana y otros adultos pertenecientes a la Casa. Solo en contadas ocasiones la tía María acudía a palacio con sus hijos Rodolfo y Ernesto para compartir algunas veladas con el infante, pero estas visitas eran muy espaciadas y al parecer no dejaron impronta en el carácter ni en la personalidad de don Carlos.

El concepto que entonces se tenía de la educación de un príncipe se basaba fundamentalmente en las recomendaciones insertas en la obra de Erasmo de Rotterdam Educación del príncipe cristiano (Institutio Principis Christiani), escrita en 1516 y dedicada al príncipe Carlos, futuro emperador Carlos V, cuando el destinatario tan solo contaba dieciséis años. Este compendio no se le transmitió al infante hasta unos años más tarde, aunque no se desaprovechaba la ocasión para ir inculcándole instrucciones adecuadas a su rango. En consonancia con ello, se le había comenzado a acostumbrar al uso del uniforme militar vistiéndolo de soldado; así, en una carta dirigida por el ayo Luis Sarmiento a don Felipe, aquel le comentaba que había llegado a Aranda don Hernando de Gamboa con las armas propias para el infante, el cual, aunque le apretaban porque le quedaban pequeñas, «lo sufría todo porque se las pusiesen [...] que es la más graciosa cosa que se puede ver»258. Según este comentario, en un momento en que el infante tenía cinco años, la educación o al menos disciplina que se tenía con el delfín no iba muy descaminada, ya que se recomendaba que un niño fuese educado «... hasta los 7 años en alegría y tranquilidad, sin que esté sujeto a ninguna ley, excepto en su formación religiosa, moderando el pedagogo con suaves palabras su ímpetu y su inclinación a los vicios....; recibiendo fricciones y haciendo ejercicio sin esfuerzos durante su puericia»259.

Esta era la razón por la que el ayo don Luis Sarmiento se mostraba de continuo preocupado, insistía en que el infante realizara ejercicios al aire libre y recomendaba que, al menos, hiciese largas caminatas y montara en animales, como una jaca pequeña que le había regalado, pues, aunque se cansaba debido a su escasa salud, sabía que le vendría bien para su ánimo. Asimismo era recomendable que «desde los siete años sea instruido en las buenas costumbres con la industria de un pedagogo»260. No olvidaba que se debían moderar «sus intemperancias con alimentos, bebidas y ejercicios»261.

Justamente fue a partir de dicha edad, todavía en plena infancia, cuando se empezó a tomar en consideración la preparación del infante de cara al futuro, alentándole con nuevos ejercicios y asignándole instructores adecuados a tal efecto. Este cambio de dirección en el aprendizaje se debió a la intervención directa del emperador, quien consideró que había llegado el momento de ponerlo en manos de un buen maestro. Eso provocó en don Carlos cierto malestar, como evidencia el cambio de carácter experimentado entonces, que denota que no debía de ser de su agrado. Es muy probable que en ello influyera la pedagogía del nuevo preceptor y un nuevo proceso de alejamiento de los seres más queridos y familiares que sumió al infante en la soledad, pues no hay que olvidar que iba creciendo sin el apoyo de sus padres, y en medio de una pléyade de cortesanos que le marcaban el ritmo del quehacer diario, y que su educación comenzaba a estar más controlada, con lo que perdió la independencia, la alegría y parte de su naturalidad.

ANTONIO DE ROJAS

Cuando Felipe II se hallaba con los últimos preparativos para realizar el viaje que le llevaría a Inglaterra para contraer matrimonio con la reina María, decidió ponerle Casa de gobierno y administración independiente a su heredero en Valladolid. Designó como ayo y mayordomo mayor de don Carlos a don Antonio de Rojas, quien había sido hasta entonces su sumiller de corps, y nombró por gentilhombres de su cámara a los condes de Lerma y Gelves, al marqués de Távara y a don Luis Puertocarrero. En la misma ocasión como maestro fue nombrado el docto caballero valenciano Honorato Juan; y «los papeles para instruille» y enseñarle la gramática los aportó el insigne Luis Vives, ilustre en ciencias y lenguas antiguas262.

Por lo tanto, fue cuando don Carlos tenía siete años el momento en que se le designó al preceptor Antonio de Rojas, señor de Villerías de Campos263, ayo y mayordomo mayor por deseo expreso de Felipe II, pues el príncipe le tenía gran aprecio y mucha confianza personal. En 1552 se realizó el nombramiento de Antonio de Rojas como gobernador de la Casa del infante don Carlos, y a partir de entonces el ayo actuó siempre bajo la supervisión del emperador. Esta designación obedeció a que se había hecho evidente la necesidad de remediar la negligencia con la cual se había instruido al infante hasta entonces, pues todas las personas cercanas coincidían en señalar su mala educación. Un reflejo de la desidia en que quedó la instrucción real lo transmitía el embajador italiano Tiepolo, quien decía: «Cuando pasó de la infancia a la pubertad no sintió placer en el estudio ni en el ejercicio de las armas, la equitación u otras cosas virtuosas».

El emperador estuvo en contacto con el recién nombrado ayo y mayordomo mayor del infante, a quien no dudó en asesorar sobre las instrucciones que debía seguir en la educación de su ilustre nieto, como lo demuestra el hecho de que se cartease con él en varias ocasiones sobre dicho asunto. En una de estas misivas, escrita en Bruselas en enero de 1555, el emperador reconocía haber recibido varias cartas suyas en las que le contaba las incidencias por las que atravesaba el infante y otras particularidades, como por ejemplo que desde que estaba bajo su dirección don Carlos no rehusaba el estudio y actuaba con corrección y disciplina, lo cual le agradecía personalmente.

Asimismo, le hacía varias peticiones a don Antonio de Rojas: «segund el cuidado que en todo ponéis, os encargo miréis mucho por su recogimiento, enderezando que sea templado» y moderado, y le aconsejaba que evitara que el joven se descarriara y no fuera «tan libre como hasta aquí, que me dicen que ha sido demasiado», y especialmente, dada la edad del infante, «apartándole lo que se sufriere de la comunicación de las mujeres». Y en cuanto a sus otras funciones, como ayo e instructor, le decía que podía consultarle en cualquier momento porque él estaría dispuesto a atenderle264.

Antonio de Rojas programó un proyecto para organizar la Casa del infante, así como un plan de estudios acorde a la formación que debía recibir el joven don Carlos, a quien además pretendió liberar de la tutela de las mujeres que lo rodeaban, a las que responsabilizaba de su inicua instrucción, pues eran las que lo habían malcriado permitiéndole ciertas licencias que desagradaban al emperador. El asunto era bastante delicado, pues en él se hallaban especialmente implicadas la tía doña Juana y doña Leonor de Mascareñas265.

De acuerdo con los teóricos de la época, el cuidado de un príncipe era más delicado de lo que pudiera pensarse, por lo que el hecho de estar don Carlos solo rodeado de mujeres no pareció muy conveniente, tal como lo hicieron constar posteriormente el propio emperador y los ayos que estuvieron a su servicio. En este sentido, Cristóbal de Vega, uno de los médicos de cámara que fue contratado para servir a don Carlos, en un libro que dedicó al príncipe, señalaba:

Yo, ciertamente, si se me encomendase el cuidado de príncipes desde su misma infancia, los pondría inmediatamente en manos de un maestro, un pedagogo y un médico. Un maestro muy sabio, que ilustrara su ánimo con formación. Un pedagogo que le inculcara las buenas costumbres. Un médico, que conociendo su temperamento, moderase toda inclinación de su ánimo hacia los vicios, todo mal afecto y toda perturbación de la mente266.

La mala influencia femenina la personificaba la tía Juana, pero no era exclusiva responsabilidad suya, pues según Luis Cabrera de Córdoba, que estuvo presente en muchas ocasiones267, la princesa gobernaba y entendía los asuntos políticos según los consejos que recibía de aquellos que le había puesto su hermano (Felipe II) para asesorarse, aunque en las cuestiones de gracia y merced solo dependía de su arbitrio y decisión personal, por lo que algunas veces «se confiaba mucho al favor» e incluso podía llegar a abusar. No obstante, por lo general, doña Juana era una mujer discreta y religiosa que mantenía el palacio con mucho recogimiento y obediencia y no permitía que nadie se excediera ni le perdiera el respeto. En cierta ocasión hizo aprisionar en la Mota de Medina al conde de Gelves, gentilhombre de la cámara del príncipe don Carlos, porque, «estando su casamiento capitulado con una dama, trató desmesuradamente a un guarda de damas», lo que se interpreta como que el conde de Gelves fue muy poco paciente y abordó la honra del guardia. Esta actitud no fue del gusto de la princesa doña Juana, quien le mandó arrestar. La prisión de su gentilhombre afectó al príncipe, a quien le pesó; sin embargo, don Carlos no intercedió para que se restituyera a su cámara, y se interpretó que su silencio confirmaba el resentimiento que sentía por la actitud de su tía.

Los desencuentros entre doña Juana y don Carlos comenzaron a ser frecuentes, sobre todo debido a la distancia interpuesta por la tía, que se abstenía de la comunicación con su sobrino, lo que incitaba al príncipe a acercarse a ella tratando de encontrarle explicaciones a dicho alejamiento.

En esta época el príncipe no hallaba un momento ni asunto en que no expusiera su deseo de actuar independientemente. «No había cosa de varón ni de niño con que holgase su condición y deseo de ser libre del ayo». Pero no solo resaltaba sus pretensiones de emancipación, sino que aún con más ínfulas expresaba su ambición y deseo de mandar, sin manifestar ninguna otra afición, excepto la de permanecer mucho tiempo en soledad. Esta inclinación se consideraba nefasta y «de gran daño en los mozos por el mal humor que les ha dado y aún melancolía».

Cabrera de Córdoba consideraba que los defectos de don Carlos se debían sobre todo al alejamiento y falta de contacto con su padre, según expone:

Por esto los hijos de los príncipes a su juicio y libertad superiores a las leyes (de quien deber ser antes amparo, buena disposición y entendimiento su grandeza y dotrina) tienen necesidad de la enseñanza de los padres; porque demás del ser por la coherencia de la naturaleza y majestad del estado de admiración a los hijos, ellos pueden mandarlos solamente con imperio.

En el caso concreto de don Carlos, el cronista de Felipe II sugería que el soberano debía enseñar al heredero por sí mismo «sin excusarle ocupación de gobierno». Apuntaba tal vez uno de los errores que ulteriormente se consideró fundamental en la educación del príncipe, pues no hay que olvidar de Cabrera de Córdoba, aunque coetáneo, escribió su crónica bastantes años después de que sucedieron estos hechos y se permitió la licencia de criticar abiertamente al monarca. Añadía: «pues cuanto desean más que sus pueblos sean buenos y gobernados bien, tanto más han de encaminarlos, señalándose más en lo que es más dejar buen sucesor...».

HONORATO JUAN

En el verano de 1554, cuando se hallaba en La Coruña, poco antes de partir para Inglaterra, el príncipe don Felipe, ya rey de Nápoles, encomendó la educación de su hijo don Carlos al humanista Honorato Juan, bajo la supervisión de la princesa de Portugal doña Juana, que, ya viuda, había regresado junto a su sobrino y asumía las riendas de la regencia del país en ausencia de su hermano. En la carta que Felipe remitió a Honorato Juan el 3 de julio le hablaba con cariñosas palabras, ponderaba su valía y le comunicaba que le había elegido como maestro para su hijo con el encargo de que trabajase con él todo lo que pudiese para sacar el máximo provecho en virtud y en letras268.

Aquí cabe recordar que Honorato Juan no era un desconocido en la Corte, pues ya había sido seleccionado en 1541 por el mismo emperador para desempeñar tareas de preceptor con el príncipe Felipe, particularmente en materias relacionadas con el ámbito científico. Posteriormente había sido nombrado gentilhombre de Carlos V y continuó al servicio de la Casa del príncipe Felipe hasta que fue propuesto como maestro del infante don Carlos con la aprobación del emperador, pues este era de la opinión de que había que elegir una persona a quien el niño respetase. Entonces era del máximo interés encaminar al infante hacía las buenas maneras y dotarlo de una sólida educación, pues: «Convenía para ello viese el príncipe acciones i pinturas que levantasen su ánimo con pensamientos y hechos a la alteza, le incitasen generosamente a la grandeza, gloria, triunfos»269.

Honorato Juan era un caballero valenciano que gozaba de gran prestigio por su habilidad pedagógica, por lo que se le llamó para que enseñase al infante y le instruyese en la gramática de Luis Vives270. Tenía fama de hombre cabal e inteligente y de vivir con suma austeridad, y Felipe II le tenía en la mayor consideración, pues en un escrito del año 1545 remitido al emperador solicitaba que se le hiciera la merced del hábito de una de las órdenes militares271.

Junto a Honorato Juan fue elegido para estar al lado del infante, además de Antonio de Rojas y Velasco, el agustino fray Juan de Muñatones, como director religioso y confesor, encargado además de enseñarle los primeros rudimentos de gramática y los conocimientos básicos del latín, tal como lo indicaba el propio don Felipe al encomendarle que le enseñase esta lengua, pues el infante ya estaba en edad de aprenderla. También le recomendó que en este asunto hiciera caso «en todo» a don Antonio de Rojas y a Honorato Juan, personas que él había designado272; asimismo se eligieron entonces los gentilhombres de cámara del infante, que fueron los condes de Lerma y Gelves, el marqués de Távara y don Luis Portocarrero273.

El nombramiento de maestro y educador no estuvo exento de contrariedades, pues Honorato Juan tuvo sus dudas para aceptar dicha responsabilidad, como se trasluce de la carta que el humanista remitió al cardenal Granvela comunicándole la noticia274:

Su alteza me escriuió desde La Coruña mandándome que siruiesse de maestro al señor infante y aunque tenía entendido me faltauan las partes que para cargo de tanta importançia se requieren, y era cosa que nunca me auía passado por el pensamiento pretendella, como todo el mundo sabe, por lo mandar su alteza y tener entendido que lo mandaua su magestad lo uue de açetar tiniendo esperança en Nuestro Señor, que sabe la poca culpa que en esto tengo, me dará fuerças para lleuarlo adelante y cumplir con lo que deuo al seruicio de su magestad.

A partir del nombramiento, Honorato Juan comenzó a actuar como maestro del infante y se convirtió muy pronto en una persona indispensable para don Carlos, de tal manera que solo él fue capaz de calmar sus desesperanzas y los ataques de ira que empezaban a ser en aquellas fechas cada vez más frecuentes. Tal fue la intimidad de sus relaciones que, además de la correspondencia en la que el pedagogo aconsejaba a su discípulo que adquiriera disciplina y templanza, cuando se produjo la caída en Alcalá —y durante la enfermedad consiguiente— Honorato Juan siempre estuvo a su lado: «con haber estado todo el invierno diversas veces enfermo, no estando aún bien convalescido, no faltó día de estar presente a las curas, comidas y juntas»275.

Los nombramientos en la Casa del infante resultaron en principio acertados, toda vez que la recomendación que imperaba, desde un punto de vista educativo, era que el heredero, dada su edad, debía recibir instrucción en las diversas disciplinas humanas. El maestro también debía reunir ciertos requisitos que Honorato Juan cumplía con creces, pues debía ser alegre, benévolo y modesto, pero nunca severo porque podía atemorizarle, así como estudioso y experto276. En efecto, los instructores parece ser que despertaron el interés de don Carlos, por cuanto en 1555 ya se hablaba de que «no rehusaba el estudio» y estaba «bien corregido y disciplinado», algo de lo que se congratulaba el abuelo, que además recomienda a don Antonio de Rojas no bajar la guardia y le encarga que «miréis mucho por su recogimiento, endereszando que sea templado y moderado y no tan libre como hasta aquí, que me dicen que ha sido demasiado [...] especialmente teniendo los años que tiene, apartándole de lo que se sufriere de la comunicación de las mujeres»277.

En los primeros momentos, bajo la dirección y el estímulo de Honorato Juan, don Carlos se había aplicado bastante y progresó en su aprendizaje general, pero poco a poco fue declinando en el empeño, quizá debido a que era víctima de cierta inestabilidad emocional más que por motivos estrictamente intelectuales. El caso es que en cierto momento dejó de avanzar en los estudios y experimentó un estancamiento del que los distintos testigos dieron fe en sus comunicaciones con el emperador. En este sentido, Honorato Juan informaba al emperador en agosto de 1557 de que en aquel momento estaba haciendo «todo lo que en su oficio puede y debe» hacer para lograr que el príncipe estudiara, según podía testificar el marqués de Navas, que había sido la persona que más veces había acudido a presenciar las lecciones del príncipe278. También en parecidos términos se manifestó don García de Toledo al contarle al emperador que «en lo que toca al estudio aprovecha poco», porque lo hacía de muy mala gana; de igual modo se comportaba con los ejercicios de gimnasia y de esgrima, de modo que para que los practicara se le ofrecía premio279.

Los comentarios de las personas cercanas al infante dejan entrever algunos de los defectos que se hicieron célebres porque comenzaban a hacer mella en la inteligencia y capacidad de don Carlos; problemas que con toda probabilidad venían ocasionados por los malos hábitos adquiridos en la primera infancia (desidia y falta de instrucción intelectual en esa etapa), según estiman algunos de los que exageran los defectos y vicios del príncipe, como es el caso del embajador veneciano Andrea Bodero, quien señala en un escrito remitido al Senado en 1557: «Su preceptor se esfuerza en hacerle leer los oficios de Cicerón a fin de moderar la impetuosidad de su carácter, pero don Carlos no quiere oír hablar más que de cosas de guerras, ni leer otros libros que los relacionados con ellas»280.

Honorato Juan fue uno de los mejores maestros del infante y también su amigo, pues le apaciguaba con su conversación y le proporcionaba sabios consejos. Don Carlos siempre lo tuvo en gran estima, y en alguna de sus cartas se refiere a él como su mayor amigo. Esta fue una de las razones de que Honorato Juan fuera elevado al solio episcopal de Burgo de Osma en 1563, lo que siempre agradeció el maestro, que mantuvo a lo largo de los años una amistad profundamente correspondida con su alumno. Esa sincera devoción fraternal le llevaba a apremiarle en el estudio, al tiempo que trataba de disimular sus faltas ante los demás.

La relación amistosa no acabó de un modo abrupto cuando ambos tuvieron que separarse, pues en 1566 Honorato Juan se vio obligado a abandonar la Corte por problemas de salud y se refugió en Extremadura. Desde allí envió una carta a su pupilo dándole los mejores consejos, que se resumían en tres: el primero, tener amor y temor de Dios; el segundo, obedecer a su padre y servirle lo mejor que pudiera, y el tercero, aplicarse «en todo tiempo» a tratar bien a sus servidores, tanto con hechos como con palabras. Además le insistía en que corrigiera su conducta y tratara de no ofender a nadie, pues esa actitud podía ocasionarle en el futuro malas consecuencias281, como de hecho así sucedió. Con esta exhortación el maestro resumía todas sus enseñanzas, pero también el corolario de defectos del príncipe, por lo que los rumores que posteriormente circularon sobre la actitud despótica de este, así como sobre su falta de moralidad y educación, tenían una base firme y estaban sólidamente fundamentados.

GARCÍA DE TOLEDO Y LA EDUCACIÓN DE PRÍNCIPES

Ni siquiera las grandes figuras de la monarquía que sirvieron personalmente a don Carlos pudieron con todas sus influencias corregir los grandes defectos del príncipe, a pesar de los enormes esfuerzos que ponían en ello. Los personajes ilustres que estuvieron más cerca de él, encargados de la educación y de la gestión de su Casa, eran miembros destacados de la nobleza hispana y portuguesa. Cuando en 1556 se produjo la muerte de Antonio de Rojas, fue sustituido —en el ejercicio de ayo y organizador de la Casa— por don García de Toledo282. Este se tomó muy en serio el papel que debía desempeñar en la formación del heredero, por lo que dedicaba gran parte de su tiempo a las tareas educativas y a informar tanto al emperador como a su hijo, Felipe II, de la evolución de los estudios del príncipe don Carlos y de los progresos que este iba haciendo.

En plena adolescencia, y en especial una vez que don Carlos cumplió los catorce años, cuando se consideraba que ya debía estar versado en lenguas, «y no antes de que entienda latín y griego», el ayo advertía de que debía educársele con mayor autoridad y aplicarlo en las ciencias matemáticas y la filosofía solo a partir de los dieciocho años; pero estas materias no parecían interesarle al joven. También era recomendable, como para todas las personas de su calidad, que se dedicara al manejo de las armas y a montar a caballo. Esto llevaba haciéndolo desde corta edad, pues de hecho se le familiarizó con dichas tareas, aunque con escasos resultados, tal como recogen algunos informantes, entre ellos su propio ayo: «Algunas vezes ha corrido a caballo, pero no le he dexado hazer eso muchas, porque entiendo que está muy descuidado a caballo para hacello sin peligro...»283.

El emperador estimaba que el joven no estaba lo suficientemente educado, pues cuando en 1557 Ruy Gómez de Silva le consultó sobre la conveniencia de llevar al príncipe a los Países Bajos para ser jurado como sucesor de aquellos territorios, contestó que: «Estaba crecido, pero mui hecho a su voluntad desordenada por la mayor parte, i no convenía mostralle el mundo sin mejorarse»284.

Felipe II le había encomendado a Ruy Gómez de Silva el despacho de visitar al emperador para que este determinase lo más conveniente a los distintos reinos de la monarquía, ya que él no podía hacerlo personalmente. Entre otros asuntos, Silva llevaba el encargo de consultarle sobre la posibilidad de trasladar a los Países Bajos al príncipe don Carlos para que fuera jurado como sucesor de ellos y los pudiese conocer, aprovechando para «desvialle de los encuentros de la princesa su tía», doña Juana de Portugal, que se consideraban perjudiciales para la educación del heredero285.

En aquellos días había fallecido de viejo el antiguo ayo del príncipe, Antonio de Rojas, recién casado con una dama de palacio, por lo que era necesario nombrar a otro al cual el joven le tuviera respeto. Entonces se hizo evidente que la crianza del príncipe tenía que ser dirigida por su majestad, pero se achacó a la poca salud de que gozaba el padre en aquellos momentos la nula atención personal que destinó a la educación de su hijo, de la cual se desentendió absolutamente. Este es un aspecto muy relevante de la educación de don Carlos, pues determinó que pasara a depender de la tutela de otros personajes cuya autoridad podía ser cuestionada fácilmente por el muchacho, quien ya conocía la trascendencia de su destino como heredero de la monarquía hispánica.

Por lo tanto, nadie le había enseñado buenas costumbres, y a partir de entonces ya ninguno pudo hacerlo, aunque todavía se consideraba posible que el muchacho pudiera mejorar «su buena educación si fuese bien encaminada».

Estas circunstancias aconsejaban poner al príncipe en manos expertas. Por ello surgieron las recomendaciones que recogió Cabrera de Córdoba en su Historia de Felipe II. Allí se apunta286 que convenía que el príncipe viese acciones y pinturas que levantasen su ánimo con pensamientos y hechos referentes a la alteza, que le incitasen a la grandeza, la gloria y los triunfos, y «a las cosas que tienen fuerza cuando las hacen otros para inducir a desear obrarlas y ser los que las han obrado». El príncipe solo debía oír «razonamientos que imprimen belleza de costumbres, de sabios y virtuosos que le asistiesen, porque su comunicación enseñaría más deleitando insensiblemente hablando en las materias que ocurren que los preceptos desapacibles a los príncipes, por la superioridad que la enseñanza y sabiduría concedió a los maestros».

En cuanto a los instructores del príncipe, se aconsejaba que tuviesen nobleza y fueran de suave condición, «con gravedad conveniente, elegancia de lengua y persona, saber universal, buena inclinación, higiene, fortaleza», y que no fuesen indecentes. Debían ser personas mayores, para que su ancianidad formase su juicio, seso «y la reverencia por sus virtudes que perfeccionan la edad más tierna». La elección de dichos maestros debía hacerla el mismo padre «con examen curioso y cierto», para que se acertase y no se quite al hijo el bien, al merecimiento el premio, y se diese a la importunidad afición, favor, obligación ajena».

Una máxima que se tenía que respetar por encima de todo era que jamás se dejase al príncipe solo, porque la soledad «era desagradable, agrestaba y volvía los mozos iracundos, pensativos, de malos intentos». Además, «lo que nadie ve no se reprehende», pues si se da licencia, «llega seguro el tentador». La guardia por parte de personas virtuosas haría que ningún vicio se atreviera a acercarse, porque «los vicios del príncipe dañan siempre los enemigos hasta vencellos». Se puede ser bueno sin que haya gente buena alrededor, pero con los malos es imposible.

En cuanto a los alimentos, se recomendaba que la ingesta la limitase el ejercicio y se midiese la complexión «para conservar la salud que hace reyes», mientras que la enfermedad solo hace sujetos. Por lo tanto debía ejercitarse en la caza, andar a caballo, justar, tornear, manejar las armas y jugar a la pelota, ya que todo esto hacía a la juventud fuerte, entretenida, alentada, ágil, divertida y hábil.

La falta de ejercicio no traía sino defectos de muy difícil corrección, pues se entendía que aletargaba; así se dice que «enmollece y afemina», y como la ociosidad y regalo enflaquece, «la comunicación de mujeres debilita, hace de corta vida, poca prudencia, falta de vigor del ánimo y del cuerpo vencidos». Ejemplo de esto había en muchos príncipes que perdieron por ello vilmente sus Estados sin culpa de la fortuna. Solo los mantenía el valor y la virtud, así como el poder heredado no sin prudencia y sabiduría.

La educación del príncipe debía incluir conocimientos de letras, lenguas y artes liberales, ya que el que había de mandar «debía tener imperio», ser excelente en dignidad y saber de matemáticas aún más que para entender a sus artistas. En este sentido, se recomendaba la lectura de historias en las que se recogía lo que era necesario «para vivir bien y reinar», como los escritos de geografía y materias de Estado. «Fuese regida la edad mal segura con prudencia, sabiendo ser el príncipe virtuoso, no solo por la costumbre, sino por la razón que hace la diferencia del ser virtuoso o acostumbrado»287.

A continuación se decía que para obtener la virtud se requerían los buenos hábitos, la buena voluntad, y saber por qué había que actuar así habitualmente. Por lo tanto, la educación (como fuente y origen de todos los hábitos y costumbres, buenos o malos) era la que causaba la feliz fortuna y procuraba estabilidad o ruina a los Estados. Bien administrada, era «madre de admirables costumbres». El príncipe, sin ella, «en vez de padre, de pastor», será calamidad pública, «peste universal, porque no resisten a sus inclinaciones». De esta y de la experiencia nacía el consejo interior... porque el príncipe sería incapaz de reinar «si el freno de la razón no le sujetase».

En esta serie de consejos que se dieron para la educación del príncipe no faltaron observaciones que parecen alusiones enteramente personales a don Carlos, pues llegan a expresarse ciertas cualidades y defectos propios de él, como cuando se señalaba que no siempre los buenos consejos y la educación excelente logran obtener en consecuencia buenos y excelentes resultados, porque «es inútil la enseñanza cuando la naturaleza es mala». Ni tampoco «basta remedio humano si viene del cielo el castigo». Y por último se exponía que: «resisten mal a los apetitos los infantes, reverenciados desde nacidos, sin haber quien no desee darles gusto entendidos, obedecidos a un mover de ojos. Son imperiosos, altivos, licenciosos; no pueden tolerar no alcanzar lo que desean, que solo les parece justo».

Por todo ello, la disciplina y crianza de los príncipes debían ser diferentes, porque eran ellos los que tenían que gobernar a otros, de modo que «cuanto desean los reyes que sus pueblos sean buenos y bien administrados, tanto más habiliten sus hijos para hacerlo útilmente, y porque sus bienes y sus males de cualquiera manera pertenecen a la República».

Esta retahíla de consejos que el emperador quiso que constase expresamente para el gobierno y educación de su nieto no era gratuita, ni consecuencia de la casualidad, sino que venía meditada por parte de algunos allegados a los que debió consultar el asunto de don Carlos, ya que no se fiaba de su personalidad, que no consideraba adecuada al alto destino que en el futuro debía asumir.

Es probable que esta impresión la obtuviese el emperador tras la reunión que mantuvo con su nieto en 1556, cuando a su regreso de Europa iba camino del retiro en el monasterio de Guadalupe en Yuste. En aquella ocasión, la llegada de Carlos V a Valladolid fue celebrada con júbilo por la Corte y sus vasallos, y don García de Toledo, que había sustituido a Antonio de Rojas en el cargo de ayo y mayordomo mayor del infante, escribió al emperador para transmitirle los deseos de este de reunirse con su abuelo288. También el mismo infante garabateó una nota —pues hay que recordar que entonces solo tenía once años— en la que le pedía al emperador asesoramiento sobre lo que había de hacer a su llegada289. El portador de la misiva fue don Pedro de Pimentel, gentilhombre de su cámara, a quien el emperador recibió el 8 de octubre en Agüera; tras escucharlo y leer la carta, eligió el pueblo de Cabezón de Pisuerga para entrevistarse con su nieto.

Fue en esta ocasión, en los momentos en que el emperador estuvo cerca de su nieto, cuando se dio cuenta de sus actitudes y vehemencia y llegó a la conclusión de que la educación del príncipe no iba por el buen camino que él esperaba; antes al contrario, lo encontró muy caprichoso y «amigo de su gusto», según narra Cabrera de Córdoba:

Reprendió al príncipe, su nieto, su poca mesura y mucha desenvoltura con que vivía y trataba con su tía y encomendó su corrección diciendo que era lo que más podía obligar a todos. Estaba el defecto en la naturaleza y educación y por esto y además de por haber peste en Burgos mandó le retirasen en Tordesillas, fatal morada para los príncipes de mal humor...290.

No obstante, a pesar de ser corta la convivencia entre don Carlos y su abuelo, parece ser que el emperador ejerció en su nieto una notable influencia, pues a partir de aquel encuentro comenzó a percibirse cierta mejoría en su instrucción, tanto en los estudios como en lo concerniente al comportamiento, según le contaba a Carlos V el propio don García de Toledo291. Sin embargo, estos avances no arraigaron, ya que en breve tiempo el príncipe volvió al estado de impericia anterior, como revelan las cartas consiguientes del ayo. «En cuanto al estudio y ejercicios no va tan adelante como yo quería, no embargante que de todo ello y de las cosas que su alteza debe saber no entiendo que puede haber mayor cuidado ni diligencia de la que aquí se tiene».

E insistía el ayo en el asunto de que el príncipe se entrevistara de nuevo con el emperador, y que este le diera algún consejo, en una carta que deja entrever su desesperación por no poder corregir los defectos de don Carlos, sus dudas sobre los informes que podría recibir de otros que no estaban tan cercanos al joven, así como el dilema de no saber qué método debía emplear para mejorar la educación del príncipe:

Deseo mucho que V.M. fuese servido que el príncipe diese una vuelta por allá para velle, porque entendidos los impedimentos que en su edad tiene, mandase V.M. lo que fuera de la orden con que yo le sirvo se deba mudar, en la cual fasta agora no hallo qué; pero como veo que con tenerme S.A. el mayor respecto y temor que se puede pensar no hacen mis palabras ni la disciplina, aunque le escuece mucho, el efecto que debrían, paréceme muy necesario que V.M. lo viese de más cerca alguna temporada sin que fuese de muchos días; y porque sé cuán diferentemente pueden informar a V.M. del príncipe los que no le miran del lugar ni con el cuidado que yo, querría mucho que V.M. por vista se satisficiese de la relación mía y de todos, ansí de lo que se hace por mi parte en el servicio de S.A., como de lo que en cosa que tanto va se deba mudar. Estos días se arma por las mañanas y torne...292.

Quizás los primeros avances intelectuales de don Carlos en esta época se debieran al influjo de Cristóbal de Vega, a quien se había nombrado médico de cámara del príncipe en esas fechas. De Vega tuvo presente la fragilidad de la salud de don Carlos y dedicó buena parte de su tiempo a transmitirle algunas enseñanzas científicas, entre las que se encontraba la anatomía humana, según refiere el propio doctor en uno de sus libros; en él comenta que «con frecuencia su alteza se digna escucharme»293, e incluso cuenta que unos años más tarde asistió junto a él a la disección de un cadáver294.

En esta época don Carlos no realizó grandes progresos en su instrucción a causa sobre todo de los repetidos periodos en que estuvo enfermo, razón por la cual no se sentía con ánimo para estudiar. La debilidad que experimentaba cuando intentaba esforzarse le hacía recaer y tardaba en reponerse, por lo que se instruía a disgusto, a juzgar por los informes de sus preceptores al rey. Tampoco mostraba grandes aficiones por las prácticas caballerescas, y menos aún por la esgrima. Don García de Toledo, en la misma carta que envió a Carlos V el 13 de abril de 1558, ya le transmitía el escaso interés del príncipe por los estudios cuando le comunicaba que en ese aspecto, y en los ejercicios propios de su edad, no andaba muy adelantado.

Por las razones esgrimidas, el ayo —de manera prudente— recomendaba al emperador la conveniencia de que el infante lo visitase, dado el respeto que le tenía, para que el abuelo pudiese encaminarlo hacia las buenas formas295. A todas luces parecía que la única solución podía estar en la convivencia de don Carlos con su abuelo, al cual admiraba; por ello don García de Toledo, en carta de 22 de mayo, vuelve a insistir en la conveniencia de que hiciese llamar a su nieto a Yuste296:

S.A. está muy bueno y en todo guarda la orden que le tengo dicho en la otra carta, y aunque no es mucha la mejoría en lo que se ocupa, veo que desea acertar, que es parte que con la continuación de procurallo podrá valer mucho. Siempre avisaré a V.M. de lo que hubiese, aunque vello sería de gran provecho a mi parecer, como en la otra carta escribí.

De la misma opinión se mostró la princesa Juana en un escrito remitido a su padre por las mismas fechas. Dichas peticiones hacen pensar que el príncipe iba adquiriendo malos hábitos con los años y la costumbre, dotándose de un carácter especialmente difícil de conducir, lo que preocupaba a sus educadores. Sin embargo, el emperador, apartado ya de los oropeles de la gloria y enfermo a causa de los ataques de gota, cerró los oídos a tales peticiones, quizá convencido de que había poco remedio, pues consideraba que la educación del heredero del trono había estado muy mal dirigida desde el principio y que ya poco se podía hacer para encaminarlo.

No obstante, García de Toledo no claudicó en su intento de corregir al príncipe, y trató de orientarlo eficazmente. Si bien obtenía escasos resultados, no por ello dejó de mostrarse optimista en cuanto a los progresos físicos de don Carlos, que en aquel tiempo desarrolló su cuerpo de forma llamativa, tal y como revela la carta de 8 de julio, la última conservada de aquel año, en la que le decía al emperador: «El Príncipe ha estado bueno después que Luis Quixada partió, y paréceme que de tres meses a esta parte ha crecido de manera que se le echa bien de ver. De su servicio se tiene el cuidado que a V.M. tengo escrito...»297.

Por su parte, en el mismo año de 1558, Honorato Juan escribía al emperador para que le hiciese alguna merced «para con más tiempo y descanso dedicarse a cumplir con más destreza la labor de maestro del príncipe», lo que denota que las cosas no iban muy a su gusto, pues en la carta muestra su interés en «acertar en este oficio que V.M. por me hacer particular favor y merced fue servido de proveerme y por el descargo de mi conciencia y honra he acordado de escribir al conde de Melito y al marqués de Cortes lo que en él pasa»298.

En octubre de ese mismo año Honorato Juan volvió de nuevo a dirigirse al emperador para darle las gracias por algunas mercedes que había recibido en metálico impuestas sobre las iglesias de Tarragona y León; pero especialmente en esa carta le mostraba su desazón porque «el príncipe no aprovecha todo el tiempo» en los estudios como él deseaba, aunque comentaba que de salud se hallaba bien: «hago en sus estudios lo que puedo y harto más de lo que otros maestros quizá hicieren y con harto más trabajo. Pésame que no aproveche tanto este como yo deseo»299.

El limosnero Francisco Osorio era más halagador, por lo que levanta sospechas si no de mentir a las claras, sí de no decir toda la verdad, pues, frente a lo comentado por Honorato Juan y don García de Toledo, además de comentar que «de salud andaba bueno», añadía que el príncipe de continuo «oía misa rezada todas las mañanas» y que estudiaba «cada día ganando así en virtud y entendimiento»300.

A pesar de las buenas intenciones de los educadores, el príncipe apenas progresó en sus estudios, aunque llama la atención el esfuerzo personal realizado por el maestro Honorato Juan, una figura de gran relevancia en la vida del infante pues solo con él logró entablar una intensa relación afectiva que se mantuvo durante toda su vida, tal como se aprecia en el propio testamento de don Carlos. El príncipe, en su última voluntad, legó al maestro la tapicería de oro y seda (cuya temática versaba sobre «la prisión de Francisco I)» y ordenó que se pagasen las deudas del preceptor como si fueran las suyas propias301. Allí también manifestaba el amor y respeto que siempre le había profesado a su educador. Además, varios documentos revelan que parte de los libros que don Carlos había reunido durante su vida fueron recopilados por recomendación expresa de su maestro, y entre ellos se hallaba uno de su autoría escrito en latín y en romance que comienza «Reginaldus Carolis legatus Honorato Juan» y tenía cubierta de cuero negro con dos escudos de las armas reales302. En correspondencia, el alumno mandó realizar cuatro medallas, «las dos de dos retratos de Honorato Juan su maestro y las otras dos del dicho príncipe que hizo por su mandado y se le entregaron».

Igualmente, el testamento del maestro valenciano también refleja el cariño y afecto que este dispensaba al príncipe, pues en el codicilo que otorgó en el Burgo de Osma el 28 de julio de 1566303 le daba plenos poderes como testamentario para quitar o añadir lo que quisiere y encargó que una vez fallecido escribieran una carta a su alteza:

dándole cuenta de lo que yo dejo ordenado y que luego que habiendo oportunidad vaya lo más presto que se pueda el ilustre señor licenciado don Alonso de Medina, arcediano de Osma, nuestro hermano y testamentario, a visitar a su alteza y suplicarle no se dessirva del atrevimiento de haberle nombrado por testamentario que la gran afición que tuve siempre a su real servicio me ha dado atrevimiento para ello juntamente con entender que su alteza será el todo para que se cumplan mejor las cosas que convienen al descargo de mi conciencia y alma, y que le suplique su alteza, añada y quite todo lo que le pareciere de mi testamento y este mi codicilo y aquello que su alteza mandare lo doy y quiero que sea tan válido como si estuviese expresado en este mi codicilo o en el testamento y también le suplique vea su alteza un memorial que con este mi codicilo quedará cerrado y sellado para en lo allí contenido me haga las mercedes que yo confío conforme a como su alteza siempre me las ha hecho304.

La muerte del emperador, el 21 de septiembre de 1558, hizo que don Carlos se fuera comportando de manera cada vez más insoportable, pues apenas obedecía las instrucciones que le daban las personas más cercanas: a su tía Juana casi no la consideraba, y daba la impresión de que le había perdido el respeto, y en cuanto a su preceptor, ignoraba sus consejos negándose a estudiar. Esa fue la razón de que Honorato Juan, mostrando su alarma con dicho comportamiento, escribiera a Felipe II para darle cuenta de que el príncipe andaba «totalmente despreocupado de los estudios», y él no conseguía para nada interesarle en los mismos305, y menos aún lograr que progresase; añadía que el infante detestaba a los clásicos, y en especial las lecturas de Cicerón. Felipe II le respondió, intentando calmar al maestro y a la vez tratando de animarlo para que continuase su labor, «aunque el príncipe no aproveche vuestras lecciones y vuestros consejos»306.

Cinco años después de su partida de España, en 1559, Felipe II regresó a Castilla en una etapa que vino a coincidir con el periodo más difícil de don Carlos en lo relativo a la educación y la formación de su propia personalidad.

LA ETAPA EDUCATIVA DE ALCALÁ

En el año 1561 se decidió trasladar al príncipe a Alcalá con el fin de que completara su educación en un entorno adecuado, que fuera beneficioso tanto para su salud como para su temperamento. En la villa universitaria don Carlos ya había residido temporalmente durante la infancia, por lo que se conocía el influjo beneficioso de los aires complutenses, bien que se intentó incrementar con la educación académica que aportaba el entorno docente. Por dicha razón, en esta ocasión le acompañaron algunos parientes y amigos de edad parecida, como don Juan de Austria y Alejandro Farnesio, así como don García de Toledo, y como maestro personal acudió el doctor Hernán Suárez de Toledo, miembro del Consejo Real.

Según refiere Luis Cabrera de Córdoba307, don Carlos se crio hasta los catorce años bajo la custodia de los reyes de Bohemia y de la princesa doña Juana, sus tíos, gobernadores de España por las ausencias de don Felipe, su padre, y todos ellos atendieron a la conservación de su buena vida «aunque no a su conveniente educación». El rey le amaba y le honraba «y dexaba en algunas licencias de la edad mal segura y verde», por no ser notables, pensando que quizás con el tiempo don Carlos reflexionase y asumiese la grandeza y dignidad a la que estaba obligado por su responsabilidad como heredero de la Corona: «Advertía con discreción en el encaminarle lo que en su juventud se requería, fiando poco de su fundamento, y para mejorarle reformó su casa».

En ese sentido, el rey le dio instrucción al ayo y mayordomo mayor para el gobierno del príncipe, porque «los monarcas tan grandes no pueden asistir a los hijos siempre»; de ahí que eligiese para este cargo a una persona prudente y temerosa de Dios, «cuya bondad imitase el príncipe» y cuya autoridad respetase «asistiéndole» siempre. Y lo envió a la villa de Alcalá de Henares con su tío don Juan de Austria y su primo, el príncipe de Parma, Alejandro Farnesio, con la intención de que aprendiera latín, así como para que adquiriera esos otros conocimientos que «debían saber de las gracias y gentileza» «porque tiene aquella villa buen asiento para ejercicios de caballería, alegres riberas y gran palacio arzobispal para la bien acomodada habitación».

Los dos jóvenes parientes completaron sus estudios con el príncipe en Alcalá, pero las informaciones que existen sobre este periodo de su vida son bastante escasas y se centran mucho más en el accidente que protagonizó don Carlos entonces que en la enseñanza recibida. Es relevante el hecho de que a partir del traslado a Alcalá el infante recuperase la salud de manera muy significativa, lo que seguramente influyó en su formación en general. Las relaciones con su preceptor mejoraron entonces, como lo demuestra el hecho de que en 1563, después del accidente del príncipe, y también después de que aquel hubiese dejado su cargo como tutor, Honorato Juan fuera presentado por el rey Felipe II para el obispado de Osma, candidatura en la que fue apoyado firmemente por don Carlos, quien no escatimó esfuerzos para dirigirse personalmente al Papa y al cardenal Borromeo para recomendar a su maestro, al cual consideraba una persona de la máxima calificación y de las más beneméritas que había en España308.

Dada la cercanía de Alcalá de Henares a Madrid, el rey vivía continuamente informado de los progresos del príncipe, que eran bastante escasos, aunque la salud hubiese mejorado notablemente. Así se lo transmitían sus educadores, entre ellos el doctor Hernán Suárez, a quien el príncipe solía atender y escuchar y a quien tomó gran afecto, hasta el punto de que para casar a sus hijas el infante le hizo merced de 10.000 ducados309. El doctor Hernán Suárez fue una de las personas con las cuales don Carlos intimó, hasta el punto de que el antiguo alcalde de corte se sintió en la obligación de darle consejos en dos ocasiones. En una de ellas, precisamente, se refirió a su forma de actuar, pues entendía que sus desatinos le ponían en situación comprometida al granjearse un gran número de enemigos y dar pretexto para que le imputaran una personalidad cercana a la locura; fue en la carta que le envió el 18 de marzo de 1567 en la que le hizo una dura crítica por su indisciplina y por el constante desacato a su padre el rey. Sin embargo, la reprimenda no contribuyó a moderar su actitud, ni tampoco a que finalmente aceptara obedecer a su propio padre.

La estancia del príncipe en Alcalá de Henares hace pensar de una forma plausible que asistiera, aunque fuera de manera esporádica, a algunas clases de las que se impartían en dicha universidad por eminentes catedráticos. No obstante, el nivel intelectual de don Carlos rozaba unos mínimos que hacían dudar de su preparación cultural, que no era la más adecuada para alguien que esperaba heredar tan vasto imperio. Su letra, tal como se colige del estudio de la firma estampada en algunos documentos autógrafos, era clara aunque bastante imperfecta, y quizá un poco torpe, lo que podía ser achacado tanto a la mala salud que experimentó durante toda su infancia como al detalle —no pequeño— de que fuera zurdo y se le tratara de corregir atándole la mano, lo que sin lugar a dudas repercutió en su extravagante modo de escribir.

La enseñanza recibida en esta época complutense (que tantas inquietudes había suscitado en sus familiares, especialmente en el emperador, en las tías y en su padre, así como entre sus preceptores, sobre todo en Honorato Juan) pasó a un segundo plano debido precisamente al percance sufrido en Alcalá, pues apenas existe información alguna acerca de los progresos intelectuales del príncipe en esta etapa, excepto algunas referencias indirectas a las amistades que adquirió allí.

Hay que recordar que la Corte se trasladó de Valladolid a Toledo y después se instaló en Madrid a partir de 1561. Al año siguiente se produjo el accidente de la escalera que llevó al príncipe a las puertas de la muerte, por lo que tras la enfermedad y consiguiente convalecencia que siguió a su caída, don Carlos pasó el tiempo entre Madrid y Alcalá, pues allí se había establecido su Casa, siempre corta en caudal, como lo evidencian ciertas notificaciones del ayo y mayordomo mayor, que proliferaron en dicha época. Una muestra de ello sería la carta que don García de Toledo escribió solicitando un préstamo y en la que decía que en la Casa de su alteza no había ni un real, «ni para pagar la comida», razón por la que se acudió a pedir dinero al italiano Nicolao Grimaldo310. Curiosamente, después de un nuevo traslado de residencia de Alcalá a Madrid, cuando don Carlos tenía los diecisiete años cumplidos, nadie reparaba ya en la educación del príncipe ni en si la instrucción que recibía era la adecuada o continuaba con sus estudios. A partir de esta fecha toda referencia a los estudios del príncipe desaparece de la correspondencia oficial, salvo en lo referente al aprendizaje del idioma alemán311, que continuó por expreso deseo de don Carlos, quien tenía la ilusión puesta en el matrimonio con su prima Ana de Austria, la hija de su tía María.

A pesar de que después de su estancia en Alcalá se alejó de los estudios, el príncipe siguió sintiendo afición por los objetos de escritorio y por los libros. De hecho adquirió algunas plumas de plata muy especiales, y otras de oro esmaltadas con piedras preciosas, que eran adecuadas para la forma de escribir de don Carlos, que apretaba mucho la mano cuando redactaba alguna misiva312; también consta que compró unas escribanías de madera y acero, y otras adornadas con figuras doradas de relieve.

Todos los historiadores convienen en que después de la fatídica caída en Alcalá se extremaron «las inclinaciones viciosas que había demostrado desde la infancia»: «venció siempre a la disciplina la naturaleza entregada a libertad y desórdenes». No respetaba a los grandes que le servían. En dos ocasiones fue objeto de sus agresiones el duque de Alba313, y en otra, el cardenal Espinosa, presidente del Consejo de Castilla; este último por haber alejado de Madrid a un comediante llamado Cisneros, «tercero en las corrupciones y vicios del príncipe». Precisamente, para entregarse a ellos, salía de noche por la Corte «con indecencia y facilidad», hombreándose con tahúres y rufianes en los tugurios de las mozas de partido. Su incontinencia le condujo a grandes irreflexiones y destemplanzas, y tanto dentro como fuera de palacio maltrató a los criados e incluso llegó a abofetear a alguno. Vicente Espinel, al final de su epístola a don Juan Téllez Girón, marqués de Peñafiel, recuerda la anécdota del menestral, a quien hizo comer picadas y guisadas unas botas que le había hecho demasiado estrechas. El doctor complutense Cristóbal de Vega, que le curó las cuartanas y, asistió cuando la caída, al dedicarle sus Commentaria in librum Aphorismurom Hippocratis (Lyon, 1568), decía que durante el tiempo que padeció su primera enfermedad, el temor le tuvo constantemente con el alma y el cuerpo vehementes314.

LA BIBLIOTECA DEL PRÍNCIPE

Las cuentas de la Casa del príncipe315 revelan algunos pormenores del carácter de don Carlos, pues allí se anotan los encargos realizados y las deudas que quedaron pendientes de saldar tras su óbito. Estas informaciones se complementan con las aportadas por la almoneda y la subasta de los libros que le pertenecían. Estos últimos permiten aseverar que el malogrado heredero conocía ciertas lenguas, como podían ser el latín y el portugués, la lengua de su madre, que le había enseñado en su infancia doña Leonor de Mascareñas, tal como se constata en algunas cartas y por los cancioneros portugueses que se hallaron en su cámara; asimismo sabemos que el idioma alemán despertó su interés ante la perspectiva de su matrimonio con la hija de sus tíos, los emperadores Maximiliano y María. Ella había nacido en España, concretamente en Cigales, durante la regencia temporal de los entonces reyes de Bohemia, aunque fue finalmente educada en Viena, por lo cual la princesa se expresaba en alemán.

En las cuentas que se tomaron a la muerte del príncipe puede comprobarse el interés de don Carlos por aprender alemán, pues en ellas figuran los pagos al profesor de dicho idioma. Ruy Gómez firmó una libranza fechada a último de junio de 1568 para que se pagase a Luis Moriscote, que enseñaba alemán al infante desde el primero de julio de 1566, 35.600 maravedís a razón de 100 maravedís diarios, lo mismo que cobraban entonces los ayudas de cámara316.

Además, en la biblioteca de don Carlos se hallaron tres libros editados en lengua alemana, uno de refranes, otro de aritmética y otro que era una traducción de las obras de Terencio, que fueron adquiridos por un ayuda de cámara de su majestad. Dichos libros se entregaron por orden del rey a los príncipes de Hungría Alberto y Wenceslao.

Por lo tanto, no se debe pensar en don Carlos como un príncipe ignorante, pues los libros, dada su innata curiosidad, también le interesaron desde muy pronto en sus distintas y variadas disciplinas, desde la historia hasta el santoral pasando por la medicina y los romances. En las cuentas que se saldaron después de la muerte de don Carlos figuraban algunas partidas relativas a la compra de algún volumen; por ejemplo, se pagaron 200 ducados a un florentino por un libro que hablaba de las cosas de Flandes317. También se sabe que Alonso de Laloo, secretario del conde de Horn, le había hecho llegar al príncipe un libro que contenía las armas de los caballeros del toisón de oro, orden de la Casa de Borgoña a la que también pertenecía, por el cual se pagaron 2.200 reales. Dicho libro fue tasado por el rey de armas Sotomayor, quien en su descripción afirma que en él se hallaban varias figuras y seis retratos, desde el fundador de la orden hasta Felipe II, los cuales valían por la hechura y la pintura 60 ducados más 239 escudos318. En la almoneda que se realizó a la muerte de don Carlos, dicho libro fue tasado en 2.070 reales. También don Carlos adquirió bastantes libros de diferente tipología a don Diego Hurtado de Mendoza, pues en escrito que este remitió a su alteza en septiembre de 1567 le comunicaba que:

los libros de molde son muchos y buenos y estos no an menester tassador, sino para las enquadernationes, porque se tienen su precio ordinario. Los de mano ay en ellos muchos griegos que no se pueden tassar porquel tasador daría poco, porque ya están imprimidos y valen mucho por ser los originales. Ay otros que en latín están ya trasladados, mas no están imprimidos en griegos y valen mucho. Ay otros que ni están imprimidos ni trasladados, que son libros rraros y no tienen preçio porque consiste en la rreputacion y la affiçión y en el autoridad del autor319.

Muchos fueron los temas que interesaron al príncipe a lo largo de su corta vida. La historia, la anatomía, la poesía, la geografía, la genealogía, la hagiografía y otras disciplinas llegaron a despertar su interés en algún momento. Así, sabemos que don Carlos tenía en su poder una biblioteca formada por 176 volúmenes, que abarcaba amplios y variados campos, de lo que resultaba una librería de carácter misceláneo. Todos los títulos que la componían demuestran en conjunto un gran interés y curiosidad por parte del propietario, ya que esa fue una de sus virtudes, o quizás defecto, pues algunos testigos, como los embajadores italianos y austriacos, daban a entender que hacía muchas preguntas que rozaban la indiscreción.

A los libros citados hay que añadir algunas ediciones relacionadas con la historia, entre las que se encontraban varias biografías: las de los emperadores Carlomagno y la de Carlos V, titulada Vida del Emperador Carlos. De este último se sentía orgulloso heredero, y también por llevar su mismo nombre; lo admiraba, y por eso no sorprende que se sintiera atraído tanto por lo que representaba como por las aventuras que había protagonizado, de las cuales cada día quería saber más. Otros de los títulos eran el discurso de la historia de Lorena y Flandes —indicio de su preferencia por los asuntos flamencos— y otros trabajos bien distintos, como la rara república del turco, escrito en francés y cubierto de cuero negro.

La calidad de los volúmenes apunta a que el príncipe sintió bastante interés por conocer la legislación y la historia de los soberanos de los diferentes reinos que componían la monarquía hispánica, en concreto los de Castilla, Aragón y Navarra, pues entre ellos se encontraban las Partidas de Alfonso X el Sabio, así como la crónica del rey Alfonso XI o la crónica y el sumario de las vicisitudes y lugares visitados por los Reyes Católicos320. Del reino de Aragón poseía la Primera parte de los Anales de Aragón y la crónica o comentarios de don Jaime, su primer rey, entre otros ejemplares; también las ordenaciones hechas por el soberano Pedro de Aragón, así como la crónica de los monarcas de Navarra. A estos se añadían otros libros de historia, como el escrito por Dionisio en italiano y las antigüedades de las Galias Belgas. De la historia del Imperio conservaba las convocatorias de las dietas (en especial las de 1548 y 1555, redactadas en alemán) y una Historia Imperial y Cesárea en romance, compuesta por Pedro Mexía, así como la historia relativa a Suiza en idioma alemán. A estos habría que agregar otros libros también escritos en alemán, como la Crónica de Europa, que se entregaron a Mateo Otten, preceptor y maestro de los príncipes húngaros.

Otros libros depositados en la biblioteca principesca estaban redactados en lengua portuguesa, y varios ejemplares gozaban de notable interés, como eran Asia, del lusitano Juan de Barros, o el tratado titulado Libro, que el portugués Eduardo Barbosa realizó en la India, así como el Breve sumario del cerco de Dios. A ellos habría que añadir un libro escrito en latín sobre Cicerón. Con todo, el más curioso de todos estos era una obra escrita en lengua india e ilustrada con algunas pinturas de las Sagradas Escrituras que se titulaba In nomine Dei.

Las historias y crónicas reales se complementaban con obras cuyos contenidos eran muy dispares, como la Geografía de Claudio Ptolomeo, escrita en italiano, una descripción de África, un tratado en romance sobre las tafurerías o tahurerías (que se justificaba por su apego a los juegos de azar, a raíz del cual cosechaba numerosas deudas), una cosmografía de Pero Apiano, la Relación y comentarios del gobernador Alvar Martínez Cabeza de Vaca, la composición del cuerpo humano escrita por Juan Valverde de Amusco (que era una de las obras más importantes de la nueva anatomía), junto con la obra de Andrés Vesalio De humani corporis fabrica libre septem (Basilea, 1543), y un libro de medicina de su galeno privado, el doctor Cristóbal de Vega.

A estos títulos hay que sumarle una importante obra de numismática en la que se relacionaban las monedas que antiguamente tuvieron curso legal en España, elaborada por el obispo Covarrubias, una ortografía y arte de escribir con buen estilo, las fábulas de Esopo, los azares de Plutarco y ediciones de clásicos latinos que se mezclaban con títulos tan peregrinos como cuentos graciosos en alemán o el cuento de las estrellas redactado en romance. Algunos se referían a la Historia de la naturaleza de los pájaros o a un catálogo de plantas.

Las obras de Guichardini y las de Marsilio Ficino, así como las de poetas y escritores romanos, como Terencio y Salustio, o el fabulista Esopo, estaban presentes en los anaqueles de libros en italiano, que al parecer también eran de su gusto y muy propios de la época en que le tocó vivir. En este sentido, tampoco faltaban en la biblioteca libros escritos en francés, como la Instrucción sobre los hechos de la guerra o Del gobierno de los Reyes.

Diversos opúsculos eran de género religioso, algunos escritos en latín, como un libro grande de salterios, varios misales, un librito forrado de cuero escrito en pergamino en que constaba el mensaje «cierta protestación que reza su alteza»321, un misal y breviario del oficio mozárabe con algunos tomos de los concilios. El interés por la hagiografía se refleja en la posesión de los episodios de la vida de san Juan Evangelista o de la vida y milagros de fray Diego, al que profesaba gran devoción por conservar cerca las reliquias del santo en su cámara de Alcalá de Henares, ya que le atribuía la curación de las heridas producidas cuando cayó por las escaleras. A estos hay que agregar otros libros religiosos iluminados con figuras y animales, entre ellos uno que llevaba por título Lapidario del cardenal de Valladolid322.

Tampoco faltaban en la biblioteca del príncipe algunos libros curiosos relacionados con la astronomía, las devociones y las pinturas, como el que el propio don Carlos mandó escribir sobre la enfermedad que experimentó en Alcalá después de la famosa caída. Esta heterogénea biblioteca se complementaba con la Historia pontifical y católica, lo que no tendría nada de particular si no fuese porque estaba prohibida por el Santo Oficio.

Por otro lado, como última rareza, no se debe ocultar que don Carlos disponía de dos escrituras de mano, que eran el testamento y codicilo de Isabel de Valois, otorgadas antes de dar a luz a Isabel Clara Eugenia y firmadas por el escribano Juan López, como argumento fehaciente de que entre ambos jóvenes imperaba una consolidada confianza. Ambos documentos se vendieron posteriormente al conde de Chinchón. Otra rareza que se hallaba en su poder era una escritura en pergamino, signada por Andrés López, que era la copia de un privilegio que el rey don Enrique había concedido al monasterio de Guadalupe sobre sus dehesas y hacienda.

Tampoco debe olvidarse un libro escrito en pergamino —en lengua castellana— que versaba sobre la relación de las dos coronaciones del rey de Bohemia y Romanos y del emperador Maximiliano, que había compuesto el secretario Pablo Pfinzing, encuadernado en terciopelo carmesí morado y guarnecido de plata y que había sido pintado expresamente para don Carlos323.

En los anaqueles de la biblioteca se hallaron también resmas de papel, cubiertas de pergamino y envoltorios de papeles, lo que da a entender que el joven príncipe escribía más de lo que se piensa, pues de continuo compraba papel a los mercaderes. Del mismo modo en el inventario de sus bienes se hallan hasta nueve libros de memorias que se habían adquirido por su orden, así como escritorios labrados ricamente, uno de ellos comprado al mercader alemán Sebastián Rener324, y otro también venido de Alemania con su tintero, salvadera de plata y escribanía con cuchillos y tijeras doradas. Asimismo poseía «piedras para escribir» en dichos libros y lacre para sellar las cartas y estampar su sello; también varios candelabros, dos de ellos en su escritorio, «los cuales dice que cuando se sacó su cama y otras cosas de la cámara de su alteza donde estaba por su detenida con la prisa dice que se los hurtaron porque estuvo toda la ropa en el patio gran rato hasta que vino un oficial de la cava donde se metió».

Gran parte de la librería comentada, pues Felipe II regaló algunos de los volúmenes que la conformaban, pasó a engrosar el fondo de la biblioteca del monasterio de El Escorial, según se recoge en la dedicatoria plasmada en el catálogo de manuscritos de la Real Biblioteca de El Escorial, editado por Julián Zarco325; este fraile afirma que Felipe II envió los primeros libros al monasterio de San Lorenzo el Real entre los años 1565 y 1568, este último cuando falleció el príncipe don Carlos. A finales de ese año se contabilizaron 1.044 volúmenes. Posteriormente se sabe que en el inventario realizado el 26 de junio de 1575 ya figuraban en los fondos de la biblioteca unos 4.000 volúmenes, aunque el incendio que se produjo en el monasterio y su biblioteca en 1671 debió de afectar a muchos libros, al igual que el que tuvo lugar en El Escorial en el año 1872. En la relación donde se anotaba la procedencia de los impresos y manuscritos de la biblioteca figuran, en la adquisición 23.ª (perteneciente al año 1574), los Libros del príncipe don Carlos. Y en una nota al pie se especifica estos «libros que fueron del príncipe nuestro señor» (página XIV).

227 Durante la niñez del infante, el entonces príncipe Felipe estuvo ausente de España en dos periodos: entre 1548 y 1551, cuando residió en Flandes, donde ejercía de regente, y desde 1554 hasta 1559, en que viajó a Inglaterra para contraer matrimonio con la reina María Tudor. Tras el fallecimiento de esta en 1558, regresó a Flandes y en 1559 volvió definitivamente a España.

228 Tras la muerte de su esposa, el príncipe Felipe, con gran abatimiento, se recluyó en el monasterio del Abrojo, junto a la laguna del Duero, a unos pocos kilómetros al sur de Valladolid, donde permaneció casi un mes, hasta que se le pudo convencer para que regresase a sus tareas de regentar el gobierno del reino en el palacio real.

229 Lope Hurtado comunicaba desde Lisboa que en Portugal habían sentido mucho el fallecimiento de la princesa, y aunque ya los monarcas lusitanos se encontraban un poco consolados, recomendaba que se retuviese en servicio del príncipe Felipe a algunos de los criados de la difunta princesa y las damas «porque tienen deudo con cuantos hay en Portugal», y que la persona que debía enviar el príncipe a visitarlos fuera el confesor de la princesa... pues todos son parientes unos de otros. Véase CODOIN, t. XXVI, págs. 470-472.

230 Felipe II eligió como ama del infante a doña Leonor de Mascareñas, que entonces contaba 45 años, la misma a cuyos cuidados había estado él confiado en su infancia. Doña Leonor era una dama portuguesa perteneciente al séquito de la emperatriz Isabel.

231 CODOIN, t. XXVI, pág. 471. Carlos Eugenio Mascareñas, «Sobre doña Leonor Mascareñas, aya de don Felipe II y del príncipe don Carlos», Revista de Historia Hispania, vol. VII, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1947, págs. 3-23.

232 A.G.S., Estado, leg. 64, f. 327.

233 A.G.S., Estado, leg. 64, f. 175; leg. 69, f. 189.

234 A.G.S., Estado, leg. 69, f. 54. Y también en CODOIN, t. XXVI, pág. 471.

235 Gregorio de Andrés, «Leonor Mascareñas, Aya de Felipe II y fundadora del Convento de los Ángeles de Madrid», Anales del Instituto de Estudios Madrileños, núm. 34, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1994, págs. 355-367.

236 José María March, «El Aya del Rey D. Felipe II y del Príncipe D. Carlos, D.ª Leonor Mascareñas», Boletín de la Sociedad Española de Excursiones, vol. I, núm. 50, Madrid, Sociedad Española de Excursiones, 1942, pág. 209.

237 La figura de doña Leonor Mascareñas ha interesado a distintos historiadores, quienes se han ocupado de desgranar su vida. Así, entre otros, José María March, art. cit., págs. 201-219. En este artículo se recoge el texto de un manuscrito que lleva por título «Algunos apuntamientos de la vida y obras virtuosas que en ella hizo la muy ilustre señora doña Leonor Mascareñas, aya del rey don Felipe, nuestro señor, segundo de este nombre, y del príncipe Carlos, su hijo heredero de estos reinos y única fundadora de este monasterio de Santa María de los Ángeles la Real de esta villa de Madrid».

238 A.G.S., Estado, leg. 76-30. 19 de octubre de 1548.

239 A.G.S., Consejo y Junta de Hacienda, leg. 20-227.

240 A.G.S., Consejo y Junta de Hacienda, leg. 20-228.

241 A.G.S., Consejo y Junta de Hacienda, leg. 20-229.

242 Ídem.

243 Archivo General de Simancas, Casa Real, leg. 41. Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 39.

244 Este era hijo de Miguel de Muriel, que había sido despensero mayor de la emperatriz, y también de Felipe II.

245 Jorge Suárez había sido portero de cámara del príncipe Felipe.

246 Juan de la Peña había servido a Felipe II como hombre de despensa.

247 Hijo de Juan de la Guardia, que había servido a Felipe II como repostero de estrados y mesa.

248 Fue nombrado en el oficio por Luis Sarmiento y por Francisco de Medrano.

249 Este había sido repostero de estrados en la casa de las infantas María y Juana. Dicho brasero debía tener a su servicio un ayudante.

250 A.G.S., Estado, leg. 81-310. Así, al enfermar doña Guiomar de Melo, dama de compañía de la infanta, doña Leonor la servía en lo que podía, especialmente cuando acudían a visitarla personas ajenas a la Casa.

251 A.G.S., Consejo y Junta de Hacienda, leg. 20-230. En este se encuentran los nombramientos de la primera Casa del príncipe y los pagos que se les hacen a los criados en el año 1550 y siguientes.

252 A.G.S., Estado, leg. 81-307.

253 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. En las cuentas del príncipe tras la muerte de don Carlos existe una nota que dice: «Que se le reciben en cuenta 150.000 mrs que en 11 de enero de 1565 pagó a don Juan de Mendoza en virtud de una cédula firmada del dicho señor Ruy Gómez, cuyo tenor es el que se sigue: Señor Francisco de Medrano, tesorero de su alteza, de cualesquier mrs de vuestro cargo dad y pagad al señor don Juan de Mendoza 150.000 mrs que valen 400 ducados por otros tantos en que vendió dos caballos castaños a su alteza a 200 ducados cada uno, y tomad su carta de pago con la cual y esta, mi cédula, tomando la razón de ella el secretario Martín de Gaztelu, sin otro ningún recaudo os serán recibidos y pasados en cuenta los dichos 150.000 mrs». Fechada en Madrid a 11 de enero de 1565 y firmada por Ruy Gómez de Silva.

254 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903, f. 60r. En 1575 se saldaron algunas cuentas, entre las que se dice que «pasaron en quenta un relox de seis que hizo para el dicho príncipe que valía cient ducados que era quadrado grande dorado dentro y fuera con su despertador que por mandado del dicho príncipe dio a don Juan de Mendoza de Rivera, ya difunto».

255 Ídem, Madrid, 19 de marzo de 1576.

256 Biblioteca de Palacio, Madrid, Papeles de Granvela, núm. 2.252, s.f.

257 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 43, n. 14. El infante ya dice unas [palabras] y comienza a decir otras.

258 A.G.S., Estado, leg. 81-309. De Aranda, a 23 de febrero de 1550. Luis Sarmiento al muy alto y muy poderoso señor el príncipe, nuestro señor.

259 Cristóbal de Vega, Commentaria in librum..., op. cit., pág. 392.

260 Ibídem.

261 Ibídem, n. 7.

262 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., cap. IV, pág. 21.

263 Pedro M. Cátedra, «La biblioteca del caballero cristiano don Antonio de Rojas, ayo del príncipe don Carlos (1556)», Moder Language Notes, núm. 69, Baltimore, MD, 1983, págs. 226-249.

264 A.G.S., Estado, leg. 509. CODOIN, t. XXVI, págs. 478-479; citado por Pedro M. Cátedra García, art. cit., n. 40.

265 Antonio de Rojas se convirtió así en la primera dirección masculina en la educación del infante. Era don Antonio un miembro importante de la nobleza castellana que ocupó cargos de gran categoría durante los reinados de Carlos I y Felipe II, pues no fue solo uno de los organizadores de la Casa del infante, sino que además se trataba de un hombre de entera confianza del príncipe Felipe, su padre, hasta el punto de que marchó como su emisario a Lisboa para visitar a la princesa María Manuela, cuando se había prometido a Felipe II, y a su regreso trajo noticias de la hermosura de la joven; desde entonces mantuvo una gran complicidad con el futuro monarca.

266 Cristóbal de Vega, Liber de arte medendi, Lyon, Guillaume Rouillé, 1564, págs. 189-190.

267 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., libro I, cap. VIII, pág. 43.

268 CODOIN, t. XXVI, pág. 395.

269 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., págs. 144-145.

270 Ibídem, pág. 21.

271 CODOIN, t. XXVI, pág. 467. «Aunque Vuestra Majestad remita para adelante lo de los hábitos, no puedo dejar de suplicar a V.M. se resuelva el de Honorato Juan, pues V.M. ha hecho a otros semejante merced, que él es tal persona que merece que se le haga en particular, y yo la recibiré en ello de V.M.». Minuta de 25 de marzo de 1545.

272 CODOIN, t. XXVI, pág. 396. Honorato Juan percibía como emolumentos por su dedicación a la educación de don Carlos 29.500 maravedís en cada tercio del año de gajes, y de recompensa anual, 58.400, según se desprende de la liquidación de cuentas de 1564. A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

273 El nombramiento de Honorato fue acogido positivamente, como se observa, por ejemplo, en el proemio dirigido al mismo don Carlos en los Comentarios de Alvar Núñez Cabeza de Vaca, editado en Valladolid en el año 1555, donde le elogia con bastante énfasis.

274 Carta de Honorato Juan al cardenal Granvela. Valladolid, 23 de agosto de 1554. Biblioteca Real, II/2285, ff. 151r-152v.

275 CODOIN, t. XXIV, pág. 560.

276 Cristóbal de Vega, Commentaria..., op. cit., pág. 392.

277 CODOIN, t. XXVI, págs. 478-479.

278 Ídem, págs. 478-483. Carta de Honorato Juan al emperador. Valladolid, 2 de agosto de 1557.

279 A.G.S., Estado, leg. 119.

280 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 52.

281 Ibídem, págs. 180-182.

282 Don García de Toledo, ayo del príncipe don Carlos, era hijo de don Gómez Suárez de Figueroa, conde de Feria, y de doña María de Toledo; casó con doña Mencía Manrique, hija de Manuel de Benavides, señor de Javalquinto, y de doña Luisa Manrique. Su hijo fue don Gómez de Figueroa, que también ejerció como paje del príncipe don Carlos. Véase El conde Lucanor, de Don Juan Manuel (ed. de Gonzalo Argote de Molina), Sevilla, 1575, pág. 38.

283 Carta de don García de Toledo al emperador de 27 de agosto de 1557.

284 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., vol. I, libro IV, cap. II, pág. 169.

285 Ibídem, pág. 167. Ruy Gómez de Silva llegó a Valladolid en los primeros días del mes de marzo de 1557 y fue a visitar al emperador a Yuste inmediatamente.

286 Ibídem, págs. 169-171.

287 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., vol. I, libro IV, cap. III, pág. 170.

288 CODOIN, t. XXVII, pág. 182.

289 Ídem, pág. 183.

290 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit, vol. I, pág. 80.

291 CODOIN, t. XXVI, págs. 406-410. Se trata de tres cartas de García de Toledo al emperador, una de 13 de abril de 1558 fechada en Valladolid, otra de 22 de mayo y una última de 8 de julio.

292 CODOIN, t. XXVI, pág. 407.

293 Justo Hernández, «Cristóbal de Vega (1510-1573)...», art. cit., pág. 302.

294 Fue en el año 1564 cuando el príncipe asistió a la disección del cadáver.

295 CODOIN, t. XXVI, págs. 406-407.

296 Ídem, págs. 408-409.

297 Ídem, págs. 409-410.

298 Valladolid, 15 de febrero de 1558. A.G.S., Estado, leg. 129.

299 CODOIN, t. XXVI, pág. 399. Insiste en el esfuerzo que hace en la educación del infante, pero que el rendimiento y el aprovechamiento no eran los mismos que cuando empezó.

300 CODOIN, t. XXVII, pág. 191.

301 A.G.S., Patronato Real, Testamentos y codicilos reales, leg. 29, doc. 23. CODOIN, t. XXIV, págs. 515-550.

302 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

303 Su testamento lo había otorgado en Játiva en 1538.

304 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «Y para cumplir las dichas mandas y todo lo demás contenido en mi testamento y en mi codicilo y otras cosas si se ofrecieren a ellas anejas y concernientes dejo y nombro por mis testamentarios y albaceas al serenísimo don Carlos, príncipe de las Españas, nuestro señor, con poder plenísimo para que se cumpla y ejecute todo lo que su alteza fuere servido de mandar añadir, quitar y mudar según está dicho y para que pueda sustituir un procurador o testamentario o muchos como a su alteza bien visto le fuere, y asimismo nombro por mi testamentario al muy ilustre y reverendísimo señor don Pedro Ponce de León, obispo de Plasencia».

305 CODOIN, t. XXVI, pág. 398.

306 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 53.

307 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., libro VI, cap. V, págs. 348-349.

308 CODOIN, t. XXVI, págs. 402-405. Cartas del príncipe, con su rúbrica, de 8 de octubre de 1563.

309 A la muerte de don Carlos, la viuda del doctor Hernán Suárez reclamaba el dinero prometido, razón por la cual Felipe II ordenó se le pagasen 5.000 ducados, pues el resto ya se le había librado.

310 CODOIN, t. XXVI, pág. 506.

311 Luis Moriscote era el profesor de alemán de su alteza, a quien dio clase desde el primero de julio del año 1566, en que lo recibió en Segovia, hasta el último día del mes de junio de 1568, un mes antes de su fallecimiento. Véase CODOIN, t. XXVII, pág. 91. Más extenso en la almoneda del príncipe cuando se saldan las cuentas en A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

312 CODOIN, t. XXVII, pág. 91. Martín de Gaztelu decía que el príncipe apretaba mucho la mano al escribir. La pluma pesó 7 ochavas y la realizó el joyero Reynalte.

313 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., vol. I, libro V, cap. XX, pág. 289.

314 Juan Pérez de Guzmán, op. cit., págs. 17-18.

315 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

316 CODOIN, t. XXVII, pág. 91. También en A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

317 CODOIN, t. XXVII, pág. 86.

318 Ídem, pág. 87.

319 A.G.S., Patronato Eclesiástico, leg. 2.

320 CODOIN, t. XXVII, pág. 94.

321 Ídem, pág. 92.

322 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «Libros de diferentes cosas».

323 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Según una provisión de 15 de marzo de 1577, se da cuenta de que Pfinzing había entregado carta de pago en 24 de diciembre de 1569, por la cual reconocía haber recibido el libro, ya que no se le había pagado nada por él.

324 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Rener o Rainer, porque con ambas grafías consta en el inventario.

325 Julián Zarco Cuevas, Catálogo de manuscritos de la Real Biblioteca del Escorial, Madrid, Imprenta Helénica, 1924-1929.

CAPÍTULO IV

La Casa del príncipe

La institución que se conocía con el nombre de la Casa era un organismo de gobierno interno que poseían las diversas coronas europeas y cuyo origen se remontaba a la Edad Media, largo espacio de tiempo durante el cual se mantuvo en ciertas monarquías como una reminiscencia de los antiguos oficios palatinos que regían el Imperio Romano. Se trataba de la organización administrativa central característica de la nobleza feudal326, conformada por el conjunto de oficios de los que se rodeaban monarcas, príncipes, duques y otros titulados para gobernar y administrar sus respectivos estados señoriales. Estos oficios incumbían tanto al régimen privado, los que atendían a su servicio personal, como al público y lo que este simbolizaba, y contemplaba también los que se habilitaban para cumplir las funciones político-administrativas que dependían o emanaban de su poder y que conformaban la Corte327. Así pues, en principio no había distinción entre oficios privados y públicos, domésticos y cortesanos, ya que los señores se servían de todos ellos, de su Casa, para gobernar. Esta entidad se dividió con el tiempo conformando dos identidades independientes y, paulatinamente, el cambio de significado del término Corte y la diversidad de funciones y de consideración de los oficios que formaban de origen la Casa del Rey, llevó a reservar esta denominación para el grupo de oficios de carácter eminentemente doméstico-privado, mientras que Corte fue utilizada para el resto de oficios e instituciones que componían la administración central de la monarquía328.

Andando el tiempo se hizo necesario crear otra Casa —a imagen y semejanza de la del rey— para que el heredero de la Corona y del Estado dispusiera de su propia administración personal. Por lo que se refiere a la monarquía hispánica y al caso que ahora interesa, en 1548 el emperador Carlos V instituyó al infante don Carlos una unidad administrativa independiente de los gastos de la Casa Real, con vistas a preparar su formación, la cual se organizó conjuntamente con la de su tía doña Juana, ya que la asignación presupuestaria contemplaba el mantenimiento de ambos. En una carta que remitió al duque de Alba —consciente de dicha necesidad—, y con la anuencia de su hijo, le asignó un presupuesto al infante, explicando que cada año se le consignase para sus vestidos la cantidad de 1.000 ducados329. Esta Casa, que compartían la princesa Juana y don Carlos, se creó el mismo año que su tía María abandonó la Corte para desposarse con Maximiliano de Austria, con quien se fue a residir a Cigales. Al año siguiente, el 15 de noviembre de 1549, desde Bruselas, Carlos V envió un conjunto de advertencias y normas con respecto al método y cuidado que había que guardar en la educación y durante el desarrollo de su nieto. Ese año también se decidió separar en dos la Casa de la princesa Juana y del infante don Carlos y se estableció un presupuesto independiente para cada una: a la de la princesa le correspondían 5.678.187 maravedís, y a la de don Carlos, 1.415.000 maravedís330. Años más tarde, en 1553, Felipe II, antes de abandonar España, retomó el asunto de la Casa del príncipe y la reorganizó al estilo de la Casa de Borgoña, tal y como había sugerido su padre el emperador.

LA CASA DE BORGOÑA

El ducado de Borgoña, entidad cuya independencia se hundía en las raíces de la Guerra de los Cien Años, había acabado con la tutela de París para crear en poco tiempo una civilización brillante, rica y culta331 que no pertenecía ni a Francia ni a Alemania, aunque nunca llegó a ser reino. Las coronaciones eran prerrogativa del Papa, y ninguno habría desafiado al rey de Francia o al emperador alemán para coronar a un duque como rey de Borgoña332. Sin embargo, con el resplandor de sus cortes, la riqueza de sus ciudades y la opulencia de su mecenazgo, los borgoñones eclipsaban a casi todos los monarcas de su época, comportándose como reyes en todo salvo en la denominación333.

Suele citarse el funeral de Felipe el Bueno (Philippe le Bon), celebrado en Brujas en 1467, como el mayor de los espectáculos borgoñones, cuyos fastos documentó con gran detalle el cronista de la Corte, Chastellain, quien contaba —entre otras cosas— que veinte mil espectadores siguieron la procesión mortuoria con antorchas.

Tal fue la resonancia del ceremonial que las cortes europeas trataron de recoger información de lo que había sucedido para poder imitarlo con más o menos fortuna. A esta circunstancia se unió el hecho de que, tras la muerte de Felipe el Bueno, el ducado quedaba en manos de su nieta, la pequeña María de Borgoña (1457-1482), la cual, el 19 de agosto de 1477, cuando contaba diecinueve años, contrajo matrimonio con Maximiliano de Habsburgo. María murió cinco años después al caer de un caballo, pero en el intervalo dio a luz a tres hijos que aseguraron la descendencia. Mientras su marido accedió a la dignidad imperial, su hijo Felipe el Hermoso contrajo matrimonio con Juana de Castilla y Aragón, por lo que su nieto, Carlos de Gante, obtendría los distintos feudos de Borgoña y de los Habsburgo, la Corona imperial y el mayor número de títulos y dominios que jamás recibiera un monarca europeo gracias a la herencia recibida de los Reyes Católicos334.

La administración de tantos territorios suponía un complicado entramado dependiente de la autoridad real, a quien asistía una serie de organismos y consejos cuyas competencias abarcaban tareas sumamente complejas. En cuanto al gobierno doméstico del ámbito palaciego, los distintos linajes que confluyeron en la Casa reinante de los Habsburgo conservaban diversas particularidades propias de los territorios de los que procedían, pero desde el principio prevaleció el ceremonial de Corte practicado tradicionalmente por la Casa de Borgoña.

Así, pues, no puede extrañar que Borgoña apareciera en el imaginario del emperador como uno de los símbolos por antonomasia de las virtudes caballerescas, lo que además era asumido por sus coetáneos como sinónimo de civilización. La nueva Casa de Borgoña se organizó en torno a Carlos V, quien ya había sido investido duque de Borgoña en enero de 1515. La educación de Carlos estuvo en manos de los preceptores borgoñones, quienes ejercieron una influencia decisiva para consolidar su formación, preferentemente caballeresca y borgoñona, tan proclive a la etiqueta y la magnificencia.

Más tarde se intentó introducir alguno de sus usos más representativos, como el toisón de oro o el ceremonial de Corte, entre los súbditos hispanos, con bastante polémica335. En concreto esta orden civil y caballeresca de gran prestigio, creada a imitación de la británica orden de la jarretera, había sido instituida para propagar la fe católica en 1430 por el duque Felipe III de Borgoña, y su maestrazgo pasó a los Habsburgo en 1477 con el matrimonio de María de Borgoña y Maximiliano I de Austria. A los treinta caballeros iniciales se les fueron agregando otros con el tiempo, lo que contribuyó a dotarla de mayor esplendor y fama. En vista de la notoriedad alcanzada, la orden del toisón fue utilizada por los Habsburgo como un instrumento de influencia y diplomacia entre los príncipes cristianos, así como para ofrecer un nexo de cohesión social a los distintos territorios de la dispersa monarquía de la Casa de Austria336.

Al poco de arribar a España Carlos V, el 18 de noviembre de 1517, tuvo que jurar en la iglesia de San Pablo que respetaría los privilegios y costumbres del país, pero —según afirman los estudiosos de su reinado— la codicia de los flamencos que le acompañaron acabó con las buenas intenciones del monarca337.

Carlos V, en un primer momento, pensó en adoptar la fórmula castellana para la educación de su sucesor y solicitó a Gonzalo Fernández de Oviedo que realizara un informe del modo en que se había gestionado la Casa del infante don Juan, el primogénito de los Reyes Católicos. Sin embargo, no debió de gustarle el resultado, si es que llegó a leerlo, a tenor del escaso margen de tiempo transcurrido entre la redacción del Libro de la Cámara Real del Príncipe don Juan338 y la decisión finalmente adoptada por el emperador de ordenar la introducción del ceremonial borgoñón a la hora del almuerzo del día 15 de agosto de 1548 en la Corte del entonces príncipe Felipe. En aquel momento el duque de Alba recibió el nombramiento de mayordomo mayor, y Ruy Gómez de Silva, el de «sumiller de corps»339, cargo que le confería a este último las obligaciones de despertar al rey cada mañana y atenderlo por la noche al ir a la cama340, por lo que acabó convirtiéndose en la sombra del monarca. Con los años, muchos acabarían llamándole a la sazón «rey Gómez» en vez de Ruy Gómez, por lo mucho que mandaba e influía en la Corte de Felipe II.

La razón de introducir el ceremonial más brillante y ostentoso341 de la Casa de Borgoña en España en aquella ocasión se debió a que el emperador consideró que había llegado el momento de presentar a su heredero en los Países Bajos arropado con la pompa y el esplendor borgoñones, mucho más ricos en magnificencia y ostentación que el sobrio y austero procedimiento castellano342. Carmelo Lisón sugiere que Carlos V tenía aún presente la humillante ceremonia a que le sometieron los españoles cuando estuvo en la seo zaragozana y la decepcionante impresión que le produjo su llegada a Asturias en 1517, donde una tropa de lugareños desconfiados salió a recibirle con palos y cuchillos temiendo que les invadieran. En aquel momento el elegante cortejo borgoñón que acompañaba al rey, compuesto por una Corte que llenaba cuarenta barcos, encontró la comida detestable, los alojamientos horribles, y las comunicaciones pésimas. En cuanto al ceremonial y trato castellanos, les parecieron rudos y bastante incultos, a lo que se unía una pobre impresión de la aristocracia, que —según decían— ignoraba tanto el latín como el francés.

Por lo tanto, el príncipe Felipe tendría que lucir una educación más refinada que la de sus compatriotas si quería producir buena impresión en su recorrido por los Países Bajos; por eso el emperador acordó con el duque de Alba la organización de la Casa del heredero al uso de Borgoña343. La fama del buen hacer borgoñón provenía de una elegancia exquisita de formas y una fastuosidad elevada, así como de un derroche imaginativo en sus ceremonias. Estas habían alcanzado tal grado de excelencia y virtuosismo que llamaron la atención de las cortes vecinas y comenzaron a ser imitadas rápidamente en Viena, París y las ciudades del norte de Italia. De hecho, la sensibilidad borgoñona, el concepto del honor y el ceremonial caballeresco, los desfiles, las exposiciones públicas de los duques y príncipes, la propia orden del toisón, así como el mecenazgo artístico y la fabricación de bibliotecas, pronto se convirtieron en patrimonio o aspiración, al menos, de todas las cortes de Europa Occidental344.

Pero esto no quiere decir que se prescindiera totalmente de los usos regios de la Casa de Castilla u otras cortes de España, pues en la mayordomía, en la hacienda y en la capilla de palacio, por ejemplo, coexistieron los oficios y las normas castellanas y flamencas, y aun las aragonesas (como fue el caso de los furrieres), introducidas antes por Fernando el Católico345. Esto reforzó de tal modo la vigencia del honor caballeresco que convirtió a los nobles españoles en los europeos más preocupados por el protocolo, tan puntillosos como obsesionados por las reglas de distinción y precedencia. El ceremonial de Corte cambió y las funciones de casi todos los cargos adquirieron otro matiz y desde luego nuevos nombres borgoñones, a los que se dotó de mayor solemnidad.

Los fundamentos del protocolo regio se hallaban en la tradición, pero también en las nuevas costumbres. La gramática fundamental de la cortesía europea de la época la pusieron por escrito Baltasar de Castiglione y Erasmo de Rotterdam a comienzos del siglo XVI en El Cortesano y en La civilidad pueril y honesta, respectivamente. A estas obras se agregaron en el siglo siguiente numerosos tratados de urbanidad y de educación de la nobleza para la virtud, las ciencias y los ejercicios propios de su posición346.

UNA CASA PARA UN PRÍNCIPE

El título de príncipe se ha usado en España en contadas ocasiones. Para conocer el origen de esta denominación, hay que retroceder en la historia, pues tradicionalmente a los herederos primogénitos de la Casa de Castilla se les llamaba «infantes» desde comienzos del segundo milenio347, lo que se mantuvo vigente hasta 1388, año en que entró en el reino de León don Juan de Gante, duque de Lancaster, hijo de Eduardo, rey de Inglaterra, quien llegó en demanda de la sucesión de estos reinos por el derecho de su mujer, llamada en los manuscritos coetáneos «Mi lady Constança», hija mayor del rey don Pedro.

Juan de Gante se adentró hasta Villalobos y Valdejas, donde hizo alto para tratar de concertar el matrimonio entre el infante don Enrique, primer heredero de la Corona de Castilla, y doña Catalina, hija del duque y de «Mi lady Constança». En aquel momento se firmaron las capitulaciones, una de las cuales decía que a partir de entonces el señor infante debía ser llamado «príncipe de Asturias», como enseguida pasó a denominarse a los primogénitos de los reyes, y esto se hizo a imitación de la Corte inglesa, donde al hijo mayor se le llamaba príncipe de Gales desde el año 1256, cuando Eduardo, hijo del rey Enrique III, casó con doña Leonor, infanta de Castilla.

Dice Rodríguez Villa que «es cosa notable la coincidencia que comenzase este título en Inglaterra casando allá la infanta de Castilla y en Castilla casando un señor de Inglaterra»348. Por lo tanto, como cuenta la historia, fue en mayo de 1388 cuando las tropas del duque de Lancaster, que por aquella época era pretendiente a la Corona de Castilla, atacaron Palencia. Ese mismo año, en virtud del acuerdo de Bayona, el hijo de Juan I y futuro rey Enrique III se casó con Catalina, hija del duque de Lancaster, para poner fin a las pretensiones de los Lancaster a la Corona de Castilla y establecer la paz entre los reinos de Inglaterra y Castilla. El acuerdo de Bayona establecía que al igual que en Francia los primogénitos de los reyes eran llamados delfines y en Inglaterra príncipes de Gales, en Castilla serían príncipes de Asturias. Así, desde el momento de su boda, Catalina y Enrique recibieron el título de príncipes de Asturias, que es desde entonces el título de los herederos de las coronas de Castilla y León, como igualmente después lo fue de la Corona de España. Por lo tanto, fue Enrique III el primero que juró este título en el año 1388.

El documento conservado en la Biblioteca Nacional de España —ya citado— asegura que fue acertada y conveniente la elección del término príncipe por lo que este título significaba en latín: el princeps es el que ocupa el primer lugar, como sucede con los príncipes de Asturias en la sucesión de los reyes de Castilla y León. En este sentido utilizaron el término san Agustín, san Isidoro, Lancelotto Conrado y otros; y asimismo se cita en las letras divinas, es decir, en la Biblia, donde se dice que Putifar fue príncipe del ejército del faraón, José de Egipto, Holofernes de la milicia de Nabucodonosor, rey de Asiria, y que Isaías llama a Jesucristo nuestro señor Príncipe de la Paz. También se usa en ese sentido en el Éxodo, Levítico, Libro de los Reyes y en otros muchos lugares del Antiguo Testamento. En el Nuevo también san Pedro es llamado príncipe de los apóstoles, y los romanos llamaban príncipes del Senado a los que ocupaban el lugar principal de la aristocracia latina.

En cuanto a lo que en concreto incumbe a este trabajo, ya se ha dicho que en 1553 Felipe II decidió ponerle a su heredero Casa independiente, la cual perduró hasta el 31 de agosto de 1568, un mes después del fallecimiento de este349. La organización de la Casa del príncipe don Carlos se realizó a imitación de la Casa paterna, o sea, al estilo de la de Borgoña, por lo que los tres cargos máximos estaban ocupados por el ayo y mayordomo mayor, el sumiller de corps y el caballerizo mayor. Lo que se pretendió hacer con los nombramientos efectuados en dicha ocasión era organizar y dar forma específica a la Casa del príncipe, atribuyéndole en primer lugar una nutrida y cualificada servidumbre, que era de total confianza de la Casa Real.

La etiqueta borgoñona fue la usada por todos los monarcas españoles de la Casa de Austria hasta el advenimiento de la dinastía de Borbón350, por lo que —aunque solo sea someramente— es conveniente exponer aquí las funciones de los cargos principales de aquella porque ayudan a hacernos una idea precisa del desarrollo de la actividad cotidiana en palacio o en el séquito del príncipe.

LOS CARGOS DE LA CASA DEL PRÍNCIPE

Felipe II decidió colocar al frente de la Casa del príncipe y en los oficios más destacados a personal de su máxima confianza. El ayo y mayordomo mayor ocupaba la cúspide del organigrama. Este cargo tenía un origen inmemorial, pero había adquirido nuevo realce y más competencias con el rey Felipe II. Todos los asuntos concernientes al príncipe pasaban por su mano y solo se determinaban con su acuerdo. En su calidad de presidente de la Junta del Bureau, encargada de la hacienda y disciplina de palacio, poseía la llave dorada que le facultaba para abrir y entrar en la cámara privada del príncipe. Era además el responsable del gobierno de las estancias principescas y tenía bajo su autoridad directa a los gentilhombres, el aposentador del príncipe y el acemilero mayor, maestro de cámara, guardajoyas, guardarropas y continos, contralor, grefier, anotador de asientos y gajes, tapicero, ujieres, oficiales, ayudas, mozos de oficio, etc., más un grupo de mayordomos semaneros que le sustituían en su ausencia.

Este cargo de ayo y mayordomo mayor fue desempeñado en los primeros tiempos de la Casa del príncipe por García de Toledo, quien posteriormente fue sustituido por el príncipe de Éboli, el portugués Ruy Gómez de Silva, quien lo ocupó hasta el fallecimiento de don Carlos.

En cuanto al cargo de sumiller de su alteza, lo fueron Rodrigo Alonso, Juan Xuárez y Juan Bernardo de Quirós351. Este cargo conllevaba el privilegio de dormir en el aposento del príncipe sobre una camilla baja que quitaban y ponían los «ayudas de cámara». También era quien le servía en ausencia del camero en asuntos que se consideraban de la mayor honra, como ponerle la camisa por la mañana, aprestarle los vestidos y la capa y, si comía retirado, acercarle la copa. El sumiller seguía al príncipe a todas partes porque una de sus obligaciones más importantes era no perderle nunca de vista, de modo que controlaba todas las entradas a la cámara de su alteza y preparaba los encuentros y las audiencias. Además, era el responsable de la furriera, departamento que se ocupaba de la logística de la Casa.

Otro cargo de primer rango era el de caballerizo mayor, quien también tenía llave de la estancia que ocupaba su alteza. Solía acompañar al príncipe en todas sus salidas de palacio, yendo siempre delante de él, pues, a imitación del caballerizo del monarca, portaba su estoque y calzaba sus espuelas. Tenía bajo su jurisdicción el transporte del príncipe, así como a los oficiales y mozos de la caballeriza, junto al furrier, el aposentador de la caballeriza, los armeros, arcabuceros, ayudas, criados y mozos, junto a un largo etcétera que se ocupaba en los traslados y salidas de palacio con los demás oficios que eran necesarios para el servicio de la caballeriza. Caballerizos mayores fueron Andrés de Rivera, Luis Quijada y el más apreciado por todos, el teniente don Pedro de Ulloa, a quien también llamaban primer caballerizo de su alteza.

El oficio de contino del príncipe difiere sustancialmente de los que servían al rey. La ocupación primordial del contino era la de acompañar al príncipe y asegurarle diversos servicios cotidianos, por lo que se confunde con los criados que ejecutaban labores administrativas de la Casa. Se le llamaba así por su disponibilidad continua352. Era un cargo de mucha confianza y proximidad a la Casa Real, ya que solía estar ocupado por jóvenes pertenecientes a la nobleza. Se diferenciaban de los continos que servían al monarca en que estos ejercían distintas funciones: unos eran continos «hombres de guerra», es decir, pertenecían al personal militar de palacio, como refiere Rosa M.ª Montero Tejada353, y los otros garantizaban el funcionamiento cotidiano de la Casa. Los orígenes de este oficio habría que buscarlos en la antigua costumbre aragonesa de que los hijos de los nobles se criaran en la Casa del rey durante su adolescencia y pasaran a engrosar el cortejo del príncipe heredero cuando a este se le ponía Casa.

Al contino de su majestad, Diego de Olarte, se le ordenó hacerse cargo del oficio de contino del príncipe, así como de su hacienda y recámara. También fue el encargado de hacer la almoneda de don Carlos cuando falleció. Olarte asimismo ejercía de contralor de los príncipes Alberto y Wenceslao, sobrinos de Felipe II, hijos del emperador, que permanecieron educándose en España hasta el fallecimiento del primogénito de la monarquía. Así pues, el contino cumplía una parte importante de la función hacendística de la Casa, como contable general del patrimonio y contralor del mismo. Otro de los continos de su majestad que fue destinado a poner orden en las cuentas del malogrado don Carlos fue Diego de Eguino. Ambos se enfrentaron a una contabilidad en muchos casos caótica a la que debieron poner cordura para satisfacer las innumerables deudas impagadas que habían quedado tras la muerte de don Carlos, y en ocasiones llegaron a saldar cuentas incluso diez años después de haber asumido el cargo de continos del príncipe.

En cuanto al establecimiento de los continos en general, sin más calificativos, algún autor se remonta a la tropa reclutada para dar protección al monarca durante el reinado de Juan II, y atribuyen su creación a don Álvaro de Luna354; aunque fue en el reinado de los Reyes Católicos cuando en realidad surgieron con la denominación de continos «hombres de armas» a partir del año 1495. Uno de los más famosos continos de estos monarcas fue el gobernador de Gran Canaria, Alonso Yáñez Fajardo, también conocido como «putero real», a quien por los servicios prestados se le adjudicaron todas las mancebías del recién conquistado reino de Granada355.

El aposentador del príncipe era el encargado de cuidar de los desplazamientos, alojamientos y la Casa durante los viajes. Solía preceder a don Carlos acompañado del furrier y algún alguacil; pero cuando estaba en palacio, cuidaba las estancias de su alteza con esmero y del servicio necesario para la mesa junto a sus ayudantes. Esta función la ejerció Juan de Payva, como aposentador de palacio, a quien complementaban Francisco de Grado, el furrier mayor, y Gonzalo de Castro, que ejercía de ayudante del furrier de la caballeriza.

La caballeriza era tanto una institución de la cámara del príncipe como una entidad física en la que se reunían los caballos, mulas y acémilas de sus coches. El príncipe decidió ampliar esta última con un patio que daba al monasterio de Santo Domingo el Real, porque el espacio de que disponía entonces le parecía insuficiente356. Cuando se trasladó el príncipe a Alcalá, el secretario Francisco de Eraso remitió un escrito al rey, el 24 de febrero de 1562, con una relación de las raciones que se daban a los criados de la Casa del rey en Flandes para que se concediesen similares a la Casa del príncipe, tanto de raciones de sebo como de cera y leña que se repartía entre ellos, con el objeto de mantenerla en una línea similar «como de tan alta persona». Curiosamente a dicha misiva el rey no dio respuesta, aunque mandó anotar al margen: «Este memorial, me acordareis después, aunque yo sospecho que de lo poco quieren saltar a lo mucho»357, dando a entender que los encargados de la Casa del príncipe comenzaban a comportarse con demasiadas pretensiones.

En la Casa también había al menos dos esclavos privados del príncipe, llamados Carlos y Diego, a los cuales su alteza destinó a aprender el oficio de escultores con Jácome de Trezo, quien también era escultor del rey y que los tuvo en su casa, alimentados, vestidos y enseñándoles, durante los años 1564 y 1565 a razón de 70 ducados de 11 reales al año por cada uno. Con este se saldaron las cuentas el 6 de julio de 1566.

Puede parecer exagerado el número de personas que servían al príncipe en todos los asuntos de su Casa y sobre todo en lo concerniente a la despensa y cocina, pero hay que tener en cuenta que el hábito alimenticio del príncipe era bastante desordenado, algo que no se debía exclusivamente a su gusto personal, sino que se unía a la tradición de la Corte borgoñona de exagerar las ingestas. En la dieta de palacio primaba el exceso de carnes de todo tipo, la abundancia de verduras, el consumo de quesos, requesón y otros derivados lácteos y los frutos secos y dulces. Según las cuentas del rey, en una comida en la que Felipe convidó en abril de 1560 a su hermana Juana y al príncipe, en la isleta de la huerta junto a las casas de Galiana358, la suma de maravedís gastada en los alimentos ascendía a 100.805.

Cuando el príncipe estaba próximo a cumplir los diecinueve años, el 29 de enero de 1564, murió su ayo, don García de Toledo, quien también había sido el primer mayordomo de su Casa. Este fallecimiento fue aprovechado por Felipe II para reemplazarlo por alguien de su entera confianza, pues don Carlos se mostraba cada vez más independiente y alejado de su persona. Aunque muchos cortesanos aspiraban a ocupar dicho puesto, el rey nombró para tal cometido a Ruy Gómez de Silva, quien tomó posesión del cargo el 11 de agosto de 1564. Parece que fue recibido con disgusto, pues el príncipe intuyó desde el primer momento que dicho nombramiento obedecía al interés de su padre por ponerle un vigilante que le diera cuenta de sus actuaciones; sin embargo, gracias a la permeabilidad y carácter taimado del príncipe de Éboli, este consiguió convertir el odio y la duda permanente en afecto359.

Este nombramiento reestructuró la Casa del príncipe, que se completó con el de Martín de Gaztelu como secretario. El carácter de don Carlos hacía que sus servidores estuviesen siempre en vilo, pues cuando no le atendían a su gusto se ponía como un basilisco, hasta el punto de que el propio Ruy Gómez de Silva en ocasiones suplicaba al rey que le reemplazase por otra persona. Aquel fue el momento en que el presupuesto aumentó a los 60.000 ducados anuales.

DEPENDENCIAS Y COMPONENTES DE LA CASA

La Casa del príncipe estaba compuesta por varias secciones que dependían del mayordomo mayor y de sus subalternos: jefes de departamentos y salas, como las formadas por la propia mayordomía de semana y la capilla, que encabezaban el organigrama general de la Casa. Después les seguían los gentilhombres, que servían de ayudantes directos en cuantos asuntos fueran de interés personal del príncipe. A continuación se encontraba la caballeriza, la panatería, la schançonería, la cocina, la salsería, guardamangier, cerería, botica, tapicería, caballeriza, furriera y otros pensionarios. A todos los miembros de la Casa del príncipe había que abonarles un sueldo anual que incluía los gajes, raciones, recompensas y pensiones que se les adjudicaban en forma de salario en el momento de ser contratados como criados de su alteza.

Los gajes, en general, consistían en el sueldo o estipendio concertado por el mayordomo del príncipe para cada uno de los miembros de la Casa. Las raciones eran la asignación diaria que se les daba para alimento, y que podía contabilizarse en especie o en dinero. Las recompensas venían a ser las retribuciones extraordinarias que se cobraban al margen del salario. Por último, las pensiones eran ciertos auxilios pecuniarios que el príncipe concedía para realizar estudios u otras tareas intelectuales.

Para disponer los pagos, la hacienda se estructuraba siguiendo el propio organigrama de la Casa, incluyendo en primer lugar al ayo y los mayordomos. A continuación se pagaba a los miembros de la capilla; por ejemplo don Antonio Manrique, capellán y prior de Roncesvalles, disfrutaba de un salario de 30.000 maravedís al año, y Adrián de Bailo, mozo de capilla, tenía de gajes 8 placas al día, que en un año montaban 29.200 maravedís; asimismo Pedro Ruiz de Puente, también mozo de capilla, cobraba otros 29.200 maravedís.

El mayordomo, don Fadrique Enríquez de Guzmán, tenía un jornal de 308.574 maravedís y medio: 175.200 maravedís de gajes y 133.374 y medio de raciones, al igual que su hijo, don Fadrique Enríquez Girón, quien compartía el mismo salario, como también lo hacía don Juan de Velasco.

Los gentileshombres de la boca, como don Gómez Manrique de Padilla, cobraban 131.400 maravedís de gajes al año —a razón de 36 placas al día—, al igual que los otros integrantes del cortejo real que acompañaba al príncipe en las comidas, funciones de capilla y otras solemnidades públicas. Estos eran don Juan de Silva, don Luis de Córdoba, don Gabriel Manrique, don Cristóbal de Mora, don Sancho de la Cerda, don Diego de Guzmán, don Juan de Cárdenas, don Álvaro de Ayala, don Gonzalo Chacón y don Francisco de Rojas. Otro tanto cobraba don García de Toledo, nieto de don García, ya difunto, que había sido ayo de su alteza, como asimismo hizo don Antonio de Padilla, hijo de Gutierre López.

El caballerizo mayor, don Luis Quixada, cobraba 979.701 maravedís al año, 131.400 de gajes, 400.000 de pensión, 375.000 de recompensas y 73.301 de raciones.

Don Pedro de Ulloa, como primer caballerizo, gozaba de un salario mayor que los gentilhombres, pues el suyo montaba 225.150 maravedís: 131.400 de gajes y 93.750 que se le daban en recompensa de raciones.

Los pajes obviamente tenían un salario menor: don Antonio Osorio cobraba 9.400 maravedís al año a razón de 2 placas y tres cuartos de placa al día. Don Carlos Osorio, su hermano, percibía otro tanto, al igual que don Alejo de Teves.

Los miembros de la panatería cobraban según su responsabilidad y categoría; de ahí que Juan Xuares, sumiller, cobrara 76.904 maravedís (43.800 de gajes a razón de 12 placas al día y 33.104 de ración). Antonio Machado, ujier de la vianda, cobraba 107.547 maravedís en los que se incluían 45.260 que los mayordomos le mandaron dar por orden de su alteza por un plato del Estado que se le adjudicó desde el mes de noviembre de 1567. Esto quería decir que su manutención corría por cuenta de la hacienda del rey.

Adrián de Fiallo, ayudante de la panatería, cobraba 55.936 maravedís. Alonso Salmerón, frutier (frutero), tenía de sueldo 51.586 maravedís. Juan Álvarez, ublier, gozaba de 51.586 maravedís: 27.375 de gajes a razón de 7 placas y media al día y 24.211 de ración.

Domingo de Valdés, mozo del oficio de panatería, percibía 35.861 maravedís, de los cuales 7.300 eran de gajes (a razón de 2 placas al día) y los 28.560 restantes de ración, mientras que Pablo Grajal, panadero, recibía 43.800 maravedís de gajes a razón de 12 placas al día. María Rodríguez, panadera de boca, cobraba 51.100 maravedís, de los cuales 43.800 pertenecían a los gajes a razón de 12 placas al día y 7.300 (que salían a 2 placas por día) se le daban para leña.

En cuanto a la schançonería o bodega, la dirigía Rodrigo Alonso, sumiller de la cava, quien cobraba 76.904 maravedís. Su ayudante era Juan Ferrera, que recibía por ello 40.479 maravedís. Y el mozo de este oficio era Juan de Arroyo, que percibía por su trabajo una cantidad ligeramente inferior a la del ayudante, pues cobraba 40.404 maravedís.

La cocina estaba en manos de Gaspar de Muriel, escuyer de cocina, quien percibía 281.253 maravedís. Este contaba con el apoyo de Guillermo, ayudante de cocinero, quien disponía de un salario de 69.691 maravedís. Otros ayudantes de cocinero eran Juan de Santurban y Alonso de Haro, que disfrutaban del mismo sueldo que el anterior, mientras que García Marañón, portero de cocina, cobraba 90.240 maravedís (43.800 de gajes a razón de 12 placas al día y 46.440 de ración).

Diego de Noriega, ayuda de portero adscrito a la cocina, cobraba 44.176 maravedís, y Nicolás Duhem, pastelero, 51.611 (27.375 de gajes a razón de 7 placas y media al día y 24.236 de ración).

En cuanto a Thomás de Soria, potajier, cobraba 60.652 maravedís (27.375 de gajes a razón de 7 placas y media al día y 33.277 de ración). Este sirvió en la Casa del príncipe durante quince años, doce de los cuales se los llevó en escribir los libros del bureau y en ayudar a Francisco de Medrano, difunto, y los tres últimos había sido destinado al oficio de potajier. Por un memorial que presentó a su majestad suplicaba que «acatando esto y a que dexara su oficio» se le hiciera merced de una vara de alguacil de corte, pero se desconoce si se le aceptó la petición.

Sebastián Ramírez, busier, cobraba 52.525 maravedís (27.375 de gajes a razón de 7 placas y media al día y 25.196 de ración). Juan de Robles, portador de cocina, cobraba 44.690 maravedís (18.250 de gajes a razón de 5 placas al día y 26.840 de ración). Toribio Calderón, asimismo porteador de cocina, cobraba 44.690 maravedís por la misma razón. Juan Rezio, mozo de cocina, percibía 26.061 maravedís (7.300 de gajes a razón de 2 placas al día y 18.761 de ración). Juan de Castañeda, asimismo mozo de cocina, disfrutaba del mismo salario, al igual que Sebastián de Badajoz, mientras que Gonzalo García, tripero, no cobraba gajes, pero se le daba de ración una cantidad equivalente anual. Este último estuvo sirviendo en el oficio de cocina desde principios del año 1556.

La salsería era competencia de Antonio Gutiérrez, salsier, quien cobraba 67.512 maravedís. El salsier también servía el oficio de mayordomo del Estado sin que por ello se le gratificase. Pedro Vivanco, su ayuda, cobraba 51.087 maravedís; Juan de Huidobro, 31.017, y Francisco de Nodar, asimismo mozo de la salsería, lo mismo que el anterior. Y por último Joan Pérez, aguador, cobraba 73.376 maravedís, 51.100 de gajes (a razón de 14 placas al día) y 22.276 de ración.

Del guardamangier o despensa se ocupaba Juan de Vera, comprador, a quien se le asignó un salario de 101.995 maravedís. Francisco González de Vergas, oficial del guardamangier, solo recibía un poco más de la mitad, es decir, 69.134 maravedís. Diego Herrezuelo, asimismo oficial de la despensa, cobraba otro tanto por la misma razón: 69.134 maravedís, mientras que Santiago Ximénez, mozo de la despensa, cobraba 45.420 maravedís, y un tal Amador, que servía en el oficio de comprador, recibía por ese empleo 21.900 maravedís a razón de 6 placas al día.

La cerería estaba ocupada por Hernando de Angulo, cerero mayor, quien cobraba por ello 77.967 maravedís (43.800 de gajes a razón de 12 placas al día y 34.167 de su ración de pan y vino). Además de esto, también le valían los derechos de la cera que labra en cada año más de 300 ducados, y por la hechura, pabilo y morteretes 201.000 maravedís, por lo que la suma total de su sueldo ascendía a 278.967 maravedís. Un pariente de este, Diego de Angulo, le ayudaba como oficial de la cerería, y por ello percibía 49.084 maravedís. Por su parte, Isabel de Escobar, a la que también se la consideraba oficial que labraba la cera, mujer que fue de Pedro de Valpuesta que labraba la cera de su majestad y murió en Trento, curiosamente para la época disfrutaba del mismo salario que el hombre por idéntico trabajo. Esta servía desde primero de marzo de 1553.

La botica la conducía Juan Arigón, boticario, quien cobraba por ello 73.050 maravedís. Josepe Arigón, mozo de este oficio o mancebo, cobraba 40.200 maravedís (10.950 de gajes a razón de 3 placas al día y 29.250 de ración).

La tapicería estaba en manos de Diego de Vargas, tapicero mayor, que cobraba 69.972 maravedís. Alonso de Medrano, su ayuda, cobraba 53.547 maravedís, y Roldán del Campo, adobador de paños de tapicería, percibía lo mismo; Pedro Rodríguez, mozo de la tapicería, cobraba 40.772 maravedís, al igual que el otro mozo, llamado Miguel de Gurrea.

La caballeriza la dirigía Francisco Verdugo, picador de caballos, con un sueldo de 132.026 maravedís, de los cuales 87.600 eran de gajes (a razón de 24 placas al día) y 44.426 por dos raciones para dos caballos y del reatico de ellos, es decir, por la cuerda, reata o soga para atarlos. A Joan Antonio Capocha, asimismo picador, se le pagaba otro tanto por la misma razón, y Francisco de Grado, furrier mayor, cobraba 98.886 maravedís.

Francisco del Pino fue armero mayor y servía desde el mes de mayo de 1567, aunque en los balances de la Casa del príncipe figura una anotación según la cual no se le habían contado los gajes ni otra cosa; sin embargo, después se afirma que parecía que tenía de gajes 40.000 maravedís que se le detallaron en 300 florines además de la ración para dos caballos; todo montaba 100.000 maravedís al año, y se le añadió —para no errar— la coletilla poco más o menos. En cuanto a Gonzalo de Castro, ayuda de furrier mayor, cobraba 45.938 maravedís, lo mismo que Miguel del Castillo, también ayuda de furrier, y Gregorio López, guadarnés, quien recibía 58.713 maravedís.

García de Cangas fue ayo de los pajes desde el mes de noviembre de 1567, pero no se le había contabilizado nada. Tenía que cobrar 67.838 maravedís (45.625 de gajes a razón de 12 placas y media al día y 22.213 de ración para un caballo y su reata).

Algunos trabajadores de la Casa del príncipe aprovecharon la circunstancia del cierre de esta para exponer al rey y a sus delegados el buen servicio que habían prestado a su alteza y solicitar por ello algunos puestos que mejoraran su perspectiva laboral. Así lo hicieron Alonso de Alcocer, lacayo, quien cobraba 20.650 maravedís. Juan de Nodar, también lacayo, cobraba otro tanto por la misma razón. Este entregó un memorial en 1567 suplicando que «atento que hacía nueve años que servía con el trabajo y de la manera que se ha visto se le hiciese merced de un oficio de alguacil de corte». Cobraba 20.650 maravedís al año. El lacayo Pedro de Iturbe cobraba otro tanto por la misma razón. Este suplicó que «acatando a que hacía años que servía y que no lo puede más continuar y que es casado se le hiciese merced de un asiento de portero en el Consejo de Indias o en el de Aragón o Italia».

En la misma circunstancia también se encontraron ciertos especialistas de los que ya se ha hablado y algunos de los que se hablará más adelante. A unos se les atendió como el rey consideró pertinente y a otros según la opinión de los mayordomos.

Este no era el caso de Bautista de Oquendo, también lacayo, y que cobraba lo mismo que el anterior, es decir, 20.650 maravedís, al igual que Cristóbal Taçer, un lacayo que también servía de arcabucero. En la nómina de los lacayos además entraban Diego López de Salcedo, Diego de Estrada y Mauricio y Francisco de Carrión, cada uno de los cuales cobraba 20.650 maravedís. Por su parte, Bartolomé de Trigo, librador de la caballeriza, recibía 42.288 maravedís, y Juan de la Fresneda, fiambrero, 37.273 maravedís, de los cuales 16.425 eran de gajes (a razón de 4 placas y media al día, las 4 ordinarias y la media extraordinaria para la cama) y 21.848 de ración para un caballo y su reata.

Juan de Nápoles, maestro de armas, percibía un salario de 36.500 maravedís de gajes a razón de 10 placas al día. Sebastián de Çevallos, guarnicionero, tenía asignado un jornal de 43.483 maravedís; Juan de León, sillero, otro tanto, y Maese Juan, frenero de la caballeriza, también cobraba lo mismo. Andrea Palete, baile de corps, tenía de sueldo 25.550 maravedís (21.900 por los gajes de 6 placas al día y 3.650 por una placa al día por lo extraordinario para la cama).

Lope de Mendieta, herrador de la caballeriza, cobraba 58.083 maravedís (36.500 de gajes a razón de 10 placas al día y 21.583 por la ración de un caballo y su reata). Además, veinticuatro mozos de caballos cobraban 1.500 maravedís cada uno al mes, que montaban en un año 432.000. Dos cocheros cobraban 7 ducados por mes cada uno, lo que venía a montar en un año 63.000 maravedís. Dos ayudantes de litera percibían de salario unos 5 ducados al mes, lo que suponía en un año 45.000 maravedís, y Pedro de Puente, aguador de la caballeriza, cobraba 21.900 maravedís de gajes a razón de 6 placas al día.

Dos mozos de mulas que se encargaban de un coche y un carro cobraban unas 5 placas al día, percibiendo cada uno 36.500 maravedís al año. Otros dos mozos que cuidaban de un buey y de los perros llevaban de salario 5 placas cada uno al día, que también sumaban 36.500 maravedís en un año.

En cuanto a Thomás de Córdoba, herrador de la acemilería, que sirvió siete años sin gajes ni otra ayuda, suplicó a su alteza que se le otorgara alguna merced teniendo en cuenta esta circunstancia y lo que había «gastado con esperanza» de que alguna vez se le recompensara por ello. Juan Marín, bastero de la acemilería, cobraba 6.000 maravedís al año.

Ocho acemileros cobraban 5 escudos (de 39 placas al mes) cada uno, lo que montaba en un año 187.200 maravedís.

Pedro de la Barcena sirvió de acemilero al emperador durante veinte años y después a su alteza otros doce años, «en cuyo servicio quedó tullido», por lo que el rey mandó que se le diera un real de ración al día durante toda su vida. En las cuentas tomadas al príncipe la cantidad que cobró Barcena montó en un año 12.410 maravedís.

Un mozo de caballos llamado Juan Borgoñón trabajó cuatro años en la caballeriza y se quedó ciego sirviendo; cuando el príncipe fue informado del hecho, ordenó que se le continuase pagando su salario mientras viviese, lo que representaba 19.825 maravedís al año.

La furriera dependía del conde de Gelves, gentilhombre de la cámara y amigo íntimo del príncipe desde la adolescencia, como ya se sabe. Por su compañía percibía 167.450 maravedís (131.400 de gajes a razón de 36 placas al día y 36.050 por su ración de hachas y bujías). Al conde de Lerma se le pagaba otro tanto por la misma razón, y don Rodrigo de Mendoza cobraba lo mismo, mientras que Martín de Gaztelu, secretario de su alteza, tenía de salario 187.500 maravedís de «su quitación y ayuda de costa conforme al título y cédula de su majestad», pues así estaba registrado en los libros del bureau.

Al doctor Vega, médico de cámara, se le pagaban sus gajes en la nómina de la Casa de Castilla, mientras que a cargo del bureau de su alteza solo se le contaban las raciones de pan, vino y cera, las cuales montaban en un año 47.730 maravedís. Al doctor Olivares se le pagaba otro tanto por la misma razón, al igual que al licenciado Gamiz. Sin embargo, Diego de Olarte, guardajoyas del príncipe, cobraba 181.135 maravedís. A Juan Estévez de Lobón, guardarropa, se le cargaban 67.890 maravedís; a Juan de Valverde, contralor, unos 359.596 maravedís, y a Alonso Velázquez de la Canal, greffier, se le pagaban 369.196 maravedís.

El caso del grefier era especial, ya que su salario se debía a que cobraba por una parte los gajes, que sumaban 58.400 maravedís (a razón de 16 placas al día), por otra parte percibía 301.196 maravedís que le correspondían de ración y luego se le pagaban otros 9.600 maravedís por el papel y el pergamino que tenía que usar para realizar las cuentas y llevar los libros del bureau a razón de 80 placas por mes.

Simón de Siebra, acemilero mayor, cobraba 102.826 maravedís (58.400 de gajes a razón de 16 placas al día y 44.426 por la ración de dos caballos y las reatas); confirmó que había tenido a Josepe Pérez en su compañía por ayudante y que le sirvió como su teniente sin gajes ni ración y que no le había pagado nada por ello.

Pedro Laínez, ayuda de cámara, cobró 43.212 maravedís. Además se le proporcionaba la comida en el estado de los ayudas, es decir, a cargo del presupuesto de los ayudantes de la Casa, y esta se le contaba por ración, como la que se daba a Olarte o a su ayuda. Juan Martínez de la Cuadra, también ayuda de cámara del príncipe, cobraba otro tanto por la misma razón, y Diego de Neira recibía lo mismo, al igual que Per Álvarez. Este servía desde el año 1559 y su majestad le hizo merced en recompensa del oficio de armero de su alteza a principio del año 1565.

Un caso aparte lo representaba Garci Álvarez Osorio, quien sorprendentemente cobraba por el mismo oficio que los anteriores 80.712 maravedís, mientras que Cristóbal de Argote solo percibía 43.212, como los demás ayudas de cámara.

Gaspar Osorio, hijo de Joan Osorio, sumiller de la cava, ya difunto, entró en compañía del príncipe desde muy joven, por lo que su alteza dejó dicho que hasta que tuviese edad para servirle se le contasen y librasen 36.500 maravedís de gajes, como percibían otros ayudantes de cámara. Así se le pagó a doña Catalina de Miranda, su madre, desde principio del año 1565 en adelante en virtud de una libranza de Ruy Gómez de Silva a quien su majestad se lo ordenó.

Rui Díez de Quintanilla, barbero de corps, cobraba 61.320 maravedís. Gaspar de Astorga, su ayudante, 38.690 maravedís. Juan Díez, barbero del común, cobraba 21.900 maravedís. Alonso de Matallana, ayuda de guardajoyas, percibía 61.285 maravedís. Alberto de Castro, ayuda de guardarropa, tenía de salario 38.690 maravedís, y Juan de Pavía, aposentador de palacio, cobraba 89.541. Pedro Cortés, su ayuda, recibía 52.926 maravedís. Francisco de Molina, sota ayuda, 49.711 maravedís (14.600 de gajes a razón de 4 placas al día y 35.111 de ración). Y Jorge Suárez, ujier de cámara, cobraba 43.800 maravedís de gajes a razón de 12 placas al día. A Miguel de Cantos, asimismo ujier de cámara, se le pagaba otro tanto. Este fue con licencia de su alteza por tiempo limitado a Nueva España con el licenciado Muñoz y el alcalde Carrillo; dejó en la Corte a sus hijos y su mujer, aunque estaba padeciendo mucha necesidad y se encontraba «enferma y medio tullida». Por orden de su alteza se le contaron y pagaron a ella la mitad de los gajes de su marido, es decir, 43.800 maravedís.

Alonso y Vaneo de Peñalosa, ujieres de cámara, cobraban lo mismo que el anterior, es decir, 43.800 maravedís, al igual que Gerónimo Díez, también ujier de la cámara, y Antonio Díaz, sastre, tenía un salario de 14.600 maravedís de gajes a razón de 4 placas al día. A este lo retiró el príncipe sin que se sepa el motivo, pero al mismo tiempo mandó que se le siguiese pagando la misma cantidad y se le contasen estos gajes como si continuara sirviendo.

Isidro Vázquez, calcetero, percibía 14.600 maravedís de gajes a razón de 4 placas al día. Rodrigo Reynalte, platero de oro, otro tanto, al igual que el pintor Pablo Ortiz; pero este falleció en Madrid el 3 de enero de 1568 y dejó mujer e hijos en Ávila con mucha necesidad, por lo que se recomendó ayudarles para no dejar desasistida a la viuda y los huérfanos. Al zapatero Cristóbal de Valencia también se le pagaban 14.600 maravedís.

La lavandera de corps, Joana de Ala, cobraba 52.825 maravedís (21.900 de gajes a razón de 6 placas al día y 30.925 de ración), mientras que la costurera, Magdalena de Mirabal, percibía 55.014 (21.900 de gajes a razón de 6 placas al día y 33.094 de ración). Casilda de Baraona, lavandera de boca, recibía 82.013 maravedís (32.850 de gajes a razón de 9 placas al día y 49.163 de ración).

Hernando de Çavala, mozo de furriera, cobraba 32.851 maravedís (7.300 de gajes a razón de 2 placas al día y 25.551 de ración). Mateo de Ocariz, mozo del oficio de guardajoyas, tenía de sueldo 43.035 maravedís; Juan de Espinosa, mozo del oficio de guardarropa, 14.600 maravedís, y Juan de Valdivieso, oficial que escribía en bureau el contrarrolo, cuadernos y lo demás que es menester, percibía 7.300 maravedís de gajes a razón de 2 placas al día.

Francisca Hernández, conservera, cobraba 14.600 maravedís de gajes a razón de 4 placas al día.

Tal como se dijo antes, algunos de los miembros de la Casa se vieron con el tiempo en situación precaria o simplemente percibieron que era el momento de solicitar algunas ayudas, premios por su trabajo o simples mercedes por parte del monarca, por lo que expusieron en memoriales y cédulas los servicios que habían prestado al príncipe o a sus ayudantes para que se les recompensara convenientemente. Unos fueron escuchados y satisfechos de forma inmediata por orden del rey, mientras que a otros solo se les tuvo en cuenta el relato expuesto para gratificarles con posterioridad. La exposición de motivos y consiguiente solicitud obtuvieron respuestas que ilustran de forma diversa las características de los empleos y aspectos personales de los protagonistas, como puede verse a continuación.

Francisco de Porres, escudero de pie, tenía asignado un salario de 11.375 maravedís al año. Juan de Vallejo, también escudero de pie, sin embargo recibía 35.465 maravedís, que era la misma cantidad que percibían los otros escuderos de pie: Juan de Torres, Pedro de Soto y Francisco de Carrión. Este último entregó un memorial en el que explicaba que «atento a que hacía nueve años que servía en este oficio sin haber hecho ausencia y que había gastado la dote de su mujer y que padecía mucha necesidad» solicitaba que se le hiciese «merced de un asiento» de portero de la cámara; pero dicha petición quedó en suspenso hasta el momento de celebrarse la almoneda. Otros escuderos de pie, como Diego de Hoyos y Juan de Fuentes, también disfrutaban de igual sueldo que los anteriores, es decir, 35.465 maravedís cada uno, por ejercer el mismo empleo.

Además de costear los salarios de los miembros de la Casa, su alteza corría con los gastos de algunos pensionarios, es decir, personas que recibían algunas cantidades en momentos coyunturales para asuntos concretos o a modo de gratificación por algún servicio específico. Ese fue el caso de doña Isabel Díaz, ama de su majestad, a quien se le pagaban 100.000 maravedís al año, los cuales se le daban por orden del rey desde el mes de marzo de 1558, momento en que se le puso Casa a su alteza.

A Mencía de Tapia, mujer que fue de Lope de Baillata, piçero mayor que había sido del príncipe, porque ya había fallecido, se le pagaban 20.000 maravedís al año de pensión. Y a otras personas que habían servido sin gajes ni raciones, como fue el licenciado Santacruz, médico de la familia de su alteza, como «hasta ahora no se le ha contado por los libros de bureu de la casa de su alteza ninguna cosa», el rey, que se creía en la obligación de atenderle, le premió con el «asiento de médico de la casa de Castilla».

El licenciado Salvatierra, asimismo médico de la familia de su alteza, hacía cinco años que servía, pero nunca se le había registrado en los libros del bureau de la Casa ni tenía asiento de médico, aunque su pretensión era pertenecer a ella como médico oficial, pues, según consta, así lo deseaba «desde mucho tiempo atrás, y con esa esperanza continuaba al servicio de su alteza».

Pedro de Villanueva, portero de cámara, sí tenía asiento en los gajes de la Casa de Castilla con un salario de 5.000 maravedís de ración y quitación360. Bartolomé Ortiz de Vivanco, portero de cámara, tenía asignado un sueldo de 20.000 maravedís que cobraba por cuenta de los gajes de la Casa de Castilla. Este solicitó que «atento a que hacía dieciocho años que servía y de ellos trece a su alteza se le hiciera merced de alguna ayuda de costa porque es pobre y está empeñado y le han quedado hijos de su mujer que se le ha muerto».

Joan de Nieba, portero de cámara, asignado a los gajes de la Casa de Castilla —que también había trabajado de portero de sala del príncipe durante seis años—, solo tenía de salario 20.000 maravedís de ración y quitación al año; por eso suplicaba que se le hiciera alguna merced «porque es casado y tiene hijos y padece necesidad».

Otro de los porteros de sala llamado Andrés Muñoz, que disfrutaba del mismo sueldo que el anterior, solicitaba que «atento a que sirvió a su alteza trece años de lacayo y que hacía cuatro que lo hacía en este asiento y que además era casado y pobre, se le hiciera alguna merced».

Francisco de Medina, cerrajero de su alteza, pidió que «acatando a que hacía quince años que servía en su oficio en todo lo que en la cámara y caballeriza se había ofrecido sin gajes ni ración con esperanza que se le darían, agora le haga su majestad alguna merced».

Miguel de Sanguessa, entallador, suplicaba que «acatando a que hacía seis años que servía a su alteza sin gajes ni ración con esperanza que cuando se acabase de poner su casa se le daría, se le hiciera alguna merced».

Juan Martínez y Juan Velázquez, lecheros de su alteza, suplicaron también que «atento a que hacía quince años que servían sin gajes ni ración con esperanza que cuando se acabase de poner su casa se les darían, se le hiciera ahora alguna merced».

Francisca Vélez, viuda, mujer que fue de Sancho Fernández, guardamangier de su alteza, entregó un memorial en el que suplicaba que se tuviera en cuenta que su marido había servido durante trece años en aquel oficio sin cobrar raciones, «y que por ser tan pocos los gajes, gastó y consumió su dote, dejando seis hijos de poca edad y muchas deudas y que murió en Segovia por septiembre de 1566 sirviendo a su alteza»; por eso pedía que se le concediese el favor de mandar a don Luis Manrique que recibiera a sus dos hijas en el monasterio de San Juan de la Penitencia de Alcalá y que a ella se le diera alguna merced «de por vida» para poder criar a sus otros hijos, porque alegaba encontrarse enferma «y con extrema necesidad».

El dorador de joyas Luis Méndez expuso en su petición que hacía quince años que servía a su alteza en su oficio «con esperanza que siempre se le ha dado de que se le darían los gajes y ración que su majestad daba a los de su oficio, cuando se acabase de poner la casa a su alteza»; y con este anhelo había trabajado siempre gastando su propio dinero, por lo que le suplicaba al rey que le hiciera «alguna merced para entretenerse».

Bartolomé de Arroyo, hijo de Alonso de Arroyo, «salfre» y mayordomo del Estado que fue de su alteza, quien estuvo empleado como adjunto en esos oficios desde el año 1553, momento en que «se puso la casa de su alteza al modo de Borgoña», hasta 1559, cuando falleció en Toledo, exponía en su petición que «teniendo consideración al bien que le hizo y que dejó dos hijos de poca edad [...] hizo justicia e merced de 15.000 maravedís en cada un año para sus alimentos hasta que el dicho Bartolomé de Arroyo, que era el mayor, tuviese edad para poderle servir en uno de los dichos oficios [...] que don García de Toledo, como ayo y mayordomo mayor, libró los dichos 15.000 maravedís hasta fin del año de 1560, y por haber estado fuera de esta corte y no haber tenido quien tratase de esto, no se ha librado ni cobrado lo corrido hasta ahora»; suplicaba que se le hiciera la entrega del dinero estipulado en la merced citada y que se le emplease en algún oficio en el que pudiera servir al rey.

Luis López, entallador de su alteza, contrajo matrimonio con una hija de Martinco, también entallador, el cual le prometió darle en dote por casarse con ella el empleo de entallador con gajes de la Casa del príncipe. Aquel fue al casamiento con la esperanza de quedar registrado en los libros, pero nunca se le contaron gajes, y «como quiera que su alteza mandó que con los primeros a quien se señalasen se le diesen a él». Ahora suplicaba que se le atendiera, porque ya había «gastado mucha parte de su hacienda en siete años que hacía que sirve a su alteza sin habérsele hecho ninguna gratificación», por lo que pedía al rey que se le recompensara con el nombramiento del empleo de entallador «que se le dio en dote» y por todo lo «que en él ha servido y gastado».

Otros muchos solicitaron ayudas después de que cerró la Casa del príncipe alegando que su alteza se había comprometido con algún tipo de deudas pendientes de saldar. El rey ordenó que todo se asentara en libros y se cotejara con los servidores y responsables de las compras, los pagos y la hacienda para que después de la almoneda se pagaran los débitos legalmente constatados.

Los personajes citados anteriormente y que estaban bajo salario de gajes y raciones fueron criados y oficiales que sirvieron a su alteza. También en las últimas referencias se hallan algunas personas pensionadas a las que el príncipe o el rey realizaron ciertas mercedes, o bien de quienes en algún momento recibieron favores, préstamos de dinero u otras cosas: todos ellos conformaron la Casa con algún tipo de responsabilidad durante los años en que se mantuvo vigente.

326 David Torres Sanz, La administración central castellana en la Baja Edad Media, Valladolid, Universidad de Valladolid, 1982.

327 Parafraseamos a Miguel Ángel Ladero Quesada, quien en un artículo titulado «La Casa Real en la Baja Edad Media», Historia. Instituciones. Documentos (HID), núm. 25, Sevilla, Universidad de Sevilla, 1998, págs. 327-350, definía de modo muy parecido el concepto general de Casa Real. También Miguel Ángel Ladero Quesada, «Algunas reflexiones sobre los orígenes del “Estado Moderno”», en M. González Jiménez (ed.), La Península Ibérica en la Era de los Descubrimientos, Actas de las III Jornadas Hispano-Portuguesas de Historia Medieval, Sevilla, Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, 1997, págs. 483-497.

328 Miguel Ángel Ladero Quesada, «La Casa Real...», art. cit., pág. 328.

329 El rey decía que, si sobrase algo, debía utilizarse para abonar los salarios de los criados que habían de servir al infante; a la vez consignó a doña Isabel Díaz, su ama, además de los 20.000 maravedís que ya se le pagaban, otros 10.000 maravedís que se le debían aumentar a aquellos. A.G.S., Estado, leg. 76-30. 19 de octubre de 1548.

330 Véase el capítulo III, dedicado a la educación del príncipe.

331 Richard Vaughan, Valois Burgundy, Londres, Allen Lane, 1975. Citado por Norman Davies en Reinos desaparecidos. La historia olvidada de Europa, trad. de Joan Fontcuberta y Joan Ferrarons, Barcelona, Galaxia Gutenberg, 2013.

332 Norman Davies, op. cit., pág. 162.

333 Joseph Calmette, The Golden Age of Burgundy, Nueva York, W. W. Norton, 1963.

334 Esta es la rotunda afirmación de todos los estudiosos del reinado de Carlos V. Véanse Martyn Rady, The Emperor Charles V, Londres, Longman, 1988; Stanley G. Payne, La España Imperial. Desde los Reyes Católicos hasta el fin de la Casa de Austria, Madrid, Globus, 1994; Manuel Fernández Álvarez, Carlos V..., op. cit., y Hugh Thomas, El Imperio Español de Carlos V, Barcelona, Planeta, 2010.

335 Así lo recoge entre otros José Luis Betrán en «Un imperio sin emperador», en Ricardo García Cárcel (coord.), Historia de España. Siglos XVI y XVII. La España de los Austrias, Madrid, Cátedra, 2003, pág. 47.

336 Ídem, pág. 57.

337 Uno de los flamencos que acompañaban a Carlos fue Laurent de Gorrerod, quien obtuvo el privilegio de poder vender esclavos negros en América entre 1516 y 1517.

338 Gonzalo Fernández de Oviedo redactó su informe entre los años 1546 y 1547.

339 Ruy Gómez de Silva había llegado a España como paje en 1526 acompañando a la emperatriz Isabel. A pesar de la diferencia de edad que le separaba de Felipe II, se convirtió en su compañero de juegos y amigo predilecto del futuro monarca.

340 En 1553 Gómez de Silva contrajo matrimonio con Ana de Mendoza, con la que tuvo diez hijos, a algunos de los cuales adjudicaron la paternidad del rey. A partir de 1557 ejerció el cargo de contador mayor de la Hacienda, lo que le habilitó para controlar los pagos e influir en la política. En 1559 fue nombrado príncipe de Éboli, nombre de una villa del reino de Nápoles, y seis años más tarde el rey le otorgó la merced de grande de España.

341 Esos son los adjetivos con los que lo califica Gil González Dávila en «Etiquetas de la Casa de Austria», Revista Europea, año II, vol. V, núm. 75, Madrid, Medina y Navarro Editores, 1 de agosto de 1875, págs. 161-168.

342 Una explicación del ceremonial de Corte y la composición de la Casa del príncipe puede verse en Carmelo Lisón Tolosana, La imagen del Rey (Monarquía, realeza y poder ritual en la Casa de los Austrias), Madrid, Espasa-Calpe, 1991; sobre todo los capítulos sobre el «Poder ritual» y «La imagen del rey».

343 Así lo expresaba Dalmiro de la Válgoma y Díaz-Varela, Norma y ceremonia de las reinas en la Casa de Austria, Madrid, Academia de la Historia, 1958, pág. 24; también recogido por C. Lisón, op. cit., pág. 116.

344 Carmelo Lisón, op. cit., pág. 117.

345 La coexistencia de normas y protocolo de las casas de Castilla y Borgoña perduró en el tiempo, llegando incluso a mantenerse vigente en el siglo XVIII, cuando ya reinaba la Casa de Borbón, pues esta no cambió de inmediato los usos tradicionales de la Corte española. Sobre las fórmulas y competencias utilizadas por los distintos cargos que componían la Casa Real y la del príncipe, véase Antonio Rodríguez Villa, «Etiquetas de la Casa de Austria», Revista Europea, núms. 75, 78, 80, 82, 84, 87 y 88, Madrid, Medina y Navarro editores, 1875; así como el manuscrito de la Biblioteca Nacional, Manuscritos, Ms. 7011.

346 Ramón Maruri Villanueva, Conferencia inaugural: Protocolo y civilidad en la Edad Moderna, Santander, IV Encuentro de responsables de Protocolo y Relaciones Institucionales de las Universidades españolas, 7-9 de abril de 2005.

347 Biblioteca Nacional, Manuscritos, Ms. 7175, «Sobre el origen del título de Príncipes» (ff. 95-108). Aquí se afirma que «los hijos primogénitos de los reyes inmediatos sucesores en su Corona se llamaron en la de Castilla infantes primeros herederos desde el año de 1034...».

348 Antonio Rodríguez Villa, art. cit., vol. V, pág. 13.

349 Aunque algún documento afirma que la Casa del príncipe don Carlos se clausuró un día después, el 1 de septiembre de 1568. Véase A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903, f. sin número.

350 Ya Antonio Rodríguez Villa decía en su artículo citado, vol. V, pág. 13, que la fuente primordial de su trabajo era la «Relación de la orden de servir que se tenía en la casa del emperador don Carlos, nuestro señor, el año de 1545, y la misma se guarda ahora en la de S.M.», Etiquetas generales, año 1651, al final de las cuales podía leerse que: «Lo contenido en estas etiquetas y funciones que van aquí escritas en 366 hojas, están conformes a lo acordado por la junta de S.M. por decreto de mayo de 1647 que mandó formar para este efecto...» (Archivo del excmo. sr. marqués de Alcañices).

351 A este también se le denomina Juan Bernardo de Guzmán en algunos documentos.

352 Miguel Ángel Ladero Quesada, «La Casa Real...», art. cit., pág. 341.

353 Rosa María Montero Tejada, «Los continos “hombres de armas” de la casa real castellana (1494-1516)», Boletín de la Real Academia de la Historia, t. CXCVIII, Madrid, Academia de la Historia, enero-abril de 2001, págs. 103-130. Allí advierte que no se debe confundir a los continos «hombres de armas» o «de la guarda» con los continos servidores de palacio, elegidos para servir continuamente, de ahí su nombre, pues estaban a disposición del monarca y a tiempo completo, y prestaban una enorme variedad de servicios, ya que este oficio no parece que llevara implícita ninguna función concreta.

354 José Almirante, Diccionario militar, Madrid, Ministerio de Defensa, 1989, págs. 275-276, citado por Rosa María Montero Tejada, art. cit., pág. 105.

355 Yáñez Fajardo también fue nombrado gobernador de Gran Canaria en 1494. Para el término «putero real», véanse María Teresa López Beltrán, La prostitución en el reino de Granada en época de los Reyes Católicos: el caso de Málaga (1487-1516), Málaga, Diputación Provincial de Málaga, 1985, y Fernando Bruquetas de Castro, Historia de los burdeles en España, Madrid, La Esfera, 2006.

356 Formaban parte de la caballeriza los individuos siguientes: Francisco Verdugo (picador), Juan Antonio Capocha (picador), Francisco de Grado (furrier mayor), Francisco de Pino (armero mayor), Gonzalo de Castro (ayuda de furrier mayor), Miguel del Castillo (ayuda de furrier), Gregorio López (guadarnés), García de Cangas (ayo de pajes), Alonso de Alcocer (lacayo), Juan de Nodar (lacayo), Pedro de Iturbe (lacayo), Bautista de Oquendo (lacayo), Cristóbal Taçer (lacayo y arcabucero), Diego López de Salcedo (lacayo), Francisco de Carrión (lacayo), Bartolomé de Trigo (librador), Juan de la Fresneda (fiambrero), Juan de Nápoles (maestro de armas), Sebastián de Ceballos (guarnicionero), Juan de León (sillero), Maese Juan (frenero), Andrea Palete (baile de corps), Lope de Mendieta (herrador), Pedro de Puente (aguador), Tomás de Córdoba (herrador de la acemilería), Juan Marín (bastero de la acemilería), Pedro de la Bárcena (acemilero) y Juan Borgoñón (mozo de caballos), además de ocho acemileros, dos cocheros, dos ayudantes de litera, dos mozos de mulas de coche y carro y dos mozos de buey y de perros.

357 CODOIN, t. XXVI, págs. 431-437.

358 A.G.S., Consejo y Junta de Hacienda, leg. 40-44, ff. 532-533.

359 Louis-Prosper Gachard, op. cit., págs. 127-128.

360 Este suplicó al rey que «acatando a que hacía dieciocho años que le servía y otros catorce a su alteza con la continuación, cuidado y trabajo que se ha visto, sin que se le haya dado ración, y teniendo en cuenta que era casado y tenía siete hijos y mucha necesidad», pidió que se le concediera un oficio de repostero de camas de las infantas o el de uxier de cámara de la reina, que se encontraba vacante porque Hernando Luzero había sido promovido al de repostero de camas de las infantas, y se le diera alguna ayuda de costa porque era muy pobre».

CAPÍTULO V

Carácter y gustos

El carácter del joven príncipe siempre fue complicado, pues desde su más tierna infancia mostró alteraciones llamativas que le hacían abandonar la delicadeza y suavidad de las formas y adoptar actitudes soberbias y rabiosas, como pudo comprobar con desconsuelo Carlos V en el primer encuentro que tuvo con el infante en Valladolid en 1556 cuando iba camino de Yuste. En aquel momento el emperador se percató de la actitud anómala de su nieto, lo que venía a confirmar las informaciones poco alentadoras que había recibido de la trayectoria vital y la educación que estaba recibiendo el infante. La fascinación que don Carlos sentía por su abuelo, debido a la fama de sus hazañas, no se vio correspondida en tan señalado momento, pues —para los que fueron testigos— su forma de comportarse no pudo ser más contraria a la que se esperaba en un príncipe. Es más, en realidad a Carlos V le disgustó sobremanera observar el modo despótico con que su nieto trataba a los educadores y a las personas más cercanas y le extrañó mucho que nadie interviniese para corregirle.

Esta forma de proceder no era nueva en el infante, pues desde hacía tiempo en ocasiones daba muestras de una agresividad más que preocupante; de hecho se contaba que con pocos años un paje suyo cometió una falta leve y el príncipe, rabioso, exigió que le ahorcasen en su presencia. Al negarse a hacerlo, don Carlos rehusó obstinadamente la comida en términos tan alarmantes que, para satisfacerle, hubo que colgar un muñeco y hacerle creer que era el paje y que se le había ahorcado siguiendo sus instrucciones. Solo así consintió en volver a tomar alimentos.

El príncipe era por tanto una persona difícil y de carácter muy contradictorio, a lo que se unían el orgullo y la altivez, ya que siempre fue consciente de su importancia; quizá esta era la causa de que su pensamiento estuviera siempre puesto en el futuro y en el momento en que asumiría el poder. Por otro lado, su temperamento le hacía ser fogoso e irascible, lo que impedía que persona alguna, incluido su padre, pudiera controlarle; por ello reaccionaba muy mal ante cualquier prohibición u orden taxativa, pues al recibirlas somatizaba el malestar experimentando una sintomatología de tipo neurótico con verdaderos ataques de fiebre que solían llevarle a contraer otras enfermedades recurrentes.

Los gustos del príncipe tampoco eran muy definidos, oscilando entre lo opulento y lo austero, aunque generalmente era desordenado en los gastos, pues era fama que su espíritu de economía rayaba en el desastre, lo que le llevaba a acumular deudas sin parar. Estas se correspondían con una persona que debía llenar horas de excesivo entretenimiento y boato, que no siempre estaban a la altura de sus obligaciones, pues por lo general iban encaminadas a la delectación y suntuosidad, únicos aspectos sociales que durante la juventud placían a su polémica personalidad. El conflicto surgía cuando los preceptores trataban de moldear su carácter inconstante, alejándole de la simulación en todas las ocasiones y recomendándole responsabilidad. No hay que olvidar que en el ánimo de los servidores pesaba el hecho de que en el futuro el infante se ocuparía del gobierno de la monarquía.

CARÁCTER

Lo primero que llama la atención del príncipe de las Españas es que desde muy joven mostró un carácter anormal en comparación con el talante de su padre y su abuelo. Sin embargo, no era muy diferente a la actitud que se le había atribuido a su bisabuela doña Juana la Loca, aunque la simple comparación entre uno y otra fuera considerada anatema y jamás osara hacerse en voz alta. No obstante, a todos los servidores y personas cercanas al infante le chocaban sus cambios de humor, su fragilidad, a la que atribuían las dolencias periódicas del infante, su imprevisibilidad, así como su curiosidad exagerada y sus brotes de ira y de soberbia. Todo ello no ayudó a forjar una figura legendaria que gozara de buena propaganda en los círculos cortesanos o en el pueblo, pues gran parte de sus defectos se propagaron por las cortes de Europa como un reguero de pólvora. A ello no fueron ajenos algunos miembros de la Corte española, interesados o inconscientes de las repercusiones que podía tener su indiscreción, además de los embajadores de las repúblicas italianas, de Francia y del Imperio, que no dudaron en informar a sus gobiernos de todo lo que acontecía concerniente al heredero de la monarquía hispánica.

En general los propagadores de los defectos de don Carlos coincidieron grosso modo en resaltar los mismos fallos, aunque en algún que otro caso dulcificaran sus impresiones por motivos personales; pero al final todos llegaron a la misma conclusión en cuanto a su forma de ser, a la que tildaban, cuando menos, de extraña y delicada. El estudio exhaustivo de la biografía del príncipe demuestra que siempre fue un niño caprichoso, educado por mujeres consentidoras que le querían y que le permitían todo al considerar que el muchacho tenía poca responsabilidad de sus actos y era una criatura enferma. De ahí las quejas reiteradas de algunos maestros, de su abuelo y de su propio padre.

Cuando se intentó poner remedio, ya era tarde, pues la criatura, dado su carisma, inteligencia y natural inclinación, se había hecho con los resortes de voluntades ajenas, entre las que se encontraban la de su tía y cuidadora, así como de la de sus servidores, que, por temor a las reacciones violentas o desproporcionadas, le consentían y permitían todos los caprichos. A medida que iba cumpliendo años, su carácter se iba agriando, posiblemente por la impotencia que sentía al no poder combatir como él quería la enfermedad que le atenazaba, y también por el inconformismo ante el hecho de que su padre no le diera más responsabilidad en los asuntos de Estado. El rey, a medida que su hijo crecía, se hallaba más confuso por el cariz que adquiría la personalidad del príncipe, que tan pronto pasaba de la calma a un desorden frenético como se sumía en una placidez moderada, pasando por violentas alteraciones. En concreto, con respecto a su progenitor, no dejaba de manifestar muestras de despecho porque no lograba colmar sus aspiraciones de gobernar una parte de la monarquía.

En la Corte sus extravagancias fueron en aumento y se convirtieron en un secreto a voces que los embajadores venecianos transmitían en sus informes con regodeo, en los que incidían en que el carácter de don Carlos era violento e irritable, además de bastante tenaz para conseguir todos sus caprichos.

A lo largo de los años distintas personas fueron testigos presenciales de algunas de sus rabietas, y otras solo las conocieron de oídas, pero todas dieron buena cuenta de las crisis que continuamente padecía don Carlos. Aunque en los retratos que se hicieron de él pueda haber discrepancias en cuanto a su aspecto físico, en lo relativo a su carácter hay unanimidad, lo que denota que su manera de comportarse con las personas que tenía a su alrededor no era todo lo correcta que debía esperarse del primogénito del rey más poderoso del mundo en aquellos momentos.

En este sentido quienes mejor informan son los embajadores italianos presentes en la Corte de España, así como los emisarios propios del Imperio, quienes en sus misivas al emperador le daban cuenta del carácter del heredero de la Corona. También los representantes de Francia y otras personas próximas a palacio tuvieron conocimiento de las actitudes íntimas y singulares del infante.

Se murmuraba que a veces cometía atrocidades con los animales debido a su irascible temperamento, que a nadie pasaba desapercibido. Cuentan que a una tortuga de su propiedad le cortó la cabeza de un mordisco, y que una de sus aficiones más desagradables era asar vivos los conejos que llegaban a la cocina y degollar a los gazapillos que le traían de la caza. Ante estas inclinaciones, sorprende que su mascota preferida fuese un elefante que le había regalado don Sebastián de Portugal, aunque dado su comportamiento en general, no deja de ser una mera anécdota.

Después de la fatal caída en Alcalá, según los galenos, don Carlos quedó con el cerebro débil y sujeto a «desbaratarse y las operaciones del espíritu divididas y el entendimiento susceptible de todas impresiones»361, dejándose llevar desmesuradamente por sus apetitos, sin que observara ningún tipo de reglas ni de moderación.

Asimismo, según opinión de sus contemporáneos, el príncipe era «de un natural pronto y brillante» a la vez, y extremadamente curioso; de ahí que preguntase «sin ningún pudor acerca de las cosas más peregrinas y a cualquier persona» que se encontrara en su presencia. Esta es la razón de que se dijera que era «gran preguntador y inquisidor de cosas», de modo que cuando salía a las aldeas de los alrededores de su residencia, tanto en Madrid como en Alcalá y Segovia, se dedicaba a preguntar a los aldeanos acerca de sus oficios, de sus cosechas y de sus utilidades; pero también inquiría sobre muchos aspectos privados y personales que rayaban en la indiscreción e impertinencia.

Las respuestas consideradas inconvenientes provocaban su sobresalto de una forma abrupta. Esos prontos, sin venir a cuento, se fueron haciendo cada vez más generalizados, y pasaba del amor al odio de forma inmediata incluso con sus criados y oficiales. En una carta de García de Toledo, este comenta que «el príncipe nuestro señor quan desgraçiado estaba con los oficiales y de la cámara que su magestad le avía dado».

En la Corte también se comentaba que insultaba a las personas sin preocuparle la categoría social de estas ni quien estuviera presente; así se decía «que avía dicho palabras feas a su muger de Ruy Gómez delante de la reyna»362.

Con sus servidores más cercanos protagonizó continuos conflictos, en especial con aquellos que tenían como responsabilidad y oficio ser guardajoyas y guardarropa. En estos cargos le sirvieron durante su adolescencia y mayoría de edad Ortega de Briviesca363, que se mantuvo en el oficio hasta 1560; García Álvarez Osorio que estuvo al servicio de don Carlos hasta 1564; Diego de Olarte, y Juan Estévez de Lobón.

Los nombramientos de guardajoyas y guardarropa de la Casa del príncipe los solía hacer primero el emperador y luego su hijo el rey Felipe. Esto contrariaba de continuo al príncipe, de modo que una vez designados intentaba quitárselos de encima y nombrar a la persona que él deseaba. Por dicha razón, intentaba por todos los medios aburrir a los servidores impuestos por sus mayores, incluso tratándolos mal de palabra y regocijándose cuando cometían faltas y deméritos. La manera de quitárselos definitivamente de encima era recomendarlos para que les diesen otros cargos, como sucedió con Osorio, al cual quería mandar con un oficio a las Indias o a la Contaduría de Málaga.

A don Alonso de Córdoba, gentilhombre de su cámara, le dio en una ocasión una bofetada, aunque con anterioridad había tenido con él algunos desencuentros a causa de ciertas palabras que dijo que había pronunciado en su contra364. En otra ocasión amenazó con un puñal a don Fabrique Enríquez, su mayordomo, e hizo lo mismo con el duque de Alba.

Entre sus artimañas estaba desautorizar a sus criados, entregar regalos a terceros obviando que tomasen nota en los libros donde se registraban las cosas que compraba. En una provisión real Felipe II reconocía la irregularidad que solía cometer el príncipe, diciendo que su hijo «sacaba del poder de sus servidores muchas cosas que regalaba sin permitir que sobre ello se tomara cuenta y razón»365.

Ante este comportamiento, los servidores se quejaban con razón, primero a su ayo don Antonio de Rojas y luego a don García de Toledo, por lo que en ocasiones se tuvo que realizar inventario de toda la hacienda de don Carlos con el objeto de que el guardajoyas se encargase de ella y llevase registro de las entregas que se hacían a los servidores y particulares, aunque estas órdenes a menudo fueron desautorizadas por el propio príncipe. Este desorden en las cuentas e inventario del guardarropa y guardajoyas del príncipe fue evidente cuando la Casa del príncipe se mudó de Toledo a Madrid, ya que la hacienda de su alteza era tan exigua, por lo que se ha dicho, que un carro bastó para trasladar todo su patrimonio366.

Según algunos testigos que se presentaron a la investigación que se realizó sobre la manera que García Osorio servía el oficio de guardajoyas, el príncipe le trataba mal, le quitaba las llaves de los cofres y sacaba de ellos todo lo que le parecía, tras ordenarle que saliera fuera de palacio para que no estuviese presente y no pudiese ver todo lo que hacía en su ausencia. En ocasiones lo enviaba de Alcalá a Madrid y de Madrid a Toledo, haciendo y deshaciendo a su antojo, «y cortaba telas, e brocados e camas e otras cosas...» con el parecer y visto bueno de Lobón. Como resultado de ello, cuando se nombró para la Casa del príncipe como mayordomo mayor a don Ruy Gómez de Silva y este intentó tomar cuenta y razón de Osorio, don Carlos no lo permitió, aduciendo que era asunto suyo y no del guardajoyas.

Una vez Osorio cesó en el desempeño de su trabajo, se encargaron del oficio Lobón y Olarte por orden expresa de Ruy Gómez. Después de realizar las pesquisas convenientes, aquel fue absuelto de todas las irregularidades cometidas en el desempeño de guardajoyas y de cualquier acusación, ya que se demostró que las anomalías se debían a las excentricidades del príncipe, que «había distribuido, dado e gastado e tomado muchas cosas sin intervención ni noticia del dicho Osorio», porque era muy amigo de hacer su propia voluntad sin tener en cuenta a nadie.

Durante el tiempo que Osorio le sirvió, el príncipe se pasaba el tiempo intrigando para desplazarle, pues deseaba que tal oficio lo desempeñara Juan Estévez de Lobón, a quien consideraba más afín a su persona, dado que Osorio era serio en su cometido y no transigía fácilmente con sus caprichos. Además, al haber sido nombrado por el rey, procuraba por todos los medios que hubiese claridad en las cuentas, por lo que en ocasiones se enfrentaba a don Carlos, quien lo trataba de malas maneras y le insultaba delante de otras personas367.

Después de García Osorio, sucedieron en los oficios Lobón, como guardarropa, y Diego de Olarte como guardajoyas. Lobón había sido una de las personas más cercanas al príncipe, pues gozaba de su confianza y amistad; su alteza le fiaba la hacienda y los secretos personales, hasta el punto de que era su confidente en las andanzas palaciegas y también lo fue en el asunto de desplazar a Osorio; pero Lobón cayó al poco tiempo en desgracia, y el príncipe prescindió de su servicio tras mandar a Juan Martínez de la Cuadra, ayuda de cámara, y al contador Coloma que le tomasen cuenta del tiempo que había desempeñado su cargo, pero con el máximo rigor.

El disgusto que tuvo el príncipe con su servidor y hasta ese momento amigo se debía a la desaparición de un «billete» de gran importancia que le faltó de su cuarto368, lo que le irritó tanto que en un primer momento de furia quiso tirar al guardajoyas por una ventana de palacio, pero, al impedírselo los otros servidores de cámara, lo despidió del empleo con mucha ira, llamándolo «bellaco, ladrón y que había cometido crimen legis magistatis»369.

El secretario Martín de Gaztelu entró a servir al príncipe en 1564. Desde el primer momento decidió que había que poner orden en la Casa de su alteza, por lo que de inmediato mandó inventariar toda la hacienda. A partir de aquella fecha se convirtió en la persona de confianza de don Carlos.

Otras de las peculiaridades del carácter del príncipe era la distracción, debido a lo cual perdía cosas continuamente, objetos de poco o mucho valor, unas veces despreocupado con los juegos y, en otras, despistado por propio desinterés. En distintos lugares dejaba olvidadas toallas, paños, espadas e incluso sombreros, pues, según consta, por la pérdida de uno pagó cierta cantidad a un labrador que lo encontró370. Lo mismo sucedió cuando perdió la distinción más preciada del reino, el toisón de oro, que fue encontrado en el Bosque de Segovia por un campesino al que hubo que gratificarle por devolverlo.

Estos rasgos fueron destacados por sus coetáneos y señalados en concreto por los embajadores venecianos, quienes inciden en los defectos de su alteza en los informes a sus respectivos gobiernos. Así Andrea Baodero, en fecha tan temprana como 1557, cuando el príncipe tan solo contaba doce años, ya le vaticinó algunos de los rasgos que después se fueron repitiendo en sucesivas descripciones, incluso en las más benevolentes. Este embajador de Venecia dice de don Carlos que era:

Débil de complexión, anuncia un carácter cruel [...]. Todo en él denota que será extremadamente orgulloso, pues no puede soportar que le hagan permanecer mucho tiempo delante de su padre o de su abuelo con el sombrero en la mano. Es tan colérico como puede serlo un joven de su edad, y sumamente obstinado en sus opiniones371.

En 1561, el mismo diplomático, junto con Agostino Barbarigo, comentaba que «su figura denota inclinación a la cólera y bastante atrevimiento. Es muy curioso y a cuantas personas hablan con él les hace numerosas preguntas, como si quisiera saberlo todo...». Dos años más tarde, en 1563, cuando don Carlos ya contaba dieciocho años, Paolo Tiepolo daba noticias de su actitud y de su modo de comportarse, y en algún pasaje en el que posiblemente exageraba decía que «cuando las personas que le parecen de escasa consideración se presentan ante el, manda que les den palos o latigazos y no hace mucho que se empeñó del modo más absurdo en que había de castrar a uno...»372.

En la primavera de 1564 dio su versión del carácter del infante el embajador de Austria en España, quien había llegado a Barcelona en compañía de los príncipes de Bohemia, Rodolfo y Ernesto. En las cartas que dirigió a su señor el barón Adam de Dietrichstein incluía algunos comentarios sobre lo que había oído y le habían contado algunos servidores cercanos al rey y al príncipe, en los que resume perfectamente la actitud y estado de ánimo de don Carlos: «No conoce freno a su voluntad y su razón no parece bastante desarrollada para permitirle discernir lo bueno de lo malo [...]. Al ver que su padre no le hace ningún caso ni le concede autoridad alguna anda medio desesperado...»373.

En el verano de ese mismo año el emisario imperial reiteraba sus misivas con más información, puesto que había frecuentado al príncipe personalmente al hallarse don Carlos en la Corte, sita ahora en Alcalá de Henares; aunque no es menos cierto que cambió el modo de expresarse, pues ahora titubeó al analizar el carácter y la conducta del príncipe, alegando que «como no lo visitaba todo lo que quería hablaba por boca de ganso». Así justificó alguna de las actitudes de su alteza atribuyendo los errores tanto a la forma en que había sido educado como a su propia naturaleza enfermiza, sin dejar de reconocer que en aquellos momentos

se procura remediar la negligencia con que se atendió a su educación durante su juventud y tratarlo como lo debieran haber tratado entonces, pero su natural orgulloso se rebela contra esos intentos [...]. Su padre no le emplea en nada lo cual le produce viva contrariedad. Es posible que tenga buenas razones para ello, pues el carácter del príncipe es violento e irritable, y a veces tiene transportes de cólera verdaderamente terribles [...]. Su memoria es excelente y tiene rasgos muy intencionados, lo cual da motivos para afirmar que su franqueza llega a veces a extremos de verdadera brutalidad, sin miramiento alguno; pero muchos de los defectos que se señalan en él hubieran podido ser corregidos por medio de una buena educación374.

A finales de 1564 el literato francés Pierre de Bourdeille, señor de Brantôme, sostenía una opinión más benevolente en sus comentarios tras la impresión que le causó conocer a don Carlos: en lo referente al aspecto físico, explicó que era normal y no resaltó ninguna de las taras que otros le adjudicaban, como la cojera o la joroba, quizá porque simplemente lo observó con objetividad y no buscándole defectos; sin embargo, en los comentarios acerca de su carácter y su comportamiento, tal como había oído a sus servidores, se acercó mucho a las opiniones vertidas por los embajadores, ya que también afirmó que «era muy caprichoso y lleno de extravagancias»375.

En la misma línea se expresó el embajador Soranzo en el año 1565 (aunque informado más por lo que le contaron que por lo que había visto u oído personalmente), pues volvió a ponderar el orgullo y capricho del príncipe, así como su tendencia a la crueldad. En una extensa carta intentó hacer una descripción del personaje y de su carácter con una serie de valoraciones no siempre objetivas; así, entre otras cosas, indica que:

Es de una naturaleza muy cruel y se cuentan sobre esto algunas cosas que no conviene estampar aquí. Tiene caprichos extraños, como el de encargarse gran cantidad de trajes, comprar joyas que luego no consiente que toque nadie... No se muestra amable con nadie y en todas sus acciones hace alarde de orgullo y altivez376.

Este tipo de comentarios, en los que se insiste sobre la crueldad de don Carlos, fueron transmitidos por los propios servidores de palacio, escandalizados por algunas de sus travesuras y que informarían de sus excesos por el temor que experimentaban al estar cerca de él. Cabrera de Córdoba recoge algunos de los episodios que se le adjudican al príncipe, como aquel en el que dio «orden de quemar una casa porque le cayó un poco de agua y de matar a sus moradores...»377. Otro de los atropellos que se le achacan al príncipe, además de los ya citados con sus servidores más cercanos, es el referente al zapatero que le había confeccionado unas botas demasiado estrechas. El suceso se consideró un tanto extravagante, hasta el punto de que el literato francés Pierre de Bourdeille nos lo ha transmitido en los siguientes términos: «Estando yo en España me contaron de él que su zapatero le había presentado un par de botas muy mal hechas y que las hizo cortar en pedazos, freírlas como tripas de buey y le obligó a que se las comiera todas delante de él, en su propia cámara».

Otra de las anécdotas que se cuenta fue la violenta discusión que mantuvo con el cardenal Diego de Espinosa por haber impedido que un tal Cisneros representase una comedia y haberlo desterrado fuera de España, ya que lo consideraba una mala compañía para el príncipe, razón por la cual, según relata Cabrera de Córdoba, don Carlos se sublevó: «Indignose contra el cardenal, a quien sumamente aborrecía por su imperioso gobierno y gracia que tenía con el rey y viniendo a palacio le asió del roquete poniendo mano a un puñal y le dixo: Curilla, ¿vos os atrevéis a mí, no dexando venir a servirme Cisneros? Por vida de mi padre que os tengo de matar...».

A estos comentarios hay que añadir los que se centran en las desavenencias de don Carlos con Felipe II, hasta el punto de que se habla del odio que sentía hacia su padre. En septiembre de 1567 el diplomático francés Fourquevaulx comentaba a la reina madre de Francia que don Carlos no se recataba en pregonar a quien quisiera oírlo que odiaba a su padre. Algunos episodios demuestran que esa actitud la mantuvo al menos entre los años 1566 y 1567, en los momentos más críticos de su vida, como manifiesta su comportamiento. Por ejemplo, se cuenta que Felipe II poseía un caballo, el más preciado de su caballeriza, al que llamaban Privado, y que don Carlos, después de haber convencido al prior don Antonio para que se lo dejase ver, se encerró con él y cruelmente lo castigó, como consecuencia de lo cual el animal murió en poco tiempo. En consonancia con ello se escribió que cuando por Pascua el príncipe acudió a confesarse al monasterio de Atocha, insinuó que quería matar a su padre.

Aunque el carácter del príncipe era difícil, ello no evitaba que fuera una persona dadivosa, desprendida y bastante generosa. A alguno de sus servidores, como Hernán Suárez, su segundo educador, que tenía tres hijas, le ayudó para dotarlas, y así le expidió un certificado en el que se comprometía a pagarle 10.000 ducados para el ajuar de las tres doncellas tan pronto como tuviera el suficiente dinero.

Del mismo modo se mostraba compasivo y generoso con personas supuestamente desconocidas pero que abandonaban a su suerte en las cercanías de sus aposentos. Se conocen algunas dádivas que realizó y la preocupación que mostró por algunas niñas y niños expósitos, tal como queda recogido en algunas informaciones y en la contaduría de su Casa. Así, se sabe que en 1558 Pedro de Sanmillán criaba una niña por mandato del ayo del príncipe don García de Toledo y por disposición expresa de don Carlos; para ello recibía distintas cantidades de dinero mensualmente y otras adicionales para comprarle ropa: manteos, mangas, calzones y zapatos378.

En 1561 el escribano público de la villa de Tamara daba fe de que en dicha localidad Pedro de Sanmillán criaba en su casa una niña, llamada Ana Carlos, por orden del príncipe, la cual se encontraba «en buen estado y bien cuidada»379. Otra de las niñas prohijadas por don Carlos era la que criaba por su mandado el cura de la iglesia de San Gil de Madrid, al cual se le pagaban por ello 18 reales mensuales380. También su tapicero mayor, Diego de Vargas, gastó 3.466 maravedís en criar por orden del príncipe a un niño que había sido hallado a la puerta del retrete del aposento de don Carlos381. A otra niña expósita la cuidaba Catalina de Tamara entre marzo de 1565 y febrero de 1566382. A una vecina de Pinto se le pagaban 209 reales por la crianza de un niño llamado Carlos que apareció en la puerta de la cámara del príncipe y a quien tenía en su poder desde 1565; el salario en nombre de don Carlos se lo pagaba su confesor Diego de Chaves383.

De estas niñas y niños que don Carlos prohijaba a través de los pagos que hacía para su crianza destaca una: Felipa Carlos, que fue hallada el año 1566 en la cámara del príncipe y dada a criar a su aya doña Leonor de Mascareñas, quien siempre la cuidó con mucho cariño y regalo. Los servidores de la Corte atribuían la paternidad de esta criatura al príncipe. La niña educada y criada por doña Leonor fue trasladada al convento que fundó la dama portuguesa, donde se mantuvo hasta que se casó con Cristóbal de Valencia en 1584.

Por una información solicitada posteriormente por un descendiente de este matrimonio Valencia-Carlos para acceder a una familiatura de la Inquisición se deduce que la niña fue hija de ocultos amores del malogrado príncipe. Los testigos que declararon entonces afirmaban que la criatura era hija de gente noble y principal, pues el propio don Carlos así se lo había manifestado a doña Leonor; otros afirmaban que el príncipe solía ir a ver a la niña al convento donde se hallaba y ordenaba que la enseñasen bien y le hacía muchas caricias, razón por la cual «todas las personas que veyan el amor con que su alteza la trataba, y sabían como la había encargado a la dicha doña Leonor Mascareñas, entendían que era su hija del dicho sereníssimo príncipe...»384.

También era generoso al hacer donaciones a gente particular, de modo que son incontables las deudas que posteriormente se pagaron a servidores y distintas personas a las que don Carlos había prometido donativos en los últimos años de su vida; así, en 1575 se le pagaron a un tal Antonio Machado, ujier de la vianda del príncipe, 20 ducados que le había prometido en calidad de limosna. Según nómina firmada en 1564 le dio otras 50 doblas para que dotara a su hija como monja en el convento del Carmen de Segovia385. A un servidor de su cocina llamado Macías le dio de limosna 30 ducados «atento a su pobreza y a lo que le había servido y que se le había muerto su madre», y a doña Mariana Garcetas, la muchacha que perseguía cuando tuvo la caída fatal en Alcalá, le prometió en dote 4.000 ducados para su casamiento con el doctor Pareja386. A la comadre que acompañó a parir a la reina, por las albricias de buen parto387, también le dejó una buena cantidad, e incluso fue generoso con algunas personas, mozos, locos y hombres de placer que se declaran secretos388 o con nombres ficticios389. Y otras muchas personas cuya lista sería interminable.

Don Carlos también fue magnánimo con las iglesias y ermitas que frecuentaba, como con la que luego le sirvió de tumba, pues a la abadesa y monjas de Santo Domingo el Real les hizo merced de un ornamento de terciopelo negro con sus dalmáticas y frontal390; al monasterio de Nuestra Señora de los Ángeles, fundado por doña Leonor de Mascareñas, mandó dar un ornamento de rico brocado y sus reliquias; al monasterio de San Antonio de la Cabrera dejó un ornamento, pero quintándole los escudos de armas; al monasterio de los Toros de Guisando, donde solía pasar algunos días, pagó ciertos dineros, unos 50 ducados, para sufragar la obra de una chimenea que había mandado hacer en el aposento que tenía en dicho cenobio.

Doña Leonor de Mascareñas, su aya, a quien el príncipe estaba unido por la amistad y una relación maternofilial, fue beneficiada con gran generosidad, así como el monasterio en que esta quedó recluida al cabo de los años, al que su alteza no olvidó granjeándole mercedes, regalos e incluso costeando algunas fiestas «con tanta abundancia y largueza, como se podía esperar de su grandeza»391.

También otros servidores fueron agraciados con dádivas significativas, como don Fabrique Enríquez de Guzmán, su mayordomo, a quien «le hizo merced graciosa» de 2.000 ducados392, y al ayuda de cámara y guardajoyas García Álvarez de Osorio. A su mayordomo don Hernando de Rojas, decía que «por lo bien que le sirvió y para ayuda al casamiento de su hija», por cédula firmada de don Carlos y refrendada por su secretario, fechada el 15 de agosto de 1567, le prometió 8.000 ducados393.

Tal como señalan la mayor parte de las fuentes, la imagen del príncipe de las Españas responde a la de un personaje atribulado y excéntrico, cuyo trastorno fue atribuido al descontrol y a no haber atajado a tiempo con educación, cordura y mesura los caprichos de un príncipe que siempre fue consciente del papel que representaba en aquella Corte de enredos y saturada de rumores. Don Carlos, desde joven, se saltó las normas por la complacencia de unos y la incapacidad de otros que permitieron una libertad de carácter que a la larga tuvo funestas consecuencias. Por otra parte, frente a su comportamiento altivo y arrogante se perfilaba también la figura de un príncipe generoso que no reparaba en gastos para cumplimentar tanto a las personas cercanas que más quería como a sus criados y servidores.

GUSTOS

En relación con los deleites y preferencias personales del príncipe están los gastos que acumuló a lo largo de su vida, pues a través de estos y de los reconocimientos de deudas que quedaron tras su muerte se descubre al personaje generoso, pero también al hombre complejo que se hallaba tras encargos de máquinas originales, cuando no peculiares, objetos exóticos, extraños e incluso algunos de cuya funcionalidad aún perdura la incógnita.

A partir del momento en que don Carlos pudo manejarse solo, acumuló una serie de deudas que sobrepasaban en exceso el presupuesto que el rey había asignado a su Casa. Los gastos abarcaban un abanico amplísimo que iba desde los alimentos hasta las joyas, pasando por antojos y complacencias más propios de un príncipe del Renacimiento. A su alteza le caracterizaba la bisoñez, una fogosidad irrefrenable y un carácter proclive a la credulidad, pero tan caprichoso como testarudo. Por dicha razón se comentaba entre los embajadores que don Carlos tenía gustos extraños, que iban desde encargarse gran cantidad de atuendos de diversos tipos y colores hasta comprar joyas sin control (tanto para él como para hacer regalos), además de hacer acopio, sin motivo aparente, de provisiones para la despensa de palacio.

La comida era una de sus pasiones, hasta el punto de que gran parte de sus achaques se atribuían a los excesos en la ingesta de alimentos, que podía calificarse de verdadera glotonería. Los comestibles de todo tipo y procedencia nunca faltaron en la Casa del príncipe, y cuando se encaprichaba de algo en particular mandaba a buscarlo a su origen. Así, sabemos que los pescados y los mariscos los prefería frescos y de la mejor calidad, razón por la cual en Cuaresma enviaba a comprarlos a los lugares más insólitos. En los periodos de abstinencia de los años 1565, 1566 y 1567 ordenó que don Francisco de Castilla fuese hasta la ciudad de Sevilla para comprar sollos frescos (esturiones del Guadalquivir), los cuales debía enviar a Madrid en cestas de mimbre, bien tratados y limpios, con los correos más rápidos y diligentes que hubiese. Otra de sus preferencias eran las ostras frescas, que hacía traer de muchas partes de España394.

El príncipe nunca llegó a ser muy diestro con las armas, ni experto cazador, como lo fue su tío don Juan de Austria; sin embargo, era un gran amante de las armas por vanidad y porque evidenciaban la tenencia del poder. El caso es que, aunque no las ejercitaba, le gustaban y tenía afición, más como objetos de arte que como unidades de defensa; por ello le gustaba adornar las espadas con buenas guarniciones que solía encargar a expertos armeros flamencos.

Francisco Choco, como guarnicionero de espadas, cobró varias partidas de dinero a la muerte de don Carlos por la ejecución de diversas obras que le hizo en vida395, pues había trabajado a su servicio desde principios del año 1567 hasta su muerte, dorando con chapas de oro las obras que el príncipe le mandaba. El espadero Francisco de Santisteban trabajó a su servicio desde 1565 dorándole varias espadas. Los armeros Faiten y Juan Martínez de Gaycolea también trabajaron al servicio de su alteza ejecutando ciertas armas para su servicio particular. Entre las de este último destacan unas armas doradas, así como otros objetos: unas arcas negras, un arnés dorado y cinco corazas negras. Era tal su fama que vino a servir al príncipe desde Fuentidueñas396.

La afición de don Carlos por este tipo de objetos era la de un entusiasta, pues en uno de los inventarios de su Casa se recogen un sinfín de espadas, guarniciones y hojas, así como dagas labradas por los mejores artesanos, tal y como refiere la siguiente relación:

Una espada en su caja cubierta de cuero negro y aforrada en raso azul falso, y una guarnición con cinco guardas y una cruz y la una guarda de la cruz al pomo con su pomo, puño y contera todo de oro, que hizo Rodrigo Reinalt, todo cuadrada y labrada toda de relieve y esmaltada de todos los colores con unos rostros en el puño y una máscara y en el escudo el recazo de la espada, sus medallas a lo antiguo y en el pomo cuatro máscaras a lo romano con unos cartones y frutos y en la contera dos medallas a lo antiguo y cuatro máscaras, labrada toda de relieve con sus cartones, como lo demás, que todo pesó sin la hoja de la dicha espada 334 castellanos y 2 tomines, según parecía por fe de Juan Sánchez, contraste de esta villa.

Una daga de oro que tiene 5 piezas que es una cruz y brocal, pomo, puño y contera, labrada de relieve, cartones y frutos y medallas, esmaltada de todos colores que pesó sin la cuchilla de la dicha daga 102,5 castellanos, según pareció por fe de Juan Sánchez, contraste de esta villa.

Un talabarte de oro para la dicha espada que tiene 25 piezas que son las 14 hebillas, y las 4 con sus senderuelas y punzones de oro y dos con sus asas y dos pasadores y dos garabatos y 2 llaves y su serpesilla en medio y cuatro cabos labrados a dos haces y en cada cabo dos medallas y en el uno de los dos garabatos una medalla y en el otro un mascarón y en la ese una máscara y en los dos pasadores unos óvalos esmaltados de azul y todas las dichas 25 piezas labradas de relieve y de cartones con las medallas y mascarones esmaltadas de todos colores.

No se pone el peso de estas 25 piezas porque aunque pesaron las 23 de ellas 145 castellanos y dos tomines, no se pesaron otras dos hebillas que se hicieron y acrecentaron después y están en su caja cubierta de cuero negro y aforrada en raso falso azul.

2 vainas de cuero de la dicha espada y daga cubiertas de hilo de oro fino de punto.

Una pretina y un talabarte de oro fino para la dicha espada y daga en que están clavadas las dichas 25 piezas.

Más 71 hojas de espada de Toledo por acicalar.

Más 77 hojas de dagas.

Más 25 hojas de daga.

Más otras 24 hojas de espadas de las tiestas397.

El arcabucero Hans de Barbureh trabajó para el príncipe un tiempo, y es posible que el arcabuz que Felipe II le incautó a su hijo en el momento de apresarle fuera obra suya. Barbureh le había hecho seis fundas largas de arcabuces y un arcabuz que entregó al cazador de don Carlos, otro arcabuz que dio a Cristóbal Tazer en nombre de su alteza, más un frasco pequeño de hierro, una bolsa de arcabuz y otros dos frasquillos, todo lo cual fue valorado en 470 reales.

En los inventarios, además de arcabuces, se refieren también otras armas, como pistoletes, pedernales y pólvora; da la sensación de que don Carlos se pertrechaba para acudir a una batalla concreta de forma inmediata, pues en uno de los listados figuraban:

1.000 piedras de pedernal para dar fuego a arcabuces que el dicho Cristóbal Herman hizo traer de Alemania.

22 barriles pequeños de pólvora de diferente tamaño que el señor Finizinguen hizo traer de Alemania para el servicio de su alteza. (De estos dice Lobón que dio por mandado de su alteza dos a los príncipes de Bohemia).

4 arcabuces grandes de a una onza con sus cajas llanas y sus fundas de baqueta que el dicho Finizinguen hizo traer de Alemania.

6 pistoletes de a onza de pelota cada uno lisos con sus fundas que el dicho Finizinguen hizo traer de Alemania.

Toda esta parafernalia militar estaba en consonancia con sus deseos de poder servir al gobierno de la monarquía en algunas de las posesiones paternas. Algo que, como ya se ha comentado, deseaba desde su más tierna infancia; de ahí que el retrato que mejor le simboliza sea el que fue realizado por Sofonisba Anguissola en plena juventud del príncipe, donde aparece vestido con armadura y en franca similitud con las representaciones pictóricas realizadas de Felipe II y don Juan de Austria.

En cuanto al gusto que sentía por las joyas, puede clasificarse de casi enfermizo, como lo demuestra el hecho de que continuamente estuviera comprando piezas de oro y plata guarnecidas con piedras preciosas de distintos colores. Las sortijas con diamantes, zafiros y esmeraldas eran su predilección. En una de ellas estaba montado un retrato suyo, adornado con dos biseles en los que se hallaban las letras Carolus secundus Hispaniarum Princeps aetatis suae anno 21, que había mandado comprar a Justo Fit y que, aunque había sido realizado por uno de los mejores grabadores de la época, el príncipe —haciendo honor a su carácter desproporcionado— rompió en un ataque de furia al no reconocerse en el retrato398.

Por lo general las joyas eran una de sus mayores debilidades, y las usaba tanto para lucirlas personalmente como para regalarlas a sus amigos y paniaguados. Le encantaban las sortijas con imágenes, y poseía varias con las figuras del rey, de la reina y de la infanta Ana. Tenía una sortija de oro esmaltada de blanco y rojo con un camafeo donde se hallaba un retrato del rey, y otro anillo con la efigie de la reina en un ágata guarnecida de oro esmaltado de varios colores399.

Le apasionaban las piedras preciosas: las esmeraldas, los zafiros y los diamantes, y encargaba trabajos de filigrana con estas joyas, como el realizado por Justo Fit, quien ideó para el príncipe una bellísima cruz de diamantes que fue valorada en 374.000 maravedís400. La afición a este tipo de piedras la tuvo desde muy joven, pues Juan Estévez de Lobón, su guardajoyas, en una nota de descargo del periodo que estuvo al servicio de don Carlos, reconocía haber recibido de Cristóbal Herman, por encargo del príncipe, 2.344 escudos para pagarle al embajador de Portugal un diamante que había mandado comprar401.

En noviembre del año 1567 el portugués Fernán Rodríguez Caldeira aseguró haber recibido del secretario Martín de Gaztelu una cédula firmada por el príncipe por la cual prometía pagarle 25.000 ducados por un diamante que le había vendido402. A finales de ese año estaba negociando en Portugal la compra de otro diamante que había llegado a Lisboa en la última flota para regalárselo a la reina «por lo que ama y quiere a V. alteza y desea su grandeza». La persona a quien don Carlos encargó la compra era don Hernando Carrillo de Mendoza, quien a su vez le indicó que se informaría y cumpliría su orden, al tiempo que le advertía de que se encontraba «muy alcanzado» para cumplir sus obligaciones y sus deudas403, o sea, que iba muy justo para poder cumplir el recado de su alteza.

La afición desmedida hacia las alhajas la demostró en muchas ocasiones, por ejemplo compareciendo —a través de sus servidores— en las subastas de joyas; así, sabemos que Diego de Olarte, su guardajoyas, acudió a la subasta de las joyas de García de Toledo, personaje singular que pertenecía al Consejo Real y fue virrey de Sicilia. Las joyas adquiridas en la tasación alcanzaron la cantidad de 2.679.000 maravedís.

En una especie de inventario que concibió Juan Martínez de la Cuadra en el momento en que se puso al servicio de don Carlos figuraban joyas de todo tipo, como cuentas redondas de marfil con una cruz y una sortija donde estaban pintados la creación del mundo, el diluvio, la pasión y muerte de Jesús; un espejo pequeño de cristal guarnecido de plata ejecutado por Jácome de Trezo; una piedra grisolina (de ámbar); media cara de sátiro con un piedra negra encima del casco; un colmillo grande de pescado, una medalla con el retrato del príncipe; treintaidós monedas antiguas que había entregado al príncipe un oficial de La Goleta; distintas arcas, arquetas, escribanías, entre las cuales había unas arquillas donde estaban las reliquias que don Carlos coleccionaba; cofres de distinto tamaño, ébano, y otros muebles y objetos preciosos. Entre estos destacaban un cuerno de unicornio y una arquilla pavonada, con unos lazos de hierro dorado encima, que había comprado al alemán Rener: «en la cual tenía su alteza las llaves de otras tres o cuatro, en que tenía sus papeles y sortijas y otras cosas que todas y esta entraron en poder de su majestad el rey como lo sabe el secretario Gaztelu...»404.

Igualmente compraba oro que luego entregaba a los orfebres y plateros para que hicieran joyas a su gusto. El metal lo compraba en barras de oro fino que después —en ocasiones— refinaba; así, entre las distintas partidas donde figuran dichas compras existía una en la que se decía: «Cárgasele más otra barra de oro que pesó siete marcos y treinta y cinco castellanos y dos tomines que se le entregó del oro que se compró de Nicolás de Grimaldo para el crucifijo que su alteza mandó hacer de que sobró esto, para que lo enviase a refinar a Toledo»405.

Don Carlos era generoso con los amigos y allegados, sin olvidarse de sus parientes, como don Juan de Austria o la propia reina, los servidores e incluso otras personas alejadas de la Corte, pues todos fueron favorecidos con las dádivas del príncipe. Su tío y compañero de instrucción, don Juan de Austria, recibió una sortija con un diamante valorada en 800 ducados406 y varias espadas, una de ellas guarnecida en negro y dorada; a doña Leonor de Mascareñas le cedió un cuadro con el retrato de Felipe II; por su parte, la reina Isabel de Valois fue agraciada con el oro que se puso en una sortija con un rubí, así como con distintos anillos y piedras preciosas, un sombrero de paja con diversas piezas de oro que llevaba una medalla donde estaba esculpido un Jesús de diamantes407 y otra sortija muy valiosa que le entregó a su criado Luis Quijada408.

Algunos joyeros eran proveedores suyos, como Baltasar Gómez, a quien en 1565 se le libraron 700.000 maravedís y al año siguiente 6.000 ducados, más distintas cantidades que se le pagaron en las ferias de los años 1569 y 1570 por orden del rey y para cubrir los gastos de diversas mercaderías que de su tienda se habían sacado para servicio del príncipe409. Del mismo modo, algunos oficiales relacionados con la orfebrería, como los plateros que trabajaban para él, fueron beneficiados por su generosidad al final de sus días: ese fue el caso de Juan Álvarez, quien le había hecho algunos encargos personales a su alteza en los últimos tiempos. Asimismo, en los libros de cuentas de la Casa del príncipe consta que el dorador Francisco de Ayala (en cuatro relaciones al menos) había realizado obras para don Carlos por valor de 138.261 maravedís, y que para confeccionarlas había recibido oro suficiente en esta manera:

Un doblón de a diez para labrar de atauxia una caja y ciertas molduras de un copejo.

Seis doblones para dorar de chapa las tres cajas de la cama de hevano, cuatro bisagras y ocho roblecillos.

Ocho doblones y medio y quince gramos para dorar de chapa tres cubos de hierro, de la dicha cama, bisagras y roblecillos.

Diecinueve doblones de oro y un angelote para dorar el herraje de una cama de nogal y el de una silla y cuatro mançanas de cobre.

Diecisiete ducados para dorar dos guarniciones de espada y sus aderezos»410.

La curiosidad e inventiva del príncipe eran proverbiales, como lo evidencia —entre otras cosas— que quisiera acomodar sus aposentos con múltiples artilugios mecánicos al igual que había hecho con la litera que solía usar para ir de viaje, la cual estaba acondicionada para mantener en todas las circunstancias la posición horizontal. Este tipo de mecanismos ya los había ideado el emperador romano Cómodo Antonino, quien poseía carros dotados de ruedas intrincadas, asientos estudiados para evitar el sol o para poder tomar el aire con solo darles un giro, así como otros que medían el camino recorrido e indicaban las horas. El caso es que don Carlos alentaba este tipo de proyectos, aunque por lo general las iniciativas partían de sus sirvientes, porque en todas las ocasiones buscaba el placer y la comodidad; por ello en su defensa hay que decir que si bien es verdad que siempre le entretuvo incentivar la fantasía, también estimuló el arte y el talento.

La imaginación del príncipe parecía no tener límite, pues una de sus más famosas inventivas la empleó en transformar parte de su alojamiento, por lo que se pagaron (por parte de Diego de Olarte, a cuyo cargo había quedado la recámara del príncipe tras su muerte) a Artus Castro 4.522 maravedís por las obras que había hecho en las habitaciones de palacio411. Igualmente en las caballerizas se gastó sus buenos ducados412, hasta el punto de que en fechas posteriores a su muerte se seguían pagando deudas relacionadas con dichos trabajos413. Así se le abonaron a Francisco Hernández 75.000 maravedís que gastó en hacer allanar el suelo donde estaba la tela de justas junto a las caballerizas, más 2.000 reales que se gastaron en comprar doce piquetes, doce azadones, veinticuatro chirriones grandes y mil espuertas para igualar el nivel del sitio.

También las cuentas de su alteza hablan de otras obras sin especificar, por lo que se ignora el resultado, excepto que ordenó realizarlas a su criado Alonso de León, según se trasluce de los pagos que se le hicieron tanto en vida del príncipe como después de su muerte. Además hubo labores que persistieron desde 1563 hasta 1567 y que tuvieron por objeto habilitar espacio para las acémilas y mulas de los coches414.

También se ocupó don Carlos de contratar los servicios de distintas personas para hacer obras en la Casa Real de la Fuenfría y en el Bosque de Segovia, e incluso en su propia habitación, por valor de 21.360.100 maravedís, que se pagaron a Cristóbal Herman desde el 9 enero de 1567 hasta el mes de julio415, por los préstamos que hizo al príncipe para dicho fin, según lo certificó el ayuda de cámara Juan Martínez de la Cuadra.

Del mismo modo encargaba la ejecución de objetos y artilugios curiosos que satisfacían su hedonismo. Así, durante su estancia en Alcalá mandó a uno de sus servidores, don Francisco de Castilla, que le encargara a un italiano llamado Alexandro Romano, cuya habilidad conocía por el príncipe de Parma, una litera forrada en terciopelo carmesí, con clavazón dorada y con un cierto ingenio para que el camastro fuera siempre plano, aunque fuese cuesta arriba o cuesta abajo, en cuya ejecución, aderezos y cuatro ventalles (abanicos) que hizo para el camino, más ciertos ingenios de hierro, se gastaron 400 ducados416.

Tal como se ha dicho en otra parte, el príncipe también era aficionado a los juegos, entre ellos el ajedrez, pero le llamaban más la atención los juegos de cañas, en los que invertía bastante dinero, como hizo para los realizados en Valladolid417 y en Toledo, así como en torneos, para lo cual mantenía su propia caballeriza y ordenaba que los criados fueran adornados con libreas de seda418.

En consonancia con dicha inclinación, en el mes de diciembre del año 1565 se le pagaron a Bartolomé Martínez 1.629 ducados por nueve jacas y ocho «curtaos» (variedad de caballo pequeño) que se habían comprado por orden del príncipe419. Algunos de estos animales los importaba de Italia, concretamente del ducado de Milán; así en 1567 se pagaron 748.000 maravedís (a través de letras de Lorenzo Espíndola) para entregar al conde Brocardo 1.700 escudos para comprar caballos y «curtaos» para el servicio de don Carlos.

La música era otra de sus pasiones, y por ello entre los objetos pertenecientes a don Carlos se hallaba un clavicordio y otros instrumentos que el príncipe había adquirido a lo largo de los años, aunque estos los tañían jóvenes y a la vez expertos músicos que su alteza contrataba para su deleite personal. No debe extrañar, pues, que entre los servidores se hallaran algunos artistas como Antonio Cabezón, músico de taula, o Juan Andrea Capellis, natural de Melphi, en el reino de Nápoles420, así como Juan Ortiz y Juan de Guzmán.

En algunas ocasiones don Carlos pedía prestado dinero para apostar en los diversos juegos a los que era aficionado, como lo reflejan los 200 ducados que una noche llevó en su bolsa al aposento de la reina para jugar al clavo421.

Su tío, don Juan de Austria, era una de las personas con las que más se entretenía en los juego de azar, de modo que al fallecer el príncipe se le pagaron 60.000 maravedís por otros tantos que le había ganado estando en San Jerónimo, más otra partida de 200 ducados que había ganado a don Carlos en varias apuestas durante el mes de junio de 1567; en otra ocasión, yendo ambos a Añover, se entretuvo en jugar con su tío. También pasaba el tiempo con sus primos, los hijos del emperador y de su tía María, con quienes se entretenía jugando a los trucos, en los que en una ocasión llegó a perder 100 escudos.

Con los criados y servidores también se divertía en estas lides; así a un «gentilhombre de la boca» se le adeudaban 2.200 reales de una apuesta que le ganó al príncipe; igualmente a Pedro de Ulloa se le abonaron posteriormente 10 ducados por el mismo concepto422, y lo mismo a Juan de Guzmán, criado de don Juan de Austria, y al famoso don Luis de Quijada; e incluso al marqués de Nava, su mayordomo, con el que jugaba a menudo, le debía 300 ducados.

En algunas ocasiones el príncipe se trasladaba con algunos de sus fieles servidores y acompañantes a los pueblos cercanos a Madrid con la intención de jugar a las cartas en lugares que habían adquirido celebridad por la moda de los naipes, tal como se reconoce en una deuda que contrajo con un hombre que le había asistido en dicho juego.

También las rifas eran actos lúdicos de su predilección, así como algunos deportes, aunque no era muy dado a practicarlos por sí mismo, pues desde que era infante no se había mostrado muy aficionado a montar a caballo ni a otras actividades al aire libre, pero hacía algunos escarceos con jacas pequeñas. La muestra de que casi siempre solía rehuir los compromisos para practicar deportes del tipo que fueran se halla en el pago de deudas que se hizo al maestro de esgrima, Juan Fernández, a quien se le abonó una cantidad importante de dinero por las incomparecencias del príncipe a las citas concertadas423. No obstante, de vez en cuando, en compañía de don Juan de Austria, hacía alardes de tiro de arcabuz.

Otra cosa que le divertía era ver desde la barrera cómo los recortadores corrían a los toros, como los que pagó en 1567 para que se corrieran en la plaza del palacio de Madrid424. Una preferencia que mostró en los últimos tiempos fue la de ir al río a nadar en compañía de algunos amigos425. En cierta ocasión le acompañó un joven mulato al que se mostró muy afín por el compromiso previo que había adquirido de limpiar el río y hacer presas para que don Carlos pudiera bañarse con total seguridad. Con el tiempo los baños se convirtieron en uno de sus pasatiempos favoritos, que solía practicar en compañía del inseparable don Juan de Austria en las cercanías de castillo de Valsaín.

Los gastos de su Casa y sobre todo los derivados de sus caprichos fueron aumentando conforme iba cumpliendo años. A su muerte se comprobó la cantidad de deudas que había contraído con distintos mercaderes, tanto castellanos como italianos, a los que de continuo pedía préstamos para satisfacer sus gastos, pues el presupuesto asignado a su Casa no cubría sus excesos; sus proveedores solían ser mercaderes extranjeros, flamencos e italianos, como Antonio Meyting y Sebastián Reyner, que surtían al príncipe de las mercaderías que les pedía426, o como Adrian Mas, conocido como Gutierre Gossen, que le había vendido un cofre de baqueta de Flandes por 100 reales.

Por los inventarios y cuentas que quedaron a la muerte de don Carlos se sabe que en 1565 había pedido prestados a Nicolás de Grimaldo 30.500 ducados, y por una cédula real fechada en febrero de 1572 se les pagaron a los mercaderes castellanos Francisco de Briones y Alonso de Castro 6.4901.042 maravedís por otros tantos que se les seguía debiendo de las mercancías que habían entregado de su tienda para la Casa del príncipe. En 1566, a través del criado Gonzalo de Castro, recibió prestados de Tomás Miller en la ciudad de Sevilla 2.000 ducados por un lado y otros 3.000 en el mes de diciembre por orden de Cristóbal Herman, agente de los Fúcares427.

En los cargos que se le hicieron a Juan Martínez de la Cuadra a la muerte del príncipe, figuraban cuantiosas partidas de deudas que se habían de pagar: 7.600 ducados a Jerónimo de Salamanca, mercader burgalés, 8.000 a Constantín Gentil, 8.000 a Lucian Centurión, 10.000 al factor Fernán López del Campo, 5.000 a Juan de Orbea, 11.000 a Juan Fernández de Espinosa, 7.500 a Francisco de Mesa, vecino de Toledo, 7.000 al mariscal Diego Bernuy, otra partida de 15.000 ducados al mismo mariscal, 7.000 a Hipólito Afetati y otros 7.500 a Francisco de Mesa. Se autorizó que todas estas cantidades fueran pagadas por cédulas de don Carlos entre julio de 1567 y enero de 1568428.

Las deudas habían sido contraídas por diversas compras, pero especialmente por la adquisición de joyas, telas, muebles y obras de arte, que luego el príncipe regalaba a sus amigos y personas que apreciaba; por ejemplo a la reina Isabel le hacía regalos con asiduidad, tanto joyas como obras de arte, y contrajo una deuda sustancial por comprarle a César de Gambon un retablo que regaló a la soberana429.

La ropa, los atuendos de gala y las ricas telas eran otra de las pasiones de don Carlos, pues no regateaba dinero para obtenerlos ni para contratar los servicios de costureros que le hicieran la indumentaria a su satisfacción, como el sastre Antonio Días, que le sirvió durante un tiempo cumpliendo siempre con su gusto430 en la elaboración de vestidos de seda y raso. Relacionados con esta actividad convenía con distintos especialistas, modistos y guanteros, la realización de trabajos de elaboración exquisita, como los que efectuaban Andrés de Nieva y Domingo y Diego de Yepes, que se mantuvieron a su servicio desde 1565 ofreciendo y suministrándole materia prima, así como ejecutando las piezas que encargaba, especialmente los guantes. Su guardarropa era inmenso, y en él se puede encontrar todo tipo de ropas combinadas, hechuras, telas, adornos y botones.

El género de paño lo surtían los mercaderes, que eran quienes le proveían de sus caprichos y algunos de los cuales adquirieron prestigio por ser sus suministradores habituales, como Diego de Zamora, quien de continuo entregaba mercaderías de su tienda, entre ellas algunas piezas de terciopelo verde de pelo y medio de Granada que se sacaron de su tienda para hacer un vestido de ruan verde para don Carlos. En ocasiones encargaba ropas especiales, como una de martas con la que aparece retratado, que adquirió de Garcilaso Portocarrero en 500 ducados y que luego regaló a doña Leonor de Mascareñas431. También alcanzó fama el milanés Juan Bautista Litta, quien surtía a su alteza de chamelotes de oro y seda de colores, por los que llegó a pagar una vez 655.698 maravedís y otra 455.698432.

Además de los sastres, trabajaban al servicio de la Casa del príncipe otros oficiales, como calceteros, borceguineros, gorreros y tapiceros, todos ellos relacionados con la vestimenta y el ropero de su alteza, así como responsables de otros menesteres del armario. En este sentido no debe olvidarse la figura del tapicero mayor, representada por Diego de Vargas, quien se encargaba de comprar telas para distintas labores y la lana en concreto para el relleno de los colchones del príncipe. Otro oficio importante fue el de bordador de la Casa de don Carlos, pues su trabajo lucía siempre en el atavío de su alteza y resaltaba tanto por lo atractivo de los calados como por la finura de la elaboración, lo que reportó gran prestigio a su artífice, Diego Ruytiner, quien realizaba estos ornamentos con extrema delicadeza y profesionalidad433. Asimismo el gorrero Felipe Forcela destacó entre el conjunto de servidores del príncipe, pues, junto al de los modistos y bordadores, su trabajo era de los más llamativos.

Los retratos al natural que algunos pintores plasmaron de don Carlos, al igual que los de su padre y la reina, así como de otros personajes de la Corte, llamaban la atención del príncipe de una manera especial, porque le cautivaba ver proyectada la imagen de las personas conocidas y se quedaba perplejo al comprobar que los rasgos que admiraba habían quedado perpetuados en el tiempo. Por dicha razón contrató para su servicio personal a dos pintores singulares. La principal fue Sofonisba Anguissola, la primera mujer pintora del Renacimiento italiano, pues había nacido en Cremona en 1535, quien se convirtió en una retratista de prestigio. Había sido elegida por el duque de Alba (que la conoció en Milán) para ser dama de compañía y maestra de pintura de la joven reina Isabel de Valois. Sofonisba pasaba los días junto a la reina y también se entretenía retratando a don Carlos, de quien realizó una excelente iconografía, hasta el punto de que cuando después el príncipe contrató a su servicio a Alonso Sánchez Coello, retratista de la Corte de Felipe II, los retratos que pintó de su alteza eran copiados de los que antes había realizado la pintora italiana.

En las cuentas de la Casa del príncipe figuran varias partidas relativas a los pagos que se debían hacer al pintor Alonso Sánchez, el cual trabajó para don Carlos al menos desde 1565. Así se ordena se le pague lo que se le debía por un retrato, con la advertencia de que antes debía entregar el retrato de don Carlos que le había hecho Sofonisba434 y que usaba de modelo; precisamente este dato permite pensar que el príncipe no posó para Sánchez Coello y que este debió de conformarse con plasmarle a partir de los retratos de Sofonisba, aunque sí ejecutó otras cosas para el príncipe435.

En el inventario de la Casa de don Carlos elaborado por Juan Martínez de la Cuadra figuran seis retratos que Alonso Sánchez Coello había hecho en palacio, cinco del príncipe436 y uno que entregó a la reina, los cuales estaban conservados en un arca grande de pino que se le había comprado a un carpintero.

Al igual que el príncipe contrataba los servicios de pintores, lo mismo hizo con algunos escultores, entre los que destaca Clemente Virago, ilustre platero y orfebre, el cual ya había hecho algunas obras por encargo del príncipe, pero que en 1565 continuaba al servicio de su alteza, para quien ejecutó algunas obras valiosas, como ciertos retratos de oro, uno del propio don Carlos437, y un grabado también del príncipe ejecutado sobre un diamante.

El gusto del príncipe abarcaba las bellas artes en todos los sentidos, pues también contrataba artistas especializados en el miniado y en el coloreado de libros, algunos de los cuales figuran en el listado de su biblioteca. Para este menester contrató los servicios de fray Andrés de León, de la orden de San Jerónimo, quien le había iluminado unas horas.

Tampoco regateaba recursos para pagar a distintos personajes, a los cuales contrataba por cierto tiempo, como Alejos de Mendoza, que desde 1565 servía a don Carlos entreteniéndole y a quien daba de salario cuatro reales diarios438. Dicho individuo estuvo al servicio de la Casa del príncipe hasta que esta se deshizo por orden real a finales de agosto de 1568. Figura original al servicio del príncipe fue el napolitano Fabricio Detichi, a quien le pagaba 500 ducados al año por entretenerle y que permaneció en su Casa desde 1567 hasta el mes de mayo de 1568, en que partió de la Corte con destino a Italia439.

En otra parte ya se dijo que la curiosidad del príncipe era singular, lo que le llevaba adquirir objetos raros que para él tenían interés, así como ingenios que servían para salvaguardar su intimidad y para procurar que esta no fuera violada. En 1565 compró un reloj con cinco muestras y las horas con despertador, donde se veía el movimiento del sol y los momentos en que el astro salía y se ponía, cuyo ejecutor había sido el maestro relojero Luis de Foir, pero también le encargó al alemán Masi Martín otro reloj pequeño con su campanilla. Asimismo en 1567 Simón de Castillo había realizado un cordón grueso, tejido de seda carmesí de Granada, para cerrar con un ingenio las puertas de su cámara440. Otras cosas curiosas halladas en su poder fueron una bolsa de cuero con nueve hierros grandes dentro para desquiciar y romper puertas, una escalera de hierro bruñido, una caja de madera con un ingenio para alzar y abrir puertas441, así como cerraduras curiosas, una de las cuales había ejecutado el célebre ingeniero Juanelo, además de otras aldabas y cerrojos con sus diversos aparejos labradas en Alemania.

Para satisfacer todos estos gastos, don Carlos tenía que pedir préstamos, algunos realmente cuantiosos. Así, el primero de diciembre de 1567, momento muy cercano a la fecha de su prisión en el Alcázar (enero de 1568), reconoció en un escrito que lleva su firma que Hipólito Afetati, residente en la villa de Medina del Campo, por querer servirle había tomado un crédito de 6.000 ducados con un valor de 2.250.000 maravedís442.

Salía de noche con frecuencia con sus amigos, y se disfrazaba para no ser conocido y pasar desapercibido, razón por la cual compraba barbas postizas que guardaba secretamente en su aposento para utilizarlas en sus correrías nocturnas. Cuando se realizó el inventario de sus cosas, hubo que pagar el coste de las dos barbas negras que en su momento había adquirido, aunque después las perdió una noche —por solo Dios sabe qué asuntos— y nunca más las volvieron a ver443.

361 Biblioteca Nacional, Manuscritos, Ms. 11085, «Relación de la muerte de el príncipe don Carlos y causas de ella, con las de el Rey don Phelipe, su padre».

362 A.G.S., Estado, leg. 906.

363 En la época en que sirvió como guardarropa, nunca hubo en Casa del príncipe quien llevase libro de cuentas de las cosas que se traían y compraban para uso de dicha Casa. Ortega de Briviesca sirvió todo ese tiempo al príncipe en Valladolid, y después siguió haciéndolo primero en Toledo y luego en Madrid.

364 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., pág. 470.

365 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

366 CODOIN, t. XXVII, págs. 78-79.

367 CODOIN, t. XXVI, págs. 62-80.

368 El billete se refería a una nota escrita en un papel, aunque se desconocen los términos del mismo.

369 En esta probanza sobre el tiempo que Juan Estévez de Lobón estuvo al servicio del príncipe y su actuación en su oficio, fueron testigos entre otros Pedro Laínez, ayuda de cámara del príncipe, y Pedro de Bilbao, platero. CODOIN, t. XXVII, págs. 130-145.

370 CODOIN, t. XXVII, pág. 109.

371 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 52.

372 Ibídem.

373 Ibídem, pág. 171.

374 Ibídem, pág. 125.

375 Pierre de Bourdeille, op. cit., págs. 126-127.

376 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 171.

377 Se le convenció, según cuenta el mismo autor, con la disculpa, falsa, de que había que respetar aquel hogar por haber entrado en aquel momento el santísimo sacramento.

378 En 1559 se le abonan ocho ducados para el pago del mes de enero de 1559. CODOIN, t. XXVII, pág. 88.

379 Ídem, págs. 44-45.

380 Ídem, pág. 84. En abril de 1565 se le pagan a Juan de Montenegro, cura de San Gil, 126 maravedís de lo que se le debía de 18 reales al mes.

381 Ídem, pág. 86.

382 Ídem, pág. 89. En 1565, por libranza de Ruy Gómez de Silva, mayordomo del príncipe, se le libran 19.425 maravedís, 9.150 por su salario de un ducado cada mes por una niña que había criado por mandado de don Carlos. En 1566 se le pagan 12 ducados. A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

383 Ídem, pág. 90.

384 Patricio Ferrer, «Un detalle desconocido de la vida del príncipe D. Carlos», Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, núm. 12-13, Madrid, Tipografía de la Revista Médica, 1874, págs. 479-485.

385 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

386 Ídem. El doctor Pareja, en escrito remitido al rey, reclama su dote en estos términos: «digo que con voluntad y instancia de su alteza que está en gloria y particular mandamiento de vuestra majestad yo me casé con doña Mariana Garcetas, una doncella que vuestra majestad tenía en el monasterio de San Juan de la Penitencia de Alcalá, lo que trató y ordenó el doctor Suárez de Toledo de vuestro consejo... Y me ofreció por parte dote de 4.000 ducados».

387 En este caso le hace entrega al marido, Juan de Villasante, de 2.200 reales.

388 CODOIN, t. XXVII, pág. 82. En 1567 mandó entregar a una persona secreta 11.000 reales, y a cierta persona de Valladolid, otros 11.000 reales.

389 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. En algunas ocasiones se concretan cantidades entregadas a distintas personas, pero donde deben figurar los nombres aparece el espacio en blanco o se repiten, con letra diferente, como sucede en dos ocasiones con un hombre de placer al que se decidió consignar con el nombre ficticio de Luis Ortiz.

390 CODOIN, t. XXVII, pág. 96.

391 José María March, art. cit., pág. 213.

392 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

393 Por una provisión real de 27 de julio de 1569, Felipe II manda pagar a su hija, doña Isabel Chacón, los dichos 8.000 ducados. A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

394 En estos alimentos se gastaron 1.200 ducados. A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

395 En 1566 cobró 660 reales a cuenta de las obras que había hecho a su alteza; ese mismo año cobró otra partida de 400 reales por la misma razón y en 1571 se le entregaron 200 ducados.

396 A la viuda de Juan Martínez, María Ibáñez, se le entregaron en agosto de 1571 por las obras que había hecho 145.860 maravedís.

397 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

398 CODOIN, t. XXVII, pág. 98. El pedazo que rompió se lo dio a don Fadrique Enríquez de Guzmán, su mayordomo.

399 CODOIN, t. XXVII, pág. 93.

400 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

401 Dicho pago se hizo por mandato del príncipe el 9 de agosto de 1564.

402 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

403 A.G.S., Cámara de Castilla, leg. 387-64. Carta de don Hernando Carrillo de Mendoza al príncipe de 28 de diciembre de 1567.

404 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

405 Ídem.

406 CODOIN, t. XXVII, pág. 86.

407 Ídem, pág. 95.

408 Ídem, pág. 87.

409 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

410 Ídem.

411 Ídem.

412 Ídem.

413 En 6 de julio de 1567 se tomó cuenta a Andrés de Rivera de los maravedís de su cargo que distribuyó en las obras de las caballerizas de su alteza.

414 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

415 Ídem.

416 Ídem.

417 CODOIN, t. XXVII, págs. 46-47. En las cuentas de la contaduría general de la Casa del príncipe constan varias partidas gastadas en tejidos y otras labores para los juegos, hasta en cantidades de 173.804 y 149.331 maravedís.

418 CODOIN, t. XXVII, págs. 48-49. Estas cuentas, que alcanzaron en algún año los 478.633 maravedís, fueron supervisadas por Luis de Quijada, caballerizo mayor de don Carlos.

419 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

420 A este se le habían señalado por orden de don Carlos 200 ducados al año, y había comenzado a servirle desde primero de junio de 1566.

421 CODOIN, t. XXVII, pág. 81.

422 Ídem, pág. 84.

423 Ídem, págs. 82-83.

424 Por ello pagó 990 reales a un regidor de Toledo.

425 En las cuentas aparece una deuda que se satisface a los peones que habían trabajado en el río haciendo la presa del nadadero.

426 En fechas posteriores a la muerte de don Carlos se les fenecen las cuentas y deudas que se venían arrastrando de 1565. A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

427 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. En las mismas cuentas se registra que en 28 de abril de 1565 Gonzalo de Castro recibió de Tomás Miller 3.000 ducados más, y en 24 de mayo, otros 2.000, y así sucesivamente hasta alcanzar la cantidad de 12.000 ducados, según carta de pago que firma en Madrid en 20 de diciembre de 1567.

428 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

429 CODOIN, t. XXVII, pág. 89. Al comerciante Jerónimo Salamanca debía 1.900 ducados porque se había obligado a pagar por el príncipe a César de Gambon por ciertas cosas que había mandado comprar.

430 En una libranza fechada en Madrid a 25 de diciembre de 1568 se le entregaron a Antonio Díaz 100 ducados por sus obras y hechuras de algunos vestidos del tiempo en que había servido de sastre a don Carlos, hasta que falleció.

431 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

432 Adquirió ocho piezas de chamelote de oro y seda para catorce ropas para el príncipe; cuatro piezas de chamelote de seda, una saya entrapada encarnada de Milán para forrar una cama de velo de oro y plata y 50 cuentas labradas de cristal y 23 varas de brocatel de oro para doña Leonor de Mascareñas.

433 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

434 Ídem.

435 Por libranza de Ruy Gómez se le pagaron 17.437 maravedís a Alonso Sánchez en fecha de 7 de marzo de 1565 a cuenta de lo que se le debía: por una cédula del rey de 1570 se libraron al pintor a cuenta de su trabajo y pinturas que hizo a don Carlos 100.000 maravedís; en 1571 se le pagaron 26.363 maravedís.

436 Se dice que en todos ellos don Carlos estaba de una manera, tamaño y vestido.

437 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. A este artista se le pagaron varias partidas: en 1565, 37.400 maravedís; más tarde recibió 9.250 maravedís en una partida y 128.086 en otras. En 1575, por una cédula real otorgada en 1571, se le pagan 100.000 maravedís a buena cuenta de sus obras.

438 Así lo confirma el mayordomo mayor del príncipe don Ruy Gómez de Silva, quien mediante libranza de 21 de enero de 1565 le hizo pago de toda la deuda del mes de enero.

439 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

440 CODOIN, t. XXVII, págs. 106-107.

441 De estas tenía varias de distinto tamaño ejecutadas todas en Alemania.

442 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 902, f. 190 r. «Más de otros seis mil ducados que valen dos cuentos doscientas y cincuenta mil maravedís que por cédula de su alteza de primero de diciembre de 1567 se le libraron en Hipólito Afetati, el cual los había de pagar en pagamentos de feria de octubre de 1566».

443 Ídem, Cuentas. Se trata de una cédula de S. M. Felipe II refrendada del secretario Gaztelu para que se entregue a Diego de Olarte la hacienda y la ropa que quedaron del príncipe para hacer con ellas lo que su majestad dispusiera. Cargado a Diego de Olarte en el inventario que se hizo de dicha hacienda que se le entregó en presencia de Alonso Velázquez de la Canal y Sebastián Coloma. Dice así: «Recíbesele en cuenta dos barbas negras que se compraron para su alteza. Las cuales llevándolas su alteza de noche fuera las dio o perdió y no sabe lo que las hizo ni las vio el más».

CAPÍTULO VI

Las aspirantes al matrimonio y las relaciones internacionales

El atractivo de don Carlos —como posible marido de alguna princesa europea— trascendía el mero encanto personal del príncipe por el hecho de que su alteza también era el virtual heredero de todos los reinos de la monarquía hispánica. Esta circunstancia conseguía superar muchos obstáculos e incluso lograba olvidar las descripciones poco halagüeñas que se habían forjado sobre su carácter, así como los testimonios de su escasa salud. A pesar de que todos los vaticinios eran contrarios, nadie creía que pudieran ser tan reales y funestos, razón por la cual el joven era muy deseado por las diversas dinastías reinantes para consolidar los lazos con la hegemónica Casa de Austria.

Tal era el interés por «cazar» al príncipe que incluso antes de que en la propia corte española se planteara en serio buscar a la candidata idónea para unirle en matrimonio, a Madrid llegaron proposiciones de Francia, aprovechando la paz de Cateau-Cambrésis (3 de abril de 1559) para que esta se sellara definitivamente con la firma del acuerdo prenupcial que uniera a don Carlos con Isabel de Valois. La proposición fue considerada la mejor alternativa posible, teniendo en cuenta el contexto político en el que se planteó, de tal modo que al poco tiempo fue Felipe II quien mostró interés personal por la dama y acabó enlazando con la aspirante de su hijo.

En su corta vida don Carlos fue distinguido para unirse a cinco jóvenes: una española y cuatro de diverso origen europeo. Estas fueron su tía Juana, la citada Isabel de Valois, propuesta por su madre Catalina de Medici, al igual que su hermana Margarita; la reina de Escocia, María Estuardo; la princesa Ana de Austria, hija de su tía María y del emperador, e incluso se lanzó la idea de poder casarlo con la reina Isabel de Inglaterra. La posible unión del príncipe de las Españas con alguna de estas candidatas hay que situarla en el contexto de las relaciones internacionales y en el ámbito concreto de la estrategia de política matrimonial inaugurada por los Reyes Católicos y continuada por los Habsburgo.

En cuanto al caso de un hipotético matrimonio entre el príncipe y su tía Juana, este respondería a un interés personal de Felipe II, apoyado por las Cortes castellanas, quien, conocedor de las limitaciones de su hijo, lo situaría bajo la tutela de su hermana menor aduciendo la consabida razón de Estado, ya que Juana había demostrado una gran habilidad política como princesa gobernadora de España.

El hecho de que Carlos fuera el primogénito y hasta entonces único heredero de las distintas coronas de España abría un amplio campo de posibilidades que suponía tener que seleccionar a una candidata al matrimonio según los intereses políticos que convenían a la monarquía. Las Cortes de los distintos dominios hispanos estaban interesadas en apuntalar el futuro de sus reinos, y por ello demandaron al rey en varias ocasiones que concertara el matrimonio del príncipe. Así las Cortes de Castilla celebradas en Madrid en diciembre de 1566, en una de sus peticiones, decía: «Otrosí: Suplicamos a vuestra magestad, por lo mucho que importa al bien destos sus reynos, sea servido que el príncipe don Carlos, nuestro señor, se case, pues tiene edad bastante para ello; en lo qual estos reynos rescibirán de vuestra magestad señalada merced».

ISABEL DE VALOIS

La primera vez que en la Corte hispana se planteó medianamente en serio el posible matrimonio de don Carlos fue cuando este todavía era un niño. Al producirse —como se dijo antes— el acercamiento de las casas reinantes de Francia y España gracias a la paz de Cateau-Cambrésis, ya hubo conversaciones para que la princesa Isabel de Valois, una de las hijas de Enrique II y Catalina de Medici, se uniera en un futuro matrimonio a don Carlos. El propio Felipe II, años más tarde, en una carta que remitió al conde de Luna, su embajador en la Corte imperial, comentaba «que quando se hizieron las pazes con Francia yo me dispusiesse a casarme estando primero tratado para el dicho príncipe mi hijo»444.

Pero después de las negociaciones de paz, el plan matrimonial no se concretó y en las Cortes de Toledo de 1560, por parte del secretario de Estado, Juan Vázquez de Molina, se leyó la propuesta del rey para casarse con la hija de Enrique II. Quizá pesó en ello la recomendación que el emperador le había hecho a su hijo en 1548 de que tomara por esposa a la hija del rey de Francia por una razón de Estado:

Y no os quiero apremiar al partido y electión de persona que ayáis de escoxer y nombrar para vuestra compañía pero encargo os mucho que en esta elección de estado sea lo principal el fin del servicio de Dios y bien público de la christiandad, veneficio y satisfación de los reinos, estado y señoríos, pero tampoco dexar de advertiros de lo que me parece podría estar bien a todo lo suso dicho que es la hija del rey de Françia con la qual sí se puede concertar y efectuar buenamente confirmando las paces y cosas tratadas y asentadas [...]. Y advierto que esto sería un gran bien general445.

El contundente consejo del emperador Carlos V se concretó poco tiempo después en el matrimonio entre Felipe II e Isabel de Valois, que se celebró en Guadalajara durante unas memorables jornadas que ocuparon los primeros días del mes de febrero de 1560 por la Candelaria, sin frío, aunque con tiempo fresco y apacible. Isabel había llegado a Guadalajara el 28 de enero acompañada de un séquito ilustre e ilusionada con el futuro que se le presentaba con este enlace.

Don Carlos no estuvo presente en la tercera boda de su padre debido a la recurrente enfermedad de cuartanas que otra vez le había atacado, pero en cuanto el matrimonio regresó a la Corte, sita entonces en Toledo, el día 12 de febrero el príncipe conoció a Isabel. Don Carlos contaba quince años de edad y se hallaba acompañado por don Juan de Austria y Alejandro Farnesio. La nueva reina desde el primer momento mostró sincero interés por la salud del príncipe, que en aquellas fechas se encontraba bastante delicado; quizá precisamente por ello Isabel de Valois se compadeció de su enfermedad y se esforzó por consolarle recomendándole resignación en su padecer.

La relación que desde entonces mantuvieron Isabel y Carlos fue de estrecha amistad, quizá más debido a la proximidad de edad que había entre ellos que a otros motivos de afinidad íntima y personal, como se llegó a elucubrar después, pues algunos interpretaron las muestras de simpatía que ambos se dispensaban como el reflejo de deseos sombríos o amores casi incestuosos. Esto dio mucho que hablar y fue inspiración para célebres obras de ficción de gran relevancia que se escribieron posteriormente y que obtuvieron mayor resonancia aún si cabe en el siglo XIX, aunque no tenían nada que ver con la realidad.

En verdad don Carlos se sintió gratamente impresionado por la reina, tanto por su belleza como por el interés personal que le mostraba, lo que redundó en que casi siempre estuviera pendiente de las situaciones que afectaban a su madrastra y que hiciera especial hincapié en lo concerniente a su salud y sus dolencias particulares. En este sentido se sabe que el príncipe partió con diligencia para saludar a la reina cuando esta parió a su primera hija y para acompañarla cuando se recuperaba de sus achaques. Del mismo modo, el príncipe solía agasajarla con regalos costosos, tales como sortijas de rubíes, alfombras de tejidos preciosos y otros objetos; tanto es así que en los momentos previos a su prisión gestionaba comprarle un diamante de gran coste en Lisboa. Es cierto que solía tenerla presente en su vida diaria, pues en su cámara guardaba algunos retratos y camafeos de la dama, así como anillos en los cuales figuraba su efigie, ya que el príncipe, desde el momento en que conoció a la esposa de su padre, sintió una gran admiración por la joven francesa. También le gustaba participar en los juegos que esta organizaba y procuraba por todos los medios que siempre se encontrara a gusto y contenta.

Esta devoción hacia la esposa del padre hay que relacionarla más con la general admiración que la dama despertó en la mayor parte de los miembros de la Corte española que con un deseo inconfesable del príncipe. No obstante, era tal la devoción que don Carlos sentía por la reina que cuando en agosto de 1564 cayó gravemente enferma el príncipe se mostró más triste que nadie, y durante varios días (acompañado por sus primos los príncipes de Bohemia, los embajadores y los grandes de España) se dedicó a visitar iglesias y acudir en procesión a las rogativas que se formalizaron pidiendo por su salud446. Como es lógico, si el príncipe don Carlos albergara algún sentimiento pecaminoso hacia la dama, no andaría por las iglesias seguido de casi una multitud que en santa compaña se dedicaba a hacer rogativas por la salud de la aludida.

Es evidente que la amistad que les unió fue mutua, como se comprueba en el hecho de que la reina Isabel de Valois, junto con la princesa de Portugal y doña Leonor de Mascareñas, fue una de las que más sufrió por la prisión y posterior muerte de don Carlos; de hecho la prisión y muerte de don Carlos se relacionó con el consiguiente fallecimiento de la dama tan solo unos meses después del óbito del príncipe, lo que vino a redundar en nuevos episodios que socavaban la fama y honor paternos pergeñando otro criminal capítulo de la propagandista leyenda negra contra Felipe II y por extensión contra el buen nombre de España.

ANA DE AUSTRIA

Durante el periodo de tiempo que abarcan los años 1561-1565 comenzaron a darse los pasos más importantes para concertar el matrimonio de don Carlos con otras dos candidatas, de resultas de lo cual la correspondencia entre la Corte española y la austriaca se intensificó, así como la que se mantuvo con el embajador en Londres, coincidiendo con las noticias que se recibían de Francia sobre los planes particulares que albergaba Catalina de Medici.

La supuesta unión del príncipe con alguna de las candidatas de estas monarquías se convirtió en un asunto capital para los intereses de Felipe II, aunque la única que estuvo a punto de materializarse fue la prevista con su sobrina Ana de Austria o Bohemia, pues el propio don Carlos no solo aceptaba de buen grado este enlace concreto sino que en distintas ocasiones manifestó que se casaría con ella o con nadie. De hecho, los contemporáneos contaban que la imagen de Ana era muy atractiva, como evidencian los retratos de la dama, y fue precisamente a través de esas representaciones como Carlos quedó prendado por la belleza de la princesa austriaca. Ana había nacido en el pueblo vallisoletano de Cigales el 1 de noviembre de 1549 y contaba con excelentes antecedentes de fecundidad, ya que su madre había tenido nada menos que catorce hijos. Además, hablaba castellano a la perfección, amaba todo lo relacionado con la Península y era prima hermana del príncipe Carlos.

Ana de Bohemia se convirtió en seria candidata para enlazar con el príncipe desde que cumplió los once años, cuando su abuelo el emperador Fernando comenzó a pensar en la conveniencia de la unión de la princesa imperial con su sobrino, ya que en este punto estaban de acuerdo todas las partes. Es posible que en este asunto concreto Felipe II, siempre dispuesto a mantener excelentes relaciones con la Corte austriaca, tuviera en cuenta la sugerencia que antaño le había hecho su padre: «La principal y más cierta advertencia que devéis tener es con el Rey de Romanos, mi hermano y vuestro tío, y con sus hijos mis sobrinos y vuestro primos, de los cuales estoy cierto que tendrán con vos buena y entera correspondencia»447.

Por tanto, doña Ana de Bohemia o de Austria era la candidata que más peso tenía para desposarse con el príncipe de las Españas. Desde su nacimiento en España, cuando residían y gobernaban en la Península —por ausencia de sus titulares— los reyes de Bohemia, y ya en su bautizo en el mismo lugar, se pensó en la conveniencia de unirla al infante448. Así, en una carta que Francisco Osorio envió a Felipe II, se le informaba del nacimiento de la infanta en estos términos: «y que la hija que Dios fue servido dar a su alteza nació muy bonita Dios guarde a su alteza para ser señora nuestra pues ya acá la casan todos con el señor infante que Dios guarde»449.

Sobre la posibilidad de llevar a cabo este matrimonio existe abundante correspondencia cruzada entre la Corte de Viena y la de Madrid. Desde 1560 se había comenzado a hablar del asunto, de modo que al año siguiente, en el verano de 1561, Felipe II escribió al emperador y a los reyes de Bohemia, sus hermanos, María y Maximiliano, para que considerasen la posibilidad de un próximo matrimonio entre su heredero y la infanta Ana, dando así inicio a una larga tramitación diplomática. Desde Viena, el conde de Luna, embajador en la Corte imperial, informaba a Felipe II de cómo había tratado el asunto con los reyes de Bohemia y le explicaba que estos, en cierta ocasión, se habían mostrado muy contentos450. De esta manifestación se hizo eco el cronista Antonio de Heredia, quien señaló: «y el emperador Maximiliano, cuya hija mayor se hallaba en edad suficiente, solicitava al rey, para casarla con el príncipe pero yvase dilatando».

El 28 de agosto de 1561 Felipe II remitió una extensa carta al conde de Luna en la que contaba la conversación que había mantenido con Martín de Guzmán acerca del interés del emperador en que se resolviese cuanto antes el casamiento del príncipe don Carlos con la hija de rey de Bohemia y que, de no ser así, se favoreciese el matrimonio con el rey de Francia, además de que instara al posible matrimonio de la reina de Escocia con el archiduque Carlos, asuntos sobre los que emperador le había escrito varias veces.

En cuanto al matrimonio de su hijo don Carlos, el rey le hizo saber que como padre deseaba verle en compañía de la infanta, pues consideraba que «el príncipe ya tenía edad como otros para estar casado», siempre que gozase de salud y disposición «para tratar dichos asuntos con su persona», puesto que la elección habría que hacerse con su consentimiento. No obstante, se debía entender que, dada la poca salud de la que gozaba don Carlos, por ahora «no había lugar para tratar tal cosa», pues si ordenara hacer lo contrario e indujera el matrimonio de su alteza, después «llegaría el tiempo en que el príncipe se le quejaría de haberlo atado antes de que él pudiese discernir lo que le convenía». Según decía: «me parescía que no convenía por agora tratar dello, sino esperar a que tuviesse la que se requiere, y que assí pedimos y suplicamos a su magestad se contente que el tratar deste negoçio se queda para quando con el tiempo cessen los inconvenientes dichos».

Como el asunto se dilataba por las complicaciones del príncipe, el rey consideró pertinente añadir que si en el futuro —por cualquier circunstancia que se ofreciese—, y dado que era un asunto de suma importancia, conviniese casar al príncipe, su hijo, con otra dama de diferente origen, a las primeras personas a las que se les debía comunicar sería a sus hermanos, los reyes de Bohemia, para que estos pudieran elegir las opciones que consideraran más adecuadas para su hija.

Felipe II no perdió la ocasión de hacerle saber a su tío el emperador Fernando —a través de esta misma carta— que si lo que él proponía sembraba la incertidumbre sobre el matrimonio al dilatarlo en el tiempo, y además la Casa imperial tenía interés en realizar el casamiento de la infanta Ana con el rey de Francia, que entonces de buena gana aceptaría la decisión y demostraría el interés que requería el asunto, aunque a continuación señaló los inconvenientes que tenía esta otra opción: «Pero como de hijo a padre, no quería dexar de representarle los inconvenientes que desto se podría recresçer, considerada la natura de los franceses y el odio perpetuo que han tenido y muestran y han de mostrar a la Casa de Austria»451.

Añadía en su escrito que el duque de Alba también había hablado con Martín de Guzmán y le había comentado la importancia de dicho casamiento, pues «favorecía el bien de ambas casas y conservación y perpetuación de la misma», hasta el punto de que, para estrechar los lazos, la reina María deseaba que sus dos hijos se viniesen a criar a España con su primo, el príncipe Carlos, pues eran contemporáneos, «y así yo holgaría en gran manera dello y sería quitar y cortar del todo las ocasiones de hablar a los que no dessean que aya entre nosotros el amor que es razón y conviene al bien común de todos».

En enero de 1562, momento en que el príncipe Carlos acababa de recuperarse de unas fiebres que le habían durado cerca de treinta meses y por las que había sido trasladado a Alcalá de Henares por prescripción facultativa, el emperador Fernando escribió a su sobrino el rey Felipe II para retomar de nuevo el proyecto de casar a don Carlos con su nieta Ana de Austria; por ello, en una de las misivas que se envían a Madrid sobre este asunto a través de los embajadores, el emperador se sincera con su sobrino en estos términos:

Habiendo sido Nuestro Señor servido de librar al serenísimo príncipe mi sobrino de su larga cuartana, y que es ahora tiempo oportuno para volver a la plática de su casamiento con la infanta Ana, mi nieta [...] certificando a vuestra alteza que si supiese yo que al presente otro casamiento estaría mejor al príncipe y al bien de nuestras casas que este, no trataría de él en manera ninguna452.

Días más tarde, mediante otra carta fechada en Praga, el conde Luna informaba al rey de que el emperador había vuelto a retomar el asunto del casamiento del príncipe Carlos al entender que el joven ya tenía salud y edad suficiente como para poder tratarse el proyecto de su unión; y en especial porque la infanta Ana se encontraba entonces en la mejor disposición. No obstante, al haberse enterado por el duque de Alba y por Martín de Eraso de la última indisposición del príncipe, mostraba su conformidad para que se dejara el asunto para más adelante.

El embajador añadía además que había recibido instrucciones del emperador Fernando para que hiciese relación del carácter de la infanta en todos sus aspectos, por lo que comentaba que todo lo que pudiera decirse de la candidata «era bueno de tal manera que poco más se podía pedir», tanto por su edad como por su entendimiento y reposo, por lo devota que era, por el buen gesto que disponía y lo bien educada que estaba. Además comentaba que había intentado tranquilizar al emperador al transmitirle que la razón de que el rey retrasase hablar de los preparativos de la boda se debía a su interés en que la boda se celebrase bien, estando el príncipe recio y sano, pues «las cuartanas siempre solían dejar reliquias», especialmente las que habían atacado a don Carlos, que le habían durado largo tiempo, casi más de un año453.

Hay que recordar que una de las razones más poderosas que argüía el emperador era la conveniencia de este matrimonio, tanto por la similitud de las edades de los futuros contrayentes como por el interés en estrechar los lazos entre ambas casas.

A estos escritos del emperador y del embajador contestó Felipe II dándose por enterado tanto de su misiva como de la que le había remitido el conde de Luna e indicando a su tío que, aunque el príncipe se había librado de las cuartanas, según aviso que se había enviado a la Corte imperial, había vuelto a recaer, de modo que hasta la fecha de la carta aún las estaba padeciendo454 y por culpa de ello su alteza se había quedado muy delgado.

Cuando en 1562 se retomó por enésima vez el tema de la boda del príncipe con Ana de Austria, un nuevo acceso febril volvió a dilatar el asunto. Felipe II, para tranquilizar al emperador, le remitió un mensaje haciéndole saber que el príncipe había vuelto a recaer con cuartanas, que aún le duraban, y que estaba muy débil y bastante flaco. El duque de Alba fue el encargado el 7 de marzo de 1562 de responder a Martín de Guzmán, embajador del emperador en la Corte de España, comunicándole

que Dios sabía si había cosa en esta vida que él más desease ni de que más contentamiento pudiese recibir que de ver a su hijo con tal compañía, así por ser hija de tales padres, a quien él ama tanto, como por la observancia y amor de hijo que tiene al emperador; más por la indisposición del príncipe se estaba en los mismos términos que lo pasado, y la flaqueza tan grande, que la enfermedad le tenía tan oprimido que no le dejaba medrar en disposición, ni mostrar los otros efectos que se requerían a su edad455.

En respuesta a esta comunicación, el emperador aceptó las razones esgrimidas, ya que entendía que su sobrino no quisiese tratar el asunto del casamiento de don Carlos hasta que este se encontrase bien dispuesto456, de manera que en carta fechada en Praga el 30 de marzo de 1562 le indicaba a Felipe II:

cerca del casamiento del príncipe, mi sobrino con mi nieta, y con la respuesta que se dio a Martín de Guzmán, teniendo esperanza de que Nuestro Señor dará salud al príncipe mi sobrino, quél se la dé como vuestra alteza la desea, y que a su tiempo se acordará vuestra alteza deste negocio para que se venga placiendo a Dios al efecto dél457.

No obstante esta buena voluntad que el emperador en todo momento exteriorizaba, aunque siempre lleno de dudas y cavilaciones debido a la dilación continua que su sobrino, el rey de España, ponía a la boda entre los dos primos, cada vez que se le presentaba la ocasión volvía de nuevo a insistir sobre el asunto, aunque con poco éxito.

Así, en un escrito de Felipe II fechado el 10 de marzo de 1563 y remitido al conde de Luna, se volvía a dar largas al asunto; en él comentaba que (en relación con la información recibida sobre la conversación mantenida entre el embajador y el emperador) quería hacerle saber (para que llegase a oídos de aquel) que para él su sobrina era una magnífica candidata, a la que quería mucho por la buena relación que siempre había mantenido tanto con sus padres como con ella, pero que aunque el príncipe, su hijo, había salido más o menos bien del último acceso de fiebre por las cuartanas, estas «lo habían dejado tan flaco y desmadrado» que no estaba en disposición de poder casarse con nadie hasta que se recuperase del todo.

De todo esto, decía el rey, podría dar fe el propio embajador imperial en Madrid, Martín de Guzmán, quien había visto con sus propios ojos en qué estado se encontraba don Carlos.

Además, debido a las diferentes maquinaciones emprendidas por Felipe II en otros ámbitos, y en especial al haber dado esperanzas sobre la posibilidad de un casamiento entre su hijo y la reina de Escocia, añadía que por el bien de los negocios de España y de la propia cristiandad convenía que por el momento el príncipe don Carlos permaneciera libre de compromiso alguno, y no creía que fuera oportuno establecer otro hasta que finalmente se produjese la boda458.

En octubre de ese mismo año, 1563, la Corte de Viena volvió a solicitar información sobre la salud del príncipe; el embajador Martín de Guzmán se presentó ante Felipe II con cartas del emperador y con el encargo especial de que intentara resolver el casamiento de don Carlos con la hija mayor de Maximiliano; pero Felipe II dilató el asunto otra vez a la espera de ver qué resolución debía tomar en el tema del posible matrimonio con María Estuardo, más por conveniencia política que por otra cosa. No obstante, el duque de Alba, en respuesta a una minuta que le había mandado el rey, era de la opinión de que si los planes de enlazar con la de Escocia no seguían adelante, y no se encontraba otra candidata que permitiera acrecentar de estados a la Corona, era del mayor interés responder a las llamadas de Viena, puesto que dicho casamiento contentaría a muchas partes por ser la princesa Ana «hija de quien es y criada en lo que la señora reina de romanos la habrá criado, que vuestra magestad dará a su alteza muger que en ningún tiempo podrá decir que no se haya dado muy conveniente...»459.

Asimismo, con la claridad que caracterizaba al duque de Alba, este añadió en su escrito al rey que, si quería seguir adelante con el tema de Escocia, habría que estudiar con cuidado la respuesta que se daría al emperador, pues le parecía que el camino estaba lleno de inconvenientes y era fácil errar, porque responderle con la generalidad que hasta ese momento se había hecho y con los argumentos esgrimidos hasta entonces «sería darle ocasión de agravio y queja». Por el contrario, si lo de Escocia se olvidaba, habría que «darle contentamiento al emperador» por partida doble, por un lado aceptando la propuesta de matrimonio con la infanta Ana y por el otro ayudándole a llevar adelante la unión de María Estuardo con el archiduque de Austria.

Solo en 1565, una vez que se había aparcado el asunto del matrimonio de don Carlos con María Estuardo de Escocia, fue cuando se produjo un proceso de aproximación y de fortalecimiento de las relaciones entre las dos ramas Habsburgo que cristalizó con el envío de cuatro príncipes de Bohemia y Hungría a España en dos ocasiones: en la primera vinieron los príncipes Wenceslao y Ernesto, y en la segunda oportunidad arribaron Rodolfo y Alberto.

Por su parte, el embajador Chantone le comunicaba a Felipe II que el emperador había renovado el interés por el casamiento de don Carlos con la princesa Ana, de la cual ponderaba sus virtudes, en concreto la buena condición que mostraba la noble dama, razón por la cual sentía predilección por ella, sobre todo por su parecido con la emperatriz. Asimismo informaba del interés que había mostrado por su sobrina el rey de Francia, como los electores y príncipes del Imperio, y de la propia actuación del emperador, que no había tomado determinación alguna hasta conocer la voluntad del rey de España.

El embajador conocía la postura de sensatez que había mantenido Felipe II, quien siempre insistió en que era necesario esperar a que el príncipe de España recuperase la salud; no obstante, ante las distintas peticiones que se estaban recibiendo en la Corte imperial, se había instado a Felipe II, casi a modo de prudente ultimátum, a que declarase de una vez por todas si en realidad tenía interés en que la princesa Ana se uniera a don Carlos, en cuyo caso la boda se diferiría el tiempo que el rey de España estimase, pues aunque se era consciente de que los casamientos no se debían precipitar, se llevaba demasiado tiempo hablando del asunto sin concluirlo adecuadamente460.

Una vez que la situación quedó planteada con tanta claridad, en Viena se esperaba con avidez la respuesta del soberano hispano, pues tanto la emperatriz María como su esposo, el emperador, deseaban saber cuál era la decisión que finalmente tomaría Felipe II. Así, en sendas cartas el embajador Chantone (en mayo y junio de 1565) informó de la esperanza que la emperatriz tenía en que dicho matrimonio acabara por realizarse, lo que solía comunicar a sus servidores, alguno de los cuales le dio a Chantone sus impresiones acerca del asunto.

El propio Pernestaing le había hecho la confidencia de que don Carlos deseaba fervientemente que se celebrase la unión conyugal, según había informado Dietrichstein, el cual además había añadido que el príncipe, desde que había sufrido la caída en Alcalá, había hecho voto de no acercarse a ninguna otra mujer que no fuese su prima Ana461. Por su parte el emperador se inquietaba al no tener respuesta alguna sobre el asunto, y entendía que Felipe II se demoraba más de la cuenta en la decisión que todos deseaban, lo cual daba pie a muchas murmuraciones en ambas cortes. A esta incertidumbre se unía el hecho de que los correos que llegaban a Viena desde España por parte de los servidores del emperador iban desvelando las excusas que tradicionalmente se habían dado para demorar la boda.

A finales de junio de 1565 se envió una carta a Felipe II informándole de que Dietrichstein había escrito al emperador para contarle que don Carlos deseaba ardientemente tomar por esposa a la princesa Ana y que, aunque respetaba la decisión de su padre en todo, en el asunto del matrimonio no iba a permitir que nadie se entrometiera, pues la persona que escogiera para vivir con ella era cuestión de su sola incumbencia.

El amor que el príncipe sentía por su prima había nacido, a decir de los testigos del largo proyecto matrimonial, debido a un retrato de la dama en el que se la veía adornada con un vestido de seda de colores con tres rubíes, tres esmeraldas y ocho perlas en la cabeza que su alteza había colocado delicadamente en una caja redonda de ébano con molduras de plata sobredorada462.

Pero el enlace no llegaba a producirse, por lo que al cabo comenzaron a proliferar los comentarios que hablaban de la posibilidad de un matrimonio del rey con la prometida de su hijo, pues durante la enfermedad de la reina se llegó a decir «que si Dios lo dispusiese, pretendiera el emperador casar a Felipe II con la princesa Ana y a su otra hija, la princesa Isabel, con el príncipe don Carlos»463.

Sin embargo las habladurías no pasaron de ahí y en 1567 el asunto del compromiso del príncipe con la princesa Ana de nuevo ocupó las conversaciones que mantuvo el emperador con los representantes de la Corona de España. En esta ocasión el interlocutor fue don Luis Venegas, a quien su cesárea majestad le señaló que el asunto no debía diferirse más de lo que ya se había hecho, puesto que el príncipe contaba ahora veintidós años, una edad más que suficiente para contraer matrimonio «de quien se esperaba lo que debía ser normal, pues aunque tuviera algunas faltas, las mismas con el casamiento, tiempo y experiencia se corregirían»464.

En septiembre de ese mismo año fue la emperatriz la que solicitó una respuesta definitiva a su hermano el rey de España sobre el asunto del matrimonio de sus hijos, pues imaginaba que algo extraño debía de suceder para que Felipe II dilatase tanto y con tantas excusas la unión de Carlos con Ana465, sobre todo después de que ella y su esposo, el emperador Maximiliano, hubiesen manifestado que deseaban estos esponsales cuanto antes. De hecho el emperador sentía mucho que el previsto viaje de Felipe II con su hijo Carlos a Flandes se dilatase más de lo normal, según había conocido por cartas recibidas desde España en las que se le hacía saber que la visita se pospondría hasta la primavera del año siguiente. No obstante, en carta que le envía al rey se conforma en estos términos: «y pues V.A. tiene por bien que se espere hasta la primavera, holgaré de ello, y mucho más de ver y tratar el príncipe...»466.

Este compromiso nunca cuajó, pues con la prisión de don Carlos en enero de 1568 cesaron las conversaciones sobre la boda con la princesa Ana, razón por la cual la reina madre de Francia insistió solicitando a Felipe II que mediase ante el emperador para concertar el matrimonio de la princesa austriaca con su hijo el rey de Francia, mediación que en principio aceptó el monarca español, aunque después cambió de opinión467. De hecho Felipe II, después del encierro de su hijo, en una segunda carta remitida al emperador intentaba convencerle de las razones que le habían guiado para retrasar tal matrimonio, alegando que, si en la correspondencia se había mostrado frío cuando se le hablaba del asunto, se debía a que en aquel negocio el mayor interés radicaba en procurar todo el bien posible a la princesa Ana, como si se tratase de su propia hija468.

MARGARITA DE VALOIS

Margarita de Valois fue una candidata alternativa presentada por la reina de Francia tras el casamiento de Felipe II con Isabel de Valois. En la Corte francesa se pensó entonces en la posibilidad de casar al príncipe Carlos con la hermana menor de Isabel. Catalina de Medici ideó un nuevo plan para fortalecer la relación entre los Habsburgo españoles y los Valois con la boda de su hija Margarita con el príncipe don Carlos. En los momentos en que en España se estaba tratando y hablando en dos frentes sobre el matrimonio del príncipe Carlos, bien con Ana de Bohemia, bien con María Estuardo, la reina madre de Francia, con el fin de estorbar tanto los planes de Felipe II como los de su tío el emperador de Austria, puso sobre el tapete, con la posibilidad de estrechar aún más los vínculos con la Corte de Madrid, el ofrecimiento de casar a su hija Margot, nacida el 14 de mayo de 1553, tanto con el nieto del emperador como con el príncipe de España.

En 1560 la reina de Francia había comenzado a tejer la trama del parentesco cuando su hija contaba apenas siete años. A través de su embajador en la Corte española empezó a buscar todo tipo de información que le permitiese algún día poder llevar a cabo sus planes. Del mismo modo no perdía ocasión, cada vez que escribía a su hija Isabel, reina de España, de recomendarle que tuviera presente a su otra hija Margot. Así en una de sus cartas le dice con respecto al príncipe Carlos que «no perdáis ocasión de procurar no se case con nadie que no sea vuestra hermana...»469. En sus continuos intentos aprovechaba todas las oportunidades que surgían. En febrero de 1561 le envió a Isabel un retrato suyo con sus hijos que la reina no tardó en mostrar al príncipe cuando ambos veraneaban en el palacio de Valsaín. Don Carlos apreció las cualidades de Margot, pero, si bien le pareció hermosa, enseguida se mostró indiferente. Posteriormente, tras el encuentro con su madre en Bayona, la reina trajo consigo otro retrato de su hermana, cuando la niña ya contaba doce años, que igualmente, en cuanto pudo, Isabel le enseñó a don Carlos para animarle a forjar el deseo por la princesa470, aunque en esta ocasión tampoco tuvo éxito.

En la misma época Catalina de Medici pretendió unir a su hija Margot con el rey Sebastián de Portugal, aunque obtuvo la misma poca fortuna que en el caso del príncipe Carlos, por lo que la opción más rentable que le quedaba era el matrimonio con el potentado Enrique de Navarra, aunque este entonces se fundamentaba en una utópica esperanza más que en la realidad en que se convirtió después. La llamada «unión execrable» —en palabras de los jesuitas— o la «boda de sangre» se celebró el 18 de agosto de 1572, unos días antes de la famosa matanza de San Bartolomé.

Margot de Valois creció en edad y hermosura, como acredita la frase que pasado el tiempo le dedicó Brantône: «Si ha existido en el mundo un modelo perfecto de belleza, este es la reina de la Navarra». La futura reina de Francia ganó al final la partida que decidiría el futuro con su matrimonio de conveniencia, organizado por su madre y Juana de Albret, la madre de Enrique de Navarra.

MARÍA ESTUARDO

Otra candidata que se barajó para que fuese la dama idónea que se uniera al príncipe de las Españas fue María Estuardo, mujer hermosa pero algo mayor que don Carlos a la que se tomó en consideración tras haber quedado viuda de Francisco II de Francia en diciembre de 1560. María colmaba las aspiraciones católicas al trono protestante de Inglaterra, ya que por derecho era la siguiente en la línea de sucesión al trono inglés después de su prima, la reina Isabel de Inglaterra, que no tenía descendencia. La propia reina María, que ya había rechazado otras opciones de matrimonio, veía con muy buenos ojos su enlace con el príncipe de las Españas, pues entendía que era el único que podía ayudarla a conservar su trono escocés y a defender las pretensiones sobre el de Inglaterra, punto de vista que compartían en su Corte gran parte de los súbditos.

No obstante las conversaciones mantenidas en ese sentido en los primeros momentos, y en las que se habían mostrado de acuerdo las partes implicadas, en principio tanto la Corte imperial como la de España se decantaban por la posible unión de la reina con el archiduque Carlos, hijo del emperador, y no con Carlos, hijo de Felipe II, y en esa dirección empezaron a intercambiarse opiniones entre Madrid y Viena a través de los embajadores471. Sin embargo, la Corte francesa expresó su negativa a esta opción, y entonces Catalina de Medici puso en marcha todas las armas de la intriga, en las que era experta y muy habilidosa, para entorpecer el intento de unión de la Estuardo con los Habsburgo de Austria.

Por su parte, Felipe II veía con buenos ojos la posible alianza entre su primo y la reina de Escocia, pues entendía que de dicho matrimonio se podía sacar provecho; pero al parecer María Estuardo y su séquito no estaban por la labor, pues a la reina no le apetecía casarse con este hombre en concreto, aunque se alegara que era por el hecho de que hubiese nacido en Alemania, coyuntura que estaba aprovechando la reina madre Catalina de Medici para negociar el matrimonio con el rey de Francia.

María Estuardo, considerada una mujer bella y con posibilidades de heredar el trono de Inglaterra, también era vista por Felipe II como un buen partido personal. Además de bella, era inteligente, con una educación esmerada, entendida en varios talentos, en especial en lenguas y música; por eso en 1561 empezaron las primeras conversaciones sobre una posible boda con el príncipe don Carlos. De esta boda Felipe II esperaba mucho. Fue precisamente en el año 1561 —una vez que el príncipe se había restablecido de las fiebres— cuando tuvieron lugar las primeras conversaciones para tratar sobre el casamiento.

Felipe II esperaba obtener algunas ventajas políticas del futuro matrimonio de su hijo Carlos con María, razón por la cual el emperador se dirigió a su sobrino aludiendo a este compromiso, ya que se presumía que la reina María era la posible heredera de Inglaterra. A esta idea se apuntaba el embajador de España en Viena, el conde Luna, quien intentaba aplazar la boda del príncipe con su prima Ana arguyendo que el «príncipe no se ha de casar hasta questé muy bueno y recio»472 y hasta ver los resultados de las negociaciones con la Corte de Escocia.

Desde 1561 había empezado a fraguarse el enlace apetecido por la reina escocesa, según informaba el propio embajador español, aunque las insinuaciones no encontraron en aquellos momentos eco en el rey de España473. En este sentido el obispo de Aquila, en carta al cardenal Granvela de 8 de marzo de 1563474, expresaba que veía el enlace como una oportunidad para la Corona española, y así lo formuló en estos términos: «A mi juicio, este casamiento está hecho si Su Magestad quiere, y trae consigo el remedio de la religión y la seguridad de sus estados...».

El 15 de junio de 1563, sin ambages de ningún tipo, Felipe II, impresionado por las noticias que le daba su embajador en Londres, terminó por ver esta unión con muy buenos ojos, y así se lo hizo saber a su emisario diciéndole que le parecían bien «los contactos y las pláticas que tiene con Ledinton sobre dicho asunto» y la manera en que los había llevado, pues si aceptaba entrar en conversaciones era por considerar de interés la posibilidad de que se pudiera hacer efectiva, porque «podría ser principio de remediarse las cosas de la religión en ese reino de Inglaterra»475.

En esa misma época —en el verano de 1563— la correspondencia sobre este asunto aumentó, y el propio rey, en un escrito dirigido al embajador español en Londres, Álvaro de la Quadra, obispo de Aquila, se hacía eco de la intensidad de la información recibida en varias cartas, pues en el asunto intervenía también el embajador en Austria, el conde de Luna.

Al poco de emprenderse el plan, el 15 de agosto, Felipe II se dirigió con insistencia a su embajador en Londres, el obispo Quadra, para que siguiera con cautela el negocio del príncipe Carlos con la reina de Escocia, a la vez que solicitaba la máxima información sobre lo que se había hablado y el estado en que habían quedado las cosas476. En este sentido es probable que a instancias del rey el embajador enviase a Luis de Paz a Escocia con la comisión especial de tratar el casamiento del príncipe Carlos. Allí Luis de Paz tendría como objetivo conseguir que el secretario Ledinton favoreciese esta unión, por lo que se reunió con la misma María Estuardo para darle noticia del interés de Felipe II por convertirla en aliada y nuera. Al mismo tiempo el comisionado le pidió mantener la conversación en secreto, revelándole que tanto el emperador como la reina madre de Francia y la de Inglaterra estaban muy preocupados con dicho asunto477.

En septiembre de 1563 el cardenal Granvela, a instancias de Felipe II, toda vez que había fallecido el obispo Quadra, que hasta entonces era la persona principal para los asuntos de Inglaterra y Escocia, mantuvo una reunión con el secretario de la reina de Escocia para seguir avanzando en los planes de matrimonio e informarse acerca de la actitud que mostraba la soberana ante la expectativa de unirse al príncipe de España. En dicha conferencia Granvela fue informado de las tramas que urdía Catalina de Medici, quien disponía de espías en la Corte y además le había enviado un emisario a María de Estuardo para transmitirle la funesta advertencia de que si se realizaba tal matrimonio «le haría tan malas obras como pudiese». Como resultado de esta plática se sacó la conclusión de la oposición de Francia a dicho matrimonio478.

En octubre de 1563 Felipe II dirigió una minuta al duque de Alba en la que le pedía ayuda para aclarar si se debía continuar la conferencia sobre la unión del príncipe con la reina de Escocia o se dejaba paso a dicho matrimonio con el archiduque de Austria para así esclarecer el asunto479. La respuesta del duque deja entrever que don Carlos no era la figura imaginada ni tenía personalidad suficiente para desempeñar un papel tan señalado en la política internacional concebida por Felipe II; en su escrito se muestra hábil y contundente al dejar caer que aquel matrimonio era inviable, tanto por causa del propio príncipe como por las derivaciones que aquella unión podrían provocar en Europa, pues textualmente dice: «Inconvenientes, trabaxos, peligros, no se pueden en ninguna manera del mundo excusar en este negocio, porque vuestra magestad tendrá en contra a Francia y a Inglaterra, y podría ser que al emperador»480.

De estas conversaciones se puso al corriente al embajador en Viena, el conde de Luna, que, aunque era favorable a dicho matrimonio, entendía que había que obrar con sigilo por dos razones: primero, para no contrariar al emperador, pues era conocido que el cardenal de Lorena, persona que había tratado dicho casamiento con aquel, se había enterado por distintas vías de las conversaciones que se estaban llevando a cabo acerca de la posible boda entre el príncipe y María Estuardo, y segundo, porque dicha información no debía agradar ni a la reina de Francia ni a la de Inglaterra.

En efecto, la reina Isabel no se anduvo con miramientos y al enterarse de lo que se tramaba a sus espaldas no tuvo inconveniente en hacer saber al secretario de la reina de Escocia que si su ama contraía nupcias con algún miembro de la Casa de Austria, la tendría por su enemiga, pero que si por el contrario se casaba con su aprobación, prometía declararla heredera de su reino481.

Por otra parte el duque de Alba aconsejaba al rey Felipe que actuase también con la misma cautela, ya que el emperador igualmente estaba interesado en que se produjese la unión del archiduque con la reina de Escocia a pesar de las reticencias de la Corte francesa; en efecto, Catalina de Medici no paraba de intrigar en ese asunto al aspirar a un matrimonio de conveniencia entre el heredero francés y la reina María de Escocia. En este sentido estorbaba y estorbaría cualquier intento que se produjera en el futuro, en especial oponiéndose con todas sus fuerzas para impedir el entendimiento entre la reina de Escocia y el archiduque de Austria.

En estas se andaba cuando los planes dieron un nuevo giro debido a la información proporcionada por el nuevo embajador español en Londres, don Diego Guzmán de Silva, quien en carta a Felipe II del 10 de julio de 1564 le informaba de una conversación mantenida con la reina de Inglaterra en la que Isabel preguntaba sin rodeos por don Carlos a la vez que insinuaba un posible casamiento con ella482.

En respuesta a esta misiva, Felipe II, después de dar alguna información sobre lo que había hablado con el cardenal Granvela, le comunicó a su embajador la decisión tomada sobre el asunto de Escocia. Tras reconocer las conversaciones mantenidas para casar a don Carlos con María de Estuardo, había llegado a la conclusión (también después de tener noticia de los tratos llevados a cabo entre el emperador, su tío, y el cardenal de Lorena para concertar el enlace de la reina de Escocia con el archiduque Carlos, su primo, y la petición de ayuda al respecto por parte del emperador, a la que no podía negarse) de que de una vez por todas debía renunciarse a todo intento de casar a su hijo con la reina de Escocia y evitar así cualquier conflicto tanto con el emperador como con el rey de Bohemia, su cuñado483.

No obstante, por razones de conveniencia política, Felipe II le pidió a su embajador que disimulase todo lo que pudiera, para hacer creer a los franceses que el matrimonio de su hijo con la escocesa iba por buen camino y con ello tratar de evitar u obstruir el compromiso que pudiera alcanzarse con el rey de Francia484.

JUANA DE AUSTRIA

Otra de las candidatas a desposarse con don Carlos fue su propia tía, la infanta de Portugal doña Juana de Austria, hija de Carlos V y por tanto hermana de Felipe II. La infanta quedó viuda en el año 1556 con solamente 18 años, y su candidatura la apoyaban castellanos y portugueses; por su parte, ella aspiraba a desposarse con su sobrino solo por lo que este matrimonio representaba en el entramado de la política internacional, sobre todo ante el interés que tal unión despertaba en algunos ámbitos cortesanos, como sucedía concretamente en Castilla. Sin embargo, desde el principio esta aspiración contó con el rechazo total del propio interesado, el príncipe don Carlos, a quien al parecer no le agradaba en absoluto la idea de casarse con su tía y casi madre. No era un asunto que su alteza rechazara por la diferencia de edad entre ambos, ya que la princesa de Portugal le llevaba diez años, sino porque esta era una mujer madura y probada, lo que no casaba con sus aspiraciones de obtener una novia joven y virgen, como solía manifestar, siguiendo la costumbre propia de la época.

Los rumores de que en Madrid se estaba tramando esta extraña solución llegaron a la Corte imperial en el mismo momento en que se estaba tratando el matrimonio del príncipe con la infanta Ana de Bohemia, tal como se trasluce en alguna de las cartas que desde Viena remitió el conde de Luna a Felipe II. Valga como ejemplo de ello la misiva remitida en enero de 1562 en que el embajador le comenta al rey que el emperador le había tratado de sonsacar acerca de lo que había de cierto en relación con los rumores que le llegaban desde Flandes y de Italia relativos al matrimonio del príncipe don Carlos con su tía doña Juana, pues le habían notificado que incluso ya se había tramitado la dispensa en Roma.

El emperador se mostraba contrariado por lo que este matrimonio de conveniencia entre dos miembros tan destacados de los Habsburgo españoles significaba para las relaciones internacionales, al dejar al margen a la rama austriaca, pues siempre se había hablado de tenerla en cuenta en los casamientos de la dinastía real hispana. Además el emperador había apostado hasta ahora por desposar a su nieta Ana con el heredero de la monarquía española, así que no veía la idoneidad del acuerdo nupcial adoptado en la Corte de Madrid «por parecerme que aunque la princesa sea tal persona que no haya más que pedir en ella».

Alegaba que la diferencia de edad entre los posibles contrayentes era de casi once años, muchos, decía, para que la mujer se los llevase al hombre. Además ponía la objeción de que la infanta Juana «más había sido madre para el príncipe que podría ser futura mujer», aunque reconocía que era una dama de extraordinaria belleza, reputada como una de las más guapas y graciosas féminas de Castilla, con grandes virtudes que realzaban aún más sus méritos. Pero en su contra argumentaba que fuera el propio padre quien pusiera mayor interés en este casamiento, que el emperador consideraba desigual.

De hecho era Felipe II el que defendía esta familiar solución matrimonial, pues no veía tan mal el casamiento de su hijo con su hermana, ya que, además de hermosa, consideraba que la experiencia vital de doña Juana podría ayudar a gobernar y controlar a don Carlos485.

En cuanto a las virtudes de doña Juana, era conocido de todos que gozaba de un carácter prudente y había sido muy buena gobernadora. También se la consideraba adecuada porque durante la infancia del príncipe había convivido con él durante varios años, todo lo cual suponía, según el pensamiento del rey, la mejor garantía de que el trono de España quedaría sujeto en buenas manos. Sin embargo, a este respecto, aunque las Cortes celebradas en Madrid el 25 de febrero de 1563 expresaron el deseo de que el príncipe, al tener la edad necesaria para matrimoniar, se casara con su tía Juana, Felipe II —para tranquilizar a su tío el emperador Fernando— negó cualquier intervención personal en el asunto y por ello le hizo llegar la noticia de que sabía que le habían avisado de dicha posibilidad pero ordenó a su embajador que le comunicara que esto no era cierto con estas palabras: «podréis decir y certificar a su magestad que no es así ni nunca me pasó por pensamiento»486.

No obstante, Felipe II, conocedor de las alteraciones del carácter de su hijo, sabía que solo podría convenirle tener a su lado a alguien reposado que además pudiera preservar en secreto la disfunción del príncipe, por lo que no perdió las esperanzas de que el enlace llegara a consumarse. Además, el rey sentía un gran afecto por su hermana, apreciaba en mucho sus altas cualidades y esperaba convencer a su hijo para casarlo con ella. Empleó todos los medios que tuvo a su alcance para poder resolver el rechazo que siempre había mostrado don Carlos por tal unión, pero este se mostró inflexible, hasta el punto de que en las Cortes de Castilla, celebradas en enero de 1567, tuvo palabras muy duras y llenas de cólera para los que pretendían dicho matrimonio487.

La candidatura de este matrimonio fue la última opción barajada por Felipe II para contar con su hijo Carlos como heredero, hacerle entrar en razón y así poder controlar los resortes políticos que debería mantener tras su sucesión, pues hay que entender que hasta entonces el rey no tenía otro heredero. Sin embargo esto devenía en una solución provisional que solo retrasaría el problema fundamental por la incapacidad del príncipe durante un tiempo. Al final, como se sabe, los acontecimientos se precipitaron provocando la prisión de don Carlos en enero de 1568, y fue entonces cuando Felipe II comenzó a contemplar en serio la posibilidad de que los príncipes de Bohemia se convirtiesen en los futuros pretendientes a las diversas coronas de España.

444 A.G.S., Estado, leg. 1.476-112.

445 Biblioteca Nacional, Manuscritos, Ms. 7423, Papeles varios, 2, f. 42v.

446 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 129.

447 Biblioteca Nacional, Manuscritos, Ms. 7423, Papeles varios, 2, f. 23r.

448 A.G.S., Estado, leg. 81-311. Da cuenta de su nacimiento y bautizo en Cigales don Luis Sarmiento en carta que remite a don Felipe desde Aranda el 30 de diciembre de 1549.

449 A.G.S., Estado, leg. 77-221. Valladolid, 2 de noviembre de 1549.

450 CODOIN, t. XXVI, pág. 416.

451 Felipe II entendía que de esta alianza se querían valer los franceses para acercarse a los alemanes y volver todo el daño contra él, y que el casamiento les vendría bien para llevar adelante sus designios convirtiéndolo todo en daño para la Casa de Austria; por ello pensaba que el emperador, como el rey de Bohemia, debía mirar y considerar la gravedad del asunto, por la obligación que tenía de conservar la Casa. A.G.S., Estado, leg. 1.476-112.

452 A.G.S., Estado, leg. 651. Indica el emperador que por tal causa había escrito a Martín de Guzmán, embajador de Austria en Madrid. Citado por Charles de Moüy, op. cit., pág. 144.

453 CODOIN, t. XXVI, pág. 423.

454 La respuesta se da en 11 de marzo de 1562.

455 CODOIN, t. XXVI, págs. 498-499.

456 Ídem, pág. 440.

457 Ídem, pág. 442.

458 Ídem, pág. 446.

459 Ídem, págs. 491-492.

460 A.G.S., Estado, leg. 653. Viena, 31 de marzo de 1565.

461 CODOIN, t. XXVI, pág. 542.

462 A la muerte del príncipe este retrato quedó en poder de Felipe II para evitar que se llevase a la almoneda que se hizo de los bienes de don Carlos. CODOIN, t. XXVI, pág. 545.

463 Ídem, pág. 553.

464 Ídem, pág. 556.

465 Carta autógrafa de Luis Venegas a Felipe II, fechada en Viena a 30 de septiembre de 1567, donde le da cuenta de la preocupación que hay en la Corte de Viena acerca del casamiento del príncipe don Carlos con la princesa doña Ana, hija de los emperadores. A.G.S., Estado, leg. 657.

466 A.G.S., Estado, leg. 656. Carta de 10 de noviembre de 1567, fechada en Viena.

467 CODOIN, t. XXVII, pág. 22. Este asunto es tratado en carta fechada en Madrid en 6 de abril de 1568.

468 A.G.S., Estado, leg. 663.

469 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 142.

470 Ibídem, pág. 144.

471 CODOIN, t. XXVI, pág. 417.

472 Ídem, pág. 425.

473 Manuel Fernández Álvarez, Felipe II y su tiempo, op. cit., 1998, pág. 404.

474 A.G.S., Estado, leg. 816.

475 CODOIN, t. XXVI, pág. 448.

476 Ídem, págs. 460-462.

477 A.G.S., Estado, leg. 816-203. 5 de octubre de 1563. Al final de la carta se comenta que en Escocia eran muchas las personas que deseaban el casamiento de la reina de Escocia con el príncipe.

478 A.G.S., Estado, leg. 816. Bruselas, 14 de septiembre de 1563.

479 A.G.S., Estado, leg. 143. 12 de octubre de 1563.

480 Manuel Fernández Álvarez, Tres embajadores de Felipe II en Inglaterra, Madrid, Instituto Jerónimo de Zurita, 1951, pág. 107.

481 A.G.S., Estado, leg. 816. Carta del embajador Quadra al duque de Alba de 17 de julio de 1563 desde Londres.

482 CODOIN, t. XXVI, págs. 509-510.

483 Por dichas razones el rey de España recomienda al embajador en Londres que abandone las conversaciones sobre la posibilidad de cualquier casamiento entre don Carlos y la reina de Escocia y se centre en negociar el compromiso entre la reina María y su primo el archiduque, pues había llegado a su noticia que la de Escocia ya se había interesado por la renta que señalaría el emperador a su hijo cada año hasta que heredase. Esta misma determinación la comunica Felipe II al cardenal Granvela.

484 CODOIN, t. XXVI, págs. 521-522.

485 Ídem, pág. 424.

486 Ídem, pág. 446.

487 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 155.

CAPÍTULO VII

Amigos y amistades peligrosas

Los primeros amigos del príncipe don Carlos eran niños pertenecientes al círculo más próximo a palacio, hijos de los aristócratas y títulos del reino que servían al monarca en la Corte y que se criaban junto a sus padres, quienes solían ocupar cargos de confianza en los estamentos más elevados de la monarquía: miembros de los consejos, gentilhombres, criados y servidores de los reyes, etc. Esta particularidad no implicaba necesariamente la incomunicación del infante con el resto de la sociedad, pues también era tradición entre los miembros de la familia real hispana incluir entre los compañeros de juegos de los pequeños a otros críos de ascendencia popular, prole de criadas, lavanderas y sirvientes que realizaban trabajos de asistencia o manuales.

Conforme el príncipe iba creciendo —y desde bastante pronto— se empezó a considerar conveniente que estuviera con otros púberes para que compartieran la misma instrucción y esparcimiento, pues se creía con razón que el aprendizaje simultáneo ayudaría a completar su desarrollo y dotarle de madurez. No hubo que buscar mucho ni muy lejos a los compañeros de juegos del infante, ya que estos se encontraban dentro del ambiente cercano de la Corte al haber entonces algunos niños a los que don Carlos estaba ligado familiarmente. Era el caso de don Juan de Austria, Alejandro de Farnesio o el conde de Gelves488, que desde entonces fueron sus compañeros de juegos, estudios y camaradería, a los que permaneció unido hasta más allá de la comprometida estancia en Alcalá.

EL CÍRCULO FAMILIAR Y ARISTOCRÁTICO

La relación con don Juan de Austria se remontaba al año 1558, cuando se reconoció la paternidad del emperador; porque, en palabras de Carlos Blanco489, cuando Felipe II alcanzó la dignidad real en 1556, lo hizo en calidad de heredero y único hijo varón de Carlos V, pues desconocía por completo la existencia de su hermano don Juan. No fue hasta la muerte del emperador, en septiembre de 1558, cuando su gran secreto salió a la luz pública. La postura de Felipe ante esta situación fue la de reconocer al niño Jeromín, que criaba su madre adoptiva, doña Magdalena de Ulloa, entre el pueblo más llano de Leganés y la noble familia Quijada, de Villagarcía de Campos, e integrarlo en el seno de la familia real. Para ello no solo le cambió el cariñoso nombre de Jeromín por el más pomposo de don Juan, sino que además le creó una Casa propia en la Corte con una asignación anual de quince mil ducados y lo colocó de compañero de juegos y educación del príncipe don Carlos, heredero legítimo de la Corona.

Con gran agudeza Carlos Blanco percibe que la mayoría de los biógrafos de don Juan de Austria han obviado un hecho que a su entender no ha sido lo suficientemente valorado: las diversas reclamaciones que don Juan realizó ante Felipe II para ser reconocido con la dignidad de «alteza» en vez de la de «excelencia» transgreden los aspectos estrictamente de protocolo dilucidando un conflicto de intereses por el control del poder enmarcado dentro de las disputas internas entre las diversas facciones de la Corte. Y en consonancia con ello se pregunta: ¿Es que acaso don Juan iba a mantenerse al margen de las disputas? ¿Cuál habría sido su postura ante un supuesto vacío de poder tras la muerte de don Carlos (1568), durante la ausencia de un heredero (1568-1571) o durante la minoría del infante Fernando (1571-1578)? De forma inconsciente, don Juan había pasado a convertirse en la década de los setenta en una pieza fundamental dentro del organigrama de los Habsburgo hispanos, y de ello se dieron cuenta todos los grupos que integraban la Corte del Rey Prudente.

Efectivamente, ese es un aspecto a tener en cuenta a posteriori, porque mientras estuvo vivo don Carlos, y al no tener otro heredero directo, su padre ya había puesto los ojos en sus sobrinos Rodolfo y Ernesto, como se verá más adelante.

El otro familiar, compañero de juegos y estudios, fue Alejandro Farnesio, quien había nacido en Roma en 1545, hijo de Margarita de Austria y su segundo marido, Octavio Farnesio. Margarita de Austria era hija natural del emperador Carlos V, quien reconoció la paternidad de Margarita dotándola y arreglando su matrimonio. Alejandro llegó a España prácticamente como rehén (así lo califica el historiador Van der Essen)490. Una vez superados los problemas entre Carlos V y Octavio Farnesio por la titularidad de los ducados de Parma y Piacenza, este último quedó en posesión española y solo fue devuelto a la casa Farnese tras la firma del acuerdo con Felipe II en 1556; una de las condiciones del tratado de reposición de Piacenza era que el joven Alejandro Farnesio debería residir en la Corte española al servicio del príncipe Carlos, hijo de Felipe II, por lo que el niño, en compañía de su madre, se dirigió a Bruselas, donde fue recibido por Felipe II a finales de 1556. Unos meses más tarde el monarca dispuso el traslado a Inglaterra para reunirse con su segunda esposa, María Tudor, y con él viajaron Margarita de Austria y su hijo. A su regreso de la Corte inglesa, Alejandro permaneció aún dos años más en Bruselas, en ocasiones acompañando a Felipe II en sus viajes.

En agosto de 1559 Alejandro Farnesio partió hacia España en la armada real, mientras en Flandes su madre Margarita de Austria quedaba como gobernadora. En cuanto el joven Alejandro llegó a España, comenzó a participar en acontecimientos públicos, siempre en compañía del monarca. Su primera aparición pública ante el pueblo se produjo en octubre de 1559, durante el famoso auto de fe celebrado en Valladolid491, donde permaneció de pie junto a la familia real: «su magestad y la princesa dona Juana su hermana, y el príncipe don Carlos nuestro señor, estubieron en tres sillas de brocados sentados; y el príncipe de Parma al lado del rey a la mano derecha, en pie».

Unos meses más tarde, en febrero de 1560, tanto don Juan de Austria como Alejandro Farnesio formaron parte del cortejo que recibió a Isabel de Valois cuando llegó a España para contraer matrimonio con Felipe II. Así lo confirma Sebastián Horozco en una de las relaciones del evento492, donde explica que el rey quiso acompañarse de estos jóvenes: «especialmente traía consigo a don Juan de Austria, su hermano, hijo bastardo del emperador don Carlos, su padre, y al príncipe de Parma su primo, ambos mochachos de poca edad».

Aquella ocasión la aprovechó Felipe II para que toda la nobleza hispana que allí estaba reunida jurase a don Carlos como heredero al trono. El solemne acto se celebró en la catedral de Toledo el 22 de febrero de 1560, con la presencia de los dos compañeros del príncipe don Carlos, don Juan de Austria y Alejandro Farnesio.

Alejandro Farnesio enseguida comenzó a destacar por su valentía y arrojo, aspectos que en aquellos momentos solo podía demostrar en las justas y torneos que entonces solían celebrarse. En ellos llamaba la atención por la pericia y fortaleza que era capaz de desplegar a pesar de su escasa estatura y de su corta edad:

[...] hobo un muy famoso torneo de pie de ochenta caballeros, sin otros muchos que salieron por padrinos [...]. A la fiesta salió la reina y la princesa y el príncipe, con todas sus damas riquísimamente ataviadas [...] todos lo hicieron muy bien, y el príncipe de Parma, siendo tan niño, quebró de los tres golpes todas sus tres lanzas y fue cosa de ver y así llevó la joya493.

Ambos jóvenes eran buenos ejemplos a seguir por el príncipe don Carlos, pues por su fortaleza, arrojo y aventura representaban excelentes modelos a imitar. Una de las obligaciones de don Juan de Austria y Alejandro Farnesio durante esta etapa de formación en la Corte española era acompañar al heredero en los juegos y partidas de caza, así como en los estudios, por cuyo motivo fueron obligados a viajar a Alcalá cuando los médicos aconsejaron un cambio de aires al príncipe. Todos se instalaron en la ciudad universitaria, donde, a decir de los testigos, sus correrías y aprendizajes no tuvieron como escenario prioritario las aulas.

Tras el accidente de Alcalá, la estancia de Alejandro y don Juan en la ciudad complutense se hizo intermitente. En 1564 Farnesio regresó definitivamente a Madrid. Cuando se aproximaba la fecha de su 20 cumpleaños, se planteó su matrimonio nuevamente —se venía hablando de él desde 1556—, ya que en la Corte española se consideraba un problema político importante.

Felipe II tenía la última palabra y por lo tanto fue su opción la elegida: el 25 de marzo de 1565 se firmaba en Madrid el contrato de boda de Alejandro Farnesio con María de Portugal, hija del infante don Duarte. Y la boda se celebró en Bruselas, en noviembre de 1565, en medio de pomposas fiestas que se prolongaron hasta la partida de la princesa María hacia Parma en mayo de 1566.

Antes de que se olvide el asunto de la educación del príncipe, hay que decir que a estos muchachos se unieron —a partir de 1561— los príncipes Alberto y Wenceslao, primos de don Carlos, que ocupaban el tercer y cuarto lugar en el orden sucesorio del Imperio, hijos de la reina de Bohemia, doña María. En 1561 el conde de Luna, embajador en la Corte imperial, llevó la noticia a Madrid de la posible venida de los niños desde Viena con el objeto de que también se educasen en España, conociesen al príncipe y se criasen en su compañía. Y aunque es cierto que entre ellos había una innegable diferencia de edad, pues mientras que don Carlos en esa fecha ya contaba con quince años, el mayor de los niños, Alberto, solo tenía ocho años y Wenceslao siete, no obstante se creía que los herederos austriacos podrían aprender mucho de la Corte española.

La principal interesada en que estos jóvenes se criasen en España era la reina María «por andar las cosas revueltas en el Imperio», decía, a la vez que consideraba que al crecer juntos «se tendrán el amor y amistad que conviene haya entre estas casas que todas son cosas de gran importancia a mi parecer»494. El 19 de enero de 1562 se estaba a la espera de que los reyes de Bohemia estimaran cuál era la mejor fecha para enviar los príncipes a España, lo que fue recibido con gran satisfacción por parte de Felipe II495. Al mes siguiente el conde de Luna le comunicó al monarca hispano que el rey de Bohemia estaba organizando todos los preparativos para que los jóvenes pudieran partir de Viena en el mes de mayo. También le decía que los infantes irían acompañados de su ayo Adam Dietrichstein, que según el embajador era un hombre de bien y discreto, de buenas costumbres y buen católico, aunque él había recomendado a Penerstan, que era un católico más del gusto de Felipe II496.

Posteriormente, en el mes de marzo, el embajador en Viena explicaba que finalmente Penerstan no acompañaría a los príncipes porque se había tomado otra decisión. Así lo explicaba el conde de Luna, que decía que los príncipes no llegarían con Penerstan porque ya el emperador y el rey habían determinado que fuese Dietrichstein, «que también ha sido harto buena elección» porque era católico, agudo, muy bien entendido y «muy» hombre de bien, casado con doña Margarita de Cardona y muy aficionado al servicio de su majestad.

Esta decisión hay que entenderla en el contexto histórico de las guerras de religión en el Imperio, pues el propio embajador añadía en la misiva que las demás personas que debían ayudar en la educación de los príncipes se buscaban con gran cuidado entre individuos que fueran libres «de estas cosas de religiones que andan por acá y tienen dificultad de hallar», las cuales convendría que tuviesen «las unas y las otras partes» que para servir a príncipes mozos eran menester497.

En marzo el propio Maximiliano, como rey de Bohemia, escribía a su cuñado Felipe II para notificarle personalmente que los jóvenes príncipes llegarían a España a lo largo del año 1562, y en la carta afirmaba: «más prometo a vuestra alteza que no me dejarán poca envidia»498, en el sentido de «desazón» o «sentimiento»... Efectivamente, así fue, y los muchachos vinieron a España para educarse no con el príncipe Carlos, sino en la misma Corte y cerca de él, sobre todo por la evidente diferencia de edad que les separaba y no por otra cosa. Los años siguientes fueron trascendentales para ellos y para la monarquía hispánica, pues fue el momento en que se puso en tela de juicio la cordura del heredero de la Corona española.

Al cabo de dos años, cuando ya Felipe II tenía más que dudas sobre la capacidad de su hijo Carlos para gobernar los reinos de la monarquía hispánica, puso sus miras en los otros sobrinos, los hijos mayores del emperador, los príncipes Rodolfo y Ernesto, cuya presencia solicitó en la Corte española. Estos tuvieron la desgracia de participar como figuras principales en las exequias del príncipe don Carlos en 1568, pero no hay que adelantar acontecimientos, pues Rodolfo y Ernesto llegaron finalmente a España por el puerto de Barcelona el 17 de marzo de 1564, acompañados de su ayo y mayordomo el barón Adam de Dietrichstein, en el mismo momento en que Felipe II se hallaba en aquella ciudad en la celebración de las Cortes499.

Aquí se les recibió con entusiasmo y convencionalismo tradicional, con el objeto de que los jóvenes, mayores que sus hermanos, recibiesen una educación esmerada, a la vez que se les apartaba del influjo de doctrinas erróneas y heréticas. La relación de don Carlos con sus jóvenes primos fue bastante cordial, hasta el punto de que el embajador de la Corte imperial en Madrid, en una carta que envió al rey de Bohemia al poco de llegar a España, le informó en el sentido de que el príncipe daba muestras de mucho afecto y amistad sobre todo hacia el príncipe Rodolfo, que después fue el heredero de la Corona imperial y gozó de un gran prestigio por la educación exquisita que había recibido en España, a la que siempre consideró su madre patria.

La actitud de don Carlos en todos esos años hay que vincularla a su desarrollo físico e intelectual, al seguimiento que hacía de sus parientes, don Juan de Austria y Alejandro Farnesio, así como a su relación particular con los príncipes del Imperio. Todos ellos conformaron una especie de animosa pandilla dirigida por los preceptores, que creían controlar la faceta educativa del heredero de la Corona. Pero en el desarrollo de la criatura intervinieron otros factores, endógenos y exógenos, que alteraron el proceso natural de don Carlos. Las enfermedades, su debilidad congénita, los defectos físicos y las taras psíquicas le hicieron muy dependiente de unos y más inclinado de lo conveniente hacia otros. A todos los que formaban la columna de su cariño les trataba de demostrar afecto, les impartía gracias y mercedes, les colmaba de regalos y atenciones excepcionales, que unas veces eran fruto de la bondad y otras resultado de sentirse obligado por las circunstancias, probablemente para no creerse apartado del cariño de los demás. Así es como se pueden entender las numerosas dádivas que el príncipe hizo a lo largo de su vida y legó en su testamento y última voluntad.

En 1565 se le abonó una cuenta a Jerónimo de Salamanca que sumaba 1.900 ducados que había puesto de su dinero para hacer ciertas compras (para servicio de su alteza) al comerciante César de Gambar. Los objetos adquiridos eran un arcón y un retablo que mandó dar a la reina, un escritorio que entregó a la señora doña Magdalena de Ulloa y otro escritorio que quedó en poder de Juan Estévez de Lobón, su guardarropa, además de cierto aderezo de monte que regaló al marqués de Távara y de varios espejos de que se hizo cargo Andrés de Quintanilla, su barbero de corps. Todas estas cosas las había mandado comprar don Carlos por el precio que Jerónimo de Salamanca dio a su alteza, y este se comprometió a saldar la deuda el 10 de julio del mismo año, que ya había pasado.

La relación del príncipe con Leonor de Mascareñas fue muy estrecha, ya que la consideraba una madre, papel que esta había ejercido a lo largo de los años; por eso la colmó de regalos durante toda su vida. Al milanés residente en Medina del Campo Juan Bautista Litta le compró en una ocasión cincuenta cuentas labradas de crispal500 para doña Leonor de Mascareñas, que se tasaron a tres reales cada una y sumaban 5.100 maravedís, además de veintitrés varas de brocatel de oro y una tercia a 5 ducados la vara que ascendían a 43.750 maravedís. En 1565 mandó pagar a doña Leonor de Mascareñas 250 ducados, los cuales se le entregaron por dos rosarios, cada uno de los cuales tenía sesenta cuentas de ámbar y siete extremos de oro con veintiún diamantes, que su alteza mandó dar a don Pedro de Ulloa, su primer caballerizo; pero también en abril del mismo año mandó que se dieran 2.000 reales a doña Leonor de Mascareñas.

Por otra libranza de Ruy Gómez fechada el 7 de octubre de 1567 «se libraron 37.420 maravedís a cumplimiento de 500 ducados en que su alteza mandó comprar una ropa de martas la cual dio a doña Leonor Mascareñas de que no se había de hacer cargo a nadie»501; pues era tal la confianza depositada en ella que incluso custodiaba la arquilla en la que don Carlos guardaba las reliquias que poseía. Se trataba de un cofrecillo de hierro pequeño, dentro del cual había unos relicarios de cristal con dos espinas y un pedazo de linun crucis502 aunque había otros más linun crucis fuera del relicario, los cuales eran de cristal y estaban guarnecidos de oro.

En los últimos años de la dama portuguesa el príncipe puso en su compañía a la esposa de Garci Álvarez Osorio. Don Carlos ordenó que se le entregasen 1.000 ducados (375.000 maravedís) por el tiempo que estuvo su mujer a cargo de doña Leonor de Mascareñas.

LOS AÑOS DE JUVENTUD

A medida que el príncipe iba adquiriendo más independencia, hacía más actividades propias de su juventud aunque con algún desorden. Salía de noche a hurtadillas de palacio a recorrer las tascas y lugares de mala nota de Madrid, para lo cual se disfrazaba con barbas negras, «las cuales llevándolas su alteza de noche fuera las dio o perdió...»503. También se desplazaba a otros lugares de la comarca y en ocasiones se perdía por el camino. Prueba de ello es que a su muerte se le pagaron a un pastor 10 escudos por haber guiado a don Carlos cuando se perdió en compañía de don Juan de Austria viniendo de El Escorial504.

En esta época uno de sus asiduos acompañantes era el conde de Gelves, gentilhombre de la cámara del príncipe a quien en algunos sucesos apoyó en contra de su tía la princesa Juana505. Se rumoreaba —durante la estancia en Alcalá— que su alteza solía encerrarse muchas veces en su habitación «solo con el chambelán Gelves», sin que nunca haya trascendido cómo se entretenían en soledad. No obstante, es probable que los juegos privados estuvieran relacionados con la afición demostrada por Gelves en otras ocasiones, pues, según registra Luis Cabrera de Córdoba506, la princesa doña Juana tenía su palacio en tanto recogimiento y acato que hizo apresar al conde de Gelves, gentilhombre de la cámara de don Carlos, en la Mota de Medina, «porque estando capitulado su casamiento con una dama, trató desmesuradamente a un guarda de damas», un hecho que, aunque pesó al príncipe, no le llevó a intervenir para que restituyeran al amigo a su compañía; por ello se interpreta que dicho silencio confirmaba el resentimiento que su alteza sentía contra su tía doña Juana al haberle secuestrado a su compañero íntimo.

El caso es que la relación del príncipe con su tía se enfrió debido a los choques de esta con el conde de Gelves, quien al cabo del tiempo regresó de la prisión en el castillo de la Mota al servicio personal de don Carlos, en el que se mantuvo unos años, como muestran las cuentas de la Casa de su alteza, por las cuales se sabe entre otras cosas que Gelves solía apostar con el heredero de la Corona. En una ocasión se le pagaron al conde de Gelves 19.000 ducados (7.125.000 maravedís) que ganó al juego a su alteza estando en Galapagar. El conde de Gelves tenía asignado, como gentilhombre de la cámara, un sueldo de 36 placas al día, por lo que en las cuentas del año 1567 cobró 167.450 maravedís que se le debían: 131.400 maravedís de sus gajes a razón de 36 placas al día y los 36.050 restantes por la ración de hachas y bujías que no se le habían contado desde que se fue de la Corte como primer individuo de la furriera.

En el cargo que se le hizo a Juan Estévez de Lobón de las posesiones de la Casa del príncipe desde el año 1565 en adelante, se contaron veintiséis bornes de oro de camafeos grandes que pesaron 6 castellanos, 3 tomines y 6 gramos (con los camafeos como estaban) y se le entregaron al conde de Gelves por mandado de su alteza, lo que demuestra una vez más la estrecha relación que mantenían. En otra ocasión, en mayo de 1565, hubo que pagar al «señor conde de Gelves, gentilhombre de su cámara, o a quien su poder hubiere, 25.000 maravedís que valen 600 ducados que su alteza le mandó pagar por un caballo que de él compró».

Se sabe que alrededor del príncipe se formó, desde la época en Alcalá, una especie de tertulia conocida como La Academia, de la cual formaban parte entre otros Pedro Laínez y Juan de Idiáquez, que se había criado en la Casa del príncipe como su paje, Cristóbal de Moura, Juan de Silva y Juan Borja, así como don Diego Hurtado de Mendoza, Luis Enríquez de Cabrera, Francisco de Rojas y García Álvarez de Toledo, que se reunía con cierta regularidad, convocados por el príncipe, para debatir sobre muchas cosas pero sobre todo para asuntos lúdicos, «mujeres, poesía, caballería y guerra», y también para hablar de política, de «cómo se sustenta la privanza» y «cómo negociar en la corte»507. Algunos de ellos contribuyeron a la lírica nacional aportando poemas inéditos tras el accidente de don Carlos en Alcalá. Fueron famosas las octavas de Pedro Laínez, la extensa y bella canción escrita por la salud del príncipe don Carlos de Eugenio Salazar de Alarcón y el famoso villancico —múltiples veces citado— que decía: «Bajose el Sacre Real a la garza, por asilla: Y hiriose, sin herilla», que también debió de ser obra de Eugenio Salazar, pues parece que forma parte de las «Glosas» escritas en aquel momento, aunque su autor podía ser cualquiera de los amigos alcalaínos que compartían los secretos palaciegos.

El accidente de Alcalá sin lugar a dudas fue el acontecimiento más trascendental de la vida de don Carlos y se produjo cuando iba en persecución de doña Mariana de Garcetas, hija del alcaide del palacio, a quien le unía una entrañable amistad que se truncó debido a la fatalidad al caer su alteza por las escaleras. No obstante, el príncipe mantuvo su afecto por la doncella toda la vida y la tuvo en cuenta en su testamento legándole 4.000 ducados de dote para ayudarla a su casamiento508. Pero tampoco se olvidó de los médicos que estuvieron a su lado en aquel trágico momento, a los que siguió favoreciendo pasados los años. Al doctor Vega, médico de cámara de su alteza, en 1565 le mandó dar 100 ducados porque le había hecho merced solo por una vez y como ayuda de costa. De igual modo se comportó con el cirujano Dionisio Daza, a quien en 1567 prometió 30 ducados, como se colige de una cédula firmada por Felipe II509.

SERVIDORES DE PALACIO

También don Carlos hacía amistades entre sus servidores, bien fueran los gentilhombres de su Casa o los pajes, pues para él no existían barreras sociales ni jerárquicas. Una muestra de esto podrían ser los 150 ducados que donó a don Gabriel Manrique, gentilhombre de su boca, solo para ayuda de costa, o los 500 que entregó a Lorenzo Téllez, también gentilhombre de la boca de su majestad. Pero el caso de Pedro Laínez es ejemplar, al ser amigo y confidente de su alteza, porque también era su ayuda de cámara y le suministraba toda clase de utensilios y medicinas510. De hecho Laínez estaba en el secreto del príncipe porque manejaba el dinero en efectivo que don Carlos pedía a palacio cuando se hallaba en el Bosque de Segovia o bien en Madrid, como se comprueba por las cuentas del tesorero, donde figura que este pagó a Juan Ochoa de Alzola por lo que gastó en ir y volver por dos veces de Madrid al Bosque de Segovia a llevar —por mandado de su alteza— cada vez 10.000 reales. Estos 20.000 reales se los entregó a Pedro Laínez, ayuda de cámara de su alteza.

El Bosque de Segovia era lugar de asueto y de caras diversiones, porque, a pesar de las numerosas cantidades solicitadas a su tesorero, estas fueron insuficientes para hacer frente a todos los gastos que allí contraía. En 1565 hubo que pagarle a Catalina de la Fuente, mujer del conserje de la Casa del Bosque de Segovia, 400 reales que su alteza le había «hecho merced por algunos servicios que allí le hizo este verano pasado». Y cabe recordar que fue aquí también donde perdió el toisón de oro y tuvo que recompensar al que supuestamente lo halló con 50 ducados. No obstante, con respecto al capítulo referente a Laínez, queda mejor ilustrado con el ejemplo de las cantidades recibidas por el ayuda de cámara solo en los últimos cuatro meses del año 1566, pues estas llegaron a sumar 96.800 reales511.

Tanto a los altos personajes como a los simples servidores el príncipe trataba con deferencia y cariño, como lo evidencia el hecho de que dejase a algunas personas cercanas recuerdos perdurables, pues así hay que entender el regalo que hizo de dos cuadros (de los seis que en lienzo pintó de su alteza Alonso Sánchez Coello). Estos eran de una misma «manera, tamaño y vestidos; los cuales hizo Alonso Sánchez, pintor...». Uno de ellos se lo dio don Carlos a la reina, y el otro, a su ayuda de cámara Juan Martínez de la Cuadra. Lo mismo puede decirse del obsequio de 2.000 escudos que estipuló para el obispo de Osma, a quien el príncipe hizo merced de ellos para descargo de su ánima. Esta cantidad la cobraron los testamentarios de Honorato Juan, el licenciado don Alonso de Medina, arcediano en la santa iglesia catedral de Osma, y fray Juan de Segura, de la orden de San Jerónimo, que la recibieron de manos de Juan Ochoa de Alzola, andante en la corte512.

En justa proporción, el obispo de Osma en su testamento nombró al príncipe Carlos su albacea «con poder plenísimo para que se cumpla y ejecute todo lo que su alteza fuere servido de mandar añadir, quitar y mudar según está dicho y para que pueda sustituir un procurador o testamentario o muchos como a su alteza bien visto le fuere»513.

Don Carlos no era exclusivamente autócrata, pues también fue capaz de perdonar los errores de sus sirvientes, como se evidencia en la cédula que mandó pagar el año 1565 debido a las faltas cometidas el año anterior por algunos miembros de su panatería. La cuenta sumaba 6.975 maravedís, que se repartieron de la siguiente manera: 3.720 maravedís se le entregaron a Juan Bernardo de Quirós, su sumiller; 2.325 maravedís a Antonio Machado, su ayuda, y los 930 maravedís restantes a Domingo de Valdés, mozo del dicho oficio de sumiller; «por otros tantos que los mayordomos de su alteza les mandaron descontar de sus gajes en el tercio segundo del año 1564 por cierto descuido que tuvieron en su servicio, según parecía de una certificación firmada del tesorero, de los cuales dichos 6.975 maravedís les ha hecho su alteza merced»514.

Un sentido diferente y más elevado que el anterior tuvo el regalo que don Carlos asignó a don Diego de Guzmán, caballero de la orden de San Juan y que había sido paje suyo, al que entregó 200.000 maravedís para su marcha a la jornada de Malta y que firmó en Galapagar el príncipe de Éboli en julio de 1565515, o bien los 10 ducados que mandó dar a doña Ana de Avilés (que valían 3.750 maravedís) para ayudar a pagar el rescate de don Francisco de Guevara, su hijo, que estaba preso, puesto que su madre no disponía de suficiente capital para liberarle. En un caso parecido se hallaba Francisco Pérez, un joven portugués a quien don Carlos quiso socorrer a través de don Francisco Pereira, embajador del rey de Portugal, concediéndole 100 ducados de limosna para ayudar a su rescate, ya que estaba cautivo en Constantinopla.

RELACIONES LEALES

Aunque menos importantes, hay que reseñar ciertas donaciones coyunturales a ciertas personas que en algún momento tuvieron algo que ver con el príncipe; por ejemplo, 200 ducados de 11 reales cada uno (74.800 maravedís) se le entregaron a don Juan de Ondarza, ayuda de cámara, por otros tantos «que le hizo merced de ayuda de costa por una vez acatando lo que le ha servido y sirve»; a Joan Lozano, estudiante pobre que cursaba en la Universidad de Alcalá, le agració «a razón de un real de ración al día que su alteza le hizo merced habiendo sido informado de su habilidad y pobreza», suma que le estuvo pagando durante varios años. A Miguel de Cantos, su portero de cámara, le mandó dar 10 ducados que su alteza le hizo «merced de ayuda de costas por una vez atento su necesidad». A Bernardo Pérez de Vargas mandó dar 10 ducados que su alteza también le hizo merced «atento su necesidad». A don Ximón Pérez Joan, sobrino del obispo de Osma, maestro que fue de su alteza, le gratificó con 120 ducados al año que le asignó para continuar sus estudios en Alcalá. A Jorge de Acosta, hijo del doctor Manuel de Acosta, catedrático que fue de prima de leyes en Salamanca, ya difunto, mandó darle 50 reales igualmente «atento su necesidad». A Isabel de Escobar, viuda, que labraba la cera para servicio del príncipe, mandó darle 143.323 maravedís que le hizo «merced por una vez acatando lo mucho que ha que sirve y su necesidad». Y sin explicar ningún motivo premió a Adrián de Vayllo, mozo que fue de su capilla, con 20 ducados que se le entregaron años después516.

En enero de 1565 ordenó que se le dieran a Amaro López, de la guarda de a pie de su majestad, 2 ducados (que equivalían a 750 maravedís) por «la diligencia de que usó en un recaudo a que le envió» el príncipe. En abril mandó dar a don Jerónimo de Mendoza 50 ducados que su alteza le había hecho merced por una vez «de ayuda de costa para con ellos que vuelva a Nápoles a continuar el servicio de su majestad». A Gaspar de Camargo, ministril de su majestad, le mandó dar 500 reales de ayuda de costa «acatando su necesidad y algunos servicios que le ha hecho». Al año siguiente (1566) don Carlos dio a Miguel Díaz, vecino de Cadahalso, por libranza de 2 de enero, 3.740 maravedís de limosna. A don Juan de Ondarza, por libranza de 28 de junio, se le dieron de limosna por mandado de su alteza 39.750 maravedís. A María de Ávila, viuda, por libranza de 3 de abril del mismo año, le cedió 4.488 maravedís por un asno que su alteza le mató, y a Diego Herrezuelo mandó que se le entregaran 15.000 maravedís por otros tantos en que se tasó una cama «que su alteza le hizo merced para ayuda a su casamiento».

La generosidad de don Carlos no conocía límites y su desprendimiento alcanzaba cotas inimaginables, pues tanto concedía dinero, joyas u otros objetos de mucho valor como repartía telas o la cama citada en el apartado anterior, o entregaba parte del valioso menaje de la Casa, hasta el extremo de que se comportaba —en opinión de sus servidores más cercanos— de un modo excesivamente regalón, como se desprende del regalo que hizo a los siete monteros de guarda del rey después de una merienda que su alteza ofreció «a las damas en el bosque de Segovia», para premiar su buen comportamiento; los monteros eran García Saravia, Diego Zorrilla, Juan Conchada, Pedro de la Escalera, García de Llerena, Lope de Porras y Diego de Solares, a los que se entregaron 54.502 maravedís, es decir, 1.603 reales a razón de 229 reales a cada uno:

por otros tantos que pesaron seis platos de plata medianos de que su alteza les hizo merced después de haber merendado las damas en el bosque de Segovia en una colonia que les mandó dar y porque los dichos platos hicieron falta para el servicio de su alteza los entregaron los dichos monteros por mi orden a los oficiales de su casa a cuyo cargo estaban por cuya causa se les libra ahora en dinero lo que pesaron en el contraste de Segovia según consta por testimonio que de ello presentaron signado de escribano517.

En otros casos ni siquiera en las escrituras de pago constaban los pormenores de las dádivas de su alteza, como sucede con una llamativa cédula, fechada en Madrid a 25 de mayo de 1566, en la que intencionadamente se calla el motivo del regalo y que va firmada por Ruy Gómez de Silva. En ella se insta a Melchor de Herrera, tesorero general de su majestad, a tener en cuenta en el balance anual 500 ducados (187.500 maravedís) «que pagó a cierta persona de que su alteza le hizo merced», los cuales debían pasar en cuenta «solamente en virtud de esta mi libranza» y tomaría la razón el secretario Martín de Gaztelu «sin otro ningún recaudo por cuanto a mí me consta que los dio y pagó según dicho es» y sin especificarse nada más.

AYUDAS A LOS MONASTERIOS, DOCTOS Y HOSPITALES

El príncipe no dejó desasistidos a algunos monasterios con los que estuvo relacionado, así como a los responsables de ellos: al convento de la Trinidad de la villa de Madrid mandó darle 100 reales de limosna en 1565, y el mismo año ordenó que le entregaran al prior del monasterio de los Toros de Guisando, de la orden de San Jerónimo, 50 ducados. Al año siguiente se encomendó al síndico del monasterio de San Francisco de Madrid que admitiera 500 reales que su alteza les había mandado dar de limosna para ayudar a continuar la obra que estaba realizando el convento, «atento su necesidad y la imposibilidad que para ello tiene». Más adelante, en 1567, prescribió para fray Luis Serrano, de la orden de San Francisco de Pinto, en calidad de «limosna para su monasterio» 15.000 maravedís. En la misma fecha dispuso que se donaran a fray Bartolomé Rodríguez, «en nombre y como procurador del prior y convento de San Elisondo de la orden de Santo Domingo de la ciudad de Toro», 100 ducados (37.500 maravedís) que su alteza ofreció de limosna al monasterio para ayudar al gasto derivado del capítulo general que allí se había mandado congregar. También a García Díez, en nombre y como procurador del claustro de Santa Isabel de la ciudad de Toledo, su alteza mandó dar 220 reales de limosna. Al convento de Nuestra Señora de Atocha, de la orden de Santo Domingo, de la villa de Madrid, mandó dar 50 ducados de limosna «atento la necesidad que padecen los religiosos» de dicho monasterio, según le habían informado. E incluso a algún religioso independiente no dejó de socorrer, como a fray Jorge de Silva, a quien mandó dar de limosna 40 reales, que equivalían a 1.360 maravedís, «acatando su necesidad».

No se debe dejar de citar aquí el caso del doctor Frías de Albornoz, vecino de Talavera, a quien el príncipe le prometió dar 2.000 ducados, es decir, 748.000 maravedís, que debía empezar a cobrar el día de San Juan del año 1567 en adelante, ya que su alteza le había pedido que acabase la Crónica de España, que tenía comenzada, y que no se fuese a Nueva España, pues quería que el escritor permaneciera en la Península a su servicio; pero después de su muerte todavía no se le había pagado nada.

La generosidad del príncipe se ponía de manifiesto en cualquier circunstancia; por eso no extraña que abonase a Bartolomé de Canseco, administrador del hospital de la villa de Valladolid, 50 ducados de limosna que don Carlos donó al centro para ayudar a pagar ciento doce mantas que se habían comprado para las camas de los pobres que allí recogían; ni tampoco la atención que tuvo con Domingo de Baldes, mozo de oficio de la panatería de su alteza, a quien mandó dar 12 ducados para «ayuda de costa acatando su necesidad y que es casado».

AMIGOS ENTRE EL SERVICIO Y OTRAS NECESIDADES

Una de las donaciones más entrañables se la hizo el príncipe a Mary Sánchez, viuda, a la que entregó 5 ducados que se le pagaron «con acuerdo y parecer de sus testamentarios» por una nómina firmada de su mano hecha en Madrid el 5 de septiembre de 1567 que «le hizo merced y mandó dar de limosna acatando su necesidad y que es ciega». Y en otra ocasión le compró una pieza de paño al mercader Juan Llorente solo con el objetivo de poder vestir a un fulano llamado Luis López518.

No hay que olvidar que los gustos del príncipe rozaban la exquisitez, como lo demuestra —aunque solo sirva de ejemplo— que poseyera un orinal de plata que fue valorado en 24 ducados, de ahí que quisiera que todos aquellos que le rodeaban, aunque fuera de manera circunstancial, vistieran de acuerdo a su gusto, por lo que contrataba los servicios profesionales de sastres y costureros para realizar las hechuras de sus servidores. No obstante, tras su muerte, algunas de las cuentas que los modistos presentaron se pusieron en duda porque los criados decían que todos los vestidos que citaban no se les habían hecho519.

Uno de los primeros amigos que tuvo entre sus pajes servidores fue don Alejo de Teves, a quien le donó 1.000 ducados, aunque después de fallecido el príncipe alegó que habían sido 1.600 ducados, y lo demostró con ciertas certificaciones, pero los responsables de saldar las cuentas consideraron que no debían pagársele520. A Gaspar de Astorga, que solo fue ayudante de su barbero, el príncipe le donó 20 ducados para comprar mantillas para una hija que le había nacido521; pero incluso a dos esclavos por los que sentía predilección, Carlos y Diego, los colocó con el escultor Jácome de Trezo para que aprendieran el oficio, por lo cual pagó 70 ducados anuales.

A los miembros de la Casa les sorprendió que don Carlos hubiese recibido como «ballestero de monte a Juan Muñoz y mandadole señalar a razón de doscientos ducados que valen setenta y cinco mil maravedís al año, los ciento de salario y ciento de ayuda de costa», por lo inusual del nombramiento y por las cantidades asignadas, disposiciones que se atribuyeron al capricho del príncipe522; era obvio que sentía predilección por este muchacho, al que favoreció en otra ocasión regalándole 40 ducados (15.000 maravedís) para comprar un caballo con que le sirviera, los cuales eran «demás y allende del salario y ayuda de costa ordinaria que lleva». En el mismo caso se encontró Joan Lozano, un cabestrante que vivía en Alcalá y al que su alteza el 23 de febrero de 1564 concedió la merced de que se le pagara un real al día hasta que finalizara el año; el 6 de marzo del año siguiente cobró 311 reales por los trescientos once días, cantidad que en total equivalía a 10.574 maravedís.

En febrero de 1565 don Carlos ordenó a Francisco de Medrano, su tesorero, que pagara a un joven de nombre Joan Vergara de la Puente 92 reales, que montaban 3.128 maravedís, que le había asignado desde principio de octubre de 1564 hasta fin de año, es decir, noventa y dos días —a razón de un real al día—, para ayudarle en sus estudios; este favor se repitió al año siguiente. E incluso don Carlos dio al padre del estudiante un entretenimiento de un real al día que Damián de Vergara recibió durante varios años, hasta 1567, y su hijo cobró hasta la muerte del príncipe en agosto de 1568, cuando se deshizo la Casa de su alteza.

Para algunos poder servir al príncipe era un orgullo; para otros simplemente poder estar cerca de él, desempeñando cualquier función, significaba haber alcanzado las mayores cotas de éxito personal, aunque esta proximidad solo se debiera al afecto mostrado por su alteza o por sus mayordomos, quienes podían elegir y colocar en determinados puestos a los asistentes según su propio gusto o profesionalidad. En uno de estos casos debió de encontrarse Pablo de Paredes, maestro de armas del príncipe, a quien don Carlos mandó dar 50 ducados, 18.750 maravedís, «de que se le hace merced por una vez acatando a lo que le sirvió» en dicho oficio y en el de «escudero de pie» sin haber cobrado, ni por lo uno ni por lo otro, salario alguno en todo el tiempo que estuvo en palacio a su servicio.

Otras dádivas generosas de don Carlos recibieron algunos viejos colaboradores, hijos y amigos de estos, como fue el caso de Ruy Díez, su barbero, quien tomó como merced un perfumador de cobre valorado en 8 ducados y que su alteza había comprado a un tal «Axenxo, calderero», a quien ordenó que se le pagase. A don Antonio y don Carlos Osorio, hijos de Gaspar Osorio, amo de su alteza, este ordenó que se les dieran 600 ducados que les hacía merced «de ayuda de costa por mitad» para que pudieran sufragarse su viaje de España a Italia. También para que pudiera viajar a Italia ayudó a Joan de Salinas, soldado, con 60 reales que su alteza le hizo «merced acatando su necesidad y lo que ha servido a su majestad», según le había contado por cartas y fes de algunos ministros suyos. La intención del soldado Salinas era volver a Milán a continuar al servicio del rey.

El regreso a casa fue el premio recibido por Isabel de Bries tras quedarse viuda pues don Carlos ordenó que se le entregaran a Juan de Cota, su trompeta, «de lo que sirven en su caballeriza o a quien su poder hubiere», 20 ducados de a 11 reales, que montaban 7.480 maravedís, los cuales se los mandó «librar por otros tantos que de su propio dinero pagó a Isabel de Bries, viuda, mujer que fue de Guillermo de Gruy, su archero de corps», ya difunto, para que con ellos se volviese a su tierra, según consta en una nómina que su alteza dejó firmada de su mano523.

Los viajes por lo general eran muy costosos en aquella época y entrañaban además muchos peligros; por eso toda ayuda era poca cuando alguien pretendía desplazarse por los territorios del Imperio, algunos recién conocidos y descubiertos, como era el caso de América o de las islas y posesiones asiáticas. No es de extrañar, por tanto, que a su alteza le solicitaran favores económicos para emprender los desplazamientos. El joven Joan de Molina recibió 20 ducados, que equivalían a 7.500 maravedís, que su alteza le asignó para que con ellos pudiese regresar a su tierra.

AYUDAS PARA EL CASAMIENTO

Si caros eran los viajes, los enlaces matrimoniales no le iban a la zaga, como se desprende de las dotes y otros auxilios que dejó don Carlos a amigos o desconocidos que solicitaban su ayuda. A Juan Martínez de la Cuadra, ayuda de cámara del príncipe, su alteza le donó 3.000 ducados, que valían 1.125.000 maravedís, que se le mandaron librar por otros tantos «de que se le hizo merced por una vez de ayuda acatando que le sirvió y en recompensa que le hizo cuando se casase». A Pero Álvarez de Casasola, ayuda de cámara del príncipe, solo le legó 700 ducados de a 11 reales para ayudarle a su casamiento «atento a lo que le sirvió» y previa autorización del obispo de Segovia, que había sido su testamentario. La diferencia de cuantía de las donaciones a uno y otro ayudas de cámara se explica porque este último estuvo al servicio de su alteza bastante menos tiempo que el anterior524. Y al licenciado Juan Fernández de Chinchilla, en los «pagamentos de feria de octubre del año pasado de 1567», su alteza mandó que se le entregaran (y todavía no habían efectuado el pago) 5.000 ducados, que valían 1.875.000 maravedís, «por otros tantos que el dicho príncipe mandó dar en dote con Petronila de Atienza, su mujer».

DONACIONES GRACIOSAS

No siempre tenía que existir una razón concreta, o, mejor dicho, una excusa, porque fueron múltiples las ocasiones en que don Carlos simplemente regaló, sin motivo aparente al menos, diversas cantidades a amigos o deudos suyos. A don Carlos Osorio, hijo de Gaspar Osorio, «amo del dicho príncipe», le mandó dar 300 ducados «por otros tantos de que se le hizo merced de ayuda de costa por una vez en su vida». A don Juan de Guzmán, gentilhombre de la cámara del señor don Juan de Austria, le ofreció 300 ducados de 11 reales (112.200 maravedís) que su alteza le donó graciosamente. E incluso a Estanislao, enano de su majestad, el príncipe le regaló 400 ducados de 11 reales que valían 149.600 maravedís como simple merced y una medalla de oro muy valiosa que hubo de pagar a Diego de Leiva, que era su dueño y fue quien la valoró en 60 ducados. Este medallón tenía un camafeo y lo solía usar don Alonso de Córdoba, gentilhombre de cámara de su alteza, al cual se lo pidió don Carlos «para hacerle merced» al pequeño Estanislao, personaje a quien don Carlos benefició en otras ocasiones, como prueba el regalo que le hizo de un pedazo de tela de plata rasa que tenía diez varas y que su alteza había comprado al duque de Nájera. Al principio se la había ofrecido a Leonor de Mascareñas, pero, según se dijo después, «por no ser a propósito para el efecto que había de servir», esta se la devolvió a su alteza y fue entonces cuando se la regaló al enano Estanislao.

Además, en una de las cédulas firmadas por Ruy Gómez de Silva se hacía constar que cualquier persona que tomase las cuentas a Francisco de Medrano, tesorero de su alteza, debía recibirle «en cuenta 335 ducados que valen 125.625 maravedís que de dineros de su cargo dio y pagó por mandado de su alteza a ciertas personas de que no se le ha de pedir cuenta ni razón alguna», los cuales se le habían de admitir en virtud de esta cédula, tomando la razón el secretario Martín de Gaztelu «sin le pedir ni demandar otro ningún recaudo». Y, por último, a ciento diez personas, hoy desconocidas, que figuran en una nómina firmada de su alteza, y que a su muerte todavía no habían cobrado, les legó 1.121 ducados de 11 reales, que valían 419.254 maravedís, que don Carlos les había mandado dar de limosna.

AYUDAS A LOS ENFERMOS

Como se puede observar, aunque todo indica que es cierto que el príncipe poseía ese talante despótico que le hizo cruelmente famoso en las cortes europeas, no siempre se manifestaba de ese modo, a pesar de que muchos sirvientes temieran sus cambios de humor y ataques de ira. El caso es que quizá por padecer complejo de culpabilidad, sentir arrepentimiento o bien por simple bonhomía, también actuaba con bondad, y cuando la vida separaba a las personas queridas y la relación amistosa terminaba, el príncipe no se olvidaba de los que habían sido sus amigos, fieles servidores o ambas cosas a la vez y no los dejaba desasistidos en momentos de enfermedad, ni siquiera después de la muerte; en muchísimas ocasiones les dejó dotes u otro tipo de ayudas: a Joan Pérez de Junco, mozo de guardarropa, su alteza le concedió 50 reales de que le hizo «merced atento que está enfermo y medio tullido» para ayudarle a curarse y posteriormente le mandó dar otros 100 reales por el mismo motivo. El 11 de enero de 1565 se le pagaron a Juan Conchada, montero de guarda de su alteza, en virtud de una cédula firmada del señor Ruy Gómez, 200 reales «por una vez, de que su alteza le ha hecho merced de ayuda de costa atento su enfermedad y la necesidad que padece». A Laude de Vittoria, criado de su alteza, mandó dar 10 ducados habida cuenta de que estaba enfermo y pasando necesidad. En un caso parecido se encontraba Miguel de Cantos, su portero de cámara, a quien mandó dar 200 reales para ayudar a curar a su mujer, que se hallaba enferma.

Del mismo modo también ayudó a un tal Macías, su mozo o portador de cocina, con 50 reales que valían 1.700 maravedís que su alteza le había «hecho merced atento su necesidad y que está enfermo», y posteriormente a los herederos de aquel que había sido su pautador les legó 30 ducados porque habían quedado huérfanos525. Igualmente generoso se mostró con doña Juana de Torres, viuda de su tesorero, Francisco de Medrano, a quien por intervención del príncipe de Éboli le dejó 50.000 maravedís de ayuda de costa anuales para el resto de su vida, los cuales comenzó a cobrar a partir de septiembre de 1565. E igualmente a doña Antonia de Abranches, mujer de don Luis Puerto Carrero, su alteza le donó 2.000 ducados en calidad de «merced para descargo y obras pías del ánima de su marido».

DIEGO DE CHAVES Y LA LIMOSNA GENERAL

A fray Diego de Chaves, confesor de su alteza, le pagaba de salario 600 ducados al año, que valían 225.000 maravedís, pero además le gratificaba con una limosna de 17.500 maravedís todos los meses, que en alguna ocasión alcanzó los 20.000 maravedís526; pero esto no era lo usual, ya que don Carlos tenía asignada una limosna general que se entregaba a quien el tesorero consideraba que lo necesitaba y otra limosna para casos concretos. Después del año 1565 se ocupó de dar la limosna general el propio confesor del príncipe, tal como se colige de una cédula en la que se anotó que a Francisco de Medrano, tesorero de su alteza, se le descargase de los 100 escudos que había dado de limosna a diferentes personas en los meses de enero y febrero de aquel año527, cuya distribución estuvo a su cargo, los cuales eran «de la limosna ordinaria que está ordenado se dé, porque desde principio de marzo siguiente» la distribución de esa limosna estaba a cargo del padre maestro fray Diego de Chaves, confesor de su alteza.

Igualmente remuneró a Alonso de Matallana, ayuda de su guardajoyas, con 60 ducados que su alteza le mandó dar: 50 ducados por «cinco manteos de papos de raposos herreruelos que de él mandó tomar con que se aforró una ropa larga de su alteza de que está hecho cargo a Juan Estévez de Lobón, su guardarropa», los cuales tasó en otros tantos mediante juramento Lucas Cachorro, su pellejero, y los 10 ducados restantes porque su alteza se los mandó dar de gracia.

El príncipe también mostraba su alegría con dadivosidad, como ocurrió al recibir la noticia de la recuperación de la isla de Malta, ya que donó 150 ducados a Bautista Pomare, correo de su majestad, que viajó desde Sicilia hasta la Corte con la nueva de cómo don García de Toledo, capitán general por designio del rey, había socorrido a Malta cuando la armada del turco estaba sobre ella; los cuales su alteza le hizo merced por una vez.

LA PÉRDIDA DEL TOISÓN Y OTROS SECRETOS

La posible amistad que le unía a Alonso de Escobar no está clara, por lo que es probable que la relación establecida entre ambos solo fuese esporádica. A este joven se le atribuyó el hallazgo, supuestamente casual, del toisón de oro que perdió su alteza en agosto del año 1566 en el Bosque de Segovia y por el que se le indemnizó con 20 ducados en vez de con los 50 que le había prometido el príncipe en su momento528. Precisamente el hecho de que al cabo de los años se le escamotearan 30 ducados que don Carlos le había ofrecido en vida es lo que hace sospechar que el hallazgo del toisón no había sido fortuito. La razón de que Escobar tuviera el toisón en su poder podría deberse a que el propio príncipe se lo había dado en un momento de debilidad o bien en prenda, pago, gratificación o por cualquier otro motivo que la lectura inquisitiva de la documentación no proporciona.

Las dudas se ciernen sobre la motivación que tuvo Escobar para devolver el toisón y el engaño al que fue sometido con la anuencia del rey; pero las autoridades responsables de saldar las deudas del príncipe no siempre actuaron de ese modo, pues por lo general fueron fieles a los deseos de don Carlos, como puede apreciarse en el comportamiento que se siguió con el joven Alejo de Mendoza, quien permaneció junto al príncipe desde que comenzó a servir de entretenimiento por meses a razón de 4 reales al día529 en el año 1565, continuó a servicio del príncipe al año siguiente530 y siguió a su lado hasta el fin de sus días, en agosto de 1568, y años después recibió el salario que le correspondía hasta ese momento por entretener a don Carlos531.

A don Fadrique Enríquez de Guzmán le unió una gran amistad con don Carlos, como se desprende de una nota apuntada en los libros de cuentas de la Casa del príncipe donde este reconocía que le dejaba 2.000 ducados por vía de merced y en secreto, pues advertía que nadie le pidiera cuentas sobre ello532. En el año 1566 se le reintegraron a Juan de Orbea, pagador de las galeras del subsidio y receptor de las guardas de Castilla, 300 ducados (112.500 maravedís) por otros tantos que por orden de su alteza aquel había dado al señor don Fadrique Enríquez de Guzmán, su mayordomo, «para cierta cosa de su servicio de que no se le ha de pedir cuenta ni razón alguna».

La relación que mantenía con don Fadrique Enríquez permanece aún oculta, pero sabemos que este proporcionaba al príncipe objetos o voluntades que los documentos callan y que se tardaron en saldar, pues en las relaciones de deudas también se dice que los 2.000 ducados antes citados se le fueron pagando en diversas fechas; además de que por una libranza de Ruy Gómez, fechada el 22 de agosto de 1565, el tesorero Melchor de Herrera entregó a Fadrique 300 ducados «para cierta cosa de su servicio de que no se le había de pedir cuenta»533. Y aún hay otras cuatro partidas más de las que no había que pedir cuentas a don Fadrique Enríquez por cosas desconocidas que había obtenido para su alteza534.

Un misterio parecido aconteció con un reloj fabricado por Martín Altman y que don Carlos cambió graciosamente al portugués Joan de Mendoça de Rivera, pues en las cuentas que se tomaron no se le quería abonar al relojero alegando que el paradero del objeto no estaba claro. Maestre Martín Altman le contó al rey que en las cuentas que se le habían tomado por los trabajos que hizo por encargo del príncipe le pagaron 145.860 maravedís, que el soberano había ordenado que le entregasen, pero que no le habían admitido

un relox de seis que hizo para el dicho príncipe que valía cient ducados que era quadrado grande dorado dentro y fuera con su despertador que por mandado del dicho príncipe dio a don Joan de Mendoça de Rivera ya difunto en ferias535 de un peyne de los de la Yndia de Portugal que él le havía dado, por no mostrar orden del dicho príncipe ni carta de pago del dicho don Joan de cómo recibió el dicho relox...

Pero después de recibir cierta información por parte del relojero, que no se especifica en los documentos, el rey consideró conveniente que se pagara, de modo que ordenó que se le pasara en cuenta y se le entregara la citada cantidad536. En el mismo caso se encontró Ruy Díez de Quintanilla, quien recibió un cordón de seda carmesí de Granada de manos del cordonero Simón del Castillo por orden del príncipe. El cordón pesaba cinco libras y una onza y se le había adjudicado en las cuentas a Castillo por no poder probar que fuese para el servicio de su alteza sino solo que se lo había entregado a Quintanilla, al que don Carlos se lo había regalado.

LOS AMIGOS DE LOS AMIGOS

La esplendidez del príncipe fue célebre, hasta el extremo de que premiaba a los camaradas de sus amigos, como aconteció con un «mico» (así se menciona en la documentación)537 del duque de Alba al que regaló 50 reales, que venían a ser 1.700 maravedís, sin que se sepa cuál fue el motivo de la gratificación. Constaba también que a Domingo de Polonia, «mico del señor duque de Alba», su alteza le mandó dar 4 ducados, que equivalían a 1.500 maravedís, y tampoco se explicaba nada más; no obstante, en las cuentas de 1565 se anotó que se le habían entregado 30 reales a Domingo de Polonia, «mico del señor duque de Alba», que su alteza le mandó dar para que con ellos pagase el viaje desde la villa de Valladolid, donde entonces estaba la Corte, hasta la localidad de Alba.

Don Carlos en una ocasión apadrinó a un hijo de Margarita de Cardona, esposa del barón de Diestristran, que residía en la Corte como embajador del emperador, y su magnanimidad se evidenció al donarle una cruz de diamantes valorada en 1.000 ducados que pasados los años acabó de pagar Diego de Olarte538 por orden de Felipe II.

CATALINA DE CARDONA

Catalina de Cardona llegó a Valladolid en 1557 como camarera de la princesa viuda de Salerno, doña Isabel de Vilamarí, momento en el que se le encomendó ayudar como nodriza de los príncipes don Carlos y don Juan de Austria, de edades similares; pero permaneció en dicha actividad muy poco tiempo, ya que, en cuanto falleció doña Isabel, pasó al servicio de los príncipes de Éboli. No obstante, se mantuvo cerca de los infantes durante esos cinco años de su estancia en Valladolid, Madrid y Alcalá, hasta que en 1562 decidió comenzar sus famosas penitencias y renunció a la vida palaciega para refugiarse en una cueva. La relación del príncipe con Catalina de Cardona no dejó huella ni se mantuvo a lo largo del tiempo, pues perduró desde 1557 hasta 1562, cuando los príncipes tenían entre siete y doce años; dado que a esta edad la memoria es endeble, no es muy probable que don Carlos la tuviese en cuenta en vida, lo que hace dudar de que la anotación de 50 ducados que dio de limosna y que figura en la almoneda a nombre de doña Catalina de Siena, viuda y vecina de Madrid, estuviera destinada a esta monja de vida ejemplar539.

Por otro lado parece conveniente reseñar que Catalina de Cardona puede haber desempeñado además un papel relevante en la vida religiosa de la España imperial. Así se refleja en la Historia de España dirigida por Menéndez Pidal (XIX, I: 522), donde se la incluye entre los posibles candidatos que denunciaron al Santo Oficio la herejía luterana de los Cazalla, aunque no esté claramente demostrado quién fue el personaje en concreto que descubrió la deslealtad de estas maquinaciones al Santo Oficio, pues la familia Cazalla lo llevaba todo muy secreto. No obstante, se cree muy probable que una de las primeras que diese el grito de alarma fuese doña Catalina de Cardona, aya de don Juan de Austria, llamada «la buena mujer», fundadora de Nuestra Señora del Socorro de Nava del Rey (Valladolid), ya que vivía en la casa de la princesa de Salerno, con quien había llegado a Valladolid, y es fama que allí tuvo varias polémicas con Cazalla, cuyas doctrinas no compartía la piadosa mujer; de ahí que se sospeche que lo denunciase al Santo Oficio.

LAS AMISTADES FEMENINAS

Las amistades femeninas de don Carlos comenzaron con su aya, continuaron con las nodrizas y pervivieron entre las mujeres cercanas al círculo íntimo de palacio, como fueron las damas de compañía y sus hijas. Pero también mantuvo una relación amistosa y entrañable con la propia reina Isabel de Valois en sus últimos años, como se colige de la comunicación que solía mantener con ella a través de algún hombre de confianza, como era Juan de Cárdenas, quien se ocupó en varias ocasiones de establecer el contacto entre el príncipe y la reina cuando esta se encontraba de viaje540. Una de las damas de compañía de la reina Isabel de Valois fue María Chacón, casada con Hernando de Rojas, mayordomo del príncipe, a quien este socorrió con 8.000 ducados (por un caballo que le había tomado) para ayudar al casamiento de su hija Isabel. Al fallecer don Carlos, el rey se hizo cargo de la deuda y mandó entregar esa cantidad directamente a la moza casamentera, doña Isabel Chacón, quien la recibió en varias pagas541. También en 1565 había ordenado pagar a María Magdalena, viuda de Juan del Castillo, 4 ducados sin explicar nada más y a Leonor de Ribera le mandó 20 ducados que su alteza le hizo «merced por una vez».

A Francisca Vélez, viuda de Sancho Fernández, que había sido guardamangier de su alteza, le donó 50 ducados (18.750 maravedís) que le había hecho «merced de ayuda de costa por una vez acatando su necesidad y lo que su marido sirvió y que dejó seis hijos». A María Díez, viuda de Juan Macías, que había sido mozo de cocina de su alteza, se le entregaron 200 reales que su alteza le donaba considerando su necesidad. Y en 1567 mandó que se le entregaran 10 ducados a doña Sebastiana Girón con la explicación de que se los daba «de limosna y acatando su necesidad», como a las anteriores.

En otra ocasión se habló de la magnificencia del príncipe al legar ciertas cantidades para criar a algunos niños que abandonaban cerca de su residencia. La misma esplendidez despunta en los donativos que dejó como dote a las jóvenes que conocía para que pudieran acceder a una boda conveniente. Una de las agraciadas fue doña Juana Osorio y Milán, condesa de Gallano, a quien dotó con 1.000 ducados para ayuda a su matrimonio; también lo fue doña Leonor Osorio, hermana de Garci Álvarez, a quien dejó 1.700 ducados para su boda y quiso que se le pagasen cuando doña Leonor se casase, aunque no hubiese comenzado a servir. A esta la «tenía recibida» como su moza de cámara542. A doña Luisa de Madrigal, esposa del doctor Hernando Xuárez, secretario del Consejo de su majestad, le donó 10.000 ducados para los enlaces de sus hijas543. Asimismo legó 10.000 ducados en dote al licenciado Chinchilla para que casase con doña Petronila de Atienza. Y en semejante situación legó a doña Luisa de Gumiel, mujer del doctor Suárez, del Consejo de su majestad, 10.000 ducados para el casamiento de sus hijas «acatando las camisas y otros regalos con que le sirvieron y muchas camisas y otras cosas que le hicieron».

EL CASO DE FRANCISCA DE SALINAS

Aunque se desconoce la relación que le unió a Francisca de Salinas, hija del alguacil Felipe de Salinas, la generosidad del príncipe hace sospechar que fue muy profunda, pues le dejó la notable cifra de 14.000 ducados, «que el príncipe hizo en vida y al tiempo de su muerte para ayuda a su casamiento» y que, pasados los años, y por acuerdo de los testamentarios de su alteza, fueron rebajados a 6.000, que al fin pudieron cobrar sus padres, pues ella había fallecido anteriormente, sin que conste cuándo ni cómo se produjo el óbito544. La sospecha de que el príncipe podría haber abusado de esta joven con un desenlace inesperado se cierne sobre la exagerada donación de don Carlos, que tiene todos los visos de una indemnización, pero que en cualquier caso hoy es indemostrable545. Las cuentas con la doncella y sus padres tardaron varios años en saldarse; de hecho, cuando los testamentarios decidieron rebajar la suma, comenzaron el recuento por los 4.875 ducados que restaban a cumplimiento de los 6.000 que se le habían librado en la siguiente forma: 1.500 ducados que ya se había entregado en vida del príncipe a la mencionada Francisca, los 500 que entregó el tesorero Melchor de Herrera, los 1.000 que entregó Juan Martínez de la Cuadra, y los 2.250 ducados por un cédula real fechada en Córdoba el 23 de abril de 1570 en Alonso Velázquez de la Canal, a cuyo cargo estaban los maravedís que procedían de la venta de la almoneda del príncipe, y los otros 1.125 ducados que entregó también el tesorero Melchor de Herrera por otra cédula de su majestad que pagó en la feria de octubre del año 1569.

MUJERES EN SOLEDAD

Pero también cuando las mujeres estaban desatendidas el príncipe las tenía en cuenta, como aconteció con María de Velasco, mujer de Antonio Ortiz, herrador de la acemilería de su alteza, a quien le mandó dar 100 reales de merced «atento la necesidad que padece a causa de la larga ausencia de su marido y dos hijos que tiene». Y también fue muy generoso con doña Ana de Avilés, viuda, a quien mandó dar 10 ducados de a 375 maravedís de ayuda de costa que don Carlos le ofreció para pagar lo que debía en la Corte y permitirle «volverse a su casa acatando su necesidad y a que le mataron un hijo a traición»; se desconoce si el príncipe tuvo directa o indirectamente algo que ver con este incidente concreto, así como con muchos otros que también se podría sospechar que estuviesen en el origen de sus dádivas. Pero esto es pura especulación, más fruto de la desconfianza que se siente hacia el personaje que resultado de la pesquisa, pues en la mayor parte de los casos está fuera de dudas que el tipo de ayuda ofrecido por don Carlos era totalmente desinteresado, como se colige de sus socorros a iglesias, sacerdotes y monasterios, al igual que muchos de los realizados a conocidos y servidores por mera bonhomía y amistad, así como los efectuados a viudas y mujeres desamparadas en general. Esto resulta evidente en el caso de don Manuel, «sacerdote del preste Juan de las Indias», a quien mandó dar de limosna 5 ducados «para ayuda a su camino», es decir, para ayudarle a realizar el viaje hasta las Indias; o los 100 reales que ordenó pagar a Hernando de Silva, clérigo portugués, «que su alteza le mandó dar para que volviera a Portugal atento a que había estado cautivo en Grecia»; o los 12 ducados que ordenó entregar a Bartolomé Canseco, en nombre del hospital de San Bartolomé de la villa de Valladolid, y que valían 4.500 maravedís, «que su alteza le manda de limosna para ayuda a curar los pobres que a él acuden».

Asimismo a Francisca de Mendoza ordenó darle 40 reales (1.360 maravedís) para ayuda al rescate de su marido, y a doña Ana Sarmiento, viuda, se le entregaron 60 reales «que su alteza le ha mandado dar de limosna acatada su necesidad». Además, en múltiples ocasiones socorrió a personajes de todo tipo y distinción solo para hacerles bien.

AMISTADES PELIGROSAS: LOCOS Y HOMBRES DE PLACER

Los últimos cuatro años de vida del príncipe fueron trascendentales por lo que respecta a muchos asuntos de Corte y personales. En lo referente al gobierno de la monarquía, todo hace pensar que Felipe II ya tenía decidido obviarle, y en cuanto al desarrollo vital de don Carlos, esa época fue decisiva en la deriva esquizoide. Fue en este periodo cuando don Carlos encargó los artilugios más extraños, armas, objetos destructivos y una larga relación de invenciones de lo más dispar546. También fue entonces cuando se rodeó de gente afín, sus amigos de siempre, pero asimismo de otros personajes que recomendados por terceros llegaban a la Corte y eran contratados por don Carlos como hombres de placer o con el ambiguo término de entretenidos; fue el caso del napolitano Fabrizio Detichi, que estuvo al servicio de su alteza en el año 1567 desde el mes de mayo hasta el de agosto547, aunque continuó en su entretenimiento —con un salario de 500 ducados al mes— hasta mayo del año siguiente, cuando partió para Italia548. Pero esto no era algo nuevo en la vida de don Carlos, pues fue fama entonces que cuando el alcalde don Francisco de Castilla residía en Alcalá sirviendo a su alteza, prendió a un delincuente italiano llamado Alexandro Romano, «persona hábil en hacer muchas cosas de sus manos», y aunque no se sabe quién dio noticia de ello a su alteza, este mandó que le hiciese una litera o palanquín y ciertos abanicos para de ir de viaje, así como otros ingenios para romper puertas y cualquier cosa, y lo mantuvo en su servicio un tiempo.

Entre las amistades peligrosas de don Carlos se hallaban dos personajes a los que se tilda indistintamente de «loquillos», así como de «hombres de placer» «del príncipe nuestro señor...». Estos eran unos jóvenes y alegres sevillanos, pero unos completos desconocidos, pues la cédula por la que se les retribuyó el legado de su alteza estaba en blanco, y con letra y tinta diferentes al original se escribió: «don Juan Ortiz» y luego en el otro hueco en blanco, como el anterior, se volvió a trazar: «don Juan Ortiz». Por lo tanto se trata de nombres ficticios que se sobreescribieron en la cédula firmada por el príncipe de Éboli, por la cual se les pagaban a «dos loquillos de su alteza» 30.000 maravedís, y Ruy Gómez le ordenaba a Francisco de Medrano, tesorero de su alteza, que de los maravedís que estaban a su cargo debía dar y pagar a «don Juan Ortiz y don Juan Ortiz, hombres de placer, vecinos de Sevilla, 80 ducados que valen 30.000 maravedís de que su alteza les ha hecho merced a razón de 15.000 maravedís a cada uno de ellos, y tomad su carta de pago» con la cual y esta libranza debía tomar razón el secretario Martín de Gaztelu, «que así se le pasarían en cuenta los 30.000 mrs. Fecha en Segovia a 17 de agosto de 1565 años».

Además, después de muerto el príncipe, Felipe II dispuso que se saldasen cuentas con algunos deudos, entre los que se encontraba Bartolomé de Biedma, soldado, y ordenó que se le entregaran a este o a quien presentara un poder suyo 50 ducados, que montaban 18.750 maravedís, que el príncipe le mandó dar «por una vez por una nota firmada de su nombre» fechada en Madrid el 5 de septiembre de 1567 y dirigida a Juan Martínez de la Cuadra, ayuda de cámara, para que del dinero que estaba a su cargo «se los pagase atento a que lo había servido y su necesidad».

En esa época era cuando don Carlos perdía habitualmente en el juego cantidades importantes, llegando a apostar incluso con gentilhombres de palacio al servicio directo del monarca. De hecho, en la feria de octubre de 1565 que se celebró en Medina del Campo se ordenó que le pagasen al marqués de las Navas, mayordomo de su majestad, 300 ducados (112.500 maravedís) que su alteza le había mandado librar «por otros tantos que le ganó en una apuesta que con él hizo».

En las cuentas de los gastos de la Casa del príncipe pertenecientes al año 1568 están registrados 62.050 maravedís que se pagaron a un tal «don Joan Ortiz» y a «don Juan de Guzmán», quienes figuran como músicos de su alteza, y se explica que se les contaron en todo ese año por razón del entretenimiento que su alteza les mandaba dar a razón de 5 reales por día para cada uno; no obstante, Ruy Gómez de Silva añadió en esta ocasión de su puño y letra la siguiente frase: «y yo mandé que no se les pagase», porque obviamente estaba en contra del servicio que dichos personajes prestaban a don Carlos, aunque, a pesar de ello, parece que ambos finalmente cobraron su estipendio.

Al igual que siempre cobró sus gajes el enano Diego, quien incluso permaneció al servicio de la Casa del rey con el transcurrir de los años. En situación parecida se encontraba el enano Domingo de Polonia, a quien el príncipe dejó a cargo de Sebastián Ramírez, busier que fue de su alteza, con la comisión de que debía atenderlo, por lo que mandó que se le entregaran 20.024 maravedís por la ración de carne, pescado, pan, vino y leña «y todo lo demás que se le daba para Domingo, enano, que por mandado del príncipe tenía a su cargo», y se le dejó de contar y pagar desde el 1 de septiembre de 1568, en que se deshizo la Casa del príncipe, hasta el 5 de marzo del año 1569.

Cuando se realizó la almoneda del príncipe, su padre ordenó que se saldaran todas las deudas que su vástago había contraído y que asimismo se pagaran algunas dádivas que quedaron pendientes tras su muerte. En cédula fechada en 1571 Felipe II autorizó el pago a Jorge Griego de Gandía de 3 ducados que el príncipe le ofreció como limosna. A Juan de Olesa, portero de cadena de su majestad, mandó que Olarte le diese los 5 ducados que el príncipe le había prometido como merced y limosna. A Simón de Balmasía, que se le pagasen 10 ducados que el príncipe le hizo merced y limosna. A Leonor Álvarez, que le pagasen otros 10 ducados que el príncipe le había hecho merced y limosna; y por último a Diego Campariol, clérigo, que le pagaran 4 ducados que el príncipe le hizo merced y limosna; a ninguno de ellos se le pidió cuenta de nada.

488 Este joven era Jorge Alberto de Portugal y Fernández de Córdoba, tercer conde de Gelves desde el año 1566. Contrajo matrimonio en 1570 con Bernardina Vicentela de Leça y Corso, con quien solo tuvo una hija de nombre Leonor. Falleció en 1589.

489 Carlos Blanco Fernández, «Aproximación a la historiografía sobre don Juan de Austria», en Bruno Anatra et al., Sardegna, Spagna e Stati italiani nell’età di Carlo V, Urbino, Carocci Editore, 2001, págs. 165-182.

490 Leon Van Der Essen, Alexandre Farnese, Prince de Parme, Gouverneur Général des Pays-Bas (1545-1592), Bruselas, Librairie Nationale d’Art et d’Histoire, 1933-1937, vol. 1, págs. 14-20. Citado por Julián M.ª Rubio en Alejandro Farnesio, príncipe de Parma, Zaragoza, Ediciones Luz, 1939, págs. 18-24.

491 Sebastián de Horozco, «Relación y memoria de la entrada en esta cibdad de Toledo del rey y reyna, nuestros señores, don Felipe y doña Ysabela, y del reçebimiento y fiestas» [1561], en Relaciones históricas toledanas, introducción y transcripción de Jack Weiner, Toledo, Instituto Provincial de Investigaciones y Estudios Toledanos, 1981.

492 Sebastián de Horozco, op. cit.

493 El torneo se celebró en septiembre de 1560.

494 CODOIN, t. XXVI, págs. 410-415.

495 Ídem, pág. 428.

496 En esta carta fechada en Praga el 19 de febrero de 1562 el conde informaba de que él había aconsejado al rey de Bohemia que el ayo de los príncipes fuera Pernestan, que era más del gusto de Felipe II.

497 CODOIN, t. XXVI, págs. 439-440.

498 Ídem, pág. 438. Carta fechada en Lintz el 19 de marzo de 1562. En ella promete enviar a sus dos hijos, pero no a la princesa Isabel por ser muy pequeña para tan largo viaje.

499 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 98.

500 Cristales de crispal.

501 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

502 Linun es el lignum crucis, literalmente «madera de la cruz».

503 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

504 CODOIN, t. XXVII, pág. 81.

505 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., vol. I, pág. 37.

506 Ibídem.

507 Geoffrey Parker, op. cit., pág. 428.

508 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «Cédula de S.M. fecha en Aranjuez a 14 de noviembre de 1575 se libraron a los dichos herederos 2.500 ducados que se les restaban debiendo de los 4.000 ducados que el príncipe ofreció en dote a la dicha doña Mariana con el dicho doctor Pareja, su marido, de que su majestad le hizo merced por haberse casado debajo de esta promesa, y tratádolo el doctor Suárez (del Consejo) ya difunto; los dichos 2.500 ducados se les libraron en Olarte a cuyo cargo estaba la almoneda del príncipe, porque los 1.500 ducados restantes a cumplimiento de los dichos 4.000 ducados ya estaban pagados».

509 Ídem. La cédula va dirigida a Diego de Olarte, a cuyo cargo estaba la almoneda del príncipe don Carlos, difunto, en los siguientes términos: «yo vos mando que [...] deis y paguéis al licenciado Dionisio Daza, nuestro cirujano, o a quien su poder hubiere, 30 ducados que montan 11.250 mrs de que el príncipe le hizo merced, los cuales le mandamos librar con acuerdo y parecer de sus testamentarios por otros tantos que le hizo merced por una nómina firmada de su mano en Madrid a 5 de septiembre 1567...».

510 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «Cuenta de los mrs que recibió de su alteza, para cosas que dio de su servicio». Donde se dice que «por la cuenta que dio Pedro Laynez, ayuda de cámara del príncipe nuestro señor que sea en gloria, del dinero que fue a su cargo el año de 1566, parece que dio al dicho Diego de Burgos, boticario de su majestad, 23.154 maravedís y no dice para qué fueron».

511 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Cuentas de Pedro Laínez. «El dinero que yo Pedro Laynez, ayuda de cámara del príncipe nuestro señor, he recibido en su nombre y por su mandado de Cristóbal Herman es lo siguiente: Primeramente en el bosque de Segovia recibí del dicho Cristóbal Herman martes a 3 de septiembre de 1566 diez mil reales. Más recibí en el bosque martes 10 del dicho mes doce mil reales. En el bosque a 27 del dicho mes recibí once mil reales. En el bosque viernes a 4 de octubre recibí once mil reales. En Madrid sábado 12 del dicho mes recibí cinco mil quinientos reales. En Madrid jueves 17 del dicho mes recibí cinco mil quinientos reales. En Madrid miércoles a 30 de octubre recibí cinco mil quinientos reales. En Madrid miércoles a 13 de noviembre siete mil setecientos reales. En Madrid jueves 28 de noviembre recibí cinco mil quinientos reales. En Madrid viernes a 29 del dicho mes recibí cinco mil quinientos reales. En Madrid jueves a 19 de diciembre recibí diecisiete mil seiscientos reales. Por manera que monta todo el dinero que yo el dicho Pedro Laynez he recibido en nombre de su alteza del dicho Cristóbal Herman noventa y seis mil ochocientos reales como por las once partidas de atrás parece y porque lo tengo así firmado en el libro de cuentas del dicho Cristóbal Herman lo firmo aquí en esta relación así mismo de mi nombre fecha en Madrid a 6 de octubre de 1567 años. Todo este dinero recibí en el año de sesenta y seis. P.º Laynez».

512 A.G.S. Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. El escribano dio fe de la entrega de los 2.000 escudos de oro. Asimismo dio fe de que el arcediano y fray Juan de Segura eran los testamentarios de Honorato Juan, obispo de Osma y maestro que fue del príncipe. «Fecha en la Villa del Burgo de Osma a 8 días del mes de agosto de 1566. Testigos que fueron presentes: Hernando de Lara, vecino de Salas, y Alonso Boto, clérigo, y Juan Ochoa, criados del señor arcediano, que fueron para ello llamados. El licenciado A. de Medina, arcediano, y fray Juan de Segura. Pasó ante Lupercio de la Flor, escribano público».

513 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Testamento y codicilo de Honorato Juan.

514 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

515 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903, f. 75v.

516 Así consta en una cédula firmada por Felipe II en 1571.

517 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Cédula de Ruy Gómez de Silva. Fechada en Pellejeros a 20 de septiembre de 1566.

518 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «Por cédula de S.M. hecha en Madrid a 26 de enero de 1571 se libraron al dicho Juan Llorente 7.548 maravedís que se le dieron por cierto paño que dio para vestir a Luis López, por mandado del príncipe nuestro señor que sea en gloria».

519 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903, f. 38r. «En las [cuentas] de Ysidro Vázquez su calçetero se puso alguna duda en lo que tocava a las hechuras de calças que dezía aver fecho para criados de su alteza».

520 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «Por cédula de su majestad hecha en Madrid a 13 de febrero de 1571 se libraron al dicho don Alexo de Teves, paje que fue del príncipe, nuestro señor, que sea en gloria, quinientos ducados en cuenta de los mil de que su majestad le hizo merced en lugar de los 1.614 ducados que pretendía le debía su alteza, en Diego de Olarte a cuyo cargo están los maravedís de la venta del almoneda del dicho príncipe».

521 Ídem. «Por cédula de su majestad hecha en Madrid a 20 de marzo de 1575 se le libraron a Gaspar de Astorga 20 ducados que montan 7.500 maravedís de que el dicho príncipe le hizo merced para mantillas a una hija que le había nacido, en Diego de Olarte contino de la casa de su majestad y contralor de los serenísimos príncipes, para que se los pague de los maravedís del almoneda del príncipe».

522 Juan Muñoz estuvo al servicio del príncipe como su ballestero de monte desde 1565 hasta agosto de 1568, en que se deshizo la Casa de don Carlos.

523 Juan Cota tenía poder de Isabel de Bries para cobrar la cantidad que el príncipe le había ofrecido a la viuda, ya que se la había prestado previamente. Cota tenía un poder que le autorizaba el cobro, y la cédula de su majestad, firmada el 28 de mayo de 1569, la mandó pagar el tesorero Martín de Gaztelu.

524 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903, f. 78r.

525 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «Por cédula de su majestad hecha en Madrid a 20 de marzo de 1575 se libraron a los hijos y herederos del dicho Macías los 30 ducados de 11 reales que montan 11.220 maravedís que el príncipe les mandó dar de limosna, atento a su pobreza y a lo que le había servido y que se les había muerto también su madre y que quedaban huérfanos».

526 En enero, mayo, junio, julio y agosto de 1568 don Diego de Chaves recibió 20.000 maravedís de limosna cada mes.

527 «El 3 de enero de 1565 Francisco Medrano entregó 7.500 maravedís, que valían 20 ducados, a diferentes personas por mandato de su alteza por haberse confesado pocos días antes: a Inés Alonso, vecina de Madrid, para ayuda a sacar un hijo de la cárcel dio 10 ducados que su alteza le mandó dar de limosna. A fray Pedro de Vague y a su compañero, frailes observantes de la orden de San Francisco, 50 reales. A don Juan Cerbellón 6 ducados. Y luego a Juan Estévez de Lobón 67 reales por otros tantos que de su propio dinero dio por mandado de su alteza, los 50 reales de ellos a su colchonera, que estaba enferma en la cama y con necesidad, y los 17 reales restantes a una pobre mujer para llevar a su marido en un carro a Valladolid que estaba malo. Además a diferentes personas pobres se les dieron 1.554 maravedís que Francisco de Medrano certificó que había entregado en los dos meses, porque se acabó la limosna ordinaria y fueron muchos los que la pidieron».

528 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «Quedó asentado en la cuenta de Diego de Olarte que por una cédula de su majestad hecha en Aranjuez a 14 de noviembre de 1575 se libraron al dicho Alonso de Escobar 20 ducados, que montan 7 mil maravedís, en lugar de los 50 ducados que su alteza le mandó dar por el hallazgo de una cadena de oro con el tusón que se le perdió en el bosque de Segovia por el mes de agosto del año pasado de 1566, para que se los pague de los maravedís de la dicha almoneda».

529 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «Por libranza del señor Ruy Gómez de Silva, mayordomo mayor del príncipe nuestro señor, fecha a 31 de enero de 1565, se libraron al dicho Alexo de Mendoça ciento veinticuatro reales que montan 4.114 maravedís por el salario y entretenimiento que su alteza le manda dar de 31 días que tiene el mes de enero de 1565 a razón de cuatro reales cada día».

530 «Por otra libranza del dicho Ruy Gómez fecha a 18 de mayo de 1566 se libraron al dicho Mendoça diez y seis mil y trescientos veinte maravedís por su salario y entretenimiento de los meses de enero, febrero, marzo y abril de dicho año 1566».

531 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «Por otra libranza del dicho Ruy Gómez de Silva fecha a 7 de agosto de 1569 se libraron al dicho Alexo de Mendoça 612 reales que hubo de haber por su salario de cinco meses, contando desde primero de abril del año de 1568 hasta fin de agosto de dicho año en que hay ciento y cincuenta y tres días a razón de 4 reales que su alteza le mandó señalar cada día, con que quedó acabado de pagar, hasta el dicho día último de agosto que se deshizo la casa de su alteza».

532 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Se anota que a don Fadrique Enríquez de Guzmán se le paga por mandado de su alteza por vía de merced desde el año 1565 en adelante, porque su alteza hizo merced a dicho don Fadrique de 2.000 ducados y en cuenta de ellos se le pagan parte de estas partidas: «Por una cédula del príncipe Rui Gómez de Silva mayordomo mayor del príncipe nuestro señor fecha a 12 de marzo de 1565 años, se mandaron recibir en cuenta a Francisco de Medrano tesorero de su alteza ciento y veinte y cinco mil y seiscientos y veinte y cinco maravedíss que dio y pagó por mandado de su alteza a cierta persona de que no se le había de pedir cuenta la cual es el dicho don Fadrique Enríquez».

533 Ibídem.

534 Ibídem. «Por otra libranza del dicho Rui Gómez fecha a cuatro de abril de 1567 se libraron a Joan de Orvea 286.775 maravedís que se debían sobre las cuatro partidas antes de esta a cumplimiento de 2.000 ducados que pagó al dicho don Fadrique para cierta cosa del servicio de su alteza de que no se le había de pedir cuenta».

535 «En ferias» también significa «en convenio o trato. A cambio de...».

536 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903, ff. 58v-61r.

537 El término «mico» asignado a una persona se puede interpretar como «feo», pero también como «libidinoso» o «lascivo».

538 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Almoneda del príncipe. Cédula de 1575. «Yo vos mando que deis y paguéis a los herederos de Justo Fit, lapidario [...] 100.000 mrs que [...] mandamos librar para en cuenta de los 1.000 ducados de a 11 reales que montan 374.000 mrs que Fit hubo de haber por una cruz de diamantes que el príncipe mandó comprar de él para dar a doña Margarita de Cardona, mujer de Diestristran, por haberle sacado un hijo de pila».

539 Ibídem. En las cuentas del príncipe don Carlos se halla la siguiente anotación: «Doña Catalina de Sena viuda, vecina de Madrid. Cuenta de los mrs que se libran a doña Catalina de Sena, viuda, vecina de Madrid para en cuenta de los 50 ducados que ella dio por mandado del príncipe para una limosna. Año 1575. Por cédula de su majestad hecha en Aranjuez a 14 de noviembre 1575 se libraron a la dicha doña Catalina de Sena los cincuenta ducados que montan 14.750 maravedís que dio por mandado de su alteza para cierta limosna en Diego de Olarte a cuyo cargo está la almoneda del dicho príncipe para que se los pague en dineros contados como se contiene en la dicha cédula que está asentada en este libro en la datta del dicho Olarte».

540 Ibídem. Don Juan de Cárdenas recibió 512 reales «que su alteza le mandó dar por otros tantos que de su propio dinero gastó en haber ido y vuelto por la posta con tres caballos tres veces a visitar por mandado de su alteza a la reina nuestra señora al camino yendo de esta villa de Madrid a la de Valladolid para Bayona por el mes de abril del año pasado de 1565 de que no se le ha de pedir cuenta ni razón alguna».

541 Ibídem. Felipe II ordenó desde 1568 que se pagara la deuda contraída por su hijo con María de Chacón. En 1582 se le acabó de pagar a doña Isabel Chacón.

542 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903, f. 41v. «Cuenta de los mrs que se le libran para en quenta de los 1.500 ducados de que su magestad le hizo merced por los 1.700 ducados de que el príncipe nuestro señor que sea en gloria se la hizo para su casamiento por tenerla recevida por su moça de cámara para quando se casase aunque no hubiese començado a servir». Por testimonio signado de escribano consta que dicha doña Leonor contrajo matrimonio con el licenciado Luis Maldonado, abogado en la Chancillería de Valladolid.

543 A.G. S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903, f. 49v.

544 Ibídem. Al alguacil Felipe de Salinas y su mujer se les anotaron en las cuentas «los maravedís que se les libran para en cuenta de los 14 mil ducados que el príncipe nuestro señor que sea en gloria mandó a doña Francisca de Salinas, difunta, hija de los dichos. Estos 14.000 ducados que el príncipe nuestro señor que sea en gloria mandó a la dicha doña Francisca de Salinas están librados y pagados enteramente según y como se contiene en la data segunda del tesorero Melchor de Herrera que está antes de esta en este libro».

545 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. En la cédula de Felipe II se manda a Melchor de Herrera, marqués de Oyra, tesorero general y del Consejo de Hacienda, que se pagase a Felipe de Salinas, alguacil de casa y corte, y a Mary López Fanega, su mujer, «en los pagamentos de la feria de octubre de 1569 que al presente se está haciendo en la villa de Medina del Campo, en dineros de contado, fuera de banco, 1.125 ducados que montan 421.875 mrs que les mandamos librar a buena cuenta de lo que se le resta debiendo de los 6.000 ducados que con acuerdo y parecer de los testamentarios del príncipe don Carlos le hizo merced por la manda que el príncipe hizo en vida y al tiempo de su muerte a doña Francisca de Salinas, difunta, su hija, para ayuda a su casamiento, los cuales han de haber como sus padres, y herederos, según su testamento, y para vuestro descargo tomaréis su carta de pago y esta mi cédula tomando la razón de ella Francisco de Garnica, nuestro contador, y Juan Delgado, su secretario en los libros, que tienen de su hacienda, y Martín Gaztelu, su secretario, en los que tiene del príncipe...».

546 Ibídem. El 27 de mayo de 1566, por cédula firmada de Ruy Gómez de Silva, se mandó pagar a Gregorio López, guardarmas (guadarnés) de su alteza, en nombre de don Luis Quijada, su caballero mayor, 3.146 reales «que de su propio dinero ha pagado por el coche que se ha hecho para el servicio de su alteza».

547 Ibídem. Literalmente dice así: «Fabriçio Détichi caballero napolitano. Habiendo venido aquí Fabriçio Détichi caballero napolitano le ha su alteza mandado resçebir en su serviçio y señalar a razón de quinientos ducados de entretenimiento al año de que ha de començar a gozar desde quinze de mayo proxime passado deste presente año que se le señalaron en adelante. Los cuales se han de librar por sus tercios de cada año y por libranzas particulares en el thesorero o grefier, que son o fueren de su alteza, por el tiempo que fuere su voluntad, y le sirviere, fecha en Madrid a doze de agosto de mill y quinientos sessenta y siete años. Ruy Gómez de Silva».

548 Ibídem. Por otra libranza de Ruy Gómez de Silva, fechada el 15 de mayo de 1568, se le libraron en el grefier 70.312 maravedís y medio «por sus gajes de cuatro meses y medio que se cumplieron a 15 del dicho mes de mayo que el dicho Fabriçio partió de esta corte para Italia, a razón de 500 ducados al año que su alteza le mandó señalar de entretenimiento por el tiempo que fuese su voluntad con que quedará enteramente acabado de pagar de todo lo que hubo de haber hasta el dicho día».

CAPÍTULO VIII

Cargos y honores

El anhelo mostrado por el príncipe de las Españas desde que tuvo conciencia de su importancia fue ostentar algún cargo de los muchos que, como heredero de la monarquía, podían pertenecerle. El afán de don Carlos se concretaba en realizar ciertas acciones con las que pretendía satisfacer su deseo y demostrar que poseía capacidad intelectual para lograrlo; una capacidad, sin embargo, que nunca llegó a convencer a su padre de la idoneidad del príncipe para gobernar un Estado. Esto le producía una gran frustración que solía manifestarse en acciones poco meditadas, lo que le llevaba a propasarse y cometer nuevos errores que amplificaban la mala opinión que en la Corte se tenía sobre sus actitudes personales.

El deseo de que un día próximo pudiera regir por sí mismo los destinos de algún reino le llegó a originar una ansiedad que fue aumentando con el paso de los años, y especialmente en los momentos en que comparaba su vida con la de su padre o su abuelo. En el caso de Felipe II, este había sido investido duque de Milán el 11 de octubre de 1540 en una discreta ceremonia, pero como en aquel momento contaba solo trece años, quedó exento de ejercer la administración del feudo directamente y el ducado italiano quedó en manos de un gobernador. Luego —con tan solo dieciséis años— fue ungido por Carlos V para regentar el gobierno de la monarquía hispánica, mientras él ejercía el del Sacro Imperio.

Durante la minoridad, el príncipe Carlos utilizaba esos ejemplos para reivindicar ante su padre la concesión de un Estado que pudiera regir personalmente, ya que se sentía agraviado; situación que se agravó con el transcurrir del tiempo, pues con diecinueve años aún no disponía de ningún territorio que gobernar; además, pesaba en su infortunio el hecho de que, siendo el primogénito, tan solo ostentara los derechos de «cenas y primogenitura» que le concedía la ley para el reino de Aragón. Esta situación le perturbaba y disgustaba en exceso, sumiéndole en una depresión nerviosa que no fue fácil de apaciguar. Ni siquiera cuando su padre le otorgó la merced de darle entrada en el Consejo de Estado mejoró de forma sustancial, pues solo lo hizo de manera transitoria, hasta que descubrió que los asuntos verdaderamente importantes los trataba el rey en privado con los ministros sin pasarlos por el trámite del Consejo.

Por otra parte, aunque don Carlos había sido destinado al gobierno de los Países Bajos desde una fecha tan temprana como fue su cuarto cumpleaños, concretamente en 1559, sus continuos achaques, fiebres y otras enfermedades primero, y el accidente de Alcalá después, impidieron que en algún momento pudiera abandonar España para ir a jurar como heredero de aquellos dominios. En honor a la verdad hay que decir que sí hubo varios intentos de hacerlo, que fueron frenados primero por el emperador y luego por Felipe II, que argumentaban que el joven no se encontraba en condiciones físicas de emprender un viaje tan largo y delicado.

LAS CORTES Y LOS JURAMENTOS DE DON CARLOS

Al regresar Felipe II a España en 1559, después de su infructuoso reinado en Inglaterra, y ya como titular de la Corona de España, se encontró con que en su ausencia de la Península muchas cosas habían cambiado. Entre esas transformaciones destacaba la que concernía a su propio hijo: un adolescente de catorce años del que apenas sabía nada personalmente salvo lo que le contaban terceras personas, ya que su educación y crianza habían quedado desde el principio en manos de su hermana, de sus amas, ayos y preceptores. Felipe II consideró que, debido a la edad del heredero, urgía que las Cortes de Castilla, Aragón, Valencia y Cataluña le reconociesen y jurasen como nuevo príncipe de Asturias y heredero de las demás coronas.

El primogénito de la Corona de Castilla y de Aragón debía jurar y ser jurado ante las Cortes de los respectivos reinos como heredero de aquellos territorios. Don Carlos fue jurado como sucesor de los reinos de Castilla en 1560 en la catedral de Toledo, tal como se preveía en la convocatoria de dichas Cortes549. Una fría mañana de febrero el príncipe de las Españas llegó montado en un caballo blanco «con rico guarnecimiento» y gualdrapa de oro y plata, con vestido galán con muchos botones de perlas y diamantes. A su izquierda iba don Juan de Austria, su tío, con ropón y vestido de terciopelo carmesí bordado de canutillo de oro y plata, airoso y lucido. Delante iban el príncipe de Parma, el almirante de Castilla, los condes de Benavente y Ureña, los duques de Nájera, Alba y Francavilla, los marqueses de Villena, Denia, del Cenete, Mondéjar y Comares, el maestre de Montesa, los dos priores de San Juan de Castilla y León y otros muchos títulos «con ornamentos tan ricos y lucidos que había gualdrapas de dos mil ducados de coste», sin computar el valor de las piedras preciosas, bordadas como los vestidos de canutillo, y sin contar tampoco la chapería de oro, que era «lo más galán y vistoso». Todo este aparato complacía mucho al príncipe, que era un gran amante del lujo y la ostentación550.

El príncipe llegó a la catedral de Toledo también ricamente vestido (aunque con mal aspecto físico debido a las continuas fiebres que le habían atenazado los últimos días) para ser jurado solemnemente como heredero y sucesor del reino. En el cortejo le acompañaban don Juan de Austria, como se ha dicho, y Alejandro Farnesio, dos jóvenes parientes del príncipe, de buena compostura, que con el tiempo se convirtieron en cómplices de aventuras y en compañeros de estudios durante la estancia en Alcalá, donde vivieron con angustia la caída y posterior enfermedad del príncipe.

El rey se adornó para la ocasión con un ropón de terciopelo negro forrado en martas y con muchos botones de diamantes y con un vestido amarillo bordado con cordoncillos pardos y amarillos. Llegó a caballo precedido por los cuatro reyes de armas, cuatro ballesteros y maceros, y el conde de Oropesa —más cercano a su majestad— llevaba el estoque a hombro descubierto. Este le había suplicado que, por estar enfermo y el tiempo frío, le permitiese llevar un bonetillo para cubrirse la cabeza, a lo que el rey accedió, pero cuando se percató de que era mayor de lo habitual y que lo hacía parecer un grande, se lo mandó quitar551.

El ceremonial del acto se inició con una misa pontificial, concelebrada por el obispo de Burgos Francisco de Mendoza, a la que asistieron los nobles del reino y los delegados de las ciudades y villas, con la llamativa ausencia de la reina Isabel por hallarse en aquel momento convaleciente de viruela, lo que no fue óbice para que las damas portuguesas y castellanas de la Corte mostraran su satisfacción al no competir con las damas francesas de la reina552. A continuación de la misa, un rey de armas llamó a los que tenían que jurar a su alteza para que se dirigieran a sus asientos. Los prelados fueron al estrado en el espacio de cincuenta pasos que hay desde la puerta del Perdón hasta el trascoro de los canónigos. El príncipe se sentó entre su padre y su tía, y en silla rasa, un poco más bajo, don Juan de Austria, y cerca de ellos los embajadores, luego los grandes y los ricohombres junto a los procuradores de las ciudades.

El conde de Oropesa, con el estoque al hombro, dijo a la princesa que ella debía ser la primera en jurar a su alteza. Y el licenciado Menchaca, oidor de la cámara, leyó en voz alta un papel que contenía la fórmula del juramento; entonces la princesa se levantó y, acompañada del rey y del príncipe hasta fuera de la cortina, llegó al estrado donde estaba el cardenal, se arrodilló, puso la mano sobre los evangelios y ante una cruz y juró obedecer al príncipe don Carlos y tenerle por heredero legítimo de estos reinos. Inmediatamente fue hasta el príncipe a besarle la mano, pero él no se la quiso dar y la abrazó.

A continuación Menchaca llamó al ilustrísimo don Juan de Austria, quien hizo su juramento con reverencia baja, tras lo cual pidió la mano a su alteza para besarla no sin porfía. Luego juraron los prelados, a los que el príncipe no les quiso dar la mano para que la besasen. Los grandes continuaron la ceremonia en el orden en que estaban sentados y los demás comparecían a llamamiento del rey, jurando obedecer a su hijo como a legítimo heredero de estos reinos, y como a tal servirle, «obedecerle, defenderle con sus personas y haciendas, parientes y allegados». El duque de Alba, que había ejercido de maestro de ceremonias con el bastón al hombro, fue el último en jurar y se olvidó de ir a besar la mano de su alteza, lo que provocó una mirada de enfado del príncipe, a lo que Alba reaccionó yendo hasta él para pedirle disculpas, recibiendo en ese momento el abrazo de don Carlos.

Después el arzobispo de Sevilla tomó el juramento al de Burgos y don Juan de Austria a su sobrino, el príncipe don Carlos, de que guardase las leyes y fueros de Castilla, mantuviese la paz y la justicia en el reino y preservase la religión católica con su persona y hacienda y con todas sus fuerzas. Este acto convertía al infante don Carlos, que contaba catorce años, siete meses y trece días, en el decimoquinto príncipe jurado como sucesor al reino de Castilla, que según el ceremonial incluía el juramento de los territorios que conformaban dicho reino, a saber: Toledo, Galicia y Asturias, Sevilla, Granada, Córdoba, Jaén, Murcia, los Algarbes, Gibraltar, Algeciras y las Indias Occidentales553.

Después de haber jurado como heredero de la Corona de Castilla, don Carlos estuvo presente en muy pocos actos políticos. Uno de ellos fue el celebrado en las Cortes reunidas en Madrid el 25 de febrero de 1563, las cuales fueron convocadas por Felipe II debido a los apuros financieros por los que atravesaba la hacienda real. El motivo principal era solicitar a las ciudades que aprobasen una aportación extraordinaria con la que hacer frente a los empréstitos que había ido concertando con financieros extranjeros. Don Carlos fue testigo de excepción del ceremonial de Corte, pues en esta ocasión acompañó a su padre a la inauguración de la sesión sentándose a su lado, lo que hacía presagiar que su intervención en la política del reino castellano sería estable y permanente.

Sin embargo, quedaba pendiente de realizar el juramento como heredero de las Cortes de Aragón. Además, había que tener en cuenta que los representantes de los reinos orientales de la Península no se habían reunido desde el año 1552, razón por la cual habían exteriorizado algunas molestias, pues los fueros aragoneses establecían que el rey debía convocar sus Cortes al menos una vez cada cinco años.

La razón de demorarse tanto el juramento del príncipe como heredero de la Corona de Aragón se debía a los continuos ataques de fiebres padecidos por don Carlos, especialmente los que le afectaron en el periodo que media entre 1559 y 1561, así como al desgraciado accidente sufrido en 1562 en Alcalá, pues todos ellos impidieron que Felipe II pudiera cumplir con los propósitos que se había marcado de introducir paulatinamente a su hijo en las tareas de Estado.

No obstante, a pesar de no haber sido jurado por las Cortes aragonesas y de los otros reinos, el 28 de agosto de 1560 don Carlos, intitulándose primogénito de los reinos de Castilla y Aragón, de las dos Sicilias, de Jerusalén, príncipe de Asturias y de Gerona, duque de Calabria y del Montblanque, señor de la ciudad de Balaguer y gobernador general de los reinos de la Corona de Aragón, se dirigió a don Pedro Fernández de Cabrera y de Bobadilla, conde de Chinchón y tesorero general del rey, y a Juan Jiménez, regente de dicho oficio, para que en su nombre cobrasen en el reino de Aragón, principado de Cataluña y condados del Rosellón y la Cerdaña el derecho de cenas y primogenitura y alimentación que a él como heredero le pertenecía554. Esta actuación obedece al hecho de que en los territorios de la Corona de Aragón, según el profesor Lalinde, el primogénito del rey se consideraba gobernador nato del reino.

El derecho de cenas de alimentación y primogenituras eran unos tributos que en su origen se impusieron para ayudar al rey y a sus herederos en sus desplazamientos, y ambos se cobraban bajo el mismo epígrafe. Para recaudar dicho tributo don Carlos apoderó a partir de 1559 a distintas personas para su percepción. Entre 1559 y 1561 fue Juan Jiménez, regente de la tesorería general del reino de Aragón, como comisario nombrado por don Carlos, el que emitía un albarán de 1.000 sueldos jaqueses que le tocaba pagar a la comunidad de Daroca por dicho derecho en los años 1559, 1560 y 1561555. En 1565 el albarán lo emitió el conde de Chinchón, como tal comisario, por una cantidad de 333 sueldos y 4 dineros jaqueses que la comunidad de Daroca debía pagar por dicho concepto ese año556. Por la misma razón don Carlos, cada cierto tiempo, solicitaba algún obsequio a los reinos de la Corona de Aragón, como evidencia el hecho de que en 1565 se le facilitaran al príncipe 60.000 ducados557 en calidad de donativo.

Don Carlos solía recordar a sus sirvientes que había sido jurado como heredero en las Cortes de Toledo de 1560, pero a pesar de ello tenía muy poca presencia política en la administración de la monarquía, lo que no era óbice para que reclamase el juramento de las Cortes de Aragón, el cual se hubo de postergar hasta que superó los achaques de salud más fuertes y el suceso de Alcalá. De nuevo la convocatoria de las Cortes aragonesas se dilató debido a las dificultades económicas por las que atravesaba la Corona, al estar sus rentas empeñadas y la hacienda al borde de la bancarrota. En aquellas circunstancias, el rey no podía presentarse ante sus súbditos como un monarca en quiebra económica, aunque era consciente de lo urgente que era su presencia en los pueblos de Aragón, Valencia y Cataluña para solventar algunos problemas que requerían su intervención personal de cara a la buena administración de los reinos y para obtener los subsidios necesarios para sanear su hacienda.

A principios de abril de 1563, con el objeto de que su hijo fuese jurado por las Cortes aragonesas y ante los representantes de Cataluña y de Valencia, Felipe II envío cartas de convocatoria para celebrarlas en el mes septiembre, por lo que tenía previsto partir de Madrid el 16 de agosto en compañía de don Carlos; pero unos días antes de la fecha, el príncipe experimentó otro acceso de fiebres a consecuencia del desarreglo que experimentaba al comer; tuvo una mejoría en los días previos a la partida y, cuando ya estaban todos los preparativos hechos, de nuevo volvió la fiebre a atacarle con mayor virulencia558, por lo cual Felipe II se vio obligado a viajar solo hasta Monzón.

Las Cortes, de acuerdo con la tradición de la Casa de Aragón, habían sido convocadas en la iglesia de Monzón, tal como preveía la costumbre. Felipe II, con su séquito, marchó con destino a tierras aragonesas el 18 de agosto, deteniéndose previamente en El Escorial, para llegar a Aragón el día 12 de septiembre. La sesión se abrió el día 13, inaugurándose con las deliberaciones oportunas y las protestas por la demora de los delegados de Valencia, Cataluña y Aragón. Unos días antes, el 9 de septiembre de 1563, don Carlos se dirigió por carta a las Cortes aragonesas atendiendo a la antigua y loable costumbre que había en dicho reino de jurar como señores y sucesores a los primogénitos de los reyes de Aragón, a la vez que estos debían prometer, jurar y guardar todo lo acostumbrado, y como en aquellos momentos no podía hacer tal como estaba pactado:

por estar como estamos constituidos en estas partes y reinos de Castilla con la indispusición y dolencia que a todos es notoria que ha sido y es la causa por la qual sin notable daño de nuestra salud no podríamos yr a la villa de Monçón donde V.M. de presente reside celebrando Cortes generales a los reynos de Aragón y Valençia y prinçipado de Cataluña.

En dicha misiva don Carlos esgrimió el padecimiento de la enfermedad para nombrar a su padre, Felipe II, su procurador, factor y gestor de negocios para que jurase por él como heredero de los reinos aragoneses, especial y generalmente para que todos los diputados «que estuviesen ayuntados y reunidos en las citadas Cortes de Monzón juren tenerlo por señor y por heredero del reino», y reciba dicho juramento «en su nombre como si tal fuese» y se obligue al cumplimiento, normas y fueros de Aragón559.

Felipe II, en la sesión inaugural, se disculpó por el tiempo que había tardado en convocar dichas Cortes esgrimiendo la excusa que ya todos conocían: que sus ausencias de los reinos de España se debían a su matrimonio en Inglaterra, las guerras en Flandes y especialmente la enfermedad de su hijo, el príncipe heredero; concluyó prometiendo que en adelante se convocarían como marcaba la tradición y en los plazos establecidos.

El objeto de Felipe II al convocar las Cortes, y todavía en las vísperas de estas, era que su hijo le acompañase y, si no pudiese ir junto a él, que al menos se reuniesen en Monzón, pero no pudo ser ni una cosa ni la otra. La fiebre y las constantes recaídas de don Carlos, debido a su desordenado régimen de comidas, le atacaron de manera recurrente manteniéndose en su frágil cuerpo sin abandonarle en mucho tiempo. Esta circunstancia le fue debilitando de tal modo que le imposibilitó emprender el viaje a través de Castilla e impidió que don Carlos pudiera reunirse con su padre en la iglesia de Monzón.

La enfermedad y la incomparecencia del vástago llevaron a Felipe II a solicitar a las Cortes que reconociesen a su hijo como futuro heredero de la Corona de Aragón sin que lo tuvieran delante para comprobar su idoneidad, sino a través de la procuración que su hijo le había otorgado por medio de escritura notarial para que le representase como a su propia persona, y que había remitido a los representantes de las Cortes. Esta posibilidad no tenía precedentes, razón por la cual probablemente levantó sospechas entre algunos diputados. Hay que tener en cuenta que los representantes de las Cortes de los reinos aragoneses tenían sus suspicacias por varios motivos: por la demora en la convocatoria de Cortes, porque se les congregara principalmente con la intención de aprobar un subsidio y porque se les pidiera que reconocieran al heredero de la Corona sin que este estuviera presente. El hecho de que el rey utilizara un poder notarial para representar a su hijo, cuando solo tenía que diferir el acto de juramento para cuando el príncipe estuviera en condiciones, se interpretó como una estratagema legal que pretendía ocultar la inconveniencia de hacerlo. Muchos recelaban de la aptitud de don Carlos por los rumores que llegaban sobre su comportamiento en diversos contextos, y por eso las Cortes no fueron receptivas a la petición del rey en ese sentido.

La asamblea se prolongó en el tiempo más de lo que era recomendable, pues los debates se dilataron durante cuatro meses, y aunque el rey consiguió que los diputados de los tres reinos aprobasen algunas de sus propuestas, entre ellas los subsidios que tanto necesitaba, no obtuvo la aprobación para reconocer a su hijo como heredero de los reinos por procuración. Hubo de prometer, entonces, que llevaría a don Carlos a Aragón en el plazo de un año para que prestase juramento ante los representantes de los tres reinos y a la vez recibir el suyo, clausurando así las Cortes el 24 de enero de 1564560.

EL CONSEJO DE ESTADO

Cuando don Carlos iba a cumplir diecinueve años, y debido a que se quejaba por no poder acceder a las labores de gobierno, el rey, para calmar las ansias continuas de su heredero, le nombró miembro del Consejo de Estado; esto produjo una gran satisfacción en su hijo, quien acudió por primera vez a una sesión de dicho organismo el 16 de junio de 1564. Allí llegó en compañía de su padre, pero este, para demostrarle que le consideraba suficientemente preparado en comparación con el resto de consejeros, después de introducirle en la sesión, le dejó solo.

El nombramiento en el Consejo de Estado colmó las aspiraciones del príncipe momentáneamente, pues dejó de sufrir por no poder participar en los negocios del reino; eso explica que asistiera con asiduidad a sus sesiones; sin embargo, aunque siguió acudiendo y participando en las deliberaciones del Consejo de Estado, su presencia resultaba cada vez más protocolaria que efectiva, hasta el punto de que en las sesiones en las que se trataron los asuntos relacionados con los Países Bajos y con la insurrección acaecida en aquellas provincias, no se le citó expresamente a estos debates.

En ese mismo año, Felipe II, quizá para respaldar mejor la autoridad de su hijo o quizá también, como plantean otros autores, para tener un mayor control sobre sus actuaciones, realizó algunas variaciones en el seno de la Casa del príncipe, escogiendo como mayordomo mayor a Ruy Gómez de Silva en sustitución de don García de Toledo, su ayo, que había fallecido en enero de 1564. Con ello el rey ubicaba junto al príncipe a un servidor del más alto rango dotado de cierta maestría para los asuntos de la diplomacia. A este nombramiento le siguió el de Luis Quijada, hombre por quien don Carlos sentía cierta predilección, y los de otros personajes de la nobleza castellana, como fueron los del limosnero Francisco Osorio y los mayordomos Fadrique Enríquez y Fernando de Rojas, sin olvidar que el rey situó como secretario de la Casa del príncipe a uno de sus hombres de máxima confianza, como era Martín de Gaztelu.

ASPIRACIÓN AL GOBIERNO DE FLANDES

Otra de las cuestiones que habían quedado pendientes y que dañaron en extremo la relación entre don Carlos y su padre fue la que tuvo que ver con los asuntos de Flandes. Cuando Felipe II abandonó sus posesiones flamencas en 1559, dejó dicho en su intervención ante los Estados Generales —a modo de promesa— que, una vez hubiese llegado a España, les mandaría a su hijo. Una promesa que no cumplió por varios motivos: en primer lugar por las fiebres y enfermedades que afectaban al príncipe, pero también por los desajustes de su conducta, que llevaron a su padre a retrasar cuanto pudo el viaje a Flandes y los demás asuntos políticos que correspondían al joven como heredero de la monarquía.

Una vez que Felipe II conoció de primera mano el comportamiento de don Carlos, cambió radicalmente de opinión: en 1566 abandonó de forma definitiva la idea de enviarlo a Flandes para que fuera jurado por aquellos Estados, hasta tal punto que no convocó el Consejo de Estado, que era el encargado de tratar los asuntos urgentes561. Sin embargo, sí convocó a las Cortes de Castilla en el mes de diciembre del mismo año. En ellas se trató de que podría darse la necesidad de que el rey tuviera que volver a viajar a Flandes y se planteó que, si esa situación se produjese, en España quedaría como regente del reino el príncipe don Carlos, tal como había sucedido cuando Carlos V partió para sus posesiones flamencas en 1542, en que quedó a cargo de los asuntos de Estado el entonces príncipe don Felipe.

La intención de dejar al príncipe en España, aunque solo fuera hipotética, no le gustó en absoluto a don Carlos, quien se contrarió hasta tal extremo que, aprovechando la ausencia de su padre, se presentó en el palacio donde se hallaban reunidas las Cortes para recriminar tal propuesta, y allí, de muy mal humor, les increpó: «debéis saber que mi padre tiene el propósito de pasar a Flandes y que yo estoy firmemente decidido a marchar allí con él»562.

La situación en Flandes en aquellos años se había ido deteriorando, especialmente por el avance de las ideas protestantes, que traían de cabeza al rey, puesto que los disidentes eran cada vez más numerosos. Las autoridades locales fueron más condescendientes, puesto que la aristocracia neerlandesa propugnaba una mayor tolerancia religiosa entre sus súbditos para que estos no cuestionaran su autoridad en el país. No vendría mal recordar aquí que el conflicto en los Países Bajos tenía uno de sus orígenes en la amistad del príncipe de Orange con Augusto, duque de Sajonia, al contraer matrimonio con una sobrina de este que profesaba la religión luterana563, diciendo «ganar la alma que le hizo hereje». Se estableció con su mujer en Bruselas, adonde ella llevó a su predicador martinista, y poco a poco apostataron el marido y sus criados; y «era cosa vergonzosa oír el clarín con que se llamaba a la prédica en casa del príncipe en corte tan católica»564.

A partir de entonces los protestantes le ayudaron en la ejecución de sus proyectos y, acompañado del conde Ludovico de Nassau, su hermano, se pasó a los rebeldes olvidando el juramento que había hecho al rey e intentó que sus súbditos renegasen de la obediencia al monarca; para llevar a cabo sus planes introdujo en sus posesiones a predicadores y practicantes herejes, «con persecución y discordias entre sí por diversas sectas, lo que produjo algunas muertes, sacrilegios, daños terribles, induciéndolos con su ejemplo a todo mal, sin fe, sin palabra, astuto, mañoso, traidor»565.

La influencia perniciosa de Orange, por el gran predicamento de que gozaba en los Países Bajos, debido precisamente a los grandes servicios que su padre había hecho al emperador, consiguió pervertir a la nobleza y su fidelidad; de hecho, para atraerse a las provincias que administraban a su devoción y afición, los nobles holandeses dejaban a los protestantes vivir a su albedrío, lo que empeoraba paulatinamente transfundiendo en sus ánimos la errada doctrina los maestros y predicantes de ella. Esto alteró todos los Países Bajos, excepto Namur, Henaut, Luceltburg, Artoues y Lilles, donde gobernaban fieles y buenos católicos.

Los conjurados en Flandes, argumentando que los Estados se hallaban en paz universal, escribieron al rey para pedirle que sacara de allí a los tres mil quinientos soldados españoles de las diecisiete banderas de los maestres de campo don Pedro de Mendoza y Julián Romero «como lo pedían los pueblos y convenía, porque de otra manera no contribuirían». Pero el rey fue advertido por sus consejeros de que la conservación de los Países Bajos dependía de que los soldados españoles se quedaran allá, a lo que ayudó la opinión de don Claudio Vigil de Quiñones, conde de Luna, su embajador en la Corte imperial, que aseguraba que el peligro se vería cuando despojase a los Estados de las armas españolas. Sin embargo, el rey, que apreciaba a los flamencos, decidió retirar la infantería «recelando menos de lo que debía, sabía y solía en cosas menores».

En cuanto los españoles se marchaban, en muchos pueblos se juntaban públicamente a oír las doctrinas de martinistas, calvinistas, anabaptistas y de la confesión augustana, no para hacer el donativo anual y ordinario, «animados de la división del Consejo de Estado y del favor suyo, ni querían pagar la gente de armas de las bandas, con que la desobediencia civil impedía el servicio».

Todos pensaban que estas alteraciones finalizarían en el momento en que el rey o el príncipe, su hijo, hiciera acto de presencia en los Países Bajos, pero faltaba el dinero y fallaba la propia administración del reino, pues convenía llevar a don Carlos para que le jurasen, ya que se pensaba que con la celebración de su boda con la princesa Ana, tal como estaba acordado, las fiestas contribuirían a la paz y el pueblo gozaría de diversión y recuperaría el humor y la serenidad de ánimo.

En esa tesitura estaba el país norteño cuando intervino el papado dotando a Flandes de una nueva administración eclesiástica, lo que vino a empeorar las cosas, pues los feligreses consideraron que los nuevos obispados eran otro abuso de la Iglesia y respondieron negándose a pagar los diezmos y a contribuir con cualquier tipo de arbitrio. Decían que esta reorganización se había hecho sin intervención ni consentimiento de los Estados Generales, pero sí con el consejo de los españoles, «para sujetarlos como a Nápoles y Milán», y para que de ese modo Granvela pudiera convertirse en cabeza de la Inquisición y primado de los Estados, temiendo que, al controlar todos los resortes eclesiásticos, pudiera imitar a la omnipresente Inquisición de España.

El famoso general Lázaro Scwendi, que había servido con honor a Carlos V en muchas guerras (estuvo en las batallas de San Quintín y Gravelinas, entre otras), intervino para que el príncipe de Orange y el conde de Egmont se sintieran ofendidos por Granvela, que asumía mayor poder que ellos como arzobispo primado que traía guion de dos cruceros. Tanto los apartó de su amistad, que cuando Granvela hizo su entrada solemne, no estuvieron presentes ninguno de los grandes ni otros señores para recibirle; luego se disculparon diciendo que no habían sido invitados a la ceremonia, lo que provocó la murmuración general en aquellas provincias y mucho más en Brabante, residencia de la Corte.

En un memorial que los nobles holandeses enviaron al soberano dijeron que no contravenían a los obispados, sino que advertían contra los privilegios jurados por el rey y temían que las abadías pudieran realizar acciones contrarias a la intención que tuvieron los fundadores de los monasterios. Pero su majestad les respondió que las nuevas aplicaciones no eran en forma de encomienda, sino que se habían instituido para la conservación de la antigua religión y de los mismos monasterios, al igual que de otros lugares que estaban en peligro de perderse por hallarse cerca de las poblaciones habitadas por herejes. El rey también hizo hincapié en que no aumentaba la jurisdicción eclesiástica, como prohibía el privilegio, pues no se le había dado más de la que tenía por los sacros cánones y concilios, y de la hacienda y del patrimonio público y real no se había tocado un ápice.

Los nobles holandeses no se rindieron a estas explicaciones, sino que se gastaron más de treinta mil florines en consultar letrados y juristas en Francia, Italia, Alemania y otras provincias. La situación se fue deteriorando, porque los nobles de las provincias no eran convocados a palacio o apenas se les consultaba de acuerdo a su rango, pues la política se hacía a sus espaldas. Después de una reunión, que se celebró en las casas del príncipe de Orange en Bruselas, escribieron al rey cartas manifestando su arrogancia y sus quejas, esperando que su respuesta motivase el levantamiento, y las firmaron el príncipe de Orange y los condes de Egmont y Horne. En ellas pedían que se cambiase la forma de gobierno porque al Consejo le faltaba la debida autoridad y el número de miembros conveniente, a la par que se solicitaba del monarca la ampliación del Consejo de Estado, para colocar en él a sus afines y gobernar ellos sin intervención de la gobernadora. Con la conjuración en marcha contra el poder real, Granvela avisó al rey de que era necesaria su presencia en aquellas provincias.

En este estado de cosas, los consejeros flamencos enviaron en 1565 al conde de Egmont con destino a Madrid para que expusiese al rey las peticiones; este regresó a su tierra con buenas noticias, pues el monarca se había mostrado receptivo, pero con muy pocas resoluciones favorables a sus deseos. La permanencia del conde en Madrid ha dado lugar a la creencia, cada vez más extendida, de que en aquel momento tuviese contactos con don Carlos, a quien habría animado a que realizase viaje a Flandes, aunque eso no es óbice para pensar que el príncipe estuviese interesado en todos los temas y todas las informaciones referentes a Flandes, pues tenía bien claro que sería el sucesor de su padre en aquellos territorios; por ello tuvo buena disposición en entregar al coronel alemán Carlos Fúcar, gentilhombre de la boca del rey que luego batalló a las órdenes de don Juan de Austria cuando las revueltas de Flandes, 5.500 reales de que le hizo merced para la guardia alemana el 2 de agosto de 1567566.

Pero antes de eso, es conveniente saber que cada día llegaban a Madrid correos de Margarita de Parma avisando de los daños que en Flandes hacían los sectarios, aumentando el mal y dejando como única esperanza el uso de las armas. El propio emperador solicitó que el rey o el príncipe don Carlos viajaran a los Estados. Incluso el príncipe se lo pedía a su padre, lo que motivó que se sospechase de su connivencia con los flamencos, así como de su comunicación con el marqués de Berghe y Mos de Montigny, que proseguían en la práctica lo que el conde de Egmont había comenzado.

En 1567, Felipe II parecía decidido a emprender viaje a Flandes, razón por la cual el duque de Alba advertía a todos los oficiales y servidores que se aprestasen para realizar la marcha entre finales de mayo y primeros de junio. La idea que abrigaba el rey parecía que era trasladarse a los Países Bajos vía Italia acompañado de la reina, don Carlos y sus sobrinos los archiduques Rodolfo y Alberto. Al idear dicho trayecto bullía en su mente, en aquellas fechas, que las Cortes de Valencia, Aragón y Cataluña jurasen al príncipe, pues ya se había dilatado más de la cuenta dicho acto. A continuación pretendía embarcar en Cartagena con destino a Génova, reunirse con el papa Pío V en Milán y hacer lo propio con su cuñado Maximiliano II en Insbruck567. Posteriormente Felipe II cambió de idea y, en vez de atravesar Italia y Alemania, decidió embarcarse por La Coruña, lo que comunicó a varias cortes europeas, entre ellas la de Viena. El 26 de junio de 1567 los príncipes de Bohemia y don Carlos recibieron la notificación de que se aprestaran para el viaje. La comitiva estaba preparada, y para ella se habían fletado numerosos navíos y dispuesto el almacén de víveres y de municiones.

Sin embargo, a pesar de los preparativos y de los anuncios realizados por el rey, había cierta desconfianza por parte de distintas personas, que aseguraban que todo podía ser una estratagema del monarca, que en el fondo no pensaba acudir a los Países Bajos, y de hecho así fue. En agosto Felipe II decidió posponer el viaje alegando causas imperiosas que le obligaban a quedarse en Madrid. Por dicha causa el presidente del Consejo don Diego de Espinosa avisó al nuncio de Su Santidad de que el rey había postergado el viaje hasta la primavera del año siguiente, noticia que fue confirmada por carta que Felipe II envió el 22 de septiembre al papa Pío V568.

Quizá a consecuencia de la promesa que el rey había hecho en Amberes, los representantes flamencos, el marqués de Berghes y el barón de Montigny (que habían sido enviados a España para tratar con el rey los asuntos más acuciantes en aquellas posesiones, entre ellas el tema del tribunal de la Inquisición), al comprobar que sus gestiones resultaban infructuosas por la intransigencia real, pues el monarca no estaba dispuesto a ceder, se acercaron a don Carlos para convencerle de que fuera a los Países Bajos. Al parecer, en dicho sentido Montigny mantuvo varias entrevistas con el príncipe; este además deseaba con ansiedad ir a los Países Bajos para así liberarse de la tutela de su padre y a su vez tener capacidad de gobierno, que era una de sus máximas aspiraciones569.

La idea de los flamencos era que don Carlos viajase a Flandes con permiso del rey o sin él, con el compromiso de los nobles de obedecerle y servirle, aceptando su matrimonio con su prima, la hija del emperador; y si necesario fuese a su defensa —en el caso de que fuese sin el beneplácito de su padre—, harían armada para mantenerle o reducirle en su gracia. Este plan escondía el propósito de que don Carlos, como regente de Flandes, les permitiría la libertad de culto, aunque él fuese un sincero católico practicante. No pasó mucho tiempo hasta que el rey se enteró del proyecto y mandó apresar al marqués de Berghes, quien murió en Madrid, y a Mos de Montigny y a Bandomes, miembro de su Cámara, a los que ordenó trasladar a la prisión de los Alcázares de Segovia y el castillo de la Mota de Medina570.

Don Carlos, que no se fiaba de su padre, pues entre ambos había habido motivos para que la desconfianza fuera mutua, espiaba las sesiones del Consejo de Estado hasta que fue descubierto con gran escándalo por uno de sus miembros, Diego de Acuña. A partir de aquel momento el conflicto entre ambos quedaba abierto tal como el flamenco Alonso de Laloo expresaba en una carta que escribió al conde Horn:

estando su majestad en la cámara del Consejo de Estado sobre las cosas de Flandes, el príncipe nuestro señor se puso arrimo a la cerradura de la puerta para escucharlo. Y como Don Diego de Acuña le dixese que su majestad saldría y que su alteza se fuere de allí, porque le veían de arriba las damas de la reina, y de abaxo los pajes, le comenzó el Príncipe a tratar mal a dar de pescozones con los puños cerrados...571.

A partir de aquí todo fueron contrariedades, que se acusaron en las conexiones que mantuvo con los rebeldes flamencos y en sus intentos de viajar, para lo cual, a través de sus servidores, se dedicó a pedir grandes sumas de dinero en préstamos, según se desprende de sus propias cuentas y libranzas, lo que puede dar pie a conjeturas relativas a su fuga. Fueron sus principales prestamistas en estos años Jerónimo de Espinosa, Cristóbal Herman, Constantín Gentil, Lucian Centurión y Nicolás de Grimaldo junto con el factor Hernán López del Campo.

Esos proyectos se convirtieron para don Carlos en una obsesión, a la que unía la de encontrarse con su amada Ana, desde que se había dado cuenta de que su padre no estaba por la labor de darle ninguna responsabilidad política en España, de encomendarle el gobierno de los Países Bajos y mucho menos de organizar el casamiento con su sobrina.

EL MEDITERRÁNEO

Los asuntos del Mediterráneo y la lucha contra el turco centraban de continuo su interés, lo que llevaba a don Carlos a mantener su preocupación preguntando por dichos temas tanto a los embajadores italianos como a las personas que directamente estaban implicadas en los consejos que dirimían tales negocios. En la correspondencia del príncipe, al igual que en sus cuentas, se reflejan partidas relacionadas con esta cuestión; así se evidencia el interés que mostraba por los correos que llegaban de distintas partes de Italia y traían noticias de lo que acontecía en la isla de Malta, como sucedió cuando desde Sicilia arribó la nueva de que don García de Toledo, capitán de la mar, había socorrido la isla en el momento en que la armada turca estaba sobre ella y pagó 150 ducados por la información572.

Como se puede apreciar, muy pocos fueron los cargos y honores que ostentó el príncipe de las Españas a lo largo de su vida, excepto aquellos que le correspondían por su nacimiento como heredero de la monarquía más poderosa del momento, y que solo pudo asumir mientras la benevolencia de su padre se lo permitió. Por eso, en sus momentos finales, cuando se anunció que la reina estaba embarazada, se produjo una gran alegría en la Corte, que esperaba el nacimiento de un hijo que afirmase la sucesión en varón, porque los desórdenes del príncipe don Carlos hacían sospechar a los súbditos de su poca capacidad para reinar por su extremo predominio de la ira y por la disonancia de sus acciones573. Después del nacimiento de una niña, volvió la incertidumbre, pero Felipe II mantenía a sus sobrinos, hijos del emperador, como posible alternativa del gobierno de la monarquía.

549 A.G.S., Patronato, leg. 71, doc. 152.

550 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., libro V, cap. VII.

551 Luis Cabrera de Córdoba afirma que este conde de Oropesa «no dejaba usurpar preeminencia ni lugar que no tocase al oficio o calidad, aunque retardara el hecho».

552 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., libro V, cap. VII, pág. 289.

553 Biblioteca Nacional, Manuscritos, Ms. 7175. Papel a Felipe III sobre «cómo y cuándo tuvo origen llamarse príncipes los sucesores de los reinos de Castilla y cuántos han sido jurados por ellos en este nombre, por el Dr. Pedro Salazar de Mendoza», ff. 104r y 108r.

554 A.C.A., Cancillería, Registros, núm. 4.723, ff. 1-21.

555 A.H.N., Diversos-Comunidades, Car. 106, núm. 46.

556 A.H.N., Diversos-Comunidades, Car. 106, núm. 237.

557 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

558 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 94.

559 A.C.A., Cancillería, Registros, núm. 4.723, ff. 7r-14r. Fueron testigos del otorgamiento de este poder don Juan de Austria, don García de Toledo, ayo y mayordomo mayor del príncipe, don Luis de Quijada, señor de Villagarcía, caballerizo mayor del príncipe, y don Pedro Pimentel, marqués de Távara, de la cámara del príncipe. El mismo fue enviado por el príncipe don Carlos a Juan Palacio, archivero real de Aragón.

560 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit.; Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 97.

561 Manuel Fernández Álvarez, Felipe II y su tiempo, op. cit., pág. 408.

562 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 279.

563 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., dice de ella que era «hija del duque Hinthiest alemán, fea y martinista» (cap. I, pág. 334).

564 Ibídem, pág. 337.

565 Ibídem.

566 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «Digo yo Carlos Fúcar que recibí del señor Cristóbal Herman los 5.500 reales de la cédula de esta otra parte escrita contenidos. En fe de lo cual firmé de mi nombre. En Madrid 2 de agosto de 1567 años. Carlos Fuccar».

567 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 284.

568 Ibídem, págs. 291-294, ns. 102 a 133.

569 Ibídem, pág. 263.

570 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., libro VII, cap. II, págs. 471-472.

571 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 283.

572 CODOIN, t. XXVII, pág. 103.

573 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., libro VI, cap. XXIII, pág. 426.

CAPÍTULO IX

Relación de don Carlos con los artistas y pintores

La faceta de mecenas del príncipe don Carlos era desconocida para la historiografía tradicional, pues apenas se le reconocía cierta relación con algunas figuras célebres del reinado de su padre que sin embargo tenían escaso o nulo trato personal con su alteza. Esto es algo que ya debe corregirse, porque el príncipe fue tanto impulsor de las artes como protector de jóvenes talentos y amigo de destacados pintores y autores, como lo corrobora la abundante nómina de artistas que estuvo a su servicio en el exiguo tiempo en que dispuso de presupuesto y Casa propia.

Desde aquel momento, cuando el príncipe don Carlos tuvo criterio para tomar decisiones (aunque esto es algo que siempre se le ha discutido), puso a su servicio a distintas personas de acreditada capacidad artística, que en ocasiones extraía de la servidumbre de su propio padre, el rey, o del séquito de su tía Juana. Algunas de ellas hoy apenas son conocidas, pero otras destacaban entonces y con el tiempo adquirieron fama universal. El éxito de estos artistas aún resuena más allá de nuestras fronteras, pues, de hecho, sus obras, y en especial las que fueron realizadas tomando como modelo al príncipe de las Españas, suelen estar expuestas debido a la maestría de sus autores, como se verá más adelante.

En los inventarios de los bienes pertenecientes a don Carlos realizados a lo largo de su vida, al igual que en los efectuados en fechas posteriores a su muerte, se consignan trabajos de varios artistas. La mayor parte de ellos eran virtuosos españoles, pero también los había de otras procedencias, entre los que destacan los italianos y flamencos, que traían obras de arte del exterior para transformarlas aquí a gusto del príncipe. Durante años sirvieron a su alteza en sus diferentes oficios, bien pintando su rostro y figura, bien ejecutando bellas obras esculpidas en mármol, metal e incluso sobre piedras preciosas.

Don Carlos tenía como objetivo poseer una buena colección de obras de arte de impecable factura que sirvieran tanto para su deleite personal como para —en un momento dado— poder utilizarlas como medio de pago u obsequio personal para algunos individuos de los que se podía considerar deudo (por algún favor especial que le hubiesen hecho o porque simplemente les quería agradar), pues eran famosos su dispendio y prodigalidad; de ahí que hoy podamos hallarlas tanto en las colecciones privadas y públicas españolas como en las austriacas.

Entre las personas que trabajaron para don Carlos destacaba la pintora italiana Sofonisba Anguissola, así como el archifamoso Alonso Sánchez Coello y Pablo Ortiz; como escultores sobresalían Juan Bautista Bonanone, Clemente Virago y Pompeo Leoni; y como orfebres se puede citar entre otros a Baltasar Gómez y a Sebastián de Porras; Diego Rutiner era especialista bordador; Juan Álvarez, Manuel Correa, Pedro de Bilbao y Rodrigo Reynalte eran expertos plateros; Francisco de Ayala era dorador; Miguel de Sanguesa, entallador; Miguel Gozacho consta en los documentos como tirador de oro y correro; y por último Luis Dufoys destacaba entre los relojeros.

PINTORES

Tres fueron los pintores que trabajaron para el príncipe durante su vida: el valenciano Alonso Sánchez Coello, la italiana Sofonisba Anguissola y el castellano Pablo Ortiz.

Alonso Sánchez Coello

Este artista de origen valenciano, que se había formado en Portugal y en el taller de Antonio Moro en Flandes, regresó a Castilla a partir de la década de los años cincuenta, cuando fue contratado por la princesa doña Juana de Portugal, tía del príncipe don Carlos, quien desde aquella fecha lo nombró pintor de su sobrino, aunque después compartiría dicha función con la de pintor de cámara del rey. En el año 1555 Coello realizó una curiosa miniatura que representaba a don Carlos cuando contaba diez años de edad en la que el infante sonríe mientras dirige la mirada hacia el espectador. Este es uno de los cuadros que Sánchez Coello realizó para el príncipe y que aún se conservan, pues muchos de ellos han desaparecido con el transcurrir de los años. En esa obra el pintor trazaba un perfil natural del niño, que muestra una actitud relajada ya que aún no había comenzado a padecer los graves trastornos que afectaron a su personalidad unos años después. Tampoco en ella se reflejan los rigores cortesanos de la época.

Cuando el infante contaba doce años, en 1557, se le realizó al príncipe uno de los retratos más conocidos por el público. Se considera una obra oficial en la que don Carlos aparece plasmado en tres cuartos574, desde las piernas «cortadas» a la altura del muslo, sobre un fondo neutro en el que, tras una ventana abierta, se adivinan varias figuras que representan parte de la mitología clásica575. Según el catálogo del Museo del Prado, donde se conserva dicho retrato, en la restauración que se realizó para la exposición sobre Sánchez Coello de 1990 se descubrió la ventana oculta, que no solo reveló un bello paisaje sino que enriqueció el significado del retrato. Las figuras que aparecen en el cielo serían las de Júpiter y un águila con una columna entre las garras que han sido interpretadas por Juan Miguel Serrera576 como alegoría de Felipe II, que, al igual que el dios de la antigüedad, estaría orgulloso de su hijo, el nuevo Hércules; de ahí que se plasmara la columna, que representaba a la monarquía hispánica, junto al heredero de la Corona.

En el cuadro se observa con bastante precisión el atuendo del príncipe, de gran majestuosidad, que da empaque al retrato. No hay que olvidar que esta imagen de tipo realista está en consonancia con la personalidad de don Carlos, pues era fama que le gustaba adornarse de botones de oro, pieles suntuosas y trajes engalanados con entorchados, que combinaban telas ricas y colores preciosistas.

El retrato del príncipe don Carlos fue en principio de cuerpo entero, según consta en el inventario de 1636 del Alcázar de Madrid, y el recorte del lienzo posteriormente ha exagerado la composición triangular.

Desde mediados de la década de los cincuenta hasta la muerte de don Carlos (1568) Alonso Sánchez Coello estuvo a su servicio como retratista de la Corte, y en ese periodo realizó varios retratos al príncipe, algunos de ellos inspirados probablemente en los que le ejecutó la pintora italiana Sofonisba Anguissola. Tanto unos como otros se repartieron entre los familiares del príncipe y por las diferentes cortes europeas, como lo demuestra el hecho de que uno de ellos estuviera registrado en el inventario de los bienes muebles de la infanta de Portugal, doña Juana, hija de Carlos V577, y otros fueran catalogados entre las propiedades de la familia imperial en Viena578.

En las cuentas de la Casa del príncipe figuran varias partidas relativas a los pagos que se debían hacer al pintor Alonso Sánchez, tanto por obras de pintura como por «otras cosas» que no se especifican y que había ejecutado para el príncipe durante el tiempo que estuvo en nómina579. En el año 1565 se le pagaron dos partidas, una por una libranza de Ruy Gómez de Silva de 14.437 maravedís y otra por el tesorero Medrano, de 60 ducados. En los años 1570, 1571 y 1572, ya fallecido don Carlos, se ordenó realizar varios pagos al artista a través de cédulas firmadas de mano de Felipe II, en donde se señalaba que el autor era «nuestro pintor y del dicho príncipe». Uno de dichos pagos consistía en 100.000 maravedís por la cuenta «de lo que ha de haber por las obras de pintura y otras cosas que hizo para el servicio del Príncipe nuestro señor que sea en gloria»580.

En el inventario de Diego de Olarte, guardajoyas del príncipe, contino de la Casa del rey y contralor de la Casa de los príncipes de Bohemia Alberto y Wenceslao, a cuyo cargo estuvo la venta de la almoneda y recámara del príncipe, figuraban cuatro retratos que se habían introducido en un arca grande de pino, que había sido comprada al carpintero Arellano, con su llave y cerradura, en presencia de Alonso Velázquez de la Canal y Sebastián Coloma: «cuatro retratos en lienzo al dicho de su alteza del príncipe nuestro señor que aya gloria, todos de una manera, tamaño y vestidos; los cuales hizo Alonso Sánchez (Coello), pintor, que entregó al dicho en presencia de los dichos»581.

Además de estos, también sabemos de la existencia de otro retrato de don Carlos que el propio príncipe había regalado a la reina y que era obra del mismo autor y, por último, de otro cuadro de la misma factura que el príncipe había regalado a su ayuda de cámara Juan Martínez de la Cuadra582. Uno de estos cuadros atribuidos a Sánchez Coello se encuentra en la Art Gallery de Londres y es el único que representa al príncipe Carlos como un joven ya adulto en una edad muy próxima a la de su óbito. Su alteza luce un semblante complaciente, ojos grandes, labios carnosos, incipiente bigote y ademán majestuoso, engrandecido por un excelso vestido plateado que remata con finas pieles. Como complemento final le adorna el toisón de oro, y ciñe a la cintura la daga en una mano y en la otra la espada. Ligeramente ladeado, el príncipe mira a los ojos del espectador con una pose serena que no hace presagiar en absoluto ninguno de los males que luego se le adjudicaron.

Sofonisba Anguissola

Las razones por las que a don Carlos le gustaba verse retratado son desconocidas, pero no es descabellado pensar que, como en la actualidad, la obra acabada de los excelentes pintores que estaban a su servicio mejoraría la apariencia física del príncipe, así como la percepción que este tenía de su propia imagen. Su alteza se deleitaba igualmente con las pinturas de su padre, ya que experimentaba gratas sensaciones al contemplar las reproducciones de la excelsa figura paterna, de la reina y de otros personajes de la Corte; por este motivo contrató y puso bajo su protección a los dos pintores más renombrados de la época. La más destacada fue sin lugar a dudas Sofonisba Anguissola, conocida también por ser una de las primeras mujeres dedicadas al arte de la pintura, oficio mecánico asociado entonces en exclusiva a los hombres y sujeto a las estrictas normas de los gremios. Sofonisba era hija de un patricio perteneciente al consejo de la ciudad de Cremona, donde nació la pintora en el año 1535, y ya en plena juventud se convirtió en una retratista de prestigio, hasta el punto de que no solo pintó al príncipe Carlos, sino también al propio Felipe II, sobriamente vestido de negro y con un rosario en la mano.

Cuando contaba veinticuatro años, Sofonisba había sido escogida por el duque de Alba para ser maestra de pintura y dama de compañía de la joven reina española Isabel de Valois. Esta elección se debió tanto al gran conocimiento que poseía la pintora como a su exquisita educación, ya que la consideraba una persona de toda confianza desde que la conoció en Milán.

Se cree que desde 1545 había estudiado con Bernardino Campo y después con Bernardino Gatti, a partir de 1549, destacando en la realización de retratos, entre los que se hallan numerosos autorretratos583 que obviamente responden al estudio concienzudo de los rasgos faciales. El propio Miguel Ángel demostró su admiración por los primeros dibujos de la joven, aunque en aquella época todavía no era pintora, y la ayudó con estudios anatómicos y diseños que la convirtieron en una gran artista584.

La joven viajó desde Italia a España en 1559 acompañada por el conde Brocardo Pérsico, personaje que se mantenía muy unido al servicio de la Corte española y del propio príncipe Carlos, a quien sabemos que le suministraba distintas mercaderías, así como caballos para las cuadras y caballerizas de su alteza585.

Sofonisba, llamada así en honor a una reina cartaginesa, tenía entre sus entretenimientos la pintura, lo que contribuyó a que gozara del favor de Felipe II, rey como se sabe muy aficionado a las bellas artes. También fue muy querida por la reina Isabel y por el propio príncipe Carlos, con quien mantuvo una relación amistosa que trascendía el mero contrato profesional que la vinculaba a la Corte como pintora oficial. Ahora sabemos que ejecutó varios de los mejores retratos de don Carlos y que en concreto uno de ellos le sirvió de modelo y de inspiración a otro gran artista y retratista como fue Alonso Sánchez Coello586. Afirmamos esto porque en una de las relaciones de cuentas realizadas sobre las deudas que había dejado don Carlos se expresaba claramente que debía abonarse a Alonso Sánchez lo que se le debía por un retrato que había hecho del príncipe, con la advertencia de que antes tendría que entregar el retrato de don Carlos que había ejecutado Sofonisba (probablemente para que sirviera de modelo a los que realizó después Alonso Sánchez Coello). La partida reza así: «Alonso Sánchez, pintor, recibió del dicho Medrano en dos veces 39.937 maravedís. Fáltale por entregar el retrato de su alteza que hizo Sofonisba que le ha de entregar antes de que sea pagado o descontarle lo que pueda valer».

Y más adelante, cuando definitivamente se saldaron las deudas, se hizo constar que todavía no había entregado el famoso cuadro:

Cuenta de lo que se le debía de salario de 1565 en adelante en cuenta de lo que su alteza le debía. Fenecida esta cuenta.

El dicho Alonso Sánchez tomó este retrato para en cuenta de la partida de los 1.974 en la cédula abajo contenida.

Al margen dice: Ojo; adviértese que el dicho Alonso Sánchez ha de entregar el retrato de su alteza que hizo Sofonisba, antes de ser pagado de lo que hubiere de haber o descontarle dello el valor de dicho retrato587.

Además, el único retrato en el que su alteza el príncipe don Carlos aparece ataviado con armadura suponemos que también se debe a la mano experta de la pintora Sofonisba Anguissola, pues así nos lo hace pensar tanto la época de datación como la propia factura del lienzo. Nos referimos al cuadro que hoy se encuentra en el monasterio de las Descalzas Reales, propiedad de doña Juana de Austria, su tía, ya que, como se refleja en el inventario, se trataba de «Otro medio retrato de pincel, en lienzo, del serenísimo príncipe don Carlos, nuestro señor, armado, en un marco de madera sin molduras, que tiene de alto vara y sesma y de ancho más de una vara; tasado en 13.125». Este ha sido atribuido a Jooris van der Straeten o Cristóbal de Morales, y se cree que fue realizado hacia 1562. Sin embargo, el hecho de que sea la única imagen conservada del príncipe con armadura sobre esa fecha, además de que perteneciera a su tía Juana, nos hace pensar que fuera obra de Sofonisba y no de los pintores citados. Después de su estancia en la Corte de Madrid, la pintora regresó a su Italia natal, donde falleció en 1625; fue enterrada al fondo de la nave derecha de la iglesia de San Jorge de los Genoveses de la ciudad de Palermo en Sicilia588.

Pablo Ortiz

Otro pintor que trabajó para la Corte española y para el príncipe don Carlos, cumpliendo sus encargos personales, fue Pablo Ortiz, también conocido por el sobrenombre de «pintor del príncipe». En las cuentas de don Carlos, así como en el inventario de deudas y bienes que quedaron a su muerte, consta que se le hicieron varios pagos, y también a algunos de sus herederos, pues este pintor falleció en fechas próximas a las de su alteza. En el año 1567 se escrituraron varios pagos, y otros en 1568, fecha en la que ya se dice que «se entrega a sus testamentarios», porque el pintor ya había fallecido, alguna partida por obras y otros trabajos que había hecho para su alteza. En efecto, desde al menos 1555 el abulense Pablo Ortiz estuvo al servicio de don Carlos, pues desde aquellas fechas consta que hizo para él varios retratos por los que se le pagaron 250 escudos589. Ya en 1558 se le titulaba «pintor de su alteza».

En 1568, mediante una cédula, el rey hizo donación a los herederos del pintor Pablo Ortiz de 200 ducados que se les deberían entregar «por una sola vez» para que pagasen sus deudas590.

También don Carlos contrataba artistas especializados en el miniado y en el colorido de libros, algunos de los cuales figuran en el listado de su biblioteca. Para este menester contrató los servicios de fray Andrés de León, de la orden de San Jerónimo, quien le había iluminado unas horas591.

Otras obras pictóricas

Es conveniente anotar aquí que la relación del príncipe con el arte no se circunscribía a estas escasas citas, amistades y representaciones, sino que se ampliaba a un círculo más amplio y heterogéneo, como lo verifica la pequeña colección de obras de arte que recopiló para sus estancias del Alcázar de Madrid. Allí don Carlos reunió un muestrario artístico de variopintos autores que fue producto de su afición a la pintura. La mayor parte de las obras pertenecientes al príncipe eran de pintores hoy desconocidos, pues en los inventarios realizados en fechas posteriores a su fallecimiento no figura la autoría de las mismas. Sin embargo, no podemos sustraernos a su estudio, aunque somero, ya que estas obras por lo general tienen que ver con asuntos religiosos y mitológicos, lo que hablaría del príncipe como un admirador de la mística y la metafísica. También era un gran aficionado a la vida cortesana, pues honraba la Casa y la estirpe de los Austrias, y sentía predilección por las pinturas de retratos familiares y de los distintos reyes que ostentaron las coronas hispanas.

Entre las primeras obras se encontraba un Ecce Homo enmarcado con una moldura dorada, obra del pintor portugués Manuel Dionís, ya que en la misma nota se dice que este acompañó a la princesa Juana cuando regresó de Portugal a Castilla en 1554 y que en 1555, cuando don Carlos volvió a estar bajo la tutela de su tía, el mismo autor trabajó para el príncipe, para quien realizó tres escudos de armas que sirvieron de modelo a otros tantos reposteros, así como el cuadro del Ecce Homo y otro del nacimiento de nuestro señor.

Esto lo confirma el ayo del príncipe, don Antonio de Rojas, quien según su propia declaración afirmaba que «dos imágenes que hizo Dionís la una de un ecce homo y la otra del nacimiento de nuestro señor...»592. También el príncipe tenía en su poder una pintura de Ganimedes, realizada con la técnica de la iluminación, sobre un pergamino pegado a una tabla de nogal a modo de retablo que cerraba la pintura. En otra tabla figuraba representado el rostro del filósofo Aristóteles, a quien don Carlos admiraba.

En la colección se hallaba un medio retrato en lienzo, realizado al óleo, con el rostro de don Carlos, sin especificar la autoría. Entre los retratos de su familia se encontraban los de sus padres, otros de los Reyes Católicos y algunos de diferentes monarcas de Castilla y de Aragón. El retrato de la princesa María Manuela de Portugal, primera esposa de Felipe II y madre del propio príncipe don Carlos, ocupaba un lugar preferente en sus estancias; esta pintura, ejecutada al óleo, posiblemente obra de Tomás Moro, estaba guarnecida con una moldura de ébano y colocada en una caja cubierta de terciopelo carmesí, a medida de libro con dos manecillas de plata. En cuanto al retrato de Felipe II, se trataba de un óleo sobre lienzo con un tafetán verde, obra quizá de Sofonisba Anguissola o de Alonso Sánchez Coello.

Además de los citados, el príncipe también tenía varias obras en que estaban representados sus tatarabuelos, los Reyes Católicos. Una de ellas consistía en una tabla prolongada y pintada al óleo en que había sido retratado el rey Fernando junto al príncipe don Juan, su hijo, con un perro a los pies. Asimismo tenía otra tabla cuadrada en que aparecían los retratos de la reina Isabel y sus cuatro hijas y en la que las princesas Isabel, Juana, María y Catalina están arrodilladas.

La reina Isabel de Valois, a quien el príncipe respetaba y veneraba, también figuraba entre los retratos que don Carlos tenía en su haber. Esta noble dama figuraba representada en una tabla de madera negra con otra que la cerraba, quizá también obra de Sofonisba a juzgar por el distinguido trazo y su elegante factura. No hay que olvidar que Anguissola era la pintora oficial, pero también su dama de compañía y amiga personal.

Asimismo, algunos reyes de Castilla y Aragón figuraban en sus anaqueles, en especial aquellos que se consideraba que habían hecho proezas, como era el caso del rey «Alfonso593, el que dicen que ganó Sevilla con un tafetán verde», y otro retrato entero, en lienzo al óleo, del rey don Jaime I de Aragón, «el que ganó Valencia», con un escudo de sus armas a un lado y también con un tafetán verde.

Personas muy cercanas al príncipe o que desempeñaron un papel fundamental en su educación aparecen retratadas y colgadas en las estancias en que moraba don Carlos. En un lugar privilegiado se encontraba su maestro, tutor y confidente Honorato Juan, retratado al óleo sobre lienzo con hábito de lego y un reloj a un lado, con un tafetán verde. Asimismo poseía una tabla en que figuraba pintado Tomás Moro, gran canciller que había sido de Inglaterra, con una cruz en la mano.

Uno de los cuadros de mayor fama que pertenecía al príncipe era el del enano del duque de Alba, retratado en lienzo y vestido a la tudesca, que exponía junto a otros cuadros de personajes curiosos que formaban parte de su colección; entre ellos destacaba otro retrato sobre lienzo y pintado al óleo de una mujer con barbas y un mico a sus pies y un testimonio signado de escribano «más un retrato de un mico de pie con cola y una caña en la mano derecha y otro retrato entero en lienzo al óleo de un muchacho con un pastel en la mano derecha»594.

También se incluía en el inventario un retrato entero en pergamino viejo de un hombre con una corona «encima de la cabeza» y vestido a la inglesa, con una sortija en la mano derecha y un tafetán rojo, y una pintura conocida como la «Quinta Angustia», con cuatro figuras de iluminación, guarnecida de ébano, así como un retrato del rey Fernando III el Santo que había traído de Sevilla Francisco Gutiérrez de Cuéllar, contador de cuentas del Consejo de Hacienda, por orden de don Carlos. Este se le devolvió posteriormente595.

Completaba la colección un cuadro en lienzo que representaba un pájaro con unas letras que decían Voghel Heyne596, y cuatro láminas pintadas en lienzo de campo verde, con las molduras de madera puestas en dos puertas.

Asimismo figuraba en uno de los inventarios una serie de objetos que fueron secuestrados por el rey en el momento en que decretó la prisión de su hijo y entre los que se hallaba un retrato de la infanta Ana, hija del emperador Maximiliano y de la reina María, y prometida de don Carlos, que había sido realizado en seda de colores, con tres rubíes y tres esmeraldas y ocho perlas en la cabeza, en el brazo izquierdo un rubí y una esmeralda con dos perlas y en las mangas de ambos brazos cinco perlas; el retrato estaba en una caja redonda de ébano con una moldura de plata sobredorada.

Entre los bienes que quedaron tras la muerte del príncipe se consignaron unas horas escritas en pergamino, obra de mano de un fraile de la orden de San Benito. Las horas eran para iluminar con unas palabras de la consagración escritas sobre pergamino, y una tabla del duque de Francavilla, que era de la Quinta Angustia para ponerla en el reverso de lo que estaba escrito en dichas horas. Además tenía otras «horas grandes» escritas en pergamino, iluminadas, que eran de don Diego Hurtado de Mendoza y que se decía que habían pertenecido al rey don Fernando de Aragón, cubiertas de terciopelo colorado; estas las poseía el dicho fraile Andrés para poner en el envés algunas figuras. Por último quedaba una imagen de su majestad, que era la «Quinta Angustia», de iluminación y guarnecida de ébano con un buril para contrahacerla, al igual que todas las demás.

ESCULTORES

Al príncipe don Carlos también le atraían las demás artes, pues mostró interés por la arquitectura, según se desprende de algunas obras que realizó en las estancias en donde residía fuera de la Corte, como eran Segovia, Galapagar y Fuentefría, para lo cual contrataba los servicios de afamados artistas que trabajaron para él, para el rey y otros cortesanos. Los más conocidos fueron los escultores extranjeros Clemente Virago, Jácome de Trezo, Juan Bautista Bonanone y Pompeo Leoni.

Clemente Virago

El príncipe don Carlos puso bajo su protección a Clemente Virago, ilustre platero y orfebre, conocido escultor milanés que se distinguió por su habilidad artística en la Corte de Felipe II junto con su suegro Jácome de Trezo. Además de escultor, Virago era grabador en hueco y fue una de las personas en las que don Carlos depositó su confianza, hasta el punto de que en las cuentas que quedaron tras su fallecimiento (y en el pago de las libranzas) figuraba con el apelativo de «escultor del príncipe».

Dado que era yerno de otro escultor conocido, Jácome de Trezo, quien también estaba al servicio del príncipe, creemos que llegó a la Corte atraído por los colegas italianos que allí residían. Clemente Virago contrajo matrimonio con Catalina, hija de Jácome de Trezo. De joven se incorporó al extenso servicio de la Corte real, en cuyas primeras nóminas figuraba simplemente como mozo, sin otro apelativo, y por su trabajo recibía de salario una exigua paga anual.

Tras varios años de asistencia en la Casa del príncipe, pasó a realizar algunas obras por encargo de don Carlos, a cuyo servicio se mantuvo al menos hasta el año 1565. Entre las obras ejecutadas por Virago se hallaban dos retratos de don Carlos, uno realizado en oro597, y otro grabado sobre un diamante. Esta última sería la más famosa de sus obras: el retrato que hizo del príncipe esculpido en un diamante que había sido comprado para tal efecto. La obra se consideró una gran proeza artística, por lo que enseguida adquirió fama universal, pero también realizó otros tallados en armas y escudos, así como distintos relieves en cristalerías y medallas.

En las cuentas de descargo del tesorero de don Carlos, Melchor de Herrera, figuraba el pago de 1.350 ducados por el valor de un balax598 que había comprado por orden de su alteza de la almoneda del príncipe de Asculy599 y que se le había entregado al lapidario del príncipe, Clemente Virago, con el fin de que hiciera un retrato de su efigie y rostro. Como experto en piedras preciosas, también recibió de manos del platero Pedro de Bilbao ocho quilates de diamante para quebrar valorados en 15 escudos.

Clemente Virago se hallaba muy próximo a don Carlos. Debido a su ocupación en servicio de su alteza, este le asignó desde el año 1565 una pensión anual de 60 ducados para que pagara el alquiler de la casa en que vivía. Después de que el príncipe entrara en prisión por mandato de su padre, Clemente Virago asistió junto con Pedro de Bilbao y Rodrigo Reynalte, plateros de oro, al inventario que el 9 de febrero de 1568 se realizó por orden del rey de las joyas y obras de arte de don Carlos.

Clemente Virago murió en Madrid el 6 de noviembre de 1591, después de haber estado un tiempo trabajando en las obras de El Escorial con algunos de sus colegas, así como en la ceca de Segovia, donde figuraba como grabador. A sus herederos se les pagaron los atrasos que se le debían por las obras que había realizado durante ese tiempo.

Jácome de Trezo

Era un reputado escultor y grabador, así como matemático y «mecánico» de muchas artes, por las que se le consideraba un excelente medallista, lapidario, grabador en hueco y orfebre. Trezo nació en Milán entre los años 1514 y 1515 a la orilla del río Adda, en Trezzo sull’Adda. También se le conocía por el sobrenombre de Giacomo Nizzola. La formación académica la recibió en Milán y desde allí comenzó a trabajar para el rey Felipe II proporcionándole sellos, camafeos y otros objetos de arte. Desde Milán se trasladó a España para servir en la Corte al haberse hecho famoso por su pericia en el trabajo de orfebrería sobre gemas y joyas. Cuando ya era escultor real, don Carlos le ocupó para que le hiciese algunas obras que comenzó a ejecutar durante su estancia en la complutense Alcalá en la década de los sesenta.

Según se refleja en las cuentas de la Casa del príncipe, al menos desde 1564 estuvo trabajando para don Carlos en la realización de los encargos personales que este le demandaba. En ese año se le pagaron 100 ducados que se le debían por distintas obras que había realizado para su alteza, además de que se le adelantó otra cantidad por los encargos pendientes de hacer al año siguiente600. Según consta, en 1565 se le liquidó al escultor Jácome de Trezo «una cuenta por un reloj con diversas piedras finas que están asentadas en él, que su alteza dio a la serenísima princesa de Portugal y por otras obras que el dicho Trezo hizo para su alteza más cosas que de él se compraron»601.

Al año siguiente el afamado escultor continuaba realizando objetos y cumpliendo los encargos de don Carlos, por lo que el mayordomo del príncipe, Ruy Gómez de Silva, el 6 de julio de 1566 ordenó que se le pagasen 103.836 maravedís a cuenta de 4.829 reales que se le debían por varios trabajos: 319 reales por cierto azul ultramarino y «carmino» que hizo traer de Venecia por orden de don Carlos para cosas de su servicio; otros 890 reales por abrir tres sellos con las armas de su alteza, dos en zafiros y el otro en un lapislázuli con la orden del toisón, más 3.080 reales por la ropa que le proporcionó para su uso personal (vestido y camisa), más la manutención de Carlos y Diego, que eran esclavos de su alteza y que el artista tenía en su casa enseñándoles su oficio desde el año 1564 a razón de 70 ducados de 11 reales al año por cada uno. Los 340 reales restantes se le pagaron por aderezar un vaso de cristal que era «ochavado y macizo» y dejó redondo, tanto por dentro como por fuera, con lo cual las cuentas de Jácome de Trezo quedaron saldados hasta el día de la fecha. En data posterior se liquidó al escultor por valor de otros 34.000 maravedís que se le pagaron por guarnecer de oro el vaso de cristal.

Jácome de Trezo debió de seguir trabajando para el príncipe hasta que el rey Felipe decidió la suerte de don Carlos y le mandó encerrar en la torre del Alcázar, habida cuenta de que en fechas posteriores a su muerte —y por distintas cédulas reales— se ordenaba pagar al milanés varias cantidades que se debían extraer de lo obtenido de la almoneda de los bienes de don Carlos. Por cédula de su majestad fechada en Madrid el 26 de enero de 1571 se libraron a Jácome de Trezo 43.000 maravedís, y todavía en 1576 se le reconocía una deuda de 1.000 ducados por un sello que hizo para el príncipe con las armas reales602.

Otra actividad realizada por Trezo fue la de tasar oficialmente las joyas que quedaron del príncipe, tarea realizada a instancia de Diego de Olarte y ejecutada junto con los plateros Ventura Falconi, Rodrigo Reynalte y Pedro de Bilbao603. Así, junto con este último, tasó una

calderilla de cristal de roca grabada en algunas partes con el pie de oro esmaltado de azul, verde, blanco y rojo y las asas de oro de dos pedazos con una sortija con dos culebras revueltas a ella que hacen con las bocas entre ambas una esmeralda a manera de cuenta redonda con dos medias figuras de mujer y 9 rubíes y una perla esmaltada de todos colores de que está hecho cargo Diego de Olarte, guardajoyas de su alteza, en 1.571 ducados que valen 589.1125 maravedís y un jarrillo con su asa y cobertor de cristal de roca con una rana encima de él y el borde del cobertor y el pie de oro y esmaltado de negro en 270 ducados.

Jácome de Trezo, como otros tantos autores que sirvieron al príncipe en Alcalá, estuvo muy relacionado con Juan de Herrera y por tanto, a la postre, con las obras que se realizaron en San Lorenzo de El Escorial604, pero sin dejar de atender otros encargos que le hacían algunos sujetos cercanos a la Casa Real, como consta en un contrato que firmó el 12 de octubre de 1574 para la ejecución del «templo de la tumba» de Juana de Austria, construida en el convento de las Descalzas Reales en Madrid. Este templo anticipa las líneas proyectadas posteriormente en el tabernáculo de El Escorial, donde trabajó en colaboración con otros artistas italianos, entre ellos Clemente Virago, Pompeo Leoni y Bonanone. Por el trabajo del tabernáculo —y la ejecución de un relicario para la reliquia de San Lorenzo— recibió del rey una gratificación extraordinaria y una pensión mensual. En aquella época también fue nombrado por el rey para inspeccionar las máquinas de la casa de la moneda de Segovia.

El 23 de septiembre de 1589 murió repentinamente en su casa de Madrid, ubicada en la calle hoy conocida como Jacometrezo605.

Juan Bautista Bonanone

Al igual que los anteriores, Juan Bautista Bonanone también era de origen italiano, y llegó a la Corte de Madrid directamente para servir al rey. Cuando Felipe II volvió a España en 1559 e intentó poner en marcha todo un plan para acondicionar su residencia, el cardenal Giovanni Ricci le envió desde Roma varios presentes de obras clásicas por mano de unos artistas pagados por el cardenal, los cuales contribuyeron a organizar el palacio. Entre estos artistas se encontraban Juan Antonio Sormano y Juan Bautista Bonanone, que enseguida entraron a formar parte de los escultores reales a sueldo606. Ellos fueron los que posteriormente ejecutaron la Fuente de Águila y otros trabajos en El Escorial. Felipe II también recibió entonces, como presentes, doce bustos en mármol de emperadores romanos, que habían sido obtenidos de ejemplares antiguos, a los que se unió un retrato también en mármol de su padre, el emperador Carlos, con otras obras clásicas, como una estatua en bronce del Espinario, las cuales llegaron a la Corte en 1561607.

Una vez que Bonanone se estableció en España, fue llamado por don Carlos para que le sirviera y le proveyera de obras de arte, de tal modo que, a imitación de las esculturas que el cardenal Ricci había remitido a su padre, le encargó al escultor la realización de una serie de los emperadores romanos más cuatro bustos antiguos de César, Escipión, Bruto y Pompeyo608.

Don Carlos sentía cierta predilección por estas obras, y, a diferencia de la colección de Felipe II, junto con los emperadores romanos encargó al italiano un busto retrato de su abuelo el emperador y otro de su padre, pues en los inventarios que hicieron sus guardajoyas en distintos momentos en la Casa de don Carlos, en especial a partir de 1565, figuraban catorce retratos de bulto de mármol «hasta los hombros» con sus peanas de mármol. De estos, doce eran de los emperadores desde Julio César hasta Domiciano, y los otros dos, del emperador don Carlos «de gloriosa memoria», y del rey don Felipe II, que el guardajoyas Lobón recibió de Juan Baptista Bonanone, «escultor de su majestad», de quien su alteza los mandó comprar.

También constaban otras esculturas de mármol que representaban en retrato a Escipión sobre una peana, que se la había entregado a don Carlos el escultor Juan Baptista Bonanone, más un retrato de César con su peana, otro de Bruto, senador romano, y por último otro de Pompeyo, ambos con su peana.

Estas obras fueron encargadas por el príncipe y compradas al escultor por un valor de 15.000 maravedís cada uno, que en el momento de su muerte aún seguía debiendo al italiano, dado lo escaso que andaba siempre de efectivo, razón por la cual, tras su defunción, el rey ordenó que se pagasen a los herederos del escultor las cantidades adeudadas. Felipe II, en cédula dirigida en 20 de marzo de 1575 a Diego de Olarte, a cuyo cargo estaban la hacienda y venta de la almoneda de los bienes y recámara del príncipe don Carlos, su hijo, ordenó, de acuerdo con los testamentarios del príncipe, que se les pagase a los herederos de Bonanone lo que se le seguía debiendo de 210.000 maravedís por los catorce retratos.

Pompeo Leoni

También era escultor italiano, especialista en la técnica del bronce, natural de Arezzo, en la Toscana, e hijo de otro escultor, llamado León Leoni, que trabajó al servicio de Carlos V. Pompeo nació en 1533, desembarcó en España cuando contaba veintitrés años e instaló un taller en la Corte ese mismo año 1556. Aquí se inició en la ejecución de los retratos reales por indicación expresa de la princesa regente, doña Juana, con un sueldo de 30 ducados al mes. A partir de ahí se dedicó a trabajar para los miembros de la Corte. A este se le encargó la realización de una medalla en la que figuraba el príncipe Carlos y otras en las que aparecía Honorato Juan609. Es conveniente resaltar el hecho de que conservaba entre sus propiedades un cuadro pintado al óleo del príncipe Carlos ejecutado por la pintora Sofonisba Anguissola.

Obras suyas de vital importancia fueron los mausoleos de Carlos V y de Felipe II que se encuentran en El Escorial, en los que colaboró el escultor italiano Trezo610 representando el matrimonio del emperador, don Carlos, y el de su padre.

También recibió del príncipe algunos encargos, pues, además de sus medallas, le ejecutó un crucifijo de oro con su corona esmaltada de verde y tres clavos con tres tornillos en las dos manos y pies que pesó 12 marcos y cuatro onzas y ochava y media y 12 gramos, «y la cruz con su letrero en que está el crucifijo que hizo Rodrigo Reynalte, difunto, que pesa 172 castellanos menos 6 gramos, y un calvario de latón dorado por dentro y fuera que sirve al dicho crucifijo con dos calaveras y 14 huesos de plata sobredorados y dos varas de tafetán negro en que todo está envuelto...»611 .

Este crucifijo le fue entregado al prior del monasterio de Nuestra Señora de Atocha, extramuros de la villa de Madrid, por voluntad de don Carlos, que lo mandó dar de limosna en su testamento para que estuviera allí y no se pudiera vender ni empeñar, con el ruego de que el convento rogara a Dios por su alma.

Junto a estos escultores y lapidarios que trabajaron para el príncipe con cierta asiduidad, encontramos a otros que confeccionaron alguna obra de manera concreta, como fue el caso del lapidario Marcos de Pedrosa, el cual labró un rubí que se había comprado en la almoneda de don García de Toledo y también realizó un trabajo de filigrana en dos zafiros y en otro rubí, por cuyas ejecuciones recibió 65 reales.

ESCULTURAS

Además de estas obras que le confeccionaron los escultores que estuvieron a su servicio, don Carlos atesoró una serie de esculturas, tanto clásicas como de la época renacentista, algunas de las cuales adquirió en ciertas almonedas y otras las recibió como regalo de don Diego Hurtado de Mendoza612, quien siendo embajador en Roma recogió casi cincuenta estatuas antiguas de gran calidad613. Era una persona cercana a don Carlos, razón por la cual le hizo donación de estas piezas de mármol, entre las que destacaban un retrato de Julio César y una escultura de un niño riéndose. Esta figura infantil se hallaba rota «por el pescuezo» en el momento en que se hizo el inventario, aunque permanecía erguida en su peana.

También aparecía en la relación de bienes una «antigualla de mármol» que representaba a «una vieja» que decían que era la madre de Julio César. Otras obras que Hurtado de Mendoza regaló al príncipe fueron dos esculturas de bronce desnudas con su pie, una de Hércules y la otra de Anteón, hijos de la tierra, puestas en una caja cubierta de cuero negro; además don Carlos ofreció a don Diego 10.000 ducados por sus libros, antiguallas y medallas614.

Otras esculturas llegaron a manos de su alteza porque le fueron regaladas por distintos particulares, entre ellos el propio Papa, quien durante la estancia de don Carlos en Toledo le hizo llegar una «antigualla de bronce con su pie dorado» que se decía representaba a Octavio cuando era niño. Otra obra de bronce desnuda con un pie hueco del mismo material y una frase que comenzaba instituit pan primus salamos etc., con los brazos alzados, la recibió de Juan de Vega, hombre de Estado y también embajador en Roma, quien a su regreso a España en 1557 fue nombrado presidente del Consejo de Castilla durante la época en que el príncipe residía en Valladolid. Asimismo, una escultura que representaba a una mujer desnuda de bronce con un delfín a los pies al que asía por la cola fue un regalo a su alteza del duque de Francavilla.

El gusto de don Carlos por la estatuaria clásica también queda recogido en el encargo que se le hizo al canónigo Martín Alonso Oretano por el maestro del príncipe, Honorato Juan, quien en su nombre le solicitó que reuniese las «lápidas, letreros y antigüedades romanas» y con ellas compusiera un libro. Este realizó el encargo y lo tituló Inscriptiones betus sentis, manuscrito en el que empleó cuatro años para realizarlo en forma de pliego entero y encuadernado615.

OTRAS OBRAS ARTÍSTICAS

En poder del príncipe se hallaban algunas piezas relacionadas con la escultura y con la pintura cuya autoría no constaba, como tampoco la forma en que habían llegado a manos de don Carlos. Entre estas se encontraban (incluidas en los cargos e inventarios que se realizaron de la hacienda del príncipe) dos juegos de ajedrez: uno de madera de colores, que hizo expresamente para el príncipe el escultor Juan de Juni en Valladolid, y otro de alabastro cuyo origen se desconoce. Igualmente se hallaba entre sus pertenencias un frontal de brocado de escultura —con muchas perlas y piedras— valorado en 4.000 ducados616.

Junto con estas posesiones se consignaron una serie de tablas con relieves y decoradas con artes preciosistas, algunas de las cuales fueron obtenidas en almonedas de personajes de la Corte y otras estaban en depósito por orden de su alteza en manos de personas de su confianza, como era el caso de doña Leonor de Mascareñas, su aya y confidente desde su más tierna infancia. Esta conservaba unas cubiertas o tablas de oro «con sus manecillas de lo mismo» para horas labradas de relieve, esmaltadas de blanco, negro, rojo, verde y azul, con 18 camafeos puestos en las dos tablas «por la parte de fuera y los dos de en medio mayores»: el uno del Nacimiento y el otro del Descendimiento de la Cruz, labrados por dentro a cincel con dos figuras, en cada tabla la suya, una de San Pedro y la otra de San Francisco con un Niño Jesús en las manos; las cuales se compraron de la almoneda del príncipe de Ascoli.

También don Carlos había adquirido otra tabla parecida a la anterior, pero hecha en las Indias, con la diferencia de que esta tenía «en las partes que guardaban el tríptico» algunas escenas de la Pasión y por la parte de fuera las figuras de Adán y Eva. Asimismo poseía otra tabla grande con dos puertas, redonda por la parte de arriba, hecha también en las Indias y de pluma de diferentes colores, en la cual se encontraba Dios padre en lo más alto y debajo el Descendimiento de la Cruz con otras figuras en las puertas. Esta tabla la había comprado su alteza a don Juan de Velasco, gentilhombre de su boca, y la guardaba doña Leonor de Mascareñas por orden del príncipe617.

El gusto de don Carlos por el arte y la orfebrería no se limitaba a estas obras, pues medallas y camafeos con diferentes representaciones figuraban en su patrimonio. Poseía tres medallas, una redonda con un delfín y un hombre a caballo que tañe una trompa esmaltada de verde, rojo, blanco, azul y pardo. En otra, alargada, se representaba un carro del que tiraban dos leones y cuatro figuras esmaltadas de blanco, rojo, azul, verde y negro. En el otro medallón, también alargado, aparecía un carro tirado por dos caballos y una figura esmaltada de relieve en azul, rojo, blanco, pardo y negro. El oro de todas ellas pesó —según el parecer de Rodrigo Reynalte, platero de oro de su alteza, que fue quien las hizo— seis castellanos y seis granos; declaró que estas eran de los camafeos que le entregó a su alteza de una cintura que se compró de don García de Toledo, «el de las galeras».

Obra de alguno de estos escultores es también una piedra ágata en la que estaba trabajado el retrato de la reina, guarnecido con un cerco de oro esmaltado de blanco, negro, rojo y azul que con un cordoncillo pesó nueve castellanos, cinco tomines y seis granos.

Entre las propiedades de su alteza se hallaba un frontal bordado de escultura con piedras, perlas y otras joyas, que había comprado a doña María de Alcocer, moza de cámara que luego fue de la reina doña Ana, el cual fue enviado a Toledo por orden de sus testamentarios para que lo ratasasen con el fin de averiguar su verdadero valor. Esta tasación la realizaron Diego de Orense y Hernando de Torres, bordadores, y Alejo de Montoya y Diego Laínez, plateros. A su vez también fueron llevadas a Toledo diversas joyas que fueron retasadas por los bordadores Marcos de Covarrubias y Miguel de Cuevas, así como por los plateros Hernando Carrión, Alonso Román y Alonso García de Haro618.

RELOJEROS

Don Carlos poseía una gran curiosidad y sentía predilección especial por las cosas más extrañas, pero también por aquellas más lógicas y prácticas. Por ello —igual que su padre y su abuelo— tuvo interés y afán por objetos relativos al orden y al tiempo, para saber en cada momento dónde estaba y qué hora era. Esta inclinación le llevó a contratar los servicios de oficiales relojeros a los que mantuvo en su compañía hasta el momento en que fue encerrado. Los artífices más importantes que idearon para él alguno de esos instrumentos fueron tres: un italiano, un francés y un alemán.

Juanelo Turriano

Este ingeniero italiano, natural de Cremona, es un personaje muy conocido por los servicios prestados a Carlos V y a su hijo Felipe619, pues por ambos fue nombrado relojero de la Corte. Para Carlos V construyó su famoso Cristalino, reloj astronómico que le reveló como uno de los mayores expertos en su época, pues gracias a él era capaz de indicar la posición de los astros en cada momento con objeto de realizar interpretaciones astrológicas; fue tal la fama que le dio este artilugio que incluso ha sido comparado con Leonardo da Vinci.

Posteriormente, ya muerto el emperador, Turriano o Torriani fue contratado por Felipe II y se trasladó a Toledo, donde se mantuvo el resto de su vida, pues se le otorgó el nombramiento por cédula real del 26 de julio de 1562, con un sueldo de 400 ducados, con la obligación de residir en la Corte y bajo el compromiso de no hacer más obras que las encargadas por el rey. Turriano fue, además de maestro relojero, ingeniero, inventor, matemático, astrónomo y arquitecto, de tal modo que muchas de sus obras dejaron huella. Felipe II le encargó escribir varios libros sobre ingenios y máquinas después de la ejecución de un invento, construido en 1568 y conocido como el «Artificio de Juanelo», una obra de ingeniería diseñada y construida para llevar agua desde el río Tajo hasta la ciudad de Toledo, situada a unos 100 metros de altura sobre el río, utilizando solo la propia fuerza del agua.

Juanelo Turriano era aficionado a construir los más variados artilugios y pequeños autómatas, juguetes que llamaban la atención de todo el que los veía, razón quizá por la cual don Carlos, al que le encantaban estos artefactos, le requirió sus servicios durante el tiempo que fue relojero del rey y de la Corte. Así sabemos que este artista de la mecánica realizó para el príncipe una cerradura singular, la cual tenía como característica que era cuadrada, forjada en hierro, con muchas letras alrededor de la cara, y que nunca antes se había visto nada igual, pues era de nueva invención. Costó 220 reales; además le aderezó al príncipe un reloj que le había regalado la emperatriz María y le hizo una llave nueva, más el arreglo de otro reloj que había sido de don García de Toledo, con el objeto de que diese las horas solo de seis en seis620.

Louis de Foix o Luis Dufois

Louis de Foix fue un ingeniero francés que construyó el faro de Cordouan, de gran reputación entre los técnicos militares de la época. Al igual que estos, estaba capacitado también como arquitecto, pues de hecho realizó un modelo a escala del famoso ingenio de Toledo obra de Turriano y al mismo tiempo fabricaba relojes para la reina Isabel y el príncipe Carlos. Este experto sirvió directamente al príncipe en la ejecución de un reloj cuyo coste fue valorado en 40 ducados, que le fueron librados en 1565 por el tesorero don Francisco Medrano.

Maese Martín Altman

Maese Altman fue un famoso relojero del rey conocido también con el nombre de George Hartmann. Fue la persona que más artilugios realizó por orden del príncipe, pues fueron varias las libranzas que se escrituraron a su nombre para el pago de los distintos encargos. En una de estas, que data de 1566, se ordenaba que se le abonasen (en los pagamentos de la feria de Medina del Campo) 200 ducados «de lo que ha de haber por los relojes que su alteza le ha mandado hacer y comprar de él para su servicio».

Por un documento de pago realizado a instancias del rey en 1576 (para saldar cuentas con los acreedores del príncipe) sabemos que este alemán fue preso por el tribunal de la Inquisición de Toledo debido a las dudas que se tenían sobre su ortodoxia621, lo que no fue óbice para que don Carlos le encargara la ejecución de hasta seis relojes, que fueron tasados a su muerte por orden de los contadores reales. De ellos, uno se subastó y fue valorado en 30.000 maravedís, con los cuales se saldó la deuda que se tenía contraída con él, lo cual se realizó como era preceptivo con la anuencia del obispo de Segovia, testamentario del príncipe don Carlos. Se trataba de un curioso reloj cuadrado, grande, dorado (por dentro y por fuera), con la particularidad de que podía utilizarse como despertador622, lo cual era una gran novedad para la época.

Los otros cuatro relojes que le había encargado el príncipe al relojero Altman fueron valorados en 450 ducados, que valían 168.750 maravedís. Dos de ellos los mantuvo don Carlos para su uso personal, uno se lo entregó al mayordomo don Fadrique y el otro se lo regaló a un tal don Pedro Manuel. Relacionado con estos relojes estaba el alemán Juan de Brançuyc, quien por entonces residía en la Corte y que hizo una guarnición para una caja de reloj.

OTROS ARTISTAS

Don Carlos también atesoraba (junto con las obras realizadas por los artistas ya referidos) un sinfín de objetos pertenecientes a las artes ornamentales, razón por la cual tuvo a su servicio a distintas personas dedicadas a estos menesteres, como joyeros, plateros, entalladores, bordadores y doradores, que trabajaron tanto en su Casa como a través de contratos y otro tipo de pedidos.

Entre los joyeros figuran Baltasar Gómez y Sebastián de Porras, quienes prestaron diferentes servicios al príncipe. Gómez no solo era joyero del príncipe, sino también del rey y de la reina; de hecho era quien suministraba la seda para el ropero de Isabel de Valois, además del oro, la plata y demás cosas necesarias para el vestuario de la reina y de su servicio623. Lo mismo hacía con el príncipe, a quien sirvió al menos desde 1563, ya que en las cuentas figura como la persona que suministraba al relojero maese Louis de Foix las cosas necesarias para el servicio de su alteza, entre ellas el oro para cubrir o fabricar los objetos. En 1565 se le debían 700.000 maravedís por este concepto624, y una vez que hubo fallecido el príncipe se saldaron cuentas con él por el periodo que iba desde 1563 hasta finales de 1568, de lo que resultó una deuda a su favor de 3.587.722 maravedís.

El otro joyero que suministraba a don Carlos materiales para realizar objetos artísticos era Sebastián de Porras, quien mantenía una deuda de 901.634 maravedís, de los cuales 300.000 se le libraron en marzo de 1565 a cuenta de mayor suma por varios objetos que el príncipe había tomado para su servicio. Todavía en 1575 se le seguían adeudando 29.469 maravedís, que el rey mandó que se le pagasen de la cantidad obtenida por la almoneda de los bienes del príncipe.

Algunos plateros castellanos y extranjeros se encontraban entre las personas llamadas por don Carlos para que le sirvieran tanto como creadores en la ejecución de obras como en la tasación de objetos artísticos. Estos fueron Juan Álvarez, Pedro de Bilbao, Juan Francisco, Manuel Correa y Rodrigo Reynalte.

El castellano Juan Álvarez (posiblemente natural de Valladolid) tenía muy buenas relaciones con la Corte, tanto con la familia real como con los colegas que estaban a servicio de las casas cortesanas. Con alguno de estos mantenía lazos familiares, pues era yerno de Rodrigo Reynalte al haberse casado con Ana Reynalte, su hija. A Juan Álvarez, que falleció en 1565, se le conocía con el calificativo de «platero del príncipe», pues en el tiempo que estuvo a su servicio recibió varios encargos. A partir del año de su óbito las libranzas se emitieron a nombre de su mujer y de sus herederos; entre ellas quedó una de 75.000 maravedís en la que se expresa que era «por la ejecución de ciertas obras encargadas por don Carlos» de una cuenta que se le liquidó en 1572 por orden del rey625.

Algunas de las piezas halladas en el inventario de don Carlos no fueron hechas por Álvarez, pero sí habían sido elaboradas por su mediación (fue él quien aportó los 24 ducados que se le tuvieron que entregar al platero Juan Fernández, vecino de Zamora, para que confeccionase un orinal de plata para su alteza). A su muerte, don Carlos, a través de varios servidores, acudió a su almoneda para proveerse de cien libras de ébano.

Otro de los insignes plateros del príncipe fue Pedro de Bilbao, conocido como platero de oro y joyelero, andante en la Corte, quien sirvió a don Carlos de diferentes modos, por ejemplo haciéndose cargo de las obras que le encargaba o asesorando al príncipe en las distintas adquisiciones de joyas que este hacía, razón por la cual en enero de 1565 se le mandan pagar 120 ducados, 100 a cuenta de las obras que había hecho y el resto como ayuda de coste. En 1570 el rey ordenó que se le librasen 200.000 maravedís por lo que le debía de las veces que había tasado algunas compras del príncipe. Entre las obras que realizó personalmente para don Carlos se hallaba una guarnición en oro de un vaso de cristal que Jácome de Trezo «había labrado de ochavado y macizo en redondo por dentro y por fuera». También en 1565 engastó dos zafiros en dos sortijas y puso oro de guarnición en un sello de lapislázuli con 20 escudos de oro.

Pedro de Bilbao también asesoraba o compraba, mediante encargo del príncipe, algunas piezas valiosas para el uso de don Carlos. En cierta ocasión adquirió un rosario de setenta cuentas de lapislázuli, guarnecidas de oro, a doña Mariana de Contreras, que fue tasado por él, por Jácome de Trezo y por Rodrigo Reynalte.

En 1567 fue Pedro de Bilbao quien tasó un diamante engastado en una sortija de oro y una esmeralda de facción de cuenta, llamada «La Guinda», que el príncipe había mandado comprar al prior de la iglesia de Osma y que procedían de la almoneda del difunto obispo de Osma, don Pedro de Acosta; el diamante fue tasado en 1.700 ducados, y la esmeralda, en 1.400.

Pedro de Bilbao, junto con otros plateros y lapidarios626 que habían servido a las órdenes de don Carlos, se encargó de tasar las joyas y otros objetos de la almoneda que se organizó a la muerte del príncipe. Por ejemplo tasó, junto con Jácome de Trezo,

una calderilla de cristal de roca grabada en algunas partes con el pie de oro esmaltado de azul, verde, blanco y rojo y las asas de oro de dos pedazos con una sortija con dos culebras revueltas a ella que hacen con las bocas entre ambas una esmeralda a manera de cuenta redonda con dos medias figuras de mujer y 9 rubíes y una perla esmaltada de todos colores...

que valoraron en 1.571 ducados.

Un artista que perteneció al servicio de don Carlos fue Manuel Correa, quien ya actuaba como platero de Felipe II, al menos desde 1560, fecha en que fue nombrado «contraste» y «fiel» de la Corte627. Como orfebre del monarca labró algunas piezas de importancia, como cálices limosneros, uno de los cuales donó el rey a un convento de Alcalá de Henares en 1571, y unas arquetas de plata decoradas con figuras en relieve.

Mientras era platero del rey realizó para el príncipe distintas obras, por las cuales se le pagaron en 1566 hasta 2.211 reales, pero al margen de estos se le dejaron a deber 9.800 maravedís, 5.300 de ellos

por 2 marcos y 3 onzas y una ochava y media de plata suya propia que puso en una jeringa nueva que hizo para su alteza que pesó seis marcos, 3 onzas y 3 ochavas de las cuales se abajan 4 marcos y ochava y media que pesó otra jeringa vieja que se le dio en que puso los dos marcos y tres onzas y ochava y media a razón de 2.210 mrs el marco, y los 4.500 mrs restantes por la hechura de la dicha jeringa de que se ha de hacer cargo al boticario de su alteza628.

Además de las piezas mencionadas, Manuel Correa siguió ejecutando algunos encargos por orden de don Carlos, pues a la muerte de este figuraba entre los acreedores que había que satisfacer. Por dos cédulas de Felipe II, fechadas en 1571 y 1572, se le libraron primero 100 ducados y luego 37.612 maravedís, que aún se le debían.

Otros plateros que recibieron encargos de don Carlos fueron Juan Francisco, vecino de Alcalá, Sebastián Muñoz, vecino de Segovia, Diego Laínez, vecino de Toledo, y Juan Fernández, vecino de Zamora. Cada uno de ellos fue contratado debido a su especialidad, pues el príncipe los elegía para la fabricación tanto de objetos personales como de adornos domésticos. De Juan Francisco sabemos que hizo obras para don Carlos por valor de 80.425 maravedís. Sebastián Muñoz recibió 29.822 maravedís (que se le abonaron en 1565) en pago de: «dos frascos de plata llanos, lisos, con sus picos y brocal, con tornillos que cada uno tenía tres cadenas con sus asas y que pesaron 10 marcos, 6 onzas y una ochava», según certificación del contraste de la ciudad629. El platero Juan Fernández realizó algunas piezas de la vajilla del príncipe, como fueron doce platos medianos de plata, lisos, adornados con las armas de su alteza y elaborados en Zamora, que pesaron juntos 37 marcos, 7 onzas y ochava y media.

Diego Laínez, platero de oro, vecino de Toledo, fue uno de los artífices que ejecutaron parte de la colección de botones de oro que tenía don Carlos en su joyero. Obra suya fueron 50 botones de oro, todos de relieve, esmaltados en blanco, negro, azul, verde y pardo, que llevaban unas cuerdas esmaltadas de blanco y negro y todos los campos picados de unos cartoncillos630. En realidad estos botones fueron realizados por encargo de don Juan de Silva, pero, al verlos, el príncipe se enamoró de ellos y los quiso para sí, por lo que se los pidió a aquel, quien los entregó sin rechistar. Tenían un peso de 77,5 castellanos631.

Por último, entre los orfebres castellanos que trabajaron para don Carlos se hallaba el platero Antonio Darfe, miembro de una famosa saga632, pues era hijo del platero alemán Enrique Darfe. Antonio había nacido en León, aunque luego fue a residir a Valladolid, donde vivía desde el año 1550, tras dos estancias cortas en la ciudad de Sevilla. Fue a las orillas del Pisuerga donde recibió numerosos encargos, pues era el lugar propicio para convertirse en uno de los mejores exponentes de la platería española del segundo tercio del siglo XVI. Por una cédula de marzo de 1565 sabemos que se le pagaron 101.141 maravedís (de los que se le libraron 27 reales) por la realización de dos cruzados de oro con que doró un portapaz de la capilla del príncipe, más 66 reales por haber dorado y aderezado el portapaz, más otros 66 reales de un «quilindrillo»633 de plata con el remate y el pie dorados, más 300 reales por redorar tres frascos, dos grandes y uno pequeño, que habían sido dorados pero ya estaban muy gastados. Estos se adquirieron de la almoneda de don García de Toledo, ayo de don Carlos634. También se debió a la mano de Arfe o Darfe la ejecución de un cáliz de comunión de plata que había hecho a imitación de otro de la reina, dorado por dentro y por fuera. Estas y otras obras de orfebrería635 realizó Darfe para el príncipe, por su expreso encargo, pues le hizo ir de Valladolid a Alcalá de Henares en tres ocasiones para que trabajara en ellas, cuyo coste, incluidos los traslados, ascendió a 382 reales636.

Finalmente figura como platero del príncipe Rodrigo Reynalte, que fue el que más tiempo estuvo encargado de las peticiones de este. Reynalte era natural de Medina del Campo, y aunque hacía muchas obras para Felipe II, no tenía título de platero del rey, sino de «platero del príncipe don Carlos», aunque posteriormente lo fue también de la reina doña Ana637. Era una persona bien relacionada con los artistas, pues era cuñado de Alonso Sánchez Coello y suegro del platero Juan Álvarez, servidor también de su alteza; se mantuvo al servicio del príncipe hasta el fin de sus días, y posteriormente fue designado por el rey como uno de los tasadores de la almoneda organizada tras la muerte de don Carlos.

Durante el tiempo que sirvió a don Carlos se convirtió en un experto fabricante y refinador de obras de oro. Ejecutó diferentes objetos por encargo de su alteza, entre los que figuran dos cucharas de oro de 22 quilates, que pesaron 33 castellanos y medio638, así como una espada con una guarnición, con cinco guardas y cruz, cubierta de cuero negro y forrada en raso azul falso, más una guarda de la cruz al pomo, todo de oro, cuadrada y

labrada toda de relieve y esmaltada de todos los colores con unos rostros en el puño y unas máscaras y en el escudo del recazo de la espada sus medallas a lo antiguo y en el pomo cuatro máscaras a lo romano con unos cartones y frutos y en la contera dos medallas a lo antiguo, y cuatro máscaras labrada toda de relieve con sus cartones como lo demás, que todo pesó sin la hoja de la dicha espada 334 castellanos y dos tomines según pareció por fe de Juan Sánchez contraste de esta villa.

También realizó y modificó para el príncipe distintas medallas de oro: una con un camafeo y una mujer tendida con tres niños, esmaltada de negro, blanco, rojo, verde y azul, que pesó dos castellanos y 2,5 tomines. Otra medalla de oro con un camafeo que tenía grabado un carro del que tiraban dos leones con tres niños, esmaltado de pardo, blanco, rojo y azul, que pesó 2 castellanos y 22 granos639.

Reynalte participó en la ejecución de otras medallas encargadas por don Carlos a partir de los camafeos que recibió el platero de un collar que se había comprado en la almoneda de don García de Toledo. Estas eran todas de oro, una redonda con un delfín y un hombre montado a caballo que tocaba la trompa, esmaltada alrededor de verde, rojo, blanco, azul y pardo, y las otras dos alargadas, una con un carro del que tiraban dos leones y cuatro figuras esmaltadas en blanco, rojo, azul, verde y negro, y la otra con otro carro, que tiraban dos caballos y una figura esmaltada de relieve en azul, rojo, blanco, pardo y negro. Todas ellas pesaron en oro, según el propio Reynalte, 6 castellanos y 6 gramos.

También participó Reynalte asesorando a don Carlos y a sus servidores en la compra de objetos artísticos, tanto de oro como de plata, pues fue quien en distintas ocasiones garantizó las adquisiciones, como hizo con medio centenar de botones de oro labrados y esmaltados de blanco, negro, azul verde y rojo; pesaron en total 56 castellanos y 3 tomines640.

Cuando su santidad le regaló a don Carlos un estoque y palio consagrado, que le entregó su camarero Bernabé Rangon en febrero de 1565, el príncipe ordenó que en correspondencia se le diera a aquel una buena sortija, tasada por oficiales, la cual fue valorada por Rodrigo Reynalte en 1.800 ducados.

En las libranzas emitidas por los mayordomos de don Carlos figuran varias partidas que se le pagaron a Reynalte por los servicios prestados: en 1565 se le pagaron 136.134 maravedís, más otros 36.134 maravedís; en septiembre de 1566 se le libraron dos partidas: una de 1.200 reales por cédula de Ruy Gómez y otra de 4.500 reales para que prosiguiera las obras que hacía para servicio del príncipe.

Sin embargo, fue tal la cantidad de objetos que el príncipe mandó realizar a este «platero de oro» que a su muerte la cantidad de dinero adeudada superaba el millón de maravedís. Sabemos que en 1565 trabajaba en un talabarte de oro y se le dieron 100 ducados para comprar oro, y que en 1566 se ocupaba de una guarnición de espada, daga y talabarte, todo de oro, por la cual recibió 300 escudos de oro en una vez y 700 escudos en otra.

Para la realización de cuatro aderezos de gorra y la guarnición de unos botones de camafeos, así como unas sortijas, se le entregaron 33 ducados y cinco gramos de oro fino. También se le encargó cubrir de oro la cruz del Cristo que había hecho para el príncipe el escultor Pompeo Leoni; obras suyas son también una cadenilla de oro y un toisón641, más una cadena de oro que hizo para don Juan de Toledo por encargo del príncipe, así como una salvadera y tintero para el ygnun crucis [sic] de una cruz de oro642.

Reynalte se convirtió en una persona de la absoluta confianza de don Carlos, del que recibía encargos para hacer compras de diversas cosas, especialmente oro y plata. En 1566 recibió 1.650 reales para comprar oro con el que confeccionar unos corchetes y unas trenzas para adorno de sombreros, así como 15 escudos para comprar en Portugal lacre y cera. También se le entregaron 85 botones de oro para que los vendiese643, y gozó de tal confianza que en sus manos se dejó una barra de oro que pesaba siete marcos, cinco castellanos y dos tomines para que la llevara a refinar a Toledo. Del mismo modo un pedazo de oro que se dio a Pompeo Leoni para reparar un crucifijo fue refinado por Reynalte.

En fechas posteriores a la muerte de don Carlos, todavía Felipe II, por cédula que dirigió a Alonso Velázquez de la Canal (persona a cuyo cargo estaban los maravedís procedentes de la venta de la hacienda y cámara del príncipe), mandaba que se le pagase al platero Reynalte 1.000.000 de maravedís a cuenta de las obras que hizo para su servicio644. En efecto, por fe de los contadores que tomaron la cuenta de los criados y oficiales del príncipe, Antonio de Eguino y Juan de Navarrete, se averiguaron las obras que Rodrigo Reynalte, platero de oro de su alteza, había hecho para el servicio del príncipe desde el año 1565 hasta que falleció, y se descubrió que aún se le debían 1.415.051 maravedís por la confección de una espada, daga y talabarte de oro y de una cruz y ciertas manzanas de cristal que el platero había hecho para una cama de su alteza. Un año más tarde, en 1572, por cédula del rey, se mandaba pagar (de lo procedente de la almoneda de los bienes de su alteza) a Rodrigo Reynalte la cantidad que aún se le adeudaba de todas las obras que había realizado para el servicio del príncipe Carlos.

Parte de la deuda contraída con este platero todavía estaba pendiente de pagar en el año 1578, por lo que el rey se dirigió entonces al concejo de Porcuna, en Jaén, para que de las rentas de dicha villa, valoradas en 5.970.500 maravedís anuales, se les abonasen a los herederos del platero de oro del príncipe, Rodrigo Reynalte, los 507.500 maravedís que seguían pendientes a cumplimiento de la deuda arriba señalada645.

Rodrigo Reynalte fue designado, junto con Jácome de Trezo, Ventura Falconi y Pedro Bilbao, todos plateros, para que tasase las joyas que habían sido halladas en las estancias del príncipe don Carlos tras su muerte y, en consecuencia, fijase los precios para la almoneda646. Y el 2 de abril de 1577 el rey, en cédula dirigida a Diego de Olarte, mandaba que se pagasen de la almoneda a varios plateros y lapidarios, entre ellos Reynalte, 14 ducados a cada uno por los catorce días que se habían ocupado en la tasa «y retasa de las joyas y jaeces ricos y otras cosas» del príncipe647.

Para la realización de las obras ejecutadas por los plateros del príncipe y del rey, don Carlos no escatimaba recursos, abasteciéndose del oro necesario para obtener sus caprichos; así, sabemos que en 1564 se había provisto de ocho barras de oro, más un pedazo de 22 quilates marcado en Segovia, que habían pesado 26 marcos, un castellano y seis tomines y que el mercader y prestamista asiduo de don Carlos, Nicolás Grimaldo, le había entregado después de haberlo pagado de sus fondos, con la idea de que ese oro se usara para el vaciado de un crucifijo.

Junto a estos orfebres otra serie de artistas trabajaron también para servir a su alteza, entre ellos el dorador Francisco de Ayala, el entallador Miguel de Sangüesa, el tirador de oro Miguel Gozacho y el bordador Diego Rutiner, sin olvidar el encargo que había hecho don Carlos al doctor Frías de Albornoz, vecino de Talavera648, para que acabase de redactar la Crónica de España649.

Francisco de Ayala procedía de una familia de doradores, oriundos del País Vasco, sobrino de otro dorador famoso apodado Chaves. Ayala fue contratado para realizar una serie de obras a don Carlos, aunque previamente recibía el oro necesario para dorarlas, de tal modo que en las cuentas que se libraron a partir de 1565 figuraba como acreedor de 12.180 maravedís, por una parte, y de otras cantidades que cobró en los años 1571 y 1572 a cuenta de las obras que había realizado, hasta un total de 115.431 maravedís.

Además figuraban cuatro relaciones de obras que Ayala había hecho, en las que está registrado el oro que había recibido de Juan Estévez de Lobón, guardajoyas de don Carlos, en tres partidas que se desglosaban así: una de 34,5 doblones y las otras dos de 27 doblones, los cuales se emplearon en:

Un doblón de a diez para labrar de atauxia una caja y ciertas molduras de un copejo.

Seis doblones para dorar de chapa las tres cajas de la cama de hevano, cuatro bisagras y ocho roblecillos.

Ocho doblones y medio y quince granos para dorar de chapa tres cubos de yerro de la dicha cama, bisagras y roblecillos.

Diecinueve doblones de oro y un angelote para dorar el herraje de una cama de nogal y el de una silla y cuatro mançanas de cobre.

Diecisiete ducados para dorar dos guarniciones de espada y sus aderezos»650.

Por esta razón, por cédula del rey de 8 de noviembre de 1572, dirigida a Olarte, se mandó que se le entregase el resto de lo que se le debía, que ascendía a 53.251 maravedís.

Miguel de Sangüesa, entallador, natural de Vizcaya651, compadre del pintor Diego de Urbina, también era conocido en la Corte como buen oficial, por lo cual fue requerido para hacer algunos trabajos, como una cama grande para el príncipe que costó 17.000 maravedís; después se mantuvo en activo en la Casa del príncipe, por lo que el rey en septiembre de 1568 mandó que se le dieran 20.000 maravedís por sus servicios, ya que durante el tiempo que estuvo trabajando no percibió gajes ni ración como otros contratados. Junto con Sangüesa trabajó el escultor Juan de Valenzuela, quien se ocupó de la obra realizada en un escritorio con alabastro, ébano y cobre dorado. Otro entallador que prestó servicios a don Carlos fue Bartolomé Heishbt, quien realizó dos mesas redondas, así como el alemán Antonio Meyting, a quien en 1566 se le pagaron 4.400 reales por cuatro bufetes labrados de madera de colores y cuatro arquillas de acero, dos doradas y dos blancas, que trajeron de Alemania.

Miguel Gozacho, tirador de oro y correro del príncipe, tenía entre sus habilidades refinar el oro y convertirlo en hilo, por lo que se convirtió en una persona de su confianza, pues trabajó para don Carlos al menos desde 1562 hasta que falleció. En dicho periodo se le entregaban continuas partidas de oro «para cosas de su oficio», a cambio de las pagas oportunas, como los 80.024 maravedís que recibió en 1565 por orden de Ruy Gómez de Silva y los 62.000 que le mandó el tesorero Medrano. Después de la muerte de don Carlos, Felipe II ordenó mediante varias cédulas que se pagase el dinero que se le adeudaba a Gozacho. En 1571 se le libraron 100.000 maravedís y en 1572 otros 164.984 que se le debían por sus obras. En 1577 fue requerido por los testamentarios de don Carlos y por el rey para la tasa y retasa de sus camas, jaeces y otras cosas, a razón de 12 reales al día, que se le pagarían del dinero obtenido de la venta de la almoneda y recámara del príncipe.

Por último hallamos como servidor del príncipe a un bordador, pese a que, de todas las artes ornamentales, la del bordado ha sido la que menos atención ha merecido a los estudiosos, tal vez debido a la condición efímera del objeto en sí mismo. Diego Rutiner fue bordador de la Casa de don Carlos652 y realizó ornamentos por encargo de su señor653, entre ellos posiblemente el repostero que el príncipe donó al convento y monasterio de San Antonio de la Cabrera, confeccionado en terciopelo carmesí y tela de oro muy rica654. Tras fallecer el príncipe, este artesano fue nombrado por Felipe II director del taller de bordados ornamentales de El Escorial, que llegó a reunir a cuarenta oficiales escogidos y expertos en este arte655. El rey también mandó, por una cédula fechada el primero de agosto de 1570, que se le abonasen (en los pagamentos de la feria de octubre de 1569) al bordador Diego Rutiner 1.892 reales que se le debían por cierto ornamento que hizo para servicio del príncipe, y el 8 de julio de 1572 se le libraron otros 22.676 maravedís para que quedara saldada la cuenta de todas sus obras.

Relacionados con el oficio de bordador estaban treinta paños de tapicería que obraban en poder del príncipe, doce de ellos relativos a la historia de los meses, elaborados en seda y lana y guarnecidos de angeo, y otros doce de la misma calidad en los que se representaba la historia de Hércules, todos guarnecidos de angeo656.

Al margen de las piezas realizadas por estos oficiales, don Carlos también se dedicó a comprar obras de arte, tanto en piedras preciosas como en madera, en diversos lugares de Europa, como Portugal, Flandes y Alemania. De ahí que entre sus bienes hayamos encontrado algunas de estas piezas, como una arquilla pavonada con unos lazos de hierro, comprada a Sebastián Rener, alemán, y una cruz de diamantes que el príncipe había mandado comprar a Justo Fit, lapidario, por valor de 1.000 ducados, para entregársela a doña Margarita de Cardona, mujer de Diestristran, por haberle sacado un hijo de la pila.

574 Posiblemente el cuadro era en su origen de cuerpo entero.

575 Catálogo del Museo del Prado. Esta afirmación figura en la descripción del cuadro del príncipe don Carlos como explicación al descubrimiento que se realizó tras la limpieza del lienzo en la última restauración.

576 Juan Miguel Serrera, Alonso Sánchez Coello y el retrato en la corte de Felipe II, catálogo de exposición, Madrid, Ministerio de Cultura, Museo del Prado, 1990.

577 Cristóbal Rodríguez Pastor, «Colección de documentos inéditos para la historia de las Bellas Artes», Memorias de la Academia Española, t. IX, Madrid, Academia de Bellas Artes, 1914, pág. 369. «Otro medio retrato de pincel, en lienzo, del serenísimo príncipe don Carlos, nuestro señor, armado, en un marco de madera sin molduras, que tiene de alto vara y sesma y de ancho más de una vara; tasado en 13.125».

578 Kunsthistorisches Museum de Viena. Catálogo del museo.

579 Por libranza de Ruy Gómez se le pagaron a Alonso Sánchez el 7 de marzo de 1565 17.437 maravedís a cuenta de lo que se le debía; por una cédula del rey de 1570 se libraron al pintor a cuenta de su trabajo y pinturas que hizo a don Carlos 100.000 maravedís; en 1571 se le mandó pagar 26.363 maravedís.

580 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

581 Ídem.

582 Juan Martínez de la Cuadra, como ayuda de cámara, se encargó de saldar gran parte de las deudas que había contraído el príncipe en su último año de vida. Véase A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

583 María Kusche, «Sofonisba Anguissola en España», Archivo Español de Arte, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1989, págs. 391-420.

584 Luis Reyes, «La pintora fantasma de Felipe II», Revista Tiempo, Madrid, Grupo Zeta, 12 de septiembre de 2008.

585 «Comentarios sobre las atribuciones a Sofonisba Anguissola por el doctor Alfio Nicotra», Archivo Español de Arte, vol. LXXXII, núm. 327, Madrid, Instituto de Historia (CSIC), julio-septiembre de 2009, págs. 285-316.

586 Juan Miguel Serrera, op. cit., págs. 134-136.

587 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

588 Agradecemos a Myriam Crapanzano la información sobre la tumba de la pintora Sofonisba Anguissola.

589 A.G.S., Contaduría Mayor de Cuentas, I, leg. 1.109.

590 Ídem. También José Javier Rivera Blanco afirma en su artículo «Francisco de Salamanca (c. 1514-1573), trazador mayor de Felipe II», publicado por el Boletín del Seminario de Estudios de Arte y Arqueología, vol. 49, 1983, págs. 297-324, que en 1557 Francisco de Salamanca fue el encargado de diseñar y dirigir la construcción del túmulo funerario para las exequias del rey don Juan III de Portugal, y que para decorarlo se ayudó del herrero Pedro de Bustamante y de los pintores Pablo Ortiz y Manuel Dionís. Pablo Ortiz colaboró igualmente en el túmulo que se levantó en el monasterio de San Benito de Valladolid a la muerte de la reina doña Juana I de Castilla.

591 Se trata de un Libro de Horas, o sea, de un manuscrito iluminado propio de la Edad Media.

592 A.G.S., Contaduría Mayor de Cuentas, I, leg. 1.122, s.f.; María José Redondo y Vitor Serrao, «El pintor portugués Manuel Denis, al servicio de la casa real», en Miguel Cabañas Bravo (ed.), El arte foráneo en España: presencia e influencia, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 2005, págs. 60-78.

593 Se trata de un error de la persona que realizó el inventario en su momento, pues el rey castellano que ganó Sevilla fue Fernando III el Santo, aunque es cierto que lo hizo bajo una tela o guion verde.

594 Estos dos últimos cuadros se los habían regalado al príncipe, el primero el comendador mayor de Alcántara, don Luis de Zúñiga y Ávila, y el segundo, la duquesa de Francavilla.

595 A la muerte de don Carlos le fue devuelto a Francisco Gutiérrez por cuanto no se le había pagado nada por él, por orden del rey de 13 de febrero de 1571.

596 Voghel (vogel) significa pájaro en alemán actual.

597 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. A este artista se le pagaron varias partidas: en 1565 37.400 maravedís; más tarde recibió 9.250 maravedís en una partida y 128.086 en otras. En 1575, por una cédula real otorgada en 1571, se le pagan 100.000 maravedís a buena cuenta de sus obras.

598 Balaj o balaje: rubí de color morado muy costoso. Era una de las piedras preciosas más estimadas, compuesta de alúmina y magnesia, y su color más o menos intenso dependía de los óxidos metálicos que contuviese.

599 Príncipe de Ascoli.

600 «Más se le reciben en cuenta 37.500 mrs que pagó a Jácome de Trezo en virtud de una cédula firmada del señor Rui Gómez del tenor siguiente: señor Francisco de Medrano, tesorero de su alteza, de cualesquier mrs de vuestro cargo dad y pagad a Jácome de Trezo, escultor de su majestad, 100 ducados que valen 37.500 mrs a buena cuenta de lo que su alteza le debe y tomad su carta de pago con la cual y esta mi libranza tomando la razón de ella el secretario Martín de Gaztelu sin otro ningún recaudo os serán recibidos y pasados en cuenta los dichos 100 ducados. Fecha en Madrid a 25 de junio de 1565 años. Ruy Gómez de Silva».

601 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

602 «Diego de Olarte, contino de mi casa y contralor de la de los príncipes Alberto y Wenceslao, mis sobrinos, a cuyo cargo está la hacienda y recámara del príncipe don Carlos, mi hijo, difunto, y los mrs procedidos de la almoneda de ella, yo vos mando que deis y paguéis de ellos o en las cosas de la almoneda en los precios en que están tasados o a los que en las otras estuvieren retasados a Jácome de Trezo, su escultor, o a quien su poder hubiere, 1.000 ducados que montan 375.000 mrs que con acuerdo y parecer de obispo de Segovia, presidente del Consejo, su testamentario, que se le mandó librar por un sello que hizo por su mandado para el príncipe en un diamante en que están grabadas las armas reales, el año pasado de 1562, por otros tantos en que la obra fue concertada atento a la certificación de Antonio de Eguino, su teniente en la Contaduría Mayor de Cuentas, y Antonio de Solazaba y Pedro García de Lezcano, sus contadores, de resultas que por su mandado toman las cuentas de sus criados, mercaderes y oficiales del príncipe, y no parecen que se hayan librado ni pagado, y lo mismo certifica Hernando de Briviescas, su guardajoyas. Y para más satisfacción lo juró así el dicho Trezo, quien se obligó que si en algún momento pareciere haber cobrado algunos mrs a cuenta de ello lo pagará con el 4 tanto de acuerdo a las ordenanzas de la contaduría, por lo cual se lo manda librar y tomar su carta de pago, con la cual y esta cédula, tomando la razón el secretario Martín Gaztelu, se le reciban y pasen en cuenta los 1.000 ducados, sin pedirle recaudo alguno. San Lorenzo el Real, 15 de marzo de 1576. Yo el rey. Por mandado de su majestad Martín de Gaztelu».

603 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «Hecha en Madrid a 12 de noviembre de 1584 años. Francisco González de Heredia».

604 Miguel Ángel Aramburu-Zabala Higuera, Juan de Herrera, Madrid, Fundación Ignacio Larramendi, 2013, pág. 11.

605 Jean Babelon, «Jacopo da Trezzo et la construction de l’Escurial: essai sur les arts à la cour de Philippe 1519-1589», Bibliothèque de l’école des hautes études hispaniques, fasc. III, Burdeos, Feret, 1922; Cristian Bonomi, «Jacopo Nizzola da Trezzo, Medaglista alla Corte di Spagna», en http://storialocale.comune.trezzosulladda.mi.it/interne.aspx?codice=23 (Portale di Storia Local: Città di Trezzo sull’Adda).

606 Agustín Bustamante García, «Estatuas clásicas. Apuntes sobre gusto y coleccionismo en la España del siglo XVI», Anuario del Departamento de Historia y Teoría del Arte, vol. XIV, Madrid, Universidad Autónoma de Madrid, 2002, págs. 117-135.

607 Miguel Morán Turina y Delfín Rodríguez Ruiz, El legado de la Antigüedad. Arte, arquitectura y arqueología en la España moderna, Madrid, Istmo, 2001.

608 Sylvie Deswarte-Rosa, «Le cardinal Ricci et Philippe II: cadeaux d’oeuvres d’art et envoi d’artistes», La Revue de l’Art, núm. 88, Éditions Ophrys, CNRS, 1990, págs. 52-63.

609 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Cédula de S.M. a Pompeo Leoni: «la hechura de cuatro medallas, las dos de dos retratos de Honorato Juan, su maestro, y las otras dos del dicho príncipe que hizo por su mandado y se le entregaron excepto la una medalla de su retrato que quedó en poder del dicho Pompeo diciendo que no lo podéis hacer sin orden nuestra...».

610 Rosario Coppel Areilzaga, Catálogo de la escultura de época moderna. Museo del Prado. Siglos XVI-XVIII, Madrid, Museo del Prado, 1998, págs. 66-99 y 493-494.

611 Según se recoge en una cédula que Felipe II remite a Diego de Olarte, fechada en San Lorenzo de El Escorial en 2 de abril de 1577. A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. En Madrid, el 2 de diciembre de 1564, Pompeo Leoni declaraba que había recibido de Martín de Gaztelu, secretario del príncipe, un crucifijo de oro de su alteza, el cual pesó con las barras de hierro y arena que tenía dentro, según la fe del contraste de la villa de Madrid Juan Sánchez, 14 marcos y 42 castellanos y medio, más otro pedazo de oro para reparar dicho crucifijo que pesó 36 castellanos y medio y 2,5 tomines. El crucifijo fue valorado en 498.040 maravedís.

612 Diego Hurtado de Mendoza era hermano del marqués de Mondéjar. Este personaje poseía una vasta cultura y dedicó parte de su vida a acumular antigüedades, junto a las que reunió una magnífica biblioteca.

613 Juana Hidalgo Ogayar, «El papel de la nobleza en la introducción del Renacimiento en España: nuevas aportaciones referentes a los marqueses de Zenete y los condes de Melito», XII Jornadas Internacionales de Historia del Arte. El arte foráneo en España, presencia e influencia, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 2002, págs. 261-268. La de Diego Hurtado de Mendoza, junto con la del duque de Alcalá, se consideraba una de las mejores colecciones de antiguallas de España. Luis Méndez Rodríguez, Velázquez y la cultura sevillana, Sevilla, Universidad de Sevilla, Fundación Focus-Abengoa, 2005, pág. 237. Así la cita Diego de Villalta en 1576 en su obra Historia de las antigüedades y fundación de la memorable Peña de Martos.

614 A.G.S., Patronato Eclesiástico, leg. 2. Fechado en Santander a 21 de septiembre de 1567. En una carta remitida por don Diego Hurtado al príncipe le comentaba lo siguiente: «Muy alto y muy poderoso señor, recibí la de V.A. de XXIV de julio en Santander. Los libros y antiguallas embié a Alcalá por de V.A. a casa de don Francisco de Mendoça, para que allí se junten con los que vendrán de Granada, por los quales embié a maestro Hugo».

615 Por dicho trabajo, a la muerte de don Carlos, en 1570, y por mandato del rey Felipe II, se le pagaron a Martín Alonso Oretano 200 ducados.

616 Este frontal se le ordenó comprar a doña María de Alcocer, moza de cámara que luego lo fue de la reina Ana, cuarta esposa de Felipe II.

617 También tenía entre sus obras de arte una imagen con el Descendimiento de la Cruz de oro sobre esmalte, guarnecida de ébano, y en la puerta pintada la Oración del Huerto y la Resurrección con otros bultos de latón sobredorados.

618 Cédula de Felipe II a Diego de Olarte fechada en Madrid a 20 de mayo de 1571.

619 Luis de la Escosura Morrogh, «El artificio de Juanelo y el puente de Julio César», en Memorias de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid, t. XIII, parte 2.ª, Madrid, Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, 1888; Francesc Xavier Jufre García, El artificio de Juanelo Turriano para elevar agua al Alcázar de Toledo (s. xvi). Modelo con escaleras de Valturio, Lleida, Milenio, 2008; Antonio Lázaro, Memorias de un Hombre de Palo, Madrid, Suma de Letras, 2009.

620 Le fueron pagados por sus servicios 352 reales por una libranza que data del 16 de abril de 1565, hecha por orden de don Ruy Gómez de Silva.

621 Estando preso en las cárceles inquisitoriales se reconoce que se le deben por sus cuentas con el príncipe 130.900 maravedís.

622 Este reloj «por mandado del dicho príncipe dio a don Joan de Mendoça de Rivera ya difunto en ferias de un peyne de los de la Yndia de Portugal que él le havía dado por no mostrar orden del dicho príncipe ni carta de pago del dicho don Joan de cómo recibió el dicho relox». El reloj se cambió por el peine y posteriormente se volvió a trocar.

623 A.G.S., Casas y Sitios Reales, leg. 37, núm. 5, ff. 765r y ss.

624 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Libranza de Ruy Gómez de Silva, fechada en Madrid a 7 de marzo de 1565.

625 «Por otra cédula de su majestad hecha en Madrid a 8 de julio de 1572 se libraron a los dichos herederos en el dicho Diego de Olarte 14.510 mrs a cumplimiento de 221.510 que el dicho Juan Álvarez hubo de haber de todas las obras que hizo para su alteza».

626 Juan Bautista Laínez, Hernando de Villacreces y Rodrigo Reynalte percibieron por su trabajo cada uno 14 ducados, «por los 14 días que se ocuparon en la tasa y retasa de las joyas y jaeces ricos y otras cosas, con acuerdo y parecer del obispo de Segovia, presidente del Consejo y testamentario del príncipe». Se le mandó librar dicha cantidad en 2 de abril de 1577.

627 José Manuel Cruz Valdovinos, «Manuel Correa, platero de Felipe II», en El arte en las cortes de Carlos V y Felipe II, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1999, págs. 347-361. Como tal contraste Correa valoró la hechura y el peso de una cadena tasada en 300 ducados que don Carlos había entregado a Alonso de Freitas, copero de la reina de Portugal, que por encargo de su señora le había traído algunas cosas.

628 Todo el peso de la obra fue verificado por el contraste de la Corte, para la hechura se recurrió a la tasación de plateros y se contó con el certificado de Juan Estévez de Lobón, guardarropa de su alteza.

629 Fueron tasados por Juan del Barrio, platero andante en la Corte, y Alonso Fernández, platero, vecino de Segovia.

630 El coste de los botones fue de 3 ducados cada uno.

631 Cada castellano tenía una equivalencia de 41 reales.

632 Sobre los Arfe se han escrito muchos y variados trabajos, entre ellos el de Francisco Javier Sánchez Cantón, Los Arfe, escultores de oro y plata, Madrid, Saturnino Calleja, 1920, y María Victoria Herráez, «Vida y obra del platero Antonio de Arfe en León», en Homenaje al profesor Hernández Perera, Madrid, Universidad Complutense, 1992, págs. 659-663; José Carlos Brasas Ejido, La platería vallisoletana y su difusión, Valladolid, Institución Cultural Simancas, 1980, págs. 137-139.

633 Un «quilindrillo» consistía en un chilindro, del griego o cilindro pequeño.

634 «Antonio Darfer, platero, recibió de Lobón tres doblones de a diez ducados cada uno para dorar unos frascos que se sacaron del almoneda de don García de Toledo; la cual cuenta no hemos visto para ver el gasto».

635 También se le pagaron a Antonio Arfe por orden de Ruy Gómez de Silva, remitida al tesorero Melchor de Herrera, «314 reales y 3 cuartillos por la plata de otro frasco que hizo conforme al más pequeño de los tres sobre dichos que pesó 4 marcos 6 onzas y 6 reales a razón de 65 reales cada marco, 120 reales por el oro que puso para dorar este dicho frasco; 330 reales por la hechura de él, del cual está hecho cargo al dicho Olarte, 10 reales por la caja en que está; 166 reales por una sobre copa que se hizo para el dicho cáliz con sus esmaltes de oro que pesó 6 onzas y 7 ochavas y media, de que asimismo está hecho cargo al dicho Olarte, y porque no contentó a su alteza la facción de ella mandó hacer otra».

636 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Toda la obra realizada por Arfe fue tasada por Manuel Correa y Pedro de Bilbao, plateros de plata de oro.

637 Francisco de B. San Román, «Alonso Sánchez Coello. Ilustraciones a su biografía», Boletín de la Sociedad Española de Excursiones, vol. XXXV, 1927, págs. 199-208, y Boletín de la Sociedad Española de Excursiones, Madrid, Sociedad Española de Excursiones, 1930, págs. 158-209.

638 Por una libranza de 1566 se ordena que se le paguen 18.244 maravedís por su hechura.

639 Al parecer el camafeo de esta medalla fue mandado comprar por el príncipe don Carlos de la almoneda del dicho don García de Toledo.

640 Se trataba de cuarenta y ocho botones que fueron pesados personalmente por Rodrigo Reynalte.

641 Para realizar estos encargos recibió 220 reales.

642 En otra ocasión el platero recibió por orden de don Carlos 26.180 maravedís para que le hiciese a doña Ana Félix un cáliz, unas vinajeras y un candelero.

643 Al parecer se los vendió a don Luis Quijada, caballerizo mayor de don Carlos, en 2.303 reales.

644 La cédula está fechada en San Jerónimo de Córdoba a 23 de abril de 1570.

645 Reconoce Felipe II en su cédula que de toda la deuda que el príncipe había contraído con el platero tan solamente se le habían pagado 400.000 maravedís.

646 Así se informa en Madrid, en 12 de noviembre de 1584.

647 «El rey: Diego de Olarte, contino de mi casa y contralor de la de los príncipes de Hungría Alberto y Wenceslao, mis sobrinos, a cuyo cargo está la hacienda y recámara del príncipe don Carlos, mi hijo, difunto, y de los mrs procedidos de ella yo vos mando que deis y paguéis de ellos o en las cosas de la almoneda en los precios en que están tasados a Juan Baptista Laínez, Pedro de Bilbao, Hernando de Villacreces y Rodrigo de Reynalte, plateros y lapidarios de la corte, o a quien su poder hubiere, 21.000 mrs que montan 56 ducados, 14 ducados a cada uno de ellos, que con acuerdo y parecer del obispo de Segovia, presidente del Consejo, su testamentario, que se le mandó librar y han de haber por 14 días que como consta por certificación vuestra se ocuparon en la tasa y retasa de las joyas y jaeces ricos y otras cosas de la almoneda a razón de 1 ducados a cada uno de ellos al día, y tomar su carta de pago, con la cual y esta cédula tomando la razón el secretario Martín Gaztelu, se le reciban y pasen en cuenta los 56 ducados, sin pedirle recaudo alguno. San Lorenzo el Real 2 de abril de 1577. Yo el rey. Por mandado de su majestad Martín de Gaztelu».

648 Posiblemente se refiere a Bartolomé Frías de Albornoz, discípulo de Covarrubias, jurisconsulto indiano, que fue profesor en la Universidad de México.

649 A este autor le pagaron por ello 2.000 ducados, «que había empezado a gozar desde el día de San Juan del año 1567, porque el príncipe le había hecho merced para que renunciase a su viaje a América y no se fuese a Nueva España y para que acabase la crónica que le tenía encargada».

650 No obstante, se quejaba al rey de su situación en estos términos: «Francisco de Ayala, dorador, sobrino de Juan Chaves, dorador que fue de su majestad, suplica a que atento a que quedó a servir por su mandado a su alteza desde el año de 54, que se fue a casar a Inglaterra, en la cámara y casa, sin gajos ni ración y gastado su hacienda con esperanza que se le señalaría y que está muy pobre, le haga su majestad alguna merced».

651 Mercedes Agulló Cobo, Documentos sobre escultores, entalladores y ensambladores de los siglos XVI al XVIII, Valladolid, Universidad de Valladolid, 1978.

652 Juan Agustín Ceán Bermúdez, Diccionario Histórico de los más ilustres profesores de las Bellas Artes en España, vol. VI, Madrid, Imprenta de la Viuda de Ibarra, 1800, pág. 226; Isabel Mateos Gómez, El arte de la orden Jerónima: historia y mecenazgo, Bilbao, Encuentro, 1999.

653 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

654 A causa del recogimiento del príncipe en prisión, no se le entregó al convento, por lo que tras su muerte los frailes reclamaron dicho ornamento.

655 Isabel Mateos Gómez, op. cit., pág. 206.

656 De estos paños el príncipe hizo merced al doctor Juan Gutiérrez, médico de cámara de Felipe II, recibiéndolos a su muerte la viuda del galeno doña Mencía Vélez de Gaona.

CAPÍTULO X

La correspondencia

El epistolario personal que hasta ahora se conocía de don Carlos era de escasa relevancia, excepto por alguna que otra carta que remitió a algunos familiares, como la que envió a su abuelo el emperador en las vísperas de su llegada a Valladolid657 o las que mandó en respuesta a las personas que se interesaron por su salud durante la convalecencia después de la caída en Alcalá. El resto era absolutamente ignorado; de ahí la importancia del hallazgo de una serie de cartas pertenecientes al príncipe que datan del periodo comprendido entre los años 1560 y 1567658 y que ponen en evidencia algunos asuntos por los que don Carlos sentía especial interés y ayudan a aclarar qué impulsos motivaban su actuación privada en dichas fechas. Al mismo tiempo, estas cartas demuestran una vez más que la curiosidad del príncipe era axiomática y abarcaba las cuestiones más diversas.

Entre las primeras misivas se encuentran las que datan de la etapa en que actuó como gobernador general de los reinos de la Corona de Aragón, cargo que obtuvo automáticamente como heredero del reino entre 1560 y 1563. En esos años se dirigió a distintas personas a las que les agradecía la preocupación que habían mostrado durante su enfermedad. En otros casos se trata de las cartas que don Carlos recibió de diferentes rincones del dominio español acerca de cuestiones por las que sentía especial interés o por asuntos particulares que le concernían. En ese sentido se le solía informar de aspectos que ahondaban en los pormenores de dichos temas, como indica la carta que le envió Pedro de Ibarra el 22 de junio de 1567. En ella le comunicaba algunos asuntos de gobierno, además de advertirle a su alteza de que previamente ya se le había dado cuenta al monarca de lo que se ofrecía a su real servicio: «me ha parecido dar cuenta con diligençia enviando con ello al maestro Pineda que este dará a V. Al.ª. Y cuenta de lo que pasa por el servicio de su magestad...»659.

La curiosidad del príncipe era proverbial y conocida por todos sus servidores, algo que le llevaba a estar bien informado de casi todos los asuntos que se urdían a su alrededor, pues disponía de personas que le daban cuenta de ellos, aunque no tuvieran que ver directamente con él. Por ejemplo, el embajador en Roma, don Luis de Requesens, en una carta fechada en la ciudad del Tíber, el 19 de abril de 1567, le contaba que «he querido scrivir estos renglones» para informarle de que la reina le había pedido hacía algunos días que suplicase al Papa algunas gracias, y «aunque tenía escrúpulos por los artículos del Concilio no se las concedió todas», pero sí algunas de importancia660.

El resto de la correspondencia se mueve entre sus intereses exclusivos —como gobernador del reino de Aragón— por todo lo que acontecía en el Mediterráneo y los problemas de liquidez de su Casa, que en este último caso le obligaban a escribir múltiples cartas para pedir préstamos a crédito o adquirir algunos objetos concretos, así como joyas y piedras preciosas.

En un escrito fechado en Madrid en 1567 el príncipe reconocía que el año anterior el italiano Hipólito Afetati, residente en Medina del Campo, le había concedido un crédito de 6.000 ducados que había de pagar con sus intereses en octubre de 1566. Dicha cantidad la recibió en nombre de su alteza Juan Martínez de la Cuadra, ayuda de cámara del príncipe, en dineros de contado y fuera de banco. Posteriormente Alonso de Matallana, criado del príncipe, en nombre de Juan Martínez de la Cuadra, y por medio del poder que de él tenía, fechado el 9 de enero de 1568, reconocía haber recibido del mismo Hipólito Afetati los ducados contenidos en la libranza anterior661. Esta cantidad fue despachada al italiano con los intereses por cédula real del 20 de julio de 1568, tres días antes de la muerte de don Carlos662.

En una carta que le escribió don Hernando Carrillo de Mendoza, fechada en Lisboa a 28 de diciembre de 1567, respondía a otra escrita por don Carlos de 14 de dicho mes en la cual le conminaba a la compra de un diamante bruto que estaba en propiedad de Francisco Barreto, por lo cual, después de indicarle cuál era su papel y reputación, como el mayor príncipe del mundo y señor natural suyo, Carrillo le anunciaba que «su alteza está muy alcançada para cumplir las obligaciones que tiene y sus deudas y muchos quexosos por no averse podido cumplir con ellos...»663.

Además de otras misivas que hemos referido procedentes de distintas secciones del Archivo General de Simancas y de otros registros, como el de la Corona de Aragón, en la sección Cámara de Castilla, y concretamente en el legajo 387, se han localizado un total de treinta y nueve cartas dirigidas en su mayoría a don Carlos, las cuales dan respuesta a otras que él había escrito previamente y que tenían como destino distintos lugares del reino.

EL MEDITERRÁNEO

Los asuntos de la Corona de Aragón le interesaron a don Carlos desde bien pronto, razón por la cual procuraba estar informado de todo lo que acontecía en el Mediterráneo, tanto por asuntos de administración como por las necesidades de la guerra contra el turco.

Los problemas del Mediterráneo ocupaban especial atención, por lo que su alteza pretendía estar enterado en todo momento de lo que acontecía en la parte del mar que era imprescindible para mantener segura la comunicación entre las diversas posesiones de los Habsburgo. A partir de septiembre de 1565 los asuntos de Malta pasaron a ocupar la atención de don Carlos debido al cerco a que fue sometida la isla. La persona que informaba al príncipe era don Juan de Espinosa, quien en carta remitida desde Venecia el 30 de septiembre le daba cuenta de que por fin había llegado a la ciudad del Adriático después de una larga enfermedad de calenturas que le retuvo durante algún tiempo en Milán. Lo que en aquel momento le transmitió al príncipe era lo que sabía por las cartas que había recibido de Constantinopla fechadas el 30 de agosto y el 22 de septiembre, además de anunciarle que le tendría informado de lo que sucediese y de todas las noticias que llegasen a Venecia de allí en adelante664.

Al poco tiempo Espinosa comunicó que por las últimas cartas que habían recibido los venecianos desde Constantinopla se sabía que los turcos habían mandado fabricar de nuevo cuarenta galeras, para cuyo efecto ordenaron traer de Xio a los carpinteros de ribera que fueron necesarios665. Además decía que, de las cuarenta galeras, treinta ya estaban casi ultimadas, y que en cuanto las terminaran, se unirían a otras treinta de las viejas para ir juntas a la empresa de Malta. Para poder acabar a tiempo la fabricación de esta nueva armada cada día llegaba a Constantinopla gran cantidad de madera de diversa procedencia para las obras de la atarazana666.

El 7 de octubre de 1565 don Juan de Espinosa le anunció a don Carlos el envío de un sumario667 en el que le informaba por carta recibida de Roma (de 24 de septiembre) de todo lo sucedido durante el ataque a Malta que habían llevado a cabo los turcos (desde que la armada había llegado a Malta hasta que emprendió el regreso). Por él sabemos que el resultado del ataque fue la muerte de unas nueve mil personas «de los nuestros, contando soldados, más trescientos trece caballeros de religión, además gente de la tierra, incluyendo a mujeres y niños, y que de los turcos habían muerto unos veintiocho mil, así de gente de guerra. Además de remeros y otros sujetos». A la vez notificaba que don García de Toledo (capitán general de las galeras de Nápoles) saldría de allí al cabo de unos tres días para perseguir a la armada turca y cortarle el paso en el mar Egeo antes de que entrase en Constantinopla; que el mismo don García llevaba de dotación a unos veinte hombres por bajel, los cuales habían dado aviso de que se hallaban en «Stribal, a unas cuarenta millas más allá del Ponto hacia Constantinopla», con cincuenta y siete galeras muy bien armadas cada una con doscientos soldados y cinco hombres por banco (remeros), y que allí aguardaban a la armada, por ser un lugar estratégico y por donde debía pasar de camino al Bósforo668.

El 19 de noviembre don Juan de Espinosa volvió a ponerse en contacto con el príncipe, aunque en esta misiva daba a entender que desde que había llegado a Venecia la comunicación con su alteza había sido continua para informarle de todo lo que sucedía por allá. En esta ocasión creyó conveniente ponerle sobre aviso de los últimos movimientos de la armada turca, pues el general de la flota de la señoría había llegado a «la Serenísima» el día anterior y que a través de él, «como por otras personas de autoridad», se sabía que la escuadra turca invernaría fuera y que en primavera se juntarían con ella unas cincuenta galeras que se estaban fabricando para volver sobre Malta; aunque en este sentido creía que se debía dudar de la información, porque podría estar intoxicada; así, dice que cabía la posibilidad de «haber fingimiento para causar descuido y asaltar otras partes» y lugares (entre ellos citaba expresamente Pulla en el sur de Italia —Apulia— y La Goleta en Túnez)669.

Espinosa acompañaba su carta con un sumario de avisos en el que recogía la información que había obtenido por otras cartas que habían llegado desde la misma Constantinopla. En ellas se anunciaban varios asuntos, así como las reacciones de los turcos tras enterarse de la derrota que habían sufrido en Malta, pues en Constantinopla había sentado muy mal lo acontecido en la pequeña isla del Mediterráneo, cuya derrota quisieron atribuir «al pecado que se había consentido de que sus vasallos cristianos hubiesen bebido vino»; en consecuencia habían dado orden de derramar todo el caldo que se encontrara en la capital turca y de descepar y extirpar todas las viñas plantadas en los alrededores de la capital turca670.

A consecuencia del desastre de Malta las autoridades turcas mandaron llamar al general del ejército terrestre que había dirigido las tropas de infantería para oír su opinión, al mismo tiempo que se le ordenó al general de la armada permanecer fuera del puerto junto a sus barcos. Además emitieron la orden de fabricar nuevamente otras cincuenta galeras para despachar una armada mayor que la enviada ese año, con la intención de recuperar la isla o al menos atacarla en la primavera del año siguiente671.

En 1567 el obispo de Alguer, en la isla de Cerdeña, se dirigió a don Carlos para responder a un escrito que el príncipe le había enviado el 6 de julio de 1566. En la carta le pedía al prelado el «espolio»672 que le correspondía por muerte de su antecesor, según costumbre y privilegio del estado eclesiástico. El obispo le respondió que, a pesar de lo dictaminado en el Concilio de Trento y en la bula publicada por Pío IV contra los que no residían en sus iglesias y fallecían fuera de ellas (además de por los grandes problemas que le había ocasionado el Concilio, la expedición de bulas para su obispado y las deudas que tenía), por complacer a don Carlos se comprometía a entregar todos los bienes del expolio a los herederos de su precedente, don Pedro Baguer, quien, aunque había dejado muchas deudas también dejó mucha hacienda, pues así lo había comunicado al procurador de los herederos de su antecesor673.

Pero esta respuesta no complació al príncipe, a quien el asunto le seguía preocupando, pues el 31 de marzo de 1567 remitió una carta a Antonio Bellid en la que le ordenaba que hiciera justicia con brevedad entre los deudos y herederos del obispo de Alguer y con Agustín Roca Martín, vecino de la ciudad sarda, sobre algunos cambios que el obispo consignó a pagar a Antonio Palavezin674.

En mayo fue el embajador de Génova quien le transmitió —después de reseñar que llevaban tiempo carteándose— que distintas fuentes le confirmaban que durante todo el año la armada turca pasaría por Malta, pero que no obstante la llegada de las galeras de la armada se consideraba una buena medida para la guarda de aquellas islas; por otro lado le contaba que había tenido noticias de don Antonio Pimentel y Herrera de Velasco, gobernador de la fortaleza de La Carraca en el puerto de La Goleta675, el cual le había avisado de que «había realizado tregua con el rey de Túnez a satisfacción de Felipe II»; asimismo comentaba los avances que se habían producido en la fortaleza, pues había recibido a tal fin «mil moyos de cal»676 que de inmediato aplicó a su construcción.

Las noticias procedentes del Cuerno de Oro redundaban sobre el asunto de la armada, pues hablaban de la reorganización de la flota, como había transmitido Espinosa en el sumario de avisos precedente677, en el que se informaba de que los turcos habían mandado fabricar otras cuarenta galeras, y para ello habían obligado «que viniesen de Chío todas las gentes de maestranza necesaria»; además advertía que de las cuarenta embarcaciones, ya treinta estaban casi acabadas, por lo que se temía que fueran a juntarse a las viejas para ir todas juntas a la nueva empresa de Malta.

Por otro lado, en el sumario se recogía que el emperador (Maximiliano II) había desbaratado la ofensiva contra Viena de 12.000 turcos y que en la pelea el bajá había sido herido y los musulmanes habían perdido todos sus bagajes. Esto había sido posible gracias a la ayuda que prestaron todos los príncipes de Alemania aportando dinero y gente a las filas imperiales (Dieta de Augsburgo, 1566). Entre ellos despuntó el duque de Sajonia, que además de dinero contribuyó enviando dos mil caballos678. Este episodio le recordaba al príncipe Carlos el heroico levantamiento del sitio de Viena por parte de su abuelo el emperador Carlos V.

Otras cuestiones relativas a la administración del reino de Nápoles y a sus oficiales también fueron motivo de su interés particular, como el proceso que se llevó a cabo en dicha ciudad contra el capitán de justicia Juan de Palma. Don Carlos remitió una carta al virrey de Nápoles interesándose por el desenlace de la trama y este le comunicó que le enviaría la relación del proceso incoado679.

RECOMENDACIONES Y AYUDAS

La casuística sobre estos asuntos es variada, pues tienen que ver tanto con solicitudes de particulares que se dirigían al príncipe para que este intercediera y les ayudara a conseguir honores y beneficios como con peticiones de auxilio por parte de algunas personas que se consideraban perjudicadas por alguna decisión contraria a sus intereses o que incluso interpretaban como una vejación a sus derechos. Este tipo de cartas demuestra que los particulares acudían al príncipe después de haber agotado otras vías, como la de algunos de los consejos del reino e incluso la del propio rey.

Un caso de los más característicos —entre las personas que acudieron a don Carlos con el ruego de que usara su influencia para interceder ante su padre y ante el Consejo de Hacienda— lo representó Luis Ortiz, personaje importante de la segunda mitad del siglo XVI, como contador de hacienda en el reinado de Felipe II, quien ha sido considerado uno de los primeros arbitristas españoles. Aunque en sus misivas no lo menciona en concreto, creemos que su caída en desgracia se debió a los escritos o «avisos», como él los llama, con los cuales pretendía fomentar los recursos del reino. Ortiz se adelantó a su tiempo en varios asuntos, como quedó claro al proponer (como solución a los problemas de abastecimiento de algunos géneros) que se emprendiera la elaboración de productos manufacturados en vez de exportar únicamente las materias primas, así como suprimir las aduanas existentes entre los diversos reinos hispanos, promover la desamortización de los bienes de la Iglesia y efectuar una reforma fiscal. Igualmente fue un adelantado al realizar el análisis de los problemas monetarios de España y aconsejar un amplio abanico de iniciativas que hubiera podido sacar al reino del marasmo en que se encontraba.

El resultado de esta serie de «avisos», que incluían un gran componente de críticas implícitas a las autoridades, fue que Ortiz cayera en desgracia ante el poder, tal como se comprueba en el memorial que previamente había enviado al rey. Allí señalaba que a consecuencia de los avisos que había entregado al Consejo de Hacienda hacía más de nueve años (el más famoso era el titulado Memorial al rey para que no salgan dineros de España, de 1558), «se había sacado gran provecho, pero no se había cumplido con su persona» en cuanto a lo que estaba firmado y contratado, por cuya razón había puesto diversas demandas en el Consejo Real y en la Contaduría Mayor. La respuesta que recibió fue que el rey había ordenado que en los asuntos de hacienda no se entrometieran otros consejos, por lo que entendía que perdía su tiempo, su hacienda y especialmente la justicia.

Ante esto solicitaba al monarca que ordenara que el Consejo Real de Justicia le oyera, puesto que algunos miembros del Consejo de Hacienda se arrogaban sus ideas, de modo que le habían dado como respuesta que «antes de que él advirtiese de los males», ellos ya los sabían y habían tomado medidas muy parecidas a las que él aconsejaba, lo cual era una falacia que esgrimían solo para evitar darle gratificación alguna.

Según Ortiz, gracias a sus avisos la hacienda real pudo remediar la deriva y se había acrecentado con mucho aprovechamiento, por lo que pedía ser gratificado y también «que los avisos se administrasen por su mano», pues consideraba que era solamente él quien de verdad los entendía en toda su extensión y por lo tanto el único capaz de sacarles el mayor partido.

Al mismo tiempo insistía en defender la autoría «de los avisos que habían remediado la hacienda» y se defendía de las acusaciones gratuitas de las autoridades, porque el monarca había otorgado algunas mercedes por sus trabajos a varios miembros de la hacienda cuando era a él a quien correspondían por ser su artífice.También solicitaba ser recompensado y a la vez «rehecho en su honor», puesto que había sido acusado de ser «inventor de cosas dañosas a las repúblicas»680, razón por la cual también pedía licencia al rey para imprimir el asiento original que había enviado a la hacienda681.

Por razones que desconocemos Ortiz no tuvo respuesta del rey a aquellas peticiones, y especialmente a la que trataba de la revisión de su caso ante otro consejo distinto al de hacienda, razón por la cual —en escrito fechado en Laredo el 6 de agosto de 1567— se dirigió al príncipe pidiéndole justicia para que tanto él como su padre pudieran proseguir el viaje que esperaban hacer. En esa misiva Ortiz explicaba el malestar que le había causado el desengaño y el maltrato de las autoridades. Después de hacerle saber al príncipe cuál era su estado de salud y las injusticias que con él se habían cometido, le pedía al joven don Carlos que interviniera en el asunto para que comprobara que sus avisos servían como remedio del reino, y al mismo tiempo le enviaba para su información el memorial que previamente había remitido al rey. Todo lo cual hacía con la idea de que su alteza le ayudara «para que se le oiga en justicia», puesto que tal como le había favorecido en el pasado, ahora esperaba que lo hiciera de nuevo682.

Al final no sabemos cuál fue la solución que le dio a este negocio don Carlos, aunque hay que tener en cuenta que en ocasiones las sugerencias o remedios que el príncipe ordenaba no siempre se cumplían por diversas razones; así en 1567 se le notificó desde Roma que una petición suya no había sido posible realizarla. El asunto consistía en que el príncipe había solicitado cierta dispensa papal para don Pedro Fajardo, y la respuesta fue una rotunda negativa alegando la imposibilidad, porque hasta aquel momento a nadie semejante se le había concedido en el primer grado, y en el segundo raras veces, y por ello se le pedía a su alteza que se diera por contento con la respuesta683.

No obstante en Roma no siempre obtenía la negativa por respuesta, pues en otros casos incluso se le lisonjea, como sucede con la carta que fray Rodrigo de Vadillo remitió desde la ciudad eterna en el mes de septiembre de 1567, en la que, después de explicarle por encima cómo iban los negocios que trataba de solucionar en Roma por encargo del rey, le cuenta lo que se pensaba de su persona en la Santa Sede, lo cual difiere bastante de lo que se ha pretendido hacer creer hasta ahora en el sentido de que don Carlos podía estar en connivencia con los rebeldes porque compartía con ellos la religión protestante. Nada más lejos de la realidad se desprende de los renglones de esta carta: «En esta corte se tiene gran sperança de que V. Alteza a de ser un christianísimo príncipe y que a de seguir las pisadas de padres y agüelos y defensor de la iglesia católica»684.

En septiembre de 1567 la preocupación de don Carlos estaba puesta en saber el estado de un pleito que se seguía en la chancillería de Valladolid contra Hernán López del Campo, vecino de Castrogeriz, razón por la cual escribió al presidente de la audiencia, Alonso de Santillán. El 21 de dicho mes este le contestó remitiéndole una relación del asunto en la que se contaba todo sobre dicho negocio, la cual iba firmada por el secretario y escribano de los hijosdalgo, don Cristóbal de Auleztia, y añadía que la resolución del suceso dependía del criterio de los jueces685.

En ese escrito el secretario informaba del pleito que se estaba tratando ante los alcaldes de los hijosdalgo y notario de Castilla, y ante Sancho de Ortega, entre el doctor Tovar, fiscal real, y Hernán López del Campo. Contaba que el pleito se había iniciado porque el fiscal había presentado una demanda en 1565 contra Hernán López porque, siendo como era pechero e hijo de pecheros, se negaba «con formas y mañas que tenía, de pechar y contribuir», por lo cual solicitaba que se le declarase hombre llano, pechero y le condenasen. Sin embargo, una vez que se le trasladó la demanda al aludido, este se había defendido alegando ser hidalgo notorio de padre y abuelo de solar conocido, por lo cual pedía que se le absolviese686.

El motivo por el que don Carlos se interesaba por este asunto se debía a que Hernán López era factor de negocios y, como tal, un personaje necesario que servía al príncipe en la búsqueda de caudales, como lo evidencia el hecho de que a comienzos del mes de septiembre se dirigiera a su alteza para notificarle que había recibido su carta, en la que le instaba a realizar algunas gestiones para conseguirle dinero. En la respuesta ponía en conocimiento de don Carlos que no podía atender su petición, como otras veces había hecho, por cuanto el rey había dado orden de que no le concedieran crédito a su hijo, aunque desconocía cuál podría ser la razón, además de que en aquel momento él mismo se encontraba en ruina, «muy quebrado», dice, entre los genoveses y hombres de negocios687.

En situación también comprometida, y semejante al anterior, se hallaba el marqués del Valle, don Martín Cortés de Zúñiga, hijo de Hernán Cortés, quien se dirigió a don Carlos para pedirle que intercediera en un asunto que le incumbía personalmente. El tema se remontaba al momento en que dicho noble fue enviado a Nueva España en el año 1562 tras confirmar el rey la merced que el emperador le había hecho a su padre. En aquella ocasión el monarca anuló los pleitos que pendían sobre la merced del marquesado del Valle en remuneración a los grandes servicios que había hecho a la Corona Hernán Cortés. En el Nuevo Mundo el joven Cortés fue muy bien recibido, así como sus hermanos Luis y Martín. En aquellas fechas Martín Cortés estaba considerado la persona más pudiente del virreinato, pero, debido a su carácter altivo, así como por haberse puesto a la cabeza de un movimiento para evitar la abolición de las encomiendas y conseguir mayor autonomía, junto con otros asuntos relacionados con su familia, provocó un movimiento popular contrario a su autoridad que desembocó en un conato de sublevación en 1565688. El fracaso de este levantamiento derivó en la detención tanto de don Martín como de sus hermanos y en la apertura de un proceso al año siguiente del que resultó la decapitación de dos caballeros: los hermanos Dávila.

Según la versión que Martín Cortés le cuenta a don Carlos, todo se debía a que las autoridades locales del virreinato cometían ciertas irregularidades en la administración pública de Nueva España. En el tiempo que había estado en México «cuidando de la hacienda real» y de otros asuntos, se encontró con que entre ciertos oficiales había «algunos descuidos», razón por la cual advirtió al virrey y a los oficiales de hacienda «haciéndoles entender del daño que se hacía», y como no se puso remedio al tema, ni nadie le dio una respuesta satisfactoria, se dirigió al mismo rey en varias ocasiones «con cuatro o cinco cartas» para ponerlo al tanto. También presentó su queja al visitador Valderrama, oidor del Consejo de Indias, quien había llegado entonces a México y había enmendado el asunto de tal modo que logró acrecentar cada año la real hacienda en 200.000 pesos de tepuzque689, lo que llenó de pena (vergüenza) al virrey y los oficiales reales, que nunca perdieron el enojo contra el visitador y contra él.

Precisamente por ello las autoridades del virreinato jamás le perdonaron la intromisión en lo que consideraban sus asuntos, y como sabían que Martín Cortés había escrito al rey para contarle lo que pasaba en Nueva España, decidieron también escribir al monarca y al Consejo de Indias en varias ocasiones para hablarle mal de Cortés y decirle que no convenía que dicho individuo estuviese en aquella tierra. La queja daba a entender que Cortés poseía mucha hacienda y que la merced que se le había hecho era demasiado grande; aunque tampoco les escuchó. Entonces idearon un plan para echar a Cortés de aquella tierra, para no tener un testigo tan incómodo de los desmanes que allí cometían, y le acusaron directamente de ser culpable de traición.

La acusación contemplaba que Martín Cortés «había tenido noticias de ciertas palabras de alteración que se habían tratado en la tierra», por las cuales les cortaron la cabeza a dos caballeros, y que él, sabiendo lo que pasaba, no lo había avisado. Así, pues, se le acusaba de estar involucrado en la conspiración al haber ocultado la información e incluso disimularla. Entonces se le abrió un proceso al que presentaron dos testigos «falsos y traidores», sobrinos de la mujer de don Francisco de Velasco, hermano del virrey, que eran sus enemigos. Estos mintieron cuando dijeron que habían escuchado a Cortés decir «palabras que nunca me pasaron por el pensamiento».

Esta fue la razón por la cual los jueces, que tampoco le tenían mucha estima, mandaron prenderle. Así que todo se refería a su intervención para denunciar los «descuidos» que habían protagonizado las autoridades locales durante la visita que el juez de residencia les había hecho «y por otras particulares pasiones» que estos tenían contra él. Los oidores le mandaron prender en las casas reales, donde lo confinaron nueve meses sin que jamás se hallase culpa contra Cortés, «sino infinitas disculpas», tal y como consta en el proceso que se halla en el Consejo de Indias690; pero como los oidores supieron que Martín Cortés había pedido a su majestad un juez pesquisidor contra ellos y los testigos, determinaron echarle de la tierra, que era lo que todos habían pretendido, para que no estuviese presente a la llegada de los jueces que el rey mandase «para que no se averiguasen sus pasiones y defectos». Así pronunciaron un auto que le remitieron con el proceso a su majestad y a su Consejo, lo que Cortés aprovechó para presentarse bajo palabra y pleito homenaje en Sevilla con su mujer y sus hijos.

El virrey y sus oficiales decretaron desterrarle de México para alejarle del proceso, por lo que, una vez había llegado a Sevilla con su familia, el rey mandó prenderle y encerrarle en la fortaleza de Torrejón de Velasco, donde en ese momento estaba. Por todo ello suplicaba al príncipe que se dirigiera al Consejo de Indias para conocer los cargos que había contra su persona y para que supiera de primera mano de qué se le acusaba, y que si necesitase mayor información, acudiese al conde de Luna, su cuñado691.

Pese a esta solicitud de ayuda en las más altas instancias, Martín Cortés fue procesado, desposeído de sus bienes y condenado a pagar una multa después de haber sido desterrado al presidio de Orán con su hermano Luis. En 1574 se le amnistió y perdonó, lo que incluyó la devolución de sus bienes, y se le otorgó permiso para abandonar Orán, pero con la prohibición expresa de volver a México; sin embargo, su hermano Luis sí pudo regresar a Nueva España después de abandonar África.

Otra de las personas que en varias ocasiones se dirigió al príncipe para contarle la situación en que se encontraba Martín Cortés fue el marqués de Falces, Gastón de Peralta, virrey de Nueva España. Parece que fue gracias a la intervención de este noble por lo que los hermanos Cortés no fueron ejecutados, como le sucedió a los hermanos Dávila, considerados los cabecillas de los amotinados. El virrey en una misiva le contó a don Carlos el suceso de la flota en que había llegado a Nueva España692, y en otra ocasión le escribió para ponerse a su servicio693, así como para darle cuenta del proceso seguido contra el marqués del Valle. En este sentido le comenta a don Carlos que después de un viaje tranquilo había llegado a Nueva España, donde encontró la tierra muy quieta y pacífica, al igual que lo estaban las demás provincias comarcanas.

En relación con el asunto del marqués del Valle, el virrey le explicaba al príncipe que el proceso no se podía ver ni determinar antes de que la flota partiese para España, pues de todo ello ya se le había hecho remisión al rey. Al hermano del marqués del Valle, don Luis Cortés, se le había condenado a servir a su majestad diez años en Orán a su costa, o en el lugar donde se le mandase, mientras que a don Martín Cortés se le halló poca culpa y al hermano menor ninguna, por lo cual no estaba sentenciado como sí lo estaba el resto.

Lo demás que podía decirle ya se lo había contado por escrito al rey, pero aprovechó para congraciarse con el príncipe haciéndole un regalo llamativo a don Carlos, sabiendo que los animales exóticos le gustaban, por lo que añadió que diría a la marquesa que le enviara tres tigres (pumas o leones americanos), encomendados al general Juan de Velasco, pero que no temiera, porque se trataba de unos felinos muy mansos, y aunque gruñían, no hacían daño, por lo que le recomendaba que si a alguno de ellos le crecían los dientes o las uñas

mándeselas V. alteza cortar con unas tenazuelas para quitar el escrúpulo del mal que podrían hazer, su comida es carne cocida y cruda, pero si se les da cocida mostrarán menos braveza, y como animales cálidos y que ahora yrán cansados de la mar y del camino será menester darles de beber dos o tres veces cada día...694.

Algunas de las cartas que salían de la secretaría del príncipe iban encaminadas a refrendar mercedes concedidas por su padre el rey Felipe II, que don Carlos reforzaba con escritos propios, tal como lo deja entrever el ayuntamiento de la villa de Molina cuando le pidió que Diego Vázquez les confirmase una cédula por la cual se les hacía merced de mil pinos, «para que se cumpliese la dádiva, pues de ello recibía gran servicio». La corporación local se mostró proclive al cumplimiento de tal orden para manifestar su fidelidad al príncipe, aun cuando le hizo saber que por una provisión del Consejo de Justicia se les había mandado que cuando se les notificase la cédula se llevase al Consejo «sin usar de ello, para allí determinar lo que al servicio del rey más convenía»695.

En otras ocasiones llegaron a don Carlos algunas peticiones que solicitaban determinados destinos, cargos o favores, como aconteció con el conde Brocardo, caballero originario de Cremona, mensajero de Felipe II en la Corte de Roma y de Su Santidad, que asistió a la defensa de Malta en 1565 y quien, debido a su participación en aquella gesta épica, le solicitó una merced a Felipe II por la cual se le otorgó el título de marqués696. Dos cartas escribe el conde al príncipe: una es del 25 de enero de 1567 y otra del 17 de febrero del mismo año, fechadas en Cremona. En la primera le expone que iba a verle de su parte don Luis Quijada, quien le suplicaría en su nombre para ver si el rey le podía hacer gracia de una compañía de infantería, la cual estaba vacante por muerte de Ferrante Gastaldo. Dicha compañía la había creado Felipe II con la intención de que estuviera bajo el mando de una persona natural de aquel estado del norte de Italia dependiente de Milán.

El conde Brocardo acudía a don Carlos para que le favoreciese por los muchos servicios que había hecho su familia a los Habsburgo, pues su padre había muerto sirviendo al rey como su señor natural al ser duque de Milán, y por el prestigio que le otorgaba servir a quien ostentaba las coronas de España. Además, el mismo conde se consideraba criado de la Casa Real, pues había servido en todas las ocasiones de guerra que se habían ofrecido, sufriendo lesiones importantes y graves daños personales697. En la segunda carta informaba a su alteza de que próximamente le visitaría un amigo suyo llamado Pier Antonio Lonato, quien le hablaría de un secreto, de un asunto muy particular de Brocardo, por lo que esperaba que el príncipe lo entendiese y en consecuencia le hiciera gracia y le favoreciese698.

Otra persona de origen italiano con la cual el príncipe mantuvo correspondencia fue con el genovés marqués de Massa, título del señorío de Carrara, llamado Alberico Cibo Malaspina. Este había recibido noticias de don Carlos a través de un criado suyo llamado Antonio Maldonado, por cuya vía entendió que el príncipe le favorecía en ciertos servicios, por lo cual se mostraba de lo más contento, y al tiempo le hacía saber que estaba preparado para servir en Flandes, según le había hecho saber a su llegada a Génova el duque de Alba699, quien se lo había ofrecido con calidez de ánimo.

Otra petición de amparo le llegó desde Sevilla en marzo de 1567 por parte del licenciado Alejo Salgado Correa, juez de la Casa de la Contratación, quien solicitó su mediación para que el capitán Escalante de Mendoza, su yerno, «hombre competente y útil donde los hubiera», según su versión, fuera nombrado capitán general de las flotas y armadas de las Indias, por haberse criado en dicha navegación y estar muy cursado y experto en tales lides700. En efecto Juan Escalante era un hombre muy ducho en los temas de la navegación, hasta el punto de que, aconsejado por su suegro, recopiló todos sus apuntes bajo el título Itinerario de la navegación de los mares y tierras occidentales. Sin embargo el cargo de capitán general, que probablemente se mereciera, tal como le había pedido don Alejo Salgado al príncipe Carlos, no le llegó a Escalante hasta el año 1595, cuando fue nombrado capitán general de la armada y flota de la Nueva España por Felipe II701.

En agradecimiento a estas preocupaciones don Carlos recibía algunas dádivas particulares y curiosas, como fue la que llegó en los primeros días de abril de 1567, pues el mariscal Berniu, mediante carta, le comunicó que de la ribera del mar habían llegado a la ciudad de Burgos dos salmones, los cuales, por ser los primeros de la temporada, le había enviado por la posta con su criado, puesto que entendía que los buenos vasallos acertaban cuando empleaban su persona y su hacienda al servicio del príncipe702.

DEUDAS Y NEGOCIOS

Algunos de los escritos que recibió el príncipe en estos últimos años de vida estaban relacionados con negocios y peticiones de dinero, debido a las dificultades económicas en las que casi siempre se hallaba por la gran cantidad de deudas que había ido acumulando y los innumerables gastos e inversiones en los que se prodigaba. No hay que olvidar esta faceta de don Carlos, pues era enorme la cantidad de numerario y crédito que empleaba en la adquisición de joyas, ropas, ingenios y otros caprichos, así como en proporcionar ayuda y limosna a muchas personas e instituciones.

La mayor parte de estas misivas corresponden al año 1567. De septiembre hay varias cartas relacionadas con la petición de préstamos, como sucede con una nota firmada de su puño y letra, y refrendada por el secretario Martín de Gaztelu, quien la escribe en su nombre, en la que don Carlos reconocía una deuda pendiente del año 1566 sobre Juan de Orbea, tesorero y receptor general de las galeras del subsidio y pagador de las guardas del reino de Castilla, de quien había tomado a crédito 5.000 ducados que se había comprometido a pagar en la feria de octubre de 1566 en Medina del Campo. «Lo debía pagar al más moderado precio, como cosa suya propia, para entregar fuera de banco a Juan Martínez de la Cuadra, su ayuda de cámara, para que hiciese con ellos lo que le había mandado»703.

En la fecha concertada Francisco de Mesa le comunicaba por escrito a don Carlos que, a través de su criado Osorio, le había servido al príncipe como fiador de 7.500 ducados: 2.500 en la feria de octubre y los otros 5.000 en un plazo de seis meses704. Tres días más tarde el propio Francisco Mesa reconocía que tras enterarse de la llegada de un despacho del príncipe, había acudido desde Vargas hasta Toledo para recibir la cédula por la cual se le hacía saber que pagase 7.000 ducados a Vicencio Forniel, genovés, ya que fue él quien dio las cédulas para pagar a De la Cuadra705.

En julio de 1567 Antonio Fúcar se dirigió al príncipe por carta fechada en la ciudad de Augusta. El negociante alemán reconocía haber recibido varias cartas suyas en las que con toda probabilidad le demandaba dinero, razón por la cual en una de las frases del escrito expresamente dice: «le suplicamos de sobrellevarnos por una temporada de más empréstitos, teniendo benigna consideración de los muchos servicios y grandes deudas en que nos pusimos por servir a la majestad real». No obstante, añadía que de lo prestado no había podido recuperar todo, por lo que esperaba que no le cargaran con más débitos. Pero como su alteza insistía y le pedía que le atendiese de nuevo en esta ocasión, Fúcar tampoco quería faltar y según dijo se esforzó cuanto pudo; por ello, y debido a la insistencia de don Carlos, el mercader escribió al alemán Cristóbal Herman para que además de lo que se le adeudaba le proveyese de un préstamo de 20.000 ducados con la condición de no aumentar el crédito hasta que se hubiera pagado una parte de lo que se le debía a Fúcar. Y concluye pidiendo a su alteza que se contente por alguna temporada, pues de lo entregado hasta la fecha no había recibido nada, y además le ruega que a la mayor brevedad cumpla con él706.

En otros casos, algunas noticias que llegaron a su alteza tenían que ver con encargos concretos hechos a algunas personas. Por ejemplo, el doctor Redin daba cuenta desde La Coruña del envío de una misteriosa obra de su profesión que le había realizado, «que no es estraña de la de V. Alteza», hecha con la mejor voluntad707. Puede que se tratara de un retrato, pero no podemos afirmarlo con rotundidad.

OTROS ASUNTOS

Al príncipe le interesaban todo tipo de asuntos, dadas sus proverbiales inquietud y curiosidad, aunque era consciente de que sobre sus preocupaciones existía una gran información en la Corte, especialmente por parte del rey, que procuraba saber todo lo concerniente a su hijo. El proyectado viaje a Flandes que don Carlos esperaba realizar en 1567 fue una de sus mayores inquietudes, pues el príncipe tenía muchas ilusiones puestas en él por lo que significaba presentarse en los Países Bajos como heredero de la monarquía; por esta razón se dirigió a don Diego Hurtado de Mendoza para que le informase de los pormenores y le contase cómo iban los preparativos. Don Diego le contestó el 23 de julio de 1567 desde Laredo. En su carta reconoce haber informado al rey de las particularidades del viaje, por ejemplo que si las naves de Andalucía llegaban a tiempo a La Coruña en agosto tanto don Carlos como su padre podrían embarcar con tranquilidad; pero también le contaba que el viaje a aquellas provincias era un secreto, por lo que tenía a la gente engañada y estaba pendiente tan solo de recibir la orden de ultimar los preparativos y contratar a los marineros y la tripulación adecuada708.

También en las cartas se muestra el carácter dadivoso del príncipe en las limosnas y ayudas que hacía, en especial a monasterios y lugares de devoción, como ya se ha visto en otros apartados. El capellán perpetuo fray Rodrigo de Argüello le daba las gracias por la limosna que había concedido al monasterio de San Agustín de Burgos, donde se guardaba la imagen del Santo Crucifijo. Por ello, él y todos los religiosos del citado cenobio se ofrecían como particulares capellanes suyos, por la gran devoción que se sentía hacia la imagen, en especial por parte del propio príncipe, a la que se le atribuían milagros, como prueban numerosas referencias que abundan en ese aspecto: «a sanado una muger tullida que abía dos años que lo estaba, a dado entera salud a una muger que tenía un brazo muerto y baldado de manera que le olía mal, a sanado a otras tres o quatro personas»709.

Igual de generoso se mostró con el convento y monasterio de Santa Clara de Tordesillas, según se desprende de la carta que le remitió la abadesa de dicho cenobio doña Catalina de Barahona. En ella se manifestó muy agradecida, pues dio a entender que el sustento de aquella casa dependía del amparo y generosidad de don Carlos, quien la colmaba de mercedes, por lo cual en esta ocasión, 6 de julio de 1567, le solicitaban un subsidio a fondo perdido de 5.000 ducados por el aprieto y deudas que atravesaban710.

657 CODOIN, t. XXVII, pág. 183. Dicha carta, según le comenta su preceptor al emperador, fue escrita por la mano del príncipe.

658 A.C.A., Cancillería, Registros, núm. 4.723, y A.G.S., Cámara de Castilla. El conocimiento de estas cartas lo debemos a doña Isabel Aguirre Landa, jefa del Departamento de Referencias del Archivo General de Simancas, a quien le agradecemos la información.

659 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-7.

660 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-575. Y continúa: «Y por saber yo la mucha devoción con que V.A. recibe estas cosas hize poner una cláusula para que pudiese gozar V.A. de las mismas graçias como se verá por la copia del breve que aquí invío».

661 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903, f. 190v.

662 Ídem, f. 190r.

663 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-64.

664 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-22-1.

665 Se refiere a los carpinteros que trabajaban en las atarazanas y astilleros de la isla de Chio.

666 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-22-2.

667 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-22-3.

668 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-22-4.

669 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-22-5.

670 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-22-6.

671 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-22-6.

672 El espolio o expolio era el conjunto de bienes que, por haber sido adquiridos con rentas eclesiásticas, quedaban de propiedad de la Iglesia al morir ab intestato el clérigo que los poseía. En este caso el príncipe, como gobernador de la Corona de Aragón, lo reclamó debido al derecho que le correspondía por la institución del Patronato Regio, que conllevaba además otras prebendas de carácter eclesiástico, además de las obispales, como eran los beneficios consistoriales.

673 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-1-1 y 387-1-2.

674 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-43-1 y 387-43-2. La carta del príncipe la había recibido el 6 de julio del año anterior y en respuesta a ella Bellid confirmaba que cumpliría la encomienda a la mayor brevedad y se la remitiría a Antonio Pallavicini o Palavezin.

675 Don Antonio Pimentel fue gobernador de la fortaleza de La Carraca en La Goleta desde 1565; posteriormente asumió el cargo de virrey de Valencia y fue recompensado por Felipe II con el condado de Villalón.

676 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-8. También le informaba del estado en que se encontraba Adán Centurión, otro genovés por el que don Carlos sentía curiosidad, posiblemente un prestamista del príncipe.

677 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-22-1.

678 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-22-2.

679 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-61. Nápoles, último de febrero de 1567.

680 Aquí señala que si las cosas se hubiesen hecho como él decía, habrían sido muy provechosas para la hacienda real, por lo cual tenía necesidad de publicarlas en todas las partes que se pudiera.

681 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-20-1. Memorial de Luis Ortiz al rey.

682 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-20-2. En una nota aparte, señala: «A Rui Gómez quiero mucho aunque él no lo sabe ni yo se lo digo porque jamás me congracié con nadie, vuestra alteza me mande decir que no me sea contrario, sy no que verá del cielo y de la tierra su ruina».

683 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-4.

684 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-13.

685 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-6-1. Según el presidente de la Chancillería, el pleito estaba pendiente de las probanzas.

686 Según el secretario Hernán López, había presentado una probanza sobre su hidalguía, «y para mayor información el alcalde de los hijosdalgo, licenciado don Miguel Marañón, había ido a la villa de Castrogeriz y otras partes, y al presente se estaba entendiendo en el negocio del pleito». A.G.S., Cámara de Castilla, 387-6-2.

687 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-14.

688 Fernando Benítez, Los primeros mexicanos. La vida criolla en el siglo XVI, México, Era, 2004.

689 El peso de tepuzque era una moneda de oro con aleación de cobre (tepuzque en el idioma nativo) que se dividía en ocho reales, cada uno de los cuales tenía el valor de treinta y cuatro maravedís o doce granos. El peso de tepuzque y su división fueron la base del sistema monetario que se conservó en Nueva España y después en la República Mexicana hasta el establecimiento del sistema decimal.

690 Archivo General de Indias, Consejo de Indias (Sevilla, España), Patronato 208, R.1, y 211, R. 2. «Proceso criminal formado por el doctor Francisco de Sande, fiscal de la Audiencia de México, contra don Martín Cortés, marqués del Valle, uno de los reputados cómplices en la rebelión de Nueva España. Resulta de este proceso que siendo virrey de Nueva España don Francisco Velasco, se presentó en la Audiencia de México, el 3 de mayo de 1566, una petición por el cabildo y regimiento de esta ciudad, exponiendo haber sido apresados en las Casas Reales don Martín Cortés, don Luis y don Martín, sus hermanos, y en la cárcel de corte, Alonso Dávila Alvarado y su hermano Gil González Dávila, como cómplices en la citada rebelión; piden se averigüe el hecho y se les castigue. Siguió la Audiencia la causa y sentenció a muerte a los mencionados hermanos Dávila» (ff. 1-867. Continúa en el legajo 209).

691 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-19.

692 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-23. Señalaba que don Carlos entendería por el escrito que había enviado al rey el suceso de la flota en que llegó a aquellos reinos y el estado en que halló las cosas allí: «que esta tierra está a Dios gracias muy quieta y pacífica».

693 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-59. México, 15 de diciembre de 1566.

694 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-57. México, 24 de marzo de 1567.

695 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-60. Molina, 8 de abril de 1567.

696 A.G.S., Papeles de Estado: Sicilia, leg. 1129, 1565, núm. 71.

697 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-54. Esta misiva está redactada en italiano.

698 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-54-2. De Cremona, el 16 de febrero de 1567. También escrita en italiano.

699 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-24. De Massa, a 8 de julio de 1567.

700 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-62. De Sevilla, a 31 de marzo de 1563.

701 Cesáreo Fernández Duro, La Armada Española desde la unión de los reinos de Castilla y Aragón, Madrid, Museo Naval, 1973.

702 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-57. De Burgos, a 5 de abril de 1567.

703 A.G.S., Dirección General de Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Madrid, 11 de septiembre de 1567. Reconoce el príncipe por su escrito que llegado el plazo pagaría los ducados con los intereses.

704 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-5-1. En 22 de septiembre Mesa se obliga a cumplir lo solicitado «porque tengo muy entendido que siendo V.Al. tan gran prínçipe no permitirá que a mí se me haga molestia en la paga de esto sino que V.Al. lo cumplirá».

705 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-5-2. En su escrito Mesa le recuerda a don Carlos que no se olvide de mandarle pagar los ducados en el plazo que Osorio le había confirmado que era marzo de 1569.

706 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-25. Augusta, primero de julio de 1567. Firman Antonio Fúcar y sobrinos.

707 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-9. En el escrito remitido desde La Coruña en abril de 1567 pide al príncipe que «supla la falta que en ella hubiere y el zelo que tengo y de lo de emplearme en servir».

708 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-15. De Laredo, a 23 de julio de 1567.

709 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-17.

710 A.G.S., Cámara de Castilla, 387-48.

CAPÍTULO XI

Don Carlos y los prestamistas

Don Carlos fue un niño caprichoso y de adulto solo varió ligeramente su conducta, pues en ningún momento dejó de mostrarse como un ser voluble que en ocasiones se llegó a comportar de manera rebelde e inconstante. Desde que tuvo libertad de acción —al disponer de presupuesto propio y ejercer el gobierno directo de su Casa particular— se reveló como un joven maniático al que se le antojaba todo lo exótico y peregrino que se le presentaba sin importarle el coste que suponía. Para cumplir sus deseos la única condición era disponer de caudales o crédito para adquirirlos.

Esta predisposición extravagante, que se manifestaba también en las relaciones humanas y personales, le convirtió en un derrochador en los asuntos estrictamente económicos, por lo que, pese a tener una buena asignación del rey para hacer frente a sus gastos personales y los de su Casa, el monarca se vio obligado a aumentar el presupuesto del príncipe en los últimos años de su vida: de 45.000 ducados, que era la cantidad que se le pasaba para el mantenimiento y entretenimiento de su Casa en 1553, en el año 1564 (cuando falleció García de Toledo y tomó posesión Ruy Gómez de Silva como ayo y mayordomo mayor del príncipe) el presupuesto se elevó a 60.000 ducados anuales.

Por lo tanto, lo que caracteriza el comportamiento financiero de don Carlos es que nunca fue un buen administrador de su Casa; por el contrario, ya sabemos que su fama proviene de los excesos que cometía en su vida en general, y en los asuntos económicos no iba a ser menos; hacía gala de una excesiva prodigalidad, como lo demuestra el hecho de que en muy poco tiempo dilapidaba el presupuesto anual que le asignaba su padre.

Este derroche era conocido por todos en la Corte, al igual que se sabía que era bastante mal pagador, razón por la cual acumulaba deudas e intereses por las demoras e incumplimientos a la hora de saldar los créditos que se le habían concedido; de ahí que en múltiples ocasiones acudiera a los prestamistas para poder hacer frente a los numerosos gastos que acumulaba. El dispendio del príncipe se basaba sobre todo en la compra de objetos suntuarios y exóticos de todo tipo, así como en la solicitud de créditos para disponer siempre de dinero en efectivo en su bolsa y de ese modo poder permitirse algunos caprichos, como entregarse al juego o realizar limosnas, pues en ambos asuntos se mostraba espléndido y dadivoso.

En este sentido se sabía de las dificultades que experimentaba el tesorero de su Casa para poder cumplir continuamente con sus requerimientos y suministrarle el dinero en efectivo que de manera intermitente le demandaba. Sirvan como ejemplo las cantidades extraídas en seis meses de la tesorería de su alteza: entre el 9 de junio de 1565 y el 23 de diciembre del mismo año se le entregaron a don Carlos para sus gastos personales un total de 1.830 escudos711 y 2.210 reales.

En cuanto a las peticiones de crédito que don Carlos requería a los prestamistas, solían realizarse por dos vías: o bien los solicitaba personalmente sin intervenir documento alguno, o bien remitía un escrito personal con su firma a través de los ayudas de cámara, especialmente García Álvarez de Osorio y Juan Martínez de la Cuadra, quienes acudían a los financieros, en su mayoría extranjeros, con las cédulas emitidas por el príncipe. Con ese cometido concurrían a distintos puntos de España para negociar con los mercaderes las condiciones de los préstamos. En cierta ocasión, uno de los servidores más conspicuos, el ayudante Álvarez de Osorio, se presentó en Sevilla pertrechado con varias cartas firmadas por don Carlos para solicitar créditos a los agentes de los financieros alemanes y flamencos, así como a los miembros de la colonia ligur del Guadalquivir.

Es curioso, y conviene reseñarlo, que fuese en los tiempos más aciagos de don Carlos, y especialmente en los momentos previos a su prisión, cuando con mayor insistencia acudiese a los banqueros, lo que ha dado pábulo a la creencia de que el príncipe estuviese planeando huir del país para dirigirse a Flandes. No es descabellado pensar en esa contingencia teniendo en cuenta el estado mental en que se encontraba su alteza en aquella época, pues entonces consideraba que trasladarse a los Países Bajos colmaría todos sus deseos personales. De hecho en aquellas fechas su padre aún confiaba en poder realizar el proyectado viaje a Flandes, aunque lo dilataba sine die.

Por otra parte, la relación amistosa que el príncipe mantenía con aquellos que le permitían llevar una vida cómoda y cumplir sus antojos le obligaba a tenerlos en cuenta en casi todas las ocasiones. Incluso en el decisivo momento de la muerte los tuvo en consideración, pues cuando otorgó su última voluntad don Carlos tuvo un recuerdo significativo para sus acreedores, en especial para el alemán Cristóbal Herman, agente de los Fúcares en la Corte, y Justo Fit, flamenco, a los cuales dejó estipulado que se les pagase todo lo que se les debía «de los préstamos que ambos le habían fiado por servirlo»712. Además, en las cuentas que se tomaron a los tesoreros del príncipe, así como en los cargos y datas que realizaron los guardajoyas y otros administradores de don Carlos, figuran varias datas relativas a las deudas que correspondían a distintos acreedores de origen castellano y extranjero, de los que sobresalían los alemanes, flamencos e italianos.

En los cargos que se le hicieron a Juan Martínez de la Cuadra a la muerte del príncipe figuraban cuantiosas partidas a pagar: 7.600 ducados a Jerónimo de Salamanca, mercader burgalés; 8.000 ducados a Constantín Gentil; 8.000 ducados a Lucian Centurión; 10.000 ducados al factor Fernán López del Campo; 5.000 ducados a Juan de Orbea; 11.000 ducados a Juan Fernández de Espinosa; 7.500 ducados a Francisco de Mesa, vecino de Toledo; 7.000 ducados al mariscal Diego Bernuy, completados luego con otros 15.000 ducados; 7.000 ducados a Hipólito Afetati, y otros 7.500 a Francisco de Mesa, sin contar la apreciable cantidad que se debía a Cristóbal Herman como factor de los Fúcares en la Península Ibérica. Don Carlos autorizó el pago de todas estas cantidades mediante cédulas emitidas entre julio de 1567 y enero de 1568, momento en que fue apresado por orden de su padre713.

Para conocer el papel desempeñado por cada uno de estos hombres en las finanzas del príncipe, es necesario saber previamente que este acudía a ellos con bastante frecuencia y en función de sus necesidades personales; por ello es conveniente analizar su intervención en el patrimonio de don Carlos por separado y en función de la importancia de los préstamos y cantidades que le proporcionaron respectivamente.

CRISTÓBAL HERMAN. LOS FÚCAR

Cristóbal Herman era factor o agente en la Corte española de los banqueros Fúcares alemanes, una de las familias de financieros más importantes del siglo XVI, estaba encargado además de buscar otros créditos entre los distintos oficiales de la firma alemana y había llegado a España en la década de los cincuenta.

De hecho, en una fecha tan temprana como 1556, Cristóbal Herman ya figuraba como agente de los Fugger, o los Fúcares, pues el 21 de septiembre de aquel año se le pagaron, como factor de dicha compañía, quince cuentos de maravedís (15 millones) que se le adeudaban por un préstamo que había realizado su firma, más el interés del catorce por ciento al año714. Por Herman Kellenbez sabemos las tareas que cumplían los factores de los Fúcares y los lugares donde estaban destinados, pues la empresa disponía de agencias en ciudades mercantiles de la Península, como eran Madrid, Valladolid, Lisboa, Sevilla o Almagro, donde poseían una capilla y una factoría que vigilaba las rentas de los maestrazgos, al igual que sucedía en la portuaria Barcelona715.

La familia de los Fúcares o Fugger716, aunque originaria de Constanza, se había establecido en Augsburgo, desde donde mantuvieron relaciones financieras con el papado y la dinastía de los Habsburgo. Jacob Fugger II llegó a ser el banquero oficial del Sacro Imperio Romano-Germánico, de modo que en 1519 proporcionó los fondos necesarios para comprar los votos de los electores que elevaron al trono imperial al rey de España, luego Carlos V de Alemania. Estos banqueros habían seguido una política de préstamos a bajo interés, en torno al 1%, por la cual recibieron algunas prebendas y privilegios, como concesiones de explotación de minas: de cobre y plata en el Tirol y Hungría, y posteriormente en extensas regiones de Venezuela.

El sucesor de Jacob fue su sobrino Antón Fugger, hijo de su hermano mayor, Jorge Fúcar. Antón nació en 1493 y en plena juventud contrajo matrimonio con Anna Rehlinger. Murió en 1560. En 1525 la compañía de «Antonio Fúcar y sobrinos»717 se vio favorecida con la concesión de los ingresos de las órdenes de caballería española, junto con las ganancias de las minas de mercurio y plata. Además, durante la dirección de este banquero la compañía se involucró de forma sistemática en el comercio de esclavos de África a América, aunque obtuvo mayores beneficios en el negocio de las especias y de la importación de bovinos húngaros. Antón Fugger contribuyó en 1531 a los gastos para elegir rey de romanos a Fernando I, hermano de Carlos V, y luego en 1558 apoyó a este para la elección imperial. Posteriormente financió gran parte de la lucha que mantuvieron los Habsburgo contra los protestantes.

A partir del año 1557 la familia comenzó a entrar en decadencia, arrastrada por la bancarrota de la monarquía hispana en tiempos de Felipe II, aunque el hijo de Antón, llamado Antonio Marcos (1529-1597) consiguió que el rey excluyera a los Fugger de la suspensión de pagos de 1575.

La bancarrota de 1557 inicialmente hizo perder a los Fugger 4 millones de florines, que al final fueron saldados con una pérdida del 40%. El hundimiento de las finanzas de la Corona española arrastró consigo a la familia Fugger, que con dificultades soportó la quiebra, aunque los hijos de Antonio Marcos, Juan y Jácome Fugger, continuaron con los negocios. Precisamente fue en esos años, después de la quiebra de la familia, cuando la compañía —que continuó ostentando el nombre de Antonio Fúcar y sobrinos— fue requerida por el príncipe Carlos para que atendiera sus peticiones de crédito.

Los hombres de los Fúcares que actuaban en la Península Ibérica, a los que se dirigió su alteza para que le prestaran dinero, fueron Cristóbal Herman, Justo Fit y Tomás Miller; este último, también alemán, residía en Sevilla, y actuaba «en voz y en nombre» de Antonio Fúcar, de Juan, Jácome, Jorge, Cristóbal y Raimundo Fúcar, por poderes que poseía de ellos.

En varias ocasiones don Carlos requirió los servicios de los tres factores de los Fúcares en España, a los cuales se dirigió a través de intermediarios, y en especial de su criado Gonzalo de Castro, furriel de la caballeriza del príncipe, quien fue la persona elegida para realizar dichas gestiones en la ciudad del Betis, a la que acudió en varias ocasiones para recibir las cantidades que el propio Cristóbal Herman había ordenado a Miller que le entregara. El 24 de noviembre de 1566 Castro reconocía haber recibido de Miller 2.000 ducados, sobre los Fúcares, a pagar en la feria de Villalón de dicho año, con el 3%, montando los intereses y el corretaje 23.200 maravedís. En ese mismo año, en diciembre, el criado recibe del mismo agente 3.000 ducados, sobre los Fúcares. En 1567 el alemán seguía fiando dineros al príncipe, pues se recibieron de él dos partidas: una de 2.000 ducados en enero y otra de 3.000 en abril, cuyo recibo declaraba Castro718.

El total de las operaciones registradas entre el agente que residía en Sevilla, como persona encargada por la compañía de los Fúcares para los negocios que mantenían en Indias, y el criado de don Carlos ascendió a 12.000 ducados, más 88.788 maravedís de los cambios y el corretaje, que hacían un total de 450.000 maravedís, según declaración de propio Castro719. El recibo lo firmó el furriel de la caballeriza del príncipe el 27 de diciembre de 1567, justo un mes antes de su encierro, lo que alimentó la sospecha de que don Carlos estaba haciendo acopio de dinero para pagar los gastos de una posible marcha a otros territorios de la monarquía hispánica.

El otro agente al que se solicitaban préstamos era Cristóbal Herman, también empleado de los Fúcares, quien residía entonces en Madrid. Las cuentas entre este alemán y los criados de don Carlos eran complejas y profusas, pues, además de los préstamos que continuamente realizó a la Casa del príncipe, también fue utilizado por don Carlos para que le enviara diferentes géneros de Alemania, entre los que podían contarse algunos muebles, innumerables artilugios mecánicos, como cerraduras, cofres y armas, y abundantes y valiosas joyas.

Por la relación que Juan Martínez de la Cuadra, ayuda de cámara de su alteza, presentó, se sabe que el total de deuda que don Carlos contrajo con el agente alemán superaba los 50.000.000 de maravedís; estos fueron utilizados para pagar deudas y mantener un remanente importante de efectivo en la bolsa del príncipe con vistas a sufragar parte de sus encargos personales. Por ejemplo en una de las relaciones firmadas por De la Cuadra se hizo constar que había recibido de Cristóbal Herman 21.360.100 maravedís para los gastos de la cámara del príncipe. Herman había ido pagando dicha cantidad por órdenes y cédulas de don Carlos a diferentes personas, desglosando el cargo concreto en las otras partidas que fue enviando a palacio720.

De las cuentas anotadas por el ayuda de cámara se deduce que a lo largo del año 1567 don Carlos fue recibiendo de los prestamistas alemanes distintas partidas, que se utilizaron tanto para el pago de deudas contraídas con otros acreedores como para el servicio de su propia Casa, de lo que se desprende que los 60.000 ducados asignados para el gasto anual y entretenimiento de su Casa apenas le daban para satisfacer sus gustos y necesidades, que al menos ese año superaron la cantidad de 130.000 ducados, como puede comprobarse por las cuentas de sus prestamistas. Por todo ello, Herman se había convertido en un prestamista asiduo a la Casa de su alteza, pues se tiene conocimiento de que desde fechas anteriores había sido requerido para que aportara distintas cantidades de dinero.

En ese sentido hay constancia de que en 1564 se ordenó al tesorero Melchor de Herrera que librase al factor de los Fúcares 2.102.168 maravedís, que se le pagaron el 27 de julio de 1567, según las cuentas que se tomaron a la Casa del príncipe por el contador Antonio de Eguino. En otra anotación del 9 de agosto de 1564 firmada por el guardajoyas de don Carlos, Juan Estévez de Lobón, se reconocía haber recibido del alemán 2.344 escudos, que le pagaron por orden de don Carlos al embajador de Portugal por un diamante que le había mandado comprar y que adquirió el platero Bilbao por encargo de su alteza.

Asimismo en estas fechas don Carlos le había encargado a Cristóbal Herman una serie de artículos comprados en Augsburgo, que consistían en ciertas armas, cerraduras, escritorios, una puerta y otros artilugios, así como cofres, cajas y arquetas de distintos tamaños721. El coste de todo esto —según el cargo presentado por el tesorero Melchor de Herrera— ascendía a 2.000.168 maravedís, según cédula de don Ruy Gómez de Silva, enviada a la feria de Medina del Campo722.

También Cristóbal Herman sirvió al príncipe en otras cuestiones más profanas, pues siempre se mostró proclive a complacer sus caprichos. Esto se puede comprobar por algunas gestiones realizadas: en cierta ocasión dispuso que trajeran de forma conveniente una cuarta de onza de bálsamo desde Venecia hasta Madrid para el uso de su alteza723.

Además Herman contribuyó con préstamos a los gastos particulares del príncipe: el 19 de diciembre de 1566 Pedro Laínez, ayuda de cámara de don Carlos, reconocía haber recibido del alemán —en nombre de su alteza— once partidas distintas de dinero que le entregaron personalmente, unas en el Bosque de Segovia y otras en Madrid, que llegaron a sumar un total de 96.800 reales y que se emplearon en gastos de la cámara del príncipe724. En octubre de 1567 Pedro Laínez presentó otro listado de deudas a Cristóbal Herman por el dinero que había recibido para sufragar los gastos de la cámara de su alteza y pagar a varias personas los obsequios que este les había hecho. Todas ellas sumaban 3.291.200 maravedís725.

Las personas agraciadas en aquella ocasión fueron Lorenzo Espíndola, Martín de Luzuriaga, el genovés Esteban Lercaro, el tesorero del príncipe Melchor de Herrera, el aposentador de su alteza Luis Venegas, Justo Fit, Alonso de Matallana y Carlos Fúcar726. Finalmente el alemán Gaspar Peller o Pecher, quien tenía poder de Justo Fit, recibió de los Fúcares en 1565 3.000 ducados, que le remitieron desde «Arinquesue» (posiblemente Aquisgrán) para entregar a don Carlos.

A la muerte de don Carlos el factor alemán Cristóbal Herman presentó una relación con todas las deudas que quedaban por saldar por los servicios que había hecho al difunto príncipe de las Españas. En ella especificaba las cantidades que había entregado, quiénes las habían recibido y en qué fechas, expresando que algunos pagos se hicieron a través de intermediarios. Todos los préstamos los hizo por orden de don Carlos: en una ocasión entregó a Juan Estévez de Lobón 600 ducados, en otra se llevaron por mediación de Juan Ochoa de Alzola, criado del príncipe, desde Medina del Campo hasta la villa del Burgo de Osma, 2.000 escudos para cumplir el testamento del obispo de Osma, don Honorato Juan; también dejó constancia de que había entregado a Justo Fit (vecino de Lisboa) 3.000 ducados en octubre de 1566; más once partidas que había pagado a Pedro Laínez, ayuda de cámara de su alteza; además de otras veintinueve partidas que dio a Juan Martínez de la Cuadra (que sumaban 21.360.100 maravedís); más ciertos jaeces que se le entregaron a este y que habían costado 8.306.977 maravedís; asimismo había pagado por diversas cosas que había traído de Alemania la cantidad de 1.270.081 maravedís.

Todas estas cuentas sumaban, junto a otras partidas no especificadas, unos 40.702.524 maravedís, que era la cantidad que se les seguía debiendo a los Fúcares.

Además, por una anotación realizada por el secretario Martín de Gaztelu en la contabilidad del príncipe el 17 de febrero de 1572, sabemos que esta cantidad fue saldada con Cristóbal Herman después de la cédula de Felipe II, dirigida a Melchor de Herrera, su tesorero general, en la que ordenaba proceder al pago de la deuda727.

LOS BANQUEROS ITALIANOS

Los mercaderes y banqueros italianos, especialmente los genoveses, tuvieron un protagonismo decisivo en la economía española del siglo XVI, y especialmente durante el reinado de Felipe II728, aunque se suele ampliar el periodo de influencia ligur al siglo que va de 1527 a 1628. En esta etapa los hombres de negocio de la república aristocrática de Génova dominaron las finanzas en Castilla. Según Braudel, las finanzas europeas, solapadas entre el periodo de dominio crediticio de los Fugger (con sus compañeros alemanes) y el desarrollo económico de Ámsterdam, estuvieron sostenidas durante más de un siglo por las operaciones financieras de los hombres de negocios genoveses729.

En concreto, entre 1560 (después del decreto de Toledo) y 1575, los mercaderes-banqueros genoveses protagonizaron un proceso de intensificación de las actividades y técnicas financieras y a través de los juros, asientos y otros instrumentos de cambio alcanzaron un completo dominio de la deuda y de la explotación de las rentas de la hacienda real de Castilla730.

Los financieros genoveses más activos de esta época fueron Nicolás Grimaldo, Constantín Gentil y Lucian Centurión, junto con el milanés Juan Bautista Litta, mercader, quienes con los asientos dominaban diversos espacios fiscales castellanos a través de distintos arrendamientos de ingresos de la hacienda española. Los tres primeros destacaron por los préstamos que hicieron a Felipe II en el asiento rubricado el 2 de enero de 1561, pues los tres aparecieron implicados en el adelanto de 1.000.000 ducados al rey731. Pues bien, ahora sabemos que igual que favorecieron al rey, hicieron lo propio con su hijo el príncipe Carlos.

Nicolás Grimaldo, convertido en príncipe de Salerno y duque de Éboli, destacó entre sus paisanos, unas veces operando solo y otras en sociedad o compañía. No en vano se convirtió en el principal hombre de negocios del momento, y sirvió al príncipe tanto directamente, actuando por su cuenta, como mediando en varios tipos de transacciones. Las relaciones entre Grimaldo y la Casa del príncipe están documentadas al menos desde el año 1564, momento en que el reino de Nápoles decidió servir a su alteza con la concesión de un donativo de 60.000 ducados de a 10 carlines, moneda de aquel reino:

de cuya cobrança se encargó por orden de palabra que le dio el príncipe Ruy Gómez de Silva, como mayordomo mayor de su alteza, para que los hiziese remitir por cambio del dicho reyno a pagar en ferias destos reynos por la vía que le paresçiese ser más útil y provechosa, y del aprovechamiento que en ello hoviere habido se le ha de hazer cargo al dicho Grimaldo.

La remesa del donativo fue llegando puntualmente en las ferias señaladas a España, y su cobro se le encomendó al príncipe de Éboli, quien lo fue cargando en la cuenta de Grimaldo desde aquel mismo año. A partir de entonces se fueron remitiendo los cargos para que se procediese a pagar a los diferentes proveedores del príncipe. Entre los pagos que hizo el genovés —a cuenta de la citada cantidad— figura una anotación del importe que le libró a Juan Jaques, boticario, por las medicinas del príncipe y otras cosas de su botica, que llegaron a sumar unos 2.000 ducados; pero también están anotados otros 25.000 ducados «que por mandado de su alteza y en virtud de una carta de su mano, que le escribió estando en Medina del Campo, pagó al duque de Medina de Rioseco por una cama de brocado, paños y dosel de lo mismo, que de él mandó comprar...»732.

Del mismo modo, más adelante, y mediante una cédula de Felipe II, Grimaldo recibió la cantidad de 10.000 ducados, fuera de la consignación ordinaria de la Casa de don Carlos, en diversas partes del reino y en ocho libranzas autorizadas por el propio rey733. Con ambas cantidades el genovés, como persona jurídica y en nombre de su compañía, se encargó de ir pagando a los acreedores del príncipe; por ello, en febrero de 1565, por carta firmada del príncipe de Éboli se le instaba a entregar 11.037.500 maravedís en las ferias de Castilla a Agustín Espínola, hijo del difunto Francisco Espínola, por otros tantos que pagaría en la feria de Medina al tesorero de su alteza Francisco Medrano. También otra cantidad importante, que alcanzaba los 2.250.000 maravedís, pagó en marzo del mismo año a Francisco de Briones y Alonso de Castro por cierta suma de mercaderías que de su botica se habían tomado para servicio del príncipe. A Gaspar de la Fuente se le pagaron 300.000 maravedís para adornar un caballo que el príncipe le quería regalar a la reina: «por un jaez cumplido de plata con escaques de oro guarneçido de seda azul que dél se a comprado para un caballo que su alteza ha de dar a la reyna nuestra señora...».

En otras ocasiones se le señaló una cantidad estipulada para pagar una serie de deudas consignadas en una relación determinada. Por orden de Ruy Gómez de Silva pagó 1.699.904 maravedís, de los 10.000 ducados señalados por el rey, a las personas que figuraban en una nómina. Las personas beneficiadas y las cantidades consignadas fueron las siguientes: a las monjas de Santo Domingo el Real de Madrid, 75.000 maravedís por un patio que habían comprado para ampliar la caballeriza del príncipe; 50.102 maravedís por 1.200 escudos de oro (en metal de oro) de un rédito de Luis Quijada, que se habían pagado en Milán por ciertas telillas, velos y brocados de oro y plata que el príncipe hizo traer para la cama grande que había mandado hacer.

En el año 1566 Nicolás Grimaldo, por libranza del príncipe de Éboli, pagó 7.265.918 maravedís a Cristóbal Herman, factor de los Fúcares, que se le debían de diversas cosas y encargos del príncipe que había hecho traer desde Alemania. Este mercader genovés también era quien suministraba a don Carlos el oro necesario para realizar las piezas que encargaba a los orfebres; de hecho fue él quien suministró el metal para la ejecución de al menos dos crucifijos.

En una ocasión entregó 1.000 escudos de oro para fundir un primer crucifijo que el príncipe hizo vaciar734, y en otra, ocho barras de oro de 22 quilates, que pesaron 26 marcos, un castellano y 6,5 tomines, para ejecutar el segundo crucifijo que se había vaciado por orden de su alteza en noviembre de 1564735.

En diciembre de ese mismo año, Eugenio Manzanos, «ensayador» de la casa de la moneda de Toledo, comprobó una barra de oro que pesaba 3 marcos y 19 castellanos, que le había entregado el tesorero Francisco Espínola para que la evaluase, y que había sido enviada desde Madrid por Nicolás Grimaldo736.

Otros encargos realizados por don Carlos también los pagó el genovés, como se desprende del desembolso de 447.224 maravedís que en 1565 realizó por mil escudos de oro que Arfan de Grimaldo y Pelegrino Doria entregaron en Milán a doña Beatriz de Vargas para comprar ciertas cosas que el príncipe había encargado y mandado traer desde Italia. Este encargo lo había enviado el embajador de Génova vía Barcelona con Juan Andrea Doria para entregar al príncipe de Melito, virrey de Cataluña.

Asimismo fue el genovés el encargado de entregar a don Diego de Guzmán, caballero de la orden de San Juan, paje que había sido del príncipe, 200.000 maravedís que le había dado «de merced para su ida a la jornada de Malta»737.

No hay que olvidar que Grimaldo se enfrentó a todo tipo de pagos por instancia de don Carlos, alguno de ellos de pequeñas cantidades, ínfimas incluso, aunque se tenían en cuenta en la contabilidad general de la Casa del príncipe. Así lo confirma un pago realizado por Grimaldo al correo Lorenzo de Sanbron consistente en 20 reales que se le dieron por el porte de una cajuela que había traído de Venecia a Madrid con cierto «azul» para su alteza.

Asimismo fue este prestamista el pagador de deudas a otros prestamistas, entre ellos al propio tesorero del príncipe Melchor de Herrera. En 1565 Grimaldo y compañía, cumpliendo la orden de Ruy Gómez de Silva, saldaron una deuda a Melchor de Herrera de 7.265.918 maravedís, que su majestad les había autorizado a pagar por ocho libranzas despachadas por sus contadores mayores en distintas partes del reino. El 16 de abril de ese mismo año Herrera percibió 12.300 ducados del tesorero Francisco de Medrano, y en julio, otros 3.000. Herrera había servido asimismo a don Carlos asumiendo el compromiso de pagar sus deudas, por lo que abonó de su propio dinero 141.000 maravedís por una barra de oro de ley de 24 quilates, 35.700 maravedís por siete piezas de oro a 10 ducados cada una (labradas con las armas de Portugal) y 98.000 maravedís que a su ruego pagó a las monjas del monasterio de Santo Domingo el Real por la compra de un sitio para la caballeriza de su alteza.

A la muerte de don Carlos todavía se le seguían debiendo distintas cantidades al prestamista y banquero, entre ellas una de 836.797 maravedís por 10 paños de tapicería de seda que se le habían comprado a Diego de Aranda, las cuales había pagado Grimaldo, y otra de 7.500.000 maravedís que Felipe II, por una cédula de 8 de enero de 1569, mandó que se le abonase en los pagamentos de las ferias de octubre de 1567 y 1568 por la misma cantidad «en que había proveído al príncipe» y había desembolsado por su orden al duque de Medina de Rioseco.

Junto a Grimaldo figuraban otros asentistas genoveses que no disponían obligatoriamente de grandes capitales para atender las peticiones del príncipe, porque solían realizar tareas de mediación financiera. Uno de ellos era Constantín Gentil, que destacaba como poderoso banquero genovés, entonces (1574) disfrutaba del arrendamiento de las salinas738 y además se le nombró tesorero de la reina. A este, por cédula del príncipe fechada el 5 de julio de 1567, se le libraron 3.000.000 de maravedís que había prestado con el compromiso de pagarlos en un año con el interés que certificase.

Otro de los genoveses que continuó haciendo negocios financieros con la hacienda real fue Lucian Centurión, banquero que también prestó servicios a don Carlos, quien en agosto de 1567 le solicitó 8.000 ducados, es decir, 3.018.000 maravedís, que recibió en su nombre por mano de Agustín Espínola y librados en el cambio de Diego de la Serna y Rodrigo de Bicuna el 28 de noviembre del mismo año, con el diez por ciento de interés. En 1571 esta deuda todavía estaba pendiente de pago, pues, según relación del genovés al rey, le decía

que hasta agora no se an pagado los dichos mrs de que ha reçevido mucho daño y padeçido grandes intereses, suplicándonos fuésemos servido mandarle cobrar el principal e intereses conforme a lo que en este tienpo le an costado lo qual visto en el nuestro Consejo de Hazienda y con nos consultado y acatando lo que los dichos Luçian Centurión y Agustín Spínola nos han servido y sirven en las ocasiones de Provisiones de dinero que se offrezen, fue acordado que al dicho Luçian Centurión se le pagasen los dichos tres quentos de mrs de prinçipal con sus intereses hasta en fin del año pasado de 1570 a razón de a diez por ciento al fin de año y que todo lo que montase se les hubiese de pagar y pagase en tres ferias de octubre de Medina del Campo de los años de 1570 y este presente de 71 y el benidero de 72 en cada una de las dichas ferias...739.

A estos habría que añadir al genovés Hipólito Afetati y al florentino Jácome Bardi. Ambos estuvieron vinculados a la Casa del príncipe, contribuyendo a los préstamos que se les solicitaban. Aunque en algún momento operaban por separado, casi siempre figuraban juntos, como si formaran sociedad, hasta el punto de que la Corona realizó algunos acuerdos con ambos en los años 1566 y 1567, entre otras cosas para venderles 700 licencias de esclavos para Indias740.

Es en esa época cuando se dedicaban a realizar negocios con don Carlos, especialmente para ayudar a la financiación de su Casa y de sus compras mediante préstamos. En 1567 Afetati, por su cuenta, le hizo un préstamo al príncipe de 6.000 ducados, cuyo valor ascendía a 2.250.000 maravedís, por petición que le había hecho don Carlos en una cédula de primero de diciembre741. Para cobrar este dinero se le dio orden a Juan Martínez de la Cuadra, ayuda de cámara del príncipe, quien a su vez otorgó un poder a Alonso de Matallana, su criado, para que cobrase dicha cantidad del genovés742.

En asociación, Afetati y Jácome Bardi atendieron otros pagos, como los 750.000 maravedís, más 20 reales que se pagaron de corretaje y otros gastos —que hacían un total de 750.680 maravedís—, que en nombre del príncipe tomó Tomás Miller a cambio sobre los Fúcares. Asimismo, ambos, en virtud de una cédula del mayordomo Ruy Gómez de Silva, habían desembolsado 77 escudos de 462 maravedís cada uno por una letra firmada en Milán por doña Beatriz de Vargas, que venía dirigida a pagar por el señor Luis de Quijada.

Finalmente tenemos entre los mercaderes italianos vinculados a don Carlos al milanés Juan Bautista Litta, aunque este operaba en sus relaciones con el príncipe más como comerciante que como banquero. Suministraba a don Carlos chamelotes de oro y seda de colores, hasta en cantidad de más de 303 varas por un valor de 2.000 ducados. En 1575 el rey, mediante cédula enviada al contino Diego de Olarte, a cuyo cargo estaba la hacienda del príncipe, mandó que se pagasen al mercader 455.698 maravedís por otros tantos que se le debían de una compra que había hecho el príncipe en 1564743.

LOS BANQUEROS CASTELLANOS

Los banqueros castellanos también colaboraron con don Carlos, tanto ayudándole a mantener su Casa como cumpliendo algunas de sus encomiendas. Estos prestaron su apoyo a las finanzas del príncipe bien directamente o en unión de otros. Entre ellos se hallaban algunos mercaderes famosos que también actuaban como banqueros en Castilla, y que se habían curtido en el mundo de los negocios en tiempos de Carlos V, tales como Jerónimo de Salamanca y Diego de Bernuy, junto con el factor Hernán López del Campo, Francisco de Mesa, Juan Fernández de Espinosa, Juan Núñez de Illescas y Ruy de Quintanilla.

Jerónimo de Salamanca era uno de los mercaderes más importantes de Burgos, y había formado compañía con Francisco de Arriaga744. De él se dice que era un negociante con una habilidad inmensa, pues llegó a poseer de renta solo en juros 60.000 ducados, y está confirmado que realizó una operación en la bolsa de Amberes que le hizo ganar en un solo día 50.000 ducados. Este hombre, prestamista de Felipe II y regidor de Burgos, dio en fianza de juros 26.810.000 maravedís745; asimismo, se le relaciona con el comercio de Indias y con el de Canarias a través de sus socios y factores. Se sabe que en 1562 el banquero Salamanca se había interesado por los puertos secos de Portugal y en 1563 había pugnado con los Fúcares por la explotación de los maestrazgos. Uno de sus negocios importantes consistía en otorgar crédito a interés, y de hecho el 24 de diciembre de 1563 se comprometió a prestar a su alteza 200.000 ducados, y el 15 de marzo de 1564, otros 50.000.

Diego de Bernuy, regidor igualmente de Burgos, fue otro de los hombres más interesantes de esta época, aunque ya había destacado en el reinado de Carlos I. Se encargó de la predicación de la bula de Cruzada entre 1561 y 1563 y además suscribió un asiento de 100.000 ducados el 5 de marzo de 1563 y otro de 200.000 florines el 17 de febrero de 1565.

En el libro de Carande746 encontramos referencias a dos combinaciones de mercaderes, como las formadas por Hernando de Bernuy, hijo de Diego, y Jerónimo de Salamanca, y la del factor Hernán López del Campo con Hernando López Gallo. Estos mercaderes, además de mantener una relación estable y duradera con la Corona, también eran requeridos en circunstancias excepcionales para efectuar los pagos a las tropas españolas en los Países Bajos747 y asimismo estuvieron vinculados a la Casa del príncipe.

Jerónimo de Salamanca era uno de los hombres a los que acudía Felipe II para financiar parte de la asignación establecida a la Casa de su alteza, a la par que el propio don Carlos recurría a él en muchas ocasiones. El rey, mediante asiento y concierto con el banquero, negocia el pago del gasto ordinario de la Casa y despensa del príncipe, por valor en 1565 de 50.000 ducados748, razón por la cual entrega al tesorero Medrano 9.000 ducados para cubrir el presupuesto de los meses de enero, febrero y marzo de ese año; en los meses siguientes iría pagando a razón de 3.000 y 4.000 ducados a principio de cada mes.

En abril de 1567, mediante una provisión, el rey mandó749 a Jerónimo de Salamanca que pagase al tesorero del príncipe Carlos, Melchor de Herrera, cierta cantidad a cuenta de los 60.000 ducados que se habían consignado para el gasto de la Casa del príncipe de ese año y para que la distribuyese siguiendo las directrices que a tal efecto se le diesen.

Las operaciones que don Carlos realizó con Salamanca fueron múltiples; así, el 7 de marzo de 1565, mediante cédula de Ruy Gómez de Silva, se solicitó al tesorero Medrano que abonase al burgalés 2.243.713 maravedís por los siguientes conceptos: 493.000 por otros tantos que el príncipe pagó al escultor Jácome de Trezo750; 365.912 maravedís por otros tantos que Salamanca, por orden de don Carlos, había entregado a Pedro de Monteagudo y Diego de Zamora751; otros 1.358.365 maravedís por el montaje de las piezas de manteles, servilletas y holandas, así como piezas de angeo de varios tamaños y calidad, con ocho cofres, que el mercader burgalés había hecho traer de Flandes por mandato de su alteza.

Además, en la misma cédula del 7 de marzo constaban las siguientes cantidades: 6.188 maravedís que el banquero Salamanca pagó conforme a la tasación que hizo el correo mayor, Raimundo de Tassis, a Pedro de León, correo, por un viaje que realizó (enviado por su alteza) desde la Villa de Madrid hasta Laredo; y se hizo constar que 20.248 maravedís eran a cumplimiento de los 2.243.713 maravedís752, más 6 reales de portazgos y 8 reales que costaron los cañamazos en que se envolvieron dos líos que se hicieron de la ropa que se sacó de los cofres por ser muy pesados753.

El 12 de febrero de 1566 se le entregaron al burgalés 712.500 maravedís que había pagado a César de Gambar por ciertas cosas que su alteza le había mandado comprar, entre las que se mencionaba un arcón y un retablo que dio a la reina y un escritorio que regaló a la señora doña Magdalena de Ulloa, así como otro escritorio del que se hizo cargo Juan Estévez de Lobón, su guardarropa, más cierto aderezo de monte que ofreció al marqués de Távara y unos espejos que había encargado Andrés de Quintanilla, su barbero de corps.

También en el mes de julio de 1567, y por razones muy similares a las anteriores, se le mandaban librar a Salamanca otros 7.600 ducados para saldar las cuentas que había mantenido con la Casa del príncipe hasta esas fechas. Sin embargo, en otras ocasiones don Carlos acudía directamente al banquero para solicitarle dinero para sus necesidades personales, como se evidencia por la provisión del 5 de julio de 1567 firmada por su alteza, en la que se señala:

Por cuanto Jerónimo de Salamanca, andante en esta corte, por servirme y habérsele pedido así de mi parte, ha ofrecido de tomar a cambio sobre su crédito 7.600 ducados que valen 2.850.000 maravedís al más moderado precio que pudiere como cosa propia suya y de pagarlos en estos primeros pagamentos de feria de octubre del año pasado de 1566 que se harán en Medina del Campo en nuestro nombre a Juan Martínez de la Cuadra, ayuda de mi cámara, o a quien su poder hubiere en dineros de contado fuera de banco para que haga de ellos lo que por mí le fuere mandado con que le hayamos de mandar pagar por ellos en feria de octubre de este año de 1567 otros 7.600 ducados del dicho valor con más el interés que costaren según el dicho Jerónimo de Salamanca lo certificare por cédula firmada de su nombre sin otra averiguación ni mostrar más recaudo ni diligencia, por ende por la presente prometemos y aseguramos al dicho Jerónimo de Salamanca que dando y pagando los dichos 7.600 ducados según dicho es al dicho Juan Martínez de la Cuadra o a quien su poder hubiere se los mandaremos pagar a él o a quien su poder hubiere juntamente con los intereses que certificare haberle costado conforme a lo suso dicho.

Del mismo modo, por cédula del príncipe fechada en Madrid a 15 de agosto de 1567, se señalaba que Salamanca, persona andante en la Corte, «por servirme y habérsele pedido así de mi parte, ha ofrecido de pagar en nuestro nombre» a doña María Chacón, «dueña de honor de la reina», 8.000 ducados en dineros de contado fuera de banco por otros tantos que se le concedieron a don Hernando de Rojas, su mayordomo, difunto, para ayudar al casamiento de su hija y de la citada María en agradecimiento por lo bien que le había servido.

Juan Fernández de Espinosa es un personaje que en ocasiones aparece asociado a los mercaderes genoveses y al burgalés Jerónimo de Salamanca. Unas veces solo y otras en compañía, Espinosa atendía las peticiones de don Carlos, como se puede apreciar por algunos documentos; por ejemplo, en julio de 1568 Felipe II mandó a su tesorero Melchor de Herrera que pagase 5.681.218 maravedís a Jerónimo de Salamanca y a Juan Fernández de Espinosa por deudas contraídas por el príncipe.

Pero además don Carlos le pidió directamente en algunos casos distintas cantidades: en una ocasión en que se le aplica el calificativo de «andante en la corte» se le solicitaron 5.000 ducados para cumplir algunos compromisos, entre los que se encontraba una dote que el príncipe había prometido al licenciado Juan Fernández de Chinchilla por su matrimonio con doña Petronila de Atienza754. En septiembre de 1567 tomó a cambio sobre su crédito 11.000 ducados, «al más moderado precio que pudo como cosa suya propia»755. De esta cantidad Juan Martínez de la Cuadra reconoció el 16 de diciembre de 1567 que había recibido de Fernández de Espinosa 6.000 ducados: 1.000 que le había dado en Madrid en el mes de septiembre pasado en el cambio de Henríquez, otros 1.000 que asimismo le había entregado en reales de contado en su casa en la villa de Madrid y 4.000 que el mismo día le libró en el cambio de Diego de la Serna y Rodrigo de Vicuña; esta suma formaba parte del pago de los 11.000 ducados conforme a la cédula del príncipe, refrendada por Martín de Gaztelu, su secretario, y fechada en Madrid el 21 de septiembre de 1567. Para disminuir el saldo con este comerciante, el 8 de julio de 1568 se le abonaron 6.000 ducados pertenecientes a esta partida por cédula del rey.

Diego de Bernuy, como mercader y banquero, igualmente atendió los requerimientos de don Carlos, que en los últimos años de su vida mantuvo varias deudas con él. Especialmente significativas fueron las que contrajo meses antes de ser recluido por su padre, lo que, como ya se ha comentado, dio pie a pensar que don Carlos estaba aprovisionándose de dinero para realizar su hipotético viaje a Flandes o Milán.

Diego de Bernuy, por cédula del príncipe, le había hecho llegar el 19 de noviembre de 1567 la cantidad de 15.000 ducados, esto es, 5.625.000 maravedís, a los que se sumaron otros 7.000 ducados más en los siguientes días. El príncipe prometía en dicha cédula pagárselos con los intereses que Bernuy certificase que le había costado el crédito. De acuerdo con esta y otras cédulas anteriores, Diego de Bernuy dio sus letras de cambio para que en nombre de su alteza se pagasen a Cuadra 22.000 ducados, 7.000 en los pagos de ferias de octubre de 1566 y los 15.000 restantes en la feria de mayo de 1567.

Otro de los asentistas bregados durante el gobierno del emperador fue Hernán López del Campo756, banquero castellano afincado en Flandes en 1548, quien de hecho, cuando Carlos V pretendió en 1550 que un factor negociase sus empréstitos, fue llamado para tal cargo757. Este, junto con Jerónimo de Salamanca, participó en varios asientos, por los que percibió en 1556 y 1557 cuantiosas cantidades758. Pues bien, como tal factor figura en las cuentas que dieron los oficiales de don Carlos, como persona que accedía a sus peticiones, y a una en concreto que data de final del año 1567. En septiembre el príncipe le había solicitado —por medio de Juan Martínez de la Cuadra, su ayuda de cámara— 10.000 ducados para pagárselos en la feria de octubre del mismo año con los intereses.

También destaca Francisco de Mesa, vecino de Toledo, que igualmente prestó dinero al príncipe en el último trimestre del aciago año 1567, parte del cual encontró el rey en una de las arquetas que se le requisaron a don Carlos cuando se produjo su encierro. Las partidas que su alteza solicitó a este toledano fueron importantes, y todas en conjunto superaban los 15.000 ducados. Por cédula de 23 de septiembre se le pidieron 7.500 ducados, a desembolsar en los pagamentos de las ferias759; el 19 de noviembre del mismo año se le solicitaron otros 7.500 ducados, y por otra cédula de 9 de enero de 1568 otros 7.500 ducados más, que del mismo modo había concertado el servidor del príncipe Álvarez Osorio «que de ello trajo por comisión de palabra que su alteza le dio con más el interés que el dicho Mesa certificase por relación firmada de su nombre».

Cuando don Carlos fue detenido, Mesa era uno de sus máximos acreedores. El rey, conocedor de la deuda y de los apuros que pasaba el toledano, ordenó que de los 2.319 escudos de oro de a 400 maravedís que se hallaron en el cofrecillo que se le había incautado al príncipe en su cámara y se había entregado por cédula de su majestad al marqués de Auñón el 8 de julio de 1568, se le entregaran a Francisco de Mesa 937.500 por otros tantos que este había prestado a su alteza.

711 El valor de los escudos variaba en función del momento. En esta época oscilaba entre 391 y 400 maravedís cada uno. En agosto del año 1565, en las cuentas de la Casa del príncipe figura registrada la entrega de cuatro partidas: el día 9, 320 escudos; el día 10, 150 escudos; el día 11, 15 escudos, y el día 31, 1.010 reales.

712 A.G.S., Patronato Real, Testamentos y codicilos reales, leg. 29, doc. 23. CODOIN, t. XXIV, págs. 515-550.

713 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

714 Tomás González, Noticia histórica documentada de las célebres minas de Guadalcanal: Comprende desde el año de 1555 hasta el 1558, Madrid, Edit. Manuel Burgos, 1831, pág. 187.

715 Herman Kellenbenz, Los Fugger en España y Portugal hasta 1560, Salamanca, Junta de Castilla y León, 2000 (ed. original alemana de 1990).

716 Sobre los negocios y relaciones entre esta familia de banqueros y la Casa de Austria, véanse Ramón Carande, Carlos V y sus banqueros, Barcelona, Crítica, 2001; Richard Ehrenberg, Le Siècle des Fugger, París, S.E.V.P.E.N., 1955 (ed. original alemana de 1896); Herman Kellenbenz, op. cit.; León Schick, Jacobo Fúcar: un gran hombre de negocios del siglo XVI, Madrid, Aguilar, 1961.

717 Eran estos los hermanos Jácome, Jorge, Cristóbal y Raymundo Fúcar, hijos de Jorge Fúcar.

718 «En 28 de abril de 1567 recibió el dicho Gonzalo de Castro de Tomás Miller en Sevilla tres mill ducados que montan un cuento ciento y veinte y cinco mill mrs. Los cuales dichos un cuento y ciento y veinte y cinco mill mrs con más treinta reales que se pagaron de corretaje tomó el dicho Tomás Miller sobre los Fúcares para feria de mayo del 66 de Domingo Jorge Mann a uno y medio por ciento y se pagaron a Domingo y Simón Lercaro monta el dicho corretaje y cambio diecisiete mill y novecientos diez maravedís». A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

719 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Se trata de dos documentos firmados por Gonzalo de Castro: «Digo yo Gonzalo de Castro que recibí en Sevilla de Thomas Miller los doce mil ducados que montan 4 cuentos y 500 mill mrs en esta cuenta contenidos y de ellos di al dicho Thomas Miller carta de pago y para satisfacción de Cristóbal Hermann y para que él pueda dar sus cuentas me pidió que firmase la cuenta del recibo de los dichos 12 mill ducados en este pliego contenido y que de otro tal como este los cuales se entienden con las dichas mis cartas de pago que solamente he recibido una vez los dichos 12 mil ducados y para ello firmé esta de mi nombre fecho en Madrid a 20 de diciembre de 1567. Los cuales dichos 12 mil ducados yo el dicho Gonzalo de Castro confieso haber recibido de que he dado cinco cartas de pago de las cinco partidas de recibo en este pliego contenidas. Al dicho Thomas Miller y hácele entender que aquellas y esta es toda una misma cosa y que no he recibido más de solamente una vez los dichos 12 mil ducados de que he dado cuenta a Luis Quixada mi señor de lo en que se gastaron y entregado por su orden el alcance que se me hizo a Joan Martínez de la Cuadra ayuda de cámara del príncipe nuestro señor de quien tengo carta de pago de cómo los recibió fecha ut supra. Gonzalo de Castro. Cristóbal Hermang». El otro documento dice así: «En Sevilla sábado 24 días del mes de mayo año del nacimiento de nuestro salvador Jesús Christo de 1567 años por ante mí el escribano público y testigos de yuso escritos pareció un hombre que se dijo por su nombre Gonzalo de Castro, furriel de la caballeriza del príncipe nuestro señor, otorgó que es contento y pagado de Tomás Miller, alemán, morador en esta ciudad de Sevilla en la colación de Santa María, que estaba presente, agente de los señores Fúcares, 12.000 ducados que montan 4 cuentos e 500 mil maravedís, de que el señor Cristóbal Erman, andante en corte, en nombre de los dichos señores Fúcares dio un crédito dirigido al dicho Tomás Miller e los tiene en su poder fecho en 10 días del mes de octubre de 1566 años para que en nombre de su alteza se los diese e pagase por cuanto los recibió de él los 7 mil ducados en diversas veces de que él dio carta de pago por ante mí el escribano público en primero día de febrero de este dicho presente año en que estamos que se entienda inclusa en esta de 3.000 ducados en reales de plata de contado en 28 días de abril de este dicho año de que le dio su conocimiento que le volvió e tornó e los 2.000 ducados restantes hoy dicho día ansí mismo de contado en reales e los tiene en su poder de que de todos los dichos 12.000 ducados se dio por pagado a su voluntad según dicho es e renuncio la exención de la pecunia e de ello otorgó esta carta de pago ante mí el dicho escribano público e testigos de yuso escritos que es fecha e pasó en dicho día e mes e año susodicho e lo firmó de su nombre en el registro testigos Gonzalo de Mercado, Hernando de Villalba, escribanos de Sevilla, y va escrito sobre raído o de príncipe, entre renglones... etc.».

720 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «El dinero que yo Juan Martínez de la Cuadra he recibido de Cristóbal Herman para gastos de la cámara del príncipe nuestro señor y por mis cédulas he pagado a personas a quien su alteza me los ha mandado dar de que yo me tengo hecho cargo es lo siguiente:

— En Madrid a nueve de enero de mil quinientos y sesenta y siete once mil reales: 11.000.

— En Madrid a catorce del dicho veintidós mil reales: 22.000.

— En Madrid a veintisiete del dicho cinco mil quinientos reales: 5.500.

— En Madrid a seis de febrero del dicho año dos mil y doscientos reales: 2.200.

— En Madrid a quince del dicho catorce mil trescientos reales: 14.300.

— En Madrid a veinte del dicho cincuenta y un mil setecientos reales: 51.700.

— En Madrid a veintiocho del dicho cuatro mil cuatrocientos reales: 4.400.

— En Madrid a once de marzo del dicho año cuatro mil cuatrocientos reales: 4.400.

— En Madrid a veinte del dicho veintidós mil reales: 22.000.

— En Madrid a veinticinco del dicho veintidós mil reales: 22.000.

— En Madrid a cinco de abril del dicho año veintidós mil reales: 22.000.

— En Madrid a doce del dicho dieciséis mil quinientos reales: 16.500.

— En Madrid a veinte del dicho dos mil doscientos reales: 2.200.

— En Madrid a veintinueve del dicho cinco mil quinientos reales: 5.500.

— En Madrid a cinco de mayo del dicho año veintidós mil reales: 22.000.

— En Madrid a diez del dicho siete mil setecientos reales: 7.700.

— En Madrid a veinte del dicho dieciséis mil y quinientos reales: 16.500.

— En Madrid a veintiocho del dicho cinco mil quinientos reales: 5.500.

— En Madrid el dicho día pagó por mi cédula a Lorenzo Espínola veintidós mil reales: 22.000.

— En Madrid a primero de junio que pagó por mi cédula cinco mil y quinientos reales a Luis Venegas: 5.500.

— En Madrid a dos del dicho ocho mil y ochocientos reales: 8.800.

— En Madrid a catorce del dicho trece mill ciento treinta y dos reales: 13.132.

Más pagó por mi cédula en los pagos de feria de Villalón del año pasado de mil y quinientos y sesenta y seis a Esteban Lercaro cuatro mil setecientos ducados.

Más pagó por mi cédula en los pagos de feria de mayo del dicho año de 1566 a Melchor de Herrera, tesorero general de su majestad, ciento y diez mil reales.

Más que pagó por mi cédula en los pagos de la dicha feria a Justo Fit once mil y sesenta y ocho reales.

En Madrid a diez y ocho de julio del dicho año treinta y tres mil reales: 33.000.

En cuatro de agosto del dicho año pagó por mi cédula a Carlos Fúcar para la guarda alemana a quien su alteza hizo merced cinco mil y quinientos reales.

En ocho del dicho cincuenta y cinco mil reales.

Monta él dinero que yo el dicho Juan Martínez de la Cuadra he recibido del dicho Cristóbal Herman y él ha dado por mis cédulas para lo susodicho como parece por estas veintinueve partidas veintiún cuentos y trescientos y sesenta mil y cien mrs: 21.360.100.

Y por la verdad firmé aquí mi nombre en Madrid a veintitrés de septiembre de mil y quinientos y sesenta y siete. Juan Martínez de la Cuadra».

721 «Una portada grande de madera de Alemania labrada de colores con unas columnas a los lados y su sobre puerta y dos cerraduras que se abren con ambas manos y la hizo traer Cristóbal Herman.

— Más dos escritorillos uno mayor que otro metidos en sus cajas negras dentro de las cuales hay diversos hierros y estrumentos hechos en Alemania y hizo los traer Cristóbal Herman factor de los Fúcares.

— Diez cerraduras de hierro con sus aparejos que Cristóbal Herman factor de los Fúcares hizo traer de Alemania por mandado y para el servicio de su alteza.

— Otras seis cerraduras con sus aparejos que dicho Cristóbal Herman hizo traer de Alemania.

— Una puerta con su encaje o marco hecha en Alemania y labrada de madera de colores que hizo traer de Alemania el dicho Cristóbal Herman.

— Ocho cerraduras de hierro bruñidas y pavonadas las seis de ellas de una manera y las otras dos mayores de otra, con todo su aparejo para el servicio de ellas hechas en Alemania que hizo traer el dicho Cristóbal Herman».

722 Fechada en Galapagar a 11 de julio de 1565.

723 El transporte del bálsamo costó 7.500 maravedís.

724 «Por manera que monta todo el dinero que yo el dicho Pedro Laynez he recibido en nombre de su alteza del dicho Cristóbal Herman noventa y seis mil ochocientos reales como por las once partidas de atrás parece y porque lo tengo así firmado en el libro de cuentas del dicho Cristóbal Herman lo firmo aquí en esta relación así mismo de mi nombre fecha en Madrid a 6 de octubre de 1567 años. Todo este dinero recibí en el año de sesenta y seis. P.º Laynez».

725 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «Primeramente reçiví en el bosque de Segovia martes tres de septiembre de mill e quinientos y sesenta y seis años del dicho Cristóbal Herman diez mill reales, más reçiví en el dicho bosque martes a diez del dicho mes doze mill reales.

En el dicho bosque a veintisiete del dicho mes reçiví onze mill reales.

En el dicho bosque viernes a quatro de octubre del dicho año reçiví otros onze mill reales.

En Madrid sábado a doze del dicho mes de octubre reçiví çinco mill y quinientos reales.

En Madrid jueves a diecisiete del dicho mes reçiví otros çinco mill y quinientos reales.

En Madrid miércoles a treinta de octubre reçiví çinco mill y quinientos reales.

En Madrid miércoles a treze de noviembre del dicho año reçiví siete mill y seteçientos reales.

En Madrid jueves a veintiocho de noviembre reçiví çinco mill y quinientos reales.

En Madrid viernes a veintinueve del dicho mes reçiví çinco mill y quinientos reales.

En Madrid jueves a dizenueve de deziembre reçiví diez y siete mill y seisçientos reales.

Por manera que montan los mrs que yo el dicho Pedro Laynez he reçivido del dicho Cristóbal Herman según dicho es en las onze partidas de arriba, tres quentos dozientas y noventa y un mill y dozientos mrs y por la verdad lo firmé de mi nombre en Madrid a seis de octubre de 1567 años. Pedro Laynez. Cristóbal Herman».

726 Lorenzo Espíndola recibió 1.670 escudos para pagarlos en Milán al conde Brocardo; Martín de Luzuriaga, 22.000 reales; Esteban Lercaro, 4.700 ducados en la feria de Villalón; el tesorero Melchor de Herrera, 110.000 reales; Luis Venegas, 5.500 reales; Justo Fit, 11.068 reales; Alonso de Matallana, 33.000 reales, y Carlos Fúcar, 5.500 reales.

727 «El rey. A Melchor de Herrera, marqués de Valdaraçete, nuestro tesorero general y del nuestro Consejo de la Hacienda, yo vos mando que de cualesquier maravedís de vuestro cargo deis y paguéis en los pagamentos de la feria de mayo del año pasado de 1570 que ahora se han de hacer a Cristóbal Herman en nombre de Antonio Fúcar y sobrinos o a quien poder del dicho Cristóbal Herman hubiere los cuarenta cuentos setecientos dos mil quinientas veinticuatro mrs (40.702.524) contenidos en la relación de cuenta firmada de su nombre de esta otra parte escrita que los han de haber por otros tantos que como por ella parece le debía el serenísimo príncipe Don Carlos, mi hijo, que haya gloria, de dineros que le habían emprestado y de dos jaeces de oro y seda que compró de ellos y de otras cosas que por su mandado le hicieron traer de Alemania, lo cual le pagaréis en banco con cinco al millar y tomad carta de pago del dicho Cristóbal Herman en el dicho nombre o de quien el dicho su poder hubiere, con la cual y esta nuestra cédula tomando la razón de ella Francisco de Garnica, nuestro contador, y Juan Delgado, nuestro secretario, y tomándola asimismo el secretario Martín de Gaztelu a quien el dicho Cristóbal Herman ha de entregar originalmente todos los recaudos que tiene de las personas a quien por el dicho serenísimo príncipe entregó los dichos dineros y cosas contenidas en la dicha relación para el cargo que a los unos y a los otros se ha de hacer y cuenta que han de dar de ello, mando se os reciban y pasen en cuenta los dichos cuarenta cuentos y setecientos dos mil quinientos veinticuatro mrs sin os pedir otro ningún recaudo y diligencia, ni hacer cargo al dicho Cristóbal Herman ni a los dichos Fúcares de los dichos mrs, ni pedirles que den cuenta ni muestren los recaudos de cómo los proveyeron y se les debían por cuanto con entregar al dicho secretario Martín de Gaztelu todo esto y certificar él al pie de esta mi cédula como lo han hecho los damos por descargados de esto. Fecha en el Pardo a 30 de enero de 1572 años, los cuales dichos maravedís tengo por bien que se les paguen no embargante que primero había acordado y mandado que se volviesen a los dichos Fúcares los dichos jaeces y si faltase alguna pieza de ellos se les pagase atento que se sirvió de ellos el dicho serenísimo príncipe y que no están como cuando él los tomó para su servicio. Yo el rey. Por mandado de su majestad Juan de Escobedo. Señalada de los del Consejo de la Hacienda. Rúbrica».

728 Felipe Ruiz Martín, «Los hombres de negocios genoveses de España durante el siglo XVI», Fremde Kauflete auf der Iberischen Hanbinsel, Colonia-Viena, 1970, págs. 84-99.

729 Fernand Braudel, La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, París, 1949 (aquí empleamos la reimp. de la 2.ª ed. en español, México, Fondo de Cultura Económica, 1981, 2 vols.).

730 Carlos Javier de Carlos Morales, «La hacienda real de Castilla y la revolución financiera de los genoveses (1560-1575)», Chronica Nova, núm. 26, Granada, Universidad de Granada, 1999, págs. 37-78.

731 Ibídem, pág. 44.

732 Los cargos y cuentas se hallan en A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

733 Al margen: rentas de Castilla «despachadas por los sus contadores mayores de la hazienda en esta manera: un quento y dozientas mill mrs en los puertos secos a pagar los dos terçios luego y el terçero a quinze de hebrero de sesenta y çinco, sesenta mill mrs en Villarejo de Fuentes a pagar los dos terçios luego, y el terçero a quinze del dicho mes de hebrero, quatrozientas y veynte mill mrs en Toro a pagar en los dichos plazos, quinientos setenta mill mrs en las almadrabas de Cádiz a pagar en fin de henero de sesenta y çinco, trezientas settenta mill mrs en el almojarifazgo de los esclavos, ciento y sesenta mill mrs. a pagar en segunda y tercera y más ventas de las perlas y otras mercaderías que viniesen de las Indias a pagar los dos terçios luego y el terçero a quinze del dicho mes de hebrero (65) trezientas y çinquenta mill mrs a pagar en la seda del reyno de Granada y los seisçientos y veynte mill mrs restantes a cumplimiento de la dicha suma a pagar en los derechos de las lanas».

734 Según las cuentas «parece ser que como el oro salió agrio y no sirvió se volvió al dicho Grimaldo, menos las costas que se habían hecho en volver a hacer escudos el oro que se entregó y en los derechos que se pagaron a los oficiales de la casa de la moneda».

735 El oro lo había pagado el genovés de su propio dinero a razón de 22.775 maravedís el marco, que hacían un total de 50 castellanos de a quince reales y tres cuartillos cada uno, según el precio que Ruy Díez, barbero, platero de la corte, igualó y compró en Segovia. Este oro fue pesado por Juan Sánchez, contraste de Madrid. Al parecer Grimaldo compró en otra ocasión, por mandado de su alteza, de Hernando de Segovia veintiséis marcos y un castellano y medio de oro de veintidós quilates para vaciar otra vez dicho crucifijo, «y costó cada marco a veinte y siete mil y diecisiete mrs y medio del qual se volvieron al dicho Nicolás de Grimaldo tres marcos y diez y nueve castellanos y tres tostones que abaxados de los dichos veinte y seis marcos y un castellano y medio se le quedaron deviendo veinte y dos marcos treinta y dos castellanos y un tomín que al dicho precio montan seis cuentos seis mill dozientos cinquenta y tres mrs».

736 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. El ensayador declaraba que el oro era de ley de 21 quilates y medio gramo.

737 Esta libranza está fechada en Galapagar el 11 de julio de 1565.

738 Irving Alexander Anthony Thompson, Guerra y decadencia: Gobierno y administración en la España de los Austrias, 1560-1620, Barcelona, Crítica, 1981, pág. 109.

739 Por dicha razón Felipe II mandaba a Melchor de Herrera, su tesorero: «Por ende yo vos mando que de qualesquier mrs de Vtr.º cargo deis y paguéis al dicho Luçian Centurión o a quien su poder ubiere 4 quentos 52.661 librados en banco en librança que por la quenta desta otra parte contenida pareze que ha de haver de prinçipale intereses a la dicha razón de diez por ciento en fin del año hasta en fin de el año pasado de 1570 la terçia parte dellos en feria de octubre de 1570 y la otra terçia parte en la dicha feria de octubre deste año de 71 y la restante terçia parte en la dicha feria de octubre del año de 72 con más en cada una de las dichas ferias lo que montaren los intereses a razón de los dichos X por ç.º (10 %) al fin del año contando desde primero de henero deste año de 1571 hasta el día del quento general o última prorrogaçión que se hiziere en qualquiera de las dichas ferias de octubre cualquier más en nuestro beneficio y tomad su carta de pago o de quien su poder hubiere que con ella y la sobre dicha cédula del dicho serenísimo príncipe y carta de pago de dicho Alonso de Matallana de los dichos 3 quentos y 8.000 mrs en poder del dicho Juan Martínez de la Quadra a quien se a de hazer cargo dellos y la dicha relación y contra mi cédula de que ha de tomar razón Francisco de Garnica nuestro contador y Juan Delgado nuestro secretario en los libros que tienen de nuestra hazienda y el secretario Martín de Gaztelu en los que tiene de la casa del dicho serenísimo príncipe para que note en ellos cómo se pagaron los dichos 3 quentos y 8.000 mrs. mando se os reciba y pase en quenta lo que conforme a lo sobre dicho dieredes y pagaredes sin os pedir ni demandar otro recaudo alguno y en las primeras pagas tomareis traslado auténtico desta nuestra cédula y con la última la original. Fecha en Madrid a 30 de noviembre de 1571 años. Yo el rey. Por mandado de su magestad Juan de Escobedo. Tomó la razón Francisco de Garnica. Tomó la razón Juan Delgado. Señalada de los del Consejo de Hazienda».

740 Jacobo Fitz-James Stuart y Falcó, duque de Alba, «La Hacienda Real de España en el siglo XVI. Cuentas de Cargo y Data de gastos e ingresos de la Tesorería general del reino (1568 y 1569)», Boletín de la Real Academia de la Historia, t. 80, Madrid, Academia de la Historia, 1922, pág. 174.

741 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. «El príncipe. Por cuanto Hipólito Afetati, residente en la villa de Medina del Campo, por servirlo y habérselo pedido así ha ofrecido de tomar a cambio sobre su crédito 6.000 ducados que valen 2.250.000 mrs y de pagarlos en pagamentos de feria de octubre del año pasado de 566 que se harán ahora en Medina del Campo, y pagar en su nombre a Juan Martínez de la Cuadra, ayuda de su cámara, o a quien su poder especial hubiere, en dineros de contado, fuera de banca, para que haga con ellos lo que le fuere mandado y llegado el plazo le hagan mandar pagar por ellos otros 6.000 ducados con más el interés que costare según el dicho Hipólito Afetati lo certificare por su relación firmada de su nombre, sin otra comprobación alguna, por ende por la presente promete y asegura al dicho Hipólito Afetati, que dando y pagando los dichos 6.000 ducados al dicho Juan Martínez de la Cuadra o a quien su poder hubiere, al tiempo que dicho es, se los mandará pagar a él o a quien su poder tuviere en pagamentos de la feria de octubre de este año de 567 con los intereses. Madrid 1 de diciembre de 1567. Yo el príncipe. Por mandado de su alteza Martín de Gaztelu».

742 «Alonso de Matallana, criado del príncipe, en nombre de Juan Martínez de la Cuadra, su ayuda de cámara, por virtud de un poder que de él tiene, otorgado ante Francisco González de Manzanedo, en 9 de enero de 1568, otorga y conoce por esta carta que recibió del señor Hipólito Afetati, residente en Medina del Campo, por mano de Vicencio Ambrosio, florentín, 6.000 ducados, en esta libranza contenidos, que valen 2.250.000 mrs en reales de contado en el cambio de Diego de la Serna y Rodrigo de Vicuña, que se los dio en cumplimiento de una cédula firmada por el príncipe, refrendada por Martín de Gaztelu, su secretario, fecha en 11 de septiembre de 1567, de los cuales se da por contento y entregado a su voluntad. Medina del Campo, 13 de enero de 1568».

743 Aranjuez, 14 de noviembre de 1575.

744 Manuel Basas Fernández, Los libros mercantiles de García y Miguel de Salamanca (Burgos, siglo XVI), Burgos, Boletín de la Institución Fernán González, 1960, pág. 164.

745 Modesto Ulloa, La hacienda real de Castilla en el reinado de Felipe II, Madrid, Fundación Universitaria Española, Seminario Cisneros, 1986, págs. 248-250, 257-259.

746 Ramón Carande, Carlos V y sus banqueros, op. cit.

747 Raymond Fagel, «Los mercaderes españoles en Flandes y la corte: poder económico y poder político en dos redes de intermediarios», en J. Bravo Lozano (ed.), Espacios de poder: cortes, ciudades y villas, siglos XVI-XVIII, vol. 1, Madrid, 2012, págs. 159-169.

748 Por este préstamo Salamanca recibía 619.066 maravedís de intereses.

749 La real provisión hacía constar que tomara el dinero de los 12.000 ducados que debía pagarle de la renta de otros 4.500 ducados de juro (a razón de 20.000 maravedís el millar), que le había dado por resguardo de un asiento en 22 de febrero de 1567 sobre 150.000 ducados, los cuales se habían de proveer en los pagamentos de las ferias de Villalón.

750 Los 493.000 maravedís eran por el valor de un reloj de diversas piedras finas que su alteza había regalado a su tía Juana.

751 Esta cantidad la mandó pagar por 460 onzas de velos de oro y plata para una cama que el príncipe había encargado para su uso personal.

752 El banquero Salamanca había pagado de esta forma: 4.064 maravedís de fletes y averías de dichos ocho cofres desde Flandes hasta Laredo, y los 16.184 maravedís restantes de llevar estos de Laredo a la corte, los cuales pesaron 66 arrobas, a 7 reales la arroba.

753 La cargazón en que venía todo esto desde Flandes se había hecho por cuenta de don Carlos en 1564, mediante comisión que había dado a Jerónimo de Salamanca, para que lo trajese por la vía de Vizcaya en las naves señaladas a tal efecto. El contenido de la carga se trajo en ocho cofres marcados «que dicen por letras para el Príncipe nuestro señor» y fue consignada en Laredo a Arnao del Hoyo, su criado, y en Vitudo a Martín de Auncivay, para que una vez recibida la enviaran a Burgos al señor Miguel de Salamanca. El contenido de la carga eran manteles de Holanda, servilletas de diversas labores, así como diferentes piezas de Holanda y otras de Brabante.

754 Este comerciante, que era tesorero general de la ciudad de Sevilla y su tierra, llegó a ser tesorero real.

755 Dicha cantidad se debía dar en nombre del príncipe a «Juan Martínez de la Cuadra, su ayuda de cámara, para que hiciera con ellos lo que le ordenare. Por ello se obliga y aseguraba por su palabra al mercader que dándole y pagándole los 11.000 ducados se los mandaría pagar con los intereses que certificase le había costado».

756 Esteban Hernández Esteve, «Las cuentas de Fernán López del Campo, primer Factor general de Felipe II para los reinos de España. 1556-1560», Hacienda Pública Española, vol. 87, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1984, págs. 85-105; Carlos Javier de Carlos Morales, El Consejo de Hacienda de Castilla 1523-1602. Patronazgo y clientelismo en el gobierno de las finanzas reales durante el siglo XVI, Valladolid, Junta de Castilla y León, 1996, pág. 79.

757 Ramón Carande, El crédito de Castilla en el precio de la política imperial, Madrid, Real Academia de la Historia, 1949, págs. 49-50.

758 Julio Sánchez Gómez, De minería, metalurgia y comercio de metales. La minería no férrica en el reino de Castilla 1450-1610 (Cuadro IV, años 1556-1557), Salamanca, Universidad de Salamanca, 1989. En 1557 perciben 50.000 ducados de los asientos de Indias, más 14.000 de intereses de asientos de cambios hechos en Flandes e Inglaterra.

759 Don Carlos «promete de mandárselos pagar con más el interés que certificare haberle costado por cédula firmada de su nombre, al tiempo que García Álvarez Osorio, ayuda de cámara de su alteza, que de ello trató por comisión suya de palabra, lo hubiere concertado... y por ende por la presente promete y asegura a Francisco de Mesa que dando y pagando los dichos 7.500 ducados a Juan Martínez de la Cuadra, o a quien su poder hubiere, a los plazos dichos se le mandará pagar a él o a quien su poder hubiere al tiempo que lo concertare Osorio con sus intereses. Fecha en 23 de septiembre de 1567. Por mandado de su alteza Martín de Gaztelu».

CAPÍTULO XII

Prisión y muerte

El carácter del príncipe se fue agriando con el transcurrir de los años convirtiéndole en una persona de trato distante y difícil acceso. La alteración de su personalidad se acentuó en el periodo que va del verano de 1564 hasta principios del año 1568, momento en que mostró una insensatez extrema al protagonizar algunas escenas que hicieron dudar a los más próximos de su cordura. Don Carlos solía realizar actos que rayaban en lo escandaloso, lo que revelaba que el heredero atravesaba por un mal momento personal y, como recogían los rumores, constataba que su salud mental venía decayendo desde hacía tiempo. Quizás la expresión más llamativa de su conducta irregular se manifestó cuando dijo que odiaba a su padre hasta el punto de desearle la muerte, lo que llevó a su confesor a impedirle comulgar en la celebración de la Pascua. A ello habría que añadir los accesos de rabia que transmitió a su tío y confidente don Juan de Austria y que exteriorizó en una ocasión memorable, cuando intentó agredir al duque de Alba; si además se tienen en cuenta las constantes peticiones de dinero a mercaderes y banqueros, así como su no disimulado interés por huir de la Corte, posiblemente a Flandes o a Austria, se advertirá en qué contexto el rey ordenó la prisión de su vástago.

Felipe II, tan receloso como sigiloso, intentó poner remedio al plan de fuga de don Carlos tratando de doblegar su conducta, como ya había hecho en otras ocasiones, pero fue imposible atenuar la vehemente naturaleza de su hijo, aunque le otorgó algunas concesiones para evitar mayores conflictos. En el pasado ya le había nombrado presidente del Consejo de Estado, y en otro momento aumentó la asignación económica de su Casa para que cubriese el déficit crónico en que a menudo se hallaba, pero ninguno de estos remedios obtuvo el éxito deseado y el monarca se vio obligado a tomar medidas más expeditivas.

La actitud del rey hay que entenderla en consonancia con su carácter, pues el monarca estaba dotado de una naturaleza serena que alternaba el rigor en el procedimiento con la práctica sibilina de la diplomacia, sin olvidar que, a decir de todos los que le conocieron, por lo general la desconfianza le acompañaba cuando tomaba decisiones importantes, aunque las solía edulcorar con la delicadeza que le otorgaba la magnificencia.

El rey comenzó a desconfiar de su hijo y único heredero, y fruto de esa susceptibilidad decidió aplazar el matrimonio del príncipe con su prima Ana, al igual que por el mismo motivo demoró su previsto viaje a Flandes. Felipe II procuraba por todos los medios disimular el disgusto que continuamente le producía el comportamiento de su hijo, objeto de comentario de los embajadores en la Corte, quienes expresaban su alarma por la inestabilidad de la conducta de su alteza en distintas circunstancias. El muchacho empezaba a tener fama de inestable y nervioso, pues sus actos —a decir de los diplomáticos— iban de la pacífica complacencia a los arrebatos convulsivos. La reputación del príncipe era producto de su complicada psicología personal y se agravaba por los defectos que ponía de manifiesto casi a diario, pues don Carlos solía agobiarse por su falta de paciencia tanto como por sus ansias de gloria. Los intentos frustrados de emular a su idolatrado abuelo, convencido como estaba de poder protagonizar actos heroicos de singular valor como aquel, eran tan frecuentes como las ocasiones en que se le vio intentando ridiculizar la paciente actitud de su padre.

Una de las escenas más comentadas y que revela el desequilibrio del príncipe sucedió el domingo 18 de enero de 1568, después de que acudiera a misa acompañando a su padre, como era habitual, aunque en esta ocasión el monarca iba ensimismado y taciturno. Tras la celebración eucarística, don Carlos recibió en sus aposentos a don Juan de Austria, al cual interpeló para que le contara lo que días antes había hablado con el rey; como la respuesta que recibió no fue de su agradado, reaccionó con violencia y atacó a su tío, lo que produjo un gran escándalo en la Corte que llegó a oídos del propio monarca. Este fue el momento en que Felipe II decidió poner remedio a un asunto de extrema gravedad que concernía no solo al futuro heredero, sino al gobierno de la monarquía más poderosa de Europa.

Este incidente está relacionado con lo que supuestamente contaba un ayuda de cámara del mismo príncipe760 sobre el cual su alteza se había confesado durante la Cuaresma del año 1567 aunque había tardado varios días en hacerlo porque «tenía una mala intención de matar a un hombre». Después de insistirle, se le convenció para que actuase como buen cristiano y confesase, un contratiempo del que fue informado el rey. Pero una vez que se confesó, volvió el príncipe a mostrar su mala inclinación asegurando «que había de matar a un hombre con quien estaba mal», de lo cual dio cuenta a don Juan de Austria, quien posteriormente se lo relató a su majestad.

Este escenario tuvo lugar cuando llegó el santo jubileo «que todos ganaban por la Pascua», y el príncipe fue a San Jerónimo el sábado por la noche con la idea de confesar, pero, una vez hecho, el sacerdote no le quiso absolver y «díjole el Príncipe: padre, presto os determináis», ante lo cual el fraile le pidió que lo consultase con algunos letrados. Esto sucedía a las ocho de la noche, por lo que su alteza envió a buscar a los teólogos de Atocha, de donde vinieron catorce frailes «de dos en dos». Luego mandó a Madrid a recoger al agustino Alvarado y al trinitario, y con cada uno discutió don Carlos porfiando que le absolviesen, aunque decía que «hasta que matase un hombre había de estar mal con él». Como todos coincidían en que no podían absolverle si mantenía ese pensamiento, para cumplir con la opinión pública intentó que le diesen una hostia sin consagrar en el acto de la comunión. Ante esa ocurrencia los teólogos se escandalizaron, al margen de que al parecer sucedieron «otras cosas que nunca se dijeron». Entonces el prior de Atocha apartó al príncipe y con maña le comenzó a interrogar sobre la identidad del hombre al que quería matar, pero como don Carlos no concretaba quién era, el prior le engañó diciendo: «Señor, diga el hombre que es, que será posible poder dispensar, conforme a la satisfacción que su alteza puede tomar». Entonces fue cuando dijo que se trataba del rey, su padre, con quien estaba mal y al que había de matar. El prior, con mucho sosiego, le dijo: «¿Solo o de quién se piensa ayudar? «Al fin se quedó sin absolución y sin ganar el jubileo por pertinaz». Esto sucedía a las dos de la madrugada. Después todos regresaron a palacio mientras en El Escorial se informaba al rey de lo que había sucedido.

En esta época don Carlos ya dudaba de la lealtad de quienes le rodeaban, por lo que comenzó a tomar precauciones para velar por su seguridad: se acostaba siempre con algún arma debajo de la almohada y mantenía en sus aposentos varios pertrechos defensivos encargados en Alemania, así como armas, pólvora y balas. Entre los ingenios que escondía se hallaba uno que había encargado a un técnico francés llamado Louis de Foix con el que pretendía impedir la entrada de cualquier intruso en su cámara, ya que disponía de un mecanismo que le permitía abrir y cerrar la puerta de la habitación desde la cama761.

Las sospechas de alta traición del príncipe se confundían con los presuntos planes de huida hacia Flandes, pues se decía que para llevar a cabo la fuga su alteza necesitaba dinero, y que esa era la razón por la que solicitaba préstamos a los mercaderes de las principales ciudades del momento, como eran Génova, Medina del Campo, Toledo, Burgos, Sevilla y Valladolid. La recaudación se la encomendaba a los servidores más cercanos, es decir, a los ayudas de cámara García Álvarez Osorio y Juan Martínez de la Cuadra, para lo cual les entregaba cartas de presentación que estos exhibían ante los comerciantes con un éxito relativo, dada la fama de mal pagador que tenía don Carlos.

La decisión del rey en este asunto fue tajante, y después de decretar la prisión de su hijo no se inmutó lo más mínimo a pesar de las diversas peticiones que recibió para que liberara al príncipe. De hecho, parece que la intervención de su confesor, el fraile dominico Diego de Chaves, astuto en las intenciones y suave en las formas, fue determinante para calmar la conciencia de Felipe II cuando zanjó el tema con el encierro de don Carlos, de tal modo que los argumentos del teólogo robustecieron la resolución que había decretado el rey762 .

Los dos acontecimientos más relevantes del momento, la prisión y la muerte del príncipe, fueron los que dieron pie a la mayor propaganda antiespañola que se desencadenó con la falacia argumental de la leyenda negra, por otra parte auspiciada por la figura principal de la revuelta flamenca, es decir, el príncipe de Orange, quien aprovechó el rumor propagado por Madrid, distorsionó los hechos para que favorecieran su reclamación personal ante el rey y, sin más información que los bulos que la reina de Francia había aireado por Europa, tejió la trama para combatir al más poderoso monarca del siglo XVI presentándolo como un monstruo que no había dudado en atentar contra la vida de su propio hijo763.

PRISIÓN

La prisión de don Carlos es referida en distintos textos, pero especialmente dos recogen lo esencial: uno se basa en la información que dio uno de los guardas de los aposentos del príncipe764, y el otro, en la de un familiar del príncipe de Éboli, Ruy Gómez de Silva.

En ellos se cuenta que eran tales los desórdenes del príncipe que la noche del 18 de enero de 1568, un poco antes de la medianoche, Felipe II se reunió con parte de los miembros de su Consejo, que la posteridad ha descrito como un «consejo íntimo», formado por el obispo don Diego de Espinosa, presidente del Consejo de Estado, el duque de Feria, el príncipe de Éboli, Ruy Gómez de Silva, el prior de San Juan don Antonio de Toledo y el caballerizo mayor Luis Quijada, señor de Villagarcía y miembro del Consejo de Guerra, para comunicarles que había decidido privar de libertad a su primogénito previa consulta con personas de inestimable valía, tal como relatan Cabrera de Córdoba y Antonio de Herrera765. Entre ellas se hallaban el obispo de Orihuela, el obispo de Canarias (el teólogo Melchor Cano) y el jurisconsulto navarro doctor Martín de Azpilcueta.

Mientras estas reuniones se celebraban, aquella misma tarde don Carlos se había acostado pronto porque no se sentía muy bien, y permaneció yacente hasta las seis de la tarde, en que se levantó vestido con una ropa larga y sin haber comido en todo el día. A las ocho cenó un capón cocido y se acostó de nuevo sobre las nueve de la noche.

Una vez que el rey tomó la decisión de encerrar a su hijo en prisión, ordenó a dos gentilhombres, el duque de Lerma y don Rodrigo de Mendoza, que en cuanto vieran abiertas las puertas de los aposentos de don Carlos le avisaran. Así que sobre las once de la noche estos dieron la noticia al monarca de que la cámara del príncipe se hallaba abierta. Entonces Felipe II se personó allí con los cuatro miembros del Consejo, aunque iban más adelantados don Ruy Gómez de Silva, su gran privado, que llevaba una vela en un candelero, y don Luis Quijada. Ambos se ocuparon de controlar la situación en los aposentos de su alteza: cerraron primero las puertas y luego las bloquearon con ayuda de otros dos gentilhombres, don Pedro Madrid y don Diego de Acuña, y dos ayudantes de cámara, los cuales llevaban martillos y clavos para condenar las ventanas.

La entrada en la cámara del príncipe la hicieron por la puerta del retrete, que Ruy Gómez había abierto con una llave maestra, con lo cual accedieron directamente a la cámara principal sin ser sentidos. Allí encontraron al príncipe hablando de manera alterada, discutiendo, con dos de sus servidores íntimos, don Juan de Mendoza y el conde de Lerma, y con la espalda dando hacia la puerta por donde había entrado su padre.

El rey, sin dudarlo, le tomó la espada que tenía a la cabecera de su cama y se la entregó a sus ayudantes, al tiempo que el duque de Feria le quitaba un arcabuz pequeño que tenía bajo la almohada cargado con dos balas766. El príncipe reaccionó ante esta situación con cierta turbación y, arrojándose sobre la cama, al mismo tiempo que miraba fijamente a su padre, le increpó: «Que quiere V.M., qué hora es esta, quiéreme V.M. matar o prender».

Felipe II le respondió con la mayor tranquilidad que ni lo uno ni lo otro, a la vez que sosegadamente ordenaba que clavaran las ventanas. Comprendiendo lo que estaba a punto de suceder, don Carlos saltó de la cama gritando y corrió hacia la imponente chimenea para refugiarse dentro, momento en que fue retenido por el prior don Antonio; luego se dirigió a las llamas con la intención de asustar o de hacerse daño767, pero fue nuevamente retenido, por lo que, volviéndose hacia su padre, le suplicó que en ese instante le matase o de lo contrario lo haría él mismo. Sin embargo, el rey, con toda tranquilidad y su natural flema, le respondió: «Sosegaos, príncipe, entrad en la cama porque lo que se hace es por vuestro bien y remedio».

Posteriormente los ayudantes comenzaron a clavar las puertas y ventanas de los aposentos, y el rey, dirigiéndose a don Carlos, le dijo que se mantuviese en aquella pieza y no saliese de ella hasta que él mandase otra cosa. A continuación, Felipe II les recordó con buenas palabras a los miembros de su Consejo la obligación que tenían de servir a su hijo, a la vez que les señaló que el príncipe estaba preso, y les indicó que lo tuvieran en custodia obedeciendo solo y únicamente sus órdenes directas, tras dejar encargado de su persona al duque de Feria como capitán y con el cometido de su guarda. Una vez que hizo esto, regresó a sus habitaciones aparentemente de manera tranquila, como si nada hubiese ocurrido aquella noche, no sin antes encomendar al resto de los miembros de palacio que sirvieran al príncipe con lealtad.

Antes de que el rey abandonase la estancia, don Carlos no pudo reprimirse y, dirigiéndose a su padre en tono vehemente y dando grandes voces, le dijo: «máteme vuestra magestad, y no me prenda, porque es grande escándalo para el reino, y si no, yo me mataré. Al cual respondió el rey que no lo hiciese que era cosa de locos». El príncipe entonces replicó: «no lo haré como loco, sino como desesperado»768.

Una vez que Felipe II dio las instrucciones pertinentes, echó un vistazo a la estancia para saber qué guardaba su hijo. En primer lugar ordenó que se registrasen todos los aposentos y se quitasen los instrumentos de hierro; después tomó las escrituras que halló y ordenó al duque de Feria y a Ruy Gómez que las guardasen con mucho cuidado; a los demás servidores les mandó que recogieran los documentos que encontrasen y varias arquetas donde se cree que se hallaban gran parte de los secretos personales del príncipe, aunque en este sentido hay que decir que en realidad eran bien pocos porque don Carlos solía contarlo todo a los cuatros vientos.

Se ha elucubrado mucho sobre el contenido de dichos baúles, y en concreto de una arqueta forrada en terciopelo verde, asegurándose incluso que los posibles documentos hallados en su interior desaparecieron para siempre; aunque no ocurrió así con el resto de los cosas, ya que por los libros y papeles del príncipe se sabe que existían varios objetos de valor:

parece que a nueve de febrero de 1568 se hizo relación a su majestad del dinero, joyas y otras cosas que se habían inventariado y hallado en uno de los cofrecillos de su alteza, que estaban entonces en poder de su majestad, de cual de doce doblones de oro que había en él con las armas de Aragón, que los once de ellos (decían) valían a cien ducados cada uno, y el otro veinte, tomó su majestad el uno de los dichos once doblones y el pequeño de a veinte, y los diez doblones restantes los entregó el secretario Martín de Gaztelu (junto con otras joyas) a Diego de Olarte, guardajoyas que fue de su alteza [...]. La partida de los 2.319 escudos de oro que se hallaron en el dicho cofrecillo parece se entregaron por cédula de su majestad al marqués de Auñón hecha a 8 de julio de 1568 y montaron novecientas veintisiete mil y seiscientos mrs, y se le libraron para ayudar a pagar a Francisco de Mesa, vecino de Toledo, 937.500 por otros tantos que el dicho Mesa prestó a su alteza de que se hizo cargo a Quadra que los recibió, y de esto se dio razón a 27 de agosto del dicho año.

El dicho retrato de la señora infanta Ana que fue la reina doña Ana nuestra señora que sea en gloria con su caja de ébano y moldura de plata sobre dorada le tomó su majestad, porque no se llevase al almoneda de su alteza ni anduviese en ella.

De las seis arquillas parece que quedaron las cinco en poder de su majestad y en la otra fueron las dichas joyas, que se entregaron al dicho Olarte como parece por la carta de pago que se ha dicho dio de las dichas joyas769.

Por este inventario sabemos que se conservaron el dinero, las joyas y el retrato de su prometida Ana, pero de los documentos —si es que en algún momento los hubo— nunca más se supo.

El duque de Feria, cumpliendo las órdenes reales, tomó las llaves de todas las puertas y mandó salir de las estancias de su alteza a los ayudas de cámara y a los demás criados del príncipe, y en la puerta del retrete puso de guardia a cuatro monteros mientras que en la entrada principal dejó a otros cuatro. A continuación requisaron las llaves de los diversos escritorios y cofres del príncipe y se llevaron a las estancias reales.

Ante la amenaza que había lanzado el príncipe de que pensaba suicidarse, Felipe II ordenó que desde aquel momento en adelante la comida de su alteza la llevasen picada y desmenuzada para evitar que utilizara cuchillos u objetos punzantes que pudiera usar con aquel fin.

Al duque de Frías, al conde de Lerma y a don Rodrigo de Mendoza se les designó para montar guardia la primera noche, y los tres asumieron la custodia de don Carlos poniendo gran esmero en el asunto y sin dejar que se comunicase con nadie. Luego se eligió a seis jóvenes caballeros para que sirvieran a su alteza y se fueran turnando cada seis horas, de dos en dos, pues por lo menos dos de ellos no debían apartarse nunca del príncipe ni perderlo de vista. Estos fueron don Francisco Gómez de Sandoval, conde de Lerma; don Rodrigo de Mendoza, hermano del duque del Infantado; don Juan de Borja, hermano del duque de Gandía; don Rodrigo de Benavides, hermano del conde de Santisteban; don Gonzalo Chacón, hermano del conde de Puebla de Montalbán, y don Francisco Manrique, hermano del conde de Paredes. A continuación fueron retirados de su servicio algunos criados «que le servían con mayor familiaridad», a los que se consideraba que «antes eran instrumento para aguzarle en sus deseos y apetitos», con la idea de apartarle definitivamente de ellos770.

El rey mandó que no se le permitiese hablar con nadie, escribir ni recibir carta y que se observasen todas sus acciones. A la mañana siguiente hizo saber a sus Consejos que había actuado en beneficio público y que a su tiempo se sabría cuál había sido el motivo concreto, aunque cada uno podía juzgar que era un asunto de suma gravedad. A los consejeros les explicó de manera individual y con pocas palabras cuál había sido la «urgentísima causa» que le había forzado a tomar tal determinación,«por no entenderse con su hijo y por servicio de Dios y por la paz de sus reinos». También se lo comunicó así al embajador del emperador, diciéndole que a su debido tiempo le daría cuenta de todo a su majestad cesárea. Antonio de Herrera771 recoge que aunque se dijeron diversas cosas acerca de las causas que motivaron este hecho, no se pudieron entender otras sino las referidas hasta aquí, a pesar de que muchos historiadores «se han alargado en escribirlas».

El martes, 20 de enero, convocó su majestad a los miembros del Consejo de Estado y permaneció con ellos desde la una de la tarde hasta las nueve de la noche, sin que haya trascendido qué fue en concreto lo que les mantuvo ocupados todo ese tiempo; pero unos días más tarde el rey ordenó que el príncipe fuera «más apretado» en su prisión e hizo saber a las ciudades de Castilla y a otros reinos lo que había sucedido, diciendo que «no se maravillasen de ello y pensasen que muy grave ocasión le había movido» y que nadie le diese el pésame ni hiciese semejante oficio. Lo mismo comunicó al nuncio del Papa, pero sin decir jamás la causa de su decisión772. Después escribió al Santo Padre con una explicación más extensa y clara.

En la relación de aquellos días se dice textualmente: «que en la primera de aquellas palabras se enterneció tanto que las lágrimas brillaron, pero no interrumpieron el hilo de discurso del cual había que dar aviso a las provincias, a los embajadores y al Nuncio pues era necesario dar cuenta por el presidente y a algunos por Ruy Gómez»773.

Posteriormente el príncipe fue trasladado desde sus aposentos hasta la última estancia de palacio, conocida como «la habitación de la torre», porque estaba en una de las atalayas del Alcázar. Todas las ventanas que daban al patio se habían condenado previamente para que el príncipe se mantuviera incomunicado, y solamente se dejó una abertura en el techo para que entrara la luz, aunque el recinto estaba dispuesto sin chimenea con la intención de impedir que se hiciera daño con el fuego, dado el estado mental que había manifestado de gran desesperación y abatimiento. Ningún otro hueco ni entrada de aire refrescaba el ambiente.

Don Juan de Austria estaba muy afligido porque se consideraba personalmente responsable de lo que le sucedía a su sobrino don Carlos por haberle denunciado a su padre, e iba todas las noches a palacio. Una de esas noches llegó con un vestido muy sencillo «como de luto» y el rey le riñó por ello y le ordenó que se engalanase como solía hacer antes.

La custodia del príncipe quedó encomendada al duque de Feria, quien siempre tuvo cerca a otras personas de alcurnia que destinó a la vigilancia y cuidado personal de su alteza. Al mismo tiempo que se produjo la prisión de don Carlos, el rey tomó la decisión de licenciar a algunos miembros de su Casa, y aunque no desmanteló totalmente este organismo todavía, sí mandó que los caballos y otros animales de las cuadras del príncipe, así como una parte de los servidores, pasaran a su propio servicio. Esta fue la causa de que Felipe II recibiera de nuevo entre sus servidores al secretario Martín de Gaztelu. Algunos de los caballos de don Carlos se le entregaron a don Juan de Austria y a sus primos, los archiduques Rodolfo y Ernesto, hijos del emperador Maximiliano. Estos jóvenes estaban educándose en España desde tiempo atrás, y a pesar de que el emperador los reclamaba, Felipe II se negaba a repatriarlos alegando que después de la prisión de su hijo les consideraba eventuales herederos de la monarquía hispánica774.

En cuanto a lo que sucedía en la prisión del príncipe, hay que recordar que las habitaciones principales con todo su contenido quedaron bajo la custodia de Ruy Gómez de Silva por orden del rey, ya que se pensaba que así estarían más seguras y convenientemente guardadas de la curiosidad ajena. Esto lo evidencia el reglamento dictado el 2 de marzo de 1568 que, según Llorente, se realizó para asegurar la protección del príncipe, haciendo hincapié en las obligaciones que debían cumplir las personas que formaban parte de su servicio775.

El príncipe de Éboli mudó su residencia al Alcázar para estar más cerca de la prisión de don Carlos776, pues debía cuidar con esmero del servicio del príncipe, tanto en lo relativo a la alimentación como a la limpieza de su cámara y a sus vestidos, ya que bajo ninguna circunstancia su alteza debía abandonar el aposento que le servía de prisión, y menos comunicarse ni recibir o enviar mensajes a ninguna persona, excepto las que habían sido designadas para ello. Lo que no estuviese contemplado en el reglamento sería resuelto según el dictamen de Ruy Gómez, cuyas órdenes debían ser cumplidas sin cuestionarlas. Asimismo se ordenó que la misa se oficiara en el oratorio y que solo se le suministrasen libros de género religioso y devocionario.

El confesor fray Diego de Chaves se mantuvo como tal durante el encierro, sirviéndole de leal consejero, al mismo tiempo que le suministraba el sacramento de la comunión, lo que ayudaba a calmar el espíritu de don Carlos. Los auxilios prestados por el fraile y la religión socorrieron al joven, proporcionándole el sosiego necesario para sobrellevar la reclusión y tal vez para aceptar con resignación el final que le reservaba el destino.

En cuanto a la actitud del rey, llama la atención que no quisiera volver a ver a su hijo desde el momento en que ordenó su prisión, y si bien es cierto que estaba al tanto de lo que le sucedía a su alteza, pues le daban cuenta pormenorizadamente de su estado, la verdad es que se mostró siempre frío y distante. Así lo transmitía un testigo del suceso, quien afirmaba haber visto con «cuán poco ruido el rey había resuelto un hecho tan grande» y no haber observado la más mínima excitación en los ministros y menos en palacio o en el propio soberano, «quien no se ha alterado ni siquiera un punto de lo habitual, como en la forma de hablar con los grandes que por lo general se encuentran en su entorno, a los que no ha dicho ni una sola palabra».

La otra cosa que le llamó la atención era que, siendo el príncipe tan joven, entendiera la justicia a su manera: «en opinión de los liberales que no sabe qué es malo, y esto por el poco dictamen de su intelecto, y aun por la prueba que daba de su humildad rebelde...»777.

Está fuera de dudas que Felipe II había meditado bastante, antes de ejecutarla, una solución tan drástica, que implicaba un hecho tan trascendental como era que su hijo primogénito y sucesor no pudiese gobernar ni heredar sus reinos; de hecho hay indicios de que el rey en aquel momento ya tenía dudas sobre la posible recuperación del vástago y creía imposible que don Carlos regresara a la cordura, si es que alguna vez la tuvo, por lo que tomó ciertas medidas encaminadas a determinar la incapacitación de su hijo. Este ha sido un aspecto clave para muchos autores y se ha convertido en el punto crucial para determinar cuál fue la intervención directa que tuvo Felipe II en el asunto de la prisión y muerte del príncipe. Luis Cabrera de Córdoba fue quien en su crónica coetánea contó que el monarca había solicitado que se le enviara desde Barcelona el proceso que el rey Juan II de Aragón había abierto contra su hijo el príncipe de Viana. E incluso añade que para tal cuestión se había nombrado una comisión presidida por el cardenal Espinosa, de la que dice: «Hizo una junta del cardenal Espinosa, Ruy Gómez de Silva y el licenciado Briviesca, de su Consejo de Cámara, para causar proceso justificando la prisión y causa del príncipe»778.

El cronista Antonio de Herrera también se hizo eco de esta comisión debido a los rumores que entonces corrían por Madrid:

Deziase en la Corte que el rey quería hazer proceso, y con el Consejo declarar al príncipe por inhábil para la sucesión de la Corona, y toda tardança parecía peligrosa, no se hallando que el príncipe uviesse machinado alguna cosa contra el padre, ni tenido opiniones diferentes de la fe, ni pensamiento dello: antes dio siempre muestras de príncipe muy católico y verdadero hijo de la Iglesia...779.

Aunque estas circunstancias han hecho pensar a algunos que el proceso de inhabilitación del príncipe se inició, lo que ha dado pábulo a las más descabelladas interpretaciones sobre él y su resultado, hablándose incluso de que don Carlos fue condenado a la pena capital, lo cierto es que el sumario como tal ni siquiera se instruyó, porque la propia muerte del príncipe truncó la iniciativa real. Lo afirmamos con esta contundencia porque la causa sería tan significativa que habría dejado alguna huella documental en los archivos de la monarquía, y como se sabe esa circunstancia no se ha hecho patente, lo que ha llevado a algunos diletantes a confundir las intenciones del monarca —al constituir la comisión particular para estudiar el asunto— con la instrucción del proceso legal. En consecuencia, estos interpretan que la creación de la comisión era una especie de «tribunal supremo» que solo aceptaría las directrices personales de Felipe II para dirimir un asunto tan delicado; pero nada más lejos de la realidad.

REPERCUSIÓN INTERNACIONAL

El encierro del príncipe conmovió a la Corte española y causó especial consternación en la reina y en la princesa de Portugal, quienes recibieron la consigna real de «no llorar por el príncipe ni visitarlo» pese a lo mucho que ambas lo querían; la reina manifestó su pena al embajador Fourquevaulx en estos términos: «Os puedo asegurar que siento su infortunio como si fuera mi propio hijo y haría cualquier cosa por aliviar su situación...»780 .

Por su parte, el aya doña Leonor de Mascareñas, debido al disgusto que le supuso la reclusión del príncipe, entró en un monasterio y eligió por morada un aposento que después le sirvió de sepultura. Durante los años de retiro su actividad se restringió al rezo, a confesar y comulgar, sin hablar con nadie «por ser tanta la pena y el dolor» con que sintió el encierro de su prohijado781.

Los sentimientos particulares experimentados por las personas más cercanas al príncipe se multiplicaron en otros menos íntimos que provocaron una gran consternación en la opinión pública española. La noticia abatió a España entera, aunque mayor desconcierto provocó en lo más granado de la sociedad europea, razón por la cual Felipe II se dedicó aquellos días a enviar cartas explicativas a diversas autoridades, principalmente las cortes con las que mantenía lazos de familia, como eran el emperador y la reina de Portugal, tras lo cual informó al Sumo Pontífice, ya que los rumores enseguida comenzaron a correr por Roma instigados por la diplomacia francesa.

La carta que Felipe II dirigió al Papa lleva fecha de 20 de enero de 1568 y en ella, demostrando su cautela habitual y su habilidad política, le advertía al Pontífice de la resolución que había tomado de encerrar a su primogénito muy a su pesar, argumentando el asunto de la extraña naturaleza de don Carlos, que provocaba actitudes que el monarca ya consideraba imposibles de corregir, pues dice literalmente que:

en la institución y criança del dicho príncipe desde su niñez y en el servicio, compañía y consejo, y en la dirección de su vida y costumbres se ha tenido el cuidado y attençión que para criança e institución de príncipe y hijo primogénito y heredero de tantos reynos y estados se debía tener, y que aviéndose usado de todos los medios que para reformar y reprimir algunos excesos que procedían de su naturaleza y particular condición eran convenientes y hechose de todo experiençia en tanto tiempo hasta la edad presente que tiene y no aver todo ello bastado, y procediendo tan adelante, y viniéndose a tal estado que no paresçía ver otro ningún remedio para cumplir con la obligación que al servicio de Dios y benefiçio público de mis reynos y estados tenía con el dolor y sentimiento que vuestra santidad puede juzgar siendo mi hijo primogénito y solo me he determinado, no lo pudiendo en ninguna manera escusar hazer de su persona esta mudança782...

En otros escritos remitidos a los cardenales Granvela y Pacheco, el rey comunicaba su decisión de haber «mandado recoger en aposento señalado en palacio con guarda y servicio particular» al príncipe, pero al mismo tiempo les advertía de que si el Papa quería saber más sobre el asunto y pretendía enviar a alguna persona para que se interesase por los detalles, que procurasen evitarlo, pues no creía que fuera conveniente para nadie783. En la carta que Felipe II envió a su embajador en la Santa Sede, don Juan de Zúñiga784, le comunicaba que había remitido otra misiva al Papa en la que le informaba de la resolución que había tomado en estos términos: «en hazer reclusión y recogimiento de la persona del príncipe, mi hijo, poniéndole servicio y guarda particular para que no pueda salir del aposento que le está señalado ni comunicar con otras personas más de las que nos avemos puesto»785.

La razón que esgrimía el rey para haber tomado tal decisión era por la propia naturaleza y condición de don Carlos, que le habían llevado a manifestar un modo de proceder inadecuado en el discurso de su vida, pues a pesar de los medios utilizados para corregirlo no había tenido resultados positivos786.

A su tía, la reina de Portugal doña Catalina de Austria, hermana de Carlos V y abuela de don Carlos, así como a sus hermanos los emperadores de Austria, envió sendas cartas. La que remitió a la Corte lusitana estaba escrita de su propia mano y datada dos días después del encierro de don Carlos, por lo que contenía grandes dosis de emotividad sin dejar de ser muy sutil, ya que iba dirigida a la abuela del príncipe; por ello la comenzó dando a entender el modo improcedente en que se estaba conduciendo su hijo, como por

la necesidad precisa que había de poner remedio [...] me he detenido, buscando y usando de todos los otros remedios y caminos que para no llegar a este punto me han parecido necesarios. Las cosas del príncipe han pasado tan adelante y venido a tal estado que para cumplir con la obligación que tanto a Dios, como príncipe cristiano y a los reinos y Estados que ha sido servido de poner a mi cargo, no he podido excusar de hacer mudanza de su persona y recogerle y encerrarle787.

Luego añadía algunas frases retóricas en las que pedía la comprensión de su tía y advertía del sacrificio personal que él, como padre, había hecho por el bien de Dios y de su pueblo «por las nuevas consideraciones que habían sobrevenido», las cuales no quería proferir para no herir la sensibilidad de su familiar, ya que la mención de los hechos concretos podría producirle un gran dolor788.

A la reina viuda de Portugal, abuela del príncipe y tía del rey, la noticia le turbó en extremo, hasta el punto de que llegó a proponerle a Felipe II trasladar su residencia desde Lisboa hasta Madrid para ver si con ello podía ayudar a tranquilizar a su nieto, pero la respuesta del rey fue tajante, exhortándole a no moverse de Portugal. En cuanto al consejero real enviado por la Corte lusa a Madrid, Francisco de Sa, lo despidió el rey español con cajas destempladas, tanto a él cómo a los consejeros que le acompañaban, a través del presidente del Consejo de Castilla. A comienzos de marzo aquellos retornaron a Lisboa sin ninguna información adicional a la que ya tenían789.

A la Corte de Viena envió dos cartas por separado, una para su cuñado el emperador Maximiliano y otra para su hermana la emperatriz María. Al primero le hizo llegar la misiva el embajador Chantone, quien entregó la epístola de Felipe II en la que daba explicaciones por la reclusión del príncipe:

Señor: por lo que antes de agora tengo escrito a vuestra magestad y a mi hermana y lo que más particularmente Luis Venegas habrá significado, habrá vuestra alteza entendido la pura satisfacción que yo tenía del discurso de vida y modo de proceder del príncipe y de lo que su naturaleza y particular condición se entendía [...]. Las cosas han pasado tan adelante y venido a tal estado que, cumpliendo yo con lo que debo al servicio de Dios y bien y beneficio de mis reinos y Estados no he podido excusar, por último remedio [...] de me resolver en hacer mudanza de su persona y recogerle [...] tengo por cierto que vuestra alteza se satisfará y juzgará que habiendo yo venido a tal término y tomada tal resolución, habré sido forzado y constreñido de causas tan urgentes y tan prescisas que en ninguna manera se han podido dexar de llegar a este punto...790.

A su hermana María le remitió una carta en términos similares, pero con un lenguaje más entrañable, ya que esta había estado muy cerca del príncipe durante su infancia, especialmente cuando el niño residía en Aranda. En dicho escrito Felipe II añadió que las causas, tanto antiguas como nuevas, que le habían llevado a tomar tal decisión «son tales y de tanta calidad que yo no las podré referir ni Vuestra majestad oír sin removerse el dolor y lástima»791.

Sin olvidar decir que:

Quisiera para más satisfacción suya referir a V.A. muy abiertamente el processo de vida y el trato y modo del príncipe y quanto ha pasado adelante su licencia y desorden y el punto a que esto ha llegado y las diligencias, medios y remedios de que he usado con él, sin haber dexado ninguno de los posibles y convenientes y el tiempo que yo he disimulado y entretenido con amor de padre y queriendo proceder en el hecho de tanta importancia con la consideración y justicia que se debía más esta relación [...] es muy larga y de que yo a su tiempo daré a V.A. y al Emperador la particular cuenta que requiere nuestra hermandad...792.

Precisamente son estas primeras líneas las que provocaron más desconcierto a los historiadores, sobre todo a los extranjeros, quienes confundieron la frase «proceso de vida» con sumario o juicio en vez de entenderlo como asunto o desarrollo. Otros términos que deben explicarse son «licencia» y «desorden», que hoy significan simple incorrección pero que antaño (y en lo referente a la personalidad del príncipe) tenían graves connotaciones, pues «licencia» expresaba libertinaje793 y la palabra «desorden» no debía entenderse solo como confusión, sino también como desbarajuste en los actos, promiscuidad, desarreglo e irregularidad en el género de vida794; solo así se entienden la gravedad del asunto y la terrible determinación de Felipe II.

Si se hace un cotejo de las cartas que el rey envió a las mujeres de su familia para darles explicaciones, se observa que incidió en la gravedad de la actuación del príncipe, comentado someramente el asunto al apuntar que los desarreglos no surgieron de forma súbita, sino que eran recurrentes y venían repitiéndose desde tiempo atrás, aunque ahora habían llegado a un extremo insoportable. A continuación tocó la fibra sensible de las damas y las convirtió en confidentes de su dolor al confesarles con toda sinceridad: «El dolor y sentimiento con que yo habré hecho esto, vuestra majestad lo podrá juzgar..., más... yo he querido hacer sacrificio a Dios de mi propia carne y sangre...»795.

Tanto unas cartas como otras —escritas todas por la mano del rey— no son improvisadas, pues se trata de textos muy meditados en los que el monarca añadió la intimidad personal a las razones de Estado como argumento último para justificar su decisión y de ese modo evitar, como padre y soberano, tener que concretar y desvelar los desvaríos y transgresiones de su hijo.

En términos similares, pero menos íntimos, se expresó Felipe II el 22 de enero de 1568 cuando comunicó la noticia de la prisión del príncipe a varios miembros de la nobleza. En las cartas dirigidas al duque de Parma, al duque del Infantado, al almirante de Castilla, al duque de Medina Sidonia, al marqués de Denia, al duque de Medina de Rioseco, al marqués de los Vélez, al duque de Gandía y al de Francavilla, al obispo de Córdoba y a los prelados del reino796, el rey fue más cauto y menos expresivo que en las misivas enviadas a otros monarcas y familiares. En dichas cartas, además de dar cuenta de lo acontecido con la prisión del príncipe y las razones que le habían llevado a tomar esa decisión, Felipe II les advertía de que el asunto podía ser fácilmente manipulado por los enemigos de los Habsburgo, «y siendo negocio de tal calidad e importancia que fácilmente se harán y podrán hazer diversos juizios y discursos os he querido avisar de ello por la cuenta y estima que hago de vra [vuestra] persona, deudo y amistad para que estéis advertido de la verdad...»797.

La carta que el rey envió al duque de Alba merece una mención especial, pues este fue el responsable de transmitir la noticia al Consejo de Estado y se encargó de remitir copia a los caballeros del toisón de oro, así como a los gobernadores de las provincias y a la Corte Superior de Justicia de los Países Bajos. Las remisiones que el duque hizo a las autoridades flamencas fueron acompañadas de una circular de su puño y letra en donde expresaba las causas y razones legítimas que habían obligado al rey a tomar tal determinación798. El duque de Alba respondió a Felipe II con pesar y al mismo tiempo le solicitó más información sobre el asunto, a lo que el monarca contestó con un escrito el día 6 de abril en el que decía cuáles habían sido las principales razones que le habían llevado a decretar la prisión del príncipe, dejando entrever que ya sospechaba de la inutilidad del encierro: «Por consiguiente, resulta de un modo bien claro que mi objeto consiste en poner remedio definitivo a los males que podrían venir durante el resto de mi vida, y sobre todo después de mi muerte, y ansí como la causa de que procede la puede mal curar el tiempo, la resolución de que esta depende no le tiene»799.

Finalmente, el rey resolvió que se redactase una carta común que sirviera para dirigir a las ciudades y demás personas de interés, la cual se fechó en Madrid a 27 de enero de 1568 en estos términos:

Haviendo nos mandado recoger la persona del serenísimo señor príncipe Don Carlos, nuestro muy caro y muy amado hijo en nuestro palacio y puesto tan diferente orden en su govierno, servicio y tratamiento siendo esta mudança de la calidad que es, nos ha paresçido hazeroslo saber para que entendáis lo que se ha hecho, y la determinación que con esto havemos tomado ha sido sobre fundamento tan justo y por causas tan urgentes y precisas que cumplido con la obligación que tenemos no havemos podido escusar de tomar este medio, teniendo como tenemos por cierto que será el más conveniente, y más endereçado al servicio de Dios y beneficio público a lo qual se ha tenido fin en lo que hasta agora se ha proveydo y se terná asimismo en lo venidero, de que a su tiempo y quando será necesario se os mandará dar aviso800.

Las respuestas no tardaron en llegar, unas con dudas, otras con sorpresa y las más con pesar. Las primeras llegaron de Roma, firmadas por el embajador en la Santa Sede y por algunos cardenales, entre los que se encontraba Granvela. El canciller don Juan de Zúñiga mostraba su sentimiento por la prisión del príncipe y a continuación hacía partícipe al rey de los rumores que corrían por Roma y Génova, que ya se estaban extendiendo por toda Italia, propagados al parecer tanto desde España como desde Francia. La insidiosa murmuración acusaba a Felipe II de haber hecho prisionero a su hijo porque se había rebelado contra él, «por maquinar contra su padre», se decía. El propio Pontífice creyó la patraña porque el rumor no lo hacía circular cualquiera, sino la misma Catalina de Medici. Además, enseguida se añadieron otras habladurías, como que se habían hallado en poder del príncipe, dentro de su cámara, algunas armas y libros heréticos801, lo que podría ser verdad, pero que no estaba directamente relacionado con la decisión paterna de encerrar e inhabilitar a su heredero.

En un escrito posterior el embajador comunicaba a Felipe II que el Papa continuamente hablaba del suceso con todas las personas notables con las que se entrevistaba, entre las que se hallaba el embajador de Portugal en la Santa Sede, quien era muy partidario del rey y sin embargo le había comentado al Pontífice que el viaje a Flandes no se había realizado por culpa de los impedimentos que el monarca tenía en España802.

Al rey no le quedó más remedio que escribir directamente al Papa para explicarle lo acontecido, porque los comentarios interesados estaban perjudicando su crédito personal. Así se lo explicó a don Juan de Zúñiga, su embajador, para que al Santo Padre le quedase claro lo acontecido con don Carlos y «no esté dudoso ni en suspenso ni sospeche de otras cosas maliciosas que circulaban por Roma»803, pues el Papa mostraba cada día mayor solicitud en dicho asunto a consecuencia de los continuos rumores y conjeturas que llegaban a su oídos. Felipe II se dirigió a Pío V el 13 de mayo con una misiva en la que le recordaba lo que le había expuesto en la carta anterior que le había remitido el 20 de enero, para expresarle —entre otras cosas—, y por primera vez de una forma clara y expresa, que no creía que su hijo estuviese capacitado para sucederle en el gobierno de la monarquía ni que pudiese mantener en sus reinos la religión ni la obediencia a la Santa Sede. Tratando de ser más explícito, añadió:

Esto depende sobre todo de la persona llamada a sucederme y plugo a Dios por mis pecados, que el príncipe tuviera tantos y tan grandes defectos, los unos a causa de su inteligencia y los otros de su inclinación, que carece por completo de las aptitudes necesarias para gobernar un Estado. En el caso de que le hubiera correspondido la sucesión del trono después de mis días habrían sobrevenido los mayores inconvenientes y los peligros más manifiestos, con el consiguiente daño universal. En tales circunstancias, después de una larga y cuidadosa experiencia y en vista de que la inutilidad de todos los remedios intentados me llevaron al convencimiento de que no podía esperar de él ninguna enmienda, ni el transcurso del tiempo pudiese evitar males que con razón se temían, juzgué necesario recluirlo para examinar con cuidado y madurez los medios de alcanzar los fines que me he propuesto sin incurrir en las censuras de nadie804.

En las mismas fechas el cardenal Granvela regresó a Roma y se hizo eco de los nuevos rumores que circulaban por la ciudad eterna, añadiendo a los comentarios del embajador las variantes y novedades que procedían del entorno de Francia en forma de «discursos de manera muy maligna», que iban en perjuicio de la religión y de la reputación del príncipe Carlos805, por lo cual comentaba que desde su posición se había escrito a todas partes para tratar de reparar el daño que los franceses estaban haciendo con sus comentarios806. En la misma línea se expresó el cardenal Pacheco, quien informó de que por su parte se estaban realizando diversas gestiones para sacar a los cardenales del error en el que los habían sumido los escritos de Francia807. En términos similares se expresaron otros miembros del colegio cardenalicio808, como el cardenal Crivelo y el de Trento.

Entre las cartas de pesar se hallaban las del duque de Urbino, el príncipe de Sulmona, el duque de Ferrara, Margarita de Austria y Parma809 y el príncipe de Parma. Este último decía: «Con mucho mi pesar e entendido por muchas vías como vuestra magestad avía mandado recoger el serenísimo príncipe, mi señor, en su aposento y porque yo sé que siendo vuestra magestad tan justo y tan bueno lo avrá hecho como mucha ocasión...»810.

Cuando el embajador en Viena informó del acontecimiento a los emperadores, la primera reacción de Maximiliano fue demudarse, al igual que la emperatriz, quien acabó diciendo que Felipe II debía saber lo que hacía cuando tomó esa decisión y que eso era lo que convenía para el bien y la salud de don Carlos811. En una carta posterior la emperatriz María también dio muestras de pesar e hizo hincapié en que comprendía las razones que forzaron a su hermano a tomar tal decisión, aunque suplicaba al rey que tuviera en cuenta la salud de don Carlos, pues «que una persona de su condición en el estado que está, no puede dejar de tenella a mucha aventura, y por eso es menester procurársela por muchas vías y modos...»812.

Por su parte, los embajadores de los Estados italianos hicieron partícipe al rey de su pesar con frases casi lacónicas debido al delicado carácter del asunto, mientras que los grandes de España le manifestaron la dolorosa pena que les había producido el arresto del príncipe, sin dudar un ápice de las razones y motivos que les había expuesto el rey para adoptar tan dura determinación813, aunque eso no evitaba que hubiese murmuraciones en los corrillos de la alta sociedad que venían a turbar la paz del monarca.

Felipe II temía que el pueblo no entendiese su decisión y se virase contra él llegando a amotinarse, de modo que en los días siguientes al encierro experimentó varios sobresaltos, como lo relata Cabrera de Córdoba, quien dice que el rey estaba siempre «sospechoso de las murmuraciones del pueblo, y en tal medida que ruidos extraordinarios le hacían mirar si eran tumultos»814. Sin embargo, el pueblo no organizó alborotos; muy al contrario, permaneció silencioso, aunque surgieron comentarios con opiniones diversas, unas favorables a don Carlos y otras comprensivas con la decisión real.

A pesar de las explicaciones dadas por el rey sobre la prisión del príncipe, los comentarios negativos por su decisión no remitieron, con toda probabilidad debido a la poca claridad con que expresó tan drástica medida, pues la mayor parte de sus escritos exhibían un tono enigmático y no revelaban las razones concretas que le habían inducido a ello, excepto la segunda carta escrita al Santo Padre, en la que fue más explícito que en las demás. No es difícil entender el oscurantismo de Felipe II, pues solo trataba de eludir mencionar expresamente los desatinos de su hijo. Esta actitud fue lo que dio pábulo a los infinitos comentarios que enseguida comenzaron a circular, así como a los libelos y escritos que no solo le reprocharon su secretismo de entonces sino que después le responsabilizaron de la muerte del heredero. Por lo tanto, su decisión de mantener en secreto la «locura» del príncipe fue lo que a la postre más le dañó. Prueba de ello fueron las palabras del autor de la Historia de la Villa de Madrid, quien en 1629 exponía: «la causa principal se ignoraba y nadie sabía lo cierto del caso, asombró la resolución a todos, dando que decir particularmente en los reinos extranjeros, que hablaron diferentemente della, aduciendo mil mentiras»815.

Lo que sí fue cierto es que una vez que pasó la novedad —y menguó la turbación— un tupido velo de silencio se extendió por la Corte en todo lo concerniente a la prisión del príncipe de las Españas, de tal modo que a los embajadores radicados en Madrid les comenzó a llamar la atención este mutismo, como lo evidencia el relato que el representante de la República de Génova comunicó en un despacho a su aristocrático gobierno expresando: «Nadie habla ya del príncipe, como si estuviera ya entre los difuntos, entre los cuales creo que se le puede ya contar»816.

Del tiempo que el príncipe pasó en prisión hasta que le sorprendió la muerte apenas se sabe nada, aunque existen ciertas noticias sobre la apariencia de don Carlos, al que se describe cada vez más delgado, hasta el punto de que «sus ojos se hundían en las órbitas a consecuencia de la imposibilidad de conciliar el sueño»817. Tras una fase convulsa, caracterizada por brotes de ansiedad y desesperación, el príncipe entró en una etapa más tranquila ayudado por las prédicas de su confesor Diego de Chaves.

El emperador Maximiliano estaba particularmente interesado en el asunto del príncipe y decidió enviar a España a uno de sus hermanos, archiduque de Austria, con la comisión de enterarse de todos los pormenores de la cuestión, a pesar de que el rey ya le había escrito al respecto y aquel le había respondido que «siendo padre, y no teniendo otro hijo, se avía de creer que gran causa era la que le avía movido para lo hecho»818.

LA MUERTE DEL PRÍNCIPE

La estancia del príncipe en prisión no obtuvo ni por asomo el resultado esperado. Lo mínimo hubiese sido que el reo experimentara un periodo de paz y sosiego o al menos algo de calma; sin embargo, su alteza mostró en el encierro una serie de desarreglos que debían de ser habituales en su vida, porque en principio no alarmaron a los cuidadores ni a su padre, que era informado puntualmente de todos los caprichos y alteraciones que experimentaba el joven.

Don Carlos murió el 24 de julio de 1568 como consecuencia de algunos excesos que hizo confiado en su edad y complexión. Los trastornos de salud físicos y mentales se le achacaron a una dieta antojadiza y desequilibrada que alternaba los ciclos de ayuno con ingestas excesivas de todo tipo de alimentos sin ninguna moderación. A esta anomalía se unieron otras alteraciones que resultaron ser síntoma de enfermedades mucho más peligrosas, pues pasaba gran parte de los días «enteramente desnudo y andando descalzo» por el suelo de una habitación muy regada. Dormía algunas noches sin ropa ninguna. Bebía en ayunas algunas veces «grandes golpes de agua muy fría con nieve», y aunque se tomaban todas las medidas para evitarlo, no se conseguía sin caer en otros inconvenientes mayores, con lo cual «se le resfrió el calor natural» y decidió dejar de comer. En esa determinación pasaron once días sin que bastasen persuasiones ni otras diligencias para que consumiese al menos algún líquido, a lo cual se negó excepto a beber agua fría, y así «le falló la virtud tanto que aunque después tomó caldos y otras sustancias, como leche y miel, ya no los podía retener»819.

Esta actitud dejaba pocas esperanzas de vida a una naturaleza enferma, débil y turbada, por lo que adelgazó de una forma exagerada, los ojos se le hundieron en unas cuencas cadavéricas y el sueño decidió abandonarle definitivamente. El cronista Luis Cabrera de Córdoba dice que el príncipe en varias ocasiones se mantuvo sin realizar ninguna ingesta sólida durante días, y que su mirada se perdía sin rumbo «brillando solo con la coloración de la melancolía».

El doctor Olivares, médico de cámara elegido por Felipe II para observar el proceso físico y mental de su alteza, apenas pudo hacer nada por el paciente, salvo practicarle unas sangrías y recetarle varias purgas que solo consiguieron acelerar su debilidad. El curso de la enfermedad del infante se agravaba cada día, y daba la impresión de que a nadie le interesaba curarle. Parece que ninguno de los galenos y cuidadores llegó a pensar que el agravamiento era tan peligroso que podría costarle la vida. Todos estimaban que la solución no era física, sino que llegaría cuando se lograra acceder al espíritu torturado que le oprimía el alma.

Sobre la muerte del príncipe se han dado varias versiones tergiversadas, que comenzaron a divulgarse desde el mismo momento en que se decretó la prisión del heredero y que posteriormente serían alentadas por la leyenda negra. Una de las interpretaciones apuntaba a que se había envenenado a su alteza con una pócima preparada sigilosamente y con lentitud por el príncipe de Éboli, Ruy Gómez, quien entonces era la persona de mayor confianza del rey. Hubo otra que se atrevió a sospechar que se le había degollado después de un proceso sumarísimo incoado por su propio padre. Y aun surgieron más comentarios y disquisiciones que hablaban de ataques de celos por parte del rey, de traición del príncipe y otros extremos que rayaban en el desatino.

La noticia del óbito de don Carlos y la poca claridad con que Felipe II explicó su encierro favorecieron que se divulgara la sospecha de la muerte violenta del príncipe ordenada por su padre, lo cual fue aprovechado por los enemigos del rey para forjar de manera idílica la imagen de un apuesto joven, defensor de las libertades, que supuestamente se sublevó de forma heroica contra un padre autoritario y enfermo de celos por la pasión surgida entre don Carlos e Isabel de Valois.

Los médicos de la época dieron una versión más cabal sobre el asunto al atribuir casi toda la responsabilidad de su enfermedad al propio don Carlos y a la fragilidad de su salud. A ello añadieron los excesos cometidos por el príncipe, tanto en lo referente a los ayunos como al descontrol y abundancia en las ingestas de comida, y especialmente en el afán continuo de don Carlos por beber agua helada: «bebía con eceso agua de una gran fuente de nieve...»820.

Esta mala costumbre la habían desaprobado los médicos, pero él hacía caso omiso de la advertencia. El médico Cristóbal de Vega se esforzó todo lo que pudo por quitarle el hábito de beber reiteradamente agua fría, pues según el galeno «el agua licuada de nieve era la peor de todas»821. En una de sus obras lo señalaba así, diciendo que los nobles y magnates se habían dado a la mala costumbre de consumirla «no solo en verano, sino también en otoño e invierno, beben vino y agua helada con nieve, y así les va. O se jactan frente a los médicos que les contradicen...»822.

Aquí debemos recordar que dicha práctica tan perjudicial se había convertido en tradición y estaba arraigada en la familia del príncipe, pues tanto su bisabuelo, Felipe el Hermoso823, como su abuelo, el emperador Carlos, e incluso su propio padre solían beber agua con nieve con bastante frecuencia. Esta manera de refrescarse en las comidas queda recogida en los textos médicos de la época, lo que demuestra que era habitual entonces, y para el príncipe no sería una novedad, y aún más estando encerrado en la torre del Alcázar en pleno verano madrileño.

En las cuentas de la Casa se refleja esta costumbre del príncipe, pues diversas relaciones del año 1564 (de la Contaduría Real) mandaban pagar 6.086 maravedís al transportista «don Rodrigo» de gastos realizados por la Casa del príncipe don Carlos de la nieve que le había suministrado desde el mes de enero hasta mediados de marzo de aquel año. También el enviado del emperador en Madrid, el barón Dietrischtein, le comunicó a aquel en una misiva fechada en 1565 que el príncipe no bebía sino agua, pero que esta tenía que estar pasada por nieve y enfriada lo suficiente según su gusto824. En ese mismo año se pagó a dos lecheros del príncipe 200 ducados por la nieve que habían traído para su alteza en 1564.

Pero esto no era una novedad, ya que por lo general los excesos en las comidas le habían hecho daño siempre por su empeño en no moderarse ni con los alimentos ni con la bebida, razón por la cual los galenos solían indicarle que: «La comida limitase, el exercicio midiese la complexión, para conservar la salud que haze reyes, la enfermedad sujetos»825. Por ello, en un texto en el que se recoge la muerte del príncipe, escrito en italiano romance, llama la atención que se atribuyera no a «los males que decía el vulgo», sino a haber estado sin comer varios días, haber bebido mucha agua fría y andar descalzo en un piso regado, «de cuyo desorden le sobrevino molestia de estómago de tal suerte que no retenía cosa alguna»826.

En los días previos a la muerte se sabe que realizó una comida copiosa que le produjo mucha sed, y para saciarla estuvo día y noche bebiendo agua enfriada con nieve, como resultado de lo cual le sobrevino una gran indigestión que derivó en vómitos y otros flujos. Ante aquel cuadro, los médicos fueron incapaces de reaccionar, ya que don Carlos se negó a tomar los remedios que le recomendaron.

López de Hoyos daba cuenta de los últimos días de la enfermedad del príncipe en estos términos:

Miércoles catorze del mes de Iulio deste año de 1568, el príncipe se sintió indispuesto y desde este día le visitó su médico, y creciendo cada día su indisposición pidió que le truxessen al padre maestro fray Diego de Chaves, su confesor de la orden dominica, porque el médico le avía significado que tenía poca esperança de su salud...

La enfermedad de su alteza se yva agravando y con su buena consideración se conformava mucho con la voluntad de nuestro señor [...], y assí hiriendo sus reales pechos pidiendo perdón a Dios en su coraçón dio su dichosa ánima al Señor, que para tan grandes bienes la crio...827.

El príncipe de las Españas falleció a los veintitrés años, al parecer arrepentido de sus pecados. Una vez que se conoció su muerte, acontecida a la una de la madrugada del 24 de julio de 1568, en el Alcázar se produjo una gran consternación y un sentimiento de dolor embargó a todos los familiares. La reina y su tía Juana tuvieron tan gran pesar que el sentimiento se generalizó entre los criados. En concreto resalta la actitud de doña Juana, quien se recluyó en sus aposentos, prohibió que se le molestara y adoptó desde entonces un hábito de luto tan riguroso como sobrio. Los servidores del rey, siguiendo las órdenes de aquel, diligentemente se dispusieron a preparar las honras del funeral para certificar el fallecimiento del príncipe.

La muerte de don Carlos conmovió al mundo, pero —aparentemente al menos— apenas inmutó a su padre, que sin embargo mantuvo una actitud de gran recogimiento y aflicción. Pese a su supuesta insensibilidad, fue él quien, personalmente y de su propia mano, comunicó a las autoridades europeas el óbito del heredero, para lo cual encomendó que se realizase un relato oficial sobre la enfermedad y fallecimiento del príncipe que envió a los miembros de los distintos Consejos para que conociesen los pormenores del trágico acontecimiento828. En ella se hacía una síntesis de los últimos días de don Carlos en estos términos:

Muchos días antes que sucçediesse este caso, su alteza con la occasión del calor del verano, y con la confiança de su complexión y edad hizo algunos notables desórdenes en lo que tocava a su salud, andando de contino desnudo casi sin ningún género de ropa, y descalço en la pieça del aposento, donde estaba muy regada y durmiendo algunas noches al sereno sin ropa ninguna, y con esto beviendo grandes golpes de agua muy fría con nieve en ayunas y de noche y aun metiendo muchas vezes en la cama la misma nieve y comiendo con desorden y exçesso fructas y otras cosas contrarias a su salud, y aunque para escusar esto se hizieron todas las diligencias posibles por las personas que asistían a su servicio no se pudo en manera alguna remediar ni estorváselo sin caer en otros mayores inconvenientes, con la qual desorden se entiende vino a resfriarse la virtud y calor natural, y estando en esta disposiçión, se determinó (como ya otras vezes lo havía hecho ) a no querer comer en manera alguna, en la qual determinación perseveró por onze días continuos sin que bastasse persuasiones, ni otras muchas y diversas diligencias que con él se hizieron, ni pudo ser atraído ni aduzido a que comiesse ni tomasse cosa de substançia, más que agua fría, y con esto le vino a faltar del todo la virtud y calor natural de manera que aunque después tomó algunos caldos substançiales y otras cosas, el estómago estaba ya tan estragado y debilitado que ninguna cosa podía retener, y assí vino a acabarse sin que remedio alguno le aprovechasse...829.

A esto se añadía en otros escritos que el príncipe había fallecido habiendo recibido tres días antes los santos sacramentos, con gran devoción, contrición y arrepentimiento, lo cual había significado para el rey un gran alivio y consuelo830. En efecto, en un escrito contemporáneo se señala que don Carlos había muerto «después de haberse confesado y de pedida y dada la extremaunción con palabras y obras del muy católico príncipe, después de haber solicitado el perdón y la bendición a su majestad...»831.

El propio rey fue dictando las cartas dirigidas a la realeza europea, así como a los miembros de su familia, a Pío V y a otros servidores, duques y grandes de España832. Al cardenal Granvela le comunicó que «ha sido nuestro señor servido de llevar para sí al príncipe mi hijo; de su muerte me queda la pena y dolor que podéis considerar pero acabó tan católica y christianmente y con tanta contrición y conocimiento de Dios que me es de muy gran alivio para este trabajo»833.

En términos muy parecidos se dirigió al Papa y a su embajador don Juan de Zúñiga el 29 de julio de 1568, a quien pidió que le comunicase a Su Santidad «de palabra» el descanso y consuelo que sentía, y le rogaba al Santo Padre que encomendase a Dios su alma y lo tuviera presente en sus oraciones. En el caso de que le preguntase cómo había sucedido el fallecimiento del príncipe, le ordenaba entregarle la relación de su muerte834. La respuesta de Zúñiga llegó al mes siguiente, advirtiendo que la noticia del óbito se había conocido en Roma antes de la llegada del correo de España, pues ya había sido filtrada a través de Francia. No obstante, el embajador confirmaba que había entregado a Pío V la versión oficial con el relato de la enfermedad y muerte de don Carlos. El Papa le informó de que haría honras fúnebres en su capilla de la misma manera que se habían hecho en tiempo de Paulo III cuando murió el delfín de Francia835. Posteriormente Zúñiga contó que las exequias formalizadas por el pontífice habían sido realizadas con mucha solemnidad y sentimiento, pero sin oración ni sermón. También hubo funerales en Santiago de los Españoles, donde se hallaron todos los cardenales y cuantos hombres principales había en Roma en aquellos momentos836, y finalmente comunicó que el Santo Padre había enviado a la Corte de España al jovencísimo cardenal Julio Aquaviva, camarero y refrendario de Pío V, para que este mostrara al rey sus condolencias837.

Felipe II también dio instrucciones a los embajadores en las cortes europeas para que informasen a los diferentes soberanos, y especialmente recomendó a don Francés de Álava, a la sazón embajador en Francia, para que comunicase con la mayor celeridad el infausto suceso al joven rey Carlos y a la reina Catalina de Medici que ostentaba la regencia838.

Las respuestas no se hicieron esperar, como la del príncipe de Sulmona, que fue inmediata839. Después llegaron las de los miembros del cuerpo cardenalicio840. A todos les embargaba el sentimiento de dolor, pero una de las cartas más emotivas fue la escrita por don García de Toledo, que había sido ayo del príncipe, quien desde Italia le comunicaba al rey:

que ha sido la maior [pérdida] que en vida de vuestra magestad podía venir. Suplico humilmente a vuestra magestad lo tome de manera que no haga daño en su salud, pues con ella solo se puede remediar este daño, y acuérdese vuestra magestad que para hazérsela sentir menos ha permitido Dios que fuese la vida tan desordenada, y que ha sido por todos antes visto que no se podía alargar más de lo que ha durado...841.

Al igual que el anterior, el cardenal Granvela mostró su pesar indicando que solo con palabras no podía expresar lo que significaba tan gran pérdida y añadiendo su temor por el daño que pudiera repercutir en la salud del rey, y aprovechó la circunstancia para comunicar al monarca que en el fondo sentía algo de consuelo por «el fin tan cristiano que había tenido don Carlos»842 siendo tan mozo.

Felipe II respondió a todas las muestras de pésame que llegaron a palacio. La correspondencia es prolija843 y en todos los casos suele incidir con ligeras variantes sobre lo mismo: «he entendido la pena que os ha cavido de la muerte del prínçipe mi hijo, que aviendo la obligación que ay para sentirlo, de sangre y amor que me tenéis lo creo yo muy bien y que ternéis por propia la pérdida y el sentimiento que a mí me ha causado»844.

EXEQUIAS EN MADRID

Después del fallecimiento de don Carlos, los servidores del rey diligentemente se pusieron a organizar las exequias siguiendo sus instrucciones. Don Luis Manrique, limosnero mayor de la Casa Real, ordenó que todas las órdenes de religiosos de la villa vinieran a palacio y se allegaran hasta los aposentos donde se había depositado el féretro de don Carlos. Allí se habían erigido dos altares, que se dispusieron de forma que pudieran decirse las misas y responsos por parte de las diversas congregaciones. La ceremonia la comenzó la orden de San Francisco, seguida por la de los frailes dominicos de Nuestra Señora de Atocha, después por la orden de Santo Domingo, los padres de San Jerónimo, la orden de San Agustín, los de Nuestra Señora de la Victoria y finalmente los padres de la Trinidad y los mercedarios.

Durante medio día las campanas de todas las iglesias y monasterios de la Corte estuvieron doblando y tocando a muerte. El rey mandó llevar luto a los miembros de su Casa y la del príncipe, desde el más alto hasta el más bajo de los servidores, y esa obligación se extendió a las casas de todos los grandes y principales hombres del reino.

El día 24 por la tarde se convocó a todas las cofradías y órdenes religiosas, las cuales fueron llegando y juntándose en palacio, a la vez que la clerecía entraba en la sala —donde se hallaba el cuerpo de su alteza— cantando un nocturno. Mientras esto sucedía, llegó a palacio el obispo de Sigüenza, don Diego de Espinosa, presidente del Consejo Real e inquisidor general, acompañado de los otros consejos, alcaldes de corte, ayuntamiento de la villa de Madrid y otros muchos caballeros de la Corte, quienes se dirigieron directamente a los aposentos de los príncipes de Bohemia y de Hungría. Desde allí emprendieron la procesión hasta donde yacía el cuerpo de don Carlos, que se hallaba delicadamente depositado en un ataúd guarnecido de terciopelo negro, sobre unas andas del mismo tejido, cubierto con un rico paño de brocado que lucía una cenefa, también de terciopelo negro cruzado de carmesí.

Las personalidades más destacadas del reino continuaron llegando a palacio: don Diego Ramírez, obispo de Pamplona, llegó vestido de pontifical. Gran número de capellanes, tras cantar un responso, comenzaron a salir de las estancias junto con las cofradías, cada una con su insignia de cruz, crucifijo y pendones, acompañando a todas las órdenes.

Se cuenta que era tan grande el número de frailes y clérigos que iban en orden con sus velas que los primeros llegaban a Santo Domingo el Real sin que todavía hubiera salido el ataúd con los restos del príncipe de palacio. Acompañaban a las órdenes los criados del rey y del príncipe «cubiertos con capirotes y faldas bien largas». A continuación iban —por su orden— las cruces de catorce parroquias y detrás marchaba la cruz de Santa María, llevando a un lado la de la Corte, la de la capilla real, con un velo negro de tela de oro.

A esta comitiva se unieron luego los que llevaban el cuerpo de don Carlos. Estos eran el duque del Infantado, el duque de Feria, el príncipe de Éboli, el duque de Medina de Rioseco, el prior don Antonio de Toledo, el condestable de Navarra, el marqués de Sarriá, el marqués de Aguilar, el conde de Olivares, el conde de Chinchón, el virrey del Perú, don Francisco de Toledo, el conde de Orgaz y otras personalidades ilustres. En el lado derecho iba don Juan Bautista Castaneo, arzobispo de Rosario, nuncio papal en los reinos de España. Tras él marchaban los embajadores presentes en Madrid. Al otro lado iban los Consejos y detrás —cerrando el cortejo— se hallaban sus altezas serenísimas Rodolfo y Ernesto, príncipes de Hungría y de Bohemia.

El luto que llevaban los infantes era el propio de la usanza del Imperio, es decir, un «herreruelo hasta los pies y un sombrero alto de paño»845. El desfile lo cerraban los arqueros para evitar que se perturbase el orden de la ceremonia.

Cuando la ceremonia llegó al monasterio de Santo Domingo el Real se depositaron las andas en un cadalso de tres gradas que se había construido por la noche en medio de la iglesia. Entonces se le dijo al difunto una oración nocturna cantada con gran sentimiento por los miembros de la capilla real, que a la mañana entonaron su responso. También las monjas del cenobio obtuvieron licencia para cantar otro con recogimiento. A continuación los «grandes» (que habían traído el ataúd con el cuerpo de don Carlos) entraron en el coro bajo del monasterio, donde previamente se había roto una parte de la pared para depositar el féretro. En ese momento fue llamado Martín de Gaztelu, como secretario y escribano real, a quien acompañaba Juan de Vega, secretario del Consejo, para dar testimonio de lo que aconteciese, compareciendo ante Ruy Gómez de Silva, príncipe de Éboli, como mayordomo mayor del príncipe. El rey envió a Éboli para que en su nombre certificase que el óbito de don Carlos había ocurrido el día 24 de julio antes del amanecer.

Por voluntad real el cuerpo del príncipe don Carlos fue depositado en el monasterio e iglesia de las monjas de Santo Domingo el Real, extramuros de la villa de Madrid, hasta que se determinase dónde debía ser su enterramiento definitivo. El secretario Gaztelu llamó al padre fray Juan de Tovar, prior de Nuestra Señora de Atocha y vicario del citado monasterio, y a las reverendas señoras doña Francisca de Camargo y doña María de Ludeña, priora y superiora del monasterio, para que recibiesen en depósito el cadáver de su alteza y lo custodiasen hasta que lo mandase el rey846.

Ante la solicitud del representante real, el prior y las monjas testimoniaron que recibían en depósito el cuerpo de su alteza y se constituyeron en custodios del mismo. Después el secretario Gaztelu hizo correr la tapa de la caja donde se encontraban los restos mortales de don Carlos, al cual se le descubrió el rostro y el cuerpo para que los testigos certificaran que el cadáver allí depositado era el del príncipe. Seguidamente la caja que contenía los restos mortuorios fue cerrada de nuevo y entregada a los monteros de guarda del rey, Pedro de Salinas y Bartolomé Negrete, quienes la mandaron poner en la bóveda que se había hecho expresamente en el coro bajo de la iglesia del monasterio847. Fueron testigos del depósito los príncipes de Bohemia y todos los grandes que acompañaban el sepelio. El príncipe de Éboli entregó con toda solemnidad los restos en nombre del rey y el obispo de Pamplona bendijo el sepulcro con la reverencia debida.

Las exequias por el príncipe don Carlos duraron varios días: al día siguiente, 25 de julio, onomástica de Santiago el Mayor, se acercó al monasterio la orden de San Francisco para rezar un nocturno, cantar una misa junto al sepulcro y dar un responso con un concierto. Al cabo le siguieron con actos semejantes las órdenes de Santo Domingo y de San Agustín. Ese mismo día las campanas de todas las iglesias siguieron doblando a muerto, mientras se acercaban al monasterio para la misa mayor los príncipes austriacos, acompañados por los grandes de España, el nuncio, los embajadores y los mayordomos de la Casa Real. Todos fueron acompañados por los miembros de los distintos Consejos que habían ido llegando con anterioridad. El coro de infantes de la capilla real comenzó a cantar, a continuación el obispo de Pamplona dio un responso y al mismo tiempo se encendió incienso alrededor de la tumba.

El lunes 26 de julio, día de Santa Ana, los padres de la orden de Santo Domingo dijeron su nocturno y misa, a la vez que se celebraban servicios religiosos en todos los altares de la iglesia. Ese día la misa de tercia la dijo un capellán de su majestad con mucha devoción, a la que acudieron como de ordinario los príncipes, los grandes y todos los demás ilustres caballeros, con el ayuntamiento y regidores de Madrid que nunca faltaban.

El martes día 27 llegaron al convento los padres de San Jerónimo a la hora prima e hicieron un oficio solemne en todos los altares del monasterio, según lo habían hecho todas las otras órdenes anteriormente. La imagen de la iglesia se iluminó con velas mientras cantaban su responso. En este mismo orden continuaron los oficios religiosos realizados por los padres agustinos, mínimos, trinitarios y mercedarios.

El octavo día le cupo el turno a la Compañía de Jesús, la cual —según el ritual de las otras órdenes— dijo su nocturno y misa con la mayor devoción. Ese día asistieron a la ceremonia todos los «grandes», los Consejos y los embajadores radicados en Madrid, de entre los que destacó el embajador de Portugal porque representaba a la abuela del finado. El obispo de Pamplona ofició la ceremonia con asistencia de los príncipes de Bohemia. Acabada la misa, se realizó el responso. Una vez que comenzó la capilla a cantar, el obispo de Pamplona se mantuvo firme a la cabecera de la tumba con sus diáconos hasta que empezó el verso ut collocet cum principibus848. Al responder la capilla y continuar con el salmo siguiente, el obispo comenzó a incensar la tumba por todos lados a la vez que echaba agua bendita.

El lunes siguiente, 2 de agosto, siguieron las honras fúnebres, cuando el licenciado Valdivieso, vicario de la villa, dio orden para que el cabildo y la clerecía de Madrid hiciesen sus propios oficios. Para ello se convocó al consejo catedralicio y a los demás capellanes, que llegaron a sumar más de doscientos, los cuales con gran devoción dijeron un nocturno.

Los cultos se paralizaron durante unos días con el fin de acondicionar el templo para el ceremonial principal, lo que se aprovechó para fabricar un túmulo de unas dos varas de alto. Asimismo se cubrieron de luto las tres naves de la iglesia, que se forraron con terciopelo «todo a la redonda», adornado con escudos de las armas reales, cada uno con su lambeo849 «atravesado de por medio», que en este caso era de color azul, el cual franqueaba de parte a parte las armas reales, dando a entender que las honras fúnebres eran por el primogénito que no había heredado.

El altar se alzó delante del mausoleo del rey don Pedro, preparado con un dosel de terciopelo negro y un frontal de brocado del mismo color, sobre el que se dispuso una cruz de oro de gran magnificencia con seis candeleros altos labrados con hermoso artificio. También se levantaron ocho gradas de madera para subir al altar, las cuales estaban totalmente cubiertas de luto.

En la primera nave, donde estaba la entraba, se hizo un estacado a manera de coro con sus asientos para la capilla real, y el palenque lo dispusieron a lo ancho de esta de pilar a pilar. Esto se correspondía con la traza que los arquitectos del rey habían ideado, así que de acuerdo con ella en medio del cuerpo de la nave principal se fabricó el túmulo, realizado con gran delicadeza y extraordinario artificio, de tal modo que era muy difícil de describir. El túmulo se alzaba sobre cuatro gruesas columnas con basas y capiteles labrados en madera y teñidos de negro. Sobre ellas se elaboró un altillo con pavimento de buena madera bien labrada desde el que se elevaban cuatro columnas. Dentro de estas ocho columnas había tres gradas altas cubiertas de paño rico de brocado con escudos de armas en las cuatro esquinas de alrededor.

En el túmulo se colocaron unas mil velas y cincuenta cirios que —una vez encendidos— parecían ser una misma llama con forma de piña, que era la que tenía el sepulcro. Este efecto se conocía por los arquitectos como «pan ardente», cuya composición, aunque era de tipología griega, en español era identificada como «cosa que arde por todas partes». La altura de las llamas ascendía hasta la cubierta del monasterio, por cuya razón fue necesario destechar una parte para que se pudiese respirar debido al humo y calor de tantas velas.

En el hueco de las cuatro columnas sobre las que se había colocado el túmulo había tres gradas y sobre ellas una tumba alta, grande, cubierta de paño de brocado con una cenefa de terciopelo y una cruz en medio de terciopelo carmesí. A la cabecera de la tumba había una almohada de brocado negro, sobre la cual estaba el collar de la orden del toisón de oro. De las cornisas de las columnas pendían cuatro banderas de forma cuadrangular, en las cuales estaban esculpidas las armas y blasones de sus cuatro abuelos: al lado derecho del emperador Carlos, al izquierdo en diámetro, las de su esposa la emperatriz Isabel de Portugal, que eran las armas de España con las quinas850 de Portugal. La bandera que pendía de la columna de la mano izquierda tenía las armas de don Juan y doña Catalina, reyes de Portugal, y a la derecha —en línea—, la de Felipe II, su padre, y la de la princesa doña María, madre del príncipe, todas con su lambo o lambel, como le correspondía al unigénito heredero de la Corona.

El túmulo estaba decorado con suntuosidad y custodiado por los maceros y reyes de armas. En los diferentes estantes había banderas, hacheros, lanzas, escudos y estandartes con las armas reales, atravesadas con el lambeo y franjas negras que los enlutaban alrededor.

Los asientos se habían ordenado con acuerdo y consejo del conde de Chinchón, mayordomo del rey y superintendente de la real pompa fúnebre. A la mano derecha del túmulo se puso una cama negra con su sitial para los príncipes; un poco más abajo, en línea recta, hacia las rejas del coro se colocó el banco de los grandes; más abajo, el asiento del Consejo Real, de la Inquisición y el de Indias, y tras este el de órdenes y contaduría, aunque ninguno asistió a las honras. En el lado izquierdo del túmulo, en la nave del Evangelio, se colocó una silla para el cardenal; más abajo, la del nuncio y los embajadores, detrás el ayuntamiento. Pegado a la reja se dispuso el asiento desde el que oyeron el oficio la reina y la princesa de Portugal; muy cerca de ellas se encontraban el Consejo de Aragón y el de Italia.

Las honras se celebraron el 10 de agosto, festividad de San Lorenzo. Ese día, después de haberse clamoreado por todo el pueblo, los grandes y principales, junto con el nuncio, Consejos y embajadores, se dirigieron al palacio; desde allí, y acompañados por la reina, la princesa del Portugal y los príncipes de Hungría, salieron a las cinco de la tarde ataviados de luto y con gran tristeza. Al llegar a Santo Domingo el Real se fueron ubicando según lo previsto. El obispo de Pamplona hizo el oficio vestido de pontifical mientras la capilla cantaba sotto voce una suave melodía. El obispo incensó el túmulo repitiendo la ceremonia tres veces a cada lado y dijo el responso habitual, con lo que se dio término al acto del funeral corpore insepulto.

Al día siguiente todas las órdenes concurrieron a Santo Domingo desde temprano y cada una de ellas dijo un nocturno cantado con su misa y responso. Todo este tiempo las iglesias y monasterios de la villa estuvieron doblando y clamoreando hasta el anochecer. Del mismo modo que en la víspera, el día 11 de agosto todas las personas principales acompañadas de la reina y los príncipes volvieron a realizar una ceremonia similar con ofrenda, concluyendo el oficio llevado a cabo por el obispo de Pamplona con el requiescat in pace, «que nuestro señor por su inmensa bondad y misericordia conceda al sereníssimo príncipe Don Carlos, nuestro señor, pues con tan sancta y cathólica muerte su divina magestad fue servido de llevalle a gozar del felicíssimo reyno de la bienaventurança».

Acabado el oficio, tanto la reina como la princesa y los príncipes, además del cardenal y todos los grandes, Consejos y otros, se volvieron a palacio, donde fueron despedidos con notable sentimiento.

El día 13 de agosto la villa de Madrid ordenó sus honras en el mismo lugar, mandando el ayuntamiento dar luto para vestir a todos los miembros de su república, a la vez que mandó convocar para la ceremonia a las órdenes de religiosos y la clerecía, y que se doblase en todas las iglesias y monasterios.

La comitiva donde iban los grandes de España y miembros de los Consejos salió de las casas del ayuntamiento y en procesión se dirigieron a Santo Domingo el Real, donde ocuparon los asientos por orden de antigüedad, comenzando los oficios con armonía de música y cánticos de réquiem.

Las honras continuaron el día 14 de agosto, sábado, momento en que las órdenes madrugaron para decir un nocturno y misa cantada cada uno; cuando fue la hora de la misa mayor, doblaron por todo el país las campanas y el ayuntamiento, con el mismo orden que en días anteriores, se acercó a Santo Domingo, donde había concurrido toda la Corte a ver las «Hieroglificas» y epitafios que había. Entonces el ayuntamiento ocupó los lugares que se le habían reservado y dio comienzo el oficio. Este estuvo presidido por el prior del monasterio de Nuestra Señora de Atocha. Acabada la misa, se hizo el responso por el arcediano, mientras la capilla real cantaba rematando las honras.

En los días que duraron las exequias del príncipe en Madrid —tanto las ordenadas por el rey como por el ayuntamiento— se hicieron muchos epitafios, versos y jeroglíficos. En las cuatro columnas del cuerpo de la iglesia del monasterio (en medio de las cuales estaba el túmulo), a un lado y a otro, sobre los lutos, se expusieron epitafios y en un lienzo grande se pintó un águila real que realizaba su vuelo hacia el cielo. En la garra del pie derecho tenía una corona real, y en la izquierda, un cetro de oro, y debajo, en un campo blanco, estaban las siguientes letras latinas:

CAROLO HISPANIARUM VTRIVSQUE SIC GALIARUM, BELGICE ET CISALPINAR NOVIQVE ORBIS HAEREDI SERENISSIMO. QVI ANIME MAGNITVDINE ET LIBERALITATE CLARVIT, AN AETATIS XXIII. RAPTO. OX. CAL. SEXTILIS, AB ORBE REDEMPTO. M.D. LXVIII.S.P.Q. MANTVANVS H.P.C.

En otro lado había otro lienzo de la misma proporción, con una matrona pintada que representaba al estudio y escuela de la villa de Madrid, donde se simulaban la enseñanza de las letras y las costumbres y en cuatro versos elegiacos se declaraba que de todas las magnificencias del mundo solo queda la virtud, que —al igual que ella— mediante los méritos de la pasión de Cristo es la que hace gozar eternamente de la bienaventuranza y vivir después de la muerte en el cielo.

Los versos en cuestión eran los siguientes:

Sola manet virtus longum victura per aeuum

Solaque post cineres viuere in orbe facit.

Haec te post mortem ut uiua clarissime

Efficit, et videas sydera clara Poli.

Entre los dos lienzos que había en el hueco que dejaban las dos columnas pendía un luto en el cual se había puesto un cartón donde se hallaba dibujado un sacre con una corona real que volaba a una claridad del cielo y rayos que salían de una parte de las alturas, con unas letras en romance que decían:

De la tierra al cielo ha dado

Un vuelo tal que halló

El reyno que al fin buscó.

Hacía alusión al objetivo particular que tenía el príncipe de querer reinar en algunos de los dominios de Felipe II, como este lo había hecho en vida de su padre el emperador Carlos V. El asunto ha sido tratado por todos los que se acercaron a la biografía de don Carlos, pues era el motivo principal de las desavenencias entre padre e hijo, ya que por ello se dudaba de la lealtad del príncipe al tiempo que se aireaba la sospecha de su posible connivencia con los rebeldes flamencos; sin embargo, ambos asuntos quedaban ahora sepultados tras la muerte, y solo resucitaron de forma épica cuando los poetas dieron la versión romántica de este drama en el siglo XIX.

De regreso a las exequias, recordamos que en el espacio que dejaban las dos rejas del coro, dentro del palenque, donde el cadáver del príncipe estaba depositado, había tres lienzos: en el del medio estaba dibujado un cetro en lo alto del cual había un ojo y sobre él una corona real, que se había dispuesto así en sentido jeroglífico. En un campo blanco venían estos cuatro versos, con los cuales el rey lloraba la muerte de su hijo y que provocaban el llanto a todo el mundo:

Suaue mihi nomem fili clarissime Carle,

Abstulit heu vultus mors violenta tuos.

Moribus insignem et primeua etate virentem

Flete senes, pueri, virgineique chori.

Al lado derecho del lienzo anterior estaban las armas de España con una esquela, que con gran tristeza también lloraba la muerte del heredero primogénito con estos versos:

Hispania

Haeredem nostri Charlum Regisque Philippi

Primitias charas abstulit atra dies.

Viscera tabescunt, et eo cor meret adempto,

Quae fluit ex oculis irrigat undagenas.

En el lado izquierdo había otro lienzo de igual proporción que representaba a Madrid, que con muy gran sentimiento lloraba «el desastre que por su infelicidad y deméritos en su tierra sucedió». En él se simulaba hablar con don Carlos, al cual le decía que, ya que su felicidad no se perpetuó con su presencia, el consuelo que a ella y a todos los reinos les quedaba era que con tan feliz muerte, como el señor fue servido de llevarle, granjeó los reinos y triunfos de la vida eterna.

Ursaria siue Mantua Carpentana.

En este paño estaban esculpidas las armas de Madrid: una osa levantada sobre un madroño, una corona real y en su entorno seis estrellas en campo azul orladas de muchos esclavones y pedernales con estos versos:

Te mihi crudelis mors abstulis, heu mea quantus

Quod moriare mihi, concutit ossa dolor.

Viuere te nobis si denique fata negarunt,

Regnat, ubi in caelo det tibi regna Deus.

A los lados de estos lienzos había dos cartones, en uno de los cuales se loaba el feliz tránsito de don Carlos y en el otro la virtud de la verdad (que en su alteza había resplandecido tanto), también con letras latinas. El del lado derecho decía:

Veritas.

Non timebis a timore nocturno.

Psalm. 90.

Ecce enim veritatem dilexisti.

Psalm. 50.

Tan amigo de la verdad

Fuiste señor en el suelo

Que gozas [de la] del cielo.

En el lado izquierdo había otro cartón con estas letras:

Preciosa in conspectu Domini mors sanctorum. Psalm. 115.

De muerte tan sancta y buena,

Lo que se deue esperar

Es vida y siempre reynar.

En las dos esquinas que hacía el lienzo o pared del coro se colocaron dos jeroglíficos a la mano derecha, loando su liberalidad y real magnificencia, pintada una mano abierta que salía de una nube con muchas perlas que propagaba y piezas de oro con una corona real encima, con dos versos en latín y en romance escriturados sobre un campo blanco bien proporcionado:

Praecunctis illi, sum magnificentia culta,

Perdere, quo non dat, se putat ille diem.

Solo fuiste gran Señor

De los príncipes mortales

Extremo de liberales.

En la otra esquina estaba estampado un Santiago (en cuya víspera había muerto el príncipe), el cual desde su caballo provocaba a don Carlos para que le siguiese con una guirnalda de laurel en la mano, y en su seguimiento iba según la letra:

Oy desampara la tierra

Por acudir al señuelo

Con quien le llaman del cielo.

Sobre todo lo anterior estaba pintado un trono acompañado de muchos ángeles y el príncipe figuraba sentado con vestidura y estola blanca, adornado con una guirnalda en la cabeza y una palma de la victoria en la mano. En los cantones de la silla y en los cuatro lados decía:

Veritas

mea.

Cum

ipso.

En lo alto del trono había otro rótulo incrustado en un semicírculo que decía: Cum gloria suscepisti. Y a quien «en tanta felicidad reinaba» se le pusieron unos versos abajo sobre un campo blanco:

El triumpho que deuía

Charlos príncipe sagrado

En el cielo se os ha dado.

En otro lado del templo, más adelante, en una columna aparecían estampadas las tres Parcas, y a Cloto, que muy descuidadamente hilaba con su rueca, un ángel que descendía del cielo con mucha velocidad le arrebató el uso de las manos y la miró con mucha indignación a la vez que le decía:

It est quod superest Deo viuendum est.

Como si dixera: lo que resta para Dios.

Debajo de este jeroglífico estaba escrito un capítulo que se traducía como que el Señor, con particular providencia:

antes que los hombres sean pervertidos con errores

y contaminados con los vicios del mundo

es servido de llevallos en su tierna edad.

Raptus est, ne malitia mutaret intellectum eius,

aut ne sictio deciperet animam illius.

Muy cerca de este cartel estaba dibujado un sol fulgente con muchos rayos a su alrededor y en medio tenía escrito el nombre del príncipe Carlos. Y usurpando su figura, que en latín se llama alusio vocabuli, estaban estas letras:

La flor soys de vuestro nombre

Pues en más claro es mudado

Charlos al cielo llevado.

En otro anaquel había muchos enlutados que miraban cómo subía el príncipe al cielo acompañado de la verdad y de la caridad, con estas letras alusivas:

El príncipe al principado

Se nos va

Si el de aquí, sino el de allá.

En las columnas que se hallaban más cercanas al túmulo se habían colocado dos estampas de la muerte muy horribles, antecedente ya de los signos del barroco. Una de ellas sostenía un arco con su flecha, y en lo alto unas letras en romance aludían a la enfermedad que don Carlos tuvo en Alcalá, y que por las plegarias y lágrimas de toda España había vencido a la muerte. Así decía:

Otra vez te acometí

Y della salí vencida

Pero desta no ay huyda.

Debajo de este epitafio, a los pies de la muerte —porque el lienzo era bastante grande— estaban impresos estos versos:

Vt perimat celsos humili cum paupere Reges,

Constituit leges mors violenta suas.

Un poco más abajo aún podía leerse:

A todos ygual

Y al mundo pregono

Que a nadie perdono.

La otra muerte tenía seis versos recopilados de varios autores, en latín, con los cuales se amonestaba a todos los mortales a que se dieran al amor de Dios, pues la gloria y reino del mundo era tan frágil que en tan breve, se acababa:

Quo ruitis miseri? Quo vos dementia dicit?

Quis malus exccaeat pectora vestra satam.

Nonne tuus supera descendit spiritus arce?

Incertum memori pectore volue diem.

Sit tibi vera salus Christus sit hic una voluptas

Est humana fugax Gloria, disce mori.

En lo más alto de todo, loando la magnanimidad y el ánimo cesáreo de su alteza, el príncipe de las Españas, figuraba este epitafio:

Vnus Charoleo iuueni non sufficit orbis,

Sperandum est, soli viuere posse Deo.

Para un ánimo tan grande

Que nunca tuvo segundo.

Era poco todo el mundo851.

Estos fueron los sentimientos que se plasmaron en la iglesia del monasterio que le servía de última morada provisional, que no se alejaban mucho de los que después expresó el pueblo en muchos lugares de España, donde, a la par que se hacían oraciones y exequias fúnebres, también se compusieron sonetos y muchos más epitafios, algunos nacidos de la mano de principales escritores del momento, como los realizados por fray Luis de León, a quien se le atribuyeron unos versos muy significativos en los que lamenta la muerte del príncipe de las Españas con estas palabras:

Aquí yacen de Carlos los despojos:

la parte principal volviose al cielo,

con ella fue el valor; quedole al suelo

miedo en el corazón, llanto en los ojos.

FUNERALES EN EL EXTRANJERO

Poco tiempo pasó hasta que todo el orbe cristiano se hizo eco de la muerte del heredero de la monarquía hispánica. En todos los lugares se manifestó un gran sentimiento por su falta, como lo demostraron las más grandes e inesperadas expresiones de duelo. En los dominios de los Habsburgo y en todos los rincones de los reinos de España, tanto en Europa como en América, se realizaron oficios, exequias y honras fúnebres, que adquirieron especial relevancia en algunas capitales americanas, como sucedió con los funerales organizados en Lima, perteneciente al virreinato del Perú, y en Guadalajara, del de Nueva España, pasando por Guatemala, Quito y las Charcas852. Para dicho efecto se emitieron cédulas dirigidas a todas las audiencias, obispados y a las órdenes regulares de las Indias para que conmemoraran la defunción real con el recogimiento debido y la ceremonia adecuada.

Al conocerse la muerte de don Carlos en Roma, la Curia estimó no propagar la noticia entre los fieles, así que de una manera casi secreta se desarrollaron algunos cultos religiosos que ni mucho menos aspiraban a la categoría de funerales de Estado. El Papa aceptó que no se hiciera gran aparato del asunto, que no se expresara el pésame ni se dijeran epitafios, según comentaban, acogiéndose a la propia voluntad que don Carlos, quien así lo había manifestado en el testamento otorgado en 1564. No obstante, era imposible obviar el duelo ante los embajadores de toda Europa, por lo que al final se hicieron unas honras fúnebres con mucha solemnidad en honor de su alteza.

Las ceremonias comenzaron el día 6 de agosto con una misa solemne celebrada por el Papa en la que también predicó el cardenal Tarragona; en dicho acto asistieron a la capilla todos los cardenales presentes en Roma vestidos de púrpura, tal como se requería en tales ceremoniales, mientras el papa Pío V vestía con una muceta «baretín» y zapatos de paño.

A los diez días en Santiago de los Españoles, donde acudieron todos los cardenales, hombres principales y un gran número de obispos y arzobispos que había en Roma en aquellos momentos, el cardenal de Santa Ágata dijo una misa funeral mientras otros cuatro cardenales se mantenían a los cuatro costados del túmulo levantado en honor de don Carlos:

y cada uno por su orden y antigüedad lo rodeó dos vezes con agua bendita y ençiensso y dixo su opción diferente, lo qual pareció muy bien. Huvo un gran número de personajes con lobas, demás de los españoles y obligados las truxeron el prínçipe de Sulmona y su hermano Ángelo de Cesis, Juan Jorge, Cesarino, Próspero, Coloma y çierto que es cosa de ver la cantidad de enlutados que ay aquí. Oración fúnebre no la hubo, yo hize estos epitaphios853 y versos por mi consolación. Fue el embaxador desde su casa a la iglesia acompañado de muchos y los más con las lobas arrastrando, en la cabeça truximos solamente gorras de paño cubiertas de velo a la usança de aquí, y asimismo volvió con la misma compañía.

Al mismo tiempo que se hacían estas honras fúnebres en Roma se mantuvieron varios días de luto, desde que se dio el aviso de la muerte del príncipe hasta el de las exequias. Las casas del embajador de España fueron adornadas con colgaduras de paño negro y en la sala principal de la casa estaban de ordinario entre diez y doce criados con las lobas para acompañar a los que iban y venían a mostrar su pesar. En aquellos días acompañaron al embajador don Gaspar de Mendoza y algún íntimo. Los cardenales Granvela, Aragón y Pacheco pusieron luto en toda su casa y todos los enseres mayores los mudaron de negro. Los epitafios que se hicieron en tal ceremonia expresaban gran sentimiento854:

Tu magna, populusque tuus sorte excidit omnis

Carole: tu: dominus rexque futurus eras

Qui tot regnorum: populus: qui te quoque tutus

Sub domino et tanto rege futurus erat855.

Cui tumuli imago tanta surgit Carolo,

Hispaniarum principi: qui filius,

Regis Philippe Caroli Augusti nepos856.

Aetatis anno tertio et vigesimo

Decesit: atque Cristianis omnibus

Fletum reliquit máximum: risum impiis857.

Carolo Hispaniarum Principi: quo non

Alium Hesperiae maiori laetitia natum,

Nec maestitia mortuum prosequitae858.

En todos los dominios de la monarquía española se hizo lo propio, pero destacaron los funerales de Milán, Génova y Nápoles. En esta última se organizó una misa y en el sermón se pronunciaron alabanzas coreadas por los feligreses en honor al príncipe heredero. En los Países Bajos el propio duque de Alba, para resaltar la importancia del momento, encargó que se hicieran honras fúnebres con un ceremonial parecido al que se había seguido cuando murió la reina María Tudor, segunda esposa de Felipe II.

En Portugal se le rindieron honores especiales al príncipe, dados los lazos tan estrechos de parentesco que había entre las casas reales de España y el reino lusitano, pues don Carlos era descendiente de la dinastía portuguesa y nieto de la reina regente de Portugal doña Catalina de Austria, por lo que los funerales los presidió el mismo rey don Sebastián el 25 de septiembre en la iglesia del convento de Nuestra Señora de Gracia. En dichos funerales el sermón lo predicó el famoso teólogo Diego de Paiva859.

En París no se quedó atrás la intrigante Catalina de Medici, quien, a través de demostraciones públicas, testimonió su pésame al heredero de Felipe II. La reina madre de Francia vistió de luto riguroso y mandó que la Corte siguiera su ejemplo, a la vez que dispuso la celebración de funerales durante varios días en memoria del príncipe de las Españas860.

TESTAMENTOS

La última voluntad de don Carlos, príncipe de las Españas, la otorgó al poco tiempo de sufrir la larga enfermedad que siguió a la inoportuna caída que sufrió durante su estancia en Alcalá de Henares, exactamente el viernes 19 de mayo de 1564, en las casas arzobispales de dicha ciudad, cuando se encontraba enfermo en cama con padecimiento de fiebres cuartanas. El testamento se estipuló mediante un texto escrito —por su orden— por el doctor Hernán Suárez de Toledo, natural de Talavera, quien ejercía el oficio de alcalde de la casa y corte del rey, y que en aquellos momentos residía en Alcalá junto al príncipe, quien había retornado allí con permiso de su padre. Hernán Suárez entregó el pergamino al escribano de la cámara real diciendo que era el testamento de su alteza, que iba cerrado con cuerdas de seda blancas, y sellado por las dos partes con las armas del príncipe, firmadas las hojas de su mano, para que fuese abierto solo después de su muerte. Fueron testigos diversas personalidades adscritas a la Universidad de Alcalá, a la Compañía de Jesús y a la orden franciscana861.

El doctor Hernán Suárez, «hombre de muchas letras, de trato afable y prudente»862 y por quien don Carlos sentía cariño y gratitud, fue la persona en la que el príncipe confió cuando de nuevo le aquejaba el mal (pues llevaba entre fiebre y fiebre más de seis años seguidos) para que redactara su última voluntad con la condición de que dicho documento fuese secreto hasta el final de sus días. Pero quien probablemente sugirió al príncipe formalizar el testamento fue su confesor don Diego de Chaves.

El doctor Hernán Suárez era una de las personas que más se preocupaban por la actitud y el comportamiento del príncipe, y procuraba en todo momento darle buenos consejos; tanto es así que años después todavía le seguía de cerca para recomendarle que se cuidase y que mantuviese la calma y la paciencia, pues según se decía el número de sus enemigos iba in crescendo y cada día contaba con menos amigos863.

El texto de la última voluntad de don Carlos puede parecer críptico a un lector no avisado, pero ese estilo era lo habitual entonces, y de hecho se adapta plenamente a los modelos de testamentos de la época; comienza con la típica invocación y un preámbulo que dice:

Considerando que es natural el morir que luego que cualquier hombre tiene conocimiento que tiene vida, le tiene también de que se le ha de acabar con la muerte, y que el mayor bien y don que antes de ella puede conseguir es estar aparejado de manera que mediante la gracia de Nuestro Señor pueda merecer la silla del cielo para que fue criado...

Y continúa con las fórmulas de fe, para luego señalar el lugar donde quiere que en aquellos momentos reposen sus restos, citando explícitamente la capilla mayor del monasterio de San Juan de los Reyes en Toledo. A continuación mencionó el atuendo con el que quería ser cubierto, eligiendo para ello el hábito de la orden seráfica, y añadió que no se dijera ningún epitafio ni se hiciera escultura de bulto, sino tan solo una tumba revestida con una lápida de jaspe.

El monasterio de San Juan de los Reyes fue agraciado por don Carlos con las reliquias que este había coleccionado a lo largo de su vida, pues era muy afecto a ellas, las cuales tenía en custodia su aya doña Leonor de Mascareñas. En especial tenía mucho aprecio a una espina de la corona que se le puso a Jesucristo en la pasión y que le había regalado su ayo y mayordomo mayor, don Antonio de Rojas, ya fallecido.

El resto de honras pidió que se le hicieran como se acostumbraba y con la mayor parquedad, aunque solicitó que se encendieran hachas y velas, pero que los lutos fueran con moderación, por lo que demandaba a su padre, el rey, y a los testamentarios que todo se hiciera sin ostentación ni vanidad. Para el aniversario dejó encomendado que se hicieran diez mil misas de réquiem con sus responsos en dicho monasterio y en los otros de la ciudad de Toledo por las almas de los reyes de su Casa «de los cuales descendía» y por la suya propia. A partir de ahí en cada aniversario estipuló mil misas de difuntos, para las que ofrecía de limosna en el primer año mil ducados y en los siguientes cien ducados cada uno.

A las obras pías y demás mandas acordó que se dieran las limosnas acostumbradas, y a la redención de cautivos —y en especial a aquellos que cayeron cautivos sirviendo al rey—, 10.000 ducados.

En momento tan crucial recordó —como era preceptivo— a sus acreedores, y en especial al alemán Cristóbal Herman y a Justo Ficte, flamenco, a los cuales dispuso que se les pagase todo lo que les debía de los préstamos que les había pedido durante años, pues ambos le habían dado muchas cantidades a crédito solo por servirlo. Asimismo reconoció deber a Garcilaso Puerto Carrero, hermano del conde de Palma, una ropa de martas que le había entregado y que estaba valorada en mil ducados. Del mismo modo, y en descargo de su conciencia, dejó dicho que si alguna persona pidiese que se le pagase alguna deuda, que así lo hiciesen «si mostrase razón» y fuese abonado por sus testamentarios.

Una manda curiosa es la que tenía por objeto dotar a una doncella de Alcalá de Henares con mil ducados para ayudar a que entrara en religión o como dote para su casamiento, con un añadido de tres mil ducados. Esta dotación la dejó señalada en su padre el rey. Tan espléndida dádiva se debía a que dicha joven, que en aquellos momentos estaba en el monasterio de San Juan de la Penitencia, era la que estuvo citada con don Carlos el día de la caída en Alcalá; se trataba de Mariana de Garcetas, hija del alcaide de palacio864.

El preceptor y maestro del príncipe, el ilustre Honorato Juan, ya obispo electo de Osma debido precisamente a su mediación, ocupó un lugar destacado en el testamento. Aquí le declaró el amor y respeto que le profesaba, por lo cual quería que con sus bienes se pagasen todas las deudas que hubiese contraído el prelado, a la vez que le dejaba sus paños de tapicería bordados en oro y seda, donde se narraba la historia de la prisión de Francisco I, rey de Francia, que se hizo cerca de Pavía.

Los otros servidores también se hallaron en su pensamiento a la hora de otorgar el testamento. Don Luis de Quijada, hombre de confianza y caballerizo mayor hasta el momento de su encierro y su guarda a posteriori, fue agraciado con todas las cosas que en el momento de su muerte tuviere en su poder, más todas las piezas de artillería que poseía en el Alcázar de Segovia en poder del conde de Chinchón. Todo ordenaba entregárselo por el trabajo que habría de tener como su albacea y testamentario.

A los esclavos Diego y Juan, a los cuales había puesto a aprender el oficio de escultor con el maestro Jácome de Trezo (para que fueran hombres de bien y como libres tuvieran de qué vivir), ordenó que «si son de buenas costumbres sean libres y si no lo fueran se mantengan como cautivos», y que sus testamentarios entregasen a Diego a su maestro Honorato Juan, y Juan fuese para don Pedro Pimentel, marqués de Távara, gentilhombre de su cámara, «para que fueran suyos y los tratasen bien».

Don Carlos no olvidó la caída y enfermedad que sufrió en Alcalá, y en su última voluntad dedicó varios epígrafes a ella: rememoró el año 1562, cuando dijo «estando... tan enfermo que tuve por llegada mi muerte», por lo que prometió entregar a los monasterios de Montserrat, Guadalupe y al del Crucifijo de San Agustín de Burgos «a cada uno tres arrobas de oro y nueve de plata», y al monasterio de San Francisco de Alcalá de Henares, lugar donde se encontraba el cuerpo de fray Diego de Alcalá, prometió donar en limosna tres arrobas de oro y tres de plata. Después de ello, estando ya repuesto y queriendo cumplir su promesa, pidió al rey que se encargase de pagarlo, y este se ofreció a hacerlo y le hizo merced de la donación.

A esta promesa añadió que «estando en la dicha enfermedad desahuciado de médicos y dejado de el rey, mi padre y mi señor, por muerto», se trajo a su estancia el cuerpo de fray Diego, de tal modo que desde que lo tocó sintió mejoría en su salud, por lo cual desde aquel día prometió hacer las gestiones para que dicho fraile fuese canonizado. Por ello ordenó que si mientras estuviese vivo no se pudiese efectuar, rogaba a su padre que le hiciese «la particular merced de procurarlo».

Otra manda curiosa relacionada con el interés que don Carlos mostraba en todos los temas relativos a la guerra contra el turco fue la concerniente a don Martín de Córdoba, hermano del conde de Alcaudete. En el año 1563 este noble había protegido con gran valentía la fuerza de Mazalquivir, junto a Orán, que se hallaba cercada por un ejército compuesto de contingentes turcos y moros procedentes de Argel, pero su firmeza defensiva impidió la caída del bastión en poder de los infieles. Por esta razón don Carlos intentó premiarlo, pero no pudo entonces «por necesidades del reino», por lo cual en el testamento prometió darle tres mil ducados de renta perpetua en cada año, para él y sus descendientes, para que su hazaña quedara grabada en la memoria de todos. Por eso mandó que se cumpliera dicha promesa y que dicha cantidad se vinculara como mayorazgo a su familia.

Para satisfacer las mandas que instituyó en el testamento, ordenó que se comprasen bienes raíces, juros y rentas para «que se sitúen y queden en la cantidad que su padre, el rey, y a sus testamentarios pareciere bien, por el deseo que tiene» con su progenitor «de en todo obedecerle, agradarle y servirle que cumpliría y cumpliré su testamento y última voluntad siempre que conforme a orden de naturaleza sucediese yo a su magestad de quien confío y espero como de padre y señor que será servido hacerme este bien...».

Una de las mandas tenía por objeto dejar a sus criados, servidores y oficiales de su Casa bien atendidos; de ahí que ordenase pagarles cada año (del mayor al menor) el salario, ración y quitación de que gozasen el día de su muerte durante todos los días que vivieren «excepto aquellos que por ruindad suya, habiendo hecho tacañería alguna, ovieren sido despedidos de ella». En la misma línea, su deseo era que los gajes, salarios, ración y quitación que tenía asignados el príncipe de Éboli, don Ruy Gómez de Silva, como sumiller de corps del rey los mantuviese después de su muerte, al igual que don Pedro Pimentel, marqués de Távara, gentilhombre de su cámara, por lo bien que le había servido y seguía haciéndolo.

Aunque andando el tiempo caería en desgracia, en el momento de otorgar la escritura don Carlos estaba contento con el servicio que le prestaba Juan Estévez de Lobón, del cual decía entonces: «es tan hidalgo y honrado que lo merece», por lo que mandó que además del salario y otros gajes se le diesen, como al resto de sus criados, en cada año otros dos salarios.

El resto de sus bienes quería que se invirtiera en la construcción de un colegio de la orden de San Francisco en el monasterio de San Juan de los Reyes para que rezasen por su alma y las de sus ascendientes. Dejó escrito que los miembros de dicho colegio fueran cristianos viejos «limpios en su sangre», y que tuviera tres cátedras: una de Sagradas Escrituras y dos de Santo Tomás.

Nombró heredero universal a su padre, el rey Felipe II, y como albaceas igualmente a su padre y al reverendo don Fernando de Valdés, arzobispo de Sevilla, inquisidor general, a don Honorato Juan, su maestro y electo obispo de Osma, y a fray Diego de Chaves, su confesor, además de a los obispos de Córdoba, de Plasencia, de Sigüenza y de Ciudad Rodrigo, todos miembros del Consejo Real, así como al príncipe de Éboli, al regente Juan de Figueroa, a Luis Quijada, su caballerizo mayor, y a Francisco de Eraso, secretario del rey, a los licenciados Vaca de Castro y Otálora y finalmente al doctor Hernán Suárez de Toledo, alcalde de su casa y corte.

Este testamento —otorgado cuatro años antes de su muerte— mantenía una cláusula que teóricamente podría impedir una nueva escritura de última voluntad, pues formulaba que aunque hiciese cualquier otra escritura similar a la presente, «que este que por esta escriptura hago, y ordeno y quiero otorgar, y con la voluntad de Nuestro Señor otorgare cerrado, quede todavía y todo siempre válido y en su fuerza y vigor, y como tal se guarde, cumpla y ejecute...»; salvo que expresamente decidiera posteriormente anularlo, ya que su voluntad era no revocarlo por ninguna razón. Este es el testamento que da por válido Juan López de Hoyos cuando en 1568 hizo la relación de la muerte y honras de don Carlos, ya que en ella señala que el príncipe «perdonando de todo coraçón a todos qualesquiera que le oviessen offendido, teniendo ya hecho su testamento como tan cathólico y cuydadoso Christiano, tres o quatro años antes»865.

A pesar de las razones expuestas en el momento de su muerte, el príncipe dejó escrita una memoria en la que varió el lugar de su enterramiento (previsto en el monasterio de San Juan de los Reyes de Toledo), que cambió por el monasterio de Santo Domingo el Real de Madrid hasta que el rey decidiera otra cosa866, a la vez que repartió entre las personas que se encontraban junto a él algunos recuerdos personales, vasos y otros objetos de cristal. Según Cabrera de Córdoba y el arzobispo Rossano, dicha memoria se redactó en los momentos en que don Carlos estaba exánime, pues parece que el 22 de julio de 1568, dos días antes de su óbito, llamó para cumplir su voluntad al secretario Martín de Gaztelu. También ordenó que le dijesen diez mil misas y dispuso que se pagasen todas sus deudas, que eran muchas, y los salarios a sus servidores, como así se hizo, pues por las cuentas que quedaron tras su muerte consta que el rey cumplió la voluntad de su hijo.

En esa memoria nombró nuevos testamentarios, entre los que se encontraban el obispo de Segovia, presidente del Consejo Real, don Diego de Espinosa, y el príncipe de Éboli, don Ruy Gómez de Silva. Curiosamente Espinosa también había sido designado por Felipe II para entender los descargos que había señalado el emperador en su testamento867.

Una vez que hubo fallecido el príncipe, sus testamentarios mandaron se formase cuenta de la hacienda, puesto que en los días anteriores a su muerte había hecho otro testamento, el segundo, que se desconoce; pero todo parece confirmar que se lo dictó a su secretario Martín de Gaztelu. En esta última voluntad don Carlos dio orden a su guardajoyas Diego de Olarte para que entregase algunas cosas de su propiedad a varias personas, según certificación del confesor Diego de Chaves. Los beneficiarios fueron el príncipe Ruy Gómez, el duque de Medina de Rioseco, el prior Antonio de Toledo, Luis de Quijada, don Rodrigo de Mendoza, don Pedro Fajardo, el doctor Xuárez de Toledo, su médico el doctor Olivares, el conde de Lerma, que fue agraciado con una pintura, el convento de las Arrepentidas de Valladolid, fray Diego de Chaves y Francisco Manrique868.

Igualmente distintas joyas y objetos de cristal fueron repartidos por orden del príncipe en los días previos a su muerte entre otras personas. Entre ellas se encontraba doña Ana de Mendoza, duquesa de Medina Sidonia, a la cual le dejó un espejo grande labrado todo de ataujía. En la misma relación don Carlos mandó que diesen al gran maestre de la orden de Malta una espada con cruz, puente y guarnición, además de una daga con su cruz, puño y brocal de oro labrado, que pesaron en total 479 castellanos y 7 tomines.

El objeto simbólico de más valor quizás, el toisón de oro, el príncipe estipuló que se entregara al rey o al tesorero de dicha orden. El toisón era un collar con veintiséis piezas de suples lisos y otras veintiséis de eslabones esmaltados de blanco y azul con sus llamas, cuyo peso ascendió a 2 marcos, 1 onza y 10 esterlines.

También mandó devolver un libro con los estatutos de la orden del toisón que le habían entregado el 24 de septiembre de 1559, cuando con catorce años ingresó en ella. En efecto, en una cédula firmada de su puño y letra en dicha fecha, don Carlos reconoce haber recibido de manos de su padre el collar del toisón con el libro de los estatutos, y se obliga en caso de fallecimiento volverlo a retornar869.

Esta pieza de gran valor la perdió don Carlos en una de sus famosas andanzas en el Bosque de Segovia; por ello, tras su muerte, Felipe II, a través de una cédula, mandó a Diego de Olarte (a cuyo cargo estaba la almoneda) que pagase 20 ducados al joven Alonso de Escobar por el hallazgo y devolución de una cadena de oro con el toisón que su alteza había perdido en el caluroso agosto del año 1566870.

También en esta última memoria don Carlos ordenó que se pagasen durante un tiempo el sueldo a sus servidores y criados, así como los gajes y el mantenimiento de pan, vino, carne, pescado, huevos, leña y bujías, como si estuviera vivo, y de hecho se cumplió su voluntad, tal como recogen las cuentas realizadas posteriormente871. Los beneficiarios fueron pagados con los maravedís obtenidos de la venta de la hacienda y recámara de don Carlos. Los más beneficiados fueron su guardajoyas, Diego de Olarte872, Pedro Laínez, ayuda de cámara, Melchor de Herrera, tesorero, Alonso Velázquez de la Canal, grefier, y fray Diego de Chaves, su confesor, al cual se le libraron distintas cantidades desde el año 1563, en que había entrado a servir a don Carlos, a razón de 50 ducados mensuales. Asimismo fue gratificado su escudero Francisco de Porres, recadero personal, quien a su servicio recorrió muchos caminos desde Madrid hasta otras partes del reino.

Don Carlos había dejado estipulado que el pago de sus deudas se realizara con la dote de su madre, María de Portugal, que había sido de doscientos mil ducados, pero al mismo tiempo sabía que no sería suficiente, consciente como era tanto de su propia generosidad como de su derroche, por lo que pedía a su padre que contribuyese con el resto a saldar las cuentas de los acreedores.

En esta última memoria el príncipe cambió el lugar de su sepultura y pidió que le enterrasen en la iglesia de Santo Domingo el Real de Madrid, monasterio de religiosas que finalmente acogió de manera provisional sus restos mortales873.

HONRAS POSTRERAS

Pasadas las exequias inmediatas a la muerte de don Carlos, durante un año se mantuvieron algunos servidores prestando atención a los oficios divinos que se seguían celebrando por tan ilustre personaje. Algunos de los mancebos de su Casa fueron encargados de servir en el monasterio de Santo Domingo el Real, entre ellos el mozo de capilla Pero Ruiz de Puente, a quien se le entregó una cantidad de maravedís en mayo de 1569 que equivalía al montante de sus gajes (desde el 1 de septiembre de 1568 hasta abril de 1569) que equivalía al servicio de oficio divino que cada día se celebraba en el dicho monasterio de Santo Domingo, y otra cantidad de maravedís por el gasto que había tenido en vino y en lavar ropa del servicio del altar mayor donde se habían dicho los oficios por el alma del príncipe. Posteriormente fue de nuevo requerido (desde principio de mayo hasta el mes de diciembre) para que sirviera en los oficios divinos que se habían de celebrar por el alma del príncipe.

En el mes siguiente se dijeron en los monasterios y capillas de Madrid, Toledo, Alcalá, Segovia y Ávila las diez mil misas que don Carlos había ordenado por su testamento que se dijeran por su alma, para lo cual se destinaron 11.000 reales. Por distintas libranzas remitidas al tesorero Melchor de Herrera por don Diego de Espinosa a comienzos de septiembre se mandaba pagar a estas obras pías el total de misas que habían dicho por el alma del príncipe a razón de 37 maravedís y un tercio cada una. El mayor número de misas se había dicho en Madrid, tanto en los monasterios como en las distintas iglesias, seguido por las honras celebradas en Toledo, Alcalá, Segovia y Ávila.

En este sentido está relacionada la orden que en septiembre de 1569 dio el cardenal de Sigüenza al tesorero Melchor de Herrera para que pagara a la abadesa, monjas y convento del monasterio de Santo Domingo 200 ducados por el trabajo y ocupación que habían tenido en oficiar las misas cantadas por el alma de don Carlos.

En 1569 también se celebró el aniversario del cabo de año por la muerte de don Carlos, razón por la cual su testamentario (el presidente del Consejo) ordenó por libranza de 6 de septiembre que se pagasen al monasterio de San Francisco de Madrid, al de Nuestra Señora de Atocha, al de San Jerónimo, al de San Felipe, al de Nuestra Señora, al de la Merced, al de la Trinidad y al de la Compañía de Jesús, así como al cura de la iglesia de San Nicolás, entre otros, 12 ducados, que montaban 4.500 maravedís, por la limosna de la misa cantada con nocturno que los religiosos de los distintos monasterios, compañía e iglesia habían dicho en el monasterio de Santo Domingo el Real por el alma del príncipe el día de su cabo de año.

El óbito de don Carlos tuvo inmediatas repercusiones en el orbe cristiano en forma de pesar, dolor, pena o simple alivio, sentimiento este último que podían compartir aquellos que le conocían de manera más cercana e íntima. Sea como fuere, está constatado que a nadie dejó indiferente debido a la gran trascendencia del personaje y lo que significaba como heredero de la dinastía que entonces regía los destinos del mundo. Las diferentes interpretaciones que se fueron propagando con interés espurio por las ciudades europeas se compensaban con las loas al primogénito, que surgieron espontáneamente de las manos de insignes poetas y escritores anónimos que reflejaban mucho más sentido ético que los panfletos preñados de maldad y promovidos por políticos interesados en dar una versión falaz del suceso.

REPERCUSIONES LITERARIAS TRAS LA MUERTE DEL PRÍNCIPE

En 1890 se publicó en Madrid un opúsculo874 obra de Juan Pérez de Guzmán, que atribuía a don Carlos la causa de que se hubiera escrito el famoso libro titulado Diálogo de la montería, pues lo relacionaba con la enfermedad del príncipe en Alcalá al suponer que el autor lo concibió para que su alteza sobrellevara la convalecencia y padecimiento que allí le sorprendió tras la famosa caída. Esto no tendría mayor relevancia para nuestra historia si no fuera porque el autor también recogió algunos poemas conocidos y otros escritos originales entonces que fueron realizados como homenaje al príncipe de las Españas, pues algunos de estos todavía continúan inéditos. La selección de estas obras resume a la perfección el sentimiento que se transmitió entre la élite intelectual de España.

El primer trabajo que cita es el epitafio que fray Luis de León propuso a la muerte de don Carlos, de quien dice que consagró una de sus mejores canciones a la memoria del príncipe. Resaltan el soneto que le dedicó Gutierre de Cetina, la elegía realizada por Francisco de Figueroa, llamado el divino, y las obras poéticas manuscritas, todavía inéditas, que se conservaban en algunas bibliotecas, donde abundaban los trabajos de autores anónimos e inciertos, «demostrando con tan numerosa copia de documentos, cual era en su tiempo la corriente favorable de la opinión más ilustrada y bullidora, la de la juventud de las universidades, hacia las simpatías personales que el príncipe despertaba».

Pérez de Guzmán insiste a lo largo de su obra en asignar la responsabilidad del libro de la montería al príncipe don Carlos, para quien dice expresamente que «se escribieron los Diálogos de la Montería», y además confirma que su alteza era aficionado al juego del ajedrez, como dijimos en otra parte; pues lo que asegura recogido de la «Epistola nuncupatoria» de Ruy López de Sigura, clérigo vecino de la villa de Zafra, quien la dedicó a su mecenas don García de Toledo, ayo y mayordomo mayor del príncipe, haciendo constar en el Libro de la invención liberal y Arte del juego del ajedrez (Alcalá, por Andrés Ángulo, 1561) en estos términos:

Me movieron a la composición y estampa de este libro, muchas cosas: una, la pertinaz petición de los amigos, a los cuales se deben negar pocas cosas y máximamente si lo que demandan es equo y virtuoso...; y la otra y más principal fue ver que el Serenísimo Príncipe D. Carlos, cuya vida Dios, nuestro señor, sea servido prosperar felicísimamente por largos tiempos, parecía holgarse de sabello y vello jugar.

Tiene mayor valor para nosotros el apéndice en el que recoge los poemas inéditos dedicados al príncipe de las Españas tras su muerte:

EN LA MUERTE DEL PRÍNCIPE DON CARLOS DE FRAY LUIS DE LEÓN

Epitafio

Aquí yacen de Carlos los despojos:

La parte principal volviose al cielo:

Con ella fue el valor: quedole al suelo

Miedo en el corazón, llanto en los ojos.

DE GUTIERRE DE CETINA SONETO INÉDITO

Deje el estilo ya la usada vena;

Mude el suave en doloroso canto;

Mudar conviene el llanto en mayor llanto,

Y pasar de una grande a mayor pena.

Muerto es el que hacer solía serena

La vida, y nuestra edad alegre tanto;

Muerta es virtud; muerto es el vivir santo;

¿No viva puede haber cosa ya buena?

Eterno lamentar, lloroso verso,

Lágrimas de dolor, oscuro luto,

Hagan al mundo fe de común daño;

Lloran, príncipe invicto, a quien adverso

Hado cortó, en el dar el primer fruto,

El árbol más hermoso: ¡ay fiero engaño!

DE FRAY LUIS DE LEÓN CANCIÓN

Quien viere el suntuoso

Túmulo al alto cielo levantado,

De luto rodeado,

De lumbres mil copioso;

Si se para a mirar quién es el muerto,

Será desde hoy bien cierto

Que no podrá en el mundo bastar nada

Para estorbar la fiera muerte airada.

Ni edad, ni gentileza,

Ni sangre real antigua y generosa,

Ni de la más gloriosa

Corona la belleza,

Ni fuerte corazón, ni muestras claras

De altas virtudes raras,

Ni tan gran padre, ni tan gran abuelo,

Que llenan con su fama tierra y cielo.

¿Quién ha de estar seguro,

Pues la fénix que sola tuvo el mundo,

Y otro Carlos segundo,

Nos lleva el hado duro;

Y vimos sin color su blanca cara,

A su España tan cara,

Como la tierna rosa delicada

Que fue sin tiempo y sin sazón cortada?

Ilustre y alto mozo,

A quien el cielo dio tan corta vida,

Que apenas fue sentida;

Fuiste breve gozo,

Y ahora luengo llanto, de tu España;

De Flandes y Alemania,

Italia y de aquel mundo, nuevo y rico,

Con quien cualquier imperio es corto y chico.

No temas que la muerte

Vaya de tus despojos victoriosa:

Antes irá medrosa

De tu espíritu fuerte;

Las ínclitas hazañas que hicieras;

Los triunfos que tuvieras;

Y vio que, a no perderte, se perdía,

Y así el mismo temor le dio osadía.

DE FRANCISCO DE FIGUEROA (El Divino)
ELEGÍA inédita

Si el amor al pasar del río Leteo,

Serenísimo Carlos, no se olvida;

Si allá se perfecciona el buen deseo;

Vuelve los ojos de do Dios se anida

A España, madre nuestra y sierva tuya,

De ti tan regalada y tan querida.

Consuela la tristeza grande suya;

Enjúgale los ojos y no esperes

Que este llanto del todo la destruya.

Mas dile: Por lo mucho que me quieres,

Te ruego, y si no basta, te lo mando,

Que mejor mi ausencia consideres.

De la divinidad estoy gozando:

Rogándole por ti. Más te aprovecho,

Que un siglo aprovechara en ti reinando.

Di, ¿qué razón permite o qué derecho

Que de mi bien y de tu bien te pese,

Ni que fundes mi daño en tu provecho?

Yo fío que mi muerte produjese

Más envidia a tus ojos que mancilla,

Si los ojos del alma Dios te abriese.

Mi madre, la princesa de Castilla;

Carlos, mi dulce abuelo y su consorte,

Me adornan los dos lados de la silla.

Hace mayor ventaja aquesta corte,

A la corte de allá, que el Norte a Febo

En firmeza o con Febo en luz al Norte.

Dichosísimo yo, que tan mancebo,

Después de haber gozado humana alteza

En la divina alteza el alma cebo.

Veo del Trino y Uno la grandeza,

De Cristo y de su Madre el alto asiento,

Y de los Nueve Coros la belleza.

De los santos el gozo y el contento,

Y en fin, del todo veo mi memoria,

Veo mi voluntad, mi entendimiento,

Lleno de aquel que es gloria de la gloria.

DE HIERÓNIMO DE LOMAS CANTORAL EPIGRAMA

Preciarte puedes ya, ¡oh! envidiosa

Muerte; pues has echado

Por tierra el árbol más aventajado

Por quien España, ya triste y llorosa,

Gozara dulce fruto y primavera.

Todo fuera verano y alegría;

Agora será todo llanto eterno

Y rigoroso invierno.

Suspiros, quejas, sonarán do quiera

Que se sepa tu injusta tiranía:

¡Marchitaste, cruel, en su caída

Cien mil flores divinas y olorosas!

Virtudes gloriosas,

A quienes el real árbol daba vida:

Así de haber sido poderosa

Y sin razón cortado

Preciarte puedes ya, ¡oh envidiosa!

EL CAPITÁN FRANCISCO DE ALDANA OCTAVA

Nací de abuelo y padre sin segundo;

De grandes reinos príncipe heredero;

Henchí de miedo y de esperanza el mundo;

Joven ardiente, de ánimo guerrero:

Muerte en un punto derribó al profundo

Las esperanzas de tan alto agüero:

¡Oh suerte humana! ¿Quién de ti confía?

¡Ayer fui Carlos de Austria; hoy tierra fría!

DEL CAPITÁN ANDRÉS REY DE ARTIEDA (Artemidoro)
GLOSA DEL EPITAFIO DE ALDANA

Después que con mil pérdidas y daños

Tanto varón, cuya bondad no digo,

Fueron cobrando en ochocientos años

Lo que perdió de España don Rodrigo;

Y le añadieron reinos tan extraños

A do jamás llegó piloto antigo;

Para mandar la España y Nuevo Mundo,

Nací de abuelo y padre sin segundo.

Columnas puso en Gibraltar Alcides,

Junto al estrecho, en dos partes contrarias,

Como término y fin, si el orbe mides,

De tres que conocieron ordinarias.

Y si la causa o la razón me pides

Por la cual no pasó de las Canarias,

Fue por pensar que no hubiese guerrero

De tantos reinos príncipe heredero.

—«Al duque de Borgoña quiero darlos,

Dijo fortuna, muerto el rey Fernando,

Y, siendo viejo el emperador don Carlos,

A don Felipe de Austria se los mando.

Comencé, como príncipe, a gozarlos,

Mostrándome tan áspero y tan blando,

Que antes de darme el título segundo

Henchí de miedo y de esperanza al mundo.

¿Mas quién esta fortuna humana precia

Que incierta y varia por los aires trepa?

Si Alejandro miráis; ¿no es cosa recia

Ver que en el mundo apenas quepa,

Y que, por sujetar el mundo a Grecia,

No deja de tratar cosa que sepa,

Y muere, cuando piensa ser de acero,

Joven ardiente y de ánimo guerrero.

Mirad aquel, de do el renombre empieza

De Césares, con tanto de trofeo,

Y entre ellos ved la varonil cabeza

Que le envió de Egipto Ptolomeo:

Veréis que hasta los pasos que endereza

Para poner por obra su deseo,

Que es mostrarse señor de todo el mundo,

Muerte en un punto derribó al profundo.

Dejo vida de reyes; Roma, sola,

De su principio miro como medra;

Y al cabo veo entrar gente española

Aprisa, entonándose de yedra.

Sepamos; ¿el Dios Marte reservola,

Cuando Rómulo echó la primer piedra?

¿En qué pararon, pues, preguntar quiero,

Las esperanzas de tan alto agüero?

Si de Corinto, Mégara y Atenas,

Que en letras y armas florecieron junto,

Hoy las ruinas pueden verse apenas

Según han allegado al postrer punto;

Si los muros, las torres, las almenas

De Troya y de Cartago y de Sagunto,

Tu vanidad las destruyó y porfía;

¡Ahí suerte humana, ¿quién en ti confía?

No es maravilla, pues, que nos consuma

Quien consumió los persas y los medos,

Y otros por quien dos mil toman la pluma

Que se les fue la vida entre los dedos:

Luego ningún varón cuerdo presuma

Que ha de tener el tiempo y cielo quedos;

Y advierta lo que puede un solo día:

Que ayer fui Carlos de Austria: hoy tierra fría.

DE AUTOR INCIERTO SONETO INÉDITO

Este que ves encarcelado, helado,

De una corona primavera era;

Que, como a todos se prefiera, fiera,

La muerte postra al más sagrado grado.

Era reino de acá; prestado estado

Sujeto a que la parca fiera hiera;

Pecho que el mío, si pudiera, diera,

Por evitar tan malogrado hado.

Si a Majestad tan preferida, herida

La muerte dio, con encrespada espada,

Y jamás de ninguno olvida vida;

Crueldad de aqueste es pelusada usada

Quien no asegura prevenida ida;

Si es todo al fin de la jornada, ¡nada!

También de mano desconocida, aunque muy culta, nacieron unos versos, cuyo largo e interesante poema conmemoraba el acontecimiento simulando un Diálogo entre España y la Muerte, y titulado de ese modo con el apelativo de Sobre la del príncipe don Carlos875:

España:

Muerte que tan triunfante y victoriosa

y tan alegre estás, dime qué has hecho

con esa mano brava y rigurosa.

Un vivo sobresalto está en mi pecho

cansado de un temor que amor se llama

que tiene mi valor casi deshecho.

No es mucho ver temer a la que ama

y con tanta razón un hijo solo

que fruto de la más Ilustre Rama.

Que es fuerça y valor del dios Apolo

no ynpidió que temiese la cayda

de su hijo Faetón y a fin llorolo.

Veo tu hoçe, muerte tan tenida

de sangre nueva, clara, limpia y pura

qual nunca por tu mano fue esparzida.

Temo que permitiese mi ventura

cortases mi pimpollo más preçiado

para ponerme en llanto y negreçura.

Muerte:

En ese razonar se a demostrado

España ser verdad lo que se dize

que nunca coraçón se vio engañado

querer significarte lo que hize

con este azero mío es ynposible

abnque con mill colores lo matize.

Solo sabrás que un golpe di terrible

que no ubo coraçón que no sintiese

en lo más firme dél algo movible

la más guardada y escogida miese

que al mundo por natura le fue dada.

Hize que su vigor victal perdiese.

Sin miramiento alguno fue cortada

que en mí para ninguno no lo a avido

ni abrá mientras que soy por Dios mandada.

El cielo está con esto entristeçido.

La tierra en confuçión y desconsierto

El mar turbio, cruel y ennegresido.

España:

Ay, dios, mi Carlos es sin duda muerto

Mi sospecha me sale verdadera.

Muerte:

Bien puedes afirmarlo por muy cierto.

España:

Ay, muerte desigual y lastimera

Ay, rauioso dolor que me destruye

Ocasión que lo es para que muera.

Quien tanto bien del antes se le huye.

Quien tanto mal presente ve a los ojos

y en quien gran perdiçión claro se arguye.

O muerte, no hartarás tus antojos

en cosa que no tanto lastimaras

pues no te cansan ya tantos despojos.

Los trofeos pasados contemplaras

de anteçesores suyos que mataste

quizá por algún tiempo lo dexaras

y si los muy antiguos no miraste

mirarás los modernos que aún naziente

la sangre dellos es que derramaste.

Mirarás a Fernando el exçelente

Cathólico por nombre que en la tierra

más firme fue que todos su tridente.

Verás que aunque temido fue en la guerra

y en la paz con amor yntenso amado

tu mano de la vida lo destierra.

Mirarás la consorte de su estado

La catholica rreyna de Castilla

que fue de la virtud y fee dechado

Doña Ysavel es esta que la silla

que tubo meresçió por Heredera

y la que tiene oy por adquirilla

no miras tu cruel el ser quien era

y cortaste le el hilo de la vida

que ser mucho más largo mereciera

mirarás con espacio la Herida

que el gran emperador Maximiano

quitó de la corona mereçida.

Aquí se mostró bien tu fuerte mano

despreciadora de mortal grandeza

destrozadora del linaje humano.

Mirarás el dolor y la tristeza

quen Castilla duró por muchos días

causado del rrigor de tu fiereza

y Vieras que en un punto deshazías

la más alta y Graciosa juventud

que en la tierra xamás hallar podrías

Philipo es este exemplo de virtud

que lo mucho que acá perdió en el suelo

le paga solamente un ataúd.

Mirarás a su hijo ques abuelo

de aqueste cuyo fin a convertido

mi bien descanso y gloria en desconsuelo.

Allí verás su nombre esclareçido

que como el sol exçede a las estrellas

Don Carlos a los otros a ecçedido

que aunque fuego de España mill çentellas

de grande admiración a derramado

más Viva aquesta fue que todas ellas

mira con qué poder o con qué stado.

Del mundo las más ásperas naciones

Y a su pesar al Hijo sujectado

Mira que copia grande de lejiones

de francos, de alemanos, de paganos

vençió tiñendo en sangre sus pendones.

Mira pues los ingleses y rromanos

y todos los bivientes que temblando

están del valor fuerte de sus manos

notorio a todos es el cómo y quándo

Ganó de emperador las tres coronas

a fuerça delaspada peleando.

Escucha si mi proceder perdona

Diré de otro más alto vencimiento

Que sobre puja al de bençer persona.

Después de auer prouado bien su yntento

y su nombre subido, fama y gloria

adonde meresçió tener su asiento.

Quiso también de sí llevar Victoria

El invicto monarca poderosso

Haziendo más eterna su memoria

con ánimo constante y valerosso

dexo de voluntad leveralmente

el estado y Gobierno cudiçioso.

Quien pueda conpararse justamente

con príncipe tan alto no le veo

ni nadie puede aver que lo rrecuente.

El Santo Rey que mató al philisteo

Verdad es que dexó la monarçía

más la necesidad fiso al deseo.

También dexó el ynperio que tenía

el humilde varón Doclesiano

por no ser Posesor con tiranía

mas el ínclito sezar soberano

su çetro y eredad dexó y depuso

teniéndolo de acá por frágil bano.

No por esto fue esento de tu usso

que paga le hiciste de contado

aquella obligación que a dannos puso.

Mirarás aquel cheho señalado

Digno de eterno llanto y de tristura

y si pudiera ser de ser vengado

llevástenos aquella criatura

que al siglo Dios le dio por onorarlo

con tan rara veldad y hermosura.

Aquesta fue mujer del quinto Carlo

a quien con muerte suya pretendiste

desbarata solazes lastimarlo.

Mirarás la ynpiadad con que heriste

la exçelente princesa mi señora

nuera de aquestos dos que ansí vençiste

Y madre de mi hijo que yo agora

lloro y aún lloraré sin que contento

entre donde el dolor reside y mora

qual Paja conduzida por el viento

no madura su hedad nos la llevaste

con un acelerado acabamiento

y si de muertos muerte no curaste

dolierante los vivos que vivían

con esperança del que arrebataste.

Mirarás el consuelo que tenían

los rreynos, los estados y aún el mundo

que por príncipe suyo lo querían.

Mirarás al segundo sin segundo

su padre don Phelipe rrey d’España

que estaba con su hijo muy jocundo

su magnanimidad Prudençia estraña

su valor y clemençia bien pudieran

por algún tanto mitigar tu ssaña.

Aquestas dignidades parte fueran

a dilatar su fin si los humanos

respectos apiadad te conmovieran.

Mira pues los clamores ynumanos

que ves resuenan y aparcada parte

en especial do quiera que ay cristianos.

Mira el llanto que haze el fiero Marte

el ynmenso dolor que abatido

arrastra por la tierra su estandarte.

Diziendo este pensaba ser temido

por el braço del sexto Carlomano

más que por sus pasados soy y e sido.

Mira a Palas verás puesta la mano

en la diestra mexilla que llorando

La paz esta que pierde el pueblo yspano.

Mira a Phebo verás lo que quebrando

con furia está su lira.

La música y la ciencia despreciando

La hermosa Diana luego mira

que jura por las selvas no dar pago

y al arco con dolor la cuerda tira.

Mira las moradoras de Parnaso

como chinchen el ayre de jemidos

a quien Echo responde allá en ocaso.

Mira con atençión los alaridos

de Neptuno tanbién como le ayuda

la mar con tempestades y bramidos.

Mira Fama que suele ser aguda

en parlar lo pasado y lo presente

como el llanto y dolor la tiene muda.

Razón tiene por çierto sufiçiente

pues le falta la causa y la materia

con que pensaba ser más eloquente.

Si en todos ay razón quanta en Hiberia

se ve que de llorar tiene la triste

llevándolo pende aquesta feria.

Tú sola Hiberia sola lo perdiste

pues so la más que todos tú lo amabas

ay, muerte, quánto daño le heziste.

Si un tiempo triunfante te jusgava

alegre, poderosa y estimada,

llora el daño que nunca ymajinabas

llora que pierdes oy la más preçiada

perla que en el Oriente se a hallado

de más Graçia y Virtudes adornada.

Llora que pierdes oy el deseado

y más querido príncipe que a sido

muy más que Marco Pío y Tito amado

más Justo que Trajano y más cumplido

muy más que Julio Séssar animoso

y más que Néstor savio y entendido

que liberal, que franco y generosso

la fama de Alejandro atrás la deja

y passa a la de Ciro Rey famosso

O Parcas de vosotras tengo quexa

que pudiendo escusar tan grave daño

con hilar más aspaçio esta madexa

quisistes por hazer un hecho estraño

cortar al nuevo Carlo el nuevo hilo

y al mundo le privar de un bien tamaño.

O raviosso cruel perverso solo

queréllense de ti los elementos

el austro, el evro, ocaso con aquelo.

Queréllense también los firmamentos

que son de la Gran máquina rregentes

Calisto y Arcas desde sus asientos.

El mar, los ríos, los arroyos, fuentes

que mansamente corren por la tierra

con lágrimas esfuerçen sus corrientes.

El desierto poblado llano y çierra

Los sátiros y ninphas se lamenten

del mal que así su bien se lo destierra.

Todos los que este mal conmigo sienten

ayúdenme a llorar pues que perdemos

más bien que las humanas lenguas quenten.

Muerte:

Déxate España ya de gos’extremos

recójete a la playa de consuelo

no des al llanto tanta vela y remos

que si lloras porque a perdido el suelo

el príncipe de más mando y potençia

consuélate que lo a cobrado el çielo.

Consuélate que dio grave dolençia

por sanidad eterna questa vida

no tiene más que el nombre y apariencia.

Trocó la transitoria y dolorida

por la que a de durar quanto dios fuere

que un punto no será deminuyda.

Dichosso el Rey o príncipe que muere

si por rreyno mortal pereçedero

el sempiterno y firme se la diere.

Y si perdió tu príncipe heredero

el Reyno a que primero fue llamado

allá goza de ynperio verdadero.

Su reyno no hera suyo más prestado

el que agora teina propio y quieto

del qual nunca jamás será privado.

A la ley del morir naçió sujeto

Como hijo de Adán que’statuydo

Por justiçia de dios fue este preçepto

no puede nadie del ser eximido

que no ay poder humano con que esento

ninguno pueda ser del que naçido.

Aquesto baste España por contento

y dexa de llorar que ya paresçe

que con la furia pierdes el aliento

y coraçón que tanto se entristesse

mire que solo dios aquesto haze

a cuya potestad todo obedesçe.

España:

Lo dicho, muerte, bien me satisfaze

y creo ser ansi sin duda alguna

que lo hecho por dios no me desplaze.

Mi llanto y mi tristeza no rrepugna

a la cristiana fee que me antepones

déxame, no me enfades, ynportuna

que no puedo sufrir a tus razones

mira las obras con que me as herido

y no quieras qu’escuche tus sermones.

Çielos que me tenéis allá ascondido

en lugar de descanso y alegría

mi príncipe, mi hijo y mi querido.

Aquestos sacrificios que os envía

y ofreçe aquesta triste que lo llora

resçevid por ofrenda y obra pía

ya el ánima bendicta que allá mira

por sufragio alcanzado de mi parte

le presten y aprovechen cada ora

y a vuestro hazedor que da y rreparte

a quien a mereçido su tesoro

suplicadles lo que en dulçe parte

Conpaña eclestial divino Coro

terçero entre dios y el hombre umano

favoresed al príncipe que lloro

Ynmensa caridad Divina mano

Las oraciones puras y deseos

Resçevid que os ofreçe el pueblo yspano.

También los promontorios mausoleos

Señales de mi pena lastimera

y el sacrifiçio y ponpa y los arreos

en que se pide el trueque que se’spera.

760 N.S., «Relación histórica de la prisión y muerte del Príncipe D. Carlos, hijo del rey Felipe II y nieto de Carlos V», Revista de Madrid, 3.ª serie, Madrid, Oficina de Tomás Jordán, 1841. El autor de este artículo continúa siendo una incógnita, aunque afirma que el texto lo copia de un documento que tuvo a la vista, «sacado de una obra que fue trasladada (por orden superior sin duda) a la biblioteca de Cortes, se conservaba otro tiempo en la curiosa biblioteca del Escorial. La obra se conoce por BIBLIOTECA DE SALAZAR». Y luego reproduce el texto en cuestión. La Biblioteca de Salazar se refiere a la del secretario Cristóbal de Salazar, coetáneo de Felipe II, gran humanista y bibliófilo ejemplar, tal como lo describe Jean Michel Lasperas (Universidad de Perpignan), quien publica un amplio artículo sobre ella en la revista Criticón, núm. 22 (1983), puesto a disposición libre en internet por el Centro Virtual Cervantes. Este exhaustivo trabajo recoge varios títulos difíciles y otros imposibles de identificar, por lo que no podemos descartar que alguno contenga la susodicha relación histórica que nos ocupa. Uno de ellos podría ser el relacionado con el número 288 y descrito como «Quatro tomos del compendio Historia de la Coronica de España impresso por Christophoro Plantino en Anveres el año de 1571 [In-fol.]». Otro podría ser el catalogado con el número 598, titulado «Chronica del Sr. don Juan de Austria», Barcelona, 1572 [Hieronimo de Costiol, Primera parte de la Crónica... Editado en Barcelona en casa de Claudio Bornât, in-8.º]. También el número 654, «Commentarios de Alonso de Ulloa della guerra de Flandes» el año de 1568, Venecia, 1569 [Appresso Domingo de Farris]. El catalogado con el número 846 se titula «Origen de la guerra civil y disensión de Flandes» por el licenciado Pedro Cornejo, editado en Turín, en 1580, en 4.ª y escrito en español. Hay que tener en cuenta que los números 288, 343, 809, 997 y 1101 estaban dedicados exclusivamente a la historia de España y alguno podría contener esta extraña relación.

761 A.G.S., Dirección General de Tesoro, Inventario 24, leg. 903. En las cuentas se anota que el 24 de octubre de 1567 De Foix había efectuado una serie de trabajos para el príncipe, entre los que se encontraba la ejecución de un cordón grueso y teñido de seda carmesí de Granada para cerrar con un ingenio la puerta de la cámara de don Carlos. Por lo visto, el ingenio mecánico tenía ruedas y parte de él había sido ejecutado en plomo.

762 Antonio Benítez de Lugo, «Fray Diego de Chaves, confesor de Felipe II», Revista de España, t. CXVII, Madrid, Tipografía El Correo, 1887, pág. 171.

763 Guillermo de Orange, Apologia contra calumnia, quas principeps auraicus, eiusque asseclae in Regem catholicum dixerunt, dat a quodam vero Zelatore pacis publicae, at ordines..., Países Bajos, 1581.

764 Este texto está recogido en N. S., «Relación histórica de la prisión...», art. cit., págs. 286-292; A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903, ff. 195v.-196v. Texto escrito en italiano, fechado en Madrid a 27 de enero de 1568 y que lleva por título «Aviso de un italiano platico y familiar de Ruy Gómez».

765 Antonio de Herrera, op. cit., libro XV, cap. II, pág. 681.

766 También lo recoge así Antonio de Herrera en Primera parte..., op. cit.

767 La escena de refugiarse en la chimenea no la recoge Antonio de Herrera, op. cit.

768 «No soy loco, sino desesperado» es la frase que Antonio de Herrera pone en la boca del príncipe. Antonio Herrera, op. cit.

769 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

770 Antonio de Herrera, op. cit., pág. 681.

771 Ibídem.

772 Ibídem.

773 Texto escrito en italiano, fechado en Madrid a 27 de enero de 1568 y que lleva por título «Aviso de un italiano platico y familiar de Ruy Gómez».

774 Así lo recoge Antonio de Herrera, op. cit., pág. 681. Sobre la noticia de la prisión del príncipe, textualmente dice: «Pareció esto grave a Maximiliano más que a nadie, porque como pensaba tener al príncipe por yerno, esperaba de él mucha comodidad, y daba a entender que el rey había hecho determinación arrojada, con mala intención de los de su Consejo, y procuraba ayudar al príncipe, encomendándole mucho a su padre, y de muy atrás pedía que se le enviasen sus hijos Rodolfo y Ernesto; pero el rey lo iba dilatando, diciendo que su presencia importaba en España por haber puesto la mira en ellos para su sucesión...».

775 José Antonio Llorente, op. cit.

776 El príncipe de Éboli vivía muy cerca, a un tiro de piedra del Alcázar, junto a la antigua iglesia de la Almudena.

777 Texto escrito en italiano, fechado en Madrid a 27 de enero de 1568 y que lleva por título «Aviso de un italiano platico y familiar de Ruy Gómez». Ya citado.

778 Manuel Fernández Álvarez, Política mundial de Carlos V y Felipe II, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1966, pág. 2.658. Cita tomada de Luis Cabrera de Córdoba, op. cit.

779 Antonio de Herrera, op. cit., pág. 681.

780 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 347.

781 José María March, art. cit., pág. 215.

782 A.G.S., Estado, leg. 906, ff. 150-151. Sustenta su decisión argumentando que es justa y necesaria al servicio de Dios y al beneficio público.

783 A.G.S., Estado, leg. 906, f. 152.

784 Don Juan de Zúñiga, hermano del comendador mayor de Castilla, era un sujeto bien visto en la Santa Sede, pues de él se dicen excelencias en algunos escritos que los cardenales envían a Felipe II; el cardenal de Aragón, por ejemplo, felicita al rey por la elección de tal persona como embajador en Roma. A.G.S., Estado, leg. 906, f. 202. El cardenal Pacheco es la de misma opinión: «la electión que vuestra magestad a hecho de la persona de don Ioan para esta embaxada a sido tan acertada como todas las demás que vuestra magestad haze porque es uno de los buenos cavalleros que an puesto pie en Roma y trata las cosas del servicio de vuestra magestad con tan grande cuidado y vigilancia que es imposible errase ninguna, el Papa estima mucho su persona y le ama y negocia con él de muy buena gana...». A.G.S., Estado, leg. 906, f. 204.

785 Ídem. Asimismo le da noticia del envío de sendas cartas a los cardenales Granvela y Pacheco, encareciéndole que tenga cautela con la información que proporciona, pues le advierte que la determinación que había tomado con el príncipe no dependía del trato ni había ofensa que contra él había tenido, aunque era verdad que el discurso de su vida había dado materia suficiente de algunas inobediencias y desacatos que pudieran justificarlo.

786 Las causas que le habían llevado y forzado a darle prisión al príncipe, según su propia versión, habían sido muy urgentes y precisas, por estar apremiado por su comportamiento. A.G.S., Estado, leg. 906, ff. 158-152. A don Juan de Zúñiga, Madrid, a 22 de enero de 1568, f. 149.

787 Ídem.

788 Manuel Fernández Álvarez, Felipe II y su tiempo, op. cit., págs. 417-418.

789 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 350.

790 Manuel Fernández Álvarez, Felipe II y su tiempo, op. cit., págs. 417-418.

791 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., pág. 563.

792 A.G.S., Estado, leg. 906, f. 155r. Madrid, 21 de enero de 1568.

793 María Moliner, Diccionario de uso del español, vol. II, Madrid, Gredos, 1992.

794 Ibídem, vol. I.

795 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 350.

796 A.G.S., Estado, leg. 906, ff. 193-199r.

797 Ídem. Añade que lo que ha hecho con el príncipe no se debe a la ofensa que le hubiese hecho a su persona ni a causa semejante, sino a su natural y particular condición que había causado su modo de conducirse y de proceder.

798 Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 359.

799 A.G.S., Estado, leg. 150.

800 A.G.S., Estado, leg. 906, f. 192v.

801 A.G.S., Estado, leg. 906, f. 153. Roma, 5 de marzo de 1568.

802 A.G.S., Estado, leg. 906, f. 157.

803 A.G.S., Estado, leg. 906, f. 164. Así se lo comunica a Felipe II en 13 de mayo de 1568.

804 Louis-Prosper Gachard, op. cit., págs. 357-358.

805 A.G.S., Estado, leg. 906, f. 154.

806 Ídem, f. 156.

807 Ídem, 906, f. 158.

808 Ídem, ff. 161-162.

809 A.G.S., Estado, leg. 1.481; leg. 906, f. 155.

810 A.G.S., Estado, leg. 1.481-89. Piacenza, 28 de febrero de 1568.

811 CODOIN, t. XXVII, págs. 9-10.

812 Ídem, págs. 5-7.

813 A.G.S., Estado, leg. 2.018.

814 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit.

815 Jerónimo de Quintana, Historia de la Villa de Madrid, Madrid, Imprenta del Reino, 1629 (reed., 1984, pág. 340).

816 La carta es de 26 de febrero de 1568, un mes después de haberse decretado la prisión de don Carlos.

817 Carta de Fourquevaulx a Catalina de Medici el 18 de febrero de 1568.

818 Antonio de Herrera, op. cit., pág. 682.

819 Así lo dice el ignoto N.S. en su «Relación histórica...», art. cit., págs. 286-292.

820 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., pág. 496.

821 Sobre este tema los médicos de la época eran de la misma opinión, tal como se refleja en las obras de Andrés Laguna, Francisco Franco, Luis del Toro y Nicolás Monardes, entre otros.

822 Cristóbal de Vega, Commentaria in librum..., op. cit., pág. 643.

823 La leyenda cuenta que Felipe el Hermoso, después de una partida de caza, se encontraba exhausto y bebió un vaso de agua fría que truncó su vida para siempre.

824 Louis-Prosper Gachard, op. cit., págs. 134 y 396.

825 Luis Cabrera de Córdoba, op. cit., pág. 145.

826 A.G.S., Estado, libro 16.

827 Juan López de Hoyos, op. cit., págs. 8-9.

828 A.G.S., Estado, leg. 906, f. 169. «Relación de la enfermedad y fallescimiento del príncipe, nuestro señor, que murió en Madrid sábado XXIV de julio, víspera de Santiago, antes del día. 1568».

829 Ídem. Gabriel de Zayas, secretario de Felipe II, envía a don Francés de Álava, y a cada uno de los otros embajadores de la Corona española, dicha relación recomendándoles «que si alguien preguntase en relación a que los desórdenes cometidos por el príncipe se habían podido remediar, no se olvidaran de recordar la naturaleza de don Carlos, porque si eso se hubiese hecho «dirá en algunas otras cosas que fueran más peligrosas a su vida y lo que peor es a su alma y esto es de tal manera assí que no se podía hazer otra cosa».

830 A.G.S., Estado, leg. 960, f. 172.

831 A.G.S., Estado, libro 16.

832 Entre ellos a don García de Toledo, al duque de Saboya y a Margarita de Parma. A.G.S., Estado, leg. 960, ff. 172-173. El 27 de julio se envían escritos contando el desenlace de la muerte del príncipe al condestable de Navarra y a todos los corregidores del reino, firmados por el secretario Vázquez. A.G.S., Estado, leg. 906, ff. 197r y v.

833 A.G.S., Estado, leg. 960, f. 167.

834 Ídem, ff. 168-171.

835 Informa de que los cardenales Granvela y Pacheco eran del parecer de que se celebraran en Santiago de los Españoles, con más moderación de las que se hicieron por el emperador, y sin epitafio, ni letrero, ni sermón. A.G.S., Estado, leg. 906, ff. 181-184.

836 A.G.S., Estado, leg. 906, ff. 189-191. Carta de Juan de Zúñiga a su majestad de 10 de septiembre de 1568, donde informa cómo se hicieron las honras en honor del príncipe don Carlos.

837 A.G.S., Estado, leg. 906, ff. 196, 211-212.

838 A.G.S., Estado, leg. 960, f. 172. Madrid, 26 de julio de 1568.

839 Pésame del príncipe de Sulmona. A.G.S., Estado, leg. 906, f. 193.

840 A.G.S., Estado, leg. 960, ff. 177-178, 185, 186, 187, 188, 192, 194, 197, 198, 200, 201, 203, 209.

841 A.G.S., Estado, leg. 1.481-122. En términos similares se expresan otras personas, como la hermana del rey Margarita de Parma.

842 A.G.S., Estado, leg. 960, ff. 205-208.

843 A.G.S., Estado, leg. 1481, 1482 y 1484. En ellos comprobamos las respuestas que a lo largo de septiembre de 1568 y en los meses siguientes va dando Felipe II al duque de Ferrara, a la duquesa, al duque de Mantua, al duque Octavio, al duque de Saboya, al duque de Venecia, a la República de Génova, a la infanta Isabel, a Su Santidad, a distintos cardenales, al príncipe de Sulmona, a su primo don Antonio de Portugal y a su hermana la duquesa Margarita de Parma.

844 A.G.S., Estado, leg. 1482-118.

845 El herreruelo por lo general era corto, pero en este caso se trataba de una capa con cuello y bastante larga, pues llegaba hasta los pies.

846 De hecho, en 1573 Felipe II ordenó trasladar los restos de su hijo desde Madrid hasta el monasterio de El Escorial.

847 A.G.S., Patronato Real, leg. 29, doc. 24. Acta del depósito del cadáver del príncipe Carlos en el monasterio de Santo Domingo el Real de Madrid. Testigos del acta: el señor Juan Bautista Castaneo, arzobispo de Rosario y nuncio apostólico del Papa, los príncipes de Bohemia y Hungría Rodolfo y Ernesto de Austria, hijos del emperador Maximiliano y de la emperatriz María, el barón Adam de Dietrichstein, embajador del emperador en España y ayo de los príncipes de Bohemia, don Antonio de Toledo, prior de la orden de San Juan de Jerusalén, don Gómez de Figueroa, duque de Feria, y Luis Quijada, del Consejo de Estado y presidente del Consejo Real de las Indias, fray Diego de Chaves, de la orden de Santo Domingo, su confesor, el licenciado Diego Virviesca de Muntañones, el doctor Martín de Velasco y otros.

848 Puede traducirse como: «para situar al príncipe».

849 El lambel o lambeo es una faja con tres caídas que suelen usar en los escudos de armas los hijos primogénitos del rey.

850 La segunda acepción que recoge el Diccionario de la Real Academia Española indica que las quinas son las armas de Portugal, las cuales se componen de cinco escudos azules puestos en cruz, y en cada escudo cinco dineros en aspa.

851 La minuciosa descripción antedicha fue recogida con todo lujo de detalles por Juan López de Hoyos, op. cit., págs. 8-20.

852 Archivo General de Indias, Indiferente General 427, leg. 30, ff. 194r y v, 195 v. Real Cédula al Concejo, justicia y regidores de la ciudad de México, notificándoles el fallecimiento del príncipe Carlos y encargándoles la celebración de exequias y honras fúnebres, de 28 de octubre de 1568.

853 Desconocemos la persona que los ejecutó porque no firma el escrito, pero no fue ni el embajador ni los cardenales Pacheco y Granvela.

854 Debemos la traducción del latín al español de los siguientes epitafios al catedrático de latín de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria doctor don Antonio María Martín Rodríguez, a quien le agradecemos sinceramente su colaboración.

855 «Tú, Carlos, y todo tu pueblo habéis perdido una gran suerte; tú, porque ibas a ser rey y señor de tantos reinos; tu pueblo, porque también, gobernado por tan gran señor y rey como tú, iba a estar protegido de toda contingencia».

856 «Este túmulo monumental se levanta en honor de Carlos, príncipe de las Españas, que fue hijo del rey Felipe, nieto del César Carlos».

857 «Falleció a los veintitrés años, y dejó un enorme pesar para todos los cristianos, y [enorme] risa para los impíos».

858 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903, ff. 198r y v. «A Carlos, príncipe de las Españas: no hubo otro en Hesperia a quien acompañara mayor alegría en su nacimiento, ni mayor tristeza en su muerte».

859 Diego Andrada de Paiva fue un teólogo portugués de gran fama entonces a quien el rey don Sebastián de Portugal nombró teólogo para el Concilio de Trento, 1561. Aquí mereció el agradecimiento especial del Sumo Pontífice por un excelente trabajo realizado en defensa de la autoridad papal. En el concilio escribió su diciem libri orthodoxarum explicationum.

860 Louis-Prosper Gachard, op. cit., págs. 389-390.

861 A.G.S., Patronato Real, Testamentos y codicilos reales, leg. 29, doc. 23. CODOIN, t. XXIV, págs. 515-550.

862 Adolfo de Castro, op. cit., pág. 344.

863 Ibídem, pág. 377. Aunque este autor fecha la carta en 1557, en realidad fue escrita en 1566, después de la celebración de las Cortes de Castilla en Madrid.

864 En fecha posterior el doctor Suárez de Toledo, en escrito remitido a Felipe II, dice: «Lo que se pasó en el negocio del doctor Pareja y su casamiento con doña Mariana de Garcetas es que quando su alteza me mandó ordenar su testamento con que murió me mandó ordenar una cláusula que en él hay que trata de ella en que manda que se le den habiéndose de casar cumplimiento a 4.000 ducados sobre mill que su majestad tenía mandados para este efecto y después me mandó buscase persona con quien se casase y habiendo hallado voluntad en el doctor Pareja y dicho a su alteza y como es hombre hijodalgo y de buena persona, letras y entendimiento holgó mucho de ello... y el doctor Pareja dijo que con su rey y príncipe él no había de parar en nada sino obedecer y cumplir del arte que su majestad y su alteza fuesen servidos... y él fue proveído por corregidor de Çamora y porque ansí pasó lo firmo». A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

865 Juan López de Hoyos, op. cit., pág. 8.

866 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903, f. 198r.

867 Biblioteca Nacional, Papeles varios, signatura 7423, ff. 19-47.

868 CODOIN, t. XXVII, págs. 114-116.

869 Ídem, pág. 127. La cédula lleva la firma del príncipe y está otorgada en Valladolid.

870 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

871 Curiosamente esto se aclara en los pagos realizados a partir de julio de 1568. Así, a su ayuda de guardarropa Alberto de Castro se le pagan sus gajes desde el 1 de mayo hasta último de junio de 1569 a razón de diez placas por día.

872 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Diego de Olarte recibió diferentes partidas en los años posteriores a la muerte de don Carlos, tanto por sus gajes como por las raciones a que tenía derecho; así, por el año 1570, recibió por sus gajes, pensión y ración 182.952 maravedís.

873 La desaparición de esta escritura de testamento, que conocemos por referencias indirectas, de los archivos españoles se debe, según Gachard, a que fue retenida por Felipe II con los demás papeles de don Carlos y luego quemada después de su muerte en cumplimiento de su codicilo, otorgado el 24 de agosto de 1597. Louis-Prosper Gachard, op. cit., pág. 397, n. 63.

874 Titulado El autor y los interlocutores de los Diálogos de la Montería, tenía una tirada de 100 ejemplares.

875 Biblioteca Nacional, Manuscritos, Ms. 17.716; ff. 8r-16v.

CAPÍTULO XIII

Los bienes y almoneda de don Carlos

Desde el momento en que don Carlos fue arrestado y puesto en prisión, en enero de 1568, su padre tomó las medidas oportunas para conocer personalmente todo lo que encerraba su hijo en las estancias de palacio. En primer lugar —y durante la visita inicial que realizó a las habitaciones de don Carlos— acudió acompañado de varios servidores, los cuales se hicieron cargo de una serie de documentos y de arquetas donde se hallaban gran parte de los secretos del príncipe o al menos se creía que podrían encontrarse sus proyectos inmediatos; aunque en realidad poca cosa ocultaba su alteza, pues —por su carácter— todo lo comunicaba a los cuatros vientos. En una de las arquetas de origen alemán, que conservaba las llaves puestas, el príncipe tenía sus papeles y sortijas, que se le entregaron al rey aquella misma noche, al igual que «una escribanía de asiento labrada de ataujía», de hierro y con figuras de relieve, que estaba en la cámara del príncipe sobre un bufete «al tiempo de su detenida y tenía su alteza la llave de ella»876.

Luego por una cédula del rey, refrendada por el secretario Martín de Gaztelu, se ordenó que se entregase a Diego de Olarte toda la hacienda y la ropa del príncipe, para hacer de ello lo que el soberano le mandase.

Hay noticias de que con las prisas en sacar las cosas del aposento del príncipe se perdieron algunas piezas; así, se declara «que dos candeleros de azófar y otras cosas que se habían sacado de la cámara de su alteza, con las prisas fueron hurtados»; toda la ropa y las demás cosas de su alteza, cuando fue detenido, se quedaron abandonadas en el patio del Alcázar durante mucho tiempo, hasta que vino un oficial de la cava para llevárselas y guardarlas. Quizá por ello Felipe II mandó hacer inventario con cierta urgencia del dinero, de las joyas y otras cosas que se hallaban en la cámara de don Carlos, el cual se concluyó —en presencia de los plateros Rodrigo Reynalte y Pedro de Bilbao y del escultor Clemente Virago— el 9 de febrero de 1568.

BIENES Y ACREEDORES

Una vez que pasaron los primeros momentos, el rey dio comisión a una serie de oficiales para conocer a fondo no solo los bienes de su hijo, sino todas las deudas y acreedores que había ido acumulando a lo largo de los años, desde que se le puso Casa y pudo disponer de una cantidad fija para su sostenimiento y de sus servidores. El resultado de esta pesquisa fue que el príncipe debía a algunos mercaderes y otras personas la cantidad de 90.195.752,5 maravedís, que equivalían a 240.071 ducados, es decir, el cuádruple de lo que recibía cada año para el mantenimiento y entretenimiento de su Casa.

Junto a la cantidad adeudada, se hizo una relación de las personas a quienes el príncipe debía alguna cantidad de maravedís y que tenían que ser pagadas o socorridas, la cual se realizó «por la cuenta y razón de los libros» que estaban en poder de los oficiales. La lista de acreedores conformaba una nómina de personas bastante amplia, entre las que se encontraban ciertos oficiales, servidores, artistas y artesanos que habían servido al príncipe hasta sus últimos días, junto con aquellos que en algún momento prestaron dinero a su alteza y los que habían recibido como merced alguna cantidad que aún se les debía877.

Durante los primeros años de vida económica independiente, don Carlos procuró no dejar huellas de sus gastos, ni vestigio alguno de las compras que hacía o de las limosnas y mercedes que otorgaba, prohibiendo expresamente a sus guardajoyas, entre ellos a García Álvarez de Osorio, que llevaran cuenta alguna de las partidas. Solo a partir de 1565 —cuando el rey nombró mayordomo de su alteza a don Ruy Gómez de Silva— comenzaron a tomarse las cuentas debidamente y a anotar las referencias de las cosas que entraban y salían de los aposentos de don Carlos.

Por otro lado, el monarca era consciente de las deudas acumuladas durante años por su hijo, por lo que a través de una real cédula ordenó al tesorero Melchor de Herrera que entregase a Alonso Velázquez de la Canal, grefier del príncipe, 20.648.504 maravedís para que pagara todo lo que se seguía debiendo a la Casa y servidores de don Carlos correspondiente al gasto ordinario y a la ejecución de la despensa, gajes, pensiones y recompensas del servicio de los años 1564 a 1567, más dos tercios del año 1568, fecha en que se deshizo la Casa del príncipe.

A finales de enero y comienzos de febrero de 1568 el rey nombró a varias personas: el contador de cuentas Antonio de Eguino y Juan de Navarrete, junto con Antonio de Solozábal y Pedro García de Lezcano, contadores de resultas, para que tomaran las cuentas a los criados, oficiales y mercaderes que habían servido al príncipe. También les encomendó que certificaran todo cuanto averiguasen relativo a la hacienda de su alteza, y así lo hicieron, tal como lo declararon en fechas posteriores: «tomamos las cuentas de los criados y oficiales del príncipe don Carlos, nuestro señor, que Dios haya, que tuvieron cargo de su hacienda».

Entre las cuentas se encontró un inventario hecho por el secretario Martín de Gaztelu y firmado de su nombre, en el que se relacionaba el dinero, joyas y otras cosas que se habían hallado «en un cofrecito de su alteza» que estaba en su poder. Este contenía, entre otras cosas, un retrato de la infanta Ana de Austria, con el cual se quedó el rey para que no fuera a subasta, más 10 doblones de a 100 ducados cada uno con las armas de Aragón, los retratos del emperador y de la reina doña Juana y 2.319 escudos de oro, más seis arquillas de acero.

Al propio Martín de Gaztelu su majestad le ordenó que tomara cuenta de los tesoreros que habían servido a don Carlos: Francisco de Medrano y Melchor de Herrera, a los guardajoyas y a todos aquellos oficiales que habían tenido a su cargo la hacienda; para ello encargaron a Juan de Valverde, Diego de Olarte y Sebastián Coloma que les tomaran relación a los guardajoyas Ortega de Briviesca, García Álvarez de Osorio y Juan Estévez de Lobón. Cada uno de estos oficiales percibió una gratificación por su trabajo; así Sebastián Coloma recibió 300 ducados, por orden del rey de 1570, con el parecer de los testamentarios del príncipe, por su trabajo y ocupación del tiempo que estuvo asistiendo y tomando las cuentas de los maravedís que habían estado a cargo de los tesoreros Melchor de Herrera y Francisco de Medrano y de otras personas, tanto criados como mercaderes y oficiales de su Casa.

Los guardajoyas presentaron lo que pudieron, pues don Carlos no era hombre de llevar cuentas, y menos de dejar que lo fiscalizaran, razón por la cual cuando se inició la pesquisa se observa que —sobre la época en que era su guardajoyas Ortega de Briviesca— no había libro alguno en la cámara de don Carlos en que se asentase todo aquello que se compraba o se traía, ni de lo que por su mandado se regalaba; entonces no se le pedía a nadie carta de pago ni otro ningún recaudo, sino que con su certificación se hacía fe y se daba el crédito.

Diego García Osorio presentó un libro que no satisfizo para nada a los contadores por la forma en que había sido llevado, por lo cual se encomendó al alcalde de la casa y corte real Gaspar Ortiz que averiguase el asunto; para ello debía estar asistido por el licenciado Martín Alonso, fiscal de la Contaduría Mayor, más trece testigos. Este criado alegaba que cuando él se hizo cargo de servir al príncipe, «era costumbre antigua en aquella casa que no se llevara cuenta ni razón», por lo cual los contadores debían fiarse de la palabra del guardajoyas, sin que se le pudiera pedir recaudo alguno. En consecuencia, se mandó también recibir información particular de los trece testigos.

Por su parte, Juan Estévez de Lobón reconoció que cuando empezó a servir al príncipe, don Ruy Gómez de Silva, su mayordomo mayor, le había ordenado que se inventariaran todos los bienes muebles y se notificase a cada uno de sus criados lo que tocaba a su oficio; y que todo lo que a partir de aquel momento se les diese lo firmasen para que siempre se supiera y conociese la hacienda de su alteza, según pareció por una declaración de Juan Estévez de Lobón hecha el 2 de noviembre de 1568878.

Gómez de Silva también mandó a los asistentes que retuvieran todos los documentos que hallaran en los aposentos de su alteza, así como el numerario, y que se separaran del resto de los bienes. El oro y la plata que don Carlos poseía en aquellos momentos en su estancia tenían cierta importancia y podían utilizarse de forma inmediata. El resto de los bienes se inventariaron y se mantuvieron en la Casa de don Carlos hasta después de su muerte, pues la Casa no se deshizo hasta el 31 de agosto de 1568, fecha en que se nombró a Diego de Olarte responsable de la hacienda y recámara del príncipe.

El 9 de febrero de 1568 se notificó al rey el dinero, joyas y otras cosas que se habían inventariado y hallado en uno de los cofrecillos de don Carlos, que quedaron en poder de Felipe II; entre su cotenido se encontraron 12 doblones de oro con las armas de Aragón, once de los cuales valían 100 ducados cada uno879.

Conocidos los inventarios, además de los documentos, Felipe II se reservó para sí una serie de objetos pertenecientes a su hijo para que no saliesen a subasta pública, entre ellos una buena cantidad de artilugios e inventos, algunos de los cuales posteriormente fueron entregados por el rey al arquitecto Juan de Herrera «por si le eran de utilidad». Entre estas cosas se encontraban candados, hierros, ingenios y cerraduras880, más un cofrecillo de hierro pequeño con reliquias y un relicario de cristal en que estaban dos espinas y un pedazo de linun crucis que estaba en poder de doña Leonor de Mascareñas.

ALMONEDA

Una vez que la Casa de don Carlos fue clausurada —y tras producirse el despido de todos sus servidores— por orden real, se inventariaron todos los bienes existentes para ponerlos en venta en almoneda, es decir, en venta pública con intervención de la justicia, con el objeto de obtener el dinero necesario para hacer frente a las mandas testamentarias del difunto príncipe.

Cumplidas las disposiciones reales, con la anuencia de los testamentarios del príncipe, a la sazón el obispo de Segovia, presidente del Consejo, y el príncipe de Éboli, los bienes se encomendaron a Diego de Olarte881 para que fueran instalados en Madrid, en las casas del hospital de La Latina, donde, apenas arribaban las carretas con los objetos, se procedía a su venta; o al menos se intentaba, aunque determinadas cosas quedaron reservadas para uso del rey y para entregar a las personas que este estimara. Otras, en una primera puja, no se pudieron vender por falta de ofertas al ser tasadas en precios elevados.

Pasada la primera puja, Felipe II, con el acuerdo de los testamentarios, ordenó que se volviesen a tasar considerando el material, su hechura y peso, cuando se trataba de objetos de oro y plata. Obviamente el mayor interés se concentraba en las piezas de más valor, especialmente las joyas, seguidos por otros objetos curiosos, ropas y demás artículos, con lo cual la almoneda continuó en los meses siguientes. Este procedimiento se siguió en los años posteriores a la muerte de don Carlos, pero previamente se había encargado el inventario de los bienes, así como el lugar donde se debía ubicar la almoneda, y se había estipulado quiénes eran los funcionarios que debían concurrir a ella y el papel que debían representar durante su permanencia.

La persona encargada de la almoneda y recámara del príncipe fue Diego de Olarte, a quien por cédula de Felipe II, refrendada por el secretario del rey, que asimismo lo había sido de don Carlos, el honorable Martín de Gaztelu, se mandó que se le entregase toda la hacienda y ropa que había quedado del príncipe para que su majestad hiciese con ella lo que gustase. Por ello se requería un inventario de todo el patrimonio, el cual se le entregó a Olarte en presencia de Alonso Velázquez de la Canal, que había sido grefier del príncipe, y del contador Sebastián Coloma. En él se incluyeron todos los objetos que se habían inscrito en la almoneda.

Los inventarios fueron encargados a los guardajoyas y guardarropas del príncipe, entre los que estaba Juan Estévez de Lobón. En ellos figuraban los vestidos del príncipe y sus complementos, formados por calzas, herreruelos, cueras, capotes, sayos, ropas, ropillas de todo tipo y gusto, realizados en terciopelo, tafetán, lana, chamelote y raso, y ricas pieles de martas, raposos, ribeteadas en oro y plata, realizadas al gusto de la época con entorchados y adornadas con ricos botones de oro y plata, camafeos y corchetes. Las joyas abundaban, y en ellas dominaban el oro y la plata junto con las piedras preciosas, como diamantes de todo tipo, rubíes y zafiros, pero también había otros objetos valiosos. Entre ellos destacaba un toisón de oro que tenía un peso de 7 castellanos y 6 tomines. También llamó la atención la cantidad de armas blancas y de fuego, compuestas por espadas y dagas con sus guarniciones y talabartes de oro, y las vainas de cuero decoradas con hilos de oro, así como los arcabuces y pistoletes, más los barriles de pólvora y piezas de pedernal para fuego, que abundaban en aquellas estancias882.

La ropa de la Casa se componía de sábanas y almohadas de Holanda, así como colchas, toallas, calcetas y peinadores, junto a manteles y servilletas de gran calidad y de distintas labores de Flandes y de Alemania, y ricas piezas de porcelana de distintos tamaños y facciones, más los objetos decorativos de las camas, como los corchetes y alamares. Había gran cantidad de mesas, sillas, platos, escudillas, tazas, saleros, cucharas, tenedores, cuchillos, candeleros, bernegales, etc. Y completaban este ajuar una serie de escritorios hechos en Alemania, a la manera morisca y castellana, arcas, relojes y cofres.

La biblioteca fue igualmente inventariada: la formaban libros de diferentes materias, hasta un número de ciento setenta y cuatro, aunque en realidad eran muchos más. En ellos dominaban los escritos en español, en portugués e italiano, y unos pocos en francés y alemán. Algunos fueron aportados por el maestro del príncipe, Honorato Juan, y no todos fueron subastados, pues el rey mandó que una parte se repartiera y otros pasaran a la biblioteca real, que luego acabaría en los anaqueles de El Escorial.

Del total de bienes que pasaron a subasta solo conocemos el valor de los libros, que fueron tasados y rematados en distintas personas, y por alguno de los cuales se pujó muy alto883. Compraron los libros de don Carlos el licenciado López884, Bautista de Bues885, Jácome de Trezo886, César de la Cruz887, el capellán de su majestad Juan Moflin, el doctor Sancho de Nunon, maestrescuela de México, el conde de Chinchón, el licenciado Valanza y don Juan de Idiacaiz, entre otros. Sin embargo, la mayoría fueron entregados, según cédula del rey, a Hernando de Birbiesca; por dicho documento Felipe II mandaba que se entregaran a su guardajoyas, y debía participar en la entrega el conde de Chinchón y el grefier Felipe Baudequin, para que se hiciesen cargo de ellos. Este Hernando de Birbiesca era el mismo que en 1575 por orden de Felipe II entregó a la biblioteca de El Escorial «cuatro mil cuerpos de libros, todos, o los más, originales y exquisitos, de hebreo, griego y latín y en castellano, toscano, portugués y valenciano, de todas las facultades...»; por ello es de suponer que muchos de ellos hubiesen sido propiedad del príncipe don Carlos888.

También por orden de Felipe II el secretario Gaztelu hizo una certificación de algunos libros, en especial en francés y alemán, que, tras haber sido consultados previamente por el rey, este había decidido (tras verlos primero don Juan de Ayala, su ayo y mayordomo mayor) que se entregasen a los príncipes Alberto y Wenceslao, por lo que se pusieron en mano de Mateo Otten, maestro de los jóvenes, en presencia del escribano Juan Alesanco, titular de la almoneda889. Los libros entregados a los príncipes de Bohemia eran de diversas materias, estaban escritos en alemán, italiano, latín y francés y figuraban sin precio, toda vez que se entendía que eran para el servicio particular de los jóvenes890.

La almoneda se completaba con artilugios e inventos que se mezclaban con cofres de hierro, mesas, bufetes, y con obras de arte, como pinturas y esculturas, al igual que recipientes de plata dorada, entre ellos una escribanía de asiento, labrada de relieve y de taujía toda de hierro, que se había adquirido en la almoneda de Gonzalo Pérez, que estaba sobre un bufete y de la cual tenía la llave don Carlos al tiempo de su detención; fue adquirida por el secretario Antonio Pérez en la subasta por 300 ducados, pues, como se ha dicho, había sido de su padre.

Las obras de arte estaban agrupadas bajo el epígrafe «pinturas, retratos, antiguallas y otras cosas», donde dominaban los cuadros en lienzo pintados al óleo y las obras de mármol y bronce, entre las que se incluían las tablas de ajedrez y una serie de curiosidades y de objetos extraños que don Carlos había ido adquiriendo a lo largo del tiempo, como un «hueso de gigante» de la rodilla a la cadera, guarnecido de hierro, y una «cabeza negra de un monstruo».

Una vez realizados los inventarios generales, después se emprendieron los específicos, entre ellos los que recogen «como memoria» lo que había que inventariar de la cama, tanto de la cama grande del príncipe como de otras camas propiedad de don Carlos. La cama principal contaba con un cielo, cortinas, rodapié, cobertor, sobremesa, decoración de manzanas cubiertas de oro y plata, más la madera con los pilares de nogal y pintados de oro y azul, más cuatro colchones grandes de ruan y lana. Tenía otra cama de velillo de oro y plata para los caminos, otra de grana de polvo, que era en la que dormía el príncipe últimamente, otra para ir de viaje, llamada «de camino», más otra «pequeña de viento» en que dormía la siesta. A estas se añadían dos camas más, una pequeña y otra que don Carlos había mandado comprar al duque de Medina de Rioseco. Como era habitual, las camas iban acompañadas de todas las piezas necesarias, más las telas, colchones, almohadas, cobertores, paños y doseles.

En fechas posteriores se le entregaron los inventarios al contino Diego de Olarte, a cuyo cargo estuvo la venta de la almoneda y recámara del príncipe don Carlos, en la villa de Madrid, en presencia de Francisco Escudero, escribano de las almonedas del príncipe y de la reina, y de los testigos (estuvo presente Martín de Gaztelu, del Consejo del rey y su secretario). Aquel declaró que estaban en su poder desde hacía tiempo —por orden del rey— ciertas joyas que se habían hallado en las estancias de don Carlos, en uno de los cofrecillos que había cogido su majestad cuando arrestó a su hijo, y ahora Felipe II había mandado se entregaran a Diego de Olarte para que se vendieran y se hiciera cargo de ellas. Las joyas estaban conformadas por sortijas, vasos de oro, objetos de cristal de roca y de oro, plumas de oro para escribir y diamantes891, y habían sido tasadas por los plateros Jácome de Trezo, Ventura Falconi, Rodrigo Reynalte y Pedro Bilbao, alcanzando un valor superior a los 13 millones de maravedís892.

Muchas de las personas que participaron en la almoneda de don Carlos también estuvieron al tanto, simultaneando ambas, de la de la reina Isabel, por haberse ubicado en el mismo lugar, siendo elegido para ello el hospital de La Latina, en Madrid, como se dijo antes.

Las personas encargadas de la almoneda fueron los oficiales designados por el rey, entre ellos Diego de Olarte y Sebastián Coloma, junto con una serie de personal subalterno, como el escribano, el pregonero y las personas que debían velar por que los bienes estuvieran en perfecto estado en el momento de la puja. El escribano que estuvo al frente fue Juan de Alesanco, a quien se le pagaban los servicios por días, de modo que tras permanecer en la almoneda cincuenta y tres días, percibió un sueldo de 7 reales diarios893, aunque al parecer el escribano que más tiempo estuvo pendiente de las tasaciones y documentos de la almoneda fue Francisco de Escudero, que se mantuvo como tal quinientos cincuenta y nueve días, aunque en dicho tiempo también se ocupó de la almoneda de la reina Isabel. Como pregonero de la almoneda estuvo Sebastián González cuatrocientos ochenta y cinco días a razón de cuatro reales al día894.

Asimismo fueron contratados una serie de artesanos para que se ocuparan de tasar los bienes, e incluso de retasarlos después de las primeras pujas. Entre estos destacaron los plateros y lapidarios, dada la cantidad de joyas y otras cosas de orfebrería que se hallaban en la recámara del príncipe: Juan Bautista Laínez, Pedro de Bilbao, Hernando de Villacreces y Rodrigo Reynalte, plateros y lapidarios de la Corte, algunos de los cuales habían tratado y trabajado muy de cerca con don Carlos. Cada uno de ellos cobró 14 ducados por los catorce días que habían estado ocupándose de los trabajos. Los acompañó en la tasa y retasa de las camas, jaeces y otras cosas Miguel de Gozachu, tirador de oro895, el cual por dieciséis días de trabajo debía percibir 12 reales diarios896.

Junto a los anteriores, considerados personal experto, también fueron destinadas a la almoneda otras personas cercanas al príncipe, como los mozos de la guardarropía, pues por cédula real se ordenó que para ayudar a Olarte «para la conservación y venta de la hacienda asistiesen a dicha almoneda Mateo de Ocariz y Juan de Espinosa, mozos de los oficios de la guardajoyas y guardarropa del príncipe». También ayudó Alberto de Castro. Todos se incorporaron a la venta y subasta de los bienes desde el principio, pues ya en 1568 se encontraban en ella897, aunque concretamente Mateo de Ocariz estuvo desde el 1 de septiembre de 1568, al día siguiente de cerrarse la Casa del príncipe, hasta finales de abril del año siguiente898. Volvió de nuevo a la almoneda el 1 de enero de 1571 hasta finales de abril de dicho año, percibiendo por ello de sus gajes y ración 14.012 maravedís899. Espinosa sirvió en ella hasta finales de noviembre de 1570, en que se puso al servicio de la reina Ana, y Ocariz pasó a servir a los serenísimos príncipes de Bohemia, razón por la cual el contino (para poder tener en buen estado los bienes, para cobrar lo que se vendiese y tener conservada, limpia y bien tratada la hacienda) tuvo que contratar a dos personas, a las que les pagó como a los anteriores mozos900. Por su parte, Alberto de Castro, que había sido ayuda de guardarropa del príncipe, estuvo ayudando a Olarte desde el 1 de septiembre de 1568 hasta fin de abril de 1569. Todavía en 1576 Olarte comunicaba al rey que tenía ocupado en la guarda, limpieza y venta de las cosas de la almoneda y recámara del príncipe a un mozo, que por ello percibía 42.036 maravedís al año.

DESTINO DE LA SUBASTA

Lo obtenido en la subasta se debía entregar por orden del rey a Alonso Velázquez de la Canal, grefier, quien era el encargado de pagar a los acreedores. Los maravedís obtenidos en la almoneda tenían dos fines primordiales: pagar las mandas y voluntades expresadas por don Carlos en su testamento, entre ellos el número importante de misas que había ordenado se dijesen por su alma, y liquidar las deudas con los acreedores. Así, en una de las cuentas realizadas en mayo de 1572 se hace saber que los maravedís que obraban en poder de Diego de Olarte tenían que ser destinados al cumplimiento y descargo del alma del príncipe, entre ellos 2.318.800 maravedís que debían pagársele a doña Ana de Mendoza, princesa de Éboli, por una sortija nielada y el «gubilete» que su alteza había comprado del mencionado Ruy Gómez.

En efecto, por orden de los testamentarios, y en especial del cardenal Espinosa, presidente del Consejo de Estado, se ordenó pagar el coste de las misas que se habían dicho por su alma, según la última voluntad del príncipe. El total fue de 10.000 misas, que se habían dicho en distintos monasterio e iglesias de Madrid901, Alcalá902, Toledo903, Segovia904 y Ávila905. Para el cumplimiento de ello don Carlos había dejado una manda de 11.000 reales, razón por la cual sus testamentarios, cumpliendo su voluntad, establecieron un cómputo según el cual cada una de las misas tuvo un coste de 37 maravedís y un tercio. Esta manda se cumplió, pues las distintas libranzas a los monasterios, conventos, colegios e iglesias se emitieron entre los meses de septiembre y octubre de 1568, por orden del cardenal de Sigüenza y presidente del Consejo de Estado don Diego de Espinosa.

La voluntad real fue liquidar a aquellos acreedores más agobiados, por lo que, por cédula de 14 de noviembre de 1571, fechada en Madrid, se mandó que se pagasen unas once partidas con carácter prioritario que sumaban 2.997.447 maravedís906, más lo que sumaban otras ocho partidas pagadas a particulares.

Todavía en 1577 se seguían pagando deudas a cuenta de la almoneda, aunque esta se cerró por orden de Felipe II el 15 de abril de 1571. Por cédula del rey se pagaron algunas cuentas, como las del bordador Felices de Vega, a quien se le debían 10 ducados por haberse ocupado de la tasa y retasa de las cosas de la almoneda de don Carlos, así como al escribano Francisco Escudero, el cual estuvo en ella quinientos cincuenta y nueve días.

No obstante, en la primera etapa de la subasta no se habían vendido todos los objetos, tal como hicieron saber al rey el cardenal obispo de Segovia, don Diego de Espinosa, testamentario del príncipe, y don Antonio de la Cueva, marqués de Adrada, quienes, con el parecer de los oficiales de la almoneda, a través de Diego de Olarte, habían emprendido la venta y remate de los bienes en los precios más bajos en que habían sido tasados (por convenir su venta al no poder dárseles mejor salida). Del mismo modo, otra parte de la hacienda se vendió a los precios tasados o se dio a algunas personas en pago de lo que el príncipe les debía de préstamos y mandas graciosas, tal como el rey había estipulado: «deis y entreguéis las que las partes quisieren y os pidieren en pago de las dichas sus libranzas es a saber: lo que procediere de salarios y obras de manos, mercaderías, dinero y otras cosas que todos son deudas precisas y obligatorias se dieron por el precio que estuvieren retasadas»907.

Concluida la almoneda, los libros y papeles en que todo quedó registrado, así como los de la hacienda del príncipe, se depositaron en poder de Francisco González de Heredia, a quien en 1584 se le pidió razón de todos los objetos que constaban en dichos documentos. Entre ellos figuraban algunas datas y libranza del príncipe de Éboli, que también quedaron en poder de los servidores del rey. El expediente completo se guardó bajo llave y el paso del tiempo se encargó de cubrir con un manto de polvo y misterio la azarosa vida del malogrado príncipe de las Españas.

876 Todos los datos están extraídos del Archivo General de Simancas (A.G.S.), Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903.

877 «Las personas a quien el dicho príncipe debe maravedís y han sido socorridas a buena cuenta de ello y conviene que el señor secretario Delgado mande ver por los libros de la razón que están en su poder lo que por esta causa y a cuenta de su alteza les ha mandado su majestad librar son las siguientes: Alonso Velázquez de la Canal, Antonio Maitin, mercader, Artus, cajero, Antonio Díaz, sastre, Andrés, flamenco, Alonso Sánchez, pintor, Alexo de Mendoza, Juana de Aller, lavandera de corps, Alonso de León, camero, Juan Lozano, Andrés de Nieva, guantero, Juan Martínez y Juan Velázquez, lecheros, Bartolomé Martínez, Juan Pérez de Villarreal, Baltasar Gómez, joyero, Juan Bautista Bonanome, escultor, el conde Brocardo, Isabel de Montoya, panadera, Clemente Virago, escultor, Isidro Vázquez, calcetero, Diego y Domingo de Yepes, guanteros, Diego Rutiner, bordador. Al alcalde don Francisco de Castilla o a sus herederos para en cuenta de 600.000 que gastó en cosas del servicio de su alteza. A Justi Fit, mercader, o a sus herederos. A Juan Álvarez, platero, o a sus herederos. Juan de Molina, criado de su alteza. A Francisco de Porres, escudero de a pie de su alteza. Juan de Carranza, tundidor. A Francisco Choco, guarnicionero de espadas. Juan Andrea Capellis, músico. A Fayten, armero... etc. Además de los empréstitos y mandas. Todos los sobredichos eran criados y mercaderes y oficiales que servían a su alteza, y personas a quien hizo mercedes, y de quien tomó dineros prestados y de otras cosas; por lo cual conviene ver la razón que de ello hay en los dichos libros y que se ponga aquí para que se libre a los sobre dichos lo que justamente hubieren de haber. Gaztelu».

878 A.G.S., Dirección General del Tesoro, Inventario 24, leg. 903. Los papeles de las cuentas que se tomaron a los criados del príncipe estaban en 1579 en poder de doña Lucía Navas de Puebla, viuda, mujer que había sido del contador Sebastián Coloma. Igualmente algunos datos parciales de la subasta se han hallado en CODOIN, t. XXVII.

879 De la partida de los 2.319 escudos de oro que se hallaron en el cofre, por cédula del rey, hecha en 8 de julio de 1568, se entregaron al marqués de Auñón 937.500 maravedís para ayudar a pagar a Francisco de Mesa, vecino de Toledo, por otros tantos que Mesa prestó al príncipe.

880 «Relación de las cosas que parece podría querer su majestad: diez cerraduras de hierro con sus parejos que Cristóbal Herman, factor de los Fúcares, hizo traer de Alemania por mandado y para el servicio de su alteza. Otras seis cerraduras con sus aparejos que dicho Cristóbal Herman hizo traer de Alemania. Una puerta con su encaje y marco, hecha en Alemania, y labrada de madera de colores que hizo traer de Alemania el dicho; una cerradura cuadrada de hierro con muchas letras en la haz de ella que hizo Juanelo Torriano, relojero de su majestad. Ocho cerraduras de hierro bruñidas y pavonadas, las seis de ellas de una manera y las otras dos mayores de otro, con todo su aparejo para el servicio de ellas hechas en Alemania, que hizo traer el dicho; una bolsa de cuero dentro de la cual había nueve piezas para desquiciar y romper puertas y rejas; once candados de hierro, los nueve grandes y los dos pequeños de diferentes hechuras con ocho tornillos; una escalera de hierro bruñido de piezas que se coge, hecha en Alemania, puesta en una caja de madera, que hizo traer el dicho. Cuatro cajas de madera con cuatro ingenios de hierro, bruñidos para alzar y abrir puertas; dos cofrecillos con hierro de Alemania, uno mayor que otro, en sus cajas cubiertas de raso negro, dentro de las cuales había diversos hierros e instrumentos, hechos en Alemania, que hizo traer el dicho».

881 Esta persona fue guardarropa del príncipe Carlos, pero luego pasó a ser contino de la Casa Real y contralor de los príncipes de Bohemia Alberto y Wenceslao, sobrinos del rey.

882 En uno de los inventarios figura que tenía en su poder 71 hojas de espada de Toledo, más 77 hojas de dagas, más otras 25 hojas de dagas y 24 de espadas.

883 Algún libro alcanzó la cifra de 500 reales, como un misal y breviario del oficio mozárabe, cubierto de cuero negro, con labrados y dorados, con las armas de Castilla y unas manillas de plata, y en 200 reales se valoró el que llevaba por título Vida y milagros del Sancto fray Diego. Un libro escrito a mano, en romance, que trataba del Cuento de las estrellas, cubierto de cuero leonado y dos escudos reales y dos manillas de latón dorado, fue tasado en 800 reales, y otro de la Orden de los Caballeros del Tusón y de su orden, con ciertas figuras y retratos, se valoró en 2.073 reales.

884 Este adquirió la Geografía de Claudio Ptolomeo por 33 reales.

885 El ayuda de cámara del rey adquirió tres libros en alemán, uno de refranes, otro de aritmética y otro de Terencio, en 16 reales.

886 El escultor pujó por tres libros en italiano, por los cuales pagó 40 reales.

887 A este personaje se le remataron varios libros en italiano y en francés, entre ellos uno de la orden del Toisón de oro cubierto de cuero rojo, todos en 120 reales.

888 CODOIN, t. XXVII, págs. 145-172.

889 Ídem, págs. 172-181.

890 Entre los libros figuraba: El caballero Turdanque y la Crónica de los Emperadores de Europa.

891 Además se encontraron una sarta de 17 piezas gruesas que se compraron en la almoneda del príncipe de Asculi, tasadas en 7.500.000 maravedís; una sortija de oro nielada y engastada en ella un diamante tabla cuadrado que el príncipe había tomado a Ruy Gómez y que el duque de Medina Sidonia envió a la duquesa, su esposa, valorado en 750.000 maravedís; un balax grande tabla prolongado con el retrato de don Carlos y unas letras en el bisel, al lado del retrato; que decían Carollus Secundus Hispaniarum Princips; más un diamante suelto en que estaba esculpida en la media tabla el retrato de don Carlos y en él un bisel con unas letras abreviadas; más otras sortijas con piedras preciosas en donde figuraba el retrato del príncipe.

892 En total todas las joyas fueron valoradas en 13.444.837 maravedís, sin contar algunas cosas que no se tasaron, como unas cajitas pequeñas o un cofrecillo hecho en Alemania que tenía 41 rosetas doradas y grabadas en la cubierta y a los lados.

893 Este escribano también sirvió en la almoneda de la reina Isabel 50 días.

894 Al parecer estuvo en la almoneda, según certificación del escribano, hasta el 15 de abril de 1571.

895 A este se le pagaron 12 reales al día por la tasa y retasa de los bienes.

896 Se le encomendó tal tarea por los testamentarios del príncipe y del marqués de Adrada. Su trabajo fue tasado por el licenciado Hernán Velázquez, alcalde de la casa y corte del rey.

897 Estos mozos cobraban cuatro placas por día, más su ración de pan, vino, carne, pescado, huevos, manteca, leña y sebo.

898 Por los ocho meses, de los gajes, pensiones, ración y alquiler de cama, se le pagaron 30.776 maravedís. Luego continuó desde el 1 de mayo de 1569 hasta el último día de diciembre de dicho año, razón por la cual se le pagaron sus «gajes y ración», lo primero a razón de 4 placas diarias y el resto por la ración de pan, vino, carne, pescado, huevos, manteca, leña y sebo.

899 Cédula de Felipe II a Diego de Olarte en 8 de junio de 1572.

900 A cada uno de ellos por orden del rey se le pagó por estar en el almoneda tres años y ocho meses, desde el 1 de mayo de 1571 hasta finales de 1574, 132.000 maravedís. Provisión de Felipe II fechada en Madrid a 20 de marzo de 1575. Diego de Olarte, asimismo, había hecho relación de que había contratado en 1575 a un mozo para la guarda, limpieza y venta de las cosas de la almoneda.

901 En Madrid se dijeron las siguientes: en el monasterio de San Francisco, 100; en el de Atocha, de la orden de Santo Domingo, 1.000; en el de San Jerónimo, 600; en el de San Felipe, de la orden de San Agustín, 600; en el monasterio de Nuestra Señora de la Victoria, de la orden de los Mininos, 300; en el de la Trinidad, 300; en el de la orden de la Merced, 300; en el de San Martín, de la orden de San Benito, 200.

En las iglesias de San Gil y en la de San Juan, 45; en la de San Nicolás, 16; en la de Santa María, 45; en la de San Yuste, 60; en la de San Pedro, 42; en la de San Andrés, 30; en la de San Salvador, 42; en la de San Miguel, 60; en la de San Ginés, 70; en la de Santa Cruz, 70; en la de San Sebastián, 30, y en la de Santiago, 60.

902 En Alcalá se dijeron las siguientes: en el monasterio de San Francisco, 500; en el colegio de San Francisco, 100; en el colegio de Santo Tomás, de la orden de Santo Domingo, 100; en el monasterio de Santo Domingo de Alcalá, 20; en el colegio de San Bernardo, 80; en el colegio de San Agustín, 40, y en el de la Trinidad, 60.

903 En Toledo las misas por el alma de don Carlos, según su voluntad, se dijeron en: el monasterio de San Juan de los Reyes, de la orden de San Francisco, 1.000; en el monasterio de San Pedro mártir, de la orden de Santo Domingo, 400; en el monasterio de San Agustín, 400; en el de la Trinidad, 200; en el de la Merced, 200; en el de la orden de Mininos, 200, y en el de Nuestra Señora del Carmen, 200.

904 En Segovia se dijeron misas: en el monasterio de Santa Cruz, de la orden de Santo Domingo, 300; en el monasterio de San Francisco, 300; en el de San Agustín, 200; en el de San Antonio, de la orden de San Francisco, 100.

905 En Ávila las misas se dijeron en el monasterio de Santo Tomás, de la orden de Santo Domingo, 400, y en el monasterio de San Francisco, 300.

906 Estas partidas se pagaron a don García de Toledo, Juan Batista Lita, mercader, al alcalde Francisco de Castilla, a los herederos de Justo Fit, lapidario, a Vicencio Ambrosio, a R. Meyting, al pregonero de la almoneda Sebastián González, al joyero Sebastián de Porras, al escribano Juan de Alesanco y al mercader Diego de Zamora.

907 Cédula fechada en Aranjuez en 14 de noviembre de 1575, dirigida a Diego de Olarte.

Bibliografía

AGULLÓ COBO, Mercedes, Documentos sobre escultores, entalladores y ensambladores de los siglos XVI al XVIII, Valladolid, Universidad de Valladolid, 1978.

ALCOCER MARTÍNEZ, Marian, Historia de la Universidad de Valladolid. Bio-bibliografías de médicos notables, Valladolid, Imp. Cuesta, 1931.

ALMIRANTE, José, Diccionario militar, Madrid, Ministerio de Defensa, 1989.

ALONSO MUÑOYERRO, Luis, La Facultad de Medicina en la Universidad de Alcalá de Henares, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1945.

ALVAR, Alfredo, Relaciones y cartas de Antonio Pérez, Madrid, Turner, 1986.

ANDRÉS, Gregorio de, «Leonor Mascareñas, Aya de Felipe II y fundadora del Convento de los Ángeles de Madrid», Anales del Instituto de Estudios Madrileños, núm. 34, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1994, págs. 355-367.

ARAMBURU-ZABALA HIGUERA, Miguel Ángel, Juan de Herrera, Madrid, Fundación Ignacio Larramendi, 2013.

ASTRANA MARTÍN, Luis, Vida ejemplar y heroica de Miguel de Cervantes Saavedra, Madrid, Instituto Editorial Reus, 1948-1958, 7 vols.

BABELON, Jean, «Jacopo da Trezzo et la construction de l’Escurial: essai sur les arts à la cour de Philippe 1519-1589», Bibliothèque de l’École des hautes études hispaniques, fasc. III, Burdeos, Feret, 1922.

BASAS FERNÁNDEZ, Manuel, Los libros mercantiles de García y Miguel de Salamanca (Burgos, siglo XVI), Burgos, Boletín de la Institución Fernán González, 1960.

BENÍTEZ, Fernando, Los primeros mexicanos. La vida criolla en el siglo XVI, México, Era, 2004.

BENÍTEZ DE LUGO, Antonio, «Fray Diego de Chaves, confesor de Felipe II», Revista de España, t. CXVII, Madrid, Tipografía El Correo, 1887, págs. 161-180.

BETRÁN MOYA, José Luis, «Un imperio sin emperador», en Ricardo García Cárcel (coord.), Historia de España. Siglos XVI y XVII. La España de los Austrias, Madrid, Cátedra, 2003.

BLANCO FERNÁNDEZ, Carlos, «Un heredero maldito», Dossier de la Aventura de la Historia: Don Carlos, el príncipe de la Leyenda Negra, núm. 38, Madrid, El Mundo, 2001, páginas 54-59.

— «Aproximación a la historiografía sobre don Juan de Austria», en Bruno Anatra et al. (eds.), Sardegna, Spagna e Stati italiani nell’età di Carlo V, Urbino, Carocci Editore, 2001, págs. 165-182.

BONOMI, Cristian, «Jacopo Nizzola da Trezzo, Medaglista alla Corte di Spagna», en http://storialocale.comune.trezzosulladda.mi.it/interne.aspx?codice=23 (Portale di Storia Locale: Città di Trezzo sull’Adda).

BOURDEILLE, Pierre de (seigneur de Brantôme), Oeuvres complètes, vol. I, París, Buchon, 1838.

BOUZA, Fernando, «La fortuna historiográfica de Felipe II entre los siglos XVI y XX», en El Escorial. Biografía de una época. La historia, Madrid, Ministerio de Cultura, 1986, págs. 31-346.

BRASAS EJIDO, José Carlos, La platería vallisoletana y su difusión, Valladolid, Institución Cultural Simancas, 1980.

BRAUDEL, Ferdinand, La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, París, 1949 (aquí empleamos la reimp. de la 2.ª ed. en español, México, Fondo Cultura Económica, 1981, 2 vols.).

BRUQUETAS DE CASTRO, Fernando, Historia de los burdeles en España, Madrid, La Esfera, 2006.

BUSTAMANTE GARCÍA, Agustín, «Estatuas clásicas. Apuntes sobre gusto y coleccionismo en la España del siglo XVI», Anuario del Departamento de Historia y Teoría del Arte, vol. XIV, Madrid, Universidad Autónoma de Madrid, 2002, págs. 117-135.

CABRERA DE CÓRDOBA, Luis, Felipe II, rey de España, Madrid, 1619 [hay otras ediciones en Madrid, 1876, y en Valladolid, Junta de Castilla y León, 1998].

CADOUX, Cecil John, Philip II of Spain and the Netherlands. An essay on moral judgements in History, Londres, Lutterworth Press, 1947.

CALMETTE, Joseph, The Golden Age of Burgund, Nueva York, W. W. Norton, 1963.

CARANDE, Ramón, El crédito de Castilla en el precio de la política imperial, Madrid, Real Academia de la Historia, 1949.

— Carlos V y sus banqueros, Barcelona, Crítica, 2001.

CARLOS MORALES, Carlos Javier de, El Consejo de Hacienda de Castilla 1523-1602. Patronazgo y clientelismo en el gobierno de las finanzas reales durante el siglo XVI, Valladolid, Junta de Castilla y León, 1996.

— «La hacienda real de Castilla y la revolución financiera de los genoveses (1560-1575)», Chronica Nova, núm. 26, Granada, Universidad de Granada, 1999, págs. 37-78.

CASTRO, Adolfo de, Historia de los protestantes españoles y de su persecución por Felipe II, Cádiz, Imprenta, Librería y Litografía de la Revista Médica, 1851.

CÁTEDRA, Pedro M., «La biblioteca del caballero cristiano don Antonio de Rojas, ayo del príncipe don Carlos (1556)», Modern Language Notes, núm. 69, Baltimore, MD, 1983, págs. 227-249.

CEÁN BERMÚDEZ, Juan Agustín, Diccionario Histórico de los más ilustres profesores de las Bellas Artes en España, vol. VI, Madrid, Imprenta de la Viuda de Ibarra, 1800.

CHARTIER, Roger, Cardenio entre Cervantes y Shakespeare. Historia de una obra perdida, Barcelona, Gedisa, 2012.

Colección de Documentos Inéditos para la Historia de España (CODOIN), tomos XXIV, XXVI y XXVII, Madrid, Imprenta de la Viuda de Calero, 1854-1855.

«Comentarios sobre las atribuciones a Sofonisba Anguissola por el doctor Alfio Nicotra», Archivo Español de Arte, vol. LXXXII, núm. 327, Madrid, Instituto de Historia (CSIC), julio-septiembre de 2009, págs. 285-316.

CONDE BENAVIDES, María Margarita, Boda de Felipe II con María Manuela de Portugal (transcripción), Alicante, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2001.

COPPEL AREILZAGA, Rosario, Catálogo de la escultura de época moderna. Museo del Prado. Siglos XVI-XVIII, Madrid, Museo del Prado, 1998.

CRUZ VALDOVINOS, José Manuel, «Manuel Correa, platero de Felipe II», en El arte en las cortes de Carlos V y Felipe II, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1999, págs. 347-361.

DAVIES, Norman, Reinos desaparecidos. La historia olvidada de Europa, trad. de Joan Fontcuberta y Joan Ferrarons, Barcelona, Galaxia Gutenberg, 2013.

DESWARTE-ROSA, Sylvie, «Le cardinal Ricci et Philippe II: cadeaux d’oeuvres d’art et envoi d’artistes», La Revue de l’Art, núm. 88, Éditions Ophrys, CNRS, 1990, págs. 52-63.

EHRENBERG, Richard, Le Siècle des Fugger, París, S.E.V.P.E.N., 1955 (ed. original alemana de 1896).

ESCOSURA MORROGH, Luis de la, «El artificio de Juanelo y el puente de Julio César», en Memorias de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid, t. XIII, parte 2.ª, Madrid, Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, 1888.

FAGEL, Raymond, «Los mercaderes españoles en Flandes y la corte: poder económico y poder político en dos redes de intermediarios», en J. Bravo Lozano (ed.), Espacios de poder: cortes, ciudades y villas, siglos XVI-XVIII, vol. 1, Madrid, 2012, págs. 159-169.

FERNÁNDEZ ÁLVAREZ, Manuel, Tres embajadores de Felipe II en Inglaterra, Madrid, Instituto Jerónimo de Zurita, 1951.

— Política mundial de Carlos V y Felipe II, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1966.

— Felipe II y su tiempo, Madrid, Espasa-Calpe, 1998.

— El príncipe rebelde, Madrid, Espasa-Calpe, 2000.

— Carlos V, el César y el hombre, Madrid, Círculo de Lectores, 2001.

FERNÁNDEZ DURO, Cesáreo, La Armada Española desde la unión de los reinos de Castilla y Aragón, Madrid, Museo Naval, 1973.

FERRER, Patricio, «Un detalle desconocido de la vida del príncipe D. Carlos», Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, núm. 12-13, Madrid, Tipografía de la Revista, 1874, págs. 479-485.

FITZ-JAMES STUART Y FALCÓ, Jacobo, duque de Alba, «La Hacienda Real de España en el siglo XVI. Cuentas de Cargo y Data de gastos e ingresos de la Tesorería general del reino (1568 y 1569)», Boletín de la Real Academia de la Historia, t. 80, Madrid, Academia de la Historia, 1922, págs. 146-184.

FRANCO, Francisco, Libro de enfermedades contagiosas y de la preservación de ellas, Sevilla, A. de la Barreda, 1568.

GACHARD, Louis-Prosper, Don Carlos y Felipe II, Barcelona, Editorial Lorenzana, 1963.

GARCÍA CÁRCEL, Ricardo, La leyenda negra, Madrid, Alianza Editorial, 1992.

— «La construcción del mito», Dossier de la Aventura de la Historia: Don Carlos, el príncipe de la Leyenda Negra, núm. 38, Madrid, El Mundo, 2001, págs. 65-69.

— «Personaje incómodo», Dossier de la Aventura de la Historia: Don Carlos, el príncipe de la Leyenda Negra, núm. 38, Madrid, El Mundo, 2001, págs. 52-53.

GARGANTILLA, Pedro, Enfermedades de los Reyes de España. Los Austrias, Madrid, La Esfera de los Libros, 2005.

GIARDINI, Cesare, El trágico destino de don Carlos, Barcelona, Juventud, 1940.

GIMÉNEZ DE LA ESPADA, Manuel, «Las cuartanas del Príncipe de Éboli», Revista Contemporánea: Madrid, vol. XXV, Madrid, Imprenta Manuel Ginés Hernández, 1880.

GONZÁLEZ, Tomás, Noticia histórica documentada de las célebres minas de Guadalcanal: Comprende desde el año de 1555 hasta el 1558, Madrid, Edit. Manuel Burgos, 1831.

GONZÁLEZ DÁVILA, Gil, «Etiquetas de la Casa de Austria», Revista Europea, año II, vol. V, núm. 75, Madrid, Medina y Navarro editores, 1 de agosto de 1875, págs. 161-168.

HERNÁNDEZ, Justo, Cristóbal de Vega (1510-1573) y su Liber de arte medendi (1564), tesis doctoral, Valencia, Universidad de Valencia, 1997.

— «Cristóbal de Vega (1510-1573), médico de cámara del príncipe don Carlos (1545-1568)», Dynamis, núm. 21, Granada, Universidad de Granada, 2001, págs. 295-322.

HERNÁNDEZ ESTEVE, Esteban, «Las cuentas de Fernán López del Campo, primer Factor general de Felipe II para los reinos de España. 1556-1560», Hacienda Pública Española, vol. 87, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1984, págs. 85-105.

HERNÁNDEZ MOREJÓN, Antonio, Historia bibliográfica de la medicina española, vol. III, Madrid, Imprenta de la viuda de Jordán e hijos, 1842-1852.

HERRÁEZ, María Victoria, «Vida y obra del platero Antonio de Arfe en León», en Homenaje al profesor Hernández Perera, Madrid, Universidad Complutense, 1992, págs. 659-663.

HERRERA, Antonio de, Primera parte de la Historia General del Mundo, Valladolid, Godínez de Millis, 1606.

HERRERO JIMÉNEZ, Mauricio, y TAMAYO LOMAS, Luis, «El recetario impagado de un rector de la Universidad de Valladolid en el siglo XVI», Historia, Instituciones, Documentos (HID), núm. 40, Sevilla, Universidad de Sevilla, 2013, págs. 81-122.

HIDALGO OGAYAR, Juana, «El papel de la nobleza en la introducción del Renacimiento en España: nuevas aportaciones referentes a los marqueses de Zenete y los condes de Melito», XII Jornadas Internacionales de Historia del Arte. El arte foráneo en España, presencia e influencia, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 2002, págs. 261-268.

HOROZCO, Sebastián de, Relaçión del aucto de la fee que se hizo en Valladolid en 1561, Manuscrito de la Biblioteca Nacional, 1975.

— Relaciones históricas toledanas, introducción y transcripción de Jack Weiner, Toledo, Instituto Provincial de Investigaciones y Estudios Toledanos, 1981.

HUARTE, Juan, Examen de ingenios para las ciencias, ed. de Guillermo Seres, Madrid, Cátedra, 1989.

IBORRA, Pascual, Historia del Protomedicato en España (1477-1822), Valladolid, Secretariado de Publicaciones de la Universidad de Valladolid, 1987.

JIMÉNEZ ENCISO, Diego, El príncipe don Carlos, comedia famosa, Santander, Ayuntamiento, y Alicante, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2012.

JIMÉNEZ MUÑOZ, Juan Manuel, «Salarios de médicos y cirujanos», Asclepio, núm. 33, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1981, págs. 315-334.

JORDAN, Annemarie, Retrato de Corte em Portugal. O legado de António Moro, 1552-1572, Lisboa, Quetzal Editores, 1994.

JOVER ZAMORA, José María, «La España de Carlos V», en Historia de España de Menéndez Pidal, vol. XX, Madrid, Espasa-Calpe, 1994.

— «España en tiempos de Felipe II», en Historia de España de Menéndez Pidal, vol. XXII, 1.ª parte, Madrid, Espasa-Calpe, 1994.

JUDERÍAS, Julián, La leyenda negra. Estudios acerca del concepto de España en el extranjero, Madrid, Editora Nacional, 1960.

JUFRE GARCÍA, Frances Xavier, El artificio de Juanelo Turriano para elevar agua al Alcázar de Toledo (s. xvi). Modelo con escaleras de Valturio, Lleida, Milenio, 2008.

JUNCEDA AVELLO, Enrique, Ginecología y vida íntima de las reinas de España, I, Madrid, Temas de Hoy, 2001.

KAMEN, Henry, y PÉREZ, Joseph, La imagen internacional de la España de Felipe II, Valladolid, Ediciones Universidad de Valladolid, 1980.

KELLENBENZ, Herman, Los Fugger en España y Portugal hasta 1560, Salamanca, Junta de Castilla y León, 2000 (ed. original alemana de 1990).

KUSCHE, María, «Sofonisba Anguissola en España», Archivo Español de Arte, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1989, págs. 391-420.

LADERO QUESADA, Miguel Ángel, «Algunas reflexiones sobre los orígenes del “Estado Moderno”», en M. González Jiménez (ed.), La Península Ibérica en la Era de los Descubrimientos, Actas III Jornadas Hispano-Portuguesas de Historia Medieval, Sevilla, Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, 1997, págs. 483-497.

— «La Casa Real en la Baja Edad Media», Historia. Instituciones. Documentos (HID), núm. 25, Sevilla, Universidad de Sevilla, 1998, págs. 327-350.

LÁZARO, Antonio, Memorias de un Hombre de Palo, Madrid, Suma de Letras, 2009.

LÉVI-STRAUSS, Claude, Les structures élémentaires de la parenté, París, PUF, 1949 [trad. esp.: Las estructuras elementales del parentesco, Barcelona, Paidós, 1988].

LISÓN TOLOSANA, Carmelo, La imagen del Rey (Monarquía, realeza y poder ritual en la Casa de los Austrias), Madrid, Espasa-Calpe, 1991.

LLORENTE, José Antonio, Historia crítica de la Inquisición en España, Madrid, Hiperión, 1980.

LÓPEZ BELTRÁN, María Teresa, La prostitución en el reino de Granada en época de los Reyes Católicos: el caso de Málaga (1487-1516), Málaga, Diputación Provincial de Málaga, 1985.

LÓPEZ DE HOYOS, Juan, Relación de la muerte y honras fúnebres del SS. Príncipe D. Carlos, hijo de la Mag. del Cathólico Rey D. Philippe el segundo nuestro Señor, en José Simón Díaz, Fuentes para la Historia de Madrid y su provincia, t. I, Madrid, Instituto de Estudios Madrileños, 1964, págs. 8-19.

MADARIAGA, Salvador de, Don Carlos, en Teatro en prosa y verso, Madrid, Espasa-Calpe, 1983.

MALTBY, William, La leyenda negra en Inglaterra. Desarrollo del sentimiento antihispánico, 1558-1660, México, Fondo de Cultura Económica, 1982.

MANRIQUE, Cayetano, El príncipe don Carlos conforme a los documentos de Simancas, Madrid, Editor Diego Valero, 1867.

MARCH, José María, «El Aya del Rey D. Felipe II y del Príncipe D. Carlos, D.ª Leonor Mascareñas», Boletín de la Sociedad Española de Excursiones, vol. I, núm. 50, Madrid, Sociedad Española de Excursiones, 1942, págs. 201-219.

MARIÑO GÓMEZ, Primitivo (ed.), Tratados Internacionales de España II. Carlos V, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1980.

MARTÍNEZ MILLÁN, José, «Familia real y grupos políticos: la princesa doña Juana de Austria», en La corte de Felipe II, Madrid, Alianza Editorial, 1994, págs. 73-104.

MARURI VILLANUEVA, Ramón, Conferencia inaugural: Protocolo y civilidad en la Edad Moderna, Santander, IV Encuentro de responsables de Protocolo y Relaciones Institucionales de las Universidades españolas, 7-9 de abril de 2005, págs. 13-24.

MASCAREÑAS, Carlos Eugenio, «Sobre doña Leonor Mascareñas, aya de don Felipe II y del príncipe don Carlos», Revista de Historia Hispania, vol. VII, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1947, págs. 3-23.

MATEOS GÓMEZ, Isabel, El arte de la orden Jerónima: historia y mecenazgo, Bilbao, Encuentro, 1999.

MÉNDEZ RODRÍGUEZ, Luis, Velázquez y la cultura sevillana, Sevilla, Universidad de Sevilla, Fundación Focus-Abengoa, 2005.

MENÉNDEZ PELAYO, Marcelino, Historia de los heterodoxos españoles, Madrid, Librería Católica de San José, 1880-1882 [también en Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, Alicante, 2003, basada en la edición de Madrid, 1978].

MOLINER, María, Diccionario de uso del español, Madrid, Gredos, 1992.

MONTERO TEJADA, Rosa María, «Los continos “hombres de armas” de la casa real castellana (1494-1516)», Boletín de la Real Academia de la Historia, t. CXCVIII, Madrid, Academia de la Historia, enero-abril de 2001, págs. 103-130.

MORÁN TURINA, Miguel, y RODRÍGUEZ RUIZ, Delfín, El legado de la Antigüedad. Arte, arquitectura y arqueología en la España Moderna, Madrid, Istmo, 2001.

MORENO ESPINOSA, Gerardo, Don Carlos. El príncipe de la leyenda negra, Madrid, Marcial Pons Historia, 2006.

MOÜY, Charles de, Don Carlos et Philippe II, París, Perrin, 1888.

MUÑIZ, Carlos, Tragicomedia del serenísimo príncipe don Carlos, en Teatro escogido, Madrid, Asociación de Autores de Teatro, 2005.

N.S., «Relación histórica de la prisión y muerte del Príncipe D. Carlos, hijo del rey Felipe II y nieto de Carlos V», Revista de Madrid, 3.ª serie, Madrid, Oficina de Tomás Jordán, 1841, págs. 286-292.

NADAL, Santiago, Las cuatro mujeres de Felipe II, Barcelona, Ediciones Mercedes, 1944.

OLIVAS FUENTES, Marta, «Leyenda negra y leyenda azul: la visión de Felipe II y el infante don Carlos en el teatro español del siglo XX», Dicenda, Cuadernos de Filología Hispánica, vol. 32, núm. especial, Madrid, Universidad Complutense, 2014, págs. 83-99.

O’MALLEY, Charles, Andreas Vesalius of Brussels (1514-1564), Berkeley-Los Ángeles, University of California Press, 1964.

— Don Carlos of Spain. A Medical Portrait, Los Ángeles, University of California Press, 1969.

ORANGE, Guillermo, Apologia contra calumnia, quas principeps auraicus, eiusque asseclae in Regem catholicum dixerunt, dat a quodam vero Zelatore pacis publicae, at ordines..., Países Bajos, 1581.

PARKER, Geoffrey, Felipe II. La biografía definitiva, Barcelona, Planeta, 2010.

PAYNE, Stanley G., La España Imperial. Desde los Reyes Católicos hasta el fin de la Casa de Austria, Madrid, Globus, 1994.

PÉREZ BUENO, Luis, «De la canonización del santo Fray Diego», Revista de Madrid, 3.ª serie, Madrid, Oficina de Tomás Jordán, 1841, págs. 298-303.

PÉREZ DE GUZMÁN, Juan, El autor y los interlocutores de los Diálogos de la montería, Madrid, Ricardo Fe, 1890.

PFANDL, Ludwig, Felipe II. Bosquejo de una vida y una época, Madrid, Cultura Española, 1942.

QUINTANA, Jerónimo de, Historia de la Villa de Madrid, Madrid, Imprenta del Reino, 1629 (reed., 1984).

RADY, Martyn, The Emperor Charles V, Londres, Longman, 1988.

REDONDO, María José, y SERRAO, Vitor, «El pintor portugués Manuel Denis, al servicio de la casa real», en Miguel Cabañas Bravo (ed.), El arte foráneo en España: presencia e influencia, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 2005, págs. 60-78.

REYES, Luis, «La pintora fantasma de Felipe II», Revista Tiempo, Madrid, Grupo Zeta, 12 de septiembre de 2008.

RIVERA BLANCO, Javier J., «Francisco de Salamanca (c. 1514-1573), trazador mayor de Felipe II», Boletín del Seminario de Estudios de Arte y Arqueología, vol. 49, Valladolid, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Valladolid, 1983, págs. 297-324.

RODRÍGUEZ PASTOR, Cristóbal, «Colección de documentos inéditos para la historia de las Bellas Artes», Memorias de la Academia Española, t. IX, Madrid, Academia de Bellas Artes, 1914.

RODRÍGUEZ VILLA, Antonio, «Etiquetas de la Casa de Austria», Revista Europea, núms. 75, 78, 80, 82, 84, 87 y 88, Madrid, Medina y Navarro editores, 1875.

ROJO VEGA, Anastasio, «Los médicos vallisoletanos del siglo XVII. Status y consideración social», en Historia y Medicina en España. Homenaje al profesor Luis S. Granjel, Valladolid, Junta de Castilla y León, 1994, págs. 127-131.

RUBIO, Julián María, Alejandro Farnesio, príncipe de Parma, Zaragoza, Ediciones Luz, 1939.

RUIZ MARTÍN, Felipe, «Los hombres de negocios genoveses de España durante el siglo XVI», Fremde Kauflete auf der Iberischen Hanbinsel, Colonia-Viena, 1970, págs. 84-99.

RULE, John C., y TE PASKE, John, The character of Philip II. The problem of moral judgement in History, Boston, DC Heath and Co., 1963.

SAINT-RÉAL, César de, «Vida, prisión y muerte del Príncipe D. Carlos, primogénito de las Españas» (manuscrito), por el abad de Saint-Évremond (i.e. Saint-Réal).

SALVA, Jaime, «Vesalio», Revista de Madrid, 3.ª serie, Madrid, Oficina de Tomás Jordán, 1841, págs. 546-558.

SAN ROMÁN, Francisco de B., «Alonso Sánchez Coello. Ilustraciones a su biografía», Boletín de la Sociedad Española de Excursiones, vol. XXXV, Madrid, Sociedad Española de Excursiones, 1927, págs. 199-208, y Boletín de la Sociedad Española de Excursiones, vol. L, Madrid, Sociedad Española de Excursiones, 1930, págs. 158-209.

SÁNCHEZ CANTÓN, Francisco Javier, Los Arfe, escultores de oro y plata, Madrid, Saturnino Calleja, 1920.

SÁNCHEZ GÓMEZ, Julio, De minería, metalurgia y comercio de metales. La minería no férrica en el reino de Castilla 1450-1610, Salamanca, Universidad de Salamanca, 1989.

SANDOVAL, fray Prudencio, Historia de la vida y hechos de Carlos V, libro XXVI, edición y estudio de Carlos Seco, Madrid, Atlas, 1955-1956.

SANTOS HEREDERO, Francisco Xavier, El príncipe don Carlos, primogénito de Felipe II: ¿víctima o enfermo?, Madrid, Universidad San Pablo-CEU, 2005.

SCHICK, León, Jacobo Fúcar: un gran hombre de negocios del siglo XVI, Madrid, Aguilar, 1961.

SCHILLER, Friedrich von, Don Carlos, versión de Calixto Bieito y Marc Rosich, Madrid, Centro Dramático Nacional, 2010.

SERRERA, Juan Miguel, Alonso Sánchez Coello y el retrato en la corte de Felipe II, catálogo de exposición, Madrid, Ministerio de Cultura, Museo del Prado, 1990.

THOMAS, Hugh, El Imperio Español de Carlos V, Barcelona, Planeta, 2010.

THOMPSON, Irving Alexander Anthony, Guerra y decadencia: Gobierno y administración en la España de los Austrias, 1560-1620, Barcelona, Crítica, 1981.

TORMO, Elías, «La tragedia del príncipe don Carlos y la trágica grandeza de Felipe II. Charlas académicas», Boletín de la Real Academia de la Historia, t. 112, Madrid, Real Academia de la Historia, 1943, págs. 161-209.

TORRES SANZ, David, La administración central castellana en la Baja Edad Media, Valladolid, Universidad de Valladolid, 1982.

ULLOA, Modesto, La hacienda real de Castilla en el reinado de Felipe II, Madrid, Fundación Universitaria Española, Seminario Cisneros, 1986.

VÁLGOMA Y DÍAZ-VARELA, Dalmiro de la, Norma y ceremonia de las reinas en la Casa de Austria, Madrid, Academia de la Historia, 1958.

VAN DER ESSEN, Leon, Alexandre Farnese, Prince de Parme, Gouverneur Général des Pays-Bas (1545-1592), Bruselas, Librairie Nationale d’Art et d’Histoire, 1933-1937, 5 vols.

VAUGHAN, Richard, Valois Burgundy, Londres, Allen Lane, 1975.

VEGA, Cristóbal de, Liber de arte medendi, Lyon, Guillaume Rouillé, 1564.

— Commentaria in librum Aphorismorum, Lugduni, Impensis Mathiae Gastii, 1568.

VIERA Y CLAVIJO, José de, Noticias de la Historia General de las Islas Canarias, Santa Cruz de Tenerife, Goya Ediciones, 1967-1971, 2 vols.

WATSON, Robert, Historia del reinado de Felipe II, rey de España, Madrid, Imprenta que fue de Fuentenebro, 1822.

ZARCO CUEVAS, Julián, Catálogo de manuscritos castellanos de la Real Biblioteca de El Escorial, Madrid, Imprenta Helénica, 1924-1929.

Ilustraciones

Príncipe don Carlos, medalla realizada por Pompeo Leoni, Madrid, Museo Lázaro Galdiano.

Príncipe Carlos, hijo de Felipe II, medalla realizada por Gian Paolo Poggini, Madrid, Museo Lázaro Galdiano.

Domenico Zenoi y Bolognino Zaltieri, Carlos de Austria, príncipe de España, 1569, grabado, Madrid, Biblioteca Nacional de España.

Retrato de Carlos de Austria, estampa, Madrid, Biblioteca Nacional de España.

Bosselman, Don Carlos, estampa, Madrid, Biblioteca Nacional de España.

Retrato del príncipe don Carlos a partir del pintado por Alonso Sánchez Coello, autor anónimo, Madrid, Museo Lázaro Galdiano.

Alonso Sánchez Coello, El príncipe don Carlos, 1555-1559, Madrid, Museo del Prado.

Alonso Sánchez Coello, Infante don Carlos, 1564, Museo de Historia del Arte de Viena.

Jooris van der Straaten o Cristóbal de Morales, Príncipe don Carlos de Austria, h. 1562, Madrid, Monasterio de las Descalzas Reales (Patrimonio Nacional).

Sofonisba Anguissola, copiado por Alonso Sánchez Coello,Retrato de don Carlos, hijo de Felipe II de España, Colección Lobkowicz, Castillo de Nelahozeves, República Checa.

Edición en formato digital: 2016

Ilustración de cubierta: Jooris van der Straaten o Cristóbal de Morales, Príncipe don Carlos de Austria, Madrid, Monasterio de las Descalzas Reales
© Patrimonio Nacional

Ilustraciones de interior: © ACI/Bridgeman; © Museo Lázaro Galdiano

© Fernando Bruquetas de Castro y Manuel Lobo Cabrera, 2016

© Ediciones Cátedra (Grupo Anaya, S. A.)

Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 15

28027 Madrid

catedra@catedra.com

ISBN ebook: 978-84-376-3590-3

Está prohibida la reproducción total o parcial de este libro electrónico, su transmisión, su descarga, su descompilación, su tratamiento informático, su almacenamiento o introducción en cualquier sistema de repositorio y recuperación, en cualquier forma o por cualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, conocido o por inventar, sin el permiso expreso escrito de los titulares del Copyright.

Conversión a formato digital: REGA

www.catedra.com