Una Historia Económica (inconformista) de los Estados Unidos

Fabio Nigra

Nigra, Fabio G.

Una historia económica, inconformista, de los Estados Unidos, 1865-1980 / Fabio G. Nigra. - 1a ed . - Ituzaingó : Maipue, 2016.

Libro digital, EPUB

Archivo Digital: descarga

ISBN 978-987-3615-75-7

1. Economía. 2. Estados Unidos. I. Título.

CDD 330.973

Una Historia Económica (inconformista) de los Estados Unidos

Fabio Nigra

Edición digital, diciembre de 2016.

Tapa: Testigo, pintura de Rafael Martín.

Diseño de tapa: Disegnobrass

Pinturas interior: Mariana Gabor

Corrección: Milena Sesar

Composición, diagramación y armado: Paihuen

©Editorial Maipue

Zufriategui 1153, 1714 Ituzaingó, provincia de Buenos Aires, Argentina.

Tel./fax: 54-11-4458-0259 y 54-11-4624-9370

ventas@maipue.com.ar / promocion@maipue.com.ar

www.maipue.com.ar

Queda hecho el depósito que establece la Ley 11.723.

Libro de edición Argentina

No se permite la reproducción parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la transmisión o la transformación de este libro, en cualquier forma o por cualquier medio, sea electrónico o mecánico, mediante fotocopias, digitalización u otros métodos, sin el permiso previo y escrito del editor. Su infracción está penada por las leyes 11723 y 25446.

Chamberlain’s Charge , pintura de Mort Künstler

Uno
La conformación de la estructura

Es un lugar común hoy sostener que el inicio del despegue económico norteamericano se produjo con posterioridad a la Guerra Civil, la cual se extendió desde 1861 hasta 1865. La explicación no resulta tan obvia como puede suponerse, aunque parte de elementos conocidos. El norte industrial, como formación económico-social dinámica y progresista en términos de desarrollo del capital, se vio en la obligación de someter, a como diera lugar, al sur esclavista por su proceso de acumulación de capital supuestamente retardatario y primitivo, aunque en realidad se omite un aspecto crucial.

El argumento fue la esclavitud, el problema real fue la tarifa aduanera. La tesis del Sur respecto de que la tarifa aduanera perjudicaría su comercio con la Europa de la Revolución Industrial fue contrarrestada por el Norte y su discusión sobre la esclavitud –calificada como la “institución abominable”–. Es decir: los grandes señores plantadores pretendían sostener una economía abierta en términos absolutos, y la justificaban en el hecho de ser los únicos generadores de divisas para pagar las importaciones de los Estados Unidos. Así, cualquier restricción al comercio exterior (en particular el que se realizaba con Gran Bretaña) redundaría en graves represalias externas. Mientras tanto, los productores industriales norteños arguyeron que el comercio no era imprescindible, ya que el país podía producir lo que consumía[1], y que la mayor parte de los insumos industriales podían hallarse dentro del mismo territorio; que el comercio exterior debía restringirse o controlarse, y que lo que más convenía era aislarse de la vieja y corrupta Europa.

La guerra resultó, como bien sostuvo en su oportunidad Clausewitz, la continuación de la política por otros medios. La derrota de la formación político-social sureña[2] implicó la consolidación del poder de la burguesía industrial del norte. El Sur resultó devastado en términos materiales y humanos, de forma tal que la “reconstrucción” conducida en forma contradictoria por el Norte solamente contribuyó a profundizar la imposibilidad de que, de ahí en adelante, el Sur pudiera constituirse en un contendiente serio del poder industrial. El Sur, en consecuencia, pasó a convertirse en una zona geográfica subordinada –en términos económicos y políticos– a las necesidades del Norte.

El inicio de la etapa

Uno de los impulsos fuertes al progreso, tal vez en forma paradójica, fue suministrado por el desarrollo agrícola. Luego de la Guerra Civil, el desarrollo de un modelo de producción agrícola-ganadero de tipo capitalista se convirtió en la base de la estructura: pasó, de las 2 millones de granjas que había previamente a la guerra, a 5,75 millones; las tierras cultivadas llegaron a ocupar más de 840 millones de acres[3] , utilizó seis veces más volumen de capital que la industria y dos veces y media más personal empleado; de esta forma produjo –hasta la década de 1880 aproximadamente– el doble de valor agregado que el producto industrial. Esto también resultó posible gracias a que hacia 1860 el 80% de la gente vivía en comunidades que no excedían las 2.500 personas; según los datos estadísticos disponibles, para esa década alrededor de 22 millones de personas, es decir, el 43,8% del total de los habitantes de los Estados Unidos vivían en el campo.

El centro de la transformación productiva fue, según la mayoría de los analistas del tema, la famosa ley Homestead (junto con otros cambios en la política de tierras del Estado Federal). Esta ley prescribía que todo aquel ciudadano norteamericano que lo solicitara podría obtener 65 hectáreas de tierras fiscales por el sólo hecho de vivir en ellas o de ponerlas en producción durante cinco años. Esta ley se vio complementada por otras cuyas ideas pasaban por perfeccionar el sistema, tales como la de Cultura de Bosques, la de Tierras Desérticas, la de Madera y Piedra y otras, hasta la extendida de Homestead, de 1909. La consecuencia de esta política implicó que unas 400 millones de hectáreas pasaran del fisco a manos privadas pero con límites: mientras los homesteaders recibieron hasta fin de siglo alrededor de 32 millones de hectáreas, los ferrocarriles –de manos de los gobiernos estatales y municipales-, unos 73 millones; los estados, 56; y unos 80 millones –la mayor parte de las reservaciones indiasfueron puestas a la venta al mejor postor. En suma, solamente de una sexta a una décima parte de las tierras que la ley preveía se pusieran a disposición de los desposeídos fue a manos de éstos, mientras que el resto fue a parar a las de grandes conglomerados y especuladores en tierras.

Sin perjuicio de la imagen creada a posteriori, la idea de “colonizar” tierras en una carrera limpia y de verdadera competencia hacia el oeste no es más que un mito. El costo que implicaba el traslado (contando la carreta, sus implementos y los insumos), que alcanzaba a unos 1.000 dólares de la época, hacía prohibitivo dicho experimento para las grandes masas desposeídas de las ciudades, dentro de las que deben contarse a los negros liberados por la guerra –quienes, en su mayor parte, debieron quedarse bien en la zona en donde habían sido anteriormente esclavos, o bien debieron desplazarse hacia el norte a buscar un sustento que en su lugar de residencia no encontraban-.[4]

Una de las clásicas discusiones dentro de la literatura especializada refiere a que la baratura de la tierra llevó a que cualquiera que pretendiera tierras en los Estados Unidos pudiera acceder a su propiedad fácilmente. Sin embargo, existen posiciones diferentes a este análisis consensual, como es la visión de Paul W. Gates, quien señaló lo contrario. Gates sostuvo que la política federal de ventas de títulos de propiedad en forma ilimitada e irrestricta hizo posible la monopolización de las tierras por parte de especuladores, quienes fueron los que compraron la mayor parte en algunas áreas; situación que provocó la desaparición de las tierras baratas o libres y la emergencia de la aparcería. En la visión de Gates, entonces, la ley Homestead simplemente exacerbó el problema, por lo que, para 1880, un cuarto de los productores agrícolas no eran propietarios de sus tierras.[5] El problema se agravó con el paso del tiempo, ya que en algunas zonas del medio Oeste la aparcería se incrementó en un 50% entre 1880 y 1890.

El efecto de la ley Homestead no debe ser analizado como un factor aislado, sino como complemento de otro: el desarrollo de la mecanización. Iniciada hacia la década de 1840, es recién con el fin de la Guerra Civil que el proceso se profundizó de forma tal que, si para 1850 se necesitaba todo un día para segar una tonelada de heno, hacia 1900 se lo hacia solamente en cuatro horas; en términos monetarios, se pasó de 246 millones de dólares en máquinas, en 1860, a 750 millones en 1900. Este dato indica que, tal como sucediera en Gran Bretaña aproximadamente un siglo antes, el aumento de la productividad posibilitó que una cantidad cada vez menor de trabajo –y por ende, de trabajadoresalimentara a una cantidad cada vez mayor de personas, las que no debían utilizar su tiempo en producir comida y quedaban como “ejército de reserva” para el desarrollo industrial. Esto es, tal como en su madre patria, la revolución agrícola fue un paso clave y trascendente para el gran salto de la industrialización.

La mayor parte de la expansión de la agricultura durante la etapa de posguerra se produjo en el Oeste y en el medio Oeste (Missouri, Iowa, Kansas, Nebraska, Minnesota, las Dakotas y el valle central de California), donde el número de granjas, luego de la ley Homestead, se multiplicó por siete y por tres, respectivamente. En el Noreste, por el contrario, el aumento fue solamente del 20%. Aquel crecimiento implicó un desarrollo espectacular de la producción, aunque éste fuera logrado a un alto costo ecológico. En efecto, la aceleración del proceso productivo sin ningún tipo de estudio de impacto natural, determinó que unas 40 millones de hectáreas (un área similar a la de los estados de Illinois, Ohio, Carolina del Norte y Maryland), fueran destruidas por la erosión, que otras 90 millones de hectáreas se encontraran en un proceso de erosión grave; y que los pastizales de las Grandes Planicies se hubieran convertido en polvo, sin perjuicio de la severa deforestación producida por la tala indiscriminada. Sin embargo, hacia 1840-1850, con la construcción de los canales fluviales, como lo fue el señero Canal de Erie, comenzaron a llegar del medio oeste en forma masiva los cereales, por lo que las granjas más alejadas fueron abandonadas, mientras que las más cercanas se dedicaron al cultivo de frutas y hortalizas y a la cría de ganado destinado a la producción láctea. Por su parte, mucho más al norte, se abocaron al desarrollo de la industria maderera gracias a la presencia de extensas zonas boscosas.

Gráfico Nº 1

Producción de cebada, 1866-1899, en miles de búshels[6]

FUENTE: United States Department of Agriculture – National Agricultural Statistics Service. Historical Track Records, Abril 2003, p. 7.

Gráfico Nº 2

Producción de trigo, 1866-1899, en miles de búshels

FUENTE: United States Department of Agriculture – National Agricultural Statistics Service. Historical Track Records, Abril 2003, p. 17.

Este proceso determinó que se efectuara el pasaje de una agricultura como medio de vida a otra, vinculada al mercado capitalista. De esta forma, si bien se fijó como el ideal norteamericano la vida agraria simple, la variación del output promedio de las granjas se incrementó en un 2,5% anual entre 1869 y 1909; la producción de trigo lo hizo al 3,1% por año; es decir, a un ritmo constante, aún respetando la evolución cíclica, tal como puede observarse en los gráficos precedentes.

La crítica central de la literatura especializada es que la base productiva norteamericana se asentó en la extensividad más que en la intensividad (sin perjuicio de que en el largo plazo esta condición se viera modificada), lo que determinó incrementos de productividad que fueron por detrás del resto de los sectores económicamente productivos. De esta forma, mientras el promedio anual de aumento de la producción de las granjas entre 1889 y 1899 se mantuvo en alrededor del 0,7%, el de los demás sectores no agrícolas lo hizo en un 1,7%.

Por otra parte, también se promovió un aumento en el output del sector ganadero. Algunas estimaciones señalan que para inicios de la etapa (es decir, el fin de la Guerra Civil), había alrededor de cinco millones de reses pastando en la zona de Texas. Estos animales eran, tal como había sucedido en lugares similares (como puede ser la Argentina), producto de la mestización y la crianza semi-salvaje de aquellos traídos por los colonizadores, y eran conocidos como los Longhorn, pues sus cuernos en algunos casos alcanzaban a más de dos metros de punta a punta. El caso es que la potencialidad del desarrollo de importantes negocios se incrementó gracias a diversos factores: el aumento de la demanda de carne por parte de los habitantes de las ciudades de la costa este, junto con la posibilidad del abaratamiento del costo de transporte que se produjo gracias al desarrollo del ferrocarril (que ya llegaba a las praderas centrales), y el avance tecnológico que significó la aparición de los coches frigoríficos. El problema a resolver era llevar las cabezas de ganado de Texas a las terminales ferroviarias.

En un primer momento se lo resolvió con arreos largos desde los lugares de pastura hasta Missouri y, luego, a Kansas. La duración de estos viajes era de alrededor de 4 meses desde el inicio hasta la llegada a una terminal de ferrocarril. Tal fórmula se aplicó durante unos 20 años (es decir, aproximadamente hasta 1890). La travesía a pie de los animales resultaba también beneficiosa, ya que gracias a los extensos pastizales y a un ritmo razonable, se producía un fenómeno que en la Argentina se conoce como el engorde. Los arreos desarrollaron con el tiempo diferentes rutas, conforme la modificación que fuera produciéndose en el tendido de las líneas ferroviarias y el avance hacia el Oeste. La ciudad de Abilene, Kansas, llegó a ser uno de los más relevantes centros ganaderos como destino final de una de las rutas de arreo más importante: la Chisholm Trail. Ésta contaba con muy buenas pasturas y suficiente agua como para mantener y engordar el ganado hasta su embarque en los trenes que lo llevarían al Este.

El negocio de la cría de ganado resultó ser muy beneficioso. La importancia de las ganancias que propiciaba estimuló el ingreso a dicho mercado de diversos agentes (como fueron, por caso, los capitalistas escoceses), ya que la creciente demanda estimulaba los precios de venta mientras los costos, bajos, se mantuvieron estables durante un plazo relativamente largo. Por ejemplo, el engorde del ganado se producía en tierras fiscales y, en muchas ocasiones, también en tierra de indios, lo que generó fuertes roces entre los productores y los nativos desplazados. El sistema de crianza era el conocido como “rancho abierto”, es decir: el dueño de los animales tenía unas pocas hectáreas con agua, mientras el ganado pastaba en las tierras de los alrededores –que no eran adquiridas por nadie, ya que no tenían acceso al agua-.

Rutas de arreo y Líneas ferroviarias, 1850-1893

FUENTE: González Ortiz, C. y Zermeño Padilla, G. EUA. Síntesis de su historia; México, Instituto Mora, 1988, p. 59.

Gracias al desarrollo de esta actividad junto con la minería y la agricultura, se formaron pequeños poblados cerca de las estaciones de ferrocarril, donde se “captaba” el dinero de las pagas de los trabajadores en los ranchos, las minas y los arreos.

Un hecho estrechamente vinculado al desarrollo de la producción agrícolaganadera es la implementación masiva del alambrado de púas, utilizado para el cercado en reemplazo de la madera. Sin embargo, esta innovación no se encontró exenta de conflictos, ya que cuando los agricultores comenzaron a cercar para proteger sus cultivos, los ganaderos y arrieros vieron limitados sus circuitos de transporte, lo que motivó severos enfrentamientos entre ambos. A fin de cuentas, el límite de esta modalidad de acumulación de capital se encontró ante una fatalidad climática. Los durísimos inviernos de 1886-1887, y sus subsecuentes sequías, destruyeron grandes extensiones de pastizales que dejaron al ganado con escasa capacidad de reserva. De esta forma, los animales no pudieron resistir las largas travesías usuales y por ello se produjeron enormes hambrunas y muertes. Se dice que luego del desastre solamente sobrevivió el 10% del total de cabezas de ganado, lo que expulsó del mercado a los capitalistas extranjeros y a los del Este. El negocio quedó entonces en manos de rancheros locales y la estructura de la producción de carne en los Estados Unidos se transformó de raíz. Así se firmó el certificado de defunción de los arreos largos.

Sin embargo, todo este desarrollo económico se produjo en términos capitalistas. Esto significa –mirado desde el presente– que los granjeros y rancheros se vieron afectados por la tendencia a la superproducción y su consecuencia necesaria, la baja de precios; junto con un alza sistemática del costo del dinero (tema que se tratará en forma autónoma) y los costos de producción. Por ejemplo, si entre 1867 y 1869 se necesitaban 1.200 búshels de trigo, maíz, cebada, avena o centeno para pagar una hipoteca de 1.000 dólares; para 1886-1888 el costo se había elevado al equivalente de 2.300 búshels de los mismos commodities para poder pagar la misma hipoteca.

En términos del cálculo de beneficio, el trigo, por ejemplo, le dejaba al granjero 1,45 dólares por búshel en 1886; pero la tendencia a la sobreproducción determinó que para 1894 solamente le rindiera 49 centavos por búshel. El maíz dejaba 75 centavos en Chicago en 1869, pero el beneficio se redujo a 29 en 1889. Por el contrario, el precio de los productos manufacturados (muchos de los cuales se convirtieron en insumos de las granjas), aumentó el 50% en menos de diez años. De esta forma –es decir, sobreproducción y reducción de precios de ventala participación del sector primario en la creación de riqueza nacional se fue reduciendo de manera sistemática: en 1860 el sector agrícola-ganadero generaba el 30% del total de la renta nacional; para 1890 ese porcentaje se había reducido al 19%.

Esta decadencia se advirtió en forma relativamente temprana, por lo que para 1866 el presidente Johnson envió a un funcionario de la Oficina de Agricultura a investigar las condiciones materiales de vida de los productores y habitantes del campo. El enviado, Oliver Kelley, produjo un informe que impresionó al Presidente, ya que allí se describían con crudeza las condiciones de pobreza, aislamiento y atraso de los habitantes de las zonas rurales. Por ello propugnó la creación de una asociación de campesinos, que dio en llamarse Patrons of Husbandry, a la que le seguirían otras. Éstas serían conocidas como Granges, organizaciones con sentido social y de ayuda; cuyo principal éxito radicó en lo que se conocería como las “leyes Granger”: control de tarifas ferroviarias, freno a sus abusos y limitación a los altos precios de los almacenes, entre otras.

El salto productivo. Los ferrocarriles

Las raíces de la industrialización norteamericana pueden hallarse en la Revolución Industrial británica. Por un lado, la rápida expansión de la industria textil inglesa le abrió un gigantesco mercado a la expansión consecuente del cultivo de algodón del Sur. Por el otro, el bajo precio en términos comparativos de las manufacturas británicas puso a los capitalistas norteños de los Estados Unidos frente a la alternativa de comenzar a producir en términos industriales, amparados en barreras aduaneras, o no producir y conformarse con las materias primas (para beneplácito de la clase dominante esclavista sureña). De alguna manera, esto va a resultar el eje de la guerra civil que enfrentaría a la formación económico-social norteña con la del Sur.

La información acerca de las nuevas técnicas de producción cruzaba el Atlántico rápidamente, por lo que se estaba perfectamente al tanto de lo que pasaba en Inglaterra. Asimismo, la transferencia de tecnologías desde Inglaterra a la nueva nación resultó bastante sencilla, dadas las características que tenían en común ambos países y, por ende, es más que razonable suponer que la industrialización norteamericana implicó una continuación lógica de la producida en Gran Bretaña, gracias a los fuertes lazos culturales y materiales que unieron tradicionalmente a la madre patria con la excolonia. De esta forma, las barreras que se habían generado por la dificultad de la integración de los diversos mercados dentro de los Estados Unidos (divididos, obviamente, por cuestiones geográficas y por las dificultades de comunicación), cayeron finalmente y, en consecuencia, gracias a que se desató un proceso de integración regional, se generó la posibilidad de la producción a escala.

Es lógico pensar que las regiones más íntimamente vinculadas con el Atlántico y, por lo tanto, con Europa, tuvieran un crecimiento y un intercambio mercantil que no podían desarrollar otros territorios norteamericanos (como por ejemplo, los de la costa oeste). Las imposibilidades técnicas hacían que los transportes fueran muy deficientes a fines del siglo XVIII, por lo que la integración de los mercados solamente se efectuó cuando el desarrollo del ferrocarril y el de los barcos de vapor se aceleraron. No hay que olvidar que si bien en el interior de las regiones se vivía relativamente bien y con abundantes alimentos, esto no iba a generar las condiciones del crecimiento. Es durante el siglo XIX que el impulso expansivo de la economía estadounidense comenzaría a romper la dependencia de Europa, potenciándose su desarrollo al incentivarse el proceso de integración regional.

En materia de transporte y comunicaciones, el transporte terrestre era torpe, costoso y complicado. Por eso comenzó a desarrollarse la vía fluvial, básicamente a través del río Mississippi, gracias a lo cual se fueron integrando grandes extensiones del Sur, para luego unirse al medio Oeste. Este proceso se profundizó aún más a partir de 1811, en función de las modificaciones tecnológicas que culminarían dando origen a un medio de transporte que se convertiría en un clásico: el barco fluvial con quilla plana, escaso calado y enormes ruedas en la popa, con nombres rimbombantes como Walk on the water y otros por el estilo. Estos barcos se encontraban particularmente adaptados a los tramos más complicados del río y a sus niveles rápidamente cambiantes, gracias a lo cual se convirtieron en el mecanismo de unión indispensable entre las explotaciones agrícolas del oeste, las plantaciones del sur y los mercados de Nueva Orleáns, hasta la época en que pudieron ser sustituidos por los ferrocarriles.

Este fenómeno potenció un enorme crecimiento de las comunicaciones fluviales, hasta tal grado que se vincularon en gran parte regiones antes separadas. El caso más importante y por esto ejemplar fue el canal de Erie –construido con financiación estatal– que comunicaba al río Hudson en Albany con el lago Erie, enlazando así Nueva York con la zona de los Grandes Lagos.

Con respecto a los ferrocarriles, los primeros comenzaron a construirse hacia 1830, a partir de Boston, Baltimore y Charlestown, porque eran ciudades que no tenían buenas comunicaciones fluviales.

Entre 1830 y 1850 se fueron ampliando una importante cantidad de tramos secundarios, tanto de alcance general como para transportar carbón, y hacia 1850 el ferrocarril alcanzó ya el medio Oeste. Para 1860 funcionaban varias líneas que comunicaban el Este con el Oeste, entroncando con el Mississippi y atravesando en gran medida las praderas productoras de maíz. Durante la guerra se detuvo la construcción de ferrocarriles, pero luego, con la derrota del Sur, se pudo finalmente atravesar todo el territorio para lograr la vinculación de ambas costas. En 1869 se llegó a la unión de las líneas que procedían de Kansas y de California, en Promontory Point. Gracias a tal vínculo, en cuatro días se podía llegar de Nueva York a San Francisco.

Hacia 1910 se había completado prácticamente el trazado general ferroviario, que alcanzaba a unos 385.000 kms. En general, en los Estados Unidos los ferrocarriles fueron por detrás de la demanda, como respuesta a las necesidades de transporte de personas y mercaderías por la zona de la colonización, el Oeste. En pocos y contados lugares la situación fue a la inversa, es decir, por delante de la demanda.

Usualmente se sostuvo que fueron el motor determinante del desarrollo industrial norteamericano. Una visión tradicional es la de W.W. Rostow, quien señaló que los ferrocarriles causaron el take off hacia el desarrollo autosostenido. Para 1960 las visiones tradicionales fueron revisadas, pero no de manera radical. En trabajos tales como American Railroads and the Transformation of the Ante-Bellum Economy, y Productivity Change and Technological in the Railroad Sector 1849-1910, Albert Fishlow sostuvo que el ferrocarril fue “importante en ese contexto” para el crecimiento de la economía norteamericana, desvirtuando en parte el punto central que tradicionalmente se le entregó al desarrollo del medio de transporte. Por su parte, Robert Fogel (en A Quantitative Approach to the Study of Railroads in American Economy Growth, y Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History, entre otros) arguyó que los ferrocarriles no resultaron indispensables para el despegue industrial norteamericano, por lo que éste podría haberse logrado sin ellos.

Principales líneas de FFCC y método de entrega de tierras

FUENTE: González Ortiz, C. y Zermeño Padilla, G. EUA. Síntesis de su historia; México, Instituto Mora, 1988, p. 62.

El mapa muestra la evolución y conexión de las principales líneas ferroviarias, pero abajo se indica el mecanismo de entrega de tierras por parte del gobierno a las concesionarias. La cuadrícula indica que no les tocaba la totalidad de las tierras a los lados de las vías, sino solamente una parcela. Este mecanismo, como se dijo, no impidió que se formaran grandes latifundios regenteados por las empresas ferroviarias.

Tabla Nº 1

Sistema

Retorno Privado*

Costo de Oportunidad**

Central Pacific

10.6

9 . 0

Union Pacific

11.6

9 . 0

Texas and Pacific

2 . 2

7 . 7

Santa Fe

6 . 1

7 . 9

Northern Pacific

6 . 3

7 . 9

Great Northern

8 . 7

6 . 3

* Sin ayuda del gobierno

** Estimado como el promedio de los ingresos de acciones comunes en la bolsa de Nueva York, ajustados por inflación o deflación.

Aunque con excepciones, la rentabilidad del negocio ferroviario era importante (hasta el punto en que en más de un caso resultaba mucho más rentable que la Bolsa). Asimismo, no hay que dejar de lado que el crecimiento de los transportes también contribuyó al desarrollo de otras actividades, como pueden ser la industria metalúrgica y la de maquinaria, que absorbían a su vez gran cantidad de mano de obra. De alguna forma se continúa con la lógica de la Revolución Industrial de Gran Bretaña. Hacia 1870, cuando la economía comenzó a reactivarse, luego de la Guerra Civil, los ferrocarriles fueron los mayores consumidores de hierro y acero.

Industria y Revolución Industrial

Pero la industrialización norteamericana no se basó exclusivamente en los ferrocarriles. También debe tenerse en cuenta el desarrollo de la producción de bienes de consumo, durables y no durables, con un inicio similar al británico. Los primeros telares de algodón de los Estados Unidos se desarrollaron entre 1790 y 1800. Originalmente, dichos telares eran copias de los diseñados en Inglaterra[7], pero llegaron a un grado de perfeccionamiento mayor que el de los ingleses. El hilo era transformado en tejido por tejedores independientes, o se lo vendía al consumidor como tal. El paso siguiente fue la aparición de las máquinas de tejer y de hilar movidas por energía hidráulica. Lentamente fueron desarrollándose lugares en donde comenzaba a concentrarse la industria textil, como Lowell y Lawrence, localidades cuya particularidad era que se encontraban al lado de ríos correntosos que les proveían de un insumo central como era la energía.

Los productores norteamericanos advirtieron, en relativamente poco tiempo, que sólo se podría competir contra el desarrollo industrial inglés si lograban, en primer lugar, una producción a escala de forma tal que les permitiera bajar los costos de producción; luego, la diferencia de precio entre Inglaterra y los Estados Unidos debía equipararse con las tarifas aduaneras. Sin embargo, es un lugar común en la bibliografía sostener que, hacia 1860, la industria norteamericana era muy dispersa, a pequeña escala, simple y fundamentalmente rural. Mucha industria servía, en general, al sector agrícola: herreros, aserraderos, etc.

En el periodo que va de 1840 a 1870 la industria se desarrolló en pequeñas poblaciones que derivaron en localidades industriales, tales como Reading, Lynn o Syracuse, en lugar de hacerlo en grandes conglomerados urbanos como lo eran Nueva York o Filadelfia. Estas ciudades, además, albergaban pequeñas industrias que no necesariamente eran menos productivas que las mayores (en algunos casos, llamativamente sucedía lo contrario). Esto era posible dadas las particularidades del proceso de trabajo y su organización. Algunos autores han denominado el método por el cual los patrones organizaban la producción como de “control simple”. Este mecanismo se llevó a cabo, en general, en fábricas textiles y talleres metalúrgicos, o en aquellos pequeños talleres en que el patrón actuaba como trabajador jefe. De esta forma, el “control simple” se sostenía en que el jefe veía todo, sabía todo, decidía todo. La empresa era el taller, por lo que los problemas se resolvían rápidamente, con una orden del patrón.[8]

Sin embargo, este proceso de control simple, que en la época considerada era dominante, pasará a ser secundario cuando la pequeña empresa muestre su límite productivo y se haga necesaria la producción a escala.

Uno de los principales problemas para el desarrollo productivo –como ha de suceder en todo país joven-, lo constituyó el abastecimiento de mano de obra. Este insumo era usualmente escaso, por lo que, en un principio, donde hiciera falta mano de obra se contrataba –para laborar en las fábricas–, a las hijas de los agricultores, a quienes se las alojaba en grandes dormitorios en los que reinaba una supervisión moral de tipo puritana (el modelo desarrollado en Lovell). Luego, el problema de la mano de obra comenzó a ser resuelto gracias al impulso provisto por la inmigración.

Tabla Nº 2

Las diez industrias “líderes” en Estados Unidos de 1860

N° Orden

Industria

Valor Agregado*

1

Bienes de algodón

58.8

2

Aserraderos

54.0

3

Botas y zapatos

52.9

4

Harinas y farináceas

43.1

5

Ropa de hombre

39.4

6

Maquinaria

31.5

7

Lana (ropas, bienes)

26.6

8

Cueros

24.5

9

Hierro fundido

22.7

10

Imprentas

19.6

* En millones de dólares de 1914.

FUENTE: Atack, J. y Passel, P.A. A New Economic View of American History, fromo Colonial Times to 1940; New York, W.W. Norton & Company, 1994, p. 461.

No todo se basó en los ferrocarriles y los textiles, sino que también fue desarrollándose una industria colateral liviana, que respondía a las necesidades de las industrias mayores y de la gran afluencia de personas que se acercaban por la necesidad creciente de mano de obra. Las conclusiones a las que arribara el vigésimo censo sugirieron que las causas que determinaron las particularidades del asentamiento industrial fueron las siguientes: a) cercanía de los insumos; b) cercanía de los mercados; c) cercanía del agua como proveedora de energía; d) clima favorable; e) oferta de trabajadores; f) provisión de capital de inversión y, g) el momento del inicio (temprano o tarde).

Esta línea de interpretación muestra que cuatro de los seis Estados más grandes, que aportaban a su vez el mayor valor agregado en bienes manufacturados –Nueva York, Pennsylvania, Illinois, Ohio, Massachusetts y Nueva Jersey-, se encontraban en el Noroeste. El abastecimiento de agua, el clima favorable y la adecuada oferta de trabajadores fueron factores que les permitieron a los capitalistas norteños impulsar el desarrollo de importantes industrias de manera temprana. Sin embargo, las tarifas aduaneras, en este orden de ideas, jugaron un papel central, ya que brindaron protección desde los inicios de la nación. Luego, lentamente, fueron cayendo en su nivel de imposición, hasta la Guerra Civil. Pero con su fin no cesó la discusión a su alrededor. Todos los presidentes atendieron el asunto, aunque se enfrentaron con diferentes niveles de conflicto.

Gráfico Nº 3

Evolución de la inmigración en la etapa*

*en cientos de miles

FUENTE: Adams, W.P. (comp.) Los Estados Unidos de América; México, Siglo XXI, 1982, p. 468.

Como se dijo anteriormente, la inmigración aportó parte sustancial de la mano de obra imprescindible para el desarrollo industrial. Se estima que en las últimas cuatro décadas del siglo XIX arribaron a las costas de los Estados Unidos entre trece y catorce millones de personas, y su flujo inmigratorio aumentó mucho más desde principios del siglo XX y hasta el inicio de la segunda década de este siglo.

Tal como sucedió en la Argentina, muchos de los inmigrantes eran en realidad campesinos pobres de Europa en busca de un futuro mejor, que pudo ser posible también gracias al desarrollo de la revolución tecnológica y el consecuente abaratamiento del costo del pasaje.[9] Pero la emigración no se produjo exclusivamente por problemas económicos. Exiliados políticos luego de la represión de los movimientos revolucionarios de 1848 y expulsados religiosos se sumaron en la búsqueda de tranquilidad y trabajo al cruzar el océano Atlántico. Mirados en números totales, la cantidad arribada a las costas norteamericanas resulta sorprendente:

Gráfico Nº 4

Total de inmigrantes

FUENTE: Burchell, R. “La emigración a América en los siglos XIX y XX”, en Adams, W.P. (comp.) Los Estados Unidos de América; México, Siglo XXI, 1982, página 168.

Esta gran cantidad de trabajadores se insertaron en diferentes sectores productivos, con desigual éxito. Sin embargo, el aumento constante del volumen de bienes y servicios llevó a una gradual transformación de la estructura económica. Por ello es que pasaron de ser un país que podría llamarse semi-rural (el 50% de las personas vivían de actividades vinculadas al sector primario), a uno industrial en no más de 40 o 50 años, tal como puede advertirse en el cuadro que sigue:

Tabla Nº 3

Distribución de la población activa

Años

Agricultura, Bosque, Pesca

Minería

Industria

Transformadora

Construcción

Servicios

Total

1820

72,3

0,2

12,2

n/d

15,3

100

1869

50,8

1,6

17,6

5,9

24,1

100

1900

3 8

2,6

2 2

6

31,4

100

FUENTE: Niveau, M. Historia de los Hechos Económicos; Barcelona, Ariel, 1973, p. 84.

Como puede verse, el sector servicios y la industria transformadora lograron avanzar sobre el país rural. Sin perjuicio de que no es éste el lugar para analizarlo, el “populismo” como expresión política resultó ser la reacción de la “vieja” Norteamérica contra la transformación económica, social y política acelerada. Sin embargo, cabe mencionar que para 1870 los extranjeros representaban solamente un quinto del total de los asalariados de los Estados Unidos, lo que muestra su incidencia dentro del ámbito laboral.

Siendo más precisos, “menos de un 15 por 100 de los molineros había nacido en el extranjero; menos de un 14 por 100 de los trabajadores de la madera y aproximadamente un 10 por 100 de los impresores eran inmigrantes. En cambio, en otros sectores la mano de obra inmigrante era claramente crucial: en el caso de los operarios del hierro y el acero (43 por 100 de los nacidos en el extranjero), trabajadores del calzado (37 por 100), operarios de fábricas de tejidos de algodón (36 por 100) y obreros de fábricas de lana (43 por 100). Entre los mineros, los nacidos en el extranjero eran dominantes, suministrando cuando menos el 63 por 100 de la mano de obra”.[10]

Como vemos, la inserción de los extranjeros en sectores específicos determinó la dinámica que estos mismos sectores tendrían cuando se produjera un volumen de inversión de capital necesario, lo que aumentaría la productividad a niveles internacionales.

La clase obrera (en formación) comienza a organizarse

Paradójicamente, la liberación de la mano de obra esclava, luego de la Guerra de Secesión, no produjo una expansión considerable de la oferta en el mercado laboral. En primer lugar, porque luego del conflicto, el 60% de los negros se mantuvieron en el campo; y luego, porque sin perjuicio de que se encontraba abierta la posibilidad de migrar hacia el norte a buscar nuevas oportunidades, la resistencia de los trabajadores blancos junto con las restricciones de los sectores dominantes en el derrotado Sur, trabaron los movimientos internos de los trabajadores liberados.

En cierto sentido, el proletariado norteamericano se formó, entonces, con la masiva inmigración, comenzada a principios del siglo XIX, pero completada con las sucesivas oleadas producidas después de la Guerra Civil. En esta última etapa se incluyen personas provenientes de Europa occidental, con oficio y/o un cierto capital, lo que permitió una asimilación relativamente rápida con los naturales. Por el contrario, la enorme masa de campesinos irlandeses que se constituyó en el grueso número inmigratorio de las décadas posteriores a la conflagración, se incorporó al gran ejército de trabajadores sin capacitación (tal como sucedió también con los asiáticos y otros europeos), que tendieron los miles de kilómetros de vías férreas y construyeron los canales que se han indicado más arriba. También ocuparon lugares en la industria, pero en puestos que no requerían especiales habilidades técnicas o conocimientos particulares.

En consecuencia, los inmigrantes irlandeses y asiáticos se constituyeron en proletarios en sentido pleno, ya que eran reales no propietarios de ningún medio de producción. Sin embargo, en esta etapa, la relación entre trabajadores no especializados y capacitados no generó conflictos. Como indica Insulza, “la sustitución paulatina del modo de producción no creaba aun competencia entre trabajadores especializados y no especializados, si bien las divisiones étnicas, culturales y religiosas se manifestaron desde un comienzo y se trasladaron luego al plano político…”[11] Esta ausencia de diferenciación permitió que se desarrollara la creencia de que era posible y real la importante movilidad social ascendente del “sueño americano”, la que fusionaba a los pequeños patrones y obreros en una sola categoría de “productores”, ideología que lograba contener las tensiones sociales y desdibujar el conflicto de clase. Por ello es que los nativos mantenían la exclusividad de trabajar en los oficios que requirieran cierto nivel de especialización, mientras que los inmigrantes no cualificados se contentaban con trabajos industriales no categorizados y la construcción de los medios de comunicación.

Basadas en este cimiento ideológico, la formación de las primeras organizaciones de trabajadores incorporaba a todo aquel que fuera considerado productivo, ya fuera capitalista o propietario de los medios de producción, ya fuera obrero o proletario. Estas organizaciones eran partidos de trabajadores (workingmen parties), mientras que los primeros gremios se organizaban alrededor de oficios más que de industrias.

A partir de 1860 el movimiento obrero comenzó a adquirir cierta solidez dentro de los Estados Unidos. Una huelga ampliamente sostenida por los zapateros en Massachussets consiguió mejoras salariales, pero no el reconocimiento del sindicato, por ejemplo. En 1863 y 1864 los sindicatos de oficio crecieron en forma sustancial, de manera que hacia el fin de la Guerra de Secesión contaban ya con unos 20.000 afiliados. Esta consolidación y reorganización sindical se hizo sentir con fuerza entre los moldeadores, los fundidores, los trabajadores de la construcción y en la mayor parte de las actividades que requirieran cierta calificación.

Características centrales del patrón de acumulación de capital

El proceso descripto evidencia la existencia de una formación económico-social de transición. A fin de avanzar en el análisis de dicha formación, corresponde poner en claro elementos centrales a los modos de producción articulados: grado y desarrollo de las fuerzas productivas y relaciones sociales de producción.

Como surgió de los elementos aportados, en esta etapa de formación inicial del capital el sector primario es el dominante, con alrededor del 50% del total producido y aportado, en consonancia con la gran cantidad de habitantes de las zonas rurales. Nótese que los sectores secundario y terciario poseen desniveles productivos (y aportan, en conjunto, un cuarto del producido total), con bajo nivel de tecnificación y, por ende, de productividad.

El proceso de mecanización en el campo garantizó un incremento constante del output agrícola y ganadero, con la consecuente reducción de los requerimientos de mano de obra. Este proceso explica, en parte, por qué no hubo una masiva migración de esclavos liberados al oeste y al norte. Por otra parte, los esclavos debieron quedarse para producir –tal vez, supliendo con factor trabajo la insuficiencia del factor capital, destruido en gran parte por la guerra-, a un costo casi nulo, los alimentos, vestidos y demás bienes y servicios para sus ex-amos esclavistas.

Queda claro que, si bien en el sur existió una supuesta transición al establecimiento de relaciones sociales de producción de tipo salariales, en verdad muchos libertos trabajaban solamente por el alimento, el lugar o simplemente por mantenerse dentro de un mundo que los contuviera. En el oeste (según Turner, cuna de la democracia americana), la presencia mayoritaria de pequeños y medianos propietarios no debe hacer olvidar la realidad de una apropiación de plustrabajo a braceros y granjeros pobres, si bien la condición mayoritaria resultaba ser la existencia de estos propietarios que ofertaban su pequeño excedente en el mercado (primero local, y cuando se acercó el ferrocarril, a nivel estadual y nacional).

En lo que hace a la producción industrial, la realidad es menos sencilla de lo que aparece a simple vista. Las “industrias” norteñas en esta etapa eran pequeños talleres en los que los patrones no se diferenciaban demasiado de sus obreros, y en los que la maquinaria no superaba en gran medida a la existente antes de la guerra. Las empresas más grandes estaban vinculadas a necesidades objetivas de fuerte inversión (metalurgia, ferrocarriles, etc.), mientras que, tal como sucedió en Inglaterra, la mayor parte del aporte del sector secundario ha de hallarse en los textiles.

Tabla Nº 4

Personal empleado por sector (en %)

Año

Agro

Pesca

Minería

Ingeniería

Textiles

Metalurgia

Tte. Marit.

Tte. FFCC

Educ.

Domest.

1850

54,7

0,36

1,24

4,96

1,12

0,42

1,64

0,24

0,97

4,2

1860

52,9

0,28

1,58

4,68

1,10

0,39

1,31

0,72

1,04

5,4

1870

52

0,22

1,39

6,03

1,04

0,60

1,04

1,24

1,31

7,7

1880

51,3

0,24

1,61

5,18

1,01

0,75

0,72

2,39

1,32

6,5

1890

42,7

0,26

1,89

6,48

0,95

0,64

0,51

3,22

1,50

6,8

FUENTE: Adams, W.P. (comp.) Los Estados Unidos de América; México, Siglo XXI, 1982, página 473.

En la tabla precedente, que puede entenderse como una ampliación de la Nº 2, se encuentran algunas confirmaciones de lo apuntado. En primer término, la cantidad de personas trabajando en los distintos sectores indica que el primario se lleva la mayor parte hasta 1890. Es de destacar cómo se reduce aproximadamente en un 10% en el momento en que se produce una concentración capitalista trascendente, que determina un quiebre en la dirección del capitalismo norteamericano.

Si se relaciona la tabla 4 con la 3, puede observarse que durante el siglo XIX, Estados Unidos era un país rural. También, que en algunos sectores, a medida que transcurrían los años, la demanda de mano de obra aumentaba hasta un punto de quiebre, para luego reducirse (como puede ser el caso de la metalurgia y los textiles). La explicación de ello debería encontrarse en la inversión en maquinaria y el mejoramiento de la organización de la producción.

Esto determinó que el producto nacional neto se incrementara, en promedio, en el 4% anual desde 1840 hasta 1870, mientras que el producto industrial lo hiciera a un 6%. Esta diferencia sectorial demuestra el avance creciente del sector secundario sobre el primario y la primacía sobre el terciario.

[1] Una muy fuerte tradición política y cultural norteamericana se sostiene en un principio que conocido como “excepcionalismo”. Éste se origina en la idea de que los Estados Unidos de Norteamérica –y por ende, sus habitantesconstituyen una excepción al desarrollo normal del proceso histórico. Las particularidades geográficas, el “crisol de razas”, las diferencias de la evolución histórica y otros motivos, han determinado que el norteamericano gozara de una serie de principios y valores que lo hicieron diferente al resto del mundo y, por ende, que no se pudiera comparar el proceso norteamericano con otros. De esta forma, y de manera necesariamente vinculada, se desarrolló la idea del “aislacionismo”. Este principio, fuertemente sostenido por los sectores más conservadores, prescribe que Estados Unidos de Norteamérica no debe inmiscuirse en los asuntos externos de los demás países, mientras éstos no se metan con él. El aislacionismo es lo contrario exacto de lo sostenido por los plantadores, por lo que puede decirse que resultó ser parte componente de la ideología de la burguesía industrial norteña.

[2]La discusión sobre si la formación del sur esclavista se encontraba inserta en una dinámica capitalista o, por el contrario, resultó derrotada por no adecuarse a la dinámica del nuevo modo de producción no forma parte del presente estudio, pero valga la aclaración de que tal vez fuera funcional al capitalismo británico, y por ende, como modo subordinado, del desarrollo capitalista.

[3]Como unidad de medida, un acre representa 4,047 metros cuadrados.

[4]Valga el siguiente ejemplo: “En 1866, el Congreso apartó cerca de 19 millones de hectáreas de tierras comunales en cinco estados sureños, para unidades de 32 hectáreas. Diez años después, la presión de los intereses madereros norteños obligó a rechazar estos acuerdos, y la tierra fue puesta a la venta para los especuladores. Un congresista adquirió 4.500 hectáreas en Luisiana, una empresa de Michigan recibió 283 mil hectáreas de tierras de pinos, una compañía inglesa compró 800 mil hectáreas de tierras boscosas en la Florida, otra recibió 600 mil hectáreas en Luisiana, a un dólar por hectárea. En 1906, un experto del gobierno concluyó que la explotación del Sur por estas y otras compañías era ‘probablemente, la más despiadada destrucción de bosques conocida en la historia’.” Tomado de Morison, S., Steele Commager, H. y Leuchtenburg, W. E. Breve Historia de los Estados Unidos; México, F.C.E., 1987, p. 535.

[5]La posición de Gates se encuentra bien desarrollada en Atack, J. y Passel, P.A. A New Economic View of American History, from Colonial times to 1940; New York, W.W. Norton & Company, 1994, pp. 407 y ss.

[6]El búshel es una unidad de medida que representa 32,35 litros.

[7] Según se cuenta, una de las primeras experiencias industrializadoras fue producida por un inmigrante de origen inglés llamado Samuel Slater, quien fabricó un telar en 1789 basado en el modelo de Arkwright (la primera máquina de hilar algodón). A partir de ese momento erigió una fábrica en Pawtucket (Rhode Island), con energía hidráulica.

[8]Gordon, D.M., Edwards, R. y Reich, M. Trabajo segmentado, trabajadores divididos. La transformación histórica del trabajo en Estados Unidos; Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1986, p. 123.

[9] Tal como cita Burchell, “en 1825, el pasaje para América costaba 20 libras, en tanto que en 1863 el viaje en vapor suponía únicamente 4 libras y 15 chelines, y en 1890 ya era posible atravesar el Atlántico al reducido precio de 3 libras y 10 chelines. Se ha calculado que a finales del siglo XIX, un hombre, su esposa y tres hijos pagaban algo más de 18 libras por cruzar el Atlántico a vela…”, en Burchell, R. “La emigración a América en los siglos XIX y XX”, en Adams, W.P. (comp.) Los Estados Unidos de América; Mexico, Siglo XXI, 1982, p. 168.

[10] Gordon, D.M., Edwards, R. y Reich, M. Trabajo segmentado…, op.cit., p. 125.

[11]Insulza, J.M. “Notas sobre la formación de la clase obrera y el movimiento sindical en los Estados Unidos”; en CIDE. Estados Unidos, perspectiva latinoamericana, nro. 11, p. 26.

El “pulpo” Standard Oil

Dos
De la concentración imperialista a la Primera Guerra Mundial, 1890-1914

El periodo comprendido por las décadas de 1880 y 1890 marca el inicio de un proceso de concentración económica que se traducirá en la modificación sustancial del patrón de acumulación, de forma tal que los Estados Unidos pasarán de ser una potencia de segunda línea a convertirse en una de las primeras potencias mundiales. El modelo, finalmente, entrará en crisis debido a una serie de problemas estructurales que no fueron advertidos a tiempo, pese a las claras señales que indicaban la inminencia de su advenimiento. Es un período que comienza con grandes inversiones extranjeras (inglesas, francesas y alemanas), pero que no alcanzan para lograr una mejor performance que la de las décadas precedentes (no logra, en promedio, superar un crecimiento del 3,5% anual). El auge del ciclo tendrá su mejor momento al promediar la Primera Guerra Mundial, y encontrará su techo –y su posterior derrumbea finales de la década de 1920.

Las tres últimas décadas del siglo XIX están marcadas por la depresión económica, con fuertes variaciones que implicaron alzas y bajas en las variables agregadas de forma recurrente. La crisis económica será sufrida principalmente por trabajadores asalariados, mas no debe dejarse de lado que los pequeños y medianos capitalistas sufrieron también la fuerte modificación en la evolución de la respuesta de los mercados. La revolución tecnológica, que introdujo el uso de la electricidad y el petróleo como novedosas fuentes de energía, junto con el desarrollo de modernas maquinarias y la posibilidad de abarcar nuevos mercados de mayor tamaño, requirió el desarrollo de fábricas de mayor dimensión, las que pudieron resistir de mejor modo las fuertes fluctuaciones de la demanda.

Para el inicio del siglo XX el progreso se estabilizó. A comienzos del siglo XX y hasta el fin de la Primera Guerra Mundial, el desarrollo económico interno alcanzó niveles sin precedentes. Los monopolios – que proveerían al Estado los insumos imprescindibles durante la guerra – fueron los que dieron su impronta a esta etapa.

Concentración del capital

Hansen ha determinado la evolución del ciclo productivo norteamericano tomando la de los de los bienes manufacturados. Partiendo del punto más alto de 1872-1873 (cuando se inicia la depresión), la caída llega hasta fines de 1876 en forma continuada, lo cual significó una pérdida de un 33%[1] en la fabricación de bienes manufacturados de tipo durable. Recién hacia 1878 se alcanzará el volumen productivo de 1872, aunque sin pleno empleo. En los Estados Unidos este ciclo se vio incentivado por el flujo de capitales que –producto de la especulación desatada en Europa como consecuencia de los pagos de Francia a los prusianos por reparaciones de guerra– llegaron como continuación del proceso iniciado en Alemania y en Austria. Cuando en estos países estalló la crisis, esta se extendió hacia los Estados Unidos a partir de septiembre de 1873.

Allí –luego de haberse conocido una serie de actos fraudulentos y sobornos recibidos por miembros del gabinete del presidente Ulises S. Grant– se inició en Nueva York una serie de quiebras financieras que se extendieron por el resto del país. Éstas provocaron también la bancarrota de Jay Cooke & Co., y un pánico que provocó el repliegue de las inversiones externas; lo cual provoca, a su vez, el inicio de una recesión de características particulares que continúa hasta principios de 1877, momento en que se inicia la recuperación. La fuerza de este proceso puede notarse en la industria del acero, que, en su caída, produjo una serie de despidos masivos que implicaron la pérdida de medio millón de puestos de trabajo desde 1875.

Los ciclos económicos continuaron con mayor o menor nivel de fluctuación, pero es a partir de este momento que comienza a generarse una transformación estructural dentro del patrón de acumulación. Esto es así ya que comienzan a jugar en forma determinante:

a) las crecientes inversiones de capital en actividades productivas más que en las especulativas, lo que determinará la posibilidad de producción a escala;

b) los desarrollos tecnológicos que permitirán el incremento de la productividad –como fue, por ejemplo, el caso del vagón refrigerado que llevaba carne congelada de una punta a la otra del país-; y

c) un mercado crecientemente integrado.

En relación con este último punto, el ferrocarril y el telégrafo posibilitaron la necesaria coordinación capitalista, ya que garantizaron el flujo constante de insumos y la información de la demanda; esto llevó a que la conexión de la producción y distribución en masa permitiera a los productores reducir costos a la par del incremento de la productividad. Además, posibilitó la creación de la nueva empresa capitalista, que se caracterizó por la presencia de unidades operativas diferenciadas, organizadas y manejadas por empleados asalariados eslabonados jerárquicamente. Como bien sostienen Atack y Passel, “la mano visible del administrador reemplazó a la invisible mano del mercado”.[2]

El último cuarto del siglo XIX asistió al desarrollo continuo de la innovación.[3] Según algunos autores, la emergencia de los Estados Unidos como dominador sobre el resto del mundo fue consistente con la idea de que el cambio tecnológico resultó más rápido que cualquier otro, y fundamentalmente, de diferente tipo. Tal como lo han evaluado Habakkuk y Rothbarth, los procesos productivos en el último cuarto del siglo XIX en los Estados Unidos fueron mucho más profundamente mecanizados que los de otros países; o sea: para todo proceso productivo los norteamericanos usaron más máquinas, lo cual fue posible porque el precio de los bienes de capital se redujo en un 20% entre 1860 y 1890.[4]

Respecto del desarrollo de los inventos que luego serían aplicados a la industria, preciso es resaltar que entre 1860 y 1890 se extendieron nada menos que 440 mil patentes de inventos. La cantidad de desarrollos habidos sumaron elementos clave para su aplicación a la producción a escala, como fue el caso de Thomas Edison, William Stanley, Charles Brush y una enorme cantidad de otros que, gracias a sus estudios y experimentos, pusieron en movimiento el dínamo para el tranvía, el tren elevado y el subterráneo, entre otros. Fue Howe, en 1846, quien inventó la máquina de coser pero ésta recién se hizo popular con el modelo mejorado por Singer hacia 1860; luego Gordon Mc Kay la aplicó a la industria del calzado en 1862.

Las comunicaciones también fueron la innovación estelar: durante esta época fueron inventados el telégrafo, el telégrafo dúplex y, finalmente, el teléfono. Sin duda, estos inventos necesitaron, por un lado, del ingenio del inventor, pero para la producción en masa era necesario contar con el capital suficiente a fin de financiar los desarrollos imprescindibles antes de su ingreso a la fábrica.

El capital líquido fue, entonces, el nexo imprescindible entre los bienes de capital y la producción en masa. Los excedentes generados por el ahorro de los particulares y la desigual distribución del ingreso determinaron la aparición de entidades bancarias con disponibilidades líquidas, necesitadas de prestar. Los inversores no eran solamente norteamericanos, sino que también había capitalistas franceses, alemanes y, principalmente, ingleses; de esta forma, las disponibilidades de capital se duplicaron entre el fin de la Guerra Civil y el fin de siglo.

Pero el excedente de capital permitió la consolidación de empresas de tamaño cada vez mayor, lo que puede verse en la siguiente tabla:

Tabla Nº 5

Tamaño medio de los establecimientos por ramas de actividad

Categoría industrial

1860

1890

Maquinaria agrícola

8

6 5

Alfombras y mantas

3 1

2 1 4

Artículos de algodón

1 1 2

2 8 7

Vidrio

8 1

1 4 9

Artículos de calcetería y punto

4 6

9 1

Hierro y acero

6 5

3 3 3

Cuero

5

4 0

Licores derivados de la malta

5

2 6

Papel y pasta de celulosa

1 5

6 5

Construcción naval

1 5

4 2

Seda y artículos de seda

3 9

1 3 5

Mataderos y envasado de carne

2 0

6 1

Tabaco

3 0

6 7

Artículos de lana

3 3

6 7

FUENTE: Gordon, D.M., Edwards, R. y Reich, M. Trabajo segmentado…, op.cit., p. 155.

De alguna manera, el incremento de trabajadores promedio por rama de industria refleja la modificación productiva, en particular, un desarrollo de la escala de la oferta. Dos casos paradigmáticos del proceso son la constitución de la United States Steel Corporation, y la de la Standard Oil.

El origen de la primera puede encontrarse en dos innovaciones: el método Bessemer (que consiste – en pocas palabras – en inyectar una corriente de aire en el hierro fundido para poder sacarle las impurezas que contiene), y el método Siemens-Martin, a cielo abierto. Aunque el primero, curiosamente, fue descubierto por un norteamericano de nombre William Kelly, recién cuando Henry Bessemer demostró en Inglaterra que el invento funcionaba es que se lo adoptó de manera masiva. Esta innovación dio un impulso fenomenal al desarrollo del hierro y del acero tanto en los Estados Unidos como en el resto de Europa.[5] El otro método, en calidad y cantidad, superó al primero –en el doble de tonelajehacia 1910, de tal forma que, entre ambos, redujeron el precio de la tonelada de acero de 300 a 35 dólares entre 1880 y 1910.

Este desarrollo permitió que un pobre emigrante escocés, de nombre Andrew Carnegie, se convirtiera en el arquetipo del entrepreneur industrial, uno de los personajes gracias al cual se creó el mito del self made man. De esta forma, cuando Carnegie se retiró, lo hizo con una fortuna de unos 450 millones de dólares, dinero que no mezquinó en donaciones durante su vida de jubilado (aunque sistemáticamente redujo los salarios de sus obreros en momentos de recesión, lo que muestra a un hombre de sentimientos duros y no tan filantrópicos). El gigante del acero se conformó cuando Carnegie le vendió las acciones de su empresa acerera a una empresa rival de Chicago comandada por Elbert Gary y J. Pierpont Morgan (un banquero que recibió en forma recurrente auxilios del Gobierno Federal ante las fluctuaciones especulativas en las que participaba de forma sistemática). El resultado de la unión de las dos mayores empresas siderúrgicas dio nacimiento a la United States Steel Corporation, con un activo de 1.400 millones de dólares, o sea, la primera corporación que superó los mil millones en activos (porque se “tragó” 213 plantas fabriles, 41 minas, 1000 millas en vías de ferrocarril, 112 barcos de transporte, 78 altos hornos de fundición y amplios yacimientos de carbón, coque y otros, empleando en total a más de 170.000 obreros).

La Standard Oil, por su parte, fue una empresa creada e impulsada por otro nombre paradigmático: John D. Rockefeller. Cuando el petróleo era un negocio en ciernes, muchas pequeñas empresas petroleras se disputaban una porción del mercado. Rockefeller, en tanto, exigió y consiguió de las empresas ferroviarias un precio diferencial en la tarifa del transporte, atento a la magnitud de sus embarques. De esta forma pudo fijar un precio de venta que le permitió obtener importantes ganancias respecto de sus competidores. Este es sólo un ejemplo de una serie de estrategias (de dudosa ética) dirigidas a reducir cada centavo de sus costos de producción y reducir precios, a fin de garantizar una clientela segura y llevar a la quiebra o a la fusión desventajosa a sus competidores. De esta forma logrará pasar de refinar el 2% al 90% del total del petróleo del mercado.

La misma Standard Oil diseñó un nuevo tipo de fórmula legal a fin de reorganizar y coordinar la gran magnitud de empresas vinculadas, llamado trust. El diseñador del instrumento, de nombre Samuel Dodd (empleado jerárquico de la misma Standard Oil), fue quien elaboró la idea de una combinación horizontal de las empresas incorporadas gracias a la política de la Standard: el trust. Pero como muchas leyes estaduales prohibían que las compañías tuvieran control o acciones de empresas asentadas en otros Estados (tal como sucedía con las pequeñas refinerías tomadas por Rockefeller), la Standard Oil se convirtió en un holding, es decir, una compañía que podía poseer acciones de otras. En consecuencia, hacia 1882 “se creó un consejo con los nueve directores de las compañías, a quienes se trasladaron las propiedades de éstas, a través de certificados de depósito, y sobre los que se pagaban dividendos según las ganancias”.[6]

En su origen, un trust no necesariamente era un monopolio como lo conocemos en la actualidad, sino un paso dentro del proceso de organización capitalista que permitía optimizar la administración, reducir costos y lograr mayores ganancias. Pero pronto se advirtió que la unión de empresas, la simplificación de su administración -bajo la responsabilidad de una cantidad menor de personas– la consecuente eliminación de la competencia y apropiación de su porción del mercado, mejoraban la condición del beneficio. Eran todavía trusts, pero estaban muy cerca de convertirse en monopolios.

En 1884 el American Cotton Oil Trust siguió en su camino a la Standard; en 1885 fue la National Linseed Oil; en 1890, por ejemplo, se constituyó la American Tobacco Company, que con un capital de 25 millones de dólares controlaba aproximadamente el 95% de la producción nacional; a éstas le siguieron trusts de producción de whisky, azúcar, sogas y cuerdas, entre otros.

Como consecuencia de la concentración comenzaron los movimientos tendientes a desarrollar una legislación que pusiera límites de alguna forma a la capacidad de absorción de porciones crecientes del mercado, que culminó con la Ley Sherman Anti-Trusts.[7] Lamentablemente, fue muy poco utilizada contra el capital, aunque sí resultó sumamente útil contra el trabajo.[8] Para representar la dimensión del problema, la Ley Sherman fue invocada siete veces por el presidente Harrison, ocho por Cleveland y tres por McKinley, y en ninguno de los casos la acusación llegó a una condena. Las victorias judiciales empezaron cuando se la aplicó contra los sindicatos.

El proceso de concentración industrial empezó con los trusts y continuó con los holdings[9] ; y se aceleró fuertemente hacia finales de la década de 1890. En 1895 se produjeron 4 fusiones, en 1897 fueron 6, en 1898 –el año de la guerra hispano-cubano-norteamericana, inicio del proceso que llevó a la política imperialista en los Estados Unidos-, el número saltó a 16 y fueron 63 en 1899. Si bien estas cifras no alcanzan a mostrar con claridad el proceso, de 93 empresas concentradas estudiadas por Naomi Lamoreaux[10] , resultó que 72 controlaban al menos el 40% de la oferta de su respectiva industria y el 70% de su mercado.

El censo de 1900 indica que 185 combinaciones industriales que concentraron menos de la mitad del 1% de los establecimientos manufactureros, resultaban propietarias del 15% del capital industrial, empleaban al 8% de la totalidad de la fuerza laboral industrial y producían el 14% de la oferta industrial de los Estados Unidos. Se estima que, para 1904, 318 fusiones vincularon a unas 5.300 plantas en todo el país, con un capital que excedía largamente los 7 mil millones de dólares corrientes. La conclusión del proceso, en el corto plazo, determinó que los precios dejaran de resultar el mecanismo de competencia, y comenzó a desarrollarse el proceso de “seguir al líder”[11], según el cual existe una empresa que es asumida por todos los agentes como dominante en el mercado, y las empresas más pequeñas, que capturan de éste una porción más que menor, imitan sus movimientos y sus decisiones empresariales.

Desde ya que este proceso no se produjo con la pulcritud con que es descripto. La fama ganada por los “Barones Ladrones”, en el muy corrupto proceso de concentración, al sobornar, presionar, mentir y traicionar a socios con tal de realizar una compra de acciones, una venta o un pase de manos, habla a las claras de que el proceso fue tan turbio como lo fue en otros países del mundo[12] , donde nombres que hoy forman parte de la más rancia clase dominante norteamericana, no dudaron en aplicar herramientas de más que dudosa ética a fin de garantizar un incremento en sus beneficios. De esta forma, para 1900, el 1% de la población más rica poseía mucho más que el 99% de la población restante en su conjunto; para 1910 se estimaba que había 70 norteamericanos que poseían más de 35 millones de dólares cada uno, es decir, 1/16 de la riqueza producida a nivel nacional.

Si el desarrollo del proceso de acumulación básica originaria del capitalismo norteamericano requirió el control simple de la producción; esta nueva etapa impulsó el mejoramiento del control. En lo sustancial, a fin de mejorar la productividad, se debía incrementar la plusvalía extraída y para ello, quitar el control de la producción a los trabajadores. A tal fin se desarrolló lo que Gordon, Edwards y Reich han llamado el “control directo” de la producción, que consistía en garantizar un volumen de trabajo incrementado y de mejor calidad. Para ello se requería una reorganización en el proceso de trabajo, con la consecuente reestructuración de las tareas; el incremento del tamaño de las plantas y, por último, una continua supervisión de los trabajadores por parte de personal jerárquico, o sea, los capataces.[13]

Esto se tornó imprescindible porque el capitalismo norteamericano de fin del siglo XIX era menos capitalista de lo que hoy se supone. La definición de “empresario y asalariado” elaborada por David Montgomery para la particular organización del trabajo regular dentro de la planta promedio en los Estados Unidos, es un límite objetivo al desarrollo del capitalismo como sistema y al beneficio como lógica. Este autor ha analizado con profundidad las características de la producción en la mayor parte de las plantas de los Estados Unidos, y descubrió el alto poder que ejercían ciertos trabajadores sobre el proceso productivo.[14]

El conocimiento de la tarea y la posibilidad de nuclearse en uniones de artesanos que funcionaban, en algunos aspectos, como sindicatos, permitía que la cantidad y la calidad de la producción fueran determinadas por los mismos maestros artesanos. Los patrones, en muchos casos, se veían imposibilitados de responder a movimientos fuertes de la demanda (fuera al alza o a la baja), porque la tarifa[15] era fijada con carácter previo al proceso de producción.

Gráfico Nº 5

Evolución del PBI per cápita, en U$D corrientes

FUENTE: Johnston, L. y Williamson, S. H. “The Annual Real and Nominal GDP for the United States, 1789Present”; Economic History Services, marzo 2003; URL: http://www.eh.net./htmit/gdp.

Como se puede ver en el gráfico precedente, aun con los ciclos de auge y depresión antes indicados, el valor del producto bruto interno per cápita se incrementó en forma constante, como consecuencia del proceso de concentración y, lógicamente, de la modificación de la composición orgánica del capital. Esto permitió una extracción mayor de plusvalía al combinarse ambos tipos de ella (absoluta por la cantidad de horas que los trabajadores debían estar produciendo para lograr ganar un sueldo miserable, junto con la relativa, dado el incremento productivo determinado por el mejoramiento del management y las inversiones de bienes de capital innovadoras). Debe tenerse en cuenta que este crecimiento indicado se produjo en un contexto cuya norma fue una profunda estabilidad de precios, mientras la cantidad de habitantes en el país se incrementaba en forma continua. Valga como ejemplo que en 1880 el país tenía poco más de 50 millones de habitantes, y para 1914 había ya prácticamente duplicado ese número, al alcanzar un poco más de los 99 millones. Por ello el crecimiento per cápita muestra que se superaba sistemáticamente en términos nominales –y en muchos casos, realesla cantidad incorporada al total de bienes y servicios respecto del año anterior.

Tabla Nº 6

El aumento de la productividad (1929=100)

Año

Índice producción

Horas de trabajo semanal por obrero

1869

7,3

1802

60

34,1

27,3

1914

56,6

6658

58

71

66

FUENTE: Delfaud, P., Gerard, Cl., Guillaume, P. y Lessourd, J.A. Nueva Historia Económica Mundial (siglos XIX y XX); Madrid, Vicens Vives, 1985, p. 166.

La tabla precedente muestra con claridad, de punta a punta en términos cronológicos, la evolución de la oferta, productividad y condiciones productivas en los Estados Unidos. La producción se multiplicó por ocho, en términos de números índice, mientras que la cantidad de trabajadores se incrementó en unas tres veces y media.[16] La reducción de horas semanales no debe ser concebida exclusivamente como un mejoramiento en las condiciones de trabajo, sino también como consecuencia de la mejora en la función de la producción, por lo que la extracción de plusvalía hubo de aumentar más que disminuir. Podemos arribar a esta conclusión si tomamos en cuenta que la productividad del trabajo se duplicó en la etapa, mientras que la productividad por hora se incrementó en un poco más que el doble. Esto, además, debe tomarse con cuidado, ya que no todas las empresas se concentraron, no todas invirtieron para aumentar la productividad y no todos los sectores tuvieron la misma productividad media; es decir, no es lo mismo la productividad que pudo lograr el agro (que fue baja), al ser comparada con la de la industria del acero (que fue bastante alta).

Pero todo el proceso descripto habría resultado mucho menos veloz si no hubiera existido una capacidad de financiamiento líquido de las operaciones, vinculada al sector monetario.

Moneda y finanzas

Podría decirse que el valor de la moneda norteamericana en el siglo XIX, tal vez en forma llamativa, se vinculó más a la evolución del ciclo político que a la de su productividad o al comercio exterior. O sea que influyeron en su cotización tanto las discusiones políticas de los gobiernos como los grandes hechos políticos que requirieran mayor o menor financiamiento, tales como la Guerra de Independencia, la Guerra con Inglaterra de 1812, o las fuertes transformaciones políticas, como lo fue el gobierno de Andrew Jackson (cuya influencia continúa hasta las décadas de 1820 y 1830). De esta forma, el dinero resultó un medio de intercambio bastante estable en los momentos pacíficos, que se apreciaba o depreciaba rápidamente en los tiempos en que las condiciones políticas o sociales sufrían fuertes modificaciones.

El origen de dicho sistema monetario ha de encontrarse en 1792, parecido al sistema francés, por el cual se estableció el patrón bimetalista oroplata. En dicho patrón se formulaba una relación 1 a 15,5 o, lo que es lo mismo, una unidad monetaria a oro representaba lo mismo que quince y media veces unidades monetarias de plata.

En la etapa considerada (1860-1910), la moneda fue en principio la utilizada por el norte para financiar la Guerra Civil: los greenbacks (llamados de este modo por su reverso de color verde). El esfuerzo bélico demandado al Estado Federal implicó un financiamiento de tipo inflacionario, si bien dichas emisiones contaron con el apoyo legislativo. Sin embargo, produjeron una monumental presión sobre su valor, de forma tal que depreció enormemente su relación con respecto al oro (que era su patrón de referencia), tal como se indica en el gráfico Nº 6.

Gráfico Nº 6

Precios promedio del oro en Greenbacks

FUENTE: Atack, J. y Pasell, P. A New Economic…, op.cit., página 497.

En su origen, el greenback cotizaba por encima de los 99 centavos en oro. Esto es, su cotización había nacido con una paridad preestablecida, que se fue desmoronando con el paso del tiempo. Por ejemplo, luego de que el General Grant perdiera la batalla de Cold Harbor en junio de 1864, se necesitaban 2,85 dólares en papel para comprar lo mismo que con un dólar en oro. Parte de la depreciación durante la guerra estuvo vinculada a la posibilidad de su repudio en caso de una victoria de la Confederación. La otra parte de la depreciación se relacionaba con la cantidad de billetes verdes en circulación y la capacidad de redimirlos con posterioridad a la guerra, si el norte era el vencedor, considerando su realidad productiva (esto es, la relación entre la cantidad de billetes y la de bienes y servicios).

Al terminar la guerra había en el país millones de dólares circulando en billete papel, por lo que durante la presidencia de U. S. Grant se dictó la llamada “Ley de Reasunción de la Especie”, por intermedio de la cual se buscó reducir la circulación de greenbacks, pagándoselos con bonos redimibles en oro, al precio que tuvieran al 1° de enero de 1879. Los que estaban en contra de la aplicación de dicha ley argumentaron que ésta provocaría deflación y que así se incrementaría el poder de los deudores. Sin embargo, contrariamente a lo supuesto, el valor de los greenbacks aumentó y por ello, el punto de equilibrio entre bonos a oro y billetes se mantuvo estable. De esta forma se eliminó el problema de los billetes con los que se financió la guerra; sin embargo, las cuestiones monetarias trajeron otros inconvenientes a futuro, ya que con posterioridad a la guerra apareció el problema de la inflación. Este proceso de aumento continuo en los precios supone una distorsión que no resulta fácilmente reparable; es decir, es muy difícil que su resolución se produzca rápidamente con mecanismos ortodoxos, dado que su utilización siempre implica el beneficio de algunos sectores en desmedro de otros.

En particular, los billetes depreciados beneficiaron a los sectores vinculados a la exportación (en particular, agricultores y ganaderos del oeste), y perjudicaron a los que vivían de su sueldo, junto con los importadores, ya que también dependían de un determinado nivel de consumo de sectores sociales de ingresos fijos. El hecho de restringir su emisión –que provocó una “sequía” de billetes en la plaza– implicó una revalorización de la moneda a costa de la retracción de la inversión (por el alza en la tasa de interés) y en el consumo.

La discusión central está vinculada a una cuestión técnica, pero también a una consideración práctica. ¿Es una moneda sana la que impulsa el desarrollo de la economía, o es el desarrollo de la economía lo que hace a una moneda sana? Tradicionalmente, la ortodoxia argumentó que toda moneda circulante debe estar respaldada por alguna referencia o patrón (en el caso más tradicional, el oro). Esta posición sostiene que la moneda es un hecho externo a la economía real, por lo que impulsar la existencia de dinero que pueda comprar más de los bienes y servicios que hay en una economía no impulsa el crecimiento productivo, sino la inflación (mecanismo por el cual, según esta mirada, los más poderosos se apropian arbitrariamente de recursos de los sectores menos pudientes).

Por el contrario, otros sostienen que la moneda accesible a la mayor cantidad de gente posible impulsa el consumo y la inversión, lo que motiva a los productores a expandir su oferta, a demandar mayor cantidad de mano de obra –que consumey, por ende, a la necesidad de mayor inversión. Es este un círculo de creación de riqueza que solamente tiene el costo –pequeño según la mirada de esta forma de pensarde la inflación, la cual puede ser controlada con ciertas restricciones apropiadas y oportunas. A quienes acordaron con esta postura se los denominó inflacionistas y, a lo largo de la etapa, fueron desarrollando diversas estrategias de acción, en particular, vinculadas con la emisión de moneda -como patrónrelacionada con la plata.

Luego de la guerra, promediando la década de 1870, los inflacionistas abandonaron la discusión sobre los greenbacks para tratar de conseguir la consolidación de la plata como moneda depreciable doméstica. Para esta gente (inversionistas, especuladores y dueños de minas, amén de productores agrícola-ganaderos) la plata satisfacía la necesidad teórico-práctica de una reserva sobre la cantidad de billetes en circulación. La relación legal, asimismo, gracias a los avances técnicos y nuevos descubrimientos de yacimientos de plata, se equiparó hacia 1873, por lo que los interesados vieron como buen negocio venderle plata al Estado para que la acuñara. Pero no contaron con un trascendental revés que les propinaría el mismo Estado, a través de la ley de acuñación de moneda de 1873, denominada por estos mismos sectores como “el crimen de 1873”. En razón de ella, los Estados Unidos desmonetizaron la plata, al omitir toda especificación sobre la acuñación de dólares de plata. Un libro llamado Coin’s Financial School (algo así como fue para los anti-esclavistas el libro La Cabaña del Tío Tom), decía al respecto que a la ley se la conoció:

“…como el crimen de 1873. Un crimen, porque ha confiscado propiedad por valor de millones de dólares. Un crimen, porque ha hecho decenas de miles de pobres. Un crimen, porque ha causado miles de suicidios. Un crimen, porque ha hecho llorar a hombres fuertes y ha sumido en el hambre y el dolor a viudas y huérfanos. Un crimen, porque está destruyendo a los hombres honestos del país que son el baluarte de la nación. Un crimen, porque ha traído al borde de la ruina a la que fue un día una gran república, la cual está ahora en peligro inminente de derrumbamiento.”[17]

1870 y hasta mediados de 1890, los intereses de los productores de plata y los de los inflacionistas se unieron para tratar de conseguir la libre acuñación de la plata como moneda de curso legal. Es recién para 1878 que se consigue una primera respuesta, como fue la Ley Brand-Allison, que restablecía el curso legal y la fuerza liberatoria ilimitada que tenía el oro para el dólar de plata; pero con una restricción: únicamente el Estado podía hacer acuñar lingotes de plata en bruto. Sin embargo, utilizó poco este derecho y se conformó con hacer circular certificados de plata al 100%. En la ley se obligaba al Estado a comprar mensualmente de 2 a 4 millones de dólares para ser acuñados como moneda para respetar la paridad con el oro. Como los funcionarios encargados de hacerlo, en realidad, trataban de comprar la menor cuantía de plata posible, la cantidad de dicho metal precioso en circulación no se amplió en los valores esperados por los inflacionistas.

La batalla final, en la que los “platistas” fueron definitivamente derrotados, se dio a partir de la Ley Sherman de 1890. Las leyes de 1889 y 1890 llevaron al Congreso a seis nuevos Estados, provenientes del Oeste, los que estaban de acuerdo con el “platismo” y que permitieron la aprobación de la mencionada Ley Sherman de compras de plata de 1890. Llamada la Silver Purchase Act, imponía al Departamento de Estado la adquisición de unas cuatro millones y medio de onzas de plata por mes al precio de mercado, pagándola con bonos del Tesoro; asimismo, obligaba al Secretario del Tesoro a redimir los bonos a petición del tenedor, -en oro o plata, a discreción del funcionario–, y a mantener por dicha ley la paridad entre ambos metales, al postularse que la relación de una onza de oro era igual (es decir, que valía lo mismo para el gobierno), que dieciséis onzas de plata.

La ley, que tenía el objeto de mantener –y hacer subirel valor de la plata, resultó ser un fracaso absoluto, ya que ni impidió la baja de los precios de los productos agrícolas (dado que en una economía abierta al intercambio, los precios internos se encontraron sistemáticamente subordinados a los del mercado mundial); y tampoco logró impedir la caída del precio de la plata. Para 1893 un dólar de plata podía comprar solamente por el 60% del valor de un dólar de oro, motivo por el cual el presidente Cleveland suprimió los privilegios relativos a la plata.

La decisión presidencial estaba también vinculada al pánico económico desatado en ese mismo año. A dos meses de asumido el gobierno se unieron la crisis externa (recesiones de Australia y Europa), con la depresión de largo plazo del campo (iniciada hacia 1887), lo que afectó en primer lugar la capacidad de compra de un importante sector medio, junto con los ingresos de los ferrocarriles. A estos problemas deben sumarse otros tales como el creciente conflicto social, que tenía su origen en las políticas antes analizadas de acumulación y concentración de capital, la especulación financiera y la cuestión de la plata; por lo que muchos especuladores europeos buscaron realizar los valores norteamericanos, absorbiendo el oro del país. A mediados de 1893 el pánico estalló: quebraron los ferrocarriles Readin, el de Erie, el Northern Pacific, el Union Pacific y el de Santa Fe. Con este panorama, los bancos buscaron la seguridad de sus activos, y reclamaron la resolución de los créditos flotantes. Esto, entonces, llevó a que para todo el año 1893 las quiebras llegaran al récord de alrededor de 15 mil.

Para el presidente Cleveland la causa central del problema era la Ley Sherman, por lo que convocó al Congreso a una sesión especial para derogarla. Luego de una serie importante de negociaciones para lograr la cantidad de votos necesarios, logró dicha derogación, mas no la restauración del crecimiento y la prosperidad. Los tenedores de bonos concurrieron a lograr la redención de éstos en oro, por lo que –en relativamente poco tiempoel oro de reserva llegó a límites mínimos muy peligrosos. El Secretario del Tesoro, a fin de mantener el nivel de reservas imprescindibles (estaban por debajo de los 100 millones de dólares), con acuerdo del Presidente, decidió vender bonos del gobierno nominados (respaldados) en oro.

Sin embargo, dicha política no frenó el drenaje del metal precioso. En consecuencia, se solicitó apoyo financiero a un sindicato o pool de bancos, encabezados por la casa Morgan. Este empréstito tampoco sirvió, porque los que prestaban el oro lo obtenían del mismo Estado. Finalmente, hacia 1896, el Presidente llamó a cubrir un empréstito patriótico de 100 millones de dólares, que tuvo un éxito tal que pudo cerrarse el ciclo especulativo de oro por bonos, gracias al canje de bonos por oro.

La campaña electoral de 1896 se convirtió también en un abierto enfrentamiento por la cuestión monetaria. McKinley, republicano y a favor del monometalismo (es decir, el patrón oro), compitió contra el demócrata Bryan, de inclinaciones bimetalistas. Finalmente triunfó McKinley, y para 1900 se estableció el monometalismo en oro; se pasó entonces a una convertibilidad plena de los billetes papel en dólar oro, con un peso de 17,8 gramos al 900 milésimos de fino.

En lo que hace al sistema bancario y financiero, luego del modelo original de Hamilton, en los inicios del país independiente, se intentaron generalizar sistemas que, siendo respetuosos con el trato al valor de la moneda, intentaran garantizar liquidez y flujos monetarios sólidos para la producción y el consumo. El planteado en 1862, con los greenbacks, finalmente fue un fracaso, básicamente debido a las necesidades de financiamiento del Estado Federal ante la guerra.

Para 1863 se dictó la National Bank Act, que les brinda el derecho de emisión de moneda a ciertos bancos bajo las siguientes condiciones: tener por lo menos 5 accionistas; poseer un capital de acciones en relación estrecha con la cantidad de habitantes de la ciudad en donde operaban (por ejemplo, en una ciudad de 3.000 habitantes, el capital de un banco no podía ser menor a los 50.000 dólares); debían, además, efectuar el depósito de un fuera menor a 30.000 dólares– en bonos federales ante el Gobierno Federal. Por último, podían emitir en billetes un poco menos que la cantidad de bonos dejados en garantía.

De esta forma se estableció una relación limitante entre la emisión de papel moneda y la deuda pública (tanto la del Gobierno Federal como la de los 48 Estados de ese momento), ya que cuantos más bonos del empréstito federal hubiera, más emisión de billetes papel podría lograrse. Además, por otra parte, había otra garantía de emisión, que eran los certificados en plata de la Ley Sherman. En suma, hacia 1890-1900, había circulando en los Estados Unidos unos 346 millones de dólares greenbacks, 484 millones de dólares de certificados de plata y 331 millones de dólares de los bancos ligados al crédito público. A esto debe agregarse la moneda metálica, que alcanzaba a los 76 millones de dólares en plata y a 67 millones de dólares en oro, medidos en términos anuales.

La mencionada ley de McKinley, que es la Currency Act, además de eliminar la acuñación de plata, dio cuenta de la multiplicidad de emisiones, e intentó consolidarlas en una sola. Esta cantidad de moneda, que no tenía total respaldo en oro, no llegó a satisfacer la demanda de crédito y moneda de las épocas de auge.

Como es de suponer, el sistema bancario se asentó en primer lugar en lugares con cierta densidad de población, para extenderse luego a ciudades y poblados más pequeños. Estos lugares recibieron los servicios de bancos locales más tarde, y en proporción menor. Gran parte del crecimiento del sistema bancario de finales del siglo XIX y principios del XX se encontró, precisamente, en las zonas rurales y de escasa densidad poblacional. Los requerimientos de activos para un banco local eran, obviamente, mucho menores que los solicitados para uno estadual, y por supuesto inferiores también a los exigidos para uno que pretendiera actuar en el orden nacional. Por ejemplo, las reservas requeridas para los bancos nacionales se encontraban entre el 15 y el 25%; estos niveles de reserva se encontraban solamente en la legislación de tres Estados. En Carolina del Sur, Oklahoma, Mississippi o Arkansas, los requisitos mínimos de liquidez para poder abrir un banco eran iguales a cero.

Sin embargo, dichos requisitos fueron modificándose a fin de adecuarse a las fluctuaciones del sistema monetario. En 1900 (con la Ley McKinley), el Gobierno Federal redujo los requerimientos de efectivo mínimo a 25.000 dólares. De esta forma, otros estados modificaron sus requisitos de reservas, en algunos casos hasta el piso de 5.000 dólares, el sistema se expandió entonces, al liberar una enorme masa de dinero para aceitar la circulación.

Dicha expansión se basó en un sistema que no podría prolongarse en el tiempo, ya que cualquier corrida sobre los depósitos mostraría la fragilidad de un modelo basado en una excesiva expansión del dinero secundario, como sucedió durante el pánico de 1907. Estos conflictos monetarios conducirían a la promulgación de una nueva ley, en 1913, que organiza al sistema monetario alrededor de un Sistema de Reserva Federal.

Gráfico Nº 7

Stock de moneda de oro y de plata, en cientos de dólares

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series X 285-298, páginas 648-649.

Como se puede ver, el stock de monedas de plata representó en forma regular alrededor del 10% del de oro. Este último, por su parte, declinó a partir de la crisis de 1907, y su importancia se redujo en la medida en que el Sistema de la Reserva Federal comenzó a consolidarse.

Comercio Exterior y Balanza de Pagos

En los Estados Unidos, una vez resuelto el conflicto entre las formaciones económico-sociales (es decir, el Norte y el Sur), comenzó a incrementarse el volumen de producción a un ritmo que apuntaba no solamente a abastecer su mercado interno, sino que además avanzaba sobre el frente externo. De esta forma, durante el periodo que transcurrió entre 1880 y 1913, las actividades básicas del comercio de exportación de los Estados Unidos crecieron a un ritmo promedio del 3,2% anual (aunque no es el mayor –lugar que ocupan los Países Bajos o el Canadá con el 4,6%-, es sin embargo alto y sostenido).

Si bien hacia 1875 el saldo de la balanza comercial norteamericana resultaba deficitario (al importar más de lo que se exportaba, o sea, 526 millones de dólares contra 499 de la misma moneda), para 1913 se había ya convertido en superavitario (es decir, 1.766 millones de dólares egresados por importaciones, contra 2.429 millones ingresados por exportaciones).

En la sencilla lógica del patrón oro imperante en aquella época, bastaba esta operación simple para incrementar el stock de oro, lo que brindaba solidez a la moneda. Esto resultó posible porque los Estados Unidos, en el último cuarto del siglo XIX y principios del siglo XX, mantuvieron importantes superávits comerciales, de alrededor del 50 al 60% gracias a la producción agrícola.

Tal como sucedía con la Argentina en la misma época, en lugar de recibir dividendos por sus bodegas, resultaba deudor en ese rubro, ya que transportaba solamente en barcos propios el 10% de las importaciones y las exportaciones totales; a esto debe sumarse el hecho de que durante toda esta etapa Norteamérica era un país esencialmente deudor, por lo que pagó sistemáticamente importantes sumas en intereses y royalties a países europeos por las inversiones de capital y patentes utilizadas. En consecuencia, aquellos superávits generados por el comercio de productos primarios financiaron los déficits producidos por la falta de una flota mercante propia, por la dependencia tecnológica y la insuficiencia en la acumulación de capital (en otras palabras, la falta de ahorro doméstico).

Tabla Nº 7

Exportaciones e importaciones de bienes - en U$S corrientes – (selección) (en millones de dólares)

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series U 1-14, p. 537-538

La extensión de la tabla precedente busca mostrar procesos particulares. En los primeros años, durante la Guerra de Secesión, el saldo comercial resultó evidentemente negativo por una serie de consideraciones bastante obvias: las necesidades militares, la reconversión productiva interna a fin de sostener el esfuerzo bélico (que comprende no solamente la producción de armas, sino la reducción de saldos exportables a fin de abastecer las necesidades internas de vestidos, alimentos o, por supuesto, armas); las dificultades para dedicarse a consolidar mercados externos en medio de una guerra civil. Como surge con claridad, esta situación se mantiene hasta el fin del proceso conocido como “la Reconstrucción”.

Luego comienza a revertirse la tendencia negativa, y durante la década siguiente, sin guerra, se consolidan los superávit sucesivos. A partir de este momento el excedente de exportaciones sobre las importaciones permite mantener una moneda fuerte, como se dijo precedentemente, con una valoración de tipo estable.

Este proceso debió consolidarse de la forma más contundente posible, y aquí es donde se puede ver con claridad quién fue el ganador de la guerra, porque a partir de ella las tarifas arancelarias fueron usualmente elevadas, en particular bajo la influencia del senador y luego presidente William McKinley quien, aparte de la ley monetaria, también se destacó por impulsar una tarifa altamente proteccionista.

La discusión alrededor de las posiciones arancelarias se había iniciado desde mucho antes. Sin entrar a considerar las particularidades derivadas de las restricciones requeridas por el Norte a las importaciones, que dieron sustento al inicio de la Guerra Civil, debe destacarse que luego de ella la cuestión de las tarifas quedó en una especie de suspenso, dado que el comercio exterior norteamericano de las décadas de 1860 y 1870 representaba algo menos del 10% del PNB. También porque el tema dividía a republicanos, ya que generaba alianzas regionales o por sectores (entendidos en términos norteamericanos, es decir, zonas geográficas vinculadas o no al esclavismo), en vez de partidistas. En general, los partidos se encontraban relativamente de acuerdo en brindar protección a la producción doméstica frente a la competencia del exterior, aunque se suscitaban conflictos cuando el tema era tocado por los productores de bienes primarios.

La tensión, hacia fines del siglo XIX, se dio entre dos representantes de pensamientos y sectores económicos diferentes: McKinley y Cleveland. En 1888, mientras este último buscaba la reelección, el que finalmente resultó vencedor –R. Harrisonllevó adelante la decisión de sancionar unas tarifas verdaderamente altas, conocidas como “Tarifa McKinley”, gracias a las cuales se determinó un aumento sobre la rebaja que se había impuesto cuando se votó la “Tarifa Mills”. La discusión sobre las tarifas jugó un importante papel en la campaña electoral. En su gobierno, Cleveland había tratado de reducir los aranceles de las materias primas y manufacturadas que se importaban, pero no logró superar las barreras del Congreso.

Si bien la “Tarifa McKinley” produjo un aumento de aranceles que funcionó efectivamente como una gran barrera anti-importadora –a fin de proteger las industrias norteamericanas– también intentó garantizar un equilibrio entre los diferentes sectores, al eliminar impuestos a ciertos insumos básicos que no afectaran a la industria doméstica, como por ejemplo el café, el té y el azúcar; mientras que los aumentó para la lana o los productos agrícolas. Al volver a ocupar la presidencia, G. Cleveland –y en forma coincidente con el inicio de la crisis de 1893-, intentó modificar la estructura arancelaria, puesto que suponía que ésta constituía el origen de los problemas, ya que reducía el volumen de las importaciones y con ello la suma recaudada en concepto de impuesto aduanero.

El fuerte impulso que dio el presidente a su idea posibilitó lo que se conoció como la “Tarifa Wilson-Gorman”. Sin embargo, tantas fueron las modificaciones determinadas en ambas cámaras que la consecuencia final resultó ser una reducción del 8% a la de McKinley. Cleveland, como forma de protestar ante una modificación tan pequeña, no la firmó. Es interesante destacar que en la “Wilson-Gorman” se establecía un impuesto del 2% a todo aquel cuyos ingresos superaran los 4.000 dólares. Si bien la Corte Suprema determinó que era anticonstitucional gravar los ingresos de los ciudadanos, no deja de sorprender un avance sobre lo entendido como perteneciente al ámbito de la propiedad privada de tal característica, en un país como los Estados Unidos de América.

Ya con McKinley como presidente, en 1897 se decidió un nuevo aumento de impuestos a la importación, para lo cual se sancionó la llamada “Tarifa Dingley”, gracias a la que se aumentaron los aranceles en un promedio del 52%. Esto generó en relativamente poco tiempo una muy fuerte protesta por parte de los consumidores, quienes alegaban que dicha tarifa elevaba el costo de la vida. En consecuencia, se impulsó una nueva modificación en los aranceles, lo que impuso una reducción no muy significativa de dichas tarifas, conocida como la “Tarifa Payne-Aldrich” de 1909. Ésta fue finalmente ratificada por el presidente Taft, quien sostuvo que era la mejor tarifa de todos los tiempos, aunque los progresistas en conjunto no sostuvieran lo mismo.

Movimiento obrero y condiciones de vida de la clase trabajadora

El movimiento social y político conocido como progresismo resultó ser una consecuencia de la reacción de importantes sectores sociales a las condiciones de vida que el capitalismo en transición hacia el monopolio imponía sobre la clase obrera. Hacia fines del siglo XIX, un trabajador sin formación especial ganaba entre 1 y 1,5 dólares por día, que alcanzaban a cubrir la alimentación básica, pero no mucho más –por ejemplo ropa, algo de reserva en caso de desocupación o enfermedades-, por lo que no podía ahorrar. Para 1900, la semana de trabajo, en promedio, alcanzaba las 60 horas, y la retribución media era del orden de los 400 a 500 dólares por año, con lo que se cubría la subsistencia, pero no más. Hacia 1914, un carpintero de Nueva York, que trabajara unas 44 horas por semana, ganaba 65 centavos de dólar por hora, o 28,75 dólares semanales. Un plomero, por la misma cantidad de horas, ganaba 69 centavos por hora, o 30,36 dólares por semana. Un pintor ganaba menos, ya que le pagaban 50 centavos la hora y un total de 22 dólares por semana. En el mismo año, el ingreso mensual de los trabajadores agrícolas alcanzaba, si se le daba alojamiento, a los 21,05 dólares, o lo que es lo mismo, unos 5,27 dólares por semana. Si la paga era sin alojamiento, la remuneración mensual alcanzaba a 29,88, o unos 7,47 dólares por semana.

La alimentación básica no era precisamente regalada: por onza[18] en 1913 el jamón costaba 32,6 centavos; la panceta 32,2; la manteca 35,5; la leche, por un cuarto, 8 centavos; el queso, 25,7 centavos; la docena de huevos 30,4; la onza de pan 6,1; la harina 2,9 centavos; el bife de costilla (rib roast) 20,3; el azúcar 5,2; el té por, también por onza, 55 y el café 30,7.[19]

No solamente son los precios los que generan determinadas condiciones de vida, por supuesto. La vida en la ciudad era, para los más desprotegidos, similar a un infierno. Sin perjuicio de hacer notar que la modificación de los precios resultó bastante estable en la etapa, el problema no era la inflación, sino todo lo contrario; es decir, la deflación, condicionada por la crisis y la concentración económica.

Gráfico Nº 8

Tasa de Inflación, 1860-1914

FUENTE: Economic History Services, March 2003; URL: http://www.eh.net./htmit/inflation.php

El crecimiento de la actividad económica, en cuanto al comercio, las finanzas y la industria, requirió de la masa de mano de obra de la que se habló en el capítulo precedente. Pero eso, además del requerimiento de fuerza de trabajo –que se cumplió-, impulsó el desarrollo urbano. Los habitantes necesitaban vestirse, comer, comprar muebles, ubicarse en una casa o habitación, entre otras cosas. La aglomeración urbana, entonces, creció. Esto hizo que se desarrollaran ciudades en forma inusual; un caso paradigmático fue el de la ciudad de Chicago, que duplicó su población en el lapso de diez años. Pero las desventajas de la concentración también se notaron en otros aspectos: no había árboles, las calles eran estrechas y barrosas, no había drenajes adecuados, por lo que los desperdicios no se movían del lugar donde eran arrojados, el smog era elevado por las chimeneas de las fábricas, no había agua potable para uso general y, en consecuencia, la higiene pública era más que deficiente.

Para la clase obrera, como es de imaginar, las condiciones eran peores, porque el ritmo de la construcción de viviendas no avanzó al ritmo de la necesidad de alojamiento para los que venían ya fuera del campo, fuera del extranjero. Las casas y departamentos se subdividían para alojar a crecientes números de familias, lo que implicaba un hacinamiento inhumano. Proliferaron asimismo los edificios de varios pisos construidos en terrenos muy pequeños, con servicios sanitarios comunes y escasa ventilación y luz. Evidentemente, la reacción no se hizo esperar demasiado.

En las décadas de 1860 y 1870 los trabajadores comenzaron a organizarse con el objeto de luchar por sus derechos. En 1866, en un momento de alta demanda de mano de obra, William Sylvis, del gremio de fundidores de hierro, e Ira Steward, fundaron la Unión Nacional del Trabajo. Esta organización, como primera aproximación sindical, mostraba los límites de la inexperiencia y la falta de conciencia de clase, ya que incorporaba organizaciones que no tenían por objeto la defensa de la clase, sino reivindicaciones sociales, culturales o de género, aunque mostraron una postura anticapitalista, y pro-cooperativista. De esta forma, la huelga no era la herramienta central de combate contra los capitalistas, ya que se sostenía que la condición obrera era un pasaje hacia la pertenencia a una cooperativa, y por ende el abandono de la clase obrera. Su punto de mayor expansión tuvo lugar durante una serie de huelgas en los ferrocarriles realizadas en el verano de 1877. Se calcula que llegó a paralizarse la red nacional ferroviaria en dos tercios, en un marco de creciente violencia, hasta el punto en que en más de un lugar intervino el Ejército Federal. Su derrumbe y desaparición están vinculados con el apoyo a un partido de trabajadores, el Labor Reform Party, que nunca alcanzó razonables niveles de representación y finalmente desapareció sin dejar huella.

Sin embargo, mayor representación alcanzó la Noble Orden de los Caballeros del Trabajo. Creada en 1869 por Uriah Stephenns como una sociedad secreta de características masónicas, el objetivo final era el de abandonar la condición de obrero para convertirse en patrón (no olvidar lo ya analizado sobre la posibilidad de ser “empresario y asalariado” a la vez). Por lo general, a fin de evitar las contradicciones de clase, abogaron por los arbitrajes en lugar de hacerlo por la huelga. También aceptaban mujeres, cualquier tipo de trabajador –capacitado o no-, y hasta los que para algunos eran competencia desleal, es decir, inmigrantes. Los “Caballeros del Trabajo” (Knigths of Labor) tuvieron un punto muy alto de representatividad hacia 1885-1886, al ponerse al frente de huelgas contra rebajas salariales en el ferrocarril. El triunfo de 1885 llevó a que en sólo un año llegaran a contar entre sus miembros a 700.000 obreros. Sin embargo, los mismos límites ideológicos determinaron su decadencia: en 1886 en Chicago, en una gran manifestación, una bomba hirió y mató a policías, lo que llevó a una fuerte represión. Como no se encontró al responsable del artefacto explosivo, el juez de la causa condenó a inocentes con escasas pruebas, y asimismo, los mismos trabajadores asociaron a los “Caballeros…” con el atentado, lo que hizo que se alejaran de la organización, y por ello ésta desapareció.

Sin embargo, hacia 1881, con la fusión de varios sindicatos “internacionales”, se fundó una federación de organizaciones obreras que, a partir de 1886, bajo la dirección de Samuel Gompers, pasaría a ser la Federación Americana del Trabajo, la AFL (American Federation of Labor). La base de esta organización era el sindicato por oficio. Si bien en un principio su lucha se centraba en contener el embate salvaje de las empresas –las que se hallaban, como ya se dijo, en un proceso de concentración creciente-, luego de la fuerte derrota sufrida por la organización en Homestead, la AFL a través de Gompers se enfrentó a un dilema que pronto fue resuelto: “la opción era aceptar la proletarización (según el pronóstico de muchos teóricos de izquierda) o buscar acuerdos con las grandes empresas que permitieran, al menos, una medida de control sobre los empleos”[20] .

Frente a la sombría perspectiva de asumir sin cuestionar la tendencia a la igualación entre los trabajadores con mayores conocimientos y capacidades con los no capacitados, de seguir sufriendo derrotas en los conflictos contra el capital y de reducir mucho más su ámbito de participación en su representación del trabajo, la AFL optó por llevar adelante una política asociativa con las patronales, a través de convenios bi y multilaterales, con la condición de excluir la huelga a cambio de fijar las remuneraciones, garantías en los empleos y restricciones a la contratación de mano de obra no calificada.

La importancia de este “negocio” redundó en que los patrones tendieron a acordar con la AFL –con el fin de prevenir los movimientos de las bases–, y convirtieron a los dirigentes sindicales en socios menores de la organización de la producción. Como sostiene Jeffreys-Jones, la “filosofía de la AFL era conservadora, economista, antisocialista y antipolítica”.[21]

De esta forma, Gompers sostenía la idea de que la agitación proletaria era insuficiente como para lograr un movimiento revolucionario con conciencia de clase. Los obreros se interesaban, según su visión, más bien en la seguridad del empleo y por lograr beneficios inmediatos para su propio oficio, y no en cuestiones ideológicas.

El presidente de la AFL se esforzó por tratar de garantizar un nivel de organización razonable; es decir, por lograr que los más capacitados y lúcidos formaran parte del sindicato a fin de “apropiarse” de lo que podría llamarse la “aristocracia obrera”. De esta manera garantizaba que cualquier medida llevada adelante triunfaría ya que los obreros que tomaran parte de ella serían los más capacitados, y por ende insustituibles en el trabajo. Además, la AFL se encontraba bien dotada de fondos y de inteligencia en las acciones, de forma tal que todo conflicto finalmente alcanzaría su propósito.

De esta forma se fue formando una particular matriz ideológica, que Radosh no duda en caracterizar como corporativa.[22] El autor entiende que el objetivo de una política corporativa es lograr relaciones industriales pacíficas, en las que cada sector de la economía tenga representación política y esté coordinado por un gobierno imparcial. Es por ello que Radosh y Jeffrey-Jones sostienen que Gompers llegó a la conclusión de que los sindicatos no podrían vencer a los grandes trusts en choques frontales, por lo que se volcó a la organización de los trabajadores para asociarlos al capital, como una estrategia frente al avance del socialismo.

El inicio de la Primera Guerra Mundial produciría un quiebre no solamente en la evolución de las organizaciones obreras, sino también –evidentementeen la estructura económica.

[1]Hansen, A. Business Cycles and National Income; Nueva York, Norton, 1951, p. 24.

[2]Atack, J. y Passel, P. A New Economic View of American History…, op.cit., p. 473.

[3]En términos apropiados, la innovación es la aplicación de los inventos técnicos al proceso productivo.

[4]Atack, J. y Passel, P. A New Economic View of American History…, op.cit., p. 472-474.

[5]Sin embargo, dicho beneficio significó una ventaja importante para el capital norteamericano, ya que el método era eficaz cuando el contenido fosfórico del mineral era muy bajo, cosa que pasaba con escasa cantidad del insumo británico, y era general en el de la región norteamericana del Lago Superior.

[6]González Ortiz, C. y Zermeño Padilla, G. EUA. Síntesis de…, op.cit., p. 38.

[7]Cuyos conceptos centrales pueden reducirse en dos artículos: “1. Todo contrato, combinación en forma de trust u otra cualquiera, o conspiración para restringir el comercio entre diversos Estados o con naciones extranjeras se declara ilegal… 2. Toda persona que monopolice o intente monopolizar… cualquier rama de la industria o del comercio entre diversos Estados o con otras naciones será considerada culplable…”.

En Morison, S., Steele Commager, H. y Leuchtenburg, W. E. Breve Historia…, op.cit., p. 460.

[8]En la lógica del capitalismo liberal, el sindicato es una especie de “monopolio”, que controla a uno de los factores de la producción, que es el trabajo. Por ello, una huelga es asimilable a una acción impropia de la libre concurrencia en el mercado (como puede ser la colusión entre capitalistas), y por ello censurable y reprimible.

[9]Al consolidarse, una empresa grande podría expandirse o, en su caso, integrarse en forma horizontal. De esta forma buscaba fusionarse, comprar o eliminar a todas las empresas que, dado que operaban en un mismo rubro y nivel de mercado, eran competidoras. La consecuencia de esta concentración horizontal fue lograr el monopolio de la oferta del bien servicio. Asimismo, podía buscar desarrollar una concentración vertical, que implica vincularse y controlar todas las empresas que se encontraran dentro del proceso productivo, esto es, desde el insumo básico hasta el puesto de venta.

[10]Lamoreaux, N. The Great Merger Movement in American Business, 1895-1904; New York, Cambridge University Press, 1986; citada en Atack, J. y Pasell, P. A New Economic…, op.cit., pp. 485-487. El estudio se originó a partir del análisis de 1.800 empresas que desaparecieron tras consolidarse.

[11]Que es uno de los modelos teóricos en Microeconomía para estudiar el problema del oligopolio.

[12]Un excelente estudio de lo que fue el proceso se encuentra en Joshephson, M. The Robber Barons; New York, Harvest, 1962.

[13]Gordon, D.M., Edwards, R. y Reich, M. Trabajo segmentado…, op.cit., pp. 169-170.

[14] “La autonomía funcional de los artesanos descansaba en dos premisas: por un lado, en su conocimiento superior, y por otro en la supervisión que daban a uno o más ayudantes. La primera situación los hacía ser propios directores de sus tareas. Forjadores de hierro, sopladores de vidrio, barrileros, encargados de las máquinas papeleras, ingenieros locomotrices, hilanderos, caldereros, montadores de tuberías, tipógrafos, alfareros, mineros del carbón, enrolladores de hierro, pudeladores, operadores de las máquinas de coser McKay y Goodyear en fábricas de calzado; y, en muchos casos, los maquinistas y ajustadores en fábricas metalúrgicas ejercieron una amplia y discreta dirección en su propia tarea y en la de sus ayudantes, pagándoles una porción fija de sus propios ingresos.” El patrón, entonces, “sólo debía comprar la materia prima y el equipo y vender los productos terminados.” En Montgomery, D. “El control obrero de la producción de máquinas en los Estados Unidos (siglo XIX)”, en Pozzi, P. et.allii. De Washington a Reagan: Trabajadores y conciencia de clase en los Estados Unidos; Buenos Aires, Cántaro, 1990, pp. 163-164.

[15]La tarifa es la cantidad que el patrón pactaba con el maestro artesano por el pago de cada pieza producida, y contemplaba el costo total de la producción, es decir, su sueldo y el de todos los ayudantes tomados para poder fabricarla.

[16]Esto debe ser mediatizado, ya que si bien la gran cantidad de puestos de control medios e intermedios indujo a un aumento de la productividad, no se encontraban en las tareas productivas en términos precisos. En consecuencia, el aumento de la productividad debe ser imputado a una cantidad de obreros bastante menor.

[17]Citado en Morison, S., Steele Commager, H. y Leuchtenburg, W.E. Breve Historia…, op cit., p. 542.

[18]La onza equivale a 0,028700 kilogramos o 28,7000 gramos.

[19]Los datos sobre salarios fueron tomados de Fite y Reese, An Economic History of the United States; 2nd. Edition; y los de los alimentos de The Chicago Daily News Almanac and Year Book, 1926, p. 711.

[20]Insulza, J.M. “Notas sobre la formación de la clase obrera…”, op.cit, p. 33.

[21]Jeffrey-Jones, R. “Las consecuencias sociales de la industrialización. El Imperialismo y la Primera Guerra Mundial”, en Adams, W.P. Los Estados Unidos…, op.cit., p. 231.

[22]Radosh, R. “Los años 20 y el New Deal. La ideología corporativa de los dirigentes sindicales norteamericanos, de Gompers a Hillman”; en Pozzi, P. et alii (comps.). De Washington a Reagan: Trabajadores y Conciencia de Clase en los Estados Unidos; Buenos Aires, Cántaro, 1990, pp. 274-295.

La reconversión de la estructura: de la Primera Guerra Mundial

a la crisis de 1920-1921 65

La reconversión de la estructura: de la Primera Guerra Mundial

a la crisis de 1920-1921 67

Ilustración de Montgomery Flagg

Tres
La reconversión de la estructura: de la Primera Guerra Mundial a la crisis de 1920-1921

El inicio de la Primera Guerra Mundial significó el abrupto fin de un mundo más ideal que real, para dar comienzo a un mundo más real que ideal. El fin del “siglo XIX largo” -como lo vienen llamando los historiadores desde hace unos añosmostró que el delicado equilibrio construido a lo largo de la centuria anterior era crecientemente inestable. Como bien demostró Polanyi, era un modelo sostenido sobre cuatro patas interdependientes, dos económicas y dos políticas; o dos nacionales y dos internacionales: el equilibrio de poderes construido mediante alianzas entre los países centrales y guerras de “baja intensidad” en lugares periféricos; el patrón oro; la expansión de un mecanismo asignador de bienes, servicios y recursos característico del modo de producción capitalista, que es el mercado; y la tendencia a la generalización de estados políticos con modelos de democracias (en mayor o menor grado) representativas.[1]

La ruptura se producirá cuando otro proceso en juego haga estallar el precario equilibrio. El imperialismo como etapa necesaria del desarrollo capitalista de tales países poderosos alcanzó un techo en lo que respecta al reparto de los beneficios, que requirió de una serie de “correcciones” –correcciones que costaron muchos millones de muertospero que, en lo sustancial, marcaron el inicio de un nuevo modelo político y el comienzo de la muerte del modelo económico decimonónico. El siglo XX será el siglo de los Estados Unidos como potencia imperial. A lo largo de los años se convertirá en la primera de ellas, pero también será el país que determine y condicione la dirección del capitalismo en todo el mundo –con todos sus “errores”, entendidos éstos como crisis sistémicas-.

En esta fase, Estados Unidos reformuló su estructura y política monetaria –adecuándola a las necesidades del desarrollo doméstico y al nuevo rol rector imperial-, y logró también un adelanto productivo sin precedentes gracias a un “tirón” excepcional producido por la Primera Guerra Mundial. Las modificaciones de la tarifa, el control y selección de los inmigrantes, la agresiva política comercial externa, entre otros aspectos, posibilitaron el posicionamiento de los Estados Unidos como el principal país productor y consumidor de bienes y servicios; y asimismo, generador y “prestador” de recursos financieros. Esta fabulosa expansión tuvo un punto máximo –que no llegó mucho más lejos del año 1928-, que no fue sino un “estertor glorioso”. A partir de este momento los problemas estructurales que no alcanzaron a resolverse a tiempo (pese a un primer y muy claro aviso de lo que pasaría con una crisis engendrada por Estados Unidos, que fue la recesión de 1921), condujeron a una crisis de tal magnitud que los cambios y las reformas planteadas no fueron resistidas. De esta forma, la transformación del patrón de acumulación de capital se desarrolló sin grandes problemas.

La reformulación del sistema monetario

Es común el argumento acerca de que el pánico de 1907 generó conciencia sobre la necesidad de un modelo monetario que resultara a la vez de elástico, sólido. Es decir, la mayoría de los estudios sostienen que el origen del Sistema de la Reserva Federal (Federal Reserve Board System, o FRB) surgió como consecuencia de la crisis de 1907. La especulación y la manipulación de los valores de las acciones contribuyeron al “pánico” de 1907, que se inició en el mercado de valores, se contagió a los bancos y provocó una aguda depresión que llegó hasta 1911. Las explicaciones de la crisis sugieren que la ineficiencia y la falta de elasticidad del sistema crediticio existente, junto con el sistema de bancos nacionales (temas detallados en los capítulos precedentes), impidieron una reacción rápida debido a la ausencia de un banco central que pudiera responder con la celeridad necesaria ante la falta de liquidez.

Otro argumento hace hincapié en las dificultades de ajuste para llegar al equilibrio al formalizarse la fijación de precios de tipo monopólicos –es decir, la posibilidad de determinar precios al alza y dificultarlos a la baja-; mientras los salarios permanecían estables. De esta forma se aumentaron las ganancias, gracias al incremento constante de la productividad, pero esto no implicó el aumento del consumo en general. Posturas más arriesgadas argumentan que el pánico de 1907 es diferente a los previos –usualmente considerados similares– y que se focalizó en las empresas de fideicomiso (que pueden ser consideradas también como bancos de depósitos), por fuera de la Cámara Compensadora de Nueva York. El riesgo no fue medido con propiedad por parte de los bancos nacionales y, en la mitad de la crisis, la Cámara Compensadora de Nueva York no proveyó la liquidez necesaria con la velocidad requerida, lo que condujo a la profundización del pánico.[2]

En consecuencia, la presión para la creación de una entidad que controlara y regulara a la moneda cobró mayor entidad. La “Fed” (como se llama a la Reserva Federal, el Banco Central de los Estados Unidos), fue creada en un momento clave. Su aparición en escena –en absoluto casualse produjo un año antes del inicio de la Guerra, cuando la turbulencia de los flujos de capitales a nivel internacional era un hecho visible para cualquiera.[3]

La Comisión Nacional de la Moneda, creada en 1908, emitió su dictamen en 1912 como un comprensivo estudio del sistema bancario norteamericano. En el informe detalló una larga serie de problemas en la estructura bancaria nacional. Tanto el diputado demócrata Arsene Pujo, presidente de la comisión de Banca y Moneda de la Cámara, como gran parte de la Comisión, mostraron una posición conservadora respecto del problema. Sin embargo, el diputado condujo una investigación paralela en el subcomité que analizó el comportamiento de los bancos, llamada “de bancos de inversión y moneda sana”, y llegó a citar a declarar hasta al mismo J.P. Morgan. Así es cómo, hacia febrero de 1913, la subcomisión a su cargo llegó a la conclusión de que existía una gran concentración de poder financiero en pocos bancos de inversión.[4] Como es sabido, la moneda no es un hecho menor dentro de la economía y, por ello, la lucha para determinar quién controlaría su flujo, evolución y circulación despertó fuertes –aunque subterráneoscombates entre diferentes sectores interesados. Por ejemplo, el senador republicano Nelson Aldrich –el chairman de la Comisión Nacional de la Monedapropuso que el banco central a crearse se encontrara subordinado al control privado, mientras que los progresistas insistieron en uno descentralizado y operado por un sistema de bancos de reserva a crearse. La administración del presidente Wilson finalmente se inclinó por un proyecto presentado en 1910 por el diputado demócrata Carter Glass, que preveía que el control no estuviera en manos de los banqueros.

Cuando la ley estuvo en condiciones de ser aprobada, una comitiva de banqueros concurrió a entrevistarse con el Presidente, a fin de solicitarle que la conducción de la Reserva Federal fuera ejercida por una mayoría de personas especializadas y conocedoras de los problemas del sistema financiero, es decir, que la conducción de la entidad estuviera en manos de los banqueros.

Wilson, entonces, les contestó:

“¿Cuál de ustedes, caballeros, piensa que los ferrocarriles deben elegir sus miembros en la Comisión de Comercio Interestatal?”[5]

En concreto, el Presidente no quiso dejar a las ovejas al cuidado del lobo, aunque quedó como compromiso de caballeros un acuerdo no escrito por el cual se creó la FAC, el Consejo Federal Consultivo (Federal Advisory Council), de doce banqueros, elegido cada uno por la junta de cada “distrito bancario” –de los cuales se compone el sistema de la Fed-, para prestar sus servicios por un año. En junio de 1913 el presidente Wilson se presentó ante el Congreso para dar su propio punto de vista sobre la política monetaria:

“Hemos de tener una moneda que no sea rígida como la actual, sino elástica y propicia al crédito sano… Y el control de este sistema bancario y de emisión que han de establecer nuestras leyes nuevas ha de ser público, no privado; ha de estar encarnado en el gobierno mismo, de modo que los bancos sean los instrumentos y no los amos de los negocios y de la iniciativa y el espíritu de empresa individuales.”[6]

Lo paradójico del caso es que este modelo de banco central no era lo que quería establecer el propulsor del proyecto –Glass-, ni lo que el partido pretendió en su plataforma de 1912. El 23 de diciembre de 1913 se creó finalmente, por ley, un nuevo modelo de emisión y regulación monetaria.

El sistema de la Reserva Federal marca la primera y fundamental reestructuración del modelo desde la Guerra Civil. Éste consiste en doce bancos federales de reserva (bancos de bancos), cuyos fondos son propiedad de los bancos miembros. Cada banco de reserva tiene un directorio de nueve miembros, seis de los cuales son electos por los bancos miembros. Los tres restantes son elegidos por la Junta de la Reserva Federal, de una propuesta de siete miembros elevada al Presidente de la república, para que controlen la generalidad del sistema.

Las herramientas que tiene la Fed son similares a las que cualquier banco central posee: condicionar el redescuento, operar en el mercado abierto, determinar los niveles de encajes del sistema, controlar a la banca comercial en sus diferentes niveles, etc. Los pagos a los bancos miembros podían ser hechos en una moneda nueva, llamada Federal Reserve notes, la que debía tener una garantía no menor al 40% en oro. En 1914, el banco correspondiente a la Reserva Federal de San Francisco abasteció al 6% del total de la población del país; y el de Saint Louis, al menos al 10%. En 10 años, la tercera parte de los bancos –que representaban el 70% de los recursos bancarios del país – eran miembros del sistema.

Grafico Nº 9

Variaciones del stock de oro

En millones de dólares (a 20,67 U$S la onza)

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series X 299-304, p. 659.

La variación que muestra el gráfico permite la lectura de la cuenta corriente (gracias a la cual la evolución de la balanza de pagos, al final del ejercicio, determinaría una variación de reservas netas) pero no resulta estrictamente cierta. La incorporación de oro por propia producción, y los créditos tomados y concedidos (aspecto particular que merece un tratamiento propio), junto con la variación de los niveles de reserva en la Fed, condicionan de alguna manera el análisis.

Sin embargo, el inicio de la guerra y la salida de la convertibilidad de muchas monedas posibilitaron una carrera especulativa de corto plazo contra el dólar. De esta forma se advirtieron dificultades en los bancos locales –no en los nacionales – para cumplir con sus obligaciones de pago en tiempo y forma. Estos problemas se presentaron de manera particular en los bancos de la ciudad de Nueva York. Luego de generar alternativas de pago poco ortodoxas, se logró el financiamiento del sistema bajo la autoridad de la Ley Aldrich-Vreeland, que mantuvo su vigencia hasta el 30 de junio de 1915. Luego, el sistema monetario retornó a la normalidad.

La política financiera de la guerra se inició en Estados Unidos con anterioridad a su ingreso al conflicto. La política de abastecer a sus aliados se sostuvo con un incremento del gasto público basado en aumentos de las tasas de varios impuestos. El principal era el impuesto sobre la renta, que en 1916 aportaba el 16% del total de los ingresos. Las modificaciones establecidas por el ingreso a la guerra se tradujeron en un aumento en la tasa de tal magnitud que pasó a representar el 59% del total recaudado. La decisión más fuerte fue la de gravar a la propiedad: en 1918 se consideraron sujetos a retención fiscal los ingresos superiores al millón de dólares, con una tasa de 77%. Sin embargo, entre 1917 y 1919 la recaudación tributaria alcanzó a cubrir solamente el 29% del total del gasto público.

A partir de abril de 1917, el financiamiento se obtuvo con la emisión de bonos. El primero de ellos fue lanzado en mayo de ese año, y fue conocido como el “Liberty Loan”, al que le siguieron cuatro empréstitos públicos más. Todos fueron colocados en su totalidad, gracias a la fluidez del sistema bancario y a la relativa buena liquidez del mercado. Los cinco empréstitos proporcionaron al gobierno 24.300 millones de dólares.

De esta forma puede concluirse que el sistema de reserva mantuvo niveles aceptables de estabilidad –cosa que puede verse en los volúmenes de inversión y en la variación del consumo y del índice de variación de precios al consumidor-, aun considerando la irregular perfomance mundial de la década de 1920.

Una nueva política arancelaria y las leyes antitrusts

El presidente Wilson llevó adelante una política tarifaria que reformuló de manera sustancial la llevada adelante desde el fin de la Guerra Civil, como ya fue señalado. Demostrando una muy efectiva capacidad política, el mismo día en que asumió el cargo convocó a una reunión especial del Congreso con el objetivo de tratar el problema de la tarifa y finalmente logró el voto positivo de los progresistas que formaban parte de los grandes partidos al proyecto de la que se llamó la Tarifa Underwood-Simons, de 1913. Gracias a ésta se logró una reducción promedio de unos diez puntos (del 37% al 27%) en los aranceles a la importación. Lo más contundente fue la reducción de algunas partidas y la ampliación de la lista de bienes libres de derechos. Wilson sostuvo que “hemos de abolir todo lo que tenga siquiera la semblanza de privilegio, o toda clase de ventaja artificial, y poner a nuestros hombres de negocios y productores bajo el estímulo de una constante necesidad de ser eficientes, económicos y emprendedores”.[7]

La lista de bienes libres de derechos a la importación se amplió entonces para incluir algunos como la lana, el azúcar, el carbón y otros; mientras que bienes como el algodón, los géneros de lana, el hierro y el acero recibieron sensibles reducciones arancelarias. El punto máximo se logró cuando, a propuesta del diputado Cordell Hull, de Tennessee, se agregó una cláusula que imponía un gravamen del 1 al 6% a aquellos que recibieran ingresos anuales por más de 4.000 dólares; lo que significó un avance, por intermedio de la tarifa, hacia un principio de imposición sobre la renta.

Pero también Wilson avanzó sobre la concentración del capital, y llevó adelante una clara política progresista. El 20 de enero de 1914, en el discurso inaugural de las sesiones ordinarias del Congreso, solicitó que se trabajara sobre la creación de una Comisión Federal de Comercio Interesatatal que tuviera como objetivo supervisar y castigar las violaciones a las regulaciones contra los trusts; que procediera con la prohibición del entrecruzamiento de cargos directivos en empresas productivas, bancarias, ferroviarias y de servicios públicos; y que tuviera la facultad de inspeccionar y reglamentar las operaciones financieras de los ferrocarriles, entre otras facultades.

En síntesis, en el Congreso, con las indicaciones efectuadas por el Presidente, y luego de una serie de ataques cruzados entre los partidos políticos, logró votarse la creación de una Comisión Federal de Comercio de carácter no partidaria –la Ley Clayton-, que contaba con una serie de herramientas legales que podrían, según la visión de los legisladores, poner cierto límite a las prácticas abusivas de las empresas monopólicas. Esta ley prohibía las discriminaciones de precios que formaran precios colusivos, lo que significaba una tendencia a la desaparición de la competencia; prohibía que una empresa comprara productos en la empresa competidora, y también impedía la conformación de directorios mixtos en las grandes empresas y bancos. Por último, y de acuerdo con lo oportunamente solicitado por el Presidente, los funcionarios de las empresas resultaban personalmente responsables por las violaciones a la ley.

Sin embargo, Wilson se negó a brindarles exenciones en la ley antitrust a granjeros y sindicalistas. La rebelión desatada dentro del partido como producto de esta decisión lo obligó a incorporar una cláusula que indicaba que dichas organizaciones no representaban en sí mismas limitaciones al comercio. La ley clasificaba los objetivos de la anterior ley antitrust (la Ley Sherman), y prohibía además los métodos ilegales de competencia. Sin embargo, la redacción de algunos artículos facilitó la posibilidad “interpretativa” de los tribunales, ya que nunca se precisó el significado de conceptos tales como “métodos de competencia” o “daños irreparables en la propiedad”.

Así y todo resulta destacable la política llevada adelante por Wilson en un marco internacional convulsionado. Debe recordarse el hecho de que a poco de comenzado el período presidencial se desencadenó la Primera Guerra Mundial, que condicionó parcialmente la dirección del proceso económico y modificó pautas específicas de comportamiento.

Los Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial

Es un hecho conocido el importante costo que generó la guerra para todos los países beligerantes. En primer lugar, en términos de vidas humanas, ya que los millones de muertos y heridos, además del irracional hecho de la pérdida y destrucción de vidas que genera la guerra, resultaron en una pérdida antieconómica sustancial.[8] Además, el inicio de las acciones bélicas constituyó el último paso hacia un conflicto desatado en realidad mucho tiempo antes. Por ello el desorden financiero y bursátil que antecedió al conflicto (los capitales se replegaron hacia lugares entendidos como más seguros); luego, con el inicio de las acciones bélicas, la reconversión productiva de los países enfrentados que generó una primera etapa de desorden. Entonces los transportes internos y externos sufrieron un principio de parálisis y desorganización hasta que desde el Estado se tomaron las medidas tendientes a su reasignación. También se desorganizaron las producciones, porque se solicitaron bienes con el objetivo de abastecer a las tropas, y con ello la oferta hubo de readecuarse a las necesidades provocadas por la contienda bélica.

Pero lo que más sufre en cualquier guerra es el valor de la moneda, ya que los estados deben generar un financiamiento que evite la quiebra y, como lógica consecuencia, todos los gastos vinculados al esfuerzo bélico se sostienen con emisión monetaria. Este es el motivo por el cual, en un primer momento, todos los países cuya moneda se encontrara vinculada al oro rompieron la paridad legal para emitir sin restricciones.

Sin embargo, la economía norteamericana durante la Primera Guerra Mundial fue movilizada por entidades de orden federal, integradas principalmente por hombres provenientes del sector privado. En 1916 se dictó la Ley de asignaciones para el Ejército, en la que se dispuso la creación del Consejo de Defensa Nacional, compuesto por seis miembros del gabinete del presidente Wilson. Este Consejo fue asistido por una Comisión Asesora para la Defensa Nacional, compuesta principalmente por empresarios que trabajaban “ad honorem” o por una paga simbólica. Cuando Estados Unidos entró en la guerra, en 1917, fue la Comisión Asesora para la Defensa Nacional la encargada de movilizar la economía con el fin de sostener el esfuerzo bélico, aunque luego sus funciones quedaron a cargo de la Junta de Industrias de Guerra (WIB, War Industries Board), que trabajó en el ordenamiento y coordinación de los requerimientos logísticos de forma tal que posibilitó el incremento de un 20% de la producción.

Si bien el presidente Wilson postuló una estricta neutralidad de los Estados Unidos ante un conflicto que se veía como exclusivamente europeo (decisión que contó con el apoyo de los sectores aislacionistas, quienes bregaron fuertemente para que el país se mantuviera fuera de la guerra), luego de ser reelecto forzó el ingreso de la nación en ella.

Sin embargo, en la época de la neutralidad, con el crédito de corto plazo de 10 millones de dólares concedido a Francia en noviembre de 1914, comienza un importante y completo compromiso de los Estados Unidos en la guerra del lado de los aliados. Como dicen O’Sullivan y Keuchel, “las estadísticas del comercio internacional americano durante el periodo confirman la erosión de la neutralidad”[9] : el comercio de los Estados Unidos con los países aliados aumentó un 400% entre 1914 y 1916, o de U$S 825 a 3.214 millones; mientras que el intercambio con las potencias centrales prácticamente desapareció, ya que disminuyó de U$S 169 millones en 1914, a 2 millones en 1916.

Gráfico Nº 10

Comparación del comercio de Estados Unidos con Gran Bretaña y Alemania, en millones de U$S

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series U 116-133, p. 550.

Como surge del gráfico precedente, Estados Unidos se convirtió en el principal proveedor de su aliada histórica (Gran Bretaña), mientras que redujo sensiblemente sus exportaciones hacia Alemania, y solamente al momento de la finalización de la guerra las relaciones comerciales con esta nación volvieron a la normalidad. En principio, Francia y Gran Bretaña liquidaron sus activos en los Estados Unidos para la compra de los abastecimientos imprescindibles para la contienda. Una vez agotados aquellos, se basaron en el crédito norteamericano, que para toda la guerra y todos sus aliados alcanzó la suma de 2.300 millones de dólares.

A fin de garantizar el éxito en el conflicto se organizaron los entes federales indicados precedentemente. Asimismo, el Congreso le confirió al Presidente poderes extensos que le permitieron desarrollar las producciones imprescindibles a fin de sostener el esfuerzo extraordinario que aquel significó. Recién cuando la Junta de Industrias de Guerra logró hacerse de los poderes amplios que siempre había reclamado, junto con la capacidad organizativa de Bernard Baruch (hombre vinculado a los negocios de Wall Street), fue que los Estados Unidos lograron la capacidad operativa plena para lograr el abastecimiento imprescindible.[10] La Junta reguló todas las industrias existentes (vinculadas a la producción de armas o logística bélica), determinó las prioridades de producción y compras del gobierno (a fin de evitar duplicaciones o pedidos superpuestos); de esta forma la producción de cerca de 30.000 artículos quedó bajo su supervisión estricta.

A Herbert Hoover se le confirió la responsabilidad del abastecimiento de comida. Tuvo a su cargo el manejo de la Administración de Alimentos (Food Administration), entidad que lanzó el eslogan “los alimentos deben ganar la guerra” (‘Food will win the war’); y con ese objetivo se desarrollaron programas para incrementar la productividad agrícola, y otros cuyo objetivo principal era lograr la reducción del consumo doméstico de aquellos bienes que tenían una oferta escasa (con la consigna “los lunes sin trigo, los martes sin carne, y los jueves sin tocino”), a la vez de incrementar las exportaciones de alimentos destinados a los aliados, ya que gracias a la “hooverización” de la alimentación de los norteamericanos, las exportaciones de carne, azúcar y cereales de 1918 triplicaron las de años anteriores.

La Junta de Embarque de los Estados Unidos, dispuesta por ley en 1916, junto con la Corporación de la Flota de Emergencia, crearon una organización para reemplazar los barcos de carga hundidos por submarinos y aportar los nuevos necesarios, a fin de abastecer a los aliados en principio, y a la propia tropa luego, ya que la guerra submarina de los alemanes significaba, hasta ese momento, el hundimiento de barcos por –aproximadamente – unas 500 mil toneladas mensuales. También debió organizarse el transporte dentro del país ya que, debido al traslado de tropas y a las órdenes de guerra, el sistema ferroviario había colapsado.

En diciembre de 1917 el gobierno asumió la conducción de todo el sistema, que a partir de ese momento comenzó a operar de manera unificada.

También se le garantizó una compensación justa a los propietarios. El secretario del Tesoro, William McAdoo, renunció a su cargo para tomar el control de los ferrocarriles. Su gestión se caracterizó por consolidar las instalaciones terminales, estandarizar los diferentes equipos, cerrar las líneas poco utilizadas y poco rentables, realizar muy fuertes inversiones de capital para mejorar la productividad, desalentar el transporte de pasajeros y coordinar los transportes de carga. En suma, se llegó a un punto de productividad y eficiencia nunca logrado antes, aunque a un costo de 714 millones de dólares…

También se efectuaron regulaciones en el ámbito de las relaciones laborales. Se creó una Junta de Política Laboral de Guerra que, a las órdenes de Frank Frankfurter, estandarizó los salarios y las horas de trabajo.

También se organizó una Junta Laboral de Guerra bajo el comando del expresidente Taft, la cual tomó decisiones fuertes con el objetivo de garantizar el mantenimiento del esfuerzo bélico. Por ejemplo, cuando Smith & Wesson se negó a poner en práctica una recomendación de la Junta, ésta tomó la conducción de la empresa.

La conclusión del proceso de concentración de poder y de coordinación durante la guerra generó enormes discusiones sobre la conflictiva solución brindada, en particular, respecto de la eliminación del mecanismo de mercado para la asignación de los recursos (argumento levantado particularmente por los sectores más conservadores dentro de las finanzas y la producción).

Esta coordinación posibilitó un esfuerzo bélico sin precedentes. Basta indicar que la reconversión industrial armamentista norteamericana implicó un abastecimiento creciente a los requerimientos aliados. Inglaterra, por caso, recibió 926 millones de proyectiles de arma corta, 31 millones de obuses, 1.200.000 de rifles, 568.000 toneladas de pólvora y explosivos, 42.000 camiones, 3.400 motores de aviones, 1.400 cureñas de artillería, y 866 aviones; el gobierno de Rusia recibió –a través de Inglaterra553 millones de cargas de arma corta, 970.000 rifles, entre otros.[11]

Esta provisión, por supuesto, se basó en la gran capacidad económica que tenía el país, puesta a producir en forma coordinada con tal fin pero, además, en las posibilidades del mismo gobierno, que pudo finalmente “dar un salto” e incrementar la capacidad de generar recursos con el objetivo de producir la demanda imprescindible.

Tabla Nº 8

Gastos del Gobierno Federal

(en miles de dólares corrientes)

Año

Total

Ejército

Marina

Intereses de la

Deuda Pública

Otros

1914

735.081

208.350

139.682

22.864

364.186

1915

760.587

202.160

141.836

22.903

393.688

1916

734.056

183.176

153.854

22.901

374.125

1917

1.977.682

377.941

239.633

24.743

1.335.365

1918

12.696.702

4.869.955

1.278.840

189.743

6.358.163

1919

18.514.880

9.009.076

2.002.311

619.216

6.884.278

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series Y 350-356, p. 718.

Como se ve en la tabla precedente, en los años durante los cuales el país se mantuvo fuera de la guerra, el gasto público tenía directa relación con un Estado pequeño, con escasa diversificación y funciones. La teoría económica predominante veía al Estado como un hecho extraño y externo a la economía, por lo que la tarea del administrador era la de reducir su incidencia al máximo. Nótese que hasta 1916 los presupuestos del gobierno se mantuvieron relativamente estables. A partir de 1917 la multiplicación de las sumas destinadas a la guerra resulta asombrosa.

En cuanto a la producción de bienes, el salto producido es considerable: si en el período que va de 1912 a 1916 el PBN alcanzó los 38.900 millones de dólares, durante el período que sigue, de 1917 a 1921, se produjo por valor de 71.600 millones de dólares corrientes. De esta forma, el flujo de bienes hacia los consumidores pasó de 30.800 millones de dólares a 54.900 millones (resultando la diferencia con el Producto por la formación de capital y quedando entonces 16.700 millones para inversión productiva o, en otras palabras, el 23% del producto).[12] En términos reales, el producto real, que venía descendiendo en el orden del 2,6% anual entre 1913 y 1915, creció alrededor del 6,8% anual entre 1916 y 1918. Como consecuencia de la creciente demanda de mano de obra y la cantidad de soldados en el frente, el desempleo cayó de 3.120.000 en 1914 (o el 7,9% de la PEA) a 1.400.000 (o el 0,5%) en 1919. El producto per cápita pasó de 389 dólares en el primer año a 804 en el último, y a 860 en 1920 (lo que muestra acabadamente el elevado nivel de productividad alcanzado). El punto es que el período de posguerra mostró un gran crecimiento económico, pero matizado con el inconveniente que sufrían todos los países que habían participado en ella: la inflación.

El tipo de financiamiento, junto con la incorrecta –o forzadaasignación de recursos, amén de las particularidades de la organización de la producción, condicionaron la evolución de los precios, tal como se observa en el gráfico siguiente:

Gráfico Nº 11

Tasa de inflación, 1914-1921

FUENTE: Economic History Services, March 2003; URL: http://www.eh.net./htmit/inflation.php

La corrección será corta, pero dura.

La posguerra y los inicios del boom[13]

Finalizada la guerra, la posición económica y política internacional de los Estados Unidos varió en forma sustancial. En principio, pasaron de ser deudores internacionales a convertirse en acreedores internacionales gracias a los préstamos concedidos a los países aliados (las deudas de guerra con los Estados Unidos alcanzaban en 1918 a 7.000 millones de dólares, a los que se deben sumar 3.300 millones destinados a la reconstrucción europea); Estados Unidos, entonces, al finalizar el conflicto bélico pasó de ser un país de segunda categoría y sin acumulación doméstica a convertirse en el principal acreedor del mundo.[14] Asimismo, y como resultado del desarrollo estructural sumado a las políticas implementadas durante el conflicto, “la mejor utilización de los factores de producción aparece como una constante en la etapa que sigue a la finalización de la guerra en los Estados Unidos”.[15] Ello condujo a un incremento de la producción industrial del orden del 37%, aunque ese aumento de productividad medido en términos sectoriales mostraba desniveles notorios. Este crecimiento no se produjo en los países aliados vencedores ni en los vencidos. En consecuencia, hay una relación estrecha –de estilo paretianaentre el crecimiento de los Estados Unidos y la pérdida de capacidad y mercados de los restantes participantes del juego mundial.

Además, preciso es recordar que casi todos los países vinculados al sistema oro antes de la guerra, al inicio del conflicto habían abandonado la convertibilidad de sus monedas con el fin de preservar el nivel de sus reservas. La suma de estos factores provocó que el ciclo de expansión de posguerra se extendiera hasta principios de 1920 cuando, gracias a medidas tomadas por el gobierno de los Estados Unidos, se generalizó una depresión a nivel mundial corta pero efectiva para el retorno al equilibrio entre oferta y demanda.

Algunos sostienen que la crisis se produjo por exceso de existencias. En síntesis, la idea asegura que durante la guerra se concedieron créditos fáciles que permitieron el aumento de la inversión y la demanda, y que cuando la guerra terminó, el rápido licenciamiento de las tropas junto con una abrupta reducción del gasto público, provocaron un aumento de los stocks; este aumento forzó a una muy rápida recesión.[16]

En su alocución al recibir el Premio Nobel, R. A. Mundell sostuvo que muchas transformaciones y hechos políticos que tuvieron lugar durante el siglo XX fueron originadas de manera determinante por cuestiones monetarias; y que, según su visión, la causa principal de dichos cambios está constituida por las incomprensiones del sistema monetario internacional por parte de la Reserva Federal que, como asesora del gobierno incidió con recomendaciones erróneas a éste.[17]

Para comprender la depresión de 1921 este punto de vista es bastante acertado. Durante los primeros seis meses de 1920, el gobierno federal, por un lado, y la Fed, por el otro, fueron los causantes de una recesión corta pero muy profunda. El gobierno recortó abruptamente el gasto en U$S 831 millones, lo cual determinó que muchos países europeos no pudieran comprar productos norteamericanos al ver reducidos los préstamos de Estados Unidos (esto, además, significó que una parte sustancial de los ingresos invisibles de la balanza de pagos norteamericana desapareciera).

La Reserva Federal, por su parte, había mantenido una política de “dinero fácil” a fin de mantener bajas tasas de interés junto con la posibilidad de convertir deudas de guerra de corto plazo en obligaciones de largo plazo; pero decidió que dicha política ya no era necesaria cuando el nivel de las reservas de oro se acercó al mínimo legal.[18]

También, dentro de la misma lectura, eliminó las tasas preferentes en los bonos del gobierno. Para algunos, se hizo demasiado, demasiado tarde; para otros, la Reserva Federal se comportó como debió hacerlo, pero de acuerdo con una concepción decimonónica. De esta manera, la oferta monetaria se contrajo en el orden del 9,4%; la tasa de interés aumentó y, obviamente, cayeron el consumo y la inversión. El desempleo aumentó de manera notoria –las cifras varían según la fuente que se tomeentre el 8 y el 11,5% entre 1919 y 1921. Según el Departamento de Comercio, el producto bruto cayó –desde 1919cuando menos un 21%. Según el National Bureau of Economic Reserch (NBER), la depresión le costó al país 6.000 millones de dólares en pérdidas de ingreso nacional, y causó asimismo la pérdida de una sexta parte de los empleos. Los más afectados, según este estudio, fueron los trabajadores del sector minero, los del transporte y los de manufacturas.[19]

La incidencia de estos hechos sobre el sistema mundial no fue menor. La caída de la demanda europea no solamente afectó a los Estados Unidos, sino también a otros países proveedores; asimismo, y como si se hubiera tratado de un boomerang, la caída de las exportaciones norteamericanas actuó en una función multiplicativa (en forma negativa) sobre su nivel de producto.

También corresponde sumar al análisis el proceso de deudas de guerra que, como indica Kindleberger, contribuyó al colapso de 1920-1921. Expone el autor que “en 1919 y 1920 tuvo lugar un boom corto y agudo, que reflejaba principalmente la demanda de bienes que sustituyesen a las existencias desaparecidas durante los cinco años de guerra. Fue especialmente agudo en Gran Bretaña y en Estados Unidos. Se volcaron grandes acumulaciones financieras sobre unos stocks limitados, y los precios crecieron desmesuradamente”[20], pero cuando la oferta comenzó a equilibrarse con la demanda –junto con lo expuesto en párrafos precedentesse produjo una drástica caída de los precios. A esto se le deben sumar las concesiones de los gobiernos a los reclamos de los trabajadores con respecto a la cantidad de horas de trabajo, que motivó también una caída en la productividad media. Finalmente, ya sea por el lado de la demanda o, en lo sustancial, por el lado de los costos, la burbuja explotó, y tanto los salarios como los precios cayeron. Sin embargo, fue la última vez que los salarios pudieron ser rebajados tanto y tan rápidamente. Si bien las deudas y los pagos de reparaciones de posguerra no llevaron a la crisis, son, por lo menos en gran parte, responsables de la corrupción del sistema financiero y monetario de los años de la década de 1920.

Durante esta etapa en los Estados Unidos creció, se consolidó y recibió una serie de golpes mortales una organización sindical de nuevo tipo, la IWW.

La nueva organización obrera

La Industrial Workers of the World (Trabajadores Industriales del Mundo, IWW de ahora en más) fue una entidad sindical de tercer grado fundada por militantes del socialismo y sindicalistas de matriz ideológica socialista, marxista y anarquista quienes, reunidos en Chicago en 1905, y basándose en los principios marxistas del conflicto de clase y la filosofía norteamericana del sindicalismo industrial, fundaron la IWW.[21] Al congreso fundacional concurrieron notables de la izquierda norteamericana tales como Daniel De Leon, Eugene V. Debs y Bill Haywood, entre otros. En su inicio participó también la poderosa WFM, la Federación Minera del Oeste que, si bien se retiró a poco de andar, contribuyó con su número y prestigio a dar andamiaje a una organización sindical cuya principal característica sería el enfrentamiento con el Capital sin concesiones.

La radicalización de ciertos sectores de la clase obrera norteamericana se encontró determinada por una serie de factores yuxtapuestos, como fueron la inmigración masiva desde el exterior y el desarrollo del capital monopolista como patrón de acumulación; en consecuencia, “la conciencia de la sobreexplotación y la propia concentración industrial tenían efectos en los obreros no calificados que comenzaban a movilizarse y organizarse, primero en torno a sus propias mutuales de origen étnico y luego en organizaciones sindicales”.[22] La base social que buscó captar la IWW fue la conformada por los inmigrantes explotados sin capacitación laboral, mujeres, no-blancos (es decir, negros, hispanos, orientales y otras minorías) y trabajadores migrantes que eran excluidos de los sindicatos artesanales por los trabajadores capacitados de la AFL.[23] Tres eran los principios sobre los que más de un fundador se encontraba convencido:

(I) La superioridad del sindicalismo por rama de industria en la lucha contra las altamente concentradas organizaciones de los empleadores;

(II) la imposibilidad de convertir a la conservadora AFL en una organización que pudiera conseguir beneficios reales a la mayoría de los trabajadores y las mujeres y,

(III) la inefectividad de las organizaciones existentes (industriales o radicales) de construir un movimiento que organizara y uniera a la clase obrera en su totalidad.[24]

Para poder ser miembro de la IWW, el postulante solo debía ser obrero de alguna industria, tener ‘buena fe’ y contestar dos preguntas: si se encontraba de acuerdo con los principios, y si iba a estudiar y conocer los propósitos de la unión. Se estableció originariamente que la cuota sindical no podría exceder los 50 centavos al mes, aunque nunca superó en promedio los 25.[25] Estos requerimientos mínimos resultaron efectivos para una gran cantidad de trabajadores.[26]

La militancia de la organización era fuerte y las particularidades de los trabajos de aquella época permitían la participación de alguien a quien podríamos denominar el “activista itinerante”: un miembro de la unión que visitaba las sedes de los diferentes trabajos que se nutrían de migrantes, que llevaban consigo la literatura de la IWW y hablaban en el idioma de los trabajadores. Este último punto resultó esencial para la relativamente rápida organización. La libertad de expresión en la calle y en el idioma hacia quienes se dirigía fue una de las luchas y una conquista de los militantes de la IWW: “Una de las causas abrazadas por los wobblies[27] en el oeste fue la de la libertad de expresión; allí donde los patronos y las autoridades prohibían los discursos de los dirigentes obreros, los wobblies hacían prácticamente imposible su ingreso en la cárcel al desafiar la prohibición local y dejarse detener en crecido número.”[28]

El esfuerzo de los militantes estaba destinado a fortalecer la organización pero no por sí misma, sino en un sentido amplio de protección a los desprotegidos, a los marginados del sistema. Como dice Foner, lo más importante de la filosofía militante de la IWW es que brindaba sentido, salida y dignidad a un grupo de trabajadores, quienes eran pobres y sin raíces en una tierra de plenitud, explotados y despreciados por la sociedad, y no encontraban lugar en alguna organización obrera. El hombre que era considerado un vagabundo, un holgazán por la mayoría de los miembros de la sociedad, fue incluido por la IWW dentro de “los especímenes más elevados de la comunidad americana…”, y sería quien lograría la transformación del movimiento revolucionario de los trabajadores, para que por su intermedio se construyera el núcleo de militantes para el sindicalismo revolucionario.[29]

La IWW buscó centrar sus esfuerzos en los trabajadores industriales sin oficio específico que, en muchos casos, eran extranjeros. Para ello, no solamente se trabajó en la forma descripta precedentemente, sino que también se editaban periódicos en varios idiomas, como una forma extra de vinculación, sin perjuicio de la opinión que tuviera la gran prensa de ello.[30] Esencialmente, la IWW exigía que todos los trabajadores se consideraran iguales e involucrados en una misma causa. Si contestaba afirmativamente la siguiente pregunta, la persona era bienvenida como miembro: “¿Es usted un trabajador asalariado, explotado por un amo capitalista? Si es así, es bienvenido sin importar el color, credo, nacionalidad, sexo o ideología política”.[31] Es por ello que, contrariamente a la mayoría de las organizaciones sindicales de tercer grado que intentaron organizarse en los Estados Unidos, los wooblies lograron afiliar a gran cantidad de chinos, japoneses, filipinos, mexicanos y, por supuesto, a los negros.

En términos ideológicos, la base de su matriz, indudablemente, ha de encontrarse en las ideas marxistas. Si bien pueden aparecer divergencias interpretativas acerca de la utilización y práctica consecuente de las ideas marxistas, el punto de partida básico resultó ser el de la lucha de clases. La IWW creía que ésta era inherente a la naturaleza de la sociedad capitalista. Las leyes económicas del capitalismo –sostenían los miembros de la IWW– operan igual en los Estados Unidos que en el resto del mundo, y la sociedad norteamericana se encontraba dividida en dos clases –los explotadores y los explotados, los capitalistas y los trabajadores.[32]

Esta situación se vio profundizada desde el momento en que se cerró la frontera y se hizo evidente la disminución consecuente de las oportunidades de los trabajadores que migraban hacia el oeste.[33] Los ideólogos de la IWW coincidían plenamente con la teoría marxista del valor y de la extracción de la plusvalía, generada exclusivamente por el trabajo, mientras el capitalista solamente aportaba el capital y se limitaba a vivir como un parásito de los trabajadores. En concreto, la única función del capitalista era la de explotar a los trabajadores. Estas aseveraciones sobre la organización no surgen de análisis o interpretaciones de sus textos, surgen del Preámbulo, tan sustancial que lo publican en forma sistemática como primera página de las publicaciones periódicas, libros y folletos:

“La clase obrera y la clase empleadora no tienen nada en común. No puede haber paz sobre el hambre y la necesidad de millones de trabajadores, que por lo menos son quienes hacen que la clase empleadora tenga todas las buenas cosas de la vida. Entre estas dos clases debe producirse una lucha hasta que los trabajadores del mundo se organicen como una clase, tomen posesión del mundo y de los medios de producción, y logren abolir el sistema de salarios”.[34]

Según la posición de los wooblies, la lucha de clases resulta ser total, absoluta, permanente. Pero esta lucha es una guerra, una verdadera guerra en la cual las dos clases continuamente dan batallas, mayores o menores, que producen como consecuencia muertos, heridos y prisioneros. Obituarios de los wooblies muertos hablan de ellos como “infatigables combatientes de la guerra de clases”, y concluyen con frases como: “nuestro deber no es lamentarnos, sino continuar donde nuestro compañero caído dejó, para mostrar a la clase dominante que su trabajo no ha sido en vano”.[35]

Según la visión de la IWW, la clase capitalista es la que tiene el poder, el gobierno solamente es su herramienta o su instrumento. Para poder utilizarlo plenamente se han creado herramientas menores, sean materiales o inmateriales (por decirlo de alguna forma): las leyes como muestra de estas últimas; el ejército, la policía o la milicia, de las primeras. Las cortes de justicia serían solamente agencias del capitalismo en donde se aplicarían las normas creadas (como herramientas) de la dominación capitalista. Como wobblies, se negaban a defenderse o a ser defendidos ya que, como se encontraban en una guerra de clases, el resultado seguro sería la condena, por lo que se asumían como prisioneros de guerra. Cada wooblie iba a la cárcel por sus puntos de vista o actos considerándose como uno de ellos. En las publicaciones periódicas de la IWW se presentaban regularmente las listas de aquellos “prisioneros de guerra”.

La iglesia, por supuesto, resultaría ser una herramienta más de dominación, que además extraía dinero de los trabajadores como lo haría un parásito. Sin perjuicio de ello, respetaban las ideas religiosas de sus miembros como libertad de conciencia.

Contra todas esas herramientas utilizadas por la clase capitalista, la alternativa era el sindicato de tipo industrial, el “industrial unionism”. Por ello bregaban por “the One Big Union” que, en la visión de muchos comentaristas de la época, era sinónimo de IWW. El intento de crear 13 departamentos industriales zonales fue reduciéndose hasta solamente 5, con una vinculación directa con la Conducción Nacional. Cuando la cantidad de afiliados no alcanzaba para organizar un departamento industrial se permitía la creación de “locales mixtos”. Parecidos a estos eran las “Ligas de Propaganda”, que funcionaban como auxiliares de la IWW con fines de divulgación.

Según la visión de los integrantes de la IWW, solamente con la unidad de todos los trabajadores en un sindicalismo revolucionario de tipo industrial se pondría fin a la lucha de clases. La forma principal de enfrentarse a la clase capitalista era, según la institución, la “acción directa”. En muchos casos tal concepto mereció respuestas confusas por parte de los integrantes de la organización. Si bien ocasionalmente podía proponerse un boicot, en general la huelga era el arma perfecta para la lucha de clases porque demostraba el poder económico de los trabajadores. Insulza indica que “sus métodos de lucha incluían la huelga en el lugar de trabajo (sit down strike), las huelgas sin aviso previo (wildcat strike), los piquetes masivos, e incluso el sabotaje”.[36] Foner indica que hacer una descripción total de las tácticas empleadas por los wooblies durante sus conflictos resulta casi imposible, dado que eran excepcionalmente imaginativos: creaban, sobre la marcha, nuevas tácticas en el marco de una lucha. A contramano del sindicalismo tradicional, la IWW desechaba la idea de una huelga pasiva, en la cual los trabajadores se quedaran en sus casas o en las esquinas sin hacer nada. Los wooblies desarrollaron y profundizaron tácticas tales como el piquete, las movilizaciones y demostraciones de masas.[37] .

Un tipo de huelga muy utilizada –y considerada central en la práctica wooblie-, era la que se efectuaba en el trabajo, que sería algo así como la de “brazos caídos”.[38] Toda esta práctica huelguística apuntaba, como un particular tipo de ejercitación, hacia el objeto final de la guerra de clases, que era la liberación de la esclavitud del salario. El arma definitiva que poseían era la “General Strike”, la huelga general. En los periódicos Solidarity y el Industrial Worker, sostuvieron que “esta ejercitación es necesaria para preparar a las masas para la «catástrofe» final, la huelga general, la que completará la expropiación completa a los capitalistas”.[39]

Por fuera de estos elementos, los principios de la IWW eran discutidos tanto internamente como con representantes del exterior. Esto generó una enorme cantidad de conflictos internos, que derivaron en marcar claramente cuatro grandes líneas (si se permite hablar así) dentro de la organización:

1) Los partidarios de De Leon, del Partido Laboral Socialista y la Alianza Industrial y Laboral;

2) los seguidores de W.D. Haywood;

3) los Sindicalistas Industriales Anarquistas; y

4) los seguidores de E. Debs.

En principio, todos estaban de acuerdo en que “la base de la política obrera debía ser la lucha de clases revolucionaria dirigida a la supresión total del capitalismo y lograr que los trabajadores organizados asumieran el poder en la sociedad [y] también de acuerdo en condenar la idea de trabajar dentro de la American Federation of Labor.”[40] Las discusiones se centraban en el grado de participación en la lucha política que debía darse, o hacer primero una más que sólida base sindical, para luego pasar a la política. En este marco global, la IWW creció.

El año 1919 marca el punto de inflexión en la organización. Fue el momento de mayor lucha, de mayor cantidad de afiliados y de conquistas. Pero también fue el momento en que su enemigo de clase tomó conciencia de su peligrosidad. En el marco de la triunfante Revolución Rusa de 1917, la magnitud de los conflictos creció, como se puede observar en el cuadro siguiente:

Tabla Nº 9

Evolución de las huelgas en Estados Unidos, 1900-1925.

*Cifras parciales. Solamente de algunas ciudades.

FUENTE: David Montgomery. El control obrero de la producción; Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1987, p. 143.

Por ello es que la represión no se hizo esperar. Esta se “descargó de modo sorpresivo y sin precedentes. En un estilo que recordaba períodos anteriores, la primera ofensiva la lanzaron los grupos de represión privados (vigilantes); pero ante la amenaza de una huelga general lanzada por los IWW, Woodrow Wilson abandonó su posición previa de conciliación para golpear primero a los wooblies y luego al movimiento socialista: las oficinas fueron saqueadas y cerradas, los dirigentes encarcelados, las publicaciones prohibidas”.[41] Uno de sus principales conductores, E. Debs, fue encarcelado y sentenciado a diez años de prisión.

Pero en el corto plazo esto no tuvo grandes efectos. Durante el año 1919, más del 20% de los trabajadores participaron de algún tipo de conflicto sindical (como se puede observar en el cuadro precedente). Por supuesto que esto también tiene que relacionarse con la reconversión que se produjo luego de la guerra, una etapa en la que negros, hispanos o cualquier otro inmigrante que antes solamente podía acceder a puestos de baja calificación y remuneración, había podido acceder a trabajos reservados para blancos. Con la finalización de la contienda y el regreso de los combatientes, la reconversión a la inversa intensificó los conflictos. Por ello es que las últimas luchas de la década vieron una reactivación de la división de clase y los últimos conflictos registrados tuvieron el sello de aquellos de fines de siglo, ya que enfrentaban a unos trabajadores contra otros.[42]

Esta etapa fue conocida como la “Red Scare”. Al aumentar las huelgas tras el retorno de la paz, la maquinaria antirradical de la etapa bélica, que permanecía intacta, fue puesta nuevamente en movimiento por el secretario de Justicia A. Mitchell Palmer.[43] Como consecuencia de esto, centenares de militantes sindicales fueron detenidos e interrogados y, posteriormente, encarcelados. El cuadro marca que a partir de 1920 la conflictividad social decrece. También resulta consecuencia del avance patronal –que contaba con el fuerte apoyo del Estadosobre la posibilidad de sindicalizarse.

Debe tenerse en cuenta la incidencia de la inmigración en la exacerbación xenófoba, ya que para 1900, uno de cada tres de los 76 millones de habitantes era extranjero. La mayoría de los inmigrantes se encontraban concentrados en el norte y en el noreste, en ciudades de más de 50 mil habitantes. Por ejemplo, las ciudades de San Francisco, Cleveland, Chicago, Detroit o San Luis estaban habitadas en un 75% por inmigrantes. Hasta 1890 la mayor parte de los inmigrantes eran de Inglaterra, Irlanda, Canadá o Alemania. Sin embargo, a principios del siglo XX, comenzó a desarrollarse una nueva inmigración que incrementó en un 40% la cantidad de habitantes en el territorio.

Entre 1901 y 1920 ingresaron a los Estados Unidos unos 14 millones y medio de inmigrantes, mayoritariamente del sur y del este de Europa: unos 3 millones de italianos, un millón y medio de judíos, y 4 millones de eslavos. El pico más alto se produjo en 1907, cuando ingresaron 1.3 millones de personas, la mitad de ellos provenientes de Rusia, Polonia, Austria y Hungría, en su mayoría católicos y judíos. Dos terceras partes de ellos eran varones adultos, y una tercera parte del total eran analfabetos.

El primer paso de la reacción antiobrera y xenófoba puede verse en el conflicto del acero. Las ganancias de la U.S Steel pasaron, gracias a la guerra, de 76 millones de dólares a 478 en 1917; para 1918 los beneficios de las diez empresas acereras más grandes pasaron del 30 % del capital invertido al 319 %. Con esta perspectiva, los trabajadores del acero fueron a la huelga para lograr mejores condiciones de trabajo y reducciones en la jornada laboral, ya que el promedio trabajado por trabajador alcanzaba las 68,7 horas por semana. La huelga duró cuatro meses, pero finalmente fue derrotada: el 5 de enero de 1920 los trabajadores aceptaron volver al trabajo sin haber logrado ninguna de sus demandas.

El objetivo era que se avanzara sobre lo que dio en llamarse (y continúa llamándose hoy en día) los “open shops”, esto es, fábricas sin sindicatos. El gobierno, junto con importantes capitalistas, “hicieron un esfuerzo concertado por establecer el «taller abierto» y por quebrantar el poder de los sindicatos de una vez por todas. Durante los veintes, la posición de los trabajadores organizados se deterioró continuamente. Los miembros de los sindicatos se redujeron de 5.1 millones en 1920 a 3.6 millones en 1929”.[44] Como sostiene Insulza, “la desmovilización imperante en la época se refleja en el hecho de que, a mediados de los años veinte, no más del 12% de los trabajadores pertenecían a sindicatos, e incluso éstos tenían muy poca fe en la eficacia de su organización”.[45]

Como contrapartida, si se entiende la lucha de clases en un sentido amplio, se puede ver el proyecto Mellon, que aprobó una masiva baja de impuestos a los sectores de mayores ingresos (del 50 al 25%), mientras que para las personas de bajos ingresos, la reducción pasó de 4 al 3%.[46] Esta redistribución regresiva del ingreso marca a las claras que en la lucha entre clases y fracciones, la gran ganadora fue la fracción de clase poseedora del capital más concentrado en términos financieros. Su alianza con la burguesía industrial y agrícola –estas últimas en carácter subordinadopermitió que las fracciones subalternas se vieran sucesivamente derrotadas y en retaguardia. La necesidad de mantener la tasa de beneficio condujo a resoluciones que, en lugar de ayudar a salir de la crisis, la profundizaron.

[1]Polanyi, K.; La Gran Transformación. Los orígenes políticos y económicos de nuestro tiempo; Buenos Aires, Claridad, 1947, en particular el capítulo 1.

[2]Moen, J. y Tallman, E.; “Why Didn’t the United States Establish a Central Bank until after the Panic of 1907?”, Federal Reserve Bank of Atlanta, Working Paper 99-16,de noviembre de 1999.

[3]Los antecedentes para su creación son abundantes, y justifican con claridad que los grandes procesos históricos condicionan las decisiones políticas. Como dice Meyer, las comisiones y propuestas para la reformulación del sistema fueron muchas, tales como la Comisión Jones de 1876, la convención de la moneda de Indianápolis de 1897, la Comisión Nacional de la Moneda de 1908, la Conferencia de la Universidad de Columbia de 1910, y el Comité Pujo de 1912. Además, fueron propuestos y estudiados el Plan Muhleman, el Plan Baltimore, el Plan Morawetz, el Plan Warburg, el proyecto de ley Walker, varios proyectos de ley de Fowler, y los proyectos de ley de Williams, Aldrich, Vreeland y Aldrich Vreeland. En Meyer, M. The Fed; Nueva York, The Free Press, 2001, p. 67.

[4]El trabajo del diputado Pujo también se destacó porque su estudio sirvió como base de una serie de artículos de prensa muy seguidos por el público, elaborados por Louis Brandeis, llamados “Breaking the money trust”, y publicados en Harper’s Weekly durante agosto de 1913.

[5]“‘Wich of you gentlemen’, Wilson inquired icily, ‘thinks the railroads should elect the members of the Interstate Commerce Commission’”. Citado en Meyer, M. The Fed…, op.cit., p. 67.

[6]Morison S., Steele Commager, H. y Leuchtenburg, W.E. Breve Historia…, op cit., p. 649.

[7]La cita de Wilson puede encontrarse en Morison, S.; Steele Commager, H.; y Leuchtenburg, W.E.; Breve Historia…, op cit., p. 648.

[8]Por ejemplo, durante la década de 1920 se calculó el costo a precios corrientes de la Gran Guerra. De esta forma se estimaron en valores monetarios las pérdidas humanas, tomando en cuenta el potencial laborativo de los combatientes en sus respectivos países, y estimando el valor –expresado en dólaresque podrían incorporar teniendo en cuenta la tecnología disponible en cada país (uno norteamericano hubiera aportado 4.720 dólares, mientras que uno ruso o serbio, 2.020 dólares); la pérdida en tierras, en barcos y su carga transportada, junto a costos indirectos a países no beligerantes y otros. Finalmente, la suma a la que se llegó en esta estimación alcanzó los 338.000.000.000 de dólares (de 1920). En Hardach, G. La Primera Guerra Mundial, 1914-1918; Barcelona, Folio, 1997, p. 325.

[9]O’Sullivan, J. y Keuchel, E.F. American Economic History: From abundance to constraint; Princeton, New Jersey, Markus Wiener Publishing, 1989, p. 145.

[10]Un gran desarrollo sobre las organizaciones federales para coordinar el esfuerzo de guerra, junto con los problemas y aprehensiones que despertaban en la sociedad civil diversas entidades que limitaran el accionar del mercado, puede verse en Koistinen, P. “El ‘Complejo Industrial-Militar ’ en la perspectiva histórica: Los años de entre las dos guerras”; en Pozzi, P. et. alii. Un pasado imperfecto: El conflicto en la historia de los Estados Unidos; Buenos Aires, Manuel Suárez, 1992.

[11]Hardach, G. La Primera Guerra Mundial…, op.cit., p. 118.

[12]The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series F 104-130, p. 143.

[13]Parte del presente apartado fue publicada con el nombre “Una transformación estructural: Estados Unidos en la década de 1920”, en De Sur a Norte, perspectivas Sudamericanas sobre Estados Unidos, Vol. 5, nro. 9, Buenos Aires, 2003.

[14]Baines D.E. “Los Estados Unidos entre las dos guerras, 1919-1941”; en Adams W.P. Los Estados Unidos de América; Madrid, Siglo XXI, 1982, p. 259.

[15]Casuccio M. C. Historia Económica Contemporánea; Buenos Aires, Su Libro Ed., 2.000, p. 91.

[16]Participan de esta idea, por ejemplo, Atack J. , Passel P., y Primack, M.L. junto a Willis, J.

[17]Mundell R. A. “A reconsideration of the Twentieth Century”; The American Economic Review, vol. 90 no. 3, junio, 2000, p. 327.

[18]Atack J. Y Passel P. A New Economic View of American Histor…y, op.cit., p. 564.

[19]News-Bulletin, National Bureau of Economic Research, Inc., New York Nº 8, 1 de mayo de 1923, pp. 1 a 4.

[20]Kindleberger C. La Crisis Económica 1929-1939; Barcelona, Folio, 1997, p.36.

[21]Buhle, M.J, Buhle, P. y Georgakas, D. Encyclopedia of the American Left; Illinois, University of Illinois Press, 1992, p. 354.

[22]Insulza, J.M. “Notas sobre la formación de la clase obrera…”, op.cit., p. 39.

[23]M.J Buhle, P. Buhle, D. Georgakas. Encyclopedia of..., op. cit., p. 354.

[24]Foner, P.S. The Industrial Workers of the World, 1905-1917; New York, International Publishers Co., 1965, p. 13.

[25]Ibíd., p. 115.

[26]Los trabajadores migratorios del oeste, que buscaban labores estacionales en minas, obras de construcción y campos agrícolas fueron la mayoría de los afiliados a la IWW, conformando el núcleo de la organización en esa sección. Ibíd.

[27](N. del A.) Este era el sobrenombre por el cual se los conocía.

[28]Rhodri Jeffreys-Jones. “Las consecuencias sociales de la industrialización…”, op. cit., página 240. Foner profundiza el concepto de “activista itinerante”: “This system spread the message of the IWW insistently into towns, camps, and work gangs, bringing the organization directly to the migratory workers. The delegate, who was himself a worker, acted not only as an agent of the IWW conducting business meetings in the jungle, but also as the spokesman in any grievances the men had”. En Foner, P.S. The Industrial Workers of the World..., op. cit., p. 118.

[29]Ibíd.., pp. 119-120.

[30]“The commercial press conceded that the IWW had great influence among the foreing-born workers, but attributed this entirely to the low state of intelligence of the immigrants rather than to the conditions that bred discontent and caused these workers to look for a champion”. Ibid, p. 122.

[31]“Are you a wage worker, exploited by a capitalist master? If so, then you are welcome, regardless of colour, creed, nationality, sex or politics”. Ibíd., p. 123.

[32]Ibíd., p. 129.

[33]Concepto que llama la atención porque la lógica de la frontera como válvula de presión de los conflictos y tensiones sociales no resultó tan así como la clase dominante norteamericana pretendió dejar claro. Sin embargo, no es éste el trabajo para analizar las contradicciones ideológicas dentro de la IWW.

[34]«The working class and the employing class have nothing in common. There can be no peace so long as hunger and want are found among millions of working people, and the few, who make up the employing class, have all the good things of life. Between these two classes a struggle must go on until the workers of the world organize as a class, take possession of the earth and the machinery of production, and abolish the wage system»

[35]Foner, P.S. The Industrial Workers of the World..., op. cit., p. 129.

[36]Insulza, J.M. “Notas sobre la formación de la clase obrera...” op. cit., p. 41.

[37]Foner, P.S. The Industrial Workers of the World..., op. cit. Asimismo, la cita pertenece a Russell, P. “Strike Tactics”, The New Review, march 29, 1913, pp. 406-7.

[38]Ídem., página 137.

[39]Solidarity, Jan. 5, 1910: Industrial Worker, Sept. 5, 1912. En Foner, P.S. The Industrial Workers of the World..., op. cit., p. 140.

[40]Cole, G.D.H. Historia del Pensamiento Socialista, F.C.E., México, 1974, pp. 247-251.

[41]Insulza, J.M. “Notas sobre la formación de la clase obrera..., op. cit., p. 42.

[42]Ibíd., p.42.

[43] Jeffreys-Jones R. “Las consecuencias sociales de la industrialización...”, op. cit., página 250. “En enero de 1920, el fiscal general A. Mitchell Palmer, políticamente ambicioso, ordenó una serie de incursiones en organizaciones extranjeras radicales. Utilizando expedientes de inteligencia compilados por J. Edgar Hoover, director de la nueva Oficina Federal de Investigaciones (Federal Bureau of Investigation-FBI), los agentes de Palmer arrestaron sumariamente a más de 4.000 personas en 33 ciudades; unos 250 extranjeros radicales, entre ellos Emma Goldman, fueron deportados a bordo del Soviet Ark (Arca Soviética). Se descubrieron escasas pruebas de actividad revolucionaria peligrosa, pero numerosos individuos, organizaciones y entes gubernamentales transformaron su hostilidad antialemana en hostilidad contra los elementos radicales. Ansioso por conseguir el apoyo del Congreso para un acta antisediciosa de tiempos de paz, Palmer llegó a advertir que los revolucionarios proyectaban derribar al gobierno de los Estados Unidos el 1° de mayo de 1920. La legislatura estatal de New York desaforó a cinco representantes socialistas debidamente electos; algunas comunidades exigieron juramentos de lealtad a los maestros de escuela; varios estados prohibieron enarbolar la bandera roja de los bolcheviques. En 1921, dos filósofos anarquistas, los desventurados Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti, fueron arrestados por robo y asesinato sobre la base de pruebas que parecían estar basadas en la hostilidad pública hacia los extranjeros radicales. A pesar de la apasionada agitación en torno a su liberación, fueron finalmente ejecutados en 1927”. En Sellers C., May H., McMillen N. Sinopsis de la Historia de…, op.cit., p. 515.

[44]Morrison, S.E; Commager, H.S.; Leuchtenburg, W.E.; Breve Historia..., op cit., p 702.

[45]Insulza, J.M.; “Notas sobre la formación de la clase obrera…”, op cit., p. 45.

[46] “En lugar de liquidar la deuda pública de 24 mil millones de dólares que había dejado la guerra, el Secretario del Tesoro, Andrew Mellon, magnate del aluminio que ocupó este cargo a las órdenes de tres presidentes republicanos, trató de reducir los impuestos, especialmente las considerables contribuciones a la guerra. Durante unos cuantos años, una alianza de demócratas y progresistas republicanos lo obstaculizó, pero después del abrumador triunfo de 1924, los conservadores demócratas superaron al gobierno de Coolidge pidiendo menores impuestos para los ricos. Una serie de leyes sobre impuestos acabaron con las tasas a las ganancias excesivas, redujeron radicalmente las sobretasas, acordaron rebajas al «ingreso ganado» y reembolsaron a las empresas más de 3.500 millones de dólares”. En Morrison S.E, Commager H.S., Leuchtenburg W.E. Breve Historia..., op cit., op cit., página 705. También en Zinn H. The Twentieth Century. A Peoples History; Harper Perennial, 1998, pp.108/9.

Los años de abundancia, 1922-1929 93

Los años de abundancia, 1922-1929 95

Charles Chaplin en Tiempos modernos

Cuatro
Los años de abundancia, 1922-1929

Los “años locos” de la década de 1920 marcaron tanto el potencial productivo de los diferentes sectores como la irracional dirección que tomaría finalmente el dinero. La expansión económica de los Estados Unidos resultó ser más la excepción que la norma. Tanto en Europa como en Sudamérica, el acceso a los bienes y al consumo resultó mucho más reducido que en “el país de la abundancia”. El desorden mundial que había producido la crisis de 1920-1921 no recibió la atención que merecía, por lo que la inestabilidad mundial de la década de 1920 era entendida como un problema de coyuntura, y no se advirtió que los encadenamientos que había producido eran fácilmente reproducibles en otra ocasión, puesto que se originaban en fallas estructurales del sistema.

Mientras tanto, Estados Unidos creció gracias a lograr el abastecimiento del mercado interno y al avance –a veces en forma un poco hostilsobre mercados relativamente dinámicos (Europa, Asia, Sudamérica), confrontando donde fuera necesario con competidores menos poderosos. Gracias al tirón producido por la guerra, la industria pesada dio un paso adelante para poder abastecer a una demanda creciente con posibilidades financieras; así es como pasó de producir bienes de consumo primario a la producción en masa de bienes semidurables y durables, para los cuales, a su vez, se generaron las posibilidades de adquisición. Los mercados crecieron y se articularon en forma más eficiente gracias al desarrollo de las vías de comunicación, y el eslabonamiento lógico de una economía industrial despegó. La escasa distribución sectorial y social del creciente ingreso generado condujo a resoluciones especulativas y, por ello, a la formación de una burbuja que conduciría a la crisis del modelo.

Éste sufrió su descomposición por partes: el sistema internacional y el patrón oro en principio; las dificultades de mantener los mercados abiertos y las dificultades políticas internas de muchos países a medida que avanzaba la década. Sin embargo, hablar de moneda es referir a la posibilidad del intercambio, y las dificultades en la relación de valor de las monedas muestran claramente los problemas de la compensación entre las diferentes economías. Es por eso que corresponde analizar los problemas monetarios, para luego pasar a la creación de bienes.

Los acuerdos monetarios de la década de 1920

La inestabilidad del sistema monetario luego de la guerra resultaba evidente y obvia para cualquier observador medianamente atento. Las asimetrías en los precios relativos contrastaban fuertemente con el equilibrio y la relación estable de precios existente hasta 1914. Kindleberger se ocupa in extenso de los problemas y conflictos que se generalizaron como consecuencia de las deudas de guerra entre los diferentes países y, asimismo, de las reparaciones impuestas a los vencidos. Estas enormes sumas de dinero generalizaron un flujo de capitales cuyo centro estaba en los Estados Unidos. Las deudas y reparaciones exacerbaron las relaciones económicas internacionales al tener que ser consideradas dentro de los presupuestos nacionales para pagar, pero se contabilizaban para equilibrar esos mismos presupuestos. Es decir, Inglaterra podía pagarle a Estados Unidos si Alemania y/o Francia y/o los demás países honraban sus deudas. En la medida en que esto no se produjera, el resultado natural era la caída de la cadena de pagos.

Flujos de pagos por los Acuerdos de Versailles

FUENTE: Ch. Kindleberger. La crisis..., op. cit., p. 47.

La consecuencia era que, tal como estaba presupuestado, cuando se produjeran los pagos esperados, las monedas mantendrían su relativo e inestable equilibrio (es decir, su cotización o tipo de cambio); si los pagos no se producían y los países no recibían el oro esperado, la emisión interna perdería sustento y, en consecuencia, o sobrevendría la inflación (por evidenciar una capacidad de compra no real al existir una mayor cantidad de billetes para un volumen igual que antes de bienes), o los gobiernos deberían asumir políticas altamente antipopulares de restricción monetaria y crediticia.

Por otra parte, deben tenerse en cuenta los intereses norteamericanos sobre la ayuda a Alemania, por lo que la Reserva Federal también, gracias a sus decisiones sobre política monetaria, jugó a favor de la inestabilidad con el mero objeto de garantizar que los bonos del Plan Dawes fueran fácilmente vendidos en Nueva York.

Tabla Nº 10

Préstamos al extranjero, en millones de dólares

Años

Europa

Asia

Oceanía

África

Canadá y

Terranova

América

Latina

TOTAL

1924

527

100

-

151

191

969

1925

629

147

-

137

163

1.076

1926

484

38

-

226

377

1.125

1927

577

164

-

237

359

1.337

1928

598

137

-

185

331

1.251

1929

142

58

-

295

176

671

FUENTE: Klindleberger, C. La crisis..., op cit., p. 65.

Como se puede ver, los préstamos norteamericanos crecieron en forma recurrente durante la década de 1920, y desplazaron a Gran Bretaña como principal prestamista a nivel mundial, ya que los créditos británicos resultaron ser, año tras año, aproximadamente la mitad de los efectuados por sus vecinos atlánticos.[1]

El problema central respecto de la cuestión monetaria, entonces, ha de encaminarse hacia el patrón oro. Modelo supuesto de excelencia, estabilidad y crecimiento durante gran parte del siglo XIX y primeros años del XX, con la crisis de la guerra su ruptura se volvió una necesidad imperativa. Como bien dijo en su oportunidad Robert Triffin, “centenares de obras han discutido ad nauseam los problemas del patrón oro”, sin preocuparse por realizar un estudio estadístico sobre la evolución de los instrumentos monetarios[2] , ya que, como indica Niveau, “si se ve en este sistema a mecanismos del oro como medio de pago internacional, de una parte, y la garantía de un equilibrio automático interior y exterior, de otro lado, se trata de un error grave y de un malentendido”.[3] Lo que Niveau pretende sostener es un punto que más de un autor, político o economista pretende negar: el patrón oro funcionó en la medida en que existió una potencia de características hegemónicas por donde pasaron la mayor parte de las transacciones de bienes y servicios (reales y financieros) a nivel mundial, y una “city” financiera se manejó una parte considerable de dichas transacciones y alrededor de la cual se articuló un sistema interdependiente de características globales. En este marco el patrón oro funcionó como un ordenador y un estabilizador mundial de las transacciones internacionales y por ende no puede aceptárselo más que en un marco específico con una serie de condiciones específicas.[4]

Si la mayor parte de los países se vinculan al patrón, el oro es a la vez moneda nacional e internacional, y dado que las diferentes monedas se intercambian a tipos fijos, el sistema se encuentra unificado y resulta relativamente estable. Las famosas “reglas del juego” del patrón oro establecían que cuando existiera un desbalanceo, la salida o entrada de oro tornaría al equilibrio.[5] J.M. Keynes fue uno de los primeros en cuestionar en términos serios dicho juego.[6] El problema del patrón oro vigente en la preguerra era su lentitud para realizar el ajuste entre el nivel de precios y la oferta y la demanda monetaria, cosa que no resultó observable en la posguerra (ya que existe un límite para aceptar la salida de oro vinculado a las restricciones de la oferta monetaria interna y la consecuencia sobre la tasa de interés). “Los defensores del oro frente a un patrón más científico –escribió Keynesbasan su causa en el doble argumento de que, en la práctica, el oro ha proporcionado y proporcionará un patrón de valor razonablemente estable y que, en la práctica también, dado que las autoridades gubernamentales adolecen a menudo de sabiduría, una moneda regulada fracasará tarde o temprano. Conservadurismo y escepticismo unen sus armas, como hacen a menudo. Tal vez concurre también la superstición, porque el oro disfruta todavía del prestigio de su olor y color”.[7]

El patrón oro es, según Keynes, una reliquia bárbara; sin embargo, la tendencia durante toda la década de 1920 fue la de los fuertes y vanos intentos de los principales países de lograr un retorno ordenado al sistema vigente antes de la guerra.

Por otro lado, la mayor parte de los estudiosos coinciden en el hecho de que, si bien el patrón oro era una referencia importante, impedía el crecimiento económico. Todos los mecanismos desarrollados para generar dinero secundario –cheques, descuentos de papeles comerciales, etc.-, mecanismos generalizados en Europa y en los Estados Unidos, fueron los responsables de la existencia del crédito y la producción. Una moneda atada al oro –que es escaso por esenciasolamente mantendrá cantidades circulantes conforme la cantidad que hubiera en existencia. Los países productores de oro gozaban de una pequeña ventaja sobre los que no lo producían, pero no en el grado suficiente como para generalizar un crecimiento sostenido.

Todos los problemas enumerados desde el inicio del apartado determinaron la evolución del sistema monetario internacional durante la posguerra. El objetivo de tal desarrollo –y el del que le siguees analizar la corrupción y la decadencia de un modelo de moneda a nivel mundial, que llevará a la crisis también a nivel mundial, conforme el modelo teórico.

El centro del problema monetario se encuentra en el conflicto económico entre Nueva York y Londres. En 1920 se reunieron en Bruselas representantes de 39 países con el objeto de tratar la vuelta al patrón oro. Todos coincidieron en el hecho de que la vuelta a un sistema monetario internacional unificado resultaba central, pero que para lograrlo se debía generalizar una deflación importante; asimismo, se recomendaba la creación de una institución monetaria internacional para los países que necesitaran crédito (esto es un antecedente directo de lo que es hoy el FMI). Sin embargo, no existía aún una voluntad política determinante por parte de los países más importantes para lograrlo. Tal como dijo el prestigioso periódico The Economist el 16 de octubre de 1920, “la tendencia a minimizar la importancia de las resoluciones adoptadas es lamentable. Es fácil desvalorizarlas calificándolas de lugares comunes, pues estos lugares comunes son la base de la reconstrucción económica de Europa...”

En estas condiciones, los principales países convocaron a la conferencia de Ginebra de 1922. Lloyd George –Primer Ministro ingléstuvo la iniciativa de convocar a los representantes de los diferentes Estados, quienes primero se reunieron en Cannes y luego en Ginebra entre abril y mayo de 1922, a fin de trabajar el retorno a la estabilidad. De las resoluciones de Ginebra se desprendieron cuatro puntos centrales que culminarían con el establecimiento del patrón de cambios oro o gold exchange standard.[8] Este convenio no fue nunca ratificado, pero el sistema propuesto funcionó en forma inestable entre 1922 y 1930.

Resulta claro que dicho acuerdo persiguió más de un objetivo, pero en líneas generales surgió en función de las necesidades objetivas de los países centrales, a fin de mantener su posición preeminente en términos de moneda. En primer término, para economizar la materia prima del sistema, que era escasa: el oro.[9] Básicamente esto era así porque, mirado a nivel global, la cantidad de oro no se incrementó al ritmo de la creciente producción mundial. Como consecuencia de esto:

• o bien se aceptaba una constante reformulación de los precios a fin de equilibrar la cantidad de oro con la de los bienes y con ello la deflación permanente sería la norma,

• o se establecía un mecanismo que posibilitara considerar lo que podríamos aquí llamar activos secundarios del oro (esto es, activos vinculados al oro sin ser oro) para sostener la relación y evitar la deflación.

Un punto subordinado a este es la recomendación de evitar la circulación de monedas de oro y, como fue consecuencia de ello, la convertibilidad de las monedas lo sería en relación con lingotes de oro (o una disposición que establecía lo que se denominó gold bullion standard). El patrón de cambios oro redefinió la pauta de referencia, ya que las autoridades monetarias podían tener activos vinculados al oro, sin establecer necesariamente una cobertura absoluta en oro de sus monedas. Sin embargo, en el largo plazo, la deflación fue la constante durante la década de 1920.

Gráfico Nº 12

Tasa de inflación, 1920-1929

FUENTE: Economic History Services, March 2003; URL: http://www.eh.net./htmit/inflation.php

El cuadro precedente marca la evolución del nivel de precios internos en Estados Unidos. Como se puede ver, en la época de la guerra la inflación fue una constante a la que se le puso coto en 1921. Aun si se obvia la cifra fuertemente negativa para el año 1921, de 1922 a 1929, el resultado final alcanzó a un valor de -3.98%, es decir, casi un 4% por debajo del muy deprimido valor derivado de la recesión. Luego de producido este ajuste de 1921, las tasas insignificantes de los años siguientes volvieron a ser ajustadas entre 1927 y 1928, cuando el índice de producción industrial pasó de 111 en mayo de 1927 a 99 en noviembre del mismo año, aunque los estudiosos sostienen que se produjo como consecuencia de la decisión de Henry Ford de detener la producción de autos por seis meses para proceder al cambio del modelo T.[10]

Como consecuencia de la profunda discusión internacional alrededor de los problemas monetarios[11] se fijaron las divisas clave, es decir, aquellas monedas vinculadas al oro: el dólar en primer término y luego la libra esterlina, de EEUU e Inglaterra respectivamente, ambos países poseedores de oro; y, por otro lado, las divisas periféricas o indirectamente convertibles a oro.

En concreto, en lugar de fortalecer al sistema, el patrón de cambios oro contribuyó a debilitarlo aún más, ya que llevó a una “«piramidización» de reclamaciones contra los centros del oro”[12] , porque si un país referente entraba en crisis, una gran cantidad de países vinculados por sus reservas podían llegar a tener problemas similares. Asimismo, dado que el patrón finalmente refería a dos divisas claves como lo fueron el dólar y la libra, la presión de los diversos centros internacionales sobre esas monedas motivó que éstos debieran mantener mayores existencias en oro que las necesarias para poder hacer frente a las transacciones normales. En suma, “el fracaso de los países con superávit y con déficit para encontrar un camino que los aproximase significó que el mecanismo de ajuste de antes de la guerra se hizo ampliamente inoperante, situación de la mayor gravedad, dado el desequilibrio inicial derivado de la rigidez de los tipos de cambio. Inevitablemente, esto acentuó la mala distribución de las reservas monetarias en el mundo, que había estado en marcha desde 1914”.[13]

De esta forma, el patrón oro remozado que se intentó en la década de 1920 incrementó la tensión monetaria internacional, ya que cuando los problemas de los países empezaron a revelarse, pocos gobiernos aceptaron sacrificar su nivel de equilibrio interior en pos de un sistema monetario internacional o, como dice Aldcroft, de “sacrificar sus economías interiores en el altar del cambio”.[14]

Los problemas monetarios internos de los países se tradujeron también en una compleja evolución internacional. Hacia diciembre de 1923 franceses y alemanes encontraron un mecanismo para negociar el pago de las reparaciones de guerra (recuérdese que, en razón de la invasión del Ruhr, Alemania había comenzado una expansión monetaria que derivó en la famosa hiperinflación de 1923), y al efecto se formaron dos comisiones. La importante para el caso fue la presidida por Charles G. Dawes, el primer director de la oficina del presupuesto de los Estados Unidos. El plan Dawes establecía un calendario de pagos de largo plazo, para el cual se gestionó un crédito a través de la banca Morgan. “El préstamo desempeñó un papel fatídico. Se vendieron en Nueva York 110 millones de dólares del mismo y fueron suscritos por la banca Morgan. Fueron suscritos de nuevo más de diez veces. Esto fue, más que cualquier otra cosa, la chispa que desató el crédito neoyorquino, primero a Alemania, y después a América Latina y a la mayor parte de Europa”.[15] Si bien la banca Morgan no fue la responsable absoluta, resultó ser la iniciadora de un mecanismo especulativo que luego otras entidades financieras de Nueva York aprovecharon al máximo.

La competencia por los créditos, en consecuencia, se desató en forma imprudente.[16] Los capitales que antes de la guerra naturalmente volvían sobre Londres o sobre sus países de origen, tenían luego una cantidad de oportunidades nuevas. La posibilidad de tomar créditos de corto y mediano plazo se había ampliado, por lo que la competencia entre Nueva York y Londres por mantener y captar clientes se tornó muy agresiva. Luego se sumó París. Como dice la teoría clásica, el incremento de la competencia acentúa el mejoramiento de las condiciones para los consumidores. Por ello “esta estructura de mercado completamente nueva con respecto a la situación de antes de la guerra no hizo sino aumentar la deuda de corto plazo de los polos monetarios, es decir, aumentar la liquidez internacional en un momento en que su movilidad era muy grande. Esto llevó a un excesivo endeudamiento cuyas consecuencias tuvo que pagar Gran Bretaña en septiembre de 1931”.[17]

En síntesis, la encarnizada lucha entre Estados Unidos y Gran Bretaña por la preeminencia de su sistema monetario –y sin perjuicio de que esta última necesitó de créditos en dólares para equilibrar sus reservas, además de la aceptación de un plan casi leonino a más de 40 años para el repago de sus deudas con los norteamericanos -, junto con los errores de apreciación en la evolución del ciclo llevados adelante por la Reserva Federal, sentaron las bases coyunturales de una crisis, plantada en lo estructural, en condiciones de beneficio crecientemente inestables.

La Reserva Federal, luego de la depresión de 1921, hacia 1923 retornó a la política de dinero barato, con lo que si entre 1914 y 1921 la cantidad de dinero se duplicó, “entre 1921 y 1929 creció en un 75 por 100, mientras los precios permanecían estables”.[18] La justificación de la estabilidad de precios como derivada del incremento de la productividad laboral no termina de comprenderse cuando se observa la evolución, en primer término, del índice inflacionario, por un lado; por el otro, cuando se observa que el poder adquisitivo real de los salarios se incrementó en una medida mucho menor,[19] lo que explica un poco el proceso de fuga hacia adelante, o la especulación bursátil del dinero excedente.

La política monetaria

Luego de la decisión tomada en 1921, en la primavera de ese año se resolvió dejar de lado la política monetaria restrictiva y comenzó un proceso de descenso de la tasa de descuento de forma gradual, de manera tal que en pocos meses se llegó a los anteriores niveles del 4% anual. A esto debe sumarse la compra, por parte de la Reserva Federal, de 400 millones de dólares en bonos del gobierno a principios de 1922 (es decir, retirando bonos para inyectar moneda, gracias a la cual se sumó liquidez al mercado). Sin embargo, algunos estudiosos del período sostienen que dicha conducta no fue parte de una política deliberada de actuar en el mercado abierto (como una de las tantas herramientas de las que dispone un banco central para condicionar la tasa de interés y la liquidez del mercado), aunque actuó en dicha dirección.

Sin embargo, tal compra produjo que el rendimiento de los bonos de corto plazo del Tesoro sufriera una baja, que pasó del 4.8% en diciembre de 1921 al 3.2% en abril de 1922. De esta forma se advirtió que la política de la Fed debería, a futuro, tomar debida nota de las necesidades y políticas del Tesoro de los Estados Unidos. Como respuesta a las críticas del Tesoro, los “gobernadores” (presidentes del directorio) de cinco Bancos de Reserva de la Costa Este establecieron un comité para coordinar las operaciones de compra y venta de mercado abierto (que operaban por fuera del de Nueva York), en mayo de 1922, que se conoció como el OMIC (Open Market Investment Committee; Comité de Inversiones de Mercado Abierto). Este comité de cinco miembros era presidido por el influyente “gobernador” del Banco de Reserva de Nueva York, Benjamin Strong. El comité, obvio es decirlo, operaba bajo la autoridad general de la Reserva Federal, aunque ésta nunca lo controló en forma total. En concreto, su creación significó la aceptación de la propia responsabilidad, por parte del gobierno federal, de la importancia de mantener y propender a mantener la estabilidad económica, sea en términos domésticos como en términos internacionales.

Gráfico Nº 13

Evolución de las tasas de interés, en %

(a) Préstamos del Stock Exchange a 90 días. (b) Notas del Tesoro y Certificados

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series X 305-313, p. 654.

Como se puede ver en el gráfico, a lo largo de la década las tasas confluyeron hacia un descenso que comenzó a descomponerse hacia los años finales, en concordancia con el aumento de necesidad de liquidez para operar en el mercado accionario (que tenía rendimientos crecientes). Asimismo, las tasas de referencia del Tesoro se mantuvieron con cierta estabilidad, en un intento de cumplir con lo acordado en 1922. La relación con la evolución de la tasa de inflación es evidente.

Bajo el mando de Benjamin Strong la Fed tuvo un cambio de actitud sustancial. A partir de este año la entidad mantuvo una política agresiva de mercado abierto por medio de la compra de bonos del gobierno para poner liquidez en manos del público. Asimismo recomendó, aparte de la política de mercado abierto, estimular una tendencial baja de las tasas de interés con el objetivo de impulsar el crédito doméstico (y también hacia el exterior). Algunos sostienen que esta práctica llevada adelante por la Fed estimuló el mercado interno sin tomar en consideración su influencia sobre la evolución del mercado financiero internacional. Por ejemplo, cuando fluyeron 200 millones de dólares en oro como consecuencia de la recuperación de la recesión de 1920-1921, la Fed compró 525 millones en deuda del gobierno, sin tomar en cuenta la incidencia de semejante masa de dinero en el mercado doméstico. Ejemplos de estas características abundan.

Los errores, también. En septiembre de 1923, mientras el Índice de Producción e Industrias Básicas declinó en un 10% y los precios cayeron un 5%, la decisión de la Fed fue vender 127 millones de dólares en bonos del gobierno (es decir, sacó dinero del mercado, lo cual produjo una elevación de la tasa de interés y una reducción de la rentabilidad de la inversión); sin embargo, para fin de año compró 510 millones de dólares de bonos, con lo cual logró el efecto contrario.

La política de la Fed incidió también sobre las economías extranjeras. Cabe considerar, por ejemplo, la ayuda a Gran Bretaña para que ésta volviera al patrón oro, lo que produjo una política de “moneda fácil” que asimismo colaboró con la venta de los bonos del Plan Dawes y también generó desánimo en los flujos de oro hacia dentro de los Estados Unidos, junto con el apoyo a la reestructuración monetaria alemana. También, por ejemplo, en 1927, la Fed facilitó el crédito para evitar la debilidad de las divisas europeas y tratar de limitar la especulación en la bolsa (pero terminó produciendo el efecto contrario, como se verá). De esta forma la Fed redujo la tasa de interés de 4 al 3,5% y compró 230 millones en bonos del gobierno, para tomar la política contraria a partir de principios de 1928, cuando vendió por 405 millones para tratar de subir la tasa de interés de referencia al 5%.

Los bancos sindicales

La década de 1920 asiste también a la aparición de una modalidad que no pudo sostenerse en el tiempo, y que tampoco pudo generar su reproducción ampliada, aunque resultó un factor importante en la articulación entre el trabajo y el capital, como fue la de la creación, por parte de organizaciones sindicales de primero o de segundo grado, de bancos de tipo comercial.

Esta práctica fue consecuencia de las complejidades ideológicas de parte sustancial de los trabajadores norteamericanos, quienes entendían que el trabajo no necesariamente debía confrontar con el capital, como sostuvo recurrentemente la que sería la organización de tercer grado clave de muchos de ellos, la AFL.[20]

Estos bancos tuvieron cuatro diferentes orígenes económicos:

• los fundados por sólo un sindicato o asociación (como fueron, por ejemplo, los bancos de los maquinistas ferroviarios);

• los que se encontraron bajo el control de un grupo de sindicatos, como la Unión Bancaria Internacional de Nueva York, fundada por los gremios de la confección femenina de pieles, sombrereros y del cuero;

• los que fueron fundados por la conformación de un “cártel” local de gremios, como fue el Federation Bank and Trust Co. of New York, con la participación de alrededor de 125 gremios diferentes; y

• los bancos fundados por un esfuerzo conjunto de gremios con empresas, como fue, por ejemplo el Empire Trust Company, en cuyo directorio el presidente y el vicepresidente eran, a su vez, representantes del gremio ferroviario; también formaban parte del consejo de administración el presidente de la Bethlehem Steel Corporation, un destacado manager de la United Fruit Company y también un director del Pulver Trusts Dupont.

Estos diferentes orígenes se deben a que los sindicatos no crearon las entidades desde la nada, sino que compraron paquetes accionarios de entidades bancarias en funcionamiento[21], lo que determinó diferentes estructuras internas. La mayoría de los bancos “obreros” tenían una serie de características comunes, tales como que tanto el sindicato como sus miembros eran propietarios mayoritarios del capital con voz y voto, y administraban la mayor parte de los puestos en el banco, mientras que los particulares tenían límites precisos para la participación accionaria.

Estas entidades establecían límites al reparto de los dividendos, del orden del 8 al 10%. Aquí debe destacarse la idea de que su eje no era la obtención de beneficios para los capitalistas, sino estimular el ahorro de los obreros. De esta forma se estimulaba con un interés mayor al del mercado los grandes depósitos y, en caso de que se obtuvieran mayores ganancias que las estimadas, se entregaba al dinero una remuneración especial.

En muchos casos sucedió que se abonaron dividendos a los depositantes mientras que a la vez en otros, y como práctica ideológica, los bancos apoyaron financieramente a sindicatos amigos. Por último, los obreros eran los beneficiarios privilegiados de créditos y mejores condiciones crediticias.

Como contrapartida deben tenerse en cuenta dos problemas que los perjudicarían a futuro. En primer lugar, la presión por parte de los gobiernos estaduales –y también el federalque impidió la proliferación de filiales de dichos bancos; en segundo, debe destacarse la renuencia a tomar posiciones asociativas mayores (esto es, a avanzar en alianzas con otros bancos sindicales), lo que contribuyó a su debilidad y desaparición cuando sobrevino la crisis.

El origen de estos bancos ha de encontrarse en el boom de posguerra, cuando la expansión económica permitió el crecimiento de la tasa de empleo y por ende, la de sindicalización. Por ello los sindicatos comenzaron a recaudar cada vez más por las cuotas de afiliación. Los excedentes de su actividad habitual eran depositados en cuentas independientes de bancos comerciales. Por ejemplo, el saldo líquido del sindicato minero era de un millón de dólares, y permanecía depositado en una cuenta normal de un banco comercial, con bajísimo retorno. Semejante excedente y las reducidas tasas de interés que pagaban los bancos, junto con el aumento del ahorro de los trabajadores (en cajas de ahorro de las mismas fábricas o en mutuales de crédito) determinaron que los sindicatos comenzaran a evaluar la posibilidad de ingresar al negocio, pero con un fin social. El núcleo desde el que partieron estaba constituido por las mutuales encargadas de garantizar un seguro de enfermedad o vejez (cosa que no se encontraba a cargo del Estado, sino que era una decisión personal y dentro del ámbito privado).[22] Si se estimaba que las dos terceras partes del total de los seguros de vida y retiro eran originadas en la clase obrera, y teniendo en cuenta que anualmente las primas de este sector se estimaron en 500 millones de dólares, resultó oportuno por parte de las mutuales y los gremios dar un paso adelante, y dedicarse a administrar dichas sumas y más.

Desde octubre de 1922 hasta agosto de 1923 los sindicatos fundaron bancos en forma periódica, en particular a partir de la activa política llevada adelante por el sindicato Brotherhood of Locomotive Engineers, el cual, con el apoyo del Brotherhood Investment avanzó sobre el financiamiento a otros sindicatos para que fundaran su propia banca. Puede decirse que el periodo comprendido entre los años 1923 y 1924 fue uno de esplendor de fundación y desarrollo de los bancos obreros, esplendor que llegó a su punto máximo en 1925: durante este año el número de entidades de este tipo trepó a 36. Asimismo, debe tomarse en consideración el hecho de que algunos de los bancos se encontraban asociados al Sistema de Reserva Federal, lo que obligaba a mantener niveles de encaje específicos.

Nombre

Sindicato de

Control

Localidad

Apertura

Capital x 1000

Reservas x 1000

Depósitos x 1000

Mount

Vernon

Savings

Bank

Maquinistas

Washington

13-5-20

160

106

3.139

Brotherhood of Locomotive Engineers Cooperative Nat. Bank

Of. Central

Maquinistas

Cleveland

1-11-20

1.000

329

25.311

United Bank and Trust

Co.

Cartel Local

Tucson, Arizona

1-2-21

70

17

296

Peoples Cooperative State Bank

Administr. Central de

Maquinistas

Hammond, Indiana

17-10-21

50

28

1.454

Nottingham Savings & Banking Co.

Administr. Central de

Maquinistas

Nottingham

27-4-22

75

12

691

San Bernardino Valley Bank

Administr. Central de

Maquinistas

San Bernardino, California

5-5-22

175

22

1.772

Amalgamated Trust &

Savings

Bank

Trabajadores de la Confección

Chicago

1-7-22

200

100

2.597

Transportation Brotherhoods Nat.Bank of Minneapolis

Cártel local maquinistas

Minneapolis

18-12-22

200

22

1.936

FUENTE: von Loesch, A. Los bancos obreros norteamericanos de los años 1920; Colonia, Bank fur Gemeinwirtschaft; 1974, páginas 46-47.

La operatoria era sencilla; los requisitos, escasos y las tasas, reducidas (en general, un cuarto de lo que cobraría un banco comercial). Los intereses que pagaban, por su parte, eran más altos (entre un 20 y un 25% más de lo que pagaba uno privado). Por otro lado, con respecto a los créditos, se imponían algunas restricciones, pero se concedían beneficios poco usuales:

• Los préstamos deberían ser usados para bienes necesarios.

• Los precios de venta debían calcularse tomando en cuenta una utilidad adecuada, pero que permitiera un precio bajo para el consumo junto con un rápido movimiento de las transacciones.

• Si el crédito era para una empresa, se tomaba en cuenta que tanto los salarios que pagaba como las condiciones de trabajo fueran justas.

• No se les concedían créditos a empresas intermediarias o que produjeran o vendieran bienes de lujo o considerados especulativos (como por ejemplo la Bolsa de Valores)

• Se fomentaba y apoyaba el desarrollo de empresas cooperativas.

Por su parte, los bancos obreros apoyaron con créditos y beneficios a las empresas que antes de que fuera declarada una huelga aceptaban los reclamos de los trabajadores. El caso más relevante es el de la huelga de Norfolk, cuando en esta ciudad portuaria, hacia el verano de 1920 (el momento previo a la crisis de 1921), los empresarios armadores rechazaron los reclamos salariales de los trabajadores; asimismo, que de ahí en más se abandonaba el sistema de “closed shop” para avanzar en lo que sería el “open shop” (fenómeno normal en la década de 1920).

Los sindicatos, entonces, llamaron al paro. Todas las empresas cerraron, con excepción de la Crescent Machine Co., dado que no adhirió al cambio de régimen. Esta conducta no fue producto de la conciencia social de la patronal, sino más bien del hecho de que tenía fuertes deudas con el Bank Trust. Co. of Norfolk, de modo que sumarse a los otros empresarios los hubiera obligado a cancelar sus deudas o a tener verdaderos problemas financieros. Los otros empresarios presionaron sobre el banco hasta que los sindicatos consiguieron que la empresa Crescent fuera financiada por el Mount Vernon Savings Bank de Washington, y gracias a ello ganaron la huelga.

Este fue el primer y único caso conocido en el cual una huelga fue ganada por el apoyo crediticio y financiero de un banco de origen obrero. La tabla siguiente muestra la evolución de los bancos obreros, desde el primero hasta la crisis de 1929.

Fecha

Cantidad de Bancos

Capital (x 000)

Reservas (x 000)

31-12-1920

2

1.154

2.259

31-12-1925

3 6

12.537

98.393

31-12-1926

3 6

12.861

109.625

31-12-1927

3 2

11.680

101.525

31-12-1928

2 7

11.336

99.058

31-12-1929

1 8

8.627

67.343

FUENTE: von Loesch, A. Los bancos obreros norteamericanos de los años 1920; Colonia, Bank fur Gemeinwirtschaft; 1974, página 48.

Como se ve, el punto más alto de esta práctica se verificó en 1926, año a partir del cual comenzó su retroceso por causas relacionadas con el mercado y con las particulares condiciones estructurales de los Estados Unidos. Para 1935 quedaban solamente cuatro bancos de este tipo, con un capital de 2.051.000 de dólares, y depósitos por 17.262.000 de dólares, y languidecieron así hasta 1951, cuando finalmente desaparecen.

El boom productivo

Para la mirada de la mayoría de los estudiosos de la época, el tirón principal de la fabulosa expansión económica de la década de 1920 estuvo dado por el automóvil, que posiblemente cumplió el papel que en el siglo anterior habían tenido los ferrocarriles. Sin embargo, otras visiones argumentan sobre la importancia de un artilugio tan pequeño como la radio, ya que condicionó y movilizó también a la industria eléctrica para ponerla a su servicio.

Con respecto al desarrollo del automóvil, se produjo lo que dio en llamarse el eslabonamiento hacia adelante, un fenómeno constituido por los impulsos vinculados a responder a las necesidades de su producción. De esta forma y con el fin de atender al problema en forma integral, deben tenerse en cuenta diversos factores: la industria de las estaciones de servicio, el incremento en la construcción de rutas y autopistas, y las industrias vinculadas que proveyeron insumos básicos para la fabricación de los vehículos.

Si en 1895 había 4 autos en los Estados Unidos, el gigantesco crecimiento de su producción determinó que para 1921 fueran construidos 1,5 millones, que se añadieron a los 10,5 millones registrados; para 1929 estas cifras aumentaron en un 300%, ya que se produjeron 4,5 millones, para sumarse a los 23 millones de autos que circulaban en forma legal. Es decir, para 1929 casi el 13% del valor total de las manufacturas correspondía a automóviles, para los que se utilizaba el 15% del total de la producción de acero nacional. Por otra parte, casi el 7% del total de los salarios pagados en el sector manufacturero correspondía a los efectuados a los obreros automotrices. La vinculación con la industria del petróleo es evidente; y el estímulo dedicado a su extracción, refinación y ventas, natural.

El principal impulso a la industria del automóvil se relaciona con una serie encadenada de ideas de Henry Ford, quien advirtió que existía un mercado potencialmente enorme para un producto estandarizado y relativamente accesible. El mercado debía ser abastecido, debía lograrse elaborar un producto homogéneo y eso era imprescindible para que fuera económico.

En primer lugar, debe tenerse en cuenta la importancia del sector primario para el producto, ya que al momento en que Ford diseñó su modelo “T” la mayor parte de los autos eran para los ricos, que los usaban en las ciudades, por lo tanto, su diseño estaba orientado a los espacios urbanos.

Asimismo, Ford descubrió la importancia de desarrollar un vehículo multifunción, de características especiales para las particularidades de la actividad rural. En 1909 diseñó un auto con la altura suficiente como para transitar los caminos rurales sin grandes inconvenientes, y que, por su precio, podía ser adquirido en los pueblos o por correo. El éxito del modelo “T” fue tal que para 1927 se habían vendido ya 15 millones de unidades.

El automóvil, entonces, pasó a cumplir dos papeles principales: uno civil, cuando era utilizado por el granjero para trasladarse, por ejemplo, al pueblo para la misa del domingo; otro, relacionado con la producción, ya que podía ser considerado una herramienta o máquina más que se utilizaba en los procesos productivos.

La industria del caucho para las ruedas se despertó y multiplicó la velocidad de los requerimientos de la principal industria norteamericana, que estimuló las plantaciones de Malasia y las Indias Orientales Holandesas. Pero además, Ford implementó una idea fundamental que revolucionó la producción, como fue la cadena de montaje (tema del que se hablará un poco más adelante). Además, debe tenerse en cuenta que el gobierno federal estableció la Ley Federal de Apoyo a los Caminos (Federal Aid Roads Act), que sentó las bases para el desarrollo rutero del resto del siglo. De esta forma, entre 1920 y 1930 los gastos del gobierno para la construcción de rutas superaron lo presupuestado por cualquier empresa privada.

Por otra parte, la utilización de la electricidad se triplicó entre 1920 y 1929 debido al uso de electrodomésticos, que se hicieron cada vez más comunes. Un ejemplo claro es el de la radio: la cifra de aparatos en los hogares norteamericanos pasó de 60 mil en 1920, a más de 10 millones para el año 1929. Es así que los Estados Unidos para este último año produjo más electricidad que todos los restantes países del mundo, lo que motivó que su precio fuera en descenso a lo largo de esa década.

Es preciso destacar las modificaciones que la productividad creciente introdujo en la circulación y en la distribución. La primera particularidad es la aparición de las cadenas de almacenes o grandes tiendas (chain store), que se especializaron en la venta al por menor de alimentos y productos de consumo no durable, y la de las grandes cadenas de farmacias. Estos locales pasaron de representar el 4% al 25% del total de las ventas. En segundo lugar, surgen las ventas por correspondencia. Empresas con nombres tales como Montgomery Ward o Sears Roebuck se dedicaban al abastecimiento del semiaislado mundo rural. Sin embargo, también debieron abrir sus propias tiendas debido al incremento de la demanda, de manera tal que para 1929 la mitad de sus ventas se hacían ya al contado (y no a crédito, contrarreembolso o cheque como había sido hasta ese momento).

Las dos formas de venta se vieron reforzadas también por el desarrollo de la publicidad, que inventó un mundo propio.[23] La venta al detalle y la mayorista, que trabajaron en forma concertada gracias a la publicidad, vieron desarrollar una escala creciente de forma tal que se alcanzaron acuerdos de cooperación para que las grandes cadenas nunca superaran el 25% del total del mercado y así evitar su oligopolización. Esto, como sostiene Baines, incidió sobre la moda y el diseño, e impulsó la velocidad de cambio, gracias a la articulación de los mercados. Además, la oligopolización de ciertas producciones (como la automotriz, por ejemplo), llevó a que la competencia se produjera por diseño y no por reducciones en el precio –lo que podría llevar a la quiebra a cualquiera de ellas-.[24]

Gráfico Nº 14

Utilización de la capacidad instalada, en %

FUENTE: Baran, P. A. y Sweezy, P.M. El Capital Monopolista; Buenos Aires, Siglo XXI, 1968, p. 189.

Un punto central es el desarrollo de las ventas en cuotas, mecanismo útil para impulsar las ventas, pero con un techo reducido cuando la creciente prosperidad no se distribuye. El gráfico precedente indica la evolución de la capacidad instalada, que durante algunos años llegó peligrosamente al límite. Es destacable que para finales de la década la venta de automóviles a crédito alcanzaba al 60% del total, lo que muestra claramente la rapidez con que se alcanzaría el punto de saturación de tal sistema.[25] Sin embargo, para finales de la década se evidencia una evolución que debe entenderse como preocupante ya que, contrariamente a lo que podría suponerse, la capacidad instalada no es utilizada en su totalidad. Esto puede deberse a la desigual distribución de la riqueza, por un lado; y a los problemas al comercio internacional, por otro.

Tabla Nº 13

Tipo de consumo por nivel de ingreso

Tipo de

Consumo

Menos de 1.000

1.000 a

1.500

1.500 a

2.000

2.000 a

3.000

3.000 a

4.000

4.000 a

5.000

5.000 a

7.000

7.000 a

10.000

Más de

10.000

Alimentos

298

448

552

671

788

859

901

974

1.359

Vivienda

198

334

448

600

847

1.120

1.493

1.998

5.051

Vestimenta

118

201

265

329

422

515

639

850

2.194

Otros

152

235

331

524

828

1.130

1.550

2.232

9.680

En U$S de 1929

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series G 508-543, p. 185

Nótese que mientras los sectores más pobres consumen casi la tercera parte de su ingreso en alimentos, los más ricos solamente utilizan poco más del trece por ciento para dicho fin. Todo hace suponer que en “Otros” se suman los bienes de consumo durable, y por ello es evidente que una cantidad relativamente reducida de la población (según las estadísticas, no más de 747 familias en todo el país ganaban más de 10 mil dólares al año; 626 entre 7 mil y 10 mil y no más de 1.190 familias tenían ingresos entre 5 mil y 7 mil dólares al año), gozaban de un relativamente fácil acceso a bienes de consumo de alto precio.

En 1929 la quinta parte más rica de toda la población se apropiaba del 54,4% del total del ingreso generado, mientras que el quintil siguiente se llevaba el 19,3%; el siguiente el 13,8% y el quintil más pobre solamente recibía el 12,5% de toda la renta producida.[26]

Taylorismo y Fordismo

Frederick Winslow Taylor no debe ser considerado un inventor o un técnico. Es uno de los pioneros dentro de un nuevo campo imprescindible para el desarrollo de la “gran empresa” capitalista: el de la organización, administración y, por ende, eficientización de la producción. Braverman sostuvo que Taylor no investigó el trabajo en general “sino la adaptación del trabajo a las necesidades del capital”.[27] Con un trasfondo de método científico, su trabajo buscó lograr un incremento de la tasa de beneficio, al mejorar la estructura de costos y aumentar al mismo tiempo la productividad. El sustrato central al pensamiento de Taylor debe encontrarse en Adam Smith y el concepto de “especialización”.[28]

La división de las tareas a un grado de ultrasimplificación lleva a la idea de que, junto con la optimización de los movimientos del trabajador al reducirlos a la menor cantidad posible, ha de lograrse quitarle al mismo obrero el “control” de la producción.[29] Si bien desde el inicio del proceso de concentración capitalista se había agrupado a los trabajadores en un lugar unificado –la fábricaen forma progresiva, se había podido imponer un horario de trabajo, se había avanzado en la posibilidad de aplicar poder desde la patronal sobre los trabajadores, la “represión” sobre las prácticas que reducían la productividad (como fumar, hablar, abandonar el puesto de trabajo, etc.), el establecimiento de mínimos de producción y otras prácticas que buscaron lograr una modificación en la calidad y cantidad del output industrial, es con la modelización teórica de Taylor que se logra dar un paso adelante clave en el aumento productivo.

El argumento central se basaba en que, según Taylor, debía imponérsele al trabajador la forma precisa en que debían ser ejecutadas las tareas.[30]

El sistema de Taylor era, en realidad, un medio para que la gerencia lograra el control del modo real de ejecución de toda actividad laboral que se realizara con el objeto de realizar un bien cualquiera, sin importar si fuera simple o compleja. La historia personal de Taylor es bastante particular y no es éste el lugar para su desarrollo (que muy bien hecho está en el trabajo de Harry Braverman citado); pero baste mencionar el hecho de que se trataba de un hombre con una personalidad obsesiva y posiblemente compulsiva. El caso es que cuando llegó a capataz de sector de una acería propiedad de unos amigos de sus padres, se impuso como meta aumentar el volumen de producción, bajar los costos y asimismo disciplinar a los trabajadores, para lo cual debía quebrar las restricciones a la productividad que éstos aplicaban.

El punto central de su proyecto se encontraba en el hecho de lograr una “jornada de trabajo justa”, es decir, la cantidad de trabajo diario que los trabajadores más rápidos pudieran realizar, para estandarizarla, imponerla como norma a los demás trabajadores. Para lograr su objetivo estudió los movimientos que cada tarea requería y el tiempo en el que podría ser realizada, tabuló y confeccionó estadísticas para determinar promedios (además de dar inicio a una nueva especialización laboral: el “tiempista”).

En suma, los principios establecidos en su obra magna, Scientific Management, apuntaron a lograr, primero, trasladar a la gerencia todo el conocimiento tradicional que poseían los obreros para poder clasificarlo y simplificarlo en leyes y fórmulas. Luego, eliminar del taller todo el trabajo cerebral, para trasladarlo al departamento de planeación y diseño. De esta forma se logra que el obrero represente solamente esfuerzo físico, que divorcie su acción del pensamiento, al tiempo que se le quita el control de sus herramientas y de su trabajo. Por ello el monopolio del conocimiento se trasladó a la gerencia y se completó la transformación. Además, buscó eliminar la proliferación de oficios que, al decir de Taylor, hacían que “un obrero se escondiera detrás de otro”. Su estudio buscó, como sostiene Farrán, “un cambio integral de la estructura laboral, sabiendo que la base de la riqueza no era el dinero sino el trabajo humano”.[31]

El fordismo es una superación lógica del taylorismo. La línea de montaje presentada por su creador, Henry Ford, en 1918, logró despersonalizar más aún a la impersonal fábrica taylorista, ya que se insertó como intermediaria entre el obrero y la gerencia. Tomó el concepto de Eli Whitney, quien hacia 1790 descubrió el mecanismo para la fabricación de armas. El gran aporte ha de hallarse en el hecho de que pudo demostrar que un bien, como el automóvil, podía ensamblarse rápidamente si previamente sus partes fueron producidas en serie. Ford introdujo en 1913 lo que se llama el “armado de piezas móvil”. En principio se trataba de las piezas pequeñas, pero luego se llegó a fabricar el chasis. En poco tiempo los trabajadores pudieron realizar tareas pequeñas para, luego, quedar “programados” a fin de realizar su trabajo a un ritmo predeterminado. En ese mismo año el precio del Ford T pasó de 950 dólares a ser de 290.

De esta forma fue el capital el que impuso niveles crecientes de productividad –poco vistos hasta ese entonces-[32] y estableció los ritmos y modos de trabajo a través de la máquina. Indica Farrán que “la cinta sin fin pasa delante del operario obligándolo a responder con movimientos rápidos y precisos para realizar su tarea. La descomposición del trabajo integral en actividades simples alcanzó su máxima expresión y con ella la homogeneización del trabajo. Se impone la rutina de movimientos físicos que reduce el rendimiento cerebral de los trabajadores a su capacidad motora. Esto implicó elevar al máximo la explotación de la fuerza de trabajo, dado que, al eliminar todo el movimiento ajeno a la actividad específica, se eliminó el ‘trabajo muerto’. Es decir que toda acción realizada por el operario es acción productiva, en otras palabras, aumenta la extracción de plusvalía relativa”.[33]

Para perfeccionar el sistema, todas las piezas dentro del proceso productivo deben ser intercambiables e iguales, a fin de que el trabajador mantenga el ritmo impuesto por la máquina. De esta forma, el trabajo artesanal desaparece tras un método de trabajo estandarizado hasta sus pasos más complejos (específicamente reducidos a su mínima expresión). Además, el fordismo impulsó el desarrollo de mayores niveles de productividad al encadenar procesos que requerían un desarrollo con las mismas fórmulas. Entonces, al requerir de piezas estandarizadas a un volumen específico, fue necesario que éstas se produjeran de acuerdo con las mismas pautas. Es por ello que la producción de máquinas para hacer piezas, y de máquinas para hacer máquinas dio un salto adelante.

Éste condicionó la composición orgánica del capital. Por un lado, el requerimiento de maquinaria estimuló el desarrollo de inversiones; pero éstas, a su vez, incrementaron la tasa de explotación, puesto que les fue requerido a los trabajadores un esfuerzo sistemático que corriera a la par del aumento de productividad otorgado por la maquinaria. Esto debe considerarse junto con otra innovación de Henry Ford, que fue el five dollar day por una jornada de ocho horas (en lugar de la habitual de nueve o diez).

Dando un salto adelante sobre los planteos de Taylor de pago a destajo en “una paga justa por una jornada de trabajo justa”, Ford buscó formar una masa crítica de trabajadores con una serie de habilidades y de especialidades no habituales en los obreros no artesanos (o sea, no especializados). Esto resultaba imprescindible dada la alta rotación determinada por las pésimas condiciones laborales, lo que generaba un promedio de no más de seis meses de trabajo por cada obrero. De esta forma, evaluó Ford que si pagaba salarios diarios altos –el doble que el promedio abonado usualmente-, e imponía una serie de restricciones y condiciones a los trabajadores, lograría garantizar obreros dóciles, experimentados (lo que aumenta más la productividad) y, especialmente, estables (o sea, que permanecieran en su trabajo más de seis meses).

El criterio establecido para la selección de trabajadores que pudieran acceder al five dollar day era que fueran mayores de 21 años, de sexo masculino y haber pasado seis meses de trabajo a prueba; asimismo, estrictos requisitos morales resultaban imprescindibles para superarla y acceder a los cinco dólares diarios: que no jugaran, que no bebieran, que no malgastaran su salario en “consumos viciosos”. Estos obreros eran controlados meticulosamente por hombres contratados por la gerencia, quienes los seguían y registraban en forma regular sus pasos. De esta forma, el método fordista articulaba lo que para muchos es el principal invento –la cadena de montaje-, con un mecanismo económico de domesticación de la mano de obra. Así es como redujo en forma sustancial el ausentismo y la elevada rotación. Henry Ford dijo entonces que “la fijación del salario de la jornada de ocho horas a cinco dólares fue una de las mejores economías que jamás haya hecho; pero hice una mejor todavía al fijarlo en seis dólares”.

En consecuencia, en agosto de 1913, en Highland Park, Michigan – sitio de emplazamiento de la primera cadena de montaje fordista-, se tardó en armar un chasis 12 horas y 28 minutos. En octubre se produjeron 435 chasis en una cadena de 150 pies, con un promedio de ensamblaje de 2 horas y 57 minutos. El 30 de abril de 1914, con tres cadenas operativas, se tardó una hora y 33 minutos por chasis. En suma, en menos de un año de trabajo se incrementó la producción más de ocho veces. En números concretos, en 1913 se produjeron 200 mil Ford T; en 1915, 500 mil y para 1923 se llegó a los 2 millones.

Papel del Estado en el desarrollo

El Estado era, en esta etapa un “gendarme”, pero del mercado. Es decir, su tarea obligatoria era la de garantizar que no se violara la ley… de la oferta y la demanda. En consecuencia se desarrolló –no solamente en Estados Unidos, sino en la mayoría de los países industrializados-, un aparato conceptual que permitía redefinir en forma permanente cualquier hecho, acto o situación en función de las necesidades objetivas para la obtención del beneficio. El caso paradigmático que puede dar un ejemplo determinante es la utilización de la ley Sherman antitrust. Originalmente pensada y dictada hacia fines del siglo XIX –o en los albores del “progresismo”-, para contrarrestar los problemas observados en la concentración empresaria (que conducía a un grado creciente de monopolización de vastas ramas industriales), a partir del incremento de las luchas obreras, comenzó a utilizarse en contra de los trabajadores organizados.

El trato hacia las expresiones organizadas que no fueran las representaciones corporativas de los negocios gozaba de la mayor intervención y decisión por parte de las autoridades, como la política desplegada ante los trabajadores ferroviarios, quienes se lanzaron a la huelga en 1922 como protesta a una reducción de salarios. A fin de resolver el conflicto, el presidente Warren Harding nombró una junta de conciliación, cuyos términos fueron aceptados por los trabajadores, mas no por los operadores de los ferrocarriles o por los banqueros que dominaban accionariamente las empresas. De esta forma, el procurador general Daugherty utilizó la ley Sherman contra los huelguistas y logró que se reprimiera judicialmente con toda fuerza cualquier apoyo a la huelga. Antes de que la Suprema Corte determinara la inconstitucionalidad de dicho accionar, la huelga había terminado.[34]

Aún en una organización sindical de tercer grado como la A.F.L. los cuestionamientos hacia la injerencia de las instituciones políticas del Estado Federal –Poder Judicial, Ejecutivo o Legislativoen las relaciones obreropatronales eran constantes.[35] El punto está en que desde la mirada de los sectores dominantes cualquier sindicato o medida de fuerza atentaba contra el libre juego de la oferta –de mano de obray su demanda y, por ende, modificaba la estructura de costos técnicamente óptima. Es con esta lógica que la Suprema Corte declaró anticonstitucionales las leyes sobre regulación del trabajo de menores, el salario mínimo para las mujeres y reivindicó la validez de los contratos “yellow dog”[36] , gracias a los cuales se imponía a los obreros la restricción de afiliarse a cualquier sindicato o de activar a su favor bajo apercibimiento de denunciar el contrato en forma legal.

El papel del Estado con respecto a la sociedad se ve en un claro ejemplo: el sucesor de Harding, Calvin Coolidge, considerado un gobernante notoriamente mediocre, determinó su etapa como vicepresidente en ejercicio de la presidencia por sus vetos.[37]

En consecuencia, puede suponerse –y valga esta idea como una mera hipótesisque, contrariamente a lo que podría advertirse a simple vista, el Progresismo como movimiento representó más la época de auge del modelo que su crisis, y contrariamente, la década de 1920 los inicios de su decadencia. Es decir que, –y sin olvidar el importante papel que pudieran haber jugado las sucesivas luchas por mejor distribución del ingresolos progresistas buscaron desactivar en parte los conflictos sociales derivados del modelo de explotación desarrollado con base en el monopolio; pero también la idea de que la burguesía más concentrada concedió en aspectos parciales de igual forma con el objetivo de garantizar el consumo (de lo que ellos mismos producían). Si bien la década de 1920 es mostrada como aquella en que el consumo de masas hace explosión, también es una en la que la distribución del ingreso se hace más desigual. La productividad de las empresas creció en esta época a un ritmo sin precedentes, cosa que no fue acompañada por la posibilidad de consumo.

La expansión encontró finalmente su techo. La crisis resultó ser un producto de una estructura poco controlada y deformada. El modelo como tal ingresará en una zona de turbulencias a partir de 1928, para colapsar finalmente y generar una nueva etapa a partir de 1933.

[1]“Desde un punto de vista económico es mucho más interesante el hecho de que, en Gran Bretaña, los préstamos al extranjero y las inversiones internas eran sustitutivos, excepto en los puntos de inflexión de los ciclos económicos, cuando los mismos respondían a cambios en el tipo de interés y variaban en el mismo sentido. En los Estados Unidos de la posguerra, los préstamos al extranjero y los préstamos internos tenían una correlación positiva debido a la respuesta a los movimientos cíclicos de los beneficios y de los tipos de interés, excepción hecha de lo que sucedía en los puntos inflexión de los ciclos. Las diferencias a corto plazo aparecieron particularmente a mitad de 1928 y en el primer cuarto de 1930. (…) La diferencia parece provenir más del hecho de que los préstamos británicos seguían un modelo de oferta, en el que una oferta fija de fondos de inversión se asignaba a fines internos y externos de acuerdo con la fuerza de las respectivas demandas, mientras que en Estados Unidos las ofertas de fondos de inversión aparecían y desaparecían con el ciclo económico y, después de 1924, eran asignadas en proporciones más o menos constantes a los dos tipos.” En Klindleberger, C. La crisis..., op cit., pp. 64 y 66.

[2]Triffin R. The evolution of the international monetary system; Yale University, Economic Growth Center, 1964, p. 51.

[3]Niveau, M.; Historia de los hechos…, op.cit., p. 213.

[4]Niveau sintetiza las pautas centrales del sistema monetario de patrón oro: “1.° La unidad monetaria nacional se definía por un determinado peso de oro y el banco central compraba y vendía el oro a un precio fijo (o variable entre unos límites muy estrechos); 2.° Los billetes eran convertibles en oro y la acuñación de monedas era libre; 3.° Los tipos de cambio estaban determinados por el peso de oro contenido en cada divisa y estos tipos se mantenían fijos entre los límites de los puntos del oro; 4.° La importación y la exportación de oro era totalmente libre y, por tanto, la masa monetaria de cada país estaba directamente ligada a los movimientos internacionales del metal amarillo. El equilibrio interior era función del equilibrio exterior, y unos mecanismos automáticos aseguraban una feliz armonía de costes y precios mediante una rápida reabsorción de cualquier tendencia al equilibrio”. Ibíd., p. 218.

[5]Esto dependía de más cosas que esta versión vulgarizada. A la razón entre monedas se la denominaba “par mint”, es decir, la relación de cantidad de oro entre cada moneda. Cuando en un país comprar dicha moneda superaba esa paridad (y al adicionarse el costo de transporte entre los países), se llegaba al “gold point” o punto de salida o entrada de oro. Esto se encontraba determinado por un juego en el cual el comercio de bienes y servicios entre los países resultaba central, ya que el exceso de compras por parte de un país A en el país B determinaba que en este último existiera una cantidad de giros comerciales y/o moneda de A en exceso, por lo que su cotización en el mercado bajaba. Para equilibrar dicha circunstancia, o bien A debía vender más a B, o dejar salir su oro para equilibrar la ratio oro/moneda (ya que al dejar salir el oro debía retirar de la circulación interna moneda y por ende, aquella que estaba afuera debía valer más).

[6]Lo que pretende establecer es que el tipo de cambio de un país con otro depende de la relación entre los precios internos y los externos. El tipo de cambio, dice Keynes, va a ser estable si ambos precios resultan estables. Si los precios externos resultan inestables internamente no se puede, a la vez, mantener estable el tipo de cambio y los precios internos. Obviamente, la importancia que tenga el comercio exterior para un país va a determinar sobre dónde se hace hincapié, ya que la estabilidad del tipo de cambio favorece a los sectores vinculados con el comercio exterior; mientras que los precios internos favorecen a los dependientes del comercio interior y a quienes viven de su salario.

[7]Keynes J. M. “Fines alternativos de la política monetaria”; en Keynes J. M. Ensayos en Persuación; Barcelona, Folio, 1997, p. 181.

[8]Los puntos acordados fueron los siguientes: 1.° El mantenimiento del valor oro de una moneda debe estar asegurado por una reserva adecuada de activos no necesariamente en forma de oro; 2.° Cuando el progreso lo permita, ciertos países participantes podrán establecer un mercado libre del oro y convertirse de esta manera en centros de oro; 3.° Los países participantes podrán poseer en otros países participantes, además de sus reservas de oro, activos en forma de depósitos, de letras, de efectos a corto plazo y otros recursos líquidos apropiados. 4.° El convenio se basará, pues, en un gold exchange standard.

[9]“En la economía internacional, el oro es el único dinero externo, y entonces era relativamente escaso. Además, conjuntamente con el oro, el dólar era una alternativa a la libra esterlina”. Kindleberger C. La crisis..., op cit., p. 73.

[10]Este último punto adquiere relevancia dado que la expansión en los Estados Unidos durante la década de 1920 se reflejó lógicamente en cierto aumento en el nivel de consumo. Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que el centro de dicho crecimiento se encontró en el automóvil y todas las industrias derivadas, hasta el grado de que si la cantidad de autos para 1919 alcanzaba el total de 6.750.000, para 1929 casi se había cuadruplicado dicha cifra, que posibilitó alcanzar un valor promedio de un vehículo por cada cinco personas. Así, la industria absorbió no menos del 15% de la producción de acero nacional.

[11]Dicha “discusión” internacional era, también, una discusión interna. Para el caso de los Estados Unidos se generó un fuerte debate sobre el papel que debía jugar y el marco teórico sobre el que debía apoyarse la Reserva Federal, obviamente, siempre discutiendo el papel del dinero y el marco “institucional” que debía dársele. Ver Humphrey Th. M. “Monetary Policy Frameworks and Indicators for the Federal Reserve in the 1920s”; Federal Reserve Bank of Richmond Working Paper no. 00-7, agosto de 2000.

[12]Aldcroft D. H. Historia de la Economía Europea 1914-1980; Barcelona, Folio, 1997, p. 87.

[13]Ibíd., p. 89.

[14]Ibíd., p. 90.

[15]Kindleberger C. La crisis..., op. cit., p. 44.

[16]Algunos autores, analistas del desborde financiero de la década de 1920, han llegado a comparar esta situación con lo sucedido en la década de 1970 con los créditos de la banca internacional a los países del tercer mundo.

[17]Niveau, M.; Historia de los hechos..., op. cit., p. 248.

[18]Baines, D.E.; “Los Estados Unidos...”, op. cit., p. 272.

[19]Casuccio, M.C.; Historia Económica..., op. cit., p. 93.

[20]Esta postura es la mirada “productivista” analizada en capítulos previos, gracias a la cual se entendía que los que trabajaban para producir algo sostenían una confrontación a muerte con los “parásitos” o, en otras palabras, abogados, banqueros, etc.

[21]La práctica resultaba sencilla, ya que solamente debían modificar los estatutos. Luego, nada cambiaba en su funcionamiento interno, salvo disposiciones políticas específicas.

[22]A fin de dar una idea de los montos que se manejaban, la AFL en 1921 tenía 5,5 millones de dólares en fondos mutuales; la Brotherhood of Locomotive Engineers, originariamente fundada como una organización de seguro mutuo para los empleados del ferrocarril, alcanzaba en 1925 a los 132 millones de dólares.

[23]Para este punto, véase Abarca, M. G. “Publicitando fábulas de abundancia en una tierra de deseo. El surgimiento de una cultura consumista en los Estados Unidos”; en Pozzi, P. y Nigra, F. (comps.). Huellas Imperiales. De la crisis de acumulación a la globalización capitalista, 1929-2000; Buenos Aires, Imago Mundi, 2003.

[24]Baines, D.E.; “Los Estados Unidos...”, op cit., p. 267.

[25]“…la gran cantidad de morosos entre los compradores a plazos y beneficiarios de créditos en la década de 1920 hace sospechar que una buena parte de los compradores de los nuevos artículos de consumo no estaba en condiciones de permitírselo”. Ibíd.

[26]The Statistical History of the United States…, op.cit., Series G 99-117, p. 166.

[27]Braverman, H.; Trabajo y Capital Monopolista; México, Nuevo Tiempo, 1987, p. 107.

[28]El que desarrolla con el ejemplo de la fábrica de alfileres y la división del trabajo.

[29]Tema ya tratado por Montgomery en “El control obrero de la producción…” op. cit.

[30]Braverman, H.; Trabajo y…, op.cit., p. 112.

[31]Farrán, G. “Taylorismo, Fordismo, Americanismo”; en Pozzi, P. et. allii. Un Pasado Imperfecto…, op.cit., p. 246.

[32]Ibíd.

[33]Ibíd.

[34]Morison S.E., Commager H.S., Leuchtenburg W.E. Breve Historia…, op.cit., p. 703.

[35]Puede observarse esta aseveración siguiendo los editoriales del boletín de la A.F.L., el American Federationist, entre 1928 y 1933.

[36]Un análisis de este tipo de contratos puede verse en el artículo de Nigra, F. “La American Federation of Labor y los yellow dog contracts”, en Pozzi, P. y Nigra, F. Huellas Imperiales…, op.cit.

[37]Morrison S.E., Commager H.S., Leuchtenburg, W.E.; Breve Historia…, op.cit., p. 700.

Crisis de 1930

Cinco
La crisis: 1929-1933

La expansión económica sin precedentes resultó contradictoria y desembocó en una depresión también sin antecedentes comparables (sí los tuvo, pero no fueron atendidos, como por ejemplo, la depresión de 1921). Sin embargo, la década resultó de aristas complejas; para su análisis debe tenerse en cuenta, en principio, la crisis del sector agroganadero, que sufría una sobreproducción recurrente y además, gracias a las particularidades de este mercado, una depresión de precios tal que para este sector el crack de la bolsa fue un paso más hacia el vacío.

Por otra parte, algunos estudios sostienen que la desocupación fue en aumento a partir de la segunda mitad de la década, y que el 50% de la gente vivía por debajo del nivel de pobreza, aún en el marco de la fabulosa expansión descripta. De esta forma, en 1929, un obrero fabril promedio no ganaba más que 1.500 dólares al año (algo así como 125 dólares mensuales). Es fácil entender entonces que el 0,1% de la población más rica tuviera en conjunto unos ingresos superiores al 42% de la población también en conjunto, que eran los más pobres.

Los problemas económicos de los Estados Unidos fueron estructurales, por lo que cada sector debe ser analizado en forma particular. El sector primario mantuvo, como fue señalado precedentemente, una serie de inconvenientes que no podrían ser resueltos mientras las pautas básicas del patrón de acumulación se mantuvieran constantes (tales como, por citar algunas, la irrestricta apertura de los mercados al exterior, la falta de políticas de estímulo o de restricción específicas o la racionalización y mecanización de algunas producciones). La industria se expandió, tal como se indicó en el capítulo cuatro, pero también tuvo inconvenientes estructurales. Salvo algunos casos específicos (como el de Ford), muy pocos obreros podían consumir lo que producían. De esta forma, debe tenerse en cuenta el aporte efectuado (incremento en la productividad, aumento consecuente del output y dificultades en su realización), junto con las restricciones en el consumo. La irracional expansión y la generación de retornos altamente artificiales del sector terciario pusieron en evidencia los desfasajes de los otros dos, lo que generó la distorsión que haría estallar la crisis.

El problema de los aranceles

Muy poco tiempo después del ascenso de William Harding a su cargo de presidente, el Congreso logró la aprobación de una modificación en los aranceles a la importación de bienes y mercaderías conocida como la tarifa de emergencia de 1921, que estableció elevados valores para la importación de productos agrícolas. Si bien dicho modelo no ayudaba a los granjeros a la exportación de sus excedentes en un marco tan crítico como lo fue el que otorgaba el año 1921, debe pensarse más bien que representaba un esfuerzo proteccionista.

Para 1922 estos aranceles se modificaron al alza. La tarifa FordneyMcCumber elevó en forma general las posiciones arancelarias, y asimismo autorizaba al presidente a elevar o reducir los derechos en el orden de hasta el 50%, en caso de que aquel lo viera necesario. La característica de esta tarifa era que aumentaba la protección de los bienes agrícolas y la reducía para productos industriales como el aluminio y productos químicos como el ácido cresílico y el fenol. Esta modificación inició una guerra de tarifas con otros países del mundo, lo que produjo una reducción sustancial del comercio exterior norteamericano; por otra parte, estimuló a muchas empresas norteamericanas a expandirse, y a proceder a la apertura de sucursales en el exterior.

Cuando Herbert Hoover asumió como presidente, convocó a una reunión especial del Congreso con el fin de tratar en particular una ayuda a las granjas y de establecer algunos cambios en la tarifa arancelaria. La respuesta fue la Ley Smoot-Hawley, la tarifa arancelaria más elevada de toda la historia de los Estados Unidos. Pese a la protesta de la Asociación de Banqueros, las durísimas críticas de 1.028 economistas y los cuestionamientos efectuados por los empresarios que manejaban corporaciones con sucursales y mercados en el exterior, el presidente Hoover firmó la ley y la promulgó.

En menos de dos años, 25 países habían dictado aranceles proteccionistas en represalia.

Evolución y crisis del sector primario

En la estructura económica de los Estados Unidos, la agricultura representaba un cuarto del total de trabajadores empleados en 1929, que generaban casi un tercio del total de la renta anual por las exportaciones del país. La sobreproducción de la década de 1920 se originó en la recuperación de las producciones europeas junto con el incremento de la oferta de países como Argentina, Australia, Canadá y otros de reciente población.

De esta forma, un índice de precios junto con uno de stocks agrícolas mundiales, con base 100 = 1923, nos muestra que los precios fueron descendiendo desde fines de 1925 a fines de 1929, y quedaron en un nivel de 70; mientras que los stocks llegaron al 75%. A partir de octubre de 1929 los precios se derrumban a 58 en marzo de 1930; a 51,4 en junio; a 45,5 en agosto y en diciembre de 1930 se había llegado a 38,9%, lo que determina una caída del 50% desde 1928 en adelante. En diciembre de 1932 el piso había llegado al 24,4%, mientras que, por su parte, los stocks habían aumentado a un índice de 260. En suma, mientras las cantidades almacenadas aumentaban sin límite, los precios se derrumbaban sin piso.

Aldcroft ha indicado que entre 1913 y 1929 la producción mundial de materias primas y de artículos alimenticios aumentó cerca de un tercio, mientras que el comercio de productos básicos se movió en la misma dimensión. Sin embargo, la demanda de artículos alimenticios se debilitó notablemente, en parte porque cambiaron los hábitos dietéticos y en parte porque disminuyó el crecimiento demográfico en las principales regiones consumidoras, lo que provocó que algunos precios bajaran mucho a finales de los años veinte. En consecuencia, “en conjunto, la producción de alimentos aumentó sólo en un 18 por 100 con un notable retardo en la producción de cereales”[1], mientras que la demanda resultó sumamente irregular durante toda la década.

Tabla Nº 14

Producción de Trigo

(en miles de toneladas)

Años

agrícolas

Hemisferio Norte

Hemisferio

Sur

(4 países)

Total

mundial

(48 países)

Norteamérica

(3 países)

Europa

(29 países)

África-Asia

(12 países)

Total

(44 países)

1900-1913

24.400

36.700

13.100

74.200

6.800

81.000

1925-1926

29.400

37.900

13.300

80.600

8.800

89.400

1926-1927

33.900

32.800

12.800

79.500

10.900

90.400

1927-1928

37.300

34.300

13.500

85.100

10.300

95.400

1928-1929

39.400

37.900

12.000

89.300

11.700

101.000

FUENTE: Revista Económica, Banco de la Nación Argentina, vol. 2 Nº 5, mayo de 1929, p. 91

Como se puede ver, el total mundial fue en constante aumento. En particular, Europa y Estados Unidos elevaron su nivel de producto de forma tal que se acercó en forma alarmante el punto de saturación. Las cosechas del año agrícola 1928/1929 superaron en 5,6 millones de toneladas –o el 5,9%- a las de 1927/1928, periodo que había también acusado un incremento de 5 millones de toneladas -5,5%- respecto de 1926/1927. Este enorme aumento que no fue consumido elevó el volumen de existencias a nivel mundial.[2] Para marzo de 1929 las existencias visibles de trigo alcanzaron a 1.980.000 toneladas, que representaron el 39,6% de la última cosecha. Comparado con 1928, hubo una fuerte acumulación de grano en virtud de que las exportaciones no contribuyeron a liquidar el excedente de la última cosecha con respecto a la anterior.

Como consecuencia de dicho aumento, el gobierno intentó forzar a una reducción en los valores de los fletes ferroviarios con el objeto de estimular las exportaciones a la baja, lo que hizo decir a los dirigentes ferroviarios que “junto con la cosecha anormalmente elevada que muy pronto estará lista para ser entregada al mercado, deberá encontrar la competencia de los saldos disponibles y de la producción inusitadamente grande de los países extranjeros, con la consiguiente rebaja del nivel de precios de los principales mercados del mundo”.[3] Como contrapartida lógica dentro del sistema de mercado, los precios de los cereales se comportaron en forma exactamente inversa. En su número correspondiente a abril de 1929, el Foreing News on Wheat, sostuvo que “el nivel de precios al terminar el año comercial y al comenzar el siguiente, dependerá en gran parte de la magnitud aparente de la cosecha de 1929 en Norte América y Europa”.

Como las cosechas fueron normales, los precios mantuvieron su tendencia a la baja, como lo evidencia el siguiente gráfico:

Gráfico Nº 15

Evolución del índice de precios agrícolas (1926=100)

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series E1-12, p. 116.

Si se traza una línea de tendencia, surge con claridad que la década de 1920 cumplió adecuadamente con la ley de la demanda, cosa que contribuyó en forma determinante a brindar firmeza a un proceso de concentración en la propiedad de la tierra juzgado normal en esos tiempos. Tal como sostienen Mandel y Guerin, “el pequeño agricultor, en una sociedad capitalista, no puede dirigirse directamente al consumidor (excepto si logra constituir cooperativas de venta que no sean estranguladas o controladas por los trusts). Por ende, sólo puede hacer circular sus productos por medio de los monopolios”.[4] De esta forma, el precio no cumplía acabadamente con la lógica de la competencia perfecta, sino que se subordinaba a la formación de precios cartelizada. En consecuencia, los productores cumplieron con la lógica de su parte: si los precios bajaban, buscaban producir más para reponer la diferencia perdida; si, en cambio, subían, buscaban producir más, en este caso para hacer un colchón de beneficios. En suma, siempre se intentó producir más y cuando las épocas eran malas, las consecuencias se sentían relativamente pronto.

Los datos estadísticos resultan elocuentes, ya que en todos los rangos, la pauta es la concentración de la propiedad. Las granjas por debajo de los diez acres eran 289 mil en 1920, cuando comenzó la expansión, que llegó a sostener unas 378 mil en 1925. Sin embargo, su cantidad se reduce a 358 mil para 1930. Por el contrario, si bien las granjas de más de 1.000 acres sufrieron parte de la crisis, en el peor momento lograron expandirse, es decir, de 67 mil que había en 1920 se llegó a 81 mil en 1930.[5]

En 1920, el trabajador agrícola promedio, junto con el alojamiento, ganaba –suponiendo que trabajara durante ocho horas diarias35 centavos por hora (o 2,80 dólares por día); para 1930 el pago por hora había descendido a 0,225 centavos, o 1,80 dólares por día; esto teniendo en cuenta que para producir cien búshels de trigo debían utilizarse 87 horas de trabajo.[6]

Esta evolución debe analizarse en relación con los precios de los bienes producidos, los que, tal como indica el gráfico 15, mostraron una tendencia a la baja a lo largo de la década. En la crisis, la tendencia se profundizó.

Gráfico Nº 16

Precios por búshel, 1920-1933

(En centavos de dólar por búshel)

FUENTE: United States Department of Agriculture – National Agricultural Statistics Service. Historical Track Records, abril, 2003.

La selección de productos es relativamente arbitraria (solamente se buscó equiparar unidad de peso y precio en centavos), y evidencia una evolución elocuente: los altos valores previos a la crisis de 1921 dejaron paso a un ajuste que, luego y lentamente, gracias a la evolución del ciclo, posibilitó que volvieran a aumentar hacia mediados de la década. Luego, la sobreoferta hizo el resto. La línea de tendencia se muestra descendente y recién a partir de 1933 (gracias a políticas específicas), comenzó a revertirse. Los precios elevados de la primera posguerra estimularon la expansión de los cultivos, lo que hizo que comenzaran a explotarse tierras marginales. La crisis agrícola formó parte de las distorsiones estructurales de la economía norteamericana, y por ello, no debe entenderse como parte contribuyente de ella, sino como formadora.

Evolución del sector secundario

Por convención, si el sector primario está constituido por la agricultura, la ganadería, la minería y toda aquella actividad productora de alimentos, materias primas y todo aquel bien con escaso valor agregado, el secundario refiere a productos de tipo industrial. Dado que en el capítulo anterior se hizo especial referencia a su desarrollo y fabulosa expansión, éste se referirá a sus distorsiones.

Con claridad puede advertirse que una gran distorsión surge entre 1919 y 1927, cuando el incremento de la retribución del asalariado promedio es de U$S 176 y por otro lado, el monto de aquellos que anualmente recibían un ingreso de U$S 5.000 o más se incrementa en U$S 2.151, lo que demuestra que los miembros del sector más rico de los Estados Unidos vieron ampliado su beneficio más de veinte veces más que los asalariados.[7]

El boletín del National Bureau of Economic Research de febrero de 1929 muestra que el promedio de ingresos de los operarios industriales y el de los trabajadores agrícolas prácticamente no se modificó durante la década de 1920, y que el único que aumentó fue el otorgado a los conductores de trenes. Indica que, como promedio, y por año, los trabajadores industriales aumentaron su ingreso en 17,78 dólares[8], tomando un rango total de 28 millones de trabajadores. El gráfico que sigue muestra la evolución del ingreso promedio anual de los trabajadores industriales, medidos en valores corrientes y con su verdadero poder de compra. Como surge de él, al eliminarse la inflación de la guerra y posguerra, el aumento del poder de compra de los trabajadores resultó, cuando menos, insignificante.

Gráfico Nº 17

Salarios promedio de los trabajadores industriales, en dólares corrientes y reales,

1913-1928.

FUENTE: News – Bulletin of the National Bureau of Economic Research, no. 30, febrero, 10, 1929, p. 4.

Según Howard Zinn, la prosperidad se concentró en los niveles más altos. Entre 1922 y 1929, los salarios reales en la industria aumentaron el 1,4% per cápita por año, mientras que los tenedores de bonos y de acciones ganaron el 16,4% en el mismo período. Seis millones de familias (42% del total) ganaban menos de 1.000 dólares anuales, como se dijo precedentemente. Estas cifras también pueden corroborarse con el Boletín correspondiente al mes de noviembre de 1929 del National Bureau of Economic Research, que señala que durante 1920 el 0,1% más rico percibía por año 190.322 dólares, mientras que el 99% del total recibía 1.692; para 1926 (fecha a la que alcanza el estudio), los valores indicaban 391.762 para los primeros y 1.699 para los últimos[9] . Esto indica con claridad la inequitativa distribución del ingreso, derivada de las fabulosas ganancias obtenidas en la especulación financiera por el sector más rico. Como contrapartida, durante la misma década, 25 mil trabajadores por año perdieron la vida en sus trabajos, mientras 100 mil resultaron heridos o accidentados y quedaron lisiados en forma permanente.

Tal como puntualizan Gordon, Edwards y Reich, “el poder y la flexibilidad que las compañías se habían dado permitió impulsar más la mecanización, haciendo posible que el ritmo de trabajo se acelerase en los primeros años de la década de 1920. La productividad del trabajo se incrementó rápidamente entre 1921 y 1923... El valor añadido por trabajador creció mucho más rápidamente que durante las dos décadas anteriores; este incremento no se puede atribuir a un correlativo incremento rápido de la inversión o del valor del stock de capital”.[10] En 1929 la cantidad de horas necesarias para hacer lo mismo que en 1919 se redujo sensiblemente: para este año el promedio de trabajo era de 52 horas semanales; mientras que para 1929, lograr la misma producción requería solamente 34; sin embargo, la patronal estableció una semana de trabajo de 50 horas.[11]

Si se relacionan estas ideas con el crecimiento del desempleo pueden realizarse dos lecturas. O la “económico-sentimental”[12] , que entiende que aquel es consecuencia –dentro del marco teórico neoclásicodel desempleo “friccional”; o que se está llegando al punto de saturación de la oferta y, en consecuencia, los nuevos índices de productividad se logran por intensificación de la explotación.

Gráfico Nº 18

Evolución del desempleo, 1923-1931

(en millones)

FUENTE: American Federationist, vol. 38, Nº 11, noviembre de 1932, p. 1.393.

La situación que se pretende analizar con el gráfico precedente no es la de los últimos años, sino la de aquellos durante los cuales, supuestamente, el modelo funcionaba en forma excelente. Adviértase que hacia 1927 el porcentaje de desempleados comienza a incrementarse[13] , lo que informa sobre los problemas que empiezan a sucederse en el crecimiento económico –el dato a tener en cuenta no es solamente el caso del Ford T y su reconversión-. Según algunos estudios, ya para 1928 se estimaba que había de 7 a 8 millones de personas viviendo en la pobreza, y que cerca de 12 millones más se encontraban en los límites de la subsistencia.

Gráfico Nº 19

Evolución de la productividad, los salarios reales y el ocio, 1899-1929

FUENTE: American Federationist, vol. 38, Nº 11, noviembre de 1932, p. 1.390.

En suma, alrededor de 20 millones de personas –aún dentro de la etapa de riqueza y expansiónllevaban una existencia miserable. Por ejemplo, los trabajadores del algodón sufrieron recortes salariales durante este periodo: si para 1919 cobraban un sueldo anual de u$s de 825 (o u$s 68,75 por mes), en 1929 su ingreso se redujo a u$s 763 (o 63,58 dólares por mes). Por el contrario, en 1919 había 65 millonarios en el país, que aumentaron a 513 en 1929; asimismo, el ingreso de los más ricos se multiplicó por ocho en esos diez años. Los beneficios de las corporaciones, por su parte, resultaron sistemáticamente elevados: u$s 8 mil millones en siete de los diez años, de u$s 9.400 millones en 1928 y de u$s 11.650 millones en 1929.

Para 1932 el órgano oficial de la American Federation of Labor indicaba claramente la distancia entre productividad y salarios reales, como se ve en el gráfico 19. Adviértase que, si bien los salarios reales se incrementaron con respecto a los de años anteriores, mucho más creció la productividad. Esta productividad que duplicó el incremento en los salarios –lo que llevó a una creciente desigualdad en la distribución del ingreso – y demostró que el generado por el sector secundario aumentó de forma tal que si en 1899 las industrias manufactureras recibieron un ingreso total de U$S 11 mil millones, en 1919 de U$S 62.000 mil millones, y en 1929 de U$S 72.000 millones, éste no fue distribuido en forma uniforme.

Si se acepta la hipótesis de la decadencia del modelo, puede asumirse como realista que la tasa de explotación –o por lo menos la extracción de plusvalía absolutadebe incrementarse para mantener el beneficio. El gráfico que sigue muestra en forma indirecta esta idea.

Gráfico Nº 20

Horas trabajadas y horas necesarias en la industria, 1890-1930

FUENTE: American Federationist, vol. 38, Nº 11, noviembre de 1932, p. 1.392

Según el estudio efectuado por el American Federationist, el aumento de las horas de trabajo necesarias para obtener el mismo producto no puede interpretarse de otra manera que como el incremento de la tasa de plusvalía, que debe acrecentarse para la década gracias a las nuevas fórmulas de administración de la producción y la inversión de capital. En suma, el cambio en la composición orgánica del capital modificó en parte la fórmula del beneficio, pero como el antecedente necesario de la tormenta; es decir, como función imprescindible ante las dificultades crecientes de la competencia interna, la internacional y la saturación del mercado de bienes de capital, de consumo durable y no durable y, por último, del mercado financiero.

La política monetaria norteamericana hasta el crack

Un buen análisis de la evolución de la política monetaria llevada adelante por la Reserva Federal puede hallarse en la revista Económica, editada por el Banco de la Nación Argentina. Según esta fuente, en agosto de 1927 la Reserva Federal decidió reducir la tasa de redescuento[14] del 4% anual al 3,5%. El autor de la nota –todo hace suponer a Raúl Prebisch detrás del textoentiende que dicha medida buscaba un doble propósito: “cooperar en la consolidación monetaria de algunos países y en el retorno de otros al patrón oro; y contrarrestar la depresión a que tendía el movimiento de los negocios”. El primer objetivo es claro, ya que la baja tasa de interés interna impulsa a los capitales a buscar rentabilidad fuera del mercado doméstico. En consecuencia, “las emisiones de los gobiernos y las empresas privadas, y la transferencia de disponibilidades a corto plazo a los mercados a tasas más altas, provoca, entonces, una considerable oferta de dólares; y ello rebaja su valor en los cambios internacionales [refiere al tipo de cambio], hasta hacerlos trasponer el punto de salida del metálico [el gold point]”.[15] Esto lleva a un flujo de oro norteamericano a Francia, Alemania, Brasil, Argentina y otros países, que alcanza un volumen de más de 700 millones de dólares.

Aunque el estudio citado no lo dice, cabe también evaluar que esta creciente oferta de dólares busca un retorno que el consumo no le provee. En los apartados previos se analizó cómo aumentaron la productividad y la oferta de bienes y servicios, fenómeno que no se vio acompañado por un aumento equilibrado en la distribución de dicha riqueza (ingreso) generada. El exceso de dólares no se canalizaba hacia el consumo –interno o externo a través de créditos con bajo retorno-, sino hacia mecanismos que garantizaban un retorno considerado rentable.

Este es un argumento razonable para justificar la derivación hacia la especulación en la bolsa, fenómeno ya advertido en la época, como puede verse en el texto citado cuando sostiene que “tan pronto como la actitud de la Reserva Federal y la gran demanda bursátil llevan el precio del dinero a una altura extraordinaria, se invierte radicalmente ese movimiento y el dólar adquiere un giro inquietante para la estabilidad monetaria de los países extranjeros. En punto a la situación bancaria interna, la política liberal de mercado abierto y redescuento desplegada por el Sistema, permite a los bancos afiliados agrandar la magnitud de sus préstamos e inversiones. Pero el nuevo crédito concedido se dirige preferentemente a la especulación bursátil, antes que al comercio y a la industria”.[16]

Gráfico Nº 21

Tasas de interés en Nueva York

FUENTE: Revista Económica, Banco de la Nación Argentina, vol. 2 Nº 6, junio de 1929, p. 114.

En el gráfico puede verse cómo se eleva en forma brusca la tasa de interés del “call money”[17], lo cual indica la urgente necesidad de dinero “fresco” para financiar actividades que –hoyse sabe no irán a la inversión productiva. La tasa oficial y la particular representan la orientación general del crédito, mientras que el call es la tasa que se paga por dinero urgente, para cubrir necesidades de muy corto plazo entre entidades bancarias. Si se aceptaba pagar una tasa tan alta, el rendimiento debía ser bueno.

Gráfico Nº 22

Créditos concedidos a corredores de bolsa y precio de las acciones, 1927-1929

FUENTE: Revista Económica, Banco de la Nación Argentina, vol. 2 Nº 6, junio de 1929, p. 114.

Este gráfico debe relacionarse con el Nº 21, ya que los corredores de bolsa fueron los que más solicitaban este tipo de financiamiento. El artículo indica que, sin perjuicio del hecho de que la Reserva Federal buscara encarecer el crédito y así contener un poco el flujo de fondos hacia la Bolsa, “se expande el monto total de préstamos concedidos a los corredores de Bolsa de Nueva York. Durante 1927, el incremento es de 1.140 millones de dólares, y entre enero de 1928 y marzo de 1929, de 2.370 millones.

En este último mes los préstamos totales tocan un máximo de 6.800 millones para declinar ligeramente en el que sigue”.[18] Finalmente, el alza en la tasa de interés dispuesta por la Reserva Federal a fin de contener la especulación (al garantizar tasas más altas en opciones más conservadoras, como los plazos fijos o los bonos del Tesoro norteamericano), generó el mecanismo opuesto al esperado ya que “por el contrario, cuanto más sube el tipo del interés impulsado precisamente por aquella política y por la intensa demanda especulativa, tanto más fuerte resulta el acicate para que esas disponibilidades se inviertan en la Bolsa abandonando colocaciones menos remunerativas”.[19]

Esta larga explicación pretende aclarar que para algunos la crisis se acercaba de una u otra forma. Dado que las compras al margen efectuadas por “brokers”[20] de bolsa no eran un hecho marginal, sino un punto esencial dentro del proceso, desde la Reserva Federal se intentó frenar la especulación. Se ha cuestionado a la Fed no haber operado a fin de restringir el crédito, pero se deja de lado el hecho de que el crédito es también fundamental para la industria.

Son conocidas las dificultades que tuvo el Federal Reserve Board (la entidad superior) para lograr que el Federal Reserve Bank de Nueva York se adecuara a los lineamientos generales de la política monetaria nacional. Mientras que la primera intentaba lograr una política de presión directa sobre los bancos del sistema a fin de que se penalizaran los préstamos sobre valores (los que permitieron la expansión de las ventas marginales), desde Nueva York se cuestionó dicha política y se propugnaron una serie de medidas de tipo generales, como el alza en la tasa de descuento y ventas de mercado abierto (cosa que, desde Washington, se consideraba peligrosa para la economía en su conjunto). Para febrero de 1929 la Fed hizo un llamado a los bancos para que no les prestaran dinero fácil a los especuladores, pero recién para marzo o abril la tasa de interés pasó del 5 al 6% como referencia. Evidentemente, la Fed reaccionó de manera tardía y no alcanzó a cumplir con los objetivos para los que había sido propuesta.

El derrumbe de la Bolsa de Valores

Durante la década de 1920 el crecimiento económico desequilibrado condujo a la saturación de opciones de inversión. Esta saturación propició la canalización de los excedentes hacia particulares oportunidades de negocios, de forma tal que se estimularon beneficios completamente desvinculados a la realidad económica (es decir, retornos irreales ante inversiones especulativas). Algunos investigadores suponen que el inicio del boom debe buscarse en un período previo de especulación en tierras en la zona de la Florida, tierras relativamente malas y cenagosas que nunca alcanzaron a valer el precio que se pagaba por ellas.

Sin embargo, es en la Bolsa de Valores donde se halla el punto emergente del problema. No fue la Bolsa la que produjo la crisis económica más profunda jamás conocida, ya que hacer hincapié en ello sería desconocer todos los fenómenos distorsivos hasta aquí descriptos. La Bolsa es un emergente, es la expresión más acabada de las dificultades económicas de la estructura norteamericana y, si tomamos en cuenta la incidencia sobre el resto de los países, del encadenamiento capitalista a nivel mundial.

Para realizar una aproximación, la crisis financiera es la caída del precio de las acciones de las empresas que cotizan en la Bolsa de Valores en forma acelerada y profunda. En términos numéricos, las estimaciones varían, pero sostienen que la caída fue de entre el 79 y el 87%. El mercado de valores no tiene una conducta formalmente lógica, el comportamiento de los agentes se rige por decisiones tomadas, muchas veces, sobre la base del instinto (sin perjuicio de que la década de 1990 ha llevado a la gloria los análisis matemáticos de los mercados de diferentes tipos de instrumentos financieros, como si los operadores tuvieran respuestas matemáticas a los estímulos del mercado).

El comportamiento de los agentes durante la especulación se apoyó sobre lo que se conoció como las compras al margen o compras marginales.[21] El comprador de las acciones –como por ejemplo, el clásico lustrabotas del que hablan las leyendas usuales sobre el “sueño americano”- a fin de efectuar su adquisición, tomaba un préstamo de un broker o de un dealer[22] a un precio determinado y a una tasa que variaba conforme las condiciones del mercado. Las acciones quedaban en manos de su agente de bolsa como garantía del préstamo que había tomado. Luego, con la venta a término de las acciones, tomaba ganancia, deducidos los intereses y la amortización del capital que le correspondía a su agente.

El agente, por su parte, tomaba créditos bancarios –lo que se ha visto en el apartado correspondiente a la política monetariapara poder efectuar la operación de préstamo y compra precedentemente descripta pero, además le había exigido a su cliente una fracción del precio de las acciones que fuera a venderle. Esta fracción es el margen mencionado, que en 1929 era sólo del 10%. Como es sabido, el precio de las acciones aumentaba a un ritmo bastante acelerado, lo que permitía con la reventa una toma de ganancia muy grande en forma usual. Sin perjuicio de las elevadas tasas de interés que tanto los bancos como los brokers o dealers pidieran por el préstamo, los beneficios eran tan grandes que se pagaban ampliamente (es decir, el cliente a su agente; el agente a los bancos). Es por ello que durante los últimos años de la década los bancos alcanzaron rendimientos elevadísimos y canalizaron enormes sumas de dinero hacia la especulación en el mercado de acciones. La cadena de beneficios tenía muchos participantes (el titular del depósito bancario, el banquero y el agente de bolsa, el comprador de las acciones), lo que de alguna forma justifica la euforia.

A esto debe sumarse lo que Galbraith ha llamado el “apalancamiento”, es decir, la operatoria gracias a la cual se estimulaban artificialmente las compras de acciones de muchas empresas que no alcanzarían a pagar ni remotamente lo que se prometía.[23] Este mecanismo, que en más de un caso rozó la conducta delictiva, consistía en empujar el precio de las acciones por medio de diversos mecanismos. Uno de ellos era el de hacer correr rumores de altas ganancias de empresas que se encontraban al borde de la quiebra, previa compra de una gran cantidad de sus acciones. Otro, el de formar empresas cuyo objetivo empresarial exclusivo era el de comprar y vender acciones, conocidas como sociedades de inversión. El problema de éstas era que no tenían como contrapartida bienes reales para afrontar un mal momento, dado que se habían organizado con el único objeto de obtener beneficios con el alza del precio de las acciones: si éstas caían y la sociedad estaba muy expuesta, iba decididamente a la quiebra. La creciente interrelación de empresas fue la consecuencia normal. Además, dado que el futuro de una empresa propietaria de otra se basaba, en parte, en su evolución, y en parte en la empresa controlada, la información sobre ventas, stocks y beneficios resultaba siempre funcional a las necesidades especulativas.

De esta forma, el movimiento diario de acciones pasó de ser de 4 millones en marzo de 1928, a 6,9 millones en noviembre y a 8,2 millones en marzo de 1929; es decir: entre 1924 y 1929 se produjo un aumento de las ventas del orden del 400%.[24] Kindleberger anota que “el promedio de acciones vendidas diariamente en 1929 fue de 4.227.000; con sólo 1.100 millones de acciones cotizadas, esto significaba un cambio anual del 119 por 100 para las acciones más importantes…”[25] Los beneficios, entonces, fueron fenomenales, alcanzaron al 20% como máximo, cuando usualmente habían sido de un 10-12%. En consecuencia, no fue tan peligroso el nivel de precios de las acciones o el volumen de transacciones al que se llegó, sino el precario mecanismo de crédito que sustentaba los precios y las transacciones, por un lado y, por el otro, la presión que este sistema ejerció sobre el sistema financiero internacional.[26]

Sin embargo, se ha exagerado el número de participantes del fenómeno especulativo, ya que no más de 3 millones de personas actuaron comprando o vendiendo, o sea, el 8% del total de la población. Fenómenos tales como lustrabotas o camareras comprando acciones para asegurar su futuro no formaron parte del boom. En concreto, hoy se reconoce que los compradores directos en la Bolsa no han superado los 500.[27]

Por otra parte, una cuestión que no se toca habitualmente es la vinculada a la inflación. Si había tanto dinero y tantos créditos actuando en una economía saturada, ¿cómo fue posible que los precios no subieran? La respuesta es que ese dinero no se encontraba en manos del público, sino en las del sector de riqueza más concentrada del país, quienes no pretendían expandir más su nivel de consumo (ni habrían podido hacerlo). En concreto, la sobreexpansión de la inversión fija en un mercado que estaba encontrando un punto de saturación de difícil resolución con la estructura operante, fue posible gracias al “boom del mercado de valores, del crédito fácil para la inversión en empresas, o de los beneficios demasiado altos, en relación a los salarios, que hicieron aumentar la demanda de nuevos bienes de equipo de las empresas. El bajo consumo es la contrapartida de la sobreinversión, que aparece por la desviación de la renta hacia el mercado de valores o por la diferencia temporal entre las variaciones de salarios y beneficios. El resultado fue un agotamiento temporal de las oportunidades de inversión, el crecimiento de las existencias y la incertidumbre”.[28]

Durante la primera semana de septiembre de 1929 ya se había anunciado que habría problemas en el corto plazo, pero los especuladores aprovecharon la caída de los precios para hacer algunas ventas particulares. El 2 de octubre se produjo una baja importante en los préstamos de los corredores por parte de otros (del orden de los 120 millones de dólares), pero no fue una señal a la que se le brindara atención, como tampoco lo fue el retiro de dinero por parte de inversionistas del exterior, del orden de los 8.500 millones de dólares.

El 24 de octubre se produjo la debacle, cuando se ofrecieron 6.500.000 de acciones en una sola jornada, todas a la venta y ninguna a la compra.

El pánico se inició y resultó difícil controlarlo. El principal problema que causa el pánico es la pérdida de la capacidad de reflexión y de control. Los poseedores de acciones, cuando se enteraron de las ventas masivas, buscaron a sus agentes bursátiles para que éstos les informaran sobre la evolución de sus títulos. El teletipo entonces les informaba que “en una sola mañana habían desaparecido las ganancias de meses”.[29] Pero el problema era que el teletipo llevaba un retraso de dos horas, gracias a lo cual se profundizaba el caos, mientras que todas las líneas telefónicas se encontraban saturadas. Cada diez minutos se anunciaban desde el parquet nuevas cotizaciones, siempre más bajas que las anunciadas por el teletipo. Si por casualidad pudo haber existido una leve tendencia a la recuperación, como lo fue el intento de J. P. Morgan al comprar en una sola jornada por 124 millones de dólares, el retraso de la información profundizó la caída, ya que esa tardanza contaba lo que ya había pasado, y no lo que efectivamente sucedía en el recinto. A una información de baja de dos horas atrás le llegaba una orden de venta para reducir pérdidas, sin perjuicio de que pudiera haber intentos para la recuperación.

A esto deben sumarse las particularidades de la operatoria de compra al margen. Dado que se habían pedido créditos para poder realizar las compras, y que éstas representaban solamente una parte del valor por el cual se había comprometido el comprador, la caída en los valores llevó a los prestatarios –quienes también habían especulado y se encontraban, además, sumamente expuestos – a pedir la cancelación de los préstamos.

Para poder hacerlo, muchos se vieron forzados a vender parte o el total de las acciones, lo que multiplicó la oferta y por ende, incentivó la caída de precios.

Gráfico Nº 23

Evolución del índice de precios de las acciones en Nueva York, 1926-1938

(1926=100)

FUENTE: Kindleberger, Ch. La crisis..., op. cit., p. 128.

Con altibajos, los días subsiguientes mantuvieron un clima tenso, pero el día 29 de octubre se llegaron a vender 16 millones de títulos, con un acumulado de pérdidas de precio del orden del 40%. A partir de aquí la caída fue sistemática hasta fines de 1932.

La política monetaria luego del crack

El derrumbe de la Bolsa de Valores condujo a una crisis del capitalismo a nivel doméstico y mundial. Uno de los primeros efectos luego del crack de la Bolsa fue la crisis del sector crediticio. Esto sucedió porque quienes depositaban en un banco –fueran pequeños o grandes ahorristas, atemorizados por la situación de la Bolsa, trataron de recuperar sus ahorros retirando los depósitos a la vista. Una corrida bancaria se produce cuando en un plazo muy corto se intenta retirar una cantidad de dinero que los bancos no poseen debido a que se vio superado su nivel de reservas.[30]

Cuando esto sucede, es decir, cuando un banco no puede devolver la suma depositada –aunque sea por un solo depositantese dice que está en quiebra.

En Estados Unidos esto se agravó por dos condiciones. La primera resultó ser un reflejo de las particularidades del sistema bancario norteamericano. Los bancos, en su mayoría, no eran de tipo nacional y muchos tampoco estaduales. En suma, la mayor parte de ellos eran pequeños y no se apoyaban entre sí. En consecuencia, la crisis disparó el derrumbe del sistema de pequeños bancos. En 1929 quebraron 642 por no poder hacer frente a la devolución de los depósitos. En 1930 la cantidad fue un poco más del doble, ya que presentaron bancarrota 1.345; y para 1931 la cantidad no alcanzó a doblarse nuevamente, pero se quedó cerca: 2.298 quiebras en todo el año.

Tabla Nº 15

Quiebras bancarias

Mes

1929

1930

1931

Enero

54

99

202

Febrero

60

85

77

Marzo

51

76

86

Abril

29

96

64

Mayo

1 1 2

55

91

Junio

48

66

1 6 7

Julio

69

65

93

Agosto

17

67

1 5 8

Septiembre

39

66

3 0 5

Octubre

43

72

5 2 2

Noviembre

6 8

254

175

Diciembre

5 2

344

358

Total

6 4 2

1345

2298

FUENTE: The American Labor Yearbook; Labor Research Department of the Rand School of Social Science; Nueva York, Rand School Press, 1932, p. 16.

Como es de imaginar, los problemas bancarios de Estados Unidos se articularon con los problemas financieros a nivel mundial. Valga como ejemplo que los bancos norteamericanos habían financiado ampliamente los problemas económicos de la Balanza de Pagos alemana. Con la crisis, no solamente cesó esta financiación, sino que también los bancos que se encontraban expuestos exigieron la devolución del dinero prestado.

La segunda condición que agravó la crisis tuvo lugar dentro de los Estados Unidos, cuando el pánico se expandió a otras actividades, tales como al mercado hipotecario, o cuando provocó la fuerte contracción del financiamiento bancario al sector industrial.[31] La consecuencia fue que el presidente Hoover decidió reducir los impuestos (el objetivo teórico es tratar de dejar en manos de los que invierten mayor cantidad de dinero, para efectivamente aplicarlo a la producción, aunque no se ha verificado que esto sucediera en la realidad de forma recurrente), pero a condición de que las empresas mantuvieran los niveles de inversión y no efectuaran recortes en los salarios. El gráfico que sigue evidencia que la petición no fue atendida.

Tabla Nº 16

Índices de los precios, el empleo y los salarios

(1926 = 100)

Año

Precios al por mayor

Nivel de empleo

Masa salarial

1929

95,3

97,5

100,5

1930

86,4

84,7

81,3

1931

73

72,2

61,5

1932

64,8

60,1

41,6

1933

65,9

64,6

4 4

FUENTE: Niveau, M. Historia de los…, op.cit., p. 186.

Cuando la autoridad monetaria advirtió la profundidad de la crisis, comenzó a tratar de decidir políticas que redujeran la incidencia de la contracción en la economía real. De esta forma se inició una política de reducciones sistemáticas de la tasa de interés de referencia, que llegó a caer hasta el 1,5% en mayo de 1931. Obvio es decir que las medidas habían sido tomadas tan tarde que su efecto fue menor. Sin embargo, se produjo un notable mejoramiento de la situación bancaria, ya que aquellos bancos dependientes del Sistema de la Reserva Federal redujeron su endeudamiento de 1.000 millones de dólares en junio de 1929 a 200 millones para el mismo mes de 1930, gracias a las operaciones de mercado abierto, la entrada de oro de ultramar (es decir, América Latina, Oriente y Europa) como consecuencia de la retracción de las exposiciones externas y por ende, el retorno de la moneda a la circulación. A la vez se producían fuertes pero sordas disputas entre las principales autoridades de la Fed, en torno a la necesidad o no de expandir la oferta monetaria a través de políticas específicas.

Para octubre de 1930 comenzó nuevamente un proceso de quiebras bancarias con su consecuente reducción de oferta monetaria en Missouri, Indiana, Illinois, Iowa, Arkansas, Carolina del Norte, Kentucky y Tennessee. La cantidad de dólares, dicen las estadísticas, se redujo a 26.300 millones en marzo de 1930, y luego a 25.000 millones en septiembre del mismo año, lo que implica una retracción del orden del 5%, que se mantuvo así hasta marzo de 1931.

Kindleberger argumenta que no hubo pánico bancario hasta diciembre de 1930, cuando colapsó el Bank of the United States of New York, que dejó sin ahorros a unos 400 mil depositantes. Este fue el punto culminante de una crisis que había afectado a Nashville, Tennesee, avanzó luego por todo el estado y se amplió hacia Arkansas, Kentucky y Carolina del Norte. Esta crisis no fue solamente de bancos, sino que además afectó a compañías de seguros, empresas industriales, trusts de inversión y a varios diarios. Los problemas que los llevaron a la quiebra están vinculados con la expansión crediticia en un marco recesivo, junto con la compra de bonos municipales que, en la mayoría de los casos, no pudieron ser cancelados.

A esto debe sumarse el impulso a la salida de oro del país como consecuencia de las compras masivas efectuadas por el Banco de Francia, el Nacional de Bélgica y otros, lo que empujó a la autoridad monetaria norteamericana a decidir, hacia octubre de 1931, un aumento en la tasa de interés de referencia, la cual, a su vez, invirtió la tendencia a la baja –que hubiera ayudado a salir de la depresión al facilitar el crédito, la inversión y el consumo-. La devaluación de la libra de 1931 –es decir, el cese de la convertibilidad de dicha monedaforzó la oferta de oro sobre los Estados Unidos, aunque la presión de Francia sobre dicho stock se mantuvo durante este año y el siguiente. Es interesante destacar que el declive en todos los rangos (inversión, consumo, precios, etc.) se mantuvo con independencia de los flujos de oro de y hacia los Estados Unidos.

El pánico bancario se desencadenó cuando el Estado de Michigan concedió unas “vacaciones bancarias” (como dice Baines) de ocho días en febrero de 1933, momento en el que los principales bancos de la ciudad de Detroit se vieron imposibilitados a hacer frente a sus obligaciones. Como consecuencia de ello, la mayoría de las personas concurrieron a reclamar su dinero. El día en que Roosevelt asumió la presidencia, alrededor de la mitad de los Estados habían cerrado los bancos haciendo uso de algún recurso legal o administrativo; y los bancos de los Estados que no dispusieron el feriado tuvieron serias dificultades para hacer frente a los reclamos.

Aunque parezca una exageración, la muerte del hombre fuerte del Sistema de la Reserva Federal, Benjamin Strong, llevó a la entidad casi a la inmovilidad. La ausencia de este “estratega” provocó que la Fed se dejara arrastrar por el problema de la fuga de oro, y que no tomara las medidas necesarias para frenar la sucesiva caída de bancos. Con el objetivo de equilibrar el gold point, en el momento en que debió facilitar el crédito, lo endureció, elevando las condiciones y forzando un alza en la tasa de interés. Para principios de 1932, cuando todo lo malo había sido hecho, decidir una baja en la tasa de interés no ayudó mucho.

Las medidas tomadas por la Administración Hoover

Hacía siete meses que Herbert Hoover había asumido el cargo de presidente cuando estalló la crisis. Sus problemas al tomar el poder fueron las tarifas arancelarias y la situación del campo. Una de las primeras medidas que llevó adelante fue la creación de una Junta Agrícola Federal, con el objetivo de apoyar la formación asociativa de cooperativas que compraran y vendieran los excedentes. Otra fue determinar el alza de las tarifas agrícolas que condujo a la aprobación de una ley tarifaria, la SmootHawley, que se ganó el enojo de diversos países con los que se mantenían relaciones comerciales y la protesta de innumerables economistas domésticos, ya que resultaba sumamente proteccionista, tal como ya se puntualizó. El problema fue que el proteccionismo ayudó a profundizar la depresión, dado que limitó gravemente las posibles colocaciones de excedentes industriales en el exterior. Para dar un ejemplo, la tarifa aumentó del 20 al 34 % en productos agrícolas; del 36 al 47% en vinos, bebidas espirituosas y otras; del 50 al 60 % en lanas y manufacturas de lana. En total, aumentaron 887 tarifas, y se incrementaron valores para 3.218 ítems. Lo peor fue que la tarifa no resultaba un porcentaje ad valorem, sino un monto monetario fijo. Por ello, cuando la crisis estalló y los precios de los productos a nivel mundial comenzaron a caer, la tarifa se duplicó.

En estas condiciones, la reducción del comercio internacional profundizó la crisis. Las importaciones de Alemania entre 1929 y 1932 se redujeron en 181 millones de dólares, pero las exportaciones al mismo país, en el mismo período, se redujeron en 277 millones. Además, debe tenerse en cuenta que muchos otros países abandonaron con rapidez el patrón oro, mientras que Estados Unidos lo mantuvo. Ello implicó tener una moneda sobrevaluada respecto de la de los otros países, y por ende, crecientes dificultades para la exportación por los altos precios que implicaba la compra de productos norteamericanos.

Inmerso ya en la crisis, Hoover decidió convocar a productores y trabajadores para lograr estabilizar precios y salarios, es decir, lograr que no se produjera el ajuste conforme el modelo neoclásico en términos estrictos. En este marco, el presidente no se comportó como un estadista decimonónico[32] , sino como uno de los más lúcidos de la clase dominante, quien tomó todas las medidas posibles con un marco teórico que no alcanzó a solucionar las contradicciones.

El presidente elevó el gasto público en forma impensada para el modelo neoclásico, pero de forma muy tímida para el keynesiano. En esta dirección es que creó la propatronal y relativamente ineficiente Corporación Financiera de Reconstrucción, por medio de la cual entregó créditos a empresas para forzar la inversión –y sin poder ver que el problema en ese punto era que muy pocos podían comprar lo que se produjera-. Solicitó una moratoria para las deudas de guerra alemanas (con un importante éxito), y los pagos de la deuda aliada. Pero evitó incurrir en déficits fiscales para estimular el consumo, y tampoco aceptó la reducción del poder de compra mediante la inflación de precios –el modelo postulaba el ajuste por reducción de demanda, es decir, recesión –.

Hoover creía firmemente en un Estado que estimulara la “asociatividad” de la actividad económica (o, en otras palabras, todas las formas de la organización empresaria cooperativa[33] ), es decir, buscaba forzar un camino monopólico no traumático. Esto fue posible una vez que alcanzó a tener las manos libres en la Secretaría de Comercio -durante la presidencia de Coolidge, el que sostuvo que “el negocio del gobierno son los negocios”-, y comenzó a redefinir a este organismo en función de los intereses corporativos. De esta forma, según Hawley, la Secretaría de Comercio “intentó funcionar como un «ministerio de la reconstrucción» encargado de todas las fases de organización económica y de la toma de decisiones”.[34]

Para ello la Secretaría pasó a subordinar agencias e instituciones estatales, como el departamento de Trabajo y el de Interior, anexó las agencias de Minas y Patentes; y comenzó a cumplir nuevas funciones: asumió la jurisdicción del comercio internacional de la Secretaría de Estado, logró una mayor injerencia dentro de la Reserva Federal y del departamento de comercio interestatal y consiguió el nombramiento de un aliado dentro de la Secretaría de Agricultura.

En suma, la intención del gobierno era lograr una concentración de funciones tal que permitiera a la vez concentrar el poder y reforzar sus mecanismos. De esta forma, “la fe real de los hooverianos, no era en la coerción estatal, pero sí en acuerdos respaldados por el Estado que tenían un status extralegal y por lo tanto, podían dar una posición cuasioficial y una protección a los esfuerzos privados”[35] . Hacia 1928, Hoover creía que “la acción asociativa aprobada por el Estado estaba ayudando a impedir que el gran Estado y el «sindicalismo» orientado a los principios de clase, no se apoderara de la Nación”.[36] Cabe destacar que Hoover tuvo que luchar no solamente con los miembros más ortodoxos del Poder Ejecutivo, sino también con los del Congreso. Sin embargo, esta redefinición tuvo sus trabas e inconvenientes como fue la dificultad, por ejemplo, de lograr un desarrollo de la planificación militar en caso de guerra, tal como lo puntualiza Paul Koistinen.[37]

Resulta evidente que los acuerdos asociativos pretendidos y realizados por Hoover apuntaban a limitar la competencia entre los capitalistas domésticos, y a sostener la tasa de beneficio, como consecuencia natural del logro de una economía de escala y a fin de canalizar el excedente al exterior.

Pero su mirada no sobrevivió. El presidente quedó como un insensible y su nombre, como sinónimo de miseria y mala suerte; principalmente como consecuencia de la decisión tomada cuando en 1932 miles de ex soldados de la Primera Guerra marcharon en Washington para solicitar que el Estado pagara las pólizas de seguros por 20 años que habían sido concedidas en 1924. Hoover, asustado por la movilización popular, ordenó la represión por parte del Ejército, que actuó con particular dureza. Es por eso que “su nombre pronto se convirtió en apodo del infortunio personal y del sufrimiento colectivo”.[38] Como consecuencia de ello, los caseríos de viviendas miserables de chapa y cartón pasaron a ser conocidos como las “hoovervilles”, y los diarios viejos como “mantas hoover”,[39] entre otras cosas.

El fin del Estado decimonónico, conducido por uno de sus más lúcidos productos, eligió el sujeto con el que debía trazarse la alianza de clases, buscó consolidar estructuralmente un patrón de acumulación coherente con las perspectivas del beneficio (definidas en su propio marco teórico) y, por ende, atacó y reprimió eventuales procesos de cuestionamiento al modelo. Su relación con la sociedad, entonces, debe entenderse como una síntesis propia de un patrón en agotamiento y decadencia, que busca resoluciones estructurales pero parciales para sobrevivir.

Las cuentas internacionales en la década

Durante la década de 1920, las cuentas internacionales de Estados Unidos reflejaron un importante crecimiento. Es notable, en primer lugar, el importante volumen que tuvieron las transacciones efectuadas en el momento de auge de 1920 y el muy fuerte declive producido como consecuencia de la crisis de 1921. El segundo elemento a tener en cuenta es el gran saldo comercial positivo en la primera mitad de la década, que comienza a declinar a partir del inicio de la política arancelaria restrictiva. En tercer y último lugar, es notable que gracias a los aranceles a la importación de fines de la década, tanto las exportaciones como las importaciones se redujeron.

Balanza de Pagos de los Estados Unidos, 1920-1932

Rubros

1920

1921

1922

1923

1924

1925

1926

1927

1928

1929

1930

1931

1932

Cuenta corriente

Exportaciones Total

10.264

5.505

4.954

5.494

5.911

6.348

6.381

6.456

6.842

7.034

5.448

3.641

2.474

Mercaderías

8.481

4.586

3.929

4.266

4.741

5.011

4.922

4.982

6.842

5.47

3.929

2.494

1.667

Transportes

1.119

394

286

302

315

318

370

360

372

390

325

247

171

Turismo

67

76

61

71

77

83

110

114

121

139

129

94

65

Inversiones (privadas)

588

405

544

676

602

752

793

821

922

982

876

674

460

Inversiones (públicas)

8

40

126

164

160

160

160

160

158

157

164

92

67

Otros

1

4

8

15

16

24

26

19

20

19

25

40

44

Importaciones (Total)

6.741

3.383

3.957

4.652

4.560

5.261

5.555

5.383

5.465

5.886

4.416

3.125

2.067

Mercaderías

5.384

2.572

3.184

3.866

3.684

4.291

4.500

4.240

4.159

4.463

3.104

2.120

1.343

Transportes

848

334

341

332

361

391

415

417

460

509

477

366

255

Turismo

190

200

243

260

303

347

372

400

448

483

463

341

259

Gastos militares

123

65

42

33

36

39

43

38

44

50

49

48

47

Inversiones (Total)

120

105

105

130

140

170

200

240

275

330

295

220

135

Otros

76

107

42

31

36

23

25

48

79

51

28

30

28

Saldo Balanza de

Bienes y Servicios

3.523

2.122

997

842

1.351

1.087

826

1.073

1.377

1.148

1.032

516

407

Transferencias

Privadas

-634

-450

-314

-328

-339

-378

-361

-355

-346

-343

-306

-279

-217

Gobierno

-45

-59

-38

-37

-25

-30

-20

-2

-19

-34

-36

-40

-21

Cuenta Capital

Capital de EEUU

(salida de, neto)

Gobierno (Largo y corto plazo)

-175

30

31

91

28

27

30

46

49

38

77

14

26

Privado

Directo

-154

-111

-153

-148

-182

-268

-351

-351

-558

-602

-294

-222

-16

Largo plazo (otros)

-400

-477

-669

-235

-703

-603

-470

-636

-752

-34

-70

350

267

Corto plazo

—-

—-

—-

-82

-109

-46

-36

-349

-231

-200

-191

628

227

Capital externo

Largo plazo

-278

-4

7

338

185

301

95

-50

463

358

66

66

-26

Corto plazo

—-

—

—-

49

228

-60

455

934

117

196

-288

-1265

-673

Variación neta de reservas –en oro-

166

68

-735

-269

-315

-256

100

-93

113

238

-143

-310

133

Errores y omisiones

-1.905

-316

+408

-175

-178

-135

-75

423

-104

-384

+320

+99

+79

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times…, op.cit.; Series U 168-192, pp. 562-564.

En lo que hace al flujo de capitales, debe considerarse la importancia en las finanzas nacionales de la Bolsa de Valores de Nueva York, que permite la afluencia de capitales hasta promediar el año 1929. Con la crisis y las dificultades del comercio exterior, se observa la variación negativa en las reservas de oro. Esta tendencia se modificó gracias a las drásticas medidas que se vio en la obligación de tomar el presidente Roosevelt.

La lógica teórica del patrón de acumulación

La fórmula aplicada desde el fin de la Guerra de Secesión, con altibajos, se corresponde con el planteo capitalista sin restricciones ni condicionamientos. A este modelo teórico económico se lo conoce como la “síntesis neoclásica”. La economía neoclásica parte fundamentalmente desde cuatro ideas o principios: 1) La teoría del Equilibrio General, desarrollada por Walras; 2) La teoría cuantitativa del dinero; 3) La Ley de Say y sus corolarios, y 4) La teoría del Bienestar de Wilfredo Pareto. La intención no es hacer un detalle de cada una, ya que no es el propósito de este trabajo hacer una historia de las ideas económicas, sino intentar explicar brevemente su funcionamiento en la economía actual.

El objetivo de León Walras (1834-1910) fue encontrar la “formulación del proceso mediante el cual podría establecerse un equilibrio «general», esto es, aquel que tomaba en cuenta la interrelación de todas las actividades económicas”.[40] En concreto, todos los mercados (es decir, todas las transacciones que se realizan en una economía) tienden a relacionarse y a mostrar un equilibrio en esa relación. De esta forma, “la pregunta relevante para Walras era, ¿qué características debe tener el sistema interrelacionado de precios y cantidades para que, en el intercambio múltiple de la riqueza social, no se presenten excesos de oferta o demanda en todos los mercados imaginables? (esto es, que todos los mercados estén en equilibrio). Para él, los supuestos en base a los cuales trabajó y el nivel de abstracción de su análisis le permitían independizarlo del ambiente institucional con el cual interactúa el sistema económico”.[41] De esta forma, Walras postula que el intercambio libre y en competencia de la riqueza de los diferentes sujetos, determina un sistema de precios relativos[42] que en forma automática va a definir los valores de equilibrio. Este equilibrio no es mágico, sino que se parte desde el supuesto de que cualquier agente económico, si actúa racionalmente, intentará maximizar su beneficio o minimizar sus pérdidas y, en consecuencia, el equilibrio es el punto en el que cada uno obtiene su mejor posición, siendo compatible con la de los demás. Cualquier tipo de modificación en sus elementos o relaciones va a determinar un cambio en las cantidades y necesariamente en los precios. En suma, Walras estimó que el precio constituye la variable de ajuste cuando los mercados se encuentran desequilibrados, y lo formuló matemáticamente de la siguiente forma: Qdx = f(px), que quiere decir que la cantidad de un producto determinado (Qdx) es una función del precio de x.[43]

Los precios se determinan, también, por la cantidad de dinero que se encuentre en circulación en una economía. Alfred Marshall (1842-1924) fue uno de los que sostenía que efectivamente existía esta relación, y postuló (expresado esto en forma simplificada) que “existe una relación directa y estable entre el volumen de dinero y el nivel de precios”.[44] En consecuencia, la moneda es una variable exógena al funcionamiento de la economía real y, al mismo tiempo, le impone una restricción objetiva a ese mismo funcionamiento. “Los valores de uso generados en el sistema real son a su vez valores de cambio que se intercambian en el mercado mediante la moneda generalmente aceptada como representante del valor de todas las mercancías. Existen relaciones técnicas entre la cantidad de moneda y la cantidad de bienes disponibles para el intercambio que, si no se respetan, se corre el riesgo de impactar los precios y devaluar el valor de esa moneda”[45] . De esta forma, controlando la emisión monetaria para que guarde relación con los bienes circulantes en la economía real, se postulaba que ni la oferta ni la demanda excederían sus posibilidades. La formulación matemática más usualmente postulada establecía que M = kY, en donde M representa la cantidad de dinero en el mercado, Y al ingreso nacional (o Producto), y k, un valor constante de dinero que la gente desea tener en efectivo. Si la economía, por ejemplo, ya produce a plena capacidad -lo que hace que Y no pueda crecer en gran medida-, si aumentamos M, siendo k una proporción constante, sucederá que la presión sobre los bienes aumentará y, en consecuencia, al producirse la misma cantidad, los precios deberán aumentar en relación directa con el aumento de M. La consecuencia, entonces “es que los precios se duplicarán. M e Y serán entonces el doble de grandes que antes, y k volverá a su viejo nivel”.[46]

Un principio que apoya esta idea y que tiene, además, otras implicancias es la “Ley de Say”: J. B. Say, economista clásico (1767-1832), llega a la conclusión de que toda oferta crea su propia demanda, y en “un sentido amplio, este enunciado puede interpretarse como postulando que el ingreso generado en el proceso productivo (los pagos a los poseedores de riqueza productiva) es la fuente de la que emana el poder de demanda sobre los propios bienes producidos en dicho proceso”.[47] De forma que nunca se podría -según esta leyllegar a una crisis de sobreproducción, ya que todo lo que se produzca en una economía, sería vendido. Si existía una correcta combinación de mercaderías todo iba a ser vendido, porque todo estaba proyectado para ser comprado.[48] Lo mismo regiría para el desempleo: todo lo que se produce ha de ser consumido, por lo que no puede haber desempleo porque todos los trabajadores tendrán su trabajo si la economía se encuentra en equilibrio.[49] En la discusión de los siglos XVIII y XIX acerca de los problemas que surgirían gracias al maquinismo, los economistas que apoyaban los corolarios de la Ley de Say sostenían que “el aumento de la maquinaria... aumentará la productividad del trabajo, y con ella la oferta de mercancías. Según la ley de Say, también aumentaría inevitablemente su demanda, y así los desplazamientos de mano de obra no serían sino temporales; era inevitable, a la larga, la reabsorción de la mano de obra ya en las mismas industrias o en otras; y como consecuencia definitiva del progreso técnico, había que esperar un aumento de la producción total de la industria”.[50]

El punto final se encuentra en Pareto, al complementar el equilibrio walrasiano, quien “...le agrega una interpretación axiológica definiendo como «máximo» u «óptimo» aquel conjunto de magnitudes (precios y cantidades) interrelacionadas de tal manera que no es posible aumentar ninguna en particular sin disminuir otras”[51], por lo que si por el lado de la oferta se combinan los factores para aumentar un bien, necesariamente se disminuyen para otro, y por el lado de la demanda, si alguien mejora su posición, necesariamente otro la empeora. La única forma de que todos mejoren es pasar a una curva superior (esto es, a un nivel de producto más alto).

[1] Aldcroft D. H. Historia de la Economía Europea…, op.cit., p. 348.

[2]Debe destacarse el hecho de que el nivel de existencias en un país no solamente se encuentra condicionado por el nivel de consumo interno y la capacidad exportadora. También debe considerarse la especial interrelación de este mercado con otros externos, ya que el norteamericano se encontró recurrentemente condicionado por la evolución de las existencias y precios del mercado mundial. Hablar solamente de Estados Unidos muestra una realidad parcial, que no alcanza a explicar en su totalidad el problema si se deja de lado el análisis global.

[3]The Wall Street Journal, edición del 3 de mayo de 1929, citado en Revista Económica, Banco de la Nación Argentina, vol. 2, Nº 5, mayo de 1929, p. 97.

[4]Guerin, D. y Mandel, E. La concentración económica en Estados Unidos; Buenos Aires, Amorrortu, 1973, p. 117.

[5]The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series K 61-72, p. 279.

[6]Ibíd., Series K 83-97, p. 281.

[7]American Federationist, vol. 38, Nº 11, noviembre de 1932, p. 1390.

[8]News – Bulletin of the National Bureau of Economic Research, Nº. 30, febrero 10, 1929, pp. 1 y 2.

[9]News – Bulletin of the National Bureau of Economic Research, no. 34, noviembre 8, 1929, p. 3.

[10]Gordon D.M., Edwards R., Reich M.; Trabajo segmentado, trabajadores divididos…, op. cit., página 212. Es una constante el tópico de la productividad en la industria norteamericana de la década de 1920. Pueden consultarse Braverman, op. cit.; Montgomery D. El control obrero en los Estados Unidos; Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1985; Atack J. Y Passel P. A New Economic View…, op. Cit.; Insulza, J.M.; “Notas sobre la formación de la clase obrera…, op.cit.; etc.

[11]American Federationist, vol. 39, Nº 1, febrero de 1932, pp. 77-78.

[12]“Con la prosperidad se ha desarrollado en la América del Norte una literatura económico-sentimental: confianza en el porvenir indudable de los Estados Unidos; dominio mundial de la industria; los jefes industriales, modelos de altruismo se extenúan en el «service» de los intereses del consumidor; todo ciudadano exuda «efficiency» por todos sus poros...” Enrique Uriburu. “La situación bancaria”; diario La Nación, edición del día 18 de noviembre de 1929, p. 6.

[13]“Los salarios reales de los trabajadores industriales subieron, pero no en proporción a la productividad ni a las ganancias. Las estadísticas económicas sobre el período no son dignas de confianza, pero algunos economistas establecen la tasa de desocupación en el 10 al 13”.

En Sellers, C., May H., McMillen, N. Sinopsis…; op. cit., p. 526.

[14]Hansen dice que el redescuento, “en la técnica bancaria, significa la operación de descontar, una institución bancaria en otra similar, efectos comerciales (pagarés y letras de cambio a plazo fijo), que anteriormente ella había descontado a la clientela suya”. Lo aclara con un ejemplo: “Póngase por caso que el Banco de África ha descontado a la firma Pérez y Cía. Y a otras varias firmas comerciales, pagarés que éstas habían recibido de sus respectivos clientes, o letras de cambio o pagarés hechos directamente por las tales firmas (endosos y descuentos directos), y que ahora conviene el Banco de África levantar fondos sobre los tales efectos –o carteracomo se dice corrientemente. Los ofrece en descuento a otro banco, prácticamente al respectivo Banco Central, quien se los descuenta; y esta segunda operación es lo que se llama «redescuento»”. Hansen, E.; Actualidades Monetarias, Buenos Aires, Librería de A. García Santos, 1930, pp. 7-8.

[15]Revista Económica, Banco de la Nación Argentina, vol. 2 Nº 6, junio de 1929, p. 113.

[16]Ibíd., pp. 113-14.

[17]“Call Money” es, en la jerga financiera, el precio del dinero que los bancos del sistema se prestan entre sí, a muy cortos plazos. La tasa se mide en niveles anuales, y evoluciona conforme la liquidez del sistema. Cuando la plaza tiene oferta de dinero, se dice que existe liquidez, y el “call” baja; cuando hay mayor demanda de dinero, el “call” sube.

[18]Revista Económica…, op. cit., p. 114. El problema del dinero interbancario motivó que hasta un prestigioso banquero argentino, y ex director de la Caja de Conversión indicara en una charla que en los Estados Unidos el costo del dinero era muy alto, y en consecuencia “por «call money» se pagaban y aun se pagan intereses altísimos, llegándose en ciertos intervalos a tipos corrientes hasta el 20% de interés”. En Tornquist C. “La exportación de oro”; Revista de Economía Argentina, año 12 Nº 133, Tomo XXIII, julio de 1929, p. 9. Un diputado Nacional retomará las palabras de Tornquist, e indicará un poco más, del 20 al 25% de interés.

[19]Revista Económica, op. cit., página 115.

[20]Tanto el concepto de “compras al margen” o “compras marginales” como la definición de “broker” o de “dealer” de Bolsa serán desarrollados en el apartado que analice en particular el “crack” de la Bolsa de Wall Street .

[21]Parte de la presente descripción se halla desarrollada en forma magistral por Delfaud, P., Gerard, Cl., Guillaume, P. y Lessourd, J.A. Nueva Historia Económica…, op. cit., pp. 469-472.

[22]En la jerga bursátil, el broker es el mediador entre el que vende el instrumento –la acción o el bonoy el que compra. El dealer hace lo mismo, pero con la diferencia de que además mantiene posiciones propias –es decir, tiene acciones y bonos propios.

[23]Una acción es una cuota-parte de una empresa. Es una especie de promesa de pago de una utilidad recurrente, en base a haberla comprado –y por ello, “invertido” en la empresa-. Esto quiere decir que si una empresa evoluciona bien y tiene perspectivas de amplias ganancias, la proyección de los dueños de las acciones es que sobrará tanto dinero que se pagarán buenos dividendos. Ahora bien, la acción, una vez vendida por primera vez, deja de ser una opción de “inversión” en la empresa –que ya recibió el dinero una vez y nunca más-, para pasar a operar en el mercado “secundario”, es decir, en la compra y recompra de la acción por otros agentes, los que al momento del cierre del balance querrán sus utilidades, con independencia de que su dinero no fuera a la empresa. En la medida en que las perspectivas de la empresa sean buenas, la venta de las acciones de una a otra empresa se justifica gracias a la posibilidad de recibir buenos dividendos. Cuando el precio de la acción supera muchas veces el potencial de pagar utilidades de la empresa, nos encontramos ante algo llamado “burbuja financiera”.

[24]O’Sullivan, J. y Keuchel, E.F.; American Economic History…, op cit., p. 165.

[25]Kindleberger, Ch.; La crisis..., op cit., pp. 1226-1227.

[26]Ibíd.

[27]Suárez, A.R. y Parra, A.; “Una sociedad en crisis”, en EUA, Síntesis de su Historia, México, Instituto J. M. L. Mora, 1991, p.116.

[28]Kindleberger, Ch. La crisis..., op. cit., p. 135.

[29]Baines D.E. “Los Estados Unidos...”, op cit., p. 287.

[30]Esto es, el negocio de un banco es recibir depósitos a corto y mediano plazo, y conceder créditos de mediano y largo plazo. Cuando en un período muy corto se intenta retirar todo el dinero, el banco por un lado se queda sin capitales para la operatoria diaria y asimismo, sin reservas para afrontar nuevos retiros. En términos de teoría monetaria, el problema es que los encajes –reservas de liquidez que la autoridad monetaria le requiere al bancono alcanzan a cubrir la multiplicación de depósitos a la vista que tiene que afrontar el banco. La multiplicación del dinero es posible por el mecanismo de expansión de dinero secundario.

[31]Kindleberger, Ch. La crisis..., op. cit., p. 142.

[32]Hofstadter, R.; “Herbert Hoover”; en Hofstadter R. La tradición política norteamericana; México, F.C.E., 1983, pp. 271 a 298.

[33]“Hoover, por supuesto, habló sólo para un segmento de la administración republicana. Su visión de la actividad gubernamental no era compartida por los conservadores como Andrew Mellon y Calvin Coolidge”. En Hawley E. “La visión asociativa doméstica y en el exterior, 1925-1928”; en Hawley E.; The Great War and the search of Modern Order; New York, St. Martin’s Press, 1979. Ficha de Cátedra de Historia de los Estados Unidos de América, Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, 1988, p. 2.

[34]Ibíd., p. 2.

[35]Ibíd., p. 3.

[36]Ibíd., p. 5.

[37]Koistinen P. “El complejo industrial-militar en la perspectiva histórica: los años entre las dos guerras”, Pozzi, P. et al. Un pasado imperfecto. Historia de Estados Unidos, Buenos Aires, Manuel Suárez (Ed.), 1992.

[38]Sellers C., May H., McMillen N. Sinopsis…, op. cit., p. 539.

[39]O’Sullivan, J. y Keuchel, E.F.; American Economic History…, op cit., p. 171.

[40]Mochón, F. y Beker, V.A.; Economía. Principios y Aplicaciones; Madrid, McGraw Hill, 1993, p. 756.

[41]Lo Vuolo, R.M.; “Economía Política del Estado de Bienestar: mitología neoliberal y keynesianismo populista”; en El Estado Benefactor. Un paradigma en crisis; Buenos Aires, Miño y Dávila, 1991, p. 36.

[42]Los precios relativos guardan, efectivamente, una relación entre sí. Una economía en la cual los bienes transables no tengan inflación, mientras que los no transables si, situará al país una posición poco competitiva con el exterior. Por caso, si el trigo argentino se rige por precios formados en el mercado mundial, pero cuando se conforma su precio se le deben incorporar costos de bienes que no se pueden conseguir en el exterior (los no transables, como el transporte, por ejemplo), que en el caso hipotético sí tienen inflación, el margen de beneficio del productor se va reduciendo inexorablemente. De esta forma los precios no guardan una relación de equilibrio.

[43]Ekelund, R. y Hébert, R. Historia de la Teoría Económica y de su método; Madrid, Mac Graw Hill, 1995, p. 449.

[44]Mochón, F. y Beker, V.A.; Economía..., op. cit., p. 756.

[45]Lo Vuolo, R. M.; “Economía Política del Estado de Bienestar...”, op. cit., p. 38.

[46]Reynolds, L.G.; Macroeconomía; Buenos Aires, Ateneo, 1988, p. 132.

[47]Lo Vuolo, R. M.; “Economía Política del Estado de Bienestar…”, op. cit., p. 39.

[48]Mochón, F. y Beker, V.A.; Economía..., op. cit., p. 749.

[49]Ekelund, R. y Hébert, R.; Historia de la Teoría Económica… , op. cit., p. 549.

[50]Roll, E.; Historia de las doctrinas económicas; México, F.C.E., 1994, p. 190.

[51]Lo Vuolo, R. M.; “Economía Política del Estado de Bienestar…”, op. cit., p. 38.

It IS a New Deal, ilustración de Talburt para The Pittsburgh Press

Seis
El primer y el segundo New Deal, 1933-1939

Tal vez la profundidad de la crisis pueda ser sintetizada en algunos datos estadísticos, aunque éstos nunca son suficientes para representar el sufrimiento real de hombres, mujeres y niños. Tal vez no ilustre adecuadamente el dato que indica que en un país de 190 millones de habitantes, 40 millones de ellos estaban desempleados o eran miembros de una familia cuyo sostén principal estaba desempleado. O que en Connecticut las jóvenes cobraban 1.10 dólares por semana por una jornada en el taller más extensa que la de años anteriores, o que en los aserraderos los hombres adultos percibían 5 centavos por hora de trabajo. O que los hijos de los mineros pasaban frío y se alimentaban con dientes de león o hierbas varias, mientras los agricultores dejaban pudrir sus cosechas porque era más caro levantarlas y llevarlas al mercado. Tal vez el mandato mayor en un país con hambre fue el originado cuando se publicó en las noticias que se mataron cientos de miles de cerdos porque era más caro colocarlos en el mercado que el beneficio que se podría obtener por su venta.

El presidente Franklin Delano Roosevelt recibió ese mandato en un momento de crisis. La profundidad de la depresión era tal que resultaba claro para muchos que lo que estaba en problemas era el sistema. El patrón de acumulación de capital estaba cuestionado, y la percepción generalizada en los sectores más lúcidos de la clase dominante era que la resolución podría acarrear una “caída” hacia opciones de tipo totalitarias (fascismo, comunismo), por lo que cualquier prevención que permitiera en mayor o en menor medida el mantenimiento del capitalismo de tipo democrático liberal sería aceptada.

Roosevelt comprendió con claridad el clamor general. En el mensaje de asunción de mando, el 4 de marzo de 1933, dijo: “¡Esta nación pide acción, y acción ahora mismo!”, para lo cual solicitó al Congreso poderes amplios que le permitieran luchar en la emergencia, “tan grandes como el poder que me daría si en realidad nos invadiera un enemigo extranjero”; solamente, dijo, había que temer “al temor mismo”. El New Deal lanzó una enorme cantidad de propuestas en esta dirección, en más de un caso guiadas exclusivamente por su propio objeto y sin tener en cuenta otras relacionadas o vinculadas por materia, gracias a lo cual muchas tal vez se obstruyeron mutuamente.

Estas medidas no resultaron un plan armónicamente diseñado, sino una respuesta espasmódica a un problema sobre el que no existía un marco teórico claro y comprobado que permitiera pensar su resolución. El modelo neoclásico, la única forma válida de pensar los problemas económicos en esa época, no había dado respuesta. O sí, pero una que llevó al desastre, con perspectivas peores. El “keynesianismo” no era todavía una opción económica clara –la Teoría General de la ocupación, el interés y el dinero, de John Maynard Keynes, no sería publicada hasta 1936y desde el poder político y económico, su creador era mirado más bien como aquel que abandonó los acuerdos de Versailles en medio de un escándalo, el que cuestionó con dureza sus resultados desde Las Consecuencias Económicas de la Paz, o el que pretendía hacer cosas poco ortodoxas con la moneda. En suma, un muchacho muy inteligente, pero un poco raro. Tal vez sea redundante decir que la economía mundial del siglo XX se divide en una prekeynesiana y una poskeynesiana. Sin embargo, y a pesar de las objeciones hacia él, muchos lectores de los trabajos preliminares del economista inglés, en los Estados Unidos, abogaron a favor del desarrollo de una política económica con basamento en su modelo teórico.

A fin de avanzar en todas las direcciones posibles fue que el presidente Roosevelt elaboró una metodología política que guardaba para sí mismo la última palabra respecto de cualquier decisión –social, política, económica, etc.-, como fue, por ejemplo, la de colocar en los cargos jerárquicos a hombres enfrentados entre sí –política, personal o ideológicamente(por ejemplo, ministro y viceministro), cada cual con amplios márgenes de maniobra. En consecuencia, el responsable final de cada acto de gobierno era el presidente, con todo el esfuerzo y el costo político que ello pudiera significar.

La sumatoria de todos los planteos lanzados al principio de su gobierno es conocida como “Los primeros 100 días”, fenómeno ya incorporado al análisis político de la gestión de todo presidente entrante. Se asume que lo que hace en los primeros 100 días es el basamento clave de su gobierno. Es un tiempo en el que la oposición no se encuentra organizada y, asimismo, el peso de los votos le permite la aprobación de una serie de leyes que tal vez en otras condiciones no serían aprobadas.

El New Deal ha sido periodizado de muchas formas, pero muchos análisis coinciden en señalar que hubo un Primer y un Segundo New Deal: el primero, de 1933 a 1935, y el segundo, a partir de 1935 y hasta (aproximadamente) 1937.[1] Algunos estudiosos sostienen que el New Deal finaliza alrededor de 1938-1939, junto con el inicio de la guerra. Aquí vamos a sostener la existencia de un tercer New Deal, que se inicia al comienzo de la Segunda Guerra Mundial y finaliza en los años en que se origina la Guerra Fría (la fecha podría coincidir con el lanzamiento del Plan Marshall). Esta etapa puede justificarse brevemente si se tiene en cuenta que hay un consenso generalizado respecto de que el New Deal no terminó de sacar a los Estados Unidos de la crisis (haciendo referencia especial al ajuste presupuestario de 1936-1937); mientras que el despegue importante, la eliminación del desempleo y la plena utilización de los recursos productivos se produjo al promediar la guerra, junto con una masiva inyección de demanda de inversión solicitada desde el Estado. Este punto será tratado en su oportunidad.

Los “Primeros cien días”

Roosevelt asumió el cargo de presidente el 5 de marzo de 1933. Unos días antes, los bancos de 38 estados habían cerrado sus puertas y 9 millones de depositantes habían perdido alrededor de 2.500 millones de dólares. El pánico bancario desatado amenazaba con la destrucción de todo el sistema, por lo que el presidente decidió algo insólito: decretó un feriado bancario hasta el 9 de marzo, y suspendió además la posibilidad de realizar cualquier transacción en oro. El objetivo de la primera decisión fue investigar la solvencia de las entidades; el de la segunda, impedir la fuga de oro (y evitar así una reducción aun mayor de la base monetaria). El Congreso aprobó la nueva ley bancaria (la Emergency Banking Relief Act, Ley de Auxilio Bancario de Emergencia) en 7 horas. Ella validaba los poderes del presidente sobre los bancos, y le permitía, además, la reapertura de los bancos solventes en base a una regulación apropiada. El 12 de marzo, en la primera “charla junto al fuego”[2] que dio, el presidente le aseguró a la gente que la situación estaba controlada, y que podrían volver a llevar su dinero a los bancos porque éstos estaban respaldados por el gobierno. El resultado final fue que el 13 de marzo, cuando los bancos reabrieron sus puertas, la cantidad de dinero depositado nuevamente resultó superior a la del retirado.

Tabla Nº 17

Iniciativas legislativas durante los “Primeros 100 días”

Fecha

Legislación

Siglas

9 de marzo

Ley de Auxilio Bancario de Emergencia

31 de marzo

Cuerpos Civiles de Conservación

CCC

12 de mayo

Ley de Ayuda de Emergencia Federal

FERA

12 de mayo

Ley de Ajuste Agrícola

AAA

18 de mayo

Autoridad del Valle de Tennesee

TVA

27 de mayo

Ley de Valores Federales

6 de junio

Ley del Sistema Nacional de Empleo

13 de junio

Ley de Refinanciamiento de Propietarios de Hogares

HOLC

16 de junio

Ley de Bancos de 1933 (Glass-Steagall)

16 de junio

Ley de Crédito Agrícola

FCA

16 de junio

Ley de Emergencia del Transporte Ferroviario

16 de Junio

Ley Nacional de Recuperación Industrial

NIRA

Estas iniciativas, como se puede ver, intentaron atacar en términos sectoriales los problemas, y buscaron dar una solución a cada caso en particular. El punto es que, en más de una oportunidad, cada una podía colisionar con otras, y generar así respuestas económicas no esperadas. Las soluciones, por caso, aparecían cuando el conflicto estallaba.

Desde el 19 de marzo y hasta que el Congreso cerró sus puertas el día 16 de junio, el presidente envió 15 propuestas de ley, que fueron aprobadas en su totalidad. Entre otras normas remitidas –además de las mencionadas en el cuadro precedente-, Roosevelt logró la aprobación de una nueva enmienda constitucional para derogar la ley Volstead, la “ley seca”.

Sin embargo, las primeras medidas tomadas resultaron deflacionarias.

Estas primeras disposiciones forzaron una nueva ley para junio, la que en principio puede suponerse como conservadora y a favor del mantenimiento del sistema bancario, ya que éste logró su fortalecimiento en manos de los antiguos administradores –en lugar de su nacionalización, como muchos pedían-. En ese mismo mes se dictó la ley Glass-Steagall, luego de una investigación del poder legislativo sobre el sistema bancario y financiero, llevada adelante por Ferdinand Pecora, que reveló condiciones del sistema llamadas en su momento “escandalosas”. Por ello es que se estableció la norma que separaba los bancos comerciales de los de inversiones, limitaba con severidad el uso de créditos bancarios para una utilización especulativa, y extendía el Sistema de Reserva Federal. La ley, además, a fin de evitar el “efecto dominó” en las quiebras bancarias, impuso la creación de una Corporación de Seguros de Depósitos Federales, a fin de asegurar los depósitos hasta cierta suma fija. Evidentemente, los banqueros la cuestionaron con dureza, pero resultó bastante eficaz en la emergencia. De esta forma, las quiebras bancarias llegaron casi a desaparecer.

Los impulsores del New Deal también vieron la necesidad de controlar el negocio de los bonos y acciones. La ley de Valores Federales obligó al registro de las nuevas acciones ante una agencia del gobierno –que funcionó a partir de junio de 1934, y a la que la nueva ley denominó Comisión de Valores y Cambio-; además, determinó que cada nueva emisión de acciones debía contener toda la información imprescindible para que el potencial comprador juzgara completa y fehacientemente su valor, y estableció penas para los funcionarios de las empresas que recomendaran operaciones con información escasa o parcialmente falsa.

De esta forma, Roosevelt se vio en la necesidad de tomar medidas urgentes que estimularan el alza de los precios[3] , y preservaran a la vez el crecimiento. Por ello es que, en un audaz movimiento, y basándose en los supuestos teóricos de George Warren (un especialista en economía agrícola de la Universidad de Cornell), decidió impulsar una fuerte devaluación del dólar respecto de su relación con el oro. En primer lugar, los Estados Unidos abandonaron el patrón oro[4] en 1933 para buscar una nueva relación de intercambio. A pesar de que el gobierno trató de elevar el nivel de precios, para lo cual efectuó sistemáticas compras del metal y, asimismo se generalizó la compra de plata a un valor superior al del mercado mundial –a instancia de los senadores del estado de Montana-, los artículos no modificaron su valor. Lo más sencillo es suponer que la falta de demanda real no pudo ser modificada por variaciones del tipo de cambio. Para enero de 1934 la devaluación fue un hecho, ya que se pasó de un precio de 20,67 dólares por onza al clásico 35 dólares por onza, o un 41% de devaluación en un solo acto. En suma, el objetivo de la devaluación fue el de modificar el nivel de precios, y para ello fue variando el tipo de cambio real.[5]

Este planteo buscó un objetivo que hoy suena paradójico, que es el de controlar la deflación. Es decir, pretendió generar una política inflacionaria que evitara la continua espiral contractiva. De esta forma, el índice de precios, que en 1929 era igual a 100, pasó en 1933 a 75, y a 83 en 1937. Sin embargo, la expansión monetaria en el mismo período no logró la movilización económica deseada. Es este límite no deseado el que obliga a la adopción de políticas específicas.

Políticas sectoriales del Primer New Deal

Partiendo de estimaciones (tal vez un poco contrafactuales), Brown concluyó que la política fiscal federal fue, en perspectiva, expansiva durante seis de los siete años evaluados del gobierno de Roosevelt (tal como se ve en la tabla siguiente), aunque tal expansión haya sido, en general, modesta.[6] Había severos límites conceptuales para proceder con fuertes déficits fiscales a fin de estimular la demanda agregada.

Tabla Nº 18

Impacto de la política fiscal en la demanda agregada

(En miles de millones de dólares)

Año

Gasto del gobierno*

Impuestos*

Presupuesto corriente**

Gasto real

Impuestos depleno empleo real

Presupuesto depleno empleo

Presupuesto de pleno empleo

como % del PBI de pleno empleo

1929

1.4

2.6

1.2

2.5

3.4

0.9

-0.6

1930

1.5

1.8

0.3

2.9

3.0

-0.1

+0.1

1931

1.8

-0.3

-2.1

3.4

0.3

-3.1

+2.1

1932

1.6

0.1

-1.5

3.2

1.5

-1.7

+1.0

1933

2.5

1.2

-1.3

5.2

4.7

-0.5

+0.3

1934

4.6

1.8

-2.8

8.4

5.6

-2.8

+1.6

1935

4.6

2.1

-2.5

8.3

5.5

-2.8

+1.6

1936

5.4

2.0

-3.4

9.3

5.4

-3.9

+2.1

1937

5.1

4.9

-0.2

8.8

10.2

1.5.4

-1.7

1938

5.9

3.9

-2.0

10.6

9.4

-1.2

+0.6

1939

5.8

3.6

-2.2

10.2

8.5

-1.7

+0.8

* Dólares corrientes

** Déficit o Superávit

FUENTE: Attack, J. y Passell, P.; A New Economic View…, op. cit., p. 638.

Sin embargo, esta política fiscal implicó una importante transformación en el uso del déficit presupuestario, ya que intentó estimular niveles crecientes de inversión y consumo a fin de contraatacar la espiral deflacionaria generada por la depresión. Por ello, entre 1932 y 1936 se pasó de un déficit fiscal de 2.700 millones de dólares a uno de 4.400 millones. De manera errónea se intentó detener el faltante en las finanzas para la época eleccionaria de 1937, aunque la deflación generada motivó un rápido incremento del presupuesto aprobado (se pasó de 5.000 millones equilibrados,

a uno de 10.000 millones, con fuerte déficit). En 1939 el déficit ya alcanzaba casi los 4.000 millones de dólares.[7]

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que, pese al aparente (o tal vez real), desorden de las medidas tomadas, se buscó avanzar en alguna dirección que otorgara respuestas específicas. En suma, se aprobaron leyes y disposiciones de tipo sectorial que intentaron lograr la transformación deseada. Con el objetivo de precisar el desarrollo de esta serie de ideas, se hará mención al hecho determinante de cada sector, y se incorporarán algunas disposiciones que hayan transformado aspectos relevantes de los diferentes sectores.

En lo que hace al primario, debe destacarse el hecho de que el gobierno se abocó a su atención en forma inmediata, y logró la promulgación de una ley que resolvía la crisis estructural de largo plazo en la que se encontraba sumido el sector. La institución previa, la Federal Farm Board, creada en 1929 por el presidente Hoover, no había podido resolver con una respuesta útil la profundidad de la depresión. Su función central había sido la de reducir la oferta agrícola, pero no pudo lograr que se incrementaran los precios tal como se habían planteado sus creadores.[8]

Es por ello que la primera ley, conocida como Agricultural Adjustment Act (AAA-Ley de Ajuste Agrícola), intentó conseguir en lo sustancial una elevación en los precios del agro. El 12 de mayo de 1933 se aprobó la norma (que también creaba la Administración de Ajuste Agrícola), con el objeto de restablecer el poder de compra de dicha producción o, en otras palabras, de alcanzar la “paridad” entre la agricultura y la industria. A tal fin se generaron beneficios crediticios y se refinanciaron hipotecas. La ley buscó reducir la oferta agrícola con la idea de lograr el aumento de precios de este tipo de productos. El centro del programa era la contracción del área cultivada de bienes específicos, que se lograba gracias al pago de sumas de dinero que el gobierno federal les entregaba a los granjeros, que debían sembrar una cantidad de terreno menor que la del año anterior. Asimismo, se financiaría la destrucción programada de excedentes de producción (como sucedió particularmente con el caso del algodón y de los cerdos). El programa sería financiado por un nuevo impuesto específico sobre el procesamiento de productos de origen agrícola. En suma, el consumidor pagaría mayores impuestos y mayores precios por los productos de origen primario, pero se limitaría la quiebra del sector y el aumento de la concentración de la propiedad de la tierra.

Por otra parte, según la Oficina del Clima, la década de 1930 fue “la peor en la historia climatológica del país”.[9] Una importante sequía acompañada por fuertes y permanentes tormentas de viento llamadas black blizzards (ventiscas negras) arrastraron toneladas de tierra por todo el territorio. Para combatir los efectos negativos de estas tormentas, el gobierno federal se vio en la obligación de desarrollar una enorme variedad de programas de asistencia: créditos, ayuda para el conocimiento y aplicación de técnicas de conservación del suelo, masivas plantaciones de árboles para cubierta, etc.

Gráfico Nº 24

Índice del valor promedio de la tierra, por acre

(1947-49=100)

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series K 1-7, p. 278.

Otra serie de programas, dentro del mismo sector, permitieron la asignación de créditos en benévolas condiciones a los granjeros, que fueron otorgados por la Corporación de Crédito de Bienes. Por otra parte, se autorizaron cuotas mercantiles obligatorias para el tabaco y el algodón. Como sostienen Morison, Commager y Leuchtenburg, “en parte por la reducción de las cosechas, en parte por los pagos del gobierno y en parte por la devaluación del dólar, el ingreso de las granjas aumentó de 5.562 millones de dólares en 1932 a 8.688 en 1935”.[10] En este último año también se creó una Administración Recolonizadora, con el objetivo de poner a producir tierras marginales, y brindar ayuda a granjeros en problemas. De tal forma se incorporaron cerca de cuatro millones de hectáreas a la producción y se concedió asistencia financiera a 635 mil familias.

El ingreso neto de las personas que trabajaban en las granjas muestra con claridad la incidencia de la crisis sobre el sector, para reflejar luego las políticas llevadas adelante por el gobierno del presidente Roosevelt.

Gráfico Nº 25

Ingreso neto de las granjas

(En miles de dólares)

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series K 104-115, p. 282.

Como se puede ver, nunca alcanzaron a recuperar la magnificencia de principios de 1920. La crisis de 1921 fue una avanzada que mostró sus peores consecuencias entre los años 1931 y 1932. Con todas las políticas conjugadas, con suerte alcanzaron a poco más de la mitad de lo conseguido durante aquel año. Esto, además, debe articularse con el incremento continuo del proceso de maquinización agrícola. A título ilustrativo, si se consideran globalmente los vehículos a motor y la maquinaria específica en las granjas, en 1920 se denunció la existencia de 2.460 tractores y 1.390 camiones (debe tenerse en cuenta que había 6.448 granjas en total, de todos los tamaños); en 1925 los valores alcanzaron 5.490 y 4.590 respectivamente; en 1930, 9.200 y 9.000; en 1935, 10.480 y 8.900, y en 1939, año del inicio de la Segunda Guerra Mundial, los tractores en las granjas alcanzaban a un total de 14.450 y la cantidad de camiones llegó a 10.200 (el total de granjas era de 6.097).[11]

Sin embargo, el 6 de enero de 1936, la Suprema Corte, en una votación de 6 a 3 en el fallo United States vs. Butler, decidió que el impuesto creado para financiar el programa de la AAA era inconstitucional, ya que invadía el derecho concedido constitucionalmente a los Estados, y por considerar que el gobierno federal ejercía el poder en forma indebida para crear impuestos Por ello el gobierno se vio en la obligación de desarrollar una nueva norma, conocida como la Ley de Conservación de Tierras y Asignaciones Internas, que se dictó en ese mismo año. Ella determinó el subsidio a los granjeros con el objetivo de que aumentaran la producción con cultivos que no agotaran la tierra y a fin de reducir la cantidad de hectáreas de cultivos que sí lo hacían, con financiación propia (y no con el impuesto cuestionado). Asimismo, para salvar la dificultad promovida por el fallo de la Suprema Corte, esta nueva norma dispuso que se pagara no por la disminución de la superficie cultivada, sino por dejar una parte del suelo en barbecho o por cultivar leguminosas que mejoraran su calidad. En suma, entre 1932 y 1939 la población activa agrícola disminuyó un 7%, y la superficie cultivada de trigo, maíz, algodón y tabaco, un 20%.

Por el contrario, la productividad por obrero en el agro, en la misma etapa, aumentó el 22%. La conclusión del proceso llevó a que, con las políticas implementadas, el volumen total producido entre los años mencionados aumentara alrededor de un 11%. Como no pudieron reducirse los excedentes, el gobierno fijó un precio mínimo de compra que se encontraba por encima del precio en el mercado mundial, y esto lo obligó a subvencionar las exportaciones a fin de no generar una nueva crisis doméstica.[12]

Para finalizar, con respecto al sector primario, se ha cuestionado la política del New Deal, que perjudicó al consumidor y desalentó la competencia. Que había dejado casi intactas las anteriores –e injustasrelaciones de propiedad. Cuya política crediticia y cuyos subsidios beneficiaron enormemente a los grandes propietarios en desmedro de los pequeños, llegando a la expulsión de aparceros gracias a la política de reducción de cosechas. Finalmente, sin perjuicio de que en 1939 los ingresos del campo eran todavía menores que los de 1929, la política llevada adelante evitó que se profundizara la ya muy grave situación de los productores del sector.

Respecto del sector secundario, debe destacarse el especial énfasis puesto en la recuperación del aparato industrial. La National Industrial Recovery Act (NIRA, Ley Nacional de Recuperación Industrial) fue producto del acuerdo entre los grandes empresarios nucleados en la Cámara de Comercio, sindicatos –como el dirigido por el minero John L. Lewis-, algunos senadores progresistas, como por ejemplo “Young Bob” La Follette, y funcionarios del gobierno, luego de que el presidente Roosevelt les dijera que se encerraran en un salón y no salieran hasta que no hubieran llegado a un acuerdo. El 6 de junio de 1933 el presidente había dicho que había “que poner a la gente a trabajar de nuevo, para permitirle comprar más productos de las granjas y las fábricas… Esta tarea tiene dos etapas: la primera es devolver antes del invierno a cientos de miles de desempleados a las nóminas de pago, y la segunda, planear un futuro mejor…”[13]

Gráfico Nº 26

Desempleo 1929-1939

(En % de la fuerza laboral)

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series D 46-47, p. 73.

El 16 de junio de 1933 se dictó la ley que buscaba reactivar al sector industrial, por medio de una normativa que intentaba evitar la sobreproducción y obligar a las empresas a aceptar ciertas reglas de juego. Partiendo de la experiencia brindada por la War Industries Board de la Primera Guerra Mundial, en la que se aceptaba la autorregulación bajo control gubernamental, se organizó la norma alrededor de tres ejes: a) la política de precios para la producción industrial; b) la política laboral y, c) la de obras públicas. Con respecto a la política de precios, se veía en forma benévola la práctica de que fueran acordados entre grandes conglomerados empresarios, a fin de evitar la competencia deflacionaria y destructiva. En otras palabras, no se cuestionaba la colusión de tipo monopólica si ésta se llevaba adelante en pos de evitar la quiebra de todos los grandes capitalistas.

En lo que hace a la política laboral, la Sección 7 (a) de la norma estimulaba el avance en una serie de históricas reivindicaciones laborales, como el salario mínimo, la reducción de la jornada laboral, la eliminación del trabajo infantil, etc. Con la enérgica conducción de Francis Perkins, la primera mujer que ingresó al gabinete como Secretaria de Trabajo, se impulsó fuertemente el aumento de la sindicalización obrera (valga como ejemplo la afiliación en sólo dos meses de 300 mil obreros al sindicato de Lewis). Esto indujo el avance en industrias antes reacias a la penetración sindical y, asimismo, al aumento en la conflictividad laboral. Sin embargo, creaba garantías para los empleadores, que podían cartelizarse y no ser perseguidos por prácticas monopólicas, a cambio de otorgar los beneficios antes apuntados. Asimismo, fijaba una serie de marcos a la negociación colectiva, como el arbitraje forzoso y la exclusión del derecho de huelga. Como opina Insulza, “más perjudicial para los trabajadores resultaba el párrafo sobre la libertad de la organización sindical, en la práctica dictado a la medida de los empresarios para formar sindicatos adictos.”[14]

Las obras públicas buscaban conseguir lo que en economía se denomina efecto multiplicador, cuando el gobierno invirtiera 3.300 millones de dólares en trabajos específicos. El problema con estas obras fue que no fueron planificadas de antemano, y el dinero entonces se utilizó en forma lenta, lo cual impidió hallar el efecto multiplicador buscado.

Respecto de los dos primeros puntos, esto es, las relaciones de precios y las laborales, se pautó el establecimiento de unos “códigos” en cada industria, supuestamente consensuados entre los productores, los obreros y el gobierno. Una vez acordado el código, éste tendría fuerza de ley para la industria de la que se tratara. Debe mencionarse el hecho de que los obreros participaron cuando se trató de sectores concentrados en los que había empresas muy grandes. En pocas palabras, los códigos, al pautar precios y magnitudes, cartelizaban de alguna forma la economía y echaban por la borda las regulaciones antitrust iniciadas por la Ley Sherman.

La entidad creada para llevar adelante la ley fue la National Recovery Administration (NRA, Administración Nacional para la Recuperación), y su dirección fue puesta en las manos del general Hugh S. Johnson, quien en pocas semanas consiguió la participación de unas 600 empresas, lo que implicó la creación en un lapso similar unos 2 millones de puestos de trabajo. Cuando el empuje inicial empezaba a alcanzar su techo, la NRA apeló al patriotismo a través de un símbolo de adhesión al programa, que debía ser exhibido a la entrada de los negocios que participaran. El águila azul representó para muchos norteamericanos el compromiso con la recuperación y el Nuevo Trato.

Por otra parte, la NIRA creó la Public Works Administration (PWA, Administración de Trabajos Públicos), puesta bajo la dirección del Secretario del Interior, Harold Ickes, y con un presupuesto de 3.000 millones de dólares, que desarrolló un amplio programa de obras públicas en lo que hace a rutas, puentes, escuelas, hospitales, portaaviones, etc., con el objeto de poner dinero en el bolsillo de los desempleados para, así, estimular el consumo y por ende, la demanda agregada.

Como contrapartida, debe destacarse el hecho de que el desempleo no se redujo tan rápidamente como se hubiera deseado (ver el gráfico Nº 26), y que una parte sustancial de dicha reducción fue posible por la eliminación del trabajo infantil y los reajustes de las jornadas laborales más que por el despegue productivo; también, que los códigos fueron elaborados más para beneficio de las patronales que de los desempleados, por lo que los sueldos mínimos muchas veces se encontraban por debajo de una remuneración que permitiera hacer frente a las necesidades básicas del trabajador; asimismo, que con la fijación colusiva de precios, muchos pequeños y medianos productores que no tenían una porción suficientemente importante del mercado como para poder pagar los salarios fijados, o mantener un ritmo y horario de trabajo acordado en los códigos, resultaron expulsados del mercado y por ende, se reforzó con ello la concentración económica en muchos sectores. Finalmente, la WPA se preocupó más por la administración eficiente del dinero que por reducir el desempleo, por lo que las obras se desarrollaron con una lentitud que no atacaba a fondo el problema.

En el fallo Compañía de Aves de Corral A.L.A. Schechter contra los Estados Unidos del 27 de mayo de 1935, la Suprema Corte decretó en forma unánime la inconstitucionalidad de la NIRA, aunque muchos de los proyectos y planes estaban en marcha. El argumento central sostenía que el Congreso no podía delegar sus funciones legislativas en el Ejecutivo, el que carecía de facultades constitucionales para promulgar leyes y que la NRA no podía regular el comercio dentro de cada Estado. De esta forma, algunas prescripciones de la ley fueron dejadas sin efecto, pero el impulso principal continuó su marcha. Como dijo un comediante en la época: “el águila azul se había convertido en un pollo enfermo.”[15]

En lo que hace al sector terciario, en particular, a los servicios financieros, debe destacarse la política monetaria y bancaria descripta al inicio del presente capítulo.

El Estado en la economía

El impulso no se agotó en los sectores mencionados. También se dictaron normas y disposiciones que avanzaban sobre aspectos que podrían verse como parciales o solamente sociales, pero que en conjunto contribuían a dar la sensación de que el gobierno estaba haciendo cosas, y en el fondo, que intervenía en el proceso económico buscando darle curso.

En marzo de 1933 se creó el Civilian Conservation Corps (CCC, Cuerpos Civiles de Conservación), que reclutó a unos 2.500.000 jóvenes de entre 18 y 25 años de edad, para enviarlos a campamentos construidos por el Departamento de Guerra para participar en trabajos de reforestación, construcción de represas, estanques, puentes y caminos, control de mosquitos, eliminación de enfermedades en la vegetación, limpieza de playas, etc. La remuneración era de 30 dólares, de los cuales 25 se enviaban a sus familias o se depositaban en una cuenta a nombre del trabajador.

Otra norma creada con el fin de enviar recursos a los Estados fue la Federal Emergency Relief Act (FERA, Ley Federal de Auxilio de Emergencia), gracias a la cual se autorizó la distribución de 500 millones de dólares a los municipios, condados y estados, para que los hicieran llegar a los indigentes de sus respectivas localidades. Asimismo se creó la Federal Emergency Relief Administration (FERA, Administración Federal de Auxilio de Emergencia), conducida por Harry Hopkins, que dispuso de cuatro mil millones de dólares para ayuda, de los cuales las tres cuartas partes provenían de fondos federales, y una cuarta de fondos locales. Pero cuando se comprendió que ni la FERA podría dar con la suficiente rapidez la ayuda imprescindible a millones de hambrientos, el presidente nombró a Hopkins en una nueva entidad de tipo temporal. Creada con el fin de generar empleo en forma urgente, la Civil Works Administration (CWA, Administración de Obras Civiles), fundada a fines de 1934, puso a trabajar a unas 4 millones de personas en el mantenimiento de caminos, aeropuertos, vías fluviales, escuelas, parques, campos deportivos, etc. Sin embargo, la presión del sector privado (que argumentaba que la demanda de trabajo por parte del gobierno y los salarios que pagaba perjudicaban la iniciativa privada), logró que el presidente suspendiera el proyecto y mantuviera la idea de que los subsidios federales eran el mecanismo para socorrer a los desocupados. Para 1934 más de 20 millones de personas (1 de cada 6), estaban recibiendo ayuda pública. Esto se modificaría para el “Segundo New Deal”.

También se promulgaron la Economy Act (Ley de Economía), que redujo los salarios de los empleados del gobierno federal y recortó las asignaciones y prestaciones de los veteranos de guerra; la Beer-Wine Revenue Act (Ley de Ingresos de Cerveza y Vino), que legalizó estas bebidas, les estableció un impuesto y logró asimismo la abrogación de la enmienda XVIII (la ley Volstead, la “ley seca”), para fines de 1933; en 1934, la National Housing Act (Ley Nacional de Vivienda), que aprobó la concesión de fondos para la construcción y reparación de casas.

Sin embargo, uno de los hechos políticos y económicos más relevantes es el esfuerzo desplegado en el valle del río Tennessee. Fue la resolución más imaginativa, la que más cuestionó los principios ideológicos previos y la que mayores resistencias generó. La zona del valle del río Tennessee había sido duramente castigada por la erosión de los suelos como consecuencia de frecuentes inundaciones, lo que había empobrecido a una amplia zona que comprendía los estados de Kentucky, Carolina del Norte, Virginia, Alabama, Mississippi, Tennessee y Georgia.

Como experiencia previa se habían construido centrales hidroeléctricas durante la Primera Guerra Mundial para abastecer de electricidad a las fábricas de material bélico creadas para el abastecimiento de las tropas que se encontraban en Europa. Cuando la guerra concluyó, un grupo de senadores progresistas, encabezados por George Norris, propusieron que el gobierno aprovechara esas instalaciones para producir fertilizantes y recuperar la zona. Ese proyecto fue vetado tanto por el presidente Coolidge como por el presidente Hoover, por razones bastante evidentes: el Estado no debía tomar parte en la actividad económica.

Sin embargo, en el marco de la crisis y de las crecientes necesidades de la gente del lugar, Roosevelt, no solamente apoyó la iniciativa, sino que la profundizó, al pedirle al Poder Legislativo que se creara la Tennessee Valley Authority (TVA, Autoridad del Valle de Tennessee), “una corporación investida con el poder del gobierno, pero poseedora de la flexibilidad e iniciativa de una empresa privada, (…) con el gran deber de planear el uso, conservación y desarrollo adecuados de los recursos naturales de la cuenca del río Tennessee y el territorio vecino, para el bienestar social de toda la nación.”[16]

Se intentó así lograr dos objetivos: demostrar que la planificación estatal era viable, y recuperar una zona de más de 16 mil hectáreas de tierras inutilizables. A tal fin la TVA tenía la facultad de construir represas y de administrar las tierras para brindar electricidad a una amplia zona, controlar los desbordes del río y facilitar su navegación; se encargaba de la reforestación de las tierras cercanas a las márgenes para propender a la recuperación de los recursos naturales. A la vez, se continuaría con la elaboración militar de explosivos y la obtención de fertilizantes para los productores.

La TVA compró o construyó cerca de 25 represas para el control de inundaciones, para la producción de nitrato y para la generación de energía eléctrica, y una serie de plantas generadoras de corriente. Además, el gobierno, por intermedio de la TVA construyó cerca de 8 mil kilómetros de líneas de transmisión eléctrica, y vendió a la vez todo su excedente a las poblaciones cercanas a precios menores a los del mercado. Los resultados se encuentran a la vista en términos estadísticos: si en 1932 solamente dos granjas cada 100 del valle contaban con electricidad, para 1937 la tenían una de cada 7; y para 1960 la electrificación se había completado.

La Administración también promovió la relocalización de los granjeros marginados, alentó el desarrollo industrial local y se esforzó por extender los servicios de salud, todo en colaboración estrecha con el pueblo del valle y los granjeros. En pocos años millones de hectáreas abandonadas fueron puestas a trabajar mientras que la industria volvió a la zona; asimismo, hubo un importante desarrollo de la actividad turística gracias a la gran cantidad de lagos artificiales y el río, que se volvió navegable en toda su extensión gracias a las labores efectuadas.

En el debe queda el hecho de que, dado que la administración de la TVA era de tipo descentralizada, las decisiones terminaban siempre siendo manipuladas por los granjeros blancos ricos, que eran quienes se beneficiaban, en perjuicio de los más pobres, los negros, los excluidos.

Las iniciativas del Primer New Deal no se agotan aquí, ya que de la gran cantidad de instituciones, programas y líneas de acción, fueron seleccionados para su análisis los más representativos o los más grandes. Lo apuntado aquí es solamente una porción –representativa, sí, pero no definitivade todo lo intentado.

El segundo New Deal

Durante los “segundos cien días”, hacia el verano de 1935, el Congreso dictó una nueva ley bancaria que extendía las prerrogativas de la Fed, al asegurarle mayores facultades a la reorganizada y recién bautizada Junta de Gobernadores del Sistema de Reserva Federal (los gobernadores eran quienes conducían cada uno de los bancos centrales regionales de la Fed, y el presidente de la Junta de Gobernadores era el que se encontraba en la cima de todo el sistema).

Respecto del sector primario, cuando la Suprema Corte invalidó los beneficios que pudo generar la AAA, en 1938 se dictó una nueva Ley de Ajuste Agrícola, que consolidó una importante serie de programas previos, e incorporó nuevos, como el “granjero siempre normal” y el seguro de la cosecha. Por otra parte, para 1939 se disolvió la Administración Recolonizadora. Ésta fue absorbida por la Administración de la Seguridad de la Granja, que otorgó préstamos por casi 260 millones de dólares para la compra de granjas, y más de 800 millones para rehabilitación. Asimismo, ayudó a organizar cooperativas de trabajo y producción (y hasta cooperativas médicas). Con esta segunda ley, además, el gobierno animó a la fijación de precios de paridad, a fin de incrementar el poder de compra de la cosecha. Si dos tercios de los cultivadores estaban de acuerdo, debían establecerse cuotas. Debían pautarse precios, y si éstos se encontraban por debajo del acordado, los granjeros podían venderlo al gobierno al precio acordado.[17]

En relación con el sector secundario, lo que dio en llamarse el “ala izquierda” del New Deal avanzó contra las facilidades corporativas que las grandes empresas habían logrado como argumento en contra de su destrucción. Si bien durante los dos primeros años se habían lanzado incontables proyectos, y destinado crecientes cantidades de dinero a su financiamiento, seguía habiendo 10 millones de desempleados. La conclusión era que la crisis persistía. Asimismo, la Suprema Corte había comenzado a dar señales en contra de la dirección que llevaba el gobierno.

De esta forma, puede decirse que el Segundo New Deal avanzó en la dirección de aumentar el nivel de intervención del Estado en la economía nacional.[18] Algunos autores argumentan que se cuestionó con creciente dureza la monopolización de la economía permitida; que se avanzó con fuerza en los procesos antimonopólicos y que el Estado garantizó así mostrar su fuerza ante los inescrupulosos capitalistas. Otros argumentos señalan que solamente se llevaron adelante unos pocos juicios contra el monopolio, y que alcanzó a dictarse nada más una condena.

En lo que hace al suministro de electricidad, se creó la Administración de Electrificación Rural, que para la época de la finalización del New Deal había provisto de electricidad a ocho de cada nueve granjas. Asimismo, dicha Administración había avanzado en la construcción de las presas Grand Coulee y Bonneville en el Bajo Columbia, en la zona del Océano Pacífico, gracias a las cuales se pudieron producir cerca de 2,5 millones de kilovatios de electricidad, amén de garantizar el riego en más de 400 mil hectáreas de tierras de labranza.

Con respecto a la modificación de FERA, la Administración de Obras Civiles (Civil Works Administration), en 1935, el presidente Roosevelt propuso que se estableciera una distinción entre las personas que podían ser empleables y aquellas que no. A los primeros se les pagaría mejor, los segundos serían sostenidos por los gobiernos estaduales. En respuesta a ello, el Congreso asignó cerca de 5 mil millones de dólares, que fueron canalizados a través de una nueva institución, llamada Administración del Progreso de Obras. Para cuando ésta culminó sus actividades en 1943, había dado trabajo a más de ocho millones de desempleados, quienes habían construido cerca de un millón de kilómetros de rutas, 125 mil edificios públicos, 8 mil parques, 850 campos de aterrizaje y miles de hospitales, plantas de energía, edificios escolares y municipales, amén de haber recibido innumerables cursos de capacitación para adultos y alfabetización.

Se puso en marcha también un programa destinado a financiar el trabajo de artistas (para no enviarlos a trabajar a las rutas). El Federal Arts Project (Proyecto Federal de las Artes) fue diseñado para otorgar trabajo y dinero a artistas en programas específicos, y gracias a él, por ejemplo, el Proyecto Federal de Teatro representó obras clásicas y modernas, vaudevilles, títeres y circo, financió la escritura de nuevas y también le dio lugar a –en ese momentonuevos autores, como Eugene O’Neill. En su desarrollo, los grupos recorrieron todo el país representando las obras ante miles de espectadores que nunca habían asistido al teatro. Sin embargo, fue dado de baja en 1939 por su tono crítico y de izquierda.

El Proyecto Federal de las Artes posibilitó que muchos pintores y escultores sin trabajo decoraran edificios públicos y que enseñaran su arte junto a bailarines, músicos y escenógrafos; también permitió el mantenimiento de pintores de la talla de Jackson Pollock y patrocinó el Índice del Dibujo Norteamericano. El de Música reunió a las filarmónicas de Buffalo, Oklahoma y Utah, que llegaron a ser las orquestas de referencia de sus comunidades. Por su parte, el Federal Writers Project (Proyecto Federal de Escritores) desarrolló programas para catalogar documentos históricos, hacer la historia oral de viejos negros que habían sido esclavos, recopiló viejos cuentos folklóricos y publicó guías regionales y locales.

Por último, se avanzó en una reforma impositiva importante, cuyo objetivo pareció ser “exprimir a los ricos”.[19] Es por ello que se envió un proyecto al Congreso para la modificación y creación de impuestos sobre las herencias, los regalos, los ingresos de las grandes empresas y uno que establecía la progresividad sobre la renta. Evidentemente, con medidas de este tipo, o como las del TVA, los sectores más conservadores dentro de los Estados Unidos no dudaron en plantear la idea de que el presidente era “comunista”.

El Estado y el Movimiento Obrero

Para mediados de 1935 la Suprema Corte estaba por dictar el fallo que invalidaba a la NIRA, lo que implicaba también que se perdiera lo avanzado en los derechos laborales. En 1934, el senador Robert Wagner, representante del Estado de Nueva York, había presentado un proyecto de ley que prohibía la existencia de sindicatos amarillos (patronales), mientras garantizaba el reconocimiento estatal a los sindicatos representativos y los acuerdos colectivos a los que arribaran con sus respectivas patronales.

El presidente, que no recibió adecuado asesoramiento y no tenía una visión clara de la necesidad de consolidar las relaciones obrero-patronales (y además no debe olvidarse que no era precisamente un representante de la clase obrera), vetó el proyecto. Sin embargo, el momento en que la Suprema Corte estaba por cuestionar la NIRA coincidió con el de la necesidad de Roosevelt de garantizar el apoyo de los sectores subordinados –ante los duros cuestionamientos que provenían desde parte sustancial de la clase dominantey, sin estar absolutamente convencido, permitió que el proyecto avanzara hasta el dictado de la National Labor Relations Act (Ley Nacional de Relaciones Laborales). Ésta dio un paso adelante respecto de los derechos establecidos en la Sección 7 a) de la NIRA, ya que el gobierno protegió el derecho de los trabajadores a desarrollar su propia organización y a negociar los convenios colectivos en condiciones de igual trato ante la ley.

Gráfico Nº 27

Trabajadores no agrícolas sindicalizados

(Como % de la fuerza laboral)

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965; Series D 741-745, p. 98.

Paralelamente, se obligó a los patrones a aceptar y a reconocer a todos los sindicatos que existieran dentro de la empresa, y a negociar dichos convenios con aquel que resulte el más votado entre todos los trabajadores. Para garantizar todos estos derechos se creó una instancia de negociación y control, llamada National Labor Relations Board (Junta Nacional de Relaciones Laborales); cuyas funciones eran, entre otras: presidir las relaciones obrero-patronales; controlar el espionaje industrial, restringir la existencia de sindicatos amarillos y las prácticas laborales llamadas “injustas”, impedir el despido de los delegados, etc.

Este amparo brindado por el Estado no inventó al movimiento obrero. La AFL, dominada por sindicatos artesanales, había tratado de sobrevivir a la crisis protegiendo exclusivamente a sus afiliados, cerrando los ojos y dejando de lado a todos aquellos que no calificaran de alguna u otra forma dentro de sus estándares. Periódicamente exhibía listas de los afiliados que se encontraban desempleados y de sus ciudades de residencia, y argumentaba con fuerza sobre dos o tres temas recurrentes: las gigantescas ganancias de las corporaciones en la crisis, en contraposición con el desempleo y el hambre de los trabajadores; la lucha contra los yellow dog contracts[20]; la importancia de la administración científica de la producción (abogaba en pos de una mayor penetración de tal administración, lo que implicaba trabajar en procesos productivos con un objetivo: garantizar una mayor obtención de beneficio por parte del gran capital).[21] Esta política, sostenida en el marco de la crisis, llevó a que la cifra de afiliados a sindicatos en 1920 –un total de 5 millones – se redujera exactamente a la mitad hacia 1933.

En el marco establecido por los inicios de la recuperación económica, la resistencia patronal a la NIRA y el peso que alcanzó a tener el desempleo, se crearon las condiciones para generar una organización de resistencia que superara las limitaciones y condicionamientos ideológicos de la AFL. En un primer momento, dentro de la AFL, como una corriente de opinión; luego por fuera, cuando la dirigencia de la vieja organización artesanal los expulsó, y se autodenominó CIO (Congress of Industrial Organizations - Congreso de Organizaciones Industriales).

El cambio de actitud de muchos empresarios y muchos trabajadores estuvo subordinado, según Insulza, a la nueva realidad que impuso el fordismo como organización de la producción. El autor señala que el fordismo suponía una forma de negociación en el mercado de trabajo que era hasta ese entonces, desconocida, para fijar las normas de producción, salarios y estímulos correspondientes respeto de dichas normas. Si bien la década de 1920 había posibilitado ciertos avances por parte de los trabajadores gracias a la alta movilidad laboral, la crisis, por su parte, había favorecido a las patronales en el disciplinamiento de la mano de obra por desempleo. Pero “la intervención del estado para evitar que la crisis produzca una desestabilización política, condiciona al capital a la búsqueda de la negociación colectiva. El intento de llevar esa negociación en los marcos de una legislación corporativista que, al atar a los trabajadores a la empresa mantenga el control en manos de los empresarios, es el factor que origina la primera movilización obrera.”[22]

Es por ello que el Committee of Industrial Organizations (Comité de Organizaciones Industriales) fue el núcleo de activistas para la resistencia al proceso y base de la reorganización del movimiento obrero norteamericano, al favorecer la creación del CIO. La AFL era una organización que, como se dijo, no tenía otros objetivos más que garantizar un mínimo de control e ingresos para sus afiliados, por lo que el CIO se organizó para dar una respuesta más ordenada a la transformación del proceso capitalista. Mientras la AFL mantenía su estructura jerárquica, y permitía la afiliación de artesanos, el CIO planteó la organización por rama de industria. Es como consecuencia del nuevo orden instaurado en la industria –la postura asumida por los sectores más lúcidos de la clase dominante expresada en la sección 7 a) de la NIRA y en la Ley Wagner)- y el nuevo tipo de organización obrera, que la sindicalización aumentó en forma decidida (tal como se ve en el gráfico Nº 27).

Los principales referentes que comenzaron a cuestionar las tradicionales prácticas en la AFL eran John L. Lewis, de la UMW (United Mine Workers), Sidney Hillman, de la ACWU (Amalgamated Clothing Workers Union), y David Dubinsky, de la ILGWU (International Ladies Garment Workers Union), entre otros. El éxito obtenido en sus respectivos gremios permitió el desarrollo del ala industrial dentro de la AFL, y para 1935, junto con muchos otros gremios menores, crearon el CIO. Apostaron, principalmente, a desarrollar industrias pesadas, como la del acero o la automotriz, lo que permitió el avance de la sindicalización en industrias normalmente renuentes a su existencia.

¿Se agota el New Deal?

Hacia el fin de su primer mandato, Franklin Delano Roosevelt comenzó a prestar atención a los comentarios que provenían del ala derecha del New Deal, que proponía acabar con el déficit fiscal y retornar al equilibrio de las cuentas públicas. Debe destacarse que, dada su formación, ésta una idea que compartía, por lo que las medidas tomadas a partir de 1933 fueron únicamente de emergencia, ya que siempre había señalado que volvería al equilibrio ni bien las condiciones lo permitieran.

Hacia 1936, diversas condiciones convergieron para que Roosevelt decidiera efectuar recortes drásticos en el presupuesto federal: por un lado, el ala derecha lo convence de que los déficits no pueden continuar; además, deja de prestar atención a los consejeros formados en el ideario keynesiano, quienes le decían que debía mantenerse –e incrementarseel nivel de gasto público y, por último, estaba plenamente convencido de que el ritmo de crecimiento de la economía se mantendría en forma autónoma, gracias a lo cual la intervención debía cesar para dejar al mercado trabajar libremente. De ahí que muchos de los programas fueran reducidos sensiblemente, y otros eliminados sin más.

Por ejemplo, la Dirección para el Mejoramiento del Trabajo redujo los empleos ofrecidos entre enero y agosto de 1937, de 3 millones a la mitad. Al mismo tiempo, la Reserva Federal determinó un aumento en los encajes de los bancos (lo que redujo sensiblemente el dinero prestable, al aumentar la tasa de interés).

El resultado de las medidas tomadas fue la recesión de 1937. Como consecuencia del alza en el costo del dinero, el crédito se contrajo sensiblemente, por ende disminuyeron las demandas de inversión y de consumo. El aumento de la tasa de interés genera una retracción tanto en el volumen de inversión como en el de consumo. Ello lleva a que se recorten horas extras, se eliminen turnos productivos, se contenga una potencial ampliación de las máquinas en la empresa o se recorten beneficios a los trabajadores. La consecuencia es que haya menos dinero aún en circulación, con lo que se contrae la demanda de bienes de consumo y de bienes de capital. Por ello la producción industrial se redujo en un 33%, y el desempleo aumentó de 7.700.000 de 1936 a 10.00.000 en 1937.

Gráfico Nº 28

Evolución del índice de inflación

FUENTE: http://www.eh.net/hmit/inflation/inflationr.php

La desaparición del New Deal había comenzado. El ala izquierda contraatacó, requiriendo un urgente aumento del gasto. El presupuesto se incrementó ampliamente, y los programas recibieron refuerzos masivos. Pero quedó muy claro que todo lo hecho no había sido suficiente.

El New Deal debía profundizarse, y la guerra en Europa colaboró con ello.

[1]Debe dejarse constancia que, ya que este es un trabajo sobre Historia Económica, no se tomarán en cuenta ni se mencionarán las iniciativas políticas y sociales cuyos fines no fueran incidir en el proceso económico, como por ejemplo, la modificación de la cantidad de miembros de la Suprema Corte, aunque ésta haya incidido sobre el proceso económico en forma indirecta.

[2]Las “charlas junto al fuego” fueron una innovación presidencial en lo que hace a la relación con el pueblo. El objeto fue el de lograr una comunicación fluida con la gente, gracias al mantenimiento de periódicas alocuciones radiales “como si estuviera en el living de su casa, charlando junto al fuego”. El estilo llano y claro buscaba explicar las políticas y decisiones del gobierno de forma tal que cualquier ciudadano pudiera entenderlas.

[3]Es importante recordar que la crisis había generado una espiral deflacionaria gracias a la cual los precios que caían obligaban a los empresarios a reducir las previsiones de stocks, disminuir la inversión –y por ende, despedir trabajadores-, y achicar costos –por lo que se reducían los sueldos-; de esta forma, en el nuevo ciclo, los precios seguían cayendo, al igual que los salarios, y se restringía la inversión, lo cual dificultaba encontrar un punto de equilibrio –de ajuste, como dirían los teóricos neoclásicos-.

[4]En una resolución del 5 de junio de 1933 determinó que se cancelaban las cláusulas de pago en oro de todas las obligaciones del gobierno y privadas, y que todas eran pagaderas en moneda de curso legal (no convertible).

[5]Carlisle, W. y Roper, D. “A reconsideration of Roosevelt’s devaluation of the dollar”, en www.csf.colorado.edu!/eforum/money/roper.

[6]Atack, J. y Passel, P.; A New Economic View…, op. cit., p. 637.

[7]Téngase presente que dicho déficit debe ampliarse conforme el multiplicador de la inversión, lo que puede llevar a la expansión del PBI en una relación multiplicativa ampliada.

[8]Debe hacerse mención al hecho de que el sector primario se encontraba en crisis desde principios de la década de 1920, luego de la fuerte recesión de 1921. Dado que éste es un mercado sometido a una fuerte competencia internacional, sus precios se veían diseñados por la oferta y demanda mundial. En síntesis, durante la década el comportamiento sectorial se caracterizó por el aumento en la oferta y la estructural disminución de los precios.

[9]O’Sullivan, J. y Keuchel, E.; American Economic History…, op. cit., p. 180.

[10]Morison S.E., Commager H.S., Leuchtenburg W.E. Breve Historia…, op.cit., p. 726.

[11] The Statistical History of the United States…, op.cit., 1965; Series K 150-158, p. 284.

[12]Niveau, M. Historia de los…, op.cit., p. 201.

[13]Suárez, A. R. y Parra, A. “El Estado y la Economía”, en García, M. y otros. EUA. Síntesis de su Historia, México, Instituto Mora, 1991, p. 172.

[14] Insulza, J.M.; “Notas sobre la formación de la clase obrera…”, op.cit., p. 47.

[15] Suárez, A. R. y Parra, A. “El Estado y…”, op.cit., p. 186.

[16] Ibíd.,.p. 174.

[17]Primack, M. y Willis, J.; An Economic History…, op.cit., p. 396.

[18]Respecto del conflicto dentro de las diferentes vertientes ideológicas del New Deal, puede consultarse Hawley, E. W. “El New Deal y el problema del monopolio”; en Pozzi, P. y Nigra, F. (comps.). Huellas Imperiales…, op. cit., páginas125-142. También Brinkley, A. “El nuevo trato y la idea del estado”; en Víctor Arriaga et al, comps. Estados Unidos visto por sus historiadores, Tomo 2; México, Instituto Mora/UAM, 1991 páginas 140149; también Grunstein, A. “El nuevo trato”; en Arriaga et al., op. cit., pp. 150-192.

[19]Suárez, A. R. y Parra, A. “El Estado y…”, op.cit., p. 192.

[20]Sobre el tema puede consultarse: Nigra, F. “La American Federation of Labor y los yellow dog contracts”; en Pozzi, P. y Nigra, F. Huellas Imperiales…, op. cit., pp. 143-162.

[21]Al respecto puede consultarse American Federationist, que es el órgano oficial de la AFL, en particular a partir del volumen 37, el que se corresponde con el año 1930, hasta el volumen 39.

[22]Insulza, J. M. “Notas sobre la formación de la clase obrera…”, op.cit., p. 47.

Calling in the Doctors. Ilustración de Elderman para The Washington Post

Siete
El tercer New Deal: la economía de la guerra, 1941-1946

Resulta habitual encontrar, dentro de la bibliografía especializada, estudios sobre los Estados Unidos y su guerra fronteras afuera que indican, en el mejor de los casos, discusiones o resoluciones políticas internas como condicionadas por la evolución del conflicto. Pero poco es lo que se conoce en literatura castellana sobre la evolución de las condiciones económicas y sociales imperantes dentro de los Estados Unidos, excepción hecha de la mención al crecimiento de la conflictividad sindical producida por los subterráneos aumentos de precios de los bienes primarios sin la necesaria contrapartida salarial.

Este capítulo asume a la etapa iniciada con el principio de la Segunda Guerra Mundial como el Tercer New Deal, y por ello analizará las condiciones económicas y sociales que produjo la guerra dentro de los Estados Unidos, en lo que respecta a cuestiones de tipo social –y su incidencia en lo económico, esto es, desempleo, consumo, etc.-, como también a ciertos aspectos económicos de tipo estructural. Se parte de una hipótesis consensual dentro de la bibliografía económica, que es la que sostiene que la crisis de 1930 se resolvió gracias al “tirón” que produjo la guerra. Sin embargo, aquí se planteará, como variante de tal posición, que se logró también como consecuencia del disfrazado ajuste generado en la asignación de los recursos productivos. De acuerdo con esta postura, aquí se sostiene que fueron la clase obrera y la pequeña burguesía quienes posibilitaron la salida de la crisis, a costa de la reducción del consumo de bienes necesarios para transferir el ahorro que ello implicaba a una inversión masiva en bienes durables que serían rápidamente destruidos.

Esta idea se apoya en la visión de ciertos sectores de la izquierda tradicional que describieron a la Segunda Guerra Mundial como imprescindible para mantener la tasa de ganancia de las burguesías imperialistas. La explicación para ello está en la destrucción relativamente prolongada de bienes durables (tanques, aviones, barcos, etc.), lo que implicaba el requerimiento de inversiones enormes para el abastecimiento bélico. Pero se completa con la idea de la necesaria y fuerte apropiación de recursos por parte del Estado a través de impuestos, bonos y emisión monetaria, mecanismos todos que, directa o indirectamente, absorbieron recursos de las familias y fueron utilizados para el capital.

Tal transferencia consensuada fue posible gracias a la justificación ideológica que se le otorgó al conflicto, que eludía explicar que la abundancia de recursos apropiada por el Estado sería utilizada para resolver la crisis de acumulación de capital desatada años atrás y puesta en evidencia en el crack de Wall Street. De esta forma, en términos de equilibrio, el incremento real del producto bruto sería consecuencia de una modificación del valor de las variables que lo componen (es decir, menos consumo, más inversión), y no la mágica aparición de una guerra y su gasto en armas.

El presente capítulo comenzará por exponer la evolución del producto y la incidencia que las decisiones políticas respecto de la guerra tuvieron sobre él. De esta forma se verá que el presupuesto militar cobró especial participación en la modificación de la ecuación fundamental y motorizó su crecimiento.

Luego se analizarán la incidencia del control de precios y del reciclaje de insumos sobre la producción de guerra, la situación ocupacional, las particularidades del consumo y la forma de financiar el incremento del gasto público. El objetivo es presentar un panorama subterráneo y estructural de un proceso económico poco conocido.

El producto y la guerra

Para 1939 todavía quedaban entre nueve millones y medio y diez millones de desempleados, quienes no solamente serían absorbidos por el fuerte impulso productivo generado por la guerra. La necesidad de mano de obra llevaría a ocupar puestos de trabajo a una enorme cantidad de gente que antes no pretendía ingresar al mercado laboral. No fue necesaria la entrada al conflicto por parte de los Estados Unidos para encontrar un estímulo a su inversión, puesto que lo encontró en la elevada demanda de bienes y servicios bélicos. El presupuesto de Norteamérica se había incrementado un par de años antes, cuando le garantizó a su aliada histórica, Gran Bretaña, el abastecimiento imprescindible. Para lograrlo, en primer lugar hubo que vencer la resistencia interna cuando, en noviembre de 1939, el Congreso derogó la ley que había dispuesto el embargo a la venta de armamentos. A partir de ese momento, y gracias al acuerdo firmado con Gran Bretaña, se dispuso un mecanismo que se conoció como el “cash and carry” (pague y lleve), aunque en términos formales los Estados Unidos mantuvieron durante aquellos primeros años su posición neutral.

Este sistema produjo fuertes resistencias en diversos sectores. El argumento central de los asesores militares del presidente sostenía que, debido a la inestable situación internacional, y con los recursos defensivos en un piso histórico, apoyar a Gran Bretaña (que, según se estimaba, no ganaría la guerra) implicaría poner al país en una situación defensiva sumamente precaria. Si Estados Unidos prestaba la ayuda solicitada y, además, Gran Bretaña se rendía, el país quedaría inerme ante una eventual invasión por parte de Alemania.

Para principios de septiembre de 1939, y desoyendo los consejos de sus principales asesores, Franklin D. Roosevelt anunció un acuerdo gracias al cual se le transferirían a su aliada 50 destroyers de la Primera Guerra Mundial, por los cuales recibiría a cambio una serie de concesiones de bases aéreas y navales. Si bien en un principio una importante mayoría de los ciudadanos (se estimó que un 90%) que escribían a sus representantes se oponían a la guerra y a la conscripción, en el momento más álgido de la “Batalla de Inglaterra” comenzó a advertirse un cambio en la percepción del pueblo respecto de la guerra. Para mediados del mismo mes de septiembre se logró el margen político para que el Congreso aprobara una ley que reglamentara el reclutamiento de hombres entre 21 y 35 años.

Sin embargo, el crédito de Gran Bretaña se acabó relativamente rápido.

Los 2.000 millones de libras esterlinas en oro (que eran la reserva del Banco de Inglaterra y que fueron rápidamente remitidas en custodia a los Estados Unidos al inicio del conflicto) se gastaban muy rápido, y las necesidades de armas y logística se incrementaban. Por ello se produjo una modificación clave en la fórmula que garantizaba el abastecimiento de los ingleses. Esta nueva norma, dispuesta en marzo de 1941, se conoció como la de “Lend and Lease” (préstamo y arriendo), y gracias a ella se autorizaba al presidente a “vender, transferir, intercambiar, prestar” cualquier artículo de defensa “al gobierno de cualquier país cuya defensa conciba el Presidente como vital para la defensa de los Estados Unidos”.[1] Para garantizar su cumplimiento, el Congreso votó una partida de 7 mil millones de dólares de la época en una primera etapa, cifra que se incrementaría luego, como era de suponer.

Tabla Nº 19

Suministros de EEUU a Gran Bretaña por Lend & Lease

(Como % de la producción total de EEUU)

Concepto

1942

1943

1944

1945

Aviones y equipamientos

12,4

11,9

13,5

11,8

Buques, equipamiento y reparaciones

5,5

11,8

6,7

5,4

Artillería y pertrechos

10,4

10

8,8

4,6

Vehículos y equipamientos

9,8

26,7

29,4

12,1

Municiones de todas clases

7,6

11,2

11,7

7,6

Alimentos

4,3

4,4

5,4

3,9

Otros productos agrícolas

4,3

5,6

4,4

5

Maquinaria

2,6

5,7

7,1

4,2

Metales

3,9

4,2

3,4

3,5

Otros bienes manufacturados

0,7

0,6

1,1

0,7

FUENTE: Milward, A. S. La Segunda Guerra Mundial, 1939-1945; Barcelona, Folio, 1997, p. 91.

El valor total de las exportaciones de los Estados Unidos a Gran Bretaña[2] dentro de este programa –que se inició en 1941 y se extendió hasta septiembre de 1945alcanzó un total de 13.842 millones de dólares. La suma total de la ayuda brindada por su intermedio a la Unión Soviética alcanzó los 32.515 millones de dólares. El valor total de las exportaciones a Gran Bretaña, si se consideran Préstamo y Arriendo, junto con las de alimentos, alcanzó un total de 15.956 millones de dólares. Debe tenerse en cuenta que la Commonwealth británica realizó importantes exportaciones a Estados Unidos, necesitado de insumos y municiones como los otros contendientes. De esta forma, el valor total de las exportaciones de la ayuda británica a los Estados Unidos alcanzó el total de 5.667 millones de dólares, particularmente en pertrechos militares, petróleo y servicios en general.[3]

En lo que hace a la evolución de la producción, el PNB pasó de unos 193 mil millones de dólares en 1938 a 361 mil millones en 1944[4], valor que se convirtió en el punto máximo de crecimiento en la etapa. Particularmente importante es la evolución del producto generado por la demanda de tipo militar, como surge del gráfico siguiente:

Gráfico Nº 29

Producto Nacional Bruto y gastos militares, 1938-1948

(En dólares de 1958)

FUENTE: Rockoff, H. From Plowshares to Swords: The American Economy in World War II; NBER Historical Paper 77, diciembre 1995, p. 55.

Estos importes no muestran la contundencia de la participación militar en la guerra. La superioridad técnica y económica de los Estados Unidos se advierte entre 1939 y 1945, cuando lograron colocar en diversos frentes 86.700 carros de combate, de los que 57.027 eran tanques medianos; 476.628 bazookas, 4.014.731 fusiles modelo “Garand” (el que usaba el soldado promedio), 1.500.000 Jeeps y casi 300 mil aviones de combate, de los que 97.880 eran bombarderos de distinto tipo, mientras que 3.898 eran los famosos superbombarderos “B-29”. Dicha superioridad se complementó con la convocatoria masiva de soldados dispuesta por el gobierno: una vez decidida la conscripción intensiva, 15 millones de hombres de entre 18 a 45 años fueron llamados a filas (unos 10 millones para el ejército, cuatro para la marina y guardacostas, y 600 mil marines –infantes de marina-, en números redondos).

Al inicio de la guerra la industria aeronáutica empleaba a unas 47 mil personas y producía menos de 6 mil aviones. Para el momento de mayor producción, llegó a emplear a 2.102.000 trabajadores y produjo más de 300 mil aparatos. El tiempo requerido para fabricar un barco de transporte pasó de ser de 105 a 14 días en promedio, y en un astillero de Richmond, California, se produjo en tiempo récord un barco de transporte, el modelo Hull 440, para el cual se demoraron solamente 4 días y 15 horas y media desde el principio hasta el final de la construcción. Los armadores norteamericanos llegaron a lanzar al mar más de 19 millones de toneladas durante el año 1943, cuando habían partido de no mucho más del millón en 1941.[5] A lo largo de la guerra se construyeron barcos de combate que en total alcanzaron un desplazamiento de 8,5 millones de toneladas, mientras que los de transporte alcanzaron las 51,4 millones de toneladas.

La evolución indica que, en principio, si se elimina del total el gasto militar, el producto norteamericano no se modificó significativamente. En el gráfico Nº 29 puede advertirse que entre 1938 y 1945 el producto real, medido en dólares de 1958, se mantuvo en alrededor de los 200 mil millones de dólares, es decir, el impulso productivo no se logró de inmediato. Es recién con la finalización de la guerra cuando el producto comenzó a desprenderse de las necesidades militares (lo que también tiene su explicación).

Si se realiza un análisis del PBI por sus componentes, la función consumo se motoriza lentamente y en términos relativos. Tal rango es consecuencia, en mayor medida, de las necesidades del gobierno que de las del sector civil. Puede decirse que la población norteamericana debió contener (restringir) su consumo para “contribuir” al esfuerzo de guerra, aunque con matices. El consumo de bienes durables se redujo sensiblemente (cosa que merece la obvia explicación de la reconversión económica generada para la guerra, gracias a la cual los factores productivos convergieron en una nueva frontera de posibilidades de producción; en términos más simples, que se pasó de fabricar autos a fabricar vehículos blindados); mientras que cierto tipo de bienes de consumo no durable muy específicos se consumieron más. La consecuencia fue que las familias tal vez no pudieran comprar una heladera nueva, pero sí pudieron consumir más unidades de cierto tipo de alimentos, o concurrir a espectáculos artísticos. El resultado final fue el incremento del ahorro (entendido como el excedente generado por la retracción del consumo). Este ahorro, en la crítica situación mundial, debió traducirse, necesariamente, en inversión.

En consecuencia, es importante estudiar la evolución de la inversión, tanto de la pública como de la privada. Si bien resulta correcto distinguirlas, debe partirse de la base de que en tiempos de guerra el esfuerzo conjunto del sector privado y el público condujo a un incremento inusual del output industrial. Pero esto merece lecturas e interpretaciones divergentes. Mientras Ford detuvo el volumen usual de producción de autos para comenzar a construir tanques, a la vez –y en consonancia con el Estadoinvirtió crecientes sumas de dinero para construir una fábrica de bombarderos “B17” en Willow Run. En dólares de 1958, el Estado invirtió (a través de algunos de sus organismos, por ejemplo, la Defense Plant Corporation, entre otras agencias federales) para la guerra 45 mil millones de dólares. Para el mundo de los negocios esta suma permitió esta salida de la crisis, pero tamaña masa de recursos no se contabilizó como inversión de capital del sector privado (si bien se trataba de una enorme suma de dinero apropiada por dicho sector, y obtenida de los impuestos y otras fuentes de usual financiamiento público).

Tabla Nº 20

Valor estimado de las principales partidas del Programa de Guerra

(En miles de dólares)

Partida

Total

1940*

1941

1942

1943

1944

1945**

Total del Programa de Guerra

315,8

3 , 6

17,8

57,4

86,2

93,4

57,4

Armamentos: Total***

184,5

2 , 1

8 , 6

30,5

52,4

57,7

33,2

Aviones

44,8

0 , 4

1 , 8

5 , 8

12,5

1 6

8 , 3

Barcos

41,2

0 , 4

1 , 9

7

12,5

13,4

6

Artillería

18,1

0 , 1

0 , 4

2 , 7

4 , 9

5 , 8

4 , 2

Vehículos de motor y de combate

20,3

0 , 2

1 , 3

4 , 8

5 , 9

5

3 , 1

Edificios y maquinaria financiadas por el Gobierno Federal

31,4

0 , 8

4 , 9

12,7

8 , 5

2 , 9

1 , 6

Remuneraciones a Civiles y Militares involucrados en la Guerra

71,1

0 , 5

2 , 3

7 , 8

17,5

24,6

18,4

* Seis meses

** Ocho meses

*** Magnitudes físicas de producción, para cada año, multiplicadas por los costos unitarios de mediados de 1945.

FUENTE: Milward, A. S.; La Segunda Guerra Mundial…, op.cit., p. 81.

Entre 1941 y 1942, por ejemplo, se produjo un enorme boom en la construcción de edificios industriales, gracias al cual se incrementó la capacidad productiva del acero, del aluminio y de otras industrias básicas. Gran parte de este boom fue costeado por la Defense Plant Corporation y, en una pequeña proporción, por el sector privado. De esta forma, el Estado financió alrededor del 66% de la expansión de la industria del acero, el 88% de la expansión de la construcción de aviones, la mitad de la expansión de la producción de aluminio y la totalidad de la expansión del caucho sintético.[6] Para 1945 el stock bruto de capital del sector privado (en dólares de 1958), alcanzó casi a los 911 mil millones.

Mientras las empresas argumentaban que dichas inversiones no redituarían una gran utilidad (y por ende, tampoco una alta tasa de retorno) en épocas de paz, puede efectuarse una contralectura e interpretarse que se produjo una enorme transferencia de recursos desde el Estado al capital privado. Para decirlo en términos más simples, los recursos de los que se apropió el Estado para costear las inversiones entendidas como necesarias para llevar adelante el esfuerzo de guerra, fueron transferidos sin costo alguno, al sector privado una vez terminada la guerra. Miles de millones de dólares tomados del consumo (a través del aumento de precios, las restricciones en bienes y servicios, el congelamiento salarial, los impuestos, los bonos, etc.) fueron transferidos, gratuitamente, a los diferentes empresarios individuales una vez finalizados los combates – e iniciada, por ende, la demanda constante de bienes durables para su destrucción-. Puede argumentarse que fue la forma barata por parte del Estado de lograr el mantenimiento de una demanda laboral continua –y de no sumar desempleados domésticos a los soldados licenciados, pero debe considerarse que la apropiación de dicho capital fue individual y no social.[7]

Como sostiene Milward, la expansión de la producción obedecía a la conjunción de tres elementos. En primer lugar, debe considerarse la utilización más intensa de los recursos disponibles. Cuando empezó la guerra, en Estados Unidos había no menos de unos 9 millones de desempleados, y las jornadas semanales en las plantas eran de 40 horas. Para 1944 estaban empleadas 18,7 millones de personas más que en 1939, y la semana laboral de las plantas había alcanzado a unas 90 horas.

En segundo lugar, los recursos se reorientaron desde otros sectores de la economía hacia la producción de guerra, en particular a la industria bélica y a la construcción. Parte del incremento de la fuerza laboral se obtuvo de restarle trabajadores al agro y a la ganadería, y otra parte se consiguió de hacer ingresar al mercado laboral a las amas de casa y a las personas anteriormente ocupadas en el servicio doméstico. Todos estos se incorporaron al esfuerzo de guerra.

En tercer lugar, hubo un incremento de la productividad. El Consejo para la Producción de Guerra (War Production Board) estimó que, durante el conflicto, el aumento de la productividad fue de alrededor del 25%. Una parte de este incremento debe ser entendido como consecuencia del aumento de la semana laboral, y el resto como consecuencia de la mejora en la asignación de recursos, del desarrollo de economías de escala, de una mejor tecnología, y de acuerdos informativos entre los mismos industriales.[8]

La recuperación de insumos críticos para la fabricación de bienes a fin de sostener el esfuerzo de guerra fue una de las campañas ideológicas más importantes dentro de la estrategia general del gobierno norteamericano. En efecto: se lanzaron importantes campañas masivas para pedirle al pueblo norteamericano su contribución al esfuerzo, con aquellas cosas que para un particular tal vez no tuvieran un uso imprescindible. Una síntesis del argumento central es la consigna que sostenía que “una libra de grasa contiene bastante glicerina para hacer una libra de pólvora negra, bastante para seis vainas de munición de 75 mm; 230 viejas medias de nylon contienen bastante nylon para hacer un paracaídas…”.[9] El patriotismo se convirtió en el punto sobre el cual se apoyaba el programa de recuperación, tanto la grasa como el caucho fueron insumos requeridos en las campañas lanzadas desde las oficinas de la War Production Board, entre otras. En lo que hace a los metales, la respuesta resultó sorprendente: cubeteras, cockteleras, piernas artificiales, tubos de cigarros, cacerolas, etc. En Lubbock, Texas, una figura que representaba a Adolf Hitler fue colocada en la plaza central como recipiente de las paneras, cacerolas y todo otro elemento útil que los ciudadanos estuvieron dispuestos a donar.[10]

Sin embargo, tal fervor patriótico no sirvió para cumplir con el objetivo planteado: El caso del aluminio resultó paradigmático. Para hacer aviones es necesario aluminio virgen, por lo que las paneras o cacerolas donadas sirvieron para hacer más paneras y cacerolas. Es más que presumible que la gente que donó sus objetos de aluminio usados, haya comprado nuevos fabricados con aluminio usado…[11]

Gráfico Nº 30

Utilización de caucho reciclado

(en % del total)

FUENTE: Rockoff, H. Getting in the Scrap: the Salvage Drives of World War II; Rutgers University, Department of Economics, mimeo, 2000, p. 33.

El caso del reciclado del caucho nos permitirá ilustrar un poco el hecho de que las campañas tenían un efecto más superestructural que material. El efecto político e ideológico de las campañas debió haber sido importante, pero difícil de medir. Sin embargo, su eventual éxito económico fue exagerado. Las campañas de recolección de hierro, acero y caucho para ser reciclados lograron seguramente un mayor volumen de oferta de tales insumos, pero en una cantidad mucho menor que la que supone el folklore popular, ya que –por casoen 1942 se recicló solamente un 9% de hierro y acero por encima de lo reciclado en 1937; a mayor abundamiento, la campaña para reciclar grasa, en términos de resultados numéricos, fue absolutamente innecesaria.[12] De esta manera puede asegurarse que la construcción ideológica resultó tan importante como la industrial a fin de garantizar el esfuerzo de guerra.

Controles de precios, beneficios empresariales e impuestos

La reconversión para la guerra impuso la movilización masiva de recursos productivos de una magnitud que casi no tenía antecedentes. Un caso previo –y referencia necesaria para el caso estudiado-, es la que tuvo lugar durante la Primera Guerra Mundial[13], aunque los resultados no hayan sido satisfactorios. Sin embargo, y aun con el New Deal como experiencia previa, la multiplicación de agencias que bregaron por mantener una relativa coordinación entre la demanda y la oferta no pudo evitar la modificación de precios y las tensiones entre la apropiación de recursos por parte del capital y la insuficiente recomposición salarial de los trabajadores.

La guerra provocó la apertura de un sinnúmero de oficinas estatales para garantizar el abastecimiento y control de las necesidades básicas. La burocracia estatal se inició en mayo de 1940, cuando se creó la National Defense Advisory Commission, con una lógica eminentemente corporativa: William Knudsen, presidente de la General Motors, como representante del gran capital; y como el hombre de los sindicatos estaba Sidney Hillman, del Amalgamated Clothing Workers of America. Cada uno de los miembros trabajaba sobre un aspecto particular de la economía y creaba, asimismo, su propio grupo de expertos que lo asesoraba.[14] Dos agencias fueron creadas para coordinar la movilización: la Office of Price Administracion y la War Production Board, y dos más para controlarlas, la Office of Economic Stabilization y la Office of War Mobilization. Otras agencias se encontraban vinculadas a estas cuatro, y recibían, en casos específicos, lineamientos, restricciones o instrucciones (tales como la War Labor Board o la War Manpower Commission, la War Food Adminstration, y otras), y en ningún caso desaparecían las comisiones y agencias creadas por el New Deal.

Para febrero de 1941 se creó la Office of Production Management, con la base gestada por la National Defense Advisory Commission, con Knudsen y Hillman como codirectores, y si bien se mantuvo la idea de que tanto el capital como el trabajo llevaran la voz cantante en las decisiones clave del esfuerzo bélico, esta agencia fue duramente criticada desde la prensa con el argumento de que en una situación como la de la guerra se necesitaba un jefe con el poder suficiente para tomar duras decisiones.

Además, como consecuencia de las tensiones generadas por la reasignación de los factores productivos, los precios comenzaron a crecer en forma subterránea. Para abril de 1941 se creó la Office of Price Administration and Civilian Supply, con un hombre del New Deal a cargo, Leon Henderson. Para el mes de agosto se le quitaron las obligaciones de abastecimiento de bienes a civiles, que fueron transferidas a la Office of Production Management (que para enero de 1942 se convertiría en la War Production Board, con Donald Nelson a cargo), aquella se convirtió en la Office of Price Administration, y se mantuvo así hasta el final de la guerra. De esta forma, la estructura final dispuso que hubiera una agencia que tuviera a su cargo el control de los precios, y otra el de las cantidades (con el objetivo de buscar el equilibrio de oferta y demanda). Sin embargo, no se dispuso ningún mecanismo para tratar de coordinar las decisiones de cada una de ellas. La falta de coordinación impuso la postulación de situaciones paradójicas. Por ejemplo, desde la Office of Production Management se consideraba que otro de los objetivos del racionamiento debía ser colaborar en la misión de mantener los precios sin grandes aumentos, por lo cual ésta debía convencer a la War Production Board para que el racionamiento fuera visto como necesario. Por otra parte, desde la War Production Board se consideraba que un aumento en los precios permitiría o ayudaría al incremento en la producción de municiones, y creía que debía convencer a la Office of Production Management de que el aumento de los precios era necesario. El resultado, entonces, era un choque de intereses que no ayudaba en el mejoramiento ni de los precios ni de la producción.

Es recién para octubre de 1942 que comienza a gestarse un grado de coordinación, cuando James F. Byrnes renunció a su puesto en la Corte Suprema para hacerse cargo de una oficina creada al efecto, la ya mencionada Office of Economic Stabilization. El objeto central de esta nueva oficina era el de resolver las disputas que hubiera entre la Office of Production Management y sus agencias hermanas con responsabilidades específicas sobre los precios, como la War Labor Board (que se encargaba de los salarios de los trabajadores), o el Department of Agriculture (encargado de los precios de los alimentos). De esta forma se conformaron dos conjuntos de agencias vinculadas a los precios; una, con el objetivo de mantenerlos lo más bajos posible; y la otra (con la War Prorduction Board a la cabeza), cuyo objetivo era el de lograr el mayor output de bienes.

Los precios estuvieron marcados, a lo largo de la guerra, por tres grandes lineamientos políticos. El primero, llamado de los “controles selectivos”, rigió desde abril de 1941 –es decir, desde la creación de la Office of Price Administration and Civilian Supply-, a mayo de 1942, en que fue reemplazado por otro, conocido como la Regulación de Precios Máximos Generales. Este último funcionó hasta abril de 1943, cuando Roosevelt dispuso la política de “sostener la línea” (Hold-the-Line), que se mantuvo durante tres años, esto es, hasta junio de 1946.

Gráfico Nº 31

Evolución de los precios, 1938-1948

(1938=100)

FUENTE: Historical Statistics, series F5 con el deflactor de 1938.

Como surge del gráfico, entre el inicio de la guerra y la política de congelamiento general, se produce un incremento del orden del 30%, y entre 1938 y 1948 la diferencia es de más del 80% (aunque partiendo de la base de 1938). Sin perjuicio de que las variaciones no solamente dependerán de la escala y los instrumentos utilizados, el incremento de los precios fue un fenómeno que no pasó inadvertido en la época.

A Donald Nelson se lo acusó de falto de fortaleza para imponer sus prioridades, por lo que fue recién para cuando Roosevelt dispuso “sostener la línea” que se pudo contar con un sistema eficiente de asignaciones.

Los precios, finalmente, se controlaron con políticas de tipo monetario, fiscal y, finalmente, regulatorio. En concreto, se aumentaron los impuestos, se vendieron alrededor de 100.000 millones de dólares en bonos de guerra (mecanismos ambos que también sirvieron para el financiamiento del conflicto) y, por último, se fijaron precios máximos. Leon Henderson implementó un congelamiento de precios de tipo general para abril de 1942, luego de haber experimentado con controles de tipo selectivo que no lograron el objetivo perseguido. También, para lograr un control de la demanda, se racionaron la carne, el combustible de automóviles y los neumáticos.

Los empresarios no se subordinaron dócilmente a la política del gobierno. Diversos estudios sostienen que las diferentes fórmulas de “resistencia” de los empresarios al congelamiento implicaron una subvaloración de las modificaciones de los precios. La degradación de la calidad de los bienes ofertados, como por ejemplo el incremento de la cantidad de grasa en las hamburguesas o la decisión de los productores de dulces respecto de modificar los ingredientes y de agregar otros de calidad inferior, son casos tipo conocidos, estudiados en las escuelas de negocios de los Estados Unidos. También surgió el mercado negro para algunos bienes, como ciertos cortes de carne o pollo, por ejemplo.

Otro mecanismo era el de fabricar diferentes versiones de los productos, como una línea de ropa de alta calidad y altos precios, pensada para consumidores de elevados ingresos, y otra, de menor calidad y menor precio, para el resto de la gente. Debe tenerse en cuenta que las líneas de “gama alta” posibilitaban altos rendimientos sobre la inversión, mientras que las de “gama baja” generaban beneficios, pero mucho menores. Cuando el presidente ordenó “sostener la línea”, muchos productores simplemente discontinuaron las producciones de “gama baja”, lo que forzó a los consumidores a adquirir productos más caros. De esta forma, el argumento utilizado era que no se violaba el congelamiento, sino que se dejaba de producir determinada línea. Esto determinó que los empresarios pudieran obtener razonables –y crecientesbeneficios con la guerra, tal como se observa en el gráfico siguiente:

Gráfico Nº 32

Beneficios corporativos luego de pagar impuestos

(En millones de U$S de 1939)

FUENTE: U.S. Historical Statistics (1976, 925, Series V138, 224, F5)

Por otra parte, debe tenerse en cuenta que los pequeños y medianos productores no participaron totalmente de los beneficios de la guerra. Por ejemplo, en Mississippi, los capitalistas dueños de fábricas de menor dimensión no lograron conseguir contratos de guerra y, además, tuvieron graves dificultades para poder mantener su producción usual, dadas las restricciones en el abastecimiento de insumos. Es posible que en algunos Estados, la reducción de la desocupación durante la guerra haya sido en mayor medida, producto del alto nivel de reclutamiento, y no la consecuencia lógica del desarrollo productivo.[15]

Todo este proceso debe entenderse en consonancia con otros aspectos. Los beneficios empresariales constituyen plusvalía, son extracción por parte del capital de ingresos que producen los trabajadores, y estos, embarcados ideológicamente en la guerra en ese momento, consintieron en gran medida con dicha apropiación. El terror de la depresión jugó a favor del capital, tal como lo hizo en Alemania el terror nazi; este último, si bien es una variante del capital, debe aclararse que es la más extrema y por ende no aceptable para el gran capital norteamericano (por lo menos en las condiciones político-sociales de la década de 1930).

Los impuestos representan con claridad lo dicho. De la lectura de lo recaudado, un impuesto en particular resulta una clara muestra del incremento de la tasa de ganancia: El Impuesto al Exceso de Beneficios. Es ésta una tributación clásica dentro de la lógica fiscal, característica de las épocas de guerra, y busca tomar parte de los sobrebeneficios que obtienen las empresas por las particulares condiciones que se generan para los negocios debido a la situación excepcional. En el caso que nos ocupa, la recaudación en dólares corrientes pasó de ser de 405 millones de dólares en 1940 a 6.612 millones en 1945. La inflación de la etapa no alcanza a oscurecer ni mínimamente el incremento de los beneficios, aportados en gran medida por el aumento de la productividad y las restricciones salariales.

El total de los impuestos pagados por la Renta Neta de las empresas pasó de 125.180 millones en 1940 a 239.046 millones en 1945. Hacia 1942, por cada mil dólares de ingreso anual, un norteamericano pagaba por impuestos federales y locales 85,10 u$s.[16] El promedio de impuesto a las rentas pagado por cada norteamericano (es decir, el total del impuesto recaudado dividido por la cantidad de habitantes) pasó de 99 dólares corrientes por año en 1940 a 343 en 1945, lo que permite observar que el ciudadano común debió ajustar sus gastos más de tres veces en el lapso considerado (y no necesariamente como producto de los incrementos salariales, ya que éstos siempre se encontraron muy por debajo de la inflación). En 1940, los impuestos a los ingresos individuales representaban un 20% de los ingresos, y para 1945 esta proporción se elevó al 43%.

Por otra parte, se ha estimado que el 46% del costo de la guerra se pagó con la financiación corriente obtenida por los impuestos. El resto, con financiación vía bonos de guerra. Y éste es un tema particular. Robert J. Gordon estimó que la inversión para la guerra alcanzó los 45 mil millones de dólares, a través de agencias y oficinas tales como la ya mencionada Defense Plant Corporation, por lo que plantas y equipos fueron ofrecidos a las empresas privadas a precio de ganga una vez concluidas las acciones militares.[17] Los recursos para tal política se tomaron de los impuestos, pero también hubo otros mecanismos de financiamiento, como los bonos y los títulos del Estado.

Entre 1941 y 1942 el gasto se equilibró con un 25% de impuestos (en números redondos), un 35% con emisión monetaria y el 40% restante con bonos; para el ejercicio 1942-1943 la composición de los recursos comenzó a modificarse, al elevarse lo obtenido por impuestos a más del 50%, los bonos a menos del 20% y el 30% restante con moneda. Es llamativo el caso de 1943-1944, porque el financiamiento con impuestos fue del ¡130%!, con bonos del 10% y la financiación monetaria resultó negativa (del orden del 40%, seguramente para cubrir los bonos de años previos y, tal vez, para intentar controlar la inflación).[18] Sin embargo, debe considerarse que la base monetaria se incrementó 2.40 veces, es decir, entre junio de 1939 a junio de 1945 pasó de ser de 17,300 millones a ser de 41,600 millones de dólares. Tal “incremento en la base monetaria durante el período de guerra como un todo puede ser explicado por la decisión de financiar parte de la guerra por la emisión monetaria”.[19]

Gráfico Nº 33

Evolución del Déficit Fiscal

(En millones de u$s corrientes)

FUENTE: Statistical Abstract of the United States 1965, Section 14, Nº 526, p. 392.

El déficit público creció en consonancia con las necesidades de la guerra, como puede observarse de la lectura del gráfico Nº 33. No solamente lo hizo en términos absolutos, sino también en su evolución per capita. De esta forma, al comenzar la guerra, cada norteamericano debía 366 dólares, y pasó a deber 1.714 en el año 1948. Hacia 1945 el stock de deuda del gobierno federal alcanzaba el total de 278.700 millones de dólares corrientes. Los poseedores de los títulos de esta deuda fueron los bancos comerciales (el 32,6%), inversores privados (el 49%) y los individuos (el 23%), en números redondos (y obviando volúmenes menores). [20]

Como se puede ver, una vez finalizada la contienda, con el Plan Marshall en marcha y el avance anti-New Deal (que implicó necesariamente un ajuste entre gastos y recursos), el déficit se convirtió en superávit. En términos de la teoría económica ortodoxa, el superávit fiscal implica la baja de la tasa de interés, el aumento del nivel de reservas monetarias y una menor presencia del estado en la actividad privada. En suma, representa el esfuerzo de los sectores más conservadores del gobierno para encontrar el equilibrio que el Nuevo Trato había evitado.

Ingresos, nivel de ocupación, alimentación

Si por cada mil dólares de ingresos se pagaban alrededor de 85,10 en impuestos, debe destacarse que el quintil[21] de gente de más bajos recursos recibía por año en 1941 unos 746 promedio (o el 4,1% del total) en dólares de 1950, el quintil por encima de éste, 1.731 (o el 9,5%); el siguiente 2.809 (15,3%), el cuarto 4.085 (22,3%) y el superior 8.949 (el 48,8%), es decir que una quinta parte de la población se apropiaba casi del 50% de la riqueza generada, cosa que no se modificó en gran medida a lo largo de la guerra. Conforme los datos estadísticos disponibles, para 1950 –año del inicio de la guerra de Corea, y con el despegue producido por el Plan Marshall en marcha-, el quintil más pobre alcanzó a apropiarse del 0,7% más que diez años antes, mientras que el quintil superior solamente perdió 2,7% de sus ingresos.[22]

Gráfico Nº 34

Evolución del índice de precios de alimentos

(1957=100)

FUENTE: Statistical Abstract of the United States 1965, Section 12, Nº 494, p. 361.

El índice muestra algo relevante: entre el inicio de la Guerra Mundial y, aproximadamente, el comienzo de la Guerra Fría, los precios de los alimentos se duplicaron. Esto no se correspondió con los ingresos salariales, en particular con el de los trabajadores medios y obreros. El salario mínimo no era de aplicación para los trabajadores de restaurantes, hoteles y granjas. Para la mayor parte de los casos, el salario representaba en promedio algo menos de 30 centavos de dólar por hora. La tabla que sigue puede aproximar una pauta de lo que representa para un ingreso promedio el costo de algunos productos.

Tabla Nº 21

Precios de bienes de consumo

ÍTEM

Precio de 1941

Horas necesarias de trabajo para comprar

% de Salario Anual Promedio

Con salario mínimo

De $0.30

U$S de 1942

Café (por libra)

$ 0,24

0,80

0,016%

Leche, 1/4

$ 0,14

0,47

0,009%

Manteca (por libra)

$ 0,41

1,37

0,027%

Azúcar (por libra)

$ 0,06

0,20

0,004%

Pan Blanco (por libra)

$ 0,08

0,27

0,005%

Royal Crown Cola

$ 0,05

0,17

0,003%

Radio RCA Victor

$ 19,95

66,50

1,337%

Radio-Fonógrafo Philco (barato)

$ 59,95

199,83

4,018%

Radio-Fonógrafo Philco (caro)

$ 3 9 5

1316,67

26,475%

Heladera Frigidaire

$ 167,50

558,33

11,227%

Automóviles:

Studebaker Champion Sedan

$ 7 3 0

2433,33

48,928%

Oldsmobile

$ 8 5 2

2840,00

57,105%

Pontiac Sedan 2 Puertas

$ 8 7 4

2913,33

58,579%

Chevrolet station wagon

$ 9 9 5

3316,67

66,689%

Buick 4 Puertas

$ 1,314

4380,00

88,070%

Buick, Modelo 1942 (low end)

$ 1,046

3486,67

70,107%

Buick, Modelo 1942 (high end)

$ 2,667

8890,00

178,753%

Nash Ambassador

$ 1,745

5816,67

1 1 6 , 9 5 7 %

Cadillac

$ 4,045

13483,33

2 7 1 , 1 1 3 %

FUENTE: http://www.lamartin.com/ASP/cost_of_living/cost.asp

De 1939 a 1948, el ingreso per cápita pasó de ser de 510 a ser de 648 dólares a valores de 1939[23] , esto es, grosso modo, un incremento del orden del 27%. Debe tenerse en cuenta que el que menos ganaba, conforme el promedio de la época, alcanzaba a recibir un poco más de 62 dólares por mes, mientras que aquellos ubicados en la cima de la pirámide, un poco más de 745 dólares, todo como promedio. Si se relaciona el incremento salarial con el de los precios de los alimentos, por ejemplo, debe destacarse una pérdida en su relación, desfavorable para los asalariados.

Si lo relacionamos con la evolución de la recaudación impositiva y la transferencia “gratuita” a las empresas de los bienes de capital construidos para la guerra, resulta claro que se produjo y se justificó ideológicamente una enorme transferencia de recursos de los sectores desposeídos hacia el capital.

Gráfico Nº 35

Evolución del consumo, 1939-1945

Proteínas, Vitamina C y Carne

* Gramos, por día

** Mgs., por día

*** Libras, por año

FUENTE: Rockoff, H. From Plowshares to Sword…, op.cit., p. 59.

Como se ve en los gráficos precedentes, la alimentación promedio a nivel doméstico de los norteamericanos al inicio de la guerra se sostuvo con un alto consumo de calorías diarias, cosa que fue disminuyendo a medida que el tiempo pasaba pero, como contrapartida, aumentó el consumo de vitamina C y proteínas. Esto debería ser motivo de otras investigaciones, pero puede que haya sido posible bien como un mecanismo para mantener cuerpos con alimentación equilibrada (para poder sostener el esfuerzo de trabajo necesario), bien como consecuencia del mejoramiento de la distribución del ingreso gracias a la “prosperidad” producida por la guerra.

Parte de tal “prosperidad” estuvo relacionada, como se indicó precedentemente, con la mejora relativa en la apropiación de la renta nacional por parte de los sectores socioeconómicos más bajos. Esto debería correlacionarse con los niveles de ocupación, ya que el New Deal comenzó con una desocupación de la población económicamente activa de alrededor del 30%. Sin embargo, para el final de la guerra –antes del licenciamiento masivo– el desempleo se había reducido más que sensiblemente. La ocupación de mujeres y negros en puestos de trabajo en los que previamente habían predominado los varones adultos blancos constituye sólo una parte de la explicación.

El aumento del output industrial norteamericano se basó en el incremento del ritmo de trabajo y de las horas laboradas, como se indicó precedentemente. Entre 1940 y 1944 se pasó de una semana laboral de 43.9 horas a una de 47 (no debe confundirse esto con la utilización de las plantas explicada más arriba), una cantidad que, si bien se encontró por debajo del promedio de horas trabajadas en 1929, no representa las que se cumplieron en las fábricas de armas y municiones, que fueron muchas más que las empleadas en otros puestos.

Un efecto importante a tener en cuenta es la migración interna. En el Sur se produjo un abandono importante por parte de hombres jóvenes que buscaban las oportunidades y buenos sueldos de las industrias de armas y municiones y migraban, por ejemplo, a Detroit, donde funcionaba una fábrica de blindados. De esta forma, entre 1940 y 1944 la fuerza de trabajo aumentó en 17.600.000 obreros: De éstos, el 42% eran anteriores desempleados, el 28% eran mujeres que se incorporaron al trabajo y el 30% restante, hombres incorporados a la producción.

Tabla Nº 22

Nivel de ocupación en establecimientos no agrícolas

Promedio anual por industria (Selección, en miles)

Año

Total

Minería

Construcción

Manufactura

Transporte

Comercio

Finanzas

Seguros

Servicios

Gobierno

1940

32.376

9 2 5

1.294

10.985

3.038

6.750

1.502

3.681

4.202

1945

40.394

8 3 6

1.132

15.524

3.906

7.314

1.497

4.241

5.944

FUENTE: Statistical Abstract of the United States 1965, Section 12, Nº 305, p. 220.

Como surge de la tabla precedente, durante la guerra se redujo el personal ocupado en la minería y en la construcción, sin perjuicio del incremento del output creciente en ambos sectores (en la construcción, como se sostuvo más arriba, se produjo un boom importante en la inversión industrial). Se nota el fuerte aumento en tres sectores vinculados a la producción material concreta, como lo fueron manufactura, transporte y servicios. La administración también muestra un incremento, seguramente justificado en los nuevos recursos que debía administrar el Estado.

La evolución del frente externo, 1933-1945

Es interesante destacar que, casi con recurrencia, es decir, tanto en plena crisis como en pleno New Deal, la variación neta de reservas fue negativa, pese a la devaluación de la moneda y a que el saldo de la balanza comercial fue positivo. Luego, con el inicio de la guerra, y mientras se ampliaba y profundizaba el excedente en la balanza de comercio, el fenómeno de la variación positiva de reservas atrajo el oro hacia los Estados Unidos. Como podremos ver en las páginas siguientes, el saldo comercial se modificó en forma positiva luego de dicha devaluación.

El New Deal no produjo una importante transformación del frente externo sino a partir de la recesión de 1937. Las condiciones mundiales incidieron, seguramente, de forma determinante. Las transferencias unilaterales (que son consideradas transacciones, aunque no se espera de ellas una contraprestación efectiva) tuvieron un importante crecimiento como consecuencia de las alianzas políticas y bélicas.

El flujo de capitales debe pensarse, en primer lugar, como subordinado a la inestabilidad creciente de la década de 1930, condicionado por la crisis y la guerra. Estados Unidos pasó a ser un acreedor de una dimensión mucho mayor que la que tuvo luego de la Primera Guerra Mundial.

Balanza de Pagos de los Estados Unidos, 1933-1945

Rubros

1933

1934

1935

1936

1937

1938

1939

1940

1941

1942

1943

1944

1945

Cuenta corriente

Exportaciones Total

2.402

2.975

3.265

3.539

4.553

4.336

4.432

5.355

6.896

11.769

19.134

21.438

16.273

Mercaderías

1.736

2.238

2.404

2.590

3.451

3.243

3.347

4.124

5.343

9.187

15.115

16.969

12.473

Transportes

108

133

139

158

236

267

303

402

562

689

1.110

1.306

1.308

Turismo

66

81

101

117

135

130

135

95

70

82

84

117

162

Inversiones (privadas)

417

437

521

567

576

583

539

561

535

496

497

556

572

Inversiones (públicas)

20

—-

—-

2

1

2

2

3

9

18

12

17

17

Otros

55

86

100

105

154

111

106

170

377

1.297

2.316

2.473

1.741

Importaciones

(Total)

2.044

2.374

3.137

3.424

4.256

3.045

3.366

3.636

4.486

5.356

8.096

8.986

10.232

Mercaderías

1.510

1.763

2.462

2.546

3.181

2.173

2.409

2.698

3.416

3.499

4.599

5.043

5.245

Transportes

154

196

206

247

366

303

367

334

343

263

343

399

420

Turismo

199

218

245

297

348

303

290

190

212

155

173

225

309

Gastos militares

41

34

41

38

41

41

46

61

162

953

1.763

1.982

2.434

Inversiones (Total)

115

135

155

270

295

200

230

210

187

158

155

161

231

Otros

25

28

28

26

25

25

24

143

166

328

1.063

1.176

1.593

Saldo Balanza de

Bienes y Servicios

358

601

128

115

297

1.291

1.666

1.719

2.410

6.413

11.038

12.452

6.041

Transferencias

Privadas

-191

-162

-162

-176

-175

-153

-151

-178

-179

-123

-249

-357

-473

Gobierno

-17

-10

-20

-32

-60

-29

-27

-32

-957

-6.213

-12.658

-13.785

-6.640

Cuenta Capital

Capital de EEUU

(salida de, neto)

Gobierno (Largo y corto plazo)

-7

-5

1

3

2

-9

-14

-51

-391

-221

-109

-231

-1.019

Privado

Directo

32

-17

34

-12

35

16

9

32

47

19

98

71

-100

Largo plazo (otros)

-80

202

82

189

241

24

104

36

19

-84

-58

-62

-354

Corto plazo

42

104

427

52

43

36

226

177

21

96

-12

-85

-96

Capital externo

Largo plazo

125

15

320

600

245

57

-86

-90

-327

-84

-63

175

104

Corto plazo

-454

126

648

376

311

317

1.259

1.353

-400

182

1.222

509

2.189

Variación neta de reservas –en oro-

131

-1.266

-1.822

-1.272

-1.364

-1.799

-3.174

-4.243

-719

23

757

1.350

548

Errores y omisiones

+61

+412

+364

+157

+425

+249

+788

+1.277

-476

-8

+34

-37

+8

FUENTE: The Statistical History of the United States from Colonial Times…, op.cit.; Series U 168-192, pp. 562-564.

La lógica teórica del patrón de acumulación

Suele confundirse, normalmente, política keynesiana con Estado de Bienestar. Es común creer que Keynes recomendaba “inventar” trabajo público para paliar el desempleo. Y no necesariamente esto fue así. La teoría keynesiana postula una cosa, la práctica keynesiana no necesariamente resulta idéntica a la teoría, y el Estado Benefactor no es consecuencia del keynesianismo. Para aclarar ideas, en este apartado se desarrollan de forma bastante simplificada algunos de los supuestos teóricos de Keynes, a fin de confrontarlos con la práctica económica concreta.

La obra principal de John Maynard Keynes (1883-1946) parte de la crítica al concepto de competencia perfecta, desarrollado por los economistas neoclásicos (Marshall, Walras, etc.). El principio de competencia perfecta, como ya ha sido señalado, establece que es el mercado el mejor asignador de los recursos, ya que en su seno innumerables oferentes y demandantes intercambian bienes y servicios (en general homogéneos), y que es este mismo juego el que determina el precio de cada transacción. Las innumerables transacciones llevan a formar un sólo precio, del que todo el mundo está enterado y al cual acepta. Un buen ejemplo de este mercado es el de los bienes agrícolas. Pero Keynes, que parte de los análisis económicos de Malthus que señalan la necesidad de sostener la demanda efectiva, consideró que en el capitalismo de su época se observaba más el caso de competencia monopólica elaborado por Chamberlin, en el cual los bienes ofrecidos al mercado, ya sea por su calidad, por su diferenciación o su trato, determinaban que se produjera una “captura” del comprador, que significaba que a éste dejaba de serle indiferente dónde, cómo y a quién le compraba, para optar por una marca, por un lugar o por un vendedor determinado. En consecuencia, observó Keynes, no todos los consumidores responden exactamente igual a los movimientos de precios (y pueden entonces ir a comprar a un lugar en donde los bienes sean más caros, al que eligen, por ejemplo, porque se sienten mejor atendidos).

Asimismo, en la teoría neoclásica la idea de la competencia sostiene que los productores van a buscar la reducción de costos para obtener mayor beneficio económico por la venta de su producto y capturar, gracias a eso, a la totalidad del mercado. Pero como siempre va a haber competencia, este es un camino que a lo único que lleva en el mediano y largo plazo es a una tendencia general de reducción de precios en beneficio de los consumidores. Partiendo de Schumpeter (quien sostuvo la idea del empresario innovador como mecanismo de desarrollo del capitalismo), Keynes argumentó que la innovación va a ser empujada por la competencia, y no lleva a la reducción de precios, sino a una lucha salvaje que desemboca en la sobreproducción, tal como se había aprendido de la crisis de 1930.

Keynes observó que ciertos postulados neoclásicos no se cumplían: indicó que había desempleo masivo y capacidad productiva subutilizada. Si nos atenemos a los principios del modelo neoclásico oportunamente apuntados, Keynes supuso que la crisis los contradijo punto por punto. Entendía que, de continuarse con la lógica neoclásica, al haber desempleo se debía reducir la demanda, por lo que los precios deberían bajar (recesión) -proporcionalmente menos que los salarios de los trabajadores-, para llegar a un nuevo punto de equilibrio entre la oferta y la demanda de todos los mercados (aún en el de trabajo, dado que los empresarios optarían por tomar más mano de obra en la medida en que los sueldos hayan bajado y, en consecuencia, haya mejorado la productividad marginal).

Pero, ¿qué es lo que sucede?: que no hay ajuste automático. Y es que Keynes partió de otros supuestos. Dijo -de alguna forma, en lo que fue una reinterpretación de los conceptos desarrollados por Marxque el ingreso generado por los trabajadores siempre va a ser mayor que el que se utilizó para retribuir su trabajo, por lo que el consumo de éstos siempre sería menor que lo que han producido. En términos keyenesianos, el ingreso agregado siempre ha de crecer más que el empleo aplicado para generarlo. Por esto es que se puede decir que Keynes dio vuelta el punto de partida de la teoría económica: al motor del sistema económico hay que buscarlo en la demanda y no en la oferta, como pensaron los neoclásicos.

A partir de este concepto, Keynes desarrolla un concepto malthusiano: La demanda va a ser efectiva[24] cuando haya una maximización de las expectativas de ganancias por parte de los empresarios. El desempleo, entonces, será consecuencia de la insuficiencia de demanda efectiva frente a la oferta de bienes y servicios o, igualmente, de la incapacidad de la demanda para maximizar las expectativas de ganancia de los empresarios. Entendía que el problema de la insuficiencia de la demanda habría de encontrarse en que sus determinantes son independientes de las de la oferta; que las condiciones del consumo presente no tienen nada que ver con las del consumo futuro y de esta manera, el ahorro presente puede no significar la inversión futura. En síntesis: los neoclásicos entienden que el no consumo de hoy es ahorro que posibilita la inversión para consumir mañana, ya que se resigna consumo hoy para poder consumir mañana, y Keynes opinó que esto no era así.

Quien lo sintetizó muy bien fue M. Kalecki cuando señaló que mientras “los asalariados gastan lo que ganan, los capitalistas ganan lo que gastan”. Son los capitalistas los que decidirán si la demanda es efectiva o no, cuánto va a ser el excedente y qué parte de éste se va a dedicar a la inversión. Lo importante en este caso es el gasto (en general, sin interpretar simplificadamente al gasto como el efectuado por el Estado), limitado solamente por la cantidad de capital líquido disponible para ser tomado como crédito productivo, o capital acumulado que se transforme en capital productivo. El límite, una vez que el capital productivo tiene el sustento del financiero, es determinado por los capitalistas, que deciden cuánto invertir –principio sustancial que Keynes establece como punto efectivo de la demanda. A esto se le debe agregar el comercio exterior como potenciador del excedente, que se le suma, y aparece como complemento del gasto en consumo e inversión.

La demanda va a ser determinada por el nivel de ingreso, la propensión al consumo (Keynes sostiene que todos los agentes económicos tienen una “propensión” a consumir[25] ) y por el tipo de distribución del ingreso. Es por esto que para Keynes lo determinante es el nivel de ingreso agregado, que va a determinar el nivel de consumo agregado y que toma a aquel como una variable dependiente de su modelo. La lógica keynesiana entiende que cuanto más crezca el ingreso, se produce una relación real, fáctica, que implica que se consuma menos de lo que aumenta este mismo ingreso, por lo que el excedente se destina al ahorro. “Para Keynes, existe una «ley psicológica fundamental» que determina que, cuando el ingreso crece, el consumo crece en menor proporción. Por consiguiente, «un incremento del ingreso será usualmente acompañado por un incremento del ahorro, y una caída del ingreso por una caída del ahorro, en una escala mayor en el primer caso que en el segundo». (...) En una economía en crecimiento, la población destina una mayor proporción del ingreso al ahorro; en una economía en recesión, sucedería exactamente lo contrario. De aquí surge la siguiente conclusión: a medida que el ingreso crece, la automaticidad ingreso-gasto (ahorro-inversión) propuesta por la Ley de Say se hace más difícil.”[26]

Los capitalistas, con la lógica clásica, van a actuar a favor del ciclo. Cuando la economía ingresa en una recesión, como sus expectativas de ganancias decrecen, reducirán la inversión para protegerse de la disminución de la demanda y del riesgo de almacenar stocks invendibles. Asimismo, reducirán la cantidad de obreros en funciones -vía reducción de turnos, horas extras, etc.-, lo que en general lleva a profundizar la recesión. Esto es actuar procíclicamente, es decir, a favor del ciclo. Keynes sostiene que se deben tomar medidas que se conocen como anticíclicas. Y, en resumidas cuentas, esto no es otra cosa que generar demanda. La única alternativa para Keynes es que aparezca en el mercado una demanda que sea autónoma de las expectativas prevalecientes y del ingreso en caída.

Aquí está la justificación de la acción del Estado mediante una política fiscal y monetaria activa. ¿Qué es una política activa? Por medio de la utilización de herramientas financieras, monetarias, fiscales, etc., el Estado debe “ponerse a la cabeza” de la demanda, y aumentar el gasto. Esto no quiere decir necesariamente que se deben facilitar medios de pago a la clase obrera o reducir los costos de determinados servicios. En concreto, el Estado debe generar las condiciones (o por lo menos intentarlo) para que los capitalistas no actúen procíclicamente. Si para el capitalista resulta más útil depositar su dinero en un plazo fijo que comprar nuevas máquinas, quiere decir que actúa a favor del ciclo, por lo que el Estado debe intentar reducir la tasa de interés del sistema financiero, para que no resulte más atractivo especular que producir. En una economía de mercado no puede hacerlo por decreto, pero sí puede aumentar la cantidad de dinero en circulación, para que el costo del dinero se reduzca. Esto rompe, en principio, la rigidez de la teoría cuantitativa del dinero (y logra que pongan el grito en el cielo los monetaristas, para quienes la relación monedabienes de la economía real es sumamente estricta), y logra que se aumenten tanto la inversión como el consumo.

Asimismo, el Estado debe generar las condiciones para que el gasto total de la economía aumente, y este es el momento en el que entran en juego las obras públicas (desde la construcción de caminos, puentes, etc., hasta armamentos). Keynes no establece el sujeto hacia quien se debe dirigir el gasto, porque para el caso no importa. De esta forma es posible “manipular la demanda”, cuando se favorece a los sectores más desprotegidos de la población, o no, según las decisiones de ese mismo Estado.

Es por esto que la política keynesiana “ofrecía el marco teórico del nuevo orden económico [de posguerra]: sólo una activa intervención estatal orientada a lograr pleno empleo podía conducir a una estabilidad socialmente justificada en el seno de una economía de libre mercado. Al mismo tiempo la escuela keynesiana desarrolló instrumentos y técnicas mediante los cuales el Estado podía estructurar la distribución de la renta y la política fiscal en términos de una política presupuestaria anticíclica (...) Junto con la meta del pleno empleo el Estado debía alcanzar también una distribución de la renta y garantizar la seguridad social.”[27] Esta definición político-ideológica llevó a tomar medidas de política económica conocidas como de stop-and-go, que, esquemáticamente, significan que cuando la economía de un país comienza a dar signos de “recalentamiento” (esto es, presiones inflacionarias), las autoridades económicas deciden establecer frenos (stop) a la expansión fiscal o monetaria, con lo que sobrevendrán o un estancamiento o una recesión, siempre breves, pero que serán útiles para llevar nuevamente al equilibrio a las cantidades ofrecidas y/o demandadas y a los precios. A partir de este momento recomienza el go, esto es, expansión monetaria (por ejemplo) para recrear condiciones atractivas para los inversores.

En suma, ésta fue la política económica que, en principio sin una dirección concreta, tomó el New Deal. Y luego, con el marco teórico afinado, las políticas que adoptaron los países capitalistas durante la segunda parte del siglo XX.

El final del New Deal. El inicio de la hegemonía

El gráfico Nº 29 muestra con claridad el agregado al producto bruto que generó la guerra. Su evolución indica que el disparador del producto es la demanda de bienes militares, pero que a partir del famoso discurso del Secretario de Estado, George Marshall, en junio de 1947 en la Universidad de Harvard, el producto no necesitó más del “tirón” generado por el armamentismo.

En el fondo se comprobó, en forma brutal, que la inversión acabaría con el desempleo, tal como lo sostuvo oportunamente Lord Keynes. Sin embargo, se produjo gracias a una restricción creciente en las condiciones materiales de vida de los sectores asalariados quienes, convencidos de que la guerra era justificada, aceptaron resignar ingresos, satisfacciones y, a la vez, aumentar las horas de trabajo. Los controles no lograron detener el avance de los precios, mientras que el reclamo sindical se reprimía por una cuestión “patriótica”.

Como se sostuvo al inicio, la apropiación por parte del gran capital de esta enorme masa de recursos fue posible gracias a que éstos fueron retirados del consumo de los sectores subordinados. Sea de forma contemporánea (aumentos de precios encubiertos, reducción de la calidad, aumento de horas laboradas sin la adecuada retribución, etc.), sea a futuro (bonos, moneda sin respaldo), la cantidad de riqueza apropiada fue el costo que pagó el norteamericano medio para acabar con el terror de la crisis y el desempleo. Debería agregarse, además, el costo en vidas para efectuar un cálculo aproximado.

El fin de la guerra marcó el inicio del período de hegemonía norteamericana.

[1]La cita fue tomada de Morison, S. E., Steele Commager, H. y Leuchtenburg, W. E. Breve Historia…, p. 754.

[2]Cuando se dice Gran Bretaña en este caso se hace referencia al país, y también a la Commonwealth a ella vinculada.

[3]Milward, A. S. La Segunda Guerra Mundial…, op.cit., pp. 90-91.

[4]Los valores han sido expresados en dólares de 1958.

[5]Debe considerarse como output industrial también la ayuda no bélica prestada. Por ejemplo, envió a la Unión Soviética 700 mil toneladas de azúcar y la misma cantidad tanto de carne enlatada como de harina. Asimismo, proporcionó material para el tendido de 7.700 millas de vías férreas y 1.966 locomotoras.

[6]Rockoff, H. Prices and Production Controls in World War II, Rutgers University, Department of Economics, mimeo, 1995, p. 20.

[7]Aunque esta idea puede generar largas discusiones alrededor de la conceptualización de “apropiación social”, el punto en concreto es que el Estado se convirtió en un tomador de los recursos domésticos –y externos, para transferirlos a los empresarios capitalistas que participaron de la producción de guerra.

[8]Milward, A. S.; La Segunda Guerra Mundial…, op.cit., página 82.

[9]Lingeman, R.R. Don’t You Know There Is a War On? The American Home Front, 1941-1945; New York, G.P. Putnam’s Sons, 1970, pp. 254-255.

[10]Goodwin, D. K. No Ordinary Time. Franklin & Eleanor Roosevelt: The Home Front in World War II; New York, Simon & Shuster, 1994, p. 260.

[11]O’Neill, William L. A Democracy at War: America’s Fight at Home and Abroad in World War II; New York, The Free Press, 1993, pp. 260-261.

[12]Rockoff, H. Getting in the Scrap: the Salvage Drives of World War II; Rutgers University, Department of Economics, mimeo, 2000, p. 25.

[13]Ver por ejemplo Koistinen, P. “El complejo industrial-militar en la perspectiva histórica: los años entre las dos guerras”, Pozzi, P. et al. Un pasado imperfecto. Historia de Estados Unidos; Buenos Aires, Manuel Suárez Ed., 1992.

[14]Rockoff, H. Prices and…, op cit., p. 2. Se sigue a este autor en lo que hace a los principales datos aportados.

[15]Farrell, S. Not just farms anymore: The effects of World War II on Mississippi’s Economy, /mshistory.k12.ms.us/features/feature19/wwii_ms.html.

[16]Los datos de impuestos surgen del Statistical Abstract of the United States 1965, Section 14, p. 406 y Section 15, p. 429.

[17]Gordon, R.J. “45 Billion of U.S. Private Investment has been misilaid”, American Economic Review, Nº 59, de junio de 1969, pp. 221 a 238.

[18]Rockoff, H. Getting in the Scrap…, op cit., p. 54.

[19]Ibíd., p. 26 (T. del A.). La base monetaria, por definición representa a los billetes y monedas en poder del público más depósitos a la vista. Es decir, la base debería corresponder a lo que se conoce como el “dinero primario”, por el que la autoridad monetaria responde.

[20]Statistical Abstract of the United States 1965, Section 14, Nº 547, p. 407.

[21]Entendiéndose al total de la sociedad como dividida en 5 partes, que van de lo más bajo a lo más alto en lo que hace al nivel de ingreso.

[22]Statistical Abstract of the United States 1965, Section 11, Nº 465, p. 340.

[23]Rockoff, H. Getting in the Scrap…, op. cit., p. 57.

[24]Según su propia definición, la demanda efectiva es “simplemente el ingreso agregado que los empresarios esperan recibir, incluyendo aquellos ingresos que deben derivar a otros factores de producción, a partir de la cantidad de empleo que ellos decidan dar (...) Es el punto de la función demanda que se vuelve efectivo porque, tomándola en conjunción con las condiciones de la oferta, se corresponde con el nivel de empleo que maximiza la expectativa de ganancia del empresario”. Lo Vuolo, R.M.; Economía Política del Estado de Bienestar..., op. cit., p. 49.

[25]Entendida como una serie de factores psicológicos de los agentes, como pueden ser el hecho de constituir una reserva monetaria para eventuales contingencias imprevistas, la previsión para el futuro (jubilación, enfermedad, aumento del número de hijos, etc.), avaricia, o deseo de mayor status social. Sin embargo, estos elementos los asigna al mediano y largo plazo. Para el corto sostiene que la propensión al consumo es una función estable del nivel de ingreso.

[26]Lo Vuolo, R. M.; Economía Política del Estado de Bienestar..., op. cit., p.54.

[27]van der Wee, H.; Prosperidad y Crisis. Reconstrucción, crecimiento y cambio, 1945-1980, Barcelona, Folio, 1997, pp. 26-27. También ver pp. 334-335.

Cartel que recuerda la conferencia de Bretton Woods

Ocho
La dominación internacional, 1946-1967

El período que va desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta mediados de la década de 1960 fue para los Estados Unidos el momento de mayor expansión económica y, asimismo, de definitiva afirmación de su dominación internacional. En términos externos, el dólar organizó a su alrededor el sistema de comercio y el flujo de capitales; mientras que en términos domésticos es el comienzo del fin del New Deal, momento que marca el inicio del Estado keynesiano. Dado que el sistema monetario mundial se organizó alrededor de su propia divisa, debe tenerse en cuenta lo discutido y resuelto en Bretton Woods. Dicha conferencia había determinado la evolución de los Estados Unidos, como así también la de sus aliados en lo relativo al sistema de comercio, al equilibrio de cuentas y al flujo de capitales. Luego, la importancia que tuvo para la economía del principal país industrial del momento el Plan Marshall, con los límites impuestos por la Ley Taft-Harley y lo que dio en llamarse el “Gran Acuerdo de Posguerra”. A partir de su implementación, la evolución cíclica, las políticas implementadas, el papel de la guerra de Corea y el inicio de los problemas, tanto domésticos como internacionales. El límite de la etapa puede establecerse en el momento en que la guerra de Vietnam dejó de ser una herramienta útil para producir el necesario “tirón” de la demanda, para convertirse en un factor central de la crisis, fecha que, a los fines meramente cronológicos, puede establecerse en enero de 1967 y coincide con la famosa “Ofensiva del Tet”, gracias a la cual no solamente se demostró que la guerra no estaba a punto de ser ganada, sino más bien todo lo contrario.

Los acuerdos de Bretton Woods y la ayuda de posguerra

Desde mediados del año 1941, tanto Estados Unidos como Gran Bretaña advirtieron que el dólar aparecía cada vez más como la moneda de reserva fuerte, mientras que la libra esterlina –y su área de influenciaperdía el lugar dominante que había tenido antes de la guerra. Esta constatación llevó a Lord Keynes a elaborar un plan que buscara recuperar las bondades que el patrón oro había brindado al sistema de comercio internacional, sin la rigidez de este modelo monetario. Es por ello que escribió un memorándum que hizo circular en el Ministerio de Hacienda británico, en el que se planteaba un modelo de unión internacional de compensación.

Desde el mes de diciembre de 1941, y a partir de una petición del gobierno norteamericano, H. D. White y sus colegas en el Ministerio de Hacienda de los Estados Unidos elaboraron un proyecto sobre un fondo de estabilización para los aliados, con el objeto de proporcionar ayuda para la guerra y como base para la reconversión cuando ésta concluyera. En lo que coincidieron ambos proyectos era en que debía encontrarse un mecanismo que evitara la inestabilidad de los años 1920 y 1930, que habían sido consecuencia de los tipos de cambio flexibles y el creciente nacionalismo de los diferentes países, que se tradujo en importantes niveles de protección arancelaria.

En el verano de 1942, ambos gobiernos advirtieron que los planes tenían varios puntos en común, en particular en lo referente a la necesidad de una mayor estabilidad interna de la economía, a la cual la política monetaria del Estado debía contribuir. Tomando en cuenta la experiencia previa a la guerra, aceptaron que si se privilegiaba la estabilidad interna antes que la de la moneda, los países debían resignar parte de su autonomía monetaria en pos de un sistema monetario externo. El punto es que ninguno aceptaría trasladar la responsabilidad absoluta del sistema monetario a un solo país, tal como había sucedido en el siglo XIX, por lo que se propuso la organización de una entidad supraestatal.

En Inglaterra se había tomado debida nota de las implicancias de la crítica década de 1930, y en particular sobre los problemas en los que se encontraba inmerso este país al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Las deudas de guerra con los Estados Unidos y su debilitada base industrial ponían en evidencia que el país no podría volver a la posición preeminente que había tenido, que la expansión económica de cualquier país al finalizar la contienda provocaría un incremento de la dependencia respecto de los Estados Unidos, y un desequilibrio de la balanza de pagos en beneficio de este último. Resultaba claro que cualquier recesión norteamericana podría repercutir de forma negativa en todo el mundo, como ya había sucedido.

Este conjunto de elementos llevó a que Keynes esbozara la idea de una organización internacional que controlara la economía en su conjunto. Ésta brindaría créditos flexibles a fin de equilibrar las balanzas de pagos de los países cuando se produjeran desequilibrios impulsados por políticas económicas de tipo expansivo. Asimismo, dicha entidad debería dar instrucciones precisas a países con superávit –por caso, Estados Unidosa fin de que produjera un ajuste en sus políticas de importaciones o monetarias.

White, tributario ideológico del New Deal, postulaba el control por parte del Estado y la planificación de la actividad económica. Por ello entendía que debía crearse una entidad que conformara un fondo de estabilización de los frentes externos de los diferentes países, y asimismo, un banco de carácter mundial. El objetivo del fondo de estabilización era, en forma similar a lo planteado por Keynes, brindar créditos a los países con balanzas de pagos cuyo resultado fuera negativo.

El problema era que Keynes y White tenían puntos de vista totalmente antagónicos respecto de la primacía de los objetivos nacionales (Keynes) y de la estabilización internacional con una moneda de referencia (White). Keynes postulaba la creación de una nueva moneda internacional llamada bancor, con un valor fijado a partir del oro, y a esta moneda estarían subordinadas las cotizaciones de las diferentes monedas internacionales. Además, la regulación sería efectuada por una organización internacional de compensación integrada por diferentes bancos centrales, que sustituían sus reservas por moneda internacional.

Por su parte, White estimaba que era superflua la creación de una moneda artificial de carácter internacional y también, mientras Keynes planteaba la concesión de créditos automáticos ante desequilibrios de la balanza de pagos, White pensaba que dicha entidad supranacional debía conceder crédito bajo ciertas restricciones.

La propuesta de Keynes era la creación de una Clearing Union (unión de compensación), en la cual las medidas de corrección fueran tomadas tanto por los países con superávit como por aquellos que sufrieran déficit, y decidieran, de ser necesario, hasta la modificación del tipo de cambio. Sin embargo, “(en) el Plan White, un desequilibrio fundamental en la balanza de pagos sólo podía corregirse a través de un ajuste en los tipos de cambio. La autorización para ello debía ser obtenida por una gran mayoría de estados miembros, de manera que esencialmente los países deficitarios serían los que cargarían con el saneamiento mientras que los países excedentarios quedarían exonerados.”[1] Lo que no decían ni White ni los acuerdos firmados era que, como la moneda de referencia de todo el sistema era el dólar norteamericano, cualquier desequilibrio que sufriera EEUU se solucionaría modificando los tipos de interés, es decir, este país nunca tendría la necesidad de efectuar ajuste alguno.

En este contexto, el 1° de julio de 1944 se reunieron representantes de 44 países para la apertura de la Conferencia Monetaria y Financiera de la joven ONU, en el Hotel Mount Washington, Bretton Woods, New Hampshire. El presidente Roosevelt nombró una delegación compuesta por diputados republicanos y demócratas, un banquero, un profesor de economía y funcionarios de las secretarías de Estado y del Tesoro. En el discurso inaugural pidió urgente cooperación multilateral, porque “las enfermedades económicas son enormemente transmisibles”.[2]

Partiendo de la base firmada con los ingleses llamada el “Pacto del Atlántico”,[3] el secretario Morgenthau intentó garantizar que todos acordaran que el modelo de organización y comercio liberal era lo indicado para la paz mundial. Posiblemente, como dice Eichengreen, “la orientación hacia el libre comercio que sostuvo la Administración fue sostenida por la industria norteamericana, la que vio como vital los mercados de exportación para la prosperidad de la posguerra, mientras que el sistema de preferencia imperial británico estorbaba el acceso a esos mercados”.[4]

Sin embargo, la mayoría de los delegados no compartieron dicha visión. La versión final de los acuerdos estableció la creación de dos entidades supranacionales: el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que en el fondo terminaría siendo una versión levemente modificada del Plan White.

El FMI era –y sigue siendouna entidad a la cual los países solicitaban su incorporación y, para que se permitiera su ingreso, además del voto favorable de la mayoría, debía aportarse una suma de dinero, determinada por su producto social bruto y la participación en el comercio internacional. Esta cuota debía aportarse en un 25% en oro o divisas convertibles a oro, y el 75% en la moneda del país en cuestión. La cuota de ingreso determinaba el proporcional de derecho a voto que cada país tendría. Obviamente, los Estados Unidos tuvieron la cuota mayor, y sus aliados históricos volúmenes menores; sin embargo, el conjunto Estados Unidos, Gran Bretaña y los países de la Commonwealth en principio, y luego Japón, Francia y otros países centrales, lograron acumular un poder de voto tan contundente que, de hecho, se convirtieron en los directores “de facto” del FMI.[5]

La moneda de referencia dentro del FMI era el dólar norteamericano, el que debería mantener una cotización fija de 35 dólares por onza de oro. Los países deberían vincularse entre sí con tipos de cambio fijos en referencia al dólar, con posibilidad de un margen de fluctuación del 2% (1% para arriba y 1% para abajo). Se permitía un cambio en la paridad mayor solamente en el caso de que el país tuviera un déficit en la balanza de pagos de tipo fundamental (aunque nunca se especificó con claridad qué o cuánto significaba esta palabra). El funcionamiento de la entidad era relativamente rígido.[6] Este mecanismo de una dureza creciente fue establecido ex profeso por los negociadores norteamericanos, “como otros tantos obstáculos destinados a forzar a los estados miembros a utilizar todas sus posibilidades económicas internas para luchar contra un incipiente déficit de su balanza de pagos antes de acudir a pedir ayuda al Fondo. En esta posición notablemente rígida confluían tanto las concepciones ortodoxas liberales del gobierno estadounidense como la fuerte presión ejercida por parte del sistema bancario internacional.”[7]

Estos últimos, evidentemente, veían al FMI como una competencia desleal, y por ello llegaron hasta a aportar su propio plan, el del profesor J. Williams, que gozó de una muy fuerte publicidad internacional (con financiación obvia). De alguna forma, estas presiones propiciaron un poco más la rigidez del modelo fondomonetarista. Sin embargo, no fue la única presión. En primer lugar, los acuerdos debían refrendarse en cada país. Dentro de los Estados Unidos la oposición fue en verdad importante. Los miembros conservadores del Congreso sospecharon que los acuerdos pretendían llevar el New Deal al exterior, con lo que se veían financiando a países poco responsables. El senador republicano Robert A. Taft, de Ohio, “lanzó la acusación de que el plan usurparía el control del Congreso sobre los préstamos al exterior, subsidiaría las inversiones de los banqueros, derrocharía el dinero de los contribuyentes y pondría en peligro la economía interna al suscribir préstamos extranjeros poco firmes.”[8] En la misma dirección se inscribieron tanto los banqueros como la Cámara de Comercio de Estados Unidos. Los que sostuvieron el acuerdo señalaron que la estabilización de los mercados financieros y monetarios aumentaba la demanda de las exportaciones estadounidenses, creaba empleos a la nación y salvaguardaba las inversiones en el extranjero. Como dijo al Congreso el Director de la Oficina de Desmovilización y Reconversión, James F. Byrnes, “debemos exportar productos si queremos proporcionar trabajo a todos nuestros trabajadores, pero no podemos exportar bienes a menos que los demás tengan los dólares necesarios para pagarlos.” [9]

Por último, el Banco Mundial (en su origen el nombre era el de Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, BIRF), fue creado con el objetivo de impulsar el desarrollo a través de créditos que permitieran el mejoramiento de la infraestructura, las mejoras en agua potable, tecnología productiva, educación, etc. Con una tasa de interés menor a la del mercado, se brindaban créditos conforme la evaluación del proyecto y las posibilidades de repago del país solicitante. Por los aportes de fondos y el valor de su cuota-parte del FMI, fue aceptado por parte de los miembros que el presidente del Banco Mundial fuera designado por el presidente de los Estados Unidos de América.

Antes de la confirmación definitiva de los Acuerdos y de la entrada en funcionamiento del BIRF y el FMI, Estados Unidos impulsó en 1943 la creación de una organización destinada a brindar ayuda alimentaria y de otras necesidades urgentes, llamada United Nations Relief and Rehabilitation Administration (Administración de Ayuda y Rehabilitación de las Naciones Unidas, UNRRA) la que, junto con otros 44 países, distribuyó más de 4 mil millones de dólares durante los cuatro años siguientes entre diversos países, por ejemplo, Grecia, Yugoslavia, Polonia, Checoslovaquia, Italia y Ucrania. Eran sumas de dinero destinadas a resolver problemas de urgencia, y no para poner a funcionar el aparato productivo de estos países. Estados Unidos aportó de su propia cuenta la suma de 2.750 millones de dólares.

Sin embargo, la ayuda destinada a los países de Europa Oriental pronto se vio envuelta en una serie de denuncias y cuestionamientos, tales como que parte de dicho auxilio era distribuido con fines políticos, parte para la construcción política anti-norteamericana en Polonia, parte para alimentar al Ejército Rojo. Hacia fines de 1946 se determinó la cancelación del programa, cuando se advirtió (según la perspectiva norteamericana) que había disminuido la escasez de alimentos. Al mismo tiempo, el Eximbank (Banco que se ocupaba de financiar exportaciones e importaciones, creado en 1934) asumió el rol de prestamista, pero cumplió un papel de financiamiento netamente político. Tal como Herbert Feis escribió en Foreign Affairs, “Estados Unidos se rehusaría a extender el crédito a aquellas naciones «que pudiera parecer que amenazan nuestra propia seguridad, que desean dominar a otras naciones o que aparentemente están vinculadas estrechamente con la opresión».”[10]

Los funcionarios de la Administración Económica Extranjera advirtieron que, en el marco del Programa de Lend and Lease, Estados Unidos estaba proporcionando cerca de 7.000 millones de dólares en bienes no militares. Además, que la reconstrucción europea necesitaría de esa suma o más. Si no se generaba esa ayuda, habría “una grave inestabilidad política en Europa… un marcado declive en el empleo y la producción en Estados Unidos… y las semillas de otra guerra mundial”.[11] Y por ello, la recomendación fue que se le brindara al Eximbank un aumento muy sustancial de sus recursos para elevar su nivel crediticio. Finalmente, se le concedió un incremento de su capital, que era de 7 mil millones y pasó a ser de 35 mil. La principal ayuda del banco estuvo destinada a Europa Occidental, conforme las condiciones impuestas por el CNC.[12] Sin dudas, el Eximbank, con el nuevo capital, fue rígidamente controlado por el CNC, y convirtió su operatoria en una herramienta más de la política exterior norteamericana.[13]

La agenda de Harry Truman

Apenas concluida la guerra, los especialistas no se pusieron totalmente de acuerdo acerca del principal problema económico a atacar. Algunos entendían que la desmovilización iba a generar graves conflictos; otros, que el punto a resolver era la inflación.

Como se ve en el gráfico que sigue, durante los primeros años posteriores a la finalización de la guerra, se pusieron en evidencia una serie de deficiencias estructurales que distorsionaron gravemente la evolución del índice de precios. Es necesario tener en cuenta que los problemas centrales que debían abordarse en forma urgente y resolverse con celeridad eran dos: la desmovilización, por un lado; la reconversión del aparato productivo, por el otro. Las necesidades de la guerra habían enviado a millones de hombres a los frentes de Europa, Asia y África; asimismo, muchos de los puestos dejados vacantes por los combatientes pasaron a ser ocupados por mujeres, en algunos casos; por minorías étnicas, en otros. Sin embargo, tanto la experiencia brindada por la primera posguerra como el New Deal marcaron el rumbo a seguir.

Gráfico Nº 36

Tasa de Inflación, 1945-1956

FUENTE: Economic History Services, March 2003; URL: http://www.eh.net./htmit/inflation.php

En junio de 1945, las fuerzas armadas de los Estados Unidos tenían enlistados unos 12.000.000 de hombres. Para junio de 1947 quedaban bajo bandera nada más que 1.500.000. La diferencia fue lanzada al mercado a la busca de un trabajo en un período bastante corto. Un funcionario de la Oficina de Movilización y Reconversión de Guerra “advirtió en 1944 que «a menos que desarrollemos mercados internos y externos para una cifra que se aproxime a los 90.000 millones de dólares en bienes y servicios, por encima de la tasa actual de 100.000 millones de dólares de la producción civil, el desempleo será inevitable».”[14] Debe destacarse el hecho de que el clamor popular para que los soldados fueran licenciados, junto con los disturbios producidos en bases militares norteamericanas en Europa, apresuraron un poco la decisión. Además del licenciamiento, el principio de equilibrio fiscal volvió a tener peso dentro de la agenda gubernativa, por lo que el presupuesto militar se redujo de 90.900 millones de dólares en enero de 1945 a 10.000 millones para el segundo trimestre de 1947. En pocas palabras, entre mediados de 1945 y mediados de 1947 el gobierno norteamericano redujo más que sensiblemente su gasto militar, lo cual provocó, por ende, la caída en el PBI que se observa en el gráfico Nº 29 en esos años.

El gobierno trató de mitigar la transición de los soldados a la vida civil por medio de diversas medidas: una paga para la baja, un sueldo durante un año para los desempleados, preferencia para el servicio civil, seguros y préstamos para la compra de viviendas y autos o para montar un negocio.

Asimismo, financiaba la educación superior. Sin embargo, estas medidas no fueron suficientes.

Al mismo tiempo, y sin que mediara una gran transformación, el 9 de noviembre de 1946, el presidente Truman suprimió en un solo acto todos los controles de precios, inclusive algunos como los de los alquileres, el azúcar y el arroz. En parte por el regreso masivo de los soldados desmovilizados, en parte por la gran cantidad de dinero ahorrado en forma forzosa durante la guerra, sumado eso a una estructura productiva inadecuadamente reconvertida, la diferencia entre la oferta y la demanda disparó la inflación. El Congreso impidió a su vez el aumento de impuestos, considerado necesario por el gobierno para “quitar” parte del dinero excedente del mercado, que estimaciones oficiales calcularon en 222.500 millones de dólares hacia mediados de 1946, contra los 65.000 millones de finales de 1939. Es cierto que debe contabilizarse la inflación habida, pero esta no elimina el excedente y el ahorro lanzado al mercado. La inflación mayorista, partiendo de un índice 100 en 1938-1939, pasó de un valor de 147 de mediados de 1946, a 210 en febrero de 1948, y el índice de precios minoristas fue de 150 a 192 en el mismo lapso. Los salarios, obviamente, quedaron muy atrás.

Durante la guerra, los conflictos laborales quedaron ocultos tras el esfuerzo patriótico (es decir, los reclamos por condiciones laborales y aumentos de salarios no desaparecieron, pero no tomaron amplio estado público, y se alcanzaron soluciones –buenas o malasen un tiempo relativamente corto). Sin embargo, una vez culminado el conflicto, la falta de verdadera recomposición en los salarios, que habían tenido poca actualización relativa, provocó una importante cantidad de conflictos. Solamente en 1946 se llevaron a cabo 4.700 huelgas masivas de las que participaron más de 5 millones de trabajadores, lo que ocasionó la pérdida de 126 millones de días-hombre de trabajo. Esta serie de reclamos continuó hasta el año 1948. Una de las huelgas más importantes fue la llevada adelante por el sindicato de mineros, con John L. Lewis a la cabeza. La huelga duró 40 días, y participaron de ella 400 mil mineros que seguían su conducción. La profundidad del conflicto puso en riesgo el abastecimiento de carbón de Estados Unidos y de varios países europeos. Finalmente, luego de una breve tregua, el gobierno decidió la ocupación militar de las minas. Un tribunal federal multó al sindicato con 3.500.000 de dólares, monto que fue luego reducido a 700 mil. Así y todo, finalmente ganó todos sus reclamos –tanto los gremiales como los judiciales. Luego, entraron en huelga los ferroviarios. El 25 de mayo de 1946, el presidente Truman solicitó autorización al Congreso para militarizar al personal ferroviario, lo que llevó a que el conflicto se resolviera durante ese mismo día.

Es necesario destacar que, para la clase dominante de los Estados Unidos, quedó en evidencia que el New Deal había alcanzado su techo, máxime si se considera que ya no gobernaba Roosevelt. El paso más claro en esa dirección fue la Ley Taft-Hartley. Esta norma constituyó un claro retroceso respecto de la Ley Wagner. Su objetivo era controlar y, en algunos casos, provocar el repliegue del movimiento obrero.

En el marco de la inflación generalizada, y de una muy hábil campaña de propaganda, la opinión pública tuvo por responsables de los aumentos de precios a los sindicatos, mientras que los empresarios habían recompuesto la mala imagen de la década de 1930, y se presentaron ahora como gente dinámica y emprendedora. De esta forma se dieron las condiciones para que, en un Congreso dominado por los republicanos, se dictara la norma modificatoria de las relaciones laborales. Dicha ley eliminó el “taller cerrado” (es decir, la imposibilidad de que en la fábrica la patronal impidiera la práctica sindical), impidió el boicot como arma de lucha, dejó entrever de alguna manera a los sindicatos como responsables de cualquier daño o merma productiva que se produjera durante un conflicto, exigió un lapso de 60 días previos a iniciar un conflicto, aunque dispuso uno mayor si el sindicato representaba a trabajadores de la salud o de la seguridad nacional, y prohibía las contribuciones monetarias de los sindicatos a las campañas políticas; asimismo, exigía que los líderes sindicales prestaran un juramento anticomunista, y postulaba un servicio de conciliación fuera del Departamento del Trabajo, del que se sospechaba parcialidad a favor de los sindicatos. Como indican Morison, Commager y Leuchtenburg, “la ley Taft-Hartley echó a los sindicatos organizados de vuelta a los brazos de Truman, y en 1948 los sindicalistas mandaron a la vida privada a muchos republicanos que habían apoyado la ley, incluso al representante Hartley.”[15]

Pero más importante fue el “Gran Acuerdo de Posguerra”. Los sindicatos sintieron el embate de la ley Taft-Hartley y luego, durante la década de 1950, iban a ser acosados también por el macartismo. En este marco, uno de los convenios que se convertirían en referentes del fuerte cambio en las relaciones laborales fue el de la General Motors con la UAW (Union of Automobile Workers, Sindicato de Trabajadores del Automóvil). La “negociación de la productividad” a la que llegaron hizo que la Revista Fortune dijera que “puede que GM haya pagado mil millones de dólares por la paz [pero] ha conseguido una ganga. General Motors ha recuperado el control de (…) las funciones esenciales de la gestión.”[16] Estos acuerdos de productividad fueron consecuencia de duras negociaciones, pero éstas establecieron pautas para ambos lados. Las empresas, por su parte, conservarían el control absoluto de las decisiones centrales de sus operaciones, tales como la producción, la tecnología, el emplazamiento de las fábricas, las particularidades de la inversión y la comercialización. Estas prerrogativas fueron llamadas “derechos de la dirección”. Por su parte, los sindicatos fueron aceptados finalmente como representantes legítimos de los intereses de los trabajadores para poder negociar los intereses económicos inmediatos, pero no estaba entre sus atribuciones cuestionar los “derechos de la dirección”. En particular, debían contribuir a mantener la disciplina dentro de la planta, a cambio de que la empresa distribuyera parte del ingreso producido como consecuencia del aumento de la productividad, con crecientes mejoras en las condiciones laborales y una estabilidad no fija.[17]

El Plan Marshall y la posterior expansión

La reconstrucción europea resultó ser mucho más compleja y lenta de lo que los planificadores norteamericanos estimaron. Las balanzas de pagos de los principales aliados, con Gran Bretaña en primer lugar, mostraron déficits crecientes, y se llegó al punto de que para 1947 la escasez de dólares fue un problema central. Por ello, estos países se vieron obligados a reducir en forma sustancial las importaciones norteamericanas, en particular las de bienes de capital. La reactivación se detuvo, al mismo tiempo que se hacía evidente la iniciación de la llamada “guerra fría”.

El 5 de junio de 1947, el secretario de Estado George Marshall anunció, en la Universidad de Harvard, la disposición del gobierno de los Estados Unidos a financiar un amplio plan de reconstrucción y ayuda para los países que habían participado en la guerra, los que ya le debían a aquel la suma de 11.500 millones de dólares. Para la misma época, en Gran Bretaña se agotaba el préstamo que había recibido a fines de 1945 –y que, de acuerdo con los planes, debía durar cinco años-; asimismo, el proyecto de la UNRRA estaba llegando a su fin. En suma, si no se decidía prontamente la ayuda, la posibilidad de una profundización de la crisis económica y, por ende, de la penetración del comunismo en Europa Occidental, eran hechos objetivos según la mirada de los planificadores norteamericanos. Sin embargo, las resistencias internas hicieron dudar al presidente Truman durante tres meses antes de que aprobara la iniciativa. Es más, la resistencia interna en los Estados Unidos, que fue bastante fuerte, estuvo conducida por un importante sector de los industriales, en particular los del acero, petróleo y automóviles.[18]

El 9 de diciembre de 1947 el presidente Truman pidió 6.800 millones de dólares para el primer tramo de la ayuda y luego, 17.000 millones más para los siguientes cuatro años, haciéndoles saber a los congresistas que dicha suma representaba el 5% de lo que se había gastado durante la Segunda Guerra Mundial y solamente el 3% del ingreso nacional de 1948. Eran elegibles para el programa los países miembros de la Europa Occidental y la zona occidental de Alemania. En la mayoría de los estudios sobre el tema se indica que el Plan fue útil para la renovación de las infraestructuras del transporte, para la modernización de empresas, el aumento de la productividad de los países receptores, y en particular, para la dinámica del comercio con los Estados Unidos, ya que los créditos eran en su mayor parte lo que se denomina “líneas de crédito”, que se abrían para que los países que los recibían adquirieran bienes y servicios en los Estados Unidos. Las sumas de dinero líquido fueron verdaderamente reducidas y concedidas con fuertes restricciones respecto de su destino (por ejemplo, no podían ser utilizadas para otorgar aumentos salariales).

Lo que finalmente apoyó la aprobación del Programa de Recuperación Europea (PRE) fue el temor al inicio de una guerra con la Unión Soviética en marzo de 1948. El 13 de marzo de 1948, el Senado, en una votación 67 a 17, autorizó la suma de 5.300 millones de dólares para el primer año. Hasta Herbert Hoover aprobó el plan. Para el 30 de marzo, la Cámara de Diputados aprobó por 329 a 74 votos un proyecto de ley de ayuda exterior por 6.200 millones de dólares, que incluía sumas para China, Grecia y Turquía. Finalmente, los tironeos entre el Senado, la Cámara baja y el presidente se cerraron con la condición de que Estados Unidos comprometiera la suma de 12.400 millones en los siguientes cuatro años como subvenciones para la recuperación europea.

El Plan estaba en marcha, y produciría un “tirón” para la economía de los Estados Unidos de suficiente contundencia como para mantener el volumen del PBI, e incluso aumentarlo –como se ve en el gráfico 29-.

Índice de la producción de manufacturas

(1947=100)

FUENTE: The Statistical History of the United States…, op.cit. Series P 11-13, p. 409.

Como se ve en el gráfico precedente, hay dos breves recesiones en el lapso considerado. La de 1948 implicó que el PBI se redujera de 257.600 millones a 256.500 millones, mientras que el desempleo se elevó al 5,9%. Los precios, en tanto, se redujeron levemente, como se ve en el gráfico 36, aunque lo mejor fue que no se mantuvieron las altas tasas inflacionarias de dos dígitos. La expansión cobró nuevo impulso a partir de 1950. Las causas de la segunda recesión pueden encontrarse en el hecho de que si bien la industria norteamericana dio rápida respuesta a las necesidades insatisfechas, el gran volumen de producción lanzado mostró prontamente síntomas de saturación.

Las causas de la expansión radican en dos elementos, que son la demanda y la inversión. Durante 16 años la demanda estuvo comprimida y postergada, primero por la crisis, luego por la guerra. Culminadas ambas, con la masiva inyección de capital transferido por el gobierno, la oferta comenzó a buscar su techo, con base en la cantidad de dólares que no podían encontrar salida en el marco de las restricciones del racionamiento.

Pero la economía norteamericana no salió de las recesiones marcadas por causas endógenas, sino que deben contemplarse el tirón económico que produjo el Plan Marshall y el inicio de la Guerra de Corea en 1950, dos hechos que permitieron elevar el gasto militar, aunque no alcanzaron los valores de la Segunda Guerra Mundial. El gasto militar, entonces, pasó de un mínimo de 9.100 millones de dólares en 1947 a la suma de 14 mil millones en 1950 –año de inicio de la guerra de Corea-, a 34 mil millones en 1951; 46 mil millones en 1952 y 49 mil millones en 1953. Cuando se reduce el presupuesto militar, una vez concluidas las acciones militares, Estados Unidos ingresa en una nueva recesión.

Pero, desde la finalización de la guerra, la “keynesación” de la economía fue un hecho determinante. En enero de 1945, el Congreso, dominado por los liberales, elaboró el Full Employment Bill (Proyecto de Ley de Pleno Empleo), gracias al cual el Gobierno Federal debía generar los volúmenes de inversión y de gasto necesarios como para asegurar la continuidad del pleno empleo.[19] En consecuencia, la norma obligaba al gobierno a generar un nivel de planificación sistemática sin precedentes. Cada año, el presidente de la nación debía remitir un pronóstico de la evolución de la economía nacional, y los pasos planeados para garantizar el pleno empleo. Para asesorarlo en dicha tarea, el presidente contaba con un Consejo de Asesores Económicos (Council of Economic Advisers) y, al mismo tiempo, con el Comité Económico del Congreso (Joint Congressional Economic Committee) que, además, deberían generar un informe anual.

El presidente, sin perjuicio de las críticas que le lanzaron, firmó en febrero de 1946 una ley que incluía todas las modificaciones propuestas por la oposición, de forma tal que, como dicen O’Sullivan y Keuchel, se perdía en ella todo su fervor keynesiano. La Ley, finalmente, sin hacer mención al pleno empleo, obligaba al gobierno a utilizar todos los medios posibles, y de una forma calculada, para promover la libre empresa e impulsar al máximo el empleo, la producción y el poder de compra. Dispuso, además, la creación del Comité Económico del Congreso y el Consejo de Asesores Económicos del Presidente.

Desde cualquier perspectiva que se mire, y aun si se consideran los altibajos, hay datos objetivos que muestran la mejora en la evolución económica. Uno de ellos puede ser el porcentaje del ingreso promedio utilizado para la alimentación, que pasó de representar el 23,9% en 1929 a ser del 15% en 1965, lo que lleva el valor a la mitad. El ingreso promedio, mientras tanto, se elevó a la suma de $ 3.031 dólares corrientes en 1947.

Sin embargo, fue efectivamente durante la guerra de Corea cuando la economía norteamericana logró superar los sobresaltos y comenzar una expansión prácticamente continua hasta la crisis de fines de la década de 1960. Valga como dato del movimiento que produjo el inicio de la expansión, el hecho de que el desempleo bajara del 5,3% en 1950 al 2,9% en 1953. Los gastos militares formaron parte necesaria de la expansión, tal como se ve en el gráfico que sigue:

Gasto militar [20]

(Como % del Presupuesto Federal)

FUENTE: Twentieth Century Statistics; U.S. Census Bureau, Statistical Abstract of the United States, 1999; No. 1.444National Defense and Veterans, p. 888.

En otras palabras, para cumplir con el proyecto de pleno empleo, el gobierno incrementó el gasto federal en aquello que terminaría configurando el “complejo militar-industrial”. De manera llamativa, en su mensaje de despedida del gobierno, el presidente republicano Ike Eisenhower llamó la atención al pueblo norteamericano sobre los problemas que traería al país el desarrollo del complejo. En su versión más simplificada, el complejo representa la cooperación entre el Departamento de Defensa y las grandes corporaciones económicas, que le proveen al primero los artículos que este necesita para abastecer a las Fuerzas Armadas. Era obvio para el presidente –y para muchos másque la combinación entre el poder económico y el poder político podría resultar de difícil control por la sociedad civil. Como se ve en el gráfico Nº 38, los gastos militares representaron durante mucho tiempo una porción sustancial del presupuesto del gobierno, y también del PBI. Desde algunas perspectivas económicas, a este proceso se lo llamó “keynesianismo militar”[21] , ya que representó un porcentaje muy importante –y recurrentemente crecientedel PBI de los Estados Unidos. Asimismo, se estableció un alto nivel de incidencia del gasto militar –que es Gasto Público en sentido estrictoen la evolución cíclica de la economía. Evidentemente, aun con las prevenciones lanzadas por Eisenhower, el complejo no pudo ser controlado.

La riqueza generada, su distribución y los problemas de la paz

El crecimiento económico de los Estados Unidos en la década de 1950 se basa en un volumen de inversión pública y privada sin precedentes, junto con un nivel de ahorro y consumo también muy elevados. Debe destacarse el hecho de que los trabajadores y padres de familia de la década de 1950 eran jóvenes que habían sufrido en carne propia las severas condiciones impuestas por el crack de Wall Street. La imagen generada por el cine y la televisión, que mostraba en el consumo de bienes y servicios el éxito de una sociedad satisfecha, se ve matizada por un trasfondo cultural que privilegiaba el ahorro y la previsión (ante la posibilidad de un cataclismo como el que habían sufrido de jóvenes). Por ello, los gastos de consumo suntuario han de focalizarse en sectores sociales superiores, los que en gran medida no debieron efectuar el ajuste que los sectores sociales medios y bajos tuvieron que garantizar.

Sin embargo, desde ciertas perspectivas, el dinamismo de la economía norteamericana en la etapa considerada como “de oro” resultó ser más lento que el alcanzado antes de la crisis. Entre 1938 y 1950 la producción de bienes y servicios creció a un ritmo promedio del 6,1%; entre 1950 y 1955 a un 5,2% y como muestra de la detención del crecimiento, entre 1955 y 1960 lo hizo a un 2,3%. El peor rendimiento se encontró en el sector manufacturero, que pasó de un promedio anual del 5,1% entre 1950 y 1955 a uno de 1,4% entre 1955 y 1961. La consecuencia de la caída en el nivel de output fue el desempleo, que pasó de 4% entre 1950 y1955 a un 5,5% entre 1955 y 1961. Ya para 1963 había alcanzado el 5,7%.[22]

Dos tipos de bienes durables son los causantes de la expansión: la construcción y los automóviles. La industria de la construcción generó un encadenamiento importante con los sectores vinculados a ella, al motorizar elevados volúmenes de dinero. Los datos arrojados por el censo decenal de 1990, señalan que durante 1950 y 1959 se construyó la estructura básica, de 14.831.071 casas; y que entre 1960 y 1969 se construyeron 16.506.410 viviendas.[23] Este impulso en la construcción está directamente relacionado con el fenómeno conocido como el Baby Boom: la explosión de la tasa de nacimientos producida durante la Segunda Guerra Mundial. Pero fue la industria del automóvil la que se llevó el mayor reconocimiento como la impulsora del crecimiento.

Producción de automóviles

(En millones de unidades)

FUENTE: O’Sullivan, J. y Keuchel, E. F. American Economic History…, op.cit., p. 211.

Como fenómeno económico, el salto hacia adelante en la producción de automóviles permitió que cerca de un sexto del total de los obreros estuviera vinculado –más o menos cercaa la elaboración de autos. Esta enorme cantidad de vehículos posibilitó una expansión de la industria petrolera, ya que se pasó de vender 25 mil millones de galones[24] de nafta en 1950 a 42 mil millones. Debe considerarse también la penetración de autos extranjeros, los que para 1955 representaban aproximadamente el 1% del mercado. Hacia el final de la década, dicho volumen había alcanzado el 10%, principalmente con los baratos Volkswagen. Este punto máximo fue contrastado con un muy fuerte impulso de las principales empresas norteamericanas, que redujeron dicho valor al 5% del total.

Es importante destacar que, como un apoyo a la industria, el gobierno federal desarrolló un plan de inversiones en rutas y carreteras que, en el largo plazo (esto es, una planificación de 1956 a 1972) iba a lograr la construcción de 41 mil millas al costo de unos 26 mil millones de dólares.

El problema productivo destacado más arriba se encontró vinculado a la diferencia habida entre la producción potencial y la real y efectivamente comprobada. Esto significa que la inversión desplegada no alcanzaba su techo productivo, más que nada porque no existía un nivel de consumo que agotara los stocks. En consecuencia, si el consumo no impulsa la inversión, los incrementos productivos se encontrarán sistemáticamente detrás de la evaluación que se efectúe del consumo futuro. Esta brecha de demanda fue la que mantuvo como mecanismo de control de la sobreinversión la tasa de desempleo apuntada más arriba.

Según sostiene van der Wee –que sigue a Ludnberg-, la demanda norteamericana de bienes de inversión no era lo suficientemente grande como para que la economía pudiese absorber por completo el ahorro privado y el público, esto es, los capitales norteamericanos buscaron rentabilidad –que su propio país no les proveíaen inversiones en el exterior. En otras palabras, buscaron la expansión del capital imperialista.[25]

El presidente Eisenhower no se inclinó hacia el estímulo de la inversión doméstica, posiblemente como consecuencia de la búsqueda de una mitigación del sentimiento keynesiano (sin abjurar absolutamente del New Deal, por cierto), puesto que provenía del Partido Republicano. En primer lugar, porque la intervención en la economía no formaba parte del pensamiento claramente conservador del partido político del presidente; pero en segundo término, porque los temores de que dicha política pudiera provocar un proceso inflacionario contenía todo movimiento abrupto o profundo. La mirada económica de la etapa sostenía que los ciclos formaban parte natural del sistema, y que ayudaban, de forma endógena, a su estabilización.

Sin embargo, los grandes déficits de 1958 y 1959 generados por la reducción impositiva y la recesión cíclica, motivaron la puesta en práctica de políticas de saneamiento, como fue, por ejemplo, el fuerte ajuste del presupuesto; de forma tal que ya en 1960 pudo advertirse en éste un superávit importante. Sin embargo, el énfasis puesto en el ajuste ocasionó una nueva recesión.

El cambio se produjo a partir de la nueva política económica implementada luego de la asunción de John F. Kennedy a la presidencia. De alguna forma, puede decirse que representó el retorno de la política económica keynesiana sin restricciones. Muchos economistas señalaron que la causa de la recesión del año 1960 fue una extendida huelga en la industria del acero. Recién con la llegada de Kennedy a la presidencia fue dispuesta una generosa reducción impositiva para las finanzas corporativas, de forma tal que la inversión fue estimulada por medio de amplios favores fiscales, como las amortizaciones aceleradas, a partir de 1961, y la deducción fiscal por inversión, a partir de 1963. La consecuencia es que se pasó de una baja tasa de inversión bruta en 1959, que había alcanzado a los 101.000 millones de dólares, a 146.000 millones en 1966. En términos agregados, hubo una reducción del impuesto federal sobre los beneficios de las sociedades, que pasó de ser del 48% al 40% a partir de 1966, lo que produjo, en consecuencia, una transferencia de aproximadamente el 1% del PNB de los Estados Unidos a las empresas.[26]

Esta fue la forma de luchar contra el estancamiento. La señal inmediata de la crisis fue que el desempleo alcanzara el 7%. Kennedy le dijo al pueblo norteamericano que se pondrían en marcha de nuevo y el eje de su discurso inaugural fue la “nueva frontera”, esto es, el avance sobre la última frontera que quedaba en los Estados Unidos, que era vencer a la pobreza. Este objetivo, sin perjuicio de que debería ser el centro de toda política económica, sumó un elemento más de tensión a la crujiente economía norteamericana (esto es, lograr que haya recursos para repartir a los más desfavorecidos mientras se mantiene una posición militar dominante y se manejan las relaciones económicas mundiales con la moneda).

Los principios rectores de la administración Kennedy fueron dirigidos por la llamada New Economics, un grupo de nuevos economistas imbuidos de ideas keynesianas, lo cual implicó que ubicaran en el centro de su política el manejo de las herramientas fiscales y monetarias. Una de estas herramientas guió la economía desde el fin de la guerra, y se denominó “stop and go”. Este modelo económico opera sobre la demanda de inversión y de consumo a través de decisiones fiscales (alza o baja de impuestos, aumento o reducción del gasto público), y monetarias (aumento o reducción de los encajes bancarios, mayor o menor participación de la autoridad monetaria en el mercado, alza o disminución de las tasas de interés de referencia). Cuando una economía empieza a “recalentarse” (esto es, comienza a mostrar indicios de un alza inflacionaria), la autoridad económica aplica el freno por medio de diversos recursos (alza en los encajes, aumento de la tasa de interés de referencia, aumento de impuestos, etc.). Cuando la recesión generada desde las decisiones de política económica ha cumplido su cometido, ajustando la oferta con la demanda (lo que implica menor cantidad de créditos tomados, incremento en el desempleo y por todo ello, menor nivel de demanda; junto con un alza en la tasa de interés que estimula el ahorro), se toman medidas que impulsan nuevamente la inversión y el consumo.

Resulte o no del agrado de los republicanos, las décadas de 1950 y 1960 se movieron al ritmo cambiante de las decisiones políticas, que eran tomadas según se debiera estimular o frenar el crecimiento y el consumo.

Las consecuencias materiales de dichas prácticas pueden verse al analizar la disminución de los niveles de pobreza. En 1959, sobre un total aproximado de 176 millones de personas, más de 39 millones se encontraban por debajo del nivel considerado mínimo, lo que representaba un 22, 4% de la población. Pero para 1967, aún si se considera el inicio de la crisis, sobre un total de más de 195 millones, eran pobres más de 27 millones, o sea el 14,2%. Esta consecuencia fue también posible por la aplicación generalizada de la Ley de Phillips, que establecía una relación inversa entre inflación y desempleo.

Gráfico Nº 40

Personas por debajo del nivel de pobreza

(En porcentaje del total)

FUENTE: US Bureau of the Census. Poverty Status, tabla C1.

La ley de Phillips fue un desarrollo teórico duramente cuestionado por los monetaristas como Friedman, que planteaba el hecho de que ante un alza en el índice inflacionario, la tasa de desempleo se reduciría en forma proporcional. Caso contrario, es decir, la búsqueda de una muy baja tasa de inflación, necesariamente generaría un alza en el nivel de desempleo. Como es de esperar, los gobiernos demócratas de Kennedy y Lyndon B. Johnson buscaron el mantenimiento del pleno empleo aun pagando altos costos fiscales e inflacionarios.

Más allá de las críticas impulsadas desde los sectores conservadores, estos planteos de política económica permitieron que el PBI creciera entre 1958 y 1965 a un promedio del 4, 6% anual, gracias a que el output industrial trepó al 6,55% (el triple de lo producido en la etapa 1950-1958), también se incrementaron los beneficios empresariales en no menos del 45%.[27]

Política monetaria

La política monetaria llevada adelante por los EEUU puede entenderse como dividida en dos grandes etapas: la primera abarca el gobierno republicano de Eisenhower; la segunda, el mandato de Kennedy y las New Economics. Durante la primera, el control de la inflación se convirtió en el objeto central de forma tal que, medida utilizando el deflactor del PBI, promedió un 2% por año entre 1952 y 1960, y nunca pasó de un máximo del 3,3% en un año. Con el mismo parámetro (el deflactor), el desempleo promedió el 4,7%.[28]

En forma regular, en las reuniones del FOMC [29] (el Comité Federal de Mercado Abierto, Federal Open Market Committee) el tema central refería al control de la inflación más que al mantenimiento de un alto nivel de inversión u otro tema que requiriera baja tasa de interés. El modelo de análisis de los artífices de la política monetaria se encontraba en la aceptación de una función directa entre pleno empleo-plena capacidad y aumento de la inflación, es decir, a medida que se advertía que la economía utilizaba la capacidad instalada al máximo o los niveles de empleo caían por debajo de lo entendido como piso imprescindible, el riesgo inflacionario aparecía en el horizonte, y por ello debía “enfriarse” el nivel de actividad (obviamente, con medidas recesivas), que en lo monetario implicaban un alza en la tasa de interés. El gráfico Nº 41 muestra la relación entre la inflación esperada y la tasa de interés de los bonos federales de largo plazo, que es la tasa de referencia.

Gráfico Nº 41

Evolución de las tasas de referencia y la inflación esperada

FUENTE: Adaptación de Romer, C. y Romer, D. “A Rehabilitation…”, op.cit, página 20

En forma recurrente, el FOMC le indicaba al Account Manager que debía prestar gran atención al “color, sentido, y tono del mercado”[30] . Esto, en la jerga financiera significaba estar atento a la evolución de las tasas de interés de corto plazo. En síntesis, según el análisis de los registros de la FOMC, las ideas predominantes de la conducción monetaria durante la década de 1950 señalaban el mantenimiento de reservas libres respecto de la implementación de políticas de corto plazo y, para el largo plazo, de las tasas de interés nominales. Sin embargo, como sostuvo van der Wee, el hecho de que dicha política monetaria se orientase con mucha fuerza en la década siguiente al apoyo a la posición mundial del dólar, llevó tensión a la instrumentación de la política de coyuntura interior, y determinó que se mantuviera la brecha entre la producción potencial y la real.[31]

Hacia fines de la década de 1950 se generalizó finalmente la aplicación del patrón oro-dólar.[32] El proyecto inicial de Bretton Woods fue modificado hacia un sistema de moneda de referencia, con el dólar norteamericano como eje. Dado que todo occidente usaba el dólar como moneda de intercambio, Estados Unidos se había convertido, como dice van der Wee, en el banquero del mundo en su conjunto. El sistema, en principio, hizo que este país se acercara, de alguna forma, a la estabilidad brindada por el patrón oro del siglo XIX, cuando Gran Bretaña resultaba el centro multilateral de pagos mundial, pero en este caso el mecanismo de funcionamiento fue distinto.[33] Este sistema estableció que los precios a nivel mundial se aproximaran a los de los Estados Unidos. Por lo tanto, y siendo el dólar la moneda de referencia, los países debían efectuar ajustes en sus políticas monetarias domésticas para establecer una relación funcional y, de manera similar al período en que había estado vigente el patrón oro, los precios serían precios mundiales.

Pero este modelo exigía que los Estados Unidos mantuviesen, sin titubeos, un poder preeminente. Esto no pudo ser así, ya que la misma premisa de desarrollo para combatir al comunismo, propugnada por Estados Unidos luego de la guerra, jugó en contra de sus propios intereses. El crecimiento de países como Alemania Occidental y Japón pudo, en el mediano plazo, cuestionar el lugar de líder industrial mundial ostentado por Estados Unidos. Esto es lógico, ya que mientras el grueso de las inversiones para desarrollo en aquellos iba destinado a mejorar y optimizar sus bienes y servicios, con lo que se incrementaba a su vez su productividad; en los Estados Unidos, parte sustancial del dinero iba destinado al desarrollo militar y al mantenimiento de bases en el extranjero, junto con aliados que en más de un caso resultaban ser un lastre (valga por caso el paradigmático ejemplo de Diem en Vietnam del Sur).

El mantenimiento asumido de un tipo de cambio fijo (35 dólares por onza de oro), en un mundo de precios móviles, determinó que, lentamente, el poder del dólar generara un incremento del desempleo, una caída en la productividad, y una impresionante fuga de capitales productivos de origen norteamericano hacia zonas donde los costos de producción eran menores.

Esta mecánica “generosa” mediante la que los Estados Unidos entregaban dólares al mundo, condujo finalmente al sistema a una serie de tensiones, advertidas por R. Triffin muy temprano, en 1947, y signadas por una lectura de “racionalidad” de los agentes (esto es, cuantos más dólares circularan en el mercado mundial, mayor dificultad habrían de tener los Estados Unidos para responder a su valor, dado el nivel de reservas de oro con los que contara).

Estas tensiones también fueron advertidas por sus principales aliados, conocedores de que los acuerdos de Bretton Woods funcionarían en la medida en que la divisa norteamericana se mantuviera fuerte. Si se advierte que los Estados Unidos tuvieron que prohibir la venta de oro a los particulares domésticos como herramienta de control, ya que las reservas se habían reducido de 22.900 millones de dólares en 1951 a 10.900 en 1968[34] , resulta que el problema del oro era crítico en la década de 1960.[35]

Una primera turbulencia del sistema se había intentado resolver en 1961, cuando se formó el “Gold Pool” entre Inglaterra, Suiza y los miembros de la Comunidad Económica Europea a fin de mantener la paridad oro/dólar fuera de los Estados Unidos. La segunda turbulencia –que llegó al grado de crisis-, se estabilizó con la creación de los Derechos Especiales de Giro, sucedáneos del dólar sin serlo (comenzaron a ser distribuidos en 1970)[36], como consecuencia de los ataques especulativos contra dicha moneda producidos a fines de la década de 1960.[37]

Como sostiene Eichengreen, bajo los auspicios de Bretton Woods, el sistema monetario funcionó mientras el nivel de cooperación entre los principales actores económicos y políticos fue alto o, para decirlo de otra manera, la cooperación no funcionó correctamente cuando los niveles de reservas dependieron de las relaciones de intercambio, dado que las medidas tomadas por Kennedy y Johnson atacaron los síntomas mas no las causas del problema central. Sin perjuicio de que entre 1959 y 1970 la inflación norteamericana fue menor a la de cualquiera de los países del G-7, con un crecimiento del M1 también menor, y una laxitud mayor en lo que hizo al déficit fiscal, el enorme poder de los dólares norteamericanos por el mundo incidió sobre las conductas y las decisiones de los países asociados.

Cuando los aliados pasaron a sostener el saldo negativo de la Cuenta Corriente norteamericana (como en su oportunidad sostuvo De Gaulle) la cooperación se quebró y, en consecuencia, las instituciones monetarias y regulatorias mundiales determinadas por Bretton Woods se desarticularon: era la crisis. Cuando el oro en los mercados privados cotizaba a 40 U$S la onza, los bancos centrales europeos se lo compraban a Estados Unidos a 35, para luego liquidarlo con una diferencia de 5 dólares por onza.

La política llevada adelante desde la administración Kennedy, con las New Economics, ayudó a la profundización de la crisis, ya que era claro que a fin de lograr el mayor crecimiento económico posible se decidió que el gobierno intervendría lo necesario para acercar la producción potencial a la real. Era obvio que para lograrlo debía incurrirse, en primer término, en unos déficits fiscales crecientes, sin perjuicio de que la creciente sobrevaloración del dólar modificó la evolución de la balanza de pagos, haciéndola negativa. En segundo, en un incremento de la oferta monetaria a fin de garantizarles a los agentes económicos un horizonte de estabilidad en la tasa de interés lo suficientemente largo, como para que la estimación de retorno sobre el capital invertido resulte apetecible.

De esta forma, a partir de 1962 y hasta 1975 la oferta monetaria se incrementó a una tasa del 5,3% anual (comparada con la oferta de la etapa 1951-1960, que lo hizo a un 1,9%).[38] La mayor parte de dicho incremento fue generado a través de moneda primaria, gracias a los préstamos de la Reserva Federal para bonos del gobierno. Si se tiene en cuenta que el déficit fiscal de la etapa promedió unos 15 mil millones por año, debe destacarse el hecho de que el 40% de dicho déficit fue financiado por el Sistema de la Reserva Federal. La monetización de la deuda pública provocó un incremento en las reservas bancarias y el circulante, lo que motivó un aumento mayor en la oferta de dinero.[39] Como resulta evidente, la mayor cantidad de dinero en circulación estimuló a los precios al alza.

La evolución de la Balanza de Pagos

Luego de la Segunda Guerra Mundial, la balanza de pagos norteamericana comenzó un proceso de reversión grave, advertido recién con la asunción de J. F. Kennedy. Los déficits de la balanza de pagos emergieron claramente en la posguerra, como ayudas del gobierno federal a la reconstrucción de los países aliados que necesitaban de dicho apoyo a fin de reconstruir el aparato industrial. Puede decirse que con un criterio claramente político (combatir la posibilidad del comunismo), los sucesivos gobiernos apoyaron a los aliados de Europa con importantes sumas de dólares.

Las pruebas de las dificultades en las cuentas externas de los Estados Unidos aparecen al estudiar el cambio en los niveles de reservas. Después de la guerra se empezó a perder una cantidad modesta de oro a favor de los países europeos, los que recién podían mostrar una recomposición de sus propias reservas, puesto que se estaban recuperando de la guerra y la depresión subsiguiente. Este modesto flujo hacia el exterior se convirtió en una avalancha para fines de 1950 y en particular durante la década de 1960, de forma tal que el presidente Eisenhower se vio en la obligación de prohibir las exportaciones de oro en enero de 1961; Kennedy por su parte, prohibió a los norteamericanos la posibilidad de tener monedas de oro y luego, durante la administración de Lyndon Johnson se tomaron medidas más técnicas (como por ejemplo, la reducción del impuesto a las transacciones de largo plazo de bonos extranjeros en Estados Unidos)[40] , todo ello con el fin de mantener el poder de compra de los dólares –para vencer así el dilema planteado por Triffiny, asimismo, buscar un precario equilibrio en la balanza de pagos.

El gráfico 42 muestra que los capitales comenzaron a fluir hacia el exterior en búsqueda de una rentabilidad que dentro de Estados Unidos no encontraban. Sin perjuicio de ello, la preeminencia del país se mantuvo, en particular gracias a la enorme dimensión que adquirieron las exportaciones de bienes y servicios, que le brindaron durante gran parte de la etapa pequeños pero razonables superávits. Eso, junto con la cuenta invisible, determinó una relativa estabilidad.

Gráfico Nº 42

Evolución de los flujos de capitales al exterior

(En miles de millones de dólares)

FUENTE: van der Wee. Prosperidad y Crisis…, op.cit., páginas 534-535.

Evolución del movimiento obrero

La característica central de la etapa es que el movimiento obrero perdió contundencia tras las mejoras recurrentes de las remuneraciones y las condiciones laborales, a la vez que se incorporaba una creciente cantidad de mujeres al trabajo (y no necesariamente esto implica aquello, es decir, la mujer no le quitó fuerza a la clase, más bien, todo lo contrario).

Entre 1960 y 1979 la cantidad de obreros pasó de 69.600.000 a 102.900.000. La importancia de esta cifra es que destaca la creciente importancia de la participación de la mujer en el conjunto de la fuerza laboral. La cantidad de mujeres en el conjunto de la fuerza laboral civil pasó de representar el 33,4% del total en 1960 al 35,2% en 1965 y el 38,1% en 1970. Más relevante resulta el hecho si se tiene en cuenta que del total de las mujeres en edad de trabajar dentro de los Estados Unidos estos valores se transforman en el 37,7%, el 39,3 y el 43,3% del total. Esto no necesariamente equiparó a las mujeres con los hombres, ya que a igual tarea, la mujer percibía en 1960 un 60% de lo que recibía un hombre.

Sin embargo, la producción real había aumentado un 30% entre 1961 y 1966, a un ritmo tres veces y medio más rápido que el crecimiento de la población adulta. El disciplinamiento de la mano de obra por desempleo comenzó a perder fuerza, porque se redujo la tasa de personas sin trabajo del 5,5% a un 3,8% de la población económicamente activa, y fue, en promedio, de un 4,6% durante los años siguientes. La duración media del desempleo, sostienen Bowles, Gordon y Weisskopf, según el U.S. Bureau of Labor Statistics se redujo de 14,4 semanas en 1959 a 10,4 semanas en 1966, con un pico mínimo de 7,9 semanas en 1969.[41]

De esta forma, las afiliaciones a los sindicatos tuvieron un comportamiento descendente en la tasa de sindicalización de los trabajadores, que pasó de un 34,5% en 1954 a un 29,8% en 1962, lo que indica que solamente tres de cada diez obreros estaba afiliado.

Antecedentes de la crisis

El problema central de la economía norteamericana se sostuvo en dos pilares. El primero estaba vinculado al incremento del consumo, en lo que Galbraith llamó “la sociedad opulenta”. El creciente nivel de consumo no estaba en concordancia con la posible producción norteamericana, por lo que las importaciones empezaron a representar una parte importante de la canasta usual del ciudadano medio. El segundo pilar lo constituyó la magnitud de lo que Bowles, Gordon y Weisskopf llamaron la maquinaria militar.[42] Los Estados Unidos de América eran el guardián de occidente, del mundo basado en el libre mercado, por lo que debían desarrollar un aparato militar lo suficientemente importante como para abastecer a su defensa, como así también a los aliados y las bases en el extranjero. Según los autores citados, a lo largo del período hubo, entre los cuatro más grandes países occidentales, una relación inversa entre el volumen del gasto militar y el crecimiento de las exportaciones. Estados Unidos y Gran Bretaña dedicaban parte sustancial de sus recursos a la producción de armas, en desmedro del capital de inversión. Entonces,

“¿Podría haberse evitado este drenaje? Retrospectivamente, vemos que el sistema de Bretton Woods requería que Estados Unidos tuviera tanto una economía fuerte como un ejército poderoso, lo primero para reforzar el papel del dólar como moneda clave y lo segundo para estabilizar las relaciones políticas necesarias para poder acceder a los mercados exteriores y garantizar el flujo ininterrumpido de dólares por todo el mundo. Pero estos requisitos resultaron ser tan contrapuestos como complementarios, y los gastos militares acabaron socavando el poder de la economía. Cuando esta contradicción se agudizó, a mediados de los años sesenta, la estabilidad monetaria comenzó a tambalearse. Se había producido una creciente inundación de dólares americanos en los mercados mundiales de dinero, que comenzó con el descenso de la demanda de exportaciones de Estados Unidos y explotó con los crecientes costes de la guerra de Vietnam.”[43]

Como se ve, la enmarañada e inestable relación entre la diplomacia del dólar y el complejo militar-industrial llevó a la crisis. En pocas palabras, el desarrollo interior se vio condicionado por las necesidades de la política externa. La crisis se hizo posible cuando desde el poder político se asumió que para ganar la siguiente elección, el pueblo norteamericano debía poder acceder a la manteca, mientras se construían aviones de combate para mantener la guerra de Vietnam.

[1]van der Wee, H. Prosperidad y Crisis…, op.cit., p. 506.

[2]Pollard, R. A. La seguridad económica y los orígenes de la guerra fría, 1945-1950; Buenos Aires, GEL, 1990, p. 22.

[3]Es el documento firmado por norteamericanos y británicos a los fines de dar entidad a la alianza para la lucha contra el nazismo. Es el documento base para la ONU.

[4]Eichengreen, B. Globalizing Capital. A History of the International Monetary System; Princetown; Princeton University Press, 1996, p. 99.

[5]Se estableció que en cinco años a partir de su creación podría modificarse el valor de las cuotas, cosa que efectivamente sucedió, lo que le permite a la Comunidad Europea ejercer un poder muy importante dentro del FMI.

[6]Por ejemplo, lo explica claramente van der Wee: “Un país con una balanza de pagos deficitaria podía solicitar la adquisición de una determinada cantidad de divisas de la reserva del FMI contra el pago en su propia moneda. El acceso a las reservas del FMI no era, así, automático y la concesión de los créditos, que debían devolverse en un plazo de cinco años, estaba bajo el control del Fondo. Este decidía la cantidad de divisas que podía obtener el país solicitante de la cuenta general, en función de su posición en cuanto a reservas, aunque naturalmente también se tomaban en consideración los requerimientos del país que solicitaba el crédito. En un plazo de doce meses un país podía obtener del Fondo una cantidad de divisas de hasta el 25% de su cuota. En total sólo podía obtener cinco libranzas consecutivas, equivalentes cada una de ellas al 25% de su cuota. El FMI retenía de una determinada moneda nacional una cantidad equivalente, como máximo, al 200 % de la cuota del país en cuestión, integrada por un 75% derivado de la aportación inicial y un 125% de los cinco segmentos de crédito de un 25% cada uno. Las solicitudes relativas a la primera libranza del 25% (el segmento-oro) eran respondidas por el FMI en la mayoría de los casos de manera automática y positiva, mientras que las solicitudes relativas a las otras cuatro fases (el segmento-crédito) estaban sometidas a un control creciente por parte del Fondo con condiciones cada vez más duras. En van der Wee. Prosperidad y crisis…, op.cit., p. 510.

[7]Ibíd.

[8]Pollard, R. A. La seguridad económica y…, op.cit., p. 24.

[9]Ibíd..

[10] Pollard, R. A. La seguridad económica y…, op.cit., p. 37.

[11]Ibíd.., citando trabajos de Cox, Angell y Rosenman.

[12]El Consejo Nacional de Asesores sobre Asuntos Monetarios y Financieros Internacionales (CNC) fue una concesión hacia quienes criticaban el Acta de Bretton Woods dentro de los Estados Unidos. Esta entidad estaba encargada de supervisar las operaciones del FMI, del BIRF y del Eximbank. Esta concesión permitió que los organismos supranacionales en el fondo fueran férreamente controlados por los Estados Unidos y, por ende, una desviación del espíritu del acuerdo.

[13]Ver Pollard, R. A. La seguridad económica y…, op.cit., capítulo 2, en particular pp. 37-39.

[14] Pollard, R. A. La seguridad económica y…, op.cit., p. 31.

[15]Morison, S.E, Steele Commager, H. y Leuchtenburg, W.E. Breve Historia de…, op.cit., p. 801.

[16]Bowles, S., Gordon, D. M. y Weisskopf, Th. E. La Economía del Despilfarro; Madrid, Alianza, 1989, p. 109.

[17]Ibíd., p. 108.

[18]Pollard, R. A. La seguridad económica y…, op.cit., página 144. El autor hace un importante desarrollo de la oposición interna al Plan Marshall en el capítulo 7, pp. 133 a 163.

[19]O’Sullivan, J. y Keuchel, E.F. American Economic History…, op.cit., p. 201.

[20]Se ha optado elegir el porcentaje como parte del presupuesto que como parte del PBI, ya que el incremento de este último a niveles impresionantes hacen disminuir el valor informativo que se pretende mostrar.

[21]Es éste un concepto desarrollado por Joan Robinson hacia 1971, que trataba de explicar cómo los gastos militares durante la Guerra Fría se volvieron la mayor fuerza impulsora de la economía norteamericana.

[22]Brenner, R. The economics of Global Turbulence. A special report on the World Economy, 1950-1980; New Left Review Nº. 229, Londres, Mayo-Junio de 1998, p. 49.

[23]U.S. Bureau of the Census, 1990 Census of Population and Housing, Summary Tape File 3 (Sample Data). Matrices H1, H4, H6, H7, H23, H24, H25, H28, H30, H31, H35, H37, H42, H43, H43A, H51, H52, H52A, H58, H64.

[24]El galón es una unidad de medida de líquidos inglesa, que equivale a unos cuatro litros y medio.

[25]Sostiene la misma postura Brenner, en op. cit., p. 50.

[26]Bowles, S., Gordon, D. M. y Weisskopf, Th. E. La economía del…, op.cit., p.138.

[27]Brenner, R. The economics of…, op.cit. p. 58.

[28]Romer, C. y Romer, D. “A Rehabilitation of Monetary Policy in the 1950”; NBER Working Paper, NBER en www. nber.org/papers/w8800, p. 1.

[29]Es la agencia encargada de controlar las presiones inflacionarias, el crecimiento económico y la creación de trabajo; controlando las dos tasas de interés de corto plazo que son los Fondos Federales y la Tasa de Descuento. Este Comité está compuesto por siete gobernadores del directorio de la Reserva Federal y 5 presidentes de los bancos regionales de la Reserva Federal.

[30]Textualmente, “a very common instruction was that the Account Manager should pay close attention to the ‘colour, fell, and tone of the market’…” En Romer, C. y Romer, D. Rehabilitation…” op.cit, p. 8.

[31]van der Wee, H. Prosperidad y Crisis…, op.cit., p. 70.

[32]Las dificultades en la reconstrucción de los países europeos junto a Japón y otros países aliados, vinculados al sistema de Bretton Woods, determinaron la postergación de la implementación plena del sistema, hasta tanto se encontraran dadas las condiciones que posibilitaran una relación fluida con precios estables.

[33]El sistema estable del siglo XIX puede hallarse muy bien analizado en Polanyi, K. La Gran Transformación. Los orígenes políticos y económicos de nuestro tiempo; Buenos Aires, Claridad, 1947, capítulo 1.

[34]Van der Wee. Prosperidad y crisis…, op.cit., p. 542.

[35]Eichengreen. Globalizing Capital..., op. cit., p. 129.

[36]Ibíd. pp. 116 y 123-124.

[37]“El debilitamiento del capital financiero entre 1966 y 1982, inducido por la estanflación, minó el marco de regulación relativo a la moneda y al sistema bancario creado en tiempos de Roosevelt. Se asistió en primer lugar al derrumbe de Bretton Woods, en tanto forma adoptada en la posguerra por la extensión internacional del régimen de dinero crediticio, cuando los desequilibrios estructurales profundos del sistema, causados por un dólar que era de hecho inconvertible y estaba sobrevaluado, provocaron desde 1968 una ola de ataques especulativos cada vez más fuertes contra el dólar”; en Guttmann, R. Las Mutaciones del capital financiero; en Chesnais, F. (comp.). La mundialización financiera. Génesis, costos y desafíos; Buenos Aires, Losada 2.001, p. 80.

[38]Poulson, B.W. Economic History of the United States; Nueva York, Macmillian Publishing Co., 1981, p. 628.

[39]Ibíd. Van der Wee hace un análisis de la necesidad de mantener el valor del dólar en base a tres herramientas: la primera, el pool del oro; la segunda, una presión mayor y un más importante control sobre el FMI, y la tercera, un manejo de las tasas de interés de corto plazo en desmedro de las de largo, a fin de forzar a que los ahorristas/inversores dejen el capital en Estados Unidos y no lo fuguen. Ver van der Wee. Prosperidad y Crisis…, op.cit., pp. 544-549.

[40]Eichengreen. Globalizing Capital..., op. cit., pp. 128-129.

[41]Bowles, S., Gordon, D.M. y Weisskopf, Th. E. La economía del…, op.cit., p. 141.

[42]Ibíd. p. 116. Se sigue el razonamiento de los autores en el presente apartado.

[43]Ibíd.., pp. 117-118.

An immigrant’s dream, the american response, acrílico de Malaquías Montoya

Nueve
La crisis que antecede a la tormenta, 1967-1980[1]

Hacia la mitad de su mandato, el presidente Lyndon Baines Johnson (ex vicepresidente de Kennedy y sucesor en su cargo a la muerte de éste), cuando las sumas crecientes destinadas a la guerra de Vietnam incrementaban el déficit fiscal en forma alarmante, se hizo famosa una frase que el mismo presidente pronunció con la intención de justificar el gasto en defensa: “Vamos a seguir teniendo aviones y manteca”, en referencia directa a la frontera de posibilidades de producción. Indirectamente, la frase del presidente Johnson quería decir -como un tiro por elevaciónque no aumentaría los impuestos para sostener los gastos que ocasionaba la guerra, ya que la asignación interna de los factores de la producción era todavía lo suficientemente eficiente como para no necesitarlo, como la opinión pública suponía en ese momento.

Esta promesa (como muchas otras) no podría ser cumplida. El déficit fiscal resultaba ya a esa altura incontenible. Si el déficit entre los ingresos y los egresos no se logra solucionar en la forma en que la teoría económica entiende como natural (esto es, por medio de la reducción del gasto o del incremento de los ingresos), el Estado se ve en la obligación de endeudarse para cubrir la diferencia, y para los Estados Unidos el caso fue aun peor, ya que, como consecuencia de los Acuerdos de Bretton Wood, debía mantener obligatoriamente una paridad oro/dólar fija que le impedía la emisión sin respaldo en oro en forma abierta, como se analizó en el capítulo precedente.

Entre 1970 y 1988 el déficit presupuestario más el de la balanza comercial fueron creciendo en forma constante. El déficit de la balanza comercial se produjo como consecuencia de varios factores: la sobrevaluación del dólar (efecto de tener que sostener la evolución financiera mundial con un dólar atado de manera artificial a una paridad que, en definitiva, lo perjudicaba), la baja productividad (como efecto de la lenta innovación y la resistencia sistemática del trabajo), los altos salarios (que incrementaron los costos unitarios de la producción, muy difíciles de trasladar a los precios finales debido a la sobrevaluación del dólar. Esto produjo la consecuente disminución constante de la tasa de beneficio); y los altos impuestos, que reducían innecesariamente el ingreso disponible para financiar burocracia estatal. Para sus detractores, estos inconvenientes eran consecuencia de las decisiones tomadas para sostener el Estado de Bienestar, modelo estrechamente vinculado a los lineamientos teóricos keynesianos.[2]

Tres son las grandes hipótesis alrededor del comienzo de la crisis en los Estados Unidos –crisis que resultó, por otra parte, extensiva a los demás países vinculados o subordinados-: 1) aquella que sostiene que la caída de la productividad del trabajo en el largo plazo, junto con los aumentos salariales atados a convenios impulsaron una inyección interna de dólares por encima de los bienes y servicios reales que la economía estaba produciendo; 2) la que señala que el origen es la alteración de los recursos internos como consecuencia del exceso de gasto producido por la Guerra de Vietnam; y 3) aquella que indica que la crisis fue consecuencia del shock de los precios del petróleo producido por la OPEP en 1973 exclusivamente.

Sin perjuicio del grado de adscripción que pueda tenerse respecto de cualquiera de estas ideas, resulta claro que el patrón de acumulación comienza a entrar en crisis entre fines de la década de 1960 y mediados de la de 1970. Tal patrón se caracterizó por lo que podría ser denominado el “acuerdo sociopolítico de postguerra”, que se sostenía sobre tres patas fundamentales: 1) el acuerdo capital-trabajo (ya visto en el capítulo anterior, que podría ser denominado acuerdo UAW-GM); ), que pautó un crecimiento constante y periódico de los salarios, independiente de la pauta inflacionaria, la absoluta libertad de contratación y despido, el control de la producción por parte de la patronal, la prohibición de las huelgas 2) las instituciones de crédito y moneda derivadas de Bretton Woods, que establecieron al dólar estadounidense como divisa de referencia mundial para el exterior, y un continuo déficit de presupuesto sostenido con deuda absolutamente segura para el interior y, 3) un Estado que llevaba adelante políticas inclusivas para el interior, que sería el Estado Benefactor, e intentaba garantizar una creciente participación de los excluidos en el mercado; mientras se convertía en gendarme mundial para el exterior.

En consecuencia, como ya fue señalado, las tres hipótesis tienen parte de la respuesta, pero no si se las considera en forma individual. En síntesis, la crisis es el agotamiento de un modelo de obtención de beneficio, que podría ser llamado “keynesiano”.

La guerra de Vietnam resulta ser la marca más clara del límite que este planteo conlleva, ya que es el momento en el que quedan en evidencia todas las contradicciones del modelo de acumulación capitalista desarrollado desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Por otra parte, la fuerza de trabajo norteamericana incrementó su resistencia al modelo de crecimiento implementado desde la posguerra. Esta había sido una consecuencia natural de los intentos de aumentar la productividad por parte de los patrones al advertir que perdían la carrera contra sus socios competidores, ya que países aliados como Alemania, Gran Bretaña o Francia habían dedicado una gran cantidad de recursos en investigación y desarrollo civil, mientras que los Estados Unidos solo invirtieron en desarrollo militar. La respuesta resultó ser “la reacción de los trabajadores, a fines de la década de 1960 y a principios de la de 1970, [que] se desarrolló de manera espontánea, expresándose en rebeldía individual a través del sabotaje, ausentismo, limitación de resultados y otras formas de resistencia. En síntesis, a principios de la década de 1970 quedaba claro para las corporaciones que se requerían soluciones de fondo y no una mera reorganización del trabajo”[3].

Los años de Nixon: una guerra imperial

Gracias a la pérdida constante de popularidad, el Partido Demócrata reduce su representación en el Congreso de forma tal que para 1966 ha perdido la mayoría, que va a estar dominada por una coalición de republicanos y demócratas conservadores de los Estados sureños. De esta forma comienza a construirse la base sobre la cual se apoyará Richard Nixon para llegar al gobierno (Nixon fue elegido en 1968 con el 43% de los votos emitidos, el más bajo porcentaje desde la elección del presidente Wilson). Como presidente, éste impuso poco a poco un estilo de gobierno basado preferentemente en el uso discrecional de los poderes presidenciales en desmedro de la autoridad y autonomía del Congreso. Gracias a este particular estilo, su período de gobierno se ganó el nombre de “presidencia imperial”, dada la autonomía con que gobernó en relación con los restantes poderes públicos y la impronta autoritaria sobre la opinión de los ciudadanos.

La característica principal del gobierno de Nixon fue que toda la política económica se destinó a buscar un rédito político de corto plazo, con el objetivo final de lograr la reelección. En consecuencia, con un particular discurso que pretendía mostrar una imagen conciliadora dijo en su asunción que:

“el país ha sufrido una fiebre de palabras, una retórica inflada que promete más de lo que puede cumplir, una retórica iracunda que convierte el descontento en odio, una retórica bombástica que trata de impresionar en lugar de persuadir. No podemos aprender unos de otros hasta que dejemos de gritarnos unos a otros, hasta que hablemos con tranquilidad suficiente para que nuestras palabras puedan ser oídas también como nuestras voces”.

Pero la preocupación central de Nixon no estaba constituida por el problema interior. Como hombre versado en los asuntos de política exterior que era, centró su energía en los principales conflictos externos que mantenía Estados Unidos: Vietnam, las relaciones este-oeste (con las que inauguró una política de acercamiento con la URSS y China), y el conflicto de Oriente Medio.

Si bien para su gabinete seleccionó a un grupo de hombres razonablemente competentes dentro de un marco ideológico conservador, les negó el acceso a la Casa Blanca. Delegó sin reservas el poder y la responsabilidad,[4] pero no hacia miembros del gabinete sino hacia subordinados personales que estaban encabezados por sus asistentes directos, H. Robert Haldeman y John D. Erlichman, faltos por completo de experiencia y de tacto político, lo que llevó en relativamente corto tiempo a un cortocircuito total con el resto del partido Republicano.

Mientras que la tasa de crecimiento de la producción real por hora de las empresas privadas (no agrarias) que había sido del 2,9% para el período 1959-1966, disminuyó al 2,1% para el conformado por los años 19661973, la tasa de aumento de la remuneración real por hora de los trabajadores (que no cuenta solamente salarios, sino también los beneficios sociales) aumentó del 4,1 al 6,8%, lo que significó un aumento del 4,5% en los costos laborales unitarios (esto es, costo monetario del trabajo por la unidad de producción real) entre 1966 y 1973. Esto no habría sido grave si los Estados Unidos hubieran mantenido su preeminencia internacional, pero la creciente competencia internacional imposibilitó a las empresas aumentar los precios de sus productos para mantener la tasa de ganancia (es decir, un 4% de inflación contra un 4,5% de aumento de los costos laborales), y como ya no había ninguna nueva concesión fiscal, la consecuencia lógica resultó ser una brutal disminución de la tasa de beneficio una vez deducidos los impuestos a partir de 1966.

En resumen, sin que nadie lo advirtiera claramente, la economía de los Estados Unidos comenzaba a tener un serio problema estructural. Sin dudar jamás de la fuerza del «dólar todopoderoso» ni de la expansión aparentemente perpetua de su producto nacional bruto, pronto se vieron inundados por males económicos: inflación descontrolada, estancamiento económico, tasas declinantes de productividad, estremecedores déficits en el intercambio comercial y un dólar acentuadamente devaluado.

Existen indicadores claros de la crisis. En primer término, el gasto efectuado en defensa. Este tipo de asignación presupuestaria, más allá de las consideraciones ideológicas acerca de su utilización, distorsiona el uso interno de los recursos productivos y genera por ello una caída en la productividad de la economía vista como un todo. Los datos disponibles indican que, de un punto máximo –dado durante el año 1969-, el presupuesto del Estado para la defensa alcanzó al 43,4% del total, o un 9% del Producto Bruto. Estos valores fueron descendiendo a medida que la decisión política en Estados Unidos condujo al retiro “con honor” de la guerra, lo que causó que en 1975, los valores descendieran a un 27,2% y 5,9% respectivamente.

Sin embargo, la consecuencia de tales gastos fue que otros sectores vieron resentida su capacidad de obtener capitales para inversión, mano de obra capacitada, y mejores y más baratos servicios. La productividad industrial, entonces, no creció al ritmo en que lo hizo el nivel de gasto (y es más, se estancó mientras aumentaba el desempleo). El gráfico Nº 43 muestra la relación inversa que gobernó la política económica de la posguerra, llamada “curva de Phillips”: En esta lógica económica se observa una relación inversa entre inflación y desempleo; cuando se toman las medidas necesarias para que la inflación baje, el desempleo aumenta y, por el contrario, mantener bajo el desempleo implica aceptar altas tasas de inflación. Así y todo, hay una coincidencia mayoritaria respecto de que el sustento base de la inflación de la década de 1970 fue la expansión monetaria,[5] y que fue ésta también la que llevó definitivamente al crecimiento del desempleo.[6]

Gráfico Nº 43

Inflación y desempleo, 1969-1976

(en %)

FUENTE: Adams, W.P, op.cit., pág. 415

Durante ese mismo periodo -1969/72el gasto en defensa fue lo suficientemente alto como para dejar claras las siguientes opciones: o se reducían los gastos dirigidos hacia lo social, o se aumentaban los impuestos, o, por último, se incurría en deuda. La realidad demostró que las dos primeras soluciones no fueron concebidas como “políticas” (máxime en fechas cercanas a las elecciones), por lo que la elegida fue la tercera. El ingreso masivo de dólares a una economía que no estaba creciendo lo suficiente como para recibirlos fue posiblemente lo que disparó la inflación. Los valores muestran que la productividad industrial se encontró distorsionada por esa misma inflación (debe entenderse que el valor de la producción se encuentra también determinado por la inflación -que en este caso puede asignarse a la de costos-), y el desempleo aumentó por la falta de expectativas de rentabilidad por parte de los empresarios. Las “nixonnomics” fueron una respuesta equivocada que solamente logró profundizar el problema.

Las “Nixonnomics”

La disyuntiva era clara: manejarse con medidas de tipo económicas o de tipo políticas. No había alternativas. Evidentemente Nixon se inclinó por la política. En forma similar a lo hecho con Vietnam, el presidente se inclinó por las decisiones que en el corto plazo lo beneficiaran en su intento de reelección. Llegó a decir (sin olvidar que era republicano) que “hoy todos somos keynesianos”. Sin embargo, cuando las presiones inflacionarias comenzaron a ser evidentes, la respuesta de Nixon (encuadrada en políticas monetarias restrictivas) buscó restaurar el equilibrio.

Por medio de recortes presupuestarios y favoreciendo tasas de interés más altas a través de las herramientas de que disponía la Reserva Federal, el presidente republicano esperaba contener la inflación sin necesidad de controles económicos, ni siquiera lineamientos sobre salarios y precios. El resultado fue denominado “nixonnomics”. La idea central desde la que se partía era que la inflación podía ser controlada desde la perspectiva monetaria, mientras que las grandes empresas y los economistas clásicos consideraban prudente una recesión para retomar el equilibrio de los precios relativos. Pero la recesión resultante fue superficial y breve. Tras poco más de un año de política fiscal restrictiva, Nixon adoptó una estrategia de expansión más rentable desde el punto de vista político.[7] Hasta el hombre por él puesto a la cabeza de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal cumplió con las “sugerencias” del presidente.[8] Algunos autores sostienen que Arthur Burns jugó un rol central en la decisión de establecer un congelamiento de precios y salarios de 1971.[9]

Como la estanflación fue la respuesta de la economía real, la reacción de agosto de 1971 era esperable: Nixon congeló por un breve período precios y salarios, adoptó déficits presupuestarios (los mayores de la historia en tiempos de paz) y luego persiguió un curso caprichoso de «economía esquizofrénica», que oscilaba entre los severos controles a las limitaciones voluntarias, y de un segundo congelamiento de precios a renovados controles. Esta continuidad en la manipulación electoralista de la economía norteamericana no fue beneficiosa. Además, cuando se produjo la crisis del petróleo de 1973 y los precios subieron, se profundizó la divergencia entre los precios reales del resto del mundo y los controles llevados a cabo en los Estados Unidos.[10]

A esta situación interna se le debe sumar el problema que imponía la estanflación estadounidense a la economía mundial, ya que para principios de la década de los setenta la importante cantidad de dólares en el mercado mundial (en especial los que dieron en llamarse eurodólares[11] ), más la inflación norteamericana “exportada” a Europa. La enorme liquidez de dólares en los mercados europeos posibilitó que se efectuara un muy fuerte juego especulativo en contra de la divisa norteamericana.

En la medida en que empeoraba la situación de la balanza comercial de los Estados Unidos, sostener la relación de intercambio con las monedas europeas se tornó cada vez más conflictivo. En otras palabras, las tempranas advertencias de Triffin sobre las dificultades del dólar norteamericano para mantener su paridad, justificar el nivel de déficit fiscal y comercial y asimismo ser el gendarme mundial, resultaron, en primer lugar, proféticas y, en segundo término, anuncios de la pobre posibilidad del dólar para sostener el valor que decía representar, y –por endepoco creíble para los “mercados”.

Es por ello que, el 13 de agosto de 1971, el presidente norteamericano se retiró con sus principales colaboradores a Camp David. El Secretario del Tesoro, J. Connally, fue quien imprimió el tono de las discusiones, cuyo resultado fue anunciado por Nixon el 15 de agosto: la convertibilidad del dólar en oro fue suspendida, las importaciones quedaban gravadas temporalmente con un impuesto extraordinario del 10 por 100 y se solicitaban al FMI propuestas concretas para establecer un nuevo sistema monetario internacional.[12] Es una coincidencia general de los investigadores evaluar que con esta medida se liquidó el sistema monetario internacional de posguerra. Mantener el nivel de demanda de un país rico y, al mismo tiempo, la hegemonía (supuestamente) equilibrada del sistema monetario internacional, condujo a los Estados Unidos a la crisis.

En los cuatro meses siguientes los principales países industrializados se vieron envueltos en largas y duras negociaciones para reformar el sistema monetario internacional. La culminación de dichas negociaciones fue denominada el “Acuerdo del Smithsoniano”, como consecuencia derivada de la Conferencia en el Smithsoniano en Washington. Las presiones de los países industrializados lograron que la devaluación de la moneda norteamericana no superara el 8%, mientras que el resto del cambio en los precios relativos de las diferentes divisas se produciría por intervenciones de los mismos países, que llevarían asimismo la banda de flotación entre todas las monedas del 1 al 2¼ %.[13] Se eliminó también el aumento arancelario, aunque la “ventana de oro” no se reabrió, ya que el ajuste se produciría por las sucesivas revaluaciones de las divisas vinculadas (yen, marco alemán, franco, libra, etc.).

La derecha conservadora acusó a las políticas keynesianas llevadas adelante desde el New Deal como responsables absolutas de los desequilibrios. Otras opiniones esgrimidas, un poco menos extremistas, sostenían -en similares términosque el desequilibrio fue provocado por el abuso de la manipulación de la demanda llevada a cabo por los sucesivos gobiernos. En última instancia, según la visión de los agentes económicos, el peligro no había desaparecido puesto que no se realizaron modificaciones estructurales en las causas que lo habían generado. Si ya se había producido una devaluación, ¿qué haría suponer que no se volvería a producir?

Desaceleración productiva, crisis monetaria

“Estanflación” como tal no era una palabra compleja en el vocabulario económico clásico. Conforme lo detallado precedentemente, la combinación de una alta inflación con desempleo creciente era prácticamente imposible. Si el desempleo necesariamente es producto de la recesión, que lleva a la retracción de la demanda, obligatoriamente el punto de equilibrio de los precios ha de bajar por reducción de cantidades demandadas. Por otra parte, la inflación es consecuencia directa de lo que hoy comúnmente se llama el “recalentamiento” de la economía, y significa que hay un exceso de demanda (con el dinero para sostenerla) por sobre la oferta. Que ambas jugaran en forma articulada era una situación que los economistas no podían terminar de resolver.

Son varios los elementos que llevaron a la crisis en los Estados Unidos.

La baja de la productividad no indica solamente un retroceso en la creación de “riqueza interna” (que lleva a la disminución de las posibilidades de repartirla, esto es, menor número de bienes para mayor cantidad de gente que los demanda), sino que -lo que es peora una pérdida de “competitividad” de la misma economía en relación con el enorme crecimiento de las de Japón, Alemania, Francia, y otros países desarrollados. Lo grave de esta situación fue que la pérdida de competitividad debilitó la posición relativa del comercio exterior norteamericano con respecto a los bienes producidos en los otros países industrializados, por lo que se produjo un desequilibrio en la balanza comercial norteamericana: se compró más -y más barato que lo producido internamentey costaba mucho vender. Cuando este déficit se hace recurrente, obliga al Estado a endeudarse para llevar al equilibrio a la balanza de pagos.

La caída tendencial de la productividad, de largo plazo, muestra un signo inequívoco de la crisis. Pautas de referencia consistentes pueden verse, por ejemplo, en uno de los sectores habitualmente más dinámicos, como es el de la construcción, el que registró valores negativos ya desde 1966; y también en la manufactura de origen industrial, que fue cayendo en la década de crisis a un ritmo creciente.

Gráfico Nº 44

Cambio en la productividad laboral

* La línea punteada corta representa el promedio quinquenal; la línea punteada larga, el anual.

FUENTE: Economic Report of the President (Washington, U.S. Gov. Printing Office) 1991/3.

La crisis puede ser la resultante de la serie de factores que coadyuvaron a desatarla, aunque es probable que éstos no hayan sido los únicos desencadenantes. La modificación de los precios determinada por la OPEP, en 1973, no fue el centro del desastre que muchos han supuesto, sino sólo un disparador. Tal como sostienen Bowles, Gordon y Weisskopf, según cálculos del Departamento de Energía de los Estados Unidos “el precio interior real medio del petróleo bajó o permaneció constante durante la mayor parte del período de la postguerra. Este índice del coste de la energía no comenzó a elevarse hasta 1973, mucho después de que hubiera comenzado el proceso de deterioro económico.”[14]

Tabla Nº 23

Desaceleración de la productividad

Tasas anuales medias de crecimiento de la productividad por ramas de actividad.

Rama de Actividad

1948-1966

1966-1973

1973-1979

Agricultura (3,3%)

4,9

3,1

2,5

Minería (2,9%)

4,4

2,1

-5,2

Construcción (4,8%)

2,8

-1,0

-2,8

Industria (24%)

2,9

3,3

1,5

Energía, gas y agua (2,5%)

6,3

3,3

1,0

Transporte (3,8%)

3,4

2,2

1,2

Comunicaciones (2,6%)

5,3

4,8

6,0

Comercio (16,6%)

2,9

2,6

0,8

Instituciones financieras y

bienes inmuebles (14,8%)

2,0

0,5

0,6

Otros servicios (12,8%)

1,3

1,5

0,4

Administración pública (11,8%)

0,2

0,7

0,4

FUENTE: S. Bowles, D. M. Gordon, Th.E. Weisskopf. La Economía del Despilfarro, op.cit., p. 60.

Conforme los autores citados, tampoco fue el Estado el que generó el déficit –aun si se lo toma, como hacen los conservadores, desde el nivel impositivo, desde la seguridad social y desde la legislación ambiental, y se dejan de lado el gasto en defensa o las subvenciones al sector privado-. De especial importancia resulta para este tipo de razonamiento el problema de los impuestos.[15]

Economistas críticos al pensamiento conservador argumentan que la causa central de la decadencia norteamericana ha de encontrarse en un abandono de largo plazo en la inversión y, particularmente, en la inversión en infraestructura. De tal forma que, mientras en la década de 1950 la inversión pública en gastos no militares promedió el 3,4% del PBI y se elevó en la de 1960 al 3,9%; en la última mitad de 1980 había caído al 2,2%. La discusión alrededor de la inversión es importante, dado que existe una estrecha correlación entre el promedio de incremento del stock de capital público y el promedio de incremento de la productividad laboral. De esta forma, y desde esta perspectiva, el problema de productividad norteamericano ha de hallarse en el abandono de las políticas de Estado sobre la economía, en forma estructural.[16]

En julio de 1972 se reunieron los gobernadores del FMI junto con el Comité de los 20 países más importantes, a fin de recibir propuestas para modificar el sistema de paridades monetarias. Resultó claro que mientras los europeos y japoneses buscaron la restauración de los valores a la par, los norteamericanos, quienes venían resistiendo una serie de ataques especulativos contra su moneda, querían mantener la flotación (y pretendían que fueran los europeos quienes tomaran medidas correctivas en contra de sus propias monedas, para la modificación de la tasa de intercambio de divisas contra el dólar –sostenidas en los superávits monetarios constantes contra dicha moneda-). Shultz –Secretario del Tesoroy Volcker –su vice, futuro presidente de la Reserva Federal-, postularon que aceptarían la estabilización si no resultaba un sobrecosto para la economía norteamericana.[17] Obviamente, los europeos dudaban, ya que si ejecutaban las políticas monetarias funcionales a las necesidades norteamericanas, generarían inflación dentro de sus propios países. Los franceses, por ejemplo, protestaron en forma sistemática contra el modelo de Bretton Woods, ya que éste les permitió financiar en forma recurrente las deudas norteamericanas con la moneda que ellos mismos emitían, a un tipo de intercambio decidido también por los norteamericanos.

La victoria de Nixon en su batalla por la reelección el 7 de noviembre de 1972 –con un amplio margen de votos por sobre su contendiente demócrata– respondió a tres ejes alrededor de los cuales giró su campaña. El primero fue la promesa de Kissinger de que la paz en Vietnam estaba al alcance de la mano; el segundo, la masiva inyección de dólares a una economía que evidenciaba severos inconvenientes; y el tercero por la política de Detente, que llevó a Nixon en febrero de 1972 en ser el primer presidente norteamericano que viajara a Pekín. Pero la realidad política era diametralmente opuesta.

Sin embargo, la manipulación creciente del poder llevó a Nixon a su propia caída. Lograr la reelección justificó cualquier tipo de acto o decisión política. Hasta el espiar a sus adversarios en la campaña previa a las elecciones. La negativa a informar sobre el espionaje, junto con una serie de mentiras sobre sus actividades políticas en la campaña de reelección condujeron al presidente al juicio político. Hacia la última semana de julio de 1974, Nixon intentó evitar el impeachment o la renuncia, hasta que en el Congreso se votaron tres artículos en los que quedaban claras sus actividades poco éticas y delictivas. Mientras quedara la posibilidad dealguna alternativa resistiría, pero esa esperanza se desvaneció cuando le informaron, el 7 de agosto, que solamente 10 de los 435 diputados y 15 de los 50 senadores votarían a su favor. El 9 de agosto de 1974 presentó su renuncia. El día 10, Gerald Ford asumió el cargo de presidente de los Estados Unidos, con el raro privilegio de ser el primero no electo, sino que había logrado el cargo por designación.

La presidencia de Gerald Ford no se caracterizó por nada más que por aparecer ante la opinión pública como el sucesor de Nixon. Solo dos o tres hechos resultan destacables de este interludio, más allá de que Ford llevara adelante la presidencia –a diferencia de su antecesor – sin hacer el uso de las prerrogativas presidenciales (y de los abusos) que habían caracterizado a Nixon. Uno de esos hechos fue la errónea decisión política de otorgar el indulto presidencial a éste por sus delitos. Otros fueron los descubrimientos sucesivos de las actividades de “inteligencia interna” llevadas adelante por el FBI y la CIA, que utilizaban para ello, además, el triple de fondos asignados por el Congreso.

Mientras la política daba sus golpes, la economía avanzaba en el fenómeno económico que ha sido llamado la “gran represión”, que consistió nada más ni nada menos que en un proceso estanflacionario llevado adelante con la idea de disciplinar a los trabajadores norteamericanos para adaptarlos al ajuste que sobrevendría con Reagan. Como la expansión económica producida durante la posguerra hasta principios de la década de 1970 había hecho perder la “disciplina” de los trabajadores (el seguro de desempleo y la relativa facilidad para volver a encontrar trabajo, sumado a los salarios mínimos y crecientes), la recesión de esta década de crisis buscó “ponerlos en caja”, a ellos y a las fuerzas sindicales que los representaban. De esta forma, las empresas invirtieron enormes sumas de dinero en consultoras especializadas en quebrar sindicatos, o amenazaron a los trabajadores con el cierre de la empresa si no aceptaban los nuevos “acuerdos” que implicaban tanto reducciones en la retribución como el empeoramiento de las condiciones laborales.

El desempleo había comenzado a aumentar a principios de 1974[18] , cuando ya estaba en marcha otra recesión cíclica. Los responsables de la política económica del presidente Ford, en lugar acelerar anticíclicamente, apretaron el freno. El superávit presupuestario de pleno empleo[19] de 6.500 millones de dólares asestó un tremendo golpe a la economía. Ésta, por su parte, se vio privada de los 2.600 millones de dólares adicionales de poder adquisitivo debido a la subida simultánea de los precios de la OPEP. La combinación de estos dos enormes lastres produjo la recesión más profunda de la posguerra. La producción disminuyó alrededor de un 10% durante el primer año y la tasa de desempleo aumentó: pasó de ser del 4,8% en el último trimestre de 1973 a un 8,2% en el primero de 1975.[20]

Pero esta recesión no logró lo que pretendía. Si se buscaba llegar a un nuevo lugar de equilibrio entre la oferta agregada y la demanda agregada, la consecuencia de la profunda recesión de 1975 implicó una fuerte disminución de los precios, mayor aun que la baja de los salarios y, en consecuencia, “...aumentó de hecho la tasa de crecimiento de los salarios reales de los que conservaron su empleo. En este sentido, la recesión de 1974-76 produjo el efecto contrario al que se pretendía.”[21] En consecuencia, puede asegurarse que la década de 1970 es de estanflación y represión, sin importar el presidente o el partido que llevara las riendas de las decisiones económicas, porque la realidad era una sola, aunque se desdoblaba en múltiples facetas: disciplina del trabajo (un número índice como 8,5% no revela claramente que en realidad eran 7.800.000 las personas las que no tenían ninguna fuente de ingresos, o que 24 millones de personas vivían por debajo del límite de pobreza), reducción de los niveles salariales reales, aumento de la productividad, en suma, esa realidad era el resultado de aumentar la tasa de ganancia sin que se contemplen las consecuencias inmediatas y mediatas para la economía real.

Mientras tanto, la enorme cantidad de petrodólares originados en Europa (gracias a depósitos efectuados por los excedentes de la renta petrolera proveniente de Oriente Medio[22] ), generó un exceso de dólares en Estados Unidos muy difícil de manejar. La administración Ford (con William Seidman como presidente del consejo económico especial, y Alan Greenspan como chairman del Council of Economic Advisers –Gabinete de consejeros económicos del presidente-), decide urgir a los bancos a prestar esos dólares a los países pobres a fin de que éstos pudieran pagar sus cuentas petroleras. Burns (presidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal), en una reunión en la Oficina Oval de la Casa Blanca, señaló que estos préstamos, eran malos créditos, y no como eran denominados “préstamos reciclados”.

Es decir, para tratar de controlar el movimiento de los precios del petróleo, el gobierno de los Estados Unidos llevó al mundo a un proceso inflacionario,[23] según sostiene Martin Mayer.

La fase final: la época de Jimmy Carter

Una frase del designado presidente Gerald Ford poco antes de las elecciones que consagrarían en su lugar a Jimmy Carter, reveló no solamente cómo éste se veía a sí mismo, sino también cómo lo veía el potencial elector: “Soy un Ford, no un Lincoln”. Así y todo, la marca política del período fue la del error. Las torpezas en la campaña electoral de uno y otro llevaron a que el margen de diferencia por el que ganó Carter haya sido verdaderamente bajo: un 50,1% contra un 48% de Ford, la ventaja electoral más pequeña desde 1916.

Los estudiosos coinciden en marcar que durante la presidencia de Carter tres o cuatro fueron los hitos fundamentales: los determinantes fueron los hechos de política exterior, pero englobados en una exasperante situación de crisis constante respecto de los asuntos interiores.

Inició su mandato con un margen relativamente alto de aprobación por parte del pueblo norteamericano, y estableció un estilo absolutamente contrario al de sus predecesores al “desacralizar” la figura del presidente, puesto que realizaba constantes conferencias de prensa, presentaciones informales, etc. De esta forma evidenciaba el profundo rechazo por la “presidencia imperial” anterior. Identificó a su gobierno con el respeto a los Derechos Humanos, pero las contradicciones en la implementación de su política –generadas también por la política interna que llevaba adelante–, determinaron que Carter pareciera un “blando” ante situaciones que anteriores administraciones hubieran tratado con mayor dureza.

El triunfo de la revolución iraní, la sandinista, la invasión soviética a Afganistán (que hacían temer la pérdida de su potencial control de la estratégica área petrolera de Oriente Medio), llevaron a la toma de una serie de decisiones políticas que para los norteamericanos, en general, fueron erróneas. Esto provocó una pérdida de confianza no solamente hacia el presidente, sino también -si se le suma la derrota en Vietnamhacia el sistema en general, que los acuerdos de Camp David (gracias a los cuales comenzó el proceso –o uno de los tantos procesos– de paz entre Israel y algunos países árabes) no lograron revertir.[24]

En lo que hace a la situación interna, la “pieza central” de su programa de gobierno, un plan nacional de abaratamiento de los costos de la energía (como consecuencia del golpe dado por la OPEP en 1973 y la segunda crisis, en 1979), no llegó a ser más que una nueva complicación para la evolución de los precios internos y la percepción de la mayor parte de los norteamericanos fue que la economía era uno de los grandes problemas internos a resolver. Uno de los ideólogos de las “reaganomics”, David A. Stockman, dice del plan:

“En la primavera de 1977 Carter reveló con gran solemnidad y compunción su «equivalente moral a la guerra»: el Plan Nacional de Energía (National Energy Plan: NEP). El propósito de este plan era reglamentar todas y cada una de las kilocalorías que pasaran por el sistema económico de los Estados Unidos, y no dejaba de ser una coincidencia estupenda el que sus iniciales NEP coincidieran exactamente con las del plan formulado por Lenin en 1921 para salvar a la economía rusa de la anarquía creada por los «soviets de obreros».

“Hubo más planes: reglamentaciones sobre el medio ambiente, en virtud de las cuales todo subproducto del progreso técnico sería declarado carcinógeno; bolsas hinchables para los automóviles; impuestos sobre los beneficios inesperados... innumerables maneras de reglamentar cómo debían vivir y trabajar los ciudadanos estadounidenses. (...)

“El «equivalente moral a la guerra» y sus temas concomitantes eran en realidad un frente para el control estatal de los recursos y de la actividad económica. Era una ideología neomaltusiana que propugnaba que nos lo estábamos acabando todo, y que sólo se podía confiar en el Estado para la preservación de nuestros aprovisionamientos cada vez más disminuidos. (...)

“El New Deal había dado a luz el impulso estatalista, y éste había ganado fuerza durante la Gran Sociedad: en la «era de los límites» se convertía en un imperativo”.[25]

Evidentemente el plan no funcionó, ya que no pudo evitar una gran suba en los precios de los productos de la canasta de consumo básico, el combustible, la vivienda y el transporte, mientras que el índice de precios al consumidor se duplicó entre 1967 y 1978. Entre 1973 y 1978 el precio de los autos se incrementó en un 72% y el de las casas familiares nuevas en un 67%; en 1979 los precios de los derivados del petróleo subieron un 60%.[26] Las causas que originaron este “ciclo perverso” –por el cual, en medio de la recesión, los precios se modificaron menos que los salarios– podría ser la combinación de diferentes factores, como el nivel creciente de competencia internacional provocado por la aceleración de las importaciones, la mayor coincidencia del ciclo económico mundial y el escaso efecto depresor del paro en los salarios al ser amortiguado por el incremento de los gastos sociales.

Por su parte, la participación de los obreros en el beneficio de las empresas no agrarias descendió entre 1973 y 1979, y los salarios reales disminuyeron hacia fines de la década de 1970. A esto se le debe sumar otro fenómeno, que es el de la decreciente tasa de ahorro dado, que implicaba, de manera contradictoria, que los agentes económicos –para intentar “ganarle” a la inflación– adelantaran el consumo y redujeran notablemente la cantidad de dinero que destinaban a su futuro. La consecuencia de esta carrera perdida será el elevado nivel de endeudamiento al que se van a ver sometidos la mayor parte de los consumidores de aquí en más.

Para principios del año 1978, Burns abandona su cargo como presidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, y el presidente Carter propone en su reemplazo al CEO de Textron, William Miller. Mientras tanto, el Secretario del Tesoro, W. Michael Blumenthal anunció que los Estados Unidos defenderían el valor de cambio del dólar. Para julio de dicho año, Carter se comprometió en Bonn a efectuar una política monetaria restrictiva, con la intención de estabilizar las relaciones de intercambio monetario junto con los precios del petróleo, al que vincularía al precio del mercado mundial. En suma, se comprometió a un plan de ajuste interno (que implicaba el equilibrio entre el consumo y la producción de bienes y servicios), mientras los europeos y japoneses se comprometieron, por su parte, a llevar adelante una política monetaria expansiva (a fin de contrarrestar vía devaluación, el alza que provocaría la restricción norteamericana, y así volver a una relación de equilibrio).

Sin embargo, para el segundo cuarto de 1978, los agregados monetarios crecían de la manera más acelerada que se conociera en tiempos de paz en la historia norteamericana. Las tasas de interés de corto plazo iban por detrás de la tasa de inflación, lo que impuso tasas de interés de corto plazo negativas. Por último, el Congreso dio un paso enorme para destruir la credibilidad de la Fed al tratar de forzarla a mantener el valor del dólar en forma artificial. La ley Humphrey-Hawkins estableció que la Fed debería considerar, en sus decisiones sobre tasa de interés, el impacto sobre el nivel de empleo tanto como la inflación misma.[27]

También debe tenerse en cuenta que el año 1978 asiste a la definitiva ruptura del modelo de Bretton Woods, ya que la Segunda Enmienda del Acuerdo legaliza la flotación de las monedas y elimina el papel especial que jugaba el oro en la estabilización de los cambios. Obligaba a los países, sí, a forzar la estabilidad de las tasas de cambio y permitía el monitoreo de sus cuentas externas e internas para garantizar que tal fin fuera, finalmente, llevado a cabo.[28]

La consecuencia de la represión resultó contraria a lo esperado. Dado que la recesión detuvo el avance del consumo, en las empresas aumentó la capacidad ociosa. Por esto -o como consecuencia necesaria-, el nivel de inversión bruta fija comenzó a disminuir, y peor aun, desaparecieron los incentivos para la inversión. Esto repercutió en la bolsa y generó un fenómeno por el cual la valoración de los activos reales cayó a niveles históricos a fines de la década de 1970. “Si, como ocurrió durante la cima de 1979, por cincuenta y seis centavos podían comprarse en la bolsa los activos que costarían construir un dólar, ¿por qué construirlos?”[29] Lo que esto evidencia es la duda que tenían los inversores en ese momento, por el hecho de que resultaba mucho más barato comprar una empresa que construirla, dado que las acciones se encontraban por debajo del valor normal de reposición. Si una acción que vale un dólar significa –hipotéticamente– que vale un dólar de una planta determinada, ¿para qué construirla si en Wall Street podría comprarse por 56 centavos? Como contrapartida, la expansión de la base monetaria fue lo suficientemente importante como para generar presiones inflacionistas. La supuesta contradicción entre recesión e inflación no es tan grande si se la observa desde otra perspectiva. En 1979 la inflación, en los Estados Unidos, alcanzó la fantástica cifra de 15%.[30]

De alguna forma, la ofensiva llevada adelante en contra del trabajo, en principio plasmada en la creciente desocupación, resultó contraproducente. La inflación es un mecanismo de ajuste y, salvo que la represión se sostenga desde el Estado (como hará Reagan oportunamente contra el sindicato de controladores aéreos y otros), las demandas por incrementos salariales que superaron la productividad fueron concedidas. De esta forma, los trabajadores que no sufrieron por la desocupación, y que a la vez se encontraran sindicalizados, obtuvieron beneficios económicos por encima de la inflación. Para complicar la resolución del problema, la tasa de desocupación creciente, no presionó a la baja de los salarios por el simple expediente de los crecientes recursos asignados al salario de desempleo.

Asimismo, si se considera que durante gran parte de esta etapa las políticas keynesianas apostaron a la expansión fiscal y monetaria para sostener la inversión, veremos que la pérdida de productividad –y, en consecuencia, de la competitividadlleva no solamente a la pérdida de mercados por parte de los Estados Unidos, sino a la crisis estructural.

Como se puede observar gracias a los datos aportados, el patrón de acumulación de capital delimitado desde los años 1940 en adelante ingresó en una espiral destructiva. Si se observan los datos a través de conceptos teóricos, puede decirse que, por un lado, el sistema monetario se encontraba en crisis (pues estaban en crisis tanto la oferta como sus condicionantes, así como también los sistemas crediticio y financiero). Por otro lado, también el Estado –en lo que respecta al tipo de penetración y de vinculación con la sociedadatravesaba una, y muy profunda: la experiencia de Watergate; las presidencias de Ford y Carter y la crisis de representatividad de los partidos políticos y los sindicatos provocaron una pérdida del rumbo. Esto, a su vez, provocaba que una parte sustancial del “sostén” del patrón de acumulación tambaleara; por último, el grado de conflicto social desde el sector subordinado era creciente. Todas estas circunstancias muestran claramente que no había garantías ya para el mantenimiento de la tasa de beneficio. La reestructuración se hacía, entonces, imprescindible.

[1]Parte sustancial de este capítulo sigue a Pozzi, P. y Nigra, F. “De la posguerra a la crisis. La reestructuración económica del capitalismo estadounidense, 1970-1995”, en Pozzi, P. y Nigra, F. (comps.) Huellas Imperiales. De la crisis de acumulación a la globalización capitalista…, op. cit., páginas 469-527.

[2]Se sigue en este análisis a Bowles, Gordon, Weisskopf. La Economía del..., op. cit.

[3]Pozzi, P. A. Luchas sociales y crisis en los Estados Unidos (1945-1993); Buenos Aires, El Bloque, 1993, p. 45.

[4]Este concepto puede sintetizarse con la siguiente frase a él atribuida: “...siempre pensé que este país podía administrarse internamente sin presidente”.

[5]Boskin, J. Reagan and the U.S. Economy. The Successes, Failures, and Unfinished Agenda; ICEG, New York, 1987, p. 14.

[6]Convertida hoy en un clásico, la función inversa entre inflación y desempleo elaborada por Phillips ha sido duramente cuestionada desde el monetarismo, indicando que Phillips ha obviado la diferencia sustancial entre salarios nominales y reales. Esta omisión ha permitido la elaboración de una hipótesis certera en el corto plazo y, según sus críticos, catastrófica en el largo. Para un desarrollo de Phillips, puede consultarse cualquier manual de Macroeconomía –en particular los editados hasta mediados de la década de 1980-. Para su crítica pueden verse de Friedman, M. La Economía Monetarista; Altaya, Barcelona, 1999; y Teoría de los Precios; Altaya, Barcelona, 1999.

[7]Bowles, Gordon, Weisskopf. La Economía del..., op. cit., pág. 144. También se desarrolla el modelo de Nixon en Primack, M.L. y Willis, J.F. Economic History of the…, op.cit., pp. 430-432.

[8]“The date was October 23, 1969. The speaker was Richard Nixon. The listener was Arthur Burns. Nixon had just announced his intention to nominate Burns to replace William McChesney Martin as Chairman of the Federal Reserve. Nixon was thinking-»You see to it, Arthur: no recession.» We can speculate what Arthur Burns was thinking: just how independent was this central bank Making Arthur Burns and the Federal Reserve sensitive to White House concerns was a subject of conversation in Nixon’s White House in 1970 and 1971. «What shall I say to Arthur?» Nixon would ask. «Ask him if he shares the President’s objective of full employment by mid-1972,» George Shultz would suggest. Paul McCracken would add: «If he says yes, say that the Fed’s monetary path can’t and won’t bring us to that outcome.» Such pressures cannot have avoided making Burns sensitive to White House concerns, and may be the source of an axiom in the Federal Reserve’s institutional memory that the Federal Reserve is better off having fewer rather than more direct contacts with the White House staff”. En De Long, J. B. America’s only peacetime inflation: the 1970’s; NBER Working Paper-Historical Paper Nº 84, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, 1996, p. 24. También respecto de esta etapa puede consultarse el capítulo 9 de Mayer, M. The Fed; The Free Press, New York, 2001.

[9]“Herb Stein (1984), especially, attributes to Arthur Burns a key role in the Nixon administration’s eventual adoption of a wage-price freeze in late 1971”, en Ibíd., p. 26.

[10]Ibíd., p. 27.

[11]Que son dólares excedentes de las economías europeas y de la balanza comercial contra los Estados Unidos, de los países europeos, colocados en primer término en bancos europeos, y luego recolocados en los Estados Unidos, junto con los excedentes de los países exportadores de petróleo.

[12]van der Wee, H. Prosperidad y Crisis. Reconstrucción, crecimiento y cambio, 1945-1980; Grijalbo, Barcelona, 1986, pág. 567. También ver Maddison, A. La economía mundial en el siglo XX. Rendimiento y política en Asia, América Latina, la URSS y los países de la OCDE; F.C.E., México, 1992, pág.118. También en Eichengreen, B. Globalizing Capital, op cit., pp. 130-134.

[13]Ibíd., p. 133; también puede verse en Mayer, M. The Fed..., op cit.

[14]Bowles, Gordon, Weisskopf. La Economía del..., op. cit, p. 65. Y agregan, basados en un estudio de W. Nordhaus (economista de Yale y ex-asesor presidencial), sobre la repercusión de los aumentos del precio del petróleo en las economías desarrolladas (y como indican, sobreestimando el resultado para los Estados Unidos, porque Europa y Japón dependían mucho más del petróleo) produjo un 6% del descenso de la tasa media del crecimiento del PNB, un 11% del aumento en la tasa de inflación, un 10% del aumento en la tasa de desempleo y un 6% del descenso de la tasa de crecimiento de la productividad. Ver Ibíd., p. 66.

[15]La “crítica conservadora a los impuestos sobre las empresas consiste en que el sector público de Estados Unidos ha venido absorbiendo una creciente proporción de los beneficios de las sociedades, provocando así una crisis de la inversión a través de su dieta cada vez más sustanciosa de impuestos sobre la renta de las empresas. Sin embargo, eso no ha ocurrido. Los impuestos federales sobre los beneficios de las sociedades absorbieron desde 1966 una proporción de la renta de capital de las sociedades mayor que antes. Por el contrario, el tipo efectivo medio del impuesto sobre las sociedades fue, de hecho, más bajo entre 1967 y 1979 (durante las dos primeras fases del declive) que entre 1948 y 1966”. Ibíd., pp. 72.

[16]Peterson, W. Silent Depression; W.W. Norton & Co., New York, 1994, pp. 178-187.

[17]Eichengreen, B. Globalizing Capital, op cit., p. 141.

[18]De Long, sin embargo, sostiene que hacia el final del período de Gerald Ford se intentó combatir el desempleo con una política monetaria expansiva. En De Long, J.B. America’s only peacetime inflation: the 1970’s; op cit., p. 33.

[19]Superávit o Déficit presupuestario de pleno empleo es una categoría utilizada por Bowles, Gordon, Weisskopf, que es “el exceso [para el déficit] hipotético de gasto público con respecto a los ingresos fiscales que se habrían recaudado si la economía hubiera funcionado a pleno rendimiento”, en Ibíd., p. 139, y lo hacen a fin de mostrar la evolución cíclica de las políticas expansivas o contractivas de los sucesivos gobiernos.

[20]Ibíd., pp. 150-151.

[21]Ibíd., pp. 152-153.

[22]La bibliografía referente al flujo de capitales –dólares norteamericanoshacia Europa provenientes de los países árabes es interminable. Valga, por ejemplo, el sucinto pero interesante análisis de Levy, M. Finanzas Internacionales; Mc Graw-Hill, México, 1997, capítulo 8. También es interesante el proceso por el cual este excedente de renta petrolera, como bien dice la teoría, no logra ser reinvertido en forma razonable en el propio país de origen, ya que en países del Tercer Mundo el excedente de capital no es más que dinero que se malgasta en lujos y, luego, pasa a manos de los bancos.

[23]La cita de Burns y gran parte del párrafo fue tomado de Mayer, M . The Fed..., op cit., pp. 186-187.

[24]“Carter pasó gran parte del año 1980 tratando de enfrentarse a estas dos amenazas gemelas [Irán y Afganistán], sin ningún efecto notable. Reaccionando en exceso, dijo que el episodio en Afganistán era «la crisis más grave desde la última guerra mundial» y emitió una estridente advertencia de que todo intento de apoderarse del área del Golfo Pérsico sería «rechazado por el uso de cualesquiera medios necesarios, incluso la fuerza militar». Estableció un embargo a los envíos de granos y otros productos a la Unión Soviética, reinstituyó el reclutamiento militar, pidió al Senado que aplazara toda consideración de los SALT, llamó al Congreso para que sancionara acciones encubiertas de la CIA, y lanzó un boicoteo a la Olimpíada de Moscú, todo sin lograr persuadir a los rusos de que salieran de Afganistán. No le fue mejor en Irán. Después de adoptar una serie de medidas, como congelar los haberes iraníes, Carter intentó por los canales diplomáticos lograr la liberación de los rehenes, pero el Ayatolah dijo a sus seguidores que debían «restregar la cara a los americanos en el polvo». Pese a tales provocaciones, que incluyeron amenazas de ejecutar a los norteamericanos, el Presidente mostró extraordinaria paciencia evitando toda intervención que habría dado por resultado otro Vietnam o algo peor. Pero la diplomacia paciente no llegó a ningún lado, y en abril un temerario intento hecho con comandos, por rescatar de Teherán a los cautivos, fracasó en el desierto. En adelante, Carter pareció, como observó el jefe de la mayoría en el senado, el 54° rehén de los iraníes” , en Morison, Commager, Leuchtenburg. Breve Historia..., op. cit., p. 898.

[25]Stockman, D.A. El triunfo de la política; Grijalbo, Buenos Aires, 1987, pp. 47-48.

[26] Sellers, May, McMillen. Sinopsis de..., op. cit., p.. 722.

[27]Mayer, M. The Fed..., op cit., pp. 187-188.

[28] Eichengreen, B. Globalizing Capital, op cit., p. 141.

[29]Sellers, May, McMillen. Sinopsis de..., op. cit., p. 153.

[30]Mayer, M. The Fed..., op cit., p. 188; Eichengreen. Globalizing Capital, op cit., p. 141.

Bibliografía

Libros y Artículos:

- Adams, W.P. (comp.); Los Estados Unidos de América, México, Siglo XXI, 1982.

- Aldcroft D. H.; Historia de la Economía Europea 1914-1980, Barcelona, Folio, 1997.

- Atack, J. y Passel, P.A.; A New Economic View of American History, from Colonial times to 1940, New York, W.W. Norton & Company, 1994.

- Baines D.E.; “Los Estados Unidos entre las dos guerras, 1919-1941” en Adams W.P.; Los Estados Unidos de América, Madrid, Siglo XXI, 1982.

- Baran, P. A. y Sweezy, P.M.; El Capital Monopolista, Buenos Aires, Siglo XXI, 1968.

- Bernstein, M. y Adler, D. (eds.); Understanding American Economic Decline, Cambridge, 1994.

- Bowles, S., Gordon, D. M. y Weisskopf, Th. E.; La Economía del Despilfarro, Madrid, Alianza, 1989.

- Braverman, H.; Trabajo y Capital Monopolista, México, Nuevo Tiempo, 1987.

- Brenner, R.; The economics of Global Turbulence. A special report on the World Economy, 1950-1980, New Left Review Nº 229, Londres, Mayo-Junio de 1998.

- Buhle, M.J, Buhle, P. y Georgakas, D.; Encyclopedia of the American Left, Illinois, University of Illinois Press, 1992.

- Calvocoressi, P.; Historia Política del mundo contemporáneo, Madrid, Akal, 1996.

- Carlisle, W. y Roper, D.; “A reconsideration of Roosevelt’s devaluation of the dollar”, en www. csf.colorado.edu!/eforum/money/roper.

- Cole, G.D.H.; Historia del Pensamiento Socialista, México, FCE, 1974.

- Collins, R, M.; More. The Politics of Economic Growth in Postwar America, Oxford University Press, Nueva York, 2000.

- Coriat, B.; El Taller y el Cronómetro, México, Siglo XXI, 1988.

- Chafe, W.H.; The Unfinished Journey: America since World War II, Oxford, 1991.

- Chesnais, F. (comp.); La mundialización financiera. Génesis, costos y desafíos, Buenos Aires, Losada 2001.

- Davis, L. et. al.; American Economic Growth: An Economist’s History of the United States, New York, 1972.

- Delfaud, P., Gerard, Cl., Guillaume, P. y Lessourd, J.A.; Nueva Historia Económica Mundial (siglos XIX y XX), Madrid, Vicens Vives, 1985.

- De Long, J. B.; America’s only peacetime inflation: the 1970’s; NBER Working Paper-Historical Paper Nº 84, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, 1996.

- DuBoff, R.B.; Accumulaion and Power: An Economic History of the United States, New York, 1989.

- Eichengreen, B.; Globalizing Capital. A History of the International Monetary System, Princeton, Princeton University Press, 1996.

- Ekelund, R. y Hébert, R.; Historia de la Teoría Económica y de su método, Madrid, Mac Graw Hill, 1995.

- AAVV; Encyclopedia of American Social History, New York, 1993.

- Fearon, P.; War, Prosperity and Depression: The U.S. Economy, 1917-1945, Oxford, 1987.

- Foner, P.S.; The Industrial Workers of the World, 1905-1917, New York, International Publishers

Co., 1965.

- Goodwin, D. K.; No Ordinary Time. Franklin & Eleanor Roosevelt: The Home Front in World War II, New York, Simon & Shuster, 1994.

- González Ortiz, C. y Zermeño Padilla, G.; EUA. Síntesis de su historia, México, Instituto Mora, 1988.

- Gordon, D.M., Edwards, R. y Reich, M.; Trabajo segmentado, trabajadores divididos. La transformación histórica del trabajo en Estados Unidos, Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1986.

- Guerin, D. y Mandel, E.; La concentración económica en Estados Unidos, Buenos Aires, Amorrortu, 1973.

- Guttmann, R.; “Las Mutaciones del capital financiero”, en Chesnais, F. (comp.); La mundialización financiera. Génesis, costos y desafíos, Buenos Aires, Losada 2001.

- Hansen, A.; Business Cycles and National Income, Nueva York, Norton, 1951.

- Hardach, G.; La Primera Guerra Mundial, 1914-1918, Barcelona, Folio, 1997.

- Harrison, B. y Bluestone, B.; The Great U Turn. Corporate Rstructuring and the Plarizing of America, Basic Books, United States, 1988.

- Hawley E.; “La visión asociativa doméstica y en el exterior, 1925-1928”, en Hawley E.; The Great War and the search of Modern Order, New York, St. Martin’s Press, 1979.

- Hofstadter R.; La tradición política norteamericana, México, FCE, 1983.

- Insulza, J.M.; “Notas sobre la formación de la clase obrera y el movimiento sindical en los Estados Unidos”, en CIDE. Estados Unidos, perspectiva latinoamericana, nro. 11.

- Humphrey Th. M.; “Monetary Policy Frameworks and Indicators for the Federal Reserve in the 1920s”, en Federal Reserve Bank of Richmond Working Paper Nº 00-7, agosto de 2000.

- Jeffrey-Jones, R.; “Las consecuencias sociales de la industrialización. El Imperialismo y la Primera Guerra Mundial”, en Adams, W.P. (comp.); Los Estados Unidos de América; México, Siglo XXI, 1982.

- Jordan, J.L. y Stevens, E.J.; “Money in the twenty-first century”, en Financial Services Working Paper Nº 02-96, septiembre de 1996.

- Joshephson, M.; The Robber Barons, New York, Harvest, 1962.

- Keynes J. M.; “Fines alternativos de la política monetaria”, en Keynes J. M. Ensayos en Persuasión, Barcelona, Folio, 1997.

- Kindleberger C.; La Crisis Económica 1929-1939, Barcelona, Folio, 1997.

- Koistinen, P.; “El ‘Complejo Industrial-Militar ’ en la perspectiva histórica: Los años de entre las dos guerras”; en Pozzi, P. et. alii. Un pasado imperfecto: El conflicto en la historia de los Estados Unidos, Buenos Aires, Manuel Suárez, 1992.

- Levy, M.; Finanzas Internacionales, Mc Graw-Hill, México, 1997.

- Lingeman, R.R.; Don’t You Know There Is a War On? The American Home Front, 1941-1945, New York, G.P. Putnam’s Sons, 1970.

- Lo Vuolo, R.M.; “Economía Política del Estado de Bienestar: mitología neoliberal y keynesianismo populista”, en El Estado Benefactor. Un paradigma en crisis; Buenos Aires, Miño y Dávila (eds.), 1991.

- Meyer, M.; The Fed, Nueva York, The Free Press, 2001.

- Milward, A. S.; La Segunda Guerra Mundial, 1939-1945, Barcelona, Folio, 1997.

- Mochón, F. y Beker, V.A.; Economía. Principios y Aplicaciones; Madrid, McGraw Hill, 1993.

- Moen, J. y Tallman, E.; “Why Didn’t the United States Establish a Central Bank until after the Panic of 1907?”, Federal Reserve Bank of Atlanta, Working Paper 99-16, November 1999.

- Montgomery, D.; “El control obrero de la producción de máquinas en los Estados Unidos (siglo XIX)”, en Pozzi, P. et.allii.; De Washington a Reagan: Trabajadores y conciencia de clase en los Estados Unidos; Buenos Aires, Cántaro, 1990.

- ———-—————— Beyond Equality; Chicago, University of Illinois Press, 1981.

- Morison, S., Steele Commager, H. y Leuchtenburg, W. E.; Breve Historia de los Estados Unidos, México, FCE, 1987.

- Mundell R. A.; “A reconsideration of the Twentieth Century”, en The American Economic Review, vol. 90 Nº 3, june 2000.

- Nigra, F.; “Una transformación estructural: Estados Unidos en la década de 1920”, en De Sur a Norte, perspectivas Sudamericanas sobre Estados Unidos vol. 5, Nº 9, Buenos Aires, 2003.

- Niveau, M.; Historia de los Hechos Económicos Contemporáneos, Barcelona, Ariel, 1973.

- O’Neill, William L. A.; Democracy at War: America’s Fight at Home and Abroad in World War II, New York, The Free Press, 1993.

- O’Sullivan, J. y Keuchel, E.F.; American Economic History: From abundance to constraint, Princeton, New Jersey, Markus Wiener Publishing, 1989.

- Peterson, W.; Silent Depression, W.W. Norton & Co., New York, 1994.

- Polanyi, K.; La Gran Transformación. Los orígenes políticos y económicos de nuestro tiempo, Buenos Aires, Claridad, 1947.

- Pollard, R. A.; La seguridad económica y los orígenes de la guerra fría, 1945-1950, Buenos Aires, GEL, 1990.

- Poulson, B. W.; Economic History of the United States, Nueva York, Macmillan Publishing Co., 1981.

- Pozzi, P. A.; Luchas sociales y crisis en los Estados Unidos (1945-1993), Buenos Aires, El Bloque, 1993.

- Primack, M.L y Willis, J. F.; An Economic History of the United States, California, The Benjamin/ Cummings Publishing Company Inc., 1980.

- Radosh, R.; “Los años 20 y el New Deal. La ideología corporativa de los dirigentes sindicales norteamericanos, de Gompers a Hillman”, en Pozzi, P. et alii (comps.); De Washington a Reagan: Trabajadores y Conciencia de Clase en los Estados Unidos, Buenos Aires, Cántaro, 1990.

- Reynolds L.; Macroeconomía, Buenos Aires, El Ateneo, 1988.

- Rockoff, H.; From “Plowshares to Swords: The American Economy in World War II”, NBER Historical Paper 77, mimeo, diciembre de 1995.

- ——————— “Prices and Production Controls in World War II”, Rutgers University, Department of Economics, mimeo, 1995.

- ———————. “Getting in the Scrap: the Salvage Drives of World War II”, Rutgers University, Department of Economics, mimeo, 2000.

- ———————. “Until it’s over, over there: Teh U.S. Economy in World War I”, NBER Working Paper 10580; mimeo, junio de 2004.

- Roll, E.; Historia de las doctrinas económicas, México, FCE, 1994.

- Romer, C. y Romer, D. A.; “Rehabilitation of Monetary Policy in the 1950”, NBER Working Paper, NBER en www.nber.org/papers/w8800.

- Sachs J. Y Larraín B F.; Macroeconomía en la Economía Global, México, Prentice Hall, 1994.

- Suárez, A.R. y Parra, A.; “Una sociedad en crisis”, en EUA, Síntesis de su Historia, México, Instituto J. M. L. Mora, 1991.

- Taylor, F.W.; Management Científico, Buenos Aires, Hyspamérica, 1984.

- Thomas, G. y Morgan-Witts, M.; El día en que se hundió la bolsa, Buenos Aires, Orbis, 1984.

- Triffin R.; The evolution of the international monetary system, Yale University, Economic Growth Center, 1964.

- von Loesch, A.; Los bancos obreros norteamericanos de los años 1920, Colonia, Bank fur Gemeinwirtschaft; 1974.

- Zinn H.; The Twentieth Century. A Peoples History, Harper Perennial,1998.

Fuentes primarias:

- Economic History Services, March 2003; URL: http://www.eh.net./

- News-Bulletin, National Bureau of Economic Research, Inc., New York, números editados entre 1922 y 1940.

- Revista Económica, Banco de la Nación Argentina, años 1928, 1929 y 1937.

- The Statistical History of the United States from Colonial Times to Present; Connecticut, Fairfield Publishers Inc., 1965.

- American Federationist, Boletín Mensual de la AFL.

- The American Labor Yearbook; Labor Research Department of the Rand School of Social Science; Nueva Cork, Rand School Press, 1932.

- US Census Bureau – Statistical Abstract of the United States, varias ediciones.