Eudald Carbonell y Robert Sala

Planeta humano

© Eudald Carbonell Roura y Robert Sala Ramos, 2000.

Diseño de la cubierta:

Albert i Jordi Romero.

Primera edición: junio de 2000.

© de la traducción: Rosa María Culi Cano, 2000.

© de las ilustraciones del interior y de la cubierta: Francesc Riart, 2000.

© de la fotografía de la solapa: Jordi S. Carrera.

© de esta edición: Ediciones Península s.a.,

© Eudald Carbonell Roura y Robert Sala Ramos, 2000.

Diseño de la cubierta:

Albert i Jordi Romero.

Primera edición: junio de 2000.

© de la traducción: Rosa María Culi Cano, 2000.

© de las ilustraciones del interior y de la cubierta: Francesc Riart, 2000. © de la fotografía de la solapa: Jordi S. Carrera.

© de esta edición: Ediciones Península s.a.,

DEPÓSITO LEGAL: B. 24.064-2000.

ISBN: 84-8307-271-8.

PRÓLOGO

Aun no somos humanos. Esta afirmación tajante puede parecer bien absurda, bien una simple provocación sin fundamento. Al fin y al cabo plenamente seguros (y orgullosos) de nuestras capacidades como género. Justamente todas aquellas que nos han permitido ocupar el planeta entero, gestionarlo (bien o mal) y, como base de todo ello, entender su funcionamiento. Y, además, estamos a las vísperas de salir fuera y habitar el orbe extraterrestre. ¿A quién, con un poco de sensatez, se le puede ocurrir que semejante éxito lo hayan conseguido unos pobres animales que ni siquiera son plenamente humanos?

A pesar de estas consideraciones del sentido común, muchos lectores asentirán a la siguiente proposición. Nuestra actuación para con la ecología del planeta, con los demás seres vivos, con otras comunidades de nuestra especie, nos indica que, al menos recientemente, nuestro comportamiento no puede aspirar al epíteto divinizado de la humanidad. En este sentido, no son pocos los que argumentan que nos estamos deshumanizando a marchas forzadas y que la tecnología es la característica que más está contribuyendo a esta senda de depauperación. «¡Humanicemos, pues, la tecnología!», nos propondrán.

El análisis de la situación de la tecnología actual nos plantea ana serie de interesantes contradicciones. El uso de las modernas fuentes de energía eres una importante contaminación y el famoso efecto invernadero q«e calienta el clima planetario. Todos sabemos que hay comportamientos e ideas tendenciosos en muchos de los datos que se nos presentan, ya sea desde las empresas y estados interesados en el desarrollo de estas formas de energía como desde algunos grupos pretendidamente ecologistas. Es cierto que existen fenómenos de transformación de la temperatura y de la irradiación térmica y lumínica procedente del sol. Sin embargo, no es menos cierto que el uso de combustibles fósiles y el abandono del carbón y de la utilización de la madera como fuente de energía nos están permitiendo recuperar un nivel de bosques que no se veía desde hace muchos siglos. El retroceso de la agricultura en nuestro país ha ayudado en la misma dirección. Y también es cierto que en muchos casos se está consiguiendo reducir los efectos nocivos sobre el entorno.

Existen dos campos más modernos y con más futuro en la tecnología que son los que crean mayor alarma y expectativa. Uno es el mundo de la información y la comunicación virtual, en el cual se eliminan las formas de relación personal natural y directa. Se dice y discute que son formas que aíslan a la gente, pero en realidad nos están brindando la oportunidad de que nuestro universo de relaciones sea mucho más amplio, diverso y complejo. En cualquier caso, no se trata de un proceso que haya aparecido de improviso, sino que es el desarrollo natural de nuestra necesidad de comunicar más y mejor la información, un proceso que ya se inició con la escritura, se desarrolló inicialmente con las técnicas audiovisuales y que la red telemática lleva al mayor grado de eficacia y complejidad en la gestión y transmisión de datos e ideas.

Un último caso que queremos citar aquí es el de la ingeniería genética. Se ha iniciado ya con la elaboración de productos alimenticios modificados genéticamente para aumentar la productividad, la resistencia o mejorar la eficacia. En todos los casos son productos altamente rentables y de los que, sin embargo, se pone en duda su salubridad e inocuidad para la salud. No discutimos que una aplicación técnica naciente no pueda comportar, y de hecho comporta, riesgos por una investigación aún muy limitada. De lo que dudamos es de que muchas críticas sean bienintencionadas. El caso es que existe un fuerte rechazo implícito a la técnica en sí, no únicamente a sus eventuales resultados. Hay que ponerla al servicio de la población, evidentemente, pero también es necesario desarrollarla. El caso más flagrante es el de la experimentación de la ingeniería genética con humanos. Esta semana se ha presentado la secuenciación del cromosoma 21. Todos sabemos adonde nos conduce el conocimiento de este importante y célebre cromosoma y, a buen seguro, esa será su finalidad. En el futuro, la secuenciación completa del genoma humano debe permitimos modificar características de nuestra herencia que redunden en una mejor adaptación de las poblaciones humanas a entornos nuevos o cambiantes. Por ejemplo, la exploración y asentamiento en el exterior del planeta muy probablemente requerirá de una resistencia a atmósferas distintas. La selección natural no lo permitiría o realizaría un trabajo de adaptación lenta y progresiva. Por el contrario, la modificación por ingeniería lo conseguirá de forma rápida. Este cambio en el funcionamiento de la selección para la evolución es esencial y abre claramente la puerta de lo que llamamos selección técnica.

La discusión se propone generalmente y de forma demagógica según la contradicción tecnología sí — tecnología no y hay voces que se inclinan por frenar el crecimiento técnico y el desarrollo sin reparar en que esto es imposible y perjudicial. La tecnología no es un hecho cultural del que podamos prescindir, es una de nuestras adaptaciones principales, la más primitiva de las que nos convierten en humanos. Los sistemas técnicos son a los humanos lo que las garras y la carrera a los leones, una forma de adaptación biológica.

Esta proposición sólo es discernible por el análisis de la evolución humana en el pasado, mediante la situación del nacimiento de la técnica y de las otras adaptaciones, de su influencia en el desarrollo humano y su interacción mutua. Una perspectiva centrada únicamente en el presente, en nuestra relación con la técnica, con el entorno, y en los vínculos entre las poblaciones humanas actuales, es necesariamente corta, miope, tiene poca profundidad.

La única vía es la inmersión en el pasado y, para conocer apropiadamente nuestro comportamiento, debemos optar por el pasado más remoto; sólo la visión de prehistoriadores y paleontólogos tiene la amplitud de datos y de perspectiva necesarios.

Por estas razones, cuando nuestro amigo Xavier Folch nos propuso elaborar un trabajo sobre evolución humana desde la perspectiva del arqueólogo, vimos la posibilidad de indagar en el pasado para exponer cuáles son las adaptaciones que nos hacen humanos. No sólo cómo se integra la tecnología en este contexto evolutivo, sino el resto de las adquisiciones que nos han permitido una mejora en nuestro desarrollo y adaptación al entorno. No pretendemos, pues, una proposición esencialista, en la que una sola característica es elevada a la categoría de determinante. La primera adquisición de nuestro grupo zoológico fue el bipedismo, andar sobre las extremidades inferiores y adaptar el resto del cuerpo a esta nueva posición: la forma de las caderas, su amplitud, la estructura de la columna vertebral, la morfología y situación del cráneo. Esto se inició hace más de cuatro millones de años y hasta hace dos millones y medio de años no se añadió un nuevo grupo de adaptaciones: los primeros instrumentos y el inicio de la transformación del entorno y el crecimiento del cerebro iniciaron la andadura del género Homo. Tener herramientas permitió ampliar la dieta de los homínidos con la carne y los tubérculos de la sabana, que no es posible adquirir sin objetos que corten o que practiquen agujeros en el suelo, sustituyendo las garras y los caninos de otros grupos zoológicos. Por esta razón aseguramos que se trata de adaptaciones biológicas. Después de estas se produjo el descubrimiento del fuego, el desarrollo del lenguaje, el tratamiento de los muertos y la aparición del simbolismo artístico, todo ello hace unos trescientos mil años.

Acabamos de presentar algunas de las adaptaciones que discutimos en Planeta humano. Todas ellas nos adaptan mejor al entorno, la comprensión del mundo mediante el lenguaje y la técnica nos proporciona la mejora de la vida que tenemos modernamente, pero también lo hizo en el pasado, y la generación de mitos ha cohesionado históricamente las sociedades humanas.

El desarrollo del fuego y los instrumentos permitieron a los neandertales crecer demográficamente y ampliar la esperanza de vida de sus poblaciones, como nos lo demuestran algunas de las sepulturas del pleistoceno europeo y del Próximo Oriente. De todas formas, no abundan los individuos de edad avanzada y podría responder a tratos diferenciales, no por deficiencias de la técnica sino por una organización social jerárquica. A menudo se interpreta que la aparición de esta característica entre los mamíferos y, en especial, entre los primates, es un signo de modernidad que ya apunta hacia los humanos. Nosotros, en cambio, planteamos que son comportamientos ajenos a la humanidad y que deberíamos trabajar para limitarlos al máximo como ya se hace con las estructuras sociales modernas y la situación actual de, por ejemplo, las mujeres. Estas nuevas formas sí son típicamente humanas. Debemos conseguir que las nuevas técnicas a nuestro alcance, como la modificación genética para superar enfermedades, no se desarrollen jerárquicamente como en el mundo de los neandertales y, por el contrario, se socialicen rápidamente. Esto es lo que probablemente ocurrió con el fuego hace unos ciento cincuenta mil años, después de que su descubrimiento se produjera mucho antes, como ya hemos señalado, por parte de muy pocas comunidades. La socialización de la técnica es la que permite un crecimiento exponencial de las capacidades humanas.

No es el desarrollo técnico el que provoca los desequilibrios sino la forma en que se aplica, controlado por una jerarquía muy clara y con intereses particulares. Las reacciones en contra de la técnica en la actualidad son muy parecidas a las del ludismo, el maquinismo y el socialismo ideal del siglo pasado, unos movimientos que agrupaban a los obreros en contra de las máquinas. La distancia temporal nos permite ahora valorar el error de concentrar en las máquinas los males de la sociedad capitalista del siglo xix. Actualmente corremos el riesgo de situamos en concepciones igualmente idealistas, al ir contra las novedades de la técnica sin valorar adecuadamente sus ventajas y el hecho de que los inconvenientes surgen de su control, alejado de las necesidades sociales. No es la humanización de la tecnología lo que debemos buscar sino su socialización. No es posible humanizar algo que es exclusivamente humano. Que la tecnología va contra el orden natural es aéreo, todo nuestro comportamiento va contra ella, la selección técnica que hemos señalado, la esperanza de vida creciente, cuando la selección natural nos aria desaparecer como máximo a los cuarenta años de edad. Lo mismo pasa la medicina, la distribución de la riqueza, la todavía escasa solidaridad que tenemos con las poblaciones del tercer mundo, la fecundación in vitro, contra la cual también se levantaron numerosas voces hace veinte años y que hoy en día es plenamente aceptada por las mejoras que comporta. Las posiciones en contra de las aplicaciones técnicas tienen todas un fondo idealista y religioso según d cual la naturaleza es algo divino e inviolable. Igualmente, la de deshumanización que hemos mencionado en un principio se basa en d de que la humanidad sigue un proceso degenerativo.

Nuestra posición es claramente materialista, reforzando el papel de las adaptaciones y su valor evolutivo, no como esencias y valores universales, intemporales. Esta perspectiva de la historia humana en clave evolutiva, con sus adquisiciones del comportamiento, es necesaria para una visión correcta y novedosa. Paradójicamente, nos lleva a plantear, sobre una base y lógica, lo que señalábamos al principio: que aún no somos humanos y que a» lo seremos plenamente hasta que se socialice la técnica.

La actualización de los planteamientos, de los datos empíricas con que contamos en este cambio de milenio, ofrecer una visión de la evolución no basada en el paso del tiempo sino estructurada en torno a las adquisiciones, forman parte de esta voluntad de novedad para generar una reflexión y una discusión social que valore adecuadamente nuestro papel en la evolución biológica y el de nuestras adaptaciones: qué significan en realidad la técnica, lenguaje, el arte, el crecimiento cerebral y el culto a los muertos. Y demostrar que echar una mirada sobre el pasado es necesaria para proponer el futuro.

No queremos terminar sin agradecer a todos los miembros del equipo de investigación del Area de Prehistoria de la Universitat Rovira i Virgili (Tarragona), del Museo Nacional de Ciencias Naturales de Madrid y de la Universidad Complutense de Madrid, el haber trabajado durante años para extraer y analizar buena parte de los datos que nos han servido para construir estas reflexiones. Y, especialmente, debemos agradecer la confianza que puso en nosotros Xavier Folch al ofrecemos esta oportunidad.

Tarragona, mayo 2000

INTRODUCCIÓN

Quisiera que se me preparase para la verdad y desearía alcanzar todo lo que hay en la Tierra y el Cielo, la ciencia y la naturaleza.

GOETHE, Fausto

Paulatinamente los humanos hemos ido tomando conciencia de nuestro pasado, primero mediante explicaciones metafísicas y religiosas y, más tarde, científicas, es decir, mediante teorías contrastadas de forma empírica. La teoría de la evolución propuesta por Darwin y Wallace en el siglo xix es un ejemplo magnifico de investigación científica. Gracias a ella hemos logrado saber que el planeta Tierra se ha convertido en humano después de una peripecia vital de más de 3.000 millones de años. Primero, la Tierra fue una estructura sin vida (abiótica). Después, se convirtió en una estructura llena de vida (biótica), y el planeta se fue llenando de seres vivos. Finalmente, desde hace unos 2,4 millones de años, a finales del Plioceno, los homínidos la han ido humanizando. Nosotros, homínidos humanos, ocupamos en primer lugar África, después Eurasia y, por último, a finales del Pleistoceno Superior, hace 20.000 años, el resto del planeta. El resultado de ese proceso son los humanos actuales y su consecuencia, un planeta humano.

El camino que los homínidos hemos recorrido hasta llegar adonde nos encontramos ha sido prolongado y lleno de rodeos; a lo largo de ese camino la mayoría de las especies de nuestro género fueron desapareciendo porque no desarrollaron los mecanismos de adaptación adecuados durante su proceso de instalación espacial. A pesar de ello, los humanos, en el marco del proyecto evolutivo, hemos sido capaces de transmitir, de especie en especie, nuestros conocimientos, de manera que nuestro género pudo sobrevivir y progresar gracias a todas aquellas adquisiciones biológicas y culturales de las especies que nos precedieron y que nos han ido conformando tal como somos. Ahora nuestro género únicamente está representado por una especie: Homo sapiens.

Al acabar el siglo xx nos preguntamos, de la misma forma como lo hemos hecho desde los naturalistas griegos, por qué somos humanos, qué es lo que nos ha hecho así. Pues bien, en esta obra pretendemos explicar cuáles han sido las adquisiciones que nos han ido caracterizando como primates inteligentes. Hay adquisiciones biológicas, sin duda, pero lo más importante es que también hay adquisiciones culturales. Por tanto, aunque nosotros explicita— remos de modo más claro y contundente las adquisiciones técnicas y culturales, éstas no hubieran sido posibles sin la estructura fisiológica compleja de los primates: una visión y unas extremidades singulares, el cerebro y el habla.

Sin duda, la propiedad más importante de los homínidos humanos es la inteligencia operativa: del mismo modo que el ADN contiene el mecanismo informativo de la estructura biológica de los seres vivos, la técnica constituye el mecanismo evolutivo básico de la cultura y la inteligencia humanas. Y, en este punto, como adaptación altamente competitiva, forma parte del acerbo biológico.

Sabemos que el bipedismo y unas manos prensiles no son características exclusivamente humanas; otros seres vivos las comparten. Pero la combinación y la sincronización entre las manos y un cerebro de gran tamaño sí son privativas de los primates humanos: los humanos son los únicos primates que han desarrollado progresivamente la inteligencia operativa. De entre todos los homínidos que lo intentaron, ninguno fue capaz de la contumacia de la que ha hecho gala nuestro género.

En este trabajo queremos describir el proceso por el cual las comunidades humanas y, por consiguiente nuestro planeta, se humanizan, es decir, adquieren los rasgos que permiten que, a lo largo de ese desarrollo, los humanos hayamos dejado de estar marcados estrictamente por el medio natural y hayamos construido nuestro particular medio histórico. Por este motivo, las hipótesis que explican los cambios en el interior de esta larga evolución deben pasar progresivamente de basarse en los conceptos ecológicos a hacerlo en los puramente históricos. Entre éstos, por supuesto, hallamos que la relación con la naturaleza es crucial, pero, aun así, de menor importancia que las relaciones entre las comunidades humanas o entre los individuos en el seno de una misma comunidad para dar cuenta de muchos de los cambios que observamos.

El estudio de este complejo proceso no puede restringirse al mero desarrollo de la mente, como se propone desde muchas investigaciones recientes. En nuestro deseo de no ser esencialcitas ni idealistas, vamos más lejos de lo que en muchas ocasiones se define como la esencia del ser humano. Por esta razón nuestro discurso se ocupa de las adquisiciones que afectan a la vida más cotidiana y material, al tiempo que trata de los hechos más etéreos.

La discusión sobre los rasgos característicos de la humanización deriva fácilmente hacia propuestas esencialistas. ¿Qué define a la Humanidad? ¿Qué nos hace humanos? Estas mismas preguntas están diseñadas para obtener respuestas que sirvan para clasificamos y para definir de forma inmanente nuestra naturaleza. Cualquier discrepancia respecto a las características apuntadas provoca que la población o especie motivo de discusión se incluya o no en la categoría de humano. Entre las fronteras así trazadas, existe generalmente una que delimita inequívocamente el mundo humano por oposición al no humano, un Rubicón.

No pretendemos aquí establecer ese Rubicón de la esencia humana, aunque debemos decir que el estudio paleontológico de la evolución humana ha intentado siempre fijar esos límites. La humanidad, tal y como la conocemos y la definimos en la actualidad, es fruto de un largo proceso de evolución durante el cual nuestros ancestros desarrollaron capacidades diferenciadas y progresivamente complejas. Todo ello nos ha permitido mejorar en cada momento nuestra adaptación al entorno y tener un control cada vez más efectivo de él. El proceso sigue en marcha y, en el futuro, deberán describirse nuevas adquisiciones.

El término adquisición nos parece especialmente adecuado para definir un proceso concebido no como una serie de momentos estelares, sino como una serie de estadios de adaptación progresiva. Cada una de las adquisiciones que presentamos aquí serán discutidas para situar su impacto en la humanización del planeta: en nuestra adaptación primitiva y en la moderna adaptación del entorno a las necesidades de las comunidades humanas.

Pero, ¿cuáles son las adquisiciones que nos han hecho humanos? Podemos ir enumerándolas: la pinza de precisión, la fabricación y la utilización de instrumentos, la caza en grupo, la construcción de refugios, la capacidad de transportar la comida y las materias primas a través de grandes distancias, la producción y uso del fuego, el desarrollo del lenguaje articulado, la práctica de enterrar a los muertos, el vestido, el arte, la domesticación sistemática de animales, el descubrimiento y la fabricación de los metales, la escritura, entre otras de menor entidad.

Resulta obvio que las adquisiciones biológicas y culturales han ido sucediéndose a lo largo del tiempo. Así, en primer lugar, hace unos tres millones de años, una serie de cambios en las condiciones ecológicas causaron un conjunto de modificaciones biológicas; posteriormente esas modificaciones biológicas fueron desembocando en cambios fisiológicos importantes. Por lo tanto, ecología y biología son esenciales para comprender el proceso de hominización. La producción de instrumentos empieza a cambiar el paño-

rama de la evolución de los homínidos y, a partir de esa adquisición, se inicia la humanización. La construcción de cabañas, el transporte y la caza facilitan la huida de África de los grupos menos favorecidos por la selección natural y técnica. Se desarrollan útiles más complejos, tales como bifaces, hendedores y picos; el lenguaje permite una mayor comunicación entre grupos; el dominio del fuego facilita la ocupación de zonas frías, la lucha contra los depredadores y el éxito en nuestra distribución por el planeta. Más tarde, aparecen el pensamiento simbólico, el culto a la muerte y la invención del arte. Así culmina el periplo pleistocénico de los homínidos humanos. Una humanidad que no hubiera acumulado todas esas adquisiciones no tendría conciencia de ella misma ni de sus capacidades, en definitiva, no se habría humanizado. Somos homínidos pero humanos gracias a la perseverancia biológica y cultural de todas las especies que nos han precedido y que, mediante la dinámica de ensayo-fracaso, nos han ido transmitiendo de forma biológica y técnica la esperanza de sobrevivir en un mundo complejo y difícil.

En este dilatado camino hacia la inteligencia, el azar nos convirtió en homínidos y el pensamiento lógico nos ha convertido en humanos conscientes. Homínidos humanizados después de un proceso cargado de múltiples contingencias que propiciaron una serie de adquisiciones que se han ido intercomplementando de forma alucinante hasta hacemos conscientes y dueños de nuestro destino. Sin duda, en esta etapa del camino es más importante el funcionamiento lógico que el azar. Sin embargo, tenía razón el ilustre colega J. Monod al afirmar, refiriéndose a la evolución biológica, que ésta no hubiera sido posible sin la mano firme del azar y de la necesidad.

Los descubrimientos paleontológicos y arqueológicos del siglo xx nos están acercando vertiginosamente al conocimiento de nuestro origen. Simultáneamente, en los laboratorios de investigación genética se están secuencian— do las estructuras donde radica la información para saber cómo funcionan la síntesis de proteínas y la morfogénesis de los seres vivos.

La interpretación de nuestro pasado y la posibilidad de descubrir en él una lógica subyacente está al alcance de la ciencia. Estamos a punte de poder recrear la vida y aún no sabemos de dónde venimos. Sólo la socialización de la técnica puede humanizamos totalmente y ayudamos a entender dónde estamos y por qué estamos ahí. Necesitamos despojarnos de falsos humanismos y comprender que nuestro futuro está en la evidencia de aquello que nos ha hecho humanos: una serie de adquisiciones que en el transcurso de este libro podréis ir conociendo.

No quisiéramos terminar sin transmitir un mensaje optimista sobre la evolución humana. A pesar de las contradicciones propias de unos primate* que empiezan a conocer su origen pero que todavía no saben quiénes son, hemos iniciado el camino que nos permitirá entender que formamos parte de una realidad mucho más compleja y que no estamos solos en nuestro planeta. Planeta humano no es una respuesta milagrosa al sentido de nuestra existencia, sino un intento de ordenar aquello que todos conocemos pero que aún no hemos entendido. Sin una percepción y una interpretación inteligentes del pasado resulta muy difícil entender qué conocemos y hacemos en el presente.

Es posible que todo lo que vais a leer os llene de dudas pero, evidentemente, sin esta forma de reflexión no seremos capaces de encontramos a nosotros mismos como especie inteligente. En unas sociedades donde todo es efímero y sólo preocupa el mañana más inmediato, reflexionar sobre fenómenos que han tenido lugar en una escala temporal de miles de años nos proporcionará una nueva perspectiva sobre lo que somos y todo lo que nos rodea. Todo está en el pasado y el pasado es el dueño de lo que somos y lo que sabemos. El futuro sólo podrá ser diferente si, analizando todo aquello que hemos sido capaces de hacer, aprendemos a cambiar las cosas a mejor. Ahora la técnica puede proporcionamos una ayuda inestimable, si la socializamos y la ponemos al servicio del nuevo humanismo: eso nos hará humanos de forma objetiva.

Únicamente alejándonos de las interpretaciones metafísicas y no dando crédito a falacias y creencias sin base empírica alguna podremos desarrollar un humanismo racional y técnico que nos acerque a la esencia de nuestro ser y de nuestra realidad. La comprensión del pasado junto con el desarrollo de la conciencia técnica del presente nos ayudarán a corregir las filosofías obsoletas. Las diferentes adquisiciones humanas, en el transcurso de su evolución, nos pueden facilitar esa reflexión. Esa ha sido nuestra intención al elaborar esta obra.

I

CAMBIOS CLIMÁTICOS, ECOLOGÍA Y EVOLUCIÓN

Venimos del fango, ya que fuimos formados en él; pero como cortejadores hacemos un buen papel.

GOETHE, Fausto

Durante 1998 se registraron importantes modificaciones climáticas y ecológicas bajo los efectos del fenómeno conocido con el nombre de El Niño. A lo largo de las costas del Pacífico, en América del Sur, el agua del mar se mantiene caliente y no se renueva: el agua fría permanece en el fondo del océano y la vida va agotándose. No hay placton en la superficie, los peces van desapareciendo y las aves tampoco pueden sobrevivir. Grandes sequías afectan al sudeste asiático e incendios de enormes proporciones asolan Australia y otras zonas del planeta. En América del Sur, apocalípticas tempestades inundan todo el territorio. Tantas catástrofes naturales son las consecuencias de un cambio climático, aunque, en este caso, tenga un corto alcance temporal. También nos afectan el agujero en la capa de ozono y el crecimiento proporcional del CO₂ en la atmósfera a causa de la contaminación ambiental.

Estas manifestaciones del cambio climático deberían alarmamos. Actualmente los homínidos ocupamos todo el globo terráqueo y la población mundial ha alcanzado los seis mil millones. Cualquier desequilibrio en el clima puede provocar modificaciones relevantes en nuestros hábitats. Si el efecto invernadero se agrava y la temperatura media del planeta aumenta, podríamos encontramos con que las ciudades costeras se vean obligadas a construir diques de contención para protegerse de la invasión del agua o a trasladarse hacia el interior, con los consiguientes problemas de índole económica y humana que comportaría esa nueva situación. Y también deberíamos hacer frente a la salinización de las aguas freáticas, con las dificultades de todo tipo que eso acarrearía.

Hace millones de años, en el Pliopleistoceno, las modificaciones climáticas provocaron cambios ecológicos mucho más destacables. Es muy posible que el género Homo tuviera éxito entonces, precisamente gracias a ese cambio climático que se produjo a partir de 2,8 millones de años antes de la época actual, por cuya causa los bosques y las selvas tropicales fueron reduciendo su extensión para dejar espacio a grandes sabanas arbóreas y arbustivas, el medio al que nuestros antepasados se adaptaron plenamente.

El clima es un factor primordial en el proceso evolutivo porque es el responsable de las condiciones en las que se produce la biocenosis (comunidad de especies animales y vegetales que viven en un biotopo). La dinámica doble humedad-sequedad y temperatura alta-temperatura baja es causa determinante en la configuración del ambiente y en la producción de las condiciones estacionales que posibilitan el desarrollo de los ciclos vitales.

Cuando nos alejamos de los trópicos vemos que las temperaturas descienden y que en las latitudes más altas la nieve y el hielo son meteoros muy comunes; coincidiendo con este ambiente más frío, también disminuye la cantidad de fauna, en otras palabras, la biodiversidad se empobrece de forma evidente. Por ese motivo la mayoría de seres vivos, y especialmente los vertebrados mamíferos, tienen mayor éxito en zonas con temperaturas suaves. Los homínidos hemos podido adaptamos a parajes donde reinan temperaturas más bajas, aunque ésa ha sido una adaptación técnica y muy reciente.

EL MAR Y EL CLIMA DE NUESTROS ANTEPASADOS

Los homínidos vivimos en entornos continentales cuyo clima depende, sin embargo, de la situación marina. El mar es un termorregulador que mantiene una gran actividad. En su seno los foraminíferos (protozoo acuático) fijan el CO₂ de la atmósfera, proceso controlado por la temperatura del agua, que actúa a modo de catalizador. A su vez, en el ámbito continental, las plantas fijan el CO2 y liberan O₂ a la atmósfera. Estas dos estructuras son, por lo tanto, responsables de que la Tierra sea un inmenso pulmón. Si llegáramos a perder estas fábricas de vida, resultaría imposible sobrevivir en el planeta.

El estudio de la relación entre las proporciones de OI6 y OI8 en el mar nos ha permitido reconstruir las paleotemperaturas, es decir, las temperaturas que soportaron los homínidos a lo largo de su evolución. El descenso de las temperaturas provoca un enfriamiento progresivo del agua del mar, de manera que cuando ésta llega al punto de congelación los casquetes polares aumentan de tamaño y de extensión. El isótopo OI6 que es menos pesado, queda atrapado para formar el hielo. El OI8 en cambio, se diluye en el mar y su proporción en él aumenta porque buena parte del otro isótopo se ha concentrado en los polos. Cuando una muestra de sedimento marino con—

tiene una proporción baja de 0,5, podemos concluir que en la época de formación de dicho sedimento el clima imperante era frío. Inversamente, cuando esta proporción es alta, inferimos que el clima era más benigno. Así,

N. Shackelton elaboró una curva de paleotemperaturas que abarca la totalidad del Pleistoceno, en la cual se indican claramente las fluctuaciones climáticas-las pulsaciones frías y las épocas de clima templado y cálido—, basada en la proporción de OI6-OI8 contenida en los sedimentos de las prospecciones realizadas en los fondos de los diferentes océanos, principalmente del Pacífico. Actualmente, este método es la referencia para inferir las características climáticas básicas de un momento cronológico determinado.

Para la puesta a punto del método de las paleotemperaturas se han efectuado prospecciones en todos los océanos y mares de la Tierra. El proceso consiste en perforar el fondo marino donde los sedimentos, anteriormente en suspensión o disueltos en el agua, se han ido acumulando lentamente. Los caparazones de los crustáceos y las conchas de moluscos también se habrán ido depositando en él. Los cuerpos de estos animales, en contacto con el agua a lo largo de toda su vida, han ido acumulando oxígeno en la misma proporción existente en el mar. En la prospección científica se extraen muestras cilíndricas de ese sedimento y, en laboratorio, se analizan sus capas y se mide la proporción de OI6 y OI8. Paralelamente, utilizando métodos radiométricos, se calcula su edad. Contando con esos dos datos-la edad y la proporción de y OI6 y OI8 los isótopos de origen-se van construyendo las curvas de paleotemperaturas.

Antes del desarrollo de esta técnica, el clima del Pleistoceno se estudiaba a partir de la secuencia de las glaciaciones, o etapas de frío rigurosa, y de los estadios cálidos que habían existido entre ellas, llamados interglaciares. Todos conocemos ahora los nombres de los ríos centroeuropeos afluentes del Danubio: Biber, Günz, Mindel, Riss, Würm, y el nombre germánico del propio río principal, Donau, porque sirvieron para denominar los ciclos glaciales: así, hablamos de glaciación de Günz, de Mindel... El ritmo de le glaciaciones modifica el régimen de los ríos: en un periodo glaciar, cuando el nivel del mar desciende, el lecho de los ríos debe adaptarse a ese descenso, erosionando más la cabecera y los valles medios de su curso. En cambio, en épocas cálidas, cuando el nivel del mar asciende, los ríos tienden a perder fuerza y a depositar mayor cantidad de materiales en los valles altos y medios, formando las llamadas terrazas fluviales. La secuencia de estas terrazas se usaba para datar los restos antrópicos, o sea, de la especie humana, del Pleistoceno. Sin embargo, en las últimas décadas se ha demostrado que la relación entre las terrazas y los llamados movimientos eustáticos del mar (ascensos y descensos del nivel) no es tan clara como parecía y, sobre todo, que entre los distintos continentes las secuencias no concuerdan entre sí plenamente. Por el contrario, la proporción de oxígeno en la sedimentación marina es universal, por lo que la muestra clásica, tomada en el Pacífico Sur, ha resultado útil para conocer el clima global. Cuando en un yacimiento arqueológico se ha conseguido una datación mediante técnicas radiométricas, esta información nos ha permitido buscar en la curva paleoclimática su situación precisa y conocer así el régimen de temperaturas. Por este motivo la secuenciación glacial se ha ido abandonando paulatinamente.

Las diferentes fases en la curva del oxígeno se conocen como estadios isotópicos del oxígeno. Los estadios isotópicos con número par son fríos y los impares, templados o cálidos. Actualmente nos hallamos en el estadio i, con un clima templado. Dicho estadio se inició hace aproximadamente once mil años y conforma el periodo geológico denominado Holoceno. El descubrimiento y desarrollo de la agricultura y el aumento sistemático de la intervención humana sobre el medio ambiente han tenido lugar justamente en esa etapa.

El clima y la ecología guardan una cierta relación, por lo cual resulta imposible entender la vida sin conocer ese marco de referencia en el que se inscriben todas las relaciones en la biosfera. El clima depende de múltiples factores, aunque sería demasiado largo y complejo pretender explicarlos aquí en su totalidad. Nos hemos referido a la temperatura porque constituye un parámetro importante usado sistemáticamente en arqueología para correlacionar con ella los conjuntos antrópicos.

FRÍO EN EL NORTE Y DISMINUCIÓN DE LOS BOSQUES EN ÉL ECUADOR

El modelo climático recreado a partir del registro marino y de los isótopos del oxígeno ha ido perfilándose con mayor precisión gracias al desarrollo de estudios puntuales y regionales que posibilitan un mejor conocimiento del cambio a una escala menor. En ese marco se inscriben los trabajos efectuados en los años noventa por el investigador americano P. DeMenocal: analizó una serie de sedimentos submarinos en las costas centrales de África, tanto en el oeste del continente, en el Atlántico, como en el este, en el Océano Indico, que pertenecían a niveles estratigráficos correspondientes a la época pliocénica. El Plioceno es el periodo en el que se desarrollaron los géneros homínidos: Australopitkecus, Paranthropusy Homo. Resulta fácil imaginar, pues, que los resultados de dicho estudio interesan, y mucho, a los arqueólogos y paleontólogos para conocer cuáles fueron las presiones ecológicas a las que se vieron sometidos los primeros homínidos.

Hace 2,8 millones de años se inició un ciclo de enfriamiento de la Tierra que comportó la formación de extensos glaciares en zonas actualmente templadas y una creciente aridez en latitudes bajas, en tomo al ecuador, es decir, en la cuna geográfica de la Humanidad. Como ha establecido DeMenocal en 1995, la tendencia hacia los ciclos fríos se agudizó a partir de hace 1,7 millones de años y, durante el último millón de años, los ciclos de calor-enfriamiento se reprodujeron cada 40.000 años, en lugar de cada 100.000 como se habían venido produciendo anteriormente. O sea que el periodo durante d cual nos hemos desarrollado como género ha sido, con toda probabilidad, d más frío de la historia del planeta, y fue especialmente gélido en el periodo comprendido entre hace 70.000 y 40.000 años, cuando Europa y Oriente Próximo estaban ocupados por los Neandertales. La última gran época fino, y también la más implacable, tuvo lugar hace 18.000 años, cuando el Homo sapiens ya se había extendido por todo el mundo. En este último periodo los glaciares se aproximaron aún más a nosotros, a pesar de lo cual, según parece, nuestro país no llegó a soportarlos, excepción hecha de los glaciares situados en los Pirineos. Aunque, de todos modos, la Península Ibérica era entonces una estepa fría y seca, donde la vida era extremadamente dura.

En el ínterin, en la zona ecuatorial del planeta se sucedían ciclos de aridez y humedad de la misma duración (100.000 años por ciclo al principio y 40.000 por ciclo al final). El impacto de la aridificación del continente africano fue mayor en el este que en el oeste, lo que sería de vital importancia para explicar por qué la evolución humana tuvo lugar en aquel preciso momento y en las llanuras del este de África. Existe aún otro factor relevante para la comprensión de este fenómeno.

Desde Tanzania, al sur, hasta el valle del Jordán, en Oriente Próxima, como límite norte, se extiende lo que conocemos como el Gran Rift o d valle de la Gran Falla africana que, de hecho, no cruza solamente África. Esa enorme grieta es muy antigua y a ella se debe que, hace ya millones de años» Arabia se separase del continente africano y se formara el Mar Rojo. La falla, tal y como la conocemos ahora, con una anchura de hasta cuarenta kilómetros en su zona central, se formó hace cinco millones de años, la misma antigüedad con que cuenta el relleno de la cuenca mediterránea, que hasta entonces había sido una inmensa depresión árida. El Gran Rift atraviesa Tanzania, Kenia, Malawi, Etiopía, El Chad, Egipto, Israel y Palestina y, según las predicciones, una reactivación de la falla en el futuro comportaría que todo el este de África se agrietara por completo, llegando a formar una gran isla a la deriva en el Océano Indico.

El cambio ecológico que hemos descrito produjo, sin lugar a dudas, una fuerte presión sobre las especies del entorno, pero en la especificidad del este africano, con la Gran Falla, provocó, muy probablemente, el aislamiento de poblaciones de las especies ancestrales de primates. Una vez separadas del resto de la especie y truncado así el flujo génico con la parte principal de su comunidad de origen, esas poblaciones aisladas desarrollaron características genéticas particulares. La mayor presión ecológica, en una zona donde la pradera era aún más dominante que en el oeste, fuera de la falla, favoreció en mayor medida la generación de rasgos particulares.

La singularidad de la Gran Falla y el rigor de los cambios ecológicos acentuaron las divergencias y causaron la formación de particularidades y la especiación en el seno de la familia de los homínidos. Hace entre tres y dos millones de años se produjo una fuerte eclosión y diversificación de las distintas especies de homínidos. El momento con el mayor número de especies tuvo lugar hacia el final del Plioceno, hace dos millones de años, con la presencia de cinco o seis especies de los géneros Anstralopithecus, Paranthropus y Homo, tal como señaló Kimbel en 1995. Según este autor, una especiación tan elevada está indicando muy claramente un punto de gran presión ecológica, cuyo resultado es una selección importante sobre el material genético preexistente y la aparición de formas diversificadas de adaptación al entorno. Eso mismo ocurrió con los bóvidos africanos, que sufrieron, según Vrba (1995), una fuerte especiación en este periodo. El millón de años siguiente, al contrario, registra, siempre siguiendo a Kimbel, una persistencia de las líneas evolutivas homínidas y la extinción de algunas de ellas, como las de los géneros Paranthropus y Australopithecus. Es el momento en el que se agrava la crisis climática que describe DeMenocal, cuando, por lo tanto, la presión se agudiza y, de todas las especiaciones, sólo pervive la del género Homo. Aún más: dentro de este género, sólo subsiste una especie (Homo ergaster/erectus) a pesar de que, hacia el final del periodo, su número aumente de nuevo. Podríamos decir que la crisis de este último momento es aún más grave, lo que ocurre es que puede deberse a causas distintas, de tipo histórico, como veremos más adelante.

Los homínidos provenimos de especies adaptadas a la vida en el bosque. Los chimpancés y los gorilas, nuestros parientes más próximos, son el mejor ejemplo de ello. A continuación referiremos brevemente las características principales de la vida de estos simios, lo que nos servirá de marco para la interpretación del registro fósil.

VIDA EN EL BOSQUE

Gracias a las publicaciones de Goodall en 1962, Jones y Sabater Pi en 1971 y el mismo Sabater Pi en 1985, disponemos de estudios pormenorizados sobre los hábitos de gorilas y chimpancés. Ambas son especies frugívoras y herbívoras, es decir, se alimentan de vegetales y frutos. Esporádicamente acceden a alimentos cárnicos consumiendo pequeños animales. Su vida se desarrolla totalmente en el bosque: durante el día vagan por el territorio buscando alimento, con frecuentes intermedios durante los cuales se dedican a actividades sociales como la limpieza mutua o a descansar; al caer la noche buscan algún lugar donde construirse un nido. Si se hallan en un espacio conocido, donde hayan estado poco tiempo antes, buscarán un nido ya construido con la finalidad de aprovecharlo. De no ser así, buscarán hojas, hierbas y diverso material herbáceo blando para fabricar el nido donde pasar la noche, normalmente aislados unos de otros. Los chimpancés suden dormir en los árboles, mientras que los gorilas lo hacen en el suelo. Los desplazamientos a través del bosque son lineales y no retoman diariamente al lugar del que partieron. No tienen un espacio privilegiado desde donde se organice y se jerarquice el territorio y sus movimientos por él.

Las dos especies se desplazan sobre las cuatro extremidades. Las delanteras les sirven especialmente para trepar a los árboles en caso de peligro o para anidar en ellos. Cuando se desplazan por el suelo las apoyan en él con los puños cerrados. En contadas ocasiones se mueven sobre las extremidades inferiores y, en esos casos, sus movimientos son lentos y dificultosos, poco exitosos: por ejemplo, no podrían correr para huir del peligro.

La habilidad más extraordinaria de los chimpancés en libertad consiste en servirse de objetos de formato natural para conseguir alimento al que, de otra forma, no podrían acceder. Muchos finitos están recubiertos de una cáscara y para romperla algunas comunidades usan dos bloques de piedra, a manera de martillo y de yunque. El material puede variar y, así, en ocasiones usan madera para el martillo, o para el yunque, o para ambos. También el comportamiento varía. Unas comunidades se especializan en un determinado material y otras usan uno u otro distinto según la situación. Se alimentan a menudo de termitas que únicamente pueden conseguir preparando un tallo, acortándolo si es preciso, e impregnándolo de saliva para que resulte pegajoso. A continuación lo introducen en el nido y los insectos se adhieren a él pudiendo así ser extraídos y consumidos. También utilizan una especie de caña para conseguir miel. Su comportamiento, en definitiva, es muy variable en lo que respecta al uso de objetos. Sin embargo, la característica más destacable y de la cual debe tomarse nota es que los objetos naturales pueden como mucho, sufrir modificaciones de medida pero jamás de forma, lo que significa que sus propiedades naturales no son alteradas.

Los estudios sobre chimpancés y gorilas son fruto de trabajos desarrollados en los últimos cuarenta años por parte de diversos investigadores, algunos de los cuales han llegado a ser míticos. Con los gorilas trabajó Diane Fossey durante años, hasta su muerte en circunstancias poco claras mientras realizaba su labor en África. El estudio clásico de los chimpancés fue realizado por Jane Goodall y publicado en una obra legendaria: A través de la ventana. Estas dos investigadoras fueron contratadas por Louis Leakey para colaborar en su trabajo sobre la evolución humana llevado a cabo especialmente en la garganta de Olduvai, famoso yacimiento de Tanzania. El interés de Leakey por estas cuestiones radica en su utilidad para contextualizar restos fósiles del comportamiento homínido. En 1999 fue publicada por Whiten, Goodall y otros autores una actualización de los datos procedentes de los estudios efectuados, durante las últimas décadas, por siete equipos diferentes, entre los chimpancés en todo el continente africano.

Este trabajo es una magnífica fuente de información sobre el comportamiento de los simios antropoides, que a nosotros nos interesa extraordinariamente. De él queremos entresacar algunos datos relevantes: la utilización de objetos con transformaciones mínimas, que indica la existencia de habilidades mentales claras, aunque rudimentarias; la forma mediante la cual estas habilidades se aprenden por ensayo-error; los movimientos dificultosos sobre dos patas; la vida ligada totalmente al bosque y adaptada a él; o hechos insólitos, como la danza de la lluvia descrita en el estudio que hemos citado y que resulta de difícil interpretación, aunque indica de manera inequívoca un comportamiento complejo; y, más recientemente, los datos que aporta el estudio de 1993 de la Dra. Savage-Rumbaugh sobre las habilidades lingüísticas de los bonobos, una especie muy cercana al chimpancé común. Todos esos datos dibujan la etapa previa a la salida de nuestros antepasados del bosque y su adaptación a la sabana.

FORZADOS A CAMINAR

En el próximo capítulo describiremos el mecanismo del bipedismo como Ja primera de las adaptaciones que adquirió la familia homínida. Sirvió a nuestros ancestros para adecuarse a los cambios que registró el ecosistema donde estaban habituados a vivir. Precisamente igual que el chimpancé. Lo que nos interesa resaltar es la poca relación que guarda esta característica tan importante con cambios ecológicos previos a su aparición. La bipedestación se inició y, prácticamente, se completó con anterioridad a las grandes crisis climáticas descritas. Las primeras especies homínidas bípedas datan de hace más de cuatro millones de años, mucho antes de que tuvieran lugar los cambios climáticos indicados por DeMenocal y otros investigadores. Será necesario buscar, quizás, una razón que explique el bipedismo a partir de cambios locales en lugar de universales. La formación de la Gran Falla en esa misma época debió de comportar un periodo de aridez significativo, aunque solo a escala regional. Diversos autores señalan que, en el interior del mar, Frente a las costas de Etiopía, existen acumulaciones de cenizas volcánicas de esa época, lo que nos induce a pensar que los cataclismos de ese tipo tuvieron que ser importantísimos y, por sí solos, hubieran podido modificar el clima y, sobre todo, la ecología locales.

NUEVAS FRONTERAS, A LA FUERZA

También se ha recurrido a los cambios ecológicos para explicar la salida de las primeras poblaciones humanas del continente africano. Este episodio histórico se produjo, hace 1,5 millones de años como mínimo, en dos direcciones: hacia Extremo Oriente y hacia Europa. ¿Podrían corresponder esas migraciones a la agudización de la crisis iniciada hace 2,8 millones de años? No podemos descartar que haya desempeñado un papel destacado. Sin embargo, nosotros planteamos, al menos, otra causa que puede haber resultado más decisiva. Hace 1,7 millones de años apareció en África una nueva tradición técnica, más eficaz que la anterior y que permitió un control más efectivo sobre un territorio más amplio. La presión ejercida por las comunidades que adquirieron primero esos nuevos sistemas técnicos quizá empujó a otras poblaciones a buscar espacios nuevos, y ese movimiento las condujo, evidentemente de forma involuntaria, hacia el continente euroasiático. Según el modelo que propugnamos, no se trató de una colonización protagonizada por grupos ricos y poderosos, sino que fue mía emigración de poblaciones con problemas de subsistencia. Aquí únicamente apuntamos esa hipótesis, que desarrollaremos a lo largo de un capítulo posterior.

NATURALEZA E INSTRUMENTOS

La siguiente pregunta se encadena con la anterior. Puede ser que las emigraciones no respondieran directamente a causas ecológicas, pero, ¿pudieron esos factores ecológicos originar el cambio tecnológico de hace 1,7 millones de años? No disponemos de una respuesta clara a ese interrogante, pero es constatable el hecho de que a partir del invento de los sistemas técnicos sobre piedra tuvieron lugar modificaciones y mejoras continuas. Y, en concreto, las mejoras de las que estamos hablando se habían apuntado ya desde mucho antes. En general, las adaptaciones humanas son debidas originariamente a la ecología, pero la modificación de los sistemas técnicos, una vez creados, parece que supera la mera influencia de la ecología y se adentra más en la esfera de aquello que está ligado a las relaciones entre comunidades humanas en la lucha por el entorno, esté o no modificado.

II

BIPEDISMO Y ÉXITO EVOLUTIVO

Es despreocupado el ejército de alegres criaturas; si no podéis caminar de pie, hacedlo con la cabeza.

GOETHE, Fausto

Actualmente nos parece improbable que pudiéramos ser humanos sin bipedismo. Sin él, las manos no habrían quedado libres y, por lo tanto, la inteligencia operativa hubiera funcionado de una forma totalmente distinta. Según los especialistas, el lenguaje y el cerebro evolucionaron en estricta interrelación con el aumento y la complejidad creciente de la manipulación de objetos. Sin embargo, a pesar de ser una de las adquisiciones biomecánicas fundamentales, incluso imprescindible, el bipedismo no ha constituido la base de nuestra inteligencia: no puede ser considerado como el origen de una cadena de hechos ineludibles y mecánicamente reproducidos. Fueron necesarios muchos otros factores para que la liberación de las manos comportara lo que sabemos que comportó, con la perspectiva que nos proporciona el tiempo transcurrido.

¿Por qué afirmamos eso? Nuestro amigo Salvador Moya ha demostrado que el Oreopithecus bambolii, un hominoideo que vivió hace ocho millones de años, caminaba sobre dos extremidades, pero, que sepamos, jamás fabricó utensilios de piedra. Constituyó una línea evolutiva endémica de una isla mediterránea que se extinguió sin descendencia alguna.

¿Por qué el bipedismo nos ayudó a los homínidos a hacemos humanos, y cómo sucedió? Es posible que hace más de cuatro millones de años un bipedismo imperfecto fuera un hecho entre determinados primates africanos. Las poblaciones de Australopithecus afarensis (la especie a la que pertenece la famosa Lucy) ya eran bípedas y, según el estudio que Tim White ha realizado acerca de la disposición de los dedos de las extremidades inferiores, tal bipedismo era como el humano. Desde aquel momento, hace más de tres millones de años, tanto las especies del género Australopithecus, primero, como las de los géneros Paranthropus y Homo, más tarde, fueron bípedas.

Con anterioridad, los ambientes de selva y bosque tropicales habían hecho que todos los primates estuvieran preparados para una biomecánica de la braquiación: extremidades superiores muy largas e inferiores mas cortas, lo cual los preparaba para vivir en dos ámbitos a la vez, sobre los árboles y en el suelo. Todo eso cambió cuando fue necesario que se adaptaran a la vida en espacios abiertos.

HUYENDO DEL FUEGO

Los actuales conflictos que asolan el corazón de África, causados por el colonialismo y el establecimiento de poderes artificiales y por la profunda crisis económica y alimentaria han hecho surgir movimientos de carácter integrista que reivindican una identidad propia. El patrimonio arqueológico ha sufrido las consecuencias de todo ello, al igual que el turismo y todo aquello que provenga o parezca provenir de Occidente. En Tanzania, estos movimientos provocaron la destrucción parcial de uno de los yacimientos arqueológicos más preciosos para el estudio de la evolución humana: Laetoli.

Laetoli está formado por una capa de lodo mezclado con cenizas procedentes de un volcán próximo y hoy extinto. El fango es un sedimento muy blando y maleable que permite la impresión de marcas. Si se solidifica sin que las icnitas se hayan deformado, es posible que éstas pervivan durante millones de años y entonces encontramos milagros como el de Laetoli. Inmediatamente después de una erupción volcánica que había emitido enormes cantidades de cenizas, el cielo se encapotó y cayó un violento chaparrón con la consiguiente formación de lodo. En aquel momento atravesaban la llanura abierta numerosos animales, desde gusanos hasta antílopes, que dejaron en el barro fresco su impronta: el trazo sinuoso del paso del gusano y las huellas de los ungulados. Nosotros, en la Gran Dolina de Atapuerca, en el nivel TD7, descubrimos también el rastro de un herbívoro que no hemos podido identificar. Pero no hemos tenido la inmensa fortuna de Mary Leakey, cuando halló las huellas de Laetoli en 1976. Allí no encontró solamente gusanos y herbívoros, sino también el rastro de al menos tres individuos que caminaban sobre las dos piernas; la planta de la extremidad inferior es extraordinariamente similar a la nuestra, con el dedo gordo paralelo al resto y no separado, como ocurre entre los animales braquiadores que, ocasionalmente, podemos ver andar erguidos, tales como chimpancés y gorilas. Pero no lo eran. Se trataba de primates, indudablemente, pero eran unos primates especiales, de nuestra línea, parientes nuestros.

Hasta aquel momento, los restos homínidos más antiguos conocidos correspondían a los géneros Australopithecus y Paranthropus, que ya caminaban erguidos y, en consecuencia, eran candidatos que había que considerar para determinar la autoría de esas huellas. Únicamente existía una objeción: los restos más antiguos, conocidos hasta entonces, del género Australopithecus tenían una edad máxima de 3,2 millones de años. No quiere decir precisamente que podamos considerarlos modernos, pero el caso es que la dotación de las cenizas volcánicas de Laetoli indicaba una edad de 3,7 millones. Así pues, hasta el descubrimiento de nuevos fósiles en la década de los noventa, correspondientes a las especies Australopithecus amanensis y Ardipithecus ramidus, las huellas de Laetoli constituían el «fósil humano» más antiguo del que se tenía noticia. Y no ofrecía duda alguna respecto al hecho de que se trataba de individuos bípedos. Aun sin haberse hallado en el yacimiento restos óseos, Laetoli demostró que el bipedismo era mucho más antiguo que los 3,2 millones de años de edad de Lucy.

Nosotros, que hemos tenido la suerte de encontrar numerosos restos humanos fósiles, podemos asegurar que descubrir una huella tiene que ser aún más excitante y sugerente. Los fósiles, en definitiva, son huesos sin cara. Sin embargo, una huella es algo vivido que te acerca mucho más al individuo que la marcó, de quien no sabes nada más pero hacia el que sientes una tremenda proximidad. Sólo es comparable con eso el momento en el que, gracias a la técnica forense de un excelente dibujante, ves la cara a un individuo concreto, ya no a una especie en abstracto sino a un personaje que tiene, digamos, los 350.000 años de antigüedad del cráneo número 5 de la Sima de los Huesos de Atapuerca, reconstruido recientemente y que se está haden— do famoso. Aunque sea sólo un conocimiento aproximado, porque siempre se tratará de un recurso técnico que no nos permite conocer el color de sus ojos o de su pelo, la longitud de éste, si llevaba barba... En definitiva, la huella sigue siendo más próxima y más viva.

Se ha discutido hasta la saciedad si los tres individuos que dejaron sus huellas en el lodo y la ceniza de Laetoli constituían un grupo o una parte de un grupo, si eran machos o hembras o si había o no niños entre ellos. A partir del estudio de una de las líneas de pisadas se ha podido deducir que correspondía a un individuo de peso considerable, o bien que transportaba una carga. Este hecho ha disparado la imaginación de mucha gente deseosa de extrapolaciones que responden a una ideología clara: en un intento de modelar el pasado para que responda a concepciones modernas, la reconstrucción más famosa dibuja un macho, con un pequeño a cuestas y una hembra a su lado, la imagen de una familia dirigida por un macho robusto y protector.

Con o sin reconstrucciones más o menos fieles, lo cierto es que Laetoli sigue siendo indispensable para contrastar la validez de las interpretaciones sobre la anatomía de las extremidades inferiores de los australopitecos. Por Lucy y los restos de Australopithecus anamensis sabemos sin lugar a dudas que la pelvis estaba ya muy modificada respecto a sus antepasados hominoideos. Lucy nos ofrece también parte de un fémur que presenta rasgos claros de adaptación al bipedismo. Pero Laetoli nos proporciona la prueba palmaria de que estas especies, si bien podían vivir cerca del bosque para protegerse ya no gozaban de la facilidad de sus antepasados para trepar a los árboles.

OBLIGADOS A CAMINAR ERGUIDOS.

EL ORIGEN Y LA MECÁNICA DEL BIPEDISMO

En el capítulo anterior nos hemos referido a las importantes crisis climáticas que todos los autores sitúan entre los tres y los dos millones de años. Ninguno de ellos describe ninguna crisis anterior, lo que a nosotros nos crea un problema si queremos seguir un modelo en el que los cambios climáticos actúan como motor de la selección natural. La primera especiación entre los homínidos tuvo lugar, según las pruebas realizadas a partir del ADN de chimpancés y humanos modernos, hace cinco millones de años. Pero no disponemos de registro fósil que avale ese análisis, solamente de datos proporcionados por la genética moderna. Sin embargo, sí que contamos con restos paleontológicos a partir de 4,4 millones de años, mucho antes de las ya citadas crisis ecológicas: fue ése el periodo durante el cual vivió el Ardipithecus ramidus en Etiopía, un homínido perteneciente a una rama lateral respecto a nuestra línea evolutiva, pero más próximo a ella que el chimpancé. Hace 4,2 millones de años, al oeste del lago Turkana, en la actual Kenia, se desarrolló una comunidad de la especie conocida como Australopithecus anamensis, nombre que resulta de combinar el griego clásico y la lengua turkana y que significa «simio austral del lago». Medio millón de años después un grupo de al menos tres individuos dejaron las famosas huellas de Laetoli. Pertenecían, muy probablemente, a la especie Australopithecus afarensis, de la que hallamos restos en Tanzania, en Kenia, en la región etíope de Afar (que le da nombre) y en El Chad. Incluso disponemos de restos de más de tres millones de años de la especie A. africanus en Sudáfrica.

Todas estas especies comparten una característica común: caminan erguidos sobre las dos piernas. Su anatomía inició el cambio hacia el bipedismo: la pelvis está perfectamente adaptada al desplazamiento bípedo. Aunque la relación entre la longitud de los brazos y de las piernas está todavía muy próxima al modelo de los grandes simios, ya se había producido el salto evolutivo esencial. Un dato circunstancial avala el mantenimiento de comportamientos ancestrales: todos los restos pertenecientes a esta época se han localizado en ambientes mixtos entre bosque y sabana, o indudablemente boscosos, lodo eso conduce a pensar que, a pesar de la nueva adaptación al bipedismo, la primera que presentamos como típicamente humana, estas especies aún vivían ligadas al bosque.

El problema que acabamos de apuntar es el siguiente: si no concurrió ninguna crisis ecológica de alcance universal, ¿qué impulsó a los homínidos a modificar su sistema de locomoción? Queda pendiente de explicación, pues, la razón de esta primera adaptación. Muy probablemente, la respuesta esté ligada a un proceso de aislamiento de esos grupos como consecuencia de la formación de la Gran Falla, ya que el aislamiento acentúa la divergencia. Y ya hemos apuntado más arriba factores de aridificación local. Sí parece evidente que, en el momento del inicio de la crisis ecológica, hace 2,8 millones de años, la adquisición previa del bipedismo hubo de resultar enormemente valiosa. En los espacios abiertos un animal adaptado a la vida arbórea adolece de numerosos puntos flacos. El estrechamiento de las caderas, un cambio de la forma de los fémures, que adquieren una curvatura diferente, y la modificación de las rodillas, junto con cambios más lentos en la estructura torácica y en la columna vertebral constituyen el conjunto de novedades de las que gozaron los homínidos entre 4,2 y 3,5 millones de años, novedades que les permitieron correr a una velocidad estimable para iniciar la huida si era necesario. Y aunque no se vieran en la necesidad de huir, sus movimientos habían ganado en agilidad y en rapidez y sus desplazamientos en busca de alimentos, en eficacia. Los recursos alimentarios en la sabana se hallan más dispersos, aunque también son más variados, y su recolección exige adaptaciones más especializadas. Si observamos qué formas animales son las que viven en áreas desforestadas comprobaremos que entre ellas no existen, obviamente, braquiadores, ya que no cuentan con un sistema de locomoción adecuado. Para poder competir en ese nuevo hábitat, les fue necesario cambiar de estrategia. La especie que no fue capaz de hacerlo después de verse expulsada del bosque desapareció.

El primer grupo que se especializó y optimizó la locomoción bípeda fue el género Ardipitbecus, del que, según investigaciones de Wolde-Gabnel y White publicadas en 1994, conocemos una sola especie: Ardipitbecus ramidus.

Ya hemos dicho que forma parte de una rama colateral. Dentro de nuestra línea, contamos con el género Australopithecus como el primer grupo bípedo. De él se conocen numerosas especies, entre las que hemos citado a las más antiguas: afarensis, a la que pertenece Lucy Qohanson y Edoly), anamensis (Leakey, Feibel et al., 1995) y africanus. Recientemente se ha determinado una nueva especie muy próxima a A. afarensis, llamada A. harghazalensis, hallada en El Chad, lo que indica que estas especies se extendieron más allá de lo que previamente se creía.

El Chad se encuentra fuera del valle del Rift y eso supone que las especies que vivieron en él se extendieron muy rápidamente hacia territorios lejanos. Aún más lejos está Sudáfrica, donde Dart, en 1925, halló los primeros restos del género Australopithecus, de más de dos millones de años de antigüedad. En 1998 pudimos saber que, en ese país, existen restos del mismo género mucho más antiguos. Por todo eso estamos en condiciones de afirmar que el bipedismo por sí mismo, sin el concurso de ninguna otra nueva adaptación, no permitió una gran expansión de las poblaciones de homínidos. Porque, que sepamos, el género Australopithecus jamás fabricó instrumentos, aunque es seguro que manipulaba objetos.

En 1999 se presentó en la prestigiosa revista americana Science una nueva especie de este género, con un cerebro aún reducido, a pesar de que también presenta una serie de rasgos progresivos como la relación existente entre las medidas del húmero y del fémur. Sus descubridores arguyen que, aunque mantiene numerosas características arcaicas, heredadas de su antepasado directo, Australopithecus afarensis, su hallazgo indica que a la bipedestación, presente ya en todos los australopitecos, se habían añadido nuevas adaptaciones que la mejoraron. Por estos motivos se propone a la nueva especie, Australopithecus garhi, como un candidato probable a ser el antecesor del género Homo. Sería la especie de la cual, desde el género arcaico Australopithecus, partiría nuestra línea, según han propuesto sus descubridores, Asfaw y White. Todas las otras especies de australopitecos serían entonces formas adaptativas que no tuvieron descendencia.

Según la hipótesis que ahora se plantea, Australopithecus amanensis habría sido el fundador de este género y habría dado paso, por evolución, a Australopithecus afarensis. Del tronco común constituido por esta especie, a partir de tres millones de años, nacería la acusada diferenciación que hemos descrito anteriormente. Si aceptamos todo eso, ahora sí podemos establecer que se trata de un fenómeno vinculado al inicio de las crisis ecológicas. En ese tramo de especiación tan destacada y, por lo que sabemos, única en el proceso de evolución humana, aparecieron nuevas especies del género Australopithecus, tales como el Australopithecus africanus y el mismo Australopithecus garhi. A partir de esta última, siempre según sus descubridores, habría evolucionado el género Homo. Australopithecus afarensis no es únicamente el antepasado de las especies indicadas. En realidad, parece constituir un gran tronco evolutivo del que proceden dos líneas más. Una de ellas es una especie ágil, estilizada, de cráneo todavía reducido, que algunos especialistas han visto como el antepasado de nuestro género, a causa de las importantes modificaciones presentes en las extremidades: es Australopithecus africanus. La otra línea corresponde a un grupo más complejo, caracterizado por la especialización en un esqueleto extraordinariamente robusto en su configuración ósea, un cerebro ligeramente mayor y una dentición de gran tamaño.

Por el contrario, la locomoción es más completamente bípeda de lo que k› había sido en su antepasado A. afarensis.

Esta última línea, por su diferenciación especial, ha sido considerada como un género separado, Paranthropus, al cual pertenecen tres especies: Paranthropus aethiopicus es la primera y, probablemente, origen de las dos restantes; Paranthropus boisei evolucionó a partir de la anterior en la zona este de África y Paranthropus robustus también, aunque es endémica de Sudáfrica.

La extremada especialización esquelética de estas tres especies que, muy probablemente, responde a una especialización paralela en la alimentación y en su relación con el territorio, habría sido, según todos los especialistas, la causa de su extinción. Se trata de especies más vegetarianas y frugívoras de lo que lo eran sus primas del género Homo e, incluso, más que los australopitecos. Sin embargo, en su dieta figuraban también importantes cantidades de proteína. La opinión de que no llegaron a tallar instrumentos de piedra es prácticamente unánime. Sea o no cierto, es más probable que su desaparición se debiera a la ausencia de una alimentación más omnívora que a su incapacidad para fabricar instrumentos. Añadamos que el bipedismo, por sí solo, no constituyó para Paranthropus una adaptación suficiente para preservar su linaje.

Podemos, pues, afirmar que, además del bipedismo, el factor que evitó que los humanos desaparecieran en los primeros estadios de su evolución fue la diversificación de la dieta, que nos permitió aprovechar mejor las posibilidades que nos ofrecía el entorno. Más tarde ya aparecerían las nuevas adaptaciones propias de nuestro género que nos añadirían competitividad v resistencia. Una dieta amplia y variada sigue siendo una de las bases para una buena salud individual y de especie.

Lo que reflejan las explosiones en la especiación y las extinciones es la extremada fragilidad de las adaptaciones en un momento de crisis ecológica aguda, durante la cual una especialización excesiva o una adaptación poco desarrollada pueden comportar el final, no ya de una especie, sino incluso de todo un género.

BIPEDISMO Y MANIPULACIÓN

A diferencia de lo que mucha gente cree, nuestros ancestros no eran cuadrúpedos, no eran animales adaptados al desplazamiento sobre cuatro patas. Sus extremidades superiores, más largas que las inferiores, presentaban, por el contrario, características especiales. Los animales que andan sobre cuatro patas no pueden flexionar las extremidades superiores como lo hacemos nosotros y lo que en nosotros y entre los simios constituye el codo en ellos presenta una articulación inversa. Evidentemente, la parte distal de las extremidades superiores de los cuadrúpedos, los carpianos (nuestra mano), no puede cerrarse y aprehender objetos. Los simios y todos los primates gozamos de esa capacidad de cerrar los dedos y doblar el brazo por el codo, gracias a la articulación entre el húmero y el conjunto radio-cúbito. Esta configuración nos permite asir objetos, como hemos visto que hacen los chimpancés, y también trepar por los árboles. Entre nosotros sólo los niños trepan ya a los árboles, pero entre los simios esa facultad constituye un recurso precioso: los árboles les ofrecen refugio en caso de peligro y un lugar donde anidar y pasar la noche. Sus manos ya están parcialmente libres.

Nuestra evolución hacia el bipedismo no partió desde una locomoción cuadrúpeda sino desde una configuración de braquiadores en la que las manos ya cumplían un papel doblemente importante. Las usábamos para asir los alimentos, como medio para servimos de objetos con los que llegar a recursos imposibles de conseguir por otros medios, de la misma forma en que los chimpancés golpean con un bloque de piedra a manera de martillo para abrir una nuez situada sobre un yunque también de piedra. Pero también podían servir para aumentar las relaciones interpersonales: golpear, acariciarse, asearse mutuamente. Todo eso, sumado a la vista y a la percepción de los estados de ánimo que ésta nos proporciona, eran adaptaciones previas al bipedismo compartidas con los chimpancés, nuestros parientes vivos más próximos. Si el bipedismo comportó la talla de instrumentos en nuestro caso y no lo hizo, en cambio, en el caso del Oreopithecus bambolii, que citábamos al inicio de este capítulo, es porque los homínidos que lo adoptaron ya poseían en aquel momento las preadaptaciones necesarias para que la liberación de las manos pudiera desarrollar, ampliar y hacer más complejas habilidades manuales preexistentes. La capacidad de manipulación no es posterior al bipedismo, sino previa a él. Oreopithecus, por el contrario, tuvo la mala fortuna de venir al mundo antes de que tuvieran lugar todas esas adquisiciones que hoy vemos en los chimpancés. Ni él ni sus antepasados jamás manipularon objetos para conseguir el alimento.

Podemos comprobar a partir de este análisis que algo que, hasta cierto punto, gozaba de la categoría de mito en el estudio de la evolución humana puede no ser totalmente exacto: que la liberación de las manos de su función locomotora gracias al bipedismo conlleva la producción de instrumentos de piedra es cierto, pero sólo en parte. Sin la adaptación previa a la manipulación de objetos típicos del bosque, tales como ramas, cañas, hojas o tallos, e incluso bloques de piedra, no hubiera sido posible un desarrollo tan rotundo de las estrategias técnicas.

EL BIPEDISMO, ¿DESENCADENANTE

DEL RESTO DE LAS ADAPTACIONES? SÍ, PERO...

El éxito conseguido gracias al bipedismo es incontestable. La liberación total de las manos permite unas iniciativas y actividades antes impensables y que, digámoslo de paso, no eran estrictamente necesarias para la supervivencia de nuestros antepasados que vivían en el bosque. La oposición del pulgar de las manos respecto al resto de dedos marca el inicio de una nueva época en lo referente al transporte de objetos e instrumentos y también para la manipulación de éstos y su fabricación. Todas estas propiedades en conjunto permiten desarrollar nuevas estrategias, como la protección más efectiva del grupo-mediante el uso de palos y otros objetos de defensa—, proporcionando mayor poder disuasivo a una fuerza física que, en general, tiende a disminuir. La protección también aumenta en otro campo: se puede asir mejor a los bebés gracias a las manos y los brazos para defenderlos de los ataques de los depredadores. También se pueden transportar alimentos y materias primas desde grandes distancias utilizando las dos manos.

La posición erguida propia del bipedismo también permite una mayor altura del individuo que ve modificado, por lo tanto, su campo visual, que resulta muy útil en superficies horizontales donde no hay suficiente espacio

para adquirir una visión en perspectiva. El ángulo de visión proporcionado por la posición erguida también será un factor básico para el resto de adaptaciones necesarias a los espacios abiertos.

La relación que mantienen las extremidades superiores respecto al crecimiento del cerebro parece obvia. La cantidad de manipulaciones, de gestos, que eran capaces de realizar los homínidos modificó nuestro patrón biomecánico, pero también el neurológico: nos hallamos ya en el dominio de la llamada inteligencia operativa. La ampliación de la manipulación causada por el paso de una liberación parcial a una liberación total de las manos aumenta las experiencias táctiles y de modificación de objetos. A partir de ahí, las capacidades operativas que, indudablemente, poseyeron australopitecos y parantropos se vieron multiplicadas y permitieron que su inteligencia generalista pero con capacidad para formular ordenaciones lógicas (como veremos más adelante) se especializara y desarrollara nuevas estrategias, basadas en la inteligencia simbólica, propia del género Homo. Nos hallamos ante una nueva especiación.

El bipedismo permitió todos esos cambios. Pero también fueron posibles gradas a preadaptaciones que podemos comprobar actualmente en las experimentaciones llevadas a cabo en laboratorio con chimpancés u observándolos en su hábitat natural. Sobre estas cuestiones volveremos a hablar en el capítulo dedicado al lenguaje, pero las citamos aquí para situar los hechos ordenadamente y darle a cada uno su justo valor. A este respecto, conviene citar una vez más el ejemplo de Oreopithecus bambolii cuyo caso demuestra que el bipedismo es, con mucho, anterior al resto de adaptaciones de las que nos ocuparemos en adelante.

III

EMERGENCIA DEL GÉNERO HOMO

Empujamos nuevamente con fuerza, levantamos esta tapa con los hombros. Así llegaremos arriba, donde todo cederá ante nosotros.

GOETHE. Fausto

Según consenso de los investigadores que se ocupan de la evolución humana, en el Plioceno africano, hace ahora entre 5 y 1,8 millones de años, existieron, evidentemente no todos al mismo tiempo, tres géneros de homínidos: Australopithecus (amanensis, afarensis, africanus, garhi, posiblemente bahrelghazalensis), Paranthropus (aethiopicus, robustas, boisei) y Homo (habilis y rudolfensis). Se acepta como fecha segura de la emergencia del género Homo el final del Plioceno, hace aproximadamente 2,4 millones de años, a pesar de que no se hayan hallado restos esqueléticos susceptibles de ser atribuidos con total seguridad a Homo anteriores al período comprendido entre 2 y 1,8 millones de años atrás.

El primer problema con el que tropezamos los investigadores es cómo atribuir al género Homo unos restos de homínido pliocénico. Normalmente se utilizan como criterios la medida reducida de los caninos y un aumento notorio en la capacidad cerebral para establecer la línea divisoria entre Homo y otros géneros. Se trata de consideraciones de tipo biológico tomadas a partir de rasgos morfológicos del esqueleto. Existe además un rasgo que nos ha servido siempre para atribuir unos restos esqueléticos al género Homo: la presencia de industria lírica. La denominación de Homo faber o «constructor» ha estado siempre presente en la distinción entre homínido humano, del género Homo, y homínido paran tropo o australopitécido, es decir, no humano. Engels ya escribió: «Jamás un mono, por hábil que fuera, ha fabricado un cuchillo, por tosco que fuera». Asociamos, así, la facultad de transformar el entorno mediante la técnica exclusivamente a los homínidos el género Homo. Esta concepción ha estado y sigue estando en la base del pensamiento de todos los científicos que nos ocupamos de la evolución humana.

Con relación a esta asociación, conviene recordar que en el año 1959 M. D. Leakey encontró, en FLK-uno de los yacimientos de la garganta de Oiduvai, en Tanzania—, un cráneo y otros restos de un homínido al que llamaron Zinjanthropus boisei, denominado en la actualidad Paranthropus boisei. En aquel mismo nivel se hallaron numerosos instrumentos líticos. La asociación entre un homínido y objetos de uso en un mismo nivel ha sido siempre considerado como un dato suficiente para argumentar que la especie en cuestión es la responsable de la producción de esa industria. En este caso en concreto, al contrario, se plantea la posibilidad de que no sea así, lo cual constituye un problema para la investigación. Más grave aún porque los restos de los primeros sistemas técnicos datan de hace 2,5 millones de años, más antiguos que los restos claramente atribuidos al género Homo. A pesar de todo, se sigue creyendo que es posible que Homo ya existiera en esa fecha. Evidentemente, si tomáramos en consideración la posibilidad de que un parántropo hubiera sido capaz de fabricar instrumental, la definición de Homo sería menos exclusivista.

Al hablar de la emergencia del género Homo, debemos especificar qué queremos decir exactamente. Desde nuestra perspectiva, el género Homo acaba constituyendo un caso singular debido a una serie de adquisiciones que lo fueron separando de sus congéneres. Es posible que los parántropos hubieran fabricado instrumentos, tal como hemos señalado; quizá otros primates, en momentos determinados, desarrollaran el bipedismo e incluso otras características similares a las humanas. Pero existe una diferencia fundamental respecto al género Homo: en nuestro caso, las adquisiciones son sistemáticas, numerosas e interactivas. Entre los parántropos, la capacidad de producir instrumentos no llega a adquirir el patrón y la independencia que, rápidamente, adquiere en el género Homo. ¿Fue ésa la causa de su desaparición o, como ya hemos señalado, lo fue su dieta menos omnívora? ¿O quizá su desaparición pueda relacionarse con la ausencia de sistematización en la producción instrumental, lo que los convirtió en menos competitivos ante los cambios ecológicos? Eso siempre que aceptemos como válido que realmente hubieran producido instrumentos de piedra. En nuestro caso, en cambio, las adquisiciones sucesivas nos han permitido ser más competitivos y han favorecido nuestra adaptación por todo el planeta, así como nuestra posición en el vértice de la cadena trófica.

Podemos asegurar, por lo tanto, que el crecimiento y la progresiva complejidad del cerebro y, como consecuencia, la producción y utilización de instrumentos y el cambio en la organización social y en el control del sistema ecológico constituyen el conjunto de factores que nos han hecho humanos. Nuestro éxito evolutivo, nuestra ubicuidad y nuestra capacidad de transformar el medio ambiente nos han permitido emerger como género. Y

las distintas especies de Homo (habilis, ergaster, erectus...) mantuvieron las características básicas: ser omnívoros, cazadores-recolectores con un cerebro grande y tener la capacidad de usar instrumentos para realizar labores que no pueden llevarse a cabo sólo con las manos.

El azar nos favoreció, entre todos los primates, dotándonos con rasgos adaptativos que fueron básicos para permitir, a través de la selección técnica, que nos convirtiéramos en el centro de la evolución. En este capitulo explicaremos con detalle una de las primeras adquisiciones que generalmente se vinculan a la emergencia del género Homo: el crecimiento cerebral aparecido paralelamente a los sistemas técnicos. Previamente a estas adquisiciones sólo se había manifestado el bipedismo, característica común a todos los homínidos. Las que ahora presentamos, en cambio, se asocian como conjunto a nuestro género, que inició un aprovechamiento máximo de su nueva posición en el entorno, también nuevo, de la sabana africana. La adaptación continuada, junto con otras adquisiciones, situó a nuestro género en una posición inmejorable. Como ya hemos afirmado repetidamente, en un principio todas las adquisiciones mejoran y amplían la variedad de fuentes de alimentación posibles: los instrumentos, el fuego, la optimización de las técnicas de caza... amplían el espectro alimentario. Después, con el advenimiento y el desarrollo del simbolismo y su rápida intervención sobre las nuevas adquisiciones que el género va incorporando, éstas asumen una dimensión inédita.

Empezaremos la discusión con las cuestiones biológicas, exponiendo las diferencias entre la configuración de nuestro cerebro y cómo era el de Homo habilis en comparación con el de un australopitécido. En capítulos posteriores examinaremos el resto de las adaptaciones. Antes queremos comentar una polémica que viene de antiguo y que ha vuelto a ponerse de actualidad hace algunos meses. Los fósiles de Homo habilis que se han ido encontrando a lo largo de los últimos veinticinco años han generado frecuentes discusiones por cuanto, a pesar del claro aumento del cerebro que presentan, todo el macizo facial y la dentición revelan rasgos muy arcaicos. Por este motivo a menudo se han alzado voces en contra de su inclusión dentro del género humano. En un artículo de 1999, Wood y Collard han retomado la controversia arguyendo de forma contundente en esa línea.

Si estuvieran en lo cierto, eso supondría un problema evidente: el inicio de un crecimiento significativo del cerebro y la aparición de los primeros sistemas técnicos deberían atribuirse al género Australopithecus% en lugar de al género Horno; ello exigiría una readaptación de las hipótesis sobre el papel desempeñado por las adquisiciones en el proceso de la evolución humana.

Por el momento, y hasta que los especialistas lleguen a un acuerdo, seguiremos tratando a estas especies como pertenecientes al género Homo.

EL CRECIMIENTO DEL CEREBRO

Como todos sabemos, el cerebro es un órgano de extraordinaria importancia; de hecho, todas las funciones de nuestro cuerpo dependen de él: las vegetativas o vitales y las que llamamos superiores. La cuestión es que entre los homínidos las funciones superiores son igualmente funciones vitales: tan importante es comer y crecer como adquirir el lenguaje y un sistema simbólico y unas habilidades técnicas. Lo que intentamos demostrar aquí es que, precisamente, nuestra supervivencia se debe a las adaptaciones que hemos ido incorporando a lo largo de nuestra evolución. Y que son justamente las capacidades que emergen del lenguaje y la técnica las que han hecho posible ese éxito.

Los homínidos somos uno de los grupos entre los que el cerebro ha crecido con mayor rapidez: hace 2,4 millones de años la especie Homo habilis tema una capacidad craneal de 750 cm³; los humanos actuales tenemos una media cercana a los 1400 cm³, ¡el doble! El sentido común establece una relación proporcional entre la ampliación del cerebro y la inteligencia, como un hecho general. Algunos autores, entre los que destaca Terrence W. Deacon, consideran que lo que produce el crecimiento de este órgano no es un aumento generalizado de la inteligencia en abstracto, sino la adaptación del cerebro al lenguaje, la evolución conjunta de ambos.

EL CEREBRO, FICHA TÉCNICA

El cerebro de un humano adulto normal, actualmente, oscila entre 1.000 y

40.0 cm³, con una media de 1.330 cm³. Traducido en gramos, si calculamos que un centímetro cúbico equivale a un gramo, el peso medio de un cerebro humano actual sería de 1.330 gramos. Es preferible usar la medida de peso, ya que con ella podemos calcular la relación entre el cerebro y el peso corporal usando el mismo patrón. La diferencia en el peso corporal general entre varón y mujer motiva que también exista una cierta diferencia respecto al peso del cerebro, diferencia relacionable únicamente con ese factor.

Sus dimensiones indican que, a pesar de la alta estima en que lo tenemos, el cerebro únicamente representa el 2 por 100 del peso de nuestro cuerpo. Eso sí, consume el 20 por 100 de la energía de nuestro metabolismo. Contiene aproximadamente 10.000 millones de neuronas, cada una de las cuales está conectada sinápticamente con otras.

Los datos que acabamos de ofrecer corresponden al cerebro de primate más grande que jamás ha existido. De cualquier forma, su estructura básica es la misma que la de todos los primates, compuestas por neuronas con arquitecturas celulares idénticas. Aunque la organización básica sea compartida por el resto de primates, debemos considerar el cerebro humano como único por las funciones de control que cumple respecto a las adaptaciones humanas, absolutamente peculiares: comunicación simbólica, habla y producción de instrumentos.

No resulta fácil, por consiguiente, establecer las diferencias respecto a los otros cerebros, pero al menos existen tres que son muy claras: su dimensión respecto al cuerpo, la asimetría de los dos hemisferios, en la que predomina el izquierdo, y la reducción del aparato olfativo. Por todas estas razones disponemos de mayores conocimientos sobre la singularidad funcional del cerebro que sobre su singularidad estructural.

ESTRUCTURA DEL CEREBRO Y CAPACIDADES

Deacon apunta diferentes hipótesis que intentan explicar el nacimiento de las habilidades extraordinarias que desarrollamos como humanos: la expansión del cerebro incrementa la inteligencia y la memoria, lo que nos permite aprender reglas complicadas como la producción de instrumentos y el lenguaje; la adición de estructuras cerebrales permite funciones nuevas como las habilidades lingüísticas especializadas; la reorganización de las conexiones en las estructuras cerebrales preexistentes hace que sea posible usarlas en nuevas funciones, y los cambios en las dimensiones relativas de diferentes áreas cerebrales.

La primera de estas hipótesis es la que se basa en la noción de sentido común según la cual el crecimiento del cerebro indica una mayor inteligencia. Sin embargo, desde siempre, este criterio cuantitativo ha escondido una indefinición del concepto de inteligencia. Y lo que es aún más grave: ignora que las dimensiones del cráneo y del cerebro no guardan necesariamente

una relación directa con las capacidades. Los diferentes parámetros usados a este respecto han ido cayendo en desuso porque resultan inapropiados.

Basarse en la medida absoluta es una falacia, como lo demuestra el hecho de que el cerebro de una ballena es, por supuesto, mayor que el nuestro. Por lo tanto, es imprescindible establecer otro índice que respete un hecho esencial y obvio: el tamaño del cuerpo; porque puede ser que una mayor cantidad de masa cerebral signifique que las necesidades básicas de un animal grande exigen también más neuronas. Además existen animales de pequeño tamaño cuyo cerebro es más denso, con más neuronas comprendidas en un espacio menor.

A esa necesidad responde la creación del cociente de cefalización, que tiene en cuenta las diferencias en el ritmo de crecimiento de cerebro y cuerpo y que, sobre todo, realiza las comparaciones entre animales que pertenecen a los mismos grupos zoológicos o, en general, entre grupos, pero nunca entre especies incluidas en grupos diferentes. Si comparamos dos especies de mamíferos, tenemos que trasladar la relación que presentan entre las dimensiones de cuerpo y cerebro sobre la línea de regresión que señala la media de los mamíferos. Si se encuentran significativamente por encima o por debajo, podemos asegurar que dichas especies tienen cocientes de cefalización diferentes. Según este índice, los mamíferos poseen un nivel de cefalización mayor que los peces, los primates y los delfines mayor que el resto de mamíferos y, entre todos ellos, los humanos somos los que presentamos el máximo: tenemos un cerebro tres veces mayor de lo que resultaría previsible en un simio de nuestras dimensiones.

MEDIS LA INTELIGENCIA, UN INTENTO POR MARCAR DIFERENCIAS Y ORIGINAR DESIGUALDADES

La inteligencia se ha querido medir usando procedimientos distintos, el primero basándose sencillamente en la capacidad cerebral. El darwinismo social se ha nutrido, en buena parte, de estas ideas, ya que se basa en la creencia, muy extendida, de que la teoría de la lucha por la supervivencia puede aplicarse a las relaciones sociales. Así, ciertas clases y grupos sociales estarían más depauperados a causa de su falta de éxito. La consecuencia es lógica: es un hecho inevitable contra el cual no se puede luchar, porque forma parte de un orden perfectamente natural. Y no sólo se ha aplicado a las relaciones entre clases sociales, también a las relaciones entre hombres y mujeres y entre razas distintas. Las ideologías que hacen apología del darwinismo social son numerosas y todas justifican la desigualdad y fomentan el odio entre grupos.

En el mismo momento en que escribimos este texto, está teniendo lugar, en los Estados Unidos de América, una agria disputa entre grupos religiosos integristas que anatemizan la teoría de la evolución darwinista y los científicos que la consideran la mejor propuesta teórica para explicar la diversidad actual y la existencia de los fósiles. Por supuesto, sus detractores aseguran que no se trata de una teoría realmente científica, aunque los argumentos que ellos le oponen son de tipo metafísico y carentes de toda lógica. Los darwinistas sociales y los antievolucionistas son grupos muy proclives a mantener y fomentar las mismas diferencias y desigualdades. Ambos grupos vienen a defender lo mismo, a pesar de que unos rechacen la evolución y los otros no. Resulta difícil pronunciarse acerca de cuál de las dos ideologías, aparentemente opuestas pero en realidad complementarias, es más disparatada.

HISTORIA DEL CRECIMIENTO CEREBRAL

En el proceso de evolución de nuestro género parece que hay dos momentos de crecimiento cerebral destacable. El primero tuvo lugar en el origen mismo del género Homo (ya vimos que lo definíamos especialmente por este rasgo). Homo habilis consiguió llegar a los 750 cm³ de capacidad craneana, mientras que la media de los australopitecos era de 450 cm³. El segundo episodio se produjo entre las especies más recientes, en el último medio millón de años, periodo durante el que se han superado ampliamente los 1.000 cm³, llegando entre los Neandertales y en nosotros al valor máximo, próximo al litro y medio de capacidad media.

Algunos autores como Deacon rechazan la existencia de estos dos hitos clave en la evolución del cerebro y sostienen que el crecimiento fue continuo y gradual aduciendo el argumento de que, según ellos, los valores individuales se solapan de especie en especie. No obstante, parece más clara y es más comúnmente aceptada la hipótesis de los dos grandes saltos. La cefalización superó el nivel común a los grandes simios hace dos millones de años, con H. habilis. Y continuó a un ritmo de crecimiento menor, sin que se registrara un incremento significativo en el peso del cuerpo hasta hace 0,4 millones de años, cuando los homínidos ganaron en altura y corpulencia. Así hasta llegar a nuestra especie, en la que el cerebro ha crecido especialmente sin paralelo con el crecimiento de nuestro cuerpo. De no haber sido así ahora mediríamos 3,1 m y pesaríamos 450 kg.

Deacon señala también una última e interesante conclusión respecto al crecimiento cerebral al conectarlo con el bipedismo', la adaptación previa. Según él, ésta contribuye a la modificación de la morfología y de la estructura del cerebro al causar el desplazamiento de alguna de sus áreas debido a la remodelación general: la médula se sitúa en una posición más vertical, desciende la localización del cerebelo respecto a los lóbulos occipitales y algunas de las áreas visuales se desplazan hacia la zona posterior del cráneo.

ONTOGENIA DEL CRECIMIENTO

Uno de los hechos que resultan más alterados por la presencia de un cerebro de gran tamaño es todo el proceso biológico que comprende la gestación, el parto y la necesidad de una maduración posterior al nacimiento. Todos los primates somos extraordinarios por el hecho de que el cerebro en el feto corresponde a un 12 por 100 del tamaño del cuerpo, lo que constituye un índice significativo sobre la importancia de este órgano en nuestro grupo. Lo que nos diferencia del resto de los primates es que, mientras que entre ellos el ritmo de crecimiento del cerebro disminuye al mismo tiempo que el del cuerpo aumenta con mayor rapidez, entre nosotros los dos ritmos de crecimiento se invierten durante los dos primeros años de vida. Es decir, que el cerebro crece muy rápidamente durante el primer año, mientras que el cuerpo no crece al mismo ritmo. Una vez superada esa edad, el cuerpo empieza a crecer hasta llegar a la proporción adulta entre cuerpo y cerebro.

Podemos decir que la energía inicial, después del nacimiento, se dedica prioritariamente a la maduración cerebral, una asignatura pendiente porque nuestros bebés nacen con el cerebro muy inmaduro. La razón reside en el hecho de que el bipedismo exige una pelvis más estrecha, lo que limita el canal del parto y dificulta el nacimiento. Por todo eso, en lugar de nacer con la cara hacia arriba o hada abajo, nacemos con la cara hacia un lado, y sólo después de haber superado el canal del parto se nos puede modificar la posición de la cabeza. La cabeza deberá efectuar una rotación y por eso necesitamos asistencia en el momento del parto.

Si nuestro cerebro madurara totalmente en el estadio fetal, podríamos decir que el nacimiento, por motivos fisiológicos, resultaría imposible. Este es uno de los mejores ejemplos que demuestran la interconexión entre las diferentes adaptaciones que estamos exponiendo: el bipedismo modifica la forma de la pelvis y el cerebro; el lenguaje y las capacidades simbólicas también modifican el cerebro, su morfología y sus funciones y, finalmente, como resultado de todo este proceso, se requiere una relación interpersonal y social mucho más estrecha para poder hacer frente al esfuerzo que supone el nacimiento. Por supuesto que el periodo de inmadurez de los primeros años de vida exige una estructura social compleja que sea capaz de proteger y adiestrar a los nuevos miembros del grupo. Sin esa estructura, y sin las capacidades simbólicas que la sustentan, no se podría haber superado el reto que plantean la encefalización y el bipedismo.

REORGANIZACIÓN DEL CEREBRO

Cuando una empresa o entidad afronta un objetivo nuevo, el cambio exige un diseño original de las relaciones entre sus miembros y las funciones que desempeñarán a partir de entonces. Probablemente será necesario un cambio en la dirección, con la entrada de especialistas en la materia. A los trabajadores se les asignarán nuevos cometidos en función de sus capacidades. Y, por encima de todo, deberán reducir el tiempo que dedicaban a una finalidad concreta para que puedan desarrollar las nuevas misiones.

Con la adaptación del cerebro debido a su crecimiento y la adquisición de nuevas capacidades cognitivas y simbólicas se produjo, según señaló Deacon en 1997, una reorganización similar de las funciones de las distintas áreas cerebrales. Las hipótesis clásicas daban por sentado que el cerebro había crecido gracias al añadido de nuevas áreas que desarrollaran las capacidades recién adquiridas. Como en un juego de construcción por piezas, encima de la inteligencia básica y general se habrían añadido nuevos módulos. Siguiendo el símil apuntado en el párrafo precedente, podríamos decir que la solución habría consistido en la contratación de nuevo personal. Una segunda visión, también clásica, indicaría que la aparición de nuevas capacidades incrementó la inteligencia general inicial, sin que aparecieran nuevas áreas especializadas en ellas.

Para Deacon, por el contrario, se produjo una reorganización del cerebro que consistió en la asignación de funciones nuevas a áreas y estructuras cerebrales preexistentes. Según él, las áreas que corresponden al control del lenguaje ya se pueden intuir en la morfología del cerebro de cualquier gran simio. Pero en nosotros esas áreas crecen y participan de una forma diferente en las funciones cerebrales generales. En otro lugar ya hemos apuntado la disminución de funciones como el olfato, que resulta perdedor en la nueva reorganización cerebral basada en las capacidades simbólicas, en las cuales ese sentido no participa. La zona que registró un crecimiento más espectacular fue la prefrontal, que aumentó en una proporción del 200 por 100, lugar donde se desarrollan una parte de las funciones relacionadas con el lenguaje. Las partes que tienen que ver con la motricidad también pierden importancia, mientras que la gana el lóbulo temporal, donde se encuentra el área de Wemicke, relacionada con el lenguaje.

Todo el conjunto se reditúa en función de las demandas del lenguaje. Cuando comentemos esta extraordinaria adquisición ya veremos más detenidamente cómo, en realidad, no sólo existen unas áreas concretas implicadas directamente en el control del lenguaje-las áreas de Wemicke y de Broca, las dos principales-sino que además participan en ese proceso un conjunto de conexiones que implican a otras áreas además de las ya citadas clásicamente. Por este motivo Deacon argumenta que la reorganización no afecta únicamente a los lóbulos frontal y temporal, sino a la totalidad del cerebro, que sufre una adaptación general: lo que él denomina «coevolución del cerebro y lenguaje».

LA ADAPTACIÓN PARA LA CONCIENCIA

El tamaño de nuestro cerebro también nos ha hecho humanos. Sin embargo, no es nuestra especie, Homo sapiens, la dotada con un cerebro mayor dentro de nuestro grupo: el del Homo neanderthalensis, el popular Neandertal, era aún mayor, ocupaba 1.600 cm³. Parece lógico pensar que una vez que hemos conseguido un volumen cerebral determinado ya no es necesario un mayor crecimiento para llevar a cabo las funciones que hacen posible la inteligencia. Existe un límite, marcado por la genética y por la misma mecánica estructural de nuestra anatomía, más allá del cual el crecimiento debe detenerse. El aumento del volumen cerebral no constituye una función independiente, ya que el tamaño del cráneo debe guardar proporción con el desarrollo del resto del esqueleto para que el conjunto sea viable. Así hemos visto que ocurría en el proceso de adaptación de las diferentes partes del cuerpo al crecimiento cerebral y con el cambio en la posición de ciertas partes del cuerpo a causa del bipedismo y de la adquisición del lenguaje. Nuestras adquisiciones conforman, como debe ser, un todo armónico. Hay que recordar, por otro lado, que existe una buena parte del cerebro que, según parece, no usamos o infrautilizamos.

El cerebro no es una caja con un contenido genérico e índífirenciado, Está formado por diferentes partes, por áreas especializadas, cuya función se ha ido modificando a tenor de la evolución para adaptarse a la adquisición del lenguaje, según tesis de Deacon, y a la inteligencia operativa, según proponemos nosotros mismos. Como quiera que sea, esa misma estructura modular explica el rápido proceso de aprendizaje de los niños, que no sería posible sin un cerebro «prepreparado». Y esa preadaptación se debe a la especialización de las distintas áreas. No se trata de una teoría sustentada solo por Deacon: el conocido lingüista Noam Chomsky también considera, en una obra publicada en 1998, que el lenguaje es innato, en el sentido de que disponemos de estructuras previas que nos facilitan su aprendizaje. Tuvimos una magnífica oportunidad de discutir las implicaciones de este tema con él cuando, ese mismo año, fue nombrado doctor honoris causa por la Universitat Rovira i Virgili. La manipulación y modificación de objetos son igualmente innatos, tal como indican su aprendizaje y uso en las fases de crecimiento. Todo redunda en la especialización del cerebro.

No obstante, lo que juzgamos más relevante de nuestra propuesta es la interconexión que existe entre todas las adaptaciones: todas están relacionadas y el cerebro es la «caja de conexión» más evidente. En los capítulos siguientes veremos cómo la producción de instrumentos, entre otros factores de los que hablamos, afectan al cerebro y cómo incide en el proceso de evolución en general.

V

AVANZANDO CON EQUIPAJE

Un reproche así no me hiere en absoluto; el hombre que quiere hacer bien las cosas debe procurarse los mejores instrumentos.

GOETHE, Fausto

Los primates más próximos a nosotros, los chimpancés y los bonobos, utilizan regularmente medios extracorporales para realizar labores que no podrían llevar a término con medios anatómicos, es decir, con las manos desnudas. Desde el momento en el que usan objetos son capaces de mantener una posición de bipedestación e, incluso, de bipedismo. El bipedismo-bipedestación y la elaboración de instrumentos constituyen entre estos dos grupos comportamientos no sistemáticos, ya que su anatomía no está bien adaptada al desplazamiento sobre las extremidades inferiores. En lo que se refiere a los instrumentos de uso, el patrón por el que se rige su elaboración presenta dos diferencias esenciales respecto a los sistemas antrópicos arcaicos.

En primer lugar, la transformación de la morfología original del objeto es mínima y siempre se realiza sin la intervención de otros objetos construidos o adaptados: se rompen bastones con las manos o con los pies, se impregnan tallos de hierba con saliva... Finalmente el uso al que se destina es siempre inmediatamente posterior a una adaptación o elaboración muy somera. Por tanto, la cadena elaboración-uso es muy corta en el espacio y en el tiempo. El lapso temporal transcurrido entre la aparición del estímulo, la elaboración y el uso es breve, sin que haya lugar en él para la previsión. La materia prima es la propia del medio en el que se desarrolla la vida de los chimpancés y bonobos y de aquél en el que se usará el nuevo objeto, sin que exista transporte. No se encadenarán acciones conducentes a una gran transformación.

En segundo lugar, el instrumental y la capacidad operativa de los primates no humanos es unidireccional: no son capaces de presentar una diversidad de respuestas «técnicas» a un mismo estímulo que consistan en la producción de objetos diferentes o de cadenas de elaboración distintas, sino que siempre realizan de la misma manera los procesos en los que usan objetos. Por el contrario, los humanos podemos ofrecer respuestas diferentes a un mismo estímulo y viceversa, somos capaces de generalizar y dar una misma respuesta a problemas diferentes. Nuestra capacidad es multidireccional.

Esta digresión pone de manifiesto en qué medida se ha tenido que afinar y hacer más compleja la explicación de la diferencia entre el comportamiento humano y el de los primates más próximos a nosotros. Hasta hace pocas décadas no teníamos datos sobre la conducta instrumental de los chimpancés y no conocíamos su estructura social y su capacidad para aprender esa conducta instrumental. Ahora podemos afirmar que ese aprendizaje no es algo biológico y predeterminado, sino una manifestación de su estructura cultural. El Dr. Sabater Pi, profesor catalán y un estimado amigo, descubrió y estudió los instrumentos de madera usados por los chimpancés. En un artículo publicado en Science , este prestigioso primatólogo, pionero en los estudios sobre la protocultura, presenta y analiza la confección de palitos de diferentes medidas de los cuales se sirven los chimpancés para extraer termitas de sus nidos. La tipología que establece para estos instrumentos, los primeros objetos de madera fabricados por primates no humanos, demuestra su importancia en las estrategias de supervivencia. La propia existencia de una cultura material entre los chimpancés indica que nuestro ancestro común muy probablemente había desarrollado ya una conducta instrumental muy elemental basada, igual que la de algunos primates actuales, en materiales perecederos cuyos restos no han llegado hasta nosotros. Lo mismo debió de ocurrir con nuestros antepasados directos: los australopitecos podían haber usado objetos de madera, de hierbas... que nos resulta imposible reconstruir. O incluso haber usado bloques de piedra no trabajada que no podemos identificar.

Los sistemas de producción de objetos y la capacidad operativa de los primates no humanos son esencialmente diferentes de los humanos, pero debemos tener presentes los puntos de coincidencia que existen entre unos y otros cuando procedamos a su análisis sistemático: sólo así podremos descartarlos como características propias (y exclusivas) de nuestro género.

La forma de locomoción de los primates no humanos actuales es la braquiación, aunque pueden usar las extremidades inferiores para desplazarse en el interior de los bosques, tal y como se ha observado recientemente en grupos de orangutanes. Las manos y los brazos están adaptados a la braquiación, de forma que les resulta muy difícil, si no imposible, servirse de ellos con eficacia para otras labores. Por eso, probablemente, no han podido sistematizar ni desarrollar una cultura material.

Con las extremidades superiores liberadas y las inferiores desarrolladas, se sistematiza la locomoción y se produce un milagro en el proceso de evolución de los homínidos, porque las nuevas facilidades en el transporte aportaron un potencial de cambios radicales. En primer lugar, es posible que incidieran en el crecimiento demográfico: las manos permiten salvar a los bebés en situaciones peligrosas y ponerlos en lugar seguro, así como protegerlos más efectivamente del ataque de depredadores o competidores. En segundo lugar, la posibilidad de transportar con mayor comodidad alimentos y materias primas, y de hacerlo en mayores cantidades, permite a un grupo que se establezca de forma más permanente en determinados lugares de la sabana y que explote los recursos disponibles de manera continuada, lo que favorece un cierto sedentarismo relativo. En tercer lugar, el fácil transporte les permite también frecuentar nuevos biotopos próximos a sus lugares de forrajeo y descubrir otros territorios desconocidos, hecho que aumenta la capacidad de control sobre el entorno y la expansión por ecosistemas nuevos. En momentos de crisis esa capacidad de adaptación a nuevos ámbitos nos facilitó la supervivencia, sobre todo si tenemos en cuenta que los homínidos humanos fuimos siempre animales generalistas, poco especializados.

Pero la verdadera importancia de las manos en el largo proceso para convertirnos en humanos radica en su capacidad para fabricar utensilios. Ya hemos dicho que la manipulación de elementos extracorporales y su producción sistemática nos ha diferenciado del resto de primates y ha propiciado nuestro control del medio y nuestro éxito evolutivo. Las manos constituyen, pues, el elemento clave para entender la parte operativa de nuestra inteligencia. El hecho anatómico primordial es, sin duda, la capacidad de esta estructura anatómica para sostener y manipular objetos. Entre las adquisiciones básicas de los homínidos humanos, la prensión de precisión puede ser la más importante y con mayor potencial transformador de todas: el poder formar una pinza con el pulgar nos permite controlar hasta extremos impensables el objeto que estamos manipulando, a la vez que nos permite asirlo cualquiera que sea su superficie. La combinación de las manos y el cerebro revoluciona el comportamiento de los homínidos de tal forma que, por primera vez, biología y cultura empiezan a compenetrarse. Algunas de las actividades destacables que podemos realizar con las manos y los utensilios son, entre otras:

• defender a la comunidad de un ataque externo,

• defender el territorio del grupo,

• explotar nuevos nichos ecológicos inaccesibles hasta entonces,

• competir con los depredadores, hecho impensable hasta aquel momento, • entrar en dura competencia con los otros homínidos no humanos causando, probablemente, la extinción de algunos.

Estas novedosas posibilidades a nuestro alcance gracias al uso de las manos para nuevas labores sentarán la base para el desarrollo de la inteligencia operativa del hombre actual.

HERRAMIENTAS PARA TRABAJAR, HABILIDAD PARA PRODUCIRLAS

Es muy posible, como ya hemos señalado, que la producción de herramientas estuviera precedida por una fase durante la cual se usaban objetos sin modificar como hacen otros animales, especialmente primates no humanos. Ello explicaría, en términos evolutivos, el uso de objetos ligeramente modificados por parte de los chimpancés (hojas, ramas, piedra...) para aumentar las posibilidades de éxito en la obtención de alimentos.

El descubrimiento realizado por el equipo de Tim White, de la Universidad de Berkeley, y por B. Asfaw, del Museo de Addis Abeba, de unas marcas de talla en huesos de antílope procedentes de unos niveles sedimentarios del valle del Awash, en Etiopía, añade complejidad al origen de la utilización de instrumentos por parte de los homínidos. Efectivamente, el hallazgo de Australopithecus garhi-que significa «sorpresa» en lengua nativa-en una localidad próxima al lugar donde se encontró ese nivel con restos óseos que presentan marcas de talla, indicaría, según sus descubridores, que este fue el primer homínido comedor de carne de la historia de la evolución humana y que, además, se sirvió con esa finalidad de herramientas de piedra, ya que las marcas sobre esos huesos no pudieron haberse hecho de otra manera. Esta afirmación se basa en que, si las marcas respondieran a los dientes de un carnívoro, presentarían una morfología en forma de «U»; por el contrario, dichas marcas y todas aquellas que han sido realizadas mediante instrumentos manipulados por homínidos presentan una morfología en sección en forma de «V».

Según estos autores, sería posible, pues, que Homo no hubiera sido el primer género que comió carne y que usó herramientas para obtenerla. De cualquier forma, aún no ha sido posible hallar esas herramientas de piedra que supuestamente utilizó ese australopiteco recientemente descubierto.

Los autores del artículo publicado en Science afirman que en la zona no se han hallado materias primas y que, por lo tanto, esos homínidos, cuando re— ciclaban biomasas o cuando cazaban, debían de transportar con ellos herramientas ya trabajadas. El descubrimiento es en sí mismo excepcional, pero necesitamos más pruebas directas que avalen la tesis; aún no se ha probado de manera concluyente que los autores de esas marcas fueran aquellos homínidos.

Al contrario, disponemos de pruebas incontestables de que en la evolución de nuestro grupo zoológico-nos estamos refiriendo al género Homo— se produjo muy tempranamente, hace 2,4 millones de años, un acontecimiento que no pudo por menos que cambiar la percepción de La realidad por parte de los primates homínidos: se trata de la producción de herramientas mediante la percusión de un nodulo de piedra contra otro para modificar el primero. Así lo indica el descubrimiento en el yacimiento de Lokalelei, en la orilla oeste del lago Turkana, en Kenia, de herramientas de esta antigüedad por parte de Heléne Roche y Mzalendo Kibunija. La circunstancia que convierte este hallazgo en excepcional, además de su antigüedad, es haber podido reconstruir los nodulos tallados mediante el acoplamiento de estos fragmentos. Lo que demuestra que tallaban los nodulos una vez transportados y después escogían las esquirlas que más convenían a sus propósitos. Se trata de utensilios de formato pequeño y mediano tallados en rocas de origen volcánico. Obtenidos mediante una técnica de extracción simple, tenían por objeto obtener aristas afiladas que sirvieran en labores de carnicería. Las herramientas que se han conservado hasta hoy son casi todas de piedra, aunque también han sido hallados instrumentos usados sobre madera. Tuvimos ocasión de estudiar con detenimiento el conjunto de ese yacimiento gracias a la gentileza de sus descubridores, compañeros nuestros que trabajan en la Universidad de París en Nanterre.

Parece muy fácil producir una herramienta, pero entonces, ¿por qué somos la única especie que las fabrica en la actualidad?

Una herramienta de piedra se trabaja para dotarla de unas propiedades determinadas, tales como unos bordes cortantes y finos o robustos y resistentes. Las tareas que debe llevar a término son básicamente las de tallar, rascar, perforar, percutir o romper. Se toma un nodulo y se golpea contra otro, de manera que de él se extrae un fragmento que llamamos, técnicamente, Base Positiva. El nódulo que golpea se denomina percutor o martillo y el nódulo golpeado, Base Negativa. Cuando se extrae un fragmento de un nodulo, este último presenta una morfología negativa, cóncava, y el fragmento la correspondiente morfología positiva o convexa que encaja en la anterior. De ahí las denominaciones que reciben.

El interés que presenta un fragmento o Base Positiva es que esté constituido por bordes de morfología diédrica o triédrica que permitan una modificación significativa en la materia del objeto que se desee trabajar.

El proceso de talla se puede prolongar si el borde de las Bases Positivas no tiene la morfología necesaria para la tarea que debe desempeñar, en cuyo caso deberá golpearse el borde con la finalidad de obtener la morfología o resistencia pretendidas. La percusión produce en la Base Positiva, igual que los había producido en el nódulo matriz, unos negativos, resultando en ella una Base Negativa en una segunda generación. Este proceso repetido produce cada vez instrumentos más complejos. Es importante evaluar en los conjuntos técnicos arcaicos si las series de operaciones han sido largas o cortas y si los objetos producidos son complejos y especializados o simples. De la misma manera que hemos determinado la sencillez de los objetos usados por chimpancés y la inexistencia entre ellos de verdaderas cadenas de producción.

Este proceso, que ahora puede parecemos sencillo, no lo es en absoluto cuando se dispone de un cerebro de 400 cm 3 . El Dr. Nicholas Toth, de la Universidad de Indiana, enseñó a tallar las rocas a un bonobo llamado Kanzi de la misma forma en que lo hacían los homínidos hace dos millones de años. Kanzi talla instrumentos, pero siempre de pequeño formato, y después los utiliza para cortar una cuerda y hacerse con un plátano escondido en el interior de una caja. Es capaz de producir herramientas y de usarlas, pero los instrumentos que produce no responden a estrategia técnica alguna y únicamente ha aprendido que si golpea una piedra contra otra obtiene lo que necesita para conseguir el premio escondido por sus entrenadores. Es muy probable que su forma de actuar sea similar a la que desarrollaron nuestros antepasados hace cerca de 2,5 millones de años; la diferencia radica en el hecho de que el bonobo ha sido adiestrado por humanos y nuestros ancestros fueron «adiestrados» por la selección natural.

Podríamos, pues, formular la ecuación siguiente: abrimos paréntesis, selección de los instrumentos más selección de la presa, cerramos paréntesis, más transporte, es igual a proceso cultural de hominización. Porque es en los largos procesos estratégicos, cuando se deben asociar diferentes cadenas de actos y prever los pasos siguientes, donde podemos hallar la base de un comportamiento que, poco a poco, trasciende la etología para irse convirtiendo en cultura. Podemos afirmar que la inteligencia operativa se encuentra en la base de la hominización y de la humanización.

Los instrumentos nos han hecho humanos. Las herramientas nos humanizan y transmiten información, de manera que los golpes que se han impreso en el soporte o matriz natural han transformado a ésta en un código informativo único. Las herramientas representan, en la búsqueda sobre el comportamiento homínido, el ADN cultural, la generación y la reproducción de la información externa, exobiológica. La técnica hace a los homínidos más poderosos, porque les permite adaptarse de forma diferente y constituye lo que, más tarde, será el fenómeno más propiamente humano.

V

EL TRABAJO DE LA MADERA

Agítate, susurro de los juncos, soplad dulcemente, hermanos de los cálamos, murmurad, ligeras mimbreras, silbad, ramas temblorosas de los álamos, revivid el sueño interrumpido...

GOETHE, Fausto

Desde el comienzo de los estudios sobre los instrumentos producidos por homínidos prehistóricos, todo el mundo intuía que debían de existir también utensilios de madera, como lo evidencian las representaciones didácticas en las que se ven cazadores blandiendo palos o lanzas. Los autores de esas representaciones, siempre intuitivas, fueron severamente criticados durante años porque, de hecho, existe una gran diferencia entre proponer una hipótesis altamente probable y disponer de pruebas irrefutables del uso de este material para la producción de instrumentos. Sin embargo, con el tiempo fueron ganando crédito al irse encontrando nuevos y más importantes testimonios antiguos del uso de la madera.

Un estudio de Lawrence Keeley sobre el yacimiento de Koobi Fora pone de manifiesto que existieron objetos líticos que trabajaron sobre madera hace más de 1,5 millones de años. El anáfisis microscópico de los desgastes en los instrumentos de Koobi Fora, combinado con la reproducción experimental de las actividades que parecen haber desarrollado esas herramientas, establece como conclusión que las herramientas de Koobi Fora se usaron sobre madera. Lo más verosímil es pensar que se dedicaron a la producción de otros útiles. Además de esta actividad, Keeley demostró también, por supuesto, la existencia de descuartizamientos de animales, la forma básica de obtención de proteínas.

La de Koobi Fora podría ser la prueba más antigua de utilización de objetos de madera, pero existen asimismo pruebas de otras más modernas y aún más

significativas por el tipo de evidencia que aportan. En Clacton-on— Sea (Reino Unido) fue hallado un objeto que Oakley, Andrews y el propio Keeley clasificaron como un objeto de madera de fabricación humana. Keeley fue quien realizó su examen microscópico que demuestra que, además de las líneas propias de la estructura anatómica del vegetal, presenta estrías que corresponden a la configuración del utensilio. Únicamente fue trabajado un

extremo, por lo que se trata de un objeto puntiagudo. Se analizaron su morfología y su morfometría para contrastar las distintas hipótesis posibles, entre ellas, que se pudiera tratar de un palo de cavar-lo que en la literatura inglesa se denomina digging stick—, coherente con el hecho de que la economía de los grupos de cazadores recolectores suele estar asociada primordialmente a la recogida de frutos, raíces y tubérculos. Pero su diámetro, menor de lo normal, no concuerda con eso. Se trata de un instrumento largo y de pequeño diámetro que se adapta mejor a la finalidad de penetrar en el cuerpo de un animal. Como se trata de un objeto aislado y relativamente mal conservado, la conclusión quedó pendiente de un análisis más profundo acerca del uso de proyectiles por parte de los homínidos del Pleistoceno Medio. La teoría arqueológica exige pruebas contundentes de cara a aceptar como irrefutable la existencia de la caza activa en épocas tan remotas.

Las pruebas definitivas no han aparecido hasta la primera mitad de la década de los noventa en Alemania: han servido para corroborar las ideas sobre la caza y, al mismo tiempo, sobre la complejidad de los homínidos que poblaron Europa durante del Pleistoceno Medio (Homo heidelbergensis). Además, y eso nos interesa ahora de forma especial, los instrumentos hallados son de madera y, por si eso fuera poco, permiten demostrar el uso sistemático y amplio de ese material desde el mismo desarrollo inicial de nuestro grupo zoológico, ya que hace 400.000 años la perfección en la realización de instrumentos de madera era ya muy notable.

En Alemania ya se habían descubierto otros objetos puntiagudos en Bilzingsleben y en Lehringen, pero, al igual que en Clacton, se trataba de hallazgos demasiado aislados y poco concluyentes para una disciplina, la Arqueología, muy reacia a aceptar grandes descubrimientos sobre el comportamiento homínido. Nuestro colega Hartmut Thieme trabaja desde hace tiempo como arqueólogo supervisando las obras de extracción de lignito en una mina a cielo abierto. El lignito se encuentra en el interior de paquetes de turbas sedimentadas en un medio saturado de agua, anaeróbico, durante la parte central del Pleistoceno Medio, hace más de 400.000 años. El trabajo resulta duro porque deben reseguirse las excavaciones que máquinas de gran calado van abriendo a lo largo del día para poder salvar el máximo de material arqueológico posible. Hasta hace poco Schóningen (que así se llama este yacimiento) contenía numerosos restos de industria lírica y esqueletos de caballos asociados a ella que parecían mostrar claras evidencias de intervención humana. En el año 1993, sin embargo, dejó de ser un yacimiento común y se convirtió en el yacimiento al que debemos el juego de útiles de

madera más completo jamás descubierto: incluye objetos lanzadores; otros que, por su morfología y dimensiones más cortas, aunque también son puntiagudos, parecen más adaptados a acciones de proximidad; objetos que han sido analizados como mangos para útiles cortantes... El hallazgo más sorprendente, entre tantas maravillas, fue un cráneo de caballo con un orificio producido por un arma puntiaguda en íntima asociación con uno de los útiles lanzadores. Existe, no obstante, algo aún más destacable: la datación del conjunto, que se remonta a más de 400.000 años. En este hecho radica la mayor trascendencia de Schóningen: el dotar a una época muy mal conocida de un registro extraordinario que demuestra la antigüedad de los útiles de caza humanos.

En el capítulo dedicado al fuego comentaremos las tremendas posibilidades de conservación del material en medios áridos como los de Oriente Próximo, que demostraremos con la descripción del conjunto obtenido en la llamada Cueva del Guerrero. También hablaremos del excelente registro sobre la prehistoria reciente que nos han proporcionado las turberas de Europa Central. Pero lo que ahora presentamos es mucho menos común, porque se refiere a un periodo muy arcaico sobre el que carecemos de hallazgos como éste que nos permitan conocer de forma incontestable el comportamiento cazador de especies de homínidos anteriores a la nuestra. Un comportamiento que ha sido objeto de controversia y que ha sufrido críticas numerosas y prevenciones acerca del peligro de hipótesis que sostenían la existencia de sistemas de caza complejos y de útiles de madera muy elaborados.

Los objetos más destacados de Schóningen son ocho lanzas o jabalinas de entre 1,8 y 2,30 m de longitud y de 3 a 5 cm de diámetro, perfectamente afiladas. Los estudios de balística a los que han sido sometidas demuestran su eficacia como instrumentos arrojadizos. Para construirlas se usaron ramas y troncos ya bastante rectos originalmente, aunque aún irregulares. Se les extrajo la corteza y se dio forma a los extremos hasta convertirlos en puntas penetrantes.

Las dimensiones de las jabalinas nos indican también la robustez de los cazadores europeos del Pleistoceno Medio que las usaron; robustez que, por otro lado, se observa asimismo en el registro de la Sima de los Huesos (Ata— puerca), cuyos individuos, especialmente los varones, presentan una estructura ósea extraordinariamente fornida. Es la misma constitución que, posteriormente, heredarán los Neandertales.

Indudablemente las intuiciones de dibujantes y grabadores de principios de siglo, en cuyas ilustraciones aparecían hombres y mujeres prehistóricos armados de lanzas y palos afilados, eran proféticas. El descubrimiento de Schóningen demuestra sin paliativos algo que parecía obvio: la utilización sistemática de la madera por parte de los humanos del Pleistoceno. Aunque entre las intuiciones de principios de siglo y la actual demostración haya existido un periodo de incertidumbre y crisis, una vez superado éste y con las pruebas en nuestras manos, la investigación sobre la Prehistoria ha salido ganando en cuanto a método y resultados.

La controversia no ha resultado vana porque, por un lado, durante muchos años se intentó utilizar la obviedad de un hecho como demostración del mismo. Por otro lado, una crítica metodológica muy sana, que ha actualizado y ayudado a madurar a la Arqueología, mostraba las trampas de una búsqueda que demasiado a menudo daba por buenas hipótesis poco o nada fundamentadas. Desgraciadamente, esa crítica alcanzó su paroxismo negando cualquier posibilidad de que hubiera existido complejidad humana alguna previa a nuestra especie y convirtiendo en un acto de fe la negación de lo que antes se había creído con igual convicción. En los últimos años se han venido planteando hipótesis excesivamente taxativas sobre el poblamiento de Europa y las capacidades de los humanos que lo realizaron. Afirmar con rotundidad un hecho en cualquier ciencia siempre resulta peligroso y nocivo. Y aún más en la arqueología del Cuaternario, en la que los datos disponibles son, por desgracia, escasos. En este sentido, pretender de forma tan tajante que la caza activa y el uso de proyectiles no tuvieron lugar hasta una época muy posterior es una hipótesis fuerte y débil por igual. Fuerte, porque descarta cualquier opción contraria o ambigüedad estadística y tiene un gran poder explicativo: sabríamos, gracias a ella, que en el Pleistoceno Medio no pudo existir la caza activa. Y débil, porque un solo hallazgo en contra la refutaría definitivamente. La fuerza y la pervivencia de las hipótesis depende de que se construyan de manera que resulte difícil refutarlas para que la ciencia pueda basarse con solidez y seguridad. Por el contrario, una hipótesis que pueda ser invalidada por un único hallazgo indica que el tiempo empleado en su formulación y el tiempo durante el cual la ciencia la ha conceptuado como válida ha sido desperdiciado. En una materia donde existan pocos datos, las hipótesis deben estar dotadas de un cierto grado de flexibilidad, el suficiente para que puedan sustentarse sin superar el límite que las convertiría en ineficaces y poco explicativas.

En definitiva, Schóningen nos proporciona los datos directos sobre la utilización de la madera como materia prima para la confección de instrumentos. Anteriormente ya hemos señalado que los análisis de los instrumentos líticos de Koobi Fora realizados por Keeley aportaban pruebas indirectas de ese mismo hecho, constancia obtenida también en muchos otros yacimientos. En la mayor parte de los registros no es posible recuperar los útiles de madera, a causa de las condiciones tafonómicas o de preservación.

La formación de suelos con actividad de plantas es lo más corriente y lo que hace posible que nuestro planeta sobreviva. Pero a la Arqueología le interesa mucho prospectar y trabajar sistemáticamente aquellos sedimentos que, por el contrario, se han formado en lugares donde el suelo no ha podido desarrollarse, bien porque se trate de zonas extremadamente húmedas, como en Schóningen, o bien extremadamente secas, como en los desiertos. En ambos casos es posible la conservación de restos orgánicos hasta nuestros días. En Oriente Próximo se ha conseguido la pervivencia, no sólo de objetos de madera, sino incluso de cestería y de tejidos. Los glaciares de Las zonas árticas constituyen asimismo una fuente impresionante de datos extraordinarios. Extraordinarios en sentido literal, fuera de lo corriente, como el hallazgo del «Hombre del hielo» o de los mamuts congelados de las estepas siberianas. No es nada frecuente encontrar objetos de madera que daten del Pleistoceno; por eso mismo la investigación de Schóningen es imprescindible e ineludible.

En caso contrario, lo más usual, la Arqueología dispone de instrumentos analíticos que permiten obtener los datos que no pueden conseguirse de forma directa. Una de estas técnicas es el denominado «análisis de los desgastes de los útiles»: las herramientas prehistóricas, al igual que las nuestras en la actualidad, se desgastaban a causa del uso prolongado o inadecuado; hoy las afilamos, porque se trata de objetos costosos y que requieren un largo proceso de fabricación. En cambio, en la historia más remota, la cadena operativa necesaria para producirlas era corta y la materia prima de fácil acceso. Por eso, aunque en ocasiones se rehacían los filos golpeándolos de nuevo, lo más corriente era abandonar el instrumento una vez que había concluido la actividad para la que se había concebido, o bien cuando estaba demasiado desgastado. En ese estado llegan hasta nosotros.

Los útiles de piedra, en contacto con la madera, la carne, la piel, el cuero y todos los materiales empleados por los homínidos, sufrían deterioros mecánicos provocados por la fricción, tales como roturas, estrías y pulidos, o cambios químicos causados por la acción prolongada de una alta temperatura y/o de un material muy duro y silicatado. Estos desgastes de origen mecánico o químico son distinguibles y analizables y, en gran medida, interpretables gracias al microscopio electrónico de rastreo. Cada materia trabajada reacciona con la roca de manera distinta, de forma que cada tipo de desgaste es característico de una materia. El límite de fiabilidad de esta técnica se encuentra en la franja en que dos o más materias pueden producir desgastes similares. Actualmente se está trabajando para mejorar la capacidad analítica del estudio de los desgastes, reduciendo la franja de incertidumbre. Esta es la técnica aplicada por Lawrence Keeley en Koobi Fora.

Nuestro equipo la aplica en los diferentes niveles y cavidades del complejo de Atapuerca, en el Abric Romaní de Capellades y en otros yacimientos de la cuenca mediterránea. En los niveles de Atapuerca se han analizado registros del Pleistoceno Inferior y Medio antiguo, tan o más viejos que Schóningen. En todos ellos ha quedado de manifiesto un tipo de desgaste que genera superficies muy lisas y voluminosas, pero de volúmenes discontinuos, correspondientes a una transformación química y a la formación de un depósito de estructura química diferente al de la roca original. Es el desgaste que, experimentalmente, se ha venido relacionando con el trabajo de la madera. Además del análisis mediante el microscopio electrónico, es necesaria una reproducción de las actividades prehistóricas correspondientes con el mismo tipo de instrumentos que queremos estudiar, con el fin de comprobar el desgaste que se produce en ellos y compararlo con el material arqueológico. Finalmente se realiza una experimentación mecánica para conocer la resistencia de la roca que fue usada en la fabricación de los útiles antiguos. A partir de todas esas operaciones podemos establecer los grados de desgaste debidos al trabajo de la madera.

En conclusión, hemos podido constatar que en los niveles de Pleistoceno Inferior de Atapuerca, con presencia de restos de Homo antecessor y más de ochocientos mil años de antigüedad, existe trabajo de la madera. Raspar la madera no puede relacionarse con ninguna actividad ligada a la supervivencia, a la obtención directa de alimentos, como lo sería una actuación sobre vegetales herbáceos. Es decir, la actividad registrada ha de ser forzosamente de tipo técnico, destinada a la producción de instrumentos de madera. Atapuerca no es el único conjunto donde se han hallado pruebas indirectas de la confección de instrumentos de madera: en la mayoría de yacimientos europeos y africanos cuyo material lírico ha podido analizarse se ha constatado que un cierto porcentaje de herramientas estaba destinado a trabajarla.

Sin embargo, la madera trabajada no se ha usado únicamente en el Piéistoceno Inferior y Medio. El Abric Romaní en Capellades, con una antigüedad de entre 40.000 y 7.000 años, demuestra que también en el Pleistoceno

Superior los homínidos emplearon la madera en muchas de sus actividades.

En el Abric Romaní existen objetos de madera afilados: su diámetro es amplio, llega hasta los 10 cm, y su longitud oscila en tomo a un metro, características que los convierten en objetos gruesos y pesados, por lo que la interpretación más verosímil es que se tratara de palos de cavar.

Hay una plancha de madera rectangular, de aproximadamente 40 cm de longitud y 15 de anchura, totalmente plana. Otro objeto presenta una morfología general oval, de unos 10 cm de diámetro, con un pedúnculo en un extremo y cóncava en las dos secciones. Parece claro que estos dos objetos desempeñaban una función doméstica, aún sin determinar con exactitud. La morfología del segundo podría estar ligada a una función de contenedor o de pala. A pesar de que ambos están carbonizados y se hallaron cerca de hogares, no aparecieron directamente encima de ellos. Lo más probable es que se quemaran porque eran objetos relacionados con el fuego, que se usaban en contacto con él en actividades domésticas.

En 1990 localizamos un tronco de 4 m de longitud sin modificar pero que tuvo que ser transportado expresamente al abrigo con una finalidad que desconocemos. Finalmente, al lado de un hogar, se hallaron los restos de tres ramas cortas asociadas y superpuestas por uno de sus extremos. Podría tratarse de una estructura de trípode que sirvió para labores domésticas relacionadas con el fuego, tales como la preparación de alimentos.

El Abric Romaní no presenta las mismas condiciones tafonómicas de Schóningen:¹ la madera no mantiene su estado original, sino que aparece carbonizada o impresa en moldes. Los dos objetos domésticos descritos se hallaron carbonizados, un estado en el que las bacterias no pueden atacar a la madera y digerirla, de forma que ésta se conserva. El resto de objetos, los palos de cavar, el tronco y el trípode, no se conservan propiamente, pero conservamos los moldes naturales de travertino que los contuvieron. El travertino es la roca que compone el sedimento del Abric Romaní. Se deposita de forma muy rápida por la precipitación del carbonato del agua provocada por el musgo y otros vegetales. Cuando eso ocurre, todos los objetos y el suelo recubiertos de musgo también acaban revestidos por el travertino. Puesto que el proceso se lleva a cabo con tanta rapidez, el musgo sigue vivo durante un tiempo; a su muerte, los cuerpos se descomponen, pero el molde que los contuvo se conserva intacto.

Seguro que, si siguiéramos la evolución de los útiles de madera, podríamos constatar cómo aumenta su complejidad. También descubriríamos el origen del uso de herramientas por parte de los homínidos, con anterioridad a la utilización de la piedra. Pero, dado que no existen registros importantes y complejos de este material, resulta muy difícil poder trazar una historia de la complejidad y diversidad de los objetos prehistóricos en madera. Ciertamente, sin embargo, el estudio de los útiles y objetos de madera cambiaría nuestra visión de la evolución de la tecnología de ese periodo. Especialmente, nos permitiría registrar actividades y magnitudes de la existencia humana que ahora nos son desconocidas. En el Pleistoceno Inferior y Medio y en buena parte del Superior no hemos podido localizar instrumentos líricos puntiagudos y capaces de penetrar los cuerpos de animales que hayan podido usarse para darles caza. El análisis de los desgastes únicamente ha permitido, en algunos casos que pertenecen al Pleistoceno Superior inicial de Oriente Próximo, identificar proyectiles. En nuestro trabajo en el Abric Romaní, en donde hemos hallado numerosos restos animales que indican una obtención continua y abundante de este tipo de alimento, habíamos considerado siempre la posibilidad de que nos faltaban los útiles de madera para completar todo el espectro técnico. El mismo problema se produce en todos los yacimientos de la misma época, y aún más antiguos, en todo el mundo.

Muy pocas veces se han podido hallar registros de trabajo en madera y casi nadie confiaba en ello, a pesar de que el análisis de los desgastes había permitido obtener indicios positivos de su existencia. Una arqueóloga francesa, Sylvie Beyriés, en su tesis de 1984 sobre análisis de desgastes en yacimientos de Neandertales, había constatado la presencia de numerosos instrumentos usados sobre madera y se preguntaba, sorprendida, cómo era posible que fueran tan abundantes. Concluía que podía deberse a problemas de método. Nosotros, como muchos otros, creíamos todo lo contrario: que ese hallazgo era muy lógico.

Hemos visto cómo, además de ser usados para la caza, buena parte de los objetos de madera encontrados son de uso doméstico. En general, el análisis de los desgastes y el estudio de los niveles arqueológicos únicamente revelan actividades técnicas y de consumo de biomasa animal, pero no hemos podido averiguar qué instrumentos se usaban cotidianamente en las actividades domésticas relacionadas con la alimentación, la preparación de alimentos o su conservación. Sin duda, la visión que tenemos sobre nuestros antepasados variará forzosamente cuando podamos ampliar nuestros conocimientos en esta esfera: la evolución de los homínidos a lo largo del Pleistoceno ganará en complejidad.

Debemos recordar aquí que nuestra especie resultó de la evolución de otras especies que vivían en el bosque. Por eso no parece desencaminado que la madera fuera el primer material usado por nuestros antepasados, igual que vemos entre los chimpancés. La historia de los descubrimientos más recientes así lo confirma. La madera es, con toda probabilidad, la materia prima más ancestral de la humanización, aunque las posibilidades que se desprenden de este hecho sólo hayan sido aceptadas de manera amplia muy recientemente.

VI

MÁS ALLA DEL NIDO

Como trogloditas, hurgamos nuestras casas en oscuras fosas, y a plena luz del día repartirás tesoros majestuosamente.

GOETHE, Fausto

Todavía se tiene la idea errónea de que los humanos arcaicos habitaban en cuevas, de que eran cavernícolas. Esta suposición aparece como consecuencia de un enfoque secularmente deficiente en las investigaciones arqueológicas. Históricamente los trabajos de investigación, especialmente en Europa, se han llevado a cabo en espacios cársticos, es decir, en cavidades. Aunque también han tenido lugar excavaciones, investigaciones y descubrimientos al aire libre, hasta mediados y finales de siglo no se les empezó a conceder a estos últimos la relevancia de que gozan en la actualidad.

Es cierto que las exploraciones y excavaciones realizadas en el continente africano ya indicaban que las ocupaciones a la intemperie eran más frecuentes que las ocupaciones en cavidades. Es lógico que así fuera porque, en caso contrario, ¿cómo habrían conseguido los homínidos pleistocénicos sobrevivir en territorios no cársticos? Actualmente se admite de manera unánime, al menos entre los científicos, que la vida cavernícola de los homínidos fue muy esporádica y limitada y que sólo sirvió para complementar la vida en campamentos al aire libre. Asimismo hay que aceptar que la abundancia de registros arqueológicos cársticos es debida a lo fácilmente reconocibles que son estos lugares; a lo que debe añadirse que la conservación de los restos en superficie es mucho más precaria, dado que resultan más afectados por los procesos diagenéticos. Estas dos circunstancias han contribuido de forma palpable a alimentar el falso mito cavernario de los pobladores pretéritos.

Nosotros conocemos bien la dificultad de localizar concentraciones de materiales arqueológicos a la intemperie. En el interior de una cueva, los límites están muy claros, ya que la ocupación tuvo que circunscribirse forzosamente a su interior. Pero en una superficie extensa y al aire libre la localización deviene extremadamente compleja, dado que no existe ninguna estructura delimitadora. En un yacimiento que excavamos en junio de 1999, en Gerona, resultó muy difícil encontrar acumulaciones de objetos, porque se hallaban desperdigados en pequeños grupos en lugar de en concentraciones mayores. Este fenómeno se debe a que, al no existir limitaciones de espacio como ocurre en una cueva, las actividades se extienden por un terreno más amplio y la posibilidad de que éstas se repitan en un mismo punto es más remota.

Así pues, en contra de las concepciones míticas y falsas que se tenían hasta hace poco acerca de la forma de vivir y de refugiarse de los homínidos en la antigüedad, los análisis científicos demuestran que éstos desarrollaron y perfeccionaron muy pronto la técnica de levantar construcciones de protección, actividad que, como es bien sabido, también llevan a cabo otros animales de forma sistemática y que, por lo tanto, no fue exclusiva de nuestro género. Todos los mamíferos y aves construyen habitáculos de protección lo que distingue a los homínidos es que, en el transcurso de la evolución diversifican sus estructuras constructivas, mientras que otros grupos zoológicos mantienen las mismas morfologías. Durante todo el Pleistoceno nosotros, los homínidos, hemos ido realizando construcciones cada vez más complejas y prodigiosas.

Obviamente los humanos construimos para protegemos del mal tiempo dé la lluvia, del frío, y también para poder cuidar mejor a las crías y asegurar mi supervivencia. Pero ya hemos dicho que muchos animales han desarrollado estrategias específicas con este objetivo: las madrigueras, los nidos y las guaridas son comunes entre las aves y otras especies de vertebrados; entre los mamíferos, es muy común cavar agujeros y galerías para defenderse de los depredadores; y los primates más próximos a nosotros, gorilas y chimpancés, construyen lechos de ramas y hojas para pernoctar en ellos cómodamente. Como algunos colegas ya han apuntado, especialmente nuestro amigo Sabater Pi, es posible que nidos similares constituyeran una de las formas más primitivas de refugio de nuestros ancestros de la sabana antes de que descubrieran el fuego.

Actualmente los humanos tenemos un dominio de las técnicas constructivas que nuestros antepasados de hace dos millones de años habrían envidiado: rascacielos de decenas de pisos para que vivan en ellos centenares de personas con todo tipo de comodidades, edificios domésticos que casi son inteligentes y realizan todas las funciones necesarias de forma automática. Lo que demuestra que los humanos somos el género que ha llegado más lejos en la perfección de las madrigueras y la construcción de nidos. Los primeros refugios de nuestros antepasados homínidos resultan ridículos frente

a las construcciones actuales más sencillas. Pero la historia siempre comienza muy lejos y de manera parecida para todos. La clave está en que nosotros siempre vamos más allá en las cuestiones relacionadas con la inteligencia operativa.

Durante las excavaciones de una localidad del Bedi en Olduvai (Tanzania), la denominada DK, los Leakey se dieron cuenta en 1971 de que en uno de los extremos del yacimiento existía un lecho extraño de bloques de piedra. El apilamiento presentaba una forma aproximadamente circular y medía más de cinco metros de diámetro. La densidad de los bloques era mayor en la circunferencia externa que en la parte interior del círculo. En la parte externa, el yacimiento era extraordinariamente rico, mientras que, dentro del círculo, los restos, aunque presentes, eran más escasos: unos pocos objetos técnicos y despojos óseos.

Se ha intentado formular numerosas explicaciones de este fenómeno, algunas naturales que intentaban demostrar que se trataba de una acumulación producida por las raíces de un gran árbol de la sabana. Pero es un hecho sin parangón en el resto del yacimiento y, de la existencia de tales raíces, no existe ninguna prueba. La hipótesis más plausible es, por el momento, la que habían propuesto los propios descubridores: que se trata de una acumulación intencional, de origen antrópico, con la finalidad de disponer de un refugio en el espacio abierto de la sabana. En consecuencia, se atribuía a Homo habilis la autoría de esa estructura relacionada con la construcción de un espacio protegido. De cualquier forma, hacen falta más pruebas para poder asegurar una actividad constructiva sistemática por parte de ese primate humano.

Otras interpretaciones que barajan igualmente el factor humano, intentando simplificar la cuestión, formulan hipótesis aún más complejas: ya que el yacimiento DK, con una datación de 1,75 millones de años, es el más antiguo con presencia de actividad claramente homínida en el barranco de Olduvai, consideran que pertenece a una época demasiado remota para un comportamiento tan humano y complejo como es la construcción de un refugio. A cambio, ofrecen hipótesis alternativas que acaban conduciendo a un nivel de complejidad igual o superior: plantean, como lo hizo Richard Potts en 1988, que pudiera tratarse de una acumulación de bloques con el fin de disponer de un remanente de material para la producción de instrumentos. Pero la cantidad de bloques es enorme, lo que significa que, de ser cierta esa explicación, estuvieron apilando, durante horas o días, bloques que después no usaron. Ese tipo de actividad implica forzosamente una cierta permanencia en el mismo lugar, o bien visitas continuadas a él.

Teniendo en cuenta que se trata de una configuración ex profeso del espació, únicamente puede constituir la primera prueba de organización del espacio o una construcción artificial. La acumulación intencionada podría responder a la modificación del espado para destinarlo a algún tipo especial de actividad o para rodear un espacio humano protegido.

Cerca de allí, también en África centroriental, en el yacimiento de Mel*? ka Kunturé (Etiopía), el profesor Jean Chavaillon pudo apreciar una superficie rectangular que parecía haber estado protegida con algún tipo de estructura vegetal que no se ha conservado. Estaba claro, sin embargo, que allí habían existido unas paredes que limitaban aquella superficie empedrada. ¿Se trataba de una cabaña o simplemente de un rompevientos?

En cualquier caso, es incuestionable la existencia de construcciones realizadas por los homínidos, una en el inicio del Pleistoceno y otra más tarde, hace poco más de un millón de años. Esta última construcción debería relacionarse con las actividades domésticas de Homo ergaster o de Homo erectas africano.

Más moderna resulta la cabaña que descubrió en 1969 el profesor H. De Lumley al interpretar como antrópicos y organizados en un espacio protegido una serie de restos arqueopaleontológicos en Terra Amata (Niza, Francia). Siguiendo su explicación, se trata de una estructura oval, cuyo interior contendría un hogar y restos de las actividades realizadas por Homo heildebergensis en una playa mediterránea de hace 350.000 años, vestigios de una cabaña construida con materiales perecederos, seguramente vegetales y pieles. Por eso mismo solo han pervivido los bloques de piedra que los sujetaban y los instrumentos de piedra.

Por el contrario, en épocas más modernas, durante el Pleistoceno Superior y a partir de hace 30.000 años, aparecen construcciones realizadas por Homo sapiens con defensas y costillas de mamut como las de Kostienki (Rusia), que constituye una demostración palpable de la utilización de partes anatómicas del esqueleto de proboscídeos como material constructivo. En este caso se ha podido recuperar la mayor parte de los materiales que componían la construcción excepto las pieles que, sin duda, recubrían la estructura ósea citada. Pero el yacimiento de Kostienki no es una excepción.

El profesor Paunescu propone una interesante y rigurosa interpretación para las concentraciones de material arqueopaleontológico del yacimiento de Ripiceni-Izvor (Rumania), al analizar como una superficie protegida una acumulación de forma oval, de aproximadamente 10 m², compuesta por piedras calcáreas, huesos de animales, defensas de mamut, piezas de sílex y un hogar. Según asegura este colega, las defensas de mamut, clavadas al suelo por su parte más gruesa, servían a modo de palos sobre los que se sujetaban pieles con el objeto de construir un espacio cerrado por los extremos y abierto por la parte superior, por donde comunicaba al exterior gracias a una abertura.

Otro tipo de habitáculo sería la famosa estructura de hábitat musteriano en forma circular y de ocho metros de diámetro de la capa IV de Molodova, en la orilla del Dniéster medio (antigua URSS), con un registro arqueológico compuesto por hogares, huesos de animales, cráneos, defensas, molares y omoplatos de mamuts. El profesor Cemis cree que corresponde a una tienda cerrada y cubierta.

Los dos modelos de protección que acabamos de describir pueden indicar maneras distintas de interpretar los registros por parte del hombre moderno, pero también es posible que se trate de una prueba de la diversidad constructiva de los neandertalianos europeos del Pleistoceno.

En el Paleolítico Superior, esa actividad constructora continúa y adquiere más complejidad. Homo sapiens, el hombre anatómicamente moderno, a partir de los asentamientos auriñacienses de hace más de 35.000 años nos ha legado unos vestigios importantes de ella, además de los ya citados de Kostienki. En los yacimientos paleolíticos de Barca I y U (Eslovaquia) el profesor Prosek descubrió, en un área de 1.300 m², 15 fosas construidas por homínidos que presentan una cierta variabilidad. Las más numerosas tienen forma de pera y contienen una escalera que conduce al exterior; su longitud oscila entre los cuatro y los cinco metros, su anchura va desde 2,20 hasta 3,5 m y están excavadas a unos 60 cm de profundidad. Las fosas más pequeñas miden 2 por 1 m y tienen una profundidad de 30 cm. En su interior se hallan fosas de dimensiones muy pequeñas que parecen corresponder a lugares de almacenamiento. Existe también una fosa excepcional de forma trapezoide, que mide 4,5 por 3,5 m y con una profundidad de 60 cm. Resulta aún más sorprendente otra fosa de 18 por 3,4 m y una profundidad de entre 40 y 60 cm. Posiblemente se trate de una estructura con una única techumbre y de uso colectivo. El Dr. Karel Valoch, de Brno, en su visita a Atapuerca en 1999, nos manifestó su desacuerdo respecto a esa interpretación; ya había manifestado las mismas dudas acerca de que se tratara de una sola cabaña de grandes dimensiones en 1996.

Sea como sea, esta notable variabilidad en las construcciones demuestra que los humanos modernos habían desarrollado, aún en mayor medida que los neandertalianos, el hábito de construir hace ya 30.000 años.

En lo que atañe a las poblaciones más modernas (con una edad de entre 35.000 y 20.000 años) cabe destacar las cabañas de Pavlov (Chequia). El profesor Klima describe entre ellas una amplia variedad de formas, aunque las más características son las ovales y las circulares. Las fosas equiparables en dimensiones a sus precursoras de Barca oscilan entre los 4 y los 8 m de longitud. En el interior de todas las cabañas existen vestigios de hogares. La abundancia de material arqueológico y paleontológico hallado en su interior indica, según su descubridor, que se trata de lugares que fueron ocupados durante largas temporadas.

Cabe destacar por su excepcionalidad el cinturón de arcilla arenosa de 30 cm de altura que circunda una construcción en Barca-Svetla III, la única que conocemos en su género, como un exponente más de esa complejidad constructiva a la que nos hemos referido.

La hipótesis del profesor Klima es que estas comunidades como las de Dolni Vestonice (Chequia) construían grandes cabañas con cubierta y otros recintos dotados únicamente de una protección perimetral. En uno de estos recintos bien configurados, que contenía restos de mamut y un gran hogar, se descubrió la «venus» de terracota que recibe el mismo nombre que el yacimiento donde se halló.

Los magdalenianos vivieron durante el último periodo del Pleistoceno, hace unos 12.000 años. De estas comunidades, queremos destacar el descubrimiento y la excavación de Pincevent (Francia), efectuados por el profesor Leroi-Gourhan. Caracterizan a ese yacimiento unas estructuras circulares rodeadas por zonas de desechos domésticos y diferentes hogares. Es posible que existieran otros campamentos formados por varias tiendas de ese mismo tipo.

Como vemos, en todas las épocas históricas hay vestigios de las construc ciones humanas: las edificaciones son cada vez más complejas y nos informan sobre los adelantos en el uso de los materiales y en la técnica

debemos olvidar que, en el largo periodo durante el que se han cons truido refugios, hemos ido aprendiendo el diferente uso de los materiales y que la arquitectura de la piedra no comienza a ser una actividad sistemática hasta épocas holocénicas, hace unos 8.000 años.

VII

LA CAZA DE GRANDES ANIMALES

Tú eres la fuente de la vida fresca.

GOETHE, Fausto

Con anterioridad a la aparición de Homo ergaster, los homínidos no poseían la robustez necesaria ni una anatomía especializada para culminar con éxito una persecución rápida de los grandes mamíferos. Debían conformarse con el aprovechamiento de la osamenta de animales muertos o con cazar animales jóvenes o enfermos. Puesto que la caza no constituía su fuente de alimentación principal, no conseguían hacer acopio de grandes masas de proteínas, aunque es posible que el reciclaje de animales de pequeño y mediano tamaño fuera suficiente para conseguir una dieta correcta. Con Homo ergaster aparece, muy probablemente, una nueva estrategia, ya que la necesidad de aumentar la aportación proteínica seguramente provocó un cambio en las estrategias alimentarias y en las técnicas de caza. El entorno en el que habitaban, las enormes sabanas africanas repletas de animales de grandes dimensiones, debió de facilitarlo aún más.

Existe una gran diferencia entre aprovechar la carne de los grandes herbívoros y cazarlos. La caza de grandes animales debe ir acompañada por un cambio en los hábitos y en la organización de las comunidades: en primer lugar, la caza colectiva debe pasar al primer plano entre todas las actividades del grupo, porque la captura de un animal de gran tamaño no puede llevarse a cabo como labor individual y requiere estrategias de aprovechamiento diferentes; en segundo lugar, exige que se ideen nuevas formas de transporte y de preparación de la carne y los huesos, si el animal no va a ser consumido en el lugar en el que fue abatido.

La caza de animales de gran envergadura y la posible especialización de un grupo en ella requieren unos instrumentos muy específicos, entre los cuales figuran útiles de madera y aquellos otros que señalaremos como característicos del Modo 2 en el próximo capítulo. Ya hemos visto que, a pesar de que los instrumentos de madera pueden recuperarse muy raramente, en el yacimiento de Schóningen se han encontrado hallazgos que podemos describir como restos de auténticas lanzas de madera, entre otros muchos objetos, La caza de hipopótamos, elefantes, rinocerontes y grandes bóvidos modifica las comunidades de homínidos africanos, que encuentran en las extensas sabanas los recursos que necesitan. Si la caza se percibe como un medio altamente eficaz para la obtención de recursos, no debe extrañamos que se desarrolle una técnica compleja destinada a tal fin, igual como ocurrió con los sistemas técnicos. Las nuevas estrategias usadas para la caza incidieron por el mismo motivo, de forma muy directa en la demografía de las poblaciones humanas

La caza de grandes animales es una actividad propia de una buena adaptación a las sabanas y podría haber guardado relación con el desplazamiento de los grupos de homínidos a lo largo del eje de África centroriental. Ante la competencia de los grandes depredadores, el homínido hallará una nueva forma de adaptación hasta entonces desconocida y, por consiguiente, nacerá un nuevo periodo en lo que respecta al desarrollo de las diferentes especies de homínidos.

NECESIDAD DE CAZAR

Ya hemos dicho que la caza fue una adaptación que permitió a los homínidos diversificar y aumentar su espectro alimentario. También hemos señalado repetidamente que esa diversificación de la dieta homínida constituyó un factor de primera magnitud para la supervivencia de nuestro género. El aumento de la aportación de proteínas de origen animal contribuyó a mejorar Ja situación. La opción preferida por Homo, de nutrirse de otros recursos y convertirse así en un grupo generalista, fue, pues, primordial para su éxito posterior.

La sabana resulta el medio ideal para desarrollar la adaptación a la caza activa. Allí es donde abunda más la biomasa animal y la puesta a punto de las técnicas apropiadas, mediante la mejora de los sistemas técnicos ya existentes, fue la forma de acceder a esa fuente de recursos. La simple diversidad de la dieta no es Ja única necesidad que debemos cubrir en lo que a aportación de proteínas se refiere. Según los especialistas, el consumo de carne fue un factor imprescindible para poder disponer de un cerebro grande y complejo. Nuestro cerebro y el crecimiento que experimentó en el origen del género Homo son deudores del consumo de proteína animal. Otro punto que pone en evidencia la interrelación de nuestras adaptaciones entre sí. Y en

este caso, la interrelación es directa y actúa en ambos sentidos, puesto que fueron la complejidad del cerebro y su inteligencia técnica las que hicieron posible la caza, gracias a las mejoras introducidas en los sistemas técnicos.

CAZA Y ORGANIZACIÓN SOCIAL

Únicamente a partir del momento en el que, como hemos visto, la caza resulta mía adaptación necesaria para la biología, podemos conceptuarla como una forma de economía. Y en eso se convierte: en una manera de adquirir alimentos sin restituir a la naturaleza lo que se toma de ella. Una estrategia que irá perfeccionándose con el tiempo, al igual que el resto de adaptaciones técnicas destinadas a mejorar el acceso a alimentos de origen animal y a asegurar su abastecimiento para una población creciente.

Las formas de acceder al alimento y las estrategias desarrolladas para tal fin constituyeron también un factor decisivo en el proceso de estructuración social. Ya hemos apuntado que la caza, además de exigir la presencia de un determinado bagaje técnico, requiere una cierta estructura social que posibilite la colaboración entre individuos; por lo tanto, la vida en la sabana contribuye a la formación de grupos estables y lo bastante numerosos para realizar esa actividad con garantías de éxito; asimismo la caza favorece la generación de una conciencia compleja paralela al crecimiento y la mayor especialización del cerebro debidos en parte a la mayor aportación de proteína animal a la dieta.

Sabemos también que entre las últimas comunidades de cazadores recolectores que han subsistido hasta nuestros días la organización de las actividades destinadas a conseguir alimentos ha estado basada en la división biológica de la sociedad: por edades y por sexos. La caza ha constituido una actividad típicamente masculina por los peligros que conlleva y porque, en muchos sentidos, también proporciona un determinado prestigio que ha sido reservado a los varones. Ciertamente esos peligros y la natural relación de las mujeres con los niños de corta edad habrían exigido que, para poder preservar su seguridad, buena parte de los efectivos del grupo se consagraran a tareas de bajo riesgo, entre las que no se debía de incluir la caza.

Sin embargo, si nuestra hipótesis para explicar la acumulación de fósiles humanos en la Sima de los Huesos (Atapuerca) es correcta, el riesgo de la caza quizá fue compartido en aquella época por ambos sexos, como lo demuestra el hecho de que la mitad de los restos de cuerpos humanos allí despeñados pertenecen a mujeres y la otra mitad a hombres. ¿Cuál era la actividad de riesgo que realizaban aquellas mujeres? Es probable que no lo sepamos jamás. Resulta muy difícil reconstruir la organización social y la división del trabajo existentes en épocas tan remotas. Y a menudo es también peligroso intentarlo, porque fácilmente podemos trasladar a nuestra interpretación ideologías que sólo pertenecen al presente, como ya hemos visto al hablar de Laetoli. Que existió una organización social nadie puede negarlo y que esa organización debió de basarse en estructuras naturales también es evidente a partir de la documentación etnográfica. Pero situar en el tiempo la aparición de estas formas de organización es harina de otro costal.

A pesar de todo, los hallazgos de la Sima de los Huesos constatan una fractura social marcada por la edad: los jóvenes no participan de los riesgos propios de los adultos. Apenas aparecen niños en la acumulación de restos sólo uno o dos, lo que nos permite pensar que fueron objeto de una atención y un cuidado especiales para evitar su pérdida, un objetivo básico para la supervivencia de cualquier especie, en este caso Homo heidelbergensis. De todas formas la información nos parece sesgada: debería haber más niños fenecidos a causa de enfermedad. Eso sí, la edad adulta empezaba temprano, ya que contamos con una buena representación de individuos a partir de los 16 años de edad en este yacimiento excepcional. Nos ha proporcionado una de las contadas ocasiones en las que es posible inferir relaciones relativas a la organización social de comunidades tan remotas. Desde siempre los lugares de sepultura o, en este caso, de acumulación de restos, son conjuntos que permiten establecer conclusiones de este tipo y la investigación arqueológica se dedica plenamente a ellos dada la necesidad de aprovecharlos al máximo por su singularidad como epifenómenos.

Otra dimensión social de la caza es la que implica un comportamiento solidario gracias al cual se tiende a compartir la carne, un tipo de alimento que se presta más a desarrollar actitudes sociales de esta naturaleza. Los frutos y vegetales a menudo se consumen a medida que se recogen; en cambio, cuando se caza un gran mamífero, el gran volumen de alimento conseguido permite que pueda ser compartido por los miembros del grupo y, aún más, el hecho de compartir se convierte en algo necesario tanto para la cohesión interna como para aprovechar al máximo todos los recursos. Esta es la hipótesis formulada por G. Isaac en 1978: que el compartir el alimento estuvo en la base de la estructuración social y del crecimiento y la especialización en el lenguaje de nuestro cerebro. En definitiva, la relación de la caza y el consumo de carne con la complejidad social parecen muy claros, aunque nos faltan establecer desde cuándo es así. G. Isaac sitúa este comportamiento en la base de la evolución de nuestro género; otros autores lo situarán más adelante, como veremos enseguida.

HISTORIA DE LA CAZA

Hasta finales de los años sesenta, la teoría sobre la evolución humana y la prehistoria arcaica había estado dominada por la llamada «hipótesis del cazador». Según estableció este planteamiento Ardrey en 1978, nuestra configuración como especie estaba marcada por la caza, actividad que comportaba la socialización, la agresividad y el consumo de carne como fuente alimentaria principal. El trabajo de Ardrey es el que teoriza con mayor claridad esta idea, pero no es el único, puesto que era un concepto ampliamente difundido entre los arqueólogos, que veían en la acumulación de huesos de distintos animales al lado de conjuntos instrumentales la prueba palmaria de la actividad cazadora de los homínidos desde los primeros representantes del género Homo. Dart, descubridor de los primeros fósiles del género Australopithecus en Sudáfrica, suscribe con relación a ellos la misma hipótesis del cazador en diversos trabajos publicados en 1949 y 1953.

Un gran número de los restos óseos localizados corresponde a grandes animales: bóvidos, elefantes, rinocerontes, hipopótamos..., lo que indicaba que los humanos no sólo cazaban de manera cotidiana, sino que, ante todo, eran cazadores hábiles, capaces de abatir animales mucho más voluminosos que ellos mismos. Ya que no habían sido descubiertos instrumentos arrojadizos, tales como puntas de lanza, se supuso que usaban otras estrategias, como aprovechar el paso de sus presas por zonas pantanosas, para abatirlos.

En el estudio de épocas más recientes, el fuego fue interpretado como el instrumento esencial para poder consumar la caza de estos grandes animales. Así se construyó la hipótesis, representada en ilustraciones muy a menudo, de que los homínidos espantaban, blandiendo antorchas, animales como los elefantes hasta conducirlos a una zona pantanosa donde abatirlos resultaba más fácil que en terreno firme. Un ejemplo es la ilustración que explicaba la enorme cantidad de proboscídeos acumulados en los yacimientos castellanos de Torralba y Ambrona. El hecho de que la gran mayoría de estos hallazgos se hubieran encontrado en zonas lacustres abonaba la idea del uso de las áreas pantanosas a modo de trampas naturales.

Este planteamiento empezó a ser modificado a principios de los sesenta cuando la escuela norteamericana de Arqueología, conocida genéricamente como New Archaeology, procedió a una revisión de los datos disponibles sobre los yacimientos en los que se sustentaba la idea del hombre cazador: f¡¡| conjuntos de Olduvai, en Tanzania, los del lago Turkana, en Kenia, las cuevas de Sudáfrica e, incluso, el complejo cárstico de Zhoukoudian, en la República Popular China.

En Sudáfrica, los australopitecinos fueron hallados en cuevas donde eran abundantes los restos de grandes mamíferos. Había también numerosos fósiles de carnívoros, competidores de esos homínidos, lo que indicaba que dichas cuevas habían constituido un refugio para todos ellos. Prácticamente nadie había caído en la cuenta de que podía muy bien ser que los herbívoros localizados allí hubieran sido presa de los carnívoros y no de los homínidos. Un estudio de C. K. Brain, realizado en 1981, actualmente considerado como un clásico porque cambió radicalmente la visión sobre nuestros antepasados, establecía otra hipótesis muy sugerente, evocada por el propio título: ¿Cazadores o cazados?

Las nuevas posibilidades en cuanto a instrumentos de análisis que esta escuela introdujo revolucionaron los trabajos arqueológicos, gracias a la ampliación de los análisis necesarios en el estudio de un yacimiento y del número de especialidades científicas que concurren en la investigación arqueológica. El estudio microscópico de los restos óseos de homínidos presentes en las cuevas sudafricanas permitió observar vestigios claros de mordiscos de guepardo en el cráneo de uno de los australopitecinos hallados allí. De ahí que el título del trabajo de Brain resulte tan elocuente: ¿Cazadores o cazados? Nosotros podríamos añadir: «de cazadores a cazados, un nuevo enfoque de las hipótesis sobre la época más arcaica de la evolución humana». Por este motivo, nuestro equipo en Atapuerca también ha efectuado los mismos tipos de análisis sobre los restos humanos de la Sima de los Huesos. Un trabajo que han llevado a cabo Yolanda Femández-Jalvo, del Museo de Ciencias Naturales del CSIC en Madrid, y Peter Andrews, del Natural History Museum de Londres. El resultado de dichos análisis, en este caso, ha sido inverso: la actuación de carnívoros es mínima y secundaria, ya que no fue ésa la causa de la muerte de los homínidos.

Además de los fósiles humanos, también los huesos de los herbívoros que, en la mayoría de yacimientos, aparecen junto a instrumentos líticos son objeto de este mismo estudio. Eso ha permitido contrastar numerosos casos en los que los animales que aparecen en los yacimientos antropizados habían sido aportados por carnívoros y no por los humanos. Gracias a este tipo de estudios podemos diferenciar entre emplazamientos utilizados exclusivamente por humanos, como el Abric Romaní, otros donde lo compartieron con carnívoros, aunque la presencia humana es mayoritaria, como en Ata— puerca, y otros en los que son minoritarios.

El resultado de los análisis descritos ha comportado que se haya planteado la posibilidad de que los primeros homínidos hubieran accedido al consumo de proteína animal a través de la actividad carroñera. Todo indicaría que los sistemas técnicos y la competitividad en la organización social no estaban lo bastante desarrollados como para que estos homínidos fueran capaces de cazar activamente, por lo menos a los grandes herbívoros a cuyos restos se han hallado asociados. Sin embargo, análisis más recientes han permitido observar que, a menudo, los homínidos fueron los primeros en acceder al cuerpo de un animal, sin la intervención previa de carnívoros. Sería necesario averiguar, en estos casos, si se apoderaron de él una vez muerto, si se lo disputaron a un carnívoro o si lo cazaron directamente. Sólo la primera posibilidad convertiría a los homínidos en carroñeros exclusivamente; las dos restantes obligarían a cambiar esta visión.

A pesar de todo, debemos aceptar, como hipótesis explicativa, que los primeros homínidos no eran capaces de acceder sistemáticamente al consumo de carne. Y aún hay una última cuestión sobre la idea del hombre-cazador: no existe ninguna comunidad de cazadores recolectores que consuma carne como alimento principal, sino que el volumen de vegetales en la dieta siempre es cuantitativamente más importante. En Atapuerca, el desgaste de la dentición en los fósiles de Homo heidelbergensis indica que su dieta estaba compuesta en un 70 por 100 por vegetales y frutos. Incluso nosotros mismos, que podemos acceder fácilmente al consumo de productos cárnicos, seguimos una dieta básicamente vegetal. La necesidad que tenemos de ingerir proteínas, aunque cierta, no implica que consumamos exclusivamente carne. No somos, pues, carnívoros.

¿Cuándo fueron capaces los homínidos de consumir carne de forma sistemática y cuál de sus especies lo logró? En África centroriental existen numerosos restos en los que puede observarse las huellas típicas que dejan los útiles de piedra sobre los huesos de los animales descuartizados. Cómo evaluar las consecuencias de estas huellas ya resulta más difícil, porque, aunque estamos seguros de que los homínidos podían alimentarse de ellos, ignoramos con qué frecuencia lo hacían.

Atapuerca nos ha proporcionado un dato bastante significativo sobre las crisis que pudieron llegar a sufrir las poblaciones arcaicas para conseguir alimentos (sin perjuicio de olvidar las que el hombre moderno ha sufrido en épocas recientes o las que sufren todavía muchas comunidades actualmente). El grupo de Homo antecessor de Atapuerca fue impelido, según nuestra hipótesis, al consumo de carne humana por la falta de otros recursos disponibles en una época crítica para su supervivencia. Lo que podría indicar que su eficacia para sobrevivir era escasa o bien que la población había crecido por encima de los recursos. En cualquier caso, está claro que no eran capaces de subsistir sin recurrir a la antropofagia. A pesar de eso, el conjunto de TD6 pone en evidencia que también consumían los animales que están representados allí, por lo que mantenían una conducta activa destinada a la obtención de proteínas.

En el otro extremo tenemos a Homo heidelbergensis, cuyos fósiles hallados en la Sima de los Huesos presentan escasos vestigios de problemas alimentarios en la infancia. Así lo indica el estudio de un rasgo característico de este tipo de trastornos padecidos durante el crecimiento, la hipoplasia dentaria. El esmalte de los dientes registra un crecimiento anual, parecido al de los anillos del tronco de un árbol. En un año de buena alimentación el esmalte crece adecuadamente; pero cuando la dieta es deficiente, el esmalte crece muy poco. Es posible reconocer estas señales en los dientes antiguos, como consiguieron hacer nuestros compañeros José M. Bermúdez de Castro y Elena Nicolás en 1995. Sus estudios establecen que los homínidos del Pleistoceno Medio de Atapuerca, los de la Sima de los Huesos, de 300.000 años de antigüedad, pudieron seguir una dieta equilibrada y alimentarse de manera regular, ya que en sus restos dentales no aparece hipoplasia. Y en esa dieta equilibrada tenía que figurar forzosamente el consumo de carne.

Otro estudio llevado a cabo en 1992 por J. Carlos Diez acerca de los fósiles herbívoros de la Galería, coetáneos de los de la Sima, permite concluir que los primeros predadores que accedieron a ellos fueron, mayoritariamente, los humanos. En esta cueva de la Sierra de Atapuerca, también existen restos de carnívoros, lo que podría hacer pensar que éstos aportaron buena parte de los cadáveres de herbívoros. Pero se ha podido constatar que no es cierto: la mayoría de los herbívoros presenta vestigios de una intervención humana primaria y, sólo con posterioridad a ella, participaron los carnívoros para aprovechar lo que los humanos habían abandonado.

En Ja misma época en Ja que se desarrolló esa ocupación en la Sierra de Atapuerca, en las llanuras del centro y norte de Europa las comunidades humanas pertenecientes a la misma especie, Homo heidelbergensis, creaban una tecnología basada en la madera que habría de conservarse de forma extraordinaria hasta nuestros días, gracias a la sedimentología de la región, formada en su mayor parte por turberas. Los útiles de madera (que hemos descrito en el capítulo correspondiente) procedentes del yacimiento de Schóningen constituyen el espejo que refleja los sistemas técnicos producidos por esta especie en toda Europa. Lo que nos permite entender en qué consiste el mayor impacto antrópico de Atapuerca: la prueba del acceso primario de Homo heidelbergensis a los animales y la ausencia de crisis alimentarias indicada por el análisis de sus piezas dentarias.

Schóningen nos proporciona una respuesta sobre cómo los homínidos fueron capaces de obtener la biomasa animal que necesitaban: disponiendo de jabalinas para herir a las presas a distancia, de útiles más cortos para rematarlas de cerca y de numerosos mangos para herramientas líricas— Una amplia panoplia que resolvía satisfactoriamente las diferentes fases de apresamiento, descuartizamiento y consumo de esa biomasa.

La tecnología usada en la caza ya era muy compleja y estaba muy desarrollada hace 400.000 años. Tanto que forzosamente debió de existir una larga fase de evolución y adaptación de una adquisición que fue primordial para que pudiéramos proveernos de las proteínas que necesitábamos. Por ello resulta obligado suponer que los homínidos debieron de ir afinando a lo largo del tiempo sus sistemas técnicos y de organización para llegar a la notoria perfección que encontramos en Schóningen.

En Schóningen los homínidos se habían especializado en la caza del caballo, el animal predominante en las estepas centroeuropeas. En Atapuerca, la misma especie junto con el ciervo son las piezas más cazadas, aunque también aparecen bisontes como presas secundarias y, ya de forma marginal, otros animales de mayor tamaño. Según parece, la especialización de los homínidos en estas áreas de Europa se centra en especies de talla mediana y grande, mientras que otras piezas menores no eran cazadas porque con ellas no se podía abastecer a todo el grupo. O, si acaso fueron cazadas, debieron de consumirse allí donde fueron abatidas.

La caza pasaría a ser una adquisición totalmente perfeccionada cuando los herederos de los homínidos del Pleistoceno Medio, los famosos Neandertales, hubieron desarrollado sistemas de conservación de la biomasa adquirida, mediante el ahumado y la salazón. Con estos sistemas que permiten postergar el consumo de la carne obtenida mediante la caza, se solucionaría el problema que aún padecieron los homínidos de la Galería, que debieron de resignarse a que los carnívoros aprovecharan de forma secundaria la carne sobrante de las piezas apresadas por ellos. Pero a partir de los Neandertales eso ya no sucederá, ellos consumirán hasta el último resto de biomasa animal y nada será desperdiciado. Aún desperdiciarán menos las poblaciones modernas que aprovecharán incluso las partes no comestibles. Y debieron de ser las mismas comunidades de Homo heidelbergensis que desarrollaron el fuego las que iniciaron ese camino hacia el máximo aprovechamiento de la biomasa animal.

La evolución que observamos en las formas de adquisición y aprovechamiento de la biomasa animal parece clara: partiendo de una situación de neta inferioridad y de indefinición con aprovechamientos secundarios, se pasa por las fases de inicio y desarrollo masivo de la caza activa, a más tardar en el Pleistoceno Medio, y se llega a la fase final de aprovechamiento intensivo y máximo a partir de la segunda mitad del Pleistoceno Medio y, especialmente, en el Pleistoceno Superior y el Holoceno.

Los humanos cazamos para conseguir una dieta diversa y general. Ni podemos ni queremos hablar de un esencialismo de la naturaleza humana, ni con respecto a la caza ni con respecto a ninguna otra de las adquisiciones humanas. Como animales generalistas que somos, hemos conseguido crear y mejorar posteriormente una serie amplia de adaptaciones extremadamente valiosas y eficaces, entre las cuales la caza es una más.

VIII

EL ABANDONO DEL HOGAR

Oh, ojalá pudiera irme a cualquier otro lugar, pero arriba me amenaza el exterminio, me escondo entre las piedras y la niebla.

GOETHE, Fausto

Cuando hablamos de las adquisiciones que nos han hecho humanos suele olvidarse la capacidad que tenemos los homínidos de vivir en cualquier parte del globo: no importa cuál sea la longitud o la latitud, el planeta Tierra está totalmente humanizado. Pero ¿por qué salimos de África? Esta es mía de las preguntas que han hecho correr más ríos de tinta y sobre la que planean más incógnitas.

Los estudios que se han realizado en el continente africano permiten, día a día, obtener más información sobre el registro pliopleistocénico de su región centroriental. Un registro cada vez más amplio y mejor estudiado que nos autoriza a establecer hipótesis progresivamente más sofisticadas y contrastar el caudal de datos empíricos fiables del que disponemos. El equipo de la Rovira i Virgili que ha trabajado en este tema, formado por Marina Mosquera, Xosé Pedro Rodríguez, Jan Van der Made y por nosotros mismos, plantea una hipótesis osada y dinámica para explicar el fenómeno más antiguo de dispersión demográfica.

EMPECEMOS POR EL PRINCIPIO

La evolución tuvo lugar en África y es allí donde encontramos todos los yacimientos y los restos que datan de entre 4,4 y 1,5 millones de años. A partir de esta última época, o quizás un poco antes, empezamos a disponer de restos fuera de África. El Corredor de Palestina forma parte del valle de la Gran Falla y, por lo tanto, allí la comunicación con África es rápida y fácil. En este lugar se ha ido excavando, desde los años cincuenta hasta 1999, de forma intermitente, un yacimiento conocido como Tell Ubeidiya, cuyo nombre significa en hebreo «la colina de los esclavos». No sabemos a qué esclavos se refiere, pero los arqueólogos que han trabajado en él bajo el sol sofocante del verano se han sentido como tales.

Se trata de un yacimiento curioso por su estratigrafía. Ha padecido graves deformaciones a causa de los terremotos que han provocado el plegamiento de las capas geológicas, hasta tal punto que, en lugar de presentar vetas llanas y con el grosor orientado de arriba a abajo, están dispuestas de forma totalmente vertical; para reseguir el nivel, es necesario excavar una pared vertical de delante hacia atrás. A pesar de sus numerosos problemas de conservación, es un yacimiento excepcional y de primordial importancia para establecer los movimientos migratorios humanos más antiguos.

Tell Ubeidiya contiene una fauna rica y diversificada, en consonancia con la situación del enclave: aunque buena parte de los animales son de origen africano, es significativa la cantidad de los que provienen de Eurasia, ya que el Corredor es un lugar de tránsito y de encuentro entre ambos continentes. Su configuración ecológica también es parcialmente responsable de esta riqueza: el yacimiento se halla en la antigua orilla de un lago que, a lo largo del tiempo y de forma cíclica, fue reduciendo sus dimensiones. Paralelamente Ubeidiya fue convirtiéndose en la orilla de un río que fluía hacia dicho lago. No es algo inusual: numerosos lugares de Eurasia, durante el Pleistoceno Antiguo, antes de que se configurara la actual red fluvial, contenían lagos de dimensiones variables, a menudo con cuencas de aspecto imponente; en la Península Ibérica eran abundantes y, en Cataluña, por ejemplo, el único lago que en la actualidad conserva unas dimensiones respetables, hace un millón de años, en lugar de reducirse al entorno estricto de Banyoles, abarcaba desde Cornelia de Terri hasta Besalú y desde las faldas de Rocacorba hasta prácticamente la fosa del Empordá. En aquella época no habría resultado nada apropiado calificarlo de estanque como ahora. En el Sur, la cueva de Guadix-Baza (Granada) constituyó en tiempos una gran cuenca lacustre, probablemente, si no la principal, una de las mayores.

La rica fauna de Ubeidiya ha permitido obtener una datación aproximada, supliendo la imposibilidad de lograr una datación radiométrica, lo que hoy llamamos una datación absoluta, porque no hay ninguna roca de la que podamos conseguirla. Por ese motivo resulta de importancia capital conocer qué tipo de fauna existe en los registros y analizar si a través de ella es posible asignar una fecha al conjunto. Afortunadamente la fauna hallada es propia de un periodo amplio del Pleistoceno Inferior y se ha datado entre 1,4 y 0,85 millones de años. Los niveles que registran actividad humana tienen una edad entre 1,4 y 1,2 millones de años. Durante mucho tiempo ha sido considerado el yacimiento más antiguo fuera del continente africano e incluso actualmente, a pesar de los descubrimientos más recientes, sigue siendo el que contiene datos más indiscutibles para numerosos investigadores.

Los diferentes niveles de Ubeidiya presentan sistemas técnicos opuestos. Por desgracia, la datación a través de la fauna ha hecho imposible establecer cronologías más precisas a lo largo de la secuencia, ya que las citadas especies no varían apreciablemente a lo largo del periodo, por lo que no podemos averiguar la distancia precisa entre los niveles. Sería crucial poder determinar la edad de los niveles inferiores, que contienen sistemas técnicos de Modo i, así como establecer la distancia temporal que los separa de los superiores, donde ya hallamos registros técnicos de Modo 2. Más tarde definiremos claramente a qué nos referimos con los términos Modo 1 y Modo 2. Se hallaron también pequeños restos humanos atribuidos a Homo erectus.

Al hablar de restos humanos importantes hallados fuera de África, debemos trasladarnos al Lejano Oriente asiático. En Java, en los años noventa del siglo xix, Eugéne Dubois encontró unos fósiles humanos correspondientes al hoy conocido como Horno erectus, al que él llamó Pithecanthropus erectus en alusión a que, según él y sus contemporáneos, aunaba características propias de los humanos y de los simios. En su momento fue considerado el «eslabón perdido» (¡eternamente perdido!).

También en Java, ya en el siglo xx, fueron hallados dos cráneos en las localidades de Modjokerto y Sangiran. En el momento de ser descubiertos, en la primera mitad del siglo, se dataron de forma relativa, a través de la fauna y la posición estratigráfica, en 0,8 y 0,6 millones de años respectivamente. Sin embargo, hace seis años un equipo americano quiso revisar aquella datación usando un método radiométrico, más preciso. A pesar de que los yacimientos no habían vuelto a ser excavados desde que se abandonaron hace cincuenta años, los científicos americanos se hicieron acompañar por uno de los obreros que habían trabajado allí para que les mostrara el lugar preciso donde habían sido encontrados los cráneos. Se procedió a extraer las muestras y fueron datadas de manera cuidadosa y fiable: 1,8 y 1,6 millones de años respectivamente. Aunque no existe ninguna duda sobre la técnica de datación, subsiste la incertidumbre sobre si las muestras datadas corresponden realmente al mismo lugar donde yacían los cráneos. El cambio que supondría aceptar las dataciones sería tan excepcional como el interés y la desconfianza, a partes iguales, que despiertan entre los especialistas. Por su parte, los investigadores americanos que efectuaron las mediciones radiométricas aseguran la fiabilidad de los resultados, según manifestaron a uno de nosotros en la Universidad de California en Berkeley.

En el Lejano Oriente asiático existen otros yacimientos de gran importancia con niveles que tienen aproximadamente 0,8 millones de años de edad, tales como el de Nihewan en China, pero no nos han proporcionado restos humanos. Más conocido y destacable es el de Zhoukoudian (o Chukutien), cerca de Pekín, donde a principios de siglo se descubrieron un gran número de restos humanos correspondientes a más de treinta individuos de la especie Homo erectus. Este y el de la Sima de los Huesos son los dos yacimientos que han proporcionado mayor número de restos humanos. Pero ambos son demasiado modernos para averiguar lo que nos interesa ahora: «sólo» tienen 0,3 millones de años. Todos los yacimientos citados de Extremo Oriente presentan industrias de Modo 1, tanto en los niveles de 0,8 como en los de 0,3 millones de años de antigüedad.

Si desde ahí nos desplazamos hacia poniente, encontramos un yacimiento destacable por el volumen de material técnico que ha proporcionado: Riwat, en Paquistán. Todos los restos que contiene pertenecen al Modo 1 É mediante métodos geológicos, han sido datados en tomo a los dos millones de años. Sin embargo, la datación no es totalmente segura y, sobre todo, el material no se conservaba en posición primaria, es decir, que cuando fue hallado ya hacía mucho tiempo que había sido desplazado de su lugar de origen y se había deslizado por una pendiente.

Penetramos en Europa por el Cáucaso y tropezamos con lo que puede ser un yacimiento excepcional: Dmanisi, en la República de Georgia. El azar quiso que, mientras era excavado un complejo de la Edad Media en el pueblo de Dmanisi, al atravesar la roca subyacente a las construcciones medievales, se vislumbrara en su interior una mandíbula humana. La zona había sido antiguamente un lago que se formó a partir de la barrera creada por una erupción volcánica; con el tiempo el lago fue rellenándose de materiales y la zona volvió a ser ocupada por un río. Fue en el inicio de este proceso de formación de la red fluvial cuando fue ocupada por una comunidad humana. Además de la mandíbula citada se hallaron allí millares de útiles de piedra, todos con características típicas del Modo 1. Sus descubridores, Gabunia y Vekua, atribuyeron en 1995 el fósil humano a la especie Homo erectus.

La base del bloque de sedimentos de Dmanisi está formada por la lava del volcán solidificada y ha sido datada en un mínimo de 1,8 millones de años. El nivel humano aparece en un estrato superior de la secuencia, pero los investigadores creen que no puede ser mucho más moderno que la lava y sugieren la datación de 1,6 millones de años de antigüedad. En la parte de arriba de la secuencia un travertino indica una datación mucho más reciente. Aunque esta hipótesis podría ser cierta, la comunidad científica se muestra un tanto escéptica con respecto a este yacimiento.

No obstante, las características de la mandíbula, muy arcaicas, corroborarían una edad realmente antigua, según sostienen nuestros compañeros del equipo de Atapuerca José M. Bermúdez de Castro y Antonio Rosas, que han tenido ocasión de estudiar el citado fósil. Lo más importante de todo es que no la consideran de Homo erectus, sino de Homo ergaster. Este mismo año 2000 se ha publicado el hallazgo más excepcional de dicho yacimiento: dos cráneos muy bien conservados. Sus características, especialmente la morfología de la zona maxilar por debajo de las órbitas de los ojos, indican a las claras que se trata de poblaciones muy arcaicas. La hipótesis de nuestros compañeros Bermúdez y Rosas se ve, por lo tanto, confirmada: se trata de Homo ergaster y de una salida muy temprana del continente africano hacia zonas ecológica y geográficamente muy distantes. Hemos tenido ocasión de ver los cráneos y comprobar su característica más sorprendente: la baja capacidad craneal, 750 cm³. Vemos caer numerosos mitos que sostenían la necesidad de un cráneo desarrollado y de una técnica avanzada para salir de África. Es apasionante el cambio que eso supone.

En Italia tenemos dos yacimientos sobresalientes que han proporcionado industria lítica del Modo 1: Monte Poggiolo, de aproximadamente 1,2 millones de años de edad, e Isémia La Pineta, en tomo a los 0,7 millones de años de antigüedad. Ninguno ha aportado fósiles humanos. En cambio, en el centro de Italia, durante las obras de construcción de una nueva carretera, aparecieron restos humanos con una antigüedad similar a la de TD6 en la Gran Dolina (Atapuerca), 0,8 millones de años, correspondientes a Homo erectus, en la localidad de Ceprano.

Finalmente llegamos al occidente europeo, a Atapuerca, en la zona norte-centro de la Península Ibérica. Allí fue hallado el que, hasta el momento, puede considerarse el fósil humano más antiguo del oeste de Europa. Los análisis paleomagnéticos indicaban que el nivel TD6 del yacimiento de la Gran Dolina tenía una edad indeterminada pero superior a 0,78 millones de años. En ese mismo nivel habíamos localizado, en agosto de 1994, restos de al menos seis individuos de una especie inédita que hemos bautizado como Homo antecessor. Dichos fósiles humanos constituían los restos de la alimentación de otros humanos y aparecían mezclados con huesos de herbívoros v útiles de piedra de Modo 1. Los que los descubrimos hemos expuesto en publicaciones diversas, desde 1995 a 1997, la conclusión indudable a partir de tales hallazgos: que los humanos en Atapuerca, hace más de 780.000 años, practicaban el canibalismo.

Hasta aquí hemos esbozado el panorama actual de los grandes yacimientos más antiguos del continente euroasiático. El paso del periodo Plioceno al Pleistoceno parece, pues, el escenario principal que nos permitirá comprender la expansión humana fuera de África. Y debemos hacerlo en un contexto más remoto de lo que se había pretendido. La salida de un homínido tan arcaico como Homo ergaster y de una forma técnica considerada poco capaz constituye una revolución en la Arqueología.

¿COLONIZACIÓN DE EURASIA? NO. EMIGRACIÓN

A mediados de siglo, cuando el registro euroasiático se reducía a los fósiles hallados en China, Java y Ubeidiya, una idea parecía clara: Eurasia había sido colonizada por poblaciones de Horno erectus salidas del Rift africano hace 1,5 millones de años hacia Ubeidiya, es decir, en los primeros momentos del desarrollo de esta especie. El acceso al corazón y a las zonas externas del continente, sin embargo, se pretendía mucho más moderna.

Su salida de África en época tan tardía se explicaba por el hecho de que las especies previas, australopitecos y Homo habilis, no disponían de las capacidades necesarias para haber conseguido colonizar continentes diferentes al de origen. Tenían un cráneo muy pequeño, su bipedestación era incompleta y su sistema técnico demasiado rudimentario y arcaico para poder afrontar la vida en nuevos entornos ecológicos, ya que ambos eran anteriores al Modo 2 y a la sistematización de la producción de grandes instrumentos.

Debemos tener presente que el sudeste de Asia es una zona poblada por extensos bosques y de clima tropical. La zona central del continente está dominada por llanuras abiertas y un clima riguroso. En cambio, el sur de Europa es generalmente boscoso, aunque templado y benigno. Las latitudes medias de Asia debían de ser muy similares.

Las interpretaciones que se basan en la ecología advierten de las dificultades para el poblamiento humano presentes en todas estas áreas. Pero se trata de hipótesis demasiado generalistas y que no tienen en cuenta que, por ejemplo, en la Península Ibérica existían amplias zonas desforestadas en la Meseta, con numerosos lagos, y, sobre todo, que en el sur había una inmensa zona lacustre que comprendía grandes áreas de praderas templadas en Guadix-Baza.

Aunque el problema esencial es que a menudo se han malinterpretado e infravalorado las posibilidades de sistemas técnicos anteriores al Modo 2. Lo que resulta aún más sorprendente si tenemos en cuenta que, excepto en el caso de Ubeidiya, donde siempre se han reconocido niveles con útiles del Modo 2, el resto de los yacimientos asiáticos conocidos hasta entonces presentaban invariablemente sistemas técnicos pertenecientes al Modo i. El porqué mientras en África se desarrollaba el Modo 2 éste desaparece al alejarse de la cuna de la evolución planteaba un problema de difícil solución, por lo que las hipótesis que pretendían explicar este hecho se sucedían de manera confusa sin llegar a formular una propuesta clara. Puesto que la datación de los yacimientos euroasiáticos era muy posterior a la aparición de Homo erectus y del achelense o Modo 2 en África, no se consideraba ninguna posibilidad de que otra especie más arcaica o un sistema técnico distinto hubiera podido salir de África. Ante la coexistencia de Modo 1 y Modo 2 en el Rift se prefería pensar que el que salió del continente africano debía de haber sido el más eficaz, es decir, el Modo 2, en el marco de una colonización que debía de empujarle a ocupar nuevos territorios para propagarse. Esa ha sido la hipótesis clásica sobre la expansión humana hacia Europa y Asia; a pesar de que los descubrimientos la contestaban, se pensaba más en la posibilidad de una degeneración de la técnica al alejarse de África.

Debemos replantear esta cuestión a la luz de las nuevas informaciones disponibles. El Modo 1 fue el primero en extenderse por Eurasia mientras que el achelense o Modo 2, si exceptuamos los yacimientos del Corredor de Palestina, no llegó hasta hace 0,5 o 0,6 millones de años. Lo que implica un millón de años después de la primera colonización y de la aparición del Modo 2 en África. Esos datos constituyen un grave problema si seguimos moviéndonos dentro de los parámetros clásicos, con explicaciones basadas en las capacidades de los homínidos, en gran parte desconocidas, y en las constricciones impuestas por la ecología, ya que no conocemos suficientemente las posibilidades de los distintos sistemas técnicos ni las capacidades de los propios homínidos. Por eso, cuando algunos colegas del norte de Europa, como Roebroeks y Conard entre otros, propusieron en 1992 que Europa no había podido ser colonizada antes de 0,5 millones de años por problemas ecotógioos, nosotros, desde la Universitat Rovira i Virgili, percibimos enseguida el filón que teníamos en las manos para explotar y dejar paso a una nueva forma de interpretar nuestra prehistoria más arcaica. Estábamos convencidos de que los yacimientos que nuestros colegas no aceptaban como válidos no sólo lo eran, sino que tenían enorme valor, y que, además, las razones que aducían para ello podían ser refutadas. El filón era Atapuerca que, en 1994, nos proporcionó las pruebas que buscábamos y que nuestros colegas nos estaban pidiendo.

Ellos aducían que las dataciones de los yacimientos europeos considerados más antiguos no resultaban fiables, especialmente los de TD4 en Ata— puerca, Isemia La Pineta en Italia y Vallonet en Francia. Se afirmaba que no contenían restos de homínidos, que los más antiguos databan como mucho de hace 0,4 millones de años. Añadían, finalmente, que en ellos no se había localizado nunca el micromamífero Mymomis savini, desaparecido en Europa hace 0,5 millones de años, junto a restos humanos o de industria. Ello les ofrecía la base para plantear que la ocupación humana de Europa no podía ser inferior a medio millón de años.

Este último dato fue el que nos indujo a consagrar más tiempo al trabajo en la Dolina, ya que abrigábamos la certeza de que en el nivel TD6 hallaríamos dicho micromamífero asociado a industria lítica. Sin embargo, los hallazgos que descubrimos el 8 de julio de 1994 superaron con creces todas nuestras expectativas: habíamos encontrado justamente todo aquello que nuestros colegas demandaban: industria, restos humanos y el micromamífero. Ahora podíamos empezar el trabajo de proponer una nueva hipótesis bien fundamentada.

Nuestro equipo planteó entonces que la causa de la primera expansión humana fuera de África fue la selección técnica. Por selección técnica entendemos el fenómeno de desigualdad originado por la capacidad de que goza el género Homo de producir sistemáticamente útiles de piedra y otros instrumentos. Y además de crear nuevos sistemas de alcance local, sin que toda la población de la misma especie ni todas las especies existentes en un momento determinado se vean afectadas por ellos, puesto que los sistemas técnicos singulares no constituyen rasgos biológicos que se puedan transmitir genéticamente. Por eso las innovaciones técnicas pueden quedar restringidas a comunidades concretas.

El dilatado proceso de calentamiento y descenso de la humedad que provocó una sequedad creciente en el este del continente africano se había iniciado ya en el Plioceno y continuó durante el Pleistoceno, como ya habíamos señalado. Pero no disponemos de datos fiables sobre la ocupación homínida fuera de África durante la época inicial de este periodo. Lo que, en nuestra opinión, descarta el hecho de que nuestros antepasados se desplazaran exclusivamente, ni siquiera principalmente, movidos por crisis climáticas: las crisis climáticas del Plioceno no hicieron que las poblaciones se extendieran.

Creemos que la clave de la migración del género Homo fuera de África reside en el desarrollo de los sistemas técnicos y en la reñida competencia por los recursos alimentarios entre poblaciones diferentes de nuestro género, poblaciones pertenecientes a la misma especie o a especies distintas. Por todo lo cual debemos descartar las explicaciones basadas en el determinismo biológico.

La emergencia del Modo 2 originó una nueva forma de organización y de explotación de los biotopos, de manera que la competencia entre comunidades aumentó considerablemente. El crecimiento demográfico experimentado por algunas poblaciones y la consiguiente ocupación de ecosistemas más favorables se habría producido en detrimento de otras, e incluso de especies no humanas. Este fenómeno habría provocado un acusado desplazamiento de poblaciones: los grupos que no se adaptaron a las nuevas tecnologías, y que no pudieron hacerles frente mejorando su propia eficacia, fueron obligados a emigrar a otras áreas o bien se vieron relegados a la periferia de las zonas ocupadas por aquellos que habían desarrollado los nuevos sistemas técnicos.

Por todo ello consideramos imposible que con anterioridad a 1,6 millones de años existiera una población humana importante fuera del continente africano. Dado que la competencia intraespecífica no se aceleró hasta la aparición del Modo 2, resulta improbable la existencia de procesos migratorios relevantes anteriores a él. Y estos procesos deben de tener un carácter más biológico, como el desplazamiento simultáneo de especies de herbívoros.

Es propio de los humanos que los procesos migratorios sean protagonizados por los menos adaptados o los que disponen de menos recursos en un sistema determinado, Cuando se emigra, ya no se puede perder nada, porque nada se tiene: si te quedas donde estás no puedes competir en un medio ya ocupado y corres el riesgo de desaparecer como población, como especie o como pequeño grupo. Los que emigraron entonces no lo sabían, pero, aunque fuera de forma involuntaria, en su búsqueda de nuevas tierras para huir de una situación difícil, extendieron el género humano por toda Eurasia. Posteriormente habría otras migraciones, pero se debieron a motivos diversos.

Vemos pues que la selección técnica es una de las manifestaciones posibles que suplen a la selección natural y es uno de los fenómenos a los que debemos el éxito del género humano, género que ha seguido prosperando hasta nuestros días. Muy posiblemente, sin la selección natural no existiría la conciencia humana actual, y sin la selección técnica no habría sido posible el éxito técnico de hoy en día.

LA EMIGRACIÓN, UN FENÓMENO HISTÓRICO

Tal y como hemos descrito el paso de los homínidos de África a Eurasia, percibimos claramente que se trata de una cadena de acontecimientos que podemos calificar de históricos, porque trascienden lo estrictamente biológico o ecológico: estamos hablando de la competencia por la supervivencia entre grupos humanos, de un proceso que no afectó únicamente a una especie sino a varias. Pero no tuvo lugar una limpieza étnica, ya que en Eurasia tenemos a Homo ergaster. Homo erectus y Homo antecessor, mientras que en África permanecieron también poblaciones de ambas especies. En resumen, no tenemos todo lo que a menudo se exige para definir una cuestión histórica, pero está claro que en la base sí que se trata de un fenómeno histórico que podemos aislar.

Mucho más tarde, hace sólo cuarenta mil años, se produjo otro episodio de emigración y marginalización cuando los humanos anatómicamente modernos accedieron a Europa y desplazaron a los Neandertales. No conocemos con exactitud la causa de este desplazamiento, aunque en este caso sí podemos identificar a las dos poblaciones perfectamente diferenciadas que lo protagonizaron. Una de ellas, recién llegada, ocupó las zonas más ricas del continente; la otra, que vivía en él desde tiempos inmemoriales, se vio relegada a las zonas montañosas o a extensas áreas en donde no habitaban los humanos modernos.

Comprobamos, pues, cómo podemos describir fenómenos históricos pertenecientes a épocas muy remotas, para cuya designación se creó, de forma harto despectiva, el término «prehistoria». Como si nos desentendiéramos de ellas, como si no formaran parte de nuestro devenir. Esta forma de tratar el pasado humano, de comprenderlo y de divulgarlo debe ser sustituida por otras formas innovadoras y transformadoras.

¿POR DÓNDE LLEGARON?

Esta es una cuestión muy polémica. Ha suscitado numerosas controversias porque mucha gente defiende la posibilidad de que los primeros contingentes humanos llegados a Eurasia lo hicieran a través de Gibraltar. Nosotros tenemos muchas razones para pensar que estas primeras migraciones penetraron por el Corredor de Palestina.

En primer lugar, las dataciones más antiguas hasta la fecha pertenecen a yacimientos situados en Israel y en el Cáucaso. En segundo lugar, y quizás más importante, tenemos el hecho de que el Corredor de Palestina se encuentra en el espacio de continuidad natural del Rift africano, la región donde se originaron los nuevos sistemas técnicos y la que debió de soportar las mayores presiones demográficas. En tercer lugar, hemos visto cómo en Ubeidiya aparecen dos tipos de fauna: la procedente de Europa y la africana, por lo que destaca como zona de paso. En cambio, ni en el norte de África ni en Europa del Sur existen registros de esa mezcla de faunas de distinta procedencia. Finalmente, hay que señalar las características geográficas del Estrecho de Gibraltar, un punto de contacto entre dos mares muy distintos, uno de aguas muy cálidas y otro de aguas más frías, por lo que existen en él poderosas corrientes que dificultan el paso. A lo que debe añadirse que no tenemos indicios de que aquellos homínidos arcaicos aprovecharan los recursos marinos, por lo que parecería que vivieron de espaldas al mar. Por todos estos motivos consideramos mucho más probable que la migración tuviera lugar a través de Palestina en lugar de por Gibraltar.

IX

UNA TECNOLOGÍA de FUTURO

Se ha oscurecido el horizonte, tan sólo aquí y allá centellea un fulgor rojizo y luctuoso, ya brillan la sangre de las armas, las rocas, los bosques, la atmósfera, el cielo eterno se mezclan.

GOETHE, Fausto

Es habitual pensar que la técnica es un descubrimiento moderno y que Homo sapiens es el único poseedor de esta estrategia que nos ha hecho humanos. Nada más lejos de la verdad que este apriorismo. La técnica está asociada a la complejidad y la complejidad técnica existe en nuestro planeta desde hace ya un millón y medio de años. La producción extrasomática de objetos constituye un patrimonio de la humanidad pretérita y no un descubrimiento de la sociedad actual.

Hace un millón y medio de años, en África centroriental, poblaciones de la especie Homo ergaster crearon un nuevo sistema técnico: en el yacimiento de Konso Gardula, nuestro colega Jonás Beyenne y su equipo descubrieron, en 1994, un nivel datado en más de 1,5 millones de años en donde, para sorpresa suya, hallaron una serie de útiles de piedra correspondientes a un nuevo sistema técnico que se desconocía que fuera tan antiguo. Nos referimos a instrumentos con una estructura relativamente avanzada: simétricos, tallados cuidadosamente y con una morfología precisa. Resulta obvio que los homínidos artífices de estas tallas tenían en mente un complejo sistema constructivo, como lo prueban las herramientas que nos legaron, entre las que destacan los bifaces, los hendedores y los picos, características del Alodo 2. Lo cierto es que cuando nuestro amigo Jonás nos mostró, en el Museo de Addis Abeba, el material que por entonces acababa de descubrir, quedamos maravillados. Conocíamos ya todo lo que se había publicado sobre ellos en la prestigiosa revista Nature, pero poder ver ese material sobre las mesas del laboratorio del museo resultaba mucho más emocionante.

La primera sorpresa que deparó este material fue la de permitir constatar cómo el nuevo sistema técnico había llegado a extenderse por todo el continente africano. Podemos localizarlo también hace aproximadamente un millón y medio de años en el yacimiento de Tell Ubeidiya, en el Corredor de Palestina, y, lo que resulta aún más curioso, sólo hace unos 600.000 años se halla también en el resto de Eurasia, donde únicamente se conoce de forma sistemática hace 450.000 años aproximadamente.

Este tipo de industrias era ya conocido por la comunidad científica, pero se le otorgaba una cronología más moderna. Tanto es así que entre los instrumentos líricos que Mary Leakey clasificaba como «olduvayense evolucionado» ya era posible reconocer útiles con morfologías análogas, como el pico y el bifaz, a pesar de que sus formas presentaban aún un aspecto rudimentario. En 1981 un grupo de estudiantes de doctorado, entre los que nos encontrábamos, visitó a Richard Leakey, quien nos mostró el material procedente de la Garganta de Olduvai y nos permitió estudiarlo. Durante aquella visita tuvimos la oportunidad de comprobar las diferencias existentes entre aquellos instrumentos complejos, denominados «achelenses» y los «olduvayenses», más arcaicos. Uno de los arqueólogos que se encontraban en aquel momento en el depósito de materiales del museo fue el encargado de explicamos cómo se habían obtenido: empezó por mostramos cómo se fabricaba una esquirla o Base Positiva, qué era un percutor y las diferentes morfologías que presentaban los núcleos o matrices a partir de los cuales se habían obtenido las primeras. Su nombre era Merrick y, más tarde, supimos que trabajaba con Glyn Isaac, uno de los arqueólogos más inteligentes y rigurosos de cuantos han investigado la Prehistoria africana. Lo que Merrick ignoraba es que algunos de nosotros éramos, precisamente, licenciados en Prehistoria y especialistas en tecnología lírica. Resultó de enorme interés conocer su perspectiva sobre la técnica preachelense o Modo 1.

Durante el tiempo en que estuvimos analizando los materiales depositados en el Museo de Nairobi, nos llamó poderosamente la atención cómo en la secuencia de Olduvai, yacimiento epónimo del Modo 1 u olduvayense podía reconstruirse la evolución técnica, empezando por los útiles más sencillos del Bed 1 y siguiendo con los más complejos del Bed 2. Así, en el Bed 1 hallamos instrumentos tallados de forma unifacial o bifacial pero siempre parcialmente y muy gruesos, mientras que en los del Bed 2 podemos ya reconocer las herramientas que van afinándose y desarrollando cada vez más la zona de corte hasta llegar a los del Bed 3, instrumentos de gran formato que caracterizan al Modo 2 o achelense.

Advertimos que con el desarrollo del Modo 2 (achelense) fueron introducidos importantes cambios respecto a la selección y el tratamiento de la materia prima usada en la elaboración de instrumentos; que las estrategias para la producción de los útiles se vieron igualmente modificadas al sistematizarse el aprovechamiento máximo de las matrices o Bases Negativas de primera generación, de las que hasta entonces se había sacado poco partido, ya que eran abandonadas después de haberles sido extraídos esquirlas y fragmentos de pequeño formato; que los útiles, por primera vez, se habían especializado para la generación de morfologías muy finamente conseguidas que eran usadas prolongadamente, transportadas en los desplazamientos del grupo y, por lo tanto, usadas en diferentes lugares. Por consiguiente, las cadenas de producción de estas herramientas eran muy largas, requerían procesos constituidos por numerosas fases para obtener las morfologías y capacidades de trabajo que se pretendían. Finalmente, el resultado más destacable de todo ese proceso fue la invención de herramientas versátiles, de objetos que reunían en una misma morfología capacidades diversas: diedros cortantes de gran resistencia, triedros y pirámides de ángulos potentes, aptos para descuartizar, romper, perforar el suelo... todo ello en un solo instrumento.

Estas herramientas estaban preparadas para cubrir las necesidades más básicas y resultaban imprescindibles en los desplazamientos para la búsqueda de alimentos. En conjunto, se había creado una técnica altamente compleja que logró erigirse por ella misma como uno de los ejes principales de la actividad de los homínidos y que inició un desarrollo propio que no respondía necesariamente a las premuras humanas vitales, sino que era conducido por un proceso de perfeccionamiento continuado de los sistemas técnicos. La técnica evoluciona hasta adquirir mayor complejidad así como las herramientas individuales.

Hasta la emergencia del Modo 2, momento en el que los útiles complejos se hacen comunes en los registros arqueológicos, los homínidos, a lo largo de un millón de años, habían fabricado instrumentos golpeando un canto rodado contra otro y obteniendo Bases Positivas o fragmentos para cortar o rascar, siempre de pequeño formato. Normalmente usaban estos cuchillos hechos de rocas sedimentarias y metamórficas e, inmediatamente, los abandonaban, sobre todo si encontraban material abundante para reaprovisionarse en las cercanías.

En el Modo 2 hallamos los primeros indicios de una nueva estrategia; en algunas ocasiones se usa el hueso para golpear, con lo cual se pueden obtener útiles finamente tallados. El gran tecnólogo francés Pierre Jean Texier ya encontró desarrollada esta estrategia en Isenia (Kenia), presente en instrumentos de más de un millón de años de antigüedad.

A medida que el Modo 2 va desarrollándose, la selección de los materiales según su calidad y sus propiedades deviene más cuidadosa: se escogen aquellos más resistentes y con mejor exfoliación. Así, cada vez es más usado el material de buena calidad como resultado de la discriminación a partir de su composición estructural: cuanto más pequeños sean los cristales de la materia prima escogida, mayor potencia de corte tendrá el instrumento que se obtenga a partir de ella. La selección de la roca se llevará a cabo en función del tipo de herramienta o del uso a que se destine ésta: para obtener un gran número de fragmentos se usa una; para producir picos, bifaces y útiles resistentes, otra distinta; y para los instrumentos de precisión y pequeño formato, una tercera. De esa forma se mejora, se jerarquiza y se optimiza el aprovechamiento del entorno.

Se producen formas que tienen una gran potencialidad de intervención, como ya hemos señalado: versátiles. Suelen ser objetos de gran formato, diseñados para poder ser asidos con toda la mano y, en ocasiones, con las dos manos juntas: son los útiles conocidos como bifaces, picos y hendedores. A menudo se obtienen a partir de cantos rodados, pero, si se fabrican sobre Base Positiva, para obtenerlos se debe adaptar la técnica para extraer las lascas: deben conseguirse fragmentos de gran formato y por ese motivo se desarrollan los métodos de proyección y de percusión indirecta sobre yunque. Con estos métodos es posible obtener Bases Positivas de gran tamaño, susceptibles de ser transformadas mediante retoques sucesivos hasta lograr la morfología deseada.

En Olorgesailie (Kenia), con una antigüedad de más de 600.000 años, encontramos centenares de bifaces y hendedores de todas las medidas, algunos incluso de hasta cincuenta centímetros. Al observar esas herramientas es inevitable preguntarse para qué podían servir y cómo debían usarse. Lo cierto es que su existencia demuestra que, sea cual sea su formato, los humanos habían descubierto la versatilidad y sabían que esos instrumentos podían ser usados en multitud de situaciones y condiciones. Nicholas Toth y Katy Schick, de la Universidad de Indiana, constataron la eficacia de este tipo de útiles fabricando un bifaz y usándolo para descuartizar un elefante. El resultado de la prueba fue un rotundo éxito y demostró la capacidad técnica que poseían los homínidos hace ya más de un millón de años.

El bifaz o hacha de mano es una herramienta enormemente eficaz que fue empleada para labores muy diversas, atendiendo a los análisis efectuados sobre su uso. En algunos yacimientos se ha descubierto que fueron usados para raspar madera, en otros para descuartizar animales, así como también para perforar el suelo y extraer de él bulbos y raíces. En Atapuerca, en el yacimiento de la Galería, hemos podido descubrir y analizar objetos de gran formato como los bifaces. El estudio de las estrías y de los desgastes producidos por el uso ha hecho posible conocer su función: servían para labores de carnicería y para trabajar la madera.

El hacha de mano se obtiene a partir de un canto rodado o de una lasca de grandes dimensiones en los que la talla ha producido levantamientos en dos caras y a lo largo de todo el perímetro, motivo por el cual se conoce con el nombre de bifaz. El proceso de elaboración puede finalizar con una fase de retoque fino que confiere al objeto la morfología y las capacidades de trabajo adecuadas. La forma general puede variar desde triangular a oval. Por lo tanto, la característica determinante para clasificar un instrumento como bifaz es la técnica mediante la cual ha sido fabricada, mientras que la forma es un rasgo secundario.

El pico o unifacial uniangular es un objeto caracterizado por la forma apuntada en uno de los extremos, obtenida mediante la percusión parcial de un canto rodado que reduce el grosor de un extremo y le confiere una morfología triédrica. En la Península Ibérica se encuentran representaciones abundantes de este útil en los yacimientos de Pinedo (Toledo) y Cau del Duc de Torroella de Montgrí (Gerona). El pico puede estar tallado por una sola cara o por dos de ellas y presenta una variabilidad morfológica menor que el bifaz: se caracteriza por formar un triedro o pirámide distal flanqueado por dos bordes diédricos, normalmente muy reducidos y de ángulo muy alto. Nunca se ha llegado a analizar ninguno para ver la finalidad a la que estaba destinado, pero es muy probable que estuviera relacionada con labores en las que su fuerza, combinación de volumen y peso, sea lo principal, labores como las de quebrar huesos o cavar el suelo para extraer raíces. Idénticas funciones puede realizarlas también el bifaz, por lo que suponemos que podía existir una transferencia de funciones entre ambos objetos, lo que demuestra que los homínidos disponían de una tradición técnica que ponía a su alcance soluciones diversas para cubrir una misma necesidad. Lo que aún no sabemos es en función de qué criterio se optaba por uno u otro instrumento.

El hendedor es una herramienta que presenta una zona de corte muy bien jerarquizada y que resulta de un proceso de elaboración que debe ser claro y preconcebido. Un proceso de este tipo incluye, como mínimo, dos fases diferenciadas: en la primera se talla un bisel en la Base Negativa y en la segunda se propina un golpe a la Base desde un punto alejado del bisel para levantar una Base Positiva de gran formato que hiende ampliamente la matriz y en la que el bisel, muy delgado, es la parte principal y mejor preparada. El objetivo de todo el proceso es, por consiguiente, obtener un diedro distal amplio y bien configurado delimitado en ambos extremos por dos triedros muy delgados. En su uso pueden converger las capacidades morfodinámicas tanto del diedro como de los triedros. Se empleaba para descuartizar, cortar, raer y rebajar la madera.

Hemos denominado al sistema técnico que estamos describiendo Modo 2. Se diferencia del sistema anterior, el Modo i, por las razones que ya hemos aducido anteriormente, entre las que podemos destacar el hecho de que, en él, la técnica y los instrumentos adquieren un valor inédito hasta entonces.

De forma no deliberada, a pesar del alto grado de preconcepción de su técnica, con el Modo 2 empezó una revolución que desembocará en la complejidad técnica actual. Una conversación que mantuvimos sobre el achelense en Berkeley con el maestro de maestros de los prehistoriadores africanistas, el profesor Desmond Clarck, nos aclaró la importancia del fenómeno del Modo 2 en África y cómo éste representaba una transformación radical de los hábitats y las costumbres de estos primeros homínidos africanos. Coincidimos con él en que los instrumentos complejos son los grandes «culpables» del extraordinario desarrollo que registraron las comunidades del Pleistoceno Inferior en África y las del Pleistoceno Medio en Europa. Porque en esta época no sólo se desarrollan los útiles de gran formato: junto a ellos aparece una considerable diversidad de morfologías que, como ya hemos señalado, a menudo son especializadas y fueron usadas repetidamente.

En el capítulo siguiente expondremos la hipótesis de que los instrumentos complejos potenciaron la competitividad intraespecífica entre primates homínidos y de éstos con respecto a otros grupos biológicos y que, posiblemente, fue ésta la causa de la salida de África hacia otros continentes

de los homínidos. Presumimos que el bifaz, el hendedor y el pico son la punta de un iceberg llamado complejidad que permitió a los homínidos que adoptaron esas técnicas adaptarse mejor y competir con éxito con aquellos que no las producían.

Las morfologías que hemos descrito estuvieron vigentes hasta el Pleistoceno Superior, de manera que bifaz, pico y hendedor han sido utilizados durante cerca de 1,5 millones de años, por lo que han sido instrumentos que los humanos han usado a lo largo de su evolución histórica.

Es posible que fuera éste el momento en que la selección natural perdiera relevancia y que la selección técnica empezara a adquirir una importancia creciente. Por consiguiente, es posible que fuera el momento en el que se iniciara con fuerza del proceso de humanización. Resulta indudable que las herramientas complejas constituyen una base estratégica de nuestro proceso de desarrollo y, por lo tanto, representan una adquisición sin precedentes para la conquista del planeta.

X

FUEGO. UNA REVOLUCIÓN

Espíritu sublime, tú me diste, me diste todo lo que te pedí. No en vano me mostraste tu rostro en aquel fuego.

GOETHE, Fausto

El control del fuego es una de las adquisiciones más importantes que han tenido lugar a lo largo de la evolución cultural de la humanidad. El fuego permite, por sus propiedades, un abanico amplio de aplicaciones que resultaron fundamentales en la organización de las comunidades de homínidos. Destacaremos aquí las que consideramos primordiales.

LAS MIL CARAS DEL FUEGO

El dominio del fuego permite prolongar las horas en las que se dispone de luz. En el crepúsculo, el encendido de hogueras en los campamentos, cuevas y abrigos proporcionaba a los miembros de un grupo la posibilidad de reunirse a su alrededor y comunicarse entre sí, de manera que el fuego debió de contribuir en épocas pretéritas al proceso de socialización de los homínidos así como al desarrollo de sus capacidades simbólicas.

El fuego proporciona calor controlado: añadiendo combustible o dejando que se consuma puede regularse de manera efectiva la temperatura, por lo que, gracias a él, somos capaces de sobrevivir en territorios inhóspitos que, sin esta adquisición, resultarían inhabitables. El fuego ahuyenta a los animales, posibles competidores y enemigos, que en cualquier momento pueden atacar a los miembros de una comunidad. Precisamente, el hecho de usar el fuego como elemento para salvaguardar la seguridad del grupo fuera quizás la más primitiva e importante aplicación para la que se usó.

El fuego permitió asimismo mejorar la dieta de los homínidos: la posibilidad de cocer vegetales que crudos resultan difíciles de digerir enriqueció y diversificó su dieta y mejoró sus condiciones de subsistencia. Por otra parte, también contribuyó a subsanar los problemas resultados de la reducción del aparato dentario, tanto en lo referente a la musculación como a las dimensiones de dientes y maxilares, causada, entre otros factores, por la adaptación del cráneo y de las cavidades bucal y nasal al crecimiento cerebral. Se han hallado restos de huesos calcinados por el fuego desde el mismo momento en que aparecen vestigios de hogueras, de lo que se desprende que el fuego fue usado para cocinar también desde el primer momento, al igual que para protegerse. El estudio de la dentición de individuos de las especies heidelbergensis y neanderthalensis ha permitido ver que entre las primeras los alimentos consumidos eran muy abrasivos y entre los segundos, muy poco. Esto se ha podido saber por el desgaste y las estrías de los dientes, indicando un cambio notable en la dieta por la introducción del fuego, que reduce la capacidad abrasiva de los vegetales.

La posibilidad de conservar los alimentos, rompiendo así la cadena natural de su degradación, es otra función del fuego que ha sido destacada con poca frecuencia, al contrario que la de cocer, planteada de forma recurrente en arqueología. Las formas de conservación que los homínidos tenían a su alcance eran el ahumado y la salazón. En ocasiones se han hallado conjuntos faunísticos en el interior de sedimentos lacustres cuyas características recuerdan a las técnicas usadas por los pueblos esquimales consistentes en introducir a los animales cazados en el agua para evitar que otros carnívoros los consuman. Sea como fuere, el fuego proporciona una vía fácil para aprovechar al máximo los recursos obtenidos a partir de animales de gran tamaño que, de otra forma, los homínidos hubieran debido compartir con el resto de la comunidad ecológica. A partir de los registros del Pleistoceno Antiguo algunos investigadores han intentado calcular el número de individuos que debían formar los grupos de cazadores recolectores computando la masa de carne disponible de los animales cuyos restos han sido hallados. Pero debe considerarse la posibilidad de que la intervención de otros carnívoros impidiera que los homínidos consumieran la totalidad de la pieza cazada. El uso del fuego debió de permitirles superar esta limitación y mejorar su adaptación al entorno.

Cuando en el Abric Romaní empezaron a aparecer, desde el primer año de excavación, en 1983, numerosos restos de hogares-a pesar de que se consideraba que los Neandertales tenían dificultades para encender fuego—, siempre se encontraban sepultados por restos óseos muy carbonizados y fragmentados. El grado de cremación que presentaban resultaba excesivo para tratarse de huesos de carne cocida, lo que exigía plantear una hipótesis que lo explicara. Actualmente estamos seguros de que los restos presentes en el interior de los fuegos son el producto de haber limpiado el espacio comprendido en el yacimiento después de haber consumido todas las partes aprovechables del animal; así lo indica la extremada fragmentación de 1os restos óseos. La limpieza del espacio es una función del fuego, poco documentada en la bibliografía, que indica una complejidad del comportamiento, de la estructuración del espacio y del concepto del espacio doméstico que por sí sola conduce a conclusiones obvias. Especialmente si hablamos de los Neandertales, unos homínidos a menudo menospreciados.

Mediante el fuego se pueden manipular la madera y otras materias primas para facilitar la producción de herramientas. Por eso también tiene un valor estratégico potencial de enorme alcance en ese ámbito. Los hallazgos de objetos de sílex con alteraciones causadas por su exposición al calor son comunes en la arqueología europea, a partir de la aparición de los humanos anatómicamente modernos. Los bloques de sílex pueden someterse al fuego, siempre protegidos del contacto directo, y aplicarles un calor controlado: de esta forma los cristales que lo componen se vuelven más maleables y resulta más sencilla su talla posterior con percutores blandos de madera o cuerno, que estropean menos la roca. Además el cambio en la estructura de los nexos de unión interna asegura también la transmisión más homogénea y continua de la fuerza aplicada, de forma tal que las lascas extraídas son más largas y de formato más controlable.

Lo que ya no resulta tan común es encontrar objetos de madera que permitan conocer con exactitud las técnicas usadas en ellos. Los pocos lugares donde ha aparecido este material corresponden generalmente a épocas de la Prehistoria tardía de Oriente Próximo o del norte de Europa, El único yacimiento pleistocénico que presenta un registro significativo de objetos de madera es Schóningen, donde se ha hallado un grupo de lanzas, jabalinas y objetos cortos interpretados como mangos. Ninguno de ellos presenta trazas de haber sido tratado al fuego.

En cambio, en la Edad de Cobre de Oriente Próximo es común encontrar objetos en cuyo proceso de producción el fuego haya tenido un papel importante. En el Area de Prehistoria de la Universitat Rovira i Virgili estamos participando en un proyecto de la Comunidad Europea destinado a fomentar la investigación en equipo y el intercambio de investigadores entre diferentes países. Nuestra participación en el proyecto se centra en el estudio del poblamiento más arcaico de la cuenca mediterránea y en ese contexto se inscriben las hipótesis que hemos presentado respecto a la expansión humana fuera del continente africano. En el proyecto participan seis equipos diferentes de otros tantos estados: la Universidad Hebrea de Jerusalén (Israel), el Ministerio de Antigüedades de Grecia en Atenas, la Universidad de Ferrara (Italia), el Museo de Historia Natural de París, el Instituto Politécnico de Tomar (Portugal) y nuestro equipo. Las reuniones anuales destinadas a organizar las actividades de investigación e intercambio tienen lugar cada año en la ciudad de uno de los participantes. En 1999 fue en Tarragona y en mayo de 1998 viajamos a Jerusalén.

Era nuestra primera visita a esa ciudad y viajar allí nos brindó la oportunidad de examinar algunos de los materiales y de los yacimientos más célebres de la Prehistoria de Oriente Próximo. Nuestra colega Naama Goren— Invar., de la Universidad Hebrea de Jerusalén, fue una estupenda anfitriona y nos permitió estudiar brevemente los conjuntos líticos de Weser Bento Jakob y Ubeidiya, hacia los que sentíamos un gran interés y de los que obtuvimos algunas conclusiones apresuradas pero relevantes.

Aunque lo realmente magnífico de aquella tierra son los restos de su prehistoria reciente. A pesar de que no es ésa nuestra especialidad, debemos reconocer que no tienen parangón en el mundo: la extremada aridez del país ha facilitado que todo tipo de material se conserve espléndidamente, por lo que las reconstrucciones sobre la economía, la sociedad y la técnica de la época son mucho más fructíferas y completas que en otros lugares. Únicamente la arqueología de la prehistoria reciente del centro y el norte de Europa registra procesos de conservación equiparables, aunque debidos a fenómenos totalmente opuestos. En Europa son las turberas de lagos actuales o antiguos las que pueden conservar materiales como la madera; a ellas debemos la recuperación del poblado neolítico de la Draga en Banyoles (Gerona), donde han sido hallados los troncos de madera que soportaban la estructura de las edificaciones, así como objetos de uso cotidiano también de madera.

De Oriente Próximo es sobradamente conocido el Egipto faraónico y los restos extraordinarios que de él se conservan. Pero ya no resulta tan conocido el hecho de que en las inmediaciones del Mar Muerto, en la misma época en la que comenzaba el Egipto faraónico, se desarrollaron una serie de culturas locales con un alto grado de complejidad, entre las cuales brilla con luz propia la ciudad de Jericó. Fueron culturas con una aristocracia dominante que gustaba, como cualquier otra, de lucir artículos suntuarios. Los artículos de lujo por excelencia de la época eran objetos de cobre; de ahí la denominación de Edad del Cobre de esa época en la que se inició la fundición de los metales, en la cual encontramos uno de los usos más tardíos del fuego en los sistemas técnicos.

Lo que ahora queremos comentar no es la tecnología de los metales sino los hallazgos que acompañaban a un guerrero que fue enterrado en una cueva al norte del Mar Muerto, cerca de Jericó, bautizada muy adecuadamente como la Cueva del Guerrero. El cuerpo estaba amortajado con un sudario de lino que se ha conservado bastante bien y que constituye un trabajo excepcional. Cuando las dos conservadoras de la Dirección de Antigüedades en Jerusalén, Tamar Schik y Olga Negnevitsky lo mostraron a los miembros del proyecto nos dejó boquiabiertos, acostumbrados como estamos al estado de conservación en que solemos encontrar el registro perteneciente al Cuaternario antiguo: es una pieza de lino tejida de aproximadamente diez metros de largo por cuatro de anchura, con bordes de flecos. La tenían enrollada a un tubo metálico en un armario especial. Por sus dimensiones, seguro que cuando fue confeccionada, hace cinco mil años, requirió el trabajo de varias personas.

Acompañaban al cadáver diferentes objetos que habían sufrido un proceso de tratamiento en el que intervino el fuego: un arco de tejo de más de dos metros que, como la mayor parte de los objetos de ese tipo, fue tratado mediante humo para su mejor conservación, pero sobre todo para dotarlo de mayor flexibilidad y conseguir la forma deseada, una curvatura que por supuesto no poseía la rama original; un bol y un cayado son los otros dos objetos de madera presentes, sin que sea posible determinar si también fueron sometidos a la acción del fuego.

Una serie de objetos de cestería de mimbre y unas sandalias de cuero completan el ajuar realizado con materiales orgánicos. En Oriente Próximo la cestería aparece a menudo calafateada con betún, un material muy abundante en zonas ricas en petróleo como ésta, puesto que puede hallarse con frecuencia aflorando de la tierra. Hasta tal punto es fácil encontrarlo que en algún caso, incluso durante el Pleistoceno Superior, se utilizó como cola para fijar las empuñaduras de algunas herramientas. El betún, además, es una de las materias que únicamente han podido ser usadas gracias al fuego, ya que en estado natural se presenta en forma de bloques irregulares duros y frágiles, mientras que calentándolo y mezclándolo con otros productos blandos se transforma en un material plástico y maleable.

Las dos conservadoras, Tamar y Olga, nos comentaban que, al igual que hacemos la mayoría de los arqueólogos, siempre que se encontraba una pasta negra asociada a trabajos en cestería de mimbre, se generalizaba y se consideraba que era betún sin realizar un análisis previo detenido. Hasta que apareció un caso claro en el que no se trataba de betún y, al analizarlo, se comprobó con sorpresa que era una mezcla de cenizas y colágeno de huesos Las cenizas son uno de los subproductos del fuego y el colágeno se obtiene hirviendo los huesos durante un tiempo prolongado para que desprendan esta pasta.

Existe, por otro lado, una nueva e importante conclusión técnica en lo referente a la extracción del colágeno. Muchos yacimientos del Pleistoceno Superior contienen importantes conjuntos de huesos quemados en el interior de áreas de hogares; su función, como ya hemos comentado, era la de limpieza. Pero el sistema descrito en Oriente Próximo rentabiliza al máximo los restos de procesos necesarios anteriores, en lugar de invertir más tiempo y esfuerzo en la búsqueda de betún. Además elimina de forma más eficaz unos residuos que, de no reciclarse, son contaminantes. En definitiva, se produce un aprovechamiento de los recursos más eficaz que hasta entonces, aún más de lo que lo hacían los Neandertales, que agotaban las posibilidades alimentarias de la biomasa animal hasta el límite.

Las diferentes aplicaciones del fuego han ido siendo descubiertas y practicadas, como vemos, paulatinamente a lo largo del tiempo. Así, disponemos de indicios de su uso para la conservación de los alimentos a partir del Pleistoceno Superior. Y no es hasta el Pleistoceno Superior avanzado cuando* como ya hemos señalado, se desarrolló la técnica de calentamiento del sílex para mejorar la talla y la producción de instrumentos. Hemos visto también cómo se descubrieron nuevas aplicaciones ya prácticamente en la época llamada «histórica». Y se siguen descubriendo aplicaciones del fuego continuamente.

FUEGO SIN CERILLAS

No existe un registro lo bastante amplio que nos permita saber cómo encendían el fuego los Neandertales, aunque, en el Abric Romaní de Capellades, hemos localizado restos de pirita al analizar el sedimento del interior de un fuego, lo que, según parece, apuntaría hacia el uso de este material para encenderlo. Pero, en general, no tenemos datos claros sobre el proceso, por lo que deberemos recurrir a la experimentación y a la etnografía para averiguar las formas posibles de encender el fuego.

El fuego puede obtenerse de dos formas distintas que parecen estandarizadas. La primera consiste en frotar una vara de madera contra una plataforma del mismo material sostenida plana contra el suelo. Los dos objetos deben ser de maderas que tengan diferente densidad. La rotación de la vara sobre la plataforma se realiza con la ayuda de un pequeño arco cuya cuerda sujeta la vara para que no se desprenda. Gracias a la fricción se produce una combustión muy localizada pero intensa de las maderas y la generación de chispas. Ambas fuentes de calor deben ser aprovechadas para añadir algún material altamente inflamable, como setas o excrementos secos. Evidentemente, tenemos una variedad de esta técnica en la que el movimiento no lo imprime un arco sino la acción directa de las manos.

La segunda técnica usa las propiedades de minerales como la pirita. Al golpear un fragmento de este mineral contra una roca dura, como el cuarzo o el sílex, se obtienen chispas que deberán ser aprovechadas de la misma forma que en el otro procedimiento, añadiendo setas o excrementos secos. Como podemos ver, los combustibles tienden a ser los mismos en ambos casos, materiales orgánicos muy secos y, por tanto, muy inflamables. La diferencia radica en la técnica para obtener las chispas. Además la primera técnica requiere más tiempo pero tiene la ventaja de que con ella se produce una combustión real desde el principio, lo que no ocurre con la segunda técnica. Tanto una forma de encendido como la otra aparecen ampliamente documentadas en la etnografía que ha estudiado las comunidades primitivas actuales durante este siglo y el pasado.

Antes de que fueran conocidas estas estrategias para el encendido del fuego, a las que podríamos llamar pirotécnicas, el mantenimiento del fuego debía de ser el procedimiento más común. A partir de una combustión producida por causas naturales, el fuego debía de tener que mantenerse apelando a sistemas artificiales. Pero las posibilidades de conseguir este tipo de fuego debían de ser muy aleatorias y pronto debió de resultar necesario encontrar una solución técnica que permitiera encender el fuego a voluntad de forma artificial. Las ventajas eran inconmensurables y, a partir de su introducción en la vida cotidiana, esas técnicas debieron de convertirse muy pronto en imprescindibles.

EN BUSCA DEL FUEGO

Únicamente los arqueólogos hemos llevado a cabo una verdadera lucha oí la búsqueda del fuego, como anuncia la famosa película de Jean-Jacques Arnaud. No parece que los Neandertales hubieran tenido problemas para producir fuego y aprovechar sus posibilidades, tal como podemos inferir de la cantidad de hogueras que encendieron en un solo nivel del Abric Romaní (Capellades, Barcelona). Solamente en un nivel de ocupación dispersa y reducida hemos hallado una veintena de ellas. Aún más: en los momentos de máximo aprovechamiento de esta cavidad, como evidencia el nivel Ja, de 50.000 años de antigüedad, existen más de cuarenta hogueras. De lo que se deduce que no podemos plantear de ninguna forma que estos humanos tuvieran una comprensión menor o capacidades mentales más reducidas que las nuestras, ni tampoco sistemas técnicos poco resolutivos.

Pero, ¿cuándo aparece el fuego? Se ha hablado de hogueras presentes en los viejos yacimientos africanos de Koobi-Fora, aunque las pruebas disponibles son poco consistentes y la bibliografía reciente tiende a considerarlas como restos de incendios naturales producidos en la sabana. Parece difícil que en épocas anteriores al millón de años existieran fuegos domésticos controlados en África. Los ejemplos de tal fenómeno procedían de yacimientos en los que se había localizado, en la base del nivel antrópico, sedimento rubefactado, atacado por el fuego. Esta evidencia, por sí sola, no resulta concluyente y se relaciona más bien, como hemos dicho, con fuegos naturales.

El registro de actividad humana fuera de África, siempre posterior a 1,5 millones de años, es amplio y geográficamente disperso. En los yacimientos más antiguos, los de Ubeidiya (Israel) y Dmanisi (Georgia) no existe indicio alguno de la existencia de fuego. Tampoco aparecen acompañando a los fósiles de Homo erectus de Java. En Europa, Atapuerca no ha proporcionado, como veremos más adelante, ninguna evidencia de utilización del fuego, ni en la época más arcaica (0,8-1 millones de años de antigüedad) ni durante el Pleistoceno Medio. Lo mismo ocurre en la cueva del Aragó (Rosselló) que comprende niveles entre 0,5 y 0,2 millones de años.

Durante mucho tiempo, desde que fue descubierto en el primer tercio del siglo xx, se ha aceptado que el complejo arqueológico de Zhoukoudian, cerca de Pekín (República Popular China), donde fueron localizados restos de Homo erectus evolucionado-más conocido como Sinanthropus peki— nensis-existían vestigios claros de hogueras. Sus descubridores señalaron la presencia de huesos quemados y de capas espesas de cenizas para demostrar el uso del fuego por parte de Homo erectus en Extremo Oriente hace 0,3 millones de años. Una investigación reciente, en la que ha participado nuestro compañero Ofer Bar-Yosef, catedrático de la Universidad de Harvard, ha re— visitado el yacimiento para efectuar un nuevo anáfisis de los sedimentos que contenían los restos fósiles humanos junto al producto de su comportamiento.

Resulta imposible realizar un estudio completo y sistemático dado que no disponemos de la totalidad del paquete estratigráfico que ya fue exhumado durante la primitiva excavación. El análisis actual, por consiguiente, ha debido limitarse exclusivamente al sedimento que aún se conserva en las estratigrafías de las paredes del yacimiento. Debe tenerse en cuenta que la analítica actual dispone de mejores medios para determinar la existencia de hogueras que antaño, ya que permite el estudio detenido de restos como los siguientes:

• el sedimento rubefactado por la acción calorífica directa;

• las cenizas y carbones vegetales;

• el material arqueológico quemado compuesto por instrumentos de piedra o huesos y

• la presencia abundante de minerales silicatados que son producto de la actividad térmica.

Dicho estudio ha puesto de manifiesto que no quedan, en la sección conservada, vestigios de cenizas ni de carbones vegetales, a pesar de que los primeros investigadores habían establecido que los lechos compuestos por cenizas eran amplios y extensos. Tampoco han sido hallados restos de minerales silicatados. Lo único que ha podido contrastarse positivamente ha sido la presencia de huesos quemados, que pueden ser producto de fuegos naturales o bien de la existencia real de hogueras antrópicas alejadas de la sección y de las cuales no se hayan conservado restos. Pero no se considera válida la hipótesis de que existieran capas de cenizas importantes. De todo ello se desprende que las evidencias no son concluyentes respecto a la existencia inequívoca de hogueras: el yacimiento que presentaba el registro más antiguo de fuego antrópico queda descartado como tal y, de paso, ha caído un mito. Aunque los restos quemados son innegables, no lo es que su exigen sea antrópico. Es posible que existieran hogueras en Zhokoudian, pero en cualquier caso no eran tan extensas como se creía. A pesar de todo, nuestra experiencia en el Abric Romaní nos impulsa a no descartar definitivamente su existencia. En el nivel Ja del Abric Romaní, en Capellades, donde hemos encontrado más de cuarenta hogueras, existen secciones donde no aparece ni una sola de ellas. Por el contrario, el nivel £, que se trata de un paquete absolutamente calcinado y caracterizado por la amplia extensión que presentan los productos de los fuegos, encendidos uno encima de otro sin solución de continuidad, sí que presenta cenizas y carbones en toda su extensión, incluso en la sección.

Por lo que respecta a Europa, debemos situar la aparición del fuego en

tomo a hace 0,4 millones de años. En Francia, en el yacimiento de Menez Dregan se han hallado hogueras intencionales de más de 0,4 millones de años de antigüedad. Las dataciones realizadas por nuestros compañeros del Instituto de Paleontología Humana de París, Ch. Falguéres y J.J. Bahain, y por Y. Yokohama, mediante la técnica conocida como Electron Spin Resonance, oscilan entre los 0,35 y los 0,5 millones de años de edad. Eso las convierte en las hogueras más antiguas que se conocen. Sin embargo, recientemente se ha dudado de que su datación y el registro arqueológico se correspondan adecuadamente. Por el contrario, en Tierra Amata (Niza) están presentes las hogueras, esta vez de 0,35 millones de años de antigüedad, con todos sus datos plenamente contrastados. Homo heidelbergensis, y muy probablemente Homo erectus, ya usaban esta tecnología de forma sistemática durante el periodo central del Pleistoceno Medio. En muchos otros lugares se han descubierto estructuras de combustión, o bien huesos y piedras quemados que, en algunos casos, indican claramente el uso del fuego en las actividades cotidianas de esos grupos.

La utilización del fuego va haciéndose cada vez más compleja, como lo dan a entender los tipos de hogueras que están descubriéndose por doquier. En el Abric Romaní, en Capellades, más de un centenar de hogueras hechas por los Neandertales han sido excavadas desde 1983 hasta 1999. Su estudio nos ha proporcionado un amplio conocimiento sobre los tipos de estructuras de combustión que eran usadas en el Pleistoceno Superior mediterráneo.

Entre el nivel E de este abrigo, con unos 43.000 años de antigüedad, y el nivel J, de 50.000 años, aparecen documentadas un promedio de 10 a 20 hogueras para cada nivel con restos arqueológicos. Sin embargo en el nivel J llegan hasta cuarenta. El tipo de ocupación marca la forma y, especialmente, la complejidad de las hogueras: en las ocupaciones más prolongadas, con una actividad humana más continuada y de mayor impacto, la variabilidad de las hogueras es, lógicamente, mayor, mientras que en las ocupaciones de menor duración suele estar presente la forma más básica de hoguera, el fuego plano.

La morfología más simple, el fuego plano, consiste en encenderlo directamente sobre el suelo, sin que exista preparación alguna ni estructuras que lo delimiten. Las dimensiones que puede presentar un fuego llano son variadas: desde muy pequeñas a muy extensas. Más complicados son los fuegos que se preparan en una cubeta formada en la arena o sobre los travertinos del suelo del refugio: en ambos casos se evita que el viento pueda apagarlo y al mismo tiempo se consigue una temperatura más alta. Una tercera posibilidad es la que presentan las hogueras bordeadas por una o varias piedras, placas o bloques de travertino.

La historia de esta adquisición refleja un comportamiento muy extendido: aparece de forma reducida en pocos sitios y, aún, en algunos poco clara. Al cabo de ciento cincuenta mil años, en cambio, ya está perfectamente extendido. Es muy probable que algunas poblaciones desarrollaran una estrategia para encontrar la forma de encenderlo y lo mantuvieran en secreto o como un ritual que les ofrecía evidentes ventajas, hasta que definitivamente fue socializado.

NO ES TAN FÁCIL ENCONTRAR HOGUERAS DE HACE MILES DE AÑOS

Hace más de veinte años que trabajamos en los yacimientos de la Sierra de Atapuerca, en un programa de investigación complejo y difícil. Por eso mismo el proyecto está a cargo de tres codirectores, Juan Luis Arsuaga, José M. Bermúdez de Castro y uno de nosotros, Eudald Carbonell. En todos estos años de grandes hallazgos, que seguramente muchos de los lectores conocen, jamás hemos logrado demostrar de manera concluyente que los humanos que poblaban la Sierra hubieran utilizado el fuego de forma sistemática en sus actividades cotidianas.

Sabemos que el fuego fue domesticado hace unos 400.000 años y en Europa son numerosos los yacimientos que han suministrado pruebas de ello. Un ejemplo magnífico lo constituye el de Terra Amata, que hemos nombrado hace poco: con una cronología de aproximadamente 0,35 millones de años, es, por el momento, el yacimiento más antiguo con presencia de fuego. Pero, como ya hemos señalado, en las cavidades de Atapuerca el fuego se resiste a ser hallado: aunque hemos encontrado miles de restos de homínidos, instrumentos y fauna, nunca hemos encontrado pruebas contundentes de la existencia de fuego. ¿Por qué?

Lo cierto es que en 1999, en el nivel 10 de la Gran Dolina, en la Trinchera del Ferrocarril, se halló un trozo de carbón fósil, datado en 400.000 años, muy cercano a la datación de Terra Amata. Pero ésta no ha sido la primera vez que hemos encontrado algún indicio de la existencia de fuego: en la década de los ochenta, en los yacimientos de la Galería y de la Covacha de los Zarpazos, datados ambos en irnos 300.000 años, localizamos restos de carbones vegetales y un canto rodado de cuarcita que presentaba señales de rubefacción.

El motivo por el que todavía no se han hallado pruebas contundentes del uso del fuego está por analizar. Pero parece claro que la ausencia de restos de hogueras construidas y de cenizas no augura nada bueno respecto a la posibilidad de que en Atapuerca existiera la domesticación del fuego, por lo menos en lo que atañe a los yacimientos excavados hasta la fecha. Aunque podría ser que la diagénesis hubiera borrado las pruebas de su existencia: en muchas ocasiones las corrientes ligeras de agua que se producen en el interior de una caverna no afectan al material arqueológico presente en ella porque no tienen la fuerza suficiente; en cambio, las cenizas y los carbones pueden haber sufrido una degradación más fácil y rápida, acelerada también por la arcilla que se deposita en ellos.

EL FUEGO Y SUS VENTAJAS

El fuego constituye sin duda alguna uno de los exponentes más claros del proceso de hominización y de humanización. Como ya hemos dicho, ha contribuido de una manera muy específica a convertimos en humanos: concentra a su alrededor a los miembros de la comunidad, que así desarrollan las relaciones sociales de una forma peculiar que no aparece en ninguna otra especie animal. En especial, es indudable que el fuego debió de contribuir al desarrollo del lenguaje articulado y al de muchas otras adquisiciones vinculadas a la socialización.

Podría parecer trivial el hecho de que una comunidad se beneficie del fuego para comunicarse, pero no lo es en absoluto: la posibilidad de usar el fuego permite prolongar la jornada y, por lo tanto, el tiempo de comunicación. Además de esta contribución directa, existe otra indirecta: como ya hemos comentado, la cocción de los alimentos gracias al fuego facilitó también la adaptación para el lenguaje.

En otros capítulos hemos señalado los problemas que planteó la supervivencia en una zona nueva, las sabanas abiertas, superados gracias al bipedismo y a la producción de instrumentos que permitieron el aprovechamiento de un espectro más amplio de alimentos. La existencia del fuego contribuye aún más a esa diversificación alimentaria y proporciona el soporte técnico para conservar los alimentos mediante su proceso de ahumado. En el Abric Romaní encontramos, a finales de los ochenta, el molde impreso de forma natural en un fragmento de travertino de lo que consideramos un trípode (véase la ilustración del capítulo V). Tres varas de madera caídas una encima de otra y unidas por un extremo parecen indicar la existencia de un lugar donde los alimentos hubieran sido preparados para conservarlos.

Esa conservación contribuye a aprovechar al máximo los recursos y, por consiguiente, a mejorar la alimentación mediante un esfuerzo menor. Y aún una última función importante del fuego: la posibilidad de obtener calor y así poder conquistar las latitudes más altas del planeta.

A medida que fue transcurriendo el tiempo, además, fueron hallándose otras aplicaciones del fuego, como las técnicas, que incrementaron la eficacia en el acceso a los recursos disponibles. Junto con el resto de adquisiciones, el fuego forma parte del conjunto de factores básicos para la pervivencia y el éxito evolutivo de la especie, lo que acabó de marcar, a través de un proceso de cambio constante, la adaptación humana a su entorno.

XI

La IMAGEN DEL MUNDO COMO ADAPTACIÓN: EL LENGUAJE

Y su discurso, torrente mágico, el calor de sus manos y, ay, sus besas.

GOETHE, Fausto

El lenguaje es una de las grandes adquisiciones humanas, que permite una conexión fluida, rápida y eficaz entre todas las adaptaciones previas a ella y entre todos los mundos que componen nuestra existencia. Sin embargo, en cualquier estudio sobre lenguaje elaborado por paleontólogos y arqueólogos se tiende a reducirlo a la expresión oral y a las capacidades fonadoras de los homínidos; y no podemos dudar de la importancia crucial de esta especificidad humana, sobre todo porque permite la fluidez comunicativa entre las otras formas de lenguaje y el resto de las adquisiciones vinculadas a él. La lengua es actualmente un elemento aglutinador y vehiculador, pero eso no es todo, porque no podemos reducir el lenguaje al habla. Los humanos hemos creado numerosos y diversos lenguajes y el verbal, probablemente, ni siquiera debió de ser el primero.

Como escribe Juan Goytisolo en De la Ceca a La Meca, «... hubo una época en la cual lo real e imaginario se confundían, los nombres suplantaban las cosas que designan y las palabras inventadas se asumían al pie de la letra: crecían, lozaneaban, se ayuntaban y concebían como seres de carne y hueso». El lenguaje es la capacidad humana para crear imágenes del mundo, ya sean gráficas, icónicas o conceptuales, reales o abstractas. Todos esos términos nos han servido para designar los diferentes tipos de imágenes creadas por nosotros a lo largo del tiempo, hasta llegar a la distinción actual entre realidad física y realidad virtual. Todas estas imágenes sirven a una finalidad muy concreta y básica de las sociedades humanas: la de comunicarlas a nuestros semejantes para informar, crear opinión o modificar la opinión del prójimo.

Nuestra mente observa el mundo y se forma un concepto de él que es capaz de transcribir de muchas maneras, mediante el habla o la imaginería más diversa. En el fragmento que hemos citado, Goytisolo destaca, además y sobre todo, el poder del lenguaje para suplantar el mundo real por el mundo creado por la mente. Y precisamente ésa es la gran aportación del lenguaje: combinar y conectar todas las experiencias de los humanos en nuestra relación con el entorno, entre los miembros de una misma comunidad o de comunidades diferentes, incluida nuestra lucha con nosotros mismos. Terrence W. Deacon, neurocientífico de la Universidad de Boston y especialista en biología y evolución del lenguaje humano, señala en 1997 que una de las características esenciales de nuestros sistemas de comunicación es su capacidad de «referencia simbólica». De hecho, para este autor ése es el factor crucial que distingue nuestro lenguaje del de cualquier otra especie:«[...] teorías que intentan explicar la diferencia humano/no humano refiriéndose a las habilidades para el lenguaje no pueden ignorar esto (referencia simbólica) ni tampoco pueden dar cuenta de lo que hace a la mente humana diferente de las mentes no humanas».

El título del presente capítulo se refiere a un concepto tan amplio como la realidad que queremos describir. El lenguaje nos permite elaborar imágenes acerca del mundo y nos permite transmitirlas. La fonación sólo es una de las formas de esta transmisión, la más potente sin duda. Sin embargo un grabado, una pintura (más adelante hablaremos de ellas), un vestido, las características de un instrumento, una figura, la morfología y técnica de construcción de una vivienda, una decoración personal... son otras tantas formas de lenguaje. Las normas sociales, la identidad grupal, los mitos acerca de la creación y el funcionamiento del universo, las hipótesis formuladas por la ciencia sobre el mismo tema, la realidad cotidiana de la adquisición de alimentos y de la reproducción... todo puede formularse y ser transmitido mediante los modos de comunicación citados. Y, recordémoslo, estamos hablando de las formas más ancestrales de esa comunicación. Nuestro cerebro se transformó para formular y transmitir el lenguaje, pero a partir de entonces no ha cesado de crear nuevas formas de comunicación: la escritura, la arquitectura, el teatro, el mundo de los juglares, las miniaturas medievales y los cómics contemporáneos, el cine, la informática y los universos virtuales, para comunicar una realidad física y otras realidades «ficticias» y simbólicas. El lenguaje, para desarrollarse, evoluciona dentro de las formas que ha adoptado, que se convierten cada vez en más complejas, potentes y universales.

Y es esta capacidad del lenguaje para ampliar y hacer más eficaz la comunicación interpersonal y la transmisión de información, ideas y opiniones la que, para especialistas como Deacon o Ph. Lieberman-que ha trabajado también en el estudio de la evolución del lenguaje a partir del análisis del escaso registro fósil que ha perdurado de él-ha hecho que, en el largo proceso de la evolución, fuera seleccionada positivamente la adaptación del cerebro y del aparato fonador a los requerimientos de un lenguaje complejo.

CARACTERÍSTICAS BÁSICAS DEL LENGUAJE

Nos referiremos en primer lugar al lenguaje verbal para, después, hacer extensivas sus características a las otras formas de lenguaje. El lenguaje articulado presenta tres rasgos esenciales que nos permiten definirlo. El primero se refiere al hecho de que las unidades distintivas mínimas que lo componen (los sonidos o fonemas) carecen de significado por sí solos. Estos sonidos están predeterminados por nuestras capacidades fisiológicas para la fonación. A pesar de tratarse de unidades no significativas, permiten una amplísima gama de combinaciones a diferentes niveles que van ganando en complejidad. El primer nivel lo constituyen los morfemas, mediante los cuales podemos dotar de flexión en cuanto a género, numero o caso a los sustantivos (nombres o adjetivos), o en cuanto a modo, tiempo y número a los verbos. Los morfemas son las unidades básicas con significado en la estructura de una lengua y cambian el sentido de las palabras a las que se aplican— Las combinaciones de morfemas y lexemas o de palabras, para formar primero sintagmas y luego frases a partir de las unidades básicas, están regidas por normas estrictas que constituyen la morfología y la sintaxis, el segundo de los pilares esenciales a los que nos hemos referido. El tercer pilar ya lo hemos presentado antes: la referencia simbólica del lenguaje. Nuestro lenguaje se refiere a objetos presentes o lejanos, a situaciones presentes, pretéritas o futuras. El uso del lenguaje no requiere que el referente esté presente, está totalmente desvinculado de él espacial y temporalmente. Por eso el mundo que genera es tan particular que nos permite afirmar que el universo de los humanos no queda restringido a lo estrictamente físico, sino que abarca también el de las ideas y las opiniones.

La capacidad simbólica humana constituye la condición sine qua non para la formulación del pensamiento científico y filosófico y de las diferentes ideologías; en definitiva, para el conocimiento, la interpretación y la organización del mundo que nos rodea y del propio mundo interno que hemos creado. Las hipótesis científicas deben su existencia a las propiedades del lenguaje para hacer evidentes y comunicar la organización y percepción del mundo físico. Este mismo texto que estamos componiendo fluye gracias a la interiorización y la organización mediante el lenguaje de una interpretación acerca del funcionamiento de nuestro cerebro. Desde el momento en que fue creado, nada escapa al lenguaje: nos ha servido para dominar y organizar el planeta y para formular las leyes y normas por las que nos regimos, pero también, en un sentido metafórico, somos esclavos de su desarrollo imparable.

LENGUAJES NO SIMBÓLICOS

El lenguaje resulta imparable gracias a su potencia simbólica, lo cual le permite crecer sin estar limitado por el entorno físico de sus portadores. Existen formas de lenguaje en especies próximas a la nuestra, como los simios, y en otras tan lejanas como las abejas, las cuales señalan de forma compleja, mediante signos estrictos y claros la situación del alimento a sus congéneres.

Existen especies de monos arborícolas (Cercopithecus aethiops, por ejemplo) que, según cuenta Terrence Deacon, han desarrollado sistemas de comunicación muy precisos y eficaces. Son capaces de advertir de la presencia de peligrosos depredadores mediante la emisión de chillidos modulados cuya frecuencia e intensidad varían en función del animal de que se trata, de forma que, analizando sus chillidos, podemos averiguar si se acerca un águila o un jaguar. Se ha podido constatar que la respuesta de estos monos a grabaciones de los sonidos que producen es estereotipada y varía en función del tipo de sonido emitido, aunque los individuos adultos son capaces de distinguir los chillidos de ensayo de los jóvenes que están aprendiendo el código y no se alarman cuando un aprendiz simula el grito de alerta contra el águila. Se trata de un comportamiento sumamente complejo: de un lenguaje regido por unas normas, en el que los sonidos aislados carecen de significado, pero que sí lo tienen si se emiten agrupados; un lenguaje que forma parte del aprendizaje de los individuos jóvenes y que, por lo tanto, es parte integrante de su proceso de adaptación al entorno. Contiene casi todas las características propias de nuestro lenguaje, excepto la función simbólica. Ni los monos ni las abejas usan el lenguaje cuando el referente no está próximo en el tiempo y en el espacio: no se emite jamás el chillido contra el águila si el peligro no es inminente; no se señala el alimento antes de haberlo localizado, ni tampoco después, ni si se halla lejos. Es el tipo de lenguaje denominado lenguaje inflexible. El simbolismo, que nos permite eludir las limitaciones impuestas por el tiempo y el espacio, constituye el rasgo que diferencia nuestro lenguaje de ese otro tipo de comunicación y es lo que hace posible el estudio en profundidad del origen y la evolución de nuestras formas de lenguaje.

UN CEREBRO PARA HABLAR

A pesar de que el sentido común nos indica la extremada particularidad del lenguaje humano, su definición científica y el establecimiento de sus bases biológicas y neuronales están lejos de haberse resuelto plenamente. Resulta muy difícil averiguar los mecanismos precisos que regulan su funcionamiento y cómo hemos llegado, a través de la evolución, a adquirir ese sistema que ahora usamos constantemente.

Debemos al estudio de las enfermedades, lesiones y deficiencias en ciertas zonas cerebrales el primer impulso en el camino del descubrimiento de las zonas del cerebro implicadas en el control del lenguaje. Más recientemente, las pruebas de laboratorio mediante estimulación eléctrica y otras técnicas aún más sofisticadas, como la tomografía por emisión de positrones (TEP), han permitido establecer las conexiones neuronales que se activan durante el uso del lenguaje y que definen los circuitos en tomo a las áreas principales implicadas en el proceso. Recordemos cuáles son estas zonas: el área de Broca, situada en el lóbulo frontal y próxima a un área que controla facultades motrices, y el área de Wemicke, en el lóbulo temporal, al lado del área auditiva. Como ya habíamos señalado, el importante desarrollo del lóbulo temporal es un rasgo propio de nuestro género y la fisura de Silvio, que lo separa del resto del cerebro, es una característica que poseemos en exclusiva.

Es general la creencia de que el área de Broca controla el uso de la gramática y la de Wemicke, la comprensión del lenguaje. La posición y asociación de cada una de estas áreas respecto de otras áreas dedicadas a diferentes funciones cerebrales aclaran mejor cuál es su tarea. Una deficiencia o daños producidos en estas áreas provocan dificultades en el habla y la comprensión. Un área de Broca afectada por estos problemas causa deficiencias en el proceso de producción de secuencias complejas de palabras. Asimismo puede impedir el uso correcto de la gramática y de la sintaxis, aunque el individuo sea capaz de comprender una por una las palabras aisladas que componen una secuencia determinada. Las personas que padecen este trastorno suelen componer frases de estilo telegráfico que, en ocasiones, contienen formas verbales incorrectas o que no concuerdan entre sí. Conviene recordar que el área de Broca es parte integrante de zonas más amplias relaciona* das con las funciones motrices vinculadas a la producción de sonidos del habla. Por consiguiente, podemos concluir que el uso de la gramática y de la sintaxis no deja de ser una manifestación particular de las capacidades motrices, puesto que las zonas citadas controlan el movimiento de los músculos que intervienen en la formación de los sonidos adecuados en cada situación comunicativa.

Por el contrario, el área de Wemicke está asociada, en el lóbulo temporal, a la audición. Por ese motivo, aunque un daño en esa área no causa sordera, sí comporta una disminución de la capacidad de comprensión del lenguaje oral y escrito, tanto en lo que respecta a la comprensión general de un enunciado como a la de palabras aisladas. Quien sufre una lesión de este tipo puede llegar a hablar con fluidez, pero cambiando algunos sonidos o palabras, de forma que los mensajes que emite resultan incomprensibles. Vemos pues, cómo, a pesar de la relativa independencia y especialización de cada área, existe entre ambas una estrecha conexión, ya que una correcta audición repercute en el habla y viceversa, un área de Broca en plenitud de facultades permite la comprensión de los mensajes. Por supuesto, una lesión que afecte a las dos áreas al mismo tiempo anula totalmente la capacidad de comunicarse mediante el lenguaje verbal.

El estudio de estas dos áreas ha centrado la atención de los neurólogos y la de los paleontólogos que, como veremos, buscan indicios que permitan comprender el desarrollo del lenguaje en nuestro género. Pero lo cierto es que la producción y comprensión del habla se extienden a otras áreas vecinas, vinculadas a cada una de las funciones parciales del lenguaje, como se ha podido constatar mediante la estimulación eléctrica de diversas zonas del cerebro. En la identificación de los fonemas y de las secuencias de movimientos orales intervienen zonas prefrontales, próximas a la de Broca, junto con otras de los lóbulos temporal y parietal, cercanas a la de Wemicke, incluyendo, por supuesto, a estas dos. En la denominación de las cosas, en la lectura y en la gramática intervienen amplias áreas de los lóbulos temporal y parietal, además de la de Broca. En la memoria verbal a corto plazo toman parte, además de las zonas de Broca y Wemicke, pequeñas zonas del lóbulo frontal situadas encima de la primera. La visualización del flujo sanguíneo del cerebro mediante la aplicación de la tomografía por emisión de positrones, permite observar las zonas de máxima irrigación en diferentes funciones del uso del lenguaje: habla repetitiva automática, percepción simple de vocablos y generación de listas de palabras. Esta última fundón es la que presenta un patrón de distribución más disperso, ya que abarca zonas pertenecientes a todos los lóbulos cerebrales, aunque la importancia de las partes situadas delante del área de Broca, en la zona prefrontal, destaca por encima de las demás. Lo más sorprendente es el hecho de que algunos análisis han mostrado que la distribución de las funciones lingüísticas en el cerebro puede variar de un individuo a otro.

Ya hemos aludido a las lesiones en las áreas del lenguaje que provocan deficiencias en la producción y comprensión, deficiencias que resultan generalmente permanentes. Únicamente pueden superarse en el caso de haberse producido antes de los dos años de vida, edad en la que comienza el uso cotidiano del lenguaje. Eso indica que las zonas lesionadas pueden ser sustituidas por otras, pero la sustitución sólo es factible si tiene lugar antes de que se fijen las normas de uso lingüístico en las áreas correspondientes. Más adelante comentaremos las dificultades con las que tropiezan los adultos que desean aprender a hablar, seguramente relacionadas también con el tema del que estamos hablando.

Como ocurre con muchas otras funciones cerebrales, el control del lenguaje es ejercido especialmente desde el hemisferio izquierdo, lo que demuestra una vez más que la lateralidad, aunque desconozcamos su origen, es un fenómeno trascendental en el funcionamiento de nuestro cerebro. En el 90 por 100 de la población el hemisferio izquierdo es el dominante en todo el proceso de producción y análisis del lenguaje y ese porcentaje comprende al 95 por 100 de los diestros y al 70 por 100 de los zurdos. Aunque entre estos últimos sigue existiendo un dominio mayoritario del hemisferio izquierdo, observamos en ellos una buena correlación entre el predominio de una mano y de un hemisferio para otras funciones que no se limitan a la manipulación de objetos. Dicha correlación parece indicar que la manufactura de instrumentos, el predominio de una mano y la lateralización del lenguaje han evolucionado de manera interrelacionada. Por razones diferentes, Ph. Lieberman se manifiesta de acuerdo con esto al decir que actividades motrices, tales como la producción de instrumentos, pueden haber estado involucradas en la evolución de los mecanismos cerebrales necesarios para el habla humana. A este investigador la relación entre el uso de la gramática y de la sintaxis y las actividades motrices le conduce a la misma conclusión a la que llega T. Deacon.

A pesar del predominio del hemisferio izquierdo, el derecho desempeña también un papel fundamental en los procesos de formación y comprensión del lenguaje, particularmente en este último, en lo que resulta un caso especial de análisis conceptual del lenguaje, como el desciframiento de metáforas. También el control del ritmo, del énfasis y de la entonación son funciones desempeñadas por el hemisferio derecho.

Otros datos significativos con respecto a la lateralización es el hecho de que muchos pájaros también presentan especializaciones del hemisferio izquierdo para la producción de sus cantos y que los macacos japoneses perciben y analizan los gritos de sus congéneres mediante el córtex auditivo izquierdo. Cabe destacar que ambos casos constituyen ejemplos importantes del paralelismo entre el lenguaje humano y el de otros grupos zoológicos distintos. En el primer caso el canto y en el segundo el aullido desempeñan funciones muy similares a las del habla entre nosotros: son una adaptación de primer orden, con unas normas específicas de funcionamiento, que forma parte del proceso de aprendizaje de los individuos, características todas que demuestran que poseen un cerebro especializado en esta función.

HABLAR Y COMPRENDER

El lenguaje hablado precisa, además de las estructuras neuronales que ya hemos descrito, de la adaptación de la anatomía del aparato fonatorio: un órgano emisor de sonidos y un aparato que filtre y module las frecuencias y tonos para ser capaces de producir los fonemas que conforman la estructura básica de una lengua. El primero de estos órganos es la laringe y las cuerdas vocales situadas en ella. El segundo conjunto, más complejo, constituye lo que llamamos el tracto vocal supralaríngeo y comprende las cavidades nasal y bucal, los labios, la faringe y la lengua.

La denominada frecuencia fundamental de fonación procede de la laringe y no es siempre constante: al cantar, por ejemplo, la modificamos. De cualquier manera, el filtro ejercido por la acción del tracto vocal supralaríngeo modula la energía acústica que proviene de la laringe mediante complejos movimientos de la lengua y de los labios que se sitúan de formas diferentes respecto al paladar y a la garganta. La longitud y la morfología de este tracto superior, rasgos que modificamos gracias al movimiento de lengua y labios, es lo que determina las frecuencias finales de los sonidos.

Lo que convierte nuestro tracto vocal supralaríngeo en único es el hecho de que, gracias a él, la conexión entre la cavidad nasal y la bucal es capaz de mejorar y ampliar el registro de los sonidos que somos capaces de articular.

El descenso de la laringe, la elevación del paladar, la reducción y engrasamiento de la lengua y, en general, una modificación completa de nuestro rostro son las condiciones necesarias para poder comunicamos verbalmente. A cambio de este lujo, únicamente debemos pagar un peaje insignificante, el peligro de atragantamos. Aunque, si eso ocurre, podemos pedir auxilio gracias al habla.

Los simios, incluso aquellos más próximos a nosotros, no poseen esta morfología supralaríngea, de manera que los sonidos que son capaces de emitir son más limitados en número y complejidad. Todos hemos podido comprobar la facilidad con la que un bebé puede mamar nada más nacer sin atragantarse y, lo que es aún más importante, sin dejar de respirar. Este comportamiento tan elemental nos demuestra que los humanos de temprana edad no poseen la misma anatomía supralaríngea de los adultos. En ellos la laringe está muy elevada y cierra la cavidad bucal evitando el contacto con la faringe, de forma similar a la de otros mamíferos. El cambio se inicia a partir de los tres meses de edad y se completa hacia los dos años, lo que responde a la pregunta de por qué los niños no empiezan a hablar hasta esa edad: la configuración de su aparato fonatorio, junto a su inmadurez mental, se lo impide. La ontogenia del aparato fonador, es decir, el crecimiento y la maduración anatómicas en cada individuo concreto, es responsable, finalmente, del famoso cambio de voz que se produce en la pubertad.

En la madurez, la laringe desciende hacia la garganta y la epiglotis, su parte superior, se sitúa en el ángulo posteroinferior de la lengua que, a su vez, se le coloca justo delante. Cuando nacemos, por el contrario, la epiglotis está libre, en posición relativamente elevada y separada de la lengua. Durante el desarrollo, la cavidad nasal irá situándose más arriba y más hacia atrás, de manera que su tamaño aumenta, así como su profundidad y su recorrido. La boca también crece hacia el interior, en profundidad. El paladar retrocede aumentando también el crecimiento en profundidad de todo el sistema. Este conjunto de modificaciones requiere, por supuesto, que la base del cráneo se adecue a él. Por este motivo decíamos anteriormente que toda la anatomía craneofacial debe adaptarse a las necesidades del lenguaje. Los adultos humanos somos menos eficientes que el resto de los primates cuando masticamos los alimentos porque nuestro velo del paladar y nuestra mandíbula han sufrido una importante reducción respecto a ellos. Gracias a eso es posible la conexión entre la cavidad bucal y la nasal. Todos esos rasgos definen de manera característica nuestra anatomía supralaríngea.

Gracias a la capacidad del velo del paladar para abrir y cerrar el paso del aire hacia la nariz podemos articular sonidos nasales y sonidos no nasales. Esta posibilidad, según expertos como Ph. Lieberman, permite la emisión de sonidos más claros y, sobre todo, más variados. La lengua, de forma general redondeada, puede generar los patrones de frecuencia que definen a las vocales /i/, /u/ y /a/ y a las consonantes fl /J y /g/. Este conjunto de sonidos es, junto a las consonantes oclusivas /b/, /p/, /d/ y /t/, los más apropiados para la comunicación y los más extendidos en todas las lenguas. Son, además, los primeros sonidos que aprenden los niños pequeños.

Cualquier problema que pueda comportar esta configuración anatómica que hemos descrito como propia y exclusiva de los humanos queda superado con creces por el extraordinario crecimiento del registro fonético que permite y por la complejidad lingüística que de él deriva, de la que ya hemos hablado al referirnos a las características esenciales del lenguaje.

Lo más importante en el habla, y también lo más extraordinario, no es tanto la producción de sonidos como su percepción y descodificación por parte de los oyentes. No pretendemos aquí examinar pormenorizadamente el papel que desempeña el oído, un órgano que se dedica a filtrar y transmitir al cerebro, además de los sonidos propios del lenguaje oral, multitud de sonidos diferentes, Al contrario, lo que nos interesa ahora es ver cómo trabaja el cerebro cuando percibe y descodifica los sonidos del habla. Como ya señalaba Lieberman, el oído utiliza estrategias de descodificación diferentes cuando se trata de interpretar el habla humana.

En este proceso se deben interpretar la frecuencia de emisión de las cuerdas vocales y la frecuencia final y debe realizarse la interpretación correspondiente y la adaptación al flujo de voz del que se sirve el que está hablando. Las voces, como sabemos por los conocimientos elementales sobre música, son diferentes según el individuo y varían en función de la edad y del sexo. La articulación de los fonemas no es idéntica para todas las voces y para todos los individuos. ¿Y qué decir de cuando intentamos entender a alguien que habla nuestro idioma si éste no es su idioma materno, o de cuando nos oímos a nosotros mismos hablando en francés, en inglés o en cualquier otra lengua?

Según parece, éste es el problema principal con el que topan los programas informáticos que reconocen la voz humana: son incapaces de interpretar el mensaje cuando la emisión de voz va más allá de unos parámetros prefijados. Ahí tenemos un buen ejemplo para evaluar la complejidad que entraña la comprensión del habla humana y de los recursos necesarios para poderla interpretar correctamente a diario, en multitud de situaciones diversas y de forma inmediata e inconsciente. Pensemos sólo en el problema que supone interpretar el mensaje emitido a través de un teléfono móvil que no tiene buena cobertura y que nos llega con palabras y frases entrecortadas. Pero, a pesar de todo, somos capaces de entenderlo porque nuestro cerebro puede reconstruir las palabras y las frases incompletas, lo que únicamente es posible cuando se dispone de un sistema complejo de interpretación y si el registro emitido es absolutamente estereotipado.

Otro ejemplo aún más ilustrativo nos lo proporciona Kent Weeks, que descubrió la tumba de los hijos de Ramsés II en el Valle de los Reyes de Tebas en 1994 y, en 1999, describió el trabajo que había realizado para reconstruir los frescos hallados en las paredes. En muchas ocasiones los fragmentos que su equipo localizó eran tan pequeños que les ha sido necesario reconstruir la mayor parte del fresco. Un proceso que han podido llevar a cabo gracias a que las figuras del arte egipcio, como los signos de cualquier otro lenguaje, son estereotipadas y repetitivas, y porque la simetría estaba presente en la composición de la obra. Ambos recursos se dan también en cualquier lenguaje, como lo demuestra el hecho de que, de no existir estereotipación, Champollion no habría podido reconstruir la lengua egipcia antigua a partir de un simple fragmento.

Nosotros interpretamos el lenguaje verbal usando un conocimiento interno, y evidentemente inconsciente, de las características de filtro del tracto supralaríngeo, de manera que somos capaces de prever la articulación que adoptarán los fonemas en un caso particular: es decir, se produce una «normalización» (un ajuste mental, una identificación, entre lo que percibimos y la idea mental que tenemos de un fonema) para poder reconocer los sonidos. Puesto que los tractos supralaríngeos de dos individuos dados no son idénticos por diferencias en la edad o en la anatomía, se pueden sobreponer las frecuencias de fonemas diferentes. El conducto del aire en una persona de gran talla suele ser largo y, en consecuencia, produce sonidos de baja frecuencia que pueden solaparse con los fonemas diferentes de otra persona que produce frecuencias más altas. Como todos sabemos, los niños producen sonidos de frecuencia más alta, hasta dos veces más, que los adultos y todos somos capaces de normalizar y reducir las diferencias. La selección natural ha favorecido las habilidades que demostramos al hablar y al interpretar los sonidos del habla y todo junto ha evolucionado al unísono: tracto supralaríngeo y áreas de producción y de comprensión del habla en el cerebro.

Todo ello pone en evidencia que deben de existir detectores neuronales especializados. Al hablar del cerebro ya hemos mencionado el papel que desempeña el área de Broca en la producción del lenguaje. Y que el área que tiene un papel determinante en la comprensión es la de Wemicke. Ya hemos mencionado también que, además, el uso de la gramática y de la sintaxis está relacionado con las áreas motrices del cerebro y que, de alguna manera, han evolucionado conjuntamente.

El proceso que acabamos de describir es lo que más trabajo supone para un niño que está aprendiendo el lenguaje: relacionar una cadena de sonidos y la entonación con la que son articulados con un significado previamente aprendido, un significado tanto para la entonación como para los sonidos concretos. Los niños, inmaduros, tienen propensión a entender un solo significado y a pensar en una sola función de la semántica y se les escapan metáforas, chistes y juegos de palabras, lo que a menudo les resulta irritante, hasta que no aprenden su valor de relación social y los repiten. En este punto es donde más nos alejamos de los lenguajes inflexibles de los que disponen otros primates e incluso algunos insectos. El simbolismo y el alejamiento del constreñimiento impuesto por la realidad física constituyen la creación esencial del lenguaje humano. Gran parte de nuestra vida y de nuestras relaciones están gobernadas por realidades mentales y lingüísticas de este tipo.

J. A. Marina ha intentado desenmarañar la selva del lenguaje en su obra homónima publicada en 1998. En ella pone de manifiesto el extremo a que llega nuestra adaptación en la creación de mundos irreales: «Hablando del lenguaje nos hemos convertido en espeleólogos de la subjetividad [...] la palabra, gran constructora, se ha convertido en disolvente [...] ha diluido el sujeto en discursos y los discursos en otros discursos». Y más adelante aclara su propio discurso: «[...] las teorías posmodernas no hablan del origen, se limitan a estudiar lo que está plasmado en un libro. Son teorías de ratas de biblioteca [...] En una estantería borgiana las palabras remiten a palabras, los libros a libros, los autores a autores, en una suplantación sistemática, refinada y exangüe. Espero que ahora comprendan mejor mi plomizo interés por restaurar el nexo entre la palabra y la experiencia». Nosotros sí que le entendemos y por eso procuraremos llegar al origen de esta cuestión, a las raíces evolutivas del lenguaje.

¿ES INNATO EL LENGUAJE?

Nadie nace sabiendo y la lengua se aprende socialmente. Los niños la aprenden en su contacto con los padres, hermanos y compañeros, y la lengua que aprenderán será la de ellos y no otra cualquiera, tanto en el vocabulario

como en los modismos. Por eso la pregunta que encabeza este apartado parece ciertamente absurda. Pero permítasenos añadir otras observaciones.

Cuando un niño de dos años, o aún menor, empieza a hablar, ¿lo hace como un adulto que está aprendiendo una lengua extranjera, mediante el aprendizaje de normas estrictas y complejas, de formas verbales, de listas de pronombres? ¿O más bien parece que lo haga de una forma automática? Porque no únicamente aprende el vocabulario que, si se quiere, puede ser un proceso repetitivo que también puede realizar un loro mediante la imitación. El niño aprende el vocabulario, las normas sintácticas y la gramática de su lengua materna sin necesidad de que nadie le imparta clases especialmente dirigidas a tal fin ni le dedique horas extraordinarias. Parece pues que nuestro cerebro esté preparado para recibir las normas por las que se rige cualquier lengua y para entenderlas, interiorizarlas y reproducirlas. Por supuesto que, de no existir un entorno que se las transmita, el niño no aprenderá ninguna lengua. Desarrollará el mismo comportamiento que nosotros, lógico, repetitivo, complejo, pero sin habla. Ahora la pregunta que formulábamos ya no parece tan absurda.

De ahí la importancia de las áreas del cerebro a las que nos hemos venido refiriendo repetidamente: son ellas las que contienen, de alguna forma, las normas innatas para interpretar e interiorizar los patrones de uso de cualquier lengua. Gracias a ellas el niño avanzará un poco más cada día, descubrirá una relación lógica nueva y la aplicará. Aunque a menudo los niños aplican su propia lógica y usan las palabras inadecuadamente como sucede, por ejemplo, en las formas verbales irregulares en un intento de convertirlas en regulares sistemáticamente. También residía complejo el proceso de descubrir el género de los sustantivos y frecuentemente construyen frases en las que ellos son los protagonistas, pero lo hacen cambiando el género porque aún no han interiorizado esta modalidad.

Es muy interesante observar el uso telegráfico y conceptual que un niño que no ha cumplido dos años hace de la lengua. En muchas ocasiones las frases se reducen a un solo concepto, a una sola palabra que resume todo el sentido de la sentencia. Y ahí es palpable que está usando una lógica que nadie les ha podido enseñar.

Gerard Conesa y Fabián Isamat, neurocirujanos del Hospital de Bellvitge (Barcelona), llevaron a término una investigación sobre personas que conocen más de una lengua con la finalidad de observar las áreas cerebrales implicadas en el control de las distintas lenguas y evitar así causar lesiones en esas zonas durante una operación quirúrgica. Mediante la aplicación de la TEP para evidenciar el riego sanguíneo en ciertas áreas del cerebro mientras los pacientes leían o hablaban sucesivamente en las distintas lenguas que conocían, pudieron contrastar cuáles resultaban afectadas en el proceso.

El resultado fue en cierta medida extraordinario, puesto que las áreas que intervenían cuando el paciente estaba usando una u otra lengua diferían en cada caso, siempre manteniendo el cuadro general de las zonas que ya hemos descrito a lo largo de este capítulo. Sin embargo aún resultó más extraordinario observar que el espacio que ocupa la lengua materna es mucho más reducido que el que ocupan cada una de las otras lenguas.

De entrada este hecho confirma una percepción que todos tenemos en nuestra vida cotidiana: es bien sabido que nos supone más esfuerzo hablar, leer o escuchar en una lengua diferente de nuestra lengua materna. Y efectivamente, el cerebro dedica a esos procesos un espacio físico y una actividad mayor. Las explicaciones pueden ser diversas. En primer lugar, la materna es la única lengua que aprendemos en la primera infancia y, como ya hemos apuntado, nos resulta más difícil aprender tardíamente. Las otras lenguas las adquirimos con posterioridad y para entonces quizá el cerebro ya haya madurado demasiado para que podamos interiorizarlas tan completamente como cuando actúa a pleno rendimiento para asimilar el lenguaje y adquirir sus normas de funcionamiento que, a partir de entonces, pasarán a ser en gran medida las normas de funcionamiento del cerebro mismo. Por este motivo tendemos a usar las reglas sintácticas de nuestra lengua cuando hablamos otras lenguas, porque el cerebro se organiza a partir de la lengua inicial.

Es necesario reflexionar con mayor profundidad sobre la forma como se adquieren las lenguas. La materna se aprende de forma natural: el cerebro utiliza sus propios instrumentos para captarla, interiorizarla y, finalmente, usarla. Pero el aprendizaje de una lengua en la escuela se realiza mediante protocolos creados por nosotros, por la ciencia, no por la biología. Y se enseñan mediante el lenguaje, las normas y el vocabulario de otras lenguas. La experiencia demuestra que este sistema no resulta tan eficaz como el que ha desarrollado nuestro cerebro hacia los dos años de edad para aprender la lengua materna. Y además, no es algo innato, por lo que parece razonable que el cerebro dedique más espacio a aquel aprendizaje que presenta mayores dificultades.

Aprender a través del razonamiento consciente es menos resolutivo de lo que lo son los instrumentos que la evolución ha puesto al servicio de nuestro cerebro para adquirir esta magnífica adaptación, el lenguaje, que nos abre todas las puertas imaginables hacia la realidad que nos rodea. Parece cada vez más claro que, en definitiva, las normas del lenguaje son en buena medida innatas, por eso el cerebro las adquiere con tanta facilidad y ocupan un espacio tan pequeño en su configuración. Esa es la razón que explica que el uso del lenguaje hablado permita respuestas inmediatas, instantáneas, siempre que necesitamos hacer uso de él (que, por cierto, es constantemente).

LOS ALBORES DEL LENGUAJE

Entramos aquí en un terreno que nos interesa especialmente y que, asimismo, incluye una serie de temas susceptibles de ser objeto de polémica. Evidentemente deberemos remontarnos al pasado para localizar el punto de inflexión que pueda determinar el momento en el que apareció el lenguaje. Pero antes de emprender este viaje deberemos pertrechamos con un buen equipaje que contenga los instrumentos necesarios para poder descubrir el objeto de nuestra búsqueda en el tiempo. Y con la selección de esos instrumentos empezará la discusión que pretendemos entablar.

La causa de tal discusión resulta clara a partir de todo lo que hemos expuesto en los apartados precedentes. El habla es controlada por unas áreas cerebrales determinadas gracias a complejos anáfisis de laboratorio realizados en cerebros vivos. El aparato fonador gracias al cual podemos articular el habla está constituido por el tracto supralaríngeo y por la laringe, que contiene las cuerdas vocales. Órganos todos formados por tejidos perecederos que, por lo tanto, no fosilizan. No disponemos de fósil alguno de cerebro con las áreas de Broca y Wemicke, ni de laringes en posición baja, ni de lenguas. Las pruebas que poseemos acerca de todos esos órganos son indirectas, circunstanciales, pero extremadamente valiosas.

Las circunvoluciones y la irrigación sanguínea del cerebro dejan marcas claras en el interior de la calota craneana. A menudo estas improntas han quedado registradas de forma natural cuando la materia que ha rellenado el cráneo en sustitución de los tejidos originales es lo suficientemente maleable y, además, resistente. En esas ocasiones hemos podido acceder a moldes del interior de la caja craneana que reproducen con notable fidelidad la morfología cerebral. En otros casos, en los que este fenómeno no se ha producido de forma natural, nosotros mismos podemos realizar moldes similares mediante productos plásticos corrientes, tales como siliconas y resinas. Esta ha sido la técnica aplicada sobre los fósiles africanos más primitivos: Australopithecus africanus, Paranthropus robustus y Homo habilis. Sin embargo, la técnica moderna nos ofrece una nueva posibilidad: la tomografía axial computerizada, que permite extraer imágenes tridimensionales del interior del cráneo mediante las cuales podemos obtener un mapa mucho más preciso y cuidadoso de las circunvoluciones del neocórtex cerebral. Además, soluciona el problema tan común de cómo conservar mejor los fósiles que, a menudo, presentan deterioros. Es esa la técnica que se está usando para trazar el mapa del cerebro de individuos pertenecientes a Homo heidelbergensis de la Sima de los Huesos de Atapuerca.

Otro indicador circunstancial más arcaico que se ha usado frecuentemente y que se considera bastante apropiado para evaluar el uso del lenguaje es el tamaño del cráneo. En este sentido el registro fósil ya nos indica que la aparición del género Homo supone un importante incremento del volumen craneano, al que corresponde obviamente una ampliación del cerebro. Una segunda fase de crecimiento cerebral tiene lugar entre las últimas especies de nuestro género: Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis y, por supuesto, Homo sapiens. Y en gran medida, también en Homo erectus. La consecuencia lógica que puede extraerse de ello es la complejidad creciente en el comportamiento humano, una de cuyas manifestaciones esenciales es el lenguaje.

En lo que se refiere al tracto supralaríngeo de nuestros antepasados, existen diversos métodos para tratar de reconstruirlo; aunque ninguno es tan efectivo como los moldes y mapas endocraneales, resultan igualmente útiles. Ya habíamos señalado que el descenso de la laringe y la formación de una cavidad bucal amplia, con el desplazamiento del paladar, comportaron modificaciones paralelas en la configuración de la base del cráneo, aunque el análisis de este rasgo morfológico ha proporcionado resultados contradictorios. Finalmente, tenemos el hueso hioides, el único hueso de todo el esqueleto cuya morfología indica la modificación del tracto supralaríngeo. Este huesecillo está situado en un punto crucial de la anatomía de esa parte de nuestro cuerpo. Pero el problema es que se han hallado escasos ejemplares de él en el registro fósil.

Hasta aquí hemos presentado los instrumentos que los paleontólogos han usado comúnmente para evaluar la aparición del lenguaje. A partir de ahora debemos examinar y discutir qué resultados ha proporcionado cada uno de ellos e intentar el viaje hacia el origen de la adaptación más característica de nuestra especie.

Por el momento, el estudio clásico por antonomasia sobre las improntas de las circunvoluciones del cerebro en fósiles de los primeros representantes del género Homo y de australopitécidos de África es el publicado por Ph. Tobías en 1991. Este estudio indica que, en lo que respecta al género Homo, la fisura de Silvio-que separa el lóbulo temporal del parietal y en tomo de la cual aparecen las áreas principales del lenguaje-ya estaba presente en Homo habilis. En lo referente a dichas áreas en sí, Tobias señala que el área de Wernicke presenta una clara diferenciación respecto a la morfología y a las dimensiones propias de australopitécidos y parántropos, en los que estos rasgos aparecen muy poco desarrollados o son inexistentes. El área de Broca tiene mayor expansión en Homo habilis y Homo rudolfensis que entre los homínidos de otros géneros. Se ha demostrado que las dos áreas cerebrales citadas desempeñan un papel relevante en la comprensión y la generación del lenguaje, por lo que su expansión se interpreta como indicador de los rudimentos de esta característica típicamente humana. Ambas áreas forman parte de la superficie cerebral que ha registrado una mayor expansión a lo largo de la evolución del género Homo. Transcribimos directamente las conclusiones del propio Tobias, donde indica cuáles pueden ser los rudimentos que estas morfologías ponen de manifiesto: «Es razonable aceptar que la aparición de estas prominencias en los moldes internos del cráneo es una prueba de la existencia de una base neurológica del lenguaje articulado en el cerebro de Homo habilis; pero esto solo no es suficiente para afirmar que Homo habilis era capaz de hablar. Sin embargo, es como mínimo muy significativo que las partes del cerebro que gobiernan el habla ya estuvieran presentes en este estadio cuando (a) el crecimiento cerebral y la encefalización devinieron importantes y (b) cuando aparecieron instrumentos de materiales duros en el registro» (Tobias, 1991: 836). Tobias apunta lo que ya hemos comentado acerca del crecimiento del cráneo en general y presenta un hecho, la fabricación de instrumentos, que hemos tratado ampliamente en capítulos precedentes y sobre el que volveremos más detenidamente, relacionándolo con el lenguaje. En cualquier caso, después del fragmento que hemos citado, Tobías prosigue su trabajo introduciendo la discusión sobre el aparato fonador y las evidencias del lenguaje. Nosotros haremos lo mismo.

Como ya hemos dicho, el tracto supralaríngeo no fosiliza, y sólo podemos contar con el hioides, un hueso situado en la base de la lengua y de la cavidad bucal y delante de la laringe; el hueso donde de hecho se inserta la musculación de la lengua. El cambio en la morfología del hioides puede indicar una modificación de la anatomía de toda esa zona. Pero resulta un tipo de fósil raramente localizado en los registros, puesto que únicamente han sido hallados tres ejemplares fósiles, dos de los cuales provienen de la Sima de los Huesos de Atapuerca y pertenecen a Homo heideíbergemis. el tercero de ellos ha sido objeto de numerosas publicaciones, proviene de la cueva en Kebara en Israel y corresponde a un Neandertal. Ambos yacimientos nos permiten hacemos una idea sobre la morfología de la laringe en las dos especies que probablemente están más próximas a Homo sapiens. El hioides de Kebara tiene una morfología claramente moderna que, relacionada con la alta capacidad cerebral de los Neandertales y con la presencia en su cerebro de las áreas implicadas en la producción del lenguaje, apunta hacia la posibilidad muy verosímil de que tuvieran un lenguaje muy parecido al nuestro. Aunque Lieberman y otros autores que defienden las dificultades fonadoras de los Neandertales a partir de la base del cráneo restan relevancia al híokles y no creen que constituya un factor concluyente a ese respecto.

Además del hioides de Kebara, recientemente han sido descubiertos otros dos en la Sima de los Huesos, en Atapuerca, mucho más antiguos y que, como ya hemos dicho, corresponden a otra especie; Homo heidelbergensis. Su estadio, aún inconcluso, parece indicar que los homínidos del Pleistoceno Medio europeo ya disponían de la arquitectura laríngea que permite la fonación.

Lieberman y Crelin no comparten esa impresión: ya en 1971 expusieron la tesis de que el hioides de los Neandertales se asemeja al de los bebés actuales en el sentido de que permitía un tipo de frecuencias disponibles más bajas que las nuestras. En 1994 Lieberman añade que Homo neandertfademá fue la última especie que mantuvo una morfología arcaica en el tracto «apea— laríngeo. Otros autores, como Fremlen en 1975, opinan que, a pesar de las diferencias que acabamos de exponer, no podemos considerar que d lenguaje de los Neandertales fuera muy diferente del nuestro sólo porque no pedieran pronunciar una vocal concreta. La opinión más extendida es la de que esta especie desarrolló un lenguaje altamente complejo y especializado. Los resultados que exponemos a continuación así lo avalan.

La investigación emprendida por Lieberman encaminada a identificar una morfología presente en los fósiles que pueda relacionarse de forma ciara con la posición de la laringe proporcionó otro instrumento de análisis, el estudio de la base del cráneo. En ella observó que entre los antropomorfos, que presentan una laringe en posición elevada, el plano de la zona del farmmen magnum (el orificio en la base del cráneo que sirve para conectarlo cas la columna vertebral) forma un ángulo muy bajo respecto al plano del paladar. Este ángulo es conocido como flexión de la base del cráneo. El índice que la mide ha sido empleado para analizar la capacidad fonación de los primeros homínidos.

El profesor Lieberman propone que el lenguaje se desarrolló más tardíamente porque las bases del cráneo de los homínidos más antiguos presentan una flexión muy baja. En cambio, los fósiles del Pleistoceno Medio de África y de Europa tienen una flexión alta, similar a la nuestra. Extrañamente, los Neandertales, descendientes de los anteriores, parece que tenían dificultades para pronunciar determinados sonidos.

Por si los datos de los distintos análisis no resultaban ya bastante contradictorios, el último añade una paradoja interna. Cuando se desea demostrar que el lenguaje es una ventaja clara y seleccionada positivamente durante la evolución, no puede ser que se pierda al mismo tiempo capacidad fonadora al avanzar en el proceso de evolución. Además parece difícil aceptar que se hubiera producido un retroceso en la especialización. ¿Qué vías de solución nos quedan? Lieberman propone que una extrema adaptación de los Neandertales al clima frío de Europa habría favorecido una especialización de las fosas nasales en la función de calentar el aire en detrimento de la capacidad fonadora. Sin embargo, el recurso a esa pretendida especialización es ubicuo porque siempre se ha usado como hipótesis ad hoc y de forma secundaria, es decir, cuando falla una idea previa, y jamás ha sido aceptada totalmente.

Existía otra solución posible: la de que los fósiles hubieran podido estar medidos incorrectamente. Uno de los cráneos de Homo neanderthalensis que habían estudiado Lieberman y su equipo fue el del anciano de la Chapelle— aux-Saints, un yacimiento francés al que nos volveremos a referir en el capítulo sobre la muerte. Ha resultado que, efectivamente, la reconstrucción inicial de ese cráneo, muy deteriorado debido a procesos tafonómicos, era errónea. Después de proceder a una nueva reconstrucción, se ha podido comprobar que el índice de flexión había aumentado y que era más próximo al nuestro. Así la paradoja resultante del estudio de Lieberman quedaba solucionada. Pero ¿cómo repercute eso en la hipótesis de Tobias, opuesta a la de Lieberman? ¿El lenguaje aparece con el género Homo o en un estadio avanzado de su evolución? Si aparece cuando la base del cráneo ya está flexionada y la laringe, por tanto, en una posición baja, ¿qué ocurre con el área de Broca en las primeras especies de nuestro género?

Alan Walker y Begun señalan, respecto de la expansión del área de Broca que se observa en las improntas endocraneales, que es muy probable que no debamos relacionarla con la emergencia del lenguaje articulado sino con la fabricación de instrumentos. A esta conclusión les conducen los resultados de análisis recientes realizados mediante técnicas de tomografía, en los cuales el área de Broca permanece activa durante la manipulación de objetos

con la mano derecha. Ya hemos puesto de manifiesto esta coincidencia cuando señalábamos la posible interacción en la evolución de ambas adaptaciones. Fijémonos además en que una de las adaptaciones, la producción de utensilios, no puede acelerarse sin la adquisición de la otra. En otra obra Alan Walker aporta el análisis tomográfico realizado en un individuo de la especie Homo ergaster con una edad aproximada de i,8 millones de años, a partir del cual puede observarse que el canal medular a la altura del tórax es más delgado de lo esperado, lo que señala, según él, una baja inervación del tórax y una incapacidad para el ritmo de inspiración-expiración necesario para la fonación. Dado que su estudio contradice el de Tobias, necesita algún recurso que pueda explicarlo satisfactoriamente. La especie Homo ergaster es la que generaliza los sistemas técnicos como una forma de comportamiento específicamente humana, un fenómeno que permite a dicha población llevar a término una expansión considerable. Es seguramente la especie a la que se debe el origen del sistema técnico que conocemos como achelense o Modo 2, que inició la presión demográfica que obligó a la primera migración homínida fuera del continente africano, como ya habíamos señalado. Resuka indudable que Homo ergaster fabricó instrumentos igual que Homo bóbilis, y el resultado de ese proceso, de nuevo según Walker, habría sido el desarrollo del área de Broca, que no indicaría necesariamente la existencia de lenguaje en esas especies.

Sin embargo, otro estudio publicado en 1982 por Laitman y Heimbuch apunta que la base del cráneo comenzó a adquirir la morfología moderna a partir de Homo erectus. Nuestros compañeros J. L. Arsuaga e I. Martínez Lo suscriben y añaden que el estudio que ellos mismos realizaron sobre la base del cráneo de fósiles pertenecientes a Homo habilis y Homo ergaster corrobora que en ellos la flexión de este plano ya es muy superior a la que presentan australopitécidos y parántropos de finales del Plioceno e inicios del Pleistoceno Inferior. Es decir, que poseían todas las características anatómicas y la capacidad cerebral necesarias para la articulación del lenguaje. De manera que la validez de las conclusiones extraídas por Walker acerca de un solo individuo podría quedar desvirtuada por ser poco concluyentes.

Para no pecar de optimistas debemos recordar que todos estos estudios contienen algún punto problemático, al igual que lo tiene la reconstrucción de la base del cráneo de la Chapelle-aux-Saints: gran parte de los fósiles analizados presentan deformaciones, especialmente en su parte posterior, lo que dificulta un estudio fiable y detallado del área de Broca. En este sentido, pese a las reservas que Walker, influido por un estudio de la Universidad de Washington, expresa en su obra, la mayoría de los investigadores siguen relacionando el área de Broca con el lenguaje y proponen precisamente que las capacidades motrices y el lenguaje están relacionadas porque comparten áreas en el cerebro. Pero los indicios que apoyan tal pretensión suelen ser demasiado endebles para fundamentar sobre ellos una afirmación tan trascendente sobre el origen del lenguaje. A pesar de todo, quizá debamos evitar reticencias de ese tipo, basadas en el etnocentrismo, que pueden suponernos un pesado lastre que nos impida admitir que otras especies diferentes a la nuestra pudieron poseer tales capacidades. La ceguera producto de esos prejuicios sería aún mayor de imponerse la opinión del profesor B. Wood, según la cual no existe base suficiente para incluir dentro del género Homo los fósiles atribuidos hasta ahora a Homo habilis. Si así fuera deberíamos suponer que el notable crecimiento del cerebro que evidencian esos fósiles sería un rasgo propio del género Australopithecus, puesto que ni siquiera el propio Wood niega que los individuos que ahora consideramos como Homo habilis poseían un cerebro mayor que sus predecesores. Tampoco debemos olvidar que fabricaban instrumentos. ¿Será más fácil, entonces, pensar que Paranthropus también los fabricó, tal como hemos considerado como hipótesis?

Resumiendo, podemos establecer algunas conclusiones bastante sólidas: que las áreas del neocórtex cerebral relacionadas con el lenguaje se habían desarrollado en estadios tempranos del proceso de evolución, aunque existan discrepancias respecto a las capacidades reales que este hecho implica; que la flexión del basicráneo también aparece ya entre las primeras especies del género Homo, por lo menos a partir de Homo ergaster; y, finalmente, que el hueso hioides presentaba una morfología como la nuestra, como mínimo entre los Neandertales y quizá también en Homo heidelbergensis. A tenor de todo ello, debemos suponer que el lenguaje articulado constituye una característica de nuestro género muy anterior a la aparición de la humanidad moderna.

A pesar de ello, ha debido transcurrir mucho tiempo hasta llegar al desarrollo actual del lenguaje articulado: las propiedades que facultan la transmisión oral modulada no emergieron rápidamente ni de una sola vez. Será necesario analizar los fósiles con mayor detenimiento y hacerlo en el contexto de colecciones completas y amplias para comprender el proceso en toda su complejidad. El conjunto hallado en la Sima de los Huesos puede constituir una de las mejores oportunidades para realizar parte de tal estudio: incluye entre sus piezas dos cráneos muy completos que reúnen condiciones inmejorables para llevar a cabo un análisis de su base y en los cuales también se podrán estudiar las áreas de Broca y de Wemicke. Además es previsible que, en el futuro, este registro pueda ser ampliado y proporcionarnos aún más datos que nos ayuden a averiguar si estos homínidos de más de 300.000 años de antigüedad utilizaron un lenguaje articulado. La investigación sobre un conjunto tan complejo servirá evidentemente de base para la interpretación correcta de toda la información que hasta el momento se había estudiado de forma más parcial y fragmentaria.

CREACIÓN DE SUEÑOS

Ya hemos apuntado con anterioridad nuestro desacuerdo con la tendencia a reducir el lenguaje al habla, aunque para muchos científicos, especialmente paleontólogos, el rastreo de ésta en el registro arqueológico es la forma de saber si tal capacidad estaba o no presente entre nuestros antepasados. Tampoco comulgamos con esta postura. Y en este apartado intentaremos explicar el porqué.

¡Cuántos de nosotros habremos disfrutado con deleite al escuchar los Conciertos de Brandemburgo de Bach! ¿Y con las sinfonías de Beethoven? La mayoría de nosotros es capaz de distinguir entre los graves y bruscos acordes con los que empieza la Quinta y los brillantes y alegres de la Novena que termina con el inconfundible Canto a la Alegría de Schiller. La selección de estas tonalidades y formas musicales no es en absoluto gratuita. No en balde la Quinta está consagrada al destino, con lo que ese término significaba para un alma romántica, y la Novena, como hemos dicho, al júbilo. La elección responde a un deseo de comunicación, porque, en definitiva, la música es un lenguaje que, por sí mismo, nos transmite la intención del autor. Y es un lenguaje que varía con el paso del tiempo: los románticos componen su música de forma muy diferente a como lo hacen los clásicos. Incluso en la trayectoria creadora del propio Beethoven podemos trazar la frontera, por no hablar del actualmente famosísimo canto gregoriano.

El cine nos proporciona más ejemplos de lo que queremos decir. Imaginemos una escena en la que el centro de la imagen lo ocupa una larga escalinata. En la parte superior se ve a una mujer, con el cochecito de su hijo. Tiene lugar una escena de confusión y la mujer, distraída por ella, se separa del cochecito. El desenlace es perfectamente previsible: el cochecito se despeña por la escalera. La cara de la actriz expresa perfectamente lo que el director del filme, S. Einsenstein, pretendía transmitir: el pánico hacia la muerte y la desesperación por no poderla evitar, mezclados con la indignación por una catástrofe que le es impuesta. Todos esos sentimientos pueden leerse en la expresión de la mujer en la célebre imagen de El acorazado Potemkin. Se trata por supuesto de una película de cine mudo y el habla no está presente; aunque es cierto que tampoco hace falta, cualquier diálogo verbal estaría de más.

¡Y qué decir cuando música e imagen cinematográfica se unen! No puede estar más lograda la escena en la que un primate no humano escarba entre los restos óseos de un animal muerto y elige una tibia. La golpea contra el suelo y contra los otros huesos, a diestra y siniestra, comprobando así su resistencia. Al ver que no le resulta fácil quebrarla, golpea con más fuerza. Rápidamente percibe las posibilidades que encierra y, blandiendo la tibia rompe el resto de los huesos. El director intercala ahí imágenes de un animal que es abatido, evocando así la eventualidad de poder matar. A continuación nos muestra la aplicación de ese descubrimiento para agredir a otro grupo de primates. Todas esas secuencias amenizadas con las notas bruscas, viriles y extremadamente expresivas de Also sprach Zarathustra de Richard Strauss. Todos notamos que se trata de una música que casa perfectamente con las imágenes, pero también con el significado de Zaratustra y la búsqueda del hombre nuevo. La escena final acaba con la tibia lanzada al aire: la vemos volar, girar lentamente, suavemente, en el aire y en el tiempo, y convertirse en una magnífica nave espacial. Una vez más el director consigue que el hueso se asimile a una herramienta, a un instrumento de control y de transformación del mundo, como la propia nave. La música cambia. Ante esta sucesión de escenas cinematográficas, hemos de reconocer nuestra incapacidad para explicar de forma más sencilla y eficaz la trascendencia de los instrumentos para nuestra evolución y la forma como surgieron. En este sentido S. Kubricky su 2001 son perfectos, insuperables. Y eso nos lleva a la conclusión de que el lenguaje musical y el visual son más eficaces que el hablado o el escrito. Los estamentos del poder lo saben aún mejor. ¿Podemos dudar todavía de que hemos creado múltiples formas de lenguaje? Todas ellas comparten el sentido simbólico referencial y la característica de que fonema por fonema, o nota por nota, o fotograma por fotograma, aislados, no tienen significado. Pero con estos signos se puede construir un mensaje de gran potencia expresiva. Se trata de unas formas de lenguaje que aparecen, crecen y se potencian unas a otras, buscando el máximo de eficacia.

En el siguiente capítulo analizaremos otra de las adquisiciones que forman parte del lenguaje: el arte. La usaremos como referencia y como ejemplo para las otras formas que se desarrollaron a lo largo de la evolución humana. Como la música, respecto de la cual no faltan restos arqueológicos que abonen la tesis de que los Neandertales la cultivaban: lo indicaría, por ejemplo, el hallazgo de un hueso largo con perforaciones antrópicas que parece ser una primitivísima flauta, aunque esta interpretación no está exenta de controversia.

En general podemos decir, siguiendo a Deacon, que el rasgo más relevante del lenguaje humano es su sentido simbólico, referencial y flexible. Ya hemos visto cómo se ha rastreado con instrumentos propios de la Paleontología la aparición del habla en el proceso de evolución humana.;Es posible encontrar indicios de un comportamiento simbólico sin recurrir a ellos? Creemos que sí. Pero, ¿cómo hacerlo? Parece obvio que, antes de proseguir por ese camino, deberemos determinar qué restos podemos considerar como pruebas de simbolismo.

Anticipándonos al tema que comentaremos en el próximo capítulo, diremos que en Palestina se ha localizado una figurilla realizada en material basáltico donde destaca toscamente lo que podría ser la imagen de una cabeza realzada respecto al cuerpo mediante una profunda incisión hedía con un instrumento de piedra. La figurilla, procedente del yacimiento de Berekat Rham, tiene doscientos cincuenta mil años, más de doscientos mil años más de antigüedad que cualquier otra muestra de figurativismo conocida con anterioridad a su descubrimiento. Si aceptamos la validez de esa pieza, debemos aceptar también que se trata de un símbolo, de un objeto cuyos lenguaje y significado nos resultan totalmente desconocidos.

Más moderna es la placa de piedra grabada de Quneytra, en Israel. Los signos que aparecen en ella son geométricos, líneas rectas y curvas dispuestas en forma regular y simétrica; otro ejemplo de lenguaje avant la kttre. Tiene más de cincuenta mil años de antigüedad y corresponde a una especie diferente de la nuestra, Homo neandertbalensis.

¿Podemos considerar estos objetos como formas de lenguaje? Por supuesto que sí. Cometeríamos un grave error si no lo hiciéramos. Porque es evidente que ambas piezas contienen algún tipo de simbolismo. Aunque podamos conceder que el de Berekat Rham sea muy básico (en realidad no lo creemos así), el simbolismo de la placa de Quneytra no tiene nada de naturalista, al contrario, es totalmente geométrico y abstracto. Un tipo de representación simbólica que requiere algún mecanismo cerebral capaz de asociar unas líneas con un significado no explícito y directo, así como una forma de comunicar ese contenido semántico. Si no fuera así, estas manifestaciones no podrían haber existido ni, por supuesto, habrían llegado hasta nosotros.

Podemos encontrar en el mundo de los Neandertales otros indicios de lenguaje y de simbolismo. En numerosos yacimientos de Europa y de Oriente Próximo se han descubierto sepulturas de Neandertales (véase el último capítulo de este trabajo). Además de la figuración y la abstracción de los signos grabados en ellas, es obvio que la creencia en el más allá y, probablemente, la definición de rituales necesarios para acceder a él requieren del simbolismo.

La muerte y todo lo relacionado con ella originaron desde tiempos remotos la creación de símbolos complejos. Los Neandertales no fueron los primeros en desarrollarlos. La prueba más antigua al respecto obtenida hasta la fecha se encuentra en Atapuerca, en la Sima de los Huesos, donde, como detallaremos más adelante, se han hallado los restos de treinta y tres individuos sin ningún otro vestigio que los acompañe. No hay ni herbívoros ni acumulaciones de instrumentos que puedan señalar un lugar que hubiera sido habitado. Tampoco fueron consumidos por carnívoros. Parece atinado plantear, pues, que se trata de una acumulación intencionada con el objetivo de proteger los cadáveres. Por consiguiente, los símbolos místicos sobre el más allá ya eran usados por Homo heidelbergensis, aunque el ritual haya variado mucho en el transcurso del tiempo. La conclusión es obvia: Homo heidelbergensis era una especie simbólica.

Si queremos llegar más lejos en este viaje debemos hacerlo considerando que los objetos pertenecientes a la industria lítica, a menudo, además de constituir herramientas en todos los sentidos del término, también contienen un significado lingüístico. Numerosos prehistoriadores piensan, y entre ellos nos encontramos nosotros, que las secuencias de reducción de bloques y cantos rodados responden a unas pautas aprendidas perfectamente lógicas y que reflejan un cierto código lingüístico. Ya hemos visto cómo el desarrollo de los órganos necesarios para el control de la talla de la piedra y de los que gobiernan el habla pueden haber estado relacionados. La talla prefiguraría el habla y sin ésta no habría podido progresar de forma tan trascendente la tecnología lítica. Algunos sistemas técnicos exigen pautas aprendidas cuidadosamente que, sin la ayuda del lenguaje, son imposibles de transmitir. Si se limitan a los procesos de ensayo-error y a la mera observación, las técnicas no pueden pasar de estadios muy básicos, como las que usan los chimpancés. Sin pretender que la aparición de los sistemas técnicos sobre piedra y la del lenguaje coincidan exactamente en el tiempo, sí creemos que los primeros lo propiciaron y, después, se alimentaron de él para crecer en complejidad.

Un primer ejemplo de que la relación entre los sistemas técnicos y el lenguaje debió de ser muy parecida a la que hemos apuntado se desprende de nuestra propia investigación en Atapuerca. Los mismos homínidos que en Atapuerca preservaron a sus muertos en la Sima de los Huesos nos proporcionan nuevos indicios sobre su complejidad. El análisis sobre cómo fueron fabricados los instrumentos intenta seguir en el borde de los mismos el orden en que fueron propinados los golpes que los modificaron y qué forma tuvieron las extracciones obtenidas. De esta forma sabemos qué sistema se usó y podemos plantear qué finalidad tuvo ese trabajo. Pues bien, resulta que en los objetos del Pleistoceno Medio, de cerca de 400.000 años de antigüedad y producidos por Homo heidelbergensis, frecuentemente se realizaron extracciones de gran tamaño, irregulares y de ángulo alto en una arista, mientras que la arista opuesta solía dejarse tal como estaba, si ya era lo bastante afilada, o se le podían dar golpes más medidos, que la fragmentaban poco y le proporcionaban una configuración más regular. El estudio de las aristas a través del microscopio electrónico en busca de las formas de desgaste causadas por el uso nos indica que las partes más regulares son aquellas que fueron utilizadas y que las otras formaban el área por donde era asido el objeto.

Este resultado nos indica que en el Modo 2 el concepto de los objetos ha cambiado, a partir de uno en el que los instrumentos no seguían ningún patrón claro respecto a su uso, a otro en el que el tallador decide de antemano qué parte de la herramienta será usada para trabajar y cual será la zona para empuñarla. En muchos casos tenemos, además, desgastes provocados por la existencia de mangos. Por consiguiente, podemos decir que la configuración de los instrumentos es especializada.

Así pues, la introducción en Europa de conceptos mucho más complejos en la gestión de las herramientas data de hace 500.000 años, sin que hayamos retrocedido en nuestro viaje, puesto que nuestro protagonista sigue siendo Homo heidelbergensis. Sin embargo, lo que trataremos a partir de ahora sí que nos llevará muy lejos en el tiempo: daremos un paso de gigante de un millón de años.

Recordemos un hecho que ya hemos discutido en otro lugar: ese cambio en la industria que en Europa tuvo lugar hace medio millón de años en África se produjo mucho antes, hace millón y medio de años. Y en él se halla involucrado Homo ergaster, el supuesto antepasado de Homo antecessor y que inició los nuevos sistemas técnicos de Modo 2. Homo ergaster presenta, en la producción de sus instrumentos, la complejidad conceptual que ya suponíamos en él al estudiar su endocráneo y sus circunvoluciones cerebrales. Los resultados son coincidentes: necesariamente debió de tener un cerebro complejo con áreas especializadas para la generación de símbolos.

Pero debemos ser cautelosos, porque el estudio de los instrumentos presenta algunas trampas, ya que la complejidad presente en el Modo 2 de Europa y África con Homo heidelbergensis y Homo ergaster no está presente en Europa hace 800.000 años con Homo antecessor. Evidentemente, este descendiente de Homo ergaster tuvo que compartir, como mínimo, las capacidades de sus antepasados. Pero no las desarrolló tan plenamente en lo que se refiere a la industria. Si bien no aparece la especialización, sí existe una jerarquización, un orden y un plan lógicos en el momento de aprovechar los bloques de piedra explotados. Y es que los sistemas técnicos no dependen exclusivamente de las capacidades neuronales. Lo mismo ocurre entre los humanos actuales en lo referente al desarrollo moderno del lenguaje: junto a sociedades ágrafas, encontramos otras con escritura y aún otras sociedades con lenguajes informáticos. Todos pertenecemos a la misma especie, pero hemos desarrollado de forma peculiar las capacidades que compartimos.

Hablando de la capacidad simbólica ya hemos conseguido remontamos hasta el millón y medio de años y hasta las primeras especies del género Homo. A nuestro entender, los primeros fabricantes de industria lítica, hace 2,5 millones de años, ya dejaron testimonio en sus herramientas de un plan de aprovechamiento lógico y bien estructurado, estandarizado y que requiere la capacidad de creación de imágenes mentales previas a la configuración material para que éste tenga lugar bajo su dirección, aunque puedan ser capacidades de menor calado.

Sólo es posible llegar más allá en la búsqueda del origen de las capacidades que hemos desarrollado los miembros del género Homo observando cómo se comportan nuestros parientes vivos más próximos: los chimpancés. Puesto que ambos géneros son herederos de un antepasado común, la presencia o ausencia de capacidad simbólica entre los chimpancés nos proporcionará la clave sobre si esas capacidades existían en la raíz común o si constituyen una adaptación posterior exclusiva de nuestro género.

A través de la experimentación hemos comprendido que esa raíz común es posible. A un bonobo (una especie de chimpancé, Pan paniscus) apodado Kanzi se le enseñó a fabricar herramientas muy simples golpeando una piedra contra otra. A través de una metodología conductista, aprendió que los trozos de piedra resultantes servían para conseguir comida. Aunque no se logró que lo incorporase como un comportamiento básico, sí se pudo comprobar que era capaz de reproducir esquemas lógicos de talla y utilización, según observaron N. Toth y K. Shick.

Sin embargo, el resultado más relevante del experimento llevado a cabo con Kanzi fue su aprendizaje del lenguaje oral humano. En sucesivos trabajos publicados por Savage-Rumbaugh y Rumbaugh en 1993 y 1994 se describe cómo llegó a comprenderlo, a reproducirlo y a utilizarlo asistido por una consola de ordenador. Las teclas de la consola que Kanzi debía presionar contenían símbolos que no reproducían de forma realista lo designado por la palabra correspondiente, sino que representan la característica simbólica de nuestro lenguaje: eran signos elegidos al azar y no naturalísticos. Al presionar sobre la tecla se oía una voz que reproducía la palabra en cuestión. Kanzi es capaz de reconocer las palabras oídas, sabe responder con construcciones muy simples pero perfectamente lógicas que reproducen las reglas sintácticas y gramaticales del inglés. No sabe hablar y no usa el lenguaje aprendido para comunicarse con sus congéneres, únicamente lo usa con los humanos. Tampoco sabe usar los instrumentos fabricados de forma regular y no inducida, pero representa la prueba más palpable de que, en la mente de estos animales, existe una estructura básica innata que les facilita la comprensión, aunque limitada, de una forma de lenguaje. Quizá se trate de la misma estructura que poseían nuestros ancestros que empezaron a tallar instrumentos por una necesidad adaptativa que no concurre en la vida actual de los bonobos. No confundamos los términos: Kanzi no ha desarrollado la capacidad simbólica de forma natural, se le ha inducido un comportamiento simbólico limitado, pero ha respondido satisfactoriamente; por consiguiente, en su cerebro generalista, los bonobos poseen un embrión de comprensión simbólica.

¿Deseáis saber cuál es la prueba complementaria más destacada en la experimentación llevada a cabo con Kanzi? Pues que el adiestramiento lingüístico se le estaba induciendo a su madre adoptiva con unos resultados más bien pobres. Kanzi la acompañaba, como los bebés siguen a sus madres. Inesperadamente, a una pregunta que se formuló a la madre delante de la consola, respondió Kanzi. Resultó sorprendente. Sin ser él el sujeto de experimentación, su contacto cotidiano con el trabajo le permitió comprender el lenguaje y usarlo. Como hacen nuestros niños cuando aprenden de forma automática el lenguaje con sólo asistir a las conversaciones de los adultos, en contraposición a las dificultades con las que lidian los adultos para aprender una nueva lengua. Como en nosotros, el lenguaje debe introducirse en cerebros aún inmaduros porque poseen capacidades más acusadas y están más preparados para recibirlo. A partir de aquel momento y hasta ahora, Kanzi ha seguido usando a diario el lenguaje sirviéndose de la consola.

En definitiva, comenzamos a disponer de pruebas que avalan la tesis de que la base para el lenguaje es realmente muy primitiva. Y también disponemos de la prueba de que el análisis de los instrumentos de piedra para obtener datos sobre la mente de los homínidos es perfectamente válido y eficaz, en contra de la opinión que exponen arqueólogos como S. Mithen.

Pero el estudio de los instrumentos para inferir de él comportamientos simbólicos y capacidades mentales tiene que ser cuidadoso y libre de prejuicios, usando los medios a nuestro alcance de forma rigurosa y eficaz, eligiendo bien los factores que hay que considerar y, sobre todo, partiendo de un sistema de anáfisis apropiado. Estamos lejos aún de poder hacer más que constataciones básicas. Los sistemas de análisis que se han aplicado han sido demasiado arcaicos, a veces más propios del siglo xix, y los resultados son pobres y a menudo tienden a desarrollar hipótesis de evolución monofilética (a partir de un árbol de una sola rama). Actualmente esa tendencia está superada y desfasada porque, si algo está claro, es que la evolución y los factores que en ella intervienen son complejos. Sólo faltaría que quisiéramos buscar rasgos de complejidad entre nuestros antepasados aplicando criterios tan simples y, lo que sería aún peor, simplistas y reduccionistas. Wynn, en 1989, ha intentado probar que los cambios de un sistema técnico a otro, de Modo 1 a Modo 2, y a otros sucesivos, responden a cambios en las especies y, muy probablemente, a modificaciones de sus capacidades mentales. Como se hacía en los años cincuenta del siglo xx, se ha intentado probar que el cambio técnico está vinculado a progresos biológicos. Ya hemos visto que esta interpretación ha quedado refutada. El estudio al que nos referimos ya es algo antiguo, pero debemos procurar ser honestos y aplicar las visiones más recientes. Es suficiente una ojeada al panorama actual, donde coexisten la diversidad técnica y la unicidad biológica de la especie humana, para comprender que debemos crear instrumentos de anáfisis nuevos, potentes y originales.

HABLAMOS, LUEGO EXISTIMOS

Al hablar de las ventajas que comporta el uso del lenguaje, no podemos hacerlo, por supuesto, a partir de nuestra experiencia actual. Deberemos trasladamos a las condiciones en las que vivían nuestros ancestros en África tropical, puesto que ahora ya sabemos que el uso de sistemas simbólicos se remonta a los albores de nuestro género, hace 2,5 millones de años.

En aquella época algunas de las adaptaciones que hemos examinado ya se habían logrado prácticamente de forma plena, como el bipedismo, el acceso y la vida en territorios abiertos, la dieta omnívora que ya incluía cantidades significativas de carne y el primer crecimiento importante del cerebro.

De todas las citadas, la principal para explicar la aparición del lenguaje es la nueva vida en espacios abiertos. Los árboles ofrecen una rápida protección y un lugar seguro para refugiarse durante la noche. También es la fuente de alimentación principal: en los espacios abiertos, la comida se diversifica pero su consumo es más discontinuo. G. Isaac, entre otros muchos especialistas que se han ocupado del tema, formuló un modelo interpretativo sobre cómo debió de influir esta nueva situación en la evolución humana: en aquellos espacios abiertos, la colaboración en el seno de un grupo más amplio que hasta entonces fue trascendente. Para mantenerlo era imprescindible mejorar los nexos interpersonales, entre ellos, el de compartir la comida y, lo que más nos interesa ahora, la comunicación. La comunicación rápida y eficiente que supone el lenguaje hablado habría sido un factor decisivo para la supervivencia, y la selección natural la habría privilegiado.

Deacon elaboró un modelo similar, partiendo del acceso a espacios abiertos, en el que la colaboración, que él denomina «altruismo recíproco», y el compartir los alimentos mejoran las relaciones interpersonales. En este esquema, el lenguaje permite el intercambio rápido de información sobre el estado de esas relaciones y sobre el comportamiento de cada miembro del grupo para evitar a los gorrones que consumen sin haber colaborado.

Los modelos propuestos por otros investigadores, como L. Arello, parten de la misma base, pero plantean además que, dado que la vida en espacios abiertos exige grupos más numerosos, para que éstos puedan mantenerse es necesario que cuenten con un sistema nervioso mayor y más especializado. A partir de ahí, habrían aparecido las áreas cerebrales que, posteriormente, se especializarían en el lenguaje simbólico. Aunque no aceptan que el simbolismo sea tan antiguo, sino que creen que se habría iniciado con la segunda expansión del cerebro, hace 300.000 años.

En general, todos están de acuerdo en que la supervivencia en los espacios abiertos requirió la constitución de grupos más amplios y procesos neuronales nuevos. La única diferencia entre los modelos propuestos radica en que algunos no aceptan que esa modificación neuronal hubiera comportado la comunicación oral y, de paso, no admiten tampoco que la producción de industria lítica a partir de Homo habilis ni la estandarización de los instrumentos con Homo ergaster hubieran exigido esa comunicación. Pero, en realidad, esa discrepancia tiene mayor alcance de lo que parece: nosotros creemos que la especialización y la estandarización de los instrumentos que hemos descrito son una manifestación del lenguaje simbólico y, como tal presupone la formulación de simbolismos.

Finalmente, existe una dimensión universal del lenguaje, independiente de las consideraciones sobre el momento de su aparición, que Deacon define claramente: «Los procesos de representación simbólica han aportado un nuevo nivel a este tipo de proceso evolutivo. Su capacidad para condensar relaciones representacionales y sostener referencias virtuales continuadas crea un paisaje totalmente nuevo que deja vía libre al proceso evolutivo de la mente. A fuerza de interiorizar las tentativas físicas, e incluso de interiorizar modelos abstractos de procesos físicos que pueden ser extrapolados a sus extremos posibles e imposibles, tenemos acceso a algo que la evolución genética no controla: la previsión» (Deacon, 1997: 458-459).

La previsión y la creación de hipótesis sobre el mundo físico son las que alimentan la sociedad actual, son la base del éxito evolutivo de nuestra especie y son las funciones del lenguaje. Esperamos que haya quedado claro para qué nos ha servido y nos sigue sirviendo esta adaptación.

De entre todos los primates, únicamente el género Homo ha desarrollado el lenguaje, seguramente durante el transcurso de millones de años de evolución. Ni chimpancés ni gorilas ni orangutanes, entre los vivos, ni parántropos ni australopitécidos, entre las especies fósiles, poseen o poseyeron lenguaje conceptual, articulado o no. Existen dos razones fundamentales que lo explican: la primera es que disponen de un cerebro poco complejo y generalista; la segunda, centrándonos exclusivamente en el habla, es que tienen la laringe muy alta, disposición que imposibilita la existencia de un aparato fonador.

La especies del género Homo, en cambio, presentan una cefalización importante, que incluye la formación de áreas especializadas, como el área de Broca, la encargada del lenguaje. En segundo lugar, la laringe ha adoptado una posición más baja y se ha desarrollado una cavidad bucal amplia que actúa como caja de resonancia, permitiendo la adecuación del tracto vocal a sus nuevas funciones. El inicio de este proceso está relacionado, como indican muchos investigadores, entre los cuales nos incluimos, con la fabricación de instrumentos. Las largas secuencias de talla van desarrollando el neocórtex cerebral y aumentando la complejidad neuronal.

Posiblemente el lenguaje articulado fomentara aún más esa complejidad. Pese a la función motriz del lenguaje, que implica interrelación con la producción de herramientas, parece que aquél hubiera nacido además por necesidades de relación social.

Si bien los chimpancés poseen un cerebro generalista y no especializado, los experimentos que se han realizado demuestran sin lugar a dudas que son capaces de desarrollar una notable actividad simbólica. Kanzi construye su propia lógica sintáctica pero entiende perfectamente la del lenguaje humano y no se muestra desbordado por su carácter simbólico, lo que resulta especialmente significativo. Por lo tanto, existe alguna función en su cerebro que le permite actuar con esas capacidades. Aunque se trate de comportamientos inducidos en cautividad, los chimpancés en estado salvaje también son capaces de modificar objetos simples y de recordar bien su entorno y dónde se hallan los recursos, ya que pueden recordar y buscar cosas que no están a su alcance en un momento determinado. Todas estas habilidades dejarían un camino abierto a la posible utilización de instrumentos muy simples por parte de poblaciones ajenas a nuestro género, como los parántropos, tal como el registro arqueológico insinúa en ocasiones.

La investigación en el campo de las características físicas no es la única vía posible. El cerebro y sus capacidades deben ser estudiados a partir de lo que pueden producir: los instrumentos, la organización del espacio que se habita, el control sobre el entorno, los patrones de conducta, el arte y el tratamiento de la muerte. En definitiva la esfera social, económica y cultural. El comportamiento es, en principio, un producto de la biología, pero, llegado a un punto, posee una dimensión propia que es capaz de modificar la misma biología, tal y como el premio Nobel E. Schródinger ya señaló en los años cuarenta.

Hay quien va más allá y propone una hipótesis actualísima, muy sorprendente y polémica, pero también estimulante. T. Deacon propuso en 1997 que el lenguaje es nuestra especificidad, hasta tal punto que nuestro cerebro dispone de áreas especialmente diseñadas para interpretarlo. Areas que están preparadas para ese fin de forma previa al aprendizaje: existe una forma innata de lenguaje y el cerebro está adaptado a ella. El lenguaje nos ha llevado a trascender el mundo real: gracias a él hemos creado mundos nuevos, como el de la literatura, y hemos podido interpretar el mundo físico e incluso nuestro propio pasado, como lo estamos haciendo ahora mismo. Y nuestro cerebro y nuestro cuerpo se han adecuado a las exigencias de este sistema adaptativo. Según Deacon, hay una coevolución de lenguaje y cerebro. Para él el lenguaje y nosotros somos una única entidad.

Y si partimos de la definición de lenguaje que hemos intentado defender no podemos por menos que estar de acuerdo con él. El lenguaje no es sólo habla, es también cualquier forma de expresión y de transmisión de información mediante un código simbólico, relacionable con un referente y que se someta a las normas de los lenguajes naturales: orden lógico y organizado por reglas sintácticas discernibles. En el capítulo siguiente examinaremos otra de las adaptaciones propias de la Humanidad, estrechamente relacionada con el lenguaje; de hecho, se trata de una forma de lenguaje: el arte. A partir de aquí trataremos en todo momento con creaciones simbólicas que únicamente resultan comprensibles si son reducidas al lenguaje y soportadas por él. No olvidemos, sin embargo, que la visión que propugnamos en este trabajo no es esencialista como la de Deacon, sino más progresiva y múltiple, y para nosotros algo que es también distintivo de los humanos es la técnica, la adaptación que permite que nos sustraigamos a la selección natural.

LENGUA HABLADA, LENGUA ESCRITA Y LENGUAJE DIGITAL

No queremos acabar la discusión sobre el lenguaje sin proponer nuestra visión en tomo a un tema de absoluta actualidad como es la modificación de los sistemas de transmisión de información gracias a los ordenadores.

Existió una época en la que predominaba la transmisión oral de la información, cuando el lenguaje era juglaresco, como Goytisolo tiene ocasión de vivir a diario en Marraquech, pero ya hace largo tiempo que la transmisión oral fue sustituida por la escritura, con la que se inauguró un tipo de comunicación diferente. El último gran salto (aunque no el definitivo) ha consistido en la generación y la universalización de los lenguajes informatizados.

La gestión de datos, el cálculo, la física, la astronomía, pero también actividades cotidianas, como la gestión de la agenda personal o de la economía doméstica, son más fáciles y eficaces gracias a la tecnología digital. Para nosotros mismos, para escribir este texto o para gestionar todos los procesos que componen una excavación arqueológica, también es la herramienta principal. Hasta tal punto es eso cierto que uno de nuestros compañeros, Antoni Canals, está especializado en procesar informáticamente los datos sobre la situación de los objetos hallados en los yacimientos. Las tres coordenadas que señalan la situación de un objeto en el espacio, la x y la y en el plano horizontal, más la z que indica su profundidad en la estratigrafía, le permiten proponer hipótesis sobre cómo fueron depositados allí aquellos objetos y cuál era la relación que mantenían entre sí, sirviéndose de programas estadísticos diseñados para resolver la relación espacial entre los objetos y mostrarlos en un plano. ¿Pertenecen al mismo periodo de ocupación?;Se encuentran en una posición muy cercana a como fueron abandonados? ¿O han sido removidos y resituados por la acción de procesos naturales y/o antrópicos? Para todos nosotros, es evidente que hoy en día la informática y los lenguajes lógicos que la hacen posible son un instrumento muy potente y necesario.

A pesar de ello, en los últimos tiempos la informática ha generado enfrentamientos y apasionadas discusiones cuando se La ha presentado como la forma más eficaz y universal de comunicación, por encima de la escritura en soportes tradicionales tales como los libros, los cómics o los plafones de imágenes. Recientemente en nuestro país se ha creado una página en Internet donde es posible recuperar ediciones digitales de clásicos de la literatura como el Quijote. ¿Lectura en libro o en ordenador? Escritores, lectores, iodo el mundo da su opinión sobre la cuestión. Los detractores del uso de la informática arguyen el aislamiento de quien trabaja o lee frente a una pantalla de ordenador o el hecho de tratarse de un tipo de comunicación tan individual. Para sus defensores, la masa inmensa de datos y opiniones a los que se puede acceder en poco tiempo y la universalización del sistema son las bazas más importantes. Cuando la discusión va más allá se plantean los temas cruciales: el control de la introducción de la información, la dificultad con que tropiezan para acceder a él los círculos de opinión minoritarios y el papel de concepciones exclusivamente mercantilistas en el diseño y el desarrollo de las técnicas necesarias.

Esta es, sin duda, una dimensión social de la informática que exige una discusión profunda, pero a partir de posiciones no dogmáticas. Fenómenos como el aislamiento del receptor o la mercantilización no han sido introducidos en el mundo del lenguaje por la digitalización. La fractura en la comunicación colectiva se produjo ya con la introducción y la universalización de la escritura codificada, y la mercantilización entró en escena a parar de la comercialización de trabajos escritos después de la invención de la imprenta. El mundo juglaresco de la plaza de Xemáa el Fná de Marraquech que Juan Goytisolo describe constituye uno de los últimos reductos de un mundo en extinción, destruido, no por la digitalización, sino por la esentura y el libro. Es el patrimonio oral de la Humanidad, como él mismo afirma y defiende, que fue la forma cotidiana de comunicación hasta hace unos siglos. Las leyendas y los cuentos convertidos en memoria colectiva por la comunidad, en espectáculos o en transmisiones multitudinarias desaparecieron hace tiempo, sustituidos por Ja palabra escrita, que posibilita la universalización y || comunicación de las ideas a larga distancia a públicos mucho más amplios pero formados por individuos singulares en lugar de por colectividades. halca de Xemáa el Fná y las consejas que padres y abuelos cuentan a los niños sin servirse de ningún soporte escrito ni imagen impresa constituyen la prehistoria del lenguaje articulado que aún subsiste, son sus últimos reductos. Y los ordenadores, el vídeo, la televisión, son los nuevos inventos que desarrollan la línea ya anticipada por la escritura y los libros: por el hecho de llegar más lejos y a más gente, por su complejidad, pervivencia, rapidez en la renovación de las ideas, potencial de comunicación y eficacia máxima del lenguaje. Se ha renovado y optimizado la capacidad de transmisión y la forma como hacerlo, pero el trasfondo sigue siendo el mismo: generación de imágenes, potencial de relaciones interpersonales prácticamente ilimitadas, y creación de nuevos mundos que suplantan el mundo físico de la forma como ya lo hacían las formas prehistóricas y juglarescas. Sí es necesario evitar, no obstante, el peso excesivo de la mercantilización. Mayor humanización por desarrollo de la técnica y el lenguaje, pero siempre bajo formas de socialización.

Solamente el teatro, sobre todo si es participativo, y aún más si combina todas las formas de lenguaje visual y auditivo, mantiene todavía el vínculo con el universo arcaico. ¡Larga vida al teatro! Y que incorpore la tecnología para mejorar su efecto y su objetivo.

XII

Y EL LENGUAJE SE HIZO EL ARTE

Quien empieza a arrancar secretos a la naturaleza siente un ansia invencible del más digno intérprete, el arte.

Goethe, Máximas y reflexiones

Siempre que se discute sobre las características de la Humanidad se propone, espontáneamente, la idea de que el mundo simbólico constituye el universo que nos es propio. En este sentido la aparición de la primera manifestación del lenguaje simbólico, la figuración plástica, es uno de los umbrales sobre los que existe un acuerdo unánime. El Arte es tenido por una de las adquisiciones humanas más destacables porque en él se reflejan la magia, la sutileza, la ideología, las creencias, los deseos y todas nuestras capacidades mentales. El gusto por el arte es algo universal y se considera como una forma puramente humana de trascendencia. ¿Quién no se ha sentido maravillado ante una obra de Picasso o de Van Gogh, ante el David de Miguel Ángel o ante La Gioconda de Leonardo, por citar sólo ejemplos modernos y pertenecientes a la Historia del Arte europeo?

Cuando visitamos Altamira o Lascaux, sabemos que estamos ante representaciones prehistóricas pero también percibimos que se trata de auténticas obras maestras. Cuentan que cuando Picasso las visitó les rindió homenaje diciendo que, después de aquellas representaciones, el arte sólo había ido en decadencia, que eran producto de una técnica finísima y muy avanzada. Es evidente que fueron realizadas por humanos muy próximos a nosotros: las crearon homínidos anatómicamente moderaos, Homo sapiens.

Nosotros hemos tenido la fortuna de visitar las dos y podemos testificar que producen una impresión perdurable y una admiración exaltada. La más reciente fue la visita a Lascaux en 1995, gracias a la amistad que nos une con el conservador actual del yacimiento, Jean-Michel Geneste, procedente de una familia occitana de Bergerac. Le ayudamos a averiguar el origen de su apellido y gracias a él constatamos lo que ya sospechábamos: Lascaux es la transcripción fonética afrancesada del original occitano Las Caus. La procedencia del topónimo indica que ya los habitantes medievales de aquellas tierras conocían perfectamente la riqueza de cuevas que indica el término.

La buena amistad que nos une con Jean-Michel Geneste surgió cuando nos conocimos mientras trabajábamos en cuestiones de tecnología lítica, y nos encontramos haciendo causa común contra un tipo de arqueología metodológicamente arcaica. Más tarde nos hemos mantenido en contacto con asiduidad y hemos podido apreciar su personalidad y trato afables. Además es sin duda un investigador prominente que ha visto reconocida su gran valía, entre otras cosas, con su nombramiento como conservador de Lascaux un puesto realmente codiciable.

El hecho de que él fuera quien desempeñaba ese cargo fue importante para nosotros. Cuando le pedimos que nos orientara acerca de un viaje por la Dordoña, su respuesta fue inmediata. Nos había preparado una serie de visitas por los lugares más importantes de la región, que nosotros ya conocíamos por haber visitado en los años setenta con la Associació Arqueológica de Girona. Pero entonces no habíamos podido ver Lascaux.

Con su inestimable colaboración, esa visita que anhelábamos era por fin posible. Y ha sido una de las experiencias más excitantes que hemos vivido. La estructura destinada a conservar las pinturas ya es por sí sola imponente: proyectada por ingenieros, responde al principio de los compartimentos estancos usados en los submarinos. Pero el contenido lo es mucho más: tras acceder a las sucesivas puertas de entrada, penetramos al fin en la primera sala. Una tenue iluminación nos permitió saborear aquella maravilla incomparable del pensamiento abstracto y de la sensibilidad humana, una representación pictórica sin parangón que debemos a nuestros antepasados cromañones.

Tan apasionante como ver esas pinturas por primera vez es entrar de nuevo allí y poder observar detenidamente su contenido. La experiencia es inestimable si, además, va acompañada de la explicación con todo tipo de detalles técnicos con la que nos obsequió nuestro anfitrión.

Por su configuración, parece lógico pensar que la cueva de Lascaux era una sala de reuniones donde se discutían las estrategias de supervivencia de las bandas que ocupaban aquel territorio, una sala magna desde la cual seguramente se rigieron los destinos de las poblaciones de la zona durante décadas. Una sala respetada y conservada para la posteridad, que nos ha permitido conocer la idiosincrasia y la manera de pensar de unas comunidades que nos resultan muy próximas culturalmente, aunque lejanas en el tiempo.

UN RAYO DE LUZ EN LA OSCURIDAD

El prejuicio consistente en asociar las manifestaciones artísticas a nuestra sociedad moderna y compleja ha sido la causa de no pocos errores en la interpretación y la valoración de los primeros descubrimientos de arte primitivo. Es bien sabido que el descubridor de Altamira fue ignominiosamente ignorado por los representantes de la ciencia de la época y murió en total abandono. Es preciso evitar las distorsiones dogmáticas y localistas que han tenido lugar en uno u otro sentido, intentando una relectura auténticamente histórica de hallazgos como el de Altamira.

Cuando Marcelino Sáenz de Sautuola descubrió las cuevas de Altamira en 1879, la investigación acerca de la Prehistoria y la Geología del Cuaternario en España era pobre, sobre todo en relación con Francia. Al norte de los Pirineos se habían realizado descubrimientos y clasificaciones de yacimientos ya antes de que Darwin propusiera su teoría evolutiva en 1859. Entre estos hallazgos, hechos públicos por E. Piette y E. Lartet, figuraban una buena cantidad de objetos utilitarios decorados que habían aparecido asociados a restos de fauna extinta y de instrumentos líricos. Piette ya había llamado la atención sobre las capacidades artísticas de los hombres primitivos que, indudablemente, debieron de ser sus artífices. Lartet, por el contrario, siempre negó que los humanos del Paleolítico hubieran poseído tales capacidades. Esta opinión era compartida por la mayor parte de los prehistoriadores de la época, que pasaban de puntillas sobre el asunto porque no sabían cómo explicarlo. Un caso representativo al respecto es el de Garrigou, que exploró Niaux, célebre santuario de arte parietal del Pirineo norte, similar a Altamira, en 1864. Según cita Beltrán en una obra de 1989, Garrigou sólo fue capaz de decir acerca de Niaux: «Qu’est-ce que cela peut bien étrer». Otro prehistoriador coetáneo, L. Chiron, descubrió una serie de grabados en la cueva de Chabot que, al igual que los hallados en la cueva del Figuier. ambas en Francia, fueron tratados despectivamente y olvidados.

¿A qué era debido tanto menosprecio? Los estudios sobre la Prehistoria tuvieron que abrirse paso contra una opinión general reacia o beligerante contra la posible existencia de una Humanidad primitiva con características distintivas a partir de la cual habría evolucionado nuestra especie según las leyes biológicas propugnadas por Darwin. Esta opinión reinante respondía a una ciencia y una filosofía ancladas en el pasado, basadas en preceptos inmutables y en ideas sustancialistas y esencialistas, muy ligadas a los dogmas religiosos, aunque sin ser deudoras directas de ellos. Lartet, Harlé, Cartailhac, todos los prehistoriadores y geólogos franceses, ante la presión de la ciencia oficial, debían demostrar la existencia de una Humanidad muy primitiva, alejada y diferente de nosotros. A partir de estas premisas, basadas en la teoría darwinista y en las teorías antropológicas evolucionistas, concluía® que las habilidades y comportamientos de esos humanos primitivos tenían que ser radicalmente diferentes de los nuestros. La evolución biológica y cultural, para ellos, era unilineal y acumulativa, una sucesión de estadios en el que cada uno superaba al anterior. Este tipo de razonamiento es patente si examinamos las concepciones vigentes entonces acerca de cómo creían que se sucedían las técnicas. Así, los primitivos producían, en primer lugar, herramientas de piedra, después de cobre, bronce y hierro, y fueron mejorando progresivamente tanto su conocimiento de la tecnología como la eficacia de sus útiles, una idea que ya había expuesto de manera idéntica el latino Lucreció en su De rerum natura. En lo que respecta a la organización social y de la cultura en general, les parecía imposible, inaudito, que una Humanidad así hubiera podido poseer capacidades artísticas. La lucha de estos autores estaba dirigida a imponer el reconocimiento de la evolución cultural y biológica y ese esfuerzo limitaba su visión. Recordemos, sólo brevemente, las dificultades que tuvieron que superarse para la aceptación de la teoría darwinista de la evolución de las especies en nuestro país o los problemas que, sin ir más lejos, tuvo que soportar su primer defensor en la Universitat de Barcelona, Odón de Buen. Afortunadamente para nosotros, hoy esas concepciones son arcaicas, pero en su momento significaron una auténtica revolución

Por otro lado, muchos esencialistas y religiosos que habían aceptado, muchas veces a su pesar, la teoría de la evolución se apresuraron a buscar entre los hombres primitivos características que los definieran como criaturas de creación divina. Es evidente que todos esos enfrentamientos cruzados hacían inviable la aceptación del arte prehistórico como tal. Unos no lo aceptaban y otros lo usaban como estandarte antievolucionista. Únicamente cuando fueron superados, con la aceptación generalizada de la evolución, con la investigación a partir de ella, el arte paleolítico pudo ser aceptado y estudiado.

Ya hemos visto que prehistoriadores y geólogos, generalmente franceses, negaban la existencia de este arte. ¿Cómo se explica, pues, que una figura como la de Vilanova i Piera, geólogo y paleontólogo catalán conocido mundialmente, la defendiera? Los franceses habían tildado a los defensores

de Altamira de «clericalistas españoles» que habían creado una patraña pintando ellos mismos el techo de Altamira. ¿Se referían quizá a Vilanova i Fiera, que probablemente halló en Altamira su solución para el problema de b evolución? Pensemos que consideraba al hombre como una criatura divina no sujeta a la evolución y, por lo tanto, le iba como anillo al dedo el desubrimiento de su amigo Sautuola. Pero sí sabemos que los prehistoriadores y geólogos franceses no fueron los únicos en menospreciar a Sautuola. Lo peor para él, lo que le afectó más, fueron el desprecio y el abandono de la sociedad cántabra.

En definitiva, la controversia sobre el arte prehistórico fue, en su época, mucho más compleja y con implicaciones más amplias, a pesar de que generalmente se ha planteado demagógicamente como un problema de malquerencia de franceses contra españoles. Asimismo, el papel que desempeñó en ella Vilanova i Piera, habitualmente defendido e incluso venerado, quizá deba ser interpretado como ambivalente: no debemos olvidar que fue uno de los antidarwinistas más acérrimos, que aceptaba la evolución únicamente referida a los seres inferiores.

El descubrimiento sucesivo de numerosas cuevas, como las de La Mouthe, en 1895, y especialmente, la de Pairnon-Pair, en 1896, donde se hallaron grabados cubiertos por estratos paleolíticos, cambiaron la visión de los prehistoriadores, que se vieron obligados a aceptar que aquel hombre primitivo había sido capaz de crear formas expresivas extraordinariamente parecidas a las nuestras, pese a que sus técnicas y sus formas de vida fueran tan distintas. Podría parecer que los «clericalistas» habían ganado una batalla, pero no la guerra: tenían en su contra los fósiles pertenecientes a Neandertales y los de Pitecántropo de Java. Y pronto serían legión.

¿QUÉ SABEMOS DEL ARTE?

Constantemente se están realizando nuevos e importantes descubrimientos sobre arte prehistórico. Pero actualmente también existen problemas para la aceptación de conjuntos que presentan características diferentes a las ya conocidas. Eso fue lo que ocurrió con el de la Grotte Cosquer, en Marsella, donde aparecieron algunos animales como los pingüinos, que jamás habían aparecido antes, y que, en principio, no se aceptaron como representaciones prehistóricas. En Foz Cóa en el valle del Duero (Portugal), durante la década de los noventa se ha descubierto un conjunto auténticamente original y único de grabados al aire libre que también han sido objeto de polémica. En este último caso, además, existía la necesidad perentoria de tomar una decisión sobre aceptarlos o no en un breve periodo de tiempo, porque tenían que ser anegados por una presa hidroeléctrica que se estaba construyendo. Nosotros visitamos el yacimiento en 1996, en plena discusión, cuando la construcción de la presa avanzaba a marchas forzadas y organizaciones cívicas y culturales de media Europa se movilizaban para salvar los grabados bajo el eslogan «As gravuras non saben nadar». Los empresarios del sector hidroeléctrico contraatacaron con una campaña demagógica de amenazas a la población apelando a posibles problemas con el suministro del agua. Felizmente se encontró una solución posible técnicamente que consistía en construir la presa en un valle paralelo. Para conseguirlo hacían falta ganas y una inversión considerable, pero sobre todo la decisión de dar prioridad al conocimiento y a la salvación del patrimonio por encima de los intereses económicos en juego.

La historia de los descubrimientos más recientes pone de manifiesto la fragilidad de los criterios de clasificación que se aplican a tales hallazgos. Debemos tener en cuenta a este respecto que el caso de Pair-non-Pair, donde se encontraron los grabados cubiertos por estratos antiguos y datables, es la excepción, no la regla. Cuando las pinturas están recubiertas por estalagmitas o realizadas en carbón es posible datarlas radiométricamente. Pero, ¿qué ocurre cuando, como en la mayoría de los casos, no es así? No es posible datar directamente los bisontes rojos, ni tampoco el magnífico grabado de la leona de Les Combarelles. Entonces los únicos métodos posibles son la aproximación estilística y la datación de objetos y pinturas próximos. Así ha podido ser datado modernamente el carbón de las pinturas negras de la Grotte Chauvet y de Cosquer. También se ha puesto en evidencia el fraude de la cueva de Zubialde, descubierta recientemente en el País Vasco, mediante un análisis detallado de este tipo.

El caso de Zubialde resulta muy ilustrativo. Los argumentos en contra de su autenticidad eran básicamente dos: el hecho de que algunas de las pinturas se habían realizado usando pigmentos modernos, y la presencia en ellas de figuras inéditas. Mientras que el primer argumento resultó una prueba concluyente, no sucede lo mismo respecto al segundo. También en Cosquer aparecían figuras insólitas y, pese a ello, son auténticas. Estos dos ejemplos demuestran que el fraude existe, pero también el error. Lo único que realmente podemos evitar es el error proveniente de posturas dogmáticas, en una ciencia joven y controvertida, donde los datos son escasos y las lagunas

numerosas. El estudio del lenguaje plástico en cuevas requiere análisis exhaustivos y plurales, desde diversas perspectivas y disciplinas. Las carencias y las dificultades en el análisis y, sobre todo, en su interpretación no deben conducimos al tipo de relativismo que teme arriesgar una hipótesis explicativa hasta no disponer de «datos suficientes». ¿Cuánto habrá que esperar para tener «datos suficientes»? La interpretación es necesaria y válida.

Entre los nuevos descubrimientos, la Grotte Chauvet (Vaílon-Pont— d’Arc, Francia) nos enseña que nuestros antepasados lejanos ya sabían cómo representar la perspectiva y cómo mostrar el movimiento a quienes entraban en ese auténtico museo del arte en cueva que data de hace más de 30.000 años. De los hallazgos más recientes se desprenden dos constataciones importantes: que cada vez se descubren muestras más antiguas y que las técnicas y el perfeccionismo que se atribuían a las manifestaciones más modernas están presentes desde mucho antes, como lo demuestra Chauvet

La conclusión evidente es que es muy probable que, antes de que nuestra especie, Homo sapiens, realizara las representaciones que conocemos, d lenguaje plástico ya debía de formar parte de la vida de otros grupos homínidos. Es necesario recordar, además, que esas muestras artísticas no se limitan al subcontinente europeo, también las hay en América, Asia, África y Australia. Y, al menos en estos dos últimos continentes, son tan antiguas como las que conocemos pertenecientes al Paleolítico Superior europeo. Parece claro, pues, que debe de existir un estadio más primitivo.

Acostumbrados como estamos al pensamiento y a las estrategias morales de Occidente, únicamente hemos sido capaces de reconocer, y a pesar nuestro, el arte creado por Homo sapiens, y todo aquello anterior a él se descarta de forma automática. ¿Cómo es posible que alguien pudiera ser inteligente y poseer un sentido simbólico y plástico antes que nosotros? Era impensable, Esta actitud tan llena de prejuicios, tan poco objetiva, nos hizo olvidar objetos, marcas y formas más antiguas. Después de la revolución que representaron Sautuola y Altamira al reconocer a los artistas pleistocénicos, tenemos pendiente una segunda revolución, la de reconocer a artistas de otras especies. Aunque en trabajos publicados a partir de los años sesenta ya se había aceptado la posibilidad de que el arte del Pleistoceno Superior europeo pudiera tener raíces muy antiguas y a pesar de que los últimos descubrimientos apuntan en esa misma dirección, nunca se había llegado más allá de sugerirlo o de proponerlo como algo lógico, sin aportar datos concluyentes y, a menudo, sin mucho convencimiento.

Retomando ahora esos objetos desdeñados desde otra perspectiva, muchos de nosotros ya reconocemos el arte de hace 300.000 años. Los hallazgos de marcas diversas sobre hueso que forman líneas estrechas pero visibles, o de rayas formando abanico en fragmentos de diáfisis de huesos de grandes mamíferos, como las descubiertas en Bilzingsleben (Alemania) por los profesores Mania, han sido una llamada de atención. También está claro el simbolismo geométrico de 50.000 años de antigüedad grabado en un fragmentó de roca del yacimiento de Quneytra, en los Altos del Golán, descubierto por Marshack en 1996. Se trata de una plaqueta con líneas curvas concéntricas de tendencia semicircular; el trazo es seguro y profundo y, puesto que sólo disponemos de un fragmento, es imposible saber si el dibujo era mucho más complejo. Lo que sí podemos asegurar es que atestigua la existencia de un lenguaje simbólico muy arcaico.

Posiblemente sea un error de interpretación, pero lo cierto es que algunos de los investigadores que han trabajado con ese material han apuntado que el abanico del que hemos hablado podría ser un calendario o quizá un reloj. Aunque estas interpretaciones nos parezcan insólitas, no podemos tacharlas de descabelladas: además de las representaciones lineales, han aparecido en la superficie de distintos huesos y cantos rodados figuras geométricas que nadie ha sido capaz de explicar. Es el caso de los signos y las imágenes que fueron grabadas en la superficie de cantos rodados del yacimiento italiano del Riparo Tagliente, correspondientes al musteriense tardío y atribuidos a Homo neanderthalensis.

Hace tres años nuestra amiga Naama Goren-Inbar, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, nos envió la separata de un número de Rock Art Research de 1995, cuya autoría comparte con Peltz. Una fotografía en blanco y negro en la primera página de su artículo sobre la investigación llevada a cabo en el yacimiento de Berekhat Ram atrajo poderosamente nuestra atención. Se trata de un conjunto perteneciente al Paleolítico Inferior que contiene una industria descrita como típica del Modo 2 o achelense, a la que se otorga una edad aproximada de 250.000 años. El hallazgo más excepcional lo hemos presentado en la ilustración que abre este capítulo: un objeto de basalto de tres centímetros y medio de altura, con incisiones perceptibles, realizadas mediante un objeto punzante, que separan un volumen pequeño y redondo en la parte superior del resto. Según los autores del artículo, se trata de una representación figurativa antropomorfa similar, en lo que respecta a su simbología, a las del Paleolítico Superior conocidas con el nombre de Venus, pero ésta es 200.000 años más antigua que cualquier otra conocida. Las incisiones separan dos volúmenes: el superior corresponde a la cabeza y el inferior al cuerpo, y la figura reproduce en conjunto una imagen humana.

Si esa figurilla hubiera sido encontrada en uno de los yacimientos europeos clásicos, cuya datación es inferior a los 30.000 años, nadie habría cuestionado que se trate de una obra de arte de origen humano. Por supuesto, habría suscitado cierta discusión acerca de alguna de sus peculiaridades como su simplicidad, especialmente en lo que atañe a la simbología. Pero el hecho de haber sido localizada en un yacimiento de 250.000 años exige una interpretación más compleja y demanda un estudio más profundo.

Tuvimos la oportunidad de examinarla en Jerusalén, en 1998, v, aunque nos sorprendió lo reducido de sus dimensiones, pudimos constatar que, por su estructura, se trata de la representación de una figura humana. Los análisis a los que se ha sometido demuestran que la incisión que separa la cabeza del cuerpo no se debe a causas naturales, es intencionada, y que además toda la figura está empolvada de ocre. Pero más sugerentes aún son los instrumentos líticos que acompañaban a la Venus: son productos de una industria de gran belleza, entre los que figuran bifaces triangulares delgados y de muy buena factura. Estos datos corroboran la interpretación de que se trata de una Venus, y viceversa: si estamos ante seres capaces de producir herramientas de trabajo dotadas de cualidades como la simetría y la proporción, que resultan tan estéticas como resolutivas, debemos aceptar que fueran también capaces de elaborar objetos puramente simbólicos con las mismas cualidades estéticas. Lo que nos lleva a suponer que el sentido simbólico plástico ya fue desarrollado por poblaciones anteriores a los humanos modernos.

Sin duda, para muchos la figurilla de Berekhat Ram es en este momento la primera escultura de la historia, pero estamos seguros de que aparecerán más cuando los prejuicios etnocéntricos sean desterrados a favor de la objetividad. Aunque la ciencia está obligada a ser cauta y no modificar bruscamente sus bases hipotéticas por descubrimientos aislados que parezcan refutarlas, eso no significa que deba mantenerse inmutable, sino que debe exigir un trabajo intensivo antes de rendirse a nuevas evidencias. La investigación debe realizarse atendiendo a criterios de economía y, como norma general, resulta preferible esperar antes de cambiar de estrategia si no existe aún suficiente base para ello. Pero cuando el análisis detallado de fenómenos puntuales reitera la impresión inicial y, sobre todo, cuando se le suman datos sobre otros campos del comportamiento que refuerzan la hipótesis de que la humanización recibió un fuerte impulso hace 300.000 años, en épocas mucho más tempranas de lo que se creía hasta ahora, la ciencia ya no puede seguir aferrándose a premisas superadas y debe cambiar de paradigma, para no seguir basándose en criterios subjetivos y en prejuicios totalmente acientíficos. La investigación de la hominización y, en especial, del lenguaje plástico primitivo está llena de ejemplos negativos, tanto en un sentido como en el otro: de críticas acientíficas y menosprecio por los descubrimientos cuyo valor ha sido reconocido posteriormente, como en el caso de Altamira; y de excesiva ligereza en la aceptación de restos que luego se han revelado como fraudulentos, como el caso del cráneo de Pitdown (una estafa que consistió en acoplar una mandíbula de gorila a un cráneo humano moderno y ofrecerlo como auténtico para mostrar la idea que sus autores tenían de la evolución humana).

MENTE Y SÍMBOLOS

El interés del simbolismo radica, en primera instancia, en el hecho de que demuestra la complejidad de la estructuración de la mente humana y de su capacidad de abstracción. La mente, como ya hemos visto en el capítulo dedicado al cerebro, no es un ente inmaterial. No confundamos el hecho de saber generar abstracción con una existencia abstracta en sí. La mente debe ser concebida como un estado de la materia, de una materia especial, la de nuestro cerebro, que es, como la del resto del cuerpo, fruto de la evolución. La mente, por consiguiente, aparece en un momento determinado de la evolución del cerebro.

La estructuración del cerebro humano, con áreas especializadas para el habla, para la comprensión del lenguaje, para la visión, etc., permite la generación de conceptos simbólicos y su plasmación en imágenes. Las imágenes representadas pueden proceder de la vida cotidiana, de la percepción diaria en el entorno. A los objetos naturales generalmente se les asocia una idea, un concepto, y, de esta forma, al representarlos plásticamente comunicamos ambas realidades. Sin embargo, a menudo las imágenes provienen de la vida simbólica interna a la mente y a sus vivencias. Estas imágenes también son transmisibles en forma figurativa, mediante figuras compuestas a partir de imágenes del entorno, o a través de signos totalmente abstractos y arbitrarios.

Las capacidades del cerebro y de la mente humanos resultan muy difíciles de reconocer directamente sobre el registro fósil. En algunos casos se han podido conseguir moldes de las áreas cerebrales que hoy sabemos encargadas de ciertas misiones, y hemos comprobado que tenían un desarrollo similar al actual, lo que ha permitido inferir la complejidad del cerebro fósil. Pero son las imágenes y los objetos que han fosilizado y pervivido los que nos proporcionan la dimensión real del cerebro humano antiguo. La figurilla de Berekhat Ram; la simetría morfológica, a menudo especular, de los instrumentos liticos; el equilibrio en las dimensiones, junto a la simetría descrita, como los de un objeto de uso perfectamente regular v simétrico, trían' guiar, del nivel TD11 del yacimiento de la Gran Dolina en la Sierra de Ata— puerca: son estos hechos los que indican que algo cambió en la Humanidad de hace 300.000 años para que naciera un comportamiento que muchos han procurado restringir a nuestra especie.

El comportamiento simbólico no es una adquisición reciente, ligada a Homo sapiens, sino anterior a él y compartido por una rama evolutiva a la cual ni siquiera pertenecemos nosotros: Homo heidelbergensis y Homo neanderthalensis. Debemos aceptar que la evolución que ha generado un cerebro complejo empezó mucho antes.

CONSTRUCTORES DE IMÁGENES EN EL PASADO

En África la expresión plástica se remonta como mínimo a hace 2 5.000 años y puede ser tan antigua como en Europa. Sus formas de expresión son también amplias y diversas y comprenden el grabado y la pintura. También en Australia existen representaciones plásticas muy arcaicas..Aunque, por desgracia, ninguna de estas dos regiones ha sido tan profusamente estudiada como Europa (motivo por el cual los datos a los que nos referiremos proceden especialmente de nuestro subcontinente), parece ser que la eclosión de las representaciones plásticas tuvo lugar en todos los continentes de forma coetánea. Los testimonios más antiguos, procedentes de la cuenca mediterránea, seguramente se verán corroborados por restos de los dos continentes citados. De momento, sin embargo, no podemos ofrecer datos sobre ellos. Es de suponer que formas del lenguaje plástico también debieron de aplicarse sobre materiales perecederos, como madera o piel, lo que nos ha impedido conocer sus fases más arcaicas o sus desarrollos en áreas donde las cuevas no son frecuentes.

Como es sabido, a partir de hace 35.000 años se produjo una gran eclosión de las manifestaciones artísticas. La zona franco-cantábrica resulta un exponente magnífico de ello. El mundo simbólico y plástico llega en las cuevas de esta región a su máxima expresión, sin olvidar que también encontramos muestras de él en el centro, este y sur de Europa, en América, en Australia y en África. En síntesis, todos esos restos evocan una Humanidad y unas sociedades eminentemente organizadas y complejas.

El arte prehistórico es conocido por la pintura, a menudo efectista y naturalista, en el interior de las cuevas. Pero no se limita a ella. Es más: el impacto principal de las formas de expresión paleolíticas reside precisamente en la gran variedad de formas artísticas que comprende, hasta tal punto que es un Arte completo. Pese a estar supeditado a un simbolismo y a una mitología, debemos reconocer al arte prehistórico el mérito de haber explorado y anticipado el uso de prácticamente todos los campos del lenguaje artístico clásico: pintura monocroma y policroma; trazo externo; grabado ligero; grabado profundo; bajorrelieve; modelado en arcilla, en algunos casos cocida; impresiones digitales y de objetos en arcilla; impresiones con tampones impregnados de colorante en la pared; estatuaria en las figurillas; ornamento de objetos de uso cotidiano. Y todo eso en las dos versiones: la naturalista y la esquemática. Fue por lo tanto una auténtica explosión de la expresión plástica que no puede reducirse a un hecho simple y unidimensional. Aunque la pintura mural es la manifestación más extendida y la más popular, no debemos olvidar, por ejemplo, la extensión tan amplia del grabado, como atestiguan los abrigos y las cuevas especializados en él.

Algunos de los conjuntos pictóricos en cuevas se usan como referencia para interpretar la cronología y los estilos del resto de hallazgos. En este sentido, destaca, en primer lugar, la cueva Chauvet (Francia), la última en ser descubierta y la más antigua, con una edad de 31.000 años. Corresponde al primer periodo del Paleolítico Superior europeo y fue pintada diez mil años después de que los primeros Homo sapiens penetraran en Europa y unos cinco mil años antes de que la última población de Homo neanderthalensis desapareciera al sur de la Península Ibérica. Hace 28.000 años fue pintada la primera fase de la Grotte Cosquer, en Marsella, y Gargas (Francia). Cougnac y Pech-Merle (ambas en el departamento francés del Lot) están datadas en aproximadamente 25.000 años de antigüedad. La segunda fase de Cosquer fue pintada poco después del 20.000 y se presume que la datación de las pinturas de Lascaux es algo posterior. Aunque no se encuentra entre las cuevas principales, La Pasiega (Cantabria) también pertenece a ese periodo. Los caballos representados en Cap Blanc (Dordoña, Francia), el más conocido de los abrigos especializados en bajorrelieve, datan de hace 16.000 años. Entre 15.000 y 10.000 años de antigüedad tenemos el mayor número de cuevas con pinturas: Trois-Fréres y Niaux (Ariége, Francia), Altamira, Catótto y Las Monedas (Cantabria). Entre las más destacadas y como (MNP de referencia, Las Monedas es la más moderna, con 12.000 años de antigüedad. A este periodo final pertenecen también Montespan (Aricge, Francia). Font— de-Gaume y los magníficos grabados de Les Combarelles (Dordoña, Francia;.

Muchos de esos conjuntos fueron pintados en rincones muy profundos y de difícil acceso: pequeños salientes de roca o zonas donde es necesario escalar una pared para llegar a ellos, como el caso del célebre hechicero át Trois-Fréres que se encuentra en la parte más elevada de un plafón desde donde domina toda la sala. Sin embargo, los plafones más brillantes se encuentran en zonas de más fácil acceso, aunque siempre en las profundidades. En las cuevas existen, pues, dos áreas claramente diferenciadas: un área habitada que cuenta con luz diurna y, en el interior, el santuario, lejos de la luz.

Y en esta segunda zona también existen diferencias marcadas por el grado de accesibilidad a los puntos donde figuran las pinturas y los grabados. Únicamente en los abrigos las representaciones se hallan a plena luz del día, como las del magnífico bajorrelieve de los caballos de Cap Blanc, o el de los grabados de Foz Coa, que ni siquiera están en una cavidad. En general, pese a que los santuarios más impresionantes suelen ser interiores, el Arte del Paleolítico presenta ubicaciones muy diversas.

Las expresiones plásticas del Paleolítico presentan una destacable homogeneidad en cuanto a la temática representada y a las técnicas usadas. De las figuras pintadas se solía dibujar en primer lugar la silueta, con un trazo continuo, posiblemente mediante el uso de plantillas. En mochos casos, como en los bisontes de Niaux o los mamuts y rinocerontes de Roufinhac, esta fase era la única y definitiva: no se pintaba el interior de las figuras, aunque ocasionalmente se representaba el pelaje o algunos órganos como los ojos o las orejas.

A continuación, podía llenarse el interior. El trazo se dibujaba con los dedos o mediante un lápiz de ocre. La pintura podía ser aplicada sirviéndose de un pincel o extendida mediante piezas de piel o con los dedos. Contrariamente a lo que se creía, parece ser que la mayoría de las figuras fueron pintadas mezclando el ocre o el carbón sólo con agua, como en Altamira. Los grabados se realizaron con incisiones ligeras o profundas, siempre mediante instrumentos punzantes que dejaron trazos (únicos, dobles o triples) indicativos del grosor y la morfología de la herramienta usada. Frecuentemente se ha descrito el aprovechamiento de la topografía de la cueva para representar imágenes concretas que se adaptaban muy bien a ella: los bisontes de Altamira aparecen retorcidos sobre sí mismos porque la bóveda donde fueron pintados presentaba unas bolsas topográficas a las que aquella representación se adaptaba perfectamente. O el bisonte de El Castillo, pintado en vertical porque la bolsa que se adaptaba bien a él tenía esa forma. Pero esos aprovechamientos no son producto del azar, sino que responden a un pian previo, a un significado o a una necesidad que el relieve en concreto solucionaba. La comunidad paleolítica podía ver en él la figura, como nosotros formas en las nubes, y únicamente le añadían la forma precisa y el color para manifestarla claramente.

El modelado en arcilla es la forma artística más rara. Tenemos un ejemplo extraordinario de él en el Tuc d’Audoubert (Ariége, Francia) en el que dos bisontes de estilo naturalista fueron modelados juntos en una actitud que ha sido interpretada como de acoplamiento sexual. Previamente al modelado, el artista probaba la arcilla, comprobaba su elasticidad e idoneidad: así se han interpretado los pequeños montones de arcilla descubiertos en la proximidad de las figuras. Una vez modelados, con un objeto punzante se les representaron detalles de la superficie de la piel como el pelaje. La búsqueda de la tercera dimensión, presente en esta obra, y en la pintura mediante el juego con la topografía, pero principalmente en el bajorrelieve, es una de las características que destacó Leroi-Gourhan, el gran investigador sobre esta cuestión.

El bajorrelieve está presente sobre todo en los abrigos franceses de Cap Blanc (Dordoña) y de La Chaire á Calvin (Charente). En ambos casos se trata de caballos. Y aquí la técnica debió de ser especialmente compleja, con el uso de herramientas de percusión para levantar y vaciar el espacio externo. También es una de las formas artísticas más sugerentes debido al relieve y a la vida que adquieren las figuras y por la similitud que guardan con manifestaciones artísticas mucho más modernas como el bajorrelieve usado en la Grecia clásica. En Cap Blanc, la sensación de hallamos ante una manada de caballos que desfilan en procesión a lo largo de la pared del abrigo es extraordinariamente vivida. Si en el Tuc d’Audoubert se representó un acoplamiento de bisontes, en La Chaire á Calvin se representó uno entre un caballo y una yegua.

Pero la técnica no se limita a la forma mecánica en que se realizaron las obras, sino que incluye las formas de expresión: grabado, pintura y uso de tampones, incisiones, que están vigentes durante todo el periodo. Igualmente, la temática presenta una gran homogeneidad: siempre se representan animales, en estilo naturalista o esquemático y muy raras veces la figura humana, si no es de forma totalmente esquemática o en seres mitológicos que son una combinación de diferentes especies. No se representa jamás el entorno, por lo que muchas veces se ha dicho que los animales parecen estar flotando en el espacio. No existen representaciones vegetales ni de la vida cotidiana. Pese a que los animales no son representados individualmente sino formando parte de asociaciones con significado, nunca ha sido descrita de forma estricta ninguna escena. Estas son las características que definen el arte pleistocénico europeo y lo diferencian de manifestaciones posteriores, incluidas las actuales. También definen uno de sus rasgos más significativos: si el arte es simbólico y está representando una mitología, los mitos que la conforman permanecen inmutables a lo largo de más de veinte mil años, aunque puedan haber cambiado de significado a lo largo del tiempo y de un lugar a otro.

IMÁGENES, MITOS Y SANTUARIOS

Los animales representados en los conjuntos son, por orden de importancia: el caballo, el bisonte, el toro salvaje europeo, la cabra, el ciervo, la cierva, el mamut, el reno, el oso, el rinoceronte, los felinos, los peces y los humanos. Ésta es la lista que elaboró André Leroi-Gourhan a partir de las investigaciones de los años cincuenta y sesenta que, por supuesto, actualmente ha quedado desfasada en cuanto al peso estadístico de cada especie con el descubrimiento de imágenes de focas y pingüinos, entre otras. Sin embargo, los temas apenas han variado con esos nuevos hallazgos. Por lo tanto, hay una serie de cosas que ya podemos establecer respecto a este arte: la forma de la representación, las asociaciones, los temas y la falta de contexto.

El análisis de Leroi-Gourhan mostró cómo las asociaciones se pueden categorizar. Así estableció una primera categoría (A) integrada únicamente por el caballo; una segunda (B) en la cual incluyó el bisonte y el toro salvaje europeo; y la (C), que comprende cabra, ciervo, cierva, mamut, y reno, entre las más importantes. Las categorías incluyen animales que son, según Leroi-Gourhan, intercambiables entre sí. Así prácticamente en todos los santuarios aparece el caballo como animal predominante, mientras que o bien hay bisonte, o bien toro. Lo mismo puede aplicarse a los animales de los otros grupos, que son opcionales.

La segunda regularidad que Leroi-Gourhan observó fue la asociación del caballo con uno de los animales de la categoría (B): «[...] en las cuevas donde las figuras son numerosas, percibimos que se representan parejas de parejas [...] En la Rotonda de Lascaux, una hilera de vacas envueltas por una nube de pequeños caballos está encarada con una hilera de toros que afrontan a un solo caballo; algunos metros mis lejos, en el divertículo, una vaca rodeada de pequeños caballos y enfrentada a un signo femenino hace frente, en la otra pared, a un gran toro negro que se encara con un caballo y con un signo masculino ramificado». La opcionalidad de los animales del segundo grupo es la causa de que se hable de santuarios del bisonte, como Altamira o Font-de-Gaume, y santuarios del toro, como el propio Lascaux. En este último caso, magnífico, también puede buscarse, según parece, un significado en relación con la medida de las figuras. Casi nunca se representan a tamaño natural y en una misma composición se observan, como hemos visto, relaciones de diferente escala con un significado simbólico claro. Pero en la mayoría de los casos, la simbología no resulta en absoluto obvia.

La tercera cuestión planteada por Leroi-Gourhan, ampliamente discutida, es la del significado sexual que ya hemos visto que atribuía a algunos signos y que hace extensivo a los animales figurados. Para él, el caballo es un símbolo masculino, mientras que los animales pertenecientes al grupo (B), es decir, el bisonte y el toro, son símbolos femeninos. Lo que le conduce a esta interpretación es la situación relativa de los animales en las composiciones y la asociación de éstos con signos relacionados con el grupo de la vagina o con el grupo del pene. Este significado sexual freudiano puede ser, evidentemente, muy discutible y quizá sea llevar la especulación demasiado lejos, aunque, de cualquier forma, el sistema parece ser binario, por la asociación de animales de los dos grupos principales.

La situación topográfica de las representaciones en el interior de b cueva también interesó a Leroi-Gourhan. Sistematizó que los paneles principales estaban ocupados por los animales de la categoría (B), que aparecían en ellos en una media del 8o por 100; es decir, que los bisontes y los toros se sitúan preferentemente en esa posición. El caballo, en cambio, tiene una situación más variable: aparece representado en un 56 por 100 en los pandes principales y en un 26 por 100 en áreas marginales y periféricas de los mismos paneles, aunque muy pocas veces aparece lejos de ellos. El bisonte y el toro aún se alejan menos y sólo aparecen, como mucho, en las áreas periféricas de dichos paneles. Los animales del grupo (C) se asocian de forma preferente a las zonas periféricas de los grandes paneles, pero también están muy presentes en las zonas más profundas. Finalmente, el oso, el rinoceronte, los felinos, los peces y, especialmente, los humanos, con un 57 por 100 de las representaciones en esta situación, se asocian todos al fondo de las cuevas

Aunque los últimos descubrimientos pueden variar estas regularidades lo más importante, según afirmaba J. Qottes en 1996, es que las asociaciones y la presencia relativa de los animales, el bestiario en definitiva, y la simbología presentan un cambio perceptible a finales del auriñaciense y a principios del gravetense, hace 25.000 años. En la Grotte Chauvet (Ardéche Francia), de 31.000 años de antigüedad, sorprendió especialmente la representación de numerosas figuras de animales peligrosos y feroces: rinocerontes, felinos, mamuts y osos, representan más del 60 por 100 de la figuración de esta cueva, con unas proporciones mucho menores de los animales más comunes, como caballos, bisontes y toros. Así pues, el bestiario de la época inicial era más amplio e incluye animales que después se convierten en poco frecuentes, especialmente los carnívoros. No podemos descartar resurgimientos de este bestiario más primitivo ni diferencias cronológicas entre áreas geográficas, pero parece evidente que la mitología basada en caballo, bisonte y toro tuvo su origen en tomo a hace 25.000 años.

Este es el único aspecto de la cronología que podemos mantener actualmente. No ocurre lo mismo respecto a los esquemas de evolución o a cambios diacrónicos establecidos por H. Breuil, André Leroi-Gourhan y A. Laming-Emperaire, cuya vigencia ya no podemos aceptar. Puesto que se basaban especialmente en el hecho de que las primeras fases estaban dominadas por el esquematismo y un naturalismo menor, el descubrimiento de la Grotte Chauvet con sus grandes paneles de animales representados de forma plenamente naturalista-¡y tiene 30.000 años!-los ha puesto en cuestión.

Además de enfatizar los animales que figuran en los conjuntos, también resulta igualmente explicativo recordar todo lo que está ausente de ellos. ¿Por qué no aparecen representadas bestias que sí aparecen en el registro arqueológico coetáneo y que, en consecuencia, debían de ser familiares para los humanos, tales como jabalíes, hienas, pingüinos, o, por extensión, todo aquello que forma parte del mundo natural y cotidiano, como montañas, nubes, la lluvia, que en otras artes sí están presentes? De algunos de ellos tenemos un par de representaciones aisladas, excepción que confirma la regla. Los hechos que forman parte de la vida humana, como las cabañas, el fuego, las herramientas, las armas, no aparecen en absoluto. El movimiento es muy escaso, sólo aparece esporádicamente, como en el caso de los caballos de Lascaux, y muy pocas de las escenas resultan creíbles, aunque entre ellas merece un lugar destacado la que forman tres bisontes, un macho viejo que se aparta de una pareja de hembra y macho joven, representados en la cueva del Portel (Ariége, Francia). Todo esto es recordado por Clottes para señalar Ja apreciación principal que debemos a Leroi-Gourhan: el carácter mitológico de este arte.

MITOS Y RITOS

A pesar de todo, la interpretación general de A Leroi-Gourhan ha sido contestada recientemente por J. Clottes y D. Lewis-Williams. Frente a la visión estructuralista y unitaria, que atribuía a las cuevas ornamentadas la categoría de santuarios, propuesta por el investigador de los años cincuenta y sesenta, estos últimos autores han llevado a cabo una investigación sobre diferentes pueblos primitivos actuales y han llegado a la conclusión de que algunas representaciones están vinculadas a alucinaciones de chamanes. Una nueva posibilidad que sería necesario añadir a la interpretación de los paneles pintados por lo sugerente que resulta y porque permite comprender algunos de los conjuntos de imágenes más enigmáticos, entre los que destacan los animales mitológicos o compuestos, las imágenes humanas transformadas y algunos de los grafismos abstractos.

Otro motivo, aducido recientemente, para poner en cuestión la validez integral de la interpretación binaria de Leroi-Gourhan es la imposibilidad de averiguar si las imágenes de un mismo panel son contemporáneas entre sí, un problema muy frecuente. En última instancia, podría decirse que la propuesta de Leroi-Gourhan resultaría válida únicamente para el ultimo grupo que usó la caverna.

Nosotros creemos que, aunque dicha propuesta explica de manera convincente la organización de los grandes paneles, bien distribuidos y generalmente claros y limpios, no puede explicar los fondos de las cuevas. Y aquí es donde Clottes y Lewis-Williams aciertan: pensamos que no sería en absoluto descabellado considerar que una mitología básica hubiera coexistido con unos ritos que introdujeran la alucinación como una forma de trascendencia, y que ambas manifestaciones simbólicas hubieran compartido el mismo espacio subterráneo. Y, por encima de todo, debemos destacar como un factor importante que se ha de tener en cuenta la notable variabilidad del comportamiento simbólico y cultural humano, que permite formas muy diversas.

Estas últimas tentativas de interpretar el lenguaje plástico pleistocénico habían sido precedidas por otras que, en general, estaban basadas en consideraciones actualmente superadas. La primera de todas ellas equiparaba es lenguaje con manifestaciones plásticas de nuestra sociedad actual. De hecho fue denominada a partir de una de las expresiones más célebres que generó «el arte por el arte». Concebía las pinturas rupestres como manifestaciones de la voluntad libre de un artista que buscaba la perfección en su ejecución y se regía por sus habilidades y deseos. Resulta superfluo puntualizar que tal visión no resistiría la prueba de ser aplicada a ningún momento histórico, no ya al Pleistoceno, sino a cualquier otro periodo. Recordemos, sin ir más lejos, las normas de representación tan rígidas del arte románico, por ejemplo.

Henri Breuil, el mejor estudioso del arte pleistocénico de principios del siglo xx, propuso que las imágenes habían sido producidas en el contexto de unas creencias mágicas según las cuales la representación de un animal facilitaba que pudiera ser cazado. Esta hipótesis, aunque fundada en investigaciones etnológicas, casaba mal con el tipo de animales que aparecían frecuentemente: bestias jamás cazadas ni consumidas por los humanos del Pleistoceno Superior o, aún peor, animales fantásticos o figuras humanas metamorfoseadas.

Ninguna de esas dos teorías se sostiene en la actualidad. Querríamos añadir que ambas consideran que están estudiando formas artísticas y quizás ahí reside su error. Si nos enfrentamos a ellas desde una ciencia del comportamiento, considerando que son la expresión de un lenguaje que usa la plástica como vehículo, pero que su finalidad última es la de comunicar un mensaje, estaremos más cerca de comprenderlas. Por este motivo preferimos no abusar del término arte, algo que en la actualidad está bien definido en cuanto a sus características y artífices.

PROVINCIAS CULTURALES

La interpretación y definición de las formas del lenguaje plástico parece indicar la existencia de marcadas diferencias regionales en el mundo pleistocénico. La región que más ha sobresalido a lo largo de un siglo de investigaciones es la francocantábríca, área con una homogeneidad ecológica notable y, sobre todo, con una coherencia interna y un desarrollo y una complejidad particulares.

El descubrimiento de pinturas y grabados por todo el mundo permite relativizar, sin embargo, dicha excelencia y percibir la multiplicidad de formas que usó la Humanidad al final del Pleistoceno, con un control y una organización notables de su entorno y una regionalización marcada en mis expresiones. Las particularidades de esas expresiones y su carácter mitológico debían tender a integrar a los componentes de los grupos humanos y a diferenciarlos de los demás. En definitiva, a través de su estilo, podemos hablar de los primeros grupos regionales de población identificables.

TRANSICIÓN O HIATO

Las formas de lenguaje a las que nos hemos referido se acaban a finales del Pleistoceno. Durante el Holoceno, la plástica es muy diferente y reúne características técnicas y de representación particulares. En el Pleistoceno europeo las imágenes de los animales eran tratadas de forma individual. A pesar de la organización que Leroi-Gourhan planteó, en él no se llegó a representar escena alguna entre los animales ni con humanos.

Todo eso, por el contrario, sí aparece en lo que se ha dado al llamar «arte levantino», por su presencia destacable en el este de la Península Ibérica, aunque se desarrolló en muchas otras regiones: escenas entre los animales y con los humanos, representaciones de la vida cotidiana y de las labores diarias, con una importancia destacable de la figura humana.

La falta de información acerca de los milenios que separan ambas manifestaciones artísticas dificulta, en la actualidad, llevar a cabo una evaluación sobre si el arte levantino constituye una progresión de las formas más arcaicas o bien es el resultado de una ruptura respecto a ellas y de una redefinición del valor del lenguaje plástico durante el Holoceno. En cualquier caso, se observa que, sin lugar a dudas, esta dimensión del comportamiento humano va adquiriendo una importancia capital y, a partir de entonces, estará presente a lo largo de toda la historia de la Humanidad, de tal manera que hoy podemos concebirla como una forma propia adquirida en nuestra evolución.

LA FRAGILIDAD DEL ARTE PLEISTOCÉNICO

Las formas artísticas del Pleistoceno han sobrevivido durante miles de años hasta llegar a nosotros gracias a las condiciones estables del interior de las cuevas. Cuando dicha estabilidad resulta alterada por la intervención de agentes externos, como las visitas multitudinarias, las obras de arte corren el peligro de deteriorarse e incluso de desaparecer. Resulta necesario llegar a algún tipo de solución de compromiso que conjugue la preservación del patrimonio con la necesaria socialización de la investigación científica. La solución adoptada en Altamira cumple esa exigencia y podemos atestiguarlo con nuestra propia experiencia.

A principios de los años sesenta, cuando aún éramos estudiantes universitarios, tuvimos la oportunidad de visitar las cuevas de Altamira. Fue la visita más decepcionante que hemos realizado jamás. Las pinturas de la llamada por Breuil a principios del siglo xx «Capilla Sixtina del Arte Rupestre» observadas al natural e in situ no tenían ni el color ni la fuerza expresiva que habíamos esperado. Acostumbrados como estábamos a las reproducciones fotográficas y los dibujos que aparecían en los libros de texto con los que estudiábamos en el instituto y en los libros especializados que consultábamos en la universidad, lo que pudimos ver frustró todas nuestras expectativas.

Las magníficas obras de arte que decoran las galerías de Altamira, especialmente el conjunto de los bisontes, habían perdido el color. La continua invasión de turistas ansiosos de admirar las pinturas, de hecho constituía una auténtica profanación que atentaba contra la conservación del conjunto, debido a las constantes alteraciones de temperatura y humedad y a la contaminación por hongos. El simple vapor de agua expelido por los visitantes amenazaba las condiciones de conservación. Esta es la descripción de la cruda realidad.

Un equipo de colegas, entre los que figuraban geólogos, arqueólogos, químicos y restauradores, pusieron manos a la obra para elaborar un proyecto de recuperación de las pinturas. La clausura de la cueva y una serie de medidas de control han podido paliar un deterioro que parecía irreversible e irremediable.

En 1989 volvimos a Altamira, en esta ocasión desde Atapuerca. Todos queríamos entrar en el yacimiento, especialmente algunos de los excavadores que no habían podido visitarlo nunca. Fue emocionante, nos quedamos boquiabiertos ante tamaño espectáculo: era como si hubieran repintado la sala de los bisontes y parecía imposible que en tan poco tiempo hubiera podido recuperarse tan rápidamente el color y, por tanto, la forma.

En uno de los capítulos de este libro ya hemos hablado de la inteligencia operativa de los humanos. Pues bien, una vez más, gracias a esta inteligencia, hemos sido capaces de corregir algo que hicimos mal. La polémica que se desató en tomo a la clausura de Altamira, tanto entre sectores científicos como entre algunos sectores económicos, puesto que la clausura implicaba

la pérdida de visitantes y, por consiguiente, de ingresos, ha sido felizmente superada. Y está ya a punto la reproducción detallada y preciosista del conjunto, gracias a la cual podremos realizar nuestro viaje hacia el pasado sin temor a destruirlo. Y así, todo el mundo queda contento. Siempre existe una solución para los problemas, si nos comportamos de forma racional y somos coherentes. Evitando la entrada masiva de visitantes con la clausura de la cueva, la dinámica térmica del interior pudo ser recuperada, lo que devolvió la plenitud a las representaciones humanas más sensibles de hace doce mil años.

XIII

LA INVENCIÓN DEL HADES

Entiérrame y podrán darme entrada las puertas del Hades La Ilíada, Canto XXIII, v. 70.

(Traducción de Femando Gutiérrez)

Hoy en día consideramos arcaica la sociedad de Homero, pero, igual que en aquella época, todos sabemos que tenemos que procurar que los muertos gocen del reposo eterno y sean admitidos en el más allá— Y la creencia de que esa posibilidad depende de las acciones de los vivos también es aún universal. Somos nosotros los que debemos realizar los rituales pertinentes para que los muertos puedan descansar, atendiendo al proceso que cada tradición cultural prescribe como el adecuado para tal fin.

Muchas gruesas ovejas y bueyes de patas ligeras y de cuernos torcidos mataron en tomo a la pira.

La Ilíada, Canto XXIII, w. 166-167.

Todas las comunidades a lo largo de la historia han demostrado su respeto a los muertos, bien sea mediante la inhumación y, por lo tanto, su conservación en el subsuelo, o bien mediante la incineración, ceremonia que suele acabar con el depósito subterráneo de las cenizas. Los muertos han sido tan importantes que incluso se les ha reservado un lugar especial en los pueblos y ciudades, las necrópolis, lugares sagrados preparados para custodiar a quienes han dejado de existir en el mundo real. Los rituales funerarios, pues, han sido una práctica central entre todos los pueblos, de manera que resulta difícil dar con una cultura, por extraña y lejana que sea, que no practique tales rituales dedicados a sus muertos. El funeral, la celebración en memoria del difunto, constituye uno de los rasgos más particulares de cada cultura. Toda la comunidad participa en él: la ceremonia refuerza la cohesión del grupo.

Homero describe el ritual de los aqueos, común en toda la Hélade hace tres mil años. Los arqueólogos actuales frecuentemente se sirven de referencias similares para interpretar o describir el culto a los muertos en la Antigüedad, e incluso en la Prehistoria más lejana. Sin embargo, somos demasiado atrevidos al pretender que las mismas consideraciones y mitologías concretas que gobiernan nuestro mundo o el de los griegos clásicos sean universales y puedan extrapolarse a todas las culturas humanas. La literatura arqueológica está repleta de interpretaciones vagas y temerarias sobre el significado de una determinada posición de los cadáveres o sobre el propósito de una ofrenda singular hallada junto a ellos: el cuidado de los muertos es un fenómeno universal, pero las formas que adopta son variables y ligadas a cada tradición concreta.

Pese a todo, nuestra propia cultura, que nos conduce a plantear soluciones simplistas de este tipo, también nos impide considerar que humanos y homínidos más antiguos que nuestra especie hubieran podido participar de los universales en tomo a la muerte. Ni siquiera los miembros más antiguos de la especie Homo sapiens gozarían de ese beneficio, a tenor de lo que numerosos investigadores han considerado a lo largo de la historia de la Arqueología. Así pues, veremos cómo se han negado las evidencias más claras y palpables de inhumación si en ellas están implicados homínidos antiguos y cómo se han planteado para ellas explicaciones poco consistentes, siguiendo los mismos prejuicios que nos han impulsado a negar que otros pueblos con los que nos hemos enfrentado a lo largo de nuestra historia pudieran compartir nuestras cualidades.

Nuestra labor no consiste en elaborar descripciones pintorescas, con las que el público receptor se pueda identificar, ni apartar la mirada de la evidencia manteniendo férreamente posiciones insostenibles y acientíficas. Al contrario, el propósito que nos guía es descubrir dos cuestiones básicas: cuáles son los universales que auténticamente subyacen al tratamiento de los muertos, y cuándo aparece y se desarrolla un comportamiento complejo hacia ellos.

Para captar las características que otorgamos a la muerte y al funeral sólo hace falta echar una ojeada a la descripción homérica de los funerales celebrados en honor de Patroclo que hemos citado. La guerra se detiene y todos los aqueos participan en la construcción y la quema de la pira funeraria. Allí incineran el cuerpo del héroe, recogen los huesos que quedan y los depositan en una urna de oro que será enterrada. A continuación se celebra el banquete donde se consumirán los manjares más deliciosos de que disponen, cuyas partes más escogidas serán ofrecidas a los dioses. Como colofón, los más esforzados guerreros participan en los juegos que Aquiles patrocina en honor de su amigo muerto. La memoria, el respeto y el homenaje al difunto se completan con el escarnio del enemigo: Héctor, también muerto, es colocado junto a Patroclo, pero boca abajo. No compartimos ninguno de los rituales concretos, pero todos los universales que aparecen en la descripción son perfectamente validos actualmente: los honores rendidos al muerto para mejorar su segunda existencia; el mismo concepto de esa segunda vida; las ofrendas que se depositan junto al difunto como parte de los honores que acrecientan su categoría, o que la indican; la existencia de zonas especiales y señalizadas para colocar los restos mortales; el escarnio del adversario, a menudo mediante la crítica de sus costumbres.

Los musulmanes inhuman a sus muertos, como los cristianos, pero lo macabro, su «makbara», no se aparta y se aísla del mundo de los vivos. AI contrario, los dos mundos conviven: muchos creyentes acuden a los cementerios en días de fiesta y pasan allí toda la jornada. Costumbres como la que describimos identifican a las diferentes culturas y las distinguen entre sí hasta tal punto que los miembros de una cultura cualquiera encuentran extrañas y bárbaras las costumbres de sus vecinos. Nosotros mismos, a pesar de declararnos herederos de la Grecia clásica, no compartimos el ritual funerario descrito por Homero. También nos distinguimos en eso de los romanos, que situaban los panteones y las tumbas más sencillas en el borde de caminos v vías.

La información disponible sobre las tradiciones de numerosos pueblos forzosamente es tomada por los arqueólogos como referencia para la interpretación de la conducta homínida fósil. Sin embargo, ya hemos señalado cómo se ha sucumbido demasiadas veces a la tentación de extrapolar de manera literal esas costumbres y su significado. ¿Cómo podemos interpretar aquel cadáver del niño de Mougharet-es-Skhul en el Monte Carmelo enterrado de rodillas, con los talones tocando al trasero, con las manos debajo de la cabeza, totalmente doblado sobre sí mismo, con una perforación rectangular en la cavidad glenoide y la oreja derecha que podría haber sido producida mediante un instrumento punzante y que fue, muy probablemente, la causa de su muerte? ¿Por qué estaba arrodillado? ¿Fue sacrificado? ¿Indica una posición de sumisión? ¿Por qué un niño? Tratar de responder a todas esas cuestiones nos conduciría a desvariar sobre rituales y conductas que, hoy por hoy, nos resultan difíciles o imposibles de conocer y describir. «Únicamente» podemos señalar la existencia de una agresión, intencionada o no, que produjo la muerte del niño. Su entierro, obviamente, mereció un funeral y una disposición especial del cuerpo que, añadida a la de otras sepulturas, indica una extremada variedad en el comportamiento respecto a la inhumación y rituales particulares ligados a cuestiones singulares. Y que podamos decir todo eso no es poco.

EL TIEMPO DE LOS MUERTOS

¿De dónde proviene el hábito de preservar a los muertos? De la misma forma que ya vimos respecto a los prejuicios sobre el arte, los arqueólogos del siglo xix y de principios del xx daban por hecho que la inhumación de los muertos tenía que ser exclusivamente un comportamiento propio de nuestra especie: Horno sapiens. El trabajo de los prehistoriadores, dedicados a desenterrar a una humanidad fósil totalmente distinta de nosotros, estaba presidido por la teoría de que el comportamiento de nuestros antepasados tenía que ser totalmente distinto. Aquellos investigadores eran los herederos de las ideas ilustradas de Rousseau que preconizaban la esencia libre y natural déla vida humana previa a la corrupción de la sociedad moderna, basada en el mito del «buen salvaje». En ese contexto, frecuentemente se interpretaba que la sociedad de nuestros ancestros era igualitaria y natural, ajena a las formas de poder propias de nuestra sociedad, entre las que se cuenta el uso de la religión y de las ideas metafísicas por parte de unos grupos sociales para obtener poder sobre los demás. Por este motivo era impensable que existieran en el mundo mirífico y paradisiaco del pasado remoto. En la discusión estaba presente también, evidentemente, el mismo conflicto planteado por el integrismo religioso que ya vimos cuando nos referíamos al arte.

Como en otras ocasiones, la investigación continuada y las ideas más abiertas de algunos sectores permitieron que, lentamente y apoyada cada vez en evidencias más numerosas, la realidad de las ideas metafísicas de nuestros antepasados fuera abriéndose paso. Al hablar del arte ya vimos cómo finalmente se tuvo que acabar aceptando la atribución de cualidades complejas a unos homínidos que, pese a ser antiguos, ya pertenecían a nuestra misma especie. El tratamiento de la muerte, en cambio, muy pronto se comprobó que estaba presente en un universo mucho más arcaico, el de los Neandertales, y que su inicio databa de más de cien mil años atrás. En el periodo conocido como Paleolítico Superior, dominado exclusivamente por Homo sapiens, las sepulturas son numerosas y plantearon menos problemas que las del periodo precedente, el Paleolítico Medio, cuando en Europa habitaba Homo neanderthalensis y en Oriente Próximo convivían ambas especies.

Durante algún tiempo resultó difícil que se aceptaran las sepulturas neandertales y su investigación estuvo repleta de interpretaciones erróneas, en ocasiones malintencionadas y tergiversadas por consideraciones previas. Pero las reticencias y suspicacias manifestadas por algunos investigadores de principios del xx habrían llegado al paroxismo si hubiesen conocido la que nuestro equipo propone sobre el enterramiento de los muertos en d Pleistoceno. De hecho, tampoco ha sido fácil que, cuando la formulamos. a finales del siglo xx, se tomara en consideración esa hipótesis: que d tratamiento de los muertos y, en consecuencia, el pensamiento abstracto sobre la vida y la trascendencia de los humanos, no es una novedad del Pleistoceno Superior; hallamos muestras de eso ya en el Pleistoceno Medio.

Los antepasados de los Neandertales en la Europa de hace trescientos mil años preservaban a sus muertos y los protegían de la acción de los carnívoros. El descubrimiento fue realizado en la Sierra de Atapuerca, en la zona septentrional del centro de la Península Ibérica. El complejo cárstico de ese pequeño macizo contiene numerosas cavidades que comenzaron a abrirse en el Cuaternario Antiguo y que muy pronto fueron habitadas por carnívoros y humanos. Algunas de ellas son de reducidas dimensiones, como la que hemos llamado Galería, y suscitaron poco interés tanto en los homínidos como en los carnívoros, que las usaron muy poco, especialmente en los niveles superiores, cuando la sala ya tenía muy poca altura. Otras, como la Gran Dolina, son cavernas amplias y largas que permiten la permanencia de un grupo numeroso y constituyen una guarida excelente. Aún existe una tercera categoría de cavidades: unas cuevas de dimensiones excepcionales, tanto por su altura como por su amplitud; permiten, por un lado, la permanencia y el desarrollo de la actividad compleja y variada de un gran grupo y, por otro, su uso sostenido a lo largo de todo el Pleistoceno, a causa de la profundidad que presentan. La Cueva Mayor pertenece a este último tipo y el descubrimiento en su interior de un registro humano fósil ha cambiado radicalmente el panorama y la percepción que teníamos hasta entonces del tratamiento de los muertos.

LA BOCA DEL HADES

En 1976 Trinidad de Torres, un ingeniero de minas, estaba trabajando sobre los úrsidos de la Península Ibérica cuando supo de la existencia en un pueblo de Burgos de una cueva cercana donde era tradición acudir en busca de colmillos de oso. Decidió organizar una campaña de excavación y, con la ayuda de miembros del grupo espeleológico Edelweiss, se dedicó a extraer sacos de sedimentos de la Sima. Su sorpresa fue mayúscula cuando, al analizar su contenido, halló, entre un montón de huesos de oso, una mandíbula humana y diversos dientes sueltos. Esta excavación en la Sima de los Huesos habría de cambiar la historia de los hábitos humanos referentes a los muertos en el Pleistoceno Medio.

La boca de la Cueva Mayor es conocida en la comarca como El Portalón, debido a sus grandes dimensiones. De hecho, se trata de una de las bocas de un complejo de cuevas conectadas entre sí. En el interior de la sala, a la izquierda, existe una rampa de fuerte pendiente que conduce a un conjunto de salas donde durante el Neolítico fueron almacenados productos alimenticios en silos. Si proseguimos el recorrido desde la entrada a través de estas salas a lo largo de unos quinientos metros llegamos hasta el acceso a una sima: la Sima de los Huesos. Se trata de un orificio vertical de doce metros de caída hasta llegar a una ligera rampa al final de la cual la cavidad se transforma en una minúscula sala, de dimensiones inversamente proporcionales a la importancia del registro fósil que contiene. Los despojos de al menos treinta y tres humanos de ambos sexos y edades diferentes aparecen allí mezclados con los restos de dos centenares de osos de la especie Ursus deningeri, el antepasado del gran oso de las cavernas. También están presentes algunas otras especies más escasas en cuanto al número total de ejemplares: leones, lobos, linces, gatos, zorros y mustélidos. Después de los trabajos de T. de Torres, se inició en 1984 una excavación que tras quince años ha proporcionado unos frutos extraordinarios.

El recuento y el estudio de las piezas dentales humanas recuperadas han permitido establecer que allí hay un mínimo de treinta y tres personas acumuladas. Pero no sólo poseemos sus dientes: tenemos también cráneos enteros y numerosos fragmentos a partir de los cuales podrán ser reconstruidos otros más. Los huesos largos y las vértebras, bien sea enteros o fragmentados, también se han conservado y están representados todos los huesos del cuerpo, tanto en el caso de los homínidos como en el de los osos. En resumen, cuanto más se excava, más evidente resulta que los cuerpos fueron acumulados enteros en el fondo de ese conducto y que no sufrieron transporte alguno con posterioridad al momento de su descomposición y desarticulación. Es decir, que ningún agente natural los movió del lugar. Por consiguiente, la pregunta que se plantea inmediatamente es: ¿cómo llegaron hasta ahí?

Por supuesto, el acceso a la Sima estaba muy cerca: mediante análisis de resistencia eléctrica se localizó un punto en la vertiente donde existe una abertura actualmente colapsada y enterrada. Los osos entraron en la cavidad para hibernar, en cumplimiento de su ciclo vital anual. Algunos de ellos murieron durante la hibernación porque no habían conseguido acumular suficiente volumen de grasa durante el otoño y, posteriormente, cayeron al abismo. En el caso de los humanos no existe una explicación natural tan clara: no parece que ningún fenómeno natural los transportara hasta allí. Puesto que no hay ningún instrumento lírico en las inmediaciones ni resto alguno de herbívoros, no podemos suponer que se tratara de un lugar habitado donde hubiesen muerto. Los restos no presentan marcas de descamación realizadas mediante herramientas líricas, lo que indica que no fueron consumidos por otros homínidos. En cambio, el profesor Peter Andrews y la doctora Yolanda Fernández-Jalvo han descrito numerosos mordiscos de carnívoros, especialmente de zorros, animales de conducta carroñera que habrían podido alimentarse de los despojos una vez acumulados allí. Y todos los análisis conducen a la misma conclusión: los cadáveres fueron acumulados allí de manera intencionada. Únicamente existe una opción: que la acumulación fuera llevada a cabo de forma voluntaria por parte de otros humanos. De ahí que nuestro colega y codirector de las excavaciones de Atapuerca, Juan Luis Arsuaga, llame a la Sierra de Atapuerca «la montaña sagrada».

Sin embargo, no se trata de un enterramiento propiamente dicho: no fue construida ninguna fosa ni los cadáveres presentan disposición especial alguna. En resumen, no existió ningún sepelio, sólo la acumulación de los despojos en el fondo de una sima que los agentes naturales se encargaron de sepultar. Este comportamiento contrasta con el de los Neandertales y los humanos modernos, dado que ambas especies enterraban a sus semejantes en las mismas cavidades en las que habitaban. Si bien la Cueva Mayor sí estuvo habitada, la Sima es un paraje aislado y situado en el interior del sistema cárstico, prácticamente inaccesible, lo que nos lleva a hablar de distancia y separación entre los dos mundos, el de los vivos y el de los muertos, que no conviven entre sí porque hay una especialización del espacio. En épocas posteriores no volveremos a encontrar tal especialización, ya que los Neandertales no la practicaban. La Sima es equiparable a lo que Homero describe en su Odisea como el Hades.

El colapso final de esta zona de la Cueva Mayor hizo desaparecer cualquier rastro de la que, hoy por hoy, es la necrópolis más antigua de la historia, con más de trescientos mil años de edad. En 1976 se halló en ella la primera mandíbula humana; en 1984 se emprendió una excavación sistemática que aún está en marcha y que hasta la fecha nos ha proporcionado más de dos mil fósiles humanos: la mejor representación que existe de la especie Homo heidelbergensis, los antepasados directos de los Neandertales. De entre todo ese volumen de restos destaca uno de los cráneos, el número 5, reconstruido a partir de fragmentos sueltos hallados por separado. Se encontró en 1992, coincidiendo con el Tour de Francia que fue ganado por Mikel Indurain: como homenaje ese cráneo fue bautizado con su nombre.

Existe una cuestión inquietante en el registro de la Sima de los Huesos: la distribución de las edades que contaban los humanos en el momento de su muerte, la paleodemografía. Como indica el trabajo de José María Bermúdez de Castro publicado en 1993, los humanos de la Sima de los Huesos eran, mayoritariamente, adolescentes de entre trece y diecinueve años y adultos muy jóvenes; entre ellos sólo se cuentan dos de más de treinta años y dos niños. ¿Dónde están los demás? ¿No había mortalidad infantil? Y después, ¿morían tan jóvenes? Resulta muy extraño, ya que se considera que el desarrollo de estas poblaciones era muy similar al nuestro actual. Además, como señalan nuestros compañeros Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez en su trabajo La especie elegida, los chimpancés, con un desarrollo mucho más corto que el nuestro, llegan, en libertad, a edades superiores a los cuarenta años. ¿Por qué en la Sima no hay un número proporcional de individuos adultos maduros, de ancianos y de niños? Si incluso sabemos, como veremos a continuación, que las poblaciones de Neandertales comprendían abuelos y que sus niños morían con frecuencia. Por otro lado, el análisis de los dientes de los humanos de la Sima indica una buena alimentación, equilibrada, lo que no puede afirmarse respecto de los Neandertales, numerosos restos de los cuales atestiguan la presencia de crisis de alimentación y del crecimiento en edad infantil. ¿Debemos pensar entonces que los Neandertales eran más longevos? No, la explicación tiene que ser otra. Aunque todavía no podemos formular hipótesis bien fundamentadas sobre esta cuestión puesto que nos encontramos en el inicio de la investigación, sí podemos aventurar que se produjo una selección de los individuos acumulados. Si somos capaces de contrastar positivamente esta hipótesis en el futuro, habremos añadido un grado a la complejidad humana primitiva.

La consecuencia de este comportamiento, además de mostramos claramente la complejidad cultural de los humanos de aquella época, es que nos ha permitido conocer por primera vez cómo era, biológicamente, una comunidad humana tan antigua. Jamás en ningún otro lugar se habían podido reunir datos suficientes para describir la distribución por edades, las diferencias entre sexos, las características físicas generales. En Atapuerca se ha podido llevar a cabo esta investigación con una buena fiabilidad estadística.

¿QUIÉN ENTERRÓ A ESOS MUERTOS?

La Sima de los Huesos es el único conjunto del Paleolítico Inferior que presenta claramente un tratamiento de los muertos. Las sepulturas pertenecientes al Paleolítico Medio, en cambio, son abundantes y abarcan los estadios isotópicos 3, 4 y 5 del oxígeno. La datación más antigua de la que disponemos se encuentra en Mougharet-es-Skhul, en el Monte Carmelo, v tiene cerca de 120.000 años. La más reciente es la del yacimiento de La Roche-á-Pierrot, en la localidad francesa de Saint-Césaire, con 36.200 años de antigüedad, que cuenta con el que hasta la fecha es el resto de Neandertal más reciente hallado en Francia. Si bien Oriente Próximo, en los momentos más tempranos de esta fase, estaba ocupado por Homo sapiens, posteriormente habitaron allí, al igual que en Europa, los Neandertales. El Paleolítico Medio se considera finalizado precisamente con la desaparición de esta última especie de la cuenca mediterránea y por la expansión generalizada de Homo sapiens o, como es conocido comúnmente, Hombre Anatómicamente Moderno, y de los rasgos culturales que le son propios.

Geográficamente, las sepulturas pertenecientes al Paleolítico Medio se encuentran concentradas en dos grandes áreas. La primera se extiende entre el oeste de Europa y el extremo occidental de Asia, desde el Atlántico hasta el sur de Samarkanda; la segunda, en Oriente Medio y Próximo. En subas existen amplias zonas sin documentos fósiles y, particularmente, sin manifestaciones funerarias, ya de por sí escasas. Fuera de estas áreas, únicamente se han identificado dos casos en África: Border Cave, en Sudáfrica, con un enterramiento infantil datado en 80.000 años, y en Egipto, en el yacimiento de Taramsa I, la tumba de un anciano, de 50.000 años de antigüedad, que, además, constituye el hallazgo más reciente de este género.

La situación de tales enterramientos es muy estricta: todos los pertenecientes al Paleolítico Medio han sido hallados en cuevas y abrigos; nunca se ha localizado ninguno emplazado al aire libre. Su ecología, en cambio, abarca la misma variabilidad característica de la extensión de los conjuntas técnicos pertenecientes a ese periodo. Existen sepulturas en las llanuras abiertas de Europa central y occidental, en los valles atlánticos, en el cálido, y a menudo seco, Corredor de Palestina y en las regiones altas y esteparias de la zona de tránsito entre Europa y Asia. El recuento total de inhumaciones se eleva a 52, distribuidas en 21 yacimientos, incluyendo los últimos descubrimientos citados.

Las inhumaciones del Paleolítico Medio corresponden casi siempre a individuos de la especie Homo neanderthalensis. Únicamente dos cuevas se separan de esta pauta: Djebel Qafzeh y Mougharet-es-Skhul, ambas situadas en el Corredor de Palestina y con tumbas que contienen individuos de nuestra especie. Hay que destacar que ninguna de ellas presenta características especiales, por lo que no existen diferencias culturales perceptibles entre los grupos más antiguos de Homo sapiens y los Neandertales. Tampoco parecen existir en lo referente al comportamiento. En definitiva, no hay nada que nos permita distinguir las acciones y la capacidad de conceptualización de estas dos especies estrechamente emparentadas.

Numerosas características del tratamiento a los muertos en este periodo nos indican un cambio esencial en el comportamiento, en la comprensión del entorno y en la imagen que nuestros ancestros tenían de su mundo. Los restos a que hemos aludido pertenecen a sepulturas: están depositados en un espacio especialmente preparado para ese uso, en una cavidad practicada en el suelo de la cueva y destinada a colocar el cadáver. Como refiere Defleur, de los 52 casos señalados, treinta y tres corresponden a tumbas sin ningún género de dudas, y en diecinueve casos lo son probablemente.

Tal diferenciación entre unos y otros es debida a la escasez de datos proporcionados por las excavaciones más antiguas. En ocasiones la responsabilidad recae sobre el hecho de que el trabajo arqueológico fue realizado con una dudosa sistematización; pero otras muchas veces los arqueólogos han evitado referirse a la existencia de un ajuar o de datos que indican la presencia de un ritual especial movidos por prejuicios que les han impedido conceder credibilidad a sepulturas tan arcaicas.

Sin embargo, no podemos pasar por alto la historia más turbia de excavación arqueológica de una fosa de inhumación, que provocó una desconfianza exagerada hacia otros yacimientos. En 1907 O. Hauser iniciaba los trabajos en el abrigo inferior de Le Moustier y en 1908 encontró allí restos humanos. Hauser estaba más interesado en las ganancias pecuniarias que podía obtener que en la relevancia científica de su descubrimiento. Mandó recubrir con sedimentos los restos y volvió allí poco después con algunos notables locales a quienes hizo levantar acta del hallazgo. Los restos fueron nuevamente sepultados y descubiertos hasta cinco veces sucesivas y sobre tal evento se levantaron cuatro actas distintas. La última resultó la más interesante porque el esqueleto, parcialmente exhumado por Hauser, fue excavado totalmente por alguien más consciente que pensó estar en presencia de un nivel que no había sido tocado. Las indicaciones de H. Klaatsch, el último que excavo los restos, deben, por lo tanto, ser tomados con precaución aunque parece cierto que se trataba de una sepultura. El recuerdo de aquellos tiempos con gente tan poco ética dedicada a excavar a diestro y siniestro ha planeado siempre sobre los descubrimientos arqueológicos más trascendentales.

El mismo año 1907 los hermanos Bouyssonie descubrían una de las sepulturas más conocidas y que proporciona abundante información acerca de las costumbres y la cultura de aquel periodo. En una pequeña cueva de seis metros de largo, dos y medio de anchura máxima y uno y medio de afeara encontraron una fosa cavada en la roca de la base de la cueva y rellenada con el sedimento del nivel arqueológico superior: La existencia de la fosa en indudable y claramente perceptible. En su interior reposaba el que desde entonces es conocido como «el Viejo» de la Chapelle-aux-Saints: yacía sobre la espalda con las piernas plegadas hacia la derecha, el brazo izquierdo extendido a la largo del cuerpo y el derecho, según parece, plegado y llevando la mano hacia la cara. Acompañaban al cadáver un número importante de restos: herramientas de cuarzo y sílex, restos fragmentarios de fauna—, nada demasiado importante y que no permite afirmar que ese material fuera colocado allí con el propósito de acompañar al cuerpo. A pesar de que esa consideración; es válida, no podemos por menos que comentar la presencia de ocre. Aunque no esté asociado directamente al muerto, sí indica el uso de material de adorno ya en un periodo tan remoto, hace entre 60.000 y 43.500 años.

Se trata del primer caso histórico en el que la sepultura de un Neandertal es clara e incontestable, indicio evidente de que la costumbre de cuidar a los muertos y el deseo de facilitarles la posibilidad de una segunda vida digna son concepciones muy antiguas. El cadáver no fue depositado allí descuidadamente, sino que reposa en una postura estudiada, con las piernas plegadas y un brazo, el derecho, plegado igualmente en ángulo recto respecto al cuerpo. Además del cuidado hacia los muertos, esa tumba pone de manifiesto el que tenían por los miembros ancianos o enfermos del grupo: «di \ tejo» presentaba una mandíbula con pocas piezas dentales y unas malformaciones importantes en el cuerpo que le impedían llevar una vida normal. La mandíbula presentaba reabsorción ósea, es decir, que los orificios correspondientes a las piezas dentarias perdidas ya se habían cerrado y que, por lo tanto, cuando murió ya hacia tiempo que no tenía muelas. Tenía la cadera izquierda deformada, un pulgar machacado, una rótula estropeada y sufría artritis severa en las vértebras cervicales. Un conjunto de achaques propios de la vejez. Alguien debía prepararle la comida para que pudiera ingerirla y el grupo entero debía adaptar su ritmo de marcha al de este individuo, debían darle apoyo y solucionar técnicamente sus deficiencias fabricándole unas muletas.

LAS SOMBRAS HABLAN

Todo lo que acabamos de señalar acerca de la vida comunitaria de los Neandertales quedó refrendado cuando R. Solecki descubrió en 1957 los despojos de Shanidar I, pertenecientes a un hombre que murió a los 35 o 40 años de edad. Los restos tienen una antigüedad de entre 45.000 y 53.000 años. Shanidar es una cueva de grandes dimensiones: 53 metros de profundidad y 13 de altura máxima; en la entrada mide 25 metros de anchura y 8 de altura. Se abre al macizo de los Zagros, en la cuenca del Tigris, en el Kurdistán iraquí, cerca de la frontera con Turquía. T. Stewart, que analizó los restos de los nueve cuerpos inhumados en esa cueva, observó que el individuo Shanidar I, el primero en ser descubierto, tenía indicios de haber sufrido una herida en el lado derecho de la frente y una fractura en la órbita izquierda. Se trata de evidencias claras de heridas que pudieron tener diversos orígenes, relacionados con la vida en cuevas, con ataques de animales o de otros humanos. Sin embargo, Stewart defendió que se trataba de heridas recibidas en combate. Le faltaban también los huesos del antebrazo derecho y la extremidad distal del húmero del mismo brazo. Finalmente la clavícula, la escápula y el húmero, todos del costado derecho, presentaban caracteres patológicos porque no se habían desarrollado con normalidad. Stewart concluyó que había padecido una amputación terapéutica. Este individuo inspiró uno de los protagonistas de la conocida novela de Jean M. Auel El Clan del Oso Cavernario publicada en 1980 y convertida poco después en película; era el hechicero, líder del grupo de Neandertales.

Dejando aparte la posibilidad de enfrentamientos, perfectamente demostrables en el individuo Shanidar III (que presenta una herida de instrumento punzante de sección rectangular en una costilla, además de otra en el talón derecho que debía de impedirle moverse con normalidad), lo más importante, ya que indica uno de los universales más propios de nuestro género, es el hecho de que el individuo Shanidar I fue tratado médicamente y sobrevivió largo tiempo a sus heridas y deformaciones. Los Neandertales cuidaban de sus heridos y disminuidos, de las personas que no podían participar en las tareas económicas del grupo. Por consiguiente, entre esos grupos la esfera social, en la que tales individuos sí podían desempeñar un papel, tenía que estar muy desarrollada, tenía que ser amplia, compleja y respetada para que eso fuera posible, para dar cabida a tareas que los miembros disminuidos pudieran realizar en provecho del grupo. Por otro lado, su economía debía de ser lo suficientemente eficaz para que pudieran prescindir de su aportación productiva. Finalmente, Shanidar pone de manifiesto hasta qué punto tenemos carencias en el registro fósil a causa de las condiciones de conservación de ciertos materiales: indudablemente el individuo que hemos citado en primer lugar se veía obligado a desplazarse con muletas y debería haberse hallado alguna, hecha seguramente, de madera.

Teniendo en cuenta esas consideraciones, la opinión de algunos autores que expresan sus dudas respecto a las sepulturas neandertales o que proponen ideas rebuscadas para no aceptar lo que cada vez es más evidente cae por su propio peso. Es el caso de algún comentario de Stringer y Gamble que figura en su conocido libro traducido como En busca de los Neandertales. Pese a tratarse de un buen trabajo, completo y sistemático en algunos temas, en otros como el que nos ocupa ofrecen una visión poco rigurosa— Comentando el enterramiento de la Chapelle-aux-Saints dicen: «He aquí, pues, un enterramiento intencionado; pero la cuestión estriba en saber si se trata de una sepultura en el sentido moderno de la palabra o más bien de algo parecido a deshacerse de la basura». Quizá hace cien años esa consideración podría haber tenido algún sentido pero en la actualidad, con los datos de los que disponemos y las implicaciones que se desprenden de ellos, parece fuera de lugar, complica innecesariamente la cuestión y es buscarle tres pies al gato.

Pero lo que conocemos sobre los Neandertales no acaba aquí. En mitad de la zona de ocupación más intensa de Shanidar, fue descubierto en 1953 el que era el individuo más antiguo de todo el yacimiento, un niño de nueve meses escasos de edad en el momento de su muerte, Shanidar VIL Veamos la descripción que de él realizó Solecki: «El niño fue descubierto en posición flexionada o curvada, la cabeza orientada hacia el norte y todos los huesos hallados formaban una conexión anatómica. Los pies y los huesos de las piernas apuntaban al oeste, sobre el costado derecho. Los huesos de los brazos estaban flexionados, de la misma forma, también al lado derecho».

Ese no es el único caso de niños de corta edad: en el mismo Shanidar aparece otro del que, por desgracia, se conservan sólo vértebras, Shanidar IX. En Kebara, en Oriente Próximo, y en Kiik-Koba, en Crimea, en el extremo oriental de Europa, también han sido halladas inhumaciones de niños, ninguno de los cuales sobrepasa el año de vida. A pesar de ello, todos fueron enterrados en fosas artificiales igual que sus coetáneos de mayor edad.

Sin duda el hallazgo más extraordinario es el del abrigo de La Ferrassie, en Dordoña. De las ocho sepulturas que contiene, solamente dos de ellas corresponden a adultos: un macho de entre 41 y 50 años y una hembra de entre 16 y 30. Las demás contienen niños: tres de ellos teman entre dos y diez años en el momento de su muerte, una categoría de edad muy abundante en el registro del Paleolítico Medio dado que suma el 20 por 100 del total de inhumaciones. La sexta tumba contenía los restos de un recién nacido, de menos de un año de vida. Las dos últimas, las más excepcionales de todas, contenían un feto cada una, de ocho y siete meses respectivamente, según estimaciones de los analistas. El primero de los fetos compartía tumba con un recién nacido, el cual tenía quince días. ¿Podrían corresponder al producto de un parto doble? Quizá uno de los niños no sobrevivió al parto y el otro sí v vivió unos pocos días, lo que habría permitido inhumarlo junto al anterior.

De todas formas, debemos sacar la conclusión de que en las comunidades neandertales los beneficios del entierro y los rituales inherentes a él no eran restringidos, sino que se hacían extensivos a toda la población, incluyendo los fetos. Lo que nos lleva a considerar que éstos eran tratados como cualquier otro miembro del grupo y que, por consiguiente, el embarazo no una cuestión exclusivamente biológica, sino un acontecimiento con relevancia social.

A diferencia de lo que sucederá en el Paleolítico Superior, periodo en d que es común la existencia incluso de tumbas múltiples, las tumbas dobles como la que acabamos de describir son muy escasas en el Paleolítico Medio. La más excepcional y bien conservada de ellas es la de Djebel Qafzeh, una de las cuevas que ha proporcionado más restos humanos de aquella época. Junto con la de Mougharet-es-Skhul, es la única del periodo en la que han sido recuperados restos de Homo sapiens: hasta quince individuos, de los cuales al menos ocho fueron indudablemente sepultados, según afirma Defleur en 19.93; Valladas y su equipo fijaron una edad media para todos los restos de 92.000 años, a partir de dataciones por termoluminiscencia.

La sepultura doble de Djebel Qafzeh contiene a una mujer joven depositada sobre su costado izquierdo, con las manos sobre el vientre y las piernas ligeramente flexionadas. A sus pies se descubrió el cadáver de un niño de unos seis años de edad colocado transversalmente a ella y en una postura muy forzada, plegado sobre sí mismo para que cupiera en un espacio reducido. Desconocemos el significado de tal asociación, pero es evidente que debió de existir algún motivo para que fueran enterrados juntos, mediante un ritual rico y complejo en el que, a juzgar por su colocación, el niño ocupa una posición secundaria. Hemos de suponer, por la falta de señalización de estas sepulturas, que los dos difuntos fueron enterrados al mismo tiempo o en un intervalo breve. Quizá el niño fue inhumado algo más tarde y eso explicaría el tratamiento diferencial. Pero, aunque todos esos datos tienen un enorme interés para explicar multitud de rasgos del comportamiento de Homo sapiens, de momento no podemos ir más allá.

De las cincuenta y dos sepulturas del Paleolítico Medio inventariadas, más de la mitad están concentradas en cuatro yacimientos: La Ferrassie, Shanidar, Mougharet-es-Skhul y Djebel Qafzeh. Recordemos que, además, en las dos últimas cuevas existen diez restos humanos más que, por falta de datos suficientes, no han podido ser considerados como sepulturas. Esta acumulación plantea una serie de cuestiones importantes. Pese a que mucha gente piensa que la información disponible nos impide afirmar que la inhumación era una práctica cotidiana en el Paleolítico Medio, nosotros creemos que sí lo debía de ser. El problema radica en la conservación y en la búsqueda: allí donde las condiciones de conservación han sido favorables y la búsqueda efectuada sistemáticamente, pueden llegar a encontrarse acumulaciones.

La hipótesis alternativa es que los cuatro yacimientos citados corresponden a áreas culturales especialmente sensibles a las prácticas de tratamiento de los muertos. Pero se sostiene con dificultad si tenemos en cuenta que todos ellos están rodeados de otros centros sin indicios de sepulturas. Y ya hemos apuntado que no podemos considerarlos estrictamente como necrópolis, ya que en todos los casos se trata de lugares donde coexisten los enterramientos con las actividades cotidianas propias de un habitáculo.

Podría ser que se desarrollaran áreas especializadas para enterramiento dentro de las cuevas en las que el mismo grupo vivía, lo que explicaría la inhumación sucesiva, en un intervalo de tiempo reducido, de cuatro individuos en Shanidar. Uno de ellos, Shanidar IV fue hallado en condiciones óptimas de conservación, pero en el fondo de la fosa donde yacía fueron encontrados, peor conservados, tres cuerpos más. No parece que corresponda a una inhumación colectiva o a un enterramiento secundario de los tres cuerpos que estaban a mayor profundidad, sino solamente a un uso continuado del mismo lugar.

Finalmente debemos plantear que la vinculación de las comunidades humanas con estos lugares es muy estrecha y continuada, atendiendo a la reiteración de los enterramientos en una cueva como la de Shanidar, referente por sus grandes dimensiones, de toda la región. Lo que significa romper, relativamente, con la idea que comúnmente se tiene sobre el nomadismo, según la cual los grupos estarían obligados a moverse continuamente en desplazamientos muy amplios. Las evidencias nos muestran, por el contrario que los movimientos tuvieron lugar alrededor de áreas restringidas, cuando éstas eran lo bastante productivas y posibilitaban el mantenimiento de la comunidad a partir de un abanico amplio y versátil de recursos. Shanidar cumplía estos requisitos en todas las épocas en que fue habitada: tanto cuando lo fue por los Neandertales como hace 8.650 años antes de nuestra era, en la época inmediatamente anterior al Neolítico, como cuando fue ocupada por una comunidad que sepultó allí a veintiséis de sus miembros. Son puntos de referencia que, progresivamente, concretan la sedentarización; lo mismo que pasará a partir de una época mucho más próxima en la Arene Candide, en Italia, que registra claramente un uso intensísimo de la cueva y de su entorno. En cualquier caso, la inhumación debe ser considerada como un fenómeno habitual y extendido en el Pleistoceno Superior.

AHÍ REPOSA ALGUIEN

La mayor parte de las inhumaciones son fosas excavadas donde se deposita un cadáver o más. Pero existen algunos casos singulares y diferenciados. Cuando R. Solecki excavaba Shanidar pudo observar que la mayoría de los despojos humanos estaban cubiertos por montones de piedras y para todos ellos formuló, en 1971, la misma hipótesis: «Mi reconstrucción de ese fatal accidente es que este individuo murió a causa de un desprendimiento mientras permanecía de pie en la pendiente inclinada de la gruta. Probablemente mirando hacia el este. [...] Al caer hacia atrás, su cuerpo se abalanzó hacia la derecha, inmovilizando el muñón inútil de su brazo derecho».

Se trata del individuo al que nos referimos expresamente por la patología que presenta su extremidad superior derecha. El cadáver no tenía fracturas producidas en vida que pudieran demostrar la caída de bloques encima de él. Por el contrario, la disposición del cuerpo parecía coincidir con las de otros yacimientos, a pesar de que la fosa no pudo ser localizada. Puesto que Solecki no era nada aficionado a reconocer la existencia de sepulturas ni de comportamientos funerarios entre los Neandertales, no dudó en reconstruir el episodio de forma novelesca. Exactamente lo mismo hizo respecto al in-

dividuo Shanidar II, como vemos al leer lo que propuso que pasó después del supuesto derrumbamiento mortal para explicar la presencia de una hoguera encima mismo de los bloques de piedra: «Evidentemente, su muerte no pasó desapercibida entre sus compañeros. Después del tumulto, una vez hubo disminuido la polvareda de rocas, volvieron para ver qué le había pasado a su amigo. Todo parece indicar que, después de los hechos, colocaron un pequeño montón de piedras sobre el cuerpo y encendieron un gran fuego encima de él».

Está claro que el amontonamiento de bloques tenía el propósito de cubrir la sepultura, pero Solecki no sólo se resiste a admitirlo sino que propone una reconstrucción totalmente incongruente: cree que no existió entierro, pese a lo cual celebraron un banquete funerario. En Shanidar III la historia se repite: el cuerpo estaba envuelto por una masa de tierra amarillenta y bloques de roca calcárea y, aunque la posición flexionada de las piernas contra el tronco se repite en la mayoría de los individuos enterrados durante el Pleistoceno, Solecki sigue en sus trece y continúa hablando de un desplome mortal de la comisa rocosa. Únicamente en los casos de Shanidar IV, del que hablaremos enseguida, y en el de Shanidar IX, ambos reposando en fosas incuestionables, aceptó la existencia de sepultura, incluso a pesar de que el primero también estaba cubierto por un montón de bloques. Solamente existe acuerdo unánime sobre la hipótesis de un accidente fatal en el caso de Shanidar V

Dejando a un lado las discusiones, Shanidar nos muestra que, además de la excavación de fosas, allí se desarrolló un comportamiento cultural particular consistente en cubrir con bloques las sepulturas. Esta práctica, no sólo constituía una forma de proteger los cadáveres y separarlos, sino que debió de permitir durante un tiempo la identificación del lugar del sepelio. Fuera de Shanidar este comportamiento sólo ha podido ser localizado en la cueva de Regourdou, en el departamento francés del Perigord, a pocos metros de la famosa cueva pintada de Lascaux. El caso del Abrigo de La Ferrassie resulta más controvertido, pues el individuo I tema tres losas planas encima del cuerpo pero no presentaba la evidencia exterior ni la acumulación de bloques de los de Shanidar.

TRAED LAS MEJORES FLORES DE MIS JARDINES

Hemos visto la diversidad de comportamientos humanos que presentan los Neandertales, pero nos falta resolver un problema, trascendental en nuestra opinión, respecto al conjunto de sus rituales funerarios: ¿hacían ofrendas a sus muertos? Y, planteada esa cuestión, la siguiente es inmediata e indispensable: ¿cómo podemos reconocerlas? Los descubridores de «el Viejo» de la Chapelle-aux-Saints citan la presencia de restos de un gran bóvido en el interior de la fosa funeraria. A su lado aparecieron asimismo herramientas líricas y otros restos de fauna, lo que, según comentan ellos mismos, no tiene nada de extraordinario. He aquí un criterio posible: que las ofrendas sean algo poco corriente; pero no parece suficiente, ni tampoco necesario. Al lado de la fosa de «el Viejo» había otra que contenía los restos de un gran bóvido; había sido excavada intencionadamente y el bóvido de su interior pertenecía al mismo nivel de Paleolítico Medio que «el Viejo». Un bóvido es algo habitual y cotidiano, sin embargo, su presencia plantea la posibilidad de que se tratara de una ofrenda culinaria, práctica, bien representada en la Antropología y en textos clásicos como La Ilíada. ¿Fue el bóvido sacrificado como ofrenda? No podemos afirmarlo ni descartarlo con rotundidad.

La Ferrassie nos ofrece la oportunidad de reconciliamos y acercarnos a lo que presentimos. Encima del individuo I apareció un objeto extraordinario aunque de significado confuso: un fragmento óseo con cuatro series de incisiones paralelas, intencionadas y perceptibles. Qué función cumplía y qué significa nos resulta desconocido, únicamente podemos afirmar que se trata de algún símbolo y eso ya es suficiente para situar el comportamiento del grupo. El individuo V del mismo abrigo, un feto de aproximadamente siete meses, tenía encima de él tres herramientas de sílex muy bien configuradas, tres raederas, alineadas siguiendo el eje largo de la fosa. Muy probablemente se trate de una nueva ofrenda.

Esta sepultura se encontraba en la base de uno de los famosos montículos de tierra que aparecen en buen número en la Ferrassie. D. Peryrony percibió la presencia de amontonamientos de tierra regulares y dispuestos de manera uniforme reunidos en un área concreta del abrigo: un total de nueve montículos de los cuales sólo uno contenía los despojos humanos citados. ¿Para qué sirvieron los otros? Los restos óseos estaban en mal estado de conservación, por lo que es posible que otros enterramientos o depósitos diversos no se hubieran preservado. Al igual que en Shanidar, la sepultura habría sido señalizada.

En el mismo abrigo se localizaron tres cubetas, una de las cuales contenía el esqueleto de un niño de tres años. Era una fosa relativamente triangular y encima del cadáver había tres instrumentos de sílex soberbiamente tallados. El conjunto estaba sepultado por un bloque de forma próxima a un triángulo equilátero, depositado simétricamente respecto al interior de la fosa, y cuya parte inferior presentaba unas cúpulas de factura indudablemente antrópica. El significado vuelve a escapársenos, pero es inevitable señalar la presencia de algún simbolismo, la importancia de la imagen v la complejidad y las atenciones dedicadas al entierro del niño.

Para acabar, señalaremos que La Ferrassie contenía tres fosas repletas de restos óseos de fauna, especialmente de grandes bóvidos. Al encontrarlas los investigadores quisieron establecer un paralelismo entre las fosas de La Ferrassie y la que había aparecido en la Chapelle-aux-Saints. ¿Tienen todas esas fosas una conexión con las sepulturas excavadas en el mismo nivel y muy próximas? ¿O se trata simplemente de despojos de alimentos que los Neandertales, en el afán por eliminar los desechos que ya se observa en otros lugares, habrían acumulado en fosas? ¿Qué deberíamos pensar, pues, de los niños preservados en dos de estas sepulturas? Aunque resulta aún muy confuso, podemos recuperar la «película»: se realizó sepelio intencionado con ofrendas en algún caso, quizá no en todos.

No obstante en Oriente Próximo y Medio es donde encontramos las mejores y más claras muestras de ofrendas: en Qafzeh, Skhul y-¡evidentemente!-en Shanidar. Como veremos, en el Paleolítico Superior hay un elemento que va ganando progresivamente mayor significación en la imaginería de Homo sapiens de Europa: el ocre. Estará vinculado a conceptos definidos, aunque difíciles de descifrar para nosotros si no es en casos muy concretos, donde parece vinculado con el concepto de vida o de aliento vital. Pero, ¿qué ocurre con el ocre rojo o hematites en el Paleolítico Medio?

Existen unos cuantos restos de ocre en el registro de esta época en Europa y Oriente Próximo, sin ninguna referencia clara que lo relacione con la decoración del cuerpo, como sucederá en épocas más modernas. Sin embargo, en la sepultura del individuo Qafzeh VIII se encontró un bloque de ocre con trazas de haber sido rascado. Es indudable que fue usado, pero ignoramos para qué: el cadáver no presentaba ningún resto de él ni había ningún objeto que estuviera impregnado. El nivel arqueológico en el que se halló el cuerpo, en cambio, contenía numerosos bloques y fragmentos de ocre.

Qafzeh XI corresponde a un joven de entre doce y catorce años. La fosa que lo contenía había sido excavada en el subsuelo de la cueva, en un punto donde el piso está en malas condiciones y es muy blando. Se ha planteado que se colocaron allí un cierto número de bloques de piedra calcárea traídos del exterior para evitar que las paredes de la fosa se desplomaran. Lo que nos interesa ahora es que junto a la cabeza y a las manos había unas defensas de ciervo provenientes de un animal que fue abatido, que no cayó allí fortuitamente, claramente asociadas al difunto. También había, como en el caso anterior, numerosos restos de ocre rojo en el interior de la fosa. Sin que sepamos a qué estaba destinado, es evidente que su uso era bastante generalizado.

Del mismo tipo es la sepultura de Skhul V, un hombre de entre treinta y cuarenta años de edad. El brazo derecho estaba flexionado en dirección a la cabeza y el izquierdo cruzaba el tórax hasta tocar el codo derecho con la mano. Citamos la descripción que realizó Mac Cown en 1937: «En el ángulo formado por el antebrazo izquierdo y el húmero derecho se encontró la mandíbula de un enorme jabalí. La parte superior estaba rota, pero se había preservado el arco dental con las raíces de los colmillos. La mandíbula estaba en posición paralela al húmero derecho del esqueleto».

Ambos casos son prácticamente idénticos, únicamente varía la especie animal objeto de ofrenda. En las dos los animales fueron cazados y sólo fueron depositadas en la tumba unas partes concretas de él, no el animal entero; precisamente aquellas identificables con la fuerza y la defensa: los cuernos del ciervo y los colmillos del jabalí. Quizá sea una interpretación temeraria, ya que no contamos con más datos, pero resulta sugestiva.

Hemos dejado lo mejor para el final, el caso más polémico de todos los registros de sepulturas del Paleolítico Medio: Shanidar IV, un sujeto de entre 30 y 40 años. Estaba, como tantos otros en esta cueva, cubierto por un montículo de bloques calcáreos. Al citarlo anteriormente, ya hemos señalado que está situado encima de los cuerpos de otros tres individuos peor conservados. Se trata indudablemente de una fosa porque la tierra del fondo y la que envolvía al muerto pueden distinguirse con claridad. El sedimento de la base, de un color oscuro, contenía abundantes restos de polen, entre los que podían diferenciarse los pertenecientes a hasta ocho especies distintas de flores. Por su volumen y por el hecho de aparecer muy concentrados, se descartó que hubieran sido introducidos por la acción del viento o del agua, por lo que se cree que se trata de polen desprendido de flores depositadas allí previamente. Pertenecen a especies que destacan por sus vividos colores, como las liliáceas, azules, y el senecio, de flores amarillas. Algunas tienen propiedades medicinales y tonificantes, como una aquilegia y especies del grupo de las centáureas. Finalmente, había también polen de efedra, una planta arbustiva de flores diminutas que, según la autora del anáfisis, habrían podido usarse en una litera para transportar al muerto. Este estudio, cuyos resultados nos refiere Arlette Leroi-Gourhan en una obra publicada en 1975, ha recibido críticas porque plantea un hecho extraordinario y porque siempre existe una cierta suspicacia acerca del origen del polen. Se llegó a decir incluso que pudo haber sido introducido allí por los propios miembros de la excavación. Como quiera que sea, mucha gente, como la misma Leroi— Gourhan (1975), confía plenamente en los investigadores que realizaron ese estudio y en la metodología que emplearon. Las plantas halladas en esa tumba aún florecen actualmente en el Kurdistán, entre mayo y junio. Atendiendo a la diferencia climática respecto al periodo del enterramiento, Leroi— Gourhan propuso que el ritual pudo haber tenido lugar en el mes de julio.

No es necesario decir que, si aceptamos los datos referidos, con esta tumba es suficiente para obtener una imagen de los Neandertales bien distinta de la que predomina actualmente: enterraban a sus muertos en el lugar donde habitaban, cerca del mundo de los vivos; los depositaban en la tumba con cuidado, imitando la postura del sueño o del nacimiento; procuraban que quedará bien protegida, a salvo de los predadores, y que fuera visible tanto para los miembros de la propia comunidad como para los ajenos a ella; y, finalmente, el muerto recibía un tributo simbólico mediante la ofrenda de flores, evocadoras de la vida y del renacimiento. Las otras tumbas de las que hemos hablado nos ofrecen información complementaria para construimos una imagen completa y compleja de esta especie humana a menudo ignorada y menospreciada. Las contundentes evidencias han hecho recapacitar hasta a los más recalcitrantes, e incluso Solecki escribió, con posterioridad al descubrimiento de Shanidar, una obra titulada Shanidar, the First Filmer Peopel (Shanidar, el primer pueblo floral). Corría el año 1971, y el simbolismo de las flores en un mundo sacudido por el movimiento hippy es de sobras conocido.

LA VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE

Los proclives al etnocentrismo se sienten más cómodos cuando abordan el estudio del comportamiento de las comunidades de nuestra misma especie, sobre todo si permite obtener una visión aún más rica de ella, que cuando se estudian otras especies. Pero, como veremos, no hay cambios esenciales en cuanto al tratamiento que éstas y aquélla dedican a los muertos. La diferencia, creemos, es puramente cuantitativa: el enterramiento y los rituales son más complicados, más ricos y más variados en el espacio y en el tiempo. Recordemos, sin embargo, que dos de los yacimientos del Paleolítico Medio contienen restos de Homo sapiens: Qafzeh y Skhul que, junto con Shanidar, presentan los rituales más complejos.

Actualmente se conocen más de un centenar de cuerpos inhumados pertenecientes a 43 yacimientos del Paleolítico Superior, más del doble de los del Paleolítico Medio. Presentan una serie de diferencias respecto a los del periodo anterior: que las inhumaciones múltiples son frecuentes; que existen enterramientos en cuevas y abrigos, pero también al aire libre; y que se generaliza la presencia de ajuar y adornos. En resumen, esta práctica se extendió y ganó en simbolismo.

Uno de los yacimientos que atestiguan las prácticas de ese periodo es el de Sunghir (Rusia), descrito, entre otros, por Champion y Gamble en 1988, donde se localizó una tumba que contenía a dos jóvenes tendidos sobre la espalda, uno a continuación de otro y unidos por la cabeza, componiendo una figura simétrica. Al lado de los cuerpos había lanzas de marfil de mamut y encima de ellos, colgantes, herramientas de sílex y figuras de animales. Otra inhumación de este yacimiento correspondía a un adulto cubierto por millares de cuentas de marfil perforadas, cuya disposición indicaba que habían estado cosidas al vestido. La datación de estas inhumaciones se sitúa entre

28.000 y 24.000 años de antigüedad.

Otro conjunto destacable es el de Baussi Russi, en la población de Grimaldi di Ventimiglia, en la Riviera italiana. Incluye siete cavidades con quince individuos inhumados en ellas. André Leroi-Gourhan, en 1964, describió sus principales características relacionadas con el tratamiento de los muertos. En la Barma Grande había sido localizada, en 1892, la inhumación triple de un hombre adulto y dos adolescentes cuyo sexo no ha podido determinarse. Están enterrados en paralelo: dos descansan sobre el costado izquierdo mirando hacia el tercero, que se halla en el centro mirando hacia arriba. Estaban acompañados de un rico ajuar formado por conchas marinas perforadas, vértebras de pez, caninos de ciervo, colgantes de oso trabajados y láminas de sílex extraordinariamente largas. Ocupaban la misma fosa, por lo tanto fueron inhumados juntos, hecho que se observa también por la disposición de los cadáveres. Debido a los rasgos anatómicos de sus cráneos, en el siglo xix fueron asimilados a poblaciones africanas instaladas en Europa y por ello la inhumación principal de Grimaldi se conoce con el nombre de «Sepultura de los Negroides». Sirvió para señalar, en una época en la que se sabía muy poco sobre la evolución humana, una raza diferenciada dentro de la especie Homo sapiens, cosa que actualmente no es aceptada. Recientemente se ha apuntado la posibilidad de que el hecho de que los tres cráneos presenten unos rasgos anatómicos poco corrientes sea debido a que entre ellos existía una relación genética muy próxima.

De los tres cuerpos de la Barma Grande, sólo el macho adulto presenta ocre rojo que le teñía únicamente la cabeza y esa característica tiene un sentido que se nos escapa, sobre todo porque en otras zonas existen inhumaciones femeninas con ocre. Pese a todo, la importancia del cráneo y del cerebro que contiene y la distinción social por sexos y edades podría constituir explicación suficiente. Sin que sea necesario especificar cuál era el valor social de los sexos y de la edad, intento que nos conduciría a hipótesis poco fundamentadas, nos conformamos con identificar un hecho universal ya presente en las culturas de hace más de 20.000 años.

Seguimos a André Leroi-Gourhan, el gran teórico del arte y la religión paleolíticos, en su descripción de 1964 de la que para nosotros es la sepultura más espectacular del conjunto de Grimaldi, la Grotta di Cavigiione: «El único caso excepcionalmente curioso es el de la sepultura de Cavilkm, en Grimaldi: un surco de 18 cm de largo, relleno de ocre, partía de k nariz y de la boca hacia el exterior. De ahí a asimilar el ocre con el aliento vital o con d verbo no hay más que un paso, tanto más tentador cuanto que diversos animales, en el arte magdaleniense, tienen trazos que les salen del hocico y se interpretan como figuración del aliento. El principal símbolo paleolítico, por su color, debió de asimilarse a la sangre y a la vida, pero es difícil decir más.

Este autor es especialmente crítico con la ligereza en atribuir significado a los símbolos religiosos y rituales, por lo que resulta interesante que aquí no pueda sustraerse a la tentación de plantear una hipótesis que implica mi nivel de extrema complejidad en el comportamiento hacia los muertos. Complejidad que de rebote se haría extensiva a la concepción general de la vida que tenían los europeos de finales del Pleistoceno y a la simbologia que habían desarrollado. El significado del ocre rojo como expresión de la vida ya había sido apuntado, entre otras razones, porque lo es en las culturas históricas de América, donde está presente en figuraciones atribuidas a pueblos amerindios. Podemos estar bastante seguros de que en el Pleistoceno europeo tuvo el mismo significado por lo que observamos en la pintura, como dice Leroi-Gourhan, y sobre todo por la disposición que presenta esta sepultura en concreto.

VESTIRSE PARA LA MUERTE

En Italia existen otros yacimientos con sepulturas del Paleolítico Superior. La Grotta Paglicci es un ejemplo destacable, con dos enterramientos de jóvenes muy próximos en el tiempo, aunque sin ser estrictamente contemporáneos. El más antiguo corresponde a un joven de 13 años, datado en 25.000 años; la segunda sepultura contenía una mujer de entre 18 y 20 años, inhumada en una fosa muy clara en algún momento entre hace 22.000 y 23.000 años. Ambas sepulturas fueron recuperadas en excavaciones muy recientes, en 1971 y 1988 respectivamente. Los cadáveres estaban acompañados de ajuar y adorno personal. En la misma cueva se han descrito objetos de arte mobiliario, grabados y pinturas de animales sobre plaquetas de roca, y pintura mural que representa caballos e improntas de manos humanas en una sala interna. Estas manifestaciones artísticas pertenecen a un periodo cultural ligeramente más reciente que el de los enterramientos, con una datación de entre 19.600 y 15.300 años. Por último, en la entrada fueron representados gráficos lineales y esquemáticos hace 15.500 años. La confluencia de todas estas manifestaciones del comportamiento humano demuestra la relación que mantienen los objetos y las representaciones en la simbología. Una vez que aparecen en la evolución humana, se refuerzan mutuamente siempre y sirven a la misma finalidad de trascendencia del espíritu humano. En este caso no podemos hablar de un gran santuario artístico, pero sí de una cueva habitada que, puntualmente, es usada para prácticas simbólicas. La cultura humana muestra, pues, una gran variabilidad en el comportamiento, compatibilizando pequeñas manifestaciones simbólicas con los grandes ritos. Si bien estos últimos pueden realizarse en espacios especializados, las primeras tienen lugar en ámbitos comunes, y eso indica que la vida cotidiana está también marcada por el rito y el símbolo.

La cueva de la Arene Candide (Liguria, Italia) cuenta con una de las sepulturas más espectaculares que se conocen, especialmente destacable por su ajuar: un casquete de conchas, adornos de marfil y, situados alrededor de la cabeza y en el flanco izquierdo, cuatro ejemplares de los llamados «bastones de mando», unos objetos de hueso o marfil en los que resalta una perforación en su extremo más ancho. Del casquete se conservan las conchas perforadas y caídas alrededor del cráneo, pero debió de estar confeccionado con un tejido, vegetal o de piel, que las unía. El muerto, un hombre adulto joven, reposa de espaldas, con el brazo izquierdo en ángulo recto sobre el pecho. Sostiene un cuchillo de sílex de grandes dimensiones con la mano izquierda y presenta una acumulación de ocre amarillo en el hombro. Pequeñas conchas perforadas conservadas alrededor de la mano y el antebrazo derechos completan el ajuar: podría tratarse de los restos fosilizados de unos brazaletes. Detrás de la cabeza hay una gran losa y dos hileras de bloques de piedra de menores dimensiones a ambos lados del cadáver Esta sepultura, de al menos 20.500 años de antigüedad, ha sido denominada, debido al afear detento, la «Tumba del Príncipe». No es éste el único conjunto funerario de esta cueva: el nivel superior, de 11.600 años de antigüedad, escondía dieciocho enterramientos en lo que a menudo se ha definido como una necrópolis. Pese a que esta calificación no responde a la realidad, porque es difícil asegurar la contemporaneidad de los sepelios y aún más difícil que la cueva responda al concepto de cementerio, puesto que siguió siendo empleada como vivienda, el término es lo bastante ilustrativo sobre la riqueza y la complejidad del comportamiento de los humanos de finales del Pleistoceno patente en la cueva.

LOS RITUALES FUNERARIOS Y EL PASO DEL TIEMPO

Dolni Vestoniçe es un yacimiento de la República Checa excepcional por muchas razones. Preserva los restos de cinco campamentos de cazadores, especialmente de mamuts y su datación abarca desde 29.000 hasta 22.000 años de antigüedad. Allí se localizó una sepultura triple que contenía los cadáveres de dos hombres jóvenes y una mujer situada entre ambos. Los tres reposan sobre la espalda y tienen el cráneo cubierto de ocre. La mujer tiene impregnada con él también la zona púbica. En diferentes puntos de la sepultura existen objetos de madera quemada, uno de los cuales cruza el pubis de uno de los varones jóvenes. Este mismo cuerpo tiene un conjunto de conchas de molusco a su derecha distribuidas formando una línea. Repartidos de manera irregular, aparecieron también dientes humanos y de animal, todos perforados, empleados como decoración.

La sepultura que acabamos de describir no es la única presente en Dolni Vestoniçe. Hay también los restos de un niño, enterrados después de haber sido quemados. Un hecho destacable es que el cráneo no fue entregado al fuego, ya que aparece bien conservado y cubierto de ocre. Para acabar, un tercer enterramiento corresponde a una mujer en posición fetal con el costado derecho cubierto por dos omoplatos de mamut y los huesos cubiertos de ocre rojo. Ya hemos visto el papel tan importante desempeñado, en general, por el ocre, pero en este yacimiento lo es especialmente.

Lo más destacable del yacimiento son los numerosos objetos decorativos: dientes de animales perforados, un incisivo humano, fósiles miocenos, colgantes de esquisto y, como era de esperar, un montón de ocre y hematites. Hay terracotas de animales: oso, mamut, leona, rinoceronte, caballo, reno, zorro, lobo, glotón y búho real, entre otras especies. La misma técnica fue usada para modelar un torso de hombre. Las figuras femeninas son abundantes: estatuillas más o menos naturalistas, junto a otras estilizadas formadas por una barra en la que resaltan los dos senos; además de lo que se ha dado en llamar una máscara, una placa en forma de cara que tiene grabada la fisonomía, y un retrato de mujer, todo de marfil.

La concentración de objetos simbólicos y rituales en un espacio destinado a vivienda es una norma general que en Dolni Vestoniçe alcanza su máxima expresión. Además de todo aquello que es puramente simbólico, recordemos la existencia de fósiles miocenos que, entre otros significados posibles, indican un cierto placer de coleccionista de objetos raros. A pesar de que en el Abric Romaní, perteneciente al Paleolítico Medio, fue localizado un fragmento de galena, la recolección de objetos curiosos no aparece con frecuencia hasta el periodo del que estamos hablando.

Desde un punto de vista evolutivo, los enterramientos del Paleolítico Superior muestran la extremada complejidad del comportamiento antrópico y la capacidad humana de generar conceptos e interpretaciones del mundo cotidiano. Se observa el papel cotidiano que ya desempeñaban en una época tan lejana la decoración y los atributos personales y la institucionalización de practicas rituales. La categoría de símbolo especial e importante conferida al ocre es patente en este periodo. Si no fuera así, ¿por qué se señala con él el aliento o la expresión en Caviglione y por qué se recubren del mismo material las cabezas y el pubis femenino de los individuos enterrados en Dolni Vestoniçe? En este último caso, topamos de nuevo con la distinción entre sexos que aquí se representa de forma positiva, depositando ocre sobre la zona púbica femenina.

La simbología comprende imágenes idealizadas del mundo empleadas en la comunicación en el interior del grupo y con grupos foráneos. El mundo de los cazadores recolectores del Paleolítico Superior estaba gobernado por su profundo conocimiento del entorno: el control de los movimientos de los animales, de sus ciclos de reproducción, de las repercusiones de los cambios estacionales, los ciclos solares y lunares; conocimientos, todos ellos, que propiciaron la transformación económica generada en el Neolítico. En este contexto, las imágenes ideales de la naturaleza formaron el mundo social, mitológico y comunicacional que prepararon el paso hacia la gran complejidad de la vida urbana.

Otra conclusión extraordinaria es puramente cultural y, por lo tanto, puede afectar a algunos grupos concretos diferenciándolos de otros y confiriéndoles así una entidad concreta. En general, constatamos que coexisten en el mismo espacio la vida y la muerte, la cotidianidad diaria y la excepcionalidad de la muerte y el entierro. Vivos y muertos, realidad y mundo simbólico forman un todo y no observamos que una y otro pertenezcan a compartimentos diferenciados, excepto en el caso de la Sima de los Huesos, el yacimiento más antiguo de todos. La existencia o inexistencia de esa separación constituye hoy en día un rasgo cultural diferencial: existen culturas, como la musulmana, en las que ambos mundos están próximos, a pesar de que existe una separación de sus espacios respectivos; en otras, como en la cristiana, el mundo funerario está alejado del cotidiano. No sabemos sí entonces también fue una característica distintiva entre culturas. Puesto que en realidad conocemos cuantitativamente pocos ejemplos de enterramientos, no podemos llegar a concluir si la diversidad actual ya existía en el Pleistoceno o si se produjo en una época posterior. Pero lo que se ha perdido definitivamente es la convivencia de vivos y muertos en el espado de vivienda; en nuestro mundo, la cultura clásica fue la última en mantener esta práctica antiquísima.

Las diferenciaciones culturales no nos impiden ver representados unos universales claros en lo relativo a las manifestaciones funerarias y que debemos aceptar que forman parte de nuestro bagaje como género humano, no exclusivos de nuestra especie.

Hemos comprobado cómo los Neandertales, en toda Europa y en el Próximo y Medio Oriente, presentan una considerable uniformidad en lo que atañe a las relaciones sociales y al tratamiento de los muertos. Se trata de una cultura que, pese a sernos lejana, presenta numerosos puntos en común con la nuestra y en ella aparece ya bastante desarrollada la semilla de algunos de nuestros comportamientos. Centrándonos en el tratamiento de los muertos, podemos establecer una línea que nace en los antepasados de los Neandertales, en Homo heidelbergensis y que llega hasta nosotros, demostración de la complejidad del comportamiento y de las relaciones sociales de aquellas poblaciones. Pero no podemos inferir que todos los grupos de aquella época compartiesen totalmente esas costumbres; debemos dejar la puerta abierta a la variabilidad, a la posibilidad de que existieran tratamientos de los muertos y configuración de nexos interpersonales diferenciados entre unos grupos y otros. Precisamente eso es lo que muestra la amplia gama de descubrimientos arqueológicos que se han venido realizando. Aunque está claro que, de una u otra forma, esos rasgos existen.

¿Hasta dónde debemos remontamos en el pasado para encontrar los orígenes del comportamiento de Neandertales y de Homo heidelbergensis? Para determinarlo poseemos muy pocos datos. De la misma época que las poblaciones de la Sima de los Huesos, cerca de Pequín fueron hallados restos de un grupo también numeroso de individuos. La fatalidad quiso que estos fósiles desaparecieran durante la guerra entre China y Japón. Pero las circunstancias de su localización, en cavidades usadas como habitación, nos lleva a pensar que no estamos ante un tratamiento especial. Aunque irnos y otros son de la misma época, pertenecen a especies diferentes: aquí se trata de Homo erectus, una especie típica del Lejano Oriente asiático y desligada evolutivamente de la especie europea. Sin embargo, la mayoría de los conjuntos europeos tampoco evidencian ningún tratamiento especial; son, muchas veces, hallazgos aislados. Los restos más antiguos de Homo heidelbergensis se encuentran en Alemania, cerca de Heidelberg (localidad que da nombre a la especie), con una datación estimada en 400.000 años. Se trata de una mandíbula aislada que fue encontrada a principios del siglo xx y que no permite extraer conclusiones. El segundo conjunto en antigüedad es el de la Cueva del Aragó, en el Rosellón, con una edad próxima también a los 400.000 años. En este caso se trata claramente de restos incluidos en el nivel de ocupación humana que aparecen mezclados con los desechos del consumo antrópico y de carnívoros, sin que exista ninguna acumulación especial de restos mortales.

La tafonomía de los restos de la Cueva del Aragó nos recuerda a la evidencia antrópica más antigua del occidente europeo, en la que está presente una especie nueva y antepasada tanto de la línea Homo heidelbergensis-neanderthalensis como de la línea de donde procedemos los humanos modernos: Homo antecessor. En el nivel TD6 de la Gran Dolina, en la Sierra de Atapuerca, hemos descrito un conjunto antrópico formado por instrumentos líricos, restos de herbívoros consumidos por humanos y los despojos dispersos de al menos seis individuos de Homo antecessor. Además, numerosos fragmentos óseos humanos presentan trazas de descamación, lo que evidencia que fueron consumidos por sus coetáneos en un acto de canibalismo que no creemos que sea ritual, sino simplemente gastronómico. Ahí tenemos un ejemplo claro de un tratamiento totalmente diferente del de la Sima de los Huesos. Hamo antecessor no demuestra que cuidara a sus muertos, pero la variabilidad que invocábamos antes nos veda el generalizar en el sentido de que todas las poblaciones de esa especie reprodujeran el comportamiento de TD6. Ésa es la idea que se desprende del hecho de que algunas poblaciones de Homo heidelbergensis, como las de la Sima, acumularan a sus muertos, mientras que otras de su misma especie, como las de la Cueva del Aragó, practicaran el canibalismo de la misma forma que en TD6.

Contestamos así la pregunta que formulábamos acerca del origen costumbre de enterrar a los muertos. No parece plausible, hoy por llevar más allá de Homo heildebergensis y de los 300.000 años de antigüedad el complejo comportamiento que hemos ido describiendo. Por lo que sabemos, Homo heidelbergensis inventó el mundo de los muertos. Desde entonces todos sabemos dónde está, pero únicamente Ulises, Eneas y Dante han ido allí y han vuelto para contarlo.

Nos resta aún una pregunta por formular: el pensamiento abstracto, que conduce a la concepción de la muerte y del más allá,;es fruto de la experiencia social en conexión con la estructura del entendimiento? ¿O tanto d pensamiento abstracto como el entendimiento son fenómenos puramente biológicos, heredables y sometidos a las leyes de la genética? Es decir, d tratamiento de los muertos, abstracción hecha de la forma cultural que adopte, ¿está fijado en nuestra estructura genética? Esta pregunta va más lejos de la que planteábamos al discutir acerca del lenguaje. El lenguaje goza de una estructura innata en nuestro cerebro que lo facilita. El simbolismo, en general, también. Pero estamos inquiriendo mucho más: ¿tratamos a los muertos de forma especial por un comportamiento innato?

Es muy probable que la respuesta sea negativa. En cualquier caso, debemos tener presente que para nosotros el mundo de los muertos es algo muy complejo: envuelto en misterio, con unas formas mágicas para llegar a d, invenciones sobre el camino por el cual los vivos se pueden acercar a él y sobre las posibilidades del viaje de retomo. Las bocas del submundo son un tropos, una región en el imaginario colectivo y geográfico. Homo heidelbergensis de Atapuerca sitúa su mundo de los muertos en la Sima de los Huesos: ¿tenía la Sima este valor místico que le hemos asignado? Por supuesto que ahora entramos de lleno en el terreno de la especulación, porque no existen más pruebas de ello que la propia especialización del espacio. Sin embargo, creemos que, después de haber visto todo lo que desarrollaron los habitantes de la Europa del Pleistoceno Medio en relación con d lenguaje, las formas de expresión artísticas y el tratamiento de los muertos, es lícito, por lo menos, que nos lo planteemos. Y también es lícito proponer la dificultad de distinguir entre biología y cultura a partir del punto en que la biología, mediante el cerebro humano, un ente en proceso continuo de independización, ha reflexionado sobre sí misma y se ha interpretado.

EPÍLOGO

LA CIENCIA. CONCEPCIÓN BIOLÓGICA Y NACIMIENTO HISTÓRICO

Tampoco en el ámbito de la ciencia se puede saber nada en realidad; siempre ha de ser así.

Goethe, Máximas y reflexiona

En muchos puntos de este trabajo hemos insistido en que la actividad de investigación y de comunicación que estamos desarrollando en él es un producto de la evolución y una función de las adquisiciones que hemos ido presentando. La interrelación entre la manipulación de objetos como actividad cotidiana, la complejidad social creciente y la modificación del cerebro, fruto en conjunto del cambio ecológico, la hacen posible.

Nuestras adaptaciones ancestrales, como animales de talla mediana— pequeña y carentes de defensas naturales fuera del bosque, nos convertían en seres terriblemente indefensos en los espacios abiertos ampliados por el cambio climático. Esta dificultad puede reconocerse en el hecho de que las primeras especies del género Australopithecus no se alejaban demasiado del bosque y, si bien aprovechaban los espacios abiertos, es muy probable que anidaran en los árboles o buscaran cobijo en ellos en situaciones de peligro. Australopithecus amanensis en Kenia y Australopithecus barghazalensis en El Chad han aparecido en entornos boscosos.

La escasa panoplia de objetos de madera y vegetales poco modificados que debían de usar para ampliar, su dieta vegetal y frugívora con alguna aportación proteica y los efectos de un adentramiento progresivo de forma más sistemática en un ambiente difícil y extremadamente diferente tuvieron que crear una fuerte presión para favorecer un desarrollo cerebral que al cabo de dos millones de años resulta bien patente.

Tal desarrollo cerebral actuó en favor de una mayor complejidad en la manipulación de instrumentos y de la formación de áreas en el cerebro especializadas en la formulación simbólica y en la previsión. La previsión tiene un efecto palpable en la interpretación y en el aprovechamiento del entorno, pero la función simbólica, además, podía actuar en el sentido de favorecer las relaciones interpersonales originando formas de colaboración

tales como el hecho de compartir los alimentos. La especialización del cerebro y el lenguaje nacieron en este contexto.

El círculo se cerró con el aprovechamiento de las capacidades simbólicas y del lenguaje para mejorar y especializar los sistemas técnicos. Ambas capacidades conforman las especificidades más indiscutiblemente humanas, las que han incidido más en el medio ambiente y nos han permitido cambiar el sentido de la evolución. Una hija del lenguaje, la ciencia, junto con una hija de los sistemas técnicos líricos, la analítica de laboratorio, nos han conducido a las metas científicas de más actualidad, como la Astrofísica o la Genética. Esta última está concentrando todos sus recursos en conocer nuestro mapa genético para, entre otros propósitos, superar enfermedades hereditarias. Por eso podemos decir que superamos o cambiamos el sentido de la evolución.

Si realizamos el mismo salto en el tiempo que describe S. Kubrick en la escena de 2001 que glosamos en el capítulo sobre el lenguaje, pero en sentido contrario, podemos trasladamos al momento histórico en que surgió lo que ahora llamamos conocimiento científico en la Grecia clásica. La estrategia de investigación que se aplica hoy en día y que nos ha permitido realizar este trabajo tiene un origen histórico que podemos rastrear en cualquier libro que trate el tema. Pero ahora sabemos que en realidad su origen es mucho más remoto. La base biológica y las adquisiciones necesarias para su desarrollo, tales como el lenguaje, proceden de la evolución de nuestro género y de la historia de las adaptaciones sucesivas que la han hecho posible.

Del lenguaje nacen la filosofía, la ciencia, la literatura, la escultura, el cine y todas las artes y actividades intelectuales. También la ideología y la política, que de hecho son herederas de la primera función que muchos especialistas otorgan al lenguaje en sus primeros pasos: la ordenación de las relaciones interpersonales.

La ciencia se basa indudablemente en el lenguaje. Las proposiciones científicas, hipótesis y teorías están construidas siguiendo las normas del lenguaje. No se trata únicamente de que el lenguaje sea su vehículo, sino que, como ha coevolucionado con el cerebro, la estrategia de que se sirve nuestro sistema neuronal para conocer es la misma que usa para el lenguaje. La ciencia se basa asimismo en otras de las adquisiciones que hemos ido describiendo. Hagamos un repaso de las adaptaciones que resultan herramientas necesarias para la ciencia y que hemos ido señalando como adquisiciones evolutivas básicas para nuestro comportamiento específico.

Hemos contabilizado tres herramientas para el conocimiento. La primera de ellas es biológica y está marcada por la evolución y sus leyes: el cerebro y su estructura, que se desarrollan y devienen más complejos y generan las áreas especializadas en el conocimiento. Existe una base física que soporta el conocimiento: las neuronas y las conexiones entre ellas asociadas en áreas definidas del cerebro que permiten la adquisición, la manipulación y la generación de conocimiento.

La segunda, de la que hemos hablado largamente en el capítulo XII de este libro y a la cual nos estamos refiriendo continuamente, es el lenguaje. Esta adquisición nuestra es un producto de la biología, en el sentido de que, como hemos visto, evoluciona y hace evolucionar la anatomía del cerebro y del cráneo para adaptamos más eficazmente a su uso. Según T. Deacon, cerebro y lenguaje coevolucionan en nuestro género. Usamos esta herramienta de enorme potencia prácticamente desde los albores de nuestro género, hace ya 2,5 millones de años, y desde entonces ha cambiado y se ha ampliado de forma extraordinaria. Hemos inventado nuevas formas de lenguaje, de las que hemos examinado una de las más impresionantes: el arte figurativo pleistocénico. En este punto se produce la inflexión a partir de la cual podemos afirmar que todo deja de ser estrictamente biología para pasar a ser historia, creación y desarrollo de aquel cerebro complejo.

El lenguaje es el instrumento intermedio, el puente necesario entre la biología del cerebro y la historicidad de las formas de conocimiento científico que se inician en la Grecia clásica. Sin el lenguaje, la actividad científica y de comunicación entre vosotros, lectores, y nosotros, que ahora concluimos, sencillamente habría sido una utopía. El lenguaje es la forma que toma la conciencia. Y probablemente sea también cierta la sentencia inversa: la conciencia es una forma del lenguaje. Nos cuesta mucho distinguir entre los dos: nacieron juntos y, sin el lenguaje, la conciencia no puede expresarse, no dispone de vehículo para hacerse patente. De aquí que una de las utopías científicas más significativas haya consistido en hacer hablar a los grandes simios para hacer evidente su conciencia. El conocimiento del mundo físico es parte consustancial y demostrativa de la conciencia, como expresión de la complejidad biológica de nuestro cerebro. Por consiguiente, aquí hemos utilizado todas nuestras adaptaciones más complejas, lenguaje y conciencia, para producir conocimiento científico y para transmitirlo.

La tercera herramienta evolucionó en interacción con el lenguaje y con la modificación del cerebro: la tecnología. Evidentemente las técnicas son también un instrumento valiosísimo para la construcción del conocimiento científico. En las últimas décadas la Arqueología y la Paleontología humana

han experimentado un crecimiento extraordinario gracias a la puesta a punto de técnicas muy resolutivas, como las diferentes formas de obtener dataciones numéricas para los yacimientos arqueológicos y los fósiles humanos. Aquello que comenzó con la modificación de pequeños objetos de madera entre los primeros prehumanos y pasó a formas más complejas de explotación de rocas duras para conseguir útiles duraderos y resistentes ha desembocado en un hecho consustancial de nuestra existencia, sin el que hoy en día ni siquiera podríamos salir de casa.

En todos los campos del conocimiento científico, la técnica es imprescindible. Cuando en el siglo xvi se empezaron a abandonar la escolástica y la hermenéutica como fuentes de conocimiento, fue debido, en parte, a la eclosión técnica. La hermenéutica es aquello que hemos visto criticar a J. A. Marina: el conocimiento a través del comentario de textos anteriores, una actividad que, obviamente, es incapaz de generar conocimiento acerca del mundo físico. Los científicos del siglo xvii, como Galileo, retomaron la antiquísima tradición humana de fabricar instrumentos para acercarse a la comprensión del mundo físico y alejarse de las formas medievales de conocimiento. El heredero más aventajado de Galileo es Hubble, que nos muestra los movimientos que tuvieron lugar en el universo hace millones de años.

Hasta aquí hemos expuesto lo que consideramos que forma parte de la «concepción biológica» de la ciencia. En el transcurso de este trabajo hemos revisado los resultados de la ciencia que se ocupa de la evolución humana para explicar el origen de nuestro comportamiento pero también para explicar quiénes son los progenitores de la ciencia y cómo eran antes de que naciera esta criatura. Pasemos ahora a hablar de su nacimiento, tal como hoy se considera que fue.

El nacimiento de la ciencia en un momento histórico y en un lugar geográfico determinados no es finito de la biología, sino que está condicionado por razones históricas. Es el producto intelectual del crecimiento económico de la sociedad helena de hace más de dos mil quinientos años. Ese crecimiento que está en el origen de la colonización del Mediterráneo norte generó un excedente comercial considerable que fue dirigido al enriquecimiento de una aristocracia que así pudo dedicar los beneficios acumulados al engrandecimiento urbanístico de sus ciudades y al sostenimiento de artistas de prestigio. Esa misma clase dominante, parcialmente exonerada de las tareas productivas, concentró esfuerzos y contingentes humanos en la creación de nuevas formas de conocimiento: la Historia, con Herodoto y Tucídides, y la ciencia y la Filosofía con los filósofos presocráticos. Fueron los

primeros en querer conocer, y no se conformaban con las explicaciones mitológicas y legendarias, sino que, bajo la forma del materialismo o del idealismo, propusieron una explicación racional de nuestro mundo. Inventaron una nueva forma de lenguaje, el lenguaje científico.

Ellos crearon la última de las herramientas necesarias para el conocimiento, la única que no es biológica sino histórica, pese a ser un producto a imagen y semejanza de sus padres biológicos, cerebro y lenguaje: la analítica para la recogida de datos de nuestro entorno y la lógica del pensamiento, de la estructuración de los datos empíricos, de la formulación de hipótesis coherentes y fundamentadas y de la contrastación de esas hipótesis. Desde los griegos, el conocimiento se analiza a sí mismo y establece unas normas propias de funcionamiento válido, las normas que gobiernan la ciencia. Aunque ellos no la llamaron así, sino filosofía o amor por el conocimiento.

LAS EDADES DE LA CIENCIA

Puesto que ya hemos hablado bastante de la configuración y las funciones del cerebro y del lenguaje y de su generación, ahora nos concentraremos especialmente en el conocimiento científico que adquirimos: qué normas k› rigen y cómo lo conseguimos. Trazaremos un breve esquema histórico y, finalmente, trataremos de las herramientas básicas de la investigación sobre la evolución humana.

Indudablemente, sin la aparición y la expansión de esta forma de conocimiento tan específica como es la ciencia, seríamos incapaces de contestar a preguntas tan fundamentales como cuál es nuestro origen. Los naturalistas presocráticos fueron los primeros en preguntarse sobre el principio y dotaron de una base filosófica a la Humanidad buscando sus orígenes en los elementos naturales. Para Tales de Mileto se encontraba en el agua; para Heráclito, en el fuego; para Empédocles, los cuatro elementos, tierra, agua, aire y fuego habían engendrado el mundo; para otros los motores de todo eran el odio y el amor, las contradicciones.

Los naturalistas griegos, al inquirir sobre el origen, crearon las bases filosóficas que nos han permitido organizar nuestro pensamiento y aprender a conocer. Y en el mismo mundo helénico que vio nacer la ciencia se inscribe una figura que emprendió la sistematización de todo este campo: formulación de conceptos básicos, herramientas para la observación de los fenómenos y para la contrastación, mecanismos analíticos, funcionamiento de la lógica y estudio profundo de la naturaleza, tanto de la biología como de la física, aplicando los instrumentos que creó... Por supuesto, estamos hablando de Aristóteles, el anima mater de la ciencia, que emprendió una tarea que hoy en día sería imposible.

Ahora bien, el conocimiento no puede quedar reducido a las grandes preguntas seminales, sino que debe haber un conjunto de estrategias de contrastación que deben seguirse para poder ofrecer una explicación coherente y válida. De esta necesidad de asegurar los pasos de la ciencia nace la epistemología, una forma especial de conocimiento de la propia ciencia; es el órgano de control de la ciencia, que le dicta la manera de actuar, de adquirir los datos y de tratarlos para extraer de ellos explicaciones válidas.

La ciencia, para crear conocimiento válido y objetivo, debe garantizar una serie de pruebas y debe proponer unos puntos de partida. En primer lugar, todo aquello que no puede ser contrastado espacial y temporalmente no es científico. En segundo lugar, es importante reproducir experimentalmente, siempre que sea posible, los procesos que se están investigando para poder establecerlas condiciones parámetro que posibilitan o que condicionan el desarrollo que se ha establecido en el fenómeno objeto de estudio. La experimentación requiere asimismo sus propios instrumentos, sin los cuales habría sido imposible la ciencia tal y como la entendemos en la actualidad. En este sentido, la época moderna, del siglo xvi al xix, fue fundamental para el desarrollo del conocimiento empírico y objetivo. Los griegos despreciaron sistemáticamente la ciencia técnica, lo que impidió que el avance que hemos vivido se produjera antes.

Los fundamentos lógicos de la investigación científica se deben a Descartes y a su Discurso del Método, donde se señalan los límites de la ciencia y de todo conocimiento. La famosa sentencia «Cogito, ergo sum» no es únicamente una de las primeras declaraciones sobre la naturaleza humana, que nosotros evidentemente retomamos. Es también una constatación seminal, la única posible. Sólo sabemos que existimos porque pensamos, por la conciencia de nuestra propia existencia. No tenemos ninguna otra constatación de ello. Por ese motivo afirmamos que el lenguaje es consustancial a la conciencia. Pero, como decía acertadamente K. Marx, no es la conciencia la que hace al hombre sino que es el hombre quien construye la conciencia.

Ésa es la idea inicial. A partir de ahí podemos empezar a investigar, sabiendo, empero, que todo cuanto nos rodea se rige por la misma norma: existe porque pensamos. El racionalismo dotó de una fuerza avasalladora a la propia conciencia humana, entendiendo que el conocimiento del mundo pasa por el filtro de nuestras condiciones lógicas.

La ciencia experimental del mismo siglo xvi y del xvii se encargará de otorgar al mundo sensible una realidad propia. A pesar de ello, el racionalismo alecciona y advierte que una cosa es la realidad y otra distinta la explicación lógica que nosotros construimos de ella. Nuestra mente reconstruye, usando sus herramientas, el mundo que la rodea mediante lo que conocemos como hipótesis y teorías. Unas hipótesis y teorías son más válidas y contrastadas que otras, pero todas ellas son ideas sobre el universo, no el universo mismo. Por eso no podemos pretender la consecución de lo que se entiende como la verdad, término desterrado en la ciencia moderna.

La ciencia crea una relación dialéctica entre el universo v las construcciones lógicas que ella misma produce para explicarlo. Se mejora y se profundiza el conocimiento con construcciones nuevas que posteriormente son puestas a prueba mediante la observación del medio, pero la verdad es un ideal y como tal debe quedar. Eso es lo que Descartes enseña con su «Cogito, ergo sum».

El racionalismo de Descartes fijó las bases lógicas y las categorías de pensamiento. Ciento cincuenta años después, Kant explicó cómo es el conocimiento, cómo se articula y cómo se lleva a término. La teoría de la ciencia nace con él.

El siglo xx, además de reconocer las limitaciones y el filtro de las construcciones lógicas de los que hablaban Descartes y Kant, ha añadido a éstas el lenguaje. Después de todo el proceso de evolución, nos hemos dado cuenta de que el lenguaje es un hecho consustancial a nuestras formas específicas de conocimiento.

Nuestra época no ha mejorado únicamente las concepciones sobre la ciencia. Lo principal es que ahora todo es contrastable y que el conocimiento ha registrado un crecimiento exponencial. Dos parámetros deben tenerse en cuenta para explicar esta eclosión. En primer lugar, que mucha más gente está investigando, factor que produce un efecto acumulativo lógico y evidente. En segundo lugar, que la ciencia tiene a su alcance medios e instrumentos que habrían resultado inauditos en cualquier otra época. Como en el origen de la evolución, interactúan sistemas técnicos y lenguaje.

DARWIN DESPUÉS DE DARWIN

Pero, ¿cómo ha intervenido todo este desarrollo de la ciencia en el conocimiento de la evolución humana? En el siglo xix, el racionalismo proporcionó una sólida base estructural a la teoría de la evolución: Darwin v Wallace,

con sus teorías sobre el origen de las especies, rebatieron la procedencia divina de la especie humana y propusieron en su lugar unos orígenes biológicos y más próximos. Después de la publicación del Origen de las especies, de Darwin, nada volvería a ser igual.

El creacionismo es una cosmovisión mitológica y cargada de religiosidad metafísica, del mismo rango que las leyendas que los presocráticos intentaron desterrar del conocimiento hace ya más de dos mil quinientos años. Y había dominado los paradigmas del conocimiento durante muchos siglos de la historia de la Humanidad. La creación, por parte de un Ser Superior, de nuestra especie y de todas las otras existentes era un dogma que nadie se habría atrevido a cuestionar y mucho menos a rebatir. Dios era el centro del universo creado por El y los hombres un producto de su Verdad Divina. La escolástica de la Edad Media europea truncó así lo que debería haber sido la progresión lógica del conocimiento nacido en la época clásica e influyó decisivamente en la Edad Moderna impidiendo, con la colaboración del poder, la investigación. A pesar de todo, en el siglo xvi empezó un cambio imparable con la proposición de la teoría heliocéntrica de Copérnico y los descubrimientos de Galileo. Y más tarde aún fue posible formular y mantener la teoría sobre la evolución gracias, recordémoslo, a la revolución en las ideas que había ido produciéndose en los siglos precedentes y al interés económico general que despertaron los nuevos hitos científicos.

El viaje del Beagle cambió de manera radical la perspectiva de todos aquellos que, en la actualidad, viajamos a nuestros orígenes. Antes, sin embargo, también Ch. Lyell, un geólogo inglés, había formulado su teoría sobre la formación de las capas terrestres y, con sus Principies of Geology, rompía con la teoría catastrofista de Cuvier y abría el camino a una nueva forma de conocimiento donde la estratigrafía y los indicios de cambios en el clima eran usados para diferenciar los sedimentos.

Los siglos xviii y xix fueron los más fructíferos en cuanto a la formulación de las teorías de mayor relevancia de las actuales ciencias de la tierra. Liberada la investigación del lastre que suponían el concepto de un Dios Creador y todas las ideas derivadas de la explicación bíblica, tales como los cataclismos debidos al castigo divino, la ciencia del xix nos legó nuevas concepciones fundamentales: una muestra de ellas es el análisis de la evolución a partir de las nociones de la lucha por la supervivencia y la selección natural.

Todas las corrientes científicas que se desarrollan en el siglo xx están basadas en las concepciones modernas sobre la evolución y la geología. Los avances experimentados desde entonces y que se siguen produciendo habrían sido inconcebibles sin una teoría general previa sobre la evolución. iodo lo debemos a Darwin, Wallace, Linné, Lyell, Lamarck y tantos otros investigadores sin cuyo legado histórico no existiría una disciplina científica que estudie la evolución humana.

La Arqueología y la Paleontología humana modernas comparten un mismo objetivo en la reconstrucción de la evolución biológica de nuestro grupo zoológico desde su bifurcación respecto de los grandes simios, hace unos cinco millones de años. En las cuestiones referentes a la biología se debe tratar el comportamiento influido por la biología misma y regulado por la relación de las poblaciones con el entorno y por los vínculos interpersonales y entre comunidades. El comportamiento se manifiesta en los patrones de asentamiento y de aprovechamiento del espacio, en las estrategias para la consecución de alimentos, en la producción simbólica-cuando existe-y en los sistemas técnicos de producción y utilización de las herramientas.

Los datos sobre los que trabajamos se extraen de los paquetes geológicos que contienen restos fósiles. Esos paquetes a menudo están erosionados o afectados por trabajos actuales, de forma que es posible que alguno de los fósiles salga a la superficie y delate la presencia de un nivel rico en restos. Una vez detectado, se pone en marcha la maquinaria de la excavación arqueológica, un proceso muy complejo actualmente. Requiere una preparación cuidadosa del terreno, que debe ser cuadriculado para poder situar todos los objetos fósiles que aparezcan y reconstruir la posición de cada uno y la asociación que existe entre ellos.

No se excava cualquier tipo de paquete geológico: frecuentemente la erosión y la actividad antrópica han deteriorado tanto los niveles originales que la información se ha perdido irremisiblemente. Resulta imprescindible que el registro cumpla unas condiciones mínimas de conservación para poder extraer de él la información básica. En primer lugar, se debe estar seguro de que todos los restos encontrados corresponden a la misma época geológica y que no existe mezcla de materiales que puedan conducir a conclusiones erróneas. Después, hay que tener presente que sólo los sedimentos originales contienen los datos que nos permiten obtener cronologías radiométricas usando alguna de las técnicas a nuestro alcance. Los restos de polen y de micromamíferos, que nos proporcionan valiosa información sobre el clima y la distribución de la vegetación en el entorno, se encuentran también únicamente en los paquetes no deteriorados.

Existen formas muy diversas de degeneración de un paquete que nos impedirán obtener alguno de los datos que buscamos. Los suelos muy ácidos no conservan los restos óseos y, por lo tanto, perderíamos información para determinar la intencionalidad de la ocupación. Las dataciones sólo pueden efectuarse en condiciones muy concretas y sobre sedimentos que reúnan unas características determinadas. Si un yacimiento no contiene sedimentos datables, no podremos disponer de ese dato y, entonces, deberemos aplicar criterios de datación relativa.

La datación relativa se basa en las leyes estratigráficas que formuló Lyell, según las cuales, en un mismo yacimiento, las capas superiores son más modernas que las inferiores. Para yacimientos próximos entre sí cuyos sedimentos normalmente varían deben establecerse correlaciones estratigráficas buscando en los dos yacimientos que se desean comparar uno o más niveles idénticos.

La estratigrafía recompone los ambientes y procesos que han formado y modificado los paquetes geológicos, hechos que nos informan de los entornos antiguos. Las correlaciones se realizan, pues, entre paquetes o estratos que contienen el mismo tipo de sedimento o el mismo tipo de ambiente o, si se dispone de ella, la misma datación absoluta. Algunas formas de correlación son más ajustadas, como la que ofrece el estudio de los micromamíferos, útil sobre todo cuando las estratigrafías son cercanas en el espacio pero totalmente diferentes en su composición porque los ambientes de formación fueron muy singulares. Eso ocurre continuamente en las cuevas: cada cavidad tiene un registro y una historia particulares y, ya que no es posible relacionarlas entre sí por sus sedimentos, deben relacionarse por la fauna.

La reconstrucción de los ambientes mediante el estudio de los sedimentos, de la fauna y del polen se relaciona con hipótesis universales sobre el clima, formuladas a partir del estudio de los sedimentos marinos. Los sondeos que han permitido establecer los ciclos climáticos globales de la Tierra se han realizado en el Pacífico. Son los que se utilizan en todo el mundo y que nosotros hemos citado en el capítulo dedicado a la ecología y los cambios climáticos que afectaron a los homínidos. Los ciclos climáticos están determinados por la relación entre dos isótopos del oxígeno con comportamientos inversos: el que se deposita mayoritariamente en épocas frías, en una época cálida ve reducida su proporción.

Esta hipótesis es tomada como norma, de manera que cuando tenemos una datación radiométrica, llamada también absoluta, podemos conocer el clima universal del momento e interpretar entonces el registro faunístico y humano. Si en un momento cálido encontramos en latitudes templadas como la nuestra especies animales adaptadas al frío, deberemos proponer una hipótesis en el sentido de que pudo haber un microclima especial en el lugar concreto donde se halla el yacimiento que permitió la supervivencia de especies de otras épocas.

Se procede así porque la ley básica del estudio de las poblaciones biológicas, incluida la nuestra, a partir del planteamiento de Darwin, se refiere a la adaptación a climas y entornos concretos como factor de supervivencia y reproducción. Por consiguiente, si no existe ninguna alteración local o general, los animales están viviendo en los climas y entornos que les son favorables. Debemos tener presente que hay especies algo más generalistas que otras, pero incluso aquéllas encuentran unos límites marcados por sus propias adaptaciones. También podemos obtener de esta forma un dibujo aproximado de cómo era el entorno del asentamiento. Así, en Atapuerca sabemos, debido a la presencia de bóvidos, que el bosque estaba próximo y que el espacio estaba dominado por la llanura abierta dado que las especies animales y vegetales halladas allí se corresponden con ella.

La misma teoría darwiniana nos sirve para estudiar la evolución de nuestra especie. Basándonos en ella podemos afirmar que dos especies que comparten rasgos característicos deben mantener una relación de filiación, siempre que no nos estemos refiriendo a cuestiones muy generalistas. Así, propusimos que Homo antecessor y Homo sapiens teman que estar relacionados porque en los fósiles de la Dolina de Atapuerca correspondientes a la primera especie se identificó la fosa canina en la parte externa del maxilar, característica compartida únicamente por Homo sapiens. Todas las demás especies tienen una cara muy prognata y con pómulos muy sobresalientes, en lugar de deprimidos como los nuestros. También está estipulado que cuando un carácter determinado aparece es imposible que se pierda para luego ser recuperado de nuevo. Resultó que Homo antecessor también presentaba algunos caracteres en su dentición que lo aproximaban a Homo ergaster. los premolares con tres raíces y el cíngulo en los molares. Como su nombre indica, este último rasgo consiste en el crecimiento en forma de anillo que rodea la corona del diente en su parte inferior. De ahí se deriva la complejidad de relaciones de los fósiles de la Dolina.

Finalmente, la interpretación del registro arqueológico como parte de un pasado histórico la abordamos aplicando hipótesis del materialismo dialéctico, según las cuales las presiones para la consecución de alimentos determinan los cambios y las adaptaciones concretas al entorno. Las presiones aludidas vienen determinadas por la existencia de constricciones de tipo natural en el entorno, tales como las modificaciones climáticas o ecológicas que abrieron el paso al proceso de evolución humana, o por constricciones propiamente históricas por la presencia de otros grupos humanos, bien sean de la misma o de distinta especie. Estas complejas relaciones pueden introducir cambios en la forma de los sistemas técnicos de producción y utilización de las herramientas líricas y en los patrones de asentamiento y/o culturales. La presión de una población que contaba con medios más eficaces para controlar el entorno del Rift africano provocó, según nuestras hipótesis, las primeras grandes migraciones fuera de África. Asimismo la competición entre poblaciones fue la causa de que los Neandertales fueran relegados a espacios de más difícil acceso y con menos recursos en el momento en que los grupos humanos anatómicamente modernos penetraron en Europa. La generación de un comportamiento más complejo a partir de estas presiones no es un fenómeno biológico, sino generado por procesos históricos. Las relaciones económicas, técnicas, sociales y ecológicas también varían por esta razón.

Como se puede deducir fácilmente, la investigación sobre la evolución humana no puede ser llevada a cabo por un grupo reducido de investigadores arqueólogos. Requiere la participación de geólogos, estratígrafos, sedimentólogos, paleontólogos especialistas en macrofauna y otros en mi— cromamíferos, paleontólogos y biólogos especializados en evolución humana; tafónomos que nos revelen en qué condiciones de conservación se encuentran los restos; arqueólogos especializados en los sistemas de aprovechamiento de los animales, en sistemas técnicos; palinólogos. En suma, un equipo extremadamente complejo, como ocurre en muchísimos campos de la investigación actual. Un tipo de investigación en equipo que supone un cambio notable y progresista: el abandono de la investigación individual en favor de una mayor socialización y complejidad de la búsqueda científica. Las disciplinas académicas tradicionales de origen medieval, establecidas en las universidades carolingias, están desapareciendo para dejar paso a áreas amplias de investigación. Esta característica de la ciencia actual se conoce con el término de transdisciplinariedad, porque la investigación va más allá de las disciplinas, y constituye la gran revolución de la ciencia para el futuro. En ella la Arqueología y el proyecto de Atapuerca desempeñan un papel importante del que no podemos por menos que sentirnos orgullosos.

La aplicación y el desarrollo sistemático de las técnicas, los métodos y la organización de la investigación que acabamos de describir nos han permitido presentar la propuesta sobre la evolución de la que trata este trabajo— Tres cuartos de siglo de investigación en África y ciento cincuenta años en Europa y en Asia han sido necesarios para desenterrar los restos de las actividades humanas pretéritas y nos han proporcionado un buen punto de partida para plantear una hipótesis sobre el proceso evolutivo de adquisición de las adaptaciones que conforman nuestra realidad. A continuación situaremos en el marco cronológico y biológico de la evolución del grupo zoológico de los homínidos lo que hemos dado en llamar proceso de humanización de nuestro planeta: el proceso que lo configura como un Planeta humano. «Configura», en presente, porque es un proceso todavía abierto del que sólo podemos describir las etapas ya concluidas.

La adaptación que inició los cambios que nos separaron de nuestros parientes simios fue el bipedismo. Una adquisición que se encuentra en la base de la bifurcación entre nosotros y la línea a la que pertenecen los chimpancés, hace ya casi cinco millones de años. Los restos más antiguos que presentan esta característica son los del género Ardipithecus, localizado exclusivamente en Etiopía, de 4,4 millones de años. A pesar del bipedismo, ese género no se encuentra en la línea de la ascendencia humana; es una línea muerta.

Por el contrario, la especie Australopithecus anamensis inauguró un género y un linaje que aún perdura en nuestra especie. Desde ellos hasta nosotros no ha existido una interrupción total, aunque algunas de las familias de esa rama hayan desaparecido. Con 4,2 millones de años, es la especie más arcaica de la línea humana. Fue, por supuesto, una especie bípeda, y conjugaba una vida nueva en las estepas abiertas con el mantenimiento del espacio boscoso como hábitat importante de donde extraía alimento (frutos y otros vegetales) y donde hallaba protección.

Los miembros del género Australopithecus usaban objetos como sus antepasados pero ni aprendieron a tallarlos y a modificar las propiedades naturales de los materiales ni añadieron ninguna otra adaptación al patrimonio adaptativo. Únicamente la posibilidad, aún sin confirmar, que Australopithecus garhi fabricara instrumentos, o la inclusión de Homo habilis en el grupo de los australopitecos modificarían esa consideración. Actualmente no existe suficiente consenso para poder hablar de Australopithecus habilis y tampoco es del todo clara la habilidad como productor de instrumentos de A. garhi.

La segunda adquisición de la línea humana tuvo lugar hace 2,5 millones de años, momento en el que se sitúa la aparición del género Homo, un escalón más en el proceso de separación y singularización. Pero este estadio no vio la aparición de una única adaptación nueva, sino al menos de dos: la fabricación de instrumentos y el crecimiento encefálico. Este último se relaciona con el inicio de reorganización de las áreas cerebrales, probablemente causada por, o paralela a, la adquisición de habilidades simbólicas. Por otro lado, el simbolismo también aparece inextricablemente ligado a la producción de instrumentos. Estaríamos hablando, pues, de dos adaptaciones que van de la mano.

Hemos esbozado la posibilidad de que las capacidades simbólicas de Homo habilis comportaran el uso de un lenguaje rudimentario. Y nos hemos basado en dos hechos: la reorganización cerebral que implica el crecimiento de las áreas de Broca y Wemicke y la conducta instrumental nueva. En cualquier caso, en el estadio siguiente, dominado por la especie sucesora de Homo habilis, Homo ergaster, se suma la modificación de la base del cráneo y el inicio de sistemas técnicos de Modo 2, altamente complejos, con la estandarización de los útiles y la aparición de la simetría. En este momento, para nosotros resulta indiscutible la existencia de una forma de comunicación igualmente compleja. La complejidad global se incrementa aceleradamente, de tal forma que resulta difícil establecer qué fue antes, si el huevo o la gallina, el lenguaje o los instrumentos complejos. Este estadio se inició hace 1,8 millones de años.

En ese mismo momento, la producción de útiles de piedra permitió la modificación de un material que era un viejo conocido para los homínidos: la madera. Mediante pequeñas lascas líricas se pudieron transformar las ramas de los árboles y la corteza para obtener instrumentos totalmente nuevos. El análisis microscópico de herramientas de piedra del yacimiento de Koobi Fora, de 1,7 millones de años, han demostrado su uso sobre madera. Más adelante veremos también cómo ese recurso fue creciendo en posibilidades y en perfeccionamiento, tanto como la piedra misma.

El yacimiento DK de la garganta de Olduvai proporcionó a Mary Leakey la base para proponer la existencia de una protección o rompevientos semicircular situada en un área ligeramente elevada respecto a su entorno que habría servido a los homínidos de vivienda muy rudimentaria. Un círculo de bloques de basalto descubierto en 1962 nos permitiría hablar de la muestra más arcaica de construcción de una vivienda. Con todas las precauciones necesarias o, si lo preferís, entre comillas, pero se trata de un espacio cerrado de protección. El nivel en el que fueron hallados esos restos tiene una antigüedad de 1,75 millones de años, la misma que un yacimiento vecino donde se localizaron, junto a instrumentos de piedra, restos de Paranthropus boisei. Este hecho nos hace dudar sobre el autor de todas esas acumulaciones. La opinión más compartida tiende, sin embargo, a separar las especies de ese linaje extinto del comportamiento técnico que implican tanto la producción de útiles como la construcción de un rompevientos.

Mientras la línea humana iba adquiriendo nuevas formas adaptativas, el género Paranthropus se extinguía sin descendencia, un dato que nos ha llevado a evaluar la importancia de las adaptaciones humanas para sobrevivir en un medio cambiante y progresivamente más complejo por la propia actuación de las comunidades homínidas. La extinción del linaje Paranthropus es consecuencia del estrés evolutivo que tuvo lugar hace más de un millón de años.

Hace medio millón de años observamos el pleno desarrollo de una adaptación imprescindible para la supervivencia en espacios abiertos de un animal que no es capaz de correr a grandes velocidades y competir con los grandes carnívoros: la caza activa, organizada socialmente y asistida por una tecnología avanzada y compleja. En Schóningen, en las llanuras de Europa central ocupadas por comunidades de la especie Homo heidelbergensis, hallamos la prueba palmaria de la capacidad cazadora de los humanos del Pleistoceno Medio. Las lanzas, jabalinas y otros instrumentos de madera descubiertos recientemente allí, en perfecto estado de conservación, evidencian que la cacería de grandes animales ya entonces era una actividad bien adquirida y plenamente eficaz, lo que nos hace suponer un origen mucho más antiguo de la actividad cazadora, aunque con tecnología más rudimentaria y eficacia menor. No es la primera vez que vemos la manipulación técnica humana como una adquisición esencial, central y estructural para el perfeccionamiento de todas las demás.

Aproximadamente de esta misma época son los restos evidentes de fuego más antiguos: en el yacimiento francés de Terra Amata hay todas las señales que aseguran la existencia de fuegos encendidos artificialmente. También debían de ser producto de comunidades de Homo heidelbergensis. Se ha discutido mucho acerca de esta adquisición y del momento de su origen. Actualmente no podemos situarlo más allá de los cuatrocientos mil años de antigüedad y tampoco podemos afirmar que se tratara de una adquisición universal. A diferencia de los sistemas técnicos, que son más básicos y aparecen de forma abrupta y universal, la aparición y la distribución geográfica del fuego parece responder más a condicionamientos culturales y de competitividad entre grupos. Sin embargo, una vez socializada la forma de producirlo y de mantenerlo encendido, el fuego se convirtió en parte integrante de una serie de actividades como un recurso esencial. Y, pasada la primera época arcaica, en tiempos de los Neandertales se transformó en un hecho cotidiano.

Nos queda aún un último grupo de adquisiciones, las de mayor complejidad y que mantienen entre ellas un denominador común incontestable: lenguaje, arte figurativo y tratamiento de los muertos. Las tres están forzosamente conectadas, forman parte del mundo simbólico y son inseparables. El tratamiento de los muertos y el arte implican la existencia no sólo de un lenguaje articulado, sino también de uso cotidiano, eficaz y enormemente complejo. Tanto la figuración como la forma más primitiva de protección de los muertos tienen lugar por primera vez hace trescientos mil años, por lo menos en la Europa habitada por Homo heidelbergensis.

Ya señalamos que el lenguaje debió de haber sido patrimonio de prácticamente todas las especies del género Homo. El arte y las ideas de trascendencia manifestadas en los enterramientos serían adquisiciones más recientes. Pero todas ellas, en conjunto, son anteriores a nuestra especie. Ya hace muchos años, pues, que poseemos las adaptaciones básicas que nos definen como animales en humanización y no podemos atribuir la desaparición de los Neandertales, por ejemplo, al hecho de que poseyeran una complejidad menor que nosotros mismos. La razón tiene que ser otra.

Hemos acabado de repasar cuál ha sido el proceso de hominización y de humanización del planeta. Creemos que ahora disponemos de la información suficiente para no tener que volvemos a plantear aquella pregunta que ha estado subyacente durante tanto tiempo en todas las culturas y en todos los sistemas filosóficos: ¿cuándo nos hicimos humanos? ¿a partir de qué momento somos humanos? La respuesta no puede resolverse indicando un momento definido, porque es un proceso de largo alcance que se inició hace más de cuatro millones de años, cuando las primeras comunidades de homínidos desarrollaron la bipedestación y colonizaron, lenta y trabajosamente, las llanuras abiertas de África. Y el proceso todavía continúa. Una cuestión sí la podemos contestar: el día en que dejemos de adquirir nuevas adaptaciones que mejoren nuestra competitividad y acrecienten nuestra complejidad, aquel día, muy probablemente, el linaje humano desaparecerá.

This file was created

with BookDesigner program

bookdesigner@the-ebook.org

07/12/2013