Reflexiones sobre España:
por la construcción de un patriotismo revolucionario

Reflexiones sobre España, por la construcción de un patriotismo revolucionario
©Ernesto Milá
ernesto.mila.rodri@gmail.com
Barcelona, febrero de 2013 Suplemento I de la Revista de Historia del Fascismo
ISSN 2172-7848
Dep. Legal: se-7103-2010 Prohibida la reproducción de este texto sin autorización del autor.

Prefacio
Intencionalidad y voluntad

Teníamos ganas desde hace mucho tiempo de reunir algunos textos que habíamos escribito en el curso de los últimos meses (alguno, hace incluso pocos años) con el mismo denominador común: “España”. Nuestra experiencia nos indica que no son precisamente pocos los “patriotas” que lo

ignoran todo o casi todo de su país. Para muchos, la Patria no es más que los colores de una selección nacional de fútbol y el sentimineto patriótico solamente se desencadena cuando triunfan esos colores y se olvida entre partido y partido. Esto es hasta cierto punto normal: a una sociedad que se alimenta de basura cultural, corresponde un patriotismo-basura.

El drama del patriotismo español es triple: de un lado su vinculación al franquismo, el régimen que más recientemente defendió a machamartillo la “unidad nacional”; por tanto, volver a recordar que España es una nación y, mucho más que eso, una Patria, parece remitir casi necesariamente al franquismo o hacerse cómplice suyo. De otro lado, las ideas básicas del patriotismo español han permanecido inamovibles desde hace más de 100 años. Prácticamente desde la generación del 98 la reflexión sobre España se detuvo con la única excepción de Ramiro Ledesma y su Discurso a las Juventudes. Pero incluso en este caso se trató de una reflexión coyuntural realizada a expensas de la crisis de la II República, una situación que tiene poco que ver con la actual. En cuanto a las opiniones de José Antonio Primo de Rivera, tomadas de Ortega y Gasset, según las cuales una nación es una “unidad de destino en lo universal”, aun estando de acuerdo con ellas, nos dicen muy poco sobre cuál es el “destino” actual de España y que hay que entender por “universal” en este aciago comienzo del milenio. En efecto, el problema radica en que si consideramos que la justificación de una nación es su “destino” y su “misión” histórica, nadie, absolutamente nadie, se ha preocupado por definir nada de todo esto para nuestra España, como mínimo, en los últimos 78 años (dando por sentado, con las reservas antidichas que la obra de Ledesma es el último intento en esa dirección). ¿Cuál es la “misión” y el “destino” de España hoy en 2013? Esta es la pregunta que queremos plantear.

Finalmente, deberemos reconocer la baja calidad del patriotismo español de nuestros días, vinculado esencialmente a éxitos deportivos o a las siglas de determinados partidos, habitualmente de derecha y en mucha menor medida, a grupúsculos de extrema-derecha. Lo hemos dicho una vez y lo repetiremos tantas veces como sea preciso: si el patriotismo se vincula a una sigla o a una opción política, es que ese patriotismo ha terminado siendo patrimonio de una “parte”, cuando el patriotismo es cosa de todos.

Hay más problemas que es preciso plantear y que hemos intentado poner sobre el tapete en las notas que siguen. Por este orden:

1) Patriotismo no es nacionalismo. Ambos conceptos proceden de tradiciones políticas muy diversas y, a pesar de su aparente similitud, vale la pena establecer límites y fronteras. Es preciso fijar un léxico riguroso para evitar abusos y confusiones.

2) No es nuevo que el español sea un sujeto apático, desinteresado por su patria, replegado sobre sí mismo e incapaz de concebir grandes proyectos históricos. Ese rasgo está presente en nuestra historia desde el período imperial. Vale la pena plantearse los motivos.

3) El papel del catolicismo en la historia de España es innegable, pero España es anterior a la irrupción del catolicismo y seguirá existiendo con posterioridad a su desaparición. Hoy, cuando la misma sede romana de la Iglesia hace aguas, no puede vincularse la idea de España a una institución en crisis.

4) El patriotismo, si es algo, es “social”, es decir, debe perseguir la búsqueda de la dignidad para todos los hijos de una misma tierra y eso implica que bajo su manto se une “lo nacional”, con “lo social”.

5) España no ha sido tierra de geopolíticos y, por tanto, nunca se ha realizado un análisis, ni siquiera somero, de nuestra historia desde el punto de vista geopolítico. Así pues, ni siquiera estamos en condiciones de responder si nuestra orientación debe ser “terrestre” u “oceánica”. Esa pregunta, hoy, sigue en pie y la planteamos.

6) En el período imperial se une el mejor momento en la historia de España, pero se encierra también el germen de nuestra tragedia: España lucha como potencia oceánica por la colonización de América y lucha en defensa de la catolicidad en Europa como potencia terrestre. Ese esfuerzo supuso desangrar a nuestro pueblo y asumir una lucha humanamente insostenible

7) La dimensión nacional de España (y de cualquier otro Estado europeo) es hoy minúscula en relación a las grandes fuerzas motrices de la historia. Cualquier proyecto económico de ciertas ambiciones, excede las posibilidades de financiación por parte del Estado español. Así pues, hay que tender a fórmulas de cooperación entre Estados, y para ello hace falta disponer de una orientación en esta dirección. Orientación que hoy está ausente de nuestra política exterior.

8) Eso implica también plantearse de nuevo las relaciones hispanoportuguesas en un contexto nuevo generado por la globalización, la crisis económica y la expansión de “lo hispano” en el continente americano. Una laguna a la que nuestra historia (y la portuguesa) evitan responder desde hace siglos, salvo contadas excepciones.

9) La enfermedad del patriotismo español no es más que el reflejo de la crisis de la sociedad española, de su debilidad y de su estado de desintegración. Una nueva forma de percibir el patriotismo, implica una nueva forma de concebir la sociedad, la política y las instituciones.

10) El “arraigo” en la tierra natal es un sentimiento y el patriotismo la modulación humana de ese impulso del alma. Una persona sana, no precisa ninguna demostración, ni racionalización para experimentar una sensación de proximidad, sintonía y defensa de su Patria. Si esa sensación no se experimenta en España, es porque existen patologías sociales que es preciso reconocer y remontar.

11) La crisis que tenemos ante la vista (y que no desaparecerá por mucho que el PIB remonte en los próximos años, o por mucho que el paro disminuya del 27 al 20%...) es global. Han coincidido en el tiempo distintas catástrofes que, si hubieran aparecido de manera aislada hubieran podido remontarse, pero nunca en el momento en que coinciden bruscamente todas en un solo momento histórico.

12) El “pueblo español”, como tal, no existe. Lo que existe es la “masa de los españoles”, invertebrada e inorgánica. No es algo diferente a lo que ocurre en otros países de Occidente, e incluso es un rasgo que acompaña necesariamente a la globalización, pero en España, por varias causas, ese fenómeno es todavía más acusado.

Tales son los jalones que vamos a intentar recorrer en las páginas que siguen. Quien nos haya seguido en los últimos 10 años en el blog infokrisis, conocerá el camino que proponemos seguir y que puede resumirse así: 1) lanzar un llamamiento para replantear las bases, la proyección y los contenidos del patriotismo español y 2) adaptar el patriotismo a la realidad del siglo XXI. Eso, o el patriotismo seguirá recluido a los estadios de fútbol y a las manifestaciones deportivas, o apenas será el patrimonio de minorías gesticulantes cuyos gritos y proliferación de banderas nacionales oculta, simplemente, su inadaptación al tiempo nuevo.

Ernesto Milá Santillana del Mar, 22 de febrero de 2013.

Introducción
10 Tesis sobre el patriotismo en el siglo XXI

I Parte: la teoría del patriotismo
1ª Tesis:
El patriotismo es una virtud del espíritu

– El origen del término «patriota» es suficientemente ilustrativo sobre su contenido: Deriva de la unión de los términos «patris» y «otes», indicando lo perteneciente o relativo a la tierra del padre. Su significado es similar al término «arraigo», esto es la capacidad de unión entre un hombre y la tierra que la ha visto nacer. El novelista J.R.R. Tolkien decía razón al decir que «las raíces profundas no se congelan jamás»: contra mayor es el arraigo de un hombre en su tierra natal mayor es su capacidad de sobrevivir a los desafíos de la modernidad

– Hay distintas formas de vivir el patriotismo. La más completa es, sin duda, aquella que consiste en identificarse con la tierra en donde se ha nacido, donde están enterrados los padres y es pisada por la comunidad a la que se pertenece. Esto implica un conocimiento y una fidelidad a los de la tierra natal, a su tradición, a su sustrato etno–cultural, esto es, en definitiva, a su identidad.

– El patriotismo no es ni una emoción, ni un sentimiento. El sentimiento y la carga emotiva dependen solamente de procesos químicos que alteran los equilibrios hormonales en el interior del cerebro del individuo. Determinadas situaciones de miedo, tensión o euforia surgen de descargas de determinadas hormonas en el cerebro. El patriotismo es otra cosa muy diferente y mucho más profunda que una filia o una fobia momentánea que dura lo que duran los 90 minutos de un encuentro de fútbol o la celebración de una victoria deportiva.

– Llama la atención que en la modernidad tardía las muestras más exaltadas de «patriotismo» se den en los estadios de fútbol y en las competiciones deportivas en donde se producen fenómenos de hipnosis colectiva en donde las masas son «seducidas» por una figura del deporte o por los colores de un equipo, generándose un fenómeno de exaltación irracional y una descarga de emotividad que están muy lejos del patriotismo tal como se entendió en las Ciudades Griegas o en la Antigüedad Romana.

– El «patriotismo» que aparece en los estadios no es, en rigor, patriotismo, sino un estado de exaltación que no surge de la identificación con la tierra natal, sino de un espectáculo que entra dentro del entertainmenty de la modernidad de más bajo nivel.

– Para vivir el patriotismo es preciso que el individuo identifique y viva los valores de su comunidad. Esto implica un cierto grado de educación y de comprensión de cuáles son esos valores. No se trata de que el patriotismo dependa del mayor o menor nivel cultural de una población, sino de su capacidad para identificar y vivir los valores como propios y transmitirlos en el decurso de las generaciones. Y precisamente por todo esto es una «virtud del espíritu», entendiendo por «espíritu» el principio generador de carácter íntimo que es su esencia y sustancia.

2ª Tesis:
El patriotismo es la modulación humana del instinto territorial presente en las especies superiores

– ¿De dónde surge esta cualidad del espíritu? Para responder a esta pregunta debemos recordar lo que es la naturaleza humana: de una parte un sustrato biológico que comparte con los animales y de otro un soplo de genialidad superior y racionalidad, ausente en otras especies. En tanto que compartimos un sustrato biológico con las especies superiores compartimos también los instintos presentes en estas: instinto de reproducción y de placer, instinto de agresividad y supervivencia, instinto territorial, etc.

– Estos instintos presentes en las especies biológicas superiores, se modulan en el ser humano dando forma a valores, comportamientos y actitudes concretas y civilizadas. El instinto de reproducción y de placer tienen que ver con la sexualidad; el instinto de agresividad pasa a ser el valor fundamental del estamento guerrero y de la milicia; y el de supervivencia es una síntesis de los dos anteriores. Derivan de la época en la que el ser humano era cazador–recolector.

– Junto a estos instintos se moduló también el instinto territorial que hace que una especie superior o un individuo perteneciente a esa especie considere determinado territorio como propio y esté dispuesto a defenderlo (con el instinto de agresividad) y a sentirse seguro para cumplir la ley de su especie (mediante el instinto de reproducción). Los avances de la etología desarrollada especialmente en los años 60 y 70 estudiaron este instinto

– Los instintos son imprescindibles para la supervivencia de una especie. Si se pierden o se atenúan eso significa que la especie que padece este adormecimiento de lo instinto, corre peligro de extinguirse. El instinto territorial nos proporciona la sensación de que el territorio que ocupamos es inviolable. Cualquier intruso que penetre en él desencadena inmediatamente el instinto de agresividad ante la posibilidad de que pueda suponer un peligro para nuestro instinto de supervivencia y reproducción.

– En la medida en que la naturaleza humana es biología pero va más allá de la biología, tiende siempre a modular estos instintos y a darles un significado mucho más concreto que en el medio animal: el «territorio propio» es la habitación que poseemos en un hogar, es el barrio e el que hemos nacido, es la comarca que conocemos bien, la tierra chica, la Patria, y en acepciones superiores, todo nuestro entorno cultural.

– Si el instinto territorio trasladado a lo humano constituye el desencadenante inevitable del patriotismo, es evidente que negarlo implica negar también la naturaleza humana o, como mínimo, desconocerla. De ahí que todo lo que suponga una negación intelectual del patriotismo sea siempre una construcción teórica deshumanizada y despersonaliza que ignora el impacto de los instintos en nuestra naturaleza.

3ª Tesis:
El patriotismo es completamente diferente al nacionalismo.
– Se tienen tendencia a confundir «patriotismo» con

«nacionalismo». Históricamente, el «nacionalismo» aparece con la nación y ésta lo hace en un momento reciente de la historia (el último cuarto del siglo XVIII con la Revolución Americana y la Revolución francesa). La transformación de los «reinos» en Estados–Nación y la sustitución del vínculo de fidelidad para con la figura del Rey por la doctrina de los Derechos y Deberes del Ciudadano implicó que el concepto «nación» y su derivado el «nacionalismo», estaban acompañados por una carga ideológica que dependía precisamente del marco intelectual en el que se produjo la transformación de los Reinos en Naciones.

– El «nacionalismo» está íntimamente unido a una serie de fenómenos históricos: el advenimiento de la burguesía como clase hegemónica, la revuelta del burgués y del comerciante contra las aristocracias guerreras, la democracia como forma política, el liberalismo como su traducción económica, y al individualismo como forma de concebir el mundo. No hay más nacionalismo que el vinculado a todas estas tendencias que aparecen en un momento reciente de la historia, perfectamente identificable.

– En lo que se refiere al patriotismo, su origen se pierde en la noche de los tiempos. Si bien en el mundo clásico ya existía esta concepción, todo induce a pensar que en formas de civilización anteriores ya estaba presente.

– Fundamentalmente, el nacionalismo aspira a la hegemonía de su nación sobre otras naciones y, como Napoleón en el caso francés, aspira a imponer los valores de la ideología burguesa a todo el mundo. Por eso todo «nacionalismo», a la postre es en cierta medida «internacionalismo» en la medida en que asume una tarea misional de extensión de sus valores nacionales a todo el orbe. Y no es raro que uno preceda al otro o que se produzcan entre ellos implicaciones e interrelaciones sorprendentes.

– Al patriotismo es todo lo contario. Sabe cuál es su tierra y que valores le corresponden. Básicamente los regímenes patrióticos tienen tres vertientes en las que suelen insistir: la preservación de la soberanía y de la unidad del territorio; el culto a los héroes y a los antepasados como formas de unir el pasado con el presente y proyectarlo hacia el futuro; y, finalmente, conservar los valores propios calificados como «valores patrios». No hay pues, en el patriotismo, forma alguna de expansionismo, ni de imperialismo. Aspirar a dominar a tal o cual nación carece de sentido para un patriota interesado únicamente en aquella tierra en donde están enterrados sus antepasados y en donde se encuentra la forma de vida que ha conocido desde su nacimiento.

– En la medida en que se ha definido al nacionalismo es el individualismo de los pueblos los choques entre naciones han sido una constante en los dos siglo XIX y XX que pueden ser considerados en rigor como los siglos de las luchas nacionalistas, cuando cada nación ha querido imponerse sobre el vecino, fundamentalmente por intereses económicos, en la medida en que la clase hegemónica en los Estados–Nacional es la de la burguesa y la comerciante. Esta tendencia solamente ha concluido cuando la propia dinámica del sistema capitalismo–liberal ha terminado considerando que sus intereses se defienden del hoy mejor en el marco de un mundo globalizado en el que la ideología dominante es el humanismo universalista difundido por la Unesco, la economía ha dejado de ser liberal para ser financiera, la cultura ha pasado a ser entertaintment y el Estado–Nación se va disolviendo progresivamente y ve limitada su soberanía por la oligarquía financiera internacional.

4ª Tesis
El patriotismo está más allá del racionalismo y del irracionalismo

– De la misma forma que el nacionalismo está vinculado a la ideología que arranca con el racionalismo cartesiano, prosigue luego con la Ilustración y está presente en el romanticismo alemán, el patriotismo se sitúa fuera de las corrientes ideológicas: es simplemente un instinto humano derivado del instinto territorial propio a los animales superiores.

– El patriotismo, no es, pues, desde luego, una forma de racionalismo (doctrina que sostiene que todo lo real es racional y sólo lo racional puede aspirar a ser real, por tanto todo lo que es material es, a la postre, real y no existe más realidad que la material), pero tampoco es irracionalismo, ni siquiera emotividad y sentimiento.

– El patriotismo es esa sensación mesurada y objetiva en la que el sujeto se identifica con la tierra y con la comunidad que reside sobre esa tierra así como con sus antepasados que están allí bajo esa misma tierra. Su origen remoto es el sustrato biológico modulado por el genio de lo humano. Es, pues, un instinto natural.

– En unos momentos de fuerte cambio social, científico y cultural, en donde adaptarse continuamente a la corriente de las innovaciones se hace cada vez más difícil, es cuando el arraigo y el patriotismo se configuran como el único valor capaz de mantener la cadena entre las generaciones.

– El patriotismo no es racionalidad, pero tampoco se sitúa en el dominio de lo irracional. No comparte el territorio del sentimentalismo y la emotividad que, a fin de cuentas, no son más que manifestaciones de la irracionalidad de lo humano.

– Al situarse en el terreno de la instintividad –que es un automatismo del comportamiento–, el patriotismo es una sana reacción y una base sólida para el desarrollo de las comunidades y un mecanismo que les da coherencia y continuidad generacional.

II Parte: la práctica del patriotismo
5ª Tesis
El patriotismo es cosa de todos

– El aire es cosa de todos, pertenece a todos y todos podemos utilizarlo. No existe un «partido del aire»o un «partido del aire con a olor a limón». El patriotismo es una virtud cívica natural y normal, tan normal como el aire que respiramos.

– Algo que es de todos, que pertenece a todos y que en situación normal, todos deberíamos experimentar –el patriotismo–, no puede confundirse con una bandería. La etimología de las palabras ayuda a comprender su significado: la bandería es lo propio de quien se coloca detrás de una bandera. El nexo etimológico entre bandera y bandería es el mismo que existe entre bandería y banda, cuya última etapa es la consideración del bandido, es decir, del que pertenece a una banda… o bandería. Un bando es siempre «facción, partido, parcialidad» y así lo define el diccionario de la RAE. El patriotismo no puede ser patrimonio de una fracción de la población sino que, como el aire, es algo que pertenece a todos los hijos de una misma patria y en la que deben reconocerse.

6ª Tesis
El patriotismo no es ni puede ser un rasgo de identificación política

– Las banderías constituyen un término que se aplicó entre los siglo XV y XIX a las luchas fraccionales (son famosas en Catalunya las luchas entre las banderías de losnyerros y loscadellso las luchas entre partidas de bandidos de las que habla Cervantes enEl Quijote. El equivalente moderno y comprensible de las banderías serían los partidos políticos.
– De ahí que exista una contradicción flagrante cuando alguien define su bandería (hoy partido) como «partido patriota». A eso se le llama «oxímoron» (ὀîýìùñïí). Un oxímoron es la combinación de dos términos en sí mismos contradictorios: si el «partido» es parte, fracción, bandería no puede ser «patriota» en la medida en que lo patriótico es algo común a todos y relativo a la totalidad de una comunidad.

– La patria no puede estar al albur de la lucha entre las partes ni tiene sentido que unos la utilicen contra los otros. Cuando una sociedad llega a este extremo, esa sociedad ha perdido la noción de lo que es el patriotismo. Si el patriotismo goza hasta ahora de buena salud en países como los EE.UU. es, en la medida en que los dos grandes partidos están identificados con él sin matices y distinción. Sólo en donde ha sido utilizado por un sector de una comunidad nacional para atacar a otras, ha entrado en crisis.

7ª Tesis
La falta de patriotismo deriva del racionalismo extremo, extrema negación de lo humano

– No todos viven el patriotismo con la misma intensidad; desde formas relajadas hasta formas extremas y afectadas de patriotismo, existe toda una gama de matices del mismo instinto. Eso es normal en la medida en que la diferencia es la ley que preside lo humano. No es raro pues que algunos tengan el patriotismo a flor de piel y otro lo experimenten solamente en situaciones extremas.

– Por un lado la negación de todo patriotismo que practicaría, la izquierda anarquista o los impulsores del humanismo– universalista para los que lo «natural» es un gobierno universal y el sentirse «hijos de una sola tierra» pues la «raza humana nació sin fronteras»… Se trata de una falacia e incluso de una deformación del espíritu: la «raza humana» nunca ha existido, ha existido el género humano, dividido en «razas» y éstas en «pueblos», en «tribus» y «comunidades». Cada uno de estos elementos ha tenido y tiene sus rasgos de identidad innegables. Por otro lado, las fronteras siempre han existido. Suelen ser el producto de condicionamientos geopolíticos (los accidentes naturales que suelen definir las fronteras siempre han existido ahí: los Pirineos, el Rhin, los Andes que separan Argentina de Chile) o geohistóricos (fronteras resultantes de tratados, pacto, alianzas dinásticas, etc). En realidad, las fronteras nunca son gratuitas, siempre contienen a unos pueblos que se han desarrollado hasta alcanzar unos rasgos de identidad precisos. Quienes sostienen estas curiosas doctrinas anarquistas son individuos que confunden Nación, Patria y Estado. Para la extrema–izquierda la «nación» es una creación de la burguesía (lo cual es rigurosamente exacto) que ésta utiliza contra la clase obrera gracias al aparato coercitivo al Estado. ¿Y la Patria? Para la anarquía «patria» y «nación» suponen poco más o menos lo mismo. El anarquismo arraigó en sectores del movimiento obrero con ansias de revancha social o bien en intelectuales extremadamente ilustrados perdidos en un universo de teorías intelectuales y de un racionalismo extremo (cuyo límite fue el positivismo de principios del siglo XIX)… que, simplemente, les hizo perder la instintividad.

– Si para Descartes todo lo real es racional y sólo lo racional es real, resulta evidente que la instintividad que es el espacio propio del patriotismo, carece de realidad tangible. Si, para colmo, el materialismo atribuye solamente realidad a lo material, niega necesariamente la existencia y la comprensión del patriotismo. Sin embargo, dentro del marxismo, el patriotismo reapareció una y otra vez y sus teóricos terminaron reconociendo la diferencia entre el «nacionalismo burgués» y el «patriotismo proletario». El propio comunismo debió de renunciar a la existencia de una «Internacional» sometida siempre a tensiones nacionales. La disidencia chino–soviética tuvo también que ver con esto y hoy mismo, el comunismo cubano es un régimen que trata de excitar y manipular el patriotismo de la población.

– La modernidad, por otra parte, ha creado una capa aislante entre el ser humano y la tierra que le ha visto nacer; esta «capa» le impide experimentar el sentimiento patriótico y está formada precisamente por las actitudes materialistas y por el individualismo que surgido de la revolución francesa, fue diluyendo la sensación de «comunidad». El tipo humano individualista, finalmente, terminó por perder progresivamente la percepción de sus sanos instintos, refugiándose en lo privado. De ahí que la actual patología de civilización registra como uno de los rasgos más sorprendentes la inhibición del individuo de todos los instintos que podrían asegurar su supervivencia: dificultades para la procreación (negativa a experimentar el instinto de reproducción y los rasgos de la sexualidad normal), negativa a considerar que una comunidad debe defenderse (negativa a experimentar el instinto de agresividad) y negación del instinto territorial (atenuación creciente del patriotismo).

8ª Tesis
Las desviaciones, exageraciones y sobre actuaciones dañan al patriotismo

– El patriotismo sobreactuado genera una serie de desviaciones que ayudan poco a su justa causa y tienden a caricaturizarlo, derivando en formas degeneradas de patriotismo. Habitualmente conocidas como «chauvinismo» (término generado a partir de Nicolás Chauvin) o «patrioterismo». Se entiende por «sobreactuación» una afección continua, obsesiva y psicológicamente enfermiza que, como cualquier obsesión, bloquea al sujeto y hace que cualquier otro aspecto de la realidad quede subordinado, asfixiado y ahogado por esa mala concepción del patriotismo. En general esta sobreactuación supone una adulteración de la conciencia patriótica y una aproximación al nacionalismo. En tanto que «individualismo de los pueblos», el nacionalismo no concibe que cada cual pueda vivir el nacionalismo de una manera diferente. El nacionalista ve rivales, enemigos, adversarios ante los que imponer el propio nacionalismo. El patriota, en cambio, sabe que el ciudadano de otro pueblo debe experimentar la misma sensación de apego a la tierra natal que él y, por tanto, le resulta fácil establecer puentes y percibirlo incluso como amigo, especialmente si existe una contigüidad antropológica y cultural en lugar de una brecha entre las dos comunidades. La relación entre patriotas españoles y portugueses no puede ser la misma que entre españoles y marroquíes. Los griegos se burlaban de quien sostenía que la Luna brillaba mejor en Atenas que en Esparta.

– Las sobreactuaciones del patriotismo revisten, fundamentalmente, tres formas: chauvinismo, jingoísmo y tribalismo.

El «chauvinismo» en Francia, «patrioterismo» en o España, es una percepción narcisista de la propia

comunidad considerada como «lo más plus» en cualquier aspecto. Está hecho a partes iguales de paranoia (la sensación de que la Nación está amenazada continuamente por peligros imaginarios), mitomanía (la construcción de una «historia nacional» amputada de todos los aspectos problemáticos) y delirio de grandeza (que frecuentemente surge como respuesta y sublimación de complejos de inferioridad o frustraciones).

o

El jingoísmo es otra forma de patriotismo exaltado y agresivo que justifica aventuras y guerras de conquista en el exterior. En este sentido, por ejemplo, George W. Bush fue un «jingoísta», término de origen acuñado en el siglo XIX en el mundo anglosajón y que se aplica especialmente al expansionismo militarista. Nació en el contexto del imperio británico e incluía una idea de superioridad racial y cultural que fue defendida tanto por laboristas como por conservadores. En esa época, los ingleses retroalimentaban esta idea con las posiciones hostiles de los demás imperios europeos. El término procede de una canción de music–hallcantada durante la guerra de Crimea: «No pelearemos más que por Jingo».

El tribalismo, por su parte, sugiere que todas las o manifestaciones de un pequeño grupo social (una

tribu) son superiores a los de cualquier otro. El tribalismo aparece especialmente en comunidades de carácter minúsculo que experimentan una sensación de inseguridad al ser fronterizas con otras más grandes. A partir de ese momento intentan exaltar sus «rasgos diferenciales» hasta extremos exagerados y hacen todo lo posible por aumentarlos aún más. En este sentido, lo que se ha dado en llamar en España «nacionalismos periféricos» son formas de tribalismo.

– Estas tres «desviaciones», en realidad, corresponden más al nacionalismo que al patriotismo y aparece especialmente con los Estados–Nacional, el liberalismo, el individualismo, las burguesías nacionales y la economía liberal en su fase industrial. Todas son formas sobreactuadas de la tendencia natural a ser hijos fieles de la patria que a cada uno nos corresponde por origen.

8ª Tesis
Politizar el patriotismo supone matar al patriotismo

– El patriotismo puesto al servicio de un partido político mata siempre al patriotismo y lo hace «patrimonio de parte», tal como hemos anotado anteriormente. Frecuentemente esta forma se caracteriza por colocar una coletilla al patriotismo: patriotismo constitucional, patriotismo entendido con la adhesión a una persona física, patriotismo social, etc.

El patriotismo constitucional es el slogan improvisado o por el PP durante el período de Aznar para oponerse

a los focos secesionistas, especialmente al vasco. Son dos términos que no pueden tener nada que ver: el patriotismo no está ligado a ninguna forma política, pueden sentirlo –y de hecho lo han sentido– los soviéticos que luchaban en lo que llamaron «gran guerra patriótica» contra los alemanes, lo han sentido los romanos durante sus fiestas y celebraciones y lo han sentido los conquistadores españoles desde Pizarro hasta Cascorro. Las constituciones son un fenómeno relativamente recientes (no más de cuatro siglos) y se trata de normas que aspiran a ser perennes pero que en la práctica suelen durar apenas algunas décadas, hasta que otra la sustituye. Resulta imposible unir lo permanente (el patriotismo) a lo impermanente (un texto constitucional).

El patriotismo entendido como la adhesión a una o persona física es una de las formulaciones más

habituales y modernas que reviste la politización del patriotismo y que se suele encontrar en su larga degeneración hacia el nacionalismo. Cuando Jordi Pujol se sentía atacado por el escándalo de Banca Catalana, intentaba galvanizar a la población catalana, excitando el nacionalismo y explicando que «atacaban a Catalunya». El zapaterismo considera igualmente que cualquier cosa que no sea apoyarlo en su gestión autista y desintegradora supone una «falta de patriotismo». Y, por supuesto, el franquismo utilizó, especialmente en sus últimos años, la trasposición de la figura de Franco a la de España: la prensa de septiembre de 1975, por ejemplo, acusaba a quienes se manifestaban contra Franco a causa de los fusilamientos de 5 terroristas de ETA y del FRAP, de «atacar a España». En realidad esta tendencia supone una continuación de la idea anterior a la Revolución Francesa según la cual la figura del Rey era considerada como el símbolo de toda la comunidad. Atacar la figura del Rey suponía atacar al Reino y, por tanto, la población lo consideraba como el ataque a algo propio. Caídas las monarquías tradicionales, quedó siempre el recurso de identificar abusivamente a cualquier líder con la totalidad de la patria.

Por su parte, el patriotismo social es el resultado de o los intentos de construir un envoltorio nuevo para

la extrema–derecha, tratando de acentuar el carácter social de esta. El término aparece como sustitutivo de otros habituales en los años 30 que venían a indicar lo mismo. Después de una década de utilizar esta combinación de patriotismo social quizás sea hora de reconocer que no ha suscitado el efecto esperado, ni que ha calado en la mentalidad de la población. ¿A causa de qué? En principio porque se trataría de una tautología, algo que se afirma a sí mismo dos veces: en tanto que identificación de todo un pueblo con sus raíces, el patriotismo es, por sí mismo, social y presupone que todos los habitantes de un mismo territorio constituyen parte de una comunidad que, en tanto que tal, forma un todo con sus líderes y estos tienen la obligación de velar por el orden social, la seguridad y los derechos de la población, dado que solamente así, esa comunidad seguirá unida y prosperará. Cuando un patriotismo no es, por sí mismo, social, deja de ser patriotismo y se convierte en impulso oligárquico, esto es, en una identificación, no con las raíces de un pueblo y de una tierra, sino con los intereses de las aristocracias económicas. Aludir al patriotismo social supone olvidar que todo patriotismo es, por definición, social y deja de serlo en el momento en que una oligarquía pretende «administrarlo».

– De ahí que el patriotismo no pueda ni deba de ser utilizado jamás como bandera política so pena de desvirtuarlo e instrumentalizarlo al servicio de una determinada bandería. Cuando los ciudadanos de una comunidad dejan de verse como miembros de esa misma comunidad y empiezan a discutir sobre los matices de su patriotismo, es que esa comunidad ya ha perdido el instinto patriótico y está descendiendo por los escalones que llevan del patriotismo al nacionalismo y de éste, como reacción (a causa de las tragedias que ha generado en sus formas jingoístas, chauvinistas, patrioteras y tribalistas, en los siglos XIX y XX, siglos de las guerras y luchas nacionales) lleva o bien a la negación del patriotismo o bien a su sustitución por formas de internacionalismo.

9ª Tesis
No es el patriotismo el que define una opción política sino la idea de «identidad»

– Es evidente que hay partidos políticos que defienden mejor o con más énfasis que otros el ser, el mantenimiento y la vigencia de una de una Nación–Estado. Sin embargo sería peligroso considerar que esos partidos son «patrióticos». Serán más «patrióticos» que otros, a condición de aceptar que en todos los partidos existen, en mayor o menor densidad, «patriotas».

– Esta discusión es particularmente virulenta en la extrema– derecha y alcanza hasta el límite de lo absurdo: ningún partido –sostienen– defiende la unidad de la patria y la integridad del Estado… salvo los partidos ultraderechistas. Lamentablemente este planteamiento no explica el porqué España sigue siendo una unidad cuando estos partidos en su conjunto apenas arrastran 40–60.000 votos en toda España… Contrariamente a lo que se tiene tendencia a creer en la extrema–derecha en todos los partidos políticos existen formas de patriotismo y personas que defienden la integridad y la prosperidad de la patria (mucho más cuestionable es que sus direcciones hagan otra cosa más que defender sus intereses).

– Si la extrema–derecha enfatiza en esta idea –evidentemente deformada– es porque desesperadamente busca un «rótulo» ideológico que pueda sustituir a las doctrinas de los años 30 y cree haberlo encontrado en el patriotismo. Pero algo que está presente en mayor o menor medida en todas las fuerzas políticas difícilmente puede ser un paradigma creíble para definir lo propio. La extrema–derecha suele sacar banderas nacionales a la calle… olvidando que el PP saca muchas más. Luego, por tanto, al error que consiste en que a un intento de politizar el patriotismo, se une un segundo error consistente en tratar de rivalizar con el PP cuyas manifestaciones incomparablemente más multitudinarias que las de extrema–derecha registras una alta densidad de banderas nacionales.
– En su búsqueda de un paradigma que defina su doctrina, la extrema derecha ha confundido los términos. En efecto, para diferenciarse del PP y de su patriotismo constitucional, tiende a sobreactuar en un terreno en el que no puede competir.

– El patriotismo es un instinto y el nacionalismo un producto de las Revoluciones Liberales del siglo XVIII y XIX. El primero es, como hemos dicho, cosa de todos y el segundo apenas es una proyección de la ideología liberal, esto es, de otra familia política. Así pues hay que recurrir a otros términos que tengan utilidad política y que no estén en contradicción con los propios orígenes.

– La idea de «identidad» y de «identitario» es probablemente la que mejor se adapta a las exigencias de una lucha política en Europa en el siglo XXI. Y esto por varios motivos:

La Identidad puede ser definida como un conjunto o de señas de identidad que caracterizan a un pueblo.

Así pues, se sitúan en un terreno diferente al patriotismo. Mientras que éste es un fenómeno no político, un instinto inmaterial y una virtud cívica, la sensación, el orgullo y la certidumbre de pertenecer a una comunidad, lo identitario se apoya en un sustrato antropológico y cultural, en experiencias históricas pasadas y en tradiciones surgidas con el devenir del tiempo. Y este sustrato se puede percibir desde distintas perspectivas. El patriotismo es lo propio del lugar donde se ha nacido. Sin embargo, si nos referimos a la identidad veremos que existen distintos niveles de identidad:

 uno es el que afecta a la comarca o la región en la que hemos nacido;
 otro es el que afecta al Estado al que pertenecemos y
 otro, finalmente, es el que afecta a la dimensión europea.

Estos tres niveles de identidad, lejos de estar en contradicción, tienden a complementarse y son algo que ha aparecido frecuentemente en la historia de Europa: región – nación
– Europa.

La región o la comarca, lo que en España se llama o la «patria chica» y en Francia la «patria carnal», el

lugar donde nacemos ¿alguien con un mínimo de inteligencia podría negar que nos sintiéramos apegados al entorno del que hemos surgido? Es más: quien no aprecia la tierra en la que ha nacido no puede considerarse patriota de Patria alguna pues, no en vano, era tierra es parte de la Patria.

La nación se ha formado a partir de un largo proceso o histórico y ha sustituido al «Reino» siendo hoy una

realidad porque los procesos históricos nunca dan marcha atrás y, tanto el Reino como las estructuras feudales que lo constituyeron quedaron atrás y tampoco volverán. La nación es hoy la realidad a través de la cual se organiza el Estado.

En cuanto a Europa es depositaria de tres cargas o culturales:

 el mundo clásico greco–latino,
 la catolicidad medieval y
 el mundo nórdico–germánico

que a raíz de los desplazamientos de poblaciones llegadas del Norte y del Este hacia el Sur y el Oeste, tendieron entre todas de dar al continente un grado de homogeneidad etno–cultural. Desde que a partir de 1945 y durante la Guerra Fría se evidenció que, ante determinados problemas ya no podían resolverse a través de la dimensión nacional, fue preciso recurrir a la convergencia europea. Si está fracasando es porque, impulsada por plutócratas y tecnócratas, olvidó recordar estas bases históricas y culturales.

– Al contrario que el patriotismo –que es, incuestionable y depende solamente de lo vivo, es decir, que tengamos la instintividad–lo identitario espropiamenteun eslogan político: nadie discute, ni nadie puede hacer una bandera política de la patria bajo la que están enterrados los antepasados y en la que nacerán los hijos. La patria no se discute, la patria se asume como un hecho natural común a todos. Sin embargo con los procesos identitarios son susceptibles de poder ser interpretados según distintas fórmulas políticas: ¿es hora momento de revisar los estatutos de autonomía? ¿hay que reducir el número de autonomías en España? ¿cuál debe ser el futuro del Euro o de la Unión Europea? ¿Qué valores clásicos producto deben resaltarse con más vigor? ¿existe o puede existir una defensa europea común? Todas estas cuestiones son susceptibles de distintas interpretaciones y cada uno es libre de adoptar las que convienen a su proyecto político: unas tenderán a diluir la identidad nacional, otras a aumentarla, unas serán centrífugas, otras centrípetas, unas enfatizarán más la idea europea, otras la denostarán. Así es la política: choque de voluntades, de proyectos, de identidades. La patria está en otro sitio.

10ª Tesis
El patriotismo en el siglo XXI es un baluarte contra la globalización

– Paradójicamente, el Estado–Nación nacido del liberalismo de finales del XVIII y principios de XIX, ha sido superado y hoy es atacado por los descendientes de quienes lo fundaron. En efecto, la burguesía liberal formada en aquellas épocas veía en el capitalismo el instrumento para multiplicar sus beneficios, en la democracia el sistema político para afirmar su hegemonía respecto a las aristocracias y a las monarquías y en el Estado–Nación su marco de aplicación. Pero para el gran capital y para la oligarquía financiera fundada en estos últimos 250 años, la realidad es otra: a causa de los procesos de acumulación de capital y de financiarización de la economía, a causa de la insensata búsqueda continua de beneficios, el modelo Estado–Nación ya no servía para las nuevas élites económicas que idearon la globalización como etapa posterior al Estado–Nación.

– Hoy, el principal enemigo de cada Estado–Nación no es la Nación vecina, sino la globalización. Y es fundamental retener este principio, porque si el sistema mundial sobrevive a la gran crisis iniciada en 2008, solamente podrá hacerlo a costa de las naciones y de los pueblos, imponiéndose sobre ellos. Desde este punto de vista todo lo que debilita a la globalización (proceso económico) y la mundialización (proceso político–cultural) puede y debe ser utilizado como recurso.

– Y esto solamente puede hacerse a costa de depurar al Estado–Nación de las tendencias hacia el «nacionalismo» y de las tendencias más extremistas del «individualismo de los pueblos». Y hoy más que nunca. Habitualmente los grandes procesos de acumulación de capital se han producido a raíz de guerras y conflictos nacionales, exacerbadas por los nacionalismos. Hoy, la oligarquía económico–financiera internacional, tratará otra vez de provocar el estallido de guerras localizadas capaces de animar la producción industrial de nuevo y de generar extraordinarios beneficios para salir de la actual crisis. No es pues nacionalismo lo que conviene, ni exaltaciones chauvinistas, ni mucho menos irrupción de tribalismos dentro de las Naciones–Estado. Lo que conviene es:

De un lado tender a la formación de bloques o económico–políticos con la dimensión viable

para sobrevivir como espacios de economía autosuficientes sin injerencias de la alta finanza internacional.

De otro lado, estimular el patriotismo y las señas de o identidad de los pueblos.

– Un pueblo con personalidad propia es un pueblo que jamás será doblegado por la globalización. Una comunidad de pueblos con tecnología, recursos y población, es una comunidad que sobrevivirá y estará en condiciones de emanciparse del proceso globalizador.

– El patriotismo es, en este contexto, sin duda, uno de los puntales esenciales de esta recuperación de la libertad de los pueblos ante el yugo globalizador. Un patriotismo depurado de las sífilis nacionalistas y de las sobreactuaciones chauvinistas o patrioteras, capaz de unir en un proyecto esencial a la voluntad de los ciudadanos, quizás no sea suficiente para batir la globalización, pero si es necesario. Por que, a fin de cuentas, si la globalización se caracteriza por una nivelación y una pérdida de la identidad de los pueblos y de las naciones, el patriotismo es la garantía de recuperar el contacto con nuestros orígenes y el trampolín sobre el que afirmar nuestra identidad.

LA REALIDAD DE LA ESPAÑA QUE AGONIZA

Capítulo I Convergencia de catástrofes

Una «convergencia de catástrofes» es la coincidencia en el tiempo y en el espacio de traumatismos que, quizás aislados unos de los otros, podrían superarse pero, que por su superposición en un solo momento y en un mismo horizonte geográfico, no dejan presagiar más que desgracias y una

multiplicación de sus efectos deletéreos. Los que estamos próximos a una «edad provecta» tenemos la sensación de que lo hemos visto todo: nuestros recuerdos de infancia se remiten a la España del subdesarrollo, cuando todo nos parecía en blanco y negro y el tecnicolor apenas había llegado a nuestra realidad y sólo iluminaba nuestros sueños, la España de las «restricciones» energéticas y de los primeros turistas que siempre nos parecían estrafalarios y eran considerados como objetos dignos de curiosidad; luego vino la España del 600 y del bikini y todos quisimos tener de lo uno y de lo otro. Era la España de los 60 que levantó cabeza desde el mismo momento en que Franco cambió la Ley de Inversiones Extrajeras en España, finiquitó la autarquía y dio rienda suelta al ladrillo y al «turista un millón» que hacia el final de la década se convertía en el «turista diez millones».

Y luego, aquel señor anciano y pequeñito que, al parecer todo lo podía, se murió y quienes estaban llamados a «mejorar» el Estado surgido del 18 de julio y a velar por las «leyes fundamentales del reino», por aquello de que nada de lo «atado» lo estaba realmente bien, se acostaron franquistas y se levantaron centristas, socialistas y nacionalistas. A partir de ahí vivimos entre 1975 y 1982 en un sobresalto permanente: aquella transición costó 200 muertos (uno al lado del otro), nuestra moneda se vio aquejada de una inflación permanente que llegó hasta una pérdida del 30% de su valor en apenas un años, mientras los salarios apenas subían un 10% como máximo.

> Desde la transición vivimos todos más en precario. Allí se inició la pérdida de poder adquisitivo de los salarios y el terrorismo se convirtió en un elemento más del panorama político

Sí, porque a partir de entonces, todos vivimos un poco más en precario. Si hasta entonces bastaba con que solamente una persona de la familia (del matrimonio) trabajara y eso daba acceso al modesto «sueño español» (casa en propiedad, utilitario y apartamento en Torrevieja), a partir de entonces ni aun trabajando los dos se conseguía sobrevivir. Pero éramos libres y teníamos democracia o como decía el cateto, «semos Europa». Sí, éramos Europa, pero de la Europa de la «periferia», no del núcleo central…

En realidad, entramos en las «Comunidades Europeas» en 1986, después de una muy mala negociación que liquidó sectores enteros de la economía y trajo el gobierno de la corrupción y los GAL que sustituyó al del «café para todos» y precedió al aznarismo y a su modelo económico basado en ladrillo + inmigración + salarios bajos + acceso fácil al crédito… Y a nadie le extrañe que desde entonces todas aquellas aguas (las que se remontan a partir del final de la autarquía en 1959), hayan traído estos lodos.

Pero entre 1959 y 2012 las crisis se han dado aisladas unas de otras: en la transición hubo crisis política y crisis económica relativa… pero no crisis social. Durante el felipismo hubo corrupción pero políticamente el país no sufrió grandes convulsiones (salvo el sospechar que estábamos gobernados por políticos mafiosos) y solamente hacia el final se notó la crisis económica. Y durante el aznarismo estallaron sobresaltos internacionales pero la impresión general es que se vivía un progreso económico sin precedentes (y así lo era, en efecto... aunque sólo para algunos). La cosa duró hasta la primera legislatura de Zapatero en donde salió a la superficie una «crisis de las costumbres», evidenciada por la pertinaz obsesión en realizar una profunda tarea de «ingeniería social». Empezó a evidenciarse síntomas preocupantes que con Rajoy se han confirmado.

Crisis Crisis Crisis Crisis SOCIAL ECONÓMICA POLÍTICA INTERNACIONAL Transición (1975-1983) Felipismo (1983-1996) Aznarismo (1996-2004) Zapaterismo (2004-2011)

Convergencia de Catástrofes (2011- )

Los años del régimen partidocrático han estado siempre bajo el manto de la crisis: pero nunca tantas crisis han sido simultáneas y extremas como ahora.

Sabemos, pues, cómo hemos llegado hasta aquí, lo que ignoramos es lo que ocurrirá a partir de ahora, porque, de hecho, el signo determinante del actual período es precisamente la «convergencia de catástrofes», es decir, la acumulación y superposición de crisis política (elemento nuevo propio de este período, e inédito desde la transición), crisis económica (radicalmente diferente de las anteriores), crisis social (síntomas de putrefacción de la sociedad española y liquidación del Estado del Bienestar), crisis internacional (mala opción del gobierno ante las crisis internacionales que se avecinan) y, podríamos añadir, la crisis ecológica, que no tocaremos aquí porque no nos afecta solamente a nosotros sino a todo el globo, excediendo con mucho la perspectiva que nos hemos fijado para este artículo (pero remitimos en infokrisisa todo lo que hemos escrito años atrás sobre el «decrecimiento»).

> La tesis de este capítulo es que hemos entrado en la “convergencia de catástrofes” y estamos ante el abismo en la medida en que es insuperable afrontar un fenómeno de tal magnitud

La tesis de este capítulo es que «España» (considerada como agregado de gentes, regiones, historia, estructuras políticas, sociales y económicas) se aproxima al abismo en la medida en que esa «convergencia de catástrofes» es insuperable. El hecho de que sea «insuperable» lo deducimos por el hecho de que existe una contradicción entre las necesidades reales de «España» para afrontar esta «convergencia de catástrofes» y las posibilidades y capacidades reales de la «clase dirigente» y de la misma sociedad española.

La cláse política, diariamente nos demuestra que es incapaz de modificar a voluntad un statu–quoque les beneficia, mientras que el conjunto de la sociedad, a causa de la narcosis que está sufriendo desde el período de Felipe González (cuando el gobierno socialista masacró literalmente a la sociedad civil y generó un repliegue hacia lo individual y hacia lo privado) es incapaz de pensar en términos de futuro, sin olvidar que el factor esencial de la actual crisis es insertar en la sociedad la sensación de «miedo»: miedo a perder lo adquirido, miedo al paro, miedo a la proletarización y al empobrecimiento, miedo a no poder afrontar hipotecas, miedo a las multas y miedo generalizado, naturalmente, a ejercer la disidencia y el pensamiento crítico (en la medida en que a través suyo, los otros miedos se pueden concretar más rápidamente: así pues, mejor seguir siendo ciudadano anónimo que disidente situado en el colimador del Estado y de los medios de comunicación al servicio –¡como nunca antes a causa del régimen de subsidios y subvenciones y a la precariedad de todas las empresas periodísticas!– de la clase dirigente).

Y esta contradicción se nos muestra como absolutamente insuperable, luego veremos el por qué. Iniciemos este capítulo enumerando la retahíla de catástrofes que tenemos ante la vista:

Catástrofes políticas

A lo largo de 2012 se han evidenciado los rasgos de una crisis profunda del equilibrio de fuerzas que dio origen al consenso constitucional en 1978.Fundamentalmente, los rasgos de esta crisisson:

a. Las fuerzas que dieron vida al sistema constitucional en 1978 han quedado profundamente alteradas

b. La concepción constitucional ecléctica de España como “nación compuesta por nacionalidades y regiones” ha entrado en crisis

c. Crisis de la institución monárquica y corrupción generalizada
d. Una crisis terminal del régimen nacido en 1978

a. Las fuerzas que dieron vida al sistema
constitucional en 1978 han quedado profundamente alteradas

– La particular estructura «federal» interior del PSOE ha ido favoreciendo la aparición de «baronías» regionales cada vez con mayor poder mientras que el aparato central se ha ido viendo progresivamente capidisminuido. Esto es especialmente visible en el PSC catalán que se encuentra desde tiempos de Maragall prácticamente en ruptura con el Comité Federal y sostiene posturas disidentes sobre temas capitales.

> La crisis del PSOE es importante porque este partido es una de las dos columnas sobre las que se mantiene la arquitectura constitucional española (la columna de centro– izquierda). Si esta columna falta va a ser muy difícil restablecer equilibrios interiores dentro del sistema

– Por otra parte, el PSOE y su galaxia federal han sufrido derrotas en 2012 en Galicia, Euzkadi y Cataluña, permanecen ausentes en Valencia y Murcia, muy debilitados en las dos Castillas y en Madrid y solamente mantienen iniciativa precaria en Andalucía en donde gobiernan (¿por cuánto tiempo?) gracias a IU. Tal como preveíamos desde 2008 (véase el histórico de artículos en INFOKRISIS) la caída del zapaterismo, iba a hacer que el PSOE no se recuperase fácilmente de lo que constituyó el período más triste y grotesco de su historia y en donde la debilidad programática y de liderazgo que imprimió ZP le han llevado al borde de la inanición.

– La situación del PSOE es importante porque este partido es una de las dos columnas sobre las que se mantiene la arquitectura constitucional española (la columna de centro–izquierda). Si esta columna falta o queda suficientemente erosionada, va a ser muy difícil restablecer equilibrios interiores dentro del sistema. La constitución estableció un sistema de bipartidismo imperfecto para garantizar la gobernabilidad del país (o gobernaba el centro–derecha o el centro–izquierda con mayoría absoluta o lo hacía apoyada por uno o por los dos partidos nacionalistas periféricos, CiU y PNV) pero hoy vamos camino de un sistema multipartidista (y veremos lo que el PP logra mantenerse en el poder y en qué condiciones como la crisis económica y el paro se prolonguen más de dos años).

– Por otra parte, la pieza central de una democracia como la española (en la que la ausencia de una ley de financiación de partidos y la propia constitución hace de la «banda de los cuatro» [PP+PSOE+CiU+PNV] el eje de la vida política) son los partidos políticos y estos han degenerado en estructuras mafiosas que controlan el poder dirigidas por mediocres y ambiciosos sin escrúpulos. El sistema político español se ha visto degradado a la mera dimensión de partidocracia y ha dejado de ser una democracia en el sentido prístino y originario del término. La partidocracia, por su parte, ha degerado en corrupción y ésta ha terminado invadiendo todos los niveles administrativos.

> La pieza central de
la democracia como
la española (en la que la ausencia de una
ley de financiación de partidos y la propia
constitución hace de la “banda de los cuatro” [PP+PSOE+CiU+PNV] el eje de la vida política) son los partidos políticos y estos han degenerado en estructuras mafiosas

– La arquitectura constitucional española no está hecha para un pluripartidismo y para coaliciones entre distintas formaciones capaces de asegurar el gobierno. Pero es ahí hacia donde hoy tiende inexorablemente la voluntad electoral y la dinámica de los hechos: el desprestigio creciente de las formaciones hasta ahora mayoritarias hace que se les vayan enajenando simpatías. A eso se le llama el «desapego»: a la brecha creciente entre la «España oficial» (la partidocrática) y la «España real» (la de una sociedad que considera a los políticos como «aprovechados» y corruptos, gente, en definitiva, de la que uno no puede fiarse.

b. La concepción constitucional ecléctica de España como «nación compuesta por nacionalidades y regiones» ha entrado en crisis:

> Regiones que sólo eran eso, regiones, pasaron a ser “nacionalidades”, antes de que los nacionalistas asimilaran este término a “naciones”. Y, como se sabe, toda “nación” merece su independencia

– La primera crisis fue el «café para todos» de principios de los años 80 en donde cualquier región, reivindicó primero su «autonomía» y luego su pretensión de ser una «nacionalidad». El error estaba ya implícito en la comisión constitucional que, para lograr el acuerdo de los nacionalistas catalanes y vascos, les garantizó que su presencia en la gobernabilidad del país sería superior a cualquier otra minoría regional y que, por tanto, tendrían una personalidad mejor definida al resto de regiones del Estado.

– Pero el nacionalismo no es más que un momento oportunista de una idea que toma el principio de las nacionalidades («toda comunidad que dispone de una lengua es, por eso mismo, una nación y, por tanto, tiene derecho a aspirar a la independencia») como objetivo a alcanzar la independencia. A pesar de que la discusión sobre si «nación» y «nacionalidad» son lo mismo (a nuestro entender no lo son), lo que importa es que los «nacionalistas», desde el principio, asumían que ambos términos eran idénticos e intercambiables, así que cuando en la constitución se alude a «nacionalidades» ellos entienden que es a «naciones» y que, por tanto, el derecho a la autodeterminación entra dentro de sus posibilidades y planteamientos.
– En el País Vasco, las absurdas políticas antiterroristas tanto del PP como, especialmente, del PSOE han tenido como conclusión el que la guerra contra el terrorismo, que se podía y se debía haber ganado definitivamente a principios del milenio, se haya convertido en un cáncer que ha terminado con la desmovilización de ETA (desmovilizada, no derrotada) y con la derrota del Estado en el «frente político» (con el hecho de que Bildu haya pasado a ser segunda fuerza en Euzkadi). A partir de aquí se abren distintos interrogantes: el primero de todos relativo al futuro de los presos de ETA que se encuentran en cárceles vascas purgando sus crímenes ¿serán liberados en breve mediante subterfugios o simplemente aplicándoles abusivamente medidas de gracia y redenciones de condenas? ¿Les bastará que se apliquen masivamente terceros grados para irles poniendo en libertad sin causar grandes escándalos? En segundo lugar, no hay la menor duda de que se recuperará la línea del «Plan Ibarreche» que parecía solamente hace dos años definitivamente olvidado y superado. Y todo esto por la majadería de un presidente que quiso pasar a la historia desmovilizando a ETA (ZP) y por la firma de unos acuerdos de paz por parte del PP cuando aún estaba en la oposición (porque ETA nunca habría negociado con ZP en 2010 cuando era evidente que éste no saldría elegido y que su erosión era inevitable, si no hubiera tenido el acuerdo del PP en la negociación).

– En Cataluña, la mediocridad política de Artur Mas (que sigue a la locura política de Maragall y a lo grisáceo y triste de Montilla) ha hecho simplemente que el tradicional chantaje de CiU al Estado saliera mal: como se sabe en estos últimos 35 años, CiU se ha limitado a cambalachear su apoyo al gobierno de turno para obtener beneficios para sí mismo. Pujol dominaba este arte que el tripartito de izquierdas sustituyó por un órdago al Estado en forma de«nou Estatut» . El fracaso de Maragall–Montilla es uno de los factores de hundimiento del PSC catalán, pero el hecho es que Artur Mas no domina el arte del chantaje al Estado: después de un año y medio de inyectar dinero a mansalva (200 millones) en los circuitos independentistas, y tras la manifestación del 11–S (entre 200 y 400.000 personas, no el 1.500.000 al que aludían los medios catalanes), Mas pensaba poner nuevamente el cazo en su encuentro con Rajoy a finales de septiembre de 2012. Pero Rajoy permanecía a la espera de pedir la intervención de la UE (lo que ocurrirá, finalmente, antes o después) y no se podía permitir el ceder a las exigencias de Mas. Por lo demás no hay dinero en las arcas del Estado. Así pues, al volver a Cataluña, Mas tuvo que convocar urgentemente elecciones después de apenas dos años de legislatura a la vista de que, de no hacerlo, los independentistas se le podrían acortar peligrosamente distancias.

> En Cataluña, seis fuerzas políticas están presentes en el Parlamento regional: el bipartidismo ha saltado por los aires, no solamente en el parlamento nacional, sino también en Cataluña

– Por lo demás, el sistema político catalán también fue diseñado a modo de fotocopia reducida del español, centrado en un bipartidismo imperfecto sostenido sobre CiU y el PSC… Pero, como ya hemos visto, el PSC está en crisis y las encuestas preveían que tres formaciones llegarían muy ajustadas a la segunda posición: ERC, PSC y PP. Hoy, en el Parlament regional están representadas seis fuerzas políticas. Y este es el elemento nuevo: que también en Cataluña el bipartidismo ha saltado por los aires.

– Poco importa que la independencia de cualquier territorio del Estado sea imposible tanto por lo que se refiere a la legalidad constitucional vigente como a la concepción de la UE, según la cual ésta es una «unión de Estados Nacionales». Lo que importa, sobre todo, a las clases políticas periféricas es acentuar sus «rasgos diferenciales» (incluso en la Galicia o en la Valencia pepera) para justificar sobre ese sustrato emotivo y sentimental el disponer de… las llaves de la caja, esto es de la recaudación fiscal en cada región. El interés de Artur Mas o de Pujol no es tanto separarse de España, como disponer de una hacienda propia y pagar en concepto de alquiler anual al Estado Español por el uso de infraestructuras y servicios. A eso, los nacionalistas le llama «concierto económico».

– A Artur Mas le va a ser muy difícil poner el pie en el freno especialmente cuando su propio partido (y él mismo) ha asumido las tesis independentistas. Mas va a sufrir el precio de haber jugado de farol y haber chantajeado al Estado en un terreno en el que no podía sino suscitar reacciones en contra muy superiores a la fortaleza del nacionalismo catalán (que existe en tanto que CiU tiene las llaves de las subvenciones y los subsidios a los medios de comunicación catalanes que desde hace décadas dan una información sesgada y subjetiva siempre dispuesta a favorecer a la mano que les paga). En el momento en el que Mas intente poner el freno, puede ocurrir que incluso tenga dificultades en el interior de su propio partido.

– Todo esto hace que en el terreno autonómico estemos viviendo en un período de crisis: la sensación cada vez más generalizada es que el «Estado de las Autonomías» está resultando caro y no alcanza a satisfacer las aspiraciones de las poblaciones. Genera más problemas de los que resuelve y ya cuando se realizó el referéndum sobre el Estatuto Gallego hace 32 años apenas participó el 28% del censo electoral (de los que el 20% votó en contra), lo que debía de haber hecho desistir de esa vía a la vista de que carecía de consenso popular.

> Se impone cada vez más la sensación de que el “Estado de las Autonomías” es caro y no alcanza a satisfacer las aspiraciones de las poblaciones. Genera muchos más problemas de los que resuelve

– La crisis económica ha puesto de manifiesto que nuestro ordenamiento autonómico era insoportable desde el punto de vista económico y que se había convertido en un monstruo burocrático cuyo principal fin era engordar a las clases políticas regionales. Esto ha generado el rechazo a las partidocracias locales y una nueva fractura entre los ciudadanos que viven en las autonomías y su sistema político (lo que hace que los niveles de abstención en las consultas autonómicas sean superiores siempre a las nacionales).

c. Crisis de la institución monárquica y corrupción generalizada

– La institución monárquica fue el premio de consolación que se llevaron los franquistas en 1878 para tener la sensación de que la «ruptura» no había sido «ruptura» sino «transición». En realidad, apenas la monarquía, la judicatura, la policía y las fuerzas armadas, sobrevivieron del franquismo a la democracia. A partir del 23–F, las FFAA asumieron incondicionalmente al nuevo régimen, en cuanto a la judicatura y a la policía, simplemente, se trataba de cuerpos funcionariales que seguían trabajando para el Estado al margen de quien lo controlara y haciendo abstracción de sus propios criterios políticos, obviamente más conservadores que progresistas.

–Desde el principio, el papel de la monarquía en el ordenamiento constitucional fue desdibujado y gris y se diría que solamente tuvo sentido hasta el 23–F cuando de lo que se trataba era de que las FFAA aceptaran servir a un modelo de Estado que no era aquel al que habían jurado. A partir del 23–F y especialmente cuando los socialistas se hicieron cargo del poder, el rey dejó de ser enarbolado como ariete constitucional frente a los sectores partidarios del antiguo régimen y que ya estaban políticamente liquidados.

– Desde el primer momento la constitución consideró al rey como situado al margen de las leyes: nadie podía sentarlo ante un tribunal, lo que equivalía a decir, que podía hacer cualquier cosa,con tal de que lo hiciera discretamente. Y eso fue lo que hizo. No hay que olvidar desde el escándalo Ruiz Mateos en 1983 hasta el caso Urdangarín en 2011, los grandes escándalos del régimen nacido en 1978 han tenido como protagonistas a amigos, grandes algunos e íntimos otros, de Juan Carlos I: Ruiz Mateos, Luis Prado y Colón de Carvajal, Javier de la Rosa, Mario Conde y un largo etcétera de escándalos menores (el príncipe de Chukutúa, los reiterados escándalos en Baleares, etc.).

– Juan Carlos I siempre ha salido indemne de todos estos escándalos protagonizados por sus grandes amigos y para ello le ha bastado negar cualquier relación con ellos, o simplemente no opinar. Ya cuando estalló el escándalo de Prado y Colón de Carvajal resultaba muy difícil eludir la vinculación directa de este personaje con la Casa Real, pero el escándalo Urdangarín ha servido para situar el centro de la corrupción, no solamente en la clase política, sino para confirmar que en el entorno de la primera institución del Estado, también han anidado las prácticas corruptas.

– Todo esto, contrariamente a lo que suelen sostener los medios oficialistas de derechas o de izquierdas, se conocía contrariamente a lo que suelen sostener los medios oficialistas de derechas o de izquierdas, se conocía desde hacía mucho tiempo. Se sabía pero se ocultaba. Y ya se sabe aquello de que «del rey abajo, todos»desde hacía mucho tiempo. Se sabía pero se ocultaba. Y ya se sabe aquello de que «del rey abajo, todos»: si la cabeza es corrupta, y judicialmente «irresponsable» (esto es, no se le puede sentar ante un tribunal), todas las demás jerarquías y niveles del Estado y de la Administración, tienen un ejemplo a seguir y el hecho de que ellos sí sean «responsables» ante los tribunales lo único que hace es que tengan que actuar más discretamente.

> Contrariamente a lo que suelen sostener los medios oficialistas de derechas o de
izquierdas, se conocía desde hacía mucho
tiempo el entorno
corrupto de la
monarquía. Y ya se sabe aquello de que «del rey abajo, todos». El ejemplo de la Casa Real ha ha sido nefasto
> Se percibe con

facilidad que, con una clase política que carece completamente de doctrinas e ideales, lo único que le induce a permanecer en el cargo es la perspectiva de realizar buenos y grandes negocios a la sombra del Estado y, frecuentemente, mediante prácticas corruptas y corruptoras

– De la misma forma que en el período de la Restauración el factor esencial era el caciquismo (y se negaba en la época que lo fuera…), ahora el elemento más característico del régimen surgido en 1978 es la corrupción (… y, por supuesto, se niega que lo sea y se recurre el eufemismo de decir que «se trata de casos aislados», de que «la mayoría de políticos son honestos» y de que «las malas prácticas de unos pocos no pueden salpicar a todos»). A poco que se examine el día a día se percibe con facilidad que, con una clase política que ya carece completamente de doctrinas e ideales, lo único que le hace permanecer en el cargo es la perspectiva de realizar buenos y grandes negocios a la sombra del Estado y, frecuentemente, mediante prácticas corruptas y corruptoras.

– El hecho es que desde la administración municipal hasta la monarquía, pasando por los niveles autonómicos, por las diputaciones provinciales, todo, absolutamente todo, está bajo sospecha y en todos los niveles han estallado casos de corrupción, teniendo la sensación la población de que existen miles y miles de corruptelas que no salen a la luz pública y que ya se dan como supuestas. No puede extrañar pues el divorcio entre ciudadanos administrados y clase política administradora. En otras palabras: la administración se ha convertido en una cáscara exterior en la que se sitúan las clases políticas con sus lacras y contaminaciones, a modo de una almendra, en la que en el interior y sin relación con ésta, la ciudadanía debe constantemente renunciar a derechos y verse sobreexplotada a impuestos, renunciar al Estado del Bienestar para que las «peritas en dulce» de la clase política (autonomías, diputaciones provinciales, etc) mantengan su nivel de vida.

d. Crisis política: balance definitivo

– En definitiva: desde la monarquía hasta el último ayuntamiento, toda la jerarquía del Estado se encuentra bajo sospecha. Estamos pues ante una estructura burocrático–administrativa, basada en el clientelismo, las corruptelas, la omertá, que utiliza el factor emotivo de «la constitución» como excusa para mantener sus privilegiadas posiciones y para presionar a la sociedad mediante el aparato fiscal. En esas condiciones, los apoyos del régimen no existen más allá de los medios de comunicación (mientras sigan siendo subvencionados), las jerarquía de los partidos (esto es, la partidocracia), los miles y miles de funcionarios y «asesores» contratados por los partidos y todos aquellos que se han visto, de una u otra forma, favorecidos por el actual statu–quo. La gran mayoría de la población, ya en estos momentos, está fuera de este circuito de los privilegiados, los explotadores, los aprovechados y las barrigas agradecidas y, desde luego, si bien no harán nada para derribar este régimen, tampoco harán absolutamente nada para defenderlo.

– El problema autonómico desatado en Cataluña a causa de la irresponsabilidad y la falta de experiencia política de Artur Mas, paradójicamente, puede ser uno de los factores de renovación política en España: está claro que Cataluña nunca será independiente, no sólo porque la UE es la «cláusula de protección» de la unidad del Estado Español, sino por la propia constitución española que entre las pocas cosas que deja claras, una es este tema. En cuanto a una secesión pactada es todavía más difícil incluso porque las cifras siguen siendo ampliamente contrarias a la independencia de Cataluña en la misma Cataluña. Sin embargo, el hecho de que el tema del independentismo haya terminado siendo el eje de las elecciones catalanas, y las medidas a las que se ha visto obligado a adoptar el Estado Español (especialmente el llamado «corredor central» que une directamente a Madrid con Francia a través de los Pirineos Centrales Aragoneses, como ayer el eje estratégico Lisboa–Madrid– Valencia) están haciendo que Cataluña sea marginalizada del Estado Español. Y no sólo eso, sino que la masiva presencia de inmigrantes islamistas (norteafricanos, pakistaníes y negros) en Cataluña que alcanza el 25%, así como los niveles de paro y especialmente de paro juvenil, la desertización industrial, etc, hacen que cuando se eclipsen los ecos del debate independentista, lo que quede allí sea la realidad de una Cataluña que ya no ocupa un lugar central, sino periférico en el Estado (a causa de la deslealtad obvia del nacionalismo) y aquejada de una crisis mucho más fuerte que en cualquier otro lugar de ese Estado. No solamente es evidente que Cataluña, a la larga habrá salido perdiendo a causa del régimen autonómico, sino que éste crea muchas más tensiones y problemas de los que resuelve.

– No hay posibilidades de salir de la crisis económica, sin una profunda reforma del sistema autonómico y la existencia –como veremos de un amplísima crisis social– evidencia que, una de dos: o se afronta la crisis social (restando espacio de maniobra y fondos a las clases políticas autonómicas) o se afronta la crisis autonómica (manteniendo las cosas como están y convirtiendo al Estado en Confederal –por que nacionalistas catalanes y vascos no admitirían una situación de igual con otras regiones y «nacionalidades» y, por tanto, el diseño «federal» que auspician los socialistas catalanes es inverosímil e inviable– a costa de restar derechos y políticas sociales e inyectando más y más fondos a las autonomías). Dicho de otra manera:

- o se defiende el Estado de las Autonomías
- o se defiende el Estado del Bienestar

Esta disyuntiva es más urgente de alucidar a la vista de que la crisis económica a demostrado a las claras que los dos modelos son económicamente incompatibles entre sí. Y este es el único derecho de autodeterminación que cabría plantear a todo el pueblo español: ¿O Estado de las Autonomías o Estado del Bienestar? La crisis generada por el independentismo catalán ha tenido la virtud de mostrar a las claras que el Estado de las Autonomías es completamente inviable y que es solamente una fase intermedia entre el concepto de «Estado unitario» y el de «centrifugación independentista».

– Lo que resulta evidente es que la crisis política se va agravando de día en día y la Constitución de 1979 ya no está en condiciones de resolver nada. Cada vez más, los tópicos de la constitución parecen más ser letra muerta, apenas meras declaraciones fetichistas de derechos imposibles de llevar a la práctica: derecho al trabajo en tiempos de paro generalizado, derecho a la dignidad de la persona en tiempos de salarios de miseria y contratos basura, derecho a la vivienda en tiempos de desahucio, derecho de libertad de expresión en tiempos de prohibición de ejercerlo públicamente, derecho a la justicia en tiempos de encarecimiento de la justicia incluso para realizar apelaciones… todos estos derechos están machacados por las realidades:

— la realidad de la partidocracia,
— la realidad de una clase política sin escrúpulos, — la realidad de una corrupción generalizada,

— la realidad de una cabeza del Estado –la monarquía– podrida, desprestigiada y sin imagen fuera de la prensa del colorín,

— la realidad de unos medios de comunicación que apenas son otra cosa que la voz de su amo, y así sucesivamente.

Una constitución que se encuentra en estas condiciones no puede prolongar su vigencia durante mucho tiempo y, antes o después, entrará en colapso. De hecho ya lo está a la vista del escaso entusiasmo que suscita.

– Y ese es el problema que la crisis político–institucional, la crisis del Estado de las Autonomías, la crisis de la monarquía, la crisis de la partidocracia, no son las únicas crisis que se acumulan sino que estas crisis se solapan con una crisis económica, una crisis social y una crisis internacional que, como veremos no dejan presagiar nada bueno, ni mucho menos que la constitución, agónica sino muerta, tenga futuro, ni que pueda hacerse respetar. Y, a fin de cuentas, en un período de masas, no hay forma de hacer imponer nada las masas, si no se logra que las masas respeten a las jerarquías (monarquías, clases políticas autonómicas, partidos, etc.).

2. Catástrofes económicas

Habitualmente se sitúa el terreno de la economía en un lugar muy superior al que le corresponde: la economía no es más que un medio para facilitar la vida a los seres humanos. Lo que ocurre es que la acumulación de capital en manos de especuladores, de fondos y bancos de inversión y de la alta finanza internacional ha convertido a la economía en un instrumento con el que explotar y dominar a los pueblos. Y esto ha generado inseguridad entre los ciudadanos y, especialmente, miedo al futuro: nadie con miedo es verdaderamente libre. Para colmo, las grandes acumulaciones de capital han terminado por convertir las «democracias» en plutocracias (es decir, en sistemas en donde el verdadero gobierno es el poder del dinero) cuya característica axial es que la política está al servicio de la economía. En estas circunstancias, las elecciones democráticas son un fraude, porque, en definitiva, quienes dictan las políticas económicas de las naciones no son los gobiernos elegidos democráticamente sino los centros financieros de poder nacional e internacional. Sostenemos, pues, que la actual crisis es completamente insuperable mientras persistan las actuales condiciones económicas y estas no se superarán nunca en la medida en que el capital especulador y la alta finanza internacional se sienten excepcionalmente cómodos con unos gobiernos que actúan, no tanto por interés popular, sino como salvaguardia de los intereses de esas mismas grandes concentraciones de capital. Sostenemos que los rasgos de la actual crisis económica son:

a. Hemos llegado a la última etapa de evolución del sistema capitalista: el capitalismo multinacional y globalizador.

b. El modelo económico de Aznar se hundió con la crisis iniciada en 2007, pero desde entonces nadie ha elaborado otro modelo económico de sustitución. Sin modelo no hay salida a la crisis.

c. Ocupamos un lugar periférico en la UE y cada vez estamos más alejados del centro de la misma.

d. En los últimos cinco años han cristalizado los errores acumulados de tres décadas y la economía especulativa ha sustituido a la inversión productiva.

a. Hemos llegado a la última etapa de evolución del sistema capitalista: el capitalismo multinacional y globalizador.

– El capitalismo ha seguido un largo y lento proceso de concentración de capital cuyos orígenes se remontan al siglo XVIII; desde entonces, de manera cada vez más rápida, mayor volumen de capital ha estado acumulado progresivamente en menos manos; este proceso llega a su extremo en el siglo XXI, cuando el capital actúa casi a nivel de monopolio internacional, concentrado en unos pocos cientos de manos, propietarias de grandes consorcios multinacionales, bancos internacionales y fondos de inversión.
– Estos «pocos cientos de manos» están coordinados y actúan mancomunadamente a través de determinados «organismos de poder mundial» (especialmente a través del Club Bildelberg) que orientan las inversiones y las coordinan internacionalmente, influyendo también en el mundo de la política y de la comunicación.

> Ante el monopolio del dinero, el “poder del voto” que dan las democracias es ridículo y nada puede hacer ante los excesos y la voluntad del capital: quien lo controla, controla la “voluntad popular”

– Ante estos poderes económico– político–mediáticos, la democracia es irrelevante, apenas una ficción emotiva y sentimental que encubre el hecho real: nuestras democracias –y en particular la española– no son tales, son, en realidad, plutocracias gobernadas por una clase política que come de la mano de los «señores del dinero» y que para seguir en su privilegiada posición en política nacional se someten a los designios del dinero internacional.

– En la globalización no se tolera más clase política que la que la asume y la defiende, la que evita cualquier crítica hacia ella y la que hace firme promesa de no utilizar la estructura del Estado como salvaguardia y baluarte de la independencia nacional. Se da por asumido que ésta no existe, que es un fantasma del paso y que el sometimiento al poder del dinero es algo tan natural como el azul del cielo o el rumor del mar.

–En esta etapa de acumulación del capital el neoliberalismo es la única escuela económica posible y, por tanto, la que asumen todos los partidos que aceptan y forman parte del sistema globalizado. El neoliberalismo se basa en tres principios:

— la primacía del «mercado» por encima de cualquier institución, el final de Estado del Bienestar,

— la reducción del Estado a un ente político sin intervención en los asuntos económicos (con la consiguiente política de privatizaciones), la sustitución de la economía productiva por la especulativa y

— una fiscalidad creciente sobre las rentas procedentes del trabajo y decreciente ante las rentas procedentes del capital.

b. El modelo económico de Aznar se hundió con la crisis iniciada en el verano de 2007, pero ni la derecha ni la izquierda han sido capaces de elaborar otro modelo económico de sustitución. Mientras no exista modelo económico, será imposible reordenar la economía y salir de la crisis.

– El modelo económico de Aznar estaba estructurado en torno a cuatro axiomas:
1) dependencia absoluta del ladrillo y de la hostelería,

2) importación masiva de mano de obra extranjera para rebajar el precio de la mano de obra y abaratar los costes de producción,

3) salarios bajos y
4) acceso fácil al crédito.

– Ese modelo generó cifras macroeconómicas positivas entre 1997 y 2007 (especialmente en lo relativo al PIB que mide los movimientos económicos, pero mucho más moderado en relación a la renta per capita –que mide la media a disposición de las familias– que fue descendiendo a lo largo de toda esa época) y benefició a unos sectores sociales (las patronales de hostelería y construcción), perjudicando a la mayoría (especialmente a los trabajadores que vieron sus ingresos brutos disminuidos, algo que se «engañó» mediante la facilidad con la que se accedía al crédito).

– Pero ese modelo económico se baba en sectores de bajo valor añadido y estaba obligado por la particular estructura económica de España (que, ya desde los tiempos del franquismo éste había insistido, entre otros, en estos dos sectores: construcción y turismo) y se reforzaba por el fracaso de los distintos planes educativos de la época democrática que habían generado un aumento del fracaso escolar y el hecho de que una cuarta parte de nuestra juventud había quedado fuera de cualquier oficio y profesión. En cierto sentido Aznar, con su modelo económico, no hizo otra cosa más que reconocer la realidad laboral de España: país en el que faltan técnicos y empresas de alto valor añadido y sobra personal sin cualificación aptos solamente para iniciativas de nulo o bajo valor añadido.

> En el momento en que resultó evidente el fracaso del modelo económico de Aznar era cuestión de encontrar otro modelo. No se hizo. Pronto del superavit se pasó al déficit en las cuentas públicas

– En el momento en el que se demostró que el «modelo Aznar» había fracasado (lo cual debería haberse previsto hacia principios del milenio), se trataba simplemente de encontrar un modelo de sustitución. Esto se hizo todavía más urgente desde el momento en el que a partir de 2007, ese modelo había entrado en quiebra y en apenas dos años, de tener el Estado un superávit pasó a tener un déficit insoportable que en este momento se remonta a algo más de un billón de euros.

– Ahora bien, sin un modelo económico será imposible salir de la crisis y generar empleo en número suficiente como para absorber a los 5.500.000 de parados del invierno de 2012. Ninguno de los dos grandes partidos de gobierno han sido capaces de establecer cuál será el próximo modelo económico y, por tanto, los inversores desconocen qué sectores en el futuro podrán contar con el apoyo del Estado tanto para la producción (mediante incentivos fiscales) como para la exportación (mediante el trabajo de las cámaras de comercio españolas en el extranjero y mediante la misma tarea de nuestras embajadas). Simplemente, se ignora de qué va a vivir este país en las próximas décadas cuáles van a ser los sectores en los que se basará la economía española del futuro, lo que en las actuales circunstancias nos condena a un pobre e incierto futuro.

c. Ocupamos un lugar periférico en la Unión Europea y cada vez estamos más alejados del centro de la misma y de sus organismos de dirección.

– La connotación más negativa para nuestra economía generada durante el período democrático fue, sin duda, la negociación para el ingreso de España en las Comunidades Europeas. Esta negociación se produjo durante el período de gobierno de Felipe González. No hay que olvidar que el PSOE en 1976 era completamente inexistente y González apenas era un abogadillo de pocos pleitos. Fue el Partido Socialdemócrata Alemán(el SPD) a través de la Fundación Friedrich Ebertel que construyó, marco a marco, al PSOE partiendo prácticamente de la nada, simplemente inyectando una corriente interminable de fondos que solamente concluyó cuando la sigla PSOE se alzó con el poder en 1983.

> La socialdemocracia alemana creó, literalmente, al PSOE a partir de la nada. Cuando esta sigla llegó al poder, los alemanes le exigieron el pago a su inversión: ese pago fueron las concesiones absurdas durante la negociación para el ingreso de España en la UE, lo que implicó desmantelar parte de
nuestra industria

Cuando el PSOE tuvo que coronar la negociación con las Comunidades Europeas, tuvo tendencia a ceder a las exigencias alemanas. Y de ahí deriva nuestra patética situación económica.

> La Unión Europea nos ha asignado un papel periférico en la política y en la economía continental. Estamos alejados del “centro” de la UE y apenas somos un país que aporta “servicios”, básicamente turismo y destino para jubilados europeos

– Lo absolutamente negativo de nuestra posición en la actual Unión Europea es el puesto «periférico» que le ha sido asignado desde mediados de los años 80. En efecto, el gobierno socialista de Felipe González, aceptó concluir una negociación que en la práctica suponía la liquidación de sectores enteros de la economía nacional en los que nuestra industria había sido hasta ese momento competitiva y que en las próximas décadas iban a tener un importante desarrollo (especialmente la industria pesada y, muy concretamente, los astilleros).

– Esta negociación mal conducida tuvo como consecuencia un ingreso apresurado en las Comunidades Europeas realizado con el incentivo de la llegada masiva de «fondos estructurales» a cambio de la desertización industrial. En aquel período (segunda mitad de los años 80) se produjo la tristemente llamada «reconversión industrial» que sembró España de parados que habían recibido jugosas remuneraciones a cambio de entrar en los circuitos del desempleo y que ya nunca más volverían a insertarse en el régimen general de la SS, asumiendo la inestable condición de «autónomos».

– Todo esto deriva de no haber estado en condiciones de interpretar cuál era el diseño franco–alemán para la UE: un «núcleo duro» liderado por ambos países y una periferia destinada al sector servicios y del cual los países mediterráneos constituyen su eje en el sur. Así pues, España está situada en la «periferia» de la UE, lejos de los organismos de decisión y de poder.

– José María Aznar percibió esta situación e intentó liderar a los países de tamaño medio de la UE, pero no lo hizo movido por la intención de altera el modelo franco–alemán, sino para debilitar a Europa y conseguir que cediera terreno ante los EE.UU., y especialmente, ante el poder del poder financiero de ese país.

d. En los últimos cinco años han cristalizado los errores acumulados de tres décadas de políticas económicas erráticas y erróneas que han generado una estructura económica extremadamente deficiente en la que la inversión especulativa ha sustituido a la inversión productiva.

El drama actual de la economía española es, por este orden:

— falta de modelo económico,
— pérdida de competitividad,
— inadecuación de nuestra estructura económica, — pérdida de tejido industrial,
— consecuencias deletéreas de la globalización, — financiarización de la economía y

— sustitución de la economía productiva por la economía especulativa,
Estos son los rasgos de la economía española que imposibilitarán en las próximas décadas nuestro país pueda «respirar».

– Los errores acumulados desde el ingreso de España en las Comunidades Europeas, que se sumaban a los errores cometidos por el franquismo a la hora de establecer una estructura económica, pesan hoy de manera absolutamente insoportable sobre nuestro país.

> Los errores en la
negociación para el
ingreso en la UE se
sumaban a los errores del franquismo

– Para alterar esta estructura económica haría falta que el poder político tuviera voluntad para ello: pero nuestra clase política se limita a aceptar acríticamente el rumbo emprendido desde hace décadas y a no alterarlo aunque sea evidente que este rumbo perjudica al conjunto de la sociedad.

– Así pues existe una incapacidad palmaria para modificar la estructura económica de España y, por tanto, para salir de la crisis. Salir de la crisis implica, ante todo, salir del neoliberalismo y eso solamente podría hacerse mediante rompiendo con la globalización y proponiendo para la UE un nuevo económico post–globalizador. Algo que los dos partidos mayoritarios no tienen intención de realizar.

3. Catástrofes sociales

En los años 60 la sociedad burguesa occidental entró en crisis y poco a poco vio como todos los valores que hasta ese momento habían sido emblemáticos se fueron derrumbando a velocidad creciente. Primero irrumpió la revolución sexual a través de la contracultural, de la comercialización del Enovid (la píldora anticonceptiva) y de la minifalda. Estos elementos colocaron la piqueta de demolición sobre la sociedad burguesa. A estos seguirían otros no menos importantes.

A esto se unió la crisis de la religión que hasta ese momento había sido tradicional y que empezó su autodemolición con las conclusiones del Concilio Vaticano II. En España, todo esto coincidió con el tardofranquismo y con la mutación radical de la sociedad que se produjo a lo largo de los años 70. La llegada a España de millones de turistas en los años 60–70, provistos de otras costumbres, volvió a alterar la médula de la sociedad y de la moral burguesa española.

Más adelante se añadieron los distintos avances tecnológicos que desde el vídeo hasta el ordenador personal y luego Internet supusieron cambios acelerados, no sólo en las costumbres, sino también en la difusión de las ideas y en las actitudes de las gentes.

El problema ha consistido en que la sustitución de la sociedad burguesa por otro modelo de sociedad nunca ha conseguido estabilizarse y ha sido fuente de alteraciones y desequilibrios sociales. Para colmo, la llegada del zapaterismo, con su vacuidad ideológica, supuso el triunfo de la ideología de ONG, dictada desde las instancias de la UNESCO y elevó al rango de ley las ideas de «ingeniería social» (matrimonio gay, divorcio exprés, aborto libre, sociedad multicultural, igualdad sexual, nuevos modelos familiares) que se unían a las alteraciones generadas en los períodos inmediatamente anteriores y que, especialmente, cristalizaron en las sucesivas reformas educativas, cada una de las cuales sumió a la enseñanza pública y privada en una crisis más profunda.

Todo esto nos condujo a una sociedad absolutamente individualista, en donde cada persona se encontraba replegada sobre sí misma, ausente casi por completo de las estructuras de la sociedad civil, desinteresada por cualquier cosa que supusiera el gobierno de la nación o de responsabilidades de cualquier tipo y, privada absolutamente, de dos factores esencial para la supervivencia: cultura y espíritu crítico.

Para colmo, desde los medios de comunicación se impuso un proceso brutal de aculturización y bastardización de las masas, especialmente a partir de 1985 con la aparición de las televisiones privadas y los primeros despuntes de la telebasura. En la actualidad, la tercera crisis irresoluble que está sucediendo en España tras las crisis política (el sistema político nacido en 1978 está agotado) y la crisis económica (no hay modelo económico, luego no hay posibilidades de salir de al crisis), es la crisis social. Esta crisis se manifiesta en los siguientes terrenos:

a. Crisis demográfica .– El pueblo español ha dejado de tener hijos en número suficiente para perpetuarse en el próximo futuro, resignado a desaparecer.

b. Inmigración masiva .– Principal problema para la identidad nacional y étnica de nuestro pueblo, sin que los poderes públicos lo consideren siquiera.

c. Hundimiento del sistema educativo que ya no responde a las necesidades de la sociedad y, por tanto, no puede formar en ningún terreno a los jóvenes.

d. Narcosis social . – El repliegue a lo personal y el individualismo exaltado impiden que el sujeto piense en nada más que en él mismo y solamente reacciones cuando siente muy cerca algún riesgo.

e. Aculturización de las masas. – Las sociedades modernas se presentan como «sociedades molusco», duras por fuera, blandas por dentro.

a. Crisis demográfica .– El pueblo español ha dejado de tener hijos en número suficiente para perpetuarse en el próximo futuro. Como si su vitalidad se hubiera agotado y se resignara a desaparecer.

– En la actualidad, la tasa de natalidad española es una de las más bajas del mundo y está muy por debajo del mínimo exigido para asegurar la continuidad de la población (ver artículos en Infokrisis sobre la demografía española).

– Este dato se oculta adicionando la tasa de natalidad de nuestro pueblo a la tasa de natalidad traída por los inmigrantes. Más que una ocultación es un engaño basado en la norma humanitarista y liberal de «todos somos iguales»; sí, todos somos iguales, pero todas las culturas son diferentes y aquí de lo que se trata no es de lograr una tasa de natalidad que perpetúe el Islam (que es lo que está ocurriendo particularmente en Cataluña) sino de una tasa de natalidad que perpetúa al pueblo español.

– La crisis demográfica es síntoma de distintas patologías sociales:
1) Crisis de la familia tradicional,
2) Incapacidad de los nuevos modelos familiares por sustituir a la familia tradicional,

3) Modelo social y sexual igualitario que olvida que hombre y mujer tienen distinta fisiología y, por tanto, distintas funciones derivadas de esa fisiología,

4) Medonismo ampliamente extendido entre las jóvenes parejas que disminuye su instinto de reproducción,

5) Crisis económica y falta de ayudas del Estado a las nuevas parejas que les resta posibilidad de formar familias y tener hijos (salarios bajos, imposibilidad de acceder a viviendas dignas, elevadas tasas de paro juvenil, etc.)

6) Ideología de los «derechos» que ha sustituido a la realidad de los «deberes», uno de los cuales es la perpetuación de la especie.
– En una sociedad así, llama la atención el énfasis puesto en el

aborto y la despreocupación que los Estados tienen hacia la tercera edad. Cuando una sociedad no duda en golpear u olvidar a sus capas más débiles no-nacidas y los ancianos es que una grave patología social se ha apoderado de toda ella.

– En la actualidad no hay absolutamente ninguna razón por la que se pueda pensar que la natalidad del grupo étnico «español» aumentará y todo induce a pensar que hacia mediados del siglo XXI apenas supondrá de un 25% a un 35% del total de la población residente en nuestro país y con una edad media próxima a los 40 años.

b. Inmigración masiva .– Estamos ante el principal problema del siglo XXI, que está fermentando ante nuestra mirada, sin que los poderes públicos, no solamente no hagan nada, sino llegando a negar que, efectivamente, constituya un problema:

– El problema no es solamente que la natalidad española haya caído en picado, sino que 1 de cada 4 nacimientos en España es hoy hijo de inmigrantes y en breve llegaremos a 1 de cada 3. Esto supondrá, junto a la llegada masiva de inmigración (que apenas se reduce en tiempos de crisis), una alteración sin precedentes históricos y en un período mínimo (en apenas 20 años) del sustrato étnico y cultural de nuestro país. Que nadie piense que esta alteración se va a producir sin generar enormes tensiones y conflictos.

– La inmigración se hace masiva por culpa del modelo económico generado por José María Aznar que entreabrió las puertas a la inmigración y lo hizo para abaratar el precio de la mano de obra. Luego vino Zapatero que abrió las puertas de par en par a la inmigración a causa de sus fantasías ideológicas, especialmente las de la «sociedad mestiza» y la «multiculturalidad».
– Hoy, el problema de la inmigración es un problema económico–social de primera magnitud hasta el punto de que si no se resuelve (y la única solución es la repatriación masiva de los excedentes migratorios que llegaron entre 1997 y 2012) podemos afirmar con seguridad que no hay solución ni para disminuir las tasas de paro, ni para aliviar el déficit del Estado, ni para liquidar la economía sumergida, ni para alcanzar unos salarios dignos.

> Si no se resuelve
el problema de la
inmigración (y la única solución es la repatriación masiva de los excedentes migratorios) no hay
solución ni al paro ni al déficit

– La sociología enseña que la presencia de inmigración en un país no genera conflictos mientras esta se mantiene por debajo del umbral del 5%, a partir del momento en el que supera ese umbral se generan desequilibrios crecientes atendiendo a tres factores: el volumen de inmigración, su concentración en determinados barrios y zonas y su origen (pues no en vano hay colectivos inmigrantes más conflictivos y otros menos conflictivos).

– La llegada masiva de inmigrantes para alimentar el modelo económico del aznarismo supuso la llegada de 7.000.000 de personas en un país que mantenía un paro residual mínimo de 1.500.000 personas. Antes de llegar al «pleno empleo» (lo que hubiera encarecido el valor de la mano de obra) se prefirió abrirlas puertas a la inmigración olvidando que el ciclo de la construcción es limitado y que ninguna economía mundial ha podido mantener una tasa de crecimiento basada en la construcción y que se prolongase más allá de 6–7 años. Nadie pensó en lo que ocurriría cuando las bases del crecimiento económico español se desplomase quedando un ejército de parados inmigrantes que sería necesario subsidiar para evitar las revueltas étnico–sociales y la inflación de la delincuencia.

> Tenemos una masa inerte de inmigrantes compuesto por 7.000.000 que no podemos permitirnos ni en tiempos de crisis ni en tiempos de bonanza económica

– Cuando se recuerda la presencia de 7.000.000 de inmigrantes en nuestro país (1.000.000 naturalizados españoles, 600.000 ilegales y 5.400.000 regularizados) se evita decir que solamente 1.500.000 está dado de alta en la SS, 600.000 son jubilados europeos con un aceptable nivel de vida y el resto se trata de un grupo subsidiado que no podemos permitirnos, ni en tiempos de crisis, ni de bonanza económica.

– El aznarismo, basó el crecimiento económico y el aumento del PIB en la llegada anual de 600.000 inmigrantes, que los 800.000 en el año 2005 cuando ya gobernaba ZP. La euforia económica de aquellos años venía dada por un PIB que subía continuamente ¡motivado no por una economía real creadora de riqueza sino por una economía especulativa y por el mayor movimiento económico que generaba la inserción anual de 600.000 consumidores adultos más llegados del extranjero!

> Buena parte de los contingentes de inmigración que han llegado y están llegando son absolutamente inintegrables, tal como han demostrado décadas de intentos en esa dirección en los países europeos

–Cuando se afronta el problema de la inmigración hay que tener en cuenta que es, a la vez, un problema cultural, religioso, étnico, jurídico y económico: buena parte de los contingentes de inmigración que han llegado y están llegando son absolutamente inintegrables, tal como han demostrado décadas de intentos en esa dirección en los países europeos. Ni la inyección de fondos para la integración, ni una sociedad predispuesta a integrarlos, ha conseguido hacerlo con grupos étnicos separados por una brecha cultural y antropológica.
– A esto se une el problema del Islam, religión nacida fuera de Europa que concibe su expansión como conquista y que conforma un eje en torno a la cual debe girar la ordenación de todas las actividades a través de la «sharia», la ley coránica. La imposibilidad de adaptar la «sharia» a la legislación europea es una fuente de conflictos que solamente se evidencia allí en aquellos territorios europeos en los que el Islam es mayoritario.

– Sería absurdo negarse a reconocer que la presencia de inmigración masiva en España ha alterado todas las cifras y todas las estadísticas sobre los comportamientos sociales: accidentes de carretera generados por alcoholismo, cifras de violencia doméstica, robos con intimidación, aparición de enfermedades tropicales, reaparición de enfermedades desterradas de nuestro país, etc.

– Hay que entender cuál es la naturaleza compleja del problema y aceptar el hecho de que han llegado a nuestro país unos contingentes de inmigración imposibles de integrar en el mercado laboral y en la propia sociedad española. Y solamente hay una disyuntiva: o repatriarlos o subsidiarlos, a la vista que integrarlos es algo imposible.

>La inmigración ha
alterado todas las
constantes de la sociedad española desde la violencia doméstica al alcoholismo, los accidentes laborales, enfermedades raras, etc.

> Han llegado a nuestro país contingentes de
inmigración innecesarios: o se les repatría de
inmediato o se les subsidia para siempre a la vista de que no hay trabajo

– La negativa a afrontar este problema será –está siendo– el embrión de una crisis étnico–social sin precedentes que planea, no solamente sobre España, sino sobre toda Europa y que adquirirá su máxima virulencia a partir de 2020. Ninguno de los partidos mayoritarios en España acepta la inmigración como problema (en la medida en que PP y PSOE han generado el problema) y, por tanto, carecen de soluciones realistas para abordarlo. Por otra parte, la irrelevancia de las opciones que alertan en estos momentos sobre los riesgos de la presencia de 7.000.000 de inmigrantes, hace que no existan voces discordantes y la unanimidad sea total: no existe problema migratorio ni mucho menos étnico–social, así pues, no hay soluciones previstas.

c. Hundimiento del sistema educativo .– El sistema educativo español no responde a las necesidades de la sociedad española y, por tanto, no puede formar en ningún terreno (ni técnico, ni cientifico, ni humanitario) a los nuevos reemplazos.

– La crisis del sistema educativo español se inició a principios de los años 70 con la Ley General de Educación elaborada por los tecnócratas del Opus Dei. Desde entonces, y siempre a velocidad creciente, esta crisis se ha ido agravando con el paso de los años y hoy resulta completamente irresoluble: desde hace 20 años están saliendo de las escuelas promociones de adolescentes que ni están preparados para afrontar el futuro ni siquiera tienen la formación mínima suficiente como para poder decir que han salido del analfabetismo estructural.

> La educación española está en crisis desde principios de los

años 70. Las sucesivas reformas educativas se han saldado con un a agudización de la crisis del sistema educativo

– La educación española está en la cola de la europea y no hay absolutamente ningún motivo para pensar que en las próximas décadas los gobiernos que se irán sucediendo tomarán medida alguna para corregir este problema desde una perspectiva realista: hasta ahora todas las medidas que han ido adoptando se han caracterizado por generar un mayor hundimiento del sistema educativo y una mayor ineficacia en la tarea de formación de los jóvenes.
– Buena parte de este hundimiento se debe a las concepciones pedagógicas que se han ido imponiendo desde 1973 y que suponen distintas variaciones del mismo tema de la educación progresista: aprender jugando, sustituir los valores instrumentales (cultivo de la memoria, esfuerzo, sacrificio, constancia, deber) por valores finalistas (pacifismo, buenismo, igualitarismo, etc).

> Si el sistema educativo ha fracasado es porque las concepciones
pedagógicas sobre las que se han realizado las reformas, eran
simplemente erróneas

– El peor problema que afrontamos en estos momentos no es solamente que la doctrina pedagógica que se está aplicando no funciona, ni siquiera que el ordenamiento educativo es completamente absurdo, sino que los profesores que deben aplicarlo han sido formados en Escuelas Normales que difundían esos criterios pedagógicos que, una vez puestos en práctica, se muestran como inviables generando un efecto demoledor en los enseñantes: pérdida de vocación, búsqueda de períodos de baja para eludir responsabilidades, inadecuación de la formación recibida con la realidad del medio pedagógico, etc.

– La presencia masiva de inmigrantes en las aulas (1 de cada 4 niños como promedio nacional) se suma a estos efectos demoledores. A fin de «integrarlos» lo más rápidamente posibles, se han amontonado a niños procedentes de distintas nacionalidades la mayoría de los cuales ni siquiera hablan español, en una misma aula con el resultado que cabía esperar desde el principio: cuantos más inmigrantes están en un aula, más desciende el rendimiento académico de todos. Sin olvidar que algunas culturas (como la islámica en particular) desprecian el tipo de formación, para los cuales de lo que se trata es que el niño, trabaje lo antes posible. Por otra parte, podemos pensar lo que supone para un niño de color el ver que todos los autores literarios, históricos, científicos, etc, son «blancos».
– A esto se une el dogma de la coeducación que hoy es considerado como uno de los grandes errores de las concepciones progresistas: niños y niñas tienen distintos tiempos de evolución psicológica y agruparlos bajo la misma aula, hoy se sabe que constituye un error que no beneficia ni a unos ni a otros, sin embargo, el dogma implica que quien no lo cumple no recibe subvención.

– Hemos visto durante décadas como los niños pasaban de un curso a otro con asignaturas suspendidas sin que nadie advirtiera que se estaban generando analfabetos estructurales incapaces de dividir porque antes nadie se había preocupado de que sumaran, restaran y multiplicaran bien. Nadie, absolutamente nadie, alertó de este problema que ha destrozado culturalmente a una generación.

> Ante la imposibilidad de “educar” la escuela se limita a “almacenar” a los

alumnos renunciando a su función esencial

– Ante la imposibilidad de alcanzar un rendimiento aceptable del sistema educativo, la escuela se ha convertido en un lugar de almacenamiento de los niños cuando sus padres están en el trabajo, buscando trabajo, o simplemente abatidos sin trabajo. La escuela–almacén ha sustituido a la escuela–formadora.

– En España todo esto ha ido todavía más lejos dado el particular sistema autonómico de nuestro país, en el que la enseñanza es una de las competencias descentralizadas, con lo cual, todas las autonomías, especialmente aquellas con presencia nacionalista, han difundido a través de la enseñanza una «historia» subjetiva y favorable a sus intereses. El problema se agrava todavía más en las autonomías en las que se enseña en una lengua propia a la que se añaden clases de castellano, comprimiendo a las asignaturas de ciencias a un espacio cada vez más residual (pensemos por ejemplo que en el Valle de Arán se enseña aranés, catalán, castellano y lengua extranjera, lo sorprendente es que queden horas lectivas para enseñar matemática, física, química, ciencias naturales o filosofía…).
– La única posibilidad de enderezar todo esto sería:

1) Que el Estado recuperara competencias en materia educativa.

2) Que los enseñantes actuales se reciclaran y siguieran cursos de formación obligatorios para liberarse de las escorias de las concepciones pedagógicas progresistas.

3) Que se habilitaran aulas para inmigrantes segregadas de las aulas con alumnado autóctono y que las clases en aquellas aulas fueran dadas por profesores originarios de su país.

4) Que los valores instrumentales pasaran a ser los únicos que se transmitieran en la escuela y que quedara al albur de los padres la transmisión de valores finalistas.

5) Que el esfuerzo, el mérito, la dedicación y la superación de las pruebas, fueran el único elemento que permitiera el paso de un nivel de enseñanza al superior.

– Ahora bien, para que todo esto pudiera realizarse haría falta una voluntad política presente en alguno de los partidos mayoritarios, voluntad que está completamente ausente en la totalidad. Y por otra parte, debería de estar extendida entre los docentes la necesidad de otras concepciones pedagógicas (o el retorno a las antiguas), algo que dista mucho de existir. De ahí que no veamos de qué manera el sistema educativo español podría salir del último puesto de la educación europea y cómo podrían superarse los niveles de fracaso escolar.

– La quiebra del sistema educativo no sería un drama si las familias españolas funcionaran aceptablemente bien. La familia es un buen marco para la transmisión de conocimientos y para la educación. Lo que no da la escuela lo puede dar la familia. Pero esto no ocurre sino todo lo contrario: ya hemos visto como la familia está en quiebra y lo que es peor: llevamos ya dos generaciones de jóvenes que han salido de una escuela en crisis y que, por tanto, ellos mismos, al formar una familia, tienen déficits de formación que se transmiten siempre y se agravan habitualmente en los hijos.

d. Narcosis social. – El repliegue a lo personal y el individualismo exaltado impiden que el sujeto piense en nada más que en él mismo y solamente reacciones cuando siente muy cerca algún riesgo. Por lo demás, el sujeto vive inmerso en una narcosis social absoluta cuyos rasgos son:

> La irrupción del movimiento del 15-M evidenció la pobreza argumental de la crítica al sistema. Se sabe lo que se rechaza, pero se ignora por qué se rechaza en realidad.

– La irrupción del movimiento del 15–M evidenció la inexistencia de una crítica orgánica al sistema y los residuos de la crítica marxista derrotada, banalizada y superficial. El hecho de que en las escuelas se haya borrado toda huella de capacidad crítica implica por lo mismo que también ha desaparecido la posibilidad de realizar un diagnóstico acertado y operativo del sistema y de establecer sus fallas y sus puntos débiles.

– La destrucción sistemática de la sociedad civil operada a partir del felipismo, con el repliegue a lo personal al que condujo los nuevos hábitos sociales y las nuevas tecnologías, ha favorecido todavía más el reforzamiento del individualismo y la desconexión entre cada individuo y su entorno. De hecho, el rasgo del actual momento histórico consiste en que el hombre está «cortado» de su entorno natural, aislado en su misma célula familiar, en ruptura con la sociedad, con otros hombres, con el otro sexo, con la misma historia, con su país, con su pueblo. El individuo es hoy un ser roto, pero su supervivencia y su bienestar implican necesariamente la existencia de vínculos orgánicos con todo lo que le rodea, incluso consigo mismo.

– El individuo vive en una especie de sueño permanente, atontado por los medios de comunicación, por las posibilidades de ocio, por todo lo que le rodea, tiende a identificarse con cualquier cosa olvidando su esencia y cuál es el núcleo de su personalidad. El individuo sufre una alienación permanente en la que deja de ser él mismo para ser cualquier otra cosa: no vive su propia vive, vive en un mundo de identificaciones, irrealidades, ensueños, fantasías, rencores, deja de vivir el aquí y el ahora convirtiéndose en alguien manipulable y neutralizado. El evolucionismo enseñó que el hombre desciende del mono, pero la realidad social demuestra que ha alcanzado el estadio y la naturaleza del borrego.

> El individuo vive en una especie de sueño permanente, atontado por los medios de
comunicación, por las posibilidades de ocio, por todo lo que le rodea, tiende a identificarse con cualquier cosa
olvidando su esencia y desconociendo cuál es el núcleo de su personalidad

– En tanto que ultraindividualista, el sujeto solamente se mueve por aquello que le afecta directamente y sólo en el momento en que tiene el riesgo encima: la «protesta social» como hecho comunitario ha desaparecido prácticamente(cuando se produjeron las protestas del 15–M o los intentos de «cerco» al Congreso de los Diputados, los participantes fueron exiguas minorías en absoluto significativas, a pesar de que la situación político–social era y es extremadamente grave). El individuo solamente protesta por los desahucios, por los despidos, por las alzas fiscales, por los recortes del Estado del Bienestar en el momento en que le afectan directamente a él y justo en el instante en que le afectan, ni antes ni después. La narcosis social le impide prever el futuro, anticiparse a él y reaccionar contra el destino que otros le han creado. La irresponsabilidad de las clases dirigentes, arrastradas por la misma lógica de la fase terminal del sistema (neocapitalismo, globalización, privatizaciones, liquidación del Estado del Bienestar, economía financiera, etc) no tiene como contrapeso las iniciativas de autodefensa de la sociedad.

– La parálisis mental de los sujetos y la incapacidad para decidir sobre sí mismos es lo que les lleva permanentemente a votar a las opciones que menos satisfacen sus intereses. Basta con que los medios de comunicación sugieran la conveniencia de votar a unos o a otros, para que los sujetos sigan estas sugestiones con fidelidad perruna. Esto explica el por qué en plena crisis generada por los dos grandes partidos, las masas siguen votando precisamente a esas dos formacines, sin apenas variaciones. Las masas están votando a partidos al servicio de grupos de poder enfrentados a los intereses populares en lo que constituye una especie de suicidio social.

e. Aculturización de las masas. – Las antiguas sociedades agrarias disponían de una sabiduría y de los conocimientos necesarios para sobrevivir. Las sociedades modernas carecen de esa capacidad y se presentan como «sociedades molusco», duras por fuera, blandas por dentro.

– La visión del mundo que difunden los medios de comunicación y el entramado cultural del sistema político facilita altos niveles de aculturización, pérdida de valores y reducción de todos los valores a los meramente economicistas con lo que el individuo queda transformado en un tubo digestivo y reducido a sus instintos más básicos.

– Los fenómenos de aculturización contribuyen a formar unas generaciones incapaces de entender cuál es su momento histórico y sobreponerse a él y siempre generan un ambiente social excepcionalmente incómodo y agresivo. Frecuentemente, la aculturización genera incapacidad del sujeto para controlar sus instintos primarios, especialmente su agresividad. Aparecen fenómenos culturales–música excepcionalmente agresiva, videojuegos ultraviolentos, telebasura, deportes de masas– que, en lugar de contribuir a fomentar un clima social y urbano de serenidad y estabilidad, refuerzan la agresividad. Muy frecuentemente esta violencia desborda a las Fuerzas Seguridad del Estado que, ante su insuficiencia de medios pasan a proteger a los barrios poblados por capas más favorecidas.

– La crisis económica afecta extraordinariamente a la estructura social de nuestro país: la gente más joven y mejor preparada desde 2009 se está yendo de España, mientras sigue llegando inmigración sin cualificación profesional. Esto implica un empobrecimiento profesional y cultural de la sociedad española. Por otra parte, los salarios bajos, necesarios para aumentar la competitividad han generado un efecto social inesperado: los hijos que trabajan no pueden formar familias nuevas por lo que deben seguir viviendo con los padres convirtiéndose en eternos adolescentes y siendo uno de los factores de la baja tasa de natalidad española.

– La quiebra del sistema educativo ha contribuido de manera preferente a que los jóvenes tengan un extraordinario déficit de formación cultural y, por tanto, a que sean fácilmente permeables a las formas más bajas de los productos culturales norteamericanos y del consumismo. Aunque España no sea exactamente una colonia de los EE.UU., la cultura norteamericana ya ha conquistado a los jóvenes que dependen de ella completamente. Quien carece de cultura propia, carece de independencia.

> Aunque España no sea exactamente una colonia de los EE.UU., la cultura norteamericana ya ha conquistado
a nuestra juventud
que depende de ella completamente. Quien carece de cultura propia, carece de independencia

– El proceso de pérdida de las señas de identidad cultural convierte a un pueblo en extremadamente permeable a las influencias extranjeras y extraordinariamente abierto a los tópicos más deletéreos de la modernidad: multiculturalidad, mestizaje, ultraigualitarismo, etc, que constituyen un nuevo factor de caos social. Esto es especialmente grave en estos momentos de inmigración masiva y crisis económica aguda.

– En estas circunstancias, no es extraño que el ecomicismo, hedonismo y el egoísmo hayan sustituido a cualquier otro valor social y que los valores comunitarios que dan identidad y personalidad a un pueblo, se hayan, literalmente, volatilizado. El individuo se convierte en la única medida de todas las cosas y cada individuo es un átomo aislado de los demás, celoso en la defensa de sus intereses aunque lesione los de los demás; el pueblo, de ser un conjunto vertebrado y coherente, termina convirtiéndose en un agregado de individualidades con intereses siempre contrapuestos, caótico e inestable. No es sólo el Estado, la Política, la Economía la que degeneran, sino sobre todo la Sociedad.

4. Catástrofes internacionales

En un mundo globalizado el destino de España no se decide en territorio nacional. Son los poderes financieros internacionales los que han propulsado ese nuevo modelo de economía a partir de la caída del Muro de Berlín y de la doctrina del «fin de la Historia». De hecho, la crisis de la burbuja inmobiliaria (iniciada en 2007 en EE.UU.), la crisis financiera (iniciada al año siguiente con la quiebra de Lehman Brothers) y la crisis de la deuda (iniciada a partir de 2009 en España), constituyen muestras palpables del fracaso de la globalización. La globalización ha tenido a un pequeño número de beneficiarios (los gestores del capital financiero internacional) y a una inmensa mayoría de afectados (especialmente a las poblaciones del mundo desarrollado que en pocos años han visto como su industria se deslocalizaba y llegaban a sus países oleadas de inmigrantes para abaratar el coste de la mano de obra y ganar en competitividad. Intento absurdo porque los salarios medios en Europa nunca podrán rivalizar con los 150 €/mes pagados en China, no con los 75 €/mes pagados en Vietnam, ni con los 33 €/mes pagados en África negra…

El problema más importante al que se enfrenta España en la segunda década del nuevo milenio es, precisamente, el fracaso de la globalización y la imposibilidad de enderezar nuestra economía de manera autónoma o al menos junto a los países europeos que tienen una estructura económica y unos costes de producción próximos a los nuestros. A esto se une un sistema de alianzas impuesto durante nuestra transición como condición previa para el ingreso en las Comunidades Europeas y que ha supuesto una profundización en la línea seguida por Franco desde 1956 cuando suscribió los pactos de ayuda y amistad con los EE.UU., ingresando en la OTAN, participando luego en las aventuras coloniales de los EE.UU. y comprometiéndose en el «escudo antimisiles», todo lo cual indica que nuestra política exterior, desde hace casi 55 años está condicionada por las actitudes de los EE.UU. y sirve más a sus intereses que a los nuestros.

> Nuestra política exterior actual es víctima de tres errores fundamentales:

1) aceptación acrítica de la globalización,
2) integración en la OTAN,
3) seguidismo hacia los EE.UU.

Mientras estos tres
errores persistan va a ser muy difícil zafarse de las crisis internacionales, por lejanas que sean.

Todo ello crea un marco extremadamente catastrófico para nuestra política exterior y, especialmente, marca la imposibilidad
–mientras se persista en estas actitudes: 1) aceptación acrítica de la globalización, 2) integración en la OTAN, 3) seguidismo hacia los EE.UU.– de modificar los lineamientos erróneos en política exterior que contribuyen a aumentar el peso de las catástrofes descritas anteriormente: el política porque los EE.UU. imponen un modelo político que no es el que más conviene a nuestro país, en economía porque precisamente el gran lastre de nuestra economía es nuestra inclusión en la globalización y en cultura porque seguimos un modelo nacido fuera de nuestras fronteras, el «modelo americano».

Por tanto, los problemas que se suscitan en este terreno son:

a. Somos vasallos de un país en decadencia que corre el riesgo de arrastrarnos en su caída.

b. Ante la previsible caída del «unilateralismo norteamericano», España no está en condiciones de proponer ni practicar una alternativa capaz de hacernos dueños de nuestro propio destino.

c. A partir de 2007, se desvaneció la viabilidad de la globalización. Nadie en España cuestiona la existencia de un mundo globalizado.

d. Desde la transición política (1976–1983) España apostó por «Europa», sin percibir que algunos de sus impulsores no aspiraban a otra cosa más que a la conquista de un área de influencia sin ejércitos pero con tecnócratas.

a. Somos vasallos de un país en decadencia que corre el riesgo de arrastrarnos en su caída. Decimos «vasallos» y no aliados porque los «imperios» tienen vasallos, nunca aliados.

– EE.UU. tienen hoy una deuda acumulada de más de 12 billones de euros. Una deuda así es imposible de cubrir y evidencia la debilidad del imperialismo norteamericano que sigue viviendo en la actualidad gracias

1) a que diariamente desde hace casi 20 años, se inyectan más de 1.000 millones de euros diarios en las bolsas norteamericanas, lo cual garantiza el consumo interior y permite que las empresas norteamericanas prosigan su depredación por todo el mundo. Esos 1.000 millones proceden de los petrodólares, de China y de Europa.

2) a que la inmensa mayoría de los grandes consorcios multinacionales, a pesar de que, por definición, son internacionales, tienen su sede social en los EE.UU. y actúan en la misma dirección que el llamado complejo militar– petrolero–industrial.

3) a que la alianza entre los EE.UU. y el capital en manos judías goza de buena salud y el poder militar de los EE.UU. es hoy por hoy la gran salvaguardia del Estado de Israel, si bien el judaísmo norteamericano tiene connotaciones culturales (es prácticamente laico en sus élites económicas), económicas (la élite del judaísmo norteamericano, en buena medida, cree que el mantenimiento del Estado de Israel es excesivamente costosa, es decir, no es un judaísmo sionista) y mito–políticas (especialmente desde el conservadurismo norteamericano se ha insistido en que Israel es el «pueblo elegido de la antigüedad» mientras que los EE.UU. son el «pueblo elegido de la modernidad» y que, por tanto, los destinos de ambos países están unidos) que complican extraordinariamente el problema en el momento actual.

4) a que la presencia de los marines en 250 bases militares extendidas por todo el mundo y el desarrollo de una industria armamentística basada en los conceptos de ataque masivo a distancia, y guerra asimétrica (con 0 bajas propias y destrucción total del adversario),contribuyen por el momento a mantener la fidelidad de los vasallos, a sabiendas de que quien cambie de posición se arriesga a represalias político–económico.

– En el momento en el que fallen algunos de estos cuatro elementos (flujo diario a las bolsas, potencia militar, estabilidad del dinero judío y quiebra de algunos consorcios), los EE.UU. corren el riesgo de desplome económico–militar. Si a ello se unen problemas sociales (el aumento de las tensiones internas entre latinos y anglosajones, dos comunidades absolutamente diferenciadas y con identidades completamente diferentes e incluso opuestas) y las tensiones entre el «centro» federal y la «periferia» de los Estados, si tenemos en cuenta que la privatización de servicios e infraestructuras ha generado obsolescencia en muchos sectores y falta de capacidad de reacción del poder central, factores todos ellos que nos indican que el futuro de los EE.UU. es particularmente problemática y que el país camina hacia una guerra civil que puede ser, a la vez, racial y social.

– Si es cierto que la hegemonía norteamericana toca a su fin y que los días de los EE.UU. como única potencia mundial están contados, habrá que reconocer que esto se aproxima justo en el momento en el que España está privada a causa de la crisis para ejercer una acción política exterior y cuando nuestra situación de dependencia en relación a las orientaciones de la defensa de los EE.UU. nos comprometen con el «caballo perdedor». El futuro desmantelamiento dela política exterior de los EE.UU. puede acarrear el que, bruscamente, nos encontremos con la necesidad de establecer una política propia, pero sin disponer de instrumentos suficientes para improvisarla.
– Hay que recordar que las políticas exteriores y de defensa no son objeto de un gobierno concreto, ni de cortos períodos de tiempo, sino que su credibilidad deriva de la ausencia de variaciones en sus orientaciones: un país es tanto «más fiable» para otros países en la medida en que sus políticas de defensa y de exteriores son más constantes.

> Un país es tanto «más fiable» para otros países en la medida en que sus políticas de defensa y de exteriores son más constantes.

b. Ante la previsible caída del «unilateralismo norteamericano», España no está en condiciones de proponer ni practicar una alternativa capaz de convertirnos en dueños de nuestro propio destino y en país influyente.

– Lo dicho en el parágrafo anterior nos sitúa ante otro problema incuestionable: el tiempo del unilateralismo se está acabando, han aparecido nuevos actores internacionales en la escena, que, primero han destacado en la esfera económica y tecnológica, para destacar luego como polos de influencia en el panorama internacional. La política exterior y de defensa española no ha tenido en cuenta la emergencia de estos nuevos centros poder.

– Los gobiernos españoles de los últimos 60 años han dado como inevitable el que España pertenezca al área de influencia de los EE.UU. y han renunciado a crear una política exterior propia. Han aceptado el estar ausentes del panorama internacional con vocación y potencia y se han resignado a situarse a la sombra del paraguas protector de los EE.UU.. Esto ha tenido costes pesados y el primero de todos ha sido compartir el destino de los EE.UU., renunciando a la creatividad y a la búsqueda de vías propias. Si se hubiera previsto desde hace décadas que el poder de los EE.UU. periclitaría, se hubiera experimentado la necesidad de asumir tareas necesarias para tener voz propia en un futuro mundo multipolar. No se hizo así y ahora, en plena crisis económica, España es un país «apestado», gobernado por una clase política que no inspira respeto ni en el interior ni en el exterior y que, por tanto, no está en condiciones de diseñar un destino propio que pueda interesar a un grupo de pueblos en similares condiciones. No estamos preparados para el reemplazo que supondrá pasar del unilateralismo al multilateralismo.

– A la quiebra del unilateralismo que sucederá a la quiebra del americanismo se une un tercer factor que, a modo de receptáculo, encierra a estos dos fenómenos: el fracaso de la globalización.

c. Si entre 1989 y 2001 el mundo vivió bajo el ensueño de la globalización y del «fin de la historia», a partir de 2007, se desvaneció la viabilidad de la globalización. Nadie en España, todavía, salvo el sector alternativista, cuestiona la existencia de un mundo globalizado.

– El mundo es demasiado diverso como para poder realizar una globalización económica, en cuento al multiculturalismo y al mestizaje cultural que acompañan a la idea mundialista, el mundo es demasiado rico en matices como pensar que alguna vez todos ellos se terminarán fusionando en un todo uniforme.

– La globalización, inicialmente, aludía solamente al libre tránsito de capitales de un lado a otro del planeta. Sin embargo, quienes lo impulsaron, pronto se percataron de que, podía conducir a un «gobierno mundial» (idea que ya estaba implícita en los delirios humanitaristas–universalistas de la UNESCO y de los altos funcionarios de Naciones Unidas desde los años 50) a condición de que se hiciera alusión a una globalización no sólo económica sino también política, cultural, religiosa y étnica. El éxito de la globalización, sin embargo, dependía de su viabilidad en el plano económico, y quedaba reforzada por todos los demás frentes. Pero si la globalización económica demostraba ser inviable (como así ha ocurido), la globalización de las costumbres (el multiculturalismo), de la política (la Alianza de Civilizaciones en sus contenidos), de la religión (seudo–espiritualidad newage) y étnica (las migraciones masivas y el mestizaje), crearían las condiciones para un segundo intento globalizador cuando las circunstancias estuvieran más maduras. Nosotros estamos ahora en ese punto.

– La crisis económico–social iniciada en 2007 ha demostrado a las claras la imposibilidad de una globalización en la que el Primer mundo siempre será la zona más afectada, debiendo renunciar a su objetivo de extender el Estado del Bienestar, dando lugar a formas neoliberales en los que la privatización de los servicios sociales constituye siempre el elemento central. Si hoy todavía no existe una revuelta generalizada contra la globalización se debe fundamentalmente a la ausencia de un extendido movimiento político–social que realice una crítica sistematizada a ese modelo.

> A la quiebra del
unilateralismo que
sucederá inevitablemente a la quiebra del
americanismo se une un tercer factor que,
a modo de receptáculo, encierra a estos dos
fenómenos:
el fracaso de la
globalización

– La globalización ha generado que nuestro país renuncie a algo tan básico como la autonomía alimentaria y a renunciar a la industria pesada, mientras que está en marcha un proceso creciente de desertización industrial. Nuestro país depende completamente del exterior en materia energética y alimentaria y cada vez producimos menos bienes de consumo y manufacturas. Esto hace que el mercado laboral cada vez se contraiga más (lo que está en contradicción con la llegada masiva de inmigrantes teniendo como consecuencia una caída en picado del precio de la mano de obra escasamente cualificada) en lo que constituye una situación límite.
– Por tanto, nuestra país (uno de los eslabones más débiles del mundo capitalista occidental) corre un doble peligro: si la globalización progresa y se afianza, nuestra sociedad sufrirá un trauma que situará a la mayor parte de la población en la precariedad; pero, por el contrario, si la globalización se muestra imposible, nuestro país saldrá de este período con un grave déficit de industria y con un mercado laboral completamente distorsionado, en unas condiciones de conjunto absolutamente inadecuadas para afrontar un período post–globalizador. En cualquiera de los dos casos, la conclusión al proceso globalizador, sea cual sea, no puede ser sino extremadamente negativa para nuestro país.

d. Desde su creación, en 50 años, el Mercado Común Europeo, luego llamado Comunidades Europeas y finalmente Unión Europea, ha estado sometido a distintas orientaciones. La «unión política» que se expresó como intención en el Tratado de Maastrich con el frustrado intento de redactar una «constitución europea» y la «unión monetaria» (creación del Euro y del Banco Central Europeo), han constituido un estrepitoso fracaso. Desde la transición política (1976–1983) España aposto por «Europa», sin percibir que algunos de sus impulsores no aspiraban a otra cosa más que a la conquista de un área de influencia sin ejércitos pero con tecnócratas.

– España en la transición política creía que verdaderamente la solución a todos sus males económicos era la «integración en Europa». Existía en el subconsciente colectivo la idea de que «no éramos Europa» sino algo exótico y anómalo situado entre África y Europa. La negociación con la UE fue llevada a cabo por Felipe González en un marco de apresuramiento y presión, máxime cuando el socialismo español debía a la socialdemocracia alemana su propia existencia y el hecho de que fuera el SPD alemán el que construyera a partir de la nada y a golpe de talonario al PSOE a partir de 1976. Pronto se vio que Alemania exigió de Felipe González un alto pago por haberlo situado en el poder. La negociación excesivamente rápida y con una posición demasiado débil y condescendiente en la parte española, costó finalmente el desmantelamiento de sectores estratégicos de nuestra economía.

– Hubo que esperar a la primera reconversión industrial y a la llegada masiva de fondos estructurales durante veinte años para que se produjera espejismo de que la «integración en Europa» había sido un éxito. Pero el final de la llegada de fondos estructurales y el inicio del período en el que España debía de aportar grandes cantidades para el desarrollo de los nuevos socios de la UE, precedió en apenas un año (2006) al inicio de la gran crisis económica (2007), con lo que se juntaron tres efectos perniciosos: fin de la llegada masiva de ayuda europea, inicio del pago de España de sus cuotas para fondos estructurales e inicio de la gran crisis con contracción de los mercados, estallido de las burbujas y aumento consiguiente del paro y de la deuda soberana.

– Si durante el gobierno de Felipe González, España se limitó a aprobar todas las decisiones tomadas en Bonn primero y en Berlín después, con la llegada de Aznar, España reforzó el obstruccionismo del Reino Unido en la UE, en su nueva y servil condición de segundo gran aliado de EE.UU. en el seno de Europa. El hecho de que a partir de 2004 esta política saltara por los aires con el gobierno Zapatero, lejos de beneficiar a España, contribuyó a castigarla todavía más: para distanciarse del aznarismo, Zapatero apoyó incondicionalmente al eje franco–alemán y se negó a vetar las firmas de acuerdos preferenciales con países no europeos que lesionaban gravísimamente los intereses de los agricultores españoles. Posteriormente, con Rajoy esta política no ha variado y España es hoy el «gran mudo» de la UE, acaso porque tiene por delante la petición de un «rescate» financiero.
– En el momento actual se ha demostrado que la moneda única es perjudicial para las economías más débiles de la UE que ya no tienen en sus manos una política monetaria para salir de la crisis y están sometidos a la rigidez impuesta por Alemania y por Francia en torno al euro. Si tenemos en cuenta que cinco países de la UE ya han pedido «rescate» se entenderá que ya nadie hable de la «construcción política de Europa» y de «profundizar» en la constitución de la UE o en la redacción de una «constitución europea». La UE empezó siendo un «mercado común»; hoy, después de dos décadas de intentar una difícil unión política, el aspecto económico vuelve a ser el único esencial, pero no acompañado por la euforia de que la desaparición de las fronteras, sino por las dudas sobre si el Euro sobrevivirá a la crisis.

> España se ha configurado como una «nación de servicios» dentro de la UE, un país periférico, carente por completo de industria pesada, apenas un paraíso residencial para jubilados ingleses, holandeses y alemanes y para más de 50 millones de turistas.

– En el último cuarto se siglo, España se ha configurado como una «nación de servicios» dentro de la UE, un país periférico, carente por completo de industria pesada, apenas un paraíso residencial para jubilados ingleses, holandeses y alemanes y para más de 50 millones de turistas. Pero hemos dejado de ser una potencia industrial, hemos renunciado incluso a la autonomía alimentaria y somos completamente dependientes de Europa… de una Unión Europea que ni siquiera está claro si sobrevivirá a la actual crisis económica.

– Para colmo, la Unión Europea no se ha configurado como un espacio libre de economía cerrado a la globalización y a sus peligros, sino que ha cometido el error de transformarse en la «pieza europea» del mundo globalizado. A las dudas sobre el futuro y sobre la viabilidad de la UE, se unen precisamente ahora las dudas sobre la viabilidad del sistema mundial globalizado.
– Todo esto llega en un momento en el que la economía español y especialmente la industria manufacturera, está extremadamente deslocalizada, esto es, debilitada. Las dudas sobre el futuro de la UE se unen a las dudas en torno a la globalización y a la hegemonía norteamericana, generando demasiados eslabones cuya resistencia es problemática y hacen que la actual situación no puede prolongarse durante mucho tiempo.

> La Unión Europea no se ha configurado como un espacio libre de economía cerrado a la globalización y a sus peligros, sino que ha cometido el error de transformarse en la «pieza europea» del mundo globalizado

e. Históricamente, el único factor que ha facilitado el dejar atrás las crisis económicas (como la del 29) ha sido el estallido de guerras generalizadas. En esta ocasión no será diferente: de la crisis iniciada en 2007 en EE.UU. solamente se saldrá con un nuevo conflicto que constituirá la guerra para salvar al capitalismo.

– En 1929 estalló la gran crisis del capitalismo. Contrariamente a lo que han propagado periodistas poco exigentes, el «new deal» de Roosevelt (que, fundamentalmente, consistió en inyectar dinero público en la creación de infraestructuras y programas sociales, unidos a algo de proteccionismo), no sacó a los EE.UU. de la depresión. En 1937, se volvió a producir una recesión. Hay que decir que la crisis del 29 afectó a todos los países desarrollados… salvo a la URSS que estaba regida por otro sistema económico. Y, por supuesto, Alemania que había llevado a cabo una política muy agresiva a partir de 1933 de lucha contra la economía liberal. El ministro de economía de Hitler, negoció con los acreedores de Alemania el cobrar inmediatamente las cantidades adeudadas en bonos reinvertibles en la reconstrucción del Reich. Aceptaron. En pocos meses, el régimen empezó a absorber el paro. No así en EE.UU. en donde el «new deal» no pudo evitar la irrupción de un 25% de parados… Pronto, el capitalismo llegó a la conclusión de que sin una guerra que volviera a poner en marcha los mecanismos de producción y de consumo, no quedaría atrás la crisis. Alemania marcaba el camino: se estaba impulsando la industria armamentística y esta «tiraba» del resto de sectores económicos. Pero el problema en EE.UU. y en el Reino Unido es que –a diferencia de Alemania– el ejército ya existía. En Alemania, como se sabe, había sido prácticamente disuelto después del tratado de Versalles y reducido a su mínima expresión hasta el punto de que oficiales alemanes debían entrenarse en la URSS para eludir las condiciones impuestas.

– Era preciso que estallara una guerra lo más lejos del territorio metropolitano de los EE.UU.. En Europa, por ejemplo. Para eso, EE.UU. contaba con un aliado preferencial, cerca del teatro de operaciones europeo: el Reino Unido. De hecho, ya en aquella época Londres era la primera plaza bursátil mundial y el nexo entre las finanzas anglosajonas de uno y otro lado del Atlántico estaba sellado desde principios del siglo XIX cuando ya se habían disipado los efectos de la guerra de independencia de las colonias. Fue a través de este aliado providencial que Francia se vio envuelta en una guerra que se saldaría con la peor humillación de su historia y que el Reich tuvo una guerra que Hitler no deseaba. La excusa fue banal: el corredor de Danzig.

– El territorio nacional alemán había quedado partido a raíz de las condiciones del Tratado de Versalles. Prusia oriental estaba completamente descolgada del resto del territorio a raíz de la formación del Estado Polaco. Una parte de Pomerania, que siempre había sido alemana, bruscamente se convertía en territorio polaco. El 24 de octubre de 1938, el gobierno alemán solicitó a Varsovia la devolución de la «ciudad libre» de Danzig, unida aduaneramente a Polonia y permiso para tender una línea férrea y una carrera a través del corredor, con estatuto de extraterritorialidad. Varsovia apoyada, por supuesto, por el Reino Unido, rechazó la propuesta que no atentaba ni contra su integridad territorial, ni contra su seguridad. En lugar de eso, firmó un tratado de ayuda mutua con Londres. El camino para la guerra estaba preparado. Se puede reprochar a Hitler que, desde la anexión de Austria, hubiera jugado a la ruleta rusa y que, resultase inevitable que antes o después, estallase la guerra. Pero la excusa de Danzig era excesivamente banal y, por lo demás, a nadie se le escapa que era de justicia que un territorio que había sido colonizado por la Orden de los Caballeros Teutónicos desde el siglo XII, y que siempre había sido germano, no era de recibo que por una decisión puntual internacional pasara a ser… polaca. No era raro que en París, el 3 de septiembre de 1939, cuando Londres declaró la guerra a Alemania seguida por Francia, muchos periodistas se preguntaran «¿Morir por Danzig?»… en efecto, nadie hasta ahora, ha logrado convencer a ningún analista serio, ni a ningún observador imparcial, de que Danzig valía los 51 millones de muertos (12 por el Eje y 49 por los «aliados»)… Es más, si se produjeron 51 millones de muertos fue solamente y nada más que para salvar al capitalismo y terminar con la crisis iniciada en 1929.

– Aquella guerra sirvió solamente para destruir Europa, generar un duopolio internacional USA–URSS que duró 45 años, en el curso del cual, no solamente Alemania, sino especialmente Francia e incluso el Reino Unido resultaron anuladas como grandes potencias. Y, eso sí, el capitalismo resultó salvado y respiró profundamente desde los rascacielos de Manhattan. Vale la pena no olvidar que aquella guerra no fue ni el blitzkrieg, ni el holocausto, ni la guerra en el Mediterráneo o en Asia: fue sólo y únicamente, pro encima de todo, la guerra para salvar al capitalismo. No lo olvidemos, porque ahora tenemos encima una nueva guerra de consecuencias imprevisibles de la que nuestro país y toda Europa debe de mantenerse por encima de todo al margen.

– Casi tres cuartos de siglos después del gran error de Danzig, las piezas del ajedrez vuelven a estar como entonces. El escenario ha cambiado. El Islam y no el Reich es el «enemigo». El teatro no es Europa sino Oriente Medio. Pero el instigador es el mismo: la alta finanza internacional, los grandes consorcios financieros y mediáticos. Y el objetivo, por supuesto, es el mismo: salvar al capitalismo, preservar los beneficios, rentabilizar el rendimiento del capital y devolver la alegría del crecimiento a los poseedores del capital.

– Es relativamente fácil establecer dónde tomó cuerpo la decisión de desatar un conflicto de dimensiones internacionales: en la reunión del Club Bildelberg en Sitges en el año 2010 en el Hotel Dolce del 3 al 6 de junio. Allí se constató especialmente que el capital financiero norteamericano, mayoritariamente judío, se desentendía del destino del Estado de Israel. El mantenimiento de ese Estado es caro, especialmente cuando Alemania ya ha agotado las indemnizaciones de guerra y cuando la demografía interior del Estado judío ha ido variando (disminuyen los askenazíes y aumentan los judíos etíopes, rusos y sudamericanos). Por otra parte, es bueno recordar, que el judaísmo norteamericano no es, ni ha sido nunca, mayoritariamente sionista y, por tanto, la creación de un «hogar nacional judío» le trae, literalmente, al fresco. A partir de ese momento, otros escenarios que podían haber sido tomados como ubicaciones para un conflicto generalizado quedaron descartadas (especialmente Beluchistán)

– Llevamos más de dos años asistiendo al movimiento de las piezas. Las «revoluciones árabes» distan mucho de ser movimientos providenciales. Si lo hubieran sido, ni la OTAN, ni EE.UU. hubieran puesto tanto cuidado en derribar al régimen de Ghadaffi, ni en haber permanecido ajenos a las peticiones de apoyo que formularon los dictadores tunecino y egipcio que tantas veces habían apoyado las políticas norteamericanas en la zona. Era evidente y hasta un ciego podía intuirlo que cualquier movimiento en el mundo árabe generaría desequilibrios interiores que facilitarían el ascenso de fuerzas políticas islámicas radicalizadas. Pero era necesario que desaparecieran dictaduras laicas para abrir el paso a dictaduras religiosas fanatizadas y que estas hicieran causa común con el gobierno iraní para lograr que una vez iniciado el conflicto entre Irán e Israel, el teatro de operaciones se extendiera desde el Atlas hasta Filipinas. Sí, porque ese será el escenario y la excusa el ataque que en estos mismos momentos está preparando Israel contra las instalaciones nucleares iraníes. Los halcones de Tel Aviv piensan que el tiempo juega contra ellos y que contra antes ataquen antes se verán libres del peligro de que Teherán cuente con ingenios nucleares. El hecho de que Irán tenga armas atómicas es importante, simplemente, porque rompe los equilibrios que se han dado hasta ahora en la zona (Israel tiene ese tipo de armas, no firmó el Tratado de no Proliferación Nuclear y dispone de un número de megatones no cuantificado pero superior a los que posee cualquier otro país árabe… hasta ahora). En un escenario en el que los árabes tengan bombas nucleares, Israel deberá negociar la paz a la baja. Y los cultivos del desierto del Negev (pulmón alimentario de Israel) estarían siempre bajo amenaza de que los árabes condescendieran a que las aguas de los acuíferos de Gaza y de las fuentes del Jordán llegaran a los kibutz.

– En este escenario se entiende perfectamente lo que en estos mismos momentos está ocurriendo en Siria. Se está fomentando artificialmente un conflicto en ese país y se está engañando a la opinión pública europea mediante un bombardeo diario de reportajes, filmaciones, noticias y declaraciones construidas por los laboratorios de operaciones psicológicas de los EE.UU. hasta el punto de que ya resulta imposible saber qué informaciones tienen un poso de verdad y cuáles son completamente falsas en un esquema similar al que hizo que la opinión pública europea permaneciera callada ante la intervención de nuestros ejércitos en Libia.

– Si hoy Siria está en el ojo del huracán se debe especial y únicamente a que es el aliado preferencial de Irán en Oriente Medio y que es a través de este país como los tanques y los aviones iraníes pueden llegar hasta la vertical de Haifa y de Tel–Aviv e incluso colocar sus baterías convencionales y hacer llegar en pocos años ingenios nucleares lanzados desde los altos del Golán. Mientras, los agentes del Mosad están realizando operaciones secretas en Irán y en Siria. Científicos iraníes han sido asesinados (cinco en apenas dos años).

+– EE.UU. es el primer interesado en el estallido de este conflicto. No solamente porque ahí es donde está situado el nudo del capitalismo mundial sino porque quiere también sacarse el mal sabor de boca del fracaso de sus últimas intervenciones en la zona: Afganistán en donde no han podido vencer a unos miles de cabreros armados toscamente, en Irak en donde lo único que han logrado ha sido derribar un régimen laico y sustituirlo por un régimen chiíta próximo a Irán (con un país que previsiblemente se partirá en dos: parte chiita y parte sunnita, optando la primera por aliarse con Irán). Washington sabe que en esta guerra sus tropas estarán en casa (salvo que la amenaza de liquidación del Estado de Israel y la subida al poder de los neoconservadores en las elecciones de noviembre de este año animaran a la opinión pública de aquel país a intervenir en defensa del aliado hebreo… cosa harto improbable a la vista del tradicional aislacionismo de la población norteamericana que, sin embargo, a veces se ve basculado por extraños episodios, desde Pearl Harbour hasta el 11–S y desde el Maine hasta el hundimiento del Lusitania) pero que servirá armas y municiones a los contendientes, directa o indirectamente.

– El escenario, repetimos, será éste: ataque preventivo de Israel a las instalaciones nucleares iraníes y respuesta de este país que, por mínima que sea, desencadenará el conflicto. Aunque Irán no se creyera en condiciones militares de atacar, es evidente que tomaría algún tipo de represalia (hoy mismo, en el momento en que escribimos estas líneas, Irán ha suspendido el suministro de petróleo al Reino Unido y a Francia como represalia por haber instigado las sanciones económicas). Y esa represalia solamente puede ser el cierre del estrecho de Ormuz que constituye el verdadero cerrojo del Golfo Pérsico e impediría que ni una sola gota de petróleo saliera de la zona con destino a los mercados mundiales. Cada día 17 millones de barriles de petróleo, un tercio del crudo mundial, pasan por Ormuz así que podemos intuir lo que significaría el cierre del estrecho. Recientemente Ignacio Ramonet recordaba que el Estado Mayor Iraní afirma que «nada es más fácil de cerrar que ese Estrecho». Y Washington ya ha recordado que el cierre de Ormuz sería considerado como «casus belli». Ormuz es Danzig.

– Pero hay otro contendiente inevitable en el conflicto: Turquía. Este país está demasiado cerca del conflicto como para que pudiera salir indemne. Tiene fronteras con Irak, Irán y Siria y su territorio es imprescindible para hacer llegar suministros a las distintas partes en conflicto. Ankara será presionado por todos los contendientes para que se sume a sus filas: los EE.UU. le recordarán su condición de miembro de la OTAN y los países árabes de su carácter religioso mayoritario. Y, para colmo, Turquía, a causa de la cuestión del Kurdistán no se puede permitir adoptar una posición contraria a Siria, Irak e Irán. Tiene que contar con ellos o a ellos les costará poco crear un conflicto interior en el territorio turco. Sin olvidar que los islamistas moderados gobiernan en Ankara.

– Ramonet afirmó en febrero pasado con una ingenuidad que dice muy poco de la experiencia que ha aquilatado a lo largo de los años, que «la hora de la diplomacia todavía no ha pasado» ¿sirvió algo la diplomacia para resolver el contencioso de Danzig? ¿Sirvió algo la diplomacia para evitar el miserable ataque a Irak con las miserables excusas que se dieron? ¿Sirvió la diplomacia para que Sarkozy no se lanzara como un buitre sobre Libia? No, bueno pues aquí tampoco servirá de nada. Y no servirá por la sencilla razón de que los dados hace tiempo que están tirados y el futuro está marcado: en Sitges en 2010, por un grupo de oligarcas, financieros y políticos que comen de la mano de ellos, de todo el mundo. En Bildelberg. Después de entonces ya no hay lugar para la diplomacia porque la diplomacia es solamente un auxiliar de la política y esta hoy no es más que algo subordinado a la alta finanza y a los intereses del capitalismo mundial. Ahora bien, si la suerte de los contendientes (Israel y los países árabes) ya está decidida, lo único que a nosotros debe preocuparnos es preservar nuestra seguridad y nuestra extrañeidad al conflicto. No podemos, la Unión Europea, no puede tomar partido una vez más por los vencedores de 1945: el capitalismo anglosajón. Ni por los agresores de 2003 que nos juraron y perjuraron que había armas de destrucción masiva. Esta no es, ni será nuestra guerra. Esta no debe ser la «Tercera Guerra Mundial» sino la «Cuarta Guerra Árabe Israelí» y quedar así, no nos puede afectar. Debemos necesariamente permanecer al margen de una guerra que puede revestir caracteres de destrucción masiva como pocas antes.

–Por tanto, la única opción admisible en Europa y desde Europa es el neutralismo. No es que Europa sea un «enano político» (que lo es), es que en las actuales circunstancias la única garantía de supervivencia de la Unión Europea es permanecer de espaldas al conflicto, ofreciendo ayuda humanitaria como máximo, pero nunca armas, ni municiones, ni apoyo diplomático a ninguna de las dos partes. EN ESTA GUERRA QUE SE AVECINA, PARTICIPAR ES PERDER. Solamente el capitalismo cree que saldrá beneficiado… Hay que permanecer, pues, vigilantes ante las mentiras con las que nos van a obsequiar nuestros ministros de exteriores y nuestros políticos, incluso los que parece que saben algo de política internacional y apenas saben otra cosa que leer los dossiers de agitación belicista que les llegan de la CIA. Por no hablar de los halcones de la prensa que hace menos de 10 años pontificaban sobre las «armas de destrucción masiva» con un cinismo tan solo equiparable al belicismo más odioso que ha visto este país. Están a la derecha, claro, pero no solamente en la derecha. Y hoy están en el gobierno como lo estuvieron en 2003 cuando la agresión innoble a Irak o como lo estaban en 2001 cuando se produjo la invasión de Afganistán.

– La diferencia entre la crisis del 29 y la iniciada en 2007 es que en la primera el capitalismo tenía entonces áreas por las que expandirse. Hoy, sin embargo, el capitalismo ya está extendido a todo el mundo. Ha generado la madre de todas las desgracias: la globalización. Lo hemos dicho en otras ocasiones: la globalización que se inició como un libre tránsito de capitales (que era, en el fondo lo que interesaba únicamente al capitalismo financiero internacional) ha terminado siendo una globalización de la producción industrial y de las exportaciones e importaciones. Y el mundo es demasiado desigual como para que esto se impusiera impunemente. Es cierto que un trabajador chino cobra 133 euros/mes, pero es que uno vietnamita cobra 75 euros/mes y uno africano 33 euros/mes… así pues, ya sabemos a donde van a ir migrando las industrias. O bien aceptamos la desertización industrial o bien rompemos con la globalización.

– Los ciclos económicos se agotan. Y el ciclo del capitalismo está agotado: el capitalismo muere por la rapacidad incontenible e irrefrenable de los propios capitalistas así como por la propia ley interior del capitalismo, mayor beneficio en menos tiempo. Un sistema así es insoportable a medio plazo. Y ese plazo ya se está agotando. Lo que ha producido riqueza en un período histórico, no tiene porqué seguir produciéndola a medida que va llegando a sus consecuencias últimas: cada vez más dinero está en menos manos y, por tanto, la «libertad de mercado» es sustituida automáticamente por el monopolio y el oligopolio. Así pues, a diferencia de la crisis de los tulipanes en la Holanda del XVIII o de la crisis del 29, ésta es una crisis sistemática que ha aparecido de la mano de la globalización y de la mano de la concentración del capital. Y no hay remedio. En las actuales circunstancias el capitalismo ya no toleraría nada parecido al «new deal» rooseveltiano o el que los economistas keynesianos tomaran la iniciativa. Todos estos aspectos del capitalismo han quedado atrás. Dicho de otra manera: tras la globalización no hay una fase siguiente de evolución del capitalismo, sólo queda su desintegración.

– La debilidad de España en materia internacional obligará al gobierno español en el momento en el que estalle el conflicto, a tomar partido y a seguir a los EE.UU. en esta nueva aventura, y lo hará a través de la OTAN. Es muy probable que el presidente de gobierno que se siente en La Moncloa en ese momento crea que la vía de la guerra puede ser, no sólo aceptable sino también deseable para nuestro país y que tanto la participación en el conflicto como la reconstrucción de las zonas afectadas supondrán un buen negocio que relanzará la economía española. A diferencia de otras crisis económica anteriores, lo esencial de este no es lograr poner en marcha las fábricas de armamento y que estas arrastren a la economía en general, ni tampoco el proceso de reconstrucción posterior de las zonas afectadas, sino que un conflicto de este tipo hay que insertarlo dentro de una economía globalizada, por lo que en última instancia el mal de fondo de la economía seguiría vivo y activo.

– Es fundamental entender, por lo demás, que en estos momentos nuestro país no está preparado para un conflicto bélico, ni siquiera para un conflicto asimétrico en el que algunos cientos o miles de nuestros soldados murieran en una guerra organizada por los EE.UU. e Israel para salvar al capitalismo. El estallido de un conflicto de esas características redundaría todavía más en un desprestigio de las instituciones y del gobierno, agravando aún más la crisis nacional. Pero, por el contrario, adoptar una posición neutralista y no participar en el conflicto supondría un enfriamiento de las alianzas tanto con los EE.UU. como con la UE, incomprensible desde el momento en el que España es un país miembro de la OTAN y está obligada a participar allí en donde el mando de la Alianza lo requiera.

– Estamos persuadidos de que un conflicto de este tipo, por la gravedad y la evidente inmoralidad que va a suponer, puede ocasionar un estallido político–social en nuestro país y precipitar todo el proceso de aumento de las contradicciones internas del sistema político–económico. La «guerra para salvar al capitalismo» puede convertirse, paradójicamente, en la «guerra que hundirá a la constitución de 1978».

* * *

Las tensiones que debe soportar España son muchas y de muy diversa naturaleza. Todas han coincidido en un espacio de los 10 años que median entre 2007 y 2017: son demasiados y de demasiada magnitud como para pensar que a partir de 2017 el sistema podrá superarlos. Es lógico pensar que el sistema no estará en condiciones de afrontar todos estos problemas en cadena y sucumbirá a lo que hemos dado en llamar «convergencia de catástrofes».

Capítulo II El «macizo de la raza»

Se trata de un concepto machadiano que «suena»; se repite de tanto en tanto, los tertulianos lo pronuncian en los medios, pero habitualmente sos contenidos no quedan fijados con precisión. No estoy muy seguro de que se trate de un término afortunado; a decir verdad, es más bien confuso. «Macizo de la raza», en efecto, es un término que aparece en el poema de Machado El Mañana Efímero, aquel que empieza con

La España de charanga y pandereta
cerrado y sacristía
devota de Frascuelo y de María,
de espíritu burlón y alma inquieta
ha de tener su mármol y su día
su infalible mañana y su poeta»

y sigue más adelante:

Esa España inferior que ora y bosteza
vieja y tahúr, zaragatera y triste
esa España inferior que ora y embiste
cuando se digna usar la cabeza
aún tendrá luengo parto de varones
amantes de sagradas tradiciones.

El poeta desconfiaba, a fin de cuentas, en la capacidad de regeneración de España:
El vano ayer engendrará un mañana
vacío y ¡por ventura! pasajero
Pero intenta esbozar una esperanza:

Mas otra España nace
la España del cincel y de la maza
con esa eterna juventud que se hace
del pasado macizo de la raza
Una España implacable y redentora
España que alborea
con un hacha en la mano vengadora
España de la rabia y de la idea».

El concepto del «macizo de la raza» no hubiera dejado de ser un verso en un poema envuelto entre destellos de esperanza y brumas de desesperación, de no ser porque Dionisio Ridruejo lo rescató para darle una connotación política en su obra Escrito en España(que paradójicamente sería editado en Buenos Aires en 1962 y que, nosotros sepamos, nunca se ha reeditado en nuestro país). Ridruejo aportó a este concepto de «macizo de la raza» un contenido concreto y, casi diríamos, sociológico. Para el poeta, cuyo recorrido intelectual abarcó desde la Falange a la socialdemocracia, pasando por el frente ruso como combatiente de la División Azul, el «macizo de la raza» aludía a aquello que en los años 70 se llamó «mayoría silenciosa» y que hoy sería, más bien, «inmensidad apática». Está presente en todos los países, pero en España es, sin duda, una constante histórica; dice Ridruejo:

« [es esa mayoría] que respira apoliticismo, apego a los hábitos tradicionales, temor a la mudanza, confianza en las autoridades fuertes y superstición del orden público y la estabilidad. Aparecía integrada por campesinos propietarios, pequeños o medios, por artesanos y pequeños industriales, comerciantes y rentistas, y asimilaba también en las provincias españolas a buena parte de la clase intelectual, de los profesionales libres» (1).

Ridruejo, como se sabe, oscilaba entre cierta desesperación y un malhadado progresismo que lo embarga. Estas líneas lo reflejan muy a las claras.

Claro está que los escritos de cada intelectual son altamente tributarios de sus experiencias vitales y las de Ridruejo no habían sido particularmente risueñas con el franquismo que se apoyaba precisamente en todos estos sectores sociales a los que él denunciaba como integrantes del «macizo de la raza». Pero hace falta ir más allá, porque dentro de poco hará 50 años que se escribieron estas líneas y mucho más desde que Machado lanzó el término en un verso perdido, y aunque sigue siendo un concepto, casi diríamos «axial» en la España que va de la decadencia de los Austrias hasta nuestro desgraciado tiempo, su soporte sociológico se ha ido transformando con el paso del tiempo.

Machado, en el remoto 1912, cuando publica Campos de Castilla (2) en el que está incluido este poema, es un hombre abatido, su esposa acaba de morir, el desastre del 98 queda demasiado cerca como para que pudiera inhibirse de la culminación de nuestro ocaso histórico. Es un hombre del 98 y queda siempre en él algo de esperanza subsumida en cientos de versos y en miles de páginas de abatimiento y frustración. En aquella época hay en el poeta rechazo al catolicismo y a la «fe del carbonero», rechazo a la España tradicional que considera como responsable por dejadez y apatía de la frustración nacional. Rechaza, no tanto el fatalismo como la indiferencia que se ha apoderado del país, pase lo que pase y caiga quien caiga.

Exactamente cincuenta años después, Ridruejo identifica como «macizo de la raza» a la España rural, a la pequeña burguesía y a parte de los intelectuales. En 1962, cuando Ridruejo escribía esas líneas hacía 10 años que el país había salido del «nacional–catolicismo» (quintaesencia del «macizo de la raza» machadiano) y pasaba de Guatemala a Guatapeor de la mano del Opus Dei, del tecnocratismo desarrollista y de la «modernización» de España, tutelada por los EE.UU. y los acuerdos de cooperación militar con ese país. Y todo eso ocurría ante la indiferencia generalizada que en cierto sentido derivaba del autismo generado por el trauma de la guerra civil. No importa que en España gobernaran primero los falangistas, luego los propagandistas católicos y más tarde los tecnócratas opusdeistas, lo esencial era que desde el inicio de nuestra decadencia (allá por el siglo XVII) nada había cambiado esencialmente: el pueblo español permanecía apático, mudo, pasivo e indiferente a todo lo que no fuera el día a día.

Han debido de pasar casi otros cincuenta años y dos generaciones para constatar que, esencialmente, la España de 2012 sigue en las mismas. Estamos persuadidos de que hoy, Ridruejo añoraría la España tradicional que denostaba en 1962 y de la que ya no quedan ni los restos. Bendeciría el campesinado que sabía, al menos, que sólo el trabajo hace producir la tierra y abominaría de aquellos que vendieron su terruño para ver en él levantado una ominosa urbanización. Buscaría vanamente a los «pequeños industriales», especie hoy en vías de extinción en una economía globalizada y, finalmente, alabaría a las profesiones liberales de los 50 y 60, sin comprender por qué hoy optan los licenciados en ciencias y tecnología por irse a cualquier antes que sufrir las mezquindades de nuestra contratación laboral: precariedad y temporalidad, salarios de miseria que cada vez se extienden más sin importar titulación y falta de competitividad tanto en las empresas como en los directivos.

Ni Machado ni Ridruejo sitúan al proletariado entre los integrantes del «macizo de la raza». Unos y otros lo consideraban una clase combativa y, por tanto, apreciaban su oposición al stablishment económico de cada momento. Cuando Machado escribía su Campos de Castilla, la CNT era ya una realidad con la que había que contar y mientras Ridruejo garabateaba su ensayo, en las minas La Camocha de Asturias se acaba de fundar Comisiones Obreras. Eso les daba opción a pensar que el proletariado, al menos, se movía, en medio de la indiferencia general. Olvidaban –en la época, el marxismo era la doctrina oficial de la intelectualidad– que lo que hacía mover al proletariado de la época era el hambre primero y luego el querer emular el standingburgués que les dejó entrever el desarrollismo franquista. Cuando el proletariado tuvo acceso al 600, inmediatamente quiso poder comprarse unDodge Dart, coche de lujo del tardofranquismo fabricado en España… La «conciencia de clase del proletariado» a la que frecuentemente aludían los marxistas, no era sino un extendido deseo de vivir como burgueses.

No, definitivamente, no era justo que Machado o Ridruejo redujeran el «macizo de la raza» a las clases medias y al campesinado. También la clase obrera era, en el momento en que escribían sus obras, una parte sustancial de ese macizo. E incluso nosotros diríamos una parte esencial: que se lo pregunten a Esquilache y a los ilustrados del siglo XVIII, que vieron que las mayores resistencias a sus reformas (tardías pero necesarias) llegaban de los menestrales y de las clases trabajadoras. Hubo que esperar a que Víctor Alba escribiera su ensayo sobre los conservadores, para que se incluyera al proletariado en el «macizo de la raza» (3): «las clases «bajas» eran pasivas y desconfiaban de quienes trataban de organizarlas», recordaba el antiguo militante del POUM.

Y esto nos lleva a nuestros días: si anteayer el zapaterismo pudo seguir gobernando a pesar de siete años continuos de destrozos, de palabrería hueca, de humanitarismo–universalista, de ingeniería social catastrófica, de política antiterrorista exótica, de carencia absoluta de idea sobre cómo vertebrar España, de políticas sociales erráticas, de caminar con paso firme hacia el precipicio económico y de puertas abiertas a la inmigración, eso solamente ha sido posible por la apatía, la indiferencia y el pasotismo de todo un pueblo. No es algo nuevo: es lo que llevamos viendo desde que tenemos uso de razón. Fue todo el pueblo español el que permaneció silencioso mientras que Aznar creaba su «modelo económico», y nadie quiso protestar por lo que implicaba ese modelo: salarios bajos, inmigración masiva, dependencia del crédito y ladrillo a tutiplén… A eso le llamo «modelo económico», «éxito en la gestión económica» y ante ese modelo por el que ningún alumno de tercero de económicas hubiera dado un duro (porque era evidente que conducía al precipicio), los «patriotas» votaron a Aznar hasta dos veces.

¿Hará falta recordar que hicieron falta trece largos años y cuatro elecciones para apear a esa máquina de generar corrupción y crímenes políticos que fue el felipismo? ¿No será bueno recordar que el pueblo español permaneció en plan Don Tancredo, parado y ensimismado ante el bochornoso espectáculo de la jet–sety del pelotazo, de la corrupción y de los GAL, de la entrada en la OTAN y de la reconversión industrial (primer paso hacia de desertización que luego, con la globalización eclosionada bajo el aznarismo, desatada ya con Zapatero y ante la que Rajoy permanece absoluta, completa y soberanamente silencioso sino indiferente, nos ha hurtado a sectores enteros de nuestra industria dejando como rastro de la miseria, siete millones de inmigrantes y otros seis millones de parados)?

¿Habrá que recordar que, antes, la transición española fue saludada por propios y extraños como «ejemplar» a pesar de que dejó abiertos todos los problemas existentes anteriormente, provocó la mayor oleada de inflación que se recuerdan los anales y estuvo en el origen de unas tasas de paro que nunca desde entonces han bajado del 8%? ¿Habrá que recordar que los «padres de la constitución» en lugar de «fotocopiar» literalmente el texto constitucional de algún país que funcionara bien, hicieron como que pensaban y estructuraron un régimen en el que la partidocracia –que no la democracia—y la plutocracia –que no el mercado– han ido reforzando, año tras año, el «macizo de la raza» y aumentando el escepticismo y la extrañeidad de los españoles ante los problemas que les aquejan?

¿Nos remontamos más atrás? En el tardofranquismo, el país estaba dividido en tres parcelas: los que estaban dispuestos a pelear por defender el franquismo, los que estaban dispuestos a pelear por abatirlo y una inmensa masa absolutamente gris despreocupada de todo y ajeno a cualquier proyecto de futuro. Los propagandistas franquistas decían que el régimen estaba asentado sobre los valores de la clase media. Era mentira: el franquismo se asentó en distintos grupos políticos (falangistas primero, propagandistas católicos luego y tecnócratas opusdeistas finalmente) que hicieron y deshicieron justo porque la mayoría silenciosa era indiferente a todo.

Más vale no remontarnos más atrás porque fue Ramiro Ledesma en su Discurso a las Juventudes de España(4) ya hizo su alegato en torno a la «gran pirámide de fracasos en que puede resumirse la historia de España». A lo largo de todos estos fracasos, se afirmó y reafirmo el «macizo de la raza» cada vez con mayor intensidad.

Hubo momentos que luego han sido exaltados como hitos de gloria y patriotismo: el 2 mayo, sin ir más lejos. Pero, a poco que revisemos el 2 de mayo, nos llevaremos desagradables sorpresas. En primer lugar advertiremos que fueron los estratos más bajos de la población quienes encabezaron la protesta. El grueso del ejército permaneció mudo, los intelectuales distantes, la alta burguesía prefirió cerrar las ventanas de sus viviendas al considerar que no se trataba más que un nuevo disturbio del «populacho» y, para colmo, sus protagonistas, como cuarenta y dos años antes durante el motín de Esquilache, si salieron a la calle fue precisamente para que nada cambiara… para que no se llevaran a los herederos de una monarquía inútil, con reyes exclusivamente preocupados por la caza (Carlos IV) o por su verga (Fernando VII) o por sus palafreneros (Isabel II), para que todo siguiera igual como en los dos siglos anteriores. Y si vamos a lo que fue la Guerra de la Independencia, habrá que convenir que no hubo una sino tres guerras: un conflicto internacional que llevó al ejército inglés a pasearse por España como Pedro por su casa como nunca antes lo había una tropa de casacas rojas, una guerra civil entre españoles (que luego se evidenció en los 80.000 «afrancesados» que se exiliaron y que no eran sino la cúpula de un amplio sector de la administración que juró fidelidad a José I) y una guerra de guerrillas entre el ejército francés y partidas irregulares.

Y, con todo, da la sensación de que también aquí, los actores del drama fueron una minoría y que el «macizo de la raza» volvió a estar preocupado solamente de sí mismo. Ni la posibilidad de que España siguiera el camino de Francia con la instauración del liberalismo en la monarquía de José I, ni la constitución de Cádiz, parecen haber suscitado excesivos entusiasmos. En este episodio histórico como en cualquier otro desde los últimos Austrias, lo que parece demasiado evidente es que el inmovilismo y la apatía del grueso de la población, nos han ido colocando con precisión matemática de la cabeza de Europa en el siglo XVI a su furgón de cola. Y que ha sido esa apatía la que ha frustrado cualquier recuperación viniera de la izquierda o de la derecha o de todo lo contrario.

Ortega y Gasset utilizó una palabra para definir esta constante de nuestra historia: «misoneísmo», adición del término griegodiar, a las partículas neo–e –ismo. Así pues «misoneísmo» sería «odio hacia la novedad». Decía Ortega que odiamos cambiar porque eso supone reconocer que antes no éramos perfectos: «Al español castizo, toda innovación le parece francamente una ofensa personal».Esto implica poca adaptación a las novedades en cualquier orden que se presenten y, si existe algún intento de adaptación, ese es, necesariamente, frustrante. Véase, por ejemplo, cómo nuestro país se ha adaptado a las nuevas tecnologías: bruscamente, sin que su nivel cultural fuera, previamente, aceptable. Y ahí tenemos a perfectos garrulos hablando por teléfonos móviles a voz en grito en los transportes públicos, a niños que parece que el ordenador solamente les sirve para chatear eternamente aun cuando no tienen nada importante que decirse; si el gobierno les pone en sus manos un ordenador en la escuela, no lo utilizarán para aprender sino para lo único que les han enseñado desde el parvulario: jugar. Esto sin contar la legión de enganchados a Internet, las divisiones de hipnotizados por el TDT y las centurias de buscadores de porno en la red. Aquí, cualquier innovación es inmediatamente integrada en el «macizo de la raza», haciendo de ella un nuevo elemento para que nadie cambie y todo siga igual.

Ortega, estaba lejos de desesperarse, pero era muy consciente del diagnóstico (alguno de su generación ya había dicho aquello de «que inventen ellos») y dudaba en considerar en suEspaña Invertebrada (5) si nuestra historia era la historia de una decadencia o bien ello no era posible en la medida en que«la decadencia es un concepto relativo a un estado de salud, y España no ha tenido nunca salud (…) por lo tanto no cabe decir que ha decaído». Luego atribuirá todo eso a la«soberbia de los españoles»(Gracián decía que la soberbia reinó en España, la codicia en Francia y el engaño en Italia…). Si no somos capaces de ser nosotros quienes aportemos innovaciones, no dejamos que estas vengan de fuera y, por lo demás, pocas innovaciones podemos aportar ya que en nuestro criterio, en cada momento histórico somos perfectos o así nos ve la inmensa mayoría de nuestros compatriotas. Entonces ¿para qué cambiar algo? Lo de nuestro pueblo es algo así como un intento eterno de sublimar su pusilanimidad a sumiendo esa soberbia de la que hablara Ortega.

Ciertamente, en todas partes cuecen habas. No será porque minorías no lo advirtieron hará treinta años en Francia, en el Reino Unido o en Alemania, señalando que la llegada masiva de inmigrantes era un problema, pero como durante 25 años el problema no se ha manifestado, las poblaciones de esos países han dejado que fuera larvando bajo la superficie. Pero sí hay que reconocer en otros países que, finalmente, cuando se ha producido la reacción, esta ha sido noticia e incluso quienes se han obstinado en conservar las dinámicas deletéreas han rectificado argumentos y se han estrujado las meninges. Aquí no: aquí nadie reacciona ante nada y aquí, incluso los argumentos de unos y de otros suelen ser de una bajeza intelectual y de una miserabilidad exasperante.

Por eso aquí cualquier tonto puede llegar a ministro de infraestructuras y cualquier abogadillo de pocos pleitos tiene al alcance de su buche el llegar a presidente. Y no es por casualidad que a partir de Isabel II ya no sepamos si los borbones que vinieron luego son de sangre real o hijos de cualquier palafrenero. Al menos en Francia, aunque todos saben que Luis XIV no fue hijo de Luis XIII, la duda estriba en si era hijo de Mazarino o de Richelieu, cardenales ambos, que el púrpura es lo más próximo al azul de la sangre regia. Y no es lo mismo un hijo de puta que un hijo de cardenal.

El fracaso de nuestra historia patria

Ahora lo que importa es el fútbol y si no es el fútbol, los días que no hay fútbol, es el tenis. Y en la mañana de los domingos, cuando no hay partido, es la Fórmula 1, y luego nos reímos de países como Brasil en donde cada día es una final, sino de fútbol de vóley–playa y si no es de la liga estatal, lo será de la liga nacional y si no será una final de fútbol femenino y si no de juveniles, qué más da: entre samba y samba cualquier cosa es buena para engañar el hambre y matar el aburrimiento. Por eso hoy la idea de España ha vivido cierta revalorización en estos últimos años: no porque los españoles valgamos algo más que ayer, sino porque nuestra selección de fútbol ha ganado un mundial como lo ganó la de baloncesto y más tarde la de balonmalo, y porque Nadal rivaliza con Alonso en traer «nuevas glorias a España». Es así que estamos más orgullosos de nosotros mismos justo en el momento en que nuestras tasas de paro duplican a las de cualquier otro país europeo. Damos más vivas a España en los estadios que nunca antes en nuestra historia, justo cuando nuestra economía está descarrilada para los próximos diez años que se avecinan y cuando aquí nadie espera, ni que el partido del poder, ni el de la oposición nos vayan a sacar antes del estado de ruina y de derribo que anuncia el cartelito a la entrada en España. Aquí no se mueve ni Dios sino es para coger al mando a distancia o para aplaudir al campeón de turno. Al menos ellos nos recuerdan que somos los mejores y nos confirman en esa soberbia nacional de la que hablara Ortega.

¿Y la política? La política no le ha interesado a nadie desde los tiempos de Antonio Pérez. Incluso cuando la universidad bramaba contra el franquismo, la inmensa mayoría de estudiantes eran pasivos: les daba igual declararse en huelga o asistir a clase, si iban a la huelga poco importaba los motivos que les llevaran a ella y si todo era, a fin de cuentas, una tarea de meneursy de apparatchiksdel PCE. Cuando la militancia de los partidos declinó a principios de los 80, aparecieron las tribus urbanas y entonces entendimos que nosotros, cuando éramos jóvenes, si militábamos era porque los partidos encarnaban y cristalizaban los impulsos juveniles de clan: los había maoístas, trotskistas, anarquista, comunistas, falangistas y de defensas universitarias, como hoy hay skinetes, punkarras, mods, heavys, góticos y rockeros. Había entonces tantas variedades de trotskistas como hoy las hay de góticos…

El inmovilismo de nuestro pueblo se completa con el apoliticismo consuetudinario de «esto no va conmigo», «la política no me interesa», «todos son iguales», «yo a lo mío» y así sucesivamente. Uno por otro, la casa sin barrer. Los principales promotores del apoliticismo, paradójicamente, han sido las clases que históricamente han gobernado este país: «cuanto más alejado esté el grueso de la población de las tareas de gobierno, mejor, no sea acaso que se aproximen demasiado y quieran, esos jodidos, opinar y todo». Ese razonamiento que fue ayer el del zapaterismo y hoy es propio del «marianismo», tanto como fue anteayer del aznarismo, y que ha sellado una brecha insalvable entre los partidos políticos y el grueso de la población, no es nuevo ni de hoy, es de siempre: cuando la iglesia y el clericalismo detentó el poder, el apoliticismo ya era un signo de los tiempos: «los pastores deben dirigir al rebaño», decían. Y solamente un rebaño suficientemente inconsciente de sí mismo y de su condición de rebaño se deja llevar al matadero. Bajo el franquismo, por paradójico que pueda parecer, quienes más fomentaban el apoliticismo eran los profesores de Formación del Espíritu Nacional que nunca, absolutamente, recomendaban ni afiliarse a la OJE, ni mucho menos leer las Obras Completasde José Antonio, no fuera a ser que se percibiera el desfase y la pifia a la que había dado lugar un ideas que se proclamó pero no se siguió. El mismo Franco recomendaba a Salgado Araujo aquello de «haga como yo, no se dedique a la política». Y la oposición democrática nos quería convencer de que el partido de fútbol emitido cada 1º de mayo después de la «demostración sindical» no era sino un intento de «despolitizar a las masas» y hacer la puñeta a los trabajadores. Cuando tuvieron el poder, no sólo un partido al año, sino uno al día, ha sido la ración con la que nos alimentan. No puede extrañar que nadie se alarme porque los niveles de abstención en algunas elecciones estén ya en torno al 50%. A los que mandan, la abstención nunca les viene mal, peor sería que los jodidos estos fueran y votaran a algún partidos que no fuera del stablishment…

El apoliticismo de nuestro país, no es una derivación de la evidente incapacidad de la clase política por interesar a la población en la gestión de la cosa pública, sino un subproducto amoral del «macizo de la raza», de su pasividad y de su indiferencia hacia todo lo que no sea estrictamente individual y cotidiano. En tanto que inmovilistas, las masas españolas –pero también el capitalismo español– ha tendido a buscar solamente la seguridad por encima de cualquier otro valor. Y ya se sabe que fuera del corral de seguridades está la innovación, por eso España ha ido atrasada en relación a Europa y por eso cuanto más conservador ha sido un sector político, más alejado ha estado de lo que se cuece en Europa. El primitivismo del que siempre ha hecho gala la extrema–derecha española solamente es un reflejo radical de lo que decimos, pero no por ello es menos significativo. Cuando Zapatero inició su política de «ingeniería social» para convertir nuestro país en la ilustración de los paraísos perdidos descritos en El Correo de la UNESCO, la propia izquierda se asustó: una cosa es el aborto libre y otra muy diferente el aborto sin avisar a papá; así mismo, cuando la CNT en los años 90 empezó a tomar partido por los «movimientos sociales» (gays, feministas, okupas, etc.) los primeros en abandonar la organización fueron los obreros, «una cosa es la anarquía y otra el mariconeo», me decía un antiguo secretario general de actividades diversas de la CNT.

Incluso los progres en España, lo son por pereza mental y pusilanimidad y basta ver los pobres argumentos de los gays del PSOE y de sus ínclitas feminitudas para ver que ni siquiera saben de lo que están hablando, pero la pereza mentales les induce a que lo progre es lo bueno, sin más consideraciones. Otro tanto puede decirse de los argumentos de los«indignados»: una cosa es que haya motivos más que sobrados para«indignarse»” y otro muy diferente que los dados por los«indignados»” con carné y pedigrí, fueran verdaderos argumentos y no balbuceos torpos de niños díscolos.

Y es que, incluso saber de qué va lo progre implica cierto esfuerzo intelectual que la pusilanimidad del ala izquierda del «macizo de la raza» ya no alcanza. De hecho, personalmente creo que la izquierda española solamente leía en el tardofranquismo cuando existía la creencia de que la mejor forma de ligar en determinados partidos era dando muestra de que se dominaban determinados temas. De la Organización Comunista de España Bandera Roja, se decía que captaba militantes «por vía vaginal» y los había entonces que solamente han ligado con alguna militante gracias a haber leído el último libro de Nikos Poulantzas o de Louis Althuser. Pero cuando la mujer de izquierdas simplificó su exigencia cultural y fue a confluir con la de derechas en que nada cómo un revolcón, las editoriales marxistas fueron cerrando una tras otra. En las últimas elecciones el PSOE se presentó, no como el partido de la «ingeniería social» que quiso crear una nueva sociedad, sino como los que nos devolverán a las etapas de progreso anteriores a la crisis. Su único mensaje no fue de «novedad» sino de «seguridad» como haría cualquier conservador.

El apoliticismo reforzó como pocos el «macizo de la raza», incluso hizo que el Estado quedara reducido a una cúpula administrativa y burocrática, sin orientación ni sentido. Víctor Alba dice:«El Estado quedó reducido a una administración, una burocracia, es decir, un sistema de trámites y reglas por el cual se trata de mantener la inmovilidad y de administrar la pasividad». Lo que no dice es que la ambición de las oligarquías regionales era reproducir ese esquema burocrático en su huertecillo. Si la administración del Estado es una burocracia pesada, la administración autonómica es un paquidermo arteriosclerótico y de trompa hipertrófica: absorbe un plus de energías que podrían dedicarse a cambiar la región. Pero dado que en España, hasta los independentistas han asumido tanto o más los peores valores del ser español, no es raro que las burocracias regionales sean una pesada e insoportable losa.

En Catalunya esto es más claro que nunca. La santa alianza entre las 300 familias de la alta burguesía catalana y los medios de comunicación regionales, ha garantizado en los últimos 100 años el que todos los problemas que afectaban a Catalunya serían responsabilidad de Madrid y que las autoridades catalanas, nunca tendrían parte de culpa en nada. Y así se llegó a partir de los años 90 a que los catalanes ignoraran que su autonomía era una de las más corruptas –qué diablos: la más corrupta– sólo porque los medios de comunicación catalanes no les informaban de algo que en cualquier otra zona de España sería material de primera página. Cuando se aproxima cualquier competición electoral, a nadie parece importarle que la abstención pueda rondar el 50%. De hecho, lo que aspiran los partidos apenas es a otra cosa más que a que «les dejen hacer», esto es, a que la población no se inmiscuya en la tarea de gobierno, ni en la administración.

El funcionariado, su pasividad y sumisión han sido frecuentemente uno de los más notorios refugios del «macizo de la raza». Tradicionalmente, los hijos de las zonas más pobres del país tenían como ambición opositar para prosperar económicamente. Los jueces, notarios, agentes de cambio y bolsa, abogados del Estado de más de 60 años proceden en gran medida de la «España pobre» y, entre ellos, hay pocos vascos y catalanes. Para los hijos segundos de las familias, la vía de la milicia, la vía del clero o el funcionariado, eran una salida para quien no había sido bendecido por el mayorazgo. Hoy, todo eso ha cambiado extraordinariamente: España se ha empobrecido, España se ha desertizado industrialmente y cualquier hijo recibe la recomendación de su padre la sabia recomendación de no ser autónomo, de no intentar aventuras económicas propias y de confiar su futuro a la modestia de un sueldo público. Los catalanes y los vascos han entrado en las oposiciones en igualdad con cualquier otra región de España. Razón de más para considerar que catalanes y vascos forman hoy parte del «macizo de la raza» como cualquier otra región.

Llama la atención como algunos de los va lores que siempre han acompañado a la definición de «españoles» sea el sentido del honor. El honor calderoniano parece inherente a los mejores momentos de nuestra historia. Acaso solamente en la Prusia de los caballeros teutónicos y en el Japón del crisantemo y la katana, ha existido un sentido del honor tan estricto. Lamentablemente para nosotros, a lo largo del Siglo de Oro, ya empezó a experimentarse la decadencia de este valor, cuando el honor quedó relacionado especialmente con asuntos de cama: no es raro que uno de los mitos de nuestra literatura sea el de Don Juan Tenorio, capaz de matar a quien le disputaba un casquete o alardeaba en número de conquistas. España inventó el doble lenguaje antes que cualquier otro país: cuando unos decían «honor» en realidad querían decir «aquí, uno libre de cuernos»; y en ocasiones incluso se inventó el triple lenguaje añadiendo lo de «para cuernos los tuyos».

De aquellos tiempos remotos también tiene su gracia el que el misticismo español tuviera como eje central el «quietismo». Así como en otras latitudes el impulso hacia la trascendencia supone casi un tomar el cielo por asalto y el misticismo era una vía dura que había de seguirse hasta el final, la gran aportación de nuestros místicos del Siglo de Oro –a los que tras leerlos y leer su época y sus escritos me da la sensación de que siguieron lo que Evola ha llamado una «vía autónoma hacia las trascendencia» y, les sonó la flauta por casualidad– fue una especia tancredismo espiritual: aquí me las den todas y aquí me quedo ajeno a todo, esperando solo que venga Dios y me cubra con su manto. A eso se le llamó «quietismo» y fue el no va más espiritual de finales del XVII, cuando Miguel de Molinos fue conducido ante la Inquisición y recluido a perpetuidad. Hasta las herejías en España tienen el inequívoco aroma del «macizo de la raza»…

Puede haber un equívoco en todo esto. Pienso en un Julius Evola que nos habla de la «tradición» y pienso que quizás alguno entienda que el «macizo de la raza» se refiere a la persistencia y al respeto a la Tradición. Nosotros somos de los que opinan como D’Ors que «todo lo que no es tradición, es plagio».La Tradición es algo vivo, algo que una generación recibe de la anterior, la perpetúa, pero también la actualiza y la engrandece. El ciclo de Roma duró casi 1000 años desde la fundación de Roma la Grande hasta que Odoacro, rey de los hérulos, depuso a Rómulo Augústulo: y Roma fue grande mientras los romanos supieron actualizar su Tradición. Cuando ésta se negó a sí misma y sobre esa negación el cristianismo primitivo arraigó en el siglo II, la pendiente para su decadencia ya estaba trazada. La antigua Roma concebía el mundo como algo dinámico en cuyo centro se encontraba la idea imperial: ésta debía adaptarse a los riesgos, a los desafíos, a nuevos proyectos, incluso a aventuras, cuando todo esto fue sustituido por el dogma inamovible, Roma cayó. Allí donde hay dogmas, allí hay inmovilismo y esclerosis, es inevitable.

Ser «conservador» quiere decir preservar una forma de ser en cada momento histórico. Thomas Molnar, en La Contrarrevolución (6), explica que todo régimen experimenta un momento en el que la reforma es necesaria pero ese régimen, anclado se niega a hacerla porque todavía se siente fuerte y soberbio despreciando a quienes ejercen el papel de Casandra. Pero, el tiempo que lo mata todo, sigue corriendo y ese mismo régimen, poco después de encuentra con un momento en el que ya no puede aguantar más el peso de las crisis, pero ya no es posible realizar una reforma, porque cualquier alteración entrañaría automáticamente evidenciar un signo de debilidad y entregar ese régimen a los chacales. Luis XIV y Luis XV pudieron hacer la «reforma necesaria», pero no así Luis XVI. Luis XV lo entendió perfectamente incluso en el momento de explicar cuando pronunció aquella frase de «después de mí, el diluvio».

La Tradición, o se renueva o muere. Y cuando está muerta, lo único que queda es certificar su defunción en la forma que se ha conocido y tratar de reconstruirla. En la medida en que la Tradición española decae desde los últimos Austrias, progresivamente, esa Tradición deja de serlo y pasa a ser «inercia». Esa inercia duró en España, desde antes de la paz de Westfalia hasta mediados del siglo XX, cuando una serie de infelices circunstancias dieron como resultado la apertura de nuestro país al consumismo. Justo en los momentos en los que hubiera sido preciso contar con una «base espiritual» para mantener los niveles de consumo en el lugar que le son propios (como auxiliares de la vida y no como centros de la existencia) la Iglesia Católica que precisaba desde hacía dos siglos un «aggiornamento», finalmente lo intentó en el Vaticano II. Pero la modificación de las liturgias supuso solamente una caída en picado de la influencia de la Iglesia española que por lo demás, en los últimos siglos siempre había sido un elemento auxiliar y un recurso inercial del «macizo de la raza». Con Franco muerto, con la Iglesia en fase de desmantelamiento, con la eclosión democrática, estos fenómenos se superponen a la gran transformación que sobreviene en el Primer Mundo a partir de la fabricación del microchip de silicio. Pocos años después, en 1989, la globalización financiera ya es posible. Cuando se vivían los últimos años del régimen, Berzynsky ya ideaba sus teorías sobre la complejidad de las democracias modernas y la imposibilidad de dejarlas al albur de los caprichos de las masas. Ya en 1973 había aludido a la necesidad del entertaintment como forma de narcosis social. Todo esto reforzó y se superpuso a nuestra tendencia natural como pueblo a la apatía y a la pusilanimidad y todo esto, por sí mismo explica porqué el pueblo español vive lo más apáticamente la crisis económica a pesar de que es sobre su suelo –el nuestro– en donde está alcanzando y alcanzará la mayor virulencia.

Anteayer mismo pude oír por Onda Ceroal economista Niño Becerra explicar que la crisis empieza ahora [2011], que todo lo que hemos conocido hasta ahora era una filfa de crisis, un verdadero pastelazo porque existían esperanzas, pero que, a partir de que el Banco Central Europeo mantuviera la «barra libre» por todo el tiempo que hiciera falta (lo que demuestra que el sistema bancario dista mucho de estar saneado), a partir de que los EE.UU. pusieran en marca un segundo plan de recuperación (lo que implica que las medidas del primero no surtieron efecto) y a partir del reconocimiento que los tests de stressrealizados a la banca intentaran con poca fortuna restablecer la confianza de los inversores en que las cosas iban bien… todo esto, junto, demostraba que no, que las cosas distan mucho de ir bien y que vamos a tener crisis, como mínimo hasta el 2020.

La reacción de los contertulios de Carlos Herrera y del propio gran timonel mediático fue elocuente: acongojante sentimiento de que Niño tenía razón, pero que la vida sigue; el avestruz ocultará siempre la cabeza ante un peligro, y finalmente el programa derivó hacia las virtudes de la patata y las formas de cocinarla.

El «macizo de la raza» sigue vivo, pero aquí lo importante es el jamar continuo y el buen folgar. Y maldito sea si algún agorero viene a decirnos que esto no tiene remedio y que nos hemos habituado ya a las pendientes y que nuestro sistema sensorial se ha adaptado a esta constante de nuestra historia, restando dramatismo a algo que debería de sembrar de desesperanza y desasosiego a unos, pero sobre todo a otros, armarlos de la inquebrantable voluntad de que este no puede ser un pueblo en el que el fracaso histórico sea nuestro compañero más habitual.

Notas
(1) Dionisio Ridruejo, Escrito en España, Buenos Aires, 1962, pág. 57.
(2) Antonio Machado, Campos de Castilla, Alianza Ed., Madrid 2006.
(3) Víctor Alba, Los Conservadores en España, Ed. Planeta, Barcelona 1981, pag. 341.
(4) Ramiro Ledesma, ¿Fascismo en España? – Discurso a las Juventudes de España, Ed. Ariel, Barcelona 1968.
(5) José Ortega y Gasset, España invertebrada, Alianza Editorial, Madrid 1981, pág. 45.
(6) Thomas Molnar, La Contrarrevolución, Unión Editorial, Madrid 1976, pág. 89.

Capítulo III Así hemos llegado a ser como somos…

Se conocen suficientemente las tesis de Max Weber sobre la ética protestante y el espíritu del capitalismo que apenas tienen importancia para nuestro país como no sea por la vía de la negación. Dado que a este lado de los Pirineos el calvinismo apenas suscitó interés salvo en círculos muy restringidos a

los que la Inquisición disuadió de cualquier tentación de organizarse, no apareció esa ética que en Centroeuropa y en EE.UU. encontró su meca.

Dos éticas, protestante y católica, frente al capitalismo

Weber parte de la observación de que la estructura religiosa de una sociedad afecta profundamente a sus comportamientos sociales y, a partir de ahí explica que el capitalismo ha arraigado mejor en unos países que en otros, constata que es allí en donde el protestantismo cuajó en donde mejor arrancaron las economías capitalistas más sólidas. Ética del trabajo y del esfuerzo como forma de pagar nuestros pecados, ética de la austeridad y del rigorismo moral, convicción a fin de cuentas de que Dios toca a sus elegidos con la fortuna material y la riqueza cuando siguen son fieles a la vía por Él marcada. Tales son las ideas de Weber en este terreno.

> Las tesis de Max Weber sobre el origen del capitalismo no sirven para explicar por qué se ha extendido a todo el mundo y en concreto porqué ha arraigado, tardía pero persistentemente en España

Esta tesis se adapta como un guante a las fases iniciales del nacimiento del capitalismo, pero dice mucho menos sobre las fases posteriores de su desarrollo y, a decir verdad, estaría en franca contradicción con el consumismo que apareció en los años veinte y

treinta y que se exasperó a partir de los años 50 y en nuestro país apenas una década después. Y si intentamos adaptar la tesis de Weber a nuestro país tan sólo servirá para explicar porqué llegamos tarde al arranque el capitalismo pero en absoluto para explicar la fisonomía capitalista de nuestra sociedad que, a todas luces, tiene en el catolicismo a su única, solitaria y

persistente componente religiosa. Dicho de otra manera: la cuestión a plantear es ésta: ¿cómo influyó el catolicismo en el desarrollo del capitalismo español? Porque, este es el hecho inicial constatado por Weber, toda estructura religiosa de una sociedad determina la fisonomía de la estructura económica de esa misma sociedad.

El único punto que posibilita arrancar una discusión sobre este tema es la diferencia entre las dos éticas, la protestante y la católica. Se conviene que la ética protestante supone una relación individual y personalizada con Dios (a partir del «libre examen» de los textos bíblicos y de la interpretación que cada uno le dé), mientras que la católica implica una aceptación colectiva de los principios enunciados por la Iglesia a la que se reconoce «autoridad». Es lo que va de un sistema individualista y liberal a un sistema autoritario y jerarquizado de creencias. En el protestantismo no existe jerarquía, la función del «pastor» es, como máximo orientar a los fieles y presidir su asamblea, mucho más que guiar y establecer normativas. En el catolicismo, en cambio, todo está jerarquizado, regulado y sometido a normas emanadas por la cúspide vaticana. La jerarquía católica dice lo que es justo y necesario, establece el patrón de normalidad y el modelo a rechazar. No fomenta la iniciativa individual que podría ser peligrosa para su sistema de creencias y, por tanto, en su interior solamente han destacado como grandes capitalistas aquellos que experimentaban una sensación extrema de pecado y culpa, convencidos de que solamente el sufrimiento y el trabajo a este lado de la existencia conseguirán redimir la falta originaria. Pero siempre, en el catolicismo, se ha tratado de excepciones; la regla ha sido muy diferente.

De la sociedad trifuncional al consumismo

En efecto, en los estatutos de los gremios y de las corporaciones de los oficios medievales que subsistieron en todo su esplendor hasta la Revolución Francesa y en España hasta el trienio liberal, prolongando tenuemente su presencia incluso hasta los años 60 del siglo XX, estuvo siempre presente una componente de austeridad y de moderación en el comportamiento. El artesano afiliado a los gremios trabajaba para vivir honesta y dignamente, no para amasar riquezas. Le bastaba obtener unos medios que garantizasen su dignidad, la de sus aprendices y de su familia, y ello le bastaba para seguir el mandamiento bíblico de «trabajarás con el sudor de tu frente». No existió jamás en el gremialismo europeo la obsesión por el trabajo como apareció en el siglo XVI con la reforma protestante en Europa Central. Es significativo, por ejemplo, que en el Reino Unido, tras la escisión anglicana, los gremios siguieron siendo católicos y que, incluso en el área del Sacro Imperio tuvieron una alta componente católica hasta su desaparición de sus últimos restos en el marasmo de la II Guerra Mundial.

Es importante recordar que el papel de los gremios en las culturas indo–europeas fue el de encuadrar a la «función productiva», tercera pata de una estructura social completada por la «función guerrera» y la «función sacerdotal»: hombres para defender a la comunidad que agrupaba a las personalidades dadas a la acción, hombres para orar por la comunidad para personalidades dadas a la contemplación y hombres para producir bienes para la comunidad dados al trabajo sobre la materia.

>La sociedad tradicional trifuncional (guerreros, monjes y menestrales, no pudo soportar la irrupción de nuevos grupos sociales: los comercientes y los banqueros especuladores que escapaban del control de cualquier estructura

En realidad, debemos entender el capitalismo como una anomalía que apareció a finales de la edad media en este universo orgánico, jerárquico y trifuncional. En esa época, cuando se inició el comercio con Oriente, aparecieron un tipo de persona que estaba fuera de la disciplina de cualquiera de estos tres estamentos: el comerciante. Este se había especializado en traer mercancías de la Oriente para venderlos en Europa Occidental y fue capaz de generar un excedente de capital sin medida ni límite, y, por supuesto, sin la imposición moral del gremialismo.

En el momento en que la figura del comerciante se interrelacionó con la del banquero (habitualmente judíos, genéticamente especializados en la especulación y el préstamo con usura dado que el católico lo tenía prohibido), se sentaron las bases para la futura eclosión del capitalismo. Y ese proceso se dio también en las sociedades no calvinistas de la Europa del Sur y del Oeste y explica parte de las acumulaciones de capital anteriores al siglo XVIII en nuestro país.

El «rentista»,
un producto de nuestra historia patria

Cuando se empieza a producir la decadencia del Imperio Español, aparecen fenómenos extraños y casi diríamos enfermizos en nuestro arte: de un lado irrumpe la arquitectura barroca que en España adopta unas formas excepcionalmente retorcidas y complejas; por otro la poesía cultera de Góngora que traslada a la literatura esta misma complicación. El barroco termina siendo yeso cubierto de purpurina –esto es, pobreza de materiales encubierta por formas complejas–, una especie de quiero y no puedo, un aspirar al lujo y a la riqueza, estando muy por encima de las propias posibilidades.

Por entonces España sufrió también una alteración sociológica. Aparece la figura del rentista, habitualmente un noble que percibe réditos de sus amplias posesiones agrícolas. No trabaja, ni siquiera organiza el trabajo, ni planifica la producción, ni se responsabiliza de ella, simplemente se limita una vez al año a percibir las rentas productos del trabajo de otros realizado sobre los territorios de su propiedad. En realidad, éste mismo sistema estaba en vigor en la misma época en toda Europa, pero con una pequeña diferencia: la nobleza española era extraordinariamente más numerosa que la de cualquier otro país europeo. Esto se debió a dos fenómenos complementarios: de un lado los ocho siglos de Reconquista, prolijos en gestas heroicas que tuvieron como contrapartida la concesión de títulos de nobleza y la superposición posterior de la nobleza del blasón a esta nobleza de la sangre, es decir, de los títulos nobiliarios concedidos alegremente en los años de la decadencia imperial y posteriormente con la llegada de los borbones, para mostrar agradecimiento a los cortesanos sin que mediara acción heroica alguna.

En tanto que rentistas, esta ingente masa de títulos nobiliarios, llevaron una vida completamente ociosa sin preocuparse ni por la producción, ni por la ordenación de los cultivos, ni por la administración de los tierras, sino solamente ocupados a llevar un ritmo de vida improductivo sostenido por... las rentas. Cuando en el siglo XIX y XX, los volúmenes de estas rentas fueron descendiendo, esa nobleza siguió subsistiendo vendiendo lotes de tierra según las necesidades de su economía, proceso que todavía sigue hoy en algunas zonas de la España rural.

>En España, la Reconquista y la posterior llegada de los Borbones, hicieron que aumentase de manera hipertrófica el número de nobles de sangre primero y de blasón después. Eso hizo aumentar luego el número de rentistas

La figura del rentista es importante porque iba acompañada de una serie de seudo–valores: es una persona que goza de «prestigio» (no trabaja, no se esfuerza, tiene veinticuatro horas del día para disponer de su tiempo a su libre antojo, dispone de una vida

social extremadamente rica y diversificada), tiene «posesiones» (una casa o un palacio que destilan riqueza, ostentación, dispone de criados y sirvientes uniformados que, incluso, en algunos casos, caminan por las calles ostentando en sus vestidos las iniciales de su señor como forma extrema de ostentación), dedica buena parte de su tiempo a los «juegos» causando admiración general

por sus vestidos extremadamente cuidados y sus habilidades y, finalmente, tiene, en conjunto, una «imagen» extraordinariamente atractiva y atrayente. Se le puede ver en las fiestas comunitarias, presidiéndolas, se prodiga en general mucho más en los ambientes populares que cualquier otra nobleza europea, mucho más reducida y extremadamente elitista.

La figura del aristócrata rentista se complementa con la de una estructura religiosa organizada jerárquicamente. El Papa ordena a los cardenales, estos tienen prelación sobre los obispos y los monseñores y estos, a su vez, sobre los sacerdotes diocesanos y, paralelamente, las órdenes religiosas están igualmente estructuradas jerárquicamente. La jerarquía es el rasgo de las sociedades españolas incluso durante los siglos de la decadencia.

Sociedades católicas y consumismo

Y en lo que se refiere a las artes, no tiene nada que ver el desarrollo casi hipertrófico de las artes en la Europa Católica con la austeridad propia de la Europa Protestante. En realidad, el protestantismo realiza una primera laicización de la sociedad europea concentrando su esfuerzo en la palabra del pastor en la asamblea de los fieles, mientras que el catolicismo desarrolla una liturgia extremadamente florida que sugiere una tendencia a lo suprasensible, precisa de ornamentos para expresar sus dogmas, adorna sus centros de culto con metales preciosos y demás formas de arte sagrado que intentan expresar la grandeza de lo divino y dar a la «casa de Dios» el aspecto que debe corresponder con la grandeza del Altísimo. Finalmente, todo esto determina un ethoscomunitario en el catolicismo, mientras que el protestantismo favorece la exasperación de formas individualistas.

Y es así, sobre estas características como se explica el hecho de que las sociedades protestantes y calvinistas hayan sido extremadamente diestras en arrancar el sistema capitalista y obtener de él el máximo de beneficios… mientras que las sociedades católicas
–y la española más que ninguna otra– quedaban atrás y solamente alcanzaron en rigor un nivel de vida similar, cuando irrumpió la «sociedad de consumo» ya en el siglo XX.

> En las sociedades
católicas es habitual la disciplina y el acatamiento a la jerarquía y al dogma. Se sigue y se imita al
“mando”. Y si el “mando” consume, toda la sociedad deviene consumista

Efectivamente, dadas las características del catolicismo, en España difícilmente podía alumbrarse un sistema de tipo capitalista (lo que, como hemos dicho no excluía el que algunas personalidades torturadas por la idea del pecado original y la redención mediante la expiación de la culpa, vieran en el trabajo un camino) pero sí en cambio eran el campo mejor abonado para el crecimiento rápido –casi diríamos instantáneo– de la sociedad de consumo.

En la sociedad de consumo percibimos, laicizadas, todas las «virtudes» presentes en la sociedad católica de la decadencia española: poseer es símbolo de «prestigio» social, ya no se trata de «ser» sino de «parecer», y para ello se recurren a la «posesión» de signos externos de riqueza que, en su conjunto, ofrecen una imagen de la persona, teniendo en cuenta que la imagen es un reflejo de la persona y no la persona en sí misma. ¿Qué es el consumidor moderno sino un receptáculo de todos estos seudo– valores? La idea del «qué dirán» presente ya en la literatura –y en la sociedad– española del siglo XVII y XVIII pasa a ser la doctrina del consumidor español del siglo XX.

> Mientras que en EE.UU. costaba un gran esfuerzo de marketing y publicidad el inducir

al consumo, en España bastó con que los “líderes de opinión” consumieran para que lo hiciera, automática e inmediatamente, toda la sociedad. Estos “líderes de opinión” son, simplemente “imágenes” para la sociedad

Para colmo, la estructura jerárquica de la Iglesia Católica había calado profundamente en la sociedad española a diferencia de las sociedades protestantes. Esta noción explica el porqué en los EE.UU. se invierten muchos más recursos en publicidad que en España. En efecto, mientras que en EE.UU. costaba arrancar al consumidor target de la ideología de la austeridad que acompaña al calvinismo, en España ha bastado siempre con que los llamados «líderes de opinión» (individuos considerados como imágenes para la sociedad) usaran determinados bienes de consumo para que estos fueran inmediatamente anhelados por el resto de la sociedad. Era el resultado de una sociedad jerarquizada habituada a seguir e imitar a quien se sitúa en la cúspide.

Mientras que las sociedades protestantes y calvinistas son «esencialistas», las sociedades católicas son «esteticistas», tal como hemos visto al aludir al desarrollo desigual de las artes en ambas doctrinas. Las sociedades esteticistas, al evolucionar, se pierden en los escaparates de consumo; mientras que las esencialistas atienden solamente a sus necesidades y a satisfacerlas, las esencialistas para satisfacerlas miran a la cúspide de la pirámide social e intentan imitarlas.

Por eso, en las sociedades católicas como la española es donde el consumismo se ha extendido como un reguero de pólvora en el momento en que se han dado las condiciones adecuadas para ello (en los años 60). A la inversa, las sociedades protestantes les ha costado menos llegar al capitalismo que al consumismo: lo han logrado a fuerza de habituar al ciudadano a consumir mediante sobredosis de publicidad.

> Las sociedades católicas son «esteticistas», tal como hemos visto al aludir al desarrollo desigual de las artes en ambas doctrinas. Las sociedades esteticistas, al evolucionar, se pierden en los escaparates de
consumo

El origen de la sociedad de consumo

Vale la pena recordar el origen de la sociedad de consumo para situar un poco mejor la cuestión. Con el siglo XX nacieron dos fenómenos que deberían cambiar la faz de la Tierra:

- el fordismo y
- el taylorismo.

El fordismo consistía simplemente en el abaratamiento de los costes de producción y en la transformación del proletariado de su condición de trabajadores alienados en la de consumidores integrados mediante el aumento del salario.

>El consumismo irrumpió con fuerza en España en los años 60 cuando se disiparon las consecuencias de la guerra civil

A su vez, el taylorismo suponía una optimización al máximo de los movimientos y de los gestos de los trabajadores, calculando la duración media de cada uno de ellos, simplificándolos y racionalizándolos para que en el mismo tiempo una máxima productividad.

Estos dos fenómenos, favorecieron el que al estallar la I Guerra Mundial pudieran producirse grandes cantidades de armamento y equipo para los combatientes. Al acabar el conflicto, las plantas de producción seguían en pie, pero debían dedicarse a la producción para usos civiles. Pronto estuvo claro que el consumo interior constituía un mercado insuficiente para absorber los bienes producidos, y esto forzó a recurrir a la exportación, pero pronto se hizo evidente que ni siquiera así se podían absorber las enormes cantidades de bienes producidos y eso fue lo que forzó a modificar el modo de vida de las poblaciones y llevó a la sociedad de consumo. Los dos instrumentos básicos para esta transformación fueron el marketing y la publicidad. El enemigo era la sociedad tradicional que no soportó más de 20 años el ataque (los que mediaron entre 1919 y 1939).

Antes de iniciar la II Guerra Mundial, cuando el consumismo ya había irrumpido en EE.UU. y en los países más avanzados de Europa, en España, todavía, no había despuntado. La Guerra Civil interrumpió el tímido proceso hacia el consumismo; luego, la miseria de la postguerra y el aislamiento internacional que se prolongó hasta 1956 no fueron los terrenos más abonados para establecer una verdadera sociedad de consumo: todavía existían las restricciones de energía y las cartillas de racionamiento.

Fue a partir de principios de los años 60 cuando aparecieron masivamente los productos de consumo, vehículos, electrodomésticos, vestidos prét-a-porter, etc, en número suficiente como para estimular su compra sin que aparecieran problemas de desabastecimiento. Pero en España el afán de «propiedad» de nuevos objetos alcanzó a sectores que habían estado ausentes en la fiebre del consumo generada en otros países europeos. En efecto, mientras que en el Reino Unido en 1980 solamente el 21,2% de las viviendas era de propiedad privada y el 78,8% de titularidad pública, en España el 93,3% era privado y el 6,7% público. En lo relativo a las viviendas de alquiler en ese mismo período, mientras que en Alemania el parque era del 58% en España apenas llegaba al 12%.

Es fácil interpretar esta tendencia en el contexto que hemos definido anteriormente: si la sociedad española tenía una conciencia jerárquica traspasada por el catolicismo y tendía a imitar los comportamientos de quien se encontraba en la cúspide de la jerarquía, estaba claro que los bienes inmuebles eran la forma de propiedad que caracterizaba a esa cúspide. De hecho pueden encontrarse también rastros en la exagerada eclosión de la burbuja inmobiliaria en el período 1995–2007.

> El desprecio al trabajo manual (propio del
rentista) facilitó que, en su apogeo, el capitalismo español se convirtiera en un capitalismo
especulativo, mucho más que en un capitalismo productivo

Así mismo, el desprecio por el trabajo manual fue una de las características de la aristocracia española desde los grandes Austrias. Ese mismo desprecio se daba en Europa, pero, como ya hemos dicho, la aristocracia española tenía un carácter hipertrófico. Y esto ha llegado también hasta nuestros días en el ideal del «pelotazo» y en la búsqueda de un rápido enriquecimiento mediante el recurso a la economía especulativa. El «rentista» de ayer es el especulador de hoy: casi un ideal colectivo en España. ¿Y la economía productiva? En ningún país como en el nuestro se ha producido un descrédito y una desprotección por parte de las autoridades a la economía productiva. Es todo un país hoy el que parece decir: «¿Trabajar? ¿Para qué?».

El pueblo español procedió al «consumo por imitación» y lo hizo de manera colectiva, como se hacen las cosas en toda sociedad de origen católico. El resultado ha sido deletéreo: no quedan rastros de la sociedad tradicional; el catolicismo, después de proporcionar el esquema de fondo para la orgía consumista en los años 60, fue decayendo a partir de entonces y hoy apenas tiene influencia social salvo en zonas rurales. La trampa consistía en que el consumo de bienes materiales arrastra hacia la materia y la materia aleja del espíritu, por tanto una sociedad consumista es, casi necesariamente, una sociedad volcada hacia lo contingente. El catolicismo hizo el trabajo sucio, adecuó mentalmente a nuestro pueblo para asumir el consumismo y cuando éste irrumpió, ese mismo pueblo dio la espalda a la religión tradicional.

Capítulo IV Una urgencia: Renovar la idea de España

Lo hemos escrito en varias ocasiones, la idea de España no se ha renovado desde hace 114 años. Prácticamente, después de 1898 la idea de España no ha registrado aportaciones nuevas a pesar de que España haya cambiado extraordinariamente y que el mundo lo haya hecho todavía más. Y

esta reflexión es extremadamente importante porque una «nación» es especialmente una «misión» y un «destino». La definición de Ortega y Gasset, popularizada por José Antonio Primo de Rivera, según la cual España es «una unidad de destino en lo universal», implica tener muy claro cuál es ese «destino» y cual es la «misión» a realizar. O de lo contrario, sin una cosa y sin la otra, no tendría sentido la existencia de una nación a la que le faltaría «razón suficiente».

Y hoy las ideas del 98, ya no sirven para alumbrar el futuro de España en el siglo XXI porque el mundo es muy diferente de cómo lo era hace 114 años. De ahí que desde hace tiempo hayamos sostenido que la crisis de España es, sobre todo, la crisis de la «idea de España» y la incapacidad de los pensadores «patriotas» para abrir senderos nuevos. La intención de las páginas que siguen es plantear algunos problemas implícitos en la historia de España y tratar de ofrecer alternativas nuevas a una antigua Nación.

1) Tierra o Mar

El drama histórico de España consistió en ignorar la ley básica de la geopolítica, aquella que distingue entre naciones «marítimas» y naciones «continentales», es decir, aquellas que dan más importancia a su expansión oceánica y aquellas otras que la dan a su expansión terrestre. En España, a partir del siglo XVI y hasta el XVII, se combatió entre dos frentes: de un lado en la conquista y colonización de América, de otro en las guerras europeas. Era evidente que España ni poseía la capacidad demográfica, ni la riqueza suficiente, ni existía una mentalidad extendida entre las masas capaz de asumir un desafío de tal magnitud que ningún país ha podido soportar jamás.

La nitidez y la duplicidad de este combate desangraron España durante más de tres siglos y fue precisamente en 1898 hasta donde se prolongó la agonía imperial. Luego, en el siglo XX, España fue incapaz de definir ese aspecto axial de nuestro pasado y de nuestro futuro: ¿nación continental o nación marítima? Dio, por un momento, la sensación durante el franquismo de que el impulso decidido a los astilleros y la insistencia en la temática “Hispanoamericana” o en los Congresos Luso-Americano-Filipinos, era el síntoma de que España había optado por un enfoque marítimo. El plan de renovación de la Armada elaborado a finales de los 60 pareció confirmar esa dirección, pero al llegar la transición todo esto se difuminó y las necesidades de nuestra defensa, de nuestra industria y de nuestros intereses, se situaron en el furgón de cola de la OTAN y supeditadas a los intereses de las Comunidades Europeas (hoy UE), para los que España no es otra cosa que una «nación periférica».

Ahora hace falta reconocer el error histórico que supuso el intentar compaginar durante el reinado de los Austrias el enfoque terrestre y el marítimo. Heroísmos aparte y asumiendo el hecho de que el legado de la historia es irrenunciable, la aventura colonial en América y las guerras de religión se nos aparecen hoy como insensatas al desarrollarse al mismo tiempo: ni España ni nación alguna ha podido asumir jamás una tarea de tal magnitud. Y la alternativa pendiente de nuestra historia, sin duda la primera entre todas, es precisamente el elegir por uno u otro enfoque, a la vista de que la experiencia histórica mundial enseña que es tan imposible luchar en dos frentes al mismo tiempo como el asumir dos empresas históricas de esa envergadura, tan antagónicas como titánicas.

No es raro que se trate de un episodio irresuelto de nuestra historia porque la situación geográfica de España parece configurarla como algo «descolgado» de Europa con quien estamos unidos solamente por los Pirineos (si olvidamos que la orilla occidental nos sitúa como integrantes del «estanque mediterráneo», un mar fundamentalmente europeo). El hecho de que estemos rodeados de aguas por casi todas partes nos determina, pues, como «nación marítima» y, por tanto, nuestro impulso esencial debería de haberse situado en la construcción de una gran flota que garantizara la seguridad de los mares y asegurara la integridad de nuestras rutas comerciales.

> La orientación terrestre o marítima es una episodio irresuelto de nuestra
historia que, desde el
período imperial nos ha precipitado en una crisis que todavía hoy hace
sentir su impronta. ¿Qué somos, a fin de cuentas, potencia oceánica o
potencia terrestre? Nadie lo ha planteado hasta hoy

Pero la destrucción de la Armada Invencible cortó ese sueño y, a partir de ese momento, el Imperio Español jamás estuvo en condiciones de garantizar la seguridad de las rutas marítimas con Iberoamérica. Esta situación se prolonga todavía hoy: carecemos de una marina de guerra en condiciones de garantizar algo más que la vigilancia de nuestras costas. La indecisión a la hora de habilitar un presupuesto capaz de convertir a nuestra marina de guerra en hegemónica en el eje estratégico Baleares–Estrecho–Canarias y de garantizar la seguridad marítima en los tránsitos hacia el Atlántico Sur, así como el hecho de que ni Portugal, ni Brasil, ni Argentina (países con los que sería posible establecer alianzas estratégicas interoceánicas) cuenten con una marina en condiciones de garantizar la seguridad en el Atlántico Sur, suponen dificultades casi insuperables para convertir a España en «potencia oceánica». Y sin esto, el comercio con Iberoamérica pende de un hilo y no puede ser considerado en ningún caso como una «orientación histórica» que hoy se pueda asumir sin riesgos y con seguridad.

> Uno de los “errores” de nuestra historia fue detener la Reconquista en Granada, cuando había que haber conquistado el espacio sur del Estrecho, garantizando que ambas orillas del Mediterráneo estaban bajo nuestra tutela. Eso hubiera cambiado la historia

Por otra parte, la irrupción del Islam como fuerza política en el norte de África, especialmente en Marruecos, Mauritania, Mali y Senegal, hace que nuestra penetración hacia el Sur (que en buena medida sería una penetración naval) sea completamente imposible. Harina de otro costal hubiera sito si con posterioridad a la Reconquista, España hubiera continuado el arrinconamiento del Islam en el Magreb Occidental para garantizar que la seguridad del Mediterráneo Occidental y el paso por Gibraltar estuviera hoy completamente en nuestras manos.

Las naciones «marítimas», habitualmente determinan la aparición de imperios comerciales y de plutocracias democráticas (Atenas, Cartago, EE.UU.). Pero, como decían los antiguos alquimistas «para fabricar oro es necesario poseer el oro», y España ni ayer ni hoy ha tenido los recursos económicos suficientes como para poder afrontar la construcción de un marina de guerra, algo que hoy es más caro que nunca (salvo que se renuncie a la construcción de navíos de superficie y se centren los presupuestos en el arma submarina). Hoy, acso más que nunca, las limitaciones económicas siguen impidiendo la realización de un plan de esta magnitud y lo obtuvo de nuestra clase política evita incluso que un tema de ese calado pueda siquiera plantearse.

Así pues, inicialmente, España estaría obligada a ser una «potencia terrestre». Pero en la actualidad, la mala negociación del acuerdo de adhesión a la Unión Europea, gestionado de manera irresponsable por el gobierno de Felipe González, nos confinó a un lugar «periférico» dentro de Europa: vimos como nuestra industria estratégica (altos hornos, industria pesada, astilleros, minería) quedaba completamente liquidada y nos transformamos en un mero país de «servicios», geriátrico de Europa, dotado de actividad económica de escaso valor añadido (turismo y construcción) y poco más.

Así pues, nuestro drama actual, radica en que, sea como fuere, por imperativos históricos del pasado remoto, o por condicionamientos debidos a los errores de los últimos gobiernos democráticos, el hecho es que estamos en malas condiciones de asumir cualquiera de las dos orientaciones.

Europa está «cerca» geográficamente y, por tanto, con ella es con quien estamos obligados a tener la mayoría de intercambios comerciales. Sin embargo, con América nos une una lengua cada vez más extendida (especialmente con la América que «interesa» y que no es, desde luego, la andina, sino la ribereña del Atlántico y del Pacífico a la vista de que en amplias zonas del interior, se ha extendido entre las capas indígenas la idea de que la miseria actual de esas poblaciones radica en la etapa de colonización), incluso en el Norte.

> La disyuntiva es que “estamos” en Europa y comerciamos con Europa, pero con América nos une una lengua cada vez más extendida. Lo que nos separa de Iberoamérica es la adhesión al
Occidentalismo y el
seguidismo hacia los EE.UU.

En EE.UU., la expansión de los núcleos hispanos es imparable y las tres últimas elecciones presidenciales indican que quien quiera ser presidente de los EE.UU. debe hacer campaña en castellano o al menos simular que lo habla. Hoy, en una ciudad como Nueva York, salvo los negros, la población blanca tiene nociones de castellano e incluso hay nacidos en EE.UU. que ya ni siquiera hablan inglés. Los hispanos constituyen, sin duda, la mayor contradicción interior de aquel país: los hispanos rompen, no sólo la unidad lingüística, sino también la unidad cultural y de valores de los EE.UU.. A los valores «blancos, anglosajones y protestantes» que hasta ahora han sido hegemónicos allí, se están superponiendo los valores «cristianos, hispanos y criollos» apoyados en una lengua que muestra una extraordinaria potencia. Se engañan quienes piensan que la minoría hispana va a tener el mismo destino, subordinado y marginal, de los afroamericanos. A diferencia de estos, a los que les bastó unos años de esclavitud para perder lengua y valores, los hispanos están imponiendo una lengua y unos valores en los EE.UU..

> España no puede permanecer al margen del destino de las comunidades hispanas al otro lado del Atlántico, pero el drama es que no lo puede hacer en solitario. Así pues hay que pactar con Portugal, Argentina, Brasil, Chile y Venezuela. Eso, o renunciar.

España no puede permanecer al margen del destino de las comunidades hispanas al otro lado del Atlántico, pero el drama es que no lo puede hacer en solitario. Así pues –si de lo que se trata es de una orientación oceánica y marítima– de lo que se trata es que una diplomacia agresiva al servicio de un gobierno fuerte labre pactos y acuerdos especialmente con Portugal, Argentina, Brasil, Chile y Venezuela. Solo a través de acuerdos de este tipo valdría la pena lograr la revitalización marítima de España. De lo contrario habría que renunciar a este tipo de orientación y centrarse en la exclusivamente terrestre.

Una orientación de este tipo pasa por una renegociación del acuerdo de adhesión a la UE y porque España recuperase el viejo proyecto de liderar a los países de tamaño medio de la UE para alterar la actual hegemonía franco–alemana, cortar cualquier acuerdo preferencial con terceros países que menoscabara los intereses de España (especialmente con Marruecos, Argelia, Túnez e Israel), o simplemente separarse de la UE, arrastrando a los países de tamaño medio y presentando una alternativa (que no puede ser sino la formación de un eje euro–ruso de espaldas a la Europa atlantista que se limita a permanecer a remolque de los EE.UU. a través de la OTAN.

Excluimos por obvias razones culturales y antropológicas, la opción que supondría separarse de la UE y orientarse hacia el mundo árabe y que a medio plazo impondría como alto precio la pérdida del perfil histórico y de la identidad española. Así mismo, no hay que perder de vista que la orientación marítima siempre da lugar a gobiernos oligárquicos y plutocráticos, mientras que la orientación terrestre genera una mayor valorización de la idea del Estado. Se trata, por tanto, de ser conscientes de estas repercusiones en el terreno político: porque puede ocurrir que un país tenga vocación comercial y marítima, pero su idiosincrasia no sea la más adecuada para desembocar en una organización oligárquica y plutocrática. Y puede ocurrir, así mismo, que una orientación «terrestre» sea inviable porque existe en las masas un espíritu anárquico e inorgánico que impida la creación de un Estado fuerte.

Así pues, esta pregunta de cuál es la orientación geopolítica de España no puede cerrarse completamente: es un tema abierto al debate y que implica otros muchos debates de fondo. Nos hemos limitado a puntar los elementos básicos a tener en cuenta.

2) Modelo económico

La orientación geopolítica de España (potencia naval o terrestre) tiene, como hemos visto, una íntima repercusión, en el plano económico. No todos los proyectos pueden realizarse porque la dimensión de nuestra economía es cada vez más limitada y en los actuales momentos de crisis se ha revelado como extraordinariamente frágil.

> Modelo económico erróneo implantado por Aznar y adhesión a la globalización son las dos taras que nos han precipitado en la crisis económica actual. No saldremos de la crisis sin modelo económico nuevo

En los últimos 10 años hemos sostenido que el modelo económico de España adoptado desde 1996 y que supone una renovación parcial del proyecto franquista (esto es, crear una economía cuyo motor fuera la construcción y el sector turístico, la hostelería) era un modelo económico erróneo que nos llevaría, antes o después, a la ruina. Este momento ha llegado ya y se ha agravado a causa de la crisis económica generada por la imposible globalización.

Hemos sostenido, igualmente, que no saldremos de la crisis económica hasta que no estemos en condiciones de enunciar un nuevo modelo económico de sustitución. Y este es el segundo problema que debe afrontar un proceso de reconstrucción nacional. Tampoco aquí está muy clara cuál es la salida. El zapaterismo, intentó conjugar al mismo tiempo el modelo económico heredado del aznarismo (ladrillo, salarios bajos, inmigración y acceso fácil al crédito) ampliando incluso la presencia de algunos de sus elementos (inmigración masiva) con un modelo idealizado e imposible basado en I+D+i.

Esto suponía ignorar que desde hace casi 40 años nuestro sistema educativo está en crisis, que estamos a la cola de Europa en materia educativa, que el fracaso escolar y los estudios en carreras «de letras» con pocas salidas profesionales, son el elemento dominante en nuestro panorama juvenil y que, por todo ello, nuestro modelo económico (por el momento y mientras el sistema educativo no renazca de sus cenizas) está condicionado por la baja calidad de la formación de nuestros jóvenes. Un panorama de I+D+i solamente podría realizarse con una masa juvenil capacitada para asumir trabajos técnicos con la contrapartida de estar bien remunerados… lo cual no tiene nada que ver con la situación actual en la que nuestros jóvenes mejor preparados o no encuentran trabajo en España o se trata de trabajo mal pagado y eventual, obligándoles en ambos casos, a mirar a otros países europeos o americanos.

Por otra parte, mientras la globalización no sea definitiva y completamente abolida en la ordenación económica mundial, no podemos aspirar a una reindustrialización en la que los costes de producción siempre resultarían superiores a los que ofrecen hoy los países (especialmente extremo– orientales) que han ido configurándose como «factoría mundial».

> Mientras persista la globalización no podemos aspirar a reindustrializar el país: los costes de
producción serán
superiores a los de China

No hay, así mismo, la menor duda, de que la transformación de las economía occidentales de productivas en especulativas, no redunda en beneficio de la Unión Europa y, mientras el PIB sea la medida del «bienestar económico» y no la «renta per cápita», la estructura sociológica de Europa estará compuesta por una clase media cada vez más comprimida por la fiscalidad y reducida en su número, una oligarquía económica cada vez más restringida pero siempre más poderosa y unos grupos sociales poco competitivos, compuestos mayoritariamente por jóvenes y mayores de 45 años, sin trabajo estable, ni posibilidad de acceder a los escaparates de consumo.

Así pues, es preciso plantearse objetivos a corto y a medio plazo. A corto plazo hay que tener en cuenta que salvo la acumulación

> La condición sine qua non para la recuperación económica es renunciar a la globalización y retornar a la economía productiva denunciando la especulativa de población en las costas, la realidad es que buena parte del interior de España está despoblado o en vías de despoblamiento, especialmente en zonas de Castilla la Vieja y Aragón. En estas zonas existiría riqueza agrícola si existiera población y capitales suficientes para explotarla. Lo que estamos proponiendo es que la economía española reconozca su realidad y el hecho de que si quiere dar una salida a millones de jóvenes con formación muy precaria y en situación de paro, no tiene más remedio que retornar a un modelo en el cual el sector primario (relacionado con los recursos naturales y su transformación) constituya el eje central de nuestra estructura económica.

Esto implica, en primer lugar, renegociar el acuerdo de adhesión con la UE, obteniendo el reconocimiento de España como «factoría alimentaria de Europa» y, en segundo lugar por vetar y denunciar cualquier acuerdo suscrito por la UE con países del Magreb o con Israel. La importación de frutas, verduras, hortalizas, ganado vacuno y ovino, que pueda ser cultivado o criado en España, no debe de ser en ningún caso objeto de importaciones procedentes de esos países.

El objetivo a medio plazo no es menos evidente y necesario: se trata de que la UE denuncie la globalización y se emancipe de ella. Esto solamente ocurrirá cuando se reduzca la dependencia de la economía financiera y cuando Europa se sustraiga completamente a las influencias y a las leyes de la alta finanza internacional, de los «señores del dinero» y de las grandes instituciones financieras mundiales (FMI, Banco mundial, especialmente). Europa debe convertirse en una «unidad económica» capaz de disponer de un mercado interior potente, reduciendo al mínimo las importaciones procedentes del exterior de ese espacio.

Hemos sostenido que el sector de la construcción ha caído después del estallido de la burbuja inmobiliaria en 2008 y que nunca más se volverán a generar procesos hipertróficos a los que ya hemos visto. Así mismo, el sector de hostelería, corre el riesgo de disminuir su actividad en los próximos años, a causa de la competencia de los países de Europa Central y de los Balcanes y lo único que nos permitirá seguir recibiendo turistas es bajando el listón, abaratando costes para atraer a un turismo de aluvión, litrona y chancletas que llega a España con losfortaitsya cerrados. Una perspectiva absolutamente indeseable, pero es preciso reconocer que, a estas alturas, el pretender atraer a «turismo de calidad» ya parece demasiado remoto como para poder actualizarse. Desde los años 60, el turismo que ha venido a España ha sido siempre «de aluvión» y en la actualidad, las infraestructuras turísticas ya están diseñadas para ese perfil, con lo que resulta prácticamente imposible rectificar y enderezar un fenómeno que desde el principio se torció hacia rutas indeseables del turismo masificado.

> El turismo ha tocado techo: solamente hemos atraído a turismo de aluvión, litrona, y chancletas. Vienen más, pero cada vez dejan menos dinero. Es otra tara de nuestro sistema

Por lo tanto, resumiendo, desde el punto de vista del modelo económico, las dos opciones que pueden asumirse son: — énfasis en el sector primario con recolonización de los espacios interiores del país,
— renegociación del acuerdo de adhesión a la UE priorizando a España como «granero y despensa de Europa», — facilitar la ruptura de la UE con la economía globalizada mundial y

— en especial lucha contra los centros financieros internacionales, constitución de Europa como «gran espacio económico», ajeno e independiente de la globalización.

3) ¿Con Europa o contra Europa?

Enarbolar el «que inventen ellos» o aquello otro de «Españolizar Europa» parece hoy más que nunca fuera de lugar. A la vista de la crisis actual de España (que es a la vez política, económica, social, constitucional y moral) resulta evidente que no estamos en condiciones de proponer a Europa un modelo y una pauta. Pero también resulta evidente que esta Europa, la Europa de la UE, de los burócratas de Bruselas, del inútil parlamento de Estrasburgo, la Europa del BCE y de las medidas liberales restrictivas del Estado del Bienestar, esa no es nuestra Europa.

Hay que aceptar, forzosamente, que somos Europa en la medida en que desde que España quedó incorporada al mundo celta y al mundo clásico, lo somos cultural y antropológicamente, y en la medida en que nuestro país mantiene una contigüidad geográfica con Europa a través de los Pirineos y del Mediterráneo, no podemos sino considerarnos como parte integrante de Europa. Harina de otro costal es establecer qué Europa nos interesa cosntruir y cuál es nuestro papel dentro de Europa.

Empecemos diciendo que la reflexión identitaria sobre España no puede alejarse de la identidad europea: tanto en lo que se refiere a los sustratos originarios de nuestra población, como a la presencia e influencia de la cultura clásica greco–latina, como por la aparición del cristianismo y su impronta desde la sociedad medieval, España forma parte de Europa. Negarlo equivaldría a negar la existencia de la ley de la gravedad. Por otra parte, el 75% de nuestro comercio exterior se realiza con países europeos.

El problema radica en que la Europa actual ya no es «Europa», sino apenas una prolongación cultural de los EE.UU.. Esta transformación se ha operado en varias fases, la última de las cuales se produjo cuando para defender la existencia de la OTAN y el fortalecimiento de la «alianza atlántica», se implementó el concepto «occidente» como sustituto del concepto «Europa». «Occidente» fue, a partir de entonces, el eje EE.UU.–Europa Occidental, los intereses de Europa se identificaban y se subordinaban a los intereses estratégicos de los EE.UU. y el poderío militar y político europeo aceptaba la hegemonía norteamericana para afrontar la «Guerra Fría».

Luego resultó que nunca, efectivamente, la URSS pensó en invadir Europa Occidental, sino que experimentaba la sensación de que los EE.UU. aspiraban a erosionar su red de alianzas y a convertir el espacio soviético en una nueva área comercial para sus productos. Sea como fuere, y se dé la interpretación que se dé a aquel período, lo cierto es:

> EE.UU. nos convencieron de que se cernía una
amenaza soviética sobre Europa y de que debíamos participar en la defensa de una “Europa Americana”...

1) que existió el clima de enfrentamiento entre el Este y el Oeste (aunque se tratara de un combate con tongo o bien en un combate en el que una de las partes actuaba a la defensiva y la otra a la ofensiva),

2) que primero el Mercado Común Europeo, luego las Comunidades Europeas y actualmente la Unión Europea, han adoptado una política «occidentalista» de mero seguidismo hacia los EE.UU. y

3) que España se vinculó desde1956 a la OTAN a través de los acuerdos militares firmados con los EE.UU. a cambio de los cuales, empezó a llegar capital extranjero a España gracias al cual se inició el despegue económico a partir de 1959. En la actualidad la situación no ha variado extraordinariamente:

1) La UE sigue siendo un satélite militar de los EE.UU. y un enano político sin presencia propia en los escenarios mundiales y dirigida por políticos que tienen los pies en Europa y el corazón y los intereses en EE.UU.,

2) España sigue siendo un vasallo (los imperios no tienen aliados, tienen sólo vasallos) de los EE.UU..

> Un eje Euro-Ruso cerraría las posibilidades de que el mundo anglosajón siguiera dividiendo a Europa y generando guerra civiles europeas: una estrategia en pie desde el siglo XIX

En muchas ocasiones hemos manifestado que desde el siglo XIX la pesadilla de los estrategas anglosajones (de EE.UU. y de las Islas Británicas)consiste en presenciar el nacimiento de un eje París–Berlín– Moscú que les impediría poner el pie (militar y económicamente) en el espacio euro–ruso. Las dos guerras mundiales, la guerra fría, el período de «lucha antiterrorista», todo ello ha sido conducido en esa misma dirección: hacer imposible el que los países europeos se alíen con sus aliados naturales, han generado discordias, divisiones y masacres, para mayor gloria de los estrategas anglosajones. Hoy, esa estrategia sigue en pie y España, de manera entusiasta con los presidentes de

gobierno del PP y de manera ligeramente menos entusiasta, peor igualmente bovina, por parte de los presidentes del PSOE, es un país alineado con los EE.UU., que carece de política exterior propia, de criterios de defensa fuera de la OTAN y de personalidad política autónoma.

Negamos que los intereses de Europa coincidan con los de los EE.UU.. Afirmamos que la presencia del Reino Unido en la UE tiene como objetivo torpedear, ralentizar, limitar y crear dificultades a esta estructura y que el Reino Unido y los EE.UU. forman un eje que históricamente, desde Enrique VIII hasta la guerra hispano– americana de 1898, han constituido el «enemigo histórico» de España con el cual ningún entendimiento es posible y ningún acuerdo deseable. Por otra parte, el mundo anglosajón es la punta de lanza de la alta finanza internacional, la meca del capitalismo ultraliberal y alberga a los centros de decisión del capitalismo financiero y de la economía especulativa mundial.

De ahí la necesidad de que España se independice en todos los ámbitos (económico, militar, político, estratégico y cultural) de los EE.UU. y del mundo anglosajón y lidere la senda que toda Europa debe recorrer en esa dirección. Europa debe recuperar su identidad originaria. El proyecto europeo de vida no puede ser otro más que el de recuperar la mentalidad de la Europa de los orígenes, la de los hoplitas de Esparta que afrontaron la amenaza asiática, la de los legionarios de Roma que vencieron a la oligarquía comercial cartaginesa, la de los cruzados que marcharon a Tierra Santa en busca de la «prueba» que diera la medida de su valor, de los combatientes de Lepanto y de los defensores de Viena que en el siglo XVI cerraron la vía a los otomanos. Ejemplos de lo que debe ser la Europa del futuro no faltan. Pues bien, esa Europa, nacida de las profundidades de la historia y que siempre, a lo largo de esta ha manifestado constantes prometeicas, debe asumir con apertura de miras, las tecnologías más avanzadas y responsables, las fronteras de la ciencia más audaces y la creatividad más osada, sin límites, ni obstáculos, como su nueva misión histórica: conquistar un nivel de desarrollo técnico–científico para un determinado tipo humano que hay que recuperar.

> La UE debe independizarse completamente de la tutela angloamericana y considerar al mundo anglosajón como ajeno y adversario de
Europa Continental. Hay que recuperar el estilo europeo

España no puede estar ausente de ese planteamiento. Sería absurdo pensar que España tiene una identidad cultural completamente autónoma independiente de la de otros países europeos y en absoluto deudora de la herencia clásica, del germanismo que llegó con los godos y con el catolicismo medieval que surgió del cristianismo primitivo rectificado por la impronta romana y nórdico–germánica.

Somos, pues, Europa, pero no «esta Europa». No se trata tanto de hispanizar Europa, ni de «europeizar» España, como de realizar un largo y problemático «retorno a los orígenes». Insistiremos en este tema cuando aludamos en la última parte de este estudio al enfoque cultural, de momento, valdrá la pena decir, que España solamente tiene razón de ser:

1) Oponiéndose a lo políticamente correcto,
2) oponiéndose al Nuevo Orden Mundial globalizado y
3) oponiéndose al pensamiento único.
Y otro tanto vale la pena decir sobre Europa.

4) ¿Qué modelo político?

En 1978 terminó la larga etapa considerada como «de provisionalidad» que se inició en 1936. Las «leyes fundamentales del Reino» fueron sustituidas por una constitución trabajosamente elaborada por una «comisión parlamentaria» que supuso un verdadero cambalacheo entre las fuerzas políticas que en aquel momento eran hegemónicas para tratar de seguir prolongando eternamente su influencia. Para evitar que se convocase una «constituyente» y la «transición» pudiera ser considerada como tal, a pesar de que fuera evidente que se trataba de una verdadera «ruptura», la forma política del nuevo régimen fue el de «monarquía parlamentaria». Salvo eso y salvo la pervivencia durante apenas una década más de «poderes fácticos» (ejército, magistratura, policía, fuerzas económicas nacionales), la nueva constitución marcó una ruptura total con el antiguo régimen. Eso supuso que, políticamente, los logros de la provisionalidad franquista, que efectivamente existieron, fueran abolidos de un plumazo. La nueva clase política emergente no toleraría ningún tipo de competencia y el sistema político español resultante fue un bipartidismo imperfecto, formado en torno a dos fuerzas, una de centro-izquierda y otra de centro-derecha, que se turnarían en el ejercicio del poder, con el apoyo de dos partidos nacionalistas que garantizaban que los techos autonómicos de esas regiones serían superiores al resto, como de hecho así ha ocurrido hasta ahora.

No fue una buena constitución. A los pocos años de subir los socialistas al poder, ya era evidente que la constitución estaba avejentada, sino agonizante y que el verdadero sujeto de la política española en ese período y hasta nuestros días iba a ser la corrupción. Corrupción en todos los niveles de la administración, corrupción silenciada, corrupción reducida a la mínima expresión de los pocos casos que han ido saliendo a la superficie, verdadero iceberg que ocultaba el hecho experimentado como sensación extremadamente vivida en las calles, de que toda la clase política está corrupta en todos los niveles administrativos y que allí solamente van a parar ambiciosos sin escrúpulos, con pocas ganas de trabajar, perfectos ignorantes estructurales que jamás habrían hecho fortuna en la empresa privada y que se muestran absolutamente desaprensivos y avalados por el «derecho a la presunción de inocencia» y por un régimen jurídico extremadamente garantista.

> La constitución de 1978 está muerta y enterrada a golpes de corrupción, partidocracia y autonomías. Una regeneración de España no puede basarse en ese texto hoy ya putrefacto. No vale la pena engañarse: el régimen de 1978 ha fallecido > La corrupción es la característica propia del régimen nacido en 1978: una corrupción que se extiende en todos los niveles administrativos y en todas las instituciones de la nación, incluida la monarquía.

Desde el principio de la transición empezó a sospecharse que todo lo que rodeaba a la Casa Real estaba envuelto en opacidad y que los «amigos del Rey» estaban presentes en prácticamente todos los escándalos económicos y financieros. El Caso Urdangarín ha confirmado estas sospechas que ya se tenían desde el Caso Ruiz Mateos, el Caso De la Rosa, el Caso Mario Conde, el Caso Prado y Colón de Carvajal, y algunos más, cuyos protagonistas tienen TODOS como nexó común, la amistad con Juan Carlos I.

De la misma forma que bajo la restauración decimonónica el caciquismo fue el elemento determinante y más significativo de aquel régimen (frecuentemente ligado, por lo demás, a los sectores «progresistas» mucho más que a los conservadores) y en aquella época toda la clase política negaba este fenómeno, hoy, cien años después, la corrupción generalizada es negada por la clase política, atreviéndose cínicamente a afirmar que «se trata solo de casos aislados»… seguramente por eso, la clase política se ha negado a precisar más la legislación anticorrupción y seguramente por eso, el parlamento, que redacta leyes como quien hace rosquillas, se ha negado a elaborar una sobre financiación de los partidos políticos.

Por otra parte, la corrupción está íntimamente ligada al fenómeno de la degeneración de los partidos políticos. Tal como era previsible en 1977, los partidos políticos han dejado de ser grupos homogéneos que defienden programas y determinadas ideologías, para ser agregados de defensa de intereses personales espúreos, oportunistas y desaprensivos. En 1939, legítimamente, se podía aspirar a que los partidos políticos hubieran entrado en el desván de la historia. La masacre de la guerra civil se debió en su totalidad al sectarismo y la intolerancia tanto de las derechas como de las izquierdas. Los Gil Robles, los Juan March y los Largo Caballero, los Durruti, los Companys y los Macia, los Aguirre y los Martínez Barrio, todos ellos, con su hemiplejia mental consiguieron que media España se lanzara contra la otra media. En 1939, parecía como si España hubiera extraído como consecuencia que los partidos políticos no habían mostrado otra capacidad salvo la de arrojar por el precipicio a este país. La discusión más inútil que se ha podido realizar desde entonces fue la de establecer «quién fue más culpable», si las derechas o las izquierdas. Todas las partes lo fueron y lo realmente increíble es que casi setenta años después, algunos prosigan con la hemiplejia mental y la pongan al servicio de su particular versión de la «memoria histórica».

Si el régimen de Franco tuvo algo positivo y saludable fue el haber intentado rescatar a España durante un ciclo de 40 años de las luchas fraccionales generadas por los partidos políticos, concentrando todo el esfuerzo, por primera vez en la historia, en el desarrollo económico. La legislación franquista configuró el parlamento en función de la estructura del país: los sindicatos, la patronal, las fuerzas armadas, los colegios profesionales, las provincias, el mundo asociativo, estaban representadas en aquellas Cortes a las que lo único que se le puede achacar es que no fueran democráticas (¿lo son las actuales?) pero en las que los grupos sociales estaban directamente representados y no necesitaban del tamiz de los partidos políticos.

Indudablemente, aquel régimen tuvo innumerables defectos, pero el tratar de liquidar a los partidos políticos

> Los partidos políticos se han evidenciado en estos últimos 30 años como el cáncer de la nación, al igual que lo fueron durante la II República. ¿Partidocracia?
¡Nunca jamás! ¡No en España! > El fracaso del régimen

nacido en 1978 es la guinda de una larga trayectoria histórica de fracasos que solamente pueden tener como fin la revolución nacional o el fin del país

distó mucho de ser el mayor. En 1976 todo eso saltó por los aires y tres años y medio después teníamos nueva constitución. Apenas diez años después, cuando ya habíamos entrado en la UE y en la

OTAN, cuando la corrupción se enseñoreaba de todas las estructuras del Estado y cuando la partidocracia y la plutocracia habían sustituido a una democracia que jamás acudió a la cita, entonces fue posible añadir a la «gigantesca pirámide de fracasos» con la que Ramiro Ledesma finalizaba su Discurso a las Juventudes de España («Resumimos así el panorama de los últimos cien años: Fracaso de la España

tradicional, fracaso de la España subversiva (ambas en sus luchas del siglo XIX), fracaso de la Restauración (Monarquía constitucional), fracaso de la dictadura militar de Primo de Rivera, fracaso de la República»), otros dos fracasos más, el fracaso final del régimen franquista que no logró pervivir en el tiempo más allá de la muerte de su fundador y el fracaso del régimen democrático nacido en 1978. Una vez más será preciso recordar como terminaba Ledesma su análisis de la historia reciente de España: «Vamos a ver cómo sobre esa gran pirámide egipcia de fracasos se puede edificar un formidable éxito histórico, duradero y rotundo. La consigna es: ¡REVOLUCIÓN NACIONAL!».

Cuando se cumplen 34 años de la constitución, es evidente que este texto ya no sirve, que está agotada, que ha dado de sí todo lo que podía dar y que lo peor que pudo ocurrir en 1978 fue que quienes la elaboraron pensaran ante todo y sobre todo en prolongar su posición de dominio sobre España, antes que en los intereses y en la coherencia del Estado.

Si hubieran pensado en esto último es evidente que jamás se hubiera redactado libelo constitucional alguno que hubiera podido derivar hacia el odioso «Estado de las Autonomías», verdadera fuente de conflictos, foco inenarrable de corrupción y centro de todas las pequeñas ambiciones justificadas por el más mínimo «factor diferencial».

Si se hubiera pensado en los intereses del Estado, hubiera sido evidente desde el principio que Juan Carlos I no estaba en condiciones de asumir la principal representación de la nación y que la historia había demostrado muy a las claras que los Borbones habían supuesto una verdadera tragedia para la historia reciente de España y que nada bueno podía extraerse ellos.

Si se hubiera pensado en los intereses del Estado nunca se hubiera constituido un régimen en el que los partidos políticos estuvieran sobrevalorados y no importa quién pudiera llegar a ser alto cargo de la nación, a despecho de su nula preparación profesional, de su ausencia completa de valores éticos y morales, por el mero hecho de tener el carné de un partido político o bien por mantener amistad con los gestores de ese partido.

Si se hubiera pensado en los intereses de los ciudadanos, en lugar de derechos constitucionales instalados en el vacío, se hubieran habilitado los mecanismos para hacerlos realidad y transformar el régimen saliente en un «Estado Social» en lugar de tener una sociedad arrojada a las garras de los especuladores y de las patronales carentes del más mínimo sentido social e interesadas solamente en aumentar sus márgenes de beneficios a costa de comprimir el bienestar de la sociedad.

No se pensó en nada de todo esto y, poco a poco, el valor del texto constitucional se fue apagando. A pesar de que los políticos

> El régimen de 1978 fue diseñado para que sus
artifices detentaran el poder alternadamente por muchas que fueran sus corruptelas y su incapacidad para
gobernar.
> Si tenemos en cuenta

que el 11-M murieron 192 personas y que la investigación se cerró en falso sin que se levantaran voces en contra en los partidos, entendemos lo que les importa la población

anualmente «celebren» los valores constitucionales y los «logros» de esta constitución ¡solamente ha servido para tener una sociedad huérfana de valores y desprovista de defensas sociales y una clase política ávida de lucrarse a expensas de las clases medias! ¡Esta constitución está más que muerta: está en estado de putrefacción tal como ha demostrado la incapacidad para salir de la crisis, la presencia de equipos ministeriales cada vez más ineptos y que se limitan a trasladar programas neoliberales elaborados fuera de España y a los que no ha votado la población, y tal como ha demostrado la crisis del independentismo catalán, los acuerdos de paz con ETA, el terrorismo de misterioso origen del 11–M, la llegada de 7.000.000 de inmigrantes, la quiebra demográfica, todo ello son síntomas de putrefacción a la que ha conducido el intentar mantener con vida un texto constitucional que nació muerto y ante el que no era lícito de ninguna manera ser optimista sobre a dónde nos llevaría.

La constitución de 1978, no es el contrato que nos hará superar los últimos 200 años de fracasos históricos cosechados uno tras otro. ¡Hace falta, no solamente otra constitución, sino otros valores

políticos que se encarnen en un texto ordenador de la sociedad política! No vale la pena engañarse: los últimos 34 años presididos por el lema liberal «libertad, igualdad, fraternidad» nos han conducido hasta donde estamos hoy: a la pérdida de todos los valores, al fracaso del sistema educativo y, por tanto, a la imposibilidad de enderezar «normalmente» la situación, al hundimiento económico y a las

políticas del despilfarro. Una cosa son los lemas y otra la posibilidad de llevarlos a la práctica.

No estamos hablando solamente del fracaso político de España: es cierto que en otros países europeos los regímenes constitucionales que llegaron en los furgones de los ocupantes angloamericanos en 1945, son también obsoletos y están completamente periclitados. Si se nota menos es, seguramente, porque tienen una mayor tradición democrática que España, pero también por esto mismo es significativo el proceso de agotamiento que están sufriendo las fuerzas políticas de centro–derecha y centro–izquierda que durante más de medio siglo han constituido su alma y en torno a los cuales se ha ordenado el sistema. El «pensamiento único» y el culto generalizado a lo «políticamente correcto», la fidelidad perruna con la que siguen las instrucciones emanadas de los centro financieros de poder y de la globalización y el silencio que muestran ante el evidente fracaso del «nuevo orden mundial», son síntomas inequívocos de ese agotamiento.

En toda Europa se intenta «taponar» la aparición de nuevas fuerzas políticas que se están abriendo paso a codazos a expensas de las dos grandes formaciones. Se intenta modificar sobre la marcha la legislación para evitar que estén presentes en el parlamento (en ese sentido Francia es el país que ha ido más lejos para dejar a 3.500.000 de votantes del Front National prácticamente sin representación parlamentaria) o para hacer imposible la existencia de pequeños partidos si no optan por apoyar a alguna de las grandes opciones (caso de la Italia post–manos limpias), cuando no se intenta realizar campañas de desprestigio, se atizan desde las alcantarillas del sistema extrañas acciones terroristas para desprestigiar cualquier oposición (véase el caso Breivik y las dificultades para expresarse libremente que encuentran las formaciones disidentes en Alemania a las que policía y servicios de inteligencia infiltran masivamente) o la facilidad

> La corrupción, la
partidocracia, unida al
“pensamiento único”, a lo “políticamente correcto” y al

entertaintment han sido los causantes de la gran crisis cultural y moral que sufre nuestro país
> Frente al fracasado

“Libertad-Igualdad-Fraternidad” queda levantar la bandera de “Orden Autoridad-Jerarquía”, valores ausentes nuestro ordenamiento constitucional como se despachan con algunos adjetivos despreciativos y sin más información a partidos disidentes que han logrado insertarse en los parlamentos (Amanecer Dorado, por ejemplo, no merece más análisis ni más calificativo que el de «neo–nazi» a pesar de responder a las exigencias de las clases medias y del proletariado urbano griego, desesperado por el desgobierno y la crisis sin fin).

Así pues, estamos hablando de una crisis europea generalizado que afecta a todo el sistema político, no solamente a España.

Va siendo hora de recuperar y adaptar elementos políticos que han sido desechados sistemáticamente por quienes nos han llevado a la ruina y han abordado en primera línea la tarea de demolición de nuestras sociedades. Si el trilema «libertad – igualdad – fraternidad» no funciona (y en realidad nunca funcionó porque el bolchevismo

volvió a recuperarlo alegando que la «democracia burguesa» se había apartado de él y, posteriormente, la extrema–izquierda de los años 60, de nuevo lo volvió a recuperar denunciando que los partidos comunistas ortodoxos lo habían traicionado) será preciso adoptar otro mejor adaptado a la actual situación y mucho más realista: «Autoridad – Orden – Jerarquía»:

la Autoridad es el principio del mando exento de cualquier sombra de corrupción, la seguridad de que quien la ejerce lo hará en la dirección justa o de lo contrario será revocado, el principio según el cual se elije democráticamente a un líder y a su equipo, y luego se acepta su ejercicio del poder huyendo de luchas partidistas; el Orden es la cohesión que un Estado y una administración tienen en su interior, en torno a un proyecto político–histórico a realizar, del cual nadie entre los ciudadanos aspira a separarse, el cumplimiento de un destino ineluctable que atañe a la generación actual y a la que está por venir; una Jerarquía que implica el mando para los mejores, complementareidad entre las distintas fuerzas políticas y sociales, gradación jerárquica entre los distintos niveles administrativos, la inexistencia de vacíos de poder y la presencia clara y nítida de centros de imputación a los que pueda señalarse como responsables de los éxitos y de los fracasos en la gestión del gobierno.

Un nuevo modelo político hoy, en medio de la crisis económico–social más atroz que han vivido los siglos equivale a defender, afianzar y profundizar el Estado del Bienestar por encima y sobre cualquier otra opción. Defender el Estado del bienestar quiere decir aspirar a extender la justicia social a todos los escalones de la sociedad, reconocer que el principal derecho «humano» del ciudadano es la seguridad en todos los órdenes y que ningún otro derecho puede ejercerse sin que éste se encuentre perfectamente afianzado. Y quiere decir también aplastar a quienes insinúen siquiera que el modelo del Estado del Bienestar es un modelo «superado», simplemente porque defienden sus intereses de parte, o los beneficios de sus negocios habitualmente usureros o especuladores.

Es preciso, por esto mismo, proclamar bien alto que la recuperación de la idea de España y su adecuación a la realidad del siglo XXI, debe estar vinculada especialmente a la lucha contra el neocapitalismo y contra el liberalismo salvaje y su secuela más mortal para la identidad de los pueblos: la globalización. No basta con que el Estado surgido de una «revolución nacional» sea una «Estado Fuerte», sino especialmente y sobre todo un «Estado Social» en el que el mercado esté regulado para evitar la aparición de burbujas, en donde exista una planificación lúcida y organizada y donde se tienda a la responsabilización de los ciudadanos en las tareas que competen a la economía nacional a cambio de una justa distribución de la riqueza y a una tendencia a eliminar las grandes desigualdades sociales.

> El “Estado de las Autonomías”, faraónico y desmesurado, ha empezado a comerse en tiempos de crisis al “Estado del Bienestar”. La clase política ha favorecido y estimulado este proceso en beneficio propio

Es cierto que en Europa muchas fuerzas políticas tienden hacia esa dirección, pero lo que estamos proponiendo es que España y su sociedad asuman el liderazgo y sean capaces de dar ejemplo y sustituir el actual modelo político (que, sin duda en nuestro país está más agotado que en cualquier otro lugar de Europa) por un Estado Fuerte determinado a poner fin a los excesos del capitalismo y

en donde la usura, la especulación y las prácticas antisociales sean consideradas como un delito contra la sociedad y contra el propio Estado, pues no en vano, el Estado es la encarnación jurídica de la Nación y esta el conjunto de ciudadanos que asumen una misión y un destino común.

Luego queda por resolver el espinoso problema de las autonomías. Hay que decir, ante todo, que el problema no son los «derechos regionales» (a fin de cuentas, España hasta hace 200 años se ha organizado en base a los «fueros»), sino que el problema real lo constituyen los nacionalismos. Allí donde existe un «nacionalista» allí existe alguien desleal para con la Nación y para con el Estado. Todo nacionalismo no tiene como finalidad última la constitución de una «nación» separada e independiente de la matriz, por tanto, en el origen mismo del nacionalismo regionalista lo que existe es una deslealtad manifiesta contra la Nación que si no se manifiesta en un momento dado, lo hará más adelante.

Fieles a la tradición foral de nuestro país, justo es reconocer que España es una entidad surgida de la convergencia de distintas regiones que reconstruyó en 1492 la unidad perdida del Reino visigodo desintegrado por la invasión islámica. Es evidente que existen idiomas regionales, salvo el euskera, surgidos como variantes hispano–romances procedentes de un tronco común. Pero justo es reconocer también que, en las actuales circunstancias, asumir la defensa de esas culturas regionales supone simplemente hacer el caldo gordo al nacionalismo que basa todo su proyecto en reforzar esos «rasgos diferenciales» (incluso falsificándolos, generándolos artificialmente y, siempre, subvencionándolos hasta la saciedad, para colmo, creando una historia–ficción destinada a cortar vínculos culturales y lazos históricos con la matriz hispana. Por eso, decimos, el nacionalismo no es la solución, es una parte sustancial del problema de la articulación del Estado y, por tanto, para poder realizar un nuevo proyecto descentralizador y que suponga la aportación de las regiones al enriquecimiento del Estado, es preciso que una nueva constitución sitúe al nacionalismo ante la tesitura de demostrar lealtad hacia la nación (introduciendo en una futura constitución la prohibición de promover acciones secesionistas. Contrariamente a la tendencia demostrada por la constitución de 1978, no se trata de dar un mayor techo autonómico a las regiones que tengan movimientos nacionalistas más amplios, sino a aquellas que demuestren mayor lealtad hacia el Estado. El lema, el lema de la España foral, no era otro que «Máxima autonomía a cambio de máxima lealtad».

Queda el espinoso problema de si la forma de Estado debe ser monárquica o republicana. Este planteamiento es incorrecto, en la actualidad no existen grandes diferencias entre una y otra, lo único que cuenta y lo único que puede pedirse a un presidente de la República o a un Rey es que sean la encarnación máxima de la Nación y, por tanto, un dechado de virtudes y de valores encarnados que transmitir a toda la población. En su lugar, hoy

> ¿República o monarquía? No desde luego continuismo de la monarquía juancarlista, apta sólo para cortesanos y prensa del corazón. Habrá que pensar en una regencia hasta un nuevo texto constitucional

tenemos la sospecha de que la monarquía no está representado más que por un pobre espabilado, sin opinión propia, sin criterio propio, y lo que es peor, sin valores que transmitir salvo la sospecha de que, históricamente, desde el inicio de la monarquía no le ha importado lo más mínimo si juraba lealtad a Franco y a las Leyes Fundamentales o bien a la constitución y, de manera inevitable, siempre se ha rodeado por una legión de cortesanos que, frecuentemente, han pasado a la primera página de los diarios protagonizando casos de corrupción.

En este sentido creemos que con los borbones que median, como mínimo, desde Carlos IV hasta Juan Carlos I, esta rama monárquica ha aportado poco sino nada a nuestro país, que ha sido uno de los factores de inestabilidad nacional y de ausencia de un modelo de valores a transmitir y que, globalmente considerada, su gestión ha sido simplemente catastrófica. Nosotros no creemos que la monarquía haya fenecido «gloriosamente», sino que se ha agotado bochornosamente a lo largo de 200 años: Carlos IV no se interesaba por nada más que por sus cacerías, a Fernando VII no le quedó a nadie a quien no traicionara antes o después, Isabel II cambió de amantes como otras mujeres cambian de bragas, Alfonso XII languideció y lagrimeó entre camas, Alfonso XIII apenas existió la sospecha de que las candidaturas republicanas ganaron las elecciones municipales, no dudó en huir de España sin dejar señas preparando el camino para la guerra civil. Su hijo, Don Juan de Borbón, gran esperanza monárquica durante el franquismo fue un pobre aprovechado que jamás se preocupó de su pueblo y del destino de su país y en cuanto a su hijo, Juan Carlos I, su falta de carácter y su apatía para participar en los asuntos públicos, expresar su opinión y manifestar su desacuerdo con el proceso centrifugador, la corrupción generalizada, se harán pasar a la historia como «el silencioso». No, la monarquía está agotada en España.

No estamos dispuestos a condenar a la idea monárquica en bloque: creemos que la monarquía tradicional no puede ser medida por la capacidad y el talante de quienes han reinado en los últimos 200 años. Pero ahora ya no hay nada que hacer: las aristocracias tradicionales ya no existen, la nobleza se ha convertido en algo completamente diferente a lo que fue en otro tiempo: terratenientes, especuladores, haraganes, carne del colorín, nada que puede servir para enderezar el país y asumir como clase social la tarea de recuperar y enderezar la situación. Con esta monarquía no es posible defender el mantenimiento de la institución.

Quedaría solamente el poner al frente del Estado a un «regente» que provisionalmente sustituyera a la figura de un Rey y a la espera de encontrar entre las distintas ramas monárquicas a algún personaje capaz de asumir las riendas del Estado, o bien, obviamente, instaurar una república cuya figura en la cúspide fuera un presidente del Estado, elegible y revocable.

En cualquiera de los tres casos (monarquía, regencia o república) lo que debe estar claro es que esta figura no puede ser en absoluto «decorativa» sino que, el mero hecho de existir implica que debe también tener responsabilidades y competencias. El rey «constitucional» no es solamente el representante de la nación, de la misma forma que el presidente no es meramente un cargo protocolario y representativo. En un Estado eficiente y moderno estas figuras no existen: existe la figura del monarca, del regente o del presidente del Estado, como máximos centros de imputación y responsabilidad, a los que corresponde atribuir los éxitos y los fracasos en la gestión del gobierno.

En un Estado eficiente y moderno, a fin de cuentas, no hay lugar para las «instituciones florero», de hecho ya hemos conocido demasiadas en el régimen nacido en 1978. Las instituciones deben tener competencias y poder, también responsabilidad y deben rendir cuentas de sugestión. Nada que exista puede tener una función protocolaria o simplemente decorativa, ni, por supuesto, servir únicamente para que los partidos políticos sitúen a sus segundones.

> Todo lo que no sea restar poder a los partidos y situar una Cámara de las Corporaciones con representación orgánica, por encima del gallinero parlamentari,o es impedir la regeneración del país

En el régimen surgido en 1978 abundan las «instituciones florero». En un Estado regenerado, reconstituido y digno de tal nombre, no hay lugar para ninguna de estas instituciones inútiles. Ya hemos aludido a que la monarquía (la regencia o la república) no debe seguir estar desprovistas de funciones reales de mando, gobierno y poder. Otro tanto vale para otras instituciones. Se ha aludido a la ausencia de funciones del Senado y a su necesaria transformación en una «cámara autonómica»… En la medida en la que todos los diputados del parlamento representan a sectores de la población concretos situados en zonas geográficas determinadas (esto es, autonomías), por eso mismo ya cumplen esa función. De ahí que no tenga sentido la existencia de una «cámara autonómica» porque

esta función ya está implícita en el parlamento.

Cabrían, pues, dos forma de organizar la representatividad en un Estado regenerado. O bien el actual parlamento se transforma en una «cámara de las corporaciones» en la que no estén representados los partidos políticos, sino los distintos cuerpos de la sociedad, o bien el parlamento sigue ostentando representación procedentes de los

partidos políticos, pero junto a la cual se sitúe un senado reconvertido en «cámara de las corporaciones» con capacidad de veto sobre las decisiones adoptadas en el Congreso de los Diputados.

Y esto ¿por qué? Sencillamente porque los partidos políticos ya han decepcionado a la población, jamás han expresado programas que se hayan tomado la molestia en cumplir, han sido fuentes de corruptelas, nepotismo, amiguismo e ineficiencia y siempre han situado sus intereses de parte sobre los intereses de la comunidad; por lo demás, los partidos políticos han dejado de ser expresión de opciones ideológicas para convertirse en ariete de intereses de su capa dirigente. Realizada esta constatación se trata solamente de reconocer que un ordenamiento democrático «normal» debe tratar de reducir el campo de acción de los partidos políticos, establecer como contrapeso otras fuentes de representación (de ahí la necesidad de establecer una «cámara corporativa») y reducir al máximo su peso en la sociedad (no deberán tener subsidios públicos ni ellos, ni sus fundaciones, deberá existir una ley de financiación en la que quede claro cuáles son su ingresos y de dónde proceden y no recibirán ayudas post electorales por votos obtenidos).

Lo que un sistema político maduro y del siglo XXI debe tender es a lograr que los ciudadanos estén representados DIRECTAMENTE y a través de instituciones imprescindibles (colegios profesionales, sindicatos, asociacionismo cultural,etc.) en lugar de mediante el tamiz distorsionador de los partidos políticos. Hay que establecer de una vez por todas que éstos han fracasado en su tarea representativa y que ya no tiene lugar en el futuro de España. Es más, a ellos se debe por encima de todo y sobre todo, la corrupción generalizada, el nepotismo, la incompetencia convertida en norma de gobierno y la legión de «asesores» que medran hoy a la sombra del poder.

5) ¿Nacionalismo o patriotismo?

Primero fue el núcleo familiar, luego el tribu y el clan, y entre agricultores emanó la ciudad. Un grupo de ciudades y comarcas provistas de la misma identidad, generó la nacionalidad, cuando distintas nacionalidades se organizaron en torno a un linaje aparecieron los «reinos» y en el estadio siguiente, surgió la idea Imperial: una élite con voluntad de poder y proyecto civilizador. Al menos esto fue así hasta la modernidad. La «Nación» es un concepto que arranca en la historia con la Revolución Francesa. Mientras, la «Patria» es algo cuyo sentido aparece ya en la Odisea y en la Ilíaday, por supuesto en la Historia de Roma.

Existe, por tanto, una diferencia abismal entre «nacionalismo» y «patriotismo». Los dos conceptos no son intercambiables y la utilización preferencial de uno de otro indican la posición ideológica que se está asumiendo tal como iremos viendo. Habitualmente, además, se suele explicar en medios de extrema–derecha que el «Imperio» constituyó el momento álgido en la historia de España y la «reconstrucción» imperial tuvo un peso decisivo en la doctrina falangista especialmente en los primeros años de la postguerra. Así pues, el primer elemento clarificador es la diferencia entre «Imperio» e «imperialismo».

> Ni “Imperio” es lo mismo que “imperialismo”, ni “patria” es lo mismo que “nación”, ni, por supuesto, “patriotismo” es lo mismo que “nacionalismo”, se trata de conceptos que derivan de distintas realidades ideológicas

Es obvia, se habla con sana nostalgia del Imperio Romano o del Imperio de los «Grandes Austria», se rechaza, al mismo tiempo el «imperialismo» americano o el soviético liquidado en la conclusión de la Guerra Fría. Para que haya «imperio» debe de haber una cultura que exportar. Es precisamente la superioridad cultural –las culturas, por

mucho que los amantes del multiculturalismo lo nieguen, también están sometidas a un orden jerárquico. La concepción cultural de Roma la Grande está años luz por encima de la cultura de las islas de Andamán (una de cuyas últimas testigos murió no hace muchos días si hemos de creer a las agencias de prensa; cuenta EFE que hablada una lengua a la que se le calculaba 65.000 años…). Beethoven y Bach no están al mismo nivel que la música sincopada africana, de la misma forma que Wermer de Delf o Velázquez son superiores al chamán africano que pinta el cuerpo de los enfermos, aparentemente, para lograr su curación. En el mundo domina la ley de la desigualdad y de la jerarquía. La realidad no es progresista.

Por eso mismo el concepto que podemos albergar de los grandes imperios del pasado no tiene nada que ver con su proyección en el presente: a pesar de que Brzezinsky y los teóricos de la proyección «imperial» de los EE.UU. lo pretendan, éste país no es el «reflejo» de Roma la Grande (Brzezinsky llega incluso a comparar el despliegue militar actual de los EE.UU. con el de las Legiones en el período de la «pax romana»: 250.000 militares). Es justo su inversión. Roma fue una potencia civilizadora, los EE.UU. son, en cambio, una potencia bastardizadora. No difunde cultura, sino que aculturiza. Roma duró un ciclo de mil años y EE.UU. difícilmente llegará a 2025. Es así de simple: cualquier parecido con la realidad entre Roma y EE.UU., de existir, sería pura coincidencia.

Cuando un «imperio» no tiene una Cultura que exportar (atención a las mayúsculas y a las minúsculas) no es un Imperio, ni su cultura es Cultura (conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social,). En el caso de los EE.UU., como máximo podríamos hablar de «civilización» (nivel de vida y desarrollo económico–social de una sociedad) siguiendo la distinción spengleriana entre ambos conceptos. Roma, por el contrario, fue una potencia cultural(esto es con principios culturales), capaz de civilizar (es decir, de aplicar estos conceptos para elevar el nivel de vida de las poblaciones conquistadas).

> La “Nación” es un concepto que aparece a finales del siglo XIX. Antes lo que existian eran las nociones de “Imperio”, “nacionalidad” y “reino”. el “nacionalismo” aparece con las revoluciones americana y francesa, antes era algo desconocido por completo

Evola trata este tema en Los Hombres y las ruinas: el Imperio sería tal en cuanto su cultura tuviera como eje central una metafísica (o dicho con otras palabras: con los «espiritual» y con su posibilidad de acceder a lo que está «más allá de lo físico»). El «imperialismo» sería una forma de dominio económico–militar.

En este sentido estos conceptos tienen mucho que ver con las castas dominantes que construyen uno de estos proyectos: el Imperio de los Austria estuvo constituido por la casta guerrera, la aristocracia y la pequeña aristocracia y su fin fue civilizador (llevar una cultura) y metafísico (expandir una concepción de la vida identificada con el catolicismo).

> La aparición de la “Nación” en la historia supone el momento en el que los restos de las aristocracias guerreras (y con ellas las monarquías) dejan de tener la hegemonía social para ser sustituidos por la burguesía emergente

Por el contrario, el Imperio Británico fue un producto de la burguesía emergente y se generó fue a remolque de la Compañía de Indias de las que la casta militar británica no era más que una punta de lanza que facilitaba los buenos negocios y la introducción forzada en mercados y en países proveedores de materias primas…). En este sentido, el imperialismo norteamericano puede considerarse como su

continuación, repitiéndose el mismo esquema cambiando sólo la Compañía de Indias por las multinacionales y a los lanceros bengalíes y demás cuerpos coloniales por los marines…

Establecida esta diferencia entre «imperio» e «imperialismo» toda ahora abordar la existente entre «patria» y «nación». Se trata de dos conceptos antitéticos como el blanco y el negro. La «patria» es la «tierra de los padres», allí en donde se ha nacido y en donde están enterrados los antepasados. Es una proyección física del linaje, del clan, de la nacionalidad. El concepto, como mínimo, se remonta al siglo VI a. de JC y aparece en el mundo clásico. Indica «transmisión» de un legado que pasa de padres a hijos, siendo la misión de cada generación ampliarlo y engrandecerlo. No tiene nada que ver con lo «individual», sino con lo «colectivo»: la familia, el clan, la nacionalidad. Tampoco tiene nada que ver con la modernidad, sino que está ligado a la «tradición» (literalmente «lo que se transmite»). Tiene también mucho que ver con el arraigo y la identidad: se está arraigado a la tierra en la que se ha nacido y en la que han nacido y están enterrados los antepasados que es la tierra en la que nacerán los hijos que vendrán; se tiene una identidad específica que procede de un conjunto de rasgos antropológicos, étnicos y culturales que indican a cada persona y a cada grupo social lo que es y lo que no es.

En cuanto a la nación es un fenómeno esencialmente moderno que aparece con las revoluciones francesa y norteamericana que, junto con la guerra civil británica anterior y con el movimiento de la Ilustración y el Enciclopedismo, exasperan las líneas de fractura que ya se habían intuido en el siglo XVI y XVII, cuando los descubrimientos y el comercio generan las primeras acumulaciones de capital por parte de los banqueros y comerciantes y estos se sienten incómodos ante cualquier autoridad superior a ellos. No quieren depender de la aristocracia y de la monarquía, sino que aspiran a convertirse ellos mismos en poder.

> En las sociedades tradicionales, la persona estaba integrada en algún grupo social (órdenes guerreras, sacerdotales o
artesanales), en la sociedad inaugurada por la revolución francesa la persona se
transforma en individuo: un grano de arena entre millones

> La “Nación” está vinculada a lazos jurídicos, administrativos y políticos, es decir a determinados conceptos ideológicos; la “Patria”, en cambio, es la “tierra de los padres”, un pasado que se proyecta sobre el futuro, una tradición a transmitir una herencia a engrandecer.

Por otra parte, la «fides», base de la sociedad medieval y de su «contrato social», pierde tensión, los nuevos monarcas intentan amputar los fueros a los cuerpos intermedios de la sociedad y se genera una fenómeno perverso especialmente en Francia con los Borbones: un proceso uniformizador de la sociedad que cristaliza en el absolutismo y en el despotismo ilustrado. Las nacionalidades que forman los reinos se ven presionadas por un centralismo absolutista emergente, nivelador e igualitario que se verá exasperada tras la Revolución Francesa, pero todavía no han irrumpido las naciones. Francia, España, el Reino Unido, no son en el siglo XVII y hasta la Revolución Francesa, «naciones», sino «reinos» y estos ya no son un conjunto de nacionalidades y estamentos sociales ligados por una «fides», sino un aparato central monárquico que tiende a asumir cada vez más roles y a ocupar espacios cada vez mayores de poder. Eso es el absolutismo.

En la fase siguiente, cuando estalla la revolución francesa, en la medida en que Luis XVIII es guillotinado, el «reino» desaparece y es justamente entonces cuando aparece la «nación» que continúa la tendencia centralizadora, uniformizadora e igualitaria generado por la monarquía absoluta. Los revolucionarios la emprenden contra los gremios (expresión organizada de la función productiva o de los trabajadores organizados en instituciones de defensa y transmisión del oficio… quienes asumen el poder revolucionario son burgueses, pero no están adscritos a los oficios sino al dominio sobre el capital, al comercio y a la especulación, generándose las oligarquías económicas actuales), contra las órdenes religiosas (impulso anti– religioso de la revolución francesa que persigue, prohíbe y expulsa a los presentantes de la casta sacerdotal) y contra las órdenes militares y la aristocracia que las articulaba (en la medida en que la casta guerrera era renuente a un entendimiento con la oligarquía burguesa: aquellos sostenían principios y valores superiores, estos tenían como único principio: el negocio). Y crean otro modelo de sociedad construida en nombre del «ciudadano» aboliendo la estructura trifuncional propia de las sociedades indoeuropeas que había prevalecido hasta ese momento y que Dumezil reconstruyó y demostró su universalidad en todo el ámbito cultural de los pueblos de ese origen. La Revolución Francesa contribuyó pues a desfigurar la estructura trifuncional de la que derivaba lo esencial de la identidad de los pueblos europeos.

La confusión terminológica vino por que los revolucionarios llamaron al «ciudadano», el «enfant de la patrie»(en la Marsellesa, el himno de los revolucionarios), pero se trata solamente de una licencia poética. Cuando Robespierre, Marat, Dantón y demás criminales, aluden a la «patrie», en realidad estaban hablando de un valor y de un concepto nuevo puesto al servicio de la burguesía compuesto por el individualismo, el liberalismo económico, el igualitarismo a ultranza, las clases sociales (definidas según parámetros económicos y según su función en el proceso de producción como completará Marx) frente a los estamentos (grupos sociales agrupados según una vocación, con sus tradiciones propias, su función social concreta e interrelacionadas entre sí y en absoluto en lucha tal como quería Marx). La «patria» de la revolución francesa no es la cantada por Homero, ni la experimentada en el mundo clásico.

> En 1978 los nacionalistas impusieron el término
“nacionalidades” en la
Constitución, luego asimilaron de manera abusiva la
“nacionalidad” a la “nación”, reivindicando por eso mismo la independencia...
> La «nacionalidad» tiene mucho más que ver con el «imperio» y con el «arraigo» que con la nación. Históricamente la nacionalidad era una parte del reino y la idea de independencia estaba fuera de sus pretensiones

El «ciudadano» de la revolución francesa es el individuo sin personalidad propia, exactamente igual a otros ciudadanos (como un grano de arena lo es a otros) que experimenta un rechazo hacia cualquier autoridad superior y rechaza toda aquella autoridad que no proceda de la ley del número. El poder tiene una justificación, a partir de entonces, meramente cuantitativa, casi material: un 51% gobierna sobre un 4%, aunque la mayoría esté compuesta por violadores y criminales y la minoría por premios Nobel. Efectivamente, la ley del número de la democracia liberal está ligada a la «nación» tanto como a la burguesía como clase hegemónica y al liberalismo como sistema económico. La patria, por el contrario, está vinculada a la tradición.

Ahora bien, la «patria» es una entidad ideal, útil para reconocer a los que «son como yo», pero ajena por completo a la tarea de gobierno. De ahí que sea preciso abordar una tercera diferencia, la existente entre «patria» y «Estado».

En efecto, la patria no está ligada necesariamente a vínculos jurídicos sino sociales, a valores y a espacios concretos. No tiene necesariamente nada que ver con el Estado, aunque tampoco existe contradicción alguna entre «patria» y «Estado», todo dependerá del

momento histórico en el que se aplique: el concepto de Estado ha variado mucho a lo largo de la historia. No es lo mismo un Estado vertebrado por una casta guerrera, que aquel otro al que una casta sacerdotal ha dado coherencia o el que ha tomado forma con la burguesía como clase política dominante. En este último caso se dice que el Estado es la encarnación jurídica de la Nación. Pero en la Edad Media era el marco en el que cristalizaba la idea de la «fides».Y en el tiempo en el que la casta sacerdotal era hegemónica, estaríamos hablando de una concreción teocrática.

La Nación, como hemos visto, es un término moderno que irrumpió en la historia con la revolución francesa y sustituyó a la idea de Reino. El Reino es a la sociedad tradicional, lo que la Nación es a la sociedad moderna. A pesar de que es difícil marcar con precisión los hitos históricos en este terreno y existen períodos de transición, podemos decir que España fue un «reino» hasta 1820, cuando irrumpe el llamado «trienio liberal», a partir de ese momento empezó a ser una «Nación». Los monarcas que fueron apareciendo a partir de entonces fueron «constitucionales», por tanto, el germen liberal ya se había instaurado implicando un tránsito efectivo de la idea de «Reino» a la de «Nación», tránsito cuyos primeros despuntes pueden percibirse en las Cortes de Cádiz.

Uno de los hechos políticos más importantes del período histórico que se abre en 1978 con la irrupción de la constitución es la introducción del término «nacionalidad» referido a determinadas regiones del Estado e impuesto por los «nacionalistas» catalanes y vascos. En realidad, se trataba de una trampa porque éstos no distinguían entre «nación» y «nacionalidad» y tendían a reducir lo segundo a lo primero. Cuando en 2004, Rodríguez Zapatero llegó al poder, a pesar de haber ejercido durante seis meses como profesor de derecho constitucional, se percibió claramente que era incapaz de distinguir entre lo uno y lo otro y, por lo demás, al tratarse de un personaje de talante «humanitario y universalista», no creía en las fronteras y, por tanto, no le importaba las que el nacionalismo periférico pudiera instaurar. Aprovechando

> Originariamente, la
nacionalidad tenía por encima al Imperio o al Reino y por debajo a las comarcas que la componían. Esa estructura permitia a los reinos o a los imperios una estructura
descentralizada

la presencia de Zapatero en el gobierno del Estado, los nacionalistas catalanes aprovecharon para redactar un nuevo Estatuto de Autonomía en el que el término «nacionalidad catalana» fue sustituido completamente por «nación catalana». Cataluña es una «nacionalidad», nunca en la historia ha sido una «nación», como máximo han existido «condados catalanes», nunca nada que pudiera ser asimilado al concepto de nación.

¿Cuáles son las diferencias entre «nación» y «nacionalidad»? Evola, en Los hombres y las ruinassostenía que en el pasado –esto es, en el «mundo tradicional»– no existían «naciones», sino «nacionalidades». Basta realizar un análisis histórico para comprobar que el Diccionario de la Real Academia no tiene razón en cuanto sitúa a la «nacionalidad» como «la calidad de los ciudadanos de una nación». Es otra cosa, porque la «nacionalidad» aparece mucho antes que el concepto de «nación» irrumpiera en la historia.

La «nacionalidad», en efecto, tiene mucho más que ver con el «imperio» y con el «arraigo» que con la nación. Históricamente, los grandes imperios tradicionales no se podían articular en una unidad al estilo del jacobinismo revolucionario o al absolutismo nivelador inmediatamente anterior. Eran territorios demasiado extensos y con características propias como para que cada parte fuera «lo mismo» que otras. La unidad estructural era «el reino» (desde los míticos reyes de Roma hasta el concepto de reino que se abre en la «Edad Moderna»), y cuando el reino manifestaba una voluntad de poder, «el imperio». El reino se constituía sobre la base de la «fides»,el acto de reconocimiento de la autoridad de un monarca, el cual, a cambio, reconocía unos fueros concretos (esto es unos beneficios propios a tal o cual región, ciudad o estamento).

La nacionalidad implicaba la existencia de unos vínculos identitarios propios que compartían todos los miembros de esa nacionalidad que generalmente se asentaba sobre un territorio común previo a su incorporación al «imperio». Una vez incorporados, seguían manteniendo leyes, normas y tradiciones específicas, a las que se superponían las del Imperio. Flandes o el Franco Condado formaron parte del Imperio español aun hablando otra lengua, disponiendo de otras tradiciones, desde el momento en que aceptaron las bases sobre las que se asentaba la construcción de los Grandes Austrias: defensa del catolicismo, expansión universal de una cultura católica y tarea civilizacional. Por naturaleza, los imperios, como las monarquías tradicionales no podían ser más que estructuras descentralizadas en las que cada nacionalidad aplicaba y adaptaba a sus características los principios imperiales.

La nacionalidad tenía por encima al Imperio y por debajo a las comarcas que la componían. Todo esto formaba parte de un sistema flexible, elástico y perfectamente adaptable de distintos niveles de identidad a la que solamente eran refractarios algunos pueblos exóticos (Israel en el caso de la antigua Roma, los pueblos situados al norte de la muralla trajana en las Islas Británicas, entre otros, esto es, pueblos situados en la periferia del Imperio). En ningún caso el concepto de «nación» y de «nacionalidad» que se atribuía en los imperios tradicionales tenía absolutamente nada que ver con el concepto actual que se atribuye a estas palabras. En esto estribó la trampa de los nacionalistas periféricos durante los debates que llevaron a la redacción de la constitución española de 1978: se introdujo el término «nacionalidad» en el texto, dando a entender que se consideraba desde un punto de vista tradicional próximo a regiones del Estado que disponían de cierta personalidad y características propias. Sólo en un segundo momento, esos mismos nacionalistas la ambigüedad del concepto que habían sostenido en 1978 pasaron a afirmar que «nación» y «nacionalidad» eran lo mismo.

La «nacionalidad» es una parte de un organismo mayor (Estado, Imperio), tratándose de un concepto tradicional, mientras que la «nación» es otro concepto esencialmente moderno que sustituye al de «Reino» a partir de la revolución francesa. Aparece en ese momento

> Se empieza afirmando que Catalunya es una nación y los habitantes del valle de Arán terminan sosteniendo su carácter de «nacionalidad» pues –según el «principio de las nacionalidades»– disponen de una lengua propia y habitan sobre un territorio concreto… son, pues, una nacionalidad.

el concepto de Estado–Nación (el Estado considerado como la encarnación jurídica de una Nación) y el llamado «principio de las nacionalidades» (según el cual un pueblo que disponga de una lengua propia y habite sobre un territorio concreto es una «nación»). Este segundo principio tiende a considerar de manera excesiva el papel de la lengua, cuando para el concepto tradicional de «nacionalidad» eran precisas otras muchas similitudes: cultura, pasado, antropología, historia, geopolítica, etc. ¿Qué había ocurrido?

De la misma forma que la ley de oro que se impone con la Revolución Francesa en materia de relaciones sociales era el individualismo, al perderse en el terreno político la noción de «Reino» y de «Imperio», el punto de referencia es «material»: el «ciudadano»

que no es, como hemos dicho, sino un átomo social. Cada parte de una «nación» reivindica, a partir de la instauración misma del concepto, la aplicación del «principio de las nacionalidades» y se ve así misma como una «nación» que carece de Estado. Con el liberalismo ocurre como con algunos minerales que cristalizan en determinadas estructuras geométricas y que basta con golpear con un martillo para que reproduzcan en dimensiones cada vez más pequeñas esa misma estructura geométrica y así hasta lo infinitamente pequeño. Se empieza afirmando que Catalunya es una

nación y los habitantes del valle de Arán terminan sosteniendo su carácter de «nacionalidad» pues –según el «principio de las nacionalidades»– disponen de una lengua propia y habitan sobre un territorio concreto… son, pues, una nacionalidad.

A partir de la instauración del concepto de «nación», el único poder que puede contribuir a mantener la unidad del conjunto es la fuerza. Europa es un continente excepcionalmente rico cuyas naciones han estado compuestas hasta hace poco más de 200 años por nacionalidades que han hundido sus raíces muy profundamente. Los revolucionarios franceses de 1789 entendieron que, desaparecidos los rastros de la «fides» medieval que habían quedado en pie después del absolutismo borbónico, la única posibilidad de mantener unidad a la nación era mediante la fuerza de la guillotina. A diferencia de estos, el carlismo español, mantuvo en la segunda mitad del siglo XIX en su lema –Dios, Patria, Fueros, Rey– en tercer lugar los «fueros» concedidos por los monarcas a ciudades, estamentos, regiones y… nacionalidades. Hasta hacía poco no se hablaba de «España» en singular, sino de «las Españas» en plural, reconocimiento la existencia de distintas nacionalidades que formaban ese racimo de «las Españas».

Una vez desaparecida la «fides»y los principios superiores de carácter civilizacional que mantenían unidos al conjunto de los reinos y los imperios, quedaba solamente la fuerza para mantener la integridad del conjunto. Y la fuerza generaba, allí en donde se aplicaba tímidamente una reacción en contra. Según la ley del equilibrio que gobierna todo lo que está en el Cosmos, a una fuerza aplicada en dirección centrípeta, debía seguir otra fuerza centrífuga de orientación inversa.

Toca ahora afrontar la diferencia esencial entre «nacionalismo» y «patriotismo». El «nacionalismo» fue definido por José Antonio

> Una vez desaparecida la «fides» y los principios superiores de carácter
civilizacional que mantenían unidos al conjunto de
los reinos y los imperios, quedaba solamente la fuerza para mantener la integridad del conjunto.
> El nacionalismo es un

legado de nuestra herencia animal no modulado por la cultura, el patriotismo, en cambio, deriva de algo tan objetivo como es la fidelidad y a la tierra y a los antepasados

Primo de Rivera como el «individualismo de los pueblos» y, sin duda, esta es una de sus frases más afortunadas. El nacionalismo no es más que un impulso emotivo y sentimental –luego, irracional o, mejor, infrarracional– surgido de sugestiones históricas impuesta por complejos colectivos, frustraciones, resentimientos y traumas históricos que tiende a ser inevitablemente agresivo contra el nacionalismo más próximo y sumir a una nación en el aislamiento y la hostilidad hacia el vecino. En este sentido, el nacionalismo es un fenómeno beligerante y enfermizo («lo mío es superior a lo de los demás»).

En cierto sentido el «nacionalismo» es un legado de nuestra herencia animal, no modulado por la cultura. De la misma forma que todos los mamíferos experimentan el impulso territorial y no toleran que ningún otro animal penetre en su territorio, los humanos acompañan a este impulso irracional por consideraciones filosóficas

y existenciales. En tanto que residuo del impulso territorial, el nacionalismo no puede ser sino hostil y beligerante hacia cualquier otra cosa que no sea lo propio. De hecho, los conflictos que se han desarrollado en los últimos 200 años tienen como germen el exclusivismo nacionalista.

El patriotismo es otra cosa muy diferente: deriva de algo tan objetivo como es la fidelidad a la

tierra y a los antepasados. Así como el nacionalismo está ligado a la idea exasperada de Nación y esta a la idea democrática que aparece con la revolución francesa, el patriotismo surge en la historia con las civilizaciones tradicionales de la antigüedad a partir del mundo clásico, es decir, irrumpe con determinado nivel de cultura. El nacionalismo, por el contrario, no tiene nada que ver con la cultura, sino con la civilización. Las guerras del siglo XIX y XX son precisamente esto: intentos de conquistar territorios de unas naciones a otras, para controlar recursos energéticos, no para expandir modelos de cultura.

El hecho es que no hay rastros de nacionalismo antes de 1789. Antes, desde la Edad Media, hasta finales del XVIII, cuando se declaraba una guerra y la población demostraba su entusiasmo no era por el «honor nacional» como por la «fidelidad» al Rey y por su honor. De ahí que, históricamente, el nacionalismo esté ligado a un determinado modelo: a la burguesía como casta hegemónica, a la democracia del número como sistema político, al liberalismo capitalista como concepción económica y así sucesivamente. Del paradigma liberal deriva el nacionalismo y la exaltación irracional que expande.

Esta idea es importante: para ser un «nacionalista» consecuente es preciso ser jacobino, liberal, defender los valores burgueses, adherirse al capitalismo y a la democracia, o de lo contrario, se corre el riesgo de caer en la incoherencia. Eso es coherencia. Ser «nacionalista», pero antiliberal o les liberal pero antinacionalista es simplemente inconsecuencia. Tal fue lo que entendió perfectamente José Antonio Primo de Rivera, cuando en ningún momento se declaró «nacionalista».

El nacionalismo nunca ha pertenecido a nuestra familia política. En su forma jacobina ha sido patrimonio de la izquierda y en su forma liberal cosa de la derecha. Se empieza confundiendo nacionalismo y patriotismo y se termina desconociendo a la propia familia política. Nunca un imperio ha sido «nacionalista» pues no en vano «nación» e «imperio» son conceptos imposibles históricamente de encajar. Volvemos pues, al principio: un imperio no es más que una nacionalidad con voluntad de poder y proyecto cultural superior a los demás.

* * *

Habría que preguntarse por qué viviendo en una sociedad liberal y democrática, capitalista y gobernada por los ideales de la burguesía, el nacionalismo español es casi inexistente. Esto se debe a varios fenómenos perfectamente identificables y completamente concatenados.

El nacionalismo español que emergió inicialmente durante el siglo XIX, especialmente a partir del trienio liberal (1820–23), terminó generando cincuenta años después una eclosión de nacionalismos periféricos (catalán, vasco, gallego, andaluz) que un mineral que cristaliza en forma cúbica puede romperse hasta el infinito reproduciendo esa misma estructura cúbica en formas cada vez más pequeñas. A partir de ese momento, hacia finales del siglo XIX, la historia de España se convierte en un permanente tira y afloja entre el nacionalismo central y el periférico.

Paradójicamente, el franquismo, que incluía entre sus soportes al carlismo y que reconocía como filiación política la negación de la Revolución Francesa, esto es, del jacobinismo, terminó siendo un régimen jacobino y centralista seguramente como rechazo al separatismo de ERC, Estat Catalá, el PNV o ANV… Algunos de los teóricos del nuevo régimen llamaron la atención sobre los riesgos del jacobinismo y de la desconsideración hacia las lenguas y los rasgos regionales. Esto hizo que mientras otras extremas–derechas europeas (la francesa, por ejemplo) aceptan el hecho regional (en las manifestaciones del Front National, por ejemplo, están siempre presentes las banderas de las distintas regiones), en la española todavía se desconfíe de lo que supone la periferia.

A esto ha contribuido el fracaso del Estado de las Autonomías y las tensiones generadas por los nacionalistas. La extrema–derecha (y buena parte del centro–derecha y del centro–izquierda) están presos de una lógica endiablada: esencialmente el nacionalismo español y el nacionalismo periférico son de la misma naturaleza, sólo que éste es la fotocopia reducida de aquel.

Otro fenómeno ha agravado esta situación: la pérdida de la tensión ideal del nacionalismo español que, a partir del desastre de 1898 y, mucho más, después de la Generación del 98, cayó en la atonía y detuvo su teorización. El mundo fue evolucionando y se produjo un desfase especialmente a partir de 1945 cuando volvió la paz y el mundo resultó empequeñecido gracias a los nuevos medios de comunicación de masas y a la evolución de los transportes. En los treinta años siguientes (de 1945 a la crisis del petróleo de 1973) se produjo un crecimiento económico constante que elevó el nivel de vida y aceleró la concentración de capitales. Veinte años después –tras la conclusión de la II Guerra del Golfo, la de Kuwait– el capitalismo ya no era el mismo que en 1945 (capitalismo industrial), ni el mismo que en 1973 (capitalismo multinacional), se había convertido en capitalismo globalizador.

La clase hegemónica ya no era la burguesía media sino la oligarquía económica que se nutre, fundamentalmente, esquilmando a las clases medias. La «nación–Estado» ya no es la dimensión apropiada para gestionar el sistema mundial.

Es preciso aludir al franquismo y a sus contradicciones: siendo un régimen antiliberal y, por tanto, antinacionalista, parecía lógico que su gestión del poder fuera, también, antijacobina. Sin embargo, lejos de asumir los hechos regionales como rechazo al jacobinismo liberal, adoptó éste laminando completamente a aquellos. El resultado fue que, a diferencia de en casi toda Europa en donde el jacobinismo es considerado como patrimonio tradicional de la izquierda, en España es considerado como un rasgo del régimen franquista, de tal manera que rechazar al franquismo, implica para la izquierda,

> Hoy la «nación–Estado» ya no es la dimensión apropiada para gestionar el sistema mundial, por eso la clase hegemónica ya no era la burguesía media sino la oligarquía económica que se nutre, fundamentalmente, esquilmando a las clases medias.

rechazar también la idea de España, confundida abusivamente con la que el franquismo defendió: la idea jacobina de la «España una», sin referencia alguna a la periferia.

Por otra parte, los Estados–Nación, demasiado pequeños para afrontar los desafíos del tiempo nuevo se ven obligados a agruparse en unidades mayores (los proyectos Airbus, ciclotrón para desarrollar la energía de fusión, caza europeo, etc., superan con mucho el presupuesto de los Estados de tamaño medio de la UE). Y, hasta ahora, la crítica de los «nacionalistas» no ha sido capaz de elaborar una alternativa a esta situación. El nacionalismo jacobino de hoy sigue siendo exactamente el mismo que el de finales del siglo XIX, no ha variado un ápice, mientras que la sociedad y la situación internacional ha variado extraordinariamente.

El tiempo del nacionalismo ya ha pasado porque era solamente el impulso emotivo, sentimental e irracional de la burguesía media, ligado a la democracia liberal y al capitalismo industrial, fenómenos todos ellos que han quedado muy atrás en la historia.

6) ¿España con Portugal?

Salvo para los nacionalistas de uno y otro lado de la frontera, las historias de España y Portugal son tan simétricas que podría pensarse que no son dos países sino que sus tribulaciones han ocurrido en el mismo país. Una de las mayores tragedias de nuestra historia se encierra en la frase «Entre España y Portugal todavía está Aljubarrota». En efecto, desde 1385, los resquemores entre ambos países han permanecido latentes y a poco que se rascara a uno y otro lado de la frontera hispano–portuguesa han reaparecido a lo largo de la historia de ambos países.

Intermitentemente en la historia han ido apareciendo chispazos unitaristas partidarios de un acercamiento entre España y Portugal. Inútil recordar que en los siglos del nacionalismo estos chispazos han sido extremadamente minoritarios y que la opinión pública de ambos países ha permanecido al margen y de espaldas a dicha idea unificadora. Sin embargo, hoy estamos convencidos de que es lo que se precisa para que ambos países puedan encontrar su lugar en un mundo globalizado e incluso las estadísticas –con todo lo que de falso y deformador de la realidad tienen– parecen demostrar que el ideal iberista goza de una creciente reputación en ambos países. Creemos que es hora de resucitar el IDEAL IBERISTA, revisarlo y adaptarlo a la realidad del siglo XXI.

Lo que saldría de la unión de ambos países es un bloque de 65
millones de habitantes, con una prolongación lingüístico–cultural de 360.000.000 más en el continente sudamericano, otros 45.000.000
en Centroamérica y 116.000.000 en México, lo que da un total de 520.000.000 al sur de Río Grande y de 600.000.000 de habitantes que hablan castellano y portugués en todo el mundo. Este bloque es hoy débil porque desde el siglo XVII ha sufrido constantemente los embates del mundo anglosajón, pero podemos pensar lo que supondría en este momento un bloque de poder de esa magnitud capaz, en primer lugar de animar a los pueblos situados al sur de Río Grande a romper con la hegemonía política, militar y cultural de los EE.UU.; en segundo lugar, permitiría a la nueva Iberia ser un experimento inédito en la historia del siglo XXI: por una parte, un Estado de vocación europea, con cultura clásica y orígenes comunes con un conjunto de pueblos continentales y, por otra parte, como puente con el subcontinente situado al otro lado del Atlántico.

La búsqueda de un futuro ibérico común reforzaría así mismo su carácter marítimo y su vocación atlántica (que no «atlantista»). Es evidente que una vocación de este tipo implicaría desplazar la capitalidad comercial a Lisboa verdadera atalaya oceánica,

> Es hora de resucitar el ideal iberista, revisarlo y adaptarlo a la realidad del siglo XXI. La nueva Ibería sería una experiencia inédita en la historia de la modernidad

manteniendo la capitalidad política en Madrid, más protegida y resguardada. En el siglo XX hemos visto como el Atlántico se convertía en un «mar anglosajón». Se trata ahora de preparar las bases para que en la segunda mitad del siglo XXI, el Atlántico se convierta en un «mar ibérico».

> La reunificación entre España y Portugal confirmaría la vocación oceánica del nuevo ente y su proyección sobre todo el continente americano, alejando los riesgos de la mitologización indigenista que acompaña hoy al ideal bolivariano

Desde Río Grande hasta el estrecho de Magallanes, estamos hablando de un continuum cultural y lingüístico, dotado de población, recursos naturales y tecnología, que forman una de las unidades naturales de la economía post–globalizada. Es preciso prevenir lo que podríamos llamar «desviaciones seudo–románticas» que pueden aparecer en la zona: una cosa es el «ideal bolivariano» que presupone un destino común

para todos los pueblos de Iberoamérica, y otra muy distinta el «ideal indigenista» que aspira a restaurar las antiguas cultural pre–colombinas. Vamos a ser claras al respecto: esas culturas estaban prácticamente muertas cuando se produjo la llegada de los colonizadores.No existe continuidad ni transmisión regular entre las antiguas culturas y religiones andinas y los actuales representantes del indigenismo. Lo que hoy se considera «indigenismo» es un subproducto surgido de la agregación de residuos inconexos de las viejas tradiciones, recuperadas y reinterpretadas con mejor o peor fortuna, con sugestiones procedentes del a «new age» y del ecologismo más supersticioso (en donde la teoría de Gea se recombina con el culto telúrico a la Pachamama, en un sincretismo ingenuo cuando no ridículo).

Por otra parte, no hay que perder de vista el elemento étnico. Si en la actualidad se vive en los países andinos una recuperación del indigenismo es porque en Bolivia, Perú o Ecuador éste grupo étnico es el mayoritario, no por lo que pueda aportar en sí mismo. Ya hemos aludido al origen sincrético del actual indigenismo, pero existen también barreras étnicas. Los actuales Estados centro y suramericanos surgieron de la formación de una burguesía criolla, culturalmente arraigada en las mismas tradiciones que las ibéricas, pero que aspiraban a la independencia en la medida en la que siempre que aparece una clase burguesa con fuerza suficiente busca inmediatamente defender sus intereses y ampliarlos contando con un Estado propio. A los estratos originarios andinos la idea de Estado les era prácticamente desconocida. No se trata pues, tanto de defender el «indigenismo» andino (alejado completamente de nuestro horizonte y de nuestra dinámica cultural) o cualquier otra forma de subcultura (macumba, candomble, y restos de religiones africanas llevas al nuevo mundo en los barcos esclavistas, en zonas del Caribe y de Brasil), como de apoyar y sostener las visiones culturales originarias del mundo clásico que fueron trasplantadas a Iberoamérica por los Conquistadores.

Llama la atención que fuera el integralismo portugués el último que propusiera una forma de iberismo que no estaba en absoluto alejada del que al otro lado de la frontera estaba proponiendo Ramiro de Maeztu. El ideal iberista siempre ha fascinado a algunos patriotas españoles y portugueses. Supone, en primer lugar, la fusión de dos viejos reinos históricos que, tras la pérdida de las colonias del siglo XIX que se prolongó hasta el último cuarto del siglo XX, vieron reducidas sus posibilidades históricas.

> En España, Ramiro de Maeztu fue el último que promovió el ideal iberista, mientras que en Portugal fue uno de los leitmotivs del ideal integralista, lo que demuestras que en ambos países existe una tradición patriótico en esa dirección

Tras la Segunda Guerra Mundial, se evidencia que el mundo «se ha empequeñecido». Los sistemas de transporte y los avances tecnológicos especialmente en comunicaciones hacen que los desplazamientos de un lado al otro del planeta sean más sencillos. El mismo resultado del conflicto bélico hace que de un mundo multipolar en el que grandes zonas del planeta quedaban fuera del alcance de alguno de los Estados Nacionales imperialistas, se pase a un mundo bipolar y, a partir de la caída del Muro de Berlín, en 1989, se pase a un mundo unipolar. A partir de esos hitos cada vez resultará más difícil que los rasgos de las identidades nacionales no resulten desfigurados y perjudicados.

Hacia principios de los años 60 varios fenómenos contribuyen a la aceleración de la pérdida de soberanía nacional por parte de los pequeños Estados que deben alinearse a un lado u otro de las dos grandes superpotencias. España lo hace del lado atlantista

> Ni España, ni Portugal disponen hoy de “dimensión” adecuada para responder a los retos de la globalización. Son demasiado pequeños para resistir la presión de los conglomerados financieros internacionales

aun sin estar incluido dentro de la OTAN, a donde nos han llevado los pactos firmados por Franco conEisenhower.Portugal,mucho más directamente fue miembro fundador de la OTAN desde 1949. Pero no fue solamente desde el punto de vista militar, también desde el punto de vista económico, ambos países fueron progresivamente penetrados por sociedades multinacionales que se hicieron con el control de

amplios sectores de la economía y, a partir de la democratización, tras la negociación de ambos países con las «Comunidades Europeas» pasaron a formar parte de la actual UE. Cuando eso ocurría, ambos países ya estaban incluidos dentro de la economía mundial globalizada, situados, dentro de la división internacional del trabajo, entre los países de la periferia europea.

A parte de los errores propios de los gobiernos españoles y portugueses, es indudable que la entrada de ambos países en la zona euro y la misma pertenencia a la UE, mientras que por una parte supusieron determinados avances a partir de la llegada masiva de fondos de integración, por otra parte, impidieron la salida de la crisis utilizando los mecanismos que hasta entonces habían sido propios de un Estado soberano.

En el momento de escribir estas líneas lo que se percibe es:

1) Que el Estado Español y el Estado Portugués ya no disponen de la «dimensión nacional» adecuada para afrontar los problemas que derivan de una emancipación de la economía globalizada, ni siquiera para sobrevivir dentro de un marco gobernado por las grandes acumulaciones de capital y la existencia de centros de poder mundial. Son demasiado «pequeños» para resistir a otros Estados e incluso a conglomerados económico–financieros que hoy dictan sus reglas.

2) Que la unión entre ambas naciones y la existencia de una obvia «área de influencia común» en el continente iberoamericano, generación una «nueva dimensión nacional» más acorde con las hechuras de la economía mundial y, por consiguiente, generarían un Estado más fuerte en condiciones de afrontar los desafíos de la misma.

3) Que a la vista de que la Unión Europea ha terminado configurándose como una estructura especialmente beneficiosa para las economías más fuertes de la eurozona (especialmente la alemana y a distancia la francesa), es hora de ir pensando en una alternativa que nos refuerce dentro de la UE, pero que sea capaz de general un «Plan B» en caso de que la UE termine disolviéndose o bien cuando la reiterada lesión a nuestros intereses (como ha ocurrido durante esta crisis) nos obligue a dar por cancelado el pacto de adhesión. Y en una tercera opción: cuando un gobierno digno de tal nombre renegocie los acuerdos con la UE.

Indudablemente, dos países, uniendo sus esfuerzos y su peso, aun siendo periféricos, conseguirían presumiblemente liderar al pelotón de «países de tamaño medio» de la UE, algo que Aznar ya intentó amparándose en el poder extra europeo y antieuropeo de los EE.UU.. De lo que se trata hoy ya no es de esto, sino de ligar el destino de Europa (con UE o de una Europa reconstruida y regenerada, al destino de otras zonas geográficos pujantes, Iberoamérica. Por que la UE tiene tres opciones:

– O ser un socio de los EE.UU., constituyendo el Reino Unido el eslabón de enlace entre ambos lados del océano, con la agravante de que los EE.UU. quieren solamente una Europa políticamente débil y militarmente aliada. Una Europa fuerte jamás toleraría el estatus semifeudal que siguen teniendo los EE.UU. en nuestro territorio. Una Europa libre jamás toleraría la presencia masiva de tropas coloniales norteamericanas en nuestro suelo que están aquí para protegernos de un enemigo inexistente. Esta es la opción que hay que rechazar sin contemplaciones: los intereses del mundo anglosajón y los intereses de Europa son distintos, los aliados del mundo anglosajón y los que nos interesan a los europeos no son los mismos. Europa tiene que ser una realidad político–militar autónoma o bien se limitará a ser el escenario de enfrentamientos de los EE.UU. con quienes les disputan su hegemonía, como ya ocurrió durante el período de la guerra fría.

– O mantener la actual formulación de la UE como una especie de alianza de Estados europeos medianos y pequeños que aceptan la hegemonía económica alemana, un país que antepone sus intereses nacionales a los intereses europeos. Ha sido Alemania la que nos obligó a liquidar nuestra industria pesada, a renunciar a altos hornos y minería, la que liquidó sectores enteros de nuestra economía durante la reconversión industrial y la que, proponiendo acuerdos preferenciales con Argelia, Marruecos, Túnez e Israel está literalmente liquidando nuestra agricultura. No queremos una «Europa Alemana» o, más bien una Europa cuyo destino sea proteger los intereses de las industrias y de los bancos alemanes. Si hoy hay crisis de deuda pública en algunos países europeos se debe a que bancos alemanes y franceses prestaron a los países del sur de Europa de manera irresponsable cantidades que no iban a engrosar los circuitos de la economía productiva sino de la especulativa. Los bancos alemanes han contado con el apoyo del Estado alemán, que ha obligado a los Estados del Sur de Europa a apretarse el cinturón y endeudarse para evitar la quiebra de las instituciones germanas, cuyos errores eran lo que les habían conducido a esa situación. Nunca más un Estado debe de situarse como defensor de la banca que opera en su territorio, ni nunca más otro Estado debe estar obligado a garantizar la seguridad económica de otro Estado cuyos bancos han prestado dinero de manera irresponsable a sus entidades financieras. La Europa–alemana es, en realidad, la Europa de la banca alemana y no podemos sino rechazarla con todas nuestras fuerzas.

– O forjar un polo de agregación de los Estados de tamaño medio de la UE (y nos estamos refiriendo a Iberia) capaz de hablar de tú a tú al Estado Alemán. Esa Iberia debería plantear al Reino Unido cuál es su situación: por Europa o contra Europa, por el mundo anglosajón junto a los EE.UU. o por el mundo europeo con los europeos, a la vista de que ambas actitudes son incompatibles y sospechosas de deslealtades y traiciones. Esa Iberia debería de estar en condiciones de poner sobre el terreno la alianza con Iberoamérica para plantear una nueva estrategia en una UE desenganchada del a tutela norteamericana y en la que la disolución de la OTAN marque el primer tiempo: mano tendida y alianza con Iberoamérica y con Rusia, contención con el mundo árabe, tutela sobre África negra, distanciamiento del proceso de quiebra de los EE.UU. y, por supuesto, propuesta de una defensa europea común capaz de garantizar la seguridad en la marcha hacia esos objetivos político–económicos.

La historia se forja a través de grandes proyectos. La fusión entre dos naciones históricas supone una acumulación de experiencias y la formación de un bloque de poder capaz de operar como revulsivo, no solamente en Europa, sino en toda nuestra área cultural de influencia. Para salir de las grandes crisis históricas son precisos los grandes proyectos que vayan más allá de donde la historia se ha detenido o se ha torcido.

> La recuperación del ideal iberista es acaso la más afortunada reflexión que nos impone la crisis económica. Se trata de una reunificación, no de una fusión sin base histórica.

La recuperación del ideal iberista es acaso la más afortunada reflexión que nos impone la crisis económica. Se trata de una reunificación, no de una fusión sin base histórica. Hasta la invasión árabe no hay datos históricos que justifiquen la separación. Bajo los reinados de Felipe II, Felipe III y Felipe IV, entre 1580 y 1640, ambos países eran uno y alumbraban el mayor imperio civilizador después del Imperio Romano.

A nadie se le escapa el carácter oceánico de una fusión de este tipo que incluiría a las Azores, a Madeira y a las Canarias, pero también a las ciudades de Ceuta y Melilla y a un mapa autonómico español simplificado, reordenado y nacionalizado, reducido a Galicia, la Comunidad Vasca, Aragón, Cataluña, Levante, Andalucía y Castilla (que incluiría a las dos actuales Castillas, a Madrid, Rioja, Cantabria, Murcia, Navarra, Asturias y Extremadura).

La reunificación con Portugal sería también la ocasión de transformar a la desgastada e inerte monarquía española en un régimen presidencialista y unicameral. La cuestión lingüística es más fácil de resolver con Portugal (en donde está clara la lengua) que con las autonomías españoles (en donde coexisten dos identidades diferenciadas y por tanto de lo que se trata es de que cada una de ellas tenga el acceso a la educación en la lengua de su elección y que los organismos autónomos del Estado garanticen la igualdad de esas dos identidades.

La reunificación supondría al mismo tiempo la creación del segundo espacio geográfico más amplio de la UE (después de Francia) y el cuarto mayor de Europa (tras Francia, Rusia y Ucrania). Dada la actual población de ambos países, la reunificación supondría el alcanzar un peso similar al de las mayores países de la UE (Francia, Alemania y el Reino Unido) y, por tanto, nos corresponderían 78 escaños en el Parlamento Europeo.

> La reunificación
supondría la creación del segundo espacio
geográfico más amplio de la UE (después de Francia) con aspiración a liderar a los países de tamaño medio de la UE

En la actualidad y según una encuesta de 2010 realizada por la Universidad de Salamanca, el 40% de los españoles y el 46% de los portugueses se muestran partidarios de una federación de este tipo. Sin olvidar que en la actualidad la inmensa mayoría de españoles y de portugueses conocen sus respectivos países y están vinculados por lazos de amistad e incluso familiares. Inútil recordar que la crisis económica nos ha deparado el mismo triste destino de endeudamiento público y que estamos afrontando una situación extremadamente difícil que lo sería menos con el efecto galvanizador dado por una reunificación que pondría en marcha fuerzas creativas que hasta ahora han permanecido ocultas o en estado de latencia.

Finalmente, lo que aspiramos a transmitir es que una revisión

> Seminarios e iglesias vacíos, órdenes religiosas sin novicios... algo ha cambiado en España en la medida en que la Santa Sede ha perdido terreno desde el caos del concilio Vaticano II

del futuro de España pasa necesariamente por abordar de nuevo handicaps históricos que permanecen el suspenso desde hace siglos. Dicho de otra manera, la revisión del futuro de España, no puede ser más que el de una convergencia con Portugal.

7) Iberismo y catolicismo

En otro tiempo hubiera sido posible decir que el Iberismo, a ambos lados del Atlántico, sería «católico». Pero hoy eso es ya imposible y no sería razonable partir de una base falsa como trampolín para la regeneración nacional. La pérdida de influencia de la Iglesia Católica, su fragmentación en distintos grupos interiores (Opus Dei, Comunión y Liberación, neocatecumenales, legionarios de Cristo, Yunque, etcétera, etcétera) que han sustituido lo que representaba la tradición de las viejas órdenes religiosas (benedictinos, franciscanos, dominicos, jesuitas) invadiendo los espacios hasta ahora reservados al clero diocesano (que han podido ocupar por la debilidad creciente de éste y la falta de vocaciones), el desmantelamiento de los ritos y de la liturgia que tuvieron lugar después del Concilio Vaticano II, la renuncia a las propias tradiciones y el no haber estado en condiciones de encabezar una respuesta «espiritual» a la ofensiva del materialismo moderno, todo ello ha hecho que le Iglesia española haya perdido en los último 50 años la mayor parte de su capital humano y que ni siquiera esté asegurado el reemplazo en

los seminarios que garantizaría la preparación constante de «pastores» para la Iglesia. El hecho mismo de que en los conventos femeninos la inmensa mayoría de miembros sea de origen asiático o africano, indica a las claras el nivel de descomposición en el que se encuentra la Iglesia española. Ni siquiera la llegada masiva de inmigrantes andinos ha reforzado, como creían inicialmente desde la jerarquía, al catolicismo español sino que ha servido para reforzar precisamente a las sectas religiosas evangélicas y a las confesiones protestantes mucho más que al catolicismo local (lo que, por lo demás, demuestra así mismo la crisis del catolicismo iberoamericano que no ha podido soportar la desmovilización que supuso la teología de la liberación en los años 70–80).

Pensar que el catolicismo puede volver a ser el eje en torno al cual se polaricen fuerzas para reemprender una reconquista espiritual y material de España y para alumbrar los caminos de su reconstrucción, supone hoy una forma de idealismo que difícilmente podrá concretarse: puede ser que satisfaga a los católicos y a su particular visión de la vida, pero no desde luego a los que no tienen la fe en la doctrina de la Iglesia. El ciclo de la Iglesia Católica parece haberse agotado y no se ve de que manera podría reactualizarse y recuperar una iniciativa que perdió desde principios de los años 60 incluso en España.

> Pensar que el
catolicismo puede volver a ser el eje en torno al cual se polaricen fuerzas para reemprender una reconquista espiritual y material de España y para alumbrar los caminos de su reconstrucción, supone hoy una forma de idealismo que difícilmente podrá concretarse

Por otra parte, es preciso negar un error habitualmente presente en las concepciones que se han forjado de España desde el último tercio del siglo XIX: España no empieza con la conversión de Recaredo, es decir, con el momento en el que el Reino Visigodo de España empieza a ser formalmente católico. España (Hispania, Hesperia) es preexistente a la aparición del cristianismo, se inicia cuando con los primeros pobladores de la península que si bien no pudieron tener jamás la conciencia de la nacionalidad, si, al menos, eran vistos desde fuera de la península como un conjunto de pueblos con destino común. Y, por lo mismo, España sobrevive a la desaparición del catolicismo como fuerza hegemónica en la cultura española (lo que ocurrió progresivamente a partir de principios de los años 60). Reducir la historia de España al catolicismo es acotar un segmento de una línea histórica mucho más amplia.

> El Imperio español asumió la defensa de la fe, pero entonces ¡Había una Iglesia que defender! ¡Había una liturgia que practicar! ¡Había un pueblo que tenía una fe unánime que lo unificaba! Nada de todo esto existe hoy salvo una Iglesia en crisis que ha perdido terreno en Europa

A este respecto, vale la pena recordar que España se desangró en defensa de la fe y en su difusión en el nuevo mundo en los siglos XVI–XVII. Si el Imperio Español es radicalmente diferente del británico es precisamente porque estuvo propulsado por la difusión del ideal de la catolicidad, mientras que el británico no fue nada más que la búsqueda de un área de expansión y de aprovisionamiento para la Compañía de Indias; una iniciativa, en primer lugar, económico–comercial. Pero en aquellos siglos ¡Había una Iglesia que defender! ¡Había una liturgia que practicar! ¡Había un pueblo que tenía una fe unánime que lo unificaba!

Nada de todo esto existe hoy; en su lugar tenemos confusión doctrinal, caos litúrgico, seminarios vacíos, sectas disputándose el favor de los fieles de a pie, desviaciones humanistas–universalistas en las jerarquías, confusión la ayuda a los menesterosos y la aceptación acrítica de la inmigración como hecho consumado, el silencio de la Iglesia ante el Islam, el olvido del hecho fundamental de que el marco del catolicismo ha sido Europa y el ámbito de influencia creado por los pueblos europeos, para considerar una expansión misional por Asia y África especialmente en donde la Iglesia crece con más rapidez, olvidando que hoy Europa es «tierra de misiones» y eludiendo la debilidad estructural de las comunidades católicas allí creadas, la sensación de que el Vaticano se ha enrocado en una serie de temas en materia de sexualidad (especialmente su obsesión por el «creced y multiplicaros» y su rechazo a cualquier método contraceptivo,cuando resulta evidente que un crecimiento exponencial de la población es imposible y que el planeta está superpoblado especialmente en alguna zonas), su moral sexual que considera el gozo sexual y erótico como una forma pecaminosa y que solamente puede ejercerse, como mal menor, de cara a la paternidad… todo esto hace que la Iglesia perdiera en el Vaticano II su ocasión para «ponerse al día» y que progresivamente esté perdiendo influencia en Europa y ganándola en la periferia, en zonas en donde no puede competir con las religiones tradicionales (budismo, confucianismo, taoísmo, brahamanismo) o bien puede extenderse a condición de relajarse a sí misma y de mirar a otro lado ante las constantes antropológicas y culturales que en África negra, al menos, son las más inapropiadas para la difusión del catolicismo romano.

El catolicismo ya se ha contraído demasiado en España como para pensar que pudiera ser tomado como punto de apoyo para un renacimiento nacional, como ocurrió en otro tiempo. Hace falta ser realistas y no mezclar los delirios místicos (del tipo de «la Iglesia es eterna y por tanto reverdecerá de sus crisis») con las realidades operantes aquí y ahora. Esto puede constituir un motivo de desesperación para un católico que considera que la historia de España y la del catolicismo están indisolublemente unidas: en ese caso habría que aceptar que la crisis de España es la crisis del catolicismo romano… pero el problema es mucho más profundo.

> El catolicismo ya se ha contraído demasiado en España como para pensar que pudiera ser tomado como punto de apoyo para un renacimiento nacional, como ocurrió en otro tiempo. Hace falta ser realistas y no mezclar delirios místicos del tipo “La Iglesia es eterna y reverdecerá”...
> A partir de ahora, la

reconstrucción del patriotismo español ya no puede realizarse sosteniendo que la Iglesia y España caminan en paralelo, sino reconociendo el hecho consumado e inasumible de que la Iglesia está en crisis y que España ya no puede defenderla porque ni siquiera está claro hacia a dónde quiere caminar esa misma Iglesia.

Vale la pena recordar que cuando murió Franco solamente tres obispos de la Conferencia Episcopal se situaban en posiciones tradicionalistas y esto después de 35 años de que el régimen apoyara y priorizara a la Iglesia. Sin olvidar que Paulo VI pidió en repetidas ocasiones el indulto para condenados por el franquismo y que las iglesias se convirtieron en los principales focos de oposición al franquismo desde mediados de los años 60. La conducción política de un país no puede depender de la salud o de las patologías que se hayan generado en el Vaticano. Mejor defender una fe que el materialismo o el nihilismo, evidentemente, pero el Estado no puede comprometerse con una fe en crisis que ya representa no a la totalidad del pueblo español sino a una minoría (la que va a misa todos los domingos, los únicos que, efectivamente, merecen el nombre de «católicos») y que, para colmo, hace causa común en el País Vasco y Cataluña, con movimiento independentistas (haciendo además abstracción de que los nacionalismo regionales se expandieron en el último tercio del siglo XIX desde las sacristías y los púlpitos). A partir de ahora, la reconstrucción del patriotismo español ya no puede realizarse sosteniendo que la Iglesia y España caminan en paralelo, sino reconociendo el hecho consumado e inasumible de que la Iglesia está en crisis y que España ya no puede defenderla porque ni siquiera está claro hacia a dónde quiere caminar esa misma Iglesia.

Podría suponerse que la irrupción del Islam y su inquietante presencia en el interior de Europa podrían dar lugar a una nueva «guerra de religión» y, por tanto, sería necesario apoyar «lo nuestro» frente a lo que ha llegado del desierto. Es evidente que en los próximos años el Islam será la religión más seguida en Francia, en el Reino Unido, en Bélgica, en Holanda y seguramente en Alemania. Eso demuestra la vitalidad del Islam y el hecho de que se apoye especialmente en los sectores étnicos procedentes de la inmigración y no haya podido penetrar en los sustratos étnicos europeos originarios, evidencia que más que una guerra de religión estaremos ante un conflicto étnico–social.

Conocemos la doctrina de Charles Maurras según la cual el catolicismo ofrecía para Francia el «mito movilizador» para asegurar su unidad nacional. Pero Maurras escribía estas ideas hace 100 años, cuando el catolicismo francés (mucho más militante que el español, por cierto) estaba vivo y activo a pesar de todos los intentos de laicización de la sociedad operados desde 1789 de manera extremadamente sangrienta. Hoy, la situación es completamente diferente: en Francia existe el mismo nivel de desertización parroquial que en España. En las regiones de la periferia francesa los pocos sacerdotes que quedan, la mayoría con una edad superior a los 60 años, deben realizar periplos itinerantes por parroquias de distintas poblaciones en las que ya no quedan sacerdotes con qué regentarlas. Una vez más, el problema del catolicismo es de pastores para dirigir la grey. Pero nosotros, un movimiento político de reconstrucción nacional ya no puede hacer nada para resolver la crisis de la Iglesia. Solamente disponemos del Estado y de nuestra voluntad para afrontar ese proceso. No se puede contar con que la Iglesia haga algo más que intentar defender sus propios intereses y que, ni siquiera esto lo haga de manera unitaria

> Podría suponerse que
la irrupción del Islam y su inquietante presencia en el interior de Europa podrían dar lugar a una nueva «guerra de religión» y, por tanto, sería necesario apoyar «lo nuestro» frente a lo que ha llegado del desierto.
> Los tiempos han cambiado: la defensa de España ya no se identifica con la defensa de una fe que sólo permanece viva y es practicada por una minoría. Mientras algunos patriotas sigan bloqueados por esa idea, supeditando la defensa de la patria a la defensa de la Iglesia eludirán la realidad: que la Iglesia está en crisis y que solamente compete salvarla a las jerarquías de la misma, pero que la crisis de España puede –y debe ser– afrontada por la voluntad de los patriotas: CATÓLICOS O NO

sino que serán las distintas «sectas» en las que está hoy dividida la Iglesia las que asumirán la defensa de sus intereses de parte. Y, hay que decirlo, los intereses de esas sectas no tienen absolutamente nada que ver con el interés nacional.

Por tanto, los tiempos han cambiado: la defensa de España ya no se identifica ni remotamente con la defensa de una fe que solo permanece viva y es practicada por una minoría (y para ello

solamente hace falta ir a la puerta de las iglesias y ver el número de los que acuden a los oficios religiosos). Mientras algunos patriotas sigan bloqueados por esa idea, supeditando la defensa de la patria a la defensa de la Iglesia eludirán la realidad: que la Iglesia está en crisis y que solamente compete salvarla a las jerarquías de la misma, pero que la crisis de España puede –y debe ser– afrontada por la voluntad de los patriotas: CATÓLICOS O NO.

Es más, cabe preguntarse si hoy la defensa de los intereses del catolicismo coincidiría con la defensa de los intereses de la Iglesia. Ya hemos visto como, mientras el franquismo seguía defendiendo la unidad de intereses del Estado y de la Iglesia (algo que beneficiaba extraordinariamente a la Iglesia), ésta, por el contrario, declaraba por activa y por pasiva, que Estado e Iglesia eran «independientes». Mientras Franco consagraba a España al Sagrado Corazón, la Iglesia miraba a otra parte y prefería no pronunciarse porque los vientos que soplaban en aquella época eran laicos y la Iglesia había decidido apoyar políticamente sólo a las democracias–cristianas. Franco fue, en todo esto, más papista que el Papa… y el resultado fue que en septiembre de 1975, el Vaticano hizo causa común con la oposición antifranquista.

Hay que recordar que, durante la transición solamente Fuerza Nueva y, más en concreto, su líder, Blas Piñar, sostuvo una posición explícita de defensa de la doctrina de la Iglesia desde un punto de vista tradicionalista. El pago fue que la Conferencia Episcopal, no solamente le desautorizó sino que se situó en las antípodas. Para colmo, las luchas entre católicos oficialistas y católicos tradicionalistas provocó escisiones interiores en el partido piñarista. Una vez más, como en la II República, la iglesia con su apoyo al «caballo ganador» (primero a la CEDA y luego a la UCD) prefirió la real–politik a apoyar a los sectores más combativos y decididos a una defensa de la fe y a una regeneración nacional. Estos ejemplos históricos recientes son suficientes como poder afirmar tajantemente: nunca más el patriotismo español se desangrará en defensa de otro ideal que no sea el sagrado ideal de la patria; nunca más el patriotismo español se basará en los principios de un pasado católico para eludir la realidad del presente en el que el catolicismo ha perdido la hegemonía religiosa en beneficio del indiferentismo; nunca más la historia de España se reducirá a la historia de la «España católica»: España es mucho más que eso. Hispania, Hesperia, Iberia, han existido antes que la Iglesia y presumiblemente seguirán existiendo cuando la Iglesia se extinga

> España es mucho más que eso. Hispania, Hesperia, Iberia, han existido antes que la Iglesia y presumiblemente seguirán existiendo cuando la Iglesia se extinga al acabarse un ciclo que, obviamente, ya está
tocando a su fin

al acabarse un ciclo que, obviamente, ya está tocando a su fin.

Es preciso, pues, como exigencia para la reconstrucción y la regeneración nacional, tomar un mito movilizador más allá del mito religioso católico. Hace falta establecer cuál será ese mito movilizador a la altura de los tiempos. Mito laico o mito religioso, lo importante es que tenga capacidad de movilización, que suponga un revulsivo con suficiente potencial movilizador como para alumbrar la nueva página de nuestra historia y que esté a la altura del tiempo nuevo, del siglo XXI y de lo que vendrá.

7) ¿Qué enfoque cultural?

La evidente pérdida de peso del catolicismo en la sociedad española se evidencia en la medida en que su crisis empieza justo cuando la cultura americana penetra a raudales en España, esto es, a principios de los años 60. Esta fecha hay que situarla un lustro después de la firma de los acuerdos de cooperación militar con los EE.UU., en la primera parte del Concilio Vaticano II y cuando se inicia el cambio en las costumbres (irrupción del pop, de la minifalda, de la píldora anticonceptiva y de la ideología de la «liberación sexual»). Es, además, en la década de los 60 cuando el turismo se convierte en una gran «industria» nacional y produce un doble efecto: de un lado, España debe de adaptarse a los gustos de estos flujos turísticos y de otro esa riada extranjera que desembarca en España modifica sustancialmente los hábitos y las costumbres de los españoles. A pesar de que la inmensa mayoría de turistas sean europeos, este fenómeno y los cambios en la sociedad española y occidental, lo que han conseguido que se implante aquí es la cultura americana especialmente en la industria del cine (la de mayor impacto en aquel momento). Cuando Franco agoniza en El Pardo, España es culturalmente una colonia norteamericana. En las décadas que seguirán este estado de dependencia aumentará en todos los terrenos agravado por la desaparición efectiva de cualquier barrera. Cuando se habla de globalización cultural lo que se universaliza es precisamente la cultura generada en los EE.UU.. El hecho de que el sistema educativo español haya entrado en quiebra y que la clase política dirigente sea perfectamente consciente de que se trata de amputar en las nuevas generaciones la capacidad crítica, redunda en la miseria cultural de nuestro pueblo.

Pero la historia indica que un Estado no es verdaderamente independiente si carece de unas señas de identidad propias. La independencia indica un cierto grado de autonomía cultural y la existencia de un caldo de cultivo lo suficientemente rico en nutrientes como para que florezca una vida cultural propia sobre la que repose la identidad nacional. El hecho mismo de que los nacionalismos periféricos inicien su trabajo especialmente en el terreno de la cultura (la frase de Pujol en los años 60, «primero hacemos país, luego ya habrá tiempo de hacer política», es significativa de esta voluntad, así como el énfasis puesto por la Generalitat en apoyar y apuntalar económicamente cualquier muestra, por raquítica que sea, de cultura catalana) es significativo de la importancia que atribuyen a este fenómeno. No hay nación fuerte, libre e independiente sin una cultura igualmente fuerte que se proyecte sobre un pueblo con un nivel cultural medio que sea aceptable. Nada de todo esto existe hoy en España, por tanto, no es raro que las sombras más siniestras se ciernan sobre nuestro futuro.

Así pues, el terreno cultural es un terreno preferencial de acción si lo que se aspira es a un enderezamiento nacional y a superar

> No hay nación fuerte, libre e independiente sin una cultura igualmente fuerte que se
proyecte sobre un pueblo con un nivel cultural medio que sea aceptable. Nada de todo esto existe hoy en España, por tanto, no es raro que las sombras más siniestras se ciernan sobre nuestro futuro.

una crisis varias veces centenaria. Hasta ahora, era evidente que cualquier alusión a esta temática implicaba casi necesariamente el recurrir al catolicismo; a la pregunta de ¿qué tipo de cultura era preciso afirmar y difundir en España? La única respuesta posible hasta mediados de los años 60 era, «la cultura católica y la inspirada por el catolicismo». Ahora, las cosas ya no están tan claras. Basta ver los contenidos de los canales de TV católicos para percibir hasta qué punto la perspectiva cultural es limitada y condicionada por una fe que ya no dice nada a la mayor parte de los ciudadanos. Sin entrar en discutibles contenidos sobre la gestión pasada de la Iglesia, ni en las conveniencia políticas actuales del Vaticano que hacen, acaso más odiosos, algunos de los contenidos de estos canales.

Es evidente que el catolicismo impregnó profundamente a la sociedad española. Haría falta preguntarse también hasta qué punto algunos de los temas del catolicismo no han influido negativamente en la construcción de España: nuestro país se desangró en defensa de la fe y no siempre lo que convino al Vaticano convenía a España, especialmente en los siglos del Imperio de los Austrias.

Por otra parte, es indudable que, salvo en materia de sexualidad y de aborto, las orientaciones de la Iglesia han ido cambiando con el paso del tiempo. Si en otro tiempo, la Iglesia supo alumbrar el camino de la aristocracia armada en las Órdenes de Caballería, si bien dispuso de Órdenes Monásticas capaces de mantener y albergar en sus salas de copistas y en sus bibliotecas lo esencial de la cultural clásica greco–latina, si bien inspiró la organización de la sociedad urbana en las Órdenes Gremiales, y a cada uno de estos estamentos les dio valores y funciones propias, con la crisis de la Reforma todo esto entrar en crisis: el catolicismo se cierra en sí mismo para afrontar la batalla con los protestantes, en Trento el dogma se impone a cualquier otra consideración, se diría que, a partir de entonces el catolicismo se vuelve cada vez más rígido y apoyado en una serie de principios indiscutibles e indemostrables que se exasperan en el siglo XIX con el dogma sobre la infalibilidad del papa y la dogma sobre la Inmaculada Concepción que terminan generando pequeñas convulsiones en la iglesia holandesa y en la centroeuropea. Esta tendencia a valorizar el papel de la Virgen ha proseguido en el siglo XX (en 1950 Pío XII aprueba el dogma de la «asunción de María» y el Concilio Vaticano II revalorizó el culto a Maria) a pesar del papel efectivo de la Virgen en los Evangelios.

Ramiro Ledesma en su Discurso a las Juventudes de España aludía a los últimos 200 años de fracasos –hoy cabria hablar de 277 años, pues no en vano hay que añadir a la «pirámide de fracasos» descrita por Ledesma, el que supuso el fracaso final del franquismo que no pudo prolongarse en la historia de España constituyendo una especie de interregno entre dos formas de partidocracia y, por supuesto, el fracaso de la constitución de 1978 que ha sido responsable de sumir a nuestro país en la crisis política, económica, social, cultural y demográfica más grave de nuestra historia, facilitando el proceso de centrifugación nacional– si tenemos en cuenta que los primeros rastros de crisis nacional ya pueden encontrarse en las novelas picarescas del Siglo de Oro y en la aparición de lo que Machado llamó «el macizo de la raza», podemos concluir que extinguida la Reconquista y sus ecos e iniciada la colonización de América, los primeros Austrias no estuvieron en condiciones de dar a España un destino histórico capaz de proyectarse en el futuro. Tuvieron mucho más de Alejandro Magno que de César, cuando éste último fue perfectamente consciente de que los límites del Imperio Romano era el estanque mediterráneo y las posiciones que garantizaban su dominio, mientras que Alejandro, de batalla en batalla fue estirando sus líneas de aprovisionamiento y forjado un Imperio tan amplio como frágil e imposible de defender. Los Austrias, obsesionados

> Extinguida la Reconquista y sus ecos e iniciada la colonización de América, los primeros Austrias no estuvieron en condiciones de dar a España un
destino histórico capaz de proyectarse en el futuro. > El machadiano «macizo de la raza» aparece justo en el momento en el que la población no entiende esa obstinación de los Austrias en defender las posiciones en Flandes y su participación en las guerras de religión, sin duda por que existía una dicotomía entre las posiciones de los Habsburgo y los sentimientos de la población.

con mantener las posiciones en Flandes en defensa de la fe, fueron desgastando el capital humano de nuestro país, agotando los recursos que lograban salvar a la flota inglesa y a sus sucursales piráticas en una lucha sin futuro de la que lo único que queda es el heroísmo de los Tercios y la leyenda negra urdida por nuestros adversarios. La sociedad de los siglos XVI y XVII seguía en gran medida las pautas de la edad

media, su patriotismo se expresaba con la fidelidad al rey y a su honor, sus decisiones eran seguidas aunque no siempre entendidas, ni acaso compartidas. El momento en el que aparece el machadiano «macizo de la raza» (la apatía del pueblo español ante cualquier problema incluidos sus propios problemas) es precisamente ese: justo el momento en el que la población no entiende esa obstinación de los Austrias en defender las posiciones en Flandes y su participación en las guerras de religión, sin duda por que existía una dicotomía entre las posiciones de los Habsburgo y los sentimientos de la población. En un momento en el que no existían telecomunicaciones y la información circulaba difícil y trabajosamente, podemos pensar lo que suponía para la población contribuir al esfuerzo de estas guerras de religión. La España real y la España oficial empezaban a distanciarse. El honor del monarca y la fidelidad que el pueblo le tributaba siguió en pie hasta el final de la dinastía, pero era inútil crearse falsas ilusiones sobre lo que experimentaba un pueblo que permaneció en el subdesarrollo hasta bien entrados los años 50 del siglo XX y que fue quedando retrasado en relación a otros pueblos europeos.
No estamos interesados en realizar una crítica a la doctrina de la

Iglesia, no solamente porque esta compete solamente a los católicos, sino porque el peso de la Iglesia ha disminuido tanto en España que va a ser difícil que tenga un papel efectivo en un enderezamiento cultural del país. Por otra parte, es preciso reconocer que si en algún momento de nuestro futuro el catolicismo recuperara la iniciativa cultural, el nivel de indiferentismo religioso de nuestro país le impediría jugar un papel verdaderamente relevante más allá de sus muros cada vez más altos.

Es evidente que un enderezamiento cultural de nuestro país no puede realizarse de espaldas al cristianismo, religión que hasta no hace mucho, ha sido el eje central de la historia de España durante un ciclo, no se trata de romper con los valores que han sido asumidos incluso por nuestros padres, pero tampoco se trata de seguir a la Iglesia en su pendiente.

La Iglesia se apoya en dogmas, pero los dogmas son solamente útiles cuando se cree en ellos, creencia que es apuntalada por la fe, un impulso irracional del alma que predispone a esa creencia. Quien no tiene fe, no cree en el dogma y quien no cree en el dogma no puede asumir los rasgos de la cultura católica. Eso ocurre hoy a la mayor parte de nuestro pueblo que, bautizada o no, permanece al margen del adoctrinamiento de la Iglesia y de espaldas a su culto.

Así pues, hay que partir de otras bases y reconocer que nuestra cultura históricamente ha sufrido distintas influencias: en primer lugar la influencia del mundo clásico llegada con griegos y romanos, en segundo lugar la influencia del mundo germánico llegada con los visigodos, sin olvidar que antes, los sustratos originarios de la población compartían una visión del mundo común a todo el paganismo antiguo. Y, por supuesto, existió una influencia del catolicismo y, no solamente del catolicismo sino también de sus disidencias pues no en vano, España fue tierra de disidencias dentro mismo del catolicismo, mucho más que «país de las tres culturas».

> De lo que se trata es de realizar un retorno a las raíces de la Hispaniae eterna y no solamente rescatar la España católica, en la medida en que el destino de esta segunda depende de la evolución general del catolicismo vaticano (y no se puede ser muy optimista respecto a ello), mientras que la primera implica un viaje a las profundidades de nuestro pasado ancestral

Dicho de otra manera: de lo que se trata es de realizar un retorno a las raíces de la Hispaniae eterna y no solamente rescatar la España católica, en la medida en que el destino de esta segunda depende de la evolución general del catolicismo vaticano (y no se puede ser muy optimista respecto a ello), mientras que la primera implica un viaje a las profundidades de nuestro pasado ancestral y de las influencias histórico–culturales que han hecho a nuestro país.

Hace falta establecer los valores sobre los que puede reconstruirse y regenerarse la idea de España. Uno de ellos es sin duda la fidelidad a nuestra tradición histórica en sentido amplio y en absoluto restringido a un período concreto de la misma. Pero «tradición» implicaría arcaísmo si no estuviera acompañada de dos esfuerzos: uno la incorporación de lo que podemos llamar el «espíritu prometeico» y de otro la actualización de esa tradición.

Entendemos por espíritu prometeico el esfuerzo por alcanzar permanentemente las nuevas fronteras de la ciencia. No hay que tener miedo al avance científico, sino tan solo planificarlo y abordarlo implacablemente. Eso implica: imaginación, audacia, capacitación y recursos. Implica, por tanto, un nuevo sistema educativo y una exigencia de esfuerzo a todas las generaciones. Desde el ingreso de España en la OTAN y en las Comunidades Europeas (hoy UE), hemos perdido algo más de un cuarto de siglo en el que al «que inventen ellos» se unió a la «sopa boba» que fueron durante veinte años la llegada masiva de fondos reservados. Este período concluyó en 2006 coincidiendo precisamente con el estallido de la burbuja inmobiliaria: el «que inventen ellos» había confluido con la llegada de la economía especulativa y la minusvaloración de la productiva. Ese tiempo perdido ya no volverá, ahora toca, simplemente, recuperar el tiempo perdido en un momento en el que la historia avanza a mucha más velocidad que en cualquier otro momento.

En economía ha llegado el tiempo de la planificación, del mantenimiento del rigor y de la austeridad para todos los grupos sociales, especialmente para los que más tienen. También aquí ha llegado el tiempo de la implacabilidad y del rendimiento de cuentas. El período en el que cada ciudadano se desentendía del resto de la comunidad, simplemente porque la erosión a que la clase política había sometido a esa misma sociedad, beneficiando su proceso de atomización y la desintegración de la sociedad civil, ese período ha concluido. El período en el que partidocracia, amparándose en la «libertad de expresión y organización», creaba estructuras mafiosas que a nadie representaban y que sólo beneficiaban a la cúpula de los partidos, ese período también debe terminar. El tiempo en el que la «España real» camina hacia una dirección y el de la «España oficial» iba hacia otro, debe ser definitivamente enterrado. El tiempo en el que el ideal más alto que podía concebirse era el desgastado «libertad, igualdad, fraternidad» que servía como excusa para las peores exacciones y las más criminales corruptelas, debe de ser superado. No en vano estamos hablando de un tiempo nuevo en el que imaginación, audacia y voluntad deben ser los elementos motores de la sociedad a partir de un sistema educativo remodelado para insertarlos.

En una España como la actual en la que la centrifugación, el desorden, el desgobierno y la corrupción se han convertido en el resultado de la constitución de 1978, la primera idea que debe presidir una regeneración es la de Orden. El Orden es la garantía de la seguridad y sin seguridad no es posible el ejercicio de ningún derecho humano, por tanto la seguridad es el primer derecho humano y supone la aplicación en lo contingente de un principio superior de carácter metafísico: el Orden. El Orden supone articular todo el conjunto de una comunidad en torno a un principio que constituye la referencia primera y superior. Ese principio debe estar presente en todos los ciudadanos y especialmente en su clase dirigente, debe de transmitirse desde todas las instituciones y especialmente desde la educación y desde la tarea de gobierno. Ese principio no puede ser otro que el del patriotismo social: la construcción de una patria para todos los españoles en el interior de la cual todos los ciudadanos tengan acceso a una vida digna, tengan la seguridad de que entregarán a sus hijos una patria mejor de la que han recibido y estén imbuidos de la idea de regeneración, reconstrucción.

Pero no hay Orden sin Autoridad. España precisa que se restablezca el principio de Autoridad, pero hace falta definir que Autoridad estamos hablando. La Autoridad implica casi necesariamente «complementareidad»: los que la ejercen deben tener capacidades superiores a aquellos a los que se les impone. Cuando eso ocurre, y cuando quienes obedecen a la Autoridad son perfectamente conscientes de sus limitaciones, es cuando se impone de manera natural la idea de que unos son complemento de los otros. La Autoridad supone una capacidad de dirección, un carisma y una entrega propias de quien da mucho y exige poco. Platón concebía casi de manera sacerdotal a la clase política dirigente que, prácticamente, debía hacer «voto de pobreza», es decir, de renuncia a la acumulación de riquezas en el ejercicio de su cargo. Para Platón, el mejor gobierno era aquel que era ejercido por profesionales de la política que entendían esta casi como si se tratara de un sacerdocio. No servían a Dios, servían al Estado, eso implicaba la mayor de las lealtades, la dedicación constante y la renuncia a cualquier prebenda o beneficio personal. En una situación en la que en España se ejerciera la verdadera Autoridad, ninguno de los altos cargos del Estado tendría exención de responsabilidad jurídica como hoy ocurre con la monarquía, ni haría falta que sus «pares» (otros diputados) votaran sobre si se le mantiene o no su inmunidad parlamentaria. Los servidores del Estado y de la Sociedad deben estar constantemente expuestos a la crítica por su gestión y a pagar inmediatamente y de la manera más dura por sus errores, omisiones o responsabilidades. No en vano cuando cometen alguna de estas faltas no lesionan los intereses de un particular, sino los de toda una Comunidad e incluso los de las generaciones que están por venir y que tienen en el Estado a su garante a pesar de no haber todavía nacida. Lesionan igualmente los intereses y los derechos de las generaciones que ya han desaparecido.

La Autoridad se articula en distintos niveles de preparación que construyen un sistema jerárquico. En España ha desaparecido casi completamente la noción de jerarquía, se ha desarticulado y se ha invertido: es frecuente que en el propio Estado y en sus instituciones, pero también en empresas y universidades, la autoridad esté en manos, no de los mejores, sino de los más oportunistas, de quienes han sabido escalar sin principios por la pirámide social, los más inútiles, los más ambiciosos y, obviamente, los más psicópatas. Hemos construido un modelo de sociedad en el que al sujeto más «competitivo» se le exigen las mismas cualidades que al psicópata clínico: capacidad para la adulación, para la mentira, ausencia completa de escrúpulos, encanto superficial, creencia en que sus intereses son los primero y lo único a defender, etc. Lo pero en estos momentos en España, no es que la noción de jerarquía –articulación racional de los distintos niveles de Autoridad en una todo armónico en el que

> La Autoridad se articula en distintos niveles de
preparación que construyen un sistema jerárquico. En España ha desaparecido casi completamente la noción de jerarquía, se ha desarticulado y se ha invertido

unos escalones superiores complementen a los inferiores– haya desaparecido, sino que se ha invertido. Si hubiera desaparecido completamente se habría producido un estado de anarquía que, al menos, hubiera hecho que las jerarquías naturales se reconstruyeran de manera espontánea, pero lo que ha ocurrido es que se ha impuesto un modelo de organización social cada vez más rígido en el que utilizando ciertos tópicos («democracia», «consultas populares», «derechos humanos», «constitución», «libertades», etc, etc) para afirmar su poder e impedir que emerja cualquier otro.

España hoy precisa que se restablezca la Autoridad en todos los niveles de la sociedad: en el Estado y en todos sus niveles administrativos, en las familias, en todos los niveles de la enseñanza, etcétera. E incluso, es preciso que conceptos similares a Autoridad o que implican cierto grado de Autoridad se restablezcan, especialmente el concepto de «respeto»: en los negocios, en los suministros, en las relaciones sociales. Una reforma social de este tipo no puede llevarse adelante sin un cambio radical en el estilo de vida de las gentes y en los mecanismos educativos y no puede salir más que de un proceso revolucionario en el que una minoría audaz logre arrastrar a una masa de población hacia sus posiciones, se haga con el poder e imponga estos principios con mano de hierro hasta que hayan calado en toda la sociedad.

Se engaña quien crea que hoy las cosas pueden cambiar en nuestro país mediante «consensos» y «reformas». La Constitución de 1978 y lo que ha ocurrido durante las décadas en las que ha regido los destinos de este país, ha desarticulado completamente a la sociedad: ha acentuado las características implícitas en el «macizo de la raza» (individualismo, repliegue a lo personal, desinterés por la cosa pública, apoliticismo, banalización, pasividad, ausencia de espíritu crítico, hedonismo como único valor y mediocridad generalizada) y ya no es posible rectificar la marcha de la sociedad mediante pequeños parches, sino que es toda una obra de ingeniería la que hay que aplicar y en todos los terrenos. Por eso, lo que hace falta en España no es una «reforma», sino una Revolución, entendiendo «revolución» en su significado etimológico: re–volvere, volver de nuevo al punto originario.

Esta Revolución en buena medida debe ser «cultural». Es imposible pensar solamente que una reforma política o una revolución que se centre en el terreno político pueden lograr un efectivo cambio de rumbo en la sociedad. Las causas que han llevado a España a la situación de postración actual son profundas y anidan incluso en el subconsciente de la población y no será sino excavando más profundamente todavía en el terreno como lograrán arrancarse las raíces de nuestros males que, especialmente, afectan a la forma de ver la vida que, con Machado, sabemos que constituyen el «macizo de la raza». Pues bien, ese «macizo» hay que desmantelarlo golpe a golpe, desmenuzarlo, destrozarlo, pasarlo por el tamiz, para que de esa tierra fértil que es nuestro pueblo, se rompan los bloqueos y los obstáculos que impiden un crecimiento normal.

Armados con estos principios será preciso que una revolución cultural aborde sobre todo la lucha contra el modelo cultural de importación que nos ha llegado de EE.UU. y sobre el cual se apoya la agónica dominación americana. Hoy los EE.UU. son una potencia militar decadente que ni siquiera ha sido capaz de vencer a unos cabreros en las montañas afganas y a la resistencia iraquí. Es la misma potencia militar que tardó más de diez años en comprender que había perdido la guerra del Vietnam y solamente unas semanas en entender que Sudán iba a ser algo más que un paseo militar retransmitido por la TV. Desde hace más de 70 años la estrategia militar americana se concentra en bombardeos a gran altura, ataques a distancia,

> Hoy los EE.UU. son una potencia militar decadente que ni siquiera ha sido capaz de vencer a unos cabreros en las montañas afganas y a la resistencia iraquí.

evitando lo más posible el choque directo con la infantería. Cuando el contacto directo entre infante e infante se ha producido, el ejército norteamericano prácticamente ha entrado en desbandada o simplemente se ha atrincherado en sus bases. Estas, distribuidas por todo el mundo, agrupan a 250.000 soldados, deliberadamente el mismo número que las legiones romanas desplegaron en las centurias de la Pax Romana. En muchos casos, esas bases son apenas centros de control de comunicaciones y su operatividad se reduce a cero. Si los EE.UU. han logrado mantener su hegemonía mundial con un ejército mediocre ha sido por la alianza entre los EE.UU. y el gran capital y por la exportación de un modelo de cultura basado fundamentalmente en el entertaintment. Ese modelo es el que ha llegado a Europa y el que ha creado un tipo humano como el que tenemos, individualista y replegado en sí mismo.

> Los valores de Orden, Autoridad, Jerarquía, son propiamente militares y si de lo que se trata es de sustituir al tipo humano nacido de las revoluciones liberales, habrá que recurrir al que existia anteriormente, cuando las «aristocracias» eran hegemónicas en la sociedad

El tipo humano que nos ha llegado de los EE.UU., no es más que la extremización del que nació y se afirmó con la Revolución Francesa y con la previa Revolución Americana. Hoy, ese modelo, de la mano de los EE.UU., ha llegado a su límite y representa la síntesis entre

la banalidad, la búsqueda de del lucro y de la usura, el hedonismo, la aceptación de la masificación y una cultura que incorpora todo lo que anteriores modelos han rechazado, empezando por el multiculturalismo y el mestizaje cultural y terminando por la igualdad absoluta entre sexos (que termina atenuando la polaridad sexual: porque la pérdida de identidad en las sociedades modernas llega hasta tal extremo que incluso la propia identidad sexual está desfigurada).

Es preciso rechazar completamente ese modelo y sustituirlo por otro que tenga la fuerza suficiente como para arrinconarlo primero y por aplastarlo después. Sí, porque estamos hablando de un combate cultural: y en los combates hay que hablar de victoria, derrota, equilibrio de fuerzas, ofensiva y aplastamiento del enemigo. La cultura americana es enemiga y no simplemente adversaria porque es la expresión de un Estado cuyos intereses no son los de Europa y que históricamente ha impedido –el mundo anglosajón– la posibilidad de un acuerdo entre los distintos Estados Europeos, con el resultado de dos Guerra Mundiales «calientes» y una Guerra «fría».

El modelo de sustitución no puede ser otro más que el «modelo militar». De hecho, los valores de Orden, Autoridad, Jerarquía, son propiamente militares y si de lo que se trata es de sustituir al tipo humano nacido de las revoluciones liberales, habrá que recurrir al que existía anteriormente, cuando las «aristocracias» eran hegemónicas en la sociedad. Desaparecidas las aristocracias o reducidas a su dimensión caricaturesca en la prensa del corazón, los valores que las animaron durante un amplio ciclo de nuestra historia, quedaron recluidas en el estamento militar y ahí han permanecido extinguiéndose cada vez más y estando progresivamente más sometidas al poder político. Es evidente que entre «sociedad democrática» y «sociedad militar» existen contradicciones y que los valores de «libertad, igualdad, fraternidad» son inaplicables a la milicia y cuando se intenta aplicar lo que subyace es la descomposición de las fuerzas armadas, proceso actualmente en fase avanzada de desarrollo.

Cuando la mentalidad burguesa penetra en las FFAA lo que se tienen no son «militares», gente que hace de la Milicia un estilo de vida y una profesión, son «soldados», es decir, gente que está en uniforme por el sueldo, por la soldada. Hoy, nuestro ejército profesional, salvo los cuerpos especiales, se asemeja más a una oficina funcionarial, con horarios de entrada, salida, bocadillo, comida y descanso. Desde hace décadas nuestros ministros de defensa están más interesados en discutir quién cobrará las comisiones por la compra de armamento que de si ese armamento es realmente útil, pierden más tiempo en discutir sobre lo banal («el ejército y la constitución», «el ejército y la sociedad democrática», «la igualdad sexual en el ejército», etc) o en seguir a los EE.UU. en unas aventuras coloniales en las que España no tiene nada que ganar ni que perder, que sobre lo verdaderamente esencial: que el ejército es el escudo defensivo de un país, no de una clase política atrincherada tras los artículos de la constitución. En España ha habido muchas constituciones y habrán, sin duda, muchas más; esta de ahora es una mas, así que obstinarse en su defensa parece otra de las banalidades habituales con las que se elude el problema fundamental del mal hacer y de las patologías de la clase política.

Antes hemos dicho que era preciso restablecer el principio de Autoridad en la sociedad. Pero no solo eso. Es preciso también restablecer la idea de responsabilidad, de deber, de honor, de capacidad de sacrificio, de disciplina… valores todos ellos que componen la panoplia de los valores militares. Y es preciso restablecernos, no solamente en una milicia liberada de la tiranía interesada de la clase política, sino también en toda la sociedad como valores de sustitución de los valores actualmente transmitidos por la enseñanza y aplicados en la sociedad. Los valores de «igualdad», «paz», «bienestar», etcétera, son valores «finalistas», pero existen otros que ya no se enseñan en las escuelas, los valores «instrumentales», sin los cuales los anteriores no pueden existir. Y luego, por supuesto, existen valores–bazofia llegados con el humanismo–universalista expandido por la UNESCO y por la ONU, que han tenido en José Luis Rodríguez Zapatero a su caricatura española: valores de un «mundo sin fronteras», «mestizaje cultural» (como si el tam–tam y la música de Beethoven pudieran «fusionarse»), «pacifismo universalista», «multiculturalismo» y todo lo que es «políticamente correcto» que no es más que el acompañamiento coreográfico del «nuevo orden mundial» y de un «pensamiento único» con el que los gestores del gran capital financiero internacional quieren crear unos seudo– valores que acompañen a su proyecto de globalización.

Vivimos en un momento de descomposición de todos los valores, punto extremo al que nos ha llevado el liberalismo. Solamente encontramos en los valores militares (que todavía se enseñan en las Academias Militares y que todavía permanecen de manera residual en muchos de nosotros) la única alternativa. Esos valores han acompañado a nuestros pueblos europeos en sus mejores momentos en la historia. Cuando en España la sociedad ya había iniciado la pendiente de la decadencia, nuestros Tercios todavía los mantenían bien altos y en las mayores crisis de nuestro país siempre se recurrió a esos valores y a las espadas en las que cristalizaban para salir. Hoy, si de lo que se trata es de realizar un enderezamiento nacional, recuperar el tiempo perdido y sacar a España del foso en el que nos encontramos, hará falta recurrir a esos valores de acero, porque ha llegado el tiempo en el que nos resignamos a desaparecer o adoptamos decisiones que requieren la dureza del material cien veces templado.

Capitulo V Demografía nacional y demografía foránea

España no afronta sólo en este momento la quiebra de su misma concepción como Estado, sino la desaparición de su misma sociedad. Estamos asistiendo a una efectiva sustitución de la población tradicional de nuestro país por población foránea. Entre los mitos culturales difundidos por

la Unesco y por Naciones Unidas, figura la idea del «mestizaje» (la fusión de razas y culturas daría lugar a una sola raza y a una sola cultura mundiales a las que correspondería un único gobierno mundial, tal es la teoría, peregrina y absurda), idea que fue asumida por Rodríguez Zapatero que convirtió en doctrina la práctica oportunista de Aznar de importar inmigración para rebajare la precio de la mano de obra. La experiencia reciente en Europa demuestra que jamás se asiste a la fusión preconizada por los partidarios del «mestizaje», sino que lo único que se consigue es crear mosaicos étnico–culturales dentro de cada país, algunos de ellos separados por auténticas brechas antrpológicas que dan al conjunto una sensación de completa inestabilidad.

Si los doctrinarios de la Unesco crearon esta doctrina arrastrados por sus ensoñaciones y mitos newagers, en la práctica, esto se ha traducido principalmente en el favorecimiento de grandes flujos migratorios de Sur a Norte y de Este a Oeste. Esto flujos han sido favorecidos por la plutocracia (el poder del dinero) y completados por otro gigantesco movimiento migratorio, el de la deslocalización industrial (de Norte a Sur y de Oeste a Este). El gran capital –mucho más realista en la defensa de sus intereses que las alucinadas mentes de los funcionarios de la Unesco– aspira a que ambos movimientos (inmigración y deslocalización) contribuyan a abaratar los costes de producción. La inmigración abaratando el precio de la mano de obra en el Primer Mundo. La deslocalización llevando las plantas de montaje de manufacturas allí donde existe mano de obra esclava sin apenas coberturas sociales y con salarios de hambre.

La llegada masiva de inmigrantes altera drásticamente el sustrato etnocultural del país receptor, mientras que arroja al desarraigo a millones de seres humanos arrojados a la inmigración económica. En España, este fenómeno se inició en 1997 cuando José María Aznar ultimó su modelo económico basado en la hipertrofia del sector inmobiliario y del sector turístico, los salarios bajos (para lo que se precisaba la llegada masiva de mano de obra excedentaria que contribuiría a abaratar la producción y tiraría a la baja de los salarios) y acceso fácil al crédito. Nos vamos a preocupar ahora de aportar algunos datos sobre la situación de la inmigración en España a finales de 2012.

* * *

Cada año, el 1º de enero, los informativos nos guardan algo que ha ido dejando de ser sorpresa a pesar de cierto impacto casi desagradable: los primeros recién nacidos en España son cada vez son menos españoles. En 2012 se produjo la misma tendencia que ya venía afirmándose comunidad autónoma a comunicad autónoma, desde el año 2000, cuando los cuatro primeros recién nacidos en las cuatro provincias catalanas, fueron hijos de inmigrantes.

El 1 de enero de 2012, el 75% de los nacidos en España era hijo

¿Cuál es la realidad del sistema económico?

La GLOBALIZACIÓN

¿En qué consiste?
Es una autopista de doble dirección
DESLOCALIZACIÓN INMIGRACIÓN INDUSTRIAL MASIVA
¿Qué objetivo tiene?
ABARATAR costes AUMENTAR los de producción beneficios del capital
¿Qué genera?
AUMENTAN las desigualdades sociales DISMINUYEN las clases medias
AUMENTA la DISMINUYE la inestabilidad del sistema identidad de los pueblos

de inmigrantes. El lobby inmigracionista no se inmutó, a fin de cuentas, desde 1999 nos venían advirtiendo de que la aportación de la inmigración a la demografía era esencial para pagar las pensiones de los abuelos, así que contra más inmigrantes vinieran, más trabajaran y más hijos tuvieran en nuestro país, más mano de obra habría, más altas a la seguridad social y más dinero dispondría el Estado. Pues bien, ni una sola de estas previsiones optimistas, ni una sola, se ha cumplido y no solamente por que ningún análisis puede realizarse desde el optimismo desbordante y las rentabilidades económicas, ni siquiera porque la crisis económica haya ralentizado relativamente la llegada de nuevas oleadas de inmigrantes, sino porque desde el principio, las previsiones y proyecciones eran una auténtica locura.

En 2004 el descontrol de los fenómenos migratorios era evidente para todo aquel que quisiera advertirlo. Solamente el ministerio del interior español seguía negándolo a pesar de que en los últimos años la llegada de la primera oleada migratoria se había traducido en un aumento de la delincuencia y, por supuesto, del número de extranjeros en situación de ilegalidad. En cuanto a los socialistas todavía en la oposición estaban próximos del «papeles para todos» que había enarbolado la izquierda desde mediados de los años 90 e incluso antes cuando se produjo el triste asesinato de Lucrecia Pérez. José Luis Rodríguez Zapatero desde el año 2000 se había convertido en el valedor más firme de la inmigración al incluir en su programa para aspirar a la secretaría general de su partido a la inmigración, como primer punto, aun a pesar de que en aquel momento, en su León natal, apenas residirían en toda la provincia un centenar de inmigrantes…

Así estaban las cosas en 2004

España al iniciarse 2004, más o menos cuando los socialistas llegaron al poder, superaba los 43 millones de habitantes y de ellos había algo más de tres millones que eran extranjeros. En realidad, el gobierno de Aznar había insistido hasta el aburrimiento en que apenas había contabilizados dos millones, pero se trataba del habitual subterfugio para no crear alarma social. Bastaba salir a la calle y ver que en algunos barrios, los inmigrantes empezaban a ser mayoría y que difícilmente podían haber sido tan pocos. La trampa deliberada radicaba en que Aznar no contabilizaba a los casi 800.000 ilegales con los que se despidió su mandato, ilegales que todos sabíamos que existían, que estaban ahí, pero que él no tuvo el valor de reconocer porque ello equivalía a asumir el fracaso de su gestión en materia migratoria: no solamente con él se había iniciado el fenómeno, sino que él no había sido capaz de controlarlo una vez iniciado. Subía el PIB, pero en buena medida lo hacía porque subía también el número de consumidores adultos. Decir que en torno a un 40% de la subida del PIB se debía a la inyección de población adulta foránea equivalía a minimizar los resultados económicos de su político: a fin de cuentas, todo el truco residía en el ladrillazo y en la llegada de 600.000 inmigrantes al año.

Sin embargo, en los siete primeros meses de 2004 la inmigración experimentó cierta desaceleración y quizás hubiera seguido así (el efecto llamada generado por la reforma de la Ley de Inmigración impuesta por todos los partidos al PP cuando éste no tenia la mayoría absoluta en 1999, empezaba a disiparse) de no ser porque en agosto de ese año se anunció una «regularización masiva» de ilegales: a partir de ese momento empezaron a llegar masivamente pro todas las fronteras navales, terrestres y aéreas, inmigrantes procedentes de todo el mundo, alertados porque unos irresponsables (Caldera y su equipo) habían anunciado que les abrirían las puertas de Europa. Antes del anuncio de la regularización se preveía que

> Desde 1997 se han
realizado numerosas trampas estadísticas y se han ocultado datos para evitar que se supiera que han llegado muchísimos más inmigrantes de los necesarios.
> En 2004, los extranjeros

suponían un 7% del total de la población cifrada en 42.717.064 habitantes. Algunos demógrafos se atrevieron a decir que existia más inmigración de la que podía advertirse manejando las cifras del padrón municipal

llegarían en 2004 apenas 474.000 inmigrantes, casi 150.000 menos que en los dos años anteriores. Sin embargo, finalmente, lo harían 800.000…

Así pues, a principios de 2004, los extranjeros suponían un 7% del total de la población cifrada en 42.717.064 habitantes. Algunos demógrafos se atrevieron a decir que existía más inmigración de la que podía advertirse manejando las cifras del padrón municipal. Joaquín Arango, catedrático de la Complutense y demógrafo, afirmó que seguramente superaba el 8%: «existe un número nada desdeñable de ciudadanos comunitarios, sobre todo en Canarias, Baleares, Málaga y Alicante, que pese a residir en España no se empadronan». De hecho, lo que decía Arango era cierto, pero había algo mucho más terrible: si los inmigrantes alemanes, holandeses e ingleses establecidos en las islas y en el Levante español no daban mucho que hablar era porque se

trataba de jubilados que percibían pensiones altas y tenían un buen nivel de consumo. En realidad, el problema es que existían muchos inmigrantes que, no solamente eran ilegales, sino que preferían no dejar huellas de su presencia a fin de evitar posibles redadas. Pero había otro fenómeno igualmente inquietante: los nacimientos de hijos de inmigrantes.

El 1 de enero de 2000, Catalunya recibió la primera sorpresa del nuevo milenio: en las cuatro provincias catalanas, los primeros

recién nacidos habían sido inmigrantes. En realidad, desde 1998 la inmigración ya estaba haciendo que se produjeran más nacimientos que muertes. En efecto, ese año, según el Instituto Nacional de Estadística, se inscribieron 364.427 bebés de padres españoles y 20.054 de padres extranjeros, que aseguraron un superávit de 6.477 dado que se habían producido 357.950 fallecimientos. El año siguiente el fenómeno fue todavía más evidente. Las autonomías en las que apenas había inmigración, registraron un descenso de población: Galicia, Castilla y León, Asturias, Aragón, País Vasco, Cantabria, Castilla–La Mancha, Extremadura y La Rioja.

La buena noticia era que el saldo poblacional volvía a ser positivo. La mala noticia es que ese salvo era positivo solamente gracias a la inmigración a la vista de que las españolas figuraban a la cola de la natalidad mundial con un promedio de 1,2 hijos por mujer. La última encuesta de fecundidad elaborada por el INE en 1999 incluso añadía un dato aún más patético: el 50’10% de las mujeres españolas de entre 19 y 49 años no tenían absolutamente ningún interés en tener hijos en ningún momento de su vida. Los motivos de esta negativa eran varios: paro femenino (entonces un 57% del total), precariedad de los salarios y de los empleos temporales, y el hecho de que a mayor nivel cultural las mujeres respondieran con una menor natalidad).

La misma encuesta añadía que si bien el 47% de las españolas ni tenían ni pensaban tener un hijo, en cambio el 42% de las mujeres andinas presentes en España tenían dos hijos y el 30% de las africanas llegaban a tres o más hijos…

La cuestión que se planteaba en la época era si la inmigración era la opción más adecuada para frenar el envejecimiento de la población española. Y las autoridades, todas ellas, coincidían en que sí. Eran los tiempos en los que se afirmaba con una seriedad pasmosa que en breve solamente se podrían pagar las pensiones de los abuelos gracias a los inmigrantes. A fin de cuentas estaba entrando población joven y se estaba incrementando el número de nacimientos, todo ello gracias a la inmigración. Por tanto, la respuesta a la pregunta inicial parecía clara: en efecto, la inmigración frenaría el envejecimiento de la población española. Ahora bien, si se examinaba todo esto más de cerca se percibía que en, en realidad, lo que ocurría es que se estaba sustituyendo a la población española por población inmigrante. Lo más probable es que hubiera bastado con una campaña demográfica o con crear estímulos fiscales a la natalidad para que la natalidad hubiera reflotado sin necesidad de recurrir a la sustitución de población. Porque, en efecto, cuando se altera el sustrato étnico y cultural de una nación, es inútil pensar que no va a generar efectos secundarios. Y el primero de todos es que los inmigrantes ni se integran en nuestra forma de vida, sino que siguen haciendo rancho aparte y que cuando en un país como España existe casi un millón de marroquíes concentrados en determinadas zonas, pueden vivir sin necesidad de integrarse: ellos mismos forman su círculo de afinidad. En zonas como Miami en las que hace treinta años los latinos empezaron a crecer, tras una fase de equilibrio, la población hispana sustituyó casi por completo a la anglófona.

Por otra parte, pensar que la llegada masiva de población joven inmigrante contribuiría a rejuvenecer a la población, era percibir solamente una parte del problema e ignorar que esa población también envejecería y lo haría antes en la medida en que llegaba a España con entre 20 y 35 años, en tres décadas o algo más, estos inmigrantes se jubilarían a su vez y, por otra parte, como veremos, determinadas encuestas indican que una vez establecidos en un país y mejorado su nivel cultural y de vida, los inmigrantes tienden también a reducir su tasa de natalidad. Con lo que, finalmente, la llegada de inmigrantes, a medio plazo no resuelve ni remotamente el problema del rejuvenecimiento de la población que es, para colmo, un falso problema: en efecto, Europa es un continente superpoblado, en donde una disminución de la población no sería un drama ni siquiera en lo relativo a las pensiones (bastaría con recaudar más de otras partidas, o apenas administrar mejor los fondos de la Seguridad Social para poder abonarlas, solución mucho más sencilla que la inyección artificial de millones de inmigrantes llegados de otras culturas).

En el año 2001 las Naciones Unidas emitieron un documento en el que se trasladaba su «ideología» en relación a los movimientos migratorios. El documento en cuestión se titulaba Migraciones de reemplazo: ¿una solución ante la disminución y el envejecimiento de las poblaciones?En este estudio, se sostenía con toda seriedad que la Unión Europea precisaría 47,5 millones de inmigrantes en la primera mitad del siglo XXI para conservar su tamaño actual, 79,4 millones para estabilizar el volumen actual de población en edad de trabajar y 674 millones para mantener constante la relación entre población activa y población jubilada… El estudio recibió muchas críticas especialmente por la metodología utilizada y por el hecho de que se basara en la suposición absurda de un crecimiento económico ilimitado. La «ideología» de la ONU (gestada en las esferas de la UNESCO) implica reconocer que los movimientos migratorios que se daban a principios del milenio no eran suficientes para resolver la pérdida de demografía en Europa. Hacía falta, no un poco más, sino mucha más inmigración.

Tras leer el informe uno duda de si el informe propone resolver los problemas económico–sociales de Europa o más bien construir una sociedad mestiza y multicultural, exigencia que en ningún momento aparece con claridad en el informe pero que sobrevuela cada una de sus páginas: el informe no fue más que la traslación del principio de «un único gobierno mundial, una única religión mundial, una única cultura mundial… y una única raza mestiza» que constituye el leit motiv de la «ideología» de UNESCO y que está presente desde la fundación de la organización internacional.

> Un único gobierno
mundial, y unas instituciones mundiales, una única religión mundial, una única cultura mundial… y una única raza mestiza» constituyen el leit motiv de la «ideología» de UNESCO y que está presente desde la fundación de la organización internacional

A pesar de su nulo interés científico, de su metodología deficiente y de sus apriorismos ingenuos e ignorantes, dicho informe fue el documento utilizado por el lobby pro–inmigracionista para justificar sus políticas de apertura a la inmigración. Zapatero creyó en él a pie juntillas, y Aznar aun sin creer en él adoptó ciegamente la política que auspiciaba, seguramente porque su amigo Bush se lo habría aconsejado…

Realidades, proyecciones y ficciones demográficas

A lo largo de todo el siglo XX la esperanza de vida de la población española se duplicó pasando de 34,8 años en 1900 a 78,8 en 1999 y ascendiendo hasta 80,9 años en 2007. Realmente, no es que los españoles vivamos el doble… sino que las mejoras en la sanidad y en la higiene hace que cada vez mueran menos niños, con lo que la edad media tiende a aumentar. Sin embargo, la fecundidad femenina ha ido descendiendo a lo largo de todo ese tiempo: de los 2,8 hijos por mujer en 1975 se ha pasado a 1,15 en 1998 y a 1,46 diez años después, por debajo de la media europea. Si se realizan proyecciones para los próximos cuarenta años resulta una pirámide de población en la que abundan las edades por encima de los 55 años, lo que implica que la población activa laboralmente es inferior a la población ya jubilada. Tal es el escenario que nos aguarda en las próximas décadas y que parece dar la razón a los que concluyen que el sistema de seguridad social es inviable. Sin embargo, la supervivencia del sistema de pensiones no depende solamente de la pirámide de población, sino de otros muchos factores: cuantía de las poblaciones, rigor en la administración de los fondos, la solidaridad intergeneracional y la consideración de que el dinero de las pensiones proceda solamente de los fondos de la seguridad social o bien esté abierto a otras aportaciones llegadas vía impositiva.

Entre 2000 y 2009, según las cifras oficiales, la presencia de población inmigrante en España pasó de 2.3% al 12%, pasando la población española de 40,5 millones a 46,7 millones. Si tenemos en cuenta que la inmensa mayoría del crecimiento demográfico español desde 1999 se debe a la inmigración y que, tal como hemos establecido antes, la población española hubiera perdido volumen de no ser por la inmigración, hay que concluir que ya en 2009, la presencia de inmigrantes en nuestro país estaba por encima de los seis millones de personas. El INE sostenía que el 89% del crecimiento de la población española se debió al saldo migratorio y sólo el 11% al crecimiento natural (nacimientos menos defunciones).

Un dato importante es que la edad media de los inmigrantes que llegaron entre 2002 y 2007 era de 29 años con una concentración entre los 25 y los 39 años, en el momento en que excluimos a los jubilados procedentes de la UE de la cifra de inmigrantes. Así pues, es evidente que, a corto plazo –y recalcamos lo de «a corto plazo»– la inmigración tiene un factor de «rejuvenecimiento» –ignorando todos los problemas que genera, claro– y para demostrarlo entre 2002 y 2008 la edad media de la población residente en España descendió de 41 a 40 años. Pero, la demografía es algo móvil: los inmigrantes también envejecen. Dicho de otra manera: la presencia de inmigrantes solamente mitiga por un breve espacio de tiempo el problema del envejecimiento de la población. ¿Y luego? Luego al problema de la integración de los inmigrantes se suma el problema de su envejecimiento, con lo que para ese viaje no deberían de hacer falta alforjas.

Según las simulaciones que realizó EUROSTAT indicarían que de no existir inmigración, España perdería en el 2060 el 20% de la población que tenía en 2008. Pero si las entradas de inmigrantes fueran del orden de 225.000 anuales, la población aumentaría un 15% respecto a 2008. Lamentablemente no existe una tercera simulación, acaso la más interesante y la menos arriesgada: ¿qué ocurriría si algún gobierno realizara una campaña de estímulo de la demografía y beneficiara fiscalmente a familias para que tuvieran hijos? No es raro que cualquiera de las dos variantes contempladas por Eurostat dé unos resultados negativos o muy negativos: en la primera (la hipótesis de inmigración igual a cero), en 2060, por cada 74 personas jubiladas habría 100 trabajando (suponiendo que hubiera trabajo, presunción, hoy por hoy, excesivamente optimista…). Pero

> Entre 2000 y 2009, según las cifras oficiales, la presencia de población inmigrante en España pasó de 2.3% al 12%, aumentando la población de 40,5 millones a 46,7 millones. > Si se trataba de importar inmigrantes para equilibrar la pirámide de población y “rejuvenecerla”, el error ha sido garrafal: también envejecen además de romper la únidad étnica y cultural del país si cada año entraran hasta el 2060, 225.000 inmigrantes año (lo que equivaldría a 11.700.000 inmigrantes, lo que supondría, no un 15% de la población española en 2008, sino en torno al 25%, sin contar con que la tasa demográfica de la inmigración podría hacer que esa cifra se elevara hasta como mínimo por encima del 30%... lo que supondría, es decir, un tercio de la población total…) por cada 60 jubilados habría 100 trabajando, lo que tampoco es ninguna

ganga y ni siquiera resolvería el problema. Es más, contribuiría a agravarlo –desde el punto de vista desde el que se ha hecho el estudio– porque aumentaría la masa inerte de población inmigrante, población no productiva (mujeres que no trabajan, niños que no tienen edad de trabajar e inmigrantes que a la vista de su escasa preparación profesional carecen de trabajo estable), aumentaría extraordinariamente.

Pero hay algo peor: dado que los inmigrantes que llegan están concentrados en las franjas de edad de entre 20 y 50 años (dos tercios de los inmigrantes tienen esas edades), cuando algunos de estos lleguen a la edad de jubilación, coincidirán parcialmente con la edad de jubilación de los hijos del «baby boom» que en la actualidad tienen entre 35 y 55 años. Lo que empezará a ocurrir a partir del 2020. Para el 2040, los inmigrantes que hoy están en activo –que en un 81% ya han expresado su intención de permanecer en España– se habrán casi completamente jubilado. A partir de ese momento existirá una asimetría creciente y todavía más grave entre las personas en activo y las personas jubiladas, bastante más espectacular que en la hipótesis de que no hubieran entrado inmigrantes a partir de 2008.

Luego está la perspectiva demográfica de la inmigración. Desde la década de los 80, la población española ha estado por debajo del nivel de reemplazo generacional (2,1 hijos por mujer fértil). Esto implica un proceso de envejecimiento progresivo que puede ser extremo o moderado. Durante el período 1993–2002, cuando se inició el fenómeno migratorio, la natalidad española estaba entorno a 1,2 pero en el segundo período, cuando se produjeron reagrupaciones familiares en masa y se dejó sentir el peso de la demografía inmigrante, se elevó hasta el 1,3 entre 2004 y 2007 y 1,46 en 2008. Esta cifra, todavía estaba lejos de la tasa de reposición, y, por tanto, generaba más problemas de los que resolvía (problemas sociales, aparición de guetos, aumento de la delincuencia, pérdida de señas de identidad, etc).

Las mujeres inmigrantes tienen más hijos y los tienen antes: mientras que las españolas suelen tener el primer hijo como promedio a los 30,3 años, las extranjeras los tienen a los 26,9 años, sin olvidar que tienen un promedio de fecundidad mucho más elevado (1,92 hijos por mujer, mientras que las españolas están por debajo del 1,2). Pero habría que precisar más: las mujeres africanas tienen 3,5 hijos por mujer, por encima del umbral de reemplazo, mientras que las asiáticas se sitúan e torno al 2,43 y las latinas hacia el 1,43. ¿Conclusión? Cuanto más alejada está la identidad inmigrante de la española, su tasa de natalidad es mayor y aunque con el paso del tiempo vaya disminuyendo, es difícil que esta diferencia desaparezca.

> Cuanto más alejada está la identidad inmigrante de la española, su tasa de natalidad es mayor y aunque con el paso del tiempo vaya disminuyendo, es difícil que esta diferencia desaparezca e incluso que se reduzca.

Hasta 2008 se puso de manifiesto que la contribución de la inmigración al aumento de nacimientos iba en aumento. En 1996, solamente el 3,3% de los nacimientos eran de madre extranjera, pero en 2008 la cifra se había elevado al 20,7% y al año siguiente llegarían al 24%. Es decir, uno de cada cuatro nacimientos era hijo de inmigrantes (y al cabo de un año de vida, si había permanecido en España, recibiría la nacionalidad española). Si tenemos en cuenta que la población inmigrante es inferior a ese porcentaje (17% del total), su contribución a la natalidad es muy superior. ¿Cómo puede explicarse eso? Por dos vertientes: en primer lugar porque en sus países de origen, la inmigración tiene unas tasas de natalidad similar a las que tiene en España y, en segundo lugar por que el 69% de las mujeres inmigrantes tienen entre 15 y 49 años, es decir, son más jóvenes que las españolas y, por tanto, más fértiles, mientras que apenas el 48% de las españolas tienen esa edad.

Todos estos datos demográficos indican que en 2008 la inmigración ya tenía una importancia creciente, pero que no iba a resolver ni remotamente el que se consideraba el principal problema de cara a la viabilidad del sistema de pensiones. Ya hemos indicado que existían otras soluciones y que la inmigración, por no ser, ni siquiera era la solución más fácil, ni la más viable, ni la más sostenible. O dicho de otra manera, no era solución. Lo que era, en definitiva, era un parche técnico que tendía a reemplazar a la población española por población inmigrante y a desfigurar la identidad étnica y cultural de nuestro país, lo que no podía en ningún caso considerarse un avance: allí donde han existido sociedades «mestizas», éstas se han mostrado extraordinariamente inestables. Para ese viaje no hacían falta alforjas.

La última evolución del fenómeno 2008–2012

A partir de 2008, a medida que la crisis económica se fue afianzando, distintos medios de prensa, convirtiéndose en voceros del gobierno de turno, fueron difundiendo la idea de que «la inmigración estaba disminuyendo». La noticia, como veremos era falsa y las cifras indicaban justamente lo contrario, a saber, que incluso en tiempos de crisis, cuando en todo el mundo se sabía que España era uno de los países más afectados, seguían llegando inmigrantes, atraídos no tanto por nuestro mercado laboral, como por nuestros servicios sociales y asistenciales y entendiendo que nuestro país seguía siendo el eslabón más débil para acceder a los hipotéticos mercados de consumo europeos.

El 1º de enero del 2012 se produjo un nuevo hecho significativo: el 75% de los primeros nacidos ese día en todas las comunidades autónomas eran hijos de inmigrantes. Repetimos: el 75%, es decir, 3 de cada 4… En algunas comunidades como Madrid y Cataluña, el 20% de la población total procedía de la inmigración (sin contar a los hijos de la inmigración nacidos en España y ya considerados como españoles al cumplir un año). El 1º de enero de 2012, a las 00:00 horas nacía en Ceuta, Fátima Sora, hija de musulmanes y, desempleados ambos. En Cataluña, el primer bebé del año fue un ecuatoriano. Y en Gerona se trató de un gambiano cuyos padres son de religión musulmana. Musulmán de padres fue también el primer bebé del año en Lérida. Lo mismo ocurrió en Murcia,siendo el segundo un hijo de bolivianos. En Lorca se trató de un bebé de padres ecuatorianos. Y en el País Vasco, no se trató de ningún Aitor, Andoni, o Edurnes, sino de un chino originario de Fujian. Sobre los nacimientos el 1º de enero se disponen de abundantes datos que tradicionalmente son aireados por la prensa…. Pero sobre el resto del año debemos conformarnos con las estadísticas que nos ofrece el INE al año siguiente. Lo que indican va en la misma dirección.

> El 1 de enero de 2011, según el INE, la población española era de 47.190.493 personas, un 0’4% más que en 2010. El aumento se debe, por supuesto, a la llegada de más inmigrantes, en plena crisis económica

Durante el año 2011 fueron regularizados 268.322 inmigrantes a los que hay que sumar los que nacieron en nuestro país y los que fueron llegando ilegalmente. Sobre estos últimos hay datos contradictorios, pero sobre los regularizados, la cifra es de algo más de setecientos diarios. No es raro que las cifras de extranjeros residentes en España hayan experimentado un aumento. El 1 de enero de 2011, según el INE, la población española era de 47.190.493 personas, un 0’4% más que en 2010. El aumento se debe, por supuesto, a la llegada de más inmigrantes, especialmente porque a lo largo del año un número significativo de españoles, la mayoría jóvenes con alta cualificación técnica y profesional, huyeron de la crisis emprendiendo el camino del exilio económico. En otras palabras: el número de ciudadanos españoles que se iban de España aumentaba, pero al mismo tiempo la población también aumentaba un 0’4%, por lo que hay que pensar necesariamente que ese aumento se debe solamente a la inmigración (¿a qué otro factor podría deberse?). No hay que olvidar el número de concesiones de la nacionalidad española que ha ido en aumento desde 2003 y que a partir de 2010 se ha convertido en extremadamente significativo: ese año se concedieron 123.721 nacionalidades españolas a inmigrantes y solamente entre enero y septiembre de 2011 se concedieron otras 82.301 por lo que hay que pensar que se superó ampliamente la cifra del año anterior.

La llegada del Partido Popular al poder, contrariamente a lo que algunos habrían podido suponer, no ha variado en absoluto la situación. En ningún lugar del programa del Partido Popular se habla de repatriar a los inmigrantes, ni siquiera está presente una intención de resolver el problema, tan solo se dice que «se cumpla la ley de extranjería»… lamentablemente, el problema (y no la solución) es la Ley de Extranjería y sus sucesivas reformas cada vez más erráticas. Para colmo, cuando Aznar recogió en Quito su doctorado «honoris causa» en octubre de 2011, resumió la percepción que tiene el PP del problema de la inmigración. Vale la pena citar las palabras de Aznar: «Nosotros lo que hemos dicho siempre, y lo he promovido, es que la historia de la prosperidad de España no se puede escribir sin los inmigrantes, y en particular sin la aportación de los migrantes ecuatorianos. Téngase en cuenta que cuando llego al gobierno, en el 96, hay aproximadamente 300 mil inmigrantes en España, y cuando yo salgo del gobierno hay más de 3 millones. Es decir, la explosión de la inmigración en España se produce en esos años. La prosperidad de España no se puede construir sin la migración». El mensaje del PP estaba más que claro ¿cómo iba Aznar a renunciar a la inmigración de la que él mismo fue el iniciador y desencadenante y que ocupó un lugar esencial en el desarrollo de su modelo económico, ese que fue capaz de dar una sensación de crecimiento económico ficticio durante poco menos de una década?

Fue inevitable, de todas formas que los inmigrantes se resintieran en parte del estallido de la crisis económica. No regresaban pero si se veían obligados a adoptar medidas de austeridad. Los nuevos nacimientos disminuyeron aunque no de manera muy significativa. Los nacimientos de madres extranjeras disminuyeron en 2011 siendo 43.942 (el 19,1%) cuando el año anterior habían sido de 47.084 (el 20,2%). En 2011, las mujeres españoles seguían tenido 1,33 hijos (entre ellas ya había en torno a 400.000 antiguas inmigrantes que habían recibido la nacionalidad), un 0’10 más que diez años antes, mientras que las mujeres extranjeras tenían 1,61 hijos (1,64 en 2010).

En 2011 se publicaron los resultados del padrón municipal que indicaban que la población solamente había crecido en 22.000 personas, indicándose así mismo que el número de extranjeros habría descendido un 0’7%... Estas cifras hay que ponerlas bajo caución. En efecto, si la cifra total había caído ligeramente es porque algo más de 100.000 inmigrantes han desaparecido de las listas de inmigración y han reaparecido como «nacionales». A esto se suman los españoles que se han ido a trabajar al extranjero, 114.000 a lo largo de 2011, una cifra récord. Así pues, la suma de los nacionalizados y de los que se van alcanza las 214.000 personas, y la distancia entre los que se van y los que quedan en España (47.212.990 personas, 22.497 más que un año antes) es de 236.497 personas… Estos son los «nuevos españoles», tratándose en su inmensa mayoría de inmigrantes que han ido entrando a lo largo de ese año. ¿Se ha ido alguno? Sí, claro que alguno se ha ido; es más, pero la mayoría de los que se han ido lo han hecho sin darse de baja del padrón municipal, para poder volver de nuevo en cuanto encuentren trabajo o lo deseen. Por otra parte, muy pocos se han dado de baja voluntariamente en el padrón municipal… simplemente no han renovado (por desidia, desinterés o desorden personal) su inscripción en el padrón.

> En 2007, el primer año de la crisis, llegaron a España 749.208 inmigrantes. Desde entonces las cifras han ido disminuyendo, pero es completamente falso lo que se publicó a principios de 2011 sobre que casi medio millón de inmigrantes habían abandonado España ese año

En 2007, el primer año de la crisis, llegaron a España 749.208 inmigrantes. Desde entonces las cifras han ido disminuyendo, pero es completamente falso lo que se publicó a principios de 2011 sobre que casi medio millón de inmigrantes habían abandonado España ese año. Si el saldo migratorio es negativo es sobre todo y muy especialmente por la concesión de la nacionalidad española, y la prueba es que mientras estuvo en vigor, la llamada «operación retorno» apenas consiguió que menos de 10.000 inmigrantes se acogieran a ella. Dicha operación subsidiaba el retorno a cambio de no regresar durante tres años… algo que no interesaba a la mayoría de inmigrantes.

No solamente siguen regularizándose inmigrantes por la discutible vía de la «regularización por arraigo», sino también por la «regularización familiar» (los inmigrantes ilegales que tengan hijos nacidos en España reciben el permiso de residencia), al tiempo que siguen llegando tanto ilegalmente como a través de la «reagrupación familiar»… Las cifras no aumentan más rápidamente porque quedan compensadas sólo en parte, por la concesión de nacionalizaciones que disminuye entre 100 y 125.000 personas la cifra de inmigración anual.

Ahora bien, si reconocemos –y es fácil hacerlo a través de la interpretación de las cifras– que la inmigración no se va en proporción significativa, sino que sigue aumentando y quienes se van son nuestros muchachos mejor preparados, la pregunta siguiente es ¿por qué no se van si el mercado de trabajo está hundido y sin posibilidades de recuperación a corto ni medio plazo? La respuesta la dan las cifras de remesas: no disminuyen, aumentan. ¿Para qué van a volver a sus países de origen si aquí tienen sus servicios sociales básicos (sanidad y educación) cubiertos por el Estado sea cual sea su situación laboral y si para colmo, entre alguna subvención, la alimentación cubierta por Caritas o por cualquier organismo asistencial, y el trabajo negro, viven mejor aquí que en cualquier otro lugar incluido su país de origen? Sin olvidar, claro está, que en muchos de estos países, a esa misma inmigración se la trata a patadas, mientras que aquí son considerados como objeto de atención preferencial por parte de ONGs y del lobby inmigracionista.

A modo de conclusión

La crítica que puede formularse a lo que hemos escrito hasta ahora tiene sin duda que ver con el contraste entre la ambición del problema planteado y la modestina del esfuerzo realizado para resolverlo. En efecto, consideramos que en la actualidad no hay problema más acuciante

que replantearnos, efectivamente, qué queremos hacer de España. Un pequeño volumen de unas decenas de páginas es inevitable que esté muy lejos de responder a la cuestión. Hacen falta, no solamente escritos, sino sobre todo, miles de personas reflexionando y trabajando para la construcción de un patriotismo que realmente pueda dar por concluido nuestro período de postracion histórica.

Por nuestra parte, la única ambición que hemos tenido es la de arrojar sobre el tapete unos cuantos temas, la mayoría de los cuales están ausentes de los pocos artículos y de los escasos libros que se han escrito sobre la materia en los últimos cien años, aspirando a que otras plumas más cualificadas que la nuestra contesten.

Sabemos perfectamente cuáles son los puntos más polémicos y los que desatarán una crítica más radical: la cuestión del catolicismo. No somos católicos y, aun reconociendo que el catolicistmo ha sido (y hablamos en pasado) la religión propia de nuestro pueblo, es preciso reconocer también que la crisis de la Iglesia Católica iniciada con la celebración del Concilio Vaticano II y que ha generado una caída en barrena de la asistencia a las iglesias y de las vocaciones religiosas en nuestro pueblo, crisis, además, evidenciada, con la «dimisión» de Benedicto XVI, en esa situación, todo un pueblo no puede identificarse con la fe que ya sólo pertenece a una fracción y que, por lo demás, está en crisis en su sede central.

Sabemos que mucho pedir que los católicos reflexionaran sobre esto y entendieran que ya no estamos en el último tercio del siglo XIX cuando se enunció lo esencial del patriotismo español que ha llegado hasta nosotros. La sociedad española es radicalmente diferente hoy a la de entonces e incluso la situación de la sede romana de la Iglesia no tiene nada que ver con la de otro tiempo.

La segunda crítica deriva de aquellos que piensan que no hemos sido suficientemente condescendientes con nuestro pueblo y que existen pruebas más que suficientes como para pensar que somos algo excepcional y no ese receptáculo de egoismos, individualismos y apatías que hemos definido en la disquisición sobre el «macizo de la raza». Somos como somos y no como nos gustaría ser. Esa es la triste realidad. Los tercios de Flandes o la División Azul, los voluntarios carlistas, los jóvenes revolucionarios de los años 30 y todos aquellos que lucharon «por una España mejor», son, tristemente, excepciones en nuestra historia. Una historia en la que las masas han estado completamente ausentes, como no sea para destrozar cualquier intento de rectificación histórica o, simplemente, como peso muerto para proseguir las inercias suicidas adquiridas. Esto es, justamente, lo triste de nuestra historia: que ha sido construida por minorías y realizada de espaldas a las masas. Estas han estado completamente ausentes de los períodos más creativos y fecundos, o bien se han limitado a ser un obstáculo. Es difícil explicar porqué somos como somos y resulta mucho más sencillo presentar cómo somos en la actualidad , reconociendo que también aquí hay que generar una rectificación a la tendencia inercial que se remonta a muchos siglos atrás. Y eso es lo que hemos intentado hacer.

A otros, seguramente no les gustará el desprecio que hemos mostrado hacia la modernidad. Hay que deshacer aquí un equívoco. No es la modernidad lo que consideramos un obstáculo para la rectificación de nuestra historia, sino algunos de los rasgos que la acompañan. En realidad, lo peor de la modernidad es esa tendencia a asumir acrítica y superficialmente cuantos cambios nos hayan sido impuestos por los grandes centros que hoy dictan la historia, la economía y el entartaintment a las naciones.

Creemos que hace falta superar un período en la historia de la humanidad: el del liberalismo y todo lo que ello acarrea: globalización, partitocracia, plutocracia, mercado, cultura de masas, esto es cultura– basura, y creemos que el sistema educativo actual constituye una lacra para nuestro pueblo, pero que su reforma debe de empezar con la sunción de nuevos conceptos por parte del profesorado a la vista de que los que han regido la educación en los últimos 40 años nos han llevado cada vez más a estadios de crisis y desintegración del sistema educativo. Hace falta un sistema capaz de educar Hombres y Mujeres, con mayúscula. Y este es quizás hoy nuestro principal déficit. No en vano estamos relegados al último escalón de la enseñanza en Europa.

Hay muchos problemas, pues, y poca población consciente de los mismos. Y lo que es peor: de esos pocos, muchos menos aún tienen la intención y la voluntad de combate para salvar lo que queda de España, salvar lo salvable y reconstruir una patria (porque lo que hoy tenemos entre las manos es un residuo agónico de lo que un día fue una patria). Pero, hace falta dejar clara una cosa: la historia no da segundas oportunidades. Cuando una nación muere, muere un trozo de identidad, y las naciones como los hombres no resucitan. Tras la muerte sigue la putrefacción del cuerpo. Eso es lo que tenemos hoy ante la vista. La gigantesca «pirámide de fracasos» de la que nos hablara Ledesma en 1935 se ha convertido en un túmulo funerario. El sujeto –España– agoniza y nadie sabe, sólo nosotros, si seremos capaces de revitalizar a un pueblo o de morir entre el hedor pestilente del fin de un ciclo. De nosotros, sólo de nosotros, depende.

Introducción
Prefacio. Intencionalidad y voluntad ....................... 10 Tesis sobre el patriotismo en el siglo XXI.............

I Parte: la teoría del patriotismo .......... II Parte: la práctica del patriotismo...... 21 Capítulo I
Convergencia de catástrofes .................................... 33 Capítulo II
El «macizo de la raza» ......................................... 97 Capítulo III
Así hemos llegado a ser como somos.......................117 Capítulo IV
Una urgencia: Renovar la idea de España ................129 Capitulo V
Demografia nacional y demografia foránea.............211 Conclusiones finales .........................................231