Ernesto Milá

MARRUECOS

EL ENEMIGO DEL SUR

EL CONFLICTO INEVITABLE

Colección Geopolítica | 3

Editorial Pyre - EMInves

Producciones y Representaciones Editoriales

A los soldados españoles,
-algunos entrañables amigosque participaron en la
recuperación de Isla Perejil

A los ciudadanos españoles
que viven en las zonas de conflicto amenazadas por el
«Gran Marruecos»

Título: MARRUECOS, EL ENEMIGO DEL SUR © Ernesto Milá (a) "León Klein". 2002
email: ernesto.mila.rodri@gmail.com

eminves@gmail.com

1ª Edición: Octubre 2002
Producciones y Representaciones Editoriales, SL ISBN 84-932356-5-2

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del «Copyright», bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamos públicos.

INTRODUCCIÓN

En las relaciones entre España y Marruecos, existe un antes y un después del «incidente» de Isla Perejil.
Perejil, también conocida Laila o Isla de Taura, es apenas un promontorio de aproximadamente 1,5 kilómetros cuadrados, que en algunos puntos apenas alcanza los 74 metros de elevación; está situado a 11 kilómetros de Ceuta y a 200 metros de la costa de Marruecos. También conocida con el nombre de Coral, la isla es visitada con frecuencia por submarinistas deportivos; debe su nombre al abundante perejil que crece en su terreno rocoso, pero nunca hubiera sido recordado de no ser por el «incidente» que desde el día 11 de julio al 22 de julio, lo puso en el candelero de los informativos.
Desde 1415 la isla era portuguesa y, al igual que Ceuta, pasó a España en 1581. El tratado hispano-portugués de 1668 ratificó la soberanía española. Era una base para operar contra los piratas berberiscos, pero no fue ocupada regularmente sino hasta 1779. Durante la guerra de Independencia, soldados ingleses reforzaron la guarnición española en la isla y allí permanecieron hasta que Fernando VII pidió su evacuación en 1813. También Estados Unidos se interesó por el enclave en 1836, pero sus intentos de negociar con España el establecimiento de una estación carbonera fueron vetados por Inglaterra. En 1848 la guarnición fue reforzada tras el hostigamiento por nativos de la cábila de Anyera. En 1894 se dijo que Marruecos habría cedido el islote a Inglaterra; pero el sultán lo negó. El tratado entre España y Francia, que delimitó en 1912 el área del Protectorado español en Marruecos, no hizo referencia a Isla Perejil. No obstante, ésta fue ocupada militarmente por España sin que Inglaterra objetara. Los últimos ocupantes del islote fueron los miembros de un destacamento de la Compañía del Mar formado por un cabo y cuatro soldados, que dependían de la Capitanía Militar del Norte de Africa. Dicha guarnición fue retirada a comienzos de los años sesenta. Esto contradice la declaración del Gobierno marroquí que afirma que el territorio le fue devuelto en 1956 al término del Protectorado español sobre la zona norte de Marruecos, ya que España reconoció la independencia de ese país el 7 de abril de 1956. Después de que el islote fuera «liberado» aquel año, según afirma el Gobierno marroquí, las fuerzas de seguridad de ese país se habrían desplegado en él en varias ocasiones para combatir el tráfico de hachís y la inmigración clandestina, favorecidas por las numerosas cuevas existentes en el islote. El Estatuto de Autonomía de Ceuta no contiene referencia explícita a que la Isla Perejil sea territorio propio de la ciudad autónoma, pese a que en sus preparativos se consideró que la isla pertenecía a la zona española.

ENTRE LA HISTORIA Y EL PRAGMATISMO

Promovido por Carlos V, el 16 de junio de 1535, un ejército compuesto por españoles, italianos y alemanes, embarcado en una flota de 300 velas, desembarcó en Cartago. El 14 de julio, este ejército europeo, aplastó a los turcos que defendían Túnez. El 20 de julio, 33.000 europeos, dirigidos por flamencos y bogoñones pusieron en fuga un ejército muy superior en número.

Para Carlos V, Emperador de Europa, se trataba de impedir el desarrollo en el sur del Mediterráneo a una potencia marítima que pudiera adquirir excesiva potencia y que, inevitablemente, amenazaría el comercio en la zona. Esta política no pertenecía sólo al Emperador de Europa: era una constante propia de los mejores momentos de nuestra cultura. Antes que Carlos V, Roma ya había sostenido el mismo principio geopolítico.

Perejil no es un islote sin importancia. La tiene. Y vaya si la tiene. Es una posición geopolítica, débil en sí misma, pero que adquiere peso e importancia decisiva junto al resto de islas e islotes bajo soberanía española en la zona.

Anteayer la amenaza para Europa vino del Sur, cuando el Sur era Cartago. Más tarde, volvió otra vez del Sur, durante el primer impulso expansionista del Islam. Nuevamente, cuando los turcos asediaron Viena y sus navíos, aliados con otros piratas del Mediterráneo, volvieron a amenazar Europa, se repitió la situación. Y Europa volvió a vencer. Hoy no hay ningún motivo para pensar que esta constante histórica haya sido superada. Todo lo contrario. El expansionismo marroquí enunciado implícitamente en la ficción geopolítica del «Gran Marruecos», la situación internacional creada tras el 11-S y la progresiva presencia norteamericana en el Magreb (unida al distanciamiento entre la U.E. y EE.UU.), así como la imprevisible evolución del integrismo islámico en la zona, hacen que, hoy más que nunca, estemos ante un «frente sur» conflictivo y que puede constituir una amenaza para Europa. Y mucho más, por supuesto, para España, punta avanzada de ese «frente sur».

Por eso Perejil es importante. En las relaciones entre España y Marruecos habrá un antes y un después de Perejil. Antes de la crisis de Perejil, los lobbys pro-marroquíes podían presentar a Marruecos como aliado y amigo de España con el que estábamos condenados a entendernos. Hoy, resulta imposible sostener una visión similar. Marruecos está llevando a cabo una guerra de baja cota contra España: está ocupando lenta y silenciosamente Ceuta, Melilla y Canarias (introduciendo miles de inmigrantes ilegales que alteran peligrosamente la demografía de estas plazas y provincias), no hace absolutamente nada para evitar el flujo masivo de pateras en el Estrecho que crece de día en día, se constituye como el primer exportador de hachís a Europa, inundando los mercados de la droga de occidentales con miles de toneladas anuales, sin que ninguna autoridad internacional exija el fin de este comercio ilícito de personas y narcóticos. ¿Con qué fin? El debilitamiento del «enemigo del Norte», de España, a cuya costa Marruecos quiere expansionarse territorialmente.

Perejil era algo más que un islote deshabitado situado a 200 metros de las cosas Marroquíes. Perejil es algo más que un símbolo o un enclave geográfico irrelevante. Perejil es el síntoma de que Marruecos busca el conflicto con España. La crisis de Perejil ha sido, ante todo, un sondeo.

¿QUIÉN SONDEA A QUIÉN?

No se trataba sólo de ocupar un islote geográficamente próximo a la costa marroquí, sino de ver que reacciones desencadenaba un hecho significativo, pero no particularmente importante. De toda la cadena de islas, islotes y plazas de soberanía española, se eligió éste, sin duda el más pequeño y olvidado. Estaba claro, pues, que se trataba de un sondeo para medir reacciones; ¿sondeo de quién? ¿para qué?

Marruecos, por sí misma, carece de fuerza y voluntad política suficiente como para arañar a cualquier país de la U.E. Marruecos es hoy una extraña mezcla de sociedad feudal y reserva turística con una administración ineficaz, lenta, corrupta, tortuosa y doble. Por que Mohamed VI, en tres años, apenas ha podido tejer una red de influencia en torno a la casa real: es su corte. Allí están sus amigos y los amigos de sus amigos, una tupida red de intereses improsivados en solo tres años. Pero, Mohamed VI no ha desmontado, ni ha sustituido la misma red de intereses construida por su padre. Hoy no existe una corte en Marruecos: existen dos. Es evidente que, éste hecho y el papel político de su padre, pesan como una losa sobre Mohamed VI. El nuevo rey dista mucho de tener el prestigio político que tenía su padre. Y, desde luego, causa mucho menos temor del que causaba él. Está considerado, incluso dentro de su país, como un joven inmaduro y de costumbres dudosas. Nadie percibe en él madera de «gran rey». Es evidente que un «sondeo» como el de Isla Perejil no podía partir ni remotamente de Mohamed VI; y sin embargo, hoy se sabe que la decisión de ocupar el islote fue una iniciativa del Palacio. En cuanto a la corte, vive en buena medida de los negocios realizados, o con España o a costa de España. No parece probable que a la hora de planificar una aventura antiespañola, se ignorase que nuestro país pertenece a la Unión Europea y que, lo esencial de las exportaciones marroquíes se vende en los mercados europeos. ¿Entonces?

La sombra de EE.UU. aparece desde el momento mismo en que Mohamed VI toma la decisión de invadir el islote. La operación de Perejil se ha realizado nueve meses después del 11-S, cuando Marruecos se ha configurado como uno de los más fieles aliados de EE.UU. en la pomposamente llamada «guerra antiterrorista» (hasta el punto de que la policía marroquí no ha dudado en detener a improbables «miembros de Al Qaeda» a los que acusaba, nada menos, que de intentar atentar ¡con una Zodiac! contra la VI Flota de los EE.UU.). El ataque a Perejil se ha realizado después de que la zona comprendida entre la frontera argelino-tunecina y Canarias, pasara a ser una cuenca petrolífera de singular riqueza. Y donde hay petróleo ahí están los EE.UU., para tutelar su extracción y orientar su flujo. El ataque contra Isla Perejil se ha producido en un momento en el que el Euro ha irrumpido en los mercados internacionales sin excesivos problemas, cuando la economía europea se perfila, como competidor y rival de la americana. Y, sobre todo, el ataque se ha producido en un nuevo contexto mundial en el que era preciso valorar la actitud de la nueva Europa frente a un problema común y valorar la capacidad de reacción de la O.T.A.N., puesta en el congelador tras los ataques a Yugoslavia. Perejil ha servido para todo eso.

Tras Marruecos aparece la sombre de los EE.UU. como inductor del ataque a Isla Perejil. ¿Política ficción? En absoluto; a poco que nos fijemos en los hechos comprobaremos que solamente EE.UU. pudo ser el instigador (y, cínicamente el «mediador» posterior) del conflicto. Marruecos no podía enfrentarse a España sin el apoyo asegurado de una potencia con poder igual o superior a la U.E. Esa potencia sólo podía ser EE.UU. De lo contrario se arriesgaba a perder a su principal cliente sin contemplar la posibilidad de sustituirlo y precisamente la economía marroquí no se encuentra precisamente en su momento más boyante.

Desde hace dos años, la mente de Mohamed VI está enfebrecida por el hallazgo de petróleo. El rey se ve a sí mismo como un monarca islámico con «petrodólares». No hay que olvidar que el arquetipo de una monarquía árabe es la saudí: nadando en abundancia y asumiendo obras sociales. Libertad de expresión nada, ¿instituciones democráticas?, ninguna, pero, eso sí, el petróleo permite revalidar una vez más el «todo para el pueblo, pero sin el pueblo». Tal es el modelo ideal de Mohamed VI. ¿Para qué exportar cítricos a la U.E.? El petróleo lo resolverá todo. El petróleo y el apoyo americano. No en vano un petrolero gobierna en EE.UU.

EE.UU., por lo demás, no acaba de tener muy claro cual es la actual correlación de fuerzas en Europa. Está claro que los propios EE.UU. se han distanciado de sus aliados europeos e incluso han deparado al gobierno británico, su más fiel e histórico aliado, la mayor de las indiferencias en los días siguientes al ataque contra el W.T.C. Pero no acaban de tener claro, qué puede ocurrir en caso de una crisis grave. En el fondo, los EE.UU., a pesar de ser responsables de la «aceleración de la historia» (realidad operante frente a la teoría intelectualista e inapropiada del «fin de la historia») ignoran los efectos que puede provocar esta política en Europa. No terminan de entender que hay un bloque geopolítico en formación que, progresivamente, tiende a ir superando sus diferencias históricas e integrándose en todos los terrenos. Primero fue la economía, luego la libre circulación de personas y mercancías, más tarde los esbozos de una defensa europea común. Algo está cambiando. Ciertamente, Francia en concreto, se mantiene reticente ante algunos aspectos de la U.E. que le fuerzan a abandonar su política secular. Francia no entiende –Chirac, en concreto– que el Imperio Colonial francés ya ha pasado. No advierte que la competencia norteamericana en el Magreb es cada día más dura, especialmente tras el hallazgo de petróleo. Soberbio en su posición de «principal proveedor y cliente» de Marruecos y Argelia, olvida que su papel en la zona es cada día más débil, mientras que el de los EE.UU. se fortalece progresivamente marchando al paso con las petroleras, como ayer el Ejército Británico era la vanguardia de la «Campañía de Indias»..

EE.UU. ignoraba qué podía ocurrir en caso de agresión a España. Ahora lo sabe. La nimia excusa de Perejeil ha bastado para revelar que la Unión Europea, con excepción de Francia (en este tema concreto) está unida; que la O.T.A.N. reacciona tarde pero nítidamente, a pesar del “respeto” que infunde la presencia americana; que Francia se queda sola en su papel pro-marroquí y que Aznar (muy ingenuamente) y Berlusconi siguen siendo los agentes pro-americanos más entusiastas, superando incluso a Blair. Mientras, Alemania se sigue distanciando de EE.UU. Francia no es consciente de la nueva correlación de fuerzas y quiere tener aventuras en solitario en el Magreb contra toda lógica.

Esta es la nueva situación. Ahora lo sabemos, claramente, gracias al incidente de Perejil. En todo delito, si el descubrimiento del criminal se realiza analizando a quien benefició el crimen, en el caso de Perejil, es evidente que el incidente ha beneficiado a EE.UU. mucho más que a Marruecos.

A Marruecos le va a costar –ni con todo el apoyo de Francia– recuperar los niveles de confianza que tuvo un día con la U.E. Perejil viene tras la ruptura de las negociaciones sobre pesca. Perejil llega cuando la exportación masiva de hachís e inmigrantes ilegales ha alcanzado cotas alarmantes, insoportables para la UE. Perejil llega en un momento en el que Marruecos vive una demografía explosiva y la población carece de perspectivas de promoción, cuando el integrismo islámico se enseñorea del Este marroquí. No, definitivamente, Marruecos no tenía mucho que ganar en el caso Perejil. Sólo podía perder. Como máximo, la unanimidad con que la prensa y la opinión pública marroquí rechazaron la intervención española podían contribuir a elevar el prestigio de Mohamed VI, no particularmente bien situado. Este episodio y la boda real deberían de mejorar su imagen. Pero es evidente que eso mismo podía haberse hecho por otros caminos mucho menos conflictivos y peligrosos. El «crimen» no beneficiaba tanto a Marruecos como a los planes de penetración norteamericana en el Magreb.

La tesis de este libro es que Marruecos busca el enfrentamiento con España, está llevando una guerra de baja cota contra nuestro país y cuenta con el apoyo de EE.UU. para concretar estos planes que incluyen la anexión de Ceuta, Melilla e Islas Adyacentes, la incorporación definitiva del Sahara Occidental y la agudización del conflicto en Canarias, previo paso a la internacionalización del problema y a la modificación de la españolidad incuestionable de las islas. La tesis de este libro es que Marruecos es un Estado hostil, amparado, aupado y protegido por EE.UU. Esto se apoya en otra tesis que ya tuvimos tiempo de presentar en «La Gran Mentira» (Editorial Pyre, 2002) según la cual, EE.UU. se está «desvinculando» de Europa y trasladando su teatro principal de operaciones al Pacífico, desde el punto de vista militar y a los países productores de petróleo desde el punto de vista hegemónico. La conclusión es que esta situación internacional y la particular posición de Marruecos y España convierten esta zona en especialmente sensible.

Perejil, en definitiva, ha abierto un paréntesis de conflictividad en una zona que desde la independencia marroquí ya era conflictiva, pero que sólo la presencia de «lobbys» con intereses pro-marroquíes en Francia y España, ha mantenido el conflicto oculto bajo la fantasía de unas relaciones cordiales, armoniosas y amigables. Cuando en realidad era todo lo contrario...

¿EQUIDISTANCIA AMERICANA?

El día 17 de julio, seis después de que se iniciara la crisis, el secretario de Estado de EEUU, Colin Powell, pidió a las dos partes que entablaran un diálogo «que no suponga la presencia de nadie en la isla de Perejil, porque la permanencia de tropas sólo dificulta el diálogo».Powell, en el curso de una rueda de prensa con agencias extranjeras, no quiso pronunciarse sobre la disputa de la soberanía del islote –«eso es algo que tiene que arreglarse entre las partes»– pero expresó su satisfacción porque la acción militar española no causara bajas. En el curso de esa rueda de prensa se supo que Powell había estado en contacto permanente con Ana de Palacio y Mohammed Benaisa. Richard Armitage, secretario de Powell, también estuvo en permanente contacto con el Gobierno español desde el momento inmediatamente posterior a la acción militar y «me llamó a las tres de la madrugada (07.00 hora local española) de hoy para contarme lo que ocurrió». Es decir, la llamada se producía pocos minutos después de la recuperación de la isla por el Ejército Español.

Según la versión americana, no queda claro quien recurrió a quien, si fue EE.UU. quien ofreció su mediación o ésta fue requerida por Marruecos. Lo que el gobierno español negó explícitamente fue que pidiera la mediación americana. El secretario de Estado español para Asuntos Europeos, Ramón de Miguel, tras declararse «plenamente satisfecho»por la respuesta de la U.E. en la crisis de Perejil, aseguró que no fue España, sino Marruecos, quien necesitó recurrir a los oficios de EE.UU. La declaración era demasiado espontánea para dudar de ella. Se supo posteriormente que Mohamed VI se entrevistó por teléfono con Jacques Chirac, con quien trató «la evolución positiva»del asunto del islote de Perejil. De Miguel explicó también que «Estados Unidos ha actuado como facilitador. Era la voluntad de Marruecos».Luego añadió que EE.UU. «se prestó desde el primer día a facilitar los contactos»con Marruecos. Y no ahorró elogios a la mediación: «Fueron muy activos» en su diálogo con España y con el rey Mohamed y «han sido capaces de dar la seguridad y la tranquilidad que necesitaba Marruecos para asumir la vuelta al “statu quo” anterior»en la isla Perejil...

Sin embargo, todo esto es extremadamente confuso, por que si Marruecos era consciente de la grave provocación que iba a realizar ocupando Perejil, también debía tener los contactos diplomáticos previamente preparados. Y Marruecos no intentó negociar a través de Francia, como hubiera sido lógico dada la presencia francesa en aquel país y los estrechísimos vínculos comerciales. Marruecos, desde el primer momento sabía quien era su amigo: EE.UU., mucho más que Francia.

El 22 de julio a las 21:00 horas se conoció el texto íntegro de la carta dirigida por el secretario de Estado Colin Powell a Ana de Palacio y Mohamed Benaisa. Era una carta extremadamente protocolaria, cuyo núcleo central era el recordatorio del pacto alcanzado: «Entiendo que los gobiernos del Reino de Marruecos y del Reino de España han acordado restablecer y mantener la situación respecto de la isla que existía antes de julio del 2002. Esto incluye la retirada y ausencia de todas las fuerzas militares y funcionarios de gobierno, uniformados o no, de la isla y la eliminación y ausencia de todo cartel, bandera u otro símbolos de soberanía de la isla, con el entendimiento de que el uso de la isla y el espacio aéreo y marino circundante será consecuente con la actividad previa a julio. También entiendo que estas medidas serán plenamente ejecutadas por Marruecos y España no después de las cuatro de la tarde (20:00 horas de Washington DC) del 20 de julio de 2002, tras un período de enfriamiento de 24 horas durante las que no se harán declaraciones oficiales sobre este tema. Tras el retorno al status quo ante las dos partes iniciarán discusiones a nivel ministerial en Rabat, el 22 de julio de 2002, sobre la aplicación de este entendimiento. Asimismo, entiendo que el Reino de Marruecos y el Reino de España acuerdan que:

– Las medidas de ambas partes en este asunto se tomarán sin perjuicio de sus posiciones respecto al status de la isla.
– Cualquier diferencia será resuelta solamente por medios pacíficos.
– Ambas partes adoptarán una posición pública constructiva que señale que esta resolución de su disputa es de interés mutuo, sin ganadores ni vencidos.
– Ambas partes aplicarán este entendimiento de buena fe.
Creo que esta solución lograda por los Gobiernos de los Reinos de Marruecos y de España va en interés de ambos países y puede servir como base para otras medidas destinadas a mejorar sus relaciones bilaterales. Atentamente, Colin Powell.»
A los pocos días, Mohamed VI, no dudaba en reivindicar Ceuta y Melilla contraviniendo el espíritu de esta declaración. Pero ¿qué podía importar? Bajo el aspecto de una pacto sin vencedores ni vencidos, España había renunciado a mostrar su soberanía sobre un territorio que con anterioridad al 11 de julio era propio y que después del pacto del 22 de julio pasaba a ser cualquier cosa, menos propio.
El equívoco de esta negociación consistió en que todos hablaban de lo mismo, el «status quo anterior», pero cada parte le daba un contenido diferente. Para Marruecos, el no haber fuerza militar ni bandera en Perejil, equivalía a decir que el islote le pertenecía. Para España, el hecho de que la Guardia Civil actuara con cierta frecuencia contra narcotraficantes e incluso desembarcara en la isla para rescatar al piloto de un ultraligero, eran muestras inequívocas que el «status quo anterior»implicaba la pertenencia a España. La «mediación» americana supuso una salida a la crisis, completamente desfavorable a España: Marruecos –que no ha poseído ni utilizado nunca la isla– salía ganando desde el momento en que España – que la venía utilizando con regularidad– juraba que no la utilizaría nunca jamás. Perejil es hoy más marroquí que lo era antes del 11 de julio y menos española de lo que lo era con anterioridad a esa fecha. No hay igualdad ni equilibrio posible, a menos que una renuncia diplomática se quiera presentar como un «clamoroso triunfo».
No es raro que la secretaria de Política Internacional del P.S.O.E., Trinidad Jiménez, expresase el 22 de julio «cierta perplejidad» por el hecho de que EE.UU. hubiera irrumpido en el conflicto. Atribuyó el hecho a un fallo en la diplomacia española y a los servicios de inteligencia. Era un fallo, en definitiva, del P.P. Pero si tenemos en cuenta que meses antes, Zapatero había viajado a Marruecos para entrevistarse con Mohamed VI, podía asegurarse que el fallo era también suyo por no haber valorado justamente la actitud de aquel país.
Desde el punto de vista español era evidente que en esta negociación debería de haber una tercera parte presente. Se sabe la increíble facilidad con que los diplomáticos marroquíes interpretan malamente los acuerdos o con la habilidad con que dicen «donde dije digo, digo Diego». Lo cuestionable es que ese mediador fuera EE.UU. cuando podría haber sido Francia, o la presidencia danesa de la U.E., a la vista de los acuerdos preferenciales de Marruecos con este organismo y que, necesariamente, hacen que una mediación comunitaria fuera imparcial y en beneficio de todos. Pero Marruecos no precisaba imparcialidad: precisaba complicidad. Y la tuvo con EE.UU.
El P.P. y el gobierno español no llegan a entender que EE.UU. es, ciertamente, un aliado de España... pero es todavía más aliado de Marruecos. Y así como España pertenece a un bloque –la U.E.– comercialmente rival de EE.UU., Marruecos por el contrario, se alínea con EE.UU. desde los orígenes mismos de la independencia americana. En 1777, Georges Washington ya estaba en contacto con el sultán de Marruecos, a poco de obtener la independencia; EE.UU. apostaba pronto por una alianza con el Magreb contra los intereses europeos. Es significativo que durante la crisis de Isla Perejil, mientras para Marruecos, EE.UU. era «el mediador», para España, el papel de Powell era simplemente el de «testigo».
Se aseguró que en la negociación no se había hablado ni de Ceuta ni de Melila, ni del Sahara. Parece probable. Para Ana de Palacio todo el problema consistió en presentar una negociación que culminó en un paso atrás, como si se tratase de una victoria. Marruecos lo tenía mucho más fácil, desde luego. Cuando la soberanía sobre un territorio es indiscutible, pasar a un arreglo en el que se impida a la otra parte hacer un gesto ostensible de soberanía, supone avanzar posiciones y una victoria táctica, en definitiva.
Surge la cuestión de por qué, sólo dos semanas antes, Aznar remodeló el gabinete ministerial y removió de su cargo a Josep Piqué, hasta entonces ministro de Asuntos Exteriores, que no había sufrido un particular desgaste en el ejercicio de su función, sustituyéndola por una persona como Ana de Palacio, cuyo primer mérito, precisamente, es mantener excelentes contactos en EE.UU. y, en particular, con Colin Powell. No resulta difícil pensar que algún eco había llegado hasta la Moncloa que indicase que la fricción iba a aumentar en el «frente sur» y que era preciso colocar a cargo del departamento a una persona bien relacionada con los medios políticos y financieros americanos. Ana de Palacio cumplía esa función. El hecho de que fuera mujer y que una mujer no sea interlocutor válido para un islamista como Benaissa, parece que era secundario. De hecho Benaissa sometió a todo tipo de desprecios y humillaciones diplomáticas a Ana de Palacio cuando ésta se desplazó a Rabat para tratar los términos del acuerdo. Y a mediados de septiembre, cuando le tocaba mostrar reciprocidad y viajar a España, la reunión se suspendió a última hora en base a futiles excusas. No, Marruecos no quiere la negociación, ni el arreglo diplomático. Marruecos lo quiere todo: Ceuta, Melilla, las Islas Adyacentes, el Sahara, Canarias...

LAS INSTANCIAS INTERNACIONALES

Tres días después de iniciada la crisis, el 14 de julio, la presidencia de turno de la Unión Europea expresó su «plena solidaridad»con España en la crisis de Perejil y urgió a Marruecos a retirar «inmediatamente» sus fuerzas del islote. La presidencia danesa, manifestó que «está muy preocupada por la situación que ha creado Marruecos en la isla de Perejil» y añadió: «La UE expresa su plena solidaridad a España y urge a Marruecos a retirar inmediatamente sus fuerzas».El día anterior, el presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi, también urgió al primer ministro de Marruecos, Abderramán Yusufi, a «alcanzar rápidamente una solución»al contencioso de Perejil y le transmitió, en una conversación por teléfono, la «gran preocupación de la U.E.». Por su parte, Yusufi se comprometió ante Prodi «a mantener la situación bajo control, sin una mayor escalada, y a trabajar en una solución muy rápida».Este, por su parte, consideró «que se trata de un problema que requiere esencialmente una solución bilateral, pero que nos preocupa a todos, porque el Gobierno español ha pedido al presidente de la Comisión que contacte con el primer ministro de Marruecos para expresarle la gran preocupación de Europa sobre la evolución de este asunto».

En la mañana del día 14, el Gobierno de Marruecos continuaba sin responder a los requerimientos de la UE y España para que retirase «inmediatamente» sus fuerzas del islote Perejil. El Ejecutivo español se mantenía «a la espera»de recibir una contestación oficial por parte de Marruecos a la nota de protesta verbal. Tampoco habían respondido a la presidencia de turno de la Unión Europea (U.E.). Todas las declaraciones a favor de España habían sido acogidas con «satisfacción» por el ministerio de Asuntos Exteriores español. Entonces se produjo la operación de la Legión en la isla. El embajador marroquí, que dijo hablar «por instrucciones» de su Gobierno, solicitó la retirada inmediata de las tropas españolas desplegadas en la isla y a las que califica de «fuerzas de ocupación»: «Solamente la retirada permitirá que Marruecos y España reanuden el diálogo en vistas a restablecer las relaciones de cooperación, de amistad y de buena vecindad», advirtió el embajador.

El día 15 de julio a las 15:30 la comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo anunció que celebraría una reunión extraordinaria el próximo 23 de julio para analizar el conflicto. El presidente de esta comisión, el alemán Elmar Brok, informó a sus 65 miembros de la convocatoria de la reunión, a la que han sido invitados el alto representante de Política Exterior y de Seguridad de la U.E., Javier Solana, y el comisario europeo de Exteriores, Christopher Patten. Brok y el presidente de la Delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con los países del Magreb y la Unión del Magreb Arabe, el español Gerardo Galeote (P.P.E.), enviaron una nota conjunta al presidente de la Eurocámara, Pat Cox, en la que expresaban «su profunda preocupación por la situación creada por Marruecos». Consideró además que «la actitud del Gobierno marroquí es incompatible con la relación actual entre la Unión Europea y Marruecos, basada en el Acuerdo de Asociación y en el marco de cooperación del programa M.E.D.A.», de ayuda a los países del Mediterráneo.

El primer contacto del Ejecutivo de Bruselas con la Embajada de Marruecos ante las instituciones europeas se produjo un día después del inicio de la crisis y expresó su «gran preocupación»sobre la situación en Perejil. Era una advertencia en toda regla que fue reforzada por Anthony Cary, jefe de Gabinete del comisario europeo de Relaciones Exteriores, Chris Patten, –ausente de la capital europea– alertó a los representantes diplomáticos marroquíes en Bruselas de que «si ese problema no se resuelve rápidamente, ello podría tener consecuencias dañinas para las relaciones entre la Unión Europea y Marruecos».Unas horas antes, la Comisión Europea calificó de «altamente lamentable»el incidente en el islote Perejil y recalcó que se trata de «una violación de los derechos territoriales de España» y es «una cuestión de soberanía nacional». Era una de las primeras ocasiones en que la Unión Europea actuaba, rápida y unánimemente ante la agresión a uno de sus Estados miembros.

El día 16, Romano Prodi, hizo un llamamiento a Rabat para que procediera a un «restablecimiento rápido» del statu quo. «Me preocupa la situación en la isla de Perejil. Tomo nota de la actitud responsable de las Cortes españolas y espero que Marruecos adopte también una actitud constructiva»,agregó el máximo responsable de la Comisión Europea. Prodi precisó también que atribuía «una gran importancia a las relaciones entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos»y deseaba «mantenerlas en un espíritu de amistad y de cooperación».

Todas estas declaraciones provocaron una sensación de «arropamiento» en el gobierno y en la opinión pública española. El secretario de Estado de Defensa, Fernando Díez Moreno, aseguró tras conocerse estos apoyos, el día 16, que el Gobierno se siente «muy confortado»por los apoyos recibidos desde la U.E. y la O.T.A.N. También aprovechó para anunciar el envío de más unidades de la flota al Estrecho y negó que el presupuesto de Defensa del próximo año aumentara como consecuencia de la crisis de Perejil. Luego tocó el turno de pronunciamientos a la O.T.A.N. El día 15, el organismo de defensa consideró que la ocupación de Perejil «es una acción inamistosa»por parte de Marruecos dado que «altera» el «statu quo» y opinó que Marruecos debe restaurarlo «inmediatamente», según comentó su portavoz, Mark Laity. «No es una acción amistosa por parte de Marruecos, altera el “statu quo” y es contrario al Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación firmado en 1991 entre España y Marruecos»,precisó el portavoz adjunto de la Alianza Atlántica. «A nuestro juicio, debería restaurarse inmediatamente el “statu quo”, en el interés de todas las partes», añadió después de que el embajador de España ante la Alianza, Juan Prat i Coll, informara «detalladamente»de la crisis con Marruecos a propósito del islote de Perejil, al secretario general de la O.T.A.N., George Robertson. «Respecto a si la O.T.A.N. podría implicarse, hay que dejar muy claro que no hemos recibido hasta ahora ninguna petición de este tipo por parte de las autoridades españolas», precisó. «España no nos ha pedido que nos impliquemos», insistió finalmente.

Unos días antes, la O.T.A.N. resaltó por medio de su portavoz jefe, Yves Brodeur, que esta organización consideraba que el incidente del islote español de Perejil era «un asunto puramente bilateral que no le concierne» y «no tiene motivos para implicarse». «Se trata de una cuestión puramente bilateral que no concierne a la O.T.A.N.», declaró entonces Brodeur.

Fuentes de la O.T.A.N. explicaron que la defensa de la isla Perejil estába cubierta, si España podía acreditar su soberanía sobre ella, en virtud del Artículo V del Tratado de Washington, que garantiza que todos los aliados defenderán como propio el territorio de uno de los miembros que sea invadido o atacado. El artículo V establece que la O.T.A.N. defenderá territorios «de una de las partes en Europa o en América del Norte, de Turquía o de las islas situadas bajo jurisdicción de una de las partes en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer». Este artículo había sido invocado por primera vez tras el atentado contra las Torres Gemelas de Nueva York y el Pentágono el 11 de septiembre de 2001.

El día 17 la cuestión llegó a las NN.UU. El embajador de Marruecos ante este organismo, Mohammed Bennouna, expuso al Consejo de Seguridad la posición de Rabat sobre el contencioso en una carta en la que exigía la retirada de las fuerzas españolas. Bennouna calificó de «ataque armado»la intervención de las tropas españolas para desalojar a los militares marroquíes que la ocupaban desde el 11 de julio.

Según Marruecos, ese acto de España violaba la “Carta de las NN.UU. y es condenable no sólo porque transgrede el derecho internacional, sino la práctica de las relaciones entre naciones civilizadas, donde la prioridad es usar medios diplomáticos para solucionar pacíficamente las diferencias”. Rechazó que su país hubiera llevado a cabo una «política de hechos consumados»por haber instalado una unidad de observación en la isla, de la que asegura «nunca ha sido parte del contencioso territorial entre los dos países». Añadió que «España es consciente de la debilidad de su posición jurídica, ya que nunca ha realizado una reivindicación territorial de la isla. Marruecos considera la isla como parte de su territorio desde que el Reino proclamó la independencia en 1956», y afirmó que Rabat «ha desplegado unidades de vigilancia ligeras cada vez que lo ha juzgado necesario». «El ejercicio de la soberanía marroquí ha sido tranquilo y continuado, según los criterios de derecho internacional, desde la independencia del país en 1956», añadió el diplomático magrebí. En la carta, el embajador califica la intervención española para desalojar a las tropas marroquíes de «ataque armado»y lo describe como «un acto desconsiderado y peligroso para la paz y la seguridad en una zona tan sensible como es la del estrecho de Gibraltar».

Ese mismo día, el 17 de julio a las 15:00 horas, la presidencia danesa de los Quince convocó una reunión especial del Comité Político y de Seguridad de la U.E. para escuchar la exposición de España sobre el desalojo de la isla Perejil. Samuel Magid, portavoz de la presidencia de la Unión, precisó que Dinamarca convocó el órgano de coordinación de la política exterior y de seguridad en casos de crisis. Más o menos a esas horas, el embajador de España ante la U.E., Javier Conde, informó a sus colegas de la situación en Perejil durante una reunión del Coreper (Comité de representantes permanentes), cuya función consiste en preparar los trabajos del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores del próximo lunes.

Cuando la crisis ya había terminado, el 23 de julio, el Alto representante de Política Exterior y Seguridad de la U.E., Javier Solana, se felicitó por la solución «pacífica y razonable» del conflicto expresando su intención de que «otros problemas que puedan quedar pendientes entre España y Marruecos serán resueltos por vía del diálogo en meses venideros». Durante una comparecencia ante la Comisión de Exteriores del Parlamento Europeo, Solana resaltó que «el conflicto se ha resuelto en la manera deseada por todos, con una vuelta a la situación anterior». Pero no era así lo que había ocurrido, sino algo muy diferente.

En efecto, si bien la U.E. se había pronunciado rápida y contundentemente y la O.T.A.N. lo había hecho con más tibieza y más lentitud, había un «punto negro»: la actitud francesa.

El 26 de julio, el embajador de España en Francia, Javier Elorza, señaló que durante el conflicto de la Isla del Perejil el país galo demostró que «tenía dudas sobre el tipo de texto» que aprobó la U.E. con el apoyo de la presidencia danesa y «quería dar tiempo a la negociación». El embajador de España en Francia comentó que el conflicto de la Isla del Perejil fue un asunto «complicado y rápido», en donde la U.E., a través la presidencia danesa, y el presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi, han apoyado «incondicionalmente a España» para que se retiren las fuerzas marroquíes. Manifestó que Francia no aceptó el texto de la presidencia y cuando ese texto tendría que haberse debatido, en días posteriores, «el tema estaba solucionado», ya que, era una asunto que «requería ser tratado con rapidez». Elorza comentó que Bruselas es «una maquinaria perfecta para tratar problemas de fondo», pero no es un estructura «en materia de política exterior», en donde, en estos momentos, no se realiza una política común y «solamente hacemos cosas en las que estamos todos de acuerdo». El día 20, Francia se felicitaba hoy por el acuerdo, entre España y Marruecos. Era significativo que Francia para referirse a Perejil utilizara sistemáticamente los nombres español y marroquí: «Francia se felicita del acuerdo entre Marruecos y España sobre la isla de Leila/Perejil».

Francia, principal socio comercial de Marruecos, es uno de los principales valedores internacionales del país magrebí. Este apoyo lo ha demostrado repetidamente en el contencioso del Sáhara Occidental, ya que es el país que más defiende la propuesta marroquí de una autonomía para el territorio y descartar definitivamente la idea de un referéndum de autodeterminación que aún defiende España.

La actitud de Francia era, hasta cierto punto comprensible. El vecino país, históricamente, se sentía particularmente vinculado al Magreb. De hecho, incluso hoy, Francia es el principal inversor en Marruecos y la política exterior francesa sigue íntimamente ligada a las ideas de Lyautey y demás mentores del Imperio Colonial.

¿Hacia dónde se dirige la estrategia chiraquiana en Europa y Africa del Norte? Desde el período de Francisco I y Richelieu Francia ha vivido periódicas fiebres anti-europeas. Para la política exterior francesa tradicional, todo lo que debilita a España es bueno para Francia. No está del todo claro, que el gobierno francés actual haya superado esta política. Si lo hubiera hecho, la actitud francesa en relación a Marruecos, antes y después de Perejil, sería muy diferente: nadie en el gobierno francés recuerda que Marruecos es el principal exportador de hachís a Europa, nadie recuerda las riadas de inmigración que pasan de sur a norte a través de Marruecos. Y, por supuesto, nadie –o casi nadie– recuerda en Francia que Marruecos no es el paraíso de la libertad de expresión, sino un Estado corrupto gobernado por un autócrata inmaduro. También hace falta recordar que la política francesa en relación al Sahara es diferente del resto de la U.E. y, similar a la que sostienen EE.UU. Desde hace siglos la política exterior francesa ha consistido en buscar apoyos en el mundo árabe contra sus enemigos en Europa. La importancia histórica de la alianza en Francia y el Imperio Otomano, tuvo particular dramatismo en la historia de Europa. En realidad, la Bosnia actual es una residuo de la ocupación turca, posible gracias a la política de Francisco I.

Lo que podía deducirse de la posición francesa era que para el gobierno de Chirac, los mitos del Imperio Colonial del siglo XIX tenían más peso que las realidades políticas europeas del siglo XXI. Francia, restando firmeza y solidez a las resoluciones de la U.E. sobre el asunto Perejil, no advertía que se estaba restando fuerza a sí misma y que, apenas podrá contener la penetración americana en el Magreb. Bastante tiene si logra conservar alguna migaja, y, desde luego, nunca será la parte del león que ya ha sido adjudicada a EE.UU.

El incidente de Isla Perejil demostró que el «amigo del Sur» no lo era tanto, y obligó a muchos a revisar sus viejas creencias. El día antes de la crisis de Isla Perejil aún podía pensarse en que nuestras relaciones con Marruecos eran excelentes. El día después estaba y en las semanas que siguieron estaba claro que la sensación de normalidad era ficticia. A partir de estas constataciones era preciso reflexionar sobre la nueva situación. Las páginas que siguen son un producto de tales estas reflexiones.

Barcelona, 3 de agosto de 2002

PRIMERA PARTE

EL CONTEXTO

I GEOPOLÍTICA DEL CONFLICTO

Unas pocas precisiones de carácter geopolítico y demográfico darán una idea de la dimensión del problema y de su gravedad. Para ello basta observar en un atlas los países de la cuenca mediterránea. Con eso y unos cuantos datos sobre la demografía de la zona, se puede elaborar en pocos minutos una hipótesis de trabajo que nos indicará, a modo de conclusión:

1. Que el Mediterráneo es una zona estratégica de primer orden por el volumen de tráfico marítimo, por las materias primas que se encuentran en el sur y los recursos tecnológicos del norte.

2. Que existen dos culturas perfectamente diferenciadas en la orilla norte y en la orilla sur del Mediterráneo, con dos modelos políticos completamente diferentes.

3. Que existe un desfase demográfico entre el norte y el sur mediterráneos. Mientras el Sur cada 25-30 años duplica su población, en el Norte el crecimiento demográfico se ha estancado.

4. Que existen dos tipos diferentes de modelo económico: el del norte industrial y el del sur, inadaptado a una economía moderna.

5. Que a esto se une la presión demográfica que sufre en Magreb procedente del desastre subsahariano y que, por supuesto, no puede absorber.

6. Que Europa no puede absorber de ninguna manera los excedentes de población que proceden del Magreb, que ya han alcanzado el límite de tolerancia y que a partir de ahora deben remitir so pena de crear tensiones insuperables.

7. Que en el Mediterráneo Occidental, tanto Marruecos como España son países, así mismo, Atlánticos.
8. Que esta naturaleza geoestratégica implica interés por parte de países exteriores a la zona pero con intereses geoestratégicos y aspiraciones hegemónicas. En concreto de EE.UU.
9. Que cualquier conflicto que se dé entre España y Marruecos va a implicar una necesaria definición a favor o en contra por parte de los países de la Unión Europea y de los EE.UU.
Estas líneas de análisis son las que vamos a abordar en las páginas que siguen, centrándonos en primer lugar en la geopolítica y la demografía. Suele existir poca información disponible para el gran público sobre la geopolítica. Se trata de una ciencia apta sólo «para iniciados». Pero las grandes decisiones en política internacional y los grandes movimientos políticos desde hace milenios, se toman inevitablemente teniendo en cuenta criterios geopolíticos. La geopolítica es la rama de la ciencia política que tiene en cuenta el impacto de los accidentes geográficos en la marcha de los acontecimientos políticos. Esta consideración no es baladí: podrán cambiar los pueblos, ser expulsados unos por otros, superponerse, podrán cambiar la composición étnica y cultural de las poblaciones, incluso podrán cambiar los sistemas políticos, la sicología de gobernantes y gobernados, podrán variar las estructuras económicas y los niveles de desarrollo... pero nunca podrán variar las condiciones geográficas de un espacio determinado, ni variarán significativamente sus riquezas naturales, ni la orografía, ni las montañas, ni todos aquellos elementos que impiden o facilitan la creación de fronteras naturales.
La geopolítica, en buena medida, determina las opciones que toman los grandes caudillos y los movimientos históricos más significativos. En este sentido, la geopolítica determina la política internacional de las naciones y, al mismo tiempo, la condiciona. Un buen análisis geopolítico es para un gobierno, la garantía de que acertará en sus análisis de política internacional. Una mala orientación geopolítica generará quimeras y ficciones en la política exterior de un país, e incluso podrá condicionar su existencia en el futuro.
Las grandes potencias que se distribuyeron el mundo mientras duró la Guerra Fría, operaban según criterios geopolíticos. Los imperios que se enfrentaron en tres crueles guerras púnicas chocaron en función de esos mismos criterios que 2.500 años atrás seguían siendo idénticos a los que hoy se toman en consideración. Siempre, una potencia naval, se enfrenta por la hegemonía a una gran potencia terrestre. Ayer fue Roma y Cartago, hasta hace poco fue la Rusia Euroasiática y la «nueva Cartago», los EE.UU. y, por extensión, el mundo anglosajón. Y es que las leyes de la geopolítica, como las leyes de cualquier otra ciencia, son exactas e inexorables.

APUNTES DE HISTORIA RECIENTE

Y estas leyes se aplican también en el Mediterráneo. Un mar cerrado es ante todo una garantía para el comercio entre los países ribereños. Pero, no nos engañemos: quien controla el mar, es decir, quien puede operar con una flota comercial o militar más eficaz, controla el comercio marítimo.

Uno de los rasgos de la naturaleza humana y de las naciones es precisamente la desconfianza hacia el vecino. Naciones vecinas suelen mirarse con desconfianza, mientras que el axioma de “los enemigos de mis enemigos son mis amigos”sigue rigiendo las directrices políticas de las naciones. El mundo lánguido y estable de paz y concordia universal puede existir sólo en las mentes de los místicos sumidos en mundos irreales y de los utopistas ingenuos, no en la realpolitik internacional. Así mismo, el hecho de que dos países vecinos mantengan buenas relaciones diplomáticas e incluso un cierto calor humano entre sus gentes, no constituye una garantía de que esa situación idílica vaya a prolongarse hasta el infinito. Los gobiernos cambian y también las mentalidades, se crean nuevos modelos económicos, nuevas necesidades y es ahí dónde reverdecen las rivalidades geopolíticas. Los gobernantes están obligados a considerar siempre la peor de las hipótesis para asegurar la supervivencia de sus pueblos. Esto es lo que ha ocurrido en el Mediterráneo.

En 1936, Franco se sublevó contra la República junto a un puñado de oficiales, en su mayoría «africanistas». Habían hecho buena parte de su carrera en el ejército de Africa y lograron sus ascensos en base a méritos de guerra. Muchos de ellos estaban enamorados de Africa. No dudaron en incorporar a las filas del Ejército sublevado a enormes contingentes de tropas marroquíes («regulares») que mostraron durante tres años su extraordinaria preparación para el combate y su crueldad inaceptable incluso para muchos de su propio bando. Por lo demás, la sublevación contra la República se inició en las guarniciones de Ceuta, Melilla y Canarias y desde ahí se extendió como un reguero de pólvora.

En los cuarenta años siguientes surgió el tópico de «tradicional amistad con el mundo árabe». Los conflictos de Sidi Ifni, la retrocesión de una parte de Marruecos y, finalmente, la cuestión del Sahara Occidental, empañaron esta política que se fue diluyendo en las décadas siguientes, si bien España siguió siendo un interlocutor válido para el diálogo entre Occidente y el Mundo Arabe.

A partir de la transición democrática, España fue integrándose en las instituciones europeas: primero en la O.T.A.N. a la que contribuyó dándole «profundidad»” y extendiendo su retaguardia 1000 kilómetros más entre los Pirineo y el Cabo San Vicente. Luego vino la integración en la Unión Europea. Estos elementos suponían la incorporación de la política internacional española (y su subordinación) a la política, primero occidental (en el marco de la O.T.A.N. junto a EE.UU.) y posteriormente europea que, con el paso de los años, especialmente a partir de los atentados del 11 de septiembre del 2001, ganará coherencia y definición.

En esos años habían cambiado muchas cosas en las sociedades de ambas orillas del Mediterráneo. Durante décadas los países del Magreb habían ido capeando sus excedentes de población y lo inestable y precario de sus economías, mediante la exportación de mano de obra inmigrante: los excedentes, enviados al extranjero, no sólo atenuaban la presión demográfica, sino que ingresaban cuantiosas divisas a las economías nacionales. Pero a principios del 2000, se hizo evidente que Europa cada vez iba a colocar más obstáculos a la inmigración procedente del Magreb. En Enero del 2003 deberían iniciarse las repatriaciones masivas de inmigrantes ilegales tal como se acordó en la Cumbre de Sevilla de junio del 2002. Italia se ha blindado con una ley de extranjería excepcionalmente dura. El ejemplo está proliferando en la mayor parte de Europa. En el futuro el Magreb ya no podrá recurrir a esta técnica para sanear su economía y esponjar su población.

Los poetas han considerado al Mediterráneo como fuente de inspiración. Los artistas afirman que la luminosidad del Sol aporta una gama de colores a este mar más rica que en lugar alguno del mundo. Los humanistas ven en el «Mare Nostrum» un lugar de cruce de culturas. Pues bien, es preciso despojarse de todas estas nobles ideas si queremos comprender como va a evolucionar la situación en el futuro. Por que el Mediterráneo es hoy una frontera natural mucho más que un espacio común. Es, digámoslo ya, una línea de ruptura entre el Norte y el Sur. Sin el Mediterráneo, Europa hoy, la del Sur particularmente, sería una zona islamizada. El Mediterráneo es una línea de defensa de Europa ante el estallido demográfico del Sur.

LA EXPLOSIVA DEMOGRAFÍA DEL MUNDO ÁRABE

Vayamos a la segunda hipótesis. Es la hipótesis de la demografía vertiginosa del Sur en relación a la demografía estable del Norte. Veamos. En la orilla norte del Mediterráneo se da un modelo demográfico caracterizado por:

– equilibrio demográfico
– tasas de natalidad bajas
– tasas de mortalidad bajas
– aumento de la edad media de las poblaciones. Por el contrario, en la orilla sur del Mediterráneo los fenó

menos que se producen a solo 50 kilómetros de las costas de

Gibraltar o a 150 de Pantelaria y Lampedusa, son inversos:
– crecimiento demográfico desenfrenado
– tasas de natalidad muy altas
– tasas de mortalidad medias
– disminución de la edad media de las poblaciones.

Si hay una palabra que defina esta contradicción es «desequilibrio». En efecto, entre las dos orillas existe un desequilibrio creciente e imparable. Continuemos este análisis con más detalles. Existen tres trozas en el Mediterráneo:

– Zona A formada por España, Francia, Italia, Yugoslavia y Grecia.
– Zona B formada por Albania, Chipre, Israel, Líbano y Malta.
– Zona C formada por Marruecos, Argelia, Túnez, Libia, Egipto y Turquía.
La tasa de crecimiento demográfico de la Zona A es de un 0’9%, la tasa de crecimiento demográfico de la Zona B es de un 2’3% y la de la Zona C de un 2’5%. Esto implica que en el 2025, la Zona A albergará al 36% de la población total del Mediterráneo. Algo sorprendente, por que en 1950 suponía el 66% y en 1985 el 52%. Por el contrario, los países islámicos hacia el 2025 tendrán el 60% de la población de la cuenca: el doble de lo que tenían en 1995 y cinco veces más que en 1950. De estos países, los que constituían la Unión del Magreb Arabe suponían un 30% de la población total del mundo árabe en 1995. Estos países crecen con una tasa anual del 3%. Hoy, la población total de los países islámicos asciende a 300 millones. En el 2010, rebasarán en población a la Unión Europea y se configurarán como el tercer bloque demográfico tras China e India.
Sin embargo no se trata de un bloque que pueda compararse a ningún otro de los existentes. Llama la atención que la población total en edad de trabajar sea solamente de un 53% de la población total. Esto se debe a que la mujer no está incorporada al mercado laboral (menos de un 10% de mujeres trabajan en el mundo árabe, frente al 45% de Dinamarca y cifras ligeramente menores en otros países europeos. Pero además el mundo árabe tiene la tasa mundial más baja de «fuerza activa de trabajo»: un 53% de la fuerza de trabajo, es decir que de cada 100 personas en edad y disposición de trabajar, solamente lo están haciendo 53.
Hay otras particularidades que resultan sorprendentes en la demografía musulmana. La estructura sexual de los países occidentales representa un equilibrio entre hombres y mujeres, es decir, por 100 hombres existen 100 mujeres. Por increíble que parezca, por caminos que se desconocen, la naturaleza ha logrado preservar este equilibrio... equilibrio que no aparece en el mundo árabe, donde por cada 100 mujeres hay 103 hombres. Los sociólogos y los analistas todavía no han explicado convenientemente este dato que sin duda está íntimamente ligado con el papel secundario, subordinado al varón e «inferior» que, en la práctica, atribuyen las sociedades islámicas a sus mujeres.
La pirámide de edad es, sin duda, el indicador demográfico más importarte por que nos habla de cómo van a ser esas sociedades en el futuro; de ese datos pueden inferirse todos los demás, especialmente a cuánto va a ascender la «fuerza de trabajo». No existe tarea de gobierno posible capaz de prever el futuro si no existe un riguroso análisis de la pirámide de población. Pues bien, el factor más llamativo en la demografía árabe es que el 50% de sus poblaciones están formadas por jóvenes menores de 15 años. En el Africa subsahariana este porcentaje desciende al 45% (si bien con una mortandad mayor), mientras que en Europa está en torno al 21%. Algunos datos son extremadamente significativos: el promedio de nacimientos por mujer se eleva en Jordania al 7’7, mientras que en Europa no llega a 2 nacimientos por mujer y en algunas zonas (como Italia y España) está por debajo.
Sin embargo, en lo relativo a las tasas de mortandad, las cifras de los Países Arabes coinciden con la media mundial: la tasa es del 12’6 por mil, mientras que las cifras promedio mundiales son de un 11’4 por mil. Esto se debe, sin duda, a las deficiencias en los sistemas de salud. Allí donde existen, la mortandad se reduce a tasas similares a los países occidentales (Kuwait con un 4 por 1000, por ejemplo). La edad media está situada en torno a los 56’3 años, cuando en Europa alcanza los 73’5 años. En el Magreb los menores de 15 años representan el 50% de la población y aunque los demógrafos calculan que hacia el 2015 aumentará el peso del resto de edades, la edad media de la zona seguirá siendo extraordinariamente joven. La edad media de Argelia era en 1985 de 16 años, mientras que la de Europa Mediterránea alcanzada los 34 años.

DEMOGRAFÍA DEL MEDITERRÁNEO OCCIDENTAL

Pero centrémonos en el Mediterráneo Occidental y en sus características demográficas. Los datos son igualmente sorprendentes y preocupantes y la muestra más evidente de que en el Sur si puede definirse la perspectiva de futuro con una palabra, esa palabra es «crisis».

Entre 1953 y 1980 los tres países más significativos del Magreb, Argelia, Marruecos y Túnez, simplemente duplicaron su población que pasó a ser de 22’6 a 45’2 millones de habitantes. En el 2002 llegaban a casi 80 millones y en el 2025 habrán alcanzado los 100. Estas cifras indican que:

– En 1950, los países del Magreb suponían 1/6 parte de la población de la Europa Latina.
– En 1980, este porcentaje había descendido a 1/3
– En 1990, el porcentaje pasó a «más» de 1/3
– En el 2025, pasará a ser de 2/3: es decir, 110 millones de habitantes, frente a los 170 que se prevén en la Europa Mediterránea.
Esto quiere decir que mientras la demografía del Norte del Mediterráneo se mantiene en sus cotas de hace 15 años, e incluso en algunos países (Italia) tiende a descender, en el Sur se va duplicando con facilidad cada 30 años. Mientras las tasas de reproducción en la orilla norte son inferiores al 2%, en la orilla sur alcanzan el 4’5%. Lo peor es que en el Sur el desarrollo económico, el tejido industrial y la capacidad inversora, no alcanzan para proporcionar empleo a la mayor parte de la población joven. La fuerza de trabajo se duplica igualmente cada 20 años en el Magreb, pero no así el número de puesto de trabajo. Por lo demás, estos países tienen tasas de desempleo enormes, la estructura económica se ve incapacitada para, de un lado, disminuir estas cifras, y de otro facilitar trabajo a los jóvenes que aparecen ante el mercado de trabajo a riadas incontenibles y constantes. La emigración a partir del 2002 se ha convertido en una opción que resultará inviable para la mayoría. Antes bien, el problema puede agravarse con la llegada de repatriados segregados por el mercado laboral europeo. La discusión en torno a la inmigración en Europa se centra en el hecho de que lo que hace falta en el Norte (población) tiene en el Sur un amplio superavit. La solución parece simple: se desplazan poblaciones del Sur hacia el Norte y así se logra un equilibrio. Pero las cosas no son tan sencillas. Esto ha generado una percepción diferente de las poblaciones europeas hacia el fenómeno de la inmigración y una hostilidad creciente a la presencia de inmigrantes en el suelo de la Unión Europea. A partir de ahora el Magreb ya no podrá contar con la válvula de escape de la inmigración para aliviar sus problemas internos. El endurecimiento creciente de la política de la Unión Europea en este terreno demostrará que las fronteras si pueden blindarse, que basta con que exista voluntad política para que la invasión de jóvenes norteafricanos sin oficio ni beneficio, ni cualificación profesional, puede ser cortada en seco. Para Europa, este objetivo es cada vez más perentorio.
Ahora bien, ¿qué es lo que quedará en el Sur? Inestabilidad, sin duda. Cuando millones de jóvenes menores de 15 años no ven una salida a su situación personal más que en la inmigración legal o ilegal y Europa cierra las puertas... esto implica que en los países de África del Norte va a existir una formidable inestabilidad en las próximas décadas.

EL CONTROL DE LOS ESTRECHOS

Esta es una parte del problema. La otra alude propiamente a la geopolítica de la zona. ¿Qué es, en el fondo, el Mediterráneo? Un mar cerrado con cuatro llaves: Gibraltar, Suez, el Bósforo y los Dardanelos; el control de cada una de estas llaves da poder a quien lo posee. No es raro que en el curso de los siglos estos estrechos hayan sido objeto de constantes disputas.

Tales disputas han proseguido a lo largo de todo el siglo XX y, sin duda, proseguirán en el siglo XXI. Cuando se produce la revolución nacionalista de Kemal Ataturk, Occidente respiró tranquilo: sería posible contener el imperio ruso en el Mar Negro. Así mismo, cuando se produjo la intervención anglo-francesa de Suez en 1956 lo que estaba en juego era poder seguir disponiendo para Europa del control sobre el canal como única forma de asegurarse el suministro de petróleo. La segunda guerra árabe-israelí de 1967 y la siguiente de 1973, supusieron un prolongado cierre del canal. Europa, solamente gracias a la botadura de una flota de superpetroleros que bordean Africa y conducen el crudo a las refinerías de Europa Occidental puede asegurarse el suministro.

GIBRALTAR POR CEUTA Y MELILLA

En la actualidad la puerta más conflictiva del Mediterráneo es paradójicamente aquella que es custodiada por dos países aparentemente estables, Marruecos y España, o quizás por tres en tanto se prolongue la presencia británica en Gibraltar.

Pero se trata de una estabilidad sólo aparente. España e Inglaterra han podido aparcar su contencioso en torno a Gibraltar en la espera de que se resuelva en el marco de la Unión Europea. ¿Qué es lo que retiene a Inglaterra en Gibraltar? Algo muy sencillo. La política inglesa manteniendo su presencia en el Peñón quiere evitar que las dos orillas del Estrecho estén en una sola mano, la de España. Nuestro país está presente al otro lado del Estrecho, en Ceuta y Melilla, lo que implica que, sin la presencia inglesa en Gibraltar, también la orilla Norte estaría en manos de España con lo cual el tráfico marítimo en el Mediterráneo podría ser controlado por una sola potencia.

Inglaterra no tiene gran interés ni en los «llanitos» que representan muy poco para la Corona y, en realidad, son un menoscabo para la misma en tanto que el Peñón se ha convertido en un refugio de dinero negro procedente del narcotráfico y el contrabando. Es falso que el papel militar del Peñón haya disminuido con los nuevos desarrollos armamentísticos. En absoluto, los pasos marítimos jamás verán disminuida su importancia estratégica. Cualquier tipo de armamento situado sobre el Estrecho, puede proteger el trágico marítimo... o cortarlo bruscamente. Ahora bien, la actitud inglesa en relación a Gibraltar ha variado a partir de inicios del 2002, ¿a qué se debe esta modificación? A dos factores extremadamente simples: de un lado el Ministerio de Asuntos Exteriores inglés está persuadido de que España no va a poder mantener por muchos años su presencia en Ceuta y Melilla y será expulsada definitivamente de la orilla Sur del Estrecho. En esa situación ya no tiene mucho sentido la presencia inglesa en Gibraltar por que sin el control de las dos orillas, la tutela española sobre la entrada al Mediterráneo se vuelve frágil.

Desde el punto de vista inglés hay dos opciones aceptables:

– o las cosas siguen como están: orilla Norte con bandera inglesa y orilla Sur con bandera española
– o se modifican en las dos direcciones: orilla Norte bajo pabellón español y orilla Sur bajo pabellón marroquí. Y una opción inaceptable:
– España controlando las dos orillas del Estrecho. Inglaterra accede hoy a negociar sobre Gibraltar en tanto que considera próxima e inevitable la pérdida de Ceuta y Melilla. A esto se une otro elemento decisivo: la integración inglesa en Europa. Hasta el 2001, el vector tradicional de la política exterior inglesa ha tendido a establecer vínculos preferenciales con los Estados Unidos en detrimento de sus relaciones con la Europa continental. Distintos lobbys y grupos de presión en ambos lados del mundo anglosajón han sido partidarios de este eje desde mediados del siglo XIX hasta el 11 de septiembre de 2001.
El impacto de los atentados y su descarada utilización como casus bellipara desencadenar una guerra sobre Afganistán con el objetivo de controlar los yacimientos petrolíferos del Caspio, así como el hecho de que las operaciones militares fueran asumidas en exclusiva por los EE.UU., desmereciendo la contribución de sus «aliados» europeos, supuso un giro en la política exterior británica que en los meses siguientes dio muestras de un tenue, pero inexorable acercamiento a Europa, y de un alejamiento de los designios norteamericanos. El tiempo dirá si esta tendencia se confirma o es sólo una sugestión momentánea. Pero a mediados de 2002, incluso en el espinoso terreno del Euro, los ingleses se muestran mucho más receptivos que sólo ocho meses antes.

EL FRENTE ATLÁNTICO

El tercer elemento a tener en cuenta es que las dos potencias del Occidente Mediterráneo tienen una característica que las hace radicalmente diferentes al resto de países ribereños: sus aguas tienen también un amplio «frente atlántico». Marruecos con la anexión del Sahara ha ganado casi 1000 kilómetros más de costa que se suman a una extensión similar que ya poseía. En cuanto a España, o más bien a la Península Ibérica, hay que recordar que se trata de Estados con un amplio frente al Atlántico. Pero decir Atlántico implica decir también Estados Unidos. Si bien es cierto que las orientaciones nuevas de la política exterior americana derivadas de la Doctrina Rumsfeld implican el desplazamiento del teatro principal de operaciones del Atlántico Norte al Pacífico, también es cierto que especialmente las costas atlánticas de Marruecos han sido importantes para los EE.UU. Fue en ellas en donde se inició la participación americana en la II Guerra Mundial y allí empezó la serie de victorias que llevarían al control total de Africa del Norte por parte de las fuerzas aliadas y permitirían poner un pie en Italia.

EE.UU. sabe que en caso de tener que actuar en el Magreb contra los intereses de Europa, le es vital contar con Marruecos como aliado. Y está dispuesto a cultivar esa amistad por todos los medios posibles. Además está la cuestión de la incipiente industria petrolífera marroquí que acentuará el interés de los EE.UU. por esa zona. El nivel de las relaciones de EE.UU. con España y Marruecos son sintomáticos. Oficialmente, el coloso americano mantiene estrechos lazos de amistad con ambos países, sin embargo, resulta evidente que han pasado ya los tiempos en los que los americanos arrojaban sobre a mesa unos cuantos cientos de millones de dólares como alquiler de sus bases en nuestro país. España ha evolucionado extraordinariamente; su proceso de democratización ha contribuido a integrarla en Europa, un coloso en vías de constitución. A medida que el aislamiento español ha ido remitiendo hasta desaparecer, ha ganado la integración en Europa y la sustracción creciente a la tutela americana.

En el vecino país no ha ocurrido lo mismo. Los intentos de integración regional en el Magreb –como veremos– se han saldado con fracasos más o menos estrepitosos y, aun hoy son más los puntos de fricción que los de coincidencia. El tiempo, lejos de dar estabilidad política a la zona, se la ha ido restando. Están lejos los años en los que una Argelia socialista se erigía como potencia regional y lejanos también parecen los tiempos en los que el «dúo de la muerte», Hassan II y Ufkir, hacían y deshacían a su antojo. En realidad, el actual régimen marroquí es particularmente débil y su debilidad va a ir aumentando en razón directa a su demografía. El despegue económico de la zona es lento y no parece que vaya a cambiar en los próximos meses, más bien se evidencia estancamiento, sino regresión y los beneficios que pueda aportar el petróleo, sin duda, trascenderán muy poco a la población. Por lo demás, el ejército marroquí no parece particularmente predispuesto a más aventuras bélicas. La del Sahara no le supuso una experiencia particularmente agradable y los años de inactividad han convertido a las guarniciones en ociosas y sin gran preparación bélica.

Marruecos es el eslabón débil del Mediterráneo Occidental, mucho más que España, por tanto si EE.UU. puede cortejar con facilidad a uno de los dos países ribereños, éste será sin duda Marruecos. Por lo demás, las buenas relaciones entre Marruecos y EE.UU. datan de los años 50, inmediatamente posteriores la independencia. EE.UU. apoyó al nuevo régimen con armas y ayuda técnica y económica. Al producirse la guerra de Ifni, los reactores de las Fuerzas Aéreas que España había recibido como pago por el alquiler de las bases militares americanas no pudieron ser empleados contra Marruecos. Resultó un arcaísmo ver como antiguos trimotores Junkers JU52, cazas Messersmith 109 y bombarderos tácticos Heinkel 111, de las primeras fases de la Segunda Guerra Mundial retomaban los cielos de Africa bajo las escarapelas españolas. En efecto, en el contrato de cesión de los F-86 “Sabre” se especificaba que no podían ser utilizados... contra Marruecos.

Posteriormente, con motivo de la Marcha Verde, los servicios secretos americanos apoyaron con armas y bagajes la movilización marroquí. No era un apoyo gratuito; los agentes de la CIA y del Departamento de Estado desplazados a la zona, aspiraban a obtener el control sobre los yacimientos de Bucraa, las primeras reservas mundiales de fosfatos situadas en medio del desierto saharaui.

Mas tarde, durante la lucha contra el Frente POLISARIO, EE.UU. ayudó a Marruecos vendiendo equipos militares sofisticados, formando técnicos en la lucha antiguerrilla y facilitando información obtenida vía satélite sobre los movimientos de las tropas polisarias. Compitiendo con Francia y en mucha menor medida con España, los EE.UU. fueron progresivamente afianzando su posición en Marruecos hasta el punto de que hoy puede decirse que, a pesar de la Guerra del Golfo, a pesar del conflicto Arabe-Israelí, a pesar de la agresión contra un país árabe como Afganistán, las relaciones entre EE.UU. y Marruecos, lejos de deteriorarse, siempre han mantenido unos extraordinarios niveles de cordialidad, e incluso de complicidad. Y todo induce a pensar que así va a seguir siendo. La política de acercamiento entre EE.UU. y Marruecos en razón directa a varios factores:

– Si se confirma la importancia de los yacimientos petrolíferos en Marruecos y las aguas del Sahara y Canarias.
– A medida que aumente el «decoupling» entre los intereses de EE.UU. y los de la U.E.
– A medida que vaya incrementándose la inestabilidad en el Norte de Africa, inestabilidad debida al ascenso del integrismo islámico, a lo imprevisible de las situaciones en Argelia y Libia, a la fragilidad del régimen marroquí y, sobre todo, al vuelco demográfico en el reino alauí.

Por el contrario, las relaciones entre EE.UU. y España se irán enfriando progresivamente:

– A medida que la Unión Europea se configure como el gran competidor de los EE.UU. en zonas de expansión económica (China, Rusia, principalmente).
– A medida que los mercados mundiales adquieran una confianza creciente en el Euro y la U.E. siga demostrando disciplina en el control del déficit público y la inflación.
– A medida que la U.E. se vaya solidificando políticamente y esté en condiciones de elaborar una política exterior común.

Tales son los elementos más importantes a tener en cuenta.

II GEOPOLÍTICA DEL «GRAN MARRUECOS»

Las ambiciones de Marruecos empiezan con una ficción geopolítica, bastante absurda por lo demás. Resulta imposible entender el conflicto marroquí sin tener en cuenta la influencia del partido Istiqlal y de su fundador e ideólogo en el proceso de descolonización de Marruecos y en las orientaciones en política exterior de Hassan II y de su hijo. En efecto, el Istiqlal es el partido nacionalista marroquí. No hay nacionalismo sin proyecto de expansión geopolítica. Y lo más dramático es que las ideas del Istiqlal, por absurdas, megalomaníacas y ofensivas que parezcan, han calado hondo en el pueblo marroquí y en su clase dirigente, hasta el punto de que puede decirse que las ideas del Istiqlal han sido asumidas por todo el país.

EL PROCESO DE DESCOLONIZACIÓN

Entre 1955 y 1965 se desencadenó a nivel mundial el proceso de descolonización que afectó también al Magreb. A principios de los años 50 sólo un pequeño número de naciones africanas eran independientes (Etiopía, Libia, Africa del Sur, Liberia y la República Arabe Unida, liderada por Egipto). Tras la conferencia de Bandung apareció la toma de conciencia de los llamados «países no alineados». En los siete años siguientes a Bandung se concretaron la mayor parte de las independencias asiáticas y africanas. Salvo excepciones, el proceso que se inició pacíficamente, terminó con riadas de sangre, asesinatos y expulsión de los europeos en particular en Argelia y el Congo Belga donde los residentes europeos fueron masacrados con singulary odiosa crueldad.

El proceso de descolonización se realizó con excesiva velocidad. No era extraño: las dos superpotencias (USA y URSS) pretendían que las potencias europeas se deshicieran pacíficamente de sus colonias, albergando la secreta intención, de sustituirlos. Así ocurrió, a la descolonización sucedió el neocolonialismo a través del cual, las empresas multinacionales norteamericanas y la penetración político-militar soviética se hicieron con el control de Africa. Luego, la URSS se desplomó y, a partir de entonces, Africa subsahariana quedó desahuciada, sin ayudas, sin interés geoestratégico y situada al margen de la historia y de la economía mundiales. En cuanto al Magreb, su posición geopolítica y, más tarde, el hecho de que se encontraran bolsas de petróleo, suscitaron el interés renovado de los EE.UU. Pero no nos adelantemos.

En el Magreb, con anterioridad a 1955 habían aparecido movimientos nacionalistas y anticolonialistas que provocaron procesos de independencia traumáticos, especialmente en Argelia. Marruecos y Túnez tenían el carácter de «protectorados» con autoridad propia, pero sin soberanía. Las comunidades europeas en esos países no eran excesivamente amplias, a diferencia de Argelia en donde residían millón y medio de europeos. Argelia, por lo demás, no era «protectorado» y no existía autoridad local. La situación de estos países no podía desvincularse de la Segunda Guerra Mundial concluida sólo diez años antes y que dejó profundas secuelas en la zona. En Marruecos, el sultán Mohammed ben Yusef se había entrevistado en 1943 con el presidente Roosevelt, quien prometió su apoyo norteamericano en el proceso independentista en uno de los primeros episodios que alimentaron el resquemor del general De Gaulle hacia los EE.UU.

Poco antes de concluir la guerra mundial, Balafrej, sin duda el consejero mas próximo al sultán de Marruecos, reunió a los distintos gropúsculos nacionalistas en el Istiqlal. Allal El Fassi sobresalió de entre todas estas tendencias como ideólogo del movimiento. A comienzos de 1944, el Istiqlal pidió la independencia. Los incidentes que siguieron, obligaron al sultán a que diera marcha atrás, cuando varios líderes nacionalistas habían sido detenidos. La orientación del partido era nacionalista y su fundación tuvo lugar en una logia masónica.

En 1945 la situación parecía controlada por las autoridades, sin embargo el sultán se negó a aceptar acuerdos de cosoberanía o de integración en la Unión Francesa. Así mismo, ni De Gaulle ni las sucesivas administraciones francesas de postguerra lograron que el sultán condenara las reivindicaciones nacionalistas del Istiqlal.

Las cosas no iban mucho mejor en el resto del Magreb. Tanto Túnez como Argelia habían sido ocupadas por el Eje y sobre su territorio se desarrollaron buena parte de los combates en Africa del Norte en los que resultó vencido el «Africa Korps». Moncey, Bey de Túnez, se había erigido como líder nacionalista pero fue acusado de colaborar con el Eje, siendo sustituido por Lamine que no logró unificar a las tendencias nacionalistas. Estas permanecieron fragmentadas hasta la llegada de Habib Burguiba, líder del Destur. La independencia tunecina es inseparable de la figura de Burguiba que lideró el país hasta su muerte.

En Argelia todo se desarrolló de manera mucho más sangrienta. En 1943 el líder nacionalista Ferhat Abbas hizo público un manifiesto tendente a conseguir una promesa de autonomía. A partir de 1944 estuvo confinado en su domicilio. Cuando la paz había llegado a Europa, en mayo de 1945, se produjeron en Argel los primeros atentados antieuropeos que causaron innumerables víctimas. Fue la primera sangre europea vertida por independentistas argelinos. Seguirían riadas. En 1954 millón y medio de europeos recelaban de nueve millones de argelinos.

A lo largo de los años 50, la Liga Árabe, ubicada en El Cairo, se convirtió en el altavoz de los movimientos independentistas del Magreb. En el verano de 1951 los países árabes independientes llevaron a la ONU el problema del Magreb. En 1952, el Sultán realizó una declaración explícita de nacionalismo, a pesar de que el Istiqlal sólo tenía influencia e implantación en las grandes ciudades pero estaba completamente ausente en las zonas campesinas. La conmoción generada llevó a las autoridades francesas a encontrar apoyos de la población local y de los colonos franco-españoles que terminaron por deponer al sultán. Fue sustituido por su sobrino, Mohammed ben Arafa. Entonces los grupos nacionalistas acometieron una amplia actividad terrorista. España, en esa época, administraba el protectorado en nombre del sultán depuesto. En el verano de 1955 Francia permitió el retorno del sultán exiliado en Madagascar. Unos meses más tarde, en noviembre, un decreto reconoció la independencia marroquí con la condición de que siguiera manteniendo lazos permanentes y preferenciales con Francia, una condición que no satisfacía al nacionalismo del Istiqlal. La independencia efectiva tuvo lugar en marzo de 1956, bajo la Monarquía de Mohammed V.

A partir de esa fecha el incumplimiento de las promesas por parte de Mohammed V se convierte en una constante. Jamás se produjo ni siquiera una mínima aproximación institucional a una democracia formal.

La tragedia tendría lugar en Argelia, país que desde 1947 disponía de un estatuto propio de autonomía civil y financiera. En la noche de Todos los Santos de 1954 una facción de uno de los partidos nacionalistas argelinos, dirigida por Ahmed Ben Bella y ayudada por Egipto, desencadenó una rebelión que en un principio no tuvo mucho éxito pero que en tres años consiguió implantarse sólidamente. La sublevación se realizó con una extremada brutalidad. En los dos primeros años costó 500 muertos franceses y 3.000 argelinos. A partir de 1956, el Gobierno de Guy Mollet propuso una solución que pasaría por las elecciones y una posterior negociación, pero al mismo tiempo empleó procedimientos militares inéditos hasta el momento como llamar a las armas a los jóvenes en edad militar para combatir en Argelia (lo que no había sucedido en Indochina), secuestrar a los dirigentes de la sublevación con ocasión de un viaje aéreo y, en fin, perseguir al adversario más allá de las fronteras tunecinas en donde había elevado una barrera, supuestamente infranqueable para la penetración.

Francia llegó a tener más de 400.000 soldados en Argelia mientras que la lucha se trasladaba a las ciudades en donde cada bando practicó un brutal terrorismo. La revuelta en mayo de 1958 de los franceses de Argelia, tras homenaje a tres soldados franceses fusilados por el adversario, tuvo como consecuencia la llegada del general De Gaulle al poder en París. Buena parte de los seguidores de éste, como Soustelle o Debré, eran inequívocamente partidarios del mantenimiento de una Argelia francesa, pero el general De Gaulle, capaz por un lado de conseguir la unidad nacional alrededor de su propia figura y, por otro, de evolucionar teniendo muy en cuenta la realidad de la situación, esbozó una sucesión de soluciones que se inició con una promesa de desarrollo económico unida a la incorporación de setenta diputados de Argelia al primer parlamento de la V República y siguió por la mano tendida a la rebelión, la asociación, la autodeterminación y finalmente una propuesta de Argelia argelina, esto es, independiente. En realidad su acceso al poder había sido provocado por la situación más allá del Mediterráneo pero él no tuvo nunca una fórmula mágica para resolverla y sus propósitos esenciales se referían a otros aspectos de la vida francesa.

Por eso Argelia muy pronto fue considerada por De Gaulle como una carga de la que Francia debía librarse si verdaderamente quería alcanzar el puesto que le correspondía en el mundo. No le faltaba la razón: sólo el 6% de la exportación argelina iba a Francia, que a su vez exportaba hacia la colonia tan sólo el 11% de su comercio exterior. Así se explica que crecientemente se produjeran enfrentamientos entre la población francesa de Argelia y las autoridades de la metrópoli que tenían más en cuenta el estado de ánimo del conjunto del país (en 1958 sólo el 20% quería la absoluta integración entre Francia y la colonia). En enero de 1960 hubo una semana de barricadas en Argel y en abril de 1961 un directorio de cuatro generales intentó hacerse con el poder. El referéndum celebrado en enero de 1961 había dejado las manos libres a De Gaulle para enfrentarse con el conflicto argelino y a partir de este momento fue ya posible establecer otro tipo de acuerdo con el FLN (Frente de Liberación Nacional).

Las conversaciones fueron, sin embargo, largas y en ellas apareció como la dificultad más marcada la pretensión argelina de conservar el Sahara que formaba parte de la división administrativa creada por la potencia colonial. Finalmente se llegó a los acuerdos de Evian en marzo de 1962. Francia logró garantizar en teoría los derechos de la población europea residente en la Argelia independiente, una presencia militar que duraría tres años más, la base de Mers-el Kebir y la ocupación del Sahara durante cinco años, a cambio reconoció la independencia de Argelia que se convirtió en una realidad en julio de 1962.

En realidad, el número de franceses que permanecieron en la antigua colonia fue muy limitado: en 1962 abandonaron Argelia 650.000 y dos años después apenas quedaban 100.000. La larga duración de la lucha y, aún más que eso, el empleo del terrorismo con que una parte del sector de los colonos franceses encuadrados en la OAS («Organisation de l’Armée sécrète») respondieron al terrorismo del FLN, hicieron imposible la reconciliación entre colonos y colonizados. Defender una Argelia vinculada a la metrópoli había costado la vida de casi 25.000 soldados franceses y unos 4.500 civiles mientras que murieron unos 150.000 terroristas argelinos y otros 17.000 civiles, en atentados; entre 10.000 y 30.000 fueron ejecutados por supuesto colaboracionismo. No puede extrañar que la sociedad francesa y la argelina tardaran en curar esas heridas.

EL «GRAN MARRUECOS»: CENTRO DE LA POLÍTICA ALHAUÍTA

Como hemos dicho, la doctrina del Istiqlal ha impregnado a la totalidad de la sociedad marroquí y, por supuesto, a las esferas de poder. Esa «ficción geopolítica» afecta directamente a España y, por el momento, ha ocasionado, la guerra de guerrillas de Ifni en 1956, la usurpación de la independencia saharaui, las tensiones permanentes con Ceuta y Melilla y, finalmente, el incidente de Isla Perejil. Pero el «Gran Marruecos», como veremos, es mucho más ambicioso.

El delirio expansionista marroquí se debe a El Fassi, ideólogo del Istiqlal. Existen diversos mapas que, según hayan ido apareciendo en un momento u otro, reivindican amplios y alejados territorios o bien se autolimitan a efectos de moderar las tensiones subyacentes. Ceuta y Melilla está en todas las quinielas así como las Islas Adyacentes. Otro tanto ocurre con los territorios argelinos y con el Sahara. Mauritania aparece sólo en algunos mapas, Canarias en casi todos. Y finalmente, Malí está presente sólo en los más antiguos. Pero esto importa poco: lo verdaderamente importante es que la oligarquía marroquí tiene el proyecto del «Gran Marruecos» en la mente.

En buena medida el imperialismo francés del siglo XIX y de las primeras décadas del siglo XX es responsable de la situación. Francia, intentó debilitar a su enemigo natural de la época, España. Esta política tuvo como consecuencia la firma de los tratados hispano-franceses de 1912 en los que se incorpora a Marruecos las regiones de Villa Bens (entre el paralelo 27º 40’ y el río Draa) zonas históricamente saharauis y que jamás pertenecieron a Marruecos. Francia había optado en la época por debilitar a España a costa de ganar influencia en Marruecos. Esto se tradujo en una inhibición por parte de Francia ante los apetitos expansionistas marroquíes. Gracias a ello el plan del «Gran Marruecos» ha podido dar pasos decisivos en la segunda mitad del siglo XX, cosechando varios éxitos notables (anexión de Villa Bens en 1958, de Ifni en 1969, del Sahara en 1975). Pero también se han producido algunos fracasos sonados: guerra de 1957-58 tendente a anexionarse el Sahara Occidental e Ifni, pero que en realidad pretendía anexionarse Mauritania, el intento de adhesión de parte de Argelia en la llamada «guerra de las arenas» en 1963, el conflicto del Sahara y finalmente el episodio de Isla Perejil. La política francesa hasta no hace muchos meses consistía en preferir un Sahara Occidental anexionado a Marruecos antes que un Sahara Occidental hispanófilo e independiente. Y aún hoy es lícito dudar si Chirac ha cambiado de opinión

El proyecto francés encontró una inesperada ayuda por parte de Henri Kissinger y su teoría sobre la «contención» del comunismo. El Frente POLISARIO cometió el error «juvenil» de adoptar el aspecto de un movimiento marxista-leninista de liberación nacional y afrontar una guerra contra España que, si bien tenía ganada de antemano en tanto que la potencia colonial ya había decidido dar la independencia al Sahara, olvidaba lo que ocurriría el día después. Ciertamente, tras el F. POLISARIO se encontraba Argelia y tras ésta los intereses expansionistas de la URSS. Eso justificaba la teoría de la «contención». Sin embargo, cuando en 1990, se derrumbó el Estado Soviético, los polisarios quedaron únicamente con el apoyo de Argelia que, afrontaba problemas interiores crecientes que aun duran. Más tarde, a partir de los atentados del 11-S, se evidencia que el único interés de EE.UU. es controlar los pozos petrolíferos mundiales, desconsiderando cualquier otra alianza histórica o coyuntural, incluida la de Inglaterra.

Hoy ya no es ayer: el enemigo histórico de España, Francia, es hoy un país teóricamente aliado dentro de la Unión Europea. El «aliado» americano de ayer es hoy el «competidor» y mañana, quizás, el «enemigo». En esta nueva situación, el «Gran Magreb» atenta contra la Unión Europea y favorece la política expansionista norteamericana en la zona. EE.UU. es la potencia que, poco a poco, casi imperceptiblemente está sustituyendo a la presencia Francesa. La idea del «Gran Magreb» pueden utilizar en cualquier momento para desestabilizar el flanco sur de su principal competidor comercial, la U.E. No es algo nuevo. Los franceses olvidaron durante mucho tiempo los rumores que vinculaban a Hassan II con la CIA y el Mossad. La situación ahora es irreversible: un mundo árabe progresivamente más alineado (por miedo, por convicción o por conquista) con EE.UU., frente a una Unión Europea que todavía no acaba de tener una política exterior común con iniciativa propia y que, en buena medida, aun no ha despertado de la ficción de que ya no es el aliado preferencial de EE.UU.

Todo el armamento que Marruecos está acumulando en los dos últimos años tiene como finalidad avalar, desde el punto de vista militar, la política expansionista del «Gran Marruecos» y no sólo, como han considerado los «expertos», su reivindicación sobre el Sahara.

Los medios de comunicación españoles han ignorado (o preferido ignorar) que Marruecos contrató los servicios de la Policy Partner Company, una de las principales compañías norteamericanas de influencia sobre la opinión pública, para influir en los medios de comunicación europeos y forzar un cambio de opinión en relación al Sahara. La idea que pretende transmitir la Policy Partner Company es que existe un «eje del mal» en el Mediterráneo Occidental, formado por Argelia, España y el POLISARIO. Esta idea absurda sino surrealista, se ha beneficiado del clima artificial generado tras los atentados del 11-S dentro del contexto de «lucha antiterrorista».

ALLAL EL FASSI EL «SABINO ARANA MARROQUÍ»

Durante su estancia en El Cairo (1953-1956), Allal El Fassi, líder, fundador y presidente del Istiqlal, elaboró sus teorías sobre el «Gran Marruecos» entendido como agrupación de territorios que comprendería todas las posesiones españolas del Norte de África (Ifni, la región de Villa Bens, todo el Sahara español, Ceuta, Melilla y las Islas Adyacentes), toda Mauritania, y buena parte de Argelia y de Mali, llegando hasta el río Senegal... La base teórica de estas reivindicaciones no es sólo endeble sino ridícula. A pesar de ser denunciadas por el Tribunal Internacional de Justicia que en 1975 examinó la reivindicación sobre el Sahara Occidental, tendrán un eco creciente en Marruecos.

El 14 de octubre de 1957, en los debates de la Comisión de Descolonización de la Asamblea General de la ONU, el representante marroquí sostuvo las tesis del «Gran Marruecos» por primera vez en un foro internacional. El 10 de noviembre de ese año en el Ministerio del Interior de Marruecos se creó la llamada «Dirección General de Asuntos Saharianos y Fronterizos» a cuyo frente se colocó precisamente a El Fassi. Todavía vivía Mohamed V, pero tras sucederle, su hijo asumió públicamente la doctrina del «Gran Marruecos» el 20 de agosto de 1961 en un discurso sobre el Sahara Occidental. El día de la Hispanidad de ese año fue aprovechado por el abuelo del actual monarca para reivindicar la «totalidad» de territorios situados bajo administración española. No hay ninguna duda: Hassan II –con el beneplácito de Francia– había asumido la doctrina de El Fassi ¡y la estaba llevando a la práctica! La diplomacia española hizo honor a su nombre: intentar evitar conflictos, aplicar una política de paños calientes aludiendo constantemente al «amigo marroquí» y multiplicar la política de brazo tendido ante unas exigencias nacionalistas cada vez más intolerantes e inabordables.

El 7 de diciembre de 1963, el embajador español en las NN.UU., Jaime de Piniés, asumió públicamente la política de autodeterminación en el Sahara en un discurso ante la Asamblea General. Marruecos intentó en esa época que la Asamblea tratara conjuntamente el tema de los territorios de Ifni y del Sahara. La estrategia marroquí consistía en mezclar un tema muy claro –Ifni– con otro controvertido –el Sahara– y extraer partido de la confusión. Las NN.UU. entraron al trapo marroquí y desde 1966 otorgaron un distinto régimen jurídico: Ifni fue considerado como una colonia perteneciente a Marruecos, mientras que la cuestión del Sahara, siendo un problema colonial, no afectaba a la integridad territorial de un tercero; su descolonización exigía un referéndum de autodeterminación. Las aspiraciones del «Gran Marruecos» se vieron defraudadas. Pero los alhauitas no cejaron en su empeño.

Los acontecimiento se precipitaron a partir del 20 de agosto de 1974 cuando el Embajador Piniés comunicó que España estaba dispuesta a convocar el referéndum por la autodeterminación del Sahara «dentro de los primeros seis meses de 1975». Fue entonces cuando la administración española realizó el famoso censo que todavía hoy es considerado como la valoración más fiable de la población saharui. A partir de ese momento Marruecos intentó por todos los medios evitar un referendum que era imposible que diera un resultado favorable a su política del «Gran Marruecos».

En una conferencia de prensa de Hassan II celebrada el 17 de septiembre de 1974, Hassan, lanzó un órdago a la comunidad internacional. Realizó una exposición histórica absolutamente increíble y plagada de errores para concluir asegurando que el Sahara era tierra marroquí y que iba a llevar la cuestión al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. Acusó a España de haber desvirtuado las resoluciones de las NN.UU. y propugnar la creación de un territorio, formalmente independiente, pero virtualmente sometido a España. Esta nueva situación implicaba la imposibilidad de realizar el referéndum.

Las maniobras subsiguientes de Marruecos que serán expuestas en otro lugar de esta obra, y la gravedad particular de la situación española en ese momento (enfermedad irreversible del Jefe del Estado, vacío de poder sucesorio, dificultades interiores con la oposición democrática, repulsa internacional tras los fusilamientos de terroristas de septiembre de 1975, etc.) generaron un ambiente pesimista y de debilidad política que culminaron en la firma de los acuerdos tripartitos en los que Juan Carlos I sancionó la división y entrega del Sahara a Marruecos y Mauritania. Fue una de sus primeras gestiones como Jefe del Estado. La doctrina expansionista del «Gran Marruecos» había dado una nueva vuelta de tuerca a expensas del destino y de las aspiraciones de la población saharaui.

EL «GRAN MARRUECOS» FRENTE A CANARIAS

Nadie en su sano juicio puede afirmar que las Islas Canarias son marroquíes; antes bien, son islas situadas frente a las costas de África, bajo soberanía española y, hasta ahora, poblada por europeos. Nadie en su sano juicio puede reivindicar Canarias para Marruecos... salvo un nacionalista, claro.

El hecho de que los habitantes originarios de Canarias fueran de origen bereber cambia poco la situación. Marruecos es consciente de que basándose solamente en ese hecho histórico incuestionable, no puede albergar esperanzas de que alguna instancia internacional le reconozca su derecho sobre Canarias. De ahí que intente aumentar su presencia mediante el desvío masivo de pateras a las aguas canarias y que considere –tal como hemos demostrado en otra parte de este libro– todo lo que afecta a Canarias y a sus aguas como algo propio.

Mohamed VI, en su intento de convertir la monarquía alhauíta en una monarquía de petrodólares, olvida que la correlación de fuerzas juega en contra suyo en este tema y que, corre el riesgo de convertirse en una ruleta rusa

El incremento brutal de la población marroquí en Lanzarote y Fuerteventura forma parte de la «guerra de baja cota» que Marruecos lleva desde hace dos años contra España. El proyecto evidentemente consiste en asentar poblaciones marroquíes en Canarias que se beneficien de la legislación hasta ahora extremadamente generosa de concesión de permisos de residencia, reagrupaciones familiares, etc., para, en una segunda fase, reclamar el «respeto a los derechos humanos de los residentes marroquíes en Canarias»y, más adelante, justificar una internacionalización del problema y su traslación a instancias internacionales. En menos de 10 años, si este proceso no se ataja radicalmente y se procede a la repatriación masiva de inmigrantes en Canarias, tendremos una situación similar a la de Kosovo o Bosnia.La debilidad es peligrosa. La actitud de la avestruz, mucho más. Sea como fuere, el mapa de El Fassi, el del «Gran Marruecos», sigue presidiendo el salón del trono del palacio real de Rabat: la tierra de Canarias está incluida en el mapa.

EL ISTIQLAL HOY: SOSTENELLA Y NO ENMENDALLA

El 20 de diciembre de 1988, el Consejo Nacional del partido nacionalista Istiqlal reclamó que se acelerase «la recuperación de Ceuta y Melilla y de las islas del Mediterráneo, única condición para establecer relaciones de cooperación fructuosa y de amistad entre los pueblos vecinos español y marroquí». El Istiqlal afirma que «todo intento de desarrollo que no esté basado sobre el Islam, la religión del país, estará abocado al fracaso», y reclama la lengua árabe como lengua de enseñanza y de comunicación en el seno de la administración. La declaración se realizó en el marco de una reunión para preparar el XII congreso del partido que tendría lugar el siguiente 19 de mayo de 1989. En esa ocasión, el congreso apremió a la instauración de instituciones democráticas capaces de impulsar el desarrollo económico... y reiteró oficialmente su reivindicación sobre Ceuta, Meilla y las Islas Adyacentes, petición que elevó al gobierno.

El Istiqlal fue fundado el 11 de enero de 1944 por Alal el Fassi y otros nacionalistas que se agrupaban en los años 30 en el Comité de Acción Nacional. Del partido Istiqlal se escindió en 1959 la Unión Nacional de Fuerzas Populares (U.N.F.P.) y de esta, a su vez, se separó en 1975, la Unión Socialista de Fuerzas Populares (U.S.F.P.). Aun, el Istiqlal y sus dos escisiones siguen siendo las grandes fuerzas políticas de aquel país.

A principios de 1990, cuando el mundo árabe se encontraba en efervescencia a causa de la Segunda Guerra del Golfo, Buceta abogó por una mayor aplicación de los principios del Islam en la vida política, social y económica de Marruecos. Preconizó la integración de la «Zakat» (impuesto coránico y uno de los cinco pilares del Islam) en la estrategia financiera del Estado, la arabización de la sociedad y de la Administración, combatir la prostitución, el alcohol y la droga, y la proclamación del viernes como día de descanso semanal musulmán, en vez del domingo.

Este discurso, profundamente islamista tenía como objetivo, adelantarse a la eclosión de los movimientos específicamente islamistas y panárabes que bullían en la vecina Argelia y amenazaban con contagiarse. Aprisa y corriendo, el Istiqlal siguió los pasos del F.L.N. argelino, se convirtió en el segundo partido magrebí que introdujo el lenguaje y las reivindicaciones islamistas en su práctica política cotidiana. El secretario general del Istiqlal, aprovechó la ocasión para lanzar un ataque global contra el uso del francés por la Administración del Estado y entendía que «hay que arabizar la enseñanza, la vida pública y la justicia y erradicar las secuelas del colonialismo intelectual». Buceta no ahorró invectivas contra la Unión Europea que acababa de firmar un acuerdo preferencial con Marruecos a instancias de España: «Europa, tanto al Este como al Oeste se encuentra minada por el abuso del alcohol, la droga, el divorcio, y la destrucción de la célula familiar, y el partido Istiqlal, que vela por el respeto de esos valores sagrados, advierte al pueblo marroquí contra esa contaminación moral». Al paracer, para él, Marruecos es un ejemplo de sociedad sana...

Las primeras elecciones legislativas por sufragio universal, celebradas el 14 de noviembre de 1997 según un acuerdo Gobierno-oposición, dieron la victoria al grupo opositor Kutla, integrado por la U.S.P.F., el Istiqlal, el Partido del Progreso y el Socialismo y la Organización para la Acción Democrática y Popular. Kutla obtuvo mayoría con 102 representantes, mientras que el bloque de derechas Wifaq logró 100 escaños, los centristas 97 y los islamistas del Movimiento Popular Democrático 9 diputados. El rey Mohamed VI efectuó el 6 de septiembre de 2000, el primer reajuste de Gobierno desde su llegada al trono en julio de 1999. Los cambios no afectaron a los llamados «ministerios de soberanía», cuyos titulares son nombrados directamente por el rey, las carteras de Asuntos Exteriores, Interior, Justicia, Asuntos Islámicos, la Secretaría del Gobierno y la Administración de la Defensa. Los analistas políticos destacaron la entrada en el nuevo Gobierno de El Fassi, secretario general del partido Istiqlal, principal socio en la coalición gubernamental junto con la U.S.F.P., liderado por Yusufi. El Fassi pasó a ocupar la cartera de Trabajo, Desarrollo Social y Solidaridad.

MOHAMED VI: «PRÍNCIPE DE LOS CREYENTES».

Desde el mismo día de su independencia en 1956, Marruecos reclamó la recuperación de los «territorios expoliados» asumiendo la reivindicación delirante de El Fassi. No hay que olvidar que la monarquía alhauita no es una más entre las monarquías árabes. Por de pronto, está encabezada por un «descendiente del Profeta», algo inseparable de las pretensiones religiosas que encarna. En efecto, un Amin al Muminin o Príncipe de los Creyentes,título que tanto en el caso de Hassan II como en el de su hijo y, por supuesto en el de su padre, Mohamed V, no dudan en enarbolar cuando precisan una sanción sobrehumana y religiosa para avalar sus más que discutibles decisiones políticas. Llama la atención que la corrupta monarquía marroquí se escude en pretensiones de liderazgo religioso para justificar sus ambiciones hegemónicas. Marruecos, por ejemplo, sostiene en relación al Sahara que existen lazos de sumisión religiosa —la famosa beia— que subordinan las poblaciones del Sahara a los sultanes de Marruecos. El derecho coránico establece que basta esta sumisión de una tribu a una autoridad islámicapara reclamar derechos de soberanía sobre los territorios habitados por los sumisos, a los que está obligado a proteger. En otras palabras, los monárquicos marroquíes pretenden sostener en el siglo XXI conceptos pertenecientes al feudalismo de los siglo IX-XII...

En marzo de 2001 el C.E.S.I.D. avisaba de que «Marruecos busca un conflicto de baja intensidad» con España, con el objetivo de lograr la cohesión interna que le falta al Régimen de Mohamed VI y con el objetivo de absorber Ceuta y Melilla. «Marruecos está desarrollando toda una estrategia de tensión en distintos frentes. España ha pasado a ser el enemigo al que hay que combatir», podía leerse en el informe. El diagnóstico era exacto. Más o menos en las mismas fechas, el informe de Hans Corell, asesor legal de las NN.UU., fue demoledor para las aspiraciones de Marruecos sobre el Sahara Occidental. En el informe se matiza que Marruecos ni tiene la «soberanía» del territorio ni es siquiera «potencia administradora» del mismo. Poco antes el Secretario General de Naciones Unidas, Kofi Annan, a la vista de la marcha del conflicto del Sahara, invitó al Consejo de Seguridad a que decidiera entre organizar el referéndum de autodeterminación, imponer la «autonomía», proceder a repartir el territorio o confesar el fracaso.

Kofi Annan se decantaba el «referéndum» o la «partición». En Marruecos se desencadenó la histeria nacionalista auspiciada desde el palacio real. El diario oficioso del Sultán («Le Matin») publicó artículos en los que reivindicaba, una vez más, como parte de Marruecos las zonas del suroeste de Argelia que ya Marruecos intentó apropiarse por la fuerza en la «guerra de las arenas» de 1962 (Bechar, Tinduf, ...). No en vano, Argelia era inspiradora de la idea de partición del territorio, acto que le impulsó a convertirse en «enemigo principal» una vez más. La diplomacia marroquí se reforzó en Túnez y Libia para cargar contra Argelia en uno de los volte facecaracterísticos de la diplomacia marroquí.

Todo cambio tras los atentados del 11-S; EE.UU. aprovechó para redefinir su postura ante el conflicto del Sahara y decidió apoyar sin reservas las reivindicaciones marroquíes. En un 90% la cuestión del Sahara está zanjada a favor de los intereses del «Gran Marruecos»... pero no del interés saharaui. Los propios saharauis, Argelia y España siguen defendiendo el derecho a la autodeterminación mediante referéndum. Pero Marruecos insiste en que la cuestión está zanjada. La siguiente vuelta de tuerca es Ceuta, Melilla y las Islas Adyacentes. La crisis de Isla Perejil supone otro mordisco de las aspiraciones expansionistas marroquíes. A esto seguirá la reivindicación de la plataforma continental situada ante Canarias, el propio archipiélago y las zonas de Bechar y Tinduf pertenecientes a Argelia. El «Gran Marruecos» sigue siendo la principal directriz en política exterior del sultanato alhauita. Y de ahí su rearme financiado por los aliados de EE.UU.

La situación ha llegado hasta tal punto que, especialmente tras el 11-S, –cuando Francia ha visto como los territorios norteafricanos sobre los que tradicionalmente influía, empezaban a cambiar de campo– el gobierno galo se ha encontrado dubitativo y sólo en la U.E. Persistir en la tradicional política exterior francesa en el Magreb supone un alto coste en el interior de la Unión Europea: no es entendida (y mucho menos compartida) por ninguno de los países miembros, sino que además se toma como una postura implícitamente antiespañola.

Las cosas en política internacional siempre responden a una cierta lógica. Encontrarla supone encontrar las líneas del futuro. Y el «Gran Marruecos» no puede llevarse a cabo sin que, periódicamente, sobrevengan sobresaltos. Mientras Marruecos no renuncie explícitamente a esta política expansionista e «inamistosa», seguirá jugando a la ruleta rusa: y tiene las de perder por mucho que detrás estén los EE.UU. y el sueño inmaduro de Mohamed VI de convertirse en otro monarca con petrodólares. Marruecos ha olvidado que, geopolíticamente, está en el sur del Mediterráneo y que ni todo el apoyo norteamericano, ni todas las reivindicaciones territoriales van a poder amortiguar la explosiva demografía magrebí y las reivindicaciones de su población... verdadera bomba de relojería.

III MARRUECOS Y EL FRENTE DEL PETRÓLEO

Canarias se configura como el siguiente foco de conflicto a plazo fijo con Marruecos. No es que Marruecos vaya a reivindicar inmediatamente las Islas Afortunadas, es que entre Marruecos y España ha aparecido un nuevo elemento de conflicto: el petróleo.

Hoy, los países matan y mueren por el petróleo. La disputa por el control de las fuentes de energía afecta al futuro mismo de las naciones, por tanto no es de extrañar que allí donde aparece petróleo en cantidad suficiente aparece un foco de conflicto. De hecho, el mapa de los conflictos modernos coincide con el mapa de los campos petrolíferos y, casi en la misma medida, tiene mucho que ver con el control de los recursos hídricos. La hipótesis que sostenemos es que todas las guerras que han estallado desde 1989 hasta nuestros días han tenido como trasfondo inquietante el olor a petróleo. Así pues, cuando éste ha aparecido en el Sahara, en Canarias y en Marruecos, con él ha llegado también un poderoso elemento desestabilizador que viene a sumarse a los ya existentes.

¿BALÓN DE OXÍGENO O BOMBA DE RELOJERÍA?

Nacido el 12 de enero de 1926, Abraham Serfaty es una personalidad anómala en Marruecos; no en vano ostenta, junto a esa nacionalidad, la brasileña. Ingeniero por la Escuela Superior de Minas de París, desde muy joven se sintió atraído por la política. Fue uno de los fundadores del Partido Comunista de Marruecos en 1949.

En 1950 se curtió con dos meses de prisión por actividades antifrancesas, cuando Marruecos era todavía protectorado. No sería la única vez. En 1972 volvió a ser detenido por su oposición al régimen de Hassán II. Aún en 1974 volvió a ser nuevamente encarcelado y tres años después resultó condenado a cadena perpetua. En 1991, tras 17 años de prisión, fue expulsado a Francia. A partir de ahí se inicia su portentoso ascenso que le llevaría, tras ocho años de exilio en París, a Rabat, el 1 de octubre de 1999. Once meses después fue nombrado Consejero de la Oficina Nacional de Investigaciones Petroleras. Represaliado por Hassan II, su hijo lo incorporó al naciente imperio petrolífero marroquí.

Fue un nombramiento discutido en Marruecos, especialmente entre los fieles islámicos. El comunismo del que hizo gala en su juventud y, sobre todo, su origen judío, lo hacen sospechoso a los ojos de los islamistas incluso más moderados. Sin embargo puede ser considerado marroquí por los cuatro costados. Durante 500 años, después de la expulsión de sus antepasados por los Reyes Católicos, los antepasados de Sarfaty, pasaron toda su vida entre Tánger y Casablanca.

A Serfaty le cabe el dudoso honor de ser el preso político africano que más tiempo ha pasado entre rejas, después, claro está, de Nelson Mandela. Las actividades comunistas de Serfaty fueron notorias y causa de sus desgracias. Fue el principal responsable de la organización clandestina marxista-leninista «Ilal Aman» (Adelante) que, junto con otros 175 miembros fueron detenidos y procesados por intentar «deponer el régimen monárquico». Tras sus primeros encarcelamientos y con el paso del tiempo, Serfaty evolucionó hacia posiciones más moderadas. En 1972 volvió a ser detenido como defensor de los derechos humanos y por su apoyo al Frente POLISARIO. En esa ocasión fue torturado; las movilizaciones de protesta surgidas, fundamentalmente, de los medios estudiantiles contribuyeron a liberarlo. Nada más verse libre, se refugió en la clandestinidad hasta el 10 de noviembre de 1974. Procesado tres años después, cayó sobre él una pesada condena a cadena perpetua. La siniestra prisión de Kenitra a 35 kilómetros de Rabat lo tuvo como inquilino hasta el 13 de septiembre de 1991. En esa fecha fue liberado tras permanecer encarcelado durante 17 años. Expulsado del país «en su condición de ciudadano brasileño», según una orden del Ministerio del Interior marroquí, residió en Francia. A su llegada a París, Sarfaty pidió la liberación de los restantes presos políticos marroquíes y no ocultó sus ideales socialistas.

Allí pudo reunirse con su esposa, Christine Jouvin, una amiga de Danielle Mitterand, la esposa del entonces Presidente Francés. La boda había tenido lugar en 1986 gracias a la intervención de la cancillería francesa. Acompañado por su esposa y en silla de ruedas, el 30 de septiembre de 1999, pocas semanas después de la muerte de Hassan II, llegó al aeropuerto de Rabat. André Azoulay, flamante Consejero para Asuntos Económicos, nombrado quince días antes por Mohamed VI, estaba en el aeropuerto para darle la bienvenida. El propio Rey en persona había autorizado el regreso del principal opositor. Fue precisamente este retorno el que suscitó más esperanzas en la evolución democrática de la monarquía marroquí.

Cuando el 1 de septiembre de 2000, Amina Benjadra, directora de la Oficina Nacional de Estudios e Investigaciones Petroleras de Marruecos, anunció el nombramiento de Abraham Serfaty como consejero de la entidad, la clase política se convulsionó. Para colmo, ese mismo día Serfaty criticaba agriamente las declaraciones del Ministro de Energía y Minas, Yusef Tahiri, que publicaba el diario «Al Ahdat Magribía». Tahiri alardeaba con excesiva autosuficiencia sobre las reservas de hidrocarburos que acababan de ser descubiertas en Marruecos. Para Serfaty, esas declaraciones era «irresponsables»: «no podemos confirmar la existencia de estas reservas solamente con la realización de un solo pozo».

Tahiri aludía a las declaraciones realizadas el 23 de agosto de 2000, según las cuales las investigaciones efectuadas por la empresa Lone Star Energy en la zona de Talsint habían permitido descubrir un yacimiento petrolífero cuyas reservas estaban calculadas en casi 2.000 millones de barriles. Por entonces solamente se había obtenido petróleo en Sidi Belkacem 1. Serfaty acusó a la empresa de dar informaciones con el objetivo de aumentar sus acciones en la bolsa y a Tahiri de hacerse eco de los intereses de la empresa.

En realidad, Tahiri dio algunos datos muy precisos sobre esta primera prospección, pero eludió hablar sobre otras situadas en territorios mucho más conflictivos. En aquella conferencia de prensa, Tahiri informó que el yacimiento petrolífero cubriría, como mínimo, las necesidades nacionales durante 30 o 35 años. Situó el yacimiento a menos de 100 kilómetros de la frontera de Marruecos con Argelia y estableció que en dos años se iniciaría la explotación comercial de este crudo.

Se supo que la concesión estaba en manos de la Lone Star Energy, filial de la Skidmor Energy. La compañía, en el momento de la rueda de prensa de Tahiri había realizado 3 perforaciones de las 100 que se proponía realizar sobre una superficie de 6.000 kilómetros cuadrados. El hidrocarburo estaba situado a 3.500 metros de profundidad. La Skidmor había obtenido cinco concesiones para explotar una superficie global de 37.000 kilómetros cuadrados. Se preveían unas reservas de 10 a 15.000 millones de barriles.

Pero esto era sólo la punta del iceberg. En el curso de esa misma rueda de prensa Tahiri reconoció que Marruecos en los últimos meses había firmado acuerdos con quince petroleras distintas: “todas ellas están seguras de encontrar yacimientos”. Sarfaty no tenía razón cuando decía que las declaraciones de Tahiri beneficiaban a la Lone Star Energy... en realidad, a quien no beneficiaban era a las petroleras francesas, niñas mimadas de Abraham Serfaty, que quedaban relegadas a un discreto segundo plano.

Estas declaraciones llegaban el 23 de agosto de 2001, dos días antes el propio Mohamed VI había abierto la fiebre del petróleo. En efecto, el rey eligió esa fecha por obvias razones simbólicas. Era, no sólo su 37 aniversario, sino que también celebraba la llamada «Fiesta de la Revolución del Rey y del Pueblo», eufemístico nombre utilizado para conmemorar el 47 aniversario del exilio de Mohamed V, su abuelo, en tiempos del protectorado francés. Mohamed VI había definido el yacimiento petrolífero como «de buena calidad y en cantidades abundantes». Serfaty no hizo la más mínima alusión a esta declaración regia...

Prácticamente desde marzo de 2001 circulaban rumores en el país y en las cancillerías occidentales sobre las prospecciones que algunos situaban en la región de Talsint, próxima a la frontera con Argelia. El rey confirmó estos rumores y como un padre bienamado se dirigió a su pueblo; recordó que «la riqueza petrolera descubierta no constituirá nunca una alternativa a nuestro patrimonio agrícola, sino más bien una herramienta para su enriquecimiento», dijo también que se mantendría la agricultura como actividad principal a fin de garantizar «la seguridad alimentaria»y exultante comunicó que «Marruecos pasa de ser un país importador de petróleo a un país en cuyo suelo rebosa». En el cerebro de Mohamed VI cobraban forma los palacios de las mil y una noches de Arabia Saudí y del Golfo Pérsicos, construidos gracias a lo que calificó como «don de Dios».

Se supo entonces que la perforación en Talsint había comenzado el 17 de mayo de 2001. Nadie dudaba que el descubrimiento podría contribuir a sacar del empantanamiento a la maltrecha economía marroquí que en 1999 había registrado un crecimiento negativo del 0’1%. El país sufre un 23’4% de paro, un analfabetismo del 46%, según fuentes oficiales y de un 60% según el Banco Mundial; 1 de cada 5 personas vive por debajo del nivel de la pobreza, y la deuda exterior asciende a 16.000 millones de dólares. Un panorama desolador que el petróleo podía contribuir a paliar... No es raro que al oír el discurso real, miles de personas se echaran a las calles para exteriorizar su alegría: por fin habían pasado los malos tiempos, por fín, Alá recompensaba a su pueblo. Lo que ocurre es que hay regalos envenenados. El petróleo, como el «Oro del Rhin» o el «Anillo de los Hobbits», es uno de ellos.

Al día siguiente, el 22 de agosto, los periódicos marroquíes estaban exultantes de júbilo. No hubo distinción entre derecha e izquierda, entre laicos e islamistas, el entusiasmo invadía a toda la sociedad marroquí, incluso a los desheredados que jamás se beneficiarán ni de una gota de crudo. «Liberation», periódico de izquierdas, titulaba el discurso a cinco columnas: «Comienza una bella aventura». «Al Ahdat Al Madribía», calificó el discurso como la «segunda revolución del rey y del pueblo».Los sectores más ilustrados de Marruecos juzgaban que el único obstáculo que impedía una democratización más acelerada era la precaria economía del país y eran los primeros en congratularse con el anuncio real. Petróleo traería dinero; dinero traería estabilidad; estabilidad implicaría, finalmente, democracia. Ese mismo día, Mohamed VI viajaba a Errachidía, capital de la provincia donde se habían encontrado los yacimientos.

Un mes después, Mike Gustin, presidente de la Lone Star Energy, declaraba en Rabat que los yacimientos contenían reservas suficientes para llenar 20.000 millones de barriles de petróleo. El crudo sería transportado en camiones cisterna hasta Buarga, distante 50 kilómetros de los yacimientos y desde allí, en tren, llegaría a las refinerías. Gustin anunció también que la Lone Star Energy había firmado un acuerdo con la sociedad croata Crosco para realizar prospecciones en alta mar a 15 kilómetros de Kenitra y a 20 de Casablanca. A finales de noviembre de 2001 se iniciaron nuevas prospecciones cuyo resultado se ignora en el momento de escribir estas líneas.

Hasta ese momento Marruecos y el petróleo no se llevaban nada bien. En 1999 el precio de las importaciones marroquíes de crudo durante los ocho primeros meses del año se había elevado a 10.000 millones de dirhams, aumentando espectacularmente (¡un 105’4%!) respecto al año anterior y la frágil economía marroquí no podía soportar el encarecimiento del crudo. De agosto de 1999 a agosto del 2000, el precio del petróleo había pasado de 128 dólares la tonelada a 205 dólares. No es raro que Mohamed VI hubiera entregado su alma al diablo a cambio de una tabla de salvación para su economía. Sus consejeros –con Serfaty al frente– no tenían la menor duda de que si esa tabla existía, era el petróleo.

El 26 de abril de 2001 la Lone Star Energy firmó el acuerdo que le permitirá realizar prospecciones hasta el 2009. La Oficina Nacional de Investigación y Explotación Petrolera firmó por parte marroquí. Se previó que las prospecciones de la Lone Star abarcasen Talsint, Setat y Tadla (en el centro del país). Repsol que había concursado también con proyectos similares, quedó fuera de juego, superada y rebasada por otras empresas cuyas propuestas fueron aceptadas por el ministro marroquí de Industria, Comercio, Energía y Minas, Mustafá Mansuri: la británica Enterprise Oil y la Kerr McGee y la Energía Africa, norteamericana y sudafricana respectivamente. Nada para Repsol, nada para ninguna empresa que oliera a España... Al enemigo, ni agua. Pero estas tres empresas tenían previsto perforar en otras zonas más conflictivas como las costas atlánticas de Marruecos, en particular ante las aguas de Sidi Ifni y más al Sur, ante Canarias. El protocolo con la Kerr McGee se firmó el 5 de octubre de 2001. El acuerdo prevé prospecciones en una superficie de 110.400 kilómetros cuadrados en el Sahara Occidental, justo en la bahía de Bujdur. Cuarenta y siete permisos más fueron concedidos a otras tantas empresas, anglosajonas la mayoría, para explorar las aguas territoriales marroquíes.

Un mes antes, el 16 de septiembre de 2001, una delegación marroquí presidida por el ministro Tahiri, viajó a Estados Unidos y Reino Unido para buscar socios entre la industria petrolera. La iniciativa tenía como objetivo, en realidad, presentar a los «grandes» del petróleo el nuevo «código de hidrocarburos» que sería aprobado unas semanas después. El elemento esencial de este código era que la empresa que encuentre petróleo, sólo por el hecho de encontrarlo tendrá derecho a explotarlo. Y un elemento no desdeñable era que el Estado había disminuido su participación de un 50 a un 25%... una verdadera ganga.

Pero no era sólo petróleo lo que se había encontrado en el subsuelo marroquí. Había otra riqueza igualmente codiciada por la industria y el consumo, pero más discreta, el gas natural. Por que en el yacimiento de Talsint se habían encontrado bolsas cuyas reservas se estimaban en 196.000 millones de metros cúbicos de gas. También en las zonas costeras del Atlántico habían aparecido cantidades importantes de gas natural.

EL CONFLICTO SE TRASLADA A CANARIAS

Durante el verano de 2001, Marruecos fue un hervidero de rumores relativos al petróleo que pronto llegaron a España y causaron inquietud, especialmente en Canarias. Fue un diputado del PP por Santa Cruz de Tenerife, Alfonso Soriano, quien, inquieto por los rumores que estaban circulando en las islas, preguntó al gobierno si Marruecos estaba realizando prospecciones petrolíferas en aguas españolas. La respuesta fue, por supuesto, negativa: «sería necesaria–decía el gobierno– la autorización de la Dirección General de Política Energética y Minas, que no ha concedido licencia alguna de esa naturaleza».La respuesta añadía más adelante: «Si el Reino de Marruecos ha iniciado prácticas prospectivas en sus aguas jurisdiccionales es competencia de ese país y no cabe duda de que se realizarán con las garantías de seguridad ambiental y técnica». Pero, en el fondo, lo que se dirimía era una cuestión territorial, por que el hecho de que el gobierno negara las prospecciones implicaba sólo que negaba que se realizaban en las aguas que el gobierno consideraba propias... pero en Marruecos existía otra percepción sobre el mismo tema. Por que quien había autorizado prospecciones era el gobierno español y en aguas próximas a Canarias.

En efecto, el 27 de diciembre de 2001 el presidente del Parlamento Canario, José Miguel Bravo de Laguna, expresó su convicción de que si el gobierno español había autorizado las prospecciones petrolíferas en esa zona, habría medido las consecuencias de tal decisión en sus relaciones con Marruecos. Bravo calificó el asunto como «muy delicado» y se quejó de que la opinión del Gobierno Autonómico Canario no hubiera sido tenido en consideración. «El asunto –dijo- es de tanta importancia que conviene ponerlo sobre el tapete, debatirlo, escuchar todas las opiniones y ver cuáles son las mejores soluciones». La declaración venía a propósito de que las relaciones entre España y Marruecos no atravesaban su mejor momento. De hecho, el Embajador marroquí había sido llamado a consultas por esas fechas.

Y luego estaba el Frente POLISARIO cuya opinión se amparaba en un dictamen solicitado el 29 de enero de 2002 al Departamento de Asuntos Jurídicos de las Naciones Unidas. Este dictamen fue difundido por el POLISARIO el 4 de febrero y era favorable a sus tesis: «Las concesiones petrolíferas de Marruecos a empresas extranjeras en aguas del Sahara atentarán contra la legalidad internacional si dan resultados, porque el reino alahui no administra ese territorio». El dictamen fue difundido en España por los polisarios y citado por el vicepresidente del Cabildo de Gran Canaria, Carmelo Ramírez quien añadió que «de ese modo se ratifica que Marruecos no tiene soberanía sobre el Sahara Occidental, territorio del que sólo es potencia ocupante».

Los polisarios echaban más leña al fuego afirmando que «los acuerdos tripartitos de Madrid no han supuesto la transferencia de la soberanía sobre el territorio ni de la cualidad de potencia administradora a los dos firmantes, cualidad que incluso España misma no puede transferir de forma unilateral». El dictamen de las NN.UU. era sutil; distinguía entre prospección y extracción: «los contratos para la búsqueda y evaluación de la existencia de petróleo no suponen explotación o extracción física de recursos mineros, y por ello no acarrean por ahora beneficios directos». Y, también aquí el POLISARIO aprovechaba para avivar su débil llama: «Si bien por ello–decían los saharuis– no son de por sí ilegales, podrían ser sin embargo una violación de la legalidad internacional si llegaran a desembocar en mayores actividades de exploración o explotación en detrimento de los intereses y aspiraciones del pueblo del Sahara Occidental».

Ramírez, por su parte, también barría hacia su territorio, es decir, hacía España; a su juicio, esta resolución podrá ser «utilizada por el Gobierno de España en las relaciones bilaterales con Marruecos, para defender las prospecciones concedidas a Repsol en aguas próximas a Canarias, que están correctamente dadas por tratarse de aguas españolas». Lo que ocurría era que tales aguas no eran consideradas españolas por nuestros vecinos del sur y no aceptaban que la mediana entre ambos países estuviera trazada en base al punto equidistante entre las dos costas...

Hay que recordar la situación geográfica de Canarias, situación, por lo demás privilegiada como cruce de tres continentes: Europa, África y América del Sur. Pero esta situación habría de volverse peligrosa cuando, al sol y a la bondad del clima, se ha añadido el olor a petróleo.

En efecto, Canarias está situada precisamente sobre el paralelo que anteriormente dividía el límite sur de Marruecos con la frontera Norte del ex Sahara español. Lanzarote y Fuerteventura se encuentran a pocos kilómetros de las costas africanas, esto es marroquíes y saharuis. Marruecos considera propias las aguas situadas a 200 millas de sus costas... lo que implícitamente equivale a decir que las Islas Canarias están situadas dentro de su territorio. De ahí que cuando el gobierno español autorizó las prospecciones de Repsol en aguas situadas entre las costas canarias y las costas africanas, el gobierno marroquí saltara como un jabalí herido.

El 19 de diciembre de 2001, el ministro de Asuntos Exteriores, Josep Piqué consideró en el pasillo del Congreso «algo inconcebible que el Gobierno marroquí pueda expresar una queja diplomática»por la ubicación de dos de los pozos autorizados. Piqué no «veía inconvenientes»a que se concedieran licencias de exploración a Repsol. «Vamos a hacer las cosas – concluyó su declaración apresurada– de acuerdo con la legalidad internacional y las autorizaciones que se han solicitado son perfectamente dignas».

Repsol aspiraba a adjudicarse dos áreas de exploración en una zona de 600 kilómetros cuadrados situada en el noroeste de Lanzarote y Fuerteventura, sobre la que Marruecos plantea reclamaciones de soberanía. La crisis estaba servida. No fue sino dos días después de estas declaraciones, el 21 de diciembre, cuando el Consejo de Ministros aprobó tres reales decretos por los que autorizaba a Repsol YPF a realizar nuevas prospecciones petrolíferas frente a las costas de Fuerteventura y Lanzarote y otras dos en aguas de Cádiz. Pío Cabanillas, cuando dio cuenta del acuerdo disuadió de hacer posibles preguntas al respecto: «no hay que ir más allá de lo que es en realidad la concesión para la explotación e investigación de hidrocarburos por parte de una compañía española en aguas territoriales españolas». Y añadió con inusitada convicción: «Se trata de concesiones sobre aguas españolas en los nueve casos y no debe haber la más mínima duda». Como quiera que algunos periodistas le recordaron el momento no precisamente bueno de las relaciones entre ambos países, Cabanillas contestó que «ha quedado objetivamente demostrado que en las cinco o seis últimas acusaciones del gobierno marroquí al español, ha quedado objetivamente demostrado que no eran ni justas ni verdad y en este caso es lo mismo». Cabanillas, hábil fajador y diestro en el arte del regateo, concluyó explicando que el contrato constataba «el relanzamiento de la actividad exploratoria que se ha producido desde finales del años 2000 y España suscita interés para las compañías que operan en el ámbito de la exploración e investigación de hidrocarburos».

Se le olvidaba al portavoz decir que dos hechos habían contribuido a estimular esta actividad: los atentados del 11 de septiembre que, literalmente, apestaban a petróleo, y el hallazgo de las bolsas petrolíferas marroquíes. En un mundo en el que se es capaz de planificar una operación como el atentado contra las Torres Gemelas a fin de tener un casus bellipara acercar el Ejército Norteamericano a los campos petrolíferos del Caspio y dar una salida a través de Afganistán al crudo, la lucha mundial por las reservas de petróleo es una lucha a navajazos. Y había que darse prisa o de lo contrario los marroquíes tomarían la delantera en todos los terrenos.

El 19 de octubre, prosiguiendo con la fiebre del petróleo, la multinacional francesa Total-Fina-Elf logró hacerse con una parte del pastel y anunció la firma de un contrato de prospección petrolífera para un área de 115.000 kilómetros cuadrados en aguas marroquíes frente a la ciudad de Dakhla. El contrato de exploración fue firmado por doce meses y tenía una vertiente científica que preveía «la realización de estudios geológicos y geofísicos regionales que permitirán apreciar el interés petrolero de esta zona». La zona, dicho sea de paso, está en el sur del Sahara. De hecho, Dakhla, en otro tiempo se llamó Villa Cisneros...

Poco después el ministro marroquí de Privatizaciones, Abderrahmán Saadi, anunció la venta del 25% de las acciones de la compañía SAMIR, refinadora estatal de petróleo. SAMIR refinaba el 97% del petróleo que llegaba a Marruecos. Sus principales instalaciones situadas a 50 kilómetros al sur de Rabat estaban valoradas en 470 millones de dólares. La privatización tenía como objeto vencer las reservas de algunas petroleras abriéndoles las puertas del mercado del refinado marroquí.

PETRÓLEO Y CONFLICTOS

En principio, el hallazgo de petróleo podría ser considerado como una fuente de riqueza. De hecho lo que ocurre es todo lo contrario. Gracias al petróleo en Arabia Saudita rige un sistema teocrático y corrupto. Gracias al petróleo hubo guerra en Biafra cuando se escindió de Nigeria. Gracias al petróleo, Venezuela es un lugar preferente de desestabilización política y maniobras de la inteligencia norteamericana sobre el gobierno de Chávez pues, no en vano, Venezuela es el principal exportador de petróleo a EE.UU. Gracias al petróleo se produjo la invasión de Kuwait en 1989 y lo que siguió, la segunda guerra del Golfo... la primera, igualmente, había sido generada por el mismo problema. Gracias al hallazgo de petróleo en Asia Central se han desencadenado los brutales procesos en Afganistán que arrancan de los atentados del 11-S, casus belli prefabricado para justificar la intervención norteamericana en la zona... ¿Para qué seguir? A estas alturas ustedes habrán intuido que el petróleo quema a los países en cuyo subsuelo se descubre. Lo que inicialmente se considera un premio afortunado en la lotería, al poco tiempo pasa a ser la más terrible de las maldiciones. A medida que se agotan los pozos y disminuyen las reservas mundiales, la lucha por el control de las cuencas petrolíferas va a ganar en brutalidad. Aplíquese esto a la zona de Marruecos, Sahara, Cádiz y Canarias... y se tendrá un inquietante cuadro de imprevisibles consecuencias.

En 1890, el capitán de la marina norteamericana Alfred Thayer Mahan presentó un informe al gobierno en el que se defendía la tesis de que EE.UU. debía de poseer una flota capaz de reforzar su posición comercial en el mundo. La idea fue aceptada y la primera muestra de que la tesis era correcta lo tuvimos que pagar los españoles en 1898 perdiendo Cuba, Puerto Rico y Filipinas en la desgraciada guerra con los EE.UU. Fue el primer episodio del conflicto histórico que ha enfrentado a lo largo de todo el siglo XX a EE.UU. con países europeos, cuyo último episodio fue el ataque a Serbia. No es el momento de detallar los jalones de este enfrentamiento pero si de explicitar en qué momento se encuentra en la actualidad.

La nueva fase se inicia tras el interregno que se abre en 1989 y que abarca hasta el 11 de septiembre del 2001. Este período se caracteriza por el paso de un mundo bipolar a un mundo unipolar: paradójicamente, durante toda la guerra fría, la paz mundial fue asegurada por la división del mundo en dos bloques cada uno de los cuales mantenía impresionantes medios de destrucción masiva que impedían utilizarlos. Cuando el llamado «equilibrio del terror» desapareció en la segunda mitad de los años 80, los Estados Unidos pasaron a ser la única potencia hegemónica. El primero en comprobarlo fue Saddan Hussein cuyo error consistió en pensar que la caída de la URSS abría el camino a un mundo multipolar en el que Iraq estaba llamado a convertirse en una gran potencia regional.

Y no era así, sino todo lo contrario. Los EE.UU., habiéndose desembarazado de su principal adversario, prosiguieron con la estrategia teorizada en los laboratorios de la Secretaría de Defensa ya desde los últimos tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Esa estrategia consistía en asegurarse el acceso a las principales fuentes de energía y recursos energéticos. El primer paso para la realización de esa estrategia consistió en los acuerdos secretos firmados, tras la Conferencia de Yalta con Arabia Saudita. Los EE.UU. se comprometían a apoyar el régimen saudita, costara lo que costara, a cambio de que éste asegurara el suministro de petróleo.

Cuando se produjo la anexión iraquí de Kuwait, eso suponía, en primer lugar, que Saddam Hussein pasaba a controlar el 20% de las reservas petrolíferas mundiales y, en segundo lugar, que la acumulación de fuerza militar, territorio y recursos, amenazaba directamente a Arabia Saudí. EE.UU. reaccionó de manera fulminante masacrando en unos pocos enfrentamientos al ejército iraquí, a pesar de que dejó la cuenta pendiente de la eliminación física de su adversario. Pero el trabajo que dejó pendiente en 1989 George Bush, está decidido a completarlo su hijo trece años después.

Durante ese período –1989 a 2001– EE.UU. fue mejorando sus posiciones geopolíticas, acercando sus líneas a las zonas petrolíferas, reforzando su dispositivo militar de intervención rápida y, finalmente, labrando acuerdos y alianzas con países productores. A tal fin, el presidente Clinton no dudó en viajar directamente a Lagos, capital de Nigeria, a fin de obtener cupos adicionales de petróleo cuando se hizo sentir la escasez de crudo en los mercados en agosto del 2000. Y una vez investido presidente, George W. Bush, pactó con el presidente mexicano Vicente Fox el aumento de los flujos energéticos a EE.UU. El coloso americano tiene necesidad de petróleo para asegurar su crecimiento económico. Sin combustible no hay salud económica... pero eso mismo piensan otros bloques geopolíticos: Japón, Europa, China, Rusia...

El petróleo es un bien escaso y finito. En los últimos diez años han mejorado las técnicas de prospección, especialmente en zonas marítimas y a profundidades que antes se consideraban antieconómicas. Esto ha permitido que las reservas aumentaran y se retrasara el agotamiento de esta energía. Pero esto no durará eternamente. Entre el 2040 y el 2050 el petróleo empezará a escasear y todavía no existirán energías de sustitución. Es evidente que cuando esto ocurra la lucha por los últimos pozos petrolíferos será brutal. EE.UU. no oculta su intención de estar lo mejor situado ante esa coyuntura. Entonces no habrá ni aliados históricos, ni países amigos.

El drama consiste en que mientras aumenta el consumo de petróleo, no solo como forma de energía sino también como materia prima para determinados procesos industriales (fabricación de asfalto, plásticos, gomas, etc.), el volumen de crudo disponible está fatalmente llamado a descender. Los yacimientos en tierra firme son cada vez menos frecuentes. Y estos yacimientos son precisamente los más rentables. Las exploraciones marítimas suponen hoy un 30% del volumen total del crudo extraído y se prevé que vayan aumentando en los próximos años. A pesar de que puedan existir cuencas petrolíferas aun sin explotar será difícil que puedan suministrar carburante durante más de tres o, como máximo, cuatro décadas. Y lo que es peor, el ritmo del consumo de energía aumenta anualmente.

A pesar de estar en vanguardia en la revolución tecnológica, los EE.UU. no han orientado sus campos de investigación en las próximas décadas hacia las nuevas energías y, en concreto, hacia la «fusión en frío». En 1970 las reservas petrolíferas norteamericanas comenzaron a disminuir. En 1973 y 1974 se produjo el mayor incremento de los precios del petróleo (el barril pasó de 1’62 dólares en enero de 1973 a 9’31 en enero de 1974 ¡el 475%! Este episodio fue conocido como la «primera crisis del petróleo». No iba a ser la única. Entre junio de 1979 y enero de 1980 se estableció una banda de precios que oscilaba entre los 18 y los 23’5 dólares por barril. La tercera crisis se produjo con la invasión de Kuwait, disparándose el precio desde 19 dólares a 27.

Sin embargo, el exitoso desenlace de la Segunda Guerra del Golfo para los EE.UU. hizo aumentar la confianza en que era posible lograr el suministro continuo de crudo ad infinitum. Fue por ello que los presupuestos para la investigación de energías alternativas que en 1980 alcanzaban los 750 millones de dólares, descendieron hasta 113 en 1991. En el fondo, a pesar del descenso de la producción, EE.UU. es uno de los principales países productores de petróleo; las cuencas petrolíferas más productivas se sitúan en Alaska, pero uno de los puntos más discretos – pero no por ello menos esenciales– del programa electoral de George W. Bush, era reanudar las prospecciones sistemáticas en los territorios vírgenes de EE.UU. a fin de reducir las importaciones y la dependencia del extranjero. «Casualmente» los Bush son una dinastía petrolera y la presencia del lobby petrolero es asfixiante en su administración. O de lo contrario no se entenderían los movimientos geoestratégicos operados desde el 11 de septiembre del 2001.

La invasión de Afganistán no ha sido otra cosa más que el intento por parte de los EE.UU. de crear un espacio controlado por el ejército americano, capaz de albergar el oleoducto que deberá trasladar el petróleo hallado en el Caspio en 1995 hasta el Océano Indico. Los yacimientos del Caspio se encuentran situados en Asia Central, en una serie de repúblicas ex soviéticas islamistas. Solamente pueden recorrer dos direcciones para alcanzar las zonas consumidoras: o bien hacia el Oeste o bien hacia el Sur-Este. Hay que descartar la primera dirección pues para ello habrían de recorrer zonas extremadamente inestables (el Cáucaso). La segunda dirección supone trasladar el petróleo desde el Caspio hasta el Indico pasando por Afganistán y Pakistán. Saber quien ideo el casus bellique supuso el atentado contra el W.T.C. y el Pentágono es irrelevante comparado con el movimiento geoestratégico que desencadenó.

Y esto nos lleva al papel de Marruecos y a la nueva valoración geopolítica a realizar tras los hallazgos de petróleo en la zona en el curso del 2001.

PAPEL GEOESTRATÉGICO DE MARRUECOS

A Marruecos le cabe el destino geopolítico de cerrar de un lado el acceso al Mediterráneo, tener una fachada atlántica de 800 kilómetros de longitud –a los que hay que sumar otros tantos del Sahara Occidental– y albergar bajo su suelo –o más bien bajo el suelo del Sahara Occidental del que Marruecos es solo potencia ocupante– las principales reservas mundiales de fosfatos y hoy prometedoras reservas petrolíferas que aun no se han logrado cuantificar con exactitud.

Estos datos no hay que examinarlos a la ligera, tienden a configurar a Marruecos como un país con una situación geopolítica excepcional. Igualmente excepcional es su situación dentro del Magreb, como veremos en otro capítulo. Pero hay una cosa que vale la pena recordar aquí: Marruecos ha mantenido durante años una alianza preferencial con Francia, pero, al mismo tiempo, históricamente, no menos preferencial han sido sus relaciones con Estados Unidos. Y a decir verdad ha obtenido más beneficios de estos últimos que de los primeros. Para colmo, Francia es hoy un miembro prominente de la Unión Europea, entidad de la que España no solamente es también miembro sino que, además, constituye su frontera SurOeste.

El razonamiento que extraemos de estos datos es el siguiente:

– España y Marruecos tienen un contencioso pendiente que irá agudizándose en los próximos años.
– Este contencioso deteriorará las relaciones entre Marruecos y la U.E., deterioradas tras el episodio de Isla Perejil.
– Esto implicará necesariamente un aumento del papel y de la dependencia de Marruecos hacia EE.UU.
– Esa dependencia se acentuará más o menos y a mayor o menor velocidad, según sean mayores o menores las bolsas petrolíferas recientemente descubiertas.
– El problema se agravará si estas prospecciones dan resultados positivos en Canarias, especialmente por que Canarias, perteneciendo a España, esto es, formando parte de la U.E., puede ser objeto de maniobras desestabilizadoras como apuntaremos más adelante.
– A todo esto no hay que olvidar que las costas marroquíes fueron utilizadas para el desembarco norteamericano en 1942 en Africa y es lógico que así sea dada la extraordinaria fachada Atlántica que posee.
– En conclusión: EE.UU. no va a renunciar a «tutelar» al gobierno marroquí. Esta política deriva:
1) De los intereses geoestratégicos norteamericanos. 2) De la política de control sobre los pozos de petróleo. 3) Del «decoupling» entre EE.UU. y Europa acelerado desde el 11-S.
4) De la tradicional política norteamericana de utilización del mundo árabe contra Europa.
La conclusión que se impone es que EE.UU. no va a tener el más mínimo empacho en deteriorar las relaciones entre España y Marruecos, deterioro que, por lo demás, se opera por sí mismo. Ya hemos señalado que Marruecos –que ocupa un lugar marginal en el mundo árabe– no se sentiría lo suficientemente fuerte en solitario como para enfrentarse a España, esto es, a la U.E. Pero si puede hacerlo perfectamente –lo ha hecho y lo hará– sabiendo que cuenta con el apoyo de los EE.UU.
Marruecos no sólo aporta a la política exterior americana materias primas, sino también importantes seguridades geopolíticas. En efecto, en caso de producirse un conflicto generalizado, gracias a Marruecos, puede controlarse una orilla del Estrecho de Gibraltar y, en consecuencia, el tráfico marítimo por el Mediterráneo. Y esa premisa geopolítica no se puede compartir... y mucho menos con España que, deberá perder las plazas de Ceuta y Melilla para mayor gloria de los diseños geopolíticos norteamericanos.
A esto hay que añadir otro factor no desdeñable. La dependencia europeo del gas natural argelino.

GAS ARGELINO: RIESGO ADICIONAL

Decir Magreb no es decir sólo Marruecos. En realidad, el Magreb es el Africa del Norte musulmana. Argelia es el gran país del Magreb y, seguramente, el país más inestable de la zona. Fue una fatalidad que el Plan Energético Nacional para los años 1991-2000 apostase por el gas natural como fuente de energía, frente a la nuclear. Corrían malos tiempos para las centrales nucleares y la energía más segura era el gas natural que tenía la venia del ecologismo entonces a la moda... hasta que el gobierno argelino suprimió la segunda vuelta de las elecciones legislativas como último intento de frenar la llegada al poder de los integristas del Frente Islámico de Salvación. Los ecologistas y sus prejuicios para con la energía nuclear tuvieron como consecuencia una vinculación excesiva de nuestro país a una zona tan inestable como Argelia. Cuando estalló la crisis argelina y se hurtó al F.I.S. el poder que ya acariciaba, Argelia se transformó en el hervidero que todavía es.

Más de la mitad del gas natural consumido en España procede de Argelia. A medida que la red de distribución de gas natural vaya completándose, ese consumo irá creciendo. A partir de 1995, Argelia suministra 6.000 millones de metros cúbicos anuales de gas natural a España a través de Marruecos y el estrecho de Gibraltar. Francia, de todas formas, sigue siendo el principal cliente argelino, si bien en los acuerdos bilaterales de febrero de 1989, el país africano accedió a vender la termia (unidad de medida del gas natural) a 2’28 dólares, el mismo precio que regía el intercambio con Francia.

En 1991 todavía las relaciones entre España y los países magrebíes eran aparentemente satisfactorias. De hecho, España fue el principal valedor de la extensión de la Carta Europea de la Energía firmada en diciembre de 1991 a los países del Magreb. Aducía motivos «económicos y de vecindad». España sostenía en aquella época que «las mismas razones que justifican la extensión del mercado energético hacia el Este de Europa, sirven para hacerlo en el Sur». La idea española era que extendiendo hacia el sur el acuerdo se obtendría seguridad en el suministro de gas natural a Europa. Desde entonces muchas cosas han variado y a pesar de que para los países del Oeste Mediterráneo sigue siendo más caro traer el gas natural de la C.E.I. que de Africa del Norte, las relaciones hoy con estos países no son tan nítidas como hace diez años. Por de pronto, cuando España sostenía esas tesis todavía no se habían alcanzado los peores momentos de la crisis argelina.

Las reservas de gas natural que poseen Argelia y Libia, unidas a las que se prevé encontrar en Marruecos, justificaban la construcción de un gaseoducto para su comercialización en Europa. Se trataba de un viejo proyecto que databa de 1973 y que, inicialmente, fue impulsado por Gaz de France, la argelina Sonatrach y ENAGAS. En aquella época se vivía en las penúltimas fases de la Guerra Fría y se pensaba que este proyecto podía restar influencia soviética en Argelia, país excesivamente vinculado desde su independencia al Este. A nadie le sorprendió que fuera precisamente una empresa norteamericana, la Williams, quien realizó el estudio técnico sobre las distintas posibilidades de trazado del gaseoducto. Sólo habían dos alternativas: o discurría a 570 metros de profundidad uniendo los puntos más cercanos de las costas argelinas y españolas, o bien a través de Marruecos, a 2000 metros de profundidad. Se adujo como excusa la existencia de fuertes corrientes submarinas entre Ued-Mellah, que impedirían el buen término de la operación. Fue así como se optó por un trazado que atravesara el Estrecho a partir de Marruecos.

Sin embargo los trabajos no pudieron abordarse inmediatamente. Una empresa de tal magnitud debía contar con el visto bueno (y los fondos) de la entonces Comunidad Europea. Tras estudiar el proyecto, Bruselas concluyó que el proyecto no era viable a menos que se asegurara que otros países europeos iban a estar interesados en comprar el gas. Francia, Suiza y Alemania debían comprometerse en la compra o, de lo contrario, la obra jamás sería rentable por mucho que España llegara a los niveles europeos de consumo (entonces de un 17%, cuando en nuestro país apenas alcanzaba el 5% de la factura total de la energía).

El proyecto permaneció en el cajón hasta 1988 cuando Argelia pidió negociar directamente con España. El 30 de abril de 1991, representantes de los gobiernos de Argelia, Marruecos y España firmaron el acuerdo por el que se comprometían a impulsar la construcción de la obra. La terminación del proyecto calculada para 1995 (aunque se retrasó) preveía un trazado de 1265 kilómetros desde los yacimientos a Europa, que discurrirían por 504 kilómetros por territorio argelino, 563 kilómetros por territorio marroquí, 42 kilómetros bajo el mar entre Tánger y Barbate y, finalmente, 156 kilómetros de Barbate hasta Sevilla.

En Sevilla, el gaseoducto se unirá con la red nacional española y, ésta, a través de los Pirineos, con la europea. Por esos 1.265 kilómetros se calculaba que pasarían en torno a 10.000 millones de metros cúbicos de gas al año. No es raro que Bruselas calificara el proyecto como «de interés estratégico y político».En el fondo era un buen motivo para sellar un alianza de gran calado con el magreb. Pero ¿sigue todo tan claro como en la época en que se firmaron los acuerdos? Mucho nos tememos que no; han existido variaciones y han ido a peor.

¿Quién iba a pensar en 1991 que la inmigración se iba a convertir en un foco de tensión? ¿o que Marruecos experimentaría un brusco interés por Ceuta y Melilla? ¿podía preverse que en territorio marroquí iba a encontrarse petróleo y, por lo tanto, el interés por el gas natural como último recurso para reflotar la economía marroquí disminuiría? ¿o que EE.UU. pretendiera tener todas las reservas energéticas bajo su control? ¿o que, a pesar de los esfuerzos y las ayudas, el gobierno argelino no lograría imponerse sobre el F.I.S. y los demás grupos integristas?

En efecto, en 1990, el F.I.S. se hizo con el 60% de los ayuntamientos del país. Bruscamente, el socialista F.L.N., artífice de la independencia, laico y hasta no hacía mucho prosoviético, iba a ser barrido de la escena política sin paliativos. El F.L.N., lejos de modernizar el país, había generado una red de corrupciones que le habían enajenado cualquier simpatía popular. Frente a la negativa gestión del F.L.N., el F.I.S. se presentaba como la fuerza política capaz de modernizar el país y moralizar la actividad pública. Como no podía ser de otra forma, venció en aquellas elecciones. El 11 de enero de 1990, el presidente Chadli Benyedid, dimitió de su cargo, lo que equivalía a anular la segunda vuelta de las elecciones que aún debía celebrarse. Desde el punto de vista del F.I.S. se trataba de una maniobra antidemocrática. Desde el punto de vista de las cancillerías occidentales era legítimo cerrar el paso a un partido del que se presentía que iba a anular las libertades políticas y establecer la ley coránica, tal como, efectivamente, había proclamado el F.I.S. en su propaganda electoral.

Cuando tenían lugar esas convulsiones, Argelia era el quinto proveedor y el sexto cliente de España, muy por detrás de Marruecos. Varias empresas españolas poseían intereses en Argelia (Repsol, Dragados y Construcciones, Initec, así como decenas de empresas de mediano tamaño dedicadas al textil. España producía gas natural en contados yacimientos (Serrablo en Huesca, La Gaviota frente a las costas de Bermeo y en La Marisma, entre Huelva y Sevilla), que en su conjunto apenas significaba un 8% de nuestras necesidades. En enero del 2001 el suministro que llegaba a España procedía de Argelia en un 60’8%, de esta cantidad, un 30% mediante gaseoducto y el resto por barco, Noruega aportaba el 13’1%, Nigeria el 8’9%, Libia el 4’3% y la producción española había descendido al 3’1%. Ciertamente existe una reserva de 35.000 millones de metros cúbicos almacenados, suficiente para resistir dos o tres años un corte brusco de suministros, pero... ¿es suficiente como para garantizar la continuidad del flujo de gas natural? Podemos dudarlo.

Imaginemos el escenario de un conflicto que progresivamente se va radicalizando: tras aumentar las presiones sobre Ceuta y Melilla, éstas plazas son entregadas a Marruecos; pero Marruecos exige más: y pide el cese inmediato de las prospecciones petrolíferas en Canarias. Además denuncia las condiciones «extremas» en las que se encuentran los inmigrantes ilegales albergados en las islas. Y de todo esto deduce un casus bellipara cortar relaciones diplomáticas e... interrumpir el suministro de gas natural. España vería bruscamente reducido su suministro en un 30%, si el conflicto se produjera en las actuales circunstancias... pero sin duda sería mucho más si este escenario se produce dentro de unos años cuando España prevé alcanzar los standars europeos de consumo (para el 2006 el 50% de los hogares españoles recibirían gas natural).

La inestabilidad argelina y las posibilidades crecientes de conflicto con Marruecos, así como los valedores internacionales de Mohamed VI (con EE.UU. en vanguardia y Francia a continuación), hacen que el prometedor proyecto de exportar masivamente gas argelino a través de Marruecos se haya convertido hoy en una espada de Damocles que pesa sobre nuestro país.

IV LA U.M.A.
UNIÓN DEL MAGREB ÁRABE

Exactamente un mes antes de iniciarse el conflicto en la Isla Perejil tuvo lugar un importante acontecimiento que afectó a la totalidad del Magreb y que, sin embargo, permaneció ausente de los grandes titulares de la prensa española. En efecto, el 15 de junio de 2002, a petición del líder libio Muamar Al Gadafi, se suspendió la cumbre de la Unión del Magreb Arabe (U.M.A.) que debía tener lugar el 21 y 22 de junio en Argel. Se supo que en la tarde del 14 de junio, Gadafi conversó telefónicamente con el presidente argelino Buteflika, en el curso de la cual el primero solicitó el aplazamiento. No se indicaban las causas, pero era fácil deducirlas .

De un lado, el conflicto saharaui había entrado en una nueva fase con la inauguración de la llamada «cuarta vía», apoyado por EE.UU. De otro lado, las tensiones entre Rabat y Argel en relación a ese tema seguían siendo insostenibles y, como consecuencia de ellas, Mohamed VI se negaba a participar en la cumbre de la U.M.A. que debía tener lugar en Argel. Para colmo Gadafi, rechazaba sentarse en la misma mesa que Mauritania, país que pocas semanas antes había reconocido diplomáticamente al Estado de Israel.

En estas condiciones, los esfuerzos de Zine el Abidín Ben Alí, el presidente tunecino, para reactivar la maltrecha U.M.A., se estrellaban una vez más ante el muro de desencuentros existente entre los países miembros de la organización. Ni siquiera Argel consideraba que la U.M.A. podía proseguir su existencia como antes y clamaba por una «profunda refundación» para salvarla del estado letárgico en que se encontraba.

El día antes a la suspensión de la conferencia el primer ministro marroquí, Abderramán Yusufi, había asegurado en Túnez que la U.M.A. tenia voluntad de superar «algunos obstáculos para avanzar». Fue entonces cuando Yusufi comunicó que el rey de Marruecos no acudiría a la cumbre de Argel. Con su habitual doble rostro, preguntado por los periodistas, Yusufi explicó que «La UMA debe iniciar una nueva andadura sobre bases sólidas»; poco antes había regresado de Túnez de entrevistarse con su colega tunecino, Habib Ben Yahia, y presidir la reunión de la comisión mixta de cooperación bilateral, que pretendía convertir en esencial el flujo de intercambios comerciales tunecino-marroquí. Túnez fue el único país que lamentó sinceramente la suspensión de la cumbre de Argel.

El aplazamiento de esta cumbre cuatro días antes de su celebración demostró que la U.M.A. era «un cuerpo sin alma». Había llovido mucho desde el Tratado de Marrakech suscrito el 17 de febrero de 1989 por Argelia, Libia, Marruecos, Mauritania y Túnez. El «incidente» de Isla Perejil no había contribuido a que la U.M.A. cerrara filas en torno al socio marroquí. Todo lo contrario, en Argel y Rabat muchos miembros de la clase política dirigente se debieron frotar las manos. Y es que la crónica de la U.M.A. es la crónica del desencuentro permanente en el mosaico magrebí. Un desencuentro que solamente los EE.UU. pretenden superar. Tarea imposible a tenor de la suspensión de la cumbre de Argel.

LA UNIÓN DEL MAGREB ÁRABE. HISTORIA.

Muchos analistas se sorprendieron al ver cogiditos de la mano a los cinco dirigentes magrebíes en la foto de familia con la que se inauguró la andadura de la U.M.A., algo en lo que muy pocos creían. Y no les faltaba razón a los escépticos. Lo que separaba a los distintos países que participaban en la conferencia fundacional era mucho más que lo que les unía. Pero, en el fondo, se preguntaban los analistas occidentales, si la Unión Europea ha funcionado después de 2000 años de guerras civiles europeas, ¿por qué no iba a funcionar la unidad magrebí? Como veremos existían muchos motivos...

Lo más increíble de toda la reunión fue la promesa argelino-marroquí de enterrar sus diferencias y abrir, como dijeron Hassan II y el presidente argelino Benyedi, «una nueva era de unidad y prosperidad entre los pueblos hermanos». Se prometieron para pocos años lo que la U.E. tardó cuarenta en conseguir: eliminación de fronteras, moneda única, mercado regional, defensa integrada e incluso pasaporte común.

El error inicial consistió en volver la espalda a los problemas que existían hasta ese momento, por que en ninguno de los 19 artículos del Tratado se mencionaba la cuestión del Sahara que, no sólo había costado mucha sangre, sino que además se había enquistado y transformado en una bomba de tiempo en las relaciones entre Argelia y Marruecos.

Se puede volver la espalda a la realidad, pero no por ello se hace desaparecer la realidad. En 1994, después de la VI cumbre de la U.M.A. celebrada en Túnez, se produjo un ataque integrista a un hotel de Marraquech (Marruecos) en el que resultaron muertos dos turistas españoles. Marruecos acusó a los servicios secretos argelinos de estar tras el atentado o de conocer su preparación y no haber hecho nada para evitarlo. El Ministerio del Interior marroquí impulso el visado para los argelinos que pretendían entrar en el país y Argelia contestó cerrando su frontera. Uno tras otro, los sueños suscitados con la creación de la U.M.A. en 1988 se fueron disipando.

Ese mismo año, Libia estableció distancias con el resto de socios de la U.M.A. Cuando solamente habían pasado dos años desde el ataque americano contra Trípoli, Gadafi se quejaba de que no recibía suficiente apoyo en su enfrentamiento con Occidente y se negó a asistir a la cumbre de Túnez (1980). No sólo eso, sino que Libia que debía suceder a Túnez al frente de la U.M.A. (también allí la presidencia es rotatoria), rechazó tomar el testigo que fue aceptado por Argelia. Fue una de las mayores crisis de la U.M.A., pero no la única. Puede entenderse por qué hoy los analistas consideran a la organización como un cadáver y sus partidarios no se hacen ilusiones.

Las esperanzas que unos y otros (incluida la U.E.) se forjaban en 1988, quedaban lejos. El noveno día del mes de Rayab del año de la Hégira 1409, o sea, el 17 y 17 de febrero de 1989, se estudió el tratado fundacional en la ciudad marroquí de Marraquech. Las cosas no salieron bien desde el principio. La cumbre estaba anunciada para el 15 de febrero pero debió retrasarse 24 horas a causa de las diferencias tradicionales entre Marruecos y Argelia y a las pretensiones maximalistas de Gadafi, aun afectado por el bombardeo americano. Finalmente el tratado fue firmado por el presidente argelino Chadli Benyedid, el jefe de Estado libio Muammar el Gaddafi, el Rey Hassan II, y los presidentes de Mauritania y Túnez, Maovia Uld Taya y Zine el Abidine ben Alí, respectivamente.

Dadas las contradicciones que aparecieron en la primera reunión, las cuestiones más peliagudas (libre circulación de bienes, personas y capitales) fueron aplazadas para más adelante. Otras ni aparecieron en documento alguno (cuestión del Sahara). Daba la impresión de que aquello estaba cogido con alfileres. Se creó un Consejo Presidencial formado por los jefes de Estado de los cinco países que se rotarían al frente de la organización. A Hassan II le correspondió la primera presidencia de seis meses. Una Secretaría General se encargaría de las cuestiones administrativas y un Tribunal de Justicia dirimiría las diferencias que pudieran surgir entre los Estados.

En cierto sentido, y a pesar de las diferencias entre los Estados miembros, era la primera ocasión en la que los cinco jefes de Estado del Magreb estampaban su firma en un mismo documento. En teoría era mucho lo que les unía: religión, lengua, historia, destino

La idea no era nueva. Habían existido algunos precedentes. Hay que remontarse a 1958 para ver como en la Conferencia de Tánger que tuvo lugar el 26 de abril, los secretarios generales del Istiqlal y del Destur de Túnez acordaron prestar todo el apoyo que fuera necesario para al Frente Nacional de Liberación de Argelia, entonces en lucha con Francia. Tanto el Istiqlal como el Destur habían alcanzado recientemente la independencia y se solidarizaban con el FLN que tendía a realizar los mismos objetivos. Pero a poco de otorgarse la independencia argelina, Marruecos realizó una ofensiva con objeto de apropiarse de las regiones de Tinduf y Bechar en el episodio conocido como la «guerra de las arenas» en donde –episodio desconocido hasta ahora– unidades de la Legión Francesa liquidaron a las bandas invasoras. Las relaciones entre los dos países fronterizos no se recuperaron desde entonces.

Durante los años 60, el mundo vivió distintas efervescencias panarabistas. Primero fue Nasser y su República Arabe Unida que debía agrupar a Egipto, Jordania y Siria, proyecto que el tiempo se encargó de frustrar. Luego, en 1969, cuando Gaddafi subió al poder al frente de un grupo de oficiales jóvenes, el sueño nasserista se vio renovado e igualmente frustrado en reiteradas ocasiones.

Los intentos de Gaddafi de unir Libia a cualquier otro país árabe ocuparían varias páginas aunque solo tratásemos de enumerarlos. Sin embargo, el 14 de junio de 1987, Gaddafi realizó, por primera vez, una propuesta de unión dirigida al gobierno argelino a través de uno de sus compañeros de armas y amigos, el mayor Abdesalam Yalud. Catorce días después el propio Gaddafi viajó a Argel para tratar directamente la cuestión. Los argelinos actuaron con doble rostro: no estaban a favor de la unión, pero el rechazo hubiera entorpecido excesivamente las relaciones entre ambos países, algo que Argelia en ese momento en el que el integrismo islámico estaba creciendo como la espuma, no podía permitirse. Así que realizaron una fuga hacia delante: fueron más unitarios que Gaddafi y propusieron que, en lugar de ser sólo dos países, fuera todo el Magreb quien constituyera una unidad geopolítica. Seguramente albergaban la secreta esperanza de que el proyecto resultara imposible y así el imprevisible Gaddafi volviera a Trípoli convencido de que quienes ponían palos en las ruedas eran otros.

El 10 de junio de 1988 tuvo lugar la primera cumbre magrebí en Zeralda (Argel). El invitado especial era el rey Fhad Ibn Abdelazziz de Arabia Saudí. Nuevamente los argelinos intentaron desviar la cuestión. Para ellos el objetivo final era la integración total, pero no había que apresurarse, sino asentar el proyecto sobre bases sólidas, «como la Unión Europea». Habría que caminar, sin pausa, pero sin estridencias, hacia la integración. De ahí salió la idea de la U.M.A.

¿Había algo detrás? En aquel momento, posiblemente no. Si bien Marruecos y Argelia no confiaban en el proyecto, Túnez apostaba por él. Gaddafi lo consideraba como una posibilidad de que sus esfuerzos panarabistas desarrollados a lo largo de los primeros 20 años de su gobierno, no se recordaran como la historia del eterno fracaso. En cuanto a Mauritania estaba demasiado descolgada del eje central para influir en un sentido o en otro, o incluso para que aquello le interesara algo.

A todo esto no hay que olvidar que estos países no se llevaban particularmente bien en aquellas fechas. Túnez y Libia habían roto relaciones diplomáticas en 1985 y solo las restablecieron en diciembre de 1987 cuando llegaron a un acuerdo sobre las indemnizaciones a los trabajadores tunecinos expulsados dos años antes. Argelia y Marruecos, por su parte, no se hallaban en mejores condiciones; habían roto relaciones diplomáticas desde marzo de 1976, tras el reconocimiento por Argelia de la República Arabe Democrática Saharui. El 16 de mayo de 1988, como paso previo a la formalización de la U.M.A., restablecieron los vínculos diplomáticos. Mauritania, por su parte, no estaba entonces en muy buenas relaciones con Marruecos que se había anexionado el territorio saharaui que inicialmente le correspondía. Mauritania temía un Marruecos excesivamente fuerte en el Norte capaz de llevar a la práctica su quimera geopolítica del «Gran Marruecos» que incluía la totalidad de su territorio.

En el fondo Argelia tenía un problema creciente y consideraba la posibilidad de que en algún momento hubiera de recurrir al apoyo exterior para mantener el régimen fuera del alcance de los islamistas. En esas circunstancias era mejor obtener alianzas de los países vecinos –aunque hubieran sido enemigos hasta hacía poco– que granjearse enemistades que podrían suponer inesperadas ayudas para los islamistas radicales. En enero de 1988 Chadli Benyedid se desplazó a Libia y tener una nueva entrevista con Gaddafi sobre el proyecto del «Gran Magreb» (a no confundir, evidentemente, con el «Gran Marruecos». Poco antes había volado a Túnez para hacer otro tanto con el presidente Burguiba (ya en la recta final de su vida).

Tras este activismo diplomático tuvo lugar la reunión de Zeralda el 10 de junio de 1988 poco después de la clausura de la reunión de la Liga Arabe en Argel.

Quizás el logro más importante de esa reunión –a parte de la foto de los 5 jefes de Estado– fue la creación de una Comisión dividida en cinco grupos dedicados al tratamiento de los cinco pilares iniciales de la asociación: Economía, Finanzas, Asuntos Sociales y Seguridad, Educación e Información y cuestiones orgánicas y estructurales. En la cumbre de Argel del 13 y 14 de julio se abordó la creación de subcomités para elaborar borradores sobre las propuestas de unión.

A partir de entonces se sucedieron distintas cumbres cada una de las cuales fue atenuando los ya escasos fervores iniciales. La primera tuvo lugar en Trípoli el 1 de septiembre de 1989. Era el XX Aniversario de la Revolución Libia. Hubieron problemas: el presidente mauritano no apareció y envió a su número 2. Fue una reunión casi extraoficial que tuvo lugar a bordo del yate de Hassan II.

La segunda conferencia fue algo más importante. Se celebró el 22 de enero de 1990. Una vez más falló el presidente mauritano cuya esposa acababa de fallecer. Estuvo presente Yaser Arafat y la conferencia en pleno no ahorró elogios a la «heroica intifada» que se había iniciado hacía unos meses. También se aprobaron resoluciones para estimular la cooperación con la Unión Europea y con el Consejo de Cooperación Arabe. Seis meses después, los días 23 y 24 de julio de ese mismo año tuvo lugar en el Palacio de las Naciones de Argel la siguiente conferencia. Aquí los problemas fueron más evidentes. Hassan II retrasó su llegada un día, práctica habitual del monarca magrebí que implicaba decir que no estaba de acuerdo con el comunicado que se esperaba a favor del referéndum sobre el Sahara. La conferencia se retrasó un día y Hassan se salió con la suya. En efecto, el problema fue eludido, bajo amenaza de ruptura. En este tercer encuentro hubo acuerdos positivos (o que parecían serlo en aquel momento). Se dieron algunos pasos para la integración económica regional que debería producirse en el 2000. El pilar central sería la Unión Aduanera y 1995 era la fecha iniciada para abolir fronteras comerciales. Todo quedó en agua de borrajas.

La Segunda Guerra del Golfo tendió a complicarlo todo. La cumbre que debía celebrarse en Trípoli a finales de enero de 1990 se retrasó, no un día, sino cuatro meses. Solamente pudo reunirse en Argel el Consejo Consultivo que expresó su total solidaridad sin fisuras hacia el pueblo iraquí «en caso de agresión militar». Washington y Tel Aviv eran blanco de las críticas. La U.M.A., cuando hablaron los cañones, intentó jugar de pacificador. Su mediación pasó desapercibida y pronto las armas callaron, pero solo en marzo de 1991 pudo reunirse de nuevo una cumbre de la U.M.A., esta vez en Trípoli. En esa ocasión se solicitó la retirada de las sanciones contra Irak y se renovó la solidaridad con Arafat y la O.L.P. No hubo grandes avances en política magrebí, apenas vagas referencias a la creación de un banco de proyectos agrarios e industriales, la vieja historia del Tribunal Magrebí de Justicia y poco más.

La marcha de la U.M.A. hasta ese momento, no sólo no era nada prometedora, sino que además a medida que pasaba el tiempo era difícil ocultar los problemas. La siguiente cumbre debía de tener lugar a finales de abril de 1991, pero se retrasó, primero hasta julio y luego a septiembre. A todo esto Marruecos recibió de Libia la presidencia de la organización. En realidad le correspondía a Mauritania, pero Marruecos pidió sustituirla al intuir que el tema saharaui sobresaldría de nuevo.

Cuando tuvo lugar la IV Cumbre de la U.M.A., el 15 y 16 de septiembre de 1991, quien falló fue Gaddafi. El tema más destacado en esa ocasión fue un documento sobre la situación de los trabajadores magrebíes en Europa. Se sostenía que sus derechos eran sistemáticamente vulnerados. No se decía nada, por supuesto, que ya por entonces buena parte de la inseguridad ciudadana que vivía Francia se debía precisamente a la actividad de algunos de estos inmigrantes. De hecho, la cuestión era polémica, por que si bien era cierto que la mayoría de magrebíes llegaban a Europa para trabajar, no era menos incuestionable que la mayoría de detenidos en Francia, eran ya en esa época de origen magrebí. Lo cual creaba un foco de fricción que ha ido agravándose con el paso de los años. En ese sentido la U.M.A. miró hacia la U.E., especialmente a España, Italia, Portugal y Grecia) y solicitó que se levantaran las sanciones que aún pesaban contra Libia.

La siguiente cumbre fue algo anómala, primero por su brevedad, luego por lo extemporáneo del tema tratado. En efecto, celebrada en Mauritania, apenas duró 24 horas y solamente abordó la cuestión del «extremismo político», frase que ocultaba la verdadera preocupación, el integrismo islámico. Benyedid había dimitido, Budiaf fue asesinado en junio y las elecciones sustituidas por un golpe de Estado virtual en Argelia. La cumbre siguiente se retrasó varios meses a causa de las circunstancias que se daban en Argelia. Una vez consiguieron reunirse el 3 y 4 de abril de 1994 en Túnez, coincidieron en «percatarse de que el extremismo religioso representa un peligro potencial para todo el mundo árabe». Eso y un cierre de filas, más o menos sincero, en torno a Libia, fueron los únicos resultados de este encuentro.

En 1995 reinaba ya el cansancio. Dinámicas como ésta, era evidente que, o desembocan en logros o desgastan a sus participantes. Los 30 convenios panmagrebíes firmados eran de relativa importancia y los acuerdos sobre integración regional no terminaban de arrancar. Por lo demás, el tema de fondo que envenenaba las relaciones entre los países de la U.M.A., a pesar de haber sido ignorados sistemáticamente, seguía estando presente: la cuestión del Sahara. Y lo que era peor, ahora ya era imposible retrasar más tiempo su presentación. Fue entonces cuando Marruecos que debía haber asumido la presidencia de la U.M.A., pidió una «pausa» en las actividades de la organización. El detonante había sido la carta escrita por el Ministro de Exteriores argelino, Mohamed Salah Dembri al Consejo de Seguridad de las NN.UU. sobre el Sahara Occidental; Abdellafit Filali, su homónimo en Rabat, protestó. Y, paralelamente, a Gaddafi le había estallado entre las manos el «Caso Lockerbie» y reclamó solidaridad internacional ante el bloqueo de que era objeto. Se abría un paréntesis en la vida de la organización cuyo futuro quedaba en entredicho.

En realidad se trataba de un proyecto en buena medida absurdo. De hecho, los acuerdos comerciales entre todos los países magrebíes difícilmente podrían tener mucha importancia a tenor de que el intercambio comercial entre ellos no superaba el 5’5%, mientras que el volumen en relación a la U.E. era de más del 75%. Por lo demás, entre los cinco países existen graves diferencias de fondo: cuando estalló la Segunda Guerra del Golfo, Marruecos envió a 1.300 soldados, a combatir al lado de EE.UU. Esto era difícilmente asimilable con la actitud norteamericana en relación a Libia. Existían demasiadas diferencias como para que la geopolítica y la voluntad unitaria superaran las factores centrífugos.

LOS ÚLTIMOS DESARROLLOS

La U.M.A. estaba muerta y enterrada. Había muerto de enfermedad diplomática; habitualmente los profesionales de esta área se empeñan en retrasar la entrada en escena de los problemas y aplicar políticas de paños calientes. Pero no por ello los problemas desaparecen. Marruecos y Argelia eran los únicos países con entidad y demografía suficiente como para poder convertirse en locomotoras de la U.M.A. Pero cada uno tendía en una dirección opuesta en la cuestión del Sahara. El entendimiento era imposible. Libia tenía una renta per capita de más del doble que sus socios, pero su población es muy reducida como para jugar un papel importante. Y, por lo demás, entre el bombardeo de Trípoli, el bloqueo económico y el caso Lockerbie, Gaddafi se encontraba aislado y debilitado.

Y así prosiguió la cosa hasta el año 2002, cuando de manera imprevista volvió a hablar de la Unión del Magreb. Algunos decidieron sacar el cadáver del congelador. ¿Qué estaba ocurriendo?

A partir de principios de febrero de 2002 se hizo evidente que EE.UU. apoyaba un plan, la llamada «Cuarta Vía», para solucionar el contencioso saharaui. Esta vía, naturalmente, iba en detrimento del pueblo saharaui, pero contaba con cierta condescendencia de Argelia y, por lo demás, satisfacía casi todas las aspiraciones marroquíes.

El plan consistía en que se olvidarían viejas ideas de independencia y referéndum y se partiría de una vieja-idea- nueva: la partición del Sahara. Claro está que la parte del león le correspondía a Marruecos y la del ratón –algo menos del antiguo territorio que los acuerdos tripartitos de Madrid concedían a Mauritania– al Polisario para que instalara allí sus tiendas y creara un Estado propio entre las dunas. Argelia no se negaba a discutir la idea, todo lo contrario, la apoyaba entusiásticamente. ¿Qué estaba ocurriendo?

El cambio de actitud de todos los implicados se debía a una razón de peso: no solamente, los hechos del 11-S habían alterado la geopolítica mundial, sino que, además, en la zona se había encontrado petróleo y no precisamente poco. Ya hemos tratado este tema en otras partes de esta obra, pero ahora conviene ser algo más concretos. En el Norte de Argel, en las zonas fronterizas con Túnez y Libia se habían encontrado ingentes bolsas de crudo que se unían a las no menos gigantescas reservas de gas natural que, canalizadas a través de territorio argelino y luego marroquí, llegaban a Europa a través de España. Estos pozos, están en gran medida en manos de petroleras mayoritariamente norteamericanas y otro tanto ocurre con los pozos petrolíferos que dieron resultados positivos en el Este de Marruecos y en el Sahara Occidental. Donde hay petróleo la influencia americana crece bruscamente. Y, consiguientemente, también varían las circunstancias políticas de la región.

Ahora bien, la canalización de todo ese petróleo hacia EE.UU. no puede hacerse a través de un Mediterráneo cuya llave está controlada por España (o si se quiere por la Unión Europea). No solamente el estrecho de Gibraltar constituye un cuello de botella que ni las flotas más agresivas lograrían atravesar, sino que la costa española y la marroquí son paralelas durante 300 km con una anchura media de 75. Y España tiene una posición preponderante: no sólo la parte norte de la costa es territorio nacional, sino que en el sur, Ceuta, Melilla y las Islas Adyacentes (entre las que se encuentran Perejil, Chafarinas, el Peñón de la Gomera y un largo etcétera de islas e islotes menores) hacen que ni un solo barco pudiera entrar o salir del Mediterráneo si no es con permiso de las potencias europeas.

De ahí que –¡oh fatal geopolítica!– EE.UU. cultive en la zona una política inexorable que consiste en estabilizar la zona de tal manera que no haya movimientos integristas ni terroristas que puedan sabotear los futuros oleoductos y construir un oleoducto que haga discurrir el petróleo de las distintas cuencas de la zona hasta la dilatada costa marroquí.

Estas circunstancias han hecho que desde finales de 2001 se inyectara vida artificial a la U.M.A.
Da la sensación de que EE.UU. está en la zona para «envenenar» las relaciones entre los países magrebíes y Europa. No en vano ambos bloques tienen un contencioso irresoluble y que se irá agravando con el paso del tiempo, un contencioso que, de persistir la actual dirección del conflicto, terminará trágicamente para los inmigrantes magrebíes en Europa. No se trata de que, posiblemente no haya petróleo suficiente para abastecer simultáneamente los mercados europeos y americanos, sino que EE.UU. no desea en este terreno ningún tipo de competencia. Los hechos posteriores al 11-S así lo atestiguan.
El que gentes de izquierda de la categoría de Cohn Bendit no lo vean de esta manera no quiere decir que no sea así. El 11 de junio de 2002 el Parlamento Europeo, en una sorprendente resolución, pidió hoy a los Estados miembros de la U.E. que «reconsideren su política de inmigración con los países del Magreb»y «abran sus fronteras». Olvidando voluntariamente que la aplicación de una política de integración para los inmigrantes legales magrebíes ha fracasado allí donde se ha intentado, el ponente Daniel Cohn-Bendit, propuso la creación de una «Unión del Magreb» para desarrollar su cooperación, olvidando que ese proyecto ya existió y los motivos que impulsaron a ponerlo en barbecho. Incluso el diputado español del PP, Gerardo Galeote, apostó por «incentivar a los países de origen para combatir las mafias que fomentan la inmigración ilegal»y por la necesidad de «comprometernos con el desarrollo económico del Magreb y fomentar las relaciones parlamentarias».Evidentemente del ex líder de la revuelta de mayo del 68, no puede extrañarnos casi nada. Más extraño es la actitud del diputado popular. Sin embargo, no hay que olvidar que en el Parlamento Europeo hay una institución que tiene mayoría y que está por encima de los partidos políticos y de las naciones, la masonería. Guiado por el afán «humanitario» y «filantrópico», los masones del Parlamento Europeo suelen cometer errores de bulto olvidando otras consideraciones. Probablemente a estos errores no sean ajenas las influencias de la masonería norteamericana, única que aún conserva la iniciativa y tiene una presencia asfixiante en importantes instancias de la administración americana, entre ellas el Pentágono...
Sea como fuere, los intereses petropolíticos de Washington consisten en estabilizar la zona y decantarla hacia su órbita de influencia. Libia está neutralizada. La cuestión saharaui en trance de ser desactivada. Entre la fecha de entrada de la U.M.A. en el congelador (1995) y el 2002, los intercambios comerciales entre países magrebíes habían permanecido estables, no había nada nuevo que permitiera justificar una VII cumbre. Y sin embargo, el 12 de junio de 2002, el Gobierno argelino anunció que todos los jefes de Estado de la Unión del Magreb Arabe acudirán a la séptima cumbre de la organización, que se celebrará en Argel. «Todos los jefes de Estado del Magreb desean ver el progreso de la unión», manifestó el ministro argelino de exteriores, quien precisó que las relaciones entre Argelia y Marruecos son de fraternidad y cortesía. Ese elemento nuevo era el petróleo.
Pero el petróleo no impedía que la U.M.A. siguiera siendo un «cuerpo sin alma». Por que llegó la fecha para la nueva cumbre –el 17 de junio de 2002– y la cumbre se aplazó.

LA U.M.A. Y EL GRAN MARRUECOS

Quizás el error consista en querer aplicar los parámetros occidentales al mundo árabe. Desde el punto de vista global, Marruecos es una nación que apenas ha salido del feudalismo con una estructura social desequilibrada por las explosivas tasas de natalidad y a causa de una clase dirigentes para la que no existe el concepto de igualdad, solidaridad o bien común. El bien común, en realidad, es lo que les va bien a ellos, al «entorno regio», el makhzen. En estas circunstancias el estallido social en Marruecos es cuestión de tiempo, sobre todo si la U.E. limita las exportaciones masivas de inmigrantes favorecidas por las corruptas oligarquías locales y procede a la repatriación de los inmigrantes ilegales. La mente infantil de Mohamed VI con su idea de convertirse en un petromonarca dolarizado como las «monarquías hermanas» del Golfo Pérsico, lo desvincula de su «tío español», Juan Carlos I. En el fondo, si en Marruecos van a entrar miles de millones de petrodólares ¿para qué preocuparse por unos cuantos miles de toneladas de cítricos exportados a la U.E. a través de España? Habrá riqueza para todos, allí donde hay petróleo –y en Marruecos y el Sahara lo hay a espuertas, por no hablar de las reivindicadas Canarias donde también se ha encontrado– hay riqueza. Tal es el razonamiento que impulsa a Mohamed VI a seguir al pie de la letra los dictados del nuevo «amigo americano».

En cuanto a sus «hermanos magrebíes», todo induce a pensar que las desconfianzas son mayores de lo que generalmente cuentan los comentarios de prensa. El mesianismo de Gaddafi, el entusiasmo del socio débil, Túnez, el seguidismo de Mauritania y los problemas interiores de Argelia no pueden hacer olvidar el irredentismo alahuita. Allí está el mapa del «Gran Marruecos» para quien quiera verlo. La existencia misma de ese mapa es una denuncia a cualquier acuerdo de cooperación con Marruecos por parte de sus vecinos.

Es posible que en Argel, Túnez y Trípoli el incidente de Isla Perejil se vea de una manera muy diferente a cómo se ve desde España, pero también seguramente, para la diplomacia de esas capitales, la reivindicación de un islote olvidado a España es la evidencia de que la idea nacionalista del «Gran Marruecos» sigue vivo. Trípoli no puede olvidar la tibieza de las condenas marroquíes a los bombardeos contra Trípoli de 1986, ni la vinculación de Hassan II con la CIA y el Mossad. Argelia no puede evitar pensar que los territorios de Tinduf y Bechar son reivindicados por Marruecos y que ya en 1962 los legionarios franceses debieron repeler a las bandas marroquíes. Así mismo Argelia difícilmente digerirá el proyecto norteamericano para dividir el Sahara que interrumpe la continuidad territorial que desea tener Argelia con el non nato país de las arenas. Por que si beneficia a alguien el plan de paz americano, es a Marruecos que se convierte en la frontera atlántica del mundo árabe sin discusión y, por tanto, en el interlocutor comercial y político mejor situado de cara a los EE.UU.

Esta nueva situación es diferente a la que se producía en 1975-78 cuando la Organización de la Unidad Africana reconocía la «africanidad» de Canarias, avalada por Argelia en donde Antonio Cubillo (y la plana mayor de los G.R.A.P.O. y de E.T.A.m) campaba por sus respetos. En esta nueva situación, si Marruecos reivindica Canarias es para que ningún portaaviones anclado en medio del Atlántico e insumergible, amenace la ruta del petróleo que, por primera vez, no va a discurrir bordeando el cuerno de Africa, el Cabo de Buena Esperanza, el Golfo de Guinea y las costas del Magreb hasta Europa, sino seguir una ruta mucho más directa: del Magreb a los puertos atlánticos marroquíes y de ahí a la industria americana.

Tal es el escenario. Tal es el conflicto irresoluble que ni siquiera la efímera U.M.A. ha estado en condiciones de afrontar. Marruecos no puede ser sino enemigo de sus vecinos. Ahí está el diseño geopolítico de El Fassi para recordarlo.

V EL REARME MARROQUÍ

La situación económica de Marruecos no es en absoluto halagüeña; todo lo contrario. Eso no impide que el 20% del presupuesto nacional sea absorbido por el ejército estacionado en el Sahara Occidental, una partida insoportable para la economía magrebí. Por si eso no bastara, en los dos últimos años, Marruecos ha abordado un ambicioso programa armamentístico, que hay que entender en su contenido intimidatorio hacia sus vecinos. Hoy el POLISARIO no es un enemigo que sea preciso afrontar con un armamento que Marruecos no tenga ya. Y sin embargo, Marruecos compra ingentes cantidades de armas. Ese nuevo armamento hay que entenderlo como una amenaza contra nuevos y eventuales enemigos. España es, indudablemente, uno de ellos. Si se repasa la cantidad y naturaleza del armamento adquirido, esta sensación se convierte en certidumbre. Es el chantaje del miedo.

Desde 2001, Marruecos se ha convertido en uno de los principales compradores de armamento del mundo. En apenas 15 meses, Marruecos ha firmado contratos para renovar su arsenal militar de manera espectacular. Si hasta ahora, sus compras se habían adecuado al mantenimiento de una guerra de guerrillas en el desierto y a disponer de una flota que guardara sus costas, estos criterios, eminentemente defensivos, han sido abandonados por Mohamed VI que ha optado por el armamento ofensivo. La intención agresiva es evidente. El reino alhauita, con su ideología expansionista del «Gran Marruecos», teniendo la presunción del apoyo americano y el respaldo de los hallazgos petrolíferos en su territorio y en el Sahara, aspira a ser una potencia regional, aliada de los EE.UU. Para eso necesita ser respetado y es consciente que el respeto que busca –es decir, la sumisión de sus vecinos– sólo se consigue infundiendo miedo. El rearme es una táctica destinada a alcanzar un objetivo estratégico (el ser potencia regional) que realice el diseño (o la ficción) geopolítico del Gran Marruecos.

Tal es la motivación del rearme marroquí.

DIME DÓNDE TE ARMAS Y TE DIRÉ QUIÉN TE APOYA

Marruecos compra armas allí donde se las financian a buen precio. En parte en Francia, en parte en EE.UU. y otros países como Arabia Saudí que se ha erigido en faro y guía de monarquías islámicas. Mohamed VI compra; Arabia Saudí avala; Francia, EE.UU., algunos países del Este, e incluso España, venden. Las comisiones engrosan los fondos de la casa real marroquí y de otros notables y, probablemente, vayan a parar a la misma bolsa donde se depositan las comisiones de la droga y del tráfico de carne humana.

Misiles «Exocet» franceses que apuntan contra los buques de la flota Española, fragatas armadas en los astilleros del mismo país (y hasta no hace mucho en los españoles), blindados en Bielorrusia, cañones sin retroceso, artillería pesada y armas ligeras en Gran Bretaña, helicópteros de ataque y cazabombarderos de última generación franceses y norteamericanos, patrulleras y fragatas lanzamísiles... tal es el arsenal con el que Mohamed VI va a jugar a la guerra.

¿Por qué esta dispersión en cuanto a los proveedores? Los acuerdos de cooperación firmados entre Marruecos y EE.UU. impiden que el armamento procedente de EE.UU. se utilice contra Ceuta y Melilla (¿y contra Canarias?). Así pues es necesario diversificar las compras y procurar realizarlas en países que tengan pocos escrúpulos a la hora de firmar sustanciosos contratos.

Francia se ha convertido en el principal proveedor de armas de Mohamed VI. Así elude las «restricciones de uso» impuestas por EE.UU. al armamento que vende a sus aliados. No hay ley internacional alguna relativa al control de armamentos que Marruecos no vulnere. Ni siquiera entrega al Registro de Armas Convencionales de las NN.UU. la relación del armamento adquirido. Resulta difícil admitir como Francia o Inglaterra se han erigido en principales suministradores de armas a Marruecos, cuando su socio en la U.E., España, es el principal enemigo geopolítico del reino alahuíta. El monto total de la venta de armas ligeras inglesas ascendía a 3,5 millones de libras (unos 5,6 millones de dólares). Una primera licencia solicitada por Royal Ordenance en agosto de 1998 fue rechazada, pero se decidió aceptar una segunda petición en junio de 1999 tras recibir asesoramiento de las NN.UU.

Mucho más sorprendente es constatar que empresas españolas de armamento han vendido armas a Marruecos... En efecto, paradójicamente, España, primer país afectado por el expansionismo marroquí, ha sido, hasta hace muy poco, uno de sus primeros suministradores de armas. Entre 1971 y 1978 la Junta de Exportación de Armas regulaba la venta exterior de armamento. A partir de esa fecha fue sustituida por la Junta Interministerial de Regulación del Comercio Exterior de Armas y Explosivos formada por los titulares de Comercio, Exteriores y Defensa. La función de este organismo es aprobar la venta de armas. La normativa internacional exige, en primer lugar, que no se suministre armamento a ningún país vetado por las NN.UU. Pero esta legislación no siempre se cumple. En 1986, el entonces diputado comunista Enrique Curiel denunció que la Armada de Marruecos «esté cubierto en su 80 por 100 por la Empresa Nacional Bazán, y que además Marruecos es un país en conflicto con el Frente POLISARIO». La Bazán era en esa época la primera empresa suministradora de buques de guerra a Marruecos.

El comercio de armas es siempre opaco, incluso cuando es legal. En abril de 2001 esta provisión de armas a Marruecos proseguía. El 6 de abril de ese año, la Coordinadora de Asociaciones de Amigos del Pueblo Saharaui exigió al Gobierno la «paralización inmediata de la venta de armas a Marruecos, porque contraviene los criterios del Código de Conducta de la UE y supone proporcionar armamento al país causante del conflicto del Sahara Occidental».En respuesta, el ministro de Asuntos Exteriores, Josep Piqué, afirmó que el Ministerio de Defensa «cumple todos los requisitos»al vender armamento a países como Marruecos y consideró «contradictorio» que alguien se escandalice»por la venta de armas a Marruecos, ya que entra dentro de la política de «amistad»de ambos países. Habría que preguntarse qué «amistad»es esa, cuando Marruecos desde 1975 –sino antes– hace proliferación de gestos hostiles. Así mismo, el secretario de Estado de Comercio, Juan Costa, reconoció implícitamente la venta de armas a Marruecos al anunciar que su departamento estudiaba el endurecimiento de los controles de exportaciones españolas de todo tipo de armas, para impedir que este material lícito fuera utilizado con fines bélicos...

Además de material militar, España ha sufragado con créditos de ayuda al desarrollo la exportación de aviones de Construcciones Aeronáuticas (CASA). Concretamente siete CN-235 a Marruecos (1989). La Bazán, por su parte, ha utilizado créditos de ayuda al desarrollo para vender bienes de equipo, buques y patrulleras a Marruecos entre 1984 y 1985. ENASA, también vendió camiones y vehículos militares por valor de por 1.078 millones.

Claro está que Francia se excusa de las ventas de material bélico a Marruecos alegando que se trata de armamento defensivo y, especialmente, adquirido para defenderse de posibles conflictos fronterizos con Argelia. En efecto, en sus ventas de armamento, EE.UU. ha insistido particularmente en que el material no puede ser utilizado contra Argelia. Como hemos dicho, EE.UU. realiza una penetración estratégica en profundidad en Argelia (que posteriormente ha extendido a Marruecos), en función de las reservas de gas natural y petróleo.

En el informe emitido en julio de 2001 por el Secretario General de NN.UU. sobre la venta de armamento se mencionan los países cuyos Gobiernos, cumpliendo la normativa internacional, habían remitido información al Registro de Armamento sobre sus reservas, compras y exportaciones en el año 2000. Ni en este documento, ni en el anticipo sobre el 2002 que se publicó en marzo, Marruecos aparece en lugar alguno.

En la cuestión del armamento, al igual que en el tema expansionista o en el respeto a los derechos humanos, el reinado de Mohamed VI es exactamente continuación de la política llevada por su padre. Hassan II ya había empezado a dotar a su ejército con armamento francés. La joya de este material son los mísiles Exocet que mostraron su eficacia en la Guerra de las Malvinas y que, modificados varias ocasiones desde entonces, siguen mostrando una eficacia mortífera especialmente contra blancos navales. Ni Argelia, ni el POLISARIO, ni Mauritania, cuentan con efectivos navales suficientes como para justificar la compra de este material. España, en cambio, si.

Igualmente, son franceses los 24 helicópteros Gazelle dotados de mísiles contracarro de los que existen abundantes reservas en los arsenales marroquíes. Francesas son las 80 piezas TRF-3 de 155 milímetros, artillería autopropulsada, con un alcance de 40 kilómetros. Franceses son también los más de 300 vehículos blindados VAB. La compra de todo este material se ha realizado de espaldas a los organismos internacionales y de manera casi completamente clandestina.

Sorprende que países llegados posteriormente a la democracia, tales como Bielorrusia, hayan hecho constar sus ventas de armas a Marruecos. Y no han sido pocas. A principios de 2002, las unidades blindadas marroquíes se vieron reforzadas con 76 carros de combate T-72B, tal como declaró el país vendedor al Registro de Armas Convencionales de las NN.UU. Es interesante recalcar que el contrato de venta de estas unidades se había formalizado en el 2000 pero el pedido se completó en junio de 2002. Esto indica que el plan de rearme y expansión de Marruecos no es el producto de un calentamiento espontáneo de la zona realizado a partir de la llamada a consulta del embajador (diciembre de 2001), sino que es anterior al desencadenamiento de la tensión entre Marruecos y España. Y esa voluntad de rearme, esa loca carrera belicista por parte de Marruecos (mientras las FF.AA. españolas siguen sin renovar su armamento y con un presupuesto limitado) evidencian la actitud expansionista y agresiva del reino marroqui.

La venta de armamento por parte de Bielorrusia debe ser aprobada por Putin, presidente de la Federación Rusa, el cual, si bien aspira a mantener buenas relaciones con los países de la U.E., dada la precaria situación económica de los países de la ex Unión soviética, difícilmente podría haberse negado a autorizar un pedido como el realizado por Marruecos. El T-72B fue una de las últimas producciones de la industria militar soviética y aún hoy es el carro de combate standard de la Federación Rusa. Dotado de un cañón de 125 mm fue ideado para hacer frente a los carros M-60 desplegados por los norteamericanos en Europa Occidental y actualmente en dotación en las tropas españolas en Africa. Pero, además de este material, Marruecos se ha provisto de 60 autocarros M-110 de 203 mm, que se suman a los 40 M-109 y a los 80 F-3, ambos de 155 mm., todos ellos autopropulsados. Imaginemos lo que supone toda esta masa artillera sitiando Ceuta y Melilla, ambas plazas carente de espacio y que permitirían una temible concentración de fuego. Frente a esta masa artillera España no dispone en la zona más que de piezas de artillería remolcadas y de escasa maniobrabilidad. El carro de combate alemán «Leopard», también utilizado por las unidades blindadas españolas y el único que en estos momentos puede rivalizar con el T-72B está distribuido entre las unidades blindadas de la península. Los T-72B, superiores a los M-60 con base en Ceuta y Melilla, son inferiores a los «Leopard» de la División Acorazada «Brunete» que, eventualmente podrían desplegarse en la defensa de las plazas africanas. Por lo demás, no hay que olvidar la eficacia de la artillería antitanque con que están dotadas las unidades legionarias y regulares. Resulta imposible explicar como los estrategas españoles no reaccionaron inmediatamente al rearme marroquí. Mientras que los «Leopard» acantonados en la península no se sabe muy bien a qué enemigo deberían responder, los destacamentos africanos apenas tienen unidades dotadas de material muy inferior a los T72B.

Por que Bielorrusia ha vendido también a Marruecos 70 equipos lanzadores de SAM-7, misil antiaéreo de singular eficacia y sencillo manejo... ¿Un misil antiaéreo? ¿contra qué aviones? los polisarios carecen de aviación. Y, por lo demás, con 20 F-16 bastarían para clavar en el suelo a la mal provista aviación argelina. No, esos SAM-7 han sido adquiridos para derribar aviones de otro país. Es fácil imaginar de quien se trata. Lo importante es destacar que España nunca ha manifestado actitudes agresivas hacia Marruecos. Como máximo se ha tratado de conservar las plazas españolas en Africa... no de extenderlas. Marruecos, en cambio, sí ha hecho profesión de fe expansionista.

También la Armada marroquí que hasta ahora contaba solo con una fragata y varias patrulleras para vigilar sus costas (y cuya actividad preferencial hasta hace unos años consistía en apresar sistemáticamente barcos pesqueros españolas) ha dado un importante salto cualitativo de la mano de Francia al adquirir dos fragatas más de la clase «Floreal» con capacidad lanzamisiles. La primera –bautizada, con el nombre «Mohamed V»– se entregó en marzo, mientras que la otra estará operativa en otoño del 2002. Estos buques están provistos cada uno con un helicóptero «Panther» armado con lanzamisiles. Estos helicópteros no tienen otra finalidad más que anular la capacidad ofensiva del portahelicópteros «Príncipe de Asturias», con base en Rota, ante las costas marroquíes.

El mismo objetivo tienen las cinco nuevas patrulleras marroquíes de la clase «Rais Bargach» también adquiridas a Francia. No son barcos adaptados para proteger las costas o detener pesqueros que faenen en aguas marroquíes. Dotadas de misiles, se trata de pequeños buques extremadamente maniobrables y con una alta capacidad ofensiva. Además su diseño y tecnología los convierten en invisibles para los radares del enemigo. España no tiene material equivalente. Nuestros patrulleros de costa están dotados apenas de dos cañones clásicos de pequeño calibre. Las patrulleras marroquíes son barcos ofensivos, de ataque; las españolas son patrulleras propiamente dichas. Tal es la diferencia.

La compra de armas ligeras a Gran Bretaña ocasionó un pequeño escándalo en aquel país. El 2 de febrero de 2001, las NN.UU. confirmaron que dieron su visto bueno a un contrato concedido a una empresa británica para renovar el armamento del Ejército marroquí. Según declaraciones del portavoz de la NN.UU., Fred Eckhard, «es exacto»que esta organización fuero consultada para saber si la operación «era compatible con el acuerdo de alto el fuego» alcanzado por el Gobierno de Marruecos y los independentistas del Frente Polisario. La respuesta fue positiva. El tema desencadenó una polémica en el Reino Unido respecto de la ética del Gobierno en Política Exterior, después de que la prensa británica informara de que el ministro de Asuntos Exteriores, Robin Cook, autorizó ayudar a renovar el armamento del Ejército marroquí. Cook comunicó al Comité Parlamentario de Asuntos Exteriores que había decidido dar el visto bueno a este contrato, valorado en unos 3,5 millones de libras (unos 5,6 millones de dólares). Una primera licencia solicitada por la Royal Ordenance en agosto de 1998 fue rechazada, pero se decidió aceptar una segunda petición en junio de 1999 tras recibir asesoramiento de las NN.UU. El diputado laborista Tess Kingham consideró «sorprendente» la noticia y contraria al criterio ético británico que excluía exportar armas a zonas en conflicto.

Y el Magreb es una zona en conflicto. Sin contar la tensión con España, las guerrillas del G.I.A. y otros grupos terroristas argelinos se aprovisionan en Marruecos. Para colmo, los integristas argelinos tienen una influencia creciente en el Este marroquí. El 19 de mayo de 2001, la policía de éste país detuvo en la localidad de Uxda a los miembros de una presunta red de apoyo a las bandas armadas argelinas. No era la primera vez, desde luego; antes, Argelia había protestado en reiteradas ocasiones por la actividad desarrollada por estas bandas en el Oeste del país. Túnez se encontró con los mismos problemas e incluso vivió momentos de guerra caliente cuando veinte individuos del Grupo Salafista para la Predicación y el Combate (G.S.P.C.) penetraron por la zona de Thala, a unos 70 kms. de la localidad argelina de Tebessa. En opinión de los lugareños que habitan las aldeas argelinas de montaña, los comandos del G.I.A. atraviesan la frontera para aprovisionarse en el territorio marroquí de víveres, medicinas y otras vituallas, contando con cómplices al otro lado de la franja fronteriza. El territorio en el que actúan el G.S.P.C. y el G.I.A. se extiende por toda la Cabilia, las provincias de Bumerdés y Blida, así como las regiones fronterizas con Túnez. El G.I.A., que dirige el cabecilla Antar Zuabri, concentra por su parte sus efectivos en el centro, en las provincias de Ain Defla y Chelef, así como al oeste del país con frontera con Marruecos. Ambas bandas tuvieron que replegarse a las zonas rurales al haber sido erradicadas de las zonas urbanas.

Pero la venta de armas inglesas pasó casi desapercibida para la opinión pública española. No fue sino hasta el desencadenamiento de la crisis de Isla Perejil cuando nuestro país despertó del sueño de la «buena vecindad con Marruecos». Y la realidad fue una pesadilla. Por que Marruecos en estos momentos, no sólo se está armando hasta los dientes, sino que sus fuerzas armadas superan a las españolas en varios terrenos

En el mes de julio de 2002, se supo que Marruecos había comprado 20 aviones de combate F-16 y estaba entrenando a sus pilotos en Bélgica. La historia de estos F-16 es sorprendente. Se trata de una compra triangular. Marruecos los compra, Egipto los vende y Arabia Saudí y los Emiratos Arabes los avala. Mohamed VI, inmediatamente hubo cerrado este contrato, reiteró sus amenazas sobre Ceuta y Melilla. El gobierno español quitó hierro al episodio, pero los analistas militares se preocuparon al ignorar qué modelo, de los tres existentes en el mercado, había adquirido Marruecos. La inquietud se hizo patente cuando el diario «La Razón» publicó que los pilotos marroquíes estaban aprendiendo en Bélgica el manejo de los modelos Block-60. El diario revelaba que «Marruecos gozaría en caso de guerra del dominio de los cielos (...) Este escenario, unido a la superioridad alahuí en artillería pesada, dejaría a España en una clara situación de inferioridad». En efecto, el periódico revelaba que los analistas militares españoles temían que la artillería pesada marroquí pudiera alcanzar directamente la base de Rota.

En tierra la superioridad marroquí es difícil de superar. Los 175.000 soldados marroquíes, tendrían frente a ellos, en caso de conflicto, apenas a 70.000 soldados españoles. Los analistas están divididos sobre la eficacia de estos contingentes. Para unos, el Ejército Español está mejor entrenado; para otros, Marruecos se beneficia de la experiencia adquirida durante la guerra contra el POLISARIO. Lo que sí es cierto es que Marruecos posee ventaja artillera y existe equilibrio en fuerzas blindadas. En marina, España es superior gracias a los submarinos y al portahelicópteros. Pero Marruecos acorta distancias, igual que en aviación.

A todo esto hay que añadir que Ceuta y Melilla durante décadas no han estado preparadas para un conflicto. Ni siquiera las unidades militares que se encuentran en estas plazas disponen de contingentes capaces de asegurar la defensa. Poco a poco, a costa de ir reduciendo el presupuesto de Defensa, se han ido reduciendo también los contingentes militares destacados en Africa y, por tanto, las posibilidades de mantener esas plazas. Hoy, las unidades de la Legión y de Regulares apenas cuentan con un millar de hombres, a todas luces insuficientes como para asegurar la defensa de Ceuta y Melilla. La única posibilidad de asegurar una defensa eficaz consistiría en advertir con anticipación movimientos sospechosos de tropas por parte de Marruecos que pudieran considerarse como una potencial amenaza. En esas circunstancias, las unidades acantonadas en la península deberían acudir en defensa de las plazas amenazadas. ¿Es viable una respuesta así? El ejército español dispone de cierta capacidad de despliegue rápido de unidades de combate. El satélite de observación Helios debería de advertir de cualquier desplazamiento de tropas sospechoso en la zona. Por lo demás, en el momento actual, el Ejército del Aire está desarrollando el «programa Santiago» que prevé la incorporación de aviones espía.

ALGUNAS CONCLUSIONES

En 1999 nadie dudaba de las «tradicionales buenas relaciones con Marruecos». El rey Mohamed VI llamaba a juan Carlos «mi tío mayor». Todo eran sonrisas protocolarias y manos tendidas, a pesar de que en el salón del trono de Rabat un mapa del «Gran Marruecos» estaba allí para ensombrecer tanta cordialidad. Nadie –o casi nadie– quería contemplar la posibilidad de un conflicto; como máximo podían haber tensiones entre por el tema de la pesca y poco más. Pero, en el fondo, ¿qué suponen unos cuantos apresamientos de buques al cabo del año si las relaciones entre vecinos son buenas? Y por lo demás, entre España y Francia, se hacía todo lo posible para abrir las puertas de Europa a Marruecos. Así que ¿para qué preocuparse? Luego vino el hallazgo de petróleo, la muerte de Hassan, la ruptura de negociaciones pesqueras con la U.E. (con el desmantelamiento de una parte importante de nuestra flota), el recrudecimiento de la cuestión del Sáhara, el inicio de la inmigración masiva promovida desde las más altas esferas marroquíes, los atentados del 11-S que han supuesto una recomposición de fuerzas e influencias en el Magreb y, finalmente, el episodio de Isla Perejil, las sucesivas y reiteradas reivindicaciones, cada vez más agresivas, sobre Ceuta y Melilla, la invasión programada de pateras sobre Canarias y, finalmente, la salida a la superficie de las impresionantes cifras del rearme marroquí... Los que hace solo tres años sonreían cuando se les advertía de la posibilidad de una guerra entre España y Marruecos, ahora se les ha congelado la sonrisa.

La hipótesis sigue siendo lejana, pero no tanto como antes. El armamento no se adquiere sólo para utilizarlo, también sirve a modo de chantaje y presión. Esa es la intención de Marruecos. Por lo demás, la guerra de «baja cota» a la que ya hemos aludido, que pretende crear problemas sociales mediante la exportación masiva de hachís y de inmigración ilegal, lleva años cumpliendo la función para la que fue diseñada y, de paso, aportando caudales extraordinarios a las arcas marroquíes.

SEGUNDA PARTE

LOS AGRAVIOS

I CEUTA Y MELILLA
EL PROBLEMA INEVITABLE

En las actuales circunstancias, quizás cuando aparezca este libro*, Marruecos haya dado un nuevo paso al frente en la profundización del conflicto . Las ciudades de Ceuta y Melilla van a ser, sin la menor duda, el próximo foco de conflicto.

Vamos a valorar el estado de la cuestión, pero sépase desde ahora que la soberanía española sobre las plazas de Ceuta y Melilla corre el riesgo de perderse a corto plazo. Marruecos no engaña a nadie salvo a quien quiera ser engañado. El diseño geopolítico del «Gran Marruecos» es una ficción, si, pero una ficción peligrosa que dirige las orientaciones en política exterior del vecino país. Así pues, mientras no exista una renuncia explícita y formal de Marruecos a sus aspiraciones territoriales, mientras el gobierno marroquí no condene lo que hasta hora ha constituido, desde la independencia del país, el eje de su política de expansión no existe acuerdo posible con Marruecos y cualquier situación de mejora de relaciones no es otra cosa que un paréntesis entre dos conflictos.

España como Nación tiene que despertar de la ilusión que ha acompañado a distintos gobiernos democráticos y

* En efecto, así ha ocurrido; mientras este libro estaba en fase de corrección, Mohamed Benaissa se negó a última hora a asistir a la cumbra de Madrid con futiles e increíbles pretextos.

predemocráticos sobre las posibilidades de una entente con Marruecos. Ceuta y Melilla están ahí para evidenciar la naturaleza y profundidad del problema. Insistimos: los años que vienen van a ser años duros. Ceuta y Melilla van a estar en el centro del problema. La situación, aquí también tiene culpables: de un lado el expansionismo marroquí, de otro las capitulaciones y falta de voluntad de preservar la integridad nacional que tuvo el PSOE durante sus años de gobierno, así como su política de inmigración y, por supuesto, la actividad del lobby pro-marroquí en España. Prever lo que puede ocurra es necesario para que no ocurra. De perderse Ceuta y Melilla, la seguridad europea estará amenazada por que, Ceuta y Melilla, junto con Gibraltar, aseguran que ninguna flota enemiga puede penetrar en el Mediterráneo.

CEUTA, HERÓICA, NOBLE, LEAL Y FIDELÍSIMA

Ahora, cuando Marruecos discute la soberanía de Ceuta y Melilla, vale la pena conocer el pasado para concluir que si la civilización ha prendido en aquellas tierras se debe a que romanos, visigodos y bizantinos, catalanoaragoneses y castellanos, portugueses y españoles, estuvieron siempre allí. Este resumen de la historia de Ceuta y Melilla es, sobre todo, un tributo a nuestro pasado ancestral.

Entre el peñón de Gibraltar y el Monte Hacho de Ceuta apenas distan 14 kilómetros. Son las dos columnas de Hércules que, desde tiempo inmemorial han cerrado el paso del Mare Nostrum. Este paso marítimo cautivó la imaginación de los antiguos que ubicaron allí distintos episodios mitológicos. La mitología atribuye a Hércules haber creado el estrecho de Gibraltar apoyándose en dos columnas. Una sería Calpe, antiguo nombre del peñón de Gibraltar, y la otra, Abyla, la actual Ceuta. Homero, la nombra en La Odisea como Caribdis.

Por allí pasaron púnicos y griegos antes de que los romanos incorporaran todo el norte de Africa al Imperio. Allí establecieron factorías de salazón en la dársena del puerto de las que surgiría la ciudad actual. Las legiones civilizadoras de Roma permanecieron allí hasta el 415.

El territorio de Ceuta tiene cuatro zonas diferenciadas: el monte Hacho es el punto más alto; se llega a su cima a través de la Almina, una península cuya altura va creciendo a medida que avanzamos hacia el monte; el Campo exterior es la zona continental donde se encuentra instalada la mayor parte de la ciudad; en el centro del istmo se encuentra la ciudad amurallada y limitada por dos fosos, uno de ellos navegable. Esto es Ceuta, un lugar entrañable.

Fue precisamente en el istmo donde radicaron los primeros núcleos de población, quizás entre el 150 y 100 antes de J.C. La población originaria debió extenderse hacia el Este a medida que el próspero negocio del salazón iba en aumento. Se sabe que en el siglo IV existía una floreciente comunidad cristiana de la que dan constancia los restos de la basílica paleocristiana descubierta en las inmediaciones del foso de Almima. Antes se había practicado el culto a la Isis negra.

Los vándalos poseyeron la ciudad tras instalarse en la Península y pasar al Norte de Africa. Luego los visigodos la tomaron. Realizan una primera incursión durante el reinado de Teudis y en el 616 d.c., será ocupada definitivamente por Sisebuto. Los visigodos concedieron a la ciudad el rango de capital de la Hispania Transfretana, con jurisdicción sobre otras diez ciudades norteafricanas.

En el año 535 la ciudad pasó a ser ocupada por los bizantinos. Ellos le dieron el nombre de Septon. El primer impulso de la Hégida llegó en el siglo VIII a Ceuta que resultó conquistada por el Islam.

En el año 709 Ceuta caerá bajo su influencia dos años antes que la Península Ibérica. Cuenta la leyenda –y acaso fuera cierto– que el último rey visigodo, Don Rodrigo, tenía en Ceuta como gobernador y vasallo, al Conde Don Julián, señor de Consnepam que hizo buenas migas con el caudillo árabe Muza entregándole finalmente la ciudad. Dos años después, Tarik y Muza desembarcan en la Península y destrozan el reino hispano-visigodo. Hay que recordar que Muza pasó a cuchillo a todos los habitantes de Ceuta y destruyó completamente la ciudad. Sucesivamente la ciudad fue dependiendo del Califato de Damasco, los idrissies, Califato de Cordoba, tuvo un periodo de independencia en el siglo XI, hasta que se produjeron las invasiones almoravide, almohade y benimerin. Cuando la dinastía de los omeyas reinó en Andalucía, Adb-Al-Rahman III ocupó Ceuta el 25 de marzo del año 931.

Esta situación de plaza de soberanía dependiente del Califato de Córdoba se mantendrá durante un siglo, en el cual, se poblara la ciudad con andaluces y se robustecerán sus defensas, convirtiéndose en una sólida base de operaciones para asegurar el dominio sobre una gran parte de lo que hoy constituye Marruecos.

Al desintegrare el califato cordobés, Ceuta es una taifa más. Su reyezuelo, Alí Ben Hammud, con el pretexto de liberar a Hixen II, se adueñó de Córdoba en el año 1016. Se debe a los benimerines la construcción de Ceuta La Vieja y del poblado de Beliunex en la Bahía de Benzu, que servirá como residencia de verano y lugar de recreo y descanso.

En los siglos XII y XIII, Ceuta vive una situación de casi total independencia y se configura como un puerto comercial de primer orden. Por ahí transitan naves genovesas, marsellesas, venecianas y catalanas. Este tráfico genera una extraordinaria prosperidad comercial. Los granadinos la ocupan a principios del siglo XIV, pero poco después naves aragonesas de Jaime II la conquistan para Fez en el 1309.

Un siglo después, tras culminar la liberación de su suelo, los portugueses guiados por Don Juan I, conquistan Ceuta. En el curso de estas acciones bélicas fue armado caballero Don Enrique el Navegante, futuro rey de Portugal. El 14 de agosto de 1415, los portugueses desembarcaron simultáneamente en dos zonas de la ciudad, San Amaroy Fuente Caballo. A las pocas horas izaban su bandera en la ciudad. Al Gobernador D. Pedro de Meneses, se deben las primeras fortificaciones y fosos que protegerán Ceuta de las sucesivas embestidas musulmanas. Allí fue herido, defendiendo la ciudad, el gran escritor portugués Luis de Camoens. La corona portuguesa consideró la ciudad como un valioso tesoro y desde allí, los portugueses planificarán su expansión por Africa. Finalmente, tras la muerte sin herederos del Rey de Portugal, Don Sebastián, desaparecido en la batalla de Alcazarquivir, la corona portuguesa pasa a Felipe II, Rey de España (y Portugal) y con ella, la ciudad de Ceuta. Ello sucedía en el año 1.581

Felipe II la recibió en herencia al constituirse como Rey de Portugal. En efecto, los incansables marinos portugueses la habían reconquistado en el 1415. Cuando Portugal recuperó nuevamente la independencia recibió todas las posesiones territoriales que había aportado, sin embargo los nobles ceutíes solicitaron a Felipe IV seguir perteneciendo a la Corona española, vinculación que fue suscrita en 1668.

Es importante recordar algunos particulares de este episodio: el primero de diciembre de 1.640, se producen los primeros movimientos tendentes a que Portugal recobrase su independencia bajo el mando del Duque de Braganza, Juan IV de Portugal. Sin embargo, los nobles ceutíes no se sumaron al alzamiento. Es la única ciudad que celebra un plebiscito para continuar bajo Corona Española. A los habitantes de esa ciudad y plaza fuerte les corresponde el honor de haber sido los únicos habitantes de España que se vincularon al Reino de España por iniciativa popular. Reconociendo esa lealtad, el Rey Felipe IV concede a la ciudad Carta de Naturaleza y añade el titulo de Fidelísima a los que ya tenía de Noble y Leal.

Pero el Islam no perdió nunca de vista la recuperación de la ciudad en nombre de la «guerra santa». El Sultan Mulay Ismail, sitió durante treinta años la ciudad sin poder conquistarla. Durante ese tiempo, la población se vio obligada a replegarse al Monte Hacho y al llamado Arrabal de la Almina. En ese nuevo asentamiento florecerán las Iglesias de San Francisco y Los Remedios y la Maestranza de Obras. En ese asedio, la catedral situada en la actual Plaza de Africa, sufrió graves destrozos al encontrarse más cerca de los sitiadores árabes.

En el 1.704, cuatro días después de la conquista de Gibraltar, moros, ingleses y holandeses atacan Ceuta. Los primeros por tierra y los otros por mar. El hecho constituye sin duda el episodio más heroico de la historia de Ceuta. Toda la población, sin distinción de edad o sexo, contribuye a la defensa de la ciudad que, finalmente, repele la agresión. Pocos años después, Felipe V enviará al Marques de Lepe, a romper el cerco de Ceuta. Los moros serán, una vez más, derrotados, pero en 1728 volverán a la carga, sitiando de nuevo la ciudad. Hasta 1860 los ataques serán continuados sin conseguir jamás apoderarse de la plaza. En los fosos de Ceuta, al pie de sus murallas, han sido muchos los sultanes que han visto sepultados sus sueños hegemónicos.

Cuando se produce la invasión napoleónica, Ceuta y Melilla deciden no reconocer rey a José Bonaparte, constituyen Juntas de Defensa para asegurar la independencia nacional. Durante unos meses, cuando toda España permanecía ocupada por las tropas napoleónicas, Ceuta y Melilla seguían siendo España; España libre e independiente. No solo eso, sino que los ceutíes saltaron a la península sumándose a las fuerzas que finalmente lograron expulsar a Napoleón.

A partir de entonces inicia un momento de gran prosperidad y crecimiento de Ceuta cuya población se verá engrosada con emigrantes procedentes de la Península y transformará la vida ciudadana y sus espectativas de futuro.

En el 1.859 los cabileños arrancan el escudo de España de la piedra que marcaba el limite del campo español. Olvidando sus diferencias y rivalidades seculares, los distintos partidos políticos españoles y la población ceutí fueron todo uno a la hora de vengar la afrenta. La reina ofreció sus joyas para sufragar los gastos de la guerra que se avecinaba y el pueblo español respondió de una manera extremadamente generosa aportando víveres, joyas, bienes y voluntarios a la empresa. Las tropas españolas, dirigidas por Prim y O’Donnel, vencieron a los cabileños en la Batalla del Serrallo, a tres kilometros de las murallas. Las batallas siguientes de Castillejos y Tetuán en la que mayoritariamente las fuerzas españolas estaban formadas por catalanes con el reusense Prim al frente, revalidaron los laureles para nuestras armas. La Paz de Wad-Rass amplió los limites territoriales de nuestra ciudad. Es importante resaltar que España no exigió al Sultán el reconocimiento de la soberanía española sobre Ceuta, toda vez que su adhesión a la corona española era anterior a la propia existencia del Reino de Marruecos. El Tratado sólo delimitaba las fronteras de la ciudad y la seguridad de la misma.

MELILLA: ESPAÑOLA ANTES QUE NAVARRA

En una conocida guía de trotamundos se dice textualmente: «Melilla es una bella ciudad española situada en el Norte de África, al fondo de una amplia bahía que cierran los cabos de Tres Forcas y el de Ras Quiviana o Cabo de Agua. Puede afirmarse que de Africana, la ciudad sólo tiene su emplazamiento geográfico». Y así es, en efecto. Melilla es Europa de la misma forma que lo son Canarias a pesar de que geográficamente estén situadas en otro continente.

La ciudad existe como puerto de mar desde un período muy temprano. Su nombre originario delata orígenes púnicos: Rusadir, palabra formada por dos vocablos púnicos «Ras», promontorio, y «Adir», grande. Tolomeo, Pomponio Mela y Plinio, ya lo dijeron y la arqueología lo ha confirmado recientemente al hallarse una Necrópolis en el desaparecido Cerro de San Lorenzo. Fenicios, Cartagineses y, finalmente, Romanos se turnaron en el dominio del Mar de Alborán. El carácter comercial de esta ciudad se evidencia a partir de los restos arqueológicos y monedas encontradas en su entorno, como una de ellas acuñada en la propia ciudad en el siglo III a.c.

Más tarde, el Cristianismo logró asentarse perfectamente en las provincias Mauritanas y en Rusadir, que fue Sede Episcopal. En el Concilio de Cartago del año 484, convocado por el vándalo Humérico, se cita ya un Rusadirensis Episcopus. Se sabe, así mismo que en el 429 formaba parte del reino vándalo del Norte de Africa.

En el año 700, una expedición capitaneada por Musa ben Nozair, cruzó el Rio Muluya y se apoderó de todas las ciudades de la costa, incluida Rusadir, liquidando la presencia visigoda en Africa del Norte. La llegada del Islam no fue, inicialmente, muy bien acogida por los bereberes habitantes de la zona que huyeron a las montañas y tardaron mucho tiempo en ser islamizados. Fue entonces cuando Rusadir cambió su nombre por el de Melila. Se da una interpretación etimológica. Melilla derivaría de «milila», melosa, en tanto que abundaban la miel y la cera. Sin embargo otros sugieren que deriva de «malila», fiebre. También se asegura que el nombre surgió del patronímico de un caudillo islámico, que fundó el poblado de Uled Melil, que significa «Hijos de Melil».

Durante la expansión árabe, Abderramán III incorporó la ciudad al Califato de Córdoba a finales del s. IX, pasando en el XIII a los Merinles de Fez.

El día 2 de Enero de 1492, el Ejército Cristiano conquistó Granada, sin embargo los ataques de los piratas berberiscos se sucedían sin interrupción; las costas andaluzas peligraban. Fue precisamente para conjurar este peligro que los Reyes Católicos dispusieron la creación de bases que fueran posiciones adelantadas capaces de velar por la seguridad nacional, los «Ante murales de la Corona». Se dice que Isabel de Castilla, en su lecho de muerte, recordó particularmente a sus hijos y sucesores cuál debía ser la tarea española en Africa y por qué había que defender la presencia española en la zona. Esas enseñanza, lúcidas y serenas como pocas, siguen siendo válidas en nuestros días.

Hernando de Zafra, Secretario de los Reyes Católicos, acometió el estudio sobre la ocupación de Melilla. La ciudad estaba deshabitada. Las guerras tribales entre los reyes de Fez y Tlemcen habían hecho huir a sus moradores. En Octubre de 1493, tras huir de Granada, Boabdil, su familia y corte, desembarcaron en las inmediaciones de Melilla y encontraron refugio en Fez donde murió en el 1526. Las costas de Melilla registraban un tráfico habitual de «pateras», sólo que en dirección opuesta a la actual, entre los musulmanes que no aceptaban plegarse a las condiciones de la paz que liquidó el Reino de Granada. Con las informaciones procedentes de pilotos que conducían a los musulmanes a la orilla sur de Alborán, Hernando de Zafra pudo pergeñar su proyecto.

Estos frecuentes viajes entre ambas orillas del Mar de Alborán, que se hacían en virtud de las treguas pactadas, sirvieron, para que Hernando de Zafra pudiera adquirir la información necesaria, para cumplir el mandato recibido de los Reyes. Sin embargo, informes negativos, disuadieron a los Reyes Católicos de adelantar la empresa. Colón también se opuso, acaso por que temía que la conquista de Melilla restara naves para colonizar América.

Y entonces surgió el genio del pueblo español. Don Juan Alonso de Guzmán III, Duque de Medina Sidonia, decidió asumir los costos de la empresa. Puso al frente a «Don Pedro de Estopiñán Virués, Contador de la Casa Ducal, hábil y prudente militar que conocía perfectamente el terreno». Estopiñán recorrió Melilla, disfrazado de mercader en unión de Francisco Ramírez de Madrid, jefe de artillería de los Reyes Católicos en un episodio que aprefigura tres siglos antes la aventura de Domingo Badía, alias «Alí Bey», en aquellas mismas tierras y en la misma situación. Tomaron las medidas necesarias para preparar un castillo prefabricado, que daría protección provisional tras la conquista.

Melilla se incorporó definitivamente a España en 1497, 18 años antes de que lo hiciera el Reino de Navarra, 162 años antes de que el Rosellón fuera francés o 279 años antes de que existieran los Estados Unidos de América.

A lo largo del siglo XVI se mejoraron las defensas de la ciudad y se construyó el Foso de Santiago, la Puerta de Santiago o Puerta del Campo, en 1571 se cerraron los aljibes. Los ataques musulmanes prosiguieron sin cesar. El 26 de Abril de 1564, las tropas de Mohamed Ben Al-lal, fueron rechazadas a los pies de las murallas de Melilla. No fuero los musulmanes sino los elementos los que constituyeron un peligro, en efecto, el 5 de agosto de 1660 un terremoto destrozó las principales defensas.

Durante el reinado de Muley Ismail se redoblaron los ataques durante los años 1695-95 y 1715. El 17 de Agosto de ese año se perdieron los Fuertes de Santiago, Santo Tomás, San Lorenzo y San Francisco. La ciudad permaneció sitiada durante un año. Pero ni en esta ocasión ni en las siguientes, en las que los moros utilizaron artillería, lograron sus propósitos.

El 9 de Diciembre de 1774 el ejército del Sultán Muley Mohamed Ben Abdalá arrojó 8.239 bombas y 3.129 balas rasas. Tampoco consiguió su objetivo. El sitió concluyó el 19 de marzo de 1775, festividad de San José, que todavía sigue celebrándose en la ciudad. El 30 de Mayo de 1780 se firmó un tratado de Paz con Marruecos, que, sin embargo, no logró atemperar los envites posteriores.

Durante la guerra de la Independencia, Melilla adoptó la misma posición que Ceuta. Más tarde, en tiempos de la primera guerra civil del siglo XIX, en 1838, los presos carlistas fueron encerrados en la ciudad. Finalmente se sublevaron y constituyeron una Real Junta Gubernativa por don Carlos V. El 6 de Enero de 1848 se tomaron las Islas Chafarinas, reinando Isabel II, bajo mando de un Gobernador que dependía del de Melilla. Las agresiones marroquíes contra la plaza no disminuyeron de intensidad. Se hizo indispensable negociar un nuevo tratado que, finalmente, se firmó el 24 de Agosto de 1859. El Sultán cedió en propiedad a España el territorio inmediato a Melilla, tomando como base el alcance del «cañón de a 24». La oposición de los cabileños hizo que el tratado no pudiera ponerse en prácticas hasta tres años después.

Otros tratados posteriores confirmaron la soberanía de España sobre Melilla, como la Declaración de Londres de 8 de abril de 1904 y el Convenio hispano-francés de 1904. Sin embargo, los sultanes marroquíes han reivindicado constantemente lo que llaman «territorios irredentos del Norte».

El artículo 8, de la Constitución de 1931, que dio vida a la II República, aludió a Melilla (y a los demás territorios de Ceuta e Islas Adyacentes) como «territorios de soberanía del Norte de Africa», desvinculándoles expresamente del Protectorado español sobre Marruecos (1902-1956). El 17 de julio de 1936 se iniciaba en Melilla, un día antes que en el resto de España, la rebelión militar dirigida por Franco. El general africanista conocía perfectamente la sicología marroquí y consiguió contener las aspiraciones irredentistas marroquíes hasta su lecho de muerte. Ha circulado la anécdota según la cual Franco dijo al monarca alahuita que no quería ni suponer que Ceuta y Melilla pudiesen entrar algún día en la lista de las reivindicaciones marroquíes, a lo que Hassan contestó: «mi general, lo de Ceuta y Melilla no lo veremos ni usted ni yo».

Con la muerte de Franco y la «marcha verde» las dudas han planeado intermitentemente sobre Ceuta y Melilla. Mohamed Bucetta, ex ministro de Asuntos Exteriores de Marruecos y hombre de confianza de Hassan II, recordó el 9 de febrero de 1986 que era posible una nueva «marcha verde» sobre estas dos ciudades.

HACIA LA CRISIS

El 25 de junio de 2002, el ministro de Asuntos Exteriores, Josep Piqué, destacaba que la situación de las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla no es equiparable con la de Gibraltar en relación a las pretensiones anexionistas de Marruecos expresadas en esos mismos días por su ministro de Exteriores, Mohamed Benaisa. El titular de Exteriores envió una carta al presidente de la Ciudad Autónoma de Ceuta, Juan Jesús Vivas (P.P.), en la que reiteró a todos los ceutíes que el gobierno no olvidaba la españolidad de Ceuta. En la carta se aludía textualmente: a «la posición firme e invariable en el sentido de no admitir, ni ahora ni en el futuro, ninguna equiparación de la situación de Gibraltar con las de Ceuta y Melilla que han sido, son y serán España, conforme a lo estipulado en nuestra Constitución». Y más adelante: «toda especulación que busque establecer, de forma directa o indirecta, nexos de cualquier tipo entre la situación de Gibraltar y el estatuto político de Ceuta y Melilla como Ciudades Autónomas españolas, conforme a nuestra Constitución, carece de justificación». La carta respondía «categóricamente» a una pregunta realizada en el Pleno de la Asamblea, celebrado el pasado día 17 de mayo, sobre la cuestión de Gibraltar, donde el presidente del Ejecutivo ceutí se comprometió a realizar gestiones informativas para aclarar este asunto. El presidente ceutí envió una carta a Josep Piqué para explicarle la inquietud suscitada en la sesión plenaria y posteriormente Juan Vivas (PP) viajó a Madrid para mantener una reunión con el ministro de Exteriores el día 3 de junio. Un mes después, se iniciaba la crisis de Isla Perejil. La ruta que llevaba al conflicto era larga y tortuosa.

El Estatuto de Ceuta y Melilla es algo particular. No es un estatuto de autonomía que pueda equipararse al de ninguna otra ciudad española, ni tampoco es una carta municipal. Y no podía ser de otra forma dadas las peculiaridades de la población que habita en cada una de estas dos plazas. Rodeadas de mar y de frontera marroquí, no es raro que buena parte de su población sea extranjera. Durante años, la permeabilidad de las fronteras de ambas plazas ha sido utilizada como «coladero» para entrar en territorio español sin grandes dificultades. Cuando la inmigración aun no era un problema en España, Ceuta y Melilla estaban saturadas de inmigrantes. El PSOE nunca se atrevió a poner fin a esta invasión, sino, antes bien, hizo la vista gorda, permitió que se vulnerasen las propias leyes de extranjería y, finalmente permitió que se incrementara la población de origen marroquí.

Cuando el 27 de diciembre de 1986 el consejo de Ministros aprobó los anteproyectos de Ley de los Estatutos Especiales para Ceuta y Melilla, estallaron graves disturbios entre la población musulmana de estas dos ciudades. Alguien del gabinete de Felipe González había expresado la intención de aplicar rigurosamente la Ley de Extranjería. El gobierno dio marcha atrás.

La citada ley había entrado en vigor el 27 de julio de 1985 y, entre otras funciones, regulaba la presencia de marroquíes residentes en las dos ciudades. La posición ante esta ley era importante por que, quienes se oponían a ella eran, fundamentalmente, progresistas españoles de izquierda y musulmanes marroquíes, y quienes estaban a favor eran aquellos que no dudaban de la españolidad de las dos plazas. Estos últimos se manifestaron masivamente el 6 de diciembre de 1986 ante las dudas que planteaba el futuro.

El 25 de febrero de 1986 la Mesa del Congreso de los Diputados envió a la Comisión Constitucional los proyectos de ley de los estatutos de Ceuta y Melilla para que se tramitasen como leyes ordinarias y no como leyes orgánicas. El consenso que pretendía el PSOE en este asunto no se consiguió y el texto se aprobó con los únicos votos a favor del grupo socialista; ni siquiera se logró unanimidad dentro del PSOE. El propio ayuntamiento de Ceuta, gobernado por el PSOE solicitó la convocatoria de un referéndum para que la población pudiera pronunciarse.

En 1981, el Ayuntamiento de Melilla había remitido al Parlamento su petición de disponer de un régimen autonómico. En 1982, Ceuta formuló la misma petición. Previamente se habían estudiado las posibilidades de que ambas plazas fueran incluidas en el Estatuto de Andalucía. A pesar de que los dos partidos mayoritarios en España son partidarios del consenso cuando la cuestión afecta a la seguridad y a la integridad del Estado, en este caso, las posiciones eran divergentes y el hallazgo de un consenso en esta materia fue retrasándose constantemente.

Sin embargo, en el otro lado de la frontera, existía unanimidad. Ninguno de los grandes o pequeños partidos marroquíes, liberales o nacionalistas, de izquierdas o de derechas, laicos o islamistas, dudaban a la hora de reivindicar las dos plazas. Los marroquíes no albergan la menor duda de que las dos ciudades son marroquíes, a nadie le interesa la historia pasada de los enclaves y se basan en meros criterios geográficos; pero no dudan. Felipe González, hombre de izquierdas, progresista de pro, en los años 60 y principios de los 70, cuando aun no le afectaban ni remotamente las responsabilidades de gobierno, sostenía criterios muy favorables a la retrocesión de Ceuta y Melilla. Alimentados por la ideología «anticolonialista» y sesentayochesca, aquella generación del PSOE no tenía mucha fe en la cuestión. Hassan II lo sabía y cuando invitó a Felipe González a formar una «célula de reflexión», sabía que la batalla estaba en buena medida ganada para él y quería tentar la suerte.

De hecho, la historia de la transición se inicia con la catástrofe del Sahara y termina cuando el PSOE ocupa el poder. Pero en ese lapso de tiempo ocurren una serie de hechos a los que la opinión pública española, preocupada por la inquietante y dramática evolución de nuestra política interior entre 1975 y 1982, no prestó toda la atención debida.

Cuando aun no hacía un mes que se había evacuado el Sahara, Marruecos reivindicó Ceuta, Melilla, y las Islas Adyacentes ante el Comité de Descolonización de las NN.UU. Recurrió igualmente a la Organización para la Unidad Africana y al Tribunal de La Haya. En 1978, la voluntad de «internacionalizar» el conflicto estaba clara. Hassan II sabía que la situación de España era de debilidad. Una nación segura de sí misma y con una clase política lúcida jamás hubiera suscrito el estropicio que supuso el Pacto Tripartito sobre el Sahara. Y, por lo demás, la situación interior española en 1978 era más caótica todavía que en 1975.

En noviembre de 1978, Hassan propuso la apertura de negociaciones. No es que su situación fuera mejor que la española. Difícilmente Marruecos podía solicitar la retrocesión de las posesiones españolas, cuando negaba la autodeterminación del Sahara Occidental. Afortunadamente, Argelia obstruyó algunas de estas iniciativas, no por solidaridad con España, sino por odio a Marruecos. En aquella época lo que Rabat pretendía era el reconocimiento internacional de que existía un problema; no tanto como la resolución en sí del problema. Hassan sabía que ese era el paso siguiente pero que en cuestiones diplomáticas no podía irse tan rápido como se deseaba. Hassan sabía, además, que él era quien tenía que marcar el ritmo de las conversaciones; él y no otro. Y asumió la iniciativa directamente, sin confiar en sus ministros. El rey era consciente de que las piezas que entraban en juego eran muchas: Marruecos intentaba exportar cítricos hacia el Norte y eso pasaba por España; también se trataba de no alarmar excesivamente al gobierno español para evitar que su postura en el conflicto del Sahara se tornase más agresiva. Y luego estaba la cuestión de evitar que España se sintiera impulsada a mejorar sus relaciones con otros países magrebíes (Argelia, Túnez y Libia). Y, por lo demás, estaba el tema de la pesca de la que Marruecos extraía abundantes beneficios alquilando caladeros a España. A Hassan no se le escapaba que algo estaba cambiando en la relación entre España y EE.UU.; Rabat era visto como un aliado fiel por EE.UU., mientras que España empezaba a ser considerado un aliado más díscolo. En 1986 se negociaba con EE.UU. para reducir la presencia americana en España. Marruecos se había congraciado con EE.UU. rompiendo el Tratado Okda que lo vinculaba a Libia. Así pues, a la vista de los pros y los contras, cualquier cosa que afectara a las relaciones bilaterales era algo extremadamente delicado y era preciso sopesar todos los factores en juego.

El Istiqlal iba desde luego mucho más allá de esta moderación. Mohammed Bucetta, uno de sus miembros más prominentes y ex ministro de Asuntos Exteriores, comparó en 1986 la situación de las poblaciones marroquíes residentes en Ceuta y Melilla con los palestinos de los Territorios Ocupados por Israel, y con la de los negros sudafricanos en pleno apartheid. Bucetta expresó sus conclusiones con una brutal claridad: «Hemos de liberar Ceuta y Melilla cueste lo que cueste»y no descartaba que fuera necesario organizar otra «Marcha Verde».

Uno de los mayores misterios del período socialista es si el PSOE fue alguna vez consciente de lo que se estaba gestando. Da la impresión de que no. Se tenía la convicción en Exteriores de que nunca más volvería a ocurrir un error como el que supuso la firma del Tripartito sobre el Sahara. Se creía también que, cualquier discrepancia entre España y Marruecos en torno a las dos plazas, era irrelevante para ambos países al lado de lo que estaba en juego. Y se creía finalmente, que la firma de acuerdos bilaterales, programas de ayuda y cooperación, estimulación de acuerdos comerciales y aval de Marruecos ante la U.E., se lograría desactivar las cargas de profundidad del nacionalismo irredentista alahuita. Error. Lo que atemperaba la posición marroquí era que su clase dirigente se ve directamente beneficiada con el tráfico ilícito que se genera en torno a estas ciudades, el trabajo que genera entre la población marroquí limítrofe y, en aquella época, la sangría económica generada por la guerra del Sahara.

AOMAR DUDU, EL PRECURSOR

Ambas ciudades son muy parecidas. Ceuta tiene en torno a 70.000 habitantes y Melilla 60.000. Su renta per capita está por debajo de la media nacional, y más próxima a la de Andalucía y Extremadura, pero muy lejana de la catalana o balear. A partir de 1956, tras la independencia marroquí, fueron entrando inmigrantes ilegales, huyendo de la miseria e intentando aprovecharse del superior nivel de vida español. Se fueron asentando en el barrio de la «Cañada de la Muerte» y allí, a pesar de la falta de infraestructura y de la pobreza, consiguieron con su esfuerzo un nivel de vida superior al de sus compatriotas.

Buena parte de la actividad comercial de Ceuta y Melilla tiene que ver con el contrabando tolerado, provocado y estimulado gracias al Palacio Real marroquí del que constituye una buena fuente de ingresos. Tabaco, electrodomésticos de línea blanca, gasolina, ropa usada, cámaras fotográficas, muebles, que pueden adquirirse en Marruecos a precio muy superior, se encuentran en las decenas de bazares de ambas plazas.

Es difícil saber cual es la población total de estas ciudades. Existe demasiada inmigración ilegal como para que sea posible establecer una cifra aproximativa. En 1986 existían 17.823 musulmanes en Melilla. Tres mil tenían nacionalidad española, el resto podrían nacionalizarse españoles en pocos años. Diariamente, entre 10 y 15.000 personas cruzan las fronteras. Una parte lo hacen con la intención de quedarse en la ciudad y acceder luego a la península. En 1986 se cruzaba la frontera con el carnet de identidad. Barrionuevo anunció en 1986 que se pediría visado. La decisión fue acogida muy hostilmente por la población musulmana: en efecto, convertía la inmigración ilegal en más difícil. Había un elemento que Barrionuevo no tenia en cuenta: mientras en España un visado para cualquier país es fácilmente obtenible, en Marruecos, la corrupción, lentitud y torpeza de la administración convierte en difícil y costosa la misma gestión. Los marroquíes aspiraban a la doble nacionalidad, pero la ley de extranjería colocaba algunas trabas: era preciso que tuvieran la residencia fijada en las plazas, que hablaran español y que un juez examinara cada petición. Un tercio de los musulmanes residentes no cumplía estas condiciones.

Para colmo, a mediados de los años 80 apareció en escena un individuo atrabiliario: Aomar Mohamedi Dudú, líder melillense musulmán y responsable del Partido Demócrata. A lo largo de 1985 y 1986, Dudú alentó la entrada masiva de inmigrantes ilegales. Les aseguraba que tramitaría todas las peticiones de residencia y que podrían cobrar el paro y otras prestaciones sociales establecidas en la legislación española. Y había algo más: Dudú se había dado cuenta del impresionante negocio que puede lograrse utilizando las aspiraciones de los inmigrantes y comerciando con sus ilusiones. Cada tramitación se hacía a cambio de 6000 pesetas. Esta cantidad iba a parar a la cuenta corriente de la asociación musulmana Terra Omnium, liderada por Dudú. El dinero se esfumó; las esperanzas también.

Dudú permanecio 12 años ausente de Melilla, volvió en febrero de 1999. Quinientas personas acudieron a recibirle, sin duda ninguna de ellas habría sido estafada años antes. En esta postrera visita, tenía la intención de dar el espaldarazo al Partido Socialdemócrata de Melilla constituido por Mohamed Busian. Lo más sorprendente son las circunstancias que concurren en la persona de Dudú: ciudadano español, no niega haber jurado fidelidad a Hassan II y alude en sus comunicados al «yugo colonial español»; militante del PSOE, expulsado en 1984 fue asesor del ministerio del interior español nombrado en septiembre de 1986, cuando ya había evidenciado su voluntad sediciosa. Las preclaras mentes que gobernaban en Interior en aquel momento lo pusieron al frente del «Programa de Integración de la Población Musulmana», con un jugoso sueldo y residencia en Madrid. El cuadro se puede completar con el detalle de que en ese período estuvo aquejado de unos agudos ataques de hemorroides.

No estuvo mucho tiempo trabajando para Interior. En los cuatro meses que permaneció en el cargo realizó varios viajes a Marruecos para entrevistarse secretamente con autoridades de aquel país. Cesó en diciembre de 1987. Su sucesor al frente de la comunidad musulmana de Melilla le acusó de haberse apropiado de 50 millones de pesetas. Prudentemente se «autoexilió» en Nador (Marruecos), a 14 kilómetros de Melilla. Este español, fiel y leal donde los haya, honesto a carta cabal, juró fidelidad al Rey Hassan II con motivo de la Fiesta del Trono... El 4 de marzo de 1988, presentó la «beia» o testimonio de fidelidad y sumisión al Rey Hasán II de Marruecos en el Palacio de Marrakech, durante los aniversarios de la Fiesta del Trono. Iba acompañado por una delegación de ciudadanos marroquíes de Ceuta y Melilla que vinieron a participar en las festividades del vigésimo séptimo aniversario de la entronización del monarca. Acto seguido fue nombrado asesor del Ministerio marroquí del Interior, puesto que dejó en 1994 para ocupar el de gobernador del rey agregado a la administración central de dicho Ministerio, cargo que mantiene en la actualidad. Fue acusado de rebelión en España por los graves disturbios que se vivieron en Melilla, aunque la causa fue sobreseída por la Audiencia de Málaga en febrero de 1997.

El 21 de enero de 1999 regresó a Melilla, cuando ya era gobernador marroquí. Cruzó el puesto fronterizo de Beni-Enzar sobre las 13:00 horas, y se dirigió al barrio del Real, donde comió con un numeroso grupo de amigos en casa de uno de ellos. Tras descender del lujoso coche que lo transportaba, explicó que estaba «encantado» de regresar a su tierra y dijo que su vuelta a Melilla responde a sus deseos de visitar a familiares y amigos. El 6 de junio de 2001, una sentencia judicial retiró la nacionalidad española a este sujeto cuando ya ocupaba el cargo de gobernador marroquí. Tuvo un D.N.I. en donde decía que era español ¿lo era?

Si bien la nacionalidad de Dudú podía ser revocada por un tribunal, era más cuestionable que los disparates cometidos por los dos equipos socialistas de Interior pudieran ser enderezados. Si Barrionuevo elevó a Dudú al rango de «asesor», Corcuera se entrevistó con él cuando ya estaba en busca y captura por sedición. En efecto, el 24 de agosto de 1992, el diputado del PP por Melila, Jorge Hernández, preguntó al Gobierno sobre la supuesta asistencia a una reunión celebrada en el Ministerio del Interior de Aomar Dudú, ex-asesor del anterior ministro José Barrionuevo, y sobre quien pesa una orden judicial de busca y captura por sedición. El diputado popular aseguraba que en la reunión celebrada por el ministro José Luis Corcuera y su homólogo Driss Basri, el 17 de agosto de ese año, participó Aomar Mohamedi Dudú, «sobre quien pesa un proceso judicial por un presunto delito de sedición».

Dos semanas después, Corcuela debió admitir en el pleno del Congreso, que no supo que Aomar M. Dudú asistió a la citada reunión que mantuvo en Madrid con el responsable de Interior de Marruecos. A pesar de tratarse de un personaje que había provocado los más graves incidentes en Melilla, a pesar de tratarse de un ex asesor de Interior, a pesar de ser procesado por sedición, a pesar de que la inteligencia española estaba informada de que, en esos momentos era asesor del Ministerio Marroquí del Interior Corcuera no lo conocía, no habían sido presentados formalmente. No creemos necesario repetir aquí lo que supuso para la seguridad del Estado y la lucha antiterrorista los años de Barrionuevo y Corcuera. Se diría que durante 13 años, la cartera de Interior estuvo vacía. Lo más sorprendente es que en esa misma sesión, Corcuera debió responder a una pregunta de Teófila Martínez sobre las medidas que el Gobierno iba a adoptar para evitar el cruce por el Estrecho de inmigrantes procedentes de Marruecos. Corcuera, que aun continuaba descompuesto por la pregunta anterior, contestó: «Es evidente que usted no se entera de nada». «Que un diputado de la oposición se entere de pocas cosas con las trabas que ustedes ponen es lógico–replicó entonces la diputada–, pero que un ministro de Interior no sepa con quien habla ya es más grave».Lo grave es que esta situación duró 13 años.

El 7 de junio de 1999 se supo que la esposa y una sobrina de Aomar Mohamedi Dudu, se presentaban a las elecciones autonómicas del día 13 de junio por dos partidos locales distintos de nueva creación. Saida Mohamed, casada con Dudú tiene 37 años; ocupaba el puesto número tres en la candidatura del nuevo Partido Social Demócrata de Melilla –de base musulmanas– cabeza de lista y secretario general, es Jesús Morata. Por su parte, Dunia Abdelaziz, sobrina de Dudú, ocupa el tercer puesto en la lista del Partido Independiente de Melilla, auspiciado por el actual presidente de la ciudad, Enrique Palacios (grupo mixto), creado en septiembre de 1998. Dunia, hija de una hermana de Dudú, es licenciada en Económicas y, según las fuentes, no mantiene buenas relaciones con su tío. Resultó elegida.

Las relaciones entre ambos partidos musulmanes está plagada de incidentes notables. En esas mismas elecciones, el Partido Social Demócrata de Melilla, denunció que un grupo de encapuchados incendió el vehículo de uno de sus militantes, e informó de que dos de las seis personas heridas leves el día anterior al ser atacadas cuando repartían propaganda electoral, forman parte de su lista.

Parece ser que en la Cañada de Hidum, decenas de personas «armadas con piedras, palos, navajas y arpones de hierro y que vestían camisetas de Coalición por Melilla –el otro partido musulmán– insultaron y agredieron a los miembros del P.S.D.M., les robaron una cámara de vídeo e intentaron atropellarles». Al menos eso fue lo que explicó el secretario general y cabeza de lista de esta formación, Jesús Morata. Horas después de estos incidentes, en los que tuvieron que intervenir una veintena de policías armados con material antidisturbios, un grupo de encapuchados quemó el automóvil particular de Aomar Haddú Maanan, hermano de dos de los 25 candidatos que presenta el P.S.D.M. en los puestos 6 y 14. Era el tercer vehículo que resultaba quemado en la ciudad en los últimos días, ya que dos días antes había ardido el de un activo militante del P.P. y el día anterior apareció calcinado otro vehículo.

Para colmo, los dos partidos impugnaron sus listas recíprocamente. Alegando que las listas no se habían realizado en conformidad con lo estipulado con los reglamentos internos de ambos partidos, cada uno denunció al otro ante la Junta Electoral. Y es que no todos los musulmanes están de acuerdo con las reivindicaciones marroquíes. De las distintas formaciones políticas locales, no hay que perder de vista al Partido Social Demócrata de Melilla, de mayoría musulmana, respaldado por Dudú, es decir, el partido alahuíta en la ciudad.

LOS INCIDENTES DE 1985 Y 1986

Desde el momento de entrada en vigor de la Ley de Extranjería, el 24 de julio de 1985, las manifestaciones en su contra se sucedieron instigadas por la Asociación Musulmana y Terra Omnium. La protesta de varios centenares de musulmanes el 30 de octubre de 1985 se saldó con un policía herido, dos musulmanes detenidos y disturbios durante varias horas. La protesta islamista estuvo motivada por la negativa de muchas personas a rellenar los impresos de la Ley de Extranjería, ya que consideraban que al haber nacido en Melilla, eran españoles. El colectivo musulmán se consideraba discriminado por parte de las autoridades españolas. En enero de 1986 se reanudaron las protestas.En enero una manifestación convocada por la Asociación de Mujeres Musulmanas, degeneró en graves incidentes. Dudú llamó a la huelga general indefinida para el 29 de enero que fue seguida por los comerciantes musulmanes. Ese mismo día Dudú convocó una asamblea en la mezquita de la ciudad, y a ella acudieron unas trescientas personas.

En Madrid, el Ministerio del Interior también tenía que hacer sus puntualizaciones: ninguna persona de origen marroquí perderá su arraigo en la ciudad de Melilla ante el cambio de la tarjeta estadística por la nueva documentación, denominada «de identidad y residencia». Con la nueva tarjeta los marroquíes residentes en Melilla podrían fijar su residencia en cualquier lugar de España, además de Ceuta y Melilla, añadía que sus titulares tenían el derecho a obtener permiso de trabajo y las prestaciones de la seguridad social española.

Mientras tanto, los musulmanes que se habían declarado en huelga de hambre depusieron su actitud en la madrugada del 30 de enero de 1986. Dudú y Driss Abdelkader, presidente de la comunidad musulmana, intervinieron para que abandonasen el encierro; dos de los huelguistas que se negaban a seguir las instrucciones de Madrid. En esa madrugada también se desconvocó la huelga general anunciada por Dudú. Cuando la situación parecía calmada, Mohamed Bucetta, líder del partido nacionalista radical de Marruecos Istiqlal y ex-ministro de Exteriores de su país, acusó en Nador al Gobierno español de mantener una política racista y colonialista con la comunidad musulmana de Melilla, y pidió liberar a Ceuta y Melilla, “cueste lo que cueste”. Era el 9 de febrero de 1986.

Al día siguiente Aomar M. Dudú y otros representantes de su colectivo viajaron a Madrid para celebrar conversaciones con el Subsecretario de Interior, Rafael Vera. La reunión concluyó con la aprobación de los siguientes puntos:

1.- Constitución de una comisión mixta que estudie las soluciones tendentes a favorecer la plena integración en la sociedad española de los residentes musulmanes en territorio nacional. Esta comisión mixta estará integrada por los Ministros del Interior y de Justicia y por las comunidades musulmanas de Ceuta y Melilla.

2.- Elaboración de un censo de ciudadanos residentes en Ceuta y Melilla, para lo que los dirigentes de estos colectivos aportarán la información precisa.

3.- Asumida por los dirigentes musulmanes de la vigencia de la Ley de Derechos y Libertades de los Extranjeros en España y su consiguiente aplicación en todo el territorio nacional, dichos dirigentes sugerirán criterios para definir el concepto de arraigo de los residentes en Ceuta y Melilla.

4.- El Ministerio de Justicia dará máxima celeridad a la tramitación de los expedientes de reconocimiento de la nacionalidad española a los musulmanes residentes que reúnan los requisitos establecidos en las leyes.

5.- Es decisión de las autoridades favorecer la plena integración en la sociedad española de los ciudadanos musulmanes residentes en Ceuta y Melilla, de acuerdo con la legalidad vigente.

6.- Los representantes de las comunidades musulmanas de Ceuta y Melilla, a través de la comisión mixta o de otros mecanismos de representación establecidos o que se establezcan, serán informados, podrán hacer propuestas, de los proyectos y realizaciones del Gobierno en Ceuta y Melilla para mejorar las condiciones de vida de todos sus habitantes.

Finalmente, la situación se calmó, pero en los meses siguientes se vio la importancia de lo ocurrido. En efecto, la población musulmana en la ciudad había crecido extraordinariamente.

LA PRESION QUE NO CESA

El 3 de marzo de 1994, en el discurso de la Fiesta del Trono, Hassán II se refiere a Ceuta y Melilla como el «espinoso problema de la recuperación de estos territorios». Señaló que «la solución no puede esperar demasiado»y volvió a insistir en su propuesta de crear una «célula de reflexión».El Gobierno español, se limitó a responder que la situación institucional de Ceuta y Melilla es una cuestión interna española. Un mes después, el 9 de abril, Hassan II volvió a insistir en la reivindicación de Ceuta, Melilla y otros territorios costeros vecinos, los peñones y las islas Chafarinas. Recordó la necesidad de diálogo con España «en la dura misión de recuperar el resto de los territorios expoliados a la patria: Ceuta, Melilla y los otros presidios ocupados».

En julio de 1994, Javier Solana, entonces Ministro de Exteriores, se desplazó a Rabat, para explicar a los marroquíes el «imperativo constitucional»que obligaba al Gobierno a aprobar los estatutos de autonomía de Ceuta y Melilla. Abdelatif Filali, su interlocutor, volvió a insistir en la creación de la «célula de reflexión». Poco después Filali declaró que había detectado disposición para el diálogo, lo que costó al Gobierno español fuertes críticas internas. En septiembre de 1994 se anunció la aprobación de los proyectos de autonomía para Ceuta y Melilla sin que se produjera ninguna reacción marroquí, pero pocas semanas después, Marruecos advirtió que utilizaría «todos los medios diplomáticos a su alcance para expresar su despecho»por la falta de «una respuesta franca» de España. Filali utilizó como chantaje las relaciones pesqueras con la U.E. Pocos días después, el 29 de septiembre Marruecos solicitó en la Asamblea General de las NN.UU., en Nueva York, «la devolución» de Ceuta y Melilla. A partir de ese momento puede decirse que la situación tiende a complicarse progresivamente y a superar los límites del conflicto sobre las dos ciudades, generalizándose y transformándose en una confrontación total, ya en vida de Hassan II. Con su muerte, la situación se deteriora a mayor velocidad.

El 14 de noviembre de 2001, el ministro de Exteriores, Josep Piqué se entrevistó, por primera vez desde que Marruecos retiró a su embajador, con su colega marroquí, Mohamed Benaisa, en Nueva York, adonde acudieron ambos para participar en la Asamblea General de las NN.UU. La entrevista no ofreció aparentemente ningún avance hacia el desbloqueo de la crisis. Benaisa provocó una dura réplica de Piqué dejando claro que España estaba dispuesta a respaldar cualquier alternativa al referéndum que promueva el enviado de Annan para el Sahara Occidental, James Baker. Resulta curioso que en el viaje de Zapatero a Rabat el 19 de diciembre, la única cuestión bilateral que no trató fue Ceuta y Melilla por expreso deseo del Mohamed VI.

Cuando estalló la crisis de Isla Perejil, parte de la flota fue enviada a la costa marroquí para situarse ante las plazas españolas y tranquilizar a la población. En las negociaciones celebradas con la mediación de Colin Powell, España evidenció no querer hablar de Ceuta y Melilla. Marruecos tampoco quería hacerlo. Prefería hablar sobre el Sahara

Quince días después, el 30 de julio de 2002, Mohamed VI, en el tercer aniversario de su ascenso al trono, manifestó que Marruecos tiene el «derecho legítimo reclamar»a España que «ponga fin a la ocupación de Ceuta, Melilla y de las islas vecinas»... territorios que fueron españoles antes de que Marruecos pensara siquiera en existir.

II CANARIAS EN LA LINEA DEL FRENTE

El 13 de mayo de 2002, los socialistas españoles ya se habían convencido de que la bochornosa derrota de sus correligionarios franceses y holandeses frente a la derecha populista se debía a la actitud de estos partidos hacia la inmigración. Así que decidieron realizar uno de sus habituales «giros copernicanos». Ese día Francisco Hernández Spínola, vicesecretario general del Partido Socialista Canario (PSC), denunció la «avalancha de emigrantes ilegales que ha llegado a las costas canarias sin que se observe la más mínima respuesta por parte de los gobiernos central y regional». Hernández Spínola, recordó que durante el fin de semana anterior habían arribado más de 280 inmigrantes ilegales en patera; más adelante aseguró que «el problema se acrecienta día a día y ahora estamos peor que hace un mes y dentro de un mes estaremos peor que ahora».Para Hernández Spínola la Ley de Extranjería se había generado un «efecto llamada»y afirmaba que «Canarias no puede soportar una inmigración que no puede integrar».La cosa tiene mucha gracia si tenemos en cuenta que el «efecto llamada» que obligó a redactar apresuradamente una nueva Ley de Extranjería fue provocado por la anterior Ley de Extranjería... propuesta por los socialistas. Más aun, las ambigüedades que pueden contenerse en la nueva ley se deben precisamente a la oposición cerrada que realizaron los socialistas y a la falta de consenso en relación a las expulsiones de ilegales que, de hecho, durante meses fueron inexpulsables.

Los socialistas canarios, en tanto que canarios tenían derecho a sentirse inquietos por una situación que ellos mismos, en tanto que socialistas, habían contribuido a fomentar. La cuestión no era nueva. Desde 1995 se estaba produciendo un goteo en la llegada de inmigrantes ilegales a Canarias. Todo se inició el 2 de mayo de 1995 cuando un grupo de cuatro inmigrantes indocumentados marroquíes fueron detenidos al alcanzar la isla de Lanzarote, donde solicitaron asilo político a las autoridades españolas. Todos tenían 24 años y alegaron que se encontraban perseguidos social y políticamente en Marruecos. Por supuesto ninguno pudo dar datos sobre su presunta militancia política. Los cuatro marroquíes lograron alcanzar la costa de Lanzarote (en el archipiélago de Canarias) en una embarcación de madera de cinco metros de eslora provista de un motor y de vela, añadió la policía. A estas naves no se les llamaba todavía «pateras», sino que por asimilación con los cubanos que abandonaron la isla desde Puerto Mariel, recibían el nombre de «balseros». Ninguno de los jóvenes llevaba documentos.

DE LOS «BALSEROS» A LAS «PATERAS»

Fue el primer toque de atención. Cuatro años después el flujo aumentó, sólo que algunos de los «balseros» llevaban algún tipo de documentación, no válida, pero la llevaban: eran saharauis provistos del antiguo D.N.I. español; en la mayoría de los casos si podían atestiguar su condición de perseguidos políticos; pero luego todo cambio, otros grupos étnicos tomaron el relevo de los saharahuis. En el 2000, pocos meses después de la muerte de Hassan II el flujo de llegada de marroquíes y subsaharianos aumentó prodigiosamente y siguió aumentando mucho más en el 2001 y aún más en el 2002, especialmente después de que se supiera que el gobierno había autorizado a Repsol a realizar prospecciones en aguas de Canarias, algo que, aparentemente no podía tener ninguna relación con la inmigración ilegal. Y sin embarlo, la tenía.

En enero del 2000, ya habían sonado algunas alarmas y la Cruz Roja preveía que Fuerteventura iba a recibir entre cuatro y cinco mil inmigrantes ilegales, la mayoría subsaharianos. Fuentes de la Cruz Roja habían establecido que 35.000 subsaharianos tienen «los ojos puestos en Canarias». En su mayoría procedían de Ghana, Guinea y Sierra Leona y se amontonaban en el Sahara esperando la ocasión para saltar. Se supo en esas fechas que la Unidad de Extranjería en Canarias se había reforzado con funcionarios procedentes de la Península «pues tienen la certeza de que esto va a ocurrir».Bruscamente, todo cambio.

Hasta los socialistas que sólo dos años antes habían proclamado que España debía ser tierra de asilo y tener sus puertas abiertas de par en par para acoger a todo el que quisiera establecerse sobre nuestro suelo, llamaban a blindar fronteras. A buenos horas, por que el problema en las ex Islas Afortunadas ya era insoportable e irreversible a menos que se tomara la decisión de repatrias masivamente a todo ilegal.

Al igual que en la Península, el problema mayor lo constituían los menores. El 17 de noviembre de 1999, la Dirección General de Protección al Menor y la Familia del Gobierno de Canarias acogió a 105 inmigrantes ilegales menores de edad llegados a las islas desde el Sahara en pateras. La mayoría de los menores llegaron a Fuerteventura desde donde, por el colapso de los recursos y de los centros de acogida, 46 de ellos fueron trasladados a Gran Canaria, dieciocho a Tenerife y cinco a Lanzarote, donde quedaron alojados. En los meses siguientes el problema de los menores no dejaría de agravarse y los roces entre los menores magrebíes y la población fueron constantes llegando a convertirse en habituales las riñas tumultuarias.

El 8 de noviembre de 1999 el Comité de Dirección Regional del PP condenó «rotundamente»las «gamberradas con tintes de xenofobia»que condujeron al asalto el viernes de una residencia de menores inmigrantes en Fuerteventura. El presidente del Partido Popular de Canarias, José Manuel Soria, señaló que estas acciones de un grupo de jóvenes en Fuerteventura «dificultan la solución al problema de la inmigración».Lo que más horrorizaba al PP era que alguien pudiera tacharle en aquella época de xenófobo y racista. Tenían mala conciencia por la aprobación de la Ley de Extranjería y soportaban mal que se les pudieran lanzar las ominosas acusaciones habituales. Soria negó que se pudiera responsabilizar al Gobierno de Marruecos de estar detrás de la organización de las salidas de inmigrantes en pateras. A juicio de Soria el principal problema lo tienen los propios inmigrantes ya que, comentó, «nadie sale voluntariamente de su país en una patera».Dos años después, incluso los más timoratos de las islas reconocían que la inmigración masiva hacia Canarias no eran un accidente, sino que estaba intencionalmente canalizada por el gobierno marroquí.

En el año 2000 los colegios canarios se habían convertido en unas NN.UU. en miniatura y eso suponía un menoscabo en la calidad de la enseñanza. De los 4.122 alumnos matriculados en el curso 1996-1997 se pasó a los 13.781 que estudian en 2002 en las islas, pertenecientes a 100 nacionalidades diferentes. En esta estadística no se incluían los alumnos con doble nacionalidad. Alemania, Venezuela, Marruecos, Reino Unido, Cuba, Argentina, China, Italia, India, Francia y Colombia son los países que contaban con una mayor representación de escolares; seguían Bélgica, Holanda, Portugal, República Dominicana, Corea del Norte, Chile, Austria, Uruguay y Sahara Occidental.

Un estudio de la Consejería de Educación Canaria reflejó que en desde el año 2000 el porcentaje de escolares chinos aumentó un 52 por ciento, el de cubanos un 38 por ciento y los dominicanos un 51 por ciento. En la escuela de primer ciclo de Primaria de «La Lajita», en el municipio de Pájara, al sur de Fuerteventura, en la que «sólo hay tres alumnos canarios». Globalmente, el

30% de los alumnos de primaria que estudian en Canarias son extranjeros y, de estos, el 60% magrebíes. El caos lingüístico y el hecho de que los alumnos de algunas nacionalidades no tuvieran las mismas motivaciones que otros en los estudios, ha hecho entrar en crisis a la enseñanza pública en Canarias.

Sin embargo lo políticamente correcto impedía que los líderes canarios hablaran claro sobre los problemas generados por la inmigración marroquí. Cuando el senador por Fuerteventura y Alcalde de La Oliva, Domingo González Arroyo aludió a que Canarias sufría una «invasión», debió desdecirse por las críticas cosechadas incluso en su propio partido, el PP. Además debió realizar el exorcismo que alejara fantasmas: «no soy ni xenófobo, ni racista»y recordó que «hasta yo mismo cantaba con Antonio Machín «Angelitos Negros».Esto no impidió que Nueva Izquierda Canaria presentara una denuncia en su contra por supuestas declaraciones xenófobas. Como prueba de su talante abierto y conciliador con el problema de los norteafricanos que llegan desde Africa a las costas canarias a bordo de pateras, González Arroyo anunció que ofrecía una casa propiedad de su padre para alojar a los inmigrantes. Luego lo estropeó todo añadiendo una coletilla: «soy muy solidario con las personas y hospitalario hasta incluso con los bichitos».Pero el caso es interesante por que muestra la presión a la que se veían sometidos quienes percibían el problema de la afluencia masiva de inmigrantes a Canarias como una «invasión». Porque invasión es en definitiva.

UNA INVASIÓN PREMEDITADA

Cuando se descubrió petróleo en el Sáhara, en sus costas y, posteriormente, en las costas canarias, la inmigración ilegal sufrió un brusco aumento. Entre mediados y finales de 2001, la inmigración aumentó de manera alarmante y a mediados del 2002, cuando en 4 Estados europeos muy civilizados (Austria, Italia, Holanda y Dinamarca) la derecha populista para unos y extrema-derecha para otros formaba parte de los gobiernos, pudo reconocerse que la inmigración constituía un problema muy real.

¿Qué estaba ocurriendo? El 27 de diciembre de 2001 el gobierno había autorizado a Repsol a efectuar prospecciones petrolíferas en Canarias. El gobierno autonómico se quejó de que nadie le había pedido su opinión, ni siquiera el informe no vinculante en relación con la decisión del Estado en cumplimiento de las disposiciones establecidas en el Estatuto de Autonomía de las islas.

No es que los partidos más autonomistas como Coalición Canaria se quejaran de la decisión, todo lo contrario, lo saludaron como una posibilidad de delimitar las aguas de influencia del archipiélago, una vieja reivindicación. Por que el problema que se venía encima con la autorización a Repsol era precisamente una disputa por las aguas territoriales.

Cuando el 20 de febrero del 2001 el B.O.E. publicó la solicitud de los permisos, nadie hizo pública la más mínima oposición, pero desde que se hubo descubierto petróleo en el Este marroquí y, más en concreto desde que se sabía que éste país realizaba prospecciones en la zona atlántica, la sensibilidad de los canarios empezó a cambiar. El 20 de marzo el B.O.E. publicaba una resolución del Ministerio de Economía por la que se aprobaba la ejecución del proyecto «Canarias 1+9» que autorizaba prospecciones a 9 km de la costa de Fuerteventura.

Los representantes locales del PP intentaron disipar los miedos de Coalición Canaria. Su presidente en las Islas Afortunadas, José Manuel Soria, calificó las prospecciones de «lotería» y aseguró que se realizaban en aguas «indiscutiblemente canarias».Pero había una sombra de dudas que Soria se encargó de recordar: «que Marruecos tenga en un mapa esas aguas es cuestión de Marruecos, pero las aguas jurisdiccionales de España son de España y no de Marruecos y, por tanto, en esa jurisdicción, el Gobierno de España es el único que está legitimado para autorizar prospecciones».Su colega de partido,

José Miguel Brazo de Laguna, presidente del Parlamento autonómico, no obstante, reconoció que el «asunto es muy delicado».En este contexto de intranquilidad por las aguas territoriales y su delimitación, los ecologistas salieron por la tangente denunciando la instalación de las nueva plataformas petrolíferas en aguas cercanas a las islas como un «atentado medioambiental». Y precisamente eso era lo que parecía importar menos a todas las partes...

En esos días en los que Canarias unía su nombre al del petróleo en los medios de comunicación, el portavoz del Ejecutivo Canario, Pedro Quevedo, manifestó sus sospechas de que la retirada del embajador marroquí estuviera relacionada con el asunto de los permisos concedidos a Repsol. Los nervios estaban a flor de piel y el gobierno autonómico tenía la sospecha de que Madrid quedaba demasiado lejos y no se hacía una idea exacta de lo que estaba ocurriendo frente las costas de África. Fue así como reivindicaron competencias sobre inmigración y control de fronteras para detener la invasión de inmigrantes ilegales. En los días siguientes se realizaron distintos pronunciamientos sobre la cuestión de las aguas territoriales. El prestigioso jurista Felipe Baeza, afirmó en esos días que «Marruecos carece de base jurídica para plantear un conflicto en los tribunales internacionales». Baeza había escrito años antes un libro que abordaba todas las cuestiones relativas al problema, «Las Islas Canarias ante el nuevo derecho internacional del mar». Para Baeza, que había sido diputado regional en 1991, la cuestión de las prospecciones a 9 kilómetros de las costas de Fuerteventura era similar a la situación que se daba con los pozos de gas del Cantábrico y los pozos petrolíferos explotados frente a las costas de Tarragona.

Dado que Marruecos había calificado la actitud española como «hostil», nuestro gobierno respondió cuestionando la legalidad de las prospecciones petrolíferas en el Sahara en la medida en que el reino alahuí no administra ese territorio y carece de soberanía reconocida por las NN.UU. Esta actitud, de hecho, era más «hostil» que las prospecciones en sí, por que casi nadie en Marruecos dudaba de que el territorio del Sahara había sido incorporado de facto a la corona marroquí.

Desde hacía décadas el gobierno español no veía el momento de plantear a Marruecos la cuestión de las aguas territoriales. Cuando no era por que se negociaba un acuerdo de pesca, era por que se había producido alguna fricción diplomática, el caso es que España nunca estaba en condiciones de colar el tema en la mesa de negociaciones.

Los socialistas canarios tenían razón cuando se mostraban «preocupados por el nivel de deterioro de las relaciones de España con Maruecos», al decir de Hernández Spínola. Hernández enumeró los tres frentes de crisis: «el sector pesquero está amarrado, la inmigración se ha triplicado en los últimos meses, además, el sector hortofrutícola se ve afectado por la entrada de productos marroquíes».

DISPUTA POR LAS AGUAS TERRITORIALES

Y entonces apareció «Al Yazira», la televisión de Qatar que jugó un papel tan importante en los sucesos posteriores al 11 de septiembre. En el curso de una entrevista con el ministro marroquí de Asuntos Exteriores, Mohamed Benaissa, acusó al Ejecutio español de mantener lo que definió como una «postura racista»respecto a Marruecos. Benaissa sabía que una de las palabras tabú en todo el mundo es «racismo», acusando a España de «racismo» cualquier otra consideración pasaba a segundo plano.

Con el inicio del 2002, la cuestión de la inmigración adquirió un nuevo giro en las Islas. Solo en el primer mes del año se registraron 500 detenciones de inmigrantes ilegales que acababan de llegar en pateras, cinco veces más que en el mismo período del año anterior. No solo la cantidad de inmigrantes, sino también su país de origen había variado. Mientras que en años anteriores los subsaharianos eran los principales integrantes de las flotas pateras, a partir del 2002, los ilegales eran mayoritariamente ciudadanos marroquíes. En Canarias nadie dudaba de que este cambio de tendencia había sido operado por las autoridades alahuís. Así se expresó Natividad Cano, la consejera de Asuntos sociales del Cabildo de Fuerteventura, sin duda la isla más afectada por la invasión. Cano explicó que el año anterior lo esencial de la inmigración ilegal estaba compuesta por subsaharianos, con gran cantidad de mujeres y niños en sus filas. Sin embargo, a partir de enero de 2002 esta tendencia se rectifica y la mayor parte de inmigrantes son marroquíes, varones y adultos. Una verdadera fuerza de invasión. «La auténtica avalancha–explicó la consejera Cano– sólo puede entenderse como una forma de presión a España». Y añadió: «Es inconcebible que un Gobierno como el de Marruecos, que sabe de dónde salen las pateras y tiene en esa zona un importante contingente militar, deje escapar a sus ciudadanos a riadas».Superada por los acontecimientos, la consejera pidió –y lo volvió a repetir tres meses después cuando la situación de los menores marroquíes ilegales se descontroló– al gobierno «que asumiera sus responsabilidades». Advirtió que era necesario construir nuevos centros de acogida, aumentar los efectivos de seguridad en la isla con 50 nuevos agentes de la Guardia Civil y de la Policía Nacional. Recordó que la criminalidad en Fuerteventura estaba aumentando alarmantemente y de manera incuestionable estaba ligada a sectores de la inmigración marroquí. Con las medidas que proponía, la consejera dudaba que pudiera enderezarse la situación, como máximo, «sólo permitiría recuperar una cierta normalidad».Y finalmente calificó la situación en Fuerteventura como «una bomba e relojería». La cosa era todavía más preocupante por que si hay una persona en Canarias que se haya preocupado por la situación de los inmigrantes, esa persona es Natividad Cano.
¿Qué puede pensarse de la cuestión de las aguas territoriales? ¿Quién tiene la razón? La cuestión es espinosa por que se trata de un conflicto de intereses en el que cada parte arguye datos que considera incuestionables y decisivos. La lógica –y la práctica internacional– dicen que cuando dos países ribereños están separados por menos de 400 millas marítimas y ambos reivindican el control sobre aguas territoriales, el límite de ambas es la mediana. Dado que Marruecos reivindica su control sobre aguas situadas hasta 200 millas de sus costas, esto implica que las aguas que España considera pertenecientes al archipiélago canario, Marruecos las considera propias y no está dispuesto a considerar la mediana como divisoria. Marruecos considera a «Canarias» formada por las islas del archipiélago, las aguas interiores y las aguas del entorno... nada más.

Las aguas jurisdiccionales de un país se extienden hasta las doce millas del territorio; ahí comienzan las aguas internacionales. Los límites sobre las aguas jurisdiccionales fueron establecidos en la convención de Montegobay de Naciones Unidas de Derecho del Mar en 1982. Este acuerdo permite la existencia de situaciones excepcionales como la denominada «zona económica exclusiva», de la que gozan diversos países latinoamericanos y que permite extender el control sobre las doscientas millas, o «zona marítima especial», que establece restricciones al tránsito de buques. Las zonas en donde el gobierno autorizó las prospecciones de Repsol superan el límite de las doce millas, con lo que, implícitamente, el Gobierno español aplica el concepto de «zona económica exclusiva».

La cuestión es que la definición de la mediana como divisoria de las aguas territoriales marroquíes y españolas había sido reivindicado por Canarias desde los años 80, sin que encontrara mucho eco entre las autoridades del Estado: «Consideramos que Canarias debe disponer de una zona económica exclusiva, que no puede ser de 200 millas porque invadiríamos un territorio fronterizo»explicó Pedro Quevedo, portavoz el ejecutivo canario que, a continuación, reconoció que «ambos países debían entenderse ya que, si se produjese cualquier fricción por cualquier material, la que sufriría las consecuencias sería Canarias»... Estas palabras fueron pronunciadas el 21 de diciembre del 2001. Unos días después comenzaba la invasión de inmigrantes ilegales.

CANARIAS HACIA EL CONFLICTO

Nuestra tesis es fácil de exponer y puede resumirse en unos pocos puntos:

– En la zona comprendida entre el Sahara y Canarias se oculta tanto petróleo como conflictos. Ya hemos establecido la ecuación «petróleo = conflicto».
– Marruecos y el lobby petrolero que está tras él y que está en la médula misma del poder en los Estados Unidos, aspiran al control de estas reservas de crudo.
– La presencia de España en Canarias impide que estas reservas estén bajo el control norteamericano.
– La pertenencia de España a la Unión Europea y el creciente distanciamiento entre la UE y EE.UU., generan en la zona una polarización de bloques: a un lado España y la UE, al otro Marruecos y EE.UU.
– La proximidad de Canarias a las costas africanas y marroquíes, hace que el país alahuí pudiera eventualmente reivindicarlas como territorio propio.
– Lo que impide esa reivindicación es la falta de bases históricas y antropológicas.
– Pero si estas bases no existen se crean; ¿cómo? exportando masivamente inmigrantes a Canarias y, dadas las tasas de crecimiento demográfico y la tolerancia (hasta junio del 2002) de las autoridades europeas hacia la inmigración, resulta presumible pensar que en apenas 10 o 15 años la demografía canaria se habrá alterado.
– Cuando una parte sustancial de la población canaria sea marroquí... cualquier excusa real o montada ad hocsobre la precariedad de las condiciones de vida de la población marroquí, el racismo o la ausencia de canales culturales, será utilizada para internacional el conflicto y crear un foco de tensión.
– Por lo demás, la mera presencia de contingentes de inmigrantes ilegales en Canarias ha provocado un aumento de la delincuencia y la sensación de inseguridad. Algo intolerable para la economía canaria que, en buena medida vive del turismo. Un turismo incompatible con la inseguridad y la delincuencia.
– De ahí que consideremos la desviación deliberada de contingentes masivos de inmigrantes marroquíes ilegales a Canarias como una táctica de la «guerra de baja cota» que está llevando ya hoy el vecino país contra España.

El cambio en la composición nacional de los contingentes ilegales que llegan a Canarias es, a todas luces, significativo: de subsaharianos a casi exclusivamente marroquíes. No se trata de crear sólo conflictos propios como las fricciones que se producen con inmigrantes ecuatorianos, cameruneses o argelinos... se trata de crear conflicto entre dos Estados: por tanto los contingentes de ilegales a desviar deben ser necesariamente marroquíes para que la estrategia de la tensión tenga éxito a corto plazo. Y en eso estamos. El flujo de inmigración ilegal sobre Canarias no es casual: es premeditado para justificar ulteriores operaciones reivindicativas por parte de Marruecos.

Resulta significativo que en junio del 2000, cuando la situación distaba mucho de alcanzar la tensión que llevó a la retirada del Embajador marroquí, el portavoz del grupo parlamentario de Coalición Canaria en el Congreso, José Carlos Mauricio, viera las cosas desde una perspectiva muy diferente. En el curso de una rueda de prensa, Mauricio explicó que la inmigración era el resultado de «la catástrofe económica de Africa»y que los distintos equipos de Asuntos Exteriores jamás habían entendido que las relaciones con el Magreb no son «euromediterráneas», sino que afectan a las relaciones con el Africa subsahariana... y en este terreno nunca ha habido una política española específica hacia esa zona. Cuando Mauricio realizaba estas declaraciones los principales contingentes llegados a Canarias eran subsaharianos o, como máximo, exiliados políticos polisarios muchos de ellos provistos del antiguo DNI español. La inmigración procedente de Marruecos había sido cortada en buena medida gracias a las repatriaciones sistemáticas de ilegales. Mauricio explicaba entonces: «El efecto llamada se produce cuando los inmigrantes subsaharianos que llegan a las islas llaman desde sus propios teléfonos móviles a sus casas para decir: llegué y me quedé, en lugar de decir que llegué y me devolvieron, como ha ocurrido con los inmigrantes marroquíes que han alcanzado las costas de las islas antes de la aprobación de la Ley de Extranjería, un 90% del total». La cosa estaba clara a mediados del 2000, sin embargo, solo 6 meses después se reinició la entrada masiva de ilegales de procedencia marroquí.

Hasta entonces a Marruecos le importaba muy poco el destino final de los nigerianos y cameruneses que pasaban por su territorio, pagaban a las mafias marroquíes cantidades exorbitantes para ser arrojados a las playas de Canarias, y, por supuesto, le interesaba menos aun cuantos inmigrantes de esos países se ahogaban en la aventura. El proceso contribuía a aliviar la presión demográfica subsahariana sobre Marruecos y a proporcionar pingües beneficios a las mafias del tráfico de ilegales; es decir, a Marruecos.

El 23 de agosto del 2001 fueron hallados los cadáveres de 9 subsaharianos en aguas del norte de Fuerteventura. El consejero canario de Asuntos Sociales, Marcial Morales no pudo más; el espectáculo de los cadáveres había sido insoportable para la conciencia del archipiélago: Morales pidió que «España y la Unión Europea apliquen las medidas más duras posibles para impedir que Marruecos siga permitiendo y haciéndose cómplice de la muerte de inmigrantes (...) Esta situación está permitida y consentida por Marruecos y constituye una irresponsabilidad institucional digna de sanción y reprobación». Morales fue el primero en proponer una medida que luego asumiría la Unión Europea en la Cumbre de Sevilla: «condicionar la ayuda internacional al control sobre la inmigración», que sólo la oposición francesa dio al traste. Morales, finalmente, exigió a los partidos que «abandonen de una puñetera vez el regate en corto de tratar de sacar ventajilla política de críticas fáciles y tontas»en alusión a las posiciones el PSOE en materia de inmigración. A partir de enero cambió la composición de las oleadas de ilegales.

Es importante recordar las fechas:

– Agosto del 2001.- presencia masiva de subsaharianos en Canarias.
– Enero del 2002.- cambia bruscamente la composición de las pateras: la presencia marroquí es masiva en relación a la presencia de subsaharianos. Entre este colectivo aumenta la presencia de mujeres embarazadas.
– Abril de 2002.- la victoria de Le Pen en las elecciones municipales francesas abre la caja de los truenos. La inmigración es considerada como un «gran problema».
– Junio de 2002.- por primera vez en 20 años, desde que se inició la oleada migratoria sobre Europa, las autoridades comunitarias consideran el problema en la Cumbre de Sevilla. Pero cuando esto último ocurría, la situación en Canarias en relación a la inmigración marroquí ya era asfixiante. El diputado de CC, José Miguel Barragán no tuvo empacho en dudar «que el Rey de Marruecos tenga interés y deseo en resolver el problema de la inmigración irregular. Alguien en el Estado marroquí apoya este fenómeno para desestabilizar el archipiélago y a España». Barragán explicó a EFE que consideraba «muy raro que las patrulleras marroquíes, que apresaban permanentemente a los barcos canarios cuando la flota de las islas faenaba en aguas del caladero canariosahariano, ahora que no pesca nadie allí, no controlan la inmigración». Unos días después, Marcial Morales, volvía a la carga, defendiendo la postura canaria que «está sufriendo las consecuencias de una mala relación entre ambos países». Y fue claro en su percepción del problema: «Africa es para Canarias como un barrio de chabolas situado cerca de un chalet y si el Estado no interviene, se facilita que los empobrecidos de la chabola salten el muro del chalet».En enero de 2002 existían en Canarias 731 inmigrantes irregulares adultos, 420 de ellos ubicados en Fuerteventura, 263 en Gran Canaria y 48 en Lanzarote, además de 120 menores. Cinco meses antes solo había 72 menores. En los meses siguientes esas cifras aumentarían extraordinariamente, así como el ritmo de repatriaciones. Y el hecho de que resaltemos la presencia de menores no es baladí: en efecto, habitualmente este grupo se ha configurado como el más conflictivo y, de paso, como prácticamente inexpulsable. La mayoría, hay que recordar, son magrebíes. Fuentes socialitas se han erigido como impenitentes defensores de los derechos de estos menores y han exigido su escolarización... algo «innecesario» para el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, que preguntado por este extremo sugirió que se buscaran «otras salidas de formación»; «escolarizarlos –dijo– de acuerdo con los principios de la L.O.G.S.E. es una sinrazón y produce un choque continuo contra los profesores y compañeros».
Hay una pregunta altamente inquietante. ¿Cómo diablos logran los menores marroquíes entrar en Canarias? Sabemos como lo hacen en España –escondidos en los bajos de camiones, frecuentemente– pero esto es imposible en Canarias. Por lo demás, la captura de pateras demuestra que los menores entran, generalmente, por ese conducto. Y esto nos lleva a otro problema. El 22 de enero de 2002, la Guardia Civil procedió a la detención de tres marroquíes que facilitaban el traslado de inmigrantes irregulares que llegaban a Fuerteventura en patera... previo pago de 12.000 dirhams, es decir 1.800 euros, aproximadamente 300.000 pts... lo que equivale a los ahorros anuales de un burgués medio marroquí. ¿Cómo es posible que cantidades como estas estuvieran al alcance de los niños marroquíes que se proponían viajar hasta Canarias?
A medida que iba aumentando el flujo migratorio, aumentaban también las víctimas. Sólo el 26 de marzo, se produjeron 12 muertes en el intento de alcanzar las costas canarias, «muertes anunciadas» tal como las definió Marcial Morales. En enero se habían sabido las cifras de repatriaciones que sólo en el 2001 habían ascendido a 1895 inmigrantes ilegales llegados a las islas ¡cuatro veces más que el año anterior! 1.155 marroquíes frente a los 398 del 2000 y 704 subsaharianos frente a los 25 que llegaron en el límite del milenio. En Las Palmas se había detenido a 3.988 inmigrantes llegados en patera, 1705 más que en el 2000. En Fuerteventura resultaron detenidos 3.083, de las que 71 eran mujeres marroquíes.
Algunos casos llamaban la atención, como el de un matrimonio marroquí que llegó a las costas de Fuerteventura con sus siete hijos menores. Aparecieron «mojados y muertos de frío»en la localidad de Pájara. ¿Por qué se embarcaron? El cabeza de familia explicó en correcto español que un hermano de la mujer que actualmente reside en Lanzarote, les aseguró que las condiciones de vida en Canarias son mucho mejores que las de su país de origen, donde vivían en la extrema pobreza. Fueron repatriados tal como establece la Ley de Extranjería, después de que pudieran reponerse de la aventura, recibieran ropa nueva y comida y se realizaran los trámites necesarios. Una verdadera tragedia marroquí...
Tragedias como ésta proseguirán mientras no se tenga energía suficiente para neutralizar el “efecto llamada”. Informes filantrópicos como el de Human Rigths Watch sobre Canarias publicado en febrero del 2002, no ayudan a resolver la cuestión. El citado informe hablaba de una “violación sistemática de los derechos humanos de los inmigrantes”. Se aseguraba que “las autoridades españolas no dan a los inmigrantes detenidos en Fuerteventura y Lanzarote acceso a la información ni a representantes legales ni intérpretes o médicos, además de estar retenidos en condiciones penosas, privados de aire fresco, la luz del sol o la posibilidad de hacer ejercicio”. El informe era demasiado terrible para ser cierto. Enrique FernándezMiranda lo desmintió radicalmente. Sólo los comunistas de IU se hicieron eco del informe que fue aprovechado por FernándezMiranda para exponer el alcance de la cuestión: en los dos primeros meses de 2002 habían llegado más inmigrantes que en todo el cercano año 1999. No era raro que el gobierno español y el autonómico canario estuvieran desbordados. Lo que la filantrópica asociación HRW había olvidado era exponer la parte de responsabilidad de las autoridades marroquíes en este infame tráfico de carne humana.
¿Cómo puede desarrollarse el problema en los próximos años? No hay buenas perspectivas. La combinación entre hallazgo de petróleo en el Sahara y Canarias, la situación irregular del Sahara, la riada migratoria sobre Canarias, no permiten augurar nada bueno, especialmente si se confirma el hallazgo de petróleo en las aguas en disputa. Marruecos ha demostrado capacidad suficiente como para convertir la inmigración en un elemento táctico de su guerra de baja cota contra España. Y Canarias es muy vulnerable a este arma, no sólo por la extensión de sus costas o por la proximidad de Fuerteventura al continente africano, sino por la facilidad para encontrar excusas que justificaran una eventual reivindicación marroquí de Canarias.
Bastaría con un porcentaje de población procedente de este país, unido a la excusa de la xenofobia y el racismo. Está claro que a la élite gobernante de Marruecos la veracidad de estas acusaciones es completamente secundaria, pero, no lo olvidemos, allí donde existe petróleo, existe inevitablemente posibilidades de un conflicto. Canarias va a ser sin duda otro frente de conflicto en el contencioso que enfrenta no sólo a Marruecos y España, sino que evidencia la concurrencia entre Estados Unidos y la Unión Europea.

SUPERPOBLACION EN CANARIAS

La situación en Canarias es explosiva, hasta el punto de que es lícito preguntarse si la crisis en las islas puede estallar antes de que Marruecos plantee de forma extrema la reivindicación sobre Ceuta y Melilla. Por que hoy las «Islas Afortunadas» son todo, menos afortunadas. Y vale la pena preguntarse por qué la situación que vamos a describir globalmente no sale a la superficie y por qué fuerzas políticas canarias y peninsulares hacen todo lo posible por ocultar la gravedad del problema. Por que en Canarias hay un problema y muchos parecen empeñados en no reconocerlo. Esta es la crónica de una situación explosiva.

Hablando con un amigo canario me decía: «Allí no cabe más gente». Y no me lo creía. La imagen que tenemos de Canarias es de unas islas maravillosas, pobladas con gente hospitalaria, que hablan nuestro idioma con otro acento y con los que resulta fácil establecer una relación cordial. Esto es lo que ha convertido a Canarias en Meca del turismo internacional.

No hay espacio en Canarias. La densidad de población de Canarias es la mayor del mundo. Si España tuviera la misma densidad de población existente en Canarias, tendría 260 millones de habitantes, es decir, la totalidad de la población de EE.UU., concentrada en el territorio español peninsular. Algo agobiante e inviable. Llama la atención que ni partidos políticos, ni la administración autonómica, ni la Unión Europea, ni el Estado, ni los ecologistas, hayan alertado sobre este problema que es, sin duda, el principal problema canario. Solamente el Movimiento Vecinal Canario ha alertado sobre este problema. Y se ha quedado solo, al menos por el momento. Sin embargo ha dado unas cifras que, cotejadas con la realidad, se muestran correctas y que son sencillamente escalofriantes. Repasémoslas.

La España continental tiene una densidad de población de 75 habitantes por kilómetro cuadrado, mientras que en el Archipiélago Canario asciende a 275, es decir, casi cuatro veces más. La isla de Gran Canaria tiene 525 habitantes por kilómetro cuadrado (h/km²): es decir que, en cada kilómetro soporta 450 habitantes más que la Península. A estas cifras hay que añadir la avalancha turística beneficiada por la tibieza de las islas. Tenerife, por su parte, tiene 475 h/km², pero casi la mitad de su territorio es inhabitable por distintos motivos, con lo que el problema es exactamente el mismo que en Gran Canaria. En Lanzarote las cosas están todavía peor. Su población fija oscila entre 160 y 170.000 habitantes, pero en realidad se trata de una población muchísimo mayor. En efecto, hay que añadir inmigrantes legales e ilegales y turistas. Lanzarote tiene 835 h/km², pero el 42’11% de la superficie no es habitable, por lo que la población alcanza en el resto un total de 351 h/km². De esta población sólo el 38% es nativa de la isla.

Estas cifras son de por sí extremadamente alarmantes. Pero aún adquieren mucho más relieve cuando se comparan con las existentes en otros países europeos. Bélgica tiene 332 h/km², Dinamarca 121, Alemania 228, Grecia 79, España con Baleares y Canarias 78 y sin ellas 75, Francia 106, Irlanda 51, Italia 190, Luxemburgo 150, Suecia 20 e Inglaterra 239. Europa, en síntesis, tiene una media de 115 h/km², frente a Estados Unidos que tiene 28 y Japón con 380 h/km². Resulta curioso que EE.UU. ejerza severos controles sobre la inmigración para evitar que se acumule población en determinadas zonas.

De hecho, el aumento indiscriminado y sin límites de la densidad demográfica, crea problemas de todo tipo a las poblaciones afectadas y en las islas este proceso se agudiza todavía más. El Movimiento Vecinal Canario recuerda que países como EE.UU. tienen controlada la población en las islas Hawaii, Ecuador hace otro tanto en las Galápagos; Argentina y Chile controlan la población en las islas del Sur; las Bahamas, Antillas, Jamaica, algunas de las islas japonesas, la isla noruega de Lofoten, etc. Inglaterra controla la población de la Isla de Man, de las islas del Canal de la Mancha, las islas Hórcadas y Hébridas. Dinamarca hace otro tanto con las islas Feroe, Grecia ejerce ese control sobre buena parte de las islas del Egeo, las islas del Dodecadeso y Espóradas Septentrionales. Francia controla el crecimiento de la población en Córcega, Italia lo hace en la isla de Elba, Cerdeña y Sicilia y, no muy lejos de Canarias, Portugal lo hace en Azores y Madeira.

ISLAS DESAFORTUNADAS

Como españoles debemos lamentar la suerte de estos parajes, sin duda, situados entre los más bellos de nuestro país. Hubo un tiempo en que se llamó al Archipiélago Canario, «Islas Afortunadas». Lo fueron, pero ya no lo son...

El drama de los sectores canarios más conscientes, en concreto del Movimiento Vecinal Canario que tiene unos objetivos extremadamente claros, es que siempre han manifestado su voluntad y deseo de seguir siendo españoles pero el Estado Español desconoce los problemas canarios, los deja languidecer generando un enquistamiento de la situación. De ahí que el calificativo de «Afortunadas» sea cada vez más impropio.

Cuando se habla de control de la población en Canarias, resulta curioso que los partidos mayoritarios –y muchos de los minoritarios– pongan el grito en el cielo. El Movimiento Vecinal Canario dice: «Tenemos unos politicos miopes, blandos, fofos, incapaces de plantar cara en Madrid y en Bruselas, con razonamientos tan contundentes como las cifras que acabamos de leer. Cuando se plantea este tema los políticos se apresuran a decir que un control de la población va contra la Constitución o las normas Comunitarias».La realidad es que cuando dicen esto, los partidos mayoritarios mienten. Llama la atención, en cualquier caso, esa negativa de la clase política canaria a reconocer el problema esencial de las islas.

En todos estos lugares se siguen las recomendaciones de la U.N.E.S.C.O. quien siempre ha advertido que la superpoblación en las islas es cuatro veces más dañina que en los continentes. Los ecosistemas insulares son extremadamente vulnerables a cualquier alteración y especialmente a una explosión demográfica. Al producirse, la sicología y las costumbres de las poblaciones queda alterada irremisiblemente. En esas situaciones la especulación se dispara y hace inaccesible la vivienda a la mayoría de la población. Se producen siempre fenómenos de marginación, el desempleo aumenta de manera alarmante, el medio ambiente queda dañado, aparecen problemas endémicos, enfermedades causadas por estrés, alteraciones psicológicas y mentales, neurosis, etc.

En Canarias hay bolsas de pobreza severa. El 5% de la población canaria, uno de cada veinte habitantes, vive con menos de 21.400 pesetas, es decir con la cuarta parte de la renta media disponible en las islas. A esto hay que añadir las bolsas de población que se encuentran próximas al «umbral de la pobreza», es decir que tienen ingresos iguales o inferiores a 90.000 pts al mes. Pues bien 390.000 canarios viven con una renta inferior a 42.800 pesetas, a las que hay que añadir 500.000 personas que se encuentran sumergidas en una situación de «irremediable pobreza». ¿A que ya no les parecen tan afortunadas aquellas entrañables islas? Por que a la saturación demográfica hay que unir, como primera consecuencia, el aumento de la pobreza. Cuando aparece un crecimiento demográfico desordenado y la pobreza avanza más allá de la media nacional, estos fenómenos están interrelacionados con la aparición de circunstancias que favorecen la expansión y generalización de la pobreza y de la crisis.

El desempleo y la precariedad laboral es el primero de todos estos problemas. En Canarias, en este momento, más de la tercera parte de los cabezas de familias pobres se encuentran en paro o disponen sólo de trabajo eventual. Sólo una de cada diez personas pobres tienen trabajo. Sólo tres de cada diez personas en edad de trabajar, consiguen encontrar un empleo. Para superar la pobreza es preciso instrucción. Pues bien, contra mayor es el nivel de pobreza, menos posibilidades tienen las jóvenes generaciones de cursar estudios. Las familias pobres se caracterizan por un bajo nivel de instrucción. A esto hay que añadir la cuarta parte de los jóvenes pobres carecen de estudios primarios y una parte importante –y no determinada– pueden ser considerados «analfabetos funcionales».

Así mismo, en Canarias se han generado problemas derivados directamente del crecimiento urbano no planificado y acelerado. Allí donde hay barrios superpoblados aparece una conflictividad creciente: vandalismo, toxicomanías, delincuencia juvenil, prostitución, ghettos, etc.

Peor aun es la situación sanitaria que da la impresión de haber escapado a cualquier control. El 35% de los cabezas de familia pobres se encuentran con mucha frecuencia enfermos o muy enfermos, un 6% de la población pobre está afectada por todo tipo de minusvalías. Se trata, además, de problemas vinculados sólo al crecimiento de la densidad de las poblaciones urbanas y apenas aparece en las rurales.

¿Y a quién afecta principalmente esta pobreza? Pues a seis grupos sociales muy concretos que el Movimiento Vecinal Canario denuncia como los más afectados:

– Jóvenes.- dos tercios de los cabezas de familia pobres (64%), son menores de 24 años.
– Tercera Edad.- El 21% de los cabezas de familia pobres, son jubilados.
– Mujeres.- En especial madres solteras, separadas, divorciadas, viudas y mujeres mayores de edad, lo que da un 26% de mujeres cabezas de familia y pobres, cifra extremadamente anómala en relación a los porcentajes habidos en otras regiones de España.
– Toxicómanos.- un colectivo de importancia creciente con incidencia en la mendicidad, en la desestructuración social y en la salud pública.
– Menores.- Segregados o relacionados con los grupos anteriores, en especial hijos de familias pobres y toxicómanos, que abandonan sus estudios y se integran en el mundo de la mendicidad o la delincuencia.
– Inmigrantes.- a los que dedicaremos un parágrafo aparte dada su importancia creciente.

EL PROGRAMA DE CONQUISTA MARROQUI

Un buen día de 2002, Canarias despertó con 170.000 inmigrantes ilegales, mucho más de lo que el ecosistema del Archipiélago puede soportar. Pero, a diferencia, de la inmigración que entraba por el Estrecho y por Barajas, ésta otra corría el riesgo de convertirse en un foco de conflicto con Marruecos. Antes de seguir adelante vamos a explicar por donde va a derivar probablemente el conflicto. Marruecos, como ya hemos visto, considera a Canarias, no solo como territorio africano – lo cual geográficamente puede ser cierto– sino que reivindica la «marroquinidad» del Archipiélago. Está reivindicación no es meramente teórica o simbólica: es real. Y más real aún desde que se están realizando prospecciones en las aguas próximas a las islas. Ya hemos visto en otros capítulos de este trabajo lo esencial del problema, ahora vamos a preguntarnos ¿cómo Marruecos va a actuar para llevar a la práctica la anexión del Archipiélago Canario?

Marruecos va a trabajar en tres fases: en una primera fase – la actual– está desviando contingentes masivos de inmigración a las islas. Estos contingentes desestabilizan la demografía canaria y generan problemas de tres tipos: inseguridad ciudadana, problemas de salud pública y problemas sociales (paro, pauperización, mendicidad, etc.). Esta fase durará tanto tiempo como el Estado Español –o en su defecto la Autonomía Canaria, o el pueblo canario– diga ¡basta!. El objetivo de Marruecos es uno sólo: marroquinizar las islas, lograr que la semilla sembrada de fruto en pocos lustros (no más de diez años) y la creciente comunidad marroquí en Canarias vaya siguiendo el mandamiento bíblico de «crecer y multiplicaros».

En una segunda fase Marruecos tenderá a «internacionalizar» el conflicto. Con la excusa –real o ficticia, poco importa– de que las residentes marroquíes están marginados, pauperizados, en paro, o que existe un número anómalo de marroquíes encarcelados en prisiones canarias, Marruecos intentará hacer valer en las instancias internacionales los derechos de la comunidad marroquí residente en el Archipiélago. Alegará la falta de «derechos políticos y sociales» para estas comunidades marroquíes, enarbolará cualquier incidente lamentable, fortuito o provocado y clamará por la «seguridad» de sus ciudadanos en las islas.

A fin de cuentas el cinismo marroquí ha demostrado no tener fin. Recuérdese que la ocupación de isla Perejil fue presentado ingenuamente por Marruecos como un intento de frenar el narcotráfico y la inmigración ilegal a España cuando si hay algo que la oligarquía gobernante en Marruecos haga es justamente facilitar el tráfico de hachís y de carne humana a la Península. De hecho, Marruecos ha aprendido este tipo de razonamientos cínicos de su mentor, EE.UU., y ha demostrado ser un alumno aventajado.

En esa segunda fase, Marruecos, que en la primera, se ha mantenido en una defensiva estratégica, conseguirá un equilibrio de fuerzas. A eso le llamará «status quo», caracterizado por una simetría de poblaciones: habrá poblaciones europeas y poblaciones marroquíes. La fase siguiente será de ofensiva estratégica y Dios sabe que aspecto puede revestir. «Marcha de pateras» sobre Canarias –dependerá del éxito de operaciones similares sobre Ceuta y Melilla–, situación insurreccional en los barrios de mayoría marroquí, ofensiva en las instancias internacionales reclamando la «pacificación» del Archipiélago a las NN.UU., la denuncia a España –como forma de presión– por presuntas violaciones a los derechos humanos de las poblaciones marroquíes allí instaladas, o simplemente, ofensiva militar, aprovechando el factor estratégico favorable de la proximidad del Archipiélago a las costas marroquíes, en contrapartida a la gran distancia de España

Alguien nos tachará de alarmistas y de realizar ejercicios insensatos de «política ficción». En absoluto: la inyección constante de población musulmana en Ceuta y Melilla ha llevado a una situación en la que la convergencia de una «Marcha Verde» recurrente, con una insurrección interior, podrían decantar en pocas horas la situación a favor de Marruecos. Nadie –o casi nadie– advirtió en su momento el desmesurado crecimiento de la población marroquí en Ceuta y Melilla y los riesgos para la seguridad nacional que este crecimiento acarreaba. En Canarias, lo más sorprendente, es que las autoridades –atendiendo al goteo (habría que hablar más bien de «chorreo») de inmigrantes– de Interior, nunca han reaccionado a tiempo ante la verdadera invasión de pateras desviadas por Marruecos hacia las islas Canarias. Ni Interior, ni los partidos mayoritarios, han percibido que la superpoblación de las islas era un peligro y no han recordado jamás que Marruecos consideraba a Canarias como propio. Incluso ahora, tras la crisis de Isla Perejil, España y la mayoría de políticos canarios no han despertado del letargo. Sin duda, el «lobby» pro-marroquí tiene algo que ver con esta narcosis. Más duro será el despertar.

Veamos algunos datos a tener presentes.
El 19 de julio de 2002, lo que la prensa valoraba en «cerca de un centenar de personas»y que en realidad eran casi ochocientas, habían sido convocadas por el Movimiento Vecinal Canario y la federación de asociaciones de vecinos «Titeroygakat» para exigir una Ley de Residencia que frene la inmigración en las islas. «No podemos sacrificar a nuestro pueblo para salvar a todos aquellos que nos vienen de fuera» fue el lema escogido por las dos organizaciones convocantes. Los manifestantes, que se dieron cita en el parque Santa Catalina de la capital grancanaria, en el que pernoctan habitualmente los subsaharianos que no pueden ser repatriados a sus países de origen, exigieron un control más riguroso de las fronteras al Gobierno español para acabar con «un problema de falta de espacio, calidad de vida y seguridad ciudadana, que no de raza».
Andrés Santana, presidente del Movimiento Vecinal Canario (Movecan), comunicó a la Agencia Efe que «en Canarias no cabe nadie más y que el problema no son las pateras que llegan, sino la falta de control que existe en puertos y aeropuertos».Insistió en que los fines de esta movilización «no son xenófobos ni políticos»,sino que se relacionan «con una lucha lógica y racional de autoconservación de un pueblo y no de incitación al odio y a la violencia en contra del inmigrante». «Mientras nosotros protegemos a los inmigrantes, la flota pesquera canaria y los agricultores de las islas sufren en sus carnes las consecuencias de un tratado de pesca inadmisible y abusivo por parte del Gobierno marroquí»,proclamó Santana durante la lectura de un manifiesto que fue secundado por los participantes de la protesta.
En el documento, los organizadores pidieron «que se ponga freno a esta desmedida invasión, una segunda marcha verde en pateras marítimas y aéreas con el beneplácito de las autoridades españolas».
El presidente de la federación de vecinos «Titeroygakat» de Lanzarote, que distribuyó entre los manifestantes publicaciones sobre la densidad demográfica de Canarias y sobre las medidas que consideran necesarias para conseguir el «perfecto desarrollo de la sociedad»de las islas, Antonio Leal, dijo a Efe que este colectivo rechaza «convertir el archipiélago en un centro de acogida». «No somos racistas, ni de ultraderecha ni de ultraizquierda. Aquí no cabe todo el mundo y lo que se pide es una Ley de Residencia que controle la inmigración que llega a las islas, simplemente estamos pidiendo soluciones, pero tenemos claro que no queremos más centros de acogida en Canarias», aseveró Leal que añadió, finalmente: «en la práctica es que el sesenta por ciento de los inmigrantes que llegan a nuestras costas se queda en las islas por el bienestar que encuentran en ellas»,como ocurre en Lanzarote con los colectivos de sudamericanos y africanos, que son los mayoritarios y cuya presencia en la actualidad cifró en 25.000 personas. Leal recordó que la población «nativa» de Lanzarote es de 36.000 habitantes, a los que se suman en la actualidad unos 110.000 residentes no nacidos en la isla. Entrevistado por nosotros, Santana aumentó esa cifra hasta 175.000 en agosto de 2002.
Por extraño que pueda parecer, esta manifestación, que pasó completamente desapercibida en la Península, es una de las muestras del descontento Canario. Cuando entrevistamos a algunos de los líderes vecinales canarios nos dimos cuenta de que están en pie por que tienen un problema grave y nadie –ni en la Península ni en el Archipiélago– parece preocuparse de la suerte de las islas. Para ellos –y no sólo para ellos– resulta absolutamente incomprensible que los inmigrantes ilegales no sean repatriados inmediatamente a sus países de origen; les resulta incomprensible que las instalaciones que en otro tiempo pertenecieron a la Legión Española, sean hoy lugar de residencia para inmigrantes ilegales y allí mismo se hayan contratado los servicios de una empresa de catering, otra hace las camas y otra la limpieza. Seguramente muchos de estos inmigrantes ilegales viven mejor y mucho mas tranquilos que las poblaciones nativas situadas en torno al umbral de la pobreza. Y lo que es peor: ese y no otro, es el más eficaz efecto llamada, «Venir aquí, nos hacen hasta la cama».
Naturalmente el Movimiento Vecinal Canario, no es el único en alzar la voz alertando del conflicto. Los líderes de Coalición Canaria (C.C.) han tenido momentos de lucidez. El 2 de julio de 2002, C.C. registró en el Congreso una serie de preguntas al Gobierno sobre las medidas que pretende tomar ante la presión inmigratoria que sufre Canarias, y sobre cómo y cuándo aplicará los planes de lucha contra la inmigración ilegal aprobados en el Consejo Europeo de Sevilla. Las preguntas, que fueron formuladas por la diputada María del Mar Julios, aludían a las declaraciones efectuadas por varios miembros del gabinete de Aznar sobre la presión inmigratoria en las islas. Una de ellas hacía referencia a las declaraciones del titular de Trabajo y Asuntos Sociales, Juan Carlos Aparicio, en las que manifestó que la presión inmigratoria que está soportando Canarias es la mayor de la U.E. y que esta situación requiere medidas excepcionales, que C.C. deseaba conocer. El fondo del problema era la avalancha de pateras que se preveía para el verano y que, efectivamente, se produjo. En cuanto a las resoluciones del Consejo Europeo de Sevilla, C.C. quería saber si el Gobierno pensaba aplicar, de forma urgente, alguna de las medidas aprobadas allí en torno al Plan Global para la lucha contra la inmigración ilegal y alrededor del Plan para la gestión de fronteras exteriores, «en relación con la situación excepcional que se vive en Canarias». Además, C.C. preguntó al Gobierno si tiene previsto instar a la U.E. a dar prioridad a la puesta en marcha en Canarias de las medidas adoptadas en Sevilla por su situación de región ultraperiférica a menos de cien kilómetros de Africa y frontera sur del territorio Schengen y de la Unión Europea.
Dos años antes, en el 2000, se había creado una comisión para estudiar la incidencia de la inmigración en Canarias. Ya se sabe el dicho: si no quieres solucionar el problema, crea una comisión. Eran los tiempos de la revuelta de El Ejido. El Consejero de Empleo y Asuntos Sociales de Canarias, Marcial Morales, el 2 de febrero de 2000, aludió a estos hechos, que, en su opinión, podían producirse en cualquier lugar del mundo incidentes como los que sacudieron a aquella localidad almeriense que en quince semanas había visto como tres de sus ciudadanos eran asesinados por delincuentes procedentes de la inmigración. Morales agregó que para evitar que se produzcan hechos similares era preciso trabajar contra la intolerancia porque «todos somos candidatos para atacar la tolerancia». Efectivamente, todos lo somos, pero los mismos sucesos de El Ejido no se hubieran podido reproducir en Canarias con igual o similar virulencia cuando no hay control sobre la inmigración ocurren ese tipo de cosas. En Puerto del Rosario (Fuerteventura) ya se habían producido semanas antes lo que Morales calificó de «rifi-rafe», frase piadosa que equivalía a decir que se rozó una situación similar a El Ejido. Razón tenía Morales cuando concluía sus declaraciones explicando que «de una vez por todas debe considerar que Canarias es una frontera a 90 kilómetros de la miseria».
Lo más sorprendente es que las autoridades y las O.N.G.s que trabajan en la asistencia a los inmigrantes ilegales que llegan a Canarias jamás han interpretado la llegada masiva de pateras en clave política. Se han limitado a constatar el hecho como si se tratase de una casualidad, una fatalidad que había que resolver mediante la aplicación de «medidas humanitarias». En varias ocasiones, unos y otros se limitaron a mostrar su «preocupación». Nada más. Y el tiempo fue pasando, mientras, ellos seguían preocupados y el problema seguía creciendo. Esa «preocupacion» fue expresada por la presidenta regional de Cruz Roja, María del Carmen Marrero, a la conclusión de una reunión entre Fernández Miranda y representantes de O.N.G.s, sindicatos y asociaciones de inmigrantes del archipiélago. El delegado del Gobierno para la Extranjería, quien no hizo declaraciones a los periodistas, «dio garantías de que va a seguir apoyando»la labor de las O.N.G.s. En Canarias, cada vez sectores más amplios de la población, empiezan a preocuparse de por qué las O.N.G.s miran sólo a los inmigrantes y mucho menos a los isleños desfavorecidos, que los hay y como hemos visto, no son pocos.
Y más sorprendente aun es que en el 2000, estas O.N.G.s proponían regularizar masivamente a los inmigrantes por «razones humanitarias», sin preocuparse que estas sucesivas regularizaciones generarían un imparable «efecto llamada». Es así mismo significativo de la situación la declaración final de Carmen Marrero a la prensa quien opinó que el encuentro fue «muy positivo» aunque reconoció que el delegado del Gobierno no planteó iniciativas concretas para mejorar la situación; pero, eso sí, todo fue «muy positivo». Había declaraciones aun más increíbles como las del subdirector de la O.N.G. «Las Palmas Acoge», Alexis Bethencourt, para quien Fernández Miranda «palpó un estado de preocupación importante»sobre los problemas de la inmigración en Canarias y añadió: «A nosotros nos parece fundado (ese estado), pero no nos debe llevar a la alarma, sino a todo lo contrario», ya que lo que se debe hacer es «retirar a los inmigrantes de la calle, de las plazas, de los parques públicos y redistribuirlos al mercado nacional de empleo y actuar sobre las redes» de tráfico ilegal de personas, arguyó.
Bethencourt pidió «que se les documente y se les permita acceder al mercado de trabajo». Más aún, a su juicio, el motivo del incremento de la llegada de extranjeros indocumentados no es la Ley de Extranjería actualmente en vigor, sino «el cierre de fronteras de Ceuta y Melilla». «La gente está huyendo de una situación de miseria, de guerra, de hambruna extrema, y debemos ayudarles»,enfatizó. El problema que se escapaba a este funcionario de las O.N.G.s era que, puestos a ayudar, más de 3.000 millones de personas del Tercer Mundo se encuentran en situación igual o peor que los inmigrantes que arriban a las costas Canarias. Y no podemos ayudarles a todos. Probablemente los que llegan son los menos necesitados, los que tienen dinero, fuerza y valor para emprender la aventura, ¿y los otros? No, lo que se les escapaba a los «progres» del año 2000 era que Europa y mucho menos Canarias, no podía acoger a cualquier inmigrante que decidiera venir a nuestro suelo a beneficiarse de las ventajas sociales, las coberturas y el trabajo. Declaraciones como esas generaron un «efecto llamada» y una conflictividad creciente en la que aun estamos a la hora de escribir estas líneas. Solo que en el caso de Canarias, la inmigración es la punta de lanza de Marruecos para poner en práctica sus planes anexionistas en Canarias.
El Foro Canario de la Inmigración, en esos días, se manifestó en contra de que la nueva Ley de Extranjería que «podría recortar los derechos de los inmigrantes»,loable preocupación que olvidaba lo esencial del problema, empezando por la superpoblación de las islas, continuando con la pauperización de los inmigrantes y concluyendo con lo que aun no era público, pero podía intuirse: la ofensiva marroquí. La consigna de los partidos mayoritarios, las O.N.G.s y de la administración autónoma, consistía en negar el problema; los conatos de «xenofobia y racismo» podían ser controlados; todos eran tolerantes sólo «había que tomar medidas».Aquellas aguas, es decir, la debilidad, el lenguaje tibio, diplomático, velado, tópico, trajeron estos lodos. Hoy el problema –que sigue oculto y soterrado– ya ha sido percibido por una parte de la población canaria.
Por que dos años después de tanto absurdo, hacia mediados del 2002, cada vez más población autóctona compartía la preocupación por la ofensiva marroquí en Perejil y por el incesante aumento de la inmigración. Incluso el gobierno autónomo lanzaba ultimatums a la Administración del Estado para que adoptara medidas urgentes. El gobierno autonómico y los ayuntamientos insulares estaban desbordados y no tenían fuerzas ni personal suficiente para resolver un conflicto que era de inseguridad ciudadana y salud pública.
A principios de julio de 2002, el consejero de Empleo y Asuntos Sociales del Gobierno de Canarias, Marcial Morales, hizo hoy un llamamiento «en forma de ultimátum» al Ejecutivo central para que cumpliera sus responsabilidades en el traslado de inmigrantes irregulares desde Canarias a diversos puntos del Estado. Tras esta «postura de fuerza», había nuevamente otra inmensa contradicción y culto a lo políticamente correcto. Morales indicó a los periodistas que desde las administraciones canarias se lanzaba «un basta ya» y afirmó que no se puede seguir haciendo pagar a ciertas zonas de las islas «un precio tan alto».Insistió en que la administración central debe realizar estas derivaciones en los 40 días que la Ley de Extranjería establece como periodo de retención. Ante la falta de respuesta de la Secretaría de Estado para la Inmigración y la Extranjería para reunirse con las administraciones, Morales consideró que «un no» a la petición de las instituciones canarias para mantener ese encuentro sería una «negativa a avanzar en la colaboración que desde el conjunto de las administraciones canarias se ofrece».Pero la cuestión, en la práctica equivalía a trasladar el problema a la Península y, por lo demás, los inmigrantes a la espera de su repatriación son sólo una ínfima minoría de los que llegan a Canarias, tan solo los que resultan detenidos en el momento del desembarco. En esos momentos, solo en Fuerteventura se encontraban 700 personas albergadas en centros de acogida a la espera de su expulsión. Pero, los inmigrantes detenidos a la entrada son apenas el 10% de los que llegan.
El problema verdadero son los que llegan clandestinamente, se encuentran en situación irregular y vagan por las calles de las islas pudiendo sobrevivir solo mediante asistencia social o entrando en los circuitos de la delincuencia. Un año antes de las declaraciones del consejero Morales, en agosto de 2001, el ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria ya se encontraba «desbordado»ante el gran número de inmigrantes irregulares que viven en las calles de la ciudad tras llegar a Canarias a bordo de pateras. La concejala de Servicios Sociales, Carmen Guerra, declaró que unos doscientos subsaharianos vivían en las calles de la ciudad, a los que se unían los aproximadamente 150 que residen en el centro de acogida de Miller Bajo, gestionado por Cruz Roja.
Estos extranjeros irregulares llegan a la capital grancanaria a través del centro de internamiento de extranjeros de Barranco Seco, adonde son trasladados desde Fuerteventura y Lanzarote, las islas a las que llegan las pateras. Los inmigrantes permanecen retenidos en Barranco Seco un máximo de cuarenta días, tal como establece la ley, siendo puestos en libertad tras ese periodo, ya que no pueden ser expulsados debido a que España carece de convenio de extradición con muchos países subsaharianos de los que proceden. Mientras que el gobierno autónomo canario aspiraba a que el Estado resolviera el problema, el Ayuntamiento de Gran Canaria responsabilizaba de la situación al gobierno autónomo. El secretario general de UGT en las islas, José Juan Benavente, rechazó estas declaraciones por «ser propio de organizaciones racistas y xenófobas indignas y que no representan más que el sentir de unos pocos»el contenido de un comunicado de esta federación de asociaciones de vecinos presidida por José Antonio Martín.
En su escrito, Unidad Vecinal, que agrupa a varias asociaciones de los barrios de Santa Catalina y La Isleta de la capital grancanaria, zona habitual de tránsito de inmigrantes subsaharianos irregulares, denunciaba que un centenar de africanos indocumentados de la zona se dedicaba a la prostitución, en el caso de las mujeres, y a la venta de drogas, en el de los hombres.Además, el colectivo vecinal advierte de las consecuencias que originará «la invasión de cientos y cientos de miles»de ilegales, que prevé, entre las que cita «genocidio, explosión social, hambre y saqueos de supermercados».UGT, por el contrario, manifestaba «su total rechazo a las manifestaciones racistas de esta asociación vecinal»y denunció el caso a la Fiscalía. Pero ¿hasta qué punto puede ser considerado «racista y xenófobo»denunciar algo que resulta evidente. En ocasiones no es sólo lo que hemos llamado el «lobby» pro-marroquí, sino sectores adscritos a lo políticamente correcto, quienes, acaso con la mejor intención del mundo, pretenden aplicar una política de paños calientes y ocultamiento del problema y, desde luego, no son los que más ayudan a la resolución del problema.
Las distintas administraciones, como hemos visto, están fracasando en la resolución del problema de la inmigración. Ya hemos visto que existe un corrimiento de responsabilidades de una a otra administración. En el fondo, mientras persistan las actuales circunstancias, la cuestión de la inmigración es un «quemadero» de gestores. Resulta curioso que Jaime Mayor Oreja, en torno al cual existe unanimidad a la hora de valorar positivamente su tránsito por el Ministerio del Interior en relación a la cuestión vasca, fracasó completamente en resolver el problema de la inmigración. Ni fue capaz de dar más medios a la Guardia Civil para que controlara el Estrecho y el tráfico de pateras en Lanzarote y Fuerteventura, ni consiguió acelerar las expulsiones de ilegales, ni siquiera contener mínimamente las tasas de delincuencia que se están disparando en los dos últimos años con íntima relación con la presencia de ilegales.
Lo más dramático no es sólo eso. En tanto que personas, los inmigrantes legales están sometidos a una sobreexplotación inhumana, pero que aceptan como si formara parte de su destino. En ocasiones se ha llegado a jornadas de trabajo de hasta setenta u ochenta horas semanales en el sur de Gran Canaria, según denunció el 19 de agosto de 1994, el secretario de Inmigración de Comisiones Obreras (CCOO) de Canarias. Ciertamente en 1994, el problema no había provocado alarma social, los inmigrantes constituían un 10% de los que existen actualmente en las islas, eran mayoritariamente subsaharianos y el 80% estaban en situación ilegal, pero nadie les impedía trabajar. La falta de cultura, el desconocimiento del idioma y el miedo a ser engañados o denunciados, lo que podría concluir con su expulsión del país, determinan el silencio de todos ellos, y la continuación del régimen de esclavitud y explotación. En los años siguientes se lograron cortar abusos de este estilo, pero siempre ha persistido esa tendencia, especialmente entre los subsaharianos a vender su fuerza de trabajo por debajo de los precios de mercado y en condiciones extremas.
Los inmigrantes que llegan al archipiélago, son mayoritariamente hombres entre 25 y 35 años –aunque a partir de 2000 se detectó un incremento en la afluencia de mujeres– y encuentran empleo en especial en la hostelería y la construcción. La mayor especialización en el empleo la tienen los hindúes en el comercio, los chinos en hostelería, y las guineanas, dominicanas y peruanas en el servicio doméstico. En el territorio canario hay representadas 59 nacionalidades diferentes.
Se puede negar la evidencia, pero sólo durante cierto tiempo. La exportación masiva de inmigración ilegal está provocando un desequilibrio social, demográfico e incluso ecológico. El 25 de abril de 2002, las cosas empezaban a estar claras para el Gobierno de Canarias que exigió un mayor esfuerzo a Marruecos para controlar las organizaciones mafiosas que trafican con inmigrantes y solicitó a la UE y al Estado español que adopten medidas en materia de cooperación al desarrollo y agilización de los procesos de repatriación. Ante los 12 ahogados que el día anterior habían perecido en la aventura de intentar alcanzar las costas canarias, el Ejecutivo expresó su dolor y el del pueblo de las islas ante «la trágica pérdida de vidas humanas» en las costas canarias. La tragedia no reside sólo en el progresivo desmoronamiento de la vida de la población autóctona en Canarias, sino, también en el drama de quienes llegan en busca de un mundo mejor y encuentran jornadas agotadoras de trabajo en el mejor de los casos y en el peor, la muerte.
La inversión canaria en el extranjero superó a la inversión del extranjero en las islas en 1996 y 1997, situándose en 1998 en cerca de los 60.000 millones de pesetas. El consejero de Economía y Hacienda del Ejecutivo canario, José Carlos Francisco, expresó la paradoja en términos triunfalistas: «Nos hemos convertido en un exportador neto de capitales (...) Estamos en presencia de una economía netamente importadora, pero muy interrelacionada con el exterior, que recibe mano de obra del exterior a pesar de un paro interior muy importante, entre 1994 y 1997 treinta y tantos mil empleos fueron ocupados por no residentes»,expuso José Carlos Francisco. Añadió que de una economía receptora de inversiones, 51.000 millones en 1997, «cifra record», la economía canaria se ha convertido en una economía capaz de ahorrar lo suficiente para invertir en el exterior.
El efecto de este proceso ha sido la aparición de un «lobby» pro-marroquí interesado en que las relaciones entre España y Marruecos no se deterioren o al menos en dar la sensación de que no se deterioran. Pero se están deteriorando y aceleradamente. Llama la atención que agravándose la situación de Canarias en todos los sentidos, nadie en la Península contemple esta situación. El «lobby» pro-marroquí es el responsable de este silencio cómplice. Es como el doctor que para evitar que el enfermo advierta que no ha podido hacer nada por él, rompe el termómetro y le quiere convencer de que ha sanado. Pero no, el enfermo no ha sanado, está peor que nunca y, finalmente, la gravedad va agravándose y el fatal desenlace se produce. Nuestro país está a poca distancia de despertar del sueño idílico y advertir que Canarias son algo más «desafortunadas» de lo que podría pensarse. Es significativo que Canarias sea una de las regiones más desfavorecidas de la Unión Europea.
En efecto, el 16 de noviembre de 1998 la Comisión Europea confirmó que la renta de Canarias sigue por debajo del 75% de la media de la U.E., lo que le da derecho a un trato preferente como región desfavorecida. El comisario europeo de Asuntos Economicos, Yves Thibault de Silguy, adelantó al presidente de Canarias, Manuel Hermoso, este dato sobre la renta regional correspondiente a 1996. Aunque Canarias tiene garantizada la asignación de los fondos estructurales debido a su condición de región ultraperiférica, pugnaba por no perder el trato privilegiado para la autorización de ayudas estatales con finalidad regional. «De Silguy, oficiosamente me ha dicho –y espera que mañana sea oficial– que vamos a estar por debajo del 75 por ciento. Esa es la gran novedad»,anunció Hermoso a los periodistas.
En el reglamento que desarrolla el artículo 92 del Tratado (sobre prohibición de las ayudas de Estado) se introdujo una distinción de trato entre las ayudas concedidas a regiones con nivel de vida «anormalmente bajo»(letra «a») y las otorgadas para «facilitar el desarrollo de ciertas actividades o ciertas regiones económicas»(letra «c»). Van Miert incluyó a Canarias dentro del apartado «c», mucho menos favorable, pensando que la renta per cápita del archipiélago le impediría permanecer en el «a». El apartado «a» es más ventajoso porque autoriza las ayudas al funcionamiento de las empresas, y permite ayudas a la inversión hasta un 65% (frente al 40% del apartado «c»). Según Hermoso, el estatuto «c» «no era suficiente para el tipo de ayudas que tenemos que tener» en Canarias. El presidente se mostró complacido con el dato y explicó que el crecimiento de la población canaria en 1996 fue superior al 7%, como consecuencia de la inmigración. En esas circunstancias, «por mucho que el Producto Interior Bruto haya crecido más que la media de España, al crecer más el divisor, el resultado del cociente sale por debajo del 75 por ciento».La U.E. utiliza el criterio del 75% para determinar qué regiones tienen derecho a figurar dentro del «objetivo 1» de los fondos estructurales (el mejor dotado económicamente), así como a disfrutar de otras ventajas para su desarrollo. Las estadísticas regionales de renta y población en 1996 permitirán a la Comisión elaborar la lista definitiva de regiones de «objetivo 1» para el período 2000-2006. A efectos de los fondos estructurales, Canarias tenía garantizada su condición de región desfavorecida debido a su situación ultraperiférica, y reclamaba el mismo trato por lo que respecta a las ayudas de Estado.
Canarias –como por lo demás Ceuta y Melilla– dan la sensación de estas olvidadas para los gobiernos de Madrid. Es evidente que el lobby pro-marroquí existente en España, se preocupa de que en la península se ignore la situación real de las Islas. Pero eso no implica que la gravedad desaparezca, simplemente quiere decir que se mira a otro sitio para evitar que la opinión pública reaccione.

III LA CUESTION DEL SAHARA

Resultaría difícil oponerse a los proyectos expansionistas del «Gran Marruecos» si las poblaciones que pretenden ser anexionadas manifestaran su voluntad de ser marroquíes y, una vez integrados, fueran tratados como tales. Ahora bien, cuando ocurre todo lo contrario y estas poblaciones, explícitamente manifiestan su oposición tajante a la integración y, una vez realizada contra su voluntad, son víctimas de una odiosa represión, entonces el proyecto del «Gran Marruecos» recupera su semblante odioso e inhumano. Esto precisamente, es lo que ha ocurrido en el Sahara.

La historia de los últimos 27 años de vida en el Sahara es una crónica de despropósitos en el que la ambición desmedida de un monarca ebrio de fosfatos y provisto de un proyecto regional-imperialista, la debilidad de España en los últimos meses del franquismo y primeros de la transición, acarrearon la desgracia de todo un pueblo. Desgracia que, por lo demás, todavía dura.

El Sahara no es una cuestión cerrada. Si bien parece difícil que, tras 27 años de colonización de un lado y de genocidio de otro, algún día el Sahara pueda ser independiente, tampoco puede admitirse que sea marroquí. Es, como máximo, un territorio «bajo administración marroquí» (según las NN.UU.), que de facto ha sido anexionado al reino alahuita. La tierra del Sahara Occidental ha pasado de ser colonia española a colonia marroquí.

Si vale la pena hablar en un texto como este de la cuestión del Sahara es por dos motivos. En primer lugar porque no se trata de una cuestión cerrada. En segundo lugar por que la anexión del Sahara no es un accidente en la política exterior marroquí, sino la muestra más evidente de que la idea del «Gran Marruecos» no es sólo una «ficción geopolítica», sino sobre todo, un programa de expansión realizable sólo a costa de sus vecinos.

MARCHA VERDE. EL VERDADERO HASSAN II

El 16 de octubre de 1975, Hassan II, en su calidad de «Príncipe de los Creyentes» organizó una gigantesca movilización popular para anexionarse en el Sahara Occidental. El 6 de noviembre de 1975, 350.000 civiles, entre hombres, mujeres, ancianos y niños, cruzaron la frontera y penetraron en el territorio bajo administración española. Lograron penetrar 13 km en la frontera política y se detuvieron a 5 de la frontera militar.

La existencia de campos minados para evitar las incursiones terroristas, pudo ocasionar una verdadera masacre. A prisa y corriendo, las tropas españolas tuvieron que desactivar las minas cuando la vanguardia de la Marcha Verde (compuesta por mujeres y niños) se aproximaba peligrosamente a las zonas de riesgo. A ningún militar español se le escapaba que la marcha podía haberse detenido bruscamente con unos pocos disparos, pero el problema era, sobre todo, de naturaleza ética. Hassan II utilizó a su pueblo como ariete. Años después reconoció: «Sabía que Franco y su entorno eran militares. Si se comportaban como auténticos militares, yo no creía que disparasen contra 350.000 civiles desarmados. En cambio, si se trataba de carniceros, dispararían... En realidad fue un horrible chantaje, pero un chantaje lícito». Hassan no decía toda la verdad.

En una situación de fortaleza del gobierno español la Marcha Verde no hubiera tenido el más mínimo efecto. Pero el 6 de noviembre Franco estaba irreversiblemente enfermo y todavía sonaban los ecos de las protestas por los fusilamientos de septiembre. El gobierno español estaba, posiblemente, en la mayor situación de debilidad desde la guerra civil. Por otra parte, desde el comienzo de la movilización los servicios de información españoles recogieron noticias sobre el apoyo logístico que la Marcha estaba teniendo por parte de EE.UU. Los propios agentes de la CIA se encontraban presentes en la Marcha y orientaban las evoluciones de la vanguardia. Los yacimientos de fosfatos más ricos del mundo explotados desde 1973, habían estimulado la ambición del «amigo americano».

Como en todo episodio político de trascendencia, en la Marcha Verde se produjo una colusión de circunstancias fatales e intereses comunes. La política oficial de la época consistía en promover la autodeterminación del Sahara. Estamos en 1975, esto hubiera supuesto, no solo la existencia de un Estado Saharaui independiente, sino una orientación pro-argelina o prolibia, es decir, pro-soviética. El Sahara ocupaba una franja de costa de varios cientos de kilómetros situada sobre el Atlántico, susceptible ser utilizada por los soviéticos como otra base avanzada que amenazara la «ruta del petróleo». EE.UU. no estaba dispuesto a quedarse sin el suministro de fosfatos y con la posibilidad de que el Almirante Gorshkov pudiera contar con una base para su flota. Marruecos temía la independencia saharui. Aun no se hablaba de petróleo en la zona pero acababa de iniciarse la explotación de los fosfatos. El Sahara, una tierra que jamás había interesado a Marruecos, de repente se convertía en una pieza del ajedrez estratégico mundial y, para colmo, resultaba que su subsuelo era rico. Hassan II, olvidó sus diferencias con Mauritania y ofreció un pacto: dividir el Sahara. El motivo de esta actitud era simple. Así no podía hablarse de «anexión imperialista», sino de «división del territorio». En 1974, España anunció en las NN.UU. que estaba dispuesto a celebrar un referéndum por la autodeterminación del Sahara. El primer paso, naturalmente, era la elaboración de un censo.. el mismo censo que, desde entonces, ha vertido ríos de tinta. En ese contexto aparece el Frente Polisario acosando a las tropas españolas. España desconfiaba en esa época del Polisario. Era tenido como una formación marxista, próxima a los gobiernos argelino y libio y, además, mataba a soldados españoles. Mucho más dócil y razonable parecía la «Yemma», asamblea de notables promocionada por España y que tenía como eje central al Partido de la Unidad Nacional Saharaui, la única fuerza –más o menos ficticia– que aceptaba la solución española. Por que todas los demás implicados directamente rechazaban el referendum. Este debía de celebrarse en la segunda mitad de 1975 y así lo comunicó el gobierno español a las NN.UU. Una delegación de este organismo internacional visitó El Aaiún el 14 de mayo de 1975 constatando sobre el terreno la buena disposición de España a respetar la voluntad popular saharaui o, en su defecto, las decisiones de las NN.UU.

A partir de esa fecha los ataques armados marroquíes contra las tropas españolas proliferaron. Frecuentemente eran confundidos o presentados como ataques del Polisario que, en vista del cariz que estaban tomando los acontecimientos, fue paralizando sus operaciones contra España. En el verano de 1975, incluso, tuvieron lugar contactos entre el gobierno español y el Polisario. Cada vez se hacía más evidente que el enemigo era Marruecos: del Ejército español y del Polisario. Y lo que era peor, existían datos objetivos que mostraban que Marruecos estaba desplegando un dispositivo militar en la zona. Lo esencial de sus fuerzas acorazadas se habían desplegado en la frontera saharaui. En los últimos meses de la crisis, Marruecos –y es importante recordarlo por que no ha pasado tanto tiempo– volvió a repetir lo que ya hizo en Ifni: enviar bandas terroristas. Solo que ahora existía la posibilidad de que Marruecos dejara de utilizar fuerzas guerrilleras y entrara en acción el ejército regular.

En septiembre de 1975, Marruecos presentó el caso ante el Tribunal Internacional de justicia de La Haya. La sentencia se hizo pública el 16 de octubre de 1975 y fue polémica. Se reconocía que no existía el más mínimo indicio de soberanía territorial entre el Sahara y Marruecos o Mauritania: por tanto, las aspiraciones marroquíes no estaban fundadas. Sin embargo, en una segunda parte, la sentencia admitía lazos indirectos (religiosos, particularmente) de las poblaciones fronterizas con el Sultán marroquí, en tanto que autoridad religiosa. El 16 de octubre, Hassan II presentó este dictamen como favorable a Marruecos –cuando no lo era– evitando comentar la cuestión de fondo, es decir, la inexistancia de un vínculo político entre las tribus saharauis y Marruecos. En ese mismo discurso difundido en todo el país, Hassan convocó la Marcha Verde. Verde como el color del Islam; verde por que Hassan imprimió al hecho un carácter religioso.

El Ejército Español de Africa era en la época la unidad militar más eficaz y, los especialistas admiten que contaba con las tropas mejor preparadas de la época. Los dos Tercios saharianos de la Legión, movilizaban a 5.000 hombres y un millar de vehículos, su preparación era exhaustiva y estaban entrenados para entrar en Rabat en pocos días de combate. Los terroristas marroquíes infiltrados en el territorio español habían experimentado en su propia piel la eficacia del Ejército del Sahara y Hassan II sabía que un combate abierto podía entrañar el fin de su reinado. Pero ese Ejército carecía de cabeza. Franco vivía sus últimos días. El 31 de Octubre, el entonces Príncipe de España, asumió provisionalmente las funciones de Jefe de Estado. Su primer acto consistió en ir a El Aaiún en un gesto de respaldo al Ejército.

Cuando eso ocurría, era claro que Hassan II utilizaba a la Marcha Verde para desviar la atención de la opinión pública mundial. Sus fuerzas armadas (y bien armadas) habían penetrado en el territorio del Sahara ocupando las bases de Zaag, Lebuirat y Smara. La eficacia demoledora del Ejército Español fue inmovilizada por el vacío de poder existente en la península. Hoy sirve de poco buscar responsabilidades, el hecho es que el pueblo saharaui fue apuñalado por la espalda con la firma del Acuerdo Tripartito de Madrid el 14 de noviembre de 1975. Franco murió sin enterarse del disparate. El 11 de diciembre, las tropas marroquíes ocupaban El Aairún. El 21 se arriaba la bandera española del Cuartel General. El 12 de enero, los últimos soldados españoles abandonaban el territorio. Ese mismo día empezaban los enfrentamientos entre saharauis y el ejército de ocupación marroquí.

LA R.A.S.D. REPUBLICA ARABE SAHARAUI DEMOCRATICA

Los saharauis recuperaron la iniciativa el 27 de febrero de 1976 proclamando unilateralmente la República Arabe Saharaui Democrática en el oasis de Bir Lahlu. Un año antes había obtenido su primer éxito diplomático al ser reconocido por la Organización para la Unidad Africana como «representante legítimo de la población saharui». Posteriormente, Marruecos abandonaría esta organización en señal de protesta.

La R.A.S.D. se definió como «Estado independiente y progresista, de religión musulmana». Era evidente la influencia argelina. Su bandera es verde, blanca y negra, con una media luna roja y una estrella de cinco puntas, también roja. Su fiesta nacional el 12 de octubre, fecha en la que el Polisario se proclamó único representante del pueblo saharaui.

En los campos de Tinduf constituyeron un embrión de administración independiente alimentado por Argelia y, en menor medida, por Libia. Este embrión fue consolidándose poco a poco. Un jalón particularmente importante se cubrió en junio de 1991 cuando se convocó en Tinduf el VIII Congreso del Frente Polisario que perfiló los rasgos de ese estado todavía non-nato. El congreso era importante por que, en su primera etapa la R.A.S.D. parecía la emanación de un partido de izquierda; en 1991 la U.R.S.S. había caído, la ideología de la «liberación nacional» se había diluido y, para colmo, Argelia afrontaba graves problemas interiores. El VIII Congreso intentó adecuar la R.A.S.D. a la nueva realidad y definió su modelo de Estado como «pluralista, democrático y practicante de la libre empresa». El 26 de febrero de 1996 se acuñó en Argelia la primera moneda, la peseta saharaui en el vigésimo aniversario de la creación de la R.A.S.D. Tras la creación del Euro, la peseta saharaui es el último rastro de curso legal de lo que un día fue la moneda de todos los españoles.

Desde el inicio, la R.A.S.D. tuvo cierta aquiescencia en los foros internacionales. En 1978, las NN.UU. reconocieron al Polisario como «parte interesada en el conflicto»y en 1979, la cumbre de Países No Alineado lo reconocía también. En 1979, la O.U.A. reconoció el derecho del pueblo saharaui a decidir sobre su independencia, siendo reconocida la R.A.S.D. por 26 países de este organismo. Marruecos reaccionó violentamente e indujo a que 19 países vinculados al «área francófona» amenazaran con abandonar y boicotear la organización. En Europa, la R.A.S.D. ha tenido menos suerte. Solamente Yugoslavia la ha reconocido, sin embargo, las delegaciones de la R.A.S.D. distribuidas por Europa han conseguido hacerse con una tupida red de simpatías y contactos que, si bien no se traducen en términos de apoyos políticos reales, si obtienen fondos y ayudas humanitarias.

La presencia española en el Sahara Occidental no era muy antigua; se remontaba a finales del siglo XIX. Río de Oro fue ocupado en el año 1884, pero sólo en la década de los treinta la colonización del territorio fue efectiva. A finales del siglo pasado, en 1884, se establecieron tres factorías en Río de Oro (Villa Cisneros), Bahía de Cintra o Angra de Cintra (Puerto Badía) y Cabo Blanco (Medina Gatelli). En 1900, se delimitaron las fronteras del Sahara con las posesiones francesas en la zona. En 1920, el gobernador militar de la colonia de Río de Oro, capitán Franciso Bens, completa la ocupación del litoral sahariano desde Cabo Juby (en la zona sur del Protectorado español en Marruecos) hasta La Güera, en los límites con Mauritania. Así se completó la delimitación del territorio del Sahara Occidental. En 1934 se ocupó Smara (fundada a finales del siglo XIX por Ma el Ainin, abanderado en la lucha contra la presencia francesa en Marruecos y Mauritania) y se tomó Ifni. Cuatro años después, en 1938, se estableció un fuerte en El Aaiún. La creación de estas plazas, inicialmente como fuertes militares, contribuyó al cambio en el estilo de vida de la población saharaui que progresivamente fue abandonando su nomadismo y sedentarizándose. En 1974, el 80% de la población del territorio vivía en ciudades.

A partir de 1945 España estimuló su tarea civilizadora y, al mismo tiempo, la investigación de las posibles riquezas de la zona. Entre 1957 y 1958, la presencia de grupos terroristas enviados desde Marruecos, paralizó esta actividad que sólo pudo proseguir cuando se consiguió el exterminio total de estas bandas armadas. En 1941, una expedición demostró la existencia de yacimientos de hierro y fosfatos. Las primeras prospecciones petrolíferas datan de 1959 y duraron hasta 1964. Se invirtieron 3.000 millones de pesetas en investigación, lo que supuso un importante estímulo económico en la zona. Sin embargo, a causa de las técnicas de extracción de petróleo conocidas en esa época y del precio del crudo, los yacimientos encontrados no resultaron rentables. CEPSA, buscando petróleo encontró el yacimiento de fosfatos de Bu-Craa y en 1960 obtuvo permiso de investigación sobre dos millones de hectáreas. En 1968 se constituyó la empresa nacional Fos-Bu-Craa, para explotar los yacimientos de la zona. Fue el mejor momento para el Sahara. Se crearon infraestructuras, aumentó la inversión pública y la presencia de técnicos y expertos fomentó el desarrollo económico de la región. Se preveía que el Sahara se convirtiera en el cuarto productor mundial de fosfatos, tras EE.UU., Marruecos y la U.R.S.S.

Es en ese momento cuando se producen los primeros síntomas de independentismo entre la población saharaui. Estos brotes eran radicalmente diferentes a las acciones protagonizadas en los años 50 por miembros de las Bandas Armadas de Liberación, resistentes marroquíes que no se habían integrado en las Fuerzas Armadas Reales (F.A.R) y que lucharon por erradicar la presencia española en Ifni y el Sahara. Las tribus marroquíes de los erguibat y los izarguien tomaron partido por los marroquíes y consiguieron que el Ejército español se replegase sobre sus bases en la costa y en las ciudades. Los terroristas marroquíes lograron algunos éxitos momentáneos. Murieron 200 soldados españoles, una cuarta parte de ellos en el combate que tuvo lugar el 13 de enero de 1958 en Edchera, a veintidós kilómetros de El Aaiun. Un operativo hispano-francés conocido como «Operación Ecouvillon» arrinconó a estas bandas en el territorio marroquí.

En el curso de estas luchas, adquirió relieve Hatri uld Said uld Yumani, de la tribu de los Erguibat. Inicialmente se alineó con las bandas marroquíes, pero luego solicitó en Mauritania protección del Ejército Francés para su pueblo. En los años 70 fue presidente de la Asamblea General del Sahara y Procurador de las Cortes franquistas, trabando amistad con Carrero Blanco de quien sería su hombre de confianza en el Sahara. Esto no impidió que en 1975, tras una sesión en las Cortes en Madrid viajara a Rabat se pusiera a las órdenes de Hassan II entrañando la pérdida de interlocutor válido para España.

La «Operación Ecouvillon» tuvo su continuación en diferentes reuniones militares hispano-francesas de alto nivel. En 1960, en el curso de estas reuniones, los franceses advirtieron que, de cara a la próxima independencia de Mauritania, se corría el riesgo de que Marruecos no reconociera a la nueva república e intentara desestabilizar al nuevo país, lo que, inevitablemente tendría consecuencias sobre el Sahara Occidental. Se trataba de fijar a algunas tribus nómadas bereberes, ofreciéndoles incentivos económicos para evitar que colaboraran con Marruecos en la desestabilización de Mauritania. Francia consideraba que las prospecciones petrolíferas que estaba realizando la E.N.I. de Enrico Mattei en Tarfaya podían desestabilizar el Sur del Sahara y alimentar los movimientos independentistas locales. El representante francés en estas reuniones, el coronel Villiers de l’Isle Adam propuso que las prospecciones de la E.N.I. fueran obstaculizadas «por todos los medios». Esto implicaba realizar actos de sabotaje y terrorismo, algo que el Gobernador General del Sahara, General Alonso, no estaba dispuesto a facilitar, provocar, ni participar. Llama la atención, en cualquier caso, que fuera la Francia democrática la que proponía acciones absolutamente impropias a la España franquista.

Sin embargo, poco después, el día 14 de marzo de 1961, cuatro técnicos italianos de la E.N.I. fueron detenidos en Tarfaya y llevados a Canarias. Aparentemente, se habían perdido. Tres días antes, tres técnicos norteamericanos, dos canadienses, un francés y cincos españoles fueron secuestrados en un campamento de la Union Oil Company y trasladados a Marruecos.

En efecto, en el año 1964, el Comandante Dlimi, Director de Seguridad y el Comandante Youssi, adjunto del General Ufkir, del Servicio de Información Militar con objeto de evitar posibles actuaciones argelinas en esa zona. La llamada «guerra de las arenas» en la que bandas armadas marroquíes penetraron y hostigaron las zonas de Tinduf y Bechar en Argelia estaba aún caliente. En esas mismas fechas, Hassan II había sido elevado al trono real de Rabat y estas iniciativas tenían como fin consolidar su reinado. Algunos analistas han interpretado estos contactos como el inicio de las óptimas relaciones entre los Estados Mayor español y marroquí que reinaron hasta 1975. De hecho, el Estado Mayor español –en su conjunto– era partidario de la entrega del Sahara a Marruecos, mientras que la clase política franquista era más bien partidaria de la independencia.

Los hallazgos mineros en el Sahara durante los años 60 generaron la necesidad de infraestructuras. Se recurrió a mano de obra saharaui que fue correctamente remunerada. En apenas 6 años, de 1964 a 1970 se había generado una sedentarización de buena parte de la población que, había pasado a trabajar en las obras públicas promovidas por España. De hecho, algunas cifras indican que en 1968, el 70% de los saharuis en edad de trabajar, eran remunerados por el Estado Español. Parte de estos nuevos proletarios empezó a conocer las ideologías de liberación africanas y las experiencias independentistas.

Paralelamente, los «notables» saharuis se sentían extremadamente cómodos con el dominio español y con el trato de «provincia africana» deparado a la zona, con presencia en las cortes franquistas. En junio de 1970 estos sectores convocaron una manifestación para mostrar su adhesión a España, justo cuando las NN.UU. deliberaban sobre el futuro del país. La manifestación apenas tuvo éxito, pero la convocatoria realizada por elementos independentistas requirió la intervención de la Legión. Se produjo un número indeterminado de muertes en el bando saharaui, entre ellos la de El Basiri, líder nacionalista, del quien se ignoran las circunstancias de su desaparición. La suerte estaba echada, pero aun quedaban seis años para que se constituyera la R.A.S.D. Son los años en los que cobra un protagonismo creciente el Frente Polisario.

LOS ACUERDOS DE LA INFAMIA

El 14 de noviembre de 1975 se firmaron en Madrid los llamados Acuerdos Tripartitos entre España, Mauritania y Marruecos. España reiteraba su voluntad de descolonizar el Sahara y abandonar los territorios bajo su control antes del 28 de febrero de 1976. Hubo compromiso de establecer una administración provisional en la que participaran la Yemaa, Marruecos y Mauritana.

No se hablaba en lugar alguno de ”autodeterminación”, como había sido la constante de la política exterior española hasta ese momento. Todo esto permitió que Hassan II pudiera declarar radiante de júbilo: «Nuestro Sahara nos ha sido devuelto sin que se derrame una sola gota de sangre»... pero se iba a derramar, y mucha. El 28 de noviembre una columna marroquí fue atacada en las inmediaciones de Smara por el Polisario. Cuando el 11 de diciembre, 5000 soldados ocuparon El Aaiún y proclamaron la incorporación del Sahara a Marruecos, hacía solo unas horas que las NN.UU. habían aprobado las resoluciones sobre la autodeterminación del Sáhara Occidental. De poco servían ya.

El Acuerdo Tripartito de Madrid fue completado con otro documento firmado por los dos nuevos administradores del Sahara. El 14 de abril de 1976, Marruecos y Mauritania suscribieron el acuerdo formal de reparto del Sahara por el cual el primero pasaba a administrar dos terceras partes del territorio y Mauritania la región de Thiris-el-Gharbia y Güera que antaño habían constituido la antigua provincia de Río del Oro. En cuanto a las preciadas minas de Bu-Craa, si bien quedaban en territorio Marroquí, los firmantes se comprometían a compartir su explotación.

A partir de ese momento se inició la instalación de colonos marroquíes en el territorio. Entre los saharauis fue el período del éxodo. Sólo en enero de 1976 abandonaron el Sahara 40.000 personas que se instalaron en Tinduf. En los años siguientes llegarían a 80.000 personas. Hoy ya son mayoría en relación a la población saharaui.

DE LAS HAZAÑAS BELICAS AL REFERENDUM IMPOSIBLE

El 11 de diciembre de 1975, apenas dos horas después de que las NN.UU. aprobaran su resolución sobre la autodeterminación del Sahara Occidental, 5000 soldados marroquíes ocupaban ElAaiún. A partir de ese momento se inició un guerra de guerrillas extremadamente cruenta en algunos momentos que culminó con el alto el fuego de 1991. En varias ocasiones el Polisario cruzó las fronteras de Marruecos y Mauritania, atacando el territorio enemigo y cosechando victorias indiscutibles. El 24 de agosto de 1979, fue atacado Lebuirate, en Marruecos y resultó desintegranda una columna de las Fuerzas Armadas Reales. Otra victoria se consiguió en Tan Tan el 28 de enero de ese año; resultaron capturados medio centenar de soldados marroquíes. Más operaciones en territorio marroquí supusieron notables victorias para el Polisario en Tata, Akka, M’hamid, etc. Así mismo, las derrotas infringidas al ejército mauritano fueron de tal envergadura (el Polisario llegó a intentar asaltar el palacio presidencial de la capital) que indujeron a éste país a renunciar a sus aspiraciones sobre el Sahara Occidental. En efecto, durante los años 76 y 77, el Polisario apunto sus baterías contra Mauritania que tuvo que pedir ayuda a Marruecos y albergó a 9000 soldados de este país en su territorio nacional, aun a pesar de que, inicialmente, al producirse la independencia mauritana, Marruecos, que aspiraba a anexionarse ese territorio, no la había reconocido. Esto no impidió que los militares que habían tomado el poder en julio de 1978, en Nuakchott firmaran un tratado de paz con el Polisario un año después (el 5 de agosto de 1979). Este acuerdo supuso un éxito militar y diplomático para la resistencia saharaui. Mauritania se comprometía a renunciar al tercio sur del Sahara
–Thiris el Gharbia– que le había correspondido en los Acuerdos Tripartitos y reconocía su derecho de autodeterminación. La administración mauritana evacuaba Villa Cisneros, la ciudad más importante de la zona. Pero la alegría entre los polisarios duró apenas unas horas: apenas las que tardaron 6000 soldados marroquíes en hacerse con el control del territorio. El día 14 de agosto de 1979, Hassan II recibió en el Palacio Real de Rabat el vasallaje de 350 «notables» de las tribus hasta entonces bajo administración mauritana.

En esa ocasión, Thiris-el-Gharbia fue rebautizada Ued Eddahab. No sin cierta retórica, Hassan II, habló de la «reunificación de la patria». Lo que no dijo es que entre 1979 y 1983 el ejército marroquí llevó a cabo una lucha extremadamente cruenta para hacerse con el control de Thiris-el-Gharbia. Nada importó que, tanto las NN.UU. como la O.U.A. condenaran la ocupación de la zona. Hassan II se había salido otra vez con la suya.

En ese momento controlaba el 75% del territorio saharaui y había demostrado la eficacia de los «muros defensivos» que protegían las zonas mineras y las principales poblaciones. Con todo, la cinta transportadora de Fosfatos de Bu-Craa estuvo inutilizada entre 1976 y 1983. De Bu-Craa hasta el sur de Cabo Bojador, los «muros» consiguieron contener al Polisario con la contrapartida de que fuera de estos «muros», los saharauis pudieron hablar de «zonas liberadas». Al término del período de dominio militar del Polisario –entre 1978 y 1981– la revista «Jeune Afrique» contabilizaba 28.000 soldados marroquíes muertos, 11.500 heridos y 1.636 prisioneros. Las guarniciones marroquíes pasaron de 80.000 soldados en 1985 a 130.000 en 1990: un verdadero «Vietnam marroquí», cuando, por el contrario, el Ejército español durante el período colonial, jamás tuvo más de 5.000 hombres; esto permite entrever perfectamente que la presencia marroquí en el Sahara se mantiene a costa de un «ejército de ocupación» y mediante el trasvase masivo de poblaciones a la zona.

Como siempre en estos casos, quienes más sufren, son los eslabones de la cadena. Marruecos, por lo demás, nunca se ha caracterizado como tenaz defensora de los derechos humanos, sino todo lo contrario. En mayo de 1993, el Parlamento Europeo solicitaba a Marruecos que renunciara a la práctica sistemática de la «desaparición, la tortura y la detención incomunicada»contra los opositores saharuis, al mismo tiempo que denunciaba la desaparición de un millar de saharuis y las detenciones indiscriminadas y sin juicio, entre la población civil. Poco antes, Marruecos había desmentidoque existieran 700 presos saharuis y no pestañeó siquiera cuando Amnistía Internacional publicó los nombres de 500 desaparecidos que «podrían estar recluidos en prisiones secretas marroquíes». Otro medio millar de nombres se unió a la lista en fechas posteriores. En junio de 1991, Rabat accedió a liberar a 270 presos a cambio de que se sometieran a Hassan II. Pero aun quedaban más de 700 y en abril de 1998, Pierre Sané, Secretario General de Amnistía Internacional, declaraba tener contabilizados 568 desaparecidos (de los que 488 eran ciudadanos saharuis) y 74 presos políticos localizados. Pero Sané no se engañaba: sabía perfectamente que sólo tenían posibilidades de recuperar la libertad aquellos que acatasen a la monarquía alahuíta y la marroquinidad del Sahara. Y no todos aceptan.

Hassan II fue muy claro cuando dijo que la marroquinidad del Sahara Occidental era incuestionable y que sólo aceptaría un referéndum que confirmase la incorporación de la zona a su corona. Es, en cualquier caso, un curioso concepto democrático. España no había dudado a la hora de proponer un referéndum por la autodeterminación del Sahara. Marruecos no lo aceptaba, por supuesto, pero tras más de quince años de colonización, había logrado instalar a miles de colonos y, por tanto, numéricamente empezaba a tener todas las de ganar. Así que Hassan II varió su posición. En la cumbre de la O.U.A. de Noirobi, en 1982, Hassan estaba seguro de poder ganar el referéndum y se adelantó a los países rivales, proponiéndolo. Era, como decíamos, una vieja idea.
En 1966, cuando España reconoció el principio de autodeterminación del Sahara, propuso la celebración del referéndum. Cuatro años después, ante la Asamblea General volvió a reiterar su conformidad con el planteamiento. Debieron de pasar veinte años más, en 1988, para que marroquíes y saharauis dieran su placet al plan de paz elaborado por NN.UU. y la O.U.A. que preveía un alto el fuego que abriera el camino a la consulta popular.

Las negociaciones que siguieron fueron extremadamente duras. Pérez de Cuellar, entonces Secretario General de las NN.UU. presentó en julio de 1990 un plan de descolonización que fijaba las condiciones del plebiscito. Marruecos, en esos momentos, era consciente de que su presupuesto no podría mantener durante mucho tiempo el esfuerzo bélico y tenía que ganar tiempo. Hassan era una maestro en el arte de la distracción. No tuvo gran inconveniente en dar su visto bueno a la Resolución 690 del Consejo de Seguridad de las NN.UU. aprobado el 6 de abril de 1991 que formalizaba los acuerdos previos. El alto el fuego sería efectivo a partir del 6 de septiembre de 1991 y el referéndum se convocaría el 15 de enero de 1992. Pero Marruecos sabía como posponer la consulta durante 10 años.

El primer problema era el censo. El único censo existente y digno de tal nombre era el elaborado por España en 1974 para el referéndum que se ofreció a convocar en 1975. El número de votantes se había fijado en aquel momento en apenas 73.497 personas, incluidos 15.000 nómadas. Marruecos adujo que el censo ya no respondía a la realidad de la población saharaui; era preciso «actualizarlo».

A tal fin y para controlar el alto el fuego, se desplazaron al Sahara 2.800 funcionarios de las NN.UU. España, que se declaró neutral, ayudó con 500 millones de pesetas. Como señal de buena voluntad, los contendientes deberían intercambiar prisioneros y Marruecos se comprometió a reducir su presencia militar en el territorio a 65.000 soldados. Los saharauis deberían decidir mediante su voto secreto si se integraban o no a Marruecos. El Alto Comisariado para los Refugiados de las NN.UU. se encargaría de trasladar a los refugiados de Tinduf a sus antiguas residencias para que pudieran votar. Todo estaba listo para dar el pistoletazo de salida al proceso. Todo menos la voluntad de Hassan II que se escudó en la imposibilidad de actualizar el censo en las fechas previstas y, por tanto, era preciso posponerlo.

Marruecos presentó un censo propio con 50.000 nombres más que el censo español de 1975, alcanzando los 120.000 votantes. La otra lista propuesta por las NN.UU. tenía como base el irreprochable censo español de 1974. Hassan no ahorró presiones de todo tipo sobre los funcionarios de las NN.UU. El 4 de agosto de 1991, la aviación marroquí realizó bombardeos de castigo sobre Tifariti y Mejarise administradas por el Polisario. Las bombas estallaron a pocos metros de donde se encontraban los funcionarios de las NN.UU. En días sucesivos estos raids de terror se repitieron. Era evidente que Hassan pretendía crear inseguridad en los funcionarios internacionales y de otro lado, lograr que las poblaciones fieles al Polisario no acudieran a votar. Por que, en el fondo, Hassan sólo estaba dispuesto a admitir un referéndum y un solo resultado: el que diera visos de legalidad a la anexión realizada en 1975.

Tras la cuestión del censo se escondía un verdadero problema que era el eje de la estrategia de Hassan: contra más tiempo pasara, menos valor tendría el censo de 1974, más población marroquí habría colonizado el Sahara y, finalmente, los bombardeos de terror mantendrían alejados a los saharauis levantiscos. Y además, nadie sabe exactamente cuantos saharauis hay dispersos por el Sahara y los campamentos de Argelia. Marruecos declaró que en 1975, cuando el censo español apenas había cumplido un año, el Polisario cifraba su población en 300.000 almas y Marruecos en 200.000. Para colmo un memorando del Comité de Descolonización daba una cifra desmesurada, 750.000 residentes, sin contar con los refugiados. Pero ni aun contando los 250.000 residentes en Tarfaya (entregada por España a Marruecos en 1958 tras los acuerdos de Sintra), la zona que para los saharauis constituye la frontera natural de su país, era posible que se llegara a esas cifras. Mucho más espectacular –e imposible– es la cifra dada en 1994 por el entonces ministro del Interior, Dris Basri quien afirmó que «el número total de marroquíes originarios del Sahara puede cifrarse en cerca de un millón y medio de personas».

Lo que si puede establecerse es que, a finales de 1999, vivían en los campamentos de refugiados de Argel, entre 150 y 170.000 saharauis. Marruecos contesta estas cifras afirmando que los ciudadanos saharauis son los que viven en el Sahara y que en los campamentos de Argelia no viven más de 7000 refugiados saharauis; ¿y el resto? Se trataría de nómadas argelinos y mauritanos.

El Polisario es el primero en reconocer su imposibilidad para dar cifras de saharauis dada la dispersión de la población. Sin embargo, tiene computados 165.000 saharuis en los campamentos de refugiados en 1988. Marruecos, por su parte, ese mismo año, declaraba que la población del Sahara era de 169.000 personas. Sumados, dan la cifra de 334.000 saharauis 14 años después de la elaboración del censo español Algo inviable desde el punto de vista demográfico. Desde 1982, el Polisario acusa a Marruecos de fomentar la emigración al Sahara. Los funcionarios de las NN.UU. encargados de realizar el censo pudieron comprobar que así era, en efecto.

El 29 de mayo de 1996 los preparativos para el referéndum se suspendieron temporalmente. A partir de entonces se multiplicaron los rumores sobre contactos secretos entre Marruecos y el Polisario. Estos contactos salieron a la superficie el 6 de noviembre de 1997 cuando el propio Hassan II admitió la existencia del diálogo y afirmó que continuaría. El 17 de marzo de 1997, Kofi Annan, Secretario General de las NN.UU. nombró a James Baker (ex Secretario de Estado de los EE.UU.) como Enviado Especial para el Sahara Occidental. Baker impulsó el diálogo bilateral, favoreciendo la solución marroquí y sin considerar ni por un momento la posibilidad de un Estado saharaui independiente.

ADIOS REFERÉNDUM, ADIOS

La ofensiva diplomática lanzada por Marruecos en 2001 consistió en intentar convencer de la inviabilidad del referéndum y de su aceptación del Plan Baker, llamada «Tercera Vía» consistente en conceder cierto nivel de autonomía al Sahara a cambio de que el Polisario renunciase a sus ambiciones independentistas y reconociera la soberanía de Marruecos. Kofi Annan, en un informe al Consejo de Seguridad emitido el 20 de febrero, dio a Marruecos dos meses para que ofreciera una autonomía real para el Sahara. De no hacerlo, concluía Annan, el referéndum se convertía en inevitable.

Antes de expirar el plazo, el 27 de abril, fue prorrogado por dos meses el mandato de la Misión de las NN.UU. para el referéndum en el Sahara Occidental, esperando que Marruecos concretara la oferta de autonomía. Al acabar este nuevo plazo, Annan publicó el informe de James Baker que tendía también a conceder cierta autonomía para el Sahara. El Polisario rechazó de plano (apoyado por Argelia) la solución y denunció que Baker no había sido imparcial sino que venía en apoyo a Marruecos. En junio volvió a aprobarse, esta vez por cinco meses, la estancia de la MINURSO. El Consejo de Seguridad de las NN.UU. mantuvo las dos vías de negociación sobre el Sahara, en contra de la petición de Kofi Annan que solicitaba la «congelación» temporal del Plan de Arreglo, en beneficio de la propuesta de Baker o «Acuerdo Marco» para el Estatuto del Sahara.

El proyecto prevé la elección de un Consejo Ejecutivo, con amplias competencias, y junto a éste se elegiría otro Legislativo, que sería nombrado por todos los habitantes del territorio que hayan residido hasta el 2000. Al cuarto año, el Ejecutivo sería elegido nuevamente, por el Consejo Legislativo, y el resultante trataría con el Gobierno marroquí, al año siguiente, el estatuto final del territorio, bajo dos condiciones: 1ª, que la opción de la independencia, que es llamada «secesión», queda expresamente prohibida; y 2ª, que el electorado incluya a todo ciudadano instalado en el Sahara, un año antes de la votación. Desde entonces Marruecos ha redoblado esfuerzos en defenderla en tanto que el Polisario y Argelia la rechazan e insisten en que la solución pasa necesariamente por el referéndum de autodeterminación. Francia y EEUU apoyan este acuerdo como única salida al conflicto, mientras que España prefiere seguir apoyando el Plan de Arreglo, el inicial, de la ONU.

El 2 y 3 de noviembre de 2001, con motivo del 26 aniversario de la Marcha Verde, Mohamed VI viajó por primera vez en su reinado, al Sahara Occidental en un intento de demostrar la marroquinidad del territorio y movilizando amplias masas populares. Después de esta visita resultaron indultados 56 presos saharauis. Francia y EEUU expresaron su apoyo al Plan Baker como única salida al conflicto. En cuanto a España, Marruecos la acusa de mantener una postura «confusa y contradictoria» respecto a esta cuestión y ha esgrimido ésta como una de las causas de la crisis diplomática que le llevó, el 28 de octubre, a retirar a su embajador en España.

El año 2002 traería algunas novedades importantes. El 10 de febrero, Argelia propuso a las NN.UU. que esta organización administrara el Sahara Occidental hasta hallar una solución «en conformidad con los intereses»de la población de la antigua colonia española. Argelia recordaba que los acuerdos de Madrid de 1975 no cedieron a Marruecos la soberanía del Sahara Occidental porque la potencia ocupante española no podía disponer de esa potestad y porque ello hubiera significado que se privaba a la población saharaui de su derecho a la autodeterminación. El 19 de febrero, Kofi Annan, resumió en su informe cuatro opciones para solucionar el conflicto del Sahara Occidental:

– Opción defendida por el Frente Polisario:Continuar adelante con el Plan de Arreglo, firmado por las partes en 1991, en el que se prevé la celebración de un referéndum de autodeterminación. La consulta se suspendió al presentarse 140.000 recursos al censo electoral preparado por la MINURSO. Rabat la rechaza de plano.
– Opción propuesta por James Baker, “Tercera Vía”: prevé sólo una autonomía del territorio. Es la fórmula deseada por Marruecos; Argelia y el Polisario la rechazan.
– Partición del territorio:aceptada por el Polisario; rechazado por Marruecos
– Retirada de la MINURSO y reconocimiento del fracaso de la misióntras once años y 500 millones de dólares gastados.

El 26 de julio de 2002 Marruecos se opuso a la solución de compromiso presentada por Rusia en la cuestión del Sahara Occidental, según una carta firmada por el embajador marroquí ante las NN.UU., Mohamed Bennouna, y dirigida hoy al Consejo de Seguridad. Para Bennouna, la enmienda rusa «malversaría» la recomendación del secretario general de las NN.UU., Kofi Annan, al Consejo de Seguridad al que pidió que eligiera entre cuatro opciones para resolver el conflicto (celebrar un referéndum de autodeterminación, darle una autonomía, partir el territorio o retirar las NN.UU.). La solución presentada por Rusia era una enmienda a la posición norteamericana sobre el tema.

Tres días antes el alto representante de la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea, Javier Solana, había dicho en Bruselas que «no es fácil en este momento tener una posición común de la Unión con relación al Sáhara». Solana, quien compareció en la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, declaró que «hay varios países que tienen una posición completamente distinta y lo vamos a ver dentro de muy pocos días».Y así era, en efecto, por que el Consejo de Seguridad de las NN.UU. tiene que volver a tratar antes del 30 de julio el problema del Sáhara. Solana añadió que en ese momento, «veremos que hay una cierta dispersión de posiciones»,por lo que «trabajar por que haya una posición más común de la U.E. es un ejercicio importante y esperemos que no sea un ejercicio que nos lleve a la melancolía, por frustración, porque no se puede resolver». «En el día de hoy es imposible. En estos momentos hay unas diferencias muy importantes entre los países de la UE sobre cómo resolver el problema del Sáhara»,reiteró Solana. En su opinión, el Sáhara «está en el fondo de un problema importante del Mediterráneo y no solamente en las relaciones de un país con otro. Hoy no existe una unidad entre los países de la ribera sur del Mediterráneo porque hay una crisis importante en el Sáhara, y dos grandes países, como Marruecos y Argelia no pueden tener una relación normalizada hasta que no se normalice el proceso de descolonización del Sáhara»,añadió.

España, por su parte, declaró estar dispuesta a considerar todas las opciones para el Sahara, siempre que cuenten con el apoyo de las NN.UU., la U.E. y la comunidad internacional. Al menos estos fue lo que declaró en Bruselas el secretario de estado español para Asuntos Europeos, Ramón De Miguel, el cual explicó que la posición española «está fundamentada en lo que ha sido la doctrina de Naciones Unidas»y «coincide con la posición de la U.E.». «También es verdad –añadió– que hay algún país de la U.E. que no coincide plenamente con la posición de la Unión, pero la posición de ésta no ha cambiado».La mención aludía directamente a Francia y a su tradicional política en el Norte de Africa.

El mes de julio de 2002 fue prolífico en noticias relativas al Sahara. El día 8 el Frente Polisario entregó al Comité Internacional de la Cruz Roja (C.I.C.R.) una lista con los nombres de 151 prisioneros saharauis detenidos por Marruecos cuya liberación reclamaba. La mayor parte de ellos fueron capturados entre 1975 y 1976, al comienzo del conflicto del Sahara Occidental. Pocos días antes el C.I.C.R. se hizo cargo de 101 prisioneros marroquíes puestos en libertad por el Polisario en cumplimiento de una petición del Gobierno alemán. Todavía quedaban 1260 prisioneros más en manos saharauis.

El 30 de julio las NN.UU. llegaron a un acuerdo por el que reconocía el derecho del Sahara a la autodeterminación. En el momento de escribir estas líneas las expectativas del POLISARIO se mantienen vivas, pero parece poco probable que Marruecos las acepte alguna vez. Tras esta resolución, la partición del territorio parecía la única que valía la pena negociar. El propio Kofi Annan reconoció que era la única en la que las dos partes podrían obtener algún beneficio. Marruecos recibiría el norte del Sahara, donde se encuentran El Aaiún y Smara, y dejaría el sur para la instalación de la RASD con capital en Dajla, la antigua Villa Cisneros. Marruecos, sin embargo, rechazó en múltiples ocasiones esta alternativa que considera un complot contra su «integridad territorial». Lo que quedaba claro era que la solución marroquí consistente en dar una amplia autonomía a los territorios saharauis, había sido rechazada por las NN.UU.

Ni siquiera el apoyo prestado el 31 de julio en el Consejo de Seguridad por Estados Unidos, Francia y Reino Unido había conseguido que saliera adelante. La falta de apoyos hizo que Washington y Londres cambiaran de estrategia y que el Consejo aprobara ese día una resolución que requería a Annan y James Baker, enviado personal del secretario general para el Sahara, buscar caminos «que provean el derecho de autodeterminación».El Consejo subrayó en esa resolución «la validez del Plan de Arreglo»,que contiene el referéndum de autodeterminación, aunque recalcó que existen «diferencias fundamentales entre las partes en aplicarlo».Sobre la partición, el Frente Polisario manifestó su «disposición a tratar esa opción».Argelia, aliada del Frente Polisario, no veía con malos ojos la solución.

Pero la principal dificultad seguía siendo Marruecos. Ni siquiera el cinismo más absoluto y la capacidad demostrada por la monarquía alauhita para tergiversar el espíritu de cualquier resolución internacional sobre el Sahara, bastarían para justificar a ojos de la población la creación de un Estado Saharahui como un «triunfo» de Mohamed VI. ¿Cómo justificaría el rey que de ser dueño de la totalidad del Sahara había pasado a serlo sólo de dos terceras partes? ¿Cómo explicar que tras años de sostener que los saharauis eran marroquíes ahora se iba a aceptar la existencia de la R.A.S.D., un Estado que, a la postre, sería un adversario en el Sur. Y sabido es que, desde el punto de vista militar resulta imposible combatir en dos frentes al mismo tiempo.

IV INMIGRANTES Y HACHIS
Sostenes de la economía marroquí

I

Las dos primeras fuentes de ingresos del Estado Marroquí son: la exportación de haschish y las divisas enviadas por los inmigrantes marroquíes en Europa... Así pues, no es por un capricho nuestro que colocamos estos «rubros» unidos, sino por que así se desprende de la contabilidad del vecino Estado del Sur.

LAS CIFRAS DE LA DROGA

En el año 2000 se incautaron en España 474.504 kilos de hachís, procedentes en su mayoría de los cultivos del norte de Marruecos del valle de Ketama, en la región del Rif. La cultura del cannabis ha calado en parte de la sociedad española debido a su imagen de escasa peligrosidad. Algunos estudios señalan que un 53% de la población está a favor de su legalización, otros –el plan nacional de Drogas– la sitúan en un 20%. No hay que escandalizarse. Nadie muere fumando cannabis, es cierto. Pero también es cierto que todos los que han muerto a causa del consumo de «drogas duras», absolutamente todos, sin excepción, han ingresado en el mundo de la droga a través del cannabis. Luego, el cannabis es un riesgo. Esto sin contar con que cualquier tipo de droga produce una alineación de la mente que deja de ser ella misma para adormecerse o simplemente perder el sentido de la realidad.

Los defensores de la legalización de las drogas y en particular del cannabis no pierden ocasión de explicar que en todas las épocas se ha consumido. Por nuestra parte podemos añadir que en todas las épocas ha existido inmigración y consumo del cannabis ¡pero sólo ahora adquiere un carácter masivo! Y por tanto, se convierten en fuente de problemas, de la misma forma que un coche no es un problema para el medio ambiente, millones de coches si lo son, un cigarrillo no es problema, varias cajetillas al día generan un cáncer a plazo fijo.

Un informe hallado en Internet de una fundación de lucha contra las drogas explica: «El cannabis es la droga ilegal más consumida en España. Vamos a la cabeza de la U.E. en este tema. El 19,5% de la población española entre 15 y 65 años lo ha probado en alguna ocasión, un 6,8% del total lo ha consumido en el último año y un 4,2% lo ha tomado durante el último mes, una pauta seguida por el 8,6% de los jóvenes de 15 a 29 años. Habitualmente consumen hachís en España 280.000 personas. El mayor consumo regular se da entre el segmento de edad comprendido entre los 20 y 24 años con un 11,5% del total. Los datos sobre el consumo de la población escolar (14-18 años) de 2000 reflejaban que un 31,2% lo habían consumido alguna vez, un 26,8% durante el último año y un 19,8% durante el último mes. El 5,3% del total de personas en tratamiento por problemas relacionadas con el consumo de drogas en 1999 lo fueron por su consumo de derivados del cannabis, lo que representa un total de 2.825 personas. 257 casos de los 2.141 casos de urgencia motivados por las drogas durante ese año fueron debido al cannabis, un 12,25% del total».

El cannabis es un problema en nuestra sociedad. Pues bien, Marruecos es el primer exportador mundial de esta droga...

UN PROBLEMA REAL, UN ASUNTO REAL (O REGIO)

El 2 de noviembre de 1995, un informe secreto del Observatorio Geopolítico de las Drogas al que había tenido acceso el diario Le Monde, explicaba que Marruecos se ha convertido en el primer exportador mundial de hachís y principal suministrador del mercado europeo. Pero esto no era todo. El documento, confeccionado a petición de la U.E. y entregado en Bruselas en 1994, implica en el tráfico al entorno del rey Hasán II, al denunciar la corrupción que progresa a ese nivel «desde el más humilde de los funcionarios de aduana». Dos miembros de la familia real marroquí –un cuñado y una prima del monarca– y dos ex ministros figuraban en una primera versión del informe confidencial de la O.G.D. entregada a la U.E. en febrero de 1994, aunque después desaparecieron del documento definitivo. La Agencia EFE se hacía eco del documento en un extenso informe que, en su mayoría no fue reproducido por los medios de comunicación españoles.

El O.G.D. dudaba de la voluntad del poder en Marruecos de combatir las actividades relacionadas con el cultivo y comercialización del hachís, a pesar de que Hasán II declarase a finales de 1992 como objetivo político «la guerra contra la droga»... una guerra en la que nadie creía, al menos en Marruecos. Transcurridos dos años de aquella declaración, el O.G.D. señalaba que el país magrebí estaba en condiciones de «producir anualmente para la exportación mil toneladas de hachis», cuyo cultivo ocupa a 200.000 agricultores en una superficie de entre 64.000 y 74.000 hectáreas de la región del Rif, en el norte del país. Otras cifras posteriores y procedentes de la Guardia civil y de la Fiscalía Italiana multiplican por cinco estas cifras.

En el mismo estudio se reconocía que la exportación del hachís es ya la primera fuente de ingresos de divisas, por encima de las remesas del millón y medio de trabajadores marroquíes en el extranjero. Según el informe del O.G.D., el poder aparenta ignorar una organización «muy jerarquizada»de tal actividad, que controlan en la cúspide «los barones» que, mediante personas interpuestas, gestionan y financian la comercialización. Entre los nombres que incluye el documento figura Karim Lalj, ex gobernador de Tánger, a quien se atribuye un «decisivo papel en la creación de las redes de traficantes»,y que tras ser destituido a finales de 1992 fue nombrado al frente de la Seguridad Social.

Sobre los métodos empleados en la exportación, el O.G.D. se refiere a «innumerables talleres» especializados en la disposición de lugares ocultos en automóviles destinados a cruzar el Estrecho con unos 20 o 30 kilogramos de droga. Pero las mayores cantidades se disimulan en camiones, casi siempre de empresas extranjeras, capaces de transportar hasta una tonelada, agregaba el informe divulgado en exclusiva por «Le Monde». El estudio evidenciaba también la inquietud por el incremento del paso de droga dura en tránsito por el país magrebí – «problema ignorado por las autoridades»–y alerta sobre los riesgos de que Marruecos se convierte en el futuro en país productor de opio. Hasta aquí los datos facilitados por EFE, tomados, a su vez, del O.G.D. Pero no es la única fuente.

El exteniente del Ejército Marroquí Ahmed Rami fue el hombre de confianza del general Oufkir, jefe de los servicios de inteligencia. Ramí es actualmente uno de los opositores islamistas más conocidos. Mientras duró su colaboración con Oufkir, estuvo en posición de conocer buena parte de los secretos albergados en el interior del Palacio Real de Rabat. Rami ha publicado sus memorias con el título «Une vie pour la liberté». En varios capítulos de esta obra la droga y el nombre de Hassan II aparecen juntos.

Explica Rami: «En lugar de ocuparse de los asuntos de Estado, el rey[se refiere a Hassan II] frecuenta sus prostitutas en Fez. Dispone de un harén de 150 mujeres, algunas de las cuales han sido secuestradas por sus esbirros. Además se droga. Su palacio se ha convertido en el paraíso del hachís. Su hijo de siete años participa en las reuniones donde se le debe besar la mano. Es mucho peor que en la época de Luis XIV.

Hassan reina sobre Marruecos como sobre una propiedad privada. Oufkir me contó una anécdota significativa. “Cuando era príncipe heredero, su profesor de geografía le pidió que señalara algunos países en el mapa. Cuando llegó a Marruecos, en lugar de decir el nombre del país, dijo: “Este es la corte de mi padre”. Y es que en Marruecos no hay separación entre la caja del Estado y la del palacio. Hassan lo posee todo. Gobierna su país sobre el modelo de la edad media y considera todos sus ministros como esclavos. El detenta el poder absoluto.

Consume diariamente haschish. Pero también el L.S.D. figura entre sus drogas preferidas. Además lleva una vida sexual escandalosamente disoluta. Su mayor placer consiste en violentar vírgenes que frecuentemente hace secuestrar en Rabat. Viaja en compañía de entre 50 y 60 mujeres y los guardias de palacio no tienen siquiera el derecho de mirarlas. Deben volverse cuando los coches que las transportan cruzan la puerta del palacio.

Se obsesiona hasta tal punto por el sexo que las esposas de los ministros deben pasar por su cama. Es una especie de tradición. Cada vez que da una fiesta invit a los ministros con sus mujeres. A modo de preámbulo lanza al suelo un puñado de piedras preciosas que se disputan los invitados. Luego invita a una u otra mujer a su dormitorio. Mientras que los ministros, alegres, esperan en el exterior, el rey se acuesta con sus esposas.

Pero esto no es todo. Mantiene una “sección especial” encargada de procurarle jóvenes europeas. Esta sección especial se compone de dos proxenetas, uno de los cuales se llama “Doctor Robert”, mientras que el otro, un griego, es conocido con el nombre de Medí. Tienen el rango de “embajadores itinerantes”, están provistos de pasaportes diplomáticos y disponen de dos aviones privados para traer chicas jóvenes europeas. Uno es “especialista” en rubias y el otro en morenas.

Pero los cortesanos de Hassan no valen mucho más que él. Su difunto hermano Mouley Abadía, que era homosexual, elegía preferentemente a sus “amigos” entre los hijos de los ministros. [Eso mismo ocurrió con el hijo de Oufkir y acaso fue uno de los motivos por los que el general de la inteligencia marroquí conspiró contra Hassan].

Oufkir me reveló, además, que el rey controlaba la casi totalidad del mercado de la droga en Marruecos. Es un secreto a voces. Todo el mundo sabe que el palacio real es desde hace años la puedra angular para el tráfico de narcóticos y todas las plantaciones de hachís son propiedad personal del monarca. Los alumnos de la Academia militar de Kenitra son todos hijos de oficiales de la guardia personal de Hassan. Se les llama los “hijos del hachís”. Cuando yo era instructor en la escuela de suboficiales de Ahermoumou, sucedieron todo tipo de conflictos cuando fuimos visitados por la corte que dritribuyó haschich sin el menor escrúpulo.

Con ocasión de las fiestras privadas del rey, todo el mundo se atiborraba de drogas y un ministro que las rechazase cortésmente pasaba a ser un “tipo raro” del que no podía fiarse nadie.

Hassan se entrevista a menudo con grandes traficantes. Recuerdo aún vivamente la visita que recibió un día Oufkir de un individuo que se llamaba “Doctor Bihi”. Oufkir me lo presentó como “embajador itinerante de su Majestad”. No se me escapó que la presencia de este sujeto era mal recibida por Oufkir. Tras su partida, Oufkir me explicó que su título podía traducirse como “embajador de la droga”. El “Doctor Bihi” era el manipulador de las diversas redes de distribución internacional. Vivía en el palacio y desempeñaba una actividad regular. Marruecos es un paraíso para los truhanes de este estilo”.

Hasta aquí las líneas escritas por Ahmed Rami que coinciden con los datos aportados por el O.G.D. Hoy, Hassan II ha muerto, si, pero su red de complicidades no ha sido desarticulada. En un país con estructuras políticas predemocráticas y con un fuerte poder centralizado por una clase económica privilegiada, dotada de una policía y unas fuerzas armadas destinadas a perpetuar esa estructura, todo depende de la cabeza, sea quien sea esa cabeza, todo y en especial las dos principales fuentes de divisas: el narcotráfico y la inmigración.

MARRUECOS Y LA «LUCHA CONTRA EL NARCOTRÁFICO»

En 8 de septiembre de 1993 la Comisión Europea propuso que se ayudara a Marruecos a combatir el narcotráfico a tavés de una serie de medidas que tendieran a erradicar el cultivo de cannabis. La U.E. reconocía que el esfuerzo principal correspondía a las autoridades marroquíes, pero se propuso al país magrebí enviar asistencia técnica para crear un Observatorio de las Drogas, que permitiría un mayor control de la lucha contra el narcotráfico. Asimismo, se ofreció a proveer equipos y asistencia técnica a las administraciones competentes, así como a continuar apoyando los esfuerzos contra el abuso de la droga en la población marroquí, principalmente en las ciudades del norte. La acción se inscribía en el Plan Europeo de Lucha contra la Droga, adoptado por el Consejo de Roma en diciembre de 1990 y revisado por el Consejo de Lisboa en Junio de 1992 y de Edimburgo en diciembre del mismo año. Hoy es evidente que esta política ha fracasado. En 2002 Marruecos produce más hachís que nunca y sigue siendo el principal exportador mundial de esta droga. Ya tempranamente, el 30 de octubre de 1998, tras un viaje de inspección de proyectos de cooperación en el norte del Marruecos, los embajadores de la U.E. constataron el fracaso de los programas de cultivos alternativos al cannabis.

El cultivo del cannabis seguía ocupando en Marruecos una superficie en torno a las 70.000 hectáreas. Entre 1993 y 1995, la U.E. destinó 25 millones de dólares en proyectos de cultivos alternativos al cannabis. Dinero tirado. La producción media por hectárea de cannabis es de 2.000 kilos de hoja, de los que se extraen 60 kilos de hachís, por lo que la producción total de Marruecos de esta droga es del orden de las 4.200 toneladas, el 80 por ciento de las cuales destinadas a los mercados europeos. El cultivador recibe del intermediario local de la red de narcotráfico 200 dólares por kilo de hachis, por lo que la productividad por hectárea cultivada es de 12.000 dólares. En los mercados europeos la droga se vende unas en torno a los 13.000 dólares kilo. Este cultivo rinde así globalmente unos 840 millones de dólares a los 300.000 cultivadores que, en régimen de marcado minifundio, se reparten las 70.000 hectáreas a él destinadas.

Marruecos no lucha contra el narcotráfico; vive de él. Dando por supuesto que «Marruecos», desde el punto de vista de la realidad objetiva es el Palacio Real. Ahora bien, dado que la clase dirigente de Marruecos sabe la mala imagen que genera esta actividad, habitualmente la enmascara o simplemente hace gala de un lenguaje cínico y repugnante. Así, por ejemplo, cuando Marruecos ocupó Isla Perejil, la primera excusa oficial fue que la operación estaba destinada a «combatir el narcotráfico». Y, tanto Hassan como Mohamed, estos dos «príncipes de los creyentes», han acusado regularmente a España de controlar las «mafias de la droga». Esto puede ser, hasta cierto punto real; en España el mundo de la droga mueve complicidades y compra almas... pero el problema es que en Marruecos es, prácticamente, un «comercio de Estado» y en España no.

El 4 de septiembre de 20001, Mohamed VI aseguró que las pateras que embarcan a inmigrantes ilegales «vienen de España», donde las «mafias» son «más ricas» que en su país, y que los traficantes de drogas marroquíes tienen «pasaportes españoles y cuentas bancarias en España». La poca eficacia en la lucha contra el narcotráfico derivaba, al decir de Mohamed VI en la «falta de medios». El gobierno español hacía poco que había reprochado al reino alauí su absentismo en la lucha contra las drogas y la inmigración. Unos días antes, el 23 de agosto, el Ejecutivo marroquí calificó las críticas españolas de «simplistas» y exigió que las responsabilidades fueran «compartidas». Eso quería decir, en otras palabras, «enviar más dinero»... Mohamed VI, lo decía claramente: «Los problemas de Marruecos sólo encontrarán una solución si hay una verdadera implicación de la Europa de los Quince en el desarrollo de mi país».El problema radica en la falta de control democrático de los fondos de ayuda enviados para luchar contra el narcotráfico. En efecto: no sirven para nada. Son dinero tirado a las alcantarillas.

Eso no impidió que el 11 de junio de 2002, tras 20 años de ayudas fracasadas, Marruecos volviera a recibir de la Unión Europea 580 millones de euros para ayudar al «desarrollo de las provincias del Norte», es edecir, aquellas en las que se cultiva hachís. De estos 580 millones de euros, 354 son a título de donaciones y 227 en calidad de préstamos, a lo que hay que añadir la cooperación de la Comisión Europea, que alcanzará otros 70 millones de euros durante el periodo 2002-2004. Cuarenta millones se destinarán a un sofisticado sistema de control de las fronteras marroquíes. Cuatro meses después, no ha descendido ni el tráfico de pateras, ni el de hachís y, además, el incidente de Isla Perejil ha sido suficientemente significativo sobre las intenciones de Marruecos.

¿DROGA BLANDA? SI, PERO...

Marruecos es el país de origen del 63 por ciento de la resina de cannabis aprehendida en Europa en 1993. Salvo momentos en los que la producción se ha estancado y otros en los que la sequía la ha limitado, por lo general, la producción ha ido ascendiendo en los últimos 20 años.

En 1994 la producción de cannabis según el Programa de las Naciones Unidas para el Control Internacional de las Drogas, se había estabilizado en unas 65.000 hectáreas desde 1994. Hoy, otras fuentes españolas dan una superficie de cultivo de casi el doble. El director del P.N.U.C.I.D., muy ingenuamente, decía que se trataba de «una actividad en vías de desaparición en Marruecos», una actividad marginal, estrechamente relacionado con la pobreza. No era, ni remotamente así. Se trata de un cultivo estrechamente ligado con la abundancia: la abundancia de los traficantes y de toda la red de corrupciones que mueven el cannabis marroquí y la abundancia de los cultivadores que, con mucha lógica, no están dispuestos a cambiar este cultivo por otros mucho menos rentables. También, ingenuamente, añadía que Marruecos pensaba ¡en siete años! Erradicar este cultivo. Y, más que ingenuamente, irresponsablemente, afirmó que solo vivían de este cultivo unas 80.000 personas, cuando en aquella época eran entre 300 y 500.000 y hoy se habla incluso de que llegan al millón. Resta añadir que el P.N.U.C.I.D. destina anualmente 900 millones de dólares para el desarrollo del norte marroquí.

Llegado a este punto quizás sea bueno recordar lo que es el cannabis y el hachís.
El cannabis es una planta herbácea de la que se extraen diversas drogas alucinógenas. El hachís es un preparado de la resina de la planta del cannabis. Se presenta, como polvo fino, comprimido en pastillas o tabletas de color pardo oscuro. Se denomina «Hachic», palabra de origen árabe cuya traducción al español es hierba. Puede tener varias tonalidades dependiendo de muchos factores, el marroquí es marrón. Los fumadores habituales ignoran que muy frecuentemente lo suelen «cortar» con piensos compuestos y... estiercol.
Marruecos en uno de los principales productores mundiales de marihuana; junto con El Líbano, constituyen los principales proveedores del mercado europeo. Se calcula que unas 2.000 toneladas de hachís marroquí entran a Europa cada año, vía Gibraltar y España. Frecuentemente estas rutas de entrada no sólo introducen hachís sino también y de manera creciente, heroína y cocaína.
El hachís y el cannabis contienen una sustancia tóxica y activa: El Delta 9 tetrahydrocannabinol (T.H.C.). Esta sustancia es peligrosa cuando se fuma o absorbe. Sus residuos se acumulan en los tejidos grasos del cuerpo y actúan en el cerebro, el hígado y los pulmones. Hacen falta varios meses para eliminar totalmente tales residuos y borrar sus efectos en los consumidores. En 1986, la nave espacial Challenger explotó y produjo la muerte de siete personas. La investigación demuestra que la catástrofe se produjo por los descuidos en cadena de un grupo de técnicos, fumadores habituales de hachís. Quien fuma habitualmente esta droga no está en condiciones de desarrollar normalmente sus actividades cotidianas. Se han hecho experiencias en simuladores de vuelo con pilotos que, previamente, habían consumido un cigarrillo de hachís. El resultado no deja lugar a dudas: los pilotos cometían graves errores de pilotaje. Ninguno era capaz de alinear el avión sobre la pista de aterrizaje, incluso uno de ello aterrizó cinco metros fuera. Pero al bajar del avión, todos declaran que están en plena forma.
El aceite del cannabis puede llegar al 70% de toxina. En los hombres el haschís cambia la estructura de los espermatozoides, el efecto en las mujeres es el descontrol de la menstruación. El consumo durante y antes del embarazo conlleva el nacimiento de niños con menos peso, también el riesgo de leucemia infantil y cáncer en un porcentaje más elevado que la media normal. La droga tiende a acumularse en los tejidos grasos, glándulas sexuales y pulmones, se tarda varios meses en limpiarlos. A pesar de que atenúa dolores en algunas enfermedades, en otras disminuye la resistencia del organismo. Genera problemas de crecimiento, provoca dolores en la espalda, las piernas, el tórax, el vientre, la cabeza (a largo plazo). Disminuye las hormonas sexuales y la capacidad sexual. También provoca problemas psíquicos: disminuye la capacidad para estudiar y retener, cambia la personalidad del sujeto, genera apatía, somnolencia y falta de motivación, en los casos de consumidores compulsivos los problemas llegan a las alucinaciones, paranoia y riesgos e esquizofrenia. Esto, sin olvidar, que la inmensa mayoría de víctimas de las drogas duras se han iniciado en el hachís.
Acaso no sea casual el hecho de que en Holanda el cannabis se legalizó en 1976 y hoy tiene la tasa de criminalidad es la más alta de Europa...

UN CULTIVO CADA VEZ MÁS TENTADOR

Resulta sorprendente que Marruecos, principal exportador de droga a Europa no figure en la lista de países proscritos por los presidentes norteamericanos, muy moralistas todos ellos. No vamos a insistir en los lazos que unen al petrolero Bush con la que se configura como nueva meca del petróleo, Marruecos, recordamos sólo la carta del Presidente Clinton al Comité de Asuntos Exteriores del Senado en la que, enumera a los principales países productores de cannabis: «Si bien Kazajstán, Kirguistán, Marruecos, Filipinas y Sudáfrica son importantes productores de cannabis, no los he incluido en esta lista de países porque en todos los casos el cannabis ilícito se consume localmente o se exporta a otros países y no a Estados Unidos. He determinado que dicha producción de cannabis ilícito no afecta significativamente a Estados Unidos»... Esta claro, mientras el hachís marroquí no llegue a EE.UU. no habrá ningún problema. Y si ese tráfico es utilizado para debilitar a Europa, mucho mejor.

En 1992, Hassan II lanzó la «guerra contra la droga». La oposición obtuvo que la primera comisión parlamentaria de investigación en la historia del país, constituida en febrero de 1996, fuera consagrada a este problema. El 1996, las ilusiones se habían desvanecido. La producción de hachís, lejos de descender, llegó a niveles record. Las desarticulaciones de redes lo único que habían hecho era detener a pequeños traficantes, nunca a las columnas centrales del narcotráfico. Esa año, Marruecos ya era el primer exportador mundial de esta droga.

En enero de 1997, once meses después de su creación, la comisión parlamentaria de investigación sobre la droga consideraba en su informe final que los cultivos de cannabis cubrían en el país una superficie de 70.000 hectáreas. En 1992, al iniciarse la «guerra contra la droga» de Hassan, el propio rey había reconocido que los cultivos ilícitos cubrían 50.000 ha. En 1993, el O.G.D., calculaba que estos se extendían entre 65.000 y 74.000 ha, lo que representa un potencial anual de hachís de 1.500 a 2.000 toneladas. Abderrahim Benmussa, embajador representante permanente de Marruecos ante diversos organismos internacionales, sostenía, en abril todavía, en Viena, ante la Comisión de Estupefacientes de Naciones Unidas, que «la superficie plantada con cannabis en el país es oficialmente de 50.000 ha»,con una producción de resina de «450 toneladas en el peor de los casos». Esto implicaba que, a tenor de las incautaciones de hachís realizadas en Europa (en torno a 200 toneladas anuales en los años 90), Marruecos no podía abastecer al mercado europeo... y, por tanto, si, en cambio, podía beneficiarse de las ayudas de la U.E. De todas formas, en este tema, solo resulta engañado quien quiere serlo. El consumidor de a pie de Europa, sabe que entre el 70 y el 80% de hachís consumido en nuestro continente procede de Marruecos y esto implica que las cifras dadas por la O.G.D. están más próximas a la realidad que, cualquier otra e, incluso, es posible que se hayan quedado algo cortas. Por que, año tras año, la producción aumenta. La zona de cultivo del Rif central cada año va creciendo hacia el oeste y hacia el sur y abarca las provincias de Chefchauen, Larache y Taunate.

A partir de 1996, la presión europea hizo que el gobierno marroquí realizara algunas detenciones entre los «barones de la droga». El 19 de diciembre de 1995, fue detenido Abdelaziz El Yajlufi, cabezilla de una red que se ocupaba desde el transporte de la droga a partir de las zonas productoras del Rif central, que luego se hace llegar a España y Holanda. Resultó condenado a 10 años de cárcel. En la primera mitad de 1996 se produjeron otras detenciones notables seguidas de procesos. En Tetuán, Rachid Temsamani escapó a la redada policial. Mohamed Derkaui, en cambio, compareció junto a una cuarentena de acusados. Era dueño de media docena de palacios en Tánger, de barcos pesqueros y de un chalé costero con varios garajes para embarcaciones en Dalia, al norte de Tánger. Luego le tocó el turno a Mohamed Hattachi, uno de sus socios, y a Mohamed Mahjur, suministrador de la mafia siciliana. En Al Hoceima, Casablanca y Tánger se produjeron detenciones importantes. Todas estas redes estaban situadas en el norte del país, los detenidos eran multimillonarios que habían empezado modestamente el tráfico y que contaron con protecciones importantes «hasta los más altos niveles del poder central». Mohamed Buyanduzen Belmojtar, otro de los detenidos, condenado a diez años de cárcel en 1991, pertenecía al Movimiento Nacional Popular en el gobierno. Abdelaziz Para El Yajlufi, cuyo nombre aparece en decenas de procesos contra pequeños traficantes, el propio fiscal pidió su absolución.

Y por supuesto, en ninguno de estos procesos se intentó evidenciar el secreto a voces: la complicidad de la alta sociedad marroquí en este tráfico. La detención de Abderrahman Arbaín, durante las ceremonias oficiales de la Fiesta del Trono de 1966, fue rápidamente presentada como un simple malentendido. Miembro de una influyente familia de hombres de negocios y políticos, era presidente de la Unidad Nacional de los Independientes, uno de los partidos de la coalición gubernamental. Al producirse la detención de Ahmed Did Bunekkub se pensó que era imposible que no salieran a la luz pública los nombres de sus cómplices situados en las más altas instancias. Dos eran colaboradores del ex gobernador de Tánger, tres ex jefes de la Policía Urbana, de la Policía Judicial y de la Policía Nacional de la ciudad, tres coroneles de Gendarmería y un coronel de la Fuerzas Auxiliares (policía militar de vigilancia costera). Tras largas deliberaciones y audiencias aplazadas, fue finalmente condenado.

Todo esto ocurría en 1996 y 1997. Luego no hubo más detenciones importantes. Una comisión parlamentaria explicó no sin cierto cinismo: «cuatro meses bastaron para encarcelar y neutralizar al conjunto de los barones de la droga». Pero en España las aprensiones y el consumo no disminuyeron. Todo lo contrario, aumentaron.

Desde 1998 la U.E. denuncia la falta de pruebas de buena voluntad de las autoridades marroquíes para congelar toda inversión en su plan de erradicación de los cultivos de cannabis. El Banco Mundial y el F.M.I. se preocupan por la ausencia de política económica, la mala salud del sector público y el crecimiento del mercado negro y el comercio ilegal en la vida marroquí. Cada seis meses, cuando comienza una nueva presidencia de la Unión Europea, los europeos intentan discutir su «Plan Maestro para las Drogas» con Marruecos, el mayor exportador de hachís del mundo y el surtidor de más de 70% de la importación a la U.E. Inútilmente. Se estima que los ingresos por cannabis suponen para Marruecos ¡2.000 millones de dólares! La mayor parte de esta cantidad va a parar a manos de traficantes, claro, pero también a los funcionarios que consienten y alientan este tráfico.

Hay otro elemento a tener en cuenta para entender el fondo de la cuestión. Hasta ahora el eje central de los cultivos era la región del Rif poblada con 5 millones de habitantes de etnia bereber, hasta hace pocas décadas, ingobernable y, desde luego, la más pobre del país. El cultivo de cannabis sirve para mantener tranquila y contenta a esta región levantisca. En 2001, Mohammed VI viajó por primera vez a los campos de cannabis de Ketama. Su padre no lo había hecho jamás. Los cultivadores de cannabis elogiaron la tolerancia del monarca al parar las detenciones simbólicas que Hassan II solía hacer al inicio de la cosecha para contentar a los dadivosos europeos. Los líderes campesinos explicaron al rey que la cosecha sería inolvidable. Y, lógicamente, Mohammed VI se mantuvo en silencio. Al fin y al cabo estaba entre campesinos incultos que se contentaban con poco. Más difícil sería convencer a los díscolos europeos de las bondades del cannabis y de lo adecuado de su comercio, especialmente cuando es la primera fuente de ingresos del país. Por lo demás, entre los derechos seculares bereberes reconocidos por un dahirestá el cultivo del cannabis en el Rif.

¿La realidad actual? Entre 1986 y 2001 las áreas de cultivo se han multiplicado por siete, se ha pasado de 11.500 hectáreas a 80.000. Incluso se realiza el cultivo dentro de zonas que perciben ayuda de la U.E. para otros fines. ¿La realidad actual? La juventud europea se inicia en el mundo de las drogas, casi unánimemente, a través del hachís marroquí. ¿La necesidad para Europa? Acabar con los cultivos ilícitos. ¿El drama? que Marruecos no tiene la más mínima intención de renunciar a su principal fuente de ingresos. No se entiende por qué Colombia debe sufrir presiones internacionales para que los cultivos de cocaína sean bombardeados con agentes químicos y las plantaciones defoliadas, mientras que los campos de hachís marroquíes, ni siquiera figuran en la lista de países exportadores de droga elaborada primorosamente por la D.E.A. Quizás sea por que EE.UU. está lejos, y de este comercio ilícito solo se resiente Europa. O también por que Marruecos es el principal aliado de EE.UU. en la zona.

II

La inmigración pertenece a ese tipo de actividades que siempre han existido, como el tráfico de hachís, pero que en la actualidad han adquirido dimensiones masivas. Mientras que estos tráficos se mantenían dentro de unos límites aceptables, aportaban a la sociedad factores positivos. Desde el momento en que estos fenómenos han crecido desmesuradamente, el efecto ha pasado a ser desintegrador tanto de la sociedad que genera tráfico de hachís y de inmigrantes, como de la sociedad que los recibe. El gigantismo de estos tráficos desequilibra inevitablemente las zonas afectadas. Y Marruecos, principal exportador de hachís a Europa es también uno de los principales exportadores de inmigrantes. Europa no puede absorber todo el potencial inmigratorio magrebí, pero Marruecos no puede fiar su economía y su riqueza al cannabis y al tráfico de carne humana.

EL BAILE DE CIFRAS

El Magreb cuenta actualmente con 70 millones de habitantes de los que entre 10 y 15 se encuentran en Europa... Marruecos con 30 millones de habitantes, tiene entre 5 y 7 en el extranjero, la mayoría en Europa.

España contaba a principios de 2001 con 1.109.060 extranjeros con situación regularizada, según el Balance elaborado por la Delegación del Gobierno para la Extranjería. La cifra supone un aumento del 23,81 (213.340 personas) respecto al año 2000 y un 121,91 por ciento (609.287) personas en relación a 1995. El documento ofrece datos de residentes extranjeros en España por nacionalidades. Del total de residentes extranjeros, 234.937 son marroquíes y 15.240, argelinos.

Hasta diciembre de 2001, el número de inmigrantes interceptados a su llegada en pateras a las costas españolas fue de 17.692, un 23,4% más que en 2000, cuando fueron 15.190 y se registró un aumento de 325% respecto a 1999, año en el que se detuvo a 3.567 extranjeros que pretendían entrar en España clandestinamente por ese medio. Hasta finales de septiembre, 6.690 inmigrantes ilegales fueron también detenidos en fronteras, y 18.663 extranjeros que pretendían entrar ilegalmente en España, 12.663 marroquíes, fueron devueltos a sus países de origen. El mayor aluvión de inmigrantes detenidos en un solo día se produjo el fin de semana del 18 al 19 de agosto, ya que se registraron 804 detenciones, 567 el sábado 18 y el resto el día siguiente, domingo. Los datos no incluyen a los que lograron colarse ni a los que entraron legalmente por las fronteras con dinero suficiente y visado de turista que no regresaron jamás a su país. Tampoco se contabilizan los desaparecidos ni los inmigrantes fallecidos en naufragios.

A mediados del 2001 se aceptaba que cada año 100.000 marroquíes atravesaban clandestinamente el Estrecho en dirección a la tierra prometida de Europa. En los nueve primeros meses de 2002 todo inducía a pensar que esta cifra había quedado muy por debajo de la realidad. Era la primera comunidad inmigrante residente en España seguida de lejos por las procedentes de China, Ecuador, Perú, República Dominicana, Colombia y Cuba.

Algunas cifras extraídas de la base de datos de la Agencia E.F.E. son extremadamente significativos. A lo largo de 1999, España alcanzó los 800.000 inmigrantes, incluidos los de la Unión Europea (U.E.), lo que suponía un incremento del 11,3% sobre 1998. El problema de la inmigración no es solo español. El saldo de los flujos de inmigración hacia la Unión Europea (U.E.) durante el 2001 fue de 1,05 millones de personas, tras alcanzar 1.068.000 personas el año anterior, una cifra que casi dobla la de 1998, que fue de 581.000 personas. España es el país de la U.E. que mayor flujo migratorio registró en el 2001, ya que acogió el 24% del total de las migraciones netas (inmigración menos emigración) en el seno de la U.E. Italia y Alemania, el 17 por ciento, y el Reino Unido, el 15 por ciento. Los flujos migratorios netos más importantes, en relación con la población, se registraron en Luxemburgo (9,0 por cada mil habitantes) y en España (6,2 por cada mil habitantes), mientras que Francia (1,0) y Finlandia (1,2) han registrado los incrementos menos significativos.

La inmigración originó un incremento moderado de la población en la U.E., que alcanzó en el 2001 los 379,4 millones de habitantes, un aumento del 3,9 por ciento. Más del 70 por ciento de este incremento se debe a los flujos migratorios internacionales. El crecimiento natural de la población (nacimientos menos muertes) de la UE fue de 410.000 personas.

En lo que respecta a la inmigración ilegal, un estudio del Ministerio británico de Interior cifra en un millón las personas que quieren cruzar cada año las fronteras de la U.E. y se hallan a merced de las redes de traficantes; 500.000 consiguen entrar anualmente. El tráfico de inmigrantes se está haciendo más rentable que el de drogas o armas. Según el Servicio Nacional de Inteligencia Criminal británico, se trata de un negocio floreciente por la creciente demanda, muy organizado tanto en métodos como en rutas, y que aporta ganancias superiores a los 12.000 millones de dólares anuales con muchos menos riesgos de terminar en prisión.

Pero todo esto entraña cierto riesgo. Al menos 4.000 inmigrantes perecieron en aguas del Estrecho durante los últimos cinco años (1997-2002), según la Asociación de Trabajadores Inmigrantes Marroquíes en España (Atime). El cómputo incluye los cadáveres que aparecen en las costas marroquíes, de ahí la diferencia con las estadísticas oficiales que periódicamente presenta España. La cifra exacta de cuantos inmigrantes se tragó el mar es imposible de determinar, ya que no siempre las olas arrastran a las víctimas hasta las playas o acantilados.

Distintos sectores de la opinión pública europea han acogido bien estas cifras. Sorprende el saber por qué. Amparados en cifras discutibles emitidas por la División de Población de las NN.UU. tienen la convicción de que la población autóctona europea va a descender hasta extremos insoportables, así que para compensar esta disminución demográfica es preciso importar trabajadores extranjeros a cuyo cargo vaya la producción y los costes de la Seguridad Social... el razonamiento es más que absurdo. De hecho, si lo que falta es población, bastaría con estimular los nacimientos entre autóctonos de la U.E., conceder ayudas sociales e incentivos para los nuevos nacimientos y la formación de familias, etc. Por otra parte, está todavía por ver que la inmigración aporte beneficios a los países que la reciben. Si bien es cierto que los ingresos en seguridad social aumentan... también es cierto que esa misma inmigración absorbe esos mismos gastos –y probablemente muchos más– en consumo de servicios de la propia seguridad social, otros tipos de prestaciones sociales y gastos para paliar los desequilibrios generados por la propia inmigración... en seguridad ciudadana, por ejemplo.

Según uno de estos informes de dudosa credibilidad emitido por la División de Población de la ONU y hecho público en febrero de 2001, el futuro de la economía y el bienestar de Europa depende de la inmigración. En los próximos 50 años la población europea pasará de los 729 millones actuales a 628 millones, algo no del todo evidente y cuya tendencia, de ser cierta, costaría poco invertir. El Viejo Continente necesitaría ¡159 millones de inmigrantes! para garantizar la fuerza de trabajo y paliar el envejecimiento de su población... tal es la conclusión a la que los cerebros pensantes –mayoritariamente norteamericanos– de esta comisión nos quieren transmitir. A nadie se le escapa que la mayor parte de inmigración que recibe Europa es la inmigración islámica. El recuerdo de Bosnia con la lucha a muerte entre la comunidad islámica y la ortodoxa está demasiado cerca como para que podamos olvidarla. Admitir a 159 millones de inmigrantes, mayoritariamente islamistas, con un tasa de reproducción superior a la europea, supondría alterar el sustrato demográfico y cultural de Europa. Esto en la mejor de las hipótesis. El citado informe, juega con el dramatismo de cifras mal elaboradas y peor contrastadas; así explica que sólo en la U.E. sería necesario acoger a unos 79 millones de extranjeros en los próximos cincuenta años. Eso, o la población europea caería de 372 millones de habitantes en 1995 a 311 millones en el 2050. La panacea universal son, pues, al parecer, los inmigrantes.

Dada la baja tasa de natalidad, España será el país en que la media de edad será la más elevada del mundo en el 2050 si nada contraría su evolución. Italia, hoy con 57 millones de habitantes, pasará a tener 41 millones en el 2050. Si se mantienen sus actuales índices de fertilidad, necesitará 300.000 inmigrantes al año hasta el 2025. Por idénticos motivos, Alemania tendrá que dar entrada cada año a 500.000 extranjeros hasta el 2025. La población de Alemania, que actualmente es de 82 millones, descenderá hasta los 73 millones en el 2050. Evidentemente, se trata de cifras absurdas emitidas en función de un estudio promovido por EE.UU. con el intento de debilitar a Europa. En EE.UU. se sabe perfectamente que la mejor forma de debilitar a un competidor –y la U.E. lo es, competidor hoy y quizás enemigo mañana– es crearle problemas en la retaguardia. Los problemas que podrían desprenderse de una inmigración masiva son de tal calibre que podrían alterar incluso la estabilidad interna de los países de la U.E.

Afortunadamente, existen informes más serios. Según datos de las «Perspectivas de la población mundial», publicadas en 1998, España anuncia que acogerá oficialmente 12.000 inmigrantes por año hasta el 2025, después 6.000, 4.000, 2.000 y ninguno para los cuatro quinquenios siguientes. La Comisión Europea publicó en mayo de 2002 un informe en el que alerta de que el progresivo envejecimiento de la población no podrá solucionarse sólo con la inmigración. Los inmigrantes no serán suficientes para contrarrestar los problemas del mercado laboral europeo, hasta el punto de que «incluso doblando las cuotas de inmigración y simultáneamente también las de fertilidad no podrán hacer una contribución significativa para asegurar la continuidad de los sistemas de protección social». Según el estudio, titulado «Informe sobre la situación social» y con datos correspondientes al año 2000, la inmigración neta en la U.E. fue de 680.000 personas en ese año y la tasa de fertilidad media se situó en 1,4 niños por mujer. La comisaria europea de Empleo y Asuntos Sociales, Anna Diamantopulu, explicó que la inmigración ayudará a cubrir algunas lagunas en los mercados laborales europeos pero «no tiene impacto en nuestro mensaje sobre la política de empleo»que consiste, añadió, en que «todavía necesitamos reformas radicales, centradas en el incremento de la participación laboral de las mujeres y de los trabajadores mayores». Los datos así lo demuestran ya que se prevé «una evolución más rápida y profunda de la estructura de edad que de la dimensión de la población». La llamada «tasa de dependencia del envejecimiento» –proporción entre la población de más de 65 años y la de entre 15 y 64 años– se sitúa actualmente en el 0,24, lo que significa que hacen falta cuatro trabajadores para financiar la jubilación de uno. Aunque se incremente la inmigración y la tasa de natalidad, esta tasa de dependencia no variará de forma considerable en el 2050, de lo que se deduce que los trabajadores procedentes de fuera de la Unión «no son la panacea» para el futuro de los mercados laborales y pensiones.

Hay cifras mucho más dramáticas que demuestran el doble drama de la inmigración: si Europa no puede absorber más inmigración (a pesar de los datos de las NN.UU.) y resulta altamente imprudente continuar con la política de puertas abiertas y regularización de inmigrantes, la situación en Marruecos evidencia una enfermedad social, no menos inquietante. Por que la mayoría de jóvenes marroquíes quiere abandonar el país...

En el 2001, 14000 bachilleres, uno sobre cada cuatro, solicitaron cursar estudios en Francia. Ese mismo año, la totalidad de la promoción de titulados en informática en la Escuela Mohammedia de Ingenieros abandonó el país... Otras titulaciones universitarias sufren idénticas sangrías. Esto sin hablar de los deportistas marroquíes que aprovechan sus desplazamientos al extranjero para no volver al país.

Cada años atraviesan 100.000 camiones por Marruecos en dirección a Europa, la mayor parte de los cuales transportan fruta o textil. El viaje suele costar 3.000 euros. Otros prefieren simular casamientos (6.000 euros), otros se acogen a la posibilidad de «reagrupación familiar», también suelen falsificarse contratos de trabajo y, finalmente, la patera junto a refugiarse en los bajos de los camiones suponen las soluciones más problemáticas.

La mayor parte de inmigrantes marroquíes proceden de las zonas en las que la crisis económica es más aguda: de la región de Casablanca-Beni Mellal, de Casablanca-Marrakesh y del Rif. Las mafias están perfectamente organizadas. Por supuesto, muchas de estas redes cuentan con complicidades en España. Marruecos no es el único culpable de este tráfico inmoral de «carne humana». Pero si es cierto que las estructuras jurídicas y policiales son más sólidas en España que en Marruecos y, por tanto, hay más garantías de persecución de la actividad de estas mafias en nuestro país. Por que, lo habitual es que en España, estas mafias tengan complicidades, pero mucho menos habitual que estas complicidades alcancen a los servicios de seguridad del Estado. En Marruecos ocurre justo lo contrario: no sería posible sin la complicidad de la policía local. Resulta significativo que los marroquíes llamen «harragas», a los que se embarcan en pateras, literalmente, «los que queman su pasado». Es un juego a vida o muerte. Uno de los inmigrantes interrogados explicaba: “He cruzado el Estrecho en patera tres veces, he sido arrestado una vez y vivido dos naufragios con seis muertos y volveré a intentarlo. Si muero seré un mártir económico. Tengo que hacerlo todo por mi familia». A nadie se le escapa lo trágico de todas estas situaciones personales... sobre la que las mafias del tráfico de carne humana logran cuantiosos beneficios.

Le Monde Diplomatique calculaba que anualmente el tráfico de inmigrantes reporta anualmente 100 millones de euros a las mafias. Pero también hay que contar la parte que se deriva hacia las autoridades que permiten y alientan este tráfico, lo que probablemente sea una cantidad aun mayor. Y, no hay que olvidar que, dados los peculiares rasgos de la sociedad marroquí, los inmigrantes, una vez llegan a España, empiezan a enviar divisas a los familiares que han dejado atrás. El negocio es redondo: para las autoridades, para las mafias, para el propio Estado. Pero los riesgos son igualmente enormes para los inmigrantes. Estos aceptan el reto como signo de virilidad.

En efecto, los jóvenes marroquíes creen que emigrar de su país «es un signo de valentía y orgullo» y todos ellos idealizan el trabajo y la vida en Europa, por lo que arriesgan sus vidas para pasar el estrecho, tal como reconoció a E.F.E. Mokhtar El Harras, profesor de Sociología en la Universidad Mohamed V Agdal de Rabat. Explicó también que los marroquíes vinculan España con la agricultura y la construcción, por lo que muchos de los que llegan a la península lo consideran «un paso más para después ir a otros países de Europa o a Estados Unidos». Tanto la juventud universitaria como la que trabaja o la que está en paro «idealizan el trabajo y la vida de Europa, y cuando llegan aquí se encuentran con la realidad». Buen conocedor del drama, El Harras explica que el inmigrante siempre transmite a su familia aspectos favorables de su situación en España y esconde el sufrimiento y, por lo tanto, «la imagen que se tiene en Marruecos de los que han emigrado es positiva». Denunció también a las elites culturales, que se marchan del país después del coste que supone su formación y el fenómeno del contrabando que se da en el norte del país como forma rápida de ganar dinero.

Le Monde Diplomatique en un largo artículo consagrado a Marruecos explicaba que la totalidad de jóvenes marroquíes de todas las clases sociales quieren visitar Europa, algo, en principio, normal; menos normal es que el 82% de los estudiantes de bachillerato quieran emigrar a Europa y que esta cifra llegue al 94% entre los jóvenes desocupados.

Las cifras de expulsiones son altamente elocuentes. En el 2001, 44.841 inmigrantes irregulares fueron repatriados a sus países de origen, dos tercios eran marroquíes; 22.984 fueron detenidos sin papeles, de los que 21.706 eran marroquíes. En el 2001 las cifras oficiales de inmigrantes legalizados en España era de 1.243.919 extranjeros, la mitad extracomunitarios. Pero se trata de cifras que no dan la dimensión exacta del problema. No se sabe exactamente cuántos inmigrantes ilegales hay, posiblemente dupliquen esta cifra. Entre el 3 de marzo y el 31 de julio de 2001, 246.000 inmigrantes clandestinos solicitaron su regularización en España. Marruecos iba en cabeza, pero desde entonces posiblemente se haya duplicado la presencia de inmigrantes ilegales llegados en patera, especialmente a Canarias.

Entre 1998 y 2001, Marruecos vivió tres años de sequía. El 20% de la población vive en la pobreza absoluta. No es raro que el 70% de los inmigrantes pertenezcan a esta capa de la población.

POR QUÉ LA INMIGRACIÓN

En 1980, las zonas que hoy alimentan las riadas de inmigrantes marroquíes figuraban, no sólo entre las más atrasadas del país, sino que también estaban completamente aisladas. Los campesinos ignoraban como era el mundo exterior. Empezaban a llegar turistas, pero estaban lejos de estas zonas y discurrían por circuitos adaptados al ocio. En 1990 se colocaron las primeras antenas parabólicas. Pronto proliferaron por todo el país de manera desmesurada. Las cadenas pornográficas –según Le Monde Diplomatique– eran las más seguidas. Las parabólicas consiguieron crear entre las poblaciones marroquíes más atrasadas, y especialmente entre los más jóvenes, una especie de «sueño marroquí»: Europa era el modelo a alcanzar. La falta de perspectivas sociales no era considerada como una carencia hasta que las parabólicas mostraron que al norte del Estrecho existían los escaparates de consumo y mujeres que mostraban atributos que en Marruecos eran sencillamente impensables. Fue, a partir de ese momento, cuando se generó la riada migratoria actual.

La inmigración no es casual; está favorecida desde el poder. Marruecos consigue así aliviar su presión demográfica y, de paso, sanear sus fianzas. Las estadísticas de paro descendieron por primera vez en el 2001 gracias a la inmigración... no a la creación de nuevos puestos de trabajo en el país. Además, de la misma forma que en Europa proliferan talk-shows y telebasura, en Marruecos este género adquiere otra dimensión. Las televisiones locales exaltan a los marroquíes que consiguen triunfar en los países de acogida. Son entrevistados, se les presenta como héroes que transmiten un mensaje muy simple: «Si yo he podido, tu también puedes».Luego están los retornos de inmigrantes que han podido adquirir bienes de consumo en Europa, especialmente automóviles despampanantes. Y las historias que cuentan sobre las bondades de la sanidad europea, sobre los subsidios, las becas, las ayudas sociales... todo esto, en bloque, constituye el verdadero «efecto llamada», imposible de desactivar con el arsenal legislativo actualmente en vigor en Europa.

El verdadero debate del momento no es si Europa precisa o no inmigración, sino sobre si la inmigración no genera más problemas de los que resuelve. Y la cuestión no está del todo clara. Los pro-inmigracionistas alegan que no pueden ponerse puertas al campo y que entre los derechos humanos figuran el de libre circulación... pero los anti-inmigracionistas responden que casi 1000 millones de chinos aspirarían a venir a Europa, 24 millones de africanos infectados con el VIH desearían seguir tratamientos médicos gratuitos en Europa y... la inmensa mayoría de desocupados marroquíes querría, en el mejor de los casos, trabajar en Europa y en el peor, verse favorecidos simplemente de la permisividad de las legislaciones europeas, las garantías jurídicas y los regímenes penitenciarios, o simplemente, vivir de la ayuda y asistencia social. Y todo esto en su conjunto es imposible. Por que ayudar al desarrollo de las poblaciones del tercer mundo es una cosa y otra muy distinta poner en peligro nuestra relativo Estado del Bienestar a costa de abrir las puertas a la inmigración masiva.

Pero hay algo más. La inmigración ha constituido para Marruecos una especie de válvula de seguridad. Los elementos más activos, mejor dispuestos, con más energía, voluntad y capacidad de esfuerzo, y al mismo tiempo, los que podrían generar más problemas interiormente, se han ido con la inmigración a Europa. Marruecos ha salvaguardado su estabilidad interior a costa de favorecer la inmigración masiva. Y de paso ha obtenido una inmensa fuente de beneficios en forma de divisas y de ingresos para las mafias más o menos vinculadas a los aparatos de poder.

Marruecos es un país inviable mientras persistan las actuales circunstancias y la actual estructura de poder. Tristemente inviable, diríamos. Una autocracia de derecho divino basado exclusivamente en la voluntad del monarca. La monarquía cuesta cara. Del presupuesto para el 2001, sobre 139.000 millones de dirhams, 2.000 están destinados a la casa real y otros 222 millones suplementarios van a parar a Palacio. Es decir, el 1% de las inversiones del Estado. No solo el peso del Estado es insoportable para la economía marroquí, sino que el peso de la casa real es insoportable para el Estado. En los últimos años, el gasto público ha podido mantenerse a costa de vender el patrimonio del Estado. Pero este patrimonio no se podrá prolongar durante muchos años más especialmente mientras dure el clima de corrupción generalizada, falta de proyecto –más allá de la ficción geopolítica del «Gran Marruecos»– y de las esperanzas colocadas en la explotación petrolífera. No en vano, el general Lyautey, uno de los artífices del imperio colonial francés, explicaba que «En Marruecos, gobernar es llorar».

El país que heredó Mohamed VI en 1999 tiene un futuro problemático. El 25% de la población está en paro, el 50% es analfabeto, el 60% de los campesinos no tienen acceso al agua, el 87% a la electricidad y el 93% carece de todo tipo de coberturas sociales y seguridad social. Con razón Mohamed VI ha querido atribuirse el título de «rey de los pobres»... No ha sido un título casual o simplemente demagógico, sino promovido para cortar el paso a los islamistas que se reclutan sobre todo entre las capas más desfavorecidas de la sociedad. Al título religioso de «príncipe de los creyentes» se une este otro que lo vincula con los desfavorecidos. Pero esto no podrá prolongarse durante mucho tiempo. Contra más tiempo pasa, menos va a poder mantenerse esta imagen. Y otro tanto ocurre en el terreno de las libertades públicas. El retorno de Abraham Serfaty, el exiliado más conocido del país, la destitución de Driss Basri, ministro del interior de Hassan II , fueron acogidos con simpatía en las primeras semanas de su reinado... desde entonces no se han producido más medidas «normalizadoras» que hagan pensar que Marruecos camine hacia una democracia formal. Precisamente Serfaty dio un diagnóstico muy claro de lo que ocurría en el país: mientras subsista el makhzen será imposible el desarrollo político, económico y social de Marruecos. ¿Qué es el makhzen? «La estructura político-administrativa sobre la que reposa el poder en Marruecos, hacha de sumisión, rituales, ceremonias y tradiciones; una concepción específica de la autoridad que impregna el conjunto de la clase política y cuya piedra angular es el rey». Otro autor explica que en la ceremonia de entronización del sultán se acompaña de un simulacro de ceremonia de sumisión en la que participan dignatarios totalmente domesticados. Este poder absoluto se agrava con la seudo-función de «represenante de Dios sobre la tierra, forjada y transmitida por generaciones de déspotas orientales, pero que no reposa en ningún fundamento religioso o legal. Este poder se apoya en dos instituciones: 1) la mehalla, una especie de ejército mercenario al servicio del sultán, al cual está ligado sea por la concesión de privilegios o por lazos de esclavitud; 2) el makhzen propiamente dicho, cuerpo de agentes, generalmente reclutados entre los notables rurales y urbanos, cuya característica constante es la corrupción». El autor de estas líneas escritas en 1977 es Abderramán Yussufi que con los años se convertiría en jefe de la Unión Socialista de Fuerzas Populares... y miembro, del makhzen. Hassan II lo nombró pocos meses antes de morir, en febrero de 1998, primer ministro de Marruecos.

El nombramiento de Yussufi creó enormes expectativas en el país, que poco a poco se fueron disolviendo. En primer lugar, el título de «primer ministro» es casi honorífico. No es él quien elige a los ¡41! Ministros, sino el rey, con un criterio de favoritismo y sin atender a líneas políticas concretas de los siete partidos que componían el poder en 1998. Tres años después, los resultados eran ínfimos. El gobierno no había avanzado en ninguna materia: ni se había reducido la discriminación de la mujer, ni había descendido el tráfico de inmigrantes o de cannabis, ni el analfabetismo se había reducido, ni existía indicativo social alguno que demostrara la mejora de la situación.

El 12 de marzo de 2001 los islamistas se manifestaron masivamente en Casablanca contra el proyecto de modificación del estatuto de la mujer. Los hombres y las mujeres marcharon en cortejos separados. La imagen de la guerra civil argelina estuvo muy presente en esos momentos. En el Memorando escrito a la muerte de Hassan II por el Cheik Yassine, el líder islamista más conocido, recomendó a Mohamed VI que utilizara su fortuna personal para liquidar la deuda exterior de Marruecos. No es absurdo; mientras en aquella época se estimaba la fortuna de la monarquía en 40.000 millones de dólares, la deuda exterior marroquí ascendía a 17.000 millones. Podía hacerse sin temor a que el rey notara la disminución de su patrimonio. Pero no se hizo. Entre las 100 principales fortunas del país, los 50 primeros nombres no son banqueros ni especuladores, sino militares y comisarios de policía... Se dice que también la fortunas de los veinte militares más ricos del país bastaría para cubrir la deuda exterior.

Los años de sequía empezaron con la enfermedad de Hassan II y se prolongaron hasta el 2001. Este hecho que, ha alterado la vida marroquí, todavía no ha sido valorado en su justa medida, pero es, sin duda, uno de los generadores de la oleada migratoria que se ha desatado desde la coronación de Mohamed VI. Si a esto unimos que la tasa de crecimiento económico –el 2’1%– no logra absorber el crecimiento demográfico, se tendrá un cuadro muy real de los motivos que impulsan a los jóvenes marroquíes a emigrar. Sin olvidar el espejismo generado por los 3.000.000 de parabólicas y los talk-shows locales de exaltación del inmigrante triunfador.

Las telecomunicaciones no están mal instaladas en Marruecos. Es el país africano con más utilización de internet, ordenadores (200.000) y de teléfono móvil (en torno al millón). Pero el país sigue siendo imposible mientras mantenga su actual estructura social y los niveles de corrupción generalizada. De hecho, Marruecos plantea un problema interesante; si bien en Europa el capitalismo arraigó cuando se produjo un crecimiento demográfico que hizo que la producción artesanal ya no pudiera satisfacer las necesidades de la sociedad y la acumulación de capital se empleara en el impulso a la industria, en Marruecos ocurre todo lo contrario: el crecimiento demográfico ha arrasado la mayor parte de producción artesanal, la acumulación de capital existe... pero no se utiliza para crear riqueza, sino todo lo contrario, para acumular esa riqueza cada vez en menos manos. Lo que está ocurriendo en Marruecos es que se vive el paroxismo en la acumulación del capitales que no proceden de la concentración industrial o financiera sino que la ha pasado por alto. Las clases favorecidas marroquíes –agrupadas en torno al palacio real– ven mayores incentivos en la corrupción que en la industrialización; esto tenderá, no sólo a perpetuar la miseria de las clases desfavorecidas, sino en hacer que la industrialización vaya siempre por detrás del crecimiento demográfico y de las necesidades del país. Insistimos: Marruecos, a pesar de las riquezas naturales y de las buenas perspectivas en relación a otros países africanos, sigue siendo inviable, mientras persista la actual estructura de poder y corrupción.

ALGUNAS CONCLUSIONES

Aliviar la presión demográfica de un lado, conseguir que los inmigrantes envíen divisas a sus familias, de otro, no son las únicas consecuencias de la inmigración generada por Marruecos. Ya hemos visto como en el caso de Canarias esta inmigración, no es un movimiento espontáneo de gentes en busca de un futuro mejor, sino un intento de alterar la composición de la población isleña en vistas a futuras reivindicaciones irredentistas.

A lo largo de las páginas de esta obra creemos haber dado suficientes datos como para mirar a Marruecos como el «amigo imposible» aquel con el cual jamás podrá alcanzarse un entendimiento. Pensemos lo que podría ocurrir en caso de crisis generalizada con el millón y medio de marroquíes residentes, legal o ilegalmente, en el seno de la Unión Europea. La palabra «quintacolumnistas» parecía excesiva antes de la crisis de Isla Perejil; pero hoy no lo parece tanto.

No se trata sólo de que Marruecos haya convertido la inmigración y el tráfico de cannabis en sus dos principales fuentes de ingresos, se trata de que Europa no puede soportar por más tiempo, ni lo uno ni lo otro. Especialmente con un país que ha dado muestras suficientes de hostilidad hacia España y no sólo en los últimos tiempos, sino desde el inicio de su independencia. El problema, una vez más, no está fuera de Marruecos, sino en su interior. Por eso hemos abordado la existencia del makhzen y algunos rasgos particulares de la estructura de poder del vecino del sur. El mismo país, con otra estructura social y de poder no generaría necesariamente fenómenos tan insoportables para sus vecinos del norte como la inmigración ilegal y masiva o el tráfico de cannabis. Si bien, no se dan las condiciones objetivas necesarias para un cambio en la estructura de poder marroquí, el drama estriba en que mientras esa estructura no cambie, Marruecos no despegará. Y mientras no despegue, sus fuentes mayoritarias de ingresos seguirán siendo: inmigrantes y drogas.

CONCLUSIÓN

Creemos que en las páginas que precede el lector se habrá llevado una idea bastante clara de que España no vive precisamente un idilio con Marruecos. Nuestro país afronta una situación extremadamente grave en relación con el «vecino del sur». Los puntos de desencuentro son tales que en esta obra hemos tenido que prescindir de examinar algunos de ellos (en especial el contencioso de la pesca, resuelto con una ruptura de negociaciones, y que ha entrañado la ruina de decenas de armadores y la desmovilización de buena parte de nuestra flota pesquera). Pero, a estas alturas, hablar de pesca parece ocioso. El impacto de la crisis de Isla Perejil, el rearme marroquí, el eterno impás en el que encuentra la cuestión del Sahara, el recrudecimiento de las reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla, las legiones de inmigrantes y las toneladas de hachís y, la cuestión de Canarias, constituyen elementos muy graves del dossier que no dejan lugar para el optimismo.

Ahora, tras la lectura de las páginas precedentes, el lector puede preguntarnos ¿cómo es que hemos podido pasar del tópico de «nuestra tradicional amistad con Marruecos», a la realidad de «Marruecos, nuestro problema del Sur»? aun hoy habrán voces en España que acusen de alarmistas a quienes alertamos sobre los riesgos de desestabilización que proceden del vecino reino de Marruecos. Todo tiene su explicación. En España existe un lobby pro-marroquí. Ese grupo de presión tiene importantes intereses económicos en Marruecos, cuantiosas inversiones que podrían peligrar si, bruscamente en España se conociera la realidad de las relaciones hispano-marroquíes en toda su crudeza. Las acciones en bolsa suben y bajan. Basta que una mala noticia, o incluso que aparezca una certidumbre irracional para que el dinero, siempre cobarde y miedoso, huya. Las grandes empresas españolas con intereses en Marruecos intentan evitar por todos los medios que eso suceda. Lo cual no implique que el riesgo desaparece, sólo que se logra ocultar durante una temporada. Para ello basta con que determinados medios de comunicación taponen según que noticias y que, en su lugar, se coloquen otras mucho más amables (pero menos realistas). Tal es la acción del lobby pro-marroquí en España.

Diez días después de que se filtrara la noticia de que Arabia Saudí avalaba a Marruecos en la compra de 20 F-16, el rey de ese país se instalaba en Marbella con un impresionante séquito de varios miles de cortesanos a la busca de tiendas en las que dejar sus petrodólares. Resulta mucho más agradecido que los comerciantes de Marbella hagan buenos negocios, que recordarles que están vendiendo a quienes facilitan la compra a Marruecos de armamento que, un día no lejano, mal pudiera derribar aviones españoles o bombardear... la propia Marbella. Lo segundo es alarmismo, lo primero es pragmatismo. Si, pero durante un corto espacio de tiempo. Por que de seguir así la situación, Marruecos será la concentración militar más fuerte y agresiva del Magreb y hará peligrar la presencia española en Africa y la seguridad europea (incluso la francesa). Y entonces la primera opción, ya no será considerada como pragmatismo, sino como autoengaño y el alarmismo pasará a ser considerado como puro y simple realismo.

La historia y la política no deben medirse en función de una ciega inmediatez, sino de períodos de tiempo más dilatados. Si así lo hacemos caeremos en la cuenta de que con todo vecino hay que mantener una relación correcta, incluso cuando evidencia su falta absoluta de modales. Pero hay que ser realistas. Si nuestro vecino, pretende, no sólo utilizar sino anexionarse nuestro lavabo, nuestra despensa, nuestra sala de estar, habrá necesariamente que pararle los pies. Eso, o de lo contrario, se convertirá en un riesgo, no solo para nosotros sino para todo el inmueble. Eso es precisamente lo que está ocurriendo con Marruecos. Ensoberbecido por el hallazgo de petróleo, cautivado por el ejemplo de las monarquías islámicas del Golfo Pérsico, halagado por el «amigo americano», Mohamed VI ha impreso a su reinado el signo de la agresividad. A pesar de que quiera presentarse ante su pueblo con aires de Evita «reina de los descamisados», que en versión marroquí da «príncipe de los pobres», la realidad, es que sus tres años de reinado han sido prolijos en sucesos traumáticos para la zona. Su reinado no ha empezado bien. La sequía que acompañó al último reinado de su padre, prosiguió durante dos años más. En ese tiempo, las pateras se enseñorearon del Estrecho. El hachís confirmó su reinado entre las drogas blandas (que sirven de ingreso a las drogas duras).

En el año 1999 las inversiones españolas en Marruecos alcanzaban los 2000 millones de dólares. Algunos están pensando en retirarse tras el incidente de Isla Perejil. A partir de ahora será difícil que empresarios españoles inviertan en lo que un día fue considerado como El Dorado marroquí.

Solucionado –a medias– el conflicto de Perejil, Rodrigo Rato se apresuró a calmar a los empresarios en su calidad de Ministro de Economía. Tabacalera Española, Dragados y Construcciones, Sol Meliá, Telepizza, Telefónica, Caja Madrid, Autobuses Alsa, Leche Pascual, Cadena Occidental de Hoteles, el Corte Inglés, Trasnmediterránea, Inditex, B.B.V.A., B.S.C.H., los hoteleros canarios, tienen abundantes intereses en Marruecos. Pues bien, estos son algunos de los nombres que componen el lobby pro-marroquí en España. Marruecos es el octavo país destinatario de nuestras exportaciones. Lo que está en juego es mucho dinero. Pero hay algo más. No es solo la dignidad nacional y lo que implica el tolerar durante años, estoicamente las más de las veces, el verbalismo agresivo de Marruecos y sus iniciativas aventureras y expansionistas, es algo más: lo que está en juego es la defensa nacional, la seguridad ciudadana y la salud pública. Marruecos amenaza estos tres frentes. Amenaza la defensa nacional intentando debilitar al flanco sur de la Unión Europea. Amenaza la seguridad ciudadana permitiendo que miles de inmigrantes ilegales atraviesen diariamente las fronteras de la Unión Europea. Amenaza, finalmente, la salud pública, estimulando, alentando y promoviendo el tráfico de cannabis a la Unión Europea.

Pero Marruecos es incapaz de plantear por sí misma una estrategia política de debilitamiento de la Unión Europea. Es realidad no está interesado en maniobras de este tipo; su vinculación con Francia es muy fuerte. Sus compromisos con la U.E. ahí están. En buena lógica, Marruecos debería de evitar cualquier tipo de enfrentamiento con los países del área europea. Y sin embargo ese enfrentamiento existe. ¿Por qué? Marruecos está siendo guiado en este enfrentamiento por una mano que permanece, las más de las veces, oculta, pero que, de tanto en tanto sale a la superficie: EE.UU. La presencia de EE.UU. en la zona es mayor a medida que discurren los meses, estimulada por el olor a petróleo.

Amparado por las monarquías del Golfo Pérsico, por Estados Unidos y por Francia en el interior de la U.E., Marruecos tiene confianza en su poder. Pero olvida lo esencial: su estructura social propia del siglo XVI es inviable para el siglo XXI. Evolucionar hacia formas más democráticas de convivencia, emprender el camino del desarrollo económico real, implicará el nacimiento de una clase media que, antes o después, exigirá ocupar un lugar preponderante en la estructura socio-política marroquí. Y esto implicará la abolición de la estructura teocrática y el desmantelamiento del makzhen, es decir, abrir un período de inestabilidad interior. Eso o persistir con la actual estructura que impedirá la evolución hacia formas más avanzadas de sociedad, economía y política, tal es la alternativa que tiene el país magrebí ante la vista.

Marruecos pretende convertirse en una potencia regional. Y puede serlo en la medida en que sus costas van a dar a dos mares, Mediterráneo y Atlántico. Pero además de eso le hace falta territorio (a conseguirlo va destinada la política del «Gran Marruecos»), población (la tiene en la medida en que dispone de una demografía explosiva), reservas naturales (dispone de fosfatos y dentro de poco será autosuficiente en hidrocarburos) y tecnología (carece de ella, toda es importada y no dispone de suficientes técnicos y científicos). No está claro que disponga de todo lo esencial para convertirse en potencia regional. Tiene algunos lastres que derivan de su particular estructura de poder, de la corrupción que es capaz de generar y de la situación de pobreza endémica y analfabetismo de buena parte del país.

Marruecos es una amenaza relativa para los países del Mediterráneo Occidental. Apenas es un tigre de papel que ha abordado una aventura que le viene demasiado grande. El problema no es si Marruecos logra erigirse como potencia regional – para lo cual deberían de darse una serie de factores que no es evidente que estén presentes, ni hoy, ni por mucho tiempo– sino si España será capaz de contener a su adversario del Sur. Y esto tampoco está muy claro.

Da la sensación de que los partidos mayoritarios españoles hace tiempo que dan por perdidas Ceuta y Melilla; fuera de las declaraciones protocolarias o de cara a la galería, da la sensación de que ni el PP ni el PSOE están poniendo toda la carne en el asador para atajar los problemas exportados por Marruecos: hachís e inmigración ilegal, fundamentalmente. Da la sensación de que no existe voluntad política, ni determinación para parar los pies a la monarquía alahuíta. Todo induce a pensar que el lobby pro-marroquí está perfectamente estructurado y es capaz de condicionar las decisiones políticas del gobierno. Así pues, la cuestión no es si Marruecos podrá ser una potencia regional, sino si España estará en condiciones de asumir la defensa del flanco sur de la Unión Europea con la eficacia y la dignidad requeridas. Pues bien, éste es el reto histórico de la próxima generación. Entre el 2010 y el 2020 estas cuestiones ya tendrán respuesta: o el Gran Marruecos se habrá consolidado a costa de sus vecinos y, en especial, a costa de España, o una revolución interior de tipo democrático habrá acabado con las pretensiones megalómanas del trono.

Hoy, como decía la vieja consigna de los tiempos tristes y amargos: «Resistir es vencer».
Falta que nuestros políticos se enteren.

SUMARIO MARRUECOS: EL ENEMIGO DEL SUR

INTRODUCCIÓN

ENTRE LA HISTORIA Y EL PRAGMATISMO 8
¿QUIEN SONDEA A QUIEN? 9
¿EQUIDISTANCIA AMERICANA? 15
LAS INSTANCIAS INTERNACIONALES 20

PRIMERA PARTE
EL CONTEXTO

I
GEOPOLITICA DEL CONFLICTO

APUNTES DE HISTORIA RECIENTE 31
LA EXPLOSIVA DEMOGRAFÍA DEL MUNDO ARABE 36
DEMOGRAFÍA DEL MEDITERRÁNEO OCCIDENTAL 38
EL CONTROL DE LOS ESTRECHOS 40
GIBRALTAR POR CEUTA Y MELILLA 41
EL FRENTE ATLANTICO 43

I I
LA FICCION GEOPOLITICA DEL GRAN MARRUECOS

EL PROCESO DE DESCOLONIZACION 47
EL CENTRO DE LA POLÍTICA ALHAUITA 53
ALLAL EL FASSI, EL SABINO ARANA MARROQUI 56
EL “GRAN MARRUECOS” FRENTE A CANARIAS 58
EL ISTIQLAL HOY 59
MOHAMED VI: PRINCIPE DE LOS CREYENTES. 62

III
MARRUECOS Y EL FRENTE DEL PETROLEO

¿BALÓN DE EXÍGENO O BOMBA DE RELOJERÍA? 65
EL CONFLICTO SE TRASLADA A CANARIAS 72
GEOPOLÍTICA DEL PETROLEO 77
EL PAPEL GEOESTRATÉGICO DE MARRUECOS 82
LA CUESTION DEL GAS NATURAL ARGELINO: 84

IV
LA UNION DEL MAGREB ARABE

LA UNION DEL MAGREB ARABE. HISTORIA. 89
LOS ULTIMOS DESARROLLOS 99
LA U.M.A. Y EL ESPIRITU DEL GRAN MARRUECOS 103
V
EL REARME MARROQUÍ

DIME DONDE TE ARMAS 106 ALGUNAS CONCLUSIONES 115

SEGUNDA PARTE
LOS AGRAVIOS

I
CEUTA Y MELILLA, EL PROBLEMA INEVITABLE

CEUTA, HEROICA, NOBLE, LEAL Y FIDELISIMA 120 MELILLA: ESPAÑOLA ANTES QUE NAVARRA 125 AOMAR MOHAMEDI DUDU, EL PRECURSOR 135 LOS INCIDENTES DE 1985 Y 1986 140 LA PRESION QUE NO CESA 143

II
CANARIAS EN LA LINEA DEL FRENTE

DE LOS “BALSEROS” A LAS “PATERAS” 145
UNA INVASIÓN NO PRECISAMENTE CASUAL 149
LA CUESTION DE LAS AGUAS TERRITORIALES 152
CANARIAS HACIA EL CONFLICTO 155
SUPERPOBLACION EN CANARIAS 162
ISLAS DESAFORTUNADAS 164
EL PROGRAMA DE CONQUISTA MARROQUI 167
III
LA CUESTION DEL SAHARA

LA MARCHA VERDE. EL VERDADERO HASSAN II 184
LA REPUBLICA ARABE SAHARAUI DEMOCRATICA 188
LOS ACUERDOS DE LA INFAMIA 194
HAZAÑAS BELICAS Y REFERENDUM IMPOSIBLE 155
ADIOS REFERÉNDUM, ADIOS 201
IV
INMIGRANTES Y HACHIS

LAS CIFRAS DE LA DROGA 207
UN ASUNTO REAL (O REGIO) 209
MARRUECOS Y LA
“LUCHA CONTRA EL NARCOTRÁFICO” 213
¿DROGA BLANDA? SI, PERO... 216
UN CULTIVO CADA VEZ MÁS TENTADOR 218
HACIA LA CRISIS 130
EL BAILE DE CIFRAS 223
POR QUÉ LA INMIGRACIÓN 232

CONCLUSIÓN 239

PYRE

OTRAS PUBLICACIONES

Colección geopolítica nº 2

EL FENÓMENO LE PEN - Herbé Blanchard

El hombre que conmovió el Sistema

Cuando Jean Marie Le Pen venció a los socialistas en la primera vuelta de las elecciones presidenciales francesas, se produjo un terremoto político que sacudió a toda Europa. A partir de entonces la inmigración ha empezado a ser considerada como problema. Este libro es algo más que una biografía repleta de episodios desconocidos sobre la vida del presidente del Front National, es sobre toda una reflexión sobre las causas que lo convirtieron en el segundo político más votado en Francia en la primera vuelta de las presidenciales del 2002. El libro se completa con un repaso a la situación de su corriente política -el nacionalismo populista- en toda Europa, incluida en España.

p.v.p. 15,- Euros

Colección geopolítica nº 1

LA GRAN MENTIRA - León Klein

¿Y si Bin Laden no fuera culpable?

Este libro escrito cuatro meses después de los atentados del 11 de septiembre fue el primero en llamar la atención sobre las incongruencias de la versión oficial. Fruto de esa reflexión fue la elaboración de una teoría alternativa que intuye graves responsabilidades y complicidades en el aparato de poder de los EE.UU. y, en concreto, de su presidente, un hombre vinculado al negocio del petróleo.

Por que estos atentados huelen a petróleo. El 11-S fue, como el episodio del «Maine», como el hundimiento del «Lusitania», como el ataque a Pearl Harbour o como el incidente de Tonkín, un casus belli que sólo ha servido para adelantar el ejército americano hasta la cuenca del Caspio.

p.v.p. 14,- Euros

Ernesto Milà

DALI ENTRE DIOS Y EL DIABLO

Lo esotérico y paranormal en su vida y en su obra

Este libro hace lo que todos los demás ensayos y biografías de Dalí han eludido: analizar su vida y su obra desde la perspectiva del mundo mágico, aquel que para él tenía más importancia que cualquier otro. Esta obra es la crónica de un drama: desgrana la tensión existencial de un ser humano escindido entre una vocación mística que le elevada a lo divino, y una atracción hacia el mundo bajamente material y sensual. Magia, astrología, hermetismo, alquimia, tarot, política esotérica, freudismo, pitagorismo, mística, satanismo, ocuparon las preocupaciones centrales de Dalí y de su esposa. Este libro es la crónica de una aventura espiritual que se saldó con un dramático fracaso . p.v.p. 14,- Euros