GINECOLOGÍA Y VIDA ÍNTIMA DE LAS REINAS DE ESPAÑA

Este segundo volumen de Ginecología y vida íntima de las reinas de España nos introduce en la historia privada de la Casa de Borbón. De la primera esposa de Felipe V a nuestra soberana actual, Sofía de Grecia, nos permite conocer con detalle el transcurso de los embarazos y alumbramientos, así como la nutrición de los infantes; saber quiénes eran los médicos que asistían los partos reales, acercarnos a la práctica de la cesárea entre otras técnicas y entender el significado del Protomedicato en la España ilustrada.

El doctor Enrique Junceda Avello pone a nuestro alcance manuscritos, noticias de prensa, cartas reales e informes clínicos que resultan fundamentales para comprender algo mejor el devenir de la monarquía española.

©1991, Junceda Avello, Enrique

©2001, Temas de Hoy

ISBN: 9788484601265

Generado con: QualityEbook v0.35

Generado por: Adela, 23/04/2012

ENRIQUE JUNCEDA AVELLO

GINECOLOGIA Y VIDA ÍNTIMA DE LAS REINAS DE ESPAÑA

TOMO II LA CASA DE BORBON

Temas de hoy

El contenido de este libro no podrá ser reproducido ni total ni parcialmente, sin el previo permiso escrito del editor. Todos los derechos reservados.

© Enrique Junceda Avello, 1992 © Ediciones Temas de Hoy, S. A. (T. H.), 2001 Paseo de Recoletos, 4 28001 Madrid Diseño de cubierta: gráfica futura Ilustración de cubierta: La reina Victoria Eugenia con el infante Don Juan, en el Palacio Real de Madrid, Francisco de Goñi (Agrupación Fotográfica de Guadalajara)

Primera edición (Historia de la España Sorprendente): junio de 1992

Primera edición (Fuera de Colección): mayo de 2001

Depósito legal: M. 16.430-2001 ISBN : 84-8460-126-9 (Tomo II)

ISBN : 84-8460-127-7 (Obra completa)

Compuesto en: EFCA, S. A.

Impreso en: Printing Book, S. L.

Printed in Spain - Impreso en España

INTRODUCCIÓN

En el tomo primero de esta obra, aparecido en abril de 1991, examinamos los aspectos toco-ginecológicos de las personas reales que se suceden cronológicamente a lo largo de nuestra Historia desde la Edad Moderna, comenzando con Isabel la Católica, hasta el final de la Casa de los Austrias en que tratamos la figura de doña Mariana de Neoburgo, la segunda y última mujer de Carlos II, el último monarca de esta dinastía.

En el presente volumen y siguiendo la misma línea expositiva y argumental, continuamos esta misma labor de análisis e investigación con las distintas mujeres de la Casa de Borbón que se instaura en España en los albores del siglo XVIII con Felipe de Anjou, coronado como Felipe V.

Con la guerra de la Independencia y durante casi un lustro, a partir de 1808, aparece la dinastía napoleónica personificada en José Bonaparte, y cuya esposa María Julia Clary es presentada con concisión y parquedad, no tanto por su discutida legitimidad como porque nunca vivió en España. Sin embargo, su cita parece obligada para ser fieles a la realidad histórica, seguida del reinado de Fernando VII con el que se continúa la legitimidad dinástica a lo largo de su dilatado reinado por el que desfilan: primero, la princesa doña María Antonia de Borbón, su primera esposa; luego, su segunda mujer doña Isabel de Braganza; su tercera consorte doña María Josefa de Sajonia; y doña María Cristina de Borbón Dos Sicilias que habría de sobrevivirle cinco lustros. Años más tarde comienza el reinado de su hija doña Isabel II que, con su destronamiento, da paso al breve reinado de Amadeo de Saboya y de su cónyuge doña María Victoria dal Pozzo.

La Restauración con Alfonso XII da continuidad a la estirpe borbónica, no con el fugaz matrimonio de su prima doña María de las Mercedes, tristemente malograda en la flor de su juventud, sino en las segundas nupcias que don Alfonso contrajo con doña María Cristina de Habsburgo-Lorena de quienes nació don Alfonso XIII que reinó en España hasta 1931, teniendo con su esposa doña Victoria Eugenia de Battemberg una amplia sucesión. El paréntesis de la II República y la posterior Guerra Civil española abre junto con el régimen de Franco una larga suspensión de la institución monárquica hasta que, en 1975, se restablece de nuevo la dinastía tradicional en la persona de don Juan Carlos de Borbón y Borbón. De aquí que la última soberana de la que nos ocupemos sea su regia esposa, que en 1968 asegura hasta nuestros días la continuidad dinástica con el nacimiento de su hijo y heredero don Felipe de Borbón y Grecia, príncipe de Asturias.

Todos los avatares reproductivos de tan egregias personas son contemplados en su doble vertiente: particular y pública, humana y oficial por la trascendencia que sus resultados tienen en el devenir de la historia patria. Junto a sus protagonistas también se consideran los factores ambientales y médico asistenciales con referencia a los ilustres facultativos que en las distintas épocas arrostraron la grave responsabilidad profesional de una atención tan comprometida como culminante. Esta es, en suma, nuestra contribución al estudio histórico-médico de tan relevantes personajes femeninos.

María Luisa Gabriela de Saboya y Orleáns, primera esposa de Felipe V (1701-1714)

El 17 de septiembre de 1688 nace en Turín esta princesa, segunda hija de Víctor Amadeo II de Saboya, primer rey de Sicilia y Cerdeña, y de Ana María de Orleáns, hermana de la primera esposa de Carlos II, que se ha de convertir pocos años después en reina de «la monarquía más vasta del mundo», por decisión de Luis XIV de Francia, el rey Sol, que busca por razones de Estado en aquellas famosas palabras II n’y a plus de Pyrénées1 la compañera ideal para su nieto, el duque de Anjou, heredero del último Austria Carlos II, tal como éste había establecido en su testamento. El plan se trazó ante la imposibilidad de casarlo con una archiduquesa de Austria, hija del emperador de Alemania, como era deseo del anterior y difunto monarca español.

Ya el mismo día de la jura solemne de don Felipe como rey y fundador de la dinastía borbónica en España el 8 de mayo de 1701, en la iglesia de San Jerónimo el Real de Madrid, se da a conocer su compromiso matrimonial con la princesa María Luisa Gabriela de Saboya.

El 23 de julio se firma el correspondiente contrato, pidiéndose con anterioridad a la firma de las capitulaciones la correspondiente dispensa a Su Santidad el papa Clemente XI por razón del parentesco existente, y el regio desposorio se celebra por poderes, en la capilla del Santo Sudario de la ciudad turinesa como era costumbre en aquella época, el domingo 11 de septiembre de 1701, con el apoderado de S. M. el Rey de España que era el tío de la desposada, el príncipe Manuel Filiberto de Carignan.

El marqués de Castel Rodrigo y de Almonacid había actuado como embajador extraordinario para la preparación del regio enlace.

Acompañaban a Felipe V en su viaje desde la corte hacia Barcelona entre otros cortesanos, los médicos don Damián de Mayorga2 y don Agustín González3; don Juan Bautista Legendre4, primer cirujano sangrador; don Manuel de Porras, cirujano de familia, y don Antonio de Torres, sangrador, así como los médicos de cámara don Honorato Michiler5 y don Miguel Marqués6. Además de todo este personal, acompañaban a la comitiva los que iban a estar al servicio de la nueva reina, es decir, su médico de cámara, el doctor Juan Fernández Serrano, el licenciado don Pedro Tobar, cirujano, y don Pedro de Cabrera, sangrador.

Se cuenta que con objeto de satisfacer su curiosidad, Felipe V partió de incógnito, a caballo junto con algunos de su servidumbre camino de La Junquera, encontrándose a la comitiva y al carruaje en que venía la joven soberana acompañada de su camarera mayor, la princesa de los Ursinos. Sin darse a conocer se puso al estribo del carruaje e intercambió breves palabras con ella, como si fuera uno de los caballeros franceses de la servidumbre.

Los regios esposos, que eran primos segundos, se conocieron oficialmente en Figueras a donde salió el rey a recibirla, el 3 de noviembre de 1701. En esa fecha fue ratificado el matrimonio en la iglesia parroquial por el patriarca de las Indias.

Su menarquia se presenta a los catorce años, acontecimiento que es celebrado, según costumbre, con una fiesta cortesana que oficializa el «espaldarazo» madurativo de la soberana.

Las relaciones matrimoniales fueron aplazadas en este caso, como en todos los matrimonios prematuros, hasta la plena nubilidad de la reina y con el natural disgusto o contrariedad del primer Borbón español. Sólo el paso de los años solucionaron esta deficiencia cronológica de su fisiología y su fertilidad, que las razones de Estado se precipitaban en adelantar en una pareja casi de adolescentes, pues el rey contaba sólo diecisiete años.

María Luisa Gabriela de Saboya, Miguel Meléndez, Museo Cerralbo, Madrid (Archivo Oronoz).

Luis de Rouvray, duque de Saint-Simon nos relata así los inicios de su vida en común:

Después de aquella larga y enojosa cena, el rey y la reina se retiraron, y entonces lo que se había contenido mientras duró la comida estalló, —la reina se puso a llorar como una niña que era, lamentándose entre suspiros y sollozos de la ausencia de sus damas piamontesas. María Luisa, que no había cumplido catorce años, se creyó perdida en medio de damas tan altaneras, y cuando fue cuestión de acostarse, dijo clara y netamente, que no quería y que deseaba volverse a su país. Se hizo cuanto fue posible para convencerla, pero el asombro y la confusión fueron grandes cuando se vio que no había medio de reducirla. El rey, que se había desnudado ya, estaba esperando y por fin la princesa de los Ursinos, apurada toda su elocuencia, se vio obligada a ir a decirle lo que pasaba. Felipe se manifestó muy resentido y picado de aquella niñería, pues como rey y como novio se consideró agraviado y sintió enojo.

Aquella escena se repitió a la noche siguiente, pero a la otra la reina se mostró conforme en hacer vida conyugal.

La princesa de los Ursinos comunica en diciembre de 1701 a madame de Maintenon la siguiente noticia: «El rey no se levantaría en todo el día, si no descorriese yo el cortinaje de su cama, y sería una especie de sacrilegio que penetrase quien no fuera yo en la cámara real, cuando SS. MM. están acostados.»

Es evidente que el rey pronto se prendó de su esposa y como diría el embajador francés, conde Marsin, a Luis XIV se preveía muy claramente «que la reina ha de gobernar a su esposo, sin que sea posible evitarlo...».

Esta joven muchacha tuvo que enardecer y gustar tanto al rey en el tálamo que Harcourt llegó a afirmar, refiriéndose a Felipe V, que «desde el mismo día de su boda, una desmedida inclinación a su papel de esposo suscitó en toda Europa irónicos comentarios». Algunos llegaron a censurar que obligase a su esposo el rey a jugar al escondite y al cucú. Lo cierto es que esta mujer estuvo plenamente entregada en alma y cuerpo a su marido, tal como ella misma refiere en carta a Luis XIV: «Creo poder decir sin faltar a la modestia, Señor, que yo amo apasionadamente al rey; asi que no sabría separarme de él, más que con un extremo dolor.»

Saint Simón al referirse a las costumbres de Felipe V declara en sus Memorias:

De placeres sólo concede la caza y el matrimonio, y si algo puede abreviar la larga vida que le promete su temperamento nervioso, vigoroso, sano y de buena complexión, será el exceso de comida y de ejercicio del deber conyugal, en el que trata de excitarse con algunos socorros continuos.

La joven María Luisa Gabriela quedó embarazada a finales de 1706.

La camarera mayor de la reina, Ana María de la Trémoille, princesa de los Ursinos, tenía algún reparo sobre la eventualidad del embarazo de su soberana, aunque a comienzos de 1707 comunicó a Luis XIV sus posibles esperanzas; pero en carta al duque de Grammont expresa más sinceramente sus dudas: «Yo bien quisiera, poder aseguraros lo que todo Madrid rumorea, por el deseo que se tiene de ver a la reina embarazada, pero como no hay nada de cierto, desgraciadamente, hasta el presente, me guardaré mucho de daros una esperanza que pudiera ser infundada.»

Las sospechas, no obstante, se confirmaron al fin y la Gaceta anunció a comienzos de enero el estado de buena esperanza de la reina, noticia que originó en el pueblo llano las naturales alegría y satisfacción ante un suceso que no se producía desde hacía cuarenta y seis años en la monarquía. Este regocijo sirvió para que las gentes invadiesen calles y plazas, y para que en la corte los tenderos de la Puerta del Sol derribaran sus puestos de frutas y hortalizas para, en señal de contento, regalarlas al público.

Cuarenta y seis años son,

con éste que va corriendo,

que España un Príncipe pide

al Señor de la tierra y cielo.

Rezaban los versos anónimos del pueblo enfervorizado.

Los enemigos de la dinastía borbónica, en cambio, recibieron la noticia del futuro nacimiento con insatisfacción y recelo, llegando a afirmarse que todo era una simulación, hasta el punto de que en la Gaceta de Zaragoza del 10 de febrero se podía leer que la declaración de Felipe V sobre el embarazo de su esposa no era más que una patraña y que las tres faltas que se anunciaban de la incipiente gestación no eran ciertas más que en la carencia de dinero, víveres y tropas. El texto estaba redactado en los siguientes términos:

El duque de Anjou [nombre que daban siempre a Felipe V], sintiéndose incapaz de sostenerse, para engañar a Castilla, ha hecho publicar que la duquesa, su mujer, se halla preñada y con tres faltas: sí, estas faltas, son ciertas, porque son: falta de dinero, falta de víveres y falta de tropas.

Los ilusionados reyes en prueba de reconocimiento acudieron el 12 de febrero de 1707 a postrarse en acción de gracias al santuario de Atocha, siguiendo la anterior tradición de los monarcas de la casa de Austria.

Todo ello motivó que Felipe V, en su afán de esclarecer y desvanecer toda sospecha o duda sobre el nacimiento del heredero de la Corona y contra los precedentes tradicionales en tales circunstancias, ordenase la asistencia al parto de la reina, siempre «en la forma posible de mayor honestidad» (Flórez) y pudiesen ser fedatarios del natalicio, los altos dignatarios de Palacio, los presidentes de los Consejos y los representantes del duque de Berry, del de Orleáns y de los príncipes de la Sangre de Francia, interesados en la sucesión.

El importante cargo de teniente de aya del recién nacido correspondió, por solicitud de la princesa de los Ursinos, a doña María Antonia de Salcedo y Chávarri, luego marquesa de Montehermoso y vizcondesa de Viguria, nombrada para el cargo el 25 de mayo de 1707. Aspecto aún más litigioso fue el encargo del médico que había de asistir a la reina en el parto, y también la elección de nodrizas.

Señalemos que en Francia y durante el reinado de Luis XIV los médicos empezaron a participar en la asistencia obstétrica directa; tal sucedió a los doctores Boucher y Clément que atendieron en sus partos a la reina María Teresa, hija de Felipe IV e Isabel de Borbón, y a las amantes del monarca, Louise de la Valliére y madame de Montespan, pues en esa época, Francia, como se decía, tenía tres reinas. Estos tocólogos atendieron también los partos de la delfina de Francia, Ana María Victoria de Baviera, madre del duque de Anjou.

En este ambiente avanzado y progresista se comprende que Luis XIV, desde Versalles, aconsejase juicioso y prudente, que se buscasen personas idóneas de entre los españoles, pero tanto los reyes como la princesa de los Ursinos mantenían la creencia de que en España no existían médicos parteros, sino simples comadres ignorantes e inhábiles. Por estas fechas se comenzaba a difundir entre nosotros el uso del fórceps. Creían, igualmente, que las nodrizas —con la excepción de las vizcaínas— estaban llenas de defectos y de vergonzosas enfermedades; tales eran las noticias que sobre la realidad nacional comunicaba por carta (febrero de 1707) la de Ursinos a madame de Maintenon, esposa morganática del rey francés.

El 4 de marzo la princesa de los Ursinos escribe su personal e injusta opinión sobre la realidad obstétrica española, que era, a nuestro juicio, más o menos similar a la que existía por aquellos tiempos en cualquier otro país, y se expresa de esta forma: «Si supierais el poco cuidado que se tiene en Madrid con las paridas y todas las incomodidades que les quedan, tendríais lástima; no es mejor con los niños, no se les sabe envolver en pañales, lo que hace que casi todos sean patizambos y con el cuerpo deforme.»

Recordemos que los niños, tan pronto nacían, eran envueltos en pañales, que se sujetaban con bandas dispuestas en cruz. Y cuando el recién nacido era de familia cortesana o principesca se sustituían estas bandas de lana o lienzo por otras de ricas telas o tafetanes, adornadas incluso con pedrerías. Este fajado del neonato correspondía a la nodriza, siguiendo una costumbre existente ya desde los tiempos bíblicos, y que persistió en la cultura helénica transmitiéndose a nuestra cultura, en la que perduró hasta bien entrado el siglo XVIII.

Es preciso señalar que en el tratado hispanoárabe de Arib Ibn Said, del siglo X, se recoge esta norma entre otros cuidados que la matrona debe cumplir a la salida o nacimiento del niño.

Conviene tener en cuenta que por estos años del siglo XVIII la asistencia a los partos aún estaba en manos de parteras o comadres, tal como sucedió durante todo el medievo tanto en España como en el resto de Europa; en cambio, a partir precisamente de estos años comienza a notarse la participación masculina en la asistencia obstétrica, hecho ya notado igualmente en Francia. Ello motivó, en este siglo y en nuestro país, la conocida polémica sobre si deberían ser las matronas o los cirujanos quienes se dedicasen al arte obstétrico.

Decía el insigne benedictino padre Feijoo, años más tarde, comentando este ambiente:

Ahora, pues, el mayor mal en que se caerá, admitiendo únicamente mugeres a ese ministerio, es visible. Las mugeres son ignorantísimas del Arte, que para el se requiere. Mil lamentables casos están describiendo cada dia sus errores... Dos vidas penden de practicar bien este Oficio, la de la madre, y la del feto; y de este no sólo la temporal, más la eterna también. ¿Materia tan de suprema importancia no merece que por ella se renuncien todos los melindres del pudor? No sólo se pueden, se deben renunciar. Está bien que una muger sacrifique a su pudor la propia vida. Pero ¿por qué regla podrá una madre sacrificar la del inocente feto? (...). Conviene que las mugeres se sirvan del ministerio de los hombres, en la suposición de que sólo estos, poseen la inteligencia necesaria; o sólo entretanto que ellos únicamente la poseen.

Feijoo, en esta carta titulada Uso más honesto del arte obstétrico7, se mostraba en definitiva partidario de capacitar a las mujeres en la obstetricia, pues era consciente del gran mal que se derivaría de la exclusión de las féminas fundamentada tan sólo en evitar la indecencia.

Antonio de Medina en su Cartilla Nueva (1750), escrita por indicación del Real Tribunal del Protomedicato para instrucción de las parteras, cree, en cambio, que:

aunque no se puede excluir de este exercicio (la Tocología) los Cirujanos, que llaman vulgarmente Comadrones, los debe reservar la honestidad, y decencia para los casos únicamente en que ocurre dificultad insuperable por la Matrona; la cual dificultad, no es tan frecuente, como la vana timidez del vulgo aprehende.

Por todo se comprende que, para esta asistencia regía, se creyese acertado y más seguro seguir las nuevas corrientes de Francia y traídas a nuestros lares por la estrenada dinastía borbónica.

Como consecuencia de tales hechos y tras madura deliberación, se decide que el médico y la comadrona fueran franceses, mientras que la nodriza podría ser vizcaína. A la vista de estos acuerdos, el futuro bisabuelo Luis XIV dispone el urgente traslado a nuestro país del famoso accoucher Julien Clément8, que llegó a Madrid el 6 de junio y que poco tiempo antes había asistido a la duquesa de Borgoña, María Adelaida de Saboya, esposa de Luis, nielo de Luis XIV y duque de Borgoña, en el parto del duque de Bretaña. Le acompañaba la comadrona madame de La Salle, que también había participado en el alumbramiento de la referida duquesa.

Nuestra reina contesta así el 13 de junio: «Ya están aquí los dos, son muy necesarios porque no estoy demasiado convencida de la habilidad de las comadres de Madrid. Aquí tienen muy poco cuidado con las mujeres parturientas.»

Esta relativa urgencia en hacer venir al equipo asistencial partía de la idea de que en España existía una alta incidencia de mujeres que parían prematuramente, lo cual no se observaba en Francia. Así, las damas francesas se consideraban por ello un tanto desasistidas. Prueba de ello es el contenido de la carta de madame de Maintenon del 24 de abril, que aseguraba su influencia y poder:

Tendréis a Mr. Clément a pesar de las quejas de todas las mujeres; ellas han hecho todo lo posible para poner a la duquesa de Borgoña de su parte, diciéndole que podía quedar embarazada a la vez que la reina de España, lo que obligaría a una de las dos a cambiar de médico.

Lo cierto es que ya existían antecedentes en Francia de la asistencia masculina en el parto y también en la corte inglesa (1692) con ocasión del parto de la reina Enriqueta María, esposa del rey Carlos I, asistido por Hugo Chamberlen, del que nació la futura reina Ana. Sólo en Alemania, Austria y España la costumbre tardó en imponerse por razones de una moral más exigente y rígida, junto con la habitual tendencia a mantener las normas tradicionales hasta entonces. Este cambio en el protagonismo obstétrico fue uno más de los muchos que los Borbones propiciaron en España.

Cuenta Garrison que en la corte vienesa, cuando reinaba José II (1675), hijo de la emperatriz María Teresa, la obstetricia continuaba aún en manos de mujeres y al decirse que las austríacas eran demasiado modestas para ser asistidas por hombres, el monarca vienés justificó su réplica afirmando: «Mejor sería que no hubiesen sido públicas.»

Las nodrizas fueron elegidas con facilidad entre labradoras honradas de Segovia y Ávila, en número de tres y de nueve entre las vizcaínas, y frente al criterio de los que más apegados a la tradición defendían la utilización de amas nobles, creyendo que de esta forma la leche que se diese al nuevo infante contribuiría a una mejor calidad de sangre, pero la princesa de los Ursinos hizo valer la experiencia y el buen sentido de que los niños cuidados por personas humildes también poseían sentimientos nobles y elevados, como lo probaba el caso de la lactancia de Luis XIV.

Según los cálculos del doctor Clément el parto de la saboyana, remoquete popular creado por sus enemigos los partidarios de la Casa de Austria para desprestigiarla y luego utilizado por todos para enaltecerla, tenía como fecha probable la de mediados de agosto y ya desde comienzo del mismo se había prevenido, tal como hemos indicado, a todos aquellos personajes9 que, por primera vez en España, habían de acudir a la Real Cámara tan pronto como la soberana sintiera los primeros dolores de parto.

Desde el mes de julio, la impaciencia palaciega era creciente y la misma reina, quizá por esta misma motivación, había perdido el sueño nocturno y comentaba en carta a su abuela: «Parece que el parto será pronto. Tengo muchas ganas de librarme de un peso que es muy incómodo, sobre todo con el tiempo que hace», en clara alusión al sofocante calor castellano.

Este natalicio acontece en el Palacio del Buen Retiro, en la mañana del día 25 de agosto de 1707, festividad de san Luis, rey de Francia, de forma completamente espontánea y normal, dando a luz un varón, con el cual se asegura la sucesión de los Borbones en el trono español. Nace el primogénito de los reyes, el príncipe Luis de Borbón y Saboya, el cual estuvo haciéndose esperar cerca de seis años, pues la reina apenas alcanzaba los trece cuando llegó a nuestro país y ciertamente su organismo no había logrado aún el grado de madurez y desarrollo somático necesario para que se la pudiera conceptuar como núbil y capaz de ofrecer la fecundidad que de ella se esperaba.

Según nos refiere la camarera mayor y aya del recién nacido, princesa de los Ursinos, el doctor Clément y la partera, aseguraron «que entre cien mujeres sería difícil encontrar una que hubiese salido tan bien del trance como lo hizo la reina, ni que parezca mejor conformada para tener muchos hijos...».

La princesa de los Ursinos escribe entusiasmada a madame de Maintenon: «Tenemos el príncipe más bello del mundo, y la reina se encuentra muy bien: sus dolores han sido muy vivos y el trabajo un poco penoso.»

La duquesa de Borgoña, hermana de doña María Luisa Gabriela de Saboya, y que ya tenía experiencia en estos trances, comunica el 4 de septiembre la noticia a su abuela en estos términos: «Sólo ha tenido cinco horas y media de trabajo. Mi alegría ha sido extrema por el cariño que tengo a mi hermana y por saberla ya liberada.»

En el archivo del Palacio Real de Madrid existe un recibo de diez doblones, firmado por Clément, como gastos de su viaje de regreso a París y la forma de cómo lo hizo. La princesa de los Ursinos hace referencia a los regalos y honores que con este fausto acontecimiento recibió y comenta que «parecía contento de SS. MM».

En esta ocasión la camarera mayor subraya el 4 de septiembre, refiriéndose al doctor Clément: «No menos contentos estamos de él... Es un hombre de bien y de honor, hábil, modesto, educado, lleno de celo por nuestros señores y en fin, señora, tal y como me lo habíais descrito.»

Igual satisfacción se guardaba para con madame de la Salle, matrona que auxilió a Clément. Dice la de Ursinos: «Esta mujer, contra la costumbre entre las de su oficio, es modesta, educada, respetuosa y muy hábil.» Esta permaneció en Madrid cerca de la reina hasta que cumplida la cuarentena acudiese a la «misa de parida». Y ya de regreso en Versalles tantas y tantas cosas debió de contar de nuestra corte y de su munificencia, que madame de Maintenon haciéndose eco de tales noticias escribe:

Encontramos que sois muy generosos en los regalos destinados a madame de la Salle; esto nos hace sentir un poco miserables en comparación con España y ciertamente les habéis dado mucho: ellos no son ingratos y este viaje ha aumentado mucho sus riquezas y sus méritos.

Acto seguido del fausto acontecimiento se lleva a cabo la presentación del nuevo príncipe de Asturias, que desde los mismos balcones de Palacio es mostrado al pueblo que esperaba en el exterior con entusiasmo y exaltada alegría. Tras este ceremonial se procede al bautizo provisorio del neófito, al tiempo que se despachan los oportunos correos a Luis XIV y otros familiares.

Poco tiempo después y en la iglesia de Atocha de Madrid se celebró el solemne bautizo del nuevo príncipe, que tuvo lugar el 8 de diciembre y fue oficiado por el cardenal Portocarrero, arzobispo primado de España y paladín de la instauración borbónica en el trono del último Austria. Se impuso al recién nacido los nombres de Luis, santo del día de su nacimiento y muy habitual en la familia, y Fernando, utilizándose la histórica pila de santo Domingo de Guzmán que tradicionalmente sirve para cristianar a la familia real. Allí mismo lo mostró la reina María Luisa a todo Madrid con aquellas espontáneas palabras: «¡Aquí tenéis a mi Luisillo!», que colmaron el alma del pueblo madrileño. Los súbditos acogieron con verdadero entusiasmo al que andando el tiempo sería el primer rey de la Casa de Borbón nacido en Madrid. Sería «el Bien Amado».

La primera nodriza que amamantó al futuro rey fue Bárbara de Flores, ama primera de Su Alteza, natural de Tembleque, ayudándola otras como Manuela Cornejo, natural de Pamplona, y Manuela González, sin procedencia conocida. Cortés Echanove, en su erudita y pormenorizada obra sobre la crianza de personajes regios, refiere que fueron cuatro las nodrizas que amamantaron a Luis I. Y además de la referenciada Bárbara Flores, cita a Emerenciana Barrigón, que era de Mucientes, Isabel del Rey, de Manzanares, y Manuela de Lascano, natural de Villamayor.

Este problema de las amas preocupó hondamente desde el principio, como ya vimos, y la princesa de los Ursinos consideraba prudente no fiarse exclusivamente del aspecto externo, pues «algunas veces las pequeñas —dice agudamente— son muy buenas y mucho mejores que las de mejor aspecto». Y explica a la mariscala de Noailles, comentando las dificultades que veía en las españolas para lactar: «El clima en que han nacido les hace hervir la sangre en las venas y deja a la mayoría de las mujeres en un estado que puede alterar fácilmente la bondad de su leche, además sus senos son pequeños por naturaleza y no tienen la cantidad de la de los países menos calientes.»

De ahí que intentase traer nodrizas de la zona de San Juan de Luz, según los consejos de un galeno francés, pero la prohibición de los reyes fue absoluta en este punto de acudir a una extranjera, decidiéndose por buscar alguna vizcaína. Pero «todas las mujeres de Vizcaya —refiere la de Ursinos— que se pretendían admirables, y que tienen un aire saludable, están sarnosas, sólo se han llamado una o dos en todas estas provincias, que se traen».

Este problema obsesionó seriamente a la camarera mayor desde el comienzo del embarazo, por lo que comenta con sorpresa la indiferencia que en la corte mostraban otras damas:

Dos grandes de España se hallan en el noveno mes: una de ellas no tiene aún nodriza y piensa que con tal de que sea noble será suficiente; la otra sí la tiene, pero ha alimentado a su hermana que ha cumplido los diecinueve años; podéis juzgar por esto, señora, la juventud de la nodriza y la buena alimentación que podrá hacer.

En una de sus cartas se puede leer a este respecto:

Llegaron ayer once al Retiro con su séquito y la duodécima viene mañana. Siete han venido con sus hijos y las otras cinco aún no han parido. He creído que debía hacérselas bastantes honores porque hay que acostumbrarlas a respetar a las criaturas que deben ser empleadas en nutrir a un príncipe o a una princesa salidos de las primeras sangres del mundo.

La llegada a Madrid de las nodrizas seleccionadas tuvo lugar el 30 de mayo y cuéntase que el pueblo salió a recibirlas «para darles su bendición». Pero de todo este conjunto antes del parto sólo quedaban dos, ya que el resto había padecido fiebres.

La joven reina, que a la sazón contaba diecinueve años, cumplió el 12 de febrero con la piadosa costumbre de todas las reinas de España en similares casos de visitar a la Virgen de Atocha en acción de gracias, ocasión que la soberana tuvo para recoger el homenaje popular volcado en las calles del trayecto que media entre el palacio y la iglesia.

Dos meses después del parto, el 24 de octubre, la nueva madre notifica a su abuela sus personales impresiones y escribe alborozada: «Ha sido un parto de los más felices, ni siquiera he tenido la fiebre de la leche. He tardado un poco en restablecerme, y he estado mucho tiempo muy débil pero desde hace unos días me encuentro muy bien.»

Tras el nacimiento de su primogénito, la reina María Luisa Gabriela estuvo aquejada de una tos persistente, acompañada de fiebre y de un sospechoso enflaquecimiento. Hasta el punto que sus médicos sospecharon de tisis, y a tal fin le recetaron leche de mujer, medio tan socorrido entonces para tratar la tuberculosis.

Pasando unos meses, casi ya el año (1708), la reina comenzó a ofrecer los primeros síntomas de un nuevo embarazo pues, al igual que había sucedido en el anterior, sentía repugnancia por determinados manjares y apetencia por el vino, que cotidianamente no bebía. Las semanas posteriores vinieron a confirmar las deseadas sospechas en el afán de asegurar la sucesión. El embarazo cursó con normalidad, a pesar de los serios problemas y preocupaciones políticas y militares que por aquellas fechas ensombrecían la vida de los soberanos. Coincidiendo con la enfermedad del primogénito, al que el 1 de julio de 1709 se le declara una varicela, sea por la emoción del caso o por mera coincidencia, se le interrumpe en Madrid prematuramente a doña María Luisa su gravidez al siguiente día 2 de julio. Nace en esta ocasión un nuevo infante al que se bautiza de modo inmediato con el nombre de Felipe Pedro, ante el riesgo de que peligre su vida por su pequeñez y bajo peso, como también por sus escasas energías vitales, a pesar de la buena succión mamaria. Sólo logró sobrevivir siete días, pues moría el 9 de julio de 1709, bajo un cuadro de convulsión. Este recién nacido, «no bien organizado», padeció alguna malformación congénita, «tan grande como enojosa», que no le permitió la supervivencia. Fernández Ruiz insinúa, que podría tratarse de un acráneo, pero mal se compagina esta suposición con el hecho de haber tomado el pecho de dos amas, llamadas Dionisia María del Castillo y Águeda María Ortiz de Ibarrola, ama esta última traída de Burgos como reserva para su hermano el príncipe don Luis. Incluso se llegaron a traer otras dos de repuesto, vecinas de La Solana.

El óbito le fue ocultado a la reina hasta el día 21, esperando su recuperación puerperal, con objeto de evitarle mayores contratiempos y aflicciones. La verdad es que doña María Luisa Gabriela salió de este trance puerperal con su salud comprometida, padeciendo fiebres altas y otros achaques, como unas tumoraciones cervicales (adenopatías). Estos infartos ganglionares obligaron a la reina a ocultar o disimular en lo sucesivo tan inestéticos defectos, con pañuelos, chales y altos cuellos en su vestimenta, que pronto se pusieron de moda, puesto que no cedieron estas infartaciones adenopáticas a los tratamientos aplicados, por lo que los facultativos ya inermes le aconsejaron una cura de aguas en Bagnéres, Francia, a cuyo fin solicitó el parabién de Luis XIV en 1710. Al fin no llegó a realizar tales baños por razones políticas, ante la delicada situación del país en inacabables conflictos bélicos con las tropas aliadas del archiduque Carlos, pretendiente al trono, en la Guerra de Sucesión que duraría trece años a partir de 1702.

Para combatir la fiebre se acudía a la quinina que la excitaba mucho y hasta incluso se le hizo cortar el cabello para aplicar sobre la cabeza «sangre de pichón», con resultado al parecer satisfactorio sobre los dolores de cabeza o jaquecas, que con tanta frecuencia padecía. Ello obligó a la reina al uso de peluca para el resto de sus días, ya que, según parece, quedó calva.

La leche de burra fue otro de los procederes terapéuticos más utilizados, junto con la misma leche de mujer.

La delicada salud de la reina motivó que desde principios de 1711, bien el Consejo del Reino o bien su mismo confesor recomendasen a Felipe V que abandonase el tálamo en evitación de mayores males para el propio monarca y sobre todo para María Luisa Gabriela de Saboya. Pero a pesar de estos sensatos consejos y de otros más frívolos como el del mismo duque de Noailles «que tomara por manceba una de las damas de la servidumbre de la reina» y que sirvió para su destierro a Francia, lo cierto es que la soberana pronto conoció nueva preñez.

Ante las sospechas de tisis, existía el riesgo de un mortal contagio, desoído sin embargo por el rey que dormía todas las noches en la misma cama que la enferma, que cada día se debilitaba más. Refiere Saint-Simon que

duermen los soberanos en la misma cama y les ha sucedido verse atacados de fiebre a la vez sin haberlos podido convencer que se separaran, aun haciendo llevar otra cama al lado de la suya. En la que los he visto, no tiene ni cuatro pies de ancha... y la reina durmió siempre con él durante su enfermedad. Lo mismo ocurre cuando la reina da a luz, y en cualquier otra ocasión.

En uno de sus alivios o mejorías de la enfermedad, la reina fue trasladada acostada en carroza a Corella, Navarra, en julio de 1711, en busca de los aires del Pirineo. Esta estancia la fortaleció y meses después, como veremos, quedó embarazada.

Este nuevo embarazo, el tercero, tuvo lugar a fines de 1711, dando a luz la reina doña María Luisa Gabriela el 7 de junio (otros señalan el mes de julio) de 1712 en Madrid, a la una y unos minutos de la mañana, al infante don Felipe Pedro que es bautizado por el patriarca con el mismo nombre de su malogrado hermano, y que sólo vivió siete años, pues murió el 29 de diciembre de 1719.

Para este parto Felipe V ordenó se expusiese el Santísimo Sacramento en la capilla, pero no se pudieron rezar maitines por la brevedad del parto.

Su crianza fue muy difícil, ya que le lactaron hasta ocho mujeres manchegas.

Por estas fechas era cirujano mayor de la reina el también francés don Ricardo Le Preux.

El 23 de septiembre —otros señalan el mes de agosto de 1713— y atendida por el doctor Julien Clément, la reina tiene su cuarto parto; dando a luz en Madrid felizmente al infante don Fernando, su último hijo y su sucesor.

Ya desde el día 9 estaba en vigor la real orden que mandaba acudir a Palacio a las personas señaladas por la etiqueta palatina, al igual que en ocasiones anteriores. Y allí esperaban el inminente alumbramiento, que sucedió a las cinco menos cuarto de la mañana del día antes señalado. Horas más tarde, a las nueve, se celebró un Tedeum en la capilla de Palacio y en la tarde de ese mismo día la corte con el rey a la cabeza acudió a Atocha para dar gracias a la Virgen por el fausto acontecimiento.

La crianza de éste, su último vástago, que luego llegaría al trono bajo el nombre de Fernando VI, estuvo encomendada inicialmente a doña Águeda Ortiz de Ibarrola, burgalesa, que antes amamantó al infante Felipe, el hermano de fugaz vida, y lo hizo hasta noviembre de 1714; es decir, un año bien cumplido, en que Juan Bautista Legendre10, el primer cirujano de Felipe V, ordenó que se destetase al infante o mejor que se cambiase de nodriza entrando entonces en servicio María Díaz Romero, natural de Madridejos; otras dos colaboraron más brevemente en esta misión y fueron Catalina Vidal y Manuela Gómez Romero, todas estas fueron luego ennoblecidas en atención a su dedicación, a excepción de la primera que ya era de noble linaje.

El padre Mariana en su Historia General al referirse a la muerte prematura de esta reina, dice, escueta y equívocamente, que «murió de sobreparto del infante don Fernando».

En los partos de María Luisa Gabriela de Saboya se utilizó asimismo, siguiendo secular tradición desde el reinado de Felipe III, el báculo de santo Domingo de Silos, como lo prueba el hecho de que el rey Felipe V otorgó en 1712 y 1715 privilegios de exención de ciertos derechos fiscales, sin duda en reconocimiento de la sobrenatural protección que su esposa habría recibido de la santa reliquia.

El regreso a su país de origen del doctor Clément está perfectamente documentado, incluso con sus gastos diarios, con fecha de 27 de mayo de 1714 en el que se dice:

Data de los 260 doblones que se mandaron librar por su Majestad en la Tesorería Mayor de la Guerra, por papel de aviso de D. Joseph Grimaldo, Secretario de Despacho en 1713, para el envío a Francia de Monsieur Clément, que vino a asistir del parto de la Reina, Nuestra Señora, que goce de Dios.

Este viaje de Madrid a Bayona duró treinta y seis días.

La reina María Luisa Gabriela merece ser también recordada porque vino, a principio del XVIII, a cambiar la moda femenina española en algo que le parecía incómodo y ridículo, pues no quiso aceptar la moda dominante del uso del «tontillo», especie de adorno que las mujeres utilizaban por encima del brial para ocultar los pies. Las mujeres consideraban siempre como señal de perfección y belleza tener los pies pequeños y de ahí que los maridos tomasen como una afrenta el que se contemplase el pie de sus mujeres y la moda de la cola y la falda largas que cubrían los pies, según inveterada costumbre aún dominante en el XVII. La costumbre exigía un difícil arte en el caminar, sin pisar la falda. A sus trece años, la joven saboyana, se opuso a este ridículo obstáculo hasta lograr, con su ejemplo y ascendiente, suprimirlo de la etiqueta de la corte. Los propios maridos comenzaron entonces a enorgullecerse de la belleza de los pies visibles de sus esposas, cuando las damas de Madrid se decidieron a acortar las faldas de sus vestidos. A pesar de este pudor y recato los trajes femeninos de la época eran, sin embargo, de hechuras mucho más generosas a la hora de exhibir la parte alta del busto.

Este último embarazo del que nació el infante don Fernando terminó minando aún más su comprometida salud y sin duda aceleró la muerte de la joven madre. Desde el parto vióse ésta obligada al retiro de su alcoba siguiendo los criterios médicos de la época, que exigían medio año para poder respirar aire puro o abrir las ventanas de la regia cámara.

A partir de los veintiséis años doña María Luisa Gabriela de Saboya fue por tanto decayendo en su salud, minada por la fiebre vespertina que no la abandonaba y molestada por la tos. Aun así, abatida y enferma, pero deseosa de vivir todavía, continuó cumpliendo sus deberes de soberana; se hacía vestir y pintar de colorete sus pálidas mejillas para, en un esfuerzo sobrehumano, recibir audiencias.

El rey que no se separó de su esposa, pues sólo en los últimos días de la enfermedad consintió en abandonar el lecho matrimonial, en un intento desesperado trajo a la corte al famoso médico holandés J. A. Helvetius11, por indicación de su abuelo Luis XIV quien lo envió desde París con toda urgencia.

La carta de Felipe V a Luis XIV fechada el 15 de enero de 1714 en la que se solicita colaboración médica, está redactada en los siguientes términos:

La Reina ha llegado a tal extremo en su enfermedad, que necesita medios rápidos y efectivos. La bondad de vuestra Majestad para mi es tanta, que no dudo ha de dignarse contribuir a tales remedios; os escribo, pues, estas dos letras para suplicaros que me enviéis a Helvetius, que dicen posee muy buenos remedios, con la mayor diligencia posible. Como podéis suponer, no podríais hacerme mayor servicio que éste, y le espero con toda confianza de un abuelo que tan tiernamente amo.

Luis XIV contestó a su nieto el 29 de enero acusándole la carta y comunicándole que tan pronto como la recibió mandó «advertir a Helvetius que partiera sin pérdida de tiempo para Madrid» y le indica que debería llegar antes que la carta que le escribe, pero cuando el insigne galeno llega el 11 de febrero al atardecer a El Pardo, la soberana se encuentra ya moribunda: «sólo un milagro podrá salvarla», dijo este afamado médico de la corte de Luis XIV la primera vez que la visitó. No sirvieron de nada las hierbas vulnerarias de Suiza con sal de azufre y tintura de opio para combatir el insomnio y ni la tintura de marte tartarizada, ni la aplicación local de emplastos de jabón y cicuta para calmar los dolores que aquejaban sobre su zona hepática12, o la misma leche de mujer que también se le prescribió desde el 22 de enero. La reina expiró el miércoles de ceniza, día 14 de febrero de 1714, a las ocho de la mañana.

Su cadáver, por consejo de Luis XIV, se sometió a minuciosa disección. La necropsia señaló que la enfermedad era muy antigua y no debía temerse contagio alguno, «porque su haliento había sido siempre puro y sus bronquios estaban sanos».

La tuberculosis pulmonar fue, sin duda, la causa de su muerte, tal como desveló la autopsia, practicada en El Escorial al siguiente día en presencia del propio Helvetius. La tuberculosis pulmonar fue reactivada y agravada por sus gestaciones anteriores, y también en el decir de Marañón el desenlace se debió al inadecuado tratamiento a que fue sometida la paciente, tan lesivo como el propio bacilo que Koch. Registremos también que «la saboyana» no escapó en sus gestaciones a las «sangrías preventivas».

Como español y asturiano, no puedo menos que dejar constancia de mi simpatía y admiración hacia la figura de la primera mujer italiana que alcanza el trono de san Fernando, y que a lo largo de su breve vida nos dejó una lección de su inteligencia, de sus obligaciones y virtudes como mujer, esposa, madre y reina, de las que su esposo llegó, por sus cualidades, a enamorarse verdaderamente y hasta sacrificó su vida por servir a la especie, ante el temor que sentía ante los embarazos y partos, pero también por su sentido político al identificarse con su pueblo, al que ganó por su simpatía y entrega, manteniendo su independencia y oponiéndose al abandono de sus estados, pues «si la infausta suerte la obligaba a salir de Castilla, se iría con el Príncipe en los brazos a morir en Asturias...». Sin duda cumplió hasta el fin el lema de su vida: «No tengo más voluntad que mi deber.» Ha sido una reina a cuya figura la historia no ha hecho aún la suficiente justicia y elogio.

Isabel de Farnesio, segunda esposa de Felipe V (1714-1766)

La viudez de Felipe V, cuando éste contaba treinta y un años de edad, no duró mucho tiempo, tan sólo tres meses, pues pronto la princesa de los Ursinos proyectó, a instancias del astuto cardenal Alberoni, sacar al primer Borbón de su melancolía y nostalgias amorosas, para lo cual pensó en la hija única de los duques de Parma, Isabel de Farnesio y Neoburgo Baviera, nacida el 22 de octubre de 1692. Esta rapidez en casar nuevamente al melancólico rey, sin guardar el obligado luto, obedeció a mezquinos intereses y a la patología del monarca, de exaltada sexualidad, que le llevó al abatimiento y a la extenuación en sus excesos conyugales siempre mantenidos no en aislados o esporádicos amoríos, sino en la mayor fidelidad del tálamo matrimonial, siendo «el más marido de todos los maridos». Fue, pues, un monarca monógamo, como todos los primeros Borbones, sin duda como consecuencia de la educación impuesta por los confesores regios de la Compañía de Jesús, muy exigentes en materia sexual. La princesa de los Ursinos, Ana María de la Trémouille, buena conocedora de su soberano, hace la confidencia de que:

...a cada instante que transcurre se hace más urgente la necesidad de buscar una esposa para el Rey. Como no ignoráis [decía a Alberoni], la continencia produce violentos dolores de cabeza y sudores a S.M., y no es posible siquiera apelar al simple remedio de una amante, ya que la conciencia del Rey continúa siendo tan fuerte como su ardor temperamental...

Y, según afirman las crónicas, el «animoso monarca, pasaba dos veces al día de los brazos de su mujer... a los pies de su confesor». Y el cardenal Julio Alberoni, ya despechado y en el destierro, rememoraba de su antiguo monarca: «No tiene más que un instinto animal con el cual ha pervertido a la reina, y no precisa más que una mujer.»

En agosto de 1716, dos años después de sus segundas nupcias, el francés Louville ya había observado los excesos y sus consecuencias en la salud del monarca, pues según escribía «El rey decae a ojos vistas por el excesivo comercio con la reina... vigorosa y que lo soporta todo».

El 14 de agosto de ese mismo año de 1714 se anunció oficialmente en Madrid el segundo matrimonio del soberano.

Don Felipe concedió en El Pardo el 29 de junio de 1714 poder especial al cardenal Francisco de Acquaviva para concertar el regio matrimonio.

Las capitulaciones matrimoniales se firmaron en Parma el 25 de agosto de 1714 y el casamiento se celebró por poderes dados al duque de Parma, el domingo 16 de septiembre en la catedral de la misma ciudad parmesana, representando al rey de España el duque soberano de aquel país, y bendiciendo a los nuevos cónyuges el cardenal Ulises José Gozzadino, legado a latere de Su Santidad. El día 22 la nueva reina se trasladaba a España, en un viaje que dura sorprendentemente tres meses. Tras esta espera se fijó la fecha del 24 de diciembre para que los augustos esposos se encontraran en Guadalajara, en el palacio del Infantado, donde Felipe V, tras la misa de velaciones celebrada por el patriarca de las Indias, que ratifica el matrimonio, consumó el mismo aquella misma tarde.

De esta forma lo relata Saint-Simon:

El Rey, dió la mano a la Reina; condújola en el acto a la capilla, donde su matrimonio se ratificó, y desde allí a su cámara; en la cual, en el acto, y siendo la seis de la tarde, ambos se metieron en la cama, que no dejaron hasta cerca de la media noche, para asistir a la misa del gallo.

Pronto la joven Isabel, que contaba veintidós años, comprendió en su intuición femenina las exigencias amorosas y pasionales de su regio esposo, y estuvo pronta a no decepcionarle, pues los consortes permanecieron en la alcoba nupcial veinticuatro horas y no la abandonaron más que para asistir a la Misa del Gallo; por lo que bien puede decirse que «su verdadero trono fue el tálamo, y en él la reina y señora, que gobernó a su gusto entre concesiones y exigencias de mujer». El cardenal Alberoni escribió en esta ocasión a Parma en los siguientes términos: «Nuestra reina ha sido una verdadera Judith y ha efectuado una revolución que ya la ha colocado a ella en el pináculo», palabras que deben interpretarse como el definitivo triunfo de «la parmesana», que con su belleza y femeninos encantos seduce la voluntad y domina en la vida sentimental y en el recuerdo del monarca a su predecesora, «la saboyana».

La reina Isabel de Farnesio, Jean Ranc, Museo del Prado, Madrid (Archivo Oronoz).

De Alberoni es aquella expresión histórica, bien cierta, refiriéndose a Felipe V que «sólo necesitaba de un reclinatorio y de una mujer». Saint-Simon nos refiere que:

el Rey y la Reina no se separan jamás. No sale el uno sin el otro, comen juntos y duermen juntos en el mismo lecho. Les ha ocurrido tener ambos fiebre al mismo tiempo, sin haber transigido con separarse, ni aún siquiera en una cama situada al lado.

Un día antes de los hechos nupciales que referimos, la princesa de los Ursinos, camarera mayor de la nueva reina, decide adelantarse a Jadraque para presentarle sus respetos y en esa misma entrevista la joven soberana despacha a la anciana Ana María de la Trémouille, a quien le debía la Corona, imponiéndole su inmediata salida para Francia, sin espera ni consideración alguna13. De este modo concluyó la hegemonía de esta princesa en el gobierno de nuestra nación.

La desaparición de su figura significó un giro en la marcha del reino y dio lugar a la despersonalización y desprestigio de Felipe V, sobresaliendo el absolutismo de Isabel de Farnesio, mujer de fuerte carácter, ambiciosa y egoísta.

Su primera gestación la tuvo en abril de 1715 y, una vez confirmada su certeza, Felipe V la comunica jubilosamente a sus consejeros el 6 de julio de 1715, siendo el cardenal Alberoni uno de los primeros en felicitar a la reina y en recordar la gran fecundidad de alguna de las mujeres de su estirpe parmesana, como su misma abuela materna que tuvo veinticuatro hijos. Y la joven Isabel encantada le responde su buena disposición a emularla y también para «que el pueblo no pueda decir nunca lo que de mi tía Mariana14 vocea: que dejó el trono tan virgen como había entrado». Dice la crónica que estando embarazada Isabel de Farnesio y padeciendo continuos vómitos, el mismo Alberoni la alivió valiéndose de sus conocimientos en el arte culinario, hasta incluso guisándole por su propia mano algunos platos, que fueron el único alimento que ingirió durante algunos días15.

El 19 de septiembre se remitió orden de que asistiesen al cuarto de la reina el día de su parto, para que ejerciesen como testigos las siguientes personas: presidentes; los consejeros de Estado; jefes de ambas casas reales; el comisario general de Cruzada; cardenal ludice; los obispos de Osma y de Cádiz; el patriarca de las Indias; los duques de Jobenaro, de Arcos, de Veragua, del Arco, de Pópoli y de Santo Aignan, embajador francés; los marqueses de Bedmar, de Santa Cruz, de Montealegre, de Almonacid, de Mejorada, de Grimaldi, de Villena; los condes de Frigiliana, de Santisteban, de San Esteban de Gormaz, y de Monterrey, y don Manuel de Vadillo y Velasco.

La Gaceta de Madrid daba mensualmente al pueblo noticias oficiales sobre la evolución de este embarazo.

Doña Isabel de Farnesio da a luz el 20 de enero de 1716 en el viejo Alcázar de Madrid. Ya desde el día anterior se cursaron las oportunas órdenes a todos los personajes y altos cargos palatinos, como también a los embajadores de Francia y de Parma, para que estuviesen dispuestos a presenciar y testificar el parto de la reina en el viejo palacio de la villa y corte. En este primer parto de «la parmesana», como el pueblo la motejó despectivamente, nace el infante don Carlos. Su padre el rey Felipe V salió por la tarde del mismo día al santuario de Atocha para dar gracias por este inmenso beneficio.

En La Gaceta de Madrid del 21 de enero de 1716 se recogía la noticia del parto de la reina, ocurrido el día anterior, entre tres y cuatro de la madrugada y decía: «habiéndolo soportado S.M. con indecible valor, quedando buena y toda la corte regocijada con este buen suceso». La reina fue asistida en este parto por madame Copené, estando reunidos en la antecámara los médicos españoles, franceses e italianos, que discutían sobre las ventajas o inconvenientes de fajar al recién nacido.

El alumbramiento fue rodeado de similares atenciones y solemnidades como si de un príncipe de Asturias se tratase, como si la segunda esposa de Felipe V quisiese realzar los altos designios que el futuro tenía previstos para este infante segundón que luego llegaría a ser rey de las Dos Sicilias, antes de serlo de España en 1759. El mismo día del nacimiento y de forma privada recibió en la misma cámara de la reina las aguas bautismales y el nombre de Carlos, por ministerio de don Carlos de Borja, cardenal patriarca de las Indias.

El neófito fue bautizado en Madrid con toda solemnidad en el Real Monasterio de San Jerónimo el 25 de agosto siguiente. En la misma ceremonia en la que también se cristianaron los infantes don Felipe y don Fernando, hijos de la primera esposa de Felipe V, y que sólo habían recibido provisionalmente las aguas del bautismo con ocasión de su nacimiento. Ofició el arzobispo de Toledo, don Francisco Valero y Sosa, con el disgusto de don Carlos de Borja, patriarca de las Indias, que aducía que los capellanes mayores de Palacio eran legítimos párrocos de todas las casas y capillas reales.

La nodriza utilizada por el que luego sería Carlos III, fue la famosa Laura Piscatore, aldeana parmesana traída por Isabel de Farnesio, y hubo de desempeñar su papel no tan sólo en la lactancia del infante, sino también en la vida política del reino, a través de su enorme influencia sobre la soberana. El oficio fue desempeñado por ésta, y por otras nodrizas, entre ellas doña Isabel Ramírez, por cuyo motivo se pensionó a doña Teresa Cañizares, hija de dicha ama. Como nodriza de repuesto fue nombrada doña María García el 6 de junio de 1716, con el sueldo de seis reales diarios y sin que llegase a dar el pecho a Su Alteza, que se destetó el 4 de febrero de 1718. Hicieron posible estas amas que su lactancia durase dos años y quince días, cuando en el momento de ser destetado ya tenía en el mundo otros dos hermanos.

También se nombró otro personal femenino auxiliar como curadoras, asistenta de nodrizas, almidonera, etc.

En el momento que el primogénito de Isabel de Farnesio recibió las aguas bautismales, ya estaba una vez más embarazada la reina. Su segundo parto ocurrió el 21 de marzo de 1717, naciendo un varón a quien se bautizó con el nombre de Francisco, pero que desgraciadamente falleció a los treinta y seis días de nacido, el 26 de abril.

A este malogrado infante le dio el pecho Bernarda Sánchez, durante veinte días, como recoge el privilegio de nobleza que también se le concedió.

A pesar del deteriorado estado de salud del rey, continuaba siendo esclavo de sus obsesiones sexuales, por lo que la reina quedó de nuevo embarazada: en el mes de agosto de 1717 se comunicaba oficialmente que S.M. entraba en el tercer mes de su nueva gestación. El parto se presentó el 31 de marzo de 1718, en Madrid, naciendo una niña, la primera de la familia, a quien se le impuso el nombre de María Ana Victoria, infanta a quien su madre llamaría desde entonces con el cariñoso diminutivo de «la Marianina»16.

Esta infanta lactó durante seis meses y medio de su nodriza doña María Rodríguez de Colastro, vecina de Madridejos. También la amamantó Dionisia María del Castillo y otras cuatro mujeres igualmente manchegas (Ana Lozano, María García Cabañas, Josefa García Vegue y María Pacheco) a quienes se concedió el habitual privilegio de hidalguía «por haber dado el pecho a la Infanta mi hija», tal como reconoce en la concesión Felipe V.

El cuarto embarazo de Isabel de Farnesio coincide con el fallecimiento por meningitis tuberculosa, el 29 de diciembre de 1719, del pequeño infante Felipe, habido en el primer matrimonio de Felipe V con la reina María Luisa Gabriela de Saboya, razón ésta para que el nuevo infante, parido en Madrid el viernes 15 de marzo de 1720 poco antes de las siete de la mañana, en su recuerdo, lleve idéntico nombre, pero también en un afán de perpetuar el nombre del fundador de la dinastía. Su bautismo fue inmediato, pero no por necesidad, sino por costumbre entre los Borbones, actuando don Carlos de Borja, patriarca de las Indias. Sólo dos años después, el 1 de marzo de 1722, se celebró la ceremonia de crismar y poner los óleos al pequeño.

Este infante ostentó el título de duque de Parma, y había de casarse con Luisa Isabel, primogénita de Luis XV, el 26 de agosto de 1739, en Alcalá de Henares, cuando ésta aún no había cumplido los doce años de edad. Es con él con el que surge la rama familiar de los Borbón-Parma.

Como reflejo de las pasadas costumbres regias digamos que, celebrado el matrimonio de los infantes, los novios fueron conducidos por los reyes y los príncipes de Asturias a la cámara nupcial, dando don Felipe y su hijo el príncipe don Fernando la camisa al infante, mientras que doña Isabel y su nuera doña Bárbara hacían similar entrega a la infanta, mostrando todos gran satisfacción por ver a los nuevos esposos en el lecho.

El 11 de junio de 1726 la reina da a luz por quinta vez. El parto transcurre esta vez en el palacio de La Granja de San Ildefonso, obra de la que son artífices ambos esposos, y nace en él una niña a quien se le impone en las aguas del bautismo el nombre de María Teresa Antonia; infanta luego casada el 23 de enero de 1745 con el delfín de Francia, hijo de Luis XV.

A esta futura delfina de Francia la amamantó María Rodríguez de Colastro, nodriza manchega, que lo hizo durante veintitrés meses. Se da la circunstancia de que esta hija, preferida de Felipe V, falleció en Versalles quince días después que su padre, tras haber dado a luz una princesa. Esta muerte, sin duda de causa obstétrica, se atribuyó en la frívola corte de Luis XV a la melancolía. Sin duda existían antecedentes personales en la delfina, pero más bien cabe pensar en un proceso febril puerperal que exacerbase la melancholia puerperalis.

Una vez más, el 25 de julio de 1727, la soberana alumbra a un nuevo infante, también en el palacio de La Granja y en día señalado, festividad del patrón de España. Es su sexto parto. El nombre elegido para el recién nacido es el de Luis Antonio, que pasaría a ser conocido como el infante-cardenal, aunque después no llegase a ordenarse in sacris, razón que hizo posible su posterior renuncia y que, ya como conde de Chinchón, contrajese matrimonio en 1776.

Las amas manchegas María García de Sanabrazas, Ana Galeno y María García Cabañas, también ennoblecidas, fueron las comisionadas para su crianza.

A primeros de febrero de 1729 y con ocasión de un viaje de la corte por Andalucía, se anuncia un nuevo embarazo de la reina, decidiéndose prolongar la estancia en la ciudad del Betis hasta que naciese el nuevo infante. En el Alcázar sevillano, a donde los monarcas se trasladan por prescripción facultativa ante el estado depresivo de Felipe V, la reina doña Isabel de Farnesio dio a luz por séptima y última vez. Era el 17 de noviembre de 1729 y nació una niña a quien se le impuso en el sacramento del bautismo el nombre de María Antonia Fernanda, que veinte años más tarde se convertiría en la esposa del rey de Cerdeña Víctor Amadeo de Saboya.

La tradición del báculo de santo Domingo de Silos fue también respetada por esta reina pues, en 1729 y por orden de Felipe V, el cardenal Borgia invitó al abad de Silos a que enviase a Sevilla un monje con el referido báculo con ocasión del parto que en aquella ciudad tuvo doña Isabel de Farnesio. En septiembre de ese año se pidió la cinta de Tortosa para este mismo parto de la reina. Igualmente se hizo llevar la pila de Santo Domingo de Guzmán. La crianza de esta infanta fue difícil, y llegó a tomar el pecho de seis nodrizas. El cirujano mayor de la reina, Le Preux, las buscó de la Mancha según ya era costumbre.

Diez años más tarde, es decir, en 1739, Felipe V dictó las Ordenanzas de Hospitales, como expresión de su preocupación por las cuestiones sanitarias y en lo que constituiría el germen de los progresos que en este terreno se habían de producir más tarde en la España ilustrada.

Al fin de su vida obstétrica, doña Isabel perdió toda la belleza que le había caracterizado como mujer espléndida y arrogante. La gordura, propia de los Farnesios, junto a tan reiteradas maternidades, deformaron su figura. Los achaques de salud se hicieron frecuentes y sus piernas se hincharon.

De esta reina ya viuda (1746) refiere el embajador francés que «... no le conozco más virtud que su mezquina y tan decantada castidad, que tanto saca a relucir diciendo: “De mí por lo menos nadie podrá decir que soy una p...”, pero por lo demás qué manojo de defectos...».

En su soledad de La Granja de San Ildefonso (1747) figuraba como médico de cámara, Bentron. Durante esta primera mitad del siglo XVIII y coincidiendo con este reinado de Felipe V se comprueba la inmigración de médicos extranjeros, especialmente franceses, que actuaron de forma importante en este reinado y la tendencia se acentuaría en sentido italiano durante la monarquía de Carlos III.

Isabel de Farnesio, enferma, achacosa y casi ciega, fallece en Aranjuez a la edad de setenta y tres años, el 11 de julio de 1766, después de una larga y azarosa vida, poco común para aquellas centurias, pero con la satisfacción cumplida, como madre y como reina, de ver a sus hijos en los puestos que sus inquietudes políticas habían decidido y con el contento de que un hijo de su sangre, Carlos III, gobernara en España, perpetuando la dinastía.

Luisa Isabel de Orleáns, esposa de Luis I (1724-1742)

Nace esta quinta hija del duque de Orleáns el 11 de diciembre de 1709, tras un parto largo y tedioso de cuarenta horas que tuvo su madre María Francisca de Borbón, hija legitimada de Luis XIV y de madame de Montespan, casada con Felipe de Orleáns, duque de igual apellido y sobrino de Luis XIV.

Su abuela recogía a este respecto en su diario:

La Duquesa de Orleáns nos ha gratificado con una quinta niña a la que llamaremos Mademoiselle de Montpensier. La pobre criatura ha sido muy mal acogida por todos y me da verdadera pena. ¡Lástima que no haya sido chico!

Parece cumplirse en este alumbramiento aquel viejo refrán de «Parto largo e hija al cabo»; pues, como también se ha dicho, «Luisa Isabel de Orleáns comenzó a ser desagradable el mismo momento de su venida al mundo...». Sus condiciones vitales al nacer no fueron muy firmes y ante estas circunstancias se la bautizó de socorro en la propia cámara de su nacimiento, olvidándose celebrar posteriormente la solemne ceremonia de cristianarla, extremo que con la mayor celeridad debió hacerse doce años más tarde cuando su proyectado futuro así lo exigía. De forma que en menos de una semana recibiría el bautismo, la confirmación y la primera comunión.

Las capitulaciones matrimoniales se firmaron en el palacio de las Tullerías el 16 de noviembre de 1721 y dos días después se inició el viaje hacia España, convertida ya la infanta en princesa de Asturias. El futuro esposo y sus padres los reyes la conocieron de incógnito en Cogollos, Burgos, y al siguiente día, 20 de noviembre entró la nueva princesa de Asturias en Lerma, a las dos de la tarde. La boda se celebró en el palacio ducal, de esta villa de Lerma el 21 de enero de 1722 oficiando el cardenal Borja.

Y a diferencia de lo que sucedía en la corte de Francia, en la que los invitados contemplaban acostados a los recién casados, el representante del regente, duque de Saint-Simon, deseaba, no obstante, por serias razones políticas el cumplimiento de alguna ceremonia que confirmase la unión y que no fue más que un inocente esbozo de la costumbre francesa, que no satisfizo en lo más mínimo al joven príncipe de Asturias cuando, vigilado en el lecho nupcial y concluida la exhibición, corridas las cortinas del lecho, lo sacaron obligadamente del mismo y lo llevaron a su cuarto. Ya que, por otra parte, y de modo previo, se había acordado aplazar la consumación matrimonial hasta que lo decidiese Felipe V a la vista de lo más conveniente y de la propia salud del príncipe heredero don Luis, que a la sazón contaba catorce años.

Concluida la ceremonia de las bodas en Lerma, la corte se dirigió a Madrid, que los recibiría cinco días después. En honor de los nuevos príncipes de Asturias la villa había preparado animados festejos, que no pudieron cumplirse por indisposición de Luisa Isabel que tuvo que permanecer en cama víctima, al parecer, de una erisipela.

La salud de la joven princesa de doce años no era buena. Felipe V refiere que «tiene dos tumores bastantes grandes en el cuello, detrás de la oreja», lo cual le recuerda los pasados padecimientos de su inolvidable esposa la reina doña María Luisa Gabriela de Saboya, y ello no deja de preocuparle, inquietándole el posible estado de su nuera, ya que también la sangre extraída a la misma no parecía encontrarse en buen estado sino que estaba, en expresión del embajador Saint-Simon, podrida. La terapéutica de la época le imponía la prescripción del caldo de cangrejos para refrescarle la sangre. Mas no se descartó el temor incluso de una afección luética heredada de su padre. Interesose, pues, por la consulta con los doctores Higgins, primer médico de cámara de Felipe V desde 1715, y Chirac, que habían atendido a Su Alteza en fecha reciente y en su infancia en la corte francesa respectivamente, para mejor conocer su naturaleza y achaques, pues había padecido infartos ganglionares (escrófulas).

La adolescente Luisa Isabel, que tenía unas condiciones físicas poco atractivas y hasta incluso se dijo que era contrahecha, mostró desde bien pronto otros defectos de conducta, como su negativismo y su mudez para con aquellas personas que la rodeaban, o la indisciplina en seguir los consejos de los médicos. Su personalidad era difícil e inestable.

La efectiva unión matrimonial de los príncipes de Asturias aconteció tiempo después, en El Escorial, cuando lo aconsejaron los médicos, pues la princesa había tenido ya la menarquia a los trece años y el príncipe heredero don Luis cumplía los dieciséis. Corría, por tanto, el mes de agosto de 1723, concretamente el día de san Luis. Día, pues, señalado, el de su cumpleaños, el de su santo y el de su coyunda.

La presente copla popular refleja el interés que las gentes pusieron en estos desposorios y en la confiada esperanza que se tenía en este «Luisillo», que a diferencia de su padre, se consideraba ya como español:

Viva, viva Luis

luminante sol,

monarca dichoso

del orbe español;

y la reina Luisa, bella, blanca flor,

produzca claveles

en frutos de amor.

Una carta de Stalpart, diplomático galo, dirigida al poderoso ministro de Luis XV cardenal Dubois, refiere este importante suceso y dice así:

El Señor Príncipe de Asturias y la Princesa esperaban con impaciencia ejecutar esto que les había sido permitido. Antes que SS.MM. estuvieran en sus apartamentos, el Rey pasa a este del Príncipe y le hace desvestirse en su presencia; la Reina hace lo mismo con la Princesa y la hace acostar, después de lo cual S.M. va a buscar al Príncipe que lleva de la mano acompañada del Rey, al lecho donde estaba la Princesa, dejándolos a ambos acostados juntos. SS.MM. se retiraron hasta el siguiente día en que retornaron para ver a los nuevos casados. El Príncipe tenía el aire alegre; la Princesa tenía la cara acalorada. Ellos continúan en dormir y comer juntos y parecen contentos.

No obstante, las cosas no debieron ser tan satisfactorias y normales como en la mencionada epístola se transcribe y supone; pues en cartas originales, conservadas en el Archivo Histórico Nacional, pero no firmadas, del príncipe de Asturias a su padre Felipe V, se deduce que los hechos no marcharon con normalidad.

Es difícil precisar la realidad íntima de las circunstancias, pero sí puede afirmarse la mejor disposición práctica por parte del joven príncipe, satisfecho en su vanidad varonil y en las previas instrucciones epistolares dadas por su padre y deseosos ambos de conseguir la deseada sucesión. Sin embargo, el desencanto malogró los mejores proyectos de triunfo en el tálamo aunque no puede alegarse con seguridad que en este fracaso sexual coincidiese con las frecuentes indisposiciones o «fluxiones» que la princesa padecía.

A estas cartas siguió una visita del príncipe a La Granja de San Ildefonso, donde sin duda consultaría de nuevo sus problemas personales con su padre. Unido ello a su natural inclinación por el sexo y a sus aventuras y correrías por la corte, que al menos se le atribuyeron, cabe suponer que su información sobre las cuestiones sexuales íntimas era ciertamente detallada.

Mas los intentos continuaron y es notorio que los príncipes compartían un solo lecho, pero la inadaptación y la discusión entre los esposos fueron manifiestas, llegándose incluso a amenazar a la princesa con alejarla, según aconsejaba el rey. Todo ello trajo, al menos por parte de Luisa Isabel, una respuesta de mayor apatía e indolencia en su conducta hacia Luis; hasta el punto de que este matrimonio contraído por conveniencia y razón de Estado y no por amor, pues el príncipe de Asturias nunca amó a su esposa, justifica que el joven don Luis tratase de anular su matrimonio por Roma, a causa de la inconsumación del mismo.

El 10 de enero de 1724, y tras veintitrés años de reinado, abdica Felipe V a favor de su hijo y heredero el príncipe don Luis, que de este modo se convierte en rey de España, siendo con Luisa Isabel la pareja real más joven en la historia de la monarquía española.

Dado que la situación de la regia pareja no mejoraba tanto en sus relaciones íntimas como en las puramente cortesanas y sociales, y que los monarcas se distanciaban cada vez más por la testarudez y poco tacto de Luisa Isabel, el adolescente rey se condujo a desvíos y a búsquedas fuera del palacio de lo que la esquiva reina debía ofrecer al que para los españoles fue siempre «el Bien Amado», según el sobrenombre apasionado que le asignaron.

El memorialista Saint-Simon relata entre líneas este ambiente delicado e íntimo de la pareja cuando manifiesta: «... Ella responde muy bien a las atenciones del príncipe; pero evita con suavidad exponerse, en esta primera juventud, a cansarse uno del otro por frecuentarse demasiado.»

Todo esto pronto caló en el pueblo llano, que le pagó con el despego y la impopularidad que ya se sentía hacia «la gabacha», como ya empezaban a llamarla, y a tener que oír otras mil insolencias, ante la falta de los hijos que la monarquía esperaba infructuosamente de ella, repitiéndose aquel viejo estribillo que cuarenta años atrás le cantaban también a otra reina, tía suya e igualmente francesa, doña María Luisa de Orleáns, primera mujer de Carlos II, en rondas nocturnas bajo sus balcones palaciegos:

Si parís, ¡París a España!

Si no parís, ¡a París!

El embajador francés, mariscal Tessé, habla de las batailles de nuit de los jóvenes monarcas y de sus reiterados fracasos, escribiendo:

No es por falta de ella, pues os aseguro que ha aprendido bastantes cosas en el Palais Royal, cosas que no ha olvidado en su palacio y de las que conversa con sus damas. Yo sé de una a quien ha dicho, no hace veinticuatro horas: Si je voulais devenir p... voudriez vous me servir de m...?

La exasperación del rey respecto a la reina le llevó a éste en su desesperación a comunicar a su padre lo siguiente:

Preferiría estar en galeras a vivir con una criatura que no observaba ninguna conveniencia, que no le complacía en nada, que no pensaba sino en comer y en mostrarse desnuda a sus criados, y que no convenía a una reina de España llevar una vida de la que no podía su marido apartarla, pues aunque la había hablado más de cuarenta veces en particular, no había hecho ella sino burlarse de sus observaciones.

Mil y una extravagancias llevaba a cabo la joven Luisa Isabel sin que fácilmente se la pudiera reducir, pues ésta parecía haber perdido toda cordura y reflexión, sospechándose que estaba loca. Se llegó incluso a amenazarla con el encierro en un convento, extremo que el rey Luis, con la natural desolación, consultó con sus padres, que decidieron en el verano de 1724 residenciarla, no en el Buen Retiro sino en el antiguo Alcázar de los Austrias, con una corte muy reducida y seleccionada y sin dejarla abandonar sus habitaciones.

Toda esa situación es atribuible no tanto a la mala educación recibida por Luisa Isabel, que a su escasa edad y sobre todo a su carácter esquizoide, exhibicionista y dado a la bebida. Se ha señalado la posibilidad de que fuera además diabética.

La desavenencia conyugal intentó salvarse con la disolución del matrimonio, facilitada porque al parecer los reyes no habían llegado a consumar su matrimonio y así se solicitó al Papa con el mayor de los secretos. Ballesteros Beretta transcribe a este respecto que: «aseguraban no habían consumado el matrimonio y hasta se pensó en su anulación».

Esta situación se mantuvo durante dieciséis días, tras los cuales sobrevinieron el 20 de julio la reconciliación y muy verosímilmente la consumación matrimonial, pues la paz y la armonía de la pareja dieron término a las pasadas quejas y distanciamientos.

La discrepancia matrimonial acarreó por parte del rey aventuras amatorias nocturnas que, aunque ocultas bajo el disfraz de chulo madrileño, pronto habían de ser conocidas por el pueblo y recogidas en romances:

Bien amado, bien amado

tu dolor y tu tristeza

aparta, y busca en la noche

alivio para tu pena;

allá en el barrio que sabes

la que tú sabes te espera;

como los tuyos, sus ojos

ni se cansan ni se cierran,

ojos que amaron a un Rey

sin desvelos de una Reina;

ojos de noche sin alba

que sólo la noche esperan.

Pero la salud de Luis I, delicada desde su niñez, se debilitaba y no mejoraba con el paso de los años, sin que, por otra parte, éste atendiese las instrucciones de sus médicos para evitar ejercicios e inútiles fatigas. El 16 de agosto de 1724 el mayordomo real conde de Altamira comunica que

habiendo comulgado hoy el Rey, sintió al acabarse la Misa un vaporcillo que se le quitó el color. Se recuperó enseguida oliendo agua de la Reina de Hungría17 y tomando un caldo. Aunque fue a Atocha esta tarde y se paseó por las calles de la Villa, me parece obligación de dar cuenta del incidente.

El doctor Juan Higgins18 comunicó en agosto de 1724 a Isabel de Farnesio la indisposición del rey sin darle mayor cuidado y asegurando que se trataba de un fuerte constipado, y que el guardar cama era medida de pura precaución.

El 21 de agosto se llamó a los médicos de cámara, doctores José Suñol19, médico de la reina y del Protomedicato, Alfonso Sánchez20 y Antonio Díaz, practicándosele el mismo día una sangría en el tobillo por el primer cirujano Ricardo Le Preux21, y comprobando los facultativos la existencia de algunas manchas cutáneas que atribuyeron a viruelas benignas; esta nueva se comunicó al doctor Juan Higgins que residía en La Granja.

Ante el temor al contagio sólo quedó al lado de su lecho la joven Luisa Isabel, ante la sorpresa de todos los cortesanos y la angustia de los anteriores reyes que temían arriesgar su vida, pero la difícil soberana insistió con rotundidad en cumplir lo que creía era su obligación, hasta el punto de contagiarse con la misma enfermedad, actitud ésta que la redimió de todas sus pasadas frivolidades y de sus desvaríos cortesanos.

Además, asistieron al monarca en su enfermedad de viruelas el doctor Pedro Aguenza22, el ya citado Juan Higgins, de origen irlandés, y el parmesano doctor Cervi23, muy vinculado a la reina Isabel de Farnesio. Sobre todos ellos cayó luego el rumor o la calumniosa acusación de que, junto con otros cortesanos, habían proporcionado al enfermo de viruela la pócima responsable de la calentura y de la muerte del adolescente rey.

En tanto brotaban y supuraban las lesiones de viruela, los facultativos trataban al enfermo con jarabe de diacodión simple y con un cordial para facilitarle el sueño. No obstante la evolución de la infección pareció empeorar en la noche del 28 al 29 de agosto ante la elevación febril, según se desprende de las noticias de Aguenza:

Anoche se aumentó la calentura con su parafrenitis acostumbrada. Los granos, llenos, blancos, sin nota alguna de malicia. Todo esto parecía a los más de los médicos votantes no ser de la constitución de calenturas supurativas, y discurriendo de poder ser complicación y aumentar el riesgo que tienen todas las calenturas virulosas, teniendo por riesgo conocido, votaron el prevenir al Rey con las armas espirituales, temiendo que no se fuese la noche presente de mala vuelta, siendo la oncena... Estamos entrados en el onceno día, y aunque no deje de confesar el riesgo en que S.M. se halla, no desconfío de que Dios nos haya de consolar con lo que deseamos.

Higgins era de la opinión de que a la viruela se unía una complicación o vicio a la sangre, ante aquella fiebre alta y persistente, a pesar de la supuración de las lesiones. Una nueva consulta médica, tras reconocer minuciosamente al regio enfermo, determinó por mayoría (Higgins, Sánchez, Díaz y Suñol) que se sangrase al rey en un brazo, ante la discrepancia de Aguenza, primer médico de la reina, en la noche del 29 de agosto. Los resultados esperados, de lograr atemperar el ardor de la fiebre, no fueron conseguidos y hasta incluso se pensó en el nocivo efecto de aquella sangría, criterio que también mantuvo el médico Peralta, a quien se acudió en última instancia. En un afán de superar la enfermedad, se llegó a aplicarle redaños de carnero. Los médicos de cámara atribuyeron más tarde en su dictamen la muerte del rey a las viruelas seguidas de tabardillo; aunque no parece necesario buscar otros factores patológicos para justificar, en aquellos tiempos, la grave prognosis de la viruela.

Tales eran la gravedad y las consecuencias políticas de la enfermedad que, ante la impotencia de la ciencia, se confió en la fe como único remedio. Y así hubo una verdadera peregrinación de reliquias y un sinfín de rogativas por la salud del moribundo rey don Luis que al fin, y después de recibir los auxilios espirituales administrados por el cardenal Borja, expiró en la madrugada del 31 de agosto de 1724, en el palacio del Buen Retiro, junto a su esposa. Tenía diecisiete años y había sido el suyo un breve reinado de ocho meses escasos, uno de los más efímeros de la historia de España.

Morayta recoge así el hecho cierto de la viruela, pero atribuye el fallecimiento a envenenamiento por el médico parmesano Servy, auxiliado de otras personas próximas a Isabel de Farnesio, aunque tal extremo nunca ha sido probado.

Luisa Isabel, la frívola muchacha de quince años, quedaba así viuda y desamparada ante la prematura muerte de su marido el rey Luis I en el palacio del Buen Retiro. Sufría además las consecuencias del mal de viruela, al que su fidelidad y su obligación de esposa la expusieron. Ello contrasta con sus errores y excentricidades anteriores, que hicieron tan infeliz y desgraciado este fugaz matrimonio.

Cumplida la cuarentena, la segunda reina viuda —la primera era la más añosa María Ana de Neoburgo, que residía en Bayona— sale a los seis meses del fallecimiento de su esposo para Francia, abandonando la corte española en la que vivió tres años, camino de Vincennes, para luego residir en París en donde fallece el 16 de junio de 1742, olvidada de todos, en el palacio de Luxemburgo, a consecuencia de un coma diabético. Contaba treinta y dos años de edad. Fue inhumada en la iglesia parisina de San Sulpicio.

María Bárbara de Braganza, esposa de Fernando VI (1746-1758)

A la muerte sin sucesión de Luis I, el sábado 25 de noviembre de 1724 accedió al principado de Asturias el joven infante don Fernando, único hijo que quedaba del matrimonio de Felipe V con María Luisa Gabriela de Saboya.

Felipe V se preocupó pronto de buscar esposa a este nuevo príncipe de once años, y a tal fin se redactó un memorándum con los pros y los contras de todas las princesas casaderas de Europa. De entre todas ellas se eligió como más conveniente a la infanta doña María Bárbara Josefa de Braganza, hija del rey lusitano don Juan V y de su esposa la archiduquesa Mariana de Austria. El 2 de octubre se dio a la nación el anuncio oficial del matrimonio. Las capitulaciones se firmaron el 10 de enero de 1728 y al siguiente día se celebraron en Lisboa los desposorios por poderes, otorgados al marqués de los Balbases.

Doña Bárbara de Braganza había nacido en Lisboa el 4 de diciembre de 1711 y contaba por estas fechas diecisiete años, dos más que su prometido el príncipe Fernando. Se conocieron el 19 de enero de 1729 en la frontera lusoespañola, sobre el río Caya, Badajoz, en una construcción de madera donde se celebraron los desposorios.

La impresión del novio no pudo ser más desalentadora, pues a pesar de que estaba enterado de sus antiguas viruelas y conocía los informes de su embajador el marqués de los Balbases, y aun cuando recordaba el consabido cuadro de la princesa, nada favorecedor y enviado con no pocas dificultades, la realidad superó todo lo esperado.

Ya un diplomático inglés que asistió a la ceremonia, el embajador Keene, reveló el desagrado del príncipe «que, pese a sus prevenciones, la miraba como no dando crédito a lo que veía», y su mismo padre «sentía hubiese de salir del reino cosa tan fea». Y el mariscal de Noailles exclamaba a Luis XV que «no se la podía mirar sin pena». Ciertamente no fue mujer agraciada físicamente y el retrato que se envió a don Fernando «no tuvo a bien enseñarlo a nadie».

El 20 de enero se celebró en la catedral de Badajoz la misa de velaciones por el cardenal Borja y comenzó la vida matrimonial de la pareja, que a pesar de estos iniciales augurios tan negativos fue siempre un modelo de unión, ternura y felicidad. Sólo la falta de familia turbó la tranquilidad de los esposos a medida que el tiempo fue pasando a lo largo de los diecisiete años transcurridos antes de subir al trono. Ya antes del matrimonio se temía que la princesa no tuviese hijos o que, si éstos viniesen, tendrían escasa vida.

Esta esterilidad tenía al parecer su origen en el marido, que a pesar de su poca robustez y de su tuberculosis, poseía una normal capacidad coeundi, pero no así generandi. Así se deduce del informe médico del embajador francés conde de Lamarck a Amelot (1739), que decía:

Aun cuando por su juventud existen en el Príncipe de Asturias los síntomas y movimientos necesarios para dar satisfacción a una mujer, carece de algo muy esencial, de lo que con artificio se quita en Italia, a quienes se desea que figuren en una capilla de música; de modo que hay en él muchos resplandores, pero sin llamas capaces para la generación.

El doctor Higgins reconocía la existencia de una anomalía o defecto en la conformación del príncipe de Asturias, que no era sin embargo esencial. En carta, fechada en Sevilla el 19 de septiembre de 1730, de monsieur Hulin a Chauvelin y refiriéndose al príncipe heredero se insiste sobre la cuestión en estos términos: n’aurait point d’enfants à cause de quelque défaut de conformation.

El doctor Le Gendre, que sustituyó a Higgins cerca del príncipe (1731), creía firmemente que éste no padecía impotencia alguna y que no cabía sospechar en nada que impidiese la descendencia.

Pero a pesar de esta esterilidad conyugal de causa marital, quizá también sufriese una criptorquidia.

La pareja, no obstante, fue feliz y el rey estuvo muy enamorado de su mujer, manteniéndose siempre fiel y afectuoso durante toda la vida, aunque latiese en ellos la perenne pena que producía la falta de hijos.

Para Vallejo-Nágera la esterilidad probablemente fue compartida causalmente por ambos cónyuges, «pero quizá dominando un déficit gonadal del príncipe que andando los años, con un acusado priapismo, va a terminar sus días en complicaciones orgánicas de una depresión agitada esquizofrenoide...».

Recordemos la décima poco satisfactoria que el pueblo rumoreó con ocasión de su óbito, como exponente de la escasa simpatía que su persona despertó:

La estéril Reina murió

sólo preciosa en metales;

España engendró caudales,

para la que no engendró;

Bárbara desheredó

a quien herencia le ha dado,

y si la Parca no ha entrado

a suspenderle la uña,

todo lo que el Rey acuña,

se trasladará al cuñado.

A la muerte del rey Felipe V el 9 de julio de 1746, los nuevos reyes ocupan el trono con el afectuoso homenaje de sus súbditos, que reconocen sus grandes cualidades humanas, prenda de un venturoso reinado y de un resurgir nacional, a tenor de aquel lema suyo: «Paz con todos, y guerra con nadie.»

El 21 de julio de 1750 y a propuesta del Protomedicato se dictó una Real Cédula para que se examinase a los parteros y parteras antes de que pudiesen ejercer su arte24.

Doña María Bárbara de Braganza presentó desde joven síntomas de diabetes, que se agravaron con el paso de los años. Su obesidad, que le dificultaba la rapidez de movimientos, puede tener su origen en esta metabolopatía. Igualmente, era asmática y de temperamento melancólico, como su augusto esposo.

Entre 1735 y 1755 actuó como médico de la familia real en Aranjuez don José Alsinet25.

La reina enfermó en 1757 de un mal incurable y de difícil diagnóstico en aquella época. El padre Flórez escribe a este respecto:

La fue Dios purificando con una enfermedad tan molesta, tan prolija, y tan poco limpia, que solía yo decir ser punto de oración, para el desengaño práctico de las glorias mundanas, ver a una Soberana reducida en la misma cumbre del solio al desgraciado y casi asqueroso punto de ser materia de gusanos en vida...

El conde de Fernán-Núñez refiere que doña Bárbara, a pesar de ser muy pulcra murió en «estado de inmundicia», sin duda por razón de su enfermedad.

En agosto de 1757 doña Bárbara inaugura su querida fundación de las Salesas y, sabiéndose ya gravemente enferma y en una premonición de su próximo final, anuncia a la superiora de la comunidad que había de albergarse en este convento madrileño a la hora de entregarle las llaves del monasterio aquellas tristes palabras que son todo un presentimiento: «Ya no volveremos a vernos en la Tierra...»

Doña Bárbara murió a causa de una carcinomatosis uterina infectada, motivadora de copiosas metrorragias y la consiguiente fiebre, dolores abdominales y pérdida saniosa y fétida, para finalizar en un cuadro metastático, probablemente pulmonar. Existe de hecho un dato clínico que menciona la infanta María Antonia Fernanda, en carta a su madre Isabel de Farnesio, residente en La Granja, que convivía en el palacio del Buen Retiro con los reyes, aludiendo a la reina refiere: «Anoche se tosió mucho.»

Estaba menopáusica doña Bárbara desde el mes de noviembre de 1757, coincidiendo con su estancia en El Escorial.

Don Andrés Piquer y Arrufai.

Don Pedro Virgili, figura insigne en la renovación quirúrgica española.

Este cáncer de endometrio ofrece el interés de que en la augusta paciente se reunían al menos dos de los síntomas típicos que forman la clásica tríada de este carcinoma genital: la obesidad, la diabetes y, verosímilmente también, la hipertensión.

La asistieron sus médicos de cámara Piquer26, Virgili27, Casal28 y Suñol, y en su informe certificaron que «Su Majestad tenía unos tumores escirrosos precedidos de supresión menstrual, que producen calenturas, que habían entrado en horripilaciones o calofríos, y que le sobrevenían cursos que aun continuaban».

El rey impuso a sus galenos celebrar consulta con el famoso «médico del agua», llamado don Vicente Pérez29, el cual prometió curar a la reina con su proceder de «humectación», a base de lavativas y agua fría, purgas y sangrías, pues para él la enfermedad estaba «producida por falta de transpiración del sudor».

Es digno resaltar que este facultativo, Vicente Pérez creía que el agua debidamente administrada nunca fallaba en sus efectos terapéuticos. Así se admitía desde principios de siglo al ver en ella el remedio natural y universal de todo mal, hasta el punto que por entonces se arruinaron muchos boticarios, pero también se arruinó con esta contumacia el prestigio de la medicina y de los médicos que pensando de este modo sentaban plaza de indoctos.

Vicente Pérez «con motivo de la última enfermedad de la reina doña Bárbara» ha de basarse en los informes proporcionados por los médicos de la Cámara Real, pues no se le había permitido acceder a la soberana, y llega a la conclusión de que «S.M., robusta, obesa, de bueno y abundante alimento... necesitaba de mayor ejercicio, dieta y transpiración para sudar» e insiste en que se recurra a la «humectación... aplicada interna y externamente para sacar el calor perjudicial, refrigerarla, humedecerla...». Advierte asimismo «que no servirá usar del agua así como quiera; porque es preciso para el buen éxito tener experiencia y saber usarla...».

Es evidente que con tal curioso y simple proceder se evitaba el recelar tumultuario de aquellas épocas, las tantas veces perjudiciales sangrías, las purgas y las más variadas fórmulas magistrales.

Doña Bárbara fallece en la madrugada del 27 de agosto de 1758 en el Real Sitio de Aranjuez, en donde se encontraba desde primeros de mayo, y siguiendo sus deseos se amortajó su cadáver con el hábito franciscano y se la trasladó al madrileño monasterio de las Salesas Reales, que ella había fundado. Sabedora de la imposibilidad que el matrimonio tenía para lograr sucesión y por consiguiente de yacer juntos en el panteón de Reyes de El Escorial hasta la eternidad decidió de mutua conformidad con su esposo el establecimiento de la fundación, que hoy recoge los restos de los egregios esposos en una innegable lección de amor más allá de la muerte. El mismo Fernando VI, que no sobrevivió a su querida esposa más allá de un año (10 de agosto de 1759), sucumbió a su ciclofrenia de invencible melancolía, desarrollando un cuadro esquizoide, cuando se recluyó en el castillo de Villaviciosa de Odón hasta unirse a ella en la sepultura. Los médicos que le asistieron Andrés Piquer, José Suñol, Pedro Virgili y Gaspar Casal, diagnosticaron «locura melancólica».

En el epitafio de su panteón reza esta inscripción, dedicada por su hermano y sucesor Carlos III: «Sin hijos, y padre de una numerosa prole por su virtud.» Síntesis de esta regia pareja que sublimó la falta de hijos corporales en tantas obras útiles, fruto de su reinado.

Muy bien puede ofrecerse este regio matrimonio estéril como modélico ejemplo a seguir por otras parejas similares, a quienes la naturaleza niega los hijos y cuya carencia se transforma en un común sufrimiento, renovado día a día, en el que ambos esposos llegan a solidarizarse de forma consciente con su destino biológico, capaz en cambio de abrir a los cónyuges a otra alternativa vital de fecundidad, sea cultural, artística o piadosa, igualmente gratificante y plena.

María Amalia de Sajonia, esposa de Carlos III (1759-1760)

María Amalia Walburga nació en la ciudad de Dresde, el 24 de noviembre de 1724. Sus padres fueron Federico Augusto III, duque de Sajonia y rey electo de Polonia, y la archiduquesa María Josefa de Austria, primogénita del emperador José I. Su matrimonio fue de gran fecundidad, pues de él nacieron trece hijos.

Su enlace con el hijo primogénito de Felipe V e Isabel de Farnesio, el infante de España don Carlos, ya rey de las Dos Sicilias como Carlos VII, es celebrado con el parabién de los padres, firmándose las capitulaciones en Viena el 16 de diciembre de 1737 por el conde de Fuenclara, a quien los reyes de España concedieron poderes para el matrimonio el 18 de noviembre. El mismo Fuenclara envió a Nápoles un retrato de la prometida, y a don Carlos le pareció muy bella. La boda se fijó en Nápoles para el 9 de mayo de 1738, cuando el rey don Carlos estaba a punto de cumplir veintidós años. La princesa María Amalia tenía, en cambio, trece años casi cumplidos, pero aún no había dado señas de mujer.

La ciudad de Nápoles obsequiaba a su soberana como regalo nupcial con la cantidad de un millón de pesetas, mientras que sus padres los reyes españoles, ansiosos de descendencia decidieron «que se le diera cien veces otro tanto, por otros tantos nietos...».

Dado el parentesco en cuarto grado de consanguinidad existente entre los prometidos, se solicita la dispensa matrimonial al papa Clemente XII a través del cardenal Acquaviva.

En Portella, lugar fronterizo del reino de Nápoles, se celebró la misa de velaciones para ratificar el matrimonio y los reyes se trasladaron a Gaeta, en cuya fortaleza los recién casados consumaron su matrimonio en la noche del 19 de junio, pues doña María Amalia era ya núbil en esta época. A la mañana siguiente se despacharon correos a las cortes de Madrid y Dresde comunicando el dichoso suceso. En carta escrita a sus padres los reyes desde Nápoles el 8 de julio el futuro Carlos III les dice, entre otras cosas, lo siguiente: «... Fue hora de cenar... nos acostamos a las nueve de la noche, temblábamos los dos pero...», y así continúa narrando sus íntimas sensaciones30. Fue éste un matrimonio feliz y fecundo, como enseguida veremos.

Digamos que poco después de la boda, ya en el mes de agosto, la joven reina cae enferma, y tiene que guardar cama durante once días, pero su dolencia aún se prolonga durante el mes de septiembre, pues no la «ha abandonado casi enteramente». Doña María Amalia deja la cama el 8 de septiembre, siguiendo las prescripciones de sus médicos, que no eran otras que el reposo y que «no escriba demasiado», junto con la administración de unos «hervidos de hierbas y raíces». Parece ser que sufrió la viruela, tan temida entonces, y para convalecer y «cambiar de aire» se trasladó a Portici. En ese invierno, ya al comienzo de 1739, la reina sufrió además un catarro que le obliga a encamarse y a convalecer de nuevo en marzo en Portici.

En carta escrita en francés a sus suegros, los reyes de España, la recién casada les comunica el 24 de noviembre desde Nápoles: «... yo me encuentro muy bien y estoy contenta y espero la hora de poder bien pronto obedecerles. Referente a los nietos, el buen Dios habiendo hecho la gracia de ponerme en estado de hacerlo y El me lo hará hacer bien pronto.»

A fines de 1739 presiente el deseado embarazo y escribe, hablando de sus molestias, que le duele el estómago «que no será más que una buena cosa...». Molestias todas que María Amalia sufre «voluntariosa esperando poder elevar a Vuestras Majestades, bien pronto, a abuelo y abuela...». Corría el mes de febrero de 1740. Esta gestación no fue muy satisfactoria, pues, aparte de las rebeldes gastralgias y del «mucho cuidado en este primer embarazo, sabiendo como es necesario por toda clase de razones...», hubo necesidad en el curso del octavo mes de hacerle una sangría.

Doña María Amalia de Sajonia, Antón Rafael Mengs, Museo del Prado, Madrid (Archivo Oronoz).

El 9 de marzo de 1740, cuando la reina tiene quince años y medio, se anuncia oficialmente a la corte napolitana el embarazo. La gestación evolucionó de forma poco satisfactoria, lo que motivó que la real dama no pudiese disfrutar de las fiestas de carnaval, como les explica a sus suegros en una carta: «... hemos comenzado nuestro carnaval, pero no he bailado más que medio minué para empezar el baile...» Sin duda, se le proscribió todo ejercicio, aconsejándose en cambio el reposo, ante el temor de una interrupción y hasta incluso de la muerte de la joven madre. Doña María Amalia dio a luz su primer hijo, en el Palacio Real de Nápoles el 6 de septiembre naciendo una niña que fue bautizada el día 19 de noviembre con el nombre de María Isabel. La apadrinaron sus abuelos paternos. Cuando transcurría el mes de enero de 1742 y la infantita contaba quince meses, fue necesario separarla de su nodriza al haber caído ésta enferma con fiebres. Ello obligó a buscar nueva ama. La niña fallecerá a muy corta edad, pues murió el 31 de octubre de 1742.

Tras el parto, la recuperación de la reina fue lenta, pues se quejaba de catarro y de su persistente «dolor de estómago», que le «incomoda extremadamente». Su salida oficial para dar gracias a san Genaro por el feliz alumbramiento sucedió en la primera semana de octubre de 1740.

Existía en esta corte de Nápoles la costumbre, impuesta por el rey, de bautizar a los recién nacidos inmediatamente después del alumbramiento, en la misma alcoba de la madre: así tan pronto como la reina se ponía de parto, todos sus cortesanos habían de vestirse con sus uniformes de gala.

Pronto, ya en 1741, sirviendo sus deberes, la reina ansia una nueva maternidad de varón, y alguien le aconseja «que haga la novena de san Antonio» y confiesa su fe cuando a renglón seguido escribe «que sin duda me quedaré...».

El 20 de enero de 174231 nace en Nápoles, en ausencia de su padre, en un segundo parto, una nueva niña, a quien se impone el nombre de María Josefa Antonia, en homenaje a su abuela materna. La pequeña infanta muere a los tres meses escasos, es decir, el 3 de abril.

EI nacimiento de este vástago trajo la natural desilusión materna, aunque paliada por la conducta delicada del esposo, al «ver que el rey las recibe con tanto contento...». Su puerperio fue bueno, sin «dolores ni más fiebre de la leche». Cumpliendo la tradicional costumbre acudió a la capilla a su misa de alumbramiento, y pasados los cuarenta días hizo su primera salida a San Genaro en acción de gracias.

De nuevo se encontraba la reina en estado de buena esperanza y el rey, para evitarle sufrimientos, la separó de su primogénita enferma, llevándola a Portici, a fin de que no se malograse aquel nuevo fruto en ciernes, a pesar de que cursaba mejor que en las dos ocasiones anteriores. Este dolor de madre lo transmite compartido con un fondo de esperanza cuando relata, en septiembre de 1742: «... tengo entre tantas amarguras el consuelo del embarazo... Su Santa Voluntad quiera conservarme este otro que llevo en el cuerpo...».

Fallecida su primera hija, la reina queda desolada y así lo refleja en carta a los reyes de España, de noviembre de 1742: «... espero que podré dar esta vez a Sus Majestades un niño, aunque para mí no me importa sea niño o niña con tal que ello llegue bien...». Su estado de salud es delicado y como en otros embarazos le efectúan una sangría que a su juicio, «le hace mucho bien...».

De nuevo el 30 de abril de 1743, en Gaeta, tiene su tercer parto y a la niña que en él nace se le impone el nombre de María Isabel, en memoria de la primogénita fallecida meses antes y en honor a su abuela española. También esta niña se malogrará tempranamente, ya que fallece el 17 de marzo de 1749.

La recuperación puerperal fue tediosa, pues al quebranto del parto siguieron unas fiebres tercianas que

me han atormentado esta vez y han sido la causa, pero ha aparecido una cosa general en todas las paridas y muchas más han tenido lo mismo que yo... me encuentro bien, aunque un poco débil y puedo decir que me ha debilitado más la fiebre que el parto. La pequeña se encuentra a maravilla, aunque con su tercera nodriza... y yo creo que si hubiéramos seguido al paso que habíamos comenzado habríamos cambiado ya una locura...

Un cuarto embarazo concluye también con el nacimiento de otra infanta, en Gaeta, el 16 de junio de 1744; bautizándola el cardenal Spinelli, con el nombre de María Josefa Carmela, como una de sus hermanas anteriores. Esta princesa, que era contrahecha, sobrevivirá en cambio a sus padres y en España es conocida como la infanta Pepa, que aparece inmortalizada en el cuadro de Goya que retrata a la familia de Carlos IV.

En Nápoles el 24 de noviembre de 1745, día en que la reina cumplía diecinueve años, nace otra nueva hija, la quinta, que recibe en las aguas del bautismo el nombre de María Luisa y que más tarde sería, por matrimonio (1764), emperatriz de Alemania, al casarse con el archiduque Leopoldo de Lorena, luego emperador.

Este reiterado nacimiento de hembras en sus cinco maternidades anteriores había llenado de desconsuelo a la reina, incrementado por la desgracia de la prematura desaparición de alguna de ellas, como ya expusimos. Y esto, unido a su preocupación por dar al trono un heredero varón, dio a su estado de salud un cierto grado de irritación y desequilibrio nervioso.

La carencia de niños en los anteriores natalicios regios dio pie al rumor de que se trataba de un castigo por el edicto real que hacía posible el regreso de los judíos. Un fraile capuchino llegó de hecho a asegurar al monarca «que no tendría sucesión varonil mientras no volviese a expulsar a los judíos».

En este aspecto más bien primaron las ideas galénicas de la debilidad del semen varonil en este reiterado engendramiento de niñas, pues recuérdese que Carlos III en su juventud no fue persona de gran robustez física; la fortificación de su cuerpo serviría a equilibrar y tonificar su semen y de esta manera poder engendrar varones.

En el otoño de 1746 la reina de las Dos Sicilias vuelve a estar de nuevo embarazada y a esta situación gravídico se debe aquella anécdota en la que estando los reyes comiendo y sirviendo la mesa como gentilhombre el príncipe Spaccaforno don Francesco Mario Saverio Statella, involuntariamente derramó un poco de salsa sobre el vestido de la reina, que comenzó a gritar y a gesticular. Ante este clamoroso hecho el príncipe abandonó el comedor, deteniéndose ante la llamada del rey que le preguntaba el motivo de tan rápida escapada, diciéndole: «¿A dónde vas, loco?» (Dove vai, pazzo?), a lo que el cortesano con ingenio y agudeza contestó: «Majestad, a ponerme el uniforme de gala, porque me parece que la reina está empezando a parir...» (Maestà, vado a metermi Funiforme grande, che la Regina partorisce).

Este sexto embarazo finalizó en Portici, cerca de Nápoles, el 13 de junio de 1747, naciendo al fin el tan esperado varón, Felipe Pascual Antonio. Su tío el rey de España, Fernando VI, carente de sucesión, concedió al recién nacido la dignidad de infante de España, con una pensión anual de cuarenta mil duros. Su padre le otorgó a su vez el título acostumbrado de duque de Calabria, como primogénito. Un sinfín de festejos oficiales y populares celebraron esta alegre efemérides.

Sólo en este caso se alteró la costumbre antes aludida, dado que el bautizo por su especial solemnidad hubo de posponerse hasta el 4 de febrero de 1748, para contar con la llegada del duque de Medinaceli que, como embajador extraordinario a Nápoles, representaría al monarca español en el apadrinamiento del neófito.

El nacimiento de este ansiado varón primogénito sirvió para que el riguroso criterio de Carlos III valorase de modo bien distinto a su esposa, consagrándose su influencia a partir de este acontecimiento como en el decurso de los años; ya fallecida doña María Amalia, el propio rey reconoce en 1767 en carta al marqués de Tanucci, amigo y ayo de sus hijos, haciendo referencia a asuntos de Nápoles:

Por lo que toca a la pretensión de la Reina de entrar en esos consejos, se pueden tomar sin afectación los expedientes que me dices, y a mi mujer, que goce de Dios, no la hice entrar en ellos, ni ella me lo pidió, hasta que me dio el primer varón, a que con él ya era acreedora a ello, a más de estar yo ya bien seguro de ella y de su modo de pensar.

Sin embargo, este triste niño pronto dio señales de enfermedad. Padecía crisis epilépticas, nunca llegó a hablar y su estado mental de imbecilidad fue tan notable que hubo necesidad oficial para incapacitarle tras dictamen médico, si bien nunca llegó a pisar tierra española, pues se quedó hasta su muerte (1777), a los treinta años, bajo los cuidados de su hermano Fernando I de las Dos Sicilias.

Haciéndose eco de los rumores de entonces, Morayta escribe en su obra con respecto al origen de esta enfermedad que «a consecuencia de una mala teta que le diera su nodriza, padeció tan frecuentes ataques de epilepsia, que hubo de perder la razón».

Cuéntase que un día el ama del pequeño infante se enzarzó en agria y acalorada disputa y cuando fue llamada para dar de mamar al niño, pues se había despertado, acudió presto, pero aún sin serenar su ánimo, y a partir de entonces se observó que la criatura comenzó a enfermar y a padecer accesos epilépticos. Tras su reiterado cambio de nodrizas, se encontró una cuya leche parecía la más idónea, dado que el infante comenzó a mejorar. Sorprendentemente, cuando los reyes no sabían cómo agradecer a esta mujer su ayuda, decidió marcharse con su marido, a pesar de todas las peticiones del rey y de todo tipo de ofrecimientos, pues hasta incluso llegó a ponerse de rodillas ante la tozuda ama en solicitud de sus servicios, siguiendo aquel lema suyo: «Primero Carlos que rey.» Y ante la reiterada negativa el monarca sentenció: «Que se vaya, pues que nada le basta; pero que no le hagan ningún mal.» Todos obedecieron el mandato real, menos su marido, que ya en casa le dio su merecido al tirar por la borda su fortuna y la de su familia.

El 12 de noviembre de 1748 en Portici nace un segundo hijo varón, bautizado con el nombre de Carlos Antonio que, dada la incapacidad de su hermano, sería el heredero como príncipe de Asturias y después rey de España con el nombre de Carlos IV.

El siguiente parto de doña María Amalia, el octavo, tiene lugar en Portici el 3 de diciembre de 1749, y viene al mundo otra niña llamada María Teresa que sólo vivirá cinco meses, pues se malogra el 2 de mayo de 1750.

El tercer hijo varón nace en Nápoles el 12 de enero de 1751 y se le impone el nombre de Fernando. En él abdicará su padre la corona de las Dos Sicilias, cuando es llamado a ocupar el trono español. Fernando IV de las Dos Sicilias habría de casarse con la archiduquesa de Austria María Carlota Luisa.

El 11 de mayo de 1752 se produce el décimo alumbramiento de la reina. Es otro varón que, también, nace en el palacio Portici y a quien se bautiza con el nombre de Gabriel Antonio, siendo éste el hijo más querido de su padre. Este infante se casaría con el tiempo (1785) con la primogénita de los reyes de Portugal, la infanta doña María Ana Victoria de Braganza. Se da la triste circunstancia de que los dos infantes y el hijo de ambos recién nacido fallecieron poco antes de la muerte del propio Carlos III.

La infanta portuguesa, doña María Ana, esposa del infante don Gabriel, murió en El Escorial el 2 de noviembre de 1788, a causa de un ataque de viruelas malignas que se le presentaron en el sobreparto. El día 9 falleció el recién nacido alumbrado el 28 de octubre de 1788 en Aranjuez y bautizado como Carlos José, y el 13 el padre y ya viudo infante don Gabriel, también de viruelas.

Este tercer hijo del matrimonio, el infante don Gabriel, lactó de Bernarda Rapado, natural de Alaejos, que junto con otras dos había buscado el médico y cirujano don Mariano Martínez de Galinsoga, que luego sería primer médico de cámara de la reina María Luisa.

Los óbitos ocurrieron en un intervalo de dieciocho días y fueron consecuencia de una enfermedad contagiosa, la viruela, contra la que aún no se podía luchar, pues no se había adoptado aún la inoculación. Lógicamente, los acontecimientos impresionaron dolorosamente a la familia real.

El 3 de julio de 1754 parió doña María Amalia en el Real Sitio de Portici una niña, bautizada con el nombre de María Ana, que no sobrevivió el año, al fallecer el 11 de mayo de 1755, en el mismo lugar de su nacimiento.

Todos estos hijos fallecidos de los reyes de Nápoles, que nunca fueron infantes de España al morir antes de que su padre ocupase el trono de san Fernando, no fueron trasladados a El Escorial, siendo sepultados en la iglesia de Santa Clara de Nápoles, en un mausoleo encargado para este fin.

En Caserta aún tuvo la reina otros dos hijos, nacidos el 31 de diciembre de 1755 y el 17 de febrero de 1757, en Nápoles, bautizados con los nombres de Antonio Pascual y Francisco Javier, respectivamente. Antonio Pascual figura retratado en el famoso cuadro de Goya aludido anteriormente32, mientras que el benjamín de la familia moriría adolescente en Aranjuez, el 10 de abril de 1771, aquejado de viruelas.

A la muerte sin sucesión de Fernando VI en 1759, hereda la corona de España el rey de Nápoles, con el nombre de Carlos III. La reina había tenido ya trece hijos, y su boca estaba desdentada, muy posiblemente como tributo a sus reiteradas maternidades.

Choca en este matrimonio tan fecundo, pero con claras taras patológicas en su prole, aquella inicial preocupación que el futuro Carlos III tuvo antes del matrimonio, pues en una de sus cartas para desmentir a sus padres su delgadez y falta de salud declara: «... creo tener fuerzas para casarme y para tener hijos...».

Los esposos se amaron sinceramente y estuvieron siempre muy unidos, tanto de día como de noche, alejándose de la tradicional costumbre existente en la casa de Austria, tal como señala Brosses en su relato: «Me llamó la atención que en la cámara del Rey no existiera lecho alguno, porque éste se acuesta siempre con la Reina.» Y cuando ésta falleció la sintió muy profundamente, hasta el punto de manifestar: «Este es el primer disgusto serio que me ha dado en veintidós años de nuestro matrimonio.»

El único vicio conocido de la reina era fumar tabaco habano, pues en el Archivo de Palacio existe carta de un proveedor cubano que le anuncia el envío de «cuatro cajones de tabaco para la reina, de los más fuertes, por ser éste el de su real agrado». Y residiendo en Nápoles sus suegros le envían alguna remesa, que ella agradece con estas palabras: «... es muy bueno, y casi el único tabaco que me place...».

La soberana tiene en España un corto reinado, tan breve que no llega a un año y no logra aprender el castellano para expresarse y entenderse con sus nuevos súbditos, pues enseguida se agravó en su enfermedad y quizás en ello pudo influir el duro clima de la meseta en una mujer ya delicada y aclimatada al cálido y dulce ambiente napolitano.

Su salud se quiebra definitiva y gravemente, hasta el punto de ponerse en peligro de muerte. Ya cuando salió de La Granja de San Ildefonso camino del palacio del Buen Retiro de Madrid, cabe sospechar de su gravedad, pues durante el trayecto tuvo que ser bajada del coche con la ayuda del rey o de algún camarista, para luego ser conducida en silla de manos a sus habitaciones.

Fue la reina persona delicada de siempre, que vino aquejando problemas respiratorios con tos y fiebre, y en una de sus misivas, al referirse a esta última, dice presentarse «sin pies ni cabeza que no ha podido conocerse la causa...». Cabe, pues, sospechar con fundamento, aunque se carece de una relación sintomatológica que permita un correcto diagnóstico retrospectivo, que padeciese una tuberculosis pulmonar, agravada en el curso de tantas gestaciones y partos, y con las reiteradas sangrías que tanto se prodigaban entonces y por las cuales sentía doña María Amalia particular proclividad. No puede descartarse la posibilidad de un carcinoma broncopulmonar si consideramos el antecedente tabáquico.

Su gravedad aumentó el 18 de septiembre, celebrándose junta de los médicos de cámara del rey, que eran napolitanos, don Anora Piquer y don Marsilio Venturi, que seis años después solicita licencia para retirarse a su patria, y al día siguiente se unió el médico de la reina don Santiago Pastorini33. Otro médico de cámara de la reina fue Muzio Zorra, que en 1770 alcanzó la plaza de primer médico de cámara a la que ya venía atendiendo de antiguo, desde aquel pasajero percance morboso que padeció en Zaragoza en el curso de su viaje a Madrid desde Nápoles. También la atendió de su última enfermedad.

Médicos de cámara fueron en este reinado don Juan Gámez34 y los cirujanos don Juan Ramos y don Leonardo Galli35, así como el primer cirujano don Pedro Custodio Gutiérrez (1781). Entre todos estos arquiatras destacó el cirujano francés don Pedro Perchet, que vino con la corte desde Nápoles. Perchet había nacido en Dijon y había estudiado en Montpellier. Tras un ejercicio profesional en Avignon y París, pasó por indicación de Luis XIV a prestar sus servicios en la corte napolitana.

A don Leandro de Vega, protomédico de la Armada Naval, se le concedió el título de médico de la Real Cámara, sin ejercicio ni sueldo e iguales honores se establecieron para con el ayudante del cirujano mayor de la Armada don José de Nájera: ambos habían de continuar en su destino del Hospital de Cádiz y en su Real Colegio.

Don Manuel Martínez de Larraga36, también fue otro de los galenos que vino con los reyes en su viaje a España. Este fue primer médico de la casa de la reina (1760), en tanto que el puesto de primer cirujano había de buscarse en Francia. Recordemos que en 1759 la relación de médicos de cámara era de diecisiete y la de médicos honorarios de cámara se elevaba a quince.

En el reinado anterior apareció publicada en Madrid por el doctor Antonio Medina, médico de la familia regia, y por indicación del Real Tribunal del Protomedicato la Cartilla Nueva, útil y necesaria para instruirse las matronas que vulgarmente se llaman comadres en el oficio de partear, obra que, como el propio título indica, estaba dirigida a la instrucción de nuestras parteras, cuya reglamentación profesional aparece en los reinados de Fernando VI (1750)37 y Carlos IV (1804). Era unánime criterio en esta época que la asistencia obstétrica por razones de honestidad y decencia quedase reservada únicamente a las matronas, salvo que surgieran dificultades insuperables para éstas, en cuyo caso habría de llamarse a los cirujanos.

En 1768, ya jubilado el doctor Antonio de Medina como médico de la familia regia (1761), solicita los honores de médico de cámara, gracia que no consigue y reitera en 1785, cuando era examinador del Real Tribunal del Protomedicato, y el marqués de Valdecarzana, como anteriormente el duque de Losada, que había de informar la propuesta la rechaza también, aun a pesar de los evidentes méritos del doctor Medina, autor asimismo de un Curso de Cirugía, que contiene la descripción de diversas operaciones obstétricas. Gracia que, no obstante, parece consiguió en 1791.

Como no mejorase en su salud, la soberana recibió el viático por propia petición. Ya deshauciada, no quedaba otro recurso que el sobrenatural y divino, comenzando las rogativas y la llegada de reliquias.

Efectivamente, en la segunda quincena de septiembre de 1760, se recibieron en su alcoba toda clase de reliquias, como el cuerpo de san Isidro, el Niño de la Virgen del Sagrario de Toledo, el cuerpo de san Diego, traído desde Alcalá de Henares, etc. No obstante la reina falleció repentinamente, a las tres y media de la tarde del 27 de septiembre de 1760, a los treinta y cinco años de vida, en el palacio del Buen Retiro.

Por ser madre de rey, sus restos reposan en el Panteón de Reyes de El Escorial.

Ocurrido el óbito real, los médicos recibieron mandas testamentarias y existe constancia de que las percibieron los médicos don Martínez de Raga y el doctor don Muzio Zorra; el primero de ellos también figura mencionado como don Manuel de Larraga, que poseía el título de primer médico de S.M. el rey y el segundo similar honor jerárquico como facultativo de la reina. La cantidad recibida fue de «treinta y siete mil seiscientos cuarenta y siete reales y dos maravedís», importe de los quinientos doblones de oro donados por la reina a cada uno de los citados.

La viudez de su esposo Carlos III, prolongada durante décadas (1759-1788), fue un ejemplo de enamorado recuerdo y respeto a su difunta esposa, pues no se le conoció al monarca el más ligero desliz o veleidad sentimental, en un singular caso de castidad perfecta. En una ocasión se expresó de esta forma con el prior del monasterio de El Escorial: «... gracias a Dios yo no he conocido nunca más mujer que la que Dios me dio; a ésta la amé y estimé como dada por Dios y después que ella murió, me parece que no he faltado a la castidad aun en cosa leve, con pleno conocimiento».

Digamos, por último, que ya al final del reinado de Carlos III se crea el Real Colegio de San Carlos por Real Cédula de 1787, para «fomentar el aumento de buenos cirujanos que destierren la ignorancia y reparen la escasez de profesores buenos», tal como señala el documento fundacional. En esta institución cuya fundación se encomienda a Virgili habían de estudiarse las enfermedades propias de la mujer y de los niños, así como también todo lo relativo al arte obstétrico. Se aconsejaba para su estudio el tratado De morbis mulierum de Astruc38.

A esta institución correspondería asimismo la formación e instrucción de las matronas, no admitiéndose a ninguna mujer no casada y prohibiéndose la asistencia a los partos de todas aquellas matronas que, avecindadas en Madrid, no hubiesen recibido enseñanza en el Real Colegio de San Carlos.

En este reinado merece recordarse a Diego Velasco y Francisco Villaverde, cirujanos en los Reales Colegios de Cirugía, por su preocupación obstétrica que abordan y tratan en su conocida obra Curso teórico práctico de Cirugía (1797) que es, en cierto aspecto, un tratado de partos pues, como señala Villaverde, el cirujano debía «tener inteligencia en el arte de obstetrizar para manejar con destreza y acierto dichas operaciones no poco principales de la cirugía», Preguntándose: «¿Cuántos príncipes y grandes al nacer debieron su vida a la pericia y agilidad de uno de aquellos expertos y diestros cirujanos que saben vencer imposibles dejando ileso el pudor?»39.

María Luisa de Parma, esposa de Carlos IV (1788-1819)

María Luisa de Borbón y Borbón40 nace en Parma el 9 de diciembre de 1751. Sus padres fueron el infante don Felipe, hermano de Carlos III, y Luisa Isabel de Francia, hija mayor de Luis XV, duques de Parma. Por tanto, es nieta por línea paterna de los reyes de España Felipe V e Isabel de Farnesio, y por línea materna de Luis XV de Francia y María Leczinska.

Esta princesa parmesana se convertirá pronto en princesa de Asturias, cuando el heredero del rey Carlos III cumpla la edad adecuada para el casamiento, que se fija en los dieciséis años del príncipe. Asevérase que cuando Carlos III habló con su hijo de estos proyectos nupciales, éste contestó que cualquier prometida que se le buscase sería buena a condición de haber nacido princesa, pues creía el príncipe Carlos en su cortedad y candidez que así, a diferencia de los demás mortales, no podría ser engañado una vez casado, por no existir reyes o príncipes con quien cometer adulterio. Este razonamiento tan burdo e ilógico obligó al rey, según cuenta el embajador inglés lord Holland, a decirle: «¡Carlos, Carlos, qué tonto eres! ¡Las princesas también pueden ser p..., hijo mío!» Se comprende que con esta ingenuidad Carlos IV pudiese vivir tranquilo al margen de aquellos insistentes rumores que luego aparecieron en la corte sobre si conocía o no la existencia de los amantes de su esposa.

La tradición dinástica española fue siempre la de casamiento entre príncipes, costumbre recogida en la Pragmática de Carlos III de 1776, que imponía tal exigencia so pena de perder los derechos.

El 4 de septiembre de 1765 se firma por procuradores en Parma la boda del futuro Carlos IV (1788-1808), con su prima hermana María Luisa. Tras la ceremonia sale para España, en donde ocupará ya el primer puesto femenino de la corte ante la viudedad de su suegro Carlos III. Tiene la ya princesa de Asturias casi catorce años y su esposo tres años más. Verosímilmente los príncipes de Asturias consumaron su matrimonio dentro de ese mismo mes de septiembre.

Los hijos, al principio, tardaron en llegar, pues su cuerpo no había alcanzado aún la adecuada madurez, pero en este periodo de seis años que tardó en hacerse madre, es muy seguro que tuviese algún aborto.

En el mes de mayo de 1771 se anuncia oficialmente el embarazo de la princesa de Asturias y se comienza con los naturales preparativos y nombramientos de las personas de servicio entre las que, aparte del aya, marquesa de Grigny, camaristas, azafatas, mozas de retrete, etc., debemos destacar el de doña Catalina Pérez, como fajadora y curadora y el de una rectora de amas de pecho. Las nodrizas fueron buscadas en La Mancha a finales de julio por el cirujano de cámara don José Fernández, y de entre una serie de diez amas, escogió a tres que fueron doña Josefa López Villaseñor, natural de La Guardia, parida el 2 de julio; doña Eugenia de la Puente, también del mismo pueblo y parida diez días después, y doña Eusebia Ximénez, cuyo parto había acontecido el 3 de agosto.

A la primera, Josefa López Villaseñor, se la designó como titular para la crianza del regio vástago, con una retribución de once mil reales de vellón, más tres mil diarios al ama que cría a su hijo; las otras dos (Eugenia de la Puente y Eusebia Ximénez) habían de quedar en reserva y con un sueldo de cinco mil quinientos reales. Los cobros comenzaron a contar desde el día 13 de agosto, fecha en que salieron de sus casas, y la titular los mil ducados desde el 20 de septiembre en que comenzó a prestar sus funciones amamantadoras. Llegaron a traerse hasta ocho más de repuesto, todas manchegas.

De este modo se dio cumplimiento a las normas que regían por entonces en el tema de las nodrizas en aquel reinado; asunto al que de siempre se le prestó especial interés en relación, sin duda, con la aterradora mortalidad infantil que por aquella época aún se daba, incluso en los regios alcázares.

El sumiller de corps tenía la costumbre de buscar ama con una antelación de algo más de un mes a la probable fecha de un parto dentro de la familia real. A tal fin se comisionaba al cirujano de cámara, que con un pequeño cortejo formado por su criado, viandista, cocinero y un oficial de contralor, también acompañado de su criado, se desplazaban en los carruajes reales por las tierras del reino en busca de las amas.

En la selección se atendía a sus buenas cualidades físicas y, así, en los documentos del Archivo Real de Palacio se puede leer a este respecto que las nodrizas:

Han de ser de buena disposición, ni muy gruesas ni excesivamente delgadas, que gocen de buena salud y de color que no sea extremo de muy blanca ni muy morena; edad de 21 a 27 años; dentadura blanca, y firmes los pechos que no sean muy cerrados; que si fuese posible el pezón no peque en grueso; que sea de segundo o tercer parto; que en el tiempo de la cría no haya menstruación; abundante de leche y de buenas cualidades, que se incline más a tenue; que no haya padecido granos, herpes ni otras enfermedades contagiosas del cutis; de buen pelo, negro o castaño.

En cuanto a sus cualidades morales debían reunir las nodrizas las siguientes: «De honestas costumbres [lo que implicaba el estar casadas]; de buena crianza y genio templado; que no haya servido en el oficio de criar; que se procure sea limpia y curiosa; que no beba vino ni licores.»

Sobre estos requisitos y «con otros que en boca les comuniquen», el cirujano de cámara procedía al examen y reconocimiento de las candidatas y hecha la selección, se pasaba a la recogida de la información, que corresponde al oficial de contralor. Así puede leerse en alguno de estos documentos:

El oficial de Contralor toma la razón puntual de las Amas que se han hallado a propósito para adquirir y preguntar sobre su conducta y circunstancias al Cura Párroco, Cirujano, Médico u otras personas fidedignas y luego se acuerdan las tres que se han de conducir, manda se proceda a sus informaciones, con testigos de excepción de su vida y costumbres, si sus abuelos, padres o ellas han ejercido oficios viles en la República, si son cristianos viejos y libres de toda mala raza; que los Cirujanos y Médicos de los pueblos de donde sean certifiquen de su salud; que el Cura exhiba los Libros de Bauptismos para que se saquen sus Partidas, lo que se hace a pedimento dado por la misma parte ante el Juez, Alcaldes o Procuradores y autorizadas las trae a la Corte, pagando de cuenta del Rey los derechos que cuesten estas diligencias. El oficial de Contralor dispone la ejecución de todo el viage, lo que es necesario para él, que se le asista en todo a las amas hasta entregarlas en la Casa Rectora con aquel arreglo correspondiente sin faltar a lo necesario, tomar el cocinero que haya de servir (con ausencia de su Gefe), darle las órdenes convenientes de lo que se deva ejecutar diariamente, tomándole sus cuentas, disponer lo que ocurra dando todas las órdenes a los Mayorales de los coches, socorros si los necesitan y ventilar cualquier discordia que pueda ocurrir.

Ya en la corte, se elegía definitivamente el ama de lactancia, así como dos más de repuesto, ante cualquier posible eventualidad. Las de reserva vivían en comunidad acompañadas de sus hijos, a los que continuaban amamantando, en una casa contigua a Palacio y bajo la dirección de una rectora de amas. Sólo el ama titular, la que criaba al regio niño vivía en Palacio, mientras que su hijo era nutrido generalmente en el pueblo, por otra ama.

En época de Carlos III las retribuciones anuales eran las siguientes:

La vivienda y el vestido corrían a cargo de la Casa Real y las criadas de las amas, puestas a su servicio, cobraban 1.500 reales y se mantenían «del remanente de la comida de éstas».

Las amas que habían criado a un infante recibían una pensión vitalicia, o bien un donativo por una sola vez, o tal vez ambas cosas, en función del tiempo que estuviesen de servicio.

Incluso estaba reglamentado el ajuar de cada una de las amas, tanto las de lactancia como las de repuesto o sustitutas y otro tanto ocurría con el equipo que se entregaba a cada uno de los hijos de cada ama y que en razón de la brevedad nos eximimos de relacionar.

Durante estos primeros años la princesa María Luisa tuvo tres abortos.

No es como indican algunos historiadores el 19 de noviembre de 1771 y sí dos meses antes, es decir, el jueves 19 de septiembre, como señala el doctor Izquierdo documentalmente, cuando la princesa María Luisa da felizmente a luz en San Lorenzo de El Escorial un niño. El referido día 19 la princesa se sintió algo incómoda y desazonada, y con algunos pequeños dolores desde las cinco de la mañana para parir un robusto infante por la tarde, a las cinco y algunos minutos, exactamente doce.

En una Relación se transcribe este suceso del modo siguiente:

Llegó el día jueves 19 y con el motivo de haberse sentido su Alteza Real algo desazonada y con algunos dolorcillos desde las cinco de la mañana, dispuso el Señor Patriarca a cosa de las nueve que el cura de palacio con el maestro de ceremonia y ayudas de oratorio preparasen el bautizo... Se iban adquiriendo favorables noticias de que continuaban los dolores a S. A. pero habiéndose suspendido algún tanto cuanto a la una del día, salió Su Majestad el Rey Carlos III a la cámara y dijo que aún había tiempo para comer y pasó a su cuarto y se volvió prontamente al de S. A. en donde se mantuvo hasta las cinco y algunos minutos que habiendo dado a luz con la mayor felicidad un Infante muy robusto y hermoso abrió la puerta y anunció a toda la grandeza, embajadores y ministros este tan feliz suceso...

Y continúa:

volvióse a entrar al cuarto de S. A. y tomando en los brazos al señor Infante recién nacido la condesa de Torre Palma, su aya, de mano del comadrón, le enseñó al pueblo con asistencia de Su Majestad y volviéndole a entrar para que le vistiesen salió el Rey y mandó al cura del Palacio que fuese sentando los nombres que se habían de poner al señor Infante.

El recién nacido fue llamado Carlos Clemente Antonio, apadrinado por el papa Ganganelli, en el sacramento del bautismo que se efectuó sobre la histórica pila de santo Domingo, y se malogró poco tiempo después, ya que falleció en El Pardo el 7 de marzo de 1774.

El 2 de junio Carlos III extiende esta orden, firmada en Aranjuez:

Continuando la Divina Providencia sus piadosas bendiciones sobre mi Persona y mis Reinos, se halla la Princesa mi muy cara y muy amada Nuera y Sobrina en el quinto mes de su preñado... debemos al Omnipotente la más rendida acción de gracias... con la súplica de un preñado feliz y dichoso alumbramiento...

y ordena a este fin se hagan rogativas públicas y secretas41.

Es curioso recordar las medidas y cuidados que se tomaron al final del período primaveral para trasladar a la princesa desde Aranjuez a Madrid en carruaje, de forma que el 22 de junio se oficia al Corregidor de la Villa y se le comunica:

...el viaje de la Princesa Nuestra Sra. será muy pausado... y por lo incómodo y perjudicial que será el empedrado desde el puente de Toledo hasta Palacio es... conveniente que V. S. disponga arenar desde donde concluye el camino de tierra cerca del puente, todo él, la subida hasta la puerta, la calle de Toledo y demás hasta la puerta de Palacio entrando por el Arco... Como el empedrado del puente... está sumamente desigual... que se eche mucha arena y tanta que nunca puedan llegar las ruedas del coche a tocar las piedras y que se riegue de manera toda la carrera que no sólo liberte de la incomodidad del polvo, sino que también la humedad ayude a mantener unida y compacta la arena...

En el Archivo General de Simancas se conserva un memorial de fecha 17 de agosto de 1771, firmado por la matrona Luisa Rosado, en el que solicita se le permita asistir al parto de la princesa de Asturias, en compañía del comadrón destinado42.

El prior del monasterio de San Lorenzo tan pronto tuvo noticia de que S. A. estaba con los dolores de parto, ordenó se expusiese el Santísimo en el Altar Mayor y se abriesen los relicarios en tanto que la comunidad jerónima comenzó a cantar en coro desde las nueve de la mañana hasta las cinco de la tarde en que el parto ocurrió, finalizando con un Tedeum.

Este feliz acontecimiento quiso perpetuarse en agradecimiento de la Virgen de la Concepción, patrona de España, con la creación de la Real y Distinguida Orden de Carlos III.

Este parto fue atendido con acierto y con plena satisfacción por don Pedro Brunel, cirujano de cámara, y por sus servicios prenatales y natales, el rey Carlos III le aumentó el sueldo, que ya recibía según Real Orden de 9 de octubre de 1769, de treinta mil reales anuales con diez mil reales más, con cargo también a la nómina de la Real Cámara y cuyo documento aparece firmado en San Lorenzo de El Escorial por Miguel de Muzquiz el 29 de septiembre de ese mismo año.

La princesa acudió a «misa de parida» el 24 de octubre, fecha en que su suegro Carlos III publica el decreto creador de la orden que lleva su nombre y a la que antes aludimos.

Un segundo nacimiento se produce en El Pardo el 25 de abril de 1775. Es una infanta a la que se pone el nombre de Carlota Joaquina, que años más tarde (1790) casará con el rey Juan VI de Portugal.

Para este parto se contó, asimismo, con la Santa Cinta.

La primera ama que tuvo la infanta fue una vecina de Tomelloso, Josefa Castellanos, que la lactó durante quince días dejándolo por indisposición. La sustituyó doña Eugenia Funes, de Tarancón, y a esta dama, como a la anterior, el rey Carlos III, siguiendo la tradicional costumbre de ennoblecer a las nodrizas de los infantes de España y a sus esposos y descendientes, le concedió privilegio de hidalguía en Aranjuez el 30 de mayo de 178043.

Ocho amas más de repuesto esperaban en la casa rectora la posibilidad de rendir sus servicios.

Después de estos dos primeros partos la joven María Luisa tiene dos abortos sucesivos.

Una quinta gestación llega venturosamente a término y nace en La Granja de San Ildefonso el 11 de septiembre de 1777 otra niña, que recibe en el bautismo el nombre de María Luisa Carlota; la neófita fallece pocos años después en el Real Sitio de San Ildefonso, el 2 de julio de 1783.

Para esta crianza se contó con dos amas de pecho y cuatro más de repuesto. Todas eran manchegas.

En 1778 se produce un tercer aborto, y muy poco después se inicia otra gestación, que finaliza con parto normal el 10 de enero de 1779. Nace en El Pardo una niña que es bautizada con el nombre de María Amalia, en memoria de su abuela paterna.

De la crianza de la infanta María Amalia se encargaron dos nodrizas y cuatro quedaron como sustitutas. La primera fue Francisca Collado que le dio el pecho durante cuarenta días, mientras que María Martínez, natural de Ocaña, lo hizo por espacio de dos años cumplidos. A ambas se les concedió merced de hidalguía.

Con el paso del tiempo esta infanta se casará a los dieciséis años con su tío carnal el infante don Antonio Pascual, hermano de su padre, que le llevaba veinticuatro años de edad. La infanta tendrá la desgracia de morir de sobreparto a los diecinueve años, el 27 de julio de 1798. Señalemos que el feto le fue extraído ya muerto a la infanta44.

Para este parto se remitió a Palacio la Sagrada Cinta para buscar la intercesión de Nuestra Señora la Virgen María en el parto de la princesa de Asturias, a cuyo fin se puso la reliquia a los pies de la cama. Para este menester es comisionado don José Navarro, canónigo del Ilustre Cabildo Catedral de Tortosa45.

Después de casi quince años de matrimonio, nace también en El Pardo un nuevo niño, es el quinto parto, que tiene lugar a las tres y cuarto de la madrugada el 5 de marzo de 1780. Al neófito se le impone el mismo día el nombre de Carlos Domingo Eusebio, y fallecería poco después, el 11 de junio de 1783, en Aranjuez. Cuando nació este regio vástago fue calificado por el conde de Floridablanca en su comunicación al Consejo de «robusto infante». Para este nuevo alumbramiento de la princesa de Asturias se pidieron reliquias como en otras ocasiones y entre ellas la Santa Cinta de la catedral de Tortosa, que se remitió a Palacio el 5 de febrero de 1780 por mediación de un canónigo de aquel cabildo.

El infante Carlos Domingo fue criado por nodrizas manchegas, y la primera fue durante unos días Apolinaria María García-Suelto, a quien sustituyó Francisca Mónica Rodríguez, vecina de Madridejos, que lo nutrió satisfactoriamente durante dos años y medio, destetándose tras esta larga crianza. No fueron por ello utilizadas las cuatro amas de repuesto traídas de La Mancha para hacer frente a cualquier eventualidad.

Meses más tarde a este parto la princesa padece su cuarto aborto.

El 6 de julio de 1782 en el palacio de La Granja de San Ildefonso alumbra doña María Luisa otra niña, que llevaría el mismo nombre de la que en ese mismo año se malogró. La bautizó el nuncio, en sustitución del patriarca de las Indias, a la sazón enfermo y a quien correspondía administrar el sacramento.

Su lactancia corrió a cargo de Ciriaca García Morato, que le dio el pecho durante tres meses, y de las doce nodrizas de repuesto que se le habían preparado.

María Luisa Vicenta sería luego la futura reina de Etruria, al casarse a los trece años y medio (1795) con su primo hermano el duque Luis I de Parma, de veinte años, joven epiléptico que había de morir muy pronto (1803) de tuberculosis46.

Por este tiempo surgen las calumnias extraconyugales de la princesa de Asturias, como se deduce de una carta por ella dirigida al padre Eleta, confesor del rey, que en uno de sus párrafos comenta: «... habladurías con que van arruinando mi reputación, la del príncipe y aun la de mis hijos, exponiéndome a disgustos con mi marido, si no fuese tan honrado y temeroso de Dios como lo es...».

Los príncipes por estas fechas (1783-84) no tienen descendencia varonil; pues sólo le sobreviven, al margen de sus cuatro abortos y de los seis partos habidos, las infantas Carlota Joaquina, María Amalia y María Luisa. El 5 de noviembre de 1783, la princesa, nuevamente en cinta, trae al mundo en La Granja y en dichoso alumbramiento, una pareja de gemelos, hecho nunca ocurrido en la familia real. Ambos mellizos fueron colocados en una misma cuna y se permitió por bastante tiempo que el público, sin distinción de personas, entrase a verlos. Tales eran la alegría y el gozo de la familia real.

Son bautizados como Carlos Francisco de Paula y Felipe Francisco de Paula, pero dada su precaria vitalidad pronto terminarán falleciendo. Izquierdo Hernández establece la fecha de este doble natalicio dos meses antes, o sea el 5 de septiembre al igual que se recoge en la Historia de España dirigida por Cánovas del Castillo, según noticia recogida en La Gaceta de Madrid del 9 de septiembre de 1783. El primer gemelo nació a las siete cincuenta y ocho de la mañana y el segundo tres horas más tarde, a las once y cinco.

Carlos murió el 18 de octubre de 1784 y su hermano gemelo el 11 de noviembre de ese mismo año47.

Merece la pena hacerse eco de este alegre suceso del nacimiento de los infantes gemelos, que había de traer continuidad varonil a la dinastía y que se acogió en España con especial contento y muy particularmente en Asturias, dado el título de princesa de Asturias que, como heredera de la Corona, llevaba la serenísima señora doña María Luisa de Borbón. Así, una vez que la ciudad de Gijón recibió la deseada Real Orden, su Ayuntamiento organizó «tan plausibles regocijos»; iniciándose estos festejos el 29 de diciembre, con repique de campanas, iluminaciones, desfiles, bailes y representaciones teatrales, etc.

En los textos de estas representaciones pueden leerse, entre otras, con ocasión de este evento, las siguientes loas48:

Esta Heroína pues de un solo Parto,

dos Astros nos dio a luz en dos Infantes,

donde se dexa ver lo generoso;

Aquestos dos Mellizos, ó Gemélos,

tiernísimos obgetos tan amables,

á pares han nacido destinados,

no menos que del Vientre de su Madre.

Al nacimiento pues de estos Luceros,

que influyen dichas dó la luz espárce,

tocándose de aquestas influencias

á Asturias mucho más que a otras partes.

Por esto mismo a fuer de agradecidos,

deben los Asturianos esmerarse,

disponiendo unas fiestas tan ruidosas,

que sus écos trasciendan muchos mares.

Ni Píramo á Tisbe

tubo amor más tierno

como el Asturiano

tiene a los Gemélos.

Y los coros concluían con los acostumbrados vivas:

Viva el gran Carlos III

Viva el Príncipe de Asturias,

Vivan Luisa, y los Gemelos

Con toda la Casa Real.

Para la lactancia de estos infantes gemelos se utilizaron nodrizas cuya procedencia, contra la habitual costumbre, no eran de La Mancha, sino de Madrid, Valladolid y Burgos, zonas de las que eran naturales las siete amas que les dieron el pecho. El número de las de repuesto ascendió a doce, y ninguna de ellas manchega.

En el otoño, el 14 de octubre de 1784 a las nueve y cuarenta horas de la mañana, nace en El Escorial, un infante, que será el heredero como príncipe de Asturias y más tarde rey con el nombre de Fernando VII. Se comprenderá la alegría que por todos los conceptos este nacimiento había de producir a los atribulados padres y en la corte en general, nacido con más vitalidad y robustez. Este general contento ante un hecho que se consideró casi como providencial fue conmemorado con funciones religiosas y cortesanas ante la venida al mundo de este «recién nacido, robusto infante destinado para la gloria y el engrandecimiento de España...». Se dio la circunstancia que cuando su madre fue a «misa de parida», era ya éste príncipe de Asturias.

Al aludir a las preocupaciones obstétricas de Carlos III en relación con los avatares maternales de María Luisa, su sobrina y nuera, escribe el biógrafo de aquél:

Le dio la Divina Providencia otro tercero, a quien se le puso el nombre de Fernando; pero éste, que era el tercero de su familia cuando nació, cuando su madre fue a misa de parida, era ya príncipe de Asturias (de lo cual creo que éste sea el primer ejemplo), y como tal se le ha jurado en 89.

Al igual que en otras ocasiones, se reunieron para este parto las habituales reliquias empleadas en estos trances de maternidad. Así el 25 de septiembre el canónigo de Tortosa don Jaime Gaya trajo la Sagrada Cinta y días después se fueron recibiendo las demás, sin que exista constancia de que en esta ocasión se contase con el báculo de santo Domingo, tan socorrido en estas circunstancias. También se solicitó la pila bautismal de santo Domingo en la que habitualmente se cristianaban los regios vástagos. Y a las diez y cuarto de la mañana, pocos minutos después de llegar a este mundo, recibía las aguas bautismales sobre la referida pila de manos del obispo don Antonino Sentmenat y Castellá, patriarca de las Indias y capellán Real, imponiéndole el nombre de Fernando María y veintitrés más.

La Gaceta de Madrid del 15 de octubre de 1784 comunicó a la nación la buena nueva con el siguiente texto:

Habiendo cumplido la princesa Ntra. Sra. el término de su preñez en el Real Sitio de San Lorenzo y hallándose muy ágil y en la mejor disposición, empezó a sentir desde el martes algunos leves dolores que indicaban acercarse el parto. Continuaron estas señales sin grave incomodidad: hasta que avivándose los dolores ayer antes de las seis de la mañana y acudiendo el Rey y Príncipe a asistirla con el desvelo y amor que acostumbran, dio a luz a las diez menos cuarto un bello y robusto Infante...

La primera nodriza del futuro Fernando VII fue la burgalesa Ignacia García, y la sucedieron en esta importante misión otras seis más, sin que intervinieran las ocho de repuesto que se habían mandado llamar.

En el mes de agosto de 1787, la princesa de Asturias se hallaba nuevamente gestante de dos meses y el 6 de ese mismo mes el embajador francés comunica a su gobierno la noticia y añade:

La Princesa de Asturias quiere eximirse del viaje a San Ildefonso. El Rey se lo ordena formalmente, como Rey, y como padre declarando que está ya demasiado viejo para prescindir de su hijo un solo instante. La princesa obedece, pero se muestra de un humor espantoso...

El historiador François Rousseau agrega:

Era preciso, a toda costa, ponerse en camino, a pesar de las indisposiciones o de las preñeces. Cuando se trataba de doña Mariana [la otra nuera del monarca], los viajes se diferían o retardaban, lo que era inaudito, ¡inverosímil! María Luisa se vengaba de esto con alguna burla, que repetían los cortesanos, y que de boca en boca llegaba hasta los oídos del Rey o de Don Gabriel [el Infante, esposo de Dña. Mariana]. Verdad es que la insignificancia o la apatía del Infante [se refiere al heredero] hacían demasiado fáciles tales burlas.

El último parto de María Luisa de Parma antes de su acceso al trono ocurre el 29 de marzo de 1788, en Aranjuez. Nace en este alumbramiento, a las cuatro menos cuarto, un niño al que algún cortesano haciendo referencia a su robustez califica «como un ternero». Es bautizado y llamado Carlos María Isidro, apadrinado por su abuelo Carlos III. Le amamantó hasta destetarle a los dos años una sola nodriza, la burgalesa Martina López, sin que fuera preciso echar mano de las dos de repuesto que a tal fin ya existían en Palacio.

Este infante adquiriría luego gran relieve histórico, pues años después, a la muerte de su hermano Fernando, disputará con su sobrina Isabel II la sucesión real, dando origen al carlismo y a sus sangrientas luchas.

En este mismo año comienza a hablarse del supuesto romance de la princesa con Godoy, si bien ya anteriormente sus detractores (Muriel, Villa-Urrutia, etc.) señalaron numerosos amantes y aventuras amorosas, incluso antes de su primer parto. Espronceda llegó a calificarla de «impura prostituta», mientras un cortesano de Napoleón la definía como «la Mesalina de su época».

La notable fecundidad de María Luisa, que a los treinta y siete años podía ofrecer un largo historial obstétrico de cuatro abortos y diez partos, tuvo necesariamente que repercutir en su organismo, debilitándolo y labrando la sepultura de su lozana belleza. También aluden sus biógrafos49 «a la caída de sus dientes», cosa que no debe extrañarnos si aceptamos el adagio popular según el cual «a cada hijo un diente».

Es muy verosímil aceptar que también padeciese varices, según refiere indirectamente en una carta sin fecha a Godoy, cuando afirma: «yo tengo mucha pesadez de piernas en andar, falta de ejercicio...». Y hasta incluso hemorroides cuando hace referencia, en epístola fechada en Aranjuez el 23 de junio de 1799 a que «mi evacuación de sangre dura, y me cuido quanto puedo». En otra, también sin fecha, insiste en este achaque y añade «y mucho ardor» (¿prurito?), «tomo los caldos frescos de el año pasado que me sentaron bien», quizá para corregir un eventual estreñimiento, que en otra carta datada en 30 de agosto de 1799 en San Ildefonso intenta corregir según sus palabras: «pr. lo q. me han hecho poner un pegado en él», haciendo sin duda referencia a un enema. En posterior ocasión (9 de octubre de 1799) señala: «tomo lavativas de agua fresca, baños de pies y naranja tres veces al día pa. evitar sangría». También parece que utilizaba con este fin baños de asiento que ella se «dava frió del tpo. pr. más astringente» (Aranjuez, 14 de febrero de 1800).

En el mes de abril de ese año reitera su terapéutica para estos achaques pues según expresa «ando con lavativas de agua fresca, y mañana empiezo los caldos frescos q. saves suelo tomar qdo. así me ardo».

A la muerte de Carlos III, el 14 de diciembre de 1788, suben al trono los príncipes de Asturias.

Pocos meses después, ya reina, doña María Luisa da a luz una vez más, el día 6 de julio de 1789. Nace una niña, la infanta María de la O Isabel, luego reina de las Dos Sicilias por su matrimonio con su primo carnal Francisco I (1802).

Según refiere Pi y Sunyer la asistencia obstétrica en este parto corrió a cargo de Gimbernat50.

Esta infanta lactó hasta ser destetada al cabo de casi dos años de la nodriza Francisca Sedaño Santos, natural y vecina de Burgos.

El marqués de Villa-Urrutia refiere que, según el embajador Alquier, la reina de Nápoles llamaba a su nuera María Isabel «la pequeña bastarda epiléptica, buena criatura, que no tenía culpa de haber sido procreada por el crimen y la maldad».

La menarquia de esta infanta parece ser aludida o intuida por su madre en una de las cartas a Godoy, cuando desde Aranjuez le escribe el 13 de junio de 1800 y le cuenta: «todos estamos buenos menos María Isabel q. le dan a modo de calambres fuertes y a menudo en la mano y brazo derecho, todos creemos será rebolución pa. explicarse la naturaleza, no es cosa pº. tampoco se deve descuidar».

Su vida reproductiva aún se prolonga con tres gestaciones interrumpidas y muy seguidas, con lo que suman siete abortos y después, en Aranjuez, dará a luz el 16 de febrero de 1791 a la infanta María Teresa, que fallece en El Escorial el 2 de noviembre de 1794, cuando aún no había alcanzado los cuatro años de edad, a consecuencia de la viruela.

La amamantó desde su nacimiento y durante más de medio año Manuela Hernando, para ser sustituida hasta el destete definitivo, ocurrido a fines de septiembre de 1792, por la burgalesa Isabel Martínez de San Miguel. Estas amas no fueron buscadas por el doctor Martínez de Galinsoga, que tres años antes y en atención a sus méritos fue nombrado médico de familia. Se encargó de la tarea sustituyéndole el famoso médico don Antonio Gimbernat, recién nombrado cirujano de cámara y en este regio cometido realizó entre 1789 y 1792 nada menos que ocho viajes a las serranías de Burgos para la selección de amas.

Cuando la reina estaba próxima a parir por duodécima vez, su esposo el rey Carlos IV instituye en su honor, por Real Decreto de 19 de marzo de 1792, la Orden de Damas Nobles de la Reina María Luisa, paralela a la orden de Carlos III. Días más tarde de tal institución nace en Aranjuez, el 28 de marzo, el infante Felipe María Francisco; el cual, según costumbre, sería presentado por su padre a los cortesanos asistentes al nacimiento. Le bautizó el cardenal Sentmenat.

Su crianza es más difícil que la de sus anteriores hermanos. Gimbernat ya había viajado a Burgos «para buscar y elegir Amas embarazadas». Hasta nueve amas le dieron el pecho al infante en su corta vida. Falleció también de modo prematuro el 1 de marzo de 1794, en Madrid.

Aun después de este último parto la reina tuvo otro aborto más, a principios de 1793.

Y esta larga carrera genésica de la reina continuará con el feliz nacimiento, en Madrid, cuando contaba cuarenta y siete años de edad, el 10 de marzo de 1794, del infante Francisco de Paula Antonio. De este niño llegó a decir lady Holland que tenía «un indecente parecido con Godoy»51, como expresión de su bastardía, según creencia de los malintencionados murmuradores.

Su ama fue la burgalesa doña Agustina de la Fuente, que le crió hasta su destete. Las otras no llegaron a entrar en servicio. Las había traído a palacio el doctor don José Severo López, que sustituyó a Gimbernat en este menester52.

Dos embarazos posteriores terminan con los consabidos abortos, con lo que se totalizan el número de diez, frente a catorce gestaciones finalizadas en partos normales, pero con una desgraciada supervivencia de sus vástagos, ya que en ese año de 1794 sólo le vivían siete. Doña Josefa Tudó, esposa de Godoy, dice en sus Memorias que la reina tuvo entre partos y abortos, hasta veinticuatro.

Es indudable que, con tan alta experiencia genésica, María Luisa pueda aconsejar a su privado Godoy con ocasión del embarazo de su mujer que presentó en él una metrorragia, pues le dice:

Espero se corte, ps. si la sucede lo q. a mi spre. q. tuve nobedad jamás dejé de malparir; dila de parte nuestra q. se cuide mas y aga lo que tu y los facultativos la digan, que si fuese hija mia se cuidaría como yo lo hecho acer a María Luisa [se refiere a la Reina de Etruria, ya citada], has hecho muy bien en embiar por Núñez53 [médico de la Real Cámara] que se quede todo el tpo. que le necesites.

Esto ocurría el 29 de septiembre de 1799, según el epistolario confidencial de María Luisa a Godoy. Al mes siguiente se muestra contraria la reina a que den jaropes «a no ser muy preciso» a la esposa de Godoy, a la sazón embarazada.

En otra carta sin fecha y en relación con el «malparto» de la esposa de Godoy dice alentadoramente:

Bendito Dios ha sido en lo q. cave con felicidad pues son malos ratos; es preciso en adelante se cuide y mucho, y si quieres acuérdate de mi baño de cadera ps. tengo en el mucha fe. Esperamos amigo Manuel q. se verifique en ella el refrán de muger malparida al año parida.

Curiosas son las recomendaciones que para una buena evolución de la gestación hace la reina con motivo de las tres faltas que ya lleva la princesa de la Paz y escribe desde Aranjuez (22 de marzo de 1800):

... pero así como apruevo no salga en coche por aora, desapruevo aga ejercicio a pie asta que esté en los últimos meses de su embarazo, y eso no con demasía, ps. a mi q. he malparido diez o once veces, mas me perjudicava el ejercicio a pie q. el de coche, y asi q. vaya al jardín a tomar el aire puro, muy bien me parece, p.º andar, pr. poco que sea, aora me parece muy mal.

diselo a Núñez y Lerga [médicos de la Real Cámara], a ver que dicen54.

Dos días después continúa dictando consejos a la embarazada:

Espero q. tu mujer saldrá con felicidad de su tercer embarazo, y por q. nos callaste el primero? dices bien en que los baños generales no combienen a las embarazadas, aunque a avido ejemplares qdo. han padecido de otros males; yo no quise bañarme a los principios del embarazo de Francisco Antonio a pesar de avermelos mandado Galinsoga, como te acordaras?, si tuviese dolor o debilidad de caderas bueno sería de mi baño en las caderas, de no, poco ay q. andar con remedios, la infusión de la quina de qdo. en qdo. tal vez la combendría, pocos días seguidos sin interrupción ps. es tu muger de temperamento ardiente.

En otra misiva (5 de abril de 1800) y refiriéndose al embarazo de la mujer de Godoy le comunica esta gran verdad: «es un grandisimo alivio el de pasar esa enfermedad de nueve meses sin ella».

La reina María Luisa, a diferencia de las predecesores en el trono, tuvo siempre una tenaz oposición a ser asistida en sus maternidades por comadronas y guardó siempre un particular y grande afecto hacia el doctor don Pedro Castelló y Ginestá, médico de cámara, que ella misma eligió para ayudarla en tan importantes trances. De esto se vanaglorió no poco el doctor Castelló55.

En sus largos años de matrimonio el rey se mostró siempre conforme con su esposa y agradecido a su fecundidad, pues «es una buena madre y una buena mujer. Jamás me ha ocasionado la más mínima preocupación». Así era el bondadoso o cándido Carlos IV. Cita Fernán Núñez:

Es muy sensible que no se piense con más tesón y menos respetos humanos, y precauciones, en conocer y corregir desde luego la causa de la desgracia que han experimentado los hijos varones de este matrimonio. El asunto es de tanta importancia, que todo cuidado y diligencia es poco para lograr destruir ese humor pecante que se ve traen consigo, sin culpa de sus padres, y cuyo origen no sería difícil hallar en su anterior generación materna, y no se olvide la verdadera causa de la muerte de su abuelo.

Que este hecho reiterado preocupó en el seno de la familia real puede deducirse de la presente carta autógrafa del conde de Floridablanca.

Señora: El corazón se me parte de ver lo que pasa con la salud de los Infantes. Yo no tengo valor ni autoridad para ver lo que no tiene remedio. El Rey no se opondrá a que se abra el cadáver, si los Médicos dicen que puede convenir. Así me lo dijo y declaró S. M. en la muerte del Infante. Por esta razón corresponde que el Príncipe y V. A. si lo creen necesario, llamen a los Médicos y Cirujanos, y los reduzcan a lo que sea justo; pues de mí no hicieron caso. Si ellos convienen, estoy pronto a echar la especie a S. M., aunque sé, qe. diciéndoselo los mismos Médicos a VV. AA. con consentimiento destos dará su consentimiento; porque es justo, y ama a sus Hijos y Nietos y desea conservarles la vida por todos los medios licitos, ademas de ser responsable a toda la Nación en este importante asunto. Esto es quanto puedo decir a V. A. a cuyos ps. quedo con el más profundo rendimt.º Moñino. (Rubricado). Lunes, 9.

En septiembre de 1799, según escribe la reina María Luisa a Godoy desde San Ildefonso, aqueja unas manifestaciones muy significativas para la edad de María Luisa y le manifiesta: «yo estoy algo desazonada desde ayer de Isterico, mi cabeza se me arde y nada vale...» Trastornos de claro sabor periclimatérico y en otra carta escrita el 24 de ese mismo mes y año se expresa a este respecto la reina:

... nunca crei fuese embarazo esa detención, si ya el irse despidiendo, todas mis desazones han sido ocasionadas de esto, pr. lo q. no me viene bien y tengo una frialdad de pies y piernas y un calor tan extremado en la caveza, que ni con baños de pies, friegas y ejercicios se me quiere quitar, lo que me incomoda a lo suyo...

La familia de Carlos IV, de Goya, Museo del Prado, Madrid (Archivo Oronoz). Para la interpretación del cuadro véase nota56

Queda claro a través de sus epístolas que su menopausia no fue absoluta, sino que padeció baches o trastornos menstruales disfuncionales, pues el 16 de octubre de ese año deja constancia de «mi novedad apunta», «con lo que se halla libre mi garganta, p.° a poco para y me buelve a apretar la garganta». Y cuatro días después, también desde San Lorenzo de El Escorial, escribe: «tuve q. sangrarme antes de anoche lo q. me ha servido de mucho beneficio, y desde ayer tengo mi novedad mejor q. estos meses de atras, de suerte q. con esto y las 16 onzas largas q. me han sacado ni siento debilidad ni en el pulso se conoce tan siquiera...» Escribiendo desde El Escorial el 17 de noviembre declara que «ayer me empezó mi novedad correspondiendo bien; desde las sangrías eso va mejor». Y el 12 de marzo «mi novedad hace visajes». En decir de sí misma: «yo estoy aprehensiva y siento ser tan vieja y tan inútil». Estaba muy próxima a la cincuentena y aún tenía alguna regla según declara (4 de mayo de 1800) pues «yo estoy quatro días hace con mi novedad, aunq. arrastrada ps. dicen ya no tengo q. esperar otra cosa, lo siento ps. eso de ser vieja no es lo que mas me gusta, p.° es preciso conformarse con las Divinas determinaciones». Todavía en junio hace esta ajustada interpretación: «yo... mejor pr. hallarme con mi nobedad bastante regular». El insomnio era otro síntoma acompañante en este declinar ovárico funcional y dice «el sueño es el q. no ha buelto aun a su ser» (7 de agosto de 1800). En el mes de septiembre se expresa María Luisa en estos términos: «es mi novedad q. apunta y no puede, como q. se va agotando ese manantial, como ha de ser, ya si antes valí poco, aora ya nada». A lo que Godoy le responde al siguiente día con este argumento: «Conocida ya la causa de la incomodidad que suele molestar a V. M. es menor el cuidado de sus consecuencias; verdad es que ese salto en las Damas suele ser tan molesto como en las jóvenes al empezar, pero terminado ya es una fortuna y se vive bien, engordando, V. M. lo verá y así le subcederá.»

El 19 de marzo de 1808 abdica Carlos IV y se exilia a Francia con la reina María Luisa. El príncipe de Asturias asciende al trono con el nombre de Fernando VII. Después, en Bayona, Napoleón, más diplomático que soldado en esta ocasión, ofrece la Corona de España a su hermano José Bonaparte, con el antecedente de la lamentable renuncia del nuevo rey español a su padre Carlos IV y de éste a favor del emperador de los franceses.

La reina debilitada por el reuma y las fracturas de sus piernas, fallece finalmente en Roma a los sesenta y siete años, a las dos y catorce minutos de la noche del 2 de enero de 1819, a causa de pulmonía. Sus restos reposan en el panteón de Reyes de El Escorial.

La atendió en esta su última enfermedad el doctor don José Soria57, persona que al parecer no era de la total confianza de la paciente y que, tras auscultarla, no encontró particular motivo de peligro para su vida.

El parte del doctor Soria del día 30 de diciembre de 1818 recoge que

... hace unos días empezó a notarse en la reina propensión al sueño, durmiéndose sentada en una butaca; epistaxis, edema de pies, pesadez de cabeza, rostro ardoroso y más dolores en las fracturas de las piernas. El día 26 se presenta una afección catarral que mejora al día siguiente, pero el 28 sufre un temblor general, con fiebre alta, dolor de pecho, opresión, lengua seca, sed y pulso frecuente.

Godoy, que veía mal a la reina, insiste a Soria para que le aplique sanguijuelas y dice en una de sus cartas a su esposa:

... pero el bribón del hombre [se refiere al médico] repitiendo siempre que no veía nada, ha perdido el tiempo. Enfermó S. M. cinco días hace, yo la pulsaba y encontraba fuerte calentura. Seguía mi perorata al tal médico pero nada conseguía. Enfín se quedó en cama desde anteayer y a pesar de la gran tos y expectoración que tenía, el médico no ve nada y se contenta con agua de naranja. En tal estado, enfadado de su ignorancia o malicia, hice que bajasen más médicos... El ministro de España también desaprobaba la conducta de Soria. Enfín, llegan: pulsan a S. M. y le mandan sangrar sin perder tiempo... La sangría produjo el efecto. El dolor al costado se manifiesta claro y hoy dia 31 le aplican allí las sanguijuelas. La sangre sacada a S. M. había formado ya su costra antes de las dos horas; de modo que la urgencia era tal que no daba tiempo...

En nueva carta del día 2 de enero manifiesta Godoy: «S. M. en el mayor peligro. Su edad y debilidad nos hacen temer. Su tos es continua y la expectoración va aminorando y haciéndose más difícil. Hoy recibirá los Sacramentos...»

Se ve, pues, en estas cartas de Godoy la desconfianza médica hacia Soria y, por el contrario, su hija la exreina de Etruria y duquesa de Lucca al escribir a su hermano Fernando VII le dice: «... Soria, que ¡ojalá! él solo hubiese asistido a nuestros padres que estoy segura que todavía los tendríamos... Pues los médicos de aquí han matado a mamá sangrándola dos veces con el resfriado...»

Ante toda esta sintomatología, hay más bien que aceptar con Izquierdo Hernández la existencia de una neumonía y probablemente de una miocarditis y una uremia (dada su cefalea y su somnolencia), que esta última no fue lo suficientemente intensa como para motivar el coma.

Julia Bonaparte, esposa de José Napoleón I (1808-1813)

No tratamos aquí —sólo la citamos— a María Julia, mujer de José Bonaparte, el rey intruso para los españoles, tanto por su reinado, que a pesar de durar casi cinco años, desde julio de 1808 hasta junio de 1813, fue impuesto por la fuerza de las armas invasoras, como también porque María Julia Clary (1771-1845) —tal era su nombre de soltera antes de casarse el 1 de agosto de 1794, sólo por lo civil, con el hermano del futuro fundador de la dinastía napoleónica— de origen marsellés e hija de François Clary, de la burguesía comercial gala, y de su esposa Francisca Rosa Somis, vivió siempre en París, fuese en Mortefontaine o en el Palacio Luxemburgo, como habituales residencias, sin llegar nunca a pisar tierra española a pesar del interés de los afrancesados por contar con su presencia, y también de su mismo marido. Sin embargo, las peculiares circunstancias de inestabilidad de la nueva dinastía no hicieron nunca posible su estancia en Madrid.

Del matrimonio con José Napoleón I nacieron tres hijas.

El 29 de febrero de 1796 dio a luz por vez primera una niña, bautizada el mismo día en la iglesia genovesa de San Siro con el nombre de Zenaida. Este primer fruto del matrimonio se malogró casi dos años y medio después (6 de junio de 1798).

En un segundo parto el 8 de julio de 1801 tuvo otra niña, a quien se le impuso el mismo nombre de su malograda hermana primogénita. Un año más tarde el 31 de octubre de 1802, nace una tercera niña llamada Carlota, en memoria del padre de los Bonaparte58. De ahí que se dijese de José equivocadamente que era «el Bonaparte que sólo sabe hacer hijas», pues fuera de su matrimonio tuvo, al menos, dos vástagos masculinos.

A la titulada infanta Zenaida, que contaba trece años y ya era núbil, se pensó casarla con el príncipe de Asturias, el futuro Fernando VIl, que por entonces contaba veintinueve años.

Julia Clary murió en Florencia el 7 de abril de 1845, en cuya iglesia de la Santa Croce está enterrada.

La influencia médica francesa se dejó sentir en este breve período sobre nuestro país, como consecuencia de la llegada con las tropas napoleónicas de ocupación de numerosos profesionales, como Parroisse59, Jacob60, etc.

María Antonia de Borbón Lorena, primera esposa de Fernando VII (1802-1806)

El primer matrimonio del futuro rey Fernando VII (1808-1833) se concertó en noviembre de 1801 y se celebró por poderes en Nápoles el 25 de agosto de 1802, ceremonia que se ratifica en Barcelona el 4 de octubre de ese año, con su prima hermana la princesa napolitana María Antonia Borbón Lorena, pues era hija del rey Fernando, hermano de Carlos IV y de María Carolina de Austria, de la casa de las Dos Sicilias, cuando aquél era príncipe de Asturias. Esta princesa había nacido el día 14 de diciembre de 1784.

En el momento de su matrimonio no era aún núbil, pues no lo fue hasta 1803, según refiere a Godoy la reina María Luisa, su suegra, diciéndole «que era muy hija de su madre, y luego en parir era muy regular la imitase igualmente».

La reina vigilaba estrechamente a la princesa y hasta incluso inspeccionaba las prendas íntimas de María Antonia, antes de que éstas fuesen a la colada, informando luego a Godoy con el mismo desenfado que comentaba sus propios achaques.

Su imagen ha quedado inmortalizada en el conocido cuadro de Goya La familia de Carlos IV, en la que aparece junto a su marido Fernando con la cabeza vuelta, pues el pintor no la conocía cuando comenzó el retrato en 1800. Véase, no obstante, la identificación de personas de este famoso cuadro que aparece líneas atrás.

Por el próximo parentesco de los regios contrayentes hubo que solicitar la oportuna dispensa al papa Pío VII.

Este proyectado enlace sufrió su primer impacto negativo en la joven consorte el mismo día en que se conocieron, según se deduce de la carta que la princesa escribió desde Aranjuez a su cuñado el archiduque Fernando, empezada el 23 de enero y concluida el 11 de febrero de 1803, y en la que revela la primera impresión recibida a su llegada a Barcelona cuando conoció al príncipe de Asturias, su marido. Dice así:

Bajó del coche y veo al Príncipe: creí desmayarme: en el retrato parecía más bien feo que guapo; pues bien, comparado con el original es un Adonis, y tan encogido: Os acordaréis que Santo Teodoro [se refiere al duque de este título que, como embajador familiar, negoció sus esponsales] escribía que era un buen mozo, muy despierto y amable. Cuando está uno preparado encuentra el mal menor; pero yo que creí esto, quedé espantada al ver que era todo lo contrario.

Se comprenderá, pues, su disgusto y la mala hora que tuvo el día que consintió en tal compromiso, llevada a él con engaño.

Poco puede interesarnos esta unión, negociada en España por los marqueses de Santo Teodoro, y de escasa duración, pues la joven princesa de Asturias de endeble y delicada salud, falleció el 21 de mayo de 1806 en Aranjuez, a consecuencia de su tuberculosis. No obstante, merece resaltar en nuestro estudio el hecho de que este matrimonio tardase varios meses en consumarse, a pesar de la buena edad del príncipe, que contaba dieciocho años. Esta delicada situación íntima de la pareja motivó una extensa correspondencia epistolar de María Antonia de Borbón con su madre, la archiduquesa María Carolina de Austria, esposa de Fernando I de Nápoles.

En la correspondencia de su madre, la reina de Nápoles, a su embajador en Madrid sobre este delicado particular se pueden leer afirmaciones como éstas:

El marido no es todavía marido, y no parece tener deseo ni capacidad de serlo, lo cual me inquieta mucho; 10 de noviembre de 1802. Mi hija está desesperada. Fernando es enteramente memo; ni siquiera un marido físico, y por añadidura un latoso, que no sale de su cuarto, ni es siquiera animalmente su marido; 20 de noviembre de 1802.

El hecho era también conocido por la reina María Luisa que, en carta escrita a Godoy el 2 de febrero de 1803, trata este vidrioso y delicado asunto en los siguientes términos:

Acaba de estar conmigo el Padre Fernando con la respuesta de lo que sabes le encargamos: le ha dicho hacía mucho tiempo nada había hecho, pero no le ha dicho el porqué, ni el buen padre se lo preguntó, solo dice lo halla timido, cobarde: ¿qué te parece haga o el padre o yo?

Doña María Antonia de Borbón o Nápoles, Vicente López Portaña, Museo del Prado, Madrid (Archivo Oronoz).

En otra carta relata: «Mi hija es completamente desgraciada. Su marido sigue lo mismo. Y ya es fuerte cosa que a los dieciocho años no sienta nada, y que se hayan hecho inútiles pruebas, sin consecuencias, ni placer, ni resultado (3 de mayo de 1803).»

Tras estas frustradas relaciones a lo largo de once meses de matrimonio, corría el mes de septiembre, bien fuese por falta de instrucción, por causas psicológicas u otras de difícil valoración, pero no por deficiencia viril, pues tenía una macrogenitosomia, el príncipe don Fernando al fin consuma su coyunda y a partir de este momento, su interés por María Antonia se desborda en un continuo afán de hacer el amor.

El marqués de Lozoya señala que esta «princesa, de pobrísima naturaleza, agotada por varios abortos, murió tuberculosa».

Parece que María Antonia estaba tuberculosa ya antes de su matrimonio y la primera vez que se puso enferma en España fue el 21 de mayo de 1804 con un proceso febril que su suegra la reina María Luisa atribuye a terciana; así, al menos, se lo cuenta en carta a Godoy. Con los referidos antecedentes, es difícil saber si esa fiebre fue debida o no a la tuberculosis. Sí cabe pensar que esta enfermedad se hubiese reactivado con ocasión de su actividad genésica.

Sus dos malogrados embarazos originaron, sin embargo, la anticipada búsqueda de amas de cría (1803), misión que se encomendó al doctor García Suelto61, que acompañaba como ayudante al médico de cámara don José Severo López.

El 20 de noviembre de ese mismo año de 1804 la reina María Luisa escribe desde El Escorial a Godoy y le detalla: «... oy se ha quedado en cama mi nuera por estar con novedad, desde anoche tenía dolores de vientre, su novedad asta aquí es como la de todos los meses: desde el mediodía no ha seguido ni tiene dolores ni ha echado nada; sin embargo no sabemos que será...». Al siguiente día, 21 de noviembre, escribe: «... mi nuera sigue con su novedad y siente dolor de... [palabra ilegible] ha salido de su cuarto al mío y es detención el Embajador de Nápoles ha venido averselo escrito ella misma.» Y continúa esta descripción, casi clínica, refiriéndose al día 22, en que los sucesos se clarifican, pues subraya:

Esta tarde he presenciado el mal parto de mi nuera, con algunos dolores y poca sangre pues toda ella no equivale a la mia mensual de un día: la bolsita muy chica y el feto más chico que un grano de anís chico y el cordón es como una ilacha de limón o abridero de esos filatosos con decirte que el Rey a tenido que ponerse anteojos para poderlo ver, pº es mal parto.

La princesa María Antonia se repuso en seguida de este aborto y en agosto del siguiente año volvió a tener similares trastornos, como se deduce de las cartas de María Luisa a Godoy, ya que, en la del día 14 fechada desde San Ildefonso, le comunica: «... la princesa buena y ya se calmó la nobedad...». Y cuatro días después le transcribe a su privado: «Amigo Manuel, por fin malparió María Antonia de pocos días de vida pero era más chico el feto que un cañamón chico, aun que el otro de El Escorial.»

Tras este aborto la paciente no se repuso, sino al contrario, se notó una exacerbación de su enfermedad fundamental hasta terminar con su vida. Los doctores don Marcelo Sánchez Robato y don Pedro Castelló, sus médicos de cámara, publicaron en La Gaceta de Madrid del día 27 de mayo de 1806 el siguiente parte facultativo, que es toda una historia clínica de su enfermedad y que el lector puede leer en el apéndice de este capítulo. La atendió también Gimbernat62, entre otros siete facultativos de cámara63.

Por consiguiente resulta falsa aquella creencia de que sucumbiese envenenada por orden de Godoy, como recoge el intrigante canónigo Escoiquiz y como creyó el vulgo. La creencia fue alimentada por el suicidio del boticario de palacio y la diligente acción de la policía para hacer desaparecer una carta del suicida. Circunstancias que sirvieron para incrementar toda clase de sospechas. Su mismo esposo, ya viudo, llegó a desmentir esta calumnia: «El vulgo calumnia a Manuel y no tiene razón. Cuando me casé con María Antonia, estaba ya tísica.»

Esta asistencia obstétrica limitada a dos abortos, tenidos el uno en El Escorial el 22 de noviembre de 1804 y el otro en Aranjuez el 18 de agosto del siguiente año, fue realizada a petición de la propia princesa María Antonia, que no quería la atención de una comadrona, por el médico de cámara y cirujano don Pedro Castelló y Ginestá64 con lo cual contribuyó de nuevo a prestigiar la asistencia masculina en nuestra especialidad. Estos abortos debieron ser muy precoces a juzgar por lo que cuenta la reina María Luisa a Godoy, diciéndole que el primero había sido más chico que un grano de anís chico, como lo prueba el hecho que para verlo el rey tuvo que ponerse los anteojos. Y en cuanto al segundo aborto, aún era más pequeño que el anterior, como un cañamón chico.

Otro médico que la princesa María Antonia tuvo fue un tal Núñez, que Villa-Urrutia hizo militar en el grupo de vigilancia e intriga a que tenían sometida a María Luisa y Godoy.

Apéndice I

Parte facultativo que redactaron los doctores Sánchez Robato y Castelló en la Gaceta de Madrid del 27 de mayo de 1806, con ocasión de la enfermedad y muerte de la princesa de Asturias, doña María Antonia de Borbón:

El miércoles 21 del corriente a las 4 de la tarde falleció en el Real Palacio de Aranjuez la Srma. Sra. Doña María Antonia de Borbón, Princesa de Asturias. La penosa y larga enfermedad que terminó la preciosa vida de S.A. fue una tisis tuberculosa consecuencia de un vicio de conformación, que fue presentando incorregibles productos, así como fue desenvolviendo su carácter tuberculoso. Desde la llegada de S.A. a España hiciéronse patente la debilidad física y esencial que padecía, el caído color de su rostro, la laxitud, blandura y color remiso de sus carnes, la opresión de pecho y continuas palpitaciones en el corazón, de que se quejaba, y a que acompañaban las calenturas erráticas, las más veces en clase de remitentes, y siempre presentando anomalías invencibles, agravándose todo esto con los abortos que desgraciadamente sufrió S.A. El día 6 del anterior noviembre fue invadida en el Real Sitio de S. Lorenzo de una artritis universal, acompañada de calenturas remitentes erráticas y supuratorias, con vómitos, opresión de pecho y tos con estrías de sangre, cuya tenacidad y mayor rebeldía duró hasta mediados de diciembre, en que remitieron los síntomas. Mediante este aparente alivio, y las repetidas instancias de S.A., pudo trasladarse con la Corte en 2 de enero de este presente año a este Real Sitio, en el que, a pesar de la benignidad de su temperatura, siguió S.A. con la misma calentura, tos y vómitos, y, aunque trabajosamente, salió en coche algún día. Mas como los estímulos, que juntos con la mala conformación habian producido la artritis, se suavizaron algun tanto para atacar otras nuevas visceras, y seguir el curso de sus degeneraciones; en el 16, entre 8 y 9 de la mañana, precedida de tos, y aumento de palpitaciones de corazón, arrojó S.A. por la boca bastante cantidad de sangre rutilante y espumosa, y a las 4 de la mañana siguiente, estimulada por la misma tos y estertor congojoso, depuso la cantidad de 3 a 4 onzas de pus bien caracterizado, confirmando este último accidente el concepto que anteriormente se había formado de la existencia de tubérculos en el pulmón. Con motivo de tanto riesgo se administró a S.A. el santo Viático, a cuyo acto asistieron SS.MM.; y habiendo continuado algunas congojas, la acometió una tan grande en el día 19, que haciendo temer su próxima muerte, se estimó por precisa la administración del Santo Oleo. Después de esto alternaron los síntomas con más o menos fuerza, permitiendo su remisión que en algunos días se levantase S.A. de la cama, hasta que a mediados de abril, agravándose los síntomas, especialmente la opresión de pecho, palpitaciones, esputos purulentos y expulsión de algunos tubérculos, con exacerbaciones de calentura, fue preciso administrarla segunda vez el Viático, empleando asimismo los auxilios más eficaces del arte que se juzgaron necesarios.

Desde esta época se fue sucesivamente agravando S.A. en toda la serie de síntomas hasta su fallecimiento. Este fatal suceso aconteció a pesar de la exactitud, vigilancia y esmero con que los 7 Profesores de Cámara de S.M. con exercicio asistieron a S.A. de día y noche por expresa Real orden de SS.MM. teniendo repetidas y difusas conferencias para poner en uso los auxilios que juzgaron más oportunos, más proporcionados y más enérgicos para su alivio, quedando con la satisfacción de haber cumplido con sus deberes, habiendo dispuesto unos medicamentos, que por aseveración de S.A. los había usado ya en Nápoles, como son las leches, caldos de víboras, cocimientos dulcorantes y otros, sin duda por indisposiciones y novedades idénticas.

El concepto que habían formado dichos Profesores desde los principios de estos males, y pronosticado su catástrofe, se vio palpablemente en la preparación que se hizo del Real cadáver para embalsamarle. En él pues se vio que el corazón era de una enorme magnitud; que estaban dilatados o aneurismáticos sus ventrículos, sus senos, sus aurículas, y los grandes vasos que salen de estas cavidades, habiéndose notado la pared anterior del derecho sumamente delgada hacia la salida de la arteria pulmonar, y en lo exterior algo rosada por los repetidos y fuertes golpes que daba contra la pared anterior del pecho; se notó que en la parte inferior del pulmón izquierdo tenía una gran extension de el aumentada de volumen, de color lívido, con una extravasación sanguino-purulenta. En ambos lados de la parte alta, hacia la primera costilla verdadera, había una porción escirrosa y adherida a la pleura, con durezas tuberculosas y purulencias: abierto el abdomen, se halló lleno de serosidad, formando la hidropesía ascitis que no se previo al principio: el estómago muy pequeño: esta viscera y los intestinos tenues, inflamados y en estado de lividez: el cuerpo todo en un estado anasárquico y cubierto de manchas. Con motivo del fallecimiento de la Princesa de Asturias Ntra. Sra. ha mandado el Rey que se vista la Corte de luto, y sea este general a todo el Reyno, por espacio de 6 meses, los tres primeros rigurosos y los otros 3 de alivio, empezando el día 22 del corriente.

Isabel de Braganza y Borbón, segunda esposa de Fernando VII (1816-1818)

En su viudez durante los años napoleónicos don Fernando intentó matrimoniar con fines de conveniencia personal, cuando estaba en el cautiverio de Valençay, con alguna de las sobrinas del emperador, proyecto que no llevó a cabo. Finalizada la guerra de la Independencia y ya de regreso a su reino, con veintinueve años, decidió casarse con su sobrina carnal, hija segunda de su hermana mayor Carlota Joaquina y del rey Juan VI de Portugal. La prometida, María Isabel Francisca de Braganza, contaba diecinueve años, pues había nacido en Lisboa el 19 de mayo de 1797.

Las capitulaciones matrimoniales se firmaron el 22 de febrero de 1816 y un año antes fue expedida la correspondiente dispensa papal a causa del cercano parentesco, celebrándose la boda el 4 de septiembre en el puerto de Cádiz, a bordo del barco lusitano que la trajo desde Brasil, y con poderes delegados en el duque del Infantado. En esta boda había de casarse asimismo el infante don Carlos con doña María Francisca, hermana de la ya nueva reina de España. Con ellas llegaron como médicos en el numeroso séquito don Estacio Guiarte Pereira y don Vicente Acevedo, acompañados de un cirujano y un boticario.

Las velaciones reales para ratificar el matrimonio se celebraron en la iglesia de San Francisco el Grande de Madrid, el 28 de septiembre de 1816 y, dos meses más tarde, la reina doña Isabel de Braganza dio los primeros síntomas de embarazo, hecho cuya publicación oficial se haría a primeros de 1817: el parto tuvo lugar el 21 de agosto de 1817 en Madrid, a las dos de la tarde, naciendo una niña que llevaría por nombre María Isabel Luisa, en recuerdo de su abuela paterna. Este parto fue atendido por el cirujano romancista Julián Gutiérrez. Se rumoreó por entonces que la reina corrió peligro en el parto por la impericia o errores del asistente que, nervioso o aturdido, no supo aliviar la situación.

Comenzó a darle el pecho a esta infanta la propia reina, pero no pudo conseguirlo aunque tal debía ser la costumbre de la casa de Braganza, pues su hermana la princesa de Beria también lo había hecho anteriormente. Ante la incapacidad de la soberana intervino la nodriza Isidora González, natural de Quintanapalla, Burgos. Fue don José Albarrán65 el médico elegido para formar la comisión de búsqueda de amas para el real vástago nacido en esta ocasión, elección efectuada entre las nodrizas de la serranía burgalesa. Este encargo representó siempre entre los facultativos un gran honor y responsabilidad, hasta el punto de que había supuesto para sus antecesores el mérito suficiente como para conseguir el nombramiento de médico de cámara de S.M.

La documentación sobre este alumbramiento es nula en cuanto a aspectos médicos se refiere, pues únicamente predomina la relativa al ceremonial y protocolo como rogativas y oraciones públicas, por el feliz suceso del preñado de la reina (oficio de 15 de marzo de 1817 remitiendo la cédula de 28 de febrero), declaración de que la gestación ha entrado en los nueve meses, petición de reliquias como la Santa Cinta, la pila bautismal de santo Domingo de Guzmán, selección de nodrizas, etc.66.

La reina salió por vez primera a «misa de parida» el 14 de septiembre. La nueva infanta fallecería a los cuatro meses y medio, el 9 de enero de 1818. Devolviéndose a sus lugares la nodriza titular y la de repuesto; a estas amas ya no se les concedió título de hidalguía, como hasta entonces fue común.

Este nacimiento costó a su madre grave enfermedad determinada, según se manifestaba, «por inhabilidad del comadrón» (Morayta).

Al margen de las aventuras extraconyugales, el monarca, preocupado por su descendencia, vuelve a dejar embarazada a su esposa, ocho meses después del anterior triste acontecimiento. El 16 de febrero se comunica oficialmente la preñez de la reina, que se encontraba ya de cinco meses, suplicándose fervorosas oraciones por la feliz evolución de la gestación hasta su final y ordenándose la comunicación de la noticia por carta circular a todas las autoridades o instituciones del reino. Más acorde con la realidad parece la fecha del 27 de agosto de ese año de 1818 en el anuncio palaciego. Ante la eventualidad de que la reina gestase un varón —el ansiado príncipe de Asturias—, don Juan Lozano de Torres, en nombre del principado como diputado en Cortes se dirigió el 17 de diciembre a la mayordomía mayor en petición del ceremonial correspondiente que debía cumplir este principado de Asturias en caso que la reina pariese un heredero, pues se carecía de instrucciones al respecto, tanto en la Junta General del Principado, como en la Secretaría de Gracia y Justicia.

Como en ocasiones similares, ya próxima la fecha del parto, se fueron reuniendo en Palacio preciadas reliquias para esperar una favorable evolución del mismo y a éste se remiten desde Granada «cuatro ampollitas llenas del Santo Maná o Bálsamo que destilan los huesos del Glorioso San Nicolás de Bari en su sepulcro que se venera en aquella Basílica». Se solicita, igualmente, la Santa Cinta de Tortosa.

Ya en el mes de octubre se comisiona al médico de la familia real, don José Albarrán, «para que salga a buscar Amas de leche para la lactancia de lo que diere a luz felizmente la Reina».

En la misión habría de acompañarle el oficial segundo de la Veeduría General de la Real Casa, don Francisco Javier García Plaza, de la misma forma que lo habían hecho cuando se hallaba embarazada la infanta doña María Francisca de Asís. Poco tiempo después personalizarían el cometido en Gregoria Ibeas y Gregoria Pérez Angulo, ambas «robustísimas» amas de pecho burgalesas67, que llegaron a la corte el 28 de noviembre.

En la época de Fernando VII la cuantía de pago a las amas que daban el pecho a personas reales, por todo el tiempo de su lactancia se elevaba a una cantidad de cuatrocientos ducados vitalicios y tres ducados de ayuda de costa por una sola vez. A las que sólo daban el pecho por algunos días se les abonaban doscientos ducados y la misma ayuda de costa.

Para las amas de repuesto que estuviesen todo el tiempo o gran parte del mismo, la cantidad era de seis ducados por una vez. Y tres ducados para las que estuvieran poco tiempo, también por una sola vez. A las que amamantasen pocos días 1.500 reales, por una sola vez.

A todas las amas se les pagaban los gastos de viaje hasta que volvieran a sus casas respectivas68.

El nuevo embarazo de la reina evolucionó con problemas y los médicos aconsejaron que doña Isabel permaneciese en Aranjuez hasta que, ya en Madrid, el 26 de diciembre (Morayta señala erróneamente la fecha del 22 de este mes), le practicaron una cesárea, extrayéndole una hija muerta, pero falleciendo también la reina en el transcurso de la intervención (1818) cuando contaba veintiún años. Miguel Morayta escribe: «Parece ser hecho indubitable que estando la Reina embarazada, al creerla muerta, en el momento de abrirla el vientre para sacarla el feto, que resultó sin vida, lanzó un ¡Ay! agudísimo, que manifestaba no haber exhalado todavía el último aliento, según los médicos creían.»

Villa-Urrutia escribe sobre este particular que «al extraer la niña que llevaba en su seno y que nació sin vida, lanzó la madre un grito, que manifestaba no había fallecido aún, como creían los médicos, los cuales, según Pizarro, hicieron en ella una espantosa carnicería...».

La muerte de esta reina impresionó a todo el pueblo, al saberse que después de muerta le extrajeron la criatura con vida, pero que en el curso de la operación, según las malas lenguas, lanzó un «¡Ay!», que confirmaba el que aún vivía para asombro de los médicos.

La joven reina estaba diagnosticada de una alferecía. Así lo describe la Gaceta Extraordinaria de Madrid el 27 de diciembre de 1818 que transcribimos íntegra en el apéndice del presente capítulo:

Hallándose anoche a las nueve S.M. la Reina sentada en la cama conversando con algunas personas de su servidumbre, le acometió de repente una alferecía, que pareció quitarse a los dos o tres minutos, quedando S.M. con algún conocimiento y en una gran inquietud, que terminó pronto en otra alferecía. Desde este momento siguió el accidente sin interrupción, y a pesar de los oportunos remedios, propios de estos casos, con que se acudió inmediatamente para salvar la preciosa vida de S.M., nada bastó; y habiendo durado el mal unos 22 minutos falleció la mejor de las Reinas. Costa fija la hora «a las nueve y veinte y cinco minutos de mi reloj».

Esta llamada alferecía no era otra cosa que una preeclampsia y ya en ese funesto día 26 de diciembre de 1818 la reina pasó todo ese día con un fuerte dolor de cabeza, hasta que al anochecer y estando encamada en su alcoba acompañada de su esposo y de dos cortesanos, junto con un profesor que casualmente allí se encontraba y que no era otro que don Rafael Costa69, médico de la cámara regia, sobrevino el accidente eclámptico, que duró dos o tres minutos «quedándose S.M. con algún conocimiento y con una gran inquietud, que pronto terminó en otra alfecería. Desde ese momento siguió el mal sin interrupción hasta que expiró». De forma inmediata se le practicaron los auxilios médicos necesarios, pero sin mayor utilidad. Alude el doctor Costa a la administración de sustancias aromáticas y espirituosas que se le procuraron, así como sinapismos aplicados a las plantas de los pies, como era habitual ante este género de espasmos.

Verificada la muerte y con permiso del rey se ejecutó seguidamente la operación cesárea, pues ya había llegado don Agustín Frutos70, «uno de los profesores que se habían llamado para su auxilio», tal como refiere el facultativo Costa en su informe. No puede, por tanto, admitirse, como señala Massons, que la intervención cesárea fuese realizada por Julián Gutiérrez, cirujano romancista, al parecer de gran habilidad técnica, pero carente de título superior. Resulta inverosímil que sin ser cirujano latino pudiese desplazar a los que lo poseían y más en una operación de la trascendencia de aquella, no sólo para la época sino por la categoría de quien iba a ser intervenida. Los documentos que se aportan en el apéndice no dejan lugar a dudas y menos lo toleraría por dignidad personal y profesional el doctor Frutos.

Se extrajo una niña que se bautizó y se tuvo que reanimar con toda la diligencia y sin éxito alguno, pues también falleció la infanta, a los pocos minutos. Se practicaron insuflaciones con presiones alternativas del abdomen, con bayetas calientes con sal molida y fomentos de vino caliente, así como cosquilleo sobre la planta de los pies. Esta reanimación corrió a cargo del cirujano don Agustín Frutos que manifestó por dos veces que sentía pulsar los vasos umbilicales del funículo de la pequeña infanta.

Balansó, en su obra, recoge el testimonio de un contemporáneo de que «la sangre corría a raudales por el cuarto».

La cesárea, conocida de antiguo, fue sin embargo muy controvertida en su ejecución en la mujer viva, por su gran riesgo y peligrosidad, hasta tal punto que todavía en el siglo XVIII autores como Andrés Piquer en su Embriología sacra (1785) la consideran mortal y el padre Antonio José Rodríguez, en su Nuevo aspecto de Teología médico-moral (1742), niega incluso su licitud moral ya que «por ningún derecho, está obligada la madre a padecer la operación Cesárea, por la vida de su hijo, aunque ésta fuese cierta: Porque no está obligada a perder ciertamente su vida, aunque de esta pérdida se siga ciertamente la vida del infante». Pero es curioso comprobar, a renglón seguido, como esta inflexibilidad moral cambia para con las personas reales, y así dice:

si huviese certeza physica, de que el feto havía de salir vivo, robusto, y capaz de vivir en adelante; de que era hombre, y no muger, y finalmente, de que ya la Reyna no havía de bolver a concebir, debería obligársele a padecer la operación, por el bien necesario de la Republica.

Claro es que tal doctrina difícilmente podía llevarse a la práctica ejecutándose la cesárea en mujer viva, si tenemos en cuenta que en aquellos tiempos los conocimientos médicos no hacían posible el diagnóstico prenatal del sexo fetal.

Lorenzo Heister (1683-1758), destacado cirujano alemán, había publicado en 1743 una obra de cirugía que luego, seis años más tarde, sería vertida al castellano. Al referirse en ella a la cesárea señala las correspondientes indicaciones en la gestante muerta cuando se halle en los últimos meses o cuando muera en el parto al objeto de bautizarlo, pero también señala otra indicación para el caso de que la madre y el feto estén con vida y de este nacimiento dependa la sucesión al trono. Decía textualmente:

Siendo tan amada la propia vida, mayormente cuando ocurre en los matrimonios de los grandes Príncipes, de cuya prole, o sucesión se origina la paz a muchas gentes de varias Provincias. ¿Pues donde llega a faltar la sucesión legitima, qué destrucción de Ciudades; qué muertes tan sangrientas acaban con infinitos hombres; finalmente, qué ruinas, y desventuras no se ocasionan? Pero si esta operación se instituye en debido tiempo, o se libra la madre, o la prole, o tal vez se pueden librar ambos, que por otro modo era ciertísimo el que muriesen: pues ciertamente son muchos los claros varones Militares, que en la Guerra exponen muy voluntaria, y generosamente su vida, por la salud de la Patria; ¿por qué, pues, alguna vez no se expondrá la vida de una muger, que además de hallarse en gravísimo riesgo de ella, se puede seguir con su consentimiento y el de sus partes, un bien tan grande, como el que hemos insinuado?

Sí, en cambio, existía unanimidad en la ejecución de la cesárea postmortem pues a las razones de salvar una vida se imponían aquellas otras de orden moral de bautizar al cesareado.

Frangois Mauriceau, conceptuado en el vecino país como «el partero más notable del siglo XVII» y autoridad indiscutible de la obstetricia de su tiempo, sentía una absoluta aversión y rechazo hacia la cesárea en la mujer viva por la creencia de que con tal proceder no se salvaguardaba la vida de la madre y recomendaba ejecutarla sólo en situaciones postmortem.

Ya en agosto de 1749, Carlos VII, rey de Sicilia, y anterior infante de España, había promulgado una pragmática ordenando la cesárea postmortem a toda mujer que falleciera preñada. Esta disposición, que sentenciaba a los incumplidores como reos de homicidio, y que en Sicilia fue promovida por el canónigo italiano Francisco Cangiamila, autor de su famosa obra Embriología sagrada, que luego fue traducida al castellano (1785) por Joaquín Castellot y dedicada al mismo Carlos, autor de la pragmática, pero cuando éste era ya rey de España, bajo el nombre de Carlos III. Esta versión española tuvo gran difusión y sirvió para difundir entre nosotros esta técnica; pero, sin embargo, Sánchez Arcas señala que la «cesárea postmortem con miras al bautismo no fue practicada casi nunca», y añade que no ha podido registrar un solo caso. Sin duda, desconoció éste que relatamos de doña Isabel de Braganza, al igual que otros de menos relieve social de que tenemos noticia71.

Es evidente que la operación en tales circunstancias es exigente y aparatosa, como no es menos cierto el respeto, casi siempre supersticioso, que en España siempre hubo para con los muertos.

En la obra de Ventura Pastor (1790) titulada Preceptos generales sobre las operaciones de los partos, figura un capítulo sobre esta intervención y una lámina que recogemos, pero él no la practicó y otro tanto pudiéramos afirmar de otros destacados médicos coetáneos, ya de la primera mitad del siglo XIX.

Sólo una serie de adquisiciones posteriores la harían viable, al lograrse la anestesia72, la asepsia y antisepsia (1867), y la hemostasia.

Recordemos, asimismo, que la transfusión sanguínea no pudo generalizarse hasta el descubrimiento de los grupos sanguíneos con Landsteiner en 1900, aunque se conozcan antecedentes, infructuosos por prematuros en 1825 a cargo de James Blundell, que en Londres defendió la aplicación de la técnica en el campo obstétrico.

Traigamos a la memoria a este respecto que la anestesia etérea fue llevada a cabo por vez primera en Madrid por Argumosa73. Las primeras noticias sobre la asepsia y la antisepsia llegan a España en 1857 introduciéndose en nuestra especialidad algunos años después y la práctica de la hemostasia es de estas mismas fechas.

Lámina tomada de la obra Preceptos Generales sobre las operaciones de los partos, de don José Ventura Pastor, cirujano del Hospital General de la Pasión de esta corte, editada en Madrid, en 1790.

La cesárea que se practicó a doña Isabel de Braganza fue sin duda postmortem, y, como todo hecho notorio y extraordinario, dio pie a que la leyenda construyese todo un conjunto de ideas fantásticas e inexactas, tal como anteriormente hemos relatado.

Contando con la dureza de los tiempos y de las circunstancias tampoco descartamos la posibilidad de que la técnica se practicase estando la mujer agónica, para mejor asegurar la viabilidad del niño.

Respecto a que la operación regia fuese una carnicería y que la sangre corriese abundantemente por el suelo, como líneas arriba dejamos constatado, nada tiene que extrañar, si tenemos en cuenta que la sutura hemostática del útero74 con catgut en la cesárea es llevada a cabo por vez primera en nuestro país en 1894 por don Andrés del Busto y López, al que tendremos ocasión de referirnos al tratar de los reinados de Isabel II y Alfonso XII.

También se dijo por aquellas fechas que la reina había muerto envenenada, pues se aseguraba cuando dio a luz que la inhabilidad del comadrón había tenido por causa el deseo de agradar al rey, cansado de su esposa. Mas esto son, sin duda, rumores calumniosos que no se pueden mantener con seriedad histórica.

Sus restos fueron transportados, junto con los de la infantita, a El Escorial en donde reposan en el panteón de Infantes, como soberana que no dejó sucesión a la Corona, a lo largo de los dos años escasos que duró su matrimonio.

Apéndice II

Documento que por mandato del rey se dirige desde Palacio con fecha de 26 de diciembre de 1818 a don Rafael Costa, para que refiera los sucesos ocurridos en tan trágico día al objeto de anunciarlo al público en la forma acostumbrada.

(Archivo de Palacio. Sección Histórica. Serie fallecimientos y entierros de personas reales. Caja 66.)

Palacio, 26 de diciembre de 1818

Sr. D. Rafael Costa.

Noticioso de que Vm. se ha hallado poco antes y al mismo tiempo que S.M. la Reina, nuestra señora, ha sido atacada de los dos insultos que desgraciadamente han terminado su vida y la de su vientre. Manda el Rey que diga asimismo como lo ejecutó y remitase inmediatamente una relación circunstanciada de este trágico suceso, y de la hora en que se ha verificado uno y otro para anunciarlo al Público en la forma acostumbrada.

Dios guarde Vm.

(Firma ilegible)

Documento fechado en Palacio el 27 de diciembre de 1818 y dirigido al Excmo. Sr. Secretario de Estado y del Departamento, en que se confirma que fue el médico de cámara don Rafael Costa, el único que se hallaba con la reina cuando le sobrevino el insulto eclámptico que acabó con su vida.

(Archivo de Palacio. Sección Histórica. Serie fallecimientos y entierros de personas reales. Caja 66.)

Palacio, 27 de diciembre de 1818 Sr. Secretario de Estado y del Despacho

Excmo. Señor

Habiendo tenido noticia de que el Médico de Cámara D. Rafael Costa fue el único facultativo que se halló en los primeros momentos del insulto que desgraciadamente nos ha privado de la Reina, nuestra señora (que esté en Gloria) le pases inmediatamente orden para que me informare circunstanciadamente de tan infausto suceso y en su cumplimiento me dice lo siguiente:

Aquí el Oficio.

Y lo traslado a V.E. para su inteligencia y demás efectos convenientes.

Dios guarde.

Informe evacuado por el médico de cámara don Rafael Costa, fechado en la noche del 26 al 27 de diciembre del día en que fallece en Madrid la reina doña Isabel Francisca de Braganza y dirigida al Excmo. Señor Mayordomo de Palacio de S.M., que era por entonces el conde de Miranda.

(Archivo de Palacio. Sección Histórica. Serie fallecimientos y entierros de personas reales. Caja 66.)

Excmo. Señor

En contestación al Oficio que de Orden del Rey nuestro Señor acabo de recibir de S.E., para que emita inmediatamente una relación circunstanciada de los actos, que desgraciadamente han acabado con la vida de S.M. la Reina nuestra señora y la de su feto debo decir que dadas las nueve de esta noche, estando S.M. la Reina sentada en la cama en conversación con los Excmos. Señores D. Gaspar de Vigoder y el Conde de Casa Varria y conmigo la acometió de repente una alferecía verdadera que parecía se quitaba a los dos o tres minutos quedando S.M. con algún conocimiento, y con una gran inquietud, que pronto terminó en otra alferecía. Desde ese momento siguió el mal sin interrupción hasta que expiró S.M.; no habiendo servido de nada las sustancias aromáticas y espirituosas que se procuró inspirase S.M., ni sinapismos aplicados a las plantas de los pies, como sucede siempre en este género de espasmos.

Apenas acababa de morir S.M. llegó D. Agustin Frutos, uno de los Profesores que se habian llamado para su auxilio. Se ejecutó sin perdida de tiempo, y con permiso del Rey la operación cesarea. Se bautizó el feto, que era una Infanta, y de unos nueve meses, así que se presentó y hecha esta diligencia se extrajo y se procuró activar su vida remisa por medio de insuflaciones con presiones alternativas del vientre, de la maquina fumigatoria, de bayetas calientes con sal, sal molida de fomentos de vino generoso caliente, y de cosquilleo en las plantas de los pies. Ocupado en hacerme con algunos de estos auxilios, quedó encargado de la recién nacida el citado D. Agustin Frutos, quien, teniendo entretanto cogido el cordon umbilical de S.A. con sus dedos, me dijo por dos veces que le sentia pulsar.

La duración del mal de S.M. q.g.h. fue de unos veinte y dos minutos, y se verificó la muerte de S.M., la mejor de las Reinas, a las nueve y veinte y cinco minutos de mi reloj.

Dios que a V.E. m.a.

Madrid a las dos de la noche del dia 26 al 27 de diciembre de 1818.

Excmo. Señor

Rafael Costa (Rubricado)

Excmo. Sr. Mayordomo Mayor de S.M.

Núm. 157 (3 cuartos) 1297

GACETA EXTRAORDINARIA DE MADRID DEL DOMINGO 27 DE DICIEMBRE DE 1818

ARTICULO DE OFICIO

El 26 de diciembre de este año será un dia de eterno y doloroso luto para la Monarquía española, por haber perdido en él a una REINA dotada de las mas sobresalientes prendas, que era á un mismo tiempo el ornamento del trono español, y un egemplar dechado de virtudes domésticas.

Hallándose anoche a las nueve S.M. la REINA sentada en la cama conversando con algunas personas de su servidumbre, la acometió de repente una alferecía, que pareció quitarse á los dos ó tres minutos, quedando S.M. con algún conocimiento y en una gran inquietud, que terminó pronto en otra alferecía. Desde este momento siguió el accidente sin interrupción, y á pesar de los oportunos remedios, propios de estos casos, con que se acudió inmediatamente para salvar la preciosa vida de S.M., nada bastó; y habiendo durado el mal unos 22 minutos, falleció la mejor de las Reinas.

Verificada la deplorable muerte de S.M., se egecutó, con permiso del REY, la operación cesárea; se bautizó el feto, que era una Infanta, así que se presentó; y hecha esta diligencia, se extrajo, y se procuró activar su vida remisa con diferentes auxilios, aunque todo en vano, pues también falleció á pocos minutos.

Estos funestisimos acontecimientos han sumergido en el dolor más profundo al REY nuestro Señor, que amaba a S.M. la REINA con aquella ternura á que la hacian acreedora su amabilidad y sus virtudes; no menos ha consternado esta desgracia á los Sermos. Sres. Infantes, y en especial a la Serenísima Sra. Infanta Doña María Francisca de Asís, que ha perdido la mas amable y virtuosa Hermana; y en fin la corte toda, al publicarse en el a tan deplorable nueva, dió muestras del mas profundo sentimiento por la pérdida de una Soberana, que era sus delicias. Los menesterosos lloran la falta de una madre augusta y benéfica, que con mano liberal socorria sus necesidades. Las artes han perdido tambien una ilustrada Protectora, que se complacia en sostenerlas y fomentarlas; y en suma no hay clase alguna en el pueblo para quien no sea este un dia de llanto y amargura.

Con tan doloroso motivo se ha servido mandar el REY nuestro Señor que se vista la corte de luto por seis meses, los tres primeros rigurosos, y los otros tres de alivio, empezando desde hoy 27.

EN LA IMPRENTA REAL

María Josefa de Sajonia, tercera esposa de Fernando VII (1819-1829)

Viudo por segunda vez, joven, ya que cuenta con treinta y cuatro años de edad, Fernando VII decide tener unas terceras nupcias. Esta vez casa con una prima segunda y también sobrina segunda suya, la princesa María Josefa Amalia de Sajonia, que por aquel tiempo contaba con quince años de edad, pues había nacido en Dresde el 7 de diciembre de 1803.

El matrimonio se celebró en Madrid el 20 de octubre de 1819, una vez firmadas las capitulaciones y conseguido el consentimiento para tal concertación conyugal, negociado por el marqués de Cerralbo, cerca de la corte de Dresde.

La nueva reina llegó en octubre a España y entre su séquito traía como médico al doctor Koberwein.

Al siguiente día de su llegada a Madrid, es decir el 21, tiene lugar a las diez de la mañana el regio enlace en San Francisco el Grande.

Esta jovencísima princesa huérfana de madre desde los primeros meses de su vida —su madre la duquesa Carolina de Borbón-Parma falleció el 1 de marzo de 1804— y llevada por su padre, el príncipe Maximiliano de Sajonia, a un convento de monjas para ser allí educada, no tuvo la preparación que su destino le exigía, pues desde los muros conventuales salió, tímida e inexperta, para subir al trono. Esta deficiente o nula formación para iniciar una vida sexual de mujer casada hubo de pagarla en la noche de bodas, pues presa del miedo y de la repugnancia, la inocente reina llegó a orinarse en el lecho o hasta incluso hacer «aguas mayores», si vamos a creer que Fernando VII «a poco de haber entrado en la regia alcoba, salió de ella más que deprisa, en paños muy menores, echando pestes y apestando a demonios».

Este infortunado comienzo sexual marcó para siempre el destino matrimonial íntimo de la regia pareja, pues doña María Josefa se negó en redondo a nuevos e íntimos contactos, convencida de que la conducta del rey atentaba a su virtud, por indigna y pecaminosa. De poco sirvieron los consejos de los capellanes y religiosos de la corte para hacer desistir a la reina de tan absoluta y drástica decisión.

Hasta el mismo papa León XII tuvo que intervenir a solicitud del augusto esposo, que esperaba la anulación del vínculo matrimonial al ser éste rato y no consumado. En larga e insólita carta que se conserva en el Archivo del Palacio Real de Madrid se exponen al Pontífice las dificultades existentes para el cumplimiento del débito conyugal. La copia de esta misiva no tiene fecha, pero, como señala Natalio Rivas, al hablar de «las festividades presentes» y falleciendo el pontífice, a quien la epístola iba dirigida, a principios de febrero, cabe sospechar que se alude a las Pascuas de Navidad o Año Nuevo, del último que le tocó vivir a la reina doña María Josefa Amalia. Su texto lo transcribimos íntegro en el apéndice del presente capítulo. Sólo ante la intervención papal consintió resignadamente doña María Josefa aceptar la presencia de su esposo en su alcoba, y cuéntase que, para evitar lo que tanto le repugnaba, proponía a su cónyuge el rezo del santo rosario y es de suponer que Fernando VII mucho tuvo que orar en los diez años que duró este matrimonio, sobre el que gravitó la frigidez de la esposa.

Es claro que en esta situación difícilmente pudo la pareja haber tenido posibilidad de esperar familia, aun a pesar de que Fernando VII acudía periódicamente a las aguas de Sacedón, que aparte de su efecto salutífero para los padecimientos gotosos también existía la creencia popular de que tenían beneficiosos efectos genésicos. Con tal esperanza intentó don Fernando llevarse a la reina a los balnearios de Sacedón y de Solán de Cabras, Cuenca, de análogas virtudes, según recomendación de los médicos; baños a los que acudió esperanzada la reina en sus años de matrimonio para poner remedio a su esterilidad.

Estas aguas enclavadas en la serranía conquense tenían de antiguo reconocidas y eficaces propiedades terapéuticas, hasta el punto de que en 1775 se construyó un establecimiento termal con una casa hospedería y una dotación de baños.

En 1815 el encargado de los mismos, don Cayetano O’Loff, expone al rey la virtud medicinal de las mismas que él considera no inferiores a las de Arnedillo, considerándolas válidas entre otros trastornos para «... las Obstrucciones inveteradas, las supresiones de meses, ... los meses imódicos, las Emorragias uterinas, las Evacuaciones femíneas erradas...», y que habiendo ido a beber aquellas aguas y a bañarse algunas mugeres estériles, como milagro se han fecundado (...) podrán decirlo el Conde de Torremuzquiz, Consejero de V. M., que despues de muchos años de matrimonio no había tenido sucesión, a pesar de haber su esposa recorrido una cantidad de manantiales; y sólo las aguas minerales de Solán de Cabras la fecundaron por dos veces...

Doña María Josefa Amalia de Sajonia, Francisco Lacoma Sans, Museo Romántico, Madrid (Archivo Oronoz).

Es posible que este escrito y su contenido noticioso fuese recordado años más tarde por Fernando VII cuando en 1826 se decide acudir con su esposa la reina María Amalia a los baños de Solán de Cabras, como se comprueba con la nota escrita el 28 de junio de 1826 de puño y letra por el propio monarca al veedor de la Real Casa, don Francisco Blasco, para que prepare el viaje y acondicione lo necesario. Este viaje de los reyes al balneario duró desde el 6 de julio al 12 de agosto de 1826 y fueron acompañados nada menos que por 164 personas, además de la guardia de escolta. De esta copiosa comitiva real merece destacarse, a nuestro fin, la de don Pedro Castelló, médico de la Real Casa y figura muy prestigiosa de la época, y la de don Agustín José Mestre, boticario mayor de S. M.

Sin embargo, el efecto genésico no se logró, ya que los augustos esposos no consiguieron el ansiado heredero que con tanto interés buscaban y que hubiera cambiado el rumbo histórico de nuestra patria, evitando las cruentas guerras carlistas promovidas en unas disputadas leyes sucesorias.

En alguno de aquellos viajes a Sacedón, llevados a cabo en el cálido agosto por angostos caminos polvorientos y en carruajes no muy confortables, el itinerario en pos de las milagrosas aguas de la fecundidad no dejaba de representar una aventura y cuéntase que, entre tanto calor, polvo, y mosquitos, como el tránsito de los pesados coches de caballos motivaban, en una ocasión el rey agobiado por el caluroso y pesado ambiente estival sacó la cabeza sudorosa por la ventanilla del vehículo y exclamó al oficial que cabalgaba junto a la tartana: «¡De este viaje salimos todos preñados..., menos la reina!»

La propia reina doña María Josefa, que tenía ciertas inclinaciones poéticas, llegó a escribir unas décimas, aludiendo esperanzadamente al efecto genésico de tales aguas de Solán de Cabras:

No el buscar una salud

Que Dios nunca me ha negado.

Otros fines me han guiado

De esta fuente a la virtud:

Busco en mi solicitud

La pública conveniencia;

Sigo á una probada ciencia,

y cumplo con mi deber;

Por mi no quedó que hacer

Obre Dios con su clemencia.

Y otra alusión poética de la reina a este deseo de sucesión la tenemos en estos versos75.

Al fin de que si escucha

el cielo nuestros ruegos

y nuestra unión bendice

con tierno fruto ameno,

reciban con la sangre

piedad, justicia y celo,

y manen con la leche

modestia y rendimiento,

y para ciudadanos

del Cielo los formemos.

Lo cierto es que la reina quedó infecunda en los diez años de matrimonio y así murió, prematuramente, cuando contaba veinticinco años de edad, a consecuencia de unas fiebres en la madrugada del 18 de mayo de 1829, en el palacio del Real Sitio de Aranjuez.

Las noticias íntimas de su última enfermedad nos son conocidas por las referencias y detalles que figuran en las cartas que el rey Fernando VII enviaba a su secretario íntimo don Juan Miguel Grijalva76.

El inicio de la enfermedad que la llevaría al sepulcro se fecha el 9 de abril de 1829 y así dice el rey en epístola de este día a su fiel amigo; «Abril, 9. Tu Ama se ha quedado hoy en la cama con un fuerte resfriado y la garganta un poco apretada. Tiene destemplanza, pero Castelló dice que no es cosa de cuidado.» En las sucesivas cartas datadas entre el 10 y el 16 de ese mes se repite la noticia: «Tu Ama está mejor, según opina el médico Castelló.» Y en la del 16 escribe don Fernando VII: «Se ha determinado Castelló a ponerle esta noche a las seis dieciséis sanguijuelas, que han agarrado muy bien y sacado mucha sangre y espesa. Esperamos que tenga buen resultado.» Luego le dice desde El Pardo:

Esta noche ha salido de aquí un carrerista para esa, para llamar al Sangrador de Cámara Ynsa, porque dice Castelló que puede que haya que sangrar a tu Ama. Quiero que en Atocha y en Valverde se haga una función de Iglesia (sin que suene que sea yo), con Manifiesto, por la salud de tu Ama.

Al siguiente día, 17, las impresiones son optimistas:

Gracias a Dios que te puedo decir que va mejor tu Ama y que podemos cantar victoria. Anoche a las diez ya estaba aquí el Sangrador; pero no ha sido precisa la sangría, pues tu Ama (que nadie sabe quanto ha sufrido, sobre todo ayer, y con que resignación lo ha llevado, sin quejarse nada) ha dormido esta noche cinco horas seguidas y ha amanecido muy aliviada; ya ha empezado a disminuir la hinchazón y aun la inflamación de la campanilla, ya traga bien, o por decir mejor, menos mal, el caldo y las bebidas que le dan, y ya se entiende lo que habla, pues ayer nos quedábamos en ayunas de muchas cosas que decía. Por lo que hace a mí, estoy bueno; es verdad que hace unos tres o cuatro días que me levanté cojeando del pie derecho y seguí así toda la mañana; pero luego, por la tarde, se me quitó.

La enfermedad de la reina se mantuvo estacionaria hasta el día 30, como se deduce de las misivas enviadas a Grijalva, pero ya en la de esta fecha el soberano escribe preocupado:

Hoy, 30. Hace algunos dias que tu Ama tiene algunos dolores de cabeza por las tardes, al anochecer, algo de fresco, y luego siente un calor terrible; Castelló dice que es constipado y que tiene mucha bilis; la ha recetado Cremor para mañana; la ha mandado acostarse esta noche a las nueve y se teme que tenga que quedarse un par de días en cama.

Y en la sucesiva correspondencia manifiesta:

Hoy, 1 de Mayo: Tu Ama sigue lo mismo, aunque no está peor; aunque Castelló era de opinión que se quedase todo el día en cama y la ha permitido que se levante desde la una del día hasta las 6,30 de la tarde, dice que esto durará poco pero que es regular que esta noche tenga calentura.

En la fechada el día 3 se lee:

Hoy, 3. Tu Ama sigue sus trámites regulares: ni mejor ni peor. Desde la una de esta tarde hasta cosa de las seis ha tenido una tos continua y fuerte que Castelló dice que es espasmódica y ha procurado quitársela poniéndole un sinapismo en cada pie, que los ha sufrido cerca de tres cuartos de hora y se ha aliviado; pero lo demás dice que va bien, aunque despacio, y que estará contento si ella se podrá levantar de hoy en ocho días.

En la del día 4 escribe:

Hoy, 4. Tu Ama está mejor en cuanto a que no le incomoda la tos; pero lo demás sigue sus trámites regulares; el mal es largo.

La gravedad aumenta, el día 6 a tenor de lo que el rey cuenta:

Hoy, 6. Tu Ama ha pasado mala noche; ha dormido un poco; es berdad que estaba en lo fuerte del recargo, que ha sido muy grande; el día de hoy ha estado más despejada; hoy es el séptimo; lo que tiene es algo de fatiga, por lo cual Castelló, antes de hoy, ya le había hecho poner doce sinapismos en diferentes veces, y esta tarde, a las tres menos quarto la ha puesto en cada pierna una cantárida, que ahora que son las nueve no han hecho efecto; a las siete de la tarde le ha puesto un sinapismo en el pecho y ya está recetada otra cantárida para la misma parte en caso de que no obren las de las piernas. Dice Castelló que hace todo esto para que no degenere en pulmonía. Por todo lo dicho, quiero lo mismo que te dije desde El Pardo [aprovechando la mejoría habían trasladado a la Reina hasta Aranjuez, desde donde escribe Fernando VII]; que se haga una función en Atocha y otra en Valverde del mismo modo que la otra vez.

Tales temores debieron confirmarse y ante su evidente empeoramiento Castelló decide consulta médica con otros tres facultativos, pues ya comienza a sospechar que la egregia enferma logre curarse.

El rey comunica a Grijalva lo siguiente: «Hoy, 7. A las doce han sacramentado a tu Ama y Castelló opina muy mal, por lo cual será bueno que tú y Hurtado vengáis mañana aquí.» En la carta de dos días después se lee: «Hoy, 9, a las nueve de la noche. Tu Ama sigue bien; dice Castelló que no ha aumentado la calentura que ha tenido todo el día y el caldo que acaba de tomar ahora ha pasado algo mejor; espero que mañana habrá alivio, pues ya suda algo.» Y con esta epístola se finaliza la correspondencia regia, lo que hace suponer que Grijalva siguiendo instrucciones se trasladó a Aranjuez.

Sus restos mortales fueron inhumados en el panteón de Infantes de El Escorial, por no haber dejado herederos a la Corona.

Apéndice III

Mui Santo Padre: Un gravísimo negocio, que, aunque personal, tiene la mayor conexión con el bien de mis Estados y con la misma Religión Católica, de que me precio ser decidido protector, me obliga hoy, en medio de las festividades presentes, a tomar la pluma para descubrir mi corazón a Vuestra Beatitud, como a padre espiritual de todos los fieles. Hace ya diez años que contraxe matrimonio con mi augusta esposa, María Josefa Amalia de Saxonia, habiendo preferido su enlace por la acrisolada cristiandad de su real familia y por las virtudes y angelicales dotes de que ella está adornada. Y, ciertamente, no podía Yo haber logrado más afortunada unión; porque su alma cándida y todas sus circunstancias la hacen en grado eminente recomendable; su piedad, su caridad sin límites, su juicio y cordura exceden toda ponderación. Yo mismo me edifico a cada paso con los exemplos de virtud que me da, y cada día se robustece más en Mí el aprecio y estimación que hago de sus prendas, pareciéndome ver en ella otra Sancha de Castilla o alguna de las Ysabeles de Hungría y de Portugal, siendo creíble que Vuestra Beatitud tenga también conocimiento de su vida exemplar.

Esta apreciabilísima esposa bastaría por sí sola para formar todo mi contento en la tierra, y contribuir poderosamente a la felicidad de mis Reynos, si estuviera bien dirigida en los asuntos interiores y más delicados del matrimonio; pero no es así, por desgracia. El reverendo obispo de Ciudad Rodrigo, don Pedro Manuel Ramírez de la Pirina, a quien Yo elegí para confesor de mi tan apreciable y querida esposa, creyendo que reunía todas las circunstancias necesarias para desempeñar dignamente tan grabe y delicado encargo junto con la de hablar el idioma francés, cuando la Reyna no sabía aún el castellano, ha dado una dirección tan viciosa a su conciencia, y la dirige con tales doctrinas y lecturas, que ni la hace entender que ella es carne de mi carne y hueso de mis huesos, ni contribuye de modo alguno a formar la ternura y afecto íntimo que exige la grandeza del Sacramento, sin embargo de las prudentes advertencias que al efecto se han hecho al mencionado obispo.

He sufrido con resignación, hasta ahora, los tristes resultados de tan equivocada conducta, conteniéndome dentro de los límites de la más profunda reserva, por no dar a mi esposa el menor sentimiento. Dios, en cuya mano están los corazones de los Reyes, en cuya presencia escribo esta carta, y a quien con abundantes lágrimas de ternura manifiesto continuamente mi tribulación; Dios me es testigo, la Reyna lo experimenta, el obispo lo sabe y toda España lo presencia que, en medio de tanta amargura, no he dado el menor indicio de incomodidad o de queja; antes por el contrario, en el tiempo próspero y adverso, en mi corte, en mis viajes, por todas partes y por todos caminos, he ostentado públicamente mi estimación y amor entrañable a tan idolatrada esposa, envaneciéndome de que participe cuanto sea justo de mi Magestad; pero llega ya a tal grado el estravío, que no cumpliría con lo que debo a Dios, a mi esposa y a mis vasallos si no pusiera término a males de tanta trascendencia.

Para esto es indispensable proporcionar a la Reyna otro director espiritual, que, con la prudencia y delicadeza propias de un hombre sabio y apostólico, la encamine directamente por la senda de la sólida virtud e imprima profundamente en su ánimo sencillo la más justa y exacta idea de los deberes de una esposa para con su esposo, para ver si de este modo sería Dios servido conceder a mi matrimonio el fruto de bendición que sellaría la tranquilidad de mis Dominios. No ignoro que basta mi autoridad para realizarlo: no obstante, deseo, por el amor entrañable que profeso a mi consorte, de conciliar esta medida con la absoluta tranquilidad de su espíritu, recurro a Vuestra Beatitud, seguro de que, emanando aquélla del Jefe Supremo de la Iglesia de Cristo, se lograrán en todas sus partes mis puras y rectas intenciones. Para evitar, pues, que echen más hondas raíces en el ánimo de una Reyna tan cristiana opiniones tan agenas de la verdad católica y tan perjudiciales a la prosperidad de mis Reynos, ruego a Vuestra Beatitud, por las entrañas de Jesucristo Crucificado, a cuyos pies he consultado y meditado esta determinación, que Vuestra Beatitud, como de motu proprio, mande al obispo que se restituya a su Diócesis. Pero es indispensable que el mandato se expida en tales términos que no haya lugar a tergiversación, a dilación ni a réplica, fundándose en la obligación sagrada que tiene de acudir a su grei, y a la vigilancia de su obispado, que por muchas leguas confina con Portugal, cuyas novedades políticas y disturbios últimos pueden fácilmente contagiar aquel rebaño, que acaso es de los más expuestos a la venenosa infición de las doctrinas erróneas y de la impiedad, en medio del actual estrago de costumbres; y exigiendo la justicia que se atienda con preferencia a la salvación de tantas almas que pueden peligrar. Y para cerrar las puertas a toda astucia o sugestión que pudiera acarrear inconvenientes iguales o mayores que los que Vuestra Beatitud va a remediar, es de necesidad que le prevenga al obispo, con las cláusulas y términos más expresivos que él mismo se autorice y excuse con los deberes de su conciencia, para dexar el cargo que ahora desempeña, y se abstenga bajo la mayor conminación y pena que corresponda en este caso, de aconsejar, proponer, ni insinuar a la Reyna, que ella me designe o pida persona determinada para oír sus confesiones, sino que le advierta la obligación de someterse en todo, y en esto principalmente, a Mí, como Rey y Marido; pues Yo le proporcionaré persona de tanta religión y doctrina que, al paso que fomente su virtud, ilustre su piedad y contribuya a que resplandezca más y más su Real exemplo, colmando de bienes a España.

Quedo con la mayor impaciencia aguardando el venturoso instante en que vuestra Beatitud me comunique lo que su sublime virtud, profunda sabiduría y paternal amor a mi Real Persona y Familia le haya sugerido proceder, en conformidad con mis deseos, remitiéndome copia ostensible de la que tenga a bien mandar al citado obispo, y manifestándolo así a éste; y no dudo que Vuestra Beatitud, al afecto, respeto y consideración que profeso a su Sagrada Persona, por deber religioso y por correspondencia, añadirá, con esta nueva demostración de su paternal cariño, un fuerte e indeleble motivo a mi perpetuo reconocimiento. Entretanto, ruego a Nuestro Señor conserve largos y felices años a Vuestra Beatitud, para feliz regimiento de la Iglesia Universal, y pido dispense a Mí y a toda mi Familia su paternal y Apostólica bendición.

Junto a este reservado documento del Archivo secreto de Fernando VII, que se conserva en el Palacio Real, aparece el borrador de una comunicación que envía el secretario del Despacho de Estado al embajador español en el Vaticano, que dice:

Ilmo. Sr.: El Rey Nuestro Señor me manda que dirija a V.S.Y. la adjunta carta para el Santo Padre, con encargo especialísimo de que inmediatamente que V.S.Y. la reciba la ponga en sus manos; en la inteligencia de que su contenido es de la mayor importancia imaginable para la tranquilidad de Su Magestad, para el bien de sus Reynos y de no menor interés para la Religión Católica.

Por tanto, espera S.M. que el Santo Padre, sin pérdida de correo, tome resolución acerca de ello, y me manda prevenir a V.S.Y. que si Su Santidad le preguntara si tiene algún antecedente de el negocio sobre que versa la carta, le responda terminantemente que no tiene otro sino de ser de la mayor urgencia e importancia, y que, como tal, confía S.M. en el pronto despacho y expedición de él, estando encargado de recoger de su mano la contestación, para remitírmela en derechura por el correo de Gabinete. Dios, etc.

María Cristina de Borbón Dos Sicilias, cuarta esposa de Fernando VII (1829-1878)

En búsqueda de la ansiada sucesión Fernando VII, viudo ya por tercera vez y a sus cuarenta y cinco años, decide contraer nuevo matrimonio, en esta ocasión con una sobrina suya de veintitrés, la princesa María Cristina de Borbón y Borbón, hija de los reyes de Nápoles, don Francisco I de las Dos Sicilias y la infanta española doña María Isabel, hermana del propio Fernando, nacida el 27 de abril de 180677 en Palermo, ciudad donde la familia real de Nápoles se había refugiado ante la ocupación del reino por Napoleón.

Este nuevo proyecto matrimonial se anuncia al país el 24 de septiembre de 1829, a los cuatro meses del fallecimiento de su última esposa, «consciente [el monarca] de sus deberes y a instancias de la nación» y «para dar sucesión directa a mi corona». Castelló, su médico, también debió recomendar este matrimonio contando con la exaltada sexualidad del monarca, pues en carta de éste del 1 de junio de 1829, a don Juan Miguel Grijalva le dice: «Hoy, 1 de junio. Me alegraré que estes mejor; yo sigo muy bien, y dice Castelló que ya tengo el pulso tan fuerte como antes y que es menester que yo me case cuanto antes.»

La primera vez que el rey ve a su prometida la encuentra más encantadora y hermosa de lo que los retratos le anunciaban, y se desata en él una pasión casi senil por su sobrina, tal como lo refleja la correspondencia íntima. Señalemos que, igual que sus antepasados, Fernando VII conservaba un acusado apetito sexual y que antes de su matrimonio con María Cristina eran los placeres de la carne los únicos que amaba, y que practicaba en casas de mala nota, donde incluso llegó a conocérsele entre sus clientes.

La nueva reina, ambiciosa, ardiente y sensual, domina plenamente al rey, lo que iba a ser la constante de un matrimonio en el que el soberano lograría encontrar la compañía y el cálido afecto que nunca había tenido.

El 12 de noviembre entra en territorio español por La Junquera la comitiva napolitana que traía la nueva reina, y en ella venía don Cosme de Horaliis, cirujano de cámara.

La boda se fija para la noche del 11 de diciembre, día en que entra en Madrid, en el palacio de Aranjuez, una vez que el embajador en Nápoles y consejero de Estado don Pedro Gómez Labrador, consigue las oportunas dispensas papales de parentesco para que el connubio pueda celebrarse.

El comienzo de las relaciones sexuales en la regia pareja no pudo ser más desafortunado, a causa de la impaciencia de Fernando VII por satisfacer sus carnales apetitos. La noche de bodas en vez de ser una noche de amor se convirtió por ello en una noche de violencia e íntima agresión. El matrimonio se inició por tanto con una violación y allí se decidió una vez más y como siempre ocurre en estos casos el destino futuro de los recién casados. La joven reina no olvidaría nunca este torpe comportamiento de indelicadeza y desafecto, que quizá sirviese para comprender y justificar su ulterior actitud.

Apenas consumado el matrimonio, la nueva reina comenzó a sentir los primeros síntomas de embarazo; la esperanza de un primer vástago se anunció en el mes de marzo de 1830, fecha en la que se comunicó que la reina llevaba ya dos meses de gestación.

Arias Teijeiro cuenta en su diario a este respecto:

El Rey sale en carretela con la Reina sin guardia. Su Majestad está chocho, según todos, con el tal embarazo: no deja ni tocar a la Reina, a cada momento le pregunta qué quiere, etc.

La reina María Cristina de Borbón, Vicente López Portaña, Ministerio de Hacienda, Madrid (Archivo Oronoz).

No obstante, el mismo Castelló ha dicho que nadie puede asegurarlo, pues sólo hay síntomas, que son el no tener menstruación este mes y el pasado poca, inapetencia, etc.

No puede admitirse, y menos atribuirse la falta de sucesión de este monarca en sus anteriores enlaces, a una patología de la copulación por defecto en la inseminación a causa de la macrogenitosomia de Fernando VII, tal como puede leerse en Comenge: «Un erudito profesor y urólogo de fama cuyas aserciones me merecen entero crédito, díjome que el Rey Fernando VII tenía el miembro viril de dimensiones mayores que de ordinario, a lo que atribuyóse el no haber tenido sucesión en sus tres primeras mujeres.» Los hechos, que relatados quedan, desmienten estas afirmaciones. Sí, en cambio, podía motivar este defecto una dispareunia interna de no tomar medidas precautorias y así parece que se hizo, pues don Fernando usaba en el curso de sus relaciones íntimas una almohadilla de tres o cuatro centímetros de grosor y perforada en el centro que amenguaba el defecto.

Este hecho y el sexo femenino del fruto que se gestaba dará origen a un grave problema histórico al rechazar aquella Pragmática Sanción, con fuerza de ley, que ya en época de Carlos IV a petición de las Cortes de 1789, se redactó y que por razones políticas se archivó, pues no llegó a publicarse o promulgarse, pero que el monarca reinante Fernando VII, velando por los intereses de su descendencia directa, actualiza y pone en vigor, con fecha de 29 de marzo de 1830, tan pronto como se conoce el embarazo de doña María Cristina. Esta Pragmática abolía un Acta Real promulgada paradójicamente por Felipe V, que llegó precisamente al trono español por línea femenina, el 10 de mayo de 1713, y aprobada por las Cortes que implantaban la Ley Sálica en España; es decir, el acceso o restablecimiento del derecho hereditario de las mujeres al trono, hecho tradicional en la historia española, según la Ley de Partida, para la que las hembras, a falta de sucesor directo varón, tendrían preferencia sobre los varones colaterales.

Esta Pragmática de Felipe V era, en verdad, una ley semisálica, puesto que no excluía de forma absoluta a las mujeres y sólo ante el caso de que hubiera varones en alguna línea directa.

Nace así el origen del carlismo, que defiende los derechos dinásticos del infante don Carlos María Isidro, hermano del rey Fernando VII, y que ya contaba con sucesión masculina. Este problema dinástico, entre absolutistas y liberales, pronto desatará las fratricidas guerras carlistas, que habían de ensangrentar nuestra patria.

Desde el Real Sitio se ordena la publicación en la Gaceta del 8 de mayo de 1830, la información de que la reina había entrado en el quinto mes de su embarazo, ordenándose rogativas por el feliz alumbramiento.

En julio de 1830 el propio Fernando VII da de su puño y letra la orden siguiente: «Hoy 3. Blasco78. Quiero que el día 10 salga de esta Corte para Santander y su Provincia el Médico Asso79 y Merino el de la Veeduría para escoger un Ama para lo que dé a luz mi muy amada Esposa.»

Ante la mala experiencia obstétrica de sus anteriores matrimonios, el monarca acude a los religiosos ruegos en impetración de un parto feliz y así se hace a partir del 9 de septiembre en rogativas en la Capilla Real y demás iglesias.

Como en circunstancias anteriores se solicitó a Tortosa el envío de la Santa Cinta y se fueron reuniendo otras ya tradicionales, como también la pila bautismal de santo Domingo.

El parto se presenta el 10 de octubre y la reina María Cristina alumbra felizmente a las cuatro y cuarto de la tarde, en el Palacio Real de Madrid, una niña80, y como señal de su venida al mundo se izó sobre Palacio en lo alto de la Punta del Diamante (esquina que da a la estación del Norte y al Campo del Moro) la típica bandera blanca, señal de que había nacido una princesa, en tanto que las gentes que esperaban la fausta nueva no podían también contener su natural desilusión contabilizando las doce salvas. «¡Qué lástima, qué lástima!», como si intuyesen la significación histórica que este sexo había de tener en nuestro devenir patrio.

La asistencia obstétrica la ejerció don Pedro Castelló, entonces en la cúspide de su prestigio profesional e influencia cortesana.

El 19 de noviembre la infanta fue bautizada solemnemente sobre la pila de santo Domingo, en la Capilla Real de Palacio, con los nombres de María Isabel Luisa, en memoria de aquella otra infanta malograda, habida en el matrimonio de Fernando VII e Isabel de Braganza y con los honores de princesa de Asturias, como heredera que era de la corona de España, si bien en adelante se la conocería sólo con el de Isabel.

Fernando VII redactó en esta ocasión del natalicio de su hija el siguiente comunicado:

En la tarde de hoy, a las cuatro y cuarto, la Reina, mi augusta esposa, ha dado a luz con felicidad una robusta Infanta. El cielo ha bendecido nuestra venturosa unión y colmado los ardientes deseos de todos mis amados vasallos, que suspiraban por la sucesión directa de la Corona. Daréis conocimiento de ello a las autoridades y corporaciones de toda la Monarquía, segun corresponda, para su satisfacción, y que se tribute al Señor la más rendida acción de gracias por tan inestimable beneficio; rogando, al mismo tiempo, por la salud de la Reina, y que ampare con su divina omnipotencia el primer fruto de nuestro matrimonio. En Palacio, a diez de octubre de 1830.

En la Gaceta del día 14 aparecía este Real Decreto:

Es mi voluntad que a mí muy amada hija la Infanta Doña María Isabel Luisa se le hagan los honores como al Príncipe de Asturias, por ser mi heredera y legítima sucesora a mí Corona, mientras Dios no me conceda un hijo varón. Fernando. Palacio, 13 de octubre de 1830.

Este hijo varón, que hubiera evitado una sangrienta guerra civil, no llegó al fin. La reina acudió al mes del parto a la «misa de parida» en la capilla de Palacio. La crianza corrió a cargo de dos amas de leche, procedentes de la montaña. Llamada una de ellas Francisca Ramón, de Peñacastillo.

En la primavera del siguiente año la reina quedó nuevamente encinta y el doctor volvió a Santander para encontrar nodriza; corría el mes de noviembre de 1831. Se selecciona a María del Cobo y Palacio y a Ramona Alonso.

Doña Cristina da a luz por segunda vez, a las dos y media de la tarde del 30 de enero de 1832, naciendo otra niña, en Madrid, a quien se bautiza con el nombre de Luisa Fernanda, y que años después casará con don Antonio de Orleáns, duque de Montpensier.

Noticias de este segundo embarazo se recogen en la correspondencia mantenida por el rey con Grijalva, y así podemos leer en ella:

«Hoy, 6: Tu ama sigue con sus ascos y ganas de vomitar, y está muy agradecida a las oraciones de Nuestra Señora de Valverde y Santísimo Cristo de la Veracruz, y desea se continúen.» Y nuevamente se muestra la devoción de la reina hacia la Virgen de Valverde cuando en otra carta dice: «... Tu ama me encarga te diga que, ya que vas a Fuencarral, no te olvides de la Virgen de Val- verde...» Y continúa el monarca la misma epístola: «Tu ama sigue muy bien; pero se le ha puesto en la cabeza que va a malparir, por ciertos dolorcillos que tiene; Castelló dice que no hay miedo; sin embargo, aprieta tú en mi nombre a Nuestra Señora de Valverde...»

Para este nuevo parto se trajo, además de la Santa Cinta, el báculo de santa Isabel de Hungría, que comenzó a remitirse a Palacio desde los tiempos de Carlos III.

La «misa de parida» en la Capilla Real se celebró el 1 de marzo de ese año.

La reina María Cristina incrementó aún su belleza, pese a los dos partos habidos que la engordaron un tanto, conservando toda su vitalidad y lozanía.

En la ceremonia de jura como princesa heredera realizada el 20 de junio de 1833 en San Jerónimo el Real, con la solemnidad acostumbrada, figuraba junto a la reina y la princesa niña María Isabel Luisa, el ama de cámara que había criado a Su Alteza y que iba ataviada con la típica saya montañesa, lo que denuncia su habitual origen pasiego; se llamaba Francisca Ramón, inmortalizada por los pinceles de Vicente López.

La muerte del rey a causa de una apoplejía el 29 de septiembre de 1833, deja viuda a María Cristina, que a sus veintisiete años, se convierte en reina regente hasta la mayoría de edad de su hija Isabel.

Fernando VII cayó gravemente enfermo en septiembre de 1832 y desde entonces hasta su fallecimiento fue atendido por el doctor don Pedro Castelló y Ginestá, cuyos méritos y servicios le fueron reconocidos años más tarde cuando su hija Isabel II le concedió en 1846 el título nobiliario de marqués de la Salud.

Es justo reconocer que María Cristina le asistió con esmero y dedicación, como verdadera esposa, en ésta su última enfermedad, haciendo de verdadera enfermera, pues despojándose de sus aparatosos vestidos, de sus complicados peinados y de sus sortijas, vestiría a modo de uniforme de enfermera un hábito de carmelita, para mejor lavar a su esposo, hacerle las curas y aplicarle las sanguijuelas, como su delicada salud exigía.

Es en el curso de esta enfermedad cuando «hombres desleales» intentan in extremis revocar o anular la citada Pragmática, mediante un codicilo que anulase el edicto y que le ofrecen al postrado enfermo para que garabatee su firma al pie del documento. Pero la historia no ha trazado su rumbo definitivo, para sorpresa de los partidarios de don Carlos, los llamados «apostólicos». Fernando VII sale del coma, al tiempo que la hermana de la reina, la princesa Luisa Carlota, llega a La Granja, acompañada de su esposo don Francisco de Paula, hermano menor de Fernando VII, tras su toma de baños en Andalucía, y protagoniza aquella escena en que destruye el codicilo en mil pedazos y propina al ministro Tadeo Calomarde una sonora bofetada, que es replicada con galantería con aquellas palabras, desde entonces bien conocidas, «manos blancas no ofenden», recriminando a su vez la debilidad de su hermana Cristina a quien llama «regina di gallería».

Un nuevo matrimonio tuvo esta reina a los tres meses del fallecimiento de su anterior esposo, pero con carácter morganático y secreto por razones de Estado, el 28 de diciembre de 1833 en la capilla del Palacio de Oriente. Recuérdese que, según el testamento de Fernando VII, su esposa doña María Cristina sólo podría ser gobernadora y regente del reino mientras permaneciese viuda.

Este enlace fue celebrado por el sacerdote don Marcos Aniano González, a quien se le prometió una capellanía de honor en Palacio.

La licencia episcopal no existió en este caso y sí la autoridad verbal del nuncio ante una carta de la reina regente en la que solicitaba tal autorización por razones de conciencia.

El acta de este matrimonio fue, por el honor de doña María Cristina, publicada por Espartero entre los primeros actos oficiales de su regencia.

Este enamoramiento a modo de flechazo nace en una tarde otoñal cuando la reina regente pasea en su carroza por el Buen Retiro, rodeada de su escolta. Una inoportuna epistaxis le hace buscar su pañuelo que no encuentra, sin duda perdido involuntariamente en el campo durante el paseo. Angustiada no sabe cómo detener la hemorragia nasal cuya sangre le corre por el rostro, pero es entonces cuando uno de los guardias se lo alcanza por la portezuela de la calesa. María Cristina se lo agradece y se fija en el oficial que la saca del apuro, quizá más de lo que aconseja el protocolo. De este modo nacen sus nuevos y prematuros amores81.

Este matrimonio no se hizo público hasta el 13 de octubre de 1844; es decir, hasta meses después que naciera su octavo hijo y las Cortes lo autorizarán un año después, cuando él se convierte en duque de Riánsares y ella en reina madre, ya en el trono su hija.

Su nuevo marido era don Agustín Fernando Muñoz y Sánchez Funes, capitán de la Guardia Real, y que luego el pueblo llano tituló como «Fernando VIII».

De este oculto casamiento y de esta doble vida nacieron ocho hijos, a saber:

Durante la Regencia:

—El 17 de noviembre de 1834 nace, felizmente entre once y doce de la noche en El Pardo, doña María Victoria Amparo Muñoz y Borbón, primera condesa de Vista Alegre82. Fue asistida en el parto por su suegra y el médico de Palacio Castelló. En la misma noche del alumbramiento sacaron a la recién nacida de palacio, en coche cerrado y con el mayor sigilo, entregándola a la señora Castañedo, cerca de Madrid. Su crianza se encomendó a esta dama, que a tal fin se trasladó a Segovia y luego a Aranjuez, para que así estuviese la neófita cerca de sus padres.

El puerperio es satisfactorio, pues a los nueve días se la ve ejerciendo sus oficiales ocupaciones, pasando revista a un escuadrón militar en el paseo de la Florida.

—El 8 de noviembre de 1835 viene al mundo, en El Pardo, otra niña, María de los Milagros Muñoz y Borbón, primera marquesa de Castillejo.

Tras estos nacimientos, y para evitar curiosidades o comentarios que dificultasen el mantenimiento del secreto, fueron ambos niños trasladados a París, en enero de 1837.

—El 15 de marzo de 1837 nace un varón, Agustín María Muñoz y Borbón, en el Palacio Real de Madrid, primer duque de Tarancón y vizconde de Rostrollano.

—El 27 de abril de 1838 nace el segundo hijo varón, Fernando María Muñoz y Borbón, también en el Palacio de Oriente, que sería el segundo duque de Riánsares y de Tarancón, marqués de San Agustín y primer conde de Casa Muñoz.

—El 19 de abril de 1840 alumbra en el Palacio Real de Madrid a María Cristina Muñoz y Borbón, primera marquesa de la Isabela y vizcondesa de la Dehesilla.

En París, ya en el exilio, tuvo otros tres partos:

—El 29 de agosto de 1841 nace Juan María Muñoz y Borbón, primer conde del Recuerdo, vizconde de Villarrubia y duque de Montmorot.

—El 23 de diciembre de 1842, lo hace Antonio Muñoz y Borbón, que murió al poco tiempo.

—El 6 de febrero de 1844 es la fecha del nacimiento de José María Muñoz y Borbón, primer conde de Gracia y vizconde de la Arboleda, el último de sus hijos83.

Aún tuvo un último embarazo, antes de su regreso a Madrid, que incluso retrasó por algún tiempo su retorno, pues por esas fechas tuvo un aborto.

En la doble actividad de la reina, como gobernadora y como madre de nueva y numerosa familia, no le resultaba nada fácil de disimular u ocultar los frecuentes embarazos que tuvo. Embarazada de cinco meses tuvo que presidir la inauguración de Cortes y para ocultar su estado el enlutado vestido que lucía se ajustó estrechamente a su talle, fuertemente fajado y encorsetado, y así hubo de realizar el viaje de La Granja a Madrid y viceversa. Transcribamos lo que, a este respecto, nos cuenta Emiliano M. Aguilera:

Recordemos en relación con los innumerables apuros conocidos por la enamorada María Cristina, aquella su primera y solemne aparición que tuvo que afrontar en público, con ocasión de la apertura de las Cortes el 24 de julio de 1834, durante cuyo acto mal pudo ocultar su estado de embarazada de cinco meses y medio, o el irrespetuoso ademán que, dirigido al talle de nuestra regia cuitada, se permitió su ministro Mendizábal...

Su nieta la infanta doña Eulalia escribe sobre este particular:

que cuando nació su último hijo se vió obligada a vestirse y acudir a leer el discurso de apertura de las Cortes a las cinco horas de haber dado a luz. A consecuencia de esto sufrió un desmayo que se explicó como pasajero malestar pero que desató habladurías de los cortesanos y dió pábulo a infinitas leyendas que no carecian de cierta veracidad.

Con los vestidos que en aquella época se llevaban, con miriñaques y faldas de gran vuelo, al igual que en centurias pasadas ocurría con los guardainfantes que se utilizaban para ocultar «preñados hurtados», era fácil disimular los embarazos, salvo en la etapa final, en la que cualquier simulación resultaba imposible. Era entonces cuando se suprimían audiencias y se trasladaban otras ceremonias para fechas coincidentes con el postalumbramiento. No obstante, era necesario e indispensable mantener el despacho diario con políticos, ministros y secretarios, de ahí que la gente comentase que la reina era «una mujer oficialmente viuda y públicamente encinta», o que «es una dama casada en secreto y públicamente embarazada» (condesa de Campo Alange).

La infanta doña Eulalia de Borbón, hija menor de Isabel II, escribe así en sus Memorias al referirse a su abuela: «Ocultar su matrimonio y su nutrida prole impuso a mi linda abuela sacrificios increíbles, y la enamorada pareja suspiraba por el día en que la heredera del trono lo ocupara.»

Fue norma el secreto asistencial que se seguía en cada parto, entregando el médico el recién nacido a una nodriza de confianza que viviese en una zona próxima a la corte, para poder vigilar al niño. Tras los primeros meses de crianza, un sacerdote se encargaba de llevar el niño a París, ciudad en la que terminarían por reunirse los nacidos de este matrimonio secreto.

Es comprensible que a lo largo de los años y por mucha discreción que se mantuviese, fuese éste un secreto a voces; los carlistas atacaban por ello a la reina con el siguiente estribillo epigramático:

Clamaban los liberales

que la Reina no paría,

¡y ha parido más Muñoces

que liberales había!

Doña María Cristina de Borbón, duquesa de Riánsares, falleció en Sainte Adresse, cerca de El Havre, el 21 de agosto de 1878, cuando contaba setenta y dos años de edad.

Isabel II, esposa de Francisco de Asís de Borbón (1843-1904)

Si la asistencia obstétrica es siempre comprometida a nivel familiar e individual, por las repercusiones que para madre e hijo pudieran derivarse, tales implicaciones se magnifican cuando a los sagrados intereses particulares se unen los dinásticos y los de Estado. Tal es el honor y la grave responsabilidad de los tocólogos cortesanos, que en pasados tiempos tenían en sus manos y en el dictamen de sus juicios la suerte de vidas y monarquías. De ahí que se buscasen para los regios alcázares, galenos prestigiosos y hasta en ocasiones se acudiese, con más o menos razón y justicia, al trasiego de contrastados y experimentados obstetras por las Cortes europeas, cuando de asistir el parto de una reina o princesa se trataba.

Del matrimonio de Fernando VII y de María Cristina de Borbón-Nápoles nace en Madrid el 10 de octubre de 1830 una niña, proclamada tres años más tarde princesa de Asturias en la iglesia de San Jerónimo del Prado, de acuerdo con la Pragmática. Pocos años más tarde reinaría en España bajo el nombre de Isabel II (1833-1868) como consecuencia de la abolición de la Ley Sálica, y tras la aprobación en Cortes, a ruego del gobierno, del adelantamiento de su mayoría de edad, y su juramento como tal, cuando apenas había cumplido los trece años, el día 10 de noviembre de 1843. Así en incipiente adolescencia, llega al trono esta mujer vehemente y castiza («la reina castiza»), a quien con razón se la llamó también «la de los tristes destinos» (Aparisi Guijarro).

Cierto día, el embajador francés conde de Bresson comunicó a su gobierno: «La Reina es núbil desde hace dos horas.» Tan curiosa noticia fisiológica, que refleja una buena información en fuentes íntimas de Palacio, fue transmitida a París por el telégrafo óptico de Behovia. La propia interesada se lo comunicó a su aya la condesa de Espoz y Mina el 6 de agosto de 1843. No había pues cumplido los trece años y acogió su menarquia con total naturalidad, gracias a la previa preparación que de la condesa había recibido en este sentido. Parece que en ello intervino también el doctor Arrute, médico de la Real Casa.

Previas las necesarias dispensas, su boda con don Francisco de Asís de Borbón se celebró el 10 de octubre de 1846, justamente el día en que Isabel cumplía dieciséis años. Edad sin duda muy temprana para el casamiento, impuesto más por razones políticas que biológicas, como los hechos vinieron a demostrar. No obstante, Isabel era por entonces mujer que aparentaba más edad de la que realmente tenía, pues estaba muy desarrollada físicamente, de mediana estatura y discreta obesidad. En razón de tal robustez se sospechó que nunca tendría hijos ni nunca se quedaría embarazada, tal como indicaban los seguidores de las teorías hipocráticas a la sazón en boga.

Isabel sentía, sin duda, escasa atracción hacia su primo, hasta el punto de decir que abdicaría antes de casarse con «Paquita», remoquete con el que desde niña se llamaba a su afeminado primo. El propio don Francisco de Asís84 reconoce: «Sé que Isabelita no me ama y se lo excuso, pues nuestro matrimonio se ha hecho por razón de Estado y no por inclinación mutua.»

Sor Patrocinio85, franciscana de Madrid, «la monja de las llagas», como popularmente se la conocía por sus estigmatizaciones, gozaba fama de santa milagrera y confidente en esta delicada materia y llegó a asegurar con dones proféticos a Isabel II que «bajo apariencias un poco delicadas, a pesar de su voz atiplada86, su ropa interior demasiado elegante y sus perfumes, es don Francisco de Asís un hombre capaz, serio, enérgico, un hombre, en fin».

Con tales antecedentes el regio enlace está abocado al fracaso y sobre el mismo gravitará la vida de la reina.

Isabel II con la infanta Isabel, Nina Winterhalter, Palacio Real, Madrid (Archivo Oronoz).

Cuéntase que ya en la luna de miel, que transcurre en el palacete de La Moncloa, la propia Isabel se sorprende de la ropa interior de su marido que tenía más encajes y puntillas que la de ella, según confidencia desilusionada de la propia reina años después al embajador de su nieto en París don Fernando León y Castillo.

Pierre de Luz, uno de sus biógrafos, ha dicho, no sin razón: «Toda la vida de Isabel ha sido una protesta y una venganza contra su matrimonio inhumano.»

La real pareja estuvo prácticamente separada al poco tiempo de la boda, pues al decir de Flórez «a los pocos meses de casados ya no hacían vida en común», todo ello cuando era lógico sospechar que los regios consortes, por el escaso tiempo transcurrido, debían continuar aún su luna de miel.

El infante don Francisco de Asís de Borbón y Borbón, duque de Cádiz y primo hermano doble de la reina, ya que sus padres y madres eran hermanos, desempeña un destacado papel en esta historia. La sucesión de esta pareja llevaría como expresión de consanguinidad hasta ocho veces seguidas el apellido Borbón y doce entre los dieciséis primeros apellidos.

La imagen del consorte era muy controvertida y, aún antes de su matrimonio, la maledicencia propagaba su impotencia, debida al parecer a un hipospadias que, en palabras del primer ministro inglés lord Palmerston «le imposibilitaba físicamente para hacer la felicidad privada de la Reina y de la nación española». Marañón refiere que, a causa de tal deformidad, tiene que «orinar en cuclillas, como si fuera una mujer». Señalemos aquellas coplas populares, despectivas y groseras:

Paco Natillas

es de pasta flora

y se mea en cuclillas

como una señora.

En su pormenorizada obra, Morayta recoge la idea de que en su noche de boda, «ni siquiera intentó consumar su matrimonio», por creer ver en la vacilante llama de la bujía de la regia antecámara el presagio de adversas predicciones, y afirma que «el apartamiento de ambos esposos, comenzó desde aquel mismo momento». Su madre la reina María Cristina llegó a escribir en carta a su hija: «Con todo el dolor de mi corazón maternal no me queda otro camino que aconsejarte que solicites al Santo Padre la separación de tu inconveniente esposo y, como seguramente procede la anulación por causas que serán fáciles de probar, y todo Madrid conoce.»

En labios de la reina María Cristina se puso aquella afirmación de que al duque de Cádiz, con sus veinticuatro años, no se le conoció ninguna aventura amorosa. Su misoginia se vincula con una constitución poco varonil, con un aspecto débil y enflaquecido, y con una voz atiplada. La pintura que Madrazo realizó nos lo refleja «demasiado bello para ser exacto».

Con ocasión de los festejos organizados por la municipalidad madrileña para celebrar estas bodas reales, se repartió al pueblo en la plaza mayor leche y vino, motivo que dio pie a que se propalase, tal era el ambiente, la siguiente letrilla injuriosa para el nuevo y flamante rey consorte:

El vino para las majas,

la leche para el de Asís.

También el pueblo cantaba:

Isabelona,

tan frescachona

y Don Paquito,

tan mariquito.

El mismo don Francisco de Asís reconoce su falta de cariño hacia su mujer y que el enlace regio fue «hijo de la razón de Estado y no de la inclinación».

A mayor abundamiento, su personalidad varonil queda en entredicho al referirse a su tolerancia marital. «La presencia de un favorito nunca me hubiera sido desagradable o enojosa si se hubiesen guardado las formas.» Quizá, por todo esto, la reina María Cristina dijese de su yerno que era indigno de compartir el tálamo de su hija.

La figura del rey Francisco es bien pobre a la vista de lo que sucintamente dejamos expuesto. Es posible que la calumnia se hubiese cebado inclemente sobre el esposo de la regia pareja y en la reiteración de descubrir constantes amantes a la reina, pero lo cierto es que sobre su virilidad anatómica no hay pruebas suficientes para ponerla en entredicho. En cambio su virilidad psicológica y su personalidad de esposo dejan bastante que desear, pues es innegable que este consorte desdichado pasó toda su vida debatido en la infelicidad y en la duda del adulterio, queriendo ver en cada uno de sus hijos rasgos familiares que confirmasen su paternidad. Este es para nosotros el hecho más patológico y revelador de una virilidad insatisfactoria, no suficiente para cumplir en el tálamo.

Al margen de toda crítica, sí parece evidente que la reina tuvo indiscutibles devaneos pasionales a juzgar por el texto de la carta de su madre la reina doña Cristina: «Pude ser flaca; no me avergüenzo de confesar un pecado que sepultó el arrepentimiento; pero jamás ofendí al esposo que me destinó la Providencia, y sólo cuando ningún vínculo me ataba a los deberes de una mujer dependiente di entrada en mi corazón a un amor que hice lícito ante Dios...»

La separación conyugal de los reyes, consecuencia de tan desdichado matrimonio, pronto tuvo repercusión internacional y dificultó la negociación del concordato con el Vaticano, pues en agosto de 1847 S.S. el papa Pío IX hizo saber al gobierno español que su nuncio apostólico, monseñor Brunelli, no podría presentar sus cartas credenciales en tanto no se efectuase la reconciliación de los regios esposos.

La gestión conciliadora se cumple cuatro meses más tarde, pues don Francisco de Asís sospechaba un embarazo de la reina y en diciembre se cumplían los nueve meses de la separación de la pareja.

Mas, a pesar de todo este enrarecido y lamentable ambiente matrimonial, lo cierto es que al cabo de cuatro años, el 14 de lebrero de 1850, el general Narváez, duque de Valencia, presidente del Consejo de Ministros, anunció a las Cortes el embarazo de la reina y el dictamen de los médicos según el cual «probablemente ha entrado en el quinto mes de su embarazo».

El primer médico de cámara, don Pedro Castelló y Ginestá, marqués de la Salud, ofició en estos términos al sumiller de corps, duque de Híjar: «En atención a los signos racionales y sensibles observados con esmero en S.M. me apresuro a comunicar a V.E. tan satisfactorio acontecimiento...» Corría el 13 de febrero de 1850 y la feliz noticia se comunicó oficialmente, como vimos, a todo el reino.

Este embarazo desencadenó, como era natural y por lo anteriormente expuesto, mil rumores sobre la verdadera legitimidad del futuro príncipe de Asturias, extremo que interesaba mantener al carlismo para resaltar una vez más la ilegitimidad de la reina. Pero lo cierto es que la paternidad del duque de Cádiz es discutida por los más entendidos, teniendo en cuenta el ambiente popular dominante y las noticias que sobre su virilidad habían circulado. El mismo don Francisco de Asís afirmaba a este respecto: «Sería cortarme yo mismo la cabeza con tal reprobación; si la reina me da un hijo reconocido como heredero de la corona, seré algo a los ojos de los españoles: si no, no seré ya nada.»

Con este mismo motivo del estado de buena esperanza de la reina y de su próximo primer alumbramiento, se reúne el 6 de abril de 1850 la Diputación Provincial de Asturias para acordar el cumplimiento de todo lo relativo al privilegio del antiguo principado de Asturias, al tiempo que felicitar a los reyes por la fausta nueva, y rogar a S.M. se respeten los antiguos privilegios del principado, que ya se habían solicitado a su augusto padre Fernando VII con ocasión del nacimiento de su hija, la futura Isabel II. Tales eran el derecho de asistencia de los comisionados asturianos en los momentos del parto a la presentación del nuevo vástago en la antecámara real y a su bautizo con independencia del sexo de lo que naciese, sea príncipe o princesa, como inmediato sucesor al trono, pues según el Real Decreto de 2 de octubre de 1830 sólo se permitía la asistencia de los diputados de Asturias a la presentación y bautizo de su príncipe, pero no así en el caso de que el recién nacido fuese princesa, siguiendo las normas de la ley Sálica que ya no estaba vigente, al restablecerse la antigua ley de sucesión tradicional en Castilla. El 26 de mayo de 1850 se decretaba, en consecuencia, que los sucesores inmediatos a la corona, sin distinción de varones o hembras, continuaran denominándose príncipes de Asturias.

Los comisionados asturianos hacían en esta ocasión el antiguo ofrecimiento de las mantillas, materializado en mil doblones87.

Contaba la reina diecinueve años y su estado no debía de ser muy satisfactorio, aun a pesar de que la gestación evolucionó felizmente y sin percances significativos, a juzgar por la afirmación de Bernard d’Harcourt: «La debilidad de su salud, la irregularidad de su vida, la ligereza con que trata todas las cosas y las imprudencias que no dejará de cometer» permitían presagiar el mal final de este estado de buena esperanza.

Se comisionó al doctor José Figuer y Cubero, médico de cámara, que se trasladase a la provincia de Santander en busca de nodrizas, misión que quedó cumplida a primeros de mayo.

La notificación oficial del embarazo sirvió de pretexto a don Francisco de Asís para pretender solicitar, sin éxito, como rey consorte, la regencia del reino durante el tiempo que la reina estuviera de parto y durase su convalecencia.

El 11 de julio, y a las cinco y media de la tarde, cuando doña Isabel se disponía a iniciar su acostumbrado paseo en carruaje, presentó los primeros síntomas de parto. En un parte de esa tarde, que apareció al siguiente día encabezando La Gaceta, se decía: «S.M. la Reina ha sentido los primeros síntomas de un próximo alumbramiento. Todo indica que éste se verificará con entera felicidad.»

No tenemos más información veraz sobre esta evolución gravídica hasta que se publica la siguiente noticia en La Gaceta del citado 12 de julio de 1850: «Su Majestad La Reina, que sintió ayer a las seis de la tarde los primeros síntomas de un próximo alumbramiento, siguió toda la noche en el mismo estado, y toda la mañana de hoy...», con insidiosa lentitud. Dedúcese, si los cálculos cronológicos que aportamos son como parecen exactos, que la reina estaba próxima a cumplir los diez meses de embarazo. Prolongación no inhabitual para la colocación intrauterina que el feto, como luego veremos, presentaba.

En ese mismo anuncio oficial, anteriormente nombrado, se comunica que «a las cuatro de la tarde del 11 de julio de 1850, Isabel II dio a luz un robusto príncipe de Asturias, el cual desgraciadamente falleció a los pocos minutos». La justificación del deceso, según la propia manifestación del primer médico de cámara, fue «la posición viciosa del feto en el acto de nacer» y que ésta «había sido la única causa de la desgracia».

A través de estos informes, cabe pues aseverar que el parto se ofreció tedioso, ya que los «primeros síntomas del alumbramiento» se verificaron a las siete de la tarde del día once, hora en la que son avisados por un miembro del Real Cuerpo de Alabarderos todos los que por derecho habían de acudir a la Real Cámara para este acontecimiento, y en donde hubieron de esperar hasta las cinco de la tarde del siguiente día.

Sin duda, también influyó la situación transversal del feto, pues de haberse presentado de nalgas la declaración oficial la hubiera recogido, sin necesidad de aludir a la abstracta «posición viciosa». No obstante, Fernández Ruiz piensa que se trataba de una presentación podálica y «la criatura nació en asfixia irreversible», sin duda por una distocia en cabeza última, y «lo que se presentó a los testigos designados por el protocolo fue ya un cadáver; el parto había durado más de 20 horas».

Así pues, debió practicarse una versión seguida de gran extracción pelviana, tal como se deduce de los hechos documentales, y como consecuencia de esta intervención, de la primiparidad de la madre y de la macrosomía fetal, a juzgar por el calificativo de «robusto», el feto nace asfíctico, falleciendo «a los pocos minutos», tras haber recibido «el agua de socorro», y sin que hubieran sido eficaces los recursos aplicados al caso.

El parte facultativo extendido por los médicos de cámara, el 13 de julio de 1850 y que firma el doctor don Juan Francisco Sánchez, dirigido al presidente del Consejo, declara textualmente:

A las cuatro de la tarde, sobrevino el fenómeno que permite juzgar exactamente la posición del feto en el claustro materno, tuve el grave pesar de reconocer que aquella posición era de las más viciosas, y, por tanto, indispensable recurrir a la versión del feto, reclamada también con urgencia por el estado de su augusta madre. Consultados mis compañeros en tal conflicto, fueron de la misma opinión. Practicada la versión, no sin dificultades, al salir al mundo un robusto niño del sexo masculino, estaba, a lo que pareció, privado de vida. Antes de esto, y tan luego como fue posible, se le administró el agua llamada de socorro, suministrando enseguida al feto con incansable insistencia cuantos medios aconseja el arte, y aun sugiere el empirismo para lograr que diese señales de vida. No quiso permitir la Divina Providencia que nuestros esfuerzos obtuvieran el feliz éxito con tanta ansia procurado.

De este modo se malogró el primero de los diez hijos de la reina, un príncipe de Asturias que nació con síntomas de asfixia y que «sólo vivió lo suficiente para recibir las aguas bautismales», apenas una hora, según Pedro de Luz. La esperanza de un heredero al trono de las Españas se desvanece en este acto tocoquirúrgico y también desaparece para el doctor don Juan Francisco Sánchez, que dirigió el parto, la posibilidad de alcanzar el título nobiliario de marqués del Acierto.

En torno a esta defunción se desataron las lenguas maledicentes propalando hechos calumniosos, que no es el caso repetir aquí, pero que obligaron a que el marqués de Alcañices, como mayordomo mayor de S.M., enviase a la Gaceta un rotundo mentís y la reafirmación del contenido en el parte médico, antes citado, dirigido a la superioridad. La nota se publicó el día 14 de julio. El cadáver del príncipe fue expuesto en la Real Capilla el día 13, desde las diez de la mañana hasta las cuatro de la tarde.

Formaban el equipo médico actuante junto con el doctor Juan Francisco Sánchez, como primer médico de cámara, los doctores don Bonifacio Gutiérrez88, don Pedro Rubio y don Juan Drument89, médicos todos de la Real Cámara.

La reina había dispuesto para éste su primer parto que se llamase a los médicos necesarios, aun cuando no perteneciesen a la facultad o Real Colegio de San Carlos, prueba inequívoca, como intuye Fernández Ruiz, de que no confiaba en ninguno de ellos en particular. La misma doña Isabel autorizó al doctor J. F. Sánchez, sin duda por su cargo oficial, «para que le auxilien para cuando lo pida, no sólo los demás facultativos de Cámara, sino todos los que ejerciendo la profesión, no pertenezcan a dicha clase».

Siguiendo la cristiana costumbre de otras princesas españolas cuando iban a infantar, también Isabel II reunió en sus aposentos más de quince reliquias propiciatorias para la parturición contándose siempre entre las mismas el báculo de santo Domingo de Silos y la de san Valentín. Todo, por tanto, se había pensado y calculado, hasta incluso la crianza del esperado infante, pues a tal fin se habían contratado como era habitual las más eficientes nodrizas. «¡Pobres amas! ¡Cuánto habrán sentido este suceso [manifestaría más tarde Isabel II], pero que no tengan cuidado, las recompensaré como si hubieran criado a mi hijo!»

Pero este triste suceso tuvo, asimismo, sus implicaciones políticas, al dar pie a toda clase de suposiciones y descabelladas posibilidades en el turbulento y agitado reinado en que el hecho tuvo lugar y así se culpó de esta muerte a Montpensier, mientras que el pueblo se la achacaba a la reina madre, cuando debía caer en realidad sobre la cirugía tocológica de aquellos años tan llena de riesgos y de heroísmos.

Con este desgraciado percance del alumbramiento, dejó de inaugurarse una estatua de la reina, obra de don José Piquer y costeada por don Manuel López Santaella comisario general de Cruzada. La ceremonia se trasladó al 10 de octubre con ocasión del cumpleaños de Isabel II, y en el pedestal de la obra apareció al siguiente día un pasquín difamatorio:

Santaella, de Isabel

costeó la imagen bella

y del vulgo el eco fiel

dice que no es santo él,

ni tampoco santa ella.

Durante tres días el cadáver embalsamado del infortunado príncipe de Asturias fue expuesto al público en un salón del Palacio por el que desfiló el pueblo de Madrid, curioso y apesadumbrado, para rendir homenaje funerario al que a todos los efectos oficiales era Su Alteza Real el príncipe de Asturias.

Se encarga a dos pintores, Madrazo y Gutiérrez de la Vega, un retrato del príncipe recién nacido, así como también al escultor Piquer un molde de cera y yeso del cuerpo sin vida del que, con mejor fortuna, hubiera sido el rey Fernando VIII.

Este cuadro de Madrazo, pintor de cámara, estuvo en las habitaciones de la reina en el Palacio Real de Madrid y del mismo se hizo una tirada de grabados que pronto se difundieron entre las familias españolas. Existe también otra pintura, casi idéntica, del príncipe muerto, obra del asturiano Fierros (1827-1894), que por entonces trabajaba en el taller de los Madrazo y que, según su nieto, mi ilustre amigo, don Dionisio Gamallo Fierros, debió acompañar a Palacio a su maestro cuando a este último le efectuaron el real encargo, sin que se descarte, por otra parte, la posibilidad de que Madrazo ejecutase dos versiones y regalase luego una a su discípulo Fierros. Pero lo cierto es que este óleo figuraba en su taller ovetense cuando al artista asturiano le sobrevino repentinamente la muerte en 1894.

Tras el público homenaje se llevó a cabo el entierro, con todo el ceremonial que el caso exigía. El cortejo iba precedido de los alabarderos reales, la servidumbre, gentiles hombres y empleados de caballerizas y mayordomos de semana. La carroza fúnebre guardaba en urna de cristal la blanca caja con el príncipe muerto y sus cintas eran portadas por los Grandes de España. Al féretro le seguía el clero de la Real Capilla, el duque de Alba, el marqués de Malpica y otros altos personajes. Piquetes de caballería y alabarderos cerraban la comitiva, seguida por los coches de respeto. El cortejo fúnebre se encaminó a El Escorial, con paradas en San Antonio de la Florida, Aravaca, Las, Rozas y Galapagar, alcanzando al siguiente día el real monasterio en el que había de ser sepultado.

A las doce de la noche de este día del parto la reina seguía bien y se reconocía que «ha dormido dos horas y media, siguiendo en la actualidad en un estado satisfactorio».

En los días subsiguientes al parto no surgió complicación puerperal alguna, como se deduce del parte oficial diario de la Presidencia del Gobierno que aparece publicado en los inmediatos días posnatales. En la Gaceta de Madrid del día 20 se puede leer que: «S.M..., se encuentra tan adelantada en su restablecimiento que saldrá mañana de la cama con las debidas precauciones» y en el número correspondiente al 22 de julio de 1850 se decía: «La Reina nuestra Señora se levantó de la cama a la una del día, sin volver a ella hasta cerca de las ocho, habiendo pasado la tarde sin sentir la menor molestia.»

Si analizamos desde nuestra perspectiva de hoy el problema asistencial que rememoramos, la cuestión es clara. La cesárea sería la indicación terapéutica a seguir, mas no seríamos justos en la interpretación obstétrica del momento histórico que comentamos, si tenemos en cuenta que por aquel entonces se desconocía la antisepsia, la anestesia estaba en sus albores y otro tanto pudiera decirse de la vía laparotómica.

Los riesgos pretéritos eran, por tanto, evidentes. La cesárea, como se lee en un libro coetáneo de amplia difusión, era «un triste recurso», «al que no debe recurrirse sino después de haber adquirido la convicción de que no hay ningún otro medio de terminar el parto». En términos generales la cesárea no tenía preferencia sobre las operaciones vaginales en aquel pasado histórico. Es de justicia resaltar, además, que la indicación histerotómica con tal motivación no surge en nuestra especialidad hasta el primer cuarto de siglo actual. Queda, pues, claro que el proceder seguido por el equipo de tocólogos referenciados fue el correcto, el clásico para aquel momento: la versión seguida de extracción; ya que, como era bien sabido, sólo en estos casos se ejecutaba únicamente la fetotomía.

En la nómina de príncipes de Asturias y tras Isabel II (1833), debería figurar como tal este infante primogénito, para quien se había reservado el nombre de Fernando, como su abuelo, y que tuvo la desgracia de sucumbir, como dejamos referido, a poco de su accidentado nacimiento. Quizá pueda alegarse que oficialmente no fue reconocido, declarado o investido como titular y heredero del trono. Cierto que el tiempo no lo permitió, pero sí lo fue de facto a todos los efectos oficiales al nacer heredero de la Corona. Como señala Gamallo, varios números de la Gaceta de Madrid, se refieren a él oficial y reiteradamente, denominándolo príncipe de Asturias, y añade con ironía que si bien es verdad aquel dicho de «miente más que la Gaceta», no obstante ello, ésta y no otra es «la verdad oficial» al aparecer en el Boletín Oficial.

No obstante, algunos historiadores ni siquiera citan este fracasado nacimiento e ignoran, por consiguiente, al desventurado príncipe, anterior en la relación histórica a su hermana doña María Isabel Francisca de Asís, jurada en 1851. Corría el año 1851, concretamente el 14 de julio, cuando el presidente del Consejo de Ministros es informado por el primer médico de cámara a través del sumiller de corps y anuncia de oficio a las Cortes la feliz nueva del embarazo de doña Isabel y lo hace en los siguientes términos: «Probablemente, S.M. se encuentra en el quinto mes de su embarazo.» El 27 de julio se sigue la piadosa costumbre de visitar el santuario de Nuestra Señora de Atocha, al objeto de implorar los divinos auxilios para el feliz término del embarazo.

Ya entrada doña Isabel en los nueve meses de gestación, visita en días sucesivos nueve iglesias, siendo acompañada por su esposo, en petición de un parto feliz. Este precedente tuvo lugar con la primera esposa de Felipe IV, la reina doña Isabel de Borbón, según refiere el padre Flórez.

Distintos médicos fueron encargados de buscar nodrizas; entre ellos don Pedro Gilly, don Juan Drument y el médico cirujano de la Real Familia, don Dionisio Solís. Se terminó eligiendo como ama de cámara a Agustina de Larrañaga y Olave, natural de Motrico, Guipúzcoa, de veintidós años.

La reina Isabel II tuvo su segundo vástago a los veintidós años de edad, como fruto de su matrimonio con don Francisco de Asís de Borbón: y el nuevo parto se produjo el 20 de diciembre de ese año. El alumbramiento se inició con los primeros dolores en las primeras horas de la mañana del viernes 19 y fue asistido por los médicos don Juan Francisco Sánchez, don Bonifacio Gutiérrez y don Pedro Rubio. Se pensó en un principio en la rápida evolución del mismo, pero lo cierto fue que la dinámica uterina se inhibió a medida que fue avanzando la mañana y la reina paseó durante largo tiempo por el piso principal de sus habitaciones y al atardecer recibió a Bravo Murillo, presidente del Consejo de Ministros, para el despacho y firma de los asuntos pendientes de gobierno. Tras estas labores burocráticas doña Isabel volvió a sentir el recrudecimiento de los característicos dolores de parto, razón por la cual los médicos de la Real Cámara, don Juan Drument y don Dionisio Solís, anunciaron la posibilidad del nacimiento y la necesidad de avisar, como era costumbre en estos partos regios, al gobierno, a los Grandes de España y a las demás personalidades. El aviso se cursó a las siete y cuarto de la tarde, para luego tener que esperar impacientes y somnolientos, tan distinguidos invitados, a todo lo largo de la noche, creándose los temores y malos augurios de que en esta ocasión de nuevo se repitiese la desgracia y desventura del anterior natalicio. En vista de ello y aun a pesar del buen pronóstico establecido por los médicos citados, se decidió a petición de doña Cristina llamar en consulta a las nueve de la mañana del día 20 a los facultativos don Rafael Saura y don Tomás del Corral, a quienes no fue posible hallar y reunir en Palacio hasta las diez y media. Y «no bien se habían reunido en consulta con los otros médicos, en presencia de Cristina, del rey y de Bravo Murillo, cuando les vinieron a avisar que la Reina estaba dando a luz con toda felicidad, auxiliada por los citados Sánchez, Gutiérrez y Rubio». Eran las once y diez minutos de la mañana del día 20. Cúmplese aquí, una vez más, aquel añejo refrán popular de «mala noche y parir hija». Parece ser que este viejo adagio tocológico fue recordado allí por uno de los cortesanos que esperaban fatigados el término del alumbramiento y concretamente por el anciano y glorioso general Francisco Javier Castaños, duque de Bailén, que dormitando incómodo las horas de vela fue despertado para comunicarle al fin el resultado del nacimiento y decepcionado exclamó: «¡Vaya por Dios! ¡Mala noche y parir hembra!»

En esta ocasión y siguiendo secular tradición palatina don Francisco de Asís presentó sobre una bandeja de plata a la recién nacida a todos los cortesanos congregados en Palacio y luego la enseñó al pueblo, tras los cristales, desde el balcón principal, al tiempo que se izaba la bandera blanca en la punta del Diamante, esquina noroeste del Palacio Real. Este gesto parece una confirmación gozosa de su paternidad, pues en los sucesivos partos de la reina no parece mostrarse tan solícito y sí más remiso a la hora de cumplir con el protocolo. Pronto, la maledicencia convirtió en rumor popular que la paternidad de la infanta neófita se debía al favorito de la reina, el comandante y gentilhombre José Ruiz de Arana, por lo que a la recién nacida se la llamaba La Araneja.

Esta infanta va a ser por dos veces princesa de Asturias, automáticamente a su nacimiento, y como tal se la declara hasta que venga al mundo un heredero varón, y más tarde cuando nacido su hermano Alfonso y ya en el trono éste, ostentó tal título hasta que sobrevino el nacimiento de la propia descendencia real. Esta infanta, hermana de don Alfonso XII, fue muy popular y cariñosa y familiarmente la gente la conocía por «la Chata»90. Su bautismo se realizó en la tarde del 21 de diciembre de 1851, en la Capilla Real y recibió los nombres de María Isabel Francisca de Asís.

Don Melchor Sánchez Toca, marqués de Toca.

Don Francisco Alonso Rubio.

El 2 de febrero de 1852, festividad de la Candelaria, la reina cumpliendo tradicional costumbre acude a «misa de Parida» celebrada en la Capilla Real y realizándose la ceremonia de la presentación de la princesa en el templo, para luego acudir a la basílica de Atocha, patrona de Madrid, para dar gracias por el feliz nacimiento en solemne Tedeum, junto con su esposo, y acompañada por la corte. En esta su primera salida después del parto la reina sufrió en una de las galerías del Palacio Real un atentado contra su vida. Este intento de regicidio por parte del cura Merino impidió la ceremonia proyectada, hasta que la reina ya curada de su herida hizo al fin la presentación de la nueva princesa ante la Virgen de Atocha el 18 de febrero.

Debemos recordar que, tras el atentado, la reina fue asistida médicamente en primera instancia por el marqués de San Gregorio, como primer médico de cámara, con posterioridad se avisó urgentemente al prestigioso cirujano don Melchor Sánchez Toca91, que después del reconocimiento de la augusta enferma ordenó se le preparase de las caballerizas reales un coche con los más veloces caballos para visitar con la mayor rapidez en la cárcel al cura regicida y resolver aquella esencial duda: «Díme sin rodeos con qué veneno o ponzoña has impregnado el puñal.» A lo que el clérigo contestó con perplejidad: «Torpe de mí, se me olvidó ese detalle.»

Digamos que para conmemorar piadosamente la protección divina en ambos trances se creó el Hospital de la Princesa, inaugurado por ésta el 23 de abril de 1857 y con la ausencia de la reina que se encontraba gestante.

La crianza de la infanta Isabel estuvo encomendada a una nodriza llamada doña María Agustina Larrañaga, viuda de Zabaleta, inmortalizada por los pinceles de Federico Madrazo en bello retrato, y que al final de su cometido fue despedida con la generosidad habitual en la reina Isabel II, pues le regaló sesenta mil pesetas, más una botonadura de diamantes y otros numerosos y variados obsequios, junto con la asignación señalada por las ordenanzas generales.

Además de los dos partos ya citados, la reina dio a luz nuevamente y en este orden cronológico a sus otros restantes hijos:

En la estación estival de 1853, por el mes de julio y en La Granja se diagnosticó que la reina estaba en el quinto mes de una nueva gestación. En octubre acudió a Atocha y comenzó la elección de amas a cargo de don Francisco Alonso Rubio92, médico cirujano de la Real Familia y de don Francisco Antonio Alarcos, cirujano sangrador de la Real Familia.

Recordemos que es precisamente en este año de 1853 cuando Snow en Inglaterra anestesia a la reina Victoria en su cuarto parto, por lo demás normal y con buenos resultados.

El tercer parto se produjo el 5 de enero de 1854 a las diez y media. Parió una infanta que nació normalmente, pero que falleció tres días después. Su muerte se achacó a un precoz catarro contraído por el neonato, dado el tiempo frío y lluvioso. Para otros la causa fue un cuadro convulsivo tetánico, sin duda espasmofílico. El doctor Corral y Oña93, que atendía a la reina y a la infanta, notó en la recién nacida «alguna alteración desde las diez de la mañana en razón de haberse observado en S.A. una debilidad en el sistema nervioso que dificulta la acción de mamar». Don Juan Francisco Sánchez, primer médico de cámara, a las once de la noche comunica en nuevo parte que:

S.A. la Serenísima Infanta recién nacida no ha tenido hasta hora alivio en el mal de que dí noticia a V.E. [se refiere al sumiller de corps] en el parte de hoy a las dos de la tarde. Reunidos en consulta el Excmo. Sr. 1.° Médico de Cámara y el Profesor que suscribe, acordaron lo conveniente tanto a cerca de la índole de la enfermedad, como del tratamiento adecuado. Posteriormente han sido consultados los demás. Los Facultativos de Cámara, de orden de S.M. el Rey, y a propuesta del infrascrito Sr. Primer Médico de Cámara y han mostrado su conformidad con el plan de curación establecido, continuando la asistencia de la Augusta paciente.

En uno de los partes posteriores se hace referencia al agravamiento de la pequeña infanta y al hecho de haber «sido acometida de una convulsión tetánica que pone su vida en grave e inminente peligro. El tratamiento de la enfermedad ha sido acordado unánimemente por el Excelentísimo Sr. Primer médico y de más individuos de la Cámara en unión del Profesor que suscribe». Ante la delicada situación el doctor Corral busca el apoyo de sus compañeros, compartiendo su responsabilidad y el día 8 se comunica el fatal desenlace a las once y diez minutos de la mañana.

La nodriza de cámara de esta infanta doña Cecilia Pastor, actuó sólo tres días.

Su bautizo, a cargo del patriarca de las Indias, tuvo que hacerse prontamente en razón de este trastorno y sin mayor ceremonial, en la misma antecámara de la reina y al siguiente día del nacimiento. Se le impuso con el agua de socorro el nombre de María Cristina. Su madre la reina no se enteró de este fallecimiento de la pequeña infanta hasta el día en que la enterraban en El Escorial.

El cuarto embarazo se produjo en 1855 y se malogró a los cincuenta días de iniciado. Este aborto ocurrió en El Escorial, donde la corte permaneció los meses de julio y septiembre de ese año. La interrupción se presentó de un modo inesperado, cuando la reina preparaba su regreso a Madrid, el día 23 de septiembre94. La evolución fue espontánea y la recuperación de su salud breve, regresando a la capital una semana después.

Casi dos años más tarde se produce el cuarto alumbramiento de doña Isabel, el 24 de noviembre de 1855, y nace un niño muerto, a quien no se le puede ya bautizar ni dar nombre.

De nuevo el 21 de junio de 1856 se le extrae muerto, en otro parto, un feto masculino. El infante don Francisco de Asís y Leopoldo.

En abril de 1857 la reina anuncia una vez más a Narváez, a la sazón su jefe de Gobierno, que se encuentra gestante de tres meses.

Sor Patrocinio escribe a la reina el 31 de julio en estos términos:

Como tengo poco tiempo y la cabeza mala, no me detengo hoy, y sólo voy a contestar a V.M. a las preguntas que V M. se digna hacerme. Primera que si es niño lo que V.M. lleva en sus entrañas, quien será su padrino. Contesto a V.M. que lo sea el Sumo Pontífice; esto es el Papa. Si es niña, la señora Duquesa de Montpensier, hermana de N.M. y las amas, creo si tan mejores y más oportunas, asturianas.

Y meses después vuelve a escribir a doña Isabel II, con fecha 9 de octubre, y le dice:

...Y ahora voy a pedir a V.M. nuevamente la gracia que ya le tengo pedida... Esta es que V.M. nombre dama de honor suya, con ejercicio o servidumbre, a mi querida y cristianísima amiga la señora Marquesa viuda de Gavidia, Condesa de Buena Esperanza, y que este nombramiento me diera V.M. el gusto y consuelo de mandármelo el día 9, para el día cumpleaños de V.M. tener yo el placer de llamar a dicha señora y entregárselo...

Y como recompensa por este favor le promete en la misma carta a S.M. el rogar mucho a la Virgen para que le dé un buen parto. En ulterior carta del 24 de noviembre la «monja de las llagas» le manifiesta a la reina:

... Gracias a Dios y gracias mil a V.M. porque ya me ha dado el gusto y singular consuelo de nombrar dama suya para que le asista en el parto a mi queridísima señora Doña Mariquita...

La delicadeza y compleja misión de buscar amas de cría se comisionó al médico cirujano supernumerario de cámara don Dionisio Villanueva y Solís, debiendo hacerlo en las provincias de Burgos y Santander.

Cuéntase que estando ya próxima a dar a luz, tuvo la reina un capricho o antojo, aún más acusado por su estado, de indudable alcance por sus consecuencias políticas y que obligó a dimitir al general Narváez como primer ministro. Se trataba de ascender al capitán Enrique Puigmoltó y Mayans a quien la maledicencia vinculaba con cierta concesión de favores para con la soberana, y ello en contra del propio reglamento del Cuerpo de Ingenieros al que pertenecía, que exigía el ascenso por riguroso turno de antigüedad.

Don Francisco Alonso Rubio, cirujano de la real familia, y don Francisco Antonio Alarcos, cirujano sangrador, fueron a la búsqueda de amas por Santander, Segovia y Oviedo. La nodriza elegida fue la asturiana María de los Dolores Marina, gijonesa. Esta nodriza gijonesa cesó en sus funciones el 14 de agosto, cuando el príncipe Alfonso contaba ocho meses y ello por resolución de la reina de conformidad con los facultativos de Cámara. Acontecía esto en el viaje de la familia regia a Galicia, Asturias y León. A la nodriza cesante la gratificó Isabel II, aparte de su pensión, con 240 reales, cifra para entonces excepcional. Le amamantó luego María Gómez, natural de la Vega de Pas, Santander, que lo destetó definitivamente el 2 de mayo de 1860, con casi dos años y medio.

Este embarazo tuvo un régimen más severo, hasta el punto de que durante los meses de abril y mayo la reina no salía tan siquiera a pasear. Y en la inauguración del madrileño Hospital de la Princesa, que tuvo lugar el 23 de abril, fue representada por su marido y por su hija.

El sexto hijo nació a las diez y quince de la noche del 28 de noviembre de 1857. El parte oficial reza así: «El día 28 de noviembre de 1857 [sábado] a las diez y cuarto de la noche dió a luz S.M. la Reina Nuestra Señora con toda felicidad un robusto Príncipe según consta en el acta de nacimiento impresa en la Gaceta del lunes 30 de dicho mes.» Se trata de un varón, de un príncipe de Asturias, el futuro Alfonso XII. Este parto fue atendido por el doctor don Tomás del Corral y Oña, tocólogo de la corte desde que fuera llamado con éxito para el natalicio de S.A.R. la infanta Isabel Francisca de Asís, y anterior catedrático de San Carlos. Sucedía, por entonces, al ilustre tocólogo don Juan Francisco Sánchez, ya como primer médico de la Real Cámara. Cuéntase que antes de realizarse el alumbramiento pronosticó el nacimiento de un varón atendiendo al ritmo de auscultación fetal y por ello se pensó en agradecerle sus desvelos asistenciales con el título de marqués del Real Acierto; que, como ya anteriormente dejamos registrado, intentó otorgarse al doctor Sánchez con ocasión del primer parto de la reina. Este título fue cambiado, con mejor suerte y buen sentido y a petición del interesado, por el de San Gregorio, día del nacimiento del príncipe. También se le concedió el título de vizconde de Oña, su segundo apellido. Cuenta la historia que cuando el augusto feto al nacer dejó ver su sexo el tocólogo clamó alborozado, dirigiéndose a la reina: «Varón, Señora.» A lo que ella contestó, jugando con el vocablo: «Barón serás tú también.»

Para este alumbramiento de doña Isabel fue traído a Madrid por el abad don Rodrigo Echevarría de Briones el báculo de santo Domingo de Silos.

Tanto llenó de felicidad el nacimiento a doña Isabel, que espontáneamente manifiesta: «Es imposible que nadie pueda ser más feliz en este mundo de lo que yo soy en este momento.»

Don Francisco de Asís, tras contemplar al recién nacido, presenta al nuevo príncipe de Asturias sobre una bandeja de oro, ante toda la corte reunida a tal objeto en la cámara regia de Palacio. Pero, a decir verdad, este normal comportamiento de su esposo hubo de costar a la reina sus preocupaciones y temores; teniendo antes que recurrir a sor Patrocinio, para que tratase de convencer al rey en el cumplimiento de sus obligaciones oficiales en el acto de presentación del príncipe. Y don Francisco de Asís no le niega nada a la «monja de las llagas», como ella misma reconoce en carta al arzobispo de Toledo: «... regularmente el Rey hará como yo le digo». Cabe recordar a este respecto que las lenguas más aceradas y viperinas daban al neófito el sobrenombre de «el Puigmoltejo».

El doctor don Juan Francisco Sánchez emite al siguiente día este parte facultativo: «S.M. la reina y S.A. el augusto príncipe recién nacido han continuado sin novedad particular desde el parto de esta mañana. Palacio, 29 de noviembre de 1857.»

Su bautizo se llevó a cabo diez días después, con la solemnidad habitual de estos casos, administrando el sacramento el nuncio en Madrid, monseñor Lorenzo Basili, que representaba así a S.S. el papa Pío IX. Cuarenta días después del parto y siguiendo tradicional costumbre ofreció su hijo a la Virgen de Atocha en su presentación en el templo.

El séptimo parto aconteció casi dos años después, pues se anunció el embarazo el 23 de julio de 1859. El 26 de diciembre del mismo año nacía una infanta que fue bautizada en la Real Capilla al día siguiente con el nombre de María Concepción Francisca de Asís, y que falleció a la tierna edad de dos años escasos, el 21 de octubre de 1861. La criaron dos nodrizas, Manuela Oria Ruiz y Petra Arroyo.

El 24 de enero de 1861 se declaró un nuevo embarazo de la reina, según la fórmula tradicional: «S.M. ha entrado en el quinto mes sin novedad.»

Se encarga al tercer médico de Cámara don Bruno Agüero para que busque y elija nodrizas para el regio fruto que va a nacer, en este parto, en las provincias de Santander y Burgos.

La infanta María del Pilar Berenguela nace felizmente a las siete de la tarde del martes 4 de junio de 1861. Su parto se inició a las diez de la mañana. El médico que actuó fue el marqués de San Gregorio, primer facultativo de cámara de S.M.; y el parte oficial publicado en la Gaceta de Madrid del 5-6 de junio de 1861 (n.os156 y 157) dice así: «El parto empezó a las 10 de la mañana y desde esta hora hasta el fausto alumbramiento no se ha separado del orden natural.»

Su bautizo fue el día 5 por la mañana en el solemne marco de la Capilla Real, oficiando el patriarca de las Indias don Tomás Iglesias y Barcones. La amamantó la nodriza burgalesa Juliana Revilla.

Esta infanta fallecería en 1879 en Escoriaza, Guipúzcoa.

Nace la infanta Paz el 23 de junio de 1862, a las cinco y diez de la tarde, habiendo comenzado los primeros síntomas de alumbramiento en esta madrugada. Su bautizo fue celebrado por el cardenal arzobispo de Toledo, fray Cirilo de la Alameda y Brea. Esta infanta se casó en 1883 con el príncipe Luis Fernando de Baviera.

El marqués de San Gregorio, primer médico de S.M. declara el 12 de septiembre de 1863 que la reina «ha entrado en el quinto mes de su embarazo». Y con tan plausible noticia se señalan tres días de gala y besamanos en el último de ellos, es decir, en el día 15. Pocas semanas después se solicitan las habituales reliquias para la Real Cámara, como el báculo de san Pedro de Alcántara y el rosario de san Francisco de Asís, conservados ambos en el convenio de las Franciscanas Descalzas de Ciudad Rodrigo, o los báculos de santa Isabel, de santo Domingo de Silos, y san Francisco de Paula, la Abadesita, la Santa Cinta, el brazo derecho de san Juan Bautista, el cristal de san Valentín, y el santo Niño Dios del Remedio. La reliquia de santa Ana fue la primera vez que se llevó a la Real Cámara para un acontecimiento como éste.

Ya anteriormente, siguiendo tradicional costumbre, doña Isabel II visitó el santuario de Atocha para implorar el patrocinio de la Virgen, aunque ya había acudido a otras iglesias con análogo fin, pudiendo totalizar hasta diez templos distintos, lo cual representaba una buena preparación no ya espiritual sino también física ante el ejercicio que este devoto peregrinar significaba. En cada una de estas visitas dejaba generosos donativos para el culto de la Virgen y limosnas para los pobres95.

El 14 de diciembre de 1863 se designa a don Bruno Agüera, segundo médico de cámara, para buscar nodrizas en las provincias de Burgos, Santander y Segovia. A primeros de año fueron elegidas Lorenza García, natural de Carcedo de Bureva y Andrea Aragón, natural de Caraza. De Santander eligieron como nodrizas a Ramona Gutiérrez Cabello y Virginia de Agüero, que a primeros de febrero, ya ocurrido el nacimiento, fueron devueltas a su provincia con un donativo de diez mil reales, pues el ama de cámara elegida para lactar a S.A.R. fue doña Andrea Aragón y como ama de repuesto quedó la citada Lorenza García.

La infanta Eulalia vino al mundo en el Palacio Real de Madrid a las cuatro menos cuarto de la madrugada del 12 de febrero de 1864 y nació tras un parto laborioso, medio asfíctica, siendo necesario reanimarla y bautizarla precipitadamente con el agua de socorro en la tarde de ese mismo día. El parto se inició a las ocho de la noche del día 11 y evolucionó con tedio.

El nacimiento defraudó, como reconoce la propia interesada en sus memorias, las esperanzas del pueblo que ansiaba un nuevo varón que garantizase la continuidad de la monarquía.

Su Alteza recién nacida es bautizada al siguiente día.

La asistieron en este parto don Tomás del Corral, marqués de San Gregorio; don Bruno Agüera, don Juan Castelló y Tagell96, don Melchor Sánchez de Toca, don Vicente Asuero y Cortázar97, don Simón Matorras y don Francisco Alonso Rubio, estando también presentes don Pedro Antonio López, cirujano sangrador, y el boticario mayor de S.M., don Miguel Pollo Lorenzo.

Esta infanta se casaría el 6 de marzo de 1886 con el infante don Antonio María de Orleáns, hijo de los duques de Montpensier.

Una nueva gestación acontece en la segunda mitad de 1865, pues desde el palacio de Vitoria y con fecha del 14 de septiembre de ese año el mayordomo mayor declara que el señor marqués de San Gregorio, presidente de la facultad de la Real Cámara, diagnostica que la reina doña Isabel «se halla en el quinto mes de su embarazo», señalándose con tan fausto motivo los tres días siguientes, 15 a 17, como de gala.

El 26 de noviembre se efectúa la reclamación de las acostumbradas reliquias para el alumbramiento, ordenándose que éstas se encuentren en Madrid el primero de enero. El 14 de diciembre de 1865 la reina acude a la basílica de Atocha al «fin de implorar los divinos auxilios por el feliz término de su embarazo». El 1 de enero de 1866 se participa que S.M. «ha entrado en el noveno mes de su embarazo». Pocos días antes del parto, concretamente el 17 de enero, se ordena el traslado a la Real Cámara de las sagradas reliquias de los santos Vicente, Sabina y Cristeta, que se veneran en la Real Capilla Colegiata de Cobarrubias. Existe constancia, también, de que entre otras figuraba la Santa Cinta de Tortosa, conducida hasta la corte por los presbíteros don Nicolás Subirats y don Benito Sanz y Forés, luego destacado prelado de la diócesis ovetense. Y asimismo la reliquia del brazo y la mano derecha de san Juan Bautista98.

EI duodécimo y último hijo nació el 24 de enero con toda felicidad a las once y diez minutos de la noche, habiendo comenzado a las cinco de la tarde, y murió el 14 de febrero de 1866. Era un robusto niño y se le llamó Francisco de Asís Leopoldo. Sus restos fueron trasladados dos días después al panteón de la Real Capilla de San Lorenzo de El Escorial. Tenía doña Isabel en esa época treinta y cinco años.

Su historia obstétrica fue, como era común y tradicional en nuestra patria y para aquella época en la generalidad de las mujeres, prolífica; pues tuvo doce partos y de cuyos hijos sólo logró cinco. Sin que parezca necesario, como formula un autor extranjero, invocar motivación patológica en el prurito eczematoso que padeció y que exaltaba su libido99.

Hubo, pues, como era de esperar, sinsabores y alegrías en la crónica familiar y médica de tan reiterados nacimientos, en los que participaron como tocólogos aparte de los ya mencionados anteriormente don Pedro Castelló y Ginestá, luego marqués de la Salud, y que ya anteriormente había asistido a la primera esposa de Fernando VII, y don Andrés del Busto y López, marqués del Busto100, así como don Francisco Alonso Rubio, fundador de nuestra Sociedad Ginecológica Española (1874).

En la mañana del 9 de abril de 1904 la reina doña Isabel fallece dos años después que su marido en el parisino Palacio de Castilla, a los setenta y tres años, como consecuencia de una gripe que complica su bronquitis crónica. Fue asistida en esta su última enfermedad por el doctor Dieulafoy. Sus restos fueron trasladados a El Escorial y sepultados en el Panteón de Reyes, que como reina propietaria le correspondía.

Apéndice IV

BOLETIN OFICIAL DE OVIEDO

Lunes 15 de julio de 1850

ARTICULO DE OFICIO GOBIERNO DE PROVINCIA

Por extraordinario que recibo á las tres y media de esta tarde, y con real orden de 12 del actual me comunica el Excmo. Sr. ministro de la gobernación el documento que sigue.

Gaceta extraordinaria de Madrid del viernes 12 de julio de 1850. —Artículo de oficio.— Su Magestad la Reina que sintió ayer á las seis de la tarde los primeros síntomas de un próximo alumbramiento, siguió toda la noche en el mismo estado y toda la mañana de hoy hasta que á las cuatro de esta tarde dió á luz un robusto Príncipe de Asturias, el cual desgraciadamente falleció á los pocos minutos, habiendo recibido el agua de socorro. Todos los recursos del arte han sido ineficaces para conservarle la vida.

El Sr. Presidente del Consejo y los demas Sres. Ministros se presentaron en la estancia en que esperaban los altos funcionarios del Estado que habian sido convocados al efecto y el Cuerpo Diplomático extrangero, seguidos de la Sra. Aya del Principe que conducia su cadáver. El Duque de Valencia, profundamente afectado, anunció el triste suceso á los circunstantes por encargo de S.M. el Rey; á quien su profundo dolor no permitía verificarlo, y en seguida el primer Médico de Cámara manifestó que la posición viciosa del feto en el acto de nacer, había sido la única causa de la desgracia, pues que S.M. la Reina había estado y continuaba perfectamente. Por último declararon los Médicos de Cámara que el Príncipe que se hallaba á la vista de todos estaba muerto.

Los circunstantes dieron entonces visibles muestras de dolor que tan desgraciado acontecimiento les causaba, si bien llevando el consuelo de que S.M. la Reina continúa en muy buen estado de salud.

BOLETIN OFICIAL DE OVIEDO

Miércoles 31 de julio de 1850

NACIMIENTO, Y PRESENTACION DEL PRINCIPE DE ASTURIAS

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS

Ayer noche se publicó la siguiente Gaceta extraordinaria:

Artículo de oficio

«Su Magestad la Reina, que sintió ayer á las 6 de la tarde los primeros síntomas de un próximo alumbramiento, siguió toda la noche en el mismo estado, y toda la mañana de hoy, hasta que á las cuatro de esta tarde dió á luz un robusto Príncipe de Asturias, el cual desgraciadamente falleció á los pocos minutos, habiendo recibido el agua de socorro. Todos los recursos del arte han sido ineficaces para conservarle la vida.

El Presidente del Consejo y los demas ministros se presentaron en la estancia en que esperaban los altos funcionarios del Estado que habian sido convocados al efecto y el cuerpo diplomático extrangero, seguidos de la Señora Aya del Principe que conducía su cadáver. El Duque de Valencia, extraordinariamente afectado, anunció el triste suceso á los circunstantes por encargo de S.M. el Rey, á quien su profundo dolor no permitía verificarlo, y en seguida el primer médico de Cámara manifestó que la posición viciosa del feto en el acto de nacer, habia sido la única causa de la desgracia, pues S.M. la REINA habia estado y continuaba perfectamente. Por último declararon los médicos de Cámara que el Príncipe que se hallaba á la vista de todos estaba muerto.

Los circunstantes dieron entonces visibles muestras del dolor que tan desgraciado acontecimiento les causaba, si bien llevando el consuelo de que S.M. la REINA continúa en muy buen estado de salud».

El Excmo. Sr. Presidente del Consejo de Ministros ha recibido las comunicaciones siguientes:

«Excmo. Sr.: desde el principio de la tarde de ayer empezó S.M. la REINA á dar señales de próximo alumbramiento. Siguieron estas su curso durante la pasada noche y la mañana de hoy, pero con insidiosa lentitud. A las cuatro de esta tarde, y sobrevenido el fenómeno que permite juzgar con exactitud sobre la posición del feto dentro del claustro materno, tuve el grave pesar de reconocer que aquella posicion era de las mas viciosas, y por tanto indispensable recurrir á la versión del feto, reclamada también con urgencia por el estado de su augusta Madre. Consultados mis compañeros en tal conflicto, fueron de la misma opinión. Practicada la versión, no sin dificultad, al salir al mundo un robusto feto del sexo masculino, estaba, á lo que pareció, privado de vida. Antes de esto, y tan luego como fué posible, se le administró el agua llamado de socorro, suministrando en seguida al feto con incansable insistencia cuantos medios aconseja el arte, y aun sugiere el empirismo para lograr que diese señales de vida. No quiso permitir la Divina Providencia que nuestros esfuerzos obtuviesen el feliz éxito, que con tanta ansia procurábamos.

S.M. la REINA, que ha soportado animosamente lo penoso de aquel trance, se encuentra en un estado satisfactorio.

Me apresuro á ponerlo en noticia de V.E. penetrado del justo dolor que causa en todos tan desgraciado suceso.

Palacio de Madrid 12 de julio de 1850.—Excmo. Sr. Juan Francisco Sánchez.—Excmo. Sr. Presidente del Consejo de Ministros.»

El cadáver del Príncipe que S.M. la REINA nuestra Señora ha dado á luz estará expuesto en la Real capilla en el dia de mañana 13 desde las diez á las cuatro de la tarde.

Excmo. Sr.: son las doce de la noche, y S.M. la REINA nuestra Señora ha dormido dos horas y media, siguiendo en la actualidad en un estado satisfactorio.

Dios guarde a V.E. muchos años. Madrid 12 de julio de 1850.—Juan Francisco Sánchez.—Excmo. Sr. Presidente del Consejo de Ministros.

S.M. el Rey y demas Real familia continúan sin novedad en su importante salud.

ACTA

DEL NACIMIENTO Y DEFUNCION

DEL PRINCIPE DE ASTURIAS

En la villa y corte de Madrid á doce de julio de mil ochocientos cincuenta, yo D. Lorenzo Arrazola, Ministro de Gracia y Justicia, y como tal Notario mayor de Reinos, certifico y doy fe: Que á las siete de la tarde del dia de ayer fui avisado a un mismo tiempo de parte del Excmo. Sr. Duque de Valencia, Presidente del Consejo de Ministros, y por un individuo del Real cuerpo de Alabarderos, encargado al efecto por el Gobierno de la Real Casa, para que sin dilación concurriera á Palacio, en atención á hallarse S.M. la Reina Doña Isabel II con síntomas de parto, según declaración de los Médicos de Cámara; en cuya consecuencia, incorporándome al Consejo de Ministros, que se reunió instantáneamente á virtud de acuerdo prévio adoptado por el mismo para este caso, nos trasladamos al Real Palacio.

Momentos después el ya mencionado Excmo. Sr. D. Ramón María Narvaez, Capitan general de los Ejércitos nacionales, Grande de España de primera clase, condecorado con el Toison de Oro y diferentes Grandes Cruces y distinciones, Duque de Valencia, Senador del Reino y Presidente del Consejo de Ministros, y mi persona, previo beneplácito de S.M. la Reina, fuimos introducidos en la Real estancia en que S.M. se hallaba acompañada de S.M. el Rey Consorte; S.M. la Reina Madre; S.A.R. la Infanta Doña Maria Luisa Fernanda, Sucesora inmediata á la Corona; y en la pieza contigua anterior, S.A.R. el Infante D. Francisco de Paula Antonio de Borbon, y S.A. el Sr. D. Antonio María Felipe Luis de Orleáns, Duque de Montpensier, Esposo de la ya citada Señora Infanta Doña María Luisa Fernanda.

Encontrábase asimismo en el Real aposento de S.M. la Reina la Excma. Sra. Doña Maria Jacoba Giraldez, Duquesa de Cor, Camarera mayor de S.M., y el Excelentísimo Sr. D. Juan Francisco Sánchez, Caballero Gran Cruz de Isabel la Católica, primer Médico de Cámara; y en una de las Reales habitaciones, no distante de la que ocupaba S.M., los Sres. D. Bonifacio Gutiérrez; Excmo. Sr. D. Pedro Rubio, Caballero Gran Cruz de Isabel la Católica y D. Juan Drument, Médicos también de Cámara. S.M., aunque visiblemente aquejada de las molestias de su estado, tuvo la dignación de dirigirnos la palabra con la amabilidad y bondad que le son propias; y habiéndonos declarado el antedicho facultativo D. Juan Francisco Sánchez que efectivamente observaba en S.M. síntomas y señales que tenía por seguras de parto, nos retiramos á la Real Cámara á esperar el resultado.

Entretanto hallábanse reunidos en ella, todos de uniforme, ó en el traje de su estado, clase ó categoría, además de la servidumbre de S.M. y de los individuos del Gabinete que lo estaban previamente, según queda indicado, á saber: el...

Todos los señores concurrentes permanecieron en el Real Palacio durante la noche y hasta el momento que se dirá. A las cuatro de la tarde de hoy dia de la fecha, el Mayordomo mayor anunció que S.M. acababa de dar á luz un Príncipe, cuya noticia fue recibida por los circunstantes con muestras inequívocas de emocion y júbilo. Acto continuo, la numerosa concurrencia se trasladó alborozada al Regio salón designado de antemano para la presentación del Principe ó Princesa que S.M. diera a luz. A este propósito, y en cumplimiento de mi cargo, entré, previa la oportuna venia, al aposento contiguo al que ocupaba S.M., como con el propio fin lo habia ya verificado momentos antes el Presidente del Consejo de Ministros, habiendo tenido el sentimiento de oir de boca de S.M. el Rey, enmedio de la agitación y del dolor mas profundo, que el nuevo Principe no daba esperanzas de vida, lo que desgraciadamente presencié por mi mismo, viendo al recien nacido en los brazos de la Excma. Sra. Marquesa de Povar, Aya destinada para el Príncipe ó Princesa que S.M. diese á luz y á su alrededor á las personas de la Real familia, como asimismo á los Médicos de Cámara, prodigando con solicito esmero todos los auxilios del arte, aunque por desgracia sin resultado.

Adquirido el triste convencimiento de esta verdad, y previa formal declaración de dichos facultativos de que el Príncipe había fallecido, fue acordada con S.M. el Rey la presentación del Real cadáver, manifestando S.M. que hallándose profundamente afectado, y no permitiéndole su intenso dolor verificarlo por si autorizaba para ello al Duque de Valencia. Acto continuo colocado el Real cadáver sobre una bandeja de oro que, preparada con cogin de seda y ricas telas, habia de haber servido para mas fausta presentación, el Excmo. Sr. Duque de Valencia, seguido de los Médicos de Cámara y personas de la Real servidumbre, acompañado de los demas Ministros, y llevando á su derecha á la Excelentísima Sra. Marquesa de Povar, Aya del malogrado Príncipe, que auxiliada por una Camarista conducía en sus brazos el Real cadáver, se trasladó al salón en que se hallaban reunidos las Autoridades, altos dignatarios y clases ya antes mencionadas. Habiendo entrado en él, y habiendo yo alzado y retirado por mi mano el paño blanco que cubría el Real cadáver, quedó al descubierto, y todos pudieron ver y vieron el cuerpo de un niño de perfectas y robustas formas, del todo desnudo, y con evidentes señales de acabar de ser desprendido del seno materno, en cuyo estado, en medio del mas profundo y melancólico silencio, el Duque de Valencia, visiblemente conmovido, dijo con voz entrecortada, aunque firme y sonora: Señores, S.M. el Rey, no pudiendo verificarlo en persona por su acerbo dolor me encarga el triste deber de presentar á esta distinguida concurrencia el cadáver del Principe de Asturias, que la Reina su Augusta Esposa acaba de dar á luz, y que á pocos momentos, recibida el agua del bautismo, ha fallecido, no alcanzando á salvar su preciosa vida todos los auxilios del arte. Los circunstantes se acercaron sucesiva y silenciosamente, dando visibles muestras del mas profundo dolor, á ver y reconocer por si, como vieron y reconocieron, el Real cadáver, despues de lo cual, dijo en alta voz el Duque de Valencia: Ruego á los circunstantes, si alguno no hubiese podido verificarlo, que se acerquen y reconozcan el cadáver del Principe. Así lo verificaron todavía varios de los concurrentes, algunos por segunda vez, entre ellos el Cuerpo diplomático, empezando el M.R. Nuncio de Su Santidad y siguiendo los demas por el órden de su precedencia. Nuevamente el Duque de Valencia volvió á decir en alta voz: Los Médicos de Cámara declaren si el cadáver que se halla presente es el del Principe de Asturias dado á luz por S.M., y si está muerto.

El primer Médico de Cámara D. Juan Francisco Sánchez levantó la voz y dijo:

«El cadáver que se halla presente es el del Principe de Asturias, dado á luz momentos hace por S.M. la Reina. Habiéndose anunciado el parto con insidiosa lentitud, el feto se presentó en una posición viciosa, que ha sido la causa de su muerte, después de haber recibido agua de socorro, y sin que hayan alcanzado a conservarle la vida todos los auxilios del arte: el Principe de Asturias pues está muerto.

El Sr. Duque de Valencia declaró terminada la triste ceremonia, retratándose en los semblantes de todos y cada uno de los concurrentes el vivo sentimiento que experimentaban por tan lamentable desgracia, procurando en aquellos momentos el consuelo posible de ella en inquirir ávidamente sobre la importante vida de S.M. la Reina, único homenaje permitido al amor y acrisolada lealtad de los mismos. Restituido el Real cadáver con la misma solemnidad al Real aposento de donde habia salido; y habiendo dado cuenta el Sr. Duque de Valencia de su penoso encargo, quedó definitivamente concluido el acto.

Apéndice V

Partes Oficiales del nacimiento de la Infanta Doña Eulalia.

Gaceta de Madrid del 13 de febrero de 1864.

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS

Ayer se publicaron por GACETA extraordinaria los siguientes partes:

«El Excmo. Sr. Mayordomo Mayor de S.M. dice con fecha de hoy al Excmo. Sr. Presidente del Consejo de Ministros lo que sigue:

»Excmo. Sr.: El Excmo. Sr. Marqués de San Gregorio, Presidente de la Facultad de la Real Cámara, me dice á las seis de esta mañana lo que sigue:

»Excmo. Sr.: S.M. la Reina nuestra Señora ha dado a luz con toda felicidad una robusta Infanta á las cuatro ménos cuarto de la madrugada de hoy. El parto se declaró á las ocho de la noche de ayer; y aunque lento en su curso y un tanto laborioso, no se ha separado notablemente del orden natural. S.A.R. la Infanta nació en un estado de asfixia, que desapareció sin tardanza con el uso de los medios adecuados. S.M. y la augusta Infanta recien nacida siguen á esta hora sin novedad. Lo cual tengo la más viva satisfacción en participar á V.E. para los efectos consiguientes.»

«Lo que de Real órden traslado á V.E. para su inteligencia y fines oportunos. Dios guarde á V.E. muchos años. Palacio 12 de febrero de 1864.—El Duque de Bailén.—Señor Presidente del Consejo de Ministros.»

Con motivo de tan fausto suceso, S.M. la Reina nuestra Señora ha resuelto que la Corte se vista de gala durante tres dias, á contar desde el de hoy.

Parte Oficial del nacimiento del último hijo de la Reina Isabel II.

Gaceta de Madrid del jueves 25 de enero de 1866.

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS

En la mañana de hoy se ha publicado por Gaceta extraordinaria el siguiente parte:

«El Excmo. Sr. Mayordomo Mayor de S.M. dice con fecha de ayer al Excmo. Sr. Presidente del Consejo de Ministros lo que sigue:

»Excmo. Sr.: El Marqués de San Gregorio, Presidente de la Facultad de la Real Cámara, me dice á las once y media de esta noche lo que sigue:

»Excmo. Sr.: S.M. la Reina nuestra Señora ha dado a luz con toda felicidad una robusta Infanta á las once y diez minutos de la noche de hoy. El parto se declaró á las cinco de la tarde, y ha sido completamente natural. S.M. y el augusto Infante recien nacido siguen sin novedad. Lo cual participo á V.E. con la más viva satisfacción para su conocimiento y efectos consiguientes.»

«Lo que de Real órden y con el mayor placer tengo el honor de participar á V.E. para su inteligencia y fines correspondientes. Dios guarde á V.E. muchos años. Palacio 24 de Enero de 1866.—El Duque de Bailén.—Señor Presidente del Consejo de Ministros.»

Con motivo de tan fausto suceso, S.M. la Reina nuestra Señora ha resuelto que la Corte se vista de gala durante tres dias, á contar desde el de hoy.

María Victoria dal Pozzo, esposa de Amadeo I (1870-1873)

Nace esta reina de España en la madrugada del 7 de agosto de 1847 en París, siendo hija del príncipe Della Cisterna, don Carlos Manuel dal Pozzo y de su esposa la condesa Luisa Carolina de Mérode. En el correr de los años esta joven princesa se casa en Turín el 30 de mayo de 1867 con Amadeo de Saboya, duque de Saboya e hijo de Víctor Manuel II de Italia, nacido a su vez en Turín el 30 de mayo de 1845.

En el otoño de 1868 María Victoria se encuentra embarazada y en Génova tiene a su primer hijo, el 13 de enero de 1869, siendo asistida por el médico turinés doctor Bruno, su médico de cabecera de toda la vida. De este parto nacería un niño llamado Manuel Filiberto, duque de Apulia, y más tarde futuro príncipe de Asturias, jurado en 1871.

Por aquellas fechas se produjo el destronamiento de Isabel II, que abría el camino a Amadeo de Saboya como candidato a la Corona de España. La elección le es propicia en la decisión que tomaron las Cortes reunidas el 16 de noviembre de 1870; y al final de la sesión el presidente lo declaró solemnemente rey de España. Comenzaba así en nuestra nación una nueva dinastía, la monarquía de Saboya.

Ya proclamado rey Amadeo, nació el segundo hijo de los duques de Aosta en Turín, el 24 de noviembre de 1870. Vino al mundo en este parto un niño, a quien se impuso el nombre de Víctor Manuel, conde de Turín, y que al nacer ya era infante de España, como su otro hermano mayor se había convertido en príncipe de Asturias.

Doña María Victoria tenía por norma guardar la cuarentena puerperal en cama, para conseguir una mejor recuperación posparto, pues siempre se sintió fatigada tras sus alumbramientos y porque además ella misma amamantaba siempre a sus hijos101. Esta fue la causa por la que no acompañase a su esposo en su venida a España.

El nuevo rey llegó a Madrid el 2 de enero de 1871 y la reina, ya repuesta de su última maternidad, lo haría procedente de Turín el 17 de marzo siguiente.

Ya en España y al margen de devaneos amorosos de don Amadeo, la reina María Victoria de Saboya vuelve a tener un nuevo embarazo, que por cierto le impidió el seguir a su marido en la visita que don Amadeo realizó en el mes de agosto de 1872 a las provincias del norte. En la primavera de aquel año se inicia su tercera gestación. En el mes de noviembre se comunica oficialmente a las Cortes la noticia de que la reina había entrado en el séptimo mes de gestación, concluyendo ésta con el nacimiento de otro hijo varón el 29 de enero de 1873. Es entonces cuando el gobierno y las Cortes se disponen a recibir al nuevo príncipe según el protocolo del reinado anterior. Este infante recibe en las aguas bautismales el nombre de Luis Amadeo, y su abuelo el rey de Italia le concede el título de duque de los Abruzos.

Cuando la reina estaba fuera de cuentas su esposo, el rey Amadeo, firmó un decreto el 16 de enero de 1873, que publicó la Gaceta de Madrid al siguiente día, viernes 17. Por tal orden se establecían las normas protocolarias y de ceremonial que debían regir ante el próximo alumbramiento, con lo que se continuaba la tradición regia de la corte española, según el decreto de 1851 de la época de Isabel II que regulaba estos extremos.

Ante este parto regio102, ocurrido el 29 de enero de 1873 en el palacio de Oriente de Madrid y siguiendo las tradicionales costumbres de la Corte, la mayordomía de palacio de la que era titular el conde de Rius —en contra de lo que algún historiador refiere— no avisó a las personas con derecho de asistencia a la antecámara de la reina. No se dio pues el caso de que don Amadeo se opusiera a que nadie accediese a las habitaciones reales, por considerar que el acontecimiento del natalicio de su hijo era un asunto familiar e íntimo, con lo que se hubiera olvidado la repercusión y proyección política que estos hechos tienen cuando en estos partos nacen infantes de España. No obstante, el incidente alentado por un sentimiento antidinástico dio lugar a que los más altos dignatarios avisados y presentes en palacio, al frente de los cuales se encontraba el presidente del Consejo de Ministros señor Ruiz Zorrilla, se retirasen contrariados al notificárseles que la ceremonia de presentación quedaba suprimida. Ello originó una crisis de gobierno, la sexta que se produjo en los dos años de reinado de don Amadeo. Tal circunstancia determinó el que desde ese día pudiera considerarse, a juicio de Romanones, «como muerta en España la dinastía de Saboya»; el propio don Amadeo comenzó a madurar la idea de su abdicación por tan inicua e injustificada causa.

Lo cierto es que no hubo posibilidad cronológica para dar cumplimiento a lo dispuesto, pues entre la aparición de los primeros síntomas del parto y su final transcurrió muy breve tiempo. No olvidemos que doña María Victoria era una tercípara y como tal evolucionó su parto en cuanto a rapidez y felicidad se refiere, no desmintiendo así a la estadística. El mismo asistente al parto, el médico de cámara don José Díaz Benito103 así lo reconoce en el parte oficial redactado, según el cual «a las diez de la noche de hoy S. M. la Reina (q. D. g.) ha dado a luz con toda felicidad un Infante, habiéndose verificado todos los actos relativos al parto con extraordinaria prontitud. S. M. y el Augusto Infante continúan sin novedad... 29 de Enero de 1873». Es decir, que eran ya las once de la noche cuando este parte llega a las manos del mayordomo mayor. Por todo ello, el rey, movido también por una exquisita sensibilidad y deseoso de no molestar a nadie en una fría noche de enero, optó porque no se avisase a las personas comisionadas y se las citase oficialmente para el siguiente día en que se celebraría la solemne presentación de su nuevo hijo. Efectivamente en la Gaceta del 30 de enero se publicó el oficio que el mayordomo mayor dirige al presidente del Consejo de Ministros y en el que se dice «en este momento, que son las once de la noche», recibía del médico de cámara el parte del nacimiento antes mencionado y agregaba: «Al tener el honor de transmitirlo a V. E. debo añadir que, no queriendo S. M. el Rey (q. D. g.) molestar a nadie esta noche, se ha dignado señalar la hora de las cinco de la tarde de mañana jueves 30 del corriente para la presentación de S. A. R. el Infante nacido.»

Todos estos hechos tan naturales y fortuitos desataron en las Cortes una interesada reacción antiamadeísta, sin que sirvieran para apaciguar el encono las atinadas palabras que en ellas pronunciara don Eugenio Montero Ríos, aludiendo a las características de celeridad del parto:

No hubo posibilidad material de avisar a tiempo al Senado para que su representación estuviese en el Real Alcázar en el instante del nacimiento... ningún Gobierno del mundo tiene ese poder extraordinario sobre las leyes de la Naturaleza a fin de avisar a tiempo para un momento...

La presentación oficial del recién nacido infante se celebró a la una del siguiente día, con toda solemnidad y con asistencia de todas las representaciones oficiales, pero no en la cámara regia, como era costumbre, sino en el Salón del Trono. Al pie de sus escaleras la duquesa viuda de Prim, el valedor de don Amadeo, sostenía al nuevo infante, actuando como camarera mayor.

Se programó que el bautizo se celebrase el día 2 de febrero en la capilla del Palacio Real con gran solemnidad; sin embargo, no pudo ser así pues se fracasó en la búsqueda de una dama Grande de España que cumpliendo la tradición, llevase al infante hasta la pila bautismal. Ello obligó a exclamar a doña María Victoria con la mayor tristeza: «¡Cualquier campesina tiene una amiga deseosa de llevar a su hijo a cristianar, y aquí está una reina que no sabe aún si alguien se brindará a hacerlo!»

En general la nobleza se mostró hostil a los nuevos reyes, y la propia Diputación de la Grandeza española no quiso cumplimentar a los nuevos soberanos. Al decir del padre Coloma en su famosa novela Pequeñeces, en la que refleja el ambiente libertino de la aristocracia madrileña en la etapa de la Restauración y otros episodios históricos, habían acorralado a los monarcas «en medio de una corte de cabos furrieles y tenderos acomodados». A don Amadeo se le llamaba el «rey Macarroni I» y a ella, despectivamente, «La cisterna», pues más bien se mantenían leales a la dinastía Isabelina y Alfonsina.

Al final portó al neófito en la ceremonia del bautizo104, hasta la pila de santo Domingo de Guzmán, la esposa del ministro plenipotenciario de Portugal en Madrid, señor Mendes Leal, que traía la representación de la reina de Portugal doña María Pía, hermana de don Amadeo. A falta de más alta dignidad eclesial ofició el confesor de la reina, monseñor Isbert, que impuso al recién nacido el nombre de Luis Amadeo. La ceremonia palatina fue, por consiguiente, deslucida y triste, aunque el acontecimiento se celebró con la habitual costumbre de vestir gala durante tres días, junto con la consabida iluminación y el correspondiente banquete en Palacio.

Por la Gaceta se conoce la normal evolución de la salud de la reina y de su hijo en el puerperio, pues diariamente aparecieron los oportunos partes facultativos que comunican que ambos se hallan sin novedad, siendo el último el correspondiente al del día 6 de febrero, que hace referencia a la noche anterior, ya «en atención al curso regular y satisfactorio del sobreparto y al buen estado de salud de S. M. y de S. A. R.».

Como sus otros hermanos, este infante de España fue amamantado por su propia madre, siéndole incluso esto absurdamente reprochado con apasionada injusticia, tal como recoge Ballesteros Beretta cuando escribe: «Criticaron hasta las demostraciones de cariño maternal de la Reina hacia sus hijos y el que prescindiese de amas, criándoles ella misma.»

No invalida lo antes dicho el hecho que refieren algunos coetáneos que hablan de una nodriza en el entorno de los reyes, pues su existencia no está documentalmente comprobada y quizá, por lo inhabitual de la lactancia materna en aquellos tiempos entre la aristocracia y la realeza, cabe pensar que tomasen como tal a la sirvienta o la doncella que portase al infante recién nacido y estuviese a su servicio para otros menesteres.

La confusa y perturbada situación política lleva a don Amadeo de Saboya a la abdicación el 11 de febrero de 1873, proclamándose así la Primera República Española.

Los reyes, ya sólo duques de Aosta, abandonaron España camino de Portugal al siguiente día de madrugada y en este viaje hacia el exilio la reina, que aún no estaba plenamente recuperada de su último alumbramiento ocurrido trece días antes, tuvo que abandonar sus habitaciones en el Palacio Real utilizando una silla de manos, pues una junta de médicos autorizó el viaje, siempre que se adoptasen ciertas precauciones. Tras el amargo y fatigoso viaje al exilio, en un tren, sin calefacción ni comodidad alguna, tuvo nuevamente que utilizar doña María Victoria —en esta ocasión procedente del portugués palacio de Ajuda— otra silla para llevarla al lisboeta palacio de Belém.

La reina fallecía, el 8 de noviembre de 1887 en San Remo, a los veintinueve años de edad, a consecuencia de anemia perniciosa y tuberculosis. El tiempo había de confirmar aquella triste anécdota que ironizando sobre sus apellidos había hecho el conde de Toreno: «¡Caray, con la señora! ¡Qué apellidos más húmedos!... ¡Parece ser que es tan amante del agua que ha enfermado de hidropesía...!»

En su breve y fugaz reinado, y entre sus numerosas obras benéficas, surgieron las primeras guarderías infantiles, sostenidas a expensas de su propio peculio personal, perpetuando entre los españoles una estela de bondad, sencillez y señorío, que las banderías políticas de aquellos años no dejaron o no quisieron que brillasen justamente con toda su preeminencia.

Señalemos, por último, que durante el reinado de Amadeo de Saboya, «el rey que no merecemos», según decían sus partidarios, y coincidiendo con su estancia en Barcelona, se produjo un hecho histórico. Tal ha de considerarse la autorización por Real Orden para que una mujer pudiera estudiar en la Facultad de Medicina. El permiso fue concedido a favor de la señorita catalana Elena Maseras Ribera, siendo así la primera mujer que cursa en España esta carrera universitaria.

María de las Mercedes de Orleáns y Borbón, primera esposa de Alfonso XII (1878)

Esta reina tuvo una vida breve, casi efímera, pues murió en la flor de su edad; de ahí que se haya escrito con razón que fue una soberana casi sin historia ni biografía, ya que nació en el Palacio Real de Madrid el 24 de junio de 1860 del matrimonio formado por la infanta doña Luisa Fernanda, hermana de la reina doña Isabel II, y por el príncipe don Antonio de Orleáns, duque de Montpensier, hijo del rey de Francia Luis Felipe105. En el mismo palacio habría de morir a los dieciocho años, el 26 de junio de 1878.

Su boda, celebrada el 23 de enero de ese mismo año en la madrileña basílica de Atocha con su primo hermano Alfonso XII (1875-1885), la eleva al trono de España. Su reinado, por tanto, duró 154 días, siendo así el más breve desde la época de los Reyes Católicos hasta nuestros días. Sin embargo, su paso por la vida dejó huella en la leyenda romántica de los españoles y en nuestra obstetricia egregia, a pesar de sus pocos meses de matrimonio.

Fue éste un enlace por amor. Se conocían ambos primos desde su infancia, si bien el flechazo amoroso nació, sin duda, con ocasión de la visita que el adolescente Alfonso XII realizó con su madre Isabel II el 26 de diciembre de 1872 al palacio de Randan, próximo a Vichy, residencia en Francia de sus tíos exiliados, los duques de Montpensier. Tenían ambos primos quince y doce años, respectivamente. El propio don Alfonso recordará más tarde este venturoso encuentro con su prima, señalando que «Mercedes apareció ante mis ojos como la imagen perfecta de la felicidad y la virtud». Este idilio se consolidaría meses más tarde en los veranos parisinos de 1873 y 1874, para continuar, ya en España, tras la proclamación real de Alfonso XII el 29 de diciembre de 1874. La Granja, Segovia, y San Telmo, Sevilla, fueron los sucesivos escenarios de su noviazgo. No hubo, por tanto, razón de Estado, pues no pocas dificultades tuvo el joven Alfonso XII para imponer su voluntad. Fue ésta la causa por la cual el pueblo español recibió la noticia con entusiasmo y alegría, considerándola como personal deseo del monarca a quien ya se le conocía por el sobrenombre de «el Pacificador».

Quieren hoy con más delirio

a su rey los españoles.

Pues por amor se ha casado

como se casan los pobres.

Entre esos escollos no era el menor la aún no olvidada política de intrigas y aspiraciones que el duque de Montpensier, a quien su cuñada Isabel II le había otorgado la merced de infante de España en 1859, tuvo siempre en ocupar el trono, al que ya había sido candidato antes de la proclamación por las Cortes de don Amadeo de Saboya.

La oposición a este matrimonio por parte de Isabel II es clara y rotunda, consecuencia de los hechos pasados y de su participación en el destronamiento isabelino. «Contra la muchacha no tengo nada —llega a declarar la reina madre—, pero con los Montpensier no transigiré nunca.» Recordemos que con su ausencia a la boda quiso hacer patente hasta el fin su desaprobación a este casamiento de su hijo.

La clase política tampoco vio con buenos ojos el enlace, y hasta recriminó en las Cortes del 10 de enero de 1878 la decisión regia de solicitar, tal como lo exigía la nueva Constitución, la autorización parlamentaria para casarse con la novia elegida, el amor de su vida.

Don Claudio Moyano se expresa en estos duros términos: «¿El matrimonio de Su Majestad con doña María de las Mercedes, hija del sobradamente conocido duque de Montpensier, puede ser aceptado o aconsejable por los ministros, sin herir profundamente el sentimiento moral de la Nación?». El «¡nos hiere a todos!» fue contestado por numerosos diputados liberales. Pero Moyano, caballeroso siempre, prosiguió su discurso: «Antes de continuar este debate, debo advertir a la Cámara que nada está más lejos de mi propósito como referirme en ninguna de mis palabras a su Alteza Real Doña María de las Mercedes; Doña Mercedes está completamente fuera de esta discusión... ¡porque los Angeles no se discuten!» Estas palabras dan por concluido el debate con el aplauso unánime de todos los presentes puestos en pie.

María de las Mercedes. Retrato de boda, Cervera, Palacio Real, Riofrío, Segovia (Archivo Oronoz).

Es verosímil admitir que esta pareja joven y profundamente enamorada se entregase con viveza al amor, y más si consideramos la constitución tuberculosa o hética, como se decía entonces, de don Alfonso XII, cuya enfermedad fímica exaltaba su libido.

Los cinco meses que duró este matrimonio fueron por consiguiente una permanente y continua luna de miel, hasta que la salud de la reina comenzó a quebrarse. Los primeros síntomas de la enfermedad no fueron claros ni precisos, hasta el punto que se achacaron al incipiente embarazo de la soberana, dados la palidez, los mareos, los vómitos, y la propia anorexia. El comienzo de la indisposición puede fecharse el 22 de marzo y hasta el día 3 del siguiente mes de abril no abandonó la reina sus habitaciones privadas. El doctor Corral y Oña, marqués de San Gregorio, médico de cabecera del rey, diagnosticó una amenaza de aborto, intentando superarla y tratarla. Quizá por restar importancia a su situación la soberana insistía en que era normal a su naturaleza, más los facultativos no la escuchaban, pero tampoco consiguieron estabilizar aquella gravidez, pues sin duda el aborto se consumó. Muy probablemente el 28 de marzo, fecha en que el rey Alfonso XII lo comunicó en carta a su suegro don Antonio de Orleáns, duque de Montpensier. Sin embargo, los partes oficiales que cotidianamente publicaba la Gaceta de Madrid y que hacían referencia a la salud de los miembros de la real familia nada decían a este respecto, como si tal accidente genésico no se quisiese oficializar, reservándolo al ámbito privado ante la escasa repercusión orgánica que motivó.

El aborto ocasionó como es natural el disgusto del rey, que veía desvanecerse su esperada ilusión, ante las respuestas tenidas por cartas que se conservan, de su enlomo familiar, como la de su abuela la reina Cristina que le escribe lo siguiente a fecha del 7 de abril de 1878:

Bien grande ha sido el saber el percance que ha tenido mi querida Mercedes, percance que espero y deseo sea pronto remediado con nuevas esperanzas, que a su tiempo tengan el feliz resultado que todos deseamos... Comprendo que Mercedes habrá estado muy afligida con esta desgracia.

Y en carta desde Bolonia del 2 de abril de 1878 el padre de doña María de las Mercedes se dirige al rey, su querido sobrino y yerno, en larga epístola en la que transcribe a este respecto toda una larga serie de consejos profilácticos. Decía el duque de Montpensier:

Venga ahora el sermón: después de este malparto, toda precaución ha de ser poca; hay que quemar las sillas de señora, los coches de jacas, los breack duros, y al menos, indicar chaise-longue y descanso absoluto; perdona eso a un viejo abuelo que tiene también mucho empeño en serlo también por tu lado.

La etiología de este aborto es difícil de precisar, pues se presentó al regreso de un largo paseo a caballo, hecho que pudo haber sido puramente casual o bien desencadenante del mismo, o pudo ser también la interrupción gravídica derivada de la infección latente que poco tiempo después había de llevarla al sepulcro.

Lo cierto es que el 6 de abril parece «que está completamente restablecida» y doña Mercedes reanuda su vida más o menos normal. Sólo a fines de mayo aqueja un ligero cansancio, que el médico de cabecera relaciona con un nuevo embarazo dadas sus persistentes náuseas y vómitos, de forma que el 28 debe «guardar cama por consejo de los facultativos de cámara». La obsesión del embarazo hace al marqués de San Gregorio atribuir todos los males al deseo de la llegada de un heredero. Así pasan los días sin que la situación clínica mejore (cefaleas, náuseas, vómitos, palidez, febrícula, etc.), hasta que el médico de cabecera firma el 18 de junio en la Gaceta el primer parte facultativo:

Viene aquejada desde fines del mes anterior de las molestias que anuncian algunas veces el principio del embarazo. En estos últimos se ha observado en S.M. una fiebre poco intensa de forma intermitente y tipo irregular, que ha desaparecido en virtud de los medios apropiados; pero persiste la predisposición al vómito y la inapetencia, con el malestar y debilidad consiguiente.

El día 21 y por indicación del monarca se celebra consulta de médicos en la Real Cámara. Por Madrid se extiende el rumor de que la reina padece fiebre tifoidea, extremo que los facultativos muy circunspectos dejan entrever, ya «que podría desgraciadamente serlo, según el curso que siguiere la enfermedad de la reina».

Al siguiente día 22 y al caer la tarde «le sobreviene una hemorragia intestinal, unida a una intensa perturbación del sistema nervioso». Este incidente que se repite en los ulteriores días agrava de forma muy seria el pronóstico de la augusta enferma.

En la Gaceta del día 25 aparecía el parte oficial anunciando que S.M. a causa de una hemorragia, sufría una gran debilitación de fuerzas físicas poniendo en peligro su vida. En esa misma Gaceta del 25 de junio de 1878 aparece el parte oficial extendido el día anterior por el marqués de San Gregorio, presidente de la facultad de la Real Cámara, dirigido al mayordomo de S.M. como jefe superior de Palacio, que dice:

Cuatro horas después de la hemorragia que ha puesto en peligro inminente la preciosa vida de S.M. la Reina nuestra Señora, ha entrado S.M. en la reacción que permite la debilidad de las fuerzas radicales. En este momento se halla la augusta enferma en un estado relativamente tranquilo. Está del todo contenida la hemorragia.

La situación clínica era tan crítica como para justificar el que se emitiesen tres partes oficiales al día, a las nueve de la mañana, dos de la tarde y once de la noche.

El día 26 y en el primer parte que recoge la Gaceta, la reina se mantiene en estado de tranquilidad, pero en el parte de las seis de la tarde se advierte que «desde el principio de la tarde, se observa la exacerbación de los síntomas», y en el de las nueve de la noche se señala: «la enfermedad de S.M. la Reina nuestra Señora continúa con la exacerbación, y lejos ésta de decrecer, aumenta notablemente, perturbando la función de los centros nerviosos». A las doce de la noche su estado «se ha agravado considerablemente desde el parte de las nueve de la noche» y a la una menos cuarto de la madrugada en un nuevo parte se indica: «No hay alivio alguno de los síntomas. La vida de S.M. la Reina nuestra Señora se halla en peligro inminente.»

Sus padres trajeron con ellos de París al ser llamados urgentemente, el día 23, a dos eminentes médicos de la Facultad de Medicina.

Las altas pirexias habían aparecido el 18 de junio y su agravamiento fue progresivo hasta el día del exitus.

La reina falleció pues a causa de unas fiebres infecciosas, verosímilmente de origen tífico, según asegura el doctor Manuel Izquierdo. En Palacio no se quería reconocer que las fiebres fuesen tifoideas, de ahí que los galenos hablasen de «fiebre tóxica», de «calentura esencial», etc., y todo para evitar el miedo a que el pesimismo se generalizase.

El parte oficial del fallecimiento fue firmado el mismo día 26 de junio por el médico de cámara, ya mencionado, doctor Tomás Corral y Oña, marqués de San Gregorio, que curiosamente había atendido dieciocho años antes a su madre con ocasión de su nacimiento, el cual certifica como causa del óbito «una fiebre gástrica nerviosa, acompañada de grandes hemorragias intestinales».

En la Gaceta de Madrid del día 27 se recoge el infausto suceso y el parte está redactado en los siguientes términos:

Excmo. Sr.: El Excmo. Sr. Marqués de San Gregorio, Presidente de la Real Cámara me dice, a las doce y media de hoy, lo que sigue:

Excmo. Sr.: Cumplo el dolorosísimo deber de poner en conocimiento de V.E. que S.M. la Reina nuestra Señora doña María de las Mercedes Orleáns y Borbón ha fallecido a las doce y cuarto del día de hoy a consecuencia de una fiebre gástrica nerviosa, acompañada de grandes hemorragias intestinales.

La asistieron también los facultativos doctores Federico Rubio106, Calvo y Martín107; Fernández Losada108; Arce y Luque109; Díaz y Benito110; García Camisón111, y Tomás Santero112. Estos tres últimos eran médicos de Palacio.

El doctor Federico Rubio Galí acudió a consulta a ruego de don Antonio de Orleáns, duque de Montpensier, y se corrió en aquellos días la anécdota de que el famoso médico, liberal y proclive al republicanismo, llegase vestido de americana y no con la tradicional levita; negándose, en cambio, al cobro de minuta alguna por su consulta ya «que como, desgraciadamente, no había obtenido la curación que tanto deseaba, no admitía honorarios».

Dos días después del fallecimiento el féretro fue conducido a El Escorial para ser inhumado no en el panteón de infantes, como todas las soberanas que habían fallecido sin dar sucesión a la Corona, sino en nicho aparte en una pequeña capilla lateral, junto al altar mayor, sobre cuyo sepulcro puede leerse este entrañable y cordial epitafio: «María de las Mercedes, de Alfonso XII, la dulcísima esposa.»

Según cuenta la historia, al no poder acompañar por razones de protocolo el cadáver de la reina, el rey se encerró en sus habitaciones, aislado del mundo exterior y sin otra compañía que la de su ayuda de cámara, el fiel Ceferino, y así vivió sus primeros días de luto y desconsuelo, quizás oyendo los ecos de aquel romance popular tan prontamente difundido:

¿Dónde vas, Alfonso XII?

¿Dónde vas, triste de ti?

Voy en busca de Mercedes,

Que ayer tarde no la vi.

Tu Mercedes ya se ha muerto;

Muerta está que yo la vi,

Cuatro duques la llevaban

Por las calles de Madrid...

María Cristina de Habsburgo-Lorena, segunda esposa de Alfonso XII (1879-1929)

Tras el fallecimiento sin sucesión de la reina Mercedes, los derechos a la Corona pasaron nuevamente a la hermana de don Alfonso XII, la infanta Isabel, por segunda vez princesa de Asturias. Por ello y a fin de proteger y consolidar la dinastía, Cánovas del Castillo intentó convencer al rey de la necesidad de un nuevo matrimonio. La elegida fue doña María Cristina de Habsburgo-Lorena, hija del archiduque Carlos Fernando y de su prima la archiduquesa Isabel de Austria-Este-Módena; la nueva reina nació en Moravia el 21 de julio de 1858. Nuestro rey conocía ya a la archiduquesa de Austria desde los tiempos más juveniles de su estancia vienesa en el Theresianum a lo largo de tres años.

El matrimonio obedece, por tanto, a razones de Estado; no hay en él móviles de amor, pues tras un ulterior conocimiento en Arcachon, en agosto de 1879, el rey no quedó muy entusiasmado con la archiduquesa, según confidencia epistolar del propio Alfonso a su familia relatada por la infanta Eulalia. Refiriéndose a sus futuras esposa y suegra el monarca dice con desenfado picante y familiar: «¡Lástima que gustándome más la madre, tenga que casarme con la hija!». La murmuración popular puso en boca del rey aquella expresión, gráfica y esplendente, referida a su futura suegra: «La madre es una señora madre.»

Tenía don Alfonso XII veintiún años y un carácter mundano, abierto y comunicativo, muy dado al bello sexo, y que tras la muerte de doña Mercedes y del natural dolor que esta pérdida le motivó, lo indujo a olvidar sus penas entregándose a una vida disipada que llegó a afectar a su salud. En Riofrío cohabitó con la bella contralto Elena Sanz, que ya conocía de sus tiempos de Viena y que actuaba al lado de la prima donna Adelina Patti, en el Teatro Imperial. De estas relaciones nacieron dos hijos naturales en un parto gemelar (1878), que no fueron reconocidos, Fernando y Alfonso. No obstante, no fueron éstas las únicas relaciones extramatrimoniales del apasionado monarca, pues también se conoció su unión sentimental con la soprano italiana Adelina Borghi, conocida popularmente por los madrileños como «La Biondina».

La condesa de Cardigan refiriéndose a don Alfonso afirma: «La combinación de sensualidad borbónica, inquietud tuberculosa e indiferencia conyugal lo llevaban a buscar distracciones fuera del Palacio.»

Ciertamente no era doña María Cristina de Austria mujer de especial atractivo y belleza, aunque sí de porte distinguido e intachable virtud. La esposa de don Antonio Cánovas del Castillo la llamaba despectivamente «La Institutriz», como recuerda el marqués de Lozoya y, de modo cariñoso y popular, se la llegó a conocer con el apodo encomiástico de «Doña Virtudes», en relación sin duda a que cuando tenía dieciocho años su tío segundo el emperador Francisco José la nombró abadesa de las damas nobles de Santa Teresa, en Praga. Tal razón justificó además la falsa idea de que el rey don Alfonso se iba a casar con una monja, puesto que en nuestra nación no se conocían las canonesas seglares y lo que esta dignidad o título honorífico significaba, puesto que no entrañaba voto alguno de virginidad, ni tampoco el alejamiento de la corte.

El 28 de noviembre se firmaron las capitulaciones matrimoniales y se ratificaron las estipuladas en Viena. El cuarto grado de consanguinidad existente entre los contrayentes precisó la correspondiente dispensa de Su Santidad, que León XIII concedió el 4 de noviembre. Doña María Cristina contrajo matrimonio con don Alfonso el 29 de ese mismo mes de 1879, en la madrileña basílica de Atocha. Entre las cláusulas matrimoniales existía una que establecía que la asistencia médica de la nueva reina correría a cargo de un profesor austriaco, el doctor Riedel, su médico de cámara, quien formaba parte del cortejo regio que acompañó luego a España a la nueva reina.

Doña María Cristina de Austria a partir de estos momentos se dispone a cumplir a sus veintiún años su promesa ante las Cortes «... porque mi único deber es ser española y hacer la felicidad del Rey en la modesta esfera de mi familia». Y a este fin se entregó apasionadamente. Según refiere el conde de Romanones, doña María Cristina no se casó enamorada, pero sí «lo estuvo más tarde, y mucho, para su desgracia, pues las únicas penas durante los seis años que duró su vida conyugal provinieron de los celos, secuela inseparable del amor».

María Cristina con Alfonso XIII en brazos, Francisco del Rincón, Ministerio de Hacienda, Madrid (Archivo Oronoz).

El 23 de abril de 1880 el mayordomo mayor de Palacio traslada a la presidencia del Consejo de Ministros la noticia que S.M. la reina según examen atento «se halla en el quinto mes de su embarazo». Esta notificación oficial trae como consecuencia la natural celebración de funciones religiosas en la basílica de Nuestra Señora de Atocha en señal de gratitud por tan fausto suceso y una recepción oficial en Palacio el 26 de abril.

Los preparativos cortesanos ante el próximo alumbramiento real no se hacen esperar y el mismo 31 de julio se solicita a la iglesia catedral de Tortosa el envío a la mayor brevedad de la Santa Cinta. Numerosas son asimismo las rogativas por un feliz embarazo y parto.

El 1 de agosto se nombra la comisión para elegir las nodrizas que han de amamantar al regio vástago, designando en tan delicada misión al médico de cámara don Laureano García Camisón, que habría de buscarlas en las provincias de Burgos, Santander y Segovia. Pensando en el bautizo de lo que hubiera de alumbrar doña María Cristina se ordena ya a primeros de agosto a la priora del Real Convento de Religiosas Dominicas de la Corte el traslado a Palacio de la pila bautismal de santo Domingo de Guzmán, para recoger en ella las aguas sacramentales que se derramasen sobre la cabeza del futuro príncipe o infanta que naciese113.

En la Gaceta del 4 de agosto de 1880, aparece el Real Decreto que precisa las ceremonias y protocolo del aproximo alumbramiento, que el rey había firmado en el palacio de La Granja el día 1 de agosto.

El 11 de septiembre de 1880 cuando sólo habían transcurrido diez meses, dio doña María Cristina a luz, con toda felicidad, a las ocho y veinte minutos de la noche, a su primera hija, una robusta infanta.

Los dolores de parto se iniciaron a las tres de la larde. En la tarde de ese día el doctor Riedel anuncia la inminencia del real alumbramiento. El acta de nacimiento se publica en la Gaceta de Madrid el día 13 de septiembre.

La infanta fue bautizada cuatro días después por el doctor Moreno, cardenal arzobispo de Toledo y primado de España, sobre la histórica pila bautismal de santo Domingo y en las aguas sacramentales se le impuso, en recuerdo de la primera esposa de su marido, el nombre de la difunta reina. «Si quieres la llamaremos Mercedes», propuso su madre en un gesto de respeto hacia don Alfonso y hacia su antecesora en el tálamo. Cumplía así doña Cristina aquella promesa de Arcachon, bajo la efigie de la anterior reina, cuando manifestaba a su prometido: «Mi mayor empeño es parecerme a ella, pero no me atrevo a soñar en llegar nunca a reemplazarla.»

Este natalicio produjo la natural decepción, pues se esperaba el nacimiento de un varón, que en este caso habría de ser anunciado al pueblo con el estruendo de veintiún cañonazos y no con los quince que contabilizaron los madrileños. Observando al tiempo el izamiento en Palacio de la bandera blanca.

La evolución puerperal de doña María Cristina fue normal y el 16 de septiembre se determinó «que en atención al satisfactorio estado de S.M. la Reina, que avanza rápidamente en su convalecencia en adelante sólo se dará cuenta a las ocho de la mañana del estado de su salud» (Gaceta del viernes 17 de septiembre).

Este primer alumbramiento originó un incidente médico-profesional que llegó a conocimiento del público, pues la reina se negó con obstinación a ser atendida por los médicos de cámara, tal como era habitual y sólo quiso la asistencia del médico austriaco doctor Riedel114, que ella había traído de Viena y que por contar con su plena confianza permaneció largo tiempo en Palacio, pues asistió a la reina en todos sus partos ulteriores. Los médicos palatinos se sintieron lógicamente ofendidos y menospreciados por esta actitud de doña Cristina y su decano el doctor Alonso Rubio, renunció por tal motivo a su cargo, no asistiendo al nacimiento a pesar de su reconocida competencia como tocólogo. Aun respetando la libertad de elección en la asistencia, el gesto fue muy bien acogido por los médicos y por el pueblo en general. No obstante, este criterio respetable e inflexible no armonizaba bien con la razón de Estado a la que tantas veces los personajes públicos tienen que someterse muchas veces contra su propia voluntad, como una servidumbre más del cargo y en este caso del servicio a la Corona. Cánovas, a diferencia de Sagasta, no aprobó la conducta de la reina. El enfrentamiento de delicadas competencias profesionales pudo haberse suavizado o evitado con soluciones intermedias, sin que se creasen posturas encontradas en una situación política delicada.

Con este primer nacimiento de una hembra surgió un problema político para los conservadores, pues Cánovas del Castillo no quiso concederle el título de princesa de Asturias, que entonces ostentaba la hermana del rey. Los liberales, por el contrario, consideraban que se contravenía la tradición secular y, durante su breve paso por el poder en 1882, decidieron dar su apoyo a la infanta Mercedes como tal princesa heredera.

El 22 de octubre de 1880, don Alfonso XII se traslada solemne y públicamente a la basílica de Atocha con el único objeto de dar gracias al Todopoderoso por el feliz alumbramiento de su augusta esposa.

Concluido el viaje del doctor García Camisón los expedientes de las seleccionadas fueron examinados por el presidente de la facultad de la Real Cámara y ésta propuso la elección como primera nodriza a la pasiega María Lastra, y como nodriza de repuesto a Leocadia Fernández. La retribución que habían de recibir era doce mil reales de sueldo anual y la pensión de su hijo en seis mil para la primera nodriza, mientras que la de repuesto percibiría sólo cinco mil reales al año.

En la primavera de 1882 tiene doña María Cristina la sospecha de hallarse nuevamente gestante. En un comunicado oficial fechado el 14 de julio de 1882 en el palacio de La Granja de San Ildefonso, se indica que S.M. «se halla dentro del quinto mes de su embarazo». Lo cual se conmemoraría dos días después, con la celebración de un solemne Tedeum de acción de gracias en la colegiata del Real Sitio, donde por entonces residía la real familia.

Una vez más se comisiona al doctor García Camisón a primeros de octubre, para que busque nodrizas en las provincias de Asturias, Burgos y Santander.

En esta delicada misión se utilizaron elementos técnicos que hasta entonces no habían sido empleados en el reconocimiento de las nodrizas. Pues a tal fin se adquirieron un granatorio sensible a un miligramo; una báscula Beranger, f.ª 1 k.°; un juego de pesas decimales; dos espátulas flexibles de 3 × 6 pulgadas; una pesa de orina Heller; tubos de ensayo; una pinza de hierro curva; una pipeta de cristal curva; una probeta de cristal pequeña y distintas cápsulas, etc. —todo este material estaba destinado al examen de la leche— y también se las hizo fotografiar115.

El 15 de octubre, el mayordomo mayor de Palacio notifica que doña María Cristina según dictamen facultativo «ha entrado en el noveno mes de su embarazo».

Como en anteriores ocasiones y para impetrar los divinos auxilios a fin de lograr un feliz alumbramiento, se solicita el traslado a Palacio de la reliquia de la Santa Cinta, existente en la catedral de Tortosa, el báculo de santo Domingo de Silos, el relicario de las Sagradas Espinas, del monasterio de Montserrat y otras que solían reunirse a este devoto fin. Igualmente se trae la pila bautismal de santo Domingo de Guzmán116.

El 30 de octubre se eligieron con carácter definitivo las nuevas nodrizas, recayendo el nombramiento en Sinforosa Gómez Higuera, del valle del Pas, y en Teresa Acebo Acebo, como nodriza supernumeraria o de retén.

Su segunda hija, una robusta infanta, nace felizmente poco después, el 12 de noviembre de 1882, a las siete y diez de esa noche. En el acta de nacimiento se recoge la noticia de que

S.M. la Reina se sintió indispuesta a las cinco de la mañana con los primeros anuncios de la proximidad del parto, que se declaró poco después de las cuatro de la tarde, desde cuya hora hasta las de las siete y diez minutos en que se verificó el feliz alumbramiento dando S.M. a luz una robusta Infanta sin que el parto se desviase de la normalidad. La noticia figura en la Gaceta del día 13 de noviembre de 1882.

La neófita es bautizada el 18 del mismo mes, por el pronuncio apostólico cardenal Bianchi. Es la infanta María Teresa.

Este parto fue asistido también por don Juan Riedel, médico particular de S.M. la reina, y por sus servicios profesionales en el mismo se le abonó la cantidad de diez mil pesetas.

El 16 de noviembre y en atención al satisfactorio estado de madre e hija, sólo se publicaría el parte facultativo de la mañana.

Antes de que ocurrieran estos nacimientos, el rey y Cánovas del Castillo formaron el 1 de agosto de 1880, un decreto de ceremonial para la presentación del nuevo vástago. Este decreto tuvo, pues, su cumplimiento con el nacimiento de las infantas antes mencionadas; pues el primer parto de la reina había de producirse un mes más tarde.

Ante una nueva gestación nuevas ilusiones renacen en espera de un heredero, de un príncipe de Asturias, máxime cuando el rey se sabía enfermo y su salud comenzaba a preocupar a los doctores Camisón y Sánchez Ocaña117. Refiere Cortés Cavanillas:

De la ansiedad existente ante el embarazo de la reina María Cristina nadie había participado con tanta ilusión como Alfonso XII, cuando conoció los primeros síntomas. El rey soñaba con el hijo varón que asegurara su trono. El nacimiento de las dos princesas, pese a sus sentimientos de padre, llenó su ánimo de desaliento, máxime dándose la paradoja de haber tenido dos hijos varones con la famosa cantante Elena Sanz.

En el verano se anunció a los españoles el tercer embarazo de la reina y el rey pensó que a la tercera vez vendría el hijo.

Un historiador coetáneo nos pinta de este modo a la reina María Cristina:

Dominada por una encendida pasión hacia el Rey, caso excepcional en los matrimonios que tienen por origen la razón de Estado, pasión no comprendida ni correspondida, al menos con igual intensidad por el Rey, entregado sin descanso a sus veleidades amorosas, ocultaba la Reina la pena que tal desvío le producía; su carácter se agriaba; no era feliz; el único consuelo a sus tristezas era el cariño hacia sus hijas. En estas condiciones dejóla el Rey al morir...

Moría don Alfonso XII a las nueve menos cuarto de la mañana del 25 de noviembre de 1885, después de seis años de matrimonio, asistido por los médicos de cabecera don Laureano García Camisón, los doctores Santero y Alonso, y el austriaco Riedel, de una tuberculosis pulmonar miliar, con graves accesos de disnea. En ese momento la reina estaba embarazada de tres meses. Así se lo comunica a Sagasta reservadamente, cuando todavía estaba presente el cuerpo sin vida de Alfonso XII en el Palacio de Oriente. Esta nueva situación de la reina viuda plantea la iniciación de la regencia en nombre del heredero de la Corona y firma doña Cristina su primer decreto como tal, que se publicó en la Gaceta del día 27, declarando que

con arreglo al artículo 72 de la Constitución, todos los actos del Reino se publicarán en adelante en mi nombre, como Regenta del Reino, durante la menor edad del Príncipe o Princesa que deba legalmente suceder en el Trono a mi difunto esposo (q.D.g.) Don Alfonso XII, según el artículo 60 de la misma Constitución.

Un mes más tarde, el 30 de diciembre de 1885, jura doña Cristina «ante las Cortes reunidas ser fiel a la Constitución durante toda la minoría del heredero de la Corona, por cuya esperanza, portada en su seno, vivía». Así comienza a gobernar la reina regente «no en nombre de una realidad, sino de una esperanza», como ha escrito bellamente el conde de Romanones.

Existía, por tanto, la posibilidad del nacimiento de un varón y tal fue la eventualidad que motivó el establecimiento del mal llamado Pacto de El Pardo, que no se celebró allí, sino en el palacete de La Moncloa según algunos autores y según otros en el de la presidencia. Cánovas, sin embargo, lo sitúa en El Pardo, y en las primeras horas de la noche del 24 de noviembre.

Parece ser que la realidad de este pacto y el tiempo para que pudiese ser realizado justificó el que la fecha de la muerte de Alfonso XII se comunicase oficialmente un día después de haberse producido.

De acuerdo con este convenio se retrasaría la proclamación de la infanta Mercedes como reina, hasta que naciese el posible heredero varón, una vez que la reina doña Cristina y el doctor Camisón confirmaron la realidad del embarazo.

El historiador don Claudio Sánchez Albornoz refiere cómo, ya casi agónico, el rey intuye el mencionado pacto, cuando le dice a su esposa, en frase original y castiza: «Cristinita, guarda el coño, y de Cánovas a Sagasta y de Sagasta a Cánovas.» Es decir, la alternativa política en el gobierno de la nación de conservadores y liberales, para apoyar la regencia.

La reina regente María Cristina escribe al cardenal González, arzobispo de Toledo y su capellán mayor, esta carta esperanzada pero también teñida de preocupación:

Sabed: Que cuando llora España la reciente y prematura muerte de mi muy querido y amado esposo, Su Majestad el Rey Don Alfonso XII (que santa gloria halle), la Divina Providencia, siempre misericordiosa con esta Nación, me permite anunciaros que he entrado en el quinto mes de mi embarazo; y como por ello debemos a Dios las más humildes gracias, para que las reciba propiciamente y se digne darme un dichoso alumbramiento, os ruego y encargo que a este fin se hagan rogativas públicas y privadas en todas las iglesias de vuestro Arzobispado...

El 17 de mayo de 1886 se difunde la noticia de que la reina se encuentra de parto. De madrugada la reina sintió fuertes dolores. A las tres horas los facultativos de cámara anunciaron que el parto se iniciaba, pero no comenzaron a prestar su asistencia a la parturienta hasta horas más tarde, sobre las seis de la mañana, hora en que también en la Real Capilla se hace exposición del Santísimo, cantándose maitines.

La alcoba de la regia parturienta guardaba numerosas reliquias, según tradición habitual en estas circunstancias, que eran remitidas desde puntos diversos del reino. A propósito de una de ellas cuenta Romanones el incidente de un anunciado atentado con una virgen que en su vientre contenía un explosivo; la circunstancia impulsó al gobernador civil a un intento de registro, a cuya orden se opusieron los servidores y que Sagasta, presidente del Gobierno luego revocó. Allí se encontraban, entre otras, el báculo de santo Domingo de Silos, el bastón de santa Isabel de Hungría, la Santa Cinta de la catedral de Tortosa y el relicario de las Sagradas Espinas.

Acompañaban a la soberana en su habitación «como humanas alabardas del más rancio concepto monárquico, la archiduquesa Isabel, madre de la regente» y la infanta Isabel.

Ese mismo día la infanta Eulalia escribía a su madre la reina Isabel en los siguientes términos, que nos dan una clara idea de la situación:

... Ayer tarde no se sentía bien Crista..., pero esta mañana a las siete se decía que no había prisa todavía. A las diez estábamos, a pesar de todo, en Palacio. Los médicos aseguraron que todo iba normalmente. A las doce y media vino un chico al mundo, que gritaba mucho y propagaba ser muy robusto. Crista está muy bien. Subí a anunciarles a las niñas que tenían un hermanito. Fuimos juntas a mirarle. María Teresa especialmente, lo encontró muy raro. Las niñas lo llaman Fernando, porque su madre había dicho que se llamaría así...

En la Gaceta del 18 de mayo de 1886 se recoge el siguiente parte oficial, firmado en Palacio el 17 de mayo del mismo año.

El jefe superior de Palacio dice con fecha de ayer al Excelentísimo Sr. Presidente del Consejo de Ministros lo siguiente:

Excmo. Sr.: La Facultad de Medicina de la Real Cámara me participa con esta fecha lo que sigue:

Excmo. Sr.: S.M. la Reina (q.D.g.) experimentó en las primeras horas de la mañana de hoy las molestias precursoras del alumbramiento. Con este motivo se constituyó la Real facultad al lado de S.M. y pudo convencerse de que en efecto se trataba del principio del parto, que sin incidente alguno y con toda felicidad ha terminado a las doce y media de este dia, dando a luz S.M. un robusto Rey. Tanto S.M. el Rey como su Augusta Madre la Reina Regente se hallan en estado completamente satisfactorio.

En el acta de nacimiento se refiere la presencia médica de los facultativos de la Real Cámara don Esteban Sánchez Ocaña, don Manuel Agustín de Ledesma118 y don Pascual Candela, así como el médico particular de S.M. la reina don Juan Riedel.

El parte oficial del nacimiento del hijo póstumo de Alfonso XII, que atendió el doctor Riedel, fue firmado por los doctores Sánchez Ocaña, Pascual Candela y Manuel Ledesma, quienes actuaron como testigos del alumbramiento, que «transcurrió sin incidente alguno y con toda felicidad», si bien en la realidad existió una aplicación de fórceps; quizás como ayuda al expulsivo o porque se observase un sufrimiento fetal. Así parece confirmarlo el doctor Plácido González Duarte, ilustre cirujano médico de la Real Casa (1922), en una posterior conversación con don Alfonso XIII, (1886-1931) cuando éste le preguntaba —según refiere el escritor Marino Gómez Santos— que por qué no se utilizaba la raquianestesia en los partos, porque cuando él había nacido su madre había sufrido mucho, por habérsele tenido que extraer con fórceps, motivo por el que tenía según comentó con humor, «el melón torcido». También se le bautizó in útero, ante el temor de que naciera muerto.

En el interior de Palacio, según mandaba el protocolo, ministros y cortesanos esperaban ya desde las once de la mañana en la antecámara real. Allí, el marqués de Santa Cruz, como mayordomo mayor de Palacio119, anunció el nacimiento real con estas palabras pronunciadas desde el umbral de la puerta de la regia cámara: «Su Majestad la Reina María Cristina ha dado a luz un niño. ¡Viva el Rey! ¡Viva la Reina!» Don Práxedes Mateo Sagasta, presentó al gobierno, a las mesas de las Cortes y a la diputación de la Grandeza, al recién nacido sobre un almohadón carmesí en bandeja de plata repujada y cursó a las autoridades del reino un telegrama que decía así: «Un hermoso y robusto rey ha nacido con toda felicidad.»

Cuéntase que en esta presentación Sagasta comentó al oído de Cánovas del Castillo: «¡Ya tenemos Rey! La mas pequeña cantidad de Rey.»

Don Alfonso XIII, hijo póstumo del anterior monarca, era ya rey desde el nacimiento, y aún desde antes de su alumbramiento, y este hecho histórico es casi excepcional; pues sólo se conocen dos casos semejantes: el del rey Juan I de Francia (1316), que vino al mundo cinco meses después de la muerte de su padre, Luis X, y que sólo sobrevivió cinco días, y el de Jacobo III de Lusignan, rey de Chipre, nacido en 1474, y fallecido pocos meses más tarde.

El pueblo ansioso esperaba fuera en la Plaza de Oriente, atento a escuchar el estruendo de los cañonazos y su número. Fue entonces cuando, avanzado el mediodía, una batería de artillería emplazada en el Campo del Moro inició las veintiuna salvas de ordenanza.

El doctor Riedel recibió por esta asistencia la cantidad de diez mil pesetas y el aya del monarca fue la duquesa de Medina de las Torres, que recogió al recién nacido, en tanto que los invitados se trasladaron al comedor para almorzar.

El bautizo se llevó a cabo solemnemente cinco días más tarde, a la una de la tarde, en la capilla de Palacio, el 22 de mayo de 1886; oficiando el cardenal Payá, arzobispo de Santiago y capellán mayor, y siendo apadrinado por Su Santidad el papa León XIII, representado por el nuncio cardenal Rampolla y por la infanta María Isabel Francisca, la hermana de Alfonso XII popularmente conocida como «La Chata». El nacimiento de este niño que recibió en el sacramento el nombre de su padre, el malogrado pacificador, daba origen al reinado de Alfonso XIII.

La evolución puerperal fue normal, «por cuyo motivo cesará desde hoy el parte que diariamente se publica a las diez de la mañana». Esto ocurría el 21 de mayo.

La lactancia estuvo asegurada con Maximina Pedraja, la robusta nodriza montañesa del valle del Pas. De Santander fue también Casimira Pedraza. Se sabe también de otra asturiana, «la adusta Raimunda» y existe documentación de otra nodriza destinada a su crianza, llamada Matilde Mory, quizás como sustituta.

La cuna fue la misma que utilizó años antes su padre si bien, como adivinó con acierto Winston Churchill, «su cuna fue el Trono».

La primera salida después del parto la hizo la reina, según vieja costumbre regia, el 24 de junio, para hacer la presentación en la basílica de Atocha, y ante su milagrosa imagen ofreció al niño rey.

A fines de febrero de 1895 la reina regente doña María Cristina padeció el sarampión, siendo diagnosticada y asistida por los médicos de cámara: Candela, Ledesma y García Camisón.

Durante este reinado se produce también el 15 de octubre de 1904 un mortal percance obstétrico que cuesta la vida a la princesa de Asturias en plena juventud, a los dieciocho años con ocasión de dar a luz una hija, la infanta Isabel Alfonsa. La princesa de Asturias, Mercedes, hija mayor de don Alfonso XII y doña María Cristina, moría en Madrid de una peritonitis tras su tercer alumbramiento.

Es evidente que el cuadro morboso que acabó con la joven vida de esta princesa de Asturias no fue otro que una apendicitis y embarazo, cuyo diagnóstico no se hizo correctamente, pues se interpretó como un simple cólico a frigore, dejando por ello evolucionar el proceso inflamatorio que terminó con la perforación apendicular y la subsiguiente peritonitis mortal. Justo es reconocer en defensa de los distinguidos facultativos que el cuadro asociativo de apendicitis en la gravidopuerperalidad, aparte de su grave pronóstico, aún es hoy de difícil y tardío diagnóstico, por las peculiaridades clínicas que estos casos ofrecen.

Sin embargo, el rumor público aseguraba infundadamente que la causa del deceso no había sido otra que la aplicación de nuevas medicinas para combatir los dolores de la maternidad. Este desgraciado caso ocurrió porque la princesa de Asturias ya próxima a su fecha de parto comenzó a sufrir «desde ayer —es decir desde el 15 de octubre— fenómenos de un cólico intestinal por enfriamiento, y los dolores de dicha enfermedad —según reza el parte facultativo— como suele ocurrir ha despertado los propios del parto, anticipando éste». El parto efectivamente se presentó y la princesa Mercedes expulsó felizmente a las dos de la madrugada del día 16 a una robusta infanta. Pero se reconoce que la serenísima señora después del parto y alumbramiento «se resiente aún de las molestias del mal que ha precipitado el término del embarazo». Actuó como obstetra el médico de la Real Cámara don Manuel Ledesma y Robledo.

Que la situación clínica no se despejaba, podemos saberlo hoy por la Gaceta del martes 18 de octubre, pues a las ocho de la noche del día 16 se reconoce que había pasado la mañana de ese día «inquieta a consecuencia del cólico», motivo por el cual se solicitó consulta con los doctores Chacón y Cervera, que coincidieron con lo actuado y «con el estado relativamente benigno que pasa la princesa y ajenos al puerperio, esperando un pronto restablecimiento». Pero estos buenos augurios no se confirman, pues se produce el fallecimiento «a consecuencia de un colapso cardíaco motivado por la paresia intestinal dependiente del cólico que hace dos días venía padeciendo».

Este inesperado luto determinó un Real Decreto por el que se nombraba inmediato sucesor de la Corona al hijo de la difunta princesa Mercedes y de su esposo el infante don Carlos de Borbón y Borbón, príncipe de las Dos Sicilias, es decir al infante don Alfonso, que ostentaba por tanto el título de príncipe de Asturias (Gaceta de Madrid del 18 de octubre de 1904).

Ocho años más tarde, vuelve a producirse una nueva muerte en la familia real por causa tocológica. Es la infanta María Teresa, casada con su primo don Fernando de Baviera en 1906 y que ya contaba con tres hijos, la que muere el 23 de septiembre de 1912 a los ocho días del alumbramiento de la infanta Pilar, a causa de una embolia que la fulminó en el sobreparto120.

Había dado a luz felizmente el día 15 de septiembre y todo había transcurrido con normalidad hasta el punto que el médico de cámara don Eugenio Gutiérrez, conde de San Diego, que la había atendido, dejó de emitir los cotidianos partes facultativos ante la satisfactoria salud de la madre y de la recién nacida. Pero el destino le obligó tristemente a firmar el 23 de septiembre el comunicado oficial de la defunción, que recoge la Gaceta de Madrid del 24 de septiembre de 1912 y en la que se dice que «ha fallecido repentinamente a las doce y diez minutos del día de hoy a consecuencia de una embolia pulmonar».

Refiere Romanones que la reina «despidió con presteza» al primer médico de cámara don Laureano García Camisón, ya citado, por sus actuaciones profesionales en este período histórico, porque «detestaba —en él— la brusquedad de sus maneras y el descuido en el vestir, y sobre todo no le perdonaba haber dejado llegar la muerte del rey sin prevenirla a tiempo».

A la reina regente debe Madrid la creación de un gran centro maternal como fue y es el de Santa Cristina, modelo en su época, y en donde junto a la labor obstétrica asistencial, se inició la enseñanza de las comadronas como primera escuela oficial. La penuria pedagógica de la obstetricia a principios de siglo era grande en nuestro medio, como lo prueba el hecho de que por entonces los estudiantes de medicina de San Carlos sólo recibían enseñanzas prácticas de la especialidad sobre maniquíes.

Falleció esta ilustre reina, modelo de mujer, virtuosa y recta, cuando contaba casi los setenta años, el 8 de febrero de 1929, de un ataque cardíaco por infarto, y si bien su médico era el doctor Alabern121, fue asistida por el facultativo de guardia en palacio, doctor Petinto122.

Apéndice VI

GACETA DE MADRID

Domingo 12 de septiembre de 1880.

PARTE OFICIAL

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS.

El Mayordomo Mayor de S.M., Jefe superior de Palacio, dice con fecha de ayer al Excmo. Sr. Presidente del Consejo de Ministros lo que sigue:

Excmo. Sr.: De orden de S.M. el Rey (Q.D.G.) tengo la alta satisfacción de poner en conocimiento de V.E. que, según parte facultativo, S.M. la Reina ha dado a luz con toda felicidad una robusta Infanta, a las ocho y veinte minutos de esta noche.

Dios guarde a V.E. muchos años. Palacio 11 de setiembre de 1880. —El Jefe superior de Palacio, el Marqués de Alcañices— Sr. Presidente del Consejo de Ministros.

Con motivo del feliz nacimiento de S.A.R. la Serenísima Sra. Infanta inmediata sucesora del Trono, S.M. el Rey ha resuelto que la Corte vista de gala durante tres días.

GACETA DE MADRID

Miércoles 15 de septiembre de 1880.

PARTE OFICIAL

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS.

«S.M. el Rey D. Alfonso (Q.D.G.) continúa en esta Corte sin novedad en su importante salud.

El Mayordomo Mayor de S.M., Jefe superior de Palacio, dice con fecha de ayer al Excmo. Sr. Presidente del Consejo de Ministros lo que sigue:

Excmo. Sr.; De orden de S.M. el Rey (Q.D.G.) participo a V.E. que, según el parte facultativo, S.M. la Reina y S.A.R. la Infanta recién nacida han pasado bien la noche y continúan sin novedad.

Dios guarde a V.E. muchos años. Palacio a las ocho de la mañana del 14 de setiembre de 1880. —El Jefe superior de Palacio, el Marqués de Alcañices.— Sr. Presidente del Consejo de Ministros.

Excmo. Sr.: De orden de S.M. el Rey (Q.D.G.) participo a V.E. que, según el parte facultativo, S.M. la Reina y S.A.R. la Infanta heredera Doña María de las Mercedes han pasado bien el día y continúan sin novedad.

Dios guarde a V.E. muchos años. Palacio 14 de setiembre de 1880. —El Jefe superior de Palacio, el Marqués de Alcañices.— Sr. Presidente del Consejo de Ministros.

S.M. la Reina Madre Doña Isabel, y SS.AA.RR. las Sermas. Sras. Infantas Doña María Isabel, Doña María de la Paz y Doña María Eulalia continúan en esta Corte sin novedad en su importante salud.

Victoria Eugenia de Battenberg, esposa de Alfonso XIII (1907-1969)

Esta princesa real de Gran Bretaña e Irlanda vino al mundo el 24 de octubre de 1887123 en el castillo de Balmoral, Escocia, siendo nieta de la reina Victoria I de Inglaterra, al ser fruto matrimonial de su hija menor Beatriz de Sajonia Coburgo-Gotha y de Enrique de Battenberg, hijo del príncipe alemán Alejandro de Hesse-Darmstad. Su compromiso matrimonial con nuestro rey Alfonso XIII (1886-1931) se formalizó en enero de 1906, celebrándose la boda el 31 de mayo de ese mismo año, en la iglesia de San Jerónimo el Real de Madrid, oficiando en la ceremonia el cardenal Sancha, arzobispo de Toledo y primado de España.

Contaban diecinueve años no cumplidos doña Victoria Eugenia y veinte don Alfonso, cuando inician su reinado y su luna de miel, que transcurre en La Granja de San Ildefonso.

Corre el otoño de 1906 cuando se rumorea el estado de buena esperanza de la reina y es la misma doña Victoria Eugenia la que se lo confirma a sus familiares, pues en carta del 7 de noviembre de 1906 a su prima la princesa de Gales, la futura reina María esposa de Jorge V de Inglaterra, dice: «Quizás mamá te haya dicho que estoy encinta y, por lo tanto, no puedo disfrutar tanto de la vida como antes.» Oficialmente es el doctor Ledesma, médico de cámara, quien lo anuncia al mayordomo mayor de Palacio, el duque de Sotomayor, quien a su vez lo comunica al presidente del Consejo de Ministros. El hecho se publica en los primeros días del mes de abril de 1907 con la aparición en la Gaceta del comunicado de que la soberana había entrado en el noveno mes de su embarazo.

La gestación transcurrió con común normalidad y dentro de las mayores atenciones y delicadezas de don Alfonso y de su madre doña María Cristina, conscientes de la importancia dinástica del estado de buena esperanza de la reina y a este fin su suegra la Reina Madre ordenó preces especiales y misas en la capilla Real. En esta circunstancia obstétrica como en las sucesivas que la reina tuvo, tras el anuncio oficial de cada embarazo se imponía la costumbre tradicional de visitar nueve iglesias madrileñas.

Los médicos aconsejaron a la futura madre que no anduviera en automóvil, para evitarle náuseas y vómitos, y que en su lugar utilizase carruaje.

El parto ocurrió el 10 de mayo de 1907, con lo que se comprobó el error de cálculo de los médicos, respecto al tiempo de gestación oficialmente anunciado.

El 3 de abril de 1907 firma el rey don Alfonso XIII un Decreto por el que se establecen las normas de ceremonial del próximo alumbramiento de doña Victoria Eugenia. Este Real Decreto, publicado en la Gaceta del jueves 4 de abril de 1907, decía así:

Artículo 1.° Asistirán a la presentación del Príncipe de Asturias o de la Infanta que nazca los Ministros de la Corona, los Jefes de Palacio, los Presidentes de cada uno de los Cuerpos Colegisladores, los Comisionados de Asturias, una Comisión de dos individuos nombrados por la Diputación de la Grandeza, los Capitanes Generales del Ejército, los Caballeros de la Insigne Orden del Toisón de Oro, etc.

El 1 de abril de 1907 el parte médico, que se publica en la Gaceta de Madrid del día siguiente, reconoce que S.M. la Reina «se halla dentro del noveno mes de su embarazo, siendo su estado completamente satisfactorio y normal».

La evolución del parto fue satisfactoria, comenzando las primeras molestias a las dos de la madrugada, hora en que se avisa a la familia real que ya estaba descansando. La asistencia se encomendó al doctor Eugenio Gutiérrez124, a quien más tarde y en prueba de reconocimiento, se le concedió el título nobiliario de conde de San Diego. El doctor Gutiérrez diagnosticó el comienzo del parto y aseveró que dada la evolución del mismo cabía esperar un final espontáneo e inmediato; el proceso duraría unas doce horas.

El parto fue muy doloroso para la reina y lo soportó sin ninguna anestesia. El hecho contrasta un tanto cuando a su abuela la reina Victoria de Inglaterra se le administró por vez primera en 1853 el cloroformo en similar circunstancia, cuando fue atendida por John Snow en el parto en que nació el príncipe Leopoldo.

Victoria Eugenia, reina de España, Luis Menéndez Pidal, Palacio del Senado, Madrid (Archivo Oronoz).

Cabe sospechar muy fundadamente que en este caso alguna razón justificó que no se emplease en su nieta este método de «anestesia a la reina», que desde entonces así se llamó popularmente, y no sería la menor causa el evidente riesgo que este proceder irroga dado su escaso margen de seguridad, su toxicidad, su acción cardiorrespiratoria, depresora y anoxemizante, su brevedad de acción, etcétera.

Le acompañó como observador profesional el doctor Bryden Glandinning, médico inglés que vino a Madrid acompañando a la princesa Beatriz de Battenberg, y que sin duda sirvió de notable consuelo y confianza a la parturienta. Igual pudiera decirse respecto a la enfermera señorita Green, que ya había atendido a la princesa de Gales con ocasión del nacimiento de los hijos de ésta. Doña Victoria Eugenia recordaría luego esta presencia y agradecida escribe: «La Señora Green ha sido muy buena conmigo todo el tiempo y ha sido muy reconfortante tenerla a mi lado esas atroces doce horas antes que naciera el niño.»

Permanecieron en la alcoba de la parturienta en el Palacio de Oriente, el rey don Alfonso, la reina madre doña María Cristina y la princesa Beatriz de Battenberg, madre de doña Victoria Eugenia. En el ínterin se avisó a todas aquellas personas que tenían derecho de asistencia al real alumbramiento, con arreglo a la Real Orden antes citada.

Las oraciones y rogativas por la feliz evolución del parto tampoco se olvidaron y en la capilla de Palacio se expuso el Santísimo, y el obispo de Sion, junto a todos los capellanes de honor, oró para que la reina saliese con fortuna del trance. Con doña Victoria Eugenia se rompió la tradición de traer a la regia morada el báculo de santo Domingo de Silos, pues la soberana consideraba estas tradiciones como poco adecuadas a los tiempos modernos.

A las doce y cuarenta minutos, el presidente del Consejo de Ministros, don Antonio Maura, comunica el acontecimiento. «Señores: Su Majestad la Reina acaba de dar a luz un Príncipe. ¡Viva el Rey! ¡Viva la Reina!» A continuación se iza la bandera en Palacio en el lugar llamado Punta del Diamante y suenan los cañonazos reglamentarios, que el pueblo contabiliza para conocer el nacimiento del heredero de la Corona.

El recién nacido pesó al nacer cuatro kilos y algunos gramos.

A la una menos cinco sale de la cámara regia el rey, vestido con uniforme de diario de capitán general y con la banda de Carlos III, portando desnudo en sus brazos al recién nacido príncipe colocado sobre un cojín carmesí, y sobre la misma bandeja de plata en la que veintiún años antes había sido exhibido él mismo. Se cumplía una vez más la antigua tradición de presentar al neófito a la corte reunida.

Pasados dos días del nacimiento se lleva a cabo en Palacio la declaración e inscripción del neonato como príncipe de Asturias en el registro de la Real Casa. Se le impuso el nombre de Alfonso acompañado de un largo etcétera. Ocho días más tarde se celebró el solemne bautizo, en el que ofició el cardenal Sancha, arzobispo de Toledo, utilizando la tradicional pila de santo Domingo de Guzmán y apadrinando al neófito la reina Cristina y monseñor Reinaldini, en representación del papa Pío X.

Antes de que finalizase el mes de mayo, el día 23, el rey recibió a los comisionados del principado de Asturias, presididos por don Alejandro Pidal, para imponer la Cruz de la Victoria al príncipe de Asturias y «entregar la ofrenda de mil doblas en oro que, encerradas en artística caja de plata, destina la tradición a mantillas del hijo primogénito de los Reyes».

La llegada feliz y venturosa de este recién nacido, pronto se ve eclipsada por la desgracia de su enfermedad, hecho que ensombrecerá en lo sucesivo la vida matrimonial de los regios esposos. Transcribamos a Juan Balansó a este respecto:

... existía en la corte española la costumbre de circuncidar a los príncipes a los pocos días de nacidos; puede ser que tal costumbre tuviera su origen en aquellos monarcas castellanos que se aconsejaban de sabios judíos, muchos de ellos médicos. Dicho hábito no encerraba, en todo caso, ningún peligro. En 1907 llegó para el nuevo príncipe de Asturias la hora correspondiente; vestían batas albas los doctores y enfermeras, reunidos en la nurserie de palacio; puesto al descubierto el diminuto cuerpo operatorio, entró en funciones el bisturí; practicando una incisión anular y desprendiéndose un pequeño colgajo. Desinfectada la herida, se procedió a la sutura con todo esmero y cuidado, viendo con sorpresa que no cesaba la hemorragia... Se acababa de tropezar con la hemofilia. La familia real, al enterarse, quedó consternada...

Este hecho está igualmente descrito por el general Kindelán, persona que tenía fácil acceso al Real Alcázar.

El problema de esta reina no estuvo, pues, en la falta de descendencia, sino en esta enfermedad que ella transmitía y que trajo disgustos y sinsabores a la propia madre, al rey y a la monarquía.

La hemofilia es mediada a través del cromosoma X, por lo que la transmiten las mujeres y la padecen los varones. El mal llegó a la Casa Real española por la vía victoriana de la familia real inglesa y más directamente por medio de la casa de Hesse, por eso la hemofilia se conoce también como «la enfermedad de los Hesse». A causa de esta hemopatía al príncipe de Asturias le llamaban en el ambiente íntimo «el intocable».

Tavera recoge estas palabras de don Alfonso XIII, conocedor de un problema hereditario que quiso olvidar o soslayar llevado por su enamoramiento juvenil y apasionado (nunca mejor que aquí pudiera aplicarse el dicho de que el amor es ciego y no atiende a razón): «No puedo resignarme —decía— a que un heredero haya contraído una enfermedad que traía la familia de ella, no la mía. Sé que soy injusto, lo reconozco, pero no puedo pensar de otra manera.» De ahí que esta tara hemofílica de la princesa de Battenberg hubiese sellado el destino matrimonial de esta pareja que les fue adverso.

Doña Victoria Eugenia inició la lactancia de su hijo y tal noticia sorprendió gratamente a la clase popular, no así a la clase alta que veía en ello un cambio en las costumbres que la reina iba imponiendo y una quiebra en los hábitos tradicionales de la corte. Así, más tarde, sin duda por estas presiones, se decidió que «debido al estado de salud de la reina y tomando en cuenta los deberes de su posición», la nutrición del recién nacido se encomendase a un ama de cría.

A pesar de este primer hijo hemofílico los soberanos tuvieron una numerosa descendencia, seguramente para aumentar las posibilidades de conseguir un heredero sano. Doña Victoria Eugenia tuvo pues seis hijos más. En algunos de estos partos al lado de los médicos de cámara figuraba el doctor Glandinning.

El segundo alumbramiento de la reina ocurrió con toda felicidad en el Real Sitio de La Granja de San Ildefonso el 23 de junio de 1908, a la una y cuarto de la mañana. Doña Victoria Eugenia parió un robusto infante. Su presentación oficial se hizo hora y cuarto más tarde y fue bautizado a las dos de la tarde del 29 del mismo mes en el Palacio Real, por el patriarca de las Indias y obispo de Sion, don Jaime Cardona, imponiéndosele el nombre de Jaime.

Asistieron a la ceremonia todos los que habían acudido a la presentación. Así lo recoge la Gaceta del 28 de junio.

La reina estuvo asistida por los médicos de su Real Cámara concretamente por don Manuel Ledesma Robledo, don José Grinda125 y don Eugenio Gutiérrez y González, conde de San Diego, «quienes declararon que observaban en S.M. síntomas seguros de próximo alumbramiento», y añade el acta de nacimiento de este infante que desde su comienzo «no presentó el parto circunstancia especial que lo desviase de su curso natural, y a la una y quince minutos de la madrugada, S.M. dio a luz felizmente un robusto infante».

El nuevo infante tenía una buena salud y no presentaba la tara hemofílica de su anterior hermano, ni tampoco nació como habitualmente se cree sordomudo. Este trastorno de su sordomudez fue posterior y consecuencia de una doble mastoiditis antes de los cuatro años que obligó a una intervención quirúrgica que dejó esta triste secuela para salvar su vida.

El 22 de junio de 1909 tuvo la reina su tercer parto, también en La Granja de San Ildefonso. El nacimiento tuvo lugar a las seis y media de la mañana, viniendo al mundo una niña a la que el 27 del mismo mes, el mismo monseñor Cardona impuso el nombre de Beatriz, en homenaje a su abuela materna. Cuatro horas más tarde fue presentada a la corte y se puso al mismo tiempo la enseña blanca en el mástil de Palacio.

Seis meses después la reina esperaba un nuevo hijo, pues efectivamente el 29 de enero de 1910, el médico de cámara, conde de San Diego, estableció el diagnóstico de que S.M. la reina doña Victoria Eugenia, «se halla en el quinto mes de su embarazo completamente normal» y el 13 de mayo de ese mismo año la mayordomía mayor de S.M. comunica un parte facultativo según el cual la Reina, «ha entrado en el noveno mes de su normal embarazo». Así lo comunicaba el jefe superior de Palacio, marqués de Torrecilla, al intendente general de la Real Casa y Patrimonio126.

En la Gaceta del viernes 20 de mayo de 1910 se publica el protocolo y ceremonial que ha de observarse con ocasión del próximo alumbramiento regio.

El 21 de mayo de 1910, y anticipándose en unas semanas a sus fechas probables, de forma inesperada y en la madrugada de ese día, doña Victoria Eugenia expulsa su cuarto hijo, nacido, en este caso, muerto. El triste acontecimiento se comunicó telegráficamente a su padre el rey, de viaje en aquellos días en Inglaterra, donde asistió al entierro y los funerales de Eduardo VII. El infante muerto no recibió por ello el agua de socorro ni tampoco tuvo nombre, aunque hubiera llevado el de Fernando, para figurar en el registro de la familia real. Su cadáver estuvo depositado en Palacio hasta el regreso de Londres de su padre para luego ser trasladado, sin que se le rindieran honores, a El Escorial.

En la Gaceta de Madrid del domingo 22 de mayo de 1910 se lee el parte oficial médico que dice lo siguiente:

Excmo. Sr.: El Excmo. Sr. Decano de los Médicos de Cámara me comunica en este día lo que copio:

Excmo. Sr.: Tengo el sentimiento y el honor de comunicar a V.E. que S.M. la Reina Dña. Victoria Eugenia (q.D.g.) ha dado a luz, a las dos y media de la madrugada de hoy, un Infante muerto en los comienzos del noveno mes, a juzgar por los signos exteriores del cadáver.

S.M. la Reina se encuentra en satisfactorio estado. Palacio, 21 de mayo de 1910.

En el parte médico del siguiente día S.M. «continúa sin la menor novedad en su estado puerperal», e igual acontece en los días sucesivos hasta que en el del día 30 se comunica que desde mañana cesará el parte extraordinario que se viene dando.

Resulta difícil precisar, a la distancia de tantas décadas, cuál pudo haber sido la causa de la muerte intraútero de este regio vástago. La soberana sí había notado que su evolución gravídica no era normal y que los movimientos activos fetales eran menores, menos frecuentes y más débiles. Es claro que hoy, con los conocimientos que se poseen de fisiopatología fetal y con los medios bioquímicos y electrónicos de registro para precisar el bienestar fetal, tal contingencia pudiera haberse evitado con la consiguiente salvación del fruto. Pero en aquella época, casi al comienzo del presente siglo, la Obstetricia no poseía los actuales logros y, además, sentar en aquellos tiempos una indicación de cesárea electiva para terminar el embarazo no dejaba de ser una temeridad, ante el riesgo materno que el parto abdominal aún implicaba por esas fechas. Toda crítica asistencial pasada no puede, en justicia histórica, formularse con la óptica y con los medios presentes sino con los pasados, a tenor de los saberes que los tocólogos poseían y del ambiente y circunstancias en que su actividad profesional se desenvolvió.

Año y medio más tarde, a las dos y media de la madrugada del 12 de diciembre de 1911 nacía otra niña, la infanta Cristina, así llamada en homenaje a su abuela paterna, esta vez en el Palacio Real de Madrid. La noticia oficial se publicó en la Gaceta de Madrid del 13 de diciembre de 1911.

Según se hace constar en el acta de nacimiento, la reina fue asistida en este alumbramiento por los doctores y médicos de la Real Cámara don José Alabern y Raspall, don José Grinda y don Eugenio Gutiérrez y González de Cueto, conde de San Diego, «quienes declararon que efectivamente observaban en S.M. síntomas que tenían por seguros de parto».

La reina sintió en las últimas horas del día anterior los anuncios de la proximidad del parto, el cual se declaró poco después, «sin que hasta las dos y quince minutos de la madrugada del día de hoy en que S.M. dio a luz una robusta Infanta, presentara el parto circunstancia especial alguna que lo desviara de su curso normal». Su bautizo se celebró a las doce del mediodía el 23 de ese mes, en la Real Capilla.

Un sexto alumbramiento sucede en La Granja el 20 de junio de 1913, a la una y media de la noche. En el número del 21 de junio de 1913 de la Gaceta aparece el parte oficial del decano de los médicos de cámara. Las iniciales manifestaciones de parto surgieron en las primeras horas de la noche del día anterior. Nace en esta ocasión el infante don Juan, varón sano de 4 kilos de peso y libre de la tara hemofílica y que en el decurso de los años había de ser el heredero y depositario de los derechos dinásticos de la Corona. El mismo día de su nacimiento fue presentado a la Corte por su padre don Alfonso XIII. Actuó como tocólogo el conde de San Diego, acompañado por los también médicos de la Real Cámara don José Alabern y Raspall y don José Grinda.

Este natalicio fue proclamado a las dos y veinte de la madrugada con una salva de veintiún cañonazos por una batería del regimiento de guarnición en Segovia, emplazada en Las Peñitas. A su vez un farol rojo en la fachada principal de palacio anunciaba la fausta nueva. Su bautizo se celebró, sobre la pila bautismal de santo Domingo, y fue celebrado a las tres y media de la tarde el 24 de este mismo mes por monseñor Cardona y Tur, capellán mayor y obispo de Sion en el salón del Trono, sobre un altar portátil y no en la capilla del Palacio de La Granja, la llamada Colegiata.

La crianza de este infante, luego proclamado príncipe de Asturias, fue asignada a una nodriza santanderina del Valle del Pas, y avecindada en Madrid, llamada Constantina Oñizo, fallecida en 1927.

El último parto de la reina, que fue el séptimo, se produjo en Madrid a las ocho y cuarto de la mañana del día 24 de octubre de 1914, justamente el día en que doña Victoria Eugenia cumplía veintisiete años.

Este alumbramiento fue asistido por el profesor don Sebastián Recasens127, pues ya había fallecido el conde de San Diego, que actuaba como médico de cámara. Le acompañaron los médicos siguientes: don José Alabern y Raspall, don José Grinda y Forner y don Ricardo Varela y Varela. La noticia oficial la ofrece la Gaceta del domingo 25 de octubre de 1914 y reza de esta forma:

El Jefe Superior de Palacio dice a esta Presidencia, con fecha de hoy, lo que sigue:

Excmo. Sr.: El Decano de los Médicos de Cámara me comunica en este día lo que copio:

Excmo. Sr.: Con esta fecha el Profesor Recasens me dice: El Profesor de Medicina que suscribe tiene el honor de participar a V.E. que S.M. la Reina Dña. Victoria Eugenia (q.D.g.) ha dado a luz con toda felicidad un robusto Infante, a las ocho y cuarto de la mañana. Tanto S.M. la Reina como su augusto hijo, continúan sin novedad. Firmado en Palacio, el 24 de Octubre de 1914.

La reina sintió de madrugada los anuncios premonitorios de la proximidad de su alumbramiento, el cual se declaró poco después «sin que hasta las ocho y cuarto en que S.M. dio a luz un robusto infante, presentara el parto circunstancia especial alguna que lo desviara de su curso normal», como señala el acta de nacimiento.

Al día siguiente se le inscribe en el registro especial de la Real Casa y se bautiza cinco días después de la fecha de su alumbramiento en la Real Capilla sobre la histórica pila de santo Domingo, recibiendo en el sacramento el nombre de Gonzalo. Este infante nació con su tara hemofílica.

Termina aquí la vida obstétrica de doña Victoria Eugenia que en siete años tuvo siete hijos. A ella aludía esta canción:

Un mes de placer

ocho meses de dolor

tres meses de descanso

y en marcha otra vez.

Oh, que vida es la vida

de la reina de España...

A fines de 1916 la reina estuvo gravemente enferma a causa de una apendicitis mal diagnosticada, que la puso al borde de la peritonitis y de la muerte.

Doña Victoria Eugenia se destacó por sus desvelos y labores de beneficencia y sanidad; aquí debemos dejar constancia en concreto de su labor en favor de las casas cuna y en la reeducación de inválidos, en la lucha antituberculosa, así como en el hecho de que desde su creación en 1924, presidió el Real Patronato Antituberculoso, y en la Liga contra el Cáncer. En esta última sociedad tuvo también importante gestión como secretario el doctor don Florestán Aguilar128, dentista de la Casa Real, y hombre de gran actividad y dinamismo, que también participó en el desarrollo de la actual Ciudad Universitaria, entonces naciente. En reconocimiento a esta gran labor se le concedió el título nobiliario de vizconde de Casa Aguilar (1928). Pero la obra más querida de la soberana fue la Cruz Roja Española. Bajo su reinado y patronazgo se creó, por Real Orden de 22 de enero de 1918, el Hospital Central de Madrid, cuya verdadera denominación es el de San José y Santa Adela, oficialmente inaugurado el 23 de diciembre de 1928, considerado en aquellos tiempos como uno de los mejores de Europa. De este hospital fue primer director el eminente cirujano doctor Víctor Manuel Nogueras y subdirectores los doctores don Leocadio Serrada y don Francisco Luque. Este último129, destacado ginecólogo, ocupó también con los años la dirección, desde 1940, de tan importante hospital.

La reina falleció en su exilio en la ciudad de Lausana, Suiza, el 15 de abril de 1969, a los ochenta y un años, de una afección hepática. Sus restos descansan en el panteón regio de El Escorial.

Sofía de Grecia, esposa de Juan Carlos I (1975)

La princesa Sofía Schleswig-Holstein Sonderburg y Glüçksburgo nace el 2 de noviembre de 1938 en el Palacio de Tatoi, próximo a Atenas, como primogénita del matrimonio del príncipe Pablo y de la princesa Federica de Hannover, a su vez herederos de la Corona helena y futuros reyes de Grecia a partir de 1947.

Su enlace matrimonial con el príncipe don Juan Carlos130 se decide y anuncia oficialmente el 12 de septiembre de 1961, celebrándose la boda el 14 de mayo de 1962 en Atenas, en la catedral católica de San Dionisio Areopagita, oficiando el arzobispo monseñor Printesi.

Los futuros reyes de España iniciaron su luna de miel en la isla de Spetsopoula.

En la asistencia obstétrica de doña Sofía se muestra, por vez primera en la historia de la Casa Real española, un cambio significativo y trascendente, pues el parto no transcurre ya en los palacios o regios alcázares a los que acudían matronas y tocólogos, sino que es la propia parturienta la que abandona su regia mansión para internarse en un centro clínico u hospitalario especializado. Este cambio de escenario tiene su justificación como consecuencia del progreso científico y de la complejidad tecnológica que una correcta y buena asistencia integrada en equipo puede ofrecer.

El mismo cambio asistencial lo habían comenzado en las cuatro últimas décadas todas las mujeres españolas de un modo progresivo. Se había tendido cada vez más hacia la clínica, abandonando el parto casero o domiciliario. Es curioso y sorprendente que las egregias parturientas que abrieron centurias atrás brecha histórica en el cambio obstétrico y en la modalidad asistencial con la entrada masculina en los partos, sean ahora las últimas en beneficiarse del logro del parto hospitalario o en maternidad.

Al igual a lo que sucede con princesas y reinas extranjeras, doña Sofía inaugura en nuestra patria esta sistemática que vemos reiterarse en sus tres maternidades, como testimonio de modernidad y buen sentido.

Lamentamos desconocer aspectos concretos técnicoasistenciales de estos partos, aun a pesar de la colaboración amistosa y cordial del tocólogo asistente doctor Mendizábal131, pero lo cierto es que la Casa Real no autorizó se diesen informes sobre estos hechos. Ante esta negativa que, sin comprenderla, respetuosamente acatamos, poca o ninguna luz o glosa podemos ofrecer sobre hechos historicomédicos recientes, al limitarse todo conocimiento a informaciones de prensa recogida de las hemerotecas o de publicaciones biográficas recientes.

El 20 de diciembre de 1963 y al filo del mediodía, la princesa doña Sofía dio a luz por vez primera a su primogénita, una niña que pesó 4.300 g., y en la clínica madrileña de Nuestra Señora de Loreto132.

El duque de Alburquerque, jefe de la Casa de S.A.R. don Juan de Borbón, conde de Barcelona, emitió el siguiente comunicado:

En el día de hoy a las catorce diez horas S.A.R. la Princesa Doña Sofía, esposa de S.A.R. el Príncipe Don Juan Carlos, ha dado a luz a su primer hijo con toda felicidad.

Tanto la recién nacida como su augusta madre la Princesa Doña Sofía se encuentran en perfecto estado.

La reina Federica invitó después del parto a una copa de champán a los médicos que asistieron a la princesa. La asistencia estuvo dirigida, como en todos los partos posteriores, por el doctor Mendizábal, formando su equipo el doctor Olmedo, como médico ayudante, y la matrona doña Elvira Morera, junto con dos enfermeras. El doctor Dioxades, médico de la familia real de Grecia, y que había tratado médicamente a la egregia parturienta desde su infancia, estuvo presente en el feliz acontecimiento.

La entonces princesa de España siguió para su primer alumbramiento la preparación psicofísica para el parto sin dolor, y a tal fin recibió clases dos veces por semana impartidas, bajo la dirección del doctor Mendizábal, por el doctor Olmedo y la matrona ya citada.

Tres días más tarde, se celebra en San Jerónimo el Real un Tedeum de acción de gracias.

El bautizo de la neófita se celebró el 27 de diciembre a las siete de la tarde en la capilla del palacio de la Zarzuela, imponiéndosele los nombres de Elena María Isabel Dominica de Silos. Ofició en la ceremonia monseñor Riberi, nuncio apostólico en España del papa Pablo VI. Fueron sus padrinos su tío, el infante don Alfonso de Orleáns y su abuela paterna doña María de las Mercedes de Borbón, condesa de Barcelona.

El 13 de junio de 1965, festividad de san Antonio de Padua, nacía en el mismo sanatorio, y en las horas del mediodía madrileño, una segunda niña cuyo peso fue de 3.800 g. El día 22 del mismo mes recibía las aguas bautismales administradas por el entonces arzobispo de Madrid-Alcalá, monseñor Morcillo Herrera, en la capilla del palacio de la Zarzuela, y los nombres de Cristina, en recuerdo de la reina regente; Federica, por su abuela materna; Victoria, por su bisabuela paterna; Antonia, por el santo del día en que nació; y de la Santísima Trinidad, según tradición de la familia real española.

Doña Sofía de Grecia, en la clínica Nuestra Señora de Loreto, presentando a la prensa a su segunda hija la princesa Cristina Federica (Archivo EFE).

En el verano de 1967 la princesa doña Sofía, está de nuevo encinta. Este tercer embarazo da oportunidad al nacimiento el 30 de enero de 1968, del esperado y ansiado varón. La princesa llegó a la clínica de costumbre por su pie, entró en el paritorio igualmente por sus propios medios a las doce y a las doce treinta y cinco ocurrió el parto. El proceso evolucionó bien y con rapidez, pues la expulsión duró unos veinte minutos aproximadamente. Una vez más se confirmaba el buen pronóstico que el parto tiene siempre en la tercípara, al menos estadísticamente. El recién nacido pesó 4.300 g. de peso y 55 cm de talla.

El contento por el nacimiento de este hijo fue resumido de esta expresiva forma por su padre don Juan Carlos: «Mi alegría es enorme por este primer varón, de mis hijos, alegría que siente toda mi familia.» Su corazonada de tener descendencia masculina se ve cumplida en esta tercera ocasión, pues aún por esas fechas no se había impuesto el diagnóstico prenatal del sexo fetal, tal como hoy sucede con toda facilidad e inocuidad mediante el examen ecográfico.

En su bautizo celebrado el 8 de febrero sobre la pila de santo Domingo de Guzmán llevada a la residencia de sus padres en el palacio de la Zarzuela, recibe el neófito las aguas sacramentales administradas por el cardenal arzobispo de Madrid don Casimiro Morcillo, en las que se le imponen los nombres de Felipe Juan Pablo Alfonso y Todos los Santos. Acude a tan solemne ceremonia, tras muchos años de exilio, su bisabuela paterna la reina doña Victoria Eugenia, que actuaría como madrina del recién nacido, junto a su hijo y abuelo el conde de Barcelona, don Juan de Borbón.

El 13 de julio de 1968, y siguiendo la tradición de la casa real española, ya iniciada en tiempos de Felipe II con el nacimiento de su hija Isabel Clara Eugenia, se celebra la presentación y ofrecimiento a la Virgen de Atocha.

Doña Sofía sube al trono en el año 1975, el día 22 de noviembre, fecha en la que don Juan Carlos de Borbón y Borbón es proclamado rey de España, presta juramento como tal y pronuncia el primer discurso de la Corona ante las Cortes, al fallecimiento del anterior Jefe del Estado, Generalísimo Franco, con arreglo a las vigentes leyes sucesorias.

La reina doña Sofía preside y potencia el plan nacional de prevención del retraso mental de causa obstétrica, dentro del Real Patronato de Educación y Atención a Deficientes. Esta dedicación, su respaldo a la cultura en sus variadas vertientes y su entrega a la infancia y los minusválidos, junto con sus estudios de puericultura y su ejercicio profesional en Grecia, sirvieron para que la Facultad de Medicina de Valladolid propusiera a la Junta de Gobierno de esta universidad a S.M. la reina para la concesión del título de doctora honoris causa en dicha Facultad, entregándosele los correspondientes atributos académicos en solemne ceremonia en octubre de 1986.

Doctor Manuel María de Mendizábal.

BIBLIOGRAFIA

1. Bibliografía general

ALBI MORENO, G., El Protomedicato en la España Ilustrada. Catálogo de documentos del Archivo General de Simancas, Universidad de Valladolid, Secretariado de Publicaciones, Valladolid, 1982.

ALCOCER MARTINEZ, M., Historia de la Universidad de Valladolid. Bio-bibliografías de médicos notables, Talleres Tipográficos Cuesta, Valladolid, 1931.

ARCE Y LUQUE, J., Tratado completo de las enfermedades de las mujeres, Librería de los señores Viuda de Calleja e hijos, Madrid, 1845 (3 tomos).

ARJONA CASTRO, A., El libro de la generación del feto, el tratamiento de las mujeres embarazadas y de los recién nacidos de ARIB IBN SA’ID, Publicaciones de la Excma. Diputación Provincial de Córdoba, Córdoba, 1983.

BALANSO, J., La Casa Real española, 2.ª edición, 1985.

BALLESTEROS BERETTA, A., Historia de España y su influencia en la Historia universal, Barcelona, 1918-1941.

CANOVAS DEL CASTILLO, A., Historia general de España, El Progreso Editorial, Madrid, 1890-1894.

COMENGE Y FERRER, L., Clínica egregia, Imprenta de Henrich y Cía, Barcelona, 1895.

CORTE ECHANOVE, L., Nacimiento y crianza de las personas reales en la Corte de España (1566-1886), C.S.I.C. Editorial Madrid, 1958.

DE LA CIERVA, R., Historia general de España, Planeta, Barcelona, 1980 y 1981 (12 tomos).

FERNANDEZ RUIZ., La esterilidad en la historia, Episodios toco-ginecológicos de mujeres célebres, Editorial Rocas, Barcelona, 1965.

GARCIA DEL REAL, E., Historia contemporánea de la medicina, Espasa-Calpe, Madrid, 1934.

GARRISON, F. H., Introducción a la historia de la medicina, Calpe, Madrid, 1921 y 1922 (2 tomos).

GOMEZ-SANTOS, M., Médicos que dejan huella, Sala Editorial, Madrid, 1974.

IBORRA, P., «Historia de Protomedicato en España (1477-1822)», Acta Histórico-Médica Vallisoletana XXIV, Universidad de Valladolid, Secretariado de publicaciones, 1980.

JUNCEDA AVELLO, E., El saber ginecológico del Padre Feijoo, Instituto de Estudios Asturianos, Oviedo. 1964.

LAFUENTE, M., Historia general de España, Montaner y Simón editores, Barcelona, 1882 (6 tomos).

LAÍN ENTRALGO, P., Historia universal de la medicina, Salvat Editores, Barcelona, 1981-1976 (7 tomos).

LOZOYA, MARQUES DE, Historia de España, Salvat Editores, Barcelona, 1967 (6 tomos).

MARIANA, P. J., Historia general de España, Francisco Oliva Editor, Barcelona, 1839-1840 (10 tomos).

MATILLA, V., Galería de presidentes de la Real Academia Nacional de medicina, Instituto de España, Madrid, 1982.

MATILLA, V., 202 Biografías Académicas, Instituto de España, Madrid, 1987.

MENÉNDEZ PIDAL, R., Historia de España, Espasa-Calpe, Madrid, edición 3.ª1983 (varios tomos).

MORAYTA, M., Historia general de España, Felipe González Rojas editor, Madrid, 1893.

MOREAU, F. J., Tratado práctico de los partos, Librería de los señores Viuda de Calleja e hijos, Madrid, 1842 (2 tomos).

ORTEGA RUBIO, J., Historia de España, Librería Editorial de Bailly-Bailliere e hijos, Madrid, 1908.

PERICOT GARCIA, L., Historia de España, Instituto Gallach, Barcelona, 10.ª edición (6 tomos).

PINEDA Y CEVALLOS ESCALERA, A., Casamientos regios de la Casa de Borbón en España (1701-1879), Imprenta de E. de la Riva, Madrid, 1881.

ROMANONES, CONDE DE, Notas de una vida, Aguilar editor, Madrid, 1934.

SANCHEZ ARCAS, R., Historia de la operación cesárea en España, Marbán editor, Madrid, 1950.

SÁNCHEZ MARTÍN, A., El saber tocoginecológica en la medicina española de la primera mitad del siglo XVIII, Tesis Doctoral, Publicaciones del Seminario de Historia de la Medicina, Universidad de Salamanca, Salamanca, 1958.

TAXONERA, L. DE, Amores de las reinas de España, Editorial Alhambra, Madrid, 1944.

USANDIZAGA, M., Historia de la obstetricia y de la ginecología en España, Santander, 1944.

VENTURA Y PASTOR, J., Preceptos generales sobre las operaciones de los partos, Joseph de Herrera, Madrid, 1789 (2 tomos).

VIGUERA, B. DE, La fisiología y patología de la mujer, Imprenta de Ortega y Cía., Madrid, 1827.

2. Bibliografía específica

ALARCON BENITO, J., María Cristina de Habsburgo, Escelicer, S.A., Madrid, 1960.

ANGELON, M., Isabel II: historia de la reina de España, Madrid, 1862.

ANONIMO, Historia de la vida y reinado de Fernando VII de España, Imprenta de Repullés, Madrid, 1842 (3 tomos).

«ARMIE», María Cristina de Habsburgo, reina de España, Ediciones María Rosa Urraca Pastor, Barcelona, 1945.

ARZADUN, J. DE, Fernando VII y su tiempo, Madrid, 1942.

BAVIERA, PRINCESA DE Y CHAPMAN-HUSTON, D., Alfonso XIII, Editorial Juventud, Barcelona, 1959.

BALANSO, J., Julia Bonaparte, reina de España, Planeta, Barcelona, 1991.

BERMEJO, I. A., Historia anecdótica y secreta de la Corte de Carlos IV, Casa Editorial de la Viuda de Muñoz, Madrid (sin fecha) (2 tomos).

BONMATI DE CODECIDO, F., El príncipe don Juan de España, Librería Lantarén, Valladolid, 1939.

BONMATI DE CODECIDO, F., Alfonso XIII y su época, Biblioteca Nueva, Madrid, 1943.

BORBON, E., Memorias de doña Eulalia de Borbón, exinfanta de España, Editorial Juventud, Barcelona, 2.ªedición, 1935.

CAMBRONERO, C., Isabel II, íntima, Montaner y Simón, Editores, Barcelona, 1906.

CARDELL, C., La Casa de Borbón en España, Agemundo, Madrid, 1954.

CARDIGAN, CONDESA DE, My Recollections, Eveleigh Nash, Londres, 1914.

CELLIEZ, A., Les Reines d’Espagne, P. C. Lehuby, Libraire Editeur, París (sin fecha, probablemente 1856).

CORTES CAVANILLAS, J., Alfonso XII, el rey romántico. Ediciones Aspas, Madrid, 1943.

CORTES CAVANILLAS, J., Confesiones y muerte de Alfonso XIII, Colección ABC, 2.ªedición, Madrid, 1951.

CORTES CAVANILLAS, J., María Cristina de Austria, reina regente de España de 1885 a 1902, Editorial Juventud, 2.ª edición, Barcelona, 1980.

CHURCHILL, W. S., Grandes contemporáneos, Barcelona, 1943.

DANVILA, A., Fernando VI y doña Bárbara de Braganza, Imprenta de J. Rates Martín, Madrid, 1905.

DANVILA, A., La Saboyana, Calpe, Madrid, 1924.

DANVILA, A., Austrias y Borbones, Calpe, Madrid, 1925.

DANVILA, A., La princesa de los Ursinos, Espasa-Calpe, Madrid, 5.ªedición, 1951.

DANVILA, A., El reinado relámpago. Luis I y Luisa Isabel de Orleáns, Espasa-Calpe, Madrid, 1952.

DE CADENAS Y VICENT, V., Jornada de Fernando VII y de Amalia de Sajonia en los Reales Baños de Solán de Cabras en busca del deseado sucesor, Ediciones Hidalguía, Madrid, 1984.

DE LA CIERVA, R., El triángulo, alumna de la libertad, Editorial Planeta, Barcelona, 1988.

DE LA CIERVA, R., El triángulo, la cuestión de palacio, Editorial Planeta, Barcelona, 1990.

DE LUZ, P., Isabel II, reina de España, Editorial Juventud, Barcelona, 1962.

DE SAGRERA, A., La reina Mercedes, 2.ªedición, Madrid, 1952.

DE TAXONERA, L., Felipe V, dos veces rey de España, Buenos Aires, 1944.

DESCOLA, J., La España Romántica, 1833-1868, Editorial Argos Vergara, Barcelona, 1984.

DIAZ-PLAJA, F., La vida cotidiana de los Borbones, Espasa- Calpe, Madrid, 1988.

EZQUERRA DEL BAYO, J., Los hijos de Carlos III, Madrid, 1926.

FERNÁN-NÚÑEZ, CONDE DE, Vida de Carlos III, Librería de Fernando Fé, Madrid, 1898 (2 tomos).

FERNÁN-NÚÑEZ, CONDE DE, Vida de Carlos III, Ediciones Atlas, Madrid, 1943.

FUENTE, I., Aprendiendo a ser Rey, Ediciones Temas de Hoy, Madrid, 1988.

GARCIA RIVES, A., Fernando VI y doña Bárbara de Braganza (1748-1759). Apuntes sobre su reinado, Madrid, 1917.

GOMEZ SANTOS, M., La reina Victoria Eugenia de cerca, Afrodisio Aguado, 2.ªedición, Madrid, 1969.

GONZÁLEZ-DORIA, F., Las reinas de España, Editorial Cometa, 3.ªedición, Madrid, 1981.

GONZALEZ-DORIA, F., Memorias de Isabel II, Bitácora, S. A., Madrid, 1991.

IZQUIERDO HERNÁNDEZ, M., Historia clínica de la Restauración, Plus Ultra, Madrid, 1946.

IZQUIERDO HERNANDEZ, M., Antecedentes y comienzos del reinado de Fernando VII, Ediciones Cultura Hispánica, Madrid, 1963.

JUNCEDA AVELLO, E., El saber ginecológico del Padre Feijoo, Instituto de Estudios Asturianos, Oviedo, 1964.

JUNCEDA AVELLO, E., Etnología e historia de la ginecología en Asturias, Edición Arcano, Gijón, 1980.

LLORCA, C., Isabel II y su tiempo, Editorial Marfil, Alcoy (sin fecha).

MARTINEZ FRIERA, J., Godoy, príncipe de la Paz, Afrodisio Aguado, Madrid, 1944.

MARTINEZ OLMEDILLA, A., La cuarta esposa de Fernando VII, Barcelona, 1935.

MAURA, DUQUE DE y GONZÁLEZ-AMEZUA, A., Fantasías y realidades del viaje a Madrid de la Condesa D’Aulnoy, Editorial Saturnino Calleja, Madrid (sin fecha).

MEDIO, D. Isabel II de España, Editorial Sucesores de Rivadeneira, Madrid, 1966.

MORENO ECHEVARRIA, J. M., Isabel II, biografía de una España en crisis, Ediciones 29, Barcelona, 1973.

NOEL, G., Victoria Eugenia. Reina de España, Javier Vergara editor, Buenos Aires, 1986.

OLIVEROS DE CASTRO, M. T., María Amalia de Sajonia, esposa de Carlos III, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid, 1953.

ORTEGA-MOREJÓN, J. M., Doña Isabel de Borbón, infanta de España, Ediciones Aspas, Madrid, 1943.

PEREYRA, C., Cartas confidenciales de la reina María Luisa y de don Manuel Godoy, M. Aguilar editor, Madrid.

PEREZ DE GUZMAN, J., Estudio de la vida, reinado y prescripción y muerte de Carlos IV y María Luisa, Madrid, 1909.

PEREZ VICENTE, «Papel que escribió..., llamado comúnmente el Médico del agua. Con motivo de la última enfermedad de la reina doña María Bárbara» en el Semanario erudito que comprende varias obras críticas, morales, instructivas, políticas, históricas, satíricas, y jocosas de nuestros mejores (nitores antiguos y modernos dadas a la luz don Antonio Valladores de Sotomayor (Madrid, 1787-1791).

PI-SUNYER BAYO, J., Antoni Gimbernat fundador del Colegio de Cirugía de San Carlos, Neotipia, Barcelona, 1936.

OUIN, M. M., Memorias históricas sobre Fernando VII, rey de España, Imprenta Gimeno, Valencia, 1840 (3 tomos).

QUINTANILLA, J. L., Sofía, reina de España, Sedmay Ediciones, Madrid, 1975.

REPARAZ, G., Los Borbones de España. Historia patológica de una dinastía degenerada, Madrid, 1931.

REPIDE, P. DE, Alfonso XII. La restauración de un trono, Ediciones Nuestra Raza, Madrid,

REPIDE, P. DE, Isabel II, reina de España, Espasa-Calpe, Madrid, 1932.

RIVAS SANTIAGO, N., Anécdotas y narraciones de antaño, Editorial Juventud, Barcelona, 1943.

RIVAS SANTIAGO, N., Retazos de historia, Editora Nacional, Madrid, 1952.

ROMANONES, CONDE DE, Doña María Cristina de Habsburgo y Lorena, la discreta regente de España, Espasa-Calpe, 3.ª edición, Madrid, 1964.

ROMANONES, CONDE DE, Amadeo de Saboya, el rey efímero, Espasa-Calpe, Madrid, 1965.

RUBIO Y GALI, F., Mis maestros y mi educación, Madrid, 1977.

SAINT-SIMON, DUQUE DE., Memorias. La princesa de los Ursinos, Editorial Origen, Barcelona, 1982.

SECO SERRANO, C., Godoy. El hombre y el político, Espasa-Calpe, Madrid, 1978.

VALLEJO-NAGERA, J. A., Yo, el Rey, Editorial Planeta, Barcelona, 1985.

VALLEJO-NAGERA, J. A., Yo, el intruso, Editorial Planeta, Barcelona, 1987.

VALLOTON, H., Alfonso XIII, Editorial Tesoro, Madrid, 2.ª edición, 1945.

VEGA, J. DE, Luis / de España, el rey silueta, Madrid, 1943.

VIDAL SALES, J. A., Don Juan de Borbón, biografía, Editorial Mitre, Barcelona, 1984.

VIDAL SALES, J. A., Reinas de España. La vida y milagros de las soberanas de la casa Borbón, Editorial Mitre, Barcelona, 1984.

VILLA-URRUTIA, MARQUES DE., Las mujeres de Fernando VII, Francisco Beltrán, Librería Española y Extranjera, Madrid, 2.ªedición, 1925.

VILLA-URRUTIA, MARQUES DE, La reina Gobernadora, doña María Cristina de Borbón, Francisco Beltrán, Librería Española y Extranjera, Madrid, 1925.

VILLA-URRUTIA, MARQUES DE, El general Serrano, duque de la Torre, 2.ªedición, Espasa-Calpe, Madrid, 1929.

VILLA URRUTIA, MARQUES DE, Fernando VII, rey absoluto, Francisco Beltrán, Librería Española y Extranjera, Madrid, 1931.

VILLA-URRUTIA, MARQUES DE, Fernando VII, rey constitucional, Librería Beltrán, Madrid, 1943.

VOLTES, P., Carlos III y su tiempo, Editorial Juventud, Barcelona, 1964.

VOLTES, P., Fernando VII, vida y reinado, Editorial Juventud, Barcelona, 1985.

VOLTES, P. y BUXO, M. J., Las mujeres en la historia de España, Editorial Planeta, Barcelona, 1986.

3. Artículos de revista

BALANSO, J., «La reina Victoria Eugenia». Historia y Vida, año V, n.º 56, 1972.

BALANSO, J., «Las cuatro mujeres de Fernando VII». Historia y Vida, n.º 22, extraordinario, 1981.

BALANSO, J., «María de las Mercedes reina fugaz». Historia y Vida, n.º 22, extraordinario, 1981.

BALANSO, J., «María Victoria de Aosta». Historia y Vida, n.º 22, extraordinario, 1981.

BALANSO, J., «Sofía, reina de nuestro tiempo». Historia y Vida, n.° 22, extraordinario, 1981.

BALANSO, J., «Victoria Eugenia». Historia y Vida, n.° 22, extraordinario, 1981.

CABOT, J. T., «Dos reinas de la España barroca». Historia y Vida, n.° 22, extraordinario, 1981.

CLAVERO NUÑEZ, A., «Notas sobre el reinado de Carlos III». Rev. Esp. Obst. y Gin., 1945.

DE SAGRERA, A., «Amadeo de Saboya es proclamado rey de España». Historia y Vida, año IV, n.° 34, 1971.

DEMERSON, P. DE, «La cesárea post-mortem en la España de la Ilustración». Asclepio. Archivo Hispano Americano de Historia de la Medicina y Antropología Médica, 38, 185 - 233, 1976.

GAMALLO FIERROS, D., «Hubo otro príncipe de Asturias" Diario La Voz de Asturias, Oviedo, 30 de octubre de 1977.

GOMEZ SANTOS, M., Tribuna Médica, 15 de agosto de I961

GONZALEZ, N., «Entender a Alfonso XIII». Historia y Vida, año V, n.° 56, 1972.

GUTIERREZ DE ALLES, J. L., «La instrucción de las comadronas en el 1750 tutelada en España por el Real Tribunal del Protomedicato», Toko-Ginec. Práctica, 356-361, 1951.

JUNCEDA AVELLO, E., «Recuerdo histórico del malogrado parto de un príncipe de Asturias». Arcano. Revista de Medicina y Pensamiento, Oviedo, 23, 1982.

LUJAN, N., «La hemofilia de la reina Victoria de Inglaterra y sus consecuencias». Jano, n.º 195, 1975.

LUJAN, N., «Tres reinas de la España ilustrada». Historia y Vida, n.º 22, extraordinario, 1981.

MARTINEZ CERECEDO «Algunos datos médicos para la biografía del conde de San Diego». Biblioteca de España Médica, Madrid, 1914.

MASSONS, J. M., «Domicilios de médicos, boticarios y cirujanos madrileños de los siglos XVII, XVIII y XIX», Revista de la Biblioteca Archivo y Museo del Ayuntamiento de Madrid. Números 11 y 12, 115-169, 1982.

NADAL, S., «Recuerdos de la reina regente». Historia y Vida, n.º 22, extraordinario, 1981.

PADILLA, A., «María Luisa de Saboya e Isabel de Farnesio dueñas de Felipe V». Historia y Vida, n.° 22, extraordinario, 1981.

PEREZ DE CASTRO, J. L., «Relaciones de ceremonias, júbilos y exequias, en la bibliografía asturiana». Archivum, Universidad de Oviedo, XXXIV, 183-205.

RIERA, J., «Médicos y cirujanos extranjeros de Cámara en la España del siglo XVIII». Medicina e Historia, n.° 55, 1976.

SANCHEZ ARCAS, R., «Cesárea post-mortem». Medicina e Historia, LIX, 1969.

SANCHEZ ARCAS, R., «La sustitución de las matronas por los cirujanos en Europa y en España (siglo XVII y sucesivos)». Acta Obstétrica y Ginecológica Hispano-Lusitana, 4, 18, 235-248, 1970.

SIMON PALMER, M. C., «El nacer hace doscientos años». Jano, 655, 61-68, 1985.

TOMAS CABOT, J., «Isabel de Borbón en el ocaso de una dinastía». Historia y Vida, año IV, n.° 45, 1971.

TOMSICH, M. G., «La Medicina en el “Diario de los literatos”, 1737-1742». Boletín del Centro de Estudios del siglo XVIII, n.os7-8, pp. 66-99, 1980. Universidad de Oviedo.

USANDIZAGA, M., «Tocólogos catalanes de otros tiempos». Medicina e Historia, XXIII, 1966.

Índice

ENRIQUE JUNCEDA AVELLO

INTRODUCCIÓN

María Luisa Gabriela de Saboya y Orleáns, primera esposa de Felipe V (1701-1714)

Isabel de Farnesio, segunda esposa de Felipe V (1714-1766)

Luisa Isabel de Orleáns, esposa de Luis I (1724-1742)

María Bárbara de Braganza, esposa de Fernando VI (1746-1758)

María Amalia de Sajonia, esposa de Carlos III (1759-1760)

María Luisa de Parma, esposa de Carlos IV (1788-1819)

Julia Bonaparte, esposa de José Napoleón I (1808-1813)

María Antonia de Borbón Lorena, primera esposa de Fernando VII (1802-1806)

Apéndice I

Isabel de Braganza y Borbón, segunda esposa de Fernando VII (1816-1818)

Apéndice II

María Josefa de Sajonia, tercera esposa de Fernando VII (1819-1829)

Apéndice III

María Cristina de Borbón Dos Sicilias, cuarta esposa de Fernando VII (1829-1878)

Isabel II, esposa de Francisco de Asís de Borbón (1843-1904)

Apéndice IV

Apéndice V

María Victoria dal Pozzo, esposa de Amadeo I (1870-1873)

María de las Mercedes de Orleáns y Borbón, primera esposa de Alfonso XII (1878)

María Cristina de Habsburgo-Lorena, segunda esposa de Alfonso XII (1879-1929)

Apéndice VI

Victoria Eugenia de Battenberg, esposa de Alfonso XIII (1907-1969)

Sofía de Grecia, esposa de Juan Carlos I (1975)

BIBLIOGRAFIA

1. Bibliografía general

2. Bibliografía específica

3. Artículos de revista

Notas

¹ Es el embajador, a la sazón, en Francia, Castel dos Rius, el que para halagar a Luis XIV y Felipe V, pronunciase solemnemente aquellas famosas palabras: «¡Que gozo! ¡Ya no hay Pirineos! ¡Se han hundido en la tierra y no formamos más que una nación!»<<

² Don Damián de Mayorga es nombrado médico de cámara en enero de 1702.<<

³ Don Agustín González obtuvo este honor en diciembre de 1695, si bien entró en este ejercicio en 1712.<<

⁴ Don Juan Bautista Legendre fue primer cirujano de cámara desde febrero de 1701.<<

⁵ Don Honorato Michelet o Michiler es primer médico del rey desde el 1 de mayo de 1701, siendo luego protomédico.<<

⁶ A Don Miguel Marqués o Márquez se le nombró médico de cámara en septiembre de 1699 y en 1702 figura como asignado a la cámara de la reina.<<

⁷ Cartas eruditas y curiosas, tomo II, carta XVII.<<

⁸ Este cirujano partero francés nace en Arles (1649-1729) y al lado de Lefévre ilustre comadrón de aquella época adquirió todos sus conocimientos obstétricos. Llegó a casarse con la hija de su maestro. Fue el primero que atendió a las princesas de la realeza. Asistió a todos los partos de la delfina de Francia, la bella hija de Luis XIV, Ana María Victoria de Baviera. Parteó, asimismo, a numerosas damas de la burguesía y aristocracia gala, como también, a madame de Montespan, la amante del Rey Sol, a cuyo lado fue llevado con los ojos tapados. Llegando a asistirla en sus ocho partos.

Luis XIV en 1712 le otorgó título de nobleza.

Clément llegó a trasladarse a España en tres ocasiones distintas para cumplir sus cometidos profesionales cerca de la esposa de Felipe V, en 1713, en 1726, y en otra ocasión más.<<

⁹ Fueron estos el mayordomo mayor, duque de Medina Sidonia; el conde de Benavente; el conde de Santisteban; el marqués de Castel Rodrigo; los consejeros de estado; el cardenal Portocarrero; los dos secretarios del despacho; el nuncio y el embajador de Francia.<<

¹⁰ Juan Bautista Legendre vino a España acompañando al rey Felipe V y en julio de 1701 se le nombró protobarbero; cuando llega a Figueras la nueva reina para casarse, ya figuraba este médico francés como primer cirujano sangrador. Acompañó al rey en sus campañas italianas y en agradecimiento a sus servicios profesionales se le concedió privilegio de hidalguía.<<

¹¹ Este comadrón extranjero fue enviado, como Clémenl, por el rey de Francia para atender el último parto de la reina, si bien no llegó a tiempo de efectuar su labor obstétrica.<<

¹² Escribía Helvetius con ocasión de esta consulta a la reina:

No sería incluso imposible que existiese algún absceso por el cuerpo; pero además, reconociéndole el bajo vientre, descubrí que uno de los lóbulos del hígado estaba endurecido y le dolía. Se lo hice notar a los médicos de cabecera que no habían hecho aun este descubrimiento por respeto, dicen, a la persona de la reina.<<

¹³ Esta decisión de la reina Isabel de Farnesio se debió, sin duda, al encuentro que en su viaje tuvo con su tía Mariana de Neoburgo, reina viuda de Carlos II, que la puso al corriente de los asuntos de la corte y le habló del carácter y debilidades de su esposo Felipe V, predisponiéndola al tiempo contra la princesa Orsini, a quien la reina viuda consideraba inspiradora de su destierro.

Es más seguro que en tal decisión interviniese el propio Felipe V, cansado de la excesiva hegemonía que ejercía sobre su persona. «La falta de respeto de la Princesa merecen el castigo que le habeis dado» le escribe en carta del 24 desde Guadalajara, contestando a la de Isabel de Farnesio del día anterior en Jadraque, y continúa el rey diciendo: «Por lo menos cuidaos mucho de no errar el golpe desde el principio; porque sí os ve solamente dos horas os encadenará y nos impedirá de dormir juntos, como hizo con la difunta Reina.»<<

¹⁴ Se refiere a doña Mariana de Neoburgo, viuda de Carlos II, el último de los Austrias.<<

¹⁵ Alberoni, ducho en las artes culinarias atendía sus antojos alimentarios. «Gracias a Dios, la reina sobrelleva muy bien su embarazo, pero continúa sin ganas de comer y se limita a viandas sencillas de nuestro país que yo tengo el honor de servirle; tres platos en la comida y dos en la cena. Si no fuese por eso, os aseguro que la reina ayunaría...»<<

¹⁶ A esa infanta María Ana Victoria, cuando tenía cuatro años, le concertaron su boda con Luis XV de Francia, pero este compromiso matrimonial no llegó a fructificar, puesto que el joven rey de Francia casó con la princesa polaca María Leczinska. Sí en cambio fue reina de Portugal por su matrimonio con José de Braganza en 1729, primogénito de Juan V.<<

¹⁷ Esta medicina estaba muy difundida por entonces en la corte de Luis XIV y no era otra cosa que un alcoholato de romero. Esta agua pasaba por ser invento de la reina Isabel de Hungría, de ahí su nombre.<<

¹⁸ Fue uno de los primeros médicos que llegaron a España (1703) con la venida de Felipe V en la primera mitad de la centuria, junto con Honorato Michelet, José Cervi y Claudio Burlet. Era de origen irlandés, nacido en Limerick y había cursado estudios en Montpellier. Fue Higgins amigo de Martín Martínez e intervino en la campaña de Cataluña y ya como médico de cámara asistió a la reina María Luisa de Saboya.

Desempeñó importantes cargos profesionales como médico primero de S.M., protomédico de Cataluña y presidente del Protomedicato de Castilla. Falleció antes de 1728.<<

¹⁹ Don José Suñol era médico de cámara de la reina doña María Luisa Gabriela de Saboya. Continuó con doña Isabel de Farnesio y en 1731 obtuvo el nombramiento de protomédico de Castilla. Años después (1746) Fernando VI lo nombró primer médico de cámara y presidente del Protomedicato a la jubilación de Cervi. Se retiró durante el reinado de Carlos III en 1760, y falleció el 25 de julio de ese mismo año.<<

²⁰ Don Alfonso Sánchez accede a la Real Cámara en enero de 1723, fecha en que también se nombra a don Antonio Díaz.<<

²¹ Este cirujano, también extranjero, Ricardo Le Preux, figura en la nómina de la Real Cámara, junto con otros como Beaumont, Jacobe, Legendre, etc.<<

²² Don Pedro de Aguenza y Mora, fue catedrático de prima de la universidad de Alcalá y protomédico de Cerdeña. Alcanzó el título de médico de cámara en mayo de 1697. Falleció el 22 de marzo de 1730.<<

²³ Este médico palatino, José Cervi, nació en Parma el 14 de octubre de 1663 siendo discípulo de Pompeo Sacco y tras ejercer la medicina en Castroargenti, ocupó una cátedra de prima de medicina en la universidad de Parma, conseguida por la influencia del duque de Parma. Su vinculación con la familia Farnesio le trajo a España, con ocasión del matrimonio de Isabel con Felipe V en cuyo séquito real venía en 1714.

En 1717 le vemos ocupando el cargo de médico de cámara del primer Borbón y luego desempeña la presidencia del Protomedicato. Fue presidente de la Regia Sociedad de Sevilla y de la Academia Médica Matritense (1734-1748), de la Real Sociedad de Medicina de Londres y de la de París. Don José Cervi, como primer médico de S.M., reconocía en palacio las nodrizas que para los regios infantes iban a buscar los cirujanos Ricardo Le Preux y Diego Payerne, cirujano partero.

Su prestigio fue grande tanto en España como en el extranjero. De él llegó a escribir el padre Feijoo el siguiente elogio: «Médico Primario de ambas Majestades, de sus raros talentos conocidos y aplaudidos en toda Europa, nos debemos prometer que, comunicando a todos los miembros de la Academia Médica Matritense el grande espíritu de la cabeza, se haga tan fértil el terreno de nuestra Península para producir otros Cérvix como el de Parma» (Teatro Crítico Universal. Discurso XIV: «De lo que sobra y falta en la Medicina» 1736).

Falleció el 25 de enero de 1748.<<

²⁴ 1289, 4 fol. Cons. Lib. 1510, n.º 62. Colección de Reales Cédulas del Archivo Histórico Nacional. Catálogo. Tomo I (año 1316 - 1801) por N. Moreno Garbayo. Dirección General del Patrimonio Artístico y Cultural. Comisaría Nacional de Archivos.<<

²⁵ José Alsinet, fue natural de Villanueva de Meyá, Valencia, estudiando y doctorándose en Cervera. Gozó de justa fama por sus conocimientos sobre la quina y el paludismo (1774). Dos años más tarde publicó su obra titulada Nuevo Método para curar flatos, hypocondría vapores y ataques hystericos de las mugeres de todos los estados y en todo estado.<<

²⁶ Don Andrés Piquer y Arrufat (1711-1772) nació en Fórnoles, Aragón, y estudió medicina y filosofía en Valencia. Sus estudios médicos los inició a los 19 años, concluyéndolos en 1734. Llegó luego a la cátedra universitaria (1742). En 1751 fue nombrado médico de cámara y dos años después ocupó el cargo de protomédico y vicepresidente de la Real Academia Médico-Matritense. En este año y a consecuencia de su nombramiento se trasladó a la corte y en ella actuó también más tarde como médico de Carlos III.

Hombre polifacético y fecundo escritor publicó en plena juventud su Medicina vetus et nova, que le valió el nombramiento de académico honorario de la Academia Médico-Matritense (1739), entonces presidida por Cervi, primer médico de cámara de Felipe V.

Fue uno de los médicos más insignes de la Ilustración.<<

²⁷ Don Pedro Virgili (1699-1776), nació en Villalonga, provincia de Tarragona y comenzando de sangrador logró trasladarse a Montpellier y París, en donde aprendió la ciencia quirúrgica. Ya de vuelta a España alcanzó enorme fama, siendo nombrado médico de cámara por Fernando VI, quien le comisionó la fundación del Real Colegio de Cirugía de Cádiz (1748), y más tarde fundaría el de Barcelona (1764), ya por iniciativa de Carlos III.

Fue Virgili figura clave de la renovación quirúrgica de nuestra patria y es autor de una obra destinada a las matronas titulada Compendio del arte de partear (1765), para uso de los Reales Colegios.<<

²⁸ Gaspar Casal y Julián (1680-1759), natural de Gerona, estudió en Alcalá y después de ejercer su profesión médica en la Alcarria (1707-1712), especialmente en Atienza, tras una fugaz estancia en Madrid (1713), se trasladó por razones de salud a Oviedo (1718) donde vivió gran parte de su vida y donde fue nombrado médico municipal y luego del cabildo catedral, atendiendo los hospitales de Santiago, San Juan y Santa María de los Remedios de aquella ciudad asturiana. Al fin se trasladó a la corte como médico de cámara, en 1751. Al siguiente año ascendió a protomédico de Castilla e ingresó como miembro de número en la Real Academia de Medicina. Su obra póstuma Historia Natural y Médica del Principado de Asturias, que aparece en 1762, junto con su estudio de la pelagra o mal de la rosa le dieron la inmortalidad.<<

²⁹ Este médico fue secretario de la Real Academia Médico-Anatómica.<<

³⁰ Archivo General Central. Estado. Legajo 2476.<<

³¹ En la biografía del conde de Fernán Núñez sobre el rey Carlos III se da como año de nacimiento de esta infanta el de 1743, coincidiendo sin embargo el día y mes ya citados.<<

³² Este infante se casó el 25 de agosto de 1795 con su sobrina doña María Amalia, hija segunda de su hermano Carlos IV, aun a pesar del parentesco y de la diferencia de 24 años de edad. La princesa murió a causa de un parto desgraciado, como más adelante señalaremos.<<

³³ Santiago Pastorini fue entre otros, médico de la reina, con un salario anual de 15.000 reales, ascendiendo el 5 de marzo de 1770 a la categoría de segundo médico de S.M. Es curioso registrar el hecho solicitado por éste en 1774, para poder usar estampilla o persona que pueda firmar en su nombre, por motivos de salud. Lo que se le autoriza siempre «que firme en estampilla hallándose presente». Murió en 1775.<<

³⁴ Era natural de Úbeda, Jaén, estudió en el extranjero y ocupó por espacio de 34 años la cátedra de anatomía del Hospital General de Madrid (1762).

Fue examinador perpetuo y decano del Protomedicato; médico del hospital del Buen Suceso y secretario de la Real Academia de Medicina de Madrid, así como decano de los médicos de la Real Cámara. El doctor Gámez perfeccionó sus estudios en el extranjero, siendo miembro correspondiente de las Sociedades de Medicina de París y Edimburgo. Alcanzó el título de médico de cámara en agosto de 1763.<<

³⁵ Don Leonardo Galli, natural de Tarragona, fue cirujano militar y antiguo profesor del Colegio de Cirugía de Cádiz. Gozó de gran prestigio en la corte de Carlos IV. En 1812 es uno de los vocales de cirugía del Consejo Supremo de Salud Pública y en 1819 ocupa el cargo de cirujano de cámara. Este médico fue el que curó una fractura de rótula a la infanta María Josefa. Esta infanta sufrió a los 48 años una fractura de una pierna, más concretamente la rótula izquierda, al subir al estribo del coche, siendo tratada por el cirujano de cámara don Leonardo Galli, ayudado por el cirujano don Juan Ramos y el médico de S.M. don Juan Gámez, que usó por vez primera en España el vendaje de Desault. Murió este ilustre cirujano en Madrid en 1830, a la edad de 79 años.<<

³⁶ Fue Martínez de Larraga, presidente de la Real Academia Matritense, de la Sociedad de Sevilla y director del Real Jardín Botánico (1760). Falleció el 31 de enero de 1770.<<

³⁷ Real Cédula a propuesta del Real Protomedicato para que se examine a los parteros y parteras antes de que puedan ejercer su arte. Fecha de 21 de julio de 1750.<<

³⁸ Jean Astruc (1684-1766), figura destacada en su tiempo, fue consultor del rey y es autor de una obra sobre El arte de los partos, dedicada a las matronas y estudiantes. Sus conocimientos sobre la materia eran puramente teóricos, pues reconoce no haber asistido nunca a un parto (Je n’ai jamais accouché).<<

³⁹ Francisco Villaverde. Discurso que para promover la aplicación a los Estudios y renovación de éstos en la Asamblea Pública del Real Colegio de Cirugía de esta Plaza el 6 de octubre de 1770. Cádiz, 1770.<<

⁴⁰ También se la conoce bajo el nombre de Luisa María Teresa, así figura en el Breve de Clemente XIII, del 7 de noviembre de 1764, en el que se le concede la dispensa de parentesco para casarse con el príncipe de Asturias. La propia interesada solía firmar siempre como Luisa.<<

⁴¹ Archivo de Palacio. Sección Histórica. Serie Preñados y partos. Caja 95.<<

⁴² G. y J. 989, fols. 704-705.<<

⁴³ Esta nodriza fue abuela de don Agustín Fernando Muñoz y Funes, segundo esposo de la reina María Cristina de Borbón.<<

⁴⁴ Archivo de Palacio Real. Sección Histórica, Serie Fallecimientos de Personas Reales. Caja 65-105.<<

⁴⁵ Archivo de Palacio. Sección Histórica. Serie Preñados y partos. Caja 104.<<

⁴⁶ Esta joven pareja tuvo una hija y su parto ocurrió en un navío español que hacía la travesía de Livorno a Barcelona, a donde la nueva madre se trasladaba para coincidir con sus padres en el viaje que éstos hicieron a la capital catalana. La reina de Etruria dio a luz dos días antes de arribar a Barcelona. Nació así en la noche del 1 al 2 de octubre de 1802 la princesa Luisa Carlota. Y en el mismo barco Carlos IV visitó a su hija, recién parida, y a su nieta.<<

⁴⁷ El doctor Manuel Izquierdo Hernández, ilustre médico e historiador, señala estas defunciones de los gemelos ocurridas en San Lorenzo de El Escorial el día 11 de noviembre para el infante Carlos y el 17 de octubre para el infante Felipe Francisco. Es decir, murieron en los cuarenta días del sobreparto de su madre.<<

⁴⁸ Vid. el Teatro escolar en la Asturias del siglo XVIII. Estudio preliminar de J. Menéndez Peláez. G. H. editores, S. A. Gijón, 1986.<<

⁴⁹ En 1789 el embajador ruso Zinoviev nos la describe de esta manera:

Repetidos partos, indisposiciones, quizás un germen de enfermedad que se dice ser hereditaria, la habían marchitado completamente; su color se ha vuelto oliváceo y la pérdida de los dientes ha dado el último golpe a su belleza.

Tan mala era la dentadura de María Luisa que varios especialistas trabajaron en la reparación de piezas, y en una dentadura postiza fabricada con piedras preciosas; dientes postizos fabricados en porcelana fueron construidos para la reina María Luisa por Antonio Saelices e hijos, naturales de Medina de Río Seco. El trabajo, al parecer, había llamado la atención de la emperatriz Josefina, esposa de Napoleón. Pero, no obstante, la reina se vio obligada a comer siempre en privado, costumbre impuesta porque las prótesis dentarias de entonces no permitían comer

con ellas, y así se evitaba el enojo de que nadie la viera quitarse la dentadura postiza.<<

⁵⁰ Don Antonio Gimbernat (1734-1816), nació en Cambrils, Tarragona, y (ras estudiar en la universidad de Cervera y el Real Colegio de Cádiz, destacó pronto en el campo anatómico y quirúrgico. Fue titular de la cátedra de anatomía del Real Colegio de Barcelona y a partir de 1787 formó parte del Real Colegio de Cirugía de San Carlos. Su vida y quehacer científico fueron ciertamente ajenos a su actividad profesional en torno a la Real Cámara.

Fue presidente de la Junta Superior Gubernativa, órgano rector de la cirugía, y se le acusó de afrancesado, pues José I le había nombrado en 1812 caballero de la Real Orden de España. La persecución política motivó que se le destituyera de su cargo de médico de cámara e incluso se le privara de su pensión reglamentaria de jubilación. Alcanzó la ancianidad casi ciego a causa de cataratas de las que fue operado sin éxito, por el catedrático de San Carlos, don José Rives.<<

⁵¹ Paternidad también referida —como hemos visto— a la infanta María Isabel, y aun sin entrar en tema tan polémico y generalizado como éste de su leyenda negra en las supuestas relaciones íntimas de la reina con Godoy, que como es natural se sale de nuestro fin, sí debemos, no obstante, hacer algunas reflexiones que más bien refuerzan el criterio de algunos historiadores (Pérez de Guzmán, Pereyra, Taxonera, Izquierdo Hernández, Pabón, Seco Serrano, etc.) que rechazan estas ilícitas relaciones y que tienen fundamento en razones de psicología sexual deducidas de hechos objetivos y comprobados, pues la referencia a sus achaques menopáusicos que se mencionan en la correspondencia epistolar entre ambos, es más bien un hecho negativo que positivo, ya que ninguna amante comunica a su amado, antes al contrario, los signos de la pérdida de su femineidad, así como de su esplendor vital y juvenil. Más bien esto hay que interpretarlo en un sentido de natural confianza en una relación profundamente amistosa y común entre personas de muy distante edad, la diferencia era de 16 años, que la hace por ello más maternal.

Igual interpretación debemos dar a sus achaques menstruales, o la comparación de una metrorragia de su nuera, la princesa de Asturias, en un aborto, con la pérdida hemática de ella en uno de esos días. El hablar de estos hechos fisiológicos era, por otra parte, común en esta época, en todo el XVIII y hasta la llegada del romanticismo en que estas cuestiones se vuelven tabú. Hay, por otro lado, múltiples confidencias históricas confirmadoras de lo expuesto.

No de otro modo se pueden interpretar las buenas relaciones de amistad de la reina María Luisa con Pepita Tudó, con la que luego matrimonió Godoy al quedar éste viudo.

El mismo proyecto, indicado por Pietri, de casar a la hija legítima de Manuel Godoy, Carlota Luisa de Godoy y Borbón, nacida el 7 de octubre de 1800, con el infante don Francisco de Paula, no hace viable, por repugnante e incestuoso, el dar pie a lo que de forma tan profunda caló en la mente popular.

De toda esta larga relación epistolar entre María Luisa y Godoy no hallamos, como líneas arriba dejamos expuesto, nada que haga sospechar una relación íntima o pasional y si hemos de ser sinceros en un afán de ser hipercríticos sólo nos ha llamado la atención repetitiva de comunicar a lo largo de muchas misivas el estado de salud de la infanta María Isabel y Francisco Antonio, sobre quienes pesa la bastardía según murmuraciones maledicentes. Hasta incluso le llegó a enviar en una de las cartas un diente del pequeño infante («se ha dejado arrancar un diente muy bien, te lo embío, pa. q. luego lo tires»). Ocurría este extraño suceso el 7 de junio de 1800.<<

⁵² Don José Severo López (1734-1807), madrileño, fue catedrático de materia médica y enfermedades venéreas en la facultad y por sus conocimientos de botánica se le agregó en 1793 al Real Jardín Botánico. Alcanzó el honor de ser alcalde examinador del Real Protomedicato y también médico de cámara de Carlos IV.<<

⁵³ Don Manuel Núñez es en 1797 médico de cámara con ejercicio y como tal acompañó a los reyes en 1802 en su viaje a Cataluña. Durante la guerra bonapartista se ausentó de Madrid y no regresó a la corte hasta 1817. Falleció el 11 de marzo de 1829.<<

⁵⁴ Don Joaquín de Lerga fue nombrado médico de cámara el 28 de febrero de 1801 y vocal de la Junta Superior de Medicina.<<

⁵⁵ Su síntesis biográfica figura en páginas posteriores (v. pág. 304).<<

⁵⁶ Interpretación identificativa de las personas que figuran en el cuadro de Goya.

Según Beruete sería de esta forma: La reina María Luisa en el centro del cuadro como eje del mismo. A su izquierda cogido de la mano el infante don Francisco de Paula Antonio, y a la derecha de la reina, con su brazo extendido, la infanta María Isabel.

A la izquierda del cuadro aparece en grupo aparte el príncipe de Asturias, don Fernando; detrás está su hermano el infante Carlos María Isidro. En un plano posterior y hacia el centro figura la princesa María Antonia, que dos años después se casaría con el príncipe de Asturias. Más al fondo y entre ambos príncipes aparece la tía María Josefa, hermana mayor de Carlos IV.

A la derecha del cuadro figura un matrimonio, el integrado por el príncipe Luis de Parma y la infanta María Luisa, con un niño de pecho en brazos. Entre esta pareja y la cabeza del rey se observan las cabezas del infante don Antonio, hermano de Carlos IV y la infanta Carlota Joaquina.

El pintor Francisco de Goya figura en el fondo a la izquierda.

Según Ezquerra del Bayo la supuesta princesa María Antonia sería la infanta Carlota Joaquina, y la Carlota Joaquina de Beruete y otros (Madrazo, Férriz), sería la infanta María Amalia, hija segunda de Carlos IV. Como esta infanta murió en 1798, es decir, dos años antes de que el cuadro se llevase a cabo, debió pintarse de memoria o por apuntes.

A la derecha de la reina figura su hija mayor, la infanta doña Carlota Joaquina, la cual residía en Lisboa, y Goya, al no tenerla ante sus ojos, la pintó con el rostro vuelto hacia atrás, para que no se distinguiesen sus facciones. Esta figura de la cara vuelta fue identificada como la primera mujer de Fernando VII, como ya hemos dicho al principio, mas esta interpretación no parece exacta, por cuanto el cuadro fue pintado un año antes de que se concertase este matrimonio y dos antes de que se celebrase la boda.<<

⁵⁷ El doctor don José de Soria, junto con el cirujano don Ignacio Lacaba, acompañaron a los reyes desde Aranjuez al exilio. Soria falleció en Madrid el 11 de noviembre de 1825 y en la esquela mortuoria se le dio el título de «Primer Médico de Cámara de S.M. y que lo fue de los Sres. Reyes Padres». Su nombre figura en la lista del colegio de médicos de 1817.<<

⁵⁸ Es curioso rememorar aquí que esta joven princesa, ya viuda, se quedó luego embarazada y dispuesta a dar a luz clandestinamente abandonó Florencia con idea de trasladarse a Génova. En el camino tuvo una intensa hemorragia que le obligó a detenerse en Lucca y luego en Sarzana, donde consultó y ante la urgencia del caso se le practicó una cesárea extrayendo un feto muerto, falleciendo la madre al siguiente día 3 de marzo de 1834. Es probable que se tratase de una placenta previa.<<

⁵⁹ Jean B. Parroisse, médico cirujano francés, fue médico personal de José Bonaparte durante su estancia en España y vocal del Consejo Supremo de Salud Pública, académico, y caballero de la Real Orden de España, Orden creada por el rey intruso y popularmente llamada la «berenjena», por el color morado de su insignia. Los españoles interpretaron esta distinción como signo de afrancesamiento.<<

⁶⁰ Antoine Jacob fue cirujano latino y primer ayudante de cirugía de la Guardia Real y caballero de la Real Orden de España.<<

⁶¹ Este joven y prestigioso médico don Tomás García Suelto, fue miembro del Consejo Supremo de Salud de España (1812), del Colegio Real de Medicina, de la Real Academia de Medicina de Madrid y de otras numerosas sociedades y corporaciones científicas, así como caballero de la Real Orden de España.

Se dio la curiosa circunstancia de que conoció a su futura esposa en este viaje a Burgos para traer nodrizas al Palacio Real. Falleció en París el 10 de septiembre de 1816, tras haberse exiliado por ser uno de los más fervientes partidarios del rey José Bonaparte.<<

⁶² Don Antonio Gimbernat (1734-1816), era natural de Cambrils, Tarragona, y estudiante en la universidad de Cervera. Muy joven cursó estudios en el Real Colegio de Cirugía de Cádiz, donde alcanzó todas las titulaciones (1762). Tal era su notoriedad y aprovechamiento en las salas de clínica y de disección que Pedro Virgili, dos años después, le propuso como profesor del colegio de cirujanos de Barcelona. Ocupó, asimismo, plaza de cirujano en el hospital de la Santa Cruz. Tras un viaje de ampliación de estudios por París y Londres, que le sirvió para adquirir proyección internacional, se ocupó de la puesta en marcha del Real Colegio de Cirugía de San Carlos, desde donde contribuyó a la formación obstétrica de los cirujanos y de las matronas. Un 1801 recibió el nombramiento de primer cirujano de la Casa Real, máxima aspiración profesional.

En 2 de octubre de 1789, coincidiendo con uno de sus viajes a Burgos para seleccionar nodrizas, se le hizo concesión real de privilegio de nobleza para él y sus descendientes.<<

⁶³ Figuraba entre ellos don Ignacio Jáuregui, médico de la Real Familia en 1797, desplazándose en 1802 como tal a Cataluña acompañando a la Corte. En 1817 es ya primer médico de cámara y, por tanto presidente de la Áulica y Suprema Junta de Gobierno, del Tribunal de Exámenes y de la Real Academia de Medicina, así como director del Real Estudio de Medicina. También formaba parte del grupo don Vicente Martínez, segundo médico de cámara y don Francisco Vulliez, cirujano de la Real Casa que acompañó a Fernando VII al exilio francés de Valençay, y anteriormente había servido a su padre Carlos IV durante 35 años.<<

⁶⁴ Don Pedro Castelló y Ginestá (1771-1850), hijo de médico rural, nació en Guisona, provincia de Lérida y estudió en Barcelona la carrera de cirujano latino, ingresando después en el ejército. Para no colaborar con los franceses huyó a Mallorca en 1809. Fue catedrático del colegio de San Carlos de Madrid a los 31 años, ocupando la cátedra de obstetricia, patología especial de la mujer y de los niños y afecciones sifilíticas, y aparte de sus notables servicios como médico de Palacio, contribuyó por su influencia con Fernando VII en la ordenación y mejoramiento de los estudios médicos en nuestro país (1827) en el que se unifican las titulaciones existentes de médicos y cirujanos, surgiendo así el título de licenciado en medicina y cirugía. Isabel II le nombró marqués de la Salud.<<

⁶⁵ Este facultativo sirvió desde el año 1795 a la familia real. En 1812 fue examinador de medicina, supernumerario y vocal del Consejo Supremo de Salud Pública. El 4 de mayo de 1820 fue nombrado y posesionado como médico de cámara de número. El doctor Albarrán llegó a ser uno de los más antiguos médicos de familia, estando encargado de la rectoría de amas. Durante 28 años atendió los Reales Hospicios de esta corte y durante otros 24 la Real Casa de Pajes, así como en el cuidado de aquellos enfermos que le llamasen y perteneciesen a la Casa Real. La diferencia profesional es clara entre médico de la Real Casa y médico de la Real Cámara, cargo al que finalmente accedió por sus largos servicios. Su título para ejercer la facultad médica fue extendido por el tribunal del Protomedicato el 30 de octubre de 1786.

Archivo del Palacio Real. Expedientes de Personal. Caja 19/60.<<

⁶⁶ Archivo del Palacio Real. Sección Histórica. Serie preñados y partos. Caja 106.<<

⁶⁷ Archivo del Palacio Real. Sección Histórica. Serie preñados y partos. Caja 106.<<

⁶⁸ Archivo del Palacio Real. Sección Histórica. Serie preñados y partos. Caja 106.<<

⁶⁹ El doctor don Rafael Costa fue médico honorario de cámara y desde el año 1793 se ocupó de los Reales Colegios de San Carlos de Madrid y Barcelona, en donde regentó la cátedra de anatomía y sirvió la plaza de cirujano mayor de la ciudad, hasta que obtuvo, por oposición, la cátedra de operaciones de cirugía en el citado colegio de San Carlos.

La guerra de la independencia contra los franceses le llevó a ocuparse de los hospitales de los ejércitos, llegando a superintendente general de la salud y miembro del Protomedicato. En 1817 y en atención a sus notables méritos fue nombrado médico de número de la Real Cámara.

Archivo del Palacio Real. Expedientes de Personal. Caja 259/42.<<

⁷⁰ Fue el doctor Frutos hombre que pronto destacó por sus capacidades y tesón, pues ya de estudiante de medicina en 1782 se hizo notar por su dominio y conocimientos anatómicos. Desde 1805 fue cirujano de familia y de la casa de Caballeros Pajes de S.M., cirujano mayor de los Reales Hospitales General y de la Pasión de Madrid, con una práctica de 37 años. Anteriormente había sido disector y demostrador público de anatomía, nombrado por la Junta de Hospitales (1798) y desde dos años antes (1796) primer maestro de la Escuela Teórico-Práctica de Cirugía.

Todos estos méritos le llevarían a solicitar la plaza de Cirujano de la Real Cámara en mayo de 1815, cargo que se le concedería dos meses después. En 1816 figuraba ya como primer cirujano de cámara.

Archivo del Palacio Real. Expedientes de Personal. Caja 378/12.<<

⁷¹ Demerson, P. de. La cesárea post-mortem en la España de la Ilustración. Asclepio. Archivo Iberoamericano de Historia de la Medicina y Antropología Médica. V. XXVIII, 185-233 (1976).<<

⁷² Cuya fecha puede datarse en 1846 con Wells que ensaya el protóxido de nitrógeno; dos años más tarde aparecía el éter de la mano de Morton.<<

⁷³ Don Diego de Argumosa y Obregón (1792-1860), nació en Puente de San Miguel, Santander. Se licenció en medicina en 1820. Fue un destacado cirujano del siglo XIX español, siendo profesor de cirugía de la facultad de medicina de San Carlos desde 1843 hasta su jubilación en 1852. Perteneció también a la Real Academia de Medicina desde 1831.<<

⁷⁴ Es en 1882 cuando Saenger y Kehrer emplean la sutura uterina en tres capas: la primera profunda, la segunda es muscular y de refuerzo, y la tercera y última comprende el peritoneo.<<

⁷⁵ Final de la Oda con motivo de hallamos mi esposo y yo solos la víspera de la Inmaculada Concepción: él, rezando el oficio del día, y yo, el parvo de la Virgen. Recogida en su Antología.<<

⁷⁶ Esta correspondencia epistolar fue afortunadamente encontrada y adquirida en Segovia por el general de artillería don Juan Arzadun, parte de cuyas cartas aparecen transcritas en su libro Fernando VII y su tiempo.<<

⁷⁷ Esta boda no se hubiera realizado de ser cierta aquella sospecha, ya comentada, producto de la maledicencia, de que su madre, la mencionada María Isabel, fue hija de don Manuel Godoy.<<

⁷⁸ Se refiere a don Francisco Blasco, encargado de la Mayordomía Mayor del rey, que por entonces estaba vacante.<<

⁷⁹ Don Sebastián de Asso Travieso, era médico de cámara y anteriormente catedrático en el Real Colegio de Cirugía de San Carlos, de Madrid. Alcanzó la titulación de médico de cámara en diciembre de 1827 y tres años más tarde ocupó la plaza de médico cirujano de cámara. Falleció el 7 de abril de 1838.<<

⁸⁰ El rey envía a don Francisco Tadeo Calomarde, encargado del despacho de Gracia y Justicia, el siguiente parte:

En la tarde de hoy, a las cuatro y cuarto, la Reina, mi augusta esposa ha dado a luz con felicidad una robusta infanta. El cielo ha bendecido nuestra venturosa unión y colmado los ardientes deseos de todos mis amados vasallos que suspiraban por la sucesión directa de la Corona. Dareis conocimiento de ello a las autoridades y Corporaciones de toda la Monarquía, según corresponda para su satisfacción y que se tribute al Señor la mas rendida acción de gracias por tan inestimable beneficio; rogando al mismo tiempo por la salud de la Reina y que ampare con su divina omnipotencia el primer fruto de nuestro matrimonio...<<

⁸¹ La infanta Eulalia, nieta de doña María Cristina relata así en sus Memorias este histórico hecho, tal como lo recogió de los labios de la protagonista:

A mitad del camino comenzó mi abuela a echar sangre por la nariz, y la hemorragia continuó hasta consumir los pañuelos de que disponían sus damas de honor. Fue preciso, en el apuro, acudir al oficial de la escolta, que, doblegándose sobre la montura, extendió hasta la acongojada reina su pañuelo. Un minuto después, pasado el mal, Cristina sacó del coche la mano, pulida y blanca, y con sonrisa amable, devolvió la prenda al capitán Muñoz, quien, bizarramente y con gesto galante, se lo llevó a los labios...

Este matrimonio de conciencia, no válido ni civil ni canónicamente, tuvo que regularizarse años después, legalizándose civilmente por medio de un Real Decreto de 10 de octubre de 1844, dictado por su hija Isabel II. Dos días después el patriarca de las Indias celebró la unión religiosa, in facie eclesiae, oficiada por el obispo de Córdoba, don Juan José Bonet y Orbe.<<

⁸² Todos estos títulos nobiliarios de la semiegregia prole Muñoz y Borbón fueron concedidos tras el retorno de la reina María Cristina a continuación de la caída de Espartero del poder.<<

⁸³ Ibídem.<<

⁸⁴ Este es hijo primogénito del infante don Francisco de Paula, hermano menor de Fernando VII y de su sobrina Luisa Carlota, hermana de la reina María Cristina. Nacido el 13 de mayo de 1822, en Aranjuez, su parto fue asistido por el doctor don Pedro Castelló y Ginestá.<<

⁸⁵ María de los Dolores Anastasia de Quiroga y Cacopardo, más tarde Sor María de los Dolores Rafaela y Patrocinio, nace en 1811 en la Venta del Pinar de San Clemente de la Mancha, provincia de Cuenca, y muere en Guadalajara en 1891 a avanzada edad, después de una azarosa vida que traspasó por su influencia los muros conventuales para dejar huella en la historia patria.<<

⁸⁶ Dice Morayta a este respecto, no sin razón: «Sus condiciones físicas y morales están en él en relación directa con lo atiplado de su voz.»<<

⁸⁷ «Documentos relativos al antiguo privilegio del Principado de Asturias en el nacimiento y bautizo de los hijos primogénitos de los Reyes de España sucesores inmediatos a la Corona.» Imp. de Benito González, 1850, Edición facsimilar de Monumenta Bibliofílica Asturiensia, Gijón, 1982.<<

⁸⁸ Don Bonifacio Gutiérrez (1777-1854), nació en Madrid, hijo de Julián, cirujano de cámara lo que impulsó o despertó su vocación. Alcanzó el grado de doctor en medicina en 1804, fue catedrático numerario de la facultad de medicina de Madrid desde 1819 y director de San Carlos en 1830, y posteriormente en 1849, decano. Fue miembro de la Real Academia de Medicina y desde 1841 médico de la Real Casa. Gozó de merecido prestigio como clínico eminente y publicista. Como exponente de su sagacidad clínica y diagnóstica digamos que él fue el que contra la opinión de sus compañeros diagnosticó un sarampión en la reina regente doña María Cristina, la viuda de Fernando VII, máxime cuando ya había pasado esta fiebre eruptiva en la infancia. Ante el escepticismo general se limitó a decir: «ya vendrá la erupción, ya parecerá el peine.» Y así fue, para su mayor prestigio.<<

⁸⁹ Don Juan Drument y Millet (1798-1863), nació en Barcelona y culminó sus estudios de cirugía en 1818 con brillantez, doctorándose tres años más tarde en 1821, año en el que comenzó los estudios de medicina licenciándose en 1822. Por disposición real, hecho habitual en aquellos tiempos, fue designado catedrático de medicina interna, destacándose como eminente clínico. Ocupó sillón académico en la Nacional de Medicina y en 1862 fue elegido presidente de la docta casa. Estaba en posesión de la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica. Dejó un libro publicado sobre Patología médica (1850).<<

⁹⁰ Esta popular Infanta casada en 1868 con el conde de Girgenti, hijo del rey de las Dos Sicilias, no tuvo sucesión en los tres años que duró su matrimonio. Falleció en el exilio en París el 22 de abril de 1931. a poco de proclamarse la Segunda República.<<

⁹¹ Don Melchor José María Sánchez de Toca y Sáenz de Lobera (1804-1880), fue natural de Vergara, Guipúzcoa. Ingresó como estudiante en el colegio de San Carlos en 1826 y allí se licenció (1831) y doctoró (1834), con las máximas calificaciones. Fue discípulo predilecto de Argumosa y en 1837 opositó y ganó la cátedra de San Carlos, lo que le convirtió en miembro numerario de la Academia Médica Matritense, que años después presidiría (1866). En 1842 fue nombrado cirujano de Palacio y luego en reconocimiento a sus muchos méritos fue ennoblecido con el título de marqués de Toca. —Sánchez de Toca fue un insigne cirujano en su época, habilísimo y rápido, cuando aún no se conocía la anestesia, descubierta por Morton en 1846. Le tocó asistir también al general Prim de sus mortales heridas, cumpliéndose el pronóstico infausto que había sentado desde el principio, contra el parecer de otros colegas—. Dejó publicado un libro, Clínica Quirúrgica así como otros trabajos y entre ellos uno sobre Extirpación de la matriz cancerosa. En 1845 llevó a cabo la práctica de la histerectomía abdominal. Estaba en posesión de la Real y Distinguida Orden de Carlos III, de la de Isabel la Católica y era oficial de la Legión de Honor. Pertenecía, asimismo, a numerosas academias y sociedades científicas, nacionales y extranjeras.<<

⁹² Don Francisco Alonso Rubio (1813-1894), nació en Madrid y en la villa y corte realizó sus estudios médicos, recibiendo el título de bachiller en medicina y cirugía en 1837, el de licenciado en 1838 y en 1843 el de doctor; desarrolló una amplia actividad profesional, llegando a ser en 1854 catedrático de San Carlos, sustituyendo a su maestro don Tomás de Corral y Oña, marqués de San Gregorio y obstetra de la Real Casa. Asistió, como ayudante de su maestro el marqués de San Gregorio a algunos partos de la reina Isabel II. Con el paso de los años y con la dimisión de su maestro llegó en 1880 a presidente de las facultades de medicina de la Real Cámara y de la Real Casa y Patrimonio. Publicó un Manual de Obstetricia (1866) muy conocido en su época, para la enseñanza de las matronas y una Clínica Tocológico (1862). Tradujo al castellano el Tratado Práctico de partos del francés, F.J. Moreau y su reseña bibliográfica es amplia tanto sobre temas tocoginecológicos, como literarios y humanísticos. A principios de 1858 realizó una cesárea abdominal por feto muerto y retenido, bajo anestesia clorofórmica que por aquellos años comenzó a emplearse en España. Fue académico de la Real y Nacional de Medicina en 1851 y en 1877 se le eligió presidente de la misma. Presidió durante muchos años la Sociedad Ginecológica Española, fue senador por la Academia y luego senador vitalicio. Poseía numerosas condecoraciones; entre ellas la Gran Cruz de Isabel la Católica, la Cruz de Beneficencia de primera clase, y la Gran Cruz de Carlos III que Alfonso XII le concedió «en reconocimiento de sus elevados méritos y servicios y como expresión de la estima en que le tenía». Este último galardón coincidió con la dimisión de su cargo regio, que más adelante comentaremos.<<

⁹³ Don Tomás del Corral y Oña (1807-1882), fue un insigne profesional nacido en Leiva, Logroño, que estudió medicina en la facultad de San Carlos de Madrid, en donde luego llegó a ser catedrático de obstetricia, por oposición, en 1836. Fue nombrado médico de cámara de la reina Isabel II en 1854. Este nombramiento regio le hizo renunciar a la cátedra de obstetricia de San Carlos, que había ocupado durante 18 años, aunque pasó a ejercer el rectorado de la Universidad Central. Su monarquismo y su dedicación palatina le llevaron más tarde al exilio acompañando a Isabel II. Fue también médico de Alfonso XII tras la Restauración, y ocupó en ella elevados cargos como consejero de Instrucción Pública y Sanidad, senador del reino, y presidente de honor de la Sociedad Ginecológica Española. Fue académico de la Real de Medicina (1837) y luego presidente de la citada corporación (1861). Estuvo en posesión de muy señaladas condecoraciones: Gran Cruz de Isabel la Católica, Carlos III, Medalla de Alfonso XII, etc., así como de otras extranjeras. Su labor como publicista fue igualmente amplia, tanto en el campo médico como literario. Merece recordarse en su biografía que en 1845 realizó la primera cesárea vaginal.<<

⁹⁴ Archivo del Palacio Real. Sección Histórica. Serie Preñados y Partos. Caja 110.

La Gaceta de ese día publica un parte oficial de la presidencia del Gobierno, en la que se certifica por los doctores Don Francisco Sánchez y Don Tomás Drumen la interrupción gravídica, parte refrendado a su vez por el mayordomo mayor el duque de Bailén.<<

⁹⁵ Archivo del Palacio Real. Sección Histórica. Serie Partos y Preñados. Caja 111.<<

⁹⁶ Don Juan Castelló y Tágell (-1869), barcelonés, cursó brillantemente sus estudios médicos en la ciudad condal y se doctora en Madrid en la Universidad Central. En 1828 ganó por oposición la plaza de profesor ayudante de anatomía y cuatro años más tarde era catedrático supernumerario, y numerario en 1841. Diez años antes había sido nombrado cirujano de la Real Familia y consultor de la Real Cámara (1831). Fue académico de número de la Real Academia de Medicina y más tarde (1832) presidente de esta docta corporación, y, asimismo, decano de la facultad de medicina. Estaba en posesión de la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden de Isabel la Católica.<<

⁹⁷ El doctor Vicente Asuero y Cortázar (1806-1873), nació en la villa riojana de Nájera (Logroño). Alumno de San Carlos, en 1831 consiguió el grado de bachiller en medicina y cirugía y en 1833 el de licenciado. Fue académico de medicina en 1839, y en 1843 fue designado catedrático. En 1862 se le nombró médico consultor de la Real Cámara, y en 1871 se le eligió para presidir la Real Academia Nacional de Medicina. Este prestigioso y eminente médico estaba condecorado con la Gran Cruz de la Orden Civil de María Victoria, distinción de la época del reinado de Amadeo de Saboya.<<

⁹⁸ Archivo del Palacio Real. Sección Histórica. Serie partos y preñados. Caja 111.<<

⁹⁹ Efectivamente padeció doña Isabel desde su niñez una enfermedad eruptiva cutánea. El marqués de las Amarillas escribiría en sus Memorias, años más tarde de la ceremonia de la jura de la pequeña princesa como heredera (marzo de 1833), que en el acto del besamanos algunos advertirán que tenía las manitas muy ásperas y en un estado muy poco natural, que me hizo conocer debía padecer algún exantema, lo que a su edad tan tierna daba mala idea de su robustez y no muchas esperanzas de su existencia entre los peligros de los primeros años de la vida; hija de un padre lleno de males que en su niñez había padecido casualmente de una afección cutánea, no puede extrañar el secreto de las manos de S.M.

Esta dermatosis crónica, que por sus localizaciones típicas parece una psoriasis, va a obligar a la reina a la toma de frecuentes baños, tal como le recomendaban sus médicos, como fueron los de Esparraguera para tomar las aguas de la Puda y Caldas, en Cataluña, o las aguas de Santa Águeda en Mondragón.

Una manifestación más del influjo personal que la monja sor Patrocinio ejerció sobre el ánimo de doña Isabel II se dio con ocasión de esta afección de la reina, pues llegó a considerar bendito todo lo que tocase esta religiosa, hasta el punto que se sentía aliviada de su enfermedad cutánea con sólo usar las camisas que esta monja milagrera hubiera usado.<<

¹⁰⁰ Don Andrés del Busto y López (1832-1899), oriundo de Madrid, se licenció en San Carlos en 1853 y se doctoró en 1854 con una tesis sobre El porvenir de la medicina en nuestra Patria. Fue catedrático de obstetricia de San Carlos y médico de cámara de Isabel II y también de su hijo Alfonso XII, académico de la Real de Medicina en 1877 y publicista fecundo. Por sus excepcionales méritos y servicios prestados a la Real Casa, la reina le concedió el título nobiliario de marqués del Busto. En cirugía, fue este doctor discípulo de Argumosa y del marqués de Toca.<<

¹⁰¹ La primera infanta española que cumple este doble cometido materno de amamantar a su hijo fue doña María Teresa Braganza Borbón, princesa de Beira e hija mayor de Juan VI de Portugal, casada con don Pedro Carlos, único hijo superviviente del infante don Gabriel, nieto de Carlos III. Ella misma se lo comunica así en 1862 en una carta escrita posteriormente a su hijo don Sebastián Gabriel.<<

¹⁰² No hemos encontrado la documentación de este parto, pues de la reina Isabel II se pasa a María Cristina. Aunque en el fichero no se refleja, puede existir, no obstante, mezclada en alguna de las cajas.

Archivo Real de Palacio. Sección Histórica. Serie Partos y Preñados. Caja 48.<<

¹⁰³ Don José Díaz Benito y Angulo (1824-1890), nació en Nambresa, provincia de Toledo. Inició sus estudios en la capital toledana, continuados luego en Madrid en el colegio de San Carlos. Se licencia en medicina y cirugía en 1848, ejerciendo primeramente en el Hospital Militar. Pronto destacó como médico sagaz y clínico eminente, destacando en el campo de la sifiliografía. En 1853 ingresó en el Cuerpo de Sanidad Militar. Fue nombrado médico de cámara por el rey don Amadeo de Saboya. En 1874 ingresó en la Real Academia de Medicina. Estaba galardonado con las órdenes de Carlos III, Isabel la Católica, Beneficencia y Corona de Italia. Su labor como publicista no fue menor que su activa y dinámica vida profesional.<<

¹⁰⁴ El conde de Romanones en su biografía sobre Amadeo de Saboya atribuye este honor a la duquesa de Prim, a quien también asigna el título de camarera mayor de la reina, extremos que otros historiadores no recogen. Si bien se le ofreció el cargo, al final declinó tal honor por haberse antes ofrecido el mismo a la esposa del duque de la Torre.<<

¹⁰⁵ De esta unión, celebrada conjuntamente con la de Isabel II el 10 de octubre de 1846, nacieron nueve hijos (María Isabel, María Amelia, María Cristina, María de la Regla, Fernando, María de las Mercedes, Felipe, Antonio y Luis).<<

¹⁰⁶ Don Federico Rubio Galí (1827-1902), nació en el Puerto de Santa María, Cádiz, en cuya facultad de medicina estudió la carrera, obteniendo el grado de doctor en 1850. Pronto destacó en el campo de la cirugía como un renovador de la misma, fue también un precursor de la histopatología entre nosotros, siendo primer cirujano del Hospital Central de Sevilla y luego fundó (1880) en Madrid el famoso Instituto de Técnica Operatoria, convirtiéndose en uno de los pioneros mundiales de la formación quirúrgica especializada, el popularmente llamado Instituto Rubio, que se inauguró en 1896. La primera piedra de este Instituto Rubio fue puesta por la reina regente doña María Cristina el 14 de julio de 1895. Señera figura de la cirugía española decimonónica «tal vez —dice Laín— haya sido el médico más importante de todo nuestro siglo XIX», y fue también el primero que realizó una ovariectomía (1860) y una histerectomía (1861) en España. Fue, en definitiva, una figura insigne. Perteneció, asimismo, a la Real Academia de Medicina (1874), y sobresalió como escritor, humanista, pensador e iniciador de la «patología de la sociedad». Contribuyó en gran manera a la formación técnica de las enfermeras en la escuela de Santa Isabel de Hungría.<<

¹⁰⁷ Don José Calvo y Martín (1814-1904), vio la primera luz en Aviñón, Zaragoza, y emprendió los estudios médicos en la facultad de Barcelona; por razones políticas tuvo que interrumpirlos para continuarlos en Montpellier, obligándole a revalidar a su regreso a la patria los estudios realizados en Francia. Fue discípulo del destacado cirujano don Diego de Argumosa. En 1843 fue nombrado catedrático de número, sucediendo al marqués de Toca en la cátedra de San Carlos. Ocupó, asimismo, el decanato de la facultad de medicina y en 1851 se le designó académico de número de la Real Academia de Medicina, para cuyo sillón presidencial fue luego elegido (1902). Fue senador del reino. Y destacó por sus dotes quirúrgicas y por su sólida formación intelectual de la que dejó importante muestra escrita.<<

¹⁰⁸ Don Cesáreo Fernández Losada era inspector de segunda clase del cuerpo de Sanidad Militar.<<

¹⁰⁹ Don José de Arce y Luque (1810-1887), nació en Madrid en donde inició y concluyó todos sus estudios formativos. Alumno del Colegio de San Carlos, se licenció en 1830 y se doctoró en 1846. Fue médico de la Beneficencia Provincial de Madrid y posteriormente decano de su cuerpo médico, y médico también de la Casa Ducal de Medinaceli. Ingresó en la Real Academia Nacional de Medicina en 1883. Entre otras distinciones poseía la Gran Cruz de Isabel la Católica y la de Carlos III. Entre sus publicaciones merece resaltarse su Tratado Completo de las Enfermedades de las Mujeres, en tres tomos, publicado en Madrid en 1844 por la imprenta Calleja.<<

¹¹⁰ La síntesis biográfica de este médico figura en el capítulo anterior.<<

¹¹¹ Don Laureano García-Camisón y Domínguez (1836-1910), nació en Villanueva de la Serena, Badajoz, y se licenció en medicina en San Carlos en el año 1861, doctorándose al año siguiente, también con las máximas calificaciones. En 1862 ingresó en el cuerpo de Sanidad Militar en el cual alcanzó la más alta jerarquía castrense. Fue cirujano, y lo era habilísimo, del Hospital Militar de Madrid y profesor de San Carlos, así como médico de la Real Cámara hasta el óbito de don Alfonso XII. En 1906 accedió como académico de número de la Real Academia Nacional de Medicina. Poseía las grandes cruces de Isabel la Católica, Mérito Militar y Mérito Naval, como, igualmente, la Cruz de Alfonso XII, entre otras.<<

¹¹² Don Tomás Santero y Moreno (1817-1888), nació en Madrid en donde cursó brillantemente los estudios de bachillerato y más tarde los de medicina en el colegio de San Carlos, en donde ya destacó como estudiante obteniendo plaza de interno. Concluyó sus estudios de licenciatura en 1840 y al siguiente año consiguió el grado de doctor. Fue discípulo del profesor Bonifacio Gutiérrez, y siguiendo la carrera docente alcanzó pronto la cátedra ya en el año 1851, ocupando al fallecimiento de su maestro la cátedra de clínica médica. Gozó pues de un gran prestigio y autoridad como clínico. Fue médico consultor de la Real Cámara (1868) y en la Restauración, ya con Alfonso XII, médico ordinario. Al fallecimiento de este monarca la reina regente al reorganizar la Real Cámara le cesó en sus funciones. Ocupó cargos preeminentes en el Real Consejo de Sanidad y en el de Instrucción Pública y estaba en posesión de la Cruz de Beneficencia de primera clase y de la Gran Cruz de Isabel la Católica. Fue a su vez Miembro de la Real Academia de Medicina en 1851, llegando a presidirla seis años más tarde. En su producción científica destaca, sobre todo, su famoso Tratado de clínica médica (1868), en cuatro tomos, y debemos destacar también su importante estudio titulado Historia clínica completa de S.M. el Rey Don Alfonso XII, en el que analiza con minuciosidad la enfermedad que determinó la muerte del soberano.<<

¹¹³ Archivo del Palacio Real. Sección Histórica. Serie de Partos y Preñados. Caja 111.<<

¹¹⁴ Este facultativo austríaco era médico mayor del Ejército Imperial y Real Austriaco, caballero de la Real y Distinguida orden de Carlos III y de otras españolas y extranjeras. Era además miembro de la Sociedad Médica de Viena.<<

¹¹⁵ Archivo del Palacio Real. Sección Histórica. Serie Partos y Preñados. Caja 111.<<

¹¹⁶ Archivo del Palacio Real. Sección Histórica. Serie Partos y Preñados. Caja 111.<<

¹¹⁷ Don Esteban Sánchez-Ocaña Hernández (????-1890) fue profesor de la facultad de medicina y médico de la Real Cámara. En 1870 tomó posesión de su sillón como académico de número de la Real Academia Nacional de Medicina. Se le confirió el título nobiliario de conde de Sánchez de Ocaña.<<

¹¹⁸ Don Manuel Agustín de Ledesma y Robledo, fue doctor en medicina y cirugía, inspector médico de primera clase de Sanidad Militar y médico de cámara de S.M. Condecorado con las grandes cruces de Carlos III e Isabel la Católica, de la Corona de Prusia, de Francisco José de Austria, San Miguel de Baviera, de la Concepción de Villaviciosa de Portugal y Gran oficial de la Legión de Honor de Francia.<<

¹¹⁹ Bonmatí de Codecido atribuye esta comunicación al ministro de estado don Segismundo Moret.<<

¹²⁰ Este matrimonio celebrado el 12 de enero de 1906 dejó, como hemos dicho, cuatro hijos, llamados Luis Alfonso (1906), José Eugenio (1909), María de las Mercedes (1911) y María del Pilar (1912).<<

¹²¹ Don José Alabern y Raspall, fue doctor en medicina y cirugía, subinspector de Sanidad Militar, médico de cámara de S.M. y caballero de la Gran Cruz de Isabel la Católica.<<

¹²² El mayordomo mayor de S.M. comunicaba así oficialmente al presidente del Consejo de Ministros, que a la sazón era don Miguel Primo de Rivera y Orbaneja esta triste nueva:

Excmo. Sr.: El Decano de los médicos de Cámara de Su Majestad me dice con esta fecha: Tengo el profundo sentimiento de anunciar a V.E. que esta noche, a las dos y media de la madrugada, ha fallecido en este Palacio Real Su Majestad La Reina Doña María Cristina a consecuencia de un ataque de angina de pecho. Lo que con verdadero sentimiento pongo en conocimiento de V.E. para su conocimiento y efectos consiguientes. Dios guarde a V.E. —Palacio, 9 de febrero de 1929—. (Firmado) El Duque de Miranda.<<

¹²³ Es interesante hacer notar que este parto fue largo y penoso hasta el punto de poner en riesgo la propia vida de la nonnata. Su abuela la reina Victoria recoge en su diario este significativo testimonio: «Estuve levantada toda la noche con mi pobre Beatriz, que estaba muy mal.»

Después de «un tiempo terriblemente largo la criatura apareció para nuestra gran alegría y alivio. La niña es muy hermosa, pero ha fallado poco para que naciera muerta.» La reina agradeció al tocólogo sus ser vicios y rinde con estas palabras tributo a su profesionalidad y a la «habilidad del doctor William para traer al mundo sana y salva a la niña».<<

¹²⁴ Don Eugenio Gutiérrez González de Cueto (1851-1914), de origen santanderino, estudió medicina en Valladolid, licenciándose en 1873 y doctorándose en Madrid en 1881; fue un eminente ginecólogo formado en las escuelas francesas más prestigiosas de finales del XIX y figura señera de nuestra ginecología nacional. Su trabajo profesional se desarrolló fundamentalmente en el Instituto Rubio de Terapéutica Operatoria de Madrid, como profesor de ginecología. En 1894 ingresó en la Real Academia de Medicina. Fue primer médico de cámara y distinguido con el título nobiliario de conde de San Diego. Fue el primer Presidente Honorario de la Sociedad Ginecológica Española y Caballero de la Gran Cruz de la Orden de Alfonso XII.<<

¹²⁵ Don José Grinda y Forner (1855-1922), madrileño, se licenció en San Carlos en 1879, era doctor en medicina y cirugía. En 1889 comenzó su carrera universitaria como docente numerario. Fue médico de cámara de S.M., durante la época de doña Cristina y su hijo Alfonso XIII. Gran Cruz de Isabel la Católica, Caballero de la Legión de Honor y académico de la Real de Medicina (1909).<<

¹²⁶ Archivo del Palacio Real. Sección Histórica. Serie Partos y Preñados. Caja 111.<<

¹²⁷ Don Sebastián Recasens y Girol (1863-1933), nació en Barcelona en donde inició sus primeros estudios de medicina, que finalizó a los 19 años con calificación de sobresaliente. Fueron sus maestros más destacados, y los que más influyeron en su formación profesional, don Salvador Cardenal, eminente cirujano, y don Miguel Fargas, insigne ginecólogo. Se doctoró en Madrid al año siguiente de concluir sus estudios. Tras iniciales éxitos en distintas oposiciones médicas y habiendo quedado vacante la cátedra de obstetricia y ginecología de Madrid por fallecimiento de su titular don Álvaro del Busto, marqués del Busto, ganó la plaza con toda brillantez en 1902. Fue un médico eminente con pleno dominio de su especialidad y un consumado cirujano. Fue decano de su facultad (1916) durante largos años y director de la Maternidad de Santa Cristina, y estaba en posesión de la Gran Cruz de Isabel la Católica y otras preciadas distinciones y títulos, tales como los doctorados honoris causa por las universidades de Toulouse, Buenos Aires y Montevideo, miembro de numerosas academias extranjeras, etc., perteneciendo a nuestra Real Academia Nacional de Medicina desde 1905, y presidiéndola en 1928. Fue asimismo presidente de honor de la Liga contra el Cáncer, que nació bajo el regio patrocinio de la Corona. Su labor científica y docente fue muy importante y fructífera. Publicó este insigne maestro de la ginecología española dos famosas obras: Tratado de obstetricia (1907) y Tratado de ginecología (1918), entre otras diversas y meritísimas aportaciones monográficas, pues fue un gran publicista y fundador de la Revista Española de Obstetricia y Ginecología.

Una reseña de la labor científica del profesor Recasens, así como el homenaje que se le rindió con ocasión de su jubilación profesoral, poco antes de su muerte, puede consultarse en el n.° 210 de junio de 1933, a él dedicado por la referida Revista Española de Obstetricia y Ginecología, que también dirigiera.<<

¹²⁸ Don Florestán Aguilar Rodríguez (1872-1934), nació en La Habana, y estudió la carrera de medicina en la facultad de San Carlos de Madrid, en donde se licenció y doctoró. Se especializó en odontología en Norteamérica, siendo el creador de esta especialidad en España y el fundador de la Escuela de Odontología de la Facultad de Medicina de Madrid en 1900, de la que llegó a ser director Académico de número de la Real Academia de Medicina en 1933.<<

¹²⁹ Don Francisco Luque Beltrán (1890-1968), malagueño de nacimiento, realizó los estudios médicos en Valencia, donde destacó como estudiante muy brillante. Fue alumno interno y premio extraordinario, tanto en la licenciatura como en el doctorado (1909). En 1911 ingresó en el cuerpo de Sanidad Militar. Amplió sus estudios ginecológicos en Viena al lado de Wertheim, completándolos en Londres, París, Berlín, etc.

Su vida profesional se desarrolló de manera plena al frente del Servicio de Ginecología del Hospital Central de la Cruz Roja, que él fundara. Fue también subdirector de la Maternidad de Santa Cristina, durante años. Académico de número de la Real Academia Nacional de Medicina (1938). Ocupó la presidencia de la Sociedad Ginecológica Española, de la U.P.I.G.O., etc. Perteneció a numerosas sociedades científicas nacionales y extranjeras y estaba en posesión de muy diversas condecoraciones y grandes cruces. Entre otras distinciones tuvo la de ser nombrado Gentilhombre de cámara de S.M. el rey Alfonso XIII. Su labor como publicista fue muy extensa. Fundó y dirigió hasta su muerte la revista Tocoginecología Práctica.<<

¹³⁰ Don Juan Carlos nació el 5 de enero de 1938 en Roma, en la Clínica Angloamericana, de la via Nomentana, a las 13,15 horas. Su peso fue de 3.500 grs. La evolución de este parto no fue enteramente normal, pues la parturienta fue intervenida en la noche del día 4. Fue el primer hijo varón de don Juan de Borbón y Battenberg y de doña María de las Mercedes de Borbón-Dos Sicilias y Orleáns; y nieto, por consiguiente, de los reyes don Alfonso XIII y doña Victoria Eugenia por vía paterna y del infante don Carlos de Borbón, por vía materna, con lo que confluían en este vástago las dos ramas borbónicas escindidas tristemente tras la muerte de Fernando VII, conflicto dinástico que dio origen a las guerras Carlistas.

Fue bautizado, poco después, el 26 de enero, en la iglesia de! Palacio Magistral de la Soberana Orden Militar de Malta, por el cardenal camarlengo del Vaticano, Eugenio Pacelli, que un año más tarde sería elevado al Solio Pontificio bajo el nombre de Pío XII.

Los condes de Barcelona, padres de don Juan Carlos, habían tenido anteriormente en Cannes (Francia) a la infanta Pilar el 30 de julio de 1936. Tras el nacimiento de este primer fruto varón, vinieron al mundo la infanta Margarita nacida en Roma el 6 de marzo de I939. Sobrevino luego un aborto y por último un nuevo parto acaecido en Roma el 3 de octubre de 1941, el del malogrado infante don Alfonso, desaparecido en trágico accidente el 29 de marzo de 1956. Completamos esta nota haciendo constancia de que doña María de las Mercedes de Borbón-Dos Sicilias y Orleáns, hija de los infantes don Carlos y doña Luisa, nació en Madrid en el palacio de Villamejor del Paseo de la Castellana el 23 de diciembre de 1910, a las siete y diez minutos, de un modo feliz y normal, siendo la infanta doña Luisa asistida por el doctor Gutiérrez, conde de San Diego, ayudado por una comadrona. Ambos permanecieron durante toda la noche en el palacio del infante don Carlos, a la espera del alumbramiento que se ofrecía con los mejores augurios. No había llegado aún la nodriza que había de encargarse de la lactancia de la augusta recién nacida. Su bautismo se celebró una semana más tarde por el obispo de Sion en el Palacio Real.<<

¹³¹ Don Manuel María de Mendizábal y Amézaga, es natural de Santurce, Vizcaya, donde nació el 6 de abril de 1912. Realizó los estudios médicos en la facultad de San Carlos de Madrid, donde también se doctoró. Especializado en obstetricia y ginecología, fue director médico de la Casa de la Madre de Auxilio Social durante treinta años. Su actividad profesional fue muy amplia y prestigiosa, estando en posesión de una serie de condecoraciones, como la Cruz de la Orden de Beneficencia y la Gran Cruz del Mérito Civil. No quisiéramos finalizar esta breve reseña biográfica sin dejar constancia de nuestra simpatía y admiración al esclarecido compañero, modelo en su corrección ética y en su caballerosa amistad.<<

¹³² Esta clínica fue la escogida por el doctor Mendizábal para llevar a ella a Sus Altezas los príncipes.

La dirección remozó y acondicionó para este fin el servicio de partos; adquiriendo la clínica desde entonces gran prestigio y acreditación.

(«Nuestra Señora de Loreto», carta al director publicada en el diario ABC de Madrid el sábado 17 de junio de 1989, por el ya citado doctor Mendizábal.)<<