Enrique González Duro

Fernando VII, El rey Felón

OBERON

Cubierta: Fernando Chiralr

Maquetación: Grupo Anaya

Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra está protegido por la Ley, que establece penas de prisión y/o multas, además de las correspondientes indemnizaciones por daños y perjuicios, para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren públicamente, en rodo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la preceptiva autorización.

Serie Historia

© Del texto, Enrique González Duro, 2006 © OBERON.

Grupo ANAYA, S.A., 2006

Juan Ignacio Luca de Tena, 15; 28027 Madrid;

teléfono 91 393 88 80 www.oberoneds.com

ISBN: 84-96511-01-4

Depósito legal: S-142-2006

Impreso en Varona (Salamanca)

ÍNDICE

CAPÍTULO I. DE CARLOS III A GODOY

María Luisa de Borbón-Parma

El cuarto de los príncipes

El vertiginoso ascenso de Godoy

El amigo de los reyes

CAPÍTULO II. DOS PRÍNCIPES PARA UN TRONO.

Guerra a la revolución

La educación e un príncipe

Los rencores del Príncipe de Asturias

CAPÍTULO III. FRENTE A NAPOLEÓN

El retiro de Godoy

La vuelta

La guerra de las rosas

El generalísimo Godoy

CAPÍTULO IV. APRENDIZ DE CONSPIRADOR

La primera esposa del Príncipe de Asturias

El partido fernandino

La ofensiva de Godoy

El porvenir de Godoy

Su serenísima alteza el Almirante

CAPÍTULO V. CONSPIRACIONES DE FERNANDO

Conjura en El Escorial

El perdón del rey

La invasión de los franceses

CAPÍTULO VI. MOTÍN Y ABDICACIÓN EN ARANJUEZ

La abdicación protestada

El primer reinado de Fernando VII

Hacia Bayona...

En manos de Napoleón

El dos de mayo

José I, rey de España.

CAPÍTULO VII. EXILIO, GUERRA Y CONSTITUCIÓN

La Guerra de la Independencia

La Constitución de 1812

El Tratado de Valençay

CAPÍTULO VIII. GOLPE Y REACCIÓN ABSOLUTISTA

La represión fernandina

Godoy, el enemigo de siempre

El poder personal

La amnistía para extraviados

CAPÍTULO IX. CRISIS DEL ABSOLUTISMO

Actuaciones secretas

El escándalo de los buques rusos

Crisis política y colapso económico

Tercera boda real

La marcha de Riego

CAPÍTULO X. LAS FELONÍAS DE UN REY CONSTITUCIONAL

Dificultades institucionales

La coletilla del rey

Diplomacia secreta

Autogolpe real

Fernando VII escribe

Los cien mil hijos de San Luis

CAPÍTULO XI. LA DÉCADA OMINOSA

A vueltas con la amnistía

El imposible reformismo de Fernando VII

Los agraviats de Cataluña

La cuarta boda de Fernando VII

El germen carlista

BIBLIOGRAFÍA

ÍNDICE ONOMÁSTICO

CAPÍTULO I

De Carlos III a Godoy

Consecuencia del Pacto de Familia, firmado por el rey Carlos III, fue la boda de su hijo y heredero Carlos Antonio con su prima hermana María Luisa de Borbón-Parma, hija del infante de España Felipe de Barbón y de Isabel de Barbón, hija menor del rey de Francia Luis XVI. Cuando se casó en 1765, ella tenía apenas 14 años de edad, pues había nacido a finales de diciembre de 1751, en la ciudad italiana de Parma, donde gobernaban sus padres con los títulos de duques de Parma, Placencia y Guastalla. Era casi una niña, no muy agraciada, pero vivaracha y de trato muy gentil, todo lo contrario que el novio, nacido tres años antes en Nápoles, donde entonces reinaba su padre con el título de Carlos VII. Allí se había casado con la princesa Amalia Sajonia, allí había tenido todos sus hijos y había aprendido a ser rey, bajo el asesoramiento del italiano Bernardo Tanucci, figura destacada del «despotismo ilustrado». Pese a ser estimado por los napolitanos, se mantenía a la espera de heredar la corona de España, pues su hermano Fernando VI estaba permanentemente enfermo «de los nervios» y podía morir sin descendencia, como efectivamente ocurrió, convirtiéndose entonces en el rey Carlos III de España.

Después de ceder el reino de Nápoles a su tercer hijo varón Fernando y a toda su línea de descendencia, y de declarar la incapacidad mental de su primogénito Felipe, deficiente psíquico y epiléptico, Carlos III partió para España, con el resto de su familia: su esposa Amalia Josefa y sus hijos María Josefa, María Luisa, Carlos Antonio, Gabriel Antonio, Antonio Pascual y Francisco Javier. El día 9 de diciembre de 1759 llegó a Madrid, donde su madre, la enérgica y extravagante Isabel de Farnesio le hizo la cesión de poderes. Sin embargo, el nuevo rey no fue coronado oficialmente hasta el 15 de julio de 1760, cuando ya había cumplido los 44 años, al tiempo que su hijo Carlos Antonio, de 11 años, era proclamado Príncipe de Asturias. Su esposa, desgastada por los múltiples partos y frustrada por la muerte de cuatro de sus hijas, no se adaptó a su nueva situación, agravada por los constantes enfrentamientos que tenía con su dominante suegra, cuyo orgullo no le permitía ceder con agrado el puesto de primera dama del reino. Su mala salud empeoró en el mes de septiembre, permaneciendo febril y postrada en la cama hasta que murió, el día 27 en el palacio de Aranjuez.

El rey trasladó su residencia al nuevo palacio que se estaba haciendo en el oriente de Madrid, cuando aún no estaba terminado. Pasó largo tiempo de aflicción y soledad, y un tanto apartado de los hijos. «Su castidad era extrema», ha relatado su biógrafo, el conde Fernán Núñez, «y no obstante que su temperamento robusto y la costumbre contraída en su matrimonio exigían aún su continuación en la edad de 44 años, en que perdió a su mujer; jamás quiso volverse a casar, y, para minorar y resistir las tentaciones de la carne, dormía siempre sobre una cama dura como una piedra, y si de noche, se hallaba agitado, salía fuera de ella y se paseaba descalzo por el cuarto [1].» La ausencia de la esposa debió de sentirla también en el ámbito de la política, pues ella solía participar en los consejos a favor siempre de la paz y la tranquilidad. Es probable que eso influyera en muchas de las desafortunadas aventuras guerreras que Carlos emprendiera, primero en Portugal, a raíz del Pacto de Familia firmado con la Francia borbónica, y luego en Argel.

Con el tiempo, se volvió austero, rígido, casi obsesivo, exageradamente puntual, eficientemente trabajador y cada vez más aficionado a la caza, a la que le acompañaba siempre alguno de sus hijos y familiares. Era naturalmente bueno, humano, de apariencia tranquila y sencillo en su trato, en su vestido y en todo. Nada le era más contrario que la afectación, la ficción el artificio y la vanidad. Nada ofendía más al rey que la mentira o la ocultación, y así como todo lo perdonaba al que con verdad y franqueza le confesaba un delito o falta, así también la más leve falta era para él grave cuando la encontraba inculcada con la falsedad o la mentira. Su exagerada dignidad no le permitía manifestarse alegre o gracioso, esforzándose en no dejarse llevar por ningún impulso mínimamente descontrolado. Nada se le escapaba, y con su modo de observar captaba todo lo que sucedía a su alrededor. Era monótono en su vida diaria, desde las seis de la mañana, en que se despertaba, hasta el instante de acostarse. «Nunca adelantaba o retrasaba la hora que daba para cada cosa, y le he visto estar con la mano sobre el picaporte, para no salir de su interior hasta dar la hora que había indicado a los que esperaban fuera.» La regularidad en la vida y la distribución inalterable en las horas eran necesarias para su seguridad y tranquilidad. Tal vez por temor a la melancolía, huía de la ociosidad, manteniéndose siempre ocupado, pasando de hacer una cosa a la otra. Por eso, le dedicaba tanto tiempo a la caza: «Si muchos supieran lo poco que me divierto a veces en la caza, me compadecerían más de lo que podían envidiarme», dijo en alguna ocasión [2]. La caza era un ejercicio que le convenía, porque casi pensaba que demasiado estudio y lectura era poco conveniente para el fin que se proponía con dicho ejercicio: mantener siempre activa la atención, moverse continuamente. Por eso, no amaba la música, y menos aún el juego.

Su vida la tenía plenamente organizada: a las 6 le despertaba su ayuda de cámara. Se vestía, rezaba en su cuarto y permanecía solo hasta las 7 en que salía para vestirse, lavarse y tomar un chocolate. Oía la misa, pasaba a ver a los hijos y a las 8 se encerraba a trabajar solo hasta las 11, el día que no había despacho. A esta hora venían a su cuarto los hijos, pasaba un rato con ellos, y, luego, otro con su confesor, presidente de su secretaría y algún ministro. Salía después a la cámara, donde le esperaban los cardenales, los embajadores y los familiares, departiendo con ellos, y pasaba a comer en público, hablando con unos y con otros. Después de comer, dormía la siesta —sólo en verano— y salía de caza hasta la noche: primero, con su hermano el infante don Luis, y, luego, con el Príncipe de Asturias. La cena, que hacía siempre en privado, se componía de alimentos sanos, y siempre los mismos: un pedazo de asado de ternera y un huevo fresco, con agua, azúcar y vinagre, cuyos restos comían furiosamente los perros. Luego, rezaba un cuarto de hora, y se recogía en su cámara.

Periódicamente cambiaba de residencia, siguiendo un turno más o menos variable. Pasaba en el Sitio de El Pardo desde el 7 de enero hasta el Domingo de Ramos, en que volvía a Madrid. Allí pasaba diez días y salía luego para Aranjuez, donde permanecía hasta últimos de junio. Volvía de nuevo a Madrid hasta el 16 o 17 de julio, en que marchaba a cazar uno o dos días en El Escorial, y de ahí se iba al Sitio de San Ildefonso, donde estaba hasta el 7 u 8 de octubre, en que, pasando de nuevo por El Escorial, retomaba Madrid a primeros de diciembre, para recomenzar el ciclo, pasados los Reyes Magos. De modo que en Madrid permanecía menos de 70 días al año, y el resto del año lo pasaba en sitios campestres. La libertad que le daba el campo era más conforme a su genio y su manera de ser, pues podía salir fácilmente a pasear por los jardines o de caza. Su vestimenta, por ello, era muy simple y casi siempre la misma, la propia de un cazador. Cuando tenía que vestirse de gala se ponía de muy mala gana: sobre la chupa de campo, un vestido rico de buena tela, guarnecido a veces con una rica botonadura, y absteniéndose de abrochársela hasta abajo. De este modo se presentaba en la corte, iba a la capilla y veía a sus hermanos. De inmediato, cuando estaba en su cámara, se quitaba la peluca y el corbatín. Cuando tenía zapatos, sombrero o vestido nuevo, era un martirio para él. Con todo, era sumamente limpio, por fuera y por dentro, y no podía soportar una mancha.

Carlos III era de mediana estatura, delgado, aunque de fuerte complexión, y ligeramente encorvado, con brazos largos y con rostro muy curtido en el que destacaba una larga nariz. A primera vista era feo, pero su afable naturalidad le hacía parecer agradable, al tiempo que inspiraba respeto. Vestía con sencillez y odiaba la etiqueta. Tranquilo, paciente y afable con la gente corriente, jamás se le oyó una mala palabra, y su enojo nunca pasaba a la cólera, porque su seriedad bastaba para causar honda impresión en los que merecían su indignación. Y era firme en sus actitudes e inflexible con sus decisiones. Llamaba la atención por su desapego, pero era susceptible de amistad y confianza, y se mostraba reconocido con los que le servían con gusto y cariño. Amaba la agricultura, la artesanía y, sobre todo, las edificaciones, de modo que se dijera de él que padecía del «mal de la piedra». De Nápoles trajo un grupo de artesanos que trabajaban el mosaico de piedra dura, y mandó hacer una fábrica de porcelana, cuyos productos se usaban para adornar los palacios, lo que no impedía que cultivase su afición política, que fue intensa durante todo su reinado, auxiliado por ministros competentes y también nefastos. En política exterior, se dejó llevar por su odio visceral a los ingleses, y por sus obligaciones con el Pacto de Familia que había firmado con Francia, provocando diversas guerras, de resultados desastrosos. Por el contrario, en política interior sus reformas ilustradas fueron bien consideradas por la eficacia de algunos de sus ministros. En general, fue un rey admirado, respetado y, a veces, temido.

María Luisa de Borbón-Parma

No parece que el viudo rey se ocupase mucho de sus hijos, aunque pasaba a verles a diario. Ofreció un buen modelo de identificación, pero probablemente demasiado elevado para que pudiese ser alcanzado por el Príncipe de Asturias, indolente, blando de carácter, poco brillante, escasamente inteligente y nada perspicaz. Tan sólo podían identificarse en su afición a la caza, aunque, cuando lo acompañaba, el rey echaba de menos a su hermano Luis, brillante, inteligente y estudioso de los pájaros y de la naturaleza. Tampoco le gustaban al padre los toscos modales de su hijo, adquiridos en su trato diario con los criados, palafreneros y otros miembros del servicio. Y sin embargo, el príncipe Carlos era tenido por servil y sometido al distante padre, que solía tratarlo con mayor o menor menosprecio, todo lo contrario que a su otro hijo, el infante Gabriel Antonio, alumno aventajado en latín y música, que era su hijo predilecto. Don Carlos era bondadoso y sencillo, aunque bromista de mal gusto y a menudo asustadizo. Tímido, solitario e inseguro en sí mismo, se divertía destripando relojes, estudiaba poco y prefería el aprendizaje de oficios plebeyos, tales como la carpintería. Sólo se mostraba interesado en lo que podía hacer él solo, pero en todo lo demás era notoria su apatía y falta de voluntad. Crecía alto y fuerte, aunque con una cabeza desproporcionadamente pequeña, que trataba de disimular con el uso permanente de una peluca. Y sobre todo le faltaba suficiente empatía para conectar con los demás.

A los pocos años de su llegada a España, Carlos III se preocupó de buscarle una mujer adecuada para los intereses de la familia real. Y no encontró otra mejor que la hija de su hermano Felipe, el duque de Parma, que serviría además para reforzar la posición de los Barbones en Italia. Con simplemente ver su retrato, el Príncipe de Asturias quedó firmemente convencido y complacido: «Es vistosa como pocas la hija de los duques de Parma, una joven doncella cuyas cualidades como mujer son más que notorias» [3] Apenas sabe algo de ella: aún no ha cumplido los 14 años, no es guapa ni fea, está escasamente instruida; pero es graciosa, tiene desparpajo, viveza y un encanto a veces irresistible. A ella le gusta «la armónica belleza varonil del príncipe», que entonces tiene sólo 16 años. De modo que se casan en Parma el 29 de junio de 1765, y la nueva Princesa de Asturias hace un largo viaje para llegar a la corte el 11 de agosto de ese mismo año. Sale el rey a recibirla a Guadarrama, acompañado por su gentilhombre, el conde de Fernán Núñez: «Su corta edad de 14 años no cumplidos no permite que estuviese aún formado el cuerpo; pero en espíritu lo estaba más allá de lo que correspondía a su edad [...]. Su gracia, su tino y su viveza nada dejaron que desear» [4]. Fue recibida en palacio con el mayor gozo, y la reina madre, Isabel de Farnesio, fue la que tuvo más complacencia, viendo llegar una nieta de la casa de Parma y la de los Barbones, y aquella misma noche se efectuaron los desposorios. El suegro era tan rutinario y rígido que nada ni nadie podía alterar su ritmo de vida: como la jornada de San Ildefonso no se terminaba hasta finales de noviembre, luego seguía la de El Escorial y no regresaba a Madrid hasta dos días después, los festejos de la boda que habían de celebrarse en Madrid se anunciaron para el 29 de noviembre. Una breve indisposición de la novia, al conocer la brusca muerte de su padre, retrasó aún más los festejos. En el ánimo casi infantil de María Luisa de Borbón-Parma debió de causar profunda mella el permanecer tanto tiempo en La Granja, bajo el austero protocolo de Carlos III y el dominio de la reina madre.

La entrada pública en Madrid de los Príncipes de Asturias se efectuó, por fin, en la iglesia de Atocha, y fue seguida de magníficas funciones populares para celebrarla (corridas de coros, competición de cuadrillas, comedias... ). Pero se produjo una pequeña catástrofe: un inmenso gentío se agolpaba en los jardines del Buen Retiro para contemplar los fuegos artificiales, y como la guardia se viera impotente para controlar la situación, cargó, y la muchedumbre corrió aterrada, dejando varios muertos en su huida. Esto generó una reacción colectiva contra la princesa extranjera, juzgándola vanidosa y dominante, al tiempo que el príncipe fue percibido como un joven delicado, inocente y de pocas luces. Era la misma imagen que luego el canónigo Escoiquiz dio en sus memorias: el príncipe Carlos parecía en su juventud nacido para hacer feliz a España, pero carecía de firmeza, era de naturaleza débil, fácil de dominar: «¿Qué había, pues, que esperar si tropezaba, como sucedió, con una mujer astuta, mal inclinada y ambiciosa de mando, sino desgracias?» [5].

Debido probablemente a la excesiva juventud de la princesa, no se quedó embarazada hasta seis años después. Para comprender lo que debieron ser para ella esos seis años, con un marido aburrido, falto de personalidad y sometido a su padre, que sólo se ocupaba de la caza y de hablar de ella, y de quien se comenzaba a pensar una supuesta homosexualidad, es preciso recordar el rígido y aburrido protocolo de la corte española de entonces. La princesa debía bostezar de tedio en un palacio cuya inmensidad le deprimía y en una corte donde escaseaban las fiestas y las ocasiones donde ella pudiera demostrar lo único que le habían enseñado sus padres, el baile y la comedia palaciega. A lo que se añadía un marido abúlico, pueril y corto en todos los aspectos, la contra caricatura de un padre rígido, taciturno y melancólico. El Príncipe de Asturias seguía viviendo como si estuviera soltero. Se levantaba muy temprano, oía misa o escuchaba lecturas piadosas, pasaba por el obrador de los ebanistas, trabajaba allí y luego se iba de caza. Sólo una vez se enfadó con su esposa, contra la que había acumulado una sorda rabia. Cierto día estaban los dos desayunando cuando Carlos se llevó a la boca un chocolate muy caliente y se quemó: María Luisa no pudo contenerse y soltó una carcajada. Carlos, enfurecido, echó el resto del chocolate sobre el pecho de su esposa, causándole leves quemaduras. Enterado Carlos III de lo sucedido, se indignó y mandó arrestar a su hijo, pero María Luisa supo aliviar el disgusto del suegro, que perdonó al hijo. No volvió a disgustarse con ella, sino todo lo contrario: aceptaba todas sus iniciativas, y ella hasta logró que se aficionase a la música y a las artes decorativas. Fue entonces, en 1766, cuando se produjo el famoso motín de Esquilache, en el que la multitud asaltó el domicilio del ministro de Hacienda, a propósito de ciertas medidas restrictivas por él dictadas, resultando muerto un mozo del marqués, que se opuso al asalto.

Esquilache salió ileso por no encontrarse en su casa, pero la turba se desparramó por las calles, rompiendo cuanto encontraba a su paso. Al segundo día pretendió entrar en la plaza de la Armería del Palacio Real, y la Guardia Valona tuvo que cargar y mató a otra mujer. El pueblo, que recordaba lo sucedido en los festejos con motivo de la boda de los príncipes, linchó a un guardia y arrastró su cadáver hasta la Puerta del Sol. Volvió a congregarse la multitud ante el palacio, y la agitación fue tal que Carlos III hubo de salir al balcón central del palacio, y se ofreció para parlamentar con algunos representantes del pueblo, que exigían el destierro de Esquilache, la retirada de la Guardia Valona y la rebaja del precio del pan, entre otras cosas. El rey aceptó, pero debió dar por escrito todo lo que le pedían. Empezó a cumplir lo prometido, haciendo que se retirase la Guardia Valona al interior de palacio, con lo que la multitud se fue calmando y terminó disolviéndose pacíficamente. «No creyendo S.M. conveniente a su decoro» escribió Fernán Núñez «el permanecer por más tiempo en Madrid y deseando castigar a sus habitantes, determinó retirarse a Aranjuez aquella misma noche, y habiendo dado las providencias u órdenes con el mayor secreto, salió con toda su Real Familia por la bóveda de palacio, y tomando los coches fuera de la puerta de San Vicente, se dirigió a Aranjuez, donde había hecho marchar a las Guardias Valonas, para su protección. Como los callejones bajos eran estrechos, fue preciso cortar las varas a la silla de la reina madre, que usaba siempre que salía, para que pudiese bajar» [6]. También fue dificultosa la salida de la Princesa de Asturias, que entonces estaba enferma de «alferecía».

Apenas se supo en Madrid, en la mañana del 25 de marzo, la evasión del rey, el alboroto recomenzó con mucha mayor fuerza, y otro guardia valón fue asesinado, aunque parece que todo lo que sucedió estaba pagado por personajes poderosos. Quería la gente ir a Aran juez y traer al rey, pero detenían a todos los que iban para allí. Por intervención del obispo de Cartagena, la multitud se fue calmando, y cuando se supo que el marqués de Esquilache había embarcado en Cartagena, el orden quedó restablecido por completo. Por si acaso, el rey había mandado cortar los puentes del Tajo, para contener a los que viniesen de Madrid, y envió un correo al conde de Aranda, entonces capitán general de Valencia, para que viniese a Madrid y nombrarle presidente del Consejo de Castilla y capitán general de la provincia de Castilla la Vieja, poniendo en él toda su confianza para evitar y reprimir cualquier otro conato de rebelión. Y el conde logró calmar todos los espíritus, distribuyendo Madrid en «cuarteles» y nombrando alcaldes de barrios, para que respondieran de la tranquilidad de los «cuarteles», sin que el rey tuviese que cumplir su promesa de volver a Madrid cuando se restableciese el orden.

La desgracia de la muerte de la reina madre en Aranjuez hizo que el rey se dirigiese directamente al Sitio de San Ildefonso, sin pasar por Madrid. La princesa había perdido a su principal valedor en la corte al morir la reina madre, pero María Luisa de Borbón-Parma supo captarse paulatinamente la voluntad de su marido, al que hizo interesarse por la música y la política. Y logró del rey permiso para que celebrasen «veladas nocturnas» en el cuartel de los príncipes, a las que acudían algunos personajes de la nobleza, oficiales de la guardia y músicos, y en las que la princesa brillaba por su desparpajo y su gracia, a veces, irresistible. Hasta que en mayo de 1771 se anunció oficialmente el primer preñado de la Princesa de Asturias, que en el mes de septiembre dio a luz un hijo varón, que fue bautizado con el nombre de Carlos Clemente. Fue grande la alegría del abuelo Carlos III por el nacimiento de su primer nieto varón, que garantizaba la línea sucesoria al trono de España, y cuya memoria quiso perpetuar con la creación de la Orden de Carlos III. Pero su gozo pronto cayó en un pozo, cuando el niño murió a los dos años y medio de haber nacido. Pero vendrían muchos más niños.

En abril de 1775 nació la infanta Carlota Joaquina, que más tarde se casaría con el rey Juan VI de Portugal. Le siguió María Luisa Carlota, que falleció antes de cumplir los 6 años de edad; María Amalia, que luego se casaría con su tío, el infante don Antonio Pascual, y Carlos Domingo Eusebio, que murió tres días después. Pese a sus numerosos partos, María Luisa tenía sólo 29 años y cuatro hijos aún vivos. Seguía animando las «veladas nocturnas» que, casi a diario, se celebraban en el cuarto de los príncipes, porque la vida de la corte seguía siendo rutinaria y aburrida. Inevitablemente, esas veladas fueron adquiriendo un cariz político cada vez más definido, a medida que el rey envejecía. Muchos acudían a ellas para hacerse amigos de los príncipes y posicionarse de cara al futuro. Los que eran invitados se consideraban afortunados, mientras quienes no lo eran criticaban a sus anfitriones, difundiendo rumores y murmuraciones, que afectaban sobre todo a María Luisa. Incluso se le adjudicaron diversos amantes entre los que asistían a sus tertulias.

El cuarto de los príncipes

Entre los que frecuentaban el cuarto de los príncipes, significativamente, había miembros del llamado «partido aragonés», formado por aristócratas reformistas y encabezado por el conde de Aranda, por entonces embajador en París. Los príncipes simpatizaban abiertamente con ellos, con gran disgusto del partido de los llamados «golillas», que eran funcionarios de carrera y licenciados en las universidades, y cuya figura más caracterizada era el conde de Floridablanca, a la sazón secretario del Despacho de Carlos III Y enemigo frontal del conde de Aranda. Supo el rey que en el cuarto de los príncipes se criticaba al Gobierno, y quiso dar a su hijo y heredero una lección política: «Es menester que entiendas que el hombre que critica las operaciones del gobierno, aunque sean buenas, comete un delito y produce entre los vasallos una desconfianza muy perjudicial al soberano, porque se acostumbran a criticar y despreciar todas las demás. Lo que es cierto, que si no han hablado en tu cuarto, en tu presencia o en la de tu mujer, del modo que sospecho, no hay duda que el público lo ha inferido, autorizado por observación, notada por todos, que tú y tu mujer recibíais con ceño y poco agrado a los que yo distinguía o remuneraba, y agasajabais en su presencia a unos trastos despreciables, lo que hace más sensible la diferencia. Sea cierto o no, corre por el reino que hay dos partidos en la corte: el daño que esto puede causar no es ponderable». Y, consciente de la influencia que María Luisa ejercía sobre él, terminaba: «Por último, quiero hacerte otra observación importante: las mujeres son naturalmente débiles y ligeras, carecen de instrucción y acostumbran a mirar las cosas superficialmente, de que resulta tomar incautamente las impresiones que otras gentes con más miras y fines particulares les quieren dar. Con tu entendimiento, basta» [7]. Poco éxito tuvo esta lección, porque al cuarto de los príncipes seguían acudiendo los, «aragoneses», con quien ellos simpatizaban, y mucho más desde que el Príncipe de Asturias fue apartado de los asuntos del despacho, precisamente porque se relacionaba con los adversarios del gobierno.

Sin percatarse de ello, el Príncipe de Asturias estaba en el «ojo del huracán» del perenne conflicto entre «aragoneses» y «golillas», adquiriendo un protagonismo que tal vez no buscaba. Probablemente, animado por algún «aragonés» de la tertulia, el 19 de marzo de 1781 hizo llegar una «imprudente» carta al conde de Aranda que estaba de embajador en París: solicitaba de él un «consejo reservado», puesto que «conociendo tú muy bien lo desbaratada que está esta monarquía y lo poco que hay que contar con los ministros que ahora hay, era urgente contar con un plan de lo que se debiera hacer en el caso de que, lo que Dios no quiera, mi Padre viniese a faltan». El príncipe añadía que su solicitud suponía un mandato absoluto, «y mi mujer, que está aquí presente, te manda lo mismo» [8]. En el «Plan de Gobierno», fechado el 22 de abril, con que Aranda se apresuró a contestar, se encierra el programa del partido «aragonés». Gira todo en torno a un Consejo de Estado, presidido por el rey, para controlar el poder real y el ministerial, y a un «ministro confidente». Ciertamente, Aranda pensaba en él mismo como «ministro confidente» y creyó incluso que el príncipe tramaba una conjura en la que él estaba dispuesto a colaborar. El príncipe acusó recibo el 15 de julio con cautela, dado el «genio desconfiado de mi padre», aconsejándole paciencia a Aranda en sus relaciones con Floridablanca: «Tal vez lo que hoy sufres es porque saben que eres amigo mío». Y añadía: «Yo disimulo todo cuanto puedo, pues no hay otro modo; porque todos están acechando para ver si pueden agarrar de cualquier bagatela, para desconfiar a mi padre de mí, que es lo que les conviene, para hacer mejor sus actividades; y así, amigo, buen ánimo y a aguantar» [9].

Aranda se había apresurado a utilizar la ocasión que le dispensaba el príncipe heredero para solicitar su regreso a Madrid, pero su falta de cálculo, y una posible influencia de Floridablanca, provocó un súbito cambio en la actitud de Carlos y María Luisa. Y era que los «golillas» habían lanzado rumores y libelos de los supuestos amoríos de la princesa con alguna de las personas que acudían a sus tertulias, y que eran simpatizantes del partido «aragonés». Decepcionados Aranda y sus partidarios por la cambiante conducta de los príncipes, comenzaron a hacer circular bulos injuriosos contra ellos, y en especial contra María Luisa. Los príncipes recurrieron entonces al propio Floridablanca, quien escribió a María Luisa unas 20 cartas, exhortándole a tener paciencia, a mostrar discreción sobre todo con los que frecuentaban su camarilla y a escribir una carta al confesor del rey. Y Floridablanca le envío un borrador a primeros de enero de 1787, cuando María Luisa estaba embarazada por sexta vez de la que sería su hija María Luisa Josefina, que luego sería reina efímera de Etruria. La carta decía así: «Padre: he dudado llamar a usted para hablarle o si le escribiría; y creyendo que llamarle daría lugar a chismes y habladurías de los que tienden a acechar y murmurar, me ha parecido mejor desahogarme por escrito con usted, para que, como sacerdote y religioso, me aconseje [...].Hay un partido de gente que tira a abusar y a descomponerme con el rey y con el príncipe, todo con el fin, según he podido colegir, de que así el príncipe como yo admitamos como amigos a unas personas que no son convenientes, gobernadas por este partido, para darnos tan malas máximas, como en otro tiempo nos dieron, y de los que, por la misericordia de Dios, estamos muy lejos, pues tiraban desunirnos de Papá, y aún a que no le tuviéramos el respeto que siempre le hemos tenido, y también eran los tiros a usted y a otros. En fin, no quiero cansar más a usted, y sólo le digo que el fin de esta gente es mandarnos al príncipe y a mí y mandar ellos; y para ello enredar y mentir, formando calumnias contra todos [...].Quiero que usted sepa que con motivo de la soledad en que así el príncipe como yo estamos en las noches de invierno y en los días de verano han solido concurrir algunas personas a nuestros cuartos, en aquellas horas en que todos se divierten o descansan, y como es natural que si hay alguno que tenga más habilidad de cantar o hacer juegos o ejecutar otra cosa divertida, le traigan a que les veamos u oigamos, ha bastado esto para los que nos persiguen, quieran levantar enredos contra cualquiera[...]. Ahora han esparcido por Madrid, y ya lo hicieron por palacio, que un guardia a quien oímos cantar el príncipe y yo había salido por esta causa, añadiendo mil maldades, para desacreditarme con Papá, con el príncipe y con el público. Lo peor es que todos conspiran a meterme otras gentes y a volver a enredos y discordias, como por lo pasado, para conseguirlo y mandarnos al príncipe y a mí. Para ello tienen valor de amenazarme y soltar especies sobre si el guardia volverá o no volverá... A mí me parece, Padre, que en esta aflicción he de acudir a pedir justicia a Papá. También me parece que si en algo dijesen que nos apartamos de la voluntad de Papá, nos los haga advertir por medio de usted o de otro reservado, pues al instante haremos lo que quiera... Últimamente, Padre mío, quiero que usted vea y me aconseje si este modo de pensar mío es bueno o malo, pues si este papel lo vieran los del partido, al instante lo convertirán en veneno» [10].

El tono cauteloso de la carta indica claramente la escasa libertad con que los príncipes podían moverse en palacio, y la práctica imposibilidad de faltar a los deberes conyugales o mantener relación amorosa con cualquier otra persona. El rígido protocolo imponía la presencia continua de la camarera mayor, siempre vigilante; en su ausencia, las damas de guardia mantenían ese mismo cuidado, pues ni un instante se separaban de su señora; las funciones más íntimas eran también vigiladas por camaristas y mozas de retrete, y cuando la princesa dormía con su marido en el mismo lecho los monteros de España ejercían la vigilancia. Además de esta vigilancia oficial, existía un espionaje constante hecho por guardias y servidores, al servicio de intereses particulares, cuando no políticos. Ni siquiera la princesa se atrevía a hablar con el capellán del rey, el padre Eleta, por temor a las murmuraciones de que podía ser objeto. La carta que le escribiera por consejo de Floridablanca ni siquiera le fue respondida. De hecho, al cabo de dos meses, volvió éste a escribirle, aconsejándole paciencia. Y al poco, le envía otro borrador de carta para el padre Eleta: «Padre: no he escrito a usted por no molestarle ni fastidiarle, esperando a ver si en mi conducta hallaba usted o el Rey algo reprehensible, y me lo advenían, lo que pido a usted hagan por amor de Dios, como le tengo pedido, ames de tomar ningún partido que pueda dar que hablar contra mi honor y el del Príncipe; pero no me dejan, ni me dejarán, siempre que crean que pueden chismear, con Papá y con usted. Continuamente están enredando los del partido que quieren mandarnos al Príncipe y a mí, y meternos gente de quien se valgan para sus embrollos. En mi cuarto me espían, revuelven mis muebles y papeles, están acechando y escuchando lo que hacemos y hablamos, y después todo son amenazas que sueltan y voces que esparcen sobre mi reputación [...]. Por fin, sólo pido a usted que se mire por nuestro honor, contra el que vuelven a levantar malas voces sobre si el guardia vendrá o no, porque todo el tema es hallar un pretexto de desacreditarme no sólo con el público y con el rey, sino con mi marido. Me tiemblan las carnes de pensar en esto, y así mire usted por Dios lo que se hace por no inquietar a mi marido». [11] En esta ocasión la contestación a esta carta, que parece estar escrita por una enferma paranoica, no se hace esperar por parte del confesor: «He quedado sorprendido con las especies, que VA. se ha dignado comunicarme en sus dos muy apreciables papeles; pues aseguro a VA., con toda la verdad, que ni remotamente estaba entendido en tales asuntos, y aun en estos días después que recibí el primer papel de VA. que he procurado si podía descubrir algo, nada absolutamente he percibido, ni que se hable de VA., si no con el debido decoro. El Rey no me ha hablado ni me habla palabra que pueda tener ni aún la más mínima alusión a las especies que VA. se ha servido confirmarme en sus papeles [...] VA. esté muy segura por lo que a mí me toca que si llegase a mí alguna de estas especies, sabré rebatirlas como debo para el remedio...» [12].

Tal documento indicaba con claridad la inexistencia del menor signo de adulterio por parte de María Luisa, ni de relación amorosa alguna fuera del matrimonio. Pero lo que resultaba evidente era que los Príncipes de Asturias se hallaban prendidos de una poderosa trama, como por una red de intrigas palaciegas e intereses políticos capaces de inventar y esparcir las falsedades más absurdas. El propio Floridablanca aprovechaba la ocasión para manipular a María Luisa y zaherir a sus enemigos del partido aragonés, tomándose venganza por la fantasía del conde de Aranda de captar la voluntad del futuro Carlos IV, y tratando de indisponerlo con el rey, a través de los borradores de las cartas a su confesor. Él mismo había sido objeto de ataques políticos.

El vertiginoso ascenso de Godoy

Lo que no podía evitar María Luisa era la expresividad de su carácter, y casi todo el mundo reconocía su irresistible encanto y la elegancia con que trataba de vestirse. Durante la última década del reinado de Carlos III se hicieron numerosos retratos de la Princesa de Asturias, en la que aparecía vestida muy elegantemente, muy a la moda, un tanto extravagante, impuesta en París por María Antonieta. Lo que no un pedía que fuera muy consciente de que su principal función en la corte española era asegurar la línea de la descendencia de la dinastía borbónica, mediante la concepción de un hijo varón. Por eso, sus embarazos fueron sucesivos, pues no podían cesar, sobre todo después de la muerte en 1773 de su único hijo varón, Carlos Domingo, cuando sólo tenía tres años de edad. En septiembre de 1778, tuvo dos gemelos varones, que murieron al año siguiente. Y en 1784 dio a luz a otro hijo varón, Fernando, futuro Príncipe de Asturias y, más tarde, rey. Posteriormente, tuvo otros cinco hijos más.

Si el infante Fernando era dinásticamente importante, en una familia numerosa no venía a llenar ningún hueco. Se le cuidó al máximo para que pudiera sobrevivir, pero tal vez se le quiso menos, ni siquiera por parte del abuelo paterno, que era ya bastante mayor y vivía casi plenamente dedicado a la caza. Nació en El Escorial el 14 de octubre de 1784, pero no supuso ningún cambio en la vida de sus padres, que vanamente pretendían permanecer al margen de las intrigas palaciegas, al margen de la política, algo absurdo en quienes iban a ser los reyes de España. En 1786, el viajero danés Gotthield dejó este incisivo retrato psicológico del futuro Carlos IV: «No se esperan grandes cosas del Príncipe de Asturias. Es duro, brusco, obstinado y carece de conocimientos que ya no tendrá, porque se le ha pasado el tiempo de adquirirlos. Sus pasiones son la caza, la comida y la mujer. Pero el temor al Padre y al confesor le hacen ser hipócrita en la última» [13]. En 1788 tiene un nuevo hijo varón, Carlos María Isidro, que viene a apuntalar la continuidad de la línea sucesoria, siendo apadrinado por Carlos III ya a las puertas de la muerte. María Luisa tiene entonces 37 años y está prematuramente envejecida, pero pocos meses después conoce al guardia de corps Manuel Godoy, un joven apuesto, inteligente y simpático, de 21 años. Tal lo contó su hermano Luis a sus padres: «Manuel, en el camino de La Granja a Segovia, tuvo una caída del caballo que montaba. Lleno de coraje lo dominó y volvió a cabalgar. Ha estado dos o tres días molesto, quejándose de una pierna, sin dejar de hacer su vida ordinaria. Como iba en la escolta de la Serenísima Princesa de Asturias, tanto ésta como el Príncipe se han interesado vivamente por lo ocurrido. El señor brigadier Trejo, me ha dicho hoy que será llamado a palacio, pues desea conocerle don Carlos» [14]. Y en efecto, no tardó mucho tiempo el Príncipe de Asturias en llamar a su cuarto al apuesto guardia de corps. Y a partir de ese día Manuel Godoy fue uno de los habituales de las tertulias que los príncipes celebraban en su cuarto. Llamó la atención además de su juventud, por su cordialidad y simpatía, por su espontaneidad, por la forma natural que tenía de decir las cosas y por su indudable inteligencia, y por su ambición. Fue el inicio de su ascenso vertiginoso.

En noviembre de ese mismo año murió el infante don Gabriel Antonio, el hijo predilecto de Carlos III. La tristeza y la amargura gravaron el espíritu del viejo monarca de tal forma que sus fuerzas se fueron consumiendo en poco tiempo. Consintió en ser trasladado de El Escorial a Madrid, macilento y muy quebrantado. A los pocos días sufrió un fuerte ataque febril, y en la noche del 14 al 15 de diciembre de 1788, cuando le faltaban pocos días para cumplir los 74 años, murió Carlos III, rodeado de toda su familia. Le sucedió el Príncipe de Asturias, que tomó el nombre de Carlos IV. Siguiendo la última voluntad de su padre, conservó en sus puestos a todos los que con Carlos III habían tenido la responsabilidad de los negocios políticos. El conde de Floridablanca, por tanto, continuó asumiendo la responsabilidad de los asuntos públicos en el nuevo reinado. Carlos IV parecía no sentirse capaz de gobernar, pese al apoyo de la reina María Luisa, que, para darle fuerza, le asistió en su despacho con sus ministros, opinando e incluso tomando algunas decisiones sobre el régimen palaciego. Pero la reina, que no carecía de ambición, tampoco tenía preparación ni experiencia política. El rey, que ya tenía 40 años de edad, sólo aspiraba a vivir como siempre, o mejor que siempre: no se fiaba de Floridablanca, pero tampoco disponía de un hombre de su total confianza para depositar en él la gobernación del reino. Tampoco sabía dónde encontrar a alguien que gobernara según sus deseos y los deseos de la reina. Pero María Luisa sí creyó encontrarlo en Manuel Godoy, que estaba al margen de cualquier intriga palaciega, de las luchas de partido, las que tan malas experiencias había tenido. Podía ser el ministro-confidente, el hombre leal, el consejero sincero e inteligente, el firme ejecutor de sus decisiones. Pero para ello había que motivarle y promocionarlo suficientemente.

Significativamente, la primera decisión de Carlos IV fue nombrar, el 30 de diciembre de 1788, a Manuel Godoy cadete supernumerario de su brigada con el cargo de «garzón» en el servicio de palacio, lo que entrañaba su continuada presencia en el entormo de los reyes. No muchas semanas después, el 28 de febrero de 1789, pasó a ser cadete en propiedad, y tres meses después se convirtió, a los 22 años de edad, en «exento supernumerario» de su compañía, con el grado de coronel de caballería. Este ascenso resultaba espectacular, superando las distintas escalas de cadete y situándose en el núcleo de mando de la Guardia de Corps, al tiempo que pasaba de los 200 reales mensuales que ganaba inicialmente a los 1.820 reales correspondientes al empleo de exento. Lo que le permitió salir de la residencia del cuartel del Conde-Duque, en donde vivía, y ocupar una casa propia, digna y propicia para mantener algún tipo de vida social, como la de sus compañeros de armas, pertenecientes a la alta nobleza. Era evidente que el rey quería promocionarlo rápidamente, captarlo para su mejor servicio, sin que eso, por el momento, escandalizase a nadie y menos aún a la airada nobleza, que ocupaba en el ejército puestos mucho más elevados que el de «exento», y que entonces estaba pendiente de lo que pasaba en Francia, de la revolución que allí estaba ocurriendo.

Mientras en Francia se había constituido la Asamblea Nacional, en Madrid la reina María Luisa paría por duodécima vez, el 6 de julio de 1789, dando a luz a la infanta María Isabel, que luego habría de ser reina de las Dos Sicilias, por su matrimonio con Francisco I de Nápoles. María Luisa tenía entonces 38 años, y hacía tiempo que había perdido su juventud. Zinoviev, el embajador de Rusia, la describía así: «Partos repetidos, indisposiciones y, acaso, un germen de enfermedad hereditaria, la habían marchitado por completo: el tinte amarillo de la tez y la pérdida de casi todos los dientes, remplazados por otros artificiales, han sido el último golpe a su aspecto exterior; se percata ella de todo esto, y también el Rey se ha dado cuenta de ello. Muchas veces, aunque en broma, él le dice que es fea, que va envejeciendo». [15]. El 27 de septiembre de 1789, los nuevos reyes hacen su entrada oficial en Madrid, siendo recibidos jubilosamente por el pueblo. En sus rostros se denota la preocupación de lo que está pasando en Francia, y por no contar aún con el hombre firme y leal que necesitan para afrontar los difíciles tiempos que se avecinan. Godoy, aunque ha mejorado notablemente de posición, sigue falto de «rentas patrimoniales», algo imprescindible para su desenvolvimiento en la corte.

Sin duda, por sugerencia real, el 15 de noviembre solicita el hábito de una orden militar, y con toda celeridad, 14 días después, el rey emite una cédula otorgándole el título de Caballero de Santiago. La incorporación oficial a esa orden no tenía lugar, hasta que el nombrado, una vez armado caballero, se embarcase durante 6 meses en una de las galeras reales, y accediera después al convento de Uclés, centro rector de la orden, para aprender las reglas que un caballero de ella debía saber. El 5 de enero de 1790 fue armado caballero en la iglesia de las Comendadoras de Madrid, por el marqués de Villadarias, actuando como testigo el conde de Aranda. El rey le eximió de los requisitos que debía cumplir (el servicio de galeras y la estancia en Uclés) para obtener la encomienda, lo que le permitía profesar en la iglesia de Santiago de Madrid. Y el 25 de agosto de ese mismo año obtuvo la encomienda de Valencia del Ventoso, situada a pocos kilómetros de Zafra (Badajoz), con derecho a percibir sus rentas. Puesto que las encomiendas eran «dignidad» de la nobleza cortesana, Godoy podía ya situarse más cerca del entorno de los reyes.

El rey había elegido el camino de la milicia para introducir a Manuel Godoy en la alta nobleza, y por eso sus ascensos se sucedían con toda celeridad. A comienzos de 1791 recibió el doble nombramiento de ayudante general de la Compañía Española de Corps y brigadier de caballería. Y un mes después, con 24 años de edad y sin tener tan sólo siete años de antigüedad en el ejército, ascendió a mariscal de campo. De acuerdo con la costumbre, el 1 de marzo del mismo año y con ocasión del nacimiento de la infanta María Teresa, parida por la reina María Luisa el 17 de febrero de 1791 y fallecida tres años después, el rey otorgó distintas gracias, correspondiéndole a Godoy el nombramiento de gentilhombre de cámara, cargo sumamente apetecido, pues su cometido consistía en acompañar siempre al rey y disponer de la llave de los aposentos reales. Pero su ascenso no paró ahí, pues en julio de 1791 fue designado sargento mayor de Guardias, para lo cual tuvo que ser declarado excedente del cuerpo el veterano marqués de Ruchena. Y en el mes siguiente recibió el nombramiento de delegado personal del monarca en la junta de generales formada para refundir las distintas ordenanzas del ejército en una sola, ordenando el rey que esa junta se reuniera a diario hasta conseguir su objetivo. Sin embargo, Godoy no acudió a ninguna de esas reuniones, enviando siempre un sustituto, tal vez porque los reyes preferían tenerlo siempre a su lado como consejero, quizá por motivos políticos. Todo parecía indicar que desde mediados de 1791 Carlos IV había decidido servirse de Manuel como apoyo o confidente político, del que se hacía acompañar durante el despacho de ciertos asuntos con miembros del Gobierno. La situación política era cada vez más complicada por las noticias que llegaban de Francia y por el constante enfrentamiento entre Floridablanca y el conde de Aranda. Carlos IV creía haber hallado la persona adecuada en quien poder confiar, y trataba de consolidar su posición en la corte cuanto podía.

Por eso, el 25 de agosto de 1791 ingresa en la restringida Orden de Carlos III con calidad de caballero de la Gran Cruz, categoría destinada a los personajes reales, a los prelados más distinguidos de la Iglesia y a los nobles encumbrados. Manuel es ya persona principal en la corte de Carlos IV Como sargento mayor de Corps, residía en la parte baja del Palacio Real de Madrid, amueblada con gran lujo por la reina, a quien a menudo acompañaba. Lo que le permitía desarrollar una intensa vida social, no exenta de megalomanía. No cuadraba, sin embargo, su tren de vida, y la consideración que tenía en la corte estaba lastrada por la carencia de un título nobiliario y la insuficiencia de sus rentas. Pero eso fue pronto remediado, por la donación que le hizo el rey a título de perpetuidad de un terreno capaz de mantener a casi cien mil ovejas perteneciente a la corona en la dehesa de Alcudia, con todos sus derechos, escudos, rentas, emolumentos, regalías y preeminencias correspondientes. La donación, efectuada el 10 de abril de 1792, conllevaba el título de duque de Alcudia, concediéndosele 10 días después la categoría de grande de España. Y el 15 de julio de 1792 fue designado miembro del Consejo de Estado [16].

El amigo de los reyes

En los medios cortesanos resultaba inaceptable el acelerado ascenso de Manuel Godoy, un hidalgo extremeño desconocido, cuyo mérito aparente no era sino su juventud, su fortaleza física o su condición de buen jinete. Punto de partida usual para escalar en la corte era la pertenencia a una importante familia aristocrática, como en el caso del conde de Aranda, o haber desarrollado una eficaz carrera burocrática con destacados servicios al rey, como era el caso de Floridablanca. Godoy carecía de ambas condiciones, por lo que, a los ojos de nobles y cortesanos, su ascenso no podía sino tener un origen sospechoso, «un capricho de la reina», por ejemplo. Y la grandeza de España nunca lo aceptó en su seno, ni lo tuteó, como era preceptivo o costumbre. Pero no era un simple «cortejo» o acompañante de la reina, y mucho menos su amante, porque las funciones que vino a cumplir Godoy fueron fundamentalmente políticas. En realidad, los rumores de que Godoy tenía relaciones sexuales con la reina no surgieron sino hasta el año 1794, cuando Godoy se encontraba en la cúspide del poder, con funciones muy por encima de las de un simple secretario de Estado o primer ministro, y era envidiado por muchos. Hasta entonces había sido considerado lógico que la reina, una vez libre del rígido control de su suegro, se mostrara públicamente con Godoy, y que le otorgara favores, pero nadie pudo demostrar, antes o después, que tuvieran relaciones amorosas. Y en la cuantiosa correspondencia existente entre ellos no había la menor alusión en sentido amoroso. Las cartas que María Luisa le escribió mostraban su espíritu poco cultivado, que se manifestaba de un modo espontáneo y vivaz, con expresiones chismosas, ordinarias y hasta procaces, en un tono de creciente familiaridad. Y las de Godoy demostraban siempre su lealtad a los reyes, utilizando a menudo un tono explicativo, razonable o moralizante, sin traspasar nunca el límite de la confianza y la amistad. Su correspondencia, casi ininterrumpida a partir de 1797, no era la propia de dos amantes. A menudo, ella escribía en nombre del rey, y, por lo general, hacía referencia a ambos, lo que no le impedía la expresión frecuente de frases amistosas, agradecidas e incluso cariñosas.

Pero en la corte española toda gracia o favor a quien no perteneciese al reducido círculo de la nobleza solía ser interpretado como signo de «desregulación de costumbres, refiriéndose casi exclusivamente a la sexualidad. Y de la nobleza debieron de salir las mayores invectivas contra el advenedizo Godoy y, como la figura del rey era poco menos que sagrada, también contra la reina, que por su carácter desenfadado se convirtió en blanco fácil de todas las críticas. Y la murmuración fue aumentando a medida que Godoy se iba ganando el favor de los reyes y que éstos se fueran distanciando de los «aragoneses» o «golillas», los dos partidos que siempre habían peleado por el poder y que a menudo utilizaban las injurias a la reina como arma política. Con el tiempo, el irresistible ascenso de Godoy tuvo una explicación fundamentalmente política, que coincidía con la que él mismo dio en sus memorias: «El rey Carlos y la reina María Luisa, como era natural que sucediese, recibieron y recibían impresiones las más vivas y profundas de las turbaciones que ofrecía la Francia, y los espantosos apuros y desgracias del buen rey Luis XVI, de la reina María Antonia y su infeliz familia. Atentos siempre a los sucesos, toda aquella larga serie de aflicciones e infortunios por que fueron pasando sus parientes la atribuyeron en gran parte (y por cierto, no se engañaban) a varios ministros de aquel príncipe, mal servido y de tantas maneras traqueado por las influencias contrarias, interesadas y siniestras de su corte. La vecindad de los dos reinos les hacía temer a toda hora que aquel incendio se comunicase a sus estados; volvían sus ojos alrededor, les faltaba la confianza de sí mismos, y no hallaban dónde fijarla; deseaban luces y temían los engaños [...]. Afligidos e inciertos en sus resoluciones, concibieron la idea de procurarse un hombre y hacerse en él un amigo incorruptible, obra sola de sus manos, que, unido estrechamente a sus personas y a su casa, fuese con ellos uno mismo y velase por ellos y su reino de una manera indefectible. Admitido a la familiaridad de los dos reales esposos, si me oyeron discurrir algunas veces, si creyeron que yo entendía alguna cosa de los debates de aquel tiempo, si juzgaron favorablemente de mi lealtad, y si pudieron persuadirse —¡harta de gracia mía!— de haber hecho en mi persona el hallazgo que deseaban, de este error o de este acierto, mi ambición no fue la causa» [17]. Según dijera Godoy, lo eligieron por su insignificancia, por su capacidad de ilusión, por su buen carácter y por su capacidad de trabajo. Los reyes creyeron que podría ser el primer ministro adecuado. La relación de Godoy con los reyes, que ellos mismos llamaron la Santísima Trinidad, debía de tener cimientos más firmes y menos vagos de los que hablaban en su contra. Los reyes se sintieron siempre seguros con Godoy, repitiéndole en innumerables ocasiones que era «Su único amigo».

CAPÍTULO II

Dos príncipes para un trono

Cuando Carlos IV subió al trono de España, su primogénito varón, el infante don Fernando, tenía poco más de cuatro años, 36 menos que el padre y 33 menos que la madre: la diferencia de edad medía la distancia física y afectiva. Ser hasta los 40 años fundamentalmente el hijo del esforzado Carlos III hizo que no le resultase fácil a Carlos IV hacer de padre de Fernando, y la madre había tenido tantos hijos que no prestó demasiada atención al que dinásticamente sería el más importante. El infante siempre temió no llegar a ser rey, o que le quitasen un trono que era absolutamente suyo. Cuando nació era un niño «bello y robusto», según contara la Gaceta de Madrid. Pocos días antes había sido nombrada la servidumbre del nuevo vástago, pues existía el miedo de que muriese pronto, como con otros hijos había ocurrido. Tuvo relativa buena suerte con sus amas de cría: desde que naciera, el 15 de octubre de 1784, hasta el mismo día del año siguiente fue sólo amamantado por Ignacia García, que al dejar de criarlo, quedó un año más a su servicio. Después de que mamara sin dificultad de Ignacia, otras amas lo intentaron y fracasaron en el empeño, debiendo ser destetado a los 20 meses, lo que entonces se consideraba prematuro. Consiguientemente, su salud se hizo frágil y quebradiza, enfermando frecuentemente y gravemente a los tres años y medio; una junta de médicos le prescribió una tisana, que le curó el «vicio de la sangre» que padecía, la tisana o un milagro de San Isidro. Su madre, que por entonces estaba otra vez en avanzado estado de gestación, hizo la promesa de ir a Sevilla, si san Fernando salvaba a su hijo [18]. El niño estaba sobreprotegido, lo que no quería decir que fuese muy querido.

Al fallecer su abuelo Carlos III en diciembre de 1788, el infante don Fernando pasó a ser el heredero de la corona. Preciso era que «reinos y vasallos» le jurasen como Príncipe de Asturias, y a tal fin se juntaron las Cortes del reino el 23 de septiembre de 1789 para jurarle como heredero. Conforme a la convocatoria, los diputados de aquellas Cortes trajeron poderes no sólo para jurar al príncipe, sino también para «tratar, practicar, confesar otorgar y concluir por Cortes otros negocios que se propusieran y parecieran convenientes». Y en efecto, una semana después del juramento, el rey presentó a la discusión de las Cortes otro asunto de gran importancia: quería que los procuradores reunidos para la jura le pidieran la abolición del auto acordado en 1713 y que se declarase en las Cortes que la Ley Sálica, proclamada por su abuelo Felipe V, era contraria al derecho de sucesión, reconocido por las Partidas y demás leyes del reino, de lo que debían aguardar una obligada reserva. El conde de Campomanes, que presidía las Cortes, hizo la proposición correspondiente, que fue votada unánimemente, con petición de que fuese presentada al rey. El dictamen de los obispos también fue favorable, pero la propuesta no fue publicada en la Novísima Recopilación de Leyes, por motivos que nunca se aclararon...

Con el juramento como Príncipe de Asturias, la crianza del infante don Fernando cambió radicalmente, cuando apenas había cumplido los cinco años, porque pareció correcto que ya no estuviese en manos de damas, azafatas y sirvientas. Tal comunicó Carlos IV a su mayordomo mayor, el marqués de Santa Cruz: «Habiendo resuelto separar de la asistencia de las mujeres al Príncipe, mi muy caro y amado hijo, y ponerlo cuarto aparte, os he nombrado para que le sirváis de Ayo, con retención del puesto, y con los sueldos señalados a uno y otro empleo» [19]. Como teniente ayo nombraba al capitán de la Guardia Española, así como a tres gentilhombres, que también eran los suyos, y a un sinfín de servidores, todos ellos varones. Así que, desde entonces, debió vivir en «cuarto aparte», apartado de los hermanos y rodeado de hombres que no se ocuparon de enseñarle nada. Cabe suponer que a diario visitaría a los padres, al tiempo que sus hermanos, y de un modo protocolario. Debió crecer, por tanto, un tanto despegado y retraído, jugando sólo con un caballo de madera, que retuvo junto a él durante mucho tiempo. Al formarse la casa del Príncipe, no figuraba en el decreto de su creación ningún maestro o preceptor. Posteriormente, aparecieron un maestro de baile, un músico y el padre Fernando Scio. Dicho religioso era hermano de fray Francisco Scio, con fama de muy culto e instruido, que en 1780 había sido designado por Carlos III como maestro de sus nietos, que entonces eran sólo tres. Se dedicó a enseñar a la mayor, la infanta Carlota Joaquina, en quien consiguió despertar grandemente sus dotes intelectuales, de tal modo que asombraba a la corte por su saber. Cuando, a primeros de mayo de 1786, Carlota Joaquina marchó a desposarse con el príncipe portugués, que había de reinar con el nombre de Juan VI, su preceptor la acompañó y permaneció algunos años con ella en Lisboa. Tras su partida a Portugal se ordenó que el padre Fernando Scio continuase la enseñanza de los infantes, durante la ausencia de su hermano. De modo que dicho padre fue el primer maestro del Príncipe de Asturias, hasta la vuelta de su hermano en 1794, cuando Fernando iba a cumplir los 10 años. El padre Francisco Scio ejerció de preceptor del Príncipe de Asturias durante sólo un año, hasta el verano de 1795, año en que fue nombrado obispo de Sigüenza.

Sea como fuera, parece ser que la educación de Fernando había comenzado a los 6 años en 1790, pues en ese año aparecieron en las cuentas partidas para «Un juego de bolos para el estudio de S.A.», una papelera, 200 láminas para escribir, dos cuadernos de geografía, etc. No debió de ser muy aplicado porque fue su ayuda de cámara, Ramírez Arellano, quien le dio lecciones para leer y escribir, por mandato de su ayo, el marqués de Santa Cruz. Era un niño retraído, débil y muy poco dado al esfuerzo físico. Le gustaban los pájaros, pero nunca acompañó a su padre a cazar, y apenas dedicaba tiempo a los estudios. A Leandro Fernández Moratín le parecía que no se le instruía bien, a juzgar por la carta que en 1793 envió a un amigo: «He enviado al Dux —duque de Alcudia, Godoy— un discurso sobre la instrucción que se debe dar al Príncipe, y una carta en que le digo que si piensan en que no sea un rocín, es menester que le instruyan como se debe, y por el plan que propongo, y me parece que es lo único practicable y conveniente, y que para llevar a efecto es menester para el uso del Príncipe una biblioteca pequeña, pero muy escogida, y análoga a la instrucción propuesta en dicho discurso, y que, si quiere, yo creo poder desempeñar bien el cargo de bibliotecario de Su Alteza muy serena» [20]. No se sabe si Godoy recibió y contestó a la carta de Moratín, pero éste no consiguió cargo alguno en la casa del Príncipe. Fuera del estudio, Fernando era un niño solitario, callado, bastante reservado, pero siempre atento a lo que pasaba a su alrededor, como desconfiando. Parecía falto de afecto y se asustaba con facilidad, y no se relacionaba con niños de su edad, pues sus hermanas, a las que tampoco veía mucho, eran mucho mayores o menores que él. Vivía rodeado de palaciegos y siervos, cuya amistad se procuraba haciéndoles regalos: relojes, a los que era muy aficionado, o dinero. Nadie se ocupaba seriamente de él. Siendo algo mayor, jugaba a cartas o a la lotería con los criados, o coleccionaba estampas, leía libros religiosos o se entretenía en un pequeño y rudimentario laboratorio, traído a su cuarto por el maestro Francisco Scio.

Guerra a la revolución

Mientras tanto, Manuel Godoy había proseguido su irresistible ascenso al poder. El 15 de noviembre de 1792, el rey lo había designado en propiedad primer Secretario de Estado y de Despacho, por la confianza que le merecía, cargo que no le impedía mantener el empleo de sargento mayor de la Guardia de Corps. La conservación de ambos cargos, junto a la condición de capitán general del Ejército, empleo alcanzado al año siguiente, lo convertiría en el servidor del rey mejor pagado, y con mucho más poder que el de sus predecesores en la Secretaría de Estado, ya que el cargo llevaba anejo el de superintendente de Correos Terrestres y Marítimos, puertos y rutas de correo en España y las Indias, lo que le confería un gran poder efectivo, pues también tenía la facultad de nombrar y señalar sueldos a todos los cargos relacionados con el ramo, de reformar las ordenanzas e instrucciones, de administrar los recursos para la construcción de caminos «sin límites». El 16 de noviembre de 1792 se le concedía el gran collar de la Orden del Toisón de Oro, la más alta condecoración que podía recibirse en España. Y 3 meses después, el 17 de febrero de 1793, el rey le confirió el oficio de «secretario de la Reina», para facilitar la relación de los ministros con la reina María Luisa. Dotado del poder correspondiente al de jefe de Gobierno, más su condición de confidente principal de los reyes, Manuel Godoy estaba en las mejores condiciones para dirigir la política española.

Cuando Carlos IV fue proclamado rey de España, siguió el último consejo de su padre y mantuvo en el puesto de primer secretario de Estado al marqués de Floridablanca, con la consiguiente oposición de Aranda y su «partido aragonés». De acuerdo con el rey, Floridablanca quiso evitar a toda costa el «contagio revolucionario» de la vecina Francia, reforzando los controles fronterizos y potenciando a la Inquisición como policía de las ideas revolucionarias. Se vetaron las noticias sobre los sucesos de Francia, se persiguió y se condenó la difusión de todas las publicaciones relativas a las nuevas filosofías y de todo libelo revolucionario. En suma, se procedió con la máxima dureza contra todo atisbo de crítica o heterodoxia, al tiempo que se alentaba la actividad de los inquisidores y de la multitud de predicadores reacios a las «novedades» y a los «demonios del siglo». Además, el rey quería «liberar» del cautiverio que sufría en Francia a Luis XVI, jefe de la casa de Borbón, pero, por la actitud cerrada de Floridablanca, eso se fue convirtiendo en una serie de problemas para Carlos IV. En el interior suscitó el descontento de muchos «ilustrados», esperanzados con determinadas decisiones de los revolucionarios franceses, en particular las relativas a las reformas de una Iglesia demasiado dependiente de Roma y a los cambios en la educación.

El rey estaba obsesionado por ayudar en lo posible a Luis XVI, primo hermano suyo, pero eso exigía mejorar las relaciones con Francia, lo que era contradictorio con la política contrarrevolucionaria de Floridablanca. El juramento de Luis XVI de la Constitución, elaborada por la Asamblea Nacional francesa el 15 de septiembre de 1791, fue interpretado por Floridablanca como que el rey francés era prisionero de los revolucionarios y no concedía ningún valor a cualquier declaración suya a favor de la Revolución. Por el contrario, dio crédito, respaldo y asilo a todos los contrarrevolucionarios que buscaban refugio en España. Lo que disgustó mucho al gabinete francés, poniendo en peligro las relaciones entre los dos países y alejando toda posibilidad de mediación o ayuda de Carlos IV en favor del rey francés. Para los revolucionarios franceses, la monarquía española se decantaba por el bando de sus enemigos, y en consecuencia no debían tener miramientos con ella. De Francia llegaban noticias poco agradables para la reina María Luisa, tratando de minar su reputación como supuesta amante de Godoy, y poniendo en entredicho al marqués de Floridablanca, cuyo crédito se deterioraba también por el creciente descontento popular derivado de la mala coyuntura económica, que provocó protestas y algaradas sobre todo en Cataluña y en Galicia. Francia nombró a Bourgoing embajador en la corte española, con la intención de que Carlos IV alejase del gobierno al marqués. Y de hecho, Floridablanca cesó como secretario de Estado el 28 de febrero de 1792.

El rey había procedido con el mayor sigilo para evitar las maniobras de Floridablanca, valiéndose de María Luisa —próxima a dar a luz a su decimotercer hijo— y de Godoy, que ya era su máximo confidente. El propio Godoy reconocía en sus memorias que había tratado de persuadir al rey para que buscase otra persona que cambiase la política del gobierno y que esa persona podía ser el conde de Aranda, que durante mucho tiempo había sido embajador en París [21]. Godoy envío en nombre de la reina una carta al conde de Aranda instándole a solicitar audiencia con ella. El conde se trasladó al Real Sitio de Aranjuez, pero no pudo hablar con la reina, por encontrarse en palacio el conde de Floridablanca. Al día siguiente se entrevistó con los reyes en presencia de Godoy, exigiendo para hacerse cargo del ministerio que se restableciera el Consejo de Estado. Y de inmediato fue nombrado nuevo secretario de Estado, mientras Floridablanca era detenido y conducido a la ciudadela de Pamplona, acusado de malversación de fondos. Más que fuerza, eso indicaba la debilidad del rey.

El nombramiento de Aranda fue favorablemente acogido en Francia, por considerarlo amigo de la Constitución, que no protegía a los emigrados franceses en España y que no emprendería una guerra contra la Francia revolucionaria. En efecto, su mayor empeño consistía en respetar la Revolución, y así actuó en los primeros meses de su mandato. Pero no derogó las medidas más restrictivas de su antecesor, aunque se mostró más tolerante con los revolucionarios franceses, aligeró la vigilancia fronteriza y autorizó la entrada de periódicos franceses. Asimismo, mantuvo la neutralidad española cuando en abril de 1792 Prusia y Austria declararon la guerra a Francia. Pero nada de eso sirvió para lograr los principales objetivos de Carlos IV, que consistían sobre todo en salvar la monarquía francesa y evitar el «contagio revolucionario» en territorio español. La cuestión francesa acaparaba la atención del gobierno español, de modo que Aranda no tomó medidas que aliviaran el descontento popular, que se manifestó en el rompimiento de farolas próximas al Palacio Real y a la casa en que desde meses antes vivía Godoy, así como en la aparición de pasquines injuriosos. Por otra parte, la política de apaciguamiento con Francia no mejoró para nada la actitud de los revolucionarios hacia el rey Luis XVI, cuya situación era lo que más preocupaba a Carlos IV.

Le disgustó y le amedrentó que los sans-culottes parisinos invadieran el palacio de las Tullerías y obligasen al rey a ponerse el gorro frigio. Y mucho mayor disgusto le produjo que el rey francés fuera suspendido de sus funciones el 20 de agosto de 1792, y que días después fuese encarcelado junto al resto de la familia real. El establecimiento de la Convención Republicana, con la consiguiente huida de muchos nobles y clérigos franceses para eludir la prisión o la guillotina, impresionó considerablemente a la corte española. La declaración de Danton en la Convención el 28 de septiembre —«La nación francesa ha creado una gran corriente de innovación general contra los reyes»— causó terror [22]. Causaba miedo la difusión de las ideas revolucionarias en España, pero debía andarse con prudencia porque se temía la ejecución de Luis XVI, lo que redundaba en perjuicio del conde de Aranda, pese a ser contrario al giro experimentado en Francia y a no reconocer a Bourgoing como representante de la Convención Francesa. Tras el encarcelamiento de Luis XVI, pensó incluso en un enfrentamiento armado con Francia y ordenó concentrar tropas en la frontera pirenaica, pero no llegó a declarar la guerra, considerando la falta de preparación del ejército español y la escasez de recursos para emprender de inmediato una campaña militar. Y temió que eso pudiese acelerar la ejecución del rey de Francia. Por todo ello, mantuvo la neutralidad con el país vecino.

Tras la victoria de Valmy, la revolución se iba extendiendo por diversos países europeos. El gobierno francés exigió al español un pronunciamiento claro a su favor, instándole a que reconociese oficialmente a la república francesa. Aranda se mantenía vacilante y presionado por ambas partes, pero cuando la Convención republicana inicio el proceso de Luis XVI, su posición se hizo insostenible ame Carlos IV. El 15 de noviembre de 1792 lo exoneró como ministro de Estado, por su negativa a romper con Francia y por considerarlo proclive a los revolucionarios. Sorprendentemente, Manuel Godoy, que contaba entonces con 25 años de edad, sustituyó al prestigioso conde de Aranda, que a su vez fue nombrado decano del Consejo de Estado. Poco tenía a su favor el joven Godoy, salvo la amistad y la confianza de los reyes. No disponía de formación suficiente para asumir tamaña responsabilidad y no gozaba del reconocimiento de los medios políticos europeos, en los que pasaba por ser un simple «cortejo» de la reina. Lo que ocurrió fue que, ante el fracaso de los experimentados Floridablanca y Aranda, el rey intentó una nueva vía basada en la idea de que el nuevo ministro debía ser extremadamente fiel a los deseos de la corona y estar libre de compromiso con fracción o partido alguno. Godoy cumplía esas dos condiciones, y los reyes tampoco disponían de mejor opción para tratar de salvar a Luis XVI, que era entonces su principal preocupación. Confiaban en su enorme capacidad de trabajo para conseguirlo. Godoy no podía fallarles.

No sin cierta habilidad, Godoy jugó con dos barajas: con una, ofreció a Francia la firma de un tratado de neutralidad y el reconocimiento de facto del gobierno revolucionario, a cambio de la salvación de Luis XVI, quien se retiraría a España con toda su familia. Y al mismo tiempo envío fondos a un agente español para que comprase votos en la Convención a favor del rey depuesto. Sin embargo, el 16 de enero de 1793, la Convención republicana votó la pena de muerte para Luis XVI, que fue guillotinado cinco días después. Con ello, la paz entre España y Francia se hizo casi imposible, aunque Godoy seguía abogando por una política de neutralidad, pero seguía concentrando tropas en la frontera con Francia. Por última vez, mantuvo conversaciones con el ciudadano Bourgoing, ofreciendo la paz si Francia se avenía a tratar del futuro de los miembros de la familia real francesa y de su renuncia a subvertir los pueblos vecinos. El representante francés no admitió más que la neutralidad y el desarme recíproco, y Godoy no tuvo más opción que el rompimiento [23]. El 7 de marzo, la Convención Nacional francesa declaró la guerra a España, y 15 días después Carlos IV declaró la guerra a Francia, fundamentándola en el «suplicio» de Luis XVI, que consideraba como un ultraje para él y para sus vasallos. Se abrigaba la esperanza de que Inglaterra, Austria y Prusia se coaligaran a su vez para un ataque general contra la Revolución.

La guerra debía librarse de inmediato porque estaba en juego el honor de la monarquía española, presentándola como una cruzada en defensa de la religión, que, predicada desde los púlpitos, levantó un gran entusiasmo popular. Pastorales de obispos, sermones y folletos patrióticos enardecieron a los españoles en la lucha contra el mal, encarnado por la Revolución francesa, y en defensa de la religión católica y de la monarquía tradicional. Se estimularon las donaciones para contribuir al esfuerzo de la guerra, así como la recluta de voluntarios, y la respuesta fue inmediata y masiva, con pronunciamientos favorables por parte de la nobleza, comunidades religiosas, órdenes militares, obispados, ciudades, pueblos y gremios, que aportaban dinero, víveres y hombres. El llamamiento a la lucha contra los franceses regicidas prendió en los españoles, aunque no provocó un movimiento social. Los españoles simplemente reaccionaban de un modo positivo ante una guerra decidida en las altas instancias, movilizándose a favor de los valores tradicionales: la religión, el espíritu nacional y el honor. Se trataba de una defensa del Antiguo Régimen y de la religión, lo que daba el mayor protagonismo al clero, adoctrinando a la sociedad, y a la nobleza, que mandaba en el ejército. Quedaba difuminado el papel del pueblo y del propio gobierno, incapaz de organizar y preparar al ejército. Se formó un contingente de 45.000 hombres, pero faltaba el dinero suficiente para armarlos adecuadamente y sostener los gastos de la guerra.

Se formaron dos ejércitos defensivos —uno, en la frontera vasco-navarra, y otro, en el Alto Aragón—, y otro en Cataluña con funciones ofensivas. Pero Godoy era incapaz de mantener una línea firme en la dirección de la guerra, contra la que estaba el conde de Aranda. Sin embargo, el general Ricardos, jefe del ejército de Cataluña, entró el 16 de abril de 1793 en el Rosellón francés al frente de unos 3.500 hombres, haciendo recular al ejército republicano hasta Perpiñán, donde quedó cercado. Sin alejarse mucho de los Pirineos y derrotando a los franceses en diversas escaramuzas, Ricardos se mantuvo en el Rosellón durante toda aquella primavera y durante el verano, hasta que la llegada del invierno frenó las operaciones militares. Simultáneamente, en el mes de agosto y con la ayuda de la población sublevada, el puerto de Tolón se había entregado a una escuadra hispano-británica, y Godoy había obtenido el título de capitán general, el grado más elevado de la milicia.

Aunque el puerto de Tolón fue recuperado por los franceses en diciembre de 1793, no se obtuvieron durante ese año resultados definitivos. Se preparaba la campaña de operaciones para el año 1794, y a tal efecto Carlos IV llamó a Madrid a los generales en jefe de los tres ejércitos, para discutir lo que había de hacerse, coincidiendo con el decimocuarto y último parto de la reina María Luisa, que ya tenía 43 años de edad. Terminadas las deliberaciones, el día 13 de marzo falleció el general Ricardos, cuando disponía su vuelta a Cataluña. El plan había sido discutido en el Consejo de Estado, cuyo decano, el conde de Aranda, dijo que mantener aquella guerra con Francia era algo injusto, además de poco político, sinuoso y arriesgado para la monarquía española, dada la superioridad de los ejércitos franceses. Lo que era contrario al criterio de Godoy, que pensaba que Francia, en plena anarquía, acabaría por pedir la paz, replicando que lo dicho por Aranda merecía castigo, por lo que debía ser procesado y condenado por los jueces: estaba contagiado por los «principios modernos» y era partidario de la Revolución francesa. De resultas de lo discutido, el conde de Aranda fue apresado y desterrado a Jaén, para pasar luego a Granada, arreciando por ello las críticas contra Godoy y la reina.

Pero llevaba razón Aranda, pues los ejércitos franceses se habían reforzado considerablemente y se mostraban mucho más aguerridos que los españoles. Pronto, las tropas españolas hubieron de retirarse del territorio francés ante las acometidas de los franceses, que pasaron la frontera y tomaron varias plazas españolas. El desastre fue clamoroso el 27 de noviembre de 1794, cuando capituló el castillo de San Fernando de Figueras, considerado como una fortaleza inexpugnable y llave para la penetración en la Cataluña española, defendida por un ejército mal organizado y desmoralizado. La campaña fue también desgraciada en Navarra y en Guipúzcoa, cayendo en manos francesas las plazas de Vera, Irún, San Marcial, Pasajes y San Sebastián, y extendiéndose algunas leguas hacia el interior. En Navarra, los franceses ocuparon Tolosa, pero fracasaron en su ofensiva sobre Pamplona. Nadie creía ya en España en una victoria sobre los franceses. La quimera de castigarlos por sus crímenes contra los reyes y por su desprecio a la religión se había desvanecido por completo. Le sensación de escasez a causa de la guerra se extendió por todas partes, y ya nadie quería alistarse en el ejército: «No podemos exigir más de los pueblos, ni conviene sacar de ellos más hombres con las miras de conducirlos al exercito», escribiría más tarde el propio Godoy [24]. Por temor a las revueltas populares, no se incrementaron los impuestos, y cuando se agotaron las donaciones se desequilibró el sistema financiero por la emisión de «vales», que no tardarían en depreciarse. Pero se utilizaron, con la autorización por un breve de la Santa Sede, determinadas rentas eclesiásticas.

Circuló el discurso de Aranda en contra de la guerra, y a Godoy se le responsabilizó de todos los desastres ocurridos. Se difundieron pasquines sobre sus supuestos amores con la reina con el consentimiento del rey. La crítica era popular, pero estaba alentada por la aristocracia y por los círculos ilustrados. Se percibía un deseo de cambio político por el agotamiento económico y humano derivado de la guerra, de la que se responsabilizaba a Godoy más que a nadie. Y Godoy entendió que había que poner fin a una guerra claramente perdida. Antes de acabar el año 1794 trató de iniciar negociaciones de paz. Por fortuna para él, también en Francia se deseaba finalizar la guerra: el ejército presentaba síntomas de agotamiento, escaseaba el dinero y aumentaban las dificultades para el aprovisionamiento. Tras la caída de Robespierre, en julio de 1794, la política francesa había abandonado la política girondina de extender la revolución, y se planteaba como objetivo principal la paz europea, y concretamente una alianza con España. Todo lo cual facilitaba la negociación con España, tarea que, no obstante, resultó ardua y prolongada.

Pero más le preocupaba a Godoy el estado de la opinión en el interior del reino. Después de la deportación del conde de Aranda, había recibido un anónimo diciéndole que el 6 de mayo de 1794 sería leído en sesión pública de la Academia de la Historia y por el conde de Teba un discurso titulado «Sobre la autoridad de los ricohombres sobre el rey y cómo han perdido fuerza hasta llegar al momento de opresión en que se hayan hoy», advirtiéndole de que la responsabilidad de la iniciativa no le correspondía al referido conde, sino a su madre, la condesa de Montijo, que se pasaba el tiempo en las tertulias que tenía organizadas en su casa «hablando mal de VE. y de la Reina, y dicen que de los franceses». [25]En aquellos años de guerra se habían incrementado los problemas económicos de la nobleza, por el deterioro de la actividad agraria, por el aumento de las cargas impuestas y por las donaciones para armar al ejército, lo que aumentaba su malestar, ya antiguo, por su preterición en el acceso a los altos cargos. El discurso anunciado sostenía que la causa principal de los males de España estribaba en el retroceso de la nobleza por la imposición de la autoridad absoluta de los reyes, por lo que era preciso que el rey compartiera el poder con la nobleza. Todo lo contrario de lo que pensaba Godoy, que pretendía el reforzamiento de la monarquía absoluta, entre otras cosas, porque de eso dependía su propio poder. Sin embargo, no procedió contra el conde de Teba, sino que acordó con la madre su destierro a Ávila y dar por cerrado el asunto, evitando toda publicidad. Con eso creía ganarse la voluntad de la condesa de Montijo, aglutinante del grupo de ilustrados más sobresaliente de la corte.

Hubo diversas conspiraciones contra Godoy, y entre ellas la de Alejandro Malaspina, marino de origen italiano al servicio de la corona española. En septiembre de 1794, había regresado de una importante expedición científica alrededor del mundo, y mientras redactaba la memoria de la expedición, se hizo ilusiones sobre su futuro político. Las dificultades materiales para elaborar su trabajo, el contacto permanente con la corte y la mala impresión que le causaba el estado de España en situación de guerra le crearon muchas dudas sobre el modo en que se estaba gobernando el reino. Sus críticas se hicieron cada vez más radicales, insistiendo en la inacción de Godoy, el desorden general existente y la necesidad de finalizar la guerra con Francia. En enero de 1795, envío unos «papeles» con diversas propuestas para la firma de la paz al ministro de Marina Antonio Valdés, que a su vez se los mandó a Godoy, advirtiéndole al marino que debía guardar absoluto silencio. Sin embargo, días después, Malaspina hizo llegar al primer secretario de Estado otro documento, sugiriéndole que España tomase la iniciativa para lograr la paz con los franceses, a los que alababa por su proceso revolucionario, y que inclinase los «ánimos de la nación a una Constitución sólida y combinada con la seguridad de Europa y con el honor de la familia reinante». El marino se entrevistó con Godoy, y confiadamente hizo público su plan de paz. La paz llegó efectivamente el 22 de julio de 1795 con la firma del Tratado de Basilea, pero con todos los honores para Godoy. No satisfecho con ello, Malaspina quiso abrir los ojos a los reyes sobre el mal estado de la monarquía, redactando un memorial a la reina y un borrador dirigido al confesor del rey, para que se lo hiciese llegar a éste: la crítica contra Godoy era demoledora, pero los papeles no llegaron a los reyes porque fueron previamente interceptados. El marino fue arrestado y conducido como prisionero al castillo de San Antón en La Coruña.

La educación de un príncipe

La campaña de 1795 fue desastrosa para los españoles. En Cataluña, los franceses, tras un largo asedio, tomaron la importante plaza de Rosas, y dieron muestras de querer adentrarse en Navarra y en las provincias de Álava y Vizcaya, mientras seguían las negociaciones secretas de paz. Cuando ya eran dueños de Bilbao y Vitoria y habían llegado hasta Miranda de Ebro, se recibieron noticias de que se había firmado la paz con la Convención republicana. La noticia llegó a Madrid, donde produjo viva y general satisfacción: el tratado de paz era menos desfavorable a España de lo que se podía haber esperado. La república francesa restituía al rey de España todos los territorios que había conquistado en sus estados, aunque España le cedía la parte española de la isla de Santo Domingo. Se restablecía la correspondencia y todos los intercambios comerciales entre España y Francia, hasta que se hiciera un nuevo tratado de comercio. Francia obtenía permiso para importar de España ganado equino y bovino durante cinco años consecutivos, y España era reconocida como potencia mediadora en los reinos de Italia y Portugal [26]. El mérito por lo conseguido fue todo para Manuel Godoy.

Después de haber casado a su hermano Antonio Pascual con su hija María Amalia y a la infanta María Luisa con el heredero del ducado de Parma, Carlos IV quiso honrar a su primer ministro y recompensarle por el servicio que le había hecho en beneficio de la paz, concediéndole el título de Príncipe de la Paz, lo que conllevaba la donación del Soto de Roma, una espléndida finca situada en la provincia de Granada. El decreto, que afirmaba que la paz con Francia había sido posible gracias a que Godoy había cumplido «puntualmente cuanto a este fin le he mandado», fue publicado el 5 de septiembre de 1795, causando enorme sensación en la corte por cuanto el título de príncipe no se había hecho nunca en Castilla, porque siempre había estado reservado al heredero de la corona. Con la concesión del título, Godoy recuperó la popularidad que había perdido durante la guerra con Francia, acallando momentáneamente las intrigas y las murmuraciones de la oposición nobiliaria, que él bien sabía que seguía existiendo. Sintiéndose poderoso, se permitió el lujo de ser magnánimo: Floridablanca dejó el destierro, el conde de Aranda dejó de estar enclaustrado y se le permitió cierta libertad de movimientos, y Jovellanos fue rehabilitado, pudiendo publicar su «Informe sobre el estado de la agricultura».

Pero mucho mayor que su popularidad fue su ambición, que había logrado situarle en el pináculo del poder, con el complacido beneplácito de los reyes, que también le concedieron permiso para que sus criados vistiesen como los de la casa real. Tenía entonces 29 años de edad, dieciocho más que el otro príncipe existente en España, el Príncipe de Asturias, de cuya educación también asumió la responsabilidad, por abandono o inseguridad de los padres. Cuando aún no había cumplido los 11 años de edad, le designó un nuevo teniente ayo, su propio hermano Diego. Y el 5 de septiembre de 1795 se nombra, a instancias suyas, como preceptor del Príncipe de Asturias a don Francisco Xavier Cabrera, obispo de Orihuela y, después, de Ávila. De él escribió Godoy en sus memorias: «Yo había conocido y venerado desde niño a aquel excelente eclesiástico y él prendió en mi alma, desde muy temprano, la afición a las ciencias, el respeto a la religión y el amor a la Patria» [27]. En su exposición al rey del citado obispo, al encargarse de la educación del Príncipe de Asturias, se encuentra el germen de la idea que tratará de imponer a su discípulo: «Señor: VM. se ha dignado confiar a mi cuidado la obra más grande y que más tiernamente interesa su piadoso corazón y la felicidad de sus estados, que es la educación del Serenísimo Señor Príncipe de Asturias, amado hijo primogénito de VM. y heredero de sus vastos dominios [...].Me anima y llena de consuelo el considerar que apenas necesitaré para la educación de S.A. ponerle a la vista más instrucciones y documentos que los vivos y continuos de Piedad, Religión y demás virtudes que resplandecen en sus Augustos padres, con las heroicas acciones de todos sus Progenitores; porque, siendo cierto que nada es tan natural a la juventud como la imitación de cuanto se hace a su presencia, de nada puede sacar el Príncipe más útiles lecciones que de los admirables modelos domésticos que hallará en toda la serie de su Augusta Casa [...] de cuanta satisfacción deberá serme ver al lado del Serenísimo Príncipe de Asturias sujetos tan dignos del sagrado depósito que se les ha confiado, y que no sólo me ayudará a su instrucción; sino que con sus exemplos y exhortaciones preservarán la inocente Alma de S.A. de cuanto pudiera impedir los progresos de la virtud que deban resplandecer en un Príncipe Católico [...]. Será mi primer cuidado que, sobre los buenos principios de piedad con que se ha criado a S.A. se establezca un Plan de Educación, cuyo principalísimo objeto sea la instrucción en materia religiosa y en la práctica de aquellas virtudes cristianas que deban adornar el Alma de un Gran Príncipe destinado por la providencia Divina para el régimen y gobierno de tantos millares de hombres [...].Al mismo tiempo se instruirá a S.A. en los principios gramaticales de la lengua Latina y cuando principie a traducir se le enseñarán las demás lenguas vivas que fuesen del Real agrado de V.M.» [28]. Finalmente, el nuevo preceptor propone una «Distribución de horas» para disciplinar rígida y exhaustivamente la vida del príncipe:

Se levantará S.A. a las seis de la mañana, desde el primero de septiembre hasta fin de abril, y luego que esté vestido, asistirá el Preceptor, y rezará con S.A. el Te Deum y la oración correspondiente, dando gracias a Dios por haberle sacado de las tinieblas de la noche, y suplicándole le preserve de ofenderle en el día, y quedará al arbitrio del preceptor proponer a S.A. algún punto de meditación o algunas otras oraciones vocales; y después le instruiré en algún punto de gobiemo y política cristiana.

A las siete, se retirará S.A. a estudiar la lección que el maestro de Latinidad le señalare, hasta las ocho, en que se desayunará y entrará el maestro a explicarle la lección y exercitarlo en lo arrasado, para que no se le olvide, y todo durará hasta las nueve.

Desde esta hora hasta las diez y cuarto, se peinará y oirá misa y después leerá S.A. la Historia que le señalare su maestro.

Desde las diez y cuarto hasta las once menos cuarto tomará S.A. la lección de baile.

A las once menos cuarto pasará S.A. al cuarto de SS.MM. a darles cuenta de su salud y aprovechamiento, y saber cómo han pasado la noche, manifestando a sus Augustos Padres el afecto y cariño que les profesa, y los deseos de complacerles y servirles. Vuelto S.A. al cuarto de su habitación, le esperará el maestro de Historia y le impondrá en los puntos que haya leído, con el tiempo y lugar en que sucedieron los hechos, cuyos exercicios durarán hasta las doce y cuarto. A esta hora se servirá a S.A. la comida, y concluida, se divertirá en lo que guste o hará la siesta hasta las dos.

Desde esta hora y hasta las tres, estudiará la lección que por la mañana le haya señalado el maestro de Latinidad, y a las tres saldrá S.A. al paseo, con su Augusto hermano el señor infante don Carlos y sus respectivos tenientes Ayos, sin excusarse por esto el Preceptor de acompañar a SS.M. las tardes que dispongan SS.MM., como se lo tienen prevenido; dando, cuando haya de ser, la orden correspondiente para que se quede en Palacio cualquiera de los dos.

De vuelta del paseo, volverá S.A. al cuarto de SS.MM. a visitarles y preguntarles cómo han pasado aquella tarde, haciéndoles las mismas demostraciones de filial amor y complacencia que tiene en darles gusto.

Concluida esta obligación y retirado S.A. a su habitación, se le suministrará la merienda, y después se retirará a repasar la lección de Gramática hasta las siete, en cuya hora entrará el maestro a explicársela en la misma forma que por la mañana, hasta las ocho.

A esta hora pasará el Preceptor a acompañar a S.A. a rezar el Rosario y Letanías y acabado que sea, se recogerá un poco de tiempo a hacer examen de las obras del día y pedir a Dios le perdone sus defectos.

Después podrá leer en el Año Cristiano el Santo del Día, procurando instruirse en sus virtudes y proponiéndose imitarlas en lo posible, que durará hasta las nueve.

A esta hora se servirá a S.A. la cena y después se entretendrá en lo que guste hasta que se vaya a dormir, que serán las diez o un poco antes.

El plan escrito es comunicado al Príncipe de la Paz y parece tener como objetivo el riguroso control de la vida del Príncipe de Asturias, al que apenas se deja tiempo libre para que se divierta él solo, o para dar un paseo con su hermano el infante don Carlos, cuatro años menor que él, y siempre acompañados. Se reglamentan las visitas diarias a sus padres, puntualizándose todo lo que había de decir o preguntar, sin dejar cabida alguna a la espontaneidad. El plan exigía la colaboración de varios profesores, en cuyo nombramiento se percibía asimismo la mano de Godoy, aunque sólo fuera por la patria chica de alguno de ellos. A propuesta del preceptor, el 11 de octubre de 1795 eran nombrados don Gregario Alcalde, del Seminario Conciliar de Badajoz, para maestro de latinidad, y don Fernando Rodríguez Ledesma, canónigo de la catedral de esa misma ciudad, para maestro de historia, geografía y cronología, por ahora y para que explique también a su tiempo a S.A. la filosofía [29].

El proyecto educativo del obispo de Orihuela era tan rígido y tan duro que no debió de agradar mucho a los reyes, dada la escasa salud del príncipe. Se pensó sobre todo en vigorizar su salud, cambiando algunas horas que dedicaba al estudio por la práctica de la equitación, sustituyéndole el caballo de cartón que hasta ahora había utilizado, primero, por un modesto borriquillo y, luego, por un caballo más bien dócil y poco brioso. Luego, aprendería a montar en el picadero de Godoy, y tal vez por eso nunca fue aficionado a montar a caballo. Pero el príncipe era muy reservado, y hacía casi todo lo que se le decía sin replicar. Por eso, se aplicó relativamente bien a los estudios, leyendo con frecuencia y escribiendo sin faltas de ortografía. No era motivo de preocupación para nadie, por el momento.

De todos modos, el primer curso debió de durar poco, porque la reina a primeros del año 1796 decidió cumplir el voto que había hecho cuando Fernando estuvo gravemente enfermo y visitar el «cuerpo» de san Fernando en Sevilla. El viaje se inició desde El Escorial el día 4 de enero, acompañando a los reyes, además del Príncipe de Asturias sin más maestro que su preceptor, el infante don Antonio Pascual y su sobrina y reciente esposa la infanta María Amalia, la infanta María Luisa y su esposo el heredero de Parma, cuyo matrimonio se había celebrado el 25 de agosto pasado, y naturalmente el Príncipe de la Paz, quien aprovechó la oportunidad para demostrar a todos su capacidad de organización y para solucionar todos los problemas, para ocuparse de todo y para seguir trabajando como primer ministro. «En efecto, quedando en Madrid los otros ministros se cumplía este objeto, pues ellos enviaban los expedientes para el despacho, con su extracto y la nota de Secretaría, y después, a continuación o en esquelita separada, ponían su dictamen muy moderadamente y fundándolo en razones, y el duque de Alcudia daba cuenta y ponía su resolución magistral, esto además de las providencias que tomaba por todos los ministerios en derechura, sin noticia del ministro respectivo, para cuyo objeto venía un oficial de las otras Secretarías.[30]. El procedimiento dio resultado, lo que contribuyó a que el rey realzara la autoridad de Godoy sobre el resto de los ministros, ordenando a cada uno de ellos, a su regreso del viaje, que por escrito expusiesen al Príncipe de la Paz su reconocimiento por la gran actividad desplegada.

El 18 de enero, la comitiva real llegó a Badajoz, donde los reyes se alojaron en la casa patrimonial de Godoy, siendo objeto de todas las atenciones. A los pocos días llegaron la infanta Carlota Joaquina, su esposo el heredero de la corona portuguesa y sus dos hijos, celebrando el encuentro con una cuantiosa comida, que al día siguiente repitieron en la plaza portuguesa de Yebra. El Príncipe de Asturias debió de quedar entre desconcertado y asombrado por lo mucho que mandaba Godoy durante el tiempo que pasó la familia en Badajoz, viéndolo tal vez muy por encima de su padre, el rey, en iniciativas y toma de decisiones. Entre divertida y alocada, la corte permaneció en Badajoz hasta el 15 de febrero, y tres días después llegó a Sevilla, donde la reina pudo cumplir su promesa. Estuvieron en esa ciudad hasta el día 29, partiendo luego para Cádiz. Y allí se descubrió realmente lo pusilánime que era Godoy, pues eludió acompañar al rey a presenciar las estruendosas maniobras de la escuadra en la bahía. Por el contrario, el Príncipe de Asturias sí fue obligado a asistir, sobrecogiéndose por el ruido que hacían las salvas de ordenanza con que los buques recibían al rey, y provocando la indignación de su padre por la «cobardía» de un niño de 11 años. El recelo que sentía Fernando por Godoy se convirtió durante el viaje en un odio que sería creciente, porque veía que se imponía a todos. Tal vez, por vez primera, pensó que aquel hombre podría arrebatarle la corona que le pertenecía por derecho divino.

Después de Cádiz, la comitiva real regresó, por Andalucía y La Mancha, al Real Sitio de Aranjuez, donde llegó el 22 de marzo de 1796. Todos los tránsitos dieron testimonio de respeto a la familia Real, concediéndolo al mismo tiempo al Príncipe de la Paz. Éste se sentía satisfecho y merecedor de todo por sus desvelos, por su capacidad de dirigir los asuntos y por su extrema fidelidad a los reyes. Con el paso del tiempo, se fue ganando un alto sentimiento de autoestima, aunque sin olvidar nunca que su suerte y su posición política estaban estrechamente vinculadas a los reyes, comprobando que el mejor argumento contra sus críticos era dedicarse sin límites a la tarea encomendada por los reyes, hacer feliz a España, como una actividad diaria incansable. Pero el Príncipe de Asturias, al llegar a Aranjuez, se encontró con que uno de sus maestros, don Fernando Rodríguez Ledesma, estaba enfermo de gota, y por consejo médico se volvió a Badajoz, donde acabaría por pedir la dimisión. El otro maestro, don Gregorio Alcalde, muere poco después, y el 3 de abril de 1796 es nombrado como maestro de gramática y latinidad don Cristóbal Bencomo, doctor y maestro de los Caballeros Pajes de S.M. Días después, el obispo de Orihuela, su preceptor, escribe a Godoy: «El no haber correspondido a mis esperanzas los dos primeros maestros que propuse para que me ayudasen en la educación del Príncipe Nuestro Señor me ha hecho proceder con la mayor madurez en la propuesta que acabo de hacer para el actual maestro de Latinidad en la cual me lisonjeo de haber acertados [31]. Y en efecto, acertó, pues el nuevo maestro procedía de la Casa de Pajes, el colegio más selecto de Madrid, y gracias a él, el Príncipe de Asturias aprendió a escribir bastante bien y conoció el latín.

Luego, el obispo propone para maestro de dibujo a don Esteban Rodríguez, pero el Príncipe de la Paz pide informes reservados y, siendo éstos negativos, desecha la propuesta. En septiembre de 1796 escribe el preceptor a Godoy diciéndole que el adelantamiento en latinidad que experimenta el príncipe es bueno para aprender francés, y propone como maestro de este idioma al presbítero don Pedro Ramírez, que había estudiado en París y Orleans y que también es profesor en la Casa de Pajes, indicando además que es preciso un maestro de filosofía. La respuesta de Godoy es la siguiente: «Sin más nombramiento del Rey enséñesele Filosofía el mismo que le instruye Latinidad. S.M. aprueba el profesor que propone para el Francés. Escoiquiz puede servir para la Geografía y las Matemáticas, y pregúntesele si se halla bien seguro de desempeñarlo». Al día siguiente, el 1 de octubre, se le hace la pregunta a don Juan de Escoiquiz, canónigo de Zaragoza y Sumiller de Cortina, quien de inmediato escribe al Príncipe de la Paz agradeciéndole mucho el honor que se le dispensa. Dos días después, Godoy le responde: «El Rey lo nombra como maestro de Geografía y Matemáticas del Príncipe». La orden oficial es del día 12: «El Rey se ha servido nombrar a don Pedro Ramírez, presbítero maestro de Matemáticas de sus Caballeros Pajes, para maestro que instruya al Príncipe Nuestro Señor en el idioma francés. Así mismo ha nombrado S.M. a don Juan de Escoiquiz, Sumiller de Cortina, para maestro de S.A. en el estudio de la Geografía y Matemáticas» [32].

La responsabilidad del nombramiento de don Juan Escoiquiz como maestro del Príncipe de Asturias recae, por tanto, en el Príncipe de la Paz, que le conocía desde años antes por haberle presentado algunos de los libros y traducciones que había publicado, según reconocería él mismo en sus memorias: «Su presencia, sus maneras exteriores y su conversación me inclinaron a favor suyo. Escoiquiz era uno de los que frecuentaban más mi casa, y parecía haberse unido al movimiento que tomaban las luces. La manera de granjearme a favor suyo fue ofrecerme un opúsculo que había escrito sobre los deberes del hombre para darlo en las escuelas de las primeras letras, a que añadió después dos traducciones del francés de otros dos libros destinados a la instrucción y al ejercicio de los niños. Se ocupó también o se ocupaba entonces en traducir al inglés Young. Yo tomé informes y ninguno los ofrecía tan ventajosos. Arte, ciencia, gusto, ingenio, moderación, prudencia, delicadeza y circunspección, otro tanto le atribuían en un grado eminente las personas más respetables de la Corte» [33]. Esta manera de ser y de presentarse en la corte no era, sin embargo, la misma en su trato particular, pues ante iguales e inferiores se hacía insoportable por la superioridad de ideas que afectaba y por su empeño en mantener todas sus opiniones a las ajenas. Cayó Godoy en el error, y el canónigo Escoiquiz aceptó, por fin, la comisión y el alto cargo de cultivar el espíritu y amenizar el corazón del príncipe heredero.

Fue un error, pues todos se habían engañado con Escoiquiz, ya que su mayor talento resultó ser la intriga y el arte de encubrirse. Ya maestro del Príncipe de Asturias, mostró gran empeño en conocer a los reyes, que le fueron presentados por Godoy: «En consecuencia de la orden de la Reina, establecí el ir de 15 en 15 días a ver al favorito a la hora que iba todo el mundo, a no ser cuando me la daba distinta, y decirle sencillamente la aplicación del Príncipe y lo que iba adelantando, sin meterme en otras cosas. Al cabo de algún tiempo, notando que yo nada le tocaba de lo que podía interesarle, me sacó la conversación de si habría o no chismes en el cuarto de Su Alteza, a lo que, viéndole venir, contesté que no, aunque yo no estando allí más que a la hora de mi lección no podía saberlo con certeza; conociendo el favorito que yo no era el hombre que buscaba, me dejó en paz, sin hacer otra tentativa, y desde allí en adelante me trató con total indiferencia», escribirá Escoiquiz [34] Y sin embargo, el maestro se fue apoderando del corazón de su discípulo, rebelde por la juventud, halagándolo, excitando su ambición, estando siempre presto a ayudarle y aconsejándole, preparándole para el futuro y haciéndole creer que los reyes no le querían y que debía desconfiar de Godoy. «Se erigió desde un principio en maestro y director político de su alumno y tomó por su cuenta el grave cargo de enseñarle la ciencia del reinado» [35].

Los rencores del Príncipe de Asturias

El trabajo de Godoy era realmente agotador, y parecía tener tiempo para todo, tratando en lo posible de acompañar siempre a los reyes. Se tomó muy en serio su papel de gobernante, pero su mayor empeño fue convertirse en el hombre imprescindible del rey de España, haciéndole ver que era su servidor más fiel y eficiente y que todo lo que de bueno pasaba era obra suya. Llaguno actuaba como una especie de adjunto, resultándole decisivo para ganar en favor del ministro a un buen numero de ilustrados, con los que contó al principio en muchas de sus múltiples tareas. Pero Godoy dependía exclusivamente de la voluntad real, lo que era arriesgado pues sus múltiples enemigos podían algún día indisponerle contra el rey. Por eso, creyó que su poder quedaría garantizado si, además, se ganaba el apoyo del gobierno francés, accediendo por ello a sus presiones para negociar una alianza, aunque eso conllevara tener problemas con Inglaterra. En verano de 1796 creció su confianza en el potencial militar francés tras las victorias del general Bonaparte en Italia, estimando que sin concertarse con la república sería imposible mantener los intereses dinásticos en aquel país, objetivo primordial de Carlos IV y de su esposa. De modo que el 18 de julio se firmó el Tratado de San Ildefonso, cuyas disposiciones eran conformes con el antiguo Pacto de Familia entre Francia y España: las potencias contratantes se garantizaban mutuamente todos los estados, territorios, islas y plazas que poseían, y si una de las dos se viese amenazada o atacada por cualquier pretexto, la otra prometía, se empeñaba y obligaba a auxiliarla con sus buenos oficios y a socorrerla luego si fuera requerida, poniendo a su disposición en el plazo de tres meses 15 navíos en línea y un ejército de 14.000 hombres. Lo que, de hecho, ponía a España en manos de Francia, que por entonces seguía en guerra con Inglaterra y otras potencias europeas.

Pero Godoy contaba más que nunca con el apoyo de los reyes, plenamente convencidos de que únicamente podían confiar en él para llevar a cabo su política dinástica en Italia, y esperaban que su gran valor fuese reconocido por los franceses, al aliarse con ellos. Por su parte, en Francia, la Convención Nacional había sido sustituida por el Directorio, que había dado un giro conservador a la Revolución, cambiando su actitud hacia las monarquías vecinas. En ese sentido, Carlos IV podía permanecer tranquilo, aunque los franceses presionaron de un modo cada vez más agobiante para que España declarara la guerra a Inglaterra, lo que supondría consecuencias desastrosas para la economía española, como se vería después. No obstante, el 5 de octubre de 1796, España declaró la guerra a Inglaterra, lo que iba a implicar crecientes dificultades en el comercio con sus colonias americanas. Haciendo valer el sacrificio que eso representaba, Godoy forjó un ambicioso plan para salvaguardar los intereses españoles en Italia, consistente en defender el dominio territorial del Papa y favorecer el engrandecimiento de Nápoles, donde reinaba el hermano del rey de España, y del ducado de Parma, cuyo heredero se había casado con la infanta española María Luisa, satisfaciendo así a sus reyes. El plan no podía ser más que una ilusión, entre otras cosas, porque la reina María Carolina de Nápoles, austriaca y hermana de la guillotinada María Antonieta, era partidaria de los ingleses y se mostraba contraria a España, a quien acusaba de traición a la causa de la monarquía por su alianza con la Francia republicana. Godoy lo comprendió enseguida y a finales de 1796 se planteó ampliar el ducado de Parma, a costa de la supresión de ciertos territorios de la Santa Sede.

Godoy fue siempre un regalista decidido, tanto por convencimiento personal como porque así lo exigía la tradición de los Barbones españoles.

Por eso, contaba con la enemistad de los muchos partidarios de la sacralización de la sociedad española y de la supremacía del poder religioso, dependiente del Vaticano. Celoso del poder alcanzado por la Inquisición en tiempos de Floridablanca, Godoy había logrado que el rey nombrara inquisidor general al cardenal Lorenzana, supuestamente sumiso al Gobierno: tres frailes le denunciaron al Santo Oficio, por sospechoso de ateísmo y de llevar una vida licenciosa. El cardenal Lorenzana no dio curso a la denuncia, pensando que los reyes tendrían una gran pesadumbre si se llegaba a procesar al favorito, pero hubo de ceder a las presiones de otros obispos y obtener del papa Pío VI un breve autorizando que se hicieran pesquisas sobre el Príncipe de la Paz. El breve fue interceptado por Godoy, quien obtuvo del rey que los tres obispos fueran a «consolar» al Papa, que estaba muy enfermo y había tenido que abandonar Roma, cediendo parte de sus territorios a las tropas francesas. La consecuencia fue que Godoy se ganó la aversión de la jerarquía eclesiástica. Mientras tanto se produjeron protestas sociales por la carestía de los alimentos y el aumento de los tributos, lo que soliviantó en particular a clérigos y nobles.

La opinión pública atribuyó todos los males a la alianza con Francia y a la guerra contra Inglaterra, acusando a Godoy y a la reina. Un grupo de aristócratas formó un grupo de oposición, el «partido inglés», encabezado por el duque de Osuna y alentado desde Londres y Nápoles, debilitando la posición de Godoy. Éste, en mayo de 1797, pidió una prueba de su apoyo al rey, que no tardó en ofrecérsela por escrito: «...nunca estamos más gustosos que cuando estás con nosotros, y ya sabes la inclinación que te tengo, y así estoy detenido a salir esta tarde hasta que nos veamos y quedemos sosegados, pues soy y seré siempre tu verdadero y fiel amigo [36]. Y sin embargo, la guerra contra los ingleses causaba importantes pérdidas a España, porque la armada inglesa dificultaba el comercio ultramarino y se había apoderado de la isla Trinidad en Las Antillas. Por su parte, el Directorio francés quería utilizar a España como mediadora para que Portugal, que servía de base a los buques ingleses, abandonase su alianza con Inglaterra y firmase una paz con Francia. El propósito era sumamente difícil, por la resistencia del gobierno portugués y del propio Caros IV, reacio a cualquier decisión hostil sobre Portugal, porque su hija Carlota Joaquina estaba casada con el regente don Juan. Actuando como mediador, Godoy logró que representantes franceses y portugueses firmasen en París un acuerdo de paz, que luego la corte portuguesa se negó a ratificar. El Príncipe de la Paz quedó en posición desairada ante el Directorio francés, que empezó a presionarle para que tropas españolas, solas o auxiliadas por tropas francesas, invadiesen Portugal.

El conde de Cabarrús, hombre de confianza de Godoy en Francia, informó de que el Directorio estaba decidido a enviar un fuerte ejército contra Portugal, atravesando las provincias españolas y tal vez ocupándolas. Aunque quizás hubiese un modo de satisfacer al Directorio, fortalecido en su republicanismo tras haber aplastado una conjura realista en el interior de Francia, introduciendo algunas reformas deseadas por los franceses: sanear la Administración, reducir el poder de la Iglesia, controlar los movimientos de los clérigos franceses emigrados a España, neutralizar al fortalecido «partido inglés». Para ello, recabó la colaboración de ilustrados reformistas, y el 21 de noviembre de 1797 remodeló su gobierno, nombrando a Francisco Saavedra para la Secretaría de Hacienda y a Jovellanos para la de Gracia y Justicia, competente en materia religiosa. Simultáneamente, el Príncipe de la Paz reforzó sus vínculos con la familia real, casándose con María Teresa de Vallabriga, prima hermana de Carlos IV. María Teresa era la segunda hija del infante don Luis, hermano de Carlos III, quien, al casarse con una dama de muy inferior categoría social, le había hecho renunciar a los «títulos, honores y prerrogativas que le conceden las leyes de estos reinos» [37]. El matrimonio, celebrado solemnemente el 2 de octubre de 1797 en El Escorial, fue apadrinado por los reyes, que pusieron todo su empeño en restituir a María Teresa todos los títulos y derechos que le habían sido arrebatados a su padre.

Ciertamente, fue un matrimonio de conveniencia, que no impidió la continuación de la relación que Godoy mantenía con su amante Pepita Tudó, lo que era de conocimiento general. Cuando el nuevo ministro de Gracia y Justicia, Jovellanos, visitó por primera vez a Godoy hizo la siguiente anotación en su diario: «El Príncipe nos llama a comer a su casa; vamos mal vestidos. A su lado derecho la princesa; al izquierdo en el costado la Pepita Tudó. Este espectáculo acabó mi desconcierto; mi alma no podía sufrirlo; ni comí, ni hablé, no pude sosegar mi espíritu; huí de allí; en casa toda la tarde, inquieto y abatido, queriendo hacer algo y perdiendo el tiempo y la cabeza» [38]. Pero, por la vía del matrimonio, Godoy formaba parte ya de la familia real española, lo que debió de incrementar el odio del Príncipe de Asturias hacia el Príncipe de la Paz, casado ahora con la infanta doña María Teresa de Barbón y Vallabriga, hija de quien era el único descendiente directo de Felipe V Escoiquiz se había dado cuenta de ese odio, y lo fomentaba a escondidas de Godoy, al que trataba con amistad y admiración porque se consideraba «hechura suya» y lo necesitaba para consolidar su posición en la corte. En enero de 1798, le presentó una oda de 20 estrofas titulada «Genet», poniéndolo por encima de los héroes de Grecia, entre los dioses. Luego, en sus memorias se alababa de haber hecho contra Godoy las «representaciones» más enérgicas a Carlos IV y a la reina, de palabra y por escrito, lo que no debió de ser cierro, porque a él no le convenía y no esperaba que su retirada estuviese tan próxima.

A finales de marzo abandonó Godoy la Secretaría de Estado, creyendo Escoiquiz que había perdido la confianza del rey y se sintió desolado por ello, temiendo perder el cargo de maestro del Príncipe de Asturias que tantas puertas podía abrirle. Para evitarlo, renegó del «caído», desaprobó sus actos y se manifestó en contra suya con más fuerza que sus enemigos de siempre. Escribió una «Memoria sobre el interés del estado en la elección de los ministros», que entregó a los reyes. Tenía la memoria dos partes y ofrecía dos cuadros: el primero se refería a un mal ministro y, sin nombrar a Godoy, lo atacaba de un modo ponzoñoso, y el segundo contenía la figura de un buen ministro, donde se veía claramente que aspiraba a ser tenido como un gran hombre de estado. Escoiquiz creyó que podría ganarse el favor del rey, porque la bondad de Carlos IV le permitió dedicarle un poema titulado «México conquistado». La dedicatoria decía así: «Al Rey Nuestro Señor: Supuesto que las glorias de los vasallos lo son de sus Monarcas, e igualmente son suyas sus propiedades, ¿a quién le puede dedicar con mayor propiedad que a V.M. un poema cuyo objeto es resaltar las hazañas inauditas de los españoles en la Conquista del Imperio Mexicano, y las felicidades que los habitantes de éste se les han seguido desde la época de su reunión con la Corona de España, siendo una de las mejores para ambas naciones lo que disfrutan baxo el amable y justo gobierno de V.M.?» [39]. Quien esto escribía sería el mismo que luego diría a Napoleón Bonaparte en Bayona que el príncipe Fernando jamás había conocido de sus padres sino un «aborrecimiento injusto». Era lo mismo que siempre había hecho creer al propio príncipe, de quien diría Godoy «que no aprendió nunca a amar, sino a recelar y temer: temió en su adolescencia, temió en su juventud, pasó toda su vida temiendo siempre y sospechando, sin creer jamás en la virtud de ningún hombre, sin la excepción del mismo Escoiquiz; que él también, a la postre, cogió el fruto de su propia enseñanza y murió en el destierro que por su propio alumno le fue impuestos [40].

Este miedo de Fernando hizo que al percibir el encumbramiento de Godoy pensase en que quería arrebatarle el trono, lo que Escoiquiz siempre había reforzado. A poco de la caída de Godoy, el preceptor del príncipe, el obispo Cabrera, enfermó y murió. Nadie se ocupó de sustituir al preceptor y quedó Escoiquiz casi como único dueño de la voluntad del Príncipe de Asturias, que entonces tenía ya 15 años de edad. Colaboró con él el duque de San Carlos, que el 30 de julio de 1788 había sido nombrado para cubrir las muchas ausencias de su ayo, el marqués de Santa Cruz. Y comenzó a prepararlo para su oficio de rey, enseñándole a su manera el arte de gobernar a los hombres: debía desconfiar de todos y no entramarse con nadie por completo, para no ser vendido, oponiendo un hombre a otro, un partido a otro. Reforzaba esta desconfianza con el temor de perder la corona de España, temor que había arraigado en él tiempo antes. Ya desde niño se había mostrado reservado, frío, distante y aparentemente insensible, y se le tenía por receloso, falso y taimado; pero fue Escoiquiz quien estimuló al máximo su ambición y sus ganas de llegar a ser pronto rey de España: «Tuvo el arte de engreír al Príncipe con la idea, al menos intempestiva, de obtener la entrada en el Gabinete y al Consejo como medio de instruirse y hacer honor para el nuevo reinado» [41]. Esta solicitud fue indicada a Carlos IV por Escoiquiz como un pensamiento feliz de su alumno, «del empuje de su virtud temprana que prometía en lo venidero muchos bienes». Pero el monarca presintió que ésos eran los designios del maestro, y, reconocido su carácter avieso e intrigante, lo exoneró por orden del 20 de enero de 1800, nombrándolo canónigo de la iglesia Metropolitana de Toledo. No rompió por ello sus relaciones con el canónigo, ya que por escrito o por personas interpuestas que le designó como los únicos que le amaban fielmente. Quedaba el príncipe al cuidado de su ayo el duque de San Carlos, que siempre se mantuvo en contacto con el desterrado canónigo.

El príncipe aceptó la marcha de Escoiquiz con aparente calma y resignación, pues callaba siempre y obedecía sumiso las órdenes de sus padres. Seguían siendo maestros suyos Bencomo y Pedro Ramírez, con los que había aprendido bien la gramática, el latín y el francés, aficionándose a la lectura, la escritura y la traducción. Desde los 15 años disponía de una biblioteca propia, que él mismo organizaba, habituándose a la lectura de periódicos y a la encuadernación. En 1801 tomó clase de diseño del pintor Carnicero y de música del maestro Pedro Antonio Pascual, quienes le inculcaron un cierto amor por las bellas artes; pero sobre todo se aficionó a la guitarra, al juego de cartas y al billar, como correspondía al trato continuado que tenía con los criados y servidores que casi siempre le rodeaban. Y mostró poco empeño por la instrucción militar, pese al interés que mostraron sus ayos por enseñarle el arte de la guerra, y tampoco aprendió del padre la afición a la caza. Todos notaban el desapego que mostraba hacia sus padres, con los que mantenía unas relaciones meramente protocolarias, y con los que se sentía molesto por el afecto que mostraban a Godoy. Se sentía más próximo a su tío el infante don Antonio Pascual y a su hermano, Carlos María Isidro, 4 años menor que él.

Cierto fue que sus padres le mostraron siempre poco aprecio. Tal escribió el marqués de Ayerbe: «Nosotros que le vimos nacer sabemos que su niñez fue una continua agonía: que en la fuerza de una terciana le metieron en un baño frió, del que difícilmente hubiera escapado con vida el más robusto; que aunque le minoraron la comida hasta un punto increíble, jamás faltó quien le llevase en el bolsillo un pedazo de pan con que sostener sus fuerzas; sabemos que de cuantos maestros le pusieron por mera ceremonia y pasatiempo salieron hombres de bien que le proporcionaron conocimientos que no se cuidaban que adquiriesen; que cuando le privaron de ellos creció en él el deseo de instruirse por sí; y que en la esposa que le dieron (tal vez por creerla de malas inclinaciones) encontró un modelo de virtud y discreción que ganando el corazón de su esposo no sólo supo inspirarle las máximas que jamás habían llegado a sus oídos, enseñándole a conocer el mundo y leer en los corazones, doctrina la más útil para los monarcas, sino que en su dulzura y sus lecciones le infundieron a que la amabilidad con que se hace dueño de cuantos le tratan» [42]. Aunque el texto había sido escrito por uno de sus más fervientes partidarios, fue verdad que su primera esposa logró que su carácter se fuese haciendo más amable y afectuoso con los demás, con casi todos los que trataba, a excepción de sus padres y, naturalmente, de Godoy.

CAPÍTULO III

Frente a Napoleón

A finales de 1797, todo parecía propicio para afrontar el desarrollo de las reformas preconizadas por las corrientes ilustradas del país, para modernizarlo. Sin embargo, el reciente gobierno designado por Godoy pronto entró en crisis, entre otras cosas por la creciente oposición de los grupos más conservadores, que criticaban la política de acercamiento a la Francia ilustrada y porque alguno de los nuevos ministros (Saavedra y Jovellanos, principalmente) creyeron que el propio Godoy era un obstáculo, al que era preciso derribar. Por si fuera poco, el Príncipe de la Paz se indispuso con el Directorio, por no estar de acuerdo con la política francesa con respecto a Portugal, a los Estados Pontificios y al ducado de Parma, siguiendo los deseos de los reyes. Al Directorio francés le incomodaba cada vez más la protección que Carlos IV dispensaba a Portugal, que seguía asilando a los buques ingleses, pero atribuyó a Godoy la intención de romper con Francia para aliarse con Inglaterra. Para mejorar su imagen en Francia, Godoy envío a París como representante personal suyo a Eugenio Izquierdo, un naturalista bien relacionado con los científicos franceses, al tiempo que el conde Cabarrús era designado oficialmente embajador de España, con la misión de convencer a los miembros del Directorio de que desistiesen de invadir Portugal y de ofrecerle la mediación española para que Francia y Portugal llegasen a un acuerdo pacífico. Sin embargo, Cabarrús, que en su anterior estancia francesa había dejado ciertas sospechas, no obtuvo el plácet para actuar como embajador de España. Tampoco tuvo éxito en sus gestiones Eugenio Izquierdo, cuya correspondencia con Godoy era sistemáticamente intervenida. Y el Directorio se reafirmó en su creencia de que el Príncipe de la Paz no actuaba de buena fe con la república francesa y de que nunca se convencería de que la invasión de Portugal era necesaria.

En consecuencia, Godoy resultaba ya inútil para Francia, que urdió una intriga para desacreditarlo ante los reyes de España y provocar su caída. El Directorio envió al ciudadano Truget para decirle que era urgente acabar con la influencia inglesa en España, y que si deseaba continuar en el poder debía cumplir una serie de condiciones: restituir a Francia el territorio de la Luisiana; cooperar con el ejército francés para invadir Portugal, aunque si España deseaba evitar esa guerra, debía convencer a Portugal para que pagara a Francia 50 millones de libras y le cediera la colonia de Guayana; expulsar a los emigrados franceses, y prohibir la entrada de mercancías inglesas. Cuando Truget llegó a primeros de febrero de 1798, Godoy trató de ganárselo, diciéndole que se había dado orden a la escuadra española de salir de Cádiz para combatir a los buques ingleses. Y en efecto salió la escuadra de Cádiz, pero pronto volvió al puerto al saber que la escuadra inglesa anclada en la desembocadura del Tajo había salido en auxilio de los navíos ingleses. Se trató de que emprendiera una nueva salida, pero la enfermedad del almirante que la mandaba lo impidió.

Francia incrementó la presión, concentrando a primeros de marzo tropas a un paso de la frontera española con clara intención intimidatoria, e iniciando una campaña de intoxicación política dirigida al propio Príncipe de la Paz y a la opinión pública, para convencerla de que si no se presionaba a Portugal, la invasión sería inminente, hecho que podría ser aprovechado por sus enemigos para sublevarse contra él, con la excusa de la carencia de subsistencias. La intoxicación tuvo éxito y caló en todos los estratos de la corte, comenzando por los reyes. Godoy maniobró cuanto pudo para tranquilizar a los reyes y calmar a los franceses (prohibición de la entrada de mercancías inglesas, control de los clérigos españoles que predicaban contra Francia, expulsión de los emigrados franceses, etc.), pero nada cambió. El 28 de marzo de 1798, Carlos IV firmó un decreto destituyéndolo: «Atendiendo a las reiteradas súplicas que me habéis hecho, así de palabra como por escrito, para que os eximiese de los empleos de secretario de Estado y de sargento de Guardia de Corps, he venido en acceder a vuestras reiteradas instancias, eximiéndoos de dichos empleos, nombrando interinamente a don Francisco Saavedra para el primero y para el segundo al marqués de Ruchena, a los que podéis entregar lo que a cada uno corresponda, quedando vos con todos los honores y sueldos, emolumentos y entradas que en el día tenéis, asegurándoos que estoy sumamente satisfecho del celo, amor y acierto con que habéis desempeñado todo lo que ha ocurrido bajo vuestro mando, y que os estaré sumamente agradecido mientras viva, y que en todas ocasiones os daré pruebas nada equívocas de mi gratitud a vuestros singulares servicios» [43]. El embajador francés, que días antes había entregado una carta del Directorio, envió un correo dando cuenta del triunfo de la presión francesa. No cabe duda de que Carlos IV y su influyente esposa deseaban en ese momento la retirada de Godoy, pero no tanto porque hubiesen perdido la confianza en él, sino porque estaban convencidos del rechazo del Directorio y pensaban que sin el apoyo de Francia no se podía mantener la monarquía. Prueba de ello fue que Saavedra prosiguió su política de estrecha colaboración con Francia y abandonó toda veleidad de acercamiento a Inglaterra, pero la reina lo consideró, junto a Jovellanos, algo culpable de la caída del favorito.

El retiro de Godoy

El cese de Godoy supuso que dos hombres «ilustrados», Saavedra y Jovellanos, asumieran la mayor responsabilidad en los negocios políticos, con la oposición de los sectores más clericales y con la enemistad de la reina, que, enfurecida, pediría venganza. Al cabo de algún tiempo los dos cayeron gravemente enfermos, murmurándose que habían sido envenenados. Jovellanos resistió mejor que Saavedra por su constitución robusta; trató de efectuar algunas reformas en la Iglesia española pero fue cesado y desterrado a Gijón, en agosto de 1798. Saavedra continuó enfermo largamente, incluso después de su cese y posterior destierro a Sevilla, donde falleció. Fue sustituido en la Secretaría de Estado por Mariano Luis de Urquijo, bien visto por el Directorio francés por su fama de reformista ilustrado, el 17 de agosto de 1798. El Ministerio de Gracia y Justicia fue ocupado por el leguleyo y enemigo de las «luces» Antonio Caballero, que pronto supo ganarse la confianza del rey y una plaza fija en el Consejo de Estado.

Después de su cese, que según él había sido a petición propia, Manuel Godoy quedó dolido y vacío en su inactividad forzosa. Al día siguiente le escribió a la reina con cierto enojo: «Vuestras Majestades me han oído y no quieren convenir en mis principios; mi celo, el conocimiento de los ministros actuales y la situación del reino me pusieron en aquella obligación, pero yo ceso y ya no hablaré a Vuestras Majestades sino como agradecido y como amigo que no quiere ser molesto. Consúltensen Vuestras Majestades en su interior y denme el consuelo de asegurarme he cumplido como amigo y leal vasallo, pues como ministro no lo dejan dudar sus decretos. Hágase esto, señora, y vamos en adelante a no incomodarnos... Yo tendré cuidado en no molestarles» [44]. Tenía 30 años y pretendía iniciar una nueva etapa en su vida, pero estaba convencido de que había sido víctima de las maniobras de sus enemigos, aunque no quería perder del todo el favor de los reyes. Durante unos meses se mantuvo alejado de la corte, en su hacienda de Soto de Roma, pero seguía escribiendo a los reyes, pidiéndoles recomendaciones y ofreciéndoles su opinión sobre determinados asuntos. Sin embargo, debió apreciar un cambio notable en los reyes, de lo que se quejó con amargura en una carta a la reina, fechada en septiembre de 1798: «Yo, fiel vasallo de VV.MM. y su más leal amigo les he insinuado algunas cosas que convenían a su servicio e importaba que no las ignorasen [...]. La confianza que me inspiró la bondad de VV.MM. en algunas cartas me puso en el caso de remitir a su noticia y justificación algunas súplicas de personas llenas de razón». Los reyes —continuaba— «me mandaron callar en tales materias» y tampoco confirmaron sus recomendaciones. Estaba dispuesto a dejar de ser su confidente, y si los reyes no lo escuchaban deseaba abandonarlo todo: «...yo de nada sirvo a VVMM. ni pienso en servirles de utilidad, pido pues a VVMM. su licencia para viajar; mi ánimo no es de salir de España por ahora, pero como mis relaciones me distinguen de la jerarquía del pueblo, desearía un pasaporte del Rey como se da a los embajadores y dos letras de VVMM. aprobando mi pensamiento tanto para separarme de la Corte como para pasar a reinos extranjeros. Si así agradase a VVMM. dejaré mi casa establecida, mi mujer al cuidado de mis padres en Badajoz y yo al buen tiempo emprenderé mi viaje [...]. Ruego a V.M., Señora, se penetre de las causas que me obligan a tal partido y que reciba con agrado las lágrimas de este fiel hombre al tiempo de despedirse de sus bienhechores y de los reyes más buenos que tiene el orbe» [45].

Dos días después, insiste de nuevo a la reina: «Un hombre perseguido por la envidia y aborrecido de los injustos no puede reposar en donde sus tiros pueden herirle. ¿Será indiscreta mi precaución? Yo estoy bien en todas partes; la soledad y los muros destruidos harán mi placer; nada quiero con violencia ni que nadie se incomode por mí [...]. Pero si V.M. conoce lo que debe y aún tiene sentimientos y benevolencia hacia mí, dígamelo y yo obedeceré. Otra cosa no hará Manuel. Aquel hombre que ha dado tantos ratos de placer a VV.MM. no quiere ya incomodarles por un momento, pero siempre será el mismo fiel y leal agradecido y vasallo de VV.MM.» [46]. El tono no es precisamente el de un amante despechado, sino el de un hijo que se siente abandonado y que quiere recuperar el afecto de sus padres. Y maternalmente le responde la reina: «Cuídate y no caviles, amigo Manuel, pues no creas se ha entibiado o enfriado la amistad. El Rey me encarga mucho que te lo diga así, y te asegura de que siempre fía en tu constante y leal amistad, y de tu bondad y honradez, y quiere que estés seguro de esto y de que siempre él y yo seremos los mismos y verdaderos amigos» [47]. Reconfortado por la respuesta positiva de los reyes, el 27 de octubre de 1798, Godoy escribe directamente a Carlos IV: «Gracias, señor, V.M. se acuerda de este pobre vasallo». E inmediatamente readapta el papel de fiel consejero: «Ojalá no llegaran tarde los remedios, Señor, no nos ocupe enteramente el giro político exterior, pues en él no entra la conveniencia de los países, sino el aspecto de la grandeza. Vuelva España a ser lo que fue en tiempos de los Reyes Católicos... La guerra no se opone a la erección de establecimientos útiles. Sígase el plan de agricultura que yo comencé. Ábranse las academias y centros militares, que son urgentes para contener la insubordinación y hacer guerreros. Restablézcanse las fábricas y entonces el comercio tomará acción. Nada necesitamos del extranjero, y todo lo que nos trae es nocivo. Redúzcase el clero al pie moderado de su Instituto...» [48].

Poco ha tardado Godoy en recuperar la confianza real, si es que la había perdido. Y se presenta como el político de siempre, abogando por el reformismo ilustrado trufado con proyectos conservadores y poniendo más énfasis en la religión, lo que debió de ser del agrado de Carlos IV Se percata de que busca recuperar el poder, aunque eso será difícil mientras dure el Directorio francés. Debe, por tanto, esperar su oportunidad, minando mientras tanto la autoridad del secretario de Estado, Urquijo, y buscándose nuevos aliados, antes enemigos suyos en algunos casos. La situación internacional es sumamente compleja tras la formación de la segunda coalición antifrancesa por parte de Inglaterra, Prusia, Austria y Nápoles, que presionaban para que España rompiese la alianza con Francia, dando aliento al «partido inglés», mientras que el Directorio le exigía ayuda militar e insistía en apartar a Portugal de Inglaterra; sobre todo, tras sus primeras victorias sobre la coalición. El Directorio quiere hacer más eficaz la alianza con España, que debe propiciar transformaciones en su política interior, lo que anima a Urquijo, calificado de jansenista, a emprender reformas. Un decreto de septiembre de 1799 autoriza a los obispos españoles a conceder dispensas matrimoniales, antes decididas en Roma, y, al mes siguiente, destituye a los inquisidores de Barcelona. Lo que suscita un gran descontento entre los sectores tradicionales españoles, sobre todo entre el clero, que además se siente atacado por su tímido decreto desamortizador sobre bienes eclesiásticos. Pero Urquijo se siente seguro, porque cuenta con el apoyo del Directorio.

Mientras tanto, Godoy medita en su aislamiento y prosigue su correspondencia con la reina, mostrándole su preocupación por la situación nacional, esperando nuevas muestras de admiración de los reyes y haciéndoles recomendaciones políticas. Pesaba mucho en el ánimo del Príncipe de la Paz el temor que creía correr permaneciendo en Madrid, que no le parecía correlativo a su todavía escasa influencia política. El 25 de agosto de 1799 acudió al Real Sitio de San Ildefonso para hablar con los reyes. Luego, pidió permiso para alejarse de nuevo de la corte: «No queremos que te vayas», respondió rotundamente la Reina, «y sigue y permanece aquí; tranquilízate, piensa en cuidarte y jamás dudes de nosotros, pues somos y seremos siempre tus verdaderos amigos» [49]. Y le insiste: «Mucho sentimos, amigo Manuel, estés con esa idea con irte y que mi mala explicación te haya hecho creer que no te hacemos toda la justicia que te mereces en un todo. Es cierto que hay muchos descontentos y que siempre que algo hubiese seríamos los tres las primeras víctimas, pero espero que no nos suceda tal catástrofe, y nos alegramos tenerte a nuestro lado y vista, pues te estimamos muy de veras» [50]. Pese a todo, Godoy estaba recuperando mucha influencia política y diversos personajes y altos cargos de la corte le consultaban y le pedían recomendación. En cierta medida, estaba de nuevo ejerciendo el poder en la sombra.

La vuelta

La situación española se alteró considerablemente a partir del golpe de Estado del 18 Brumaría (9 de noviembre de 1799) dado por Napoleón Bonaparte, que acabó con el Directorio y estableció el Consulado en Francia. De entrada, supuso para casi todos los españoles un alivio, por cuanto se suponía que Napoleón solventaría la confusa situación interna francesa y acabaría con los excesos de la revolución, aunque fue una gran decepción para el «partido inglés» que confiaba en una victoria británica. Su victoriosa campaña de 1800 en Italia dejó fuera de juego a Austria, y se abrieron las mejores perspectivas para hacer realidad el engrandecimiento del ducado de Parma. Carlos IV aprovechó la ocasión para hacer un gran elogio del primer cónsul ante el embajador francés, Alquier: «Bonaparte no tiene un amigo más franco y leal que Carlos IV... Sabe también gobernar como batirse... Es un gran hombre al que amo de todo corazón ¡y tan buen católico como yo!» [51] .

Pero la situación interna española no preocupaba en principio a Napoleón, que sólo pensaba utilizar a España como mero auxiliar material, sacando la mayor utilidad posible a la alianza. Comenzó pidiendo un empréstito y ayuda naval para los planes franceses sobre Malta y Egipto, lo que con el tiempo se convirtió en un importante escollo para las relaciones bilaterales, por la persistente negativa española, así como la intermediación ante la Santa Sede y el nuevo Papa, elegido el 1 de diciembre de 1799, lo que sí se aceptó gustosamente. A Napoleón le interesaba mantener las mejores relaciones con España, ordenando a su embajador el mayor cuidado en sus relaciones personales en la corte de Madrid y su distanciamiento de los bandos políticos y de las luchas internas. Pero el simple propósito de tratar por igual a Urquijo y a Godoy constituía por sí mismo una toma de posición a favor de este último, que, aunque no ostentaba ningún cargo político, había recuperado totalmente la confianza de los reyes, visitándolos a menudo en los Sitios Reales. El «partido» de Godoy tenía posibilidades de éxito frente a Urquijo, que había perdido fuerza con la caída del Directorio, y por eso convenía aproximarse al Príncipe de la Paz.

Se sabía que mantenía una correspondencia casi diaria con la reina, que lo utilizaba como confidente, incluso para contarle sus asuntos íntimos, incluidas las molestias relativas a la menopausia, pues tenía ya 48 años y estaba llena de achaques. Godoy la consolaba y aprovechaba la ocasión para hablarle de la situación política y de la mala actuación del Gobierno: «Mi temor es el de la fuerza y violencia, veo el reino conmovido y noto una apatía invariable en los que gobiernan; temo que Vuestras Majestades ignoren lo que hay y remo más si lo saben y no lo enmiendan; me horroriza la voz popular y tengo miedo a los esfuerzos del pueblo cuando desconoce la autoridad. Mi persona, señora, estaría en riesgo si tal desgraciada escena se verificase, la confianza que tiene en mí la gente de razón y el temor que conserva a mi justicia la plebe pudiera tal vez dirigir su esfuerzo a broquelarse conmigo [...]. Más distante tal vez pudiera servir mejor a Vuestras Majestades y por esto lo deseaba, pero si su voluntad no se conforma, permaneceré hasta que piensen de otro modo» [52]. Implícitamente estaba pidiendo el poder...

Durante el año 1800, la correspondencia se hace más extensa y frecuente, a la vez que crecen las murmuraciones y se cree en un nuevo advenimiento del Príncipe de la Paz al gobierno. Hasta en el mismo palacio corrían rumores de todo tipo, al percibirse que crecía la influencia de Godoy. El infante don Antonio Pascal se molestó con su hermano Carlos IV, porque éste le hizo llegar que no debía acompañarle constantemente al campo a cazar. El infante se sintió muy herido, creyendo que la idea había partido de la reina María Luisa, desatando las lenguas de la servidumbre y haciendo que la reina saliera al paso: «Por lo que roca al Rey y su mujer, así es buena o no, el Rey es quien debe responder; yo, por mi parte, digo que cumplo como buena mujer de mi marido y del Rey, que son uno en una pieza; que hago lo que alcanzan mis luces» [53]. Murmuraciones y disgustos que no detuvieron a don Antonio de dar el paso que ya preveía la reina, es decir, irse algún tiempo después a Madrid, contarle a Godoy sus cuitas y pedirle su intervención para remediarlas. Godoy le dio buenos consejos, por los que le escribió la reina: «Muy bien has hablado y aconsejado a Antonio, pero dudo los siga, pues es tonto y por consiguiente terco, con malos consejeros, que son los del campo y criados bajos y su hermanita, la tía Pepa, que no es suave ni temporizadora, sino agraz» [54]. Era un hecho que demostraba que el valimiento de Godoy era de nuevo reconocido en la corte. Pero bajo el mismo techo comienza a percibirse un fuego más peligroso, el del Príncipe de Asturias, que, con 16 años, daba ya señales de inquietud y amargura, exacerbadas por sus servidores y que no pasaban desapercibidas al olfato materno. Y así se lo había comunicado a Godoy en carta del 1 de agosto de 1800: «Ellos a buen seguro (Fernando y Carlos Isidro) saben mandar y reprender; demasiado lo acredita en ocasiones dicho Fernando. ¡Ay! No tiene el corazón de su padre, ni el mío, aunque me esté mal el decirlo» [55]. Deseosa de acostumbrarle, a él y a su hermano, al trato con el Príncipe de la Paz, María Luisa les obligaba a escribirle cartas, unas cartas que eran frías, pero que homenajeaban al antiguo ministro como alguien indispensable. Habituado al disimulo, Fernando se prestó entonces a cuanto la madre le pedía, aunque de un modo frío y protocolario.

Mientras tanto, Carlos IV, ajeno a estas menudencias, se sentía satisfecho porque Napoleón había acelerado las negociaciones con España para la retrocesión del territorio de la Luisiana a Francia, a cambio del engrandecimiento del ducado de Parma, que por la posible muerte del duque, hermano de María Luisa, iba a heredar la infanta María Luisa, casada con el heredero. Para ello, Napoleón envío a Madrid a un embajador extraordinario, el general Bathier, que negoció con Urquijo, firmando ambos el 1 de octubre de 1800 un tratado preliminar y secreto, ratificado después por Carlos IV y Napoleón, por el que la república francesa se obligaba a aumentar los territorios del infante-duque de Parma, con el título de rey, y a lograr el reconocimiento de Austria y el de otras potencias cuando se firmase la paz. Por su parte, el rey de España se obligaba, seis meses más tarde, a devolver a Francia la colonia de la Luisiana, así como a cederle seis navíos armados y bien pertrechados. Nada se decía de Portugal, pero se había acordado que se harían preparativos militares para forzar al príncipe regente, casado con otra infanta española, a romper su alianza con Inglaterra [56]. Aunque la verificación del citado tratado no se haría efectiva hasta la posesión de la Toscana, que permitiría el nuevo reino de Etruria.

Así se articulaba aún más la alianza hispano-francesa. Pero viendo Bonaparte que no podía disponer a su antojo de la escuadra española anclada en Brest, a la que Urquijo había ordenado que volviese a Cádiz, pensó en la separación de éste como ministro de Estado. Y Carlos IV, que no estaba dispuesto a indisponerse con Napoleón, del que tanto esperaba, se fue distanciando de Urquijo, en beneficio de Godoy. La noticia del embarazo de la esposa del Príncipe de la Paz lo aproximó aún más a los reyes. Como quiera que era el tercer embarazo de María Teresa de Barbón y Vallabriga, pues había abortado previamente en dos ocasiones, la reina daba buenos consejos a su amigo Godoy como madre experimentada: «A mí, que he malparido 10 u 11 veces, más me perjudicaba el ejercicio a pie que el del coche, así que vaya al jardín a tomar el aire puro, muy bien me parece, pero andar por poco que sea, me parece muy mal» [57]. «Dale a tu mujer muchas gracias por cuanto nos dices de su parte, asegurándole igualmente la queremos y estimamos de veras, alegrándonos que esté tan buena, para que seamos padrinos de lo que diese a luz y verte padre [58].» La reina aconsejaba a Godoy que se centrase en la vida conyugal, al tiempo que éste compraba una gran casa en la calle Desengaño y se la regalaba a Pepita Tudó.

Se acercaba el parto de María Teresa de Barbón y Vallabriga, y los reyes le anunciaron que vendrían de El Escorial para celebrar el bautizo en el Palacio Real. El 7 de octubre de 1800 nació una niña, a la que dieron por nombre Carlota. Los reyes se desplazaron al palacio de Oriente para asistir al solemne bautizo, del que fueron padrinos en presencia del Gobierno en pleno y todos los altos cargos del Estado y de la corte: la ceremonia fue propia de un bautizo real. «Inmediatamente después de la ceremonia el rey y la reina se han trasladado en el hermoso coche mandado hacer en París, a la casa del Príncipe de la Paz, en donde se ha servido un banquete de 30 cubiertos. La niña, que ha recibido los nombres de Carlota Luisa, ha sido condecorada con la orden de la Reina, condecoración, que según los estatutos, está exclusivamente reservada a los infantes de España [59].» La ceremonia hizo solemnemente pública la reconciliación del Príncipe de la Paz con el rey Carlos. De regreso a El Escorial, donde habían permanecido todos los infantes, la reina en una carta daba cuenta a Godoy de lo receloso que había encontrado al Príncipe de Asturias: «Antonio, María Josefa (hermanos de Carlos IV) y María Luisa (próxima reina de Etruria) estimaron mucho tus memorias, pero con Fernando sucedió lo que decías: puso mal semblante y no despegó sus labios al oír que habíamos mandado no vinieses. ¡Ay! ¡Qué mal me parece San Carlos! (el duque). Se conoce que sólo va al sol que nace y tenía un semblante fatal» [60]. Esta sorda resistencia preocupó al Príncipe de la Paz, que aconsejó que fuera llamado a capítulo: «Esta noche le hablaremos a Fernando y le haremos sentir lo que debe apreciarte y estimarte; ya te pondré luego en posdata su resultado, pero ¡ay! cuánta razón tienes en cuanto dices: harto siento ver no es como su padre ni como yo [...]. Le dijimos a Fernando lo que en la tuya nos dices, añadiéndole que debía siempre estimarte, apreciarte y quererte como nosotros lo hacemos, y añadió el Rey que bien lo merecías, y yo le dije que siempre a todas tus gentes, pero con particularidad a ti, a tu mujer y a tus hijos, debía siempre estimaros y quereros. Al principio cuando le dije que no venías, dijo que ya lo sabía pues nosotros se lo habíamos dicho. Luego oyó la relación con buen semblante, muy distinto del otro día, y viendo que callaba le pregunte que qué quería te respondiera: me dijo que lo estimaba y se cortó enteramente. Esto se lo dijimos en la visita de esta noche delante de todos los que están en mi cuarto» [61]. Dos días después le escribía de nuevo: «...y cree que el rey y yo cuidaremos siempre de que Fernando haga de ti todo el aprecio y confianza que te mereces y que sepa seguir la amistad de sus padres, el Rey y yo, para contigo, aun en el caso de faltar nosotros, pues mientras vivamos somos y seremos tus verdaderos, sinceros e invariables amigos» [62]. Y el nueve de noviembre insistía: «Y será y hará, sea mi hijo siempre tu amigo y protector y de tu familia: estamos muy persuadidos que si llegásemos a faltar no permanecerías aquí, en lo natural ha de suceder, hacemos y haremos que nuestro hijo herede nuestras máximas y procederes, pero no podemos responder de los hombres; lo esperamos y si tal logramos moriremos contentos». Y Godoy les fue contando los progresos que iba haciendo su hija.

La guerra de las rosas

Pese a que el embajador Alquier informaba siempre a favor de Urquijo y daba una imagen negativa de Godoy, no logró convencer a Napoleón de la permanencia de Urquijo, y cuando el primer cónsul envió a su hermano Luciano para tratar de asuntos realmente importantes designó al Príncipe de la Paz como su único interlocutor válido. Luciano, en efecto, entró enseguida en relación con él, hasta llegar a conseguir que entre ellos hubiese una auténtica amistad, lo que le permitía visitarlo en su domicilio sin previo aviso. No sorprendió, por tanto, que el 13 de diciembre, tan sólo diez días después de la llegada de Luciano a El Escorial, se produjera el cese de Urquijo como secretario de Estado. Aunque para acabar con Urquijo no era necesaria la intervención francesa, pues ya tenía demasiados enemigos en el interior: ni la reina ni Godoy lo soportaban; por su política religiosa se había ganado la firme enemistad del Nuncio, de la Inquisición y de la jerarquía eclesiástica; por su alineación con el Directorio, se había ganado la oposición de los aristócratas del «partido inglés». El giro político de Francia tras el 18 Brumaría resultó fatal para Urquijo, cuya política de oposición con la Santa Sede fue desautorizada por Carlos IV, que se propuso negociar con el nuevo papa Pío VII, como Godoy le había aconsejado. Su situación se había agravado a causa de una intervención personal del Papa, en contra suya, y por la antipatía que Napoleón sentía por él. Bonaparte supuso que Godoy seguiría más fácilmente que Urquijo sus sugerencias, pues tendría más presente que el vizcaíno los intereses de la familia real española en Italia y se avendría, para cumplirlos, a seguir los proyectos franceses en Portugal.

El rey ofreció a Godoy la Secretaría de Estado, lo que éste rechazó por cuestiones de orgullo y dignidad, por no tener que compartir el gobierno con el ministro de Gracia y Justicia, Antonio Caballero, muy próximo a Carlos IV y encargado de las cuestiones internas del reino, y porque aspiraba a mucho más. El cargo lo ocupó entonces Pedro de Ceballos, casado con una prima del Príncipe de la Paz. A principios de febrero se había firmado la Paz de Luneville, con la cesión por parte de Austria de la Toscana, que Napoleón podía poner en manos del heredero del duque de Parma, casado con la infanta española María Luisa, con el título de rey de Etruria, cumpliendo por su parte el Tratado de San Ildefonso a cambio de la posterior retrocesión de la Luisiana. El hecho produjo gran contento en la corte española, propiciando la invasión de Portugal que Napoleón deseaba. El 13 de febrero, Godoy y Luciano Bonaparte firmaron en Aranjuez un convenio marítimo contra Inglaterra, por el que las escuadras españolas y francesas actuarían coordinadamente, y Napoleón formaría un ejército de apoyo para que invadiese Portugal, si este país no se avenía a romper sus relaciones con Inglaterra. Asustaba a Carlos IV la entrada de un ejército auxiliar francés en España, cuyo contacto con el pueblo le parecía peligroso por los principios subversivos que podía comunicarle, y por cuestiones de familia no le atraía participar en una guerra contra Portugal. Pero Bonaparte logró superar su potencial resistencia, y el gabinete de Madrid aceptó los designios de Francia. Se le dio a Portugal un plazo de 15 días para que cerrase sus puestos a los buques ingleses, y al no cumplirlo se le declaró la guerra a Portugal.

Carlos IV encargó a Godoy que formase un gran ejército en las fronteras de Portugal, concediéndole el puesto de generalísimo, con mando además de las tropas francesas auxiliares que iban a ser enviadas. Aun declarada la guerra, el regente de Portugal y su esposa la princesa Carlota Joaquina, hija de los reyes de España, trataron, por medio de afectuosas cartas familiares, de impedirla. Y Godoy necesitaba tiempo para preparar tropas y recursos, mientras un ejército francés debía entrar en España para establecerse en Ciudad Rodrigo. Fue entonces cuando Napoleón, que maduraba la idea de divorciarse de Josefina, pensó en la posibilidad de casarse con la infanta María Isabel, la hija menor de los reyes de España. Godoy era propicio a esa boda, y habló de ello con Luciano Bonaparte, quien el 1 de abril de 1801 escribió a su hermano: «El Príncipe de la Paz me ha rogado os haga una confidencia y la Reina, por su parte, me ha encargado os consulte sobre el establecimiento de su hija Isabel, que acaba de cumplir 12 años... Con gran asombro mío, ha deslizado en la conversación esta frase: "Mi confianza en vuestro hermano es tal que no quiero disponer de Isabel sin que él lo sepa y me dé su parecer de amigo... Y ha añadido: Vos sabéis, Bonaparte, que es mi hija preferida y que no puede ser más bonita ni mejor. Quiero, pues, que sea dichosa... ". Yo no he creído deber llevar más lejos esta explicación, pero creo que esta confidencia tiene por objeto descubrir si no hay en mi viaje algún motivo más secreto y más personal vuestro [...]. De todo esto resulta que estoy convencido de que la confidencia de la Reina tiene por objeto ver si vos le aconsejáis establecer a su hija o si la inducís a no precipitarse, pues me ha repetido que no tiene más que 12 años... Tales son, mi querido hermano, las sugerencias que os doy y sobre las cuales espero algunas palabras vuestras. Interpretaré también vuestro silencio» [63]. La reina, en una carta a Godoy en marzo de 1801, confirmaba lo dicho por Luciano: «Luciano ha venido aquel día a palacio, después de comer, para hacer su corte... Hablamos de María Isabel. Le dije que me gustaría que se verificase la boda. Me respondió: "Peut-etre, mais il ne faut pas se presser" [64]. No parece que el primer cónsul se tomase muy en serio estas especulaciones, de las que apenas volvería a hablarse.

El 3 de mayo de 1801 dispuso, al fin, Godoy su salida de Madrid camino de Badajoz, donde pensaba establecer su cuartel general. Partió sin despedirse solemnemente de los reyes, pero días después, respondiendo a las quejas de la reina le explicaba: «Cuando se unen el valor y la sensibilidad es necesario huir los efectos de ésta; por eso me retiré sin el consuelo de volver a los R.P. de VV.MM. [...] Yo voy lleno, señora, de pena y esperanza; pienso lograr una victoria, pero es grande sacrificio esta empresa; dejo a VV.MM. y es lo mismo que separar el alma del cuerpo» [65]. A lo que respondió la reina: «Amigo Manuel, tu carta de hoy nos ha enternecido al leerla al Rey y a mí, pues veíamos tu corazón y tu amor y fidelidad a nosotros, pues te tenemos por el único amigo leal e invariable y te aseguramos el Rey y yo que siempre cuidaremos de ti y de tu familia, y cuando Dios nos llame a juicio haremos que nuestros hijos y nietos sigan como nosotros» [66]. El 12 de mayo llega Godoy a Badajoz, y le comunica su alegría a la reina: «Señora, a la una y media entré en Badajoz. Mi tránsito ha sido a la gloria y no puedo explicar a Vuestra Majestad el contento que rebosa mi corazón. Todo es bulla, ruido militar, cajas, instrumentos bélicos y todo embriaga la imaginación. No deseo más que lo que tengo ahora, estando al lado de Vuestras Majestades, mándenme al fin del mundo con mis tropas. Los soldados llenos de gozo corrían tras de mí esta tarde» [67]. A lo que responde María Luisa con una larga y significativa carta: «Amigo Manuel, me falta la paciencia, y no puedo dejar de adelantar estos renglones para decirte que estarnos esperando con vivas ansias carta tuya, pues se nos hace tarde el no tenerla y ya estoy en brasas y en el aire contemplo que no hay ya día seguro, Dios te asista y dé acierto, que así lo pedimos, para que cuanto antes vuelvas lleno de laureles y lo celebremos aquí todos [...]. Anoche a las once de la noche muy cerca acabando de cenar llegó Ceballos con tus cartas, las que leí con el mayor consuelo para ver en ellas que habías llegado bueno y que las tropas estaban tan entusiasmadas con tu vista, lo que jamás dudé, así como tú no te hubieses ido no lo hubieran estado [...]. No te decía yo amigo Manuel que todos estaban alborotados y en movimiento menos nosotros, aquí sólo reina la tristeza, la inacción, la suspensión, mirando si llegan los correos, y pensando continuamente, ahora será la hora de nuestra gloria, pero ¡ay! del riesgo[...]. Mucho me acuerdo de la mesa negra y tu retrato en Badajoz, pero siento la picadura de la abeja y el borrachón que cada 15 días venía a chillar vivan Carlos IV y María Luisa, viva el Príncipe de la Paz, si habrá perecido. Con aquel vozarrón será muy regular fuese general la alegría, pero mayor será la de todos y del Rey y mía particularmente cuando vuelvas a nuestro lado, muy persuadidos de tu espíritu militar, pues siempre ha sido así, pues con él te queremos a nuestro lado, haciéndonos mucha falta, y si creemos muy de corazón el que sin nosotros no puedes tener satisfacción completa, lo mismo nos sucede» [68].

Faltando a su compromiso contraído, Napoleón exigió el 4 de mayo que el prestigioso general francés Saint-Cyr tuviera el mando supremo, y mandó órdenes para que se esperara a las tropas francesas antes de dar ningún paso. El Príncipe de la Paz advirtió inmediatamente que si accedía a sus peticiones no se podía llevar a cabo la estrategia de guerra breve recomendada por el rey. Antes de que llegaran los franceses a Ciudad Rodrigo, desde donde tenían que entrar en Portugal, decidió por sí mismo iniciar la ofensiva en la madrugada del día 20. No había pasado el día cuando Olivenza y Jurumandra capitulaban ante el general Castelar, al tiempo que sitiaba la ciudad de Elvas. Los portugueses habían sido cogidos desprevenidos. LaGaceta de Madrid del día 24 de mayo comunicaba el primer parte de guerra del Príncipe de la Paz: «Las tropas que atacaron al momento de oír mi voz, luego que llegué a la vanguardia, me han regalado de los jardines de Yelves dos ramos de naranjas que yo presento a la Reina» [69]. Tres días antes, Godoy le había comunicado el éxito de las tropas españolas mostrándose convencido de la inmediata toma de Campomayor, cumplido lo cual «no creo que haya más que hacer ni me persuado que en otro tiempo se haya hecho tanto en tan poco tiempo [70]. Convencido de que la victoria sobre Portugal era suya en exclusiva y de que las tropas francesas habían quedado reducidas a meros auxiliares a los que no hubo necesidad de utilizar, Godoy se apresuró a sellar la paz por su cuenta, sin esperar las indicaciones de Napoleón. Podía haber proseguido la campaña militar, pues el ejército portugués se retiraba apresuradamente y a la desbandada, y llegó a considerar la idea. Sin embargo en pocos días cambió de actitud, y el 28 de mayo —cuando aún se mantenía el cerco de Campomayor— se avino a negociar con el plenipotenciario portugués Pinto de Sousa. Lo apoyó en la negociación Luciano Bonaparte. que obtuvo de los portugueses cinco millones de libras, pese a que estaba obligado por su hermano a proseguir la guerra. Muy probablemente en Godoy actuó el deseo de Carlos IV de acabar cuanto antes la guerra, y la creencia de que España tenía pocos recursos para mantener una guerra prolongada.

Godoy logró el consentimiento de Luciano Bonaparte para firmar los tratados de paz. Todo estaba dispuesto para la firma cuando el 27 de junio llegó un correo francés con órdenes expresas del primer cónsul de ocupar varias provincias portuguesas. Pero Godoy urdió una estratagema: el tratado de paz llevaría la fecha del 26 de junio, un día antes de la llegada del correo francés, para excusar la ignorancia de las directrices de Napoleón. El Tratado de Badajoz comprendía dos protocolos. El referido a España reconocía la anexión de Olivenza y su región, la devolución de las plazas ocupadas y el pago por Portugal de las deudas pendientes. El relativo a Francia, Portugal quedaba obligado a pagar 15 millones de libras, a ceder una parte de la Guayana y a reconocer a Francia la condición de nación más favorecida en el comercio de tejidos. Dos cláusulas eran comunes a España y Francia: los puertos portugueses serían cerrados a los navíos ingleses y ambos paises se comprometían a garantizar la integridad de las provincias. Napoleón entró en cólera cuando conoció la noticia y se negó a ratificar el tratado de paz, al que calificó como «uno de los reveses más espectaculares que he sufrido durante mi magistratura» [71].

Cuando a mediados de junio expresaban los reyes su deseo de acudir a Badajoz para celebrar la honra de sus ejércitos, Godoy acogió la noticia con frialdad, porque la situación no estaba nada clara con los franceses. El viaje, que resultó copioso en agasajos al generalísimo, transcurrió desde el 18 de junio hasta el 12 del mes siguiente, en un momento delicado por el enojo de Napoleón. Hasta el punto que se temió que en cualquier momento Francia decidiera proseguir la guerra, y en tal sentido Napoleón dio algunas órdenes. Godoy se halló entre dos fuegos, pero se mantuvo firme y redactó una misiva contra Francia y ratificó su Tratado de Badajoz. Fue el primer paso para el enfrentamiento entre Godoy y Napoleón, que culminaría en 1808. Se temió incluso una guerra entre Francia y España. La tensión se mantuvo durante casi todo el verano de 1801. Bonaparte no podía permitir la insistencia de Godoy en librarse de las tropas francesas estacionadas en España y su firmeza en no continuar la guerra contra Portugal, y además recibía casi diariamente minutas y notas insolentes, que sabía redactadas por el Príncipe de la Paz, que también amagó con iniciar conversaciones con Inglaterra y anunció la repatriación de la flota española anclada en Brest. Pero la presencia de las tropas francesas resultaba muy costosa para las arcas españolas, eran continuos los altercados con la población civil de los pueblos castellanos y se temía el contagio ideológico. Supo además Godoy que Francia había iniciado conversaciones con Inglaterra, que, de llegar a buen puerto, podían haber supuesto el aislamiento internacional de la monarquía de Carlos IV y la pérdida de una parte importante de sus colonias. Por eso, Godoy optó por plantarle cara a Napoleón y a sufrir sus presiones, porque de otro modo podía enajenarse el apoyo de Carlos IV y eso hubiera sido mucho peor para él. Pero Francia e Inglaterra prosiguieron sus conversaciones, que en octubre de 1801 dieron lugar a las preliminares de la paz, como anticipo del Tratado de Amiens, firmado el 25 de marzo de 1802 y en la que España consiguió la devolución de las colonias que le habían sido arrebatadas en América, a excepción de la isla Trinidad.

El generalísimo Godoy

Finalmente, los ejércitos franceses abandonaron el territorio peninsular en diciembre de 1801, alejándose el peligro que tanto preocupaba al Príncipe de la Paz. Y Luciano Bonaparte, una vez cumplida su misión, volvía a Francia. Antes de su partida, una noche en casa de Godoy, conversaron afablemente los dos en torno a un futuro deseable de paz continental. «Carlos IV se desvive en buscar modo de estrechar las relaciones de amistad entre su corte y la de Nápoles para hacer entrar a ésta en su política», dijo Godoy. «Uno de los medios a que Su Majestad se inclina mucho es concertar un doble enlace entre las dos familias, casando al Príncipe de Asturias con alguna de las hijas de sus hermanos y a la infanta María Isabel con el príncipe Leopoldo. Tal vez y así al propio tiempo de tratarse estas bodas, se podrá conseguir del rey Fernando que se agregue a la alianza de la España y la Toscana con la Francia.» A lo que le replicó Luciano: «Tiempo perdido. Disuada usted al Rey de celebrar esos enlaces que no harían sino traerle compromisos y pesares; no, la reina de Nápoles no conoce amor de sus hijos ni de esposo, ni de súbditos en tratándose de guerra con la Francia [...]. Créame usted, conviene tomar tiempo y esperar los sucesos, que cada vez serán más grandes; esa infanta que aún le queda a España sin destino podía sobrepujar a sus hermanas en brillo y en fortuna [...]. Y he aquí una especie reservadísima de la cual es usted el solo amigo a quien no he temido confiarla. Me ha hablado usted de enlaces que en mi juicio no cuadrarían de modo alguno ni a los intereses ni a la gloria de España; la princesa María Isabel, que es todavía una niña, podría ser un lazo más entre Francia y España. Mi hermano, por sí solo, es ya una gran potencia; día podrá venir en que sea rogado de otras partes; pero su política mirará España en todo momento como la compañera de la Francia, que debería pactar con ella su grandeza y ayudarla a sostener el equilibrio de Europa» [72].

La campaña de Portugal fue presentada como un éxito político y militar del Príncipe de la Paz, siendo agasajado por los reyes como un héroe, aunque fuera objeto de befa por cierta parte de la opinión pública. Carlos IV quiso hacerle duque de Olivenza, aunque él quería que lo nombrase generalísimo de los ejércitos, con el mando supremo de las fuerzas armadas, para desde allí imponer su influencia en todos los demás asuntos y proceder a la «regeneración» de la monarquía. Lo consiguió el 4 de octubre de 1801: «Persuadido de que la conformidad necesaria en las providencias que exige el gobierno de mi Exército y Armada su regeneración, es menester que todas partan de un mismo centro; y teniendo la mayor confianza en vuestra extensa capacidad y celo por mi servicio, como os manifesté en mi decreto de 6 de agosto de este año; he venido en ampliarlo declarándoos, como os declaro, Generalísimo de mis armas de Mar y Tierra que os deben reconocer por Xefe superior» [73]. Se colocaba así Godoy por encima del Gobierno, en una posición intermedia entre éste y el rey, y despachaba directamente con éste sin intermediación del ministro correspondiente. Volvía a la corte para ordenarlo todo, con la más amplia responsabilidad. Junto con los reyes consolidaba la monarquía, y le correspondía trabajar con ahínco desviviéndose para mantenerla incólume, mostrando especial celo en evitar toda ingerencia. Muchos, entre otros el Príncipe de Asturias, rechazaban este encumbramiento sin fin.

Como botín de guerra, había mandado a la reina dos ramos de naranjas, y al Príncipe de Asturias unos cañoncitos del tamaño de una libra, para ganárselo y atraerlo. La reina le había escrito el 9 de julio de 1801, remitiéndole la felicitación de sus tres hijos mayores y advirtiéndole: «Ahí van las cartas de los chicos; es muy graciosa la de Francisco Antonio. La de Fernando viene así porque le dije que él y Carlos eran los dos únicos que no te habían enviado la enhorabuena, ni ningún recado; pero él no lo comprende, pues dice que porque no sabía mi voluntad y era decirle yo que sentía ver que su corazón y sentimientos en él no tenían efectos, y sale, y ya de dos veces, como ves» [74]. Y obediente y sumiso, le escribió una fría carta: «Querido Manuel: te doy la enhorabuena como también las gracias más tiernas y amistosas por habernos adquirido una paz tan ventajosa para Papá y Mamá sobre todo y después para todos nosotros. También te doy las gracias por los cañoncitos que me ha dicho mamá que tienes para mí, y creas que estoy deseando verte para darte la enhorabuena de palabra» [75]. Y ciertamente, perplejo había de quedarse Godoy ante la reserva del príncipe. En su respuesta a la reina, comentó: «...se fija demasiado en que yo amo a Vuestras Majestades y le soy leal, de suerte que oculta, por su parte, el mérito que hagan de mis afectos, gratitud y fidelidad» [76]. A estas alturas, María Luisa intuía ya claramente los sentimientos de rechazo que el favorito despertaba en su primogénito varón, que ya contaba con casi 17 años, por mucho que aquél se esforzase en mantenerse solícito y hasta servil con el futuro rey. Y, sin embargo, trataba de complacer fríamente a su madre, como le indicaba esta otra carta en que le contaba escuetamente los festejos celebrados en Madrid al publicarse la paz: «Mamá mía: me alegro de que V.M. y mi muy amado padre se mantengan buenos [...]. Como V.M. nos dijo que cuando se publicase la paz se cantase el Te Deum y asistiésemos nosotros a él, hoy se ha cantado y hemos ido a la Tribuna, donde después de dar gracias a Dios por habernos concedido la paz, le he pedido dé a V.M. y a Papá mucha salud y por muchos años y para nuestro bien y felicidad» [77].

Cuando aún persistían las tensiones con Napoleón en la corte española y aún no había sido ratificado el tratado entre Francia y Portugal, el 8 de septiembre de 1801 Carlos IV cayó gravemente enfermo, con un fuerte dolor en el costado izquierdo, probablemente como consecuencia de una angina de pecho. En cuanto lo supo Godoy, inmediatamente partió al Real Sitio de San Ildefonso, y estuvo de acuerdo con la reina en las graves perspectivas que se presentaban con el posible advenimiento al trono del Príncipe de Asturias. Se habló entonces en la corte de una posible conjura entre Godoy y María Luisa para constituir una posible regencia y evitar por el momento la subida de Fernando al trono. El consejero de Hacienda Bernardo Iriarte escribió una carta al embajador de España en París, anunciándole que el rey estaba en el mayor peligro, y que había hecho testamento, por el cual nombraba regente al Príncipe de la Paz, hasta que su hijo Fernando se hallase en condiciones de gobernar la monarquía, pues aún no lo consideraba con la capacidad suficiente para hacerlo. Daba por cierto que ese testamento se lo había aconsejado, y aun escrito, la reina y su familia. El embajador español Nicolás Azara, que no se llevaba bien con Godoy, le pasó la carta al primer cónsul, que le pidió que escribiera al ayo del príncipe, duque de San Carlos, anunciándole que pronto habría en las provincias meridionales un ejército francés de 50.000 hombres para defender los derechos del Príncipe de Asturias. «Azara escribió la carta, pero en aquel momento llegaba otro correo de Madrid con la noticia de que el rey estaba fuera de peligro. La carta no se envió al duque, pero la conservó Azara, que al poco tiempo murió en París. Pero la supuesta carta no ha podido ser encontrada» [77]. Por tanto, no quedaba prueba alguna de que aquella conjura hubiera existido realmente. El hecho cierto fue que cuando la noticia de la enfermedad del rey se publicó en la Gaceta de Madrid, éste ya se había recuperado. En realidad, la reina y Godoy se ocuparon de que el rey recuperase pronto un aspecto saludable, aunque la posibilidad de una recaída fue siempre motivo de intranquilidad para ellos. Le aconsejaron que abandonase los hábitos de mucho madrugar y pasar casi todo el día en el campo, cazando, incluso en los días más crudos del invierno, detestando los humos de las chimeneas y rehusándose a tomar medicación o brebaje. Cuando se ratificó el tratado franco-portugués, a finales de septiembre, Carlos IV se sintió más tranquilo y mucho mejor de salud, aunque siguió siendo cuidado a escondidas para que en la corte no se comentase. «La falta de V.M. volvería a oscurecernos este siglo y las guerras no tendrían fin», escribió Godoy al rey el 30 de octubre de 1801 [78]. Por si acaso, había que vigilar la conducta del príncipe, siempre cautelosa y recelosa. Porque Godoy le temía, por las consecuencias que podía tener para su propio futuro, pese a que por el momento gozaba de máximo poder, un poder que le había sido delegado por los reyes. Por otra parte, pensaba llevarse bien con Napoleón. A partir de firmarse el Tratado de Amiens, en una carta que le escribió felicitándole por sus triunfos militares, lo calificó de «Genio de Francia», se mostró obsequioso y fiel, y le pidió que hiciera oídos sordos a quien le hablara de su mala disposición personal hacia él [79]. Napoleón transigía con Godoy porque seguía creyendo en la utilidad de la alianza con España, aunque sabía que no podía fiarse de él.

CAPÍTULO IV

Aprendiz de conspirador

Después de la enfermedad que puso en peligro la vida de Carlos IV en septiembre de 180 l, crece la preocupación en relación con el Príncipe de Asturias. La posibilidad de una recaída da motivo a la reina y a Godoy de intranquilidad con respecto a la sucesión del trono, por la actitud cautelosa y reservada del príncipe. Carlos IV quiere casarlo pronto, pero su «amigo» estima que es prematuro y que debe completar su educación viajando por diversos países europeos: «Señor yo no aguardo ya gran cosa del estudio reglado que podría continuarse silla a silla entre un maestro y su augusto discípulo. No es a mí a quien roca graduar el poco fruto que podría sacarse de este medio en adelante, por el corto que ha rendido hasta el presente. Vuestra Majestad lo tiene visto y conmigo lo ha comentado muchas veces [...].Señor, el estudio del gran mundo, un estudio que en vez de tedio excite su interés, que le cause contento y que lo haga, si es posible, sin que Su Alteza sepa de que es por instruirle y remediar su atraso: dos o tres años de viajes por la Europa, bien acompañado Su Alteza, al presente que se ha logrado la paz del continente[...]. Mis enemigos me han querido pintar más de una vez como peligroso a la Corona; a Su Alteza, a lo menos, han podido hacérselo creer. Por fortuna, Vuestra Majestad no ha dado oído a la calumnia; mas si alguno supiera que yo daba este consejo, lo podría tener o interpretarlo por un medio que habría yo escogido para entibiar respecto de Su Alteza el amor de sus padres». El rey piensa que ese viaje que propone Godoy puede resultar dañoso para el príncipe, y que no es posible que la madre que tanto lo quiere, lo consienta. Pero insiste: «Llevando buenos lados, no es probable que a Su Alteza pueda nadie extraviarlo; mas si se queda a oscuras del estudio y de la ciencia necesaria a un Príncipe, correría Su Alteza ese peligro todo el tiempo de su vida» [80] .

Sus enemigos, enterados de su propuesta, interpretaron que Godoy pretendía alejar al Príncipe de Asturias de la corte, para desposeerlo y sustituirlo por algún hermano o por algún regente. Pero lo que realmente quiere Godoy es que el príncipe no se extravíe y se deje llevar por las malas influencias de los aristócratas que le rodean y que parecen haberse constituido como partido fernandino. Trata entonces de establecer en torno suyo una suerte de cerco, porque lo nota, al igual que su madre, distante y con cada vez mayor tendencia al disimulo. La etiqueta, salvo las dos visitas protocolarias, lo mantenía apartado de sus padres, amortiguándose como una muralla de hielo que separaba a la madre del hijo, y al contrario: la madre que teme y desconfía, y el hijo, que calla, que recela, y tal vez prepare una venganza. Mientras el padre, bondadoso y crédulo, sometido a las sugerencias de la esposa, con su rutinario respeto a los formalismos del protocolo, con su persistente egoísmo que no admite alternancia en sus hábitos y aficiones, no se percata de lo que late en el corazón del hijo: sensación de abandono, temor, rencor, odio y afán de venganza; todo ello bajo una capa de creciente disimulo. Pero la sospecha de la reina se centra en los consejeros del príncipe. Escoiquiz se hallaba hacía tiempo en su canonjía de Toledo; pero quedaban otros, sobre todo el duque de San Carlos, que actuaba como ayo suyo en ausencia del marqués de Santa Cruz. Muerto Santa Cruz en enero de 1802, el duque de San Carlos pasa a ser mayordomo interino de la reina, por ausencia del duque de Medinasidonia. De este modo, se le separa del Príncipe de Asturias, colocando en su lugar al conde de Roca, hombre seguro y de confianza. La reina aprovecha las visitas que por la mañana le hacen sus hijos para enterarles de los cambios de servidumbre que ha hecho, al tiempo que observa la reacción negativa de Fernando y San Carlos. Se lo comunica a Godoy: «¡Qué a tiempo hemos cortado esta madeja» [81]. Y hasta le expurga a Fernando algunos libros de su biblioteca particular, sin conseguir por ello que desaparezca la citada «madeja» alimentada por la correspondencia que mantiene con Escoiquiz, San Carlos y Ayerbe, a través de servidores fieles. Simultáneamente, el príncipe rechaza la protección que Godoy pretende ejercer sobre él, cerrándole a menudo la puerta de su cuarto, rechazándole el regalo que le hace de unos caballos, etc.

Pero lo que el rey quiere es que su heredero se case pronto, y a tal respecto se activaron las negociaciones con la corte de Sajonia para casarlo con la princesa Augusta, hija del elector y, según se decía, una mujer hermosa, la joven mejor instruida de Europa y con una cuantiosísima dote. Las negociaciones iban ya por buen camino y contaban con el beneplácito de Napoleón, que en modo alguno deseaba que la princesa se casase con algún archiduque austriaco. Todo hubiese acabado en boda si no se hubiera desechado en el otoño de 1801, a pesar de la palabra empeñada con el elector de Sajonia, tal vez por que la reina María Luisa, quería que su hija María Isabel fuese reina. Se había fijado en el heredero de Nápoles, Francisco, hijo de su cuñado Fernando I, hermano de Carlos IV El príncipe napolitano estaba casado, pero su esposa estaba gravemente enferma y se esperaba su muerte inminente, como efectivamente sucedió el 15 de noviembre de 1801. La reina Carolina de Nápoles, pese a considerar que la monarquía española había cometido traición al aliarse con los regicidas franceses, que habían guillotinado a su hermana María Antonieta, aceptó la oferta con una condición: que su hija María Antonia se casase con el Príncipe de Asturias. De modo que se llegó al acuerdo de efectuar un doble enlace: el príncipe napolitano prefería a la infanta española a una sobrina austriaca, patrocinada por María Carolina, lo que exigía que el príncipe Fernando debía tomar por esposa a la princesa María Antonia. El duque de San Teodoro impulsó la negociación en Madrid, donde fue muy bien recibido y trató exclusivamente con Godoy. Los infantes españoles no debían saber nada hasta que el Príncipe de la Paz no tuviese todo arreglado: «Ellos querrán; otra cosa no nos conviene» [82]. Se trataba de algo más que de encumbrar a la infanta María Isabel, sino sobre todo de corregir al príncipe Fernando.

Proporcionándole una esposa de la que existían las mejores referencias, Godoy pretendía ganarse la amistad del Príncipe de Asturias, dejándose engañar por la reina Carolina, que pretendía justamente lo contrario. Así se lo había hecho creer la reina de Nápoles, que disimulaba su odio a Godoy y le escribía cartas muy afectuosas. Y María Luisa cayó también en la trampa: «Te devuelvo», decía el 8 de febrero a Godoy, «la carta de la reina de Nápoles, de la que nos alegramos mucho para lo que queremos, pues infundiéndole a su hija sus buenas verdades, no dudo redundará los efectos en Fernando» [83]. Las bodas quedaron decididas, se enviaron los retratos, se pidieron las dispensas necesarias para primos hermanos, deshaciéndose la palabra empeñada con la corte sajona, y se celebraron las bodas por poderes en Nápoles el 5 de agosto de 1802. Con estas ilusiones de María Luisa, se comprende su furor al verse luego engañada por la reina de Nápoles, pues introducía por su propia mano en el lugar más nuclear de la familia a la enemiga más acérrima de ella y de Godoy que pudiera encontrar en toda Europa. Pese a que se cuidó muy bien el personal elegido para atender el «cuarto de los príncipes»: que la princesa tuviese una camarera mayor de confianza y que el príncipe don Fernando tuviese un gentilhombre que no fuese chismoso, eligiéndose al conde de Orgaz que luego resultó ser un fervoroso partidario del príncipe. María Carolina de Nápoles había inculcado a su hija que había que gobernar a los indolentes Barbones, como ella misma debía hacer con su futuro marido.

La primera esposa del Príncipe de Asturias

Todo parecía ir mejor para los reyes de España, que estaban cada vez más agradecidos al Príncipe de la Paz, quien veía asegurada su posición por el creciente apoyo de éstos e incluso se veía popular. Efectivamente, y pese a la continua crisis económica existente, el pueblo no le odiaba, aunque si aborrecía a los alcaldes, corregidores, a cuantos él debía meter en cintura. Pero no podía evitar que le llegasen ciertos rumores a las alturas, atribuyéndolas a la furia de los envidiosos, de los grandes de España, entre los que destacaba el duque del Infantado, el duque de Osuna, el duque de Frías, etc., o de los jesuitas, algunos de los cuales habían vuelto a España tras su expulsión por Carlos III. Pero el país no estaba en guerra, y sus relaciones con Napoleón eran aceptablemente buenas, al menos en apariencia. Y en este clima, gran parte de la atención de la corte española se centra en el doble enlace, aunque las noticias que llegan de Etruria no son buenas: la infanta María Luisa escribe a menudo, contando a sus padres los malos tratos que recibe de su esposo, el ya rey de Etruria, epiléptico y con frecuentes raptos de locura, y pidiéndoles ayuda. El 2 de agosto de 1802, los reyes, Godoy y toda la corte emprenden viaje a Barcelona, adonde llegan, entre aclamaciones multitudinarias, el 11 de septiembre, 18 días después de que los dobles esponsales se hubieran celebrado por poderes en Nápoles. Poco después llegan los reyes de Etruria, y el 30 de septiembre desembarcan los príncipes italianos y su cuantiosa servidumbre.

Ese mismo día, la princesa María Antonia vio por primera vez al que ya era su esposo: su decepción no pudo ser mayor. Lo halló feo y sin gracia física o moral, impresión que no varió mucho en los meses siguientes y de la que puso al corriente a sus familiares. En enero de 1803, estando ya en Aranjuez, contó por carta a su hermano Fernando la primera impresión que le causó el Príncipe de Asturias a su llegada a Barcelona: «Bajo del coche y veo al Príncipe; creí desmayarme: en el retrato parecía más bien feo que guapo; pues bien, comparado con el original es un Adonis, y tan encogido» [84]. No tuvo otro remedio que echarse a llorar. El cuatro de octubre de 1802 se rarificaron las capitulaciones matrimoniales, que fueron seguidas de fastuosas fiestas populares, permaneciendo la corte en Barcelona hasta el 8 de noviembre, para volver a Madrid, pasando por Valencia y Cartagena...

La luna de miel del Príncipe de Asturias y María Antonia de Nápoles debió de ser bastante penosa. El príncipe, que había recién cumplido los 18 años, se mostró torpe, inexperto y sobrecogido, no siendo capaz de consumar el matrimonio con la princesa, que sólo tenía un año menos que él. Y no es que no le gustara la gentilísima doncella, sino que no acertó sino a acariciarle reiteradamente el pecho. Durante el viaje de novios, Fernando mandó comprar tres decenas de barajas de cartas para jugar con los miembros de su séquito, algunos libros y cuadernos para marcar los itinerarios y escribir la historia y la costumbre de los pueblos por los que pasaban, así como recuerdos religiosos, medallas, rosarios, etc.

La princesa escribía a su madre, que pronto supo lo que pasaba. El 10 de noviembre, la reina Carolina escribía a su confidente Gallo: «Mi hija está desesperada. Su marido es enteramente memo, ni siquiera un marido físico, y por añadidura un latoso que no hace nada y no sale de su cuarto». Y le insistía el día 20: «Es un tonto, que ni caza ni pesca, no se mueve del cuarto de su infeliz mujer, no se ocupa en nada, ni es siquiera animalmente su maridos [85]. Lo que ella misma confirma por carta a su hermano: «El Príncipe está siempre encima de mí, no hace nada, no lee, no escribe, ni reflexiona, nada. Va, viene, se lanza sobre un sillón, abraza a la dama, salta sobre la camarera; viene, dice dos palabras, hace mil preguntas, y así todo el día. Un marido que ni siquiera entiende lo que le digo a pesar que le hablo en su lengua, que me hace enrojecer por las groserías que hace a la gente, y, cuando se le habla de cosas serias, se pone a hablar de comida o paseo, y repite las palabras» [86]. La propia María Luisa está preocupada por la falta de virilidad de su hijo, y el 3 de febrero le escribe a Godoy: «Acaba de estar conmigo el padre Fernando (el confesor de la princesa) con la respuesta de lo que sabes encargamos: le ha dicho hacía mucho tiempo nada había hecho; pero no le ha dicho el porqué, ni el buen padre se lo preguntó; sólo dice lo haya tímido, cobarde: ¿Qué te parece haga o el padre o yo?» [87]. A su vez, María Carolina lamentaba la inutilidad de su yerno, en otra carta del 3 de noviembre: «Mi hija es completamente desgraciada. Un marido tonto, ocioso, mentiroso, envilecido, solapado y ni siquiera hombre físicamente, y es cosa fuerte que a los 18 años no se sienta nada y que a fuerza de orden y persuasión se han hecho inútiles, pruebas sin consecuencias ni placer, ni resultado». Y el 13 de abril: «El marido no es todavía marido, y no parece tener deseo ni capacidad de serlo, lo cual me inquieta mucho» [88] .

Sin embargo, la princesa, aunque no podía amarle, comenzaba a tenerle afecto, tal como le cuenta a su hermano Fernando: «El Príncipe es un infeliz que no ha sido educado; es bueno, pero no tiene instrucción, ni talento natural, ni tampoco viveza; es mi antípoda, y yo, para mayor desgracia, no le quiero nada» [89]. La habitual pasividad del príncipe a veces estallaba en cólera. Una tarde en que la princesa quiso retirarse a su cuarto después de comer, se empeñó el príncipe en que se quedara. Negase ella, él insistió y como ella siguiera negándose, la cogió violentamente por el brazo y le dijo: «Aquí soy yo el amo: tienes que obedecer, y si no te conviene te marchas a tu tierra, que no he de ser yo quien lo sienta». Al final la princesa hacía esta reflexión: «Este proceder, de haberlo yo querido me hubiese hecho morir de pena; pero me sirve de consuelo el desprecio que me inspira su persona» [90]. Según los médicos, en Fernando existía una falta de desarrollo hormonal, una inmadurez que le impedía la erección y consumar el acto sexual. Pero esa dificultad no tenía nada que ver con el tamaño del pene, que era mucho mayor que lo normal. Y probablemente no fue mera coincidencia que hasta el mes de mayo no se le afeitara la primera barba, recibiendo el barbero un regalo por tamaño acontecimiento. Lo que estaba claro era que Fernando había llegado virgen al matrimonio, «sin conocer» mujer alguna, y que siempre había convivido con varones, altos dignatarios, ayudas de cámara, sirvientes y criados diversos, con los que se desenvolvía más o menos bien, utilizando un lenguaje vulgar, poco exquisito y a veces procaz. No se había relacionado con mujer alguna.

Por fin, el 29 de septiembre de 1803 se anuncia que, gracias a un buen recurso de San Teodoro y después de un año de impotencia, el Príncipe de Asturias ha llegado a ser el marido de su mujer. A partir de entonces, las relación entre los príncipes mejoran paulatinamente, y la princesa parece ir haciéndose con la voluntad de don Fernando. Lo que preocupa a la reina María Luisa, que acuerda con Godoy ir extremando la vigilancia de la princesa. El cuarto de los príncipes comienza a convertirse en un semillero de alarmas para María Luisa: «Es como un dolor cómo están aquellos cuartos: pronostico mal en ellos», escribe a Godoy en esas fechas. Las relaciones de la reina con su nuera habían sido frías hasta entonces, pero ahora comienza una verdadera guerra entre ellas. La princesa ha decidido ser «española», preocuparse por los asuntos públicos, lo que implica observar y cuestionar la actividad política del Príncipe de la Paz. Al menos María Antonia lo entendía así: «Guardaré al Rey y a la Reina el respeto que les debo», escribía a la baronesa de Mandel el 28 de noviembre de 1804, «háganme lo que me hagan, pero no haré bajezas con los demás. acordándome siempre de quién soy yo y quién es él» [91]. Lo que despierta las críticas y la murmuración de la reina, que en carta al favorito le dice lo «indecente que vestía mi nuera», añadiendo: «El padre Fernando hoy la llevó un recado del Rey de que iba indecente en el vestir, y se lo dijo bien claro, y está lo mismo». La falta de libertad de movimientos en la corte molestaba a la princesa María Antonia que se quejaba a su hermano el archiduque Fernando, de que para todo tenía que pedir permiso, «para salir, para comer, para tener un maestro, etc.; creo que hasta para ponerme una lavativa» [92].

La princesa andaba perdida y desconcertada en la corte española, tan radicalmente opuesta a la alegre, culta y distraída vida palaciega de Nápoles, y se sentía avergonzada porque su vida, incluso la íntima, se había convertido en la comidilla de los cortesanos. Había perdido alegría y espontaneidad en la corte, donde se imponía el más profundo tedio. Además tenía que soportar la presencia permanente de un marido ocioso, que no la dejaba ni a sol ni a sombra, que apenas la dejaba hacer algo suyo. Y tampoco su suegro, el rey, contribuía a hacerle la vida agradable, porque temía que «maleara» al príncipe. Se sentía mal, y su carácter se fue haciendo melancólico. No faltaba entre los cortesanos quien hubiera querido cortejarla, consolarla, aunque ella lo único que percibía es que era continuamente agobiada, e hizo que fuera amonestado severamente algún atrevido palaciego. Prefería pasarse la vida sola, cuando no estaba en compañía de su esposo, llorando, gimiendo o contando sus penas a las fieles criadas que se había traído de Nápoles, y que le decían que de tanto llorar se iba a volver loca o a morirse tísica, porque apenas comía. Se consolaba escribiendo cartas a su familia, en especial a su madre y a la baronesa de Mandell, su amiga y confidente. Dichas cartas despertaban los recelos de María Luisa, que ya en marzo de 1813 le consultó a Godoy: «¿Té parecería bien, Manuel, que yo escribiera a la baronesa en carta separada, llevándola al correo, si fuese de confianza, diciéndole nos traiga todas las noticias que pueda darnos cuando venga, de si sabe o descubre algo de esta aspereza de María Antonia, y qué escribe o hay, o cómo lo sabríamos?, pues quisiera descubriéramos este duende. [93].

No había cosa que hiciese María Antonia que a su suegra no le pareciese censurable por perniciosa o inconveniente, y los matrimonios napolitanos, destinados a estrechar lazos entre las cortes hermanas, sólo sirvieron para producir una completa ruptura entre las dos familias reales y entre sus gobiernos. Gustaba a la princesa dar largos paseos por los jardines de Aranjuez, y la reina se preguntaba en qué pararía aquello, consultando a Godoy si debía prohibirles pasear, so pretexto del excesivo calor. Tenía María Antonia dos grandes aficiones: La música y la lectura. Tomó un maestro de música tras no pocas cuestiones y disgustos, que le enseñó del uso del clavicordio, el arpa y la guitarra. Mas lo que tenía más preocupada a la reina eran los libros que leía su nuera. «Soy mujer», escribió a Godoy, « aborrezco a todas las que pretenden ser inteligentes, igualándose a los hombres, pues lo creo impropio de nuestro sexo, sin embargo de que las hay que han leído mucho y habiendo aprendido algunos términos del día ya se creen superiores a todos, y no digo nada de las francesas; pero como soy española por gracia de Dios, no peco por allí [94] .

Seguía preocupándole lo que leía la princesa, como se lo manifestó a Godoy el 31 de agosto de 1803: «María Antonia ha tenido hoy su terciana; nada le he dicho de los libros por estar así y porque me ha dicho que lo que son dudas lo digan y se los guarden; dicen son de aquellos malos con unas estampitas diabólicas[...]. Dicen que Fernando echa sus ojeadas a esas estampas». Y le insistió al día siguiente: «El rey ha visto hoy uno de los libros que tenía allí, en papel rústico azul; creo su título es Les Folies de Ces Tems: an neuvienme de la Republique, impreso en París, que le ha parecido malo por una lámina que tenía al principio. Maleará a Fernando». Y dos días después le escribió de nuevo: «Hoy le he dicho a María Antonia lo de los libros y sólo me ha confesado tenía cuatro muy malos, que sin saberlo ella le habían venido con otros que había comprado, que los tenía escondidos, que se los daría a Montemar para que se los llevase (yo me creo que pueda ser uno de los conductos); le dije que no, que me los diese, y ha quedado en traérmelos mañana; te los enviaré por la noche. Me ha confesado le gustaban los Romances y que no los veía Fernando, pues tenía un cajón donde los guardaba y había llave que tenía ella. Dice la riñe también su madre por eso. La he hecho aquellas reflexiones que me dices; parece que se convence, pero veo sacaremos poco partido con ella» [95]. Al día siguiente devolvió la princesa los cuatro libros, que pasaron a poder de Godoy después de haber echado probablemente la reina una mirada a las estampas para cerciorarse de su maldad.

El eco de los disgustos de doña María Antonia llegó a Nápoles, conmoviendo a la reina Carolina, su madre, quien debió quejarse a la reina de España. De inmediato María Luisa escribió a su amigo: «Te remito la carta que he recibido anoche de la reina de Nápoles para que veas vuelve a decir eso de su hija, pues había callado mucho tiempo, desde que la escribí que la mía estaba igualmente en un país extraño, y por si te parece le diga yo algo de eso, y que debe su hija hacerse a los estilos de aquí, olvidando los de fuera, como hace mi hija allá, y aún añadirle que la contemplamos cual conmigo no se hacía, y lo muy indecente que viste; dime qué te parece que haga, pues es mucha paciencia aguantar vengan ahora a querernos mandar, pues eso nacerá de los embustes que ella habrá escrito a su madre, y creo convendría se fuesen allá sus mozas de retrete, pues la ayudan para sus embuchados; la nuestra allá esta sola» [96]. Aconsejada por Manuel Godoy, vio al embajador de Nápoles, «a quien le dije cuanto me decías: me ha tenido una hora y me he explicado con seriedad y tesón. Él me ha pedido no decirle nada a la reina pues sería darle un mal rato. Creo que estará ahora con mi nuera, y convenga se le dé orden para aprovechar una fragata y disponer el viaje de las mozas de retrete antes de que pudiera tener ella tal vez un embarazo (nada hay) y entonces no se fuesen» [97]. El embajador San Teodoro le dijo que la reina de Nápoles hacía tiempo que le escribía que deseaba se le diese a Fernando un taller y un terreno para hacer una casa, para que estuviesen separados algunos ratos, pues estando siempre juntos no podrían dejar de tener quimeras. «A lo que contesté», dice María Luisa, «que el rey no quería, pues sabía los inconvenientes que había en ello, y que nosotros habíamos estado juntos, siempre unidos y sin quimeras». [98].

Pero el mal rato se lo había dado María Luisa a su nuera, tal como se lo refirió a su amigo: «Anoche estuvo el embajador de Nápoles con María Antonia, la que ha llorado, no ha dormido y hoy ha estado conmigo; confiesa no se ha portado bien, pero niega no se porta bien con su marido diciendo que es mentira; yo no le quise decir que Fernando me lo había dicho; me ha pedido que por Dios no escriba nada a Nápoles, que ella se enmendará y que yo le diga en lo que falta; según se explica, lo que le da cuidado y teme es a su madre y no acá; sin embargo se ha puesto más cabizbaja. Nada me nombró de las mozas de retrete ni yo a ella; pero yo si algo me dijese le diría era cosa diferente, pues ésas no pueden quedarse» [99]. Mas lo prometido por María Antonia debió de ser poco duradero, pues habían trascurrido tres meses cuando María Luisa escribía: «Esa bribona corte de Nápoles y esa mocosa atizando el fuego, mi nuera; su marido es peor que nadie» [100].

El partido fernandino

Mientras tanto, la situación política internacional se había deteriorado. En mayo de 1803, cuando, tras el fracaso de la Paz de Amiens, se reanudaron las hostilidades entre Francia e Inglaterra. Fiel al deseo de Carlos N de evitar la guerra a toda costa, Godoy intentó mantenerse neutral, cosa difícil dada la alianza con Francia. Napoleón exigía a España el pago de unos subsidios, que Godoy eludió como pudo durante los meses de junio y julio, lo que de nuevo provocó la ira de Bonaparte, quien lanzó el 14 de agosto un ultimátum a España: si no se aprobaba el tratado de los subsidios, en septiembre unos 35.00 hombres atravesarían los Pirineos para acabar con la monarquía española, responsabilizando de ello a Godoy. La amenaza no hizo aparente mella en el Príncipe de la Paz, y se pasó el plazo del ultimátum sin que la corte española hubiese dado ningún tipo de respuesta. El riesgo fue considerable, pero si Napoleón no cumplió su amenaza de invadir España fue porque entonces tenía las mano atadas y no disponía de fuerzas suficientes para ello. La intervención militar no era posible. Pero el primer cónsul decidió atacar frontalmente a Godoy, amenazándolo con derrocarlo si no accedía al pago de los subsidios o España no entraba en la guerra. Para presionarle directamente, en octubre llegó a Madrid Herman, antiguo empleado de la embajada en España y buen conocedor de la monarquía. Y si Carlos IV se mostraba inabordable al respecto, el embajador Beurnonville le entregaría una carta del primer cónsul en la que pedía al rey que abriera los ojos sobre el precipicio al que Godoy, guiado por la sed de oro, conducía a la monarquía española. El embajador debía procurar celebrar la audiencia a solas con Carlos IV, sin la presencia de Godoy, y si esto no era posible debía manifestar al monarca que era la prueba viviente de que Godoy estaba usurpando el trono.

La presión francesa coincidía con el comienzo de las intrigas desarrolladas en el cuarto del Príncipe de Asturias, al que acudían nobles opuestos a Godoy, contando con el apoyo de la princesa María Antonia y de su madre la reina Carolina de Nápoles, enemiga acérrima de los franceses y completamente contraria a Godoy. Se estaba creando el llamado partido fernandino, dirigido en la distancia por el canónigo Escoiquiz y por el duque del Infantado, con el apoyo del cual el príncipe Fernando comenzó su ofensiva particular contra Godoy, contra el que también estallaban algunos motines en Madrid en protesta por la carestía de la vida. La situación adquiría un sesgo desesperante para Godoy, que incluso llegó a desear que estallara la guerra para acabar con tantas turbulencias. Sin embargo, salió airoso de la embestida. Las interpretaciones francesas no tuvieron la menor acogida en los reyes, quizá porque ya estaban habituados a las continuas acusaciones sobre la venalidad del favorito y porque en modo alguno podían imaginar que pretendiera usurparles el trono. Al valioso auxilio de los reyes, Godoy unió la esperanza de llegar a un acuerdo con los ingleses en caso de que Francia se decidiera atacar España. Esto, unido a una cierta astucia personal, le permitió esquivar con éxito el ataque de Bonaparte, al que convenció de que era más conveniente concertar el tratado de los subsidios en París y no en Madrid. El tratado de los subsidios se firmó en la capital francesa el 19 de octubre de 1803, en los términos pecuniarios propuestos inicialmente por Francia, evitando así el inicio de una nueva guerra con los franceses y propiciando que el Príncipe de la Paz saliese indemne de la situación. Incluso consolidó su posición, de lo que se percató el Príncipe de Asturias, que incrementó su oposición al favorito, y el propio Bonaparte, que entendió que era imprescindible entenderse con él para evitar conflictos con una potencia que podía serle útil.

En realidad, el tratado de los subsidios fue un respiro pasajero para Godoy, pero no resolvió nada: ni garantizó la neutralidad española, mantenida sólo durante unos meses, ni mejoraron las relaciones hispano-francesas, por la dificultad española para disponer de numerario con que satisfacer las cantidades convenidas, de lo que Godoy era perfectamente consciente desde el principio. Era una forma airosa de ganar tiempo. En el último trimestre de 1803 no había descartado llegar a un acuerdo con Inglaterra, como tratando de nadar entre dos aguas y manteniendo una posición ambigua. El pago de los subsidios fue, desde el punto de vista francés, un fracaso, porque España demoraba cada vez más el pago de lo convenido: Napoleón, en lugar de dinero, entonces exigió barcos a España, poniendo nuevamente en entredicho la neutralidad española. Al mismo tiempo, en el interior de la monarquía las dificultades iban en aumento a causa de las pésimas cosechas y unas epidemias de fiebre amarilla. Godoy era cada vez más impopular, y la conspiración en su contra en el cuarto del Príncipe de Asturias iba ganando partidarios, a la vez que constituía un serio obstáculo para el entendimiento con Inglaterra. La reina napolitana denigraba a Godoy ante el gabinete británico, con el que tenía excelentes relaciones.

A medida que mejoraba la relación de la princesa María Antonia con su marido, se sentía menos frustrada y aislada, ganándose la voluntad del Príncipe de Asturias, cuya ociosidad ya no era tan absoluta y se le podía sacar algún provecho, sometiéndole al régimen que puso en planta doña Isabel de Farnesio para adueñarse del ánimo de Felipe V. El odio a Bonaparte que había mamado la princesa en su familia se juntó el que a Godoy profesaba el príncipe y que ella hizo suyo, robustecido por la malquerencia de su suegra y alentado por su madre, la reina Carolina. Pronto surgió en el cuarto de los príncipes el llamado partido de los italianos o napolitanos, al que se fue sumando el grupo aristocrático de la corte, situado permanentemente en la oposición y esperanzado partidario del futuro rey. Se reúnen, se instruyen y se descifran los mensajes enviados desde Nápoles, exasperando cada vez más a la reina que escribía a Godoy: «A los de Nápoles cada día los aborrecernos más, así como a los que acá tenemos, al ver su bajo e inicuo proceder» [101]. Los de acá eran el duque del Infantado, el duque de San Carlos, el marqués de Ayerbe, el conde de Teba, el duque de Montemar, el marqués de Valmediano, etc., unidos todos, unos, por odio a Godoy, y otros, por amor al príncipe. Según Godoy, la princesa había galvanizado a este grupo o partido: «La princesa, por otro lado, afectada de igual temor, y temor de una esposa tan prevenida y preparada en daño mío como ya venía de Nápoles contra mi influjo y mi política, atizaba más y más aquel fuego de discordia y empedernía los odios. Para mayor trabajo del gobierno y de la España, tomando siempre parte en la política, y agujada continuamente por su madre para que la orientase en los secretos de la nuestra, pereciase por especies y noticias y las buscaba ansiosamente entre sus confidentes del palacio, damas y capellanes los más de ellos, y otros aún más oscuros e ignorantes, sirvientes o farautes de la oficina del Despacho, afiliados los más de ellos a la facción de Escoiquiz. Bueno o malo, cuanto le decían todo lo escribía a su madre, y ésta lo hacía llegar al ministro inglés en Nápoles» [102]. Así pues, los informes de política española salían del cuarto de la princesa y eran sabidos por los ingleses: «El odio de la Francia, mamado de su madre, cegaba su sentido; creía todas las cosas y escribía, sin detenerse, cuanto llegaba a sus oídos de la boca de ignorantes o malévolos[...]. Por otras manos que las mías llegaron a los reyes los avisos de la correspondencia peligrosa que traía la princesa con su madre»[103] .

Contó también Godoy que el canónigo Escoiquiz, que vivía en Toledo, vino a visitar a los nuevos esposos y a ofrecerles sus parabienes, y encontrando sus corazones bien dispuestos para la guerra que él ansiaba en palacio, trazó las líneas de ataque juntando amigos que le ayudaron, «y así formó el cuadro de un partido no diré contra mí sino contra su Augusto Señor y Rey». Fue el llamado partido fernandino, que se superponía al partido italiano, constituido fundamentalmente por los embajadores de Nápoles, los duques de San Teodoro, etc., que acudían frecuentemente al cuarto de los príncipes. Y allí acudían también los infantes don Antonio Pascual y don Carlos María.

El cuarto de los príncipes, en poco tiempo, se convirtió en un lugar de críticas y rumores, difundidos por Europa por la reina Carolina y por España por miembros del partido fernandino. Entre los rumores más incisivos allí fabricados, destacó el que afirmaba que María Luisa y Godoy preparaban alguna artimaña para excluir a Fernando y su hermano Carlos María Isidro de la sucesión al trono y facilitar el acceso al infante Francisco de Paula. Como éste era un niño, a la muerte de Carlos IV, Godoy quedaría en calidad de regente durante mucho tiempo y podía urdir cualquier cosa en su provecho [104]. La maniobra estaba avanzada, y otorgaba fundamento a otro rumor muy caro a María Carolina: el que difundía que los infantes Francisco de Paula y María Isabel eran fruto de una relación adúltera de María Luisa y su favorito. Sobre esto no tenía duda la reina de Nápoles, pese a que la infanta Isabel estaba casada con su primogénito Francisco, lo que no le impedía llamarla «bastarda epiléptica». Es probable que su hija María Antonia y el propio Príncipe de Asturias también lo creyeran. En España, la posible regencia de Godoy era siempre un rumor latente.

A mediados de 1804, Godoy sólo contaba con el apoyo de los reyes, pero le preocupaba seriamente el deterioro de la salud de Carlos IV. Necesitaba, por tanto, una base sólida para hacer frente a tanta adversidad, una base que únicamente podía proporcionarle Napoleón, que el 18 de mayo de 1804 fue coronado emperador. Era preciso cambiar, actuando con diligencia, para ganarse a Napoleón. Éste acogió de buen grado el cambio de Godoy, porque le interesaba contar con la armada española. De modo que se operó un nuevo acercamiento entre los dos países, exponiéndose España a sufrir un ataque de los ingleses, como sucedió: cuatro fragatas procedentes de Montevideo fueron atacadas por los ingleses y desvalijadas. Dos meses después, el 14 de diciembre de 1804, España declaraba la guerra a Inglaterra, lo que exigía a Godoy controlar el partido italiano o fernandino coincidiendo ello con los intereses de Napoleón, que quería evitar la reproducción en España de la experiencia pasada en la corte de Nápoles, donde gracias a la acción de la reina Carolina era completa la influencia inglesa.

A fines de septiembre de 1804, la duquesa de San Teodoro se marchó a Nápoles con sus hijos, llevándose también a las dos mozas de María Antonia. La princesa se puso hecha un basilisco con su suegra: gritó, lloró, rabió, cuchicheando con el príncipe y Montemar y Valmediano, «viéndose el desprecio que la tal María Antonia, esa víbora ponzoñosa que nos había venido, y sus italianos, así como la cortecita de Nápoles, hacían de nosotros; siendo preciso atar corto a ese par de niños ambiciosos— de mal corazón» [105]. Cayeron en manos de la reina las cartas que el embajador de Nápoles había escrito a la princesa, que la incomodaron mucho, porque en ella inflamaba a su nuera contra los reyes y Godoy: «Verás», escribía ésta, «las intrigas que traían y traen esos bribones y que algo era esa quedada de esos pícaros Embajadores hasta la primavera, con las palabras sueltas que echaban los príncipes y la seguridad que pronto mandarían; así me lo ha dicho también la baronesa. ¿Qué haremos con esa diabólica sierpe de mi nuera y marrajo cobarde de mi hijo? Si no los vamos a la mano cortándoles sus lados, temo un estallido, pues yo tiemblo a los extranjeros, con particularidad a los italianos, y como ellos usan sin mucho reparo del veneno, todo me horroriza, no tanto por mí, pues ya nada supongo, y así vigilancia con todos y más con ese cuarto» [106].

La vigilancia que María Luisa recomendaba a Godoy la ejercía ella a través de varias personas, como su confesor don Fernando, su médico Núñez, la baronesa de Saint Louis, que se decía amiga de la princesa, y algunos criados, no habiéndose prestado a este oficio policiaco los grandes de su servidumbre, por lo que la reina quería desplazarlos y reemplazarlos por otros más propicios y sumisos. De cuanto se decía o hacía en el cuarto de los príncipes tenía, pues, la reina más o menos fiel noticia, y a su inspección se sometían antes de que fueran a la colada las prendas más íntimas de su nuera y sobre las cuales escribía después a Godoy, con la misma libertad con que le hablaba de sus propios achaques. El 20 de noviembre de 1804, la princesa María Antonia, que estaba embarazada, se puso enferma, según le escribía María Luisa a Godoy: «...hoy se ha quedado en cama por estar con novedad, desde anoche tenía dolor de vientre, su novedad desde San Lorenzo hasta aquí es como todos los meses, desde el mediodía no ha seguido ni tiene dolores ni ha echado nada; sin embargo, no sabemos qué será». El 22 de noviembre las noticias fueron más concretas: «Esta tarde he presenciado el mal parto de mi nuera, con algunos dolores y poca sangre, pues toda ella no equivale a la mía mensual de un día; la bolsita muy chica y el feto más chico que un grano de anís chico y el cordón es como una hilacha de limón o abridero de esos filatosos, con decirte que el Rey ha tenido que ponerse anteojos para poderlo ver, pues es mal parto» [107]. La princesa se repuso con rapidez de este aborto, pero en agosto del siguiente año María Antonia tuvo otro aborto, con un feto «más chico que un cañamón». No se recuperaría de este segundo aborto y estaría enferma hasta su muerte, ocurrida en mayo de 1806, sin que la reina le expresara a Godoy ningún pesar.

Por aquellas fechas prenavideñas de 1804, el Príncipe de Asturias encargó la elaboración de 30 láminas de color, acompañadas de unas letrillas o versos más o menos ripiosos: «Esta obra fue hecha por orden y cuenta del Serenísimo Señor Príncipe de Asturias en el Real Sitio de Aranjuez en el año 1804» [108] Los dibujantes, que demostraron dominio de su oficio, fueron unos artistas anónimos que supieron cumplir con la tarea encomendada: la ridiculización de Godoy quedaba plenamente lograda y se sustituían los símbolos creados por él mismo por el cuchillo de un matarife y la cabeza de un cerdo, motivos presentes en rodas las estampas. El conjunto de láminas era una sátira feroz y chabacana contra Godoy, anunciada de esta manera: «Real y verdadera historia de los crímenes, desaciertos, robos, traiciones, tropelías y maldades cometidas por la ambición del Choricero, compuesta y dibujada por el licenciado Tinieblillas, español y honrado». Lo que seguía era una burla de los momentos estelares de la vida de Godoy, a quien, aparte de «choricero», se le atribuían otros títulos burdos: «príncipe de la pasa», «duque de la alcuza», «caballero de la ordinariez», «detentador de todo». Los dibujos se correspondían con estas denominaciones y presentaban al personaje con aspecto soez, vulgar, lleno de soberbia y rodeado de otros del mismo cariz. La mayor sorpresa la proporcionaban las letrillas, cuyo tema dominante era el del «ajipedobes», que aparecía por primera vez en la tercera estampa de la colección en unas aleluyas presentando al personaje:

Entró en la Guardia Real

y dio el gran Salto mortal.

Con la Reina se ha metido

y todavía no ha salido.

Y su omnímodo poder

viene de saber... cantar.

Mira bien y no te embobes

da bastante AJIPEDOBES.

Si lo dices al revés

verás lo bueno que es

[109] .

El vituperio no se paraba en la reina, «vieja loca» y «vieja indecente», pues llegaba hasta el rey, presentado como un «esposo harto complaciente» del que, como la reina, poco positivo cabía esperar:

Justo es que así suceda,

Pues de una vieja loca

Todo puede esperarse

Menos que diga una verdad su boca.

Y lo mismo acontece

Con el viejo, que nuevos

Usos mostrarnos quiere

De su modo especial de comer huevos.

Lo singular del caso era que nada salía sin la aprobación del príncipe Fernando. Éste, por tanto, no sólo inspiró y costeó esta osada operación destinada a sanear la monarquía, sino que además la vigiló personalmente con celo, asumiendo plenamente las serias descalificaciones vertidas allí contra sus padres. En 1804, el príncipe daba pruebas palpables de odio hacia su madre, descalificando también al padre, que aparecía en un segundo plano. Aunque la sátira no sería distribuida hasta finales de 1806, el estallido que temía la reina no llegó a verificarse por el momento.

La ofensiva de Godoy

Godoy era consciente de la dificultad de ganar la guerra a Inglaterra, que necesariamente había de resolverse en el mar. En febrero de 1805, le comunicaba a la reina que no sería posible destruir la marina británica «por lo medios conocidos», aunque proseguía: «...pero sí lo será por la negación de su comercio, opónganse franquicias a franquicias, utilidad a ventajas, industria a industria y entonces llegaremos a nivelarnos; mas esto no es obra de un día» [110]. La victoria militar era dudosa, como lo demostró meses más tarde el desastre de Trafalgar, pero cabía superar a Inglaterra asfixiándola en el terreno económico, con el bloqueo que quería Napoleón. Godoy había intentado evitar una guerra que constituía un freno para la recuperación económica, pero no había podido mantener a España en la neutralidad. De la guerra esperaba la mejora de sus relaciones con Nápoles, y confiaba en ella para desbaratar los manejos del Príncipe de Asturias y de su suegra la reina Carolina. También en eso coincidía con Napoleón, aunque por motivos distintos: a Godoy le interesaba controlar y neutralizar el partido fernandino, y el emperador quería evitar que en España pasase lo que en Nápoles. La preocupación no carecía de fundamento, pues desde 1804 le inquietaba mucho la salud de Carlos IV, a pesar de su robusta complexión y de sus hábitos metódicos, especulándose sobre su probable muerte. En una carta interceptada por los franceses en mayo de 1805, la princesa aseguraba que Godoy sería arrestado poco después de morir Carlos IV De inmediato, Napoleón se lo comunicó a Godoy, quien tomó el servicio del emperador como una prueba de su apoyo.

Pero Godoy se obsesionó por encontrar la forma de garantizar su seguridad personal, porque estaba convencido de que cuando el Príncipe de Asturias llegase al poder sería implacablemente perseguido. Durante todo el año de 1805 sufrió una intensa campaña de desprestigio, con multitud de pasquines y panfletos que circulaban en su contra. La campaña estaba orquestada desde varios focos, el principal de los cuales era el cuarto de los Príncipes de Asturias, pero también contaba con el importante apoyo del clero y de los asistentes a las veladas y tertulias aristocráticas, desde donde se difundía al pueblo, a través de los criados. Y su objetivo era denigrar al Príncipe de la Paz, hacer que los reyes desconfiaran de él y forzarlo a abandonar el poder. Su imagen estaba popularmente desprestigiada, en contraste con la de los príncipes, que eran considerados como víctimas de su ambición política. Para contrarrestar esta campaña en su contra, y las numerosas críticas que salían de las casas más aristocráticas relacionándolo amorosamente con la reina, creó en abril de 1805 la figura del juez de Imprentas, con el encargo expreso de vigilar y sancionar «las sátiras personales, calumnias o imposturas contra algún cuerpo del Estado o individuo» [111]. Pero tanto Godoy como la reina María Luisa estaban convencidos de que el centro de la conspiración estaba en el cuarto de los príncipes y que podían alcanzar proporciones alarmantes por su conexión con la oposición aristocrática. De ahí su empeño en controlar, casi hasta la asfixia, a la princesa María Antonia, que en agosto de este año tendría su segundo aborto.

Como ya no se recuperaría de ese aborto, su madre la reina Carolina acusaría a Godoy y a María Luisa de haber envenenado a su hija. Sus «confidentes» en el cuarto de los príncipes los mantenían también informados de las conversaciones y actuaciones del Príncipe de Asturias y del infante Antonio Pascual, muy unido a su sobrino en su odio a Godoy. Y así, el 9 de agosto de 1805, María Luisa informaba a Godoy desde el Sitio de San Ildefonso: «Fernando ha enviado una orden a Estado (pues él manda con más imperio que cuando llegue a él) para que le tengan siempre a su orden una silla de posta, cosa que jamás se ha hecho ni hago yo; me lo ha dicho hoy Ceballos. Al pronto dije que no, pero luego le dije que se la diesen, pero que avisasen al director o el que manda en ella siguiese a los que fuesen en ella, y diesen señas de quiénes son; pues será para esos dos criados bajos que han estado yendo y viniendo continuamente a Madrid con la confianza de los dos, marido y mujer, que por él gastan mucho dinero sin que se sepa para qué; bien creo que Corres lo sepa o lo sospeche; éstos se llaman el uno Artieda y el otro Saturnino Segovia, mala cabeza y malo; te lo advertimos, Manuel, para que veas lo que se debe hacer, y me alegrará se les cogieran en sus tramoyas a éstos, pues creo que hay muchas y nada buenas» [112]. El mencionado Artieda era muy probablemente el que servía de enlace a Fernando con su antiguo maestro Escoiquiz.

Godoy optó por una acción de mayor alcance, y a principios de septiembre logró del rey una orden de destierro para numerosos miembros de la aristocracia, y entre ellos la prestigiosa condesa de Montijo, el duque del Infantado, el marqués de Villafrías, el conde de Miranda, etc. Se justificaba la orden real por la necesidad de atajar las opiniones poco respetuosas hacia el monarca de las personas afectadas y por sus actividades e intrigas contrarias al servicio real. Lo que no tranquilizó a la reina María Luisa, que temía ser envenenada, tal como se lo escribía a Godoy a raíz de haber caído en sus manos unas cartas que el embajador de Nápoles había escrito a la princesa, blasfemando contra los reyes y contra el favorito. También habían sido interceptadas unas cartas cifradas de María Carolina a su hija, pero fue imposible descifrarlas ni María Antonia dio las claves para ello. Se supuso que se referían a un complot napolitano y que la reina de Nápoles había enviado a España a tres hombres encargados de envenenar a la reina y a Godoy. Se arrestaron a más de doscientos italianos, y algunos españoles que simpatizaban con ellos fueron enviados a América, a la vez que se expulsaba al embajador de Nápoles.

En la práctica, el partido italiano, inglés o fernandino estaba siendo desmantelado. Durante la enfermedad de María Antonia, el Príncipe de Asturias pasaba mucho tiempo con ella y a veces la velaba. Parecía alejado de las intrigas políticas, dedicándose mucho tiempo a leer y a traducir. El estallido que se temía la reina no se produjo, porque la enfermedad que padecía la princesa se fue agravando, y durante largos meses luchó con la implacable tisis que padecía, llena siempre de esperanzas de sanar e ilusiones de vivir, y sin que se vislumbrara su muerte. El 18 de enero de 1806, empeoró casi repentinamente y se le administró la unción, creyendo que se estaba muriendo. Luego, fue mejorando, aunque permaneciendo siempre en cama y en estado febril. Estando en cama, fue enterada en el mes de febrero de que tropas francesas habían ocupado Nápoles y de que sus padres habían sido destronados. Murió el 21 de mayo de 1806. Pese a que la Gaceta de Madrid publicó un extenso dictamen médico sobre su enfermedad y muerte, mucha gente pensó que su muerte no había sido natural, que había sido envenenada. Así lo recogía una carta de pésame que escribió al príncipe el canónigo Escoiquiz: «Señor: Comprendo las tribulaciones de vuestro santo corazón traspasado con el dardo de la desgracia. ¡Pérdida irreparable! Consolaos, Señor, que el alma de vuestra consorte está en el Paraíso de los justos... y con la palma del martirio, porque la esposa del Príncipe de Asturias ha muerto envenenada por Godoy. Así lo propala el vulgo, y vox populi...» [113].

El porvenir de Godoy

Godoy contaba con el apoyo de los reyes, pero estaba obsesionado por su seguridad futura, y creyó que el único que podría salvarle si moría Carlos IV era Napoleón. Se pone en sus manos y se dirige a él utilizando un lenguaje excesivamente laudatorio. En una carta escrita en francés de finales de 1805, lo califica de hombre más grande que Alejandro, César y Carlomagno, terminando con esta frase: «El gran Napoleón, el héroe que ha prometido defenderme contra mis enemigos tanto exteriores como interiores». Esta batería de adulaciones tiene por objeto obtener una parte del gobierno de Portugal, idea que se ha convertido en sueño, aunque su proyecto todavía no está definido. Sabe del gran interés de Napoleón por ocupar Portugal, y él acaricia la idea de ayudarlo en beneficio propio y del país vecino: «El Portugal se haya casi al borde de su ruina, ya invoca mi auxilio», le había escrito a la reina en marzo de 1805. En noviembre es mucho más claro y no excluye la posibilidad de hacer la guerra a Portugal, tras la noticia de que este país, junto con Suecia, Rusia e Inglaterra, se ha unido a la cuarta coalición contra Francia, que era equivalente a declarar la guerra a España. Está convencido de que la guerra que se anuncia en Europa significará la conquista de Portugal, por la alianza hispano-francesa, y que él podrá llegar a gobernar una parte de ese reino. Desde enero de 1806, Godoy plantea a Napoleón, por intermediación de su representante Izquierdo, su deseo de gobernar en Portugal, recibiendo seguridades de que eso es posible.

Durante el año 1806 se discute con frecuencia en París sobre la conquista y la división de Portugal, y en junio se llega a una conclusión favorable para Godoy, pues se le adjudica la mitad meridional de Portugal con el título de rey. Pero no pasó de ser una mera propuesta, pese a lo cual Godoy siguió alimentando su fantasía, que por lo demás nunca definió con claridad. Este hecho molestó a Napoleón, quien le exigió un posicionamiento claro. Pero también era difícil definirse, pues cualquier iniciativa que no encajara en el sistema napoleónico estaba destinado al fracaso, porque el emperador pretendía asumir toda la responsabilidad. Poco se podía hacer con Napoleón si no se actuaba con suma diligencia en la dirección concordante con su pensamiento, y Godoy temía a las nuevas contrapartidas que exigiría y a su manifiesto desinterés por los asuntos de la Península Ibérica. Y en octubre de 1806 quedó por completo desbaratado el proyecto con el inicio de la guerra de Francia contra la cuarta coalición, hecho que disipó cualquier ayuda francesa para la conquista de Portugal y que hizo olvidarse a Napoleón de las peticiones del atribulado Príncipe de la Paz. Cuantos esfuerzos había hecho por ganarse al emperador habían resultado inútiles, además de haber supuesto para España una importante pérdida económica y naval, consecuente a la derrota de la flota hispano-francesa en Trafalgar. En el verano de 1806 se había acentuado la soledad de Godoy entre las grandes potencias, optando por distanciarse del emperador.

Por el contrario, el apocado Príncipe de Asturias, antes en la órbita de quienes deseaban romper la alianza con Francia, estimaba ahora indispensable la ayuda del representante oficial del emperador. Porque tras la muerte de la princesa María Antonia el partido fernandino había quedado reducido a un grupo poco numeroso y disperso, que se movía en la trama que iba urdiendo Escoiquiz y que seguía contando con la simpatía de los aristócratas, ahora también dispersos y desterrados desde septiembre de 1805. El punto de unión era la aversión que sentían por la política del advenedizo Godoy y el deseo de ver cuanto antes a Fernando convertido en rey de España. A primeros de junio de 1806, a poco de morir la princesa, se descubrió que la conspiración seguía existiendo, cuando varios de los servidores del Príncipe de Asturias fueron detenidos y acusados de conspirar contra los reyes. Sin embargo, el príncipe Fernando parecía casi ajeno a todo, dedicándose por las noches a leer y a escribir, lo que no despertaba las sospechas de nadie. Pero Godoy no bajaba la guardia.

Tal vez escarmentado por lo sufrido por la princesa de Nápoles, decide intervenir en la elección de una nueva esposa para el Príncipe de Asturias, al que se le ofrecían diversas candidatas, y entre ellas María Teresa de Braganza y Borbón, princesa de Beira y prima hermana suya. En este sentido escribe al embajador de España en Lisboa: «Los portugueses volverán a insinuar para la suya; hago esta prevención porque no le coja a usted desprevenido; óigala usted con cuidado y avise informando también del grado de perfección a que alcanza esa señora». Y el embajador le responde: «La edad de esta señora pasa de trece años; su estatura, mediana para su edad, pero que anuncia mayores aumentos; bien formada, regularidad en las facciones, bellos ojos y parece bien» [114]. Sin embargo, el Príncipe de la Paz aplaza la discusión de la boda hasta principios de septiembre, pero ya no habrá más respuesta desde Madrid. ¿Qué había pretendido Godoy? ¿Distanciarse del Príncipe de Asturias y hacerse regente de Portugal? Meses antes, había comunicado a su representante en París, Izquierdo, que el regente de Portugal tenía enajenadas sus facultades mentales: «Y podré hacerme cargo en el caso de que las ideas de Su Majestad Imperial sobre mí no se opongan a ello» [115]. Napoleón estuvo de acuerdo, pero exigiendo contrapartidas que afectaban a la integridad de España. ¿Qué pretendió Godoy meses después? ¿Hacía un doble juego con Portugal?

El hecho fue que el 5 de octubre propuso al enviado ruso Strogonof una alianza entre España, Rusia, Inglaterra para contrarrestar «todos los proyectos gigantescos del dominador francés», lo que equivalía a la entrada de España en la cuarta coalición. Al día siguiente publicó un inusitado manifiesto, en el que de un modo ambiguo hacía un llamamiento a la población española para incrementar los efectivos del ejército: «...del mismo modo que los gloriosos abuelos de la generación presente sirvieron al de nuestro Rey, la asistirán también los nietos con regimientos y compañías de hombres diestros en el manejo del caballo para defender la patria todo el tiempo que duraren los peligros actuales, después de los cuales, luego que pasaren o hubieren sido superados volverán llenos de gloria y con mejor fortuna a la paz de su familia» [116]. Lo curioso es que no hacía ninguna alusión al enemigo, aunque el manifiesto iba acompañado de una circular a las autoridades, con especial referencia a paisanos y obispos, para que coadyudasen al alistamiento general para el aumento del ejército. Todo era ambiguo y confuso, porque no se sabía contra quién había que combatir. Godoy lanzaba un instrumento para facilitar la entrada de España en la cuarta coalición, pero como no tenía ninguna seguridad en conseguirlo dejaba todo en la mayor indeterminación, a la espera de los acontecimientos. Andre Fugier atribuye la ambigüedad del texto a una doble intención: que fuera interpretado por los ingleses como un acto contra Napoleón para de esta forma lograr un alto el fuego y salvar las posesiones americanas (Godoy estaba muy impresionado de la toma de Buenos Aires por parte de los ingleses), o que Napoleón lo considerara como un llamamiento a una guerra contra Portugal [117].

Cualesquiera que fuesen, los propósitos de Godoy no se cumplieron.

Napoleón, muy satisfecho tras su triunfo en Jena el 14 de octubre de 1806, trató de quitarle importancia al asunto, pero no ocultó su indignación y convocó al embajador español en Berlín, para decirle que no estaba dispuesto a permitir iniciativas dudosas y que al Príncipe de la Paz le convenía mostrar mejor disposición a la alianza hispano-francesa. A Napoleón le quedó muy claro que no podía confiar en absoluto en Godoy, y el doble juego de éste resultó un rotundo fracaso. Empeoró su relación con el emperador, pero creció su dependencia con respecto a Francia, no teniendo más remedio que aceptar cuanto le impusiese. Y así, España se adhirió al bloqueo continental a Inglaterra, interrumpiendo el poderoso comercio que, a pesar de la guerra, mantenía con los puertos británicos; cedió a Napoleón un ejército de 8.000 hombres para su campaña del norte de Europa, y retomó como objetivo prioritario la reconstrucción de la armada.

No por ello Godoy pierde la confianza de los reyes, que saben que Napoleón está decididamente en su contra. La perplejidad y la angustia de estos días se reflejan en las cartas que escribe María Luisa: «Muy bien nos han parecido al Rey y a mí», escribe el 18 de octubre de 1806, «las cartas que dices has escrito a París, y no hay duda que para los tibios no hay como aplicar cáusticos; muchos se necesitarán para aliviar esta general apatía que reina y nos tiene en la mayor languidez [118].» Sin duda, la proclama no había suscitado el entusiasmo anti-francés que Godoy pretendía, pero en todo caso, el rey respaldaba siempre a su amigo. El 23 de octubre llegan noticias de nuevos triunfos militares franceses: «Amigo Manuel, ya recibirás dentro de poco las cartas de París, en que ya empiezan sus victorias como el año pasado, parece que el diablo les ayuda, pero yo digo que su actividad es lo que les saca y les hace pillar los papeles y descubrir y apresar a los traidores; estoy bien cierta que ellos en nuestro lugar ya habrían pillado a los que traman en nuestra casa y familia». La inquietud por las probables intrigas palaciegas estaba siempre viva. A Godoy le seguía preocupando la soledad del Príncipe de Asturias y la influencia que sobre él pudieran tener sus opositores, que, sabedores de la delicada situación que el Príncipe de la Paz tenía ante Napoleón, se habían hecho francófilos. Por eso, quiso estrechar relaciones con Fernando, y pensó casarlo con doña Luisa de Barbón y Vallabriga, la hermana menor de su esposa. Luego, en sus memorias lo atribuiría a un invento de sus enemigos: «Pretendían esparcir mis enemigos que, para afirmarme yo en el mando y poder preservar mi influencia cuando faltase Carlos IV, había sugerido a Su Majestad el proyecto matrimonial del Príncipe de Asturias con la segunda hija del infante don Luis, hermana mía política. Ni por un momento pasó por mi cabeza la idea de este desdichado proyecto. Un día, es verdad, hablando el rey con el príncipe Fernando de la necesidad de ir pensando en nuevas bodas y haciendo una reseña de las princesas dignas de su mano, topó con el reparto que ofrecían las circunstancias de aquel tiempo, debiéndose evitar el aliarse con familias enemigas de Francia y, asimismo, con las que estuviesen bajo la dependencia del emperador. Por incidencia de esto, hubo de decir S.M. al Príncipe, o preguntarle, si quería casarse con aquella niña, aunque para mayor, especie a la que Fernando respondió que no tendría en ello repugnancia. "Piénsalo tú solo", dijo el Rey· yo no deseo sino tu dicha y la nuestra pasa en ciertos malos tiempos en que no puede darse un paso más sin algún nuevo compromiso. De esta ocurrencia de momento no volvió a hablar con Carlos IV ni a mí me dijo cosa alguna. Fue menester un esfuerzo de memoria para recordarle al Rey aquella especie cuando encontró en los papeles que se hallaron al Príncipe tantos consejos que se le daban para que resistiese aquel enlace. [...] De esta ocurrencia no volvió hablar Carlos IV, ni me dijo cosa alguna» [119]. Sin embargo, el 11 de noviembre escribía a Izquierdo: «Pienso y está tratado con SS.MM. y el Príncipe de Asturias, el enlace de mi cuñada con S.A.» [120].

El proyecto matrimonial existió porque era como un seguro de vida para Godoy. Aunque debió urdido la propia reina, quien, a instancias del amigo, habló en El Escorial a su hijo de tal asunto a comienzos de noviembre, en plena crisis de las relaciones hispano-francesas. El propio Fernando refirió este asunto, por carta, a su viejo maestro Escoiquiz: «Concluía disculpando su condescendencia en la falta que se había visto de todo consejo, la imposición del imperio y el respeto a la Reina, no obstante lo cual, había costado 24 horas de esfuerzos sacarle su consentimiento» [121]. Solamente en una carta de María Luisa, del 4 de noviembre, hay una referencia un tanto oscura a esta gestión: «Esta tarde, después de la visita, hicimos quedar a Fernando para decirle la oración que sabes: la ha aprobado con mucha sorpresa, y conocido plan o intriga que tenían, y yo creo que muy diferente idea, y que no les ha de sentar muy bien» [122]. Escoiquiz escribió a Fernando sin dilación, haciéndole ver las infaustas consecuencias de semejante casamiento y exhortándole a que inmediatamente pidiese audiencia particular a la reina para revocar con ella el consentimiento dado, por las razones que el canónigo le expuso en un papel para que le sirviera de carta al inexperto joven. No se determinó, sin embargo, el príncipe a dar este paso, que consideraba inútil por lo decidida que estaba su madre a favor de Godoy.

Pero no se volvió a hablar de aquel enlace, haciendo reflexionar a Escoiquiz: «Volví todo mi cuidado a indagar la causa del largo silencio que aún duraba sobre el enlace propuesto al Príncipe con la cuñada del de la Paz. Ocurrióseme, desde luego, que podría serlo el temor de que la Francia lo desaprobase y la expectativa de alguna ocasión favorable para obtener su anuencia. Concebía muy bien que dicha potencia jamás llevaría a bien tal casamiento, a no tener las miras más hostiles contra la dinastía reinante en España, impelido del odio oculto a la familia de Borbón en general, aumentado con la proclama ya citada y demás muestras de aborrecimiento y desconfianza que le había dado anteriormente la corte de España, o, por mejor decir, el favorito que la gobernaba» [123]. Pensaba entonces Escoiquiz que, puesto que las agresiones recibidas por el emperador eran debidas a Godoy, tal vez Napoleón disculparía la debilidad de Carlos IV y la inocencia del príncipe heredero, y accedería a casarlo con una princesa suya, sacando más provecho en ello. Para ello, la «camarilla» del príncipe debía mostrarse francófila, olvidando el tiempo en que la princesa María Antonia aún vivía.

Su serenísima alteza el almirante

Criados y empleados de segundo rango, espías unos del propio Godoy y otros del Príncipe de Asturias, coincidieron en afirmar el ambiente que, a finales de 1806, existía en Madrid en contra de Godoy. En las tertulias, en las casas particulares, en los cafés y en la Puerta del Sol se habla en todo momento del mal estado de España. Aunque de vez en cuando se critica a algunos ministros, los dardos más envenenados se dirigen contra Godoy, al que se le relaciona con la devaluación de los vales reales, la carestía de la vida, sus excesivos gastos personales, su encumbramiento tiránico y, sobre todo, su pretensión de apartar de la sucesión del trono al Príncipe de Asturias, a quien se considera como un ser inocente, maltratado e injustamente apartado de los negocios públicos. El ataque salpicaba invariablemente a la reina, esa «vieja insoportable» y puta. Los que proferían estos denuestos eran individuos del clero, comerciantes, abogados, empleados menores y militares de baja graduación, que no tenían acceso a la corte. Sin embargo, los motivos para denigrar a la reina y a Godoy se referían a su vida privada, y a las relaciones de poder dentro de palacio, por lo que de alguien próximo a la corte debió proceder su inspiración. Así que buena parte de los argumentos de la crítica popular eran inducidos y habían surgido en instancias próximas a los denigrados.

Está perfectamente documentado que al menos una parte de la campaña difamatoria emprendida en 1806 y 1807 estuvo orquestada por el propio Príncipe de Asturias. Valiéndose del duque de Alagón, el 19 de diciembre de 1806, Fernando repartió a un nutrido grupo de aristócratas, como regalo de Nochebuena, las 30 láminas a color acompañadas de letrillas satíricas que él había hecho grabar en el año 1804. Sus destinatarios contribuyeron a difundirlas, ordenando a sus criados que las repartiesen por tabernas y otros lugares públicos, negativizando aún más la imagen popular de la reina y Godoy. Simultáneamente se difundieron otros panfletos satíricos, inspirados por la propia nobleza, criticando la elevación y el enriquecimiento del Príncipe de la Paz, sus títulos inmerecidos y su condición de advenedizo, y otros inspirados por el clero, acusándolo de bígamo, blasfemo y sacrílego. Pero todos repetían como tema dominante el supuesto trato sexual entre María Luisa y su favorito. Por debajo de esta trama satírica, se iba configurando una creencia mucho más preocupante: la imposibilidad de mantener una monarquía absoluta que los reyes habían puesto en manos de Godoy. El príncipe y su camarilla de aristócratas, clérigos y siervos creían que el único remedio para los males de la monarquía era prescindir de Godoy y de sus protectores regios, para lo que debía formarse un bloque de oposición con objetivos conspiratorios. Y parecía haber llagado el momento para la renovación monárquica, porque Godoy estaba solo, carecía de «partido» que le apoyara y le faltaban apoyos exteriores, tras su enfrentamiento con Napoleón. Los reyes le habían elegido por su independencia, por su entrega al servicio real, sin condicionamientos previos; por eso, nunca se había considerado como un usurpador, sino como un digno merecedor de los favores recibidos en recompensa a la dedicación plena a sus amos.

Consciente de su impopularidad, Godoy creyó necesario atenerse a la alianza con Francia. La clave de su relación con Napoleón consistía en no volver a cometer errores como la proclama del 10 de octubre de 1806 y mostrarse dispuesto a cumplir sus exigencias en la medida de lo posible. Ni Godoy ni María Luisa habían restablecido su confianza en el emperador, pero sabían hasta qué punto dependían de él. Para María Luisa era esencial garantizar la suerte de su hija, la reina regente de Etruria, en situación precaria debido a la expansión napoleónica en Italia, asegurándole el trono de su hijo y heredero de Etruria. Godoy, por su parte, mantenía rodas sus expectativas sobre Portugal, por considerarlo lugar ideal para su seguridad personal una vez accediera al trono de España el Príncipe de Asturias, si no tuviera que hacer contraprestaciones importantes a costa de España. Godoy hablaba de retirarse de la política: «Carlos IV, lejos de acceder a mis deseos, se empeñó más y más en conservarme a la cabeza del Gobierno, y esperando acallar a mis contrarios elevándome y distinguiéndome hasta el grado más posible, añadió sin pensarlo una nube de envidiosos»[124]. Y por cédula del 13 de enero de 1807, el rey lo confirmaba en el cargo de generalísimo de los ejércitos reales y armadas, especificando el puesto de almirante general de España e Indias, con agregación del título de Protector General del Comercio, y con el tratamiento de alteza serenísima. Y no contento con ello, una semana después lo nombró por decreto decano del Consejo de Es tado, matizando que «por su alta dignidad de Generalísimo Almirante le corresponde la precedencia sobre toda clase de personas, después de los infantes de España».

El nombramiento como almirante con tratamiento de alteza serenísima hizo pensar a muchos que a Godoy se le había situado al nivel de la propia familia real. Tanto título y tanto poder resultaba excesivo para la opinión popular y para el estamento de la nobleza, pudiendo ser interpretado como el escalón para un puesto más alto, que ciertamente no podía ser otro que el de un trono. Esta posibilidad hizo general el deseo de verle, de demandarle favores y de felicitarle. El camino de Aran juez a Madrid se llenó de coches formando un espectáculo que suscitó la curiosidad de los habitantes de lo pueblos más cercanos, y en Madrid encontró su palacio lleno de visitantes algunos de los cuales le saludaban hincando la rodilla, «inciertos en punto así con el tratamiento de Alteza había adquirido privilegios de persona real». Dos funciones de teatro se hicieron en homenaje suyo, le cantaron lo poetas y el público lo aplaudió a rabiar, haciéndole creer que de nuevo gozaba del favor popular, como en 1793 cuando la declaración de guerra a la Francia revolucionaria.

Según escribiera el propio Godoy en sus memorias: «Todos creerán que yo busqué encimarme de aquel modo: créanlo cuantos quisieren; pero la sola cosa que buscaba en aquel tiempo sin poder hallarla era una puerta para irme. Con estas nuevas gracias y favores creyó el rey ponerme a salvo de mis enemigos, por aquel medio sujetarme y mantenerme en su servicio; mas con la rienda siempre asida sin dejarme el poder obrar cual yo quisiera, cual requerían las circunstancias. Yo no acrecía mis facultades con aquellos títulos, crecían las apariencias, se aumentaban mis enemigos, y al Príncipe de Asturias le hacían creer con mayor fuerza que yo aspiraba al trono. [125] .

Pero lo cierto fue que Godoy se dejó lisonjear: misas, celebraciones, festejos populares, fuegos artificiales, desfiles, bailes, limosnas a los pobres, etcétera. Y por si fuera poco, en febrero de 1807, la amante de Godoy, Pepita Tudó, que ya era dama de honor de la reina, fue designada condesa de Castillofiel. En su casa, Godoy creó su propia corte, con cargos y dignidades parecidas a las del Palacio Real. «Cuantas demostraciones se me hicieron de esta especie», contará luego Godoy, «las miró el Príncipe de Asturias, como otros tantos robos que le hacía en el afecto de los pueblos. Mi ruina era infalible; su enemistad y prevención en contra mía no tuvo ya medida desde aquella época [...]. En una serenata que, con motivo de mi nombramiento a la dignidad de Almirante, dieron en el Real Palacio todos los músicos de Madrid reunidos, el príncipe Fernando, casi al lado de sus propios padres, se quejaba con su hermano Carlos, como de un desaire a su persona, de aquel festejo, que, en realidad más bien que a mí se dirigía a los reyes. De esta suerte decía: "Godoy, vasallo mío, me está usurpando el amor y la boga de los pueblos. Yo no compongo nada en el gobierno; él se lo lleva todo. Esto es intolerable" [...].Yo veía mi ruina casi cierta, y no podía evitarla. ¡Qué posición la mía entre el odio del hijo y el amor del padre». [126] Lo que no podía negar era que su lista de cargos y títulos era impresionante, así como su patrimonio, que apenas era superado por el de las casas ducales de Alba y de Osuna.

CAPÍTULO V

Conspiraciones de Fernando

Tras una relativa inactividad desde el fallecimiento de su esposa María Antonia de Nápoles y preocupado por la salud de su padre, el príncipe Fernando decidió pasar a la acción e intensificó su contacto secreto con Escoiquiz, confinado en su destierro de Toledo, convencido de que Godoy pretendía arrebatarle el trono de España. Ignorando que si. Godoy estaba reorganizando el ejército era por indicación de Napoleón, ambos urdieron un plan para acabar con Godoy, con dos actuaciones básicas: la celebración de una entrevista del príncipe Fernando con Carlos IV para revelarle la verdad sobre Godoy, en especial sus relaciones íntimas con la reina, y la negociación del matrimonio de Fernando con una dama de la familia de Napoleón o de alguno de sus aliados. En una de esas cartas comparaba Escoiquiz al príncipe con san Hermenegildo, que invocó la justicia de Justiniano, contra su padre Leovigildo, casado en segundas nupcias con Gosvinda, su madrastra, y siendo Hermenegildo ejecutado por Sisiberro: roda una parábola familiar. Le recomendaba además que tradujese Las revoluciones romanas de Vertof, lo que no gustó a sus padres, quienes le aconsejaron que tradujese El estudio de la historia de Condillac... Y a eso creían que se dedicaba Fernando por las noches, único tiempo de que disponía sin estar vigilado. En realidad, estaba preparando la conspiración, escribiéndose frecuentemente con Escoiquiz y otros.

Escoiquiz buscó de inmediato la complicidad del duque del Infantado, grande de España y en condiciones de actuar como cabeza de la oposición nobiliaria, y la ayuda del embajador francés Francois de Beauharnais, que llevaba poco tiempo en España, se mantenía distante de Godoy y trataba de aproximarse a sus opositores, así como el apoyo de dos aristócratas al servicio del Príncipe de Asturias: el conde de Orgaz y el marqués de Ayerbe. En la distribución de papeles, Infantado quedaba como una especie de referente constante, destinado a ejercer la máxima autoridad contra Godoy. Beauharnais debía facilitar el citado enlace matrimonial, y en lo posible lograr que el emperador hiciese una declaración a favor del Príncipe de Asturias. El conde de Orgaz actuaría como enlace entre Escoiquiz e Infantado, aun sin estar al tanto de la trama, al igual que el marqués de Ayerbe, que debería mantener el contacto entre Escoiquiz, Infantado y el Príncipe de Asturias. A cargo de un reducido grupo de confidentes y sirvientes de plena confianza estarían las funciones de enlace: el diplomático Pascual Vallejo sería el confidente de Escoiquiz ante el embajador francés; el capitán de la Guardia Española, Joaquín Jáuregui, informaría sobre el ambiente de las guarniciones militares; el comerciante Manrique, representante de la fábrica de telas del duque del Infantado, trasmitiría las misivas de Infantado y Escoiquiz al príncipe Fernando; el criado Sebastián de Lago facilitaría los encuentros entre Escoiquiz y el embajador francés, y José del Peral, pariente de Escoiquiz, cumpliría el papel de secretario del director de la trama.

Sigilosamente, Escoiquiz e Infantado redactaron, a finales de mayo de 1807, el borrador de un decreto básico para el plan, que había de escribir y firmar el Príncipe de Asturias. Ayerbe llevó el papel al príncipe, que, une: vez escrito de su puño y letra y firmado, lo devolvió a Infantado, que debía hacer uso del decreto en el momento adecuado, cuando muriera el rey. Según ese decreto, el rey —para entonces Fernando VII— le concedía el mando supremo en toda la región militar de Castilla la Nueva, incluyendo la corte y los Sitios Reales, por lo cual suspendía «por ahora y hasta que otra cosa dispongamos, toda otra autoridad o facultad que sea superior o igual a la vuestra, incluyendo en esta suspensión la que tiene el Príncipe Generalísimo Almirante»; ordenaba al Consejo de Castilla, a todos los magistrados, ministros y tribunales que se pusieran a las órdenes de nuevo mando militar y le concedía a éste autoridad para arrestar a cualquier persona «por elevada que ésta sea», y finalizaba el decreto declarando rebelde y reo de lesa majestad «a todo aquel que objetara la validez de este decreto, aunque le faltara el refrendo de un ministro, justificado por la urgencia del asuntos. El decreto, bastante bien elaborado, tenía por principal finalidad declarar al Príncipe de la Paz «reo de lesa majestad» y hacerlo prisionero, neutralizando la posible reacción de sus partidarios.

El decreto fue guardado en secreto por el duque del Infantado durante todo aquel verano, tiempo suficiente para que el canónigo Escoiquiz pudiese contactar con el embajador Beauharnais. El canónigo le pidió que le facilitase el matrimonio de Fernando con una Tascher de la Pagerie, familia de la emperatriz Josefina, y que ganase a Napoleón para la causa del Príncipe de Asturias. El embajador acogió con entusiasmo su cometido, pues por su condición de aristócrata simpatizaba con los actores de la trama, y pensaba además hacer un servicio al emperador, al asegurar de este modo el apoyo español a Francia en caso de que conviniera prescindir del Príncipe de la Paz, lo que quizá fuese conveniente por la desconfianza que le tenía Napoleón. Pero indicó que era mejor que el Príncipe de Asturias manifestara abierta y sinceramente sus deseos al emperador, lo que hizo don Fernando, por consejo y mano de Escoiquiz, en una carta fechada el 11 de septiembre de 1807, que quedaría sin respuesta. La carta decía así:

Señor: el temor de incomodar a V.M.I. en medio de sus hazañas y grandes negocios que le ocupan sin cesar me ha impedido hasta ahora satisfacer mis deseos eficaces de manifestar, a lo menos por escrito, los sentimientos de respeto, estimación y afecto que tengo al héroe mayor de cuantos le han precedido, enviado por la Providencia para salvar a Europa del trastorno total que le amenazaba, para consolidar los tronos vacilantes y para dar a la naciones la paz y la tranquilidad [...].

El estado en que me hallo de mucho tiempo a esta parte, incapaz de ocultarse a la grande penetración de V.M., ha sido hasta hoy seguro obstáculo que ha contenido mi pluma preparada siempre a manifestar mis deseos. Pero lleno de esperanzas de hallar en la magnanimidad de V.M.I. la protección más poderosa, me determino no solamente a testimoniar los sentimientos de mi corazón para con su augusta persona, sino a depositar los secretos más íntimo en el pecho de V.M. como en el de un tierno padre [...].

Lleno de respeto y de amor filial para con mi padre (cuyo corazón es más recto y generoso), no me atrevería a decir sino a V.M. aquello que V.M. conoce mejor que yo; esto es, que estas mismas calidades suelen con frecuencia servir de instrumento a las personas astutas y malignas para confundir l: verdad a los ojos del soberano, por más propia que sea esta virtud de caracteres semejantes al de mi respetable padre.

Si los hombres que le rodean aquí le dejasen conocer a fondo el carácter de V.M.I, ¿con qué ansias procuraría mi padre estrechar los nudos que deben unir nuestras dos naciones? Y ¿habrá medio más proporcionado que rogar a V.M.I honor de que me concediera por esposa una princesa de su augusta familia? Éste es el deseo unánime de todos los vasallos de mi padre y no dudo que también suyo mismo (a pesar de los esfuerzos de un corto número de malévolos) así que sepa las intenciones de V.M.I. Esto es cuanto mi corazón apetece; pero no sucediendo así a los egoístas pérfidos que rodean a mi padre y que puedan sorprenderle por un momento, estoy lleno de temores en este punto [...].

Imploro, pues, con la mayor confianza la protección paternal de V.M., ... fin de que no solamente se digne concederme el honor de darme por esposa una Princesa de su familia, sino allanar las dificultades y disipar todos los obstáculos que puedan oponerse en este único objeto de mis deseos.

Este esfuerzo de bondad de parte de V.M.I es tanto más necesario para mí, cuando yo no puedo hacer ninguno de mi parte mediante a que se interpretaría insulto a la autoridad paternal, estando como estoy reducido al sol arbitrio de resistir (y lo haré con invencible constancia) mi casamiento con otra persona, sea la que fuere, sin el consentimiento y aprobación positiva de V.M. de quien yo espero únicamente la elección de esposa para mí. [127].

La carta era un instrumento destructor contra Carlos IV y sus ministros, incluido Godoy al que no nombraba directamente. Godoy consideró a Escoiquiz el autor de aquella carta, que volvía al hijo contra el padre y abría un costado al enemigo, por el que podría entrar y quedarse como señor del campo. No estimó responsable directo al Príncipe de Asturias, sino a los que entonces le rodeaban, adulaban y espoleaban. Pero era un auténtico crimen el que un príncipe heredero se dirigiese a escondidas de su padre y en contra suya a otro monarca, que venía atacando, mutilando y derrotando por todas partes. Acusaba a su padre de falta de conocimiento, amistad y franqueza con Francia y hallarse entregado a consejeros enemigos. El hijo desheredaba al padre de su autoridad paterna, para entregársela a Napoleón, al que imploraba que abriera los ojos a sus padres, y su protección, como un hijo adoptivo reverente y amenazado por la «opresión» que sufría. Y acudía a un emperador extranjero en demanda de esposa. «Pero ¿por qué atacar a su padre y hacerle sospechoso y presentarle como un ciego, flaco y miserable, al que quitaba y daba tronos a su antojo sin más trabajo que un decreto? Quiero pensar que el príncipe Fernando no tuvo más designio que dañarme a mí tan sólo, mas no fue aquel el único designio de los que le empeñaron en un paso tan culpable [ 128].» Según Godoy, lo que pretendían era arrebatar el trono al rey, que lo abdicase en su hijo, en el momento en que éste se mostraba más apacible, mucho más afable, incluso con él mismo. Y cuando el emperador enviaba una carta autógrafa, llena de cumplidos y lisonjas, a los reyes por el triunfo de las armas españolas en América.

Poco después de firmar la Paz de Tilsit el 7 de julio de 1807, Napoleón decidió atacar a Inglaterra desde Portugal y Etruria, importantes focos británicos en el continente europeo y, por ello, serios obstáculos para lograr el bloqueo continental a Inglaterra. El emperador había determinado ya la ocupación de Etruria y sólo esperaba hallar un lugar seguro para la reina regente, hija de los reyes de España, que bien pudiera ser una parte de Portugal. La suerte de este reino aún no estaba concretada, pero por lo pronto Napoleón se proponía obligarle a romper con Inglaterra, conminando a las autoridades portuguesas a cerrar sus puertos a los buques británicos y amenazándolas con la guerra si no lo hacían. El embajador Beauharnais quedó encargado para recabar la máxima colaboración de Godoy para cumplir esos objetivos. Godoy no tenía otra opción, por su posición interior y po el peligro de perder el apoyo imperial frente a sus enemigos del interior. Y así ordenó al embajador español en Lisboa para que actuase al unísono con el encargado de negocios francés, pidiendo que antes del 1 de septiembre Portugal se constituyese en estado de guerra con Inglaterra, confiscando las mercancías inglesas, cerrando sus puertos a los navíos ingleses y expulsando al embajador británico. La diplomacia portuguesa trató de ganar tiempo pero el 20 de agosto Godoy respondió con firmeza, confirmando que Portugal debía romper con los ingleses y aceptar la resolución de Napoleón apoyada por Carlos IV.

Pasó el 1 de septiembre, sin que se ejecutara la amenaza lanzada por Napoleón en julio: el ejército francés no estaba preparado y el emperador no se fiaba de Godoy. Pero, sin previo aviso, el 18 de octubre las tropas del general Junot atraviesan la frontera española, camino de Salamanca, para invadir desde allí Portugal. El hecho se producía una semana antes de que Izquierdo, el representante de Godoy en París, comenzara con los franceses las conversaciones para el Tratado de Fontainebleau, y con el temor de Godoy de que el tránsito de las tropas extranjeras por España fuese aprovechado por los partidarios del Príncipe de Asturias en su favor. Aunque días antes, Napoleón ya había recibido la carta del Príncipe de Asturias, cuyos partidarios difundieron la idea de que las tropas francesas venían a España para liberarla de Godoy. A finales de octubre, la situación era de incertidumbre por el paso de las tropas, pero nadie osó protestar; todos se mantuvieron serviles con Napoleón. El 27 de octubre se firmaba el Tratado de Fontainebleau, por el que Portugal quedaría dividido en tres reinos: la parte norte se concedería a la reina de Etruria; la parte central quedaría en depósito hasta la firma de paz con Europa, con la posibilidad de devolverla a la casa de Braganza, y la parte meridional quedaría bajo el gobierno de Godoy con el título de «Príncipe de los Algarbes», y todo ello bajo la protección de Carlos IV, reconocido como «Emperador de las Ameritas». La comisión anexa al tratado estipulaba el número de tropas que debía reunir cada país: un total de 25.000 soldados de infantería y 3.000 de caballería, la obligación de España de sustentar al ejército francés y la concesión del mando aliado a un general francés, aunque en caso de que el rey de España o el Príncipe de la Paz decidieran acudir al frente, uno u otro sería el comandante en jefe. Antes del 20 de noviembre, otro ejército francés, compuesto por 40.000 hombres, se acantonaría en las proximidades de Bayona, para intervenir en la península en caso de que los ingleses enviasen refuerzos a Portugal.

Conjura en El Escorial

El mismo día que se firmaba el tratado tuvo lugar en El Escorial un extraordinario suceso, de grandes consecuencias e imprevisibles repercusiones. Se dijo que alguien dejó un anónimo en el que se afirmaba que la reina María Luisa iba ser envenenada o que el rey había sabido que su hijo había mantenido correspondencia secreta con Napoleón, pero el hecho fue que Carlos IV notó un comportamiento extraño en el Príncipe de Asturias, le registró los bolsillos y encontró un papel con la clave de la correspondencia secreta que mantenía con Escoiquiz. El rey ordenó a Merlo, aposentador mayor de palacio y hombre de confianza, que registrase el cuarto del príncipe. El resultado fue sorprendente, pues allí se encontró gran cantidad de material comprometedor: un cuadernillo de 12 hojas, con letra del príncipe, con una representación al rey dedicada a criticar ferozmente a Godoy; un papel de cinco hojas, también autógrafo de Fernando, donde con muchos supuestos novelescos se trataba de su negativa a contraer matrimonio con la cuñada de Godoy; una carta de Escoiquiz, una clave con sus reglas y una esquela de un antiguo criado del príncipe. Parece ser que también se encontraron las láminas satíricas contra Godoy y la reina, que fueron de inmediato retiradas por ella. Lo demás fue detenidamente examinado aquella noche, en la que Fernando pudo comunicar con Escoiquiz e Infantado a través del marqués de Ayerbe, pese a estar vigilado. Y al día siguiente, el rey ordenó el encierro del príncipe en su cuarto, bajo la custodia de 24 guardias de corps. Fernando quedó aislado y aturdido, incapaz de reaccionar por sí mismo y susceptible de dar las informaciones necesarias.

El 29 de octubre tiene lugar el primer interrogatorio del príncipe en el cuarto del rey, en presencia de los monarcas, del gobernador del Consejo de Castilla Arias Mon y del Gobierno en pleno, con la ausencia de Godoy, que se encontraba enfermo en Madrid. Fernando lo niega todo, pero incurre en numerosas contradicciones, ramas que no hay duda de sus manejos. El rey ordena su arresto formal en palacio, privándole de su espada. El golpe moral es notable, y aún lo es más el decreto publicado al día siguiente, firmado por el rey y de acuerdo con un borrador elaborado desde Madrid por Godoy: «Dios, que vela sobre sus criaturas, no permite la ejecución de los hechos atroces cuando las víctimas son inocentes. Así me ha librado su Omnipotencia de la más inaudita catástrofe. Mi pueblo, mis vasallos, todo conocen bien mi cristiandad y mis costumbres arregladas; todos me aman y de todos recibo pruebas de veneración, cual exige el respeto de un padre amante de sus hijos. Vivía yo persuadido de esta verdad, cuando una mano desconocida me enseña el más enorme y temerario plan que se trazaba en mi mismo Palacio contra mi persona. La vida mía, que tantas veces ha estado en riesgo, era ya una carga para mi sucesor, que, preocupado, obcecado y enajenado de todos los principios de la cristiandad que le enseñó mi paternal cuidado y amor, había admitido un plan para destronarme. Entone yo quise indagar por mí mismo la verdad del hecho, y sorprendiéndole en su mismo cuarto, hallé en su poder la cifra de inteligencia y de instrucciones que recibía de los malvados [...]. Todo se hizo y de ella resultan vario reos, cuya prisión he decretado, así como el arresto de mi hijo en su habitación. Esca pena quedaba a las muchas que me afligen, pero así como es la más dolorosa, es también la más importante de purgar» [129].

El decreto llevaba fecha del 30 de octubre de 1807. Pero el día anterior había escrito una carca a Napoleón: «Hermano mío: en el momento en que me ocupaba en los medios de cooperar a la destrucción de nuestro enemigo común, cuando creía que todas las tramas de la ex reina de Nápoles se habían roto con la muerte de su hija, veo con horror que hasta en mi palacio ha penetrado el espíritu de la más negra intriga. ¡Ah!, mi corazón se desplaza al tener que referir tan monstruoso atentado. Mi hijo primogénito, el heredero presuntivo de mi trono, había formado el horrible designio de destronarme, y había llegado al extremo de atentar contra los días de su madre. Crimen tan atroz debe ser castigado con el rigor de la Leyes. La que le llama a sucederme debe ser revocada; uno de sus hermanos será más digno de reemplazarle en mi corazón y en el Trono» [130]. Sorprende el tono catastrofista empleado por el rey para descalificar a su hijo, hasta el punto de acusarle de haberle querido destronar y haber querido asesinar a su madre, cuando aún no podía tener pruebas documentales de nada de ello, porque el decreto entregado al duque del Infantado, que nunca fue publicado, se refería a las medidas a tomar cuando su padre muriese y el fuese ya rey, teniendo como fin la neutralización y el arresto de Godoy.

Otra prueba documental que le fue encontrada Príncipe de Asturias consistía en una larga exposición escrita al rey, para leérsela en su día, que fundamentalmente contenía una crítica frontal contra Godoy. He aquí lo que se decía en algunos de sus párrafos: «Señor: Su hijo, el más humilde y el más amante de V.M. postrado a S.R.P. con el más profundo respeto le suplica por el Dios que nos ha criado y nos ha redimido, se digne leer con la mayor pausa y reflexión esta rendida representación, en la que nada menos se propone que salvar el Trono, la vida de V.M., la de toda su familia y la suya propia de las asechanzas de la perfidia y de la ambición más desenfrenada». Le pide que, una vez leída esta representación, se sirva guardar secreto, sin aun dar el menor indicio a la misma reina: «Pues si esta señora llegase a tenerlo estaría expuesto este triste hijo a ser en el momento sacrificado a la venganza de los enemigos comunes de ambos, no por voluntad de su amada y digna madre, sino porque los tales con sus diabólicas artes han conseguido preocupada de tal modo en su favor que teniéndolos en el me jor concepto graduaría estas fundadas quejas y temores de delirios; no se reservaría de ellas por más que se la instare, y en la primera sospecha que tuviesen se aventurarían a la mayor maldad». Seguro del secreto que le guardará el padre, le habla de lo que hasta entonces le ha ocultado, aun siendo cosa pública que el rey ignora: «Ese hombre es don Manuel Godoy, el Príncipe de la Paz, el Generalísimo, el Almirante, el que por cada uno de estos títulos debería besar las huellas de VM.: el que honrado hasta lo sumo con su confianza, colmado de sus favores, había de sacrificarse en servicio suyo de este su desgraciado hijo y de toda su Real Familia. Este hombre perverso es el que, desechado ya todo respeto, aspira claramente a despojarnos del trono y a acabar con todos nosotros». Hace notar al padre la frialdad del pueblo hacia sus reyes no por desafecto a ellos, sino «por el dolor que les causa el ver elevado a un monstruo como Codoy». Habla después de su incultura literaria y militar. Exalta su codicia y describe sus costumbres privadas: «Éstas, señor, no sólo han llegado al más alto grado de corrupción y de escándalo. sino al del más insolente descaro. No sólo ha hecho con su autoridad, con su poder y con sus sobornos, que se le haya prostituido la flor de las mujeres de España, desde las altas clases altas a las más bajas, sino que su casa con motivo de audiencias privadas, y la Secretaría misma de Estado mientras que la gobernó fueron unas ferias públicas y abiertas de prostituciones, estupros y adulterios a trueque de pensiones, empleos y dignidades, haciendo servir así la autoridad de VM. para recompensar la vil condescendencia a su desenfrenada lascivia, a los torpes vicios de su corrompido corazón». Se refiere a su amante Pepita Tudó: «Antes de casarse con la hija del infante don Luis, nuestra parienta, estaba públicamente amancebado con una llamada doña Josefa Tudó, de quien ya VM. tiene alguna noticia; aunque no bajo de este concepto. Ha seguido este amancebamiento sin interrupción, teniendo con ella varios hijos, y continúa en el día haciendo vida maridable con ella aún con más publicidad que con su misma mujer, teniéndola día y noche en casa, o yendo a la suya llevándola cuando se le antoja en su coche a vista, ciencia y paciencia de todo el pueblo».

Aconseja a su padre que deje de ser bueno y proceda con energía: «¿Qué fue lo que hizo perder el Trono y la vida a nuestro pariente Luis XVI sino este mismo error? Si en lugar de seguir los impulsos de su benigno corazón hubiera echado mano, como la razón y la prudencia se lo dictaban desde el principio de la revolución, de una fortaleza y de un rigor saludable para reprimir a los malvados, ¿cuándo hubieran perecido ni él ni su familia.». Pretende convencer al rey de que Godoy le aísla de todos los hombres eminentes del país e incluso quiere dominar las conciencias de sus padres, y la suya propia, nombrando confesores amigos suyos. Hace responsable a Godoy del poco aprecio en que le tienen sus padres: «Temía, temía siempre la negra y gangrenada conciencia de ese tigre, lo que este mismo instante le sucede, esto es, que yo revelase, como lo hago a V.M., sus maldades, sus atroces proyectos; temía el efecto de la voz del hijo fiel en el tierno y noble corazón de su padre. Por eso, tiraba a sembrar en el ánimo de V.M. la desconfianza, a privarme de su afecto, a separarme de su trato. Hasta el sistema de no aficionarme a la caza, aunque adoptado por VV.MM. con la más recta y útil idea, ha sido sostenido por él con el único fin de impedir que yo disfrutase en el campo de la amada compañía de V.M., y tuviese cuando llegase a ser hombre ocasiones de descubrir sus infamias. Este mismo miedo es el que le ha hecho hacer todos sus esfuerzos para impedir, como lo ha logrado hasta ahora, que V.M. me hiciera asistir al despacho a pesar de mi estado y edad». Acusa a Godoy de astucia política por su idea de casarle de nuevo: «Ha sugerido la idea de hacerme casar con la segunda hija del infante don Luis, su cuñada, en lo que lleva entre otros fines los siguientes: l º. el de elevarse y acercarse más al Trono; 2º el de ponerme al lado de una mujer viva y traviesa, cuyo trato forzoso y familiar con él y con su casa le proporcione la mayor facilidad para corromper su corazón, pervertir sus costumbres, dominarla por este medio y hacer de ella una espía suya, y una enemiga mía, tanto más perniciosa cuanto más inseparable y más inmediata; 3º. el imposibilitar más y más en todo su caída y el trastorno de su fortuna. Tales son las principales ventajas que de este enlace se promete y por lo mismo lo ha hecho tomar con empeño a la Reina, engañándola sin duda con sus astucias acostumbradas [...] tuve la debilidad de condescender en dicho enlace, esto es, de consentir en la ruina de VV.MM. y la mía; pues tal sería la ejecución de semejante unión. Reflexioné después a solas». Habla del inmenso poder que le ha dado a Godoy su cargo de almirante, y contra él propone medidas: «Las medidas primeras, y por consiguiente los decretos, se dirigirán a la prisión repentina de Godoy, su conducción provisional a un castillo, en donde esté hasta la nueva orden sin comunicación; la ocupación de su casa, bienes y papeles, haciendo un registro exactísimo, hasta de su persona, para apoderarse de los que lleve encima; la prisión provisional de sus criados; la conducción de la princesa su esposa, con seguridad pero con el decoro debido, a Talavera, o a otro pueblo pequeño y remoto del arzobispado de Toledo; la prisión de la Tudó, familia y criados, ocupación de sus bienes y papeles; la salida de la corte y diversas confinaciones provisionales de todos los parientes de Godoy [131]. Y termina afirmando que si el re" acepta la saludable idea que propone se salvará el reino. En definitiva, no era en absoluto contrario a la actuación de los reyes, sino que su exposición sólo reflejaba un feroz odio a Godoy, incluyendo las quejas por el abandono que había sufrido por parte del padre, aunque también de ello culpara a Godoy.

El segundo documento encontrado reflejaba una actitud subversiva del príncipe, pues consistía en una instrucción también escrita por Escoiquiz y copiada por el príncipe, donde se proponían otros medios para provocar la caída del generalísimo almirante: «Que el propio Fernando arrodillado a sus pies revele a la Reina la monstruosa conducta del Valido y conseguir de ella su exoneración». Si fracasara este medio, «se aplicarían otros recursos más seguros». Esta instrucción se suponía dada por un fraile a su primo, y todos los personajes figuraban con nombres supuestos. Su fin fundamental era negarse el príncipe a la boda con María Luisa de Barbón y Vallabriga, la cuñada de Godoy. El tercer documento era una carta fechada en Talavera el 28 de mayo con letra desconocida, pero que parecía escrita por Escoiquiz y trataba de su posible entrevista con el embajador francés, asegurando la confidencialidad y el que los reyes no se enterasen. Y el cuarto era una clave de 24 guarismos que correspondían a otras tantas letras, para que el príncipe pudiera comunicarse sin correr riesgos.

Estaba claro que se había descubierto una conspiración, pero no tanto contra los reyes, sino contra Godoy, cuya caída se perseguía a toda costa. Por tanto, las acusaciones vertidas contra el Príncipe de Asturias en la carta que Carlos IV enviara a Napoleón y en el manifiesto público que hizo después eran desproporcionadas y no justificaban del todo la alarma que fue creada. Al parecer había otro documento, que por presiones de la reina fue retenido y no incluido en la causa que se abrió. Supuestamente, era una carta sin firma con letra de Fernando, fechada en el mismo día en que fue hallada, y que luego fue incluida por Godoy en sus memorias: «A lo que alcanza mi memoria decía el Príncipe que, meditado el pro y el contra de las dos operaciones consabidas, y creyendo no ser posible hacer camino con su madre, prefería el otro medio de dirigir al rey que ya había puesto en limpio de su letra, para lo cual se proponía buscar un religioso que la entregase en la real mano como un asunto de conciencia; que se había empapado bien en la gloriosa vida de san Hermenegildo, y que, llegado el caso, sabría tomar el mismo esfuerzo de aquel santo para combatir por la justicia; pero que no teniendo vocación de mártir, quería de nuevo asegurarse y exigía se le dijese si estaba todo bien dispuesto y concertado para el caso en que, surtiendo mal efecto este escrito, se tratase de oprimirle; que si tal cosa sucediese, se hallaba decidido a rechazar la fuerza con la fuerza, y se sentía animado de un impulso más que humano, que no podía venir sino del santo mártir, a quien había tomado por patrón; que se mirase bien si los que se ofrecían a sostener su causa estaban firmes, que se tuviesen prontas las proclamas y que se hallase todo listo, a prevención, para el momento en que se avisase que la exposición se había entregado. Encomendaba mucho que si llegaba el caso de que sea necesario un movimento se dirigiese de tal modo que la tormenta amenazase solamente a Sisiberto (Godoy) y a Gosvinda (María Luisa); que a Leovigildo le ganasen con vítores y aplausos, y que una vez las cosas puestas de este modo, se prosiguiese obrando con firmeza hasta lograr el triunfo entero y afirmado para siempre. [132]. El ministro Caballero dijo que sobre el príncipe debía caer todo el peso de la Ley, a lo que la reina se opuso por ser su hijo. Pero, al menos, aconsejó que se abriese causa y que todo fuese abierto y público, con jueces imparciales. Y así se hizo

El perdón del rey

Con arreglo a las diligencias practicadas se dio orden de detener a toda la servidumbre del príncipe, la mayoría de los cuales fueron liberados al poco tiempo, quedando otros presos y sujetos a proceso: el conde de Corres, el conde de Canilla, el marqués de Ayerbe, Pedro Collado, J.M. de Villena. etcétera. El mismo día 30, después de que el rey hubiese salido de caza, don Fernando mandó un recado a su madre para que fuese a verle a su cuarto, o que le permitiese ir al suyo. La reina mandó a su «celda» al ministro de Gracia y Justicia, Antonio Caballero, ante el cual el príncipe mostró su arrepentimiento, descubrió toda la intriga y denunció a sus cómplices. Habló también de sus tratos con el emperador de los franceses, a quien había escrito una carta y otra al embajador francés, solicitando esposa para «el bien de las dos coronas», y de sus contactos con Juan de Escoiquiz, con quien se comunicaba por clave secreta, etc. Todos los cómplices fueron inmediatamente detenidos, entre ellos Escoiquiz, el duque del Infantado y el conde de Orgaz; también el duque de San Carlos, a la sazón virrey de Navarra y el conde de Bornos, simplemente porque el príncipe mencionó sus nombres. En días sucesivos, el ministro Caballero tomó nuevas declaraciones al Príncipe de Asturias, quien detalló con suma minuciosidad cuanto estaba preparado, incluso aquello de lo que no fue preguntado, como la existencia del decreto por el que entregaba plenos poderes militares a Infantado para el momento de la defunción de Carlos IV. Antes de proceder al interrogatorio del resto de los implicados, todo quedó al descubierto gracias a lo papeles aprehendidos al Príncipe de Asturias y a sus declaraciones, en las que no dudaba en culpar a todos sus allegados.

El interrogatorio de los protagonistas de la conspiración no hizo sino afirmar la gravedad de la trama ideada por Escoiquiz y tan fácilmente seguida por el Príncipe de Asturias, pero los documentos básicos (el decreto entregado a Infantado y la representación al rey) sólo fueron conocidos por las máximas autoridades de la monarquía y los jueces encargados de la causa, lo que tuvo mucho que ver con la falsa opinión forjada por la sociedad española sobre esos sucesos, que no llegó a calibrar el alcance final de los manejos del príncipe Fernando. La conspiración era innegable, demostrando que se había definido «Un programa mínimo de acción, cuyas consecuencias no podían ser otras que la abdicación de los reyes y la caída de Godoy» [133]. En ella participaron muy pocas personas y su cometido fue, por lo general, circunscrito a facilitar la actividad de Escoiquiz. El duque del Infantado se limitó a esperar el momento de aplicar el decreto que le concedía el mando supremo militar y a administrar a Escoiquiz 50.000 reales para hacer frente a los gastos de la operación, a la cual contribuyó también el conde de Orgaz. El papel de Ayerbe no fue sino el de mero enlace del príncipe con Escoiquiz, y en cuanto a los restantes, todos personajes de segunda fila y servidores, no fueron más que auxiliares. No participaron otros miembros de la familia real ni tampoco el duque de San Carlos, a pesar del interés con que insistieron los interrogadores, pues conocida era su animadversión hacia Godoy y la reina. Ni los criados aristocráticos más opuestos a Godoy ni los eclesiásticos, muy activos en las sátiras y críticas, estuvieron al tanto de cuanto se preparaba. Sin la autorización expresa de sus superiores, Beauharnais mantuvo en el Retiro entrevistas periódicas con Escoiquiz, siempre en secreto, al menos desde el verano de 1807; puso todo su empeño en facilitar la boda de Fernando con una princesa francesa e intentó inclinar el ánimo de Napoleón en favor del Príncipe de Asturias. Napoleón nunca estuvo ajeno a la intensa lucha política española, y al prestar oído a la solicitud del Príncipe de Asturias a contraer matrimonio con una dama francesa dio un decisivo respaldo a la conspiración. Así se explica su reacción ante una nueva carta de Carlos IV, fechada el 3 de noviembre, donde le comunicaba la participación del embajador francés en la conspiración; Napoleón negó los hechos.

El 5 de noviembre de 1807 llega a El Escorial Manuel Godoy, quien, temeroso de que Napoleón se aproveche de la discordia familiar, pide al rey que perdone a su hijo, en un momento en que las tropas francesas están atravesando España. Él mismo se presta a hacer de intermediario entre padre e hijo, a quien visita en su cuarto. El príncipe lo abraza llorando: «me han engañado y me han perdido esos bribones, nada he guardado en contra tuya; yo quiero ser tu amigo, tú me podrás sacar de esta aflicción en que me encuentro[...]. Todo lo he declarado, todos los reos los he nombrado. ¿Qué más señal podría yo dar de mi arrepentimiento? Si me quedare por hacer alguna cosa, a todo me hallo dispuesto para dar satisfacción a mis queridos padres... y a ti también» [134] Godoy le aconseja que mande un escrito de arrepentimiento a su padre, lo que hace al día siguiente, aunque fechándolo el día 5: «Papá mío: he delinquido: le he faltado a VM. como rey y como padre, pero me arrepiento y ofrezco a VM. la obediencia más humilde. Nada debí hacer sin noticia de VM. pero fui sorprendido. He delatado a los culpables, y pido a VM. me perdone por haberle mentido la otra noche». Y le dirige otra carta a su madre: «Mamá mía: Estoy muy arrepentido del grandísimo delito que he cometido contra mis padres y reyes, y así con la mayor humildad le pido a VM. se digne interceder con papá para que permita ir a besar sus reales pies a su reconocido hijo» [135].

El perdón le fue concedido por decreto real del 5 de noviembre de 1807, dirigido al decano del Consejo Real y demás tribunales: «La voz de la Naturaleza desarma el brazo de la venganza y cuando la inadvertencia reclama la piedad, no puede negarse a ello un padre amoroso. Mi hijo ha declarado ya los autores del plan horrible que le habían hecho concebir uno malvados: todo lo ha manifestado en forma de derecho, y todo consta con la escrupulosidad que exige la ley en tales pruebas, su arrepentimiento y asombro le han dictado las representaciones que me ha dirigido. [...] En vista de ellas, y a ruegos de la Reina, mi amada esposa, perdono a mi hijo" le vuelvo a mi gracia, cuando su conducta me dé pruebas de una verdadera reforma en su frágil manejo; y mando que los mismos jueces que han entendido en la Causa desde su principio la sigan, permitiéndoles asociados si lo necesitan, y que, concluida, me consulten la sentencia ajustada a la ley, según fuese la gravedad de los delitos y las personas en las que recaigan» [136]. Así pues, el príncipe es perdonado, pero al día siguiente prosiguen las actuaciones judiciales contra los principales implicados en la conjura. El canónigo Escoiquiz, que prestó declaración los días 10 y 11 de noviembre, se refirió a que el mes de mayo de ese año se le avisó de que el príncipe había recibido un recado de cierto sujeto de la legación francesa, comunicándole que el embajador deseaba hablar con él, con don Fernando, quien pidió consejo al declarante antes de responder. Escoiquiz se ofreció para visitar al embajador para saber lo que deseaba, y Beauharnais le dijo la gran simpatía que el emperador sentía por el príncipe y cuántas ventajas reportarían a ambas naciones su enlace matrimonial con alguna señora de Napoleón. Le alcanzaba la voz general de que en aquellos momentos la seguridad del trono consistía en ganar la voluntad del emperador por medio de tal enlace, y el embajador le propuso que el príncipe le escribiese en tal sentido a Napoleón, pues era él mismo quien la pedía. Escoiquiz le aconsejó al príncipe que escribiese tal carta con la debida reserva, lo que éste hizo, en previsión de que Carlos IV, de escasa salud, pudiese morir. Respecto al plan de operaciones por si moría el rey, confesó que alarmado al oír la voz general acerca de las miras de ambición del señor príncipe, generalísimo y almirante sobre la sucesión de la corona, juzgó necesario, para precaver males irreparables en el caso de morir el rey, investir de la máxima autoridad a persona de gran prestigio y amor a su soberano, pensando en el duque del Infantado. De acuerdo con el príncipe en el proyecto y el nombre propuesto, extendió Escoiquiz el «decreto» con las fechas en blanco, que fue firmado por el futuro rey, y guardado por Infantado.

El día 16 de noviembre amplió su declaración, y relató cómo en un viaje a Madrid que hizo oyó decir a los partidarios del príncipe generalísimo almirante, que propalaban las desgracias de la familia Borbón y la insensatez del Príncipe de Asturias, razones por las que exigían poner a otra familia en el trono o «concentrar toda la autoridad en el príncipe almirante, dejando a S.A.R., fallecido su padre, el título sólo pero sin facultades de rey». Por miedo al Príncipe de la Paz, todo su proceder se encaminó a evitar que pudiese ocurrir lo que deseaba el valido. Infantado no negó la gravedad del decreto, que le atribuía el mando militar supremo, pero se defendió alegando que bastaba con saber las intenciones de Godoy para justificarlo, por lo que su actitud fue intachable y, si no fue correcta no se debía a su voluntad sino a una equivocación de la opinión general [137]. Luego declararon el brigadier Pedro Giraldo, el conde de Bornos, los sirvientes y muchas otras personas. Pero, significativamente, nadie declaró sobre los textos de las cartas del Príncipe de Asturias a Napoleón y al embajador francés. El propio don Fernando, Escoiquiz e Infamado guardaron absoluto silencio sobre el contenido de esas cartas, que no fue conocido hasta mucho después, cuando el propio emperador las mandó publicar. Casi todos los historiadores, siguiendo al conde de Toreno, han afirmado que Godoy, por miedo a Napoleón, entró en la causa y separó de sus piezas cuanto pudiese relacionarse con el emperador y su embajador [138]. El propio Godoy reconoció después que fue el temor de que aquella desarmonía familiar fuese aprovechada por Napoleón con fines políticos lo que le llevó a excluir de la causa aquellas cartas.

El 18 de noviembre, Izquierdo remitió a Godoy las intenciones de Napoleón, trasmitidas por su ministro de Asuntos Exteriores: «1.º que el emperador prohibía que por ningún motivo ni razón se hablara ni publicara en el proceso de El Escorial cosa que pudiera aludir a su persona ni a su embajador, ni que infundiera sospechas de que ellos habían intentado intervenir en los negocios interiores de España; 2.⁰, que lo contrario lo miraría como una ofensa que exigía venganza, y que la tomaría; 3.⁰, que declaraba que nunca se había mezclado ni mezclaría jamás en las cosas internas de este reino, que no había sido su pensamiento que el Príncipe de Asturias casase con una francesa, y mucho menos con Mlle. Tascher de la Pagerie sobrina de la emperatriz, prometida ha mucho tiempo al duque de Arenberg, ni se oponía a que el rey de España casara a su hijo con quien quisiera; 4.º, que Mr. De Beauharnais tampoco se entrometería en los asuntos de España, pero que no le retiraría ni permitiría que se escribiese cosa alguna contra él; 5.º, que se llevaran a pronta ejecución los convenios del 27 de octubre, que no dejaran de enviarse a Portugal las tropas prometidas, y que si faltaran lo miraría como una infracción del convenio ajustado» [139]. Esta especie de ultimátum llegó a Madrid el 24 de noviembre, y Carlos IV se plegó a sus exigencias, escribiéndole una carta a Napoleón, garantizándole que no se le atribuiría connivencia alguna con los sucesos de El Escorial. Además, le pedía para el Príncipe de Asturias, con el que parecía reconciliado, la mano de la princesa que eligiese entre sus sobrinas o parientes. Le respondió el emperador desde Milán en términos amistosos, pero sin referirse para nada a la boda de Fernando que le merecería escasa consideración.

Mientras tanto, el proceso de El Escorial proseguía sus actuaciones. Y hasta el 25 de enero de 1808 no se emitió sentencia, una sentencia que resultó absolutoria, a la que no era ajeno el ministro Caballero, principal inductor del proceso y de la publicidad dada al mismo, pero que se había plegado al clamor popular en favor del Príncipe de Asturias y en contra de Godoy, al que se consideraba el «inventor» del proceso. La sentencia produjo una profunda indignación en el rey, pero la sancionó oficialmente, aunque desterró a los principales implicados en distintos lugares de la península. El resultado final de los llamados «sucesos de El Escorial» fue enteramente favorable para el príncipe Fernando, que ganó mucho en popularidad al quedar más como víctima que como autor de una conjura. Por el contrario, aumentó la impopularidad de Godoy, que nuevamente pensó en retirarse de la política, pese a que Fernando parecía haber cambiado su actitud con él: «Yo no podía creer que éste variase de conducta, ni que no hubiese todavía algunos hombres desleales que urdiesen nuevas tramas con su apoyo y con su influjo, alucinados cual se hallaban estos hombres con la idea de que el emperador protegería cuanto se hiciese en daño mío y que vendría a vengar al Príncipe de Asturias» [140]. La mayoría de los españoles interpretaba el tránsito de las tropas francesas por territorio peninsular como una protección al Príncipe de Asturias frente a la perfidia de Godoy, o bien criticaba al Gobierno, que permitía el paso del ejército imperial por España [141]

La invasión de los franceses

El atolondramiento general impedía ver la gravedad de problema, canalizando toda la energía popular en contra de Godoy, presentado como la encarnación de todos los vicios y responsable de todos los males. El príncipe Fernando era la víctima de este vil usurpador del trono, que por salvar inmensa fortuna había negociado con Inglaterra y llevaba a España a la guerra con Francia. Ese peligro existía mientras Carlos IV lo estuviera sosteniendo, pues Napoleón no estaba dispuesto a consentir las felonías de Godoy y por esta razón apoyaba al príncipe Fernando. Los reyes y Godoy se vieron desasistidos de todo apoyo, y la gente deseaba que Fernando subiese pronto al trono con el apoyo de los franceses. Desde la embajada francesa se hacía correr la voz de que gran parte de las tropas imperiales vendrían a Madrid y que el propio Napoleón trataría con Carlos IV de que apartase de su lado al generalísimo almirante. Y los partidarios de Fernando querían que los franceses actuasen no sólo contra Godoy, sino también contra los reyes para que «el deseado» príncipe alcanzase el trono.

Godoy se sentía solo, y parecía el único en ver que la presencia francesa podía ser peligrosa para España y ni siquiera podía persuadir de ello a Carlos IV Su alarma creció con el desarrollo de la campaña de Portugal: la familia del regente don Juan había embarcado en Lisboa con destino a Brasil. y tres días después entró en la capital portuguesa el general Junot. En cumplimiento del Tratado de Fontainebleau, tropas españolas penetraban en en centro y en el norte de Portugal, dejando España desguarnecida militarmente. Había llagado el momento de publicar ese tratado, que hasta entonces había sido mantenido en secreto, y establecer los límites, a lo que Napoleón se mostraba reacio, pese a las reiteradas peticiones de Carlos IV. El 22 de diciembre, el general Dupont, al frente de un segundo ejército francés, pasó la frontera española por Irún y, posteriormente, estableció su cuartel general en Valladolid. Y el 9 de enero de 1808, tropas imperiales del general Mencey penetran en España, prosiguiendo su marcha hacia Castilla, sin contar con la anuencia del gobierno español y contrariamente a lo establecido en el Tratado de Fontainebleau.

El gobierno español aceptó esta política de hechos consumados y decidió no replicar por no irritar a Napoleón, con la oposición de Godoy que había propuesto negar la entrada a nuevas tropas francesas, aunque eso significase la guerra. De esta manera y ante la pasividad de la mayoría de los españoles, continuó la entrada de tropas imperiales. Mientras, el rey Carlos comenzaba de nuevo a recelar de su hijo: «Fernando no se abre ya conmigo como después de haberle perdonado solía hacerlo; no una vez sino muchas le he visto que se turba y se atraganta en mi presencia; veo yo en su corazón no sé qué mala letra muy borrosa que no entiendo; divaga siempre que le hablo, y en una sola cosa se dilata y fija con placer, que es en hablar de Bonaparte con grande elogio y entusiasmo. Nada de lo que pasa en lo interior llego a saberlo por la boca de aquellos que debieran advertirlo y darme luego cuenta; en los ministros veo también una reserva sospechosa que nunca había notado en ellos; no sé de quién fiarme; comienzo ya a notar como una especie de esquivez, de precaución o de frialdad, no sé cómo explicarlo, en más de una persona de mi corte» [142]. Sólo podía confiar en Godoy, pero a toda costa quiere evitar la guerra, por lo que constantemente mostraba deferencia y amistad a Bonaparte.

La única manera de evitar la guerra era aceptar y satisfacer todas las exigencias de Napoleón, que no informaba de sus intenciones y movimientos, incumpliendo el Tratado de Fontanebleau. La incertidumbre se despejó a mediados de febrero de 1808, cuando se supo en la corte que los franceses habían tomado la ciudadela de Pamplona y que una división francesa había entrado por la Junquera y se dirigía a Barcelona. Godoy dio instrucciones a las tropas españolas que estaban en Portugal para que se replegasen en caso necesario, pero, el 3 de marzo, el rey ordenó la entrega de la plaza de San Sebastián a los franceses, quienes al día siguiente ocuparon el castillo de Montjuich en Barcelona, y el día 18 la importante plaza de Figueras. Llegaba entonces la infanta María Luisa, la ex reina de Etruria, hablando de la hostilidad de los franceses y de la necesidad de que toda la familia se muestre unida... El rey llama al Príncipe de Asturias para que se le una, y el príncipe Fernando llora abrazado a su padre, haciéndole mil promesas de obediencia y asegurándole no tener contactos con Beauharnais ni con los intrigantes de palacio. Carlos IV se mostraba convencido, por Godoy, de que la corte debía retirarse a un lugar más seguro y libre, para pedir razón a su «aliado francés» de sus obras e intenciones, y solicitar, si fuese necesario ayuda a otras potencias europeas. Pero tardaba en la ejecución de esta medida, que Godoy consideraba urgente, viendo la repugnancia que dicha medida despertaba en su hijo Fernando y en su hermano Antonio Pascua, al igual que en los ministros y otros personajes de la corte, entonces establecida en Aranjuez. El 5 de marzo llegó a la corte Izquierdo, procedente de París, con unas extensas «especies y cuestiones proponibles», que verbalmente le habían transmitido antes de su partida dos ministros franceses. Se trataba de 18 observaciones del emperador sobre el estado de España y su relación con Francia. Napoleón declaraba su interés por salvar la corona de Carlos IV y su disposición a proseguir la alianza, pero lamentaba el estado de crisis interna de la monarquía a causa de los «partidos» que dividían lacorte. Tal situación le había obligado a variar su comportamiento respecto a lo previsto en Fontainebleau, tratado al cual ya no se sentía vinculado, y a tomar precauciones militares en la frontera. Solicitaba algunas garantías ante la crisis española, tales como la ocupación de las provincias fronteriza con Francia, proponiendo su trueque por el territorio completo de Portugal. Realizada esta operación, Napoleón consentiría el matrimonio de una princesa de su familia con el Príncipe de Asturias, siempre que éste hubiese merecido la indulgencia de su padre soberano, «perseverando enteramente en su obediencia y respeto» [143]. Los temores de Godoy quedaron confirmados, porque claramente Napoleón aspiraba a ocupar parte de España, lo que significaba que no quedaba otra opción que preparar la resistencia.

La llegada a Vitoria del general Murat, el gran duque de Berg, como lugarteniente de Napoleón en España, desvaneció parcialmente la creencia de que los franceses venían a apoyar al partido fernandino y eliminó por completo los sueños portugueses de Godoy. Y el trono de Carlos IV estaba en el aire, por lo que el rey se convenció aún más de que la corte debía replegarse hacia el sur de España, donde podría oponer una mayor resistencia. Le decía a Godoy: «Yo noto un aire de recato, de extrañeza, o sea, también de falsedad que no me es fácil de explicar, en cuantos por su empleo o dignidad se encuentran en contacto conmigo o con la reina; a los que menos los veo mustios y callados [...]. He preguntado a Caballero, y me responde siempre, fortaleciendo su opinión, que no hay nadie que no tema una gran ruina si me alejo de mi asiento. Esto sería muy poco si contara al menos ciertamente con Fernando, pero su tío me lo pervierte. Su tío está en contra del viaje, y tiene relaciones muy secretas con Beauharnais. Esto no lo sabías, lo he sabido hace poco; ahora no será Escoiquiz, sino un hermano mío, el que divida a la familia. Y veo a mi hermano que conspira en contra mía, tal vez sin que él se lo imagine; tan corto es su talentos [144] Pero parecía decidido al repliegue de la corte, y al día siguiente Godoy partía para Madrid, para hacer allí su jornada de turno.

Madrid estaba lleno de pasquines contra Godoy, pero tranquilo y confiado por la proximidad de las tropas francesas, que según se creía vendrían para apoyar al Príncipe de Asturias y derrocar a Godoy. Éste, en Madrid, hace su corte en su casa de la calle Barquillo, ordena el repliegue de todas las compañías de la Guardia de Corps hacia Aran juez, así como la retirada de las tropas españolas que operan en Portugal, y redacta un manifiesto para explicar al pueblo las razones del viaje de la corte en el momento oportuno. Le llegan noticias sobre el movimiento de tropas francesas hacia Madrid, y el día 13 de marzo regresa a Aranjuez, con la idea de que el rey firme el manifiesto que él ha redactado. Pero el rey no se decidió a firmarlo tras una larga conversación con Godoy y el Gobierno en pleno, porque todo los ministros se mostraron contrarios a su publicación, con el argumento de que eso significaría una declaración de guerra a Napoleón. Además, Carlos IV estaba muy inquieto, porque el ministro Caballero había filtrado la noticia en Aranjuez, y el pueblo estaba muy alterado. Al día siguiente y a la hora acostumbrada, los reyes recibieron al príncipe Fernando, en presencia de Godoy; tras leerle los partes que mostraban el rápido avance de las tropas francesas sobre Madrid, Carlos IV le propuso que si no quería marcharse con la corte a Sevilla, se quedase en Madrid como lugarteniente suyo, con plenos poderes políticos y militares, y con libertad también para formar su propia corte, excluyendo a Escoiquiz y a Infantado. El Príncipe de Asturias le respondió: «Yo no tendré jamás más voluntad, ni más objeto, ni más amigo, ni más dueño que mi padre. Yo seré más feliz obedeciendo ciegamente a un padre tan divino que el Señor me ha dado [...]. Yo soy bastante joven todavía y me podré aplicar para entender mejor la historia y la política; pero ahora no soy nada; menos que nada, padre mío. Yo seguiré hasta el fin del mundo a Vuestras Majestades, a donde quiera que me mandaren; yo no sabría hacer nada fuera de su lado...» [145].

El príncipe salió del cuarto de los padres resuelto a la partida, pero luego alguno de sus partidarios, y en especial el infante don Antonio Pascual, le disuadieron de que todo lo propuesto por su padre no eran sin añagazas del Príncipe de la Paz, para «oprimir» su pensamiento y someterlo a la obediencia. Esa misma tarde del 14 de marzo, el Consejo de Estado, del que Godoy es decano, aprueba una resolución favorable al viaje pero es preceptiva la firma del ministro de Gracia y Justicia, Antonio Caballero, y éste se niega a darla. Lo que da lugar a un fuerte altercado entre Godoy y el ministro. El Príncipe de la Paz parece haber perdido autoridad, y la propia autoridad del rey comienza a ser cuestionada. El ministre Caballero, sin autorización real, envía una circular, contraria al viaje a los municipios próximos a Aranjuez [146]. Es la prueba de que se prepara un movimiento popular, cuya iniciativa procede de un grupo de aristócratas y de miembros de la familia real; entre ellos, el infante Antonio Pascual. En palacio, los altos cargos, criados, servidores no querían que el viaje se hiciese, y en el pueblo se formaban corrillos de paisanos y militares en los que criticaban a Godoy. A los soldados se les había dicho que el Príncipe de la Paz quería empeñarlos en una guerra desastrosa con los franceses, al tiempo que éste reiteraba las órdenes de que las tropas españolas en Portugal se concentraran en Toledo y Talavera, y que la guarnición que no fuera indispensable en Madrid se replegase hacia Aranjuez. Y el Príncipe de Asturias recelaba.

La situación era cada vez más tensa y confusa, y el pueblo estaba alterado por la continua llegada de soldados y forasteros. Y por la noche muchos guardias mantenían una vigilancia especial en torno al palacio, para impedir la salida del príncipe Fernando, de quien se dijo que podía ser secuestrado, o para impedir que la familia real iniciase el viaje en cualquier momento. Las idas y venidas de unos y otros hicieron que la confusión llegase al paroxismo. Todo el pueblo amaneció lleno de pasquines contra Godoy y con vivas al rey. Como éste se mostraba muy dubitativo, Godoy intentó que se pronunciase el Consejo de Castilla y ordenó a dos jefes militares ir a Madrid para que instasen a su decano a que convocase una reunión urgente que aprobase la publicación del manifiesto el pueblo de Madrid que él mismo había redactado días antes. Pero el Consejo emitió esa misma tarde una resolución contraria a lo aprobado por Godoy; se negó a publicar bando alguno sin orden expresa del monarca, objetó el traslado de tropas a Aranjuez y no comunicó el viaje de la familia real, estimando que los franceses no habían dado motivos suficientes para adoptar medidas extraordinarias. Por primera vez, el Consejo de Castilla se atrevía a desobedecer al generalísimo almirante, ciñéndose a los planteamientos del partido fernandino. Según se supo después, detrás se encontraban los esfuerzos del duque del Infantado y del conde de Teba, que el mismo día 16 comprometió a 19 grandes de España para impedir el viaje de los reyes y provocar la caída de Godoy [147].

Dada la situación, el rey llamó a Caballero para que le escribiese una proclama que se publicó ese mismo día: «Amados vasallos míos: vuestra noble agitación en estas circunstancias es un nuevo testimonio que me asegura de los sentimientos de vuestro corazón, y yo, que cual tierno padre os amo. me apresuro a consolaros en la actual angustia que os oprime. Respira tranquilos; sabed que el ejército de mi caro aliado, el emperador de los franceses, atraviesa mi reino con idea de paz y de amistad. Su objeto es trasladarse a los puntos que amenazan el riesgo de algún desembarco del enemigo, y que la reunión de los cuerpos de mi guardia ni tiene el objeto de defender mi persona, ni acompañarme en un viaje que la malicia os ha hecho suponer como preciso. Rodeado de la acendrada lealtad de mis vasallos amados, de la cual tengo tan irrefrenables pruebas, ¿qué puedo yo temer?» [148].

Su efecto fue por de pronto vítores y aplausos en los jardines y bajo los balcones de palacio. Fue el primer triunfo de los fernandinos. El mensaje real tranquilizó en apariencia los ánimos del pueblo. Y durante el paseo habitual de la familia real en la tarde del día 16 de marzo se oyeron vítores a Carlos IV, aunque fueron más perceptibles los dirigidos al Príncipe de Asturias. Sin embargo, cuando comenzaban a llegar nuevas tropas de Madrid, de nuevo se soliviantó la población del Sitio, espoleada por el pésimo comportamiento de los militares, instruidos por algunos de sus mandos para mostrar su oposición al viaje real. Completamente hundido, Godoy dispuso esa noche la marcha de Josefa Tudó y de sus dos hijos al Puerto de Sama María, y se dirigió a palacio para proponer a los reyes la salida inmediata y en secreto. Todo estuvo preparado para iniciar el viaje, pero el rey vaciló de nuevo y todo quedó paralizado.

CAPÍTULO VI

Motín y abdicación en Aranjuez

En la madrugada del jueves día 17 de marzo llegaban nuevas tropas a Aranjuez, lo que fue relacionado por los agentes de la trama conspiratoria con la iniciación del viaje de los reyes que preparaba Godoy. Éste lo había intentado una y otra vez, pero no lo conseguía, aunque nadie se fiaba, y el infante don Antonio Pascual dijo que su hermano lo había engañado y que no desistía del viaje. Después de comer, el rey se reunió de nuevo con los ministros, pero no se decidió nada, y Carlos IV salió de palacio, aparentemente tranquilo a dar su paseo diario. Mientras, agentes del infante don Antonio Pascual, del duque del Infantado y del conde de Altamira, señores los dos últimos de las tierras vecinas a Aranjuez, reclutaban voluntarios por los pueblos vecinos para acudir al Sitio y defender al Príncipe de Asturias. Se repartió mucho dinero y se invitó a la gente a beber gratis en las tabernas. El conde de Montijo —antes de Teba— recorrió, disfrazado del «tío Pedro», todos los lugares y conversó con todos los corrillos que se iban formando.

En la mañana había llegado a Aranjuez el duque de Frías, miembro de la Grandeza de España, para controlar todos los acontecimientos, y el embajador de Francia, cuyas opiniones contrarias al viaje de los reyes hacían creer a los partidarios del príncipe Fernando que contaban con la complicidad del emperador, lo que suponía para ellos un fuerte apoyo moral. Se trataba inicialmente de derribar a Godoy, y a tal fin se ha reunido en Aran juez «un inmenso gentío de Ocaña, Madrid y otros pueblos, dicen que llamados y gratificados por los criados de los grandes», afirmaría al día siguiente un testigo anónimo [149]. Todos están convencidos de que el viaje real tendrá lugar esa misma noche, en secreto. Al anochecer las calles se llenan de pasquines. y se corre el rumor de que el Príncipe de Asturias ha dicho a un guardia: «Esta noche es el viaje, y yo no quiero ir». Sin embargo, la familia real realizó su paseo rutinario de todos los días. Godoy andaba todo el día muy inquieto, como barruntando algo, a pesar de que el rey le había tranquilizado, diciéndole que con la llegada de las tropas del general Solano al día siguiente el viaje sería posible y que por el momento todo estaba en calma según le había asegurado el ministro Caballero. «No faltó en tanto quien viniera y me advirtiera que se había notado aquella tarde alguna gente forastera, de mal aire en su figura y peor en sus modales, manchegos los más de ellos; que a algunos se había visto conversar de un modo cauteloso con los palafraneros del infante don Antonio» [150]. Pero había recibido seguridad de Caballero, y se abstuvo de reforzar su guardia, como en el Palacio Real tampoco se había hecho.

Aquella noche, como todas las noches, fue a acompañar al rey, que le dijo que había decidido que la partida sería al día siguiente. Medio contento, regresó a su casa para cenar. Pero las calles de Aranjuez rebosaban de gente, y grupos en apariencia espontáneos vigilaban determinados lugar-estratégicos. Godoy comenzaba a cenar con el brigadier Truyols y su hermano Diego, con la condesa de Chichón y su hija Carlota. Hacia la media noche, alguien hizo una señal luminosa desde la habitación del Príncipe de Asturias o en algún otro lugar, y acto seguido sonó un disparo. De inmediato se puso en movimiento todo el gentío, creyéndose que los reyes comenzaban la partida; los soldados salieron de sus cuarteles y la multitud cercó el Palacio Real. Un numeroso grupo de gente, capitaneado por el «tío Pedro» se dirigió a la casa de Godoy: «Era la medianoche; mi hermano y el brigadier Truyols se retiraban ya a acostarse, y yo empezaba a desnudarme cuando se oyó sonar un tiro, después un toque de a caballo, y a poco de esto vocería a lo lejos que iba creciendo por instantes y parecía acercarse. Mi hermano, juntamente con Truyols, bajó a informarse y requerir a la guardia; yo tomé un capote y subí al postrer piso» [151]. La multitud asalta la casa del Príncipe de la Paz. Diego Godoy ofrece resistencia, y es detenido. No hallan a Godoy, pero sí a la condesa de Chinchón y a su hija Carlota, que enseguida son trasladadas al Palacio Real, siendo vitoreadas por la gente. La casa es registrada de arriba abajo, pero de Godoy no se encuentra rastro alguno, y avanzada la madrugada la multitud abandona la casa, que queda al cuidado de un retén de soldados.

La multitud se dirigió hacia la casa del ministro Cayetano Soler, al que tampoco encontró, aunque todo quedó saqueado. A las siete y media de la mañana del día 18 de marzo, la multitud se calmó cuando los reyes, acompañados del Príncipe de Asturias, se asomaron a una ventana, recibiendo fervorosos vítores y aplausos. Todo el mundo, incluidos los reyes, creyeron que Godoy se había escapado. En la mañana de ese día, Carlos IV emitió un decreto que exoneraba a «don Manuel Godoy, Príncipe de la Paz en los empleos de Generalísimo y Almirante, concediéndole el retiro donde más le acomode», y al mismo tiempo se publicaba un bando instando a la población de Madrid a que tratara al ejército francés, que había anunciado su estancia durante breves días en la capital española con corrección y amabilidad.

El día transcurrió tranquilo en Aranjuez, aunque no así en Madrid, donde las casas de Godoy y de sus familiares fueron asaltadas y saqueadas; pero al llegar la noche el rey, temeroso de nuevos tumultos, rogó a los ministros que durmieran en palacio. A la mañana siguiente, la del día 19 de marzo, al retirarse a su casa el ministro Caballero se encontró en la escalera principal de palacio al duque de Castellfranco y a dos capitanes de la Guardia de Corps, que pidieron ser llevados a presencia de su majestad, pues tenían que comunicarle algo importante. En la cámara regia refirieron al rey y a Caballero que aquella noche habría una algarada más violenta que las anteriores. El alboroto anunciado no podía tener otro objeto que los propios reyes, y al preguntarle si respondían de sus tropas contestaron que «sólo el Príncipe de Asturias puede componerlo todo [152]. Por orden del rey, pasó Caballero al cuarto del príncipe, quien dijo que nada sabía y que «deseaba instruirse de lo que debían hacer sus padres». El príncipe fue a consolar a los reyes, y, sintiéndose dueño de la situación, les ofreció «impedir la asonada por medio de criados suyos que tranquilizaran al pueblo y obligando a regresar a Madrid a muchas personas para que acabe la revolución... Poco después, el griterío de populacho anunció que el Príncipe de la Paz había sido encontrado.

Treinta y seis horas había permanecido Godoy escondido en su propia casa, sin que nadie pudiese encontrarlo. Hasta que, agobiado por la sed se entregó a la guardia que custodiaba su casa. Rápidamente corrió la voz, acudiendo una furiosa multitud, que lo insultaba y trataba de agredirlo. Hubiese muerto de no llegar a tiempo una partida de la Guardia de Corps, que lo condujo, a pie y asido a los arneses de los caballos de los guardias, a su cuartel. Apenas protegido por el camino, fue maltratado por la multitud, que lo insultó, lo golpeó y hasta lo hirió. El rey, apenas se enteró de la difícil situación en que se encontraba el que creía huido, rogó al Príncipe de Asturias que fuese al cuartel de la Guardia de Corps, para liberarlo y traerlo a palacio. Don Fernando se lo encontró en la escalera del cuartel, difícilmente protegido y asediado por una muchedumbre que trataba de agredirlo. Situado cara a cara, la escena se desarrolló en un impresionante silencio: «Yo te perdono la vida», le dijo Fernando. Y le preguntó Godoy: «¿Vuestra alteza es ya rey?», «Todavía no», respondió el Príncipe de Asturias, «pero lo seré y pronto». Vuelto el príncipe hacia la turba que interceptaba el paso, dijo que todo el mundo tuviera por cierto que el preso y su castigo corrían de su cuenta. Y se abrió paso entre vítores y aplausos, dejando a Godoy preso e incomunicado en aquel cuartel. Cuando volvió a palacio y dijo que había salvado a Godoy y ofrecido su castigo a la multitud, el rey se disgustó mucho y le reprochó que de este modo había anulado su decreto de exoneración del día anterior. Disculpase el príncipe por no haber hallado otro modo de salvar la vida a Go doy, prometiéndole liberarlo cuando se hubiera acabado el alboroto. Lo que no cumpliría [153].

A las dos de la tarde hubo otro tumulto al correr la noticia de que Godoy iba a ser trasladado a Granada. Un coche de caballos de seis mulas, enviado por los conjurados para excitar a la plebe, se estacionó en la puerta del cuartel donde estaba preso: el coche fue inutilizado. Dos horas después, la multitud se congregó ante el palacio, gritando contra Godoy y contra los reyes. Los que rodeaban a Carlos IV le recomendaron que renunciara al trono, haciéndole creer que su vida corría peligro y que no tenía quien le guardase. Como los gritos arreciaron, el rey, fatigado, sobrecogido y persuadido además por las respetuosas observaciones de algunos, pensó que era necesario abdicar en su hijo y heredero, que la abdicación era la única forma de liberar a Godoy. Y decidió convocar para las 7 de la tarde del mismo día 19 a todos los ministros del Despacho, para renunciar en su presencia a la corona, colocándola en las sienes del Príncipe de Asturias. Luego firmó el correspondiente decreto: «Como los achaques que adolezco no me permiten soportar por más tiempo el grave peso del gobierno de mi reino y me sea preciso para reparar mi salud gozar en un clima más templado de la tranquilidad de la vida privada, he determinado después de la más seria deliberación abdicar mi Corona en mi heredero y muy caro hijo el Príncipe de Asturias. Por tanto es mi real voluntad que sea reconocido y obedecido como Rey y Señor natural de todos mis reinos y dominios. Y para que este real decreto, de libre y espontánea dedicación, tenga un exacto y debido cumplimiento lo comunicaréis al Consejo y demás a quien corresponda» [154] .

La abdicación protestada

Divulgada la halagüeña noticia, fue indecible el contento y la alegría de muchos. Corrió el pueblo a la plazuela del palacio y prorrumpió en aplausos y vítores. El príncipe después de haber besado la mano de su padre se retiró a su cuarto donde fue saludado como rey por los ministros y los grandes de España. También fue cumplimentado por todo el cuerpo diplomático, con la significativa excepción del embajador Beauharnais, lo que hizo pensar que Francia no iba a reconocer al nuevo rey, por no dar por válida la abdicación de su padre. Éste, al día siguiente, firmó cartas explicando abdicación a Napoleón y demás monarcas europeos, que habían sido previamente redactadas por el ministro Caballero. Quiso también que este ministro efectuase todas las formalidades que requiriesen su renuncia, haciendo completamente legal lo que el día anterior no lo fuese. Se le respondió que la renuncia había sido aprobada apresuradamente por el Consejo de Castilla y que no era conveniente dilatar las cosas con trámites innecesarios puesto que la noticia había sido ya anunciada al pueblo, que la había acogido con general contento y alegría. La abdicación había sido oficializada 20 de marzo a las tres de la tarde [155]. Y el día 21 se le dijo al rey padre, seca y rotundamente, que no era dable hacer más de lo que se había hecho. Caballero le indicó, incluso, que su partida era necesaria, para evitar posibles conflictos con los franceses, con el emperador. Consecuentemente, quedó solo y abandonado por todos, lo que le llevó paradójicamente a buscar la protección de Napoleón, quejándose de la estrecha vigilancia a que había sido sometido.

Los reyes padres fueron presionados para que, cuanto antes, partiese; para Badajoz, sin que fuesen atendidos sus ruegos por el recientemente coronado Fernando VII de que se les concediese tiempo y libertad para elegir la residencia que más les conviniese. Movidos por su creciente preocupación por la suerte de Godoy, autorizaron a su hija, la ex reina de Etruriz para que se entendiese con el gran duque de Berg, lugarteniente de Napoleón en España, y pedirle el apoyo de Francia. Estando aún en el Molar, el general Murat, a través de la ex reina de Etruria, recibió una carta de la reina madre: «El rey, mi esposo (que me hace escribir por no poderlo hacer a causa de los dolores e hinchazón de su mano), desea saber si el gran duque de Berg llevaría a bien encargarse de tratar eficazmente con el emperador para asegurar la vida del Príncipe de la Paz[...]. Así mismo que el gran duque consiga del emperador que al rey, mi esposo, a mí y al Príncipe de la Paz se dé lo necesario para poder vivir todos tres juntos donde convenga para nuestra salud, sin mando ni intrigas, pues nosotros no las tendremos [...]. De mi hijo no podemos esperar jamás sino miserias y persecuciones [...].El rey desea, igual que yo, ver y hablar al gran duque y darle por sí mismo la protesta que tiene en su poder[...]. Nos ponemos en sus manos y en las del emperador, y confiamos que nos concederá lo que pedimos» [156].

Aprovechando la ocasión, Murat se muestra presto a sostener a Carlos IV, si bien con la reserva suficiente, para evitar roces con la nueva corte. De inmediato, envía a Aranjuez al general Monthyon, para que explore el ánimo de rey y le entregue una carta personal suya, en la que le ofrece la protección del emperador y la liberación de Godoy, a cambio de un escrito de protesta de su abdicación. Según Monthyon, el rey le entregó esa carta de protesta, que fue enviada al emperador, y que fue mantenida en secreto durante algún tiempo, y otras dos cartas le entregaron para Murat la reina madre y la ex reina de Etruria, ambas fechadas el 22 de marzo de 1808. La carta firmada por Carlos IV decía así: «Protesto y declaro que mi decreto de 19 de marzo en el que he abdicado la Corona a favor de mi hijo es un acto al que me he visto obligado para evitar mayores infortunios, y la efusión de sangre de mis vasallos, y por consiguiente debe ser considerado como nulo» [157]. Las cartas de María Luisa y su hija insistían en la liberación de Godoy para que éste pudiese vivir junto a los reyes en un país conveniente para la salud de todos.

Casi simultáneamente, Carlos IV escribió directamente a Napoleón:

«V.M. sabrá sin duda con pena los sucesos de Aranjuez y sus resultas, y no verá con indiferencia a un rey forzado a renunciar a la Corona que acude a ponerse en los brazos de un grande monarca, aliado suyo, subordinándose totalmente a la disposición del único que puede darle su felicidad, la de toda su familia[...]. Yo no he renunciado a favor de mi hijo sino por la fuerza de las circunstancias, cuando el estruendo de las armas y los clamares de una guardia sublevada me hacían conocer bastante la necesidad de escoger la vida o la muerte, pues esta última se hubiera seguido después de la de la reina» [158]. Acompañaba a la carta el auto de la protesta ya mencionado.

Como quiera que Murat no respondiera a los angustiosos requerimientos que se le hacían, tal vez por haber recibido instrucciones de Napoleón, la reina María Luisa volvía a insistir, mediante una carta fechada del 26 de marzo y dirigida a su hija, para que ésta la hiciera llegar al lugarteniente de Napoleón en España. Era una sentida y prolija interpretación de cuanto había sucedido en Aranjuez. Decía así: «Querida hija mía: decid al gran duque de Berg la situación del rey mi esposo, la mía y la de, pobre Príncipe de la Paz. Mi hijo Fernando era el jefe de la conjuración las tropas estaban ganadas por él, él hizo poner una de las luces de su cuan en una ventana para señal de que comenzase la explosión. En el instante mismo, los guardias y las personas que estaban a la cabeza de la revolución hicieron tirar dos fusilazos [...].El rey y yo llamamos a mi hijo para decirle que su padre sufría grandes dolores por lo que no podía asomarse a la ventana y que lo que hiciera por sí mismo en nombre del rey y para tranquilizar al pueblo: me respondió con mucha firmeza que no lo ha porque lo mismo sería asomarse a la ventana que comenzara el fuego [...:

Después a la mañana siguiente le preguntamos si podía hacer cesar el tumulto y tranquilizar a los amotinados y respondió que lo haría, pues enviaría a buscar a los segundos jefes de los cuerpos de la casa real, envían también algunos de sus criados con encargo de decir en su nombre alpueblo y a las tropas que se tranquilizasen: que también haría se volviesen a Madrid muchas personas que habían concurrido de allí para aumentar la revolución, y encargaría que no viniesen más[...]. Después debía haber en el día 19 en que verificado la abdicación otro tumulto más fuerte que el primero contra la vida de rey mi esposo y la mía. Lo que obligó a toma: a la resolución de abdicar. Desde el momento de la renuncia, mi hijo trató a su padre con todo el desprecio que puede tratarlo un rey, sin consideración alguna para con a sus padres. Al instante hizo llamar a todas las personas complicadas en su causa que habían sido desleales a su padre, y hecho todo lo que pudiera ocasionarle pesadumbre. Él nos da prisa para que salgamos de aquí señalándonos la ciudad de Badajoz, para residencia. Entretanto nos deja sin consideración alguna, manifestando gran contento de ser ya rey, y de que nosotros nos alejemos ya de aquí[...]. Mi hijo ha hecho esta conspiración para destronar al rey su padre. Nuestras vidas habían estado en grande riesgo, y la del pobre Príncipe de la Paz lo está todavía [...]. Nosotros pedimos al gran duque que salve al Príncipe de la Paz, que salvándonos a nosotros nos lo deje siempre a nuestro lado, para que podamos acabar juntos tranquilamente el resto de nuestros días en un clima más dulce y retirado, sin intrigas y sin mandos, pero con honor. Esto es lo que deseamos el rey y yo, igualmente que el Príncipe de la Paz, el cual estaría siempre pronto a servir a mi hijo en todo. Pero mi hijo (que no tiene carácter alguno y mucho menos el de la sinceridad) jamás ha querido servirse de él y siempre le ha declarado la guerra como al rey su padre y a mí. Su ambición es grande y mira a su padre como si no lo fuese. ¿Qué hará para los demás?» [159].

Al día siguiente, la reina madre se dirigió directamente al gran duque de Berg: «Mi hijo no sabe nada de lo que tratamos y conviene que ignore todos nuestros pasos. Su carácter es falso: nada le afecta: es insensible y no inclinado a la clemencia. Está dirigido por hombres malos, y hará todo por la ambición que le domina; promete, pero no siempre cumple sus promesas. Creo que el gran duque debe tomar medidas para impedir que al pobre Príncipe de la Paz se le quite la vida [...]. Estamos totalmente puestos en manos del gran duque, deseando verle para que conozca todo el valor que damos a su augusta persona y a sus tropas» [160].

El primer reinado de Fernando VII

En Madrid, la abdicación de Carlos IV se conoció a las 11 de la noche del mismo día 19, aunque la noticia no cundió hasta el día siguiente, cuando el Consejo de Castilla comunicó oficialmente la exaltación al trono de Fernando VII, que aún no había cumplido los 24 años. El entusiasmo de la gente creció sin límites, mientras esperaba su pronta entrada en la capital. El júbilo se fue extendiendo por toda España, y todas las provincias repetían las mismas ceremonias, fiestas y algaradas con que se había honrado en Madrid el nuevo reinado. Pero por unos días el nuevo rey permaneció en Aranjuez. Su primera medida fue llamar a todos los principales implicados en el proceso de El Escorial, aunque de momento los miembros de Gobierno y Consejo de Castilla y demás tribunales fueron confirmados en sus cargos. Pero sucesivamente fueron siendo cesados los que habían sido ministros con su padre. El primero fue el ministro de Hacienda; luego, el de Marina y el de la Guerra. Por un tiempo conservó su puesto el ministro de Gracia y Justicia, don Antonio Caballero, por la «mudanza» mostrada en las últimas semanas, pero finalmente también fue sustituido, según se dijo, por haber retrasado maliciosamente el despacho de la orden que llamaba a Madrid al canónigo Escoiquiz, desterrado en el monasterio de Tardón: «El correo para llamarme a la Corte se retardó por intriga del marqués de Caballero a lo menos contra mí, bajo el vano pretexto de no emplear dos correos sino sólo uno, para llamar primero al señor Azanza y después a mí; intriga que, después que los sucesos han disipado la oscuridad, debe creerse concertada para retardar en semejante crisis el influjo de mis consejos, buenos o malos. No llegué, pues, a la presencia del rey hasta el día 28 de marzo a las 9 de la mañana y hallé a S.M. en Madrid rodeado por todas partes por el ejército francés» [161] Fue condecorado con la gran cruz de Carlos III, y fue nombrado consejero de Estado, comenzando a actuar, como confidente del nuevo rey. Don Pedro de Ceballos conservó el puesto del primer secretario de Estado.

El duque del Infantado había sido nombrado coronel de las Guardias Españolas y presidente del Consejo de Castilla, y el duque de San Carlos, mayordomo mayor de palacio. Simultáneamente se había levantado el confinamiento de significativos personajes ilustrados, como Floridablanca, Jovellanos, Cabarrús y Urquijo.

Se tomaron medidas para obtener el máximo apoyo popular: se suprimió el impuesto sobre el vino, que se había establecido durante la guerra contra Portugal; se abolió la Superintendencia General de Policía, creada el año anterior por Godoy; se mandó extinguir los cotos de caza mayor y menor, así como reducir tierras estériles; se suprimió el Almirantazgo y se confiscaron todos los bienes de Godoy. Del cuartel de la Guardia de Corps, Godoy fue sacado el 23 de marzo, con una nutrida escolta, para encerrarlo en una cárcel de Madrid, donde se pretendía encausarle por sus «extravíos y excesos públicos, manejos de intereses y demás que resulte» [162]. Pero Murat, que ya estaba en Chamartín, ordenó la inmediata paralización del traslado de Godoy, siendo confinado en la torre de Pinto, donde permaneció hasta el 2 de abril, en que fue llevado al castillo de Villaviciosa, en régimen de aislamiento e incomunicación.

Pero a Fernando VII le faltaba la protección y el reconocimiento explícito de Napoleón, que contaba ya con más de 100.000 hombres distribuidos por toda España. Por eso, le comunicó inmediatamente su exaltación al trono tras la abdicación de su padre, y envió una embajada extraordinaria, compuesta por los duques de Frías y Medinaceli y por el conde de Fernán Núñez, para encontrarse con el emperador en Francia, y para decirle que «lejos de variar lo más mínimo el sistema político respecto a la Francia procuraré por todos los medios estrechar más y más los vínculos de amistad y alianza que felizmente subsisten entre la España y el Imperio francés». Ya el 22 de marzo, el duque del Parque había visitado a Murat en Chamartín, que lo recibió amablemente pero sin dar tratamiento de majestad a quien allí representaba. Los franceses seguían sin reconocer al nuevo rey, mientras el embajador visitaba a Carlos IV, asegurándole que no se le reconocería mientras no se recibieran instrucciones concretas de París, y desapareciendo discretamente de cualquier acto de la nueva corte. El 23 de marzo de 1808, el gran duque de Berg entró en Madrid al frente de las tropas imperiales, entre la admiración del pueblo, y significativamente se instaló en el palacio del Almirante, residencia que había sido de Godoy. Al día siguiente, Fernando de Barbón entraba en la capital de reino, «en que un pueblo delirante, ebrio de entusiasmo, recibía al monarca que alcanzaba a excitar toda su simpatía y en quien cifraba todas sus esperanzas» [163]. Embriagados por el entusiasmo general, los fidelísimos madrileños apenas se habían percatado de que las tropas francesas no habían hecho la menor demostración de interés. Y Murat informó a Napoleón de que se había abstenido de participar en todo acto cerca de Príncipe de Asturias, y que había recibido una «protesta» formal de la abdicación firmada por Carlos IV, documento que de haberlo tenido a primera hora de la mañana, «no sé si me hubiese decidido a oponerme a que entrase el príncipe en Madrid» [164].En días sucesivos reinó la calma en Madrid, mientras se rumoreaba la próxima venida de Napoleón. El día 26 de marzo, Fernando VII escribía al embajador francés, diciéndole que estaba dispuesto a partir al encuentro del emperador y que sólo esperaba la llegada de Escoiquiz para iniciar la marcha. El día 28, el gran duque de Berg recibió la visita del primer secretario de Estado, Pedro de Ceballos, que deseaba informarse con mayor detalle de la próxima visita de Napoleón a España, y le aconsejó, que el príncipe debería salir a recibirlo. Nadie podía saber que el día anterior Napoleón ya había decidido colocar en el trono de España a una persona de su familia, ofreciéndoselo a su hermano Luis, a la sazón rey de Holanda, que lo rechazó. Por aquellos días se formaba el Consejo Privado del rey, compuesto por los ministros, los duques del Infantado y de San Carlos y el canónigo Escoiquiz. «Entre estos vocales», escribió después Escoiquiz, «miraban todos con desconfianza a uno solo, que era Caballero a quien sospechábamos como sobradamente se vio más adelante, su secreta inteligencia con el gobierno francés y con los reyes padres, de quienes teníamos casi seguridad habían protestado contra la abdicación de la Corona y se entendían con aquel gobierno mediante la reina viuda de Toscana y el gran duque de Berg. Esto producía la mayor desconfianza en las reuniones del Consejo, pero enterado de ello S.M. lo remedió, separando a Caballero y dando el ministerio de Gracia y Justicia a don Sebastián Piñuela» [165].

Fernando y los miembros de su Consejo Privado espiaban las relaciones entre los reyes padres y el gran duque de Berg, y dada la conducta de éste y del embajador francés con el nuevo rey, al que no habían reconocido, llegaron a suponer que la abdicación podía ser anulada, siendo posible que Carlos IV ciñera de nuevo la corona de España. Lo que podía suponer la prisión del joven rey y de cuantas personas le fueran afectas. Escoiquiz se propuso entonces eliminar toda posible restauración de Carlos IV y lograr cuanto antes el reconocimiento de Fernando como nuevo rey por parte de los franceses. Obsesionado con ello, obtuvo al fin una entrevista con Murat en 2 de abril de 1808, 24 horas después de que éste hubiese publicado una proclama a los españoles anunciando que la llegada del emperador se retrasaría algún tiempo [166]. Escoiquiz confesó a Murat su participación en la caída de Godoy aunque reprochase los medios por los que se consiguió; le expuso que Fernando seguiría igual política de amistad con Francia que Carlos IV y con gran humildad le dio unos consejos para el porvenir. Murat, preocupado sobre todo por la pronta salida de Madrid de Fernando, propuso que se le adelantase el infante don Carlos, lo que fue aprobado sin dificultad por el Consejo. Y el infante partió el día 5 de abril, lo que había motivado una nueva carta de Carlos IV, fechada el 3 de abril, insistiéndole en la necesidad de liberar a Godoy con una significativa posdata de la reina: «La partida tan pronta de mi hijo Carlos, que será mañana, nos hace temblar. Las personas que lo acompañan son malignas [...]. Mi hijo tiene 20 años, sin experiencia ni conocimientos del mundo. Los que le acompañan y todos los demás le habrán dado instrucciones a su gusto, ¡Ojalá que VA. tome todas las medidas necesarias para anticipar noticias al emperador! Mi hijo hace todo lo posible para que no veamos al emperador; pero nosotros queremos verle, así como a VA., en quien hemos depositado nuestra confianza y la seguridad de todos tres que esperamos conceda el emperador» [167].

Murar insistía en que Fernando emprendiese la partida para encontrarse con Napoleón, pero viendo el nuevo rey que su hermano no lo había encontrado en Burgos y que proseguía hacia delante sin saber cuál sería el término de su viaje, vacilaba. Sus consejeros estaban divididos: Ceballos se oponía a la salida del rey hasta tanto no se supiera de oficio la entrada del emperador en España, mientras Escoiquiz mantenía el empeño contrario. En tal tesitura, llegó a Madrid el general Savary, enviado expresamente por Napoleón con el encargo de llevar a Fernando a Burgos, utilizando cuantos medios encontrase convenientes. Llegó Savary el 7 de abril y de inmediato se entrevistó con Fernando VII, comunicándole que venía de parte de emperador para saber «si sus sentimientos con respecto a Francia eran conformes con los del rey su padre, en cuyo caso el emperador, prescindiendo de todo lo ocurrido, no se mezclaría en nada de lo interior del reino y lo reconocería como rey» [168]. Le anunció la próxima llegada de su soberano a Bayona, desde donde saldría para Madrid, y le insistió en que saliese a recibirle a Burgos, con lo que su anhelo por estrechar la antigua alianza se cumpliría antes. Apoyado por la mayoría de sus consejeros, Fernando decidió condescender con los deseos de Savary, pero antes de partir pidió a su padre una carta para Napoleón, donde le asegurase que la política de su hijo con respecto a Francia sería la misma que la suya. La reina madre, con su natural vehemencia, quiso contestarla con amargas reconvenciones, pero el general Watier, que desde hacía días mandaba la guardia francesa de los reyes padres, consiguió que la carta quedase sin respuesta. Al día siguiente, los reyes se instalaron en El Escorial, bajo la protección de tropas francesas. Ese mismo día 9 de abril, el general Savary solicitó la inmediata liberación de Godoy, a lo que se negó rotundamente el Consejo Privado, alegando que el rey Fernando trataría de discutirlo directamente con Napoleón.

Hacia Bayona

El día 9 de abril de 1808, la Gaceta de Madrid publicó tres decretos: uno, dirigido al duque del Infantado, presidente del Consejo de Castilla, notificándole la resolución de S.M. de salir al encuentro del emperador y que dejaba al infante don Antonio Pascual para que, en su ausencia que había de ser de escasa duración, despachase los negocios graves y urgentes, «oyendo antes a los secretarios de Estado y del Despacho». Otro decreto trasladaba el anterior a todas las autoridades, y en el tercero se comunicaba al infante don Antonio la delegación que hacía el rey en él de sus atributos soberanos, nombrando además una junta para asesorarle, compuesta por los ministros de Gracia y Justicia, Hacienda y Marina. En la mañana del día 10, el rey Fernando VII sale de Madrid al frente de un nutrido séquito, del que forman parte Pedro de Ceballos, Juan de Escoiquiz, los duques del Infantado y de San Carlos, el conde de Villarriezo, gentilhombres de cámara, diplomáticos, capellanes, médicos, criados, servidores, etc. Y el general Savary, que se va haciendo el dueño de la persona del príncipe, puesto que le escoltan tropas francesas.

El viaje de la comitiva real fue triunfal, pues todos los pueblos salieron a su paso para saludar y aclamar al nuevo rey, echando las campanas el vuelo y quemando fuegos de artificio. Pero todo el camino lo cubrían tropas francesas, sin que en muchas leguas hubiese ningún cuerpo del ejército español, y pese a lo asegurado por Savary, en Burgos, donde la comitiva llegó el día 12, no había rastro alguno de la próxima llegada el emperador francés. Se deliberó en aquella ciudad sobre lo que debía hacerse; reiteró sus promesas y artificios Savary y se determinó que la comitiva siguiese viaje hasta Vitoria. El día 14, el mismo día que tenía previsto Napoleón llegar a Bayona, hacia donde se encaminó el infante don Carlos, la comitiva llegó a Vitoria, donde ciertamente tampoco se encontraba el emperador. Fernando se negó a continuar viaje, alegando que era Semana Santa. Y Savary se ofreció a llevar una misiva de éste a Napoleón, comprometiéndose a volver con una respuesta inmediata y satisfactoria. Partió, pues, para Bayona, con la siguiente carta: «Mi señor y hermano: elevado al trono por abdicación libre y espontánea de mi augusto padre, no he podido ver sin pesar verdadero, que S.A.I. el gran duque de Berg y el embajador de VM.I. y R. han omitido felicitarme como a soberano de España, cuando lo han hecho las otras cortes con quienes no tengo enlaces tan íntimos ni apreciados. No pudiendo atribuirlo sino a la falta de órdenes para ello, VM. me permitirá decirle con toda sinceridad que desde los primeros momentos de mi reinado he dado continuamente a VM.I. y R. testimonios claros y nada equívocos de mi lealtad y de mi afecto a su persona: que la primera providencia fue ordenar que volviesen a Portugal las tropas mandadas salir de allí para la cercanía de Madrid [...].Así mismo he procurado en varias cartas que tengo escritas a VM. hacerle ver con claridad los deseos de estrechar nuestra unión con un lazo indisoluble a gusto de mis vasallos, para eternizar la amistad y la alianza que había entre VM. y mi augusto padre. Con esta misma idea envié tres Grandes de mi reino que saliesen al encuentro de VM. en el instante mismo de haber sabido que VM. proyectaba entrar en España; y para demostrar con mayores pruebas mi alta consideración hacia su augusta persona, hice después salir también con igual objeto a mi querido hermano el infante don Carlos, el cual ha llegado a Bayona en estos días[...]. Después de esto, VM. llevará a bien que yo le manifieste mi pena de no haber recibido carta de VM. ni aun después de la respuesta franca y sincera que le di a la pregunta que el general Savary fue a hacerme en Madrid en nombre de VM. [...].Guardando consecuencia, he venido a la ciudad de Vitoria, posponiendo los cuidados indispensables de un reinado nuevo que dictaba por ahora mi residencia en el punto central de mis estados. Ruego, pues, a V.M.I. y R. con eficacia se sirva poner término a la situación congojosa en que me ha puesto su silencio, y disipar por medio de una respuesta favorable las vivas inquietudes que mis fieles vasallos sufrirían con la duración de la incertidumbre» [169].

Mientras Savary regresaba de Bayona, todo era confusión en la pequeña corte de Vitoria, donde se recibían frecuentes mensajes y consultas de la Junta de Gobierno de Madrid, asediada por Murat, que exigía la inmediata liberación de Godoy, considerado como necesario instrumento para influir en futuras determinaciones de los reyes padres. Se decidió suspenderle el proceso que se le había incoado, y consultar a Vitoria, pendiente a su vez de la respuesta de Napoleón. El 16 de abril, Murat comunicó a la Junta de Gobierno que el emperador no reconocía en España otro rey que Carlos IV y que se iba publicar una proclama con la carta de «protesta» de éste, en la que aseguraba que su abdicación había sido forzada. La Junta respondió que había de ser Carlos IV quien le enviara su determinación, que sería trasmitida a Fernando VII, debiendo guardarse el mayor de los secretos. Y Carlos IV envió una carta a su hermano Antonio Pascual, asegurándole haber sido forzado en su abdicación y anunciándole su próxima salida para entrevistarse con el emperador de los franceses. De todo esto se avisó a Fernando VII para que tomase alguna decisión... En Vitoria, españoles de toda clase y condición solicitaban besar la mano del rey Fernando, y se le proponían varios planes de fuga, eludiendo la vigilancia francesa, que él rechazó, apoyándose en Escoiquiz e Infantado.

El 18 de abril regresó a Vitoria el general Savary con la siguiente carta del emperador a Fernando: «Hermano mío: he recibido la carta de V.A.R.; ya se habrá convencido V.A. por los papeles que ha visto del rey su padre del interés que siempre le he manifestado: V.A. me permitirá que en las circunstancias actuales le hable con franqueza y lealtad. Yo esperaba en llegando a Madrid inclinar en mi augusto amigo a que hiciese en sus dominios algunas reformas necesarias, y que diese alguna satisfacción a la opinión pública. La separación del Príncipe de la Paz me parecía una cosa precisa para su felicidad y la de sus vasallos. Los sucesos del Norte han retardado mi viaje: las ocurrencias de Aranjuez han sobrevenido. No me constituyo juez de lo que ha sucedido, ni de la conducta del Príncipe de la Paz [...]. Ya no tiene amigos: VA. no los tendrá tampoco si algún día llega a ser desgraciado. Los pueblos se vengan gustosos de los respetos que nos tributan. Además, ¿cómo se podría formar causa al Príncipe de la Paz, sin hacerla también al rey y a la reina, vuestros padres? Esta causa fomentaría el odio y las pasiones sediciosas; el resultado sería funesto para vuestra Corona. VA.R. no tiene a ella otros derechos sino los que su madre le ha trasmitido; si la causa mancha su honor, VA. destruye sus derechos. [...] En cuanto a la abdicación de Carlos IV, ella ha tenido efecto en el momento en que mis ejércitos ocupaban la España, y a los ojos de la Europa y de la posteridad podría parecer que yo he enviado rodas estas tropas con el solo objeto de derribar del trono a mi aliado y amigo. Como soberano vecino debo enterarme de lo ocurrido antes de reconocer esta abdicación. Lo digo a VA.R., a los españoles, al universo entero: si la abdicación del rey Carlos es espontánea y no ha sido forzado a ella por la insurrección y motín sucedido en Aranjuez, yo no tengo dificultad en admitirla y en reconocer a VA.R. como rey de España. Deseo, pues, conferenciar con VA.R. sobre este particular[...]. VA. no está exento de faltas: basta para la prueba la carta que me escribió y que siempre he querido olvidar. Siendo rey sabrá cuán sagrado son los derechos del Trono: cualquier paso de un príncipe heredero cerca de un soberano extranjero es criminal. El matrimonio de una princesa francesa con VA.R. lo juzgo conforme a los intereses de mi pueblo y sobre todo como una circunstancia que me uniría con nuevos vínculos a una casa, a quien no tengo sino motivos de alabar desde que subí al trono. VA.R. debe recelarse de las consecuencias de las emociones populares: se podrá cometer algún asesinato sobre mis soldados esparcidos, pero no conducirán sino a la ruina de España» [170].

Era una carta contradictoria. Permitía a don Fernando creer que podía ser reconocido como rey de España, pero el emperador tenía que saber todo lo ocurrido y que la abdicación de su padre no había sido forzosa. Lo criticaba abiertamente, lo amenazaba, aunque terminaba con un tono conciliador. Y sin embargo, no despertó gran inquietud entre sus consejeros, siendo Escoiquiz el más confiado y Ceballos, el más receloso. Por otro lado, a todos sobrecogían las fuerzas francesas por las que estaban materialmente rodeados. Ante las pocas dudas expresadas por Fernando, Savary llegó a decir: «Me dejo cortar la cabeza si al cuarto de hora de haber llegado S.M. a Bayona no le ha llegado a reconocer el emperador como rey de España. Podrá sostener su empeño probablemente por darle el tratamiento de Alteza, pero a los cinco minutos le dirá Majestad, y a los tres días estará todo arreglado y S.M. podrá restituirse a España inmediatamente» [171]. Siguió dudando, pero deseoso de salir del empeño en que se había metido, determinó trasladarse a Bayona, no pudiendo concebir que un soberano aliado quisiese aprisionarle. En la noche del 18 de abril se decidió el viaje para el día siguiente. Si aquella noche el rey se niega a partir, el general Savary le habría arrestado y conducido por fuerza a Francia. Fernando escribió a Napoleón: «He recibido con la mayor satisfacción la carta que V.M.I. y R. ha tenido a bien dirigirme con fecha del 16 por medio del general Savary. La confianza que V.M. me inspira y mi deseo de hacerle ver que la abdicación del rey mi padre a mi favor fue efecto de un puro movimiento suyo me han decidido a pasar inmediatamente a Bayona. Pienso, pues, salir mañana por la mañana para Irún» [172].

Acordada la partida, cundió por Vitoria la noticia, y gentes de todas clases rodeaban la casa donde se alojaba el rey, cuya comitiva pudo por fin abrirse paso. El mismo día 19 llegaron a lrún, desde donde Fernando escribe de nuevo a Napoleón: «Acabo de llegar a Irún, donde pienso salir a las 8 de la mañana inmediata, para conseguir la satisfacción de conocer personalmente a V.M.I. y R.» [173]. Y en efecto, la comitiva española cruzaba el río Bidasoa el 20 de abril de 1808. Ese mismo día, la Junta de Gobierno de Madrid, ante la insistente presión de Murat, liberaba a Godoy y lo entregaba a tropas francesas, las que le condujeron directamente a Bayona, hacia donde también habían partido los reyes padres.

Cuando don Fernando y su séquito entraron en Francia, nadie les esperaba. Ninguna autoridad francesa salió a recibirlos, hasta San Juan de Luz, donde la municipalidad los saludó como aliados de Francia. A poco de salir de esta villa, se encontraron con los grandes de España que él mismo había enviado a Francia para saludar al emperador: no habían conseguido verlo y los augurios que le hicieron fueron poco o nada lisonjeros. A la entrada de Bayona, la comitiva española fue recibida por el mariscal Duroc y una pequeña guardia de honor, siendo conducida a los alojamientos que les tenían preparados, «DO muy conforme con el decoro del augusto huésped que debía alojarlo». Una hora después de su llegada, fue el emperador a saludarlo, abrazándose efusivamente a la puerta de la casa y hablando sólo unos minutos.

En manos de Napoleón

A primera hora de la tarde de aquel 20 de abril don Fernando devolvió la visita, acompañado del infante don Carlos, los duques del Infantado y San Carlos, el ministro Ceballos y el consejero Escoiquiz, siendo todos conducidos en una magnífica carroza de las caballerías imperiales al castillo de Marrast. Napoleón los recibió a pie de estribo y todos fueron a los aposentos imperiales: fue un encuentro breve y protocolario. «Al despedirnos», escribió Escoiquiz, «me dijo el emperador que me esperase, porque quería hablar conmigo a solas. Inmediatamente pedí permiso al rey para esto y concedido, después que partió S.M., me hizo entrar el emperador en su gabinete [174].» Allí sostuvieron una conversación: Napoleón expuso bruscamente que su idea sobre España se reducía a no admitir la abdicación de Carlos IV, de la que él mismo hubo «protestado» formalmente, hasta que se ratificase con toda garantía, porque sabía que el rey estaba dispuesto a cederle la corona; a que el príncipe Fernando le concediese sus derechos a la corona de España a cambio del reino de Etruria, y tras la firma de un tratado de amistad le ofrecería por esposa a una de sus sobrinas. Si el príncipe se negaba a sus peticiones, jamás ni él ni su hermano podrían contar con él para nada. Asombrado quedó el canónigo, que en vano peroró para hacer cambiar de opinión al emperador, que respondía con frases breves pero contundentes y que no se dejaba convencer de que la abdicación de Carlos IV había sido libre y espontánea.

Mientras Escoiquiz hablaba con el emperador, el general Savary visitó a Fernando VII en su residencia, para anunciarle lisa y llanamente que Napoleón había resuelto, de un modo irrevocable, desterrar a los Barbones de España, exigiendo que renunciasen a la corona de España en favor de la dinastía Bonaparte. Aquello dejó a don Fernando y a sus consejeros moralmente deshechos. Al relatar Escoiquiz lo hablado con el emperador, que confirmaba todo, se celebró un consejo extraordinario para discutir lo que se había propuesto. Todos votaron resistir al emperador, a excepción de tres (Macanaz, Vallejo y Escoiquiz), que votaron a favor del trueque de la corona de España por la corona de Etruria. Escoiquiz, al fin, adoptó el parecer de la mayoría, y para justificarlo publicó la certificación de su voto contrario a la abdicación de Fernando el 21 de abril de 1808. Al día siguiente conferenciaron Champagny, ministro francés de Asuntos Exteriores, y el secretario de Estado don Pedro Ceballos, reprochándole éste que hubiese sido Savary el que hubiese trasmitido las inadmisibles propuestas del emperador, pues ese general había asegurado en Vitoria que sería reconocido como rey de España tan pronto como llegase a Bayona; protestó por la violencia que se ejercía sobre don Fernando, afirmando que éste jamás renunciaría a la corona de España. «En tal momento, el emperador, que había escuchado la conferencia, nos mandó pasar a su inmediato despacho, donde con harta sorpresa me vi ultrajado por S.M.I. con el infame dictado de traidor, sin otro fundamento que él haber sido ministro de Carlos IV y continuar siéndolo de Fernando VII. [175]»

Ni Napoleón ni su ministro quisieron tratar más con Ceballos, y Escoiquiz prosiguió las conversaciones con Champagny, bien directamente o a través del obispo de Poitiers. Luego, siguió negociando el plenipot~nciario Pedro Gómez Labrador, con la instrucción de mantener la neganva de don Fernando y sin llegar rampoco a ningún acuerdo con el ministro francés de Asuntos Exteriores, al que el plenipotenciario español preguntó si el rey Fernando estaba en libertad: «Indudablemente», contestó el francés. «¿En tal caso puede restituirse a sus estados?», volvió a preguntar el español. «Para ello», replicó Champagny, «es necesario que el rey se entienda con S.M.I. y R. de palabra o por escrito.» Cuando don Fernando conoció el resultado de la conferencia, exclamó: «Soy un prisionero de Napoleón. ¡Pero no me ha de quitar la Corona, sino con la vida!» [176]. Y no obstante, prosiguieron las conversaciones, pareciendo que Napoleón trataba de dilatar el tiempo, tal vez esperando la llegada de los reyes padres y Godoy. Este último llegó a Bayona el 26 de abril, siendo estrechamente vigilado en una casa de campo. Al día siguiente fue llamado por Napoleón, para sondearle sobre la actitud de Carlos IV; le respondió que estaría dispuesto a reasumir la corona de España o a cederla definitivamente a su heredero, según conviniese a España. En realidad, Godoy se había quedado aislado, se sentía como entre enemigos y desconocía por completo lo que estaba pasando. Así que el día 29 abril, Napoleón dio por concluidas las negociaciones con los fernandinos.

Al día siguiente llegaron a Bayona los reyes padres, siendo cumplimentados en la puerta de la ciudad con todos los honores, recibidos entre vítores y aplausos, y siendo alojados en un magnífico palacio. Se mostraron indiferentes con sus hijos Fernando y Carlos, que habían acudido a esperarles pero saludaron muy efusivamente a Napoleón. Éste les invitó al día siguiente a su castillo, reclamando el rey la presencia inmediata de Godoy, que fue atendida. El emperador se mostró tan amable que los reyes padres quedaron encantados y le abrieron sus corazones. Al final de la comida le dijo a Carlos IV: «Falta solamente, que Vuestra Majestad, de su plena y absoluta autoridad, llame a su hijo y lo requiera de dar por concluido su gobierno de renunciar a sus culpables pretensiones y devolverle su Corona y por un acto escrito, firmado de su puño. No estaría bien que yo lo hiciese, porque no soy su padre ni su rey, sino tan sólo un soberano amigo y aliado de Vuestras Majestades. Esto, no obstante, si lo juzgara conveniente para imponer mayor respeto a ese hijo extraviado, yo estoy pronto a acompañarlos y asistirlos en este grave paso que es inevitable» [177]. Convencido el rey padre, llamó a su hijo y en presencia de la reina y el emperador, le exigió que firmase el pertinente documento.

Al día siguiente, Fernando envió a su padre una carta fechada el 1 de mayo: «Venerado Padre y Señor: V.M. ha convenido en que yo no tuve la menor influencia en los movimientos de Aranjuez, dirigidos, como es notorio y a V.M. consta no a disgustarle del Gobierno del Trono, sino a que se mantuviese en él, y no abandonase la multitud que los que en su existencia dependían absolutamente del trono mismo. S.M. me dijo igualmente que su abdicación había sido espontánea, aun cuando alguno me asegurase lo contrario no lo creyese, pues jamás había firmado cosa alguna con más gusto. Ahora me dice V.M. que, aunque es cierto que hizo la abdicación con toda libertad, todavía se reservó en su ánimo volver a tomar las riendas del gobierno cuando lo creyese conveniente. He preguntado en consecuencia a V.M. si quiere volver a reinar, y V.M me ha respondido que ni quería reinar, ni menos volver a España. No obstante, me manda V.M. que renuncie en su favor a la Corona [...] estoy pronto, atendidas las circunstancias en que me hallo, a hacer le renuncia de mi Corona en favor V.M. bajo las siguientes limitaciones: 1. ª Que V.M. vuelva a Madrid, hasta donde le acompañaré yo como su hijo más respetuoso. 2.ª Que en Madrid se reunirán las Cortes; y pues que V.M. resiste una congregación tan numerosa, se convocarán al efecto todos los tribunales y los diputados de los reinos. 3.ª Que a la vista de esa Asamblea se formalizará mi renuncia, exponiendo los motivos que me conducen a ella; éstos son: el amor que tengo a mis vasallos y el deseo que tengo de corresponder al que me profesan procurándoles la tranquilidad y redimiéndoles de los horrores de una guerra civil por medio de una renuncia dirigida a que V.M. vuelva a empuñar el cetro, y regir a unos vasallos dignos de su amor y protección 4ª Oue V M no llevara consigo personas que justamente se han concitado el odio de la nación. 5ª. Que si VM. como me ha dicho, ni quiere reinar, ni volver a España, en tal caso yo gobernaré en su real nombre como lugarteniente suyo. Ninguno otro puede ser preferido a mí [...]. Contraída mi renuncia a estas limitaciones, comparecerá a los ojos de los españoles, como una prueba de que prefiero el interés de su conservación a la gloria de mandarlos» [178].

La carta acentuaba la desavenencia existente entre Fernando y su padre, y las condiciones que imponía éste para su renuncia eran impropias de quien había aceptado la abdicación sin ninguna de las que la hubieran hecho legal. No hacía mención alguna al deseo de Napoleón de cambiar de dinastía, que Fernando sabía y su padre no. No tardó mucho tiempo el emperador en presentarse en el palacio de los reyes padres, que le leyeron la carta de su hijo, encargándose él mismo de redactar su contestación. También le leyó cartas de Murar con la noticia de los sucesos provocados por partidarios de Fernando en Madrid, abatiendo el apocado ánimo de Carlos IV, que al quedarse solo llamó a Godoy: «Napoleón no sólo se ha mostrado consiguiente a sus promesas anteriores, sino aun más firme y más vehemente en sostenerlas, exclamando y protestando de que antes de pocos días me haría subir al trono de su propia mano, y que si hallaba resistencia me serviría de gradas los cadáveres sangrientos de mis enemigos. Napoleón no me conoce y así le he dicho francamente que yo no quiero la Corona a precio de la sangre de mis vasallos [...]. Todo esto ha sido inútil, me ha repetido que jamás consentirá que mi hijo reine y ha calmado al fin un tanto mis angustias, haciéndome esperar que podría todo componerse sin las armas por medio del congreso que tenía intentado de diputados españoles que en Bayona, libre del temor de los partidos, podrán abrir camino a la concordia de los ánimos» [179]. En aquellos momentos, Carlos IV siguió creyendo en la buena fe de su aliado, y sólo deseaba paz, tranquilidad y olvido. Por eso, firmó como propia la respuesta a su hijo redactada por el propio emperador. Decía así «Hijo mío: los consejos pérfidos de los hombres que os rodean han conducido a España a una situación crítica: sólo el emperador puede salvarla». hacía luego un recorrido sobre lo que había sido su reinado en relación con los franceses, hasta los sucesos de Aranjuez: «¿Cuál ha sido en estas circunstancias vuestra conducta? El haber introducido el desorden en mi palacio, y amotinado el cuerpo de las Guardias de Corps contra mi persona. Vuestro padre ha sido vuestro prisionero; el primer ministro que había yo criado y adoptado en mi familia, cubierto de sangre fue conducido de un calabozo a otro [...]. Anciano y agobiado de enfermedades, no he podido sobrellevar esta nueva desgracia. He recurrido al emperador de los franceses, no como un rey al frente de sus tropas y en medio de la pompa del Trono, sino como un rey infeliz y abandonado. He hallado protección y refugio en sus reales, le debo la vida, la de la reina y la de mi primer ministro. He venido, en fin, hasta a Bayona y habéis conducido este negocio de manera que todo depende de la mediación de este gran príncipe [...]. Yo soy el rey por el derecho de mis padres; mi abdicación es el resultado de la fuerza y la violencia, no tengo pues nada que recibir de vos, ni menos puedo consentir a ninguna reunión en junta, nueva necia sugestión de los hombres sin experiencia que os acompañan» [180].

Los días 3 y 4 de mayo de 1808 fueron aún más trascendentes para los reyes de España. Napoleón les pasaba los partes que le venían de España, presentándoles el suelo de España prendido por el fuego que los conspiradores agitaron, y que era alimentado desde Bayona por su propio hijo. Lo que más contrarió a Carlos IV fue un parte enviado desde Madrid por Murar, en el que daba cuenta del desorden y la anarquía que amenazaba a todo el reino, del crecimiento de la hostilidad de la capital contra las tropas francesas, sin que la junta gubernativa hiciese nada para calmar los ánimos e impedir el gran conflicto que parecía inminente y que podía acabar en un gran desastre. De esta manera, presentando noticias alarmantes consiguió Napoleón arrancar a Carlos IV un decreto fechado el 4 de mayo de 1808 por el que nombraba a Murat como presidente de la junta gubernativa de Madrid y su lugarteniente general en el reino.

Ese mismo día, el comisionado Evaristo Pérez Castro llega a Bayona con las «proposiciones» que la Junta Suprema de Madrid hacía al rey Fernando VII. De resultas de esas proposiciones al día siguiente se dictaron dos decretos: uno escrito de puño y letra del propio Fernando y dirigido a la Junta Suprema de Gobierno, y otro dirigido al Consejo de Castilla, o en su lugar a cualquier chancillería o audiencia libre del influjo extranjero. En el primero, el rey decía: «Que se hallaba sin libertad y consiguientemente imposibilitado de tomar por sí medida alguna para salvar su persona y la monarquía; que por tanto autorizaba a la Junta en forma más amplia para que en cuerpo, o sustituyéndose en una o muchas personas que le representasen, se trasladase a un paraje que creyese más conveniente y que en nombre de Su Majestad y representando su misma persona ejerciese todas las funciones de la soberanía. Que las hostilidades debían empezar desde el momento en que se internase a S.M. en Francia, lo que no sucedería sino por la violencia. Y por último, que, en llegando ese caso, tratase la Junta de impedir del modo que más pareciese a propósito, la entrada de nuevas tropas en la península». El decreto al Consejo de Castilla decía: «Que en la situación en que se hallaba S.M., privado de libertad para obrar por sí, era su Real Voluntad que se convocasen las Cortes en el paraje que pareciese más expedito; que por de pronto se ocupasen únicamente en proporcionar los arbitrios y subsidios necesarios para atender a la defensa del Reino, y que quedasen permanentes para lo demás que pudiese ocurrir [181].

El dos de mayo

El 5 de mayo todo se precipitó en Bayona. Paseaba a caballo el emperador cuando recibió algunos despachos de Madrid, comunicándole el alzamiento popular ocurrido el dos de mayo de 1808. Al leer aquellos despachos, mostró su cólera y fue directamente al alojamiento de Carlos IV Según Godoy, que se hallaba presente, entró de un modo brusco y abiertamente dijo al rey: «Lo había previsto, yo lo aguardaba esto; la Inglaterra triunfa de nosotros; la anarquía ha levantado su cabeza ya en España; se ha degollado a mis soldados alevosamente; la sangre de franceses y españoles tan largo tiempo amigos y aliados ha corrido por las calles de Madrid. Todo este grande encendimiento se ha votado desde aquí, desde Bayona, tengo las cartas y las pruebas en la mano. ¡Infeliz padre! ¡Infeliz reino!» [182]. Le leyó los despachos de Murat, conmoviendo al rey. Enterado por éste de que su hijo aún no le había contestado a su carta, dijo con violencia «Haced llamar a vuestro hijo... ¡no más treguas!, ¡no más treguas'». Acudió don Fernando ante el rey, quien en presencia de la reina y de Napoleón, le reiteró anteriores acusaciones, lo humilló y lo culpó de lo ocurrido el dos de mayo en Madrid. Llamándole traidor, le ordenó hacer renuncia absoluta a la corona, so pena de ser tratado como un usurpador y conspirador contra la vida de sus padres. Y el emperador también le exigió la renuncia inmediata: «Si de aquí a medianoche no habéis reconocido a vuestro padre por vuestro rey legítimo y no le hacéis llevar a Madrid, seréis tratado como un rebelde». El príncipe, con un leve gesto, dio a entender que así lo haría, retirándose con el ánimo sobrecogido.

Quedaron los viejos reyes y Napoleón: «Si Vuestra Majestad no quiere ir —me ha dicho con dureza—, ni que yo cumpla mi deber de colocarle nuevamente en el trono, yo me haré dueño de la España: no puedo permitir que reine en ella ni el Príncipe de Asturias, ni su hermano, ni su tío, todos tres conspiradores e incapaces, a más de esto, de regir la monarquía en las presentes circunstancias; vuestro otro hijo, por desgracia, no tiene edad para reinar, y no es posible una regencia en el estado en que se ve a la España [...]. Si Vuestra Majestad no quiere o no se atreve a formar parte en este empeño, yo le daré un asilo en mis estados, y Vuestra Majestad me hará renuncia de los suyos. [183]. Y sin fuerza moral alguna, sin poder material y sin poder abdicar en su hijo, Carlos IV renunció a la corona de España, en favor de la dinastía Bonaparte. Lo que dio lugar a la firma del Tratado en Bayona esa misma tarde, entre Godoy y el mariscal Duroc, cediendo todos sus derechos al trono de las Españas y de las Indias al emperador Napoleón, con las condiciones siguientes: mantener la integridad de España y que la religión católica apostólica y romana sea la única en toda la nación. Y el príncipe Fernando, para cumplir lo exigido por el emperador, escribió a su padre esta carta al siguiente día: «Mi venerado Padre y Señor: Para dar a VM. una prueba de mi amor, de mi obediencia y sumisión, y para acceder a los deseos que VM. me ha manifestado reiteradas veces, renuncio a la Corona a favor de VM., deseando que VM. pueda gozarla por muchos años» [184]. Copia de esta carta fue enviada al infante Antonio Pascual, que días antes había salido de Madrid con dirección a Bayona. A esta carta acompañaba un decreto dirigido a la Junta Suprema de Gobierno: «Revoco los poderes que había otorgado a la Junta de Gobierno antes de mi salida de Madrid para el despacho de los negocios graves y urgentes que pudiesen ocurrir durante mi ausencia. La Junta obedecerá las órdenes de nuestro muy amado padre y soberano y las hará ejecutar en los reinos [...]. Recomiendo asimismo que no os dejéis seducir por las asechanzas de nuestros eternos enemigos, de vivir unidos entre vosotros y vuestros aliados, y de evitar la efusión de sangre y las desgracias que sin esto sería el resultado de las circunstancias actuales, si os dejáis arrastrar por el espíritu de alucinamiento y desunión» [185]. Un día antes se habían enviado a través del comisionado Pérez de Castro, los dos decretos antes citados, afirmando que Fernando VII estaba prisionero y llamaba al comienzo de las hostilidades contra los franceses destinados a la misma Junta Suprema de Gobierno.

En la noche del 7 de mayo, el emperador comunica a Escoiquiz que le dijese al Príncipe de Asturias que tenía dispuesto que S.A.R. y los infantes don Carlos y don Antonio Pascual, que acababa de llegar a Bayona, partieran para establecerse en el castillo de Valençay, perteneciente a Talleyrand, duque de Benevento, quien les esperaba allí para obsequiarlos y alojarlos, siendo preciso que la marcha se iniciase en la madrugada del día 10, pues los padres saldrían para Compiegne el día de antes. Al mismo tiempo propuso que el príncipe don Fernando repitiese en su propio nombre la cesión de los derechos a la corona española hecha a Carlos IV, y que si lo hacía estaba dispuesto a firmar un tratado con él, con su hermano y con su tío, si renunciaban también a sus eventuales derechos, arreglándoles a los tres una ventajosa situación. En el tratado, que finalmente firmaron Duroc y Escoiquiz, el Príncipe de Asturias se adhería a la cesión hecha por el rey Carlos de sus derechos al trono de España en favor del emperador de los franceses, y a cambio se le concedía la posesión de Navarre, así como honores y rentas, a él y a los dos infantes. El tratado, firmado el día 10, se envió con un alcance para que los príncipes, que ya habían partido de Bayona, lo firmasen y ratificasen, y para que también firmasen una proclama a la nación española, redactada por Escoiquiz y aprobada por Napoleón. La proclama la firmaron en Burdeos el 12 de mayo de 1808, exhortando a los españoles para que se mantuviesen tranquilos, esperando la felicidad de las sabias disposiciones y del poder del emperador Napoleón. La proclama era extensa, destacando especialmente algunos párrafos: «En este estado, las cosas, considerando SS.AA.RR. las críticas circunstancias en que se ve la España y que en ellas todo esfuerzo de sus habitantes en favor de sus derechos parece sería no sólo inútil, sino funesto, y que sólo serviría para derramar ríos de sangre, asegurar la pérdida, cuando menos de una gran parte de sus provincias y la de todas sus colonias ultramarinas, haciéndose cargo también de que será un remedio eficadsimo para evitar estos males el adherir a cada uno de SS.AA. de por sí, en cuanto esté de su parte, a la cesión de sus derechos a aquel trono hecha ya por el padre [...]. absolviendo a los españoles de sus obligaciones de esta parte, y exhortándoles, como lo hacen, a que miren por los intereses comunes de la patria, manteniéndose tranquilos, esperando su felicidad de las sabias disposiciones y del poder del emperador Napoleón, y que, prontos a conformarse con ellas, crean que darán a sus príncipes y ambos infantes el mayor testimonio de su lealtad, así como SS.AA. se los dan de su paternal cariño, cediendo todos sus derechos y olvidando sus propios intereses para hacerla dichosa que es el único objeto de sus deseos» [186] .

José I, rey de España

La Junta de Gobierno que había nombrado Fernando VII antes de su partida de Madrid no recibió sino unas instrucciones verbales para su mejor entendimiento con las tropas francesas del gran duque de Berg y el mantenimiento de la tranquilidad social. Su funcionalidad, desde el principio, se vio en entredicho por la «protesta» de abdicación de Carlos IV y por la liberación de Godoy y su inmediata marcha a Francia. Lo que aumentó la animadversión popular contra las fuerzas ocupantes, que ya había comenzado a manifestarse tras la entrada de las tropas imperiales en Madrid. Cuando se supo de la llegada de Fernando VII a Bayona, aumentaron las presiones de Murat contra la Junta Suprema de Gobierno, que no se atrevía a hacerle frente. La Gaceta de Madrid, que supuestamente informaba al pueblo de la situación, trataba vagamente de dar una apariencia de normalidad, cada vez más difícil a medida que aumentaban los incidentes entre los soldados franceses y los paisanos, que expresaban su creciente malestar por la liberación de Godoy y por los rumores de la vuelta al trono de Carlos IV.

Las órdenes de las autoridades españolas, cada vez más sumisas, no eran seguidas por casi nadie; los pasquines contra las tropas imperiales, pese haber sido prohibidos, aparecían cada vez en mayor número y frecuencia. Menudeaban incidentes con esas tropas, produciéndose algunas víctimas mortales. La situación empeoraba por momentos, porque dada la marcha de Fernando VII los madrileños sentían que habían perdido la libertad y la independencia, y la presencia de las tropas francesas irritaba al pueblo, pese a la exhortación a la tranquilidad de las autoridades españolas. El 23 de abril de 1808, el gran duque de Berg dirigió a la Junta un oficio que concluía así: «Si no os encontráis con bastante fuerza para responder de la tranquilidad, me ocuparé de ella más directamente». La Junta, presidida por el vacilante e inoperante infante don Antonio Pascual, sólo aspiraba a mantener la calma, a no irritar a Murar y a no perjudicar con sus actuaciones la seguridad del rey Fernando, retenido en Bayona. Y no se atrevía a tomar ninguna decisión sin consultar al rey, y así envió al comisionado Ernesto Pérez de Castro a Bayona, con cuatro preguntas sobre las que se podría dar instrucciones, que fueron recogidas el 5 de mayo y se recibieron en Madrid el día 8, cuando el presidente de la Junta era ya el gran duque de Berg. Pérez de Castro se puso en contacto con los miembros de la Junta (salvo con su presidente, obviamente) y los encontró en la mayor desolación, pues no sabían qué actitud tomar ante aquellos decretos, sin verlos, pues los poderes de la Junta habían sido revocados ya por Fernando VII y los decretos terminaron siendo destruidos.

Antes de eso habían estallado en Madrid los sucesos del dos de mayo, provocados por la partida a Francia del último miembro de la familia real española, el infante Francisco de Paula, lo que había sido decidido el día 20 de abril, con la oposición de la Junta, que también se negó rotundamente a que saliera de Madrid la Guardia de Corps. El gran duque de Berg estimó insuficiente la repuesta y tras amenazar con disolverla, la Junta accedió una vez más, después de haber pensado en designar una nueva junta en caso de que la presidida por Antonio Pascual quedase sin libertad de acción, incluso declarar la guerra a los franceses. Murat dispuso para el día 2 la marcha del infante Francisco de Paula y de su hermana mayor, la ex reina de Etruria. Esta última, acompañada de su hijo, salió en una carroza sin problemas, pero el pueblo, concentrado en la plaza de la Armería, trató de impedir la salida del infante. Se formó un gran tumulto y un oficial de las guardias valonas salió en defensa de dos oficiales franceses, y dispuesto a poner orden. Llegaron tropas francesas y descargaron sus fusiles contra la multitud, que se revolvió contra los franceses. La noticia de la agresión cundió por todo Madrid, y el pueblo se levantó contra los franceses que tardaron todo el día en controlar la situación. En los días siguientes, centenares de madrileños fueron fusilados, mientras Murar declaraba el establecimiento del estado de sitio.

El 3 de mayo, el infante don Francisco de Paula fue obligado a partir a Francia, y el día 4 lo hacía el presidente de la Junta, don Antonio Pascual, con tal premura que apenas tuvo tiempo de despedirse de los restantes miembros de la Junta. Ese mismo día, el rey Carlos había firmado un decreto designando a Murat como nuevo presidente de la Junta de Gobierno y su lugarteniente en España. La situación de la Junta de Gobierno se hizo aún más complicada y difícil, pues no sabía cómo ejercer sus funciones. El duque de Berg manifestó su intención de presidir sus deliberaciones, y de hecho lo hizo aquella misma noche del 4 de mayo, haciéndose elegir presidente. De los nueve miembros de la Junta, cuatro presentaron la dimisión en días sucesivos, pero en la reunión del 7 de mayo se decidió que ningún miembro de la Junta tenía la facultad de dimitir en aquellas circunstancias tan críticas. Al recibirse ese mismo día el decreto de Carlos IV nombrando a Murat presidente, la Junta pudo considerar que su situación entraba de nuevo en la normalidad, y de hecho siguió funcionando con la nueva dinastía napoleónica, y tras la abdicación de los derechos de la corona del real Fernando VII, publicada en España el 10 de mayo de 1808, al tiempo que reconocía que el gran duque de Berg era el lugarteniente real.

A Napoleón ya no le quedaba para completar su maniobra sino poner al rey de Nápoles, su hermano José Bonaparte, en el trono español. El día 8 de mayo había trasmitido a Murat una instrucción para que la Junta de Gobierno y el Consejo de Castilla le pidieran a su hermano José que fuera el sucesor de los Barbones. Sin esperar su respuesta, dos días después, Napoleón ratifica su decisión al rey de Nápoles: «La nación, por medio del Consejo Supremo de Castilla, me pide un rey. Es a vos a quien destino esta Corona [...] recibiréis esta carta el día 19, partiréis y estaréis aquí el día 1 de junio» [187]. Mientras tanto, Murat se encargaba en España de dar una apariencia favorable a José Bonaparte. La Junta se plegó fácilmente a los requerimientos de su presidente y colaboró para vencer la oposición del Consejo de Castilla, que terminó por sumarse a la petición de la Junta y del Ayuntamiento de Madrid en favor de José Bonaparte como nuevo rey de España. Semanas antes, el 2 de mayo de 1808, el alcalde de Móstoles había hecho un llamamiento general para declarar la guerra a Francia.

La idea de reunir Cortes en Bayona fue aprobada por el emperador para reafirmar la entronización de su hermano José como nuevo rey de España y para dar la nación española su primer texto constitucional, con lo que pensaba atra er a los grupos favorables a la reforma de la monarquía española.

El 12 de mayo, Napoleón enviaba a su lugarteniente en Madrid los términos en que aquella reunión de Cortes debía llevarse a cabo, y tres días después la Junta Suprema emprendió la tarea de organizar la solicitada asamblea. La convocatoria se publicó en la Gaceta de Madrid el 14 de mayo, y se reducía básicamente a decir que siendo el deseo del emperador juntar en Bayona una diputación general de 150 individuos para el 15 de junio siguiente, a fin de tratar de la «felicidad de España» y de los males que el antiguo sistema había ocasionado, la Junta Suprema nombraba a determinadas personas, reservando el nombramiento de otras a algunas corporaciones, a las ciudades con voto en Cortes y otras organizaciones. Según el decreto, debían asistir también grandes de España, títulos nobiliarios, generales de las órdenes religiosas, individuos destacados del comercio, de la milicia, etc. Al día siguiente, Napoleón publicaba una proclama que hacía ver las ventajas de aceptar la resolución propuesta del conflicto dinástico y nombraba a Azanza. al que había consultado sobre el estado de la Hacienda española, para la presidencia de la asamblea que había de reunirse en Bayona.

Pero el levantamiento general de las provincias españolas multiplicó el número de los diputados españoles designados que excusaron su presencia, hasta el punto que en los primeros días de junio de 1808 se hizo preciso nombrar a otros 30 diputados más. Con todo, el día de la apertura sólo se reunieron 65 diputados, cifra que aumentó a 91 en la sesión de clausura, el 7 de julio. Como tarea inmediata, los diputados reunidos en Bayona redactaron una proclama que trataba de contener la insurrección que se propagaba a lo largo de todo el país. Se exponía en ella la necesidad de someterse a al realidad de los acontecimientos, lo que, por otra parte, iba a redundar en beneficio de la nación, mejorando la legislación, organizando el ejército y la armada, creando una administración eficaz, animando la industria nacional, eliminado las trabas que dificultaban le comercio. Resistir sería fatal, pues todo se perdería, y validaban el intento la firma de significados personajes; entre ellos, el conde de Orgaz, los duques de Híjar y del Infantado, don Pedro de Ceballos, etc., consejeros que habían sido del efímero rey Fernando y que luego se pasaron a las filas de los «insensatos». Dos días después de la apertura de la asamblea, José Bonaparte notificó al Consejo de Castilla su advenimiento al trono de España, exponiendo lo que habían de ser las constantes de su política: integridad de España, reformas políticas y sociales y conservación de la santa religión. Mientras, en las Cortes se elaboraba la Constitución de Bayona, sobre la base de una propuesta presentada por Napoleón. Fue una suerte de carta otorgada a los españoles por el nuevo rey, estableciendo un sistema político bastante autoritario, estructurado sobre cuerpos colegiados (Senado, Cortes, Consejo de Estado, etc.), sin conexión entre sí y sin capacidad legisladora. No proclamaba el principio de división de funciones, pero reconocía determinados derechos ciudadanos, aunque se dio de plazo para su completa aplicación el año 1813, por lo que la mayoría de los españoles no se enteraron de su existencia.

El 8 de julio de 1808, José Bonaparte se presentó en la Asamblea para dar y tomar juramento, dando después los nombres de su primer gabinete:

Mariano Luis de Urquijo, Pedro de Ceballos, Miguel de Azanza, Gonzalo O'Farril, conde de Cabarrús, Sebastián Piñuela y Gaspar Melchor de Jovellanos, que no aceptaría. José entró en España y el 12 de julio difundió desde Vitoria su proclama de gobierno. El 20 de julio de 1808 llegó a Madrid, teniendo una «acogida siniestra». Su programa principal fue, desde el inicio, el apaciguar a la España insurrecta. [188].

CAPÍTULO VII

Exilio, guerra y Constitución

El día 6 de mayo de 1808, convencido Napoleón de que los asuntos de España se habían encauzado en la dirección adecuada, había dado las instrucciones necesarias para el traslado de los reyes padres, la infanta María Luisa, el infante Francisco de Paula y Manuel Godoy a Fontainebleau, residencia provisional hasta que Compiegne, la definitiva, estuviese en condiciones de alojarles. El 15 de mayo abandonan Bayona, con un séquito de 200 personas, llegando a Fontainebleau el día 20, como paso intermedio para instalarse en Compiegne el día 19 de junio de 1808. Por razones de salud, el rey Carlos consiguió luego autorización para trasladarse al sur de Francia, estableciendo su residencia en las proximidades de Marsella y permaneciendo allí hasta 1812, en que la familia real pudo irse a vivir a Roma.

En cuanto a los príncipes de España —Fernando, Carlos y Antonio Pascual—, llegaron el 18 de mayo de 1808 al castillo de Valençay, donde les esperaba su propietario Talleyrand, el príncipe de Benevento. Les acompañaban el duque de San Carlos, mayordomo mayor; el marqués de Ayerbe, segundo mayordomo; tres gentilhombres; el consejero Juan de Escoiquiz; Blas de Ostolaza, capellán y confesor del príncipe Fernando; Pedro Macanaz, intendente; dos médicos, y una veintena de funcionarios y servidores. El castillo estaba situado en un pueblecito que era un arenal sin flores, sin arbustos y con una iglesia desprovista de todo lo necesario para el culto; tenía un inmenso parque en sus dos costados, a unos tres mil pasos de unos grandes bosques. Una atmosfera de silencio rodeaba Valençay, emplazado lejos de las grandes vías de comunicación y adonde era difícil llegar. Desde dentro, el castillo era una residencia principesca, pero visto desde lejos daba la impresión de una fortaleza misteriosa e inaccesible [189]. Ya desde la primera noche, los príncipes y sus acompañantes debieron de sentirse como prisioneros, aunque fuesen tratados con una rigurosa etiqueta. El miedo de don Fernando debió de acentuarse, aunque comprendió que su salvación era sólo posible resignándose y disimulando, a lo que estaba habituado por su educación. Así lo comentó en su primera carta a Napoleón: «Señor mi hermano: mis amados tío y hermano hemos llegado a las 11 de la noche felizmente a esta residencia en que monseñor el príncipe de Benevento, y la princesa, nos han demostrado el mayor deseo de complacernos» [190]. El encabezamiento de la misiva molestó al emperador y así se lo hizo saber a Talleyrand: «El príncipe al escribirme me llama su primo. Procure comprenda Mr. de San Carlos que ello es ridículo y que debe llamarme simplemente: Sire», Talleyrand contestó el día 31, asegurándole que sus órdenes estaban siendo cumplidas. «La jornada de los príncipes se dispone cada día de la manera más conveniente para que les sea agradable. Por la mañana los dos jóvenes príncipes toman lecciones de baile y el príncipe Fernando de música además. Por la tarde montan a caballo y se pasean en calesa; ayer han tenido una partida de pesca. Por la noche tienen baile, y ellos también lo hacen, mostrando en todo su satisfacción [...]. Mme. Talleyrand les proporciona sesiones de música y los boleros y fandangos se escuchan frecuentemente. Todas las medidas de vigilancia están bien tomadas en el castillo y sus alrededores gozan de perfecta tranquilidad. No creo exista lugar en el mundo donde se sepa memos de lo que ocurre en Europa.» [191].

La princesa de Benevento ocupaba la parte izquierda de segundo cuerpo de Castilla, acompañada de varias damas, camaristas suyas, que según Ayerbe, diados en la sencillez y pocos años de nuestros amos, se habían propuesto envolverles en lo s lazos de su hermosura y atractivo». Gran preocupación mostraba al respeto el capellán Blas de Ostolaza, que creía que Talleyrand, por orden de Napoleón, trataba de casar a los infantes con algunas de aquellas mujeres. Era una preocupación un tanto ridícula, puesto que sólo eran seis damas: una niña de 10 u 11 años, hija natural del príncipe de Benevento; una señorita inglesa de 30 años que le servía de aya; una dama de compañía polaca de 40 años; dos señoritas, hijas de un caballero francés arruinado y acogidas por la princesa, y una joven dama de 15 años, que ciertamente sedujo al marqués de Guadalcázar, gentilhombre del príncipe Fernando. Ciertamente, se pretendió seducir a los príncipes, a don Fernando especialmente, lo que no era fácil por su desconfianza, aumentada por el miedo de dar un paso en falso. Parecía dubitativo y supeditaba siempre su situación a las circunstancias. Las reuniones de los príncipes con tales damas, amenazados por los encantos de la princesa, por el pianista además y el guitarrista español Castro, preocuparon mucho a Ayerbe, que creyó posible que los captasen.

Tayllerand se ganó el afecto de los príncipes, pues sabía hacer bien los honores de la casa. Trató de hacerles la vida agradable, para que olvidasen su condición de prisioneros, ofreciéndoles su magnífica biblioteca y los servicios del bibliotecario, del cocinero y de su maestro de equitación. Parecía siempre recibir órdenes más que darlas, aunque de hecho no cesaba de vigilarles. A pesar del control, del espionaje de los franceses, de la cuidadosa censura y de la poca correspondencia que les llegaba, parece que tuvieron noticias del levantamiento del pueblo español contra los franceses, siendo una de las primeras el «alboroto» de 29 de mayo en Zaragoza. Lo que no impidió obedecer la orden de Napoleón que les enviaba y prestaron juramento de fidelidad al nuevo rey de España, José Bonaparte. Primeramente, los miembros del séquito enviaron una carta a Bayona, que fue leída a los diputados presentes en la Asamblea que allí se celebraba. Por su parte, el que había sido rey de España escribió al emperador la siguiente carta: «Doy muy sinceramente en mi nombre y de mi hermano y tío a VM.I. y R. la enhorabuena por la satisfacción de ver instalado a su querido hermano rey José en el trono de España. Habiendo sido siempre objeto de nuestro deseo la felicidad de la generosa nación que habita su vasto territorio, no podemos ver a la cabeza de ella un monarca más digno, ni más propio por sus virtudes, para asegurársela, ni dejar de participar al mismo tiempo en el grande consuelo que nos da esta circunstancias [192]. La carta estaba fechada el 22 de junio de 1808.

Unas semanas después, Tayllerand anunciaba a don Fernando el resultado de la batalla de Bailén, espiando en su rostro el efecto de la noticia, pero el príncipe no hizo el menor gesto ni comentario: sabía muy bien disimular. Poco más de un mes llevaban los príncipes en Valençay; cuando Napoleón dejó de abonar la pensión particular a don Fernando; y como se supo también que el emperador no iba a cumplir su promesa de darle la posesión de Navarre, se decidió que fuese a París don Pedro Macanaz, que en varias semanas no consiguió nada. Tayllerand aconsejó después que se enviaran con el mismo fin al duque de San Carlos y a Escoiquiz. En tales circunstancias, Tayllerand fue llamado por Napoleón, que estaba en Nantes, y para allí partió el 19 de agosto, siendo portador de una carta firmada por el duque de San Carlos y Juan de Escoiquiz, pidiéndole autorización, para desplazarse a París y negociar la cuestión de Navarre y la pensión que don Fernando no percibía. A los pocos días regresó Tayllerand a Valençay con la solicitada autorización al tiempo que anunciaba su próxima marcha a Erfürt, por ser su presencia necesaria al emperador. Efectivamente, el 30 de agosto abandonó el castillo, y el 31 lo hicieron las princesas y sus damas; al día siguiente partieron San Carlos y Escoiquiz.

Quedó en Valençay de mayordomo mayor el marqués de Ayerbe, ocupando el cargo durante los siguientes siete meses. Llegados a París Escoiquiz y San Carlos, no consiguieron ser recibidos por el emperador, ni nadie consintió tratar con ellos ni de la cuestión de Navarre ni de lo que se le adeudaba a los príncipes, siendo confinados en pueblos diferentes, donde pasarán cuatro años y medio. Desde la marcha de Tayllerand, la vida era mucho más tranquila en Valençay, sin reuniones «pecaminosas», ni bailes pervertidos. Don Fernando y su hermano se levantaban a las 9 y a las 11 oían misa. Después despachaban los asuntos de la casa con Ayerbe, y el correo, si lo había. Un rato de lectura o paseo y la comida. Reposo, paseo otra vez o billar, según el tiempo. Rezaban con Ostolaza, y a las 8 de la tarde se reunían con todo el séquito y con el chambelán D'Asberg, que ocupaba el puesto de Talleyrand; se jugaba a la lotería y a las 10 se retiraba D'Asberg. Cena, rosario y otro rezo, y antes de medianoche los príncipes se retiraban a sus cuartos. El infante don Antonio Pascual, muy madrugador, pasaba roda la mañana, salvo el tiempo de la misa, paseando por el parque y bordando, e incluso intentó que aprendiese a bordar su sobrino Fernando. No asistía a la reunión general, porque pasaba ese tiempo jugando al tresillo con algunos de sus servidores. Pero aquella paz era sólo aparente...

Traspasada a San Carlos y Escoiquiz la comisión de Macanaz, se esperaba su regreso a Valençay el 5 de septiembre. Como el 8 no hubiesen llegado, don Fernando encargó a don Juan Gualberto de Amézaga que se trasladase a Orleans para intentar averiguar el paradero de Macanaz. Volvió a los cuatro días, diciendo que Macanaz había sido detenido, acusado de conspiración, siendo confinado posteriormente en Vincennes. La situación financiera alteraba la situación de los príncipes. El 4 de septiembre se cobró la pensión vencida del mes anterior, salvo la particular de don Fernando, al que nunca más se habría de pagar. Entonces, Ayerbe impuso serias restricciones económicas, rebajando el sueldo a los empleados y vendiendo los caballos que poseían; hasta el 4 de noviembre no se percibió en Valençay el libramiento de esas mesadas. Las muy severas restricciones impuestas provocaron el descontento general en el castillo. Y el ayuda de cámara de don Fernando fue confinado en Nevers.

Desde la entrada de Napoleón en España, donde permaneció desde noviembre de 1808 hasta enero de 1809, la situación de los príncipes en Valençay se hizo cada vez más penosa. No recibían otras noticias que las de los periódicos franceses; se prohibía la entrada a todos los que no tuviesen cargo en el castillo, y hasta un confidente de Orleans, que tiempos atrás informaba de lo que pasaba en España, se mantenía al margen. La crudeza del invierno acentuaba la melancolía de todos. El peluquero del infante don Carlos fue encarcelado por haber recibido noticias de España bajo nombre supuesto. Y la policía ejercía una vigilancia en torno al castillo cada vez más estrecha. Todos estos sinsabores hicieron que los príncipes se refugiasen en la religión, orientados siempre por el capellán Ostolaza. El 30 de marzo, D'Asberg comunicó a Ayerbe la decisión del rey de España, José Bonaparte, de reclamar a todos los oficiales y demás individuos de la servidumbre del príncipe, bajo pena de confiscación de bienes, y dándoles un plazo de dos días para presentarse en Asch, donde recibirían órdenes e instrucciones. Enterados los príncipes de aquella orden, resolvieron resignadamente que se cumplimentase. Y fueron separados del servicio de los príncipes, entre otros, el marqués de Ayerbe, el duque de Guadalcázar y su esposa, el marqués de Feria, Bias de Ostolaza, Fermín de Artieda y Ramírez de Arellano. Todos ellos obtuvieron en Bayona pasaporte para dirigirse a España, a las zonas dominadas por los franceses. En Valençay, con los príncipes, sólo quedaron 12 personas, incluido Juan Gualberto de Amézaga, sobrino de Escoiquiz, y el doctor Vulliez. Al quedarse casi solos los príncipes, Amézaga intentó apoderarse de la intendencia del castillo, sin lograrlo y ganándose la antipatía de franceses y españoles, siendo finalmente deportado a Asch el 27 de julio de 1809. Probablemente, se convirtió en espía de los franceses pues del 23 de noviembre de ese mismo año se le restituyó a Valençay Y poco después, el gobierno francés saldó en parte la deuda que tenía con los prisionero del castillo. Pero no completamente con don Fernando, que seguía felicitando a Napoleón por sus victorias y por sus bondades.

Coincidiendo con el relevo del conde D'Asberg por Bérthamy, en marzo de 1810 se enteraron los príncipes del próximo matrimonio del emperador, recién divorciado de Josefina, con la hija del emperador de Austria, la archiduquesa María Luisa. Y Fernando le hace llegar la siguiente carta: «Permitid, pues, Señor, que una mi voz a las aclamaciones de amor y de júbilo que resuenan en vuestro trono, y que os manifieste en nombre de mi hermano y de mi tío, como igualmente en el mío, los sentimientos de que nos hallamos sinceramente penetrados [...]. ¿Me atreveré a recordar VM.I y R., en ocasión tan solemne, que mi deseo más ardiente, el que me ocupa sin cesar es el obtener el permiso de pasar a París para ser testigo del matrimonio de VM.I. y R.? Tanta bondad excitaría mi eterno reconocimiento y serviría para probar a toda Europa el amor sincero que profeso a vuestra augusta persona y que permanezco y permaneceré siempre fielmente adicto a V.M.I. y R. [...]. Estoy persuadido, Señor, que durante mi vida entera apreciaré esta gracia como una prueba evidente de vuestra ternura y de vuestra solicitud paternal para mi persona. Aprovechará también para dar a conocer la franqueza y la sinceridad de mi conducta, como para reconfirmar la buena opinión que deseo gozar con V.M.I. y R., y para confundir a mis enemigos». El permiso no fue concedido, pero los príncipes españoles celebraron la boda imperial en el castillo, con continuos ¡Viva el emperador!, ¡Viva la emperatriz! [193]. Pocos días después, el príncipe Fernando comunicaba a Bérthemy su deseo de ser hijo adoptivo de Napoleón: «Mi gran deseo es ser hijo adoptivo de S.M. el emperador, nuestro Augusto soberano. Yo me creo digno de esta adopción, que sería, verdaderamente, la felicidad de mi vida, dado mi amor y mi perfecta adhesión a la sagrada persona de S.M.I. y R. y mi sumisión y entera obediencia a sus pensamientos y a sus órdenes [194]. Su miedo y su desconfianza se pusieron de manifiesto cuando un desconocido llegó hasta el castillo subrepticiamente para proponerle la huida, lo que de inmediato puso en conocimiento del gobernador. El emisario fue sorprendido y arrestado, reclamando ser el barón de Kosli, ministro del rey inglés. En realidad, Kósli había sido previamente detenido en París, y quien se presentó en Valençay no fue sino un galopín no demasiado listo mandado por el ministro Fouché para sondear los verdaderos sentimientos de don Fernando, haciéndose pasar por mensajero del rey de Inglaterra. Pero Fernando no tenía la menor intención de escaparse, pues entonces su único deseo era ser hijo adoptivo del emperador y enlazar con una princesa de la familia, tal vez con la hija de Luciano Bonaparte o la de José Bonaparte, que reinaba en España. Pero la frustrada intentona sirvió para estrechar aún más la vigilancia del gobernador francés, que incluso pensó en alejar del príncipe a algunos de sus criados más fieles. Por demás, el prisionero deseaba seguir siéndolo, pues no quería correr el menor riesgo.

Por el contrario, la aspiración de la mayoría de los españoles era la libertad del «deseado» rey, que llevaba en Valençay una vida tranquila, aunque monótona y aburrida, dedicado sobre todo a sus prácticas devotas. Y así siguió su vida durante todo el tiempo que duró la guerra de España, aunque a veces se lamentaba de lo triste que era su vida, al tiempo que mantenía una cierta correspondencia clandestina, con los que deseaban su libertad España, hasta que fuera descubierto por Amézaga, que hubo de abandonar el castillo al no contar con la confianza de los príncipes. Muchas cartas llegaban escritas por los numerosos españoles que gemían en los depósitos de prisioneros, que eran remitidas al ministro de la policía o arrojadas fuego sin abrir.

La Guerra de la Independencia

Durante los meses de mayo y junio de 1808, cuando los levantamientos populares contra los franceses se sucedían en las provincias españolas 1 ocupadas por las tropas imperiales, los capitanes generales y las audiencias hubieron de tomar posición ante la impotencia y la pasividad de los poderes centrales (la Junta Suprema de Gobierno, el Consejo de Castillas, etc. claramente colaboracionistas. Debían recabar la soberanía vacante desde partida de Fernando VII y, por otra parte, tenían que hacer frente a las exigencias populares de iniciar las hostilidades contra los franceses. En muchos casos trataron de rehusar esas exigencias, pidieron instrucciones Consejo de Castilla e incluso pidieron refuerzos militares para apagar la insurrección popular que se generalizaba de un modo más o menos espontaneo, a partir de la proclama del alcalde de Móstoles del 2 de mayo de 1808. Pero fue más o menos inevitable que se formaran juntas locales o provinciales (Oviedo, Valladolid, Badajoz, Valencia, Cataluña, Zaragoza, Sevilla, Murcia, Cartagena, La Coruña, Zamora, Cádiz, Jaén, Granada, Mallare etcétera), que se hicieron cargo del poder y declararon la guerra a los franceses. A principios de junio, la situación en la España no ocupada era la siguiente: había dos capitanes generales —Castaños y Palafox—, que tenían en sus manos todo el poder en sus demarcaciones, y trece Juntas Supremas que funcionaban con una dirección colegiada de las que dependían infinidad de juntas locales o de armamento. Las componían gentes ilustradas, y se ocuparon de reorganizar el ejército, poniéndolo en manos de generales responsables; estimularon el alistamiento de voluntarios y pidieron ayuda económica y militar a los ingleses. Funcionaban de un modo autónomo, pero a partir de la batalla de Bailén se hicieron conscientes de la necesidad de unirse, y el 25 de septiembre de 1808 se creó la Junta Central Suprema y Gubernativa del Reino, presidida inicialmente por Floridablanca y con sede en Aranjuez.

Al comienzo de las hostilidades, los franceses sumaban algo más de 110.000 hombres en toda la península, los que, al mando del general Murat, se agrupaban en cinco cuerpos de ejércitos, situados en torno a Lisboa, Toledo, Madrid, Vitoria y Barcelona. Frente a estas tropas aguerridas y experimentadas, el ejército español contaban con 100.000 hombres encuadrados en tropas regulares y otros 30.000 organizados en milicias urbanas, pero estaba mal organizado, disponía de escasos recursos y era muy poco eficaz. De modo que la superioridad de los franceses era indiscutible, pero tras el levantamiento general, sus cuerpos de ejército quedaron aislados entre sí y perdieron operatividad y movilidad, aunque Murat pensó que dispersar y exterminar a las desorganizadas fuerzas españolas era una tarea fácil, y pretendió ocupar toda la península desplegando sus tropas en abanico desde Madrid y Vitoria. El movimiento de las tropas francesas comenzó el 24 de mayo, cuando el general Dupont inició su marcha hacia el sur, seguido el 4 de junio por el general Mencey, que debía llegar hasta Valencia. Casi simultáneamente Béssieres destacó cuatro columnas, dos hacia el valle del Ebro y otras dos hacía Valladolid y Santander. Desde Barcelona, el general Duhesne tenía que avanzar hacia Tarragona y Tortosa.

Las tropas imperiales ocuparon con relativa facilidad Valladolid, Santander, Logroño, Tudela, pero no pudieron tomar Zaragoza ni Valencia, que les oponían una tenaz resistencia. El general Dupont no sólo fracasó en su objetivo de ocupar Andalucía, sino que su ejército debió capitular ante las tropas del general Castaños el 14 de julio de 1808 en Bailén. Bailén tuvo muchas consecuencias: los franceses perdieron todo un cuerpo de ejército, y se generó una nueva esperanza entre los españoles, un entusiasmo que aumentó al tener noticia de la tenaz resistencia mostrada por las poblaciones de Zaragoza y Gerona. Se vio la necesidad de crear un mando único, acatado por todas las juntas provinciales y locales, y con autoridad suficiente para gobernar en nombre del rey Fernando VII, obteniéndose además que el ejército adoptara estrategias ofensivas. Así, el 30 de julio de 1808, el rey José hubo de abandonar Madrid a los 10 días de su llegada, facilitando la entrada de las tropas de Castaños. Y Junot, aislado en Lisboa, hubo de hacer frente a un ejército expedicionario inglés, desembarcado en Portugal a primeros del mes de agosto al mando del futuro duque de Wellingron, que obligó a las fuerzas francesas a evacuar Portugal.

El repliegue francés hace que buena parte de España recobre la libertad, e incluso los ejércitos españoles se reorganizan y tratan de avanzar hacia el norte de Madrid, pese a la rivalidad existente entre sus generales y la ausencia de un poder único central. El 25 de septiembre se constituye en Aranjuez la Junta Suprema Central, pero se mantiene una cierta dispersión en el mando, lo que resta operatividad estratégica a los ejércitos españoles. Mientras, Napoleón planea su venganza, reorganizando y aumentando sus ejércitos en España hasta llegar a los 250.000 hombres, cuyo mando toma el propio emperador el 6 de noviembre de 1808. Con una hábil estrategia envolvente derrotó a los ejércitos españoles que operaban en el norte y en menos de un mes dispersó a lo mejor del ejército español. El 14 de diciembre entró con sus tropas en Madrid, reponiendo en el trono a su hermano José, decretando la abolición de los señoríos feudales y la Inquisición, la reducción de los conventos de «monjes holgazanes» y el traslado de las aduanas interiores. Se trataba de proceder a la «regeneración de España», asegurando una monarquía templada en lugar de la tradicional monarquía absolutista. No ganó el rey José muchos adeptos con ello, sino que despertó la aversión de la mayoría del clero, que pidió una auténtica cruzada contra los franceses, ateos, demoniacos y antirreligiosos, convenciendo a las capas populares de la necesidad de defender el alear y el trono. La Junta Central, por su parte, confirmó su voluntad de continuar la guerra, para la que aún disponía de importantes ejércitos y de numerosos grupos de guerrilleros, organizados en pequeñas partidas formadas por voluntarios que se echaban al monte. Cuando Napoleón hubo de marcharse de España el 9 de enero de 1809, la mayor parte de territorio peninsular se encontraba bajo mando francés, aunque con focos aislados de resistencia. Las tropas españolas estaban desorganizadas y apenas quedaban 100.000 hombres en pie de combate, generalizándose entonces la lucha de guerrillas, que no se enfrentaban a las tropas de ocupación, pero que les hacían la vida muy difícil, obstaculizaban sus movimientos y les obligaban a concentrarse.

Desde el año 1809, las tropas imperiales trataron de extender su dominio a todo el territorio español, generándose una típica guerra de desgaste que duró tres largos años, al final de los cuales los franceses habían ocupado gran parte de las provincias españolas, a costa de sufrir grandes pérdidas humanas. En primer lugar, los franceses ocuparon toda Galicia, aunque debieron soportar la constante hostilidad de la población, que daba todo su apoyo a los guerrilleros, sufriendo con ello gran pérdida de efectivos. La derrota del ejército español en Ocaña facilitó la ocupación de Andalucía, a excepción de Cádiz que nunca lograron tomar, pese a la gran cantidad de efectivos que utilizaron en su asedio, y ejerciendo el dominio efectivo sólo en las ciudades. En el oeste fracasaron sus reiterados intentos de expulsar a los ingleses, que desde el otoño de 1810 convirtieron Portugal en una excelente base de operaciones para sus constantes ataques contra las posiciones fronterizas dominadas por los franceses. La guerra en la zona oriental adquirió un carácter distinto, porque los españoles se hicieron fuertes en algunas plazas importantes, haciendo que los franceses fijasen numerosos efectivos en su asedio: tal ocurrió en los sitios de Zaragoza y Gerona, que resistieron hasta el último límite de sus posibilidades. Hasta el verano de 1811, los franceses no ocuparon Lérida, Tortosa y Zaragoza, y el 9 de enero de 1812 capituló Valencia.

Tras los reiterados fracasos franceses de invadir y ocupar Portugal, el duque de Wellington pasó a la ofensiva en enero de 1812, asediando y apoderándose de Ciudad Rodrigo, y más tarde de Badajoz. En julio derrotó claramente a las tropas imperiales en la batalla de Arapiles y liberó Madrid el 13 de agosto de 1812, tras la precipitada huida del rey José a Valencia. El mariscal Soult levantó entonces el sitio de Cádiz y encaminó sus tropas hacia Valencia, para reunirse allí con el rey y con el mariscal Souchet. Desde valencia Soult inició una contraofensiva que le llevó a recuperar Madrid el 3 de noviembre de 1812. Wellington se había retirado con su ejército intacto a Ciudad Rodrigo, siendo nombrado generalísimo de todos los ejércitos ingleses, españoles y portugueses. La catastrófica campaña napoleónica en Rusia, obligó a una drástica reducción de las tropas francesas en España hasta el punto de que por primera vez eran superadas en número por las tropas españolas. Con relativa facilidad, un gran ejército mandado por Wellington tomó Salamanca y Zamora a finales de 1813, y ocupó definitivamente Madrid. La batalla final se dio el 13 de junio de 1813 en Vitoria, donde los franceses fueron rotundamente derrotados, aunque el rey José pudo huir a Francia. Poco después, los franceses fueron cediendo San Sebastián, Pamplona, Zaragoza y Valencia, quedando sólo las tropas de Souchet en Barcelona, donde permanecerían hasta abril de 1814. Tropas hispano-inglesas siguieron combatiendo en territorio francés, pero la guerra de la Independencia estaba ya ganada, dejando un saldo de cerca de un millón de muertos y un país económicamente destruido, arruinado.

La Constitución de 1812

Como ya se ha dicho, la soberanía de la Junta Suprema de Gobierno, en función de la voluntad popular que las había creado, se traspasó en septiembre de 1808 a una institución nueva que se atribuía la soberanía nacional, la Junta Suprema Central Gubernativa. Se adoptaba con ello una cierta línea revolucionaria frente a la legitimidad dinástica extinguida en Bayona con una marcada tendencia liberal y con la pretensión de emprender reformas innovadoras. La componían 35 miembros iguales por representación, y muchos de los cuales eran desconocidos para la mayoría de los españoles o no tenían experiencia en tareas de gobierno, con la excepción de Jovellanos, Floridablanca y Cayetano Valdés. Pertenecían en su mayoría a la nobleza, aunque ocho eran clérigos y otros tres de condición plebeya. Su ideología era imprecisa y dispersa, pero en su reglamento de régimen interior, aprobado en la primera semana, se organizaban como un sistema colegiado de gobierno, distribuyendo a los vocales en cinco secciones, con funciones similares a las de los ministerios borbónicos; creando una secretaría general, desempeñada por el poeta Quintana, y designando ministros fuera de la Junta. Surgía de este modo un gobierno central, que asumía todos los poderes en representación de la nación entera. La Junta actuaba como si fuera el rey, ordenando ser tratada como majestad y doblegando a todas las juntas provinciales y locales. En su preocupación por apropiarse de todos los símbolos de la soberanía, conservó el Consejo de Castilla con sus funciones ordinarias y como órgano consultivo, ocasionando con ello múltiples contradicciones y problemas, pues el Consejo de Castilla seguía ejerciendo sus funciones de control y disponía de medios legales para desarrollar una labor de zapa y obstaculizadora, lo que provocó una tenaz resistencia del Consejo a toda reforma, enajenándose la voluntad de muchas provincias, que habiéndole desobedecido en sus decisiones del mes de mayo, se veían ahora obligadas a recibir, filtradas por el Consejo, las órdenes de la Junta Central.

Ante el avance de las tropas napoleónicas, la Junta Central se constituyó en Sevilla el 17 de diciembre de 1808. El 1 de enero de 1808, la Junta dio un nuevo paso para convertirse en un auténtico gobierno nacional, quedando reducidas las juntas provinciales a ser simples ejecutoras de las disposiciones de la Central, que conservaba muchas atribuciones y privilegios, además de sostener los consejos y los tribunales de la situación anterior. Todo eso fue percibido por las juntas andaluzas, y en especial por la Junta de Sevilla, que terminó rompiendo con la Central, como luego hicieron las restantes juntas andaluzas y de otras provincias. De este modo surgió una importante fisura, alejando a la Junta de la opinión pública, que se sentía más representada por las juntas provinciales. El resultado fue la progresiva debilidad de la Junta Central, que, aun llegando a definir las reformas que pretendía, no se atrevía a elaborar una Constitución, tarea que dejó a cargo de las Cortes, unas Cortes que tenían resabios de las del régimen anterior, al tiempo que el Consejo de Castilla emitía un dictamen contrario a la resolución de la Junta Central a convocar a Cortes y abogando por la creación de un Consejo de Regencia.

En agosto de 1809 se inició la crisis inevitable de la Junta Central, que se detuvo parcialmente en noviembre del mismo año con la constitución de una Comisión Ejecutiva compuesta por vocales de la Central, que arrastraba el descrédito de las grandes contribuciones exigidas y la falta de victorias militares. En enero de 1810 se disolvían las secciones de la Junta Central entraba en funcionamiento la nueva comisión ejecutiva y se creaba una comisión de Cortes. Con ello, la Junta Central recuperaba una cierta credibilidad, que perdió cuando anunció su traslado a la Isla de León —San Fernando— ante el avance de las tropas imperiales. El 28 de enero de 1810, al día siguiente de la llegada de la Junta Central a San Fernando, se produjo en Sevilla un motín popular, que exigió a la Junta de Sevilla la formación de una anhelada regencia. La junta de Sevilla accedió a nombrar al conde de Teba a José Palafox, marqués de la Romana y Saavedra, como vocales de la Regencia, al tiempo que creaba una junta militar con la facultad de defender Andalucía. Ese mismo día, la junta sevillana comunicó a las provincias que había reasumido la soberanía, pidiendo que enviaran a sus respectivo representantes para elegir una regencia, con carácter de gobierno legal. Mientras tanto en San Fernando, la Junta Central trataba de reestructurar un nuevo régimen de gobierno, pero Tomas Isturiz propuso la creación en Cádiz de una nueva Junta Central, que, elegida el 28 de enero, reasumía a su vez la soberanía. Esta nueva Junta designó un Consejo de Regencia, presidido por el obispo de Orense y al que traspasó el poder el último día de enero de 1810. Mientras, la junta sevillana acabo disolviéndose y reconociendo la autoridad de la nueva Regencia establecida en Cádiz. Sin embargo, la Central dejaba a la Regencia el encargo de la reunión de Cortes, crecientemente deseada por la opinión pública.

Cuando se pedía la reunión de Cortes muchos pensaron que se trataba de la institución que los Barbones habían mantenido casi en el olvido, pero las intenciones de quienes lo habían convocado eran muy otras: la convocatoria de unas nuevas Cortes, racionalmente estructuradas y plenamente representativas, con la misión de dar al país una constitución. El anuncio de una convocatoria de Cortes que se hizo el 1 de enero de 1810 contribuyó a que muchas juntas provinciales rebeldes acabaran por someterse. Y fueron esas juntas las que eligieron a los diputados, con las instrucciones que ya habían sido elaboradas por la Comisión de Cortes nombrada en Sevilla por la Junta Central. El 31 de enero de 1810 se instaló la primera regencia, creación del poder revolucionario de la extinta Junta Central y heredera de la nueva legitimidad, lo que condicionó su actuación política pese al talante tradicionalista de sus miembros. Estaba formada por Fernández de León, el almirante Escaño y el general Castaños, que fue elegido presidente el día 1 de febrero. Luego se incorporaron Saavedra y el obispo de Orense, que no lo hizo hasta el mes de mayo.

De inmediato, el Consejo de Regencia ratificó su constitución y recabó la obediencia de todas las autoridades provinciales. Pero su falta de recursos económicos la puso en manos de la Junta de Cádiz, que se había hecho cargo provisionalmente de todas las cuentas relacionadas con Hacienda. Y esa Junta jugó un papel decisivo en la reunión de Cortes, pues veían ellos «el último remedio para que no se acabase de arruinar el resto del crédito público, que por momentos se consumía en el permanente desorden del sistema antiguos [195]. En este sentido presionó al Consejo de Regencia, que hasta el 13 de junio de 1810 no se pondría en movimiento, para cumplir las instrucciones que le había señalado la extinta Junta Central, aún sin saber si la constitución de las cortes habría de ser por estamentos o no. Ese día el Consejo de Regencia emitió un decreto por el que mandaba «que se realice aquel augusto congreso en el próximo mes de agosto» [196]. La presión de los diputados a Cortes que ya se hallaban en Cádiz y de la propia junta gaditana, el desconocimiento de la convocatoria que pacientemente había sido elaborada y las noticias de la proclamación de la independencia en algunos territorios americanos explicaron que la Regencia se movilizara al principio y se inhibiera después en cuestiones políticas decisivas, como la suplencia de los diputados ausentes o la del examen o aprobación de los procuradores en las próximas Cortes. Y dejó la convocatoria como estaba, sin llamar a los estamentos nobiliarios o eclesiásticos, admitiéndose a los diputados de las provincias ocupadas aun sin formalidades y aceptando diputados suplentes de los ausentes.

El 4 de septiembre de 1810 se decidió que las Cortes se reunieran tan pronto como estuvieran presentes, entre titulares y suplentes, la mitad de los diputados convocados, cuyo total era de 285. La apertura se efectuó el 20 de septiembre, en que juraron los diputados la defensa de la religión católica, la integridad nacional y los derechos de Fernando VII. A las 9 de la mañana del día 21 de septiembre de 1810, congregados todos los diputados presentes en Cádiz en el palacio de la Regencia, salieron acompañando a los regentes hasta la iglesia principal, donde se celebró la misa, y el obispo de Orense tomó juramento. Luego se trasladaron al Salón de Cortes, instalado en el Teatro Cómico de la Isla de León, donde el presidente del Consejo de Regencia, a la sazón el obispo de Orense, pronunció un breve discurso, dejando al arbitrio de las Cortes el nombramiento de presidente " secretario. La Regencia se retiró, dejado por escrito la renuncia de sus cargos, alegando que los habían aceptado hasta la instalación de las Corres. Como respuesta, las Corres aprobaron un decreto habilitando al Consejo de Regencia para que interinamente siguiera ejerciendo el poder, siempre que reconocieran «la soberanía nacional de la Cortes» y «jurasen obediencia a las leyes y decretos que de ellas emanasen». Hacia la medianoche del día 21 de septiembre prestaron juramento todos los regentes, a excepción del obispo de Orense, que renunció al cargo al día siguiente.

Inicialmente, las Cortes congregaron a 104 diputados, de los que la mitad eran suplentes elegidos precipitadamente cuatro días antes, aunque su número fue aumentando paulatinamente, sobre todo después del levantamiento del asedio de Cádiz. A simple vista, contrastaba la juventud y el entusiasmo de los diputados liberales con la apatía de los diputados realistas o «serviles», que eran minoritarios. En la sesión de apertura y una vez designado un presidente y un secretario, de inmediato tomó la palabra el extremeño Diego Muñoz Torrero, que, tras un encendido discurso en defensa de los principios liberales, propuso que leyera una minuta que llevaba escrita el diputado Luján. El primer punto de su proyecto establecía que los diputados que componían este congreso y que representaban a la nación española se declaraban legítimamente constituidos en Cortes Generales y Extraordinarias, y que residía en ellas la soberanía nacional. En el segundo punto se reconocía, se proclamaba y juraba de nuevo a Fernando VII, declarando nula su renuncia a favor de Napoleón, por faltarle el consentimiento de la nación. En sucesivos artículos, las Cortes se reservaban el poder legislativo, separándolo del poder ejecutivo, responsable ante la nación; se confirmaba al Consejo de Regencia, así como los tribunales, las autoridades civiles y militares; todo lo cual significaba una profunda transformación política que implicaba el fin del Antiguo Régimen.

Los miembros del Consejo de Regencia presentaron de nuevo la dimisión el 7 de enero de 1811, que no fue aceptada oficialmente, aunque las Cortes comenzaron las gestiones para encontrar las personas que les sucedieran. Nombrada una nueva Regencia, el 28 de octubre se presentaron en las Cortes para la jura uno de los nombrados en propiedad, Agar, y dos de los suplentes, aunque a uno de ellos se le negó la jura, porque pretendía mantener todos los juramentos hechos a Fernando VII. Finalmente, formaron el Consejo de Regencia Agar, Gabriel Ciscar y el general Blake. Hasta el 20 de febrero de 1811, las Cortes celebraron en la Isla 322 sesiones, trasladándose posteriormente a la iglesia de San Felipe de Neri de Cádiz. En esos cinco meses en que las Cortes permanecieron en la Isla, se debatió ampliamente el reglamento de régimen interior, se aprobó el decreto sobre la libertad de imprenta y el decreto sobre las Américas, dando mayor autonomía a las colonias para evitar su independencia. Como consecuencia de la ley de imprenta, se desarrolló una gran fiebre por todo tipo de publicaciones, radicalizándose las posturas.

Pero las reformas políticas que las Cortes querían llevar a cabo debían hacerse a partir de una constitución política, que fue promulgada el 12 de marzo de 1812, habiéndose iniciado su elaboración el 8 de diciembre de 1810 y el trabajo de la comisión el 11 de marzo de 1811, ya en Cádiz. La Constitución española de 1812, firmada por 184 diputados, constaba de 384 artículos repartidos en 10 títulos de desigual extensión. Se establecía una monarquía liberal y parlamentaria, basada en los principios de soberanía nacional y de división de poderes. La voluntad soberana de la nación española se manifestaba en la reunión de Cortes, las cuales tenían, junto al rey, la potestad de hacer las leyes: el rey debía sancionar los proyectos aprobados por la Asamblea, pudiendo vetarlos y devolverlos a las Cortes. El poder de los legisladores era contrapesado por los derechos del ciudadano, mencionándose específicamente la libertad civil y el derecho de propiedad. Para ser diputado se requería «tener una renta anual proporcionada, producto de bienes propios». El poder legislativo, por tanto, quedaba en manos de una burguesía propietaria, con exclusión implícita del clero regular. La Constitución atribuía al rey el poder ejecutivo, declarando su persona «sagrada e inviolable». El rey gobernaba mediante siete secretarías de Despacho, destacando la de Gobernación, que entendía de todo lo perteneciente al gobierno político y económico del reino. Junto a las secretarías, el rey contaba con el Consejo de Estado, formado por 40 miembros nombrados por el rey a propuesta de las Cortes y con carácter consultivo. Simultáneamente, desaparecía el Consejo de Castilla, cuyo hueco debía ser cubierto por el nuevo ministerio de la Gobernación y el Tribunal Supremo.

Al rey se le reconocían las siguientes atribuciones: 1) Sancionar y promulgar las leyes. 2) Expedir decretos para asegurar su ejercicio. 3) Cuidar de que se administre justicia según las leyes. 4) Declarar la guerra y la paz, dando luego cuenta a las Cortes. 5) Nombrar magistrados y tribunales, a propuesta del Consejo de Estado. 6) Proveer empleos civiles y militares. 7) Presentar candidatos a obispados y dignidades eclesiásticas. 8) Conceder honores. 9) Mandar los ejércitos. 10) Dirigir las relaciones diplomáticas y comerciales. 11) Cuidar de la fabricación de la moneda. 12) Decretar la inversión de fondos de cada ramo. 13) Indultar conforme a las leyes. 14) Proponer leyes o reformas a las Cortes. 15) Conceder o no entrada a las bulas pontificias con consentimiento de las Cortes. 16) Nombrar o deponer ministros. La mayoría de estas atribuciones o facultades estaban condicionadas por el consentimiento de las Cortes, o eran meros encargos de las mismas; sólo eran auténticas prerrogativas reales las de declarar la paz o la guerra, promover empleos civiles o militares, y nombrar o deponer ministros. Por el contrario, el rey tenía determinadas restricciones: 1) No poder impedir ni suspender las Cortes. 2) No poder ausentarse del reino sin consentimiento de las Cortes (bajo pena de perder la corona). 3) No poder enajenar o traspasar la autoridad real (ni abdicar sin permiso de las Cortes). 4) No poder enajenar una parte del territorio nacional. 5) No firmar alianza ofensiva o tratado exterior de comercio sin anuencia de las Cortes. 6) No dar subsidios a potencias extranjeras sin contar con las Cortes. 7) No ceder o enajenar, sin autorización de las Cortes, bienes nacionales. 8) No imponer contribuciones o pedir subsidio alguno. 9) No conceder privilegios exclusivos. 10) No tomar propiedades de un particular. 11) No privar a nadie de libertad ni condenar a penas. 12) No contraer matrimonio sin permiso de las Cortes [197].

Como consecuencia de la división de poderes, las audiencias provinciales veían reducidas sus funciones a las meramente judiciales, y los capitanes generales dejaban de ser sus presidentes, asumiendo funciones exclusivamente militares. Las funciones administrativas y gubernativas de las audiencias y de los capitanes generales eran asumidas por las diputaciones provinciales y los jefes políticos. Y los ayuntamientos debían ser elegidos popularmente, declarándose constitucionales. Con la Constitución en la mano, y aún antes de ser aprobada, las Cortes decretaron una serie de reformas sociales y económicas, muchas de las cuales tuvieron dificultades en ser aplicadas y otras no hubo tiempo de aplicarlas, por los acontecimientos que sucedieron posteriormente. El 13 de mayo de 1812, las Cortes Constituyentes hicieron pública una convocatoria para elegir las Cortes ordinarias, cuya reunión se anunció para el 1 de octubre del año siguiente. El decreto prohibía la reelección de los diputados, y seguía excluyendo a la grandeza de España y al clero regular: el número de diputados sería de uno por cada 70.000 habitantes de la población, debiendo hacer juramento de la Constitución. Durante la campaña electoral hubo una activa participación del clero que, a pesar de su oposición al sistema, aprovechó la ocasión para combatir el liberalismo con sus propias armas, valiéndose de una amplia campaña de prensa, de los púlpitos y de la gran influencia que aún tenía en muchos pueblos españoles. Los liberales, con menor influencia local, se sirvieron sobre todo de la prensa para contrarrestar la incipiente reacción, que se oponía tenazmente a las reformas defendidas por las Cortes, tales como la abolición de los señoríos, los intentos de supresión de los mayorazgos, la amortización de bienes eclesiásticos, de las encomiendas de las órdenes militares y de los bienes comunales, pilares fundamentales en que se había asentado el Antiguo Régimen.

El 1 de octubre de 1813 se abrieron en Cádiz las reuniones de las nuevas Cortes ordinarias. En su memoria, el secretario de Gobernación informó del estado en que se encontraba el nuevo régimen político administrativo que se pretendía establecer. El secretario de Gracia y Justicia se refirió especialmente a la política religiosa, que había mantenido el cierre de los conventos reformados por los franceses y había prohibido la Inquisición creándose serios problemas con varios obispos. La proporción en las Cortes era favorable a los «serviles» en relación con los liberales, en razón de dos por uno, pero los liberales eran más jóvenes y más activos, consiguiendo sacar adelante muchas de sus propuestas. La situación política era grave, y a finales de 1813 se preveía una prueba de fuerza entre liberales y serviles. El país vivía en una situación de equilibrio aparente e inestable y cualquier acontecimiento, especialmente la actitud del monarca exiliado, podía desnivelado todo en uno u otro sentido. En tanto los liberales depositaban sus esperanzas en la burguesía encuadrada en la milicia nacional y en el agradecimiento de los pueblos libres del vasallaje, los absolutistas deseaban sobre todo la vuelta de Fernando VII para deshacerse de sus enemigos políticos [198] .

El Tratado de Valençay

Mientras los liberales constituían en Cádiz una monarquía parlamentaria y en el resto de España combatían, juntamente con los absolutistas, a los franceses, teniendo como objetivo común la vuelta del «deseado» Fernando VII, éste permanecía tranquilamente en su destierro de Valençay, bastante ajeno a cuanto sucedía en España. Su obligado silencio contribuyó a mitificarlo entre la gran mayoría de los españoles, por más que una minoría de liberales desconfiase de su vuelta. Años después, el propio Napoleón reconocería en su destierro de Santa Elena el error que supuso mantenerlo en confortable cautividad: «Supongo que no acerté al retener al joven rey en Valençay, Debí dejar que lo conociese todo el mundo para desengañar a los que se interesaban por él. Cometí, sobre todo, el error de no consentir su continuación en el trono» [199]. Y probablemente hubiese sido cierto, pues la presencia en España del pusilánime e inexperto Fernando VII hubiese sido un estorbo para los españoles, un peligro para la causa nacional y un quebranto para la monarquía borbónica. Pero su ausencia lo enalteció hasta la gloria, una gloria que no había hecho nada por merecer.

La batalla de Leipzig, que puso fin a la campaña alemana de 1813, determinó que Napoleón buscase una solución política con España que le evitase tener que luchar en dos frentes. Trataba de negociar las condiciones en que Fernando VII, podía recuperar la corona española, sobre el supuesto de la evacuación inglesa de la península. A tal efecto, designó al conde de Laforest, que había sido recientemente embajador en la corte del rey José, para que viajase de riguroso incógnito a Valençay y tratase con los príncipes españoles allí residentes. Debía asegurarse de la buena disposición de los príncipes, conocer a las personas que deseaban tener como consejeros y saber si estaban informados de la situación en que se encontraba España. El 17 de noviembre de 1813 llegó Laforest a Valençay, y al día siguiente le recibieron los tres príncipes. Laforest entregó una carta que llevaba de Napoleón al príncipe Fernando, que guardó en su bolsillo sin mirarla y sin decir nada. La carta decía así: «Primo mío: las circunstancias actuales en que se halla mi Imperio y mi política, me hacen desear acabar de una vez con los negocios de España. La Inglaterra fomenta en ella la anarquía y el jacobinismo y procura aniquilar la monarquía y destruir la nobleza para establecer una república [...]. Deseo, pues, quitar a la influencia inglesa cualquier pretexto y restablecer los vínculos de amistad y de buenos vecinos que tanto tiempo han existido entre las dos naciones» [200].

Leída la carta por los príncipes, al poco tiempo volvieron con el embajador, disimulando cualquier emoción que les hubiese producido. Don Fernando dijo a Laforest que la carta debía ser deliberada en profundidad y que le daría una repuesta al día siguiente. Pero tampoco ese día dio una respuesta clara y precisa. El día 20 de noviembre, el príncipe Fernando fue algo más explícito, manifestando al embajador que «aun apreciando las intenciones del emperador le era indispensable para dar una respuesta concertarse con las autoridades que ejercían provisionalmente en España la autoridad real en su nombre; que él no podía dar un solo paso sin el concurso y en presencia de una comisión enviada por el Gobierno al cual obedecía el pueblo español». No hubo manera de que el príncipe fuese más explícito ni manifestase sus verdaderos sentimientos, aunque repitió muchas veces que «no quería aventurarse ni obligarse a nada de duradero éxito [...];que estaba bajo la protección del emperador, resignándose a cuanto la Providencia hiciera de él y que, contento en su actual situación, pasaría el resto de su vida en Valençay si preciso fuere». Dijo al embajador que se disponía a escribir a Napoleón, y al ofrecerle un consejo de españoles formado a su elección entre los residentes en Francia, le respondió que no tenía confianza en ninguno de ellos, sin excepción.

El día 21, el príncipe don Fernando entregó a Laforest una carta para Napoleón: «Que yo estoy siempre bajo la protección de V.M.I. y que siempre le profeso el mismo amor y respeto, de lo que tiene tantas pruebas V. M.I.; pero no puedo hacer ni tratar nada sin el consentimiento de la Nación española, y por consiguiente de la Junta. V.M.I. me ha traído a Valençay y si quiere colocarme de nuevo en el trono de España puede V.M. hacerlo pues tiene medios para tratar con la Junta que yo no tengo; o si VM. quiere absolutamente tratar conmigo y no teniendo yo aquí en Francia ninguno de mi confianza, necesito que vengan aquí, con anuencia de VM.I., diputados de la Junta para enterarme de los negocios de España, ver los medios de hacerla verdaderamente feliz y para que sea válido en España todo lo que yo trate con V.M.I y R. [...]. Si la política de V.M. y las circunstancias actuales de su Imperio no le permiten conformarse con estas condiciones, entonces quedaré quieto y muy gustoso en Valençay, donde he pasado ya 5 años y medio, y donde permaneceré toda mi vida si Dios lo dispone así» [201]. La respuesta no debió agradar a Napoleón, que, por su parte, había hablado con el duque de San Carlos, haciéndolo venir desde su destierro. Le explicó el emperador que su propósito era terminar los asuntos de España, restituyendo al príncipe Fernando al trono de sus padres, y que a ello le movía no sólo la ventaja de disponer de los ejércitos que peleaban en los Pirineos y en Cataluña, sino el deseo de salvar a la nación española de la anarquía que amenazaba con destruirla. Napoleón se proponía restaurar las cosas tal como estaban antes de la guerra, y el duque estuvo de acuerdo en la necesidad de llevar las cosas con la mayor prontitud y secreto. De inmediato, San Carlos partió a Valençay, adonde llegó la noche del 21 de noviembre. Al día siguiente, el embajador Laforest fue llamado al castillo, donde leyó las cláusulas del tratado que Napoleón proponía. Sólo hubo que discutir dos puntos que a don Fernando no le entraban en la cabeza: cómo desligarse de Inglaterra, con la que España había firmando un tratado cuyos términos él desconocía y la duda que tenía sobre la tendencia de la Regencia en ratificar el tratado, sobre todo si le era enviado por un comunicado. Laforest propuso que fuese a España el infante don Carlos, a lo que Fernando se negó en rotundo, diciendo que ni siquiera el valor de una corona le haría correr el riesgo de separarse de su hermano. Luego, el embajador francés y el duque de San Carlos continuaron las conversaciones.

San Carlos fue nombrado plenipotenciario y siguió negociando con Laforest, a quien pidió, en nombre del príncipe, que fuese a Valençay don Pedro Macanaz, entonces encarcelado en París, para que le ayudase a redactar las cláusulas del tratado. El 30 de noviembre llega al castillo Macanaz y pasa directamente a conferenciar con los príncipes y San Carlos. La lucha diplomática se exacerbaba, y el día 3 de diciembre los príncipes autorizaron por fin a llamar a Escoiquiz, pero calculando la fecha de forma que cuando éste llegase a Valencay el tratado ya estuviese firmado, pues no querían que se creyera en España que el canónigo había influido lo más mínimo en la elaboración del documento. El día 4 de diciembre, don Fernando remitió otra carta al emperador: «Sire: en el momento en que mi plenipotenciario, el duque de San Carlos, va ha firmar el tratado de paz acordado con VM., permítame me felicite de antemano al contemplar de nuevo estrechados los lazos que siempre han unido la Francia y a la España y que en buena política deben ser indisolubles. Tan pronto como se firme el tratado el propio duque, de mi más completa confianza, llevará el documento a España y hará el viaje con la mayor celeridad, procurando que la ratificación se firme lo antes posible y no dudo tampoco de su diligencia para traérmelo de nuevo en el más breve término. Mi preocupación mayor, Sire, al llegar a Madrid, será restablecer la calma del Reino, bien urgente dada la agitación pasada, y los vínculos de amistad y solidaridad que deben unir las dos Coronas» [202].

Todo estaba listo para la firma del tratado, pero faltaba el pasaporte de San Carlos y las órdenes del mariscal Souchet, que aún dominaba buena parte de Cataluña, así como arreglar los costos financieros del viaje. La espera se hacía interminable en Valençay, hasta la llegada de los documentos el día 10 de diciembre. En la medianoche del 10 al 11 se reúnen todos en el salón del castillo, y los dos plenipotenciarios firman el tratado. Por dicho tratado se conviene la paz y la amistad entre Fernando VII y sus sucesores y el emperador Napoleón y sus sucesores. Cesan las hostilidades entre las dos naciones. El emperador reconoce a don Fernando como rey de España y de las Indias, respetando ambos la integridad territorial de España, tal como existía antes de la guerra. Se reintegran a España las plazas y provincias aún en manos de los franceses, al tiempo que el rey de España se compromete a evacuar las tropas inglesas del territorio peninsular. Habrá un intercambio de prisioneros, y el monarca español quedará obligado a reintegrar en sus derechos y honores a aquellos españoles que han seguido el partido del rey José, además de pagar una renta anual de 30 millones de reales a los reyes padres y concertar con Francia un tratado comercial. Instantes después de la firma, el duque de San Carlos parte para España con una carta para el Consejo de Regencia, exigiéndole la ratificación del tratado si las relaciones de España con las potencias europeas se lo permitían.

En Valencay se quedó el conde de Laforest para no abandonar a los príncipes a sus inquietudes, quienes le pidieron la vuelta al castillo de algunos criados de su mayor confianza y que años antes habían sido desterrados. Los príncipes continúan su vida tranquila y sosegada, y no tienen ya ninguna inquietud por su porvenir. Cuando llega al castillo Escoiquiz, el 14 de diciembre de 1813, su mayor preocupación es procurarse algún ejemplar de la Constitución de Cádiz, lo que no tarda en conseguir, estudiar y transmitir su contenido al rey, llenándole de inquietud. El día 15 de diciembre llega a Valençay el general Palafox, recién liberado de una cárcel parisina, a quien todos juzgan como un hombre sensato, moderado, devoto del rey y con perfecto juicio para el desempeño de misiones especiales. Y el día 24 decide enviarlo a España, llevando copias firmadas del tratado y de otros documentos, dada la tardanza del duque de San Carlos y recomendándole que ponga en conocimiento de la Regencia que Napoleón ha dado órdenes de que cesen las hostilidades tan pronto como se ratifique el tratado y se inicie la evacuación de los ingleses. Se le encarga además que tantee el terreno y que trate de ganarse a la opinión pública en favor del rey.

El 25 de diciembre llegan las primeras noticias del duque de San Carlos, dando cuenta de las muchas dificultades de su viaje. Los príncipes se mantienen aislados, recibiendo sólo las visitas de Escoiquiz. Pasa el mes de enero de 1814, y en Valençay no se recibe noticia alguna, hasta el 12 de febrero en que retorna San Carlos con noticias poco halagüeñas. El viaje del duque había resultado muy accidentado, considerando las hostilidades que aún persistían entre franceses y españoles. Tras múltiples peripecias, llegó a la capital de España el 4 de enero de 1814, siendo recibido al día siguiente por la Regencia, recién instalada en el Palacio Real. El duque puso en manos del presidente de la regencia, que a la sazón era el cardenal Luis de Barbón, cuñado de Godoy, el documento que lo acreditaba como plenipotenciario y la siguiente carta del rey Fernando VII: «La Divina Providencia, que por uno de sus designios ha permitido que yo fuese trasladado desde el palacio de Madrid a la quinta de Valençay, se ha dignado concederme la salud y la fuerza que necesitaba, y el consuelo de no haber estado separado ni un solo momento de mi muy querido tío el infante don Antonio y mi muy querido hermano [...].Hemos hallado una noble hospitalidad en esta quinta; nuestra existencia ha sido hasta ahora en ella tan agradable como podía permitirlo mi posición [...]. Las únicas noticias que he podido recibir de mi amada España me han llegado por el canal de las gacetas francesas. Ellas me han dado algún conocimiento de sus sacrificios en mi favor, de la generosa e inalterable constancia de mis fieles súbditos, de la perseverante asistencia de la Inglaterra [...]. España se hallaba aún en estado de observación pasiva, pero vigilante, cuando el emperador de los franceses, rey de Italia, por el órgano de su embajador, el conde de Laforest, me hizo saber espontáneamente proposiciones de paz, fundadas sobre mi restablecimiento en el trono, sobre la integridad y la independencia de mis dominios, y sin cláusulas algunas que no fuesen conformes al honor y a la gloria de la Nación española. Persuadido de que la España no podía, aun después de una larga serie de victorias, obtener una paz más ventajosa, autoricé al duque de San Carlos a tratar en mi nombre con el conde de Laforest, plenipotenciario nombrado al efecto por el emperador Napoleón. Después de la dichosa conclusión de este tratado, he nombrado al mismo duque para llevarlo a la Regencia, a fin de que el testimonio de la confianza que tengo en los miembros que la componen, hagan las ratificaciones según el uso y me devuelva sin pérdida de tiempo el tratado, revestido de esta formalidad» [203].

La respuesta no podía ser otra que la emanada del decreto dado por las Corres el 1 de febrero de 1813, que había declarado nulos todos los actos del monarca mientras durase su exilio. La insistencia del duque de San Carlos no sirvió de nada, pero éste se negaba a reconocer la transformación política del país, según reflejaba la Regencia, señalando como «aun aquí mismo, o por ignorancia, lo que es más cierto, o por malicia, pugnaba por que se le ratificase el tratado» [204]. San Carlos, muy irritado, no creía en la democracia pura que se había apoderado del gobierno de la nación, poniéndolo en manos de jacobinos. Pero la Regencia se limitó a entregarle una carta de respuesta para Fernando VII: «Señor: la Regencia de las Españas, nombrada por las Cortes Generales de la Nación, ha recibido con el mayor respeto la carta que V.M. se ha servido dirigirle por el conducto del duque de San Carlos, así como el tratado de paz y demás documentos de que el mismo duque ha venido encargado [...].La Regencia que en nombre de V.M. gobierna la España se ve en la precisión de poner en noticia de Vos el decreto que las Cortes Generales y Extraordinarias expidieron el día 1 de febrero de 1811 [...].La Regencia, al trasmitir a V.M. este decreto soberano, se excusa de hacer la más mínima observación acerca del tratado de paz y sí asegura a V.M. que en él haya la prueba más auténtica de que no han sido infructuosos los sacrificios que el pueblo español ha hecho para recobrar la Real Persona de V.M. y se congratula con V.M. de ver ya muy próximo el día en que logrará la inexplicable dicha de entregar a V.M. la Autoridad Real que conserva a V.M. en fiel depósito mientras dura el cautiverio» [205]. Al tiempo que se le entregaba esta carta al duque, se le aconsejó que regresase lo más pronto posible a Valençay y que dijese al rey que su libertad no dependía de la benevolencia o malevolencia de Napoleón, sino de la voluntad expresa de Rusia, Prusia y Austria, que en coalición con España e Inglaterra lo habían reconocido por rey de España, y que estaba muy próximo el día en que se abriría un congreso para tratar de la paz general, restableciendo el equilibrio perdido de Europa.

El duque de San Carlos salió el 9 de enero de Madrid, agobiado por no haber conseguido la ratificación del tratado, pero estimulado por el apoyo recibido de los «diputados serviles», partidarios del restablecimiento de la monarquía absoluta. La Regencia, por su parte, puso todo el asunto en conocimiento de las Cortes, que el 15 de enero habían comenzado a reunirse en Madrid y que decidieron «oír» al Consejo de Estado. El Consejo de Estado fue del parecer de «que no se permitiese ejercer la autoridad real a Fernando VII hasta que hubiese jurado la Constitución en el seno del Congreso». Fue el mismo criterio que mantuvo el decreto expedido por las Cortes, en su sesión secreta de 12 de febrero de 1814, y cuyo primer capítulo especificaba que «no se reconocía por libre al Rey, ni, por tanto, se le prestará obediencia, hasta que en el seno del Congreso nacional preste juramento prescrito en el artículo 173 de la Constitución» [206]. Además se atribuía a la Regencia autoridad para determinar el camino de regreso del rey, las ceremonias de recepción, etc. La llegada posterior de Palafox, el 23 de enero, no había tenido mayor consecuencia, pues los regentes se habían limitado a repetir lo dicho a San Carlos.

El viaje de vuelta del duque de San Carlos fue aún más accidentado que el de ida, regresando al castillo de Valençay el 14 de febrero de 1814, muy desilusionado por su gestión, de la Regencia, de las Cortes, de las muchas autoridades y de la excesiva libertad de prensa. Cinco días después supo Napoleón, por noticia comunicada por Souchet, que la Regencia española se negaba a ratificar el Tratado de Valençay. y apurado por las circunstancias, decidió devolver la libertad a los prisioneros, con la esperanza de que Fernando firmase el convenio que le restauraba en el trono. El 8 de febrero de 1814 ordenó que se les permitiese salir a los príncipes españoles, aunque de riguroso incógnito, y asimismo que se le comunicase la orden dada al general Souchet para devolver a las tropas españolas las plazas fuertes en su poder, a condición de dejar en libertad a los prisioneros franceses para su vuelta a Francia. Tan pronto como Laforest supo la orden, se la comunicó a los príncipes españoles, que mostraron su más profundo agradecimiento a Napoleón: «El emperador puede fiarse de mi palabra y el tiempo le probará cómo sé cumplir mis compromisos» [207]. A su regreso a España ratificaría el tratado afirmado en Valençay.

Napoleón mostraba su deseo de acabar aquel asunto cuanto antes, pero las órdenes no se cumplían o se dilataban. Y los pasaportes necesarios se retenían por la policía. El 8 de marzo llegaron los primeros pasaportes, entre ellos el del general Zayas, a quien los príncipes dijeron que fuera por delante para ultimar detalles de la marcha, de acuerdo con el general Souchet. El día 10 de marzo sale este general, y tres días después lo hacen los príncipes, luego de haber obtenido un crédito para el viaje, en una comitiva formada por cuatro carruajes. La comitiva llega a Tolouse el 17 de marzo, y el 18 entra en Perpignan, donde espera Souchet, jefe de las tropas napoleónicas en España, que tiene orden de retener a los príncipes y al duque de San Carlos hasta la llegada de las guarniciones francesas sitiadas en plazas españolas. Se llega al acuerdo de que quedase como rehén en la citada ciudad francesa el infante don Carlos, y el 22 de marzo la comitiva parte hacia Figueras, donde es recibida con delirante entusiasmo por el pueblo. La creciente subida de las aguas hacen impracticable el paso por el puente sobre el río Fluxá, en cuyo margen derecho esperan anhelantes las tropas españolas, al mando del general Coppons, capitán general de Cataluña. Hasta el día 24, la comitiva española no puede cruzar el puente fronterizo. Precisamente, ese día había llegado a Madrid el general Zayas, con un mensaje del rey a la Regencia: «Me ha sido sumamente grato el contenido de la carta que me ha escrito la Regencia con fecha 20 de enero, y por ella he visto cuánto anhela la nación mi regreso. No menos lo deseo yo para dedicar todos mis desvelos desde mi llegada al territorio español a hacer la felicidad de mis amados vasallos, que por tantos títulos se ha hecho acreedores de ella [...]. En cuanto al restablecimiento de las Cortes de que me habla la Regencia, todo lo que puede haberse hecho durante mi ausencia, que sea útil al reino, merecerá mi aprobación, como conforme a mis reales intenciones» [208].

CAPÍTULO VIII

Golpe y reacción absolutista

Cuando Fernando VII pisa tierra española, después de casi 6 años de cautiverio en Francia, el general Coppons se adelanta descubierto a recibirle, hinca la rodilla en tierra y besa la mano del rey, que ya tiene casi 30 años. Las tropas españolas desfilan ante Fernando VII y el infante don Antonio Pascual, para después escoltarlos hasta Gerona, entre las aclamaciones de los pueblos enfervorizados. No por eso perdía el rey su talante serio e impávido, como esperando que se le diera lo que tenía derecho a recibir. En Gerona, Coppons puso en sus manos los documentos enviados por la Regencia, fundamentalmente el decreto de las Cortes del 3 de febrero de 1814, que contenía las instrucciones para recibirle a su llegada a España. Tal decía en su artículo 3: «La Regencia dispondrá todo lo conveniente y dará a los generales las instrucciones y órdenes necesarias a fin de que al llegar el rey a la frontera reciba copia de este decreto, y una carta de la Regencia con la solemnidad debida que instruya a S.M. del estado de la Nación, de sus heroicos sacrificios y de las resoluciones tomadas por las Cortes para asegurar la independencia nacional y la libertad del Monarca». O en el artículo 9: «Se confía al celo de la Regencia el señalar la ruta que haya de seguir el rey hasta llegar a esta capital a fin de que en el acompañamiento, servidumbre, honores que se le hagan en el camino, y a su entrada en esta Corte, y demás puntos concernientes a este particular, reciba S.M. las muestras de honor y respeto debidas su dignidad suprema y al amor que le profesa la Nación». O en el 11: «El presidente de la Regencia presentará a S.M. un ejemplar de la Constitución política de la monarquía, a fin de que instruido S.M. en ella pueda prestar con cabal deliberación y voluntad cumplida el juramento que la Constitución prescribe». O en el 12: «En cuanto llegue el rey a la capital, vendrá en derechura al Congreso a prestar dicho juramento» [209].

A ello, Fernando VII responde de un modo elusivo: «Acabo de llegar a Gerona esta tarde perfectamente bueno, gracias a Dios, y el general Coppons me ha entregado al instante la carta de la Regencia y los documentos que le acompañan. Me enteraré de todo, asegurando a la Regencia que nada ocupa tanto mi corazón como darle pruebas de mi satisfacción y mi anhelo por hacer cuanto pueda por el bien de mis vasallos» [210]. La palabra «vasallos», que había sido prohibida por las Cortes al considerarla denigrante, indicaba su actitud de menosprecio hacia lo decidido por las Cortes. Al día siguiente, el infante don Carlos, liberado por Souchet, llegaba a Gerona.

En su camino, el rey eludió la ciudad de Barcelona, pasó por Molins de Rei y se dirigió a Reus, donde el 2 de abril le esperaba el general Palafox, que le entregó un mensaje de la Diputación de Aragón, invitándole a visitar Zaragoza. El rey accede a los deseos de los aragoneses y se dirige a Zaragoza, violando el itinerario trazado por la Regencia, acompañado de su hermano don Carlos y el general Palafox: el infante don Antonio Pascual se queda enfermo en Reus. Sintiéndose aclamado por los españoles en todos los pueblos y ciudades por las que pasaba, Fernando VII creyó que nadie podía decirle lo que debía hacer. Ya Palafox, que se le había adelantado, le esperaba a dos leguas de la capital, donde había dispuesto un carro triunfal, que, conducido por los robustos brazos de los zaragozanos y en medio del entusiasmo general, entró en la fiel y heroica ciudad de Zaragoza [211]. Llegaron a la capital aragonesa el 6 de abril de 1814, y permanecieron allí toda la Semana Santa, recibiendo toda clase de agasajos y halagos por parte de los zaragozanos, y sumándose a la comitiva los duques de Frías y Osuna y el conde de Montijo. A las primeras horas de la noche del día 11 de abril llegaron a la ciudad de Daroca.

Aquella misma noche se celebró en Daroca una junta para discutir si el rey debía o no jurar la Constitución, cuestión sobre la que Fernando se mostraba indeciso. Junto con el rey, se reunieron el infante don Carlos, el duque de San Carlos, el duque de Osuna, el duque de Frías, el conde de Montijo y el general Palafox. Tan sólo Palafox, al que se sumó con reserva el duque de Frías, se manifestó de acuerdo con el decreto de las Cortes que fijaba el trámite de la jura como condición forzosa para que el rey fuese establecido; todos los restantes se mostraron contrarios a esa jura del rey, que no llegó a pronunciarse al respecto. Trataba de capear el temporal, ganar tiempo y comprobar la adhesión del pueblo. La junta se disolvió sin llegar a ningún acuerdo, aunque el conde de Montijo fue enviado a Madrid para excitar los ánimos de la gente en favor de Fernando VII y en contra de la Constitución. El día 13, la comitiva real entró en Teruel, la ciudad más liberal de Aragón: en todos los arcos y colgaduras había versos y alegorías en pro de las libertades públicas, que Fernando celebró con alguna sonrisa.

El día 19, el rey llegó a Segorbe, donde se celebró una junta, a la que asistieron, además de los anteriores, el duque del Infantado y Gómez Labrador, recién llegado de Madrid; el infante don Antonio Pascual y don Pedro Macanaz, venidos de Valencia. Asistió también Escoiquiz, que había permanecido varios días en Valencia, entrevistándose con algunos correligionarios valencianos y probando los ánimos de la población. Aunque la mayoría de los que asistieron a la junta de Segorbe se mostraron contrarios a la jura del rey, se disolvió sin llegar tampoco a ninguna conclusión, aunque reconociendo que la resolución final le correspondía a Fernando VII. Mientras tanto, en Valencia se esperaba con gran expectación la próxima llegada del rey, exacerbada por la propaganda de dos periódicos absolutistas, El Fernandino y Luncinda. Días antes habían llegado el infante don Antonio Pascual y don Pedro Macanaz, que se habían reunido el 7 de abril con la Comisión del Cabildo y que habían acudido a diversas tertulias conspiratorias con el ex regente Lardizábal, los directores de los citados periódicos, etc. Escoiquiz, por su parte, había aprovechado su separación de la comitiva regia para entrevistarse con el general Eroles en Gerona y con otros militares en Valencia. El capitán general de Valencia, don Francisco Javier Elio, era conocido por su particular odio a las Cortes, y tuvo un grave incidente con el cardenal Luis de Borbón, presidente del Consejo de Regentes, llegado a Valencia el 5 de abril, acompañado por el ministro Luyando. Y según parece, también se había desplazado a Valencia el embajador inglés Wellessey, para participar en las intrigas absolutistas.

El 15 de abril, el rey pisó tierra valenciana, siendo recibido por el general Elio, que, al frente de sus tropas, pronunció una arenga, exhortándole a tomar todos los poderes, adquiriendo una nueva fortaleza. Todos los pueblos del recorrido los recibieron con loco entusiasmo, entrando en Valencia el día 16. A las puertas de la ciudad, la comitiva regia se encuentra con la del presidente de la Regencia, que había salido a recibir al rey. Apeose éste y lo mismo hizo el cardenal, quedando ambos frente a frente. Don Fernando lo miró con enojado rostro y, volviéndoselo desdeñosamente, le alargó la mano. Como el cardenal, que aún representaba la máxima autoridad de España, se la estrechara, el rey, rojo de cólera, extendió más el brazo e imperiosamente le dijo: «Besa». Se inclinó entonces el débil presidente y selló con su boca aquella fórmula de humillación, imagen del triunfo absolutista. El rey, después de haber dado un paso atrás, recibió igual homenaje de varios oficiales de la servidumbre, volvió la espalda al presidente y montó en su coche sin decir nada.

Aquella tarde, a las cuatro y media, entraba por la Puerta Real el rey don Fernando, aclamado por el pueblo, hasta el palacio de Cervellón, su residencia. En el salón del trono de dicho palacio se celebró un besamanos, y, a continuación, entró a saludarle el Cabildo, solicitando «el restablecimiento de la Inquisición y el que se lo restituya el estado religioso que nos dejó VM. cuando todos padecíamos la acerba amargura de su cautiverio». Respondió el rey: «Éstos son mis deseos y seré infatigable hasta llenarlos como igualmente todo lo que pueda producir la felicidad de mis vasallos» [212]. Pasaron después los caballeros de la Maestranza a cumplimentarle, y a últi mas horas accedieron el cardenal de Barbón, que le entregó un ejemplar de la Constitución, y el ministro de Justicia, que le impuso la nueva insignia de la orden militar de San Fernando, recibida «con mucha complacencia». Por la noche hubo numerosos festejos populares por toda la ciudad. Al día siguiente, domingo, fue el rey con su comitiva a la catedral, haciendo el recorrido a pie, con uniforme de capitán general y las insignias de la Orden de San Fernando, con las que su innato disimulo le obligaba a transigir, por el momento. También regresó a pie el rey al palacio de Cervellón, y al pasar por la calle el general Elio le rindió homenaje, tomando la bandera y diciendo estas palabras: «La sangre que resta a todos los soldados españoles se verterá por aseguraros en el trono y con la plenitud de derechos que os concedió la Naturaleza» [213]. Fue como un pronunciamiento militar, renovado por la tarde en el besamanos que hubo en palacio, un besamanos militar al que acudieron todos los jefes y oficiales de la guarnición, con todos los generales y con el general Elio.

El lunes hubo otro besamanos en el ayuntamiento, y por la tarde la procesión de San Vicente Ferrer pasó delante del rey. Al día siguiente, lo homenajeó de nuevo el Cabildo, y el 20 el rey recibió a las comunidades religiosas, que le pidieron la devolución de sus conventos, y así sucesivamente. En Valencia se afirmaba cada vez más la posición de Fernando VII, que con su actividad se imponía a todos, contribuyendo a ello la actitud del ejército y la recepción del manifiesto que habían firmado al menos 69 diputados de las Cortes, el llamado «Manifiesto de los persas», en que criticaban duramente a las Cortes y a la Constitución aprobada en 1812, solicitando su disolución y clausura, para convocar nuevas Cortes, por el sistema tradicional o estamental, y con arreglo a lo estipulado en las antiguas leyes [214]. Ese manifiesto probaba al rey que, incluso en las propias Cortes, eran bastantes los enemigos de cuanto se había legislado, viniendo a reforzar la decisión que ya parecía haber tomado.

Por las noches se celebraban juntas en la cámara del rey, a las que cada vez acudía más gente, mucha procedente de Madrid y de otros puntos de España. Mientras aquí sucedían estos acontecimientos, la paz había llegado a Europa. El 30 de marzo de 1814, Napoleón había perdido la batalla de París, y al día siguiente los aliados habían entrado en la capital francesa. El día 10 de abril españoles e ingleses habían ganado la batalla de Tolosa, y el 11 Napoleón abdicó la corona, cuando el Senado francés había llamado al trono al hermano de Luis XVI, que pasó a llamarse Luis XVIII. El 20 de aquel mismo mes, Napoleón se despidió de sus soldados y partió desterrado a la isla de Elba. Por todo lo cual, hubo regocijos públicos en Valencia. El rey, sin embargo, se puso enfermo y hubo de guardar cama por un ataque de gota. Cuando se puso bien, parecía tener las ideas más claras, y, junto con Pérez Villamil y Gómez Labrador, redactó un manifiesto golpista, que firmado el 4 de mayo no sería público hasta varios días después. Ese mismo día se anunció para el siguiente la partida del rey a Madrid, al tiempo que nombraba en secreto al general Eguía, segundo de Elio, capitán general de Castilla la Nueva y gobernador militar y político de Madrid.

Con el decreto del 4 de mayo, el rey explicaba y justificaba su plena soberanía. Después de resumir históricamente lo sucedido en España desde que la Providencia, por medio de la renuncia espontánea y solemne de su augusto padre, y de criticar lo realizado por las Cortes de Cádiz, decía lo siguiente: «De todo esto, luego que entré dichosamente en el Reino, fui adquiriendo fiel noticia y conocimiento, parte por mis observaciones, parte por los papeles públicos, donde hasta estos días con imprudencia se derramaron especies tan groseras e infames acerca de mi venida y de mi carácter, que aun respecto de cualquier otro serían muy graves ofensas, dignas de severa demostración y castigo. Tan inesperados hechos llenaron de amargura mi corazón, y sólo fueron parte para templarla las demostraciones de amor de todos los que esperaban mi venida, para que con mi presencia pusiese fin a estos males, y a la opresión en que estaban los que conservaron en su ánimo la memoria de mi Persona, y suspiraban por la verdadera felicidad de la Patria [...]. Aborrezco y detesto el Despotismo; y las luces y la cultura de las Naciones de Europa los sufren ya; ni en España fueron déspotas jamás sus reyes, y sus buena Leyes y Constitución lo han autorizado, aunque por desgracia de tiempo en tiempo se hayan visto, como por todas partes, y en todo lo que es humano, abusos de poder [...]. Yo trataré con los Procuradores de España y de las Indias y en Cortes legítimas congregadas, compuestas de unos y otros, lo más pronto que restablecido el orden, y los buenos usos que ha vivido la nación, y con su acuerdo han establecido los reyes, mis augustos predecesores, las pudiere juntar, se establecerá sólida y legítimamente cuanto convenga al bien de mis reinos[...]. Declaro que mi Real ánimo es no solamente no jurar, ni acceder a dicha Constitución, ni a decreto alguno de las Cortes Generales y Extraordinarias, y de las Ordinarias actualmente abiertas; a saber: los que sean depresivos de los derechos y prerrogativas de mi soberanía establecidos por la Constitución y las leyes, en que de largo tiempo la Nación ha vivido, sino el de declarar aquella Constitución y Decretos nulos y de ningún valor ni efecto, ahora ni en tiempo alguno, como si no hubiesen pasado jamás tales actos, y se quitasen de en medio del tiempo, y sin obligación en mis pueblos y súbditos de cualquier clase y condición a cumplirlos y guardarlos. Y como el que quisiere sostenerlos, y contradijese esta mi Real declaración tomada con dicho acuerdo y voluntad, atentaría contra las prerrogativas de mi soberanía, y la felicidad de la nación, y causaría turbación y desasosiego en estos mis reinos; declaro reo de Lesa Majestad a quien tal osare, o intentare, y que como a tal se le imponga pena de la vida, ora lo ejecute de noche, ora por escrito o de palabra, moviendo o incitando, o de cualquier modo exhortando y persuadiendo a que se guarden y observen dicha Constitución y decretos». [215]. Al mismo tiempo se había confeccionado una lista de personas que debían ser detenidas en cuanto se diere el golpe de Estado que se preparaba: Bartolomé Gallardo, José Manuel Quintana, Juan Nicasio Gallego, Agustín Argüelles, el conde de Toreno, Isidoro Antillón, José María Calatrava, Juan Corradi, Nicolás García Paje, Manuel López Cepero, Francisco Martínez de la Rosa, Antonio Larrazábal, José Miguel Ramos Arispe, Tomás Isturiz, Ramón Feliu, Joaquín Lorenzo Villanueva, Antonio Oliveros, Diego Muñoz Torrero, Antonio Cano Manuel, Manuel García Herreros, Juan Álvarez Guerra, Juan O' Dono ju, José Canga Argüelles, Miguel Zumalacárregui, José María Gutiérrez de Terán, Maiquez y Bernardo Gil, el Conciso, F. Beltrán, Dionisio Capaz, Santiago Aldama, Manuel Pereira, José Zorraquin, Joaquín Díaz Caneja, «el cojo de Málaga», Pedro Agar, Gabriel Ciscar, Diego del Moral, Villacampa, etc.

Mientras tanto, las Cortes habían seguido paso a paso el itinerario del rey, excitándose progresivamente su inquietud a medida que transcurría el tiempo y el rey parecía poco deseoso de llegar a Madrid. Causó impresión en la Regencia la llegada a Guadalajara del general Wittingham, jefe de la caballería de Aragón, enviándole un delegado, al que respondió: «En cumplimiento de la orden de la Regencia encomendada por VE. con fecha de ayer que acabo de recibir, las tropas de mi mando no se moverán de los acantonamientos que actualmente ocupan, ni se acercarán a la capital, hasta saber la voluntad del rey, en virtud de la cual me hallo en este destinos [216]. El tres de mayo, las Cortes nombraron una comisión para que se ocupara de todos los detalles en relación con la llegada de rey. Nada parecía despertar la alarma, ni siquiera que el cardenal Luis de Barbón y el ministro Luyando hubiesen sido obligados a marchar a Toledo y Cartagena.

La comitiva real, escoltada por las tropas del general Elio, inicia su marcha sobre Madrid el 5 de mayo de 1814, recogiendo las aclamaciones populares de todos los pueblos por los que pasa. En Madrid, en los medios liberales crece el desaliento, o el temor. Se sienten sitiados, amenazados y sin ninguna protección militar. El rey elude a una diputación de las Cortes que el día 9 de mayo ha llegado a Aranjuez para darle la bienvenida oficial.

La represión fernandina

El general Eguía, con una división del ejército de Elio, ocupó militarmente Madrid. En la noche del 10 al 11 de mayo comenzó la misión que se le había encomendado. Su primer paso fue visitar al presidente de las Cortes, que había firmado el «Manifiesto de los persas», para notificarle la disolución de las Cortes ordinarias, que ese mismo día habían celebrado su última reunión. El edificio quedó sellado y vigilado por soldados, al tiempo que patrullas militares procedían a detener a las personas incluidas en la lista citada, que incluía a los regentes Agar y Ciscar, ministros, diputados y hasta cómicos y que se encontraban en su domicilio, para encarcelarlos, procesarlos o desterrarlos. Algunos, como el conde de Toreno, Álvarez Estrada, Alberto Lista, Meléndez Valdés, etc., lograron escapar y exilarse en el extranjero. El día 11 de mayo se hizo público el decreto firmado el 4 de mayo, así como la disolución de las Cortes y la detención de los más significados liberales. El conde de Montijo había preparado bien el terreno, y mucha gente, reclutada en tabernas y barrios bajos, se enseñoreó de las calles, insultando y acosando a las personas afectas a la Constitución, y gritando ¡Viva la religión! ¡Abajo las Cortes! ¡Viva Fernando VII! Llegaron a la Plaza Mayor, derribaron la lápida de la Constitución y la arrastraron por todo Madrid; especialmente, delante de las cárceles donde estaban presos los liberales, arrojándoles piedras y lodo. Todos los establecimientos que ostentaban carteles con palabras tales como nacional, liberal o constitucional fueron apedreados y obligados a cambiar su nombre por el de «real». Y las calles se llenaron de retratos de Fernando VII.

En la mañana del día 13 de mayo de 1814 llegó a Madrid, desde Guadalajara, el general Wittingham con su ejército, situándose en correcta formación en la puerta de Atocha, toda engalanada con emblemas monárquicos. Hacia el medio día entraba el rey con su comitiva, rindiéndole los honores las tropas de Wittingham, al tiempo que todas las iglesias de Madrid echaban sus campanas al vuelo y sus tañidos se confundían con los gritos de la enfervorizada multitud. Lentamente se encaminó por el paseo del Prado y la calle Atocha, y al llegar a la Puerta del Sol torció por la calle Comedias hasta el templo de Santo Tomás, donde el rey se detuvo para rezar ante la imagen de la virgen de Atocha. Luego siguió a la Plaza Mayor, hasta llegar al Palacio Real. Desde el balcón principal, saludó a la enorme multitud que aplaudía delirantemente. Pero no era sólo el llamado «populacho» el que adoraba al «deseado» y abominaba de los liberales. El golpe de Estado había sido fuertemente apoyado por todos los estamentos privilegiados; especialmente, por el clero, contra el que las Cortes habían preparado una política desamortizadora, de la que muchos nobles tampoco iban a salir bien parados. A ellos se añadían los militares procedentes del Antiguo Régimen, que habían sido separados de la presidencia de las antiguas Audiencias Provinciales; los miembros de éstas y sus funcionarios, que habían visto reducidas sus funciones, y los empleados de las jurisdicciones señoriales. Todos ellos formaban un amplio y poderoso grupo, que probablemente hubiese bastado para derribar de un modo u otro el liberalismo de las Cortes de Cádiz. De cualquier modo, lo cierto fue que se abolió todo lo legislado por esas Cortes y se reinstauró el régimen absolutista.

La causa contra los liberales, iniciada con la muy abundante documentación que facilitaban los diarios de las Cortes, se orientó pronto hacia la acusación personal basada en la delación. El 21 de mayo, Fernando VII ordenaba que se tomasen los informes de Ostolaza, Mozo de Rosales, conde de Montarco y «demás sujetos que ustedes tienen para que éstos expresen qué diputados, tanto de las Cortes extraordinarias como de las ordinarias, han sido los causantes de los procedimientos de dichas Cortes contra la soberanía de S.M.». El problema principal residía en la carencia de figuras de delito con los cuales declararlos culpables y sancionarlos. De ahí la dificultad de los jueces para determinar su culpabilidad, puesto que la vieja legislatura española carecía de antecedentes para atribuir carácter delictivo a diputados y ministros liberales, y la consiguiente lentitud en el desarrollo de la causa. Una vez finalizado el examen de la materia inculpatoria (diario de sesiones de las Cortes, las declaraciones de los diputados absolutistas, las declaraciones de otros testigos, etc.), los jueces no sabían qué resolución tomar, y como no cumplieron el ultimátum dado por el rey, hubieron de amenazar con dimitir. Finalmente, el 6 de junio de 1814, los magistrados elevaban al rey una «extensa consulta» en la que no proponían medida alguna contra los detenidos y encausados. Tres días después, la causa pasó a los gobernadores de la Sala de Alcaldes, quienes tomaron declaración a cada uno de los detenidos, concluyendo que no había «mérito» para sustanciar la causa y pidiendo su libertad. Lo que determinó que la causa pasase a una tercera instancia, a una comisión especial del Estado, nombrada por el rey el 14 de septiembre de 1814. El nuevo tribunal fue renovado el 10 de octubre, quedando finalmente reducido el 27 de noviembre de 1814 a dos alcaldes, presididos por el capitán general de Madrid. Hubo tiempo suficiente para que los acusados propusieran una extensa exposición exculpatoria, que obtuvo un dictamen favorable por parte de esa Comisión del Estado. El problema terminó con una particular disposición del rey, que por su cuenta condenaba a numerosos acusados a diversas penas de muerte, prisión o destierro.

La trascendencia de la decisión del rey residía en la arbitrariedad con que fueron distribuidas las penas, al margen de todo procedimiento legal, lo que significaba el propósito de Fernando VII de gobernar personalmente, al tiempo que se olvidaba de casi todo lo prometido en el manifiesto del 4 de mayo de 1814. Sin embargo, no hubo muchas condenas a muerte. Una de ellas fue la de «el cojo de Málaga»: un sastre malagueño que se pasaba la vida en la galería de las Cortes jaleando a los tribunos liberales y acallando a sus contrarios con gritos y amenazas. Lo prendieron el 17 de mayo, y el fiscal pidió la pena de muerte. La Comisión lo condenó a 9 años de presidio en Ceuta. Replicó el rey con un papelito escrito de su puño y letra que decía: «No me conformo; vuélvase a ver esta causa y sentencien los jueces como deben en conciencia y con arreglo a las leyes». Se reunió de nuevo la Comisión, que insistió en su modo de pensar, aunque reconociendo que «la facultad de imponer la pena de muerte, cuando no está comprendida en la ley, sólo reside en VM., en uso de su soberanía, si lo juzga oportuno para el bien del Estado». A lo que el rey respondió con otro decreto, también de su puño y letra, que decía: «Es mi voluntad que se imponga la pena de muerte a Pablo López y que para ello se comuniquen las órdenes correspondientes» [217]. El 20 de mayo de 1815 se le hizo saber al condenado que, por haber atentado contra los derechos de su majestad, iba a ser ejecutado. Intervino entonces el encargado de negocios inglés, recordando que el rey le había prometido que no habría derramamiento de sangre, sino toda la lenidad compatible con la seguridad de la monarquía. El rey otorgó el perdón cuando el reo era conducido a la horca [218].

Fernando VII, al erigirse en la cabeza y en el cuerpo de su propio partido, el fernandino, se obligaba necesariamente a usar todo el poder del Estado contra las prácticas políticas que no habían sido de su agrado en la Guerra de la Independencia, tal como se manifestó en el autogolpe del 4 de mayo de 1814. Neutralizado y castigado el liberalismo, había también que vengarse de los llamados afrancesados, muchos de los cuales sólo habían sido funcionarios estatales que defendieron su sueldo. Una vez desaparecido Napoleón, los compromisos contraídos en Valençay no fueron en modo alguno respetados. Durante el mes de mayo se fueron tomando medidas represivas contra los afrancesados, y el 30 de mayo, día de San Fernando, el rey emitió un terrible decreto que condenaba a la expatriación perpetua a todos los que, de alguna manera, se habían mostrado adictos al rey José, incluso a las mujeres casadas que hubieran seguido el destino de sus maridos, permitiendo sólo la vuelta de los menores de 20 años, que habían de quedar sujetos a la inspección de la policía en los pueblos en los que se pensaran establecer. El decreto afectaba a unas doce mil familias afrancesadas, sin que sirviera de nada la intervención diplomática de Luis XVIII de Francia, ni tampoco la intervención personal del duque de Wellington. Pero la política represiva no se limitó a los afrancesados y a los liberales más caracterizados, sino que tuvo del carácter de «justo castigo», basado en la terminología de los absolutistas. Tal decía el general Girón, marqués de las Amarillas, en carta fechada el 27 de julio de 1814: «En la secretaría ha habido un desmoche de los que se creía liberales; ahora, como usted ve, hay dos castas de chuetas: afrancesados y los otros; por desgracia hay en España poca gente que valga algo: de estos debe restarse los dichos y quedan por consiguiente muy pocos [...].Ya aparece el bandolerismo, cuya filiación con las guerrillas es evidente» [219]. De manera que el Estado y el ejército estaban siendo desmantelados.

Porque también hubo una actuación discriminatoria entre los militares; sobre todo entre los no provenían de la nobleza, no eran profesionales de carrera, habían ascendido en la guerra contra los franceses o, por supuesto, los que profesaban ideas liberales. «El general Eguía sólo vio en mí a uno de los jóvenes generales que habían hecho la guerra (y a todos intentaron y consiguieron poner mal con el rey)», escribió en sus memorias el general Girón, que el 8 de julio de 1814 comunicaba a su padre: «Yo voy todos los días a hacer mi corte a S.M. e Infante, de quienes recibo siempre pruebas de consideración. Palacio está como siempre, y como todos los palacios del mundo. Han resucitado un sinfín de generales y personajes. Algunos de los muertos y todos los vivos solicitan [...]. Se ha restablecido o se va ha restablecer el Tribunal de la Fe o Santa Inquisición». Y poco después daba cuenta de la represión ejercida sobre jóvenes generales que habían hecho la guerra: «El mariscal de campo Porlier, alias Marquesillo, ha sido condenado a 4 años de suspensión de empleo y destino en el castillo de San Antón en La Coruña. El cómico Gil ha sido sentenciado a 8 años de presidio» [220]. Porlier procedía de la guerrilla, y estaba en Madrid en espera de destino, cuando se interceptaron algunas de sus cartas y fue sentenciado por el contenido de las mismas en julio de 1814. Meses después se produjo el primer pronunciamiento militar contra Fernando VII por parte del prestigioso general guerrillero Espoz y Mina, que, tras intentar asaltar la ciudadela de Pamplona, hubo de huir a Francia, antes de ser detenido. La guerrilla estaba en descanso, y muchos de sus miembros se hicieron bandoleros, mientras los mejores cuerpos del ejército eran desmantelados. Por eso, al año siguiente hubo otro pronunciamiento militar por parte del ya citado militar Porlier, que, aprovechando un permiso para tomar las aguas de un balneario, celebró varias conferencias con elementos liberales implicados en una conjura. Se trasladó a La Coruña, donde sublevó a la guarnición de la plaza, detuvo al capitán general y el 12 de septiembre de 1815 proclamó la Constitución de 1812, organizando una junta provincial. Tomó la plaza del Ferrol, pero encontró fuerte resistencia en Santiago, siendo hecho prisionero y ejecutado el 26 de septiembre de 1815 en La Coruña, junto con otros conspiradores, comerciantes en su mayoría.

Godoy, el enemigo de siempre

Luego del golpe de Estado del 4 de mayo de 1814, se tomaron las primeras medidas destinadas a la restauración del Antiguo Régimen. Lo primero fue la disolución de las Corres y la extinción del cargo de jefe político, cuyas funciones volvieron a manos de los capitanes generales, y poco después desaparecieron las Dipucaciones Provinciales, cuyas funciones fueron asumidas de nuevo por las Audiencias Provinciales, gobernadas a su vez por los capitanes generales. Se extinguió el Cuerpo de Estado Mayor del Ejército y desapareció la Secretaría de Gobernación, al tiempo que se restauraba todo lo existente en 1808. Como ya era conocido en Valencia, para el primer ministerio de la restauración se reunió en buena medida a los que habían impulsado el golpe de Estado: el duque de San Carlos (Estado), Macanaz (Gracia y Justicia), Freire (Guerra), Lardizábal (Ultramar) y Salazar (Hacienda). Pero el 30 de mayo, Freire fue sustituido por el general Eguía en el Ministerio de la Guerra, trasladando a Salazar a Marina y ocupando Góngora la vacante de Hacienda. Un decreto del 19 de junio de 1814 devolvía a cada secretaría las atribuciones que disfrutaba antes de la guerra. Como el gobierno no funcionaba, el 2 de noviembre de 1815 se restableció la Junta Suprema del Estado, creada en tiempos de Carlos III y que era una especie de consejo de gabinete encargado de armonizar los distintos ministerios y a cuyas sesiones podían asistir los miembros del Consejo de Estado. Simultáneamente se restablecieron los distintos consejos característicos de la monarquía española tradicional, y entre ellos el Consejo Real de Castilla, aunque limitado en sus funciones en beneficio del poder personal del monarca, y lo presidió de nuevo el duque del Infantado. De manera que se restauraba casi toda la nomenclatura estatal del Antiguo Régimen, tratando de que la autoridad recayese sobre las mismas personas que lo habían ejercido anteriormente. Se extinguieron también los ayuntamientos constitucionales, poniendo en su lugar «los ayuntamientos corregimientos y alcaldes con la planta que tenían en 1808, y en la medida de lo posible con las mismas personas que acompañaban tales funciones en aquellos años». Se trataba de devolver al país una legitimidad prerrevolucionaria, olvidándose incluso del «Manifiesto de los persas» y de la propia proclama del 4 de mayo efectuada por Fernando VII.

La actividad legislativa de Fernando VII durante el primer año de este su segundo reinado se limitó a desmontar sistemáticamente todo cuanto habían llevado a cabo las Cortes. Tan sólo se salvó la Junta de Crédito Público y el decreto que abolía el tormento. Se suspendieron todos los periódicos, a excepción de la Gaceta de Madrid y del Diario de Madrid. También se trató de restablecer el orden social existente al comienzo de la guerra, con la preeminencia de los estamentos privilegiados: se restablecieron las pruebas de honor para los cadetes de artillería, y se quiso restaurar la estructura estamental del ejército, sin tener en cuenta que la lucha contra los franceses había hecho saltar el viejo sistema y que gran parte de los mandos militares habían adquirido sus entorchados en el campo de batalla. El mismo espíritu inspiró las primeras medidas económicas y financieras, aboliéndose la contribución directa y restableciendo el régimen de rentas provinciales. En junio de 1814, el Gobierno liquidaba el régimen de libertad industrial y restablecía las ordenanzas gremiales. Se ordenaba la devolución al clero regular de todos sus conventos y propiedades, y se autorizaba en España la Orden de los Jesuitas. La Iglesia recobraba su antiguo patrimonio de 1808, a costa de los compradores de los bienes desamortizados, a quienes se les despojó sin compensación alguna de los bienes adquiridos en los años anteriores, y se restablecía el régimen señorial, aunque con ciertas limitaciones, por la oposición de muchos pueblos a volvera su situación anterior [221].

Por otra parte, se preocupó mucho Fernando VII de separar a Godoy de los reyes padres, consiguiendo del papa Pío VII el destierro del Príncipe de la Paz y de su familia a Pésaro. Sin la influencia del privado, logró la renuncia definitiva de Carlos IV a la corona de España, documento que presentó luego a las potencias extranjeras para que le consolidaran como rey de España. En realidad Fernando VII, desde el principio, había sometido a un continuado espionaje al palacio donde vivían sus padres, con su hijo menor el infante Francisco de Paula, Godoy y Carlota, la hija de este. Temía que Carlos IV reclamara de nuevo la corona de España, y aspiraba a recuperar las «Joyas de la corona», que creía en manos de su madre, la reina María Luisa, o de Pepita Tudó, la condesa de Castillofiel, que vivía en Génova, al cuidado de sus hijos, uno de ellos gravemente enfermo de tuberculosis. Pero Carlos IV vivía en situación muy precaria, porque su hijo no le pagaba la pensión a que estaba obligado y porque su madre no tenía las joyas que éste creía. El embajador de España en Roma, Vargas Vila, le mantenía informado de cuanto ocurría en Roma, sabiendo, por ejemplo, que su padre había escrito al emperador de Austria, pidiéndole que pudiese enviar a una persona que le representase en el Congreso de Viena. Creyó que era una maniobra de Godoy, ignorando que de lo que se trataba era de formalizar su abdicación con arreglo a las normas que requerían sus actas, aunque sin renunciar a las rentas que consideraba preceptivas a su cargo. Cuando llegaron a Madrid las noticias de estas cartas del rey padre, hubo cierra alarma en la corre, porque se creía que se pretendía dar por mala a abdicación de Carlos IV en Aranjuez. Como se vieran las manos de Godoy en todo esto, Fernando VII trabajó con ahínco para apartar al favorito de los reyes padres, lográndolo por medio del Papa. Lo que no logró Vargas Vila fue que Carlos IV modificara el nuevo texto de abdicación, aunque no figurase ninguna referencia a Aranjuez. La nueva abdicación la firmó Carlos N el 1 de octubre de 1814, aunque el texto nunca fue reconocido en España. Ya sin Godoy y aprovechándose de la situación económica de los reyes padres, Vargas Vila convenció a Carlos IV para que firmase el 15 de febrero de 1815 un secreto «tratado de alimentos» con su hijo, por lo que éste le saldaba todo lo debido y le garantizaba una pensión anual de 12 millones de reales, a cambio de su renuncia definitiva al trono y el compromiso de no volver a España. Nadie, ni siquiera la reina María Luisa, tuvo conocimiento de ese acuerdo. Un acuerdo por el que Carlos IV quedó a merced de su hijo, que en adelante lo utilizará contra Godoy sin el menor escrúpulo.

La estancia en Pésaro se le hizo muy penosa a Godoy, que muy pronto quedó aislado y angustiado porque sabía que su hijo José estaba gravemente enfermo en Génova, ciudad a la que no se le permitía desplazarse. Pero un inesperado hecho alteró durante unos meses la vida de los exiliados. El 15 de marzo de 1815, Napoleón se evadió de la isla de Elba y desembarcó en Francia, provocando la huida de Luis XVIII, haciéndose cargo de nuevo de todo el poder. La corte de Roma huyó a Verona y allí acudió también Godoy, que se acogió en casa de los reyes; tuvo la oportunidad de estar con su hija Carlota e incluso de permanecer algún tiempo con Pepita Tudó y su hijo enfermo. Los reyes padres solicitaron del emperador de Austria que el Príncipe de la Paz fuese admitido como súbdito austriaco, con la autorización para la adquisición de bienes. Se otorgó la petición, que se hizo extensiva a la de la condesa de Castillofiel, al tiempo que la reina María Luisa solicitaba del Papa la anulación del matrimonio de Godoy con María Teresa, de la que estaba separado desde 1808, para poder casarse con Pepita Tudó, legitimando además a sus dos hijos y adquiriendo rango de nobleza. Ingenuamente, los reyes padres escribieron a su hijo Fernando, para que avalara las peticiones, pero Fernando no estaba dispuesto a hacer nada por su eterno enemigo. Tras la batalla de Waterloo, el 18 de junio de 1815, regresó Godoy a su soledad de Pésaro y los reyes a Roma, donde insistieron para que su amigo volviese a vivir con ellos. Como no confiaba que su hijo autorizara esa vuelta, la reina madre, con fecha de 24 de septiembre de 1815, hizo testamento en favor de Godoy con la autorización y firma de Carlos IV, pidiendo que sus hijos renunciaran a la legítima que les correspondía. Lo consiguió, a excepción de Fernando que no estaba dispuesto a renunciar a nada. Logró también que el Papa levantase la orden de destierro de Godoy, a lo que muy a su pesar debió acceder Fernando VII. Godoy volvió a Roma, alojándose con los reyes y con su hija Carlota. Pronto corrió la voz de que los reyes pensaban casar a Carlota con el infante don Francisco de Paula, que ya tenía 20 años de edad, lo que espantó a Fernando VII. Francisco de Paula fue alejado de Roma, y el embajador Vargas Vila volvió a someter a estricta vigilancia a los reyes padres, con el fin de neutralizar la posible influencia de Godoy, al que el Papa no concedió nunca la anulación de su matrimonio. Godoy reinició negociaciones con Austria para ser admitido como súbdito austriaco, como una solución de futuro para cuando faltasen los reyes. Y el emperador austriaco ratificó la autorización que había hecho dos años antes [222]. Pero Fernando VII maniobró cuanto pudo para que el emperador austriaco revocase dicha autorización. Corría el año 1817, cuando Fernando VII se quedó mucho más tranquilo, cuando creyó haber neutralizado las maniobras de Godoy y cuando supo que efectivamente las joyas de la corona no estaban en manos de su madre.

El poder personal

Según Miguel Arrala, Fernando VII a su regreso a España se convirtió en el único monarca legitimista de la historia española, considerando que su gobierno era manifestación de la voluntad divina y sólo ante Dios se sintió responsable. En consecuencia, concibió el gobierno de la nación como algo personal: su volunrad no tenía contrapeso alguno y, en gran medida, se realizaba al margen de los ministros. Podía escuchar a todos, pero la última decisión era siempre la suya. Su criterio en el nombramiento o el cese de los ministros era una cuestión personal, arbitraria y a veces incomprensible, porque no correspondía a ninguna orientación política, a ningún programa de gobierno. Su gobierno estuvo salpicado por continuas crisis, que no buscaban nunca la menor homogeneidad: en los cinco ministerios que tuvo en su etapa de 1814 a 1820 compuso 31 situaciones diferentes, aunque hubo casos de ministros de doble titularidad y numerosas interinidades. Las crisis en ningún momento fueron totales, y casi siempre consistían en meras sustituciones.

La ignorancia de los móviles en la elección o la renovación de los ministros, así como la carencia de programas de acción política hacían pensar en la extremada fidelidad de algunos o en la competencia técnica de otros como factores que determinaban la voluntad del monarca, movida en muchos casos por un grupo variable de consejeros individuales o privados. Aunque parecía no dejarse influir mucho, era limitado en su capacidad de decisión y muy susceptible a la lisonja cortesana, gobernaba a su antojo y creído en su propia infalibilidad, juzgando a ministros y consejeros por la dócil sumisión al soberano absoluto. «Los que han rodeado al rey», escribía Lardizábal a la infanta doña Carlota Joaquina, «unos ignorantes y otros malignos, le han hecho creer que puede hacer cuanto quiera y del modo que quiera: gusta hacer su voluntad y no le agrada tratar con quien le dé sujeción» [223]. De ahí la influencia de su «camarilla», basada en la desconfianza que le inspiraban los ministros que él mismo nombraba y el excesivo trato que con sus miembros tenía. De su existencia no se puede dudar, aunque no sea posible determinar su influjo real, transitorio o persistente. Aunque hay un testimonio de primera mano, escrito por Lardizábal: «A poco de llegar S.M. a Madrid, le hicieron desconfiar de sus ministros y no hacer caso de los tribunales, ni de ningún hombre de fundamento de los que deben y pueden aconsejarle. Da audiencia diariamente, y en ella le habla quien quiere, sin excepción de personas. Esto es público; pero lo peor es que por la noche, en secreto, da entrada y escucha a la gente de peor nota y más maligna, que desacreditan y ponen más negro que la pez, en concepto de S.M., a los que han sido y son más leales, y a los que mejor le han servido, y de aquí resulta que, dando crédito a tales sujetos, Su Majestad, sin más consejo, pone de su propio puño y toma providencias, no sólo sin contar con los ministros sino contra lo que ellos le informan» [224].

Los componentes de su «camarilla» variaban, pero en los primeros momentos numerosos testigos resaltaban la constante presencia del duque de Alagón, capitán de la Guardia de Corps, una suerte de don Juan experimentado aunque algo avejentado, que inició al rey en sus salidas nocturnas, y diurnas, en la frecuentación de damas y prostíbulos. Otro personaje próximo era y fue durante bastante tiempo Antonio Ugarte, que vino a la corte a hacer fortuna, trabajando de esportillero, maestro de baile, escribiente de un consejero de Hacienda y hombre de confianza del embajador ruso, a través del cual entró en la corte, haciéndose luego con todos sus negocios. Sirvió a tirios y a troyanos, y terminó haciéndose muy amigo del nuevo embajador ruso, Tatischef de creciente influencia en palacio. Sus servidores de siempre, Pedro Collado «Chamorro», Ramírez Arellano y otros varios se convirtieron en miembros influyentes en la camarilla, en detrimento de sus viejos consejeros Escoiquiz y Blas de Ostolaza. La camarilla no era un gabinete en la sombra, pero sus miembros constituyeron un factor decisivo y permanente de interferencia en la política real, por su frecuente proximidad con el rey, ávido de toda suerte de lisonjas y alabanzas, divertimentos y festejos. Ninguno de sus miembros tenía responsabilidades concretas, pero podía influir en el nombramiento o del cese de un ministro o en la toma de cualquier decisión.

Al asumir Fernando VII el poder absoluto hubo de enfrentarse al pavoroso problema de un país arruinado por la guerra y casi imposibilitado de desarrollarse económicamente, tanto menos al anular las medidas modernizadoras de las Cortes de Cádiz, y con una deuda que duplicaba la existente en tiempos de Carlos IY. De lo que más se quejaba la gente era de la contribución directa impuesta por los liberales, por lo que de inmediato fue abolida, por decreto del 3 de junio de 1814, lo que significó una drástica reducción de los ingresos de la Hacienda Pública, debilitando el funcionamiento de toda la Administración. En menos de nueve meses desfilaron tres ministros de Hacienda: Luis Salazar, exonerado a finales de mayo; Cristóbal de Góngora, cesado en el mes de septiembre, y Juan Pérez Villamil, que duró hasta febrero de 1815, cesado por su «quebrantada salud». Le sucedió Gonzalo Vallejo, tan hiperactivo como inoperante: sus muchas órdenes y circulares no eran sino un modo de impresionar al rey.

Por su falta de liquidez, la fuga de Napoleón de la isla de Elba en marzo de 1815 puso en un brete al gobierno español, que debía defender sus fronteras ante la amenaza napoleónica y no tenía recursos para ello. Se comenzó destituyendo al ministro de la Guerra, Eguía, poniendo en su lugar al general Ballesteros, considerado como más capaz, y el rey convocó al Consejo de Estado en busca de soluciones en su función de superconsejo de ministros.

El presidente de Consejo de Estado era el propio rey, pero éste sólo asistió a las primeras reuniones, siendo sustituido por uno de los dos infantes, don Carlos o don Antonio Pascual, y en espera de las «consultas» que pudieran hacerle los miembros del Consejo de Estado, incapaces de percatarse de que el país no podía funcionar mirando al pasado. El rey había mandado que se organizase un ejército de observación en los Pirineos. Pedro Ceballos, el secretario de Estado que había sustituido al duque de San Carlos, desengañó a los consejeros de la práctica imposibilidad de formar ese ejército por falta de dinero: las arcas estaban vacías, los funcionarios ni siquiera podían cobrar y todos los acreedores del erario público clamaban por el pago de lo que se les debía. Se pensó incluso en una reunión de Cortes, para que concedieran los tributos necesarios, replicando Ceballos que eso era peligroso, pues las Cortes podían interesarse por otras cuestiones. El ministro de la Guerra, Ballesteros, hizo un plan que reducía los gastos del ejército pero ni siquiera sabía el presupuesto con que se contaba. Era muy claro el déficit de la Hacienda, que se atribuía a la existencia del contrabando y a la mala actuación de los empleados. Según calculaba el consejero Escoiquiz, los ingresos ascendían a 350 millones de reales y los gastos a 850, sin contar el pago de intereses y de la amortización de la deuda pública, así como la de los gastos militares necesarios. Consecuentemente, Escoiquiz propuso una reforma de la Hacienda, aumentando los auxilios del clero, de los grandes, de los pudientes, de los pueblos y del comercio, lo que sumaría 150 millones de reales, claramente insuficientes para enjugar el déficit, estimado en I.500 millones de reales [225]. Y no obstante, Escoiquiz proyectó un plan de reforma en junio de 1815, para solucionar el problema de la deuda pública, desamortizando la totalidad de los bienes comunales y parte de las tierras de las órdenes militares, sin preocuparle las graves consecuencias que eso podría tener para la economía agraria. Su plan disgustó a los inmovilistas, que temían que cualquier cambio podría ser el comienzo de un deslizamiento que se precipitase por la pendiente de la revolución. El resultado final fue que su programa quedó reducido al decreto del 3 de octubre de 1815, que se proponía amortizar una parte de la deuda, con la venta de una serie de fincas, fincas que ya se ocuparon unos y otros de que no se vendieran.

Como los problemas económicos eran angustiosos y urgentes, el rey su ministro de Hacienda, Gonzalo Vallejo, prepararon privadamente un plan que habría de resolverlo todo. Mientras, el Consejo de Estado seguía insistiendo en plantear al monarca su angustia por los problemas de la Hacienda: «¡Ah, señor! ¡Con cuánto placer ha oído el Consejo la resolución de S.M. en que se ha dignado a anunciarle que su ánimo, incesantemente empleado en el despacho de los negocios, aun en las horas de descanso, en que ha sobrepujado los grandes exemplos de sus más ilustres predecesores, se ocupaba principalmente en el arreglo de la Real Hacienda y en restablecer en ella el orden y administración en que puede y debiera estar!». Mas, tras tan halagador preámbulo, insistían en plantearle la gravedad de la situación: «Pero, entre tanto que llega a presentarse el fruto de tan benéficas tareas, que, como tiene por principal supuesto la naturaleza, es de suyo lento y tardío, las cosas del día urgen, y esta urgencia por momentos se va aumentando». Le recuerda la situación y la carga que representa mantener el ejército en las provincias fronterizas con Francia, rogándole «encarecidamente a VM. renga a bien mandar que se provea de remedio que preserve a estos reinos de los males que le amenazan con el enorme déficit que a todas clases alcanzan» [226].

A Fernando VII y a su ministro de Hacienda se les ocurrió que bastaría con volver a la formas de organización anteriores para que todo volviera a funcionar bien. Eran demasiado ignorantes para percatarse de que el mundo había cambiado a su alrededor y que no bastaba con promulgar una real orden para conseguir que las cosas volvieran a estar como antes. La confusión que anunciaba obligó a prorrogar plazo, y, más tarde, a mediados de noviembre de 1815, a abandonar definitivamente el proyecto. El secretario de Estado se encontraba impotente para hacer cualquier cosa. Todo se convertía en una dificultad insoluble: el pago de la pensión a los reyes padres, el mantenimiento del cuerpo diplomático, etc. La tesorería no disponía de fondos. El ministro de Hacienda, que no el rey, se hundió en el descrédito, y fue sustituido el 15 de diciembre de 1815. Mes y medio después cesaron cuatro ministros: el nuevo ministro de Hacienda, Ibarra, demasiado viejo y achacoso; el de Marina, Salazar, que no había logrado solucionar los graves problemas de la armada, fue sustituido por le prestigioso marino Vázquez-Figueroa. Moyano, el ministro de Gracia y Justicia, fue también cesado. Pero su sustituto también cayó a los pocos días «porque sus enemigos decían que tenía pendiente una causa de Inquisición». Y el secretario de Estado, Ceballos, fue sustituido fulminantemente por consejo de Gonzalo Vallejo, por los graves informes que le dio al rey, y fue sustituido por Lozano Torres. Se aclaró que aquello había sido un infundio de Gonzalo Vallejo, que le atribuyó un decreto de Gracia y Justicia publicado por aquellas fechas, suprimiendo las «comisiones judiciales». A los tres días, Ceballos fue rehabilitado con todos los honores, asignándosele, además, la Secretaría de Gracia y Justicia de un modo interino. Por el contrario, Gonzalo Vallejo fue desterrado a Ceuta por 10 años.

La sensación de miseria e impotencia que ofrecía el Estado en los primeros meses de 1815 tenía su reflejo en la política exterior, de la que España se había desligado por el tratado unilateral de 1814 firmado con Napoleón. Tras el fin de la guerra, el representante español fue excluido en la elaboración del primer Tratado de París (30 de mayo de 1814), aunque Luis XVIII renunció en favor de España a la parte española de la isla de Santo Domingo. España había quedado en situación de aislamiento internacional, pese al prestigio de su resistencia contra los franceses. El secretario de Estado de España, entonces el duque de San Carlos, designó al diplomático Gómez Labrador como representante español en el congreso que próximamente habría de celebrarse en Viena, y firmó el 15 de junio de 1814 un tratado de alianza con Inglaterra, que veía reconocido su deseo de comerciar con las colonias españolas, sin obtener con ello ninguna contraprestación. En agosto de 1814, Labrador recibió instrucciones para que actuase en Viena con amplia libertad, debiendo tratar de restaurar la situación de años anteriores: la devolución de los Estado Pontificios al Papa, la del reino de Nápoles a Fernando IV y la del ducado de Parma para la infanta María Luisa, ex reina de Etruria. El 15 de septiembre de 1814, dos días antes de la llegada de Labrador a Viena, tuvo lugar la primera serie de conversaciones entre las llamadas grandes potencias (Austria, Prusia, Inglaterra y Rusia) para tratar del procedimiento a seguir en el congreso, cuya apertura estaba anunciada para el 11 de octubre. Pronto se evidenció la dificultad de España para lograr sus aspiraciones, manteniéndose aliada de Francia, lo que molestó al zar, con cuya hermana la gran duquesa Ana, Fernando VII pretendía casarse, sin percatarse de que el régimen absolutista que había impuesto en España lo hacía odioso en Rusia.

El duque de San Carlos fue cesado el 15 de noviembre de 1814, por su mucha «Cortedad de vista», siendo remplazado por don Pedro Ceballos. La evasión de Napoleón de la isla de Elba y su reconquista de Francia durante 100 días no supuso ningún aplazamiento de las negociaciones, que prosiguieron hasta llegar a unos acuerdos, cuya acta final España no quiso firmar. Poco después de celebrado el Congreso de Viena, Napoleón era derrotado en Waterloo, desplazándose el centro político de Viena a París. El 20 de noviembre de 1815 tuvo lugar la firma del segundo Tratado de París, al que España accedió parcialmente, no aceptando el artículo que confirmaba las disposiciones del Congreso de Viena. El 13 de diciembre leyó Ceballos en el Consejo de Estado una exposición que sirvió a modo de instrucción a lo que debía hacer Labrador. Ceballos se quejaba de que las potencias que habían negociado el tratado se atribuían exclusivamente la derrota de Napoleón, olvidando los méritos de España, de los que no podían hacerse renuncia. También se quejaba de que se hiciera distinción entre «potencias que tratan y potencias que acceden a los tratados», y que las primeras adoptasen respecto a la segunda una actitud de «protección y tutela». Para los Barbones españoles era un desastre y una humillación que se corroborase la cesión de Parma a la archiduquesa María Luisa, la segunda esposa de Napoleón, arrebatándoselo a la hermana mayor de Fernando VII, la ex reina de Etruria, que actuaba como tutora de su hijo. También era desfavorable para España la supresión de la trata de negros, propuesta por Inglaterra por su propia conveniencia. Fernando VII protestó a su tiempo de lo que consideraba como una intromisión en algo que competía exclusivamente al gobierno español, «mas como S.M. no puede permitir que nadie se le aventaje en virtudes de humildad y beneficencia, condescendió en tratado particular de 18 de julio de 1814 a los deseos de Inglaterra, reconociendo el principio de la abolición del comercio de negros», pero dejando la puesta en marcha de este principio para fecha indeterminada. Estos eran los inconvenientes que presentaba el Tratado de París, aunque también ofrecía algunas ventajas, como la de obtener mayores indemnizaciones por parte de Francia y la que aseguraba en el trono de su país a los Barbones, obligándose las partes a reprimir todo cuanto significase revolución.

Aunque España no se hallaba en condiciones de asumir ningún compromiso internacional para intervenir en Francia en caso de revolución, dado el pésimo estado de sus plazas fronterizas y porque la sociedad civil estaba escorada por el fuego de los partidos. España necesitaba todo su ejército para mantener la tranquilidad interior, teniendo en cuenta además que estaba empeñada en pacificar las Américas, causa por sí sola para excusarse de una alianza. Por todo ello, España no estaba en condiciones de acceder a un tratado, o debía buscar un término medio, accediendo al tratado y protestando a la vez por los derechos vulnerados de Fernando VII y su hermana. Por si faltara algo, se suplicaba ayuda para liquidar la insurrección americana, con argumentos ridículos y vergonzosos [227]. Todos los miembros del gobierno y los consejeros justificaban la retirada de España de la escena política europea, por razones de índole interior: la pobreza de la Hacienda y la división de ánimo de los españoles.

A comienzos de 1816, el primer ministro británico llamó al embajador español, Fernán Núñez, a quien dijo que en su país existía una simpatía general hacia los liberales españoles y que se veía con muy malos ojos las persecuciones políticas de Fernando VII, así como el incremento del tráfico de esclavos. Trasmitida esta opinión a España, todos los miembros del Consejo de Estado estuvieron de acuerdo en la necesidad de apaciguar a la opinión pública británica. Valdés aprovechó la ocasión para insistir en una reunión de Cortes, pero Ceballos repitió que el país no estaba para discusiones públicas, con la complacida anuencia de los infantes don Carlos y don Antonio Pascual. Todos estuvieron de acuerdo en que sólo se podía complacer a los británicos en lo de la trata de negros, pero no en lo referente a amainar la persecución de los liberales. No era por convicción política, sino por miedo, miedo que se manifestaba sobre todo al hablar de una posible amnistía política. Así fue como emprendió la negociación con el gobierno británico, intentándose que éste pagase una buena indemnización por la supresión del comercio de esclavos. La negociación se alargó hasta el 23 de septiembre de 1817, fecha en que se firmó en Madrid un tratado por el que se habría de suprimir inmediatamente el tráfico de esclavos de la costa africana al norte del ecuador, prohibición que se extendería a todo el continente a partir de mayo de 1820. La indemnización que se obtuvo fue más modesta que la pedida por Ceballos: 400.000 libras esterlinas, que serían utilizadas como primer pago de la compra de barcos a Rusia [228]. Y la abolición resultó ser puramente teórica, porque el auge de la producción azucarera cubana precisaba de más esclavos negros.

La amnistía para extraviados

Pero la presión británica para que cediese la persecución de los liberales en España no cesaba, insistiéndose cada vez más en el perdón general. El 17 de febrero de 1816, el ministro de la Guerra, marqués de Campo Sagrado, leyó, con la aprobación del rey, en el Consejo de Estado una exposición en que llamaba la atención de sus compañeros «hacia el estado crítico en que se hallaba la nación, dividida en oposiciones para atender a sus mayores y urgentes necesidades». Presentó un triste y lamentable cuadro de la situación, que, aun contando con la lealtad del ejército y de la marina, se podría temer una explosión. Como remedio para salvar a la patria, hizo dos proposiciones: la amnistía política y la mejora de la Hacienda, considerando ligado el estado de la Hacienda con la tranquilidad pública. Para mantener la calma en un país dividido por el «espíritu de los partidos», se precisaban unas fuerzas públicas considerables que el Estado no estaba en condiciones de pagar.

El rey parecía un hombre guiado sobre codo por su propio miedo, un miedo a los que pretendían dominarle en nombre de la libertad o de la modernización, como a los que, inmutables en sus principios realistas puros e intransigentes, aspiraban a controlarle estrechamente y amenazaban con llevarle a la catástrofe. Por eso, prefirió confiar en hombres políticamente neutros... Precisamente, en el mes de febrero de 1816, había sido abortada la llamada «conspiración del triángulo», basada en el concepto organizativo empleado por los conjurados, estructurados en núcleos de tres personajes que se desconocían entre sí. El alma de la conjura fue Vicente Richart, que había participado en la campaña antinapoleónica como comisario de guerra y que luego había quedado cesante, habiendo formado «Un triángulo» con dos guardias, base de una conjura para secuestrar o asesinar al rey. Junto a ellos, fue detenido un barbero que conocía la trama y había comprado dos trajes de paisano para los guardias. El resto de los implicados —el general D'Donaju, el antiguo guerrillero Renovales y los ex diputados Calatrava y Yandiola— lograron escapar o fueron sometidos a tormento. El tormento estaba prohibido por la ley, pero fue autorizado por el rey como apremio: «Auto: Mediante la negativa de don Vicente Richart en no decir los nombres de los cuatro sujetos cómplices, aprémiasele con dos pares de grillos a salto de trucha, en atención a que por especial decreto de S.M. hecho en palacio a 23 de febrero del presente año que conserva S.M. en su poder..., se le manda y autoriza para que use de los apremios sin embargo de haberlo abolido S.M. y sin que sirva de ejemplar en adelante, pues éste es un caso extraordinario» [229]. Tales apremios debieron de ser muy convincentes, pues a las seis horas de aplicárselos Richart tuvo que dar los nombres solicitados. Todos, tal vez avisados, lograron huir de Madrid, a excepción de Yandiola, a quien también se sometió a tormento, por autorización expresa del rey, siendo negativo el resultado. El proceso concluyó con la condena a muerte de Richart, que fue ejecutado en la plaza de la Cebada, y su cabeza, clavada en un pincho, se expuso públicamente para ejemplo de todos.

Aquello no tranquilizó al rey, sino todo lo contrario. En el mes de marzo hubo otras reuniones en el Consejo de Estado para tratar las proposiciones hechas por Campo Sagrado. Ceballos presentó una minuta del manifiesto de amnistía generosa con el que el rey había de dar «un testimonio de la injusticia con que era tratado, cuando en los periódicos extranjeros y en otros folletos se le pintaba con las más horrorosas colores, y se le suponía enteramente descuidado de la felicidad de su pueblo y sin el exercicio de otras funciones que las de un déspota y opresor». En la conclusión de la minuta, Ceballos decía así: «Bajo estas bases, y resuelto S.M. a derramar su demencia para no omitir nada de cuanto podía acreditar su verdadero amor a sus vasallos, entregaba al olvido los extravíos de la razón en las opiniones, disponía que cesasen las comisiones, que entendían en las causas formadas con este motivo, que se cancelasen éstas, que los confinados y presos por ellas fuesen puestos en libertad y se pudieran establecer en cualquier pueblo fuera de Madrid y Sitios Reales, sujetos a la vigilancia del Gobierno, extendiéndose esta demencia a los que están en el mismo caso fuera de España, y para precaver los funestos efectos de la calumnia, prescribía medidas eficaces» [230]. Inmediatamente, intervino el infante don Carlos para recordar que el perdón no debía ser general, y Ceballos declaró que «la voluntad de S.M. era que en el indulto no se comprendieran los liberales ya fugados y sentenciados, ni los que estaban presos».

De modo que la amnistía general quedaba casi en nada: no amnistiaba a nadie, no anulaba ninguna condena y dejaba a futuras condenas pendientes de la arbitraria decisión de lo que había de considerarse como un «extravío de la razón», teniendo en cuenta además que ese extravío no implicase ofensa a la religión o a la soberanía, o defensa de un gobierno democrático. De dicha amnistía, apenas podría beneficiarse alguna persona. El texto del indulto fue promulgado el 29 de septiembre de 1816, con motivo de las bodas de Fernando VII y de su hermano don Carlos con dos princesas portuguesas. Tenía poco que ver con la minuta que Ceballos había propuesto meses antes. A lo sumo, el rey se reservaba «para más adelante el dar a mis bondades la ampliación que reclama mi sensibilidad y ardientes anhelos con que procuro reunir alrededor de mi trono a todos mis amados vasallos» [231]. Y es que el rey solía actuar al margen de sus ministros y consejeros. Actuaba como le parecía, sin sentirse obligado o comprometido con nadie. Lo que no supo prever es que aquel amago de amnistía gustó muy poco a su segunda esposa, en cuyo honor se hacía.

CAPÍTULO IX

Crisis del absolutismo

Fracasada la pretendida alianza familiar con el zar Alejandro I de Rusia, Fernando VII pretendía casarse de nuevo, aunque habría de pasar algún tiempo para ello. Ya en Madrid no se oponía a las tentaciones de la carne, como hiciera en su exilio de Valencia y que don Bias de Osrolaza tomara por alto ejemplo de santidad y patriotismo. Ahora era un hombre voraz y caprichoso, con muchos y dañosos apetitos, dañosos sobre todo para su precario estado de salud. Le gustaba fumar, comía en exceso y se sentía atraído por las mujeres. Sin embargo, no le gustaba solazarse con las damas de la corte, tal vez por miedo a dejarse dominar por alguna amante ambiciosa. Prefería a las mujeres del pueblo, sencillas y provocadoras, cuyo contacto le proporcionaba el duque de Alagón, con el que también frecuentaba los más conocidos prostíbulos de la corte. Salían sobre todo por las noches, en las que difícilmente podían ser reconocidos, y acudían a tugurios donde abundaban las mujeres de rompe y rasga, chulaponas y con desparpajo. Su introductor era el duque de Alagón, al que ya en 1814 ascendió a comandante de la Guardia de Corps y al título nobiliario de grandeza de España. En su compañía, el rey se hizo chabacano, socarrón y, a veces, hasta simpático.

Pero el rey tenía más de 30 años, y debía casarse para asegurar la sucesión al trono. Los reyes padres preferían que no se precipitarse y deseaban incluso que se casase con su nieta Luisa Carlota de Nápoles, hija de la infanta María Isabel, que a la sazón contaba con 10 años. Pero la influencia de los reyes padres era prácticamente nula, y Fernando les ocultó su pretensión de efectuar una doble boda, la suya y la del infante don Carlos con las infantas portuguesas Isabel María y María Francisca de Braganza, hijas de Juan VI de Portugal y de la infanta Luisa Carlota, su hermana mayor. Encomendó la negociación del matrimonio con las princesas portuguesas al ministro de Indias don Miguel de Lardizábal, interviniendo también en ella como subalterno don Tadeo Calomarde y un fraile franciscano, hábil e intrigante, fray Cirilo Alameda, que durante la Guerra de la Independencia había vivido en Brasil, donde residía la familia real portuguesa desde que las tropas napoleónicas hubiesen invadido Portugal. Concluida la guerra, este fraile volvió a España con objeto de negociar la boda de las infantas portuguesas, logrando convencer al rey de lo ventajoso del casamiento.

Para la comisión que había de desplazarse a Río de Janeiro, el rey designó al general Vigodet, muy acreditado en Brasil por sus servicios militares. Quería el rey casarse secretamente sin los trámites usuales y sin que tuviese noticia el ministro de Estado, don Pedro Ceballos, hasta que todo se hubiese arreglado. Vigodet debía embarcar en Cádiz con el padre Cirilo, y Calomarde salió para Sevilla a fin de reunir los fondos necesarios para la empresa, en la que también había de intervenir el general Abadía que igualmente se encontraba en Cádiz. Con el fin de captar la benevolencia del general. tuvo Lardizábal la debilidad de contarle el secreto, y el secreto se difundió por América y España, causando la sorpresa de Ceballos, que se oponía a aquel matrimonio. Sin embargo, la negociación en Río de Janeiro fue rápida, y pronto se llegó a un acuerdo de capitulaciones. En marzo de 1816, las augustas novias embarcaron en un navío portugués con rumbo a Cádiz. adonde arribaron en el mes de septiembre de ese mismo año. Por ese tiempo, la corte de Madrid estaba un tanto agitada, porque se había sabido que fuerzas portuguesas habían sitiado la ciudad de Montevideo, lo que significaba un acto de agresión contra España. Hubo quien se opuso a aquel matrimonio, llegando a solicitarse en el Consejo de Estado la vuelta de las princesas a Brasil.

No obstante, las princesas desembarcaron en Cádiz, y el doble matrimonio se celebró allí el 4 de septiembre por poderes, quedando Ceballos en muy mala posición política. El 29 de septiembre entraron las princesas por la puerta de Atocha de Madrid, siendo recibidas por los dos esposos, el rey Fernando y el infante don Carlos. Doña Isabel, la nueva reina, era una joven de 19 años, de cuerpo rollizo, ojos azules y saltones, cara mofletuda boca pequeña y algo torcida, lo que le daba una cierta expresión bobalicona. Claro que Fernando VII tampoco era un dechado de belleza varonil: tenía 32 años y aspecto envejecido por sus numerosos achaques; de su rostro sobresalía una nariz descomunal y unos ojos saltones de mirada torva; rechoncho y bajo de estatura, mostraba aires campechanos y a veces simpáticos, pero sus modales y su modo de vestir eran poco elegantes. La reina carecía de dote, pero de ella sobre todo se esperaba que diera al rey una larga descendencia, dado que provenía de una familia prolífica. Conocía el papel que debía realizar, tal como se lo había dicho al novio por carta: «Mi deseo es conocerte y amarte, y si tengo que aguantar rus impertinencias, sé que serán justas, no vanas».

La reina, que tenía un carácter bondadoso, se ganó el afecto del rey cuando, a los dos meses del matrimonio, anunció que estaba embarazada. Aunque el embarazo de la reina alejó a Fernando VII del lecho conyugal, volviendo a salir de noche y a escondidas, y visitando con frecuencia el burdel de Pepa la Malagueña. Doña Isabel, triste y enojada, esperaba noche tras noche a que el marido se dignase aparecer por la alcoba real, preguntándose por las causas de tan pertinaz comportamiento. Se cuenta que una noche recibió un aviso que le envió su cuñado, el infante don Carlos, sobre la salida del rey a visitar a una bella viuda que había conocido en Sacedón, donde el rey acudía todos los años a tomar las aguas. Y cuando el rey regresó a palacio, le salió al encuentro la reina, que se quejó amargamente y le echó en cara que la engañase de aquel modo. No se dio por sorprendido el rey, que le respondió con brusquedad. Él siguió haciendo su vida, y la reina reprimió sus celos, contentándose con que el rey no hiciese alarde de infidelidad conyugal y que no olvidase del todo sus deberes conyugales [232] .

El rey llevaba una vida relativamente tranquila y monótona, mostrándose como una persona bastante simple, aunque minuciosa en todo lo que hacía. Parecía estar al tanto de todo, pero no se agobiaba por nada y se mostraba impávido a todo lo que los ministros le decían a diario. Huía del protocolo en la medida en que podía, y en sus muchas horas libres leía, oía música de guitarra o hacía tertulia con los miembros de su camarilla, prefiriendo las conversaciones chismosas y desenfadadas: la crisis que pasaba el país no parecía importarle demasiado. Su mayor satisfacción la tuvo el 21 de agosto cuando la reina dio a luz una niña a quien le puso de nombre María Luisa, en recuerdo de su madre. Mas la niña apenas vivió cinco meses, lo que pareció afectar al rey, que volvió a llevar una vida ordenada, olvidó sus salidas nocturnas y, sobre todo, frecuentó el lecho conyugal. Tal vez lo que más le preocupaba era su falta de descendencia. La reina se mostraba agradecida por su comportamiento, pues ya había aceptado la imposibilidad de atraer a su marido más allá de los límites que éste le había impuesto: darle un heredero de la corona. Pese a su escasez de encantos físicos, era una mujer culta y sensible, que incluso aficionó al marido a la música y al arte, dándole a veces sensatas opiniones políticas.

Pronto supo de nuevo Fernando VII que su mujer estaba embarazada, y una vez cumplido el objetivo de dejar preñada a la reina, volvió a sus andadas nocturnas, buscando mujeres más afines a sus gustos y a su mentalidad. Esta vez se hablaba de una viuda de Aranjuez, a la que discretamente visitaba casi todas las noches. Pero el nuevo embarazo de la reina no se desarrollaba con normalidad, y los médicos le recomendaron que pasara todo el otoño en Aranjuez, cuyo clima le era más propicio. En diciembre, la situación de la parturienta se hizo extrema, tras sufrir varios ataques de alferecía. Creyéndola muerta, los médicos se decidieron a practicarle la cesárea para intentar salvar a la criatura que llevaba dentro, pero la niña nació muerta, y la madre murió como consecuencia de una intervención médica muy cruenta. Doña Isabel de Braganza apenas sí reinó dos años, aunque dejaría alguna huella: convenció a su esposo de la conveniencia de reunir en un mismo lugar la ingente cantidad de obras de arte que estaban esparcidas en los distintos palacios reales, y de esa idea surgió el Museo del Prado.

Actuaciones secretas

Tras la segunda boda de Fernando VII, a la que se había opuesto Ceballos, sus días parecían contados. Efectivamente fue cesado el 16 de octubre de 1816, sustituyéndole el diplomático García de León y Pizarro en la Secretaría de Estado y Gracia y Justicia que Ceballos venía desempeñando. Como medio principal para la reforma de Estado, Pizarro propuso la urgente necesidad de un nuevo ministro de Hacienda, proponiendo para el cargo a Martín de Garay, que fue aceptado, pese a los reparos que se le pusieron por haber sido algo afrancesado. Durante un tiempo, los dos ministros, junto al de la Guerra (marqués de Campo Sagrado) y el de Marina (Vázquez-Figueroa), formaron un gabinete que parecía bastante coherente. Sin embargo, Pizarro dimitió del Ministerio de Gracia y Justicia para dedicarse por completo a la Secretaría de Estado, y ese cargo fue ocupado por el intrigante y desacreditado Lozano Torres, amigo y confidente del rey, que vino a romper la aparente coherencia del gabinete.

Pizarro quiso dar decoro al trono, y a tal efecto propuso al rey recoger y eliminar cuantos papeles pudiesen resultar comprometedores, propiciando intrigas u abusos. Toda la correspondencia, los pliegos relativos a los sucesos de El Escorial, las cartas de Nápoles, y las que hablaban de la reina madre, todo lo reunió el ministro y lo presentó al rey, aconsejándolo que lo quemara y que en lo sucesivo leyese todos los escritos antes de firmarlos. Y se propuso acabar con la diplomacia secreta y personal del rey, tras descubrir la existencia de la adhesión de España a la Santa Alianza, firmada por el propio rey y promovida por el embajador ruso Tatischef: «Me enteró que hacía seis meses que S.M. había firmado el tratado de la Santa Alianza con Rusia, sin dar noticia al Ministerio de Estado y que con este motivo le habían concedido el Toison de Oro, pero ocurriendo bastante embarazo para publicarlo por razón del clero, todo estaba «secreto» [233]. Pizarro convenció al monarca de las ventajas de dar estado oficial al tratado, comunicándolo al Consejo de Estado, pero el tratado siguió sin hacerse público por la parte mística y ortodoxa que conllevaba el texto.

Cuando Pizarro entró en la Secretaría de Estado, el rey acababa de casarse con la princesa portuguesa doña Isabel de Braganza, lo que había creado un difícil contencioso con Portugal, que no había cumplido con lo firmado en las capitulaciones matrimoniales y que desde Brasil había invadido Montevideo. Un día se hallaba despachando con el rey y éste llamó a la reina, quien se dirigió al ministro, diciéndole: «Que era y deseaba ser una digna esposa del rey, reina de España; que no tenía más intereses que los de la monarquía y de su augusto esposo, y que, conservando el respeto a su augusto padre, había dejado de ser portuguesa, para ser sólo española; y así, que no me detuviese consideración alguna, y que obrase en mi ministerio con la mayor libertad, por el mejor servicio del rey». Y en varias ocasiones le repitió, en tono confidencial, «que en las cosas de Portugal oyera y contara sin embarazo». Negociando con Portugal, Pizarro ratificó las capitulaciones matrimoniales, renunciando a la dote en lo previamente pactado. Pero en cuanto a la devolución de Montevideo, los portugueses se mantuvieron firmes en la negociación. Pizarro amenazó con la guerra y con recurrir a la Santa Alianza, pero no logró otra cosa que el reconocimiento de la soberanía española sobre la llamada «banda oriental».

Accedió al Tratado de Viena, tras la firma del embajador Fernán Núñez con los plenipotenciarios «aliados» en junio de 1817, pero a costa de renunciar a las pretensiones españolas en Italia. La desesperación de la corte española por el resultado obtenido fue grande, e hizo que Pizarro ordenase a Fernán Núñez el inicio de nuevas negociaciones bajo la amenaza de no ratificar lo convenido en París, si no se incluían en el texto algunas cláusulas o artículos de tipo formal, que los plenipotenciarios europeos no tuvieron problemas en aceptar. Pero, de este modo, España se sumaba, con varios años de retraso, al concierto de las potencias europeas. Por ese tiempo, la aparente coherencia del gobierno español estaba deshecha desde hacía meses, concretamente desde enero de 1816, tal como contara el ministro de Marina, Vázquez-Figueroa: «Una o dos reuniones llevábamos tratando los cuatro antes citados (Pizarro, Martín Garay, Campo Sagrado y Vázquez-Figueroa) tratando del gravísimo, urgente, importantísimo problema de la amnistía general en que estábamos conformes [...].Y que deseaba con interés la reina dignísima María Isabel, como base principal para restablecer la confianza de los españoles, la felicidad de la familias, amor al rey, etc., y todo lo desmontó con sus manejos este ser maléfico que se introdujo entre nosotros (Lozano Torres)». Había que tratar de nuevo el tema de la amnistía, como medida política para evitar trastornos y movimientos que asomaban y que podría tomarse con motivo del primer fruto de la reina. «Cuatro ministros estábamos conformes en la amnistía general y yo lo puse y lo dejé por escrito en el Consejo de Estado y en la Junta de Ministros, y también Pizarra. Éramos los cuatro, los tres indicados y el marqués de Campo Sagrado, que lo era de Guerra, y la contradecía no sólo general, sino aún moderada o muy disminuida, Lozano, presentando también su voto por escrito y sosteniendo con tenacidad que todos en la nación opinaban como él. No lo creía yo así, y como prueba de ello propuse que se preguntaran a todas las autoridades del reino; adoptaron la propuesta mis compañeros y la aprobó el rey». Disintieron algunas autoridades subalternas y dos capitanes generales, y se envió la pregunta a todos los prelados, capitanes generales, regentes, consejeros supremos, intendentes, etc. Un tanto ingenuamente, se contaba con el éxito de la consulta, pero Lozano movilizó todas las intrigas posibles, esparciendo alarmas, divulgando que el rey estaba en contra. El Consejo de Castilla mostraba grandes dudas, tal vez porque temía contrariar al rey... Iban llegando las respuestas de provincias, y ocurrió la lamentable «mudanza» del ministerio de la Guerra, por influjo de Ugarte y Tatischef. Cesó Campo Sagrado y volvió al ministerio de la Guerra el general Eguía.

A la primera junta que asistió Eguía, se le enteraba del estado de la cuestión en favor de la amnistía, reforzada ya con el dictamen de la mayoría de las autoridades. Martín Garay manifestó su opinión afirmativa. Eguía, que hasta entonces había estado callado, dio un puñetazo sobre la mesa, y en el tono más descompuesto exclamó: «Son traidores los que proponen la consulta». Se produjo una gran conmoción, y Vázquez-Figueroa tuvo el impulso de abalanzársele: «Confieso que me exalté, que me descompuse, que casi me cegué al oírme llamar traidor, y que le eché mano, teniéndolo a mi lado de la solapa de su uniforme, y solamente, los respetos del lugar, los de nuestra propia dignidad y el haberse levantado Pizarro y Garay en ademán de cortar, me redujeron a decir únicamente: ¡Yo traidor!, y a tomar mi sombrero y venirme a mi casas [234]. Pizarro, que presidía la reunión, quiso evitar el escándalo y suspendió la reunión: «Cada uno se fue; yo quería que quedasen mis amigos, pero se fueron; Lozano quedó el último, y me dijo no sé qué porción de intrigas, como si nosotros hiciéramos correr que se casaba con la hija de Eguía, etc.» [235]. Se quedó solo, y pensó en subir a ver al rey y presentarle la dimisión. Su majestad estaba demasiado preocupado por las cosas públicas; la reina, mal en su embarazo; la hora reservada de la noche, y todo eso le decidió a marcharse a casa. Al día siguiente resolvió no decir nada al rey de palabra, sino redactarle una memoria: «S.M. no me habló nada sobre este asunto. Y así quedó sepultado este expediente que era decisivo para la salud de la monarquía, y nadie volvió a hablar del tema de la amnistías [236]. Y cuando parió la reina, Martín Garay y Vázquez-Figueroa no fueron ya consejeros de Estado.

El marqués de Campo Sagrado no había sido sólo cesado, sino que tres días después había sido confinado en Asturias. Aunque no se conocen los motivos concretos de su cese es muy posible que tuviesen que ver con el pronunciamiento que se produjo en la noche del 4 al 5 de abril de 1817 en Calderas (Barcelona), en las proximidades de la residencia del teniente general Lacy, héroe en la Guerra de la Independencia. Aunque había muchos civiles y militares implicados, el pronunciamiento se redujo a la lectura ante una escasa tropa de un manifiesto a favor de la Constitución de 1812. Todo fue abortado por alguna delación, y Lacy tuvo que huir, siendo hecho prisionero, procesado, condenado a muerte y ejecutado en las Baleares. A esa ejecución se había opuesto el marqués de Campo Sagrado, que probablemente fue cesado por ello como ministro de la guerra. La muerte de Lacy produjo bastante malestar en muchos núcleos militares y civiles de Barcelona. En Barcelona había preparada una gran conspiración, que de haber tenido éxito habría tenido grandes consecuencias.

El escándalo de los buques rusos

Cuando Pizarra accedió a la primera Secretaría de Estado, se encontró con que el asunto de la pacificación de las Américas estaba en el peor estado posible: sucesión de providencias poco acertadas, un sistema de expediciones aisladas, falta de dirección política en aquellos países, inadecuación del sistema político al militar, etc. A principios de 1817 quedó convencido de que América estaba perdida y que había que sacar partido de una separación que se presentaba como inevitable. Pero ése era un punto delicado en las altas instancias, porque el rey estaba convencido de que podría reconquistar toda la América española y en ello se sentía jaleado por todos los miembros de su «camarilla». Era, por tanto, imprudente e inútil hacer la política que convenía, por lo que Pizarro, sin demasiada convicción, optó por proseguir la política que el rey deseaba. Presentó un amplio informe al Consejo de Estado, que durante semanas fue muy discutido. Entre otras cosas, proponía legitimar el comercio exterior, ganándose la tenaz oposición de Eguía y de otros consejeros, que opinaban que eso supondría la pérdida definitiva de las Américas, en beneficio de los ingleses. Mientras se discutía, se estaba perdiendo un tiempo precioso, y en el ministerio se hubo de elaborar otra «memoria», que sí obtuvo la necesaria aprobación. Se trataba de preparar una muy responsable expedición militar, que debía ser enviada a América, si previamente fracasaban todas las medidas encaminadas a obtener el apoyo de las potencias europeas. En principio, el general Eguía estaba de acuerdo con esas ideas, por lo que propuso la celebración de una junta con los generales más experimentados en asuntos americanos, para que opinasen sobre si era posible o no la toma de Buenos Aires. Se reunió la junta, que Eguía se negó a presidir y a hablar en ella, pero no se obtuvo ninguna propuesta razonable.

Por el contrario, el Consejo de Estado concluyó que lo más conveniente era dirigir la expedición contra Buenos Aires, con lo que además se resolvería la situación de Montevideo, contándose para ello con 100 millones de reales. Eguía comenzó a reunir tropas y a acantonarlas en tierras gaditanas, poniéndolas bajo el mando del marqués de La Bisbal, de reconocido valor e inteligencia. Pero de nuevo interfirió la diplomacia secreta y personal de Fernando VII, que pretendió reforzar la flota necesaria para la reconquista de América y que, a través de Tatischef, el zar le construyese o vendiese barcos. El rey, en una carta al zar, subrayaba que esta idea era personalmente suya, y que no la conocía nadie. La primera respuesta del zar fue negativa, pero fue variando la posición al percatarse del mucho dinero que podía obtener con la venta de sus barcos. El dinero de la compra saldría de la indemnización que España obtendría como consecuencia del tratado firmado con Inglaterra sobre la abolición del comercio de negros, y todo ello sin conocimiento del ministerio.

El caso fue que el 11 de agosto de 1817 el plenipotenciario ruso Tatischef, con el pleno apoyo de Ugarte, designado jefe de las expediciones americanas, firmó en Madrid un acuerdo con el general Eguía, según el cual el zar vendía a España cinco navíos armados y equipados con 74 cañones y tres fragatas de 44 cañones, por el precio total de 68 millones de reales. Para pagarlos, se ofrecía por adelantado las 400.000 libras que habrían de abonar los ingleses, comprometiéndose a pagar el resto antes del 19 de marzo de 1818. El tratado con los ingleses fue firmado en 23 de septiembre de 1817, y el dinero recibido se traspasó a Rusia, en concepto de adelanto por los barcos que España iba a recibir. Pizarra conoció el asunto de los barcos cuando, estando en la corte de La Granja de San Ildefonso, llegó Tatischef muy satisfecho, con los pliegos de Cea —representante oficioso de Fernando VII en Moscú— para el rey, rogándole que le dijera al instante que esos pliegos contenían la concesión de los buques de guerra rusos para la expedición americana. Según el ministro de Estado, aquellos pliegos contenían la concesión de cuatro navíos como acto de amistad por parte del emperador ruso, sin la menor mención a cualquier contrato de compra-venta. Con ello, el rey se podía creer que hacía y obtenía las cosas por sí mismo; era como una ilusión inocente, pero susceptible de abusos por parte de los intermediarios. Eso era lo que le habían hecho creer Ugarte y Tatischef, que habían preparado minuciosamente el contrato.

Días después, Pizarra leyó en la Gaceta de Madrid un texto, probablemente escrito por Ugarte, que hubo que hacer público a mayor gloria del rey. Reconocía el secretario de Estado que las glorias de la monarquías pertenecían a los soberanos, pero convenía que los detalles y las formas fueran dirigidas por personas públicas, responsables de asegurar el acierto. «Por el contrario, pasando por manos sin responsabilidad, la sólida codicia de Ugarte, el interés innoble de Tarischef la necia ambición de Eguía convirtieron en oprobiosa una transacción, en el fondo, digna de Su Majestad y ventajosa al Estado, aunque cara, y todo bajo el pretexto de que era una operación exclusiva y personal del gobierno [237].» Y empezó la voz pública a murmurar de tal escuadra, y en efecto, la escuadra ya había tenido que sufrir notables reparos en Inglaterra; los capitanes de los navíos nombrados para su mando no quisieron hacerse cargo de ellos, siendo depuestos severamente; se probó evidentemente con un reconocimiento facultativo, que esquivaron los jefes de la marina rusa, que los buques estaban mal construidos, podridos e inútiles. El escándalo fue público, a fuerza de haber querido hacer secreta la negociación. Los barcos rusos habían zarpado de Krondstadt el 11 de agosto de 1818, y llegaron a Cádiz el 12 de octubre. Y todo ello sin el conocimiento del ministro de Marina, Vázquez-Figueroa, que ciertamente no había realizado la labor milagrosa que de él se esperaba, entre otras cosas por falta de medios económicos. Su programa lo había expuesto el 27 de diciembre de 1817, pero no dispuso de los medios que se le habían prometido, pues de los 100 millones de reales asignados, sólo se le dieron 20. Pero lo cierto fue que esos barcos eran precisos para la expedición militar americana, y que Vázquez-Figueroa no fue capaz de proporcionarlos. El ministro de Marina se enteró de la compra de los barcos rusos por los periódicos franceses, sabiéndolo con certeza cuando éstos fondearon en Cádiz y se desarmaron en el arsenal. Le llovieron cartas y anónimos insultantes, por el pésimo estado en que los barcos habían llegado, suponiéndose que el ministro había engañado al rey. Mas felizmente para su reputación; «se puso en la Gaceta en aquellos días un artículo en que anunciaba al publico que el rey por sí mismo, en su negoción particular con el emperador de Rusia, había hecho la adquisición de los barcos con el objeto de la más alta importancia». Cesaron las críticas contra el ministerio de Marina, pero se volvieron contra el monarca, que se había valido de manos inexpertas y de mala fe.

Desarmados en el arsenal de la Carraca los navíos rusos, el rey mandó al ministro que hiciese venir a la corte al capitán general del departamento de Cádiz, don Baltasar Cisneros. Como así lo hizo, afirmando el capitán general que los barcos estaban aptos para la navegación. El ministro lo creyó, hasta que el rey le envió una segunda carta de su real mano: «Figueroa: a Cádiz han llegado 5 navíos y 3 fragatas que me ha proporcionado, o facilitado, mi amigo y aliado el emperador de Rusia; encárgate o entrégate de estas embarcaciones, y te advierto bajo tu responsabilidad, que cuando se hallan de emplear algunas de estas dos clases, sean éstas las preferidas» [238]. Vázquez-Figueroa envió de inmediato este decreto a Cisneros, ordenándole que se hiciese un prolijo reconocimiento por algunos ingenieros y que los maestros mayores informasen del estado de aquellas embarcaciones. Pero el reconocimiento no se efectuó de momento, tal vez por influjo de Ugarte, y los informes llegaron tardíamente y constatando que todos los buques eran inseguros e incapaces de navegar, a excepción de una fragata y un navío, que requirió también reparaciones para ponerlos en funcionamiento. Con ello se veía frustrada o disminuida la gran expedición militar que se preparaba para la reconquista de Buenos Aires, y el rey quedó desacreditado por el dinero despilfarrado.

Poco después, Vázquez-Figueroa despachó con el rey, mostrándole los informes recibidos: «No puedo con certeza decir el efecto que el desempeño de mi desagradabilísima comisión en aquel momento causaría en el ánimo de Su Majestad; sólo sé que me oyó atento, serio, sin articular otra palabra que las de "déjeme aquí esos papeles", cuando el trato ordinario del rey es indisputablemente afable» [239]. Aquello era la señal de que le había echado la culpa por lo sucedido. En realidad, su suerte estaba ya echada a mediados de agosto de 1818, cuando se había presentado al rey planteándole nuevas dificultades para la expedición a Buenos Aires, después de haberle asegurado que todo estaría listo para el 19 de febrero de 1819 [240]. Esto había llenado la medida de la paciencia de la «camarilla», que comenzó a decir que Vázquez-Figueroa no era partidario de la expedición militar, que no ponía el menor interés en la empresa y que hacía todo lo posible por dilatarla. Y de esa opinión se hizo partícipe el rey.

Su cese se produjo el 15 de septiembre de 1818, dándole un plazo muy breve para partir a su nuevo destino, Santiago de Compostela, por oficio de Eguía. Más dramático fue el cese de Pizarro, del que hacía tiempo se murmuraba su caída: «Se decía que ya triunfábamos Garay y yo, el partido de la reina; ya, Eguía, el partido del rey» [241]. Desde hacía tiempo las cosas iban muy mal en el país, y se sabía que en diversas ciudades españolas existían conciliábulos masónicos y reuniones patrióticas, que se relacionaban entre sí y conspiraban contra el régimen absolutista. Pizarro se lo exponía al rey, descubriéndole casos de conspiración u conjura. El ministro Lozano, con el que no se hablaba, le vigilaba muy de cerca, y Eguía no perdía ocasión para atacarle. «En otras ocasiones, decía yo a S.M. que yo veía su suma felicidad doméstica con la más tierna y más amable esposa, y sin embargo el público no se ocupaba sino de que ya triunfaba el partido de la reina, ya el de S.M. ¿Qué eran, estos partidos? Yo. lo ignoraba. S.M. sabía que nosotros no hacíamos ningún partido, ni la reina se ocupaba más que de la felicidad de su augusto esposo; pero les convenía a Eguía y a Lozano propagar que ellos eran los del partido del rey, y así, lo que en realidad era una unión interior entre SS.MM. pasaba fuera como división en palacio [...] Que S. M. era dueño de mi vida y suerte; pero mi celo y honor me obligaban a presentarle la verdad en toda su desnudez, pues estaba viendo el peligro inminente de la monarquía, como lo había hecho por escrito en otros asuntos [...]. S.M. oía y nada me decía; alguna vez su semblante me pareció palidecer algún tanto» [242].

Pero el rey ciertamente se enfadaba y a menudo perdía la pac1enc1a cuando le contaban tantos problemas... Por este tiempo las potencias europeas habían aplazado la discusión de los problemas de España en relación con Montevideo y América para un congreso que habría de celebrarse en Aquisgrán. Era indispensable la presencia por parte de España de una persona muy autorizada, y Pizarro pensó que esa persona podía ser él mismo, mejor que el propio rey. Y así se lo dijo al monarca, afirmando que su ausencia podía ser cubierta interinamente por el marqués de Casa Irujo o por Heredia, ambos muy capaces. El rey consintió en la idea, y Pizarro se preparaba para aprovechar la oportunidad. No había hablado de esto a nadie, ni siquiera a la reina: «Mi sobrada precaución acaso me perdió; S.M. parece que habló a su augusta esposa de mi viaje; la señora, atribuyendo a la intriga que sabía que urdía contra mí, se dignó tomar mi defensa diciendo:

«Que al instante que volviese la espalda tratarían de privarle de un celoso servidor'', con mil otras razones». El rey, cuando volvió a rubricar su nombramiento como plenipotenciario le dijo de un modo lisonjero: «que no quería que yo me fuese, y que llamase a otro para el congreso. Sentí el golpe mortal y me resigné: tuve la honra de dar gracias a la reina, nuestra señora, pero manifestándole que era el modo de perderme; que con esta ausencia me hubiera conservado, y ahora era infalible una catástrofe». La reina le tranquilizó argumentándole que el rey tenía el ánimo firme en su favor, etc. Pero la intriga redobló sus esfuerzos. Y al inmediato despacho que tuvo con Fernando VII, Pizarro le habló más claramente que nunca de las intrigas palaciegas y del mal estado de las cosas, mostrando en ello demasiada amargura. A la noche, al irse a casa, pasó por el despacho del ministro de Hacienda, Martín Garay y le dijo: «¿Cuándo nos echan?». Le respondió que no sabía, pero que tenía motivos para sentirse seguro. Cuando estaba cenado en su casa, vino un hijo de Eguía en persona a traerle el oficio de su sustitución y una orden de destierro inmediato para Valencia [243] . Supo aquella misma noche que Martín Garay también había sido destituido y desterrado. Era el 15 de septiembre de 1818, el mismo día que además cesaron y desterraron a Vázquez-Figueroa.

Crisis política y colapso económico

Sobre la crisis ministerial del 15 de septiembre de 1818 se ha especulado demasiado, siendo Pizarra quien la magnificó en exceso. Pero en realidad lo que ocurrió fue la salida de tres ministros que habían fracasado de un modo u otro en sus cometidos y se habían creado demasiadas enemistades en la «camarilla» del rey y en los personajes más influyentes de la corte. Pizarra insistió en atribuir la caída simultánea de los tres ministros a la hostilidad de los privilegiados contra el sistema de hacienda de Martín Garay, del que tanto se esperaba, así como al descubrimiento del escándalo de los barcos rusos. Villa-Urrutia, en cambio, consideró que la causa principal de la caída de Pizarra había sido su profunda enemistad con Tatischef el mismo que antes le había promocionado al poder y que ahora lo derribaba por su tendencia a negociar con los ingleses. La cuestión estaba estrechamente relacionada, a través de un negocio sucio mucho más escandaloso que el de los barcos rusos, con los manejos de amigos íntimos de Fernando VII, con las negociaciones diplomáticas para obtener la mediación de las grandes potencias en el problema de la emancipación americana y consiguientemente con el propósito de crear una gran expedición armada, como forma alternativa a las negociaciones que llevaba Pizarra y para la que debía recaudar dinero Garay. Que el gobierno español era impotente para recuperar por la fuerza las colonias americanas resultaba evidente, lo que llevó a Pizarra a una compleja política que por una parte presentaba una oscura vertiente de espionaje, soborno y conspiración y, por otra, impulsaba una actuación diplomática para obtener la mediación de las grandes potencias o, al menos, a evitar que éstas reconocieran oficialmente a las nuevas repúblicas. A comienzos de 1818, las negociaciones diplomáticas marchaban por buen camino, incluyendo un posible tratado con Estados Unidos sobre la cesión de las Floridas, para eliminar un foco de fricciones que absorbía hombres y recursos necesarios en otros lugares.

Tras haberse convencido de que no podía contar con un apoyo sustancial de Gran Bretaña, Pizarra optó por la política de conciliación que propugnaba Francia y que incluía la reconsideración de la pretendida expedición española al Río de la Plata, lo que disgustaba a los personajes de la corte intrigantes en los asuntos americanos. Las negociaciones con Estados Unidos habían comenzado a finales de 1816, y poco después varios personajes españoles (Puñonrostro, Vargas y el duque de Alagón) consiguieron directamente de Fernando VII una considerable porción de tierras en la Florida occidental, que podrían luego contratar a ciudadanos americanos o extranjeros, obteniendo pingües beneficios con ello. Parecía extraño que un gobierno endeudado y al borde de la banca rota por el mal estado de sus finanzas se encontrase en situación de efectuar donaciones o concesiones de tierras a personajes que ya conocían la existencia de las negociaciones y que esas tierras iban a ser cedidas a Estados Unidos. De saberse la verdad de esas concesiones las negociaciones podrían romperse, pero Pizarra no podía descubrir lo ya hecho y no logró que el rey subrogara aquellas tierras por otras equivalentes.

Cuando los americanos lo supieron se negaron a legitimar aquellas tierras y el tratado no se firmó. Cuando el 5 de octubre de 1818 el ministro francés de Asuntos Exteriores trató de proseguir los contactos con el gobierno español, encabezado ahora por Casa Irujo, se encontró con mayor resistencia de los que confiaban ciegamente en el éxito de la expedición militar y exigían como condición previa para negociar el sometimiento incondicional. Lo que explicaba por qué Pizarra había sido cesado. Y sin embargo, el nuevo Gobierno tenía el mayor interés en ceder los territorios de la Florida a Estados Unidos, pero Casa Irujo, que había sucedido a Pizarra, acabó chocando con el mismo problema. El tratado de febrero de 1819 —que no se ratificó— parecía incluir las concesiones a los amigos de Fernando VII, pero el gobierno americano había logrado que el embajador español firmara aparte «una especie de declaración por la que quedaban excluidas las tres dichas gracias» [244]. Y los que antes clamaban contra las desventajas del tratado y sobre los inconvenientes de la cesión, incluso para el honor nacional, desde que sus concesiones de tierra quedaban invalidadas se lamentaban de que el tratado no hubiese sido ratificado antes. Al igual que antes había hecho en el caso de Pizarra, «Lozano intrigó para que no se ratificase el tratado, por favorecer a los tres cortesanos, e hizo salir del ministerio, encerrar y procesar al ministro de Estado, Casa Irujo, por sus esfuerzos para que se ratificase» [245].

El cese de Martín Garay, cuya fama siempre había sido favorable, había tenido motivos diferentes. Después del ridículo fracaso de la contrarreforma de Gonzalo Vallejo, conjuntamente con el rey, a principios de 1816 se había creado una Junta de Hacienda, presidida por el ex ministro Ibarra, que debía presentar al Consejo de Estado «los modos, planes y proyectos para aumentar el ingreso de los caudales en el erario público» [246]. Lo primero que se le ocurrió a la Junta fue convocar a los consulados de comercio, para que concedieran empréstitos al Gobierno, a condición de devolverlos inmediatamente y de que los comerciantes se quedaran con el 5% de los ingresos de aduanas. Como fuera, se buscaban recursos para atender los gastos del Estado, pretendiendo fijar el presupuesto de cada ministerio y proponer todas las rebajas posibles. Lo que produjo la caída del ministro de Hacienda, López de Araujo, sustituyéndole en el cargo Martín Garay.

Martín Garay recibió un voluminoso expediente de los resultados obtenidos por la Junta de Hacienda, y presentó sus conclusiones al rey y al Consejo de Estado. El 6 de marzo de 1817 leyó una memoria al Consejo de Estado, dividida en 3 partes. La primera era una propuesta de fijar los gastos de cada ministerio y evaluar su déficit. En la segunda exponía las líneas generales de un plan para cubrir el déficit con una contribución extraordinaria. La tercera presentaba una solución alternativa, que implicaba la abolición de las rentas provinciales y su sustitución por una contribución general que se repartiera a rodas las provincias del reino, salvo a las capitales de provincia y puertos habilitados, donde se establecería el derecho de puertas para todos los productos que se introdujeran en el casco urbano. Venía a ser algo así como la reforma tributaria propuesta en 1813, por lo que su «contribución general» fue asimilada por la gente a la «contribución directa» de las Corres. Las innovaciones que se introducían consistían en una contribución directa de la España rural y una contribución indirecta sobre la España urbana. Aparte de un donativo eclesiástico de poca monta.

Apoyado por el rey, a quien la ambiciosa perspectiva del proyecto parecía seducir, el ministro logró hacer aprobar su plan. El nuevo sistema fue dado a conocer por medio de un decreto el 30 de mayo de 1817: era un texto programático de una nueva política económica, aunque de difícil aplicación concreta. Por lo que se refería al derecho de puertas, faltaba lo esencial, las tarifas que debían aplicarse. Peor era lo que sucedía con la contribución general, puesto que el reparto de sus cuotas debía basarse en una estadística rigurosa, que según Garay debía hacer cada pueblo. Para controlar todo el sistema de hacienda se nombraron unas juntas locales, unas juntas de partido y unas juntas provinciales, integradas por notables, a quienes se obligaba a desempeñar un cargo que no les interesaba y para el que no estaban preparados. La implantación del nuevo sistema produjo gran confusión. No se verificó la rectificación espontánea que Garay esperaba, y las evaluaciones de la riqueza, que deberían servir de base para un reparto equitativo, no aparecieron por ningún lado. En febrero de 1818, el Ministerio de Hacienda debió publicar unos «modelos para la contribución general del reino», que contenían los formularios y las reglas a las que debía sujetarse forzosamente la evaluación estadística; pero en conjunto resultaba ser un rompecabezas indescifrable, ante el que se estrellaron las autoridades locales y las juntas de partido. Sin embargo, considerando que la cuestión de la hacienda se iba solucionando, Garay se puso a trabajar en el tremendo problema de la deuda pública, publicando el 30 de julio una Memoria sobre el Crédito Público. Propuso pagar sólo una parte de los intereses en moneda, abonando el resto en «papel de crédito», que sería considerado como dinero para la compra de las fincas que el Estado vendiera. Pero este nuevo sistema (que se extendía a los baldíos, a los maestrazgos de las órdenes militares, a la parte del Patrimonio Real que se juzgara prescindible y a los bienes eclesiásticos regulares que no fueran necesarios para sustento, etc.) había de excitar las iras del Consejo de Estado, teniendo en cuenta que esta vez el ministro no contaba con el apoyo del rey. Lejos de ello, Fernando VII sería el primero en sabotear el plan, al diferir indefinidamente la declaración de qué fincas de Real Patrimonio concedía a la Hacienda para que las enajenase. La constancia mostrada por Garay logró que la discusión del nuevo plan se alargara desmesuradamente, lo que permitió explotar el descontento popular que producía la difícil aplicación del sistema de hacienda. Cuando a comienzos de 1818 se publicase el decreto para el establecimiento del nuevo «sistema general del crédito público», mutilado por la resistencia del Consejo de Estado, las horas de Martín Garay como ministro empezaban a estar contadas [247]. El 15 de septiembre de 1818, Martín Garay fue cesado y, como Pizarra y Vázquez-Figueroa, desterrado. Realmente había fracasado, y su «sistema de hacienda» de 1817 nunca pudo ser practicado íntegramente. Lo peor fue que supuso una contracción del volumen de recaudación y que aumentó el descontento popular, al recurrirse a métodos drásticos para asegurar un mínimo de ingresos tributarios. A Martín Garay se le sustituyó por uno de sus hombres más vinculados al nuevo sistema. Cayó el ministro, pero no el sistema, que permaneció en pie hasta 1820, pese a que no había supuesto la abolición de las viejas cargas, como se había prometido.

Cuenta Pizarro en sus memorias que, cuando llegó desterrado a Valencia, a mediados de septiembre de 1818, el capitán general Elio ejercía el terror y trataba a mucha gente como si fueran bandidos. A la cárcel llegaban muchos sentenciados, «bastante estropeados», lo que había dado lugar a la protesta de la Sala del Crimen, por considerar que el tormento estaba abolido. El descontento popular era creciente y, según se supo después el coronel Vidal preparaba una extensa conspiración, habiendo establecido contacto con liberales de la corte. Se fijó la fecha del primer día del año 1819 para el inicio del movimiento, con la detención del general Elio y la proclamación de Carlos IV como rey constitucional de España, probablemente por no saber que éste había abdicado definitivamente dos años antes. Pero su plan se frustró con la muerte a finales de diciembre de 1818 de la reina Isabel de Braganza, cuyo duelo hizo suspender todos los espectáculos públicos, impidiendo que Elio acudiese la noche del 31 al teatro, donde iba a ser detenido.

Para cambiar el plan, los conspiradores continuaron reuniéndose, pero un delator descubrió la conjura. Al saberlo, Elio se presentó en la casa donde se celebraba la junta, atravesó con su espada al coronel Vidal y detuvo a todos los que no pudieron escapar. Hubo 22 detenidos, y el proceso se desarrolló con toda rapidez. El 22 de enero de 1819 fueron ejecutados 18 de los 19 condenados a muerte, habiendo fallecido el último de resultas de los «trastornos» experimentados con motivo de su detención, procesamiento y traslado. El rigor del castigo ejemplar fue expuesto a la población, a través de una proclama del general Elio: «No manifestéis la mínima compasión hacia el espectáculo que vuestros ojos atentos han mirado esta mañana; considerar sólo la densidad de los delitos que han conducido a esos monstruos a la muerte y a la afrenta del patíbulo[...]. La Divina Providencia, que vela por nosotros, se vale de muestras incomprensibles para darnos el poder de exterminar a los enemigos del Trono, de las leyes y de la religión» [248]. La represión continuó posteriormente; se descubrió una logia masónica y se hicieron muchos prisioneros, entre ellos el conde de Almudébar, que atestaron las cárceles. El espíritu reinante era inquisitorial, incluso en los pueblos.

El descubrimiento de la conspiración alarmó a Fernando VII, que a principios de 1819 creó una junta «para que expusiera un dictamen acerca de las tentativas de sublevaciones ocurridas en varios puntos de la península, y de los medios para reprimirlas». El conde de Ofalia, que formaba parte de esa junta, se manifestó contrario a medidas extraordinarias de rigor y seguridad, pues exasperaban los ánimos en vez de aquietarlos, estimándolas inútiles y perjudiciales para la tranquilidad pública, afirmando que el verdadero remedio estribaba en hacer examen de las leyes y en mejorar la suerte de las clases industriosas. No se supo más de aquella junta, pero sus «Soluciones» no debieron de ser muy eficaces, pues un año después tuvo lugar el pronunciamiento de Riego. Desde mediados de septiembre del año anterior existía un nuevo gobierno, con Casa Irujo como nuevo secretario de Estado y en el que continuaban Eguía como ministro de la Guerra y Lozano Torres como ministro de Gracia y Justicia. Bajo la gestión de Casa Irujo se firmó el tratado con Estados Unidos, a los que se les cedía las dos Floridas. Durante seis meses se discutió la ratificación en el Consejo de Estado, a la que se opusieron muchos al saberse que en sus cláusulas adicionales habían sido invalidadas las «tres gracias dichas». Los «supuestamente despojados» de sus concesiones fueron defendidos por Lozano Torres, que intrigó todo lo que pudo para que no se ratificase el tratado y para que se exonerase al nuevo secretario de Estado, Casa Irujo, a quien también se le descubrió un «asuntillo» de concesiones de tierras.

Fue sustituido por el duque de San Fernando, que en principio se mostró partidario de ratificar al acuerdo con los americanos, pero desistió de ello cuando se percató de que era un asunto peligroso en el que el rey estaba de alguna manera implicado. La no ratificación definitiva se decidió el 30 de junio de 1819 por el Consejo de Estado, pero había que buscar una fórmula para que no se produjese un rompimiento con los Estados Unidos. Lozano propuso que el duque de San Fernando viajase a América, evitando así su promoción definitiva al ministerio. Pero esta vez la intriga no dio resultado, pues el duque fue confirmado en su cargo, mientras que Lozano Torres era desterrado. Finalmente, la ratificación del tratado americano fue aprobada por las Cortes del «trienio constitucional» y refrendada por Fernando VII el 20 de octubre de 1820. Y mientras tanto, la situación económica del país se había ido deteriorando a lo largo de 1819, con el descenso de las exportaciones españolas al extranjero, lo que se añadía a la crisis del mercado colonial. El mercado del trigo estaba en situación catastrófica, los precios de los productos agrícolas tendían a la baja; la industria textil de Barcelona estaba casi paralizada y el paro era alarmante. El país tenía que seguir abasteciéndose del exterior, lo que provocaba una enorme salida de numerario que, al no ser compensada por la importación de metales preciosos americanos, estaba drenando la circulación monetaria y dificultaba las transacciones económicas. Y la política económica del régimen absolutista no encontraba soluciones para paliar el problema económico. No parecía tener otra salida que aumentar la presión fiscal y obligar a pagar los impuestos en piara y oro. Faltaba dinero y los recaudadores de hacienda fracasaban en obtenerlo, por más que empleasen la coacción, los apremios militares y los embargos. La política económica agravaba la situación y hacía fracasar el sistema de hacienda. El régimen absolutista se hundía, sin que los militares quisieran claramente acabar con él. La Hacienda Pública estaba al borde del colapso.

Tercera boda real

El 2 de enero de 1819 moría en Roma la reina madre María Luisa, tras varios años de grave enfermedad pulmonar y en ausencia de su marido Carlos IV Fue Godoy quien la asistió en sus últimos días, sin separarse de ella durante su larga agonía, hasta que llegara su hija María Luisa, la ex reina de Etruria. Ésta, al fallecimiento de su madre, escribió a su hermano Fernando VII: «El día antes de morir me llamó a su cama y me dijo: yo me voy a morir, yo te recomiendo a Manuel; puedes tenerlo y estar segura de que no puedes tener una persona más afecta a ti y a tu hermano» [249]. Cuando llegó Carlos IV, que había pasado unos días en Nápoles con su hermano, derogó el testamento de la reina, que declaraba a Godoy como heredero universal de sus bienes y que él mismo había firmado cuatro años antes. Godoy, a su vez, rehusó presentar el testamento que tenía en su poder y lo envió privadamente a Fernando VII. El rey impugnó el testamento en todo lo referente a Godoy, y compartió toda la herencia de su madre con su hermana Carlota Joaquina de Portugal. A fin de no enfrentarse con el monarca, Godoy no reclamó nada. Carlos IV tampoco quiso saber nada de él y murió pocos días después en el palacio real de Nápoles. Y no cedió por ello el odio del rey para con su enemigo de siempre, pues no le permitió jamás la vuelta España, no accedió a la devolución de sus bienes y siempre le mantuvo vigilado a través de sus agentes. Con respecto a sus padres no consta que sintiera dolor alguno por su pérdida, aunque mandó que se celebraran funerales en El Escorial.

Una vez muertos sus padres y habiendo enviudado recientemente, a Fernando VII le preocupa sobre todo el hecho de que a sus 34 años aún no tiene descendencia. Dada la proverbial fertilidad de la familia real sajona, de inmediato pensó en una princesa alemana, en concreto en María Josefa Amalia, hija del elector de Sajonia y que apenas contaba con 15 años de edad. Para concertar en matrimonio se nombró al marqués de Cerralbo, que logró la autorización del emperador de Austria, tío de la princesa, y en poco tiempo se firmaron las capitulaciones matrimoniales. El 12 de septiembre de 1819, la nueva prometida del rey emprendía con su comitiva viaje a la frontera española, carteándose con el rey, que parecía exageradamente ilusionado: «Querida esposa mía, Pepita de mi corazón. He recibido carta tuya... y me alegro infinito de que estés tan buena; también yo lo estoy, ansiando por el momento de verte y abrazarte» —le decía en carta fechada el 23 de septiembre de 1819: «Te prevengo que desde que entres en España, todos cuantos memoriales te presenten se los das a Torrejón, que es tu Mayordomo Mayor, y que no te intereses por ninguno; antes bien, responderéis a cualesquiera que te haga algún empeño: Yo no puedo; se lo diré al rey. Ésta es la conducta que quiero que sigas» [250]. Josefa Amalia va a ser reina de un país católico, y Fernando se lo recuerda: «Dime si te podrás confesar en español o si es preciso que el confesor sepa francés, pues es preciso saberlo para escogerlo». Tiene que familiarizarse por las costumbres españolas y la anima para que vea corridas de toros, algo que a ella no le gusta. El 15 de octubre, el rey le explica a su nueva esposa que tiene «Un dolor en el pie, que se me ha quitado haciendo ejercicio en el Pardo». Es el síntoma de la enfermedad que padece, la gota. En sus cartas, Fernando VII se muestra como un amante ardoroso, como puede verse en otra carta fechada el 18 de octubre: «Un esposo que te ama que está deseando que llegue el día de mañana para tener el gusto de conocerte y abrazarte». Y después de conocerla, le escribe la última carta: «Querida esposa de mi vida y de mi corazón; con cuánto sentimiento mío me he apartado de tu lado; pero ya mañana, si Dios quiere, volveré a tener el gusto de verte para no separarme jamás de ti, sino con la muerte, Dios quiera que tarde mucho» [251]. María Josefa Amalia era una joven de 15 años dulce, sencilla y con un alto grado de beaterio.

El idilio duró bien poco. Huérfana de padre, la princesa había sido educada en un convento desde muy niña, tenía una piedad excepcional y no parecía la esposa ideal para un rey zafio, poco distinguido y, por si fuera poco, con un pene descomunal. Ya en la noche de bodas se negó en rotundo a soportar las acometidas sexuales de un marido desenfadado que parecía querer violarla. Su total ignorancia en materia sexual y el pánico impidieron una y otra vez que él pudiera penetrarla: el rey salió de la alcoba conyugal en paños menores y echando pestes. No consintió doña Josefa Amalia que su esposo volviera a traspasar la puerta de la alcoba regia, firmemente decidida a no mantener contacto físico alguno con el rey. De nada valieron los esfuerzos de los médicos y los buenos consejos del confesor de Fernando VII, ni de los mensajes de numerosos obispos. La situación se tornó tan grave que el rey escribió al Papa, solicitándole la anulación del matrimonio. Muy convincente debieron ser los argumentos que el sumo pontífice empleó para que la reina accediera al fin a cumplir con sus deberes de esposa y a aceptar la presencia de rey en su alcoba, aunque siempre con miedo y con dolor. Cordialmente y con la intención de retrasar lo más posible el temido momento, la reina pedía al rey que primero debían rezar juntos el rosario.

Pero pasaban los meses y la reina no se quedaba embarazada. Los médicos, también preocupados por esta infertilidad, hicieron todo cuanto pudieron por curar esa infertilidad, que atribuían a la «macrosomía genital» que padecía el rey. Para remediarla, aconsejaron el uso de una especie de almohadilla perforada en su centro para que el real pene estuviese más distanciado de la esposa. Pero este remedio, que diligentemente fue puesto en práctica por el rey, tampoco daba los resultados apetecidos. Y doña Josefa Amalia se consolaba componiendo décimas y letrillas de pésima calidad. Se refugió en la religión y en la composición de poemas para lo que contaba con el asesoramiento del poeta oficial de la corte, José Luis Arriaza. Lo peor como reina fue que tampoco pudo quedarse embarazada, muriendo en 1829, cuando sólo tenía 25 años de edad, dejando de nuevo viudo a Fernando VII, y sin descendientes.

La marcha de Riego

La concentración de los ejércitos expedicionarios en las cercanías de Cádiz creó el caldo de cultivo para el florecimiento de una conjura de liberales y masones, que aspiraban a conseguir el apoyo y la participación de una buena parte de la oficialidad de las tropas destinadas a América. La dirección suprema de la expedición militar estaba aún en fase de preparación, pero el mando del ejército expedicionario había sido confiado al general Enrique O'Donnell, marqués de La Bisbal, que de algún modo participaba en la conjura que venían preparando las logias masónicas de Cádiz, constituyendo sociedades de grado inferior en la mayoría de los regimientos. La dirección del movimiento residía en un «cuerpo supremo y misterioso», denominado Supremo Capítulo, que estaba formado por personas acaudaladas de la ciudad y que realizaban sus reuniones en casa de don Tomás Isturiz. Tal organización fue considerada insuficiente para el desarrollo de la conjura, por lo que se creó el llamado «Taller Sublime», una especie de junta intermedia, de la que formaban parte liberales tan caracterizados como Antonio Alcalá Galiana y Evaristo San Miguel. Esta junta intermedia estimulaba e impulsaba a la superior, a la vez que incitaba a la creación de sociedades secretas en los regimientos militares. La gran esperanza de la conjura residía en la confianza que inspiraba el marqués de La Bisbal, a quien se creía ganado para la gran causa revolucionaria y con el que se mantenían frecuentes contactos.

Organizados en febrero 1819, los conjurados se inquietaban cada vez más, pero el general decía que el ejército no estaba «bien trabajado». En junio se iba haciendo imposible demorar más el golpe tan de antemano preparado, pues se decía que el ejército iba a embarcarse próximamente. En tal situación fue nombrado jefe de la caballería de la expedición el general Sarsfield, que también trató de ser captado por los conjurados. Un intento de captación fue realizado a primeros de junio y tuvo un efecto inesperado, por cuanto Sarsfield, aunque comenzó manifestándose hostil a la conjura, acabó entusiasmándose y ofreciéndose a combatir con sus fuerzas en favor del levantamiento, tal vez con la intención de obtener mejor información de lo que estaba pasando. Poco después, la junta intermedia convocó a todos los representantes de las sociedades organizadas en los regimientos: Alcalá Galiano pronunció una arenga contra la tiranía y en favor de la Constitución de 1812, intentando que todos los presentes jurasen para llevar a cabo el levantamiento. De tal reunión debió tener noticia La Bisbal, y creyó que era preciso acabar con la conjura. Decidió actuar contra el incipiente movimiento, disponiendo en primer lugar el traslado de la guarnición de Cádiz, porque allí debía darse el grito de rebeldía ante una población mayoritariamente constitucional, y reuniéndose a continuación con Sarsfield. Aparentemente, la posición de O'Donnell era ambigua y contradictoria, aunque entró en contacto con el ministerio en Madrid. El día 6 de junio los ministros Lozano Torres y Eguía se reunieron con Ugarte, ordenando a O'Donnell y Sarsfield se presentasen en Madrid. Dos días después, los dos generales acudieron a El Palmar, donde numerosos oficiales formaban batallones dispuestos a levantarse. Los oficiales conjurados fueron arrestados y conducidos a distintas cárceles, quedando abortado el movimiento.

«La traición de El Palmar» supuso el desmantelamiento de toda la conjura, aunque muchos de los que estaban en ella, sobre todo los civiles, habían logrado huir, y muy pronto trataron de reorganizarse. La reacción del gobierno se limitó a separar a La Bisbal del mando del ejército expedicionario, trasladándolo a Madrid y ascendiéndolo a teniente general. Le sustituyó el general Calderón, que estableció su cuartel general en Arcos de la Frontera, mientras los conjurados se iban reorganizando de un modo más rápido del que esperaban. El 13 de julio, Alcalá Galiano pudo reunirse con algunos de sus amigos para ver la forma de reestructurar la conjura en casa de Álvarez de Mendizábal, que ofreció dinero para los gastos que fuesen necesarios. Sin embargo, una epidemia de fiebre amarilla cortó las comunicaciones entre los distintos destacamentos, y el movimiento de nuevo tuvo que ser aplazado. Las juntas ya existentes en muchos regimientos pudieron no obstante reorganizarse, creándose de nuevo un centro de dirección del movimiento frente al cuartel general del ejército en Arcos, auspiciado por Álvarez de Mendizábal, que, por su condición de proveedor del ejército, disponía de una amplia libertad de movimientos. Pero la prolongación de la epidemia dificultó los contactos: hasta el 20 de noviembre, Alcalá Galiana no pudo acudir a Alcalá de los Gazules, donde la mayoría de los militares conjurados estaban presos, pese a lo cual pudo entrevistarse con ellos. El coronel Quiroga se prestó a dirigir el movimiento, lo que fue aceptado por los representantes de la sociedades que aún existían en muchos regimientos. Simultáneamente, Mendizábal operaba por su lado, contactando con regimientos dispersos en la provincia de Cádiz, entre ellos el que mandaba el teniente coronel Riego en Cabezas de San Juan.

Mendizábal se trasladó a Cabezas de San Juan, donde en la noche del 27 al 28 de diciembre de 1819 tuvo una reunión decisiva, en la que se fijó un plan de operaciones elaborado por el propio Riego, según el cual tres columnas mandadas por Riego, Quiroga y López Báez debían concentrarse y tomar Cádiz, para proclamar allí la Constitución de 1812. En la mañana del día 1 de enero de 1820, Riego, al frente de sus tropas, proclamó en Cabezas de San Juan la Constitución y designó un alcalde constitucional. Por la tarde se puso en movimiento hacia Arcos de la Frontera, donde liberó a sus compañeros encarcelados, arrestó al general Calderón y consiguió que se unieran a la conjura muchos otros oficiales al frente de sus tropas. Cumplió también Quiroga con su cometido, aunque con menor fortuna, porque unas lluvias torrenciales le impidieron salir antes de Alcalá de los Gazules. Cuando mejoró el tiempo, se puso al frente sus tropas y se presentó ante las murallas de Cádiz, que no pudo tomar. Se quedó en la Isla de Leon (San Fernando), adonde el 6 de enero llegó Riego, aunque dejando atrás tropas inmovilizadas por el mal tiempo. Se ratificó a Quiroga como general, pero como Cádiz resultaba inexpugnable, Riego opto por salir de la Isla al frente de su división.

Para combatir a los insurrectos, el general Freyre reagrupó sus tropas, a las que asignó fundamentalmente tareas de observación y vigilancia, con la esperanza de que, insistiendo en los llamamientos a la disciplina y a las proclamas que se hacían, bastase para que cesase la sublevación, sin tener que combatir. El resultado de tal planteamiento se reflejó en la ausencia casi total de enfrentamientos entre los dos bandos, cuyas operaciones se realizaban entre la indiferencia total de la población civil. El 27 de enero, Riego salió de la Isla al frente de unos 1.500 hombres para difundir la buena nueva y sumar nuevos adeptos a la causa de la Constitución. La expedición de Riego constituyó la prueba de la debilidad política del Gobierno y de la falta de confianza del mando militar en la fidelidad de sus tropas. El primer objetivo de la columna Riego fue Algeciras, donde se le recibió con grandes muestras de júbilo, que sólo se materializaron en la donación de algunos recursos. El 7 de febrero, la columna emprendió el regreso a su base, encontrando que las fuerzas de O'Donnell habían establecido una línea de bloqueo. Riego hubo de desviar su marcha señalándose como destino Málaga, donde esperaba encontrar más adhesiones a la causa constitucional. El 18 de febrero entraba en esta capital, siendo recibido jubilosamente y con una guarnición militar que había sido previamente acuartelada. Ante estos sucesos, Escoiquiz, que estaba desterrado en Ronda, escribió al rey: «Nadie puede comprender cómo teniendo el general Freyre un ejército, que entre infantería y caballería no puede bajar, sin contar la guarnición de Cádiz, de 24.000 hombres, se están burlando hace más de 15 días 2.000 rebeldes sin caballería, de todas sus fuerzas, paseándose tranquilamente a su vista, por llano y por sierra, robando a los pueblos, entre los cuales han arruinado, con sus vejaciones y contribuciones enormes, para muchos años a los infelices vecinos de Algeciras, sin que las tropas de V.M. hayan hecho otra cosa que acompañarlos en sus paseos, a una distancia respetuosa» [252]. En Málaga encontró apoyo de ciertos núcleos de población, pero no pudo atraer al pueblo con sus proclamas. Al día siguiente, 20 de febrero, la columna reemprendió la marcha en dirección norte, ocasión que aprovecharon algunos para desertar. En Antequera, donde permaneció diez días, reparó su equipo, pero debió salir precipitadamente ante la llegada de las tropas realistas. A medida que pasaba el tiempo, iba perdiendo hombres. En Cañete, adonde llegó el día 29, ya no le quedaban sino 900 soldados. Tras entrar en Ronda, lugar que no pudo conservar, se estableció en Grazalema, una fuerte posición que O'Donnell no se atrevió a atacar.

En la tarde del 1 de marzo de 1820, la columna de Riego emprendió la última etapa de sus movimientos, en los cuales sufrió un rápido proceso de descomposición interna, apenas compensado por la incorporación de 200 dragones que, carentes de caballos, se unieron a sus filas en Morón, lugar donde se produjo un duro combate en el que los sublevados perdieron un considerable número de hombres, entre heridos y prisioneros. El 5 de marzo ya no eran sino 400 hombres, y dos días después ocuparon Córdoba unos 300 soldados, que recibieron del ayuntamiento los alimentos necesarios para proseguir su marcha hacia la sierra. Tres días después, la columna fue atacada en Fuenteovejuna y obligada a abandonar el pueblo. A Azuaga (Badajoz) llegaron sólo medio centenar de hombres, y el día 11 de marzo se acordó la disolución de la columna, sin saber entonces que el rey Fernando VII había ya jurado la Constitución. Riego se había convertido en un héroe legendario.

Y es que la noticia de pronunciamiento de Cabezas de San Juan y la falta de eficacia de la acción represiva del gobierno habían determinado a actuar a algunos grupos de liberales y masones esparcidos por toda la península, preparando movimientos para liquidar la escasa resistencia que oponía la monarquía absoluta. La primera manifestación fue la conjura organizada en La Coruña por elementos civiles y militares. El capitán general y el gobernador militar de la plaza fueron hechos prisioneros, y el 21 de febrero de 1820 se designó una junta para gobernar la provincia de acuerdo con la Constitución, declarándose soberana hasta que se reunieran las Cortes. La noticia de los sucesos de La Coruña provocó la inmediata extensión del movimiento revolucionario al resto de Galicia, ocupándose las plazas de Ferrol, Vigo, Pontevedra, Santiago y Orense. Antes de que acabase el mes de febrero se produjeron nuevos movimientos populares en Oviedo, donde se constituyó otra junta, y en Murcia donde se asaltó el ayuntamiento y se proclamó la Constitución. En los primeros días de marzo hubo levantamientos en Zaragoza, Barcelona, Pamplona y Cádiz, últimos lugares donde se pronunciaron por la Constitución. El ejemplo de Barcelona determinó acontecimientos similares en Tarragona, Gerona y Mataró. En Navarra, los liberales exiliados se fueron infiltrando en la provincia hasta llegar a Pamplona, donde ya se había designado una junta suprema de gobierno y se había proclamado la Constitución. El último lugar en pronunciarse por la causa constitucional fue Cádiz, el único sitio en que el cambio político provocó combates y causó muertes.

Mientras esto ocurría en España, la corte de Madrid sólo tuvo reacciones tardías e insuficientes. Y Eguía salió del Ministerio de la Guerra y fue sustituido por el general Alós. Lozano Torres fue remplazado por el marqués de Metaflorida, primer firmante del «Manifiesto de los persas», en la Secretaría de Gracia y Justicia. Y Ugarte fue desterrado a San Sebastián. El régimen absolutista se estaba desmoronando... Fernando VII creó una llamada Junta de Estado, presidida por el infante don Carlos, la cual publicó un decreto el 3 de marzo de 1820, según el cual el rey disponía la reforma del Consejo de Estado, con siete secciones, para aconsejar a los ministros en relación con «las reformas conducentes al bien de la monarquía». El Consejo Real y demás tribunales habían de consultar «con la santa libertad que es de su obligación hacerlo, todo lo que juzguen útil al bien de mis pueblos en ambos hemisferios y al lustre y mayor brillo de la corona» [253]. Finalmente, extendía esta facultad a las universidades, distintas corporaciones e incluso particulares.

El 6 de marzo, el Consejo de Estado, que había sido notablemente aumentado, celebró una reunión importante pero tardía. Allí se planteo la reunión de Cortes, tal como prometiera el rey en su manifiesto del 4 de marzo de 1814, e incluso se habló del reconocimiento de las Cortes abolidas en esa fecha. El consecuente decreto real dejaba sin aclarar la cuestión clave de la composición de esas Cortes: «Habiéndose consultado mi Consejo Real y de Estado lo conveniente que sería al bien de la monarquía la celebración de Cortes, conformándome con su dictamen, por ser con arreglo a la observancia de las leyes fundamentales, quiero que inmediatamente se celebren Cortes, a cuyo fin el consejo dictará las providencias que estime oportunas» [254]. Se sabe entonces que el marqués de La Bisbal, a quien se ha confiado el mando del ejército que se formaba para reducir a la obediencia a los rebeldes de provincias, apenas llegó a Ocaña se puso a su frente y proclamó la Constitución de 1812; prueba evidente de que la revolución triunfaba, puesto que el marqués, que iba siempre a favor de la corriente, quería borrar el recuerdo de su conducta en El Palmar y granjearse el favor de sus antiguos cómplices y de los liberales en general, a quienes antes había traicionado por consejo de Sarsfield. La defección de Enrique O'Donnell debió de convencer al rey y a su Consejo de que ya no era posible oponerse a la revolución, aunque habían creído que convocando Cortes podrían satisfacer a los constitucionales, que de hecho ya se consideraban triunfadores. Se echaron, pues, los madrileños a la calle, y en la Puerta del Sol se juntó, vociferante e hiriente, una gran multitud, con el deseo de afirmar su soberanía callejera. La guarnición de Madrid era más que suficiente para mantener el orden, pero los ministros, temerosos y viendo peligrar su cabeza, no dieron ninguna orden. Y el general Ballesteros, llamado por el Gobierno para ponerse al frente de las tropas, se decidió por los liberales e hizo imposible toda resistencia. En palacio, donde llegaba el vocerío de la multitud, todo era confusión y miedo. La reina Josefa Amalia se deshacía en lágrimas y se encomendaba a Dios, pidiéndole que salvase al rey.

El rey Fernando andaba discerniendo el modo de amainar a la fiera popular, y se resolvió ceder antes de que a ello le obligasen, cuando vio que los soldados se unían al paisanaje. En la noche del 7 de marzo firmó y publicó un decreto declarándose decidido, por la voluntad del pueblo, a jurar la Constitución de 1812. Al día siguiente publicaba otro decreto que liberaba a todos los detenidos por opiniones políticas, medida que ya se había ejecutado en la parte del país pronunciada por la Constitución. Una muchedumbre jubilosa se echó a la calle, distribuyéndose en grupos que, con el libro de la Constitución en la mano, obligaban a acatarla a cuantos encontraban a su paso. El día 9 se reunió un tropel de gente en la puerta de palacio para pedir que el rey jurase la Constitución, según lo había prometido. La Guardia Real cedió ante el empuje de la muchedumbre, que invadió la planta baja del palacio. Accedió el rey a lo que el pueblo pedía, y mandó que se reuniese el Ayuntamiento Constitucional que existía en 1814. Eran los alcaldes el marqués de las Hormazas y el conde de Miraflores, siendo rechazado el primero por su cercano parentesco con Elio y por su fama de realista; mandó solo al segundo a las casas consistoriales en medio de un tumulto que iba creciendo. En la Casa de la Villa salieron proclamados alcaldes don Pedro Bernardo y don Rodrigo Aranda, a quienes tuvo que ceder el puesto el conde de Miraflores, pareciéndole que la elección había sido combinada de antemano. Apenas se hubieron reunido algunos regidores de 1814, quedó formado el Ayuntamiento Constitucional, que, cediendo al impulso de la multitud, marchó a palacio para exigir al rey el juramento de la Constitución. El rey, que, según el conde de Miraflores, estaba completamente solo, juró en el Salón del Trono la Constitución, en manos de un ayuntamiento reunido con prisas y delante de seis desconocidos que se decían representantes del pueblo [255].

El mismo día se creó una llamada Junta Provisional Consultiva, con la misión del total cumplimiento del decreto del 7 de marzo de 1820. Presidía esta junta el arzobispo de Toledo y ex regente cardenal Luis de Barbón, y la componían nueve vocales sin especial relevancia política, pero contando con el apoyo de los liberales. Se trataba de orientar un barco a la deriva, sin derramamiento de sangre, durante una etapa de transición que duró cuatro meses y que fue considerada una «revolución tranquila». Sin ser una regencia, la Junta Provisional Consultiva ejerció una especial tutela sobre el rey, por encima del Gobierno y del Consejo de Estado [256]. El acto final de la capitulación de Fernando VII fue la publicación el 10 de marzo de 1820 de su famoso manifiesto, que decía así:

Españoles, cuando vuestros heroicos esfuerzos lograron poner término al cautiverio en que me retuvo la más inaudita perfidia, todo cuanto vi y escuché, apenas pisé el suelo patrio, se reunió para persuadirme de que la Nación deseaba ver resucitada su anterior forma de gobierno; y esta persuasión me debió decidir a conformarme con lo que parecía ser casi el voto general de un pueblo magnánimo que, triunfador del enemigo extranjero, tenía los males, aún más horribles, de la intestina discordia.

No se me ocultaba, sin embargo, el progreso rápido de la civilización europea, la difusión universal de las luces hasta las clases menos elevadas, la más frecuente comunicación entre los diferentes países del globo, los asombrosos acaecimientos reservados a la generación actual, habían suscitado ideas y deseos desconocidos a vuestros mayores, resultando nuevas e imperiosas necesidades; ni tampoco dejaba de conocer que era indispensable amoldar a tales elementos las instituciones políticas, a fin de obtener aquella conveniente armonía entre los hombres y las leyes, en que estriba la estabilidad y el reposo de las sociedades.

Mientras Yo meditaba maduramente con la solicitud propia de mi paternal corazón las variaciones de nuestro régimen fundamental, que parecían más adaptables al carácter nacional y al Estado presente de las diversas porciones de la monarquía absoluta, así como más análogas a la organización de los pueblos ilustrados, me habéis hecho entender vuestro anhelo de que se restableciese aquella Constitución que, entre el estruendo de las armas hostiles, fue promulgada en Cádiz el año 1812, al propio tiempo que con asombro del mundo combatíais por la libertad de la patria. He oído vuestros votos y cual tierno Padre he condescendido a lo que mis hijos reputan conducente a la felicidad. He jurado esta Constitución por la cual suspirabais y seré siempre su más firme apoyo. Ya he tomado las medidas oportunas para la pronta convocación de las Corres. En ellas, reunidos vuestros representantes, me gozaré en concurrir a la grande obra de la prosperidad nacional.

Españoles: vuestra gloria es la única que mi corazón ambiciona. Mi alma no apetece sino veros en torno de mi trono unidos, pacíficos y dichosos. Confiad pues en vuestro rey que os habla con la efusión sincera que le inspiran las circunstancias en que os halláis y el sentimiento íntimo de los altos deberes que le impuso la Providencia. Vuestra ventura desde hoy en adelante dependerá en gran parte de vosotros mismos. Guardad de dejaros seducir por las falaces apariencias de un bien ideal que frecuentemente impide alcanzar el bien efectivo. Evitar la exaltación de las pasiones, que suelen transformar en enemigos a los que sólo deben ser hermanos, acordes en afecto, como lo son en religión, idioma y costumbres. Repeler las pérfidas insinuaciones halagüeñas disfrazadas de vuestros émulos. Marchemos francamente y Yo el primero por la senda constitucional, mostrando a la Europa un modelo de sabiduría. orden y perfecta moderación en una crisis que en otras naciones ha sido acompañada de lágrimas y desgracias, hagamos admirar y reverenciar el nombre Español al mismo tiempo que labramos para siglos nuestra felicidad y nuestra gloria [257].

A dicha proclama siguió el juramento prestado por las tropas de la guarnición, acto que presidió el infante don Carlos, como generalísimo del ejército: «Amar y defender la patria, sostener el trono y la sagrada persona del monarca, respetar las leyes, mantener el orden público, uniros a los demás españoles y concurrir con ellos al establecimiento del sistema constitucional: he aquí nuestras obligaciones sacrosantas, he aquí lo que el rey espera de vosotros y de lo que promete dar ejemplo vuestro compañero de armas» [258]. La noticia de todos estos sucesos de Madrid y la doctrina de los mencionados decretos determinaron el triunfo de la causa liberal en esa parte del país que hasta entonces se había librado de la agitación política. Cuando el 10 de marzo llegó a Valencia la noticia de que el rey había jurado la Constitución de 1812 días antes, las plazas y las calles se llenaron de gente, y Elio mandó reunir el antiguo ayuntamiento y jurar la Constitución. Salió a caballo con una pequeña escolta y se dirigió al ayuntamiento, entre los insultos de la gente que le tiraba de los brazos para hacerle caer. Se retiró, para ser sustituido por el duque de Almodóvar, que trató de salvarlo de la furiosa multitud. Por la noche, se le llevó preso a la ciudadela [259].

Pero en general el tránsito fue pacífico. El pueblo creyó que la Constitución iba a traerle la felicidad y la resolución de sus muchos problemas. La lápida de la Constitución fue restablecida en calles y plazas, entre entusiasmados vítores, cuando seis años antes había sido destruida y arrastrada. En muchas calles se colocó el retrato de Fernando VII con la Constitución, representada por una hermosa doncella, adornada con los símbolos de la justicia y sentada en el magnífico carro del triunfo.

CAPÍTULO X

Las felonías de un rey constitucional

Apenas constituida la Junta Provisional Consultiva, el 9 de marzo de 1820, procedió a consultar al rey tres decretos, por los que se convocaban a elecciones de ayuntamientos constitucionales, se nombraba el jefe político de Madrid y se abolía el Tribunal de la Inquisición. A su vez, Fernando VII cesaba al marqués de Metaflorida como ministro de Gracia y Justicia, sustituyéndolo por García de la Torre; nombraba al marqués de las Amarillas como ministro de la Guerra, y a Jacobo Parga, para el Ministerio de la Gobernación, cuya creación estaba ya prevista. Al día siguiente, la Junta elevaba al monarca tres nuevos decretos, creando dicho Ministerio de la Gobernación, restableciendo los jefes políticos de provincias y separando los fondos de la Tesorería y los del Crédito Público. Hasta que tuviese lugar la reunión de Cortes, la Junta debía controlar la actuación política de la monarquía y cogobernaba con el rey, a quien debía consultarle todas las providencias.

Su misión era restablecer el régimen que había sido abolido en 1814, sin dejarse presionar por las tendencias más o menos radicales de las Juntas Provinciales, que vanamente trataban de convertirla en un remedo de la Junta Central de 1808. Era como un organismo delegado del monarca, cuya autoridad no podía ser limitada sino por las Cortes, cuando se constituyeran, y no se consideraba como representante de la soberanía nacional. Pero levantó la prohibición de la Ley de Imprenta, no se conformó con los ministros propuestos por el rey y el 19 de marzo le reclamó la formación de un nuevo gabinete integrado por acreditados constitucionales.

La primera propuesta específica fue elevada el 22 de marzo: Argüelles (Gobernación), García Herreros (Gracia y Justicia), Canga Argüelles (Hacienda) y Miguel Moreno (Marina). En ausencia de los tres primeros, recién liberados de la prisión, la Junta proponía suplentes, al tiempo que estimaba que la designación del monarca a favor de Parga no resultaba viable por creer que carecía del apoyo de la opinión [260]. El nuevo gabinete no llegó a constituirse hasta el mes de abril, y estaba compuesto por los tres pnmeros propuestos por la Junta, con el añadido de Pérez de Castro (Estado), Jabat (Marina) y Porcel (Ultramar). Únicamente, el ministro de la Guerra, marqués de las Amarillas, había sido propuesto por el rey. El nuevo ministerio, que el rey llamó «de presidiarios», compartía la dirección política con la Junta, que aún conservaba muchas atribuciones. Se habían convocado elecciones a Cortes ordinarias para las legislaturas de 1820-1821, y hasta tanto se exigía el juramento de la Constitución bajo amenaza de destierro o confinamiento. Y se continuó en la tarea restauradora, restableciendo la autoridad de los tribunales y el régimen jurídico previsto en la Constitución y estableciendo los requisitos para la creación de la Milicia Nacional. El 23 de abril se publicó un decreto permitiendo el regreso de los afrancesados, aunque con algunas restricciones que luego, en el mes de septiembre, serían eliminadas.

El ministerio, con la única excepción del marqués de las Amarillas, gozaba de la confianza de los liberales, y aunque sus relaciones con el monarca se fueron agriando, se sujetaba a lo establecido, y los ministros despachaban en solitario con el rey, aunque éste mostraba frecuentemente su aburrimiento. Paralelamente, habían comenzado sus actividades las llamadas «Sociedades patrióticas», una especie de tertulias políticas abiertas, en las que se tomaban iniciativas políticas que luego se llevaban al ministerio, y después a las Cortes, constituyéndose en una especie de réplica o contrapeso a las tareas gubernamentales. La primera de estas tertulias se comenzó a formar en el café Lorenzini, situado en la Puerta del Sol, y en ella se pronunciaban discursos encima de una mesa y se hacían requerimientos al Gobierno. En concreto, el requerimiento para que cesase al ministro de la Guerra, marqués de las Amarillas; fue mal recibido por el gabinete, hasta el punto de que disolvió esa sociedad patriótica, debiendo los más fieles refugiarse en la tertulia del café San Sebastián, perdiendo así aquella relativa influencia política que había mantenido por varios meses. Sin embargo, la fórmula había tenido éxito y determinó la multiplicación de sociedades en gran parte del país, aunque con diferentes orientaciones políticas. Los excesos demagógicos que las caracterizaron influyeron para que se formasen otras sociedades más moderadas, como la originalmente llamada «los amigos del orden» que se reunían en el café La fontana de oro. Sin embargo, la tendencia de la nueva sociedad se mostró luego estrechamente vinculada con los liberales más exaltados, que pretendían mantener puro el «espíritu de 1820». Otra de aquellas sociedades patrióticas fue la constituida en el café-fonda Gran club de Malta, situado en la calle Caballero de Gracia. En apariencia era la de mayor radicalismo político, aunque luego fue frecuentada por afrancesados y elementos palatinos.

Dificultades institucionales

Cuando Alcalá Galiano llegó desde Cádiz a Madrid el 10 de junio de 1820, se encontró con que se contaba con una «milicia nacional medianamente numerosa», cuya caballería «era en alto grado, aristocrática». La libertad de prensa funcionaba en numerosos periódicos, aunque ninguno de ellos tuviera una influencia predominante. Habían tenido ya lugar las elecciones a diputados, que en su mayoría eran acreditadamente liberales. La masonería estaba a medio formar, y el Gran Oriente se había establecido en la corte, para coordinar la acción de las logias provinciales, y había influido en las elecciones a cortes. Fue, en parte, una victoria política que le había vigorizado y que le llevó a un creciente intervencionismo político. El «capital político» de la corte era «satisfactorio hasta acierto grado»: junto a la nobleza incorporada a la milicia de caballería, era unánime la vinculación de elementos burgueses y de los funcionarios al liberalismo, en ramo que la masa del pueblo seguía siendo fiel al absolutismo y amaba a la persona del rey [261].

Aún no había tenido lugar la primera reunión de las Cortes cuando se produjeron las primeras manifestaciones políticas contra el sistema constitucional, acciones aisladas y de escasa trascendencia, por el momento. Algunos eclesiásticos reflejaban en sus sermones su resistencia el nuevo régimen, y pequeños grupos de conspiradores trataban de organizarse en Sevilla, Zaragoza o Burgos. El más importante suceso fue la agitación que se produjo en el cuartel de Guardias, en la víspera de la reunión de Cortes, que fue fácilmente controlada. El nuevo régimen no tenía aún una resistencia organizada... El 9 de julio de 1820 tuvo lugar la ceremonia de apertura a Cortes, comenzando por la renovación por parte del rey del juramento a la Constitución. Fernando VII pronunció su primer discurso de la corona: «Es de esperar que el restablecimiento del sistema constitucional y la halagüeña perspectiva que este acontecimiento presenta para lo venidero, quitando los pretextos de que pudiera abusar a malignidad de las Provincias Ultramarinas, allana el camino para la pacificación de las que se hallen en estado de agitación o disidencia]...]. Me es preciso, sin embargo, hacer presente aunque con dolor, a este sabio Congreso, que no se me ocultan las ideas de algunos malintencionados que procuran seducir a los incautos persuadiéndoles que mi corazón abriga miras opuestas al sistema que nos rige. Su fin no es otro que el de inspirar desconfianza de mis puras intenciones y recto proceder. He jurado la Constitución y he procurado observarla en cuanto ha estado de mi parte. ¡Ojalá todos hicieran lo mismo! [...] Han sido públicos los ultrajes, desacatos de todas clases cometidos a mi dignidad y decoro contra lo que exige la Constitución, el orden y el respeto que se me deben como rey constitucional» [262].Después de este discurso, el rey se fue a tomar los baños a Sacedón, desde donde mantuvo una diaria correspondencia con su hermano, demostrando que pasaba por momentos de desazón e incertidumbre.

El mismo día de la apertura de las Cortes, la Junta Provisional Consultiva comunicó su autodisolución, iniciándose una etapa de cogobierno del rey y las Cortes. Unas Cortes que pronto dieron signos de escisión entre los diputados liberales: los moderados (conde de Toreno, Muñoz Torrero, Espiga, Martínez de la Rosa, Villanueva, etc.), que sólo defendían los principios de la Constitución de 1812, y los exaltados (Romero Alpuente, Calatrava, Quiroga, Isturiz, Florez Estrada, etc.), que constituían la facción radical o revolucionaria del liberalismo. El pequeño grupo de los absolutistas distaba mucho de constituir una oposición. Las Cortes asumían el poder legislativo y la responsabilidad de la gestión política, invadiendo con ello el poder ejecutivo que ejercía el rey, lo que era una potencial fuente de conflictos. Y no tardaron en tener problemas con los caudillos de la Isla (Riego, Quiroga, etc.), que se sentían depositarios del movimiento revolucionario, brazo ejecutor de la revolución, y que se oponían a que se disolviese el llamado ejército de la Isla, resto del ejército expedicionario, en buena parte ya licenciado. El 13 de julio de 1820, Riego dirigió una exposición a las Cortes, aludiendo a la necesidad de tomar medidas radicales y ofreciendo la colaboración de las fuerzas a su mando «Si las leyes que dicten las Cortes no tienen poder o no se obedecen con la rapidez del rayo [263]. Sin embargo, el ministro de Hacienda, Canga Argüelles, había pensado disolver aquel ejército por motivos presupuestarios.

Riego atribuyó la idea al ministro de la Guerra, el marqués de las Amarillas, el único que había sido designado por el rey, y pidió su inmediata dimisión: «Hícelo así», contaría el marqués de la Amarillas en sus memorias, «y a las 9 de la noche, que era la hora señalada para el despacho, me presenté a S.M., le referí sencillamente todo y, después de manifestarle mis sinceros sentimientos de haber de dejarlo, puse en sus Reales Manos mi dimisión. S.M. se sorprendió un poco, pero a poco rato me dijo, del modo más terminante, que no lo aceptaba en modo alguno, que me querían separar de su lado porque era el único de sus ministros en quien tenía confianza; pero que, estando en sus atribuciones constitucionales el nombrar y separar libremente los ministros, de ningún modo consentiría en que yo me retirase; que si las Cortes infringiendo la Constitución, se lo exigían, e! sabría sostener sus derechos y les diría que no». [264]. El general Girón fue obligado a repetir su renuncia en presencia de los demás ministros, a los que el rey pidió su opinión, manifestándose todos a favor de la sustitución. De repente el rey se levantó y dijo en tono fuerte y destemplado, rompiendo los papeles de la dimisión: «Ustedes no cumplen con su obligación; ustedes son unos cobardes... ; ustedes son la única defensa que me da la Constitución, y me abandonan, dando lugar a que el Congreso, con el tiquismiquis de que no son leyes, sino decretos, dicte providencias como la de las monjas y otras semejantes. Ustedes consienten esas sociedades patrióticas y otros desórdenes con los cuales es imposible gobernar, y, en una palabra, me dejan solo, siendo yo el único que sigo puntualmente la Constitución... Ya he dicho que no quiero que deje el ministerio el marqués de las Amarillas... ¡pueden ustedes retirarse!». Los ministros quisieron responder, pero él los despidió de mala manera: «¡Afuera! ¡Afuera!».

Finalmente, Girón logró que se le admitiese la renuncia. Y así el primer choque del rey con su gabinete concluyó con la victoria de las Cortes: el 18 de agosto, el marqués fue sustituido por Cayetano Valdés al frente del Ministerio de la Guerra... Pero el problema del ejército de la Isla seguía sin resolverse, constituyéndose en una prueba de fuerza entre los diputados moderados y los exaltados. Para estos últimos, ese ejército significaba la garantía necesaria para impedir cualquier tentación reaccionaria y para intimidar al absolutismo, que no dejaría de manifestarse cuando se proyectase en el proceso reformista. El asunto se discutió en las Cortes, en las sociedades patrióticas y en el Gran Oriente, dividiéndose las opiniones a favor y en contra de la disolución del ejército de la Isla. Riego, a quien habían nombrado capitán general de Galicia, se presentó inesperadamente en Madrid, para defender la causa de sus hombres. Aceptó ser recibido triunfalmente a los tres días de haber llegado, fue agasajado por los exaltados con un banquete celebrado en la Fontana de oro y arengó a sus partidarios en el teatro Príncipe, desafiando abiertamente al Gobierno. Por ello, el 3 de septiembre fue sancionado y enviado de cuartel a Asturias. Antes de su marcha a Asturias, envió una nueva exposición a las Cortes, reiterándose en sus argumentos.

En la tarde del día 6 de septiembre, la salida de palacio de Fernando VII fue acogida con el grito de «Viva el rey constitucional» de unos, y con el de «Viva el rey» de los partidarios del absolutismo, lo que degeneró en un gran tumulto. Una multitud incontrolada se manifestó por las calles de Madrid, asaltando la casa del jefe político Rubianes. Los diputados moderados vieron en aquellos sucesos una provocación de los exaltados, acentuándose la división entre las dos facciones del liberalismo con el triunfo político de los moderados. Desde el 7 de septiembre, los diputados exaltados se convirtieron en la oposición política de los moderados o «doceañistas», que un mes después lograron que las Cortes aprobasen un decreto que suponía la práctica suspensión de las sociedades patrióticas, al exigirles la previa autorización gubernativa para sus reuniones.

Y el Gobierno se atrevió a replantear en las Cortes el programa de reformas que había sido frustrado en 1814, con lo que también estaban de acuerdo los exaltados. El 27 de septiembre se aprobó conceder la amnistía total para todos los insurrectos de la América española, y meses después se publicó una nueva ley de imprenta, que introducía la figura de un jurado para fallar en caso de posible delito. Pero más trascendentes fueron las cuestiones que implicaban la remoción social y económica del país: la supresión de los mayorazgos, la reducción de los diezmos de la Iglesia y la transformación de las órdenes religiosas. A mediados de agosto se había renovado la supresión de la Compañía de Jesús, y poco después las Cortes se habían planteado la reforma de las órdenes religiosas. El 9 de septiembre, la comisión correspondiente elaboró un anteproyecto de ley por el que se suprimían «todos los monasterios de las órdenes morales»: los religiosos recibirían unas pensiones según las condiciones y en tanto no fueran adscritos a otras funciones en que disfrutasen de rentas eclesiásticas. Los restantes regulares quedarían sometidos a los ordinarios, y el numero de conventos se reducirían a uno por orden y pueblo, siempre que reuniesen un mínimo de 12 religiosos ordenados. El Gobierno se cuidaría de proteger la decisión de los frailes y de las mojas que quisieran secularizarse. Todos los bienes de los monasterios y conventos se destinarían a cubrir las necesidades del crédito público.

Una vez aprobada por las Cortes la ley de reforma de regulares fue remitida al Gobierno, quien la pasó al rey para su sanción. Apoyado por el Nuncio, éste se negó a sancionarla, ejerciendo su derecho de veto e interfiriendo por vez primera la acción del gobierno. El gabinete respetó la decisión del monarca, al tiempo que permitía y fomentaba una corriente de opinión para coaccionar la siempre temerosa voluntad de Fernando VII [265]. El 25 de octubre de 1820, el rey capituló, sancionó la ley y se marchó a El Escorial: luego se supo que el 2 de octubre había escrito una carta a Luis XVIII, solicitando que los monarcas europeos acudieran a salvarlo.

En el mes de noviembre, la oposición eclesiástica pareció plantar cara al proceso revolucionario. El arzobispo de Valencia elevó una «representación» a las Cortes, acusándolas de hacer reformas que sólo competían a la autoridad eclesiástica. Pocos días después, el arzobispo fue detenido, inculpado de dar publicidad a un escrito calificado de subversivo. Hubo otras exposiciones del arzobispo de Zaragoza, del obispo de Urgel, etc., dirigidas directamente al rey, cuya resistencia debió sentirse fortalecida. La clausura de las Cortes puso de relieve el enfriamiento de las relaciones del rey y su gobierno. Fernando VII se resistió a dejar El Escorial para asistir al cierre de las sesiones, a pesar de que las Cortes le recordaron la necesidad de cumplir con este trámite, prescrito por la Constitución. E inició una política secreta con objeto de buscar ayudas internas y externas, tratando de convertir la situación política en inviable, con la esperanza de provocar una intervención extranjera que restableciera su autoridad. Los exaltados, que se sentían manejados por el Gobierno a cuenta de la ley de sociedades secretas, tuvieron «la idea de que una liga entre el rey y los cortesanos, por una parte, y los exaltados, por otra, era posible, y que de ella podía salir la caída del ministerio» [266]. Fray Cirilo Alameda, representando al rey fue el encargado de ejecutar aquella idea, conferenciando con Alcalá Galiana, San Miguel y Regato. Las negociaciones llegaron a coincidir en la designación de un nuevo gabinete en el que tendrían cabida «algunos exaltados», a cambio de que las Cortes retirasen la Ley de Reforma de los Regulares. Pero las negociaciones fueron interrumpidas a las pocas semanas por decisión de fray Cirilo, asustado por la posibilidad de que se divulgase que había dialogado con los exaltados. Mientras tanto, las relaciones del monarca con el gabinete se hacían cada vez más tensas, sobre todo después de que Fernando VII intentase designar al arzobispo de Valencia para el puesto de patriarca, a lo que constitucionalmente tenía derecho. Los ministros Pérez de Castro, Argüelles y García Herreros presentaron la renuncia, acusando al monarca de dejarse influir por un consejo privado, por otro «ministerio oculto» compuesto por palaciegos. Pero la amenaza de crisis hizo que el monarca reconsiderara su decisión de nombrar patriarca al arzobispo de Valencia, aunque eso no significaba que renunciase a crear nuevas dificultades.

La coletilla del rey...

En la mañana del 16 de noviembre de 1820 eran entregadas las correspondientes cartas reales que ordenaban la sustitución de Vigodet por Carbajal en la capitanía general de Castilla la Nueva. El nombramiento del nuevo capitán general no aparecía refrendado por el ministro del ramo, como era constitucionalmente preceptivo, por lo que el designado capitán general no tomó posesión de su cargo. La noticia llegó a conocimiento de la Diputación Permanente de las Cortes, extendiéndose por toda la ciudad. La Diputación elevó una exposición al rey, advirtiéndole de que no intentase un nuevo golpe de Estado como el del 10 de mayo de 1814, porque el hecho coincidía con la aparición de las primeras partidas realistas en diferentes provincias. El Gran Oriente y las sociedades patrióticas decidieron «fomentar el bullicio», concentrando numerosos grupos de manifestantes para pedir, ante el edificio de las Cortes, la formación de Cortes extraordinarias. La Diputación abrió las puertas del edificio y ocupó la presidencia, en tanto que las tribunas y las galerías se llenaban con un inmenso gentío. El dipu tado Muñoz Terrero arengó al público para que confiase en que se defendería el régimen liberal.

Cuando, a las siete de la tarde, el ministro de la Guerra recibió la orden real de nombrar al citado Carbajal, no le dio cumplimiento «atendiendo al estado de la opinión pública». Aquella misma noche, a las dos y media de la madrugada, la Diputación Permanente de las Cortes, que se había constituido en sesión permanente, elevaba una segunda exposición al rey para que abandonase El Escorial, y regresase a la corte y para que separase de su lado «a las personas que siempre han abusado y abusan de la bondad de VM., y que no cesarán en sus maquinaciones hasta precipitar al país en la anarquía [267]. La respuesta del rey llegó a primera hora al día siguiente, afirmando que las cartas originarias del conflicto no habían sido sino avisos confidenciales, pero confirmando también que ya había mandado la orden en favor del nombramiento de Carbajal. Conocida su respuesta, volvieron a producirse manifestaciones ante las Cortes, y la Diputación, que aún no había recibido contestación a su último escrito, elevó un tercero al rey, renovando sus exigencias y añadiendo los nombres del mayordomo mayor (conde de Miranda) y del confesor (Víctor Damián Sáez) como las personas que debían ser inmediatamente relevadas de su servicio, «sin que por eso no deje de ser preciso depurar después de su servicio a todas las personas desafectas al orden constitucional». Y repetía su pretensión de convocar Cortes extraordinarias si el rey no se avenía a razones.

Al final de la tarde del mismo día se recibió en Madrid una carta en la que el rey decidía revocar el nombramiento de Carbajal. Y en la madrugada de 18 de noviembre llegó la respuesta del tercer escrito de la Diputación, en que anunciaba su intención de regresar a Madrid cuando se calmaran los ánimos y se restableciera el orden; aceptaba la sustitución del mayordomo mayor y del confesor, así como su intención de convocar Cortes extraordinarias en cuanto se lo pidiesen. Y una vez finalizado el desorden callejero, el 21 de noviembre el rey entraba en la corte con su familia. En su recibimiento fue abucheado con los gritos de ¡Viva la Constitución! ¡Viva el rey constitucional!, y se le cantó el famoso Trágala [268]. Pero el triunfo popular no fue tomado por suficiente, y el 25 de noviembre la Diputación Permanente de las Cortes le envió otra carta, en la que tras referirse al debilitamiento sufrido por la dignidad real y a la necesidad de componer su antiguo prestigio, concluía: «Pero la marcha natural del sistema en tiempos no basta para curar la llaga profunda que ha abierto la desconfianza en la opinión pública que sólo se tranquilizará cuando vea rodeada a VM. de las personas más desinteresadas y más adictas al sistema constitucional». La respuesta de Fernando VII, conciliadora en términos generales, puso fin a esta guerra sin que se produjeran nuevas sustituciones en el personal palatino.

Pero la crisis de noviembre de 1820 provocó el resurgimiento de la influencia de los liberales exaltados, que lograron recuperar parte del peso político perdido. Como exponente, Riego fue nombrado capitán general de Aragón, y el marqués de Cerralbo, jefe político de Madrid. La reconciliación de las dos facciones del liberalismo supuso una radicalización política del gabinete y una reactivación de las sociedades patrióticas y de la masonería. Aunque de la masonería se desgajaba una nueva sociedad secreta, la de los comuneros, que tenía a su frente a Romero Alpuente, Ballesteros y Regato. A su vez, el rey no olvidaba el agravio sufrido. Soñaba con liberarse de la tutela de sus ministros, a los que odiaba, aunque ahora les mostraba aparentemente mucho respeto. Para ello, derramaba dinero a manos llenas, para alimentar conjuras y levantar partidas en el campo, al tiempo que enviaba al extranjero agentes diplomáticos secretos para que influyeran en los soberanos europeos, pidiéndoles que le sacaran de la cautividad que sufría y le liberaran del peligro que corría su vida. La extensión de las partidas realistas (en Álava, en la cercanía de Burgos, en la provincia de León, etc.) era lo más preocupante por la inseguridad que creaba, aunque eran todavía fácilmente abatidas por las tropas gubernamentales. A pesar de ello, antes de que acabase el año se creó una fantasmal junta apostólica, que decía controlar a más de 120 partidas. El 29 de enero de 1821 circularon por la corte una serie de pasquines en los que se hacía un llamamiento al levantamiento en armas, y poco después era detenido su autor, don Marías Vinuesa, capellán de honor del rey. Entre sus papeles se encontró uno titulado «Plan para conseguir nuestra libertad», muy similar al que trataría de ejecutar la Guardia Real al año siguiente [269]

La publicidad del plan Vinuesa, a quien se suponía en contacto con el rey, produjo nuevas alteraciones en la corte. Frente al Ayuntamiento se pidió «justicia contra los conspiradores» y ante palacio se dieron gritos contra el monarca, provocando la irritación de los guardias de corps. El 5 de febrero hubo otra manifestación, y los guardias cargaron contra la multitud, causando algunos heridos y retirándose después a su cuartel, que fue rodeado por las milicias y tropas de la guarnición. Los guardias fueron sancionados, y Fernando VII decidió hacer pública sus diferencias con el Gobierno. Fue a propósito del discurso que pronunció en la reapertura de las Cortes el 21 de marzo de 1821. El «discurso de la corona» había sido redactado por el ministerio, pero el rey le añadió una larga coletilla:

Después de haber manifestado la situación política de España desde que se cerraron las Corees hasta el día de hoy, tengo que manifestar al Congreso que, constante en seguir la sede constitucional, no ha habido sacrificio que no haya hecho en su observación hasta el día de mi propia opinión, y todo por la paz de esta heroica nación, pero no basta mi ejemplo, es preciso que sea observada por todos la Constitución que todos hemos jurado, y que el poder legislativo coopere con todas sus luces dando leyes justas, sabias y enérgicas al poder ejecutivo. Éste reside en mí, y por lo tanto a mí me toca exponer a aquél la situación en que se halla contra la letra y el espíritu de la misma Constitución.

En el artículo 168 se dice que la persona del rey es sagrada e inviolable y no está expuesta a responsabilidad, yo he sido atacado públicamente de palabra, fuera de los cafés y sociedades patrióticas, en mi misma presencia y a mi misma cara, entre otras muchas veces, particularmente el 21 de noviembre, cuando por la tranquilidad de esta capital hice el sacrificio de mi misma salud, dejando el sitio de El Escorial que también me probaba, y las tardes del 5 y 6 de febrero, sin que ni en uno ni en otro caso las autoridades las hubiesen evitado, como pudieron y debieron, sino que ni aun después se ha castigado, quedando impunes de unos de los mayores delitos que se pueden cometer contra la Constitución.

En el artículo 171, por la facultad 5°, puedo proveer todos los empleos civiles y militares, y si yo quiero usar de ella no puedo; yo nombré al teniente general Carbajal para capitán general de Castilla la Nueva, como previene la Constitución, pues se lo mandé por don Juan Javat a D.N. Zarco del Valle y no se dio cumplimiento ni se ha publicado semejante nombramiento, habiéndose publicado las cartas confidenciales que escribí de mi puño a dicho Carbajal para que en el momento tomase el mando, cartas que indigna y traidoramente se han descubierto y que fuera de mi persona no está sujeta a responsabilidad, eran cartas puramente insignificantes [...].Por la 16 facultad del mismo artículo 171, puedo nombrar y separar libremente los secretarios de Estado y de Despacho, y si tengo sólidos y fundados motivos para hacerlo, veo por experiencia que ni aun admitirles su renuncia puedo [...].Cuando la sanción de las leyes de la extinción de los monacales y quitar a la Iglesia su impunidad, mi conciencia me mandaba imperiosamente, y me convencía de que no les podía sancionar sin la anuencia y consentimiento de la misma Iglesia por medio del vicario de Jesucristo, y aun por razones políticas en que yo hubiera fundado mi veto, pero no llegó ese caso, habiendo sido bien manifiesto y no ignorando nadie la violencia que se me hizo, amenazándome con que la tranquilidad de Madrid estaba en peligro, y que todo el pueblo estaba alarmado y pedía su sanción; ¡Oh pueblo de Madrid!, no creas que te hago esta injusticia, conozco tu virtud y el amor que tienes a la paz y al orden de que has dado repetidas y heroicas pruebas; no, no eres tú, son un puñado de facciosos los que toman tu nombre, y de los que se valen hombres tan perversos como ellos, pero con medios y con talento, y que por sus órdenes saben contenerse y alborotar según conviene; y esto para obligarme a hacer lo que ellos mismos saben que en justicia no podía hacer. Éstos son los repetidos sacrificios que he hecho hasta aquí, prefiriendo la tranquilidad de la paz de esta nación a mi propia autoridad.

He dicho todo lo que tenía que decir, haciendo ver lo atacada y atropellada que está mi dignidad y mi persona, y que es preciso que nos unamos las dos autoridades, ejecutiva y legislativa, para que nadie pueda con nosotros; sigamos la marcha constitucional... [270].

Como no podía ser otra manera, al día siguiente Fernando VII constituyó nuevo gabinete, nombrando ministros interinos a los oficiales mayores de las secretarías. Al mismo tiempo dirigía a las Cortes un peregrino mensaje en el que pedía que designase a los nuevos ministros, aunque fuera el nombrarlos preceptiva regia. Las Cortes se negaron a dar el consejo que solicitaba, no ocultando su desagrado por la mudanza de gobierno. Pidió entonces consulta al Consejo de Estado. Y nombró a los ministros que aquel cuerpo le propuso: Bardaji (Estado), Valdemoros (Gobernación), Feliú (Ultramar), Carlos Manuel (justicia), Barreda (Hacienda), Moreno (Guerra) y Escudero (Marina). A los pocos días, Valdemoros fue sustituido por Feliú en Gobernación, a quien sucedió Pelegrín en la cartera de Ultramar. El nuevo gabinete se encontraba en una muy difícil situación pues debía continuar el proceso revolucionario, sin contar con la confianza del rey, sin el voto de las Cortes y sin el apoyo de la opinión pública, al tiempo que tenía que afrontar una creciente oposición exterior. Porque el rey incrementaba sus peticiones de ayuda exterior para derrocar el régimen liberal, pese a la pérdida de prestigio entre los monarcas europeos de resultas de su anterior régimen absolutista. En especial, Luis XVIII de Francia se mostraba muy reacio a la intervención en España, por miedo a que esa intervención sirviese para el retorno del sistema absolutista precedente. Probablemente por esta reserva, Fernando VII se dirigía más en concreto al zar de Rusia, justificando la destitución de sus ministros y afirmando que «marcharé siempre por la senda constitucional, mi objetivo no ha sido nunca el dejarla» [271].

Diplomacia secreta

La falta de colaboración de los exaltados con el nuevo gabinete facilitaba la aparición de focos de creciente desorden político, al tiempo que Fernando VII proseguía su correspondencia secreta con los monarcas de la Santa Alianza, cuya ayuda reclamaba constantemente. El Gobierno, que no contaba con la confianza de casi nadie, debía enfrentarse a las frecuentes algaradas callejeras provocadas por los exaltados y particularmente por los comuneros, y a la actitud beligerante de la Iglesia en defensa de sus privilegios y propiedades, multiplicando el número de sus protestas y escritos, y consiguiendo que las Cortes ordenasen la expatriación de algunos obispos. El aumento de la tensión política se reflejaba también en las zonas rurales, donde crecía el número de partidas realistas, entre las que destacó la del cura Merino, antiguo héroe de la Guerra de la Independencia.

Crecía la violencia de los exaltados y de los comuneros, entre los cuales había infiltrados agentes secretos del rey, entre ellos Regato, uno de los alborotadores más caracterizados. Se celebró entonces el juicio contra el cura Vinuesa, condenándosele a 10 años de prisión, lo que fue percibido por muchos como una provocación. El 5 de mayo de 1821 una multitud incontrolada asaltó la cárcel, sin que los milicianos que la custodiaban opusieran resistencia, y asesinó a martillazos al capellán de honor del rey. Sobrecogido por el suceso, Fernando VII bajó al patio de la Armería para arengar a la Guardia Real y pedirle que defendiera a su real persona, cuya vida consideraba amenazada. Mientras la reina doña Josefa Amalia, componía un «sentido» poema dedicado a la muerte del padre Vinuesa: «A la muerte del capellán de honor don Matías Vinuesa asesinado con felonía en la cárcel donde estaba por haber querido restablecer la religión y el rey en sus justos derechos».

Seguidamente exoneró al ministro de la Gobernación, Valdemoros, sustituyéndolo por Feliú, y procedió a nombrar al general Morillo, recién llegado de América, capitán general de Castilla la Nueva, y al general Coppons jefe político de Madrid, quienes tomaron severas medidas contra los alborotadores y contra las sociedades secretas, restableciendo por completo el orden público. Semanas después, nombró nuevo ministro de la Guerra al general Sánchez Salvador. El rey parecía fortalecido, pero en realidad estaba amedrentado, como lo probaba esta carta escrita al conde de Bulgari, embajador ruso, fechada el 29 de junio de 1821: «Hágame el gusto de elevar al conocimiento del emperador y a las diferentes representaciones que incluyo, pues su contenido dará a S.M.I. exacto conocimiento de la situación horrorosa en que me encuentro». Le respondió el zar a través de Bulgari, diciéndole que «si los otros aliados le hubieran ayudado a la España, la España no experimentaría la tormenta revolucionaria que está atravesando» [272].

Desaprobaba la obra de la revolución, pero quería calmar a los exaltados, asegurándoles que el emperador no deseaba intervenir en los asuntos de España.

El 3 de julio, Fernando VII se había dirigido también a Luis XVIII de Francia, acreditándole a Casa Irujo para que le hiciese relación pormenorizada de lo que ocurría en España, «confiando que V.M. contribuirá gustoso a sacarme de la situación en que me encuentro» [273]. Las Cortes ordinarias estaban disueltas, pero la presión de la opinión pública obligó al rey a convocar Cortes extraordinarias para el 13 de agosto, al tiempo que anunciaba también elecciones para las Cortes ordinarias de 1822-1823. El periodo electoral creó nuevos motivos de enfrentamiento entre las facciones liberales, dispuestas a utilizar todos los medios a su alcance para el triunfo de su causa. Así, Riego, sin tener en cuenta su condición de capitán general de Aragón, recorrió todo el territorio bajo su mando haciendo propaganda en favor de los candidatos exaltados. De inmediato, fue despojado de su mando militar, prohibiéndosele su vuelta a Zaragoza. La destitución de Riego determinó una serie de escritos de protesta al rey y de artículos en los periódicos criticando duramente al Gobierno, y provocó nuevos incidentes en la corte. Dado que las sociedades patrióticas no podían manifestarse, los masones y los comuneros fueron especialmente activos: el 18 de septiembre se celebró una procesión cívica presidida por un gran retrato del destituido Riego, que fue disuelta violentamente por la milicia nacional. Diez días después tuvo lugar la apertura de las Cortes extraordinarias, y en octubre comenzó el complejo proceso de las elecciones para la siguiente legislatura siendo su resultado favorable a los moderados. Los exaltados utilizaron todo tipo de recursos, acusando al gabinete de haber mediatizado la consulta electoral. El 24 de octubre, día de San Rafael, ocasionó nuevas manifestaciones provinciales con el retrato de Riego, que en Cádiz adquirieron gran importancia porque las autoridades las apoyaron. El movimiento se extendió a Sevilla, cuyas autoridades se negaron a entregar el mando cuando el Gobierno trató de sustituirlas. La noticia de los sucesos de Cádiz y Sevilla fue causa de más alborotos y actos de desobediencia civil en Zaragoza, Valencia, La Coruña y Cartagena, donde se pidió el cese del Gobierno, amenazando al rey si no lo hacía. Muchas autoridades locales se mantuvieron desobedientes a Madrid.

El gabinete buscó el apoyo de las Cortes, pero no obtuvo el respaldo suficiente que le diera fuerza moral para seguir ejerciendo sus funciones. El 18 de diciembre de 1821, las Cortes elevaron un escrito al monarca, exigiéndole un «ministerio vigoroso» que inspirase a todos la mayor confianza. Los moderados aún intentaron mantenerse en el poder, creando una «sociedad constitucional», que pronto fue conocida como la del «Anillo», y sus miembros como «anilleros», que consideraban conveniente introducir modificaciones al texto constitucional, reforzando la autoridad del rey, con el objetivo de atraer a Fernando VII al régimen liberal. Pero tuvo escasa entidad y duró poco tiempo, pese a lo cual el ministerio trató de hacer frente a la situación, logrando algunos éxitos en el restablecimiento de su autoridad en algunas ciudades sublevadas. Mas el 9 de enero de 1822, Fernando VII cesó a cuatro ministros —Feliú, Salvador, Pelegrín e Imaz—, nombrando en su lugar a cuatro ministros interinos. Sin embargo, la caída del ministerio Feliú, tras largos meses de espera, no significó una victoria para los liberales exaltados, quienes aumentaron los desórdenes. La batalla política entre moderados y exaltados siguió en tablas, agotando las energías de sus dirigentes y olvidándose casi todos de continuar con el proceso revolucionario. Y así fue hasta la clausura de las Cortes extraordinarias el 14 de febrero de 1822.

Hubo nuevas elecciones a Cortes ordinarias: la cámara parlamentaria saliente reflejaba un sensible desplazamiento de la opinión hacia la izquierda, provocando una creciente inquietud en los medios próximos al monarca. Fernando VII, que en los últimos meses no había cesado de pedir ayuda al rey de Francia, se apresuró a constituir un ministerio moderado para presentarlo a las Corres en el momento de su apertura oficial. El nuevo gabinete se formó en torno al «doceañista» Martínez de la Rosa, quien en principio había opuesto cierta resistencia, para constituirse luego como una especie de baluarte del rey frente a unas Cortes escoradas a la izquierda. El discurso de la corona pronunciado por el rey del día 1 de marzo de 1822, fue respondido por Riego, designado presidente de las Cortes durante un mes: «Las Corres harán ver al mundo entero que el verdadero poder de un monarca consiste únicamente en el estricto cumplimento de las leyes». Todo un desafío, al que el rey respondió con el anuncio del nuevo gabinete presidido por Martínez de la Rosa, bien dispuesto a enfrentarse a todos sus adversarios.

Comenzó el nuevo ministerio devolviendo a las Cortes las leyes relativas a las sociedades patrióticas y a la abolición de los señoríos, aprobada anteriormente, y presentando la minuta para un nuevo decreto por el que el rey tendría la posibilidad de vetar indefinidamente las leyes que no fuesen de su agrado. Pero lo que a los exaltados preocupaba más era la extensión de los movimientos absolutistas, por lo que trataban de presionar al Gobierno para que tomase medidas radicales frente a la crecientes formas de oposición realista. En consecuencia, casi todas las sesiones, de las primeras a las últimas, estuvieron dominadas por la lucha contra un gabinete acusado de debilidad, y a veces de traición a la revolución. El gabinete se defendía bien, y nunca se planteó el voto de confianza. Aparentemente contaba con el apoyo del rey, que el 30 de junio clausuraba las Cortes. Se había demostrado que con un monarca intocable en sus atribuciones, el gabinete podía gobernar con sólo disponer de la confianza del monarca, ignorando la mayoría parlamentaria.

Pero la oposición de las Cortes al gabinete tenía su contrapartida en que el rey podía maniobrar con mayor facilidad y en secreto contra el propio régimen liberal. La política de Fernando VII no tenía más objeto que la restauración de su poder personal, y en este sentido creaba todos los obstáculos posibles para vetar las reformas decididas por las Cortes, desacreditando al Gobierno que lo hacía posible. Paralelamente, mantenía una correspondencia secreta con los soberanos europeos, tratando de provocar la intervención extranjera en la península. Desde el mes de mayo, Fernando proyectaba dos maniobras complementarias en relación con una eventual intervención francesa. De una parte, pensaba en la posibilidad de que una partida guerrillera ocupase el Sitio de El Escorial o La Granja, y facilitase la huida de toda la familia real al sur de Francia, para organizar la resistencia y una posterior invasión: Eguía, exiliado en Bayona, tendría la misión de formar una junta apostólica y organizar un ejército. De otra parte, trataba de ganarse al embajador francés Lagarde, con toda clase de promesas. Aunque Luis XVIII insistía en que ninguna ayuda francesa supondría el retorno al régimen absolutista instaurado en 1814. Además, el rey confiaba en posibles conspiraciones internas.

Autogolpe real

El 30 de mayo de 1822 se produjeron en Aranjuez y Valencia manifestaciones de carácter absolutista. En Aranjuez, todo se redujo a unos intencionados vítores al rey absoluto, con la consiguiente algarada, pero lo ocurrido en Valencia fue más grave: unos 60 soldados de artillería, que habían entrado en la ciudadela para hacer las salvas de ordenanza con motivo del día de San Fernando, levantaron el puente de entrada y vitorearon al rey absoluto y al general Elio, allí preso; al día siguiente, la ciudadela fue cercada y a las pocas horas capitularon los sublevados. Pocos días después, Martínez de la Rosa fue a Aranjuez, para tratar que Fernando VII volviese a la corte y condenase los sucesos de Valencia. La negativa del rey determinó la renuncia del ministro, que la mantuvo dos días consecutivos, porque el rey no se la aceptaba. Al día siguiente, dimitieron otros dos ministros con igual resultado. En consecuencia, el Gobierno desempeñaba sus funciones en precario, espoleado en las Cortes por los exaltados, que le exigían toda clase de disposiciones para contener la extensión del movimiento realista, pese a que hacía lo que podía, que era poco. A finales de mes se produjeron algunas agitaciones en las fuerzas armadas: Castro del Río, Córdoba y Sigüenza [274].

El 30 de junio, la salida del rey de palacio produjo un serio incidente entre los que vitoreaban al rey constitucional y los que preferían al absoluto. De los gritos se pasó a las manos, y los guardias reales terminaron por cargar contra la multitud, causando varios heridos. Los guardias, luego de que el rey entrara en palacio, despejaron los alrededores y los ocuparon militarmente. Se produjo entonces el asesinato del teniente Landáburu, liberal caracterizado y oficial de la guardia, quien al tratar de controlar a sus hombres se vio desobedecido, perseguido hasta el interior del palacio y allí rematado a bayonetazos por algunos soldados a su mando. Los comuneros, a cuya sociedad pertenecía el teniente, querían vengarse y trataron de fomentar una revuelta popular. El Gobierno mandó formar causa a los autores del crimen, y a duras penas consiguió que los guardias se retirasen a sus cuarteles y los milicianos a sus casas. Pero al día siguiente se produjo otro incidente al negarse uno de los guardias a marchar al son del himno de Riego, declarado días antes marcha de ordenanza, y por la tarde los guardias estaban alborotados en sus cuarteles, de donde tuvieron que huir los tenidos por constitucionales. Entre tanto, los exaltados trataban de organizarse en el cuartel de San Gil.

En la noche del 1 al 2 de julio se produjo la deserción de cuatro batallones de la Guardia Real, que con sus oficiales marcharon a El Pardo, y quedaron otros dos reforzando la protección de palacio, que constituían una fuerza superior al resto de las tropas que guarnecían la capital. Los ministros acudieron al rey para que se designase al capitán general Morillo para el mando interino de la Guardia Real, a fin de que con tal investidura pudiese reducir a la obediencia a los batallones sublevados. A la mañana siguiente, Morillo marchó a El Pardo para tratar con los guardias sublevados. Entre tanto, la milicia, reforzada por la de las poblaciones vecinas, tomaba posiciones, y los militares sin destino, como Riego, Ballesteros y Álava, ofrecían sus servicios, o como en el caso de Evansto San Miguel, que organizaba su propia fuerza armada, el «Batallón Sagrado», integrado por exaltados constitucionales. La entrevista de Morillo con el conde Moy, brigadier que había asumido el mando de los sublevados, terminó en que éstos dieron sus razones —eran insultados— y formularon sus peticiones: seguridades más positivas de que no serían insultados. La respuesta del Gobierno procuró «desvanecer los recelos que les infundía el supuesto proyecto de desarmarlos y exigió como prueba de su sinceridad y sumisión que antes del mediodía del siguiente pasasen dos batallones a Toledo, otro a Vicálvaro y otro a Leganés» [275].

Mientras el Gobierno prefería contemporizar, la Diputación Permanente de las Cortes pidió al rey que abandonase el palacio y se trasladase a otro edificio defendido por «las bayonetas de los hombres libres», y envió una «representación», firmada por cuarenta diputados, solicitando el nombramiento de una regencia si el rey seguía al frente de los sublevados. Pero el ministerio no quiso alterar su política de moderación. El día 3 de julio vinieron a palacio dos comisionados de El Pardo y hablaron con el rey y con los ministros, conviniendo que la Guardia Real se conservaría en su actual estado, con la única condición de que los batallones sublevados partieran para Toledo y Talavera. Pero el mismo Fernando VII convocó, por la tarde, una reunión con el Consejo de Estado, secretarios de despacho, jefe político, capitán general y jefes de cuerpo de ejército, para tratar de un escrito que él mismo había redactado, exigiendo garantías contra todo peligro y amenazando con reasumir el poder absoluto. El gabinete respondió a la amenaza implícita de golpe de Estado, que aquella asamblea era anti constitucional, y el Consejo de Estado dio una respuesta ambigua. No se llegó a ninguna conclusión... El día 4 de julio, cuando los batallones sublevados se disponían a salir de El Pardo, lo impidió el bizarro oficial Luis Fernández de, Córdoba, por convicción propia o por orden del rey. La situación siguió estacionaria, y por la tarde los siete ministros presentaron la dimisión, lo que volvieron a hacer al día siguiente, pero no les fue aceptada. La Diputación Permanente renovó su protesta por la presencia del monarca «en medio de una tropa que se halla en tal estado de indisciplina».

No fue hasta el día siguiente cuando el Gobierno consideró llegado el momento de que tropas de la guarnición marchasen sobre el Palacio Real, medida que el monarca se negó a aprobar. El ministro de la Guerra renovó su dimisión en la noche del día 5, que no le fue aceptada hasta el día siguiente. En la noche del día 5 llegó un comisionado de los sublevados y entró secretamente en palacio, celebrando con Fernando VII una conferencia de tres horas, en presencia del duque de Alagón y del conde de la Puebla del Mestre. Pretendía el comisionado que el rey saliese de la capital después de hacer un llamamiento a las tropas adictas que en la guarnición tenía, y que se retirase a Aranjuez, donde se formaría un ejército «respetable», que recuperaría la capital y vencería a la revolución. En la madrugada del 5 al 6 de julio fue llamado a palacio el general Girón, marqués de las Amarillas, a quien el rey preguntó si quería acompañarlo a El Pardo con toda la familia real. Girón le convenció para que no lo hiciera y que dejase pasar el tiempo. Según Girón, el ministerio de hallaba en una situación muy crítica: «El rey, nadie, lo ignoraba, era el alma y móvil principal de la insurrección de los guardias, y los ministros tenían que obrar como si estuviesen persuadido de lo contrario». Y contó cómo en algunas tardes el rey le había dicho que era su intención restablecer el poder absoluto y que para ello precisaba de su colaboración, a lo que el general respondió negativamente, aunque estuviese dispuesto a dar la vida por él [276].

En la noche del 6 al 7 de julio, Girón fue llamado otra vez a palacio, pero esta vez por los ministros, que llevaban todo el día reunidos: «Me enteraron del estado de las cosas: probabilidades de que los levantados viniesen aquella mañana sobre Madrid, y dificultades de su posición, porque además de todas las que yo sabía, había sobrevenido el que, queriendo retirarse a sus casas, no se le había permitido por la guardia, ni a ellos ni al jefe político, siendo en vano cuanto habían intentado para lograr los dejasen salir libremente. Pidieron que hiciese presente al rey lo duro y arbitrario de este proceder con personas que tantas pruebas le habían dado de su lealtad y su buen deseo, a lo que añadieron viese yo si podía evitar de algún modo los graves males que preveían. Deseoso de hacer todo por el bien del país y también en particular de personas tan dignas, subí inmediatamente al cuarto del rey; pero me dijeron que S.M. se había recogido, mandando no se dejase entrar a persona alguna» [277]. Se vio con claridad que la sublevación de la Guardia Real obedecía a un plan, que iba a estallar en las próximas horas, y cuando cerraron las puertas de palacio, impidiendo la salida de los ministros, se comprobó que se estaba ejecutando el plan elaborado por el cura Vinuesa.

Pero en el cuartel de San Gil se habían reunido un buen número de constitucionales, tropas leales y miembros de la Milicia Nacional, tomando el mando el general Álava. En la plaza de Santo Domingo se había formado el «Batallón Sagrado», mandado por San Miguel, previniendo un ataque de los guardias reales, que ya habían salido de El Pardo... En la madrugada del 7 de julio penetraron en Madrid por el portillo del Conde-Duque, dividiéndose luego en tres columnas, que se dirigieron al parque de artillería de San Gil, a la Puerta del Sol y a la Plaza Mayor. La primera se dispersó luego de que fuese atacada por un destacamento del «Batallón Sagrado», despertando la alarma general. Así, cuando la tercera columna entró en la Plaza Mayor, fue rechazada por los milicianos, que disponían de dos piezas de artillería. Habiéndose retirado a la Puerta del Sol, ocupada entonces por la segunda columna de los guardias reales, se vieron atacados de forma arrolladora, y no pudiendo conservar la posición, se retiraron a palacio, quedando durante horas bajo la protección del monarca, que logró que los milicianos suspendieran de momento el ataque a su residencia, aunque ya habían tomado las caballerizas reales.

La complicidad del rey en aquel proyecto parecía fuera de toda duda, como prueba el testimonio del marqués de las Amarillas, presente en palacio: «Muy pronto trajeron al patio de palacio los caballos del rey, varios enjaezados y prontos para ser montados, sin duda para salir el rey y los infantes, acabado el peligro, a recorrer las calles de la capital y excitar el furor del populacho contra la Constitución y sus partidarios; pero estuvo muy lejos de llegar el caso [...]. Yo había logrado hablar con el rey y héchole presente la injusticia con que se tenía allí a los ministros presos», y le respondió Fernando VII que de allí no salía nadie. «Y de esto no pude sacarle [278].» Las noticias que llegaban de fuera no eran nada favorables a los sublevados: que, mal mandados y peor disciplinados, fueron siendo vencidos por los milicianos nacionales y los paisanos. Cuando el rey estuvo enterado de que había fracasado su proyecto mandó llamar a los ministros y a Girón, que lo encontraron acompañado del duque del Infantado, de uniforme y espuelas, probablemente jefe de aquella intentona. El rey se dirigió a los ministros, preguntándoles «qué era aquel desorden; que por qué no hacían parar aquello». A lo que Martínez de la Rosa respondió «que, habiéndoseles impedido la salida de palacio, y debiendo considerarse, y considerándose como presos, nada sabían, ni de nada podían responder, porque carecían de la libertad indispensable para mandar» [279]. Les dijeron que se retiraran, y al bajar por la escalera, se encontraron con un buen número de oficiales de los batallones de El Pardo que, batidos y estropeados, venían a guarecerse en el real palacio.

Martínez de la Rosa destacó al parque de artillería a varios generales, pidiendo una suspensión de armas, que fue concedida hasta las cuatro de la tarde, a cuya hora los guardias de El Pardo debían entregar las armas o proseguir las hostilidades. El rey accedió, y el fuego cesó de una y otra parte conservando cada uno sus posiciones. Eran cerca de las cuatro de la tarde: «entonces dio principio a una escena original, pues los oficiales de la guardia empezaron a despedirse de la real familia, como si fueran a una muerte cierta. La reina estaba convulsa y casi accidentada; el rey, conmovido». Los guardias no entregaron las armas, y salieron hacia la puerta de la Vega, huyendo del fuego de los constitucionales, y alcanzados por la caballería en el camino de Alcorcón, muy pronto se dispersaron, se rindieron o murieron, salvándose algunos oficiales y soldados en los refugios de la Casa de Campo. Mientras esto pasaba fuera, en palacio reinaba una gran consternación, y el general Girón, viendo que allí no mandaba nadie, ordenó que el batallón que estaba de guardia se rindiera. No tardó en llegar un regimiento a la plaza de la Armería, mandado por el general Zayas, y poco después llegó el capitán general Morillo, y ni a uno ni a otro quiso el rey recibir por hallarse indispuesto [280].

Fernando VII escribe...

De la participación del rey en la jornada del 7 de julio de 1822 no le cabían dudas al embajador francés conde de Lagarde, puesto que él le había facilitado los fondos necesarios para la sublevación de los guardias reales. Lagarde había entregado a Fernando VII unos tres millones de reales: se los había pedido con urgencia desde Aranjuez, aunque ocultándole el fin al que iban destinados. Nada pudo hacer para evitar la conjura, cuando en los primeros días de julio el embajador había recibido una carta de Luis XVIII a Fernando VII, pidiéndole que se comprometiera por escrito a mantener el régimen constitucional, tranquilizando a los exaltados y facilitando su reforma a los moderados [281]. Pero ya era demasiado tarde, la conjura se había producido y había fracasado, aunque el cuerpo diplomático obtuvo garantías del gabinete sobre la seguridad del rey, cuya figura era constitucionalmente inviolable.

El gobierno de Martínez de la Rosa cayó en estado de pasividad y abstencionismo, y tuvo que ser la Diputación Permanente de Cortes la que pusiera a la familia real bajo la protección de tropas leales y de milicianos. El Gobierno reasumió sus funciones, asignando la Secretaría de Guerra al ministro de Hacienda, pero sólo pudo continuar tres semanas más, pues Martínez de la Rosa era visto como culpable por omisión de todo lo sucedido. Para sustituirlo, Fernando VII consultó al Consejo de Estado, que se mostró partidario de que continuase el gabinete actual, con algunas sustituciones. Poco después, la enfermedad de Martínez de la Rosa hizo prácticamente inviable su ministerio, mientras la Diputación Permanente presionaba al rey para que eliminase de su entorno inmediato a las personas que no fueran partidarias de la Constitución, debiendo desprenderse concretamente de su mayordomo mayor y del comandante general de la guardia.

La crisis política no se resolvió hasta el 22 de agosto de 1822, en que se formó el cuarto ministerio constitucional entorno al liberal exaltado Evaristo San Miguel, con funciones de secretario de Estado. En la formación del nuevo equipo jugaron un papel decisivo la sociedades secretas, a través del Ayuntamiento de Madrid, consiguiendo la masonería situar a sus hombres en puestos clave en todas las secretarías del despacho, con gran disgusto de sus rivales, los comuneros. Las razones que llevaron al rey a designar tal ministerio permanecen en la oscuridad, pero hay dos posibilidades: el temor, que lo hubiese llevado a aceptar cualquier propuesta, o la intención de crear una situación tan tensa que provocase la intervención extranjera. En cualquier caso fue la decisión del monarca la que dio el gobierno a la facción exaltada del liberalismo, doce días después de haber escrito desesperadamente al zar: «...cubierto de amargura mi corazón por los desagradables acontecimientos que hace más de dos años afligen a la España... confío en que pueda sacarme del estado en que me encuentro y a toda mi real familia». Le suplicaba que cotejase los resultados tan perniciosos que había producido el sistema constitucional con los ventajosos seis años de lo que llamaban absolutismo. Hablaba de la injusticia con que se le había tratado «pintándome como el hombre más cruel y más tirano del mundo». Repetía que no quería volver a reinar «bajo el régimen que llaman absolutista... que estoy dispuesto a introducir reformas que alejen la idea, estoy dispuesto a condescender con las cortes aliadas, estableciendo en España el gobierno de las Cortes por testamentos». Y terminaba declarando la soledad en que se encontraba, «sin personas que consuelen mis aflicciones» [282].

La acción del nuevo Gobierno estuvo desde el primer momento mediatizada por la necesidad de hacer frente a la creciente resistencia realista, que dio origen al poco de constituirse el nuevo gabinete a la creación de la llamada regencia de Urgell y a las presiones cada vez más insistentes de la Santa Alianza. En muchos casos, la iniciativa se le escapó de las manos y hubo de limitarse a reprimir los movimientos internos y a resistir las presiones externas. La ocupación de Seo de Urgell por las partidas realistas que operaban el Cataluña había propiciado que el marqués de Metaflorida, exiliado en Toulouse, formase una regencia con Jaime Creix, arzobispo preconizado de Tarragona, y con el barón de Erales, pese a su reserva. Se constituyó el 18 de agosto de 1822, con la pretensión de gobernar el reino durante la «cautividad» de Fernando y bajo la presidencia de Metaflorida. El 15 de agosto proclamó a Fernando VII como rey en todos sus derechos soberanos, y publicó un manifiesto a la nación, reclamando la general obediencia y un simultáneo olvido para las órdenes del monarca durante su cautiverio, ofreciendo la restauración de fueros y privilegios y anunciando para fecha indeterminada la reunión de unas Cortes de composición estamentaria y tradicional. Después de constituida la regencia, su autoridad fue reconocida por las partidas que estaban combatiendo en Cataluña o en Navarra. Y Eguía, que no se había entendido con Metaflorida y que gozaba de la confianza de Fernando VII, hubo de formar otra junta en Bayona.

El establecimiento de la regencia de Urgell dio al movimiento absolutista la forma política de que antes carecía, colocando al gobierno constitucional en difícil coyuntura, por cuanto mostraba a Europa la importancia del conflicto interno que hasta entonces se había intentado mantener oculto. Pero implicó para ella nuevas y grandes responsabilidades frente a los combatientes realistas, que en semanas posteriores acudieron a la Regencia para resolver asuntos de todo tipo, sin que en la mayoría de los casos pudiese hacer nada dada su carencia de recursos económicos, ya que el gobierno francés se había negado a facilitarle ayuda alguna. Al no poder ofrecer ningún tipo de ayuda, la Regencia tampoco pudo dirigir la acción de sus partidas, que siguieron practicando el mismo tipo de guerrilla que siempre. Finalmente, la constitución de un gobierno en un lugar concreto del territorio español ofreció al capitán general Mina la ocasión de atacar frontalmente a sus adversarios. Antes de que transcurrieran tres meses, Mina puso fin a tan efímero reinado, y la Regencia, desprestigiada y perseguida, se vio obligada a refugiarse en Francia, para acabar desapareciendo en el exilio.

Eguía, obligado por el gobierno francés, se trasladó a Toulouse, donde contactó con Grimarest y Calderón, conminando a Metaflorida para que cesase en sus actividades, y convenciendo a Erro y al arzobispo de Tarragona, para constituir un nuevo equipo directivo. El 7 de enero de 1823, reunidos los tres primeros, se dio lectura a una carta elusiva del arzobispo y a una negativa rotunda de Erro, al tiempo que Metaflorida no cedía en sus actividades e intrigas. Pero Eguía seguía contando con toda la confianza de Fernando VII. Mientras tanto, las victorias de Mina sobre las guerrillas catalanas eran cada vez más claras, en un tiempo en que ya se percibía como inminente la invasión francesa. Durante los meses anteriores, el ministerio de San Miguel había radicalizado sus posiciones liberales, concentrando la represión contra sus adversarios inmediatos, contra los estamentos privilegiados, cuya influencia trató de destruir por entero. Se había intentado investigar lo sucedido el 7 de julio, pero no se llegó sino a algunas condenas aisladas. La víctima más destacada de aquel proceso fue el general Elio, que el 28 de agosto de 1822 fue condenado a pena de muerte y ejecutado a garrote vil.

Se convocaron Corres extraordinarias, cuyos diputados pusieron el mayor interés en la elaboración de una «exposición de los males que afligen a la patria». Dichos males eran «la impunidad, el desprecio de la influencia que debían tener las tentativas de los malvados contra el sistema constitucional, el equivocado concepto formado sobre la exaltación del patriotismo y las maquinaciones extranjeras». Como respuesta, el gabinete propuso una serie de «medidas extraordinarias»: autorización de las Cortes para establecer el estado de excepción en que podía el Gobierno trasladar o deponer eclesiásticos, jefes militares, funcionarios y ayuntamientos, así como la supresión de facilidades legales para los asuntos de los delincuentes. El dictamen de la comisión fue favorable, y aún presentó un reglamento para las sociedades patrióticas. El único resultado práctico de aquellas medidas extraordinarias fue la reapertura de las sociedades patrióticas; junto a las ya conocidas surgió la «Sociedad Landaburiana», presidida por Romero Alpuente y que se inclinó del lado de los comuneros, dando muestras de hostilidad contra el ministerio gobernante [283]. Destacó en su crítica al Gobierno el comunero Regato —un infiltrado del rey—, que se dedicó hasta finales de año «a poner en movimiento no sólo los pueblos, si no las provincias y aun España entera» [284].

La tensión entre el clero y el régimen liberal había conducido a frecuentes enfrentamientos con la jerarquía eclesiástica, cuyas protestas, denuncias y desobediencias a las leyes habían provocado le expatriación de cierto número de obispos. El ministerio de San Miguel trató de cubrir las vacantes producidas, pero Roma suspendió el envío de las correspondientes bulas a los electos, y finalmente negó la entrada en los Estados Pontificios de Joaquín Lorenzo Villanueva, designado embajador de España en Roma. En enero de 1823 se produjo la ruptura con el Vaticano, y el Nuncio hubo de abandonar el país. Y eso sucedía en un contexto donde la coyuntura internacional era cada vez menos favorable al régimen liberal establecido en España. Ya en el Congreso de Viena, celebrado en junio de 1822, las potencias de la Santa Alianza se habían solidarizado con Fernando VII. En septiembre, Francia había formado un ejército de «observación en los Pirineos», y en octubre las potencias de la Santa Alianza habían discutido distintas propuestas para intervenir militarmente en España. En noviembre, Francia, Austria, Prusia y Rusia, con la oposición inglesa, habían acordado una política de intervención, que se desarrollaría en dos fases: la primera consistía en la entrega de notas diplomáticas al gobierno español, exigiendo la reforma constitucional, de acuerdo con lo aceptado por Fernando VII, y la segunda, la invasión de España, que se confiaba a Francia.

Las potencias extranjeras fueron enviando notas conminatorias sucesivamente al ministerio español, lo que dio lugar a que las Cortes mostraran su indignación a primeros de año del año 1823 y dieran todo su apoyo al gabinete. San Miguel contestó a las potencias europeas diciendo que «el rey de las Españas estaba libre en el ejercicio de sus derechos y que habían sido los españoles amantes de la patria los que habían proclamado la Constitución y que el rey era libre de los derechos que le daba el código y que la nación española jamás reconocería a ninguna potencia el derecho a intervenir o mezclarse» [285]. Y el 9 de enero retiró los pasaportes a los embajadores de Austria, Prusia y Rusia. El 28 de enero de 1823, Luis XVIII anunció solemnemente en la cámara francesa: «Cien mil franceses están dispuestos a marchar invocando al dios de San Luis, para conservar el trono de España a un nieto de Enrique IV» [286]. Era el anuncio de una próxima invasión, ante la cual el gabinete español pensó trasladar la corte a Andalucía.

Por ese tiempo, Fernando VII comenzó a dictar a su secretario Salcedo un chispeante diario, cuya primera anotación decía así: «El viernes 14 de febrero hallábase de secretario de Estado y del Despacho el coronel San Miguel. Vino a hablarme a una hora extraordinaria y me dijo que convenía mucho dar cuenta a las Cortes del discurso que el rey de Francia había pronunciado al abrir las cámaras, para que aquéllas no reconvinieran al Gobierno de que no les daba parte; convine en ello y lo verificó el mismo San Miguel. Las Cortes, en el mismo acto, formaron una comisión». Al día siguiente anotaba: «Las Cortes, en vista de lo que dijo la comisión, decidieron que el Gobierno tomase las medidas convenientes para precaver una invasión extranjera y que, cuando lo juzgasen oportuno, se trasladasen a otro punto más seguro, para cuya elección debió nombrar una junta de generales. Los ministros nombraron la junta sin darme a mí parte». Y seguía el día 18 de febrero: «Por la noche, después del despacho de Marina vinieron los siete ministros, y me trajeron por escrito una representación firmada por todos ellos, en la que me instaban fuertemente al viaje, resistiéndome yo terriblemente; hiciéronme varias reflexiones, que yo rebatí, concluyendo diciéndoles: no se cansen ustedes, que no abandonaré la capital a no ser a la fuerza. Marcháronse, pero a poco rato volvieron para hablar de lo mismo, y ya no quise recibirlos; entonces ellos salieron de la cámara y de más salones silbando y cantando el himno de Riego» [287].

Las Cortes, que eran extraordinarias, fueron clausuradas el 19 de febrero, pero se abrieron como ordinarias el 1 de marzo. El rey aprovechó la ocasión para forzar la dimisión del gabinete, a cuyos titulares sustituyó provisionalmente con los oficiales mayores. La noticia causó gran inquietud, especialmente entre la masonería, que para evitar la caída del gabinete organizó una manifestación. El Ayuntamiento de Madrid elevó la correspondiente representación al rey para que conservase el gabinete, y la multitud entró en palacio, oyéndose por primera vez los gritos de «¡Muera el rey! ¡Muera el tirano!». Fernando VII recapituló y repuso a los ministros «de momento». En la sesión de apertura de las Cortes ordinarias se leyó el discurso del rey, y a continuación se hizo público un nuevo gabinete, cuyos titulares ocuparían sus puestos luego de que los actuales hubieran concluido su gestión con la lectura a las Cortes de sus respectivas memorias ministeriales. Ese mismo día, Fernando VII dictó a Salcedo lo siguiente: «A las doce abrieron las Cortes, y no pude ir a esta ceremonia por estar enfermo en cama; se leyó mi discurso, en el cual me hacía decir San Miguel que cuando yo juzgase oportuno el viaje, lo emprendería». Al día siguiente anotaba: «hubo en las Cortes una discusión sumamente acalorada sobre nuestro viaje; se hartaron de decir improperios contra mí, concluyendo su desesperada sesión con asegurar a voces que yo saldría de Madrid de todos modos, pues si no podía viajar en coche, me llevarían atravesado y atado en un burro» [288]. Pero el traslado a Andalucía precisaba la anuencia del rey, que decidió ampararse en ese derecho para negarse a emprender el viaje. No obstante, Fernando dejó escrita una carta a Ugarte, «mi secretario con exercicio de decretos», fechada en Madrid el 7 de marzo de 1823, en prevención de lo que podía pasar:

Por las pruebas de amor que me habéis dado en todo el tiempo y señaladamente en estos últimos años de mi cautiverio y anarquía y por la constancia que en ellos habéis trabajado a mis órdenes arrastrando toda clase de peligros, os autorizo por el presente autógrafo:

1. Para que hagáis conocer a los soberanos y gobiernos de Europa que convenga a mi primo el duque de Angulema, a los gobiernos provisorios ya formados o que se formasen en mi reino, a los generales que mandan las tropas realistas y las francesas auxiliares, que mi salida y la de mi real familia de Madrid para Sevilla ha sido contra mi voluntad, por efecto de la fuerza y de la más atroz violencia.

2. Os autorizo igualmente para que podáis manifestar a los mismos soberanos y a los gobiernos provisorios formados o que se formasen en España, que mi real y decidida voluntad de que durante mi cautiverio sean gobernados mis pueblos, incluso los de ultramar, bajo las leyes y normas que existan antes del 9 de marzo de 1820 a cuyo ser y estado se repondrán las cosas en lo sustancial... [289].

El día 8 de marzo dictaba a Salcedo: «Vino por la mañana Gascó y me dijo que era preciso que fijase el día para la partida; a esto respondí que mi enfermedad no me lo permitía todavía y que así estuviese mejor se lo señalaría al instante, a lo que me replicó que el viaje me pondría bueno; yo le repuse que, al contrario, era bien de temer que hiciese un retroceso la gota· además, le añadí, necesito tener dinero para este largo viaje, y no lo tengo ni esperanza de poderlo tener; a esto me contestó que aunque no había numerario de que disponer, verían de proporcionármelo aunque no fuera más que para el objeto» [290]. El 12 de marzo de 1823, las Cortes tuvieron la noticia de la enfermedad del rey, acompañada por los certificados que firmaban hasta siete médicos, cinco de los cuales estimaban que el viaje implicaba un grave riesgo para la salud del rey. La respuesta del Congreso fue crear una comisión de nueve diputados, entre ellos seis médicos, que dio un dictamen contrario. Tras una serie de entrevistas y forcejeos con el rey, se fijó la fecha de la marcha para el 20 de marzo, al tiempo que se formaban dos batallones de voluntarios para acompañarlo.

El 20 de marzo de 1823, Fernando abandonaba el palacio por una oculta salida, marchando en cuatro etapas hasta Andalucía. El 11 de abril llegó la comitiva real a Sevilla, cuatro días después de que los «cien mil hijos de San Luis», al mando del duque de Angulema, atravesaran la frontera española. El rey hubo de permanecer recluido en el Alcázar, por el alboroto que causaba en sus primeros días por las calles sevillanas. Y hubo problemas con los dos ministerios existentes, el de los titulares y el que aún permanecía en funciones. Los nuevos ministros no eran queridos por la mayoría de los diputados, pareciéndoles que sus antecesores estaban identificados con la resistencia a la invasión extranjera. El 26 de abril, las Cortes reanudaron sus sesiones, y tras la lectura de las memorias ministeriales, se procedió a la renuncia del gabinete, aunque de los nuevos ministros designados por el rey sólo dos estaban presentes. Fue obligado a formar un nuevo equipo condicionado por la presión de los diputados. Los propios secretarios salientes imponían al rey los nombres de Calatrava y Zorraquín, quienes habrían de elegir al resto de sus colegas. Calatrava se presentaba como el lazo de unión de las dos facciones, opuestas antes y ya unidas por el hecho de la guerra. No obstante, Calatrava se vio privado de buena parte de sus funciones y ejerció una autoridad puramente nominal.

Los cien mil hijos de San Luis

Luego de que las Cortes supieron del amenazador mensaje de Luis XVIII, se activaron los preparativos militares para hacer frente a la anunciada invasión. El 5 de febrero de 1823, las Cortes aprobaron que se ordenase una leva de treinta mil hombres, así como la incorporación al ejército de la milicia nacional, la supresión de las licencias absolutas, la requisa de armas, etcétera. Un tanto apresuradamente, se reorganizaron los efectivos militares, agrupándolos en cinco ejércitos: el 1º. de operaciones en Cataluña, mandado por Mina; el 2º. de operaciones en Navarra, Aragón y Valencia, mandado por Ballesteros; el 3º. de reserva en Castilla la Nueva y Extremadura, mandado por La Bisbal; el 4º. de reserva en Castilla la Vieja, Asturias y Galicia, mandado por Morillo, y el 5º. a formar en Andalucía bajo el mando de Villacampa. Los preparativos fueron poco eficaces, estorbados por la multiplicación de guerrillas absolutistas, que ante la proximidad de la invasión se lanzaban al campo con renovado furor. La fuerza total de los ejércitos constitucionales, estimada en 120.000 hombres, era en realidad muy inferior, estaba mal pertrechada y tenía escasos recursos. Por su parte, el gobierno de Luis XVIII, dominado por el temor a que se produjese una insurrección popular semejante a la de 1808, adoptó todo tipo de prevenciones para evitar que los soldados franceses fuesen tomados como invasores. Y formó un cuerpo expedicionario integrado por 110.500 infantes, 22.000 jinetes y 108 piezas de artillería, puesto bajo el mando supremo del duque de Angulema, que contaba además con un abigarrado conjunto de unidades españolas que integraban el llamado Ejército de la Fe, estimado en 35.000 hombres.

El 3 de abril, el duque de Angulema publicó una proclama destinada justificar la invasión: «Voy a pasar los Pirineos a la cabeza de 100.000 franceses, pero es para unirme a los españoles amigos del orden y de las leyes. para ayudarles a liberar a un rey cautivo, a restablecer el Altar y el Trono, a liberar del destierro a los sacerdotes, del despojo a los propietarios, al pueblo todo del dominio de algunos ambiciosos, que, proclamando la libertad. no proponen sino la esclavitud y la destrucción de España» [291]. Y el 7 de abril, emprendió la marcha, atravesando los Pirineos. En días sucesivos prosiguió su avance hasta alcanzar el Ebro, por cuanto Ballesteros se retiró hacia Valencia, dejando al marqués de La Bisbal la defensa de Madrid. Una vez seguro del apoyo de la población, Angulema dividió sus fuerzas para acelera: la ocupación de todo el territorio español. El 13 de mayo sus fuerzas entraban en Madrid, sin encontrar resistencia alguna.

Mientras tanto, las Cortes, reunidas en Sevilla, y el gobierno de Calatrava trataban de galvanizar la resistencia de los españoles, pero tomando medidas que iban resultando inoperantes. Los ejércitos constitucionales carecían de medios y del necesario espíritu combativo. La noticia del paso de los franceses por Despeñaperros planteó el problema de la seguridad de Gobierno, que luego de oír a una junta de generales decidió replegarse hacia Cádiz. Comunicada a Fernando VII la necesidad de un nuevo traslado, respondió que «como individuo particular no tenía inconveniente en trasladarse, pero como rey no se lo permitía su conciencia». Según dictara a Salcedo el 10 de junio: «Ni mi conciencia ni el amor de mis pueblos me permiten hacer este sacrificio, como particular lo haría, pero como rey no puedo. Pero me dijeron que los franceses avanzaban. Yo me negué otra vez por la peste y dije que para esto era mejor tirarnos un tiro, y les dije que si querían garantías contasen conmigo, pues yo soy generoso y no tengo rencor a nadie... Contestaron que estaban convencidos, pero que habría que ir a Cádiz o a la Isla y que iban a tratar de nombrar una Regencia» [292].

La actitud del rey causó indignación: el Gobierno dependía de Fernando VII y por apremiante que fuera el peligro por el avance francés, las Cortes sabían que no podían alejarse sin él, porque la figura del monarca constituía la principal base de su legitimidad. Y en las Cortes, el diputado Alcalá Galiana intervino para decir: «No queriendo pues S.M. irse a Cádiz y pareciendo más bien a primera vista que S.M. quiere ser preso de los enemigos de la patria, S.M. no puede estar en su pleno uso de razón: está en estado de delirio». Y como solución: «Pido a las Cortes que en vista de la negativa de S.M. a poner a salvo su Real persona y familia de la invasión enemiga, se declare que llegado el caso provisional de considerar a S.M. en el impedimento moral señalado en el artículo 187 de la Constitución y que se nombre una Regencia provisional para sólo el caso de la traslación serán las facultades del poder ejecutivo» [293]. Aprobada la moción, el diputado Cayetano Valdés, el almirante Gabriel Ciscar y el general Vigodet fueron designados para formar la regencia. Por su parte, las Cortes se declararon en sesión permanente hasta que se produjese la salida del rey.

Los tres regentes se fueron a ver a Fernando VII, comunicándole la decisión de las Cortes y fijando la salida para el siguiente día 12. Amaneció el día 12 tenso y tétrico, por el convencimiento que existía en Sevilla de que los franceses podían llegar en cualquier momento y de la negativa de Fernando VII de efectuar el viaje. De vez en cuando, en las calles se oía el grito de «¡muera el rey!», y se temía alguna acción incontrolada de los sectores más exaltados. Ciscar se entrevistó con el rey a las 8 de la mañana; el rey accedió a viajar a Cádiz, aunque buscaba constantes excusas para dilatar la posible salida. Cundía el general nerviosismo, porque el día anterior Villacampa, capitán general de Sevilla, había desertado dejando un escrito al Gobierno en que consideraba perdida la guerra y pedía la sumisión a los extranjeros y al rey [294] Las Cortes urgieron a la Regencia para la inmediata salida del rey. El general Riego se ofreció para convencer a Fernando VII de que había que iniciar la partida cuanto antes, para hacerle salir «como un corderito». La Regencia decidió que Ciscar se entrevistase por tercera vez con el rey. En esta ocasión, Ciscar planteó la necesidad de una salida inmediata, y por fin a las seis y media de la tarde salió la comitiva del monarca con dirección a Cádiz, salvándose por el momento la situación y evitando un serio altercado con Riego. La salida de Fernando no estuvo exenta de dificultades, porque muchos milicianos venidos de Madrid trataban de obstruir el paso de la caravana. El propio monarca lo dejó por escrito: «...Con una gritería espantosa nos estuvieron insultando cuanto quisieron diciendo: ¡mueran ya todos los Barbones, mueran estos tiranos], ¡ya no eres nada ni volverás a mandar! Profiriendo todo esto con las mayores amenazas, maldiciones y palabras obscenas que no pueden expresarse» [295].

El monarca no sufrió contratiempo alguno durante el viaje, que resultó para todos largo e incomodo, por el calor, por el nerviosismo existente y por el temor a algún ataque. Para el rey, el viaje resultó horrible: «Estos últimos cuatro días de viaje fueron terribles, pues, además de haberlo hecho por fuerza, no hemos comido, ni dormido, ni disfrutado de tranquilidad; hemos caminado por Andalucía en el mes de junio, en las horas de riguroso calor, sin salir del coche hasta el amanecer del día siguiente, teniendo que ir al paso de la infantería, parándonos a cada momento para que bebieran; sufriendo sin cesar los mayores insultos; entrando en los pueblos entre dos filas de soldados, como unos reos del Estado, y pasamos otras muchísimas incomodidades y disgustos graves» [296]. El día 15 de junio, la familia real entró en Cádiz, y la Regencia le comunicó a Fernando VII que se le cedían sus poderes, a lo que éste respondió con ironía: «está muy bien, ¿aunque es decir que ya ha curado mi ineptitud y mi locura?» [297].

La decisión de declarar temporalmente enajenado al rey supuso que personas partidarias de la Constitución se separasen de ella. El general Morillo, que conservaba en Lugo el resto de uno de los cuerpos del ejército real, rompió con la Cortes, sin entregar el mando por ello y sin reconocer otra autoridad que la del rey. En Cádiz se reunieron las Cortes el mismo día 15 de junio, renovando una vez más el ministerio, integrado en torno a Luyando, nuevo secretario de Estado. Valdés fue designado gobernador político-militar, y el mando de la plaza le fue confiado al general Burrel. El renovado equipo ministerial trató de asegurar la defensa de la ciudad y de reagrupar las unidades que, fieles a la causa liberal estaban desperdigadas por todo el país. Fuera del ejército de reserva no quedaban al alcance de Cádiz más fuerzas que los restos del segundo ejército de operaciones, que Ballesteros había conducido desde el Ebro a Granada, sin librar más combate que el de rechazar a los franceses en Campillo de Arenas el día 1 de agosto. Ballesteros entró en relaciones con el comandante francés, acordando la suspensión de hostilidades a cambio del reconocimiento de la nueva regencia realista establecida en Madrid. La noticia de esta rendición condicionada de Ballesteros determinó el envío de Riego con el objeto de dominar el mando de la división española y tratar de restablecer la situación militar, ganándose a los soldados de Ballesteros. La intervención de Riego terminó con su derrota el 14 de septiembre, hasta el punto de quedarse sólo con tres oficiales, que fueron finalmente detenidos por las fuerzas realistas en Arquillos (Jaén). Fieles a la causa constitucional quedaban las guarniciones de La Coruña, Pamplona, San Sebastián, Barcelona y Cádiz.

Desde mediados de agosto quedaba claro que el único objetivo, del que dependía el fin de la guerra, estaba en liberar al rey, razón por la cual todo esfuerzo militar de los franceses se empleó contra Cádiz, manteniéndola bloqueada. El propio duque de Angulema se presentaba ante las murallas de Cádiz, dispuesto a liberar personalmente al monarca español. Fernando VII no salía de la Aduana, en que estaba alojado, paseando diariamente por la azotea, en la cual había mandado construir una torre provisional de madera, donde se dedicaba a echar a volar cometas y tal vez lanzaba señales a sus «amigos». Cádiz, bloqueada por tierra y mar, sufría un importante bombardeo, que se acentuó cuando a finales de agosto los franceses tomaron el Trocadero, y desde allí cañonearon la ciudad. Ante tal situación, el Gobierno y las Cortes iniciaron conversaciones con el duque de Angulema, cuya respuesta se redujo a exigir como paso previo la libertad de Fernando: «Yo no puedo tratar de nada sino con S.M. solo y libre» [298]. Fue preciso que acabase el mes de septiembre para que el Gobierno y las Cortes, conscientes de que la defensa de la cuidad no podía prolongarse tras la toma del castillo de Sancti Petri el día 20, accedieron a aceptar las condiciones del duque francés.

Antes de marcharse, Fernando VII accedió a firmar un decreto lleno de ofrecimientos políticos y promesas de olvido, donde «declaraba de su libre y espontánea voluntad y prometía bajo su real palabra, que, si la necesidad exigiera la alteración de las instituciones de la monarquía, adoptaría un gobierno que hiciera la felicidad completa de la nación, afianzando la seguridad personal, la propiedad y la libertad civil de los españoles; y de la misma manera prometía libre y espontáneamente un olvido general, completo y absoluto de todo lo pasado, sin excepción alguna, para que de este modo se restablecieran entre los españoles la tranquilidad, la confianza y la unión, tan necesarias para el bien común que tanto anhelaba su paternal corazón» [299]. Firmó luego el cese de los ministros, «quedando muy satisfecho del celo y lealtad con que en circunstancias tan difíciles habían desempeñado sus cargos». A las ocho de la noche del 30 de septiembre de 1823 se despedían del rey y le basaban la mano sus exonerados ministros, y al día siguiente tuvieron que refugiarse en Portugal, juntamente con los regentes, los diputados que habían firmado el traslado del rey a Cádiz y otros liberales que Fernando VII tenía inscritos en una lista. El día 1 de octubre, la familia real atravesaba la bahía de Cádiz en una falúa enviada por el almirante francés, desembarcando en el Puerto de Santa María. «Día dichoso para mí», dictó el rey a su secretario, «y para mi real familia; declaro mi libre y espontánea libertad y prometo bajo la fe y la seguridad de mi palabra que adoptaré el gobierno que haga la felicidad de la nación afirmando la seguridad personal, la propiedad civil de los españoles.» [300].

CAPÍTULO XI

La década ominosa

La víspera de la entrada de los franceses en España, el 6 de abril de 1823, la Junta Provisional Gubernativa de España e Indias hacía pública su existencia en un manifiesto, en el que el pensamiento absolutista se mostraba con vagas alusiones de reforma. La actuación de esta Junta, presidida por Eguía y que sólo duró dos meses, se caracterizó por su intención de retrotraer la vida social a la situación existente el 7 de marzo de 1820, antes del decreto que dio vigencia a la Constitución de 1812. El 9 de abril se mandó que se recogiesen las armas a los milicianos y que se restableciesen los ayuntamientos y las justicias anteriores al llamado «trienio constitucional». Diez días después se crearon unas embrionarias Comisiones Purificadoras, formadas por los concejales de 1820 que no tuvieron empleos públicos durante el siguiente trienio y no fueron adictos al régimen caído. Se sentó el principio de considerar nulos todos los movimientos y concursos producidos en los años precedentes, sometiendo a purificación a cuantos fueron objeto de tales deficiencias administrativas. Y el día 25 se concedió un plazo de 15 días para que los miembros de las fuerzas constitucionales regresaran a sus casas, donde permanecerían sometidos a vigilancia. Tres días después se ordenó a los prelados que retirasen sus licencias a los regulares secularizados, devolviéndolos a los pueblos de su naturaleza. Luego se mandó quitar todas las lápidas dedicadas a la Constitución, y se crearon los cuerpos de los «voluntarios realistas», organizándolos como unidades paramilitares constituidas por elementos «proletarios» pertenecientes a los estratos inferiores de la población.

A la Junta le sustituyó una regencia, creada el 25 de mayo de 1823 por decreto dado en Alcobendas por el duque de Angulema, y constituida 6 días después, presidida por el duque del Infantado y compuesta además por el duque de Montemar, el barón de Erales, el obispo de Orense y Gómez Calderón. Al mismo tiempo se creó un gobierno, cuyos titulares habían sido señalados por Fernando VII: Víctor Sáez, antiguo confesor del rey (secretario interino de Estado); Erro (Hacienda); García de la Torre (Justicia), etc. El manifiesto del 14 de junio declaró «que su gestión sería puramente legislativa y que procuraría impedir las persecuciones y los excesos, objetivos que distaron mucho de ser cumplidos» [301]. De hecho, la Regencia continuó la obra restauradora de la Junta, con las violencias populares de una reacción política que no fue tan espontánea como se dijo, sino que fue dirigida y organizada, de manera especial, por los eclesiásticos. La tarea represiva fue confiada a una Superintendencia General de Vigilancia Pública, dirigida por José Manuel Arjona, y con competencia en todo el ámbito de la monarquía. Un real decreto del 27 junio de 1823 creó el sistema de purificaciones, con el objeto no tanto de eliminar a los liberales, cuanto de conocer a los auténticos absolutistas. Aunque se hizo cesar a todos los funcionarios nombrados en el trienio y se repuso a todos los que perdieron sus puestos en la etapa constitucional, sometiendo a todos los restantes a un rígido sistema de purificación. Para examinar la conducta de todos los funcionarios y empleados se instalaron en todas las provincias juntas depuradoras. Paralelamente a la purificación de lo laico, se atendió a los eclesiásticos, exigiéndosela a los obispos.

El día 10 de junio se pidió la orden que regulaba las condiciones de ingreso y organización de los cuerpos de voluntarios realistas, cuya misión consistía en proporcionar al recién restaurado régimen absolutista una fuerza que, supliendo al casi desaparecido ejército, le diese un poder coactivo hasta entonces basado en los ocupantes franceses. La violencia y el desorden de la represión fueron extremos, hasta el punto de que el duque de Angulema trató de poner límites promulgando el 7 de agosto de 1823 el llamado «decreto de Andújar», que prohibía a las autoridades españolas llevar a cabo arresto alguno sin la autorización del comandante francés del distrito, a quien se encargaba de poner en libertad a todos los detenidos arbitrariamente o por sus ideas políticas. Naturalmente, tal disposición fue criticada por cuantos españoles participaban en la represión, que acusaron a los franceses de ingerirse en los asuntos internos del país, por lo que, de algún modo, hubo de retractarse... Pero la Regencia no se limitó a la práctica de una política vindicativa, por cuanto emprendió una obra restauradora; y derogó las atribuciones impuestas por los liberales, devolvió los bienes a los regulares, etc.

A vueltas con la amnistía

El 1 de octubre de 1823 apenas recuperada la plenitud de poderes, Fernando VII publicó un manifiesto autógrafo: «Bien públicos y notorios fueron a mis vasallos los escandalosos sucesos, que precedieron y siguieron al establecimiento de la democrática Constitución de Cádiz en el mes de marzo de 1820; la más criminal situación, la más vergonzosa cobardía, el desacato más horrendo a mi Real Persona, y la violencia más inevitable fueron los elementos empleados para variar esencialmente el gobierno paternal de mi reino en un código democrático origen fecundo de desastres y de desgracias [...]. Sentado ya otra vez en el trono de San Fernando por la mano justa y necesaria del Omnipotente, por las generosas resoluciones de mis poderosos aliados y por los denodados esfuerzos de mi primo, el duque de Angulema [...] he venido a decretar lo siguiente: son nulos y de ningún valor todos los actos del gobierno llamado Constitucional, de cualquier clase y condición que sean, desde el 7 de marzo de 1820 hasta hoy, día 1 de octubre de 1823, declarando como declaro que en toda esta época he carecido de libertad como obligado a sancionar leyes y a expedir órdenes y reglamentos en contra de mi voluntad que contra mi voluntad se expedían por el mismo gobierno. Apruebo todo cuanto se ha decretado por la Junta Provisional de Gobierno y por la Regencia del Reino» [302]. Su objetivo no era otro que el mando absolutista, sin veleidades reformistas.

Pero, como para sostenerse en el poder absoluto no confiaba en el ejército por haber mostrado tendencias liberales, debió contratar la presencia de las tropas francesas, que durante años constituyeron la garantía armada del régimen restaurado. En noviembre de 1823, el propio general Eguía le aconsejó «disolver el ejército y decretar la formación de uno nuevo» y que para sentirse seguro en el trono, pese al fervor popular del que gozaba, necesitaba la presencia en el país del ejército que lo había liberado. Los temores de Fernando serían el único medio que le quedaría al gabinete francés para refrescar la menoría del monarca y limitar su ansia de venganza. Así se lo había dicho al duque de Angulema: «He prometido un olvido general en cuanto a opiniones, no en cuanto a los hechos. En cuanto al gobierno, no he prometido ninguno, pues no sé la voluntad de mi pueblo y estoy resuelto a no hacer nada hasta que regrese a Madrid» [303]. Mientras tanto, el canónigo Víctor Sáez, que había sido su confesor y a quien la regencia del reino había designado para la Secretaría de Estado, se convirtió en ministro universal hasta el regreso del monarca a la corte, encargándose sobre todo de la represión de los delitos políticos. Aunque no pudo evitar que muchos de los perseguidos se le escaparan, en su afán depurador llegó hasta invalidar los títulos académicos expedidos en el trienio liberal.

Al día siguiente de su liberación, Fernando VII publicaba en Jerez una medida que afectaba a un importante número de españoles tenidos por liberales, que habían de mantenerse a más de cinco leguas de la ruta seguida por el cortejo real. Serían desterrados de su lugar de residencia si éste era visitado por el rey, y en el futuro no podrían trasladarse a la corte o a los Sitios Reales. Al margen de estas medidas, los liberales fueron perseguidos, apaleados y encarcelados por el hecho de haberlo sido, en lo que colaboraban eficazmente los «voluntarios realistas» y una sociedad secreta denominada «El ángel exterminador», lo que llegó a provocar la alarma de los propios franceses: «Todos los esfuerzos de Francia serían inútiles si Vuestra Majestad continuase fiel al pernicioso sistema de gobierno que provocó la desgracia de 1820», escribía Angulema al rey. «Desde hace 14 días Vuestra Majestad ha recobrado su autoridad y aún no se conocen de Vuestra Majestad sino detenciones y decretos arbitrarios; la inquietud, el temor y el descontento comienzan a extenderse. Yo pedí a Vuestra Majestad que concediese una amnistía y diese a su pueblo alguna garantía para el futuro. Vuestra Majestad no ha realizado ni una cosa ni otra» [304]. Y antes de que acabase el mes, le escribía el mismo Luis XVIII recordándole las promesas que le hiciera: «Un despotismo ciego, lejos de aumentar el poder de los reyes, lo debilita; porque si un poderío no tiene regla, si no reconoce ley alguna, pronto sucumbe bajo el peso de los propios caprichos, la administración se destruye, la confianza se retira, el crédito se pierde y los pueblos, inquietos y atormentados, se precipitan en la revolución» [305].

De Madrid llegaron a Sevilla, en donde el rey se había instalado, los diplomáticos extranjeros para felicitarle y para mostrarle su deseo de que se amnistiase a los liberales. A lo que Fernando VII respondió que a su llegada a Madrid publicaría su voluntad, «haciendo compatible su real clemencia con la pública vindicta, con la tranquilidad de los pueblos, con la seguridad del trono y con la relación que tan tremendamente le unía con sus poderosos aliados» [306]. Y mientras el rey seguía en Sevilla, el primer gabinete de la restauración continuaba con su actuación represiva. Y así ordenó «que los arzobispos y obispos, vicarios capitulares, priores de las órdenes militares y demás que gocen de jurisdicción eclesiástica, dispongan misiones que impugnen las doctrinas erróneas, perniciosas y heréticas, inculcando las máximas de la moral evangélica» [307]. El símbolo de esta política represiva fue el denigrante proceso de Riego, condenado a muerte, vilmente paseado en las alforjas de un asno y ejecutado en público el 2 de noviembre de 1823, antes de la llegada del monarca a Madrid.

El rey salió de Sevilla, en tránsito triunfal por todo el camino, y llegó a Aranjuez, donde fue recibido por los regentes. El día 13 de noviembre hizo su entrada en Madrid, entre el entusiasmo de un público que gritaba ¡Vivan las caenas!... Siguió la política represiva del gobierno con el silencio del rey y aumentando la inquietud de los monarcas de la Santa Alianza. Pero la necesidad de conservar la presencia militar francesa y la llegada de un embajador extraordinario del zar con la misión de arrancar una amnistía hicieron que el monarca español tuviera que ceder. Fernando VII consideró que bastaría con crear un consejo de ministros, con los mismos secretarios que la Regencia había nombrado provisionalmente, presidido por el mismo Víctor Sáez. Pero no fue así, y el 2 de diciembre de 1823 hubo de designar un nuevo gabinete presidido por Casa Irujo y formado por el conde de Ofalia (Gracia y Justicia), el mariscal Cruz (Guerra), López Ballesteros (Hacienda) y Salazar (Marina): al día siguiente restablecía el Consejo de Estado, cuyo decano fue el general Eguía «en reconocimiento de su acrecentada lealtad y dilatados servicios». La política del nuevo gabinete seguía determinada por las circunstancias del país y sobre todo por los intereses del rey absoluto, que entregó a los ministros las siguientes instrucciones: 1) plantear una buena policía en todo el reino; 2) disolución del ejército y creación de otro nuevo; 3) nada que tenga que ver con las cámaras ni con ningún género de representación; 4) limpiar todas las secretarías de despachos, tribunales y demás oficinas, de todos los que hayan sido adictos al sistema constitucional, protegiendo decididamente a los realistas; 5) trabajar incesantemente en la destrucción de las sociedades secretas y toda especie de secta, y 6) no reconocer los empréstitos constitucionales [308]. En enero de 1824, Ofalia pasará a ocupar la vacante dejada por la muerte de Casa Irujo, entrando Calomarde a desempeñar la Secretaría de Gracia y Justicia, cuya gestión, como la de López Ballestero o la de Salazar, habría de continuar sin interrupción hasta la crisis final del reinado, 10 años después. La formación del nuevo gobierno, de mayoría moderadamente ilustrada, fue interpretada por muchos como el abandono de una política netamente antiliberal. Y se fue originando la división de los realistas en dos bandos: los que deseaban un gobierno ilustrado y conservador, que sin alterar las formas esenciales de la monarquía facilitasen ciertas reformas, y los que se negaban a toda transacción con las ideas del siglo.

La elección del nuevo gabinete respondía a la presión de los gobiernos europeos, pero provoco la indignación de los radicales absolutistas, quienes emprendieron una insistente campaña originalmente dirigida contra Ofalia y Cruz, a quienes atribuían conexiones con los liberales, con vistas de establecer un sistema de dos cámaras.

La breve gestión del llamado gabinete Ofalia estuvo centrada en torno al problema de la amnistía. Siendo ministro de Gracia y Justicia, Ofalia había llevado al Consejo de Estado una propuesta de amnistía, demasiado tibia para los embajadores europeos, pero que fue combatida por Erro y los infantes Carlos y Francisco de Paula por parecerles demasiado generosa. Luego, la cuestión de la amnistía pasó a manos de Calomarde, dando origen a una constante desarmonía en el gabinete, con la amenaza de renuncia de López Ballesteros, Cruz y Salazar. Mientras Ofalia había defendido la necesidad de un decreto de amnistía que pusiera fin a las divisiones políticas y satisficiera a las potencias de la Santa Alianza, su sucesor en la Secretaría de Gracia y Justicia establecía toda clase de disposiciones contra los liberales y cuantos pudieran ser tenidos por sospechosos de serlo. Y así, el decreto de la Regencia que creó el sistema de purificaciones de los funcionarios fue vigorizado por decreto del 1 de abril de 1824. La medida constituía una pena universal, por cuanto la Junta de Purificación no podía resolver con la necesaria rapidez las decenas de millares de casos que se presentaban, quedando despojados provisionalmente de sus funciones y de sus ingresos. En 24 de julio de 1824, la medida se extendió a todo el cuerpo docente de las universidades, y en diciembre a los preceptores de latinidad ajenos a los centros oficiales o religiosos, «porque ellos preparan el corazón de la juventud para recibir las doctrinas que han de influir después muy poderosamente en la felicidad o desgracia de la Nación» [309]. La paralela reorganización del sistema de vigilancia pública, estableciendo un cuerpo de policía, al que se intentó dar un carácter nacional, fue un instrumento más de control político, aunque la nueva institución encontró una fuerte oposición en quienes preferían el restablecimiento de la Inquisición, considerada como más eficaz y de mayor confianza para combatir a los liberales, pero que Fernando VII no se atrevió a restaurar por miedo a la reacción de la Santa Alianza.

De todos modos hubo un decreto de amnistía, que sólo tenía la apariencia de perdón general. Pero en absoluto lo era, por cuanto no reintegraba a sus empleos a los acusados de liberales y quedaban excluidos distintos grupos de acciones o delitos políticos. Iba acompafi.ado de una orden para que los obispos «dispongan misiones, que excitando en los extraviados el arrepentimiento de sus pasadas faltas y el perdón de las ofensas con los agravios, hagan de esta grande nación una sola familia unida fraternalmente en derredor del trono augusto de S.M., padre común de todos». El decreto de amnistía, fechado el 1 de mayo de 1824, no fue aprobado hasta el 11 de mayo, y esto se debió a un ultimátum del gobierno francés, que amenazaba con la evacuación de sus tropas. El 30 de junio, víspera prevista para esa evacuación, se hizo público un nuevo convenio para prolongar la permanencia del ejército francés por otros 6 meses, justificándola por la necesidad de tener tiempo de completar la reorganización del ejército. Fernando VII, habiendo capitulado ame el ultimátum francés, manifestó una fuerte resistencia a toda interpretación benévola del decreto de amnistía. El 13 de mayo mandó a Ugarre: «Igualmente quiero que les digas a los ministros y a Arjona que inmediatamente procedan a la prisión de los exceptuados en la amnistía, sin excusa ninguna, tanto los que se hallen en Madrid como en las provincias y que se les forme causa y sean despachados a la mayor brevedad». Diez días después ordenó: «Ya es tiempo de coger a Ballesteros y despachar al otro mundo al Chaleco y al Empecinado». Y cuando Ugarte le presentó ciertas razones contra semejantes medidas, respondió: «Veo confirmados mis recelos de que no serán castigados estos bribones, y no es eso lo peor, sino que no sea castigado ninguno, pues hay una gran apatía e indolencia». Y añadió: «Quiero y mando que inmediatamente se ejecuten las prisiones sin pretextos ni excusa alguna, aunque se arda todo el mundo y aunque rabien los ministros que bien se lo merecen» [310]. El Empecinado, héroe de la Guerra de la Independencia y mariscal de campo del ejército, fue apresado en noviembre de 1824, exhibido públicamente en una jaula y finalmente fue ejecutado en agosto de siguiente año.

La postura favorable a la amnistía mantenida por Ofalia y Cruz, a quien probablemente apoyaron Ballesteros y Salazar, dio origen a una tensión con el monarca, patente sobre todo desde que se aprobó el obligado decreto de amnistía. El descontento de Fernando VII se dejó ver en otra carta que escribió a Ugarte: «Me parece que los ministros actuales quieren imitar a los constitucionales en no dar cuenta más que de lo que les acomoda, ya se sabe, en habiendo algo a favor de los realistas procuran dilatarlo» [311]. El 11 de julio de 1824, la exoneración y destierro de Ofalia inicia una crisis que dará al poder un sesgo claramente reaccionario. A Ofalia le reemplazó en la Secretaría de Estado Francisco Cea Bermúdez, un diplomático ilustrado que había pasado mucho tiempo fuera de España, aunque no se hizo cargo de su puesto hasta el mes de septiembre.

El imposible reformismo de Fernando VII

El 1 de agosto se renovaba la prohibición de las sociedades secretas y se concedía el perdón a aquellas personas que, no estando incluidas en las excepciones del decreto del 1 de mayo, se presentasen a las autoridades, al tiempo que se reservaban las más severas penas para los que continuasen o entrasen en el futuro a formar parte de esas sociedades. Y sin embargo, las sociedades secretas habían reaparecido, precisamente porque los liberales, temerosos de las persecuciones del Gobierno, tendían a reagruparse clandestinamente, o se habían exiliado. Muchos se habían refugiado en Gibraltar y se mostraban dispuestos a emprender acciones arriesgadas contra el régimen absolutista, según había informado el conspirador-confidente Regato, a la sazón en Cádiz, donde se había constituido una sociedad secreta formada por antiguos masones. Así fue como unos 220 hombres, encabezados por el coronel Valdés y procedentes de Gibraltar, desembarcaron y ocuparon Tarifa y su comarca un par de semanas, liberando a los presos y retornando después a su lugar de procedencia. Hubo otra expedición a las costas almerienses, fracasando en su pretensión de ocupar la capital, y se produjeron movimientos liberales en Jimena, tras otro desembarco en Marbella. La crisis ministerial se reflejaba en un decreto del 4 de agosto, ordenando someter a cualquier revolucionario al juicio de una comisión militar. Al mismo tiempo cesaba el superintendente general de la policía, Arjona, siendo sustituido por Rufino González, quien a primeros de octubre ordenó la formación del censo por provincias, clasificando a la población por su inmediatos antecedentes políticos. Fue sustituido también el ministro de la Guerra, Cruz, por el general Aymerich, hasta entonces jefe del cuerpo de voluntarios realistas. Aymerich dispuso la disolución de las milicias provinciales que aún subsistían, disolvió varias divisiones y cuerpos de ejército y comenzó la formación de una nueva guardia real. Pero sobre todo se dedicó a la represión de los delitos políticos, presionando a los tribunales para que juzgasen a su arbitrio con penas específicas para cada uno de los actos tenidos por delictivos, incluida la pena de muerte. Junto a los tribunales del Estado, surgieron otros de la Iglesia, que defraudada en su pretensión de restablecer la Inquisición, estableció a escala diocesana las llamadas Juntas de la Fe, a las que pasaron las competencias antes ejercidas por el Santo Oficio. Además se reforzó el cuerpo de voluntarios realistas, dotándolos de recursos económicos propios.

La situación del país era de tensión permanente, lo que se agravaba por el mal estado de la economía, las malas cosechas, la negativa de los financieros a hacer préstamos al Estado, porque éste se negaba a pagar lo concedido durante el trienio constitucional. Eran urgentes algunas reformas económicas, y por la corte circulaban rumores de que se quería aconsejar u obligar al rey a hacer reformas que alteraban las leyes fundamentales del reino. Los rumores se acentuaron cuando en marzo de 1825 Ugarte, que actuaba de secretario del consejo de ministros y de Estado, fue alejado de la corte y enviado a Italia hasta el año 1830. Surgió entonces una «oposición apostólica», sostenida principalmente por los voluntarios realistas, buena parte del clero y por los sectores más intransigentes del absolutismo, y dirigida contra la supuesta tolerancia del Gobierno. Esa oposición se manifestaba en continuas demandas de medidas extremas contra los enemigos del altar y el trono, del restablecimiento de la Inquisición y de mayores poderes para los voluntarios realistas. Éstos creaban muchos problemas por sus actuaciones violentas, prepotentes y abusivas, contrarias incluso a las acciones del Gobierno, al que acusaban de tener secuestrado al rey, falseando su auténtica voluntad.

Así las cosas, en julio de 1825, Aymerich fue ascendido a teniente general y destinado a Cádiz, lo que significaba su salida del ministerio de la Guerra y su sustitución por el marqués de Zambrano. La medida parecía vinculada a una conspiración apostólica en la que estaban comprometidos el comandante de la Guardia Real —que rápidamente fue remplazado por el conde de España— y varios generales que se sentían desplazados. Poco tiempo después, en los primeros días de agosto se produjo una intentona del general Bessieres, que se dirigió a Guadalajara, levantando a su paso partidas de realistas con la noticia de que el monarca había caído en manos de los liberales: tres compañías de caballería se rebelaron en Getafe y se sumaron a Bessieres, quien fracasó en su intento de tomar Sigüenza. Sus hombres se dispersaron o fueron hechos prisioneros, siendo ejecutados el propio general y algunos de sus oficiales. El movimiento tuvo ramificaciones de menor importancia en Zaragoza, Granada yTortosa, que fueron reprimidas con rapidez y dureza. Tales desórdenes protagonizados por los apostólicos preocuparon mucho a Fernando VII, especialmente por la posible participación en los mismos de voluntarios realistas. Por ello, aconsejó al duque del Infantado la formación de una junta que estudiase lo sucedido y propusiese medidas «prudentes» para que no se repitiesen. Consecuentemente, la junta envió una circular a diversas autoridades militares y eclesiásticas para que informasen de la situación. Infantado trasmitió al rey el resultado de la encuesta, con un escrito que expresaba su oposición a todo reconocimiento de las deudas contraídas por los gobiernos liberales. Desechaba el reconocimiento de la independencia de las colonias americanas; aconsejaba abreviar en lo posible el plazo de la ocupación de las tropas francesas, y formar y ampliar el Consejo de Estado, integrando en él a un número de personas de garantizada adhesión al rey. Debió de gustar el informe a Fernando VII, porque poco después, en octubre de 1825, el duque del Infamado fue nombrado secretario de Estado y primer ministro, reaplazando a Cea Bermúdez.

Infantado era un incondicional de Fernando VII y de su absoluta soberanía, pero poco pudo hacer porque el país estaba en situación muy precaria y precisaba unas mínimas reformas, por mucho que el rey declarase que «jamás entraré en la más pequeña alteración de las leyes fundamentales de esta monarquía» [312]. El estado de la Hacienda Pública era completamente insatisfactorio, las rentas habían disminuido y distaban mucho de igualar a los gastos, por mucho que se restringieran. La disposición moral del ejército era muy baja, y la Administración estaba desorganizada y funcionaba muy mal. Se buscó la solución en la reforma de Consejo de Estado, que en enero de 1826 se convirtió en la suprema autoridad del país, controlando y orientando la gestión de los propios ministros. El Consejo de Estado celebraba en palacio reuniones diarias, que reglamentariamente debían durar tres horas cuando menos, bajo la presidencia del rey o de alguno de los infames. Tenía competencias en todos los negocios públicos, y estaba compuesto, además de los ministros, por altas representaciones del clero, de la nobleza y de la milicia, con marcada tendencia al absolutismo radical. La existencia de una institución con atribuciones tan amplias tenía que producir fricciones con el propio gabinete, que dejó de reunirse fuera del marco del Consejo de Estado y cuya gestión debía ser orientada diariamente. A mediados de julio de 1826, los ministros de la Guerra, Hacienda y Marina, manifestaron al monarca su descontento por la falta de reuniones ministeriales y por la crecida competencia del Consejo de Estado. El 2 de agosto, los ministros elevaron un documento a Fernando VII, que les había encargado que propusieran medidas «para mejorar en lo posible la situación crítica del reino y prevenir los males que nos acechan» [313]. Tras insistir en la necesidad de integrarse en un gabinete que actuase conjuntamente, pidieron que se limitaran las atribuciones del Consejo de Estado, y que se practicase una política destinada a fomentar la reconciliación de los españoles.

La pretensión vagamente reformista de Fernando VII encubría una contradicción fundamental, de modo que cualquier cambio que se intentase chocaba necesariamente con los intereses de los estamentos privilegiados. El equipo gobernante no podía enfrentarse a ninguna de las cuestiones sociales o económicas fundamentales sin que sus intentos no fueran considerados como una capitulación al pensamiento ilustrado o liberal. Imposibilitado de llevar a cabo reformas en la estructura básica del país, no le quedaba al monarca otra cosa que limitarse a reformar el régimen administrativo y mantener el equilibrio financiero a costa de reducir gastos. Optó por consultar a personajes ilustrados emigrados en el extranjero, tales como el marqués de Almenara y Javier de Burgos, reconocidos afrancesados, sobre cuestiones financieras y el modo de lograr empréstitos. Burgos respondió con una minuciosa exposición, que incluía tres medidas fundamentales: la amnistía plena y entera; la apertura de un empréstito interior, cuyos intereses y amortización se pagaría con la venta de bienes pertenecientes a patronatos, obras pías, etc., y la organización de la administración civil, equilibrando el presupuesto y creando un ministerio del Interior, encargado de promover el desarrollo económico. Las propuestas de Burgos fueron bastante difundidas, pero no podían ser aplicadas en España.

La crisis política parecía inevitable y se precipitó en los meses de julio y agosto de 1826 por los acontecimientos de Portugal, donde la muerte de Juan VI replanteó la lucha entre absolutistas y liberales, que indirectamente afectó a la que existía entre españoles. Don Pedro, heredero de la corona y emperador de Brasil, había renunciado a sus derechos en favor de su hija María Gloria, después de haber otorgado una carta constitucional, y quedando como regente la infanta española Carlota Joaquina, cuyo hijo Miguel aspiraba a sustituir a su sobrina en el trono. La inesperada implantación de un sistema liberal en Portugal causó gran inquietud en la corte española, aumentado el temor de que el rey cayese de nuevo en manos de los «negros» (liberales). La situación en Portugal evolucionaba en sentido poco favorable para el absolutismo, y paulatinamente aumentaba el número de refugiados que se acogían a la protección española, debiendo crearse diversos depósitos de emigrados portugueses, que presionaban para que España interviniese en Portugal. En tan complejas circunstancias, el duque del Infantado dejó la Secretaría del Estado el 19 de agosto de 1826, y Calomarde, cada vez más influyente logró colocar en ella a un hombre de su entera confianza, González Salmón, que pensaba que España debía defenderse de la posible influencia de los liberales portugueses. La noticia del alzamiento miguelista en el Algarve portugués determinó el triunfo de la posición beligerante de González Salmón y Calomarde, acordándose apoyar clandestinamente a los absolutistas portugueses, armar a los emigrados y lanzarlos sobre Portugal. Se proyectó también una invasión española de Portugal, que se inició a finales de noviembre de 1826, ocupándose diversas plazas portuguesas. Pero la decisión inglesa de ayudar a los constitucionales portugueses puso en riesgo a España de una confrontación con Inglaterra, y, ante tal eventualidad, el rey decidió abandonar una causa que, por otra parte, encontraba serias dificultades en Portugal. Aquello sólo sirvió para aumentar las reservas de ingleses y franceses contra el régimen absolutista español.

Los agraviats de Cataluña

La existencia de un partido realista exaltado o apostólico parecía cada vez más indiscutible. En noviembre de 1826 apareció el «Manifiesto de la federación de realistas puros», en el que se hacía una dura crítica de la gestión política de Fernando VII, calificándolo en términos desorbitados —«la debilidad, la estupidez, la ingratitud y la mala fe de ese príncipe indigno, de ese parricida, de ese mal esposo, de ese pérfido amigo, de ese mal hermano y de ese monstruo compuesto de lo más refinado de la perversidad— y atribuyéndole las mayores felonías. Concluía el manifiesto pidiendo la sustitución de Fernando por su hermano Carlos, porque las virtudes de este príncipe, su adhesión al clero y a la Iglesia eran garantías para que España fuese un reinado de piedad, de prosperidad y de ventura [314]. No está probado que este texto tuviese relación con el posterior movimiento de los agraviats, pero las coincidencias resultan demasiado llamativas. Ciertamente había en Cataluña un gran descontento entre los realistas más puros, muchos de ellos componentes que fueron del llamado «ejército de la fe», que había sido desmovilizado, sobre la base de un creciente malestar en las zonas rurales, consecuencia de la constante bajada de los precios agrícolas, acentuada en 1827.

Las primeras manifestaciones de rebelión se dieron en marzo de ese año, en que surgieron partidas en los alrededores de Tortosa, con proclamas que insistían en que el trono y el altar estaban en peligro, aunque fueron disueltas por el gobernador de la ciudad. Luego se supo que para el 1 de abril había preparado un levantamiento general en Cataluña, con la participación de numerosos oficiales realistas en situación de retiro forzoso y con el objetivo de liberar al rey, a quien se suponía de nuevo prisionero de los liberales. La rebelión surgío en los distritos de Gerona, Vich, Manresa, Berga y Figueras, pero el Gobierno envío tropas y el movimiento no tuvo éxito: algunos cabecillas fueron castigados o tuvieron que refugiarse en Francia. El país fue pacificado, pero al llegar julio reaparecieron las partidas en los alrededores de Manresa, Vich y Gerona, y Josep Bussons se convirtió en comandante general de las «divisiones realistas». Tomaron Manresa, donde se constituyó una Junta Suprema del Principado, bajo la presidencia del citado guerrillero, que el 30 de julio hacía pública una proclama justificatoria del movimiento: «No, españoles, nuestras quejas, nuestros clamores no van contra nuestro rey, no queremos que renuncie al gobierno a su desgraciado reino en favor de sus augustos hermanos» [315]. Las quejas apuntaban únicamente al equipo de gobierno, que supuestamente se había adueñado del poder, haciendo que los realistas pasaran hambre, para destruir todos los obstáculos que se oponían a la revolución liberal.

Durante el mes de agosto cayeron en manos de los rebeldes un buen número de poblaciones (Berga, Vich, Cervera, Solsona, Olor, etc.), extendiéndose el movimiento a casi toda la zona montañosa, donde operaban numerosas partidas que intentaban apoderarse de ciudades o plazas fuertes como Figueras o Gerona. Se cifra en 30.000 hombres los que componían el total de estos grupos armados, pero el movimiento alcanzó muy pronto el límite de sus posibilidades, pues, dueño de la mayor parte del territorio, carecía de medios para conquistar las ciudades dotadas de defensas y guarnecidas por tropas militares. Pero el ejército tampoco disponía de recursos suficientes para una tarea de pacificación, que exigía numerosos efectivos. El movimiento, indudablemente organizado, no tuvo sino un éxito relativo, por cuanto no se le unieron fuerzas militares y, por ello, surgió el desaliento. Para rechazar las pastorales de los obispos que condenaban la revuelta, el 22 de septiembre de 1827, el cabecilla Narcís Abrés hizo una declaración que parecía desvelar algunas de las oscuras implicaciones que el movimiento tuvo en su origen: «Algunos de estos mismos prelados saben muy bien que a los que ahora llaman cabecillas desnaturalizados nos hicieron saber palpablemente que el rey se había hecho sectario y que si no queríamos ver la religión destruida debía elevarse al trono al infante don Carlos; que en esta empresa estaban comprometidos los consejeros de Estado fray Cirilo Alameda; el duque del Infantado; el excelentísimo señor don Francisco Calomarde, ministro de Gracia y Justicia, el inspector de voluntarios realistas, don José María de Carbajal, y otros varios personajes de primera jerarquía, contando con cuantos recursos eran precisos, tanto nacionales como extranjeros» [316]. Para estas fechas era patente el resentimiento de los sublevados, aunque aún conservaban la esperanza de que los «principales agentes» continuasen a su favor, esperanza que se desvaneció una semana después con el manifiesto de Fernando VII, que condenaba la rebelión.

Para hacer frente a la rebelión de los agraviats, el monarca había decidido el 31 de agosto de 1827 designar un comandante militar de su plena confianza, el conde de España, que tendría bajo su mando directo todas las operaciones militares y amplias atribuciones para la represión de los desobedientes. El nombramiento se hizo una semana después, y a finales de septiembre el rey decidió emprender un viaje a Cataluña para poner de manifiesto la falsedad de la propaganda relativa a su prisión y para castigar a los rebeldes que no se sometieran. El 22 de septiembre sale de El Escorial, lamentándose del mal rato tenido al despedirse de la reina: «Pepita mía, pichoncito de mi corazón. Yo estoy bien gracias a Dios, pero al mismo tiempo con una tristeza terrible; esta noche pasada me acosté a las once y dormí hasta las cuatro, me hallé sudando, fui al retrete, me volví a dormir, desperté a las cinco, dormí luego un poco y a las seis ya me levanté cansado de cama [...].Todo por pensar en ti y considerar que no tenía a mi lado a la mujer que más amo en este mundo; tienes muchísima razón en decir que ahora es cuando se ha visto lo que nos queremos; seguramente que es un amor muy grande el que te tengo; esto lo escribo todo conmovido y con lágrimas» [317]. El 28 de septiembre el rey llega a Tarragona, donde establece su residencia y publica un manifiesto, mostrando la falsedad de su falta de libertad y del peligro que corría la religión y el trono, y exhortando a los sublevados a que dejasen las armas y regresasen a sus casas. Si así lo hacían, no se les molestaría y sólo los cabecillas serían puestos a disposición de su voluntad. En caso contrario, todos sufrirían el castigo... El manifiesto causó efecto inmediato sobre los rebeldes, comenzando la capitulación de muchas partidas.

La ausencia de la esposa le pesa cada día más, evocando la vida sexual con ella: «Querida esposa mía de mi corazón, Pepita de mi vida. Tu Satancito te aborrece cada vez más, ¿lo crees amor mío? No, no me lo crees. Haces bien, pues yo te adoro y yo quisiera hacer contigo el nariceo y lo demás que sabes». Y después del desahogo íntimo da a la esposa el parte bélico: «Los rebeldes están un poco duros; ayer noche estuve hablando con un cabecilla llamado Rafi Vidal, que era presidente de una junta creada por él en Reus; el hombre estuvo muy osado y descarado; le hablé en presencia de Calomarde y España (el conde de) con aquella energía y carácter del rey que merecía tal sujeto; dijo que si yo mandaba que las tropas que estaban a su mando dejasen las armas, él iría a intimárselo; le dije que sí; él puso sus dificultades diciendo que preveía funestas consecuencias; en fin, se marchó de mi cuarto y esta mañana, cuando estaba comiendo, vino el aviso de que los rebeldes habían evacuado Reus... ; con que éste ya es un efecto de mi venida aquí» [318]. Tres días más tarde, el 2 de octubre, la pasión vuelve a manifestarse: «Amor mío de mi corazón; yo te quiero mucho, cada vez más; mucha falta me haces; como esto durara mucho yo no podría vivir sin ti; Dios querrá que sea pronto, pues esto va tomando mejor aspecto». Y pasa arelatarle la continua entrega de rebeldes acogiéndose al indulto que había prometido. Al parecer la reina ha tenido algunos ataques nerviosos llamados «brincos», algo usual en ella, y Fernando teme haber sido la causa involuntaria de ello. «He pensado si yo había puesto en alguna de mis cartas alguna expresión que te haya entristecido y te haya hecho cavilar y por eso tengas todavía algún brinco, pero yo he preferido decirte la verdad porque así sabes tú lo que pasa, cómo ello es y te creas lo mucho que te mentirán» [319].

El 3 de octubre, Fernando está eufórico. Las noticias de la campaña son buenas, y los enemigos empiezan a pelearse entre ellos, señal cierta de la cercana derrota. Y le cuenta a la reina de la todavía rebelde plaza de Manresa, «donde estaba la Junta Suprema mandada por Caragol (éste ha reñido con los curas y frailes, de que se componía dicha junta, pues le querían tomar cuentas de lo que había robado). He enviado dos diputados para someterse. El cabecilla Abrés, alias Pixala o el Carnicero de Gavá, pues tiene tres o cuatro nombres, ha muerto, según dice arrastrado por un caballo; ya ves qué buenas noticias te doy; ¡cuánto pueden tus oraciones'». Y vuelve al piropo como despedida: «Adiós, pichón mío, cuídate mucho para que estés buena, que es el único modo que lo esté tu Fernando». Al parecer, el ansia sexual del marido era ya compartido por su mujer, según la carta fechada el 5 de octubre, en la que se presenta ejerciendo de demonio que altera los momentos devotos de Josefa Amalia: «...He visto con mucho sentimiento que el día 10 lo habías pasado mal en cuanto a brincos y a llantos; no lo extraño, pues tendrías recuerdos terribles, tendrías siempre presente a tu diablito, el cual ahora no te interrumpe en tus oraciones, aunque si confiesas la verdad preferirías ahora que te interrumpiese [...] aunque siempre es malhecho [320]. Ese mismo día 5, el movimiento rebelde se había colapsado, tras la terrible represión que se ejerce sobre los que no dejan las armas. Gerona, Villafranca, Villalba y Olot se han entregado sin la menor resistencia, quedando a cargo del conde de España el sometimiento de los que aún resisten.

El día 6 de octubre de 1827, Fernando agradece a Josefa Amalia su última carta, piropeándola: «Cuánta gana tengo de besarte en la parte de la nariz y darte un abrazo muy apretado». Y pasa a darle cuenta de las vicisitudes de la guerra, que claramente se inclina a su favor. Se alegra de que los famosos «brincos» se vayan espaciándose cada vez más, para lo que él tiene el remedio: «...me parece que pronto se te quitarán enteramente cuado veas a tu Fernandito, que es tu amor; no sé cómo le aguantas» [321]. Siete días después le confiesa que le ha dolido el talón izquierdo, lo que le ha impedido dar su habitual paseo a pie.

Una vez Fernando estuvo seguro de su triunfo, constituyó una junta para poner en claro las causas del levantamiento y proponer los medios de pacificación. Su dictamen tuvo más de exculpación que de condena, pues el movimiento se atribuyó al fervor absolutista, aunque los cabecillas de la rebelión fueron siendo ejecutados implacablemente... Mientras, el rey espera animosamente el reencuentro con su esposa en Valencia, fijado para el final de mes, tanto más cuanto empezaba a sentirse enfermo, tal como le escribe el 13 de octubre, pero «no tengas cuidado amor mío, que esto no es nada, pues ha sido tan poco que no se lo he dicho a nadie». El rey viaja a Zaragoza para dejar clara su victoria en una tierra que también ha tenido brotes de violencia, y el día 31 de octubre se reencuentra con la reina en Valencia. Semanas después emprenden el viaje juntos a Tarragona, adonde llegan el 24 de noviembre. Viajan luego a Barcelona, donde el rey vuelve a sentirse enfermo, con ambos pies hinchados, debiendo incluso guardar cama muchos días. Continuará enfermo hasta el mes de mayo de 1828, en que se inicia una mejoría. Los reyes llegan a El Escorial el 16 de septiembre de 1828, después de haber pasado algún tiempo en Zaragoza.

La solución del problema de los agraviats abrió paso a un periodo en que el régimen pareció alcanzar un cierto equilibrio político y en el que se emprendieron algunas reformas políticas. Una de ellas la llevó a cabo el antiguo afrancesado Sainz de Andino, elaborando un código de comercio, que fue aprobado en octubre de 1829. También ese año se creó el cuerpo de carabineros, con objeto de frenar el frecuente contrabando desde las fronteras de Francia, Portugal y Gibraltar. Pero la situación económica no mejoraba, creciendo el endeudamiento de la Hacienda Pública.

La cuarta boda de Fernando VII

En enero de 1829 comienza la grave enfermedad de la reina Josefa Amalia con un fuerte resfriado, que va evolucionando desfavorablemente con leves mejorías y graves recaídas, hasta su muerte, ocurrida el 18 de mayo de 1829. «Sigo muy bien, aunque nunca puedo olvidar a la difunta, a quien quería tanto», escribe al día siguiente Fernando VII [322]. El día 1 de junio sigue sintiéndose bien, pero le preocupa su viudez pues tiene más de 44 años y continúa sin descendencia. Y enseguida se queda prendado del retrato que le enseñan de María Cristina de Borbón y Dos Sicilias, hija de su hermana menor María Isabel, casada con el rey de Nápoles, y hermana de su cuñada María Luisa Carlota, casada con el infante don Francisco de Paula. Dicho y hecho: el 21 de julio, a los dos meses de haberse quedado viudo, el propio rey divulga su cuarto compromiso matrimonial. La princesa María Cristina es 22 años más joven que Fernando VII, achacoso y prematuramente envejecido. Es guapa y de genio alegre, inteligente, imaginativa y bondadosa, y ha sido relativamente bien instruida. «Yo ya me había informado de tus prendas personales y todo esto ha hecho que sin conocerte, ya estoy enamorado de ti y no deseo más que unirme a ti, pues todo el día no pienso más que en mi amada Cristina», le escribe el 29 de septiembre. «Mi anhelo ahora es si yo te gustaré a ti, porque tengo el genio muy vivo y algunas veces me impaciento.» No obstante, advierte a la futura reina: «...espero, o por mejor decir, estoy persuadido del mismo modo de ti, no mezclándote en cosas del gobierno ni dando oído a pretensiones; de este modo seremos felices y no habrá más que una voluntad» [323].

Mantiene una apasionada correspondencia con ella, que siempre le trata como «afectísimo tío y futuro esposo». El 15 de noviembre de 1829, Fernando está sobre ascuas porque Cristina se ha detenido en Nimes y eso retrasará el momento de llegar «a los brazos de un esposo que te adora y de tu Fernando que se muere por ti». En el sur de Francia por donde viaja Cristina viven muchos liberales desterrados; algunos se le acercan, pidiéndole que interese por ellos al rey, lo que la princesa promete amablemente. Fernando no se siente físicamente bien, pero disimula en sus cartas las molestias artríticas que padece y sigue mostrando su alegría un tanto af1amencada. En la del 19 de noviembre por ejemplo, no le preocupa que Cristina esté constipada porque «...el amor que me tienes es lo suficiente para cocer cualquier resfriado y si estuviera aquí ya no tendrías nada». El 30 de noviembre se muestra encantado de la misiva recibida de su amada: «es mucho el fuego que tienes. ¡Cáspita que novia tan buena tengo! [...] no sabes lo bueno y dulce que es el matrimonio cuando lo hacen los que se quieren mucho; después ya me lo dirás» [324] .

El 2 de diciembre, el enamoramiento de Fernando le arrastra incluso a la copla andaluza. Tras decirle cuántas son las horas que faltan para verla, añade: «Puedes creer que todos los días más de una vez, cuando estoy solo, canto aquel estribillo de una seguidilla... anda, salero, I salerito de mi alma, I ¡te quiero! Al menos eso consuela, ya que no puedo estar a tu lado y gozar de tu amable presencia, como sucederá dentro de nueve días, mediante Dios» [325]. La boda se celebra el 9 de diciembre de 1829, y dos días después se realiza la entrada en Madrid, con Fernando VII cabalgando al estribo derecho del coche que lleva a la reina. De estatura más bien alta, esbelta, de un hermoso cabello color castaño; los ojos oscuros, expresivos y muy brillantes; la nariz recta y un poco larga; la boca un poco grande y siempre sonriente; la tez blanca y sonrosada, y el cuerpo macizo y exhuberante, no es de extrañar que despertara la admiración y el afecto del pueblo. Ese mismo día se produce el primer encuentro físico entre la real pareja, que el día 14 parten para el Real Sitio de Aranjuez, desde donde Fernando escribe a su fiel secretario Grijalba: «hemos llegado con toda felicidad a este sitio [...] no se puedes figurar lo delicioso que está esto». Por desdicha, los accesos de gota reaparecen implacables, dando tregua al amor, según le escribe a Grijalba el día 18: «tu ama sigue muy bien; a mí me duele bastante la mano derecha, que casi no puedo escribir». Y le insiste al día siguiente: «He pasado muy mala noche; hasta las cinco no he podido dormir por los muchos dolores que he tenido en la mano, y aún después de las cinco lo más que he podido dormir seguido ha sido un cuarto de hora; pero ahora ya estoy mejor; me he levantado a las cuatro de la tarde y me acostaré regularmente a las siete. Por este motivo no te puedo escribir de mi puño, y lo hace en mi nombre tu Ama» [326]. Ocho cartas escribe la regia amanuense, todas anunciando una próxima mejoría del rey, aunque al dolor de la mano derecha se suma en breve el del pie izquierdo. El día 28 reanuda el rey, con letra torpe, su correspondencia, haciéndole a Grijalba mil encargos para la reina.

El 31 de enero de 1830 según cuenta Arias Teijeiro en su diario: «El rey cada vez me parece más avejentado, y su cara monstruosísima pero no es gordura, sino huesos prominentes y desencajados, como si fueran dos caras. Pero pasea por el Prado con la reina, y se les ve felices: ella afabilísima pero desmejorada. Su mal ha degenerado en flujo blanco. Así, según el médico napolitano ni tendrá sucesión, ni sanaría no estando dos meses separada del rey. La gente que nos ve ir en coche tan despacio dice que ya está embarazada» [327]. Jamás el infante don Carlos y su esposa les acompañan. En marzo, el rey hace decir, por medio de la servidumbre, al infante y a su mujer que no les acompañen cuando salgan en coche. «A la noche el infante fue al rey y le dijo con amargura que había extrañado tal recado; primero por ser de la reina, estando él en Madrid, y segundo porque viéndose lo menos dos veces cada día pudo habérselo dicho él sin rechazo. Pero nada contestó». El día 17 de marzo cuenta Teijeiro: «El rey sale con cautela con la reina sin guardias. S.M. está chocho, según todos, con el tal embarazo: no deja ni tocar a la reina, a cada momento le pregunta que quiere, etc.». Y el 3 de abril la Gaceta de Madrid publicó una Pragmática Sanción por la que se abolía la Ley Sálica aprobada en tiempos de Felipe V. Ya se sabía que la reina estaba embarazada.

El rey ha experimentado una cierta mejoría al haber conseguido que su esposa quede embarazada, según le escribe a Grijalba: «Yo sigo muy bien, y también tu ama, a quien se la conoce muy bien la barriga; como que ha entrado hoy en los cinco meses», encargándole que le lleve los informes de las pretendientes azafatas, camaristas, nodrizas, etc. [328].Al día siguiente, 8 de mayo, la Gaceta de Madrid hace público el embarazo de la reina. Y el 29 de mayo, el rey le dice a Grijalba que ha hecho testamento sin conocimiento de la reina: «Yo he hecho mi testamento cerrado, que no quiero que se abra hasta después de mi muerte; también quiero que no se sepa que he hecho tal testamento». Pero la reaparición de la gota demora algún tiempo el documento proyectado, del cual vuelve a hablar el 9 de junio: «Como se murió tu Ama y yo me he vuelto a casar, he tenido que hacer otro testamento» [329].

Mientras tanto, los liberales en el exilio se organizaban con vistas a un próximo regreso, conspirando y utilizando agentes secretos. Lo que fue favorecido por la revolución burguesa ocurrida en Francia en julio de 1830 y que establecía un cambio de dinastía en la persona de Luis Felipe de Orleans. Al no lograr el reconocimiento oficial por parte de España, Luis Felipe utilizó a los emigrados españoles para forzar la voluntad de Fernando VII, permitiéndoles concentrarse en la frontera pirineaica y apoyándoles incluso en sus preparativos para una próxima invasión. Lo que para el nuevo gabinete francés era un simple elemento coercitivo, se presentaba para los emigrados liberales como consecuencia de la universalidad de la causa de la libertad de los pueblos y por el interés de los acreedores de los títulos de la deuda del trienio constitucional, a quienes únicamente el triunfo del liberalismo en España podía devolverles su dinero. En agosto de 1830, Mendizábal y el banquero francés Ardoin se ponían de acuerdo para sufragar los gastos de la invasión, constituyéndose en París un directorio provisional para el levantamiento de España contra la tiranía. Simultáneamente, el general Mina constituyó en Bayona una junta y trató de que el gobierno francés le autorizase a organizar la penetración armada en España, de la que él sería el caudillo. Sin embargo, el gobierno español reaccionó con rapidez y reconoció oficialmente al nuevo régimen establecido en Francia, cuyo gobierno ordenó desarmar a los españoles. Lo que precipitó los acontecimientos.

El 14 de octubre de 1830 tomó la iniciativa el coronel Valdés, atravesando la frontera española al frente de 400 hombres, seguido cuatro días después por Mina con otros 350 hombres. De inmediato, se efectuó el reparto de proclamas, pidiendo la convocatoria de las Cortes. Sin embargo, la columna española apenas avanzó en el territorio peninsular, porque fue atacada por tropas realistas, y a final de mes se vieron obligados a refugiarse de nuevo en Francia, donde el gobierno francés los trasladó a varios «depósitos». Algo parecido sucedió a los 300 hombres que habían traspasado la frontera de Cataluña, o a otra partida que había atravesado el Pirineo aragonés. La consecuencia de estas fallidas intentonas fue la vuelta a la represión, desenterrándose las comisiones militares para descubrir y castigar las tramas organizadas por los liberales, y estableciendo un sistema de espionaje y delaciones. Fue el momento en que se cerraron las universidades, coincidiendo con la creación de una escuela de tauromaquia.

Sin embargo, los liberales no se amilanaron, y trasladaron a Gibraltar su centro de operaciones para intentar derribar el régimen absolutista. Torrijos, que había fracasado en una primera intentona en Algeciras y que había formado una junta directiva del alzamiento en España, hizo público a comienzos de 1831 un manifiesto, con un programa muy moderado, que apenas cuestionaba la figura del rey. Y con un grupo de 30 hombres asaltó la Línea, donde se le sumaron algunos hombres más, pero el movimiento de las guarniciones próximas y la escasez de noticias sobre la esperada sublevación interior les obligó a retornar a Gibraltar. El siguiente movimiento que partió de Gibraltar fue acaudillado por el coronel Manzanares, quien a finales de febrero de 1831 desembarcó en Gestares con 200 hombres, que se internaron en la serranía de Ronda, lo que fue seguido de algunos movimientos en Cádiz: el gobernador fue asesinado por unos emboscados el 3 de marzo y la brigada real de marina de San Fernando se pronunciaba a favor de la Constitución, sumándose a ella dos compañías de la guarnición de Cádiz. Sin embargo, el levantamiento no encontró eco entre la población civil, y cuando los soldados marcharon a Tarifa, donde esperaban encontrarse con Manzanares, fueron cercados por fuerzas absolutistas y obligados a rendirse. Mientras, Manzanares huía con sus hombres, hasta que fueron reconocidos, detenidos y fusilados. El temor que inspiraban estas intentonas al monarca lo probaba la orden del 10 de mayo de 1831, anulando la responsabilidad jurídica de los denunciantes cuando sus declaraciones no coincidían con la realidad, y la extensión de las competencias de las comisiones militares a todo acto que puede estimarse como alarmante o derrotista.

La continuada presencia de Torrijos en Gibraltar mantenía la alarma de las autoridades andaluzas, que temían un nuevo desembarco. El gobernador de Málaga entró en contacto con el refugiado, presentándose como inclinado a tomar su partido, con objeto de tenderle una trampa, haciéndole creer que la guarnición de Málaga era favorable a un pronunciamiento. El 30 de noviembre salieron de Gibraltar dos barcazas con 50 hombres al mando de Torrijos, y desembarcaron en las proximidades de Fuengirola. Desde allí se dirigieron a Málaga, pero tuvieron que combatir con los voluntarios realistas, quedando cercados. Hubieron de rendirse el día 5 de diciembre de 1831, seis días después todos fueron fusilados. Con la muerte de Torrijas se cerraron las expediciones liberales, cuyo único resultado había sido el fusilamiento de centenares de personas.

Los sucesos de La Granja

Entre tanto, el 30 de octubre de 1830 la reina María Cristina había dado a luz a una niña, de nombre Isabel, con gran alegría de los partidarios de don Carlos, que no estaba dispuesto a cumplir la Pragmática Sanción por la que meses antes se había abolido la Ley Sálica. Y meses después, María Cristina quedaba de nuevo embarazada, tal como se lo comunicó el rey a su fiel Grijalba el 16 de abril de 1831: «...pídele a la Virgen de todo corazón por tu Ama para que haga que se verifique el embarazo (pues lleva doce días de falta), y que dé a luz un varón» [330]. Las esperanzas de un nuevo embarazo de la reina se fueron confirmando: «Tu Ama sigue bien; pero se le ha puesto en la cabeza que va a mal parir, por ciertos dolorcillos que tiene», le escribía Fernando a su secretario el 10 de junio. El fruto deseado más claramente era un varón, porque representaba una solución clara y tranquila a la cuestión sucesoria. Pero el 30 de enero de 1832 nació otra niña, a la que pusieron por nombre Luisa Fernanda. No obstante, el rey se hallaba feliz, pese a que el reino se encontraba al borde de la bancarrota y a que el día 18 había muerto el primer secretario de Estado, González Salmón.

González Salmón fue sustituido de un modo interino por el conde de Alcudia, que excedía a su predecesor en intolerancia y aborrecimiento de las reformas. Llegaba al ministerio en circunstancias sumamente difíciles por la tensa situación política y por el pésimo estado de la Hacienda. Debía estudiar la memoria presentada ya por el ministro de Hacienda, López Ballesteros; hacerse cargo de la situación, y tomar posición en el Consejo de Ministros. El 13 de abril dirigió una exposición al rey, en la que se mostraba contrario a la política propuesta por López Ballesteros, que era muy impopular por las medidas que había tomado y que aprovechó la ocasión para presentar una dimisión que no le fue aceptada. La situación del Tesoro era tan mala que afectaba directamente al rey, tanto que se veía obligado a obtener dinero como podía para atender los gastos de la familia real.

No obstante, Fernando VII pasó aquella primavera como un esposo y padre feliz. El día 21 de junio, la familia real partió a La Granja de San Ildefonso, para pasar la temporada estival. Poco después, el rey sufrió un fuerte ataque de gota, que le mantuvo en cama sin poder levantarse ni andar. Paulatinamente, la enfermedad fue empeorando, y el 13 de septiembre se empezó a temer por su vida. A la mañana siguiente, Calomarde convocó en su cuarto al ministro de Estado, conde de Alcudia, al oficial mayor de Gracia y Justicia y al embajador de Nápoles, con quienes trató de las medidas a adoptar ante la eventualidad de su muerte. Se acordó avisar al resto del gabinete, a una comisión del Consejo de Estado y a otra del Consejo de Castilla, al inspector general de los voluntarios realistas, y bloquear el paso al Real Sitio. Al no encontrarse testamento alguno, se convino que, en caso de la muerte de Fernando VII, debía conferirse a la reina el gobierno de la monarquía, «durante la menor de edad de la serenísima augusta sucesora, facultándola para la jura y proclamación cuando lo tuviese por conveniente y para hacer concurrir a este acto por medio de los procuradores de las ciudades o bien por la diputación que reside en Madrid» [331].

El 14 de septiembre transcurrió en medio de una gran tensión, temiéndose en todo momento el fatal desenlace. A las 9 de la noche se celebró un Consejo de Ministros, que se limitó a tratar cuestiones de protocolo, acordando además que el ministro de la Guerra, Zambrano, regresara a Madrid para cuidar del mantenimiento del orden. Los días siguientes no trajeron novedades de importancia, rumoreándose que el infante don Carlos pretendía impugnar la validez de la Pragmática Sanción. El día 17 de septiembre por la mañana, ante el empeoramiento del rey, se presentó a la firma de este un decreto que habilitaba a María Cristina para el despacho de los asuntos de Estado. Por la tarde, Alcudia se entrevistó con el infante don Carlos para comprometerle a favor de la primogénita Isabel, a cambio de su participación en el gobierno. Pero don Carlos se negó a asistir a la reina mientras su hermano estuviese vivo, rechazó una posible regencia si éste moría y tampoco aceptó que uno de sus hijos se casase con la princesa Isabel, alegando que su hijo mayor no podía aceptar nunca el trono de manos de una mujer. Implícitamente negaba la validez de la Pragmática Sanción. La reina fue informada del resultado de esta entrevista, y, haciéndose cargo de los inquietantes rumores sobre una posible guerra civil, María Cristina sugirió entonces que la solución del problema quedase al arbitrio de don Carlos, a quien debía preguntársele ante una asamblea de personajes si aceptaba o no la corona, o, si renunciaba a ella en nombre de su hija. María Cristina quería evitar a toda costa la guerra civil, considerando que, según todos los consejeros, tendría todas las de perder, ya que sólo podía contar con el apoyo de los liberales.

Hubo insistentes rumores y presiones para que el rey firmase la derogación a la Pragmática, hablando incluso Calomarde de que había «una intriga extranjera que ponía obstáculos al cumplimiento de la ley de sucesión, pretendiendo hacer recaer la corona sobre el infante don Carlos, para lo que había trabajado mucho» [332]. Todo parecía reducirse a la alternativa derogatoria o a la guerra civil, y existía un convencimiento generalizado de lo inevitable del triunfo de don Carlos, aceptado incluso por los ministros más moderados. Calomarde redactó el decreto de la derogación, que se presentó a Fernando VII y éste firmó, aunque los reyes insistieron en que el citado decreto se mantuviese en secreto hasta la muerte del rey. Pero Calomarde y Alcudia le dieron inmediata publicidad. El propio Calomarde reconocería después que, tras la firma, se entrevistó con don Carlos.

La noticia de la derogación se extendió de inmediato en los círculos de La Granja. El ministro de la Guerra, que había dado ciertas disposiciones para evitar que los carlistas se sublevasen, las suspendió, quedando en espera de la evolución de la enfermedad del rey. Pero la llegada a La Granja el 22 de septiembre de la infanta Luisa Carlota, hermana de la reina, supuso un cambio de tendencia, por cuanto era partidaria de mantener los derechos sucesorios de la niña Isabel, contando con el apoyo de un grupo de jóvenes de la nobleza. Inesperadamente, el 21 de noviembre, el rey se recuperó y decidió dar marcha atrás y reconocer de nuevo a su hija como la sucesora del trono. Y el 1 de octubre de 1832, se produjo una crisis total en el ministerio. José Cafranga, nuevo titular de Gracia y Justicia, asumió interinamente la Secretaría de Estado y la presidencia del Gobierno, en la ausencia de Cea Bermúdez, nombrado para ese puesto. El nuevo equipo era importante por lo que significaba con respecto al anterior. En primer lugar, se planteó dilucidar la responsabilidad de lo ocurrido en el mes de septiembre, neutralizar o destruir la fuerza con que contaba el pretendiente don Carlos, apoyar a la reina para asegurar el triunfo de la sucesión femenina y resolver el problema creado por la derogación de la Pragmática Sanción de 1830 [333]. De los tres objetivos, el primero se consiguió con el destierro de Calomarde y el alejamiento de Alcudia, devuelto a la carrera diplomática.

Pero sobre todo era preciso sustituir en los puestos clave a los partidarios de don Carlos por los de doña María Cristina, reduciendo en lo posible el peso político-militar de los voluntarios realistas. Hasta entonces había que aplazar la anulación del decreto derogatorio. El día 6 de octubre fue habilitada la reina María Cristina para el despacho general de los asuntos, por cuanto antes lo estaba sólo para los casos de urgencia. Al día siguiente, la reina firmó dos decretos muy significativos, mandando abrir las universidades y proclamando el indulto general «a todas las personas que se hallan en las cárceles de Madrid y demás provincias y sean capaces de él».

Y comenzó un amplio desplazamiento de mandos militares. Los capitanes generales de Extremadura, Galicia, Aragón, Granada y Castilla la Vieja fueron sustituidos y con ellos los comandantes militares de Tuy, Cartagena y Ciudad Rodrigo, así como el superintendente de la policía. Los sustitutos eran de tendencia moderada y debían tener órdenes precisas para controlar a los voluntarios realistas, previsiblemente carlistas [334]. Como complemento, se organizó una inspección general de todas las unidades regulares para eliminar a los oficiales partidarios de don Carlos, y se dejó vacante el puesto de inspector general de los voluntarios realistas, a los que se quiso organizar como unidades militares. La mayor dificultad la puso la evolución de la enfermedad del rey, que cuando parecía más recuperado apoyaba resueltamente a los realistas, generando situaciones tensas con los capitanes generales. Pero el rey dio su conformidad al decreto de amnistía del 15 de octubre de 1832 rubricado por María Cristina: «...Concedo la amnistía más general y completa de cuantas hasta el presente han dispensado los reyes a todos los que hasta aquí han sido perseguidos como reos de Estado, cualquiera que sea el nombre en que se hubieren distinguido y señalado, exceptuando de este rasgo benéfico bien a pesar mío, los que tuvieron la desgracia de votar la destitución del rey en Sevilla y los que han acaudillado fuerza armada contra su soberanía» [335] .Sin embargo, la amnistía no fue tan generosa como algunos estaban esperando, porque excluía a los principales liberales, especialmente a los exiliados. Aunque muchos de ellos pudieron volver a España tras el decreto complementario del 30 de octubre de 1832.

El germen carlista

Los reyes volvieron a Madrid el 19 de octubre, pero Fernando se hallaba en tan malas condiciones que su hermano don Carlos afirmó que «más parece un cadáver que un hombre». No obstante, el infante se negaba a tomar cualquier determinación en defensa de sus derechos en tanto el rey viviese. En las últimas semanas de octubre hubo algunas tentativas protagonizadas por voluntarios realistas, y el 5 de noviembre fracasó otro movimiento en Madrid, circunstancia que aprovechó el Gobierno para licenciar a centenares de guardias. El mismo día se creó el ministerio tan largamente esperado de Fomento, que debía centralizar la política económica del Gobierno, lo que, entre otras cosas, supuso dejar sin recursos económicos propios a los voluntarios realistas. Sin embargo, la nueva orientación política dada por la reina puso de manifiesto la falta de homogeneidad del gabinete. Cafranga, cuya dimisión no fue aceptada, consideró que el establecimiento del nuevo Ministerio de Fomento era contrario a la voluntad del monarca, quien en 1830 había ordenado que no se volviese a hablar de ello sin expreso mandato suyo, circunstancia, que ahora no se había producido. Pero, para evitar malas interpretaciones, renovó el juramento en no reconocer más que a los reyes y a su legítima descendencia.

El 23 de noviembre llegaba a la península Cea Bermúdez, haciéndose cargo de la presidencia del Gobierno, e imponiendo reformas propias del despotismo ilustrado que profesaba, tras promover una nueva crisis ministerial. Cafranga y Monet fueron sustituidos por Fernández del Pino en Justicia y el general Cruz en Guerra, y el conde de Ofalia se hizo cargo del nuevo Ministerio de Fomento. Al mismo tiempo se produjo un cambio más profundo en los altos mandos del ejército. Para evitar la excesiva confianza de los liberales por el curso de los acontecimientos, Cea sugirió a la reina que publicara un manifiesto, mostrando que las medidas tomadas no afectaban para nada a la estructura política de la monarquía. El objetivo último del Gobierno, a pesar de los cambios producidos en su interior, seguía siendo la consolidación de la sucesión femenina. Cea Bermúdez propuso la publicación del acta de las Cortes de 1789, junto con una solemne declaración del monarca ante una nutrida concurrencia de personalidades políticas, denunciando el decreto derogatorio. El acto tuvo lugar el 31 de diciembre de 1932, y el documento que entregó el rey y leyó el ministro de Justicia decía así: «Sorprendido mi real ánimo en los momentos de agonía a que me condujo la grave enfermedad de que me ha salvado prodigiosamente la divina misericordia, firmé un decreto derogando la Pragmática Sanción de 29 de marzo de 1830, decretada por mi augusto padre a petición de las Cortes de 1789 para restablecer la sucesión regular de la Corona de España [...]. Hombres desleales o ilusos cercaron mi lecho y, abusando de mi amor y del de mi cara esposa a los españoles, aumentaron su aflicción y la amargura de mi estado asegurando que el reino entero estaba contra la observancia de la pragmática, y ponderando los torrentes de sangre y desolación universal que habría de producir si no quedase derogada. Este anuncio atroz, hecho en la circunstancia en que es más debida la verdad, por las personas más obligadas a decírmela, y cuando no me era dado tiempo ni sazón de justificar su certeza, consternó mi fatigado espíritu y absorbió lo que me restaba de inteligencia para no pensar en otra cosa que en la paz y la conservación de mis pueblos, haciendo en cuanto pendía de mi este gran sacrificio, como dije en el mismo decreto, a la tranquilidad de la Nación española [...]. Instruido ahora de la falsedad con que se calumnió la lealtad de mis amados españoles, fieles siempre a la descendencia de sus reyes; bien persuadido de que no está en mi poder, ni en mi deseos, derogar la inmemorial costumbre de la sucesión establecida por los siglos [...] y libre este día de la influencia y coacción de aquellas funestas circunstancias, declaro solemnemente de plena voluntad y propios movimientos que el derecho firmado en las angustias de mi enfermedad fue arrancado de mí por sorpresa; que fue un efecto de los falsos terrores con que sobrecogieron mi ánimo; y que es nulo y de ningún valor» [336] .

En enero de 1833 volvió a tomar Fernando VII las riendas del gobierno, después de haber experimentado una gran mejoría en la enfermedad. Pero pese a su recuperación, los días del rey estaban contados, y el inevitable declive de su salud dio lugar a diversos movimientos contrarios a la sucesión de la primogénita Isabel. En los últimos días de enero de 1833 se descubrió una junta formada por partidarios de don Carlos, e integrada por varios generales, y se sofocó además un alzamiento de voluntarios realistas.

Toda esta agitación llevó al aumento del ejército con un contingente de 25.000 hombres y a la concesión de poderes especiales a los capitanes generales para que pudiesen reprimir con dureza cualquier nuevo brote de sublevación que surgiese. Los partidarios de don Carlos se posicionaban cada vez más a su favor, pese a la inhibición del infante en defensa de sus derechos, y multiplicaban sus escritos contrarios a la sucesión femenina y condenatorios de la actitud del monarca. Una de estas proclamas, tras considerar el rey como un moribundo que no reinaba ni de hecho ni de derecho, incitaba al levantamiento: «A los más realistas, viva el rey absoluto con Carlos V regente y legitimidad». Y comenzaban a formarse partidas, aunque fueran reducidas sin dificultad. Fernando VII envió a su hermano Carlos a Portugal el 16 de marzo de 1833, y el 4 de abril se hizo una convocatoria de Cortes para el mes de junio. Fernando consultó nuevamente la posición de su hermano, comenzando una larga serie epistolar que duró más de 5 meses y en la que ambos mantuvieron las mismas posiciones sin la menor concesión. La petición inicial de Fernando VII era que don Carlos jurase como Princesa de Asturias a su hija Isabel. Don Carlos respondió con una carta, en la que, después de manifestarle su cariño como hermano y su devoción como rey, le decía lo siguiente: «Lo que deseas saber es si tengo intención o no de jurar a tu hija como Princesa de Asturias. ¡Cuánto desearía el poderlo hacer! Debes creerme, pues me conoces, y hablo con el corazón, que el mayor gusto que hubiera podido tener sería el de jurar el primero, y no darte este disgusto y los que de él resulten, pero mi conciencia y mi honor no me lo permiten; tengo unos derechos tan legítimos a la Corona, siempre que te sobreviva y no dejes varón, que no puedo prescindir de ellos, derechos que Dios me ha dado cuando fue su voluntad que yo naciese» [337]. A la carta acompañaba una breve y formal protesta, que constituía su primera declaración pública sobre su pretensión ante las autoridades españolas y gobiernos extranjeros.

Fernando le ordenó que se trasladase a los Estados Pontificios, incluso mandó a Lisboa una fragata para que realizase el viaje. Pero don Carlos sabía, por sus espías en la corte, del mal estado de salud de su hermano, y quería ganar tiempo y por ello retrasaba cuanto podía el viaje, añadiendo pretexto tras pretexto. La paciencia del rey se colmó y su tono varió totalmente en la carta que le escribió el 10 de junio: «Yo no puedo tolerar que el cumplimiento de mis mandatos se haga depender de sucesos futuros, ajenos de las causas que los dictaron; que mi órdenes se sometan a condiciones arbitrarias por quien está obligado a obedecerlas [...]. Yo miraré cualquiera excusa o dificultad con que demoréis vuestra elección o vuestro viaje como una pertinacia en resistir mi voluntad, y mostraré como lo juzgue conveniente que un infante de España no es libre para desobedecer a su rey» [338]. El 30 de junio tenía lugar en Madrid la solemne declaración de la jura en la iglesia de San Jerónimo, siendo el infante don Francisco de Paula el primero en prestar juramento, seguido del resto de personajes convocados a tal fin. El mismo acto fue celebrado con festejos en distintas ciudades, aunque no por ello desistieron los carlistas de su intención de mantener los derechos del infante exiliado, que seguía en Portugal.

El verano de 1833 fue bastante agitado; no sólo hubo brotes y revueltas en diversas partes de la península, sino que además apareció una epidemia de cólera en Huelva y Sevilla, causando la alarma en roda Andalucía; al mismo tiempo, Fernando VII veía cómo se agravaba su enfermedad con una nueva recaída. El 19 de julio empezó a quejarse de un dolor de cabeza, que se fue generalizando, casi impidiéndole moverse durante todo el verano. El 27 de septiembre la crisis se agudizó y al día siguiente el rey no pudo ya levantarse de su lecho. Dos días después, el 29 de septiembre de 1833, Fernando VII moría de un fulminante ataque de apoplejía. Su cadáver fue expuesto al público durante 3 días. El 13 de octubre se procedió a su solemne entierro en el «pudridero» de El Escorial. El mismo día, el administrador de correos de Talavera proclamaba a Carlos V como nuevo rey de España. Fue el comienzo de la primera guerra carlista.

BIBLIOGRAFÍA

Albiac, María Dolores, El conde de Aranda. Los laberintos del poder, Zaragoza, 1928. Alcalá Galiana, Antonio, Obras escogidas (2 vols.), Atlas, Madrid, 1955.

Arrala, Miguel, Los afrancesados, Alianza Editorial, Madrid, 1989.

—, La España de Fernando VII, vol. XXXII, de la Historia de España de Ramón Menéndez Pidal, Espasa Calpe, Madrid, 1983.

—(editor) Memoria de tiempos de Fernando VII (3 vols.), Atlas, Madrid, 1957.

AriasTeijeiro, Diarios 1828-1831 (3 vols.), Eunsa, Pamplona, 1966-1967. Arzadum, Juan, Fernando VII y su tiempo, Summa, Madrid, 1948.

Ayerbe, marqués de, Memorias de la estancia de Fernando VII en Valenfay, Atlas, Madrid, 1957.

Aymes, Jean René, La Guerra de España contra la Revolución francesa, Instituto de Cultura

Juan Gil Albert, Alicante, 1993.

—, La Guerra de la Independencia, Siglo XXI, Madrid, 1974.

Bahamonde, Angel y Martínez, J.A., Historia de España. Siglo XXI, Cátedra, Madrid, 1999. Barrios, Manuel, Querella del apóstol Santiago y otros papeles liberales, Tecnos, Madrid, 1989. Bayo, E. de K., Historia de la vida y reinado de Fernando VII, tres volúmenes, Imprenta Repullés, Madrid, 1842.

Beckford, William, Un inglés en la corte de Godoy, Taurus, 1996.

Belmonte, J. Lesedevarte P., Godoy: historia documentada de un expolio, Beta, Bilbao, 2004. Calderón, Emilio, Usos y costumbres sexuales de los reyes de España, Cirene, Madrid, 1991. Carr, Raymond, España 1808-1839, Ariel, Barcelona, 1966.

Castro Bonel, Honorare, Manejos de Fernando VII contra sus padres y contra Godoy, Boletín dela Universidad de Madrid, años 2 y 3, 1930 y 1931.

Ceballos, Pedro, Exposición y maquinaciones que ha preparado Escoiquiz, Atlas, Madrid, 1957. Camellas, José Luis, Los realistas en el trienio constitucional, Estudio General de Navarra, Pamplona, 1958.

—, Los primeros pronunciamientos en España, C.S.I.C., Madrid, 1958.

—, El trienio constitucional Eunsa, Pamplona, 1963.

Corona Baratech, Carlos, Revolución y reacción en el reinado de Carlos IV, Rialp, Madrid, 1957.

Deleyto y Piñuela, José, Fernando VII en Valencia en el año 1914, Madrid, 1911. Demerson, Paula, La condesa de Montijo, Editora Nacional, Madrid, 1975. Díaz— Plaja, femando, La vida cotidiana de los Barbones, Espasa, Madrid, 1988.—, Fernando VII, Planeta, Barcelona, 1991.

—, La Guerra de la Independencia, Planeta, Barcelona, 1994.

Egido, Teófanes, Sdtiras políticas de la España moderna, Alianza Editorial, Madrid, 1973.—, Carlos Jv, Arlanza, Madrid, 2001.

Elorza, Antonio, Pan y toros y otros papeles sediciosos del siglo XVIII, Ayuso, Madrid, 1971. Escoiquiz, Juan, Memorias editadas por Paz y Melid, Clásicos Castellanos, Madrid, 1915.

—, Idea sencilla de las razones que motivaron el viaje del rey Fernando VII a Bayona, Atlas, Madrid, 1957.

Espoz y Mina, Francisco, Memorias del general Francisco Espoz y Mina (2 vols.), Atlas, Madrid, 1962. Espoz y Mina, condesa de, Memorias, Tebas, Madrid, 1977.

Fernán Núñez, conde de, Compendio de la vida de Carlos I!!, Atlas, Madrid, 1943.

Fernández Pinedo, Gil Novales y Derozier, Centralismo, ilustración y cultura del Antiguo Régimen, en Historia de España, vol. VII, Labor, Barcelona, 1998.

Fontana, josep, La quiebra de la monarquía absoluta, Ariel, Barcelona, 1979.—, La crisis de/Antiguo Régimen, Crítica, Barcelona, 1979.

Fugier, André, Napoleón et le Espagne (2 vols.), Alean, París, 1930.

García de León y Pizarra, José, Memorias, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1998.

Gil Novales, Alberro, Las sociedades patrióticas (2. vols.), Ternos, Madrid, 1975.

—, Rafael del Riego: La revolución de 1820, Ternos, Madrid, 1976.

—, El trienio constitucional Siglo XXI, Madrid, 1980.

—, Diccionario del trienio liberal El Museo Universal, Madrid, 1991.

Godoy, Manuel, Memorias, Atlas (2 vols.), Madrid, 1956. González Santos, Luis, Godoy, Sílex, Madrid, 1994.

Guerrero Larorre, Ana, Carlos IV, texto incluido en el libro Los reyes de España, Siglo XXI, Madrid, 1999.

Hernández Gilbal, F., juan Martín el Empecinado, Lira, Madrid, 1985. Herr, Richard, España y la revolución del siglo XVIII, Aguilar, Madrid, 1990.

Izquierdo Hernández, Manuel, Antecedentes y comienzo del reinado de Fernando VII, Cultura Hispánica, Madrid, 1973.

Jovellanos, Melchor Gaspar, Obras completas, (5 vols.), Atlas, Madrid, 1956.

La Parra, Emilio, Manuel Godoy. La aventura del poder, Tusquets, Barcelona, 2002.

—, El regente Gabriel Ciscar, Compañía Literaria, Madrid, 1995.

Lema, marqués de, Los sucesos de 1808, vol. 1, Librería F. Beltrán, Madrid, 1912.

Lovet, Gabriel, La Guerra de la Independencia y el nacimiento de la España contemporánea, Península, Barcelona, 1975.

Lynch, John, El siglo XVIII, Crítica, Barcelona, 1991.

Macias Delgado, Jacinta, El motín de Esquilache, Centros de Estudios Constitucionales, Madrid, 1988.

Madol, Hans Roger, Godoy, Alianza Editorial, Madrid, 1966. Marliani, Manuel, El reinado de Fernando VII, Sarpe, Madrid, 1986. Marti Gelabert, F., El proceso de El Escorial, Eunsa, Pamplona, 1965.—, El motín de Aranjuez, Eunsa, Pamplona, 1972.

Martín Gaite, Carmen, Usos amorosos del XVIII en España, Siglo XXI, Madrid, 1972.

Martínez de Velasco, Ángel, España 1808-1853, vol. XII de la Historia de España, editada por

El Mundo, 2004.

Marx, Karl, Revolución en España, Ariel, Barcelona, 1960.

Mesonero Romanos, Ramón, Memoria de un sesentón, Tebas, Madrid, 1975.

Moreno Alonso, Manuel, La generación española de 1808, Alianza Editorial, Madrid, 1989.—, «La fabricación de Fernando VII», Revista Ayer, 41, Madrid, 1941.

Molas Rivalta, Pere y otros, La España de Cadas N, Tabapress, Madrid, 2004. OrtizArmengol, Pedro, Avinareta o la intriga, Espasa Calpe, Madrid, 1994. Ortiz de la Torre, E., Papeles de Ugarte, Madrid, 1934.

Palafox, José, Autobiografia, Taurus, Madrid, 1966.

Pegenaute, Pedro, Represión política en el reinado de Fernando VII, Eunsa, Pamplona, 1974.—, Trayectoria y testimonio de Manuel Regato, Eunsa, Pamplona, 1978.

Pereyra, Carlos, Cartas confidenciales de la reina María Luisa a Manuel Godoy, Aguilar, Madrid, 1985.

Pérez, Joseph, Historia de España, Crítica, Barcelona, 1999.

Pérez Galdós, Benito, El terror de 1824, Episodios Nacionales, Alianza-Hernando, Madrid, 1976.

Pérez de Guzmán, Juan, Estudios de Carlos N y María Luisa, Jaime Bates, Madrid, 1908. Pietri, Francois, Luciano Bonaparte, Juventud, Barcelona, 1942.

—, Un caballero en El Escorial, Espasa Calpe, Madrid, 1947.

Pintos Vieities, María Carmen, La política de Fernando VII entre 1814 y 1920, Estudio General de Navarra, Pamplona, 1958.

Pitollet, Camille, «Notes sur la premiere femme de Ferdinand VII», Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, tomos XXXI y XXXII, 1914-1915.

Puga, María Teresa, Fernando VI!, Ariel, Barcelona, 2004.

Queralt, María Pilar, La vida y época de Fernando VII, Planeta, Barcelona, 1997.—, Los espejos de Fernando VII, Martínez Roca, Barcelona, 2001.

Ríos Mazcarelle, Manuel, Vida privada de los Borbones, Merino, Madrid, 1994.

Rodríguez López-Brea, Carlos, Don Luis de Borbán, el cardenal de los liberales, J.C. Castilla-La

Mancha, Toledo, 2002.

Rojas, Carlos, La vida y la época de Carlos W, Planeta, Barcelona, 1997.

—, Proceso a Godoy, Planeta, Barcelona, 1982.

Rose, lsadora y otros, La imagen de Godoy, Junta de Extremadura, Badajoz, 2001. Rúspoli, Enrique, La marca del exilio, Temas de Hoy, Madrid, 1992.

—, Godoy, Temas de Hoy, Madrid, 2004.

Saavedra, Francisco, Memorias inéditas, Castillejo, Sevilla, 1992. Sánchez Mantero, Rafael, Fernando VIL Arlanza, Madrid, 200 l.

—, Fernando VII. Un reinado polémico, Temas de Hoy, Madrid, 1996.

Sánchez [iménez, Jesús, La España contempordnea, eres volúmenes, Istmo, Madrid, 1991. Sanrillán, Ramón, Memorias (1915-1856) (2 vols.), Eunsa, Pamplona, 1959.

Seco Serrano, Carlos, Godoy. El hombre y el político, Espasa Calpe, Madrid, 1978.

Suárez, Federico, Los sucesos de La Granja, C.S.I.C., Madrid, 1953.

—, (editor), Los agraviados de Cataluña (4 vols.), Eunsa, Pamplona, 1972.

—, (editor), López Ballesteros y la Hacienda, Eunsa, Pamplona, 1970.

—, (editor), Pedro Sainz de Andino. Escritos (3 vols.), Pamplona, 1968.

—, La crisis política del Antiguo Régimen en España, Rialp, Madrid, 1988.

—, Las Cortes de Cddiz; Rialp, Madrid, 1982.

Tayllerand, conde de, Memoires (1745-1815), Pion, París, 1982. Taxonera, Luciano, Isabel de Farnesio, Juvenrud, Barcelona, 1943.—, Godoy, Príncipe de la Paz, Juventud, Barcelona, 1946.

Toreno, conde de, Historia del levantamiento, guerra y revolución en España, Atlas, Madrid, 1959.

Tuñón de Lara, Manuel, La España del siglo XIX, Laia, Barcelona, 1973.

Tuñón de Lara, Manuel y otros, Historia de España, Labor, Barcelona, 1999. Valera, Javier, Jovellanos, Alianza Editorial, Madrid, 1988.

W.AA., Manuel Godoy y su tiempo, dos tomos, Editora Regional de Extremadura, Badajoz, 2003.

VV.AA., Si no hubiera esclavos no habría tiranos, El Museo Universal, Madrid, 1992.

Vidal Sales, José Antonio, Crónica intima de los reyes de España, Planeta, Barcelona, 1992. Villa-Urrutia, Marqués, La reina María Luisa, esposa de Carlos IV, Beltrán, Madrid, 1927.—, Fernando VIL rey absoluto, Beltrán, Madrid, 1931.

—, Fernando VIL rey constitucional, Beltrán, Madrid, 1943.

—, La mujeres de Fernando VIL Beltrán, Madrid, 1943.

Voltés, Pedro, Fernando VIL vida y reinado, Juventud, Barcelona, 1985.

ÍNDICE ONOMÁSTICO

Abadía, general, 244

Abrés, Narcís, 334, 336

Agar, Pedro de, 199, 220-221

Alagón, duque de, 119, 231, 243, 258, 300

Alameda, Cirilo, 244, 286, 334

Alava, general, 299, 301

Alba, duque de, 121

Alcalá Galiana, Antonio, 142 n., 267-269, 281, 282 n., 286, 286 n., 313, 313 n.

Alcalde, Gregario, 52, 54

Alcántara de Toledo, Pedro, véase Infantado, duque del

Alcudia, conde de, 344-347

Aldama, Santiago, 220 Almenara, marqués de, 331

Almudebar, conde de, 262

Alquier, Charles, 72, 72 n., 76 n., 77

Altarnira, conde de, 149

Álvarez de Mendizábal, Gabriel, 269

Álvarez Guerra, Juan, 219

Amarillas, marqués de las, 224, 279-281, 283-284, 300-301

Amézaga, Juan Gualberto de, 187-188, 190

Angulema, duque de, 311-312, 316, 320— 323

Antillón, Isidoro, 219

Antonio Pascual, infante, 11, 20, 48, 53, 64, 104, 109, 144, 146-147, 149, 163, 165, 176, 178-179, 183, 187, 213— 215, 233, 238

Aranda, conde de, 19-22, 25, 29-31, 39-42, 44-46, 49

Aranda, Rodrigo, 274

Ardoin, banquero, 342

Argüelles, Agustín, 219, 280, 287

Arias Oávila Matheu, Francisco Javier, véase Puñonrosrro, conde de Arias Mon, 130

Arias Teijeiro, José, 340, 341 n.

Arjona, José Manuel, 320, 326, 328

Artieda, Fermín de, 110, 188

Artola, Miguel, 137 n., 182 n., 202 n., 230

Ayerbe, marqués de, 64, 64 n., 91, 103,

124, 130, 136-137, 183-188, 184 n.

Aymerich, general, 328-329

Azanza, Miguel de, 158, 181-182

Azara, Nicolás, 87

Ballesteros, general, 232-233, 273, 289, 299, 311-312, 315

Bardaji, Eusebio, 292

Barreda, Segundo, 292

Bathier, general, 7 4

Beauharnais, Francois, 124-125, 128, 137, 139, 141, 144-145, 154

Beltrán, F., 73 n., 94 n., 220

Bencomo, Cristóbal, 54, 63

Berthamy, 188

Bessieres, general, 191, 329

Beurnonville, Pierre, 1O1

Blake, general, 199

Bonaparte, José, 178, 180-182, 185, 188-189, 192, 194

Bonaparte, Luciano, 77-79, 79 n., 82, 84

Bonaparte, Luis, 160

Bonaparte, Napoleón, 62, 71-72, 74-75, 77-79, 81-83, 86, 88, 91, 93, 100, 104, 108-109, 111-112, 114-115, 118-119, 123, 125, 127-130, 135, 137, 139-146, 154-156, 159-160, 162-165, 167-170, 172-173, 175-177, 180-189, 192-193, 199, 203-210, 218, 229, 232, 235-236

Borbón y Vallabriga, Luisa de, 116, 134

Barbón y Vallabriga, María Teresa, condesa de Chinchón, 60-61, 75, 151, 229

Barbón, Luisa Fernanda de, 344

Borbón, María Cristina de, 338-339, 344— 348

Borbón-Parrna, María Luisa de, 11, 15-22, 25-30, 32, 39-40, 69 n., 73, 74, 80— 81, 86-87, 91-92, 94, 96-97, 99-100, 104-106, 108-110, 115, 117, 119, 129, 155-156, 228-229, 264

Bornos, conde de, 136, 140

Bourgoing, Jean Francis, 40, 42-43

Braganza, Isabel María de244, 246, 2, 262

Bulgari, conde de, 294 Burgos, Javier de, 331

Burrel, general, 315

Bussons, joseph, 333

Caballero, Antonio, 68, 78, 135-136, 144, 145-146, 148, 150-152, 154, 1: 160-161

Cabarrús, Francisco, 60, 65, 159, 182

Cabrera, Francisco Xavier, 49, 62

Cafranga, José, 347, 349

Calatrava, José María, 219, 239, 283, 31 312

Calderón, general, 269, 306

Calornarde, Tadeo, 244, 324-325, 33 334, 336, 345-347

Campo Sagrado, marqués de, 238, 24247-250

Campomanes, conde de, 36

Canga Argüelles, José, 219, 280, 283 Canilla, conde de, 136

Cano Manuel, Antonio, 219 Capaz, Dionisia, 220

Carbajal, general, 287-288, 291, 334 Carlos III, 11, 14, 16-18, 26-27, 36-393

Carlos IV, 25-28, 30-31, 35-36, 39-4 48, 57-58, 61-63, 65-67, 70, 72-7 81-87, 89, 91, 100, 104, 108-10 111, 116, 118, 120, 123, 127-12 135-137, 139, 141-146, 148, 14 151, 153, 155, 158-161, 165-16 168-170, 172-175, 177-178, 18 228-229, 262, 264-265

Carlos María Isidro, infante, 26, 64, 104 Carlos VII de Nápoles, 11

Carlota Joaquina, infanta, 20, 37, 53, 60, 79, 231, 331

Carnicero, Antonio, 63

Caro y Sureda, Pedro, véase Romana, marqués de

Carvajal-Vargas y Manrique de Lara, José Miguel de, véase San Carlos, duque de Casa Irujo, marqués de, 256, 258-259, 263, 294, 324

Castaños, general, 190-192, 197

Castelar, general, 81

Castellfranco, duque de, 151

Cea Bermúdez, Francisco, 327, 330, 347, 349

Ceballos, Pedro de, 78, 81, 110, 158, 160, 162-163, 167-169, 167 n., 181-182, 233, 235-236, 238, 240-241, 244, 247

«el Chaleco», 326

Champagny, ministro, 169-170

Ciscar, general, 199, 220-221, 313-314

Cisneros, Baltasar, 254

«el cojo de Málaga», 220, 223

Collado, Pedro («Chamorro»), 136, 232

Condillac, E. B., 123

Coppons, general, 211, 213-214, 293

Corradi, Juan, 219

Corres, conde de, 110, 136

Creix, Jaime, 305

Cruz, general, 324-325, 327-328, 349

D' Asberg, general, 187-188

Danton, G. J., 41

Díaz Caneja, Joaquín, 220

Duhesne, general, 191

Dupont, general, 143, 191

Duroc, mariscal, 168, 176-177

Eguía, general, 218, 220, 225-226, 232, 249-253, 255-256, 263, 268, 272, 297, 305-306, 319, 322, 324

Eleta, Joaquín, 24

Elio, general, 216-218, 220, 261-262, 274, 277, 297, 306 Erales, general, 216, 305, 320

Escaño, Antonio, 197

Escoiquiz, Juan de, 17, 17 n., 55-57, 61— 63, 90-91, 101, 103, 110-111, 113, 117-118, 123-125, 127, 129, 134, 136-137, 139-140, 145-146, 158, 158n, 160-163, 165, 167-169, 176— 177, 183, 186-187, 206-207, 215, 232-233, 270

Escudero, José Antonio, 292

Espiga, José, 283

Espoz y Mina, Francisco, 225

Esquilache, marqués de, 18-19

Farnesio, Isabel de, 12, 16, 102 Felipe V, 36, 102, 341

Feliu, Ramón, 219, 292-293, 295 Feria, marqués de, 188

Fernán Núñez, conde, 159, 237, 248

Fernández de Córdoba, Luis, 299

Fernández de León, 197

Fernández de Velasco, Bernardino, véaseFrías, duque de

Fernández Moratín, Leandro, 37-38

Fernando I de Nápoles, 91

Fernando VI, 11

Florez Estrada, Alvaro, 283

Floridablanca, conde de, 21-22, 24-25, 27, 28, 30-31, 39-40, 42, 49, 159, 191, 194

Francia, María Antonieta de

Francisco de Paula, infante, 26, 58, 91

Freire, general, 226

Frías, duque de 93, 149, 159, 214-215

Fugier, Andre, 114, 115 n.

Gabriel Antonio, infante, 11, 27

Gallardo, Bartolorné, 219

Gallego, Juan Nicasio, 219

Gallo, confidente, 94

Garay, Martín de, 247-250, 255-257, 259— 261

García de la Torre, José, 279, 320

García de León y Pizarro, M., 53 n., 247, 249 n.

García Herreros, Manuel, 219, 280, 287

García Paje, Nicolás, 219

García, Ignacia, 35

Gaseó, Francisco, 310

Gil, Bernardo, 220, 225

Giraldo, Pedro, véase Bornos, conde de

Girón, general, véase Amarillas, marqués de

Godoy Álvarez-Faria, Diego, 49, 150-151

Godoy, Carlota, 75-76, 150-151, 228— 229

Gómez Calderón, Antonio, 320

Gómez Labrador, Pedro, 170, 215, 218, 235

Góngora, Cristóbal de, 226, 232

González Salmón, Manuel, 332, 344

Gregorio, Leopoldo de, véase Esquilache, marqués de

Grijalba, José Miguel, 340-341, 344

Grimarest, Pedro María, 306

Guadalcazar, marqués de, 185, 188

Gutiérrez de los Ríos, Carlos, véase Fernán-Núñez, conde de

Gutiérrez de Terón, José, 219-220

Híjar, duque de, 181

Hormazas, marqués de las, 274

Ibarra, Alfonso de, 235, 259

Imaz, José, 295

Infantado, duque del, 93, 101, 103, J 123-125, 129, 131, 136-137, 1 140, 146-147, 149, 159-160, l 165, 168, 181, 215, 226, 302, ~ 329-330, 332, 334

Iriarte, Bernardo, 87

Isturiz, Tomás, 196, 219, 267, 283

Izquierdo, Eugenio, 65-66

Jabat, Juan, 280

Jáuregui, Joaquín, 124

Jovellanos, Gaspar Melchor de, 49, 60 6ln., 65, 67, 159, 182, 194

Juan VI de Portugal, 20, 37, 244, 311

Junot, general, 128, 142, 192

Kosli, barón de, 189

La Bisbal, marqués de, 252, 267-268, ~ 311-312

Lacy, general, 250-251

Laforest, conde de, 203-205, 207-210

Lagarde, conde de, 297, 303

Lago, Sebastián de, 124

Landáburu, Luis, 298

Lardizábal, Miguel de, 215, 226, 244

Larrazabal, Antonio, 219 Lista, Alberto, 221

López Báez, Miguel, 269

López Ballesteros, Luis, 324-325, 3 345

López Cepero, Manuel, 219

L6pez de Araujo, Manuel, 259

Lozano Torres, Juan Esteban, 235, 247, 249-250, 255, 259, 263, 268, 272

Luis de Borbón, cardenal, 207, 216, 220, 274

Luis de Borbón, infante, 13, 15, 27, 60, 116

Luis XVI de Francia, 11, 33, 29-43, 133, 218

Luis XVIII de Francia, 218, 224, 229, 235, 286, 292, 294, 297, 303, 308, 311-312, 323

Luján, Francisco, 199

Luyando, José de, 216, 220, 315

Macanaz, Pedro, 169, 183, 186-187, 205, 215, 226

Maiquez, 220

Mandell, baronesa de, 97

Manrique (comerciante), 124

Manzanares, coronel, 343

María Arnalia, infanta, 20, 48, 56

María Isabel de Barbón, infanta, 29, 79, 84, 91-92, 105, 243

María Luisa, infanta, 11, 48, 53, 74, 93, 144, 183, 236

Martín, Juan (sel Empecinado»), 326-327

Martínez de Irujo, Carlos Fernando, véase Casa Irujo, marqués de

Martínez de la Rosa, Francisco, 219, 283, 296-297, 302-304

Medinaceli, duque de, 159 Medinasidonia, duque de, 90

Melendez Valdés, Juan, 221

Mencey, general, 143, 191

Merlo (aposentador mayor de palacio), 129

Mina, general, 306, 311, 342

Miraflores, conde de, 274, 274 n.

Miranda, conde de, 110, 288

Monet, Claude, 349

Montarco, conde de, 222

Montemar, duque de, 98, 103, 105, 320

Monthyon, general, 155

Monrijo, conde de, véase Teba, conde de,

Montijo, condesa de, 46, 47, 110

Moñino, José, véase Floridablanca, conde de

Moral, Diego del, 220

Moreno, Miguel, 280, 292

Morillo, general, 293, 298-299, 303, 312, 315

Moy, conde, 299 Mozo de Rosales, 222

Muñoz Torrero, Diego, 198, 219, 283, 288

Murar, Jean (gran duque de Berg), 145, 154-156, 159-162, 160 n., 165, 167, 172-173, 175, 178-180, 191

Nápoles, María Carolina de, 58, 91-92, 94-95, 98, 101-102, 104-105, 108— 110

Nápoles. María Antonia de, 91, 93-94, 96-102, 104-106, 109-111, 113, 118

O' Donnell, Enrique José, véase La Bisbal, marqués de

O' Donoju, Juan, 219 O'Farril, Gonzalo, 182

Ofalia, conde de, 259 n., 262, 324-325, 327, 349

Oliveros, Antonio, 219

Orense, obispo de, 196-198, 272, 320

Orzaz, conde de, 92, 124, 136-137, 181

Orleans, Luis Felipe de, 342

Ostolaza, Bias de, 183, 185, 187-188, 222, 232, 243

Osuna, duque de, 59, 93, 121, 214-215

Palafox, general, 190, 196, 207, 210, 214-215, 214 n.

Parga, Jacobo, 279-280

Parque, duque del, 159

Pascual, Pedro Antonio, 63

Pedro 1 de Brasil, 331

Pelegrín, 292, 295

«Pepa la Malagueña», 245

Pereira, Manuel, 220

Pérez Castro, Ernesto, 174, 176, 178-179, 280, 287

Pérez Villamil, Juan, 218, 232

Piñuela, Sebastián, 161, 182, 216 n. Pío VII, 78, 227

Porcel, Antonio, 280

Porlier, general, 225

Portocarrero y Palafox, Cipriano, véase Teba, conde de

Puñonrostro, conde de, 258

Queipo de Llano Ruiz de Saravia, José María, véase Toreno, conde de

Quintana, José Manuel, 195, 219

Quiroga, Antonio, 269-270, 283

Rarnírez de Arellano, 37, 55, 63, 188, 232

Rarnírez de Villa-Urrutia, Wenceslao, véaseVilla-Urrutia, marqués de Ramos Arispe, José María, 219

Regato, José Manuel, 289, 293, 307, 328

Renovales, Mariano, 239

Ricardos, general, 44

Richart, Vicente, 239-240

Riego, Rafael del, 263, 267, 269— 283-284, 289, 294-296, 298— 314-315, 323

Robespierre, Maximilien, 46

Rodríguez Campomanes y Pérez de S has, Pedro, véase Campomanes, conde

Rodríguez Ledesma, Fernando, 52, 53

Rodríguez, Esteban, 55

Romana, marqués de la, 196

Romero Alpuente, Juan, 283, 289, 30 Rubianes (jefe político), 285

Ruchena, marqués de, 30, 67

Saavedra, Francisco, 60, 65, 67-68, 197

Sáez, Víctor Damián, 288, 320, 322,

Sainr-Cyr, general, 81

Saint-Louis, baronesa de, 105

Sainz de Andino, Pedro, 338

Sajonia, Arnalia de, 11

Sajonia, María Josefa Arnalia de, 265— 273, 293, 337-338

Salazar, Luis María, 226, 232, 235, 325, 327

Salcedo, Juan, 308-310, 313

San Carlos, duque de, 62-63, 76, 87, 91, 103, 136-137, 159-160, 163, 183, 186-187, 205-211, 215, 233, 235-236

San Fernando, duque de, 263

San Miguel, Evaristo, 267, 286, 299, 304, 306-309

San Teodoro, duque de, 91, 96, 99, 105

Sánchez Salvador, general, 294

Santa Cruz, marqués de, 36-37, 62, 91

Savary, general, 162-165, 167, 169

Scio, Fernando, 37 Scio, Francisco, 37-38

Souchet, mariscal, 194, 206, 210-211, 214

Soult, mariscal, 194 Sousa, Pinto de, 82

Talleyrand, Charles (príncipe de Benevento), 176, 183-185, 187

Tanucci, Bernardo, 11

Tascher de la Pagerie, 125, 140

Tatischef, D. P., 232, 247, 249, 252-253, 257

Teba, conde de, 46-47, 103, 147, 149, 196, 214-215, 221

Toreno, conde de, 140, 140 n., 219, 221, 283

Torrijos, José María, 343-344 Trejo, brigadier, 27

Truget, Coudasano, 66

Truyols, brigadier, 150-151

Tudó, Pepita, condesa de Castillofiel, 61, 75, 121, 132, 134, 148, 228-229

Ugarce, Antonio, 231, 249, 252-254, 268, 272, 309, 326-328, 327 n.

Urquijo, Mariano Luis de, 68, 70, 72, 74— 75, 77-78, 159, 182

Valdemoros, Mateo, 292-293 Valdés, Antonio, 47

Valdés, Cayetano, 194, 237, 284

Valdés, coronel, 328, 342

Vallejo, Gonzalo, 232, 234-235, 259

Vallejo, Pascual, 124, 169

Valmediano, marqués de, 103, 105

Vargas Laguna, Antonio, 258

Vázquez-Figueroa, José

Vidal, coronel, 261-262

Vidal, Rafi, 336

Vigodet, general, 244, 287, 313

Villacampa, general, 220, 312, 314

Villadarias, marqués de, 29

Villanueva, Joaquín Lorenzo, 219, 283, 307

Villarriezo, conde de, 163

Villa-Urrutia, marqués de, 94 n., 257

Vinuesa, Matías, 289-290, 293, 301

Vulliez, doctor, 188

Wellessey, Henry, 216

Wellington, duque de, 192-194, 224

Witcingham, general, 220-221

Yandiola, Juan Antonia, 239

Zambrano, marqués de, 329, 345

Zarco del Valle, D.N., 291

Zayas, general, 211, 303

Zinoviev, embajador, 29

Zorraquín, José, 220, 311

Zumalacárregui, Miguel, 219

NOTAS

This file was created

with BookDesigner program

bookdesigner@the-ebook.org

22/02/2014

Notas

1 Conde de Fernán Núñez, Vida de Carlos III, Atlas, Madrid, 1943.<<

2 Ibídem<<

3 José A. Vidal Salas, Crónica Intima de los Reyes de España, Planeta, Barcelona, 1994.<<

4 Conde de Fernán Núñez, op. cit.<<

5 Juan de Escoiquiz (editado por Paz Meliá) Memorias, Clásicos Castellanos, Madrid, 1918<<

6 Conde de Fernán Núñez, op. cit.<<

7 Carta recogida por Pedro Voltés, Fernando VII Vida y Reinado, Juventud, Barcelona, 1886.<<

8 Carlos Seco Serrano, Godoy. El hombre y el político, Espasa-Calpe, Madrid, 1978.<<

9 Ibídem.<<

10 Carta recogida por Manuel Izquierdo Hernández, Antecedentes y comienzos del reinado de Fernando VII, Cultura Hispánica, Madrid, 1963.<<

11 Ibídem.<<

12 Ibídem.<<

13 Cita recogida por Manuel Ríos Mazcarelle, Vida privada de los Barbones, Merino, Madrid, 1993.<<

14 Luciano de Taxonara, Godoy. Príncipe de la Paz, Juventud, Barcelona, 1946.<<

15 Citado por Hans Roger Madol, Godoy, el primer dictador de nuestro tiempo, Alianza Editorial, Madrid, 1978.<<

16 Emilio La Parra, Manuel Godoy. La aventura del poder, Tusquets, Barcelona, 2002.<<

17 Manuel Godoy, Memorias críticas y apologéticas, Atlas, Madrid, 1965<<

18 Manuel Izquierdo Hernández, Antecedentes y comienzos del reinado de Fernando Vil.<<

19 Ibídem.<<

20 Ibídem.<<

21 Manuel Godoy, Memorias criticas y apologéticas, Atlas, Madrid 1965.<<

22 Citado por Emilio La Parra, op. cit.<<

23 Andrés Muriel, Historia de Carlos IV, Atlas, Madrid 1959.<<

24 Manuel Godoy, op. Cit.<<

25 F. Corona Bararech, Revolución y reacción en el reinado de Carlos IV, Rialp, Madrid, 1957.<<

26 Texto íntegro del Tratado de Basilea, recogido por Andrés Muriel, op. cit.<<

27 Manuel Godoy, op.cit.<<

28 Carta recogida íntegramente por Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

29 Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

30 J. García de León y Pizarra, Memorias, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1998<<

31 Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

32 Ibídem.<<

33 Manuel Godoy, op. cit.<<

34 Juan Escoiquiz, op. cit.<<

35 Manuel Godoy, op. cit.<<

36 Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

37 Carlos Rodríguez López-Brea. Don Luis de Borbón, el cardenal de los liberales, J.C. de Castilla-La Mancha, 2002.<<

38 Gaspar Melchor de Jovellanos, Diarios, en Obras completas, Atlas, Madrid, 1958.<<

39 Juan Escoiquiz, México conquistado, 1898.<<

40 Manuel Godoy, op. cit.<<

41 Ibídem.<<

42 Marqués de Ayerbe, Memorias sobre la estancia de Fernando VII en Valençay.<<

43 Andrés Muriel, op. cit.<<

44 Carta de Godoy del 29 de marzo de 1798, recogida por Enrique Rúspoli en Godoy, Temas de Hoy, 2004.<<

45 Carta de Godoy del 24 de septiembre de 1798 recogida por Emilio La Parra, op. cit.<<

46 Carta recogida por Carlos Pereyra, Cartas confidenciales de la reina María Luisa y Manuel Godoy, Aguilar, Madrid, 1985.<<

47 Ibídem.<<

48 Carta de Godoy al rey del 29 de octubre de 1798, recogida por Emilio La Parra, op. cit.<<

49 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 26 de noviembre de 1799, recogida por Enrique Rúspoli, op. cit.<<

50 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 29 de noviembre de 1799, recogida por Enrique Rúspoli, op. cit.<<

51 Despacho de Alquier, recogido por Emilio La Parra, op. cit.<<

52 Carta de Godoy a la reina María Luisa del 21 de mayo de 1800, recogida por Enrique Rispoli, op. cit.<<

53 Citado por el marqués de Lema, Los sucesos de 1808, torno I, librería F. Beltrán, Madrid,<<

54 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 1 de agosto de 1800, recogida por el marqués de Lema, op. cit.<<

55 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 11 de agosto de 1800, recogida por el marqués de Lema, op. cit.<<

56 Andrés Muriel, op. cit.<<

57 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 21 de marzo de 1800, recogida por Carlos Pereyra, op. cit.<<

58 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 3 de junio de 1800, recogida por Carlos Pereyra, op. cit.<<

59 Informe del embajador Alquier, recogido por Hans Roger Madol, op. cit.<<

60 Carta de la reina Mada Luisa a Godoy del 12 de octubre de 1800, recogida por Carlos Pereyra, op. cit.<<

61 Marqués de Lema, op. cit.<<

62 Ibídem.<<

63 Carta de Luciano Bonaparte a Napoleón, recogida por Françoise Pietri, Luciono Bonaparte, Juventud, Barcelona.1999.<<

64 Carta recogida por Carlos Seco Serrano, op. cit.<<

65 Carta recogida por el marqués de Lema, op. cit.<<

66 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 3 de mayo de 180 l, recogida por Enrique Rúspoli, op.cit.<<

67 Carta de Godoy a la reina María Luisa del 12 de mayo de 1801, recogida por Enrique Rúspoli, op. cit.<<

68 Carta íntegramente recogida por Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

69 Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

70 Carta recogida por Emilio La Parra, op. cit.<<

71 Carta de Napoleón a Tayllerand, recogida por F. Petri, op. cit.<<

72 Manuel Godoy, op. cit.<<

73 Emilio La Parra, op. cit.<<

74 Carta recogida por Carlos Seco Serrano, op. cit.<<

75 Carta recogida por Manuel Izquierdo Hernández, op. cit. 34 Carta recogida por Enrique Rúspoli, op. cit.<<

76 Carta recogida por Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

77 Andrés Muriel, op. cit.<<

78 Carta de Godoy al rey del 30 de octubre de 180 l, recogida por el marqués de Lema, op, cit.<<

79 Citado por Emilio La Parra, op. cit<<

80 Manuel Godoy, op. cit.<<

81 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 28 de septiembre de 1802, recogida por el marqués de Lema, op. cit.<<

82 Ibídem.<<

83 Ibídem<<

84 Carnille Pitollet, «Notes sur la prerniere femme de Ferdinand VII», Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, romos 30, 31 y 32.<<

85 Cartas citadas por el marqués de Villa-Urrutia, Fernando VII, rey constitucional, librería F. Beltrán, Madrid 1932.<<

86 Camille Pitollet, op. cit.<<

87 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 1 de marzo de 1803, recogida por Carlos Seco

Serrano, op. cit.<<

88 Carta recogida por el marqués de Villa-Urrutia, op. cit.<<

89 Ibídem.<<

90 Ibídem.<<

91 Citada por Carlos Seco Serrano, op. cit.<<

92 Citada por Villa-Urruria, op. cit.<<

93 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 28 de marzo de 1803, recogido por el marqués de Villa-Urrutia, op. cit.<<

94 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 21 de mayo de 1802, recogida por Villa-Urrutia, op. cit.<<

95 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 3 de septiembre de 1803, recogida por Villa-Urrutia, op. cit.<<

96 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 19 de noviembre de 1803, recogida por VillaUrrutia, op. cit.<<

97 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 27 de noviembre de 1803, recogida por Villa-Urrutia, op, cit.<<

98 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 29 de noviembre de 1803, recogida por Villa— Urrutia, op, cit.<<

99 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 28 de noviembre de 1803, recogida por VillaUrrutia, op. cit.<<

100 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 21 de febrero de 1804, recogida por Villa-Urrutia. op. cit.<<

101 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 24 de abril de 1804, recogida por Villa-Urrutia, op. cit.<<

102 Manuel Godoy, op. cit.<<

103 Ibídem.<<

104 Emilio La Parra, op. cit.<<

105 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 28 de septiembre de 1804, recogida por Carlos Pereyra, op. cit.<<

106 27 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 10 de octubre de 1805, recogida por Carlos Pereyra, op. cit.<<

107 Cartas recogidas por Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

108 H. Castro Bonel, «Manejos de Fernando VII contra sus padres y Godoy», Boletín de la

Universidad de Madrid, años II y III, 1930-1931.<<

109 Cartas recogidas por Emilio La Parra, op. cit.<<

110 Carta de Godoy a la reina María Luisa, citada por Emilio La Parra, op. cit.<<

111 Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

112 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 9 de agosto de 1805, citada por Carlos Seco Serrano, op, cit.<<

113 Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

114 Marqués de Villa-Urrutia, op, cit.<<

115 Manuel Godoy, op. cit.<<

116 Ibídem.<<

117 Andre Fugier, Napoleón et l'Espagne, Alean, París, 1930.<<

118 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 14 de octubre de 1806, recogida por Carlos

Seco Serrano, op. cit.<<

119 Manuel Godoy, op. cit.<<

120 Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

121 Juan de Escoiquiz, op. cit.<<

122 Carta de la reina María Luisa a Godoy del 4 de noviembre de 1806, recogida por Carlos

Seco Serrano, op. cit.<<

123 Juan de Escoiquiz, op. cit.<<

124 Manuel Godoy, op. cit.<<

125 Emilio La Parra, op. cit.<<

126 Ibídem.<<

127 Texto íntegramente recogido por Manuel Godoy, op. cit.<<

128 Manuel Godoy, op.cit.<<

129 Recogido por Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

130 Ibídem.<<

131 Ibídem.<<

132 Manuel Godoy, op.cit.<<

133 Miguel Artola, La España de Fernando VII<<

134 Manuel Godoy, op. cit.<<

135 Manuel Izquierdo Hernández, op, cit.<<

136 Ibídem.<<

137 Francisco Marti Gelabert, El proceso de El Escorial, Eunsa, Pamplona, 1964.<<

138 Conde de Toreno, Historia del levantamiento, guerra y revolución en España, Atlas, Madrid, 1953.<<

139 Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

140 Manuel Godoy, op. cit.<<

141 Antonio Alcalá Galiano, Obras escogidas, Atlas, Madrid, 1955.<<

142 Manuel Godoy, op. cit.<<

143 Ibídem.<<

144 Ibídem.<<

145 Ibídem.<<

146 Emilio La Parra, op. cit.<<

147 Francisco Marti Gelabert, El motín de Aranjuez, Eunsa, Pamplona, 1972.<<

148 Manuel Godoy, op. cit.<<

149 Emilio La Parra, op. cit.<<

150 Manuel Godoy, op. cit.<<

151 Ibídem.<<

152 Estanislao K. Bayo, Historia de la vida y reinado de Fernando VII, Imprenta Repullés, 1942.<<

153 Manuel Godoy, op. cit.<<

154 Manuel izquierdo Hernández, op. cit.<<

155 Conde de Toreno, op. cit.<<

156 Ibídem.<<

157 Ángel Martínez de Velasco, Historia de España, tomo XII, publicado por El Mundo.<<

158 Conde de Toreno, op. cit.<<

159 Carta recogida por Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

160 ibídem.<<

161 Juan Escoiquiz, Ideas sencillas sobre las razones que motivaron el viaje del rey Fernando, Atlas, Madrid, 1956.<<

162 Ángel Martínez de Velasco, op. cit.<<

163 Ramón Mesonero Romanos, Memorias de un sesentón, Tebas, Madrid, 1974.<<

164 Carta de Murat a Napoleón de fecha 24 de marzo de 1808, recogida por Manuel Izquierdo Hernández.<<

165 Juan Escoiquiz, op. cit.<<

166 Ibídem.<<

167 Carta recogida por el conde de Toreno, op. cit.<<

168 Ibídem.<<

169 Carta recogida por Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

170 Ibídem.<<

171 Pedro de Ceballos, Memorias sobre la obra del señor Escoiquiz, 1814.<<

172 Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

173 Ibídem.<<

174 Juan Escoiquiz, Ideas sencillas sobre las razones que motivaron el viaje del rey Fernando, Atlas, Madrid, 1956.<<

175 Pedro de Ceballos, op. cit.<<

176 Juan Pérez de Guzmán, El dos de mayo de 1808, Madrid, 1902.<<

177 Manuel2 Godoy, op. cit.<<

178 Manuel Izquierdo Hernández. op. cit.<<

179 Manuel Godoy, op. cit.<<

180 Ibídem.<<

181 Conde de Toreno, op. cit.<<

182 Manuel Godoy, op. cit.<<

183 Ibídem.<<

184 Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

185 Ibídem.<<

186 Ibídem.<<

187 Conde de Toreno, op. cit.<<

188 Miguel Artola, Los afrancesados, Alianza Editorial, Madrid, 1988.<<

189 Marqués de Ayerbe, Memorias de la estancia en Francia de Fernando VII<<

190 Carta recogida por Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

191 Ibídem.<<

192 Ibídem.<<

193 Ibídem.<<

194 Ibídem.<<

195 Miguel Artola, La España de Fernando VII.<<

196 Federico Suárez, Las cortes de Cádiz, Rial, Madrid,<<

197 Ibídem.<<

198 Miguel Arrala, op. cit.<<

199 Marqués de Villa-Urrutia, op. cit.<<

200 Carta recogida por Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

201 Ibídem.<<

202 Ibídem.<<

203 Ibídem.<<

204 Miguel Artola, op. cit.<<

205 Carta recogida por Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

206 Marqués de Villa-Urrutia, op. cit.<<

207 Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

208 Ibídem.<<

209 Texto recogido por Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

210 Carta recogida por Pedro Voltés, Fernando VII<<

211 José Palafox, Autobiografía.<<

212 José Oeleyro y Piñuela, Fernando VII en Valencia.<<

213 Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

214 Manifiesto de los persas», incluido por Manuel Barrios, Querella del apóstol Santiago.<<

215 Miguel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

216 Manuel Areola, España de Fernando VII.<<

217 Marqués de Villa-Urrutia, op. cit.<<

218 Ibídem.<<

219 Carta recogido por Juan Arzadun, Fernando VII y su tiempo.<<

220 Ibídem.<<

221 Miguel Arrola, op. cit.<<

222 Enrique Rúspoli, La marca del exilio.<<

223 Marqués de Villa-Urrutia, op. cit.<<

224 Rafael Sánchez Mantero, Fernando VII, Arlanza, 2002.<<

225 Josep Fontana, La quiebra de la monarquía absoluta, Ariel, Barcelona, 1971<<

226 Ibídem.<<

227 Ibídem.<<

228 Ibídem.<<

229 Femando Díaz-Plaja, Fernando VII, Planeta, Barcelona, 1991.<<

230 Josep Fontana, op. cit.<<

231 M. Carmen Pintos Vieties, La política de Fernando VII entre 1814-1820, Eunsa, Pamplona, 1958.<<

232 Pedro Voltés, op. cit.<<

233 José Vázquez-Figueroa, Memorias inéditas incluidas por García de León y Pizarro.<<

234 Ibídem.<<

235 J. García de León y Pizarro, op. cit.<<

236 Ibídem.<<

237 Ibídem.<<

238 Vázquez-Figueroa, op. cit.<<

239 Ibídem.<<

240 Josep Fontana, op. cit.<<

241 M. García de León y Pizarro, op. cit.<<

242 Ibídem.<<

243 Ibídem.<<

244 Conde de Ofalia. Citado por Miguel Areola, op. cit.<<

245 M. García de León y Pizarro, op. cit.<<

246 Josep Fontana, op. cit.<<

247 Ibídem.<<

248 José Luis Camellas, Del Antiguo al Nuevo Régimen.<<

249 Manuel Izquierdo Hernández, op. cit.<<

250 Cartas recogidas por Fernando Díaz-Plaja, op. cit.<<

251 Ibídem.<<

252 Citado por Miguel Areola, op. cit.<<

253 Ibídem.<<

254 Ramón de Santillán, Memorias, 2 vol., Eunsa, Pamplona.<<

255 Conde de Miraflores, Memorias.<<

256 Carlos Rodríguez López Brea, op. cit.<<

257 Texto íntegro recogido por María Teresa Puga, Fernando Vil<<

258 Citado por Miguel Arrola, op. cit.<<

259 M. García de León y Pizarro, op. cit.<<

260 Miguel Areola, op. cit.<<

261 Antonio Alcalá Caliano, op. cit.<<

262 María Teresa Puga, op. cit.<<

263 Miguel Artola, op. cit.<<

264 Juan Arzadun, Fernando VII y su tiempo.<<

265 Antonio Alcalá Galiano, Obras escogidas.<<

266 Ibídem.<<

267 Miguel Areola, op.cit.<<

268 Letra de la famosa “Trágala”

Tú que no quieres

lo que queremos

la ley preciosa

do está el bien nuestro.

¡Trágala, trágala,

trágala perro!

¡Trágala, trágala,

trágala perro!

Tú de la panza

mísero siervo

que la ley odias

de tus abuelos.

porque en acíbar y lloro ha vuelto

tus gollerías y regodeos

Tú que no quieres

lo que queremos

la ley preciosa

do está el bien nuestro.

¡Trágala, trágala,

trágala perro!

¡Trágala, trágala,

trágala perro!

Busca otros hombres,

otro hemisferio,

busca cuitado

déjanos quietos,

donde no sabe

que a voz en cuello

mientras vivieres

te cantaremos:

Tú que no quieres

lo que queremos

la ley preciosa

do está el bien nuestro.

¡Trágala, trágala,

trágala perro!

¡Trágala, trágala,

trágala perro!

Dicen que el «¡Trágala!»

es insultante

pero no insulta

más que al tunante.

Y mientras dure

esta canalla

no cesaremos

de decir ¡Trágala!'

¡Trágala, trágala,

trágala perro!

¡Trágala, trágala,

trágala perro!

(N.del Maquetador.)<<

269 Texto recogido por Manuel Barrios, Querella del apóstol Santiago.<<

270 Texto íntegramente recogido por Miguel Artola, op. cit.<<

271 Miguel Artola, op. cit.<<

272 María Teresa Puga, op. cit.<<

273 Miguel Artola, op. cit.<<

274 Ibídem.<<

275 Ibídem.<<

276 Juan Arzadun, op. cit.<<

277 Ibídem.<<

278 Ibídem.<<

279 Ibídem.<<

280 Ibídem.<<

281 Marqués de Villa-Urrutia, op. cit.<<

282 María Teresa Puga, op. cit.<<

283 Miguel Artola, op. cit.<<

284 Pedro Pegenaute, Trayectoria y tránsito de Manuel Regato.<<

285 María Teresa Puga, op. cit.<<

286 Ibídem.<<

287 Pedro Voltés, op. cit.<<

288 Ibídem.<<

289 María Teresa Puga, op. cit.<<

290 Pedro Voltés, op. cit.<<

291 Conde de Miraflores, op. cit.<<

292 María Teresa Puga. op. cit.<<

293 Alcalá Galiano, op. cit.<<

294 Ibídem.<<

295 Rafael Sánchez Mantero, op. cit.<<

296 Pedro Voltés, op. cit.<<

297 Ibídem.<<

298 Miguel Arrola, op. cit.<<

299 Mª.Teresa Puga, op. cit.<<

300 Ibídem.<<

301 Marqués de Villa-Urrutia, Fernando VII, rey absoluto.<<

302 María Teresa Puga, op. cit.<<

303 Miguel Arrala, op. cit.<<

304 Pedro Voltés, op. cit.<<

305 Estanislao K. Bayo, op. cit.<<

306 Pedro Voltés, op. cit.<<

307 Miguel Arrala, op. cit.<<

308 Ibídem.<<

309 Ibídem.<<

310 Ibídem.<<

311 E. Ortiz de la Torre, Papeles de Ugarte.<<

312 Miguel Areola, op. cit.<<

313 Ibídem.<<

314 Ibídem.<<

315 Ibídem.<<

316 Ibídem.<<

317 Carta recogida por Fernando Díaz-Plaja, op. cit.<<

318 Ibídem.<<

319 Ibídem.<<

320 Ibídem.<<

321 Ibídem.<<

322 Juan Arzadun, op. cit.<<

323 Ibídem.<<

324 Fernando Díaz— Plaja. op. cit.<<

325 Ibídem.<<

326 Juan Arzado, op. cit.<<

327 Arias Teijeiro, Diarios, volumen II.<<

328 Juan Arzadun, op. cit.<<

329 Ibídem.<<

330 Ibídem.<<

331 Miguel Artola, op. cit.<<

332 Ibídem.<<

333 Federico Suárez, Los sucesos de La Granja.<<

334 Juan Arzadun, op. cit.<<

335 Fernando Díaz-Plaja, op. cit.<<

336 Ibídem.<<

337 Ibídem.<<

338 Ibídem.<<