Título original: El remedio para la estupidez económica. Todo lo que necesitas saber para valorar tu trabajo y disfrutar del capitalismo

Primera edición en Editorial Voces Témporis: 2015

D. R. © Elías Rivera, 2015

D. R. © Editorial Voces Témporis, S. de R. L. de C. V., 2015

Imagen de la portada: Ralf Kalytta, “Stethoskop Geld Sparschein”

Todos los derechos reservados. Queda prohibida su reproducción total, así como su distribución con fines de lucro, sin autorización por escrito de los titulares del copyright. Se autoriza únicamente la reproducción de pasajes aislados en publicaciones de carácter educativo, periodístico, crítico o académico, de acuerdo con lo contemplado en el artículo 148 de la Ley Federal del Derecho de Autor (México), la United States Copyright Act (sección 107 ó 108) y legislaciones homólogas del resto del mundo.

Para cualquier aclaración, solicitud o sugerencia en relación con este y otros títulos de Voces Témporis, escríbanos a nuestra página de facebook o a la dirección electrónica voces.temporis@gmail.com.

CONTENIDO

Sobre el origen y el propósito de este libro

INTRODUCCIÓN

DIEZ AÑOS DE ESCLAVITUD

La rebelión de los necios

¿Todavía existe la esclavitud?

El camino original para salir de la pobreza

El verdadero paraíso en la tierra

¿Qué es el capitalismo?

¿Cuáles son las cosas realmente valiosas en la vida?

¿Los asalariados son explotados por sus empleadores?

¿Por qué no gano más con mi trabajo?

¿En qué consiste la verdadera explotación?

CONCLUSIÓN

¿CÓMO PODEMOS DEFENDERNOS DE LA EXPLOTACIÓN?

Recursos recomendados

Fuentes

Notas

Acerca del autor

Otros títulos

Sobre el origen y el propósito de este libro

Este libro comenzó como un ensayo breve que se titulaba De cómo Karl Marx convirtió a los trabajadores en un montón de mariquitas. Su propósito era diseccionar las erróneas teorías marxistas del valor, el interés y el trabajo, así como criticar a dos tipos de personas aún demasiado comunes por desgracia.

La primera de estas personas la ejemplificaba el propio Marx. En la versión original incluía una sardónica biografía con la que pretendía mostrar que el autor de El Capital constituye el arquetipo del intelectual supuestamente pobre y abnegado, que se dedica a condenar el capitalismo y a los empresarios (de hecho, a cualquier persona que tenga dinero) y a presentarse como defensor y vocero de la “clase obrera”, aunque jamás ha trabajado en una fábrica y le gusta vivir como todo un burgués. Esta figura irritante y grotesca, a su vez, contribuyó a crear un segundo tipo bastante lastimoso: el trabajador resentido que labora de mala gana, que se siente un mártir y que todo lo critica, pero que resulta fácil de manipular por políticos demagogos. Mi propósito era, y sigue siendo, dar una cachetada con guante blanco a estas dos personas, así como prevenir a todos los que coquetean con sus actitudes.

Una de las cosas más desagradables de Marx es que casi todos sus libros constituyen críticas negativas y que nunca ofrecen soluciones clara. Conforme avanzaba en la redacción del ensayo me di cuenta de que estaba cayendo en lo mismo y entonces decidí ampliarlo para no sólo criticar la “estupidez económica”, sino para ofrecer guías que sirvieran a los lectores para interpretar correctamente su realidad, así como para brindarles estrategias específicas con las que mejoraran su situación laboral. De ahí que mi libro acabara titulándose El remedio para la estupidez económica.

Ahora bien, el que haya usado la palabra estupidez en el título debe servir al lector como una advertencia de lo que se avecina. Aunque en esta obra hay una buena dosis de optimismo, en ella se dicen cosas muy duras y con una franqueza que puede resultar ofensiva para espíritus delicados. Pero no estoy dispuesto a someterme a la dictadura de lo “políticamente correcto” y creo que las cosas hay que decirlas como son. En última instancia, creo que sólo me dediqué a escribir justo lo que me hubiera gustado oír hace años cuando me lancé de cabeza en el río del mercado laboral: mi situación económica habría mejorado antes y me habría ahorrado muchas mortificaciones si alguien me hubiera dicho abiertamente que era un jovenzuelo estúpido con una percepción distorsionada del juego y de sus reglas.

El remedio para la estupidez económica es un libro más personal y a la vez más argumentativo que La clave para obtener lo que deseamos, pero lo complementa porque también tiene el propósito de ayudar a las personas a deshacerse de las ideas absurdas que no han hecho más que llenarlas de odio y limitar su progreso y su libertad. Espero sinceramente contribuir un poco a que más gente se decida a tomar el control de su vida y a no ceder a las seducciones del resentimiento y la victimización.

Elías Rivera

INTRODUCCIÓN

Diez años de esclavitud

¡Ah, recuerdo con tanta claridad cómo odiaba mi trabajo!

En el penúltimo semestre de la licenciatura una compañera se acercó a decirme que acababa de rechazar un empleo —prefería dedicarse a concluir su tesis— y que se le había ocurrido recomendarme. De inmediato atrapé la oportunidad. Sentí esperanza y, al mismo tiempo, una estimulante incertidumbre. Sería mi primera incursión en el ámbito para el que me estaba preparando y sin duda enfrentaría muchos desafíos e incluso tropiezos. ¡Pero qué diablos! Me ilusionaba la idea de implementar iniciativas y soluciones novedosas, desempeñarme bien y ganarme la estima de mis empleadores y de los clientes…

La ilusión me duró menos de dos semanas. Mi jefe era comprensivo y me apoyaba en todo lo que podía. Pero, a fin de cuentas, la responsabilidad de adaptarme y ofrecer un gran servicio era mía y sólo mía. Aunque hice lo mejor que pude, me despidieron nueve meses después. Abandoné la empresa sintiéndome un fracasado.

La poca experiencia que había adquirido no me ayudó mucho a la hora de buscar otro empleo. Después de múltiples rechazos, finalmente di con una compañía lo suficientemente desesperada como para contratarme. Y así, con menos inocencia, me dispuse a afrontar mis nuevos deberes.

Fue mucho peor. La carga de trabajo era más grande y las condiciones mil veces más agresivas. Sobreviví al primer año a costa de padecer continuos ataques de colitis e infecciones respiratorias.

Durante el segundo año mis niveles de estrés comenzaron a bajar, pero en cambio comencé a sufrir emocionalmente conforme me familiarizaba con los entresijos de la empresa y descubría situaciones que me arrastraban a un pozo sin fin de rencor. Había personas que trabajan con menos intensidad y que ganaban lo mismo o incluso más que yo. Comencé a hacer estimaciones de cuánto dinero entraba mensualmente y me parecía una cantidad exorbitante. Lo que se invertía en la renta del edificio y en los sueldos de los empleados no podía constituir sino una pequeñísima fracción de las ganancias totales; sin duda los propietarios hubieran podido pagarnos más, mucho más. Y en adición a ser unos explotadores codiciosos también eran pésimos empresarios, pues preferían embolsarse todo el dinero en lugar de invertirlo en infraestructura para atender mejor a los clientes. ¡El equipo que usábamos era tan viejo y tan limitado!

A pesar del disgusto, me obligué a resistir, al principio sólo porque no quería sufrir de nuevo la tortura de rogar por trabajo, y después por simple orgullo, pues aunque estaba exhausto y molesto sentía que desertar constituiría una humillación. Y al fin, después de cuatro años, pude dominar perfectamente mis responsabilidades, mi salud se normalizó, me incrementaron el sueldo e incluso comencé a asesorar a los novatos. Sin embargo, nunca pude quitarme del todo el resentimiento al pensar que mis empleadores se beneficiaban mucho más que yo.

Al siguiente año me incorporé a otra compañía y mis condiciones laborales mejoraron aún más. Pero incluso ahí me atenazaba el disgusto ante una situación que me parecía muy injusta. Simplemente no podía sacarme la idea de que no se me pagaba lo suficiente.

Viví de esta forma durante casi diez años, hasta que un día, tras un largo proceso de gradual transformación, advertí con sorpresa que el resentimiento había desaparecido. Aunque mi trabajo aún implicaba estrés y un gran desgaste, lo cierto es que ya no iba de mala gana. Incluso me sentía estimulado por los problemas. Y lo más extraordinario es que al mirar objetivamente el panorama advertía que las condiciones no se diferenciaban mucho de las que enfrenté en mi primer empleo. Entonces, ¿qué fue lo que me sucedió?

Este libro compendia los aprendizajes que me permitieron superar los prejuicios y las distorsiones que me llenaban de rencor. Es la historia de cómo recobré el control de mí mismo y comencé a disfrutar mi trabajo.

La rebelión de los necios

En Occidente todas las personas están familiarizadas con el mito de Adán y Eva. Sabemos que Yavé creó el mundo en siete días y que durante el sexto día modeló con barro al primer hombre, Adán. Yavé lo nombró guardián de la creación y, para que no estuviera solo, le dio una compañera, Eva. Los colocó en un sitio llamado “Jardín del Edén”, un lugar que parece el sueño húmedo de los activistas ecológicos de la actualidad, pues ahí tanto animales como humanos vivían felices y en armonía con su entorno, no había que trabajar porque bastaba con estirar la mano y arrancar de los árboles toda clase de alimentos libres de pesticidas, el aire y el agua eran puros, y el clima, presumiblemente, era cálido todo el año y no había granizadas ni tormentas de ningún tipo, de tal suerte que no se requerían posesiones materiales como vestidos, ropa interior y calzado, o frivolidades como jabones, desodorantes y cepillos de dientes.

Sin embargo, nada así de bueno se encuentra libre de restricciones, y Yavé advirtió a sus criaturas que les permitiría continuar con este maravilloso estilo de vida en tanto no comieran los frutos de dos árboles que había por ahí, llamados respectivamente de la Ciencia y de la Vida.

Por desgracia, en el jardín vivía también una diabólica serpiente, la cual convenció a Eva de que comiera el fruto del árbol de la Ciencia, pues supuestamente la volvería como el propio Dios (¿un planificador infinitamente sabio?). Adán no tardó en hacerle segunda, y de ahí que los hijos desobedientes fueron expulsados del paraíso vegano y despedidos al cruel mundo, en donde, entre otras cosas, estarían condenados “a comer el pan con el sudor de su frente” (Génesis 3:19).

El mito del Jardín del Edén no es muy diferente en el fondo del de la Edad de Oro grecolatina (presentado por primera vez en el poema Los trabajos y los días, de Hesíodo, compuesto hacia el siglo VIII a.C.). Según este mito, la historia de la humanidad se divide en cuatro edades que corresponden al oro, la plata, el bronce y el cobre. La Edad de Oro, la primera, fue una época de dicha, inocencia y abundancia, la cual, exactamente como en el mito judeocristiano, se consideraba como algo real y que había existido en este mundo (en la región de Arcadia), por lo que aparecía ante los humanos como algo que podría recuperarse.

Casi me atrevo a asegurar que no existe una civilización antigua que no tenga un mito semejante acerca de un espacio y un tiempo primigenios en donde había una abundancia y una dicha sin límites al alcance de todos. Aunque en algunos casos no se trata de una especie de paraíso perdido, sino de un paraíso por alcanzar (como los Campos Elíseos de la mitología griega, o el monte Peng Lai, el hogar de los inmortales en la mitología china), el punto es que los seres humanos siempre han huido de su realidad recurriendo a estas visiones de lugares paradisiacos.

¿A qué se debe esto? Mi hipótesis es que se trata de un mecanismo de defensa: la vida de las personas en el pasado era muy corta, muy dura y muy violenta, así que nuestra especie echó mano de su notable instinto para fabricar historias y elaboró una para explicar su condición tan miserable. Nadie tenía ni podía tener evidencias de que alguna vez hubiera existido el dichoso Jardín del Edén o la Arcadia pastoril de los poetas romanos. Pero creer que había existido daba pie a la esperanza de que podría existir tan sólo si… tan sólo si… ¿qué?

Las construcciones míticas combinan elementos completamente alejados de la realidad con otros que se prestan a una interpretación simbólica muy enriquecedora. En el mito de Adán y Eva, en mi opinión, el versículo más trascendente es “comerás el pan con el sudor de tu frente”. Es un versículo sobre el que debería obligarse a reflexionar a todos los ingenuos que se han dejado seducir por las versiones modernas del mito del Paraíso, como la “sociedad sin clases” del marxismo o la “economía basada en recursos” del Proyecto Venus.

El ser humano debe ganarse la vida con el sudor de su frente, es decir, tiene que trabajar. No hay alternativa. No existen los jardines mágicos que no requieran de ningún mantenimiento para dar sus frutos eternamente; las sociedades que desconocen la agricultura deben caminar y husmear sin descanso para recoger los frutos que les darán sustento. Incluso de un pordiosero se espera que se gane las dádivas de los transeúntes cantando una canción o, como mínimo, suportando las inclemencias del tiempo. Como bien dijo Shakespeare, nada viene de nada, y los sujetos que gustan de sentirse “esclavos”, que se lamentan por tener que trabajar y que fantasean con un mundo en el que pueden obtener todo sin mover un dedo se están rebelando contra una ley cósmica, como si renegaran porque cuando dan un brinco tiene que volver a la tierra en lugar de permanecer en el aire.

Es posible que algún lector piense: “¡Un momento! ¡Eso no es verdad! ¡Todos sabemos que existen júniors o personas que recibieron una herencia y no hacen nada!”. Sí, y también podemos colocar en ese grupo a políticos, magistrados y líderes sindicales que no hacen nada útil y viven lujosamente. Es verdad que existen personas que no necesitan trabajar, pero lo que ocurre es que están consumiendo el fruto del trabajo y de la previsión de otros. Si alguien más no hubiera trabajado antes para acumular esa riqueza ellos no podrían permitirse vivir sin hacer nada productivo.

¿Todavía existe la esclavitud?

Hasta donde puedo recordar, nunca me tragué los cuentos del socialismo. Cuando veía las imágenes de los fastuosos mítines en la Unión Soviética, presididos por los retratos monumentales de sus ideólogos y de sus líderes, sentía una profunda repulsión, pues todo se veía forzado y asfixiante. Había leído en libros y revistas acerca de las terribles hambrunas que asolaron al pueblo chino durante el régimen de Mao Tse Tung, y sabía también de la criminal destrucción de su patrimonio artístico durante la llamada “Revolución Cultural”. Sabía que en Cuba, en la fortaleza de La Cabaña, se había torturado y asesinado a cientos de opositores al régimen castrista. Sabía, como cualquier persona, que Berlín estaba dividida por un muro y que muchas personas lo arriesgaban todo para huir al lado capitalista. Había leído Un día en la vida de Iván Denísovich y sabía de la miserable existencia de los prisioneros políticos en los gulags de Stalin. Había leído La insoportable levedad del ser y tenía una idea bastante clara de lo gris, pobre y angustiosa que era la Checoslovaquia de los sesenta.

Sin embargo, debo admitir que mi aversión al socialismo constituía una reacción más bien visceral. Aunque me mantuve alejado de todo lo que oliera a socialismo y miraba con desagrado a las personas que repetían sus mantras como loros y decían admirar a figuras tan detestables como Fidel Castro y el Che Guevera, lo cierto es que pasarían muchos años antes de que me embarcara seriamente en el estudio de la economía y fuera capaz de argumentar por qué el socialismo era peligroso y por qué no podía más que convertirse en un largo y degradante camino hacia la miseria y la esclavitud.

En los años previos a mi liberación intelectual, como le ocurre al 99% de las personas, asimilé inconscientemente algunos de los elementos que conforman la absurda cosmovisión socialista. Dos de esos elementos fueron la teoría de la explotación y la idea de la esclavitud moderna.

Aunque no fue Karl Marx quien inventó esos términos, sus obras iniciaron la nefasta corriente del “socialismo científico” y contribuyeron más que las de ningún otro a difundir los dogmas de que los empresarios son unas sanguijuelas que se enriquecen explotando a los trabajadores, y que los asalariados sufren bajo el capitalismo una esclavitud que no difiere mucho de la que imperaba en la antigua Roma o en la Edad Media. Todavía me encuentro con regularidad a hombres y mujeres que dicen abiertamente que su empleador los “explota” haciéndolos “trabajar como esclavos”. Yo mismo alguna vez me entregué a la patética actitud de conmiserarme por trabajar “sólo para enriquecer a mis jefes”.

Siento decirte, querido lector, que si acostumbras expresarte en esos términos ciertamente eres un esclavo, pero no de tu empleador, sino de Karl Marx y de sus apóstoles.

En los países occidentales la esclavitud prácticamente ha desaparecido y es difícil encontrar a alguien que la haya experimentado en el sentido literal del término, es decir, en el de verse obligado a trabajar sin retribución alguna y sin tener la opción de negarse. Entre los pocos ejemplos que se me ocurren está el de las mujeres y los niños que son secuestrados con fines de explotación sexual, o quizá el de los hombres que viven en naciones beligerantes y que son obligados a unirse a las fuerzas armadas.

Que una persona deba trabajar para ganarse el sustento es completamente distinto a que una persona deba trabajar porque la obligan a golpes. Los asalariados no pueden considerarse esclavos sin importar qué tan demandantes u opresivas puedan parecer sus condiciones laborales simplemente porque siempre tienen la opción de negarse a trabajar, cosa que a un esclavo jamás se le permite.

Durante mi niñez atravesé por una situación que me dio una idea bastante aproximada de lo que debe sentirse vivir en esclavitud. Fue cuando tuve que ayudar a mi padre a construir nuestra casa. Permítanme hacer un paréntesis para contar esa historia.

La empresa donde mi papá trabajaba como obrero poseía un enorme lote baldío en las afueras de la ciudad y un día decidió fraccionarlo y vendérselo a sus trabajadoras. Mi papá fue de los afortunados que consiguieron un predio y de inmediato lo hizo bardear y comenzó a diseñar él mismo la casa donde viviríamos.

Prácticamente todos los fines de semana durante los siguientes cinco años tuve que ir con mi padre al terreno y ayudarlo a picar piedra y a acarrear ladrillos, a palear grava y a cernir arena, a batir y acarrear concreto, a pintar y a barrer. Yo odiaba todo aquello y crecí con una aversión profunda a esa clase de trabajo. En la actualidad cuando me encuentro con un albañil me invaden sentimientos encontrados, pues por una parte lo miro con respeto al pensar en lo inclemente y fatigoso que es su trabajo, aunque por otra me resulta imposible no preguntarme con irritación cómo puede pasar su vida haciendo eso.

Había cosas que no podíamos realizar por nosotros mismos, tales como colocar las cimbras o colar los techos, así que mi padre tuvo que pagar a peones y albañiles. Algunas veces pidió ayuda a mis tíos, y a ellos también les pagó. Yo fui el único que jamás recibió nada.

Sé que podría pensarse que, a fin de cuentas, yo estaba trabajando en la construcción de la casa donde iba a vivir y que mi papá no tenía ninguna obligación de remunerarme. Vagamente yo lo sentía así, aunque tal cosa no constituye ningún consuelo cuando ves que todos reciben una paga menos tú. La esclavitud, en sentido estricto, es cuando te obligan a efectuar un trabajo sin recibir ninguna remuneración… exactamente como me pasaba a mí, que no podía negarme a trabajar y que sólo recibía lo estrictamente necesario para subsistir.

Con todo, debo aclarar que no le guardo rencor a mi padre y que incluso le doy las gracias por haberme brindado una de las experiencias más importantes de mi vida, esto es, por haberme ayudado a comprender lo que implica el puro trabajo físico, lo que es sentir dolor a causa del esfuerzo y que se te formen callos en las manos. Por todo lo anterior es que en la actualidad, cuando me encuentro a uno de esos mariquitas imbuidos de marxismo que gustan de hacerse los mártires diciendo que son “esclavos” en una empresa donde reciben un sueldo y de donde pueden irse en cualquier instante, o cuando escucho a un joven lloriquear porque tiene que hacer sus tareas del colegio o porque su mamá lo obliga a sacar la basura, me dan ganas de gritarle: ¡NO SABES LO QUE ESTÁS DICIENDO, ESTÚPIDO!

El camino original para salir de la pobreza

En aquel entonces mi libertad estaba limitada no sólo por el trabajo físico durante los fines de semana y por mis deberes escolares de lunes a viernes, sino también porque mis padres apenas me daban dinero para solventar mis gastos. Esa situación me pareció tolerable durante algún tiempo, pero mis necesidades se fueron incrementando conforme entré en la adolescencia, así que me puse a buscar alternativas para obtener dinero. Sin embargo, las personas no suelen encontrar un nicho laboral redituable a la primera, y transcurrirían muchos meses antes de que yo lo encontrara.

Siempre me gustó leer, y en aquella época leía muchísimo. Tenía alrededor de 14 años cuando decidí que quería ser escritor. En la escuela pública, obvio, no me enseñaban nada que me sirviera para ello, así que comencé instintivamente —como todos los escritores de verdad— el solitario proceso de aprender por mí mismo. Me dediqué a explorar mi lenguaje a través de un diario y, eventualmente, me animé a escribir cuentos fantásticos y de ciencia-ficción. Me esforzaba conscientemente por analizar todo lo que leía con el fin de mejorar mi sintaxis y usar correctamente los signos de puntuación, así como de dominar la compleja ortografía del español. Posteriormente se me ocurrió que podría serme útil aprender mecanografía, pues así podría escribir más rápido. Fui a una librería de viejo y conseguí un manual que me costó una cantidad ridícula. Después de algunos meses de práctica pude escribir bastante rápido sin mirar las teclas.

Entonces se me ocurrió que podía ganar dinero con eso. En aquella época casi nadie tenía computadoras ni escáneres, así que había muchas personas que necesitaban que alguien les ayudara a llenar formas y a mecanografiar los trabajos escolares que escribían a mano. Le conté mi idea a mi papá y él me sugirió que hiciera un anunció y que lo colgara en el zaguán de la casa. Me dio un trozo de lámina que tenía entre sus cachivaches y me ayudó a pintarlo y a trazar las letras con una plantilla para que se viera más profesional.

Al poco tiempo comenzaron a llegar los clientes. La mayoría eran estudiantes de preparatoria e incluso universitarios. El que me ofreciera a corregirles la ortografía fue algo que contribuyó a mi éxito. Aunque mis ingresos no eran muy regulares constituyeron un gran alivio durante aquellos años.

Miro hacia atrás y advierto orgullosamente que apliqué por puro instinto la fórmula inmemorial para salir de la pobreza.

En la prehistoria los seres humanos llevaban una existencia miserable, luchando con uñas y dientes para sobrevivir un día a la vez. Aunque observaban el mundo atentamente y aprendían todo lo que pudiera brindarles alguna ventaja, su cerebro superior estaría desaprovechado en tanto tuviesen que dedicar todo su tiempo y su energía a cuidarse de los depredadores y a comer sólo lo que la suerte ponía en su camino. La miseria constituía la condición natural del ser humano.

Entonces, a costa de grandes privaciones, la humanidad hizo algo que lo cambiaría todo: comenzó a ahorrar. Aunque le resultaba muy duro, se obligó a consumir menos, a conservar diariamente un poco de comida, leña y otras cosas necesarias para sobrevivir, y cuando consideró que tenía lo suficiente para trabajar menos sin correr el peligro de morirse de hambre se dio el lujo de experimentar, de producir herramientas más sofisticadas, de domesticar animales, de construir albergues, de elaborar cosas para intercambiar con sus vecinos. Así fue como venció a la pobreza.

Con menos dramatismo, eso fue lo que hice durante mi adolescencia: durante varios años me conformé con poco y toleré las privaciones, pero simultáneamente me dediqué a acumular conocimientos y a desarrollar habilidades, hasta que un día me detuve a pensar en cómo satisfacer alguna necesidad de las personas y conseguir una ganancia.

La verdadera condición original de la humanidad es la pobreza, y no se puede salir de ella de la noche a la mañana. Hacerlo implica sacrificios, ahorro constante y preparación para detectar y aprovechar las oportunidades, para ser capaz de producir cosas valiosas para uno mismo y para los demás. Lo anterior es lo que en economía se llama la función empresarial, y todos los seres humanos la practicamos en mayor o menor medida, desde el niño que intercambia dulces por estampitas en el patio del colegio hasta los industriales que montan fábricas para producir bienes de consumo en forma masiva.

La falsa miseria de los asalariados

Las habilidades que había adquirido me sirvieron eventualmente para conseguir un empleo formal. En 1999 la universidad donde estudiaba permaneció cerrada debido de una huelga estudiantil para protestar contra la implementación de colegiaturas. Cuando resultó evidente que el conflicto no iba a resolverse pronto decidí buscar un empleo y lo obtuve en una compañía que digitalizaba datos. Durante seis meses me dediqué a copiar actas de defunción y solicitudes de inscripción al Seguro Social. Y así me convertí formalmente en un asalariado.

Es muy probable que tú, estimado lector, te encuentres en dicha categoría, es decir, que seas una persona que ha establecido una relación contractual con un empleador de tal suerte que recibes un sueldo periódico a cambio de realizar alguna tarea de forma continuada. La Organización Internacional del Trabajo, en su informe sobre salarios correspondiente a los años 2010 y 2011, dice que “los trabajadores asalariados representan alrededor del 86 por ciento de la población ocupada en las economías avanzadas”. Aunque esta proporción puede caer a menos del 30 por ciento en la mayoría de los países africanos, lo cierto es que en las zonas urbanas de casi todo el mundo los asalariados representan a la mayoría de la población económicamente activa. Los asalariados estamos en todas partes y nos desempeñamos en todos los rubros: laboramos en oficinas, en bancos, en tiendas, en fábricas, en restaurantes, en escuelas…

El mismo informe de la OMT establece que “el concepto de salario excluye los ingresos de trabajadores independientes”, es decir, de trabajadores que ofrecen sus servicios por cuenta propia y reciben una paga directamente del consumidor final, como las trabajadoras domésticas, los dentistas, los plomeros, los afinadores de pianos, etcétera.

Los asalariados y los trabajadores independientes se perciben como dos grupos distintos y que gustan de comparar sus situaciones de manera muy parcial. Los asalariados, por ejemplo, se sienten a disgusto porque trabajan bajo un contrato que los obliga a prestar sus servicios en un lugar específico y durante ciertas horas, y con frecuencia envidian la aparente libertad de los trabajadores independientes, que determinan su propio horario y no le rinden cuentas a nadie.

Los asalariados, empero, omiten que los trabajadores independientes están obligados a buscar prospectos todos los días, que sus entradas nunca son regulares y que están obligados a tomar decisiones y a resolver problemas que los asalariados no afrontan por sí mismos (por ejemplo, lidiar con las diabólicas autoridades hacendarias y mantener un riguroso orden en su contabilidad). Las responsabilidades de los trabajadores independientes suelen ser tan agobiantes que casi me atrevo a asegurar que no existe uno solo que no haya envidiado en algún momento la predecible regularidad de la que disfrutan los asalariados.

Ahora bien, ¿qué ocurre cuando asalariados y trabajadores independientes dejan de compararse entre sí y comienzan a hacerlo con un tercer grupo de la población económicamente activa, el grupo de los grandes empresarios?

Cuando un trabajador independiente entabla una relación con un empresario puede existir una enorme asimetría en cuanto a la riqueza que posee cada uno, pero en el fondo constituye una relación esencialmente igualitaria: se trata simplemente de dos individuos que realizan un acuerdo aplicable a una ocasión determinada y que no implica necesariamente que deba repetirse.

En el caso del asalariado no ocurre así. El asalariado se compromete a realizar su labor de manera continuada y obedeciendo las instrucciones de su empleador, el cual, por su parte, se compromete a pagar a su empleado un sueldo independientemente de la etapa en que se encuentre el proceso productivo. Los asalariados en general no suelen advertir que los productos sobre los que trabajan tienen que recorrer un camino larguísimo antes de considerarse terminados y poder ofrecerse a los consumidores. Considerando esto, la situación del asalariado es bastante cómoda porque goza el fruto de su trabajo casi inmediatamente, mientras que el empresario que lo contrata tiene que esperar a que concluya el proceso productivo antes de obtener alguna ganancia. Por lo mismo no es raro que un emprendedor realice un mal cálculo y al final sufra la pérdida de lo que adelantó en sueldos simplemente porque el producto final no satisface a los consumidores y no reditúa suficientes ganancias.

Para poder completar los procesos productivos los empresarios deben tener a su disposición diversos recursos, empezando por materias primas, pasando por herramientas e infraestructura, y terminando con el dinero para cubrir los salarios de sus trabajadores. Si llegara a faltar uno solo de estos factores resultaría imposible producir nada, y dado que el empresario debe hacerse con todo ese cúmulo de bienes de capital antes de emprender ningún proceso productivo, invariablemente aparece ante el asalariado como mejor situado que él en términos económicos. En pocas palabras, el asalariado percibe siempre que tiene menos riqueza que su empleador.

Hoy en día es común que las personas se sientan a disgusto con la condición de asalariado. Cualquier labor implica siempre un desgaste, y cuando se prolonga por un tiempo excesivo produce efectos que van desde el simple dolor muscular hasta colapsos nerviosos y enfermedades. La gente puede encontrar satisfacción en un trabajo estimulante y que le permita aplicar sus talentos en forma creativa, pero sin importar qué tan satisfactorio resulte el trabajo siempre implicará un desgaste, y llegará el momento en que se deba descansar.

Sin embargo, en adición a la fatiga inevitable que acompaña al trabajo, existe una fuente de insatisfacción que es más bien ideológica: muchos asalariados hacen de malas lo que se les pide porque consideran que sólo laboran “para hacer más rico a su empleador”.

Con frecuencia se habla de que los asalariados reciben sólo migajas y que se encuentran en una situación de servidumbre. Nada más lejos de la verdad. Los asalariados no sólo son libres, sino que, como ya vimos, disfrutan de ventajas nada desdeñables, como la certeza de que van a recibir un dinero regularmente y el alivio de no tomar decisiones administrativas ni lidiar con las autoridades hacendarias. La condición de asalariado se ha vuelto desagradable en la imaginación de las personas debido a ideologías equivocadas que se niegan a morir y que nos amargan la existencia.

En los siguientes capítulos desecharemos todas y cada una de las falsedades que han contribuido a convertir a los trabajadores en un montón de resentidos.

El verdadero paraíso en la tierra

Invariablemente me llena de perplejidad e irritación el encontrarme con personas que denuncian llenas de fuego y arrebato la “pobreza creciente”, la “deshumanización de la gente”, la “explotación de los trabajadores”, el “consumismo” y, en general, “el empeoramiento constante de las condiciones de vida”. Me considero una persona cortés y respetuosa, pero frente a dichas exclamaciones me invade un deseo casi irresistible de preguntar: “¿Te estás quedando ciego o eres imbécil?”

Comparar nuestro nivel de vida con el que “disfrutaban” los individuos en la Edad Media, por ejemplo, es algo que supera nuestra imaginación, y lo voy a ilustrar mediante del objeto mismo que ahora sostienes en tus manos: un libro. En la Edad Media los libros se elaboraban con pergamino, estaban encuadernados lujosamente (a algunos se les incrustaban piedras preciosas) y sus márgenes estaban decorados con primorosos dibujos. Constituyen obras de arte por derecho propio. Sin embargo, nuestra apreciación de ellos está influida por la consciencia de que su elaboración requería el heroico sacrificio de un monje, quien tenía que invertir de dos a cinco años de trabajo ininterrumpido para copiar a mano un solo ejemplar. Por esta razón los libros en la Edad Media eran objetos de lujo y sólo unas cuantas personas podían adquirirlos. Que un campesino de aquella época hubiera podido obtener uno sería el equivalente de que un albañil en la actualidad pudiera comprarse un Ferrari.

Cuando Gutemberg inventó la imprenta de tipos móviles y publicó una maravillosa edición de la Biblia en 1456 la humanidad dio un salto tecnológico y cultural sin paralelo. Gutemberg tuvo la visión de producir mecánicamente un libro tan hermoso y sofisticado como los que salían de los monasterios, y con ese fin buscó inversionistas que le ayudaran a abrir un taller y a contratar un pequeño equipo de asistentes. Trabajó durante cinco años para obtener la portentosa cifra de 150 copias. ¿Cuántos empresarios pueden presumir de haber introducido un proceso con el cual se incrementara la productividad en un quince mil por ciento?

Gracias a la imprenta de tipos móviles comenzaron a surgir las primeras colecciones privadas, que en promedio tenían unos 30 volúmenes (y cabe señalar que a las bibliotecas institucionales no les iba mucho mejor: la del monasterio agustino al que ingresó Martin Lutero en 1505, por ejemplo, tenía 38 volúmenes). Aunque se trata de una cantidad que hoy nos hace sonreír, en aquel tiempo constituía una cifra realmente fabulosa.

Los sucesores de Gutemberg renunciaron al pergamino y a los primores de las ediciones medievales, simplificando con ello los procesos de edición e impresión, y comenzaron a producir más y en menos tiempo. Para el siglo XIX la mecanización de los procesos en las naciones donde predominaba lo que Marx denominó despectivamente “el sistema de producción capitalista” hizo que los precios de todos los bienes de consumo disminuyeran enormemente y que por primera vez la palabra impresa dejara de ser un artículo de lujo y estuviera al alcance de las masas. Por ello es que el siglo XIX se nos presenta como la Edad de Oro de la Novela, como la época en la que todo el mundo leía las monumentales historias de Dickens, de Tolstói y de Dumas, que se distribuían por millares tanto en periódicos como en libros.

Este proceso de difusión y abaratamiento ha continuado de manera sostenida hasta el presente, y en la actualidad damos por descontado que podemos tener prácticamente todos los libros que nos apetezca. Más aún, si un monje medieval se trasladara a nuestro mundo se le antojaría incomparablemente más maravilloso que cualquier Jardín del Edén, pues con la introducción del libro electrónico hemos alcanzado un punto en que el costo de reproducir y distribuir una obra se aproxima virtualmente a cero. Gracias a los dispositivos electrónicos como los teléfonos móviles, las táblets y los e-readers ya no hay pretextos para no leer.

Es verdad que lo anterior no se aplica a todas las regiones del mundo. En Latinoamérica, en el sudeste asiático y en el África subsahariana aún existe una enorme cantidad de personas viviendo en pobreza extrema, es decir, que subsisten con menos de 1.25 dólares al día. Actualmente hay en el mundo aproximadamente 1200 millones de personas en tal situación,¹ una cifra que equivale más o menos a la sexta parte de la población mundial. Esas personas carecen ya no digamos de acceso a libros, sino que ni siquiera disfrutan de agua corriente, electricidad o drenaje.

Darnos cuenta de las terribles condiciones de miseria en las que viven los más pobres del mundo debería ayudarnos a apreciar lo extraordinariamente afortunados que somos los que vivimos ya no digamos en los Estados Unidos, en Inglaterra, en Francia o en Alemania, es decir, en las economías capitalistas más antiguas, sino los que vivimos en las zonas urbanas de los países en vías de desarrollo.

Los habitantes de las zonas urbanas en países donde hay capitalismo disfrutamos de lujos y comodidades que habrían hecho la envidia de los reyes de la antigüedad: tenemos comida asegurada y en cantidades increíbles; podemos oír toda clase de música siempre que lo deseamos (algo que no es poca cosa si consideramos que hace cinco siglos la gente sólo podía escuchar música cuando iba a la iglesia); tenemos ropa y zapatos cómodos, y contamos con infinitas opciones para entretenernos, desde libros y revistas hasta partidos de futbol, conciertos, obras de teatro y películas. La abundancia que disfrutamos en los países capitalistas es tan fantástica que eclipsa, y por mucho, cualquier fantasía sobre un insípido Jardín del Edén o una ñoña Arcadia pastoril.

Es común encontrar en los libros de “superación personal” recomendaciones acerca de “lo importante de ver el lado bueno de las cosas”, de “tratar de ver el mundo con los ojos de un niño”, de “abrir los ojos a la maravilla de la Creación”. Estas frases nos suenan ya terriblemente deslucidas, ingenuas y hasta cursis. Pero en el fondo encierran, ciertamente, una de las claves de la felicidad.

En el mundo existe un ejército de personas que se aferran casi enfermizamente a una visión distorsionada de la realidad y tratan de hacernos creer que todo va de mal en peor. Tienen ante sus ojos la infinita variedad de nuestras creaciones y son incapaces de apreciar la gloria de la inventiva humana puesta al servicio de nuestro bienestar y nuestra comodidad. Quisieran hacernos sentir culpa y convencernos de que nos dejamos embaucar y que sólo vivimos para comprar cosas que “no necesitamos”. Estrictamente es cierto que podríamos andar descalzos, beber agua simple o consumir frutas y verduras crudas, pero ¿por qué habríamos de prescindir de unos tenis con cápsula de aire en el talón, o de un café con hielo y crema batida, o de unas verduras salteadas y sazonadas con especias? ¿Qué se ganaría con privarnos de esas cosas? ¡Nada! Los seres humanos hemos creado un arsenal formidable de productos destinados a combatir las incomodidades de la existencia, un arsenal que todos los días se expande y cuyo crecimiento debería llenarnos de exultación.

El “consumismo” sólo se convierte en un problema cuando las personas intentan vivir más allá de sus propios medios, cuando pretenden adquirir productos sin haber trabajado antes para pagarlos. Excluyendo eso, el “consumismo” no es nada para sentir culpa, pues si tu trabajo agotador y honesto te ha brindado los recursos para adquirir esa pantalla LED o ese vestido Dior, ¡enhorabuena!, disfrútala y lúcelo con orgullo, pues te lo has ganado. No le prestes tus oídos a los desquiciados que quieren hacerte sentir culpa por “comprar cosas que no necesitas” y mejor regocíjate en la infinita variedad de los productos humanos, celebra a todos los que tuvieron una idea para hacer más cómoda tu vida, celébralos incluso aunque sus inventos o sus servicios no te resulten particularmente atractivos, pues habrá otras personas a las que sí se lo parezcan y eso incrementará la felicidad de los seres humanos en su conjunto.

En el pasado prácticamente todas las personas eran pobres y sus vidas eran cortas y difíciles. Los que atacan el “consumismo” y el “capitalismo” están pidiendo más o menos inconscientemente que, con tal de que no haya ricos, todos seamos pobres. Tratan de persuadirnos de que la riqueza es mala y de que debemos sentir culpa por tener más que otros. Esas personas aparentan preocuparse por los pobres, pero las “soluciones” que ofrecen equivalen literalmente a mantenerlos en la pobreza.

¿Te sientes culpable porque tú puedes comer carne mientras que en África hay niños que no tienen qué comer? Métete esto en la cabeza: tú no los hiciste ni los estás haciendo pobres. ¿Ganas muchísimo dinero y quieres adoptar diez niños africanos como Angelina Jolie y Brad Pitt? ¡Adelante, estás en tu derecho! Pero si no es así, no hay problema: trabaja y ocúpate de tus propios asuntos. Desde el punto de vista moral es más que suficiente con que trabajes y no seas una carga para tus padres o para los esclavos que eufemísticamente se conocen como “contribuyentes” (más sobre esto en la última parte del libro).

Por otro lado, existe un motivo todavía más importante para no sentir culpa: el número de pobres en el mundo está disminuyendo a pasos agigantados, y no precisamente gracias a la abstinencia de las “personas conscientes” o a las campañas para recaudar limosnas destinadas a los niños pobres del Tercer Mundo.

En la siguiente gráfica, extraída de un informe emitido por el Banco Mundial, se pueden apreciar algunas cosas muy interesantes acerca de cómo se ha reducido la pobreza durante los últimos treinta años.

La cantidad de personas en pobreza extrema en los países en vías de desarrollo se redujo en promedio del 52% al 21% en los últimos treinta años. Como se aprecia en la gráfica, los países de Asia en su conjunto son los que experimentaron mayores avances en ese aspecto, y el caso de China, en mi opinión, es el más significativo.

Mao Tse Tung, sin duda uno de los dictadores más brutales de la historia, dominó a su país en todos los aspectos desde 1949 hasta 1976. El desastre que dejó con su experimento de una economía centralmente planificada de acuerdo con las teorías del marxismo-leninismo fue simplemente monstruoso, y se estima que durante su gobierno murieron más de 70 millones de personas a consecuencia de sus políticas.²

Cuando Deng Xiaoping sucedió a Mao como líder del Partido Comunista Chino, decidió impulsar una reforme radical del sistema económico sobre una línea pragmática: el gobierno continuaría influenciando la economía, pero se eliminarían las trabas para la acumulación de capital en manos privadas y se abrirían las puertas de China a la inversión extranjera. Tras la liberalización de su economía, China comenzó a despuntar y en treinta años redujo del 84% al 12% la cantidad de personas en pobreza extrema.

El caso de los países ubicados en el África subsahariana es también muy significativo, pero por razones opuestas: como se aprecia en la gráfica, el número de personas en situación de pobreza extrema se ha mantenido prácticamente sin cambios. La mitad de los habitantes de esas naciones vive en promedio con un dólar al día y su situación no mejora a pesar del activismo de Bono y otros rockeros. ¿Por qué ocurre así?

La respuesta es simple: porque en África prácticamente no hay capitalismo, porque la gente vive al día, sin ninguna seguridad ya no digamos sobre sus propiedades, sino sobre sus mismas personas, pues casi todos los gobiernos están dominados por elites corruptas o por caudillos brutales que manejan los países como si fueran sus haciendas privadas. No se puede tener prosperidad en un país donde no hay instituciones que impidan la existencia de psicópatas como el ugandés Joseph Kony, o como los militantes de Boko Haram, que secuestran y violan impunemente a niñas nigerianas.

Si tienes mucho dinero y quieres hacer una donación para los niños pobres de África, adelante, hazlo (después de todo, existen peores formas de quemar el dinero). Sin embargo, debes comprender que la solución para los países de África no son las limosnas, sino la aplicación de las instituciones que han hecho la riqueza de las naciones capitalistas: el respeto a la propiedad privada, la igualdad ante la ley y el libre mercado.

Contrariamente a lo que tratan de hacernos creer los marxistas trasnochados, la pobreza en el mundo va en retirada, si bien no tan rápido como quisiéramos. Seríamos inhumanos si no nos conmoviéramos y no nos indignáramos ante la situación de los pobres del mundo. Pero lo cierto también es que nada se gana con ceder a las seducciones del “síndrome de Jesucristo” y creer que hacemos alguna diferencia regalando limosnas, privándonos de placeres e induciendo culpa en los que viven con ciertas comodidades. A largo plazo la mejor forma de socorrer a los pobres es apoyar la creación de empresas productivas y difundir los ideales de libertad que han posibilitado la acumulación de riqueza en las naciones más exitosas.

¿Qué es el capitalismo?

Sin duda alguna, las palabras capital, capitalismo y capitalista se encuentran entre los vocablos que mayor abuso han sufrido en los últimos tiempos. Esto se debe a que la mayoría de las personas cree contar con una idea más o menos clara de lo que significan, de modo que no tiene ningún empacho en servirse de ellas en cualquier situación.

La palabra capital, por ejemplo, aparece regularmente en expresiones como “capital humano”, “capital social”, “capital técnico”, etcétera, y en todos los casos tiene vagamente el sentido de algo que se acumula y posee valor.³ Se dice, por ejemplo, que uno va a la escuela a aprender cosas que le serán útiles y con las que incrementará su “capital intelectual”. También se dice, por ejemplo, que Argentina tiene menos “capital cultural” que Inglaterra, que cuenta con Shakespeare, Jane Austen, Dickens y varios premios Nobel de literatura. Podríamos exponer muchísimos ejemplos de este uso libre (o más bien libertino) del vocablo capital. Sin embargo, el término posee un significado mucho más específico en el ámbito de la economía, por lo cual es muy importante que no nos dejemos llevar por las tergiversaciones populares. Sólo así lograremos desechar todos los absurdos que se han extendido a partir de las teorías marxistas sobre el capital.

El término capital comenzó a utilizarse hacia el siglo XVI para referirse a una cantidad de dinero invertida por un individuo con el fin de obtener una ganancia.⁴ Todavía hoy cuando la gente escucha esta palabra lo más común es que se imagine una enorme cantidad de dinero. En el capítulo cuatro de El Capital Marx sigue por esa línea cuando afirma que, en esencia, el capital es dinero que se acumula con el fin de obtener más dinero. Aunque dicha intuición es correcta en el fondo, constituye una burda simplificación, y Marx partió de ella sólo porque consideraba que la acumulación de dinero por parte de los banqueros renacentistas (él los llama “usureros”) fue la primera encarnación histórica del capital.

Sin embargo, el capital en sí es mucho más complejo que eso. Aunque no existe una definición exacta y universal para todas las escuelas económicas, podemos decir que el capital es un cúmulo de riqueza cuyo consumo se ha postergado con el fin de producir más riqueza. La palabra riqueza implica un conjunto de cosas investidas de valor, y en ese sentido la composición del capital puede ser enormemente compleja, pues no sólo comprende dinero, sino también herramientas, máquinas, tierras, recursos naturales, inmuebles, etcétera, es decir, cualquier cosa que sirva para llevar a cabo un proceso productivo complejo.

La palabra capitalismo, en contraste, surgió ya bien entrado el siglo XIX. A diferencia del término capital, no fue utilizada por los pioneros de la economía política, y sólo atrajo la atención cuando Marx y sus seguidores se sirvieron de ella para referirse despectivamente al sistema económico surgido a raíz de la Revolución Industrial y de la implementación de los principios del liberalismo clásico (es decir, libre mercado, libre empresa y protección de la propiedad privada).

Claro que ni Marx ni sus compinches comprendieron nunca el papel fundamental de los principios liberales en el sistema capitalista, y más bien dirigieron sus proyectiles en contra de las manifestaciones más superficiales de dicho sistema, es decir, en los componentes de lo que llamaríamos la “civilización industrial”. Casi me atrevo a decir que todavía cuando el individuo promedio escucha la palabra capitalismo se imagina un mundo de sucias fábricas repletas de obreros encorvados y sudorosos bajo el control de un puñado de “industriales” y “especuladores” atrincherados en Wall Street. En la época de Marx las fábricas representaban sin duda los emblemas más visibles del capitalismo, pero constituiría una grosera simplificación el reducir el capitalismo sólo a eso.

Resulta irónico que Marx, el supremo detractor del capitalismo, escribiera un libro de mil páginas acerca del tema y que jamás se molestara en definir el término con exactitud (Marx no solía molestarse en aclarar sus términos y prefería dejarle al lector el trabajo de inferir lo que significaban). Esta imprecisión terminológica es algo que han heredado sus seguidores, sean los que respetuosamente llamamos “socialistas”, o los que coloquialmente conocemos como “progres”, “chairos” o “perroflautas”. Todos ellos hablan pestes del capitalismo, pero no se molestan en aclarar lo que entienden por capitalismo y sólo atinan a repetir que es “un sistema que produce sólo para obtener ganancias” y que “se basa en la explotación de los trabajadores”.

El capitalismo se puede definir propiamente como un sistema económico basado en la propiedad privada de los bienes de capital. Sin bienes de capital, obviamente, no puede haber capitalismo, pero lo cierto es que el eje del capitalismo en realidad es el concepto de propiedad privada. Aunque volveremos sobre esto más adelante, es fundamental que señalemos desde ahora que en las economías socialistas también hay bienes de capital, pero el hecho de que no se encuentren en manos de particulares, sino que sean supuestamente “propiedad pública”, es lo que hace toda la diferencia.

Marx fue incapaz de percibir la importancia de la propiedad privada y en cambio se sintió fascinando por rasgos secundarios del capitalismo, tales como su fabulosa productividad. De hecho, ese fue el rasgo sobre el que apuntalaron sus plataformas los pioneros del socialismo: todos los movimientos políticos ofrecen lo mismo, es decir, mejorar la vida de las personas, y lo que aseguraron los primeros partidos socialistas era que si se suprimía la propiedad privada de los medios de producción no sólo se mantendría la enorme productividad del sistema capitalista, sino que se multiplicaría por mil. Sobra decir que tal promesa era completamente infundada, como lo prueban los resultados de todos los experimentos colectivistas que se han emprendido en los últimos cien años.

Marx no sólo se equivocó al enfocarse desmedidamente en la suprema productividad del capitalismo, sino que además se equivocó al atribuir la causa de dicha productividad al empleo de cantidades masivas de trabajadores. En el siglo XIX esto se justificaba porque la imagen de ejércitos de obreros hacinados en fábricas era muy prominente, pero hoy ya no es así. Por el contrario, podemos afirmar que en el sistema capitalista la productividad no se debe tanto a la contratación de más y más trabajadores, sino al incremento del capital. Las fábricas en las economías capitalistas más avanzadas tienen poco qué ver con las que había en el siglo XIX, pues la acumulación de capital ha permitido que los procesos se automaticen a un grado altísimo, lo que no sólo ha incrementado la producción, sino que ha reducido el esfuerzo físico por parte de los trabajadores y les ha brindado espacios más seguros y saludables. Al contrario de lo que creía Marx, en el sistema capitalista la tendencia es a producir más con menos trabajo.

En la antigüedad, cuando el ser humano no tenía capital alguno, los procesos productivos eran extremadamente directos y la gente se dedicaba a confeccionar por sí misma todo lo que necesitaba para satisfacer sus necesidades más inmediatas. Conforme se dieron las condiciones para acumular capital (es decir, cuando el triunfo del liberalismo le brindó a las personas la seguridad de que podrían acumular riqueza sin el temor de que el gobernante en turno se la arrebatara sólo porque sí), los procesos productivos se hicieron más complejos y dilatados, pero también más fructíferos, de tal suerte que se podían fabricar más cosas que antes. La abundancia en el capitalismo no se debe a que las personas trabajen más, sino a que cuentan con bienes de capital que les posibilitan producir más rápido y con menor esfuerzo.

La enorme productividad del capitalismo permite que incluso las personas que no son dueñas de bienes de capital disfruten un nivel de vida muy superior al que tendrían en otras circunstancias. Aunque ahondaremos sobre ello más adelante, digamos desde ahora que uno de los factores que determinan el valor de los bienes de consumo es su escasez relativa, lo que implica que a mayor oferta de un determinado producto su precio tenderá a bajar (y, a la inversa, a menor oferta su precio tenderá a subir). En el sistema capitalista el incremento de la producción conlleva un gradual abaratamiento de los bienes de consumo en general, y por ello es que los pobres en las economías capitalistas más avanzadas viven en mejores condiciones que las personas donde el capitalismo no existe o donde está menos desarrollado.

Durante el siglo XIX en Inglaterra dicho fenómeno se observó con una claridad indiscutible en el hecho de que no existía lo que hoy conocemos como inflación. Existían variaciones en los precios, pero la tendencia a largo plazo era a la baja. Actualmente el abaratamiento de los bienes de consumo no resulta tan evidente debido a que los gobiernos llevan más de cien años practicando políticas monetarias inflacionistas que nos han acostumbrado a creer que los precios deben ir hacia arriba.

Aunque la inflación tiende a enmascarar los beneficios que conlleva la acumulación de capital, resulta fácil percibirlos cuando nos fijamos no en el dinero que tenemos que pagar por los productos, sino en el tiempo que debemos trabajar para obtenerlos. Cuando compré mi primer reproductor de DVD allá por el año 2003, me costó el equivalente a dos semanas de trabajo… mientras que hoy puedo comprar un reproductor de Blu-ray con lo que gano en tres días. Otro ejemplo todavía más rotundo: en 1920 el salario promedio de los obreros en Estados Unidos era de cincuenta centavos por ahora, mientras que el kilo de pollo costaba alrededor de un dólar. A finales del siglo XX el salario promedio se había incrementado de 12.50 la hora y el kilo de pollo había subido a sólo dos dólares. En otras palabras, los obreros ahora podían comprar con media hora de trabajo la misma cantidad de pollo que a sus abuelos les tomaba dos horas.⁵

Como ya vimos en el capítulo anterior, los individuos y las naciones pobres lo son simplemente porque no han podido acumular más capital, y no, como pretenden los marxistas trasnochados, porque los bienes de capital sean propiedad de unas pocas personas que explotan a sus trabajadores pagándoles sueldos de hambre. El capitalismo, como acabamos de ver, se refiere propiamente a un sistema integrado por múltiples factores, factores que van desde los bienes de capital mismos hasta las condiciones para usarlos de manera libre y segura.

Sin embargo, existe otro factor que con frecuencia es visto con menosprecio, pero que resulta tan importante como los propios bienes de capital: me refiero a su poseedor, es decir, al individuo que designamos con el nombre de capitalista.

A diferencia de lo que ocurrió con la palabra capitalismo, los pioneros de la economía moderna sí recurrieron naturalmente al término capitalista para referirse a un actor cuya existencia era evidente. Puesto que el capital no es algo que surja espontáneamente, sino que es el resultado de una acumulación consciente por parte de algún individuo, se necesitaba un término para referirse a quien posee riqueza y la invierte con el fin de obtener una ganancia. Lo anterior, básicamente, es el significado de la palabra capitalista.

Marx no andaba tan perdido cuando afirmó que alguien se volvía un capitalista en el momento en que se embarcaba en el proceso continuo de emplear su dinero para obtener más dinero: “sólo actúa como capitalista […] en la medida en que sus operaciones no tienen más motivo propulsor que la apropiación progresiva de más riqueza”. La apreciación de Marx, aunque simplista, es correcta en el fondo, pues quien dispone de capital siempre busca maneras de invertirlo para que crezca, y eso es, básicamente, lo que distingue a un capitalista de un simple ahorrador. El dinero que un ahorrador tiene en una cuenta de cheques no puede considerarse propiamente capital a menos que lo esté acumulando con el fin de invertirlo en algo que rinda alguna ganancia; si lo guarda sólo para hacer frente a gastos imprevistos o para adquirir un bien de consumo mayor, como por ejemplo una lavadora, una pantalla o un viaje de placer, entonces no puede considerarse capital.

Marx decía que el capitalismo producía con el único fin de obtener ganancias, y ello resulta esencialmente correcto, aunque, contrariamente a lo que Marx insinúa, no se trata de algo malo. Los capitalistas desean obtener ganancias por una buena razón: el capital no es algo estático y eterno, sino que tiende a consumirse, y la única manera ya no digamos de incrementarlo, sino tan sólo de conservarlo, es invertirlo en actividades que rindan alguna ganancia.⁶

Los marxistas todavía siguen exclamando con desprecio, indignación e incluso superioridad moral que “el capitalismo sólo produce para obtener ganancias”, pero jamás se detienen a pensar que en el libre mercado las ganancias se obtienen debido a que los consumidores consideran que el producto que les están ofreciendo va a satisfacer sus necesidades y por eso están dispuestos a pagar lo que les pide el productor. (Nótese que escribí en el libre mercado, pues lo anterior no aplica cuando la violencia gubernamental hace posible la existencia de algún monopolio. Volveremos sobre este punto en la última parte del libro).

Las ganancias y las pérdidas constituyen los elementos básicos de un prodigioso sistema de señales que indica a los capitalistas dónde deben invertir su riqueza para servir mejor a los consumidores, pues sólo de esa forma podrán obtener alguna ganancia. Un inversionista puede cometer un error de cálculo e invertir su capital en una empresa en la que termine perdiendo, pero eso constituirá sólo un error de buena fe, pues en la realidad nadie invierte en empresas que no ofrecen la posibilidad de rendir ganancias. Si el capital se invierte en una empresa que a todas luces no es redituable lo único que se logrará es consumirlo a lo tonto, pues no habrá ganancias con las cuales preservarlo. Sólo un estúpido (o un funcionario del gobierno) invierte capital en algo que no va a rendirle ganancias.

Únicamente en ese sentido es verdad que “al capitalismo sólo le importan las ganancias”, y debemos estar agradecidos de que así sea.

Si concedemos que Marx definió aceptablemente a los capitalistas cuando dijo que se distinguen por buscar que su dinero produzca más dinero, entonces debemos aceptar también que los chilenos que revisan activamente sus cuentas de ahorro para el retiro, o los salvadoreños que acuden a Banco Azteca a depositar una parte de su salario en una cuenta de inversión a plazo fijo, son capitalistas en toda la extensión de la palabra.

Marx parece haber estado consciente de que su definición abría la posibilidad de que un pequeño ahorrador se considerara un capitalista si hacía un préstamo y cobraba intereses, o si adquiría alguna máquina con la cual fundar un pequeño negocio y tener empleados. Marx sentía un profundo desprecio por los empresarios y las personas adineradas, de modo que se vio obligado a restringir mañosamente su definición y dio a entender que, en realidad, alguien se vuelve capitalista sólo cuando su capital es tan grande como para permitirle vivir sin trabajar.⁷

Esa condición de que para ser capitalista es necesario vivir sin trabajar le permitió emplear un tono despectivo y malevolente cada vez que se refería a los emprendedores exitosos. Y es que para Marx los capitalistas son menos importantes que el capital mismo. Lo declara explícitamente cuando dice que los capitalistas equivalen a “capital personificado, dotado de consciencia y de voluntad”. No resulta exagerado decir que Marx concebía el capital como una especie de monstruo o criatura alienígena, como un body-snatcher que se servía del cuerpo de un ser humano específico con el fin de operar en el mundo y aumentar su magnitud absorbiendo más y más riqueza insaciablemente. En el capítulo diez de El Capital dice literalmente que “el capital es trabajo muerto que no sabe alimentarse, como los vampiros, más que chupando trabajo vivo, y que vive más cuanto más trabajo vivo chupa”. Marx consideraba que el trabajo era lo único que podía crear valor, por lo tanto el capital se le presentaba como un monstruo que crecía succionando la sangre de los pobres trabajadores. Esta metáfora del “vampiro” nos daría risa si no fuera porque eso es más o menos lo que una enorme cantidad de personas sigue creyendo en la actualidad. La mitología marxista del capital vuelve a vivir cada vez que alguien dice que “el capitalismo se mantiene explotando a los trabajadores” y que “los empresarios son los instrumentos del capital”.

La visión que tenía Marx del capital como un ente autónomo no sólo ha dado pie a estas expresiones que hacen las delicias de los resentidos y los socialistas, sino que también ha dado pie a la absurda idea de que el capital crece y crece por sí mismo y en automático sin necesidad de un individuo que lo posea y lo configure y reconfigure racionalmente. Marx, Engels, Lenin y otros pioneros del socialismo estaban convencidos de que podía prescindirse de capitalistas y empresarios, y que los trabajadores podían manejar colectivamente el aparato productivo. Veían los imperios industriales del siglo XIX como máquinas de creación de riqueza completamente armadas y listas para ser expropiadas por los obreros.

Lenin fue quien llevó al extremo esa absurda doctrina en su libro Estado y revolución, en el cual sugiere que se expropien todas las empresas y que se pongan bajo el control del gobierno a la manera de los servicios postales. Estaba convencido de que las fábricas continuarían funcionando por simple inercia si los técnicos y los trabajadores permanecían en sus sitios repitiendo simplemente lo que ya sabían hacer… claro, bajo la mirada vigilante y las bayonetas del “proletariado”.

Marx y Lenin eran lo que hoy llamamos “intelectuales”, así que no tenían ninguna experiencia directa de lo que implicaba invertir un capital o administrar una compañía. Pensaban que los dueños del capital sólo tenían que permanecer sentados sobre sus glúteos y dejar que sus bienes crecieran como por arte de magia. Muchas personas siguen pensando más o menos lo mismo, sin considerar que los capitalistas, sean grandes o pequeños, deben buscar sin descanso las opciones de inversión más redituables, y que en ese proceso se arriesgan a cometer errores desastrosos.

Es verdad que puede haber personas que no muevan un dedo y cuyo capital crezca, pero eso ocurrirá simplemente porque han delegado en otros la responsabilidad de tomar decisiones empresariales. Cuando el heredero de un conglomerado industrial contrata a una persona para que administre sus bienes está confiando en que dicha persona tomará las decisiones correctas para invertir el capital en la rama adecuada, para descontinuar productos y servicios que ya no son redituables, y para implementar innovaciones que reduzcan los costos sin disminuir la calidad y, por lo tanto, sin desatender la satisfacción de los consumidores. Si este administrador toma malas decisiones, el capital del heredero se consumirá o cambiará de dueño, así de simple.

Marx y sus seguidores no sólo se equivocaron al creer que el capital era independiente del capitalista, sino que también se equivocaron al creer que la sola posesión de capital era suficiente para garantizar su crecimiento constante. Marx creía percibir en el sistema capitalista una tendencia irreversible hacia el crecimiento y la concentración de la riqueza en unas pocas manos, y eso le llevó a formular su célebre profecía de que el capitalismo terminaría colapsando porque la desigualdad entre pobres y ricos se volvería insoportable y la clase trabajadora se levantaría en armas. Dicha predicción, naturalmente, no podía cumplirse, y esto por varias razones.

En primer lugar, si bien es cierto que en las sociedades libres sí existe una tendencia hacia el crecimiento de la masa total de capital, es completamente falso que tienda a concentrarse de una vez y para siempre en una pocas manos, como lo demuestra el hecho de que las colosales fortunas amasadas en la época de Marx y Engels ya se han dispersado y sus herederos no figuran en el grupo de los grandes magnates del presente.

En segundo lugar, la única razón por la que Marx pudo permitirse hacer una profecía tan absurda fue por su obstinación en negar a los capitalistas y a los empresarios su papel imprescindible en el proceso productivo. Quienes creen que capitalistas y empresarios constituyen sanguijuelas que no hacen nada son los primeros que aplauden las nacionalizaciones y se niegan a ver sus nefastas consecuencias, consecuencias que han sobrevenido invariablemente cada vez que un gobierno, el que sea, se ha encargado de alguna rama productiva.

Las empresas nacionalizadas siempre son más ineficientes que las empresas privadas porque sus nuevos administradores, a diferencia de sus dueños originales, no tienen ningún interés personal en su buen funcionamiento; que la empresa tenga ganancias o sufra pérdidas no les concierne en lo más mínimo porque el gobierno siempre estará ahí para inyectarle recursos, los cuales arrancará por la fuerza a los “contribuyentes”. Lo único que necesitan los burócratas de las empresas nacionalizadas es votar por el partido gobernante, asistir a las asambleas y congraciarse con su líder sindical. Fuera de eso no hay nada qué temer: nadie los va a despedir por ser incompetentes o dilapidar los recursos de la empresa, y rara vez corren el peligro de que les hagan un descuento por llegar tarde o tomarse cinco horas para almorzar, y nunca los reprenderán por tratar a los clientes como si fueran basura. Una empresa pública no es realmente de nadie y quienes estén al frente de ella dejarán que se deteriore porque no se benefician de innovar o de recortar gastos o de mejorar la cadena de distribución, en otras palabras, porque no están motivados por el deseo de obtener ganancias.

Durante los setenta años que duró el experimento de la Unión Soviética sus líderes, comenzando por el brutal Stalin, se esforzaron activamente por alcanzar el mismo nivel de industrialización que había en los países capitalistas más avanzados. Sometieron al pueblo ruso a innumerables privaciones y arbitrariedades con el único fin de desarrollar su industria pesada, crear factorías, centrales eléctricas y ferrocarriles… y los resultados fueron decepcionantes.

Aunque trataron de crear un sistema industrial súper productivo a imitación de los que florecían en las naciones capitalistas, no se daban cuenta de que jamás tendrían éxito porque les faltaban dos elementos cruciales: la propiedad privada y la libertad individual. Por más cálculos y más planes que hicieran, por más mecanismos de control que idearan y por más burócratas que los implementaran, no había forma de que los planificadores de la economía pudieran establecer un vínculo armonioso entre el aparato productivo y las necesidades de los consumidores. Los líderes dictaban órdenes con base en lo que ellos creían que la gente necesitaba, pero eso nunca podía coincidir con la realidad. Un burócrata podía determinar que debían producirse tantos millones de tubos de pasta de dientes, pero descuidaba la producción de los cepillos complementarios; ordenaba la fabricación de miles de tractores, pero al poco tiempo muchos de ellos acababan abandonados porque al burócrata no se le ocurrió que iban a necesitar refacciones.  El mercado es la estructura más compleja del universo conocido y ningún grupo de planificadores iluminados por el marxismo-leninismo podría igualar en eficacia a un sistema en donde capitalistas y empresarios, impulsados por el deseo de obtener ganancias, podían tomar sobre la marcha sus propias decisiones para armonizar de la mejor manera posible el volumen de la producción con los cambios en la demanda.

En el sistema soviético los administradores de las fábricas no respondían a los deseos de los consumidores, sino a las directrices que dictaban los planificadores del partido; no tenían libertad alguna para innovar o para descontinuar procesos, así que el aparato industrial soviético producía muchísimo en ciertas áreas y muy poco en otras, y las personas tenían que trabajar cinco veces más que los habitantes de otras naciones para hacerse con los productos que necesitaban. El socialismo soviético tenía capital, pero no tenía capitalistas. En otras palabras, era un patético travesti.⁸

Los capitalistas y los empresarios no son simples instrumentos del capital y no pueden eliminarse sin que surjan consecuencias desastrosas; los trabajadores no son las víctimas del capitalismo y muchos de ellos, incluso, pueden considerarse pequeños capitalistas con todas las de la ley. Todos estos elementos interactúan para conformar lo que llamamos “el sistema capitalista” y son inseparables unos de otros.

Aunque admiro mucho a los empresarios que dirigen compañías exitosas, la verdad es que no todas las personas nacieron para afrontar las responsabilidades y los riesgos que ello implica. Si consideras que tu temperamento no da para aventuras empresariales, ¡enhorabuena!, no hay nada de malo en ello. Sin embargo, también es importante que como asalariado o profesionista independiente cobres consciencia de que puedes desempeñar en el sistema capitalista un papel mucho más trascendente que el de un simple trabajador.

Todavía recuerdo la impresión que me hizo un pasaje del libro The Anti-capitalistic Mentality, del gran economista austriaco Ludwig von Mises, en el que explica que todo el progreso de la humanidad se debe a tres tipos de personas: los inventores, los empresarios y los ahorradores. Las personas debemos agradecer a los hombres y mujeres que han usado su inteligencia y su creatividad para diseñar productos o procedimientos que hacen nuestras vidas más cómodas y felices, y debemos agradecer a los empresarios que han buscado activamente formas de reproducir esos inventos masivamente y llevarlos al mayor número posible de consumidores. Sin embargo, también le debemos gratitud a ese individuo que permanece oculto tras el inventor y el empresario, pero sin el cual ningún progreso sería posible: el ahorrador.

Las personas que se han esforzado por moderar su consumo y acumular una parte de lo que producen son los héroes anónimos que han incrementado el capital del que surge la riqueza de las naciones. No importa, querido lector, que jamás hayas inventado nada o que no dirijas una empresa; es posible que trabajes en una oficina y que seas lo que popularmente se llama un “godínez”… pero si ahorras parte de tu sueldo con la finalidad de invertirlo, entonces tú también eres un benefactor de la humanidad, pues sin tus ahorros de nada servirían los productos de los inventores o la clarividencia de los empresarios.

(Ah, pero no olvides también que si te decides a ahorrar con fines de inversión automáticamente adquieres las mismas responsabilidades de cualquier capitalista. No basta con ahorrar: también debes decidir sabiamente dónde invertir tu ahorro y debes estar preparado para defenderlo.)

En síntesis, el capitalismo es un sistema que se basa en la acumulación de riqueza con el fin de invertirla en procesos productivos más complejos y eficientes, lo que a su vez genera más riqueza y mejora la calidad de vida de las personas. El capitalismo sólo puede existir cuando a las personas se les permite ahorrar y disponer de su ahorro en un ambiente libre y seguro. El capitalismo no puede existir sin empresarios y sin ahorradores.

Dicho lo anterior, pasemos a explorar cuál es el papel que juega el trabajo y cómo fue que las ideas de Marx al respecto contribuyeron a convertir a los trabajadores en un montón de resentidos.

¿Cuáles son las cosas realmente valiosas en la vida?

Me animé a leer La riqueza de las naciones cuando cumplí 23 años. Me intimidaba un poco porque mi especialidad eran las obras literarias y el libro de Adam Smith era un tratado de economía. De hecho, era la obra que había formalizado la economía. Para mi sorpresa, no fue una lectura difícil e incluso me pareció disfrutable, pues el estilo de Smith es muy vigoroso y su prosa está muy bien articulada, llena de analogías y ejemplos precisos y contundentes.

La riqueza de las naciones constituye un admirable intento por resolver uno de los enigmas que más han inquietado a la mente humana: por qué algunos países son ricos y otros pobres. Adam Smith llega a una conclusión que continúa siendo válida y a la que deberíamos regresar: las naciones más prósperas son aquellas en donde las instituciones gubernamentales no interfieren con el comercio. Su obra no sólo constituye una defensa del hermoso y frágil tejido que llamamos libre mercado, sino que también contiene una sensata exploración de la naturaleza humana y un reconocimiento de que perseguir nuestros propios fines es la forma más efectiva de contribuir al bienestar de los otros. Adam Smith te llena de entusiasmo y te transmite la certidumbre de que la pobreza no es una condición inevitable y que las personas pueden superarla si se deciden a trabajar y a cooperar pacífica y libremente unos con otros. Como bien ha señalado el historiador Nial Ferguson, La riqueza de las naciones debería contarse al lado de la Biblia y de las obras de Shakespeare como uno de los libros centrales de la civilización occidental.⁹

Sin embargo, es necesario admitir que, pese a su enorme inteligencia, Adam Smith era un hombre más y no estaba exento de cometer errores, y en su obra hay uno bastante grave y que obstaculizó el progreso de la ciencia económica por casi un siglo: la idea de que el trabajo es lo que confiere valor a las cosas.

Durante muchos años me acompañó el siguiente pasaje en el que Smith intenta explicar por qué algunas personas ganan más que otras:

Si una clase de trabajo requiere un extraordinario grado de destreza e ingenio, el aprecio que los hombres tengan por tales talentos naturalmente dará valor a su producción, un valor superior al que se derivaría sólo del tiempo empleado en la misma. Esos talentos casi nunca pueden ser adquiridos sin una larga dedicación, y el mayor valor de su producción con frecuencia no es más que una compensación razonable por el tiempo y el trabajo invertidos en conseguirlos.

En su momento me pareció una explicación muy razonable y contundente de por qué un profesionista universitario ganaban más que, por ejemplo, un albañil: como el profesionista tiene que trabajar durante cinco o más años para adquirir los conocimientos y habilidades de su práctica, es justo que gane más que alguien que domina su oficio en unos cuantos meses. ¿O no?

Los seres humanos tendemos a considerar instintivamente como más valioso lo que nos ha costado más esfuerzo. Esto ocurre así porque sólo realizamos una acción si creemos que nos reportará algún beneficio o eliminará alguna molestia.¹⁰ Siempre es así, y ello se encuentra en el fondo de todas las acciones, incluso de aquellas que aparentan ser dañinas para el actor mismo (las personas que se flagelan en rituales religiosos creen que a cambio de su dolor obtienen algo mucho más valioso, que es el favor de su dios, y las personas que sufren trastornos de ansiedad y se practican cortes en la piel lo hacen porque el dolor físico que experimentan las distrae de un dolor emocional mucho más intenso, etcétera).

Smith y sus sucesores de la escuela clásica, pioneros brillantes como David Ricardo o John Stuart Mill, se dejaron llevar por las apariencias y creyeron sinceramente que el trabajo invertido en las cosas era lo que les confería valor. Tal creencia fundamentaba lo que conocemos como la teoría clásica del valor… una teoría que hoy está completamente desacreditada.

Si alguien elije una disciplina cuya adquisición le tomará mucho tiempo lo hace con la honesta convicción de que le resultará lucrativa. Así, muchos jóvenes egresados de la universidad tienen la idea de que por el simple hecho de haber invertido cuatro o más años en un aula leyendo artículos, escuchando ponencias y resolviendo exámenes han adquirido necesariamente un conjunto de nociones y destrezas valiosas, las cuales les brindan el derecho a un trabajo bien remunerado. Huelga decir que, como puede atestiguar cualquier egresado de las carreras de sociología, psicología o filosofía, esto no corresponde con la realidad.

En los siguientes apartados explicaremos detalladamente por qué constituye una triste ilusión el creer que algo es valioso simplemente porque le invertimos mucho trabajo.

La teoría del valor basado en el trabajo ya ha sido refutada y los únicos que se aferran a ella son los marxistas. En El Capital Marx dice categóricamente que sólo las cosas en las que se ha invertido trabajo tienen valor. Lo repite una y otra vez maniáticamente y se entrampa en un callejón sin salida repleto de lagunas y contradicciones, las cuales evade cerrando los ojos o realizando groseras violaciones a la lógica.

Marx dice, por ejemplo, que si dos cosas pueden intercambiarse entre sí es porque en ambas se ha invertido la misma cantidad de trabajo. Pero lo anterior contradice la experiencia más elemental. Aún si soslayamos el hecho (como hace Marx) de que es imposible calcular y comparar con exactitud la cantidad y la calidad del trabajo invertido en diversos productos, en la práctica se intercambian todos los días cosas en las que se ha invertido mucho trabajo por cosas en las que se ha invertido poco o ningún trabajo. Puede ocurrir que dos productos que al momento de su fabricación son absolutamente idénticos adquieran un valor distinto en el futuro sin necesidad de que se les aplique ningún trabajo extra (el gran economista austriaco Eugene Böhm-Bawerk lo ilustraba diciendo que si tomamos dos botellas de vino de la misma cosecha y guardamos una de ellas durante años en una cava, ésta adquirirá un valor muy superior al de la otra sin que se hubiese invertido ningún trabajo adicional). Más aún, hay casos en que dos personas efectúan la misma clase de trabajo durante la misma cantidad de tiempo y que reciben sueldos diferentes (¿cómo se explica que actores como Tom Cruise o Will Smith reciban por una película cantidades estratosféricas en comparación con las que reciben los otros miembros del reparto, algunos de los cuales pueden aparecer en pantalla incluso más tiempo que ellos?).

Es evidente que el trabajo invertido no puede constituir un parámetro firme para determinar el valor de las cosas. ¿En dónde radica, entonces, el fundamente del valor?

Apenas seis años después de la publicación de El Capital apareció un libro mucho más breve y discreto, pero infinitamente más original e implacable en su argumentación, que sentó las bases para derribar todas y cada una de las falacias de Marx y supuso una genuina revolución de la ciencia económica. Me refiero a los Principios de economía de Carl Menger (1840-1921), el fundador de la Escuela Económica de Austria.

Menger demostró en su obra que el valor de los bienes y servicios no depende del trabajo que se invierte en ellos ni del costo de las materias primas utilizadas en su fabricación, sino que está determinado subjetivamente por cada consumidor de acuerdo con sus necesidades específicas. En eso consiste básicamente lo que hoy llamamos la teoría del valor subjetivo.

La obra de Menger se distingue de entrada porque es directa y nítida, es decir, todo lo contrario de la de Marx, cuyo estilo es tan pomposo y embrollado que oculta a los lectores hechos tan asombrosos como el que dedica decenas y decenas de páginas a hablar del valor, ¡y jamás se molesta en definir claramente lo que entiende por valor!

Menger, en cambio, como buen científico, nos ofrece una definición precisa: el valor es “la importancia que adquieren para nosotros bienes individuales o cantidades de bienes porque estamos conscientes de que dependemos de tenerlos a nuestra disposición para satisfacer nuestras necesidades”. Aunque esta definición puede sentirse un poco rebuscada para el lector moderno, en ella se encuentran todos los elementos imprescindibles para comprender correctamente el fenómeno del valor:

1) En primer lugar, las cosas valiosas son aquellas que percibimos pueden satisfacer nuestras necesidades. No importa que se haya invertido muchísimo trabajo en la fabricación de un bien de consumo: si las personas consideran que no satisface alguna de sus necesidades entonces no tendrá ningún valor. Por lo mismo, para que algo sea valioso tampoco es necesario que se haya invertido ningún trabajo en su fabricación: las cosas que están dadas en la naturaleza (como los minerales, los bosques, las tierras cultivables, etcétera), son valiosas porque consideramos que pueden satisfacer alguna de nuestras necesidades. Punto.

2) Sin embargo, existe otro factor que va de la mano con la utilidad y es imprescindible para que algo resulte valioso: la escasez. El valor de las cosas también depende de que seamos conscientes de que necesitamos disponer de ellas. En otras palabras, las cosas valiosas son aquellas que satisfacen una necesidad y que además nos obligan a administrarlas e incluso a atesorarlas. Las personas no le conceden ningún valor a lo que existe en abundancia, y por ello es que al aire, por ejemplo, aunque satisface una necesidad vital, en la práctica carece de valor porque lo tenemos disponible en cantidades ilimitadas (el mismo aire, sin embargo, se tornaría valiosísimo si estuviera en un tanque dentro de un submarino encallado en el fondo del mar).

La experiencia más elemental nos dice que las personas no tomamos en cuenta el trabajo invertido en algún producto a la hora de adjudicarle un valor. Si contratamos a alguien para que lave nuestra ropa, para nosotros es indiferente que decida hacerlo a mano o sirviéndose de una lavadora automática. Si dicha persona optara por hacerlo a mano y pretendiera cobrarnos más con el argumento de que invirtió más tiempo y trabajo, simplemente nos reiríamos en su cara.

Como se mencionó antes, la tendencia instintiva en el ser humano es apegarse más a las cosas que le costaron más esfuerzo. Sin embargo, esa proclividad instintiva no nos ayuda a interpretar correctamente la compleja red de intercambios económicos que hemos construido. En el mundo real, por ejemplo, las personas nos sentimos consternadas y hasta irritadas cuando vemos que unos calcetines marca Nike son más costosos que unos calcetines de marca desconocida que podemos comprar en el supermercado local, los cuales, para efectos prácticos, nos brindan exactamente el mismo servicio. Pero lo cierto es que los calcetines u otros productos “de marca” se venden más caros simplemente porque hay personas que les confieren un valor mayor (porque consideran que están mejor hechos, son más bonitos, dan “estatus”, etcétera), y lo cierto también es que si mañana surgiera otra marca que se ganara el favor del público los calcetines que hoy son caros muy posiblemente se devaluarían y acabarían costando la mitad de lo que cuestan hoy.

Los productores fijan el precio de sus productos no tanto por lo que les costó fabricarlos, sino por lo que estiman que los consumidores están dispuestos a pagar por ellos. En ese sentido, todos los fabricantes están expuestos a que sus estimaciones resulten equivocadas y que al final los consumidores no valoren el producto lo suficiente como para pagar lo que se les pide.

La teoría del valor subjetivo posee la hermosa sencillez de la genialidad y constituye una herramienta imprescindible para interpretar correctamente la conducta de los actores económicos. Cuando comprendes la teoría del valor subjetivo te despojas de cualquier soberbia, pues entonces ves con claridad que a los otros no les importa cuánto trabajaste para fabricar tu producto o cuántas horas te quemaste las pestañas estudiando para tus exámenes: lo que ofrezcas sólo tendrá valor si los otros juzgan que aliviará sus necesidades. Punto.

Parafraseando a Shakespeare, el valor no está en el producto, sino en el ojo de quien lo mira.

¿Los asalariados son explotados por sus empleadores?

Cuando uno lee El Capital se da cuenta de que Marx sentía un profundo desprecio por sus predecesores de la escuela clásica y que se proponía dejar en claro y sin ninguna duda que él era un economista muy superior. Como ya vimos, sin embargo, su teoría del valor es la misma de la economía clásica, por lo que el edificio que levanta sobre ella no constituye ningún avance.

Veinte años después de la publicación de El Capital sus ideas fueron diseccionadas por el economista austriaco Eugene von Böhm-Bawerk, un discípulo de Carl Menger. En el primer volumen de su monumental Capital e interés (1884), Böhm-Bawerk refuta las teorías marxistas del valor y de la explotación, y no deja un solo punto en pie. Que dichas teorías hayan sobrevivido a una crítica tan devastadora y que continúen encandilando a tantos ingenuos constituye uno de los fenómenos intelectuales más asombrosos de la historia reciente.

Supongo que el marxismo continúa teniendo eco sólo porque apela a la ignorancia y a las emociones más negativas de las personas. No puede negarse la astucia con la que Marx utilizó la teoría del valor clásica para fundamentar su grosera teoría de la explotación y ofrecer pretextos supuestamente “científicos” para que los trabajadores se sientan víctimas y para que resulten más fáciles de manipular por arribistas políticos y por demagogos.

En los siguientes apartados volveremos un poco sobre las implicaciones de la teoría del valor subjetivo y cómo nos permite sostener que los trabajadores no son las estúpidas vacas lecheras que sugería Marx.

En El Capital Marx plantea una separación innecesaria entre cosas útiles y cosas valiosas con el fin de aferrarse a su teoría de que sólo el trabajo crea valor. Decía, por ejemplo, que los bienes naturales como las tierras de cultivo o las materias primas tenían utilidad, mas no valor, puesto que no se había invertido trabajo en ellas.

Su planteamiento no hace más que complicar cosas que realmente son muy simples. Es una verdad evidente que si las personas procuran obtener algo y quedarse con ello es porque le confieren valor, y no importa si ese algo fue producido por alguien o si se encuentra ya formado en el mundo natural. El trabajo no es una condición indispensable para que algo sea valioso, pues, como ya vimos, existen cosas que son valiosas sin que se haya invertido en ellas ningún trabajo, así como hay productos en los que se ha invertido mucho trabajo y que resultan tener muy poco o ningún valor simplemente porque a nadie le interesan (pienso, ejemplo, en los montones de tesis acerca de Marx que están acumulando polvo en las bibliotecas de la facultades de filosofía en todo el mundo, tesis que si tuvieran algún valor ya estarían circulando en forma de libro y la gente procuraría obtener una copia).

El error de Marx y de sus predecesores de considerar el trabajo como la única fuente de valor es hasta cierto punto comprensible, pues la realidad es que los bienes de capital dependen del trabajo humano y de otros factores para rendir alguna ganancia (es evidente, por ejemplo, que ninguna fábrica puede producir nada sin un mínimo de mano de obra). Con todo, quien considere siguiendo a Marx que su trabajo es el factor supremo del que emana toda la riqueza en el capitalismo está sumamente equivocado, pues la mano de obra sin capital es un recurso productivo bastante débil, como lo demuestra la penuria que caracteriza a los países donde hay poco capital y cuyos habitantes trabajan y trabajan sólo para sobrevivir un día a la vez.

Según Marx, el secreto mejor guardado del capitalismo era que todas sus ganancias prevenían de explotar a los trabajadores. Su “sensacional revelación” consistía básicamente en que los empleadores pagaban a sus obreros sólo lo estrictamente necesario para sobrevivir, y que ese monto lo generaba el mismo obrero en, por decir algo, cinco horas, pero se le obligaba a trabajar durante diez, de tal suerte que el valor producido en las cinco horas extras de trabajo se lo embolsaba el empleador. Básicamente en eso consiste la teoría marxista de la explotación.

A propósito de esto último, en El Capital hay una incongruencia tan evidente que resulta ofensiva. En principio, Marx afirma —apoyándose en la autoridad de Aristóteles— que cuando dos personas efectúan un intercambio los objetos intercambiados deben tener necesariamente el mismo valor, es decir, en ambos objetos tiene que haberse invertido la misma cantidad de trabajo. De acuerdo con esto, cuando dos personas intercambian, por decir algo, un kilo de harina y una botella de leche es porque en ambos productos se ha invertido la misma cantidad de trabajo y por lo tanto tienen el mismo valor. A primera vista, esto parecería lo natural y, más aún, lo justo, pues implicaría que ninguna de las dos partes se ha beneficiado a expensas de la otra.

Lo curioso es que Marx parece sugerir que lo anterior ocurre en todas las transacciones económicas excepto en las negociaciones salariales, como si los obreros pudieran hacer los cálculos precisos para intercambiar valor por valor cuando compran fruta en el mercado, pero al poner el pie en una fábrica se convirtieran en rotundos imbéciles incapaces de advertir que están recibiendo menos de lo que vale su trabajo.

Desde el punto de vista lógico, la afirmación de que cuando intercambiamos dos productos ambos tienen el mismo valor es insostenible, pues ¿qué incentivo tendrían las personas para intercambiar algo si consideraran que lo que van a recibir tiene el mismo valor? Si no vas a ganar nada con un intercambio, ¿para qué molestarte en hacerlo?

Marx se daba cuenta de esto y, típico, eludió el problema complicando todo innecesariamente: el motivo de la gente, según él, para intercambiar cosas que tienen el mismo “valor de cambio” (es decir, que en ellas se invirtió la misma cantidad de trabajo), es que dichas cosas tienen distinto “valor de uso” (es decir, que tienen una utilidad diferente). La consecuencia lógica de lo anterior sería que las personas en el fondo no intercambian cosas porque éstas sean valiosas, sino porque le son útiles, con lo que el trabajo que se ha invertido en su fabricación, y que según Marx era lo que les confería su valor, pasa a un segundo plano. Marx no parecía darse cuenta de que estaba socavando su propia teoría con estos embrollos lógicos, y ello resulta francamente risible.

Marx advertía que el elemento de “utilidad” estaba íntimamente vinculado con la idea de “valor”, e incluso conocía la obra de algunos precursores de la teoría del valor subjetivo (a los cuales, hay que añadir, no pierde ocasión de ridiculizar). Pero no podía permitirse reconocer esa relación porque su mirada estaba fija maniáticamente en un solo objetivo: demostrar que el trabajo es lo único que confiere valor a las cosas y que toda riqueza en el capitalismo es arrancada a los trabajadores, que no son sino unos infelices descerebrados.

En El Capital Marx trata de minimizar al economista francés Destutt de Tracy por afirmar que “el intercambio es una transacción admirable en la que ambas partes ganan siempre”, lo cual es estrictamente verdad. Cuando se realiza un intercambio voluntario es porque ambas partes consideran que van a ganar, y esto es así porque para cada uno de los participantes lo que está cediendo es menos valioso que lo que recibe a cambio; si uno de los dos considerara que lo que le ofrecen no es más valioso, se negaría a hacer el intercambio. Finalizada la transacción las dos partes se encuentran en posesión de un bien que les servirá para satisfacer una necesidad más apremiante, de modo que se han beneficiado mutuamente.

Lo anterior es evidente cuando, por ejemplo, un productor de hortalizas decide cambiar una parte de su cosecha por dinero para adquirir otros bienes: las hortalizas que puede requerir para su consumo personal son pocas en comparación con el tamaño de su cosecha, por lo que las hortalizas excedentes no le brindan en sí ninguna beneficio y le conviene intercambiarlas por productos que para él son más valiosos puesto que sí le brindarán una satisfacción (zapatos, electricidad, combustible, televisión por cable, etcétera).

En las negociaciones salariales ocurre exactamente lo mismo que en cualquier intercambio voluntario: ninguna persona libre acepta hacer ningún trabajo a menos que considere que el salario que va a recibir es más valioso que el desgaste y el tiempo que requerirá. Si el empleado acepta un puesto a ciegas y descubre que el trabajo lo rebasa, siempre tiene dos opciones: renegociar su salario o conseguirse otra ocupación. Ningún obrero permanece encadenado a la fábrica ni es tan estúpido para quedarse en una situación que no representa una mejora con respecto a la situación en la que se encontraba antes.

Aunque en determinadas circunstancias sí puede existir explotación laboral (lo retomaremos al final del libro), en las sociedades donde predomina el libre mercado a las personas se les confiere el valor total de su trabajo y no sólo una parte, amén de que su contribución a la creación de riqueza no es tan determinante como pretendía Marx. Hablaremos sobre eso en el siguiente apartado.

¿Recuerdan lo que les conté en la introducción del libro sobre mi disgusto cuando comencé a trabajar como asalariado? Como la mayoría de los asalariados, estaba convencido de que mis patrones no sólo podían, sino que debían pagarme más. ¡Era injusto que obtuvieran cada vez más dinero y que a mí me pagaran lo mismo! ¡Se estaban enriqueciendo con mi trabajo!

Se estaban enriqueciendo con mi trabajo...

Espero que no se aplique a ti, querido lector, pero si también eres un asalariado y alguna vez te has dicho lleno de rabia que tu patrón “se está enriqueciendo con tu trabajo”, déjame decirte que, seas o no consciente de ello, eres otro perdedor al que los marxistas le lavaron el cerebro.

¿De verdad crees que tu patrón se está haciendo rico con tu trabajo? ¿En serio crees que eres tan importante? Te pido que reflexiones un minuto y que trates de imaginar lo que sucedería si renunciaras a tu trabajo. ¿Se detendrían todos los procesos productivos? ¿Se desplomarían las acciones de la empresa? ¿A tu jefe le saldría una úlcera? Si la respuesta es no, entonces no tienes ningún motivo para creer que tu empleador “se está enriqueciendo con tu trabajo”.

Supongamos ahora que el día de mañana no eres tú quien abandona la empresa, sino que, por alguna razón inexplicable, desaparece algún elemento de la infraestructura. Si trabajas en una oficina, supongamos que desaparece tu computadora o el cable de la red; si trabajas en un restaurante de comida rápida, supongamos que desaparece la freidora o la parrilla. ¿Podrías seguir “enriqueciendo a tu jefe”? ¿Podrías seguir haciendo un trabajo igual de valioso sin esos implementos? ¿Podrías seguir atrayendo a los clientes sólo con tus manitas?

La respuesta a estas preguntas es obvia y espero que te haya dejado clara la triste realidad: el trabajo de la mayoría de los individuos sólo incrementa el valor de una empresa cuando se combina con bienes de capital… y en muchas ocasiones contribuye menos que los propios bienes de capital, pues son éstos realmente los que posibilitan la producción de más bienes de consumo con menos gasto.

Son pocos los trabajadores cuya contribución es tan valiosa como la de los bienes de capital. Los técnicos, los científicos y los diseñadores que conciben productos novedosos y procesos más eficientes obtienen sueldos mayores simplemente porque su trabajo es más valioso que el del obrero que se dedica a empaquetar el producto o el del chofer que lo transporta al centro de distribución.

Si después de leer esto te reconoces, respetable lector, como un resentido laboral, es hora de que te saques esas patrañas de la cabeza y que aceptes las cosas como son: la “explotación” en el sentido que le daba Marx, es decir, una situación en la que los empresarios se enriquecen exclusivamente pagando a sus trabajadores menos de lo que vale su trabajo, es falsa. Aunque Marx haya querido convencernos de lo contrario, las ganancias de una empresa no provienen exclusivamente del trabajo de su personal, y el valor que un asalariado aporta es sólo una parte, en muchos casos minúscula, del valor total de lo que produce la compañía… un valor cuya magnitud, a fin de cuentas, es determinada subjetivamente por los consumidores.

¿Por qué no gano más con mi trabajo?

Imagina que vas al mercado con la intención de comprar un kilo de huevo y que encuentras un local en el que el vendedor pide por su producto una cantidad cuatro veces mayor que en los otros. Tú te escandalizas y le preguntas a qué se debe, y el vendedor te responde: «Señor, mi huevo es de calidad superior, y por lo tanto es más caro, debido a que mis gallinas son criadas en un ambiente libre de estrés, pues todo el tiempo escuchan música clásica y respiran flores de Bach». Es posible que el vendedor haga eso efectivamente y que crea de verdad que su producto vale cuatro veces más que el de la competencia. Sin embargo, lo que él crea te importa un comino: para ti esos huevos no tienen nada que los distinga realmente de los otros y no estás dispuesto a pagar más por ellos, así que no le compras nada. De hecho, la mayoría de los transeúntes piensa lo mismo, y al vendedor le quedan únicamente dos alternativas: bajar el precio o consumir él mismo su producto.

Básicamente así es como se manifiesta el poder de los consumidores para determinar el precio de las cosas. Cuando vas al mercado siempre buscas satisfacer tus necesidades con los productos que para ti armonizan mejor precio y calidad, y rechazas aquellos productos cuyo precio supera el máximo que tú les adjudicas de acuerdo con tu propia escala de valor subjetiva.

Cuando varios productores ofrecen un bien o un servicio con características similares, la competencia entre ellos hace que los precios tiendan a bajar y a converger al interior de una banda más o menos estrecha. Se puede decir que los productos con características similares quedan “atrapados” dentro de esa banda, y la única manera en que alguien puede lograr que su producto le brinde más ganancias es dotarlo de características que lo distingan marcadamente de los otros. Cuando logre que su producto adquiera más valor para los consumidores entonces, y sólo entonces, podrá ponerle un precio mayor.

No es difícil descubrir ejemplos de bienes de consumo que se venden más o que son más caros debido a que su fabricante logró distinguirlos exitosamente de los de la competencia. Pensemos en lo que pasa con los teléfonos móviles. Al momento de escribir estas líneas, el iPhone se vende mucho más que los teléfonos de marcas competidoras no tanto porque sea un producto radicalmente superior, sino porque su fabricante ha logrado convencer a la gente de que sus características lo hacen más valioso que los demás.

Aunque la tensión entre las pretensiones de los productores y las valoraciones de los consumidores es lo que sostiene el cable sobre el que se balancean los precios de los productos, el consumidor es quien tiene la última palabra, pues su apreciación subjetiva es lo que decide si el producto tiene valor suficiente para ser comercializado. La gente pagará por lo que considere que le brinda la mayor satisfacción a cambio de su dinero, y sólo estará dispuesta a adquirir productos caros cuando esté convencida de que el valor de esos productos compensa lo que está pagando (y, al revés, sólo aceptará productos mediocres cuando le sean ofrecidos a precio de ganga).

En ese sentido, el trabajo no se distingue de cualquier otro bien de consumo, pues los empleadores buscarán siempre a quien les ofrezca la mejor relación costo-beneficio. Quien realice un tipo de trabajo que los consumidores consideren poco valioso (sea porque no es muy útil o porque muchos lo ofertan) siempre merecerá un sueldo inferior. Asimismo, y tal como ocurre cuando los productores en alguna rama compiten entre sí, quien consiga el mejor sueldo será el que convenza a su empleador de que el trabajo que le ofrece resulta esencialmente distinto y por lo tanto es más valioso.

A partir de lo anterior, voy a revelarte el genuino secreto para ganar más como asalariado:

Los resentidos laborales siempre serán unos perdedores porque creen que merecen más y que los otros simplemente son demasiado estúpidos para verlo o demasiado mezquinos para dárselo. La realidad es que lo que tú creas que vale tu trabajo es accesorio, pues lo que determinará tu paga es lo que los demás crean que tu trabajo vale para ellos.

Si quieres ganar más, entonces tienes dos opciones: hacer un trabajo que resulte más valioso que el que realizas actualmente o convencer a tu empleador de que tu trabajo vale más que el de los otros. ¿Cómo se puede lograr esto? A continuación enlistaré las dos estrategias básicas:

1) Trabaja más. Si trabajas más duro y muestras más iniciativa que los otros, entonces tu trabajo será más valioso para tu empleador y merecerás un sueldo mayor. (Cabe aclarar que si eres un asalariado entre muchos que sólo hace un trabajo mecánico, repetitivo e indistinguible, es poco probable que el hecho de que trabajes más duro resulte para tu empleador un motivo suficiente para aumentarte el sueldo. Sin embargo, en esa situación siempre te resultará beneficioso ser diligente y puntual, ya que si bien eso no te garantiza en automático un aumento, sí te brinda mayor seguridad, pues en épocas de crisis los primeros en ser despedidos son los trabajadores más indolentes y con peor actitud.)

2) Adquiere nuevos conocimientos y habilidades. Aunque trabajar más duro es la forma más simple, directa y efectiva para incrementar tu valor, la más conveniente a largo plazo es invertir en ti mismo, es decir, adquirir conocimientos y habilidades superiores que te permitan hacer una contribución más trascendental. Las personas que sólo realizan labores simples y repetitivas no pueden aspirar a un salario mayor simplemente porque hay muchas personas capaces de realizar las mismas tareas. Lo anterior se relaciona con un principio económico elemental: recordemos que los bienes de consumo más baratos siempre son los que se fabrican en grandes cantidades por productores diversos que compiten entre sí, y exactamente el mismo fenómeno se observa en relación con la oferta de mano de obra; en los países donde la mayoría de la población apenas está capacitada para desempeñar los oficios más simples, la oferta de mano de obra es tan grande y el valor que aporta al proceso productivo es tan minúsculo, que los salarios resultan necesariamente más bajos que en países donde las habilidades productivas de las personas son mayores y más especializadas.

Si eres un obrero o un empleado que realiza una labor simple, entonces tu mejor oportunidad para incrementar tus ingresos es adquirir alguna habilidad o conocimiento que haga que tu trabajo sea más valioso. En general, los mejores sueldos son para personas capaces de hacer aportaciones creativas que vuelven más valiosos los productos, o para aquellas personas que dominan procesos técnicos y al alcance de muy pocos, de tal suerte que enfrentan menos competencia y ello hace que su trabajo sea todavía mejor remunerado.

Si sólo cuentas con la mediocre instrucción básica que brinda el gobierno y por ello te ves condenado a realizar tareas triviales y mal remuneradas, no vas a salir de la pobreza trabajando todos los días hasta romperte la espalda, sino preparándote y adquiriendo habilidades que te vuelvan más valioso. Si aún eres joven y puedes entrar a la universidad, estudia alguna de las profesiones más valoradas por empleadores y consumidores. Si no te es posible ir a la universidad, al menos inscríbete en un curso para aprender a usar programas computacionales, para hacer instalaciones eléctricas, para hornear cupcackes, para dar masajes, etcétera. En el metro de los Estados Unidos es común encontrar publicidad de escuelas para adultos en las cuales se imparten cursos de plomería o de reparación de sistemas de calefacción. En México existen los famosos CECATIS, que son escuelas donde se ofrecen cursos breves sobre cosas tan diversas como fundamentos de contabilidad, mecanografía, cultura de belleza, redacción e idiomas. En España basta con entrar al sitio www.educaweb.com y buscar “centros de formación para adultos” para que nos aparezcan infinidad de cursos gratuitos o a precios muy accesibles. Las opciones son infinitas.

Si ya tienes un título universitario, lo más conveniente es que realices una combinación de las dos estrategias mencionadas: si en tu línea profesional existe mucha competencia, entonces tienes que trabajar más duro, ser más proactivo y hacer lo posible por cuidar los bienes de la compañía, pues sólo así lograrás que tu empleador considere que tu trabajo vale más para él. En adición a ello, nunca debes dejar de capacitarte, de adquirir conocimientos y destrezas para que tu labor resulte más apreciada que la de los otros.

Ahora bien, me extendí sobre los puntos anteriores porque considero que son los fundamentales, pero hay otras estrategias que pueden aplicarse para incrementar nuestro valor total, es decir, no sólo como trabajadores, sino como seres humanos:

1) Cambia de actitud. Esto se refiere a abandonar las patrañas del marxismo y no dar cabida a pensamientos derrotistas y de conmiseración. Si eres de los que gustan de sentirse mártires y presentarse como “una víctima de la explotación” o como “un esclavo del capitalismo”, desecha esos pensamientos estúpidos y toma el control de tu vida. Eso te pondrá en el camino para ganar más dinero, recibir más amor y, en suma, ser más feliz.

2) Fomenta el optimismo y el buen humor. Las personas que no se conflictúan por tonterías y que no se la pasan viendo el lado negativo de las cosas siempre son más atractivas y valoradas.

3) No le prestes atención a gente negativa. Si quieres progresar, huye de las personas que se la pasan quejándose de todo o que se hacen las víctimas y no están dispuestas a luchar.

4) Haz cosas que alimenten tu creatividad. En tus ratos libres visita exposiciones, museos (no sólo de arte, sino también de ciencia y tecnología), escucha música nueva, ve películas de otros países o documentales sobre historia, sobre deportistas, sobre inventores y empresarios, etcétera.

5) Viaja a otros países. Esta es quizá la experiencia transformadora por excelencia. Cuando viajes al extranjero lo mejor es utilizar el transporte colectivo, visitar los mercados públicos y comer lo mismo que la gente del lugar. En otras palabras, hay que sumergirse lo más posible en su forma de vida.

6) Cultiva buenas amistades. Identifica a las personas valiosas y vuélvete su amigo. Aprende de su experiencia y compárteles la tuya. Crea redes de apoyo y de negocios.

Los perdedores se distinguen de los ganadores en que piensan que el mundo es injusto con ellos y que no los valora como se merecen. No te engañes, amigo lector, pues la realidad es que en el mundo laboral se te concede ni más ni menos que el valor que tiene tu trabajo para las otras personas. Lo que sea que aportes a una compañía equivale para tu empleador más o menos al sueldo que acuerden de entrada (y, claro está, tu sueldo será más alto también en la medida en que negocies mejor y convenzas a tu empleador de que tu trabajo es más valioso). Si conforme pasa el tiempo comienzas a aportar más valor a la compañía, entonces tu retribución aumentará. Y en el caso de que no ocurra así debido a que el entorno económico no resulte favorable, al menos habrás ganado en estabilidad laboral, cosa que en épocas de crisis ciertamente tiene mucho valor.

Y aún si a la compañía para la que trabajas le va bien y tu empleador es demasiado miope o mezquino para reconocer y revalorar tus aportaciones, siempre te quedará la posibilidad de buscar otro empleo en donde, ahora sí con justificación, aprecien más tu trabajo.

¿En qué consiste la verdadera explotación?

En las sociedades capitalistas donde predomina el libre mercado no existe lo que Marx entendía por explotación, es decir, que los empresarios paguen a sus trabajadores menos de lo que vale su trabajo y se embolsen la diferencia. Las ganancias en las empresas capitalistas surgen de producir algo valioso mediante la conjugación de diversos factores, entre los cuales el trabajo es sólo uno (y que constituye en la mayoría de los casos un generador menos importante que el capital mismo). En adición a ello, las negociaciones salariales se rigen por las mismas normas que regulan todos los intercambios voluntarios, de modo que ni patrón ni empleado establecen jamás una relación laboral a menos que les resulte mutuamente beneficiosa. A los trabajadores se les asigna el valor total que merece su trabajo de acuerdo con las condiciones del mercado y con la apreciación de quien los contrata. Todo esto hace imposible la explotación como la entendía Marx.

Pero una vez aclarado el asunto de las distorsiones marxistas, debemos señalar que la explotación en un sentido más amplio es un fenómeno real, existe, todos la hemos sufrido alguna vez y, más aún, la mayoría de la población económicamente activa la sufre a diario. Veamos ahora en qué consiste la verdadera explotación.

Uno de los reclamos que formaban parte de la plataforma de los movimientos socialistas originales era la reivindicación del derecho de los trabajadores a recibir el fruto completo de su trabajo. Irónicamente, dicho reclamo, que en el siglo XIX resultaba más bien un espejismo, está hoy más vigente que nunca, si bien por razones completamente distintas a las que apuntaba Marx.

Si eres un asalariado te pido que hagas el siguiente ejercicio: busca tu último recibo de nómina y examínalo un instante. Verás que tiene una columna encabezada con el término “Deducciones”, “Retenciones” o alguno similar. Si te das cuenta, aparecen ahí varias cantidades que corresponden a rubros como el “Impuesto Sobre la Renta” (en México aparece como ISR, en España como IRPF), “Seguro Social”, “Seguro por desempleo”, “Fondo para la vivienda”, etcétera, etcétera. Los términos y las siglas cambian dependiendo del país, pero en el fondo se trata de lo mismo: la cantidad que sumen constituirá la parte del fruto total de tu trabajo que el gobierno se embolsa cada mes sin que tú puedas evitarlo. El cobro de impuestos es la forma de explotación más extendida en el mundo actual.

Los gobiernos que se sustentan en la mitología de la democracia justifican la recaudación de impuestos con falacias como que el aparato estatal se encuentra al servicio de la gente y que los impuestos que ésta paga se le devuelven en forma de servicios tales como sistemas de drenaje, alumbrado, caminos, cuerpos policiacos, tribunales de administración de justica, escuelas públicas, entre otros.

La existencia de estos servicios es innegable. Sin embargo, hay otra cosa también innegable: los contribuyentes no tienen otra opción que pagarlos aunque no los utilicen o aunque existan sustitutos de mejor calidad y más económicos.

Examinemos algunos “servicios” gubernamentales. La educación pública, por ejemplo, es muy mediocre y está diseñada científicamente para volver sumisos a los niños y para que aprendan a adorar a supuestos héroes que en la mayoría de los casos no fueron más que ladrones y asesinos. (Ah, y no olvidemos que quienes optan por enviar a sus hijos a una escuela privada aún así están obligados a pagar los impuestos correspondientes.)

Otro caso similar es el de los servicios de salud en los países donde la medicina está socializada, es decir, en países como México y Canadá, donde no tienes la opción de no pagar los impuestos correspondientes e invertirlos en el seguro privado de tu elección.

En cuanto a las corporaciones de seguridad estatales, notemos cómo la policía casi nunca evita los delitos, pues por lo regular llega después de que se han cometido, y con enorme frecuencia la policía misma está integrada por degenerados que no dudan en violar los derechos más elementales de las personas. El Gobierno representa el único caso en que un prestador de servicios obliga a sus clientes a punta de pistola a pagar por sus productos aunque no los quieran o no los necesiten.

En el libre mercado siempre que adquirimos un bien o contratamos un servicio podemos negociar directamente las condiciones del intercambio, o bien podemos elegir entre varias opciones la que nos resulte más económica. Esto ocurre así precisamente porque somos libres. Cualquier interferencia en la libertad económica de los individuos es un catalizador de explotación, la cual ocurrirá siempre que alguien utilice la violencia para conseguir un beneficio mayor del que obtendría en condiciones de libre mercado.¹¹

Los trabajadores autónomos y los pequeños empresarios que lidian directamente con los laberínticos e intimidantes sistemas de recaudación de impuestos intuyen muy bien la explotación que enmascaran. Pero los asalariados en general no lo ven así porque en casi todos los países el gobierno obliga a los empresarios a actuar como sus recaudadores. Muy pocos asalariados se detienen a pensar que su paga debería incluir no sólo lo que su patrón les deposita en sus cuentas, sino también lo que el gobierno se apropia vía retenciones. Una vez que cobras consciencia de lo anterior se te revela con absoluta claridad que casi nadie recibe el fruto completo de su trabajo.

La explotación se puede manifestar de muchas maneras y casi siempre emana directamente del gobierno o es un subproducto de la violencia gubernamental. Como ya dijimos, la explotación aparece siempre que se nos obliga a entregar una parte de nuestro salario para financiar servicios mediocres, aunque también se da cuando el gobierno manipula las tasas de interés para favorecer a grupos específicos,¹² o cuando concede prerrogativas monopólicas a algunas empresas para que fijen precios más altos de lo que se les permitiría en condiciones normales, o cuando recurre a leyes proteccionistas para impedir que productores locales enfrenten la competencia de extranjeros, de tal suerte que puedan seguir obteniendo la misma cantidad de ganancias a expensas de sus consumidores cautivos. En todos estos casos se puede afirmar que existe explotación.

Los monopolios no pueden existir a menos que sean sostenidos mediante la coerción gubernamental. Cuando se habla de que se toman “medidas anti-monopólicas” en contra de empresas como Microsoft o Telmex se está distorsionando el término porque ni Microsoft ni Telmex son monopolios, pues ninguna de las dos tiene el poder para excluir totalmente a empresas competidoras y fijar a su antojo el precio de sus productos. Los monopolios de verdad, entidades como Petróleos de Venezuela o la Reserva Federal de los Estados Unidos, son empresas paraestatales o empresas privadas a las que el gobierno ha otorgado privilegios exclusivos.

Marx y Engels, los padres fundadores del “socialismo científico”, presentan una trágica paradoja: en sus escritos denuncian los abusos de los gobiernos, sus arbitrariedades, su opresión sustentada en un aparato policiaco-militar, sus alianzas con grupos de poder empresariales y sindicales… pero la solución que ofrecen es crear un comité que controle todos los medios de producción y determine el rumbo de la economía, en otras palabras, un gobierno aún más poderoso e invasivo.

Lenin, Trotsky y otros teóricos soviéticos nunca negaron que la única forma de lograr la implantación del socialismo era servirse de la violencia, pues sólo mediante la violencia se podía eliminar la propiedad privada y hacer que las personas dejaran de perseguir sus propios fines y se apegaran al plan dictado por el “comité central”. Todos los experimentos socialistas, desde la Unión Soviética hasta la República Bolivariana de Venezuela, han terminado en lo mismo, es decir, en un supuesto orden donde la clase gobernante finge que controla la economía pero sólo genera pobreza, ineficiencia, escasez e, ironía de ironías, una mayor desigualdad, pues las personas al frente del gobierno siempre acaban reservándose privilegios que a la clase trabajadora le son negados.

Lo que los socialistas de ayer y hoy siguen proponiendo para solucionar los problemas causados por el gobierno es más gobierno. La única opción que nos queda es refutar sus patrañas y tomar el control de nuestras vidas.

Lo que necesitamos no son más regulaciones ni más intervención de políticos y tecnócratas, sino más libertad.

CONCLUSIÓN

¿Cómo podemos defendernos de la explotación?

En un matrimonio puede ocurrir explotación si una de las partes utiliza la violencia (física o emocional) para hacer que su conyugue acepte un intercambio inequitativo, pero en ese caso la parte explotada cuenta con la opción de huir y recobrar su libertad. Eso, desgraciadamente, casi nunca es posible ante la explotación del gobierno, pues sin importar a dónde vayas su presencia estará ahí para quitarte el fruto de tu trabajo y para prohibirte cosas arbitrariamente. El fin de la explotación sólo se dará cuando la mayoría de los individuos comprenda que cualquier transacción debe ser voluntaria y que nadie tiene derecho a decidir por otro.

Por desgracia no hay indicios de que tal cambio de mentalidad vaya a ocurrir en el futuro próximo. Lo único que le queda por ahora al individuo consciente es admitir la situación y hacer todo lo posible para fortalecer su propia libertad.

En ese orden, lo primero es despachar el asunto de los impuestos. Por mucho que me gustaría, no voy recomendar abiertamente la evasión, y no tanto porque vaya en contra de la ley o porque me parezca mala, sino simplemente porque implica un riesgo muy grande. Sin embargo, la posibilidad está abierta y quien tenga el valor para explorarla es libre de hacerlo.

Aclarado lo anterior, sí estoy convencido de que lo más deseable es buscar activamente maneras de pagar la menor cantidad de impuestos posible. Robert Kiyosaki lo dice abiertamente en su libro más famoso, Padre rico, padre pobre: “Los ricos no pagan impuestos”, y eso es casi la verdad literal. Aunque todas las personas tienen la opción de deducir impuestos, el mecanismo suele ser muy engorroso y sólo los adinerados tienen los recursos para constituir sociedades anónimas, emplear asesores que les ayuden a beneficiarse de las lagunas en las leyes o, en casos extremos, a mover su residencia a países donde las normas hacendarias les resulten más favorables. Pese a que algunas de estas opciones no se encuentran al alcance del asalariado promedio, los mecanismos están allí, y cada quien debe hacer su propio cálculo costo-beneficio para decidir si vale la pena aprovecharlos.

Hay que quitarse la nación de que quienes pagan pocos impuestos son personas inmorales y casi traidores a la patria (esta última etiqueta es la que recientemente ha utilizado la administración de Barack Obama ante el creciente número de empresas que están mudando su domicilio fiscal a otros países). Si eres de los que han pedido a gritos que los empresarios paguen más impuestos, tengo que decirte que necesitas abrir los ojos y darte cuenta de que lo adecuado no es exigir que ellos paguen más, sino que tú como asalariado o como pequeño empresario pagues menos.

Si te resulta imposible o poco redituable deducir impuestos, siempre te quedarán otras opciones para ser más libre. Primero que nada, grábate la siguiente verdad de oro:

Mi recomendación por lo pronto es que te pongas a trabajar, que ahorres y que acumules toda la riqueza que puedas, y no hablo sólo de riqueza en forma de dinero, sino también como bienes de capital (herramientas, maquinaria, bienes raíces, etcétera) y en esa forma de riqueza que siempre puedes llevar contigo y que ningún gobierno podrá quitarte nunca: habilidades e información.

La información es la mayor fuente de poder, es el complemento ideal del dinero y siempre triunfará sobre la violencia. En la medida en que seas capaz de comprender y desechar las mentiras que te han llenado de inseguridad y de resentimiento, que te han impedido trabajar serenamente y sin envidia, y en la medida también en que adquieras conocimientos y habilidades que te permitan crear más valor y adaptarte más fácilmente a los cambios, en esa medida serás más libre y menos vulnerable a la explotación.

Ponte a trabajar y no escuches a los marxistas trasnochados, a los resentidos y a los perdedores que sólo buscan llenarte de odio. Y no sigas el juego a los políticos, abandona la absurda idea de que saben lo que hacen o de que trabajan para tu bienestar o el de familia; no malgastes tu precioso tiempo escuchando sus discursos o asistiendo a sus mítines.

Ah, y una última aclaración: cuando digo que no pierdas el tiempo con políticos, en modo alguno quiero decir que dejes de interesarte en política, pero política en su sentido fundamental, que es la organización y coordinación de los ciudadanos con miras a facilitar la convivencia. Cuando las personas se ponen de acuerdo voluntariamente para establecer normas claras y útiles, cuando cooperan libremente para mejorar su entorno o para protegerse, para intercambiar el fruto de su trabajo y para crecer juntos, eso es hacer política.

Construye redes sociales, habla con tus vecinos acerca de los problemas que enfrentan en común, cultiva la amistad de tus compañeros de trabajo. Como bien ha dicho el gran pensador libertario Jeffrey Tucker, la clase gobernante le teme a las asociaciones voluntarias porque constituyen una fuerza que se opone a su voluntad de someternos para seguir explotándonos. En ese sentido, hacer amigos puede constituir un acto genuinamente revolucionario.

Recursos recomendados

Dado que este libro buscaba ser ágil y no abrumar al lector con tecnicismos, hubo muchos temas que sólo se tocaron superficialmente y que pueden haber suscitado dudas y reparos. El lector puede encontrar en mi blog personal algunos artículos en los que profundizo sobre temas como el costo de la comida, la forma de incrementar el poder adquisitivo y el daño que provoca el intervencionismo gubernamental. En particular le recomiendo los siguientes:

Por qué la comida es tan cara y por qué aumentar el salario mínimo no es la solución

¿Por qué los servicios médicos son tan caros?

Mis impresiones acerca de El Capital

El hermoso sueño de los marxistas

La receta de Lenin para liberarnos del Estado

P. T. Barnum y la publicidad tipo "guerrilla"

El remedio para la estupidez económica en sí constituye una introducción a la economía, pero mi recomendación para el lector interesado en apuntalar bien sus bases es que continúe con los ensayos clásicos Economía en una lección, de Henry Hazlitt, y La ley, de Frédéric Bastiat, o el implacable The Alpha Strategy, de John A. Pugsley (es un excelente libro acerca de los retos que implica la inflación y cómo protegernos de ella). En un tono mucho más ligero, también están el agradable How an Economy Grows and Why It Crashes, de Peter D. Schiff, y Economía para rubias, de Félix Moreno (ambos libros caen en la categoría de “literatura para adolescentes”).

En conjunto con estos textos introductorios, sugiero al lector que aproveche la infinidad de recursos audiovisuales que puede encontrar en internet. En primer lugar, le recomiendo que visite el canal en YouTube de la organización Learn Liberty, en donde encontrará más de cien videos con disertaciones muy claras y amenas acerca de temas económicos y sociales. Entre los videos más recomendables están:

¿De verdad está subiendo el costo de la vida? (Is the Cost of Living Really Rising?)

Trabajar más para ganar menos (Working more to earn less)

Cómo combatir la pobreza a nivel global (How to fight global poverty)

La especialización y el comercio (Specialization and trade)

Tres razones por las que no puedes encontrar trabajo (Three reasons you can’t find a job)

¿Qué tiene de grandioso la libertad económica? (What’s so great about economic freedom?)

¿El capitalismo explota a los trabajadores? (Does Capitalism exploit workers?)

¿Quién te explota más: los capitalistas o los “amigos”? (Who exploits you more: Capitalists or Cronies?)

¿Las mujeres ganan menos que los hombres? (Do women earn less than men?)

Hay que buscarlos por su título en inglés, pero todos tienen la opción de verse con subtítulos en español. En el canal de Learn Liberty hay material suficiente para cultivarse y entretenerse durante semanas.

Después de estos recursos básicos, recomiendo al lector que vea las lecciones de economía que ha impartido el Dr. Jesús Huerta de Soto en la universidad Rey Juan Carlos de Madrid, así como las conferencias auspiciadas por el Instituto Juan de Mariana, en particular las del Dr. Juan Ramón Rallo. Todas están disponibles en YouTube.

Si el lector considera que el estudio en profundidad de la teoría económica no es lo suyo, no hay nada de malo en ello. Sin embargo, sí es importante que se familiarice con las bases y que lea libros sobre ahorro y finanzas personales. Si adquiriste la edición combo de este libro, ya tienes las estrategias de ahorro que incluí en La clave para obtener lo que deseamos. Si no, pues ahí está el popularísimo Pequeño cerdo capitalista, de Sofía Macías, o los clásicos Padre Rico, Padre Pobre, de Robert Kiyosaki, o El arte de obtener dinero, de P. T. Barnum. Ah, también recomiendo una joya “indie” que encontré por ahí: Money Prick, de Taylor Young (fue publicado por el propio autor en la plataformas de Kindle y Smashwords, así que no esperes una edición muy cuidada. ¡Pero es sumamente divertido!).

FUENTES

BÖHM-BAWERK, Eugen von, Capital and Interest: A Critical History of Economical Theory. Trans. William A. SMART. London: Macmillan and Co., 1884. Consultado en http://www.econlib.org/library/BohmBawerk/bbCICover.html, el 30 de abril de 2014

BÖHM-BAWERK, Eugen von, Karl Marx and the Close of His System. Edited with an introduction by Paul M. SWEEZY. New York, Augustus M. Kelley, 1940, pp. 3-118

CANNAN, Edwin, “Early History of the Term Capital”, en Quarterly Journal of Economics, volume 35 (1921). Consultado en http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/econ/ugcm/3ll3/cannan/cannan002.html, el 02 de noviembre de 2014

CHANG, Jung y Jon HALLIDAY, Mao. The Unknown Story. New York: Anchor Books, 2006 (Kindle Edition)

DILORENZO, Thomas J., “El mito del monopolio natural”, en liberalismo.org, consultado el 01 de enero de 2015

FERGUSON, Nial, Civilization. The West and the Rest. New York: The Penguin Press, 2011 (Kindle Edition)

GRAY, Alexander, The Socialist Tradition. Moses to Lenin. England: The Ballantyne Press, 1946 (Kindle Edition)

HAYEK, F. A., Camino de servidumbre. Edición definitiva. Ed. e intr. por Bruce CALDWELL. Pról. de Carlos RODRÍGUEZ BRAUN. Edición española al cuidado de Jesús HUERTA DE SOTO. Madrid: Unión Editorial, S. A., 2008 (Kindle Edition)

HAYEK, F. A. (editor), Capitalism and the Historians. New York: Routledge, 2010 (Kindle Edition)

HAZLITT, Henry, The Conquest of Poverty. New York: The Foundation for Economic Education, Inc., 1996 (Kindle Edition)

HOPPE, Hans-Hermann, “Un mundo sin robo”, consultado en http://www.miseshispano.org/2014/04/un-mundo-sin-robo/, el 10 de abril de 2014

KLEIN, Peter G., “A Note on ‘Human Capital’”, consultado en http://bastiat.mises.org/2014/05/a-note-on-human-capital/, el 12 de junio de 2014

LACHMAN, Ludwig M., Capital and Its Structure. Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, Inc., 1978 (Kindle Edition)

LENIN, V. I., The State and Revolution. Introduction, translation and glossary by Robert SERVICE. London: Penguin Books, 1992 (Penguin Twentieth-Century Classics) (Kindle Edition)

MARX, Karl y Frederic ENGELS, El manifiesto comunista. Colombia: Escuela de Filosofía Universidad ARCIS, s.f. (Edición electrónica descargada de http://www.philosophia.cl/biblioteca/Marx/El%20manifiesto%20comunista.pdf, el 15 de mayo de 2014)

MARX, Karl, “Crítica del programa de Gotha”, en El Manifiesto Comunista y otros ensayos. Madrid: SARPE, 1983, pp. 219-245 (Col. Los grandes pensadores, 6)

MARX, Karl, Capital. A Critique of Political Economy. Vol. One. Introduced by Ernest MENDEL. Translated by Ben FOWKES. England: Penguin Books in association with New Left Review, 1990 (Penguin Classics) (Kindle Edition)

MARX, Carlos, El capital. Crítica de la economía política I. México: FCE, 1971, XXXIX + 769 pp. (Sección de Obras de Economía)

McMAKEN, Ryan, “Pope: ‘Inequality is The Root of Social Evil’”, consultado en http://bastiat.mises.org/2014/04/pope-inequality-is-the-root-of-social-evil/, el 12 de junio de 2014

MENGER, Carl, Principles of Economics. Foreword by Peter G. KLEIN. Introduction by F. A. HAYEK. Translated by James DINGWALL and Bert F. HOSELITZ. USA: Ludwig von Mises Institute, 2007 (Kindle Edition)

MISES, Ludwig von, Human Action. A treatise on Economics. The Scholar’s Edition. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 1998 (Kindle Edition)

MISES, Ludwig von, “How the Early Capitalist Saved Europe From Starvation”, consultado en http://bastiat.mises.org/2014/01/how-the-early-capitalists-saved-europe-from-starvation/, el 12 de junio de 2014

MISES, Ludwig von, The Anti-Capitalistic Mentality. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 2008 (Kindle Edition)

REISMAN, George, “Classical Economics Versus the Exploitation Theory”, consultado en https://mises.org/etexts/exploitation.asp, el 19 de abril de 2014

Requiem for Marx. Edited with an introduction by Yuri N. MALTSEV. USA, Ludwig von Mises Institute, 2011 (Kindle Edition)

RICHMAN, Sheldon, “Austrian Exploitation Theory”, en The Freeman. September 14, 2012

RIVERA, Elías, “La ‘receta’ de Lenin para liberarnos del Estado”, en El blog del aguafiestas. Septiembre de 2014.

SMITH, Adam, The Wealth of Nations. Books I-III. Edited with an introduction and notes by Andrew SKINNER. London: Penguin Books, 1999 (English Library) (Kindle Edition)

SMITH, Hedrick, The Russians. New York: Ballantine Books, 1984, XVIII + 775 pp.

SYRIOS, Andrew, “Un análisis detallado de la desigualdad económica”, consultado en http://www.miseshispano.org/2014/04/un-analisis-detallado-de-la-desigualdad-economica/, el 12 de junio de 2014

World Bank, “Remarkable Declines in Global Poverty, But Major Challenges Remain” (Press Release, April 17, 2013). Consultado en http://www.worldbank.org/en/news/press-release/2013/04/17/remarkable-declines-in-global-poverty-but-major-challenges-remain, el 10 de abril de 2014

World Bank, “The State of the Poor: Where are the Poor and where are they Poorest”, consultado en http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/State_of_the_poor_paper_April17.pdf, el 10 de abril de 2014

Notas

1. The World Bank, “The State of the Poor: Where are the Poor and where are they Poorest”, consultado en http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/State_of_the_poor_paper_April17.pdf, el 10 de abril de 2014

2. Tan sólo la implementación del desquiciado plan denominado "Gran salto hacia adelante" (1958-1961) generó una hambruna que cobró aproximadamente 38 millones de vidas. Véase Eric HOBSBAWM, Historia del siglo XX, y Jung CHANG, Mao: The Unknown Story.

3. Véase Peter G. KLEIN, “A Note on ‘Human Capital’”

4. Véase Edwin CANNAN, “Early History of the Term Capital”

5. Este ejemplo lo adapté a partir de la explicación que da el economista Steven Horwitz en el video Is the Cost of Living Really Rising?

6. Con el fin de no hacer demasiado tortuosa la argumentación, deliberadamente estoy dejando fuera las inversiones especulativas que rinden ganancias mediante la revalorización de algún bien, y no propiamente mediante la producción de bienes de consumo.

7. Véase Alexander GRAY, The Socialist Tradition

8. El esbozo que he dado del sistema soviético está inspirado en el monumental reportaje The Russians (1975), de Hedrick Smith. Las partes del libro en las que se describen las peripecias de los consumidores en la URSS son más surrealistas que una novela de Gabriel García Márquez.

9. Véase Nial FERGUSON, Civilization

10. Véase Ludwig von MISES, Human Action

11. La explotación, en ese sentido, implica una relación de intercambio inequitativo. Por ello no considero que las relaciones de suma cero como los robos o los asaltos con violencia se puedan considerar propiamente explotación.

12. Véase Sheldon RICHMAN, “Austrian Exploitation Theory”, en The Freeman

Acerca del autor

Elías Rivera (1979) estudió Letras Hispánicas en la Universidad Nacional Autónoma de México y es autor de los libros El hombre más peligroso (2003), La poética del código verde (2010), La clave para obtener lo que deseamos (2013) y la novela Los recintos del tiempo (2014). También es editor y traductor, y regularmente publica crítica cinematográfica y ensayos sobre temas sociales, científicos y económicos en la revista Capitalismo y en El blog del aguafiestas.

Gracias por tu interés en este libro de Voces Témporis.

Si te agradó la obra, ojalá puedas tomarte un minuto para escribirnos un comentario en la página del producto.

También te invitamos a seguirnos a través de nuestra página de Facebook, en donde podremos compartir opiniones e información interesante, y te mantendremos al tanto de todos nuestros lanzamientos y promociones.

OTROS TÍTULOS DE VOCES TÉMPORIS

SERIE “VOCES CLÁSICAS”

Roberto Arlt, 300 millones

Una joven sirvienta considera el suicidio para escapar del abuso y la penuria en la que vive. Pero entonces se le presenta Rocambole, el ladrón justiciero, y su existencia da un giro maravilloso al enterarse de que ha heredado una colosal fortuna.

La primera obra dramática de Roberto Arlt constituye casi un milagro: una tragedia que al mismo tiempo es una comedia; un historia surrealista que en el fondo es profundamente realista; una penetrante reflexión acerca del vínculo entre el ser humano y sus creaciones… y todo ello en un lenguaje sumamente accesible y con una trama que mantiene el interés en todo momento.

Heriberto Frías, Tomóchic (Edición anotada)

El joven Miguel Mercado es enviado con su batallón al norte de México a sofocar una rebelión de montañeses, sin sospechar el escenario de locura y barbarie al que se verá precipitado.

Esta novela testimonial constituye uno de los relatos de guerra más personales e intensos que se han escrito, y su exploración del conflicto entre el orden civil y el fanatismo religioso resulta hoy quizá más relevante que hace cien años.

Samuel Johnson, La historia de Rasselas

El príncipe Rasselas ha pasado toda su vida en el Valle Feliz, un lugar donde no existen las carencias ni el dolor. Su vida está llena de placeres, pero no se siente satisfecho. ¿En dónde podrá encontrarse la verdadera felicidad?

La historia de Rasselas es un clásico de la literatura inglesa y uno de los mejores cuentos filosóficos de todos los tiempos.

SERIE “VOCES NUEVAS”

Tere de las Casas Mariaca, Castillos en la arena. Cuentos y relatos ambientados en la Edad Media

Tere de las Casas, con ingenio y osadía, proyecta nuestro mundo sobre la Edad Media y le da giros sorprendentes a los cuentos de hadas y a los libros de caballería, invoca unicornios, hombres lobos y brujas —introduciendo de paso algunos seres fantásticos completamente nuevos—, y termina humanizando a los monstruos y volviendo monstruos a los humanos.

La autora busca poner en evidencia cómo la mentalidad y las actitudes del Medievo continúan presentes en nosotros aunque no seamos conscientes de ello, y es ahí donde radica una de las mayores delicias de sus cuentos, pues una y otra vez nos sacuden la conciencia al presentarnos el origen de cosas que hoy damos por descontadas y que de pronto recuperan ante nuestros ojos toda su maravillosa novedad.

Prepárense para conocer una Edad Media como nunca la han imaginado.

Paulina Melgoza, Ensueños desdoblados

Este libro contiene una selección de cuarenta y tres prosas poéticas en las que los sueños, las muñecas de porcelana, los espejos rotos, los silencios y las evocaciones constituyen los motivos más recurrentes.

Escrito en la tradición de la prosa rítmica, Ensueños desdoblados es una obra completamente personal, pero que cumple con el requisito indispensable de toda gran poesía: ofrecernos palabras para expresar los placeres, los dolores y los misterios de nuestra condición.

Elías Rivera, El hombre más peligroso

¿Qué pasaría si usáramos la ciencia y la tecnología para alcanzar una autonomía absoluta, para encontrar sentido a nuestra existencia o para destruir a Dios? Siete cuentos fantásticos y de ciencia-ficción en la línea clásica del género. Edición definitiva del décimo aniversario.

Elías Rivera, Los recintos del tiempo

Esta novela inicia con un joven matrimonio que se precipita al punto de quiebre ante la mesa del desayuno. Constituye el primero de 102 capítulos redondos e intensos en los que una verdadera multitud de individuos de todas las edades y condiciones se encuentran y enfrentan con toda su violencia, sus obsesiones, sus heridas secretas y sus fracasos, pero también con todo su coraje, su pasión, su bondad y sus ansias de vivir. Es un despliegue colosal tanto de lo peor como de lo mejor del ser humano.

Los recintos del tiempo es una novela muy ambiciosa y difícil de clasificar. Constituye, en suma, un intento por capturar el dinámico y evanescente significado de la existencia misma.

SERIE “VOCES CRÍTICAS”

Maurice Morgann, An Essay on the Dramatic Character of Sir John Falstaff (Annotated Edition)

Este ensayo pionero de la crítica romántica constituye una de las aproximaciones más originales que se han efectuado a la obra de William Shakespeare. Maurice Morgann intenta demostrar que Falstaff no fue concebido como un cobarde, y para ello aplica una técnica absolutamente revolucionaria: estudiar a un personaje literario como si fuera una persona real. (Este libro se encuentra disponible sólo en inglés.)

Alexander Pope y Samuel Johnson, Prefacios a Shakespeare

Los Prefacios de Alexander Pope y Samuel Johnson son una invitación a hacer un viaje en el tiempo a la época en que la humanidad daba sus primeros pasos en la interminable carrera por comprender el significado de Shakespeare. Pope realiza el primer intento formal por aprehender y expresar sistemáticamente las excelencias del más gran de los dramaturgos, mientras que Johnson sintetiza los juicios de su época y los expande en una forma genial y personalísima, llena de sabiduría y agudeza. La lectura de estos textos constituye una experiencia liberadora, pues nos ayuda a desprendernos de las mistificaciones y los abusos teóricos que se han cometido en contra de Shakespeare durante los últimos doscientos años. (La edición incluye notas explicativas y un amplio estudio introductorio que cubre los primeros 150 años de la crítica shakesperiana).

Elías Rivera, La poética del código verde

A casi veinte años de su estreno, The Matrix ya se puede considerar un filme clásico, y no sólo por las innovaciones técnicas que introdujo y por su influyente estilo, sino porque su formidable originalidad ya pasa inadvertida para la mayoría de las personas. En La poética del código verde, el crítico Elías Rivera se dedicó a analizar la película y a confrontarla con sus propias reacciones para inferir el plan de los cineastas, exponer sus artificios y explicar lo que buscaban producir en nosotros. En ese sentido, esta obra es un intento por preservar el asombro deslumbrante que produjo el filme en sus primeros espectadores.

En el libro se explica además cómo las múltiples referencias en The Matrix —filosóficas, religiosas, cinematográficas y literarias— se articulan satisfactoriamente con el relato, y cómo su tono y su estilo se relacionan con la estética y la ideología de los discursos visuales y literarios de la marea posmoderna. La poética del código verde resultará de interés para quien quiera comprender los trucos y la magia de la narrativa cinematográfica, así como los lazos sutiles, y en ocasiones sorprendentes, entre temas, estilos y épocas

SERIE “VOCES PRÁCTICAS”

P. T. Barnum, El arte de obtener dinero

Publicada en 1880 por P. T. Barnum, el showman arquetípico de la cultura estadounidense, El arte de obtener dinero es la guía clásica para alcanzar la independencia económica. En sus páginas llenas de realismo y sensatez, pero con gran humorismo y franqueza, Barnun nos revela los principios imperecederos que nos ayudarán a conseguir el éxito económico y la realización profesional.

Esta traducción de El arte de obtener dinero es completamente nueva y está acompañada de notas y de un amplio ensayo introductorio en el que se explora la extraordinaria vida de su autor.

Elías Rivera, La clave para obtener lo que deseamos

Hoy en día muchas personas se rinden al pesimismo y creen que la violencia y el dinero se han convertido en las principales fuerzas que mueven al mundo. Pero, ¿realmente es así? En este libro descubrirán que lo anterior es falso y que existe una fuente de poder personal que no sólo triunfa sobre la violencia y al dinero, sino que además es limpia, ilimitada y se encuentra al alcance de todos.

Lejos de ofrecer salidas fáciles basadas en “visualizaciones creativas”, en creencias mágicas o en supersticiones, La clave para obtener lo que deseamos recurre a la ciencia y al sentido común para mostrarnos que la conocida frase “la información es poder” se puede trasladar al ámbito individual mediante innumerables estrategias, todas fáciles y accesibles, que contribuyen a hacer nuestras vidas más felices y prósperas.