Josér María Aznar. Entrevistas.

Prólogo. 2012.

Aznar y el resentimiento preventivo 

1988 - Presidente de la Junta de Castilla y León

“Estudie una oposición durante un año a nueve horas diarias porque quería casarme”

Hernández Mancha, “verde y con asas”

“Un Gobierno de centro-derecha dialogaría mejor con los sindicatos”

1989 - Vicepresidente del PP y candidato a la presidencia del Gobierno

“Éste es un paso sin urgencias históricas”

“Yo también he combatido por las libertades”

1990 - Presidente del PP

“Las elecciones municipales de 1991 serán trascendentales para el asalto al poder”

“He dado un paso al centro y estoy dispuesto a dar tres más”

“Corremos el riesgo de ir hacia un Estado policial”

“Como europeo estoy satisfecho; como español, preocupado”

“Hay que desmantelar el Inem”

“Peña aceptó dimitir, y lo demás son adornos”

“Si yo supiera...”

“Los socialistas tienen gran capacidad de falsedad y nula capacidad de propuesta”

“No me identifico con la derecha clásica española”

“El PSOE debería acercarse al PP; yo lo haría si hubiera ganado”

“Hay una crisis nacional y la única salida es la alternancia”

“Al Gobierno le acosa la realidad, no el PP”

“EL Gobierno hace todo ¡todo! lo posible para encubrir el caso GAL”

“He visto las garras de la muerte asesina”

“No defraudaré, a quienes, sin ser del PP, quieren un Gobierno fiable”

El ascenso de un hombre corriente

1996 - Presidente del Gobierno

“Si el paro baja y se mantiene el bienestar social, ¿por qué se habla de movilización?

“No hay razones para cruzadas de salvación ni debates constitucionales”

José María Aznar. Entrevistas.

© EL PAÍS Selección, 2012.

Foto de portada: Marisa Flórez.

Prólogo. 2012.

Aznar y el resentimiento preventivo 

El expresidente José María Aznar no es una persona que se abra fácilmente a nadie y menos aún a los periodistas, sobre los que tiene una opinión que oscila entre el desprecio intelectual y el temor despectivo. Aznar es reservado y se maneja en sus relaciones humanas con un resentimiento preventivo. En su propio equipo, incluso entre los que fueron sus ministros, cundía cierto pavor cuando tenían que mantener un contacto personal a solas. Les intimidaba, como ha reconocido varias veces Esperanza Aguirre, con la que apenas despachó en La Moncloa en su época de ministra de Cultura. Otros ministros de su equipo recordaban con alivio, cuando ya habían dejado el cargo, cómo les trataba cuando le esperaban, por ejemplo, en la entrada de un mitin o de un hotel en un acto de campaña en su provincia de origen: podía pasar a su lado e ignorarles por completo. Lo mismo hacía con los muchos periodistas que no eran de su agrado.

José María Aznar nunca ha generado buena complicidad en el entorno mediático, lo que desconcertaba y molestaba a los periodistas de su cuerda más veteranos que le seguían desde que aterrizó políticamente en Madrid al frente del PP tras su fugaz presidencia en Castilla y León. A los demás periodistas les consideraba enemigos, porque no se fiaba de su independencia, lo que no facilitaba mucho el trato profesional y menos el personal.

Aznar concedió un gran número de entrevistas a EL PAÍS (21) antes de llegar a ser presidente del Gobierno en 1996. También era regular y hasta cercana la relación que mantuvo, por ejemplo, con el periodista Iñaki Gabilondo, conductor del programa histórico Hoy por Hoy de la Cadena Ser, al que invitó a almorzar en La Moncloa con sus respectivas esposas. Todo eso ocurrió antes de empezar a recibir las primeras críticas por su comportamiento ya en el poder. Desde entonces empezó a espaciar las entrevistas hasta el punto de no volver nunca más a la SER y a anular los encuentros tradicionales previos a varias campañas con el director de EL PAÍS. A los periodistas del grupo Prisa, por regla general, no se les concedía la posibilidad de preguntar en las esporádicas ruedas de prensa que convocaba, donde los turnos y hasta las cuestiones estaban pactados de antemano.

Otro de los problemas que Aznar tenía con los periodistas que le seguían y con las entrevistas que negociaba y al final concedía tenía su origen en el calado profesional y moral de las personas que utilizó para ejercer la función de su portavoz. Especialmente con el primero, Miguel Ángel Rodríguez, que le simpulsó durante los años más difíciles de la oposición y que le arropó al inicio de su primera legislatura. Rodríguez tenía sus cualidades, pero entre las mismas no estaban ni la sutileza ni la equidad ni una idea compleja del periodismo. O conmigo o contra mí. Sencillo y directo. Muchas veces burdo. Pero para Aznar era una agarradera tan fiable y sólida como la presencia en muchos de sus actos de su esposa, Ana Botella.

Javier Casqueiro

Octubre de 2012

1988 - Presidente de la Junta de Castilla y León

“Estudie una oposición durante un año a nueve horas diarias porque quería casarme”

Votó en 1977 a UCD después de asistir a un mitin de AP que no le gustó’ “nada”. José María Aznar-, casado, tres hijos, 35 años, presidente de la Comunidad de Castilla y León, considerado por la oficialidad de su partido como una de las cabezas del sector crítico él no tiene conciencia de ello-, sintió desde jovencito la llamada de la cosa pública -”no me veo como jefe de ventas de una empresa privada”-, y por eso al terminar Derecho no dudó en opositar para entrar bajo el paraguas del Estado y se decidió por el Cuerpo de Inspectores de Finanzas del Estado. Pensado y hecho: sacó la oposición tras un año de estudio a nueve horas diarias. Claro que asegurarse la autonomía financiera le corría prisa porque quería casarse. Después del matrimonio, a los 24, y de ser padre, a los 25, se afilió a AP.

▪ Anabel Díez, Madrid - 22/08/1988

Pregunta. ¿No tuvo inquietudes políticas juveniles?
Respuesta. No, en esos años vivía.

P. ¿Pero se sentía conservador, un joven de derechas?
R. No especialmente. Yo en el 77 voté a UCD, después de asistir a un mitin de AP en la plaza de Las Ventas de Madrid que no me gustó nada.

P. ¿Estaba Fraga en ese mitin?
R. Sí.

P. ¿Cómo fue su evolución hacia AP?
R. UCD cumplió un papel muy importante hasta la elaboración de la Constitución en el 78. Después entendí que el mapa político de -centro-derecha se reabría de nuevo y tomé la decisión de afiliarme a AP. A mí me atrae mucho la personalidad de Fraga. Me afilié en La Rioja, que fue donde me destinaron tras aprobar la oposición. Después de dos meses de militante de base me eligieron secretario general. Al trasladarme a Madrid fui responsable de política autonómica y en el 82, diputado. Recuerdo que yo sólo despachaba con Fraga.

P. ¿Quiso siempre dedicarse a la vida pública o, como dicen muchos políticos, le ha supuesto renuncias personales?
R. No, no, no he hecho ninguna renuncia. Las cosas de la vida pública las he vivido siempre por mi familia. Tengo vocación de vida pública, no me veo de jefe de ventas de una empresa privada.

P. ¿Al salir de la universidad ya sabía que quería opositar?
R. Sí, sí. Al terminar Derecho medité sobre las oposiciones que iba a hacer y me decidí por el Cuerpo de Inspectores de Finanzas del Estado. Estudié durante un año nueve horas diarias para asegurar que las iba a sacar. Además, es que me quería casar con Ana. Ella, a su vez, opositó al Cuerpo Técnico de la Administración.

Los carcas, en el PSOE

P. En su partido se da mucha importancia a las cuestiones morales, como se ha podido apreciar recientemente en su oposición a que mujeres solteras o sin formalizar la unión con su pareja por la Iglesia puedan someterse a las técnicas de fecundación artificial. Y antes, con el divorcio y con el aborto. ¿ha tenido que votar alguna vez en contra de su conciencia por disciplina de partido?
R. Esas cuestiones son de moral individual y no puede haber actitudes homogéneas. No estoy en contrá del divorcio, pero -sí voté en conciencia en- contra del aborto.

P. Los sectores progresistas siempre han considerado que AP estaba lleno de carcas. Está de acuerdo con esa apreciación?
R. Carcas, lo que se dice carcas, hay más en el PSOE. Ja, ja, ja. Desde la Alianza Popular del79 a la de ahora hay una distancia tremenda, ha habido una evolución impresionante. En fin, es un mundo distinto, no tiene nada que ver. Fraga ha tenido mucho que ver en eso. Lo cierto es que la renovación en Alianza Popular siempre la ha impulsado Fraga.

P. ¿Comparte la creencia de que las nuevas generaciones son más conservadoras que sus progenitores, y si es así habría que pensar que un partido de derecha tendría un gran futuro?
R. Sí creo que en los jóvenes se dan tendencias más conservadoras y podría darse una gran cantera, pero para que eso ocurra el centro-derecha tiene que evolucionar mucho. Todavía no ha dado con el proyecto ni la estrategia adecuados.

P. ¿Ni con el líder adecuado?
R. La derecha siempre ha tenido problemas de liderazgo. Será la sociedad en algún momento la que dirá quién tiene que ser el líder.

P. ¿Tiene usted conciencia de ser el disidente oficial?
R. No tengo problemas de conciencia. Digo lo que tengo que decir cuando creo que lo debo hacer. Si eso es ser disidente, pues lo soy. Ahora bien, siempre estoy dispuesto a que me rebatan y a que me demuestren que no tengo razón ya que no tendría ningún inconveniente en rectificar.

P. ¿Es cierto que tuvo conocimiento de que en la última convención de su partido los militantes le iban a abuchear y pidió garantías de que ello se iba a evitar?
R. Comuniqué que me había llegado tal información y que se valorara la situación ya que si ocurría daría lugar a una situación muy desagradable de imprevisibles consecuencias. No ocurrió nada de eso, sino todo lo contrario.

P. ¿Cree que Alianza Popular se ha distanciado del sector empresarial y que incluso las declaraciones de dirigentes de su partido manifestando su autonomía han contribuido a ello?
R. Como presidente de Castilla y León, tengo la obligación de llevarme bien con todos los sectores sociales, y eso lo deben tener en cuenta todos los partidos políticos porque ese sector contribuye al desarrollo. Ahora bien, he oído al Gobierno socialista decir que se entiende muy bien con ese sector, dejando a un lado a la oposición y al Parlamento. Dada esa situación, si un partido de la oposición tiene mala relación con los empresarios está favoreciendo la política del actual Gobierno. Desde luego, no es un acierto.

P. ¿Cuando comenzó a pensar que no era descabellado que podría ser presidente de Castilla y León?
R. En 1983 me pidieron que fuera presidente regional del partido y no acepté. Quizá ésa fue la única ocasión en la que me distancié de Manuel Fraga. En el 85 sí acepté la presidencia, y a partir de ese momento me pareció posible llegar al Gobierno de la región y trabajé para que ocurriera. Ahora estoy haciendo lo que dije que haría, y en un país como éste comprendo que resulte raro.

P. ¿Estudia la posibilidad de ser presidente del Gobierno de la nación?
R. No, no ha llegado el momento.

P. No obstante, ha reconocido hace pocos días que le gustaría alcanzar esa posición.
R. He tenido la sinceridad de decir algo que muchos piensan pero que no se atreven a decirlo. Hay otros, como Enrique Múgica, que aseguran que la máxima aspiración de un político es ser ministro y se quedan ahí, pues muy bien. En política todo tiene su tiempo, sus modulaciones.

P. Proclama que su gobierno se basa en la austeridad, lo que para algunos no es más que una política de gestos.
R. Creo en esa política y la voy a seguir practicando, y así se verá en los próximos Presupuestos para la región. Se dedica más a la inversión que al gasto corriente.

Castilla ante todo

A. D. Madrid

José María Aznar, en las vísperas del bautizo de su tercer hijo con el nombre castellanísimo de Alonso y cuando por primera vez desde hace años no veranea en la playa, sino junto al Duero, hace profesión de amor a Castilla y León y muestra vocación de permanencia en la zona. Dice que su deseo es terminar esta legislatura (1987-1991), presentarse a la reelección, ganar, “y luego ya se verá”. “Desde luego, en el 90 que no cuenten conmigo para ninguna aventura”.

Pregunta. Dice que en el 90 no cuenten con usted para aventuras, pero ha abierto expectativas al señalar que en septiembre tomará alguna decisión. ¿En qué sentido?
Respuesta. Quiero decir que puedo encabezar una lista o participar en una de ellas, o no hacer nada. Desde luego, para mí prevalecerá la unidad del partido.

P. Opina que puede encabezar una lista al congreso y, sin embargo, que no cuenten con usted para las elecciones del 90, ¿no es eso una contradicción ya que el candidato de un partido suele ser el dirigente del mismo?
R. Con la primera respuesta que he dado quedan pocas posibilidades de que encabece una lista en el congreso. Pero también hay que tener en cuenta que hay otros modelos según los cuales el presidente del partido no es el que encabece la lista para presidente del Gobierno. Sea lo que sea, ninguna decisión prevalecerá sobre mi situación de presidente de Castilla y León. Creo que voy a dar un disgusto a los que creen que me voy a ir de esta región. Mi compromiso de agotar la legislatura y repetir es firme.

Hernández Mancha, “verde y con asas”

LUZ DE GAS. José María Aznar, presidente de la Junta de Castilla y León.

▪ Feliciano Fidalgo - 06/11/1988

Un crío de 35 años, con mujer, tres hijos, diploma de inspector de finanzas con notas de excelencia y que dice ingenuidades o canalladas sublimes como la que sigue: “Un político tiene que llegar a ser tan normal como otro cualquiera”. Basta.

Pregunta. ¿Por qué tanta mentira e hipocresía de políticos?
Respuesta. Lo admito; tienden a vivir para ellos mismos y a utilizar a los otros para sus propios fines.

P. ¿A qué vuelve Fraga?
R. En primer lugar a conservar lo que tiene el partido.

P. ¿Fracasó Mancha?
R. Sin duda. Es la historia que pudo ser y no fue; se precipitó.

P. ¿Estaba verde?
R. Verde y con asas.

P. Fraga vuelve: ¿madurez social o pervivencia del autoritarismo?
R. Madurez no fue el lujo de prescindir de quien aglutina cinco millones de votos.

P. ¿Entre usted y Fraga?
R. He aprendido y lo respeto, que es mucho en una sociedad dominada por la mediocridad y la golfería políticas. Pero no me identifico al ciento por ciento con nadie.

P. ¿Candidato a la Moncloa?
R. Yo, seguro que no; los otros, no sé.

P. Fraga: ¿evolución/88 AP?
R. Su vuelta es circunstancial; la evolución de AP trascenderá a Fraga, por suerte.

P. ¿Le preocupa que España sea una revista del corazón?
R. Mucho; así es como se da importancia a los trapos de Pilar Miró y no a la CE, UEO y millones dilapidados.

P. ¿Autonomista Moncloa?
R. No; el proceso autonómico sufre parálisis completa.

P. ¿Diferencia entre fraguismo y felipismo?
R. Felipismo: versión traicionada del socialismo; fraguismo: actitud más inteligente; yo no soy fraguista, sino inteligente.

P. ¿Puede tener amantes un político?
R. Sin duda; aquí, todas las que quiera; cada cual juzgará.

P. ¿Hablamos del Rey?
R. Es el Rey y está muy bien, y que esté muchos años.

P. ¿Prefiere gane Bush?
R. Para España es igual; a mí también me inspira más confianza; no más Carter.

P. ¿Qué pinta Suárez?
R. Lo que puede, y lo respeto.

P. ¿Puede imaginarse un partido de ambos?
R. Imaginarse, sí; y me gusta la heterodoxia, pero no lo veo probable.

P. Es un yerno ideal, ¿no?
R. Ja, ja, ja. En mi casa siempre tiene razón mi mujer.

P. ¿Las masas?
R. Como a Azaña, me gusta el ciudadano pacífico.

P. ¿Cerraron las heridas franquistas de Fraga y Suárez?
R. Los herederos sociológicos del franquismo son los socialistas.

P. ¿Acepta la moralina/AP?
R. Cada cual con sus ideas; la política no es moralina.

P. La corrupción, GAL, etcétera, ¿hundirán al PSOE?
R. Dependerá de ellos y de la oposición, que hace poco.

P. ¿Ligado a OPUS y CEOE?
R. Nunca, ni tengo intención.

P. ¿Lo más indiscreto?
R. Que me gustaría ser dueño de EL PAÍS.

P. Me lo imagino como un proyecto de cura en manos de una mujer.
R. Ja, ja, ja, ja, ja...

P. Hablo en serio.
R. De cura nada, nunca.

“Un Gobierno de centro-derecha dialogaría mejor con los sindicatos”

La refundación de Alianza Popular

▪ Joaquín Prieto, Madrid - 20/01/1989

Hace un año, José María Aznar pronunció una conferencia en el Club Siglo XXI que fue interpretada como el clarinazo de salida de las operaciones que han conducido a la reorganización de AP bajo el liderazgo de Manuel Fraga y a la defenestración de Antonio Hernández Mancha, a quien Aznar desea “lo mejor”. El presidente de Castilla y León asegura que no habrá problemas entre el núcleo clásico de AP y el grupo de Marcelino Oreja: “Desde luego, muchos menos de los que se plantean entre Redondo y González”.

Pregunta. El cambio de AP supone el regreso de personas que colaboraron con este partido y se apartaron después. ¿Qué ha sucedido para que ahora se esté rehaciendo lo que en 1986 era considerado un fracaso?
Respuesta. Probablemente haya cambiado la disposición de muchas personas, que ahora es mucho más favorable. La demanda social, cada vez más intensa, ha sido escuchada con mayor nitidez. Yo me congratulo mucho de esas incorporaciones.

P. Usted conoce bien a la base del partido. ¿Qué acogida puede dispensar a democristianos y liberales?
R. Si hay algo sólido y generoso en Alianza Popular es su base. Otra cosa es que las actitudes de algunas personas no hayan sido bien vistas por el partido y por amplios sectores sociales. El impulso a este nuevo proyecto va a ser intenso por parte de AP y lo he comprobado personalmente: en todas partes late el deseo de que se haga lo posible por llegar al entendimiento.

P. En su criterio, ¿cuál es el mensaje que el congreso debe dirigir a la sociedad?
R. Creo que el proyecto socialista está agotado y hay organizaciones o grupos que quieren sustituir ese proyecto por más socialismo. Pues yo digo que ni ese proyecto, que está agotado, ni tampoco el otro, que llevaría a cometer todavía más errores. Tenemos nuestro propio proyecto, cada vez rnás renovado, que busca a la mayoría social del país. Y eso supone precisar la definición política y la estrategia, y ganar credibilidad en muchos sectores

Fraga, candidato

P. ¿Tiene usted un candidato a la presidencia del Gobierno?
R. Yo no. Hombre, yo creo en el principal de mi partido, que es don Manuel Fraga. Pero Fraga asegura que él no va a serlo. Aunque hace cinco meses decía que no iba a volver a la presidencia de AP.
Yo conozco bien esa historia y creo que sobre eso hay que dar pocas explicaciones. Todo el mundo hubiera deseado que las cosas fueran suficientemente bien para ahorrarnos muchos problemas. Al final pasa lo que tiene que pasar.

P. ¿El centro-derecha puede alcanzar el poder del Estado sin el centrismo, sin Adolfo Suárez?
R. Posible claro que lo es. Pero uno de los grandes defectos del centro-derecha en España es intentar quemar etapas y precipitarse. Nuestra tarea es doble: primero la reconstrucción interna y después la refundación y expansión hacia el exterior. Pongámonos a ello, y si todo va bien, estupendo. Ahora bien, parece que la tendencia general es que las mayorías absolutas sean cada vez más difíciles, y, por tanto, los acuerdos cada vez más necesarios. Si se habla de entendimientos, habrá que hacerlo con fuerzas con respaldo electoral, y es evidente que el CDS es una de ellas.

P. ¿Qué visión tiene usted del socialismo en estos momentos?
R. Yo veo que la divergencia abierta es de extraordinaria profundidad. Lo que en ningún caso se puede aceptar, por nuestra parte, es caer en la trampa de presentar las cosas ante la opinión como si el debate político se diera exclusivamente entre el Gobierno o los sindicatos. Eso no es el debate: a partir de ahora, se trata de ver quién tiene razón, si el Gobierno o las propuestas alternativas de la oposición.

P. Supongamos que un Gobierno liberal-conservador llega al poder tras las próximas elecciones.
R. Hipótesis deseable.

P. Bien, es posible que esa opción alcance el poder tras un gran conflicto de los sindicatos con el Gobierno anterior. ¿Qué hace entonces el nuevo?
R. No se me puede pedir que me ponga en las mismas circunstancias que Felipe González. La situación cambiaría y probablemente sería distinto el planteamiento, porque ¿estas demandas sindicales nacen estrictamente como peticiones sobre cinco puntos, o es un proceso que culmina con una huelga general? Dicho de otra manera: ¿Un Gobierno de centro-derecha tiene menos capacidad de diálogo con los sindicatos que un Gobierno socialista? La huelga general ha demostrado que eso no es verdad. Y además la experiencia histórica lo avala: los Gobiernos de UCD llegaron a acuerdos con los sindicatos.

Desarrollo de las autonomías

P. El PSOE ha mantenido aparcado el desarrollo de las autonomías. ¿Qué actitud tomaría un Gobierno liberal-conservador?
R. Yo soy partidario de recuperar la política de consenso constitucional y éste es uno de los temas adecuados. En segundo lugar, hay que impulsar una política de confianza constitucional y eso significa adaptarse bastante al texto de la Constitución. Hay 10 comunidades autónomas que tienen derecho a acceder a nuevas competencias y es inevitable poner en marcha el proceso.

P. Hace más de un año pidió una entrevista con el jefe del Gobierno. ¿Ha tenido respuesta?
R. En la Semana Santa de 1988 se recibió un aviso de la Moncloa anunciando que nos convocarían después de esa semana. Hay que reconocer, porque conviene no perder el humor, que hasta que no comience la Semana Santa de 1989 estamos después de la Semana Santa de 1988.

1989 - Vicepresidente del PP y candidato a la presidencia del Gobierno

“Éste es un paso sin urgencias históricas”

La anticipación de las legislativas

El candidato del PP a la presidencia del Gobierno cree que el centro-derecha tiene que estar sometido a una evolución. José María Aznar, candidato por el Partido Popular (PP) a la presidencia del Gobierno, es el primer político que sustituye a Manuel Fraga al frente de las listas de las distintas formaciones que el líder conservador ha encabezado desde 1977 -Alianza Popular, Coalición Democrática, Coalición AP-PDP y Coalición Popular-. Nació en Madrid en 1953. Casado, con tres hijos, inspector de Hacienda, ha presidido la Junta de Castilla y León hasta el pasado martes, cuando presentó su dimisión para encabezar la lista del PP por Madrid y para ponerse al frente del partido conservador, del que ya era vicepresidente, con amplias funciones delegadas por Fraga.

▪ Sol Alameda, Madrid - 10/09/1989

El joven candidato está tranquilo. Come mal, toma mucho café, fuma, excepto cuando se le hacen fotos, pero se dispone a luchar hasta las elecciones y después de ellas. En su despacho provisional de la sede del Partido Popular recibe a los periodistas y sonríe. Tal vez más de lo que quiere; porque está harto de que le aconsejen todo el día que, ahora, ya candidato a presidente de Gobierno, debe repartir sonrisas. Es un hombre menudo, de cabeza grande y redonda, moreno, sumamente comedido y observador. Dice seguir al pie de la letra un consejo que le dio su abuelo -”un hombre muy listo que no se hubiera dejado meter en este lío”-: “Anda tranquilo por la vida, no te pongas nunca nervioso y controla tus emociones”.

Pregunta. Seguir este consejo al pie de la letra ¿no le puede convertir a uno en alguien muy aburrido?
Respuesta. Depende. No tengo un carácter extravertido, no soy lo que se entiende por un bromista, pero puedo reírme mucho si me cuentan algo divertido. Me gusta más escuchar que hablar, reflexionar las cosas; la tranquilidad, tener vida propia y defenderla.

P. No ha elegido el mejor trabajo para lograrlo.
R. Tendré que pelear por ello, ¡qué le vamos a hacer! Hay que tomar algunas medidas de tipo personal y familiar que ayudan a lograrlo. Por ejemplo, nunca ceno fuera de casa si no es en compañía de mi mujer. O está mi mujer o no hay cena. Habrá otra cosa, pero no cena. En los 10 años que llevo en la política sólo ha habido cuatro excepciones a esa regla. Quiero decir que nadie dispone de mí y de mi familia, que no lo permito.

P. Su mujer debe de estar muy contenta.
R. Pregúntaselo. Creo que sí; nos va bien. Nos casamos a los 24. La conocí en el viaje de fin de carrera.

P. Fue un flechazo.
R. Pues mira, yo siempre tuve la sensación de decir: ésta es la mía. Y ella también. Decidimos casarnos cuanto antes e hicimos unas oposiciones que por suerte aprobamos.

P. ¿Entonces era usted partidario de las relaciones extramatrimoniales, o era muy católico?
R. Yo no me meto en la conciencia de las personas. Naturalmente hice lo que quise.

P. Es que en este partido hay tanta gente mayor, tan católica y eso, pues no sé...
R. Hay gente mayor y gente joven. Jamás entro en la conciencia privada de las personas, y eso es lo que diferencia en la vida pública unas actitudes de otras.

P. Fue su primera novia, y luego su mujer ya para siempre. Ha sido la única...
R. Bueno, uno ha toreado lo que ha podido; pero la única novia seria, sí.

P. ¿Y cómo es la mujer de su vida?
R. Ella es una persona con mucho carácter, con mucha personalidad.

P. ¿Usted es el débil de los dos en algún sentido?
R. Un momento; con mucha personalidad, muy sensible, con inteligencia y capacidad de trabajo y una gran carga de ternura.

P. Pregunto tanto por su mujer porque parece que piensa participar en su campaña electoral.
R. Mi mujer es muy importante en mi vida, totalmente decisiva. No la voy a forzar en absoluto. Lo único que le he pedido es que me acompañe. Yo necesito tener a mi familia cerca.

P. ¿Siente que el hogar le protege?
R. Sí, eso es.

P. Usted se siente castellano, admite tener esas cualidades de austeridad y parquedad que le son propias. No parece que esto combine muy bien con hacer una campaña electoral a la americana, con mujer incIuida.
R. ¿No? ¿Por qué? Siendo presidente de Castilla y León, he intentado incorporar Castilla al mundo moderno; y eso no significa renunciar al alma castellana. Tampoco nos fijemos en la Castilla de la generación del 98. Hay una Castilla con las mismas inquietudes de cualquier zona del mundo moderno.

P. Cuénteme en qué va a consistir la campaña electoral a la americana.
R. Es que no sé muy bien qué es eso. En una campaña electoral hay que procurar que los mensajes lleguen al mayor numero de ciudadanos. Y, luego, para organizar eso hay multitud de expertos, de técnicas, que te vuelven loco.

P. Pero ¿a quién se le ha ocurrido que su mujer participe en la campaña?
R. Se lo he pedido yo. Pero sólo porque quiero estar con ella.

P. Pero eso tiene un mensaje añadido: la defensa de la familia, la imagen atractiva de una mujer.
R. Es que soy más feliz teniéndola a ella a mi lado.

P. ¿Se siente muy solo y triste sin ella?
R. Sí, es verdad. He notado muchas veces la soledad, la he sentido a gritos.

P. Dicen que el poder es soledad. ¿No se ha acostumbrado?
R. Sí, la conozco. Y por eso sé que se puede mitigar teniendo al lado esa tranquilidad que mi mujer es capaz de darme.

P. Habla usted muy bajo. En los mítines hay que gritar.
R. Unos gritan más que otros. Creo que con voces no se hace nada.

P. ¿Desde cuándo sabe que es el candidato?
R. Desde que la junta nacional...

P. ¡No me diga eso!
R. Tienes mi palabra de honor. El día 28 de agosto recibí una llamada de teléfono. Y ese día lo supe.

P. ¿Desde cuándo lo barruntaba?
R. No lo barruntaba. Había organizado mi vida de forma distinta. A finales de julio le dije a Manuel Fraga: “Quede claro, y usted lo sabe muy bien, que yo no soy ningún problema, que no aspiro a nada más”. Él me dijo: “Me alegro mucho de que me digas eso”.

P. Se dice que usted hubiera preferido esperar cuatro años más para convertirse en candidato, dadas las circunstancias; en que se encuentra su partido.
R. Pero es que eso es igual. En política, lo mismo que en la vida, no se puede saber qué va a ocurrir mañana.

P. Eso se puede interpretar de otra manera, que en realidad pensó: más vale pájaro en rríano que ciento volando.
R. Si eso fuera cierto, me hubiera quedado donde estaba. Mucha gente me ha dicho: “Estás cambiando lo mucho que tienes por no se sabe qué, por una incógnita”. Lo único que yo sabía es que si llegaba ese momento no iba a rehuir la responsabilidad.

P. ¿Ha aceptado esa responsabilidad con un ápice de sacrificio, o contento de enfrentarse a un auténtico reto personal?
R. No he venido por una cuestión personal. Lo más importante es la capacidad para resolver el problema, y a la hora de las responsabilidades hay que afrontarlas. Si no rehúyes la responsabilidad, y además aciertas, es estupendo; de otro modo, hay que aceptar el fracaso.

P. Usted repite mucho que no tiene miedo a nada; tanto, que parece que necesita convencerse de que es verdad.
R. Es que me lo preguntan una y otra vez. ¿Por qué voy a estar asustado? Soy muy consciente de dónde estoy, de las dificultades que me abordan, del paso que se ha dado en el partido. De todo. No estoy nervioso, sé adónde voy.

P. Había otras personas, como Herrero de Miñón y Matutes, éste hasta lo ha dicho en la Prensa, que recibieron la, oferta para ser candidatos.
R. No tengo ni idea.

P. Es que podía ocurrir que ninguno de ellos quisiera aceptar un reto tan delicado, que sólo usted haya sido el valiente.
R. No lo sé. Te doy mi palabra. Es que ni lo he preguntado. ¿Qué condiciones he puesto? Pues ninguna. Lo mismo que si me dices: ¿estabas emocionado el día que te despediste de la Junta de Castilla y León? Pues te digo sinceramente que sí, que me costó mucho.

P. Lloró y todo.
R. Sí, me costó mucho dejar aquello.

P. También debe costarle mucho llorar.
R. Pues sí, es verdad. Cuando vivo una tensión emocional muy fuerte, trato de controlarme; debe hacerse. Pero ese día no pude.

P. Guerra dijo algo muy brillante. Me refiero a la comparación de Fraga con Saturno, devorando a sus hijos. Ese peligro de ser devorado ¿no lo corre usted también?
R. Creo que los dirigentes de este partido se han dado cuenta del paso que se ha dado. Es la primera vez que Fraga no es candidato a la presidencia del Gobierno en toda la historia del partido, y la primera vez que siendo presidente delega sus funciones en otra persona. Todo el mundo ha sido consciente de eso. Y eso supone que ahora hay que estar a la altura de las circunstancias.

P. Esto, supongo, le da una seguridad con vistas al futuro.
R. Yo no pido seguridades para el futuro. Sé que el centro derecha español tiene que estar sometido a una evolución. He hablado mucho de eso. Y éste es un paso que hay que mirar con cierta perspectiva temporal. Sin digamos, urgencias históricas, a vida o muerte. Yo creo que eso es así, y que lo entienden los dirigentes y los militantes de este partido, y la sociedad española. Pero te puedo decir que lo mismo que acepto sin condiciones hoy acepto sin condiciones mañana Soy partidario de ver las cosas con cierta perspectiva histórica Y como lo he defendido muchas veces a lo largo de estos años, ahora puedo seguir defendiéndolo. Pero cono he acepto sin condiciones, sin condiciones estaré hasta el final del embite. Luego, Dios dirá. Soy un tipo de persona que sabe que no puede dominar ni controlar todas las circunstancias. Es bonito no tenerlo todo amarrado.

P. Bueno, yo creo que preferiría tener un poquito más controlado un buen resultado electoral.
R. Por supuesto que sí. Pero valiente político sería yo si dijera de antemano: sólo puedo llegar hasta aquí. No acepto la resignación, ni que las cosas no tengan remedio. Como no acepto que la política que se practica en España sea la única posible. Estoy convencido de lo contrario.

P. Pero, hablando en términos realistas, para que usted se sintiera bien, a gusto, ¿qué porcentaje de votos...?
R. No pongo límites ni fronteras.

P. Yo pensaba que estaría pensando en después de las elecciones, en la oposición que piensa hacer.
R. No, me niego.

P. La derecha no tiene proyecto, ni estrategia, ni líderes. ¡Fíjese lo que le queda por hacer!
R. Por eso hablo de un proyecto a largo plazo.

P. ¿En qué sentido su partido le crea problemas? Por ejemplo, usted ha hablado de la necesidad de dar entrada. a las nuevas generaciones.
R. Soy un candidato de 36 años.

P. Sí, pero fíjese en los demás. ¿Qué va a hacer con Pío Cabanillas, Fernando Suárez, Osorio, Carro, Becaria... Tiene el partido lleno ele elefantes.
R. No creo en las rupturas. La gran virtud de la transición democrática española es que se hizo sin rupturas. Porque la ruptura es mala. Las virtudes de una renovación consisten en hacer las cosas ordenadamente y por sus propios tiempos. ¿Cómo no va a ser emocionante que un hombre como Fraga, con lo que significa en esta casa y en la política española, pase el testigo a una persona que tiene 36 años?

P. ¿Piensa que se producirá un efecto dominó, que será fácil?
R. Fácil no es nada. Lo importante es abrir un proceso, y eso se ha hecho. El centro-derecha ha tomado la decisión; con todas sus consecuencias, de hacer la acomodación al tiempo que vivimos. Y luego enarbolamos esa bandera, porque no pienso dejársela a nadie. Por ejemplo, yo creo que una sociedad es tanto más fuerte cuanto más libres son sus ciudadanos y cuanto mejor organizada está. Eso supone una conducta de gobierno y medidas de gobierno. Rechazo la idea de que toda iniciativa pública sea benefactora y que toda iniciativa social es egoísta. Si digo “gobernando liberalizaremos totalmente la televisión en España”, no es un capricho; es que responde a esa idea. No pongamos límites políticos a la libertad.

P. Otro caso concreto. Su idea de la libertad, de la iniciativa privada, ¿le lleva a pensar que la Iglesia española debería pagarse su sustento, en vez de hacerlo a través de las arcas del Estado?
R. Aquí hay un sistema. El que quiere, contribuye al sostenimiento de la Iglesia con sus impuestos.

P. ¿Quiere decir que, si un día gobierna, esos miles de millones que la Iglesia recibe de los presupuestos del Estado los ahorraría?
R. Sería el ideal. La mejor forma es el sustento propio. ¿Quieres que te diga una cosa? Yo no respeto otros intereses que los de los ciudadanos españoles, ni uno solo más. De nadie.

P. El gesto de Cuevas hacia usted significa que se lleva bien con los empresarios. El alejamiento que se dio entre la derecha política y los grupos sociológicamente cercanos -Hernández Mancha se llevó mal con los empresarios y a Fraga acabaron por abandonarle los banqueros-, ¿acabará con su liderazgo? ¿Es necesario articular a todos esos grupos?
R. Habría que ver qué grupos son la derecha sociológica, porque tengo encima de la mesa la declaración de un banquero que dice que la única política económica posible es la que hace el PSOE.

P. Bueno, pero los aliados naturales...
R. Yo no quiero otros aliados naturales que los ciudadanos. Y mire que agradezco el gesto de Cuevas. Tengo la confianza de llevarme bien con todo el mundo.

P. En caso de que algún día gobernara, ¿qué haría con la ley del aborto? ¿La derogaría?
R. No lo tengo previsto. Voté en contra de esa ley porque prefiero la vida. Y sabría distinguir entre lo que es la esfera legal y lo que pertenece a la libertad de conciencia de los cludadanos.

P. Parece que su candidatura ha sido recibida con simpatía. ¿Es consciente de que para ganar una elecciones se necesita tener carisma?
R. Lo sé, estamos en el mundo de la comunicación, de la imagen.

P. ¿Y cómo piensa arreglárselas?
R. Como pueda. ¡Qué quieres que te diga¡

P. ¿Cree que anda sobrado de ese atractivo para las masas que le sobra a Felipe González?
R. Hay opiniones diversas sobre eso. Algunos dicen que soy frío. Yo creo que un político debe mostrarse como es. Es algo que hay que tener en consideración, pero no estoy dispuesto a sacrificar mi vida por ello: ni mi bigote ni el modo de peinarme. Podría cambiarme de camisa, cosas por el estilo, pero no mucho más.

P. ¿Hay algo que le asuste?
R. No ver lo que me rodea, perder la perspectiva. A veces me he dicho: no te lo creas, no debes. El otro día, un compañero me decía, tras ser elegido candidato: “Va a ser muy duro, debes estar preparado”. Y un segundo comentó: “No olvides que sólo eres un hombre”. Bueno, eso creo que no se puede olvidar, pero sí se puede uno dejar llevar por una mala idea: que uno es autosuficiente, que no necesitas a nadie. Temo eso.

“Yo también he combatido por las libertades”

La batalla por el voto. El candidato del Partido Popular se define como miembro de “una generación nueva”

▪ Eduardo San Martín, Madrid - 26/10/1989

Eleva la voz en los mítines muy por encima de su registro normal y trata de ser lapidario, pero lo cierto es que es más un político de mesa camilla -o de mesa de despacho- que un tribuno dominador de la plaza pública. Por eso resulta bastante más persuasivo en la corta distancia que en los grandes espacios abiertos, por mucho que las fotos de su propaganda electoral intenten sugerir lo contrario. En todo caso, José María Aznar -y esto sí que significa un cambio importante en la derecha española, no se sabe aún si para bien o para mal- pertenece a ese género de políticos perfectamente intercambiable. Se presenta como candidato del PP a la presidencia del Gobierno, pero podría ser muy bien diputado socialista por Aragón o concejal centrista en un Ayuntamiento gallego.

Repite una y otra vez que es un hombre de una generación posterior a la que hizo la transición y se muestra obsesionado por tomar distancias en relación con su mentor, Manuel Fraga. Y es cierto que cuesta trabajo ver tras este ex alto funcionario de Hacienda la espesa sombra del viejo león de la derecha. También lo es, sin embargo, que cuando pronuncia frases como “desde los 36 años que me contemplan”, algo de la pomposidad del trueno de Villalba se hace presente en la habitación. Está seguro, en cualquier caso, de disponer de la energía suficiente para meter a su partido en cintura desde el día siguiente de las elecciones.

Pregunta. En esta campaña usted está insistiendo sobre todo en el después, como si esto fuera un tránsito hacia algo que le importa más. ¿Es que da esta batalla ya por perdida?
Respuesta. Ni muchísimo menos. Lo que pasa es que todo es un tránsito, especialmente las elecciones. Hablo del después porque es lo que me preocupa. Pero el después de España, el tipo de país que va a surgir después de estas elecciones.

P. Yo me refería al después de su partido.
R. El después de mi partido es de gran tranquilidad. Si alguno tenía alguna duda sobre lo que será el después de mi partido, supongo que ya se le habrá despejado.

P. ¿Quiere eso decir que, con Aznar, también en el PP quien se mueva no sale en la foto?
R. No. Lo que pasa es que yo tengo una forma de hacer las cosas. No acepto privilegios de nadie. El partido tiene unas reglas de juego, y quien las acepte, bien; y quien no, tendrá que buscarse otro sitio.

Las alianzas

P. Sigamos hablando de después. Supongamos que el PP, como dicen las encuestas, obtiene en torno a 100 diputados y que el PSOE no obtiene la mayoría absoluta. ¿En qué juego de alianzas podría participar su partido?
R. Depende. Porque puede no darse esa mayoría absoluta, pero depende de por cuánto. Y habrá que ver si es posible, con la suma de otras fuerzas, la formación de un Gobierno alternativo; pero también si se puede formar un Gobierno socialista de minoría o será necesaria una coalición. Es muy difícil, sin tener los resultados, afrontar esa cuestión.

P. Pero, en términos generales, ¿no le parece que las derechas nacionalistas del País Vasco y de Cataluña estarían más inclinadas a un Gobierno de coalición con el PSOE que con el PP?
R. No tengo ningún motivo para pensar eso. No existen prejuicios en esas fuerzas respecto de nosotros. Ahora bien, la situación es distinta en el caso de la CiU y del PNV: la primera gobierna por mayoría absoluta en Cataluña y el segundo tiene un Gobierno de coalición con el PSOE en el País Vasco. Pero no creo que exista ningún a priori. Lo que a mí me preocuparía es que se dijera que es imposible cualquier acuerdo para una coalición porque no hay relaciones entre las fuerzas políticas o porque no han sido capaces de llevar adelante un diálogo. Pero eso, afortunadamente, no existe.

P. Tal vez no exista ningún a priori, pero sí existen antecedentes. Y lo cierto es que, hasta ahora, su partido no ha tenido unas relaciones particularmente estrechas con esas fuerzas.
R. Yo sí las he tenido.

P. Hablo de su partido.
R. Pero es que ahora soy yo quien dirige mi partido. En toda relación hay momentos peores y mejores. Pero esas relaciones sí que existen y, en estos momentos, son muy buenas.

P. ¿Su partido piensa realmente que ha jugado en desventaja en esta campaña?
R. Sin duda. Y producto de una actitud premeditada del partido socialista. Sin la menor duda. Sobre determinadas capas del electorado rural hay una presión por parte del PSOE que es absolutamente intolerable. El Ministerio de Asuntos Sociales es en realidad un ministerio de asuntos electorales. Hay también un proceso de amedrentamiento de la población de la tercera edad. Eso demuestra, por otra parte, que las capas más dinámicas de la sociedad han abandonado al PSOE, quien obtiene progresivamente peores resultados en las zonas urbanas. Por eso tratan de ejercer un mayor control sobre las zonas rurales, con alcaldes que amenazan con quitar el empleo rural a quien va a los actos de otro partido, o gobernadores que se dedican a, cortrolar las subvenciones de los centros de la tercera edad...

P. Pero ustedes no denuncian esas cosas ante las juntas.
R. Yo no tengo por qué denunciarlo ante las juntas. Pero yo afirmo que eso existe y yo a eso le llamo mafia de compra de votos.

P. ¿Usted cree entonces que la democracia real ha sufrido un retroceso de 1982 para acá?
R. Lo que yo no diría es que España vive en los mejores tiempos desde Carlos I, lo cual es una soberana estupidez. Pero tampoco diría que vivimos en una catástrofe. Yo he propuesto recuperar el espíritu fundacional de la democracia española. Un espíritu mucho más plural, más espontáneo, de mayor libertad en el funcionamiento de las instituciones, de mayor garantía de transparencia en el ejercicio de la función pública y de mucho más optimismo y vitalidad de la sociedad, de una sociedad más abierta y más crítica. Eso, que fue uno de los grandes éxitos de la transición española, lo debemos recuperar para el futuro. Yo soy de una generación nueva; yo no he protagonizado la transición democrática. Una generación que ya está dispuesta para hacerse cargo de los asuntos públicos de este país. Políticamente somos ya hijos de la democracia española y esa generación aporta ideas nuevas y los deseos de recuperación de ese espíritu.

P. ¿Cuando utiliza el plural, se refiere también al resto de la dirección del PP?
R. No. Estoy hablando en términos de generación, no de partido. Una generación que aporta nuevas concepciones de la vida política. Y yo eso lo contrapongo con lo que en este momento aporta el partido socialista para el futuro de España, cuya idea es el puro continuismo en el poder. En España se vive evidentemente con libertad. Pero, ¿funciona mejor que antes el Parlamento, con la posibilidad de crear comisiones de investigación y una mayor transparencia de las actividades parlamentarias que en 1982? Yo creo que no. ¿La justicia española es más independiente y eficaz que en 1982? Francamente, creo que no. Y a mí no vale decir eso de “Yo he combatido por las libertades”. Y yo también.

La barrera

P. Lo digo porque su partido ha sido siempre muy vulnerable precisamente en el terreno de la defensa de las libertades.
R. Yo no comparto ese planteamiento. Las cosas no son más progresistas porque lo digan ellos.

P. Lo que quiero decir es que ustedes proyectan, en ese campo, una imagen más relacionada con el pasado y que probablemente ello tenga que ver con esa barrera de los cinco millones y medio de votos que no consiguen traspasar.
R. Yo no creo que eso sea así. Es verdad que nosotros obtuvimos nuestros mejores resultados en 1986, en que conseguimos un 26%. Pero hay que ver las cosas con un sentido del proceso histórico. La victoria del PSOE en 1982 no se habría producido si UCD no se hubiera hundido. Y el derrumbamiento de UCD -que fue un invento del centro-derecha específicamente para la transición- obliga a todo un replanteamiento de ese centro-derecha. Y eso es algo que requiere períodos más largos. ¿Cuántos años lleva Felipe González dirigiendo el PSOE? Más de 15. Y en esa dimensión histórica, el PP acaba de dar un salto cualitativo. Ésta es la primera vez que Fraga no es candidato de mi partido a la presidencia y presenta en cambio un candidato de 36 años. Y que nadie se sorprenda si ese candidato hace propuestas nuevas, porque eso es lo normal. Y lo valioso de ese proceso es que se ha realizado con el consenso interno del partido.

P. Se quejaba antes de la paralización de las instituciones. ¿Cree usted que ha llegado ya el momento de abordar una reforma constitucional para modificar, por ejemplo, la normativa electoral?
R. Creo que no ha llegado el momento todavía. La Constitución española tiene aún mucho que dar de sí. Otra cosa es que, desde el punto de vista teórico, se pueda ir reflexionando sobre esa posibilidad. Hay que abrir caminos intermedios antes de llegar a esa reforma, incluso para casos tan manifiestamente mejorables como el Senado.

P. Usted, como casi todos los partidos, promete bajar los impuestos de una manera inmediata. ¿Así de fácil?
R. Yo he dicho que, durante los dos primeros años, los impuestos estarían congelados. Hablo naturalmente del conjunto de los impuestos. Y a partir de esos dos años, bajarían. Y existen múltiples fórmulas técnicas para hacerlo. Yo sé algo de eso. Lo que hace falta es la decisión política. Una vez tomada ésta, hay mil fórmulas para lograrlo. ¿Por qué hay que hacerlo? Porque la tasa de ahorro de los ciudadanos españoles ha descendido a la mitad en los últimos años. Y el ahorro garantiza más inversiones productivas y, por tanto, más posibilidades de creación de empleo. Lo que no se puede es hacer una política monetaria como la del Gobierno y al mismo tiempo elaborar un presupuesto expansivo y mantener la misma política fiscal. ¿Y qué van a hacer ahora si ganan las elecciones?

El consumo público

P. ¿Y usted qué haría?
R. Lo estoy diciendo. Hay que controlar el déficit y el gasto público. Y hacer un esfuerzo de exportaciones. Por otra parte, el déficit comercial es también una cuestión de producción y no sólo de demanda como trata de presentarlo el Gobierno. Para controlar la inflación no es imprescindible una política monetarista. Lo que hay que reducir son las cifras de consumo público y no las de consumo privado. Sin la menor duda, el consumo público genera en este momento en España más inflación que el consumo privado. Culpar de la inflación al exceso de la demanda interna cuando en España queda todavía por aprovechar una enorme capacidad productiva es una falsedad. Eso es la consecuencia de una política económica que se ha basado exclusivamente en la demanda. Y nosotros haríamos una política basada también en la oferta, y en la inversión y el ahorro.

P. La famosa política sobre la oferta de EE UU ha conducido a unos déficit espectaculares.
R. Pero es que yo no digo que vaya a actuar exclusivamente sobre la oferta, sino sobre varios factores. Porque actuar exclusivamente sobre la demanda, con una política monetarista tan dura, nos conduce a donde estamos.

P. ¿Y usted es partidario de un pacto social?
R. Sin duda. Soy partidario del principio de concertación y creo que eso un gobierno de centro-derecha lo puede hacer mejor que un gobierno socialista.

P. No ese el caso del gobierno de la señora Thatcher.
R. Yo estoy hablando de España, no de Gran Bretaña. Aquí, la transición económica y la salida de la crisis tuvo una de sus virtudes en la concertación. Y yo tengo la sensación de que los sindicatos ahora se sienten engañados. Nosotros podemos acercarnos a ese principio de concertación con plena objetividad. Quien creo que es imposible que lo pueda hacer es el Gobierno socialista. En diciembre del año pasado, la cifra que separaba al gobierno de los sindicatos era de unos 200.000 millones. ¿Alguien puede decir de verdad que el Estado no puede ahorrar esa cifra? ¿Se puede decir que por 200.000 millones no hubo concertación?. Es imposible.

P. Hablando de otra cosa. ¿No le parece que los términos del debate político en España son de una cierta pobreza?
R. En la calidad del debate político y social en España tienen su responsabilidad los políticos, pero también la tienen otros sectores sociales. Los políticos no viven en una campana de cristal.

1990 - Presidente del PP

“Las elecciones municipales de 1991 serán trascendentales para el asalto al poder”

El virtual presidente del PP, dispuesto a hacer de “pontonero” para restablecer el diálogo con el Gobierno

▪ Juan G. Ibáñez, Madrid - 30/03/1990

Veinticuatro horas antes de que comience el Congreso del Partido Popular, en el que será elegido presidente nacional, José María Aznar está convencido de que ha comenzado la sucesión definitiva de Fraga”, a la vez que asegura estar dispuesto a hacer de “pontonero” para restablecer el diálogo con el Gobierno. Eso sí, exige que el PSOE no actúe como si conservara la mayoría absoluta, y resalta que el PP ha iniciado ya los preparativos para convertir las elecciones municipales y autonómicas de 1991 en un paso trascendental para su deseado asalto al poder.

Pregunta. ¿El congreso que va a celebrar el PP este fin de semana, en el que usted será elegido presidente del partido, es el de la definitiva sucesión de Fraga?
Respuesta. Creo que es el congreso que va a abrir el camino definitivo del Partido Popular, en el sentido de hacer un partido independiente, moderado y centrado. A partir de este congreso, nos vamos a esforzar en la proyección positiva de una, alternativa de Gobierno. La respuesta, por tanto, a su pregunta es que sí, porque me da la sensación de que el partido está ya en esa fase.

P. En cierto sentido, parece que usted está siendo lo que Fraga dijo hace un año que iba a ser él: “Mano de acero en guante de raso”.
R. Hombre, yo creo saber lo que necesita el partido. Yo he hecho ejercicios de autocrítica grandes respecto a las carencias del partido y del centro-derecha en su conjunto. Que yo haga todo el esfuerzo que pueda para intentar superar eso parece lógico. Lo que me preocuparía es que teniendo una responsabilidad no la ejerciera. Lo más cómodo es no tomar ninguna decisión o dar siempre la razón, porque así tienes contento a todo el mundo. Pero eso no es lo que hay que hacer. Control y profesionalidad

P. Parece que en lo que concierne a la organización del PP usted está siguiendo el ejemplo de los socialistas para tener un partido férreamente controlado, disciplinado y eficaz.
R. Yo busco la mayor estabilidad dentro de la organización del partido. Creo que nuestro partido necesita un esfuerzo de profesionalización en las áreas organizativas y electorales, un trabajo por objetivos de todas las organizaciones del partido y la definición de un marco temporal para alcanzar esos objetivos. Éstas son las decisiones importantes, no se trata de otra cosa.

P. ¿La alusión al marco temporal se refiere quizá a las elecciones municipales y autonómicas de 1991 y al propósito de librar entonces un pulso contra el Gobierno?
R. Nosotros nos hemos fijado un calendario de objetivos cuya primera etapa, a medio plazo, termina en las elecciones municipales de 1991. Efectivamente, ahí hemos situado un objetivo estratégico, porque esas elecciones son muy importantes. Desde hace algo más de un mes, hay ya un equipo de personas del partido dedicado exclusivamente a la preparación de los próximos comicios municipales y autonómicos.

P. ¿Confía usted en que esas elecciones sean un primer paso de asalto al poder?
R. Bueno, los primeros pasos se dan antes. Ése es un paso trascendente sin duda porque son unas elecciones locales, pero a su vez de carácter general. Es muy importante también el congreso del partido, la victoria en Melilla y los debates parlamentarios, pero en términos políticos netos es evidente que esas elecciones son muy importantes para lo que usted ha dicho, para la consecución del poder.

Inicio de consenso

P. A diferencia de Fraga, que consideraba un deber de Estado acudir a todas las llamadas de la Moncloa para pactar, parece que en usted prevalece la convicción de que Felipe González es un artista del engaño. Desde esa perspectiva parece dificil una relación de confianza entre ustedes.
R. Las veces que yo he recibido llamadas de cualquier miembro del Gobierno siempre las he atendido. Lo que ocurre es que a veces las voluntades y las circunstancias favorecen más o menos los diálogos.
Yo quiero insistir ahora en que el debate sobre los presupuestos ha demostrado que si en los temas realmente trascendentes hay esfuerzo por ambas partes, se pueden encontrar fórmulas razonables. Y eso es positivo. Yo lo que pido siempre son hechos. Y me da la impresión de que se ha abierto un camino importante para los hechos, que espero que transcurra y que transcurra bien.
¿A mí me gustaría que eso fuese posible en otros campos? Sí, y tan convencido estoy de eso que lo ofrecí en el propio debate de investidura. Es difícil que uno pueda hacer más. A mí no me importa hacer de pontonero si hace falta. No me importa hacer los esfuerzos que sean necesarios. Pero hay que ver si el diálogo se facilita o no desde el Gobierno. Porque si el Gobierno se comporta como si todavía tuviera 202 diputados es muy dificil dialogar. Al fin y al cabo, no fuimos nosotros los que rompimos el diálogo. La responsabilidad fue de quienes motivaron comportamientos o situaciones inaceptables.

P. ¿Sería rentable para el Partido Popular contar con el centrista Agustín Rodríguez Sahagún como candidato a la alcaldía de Madrid?
R. Eso sólo se podría saber en el supuesto de que, celebradas las elecciones, Rodríguez Sahagún hubiese sido candidato y se ganasen las elecciones. Hipótesis que en este momento es absolutamente imposible prever.

P. ¿Considera candidato a ese puesto para la alcaldía a Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón?
R. Considero que puede haber muchos candidatos muy buenos a ese puesto. Pero ese es un asunto que no está planteado en el partido y muy difícilmente será abordado antes del verano.

P. Los datos aportados por investigaciones periodísticas han mostrado que el vicepresidente del Gobierno conocía el sorprendente enriquecimiento de su hermano Juan. ¿Va usted a pedir la dimisión de Alfonso Guerra por haber mentido al Congreso de los Diputados?
R. Sobre ese asunto la posición del PP quedó fijada en el debate celebrado el 1 de febrero y no hay ninguna modificación. Simplemente hay un comentario: a las situaciones políticas es conveniente darles salidas políticas.

Evitar una guerra escolar

J. G. I.

El máximo dirigente del Partido Popular, José María Aznar, considera que una “guerra escolar” sería perjudicial para todos, y, en consecuencia, asegura que el PP no contribuirá a que estalle un conflicto global entre el Gobierno y la Iglesia en relación con la ley de Ordenación General del Sistema Educativo (LOGSE).

Pregunta. Una guerra escolar entre el Gobierno y la Iglesia, ¿favorecería o perjudicaría al Partido Popular?
Respuesta. Una guerra escolar, entre quien sea, perjudicaría al país. Por tanto, yo no haré nada que pueda favorecer la existencia de una guerra escolar. Otra cosa distinta es que cualquier crítica se tome como una declaración de guerra, que no es eso. Respecto a la LOGSE, como en mi criterio tienen que primar los criterios de calidad y de competitividad, no veo que cualquier situación de guerra favorezca a nadie. Y espero que no se produzca.

P. Usted, como máximo dirigente del Partido Popular, ¿comparte las opiniones de la Conferencia Episcopal sobre la LOGSE?
R. Según y cómo. Si de lo que se trata es de conseguir una enseñanza de una calidad superior, y eso es lo que se manifiesta, naturalmente que voy a coincidir con la Conferencia Episcopal y con quien sea que defienda eso.
La Iglesia tiene planteamientos que son propios de ella, no propios de una fuerza política. Yo coincido en la impresión de que la LOGSE es una ley ampliamente perfectible y mejorable. Ahora, nosotros nos vamos a ceñir exactamente al contenido de la ley.

P. ¿Eso quiere decir que el PP va a ceñir su oposición al Parlamento mediante la presentación de enmiendas, sin participar en movilizaciones?
R. El Partido Popular, si alguna vez decide hacer movilizaciones, acudirá a las que él decida. Y si le invitan otras organizaciones, en cada caso estudiará su respuesta. Y por el momento no ha recibido ninguna invitación. Mi principal responsabilidad está en el tratamiento político y parlamentario de la ley, y ahí es donde nosotros, con carácter de absoluta prioridad, nos vamos a mover.

Opus Dei

P. ¿Le importa que sean ciertas las afirmaciones sobre la pertenencia al Opus Dei de importantes miembros de la ejecutiva del Partido Popular?
R. Ni me importa ni me deja de importar. Lo que me sorprende es alguna insistencia en esos asuntos. Tan lógico me parece el tener unas relaciones normales con la Iglesia, y con otras instituciones, como el decir que yo no represento a nadie más que a los ciudadanos españoles. Y que no tengo compromisos con nadie más que con los ciudadanos es pañoles.
Yo no voy preguntando ese tipo de cosas que usted me pregunta, con toda franqueza. Hay compromisos que responden al ámbito individual de una persona. ¿Qué problema político plantea eso? Si se da, ¡que yo no sé si se da a o no! A mí, desde luego, no me produce ningún problema político.

“He dado un paso al centro y estoy dispuesto a dar tres más”

Un año en la presidencia del PP. José María Aznar, presidente del Partido Popular

Cuando se cumple un año del Congreso del Partido Popular en el que Manuel Fraga le cedió la presidencia, José María Aznar se siente como un corredor de fondo al que no le obsesiona llegar pronto a La Moncloa, porque ha aprendido del “frecuente error del centro-derecha, que ha sido el de perderse en el regate en corto”. Pero en la estrategia de ocupar en solitario todo el centro-derecha -en el fondo, la vieja tesis fraguista de la mayoría natural”-, Aznar está dispuesto a ser “rompedor “.Si hemos dado un paso, yo estoy dispuesto a dar tres más” asegura en esta entrevista. Antes de que termine 1991, el PP estará plenamente integrado en el Partido Popular Europeo.

▪ Juan G. Ibáñez, Madrid - 28/03/1991

Pregunta. Felipe González reconoció en el debate sobre el estado de la nación que con la política que ha seguido el PP en la crisis del Golfo el Partido Popular ha ganado en credibilidad. ¿Le halaga o le preocupa que el presidente del Gobierno haga esa valoración elogiosa?
Respuesta. Me preocupa, porque es un papel que no le compete al presidente del Gobierno; no le corresponde a él suplantar lo que les corresponde decidir a los electores. Me preocupa esa actitud, como me preocupan otras actitudes suyas en lo que tienen de poco rigor en el ejercicio de los hábitos democráticos.

P. Tras un año como interlocutor de Felipe González, da la sensación de que prevalece en usted la impresión de que González es un artista del engaño.
R. La frase que define la política como el arte de la simulación no la inventamos nosotros, es una frase socialista. Yo lo que pido es que coincidan las palabras con los hechos. Si se hacen ofertas de acuerdo un miércoles [en el debate sobre el estado de la nación] y el jueves se rechazan todas las propuestas del Partido Popular, sin ninguna razón que justifique una actitud absolutamente infantil de venganza, se ve que los hechos desmienten de nuevo las palabras.

P. ¿Ha habido otras ocasiones en que se ha sentido engañado por González?
R. La misma evolución política de estos meses deriva en ello. Cuando se nos ha requerido para un pacto antiterrorista o para afrontar un grave problema de política exterior, ahí hemos estado. En cambio, cuando el señor González ha tenido que poner en práctica sus compromisos, por ejemplo para el desarrollo del país, ha sido incapaz de hacerlo. En marzo del año pasado pudo conseguirse un pacto de competitividad, pero lo boicoteó una parte del Gobierno y lo boicoteó el Partido Socialista

Alejarse del Gobierno

P. ¿Escenificó usted en el debate del estado de la nación el corte de la colaboración con el Gobierno ante la proximidad de las elecciones municipales?
R. Sí. Y creo que desde el punto de vista del discurso político la trayectoria del PP resulta absolutamente coherente. Quizá la política de cohesión nacional ante la crisis del golfo Pérsico dio una imagen determinada, pero desde el comienzo habíamos advertido que la colaboración estaba circunscrita a ese grave problema de política exterior.

P. ¿Teme que González intente de nuevo presentarle a usted y a Julio Anguita como coincidentes en la oposición al Gobierno?
R. Me temo que va a tener mucha dificultad para eso porque en el debate sobre el estado de la nación el Gobierno cometió varios errores graves: no bajar a la realidad, prometer acuerdos para no cumplirlos y rechazar todas las propuestas del Partido Popular. Las dificultades las va a tener el señor González y el PSOE si, como dicen, llegan a acuerdos municipales con Izquierda Unida, porque los concejales de este grupo ya han dicho que se van a negar a que funcionen las oficinas de reclutamiento y a cumplir las disposiciones legales sobre la mili.

P. ¿A usted le beneficia a medio plazo quedarse solo en la oposición?
R. La marginación no la dan los caprichos del Gobierno; la marginación o el acompañamiento lo dan los votos de los ciudadanos, y desde esa perspectiva no tenemos la menor sensación de marginación. Lo demás me parece un planteamiento político equivocado, porque, al final, cuando hay problemas de envergadura que hay que resolver, las dos principales fuerzas políticas deben tender a buscar campos comunes, en donde quepan las divergencias, pero también quepan objetivos comunes.

P. Debe de ser difícil, de todos modos, avanzar hacia posiciones centristas cuando el presidente del Gobierno mira a Anguita para replicar a Izquierda Unida, le mira a usted para identificar a la derecha y él queda como el centro.
R. Una cosa es lo que él quiera y otra cosa lo que él es. Nosotros hemos transformado el PP en un partido de centro porque hemos encontrado una respuesta de los sectores centristas y centrados de la sociedad española, y lo veremos con más nitidez en los próximos meses. A mí me satisface mucho que puedan dirimirse ahora las discrepancias políticas en torno a los sectores moderados de la sociedad española. Eso es un éxito del Partido Popular porque antes el combate no estaba ahí, estaba en otros terrenos.

P. Pero hace sólo dos años usted defendía el pacto con los centristas, con lo que abría un nuevo horizonte para su partido, además de diferenciarse personalmente de Fraga, mientras que ahora vuelve a las tesis fraguistas de invadir en solitario todo el centro-derecha.
R. Nosotros hemos hecho cuatro cosas fundamentales desde el congreso: convertir al PP en un partido de centro; asentar una conciencia autonómica clara; realizar una apuesta clara por el fortalecimiento de la sociedad civil frente a otro tipo de concepciones, y Fijar un claro concepto de apertura del partido hacia la sociedad y los sectores más moderados. Vamos a proseguir en la articulación del centro-derecha, pero desde el fortalecimiento de nuestro partido.

Rompedor

P. Usted se ha mostrado como un renovador, que ilustra algunos de sus discursos con citas a Azaña. ¿Considera suficiente lo que ha conseguido y ahora se propone consolidarlo o va a proseguir la renovación?
R. Desde el punto de vista interno del partido, yo tengo una concepción instrumental de los cargos y, por tanto, en función de las circunstancias y los objetivos yo modifico la estructura de organización. Desde el punto de vista de la estrategia, hasta ahora hemos conseguido) mucho, pero sí eso es un paso yo quiero que se sepa que estoy, dispuesto a dar tres, tres más. Y, además, que estoy dispuesto a asumir esa tarea personalmente. En lo que se refiere a centrar cada vez más el partido, yo voy a actuar como rompedor y, por tanto, seré quien esté en vanguardia.
Yo he dicho en el partido que la caída de, muro de Berlín y el derrumbe del socialismo real no sólo afectan a la izquierda, que también nosotros tenemos que hacer una tarea de acoplamiento a la realidad, de reformulación de muchos aspectos de nuestro proyecto. ¿Esos cambios requieren nuevos planteamientos y contenidos desde el punto de vista ideológico en el Partido Popular? La respuesta es sí. Y ésa es una tarea en la que estamos.

P. Desde el ingreso, como observador, en el Partido Popular Europeo, ¿en qué es más democristiano el PP español?
R. No hay un ejercicio de fundamentalismo en el Partido Popular Europeo. Hay un deseo de agrupación de fuerzas sobre unas ideas comunes en el proceso de construcción europea.

P. ¿Eso quiere decir que lo que hizo el PP, más que una conversión democristiana, fue captar un importante socio en Europa?
R. Bueno, yo explico lo que yo interpreto, ¿eh? Primero, yo soy enemigo de todo tipo de fundamentalismo, interno y externo. Segundo, en Europa hay dos corrientes fundamentales, la que representa el Partido Popular Europeo, que hoy es mayoritaria, y la socialista. La responsabilidad del PPE es que el impulso de construcción de Europa se haga sobre una interpretación común de las fuerzas políticas que se integran en el PPE, no con una interpretación fundamentalista, en el sentido de excluyente.

Yo espero que este año mi partido sea miembro de pleno derecho del Partido Popular Europeo. Lo espero, y así lo voy a proponer. No tengo prisas, pero someteré esa propuesta al comité ejecutivo y a la junta directiva nacional para su aprobación.

“Un sequerón”

P. La estabilidad interna que ha conseguido mantener este año en su partido ¿es un apaciguamiento o es una tregua?
R. En cierta ocasión, en tiempos de la República, Fernando de los Ríos le dijo a Manuel Azaña: “No sea usted sequerón hombre”. Yo tengo fama de sequerón. A mí me gusta la racionalidad de las cosas, la objetividad de las cosas, y eso me ha granjeado cierta fama de frialdad, pero al final creo que es un acierto que sea la objetividad y la racionalidad lo que impere.
La estabilidad interna es una necesidad, pero lo importante e que el partido esté volcado hacia objetivos exteriores y no en objetivos interiores, como ha ocurrido en otros rnomentos.

P. Hace sólo un año usted declaró a este diario que las próximas elecciones municipales podían suponer un paso muy importante hacia La Moncloa. Ahora, en cambio, subraya que no son unas elecciones primarias. ¿Es porque quiere que le culpen a usted de un resultado discreto, o porque presagia una pérdida de poder pese a conseguir un aumento de votos?
R. Personalmente, no me acompaña ninguna obsesión. Tampoco el llegar a La Moncloa. Por tanto, quien haga interpretaciones en clave personal se equivoca.
Yo tengo la obligación de hacer un proyecto político para la mayoría de los españoles, y eso es a le que me estoy dedicando. Eso requiere tiempo, dedicación, paciencia y esfuerzo. También soy muy consciente de las dificultades para la vertebración del centro-derecha.
Unas elecciones municipales y autonómicas no son unas elecciones generales. Sí son un instrumento importante en el camino hacia unas elecciones generales. Por tanto, estas elecciones municipales no son unas primarias. Yo las concibo como una confirmación de nuestra tendencia a alza, y por tanto de la credibilidad del PP, y como una nueva oportunidad para que el Partido Popular demuestre desde los Ayuntamientos y Ejecutivos regionales que es una alternativa de Gobierno.

P. Entonces, ¿no teme que la lentitud de su ascenso electoral desate de nuevo en su partido, y fuera de él, la inquietud de buscar un nuevo líder que derrote cuanto antes a Felipe González?
R. Yo me preocupo de problemas objetivos, no de deseos que no tienen el más mínimo fundamento. ¿Alguien tiene una estrategia distinta a la que ha seguido el Partido Popular en este año? Desde que fui nombrado candidato a la presidencia del Gobierno, nadie me ha presentado una estrategia distinta. Si alguien es capaz de ponerme un solo ejemplo de un equipo de fútbol que haya pasado de Segunda B a campeón de Europa en seis meses que me lo presente. Nuestro crecimiento no es que sea un crecimiento lento, es el crecimiento posible. Creo que precisamente uno de los errores del centro-derecha español ha sido perderse en el regate en corto en vez de apostar por una estrategia y un proyecto a medio plazo. Y lo que yo quiero es eso, un proyecto a medio plazo, sobre todo cuando no hay alternativa a esa estrategia. Y los resultados que hemos tenido nos respaldan.

P. A usted le gusta mostrar cualidades de corredor de fondo, y eso incluye el reconocimiento de saber resistir y de saber seguir una estrategia, pero también de que el objetivo no está cerca.
R. Nunca he planteado que el camino sea fácil. Al contrario. Cuando hago un repaso personal y me pregunto si me ha quedado alguna dificultad por afrontar en este año me cuesta encontrar una respuesta positiva.

P. ¿Y en este año ha sentido a menudo en su nuca la respiración de Fraga?
R. En absoluto. He sentido muchas veces, y no en la nuca, el aliento, el impulso y el ánimo de Fraga. No tengo más que palabras de agradecimiento y reconocimiento al apoyo y la comprensión de Fraga.

P. El que haya enviado a su mejor amigo en la política, Juan José Lucas, como candidato a la presidencia de Castilla y León sugiere que usted quiere tener en esa región un bastión como el que Fraga tiene en Galicia.
R. No, sugiere que decidimos dar un nuevo impulso a nuestro partido en Castilla y León, y que la persona que mejor lo podía encabezar era Juan José Lucas. La política española necesita de hombres honrados y competentes, pero también modestos, pegados al terreno y capaces de resolver problemas.

P. ¿Le entregará de nuevo la alcaldía de Madrid a Agustín Rodríguez Sahagún, u otros miembros del CDS, si con ello conserva el centro-derecha el gobierno del mayor Ayuntamiento de España?
R. No me planteo otra cuestión en este momento que Sosé María Alvarez del Manzano sea alcalde de Madrid. El día 26 de mayo va a haber sorpresas. ¡A lo mejor algunos se quedan con una mano delante y otra detrás!

P. ¿Algunos del CDS?
R. Algunos.

P. En abril de 1990 usted hizo el gesto de acudir al Congreso Federal de UGT. ¿Volvería a ir el mes que viene si UGT celebrase otra reunión parecida?
R. Si UGT celebrara un congreso y me invitara Nicolás Redondo volvería sin la menor duda.

“Corremos el riesgo de ir hacia un Estado policial”

José María Aznar, presidente nacional del Partido Popular

El Partido Popular va a rebasar el domingo el famoso techo de Fraga. En poco más de un año, José María Aznar le ha cambiado el paso a un partido que siempre tuvo cierto tufo franquista. Puesto a centrar a sus huestes, este inspector fiscal de Valladolid, de 38 años, ha hecho un conglomerado ideológico dispar, en el que mezcla el liberalismo thatcherista con una doctrina social de corte wojtyliano. Su problema sigue siendo la comunicación con las masas. Su autocontrol le evita cometer errores graves, pero le impide también despertar pasiones.

▪ Jesús Ceberio, Madrid - 23/05/1991

Pregunta. Hace unos meses advirtió que ésta iba a ser una campaña particularmente sucia. ¿Tiene hoy esa sensación?
Respuesta. La tuve y quise hacer esa advertencia. A estas alturas creo que hay una campaña sosegada por parte de algunos, entre los que me incluyo, que ofrecemos argumentos, sin duda críticas e ideas de futuro, y otra de descalificación, por parte fundamentalmente del PSOE y de sus principales dirigentes.

P. Usted ha elevado el tono estos días y ha hablado incluso del riesgo de un estado policial.
R. He dicho que si quieren hacer un Estado policial, que se vayan a otra parte. Yo soy de los convencidos de que el poder tiene que tener límites. La función, por ejemplo, de los medios de comunicación en una democracia es velar permanentemente por los límites del poder.

P. Se ha referido a la Ley de Seguridad Ciudadana y a la de protección informática. ¿Qué riesgos ve en esos proyectos?
R. No veo ninguna justificación para que los archivos policiales puedan incluir datos que afectan a la esfera privada, como es todo lo referido a las creencias religiosas o al ejercicio de la sexualidad. Tampoco concibo que la policía pueda entrar en una casa sin orden judicial. ¿Es esto incompatible con una garantía de seguridad? No, eso está mucho más cerca del Estado policial, donde fuerzas de seguridad irrumpen en los domicilios sin otro criterio que el suyo o usan la informática para controlar mejor a los ciudadanos. Eso es más propio de un Estado policial. Las libertades y la democracia han sido la conquista más importante en España para que ahora venga nadie a debilitarla.

P. ¿Existe ese peligro?
R. Este país tenía un ejercicio de libertad y una sensación de libertad más intensa del 77 al 82 que desde ese año en adelante. Hay que recuperar cierto espíritu de aquellos años. Es obvio que entonces había un objetivo nacional claro: conseguir la democracia. Ahora debemos renovar y regenerar nuestra democracia.

P. El Gobierno justifica algunas medidas excepcionales por el riesgo terrorista...
R. Ningún Gobierno ha tenido más comprensión y ayuda frente al terrorismo que éste. No creo que ni González ni sus ministros del Interior se puedan quejar. Otra cosa es la eficacia. Hace poco me hablaban en San Sebastián de las carencias que aún tiene la policía. En segundo lugar, y salvo que se desmienta con rotundidad, creo que en Argel se habló demasiado. El compromiso político de aislar el terrorismo debe mantenerse, pero sin generar confusión.

P. En esos proyectos se apela a la inseguridad, a la droga...
R. La inseguridad se ha incrementado alarmantemente por medidas equivocadas, como la salida de los famosos 12.000 presos. Por otra parte, la conexión entre drogadicción y delincuencia está archidemostrada y el Gobierno tiene ahí una gravísima responsabilidad.

P. ¿Qué haría usted?
R. En primer lugar, reformar el Código Penal para que los narcotraficantes sean considerados a todos los efectos como terroristas y no puedan rebajar sus condenas. También sancionaría el consumo público de drogas.

P. ¿Con sanciones penales?
R. Sancionaría con medidas administrativas, pero sin descartar que se pueda penalizar el consumo de drogas en público.

Consumo de drogas

P. Pero no provoca la misma alarma ver a alguien fumando un porro que pinchándose.
R. Evidentemente las medidas deben ser adecuadas, pero distinguir entre drogas duras y blandas ha sido un desastre. Le invito a que se reúna con familias en las que hay algún drogadicto, cosa que yo hago, y se convencerá. El consumo de drogas ha adquirido tales proporciones en nuestro país que hay que atajarlo con una reforma penal.

P. Los jueces se quejan de la poca colaboración de los bancos para detectar los narcodólares.
R. Antes de buscar responsabilidades en los demás, en el supuesto de que las tengan, hay que hacer las reformas legales que permitan al Gobierno combatir eficazmente la droga. Yo estoy dispuesto a estudiar cuantas medidas sean necesarias para perseguir a los narcotraficantes.

P. Sorprende que esas enormes cifras sean indetectables.
R. La droga no tiene fronteras y me parece positivo lo que pueda hacerse en el ámbito de la CE o para atajar determinados paraísos fiscales que puedan estar conectados con el narcotráfico. Yo, personalmente, declaro una lucha sin cuartel contra la droga y haré cuanto sea necesario.

P. Usted también promete, como todos, acabar con la pesadilla de la vivienda. ¿Cómo?
R. En primer lugar está la fiscalidad de la vivienda, por la que uno tributa en el impuesto sobre la renta, el del patrimonio, el de transmisiones patrimoniales, el IVA, el de sucesiones y el de bienes inmuebles. Proponemos simplificar todo esto en un único impuesto municipal. Por otra parte, se ha abandonado la promoción pública de viviendas de protección oficial y la creación de patrimonios de suelo público.

P. ¿Se puede abaratar el suelo sin expropiar?
R. Yo tengo mis dudas.de que la expropiación sirva como regla general para conseguir suelo más barato, a veces ocurre lo contrario, pero se puede recurrir a ella excepcionalmente. Lo que ha ocurrido en Madrid es que en 1982 se hizo un diseño ideológico de ciudad, desde la errónea convicción de que ya no iba a crecer más, porque la economía de mercado había llegado a su máxima expansión. Por lo tanto, no se necesitaba más infraestructura.

Autopistas y autovías

P. Más infraestructuras, creación de suelo público, viviendas de protección oficial... En definitiva, más gasto. ¿Cómo lo casa con la reducción fiscal que ofrece?
R. En términos generales yo propongo congelar la presión fiscal, que es una manera de reducirla. Pero hay, otro aspecto que se tiene muy poco en cuenta y es el de la oferta. El sector público tiene un gravísimo problema de ineficiencia. Hay que abordar en serio una política de liberalización y desregulación. Esto nos permitirá liberar recursos.

P. ¿Cree de verdad que sólo por la vía de una mayor eficacia puede saldar este país su tremendo déficit de infraestructuras?
R. Usted conoce el eurotúnel entre Gran Bretaña y Francia. N o hay una peseta de capital público, ni siquiera como aval.

P. Sí, pero no hay empresa que quiera hacerse cargo de los ferrocarriles...
R. Es cierto, pero yo hablo de lo que se puede hacer. Se pueden construir muchos kilómetros de autopistas o autovías sin un duro de capital público. Desde 1982 no se ha hecho un kilómetro de autopista y ahora resulta que las autovías que se están construyendo, con retrasos en un 50%, son inseguras porque han seguido los trazados antiguos y necesitan correcciones. Lo peor es que al final tendremos que pagar peaje en las autovías, porque si no será imposible mantenerlas.

P. Usted ha prometido reducir el peso del sector público en la economía de un 42% a un 37%, a razón de medio punto por año. ¿Piensa conseguir eso privatizando empresas o servicios públicos?
R. Fundamentalmente, sí.

P. ¿Sin retocar la nómina de funcionarios?
R. A mí me parece que el Estado es, en líneas generales, ineficaz. No tiene sentido que la Administración central crezca al mismo tiempo que se desarrolla el Estado autonómico. Ha llegado el momento de apostar por el desarrollo pleno de la Constitución o replantearse el tema. Creo que hace falta más descentralización y un mecanismo que permita ajustar las competencias de autonomías y ayuntamientos.

P. Hablando de autonomías, Fraga propone una reforma constitucional para convertir el Senado en Cámara territorial.
R. Hablar de reformas de la Constitución era hace unos años un tema tabú, tal vez merecidamente tabú, porque toda Constitución necesita una etapa de consolidación, que creo que se ha conseguido. El Senado se ha convertido en una Cámara de escasa credibilidad, meramente repetitiva...

P. Eso de repetitiva se presta a un chiste fácil...
R. Sí, sí, repetitiva en varios sentidos últimamente. Si optamos por una política de desarrollo constitucional, es necesario que las Comunidades Autónomas estén mejor representadas en el Senado, que no refleja estrictamente el principio de la territorialidad. Cualquier modificación del Senado en este sentido pasa por una reforma constitucional y yo soy partidario de esa reforma, pero tampoco tengo especial interés en forzar las cosas. Creo que cualquier reforma de la Constitución debe hacerse para asuntos concretos, con un acuerdo previo suficiente que impida otro tipo de planteamientos.

P. ¿No cree que hay otros puntos de la Constitución que pueden ser también objeto de debate, como las listas cerradas?
R. Yo soy partidario de medir cada paso. Creo que fue un error constitucionalizar todo el sistema electoral, pero hay cosas que se pueden hacer sin tocar la Constitución, por ejemplo cambiar el sistema de elecciones locales, de forma que no se repita el esquema de mayorías del Congreso en el último ayuntamiento.

P. Usted es partidario de que la alcaldía recaiga en el primero de la lista más votada.
R. Efectivamente. Para hacer eso no hace falta tocar la Constitución. Esto entra en el capítulo de perfeccionamiento de la democracia que decía.

P. ¿Es consciente de que la profesión de político tiene cada vez menos prestigio en este país.
R. Sin duda. Y acontecimientos bien recientes inciden en ello. Este es un oficio con poco prestigio y, además, especialmente duro si uno se lo toma en serio. Pero le voy a decir una cosa, toda alma joven -y la mía lo es- ve en la acción política una conquista diaria de la libertad.

P. No es esa la impresión que saca un ciudadano cuando ve que los políticos se convierten en una casta privilegiada, que elude incluso la obligación de declarar en persona ante el juez.
R. Nosotros hemos votado en contra y hemos anunciado que renunciamos a ese privilegio. Efectivamente, supone establecer dos castas, la de los políticos ,y los demás ciudadanos. Creo que el político debe tener una función ejemplificadora.

P. Los padres de la Constitución estaban tan preocupados por asegurar la estabilidad del sistema que terminaron dejando todo el sistema en manos de las cúpulas partidarias.
R. Es cierto que se ha podido producir una especie de oligarquización de la vida política. Pero empecemos por lo más fácil: la elección de alcaldes.

P. ¿Siente usted que ha aumentado la desigualdad social?
R. Es que ha aumentado. Hay un problema de dualidad social, pero en el futuro las diferencias no las van a marcar ni el patrimonio ni la riqueza, sino las oportunidades de formación. Este país no tiene resuelta ni su enseñanza universitaria ni su enseñanza básica ni su formación profesional. Han bloqueado de tal forma el sistema que el ciudadano no tiene más opción que aceptar el centro que le corresponde o irse a un colegio privado, a un coste inasumible para muchas familias. Con la sanidad ocurre otro tanto.

P. Pero no parece que sus propuestas fiscales de reducir los impuestos directos y alimentar los indirectos vayan a disminuir las desigualdades sociales.
R. El mito socialdemócrata de redistribuir la riqueza por la imposición directa terminó hace veinte años. Hoy, o se garantiza la solidaridad desde la libertad o no se garantiza. Lo cual no significa que un Gobierno ni tenga que intervenir subsidiariamente.

P. Cree que con su programa puede convencer a uno de esos ocho millones de españoles que viven en niveles de miseria?
R. Cuando yo llegué a la presidencia de Castilla y León había tres centros de asistencia social. Cuando me fui dejé 113.

P. ¿De verdad piensa que un modelo de libre mercado a pleno rendimiento es suficiente para frenar las zonas marginales?
R. Yo no digo que todo debe condicionarse a las reglas del mercado, en absoluto. He leído atentamente la última encíclica de Juan Pablo II, que contiene unos elementos de reflexión muy importantes. Yo no renuncio, desde luego, a actuar desde el Gobierno. Lo que digo es que una acción desmedida del Estado genera más desigualdad.

P. Ha dicho que no se fía de González porque no cumple los pactos y que usted había alcanzado un acuerdo con Solchaga sobre la competitividad que Guerra echó abajo.
R. En marzo de 1990 sostuve una conversación con Solchaga que básicamente se cerró de forma satisfactoria. Yo quise saber si el ministro de Economía tenía todo el respaldo y se me dieron plenas garantías. Tengo constancia expresa de que esa operación no salió adelante por designio de un sector del PSOE. Ellos sabrán por qué. A eso es a lo que me refiero cuando digo que en este país se gobierna desde Ferraz. El coste lo estamos viendo estos días, con las huelgas de los servicios públicos.

P. ¿Qué espera de estas elecciones?
R. Van a marcar el cambio más importante de los últimos años en el panorama político español. Las capas medias urbanas van a estar con el Partido Popular. En el 87 el PSOE tema una diferencia de 17 puntos sobre el PP en las capitales de provincia; en las generales del 89 fueron sólo dos puntos. Vamos a ver de qué lado cae ahora la ventaja.

“Como europeo estoy satisfecho; como español, preocupado”

José María Aznar, presidente del Partido Popular

El próximo martes se celebrará en el Parlamento español un debate sobre los resultados de la cumbre de Maastricht. El principal líder de la oposición, José María Aznar, 38 años, presidente del Partido Popular, estima que el texto aprobado no contiene garantías de una rápida puesta en marcha del principio de cohesión económica y social (solidaridad), que constituyó la principal reivindicación española y para cuya defensa dieron su apoyo todas las fuerzas parlamentarias al presidente del Gobierno, Felipe González. Igualmente, denuncia que las condiciones aceptadas para acceder a la moneda única son incoherentes con la actual política económica del presidente del Gobierno.

▪ Soledad Gallego-Díaz, Madrid - 15/12/1991

Pregunta. ¿Cómo valora los resultados de la reunión de jefes de Estado y de Gobierno de la Comunidad Europea?
Respuesta. Como europeo, me siento satisfecho; como español, preocupado. El resultado entra dentro de lo previsible, dentro de lo que es la cultura comunitaria del paso a paso. En algunos supuestos, con carácter, sin duda, irreversible. Me parece importante que figuren por primera vez aspectos de defensa o. que intenten superarse algunos defectos en el funcionamiento democrático de las estructuras de la CE. Como español, me parece un tratado muy exigente en las obligaciones y muy ambiguo en las facilidades; por tanto, bastante asimétrico.

P. ¿Se refiere usted a la forma en que queda reflejado el principio de la cohesión?
R. Creo que debemos hacernos dos preguntas: ¿a qué nos comprometemos? y ¿a qué se han comprometido ellos con nosotros? Nosotros aceptamos, evidentemente como los demás, unas condiciones y un calendario rígido en relación con la unión económica y monetaria, que constituye, posiblemente, lo más importante de este tratado no sólo desde el punto de vista económico, sino también político. A cambio, nosotros esperábamos recibir lo que aquí se ha llamado cohesión. El propio Felipe González dijo qué era esa cohesión y qué no era. Creo que en el texto aprobado estamos más cerca de lo que no es la cohesión, entendida como un ejercicio permanente de solidaridad. Al final, las propuestas españolas eran tres: incremento de la tasa de cofinanciación por parte de la CE en determinados proyectos a cargo de los fondos estructurales; la creación de un fondo de convergencia, de duración ilimitada, para Estados y no para regiones, y el quinto recurso, que permitía financiar la Comunidad de acuerdo con la prosperidad relativa de cada Estado. Eso es lo que había quedado de la cohesión en la propuesta española.

P. Y desde su punto de vista, ¿cuánto de todo esto se ha conseguido?
R. Lo único que figura en el tratado es el llamado fondo de cohesión, destinado solamente a dos apartados, medio ambiente y grandes redes de transporte, y no cuantificado. El resto de la política de solidaridad comunitaria se reduce a una declaración protocolizada, simplemente una declaración de intenciones elevada de rango. Es discutible si los mecanismos de denuncia son los mismos para el tratado que para un protocolo, pero ése no es el centro del debate. Lo importante es el contenido y ahí no existe ninguna obligación, sino una mera exposición de intenciones. Y fíjese usted, en el Tratado de Roma [por el que se creó la CE] figura la intención de la libertad de capitales, y se consiguió 30 años más tarde. Lo único seguro es que se crea antes del 1 de enero de 1993 un fondo de cohesión, como digo, para medio ambiente y grandes redes. En el tema del protocolo, cualquiera puede establecer en el futuro obstáculos graves. La política agrícola demuestra cómo se entiende la solidaridad: los agricultores alemanes se benefician más que los españoles. Es un traje hecho para el Norte en el que se mete el Sur.

P. ¿Hay alguna otra solución que no sea adaptarse a la CE?
R. Entiéndame, no hablo de ninguna otra solución. Me limito a constatar un hecho. Discutir si se estaría mejor fuera de la Comunidad es un debate falso. Nadie discute estar dentro. Otra cosa son las políticas comunitarias: ¿la agricultura española estaría mejor fuera? No se sabe, lo que sí se ve a la legua es que otras están mejor.

P. ¿Le parecen razonables las condiciones que se han exigido para poder acceder a la moneda única?
R. Son las que son. Unas son más fáciles de cumplir por unos, y otras, por otros. Si se mira el nivel de deuda, Italia lo tiene peor que nosotros. Si miras el de inflación, está claro que habrá que hacer un esfuerzo duro. Pero el problema no son las condiciones, sino por qué estas y otras no. Las establecidas para acceder a la tercera fase están dirigidas a garantizar la estabilidad del conjunto de la Comunidad. El problema para España no es ese. La cuestión es que si la media de riqueza de la CE es 100, Bélgica está en 103 y nosotros en 76. Esa es la cuestión, porque en 1997 [primera fecha en la que puede entrar en vigor el ecu] España puede haber cumplido las condiciones y seguir manteniendo esa distancia. Las reglas para acceder a la moneda única son, en sí mismas, neutrales.

P. Se supone que para ayudar a disminuir esa diferencia es para lo que se formula la cohesión.
R. Exactamente, era el procedimiento no para resolver el problema, pero sí para hacerlo más llevadero. Y ahora resulta que no va a servir para eso. Ya sabemos que sólo existe un fondo y que vale únicamente para dos cosas. Está claro que no nos van a ayudar a corregir las crisis industriales en Asturias o en la cornisa cantábrica. Ese es el tema. Y ahí llega Felipe González y dice: hay que hacer un ajuste social. El debate se plantea en la política económica. Deberíamos plantearnos por qué España está en 76 sobre 100. España necesita cuatro cosas esenciales: la tasa de actividad, la tasa de empleo, la eficiencia del sistema y su productividad. ¿Se puede conseguir cumpliendo al mismo tiempo las condiciones de ingreso en la unión monetaria? Se puede, siempre que se quiera recorrer un camino de coherencia. Y eso no sucede ahora. En España trabajan menos ciudadanos que en los otros países, por eso que tenemos que aumentar la tasa de actividad; los ciudadanos que trabajamos producimos menos que en los demás países, por eso hay que aumentar el número de personas que trabajan y tenemos que introducir reformas estructurales para dar eficiencia al sistema. Todo eso supondría un crecimiento de España por encima de la media comunitaria y superar así el problema de desfase.

P. Pero España ya crece por encima de esa media.
R. Tenemos que crecer al ritmo en que lo hicimos en 1986 o 1989, claramente por encima del 3%. Si no, podemos llegar a 1997 con las condiciones cumplidas, que, por otra parte, serían necesarias en cualquier caso, pero ¿y qué?, si seguimos en 76 con respecto a los otros, que superan el 100. Además, incluso si sólo miramos el tema de las condiciones comprobamos que la política de González es incoherente: la política antinflacionista se hace con instrumentos monetarios y de tipos de interés y la vía elegida ha dado ya de sí todo lo que podía dar. La política presupuestaria es una catástrofe. El presupuesto que se ha presentado este año es el peor de la década en España. Cuando se dice que Solchaga es liberal, compruebo que el año que viene el sector público controla el 48% del PIB y me digo: será cualquier cosa menos liberal.

P. Entrando en temas de política general, si hubiera estado usted al frente de la delegación española, ¿con qué concepción de Europa se hubiera alineado, con la del democristiano Helmut Kohl, que defiende la profundización de la Comunidad, o con la del conservador John Major, que quiere frenarla?
R. Si se refiere al famoso tema de la política social, tengo que decir que un trabajador británico recibe en estos momentos una mayor cobertura social que un trabajador español. Eso, para empezar. Es lógico, porque la protección depende de la renta, y la británica es superior a la nuestra, aunque inferior a la alemana. Gran Bretaña quiere decidir su propia política social, y eso no quiere decir ni que sea mejor ni peor. Al margen de eso, tengo que recordar que el Partido Popular tiene fe europeísta demostrada. Insisto en que el debate no está planteado en términos de una carrera para ver quién es más europeísta, sino que simplemente existen visiones distintas.

P. ¿Cree entonces que Maastricht fue un paso en la dirección correcta?
R. Fueron pasos buenos para Europa en términos de progreso, de estabilidad y de paz, que buena falta hacen en las actuales circunstancias mundiales. Me parece razonable que la voz decisoria sea el Consejo europeo. Lo que se llama vocación federal de Europa, tal y como yo la entiendo, nunca podrá ser, ni debe ser, similar a la de Estados Unidos, con una presidencia única. Eso es compatible con que se aumente el poder de codecisión del Parlamento de Estrasburgo, aunque sea moderadamente. El vocablo federal, que ha desaparecido del tratado, tiene distintas interpretaciones. En cuanto al tema de la defensa, yo, que soy un atlantista convencido, creo que ha sido reflejado de forma complicada, pero correcta, con la UEO como institución equidistante entre la Alianza Atlántica y la Unión Europea. En política exterior, yo no veo otra posibilidad, en un plazo de tiempo razonable al menos, que la cooperación intergubernamental perfeccionada, es decir, lo que se ha aprobado. No creo que haya que ir más allá, por la sencilla razón de que los intereses que puede haber son intereses y circunstancias divergentes, como demuestra el reciente casó de Yugoslavia.
Mi idea es una concepción de Europa en un proceso paulatino de integración que respete lo que es la esencia, la tradición, la cultura, la singularidad y las posibilidades de las naciones que la integran. Con mayor motivo en el caso de España, que es una nación histórica. Dicho todo esto, creo que hay que dejar de vender, digamos, burros ciegos. Al final, ¿qué es lo que hemos hecho o estamos en proceso de hacer? Un mercado interior, que se perfecciona con la unión económica y monetaria, y un espacio económico común, que sujetamos a unas reglas. Ahora se trata de saber si se lleva uno cuota de mercado, o no.

“Hay que desmantelar el Inem”

El líder del PP asegura que si no aumenta el empleo no habrá convergencia

▪ Andreu Missé, Madrid - 17/05/1992

José María Aznar considera que en el debate actual sobre el plan de convergencia no se discute el proyecto europeo ni la aceptación del Tratado de Maastricht, aspectos que ya da por supuestos. A pesar de su tendencia a eludir respuestas concretas, declaró finalmente que, si llega al Gobierno, desmantelará el Instituto Nacional de Empleo (Inem).

Pregunta. Su alternativa al plan de convergencia es reducir el déficit público y los impuestos de forma simultánea mediante la privatización de empresas públicas y el control del gasto. Ustedes mismos reconocen las dificultades de su propuesta. ¿Cómo piensan impulsarla?
Respuesta. Primero quisiera aclarar varias cuestiones. El debate actual no es si Europa sí o Europa no. El debate tampoco es si Maastricht sí o Maastricht no, aunque yo estoy a favor de Maastricht. El debate tampoco es sobre la necesidad de la convergencia. La necesidad de la convergencia es una realidad con Maastricht o sin Maastricht. El debate tampoco está entre la convergencia real y la nominal. Porque para conseguir la convergencia real es preciso tener ajustadas las piezas de la nominal. El debate es la política económica del Gobierno. La cuestión es la credibilidad política del Gobierno. Y lo primero que falla en este plan es la credibilidad del Gobierno para cumplirlo.

P. ¿Qué medidas adoptaría?
R. Para mí, lo importante es que la economía española debe tener como objetivo el aumento de las tasas de ocupación y empleo. Así de sencillo. Y lo diré una vez más. Mientras trabajemos menos personas que en los demás países y además produzcamos menos, no habrá posibilidad de convergencia real.

P. ¿Y su propuesta fiscal?
R. No se debe aumentar la presión fiscal, y en un periodo medio se debe tener la razonable aspiración de ir rebajándola. Nosotros lo hemos fijado en situar la tarifa máxima del IRPF en el 40%.

P. ¿Pero no le parece una medida muy impopular rebajar el tipo máximo del IRPF del 56% al 40%?
R. ¿Por qué?

P. Porque ustedes van a rebajar mucho los impuestos a las rentas más altas y muy poquito a las bajas.
R. No me diga usted...

P. Sí, porque, dada la progresividad del impuesto, las rentas más altas pasarían de tributar el 56% al 40%, y las más bajas, quizá del 27% al 25%.
R. De lo que se trata es de sensibilizar y fomentar la capacidad de ahorro.

P. En el debate del Plan de Convergencia, CiU y PNV han logrado que el Congreso aprobara varias resoluciones que forman parte de las reivindicaciones históricas de los empresarios, como modificaciones en el impuesto de sociedades y medidas de política industrial. ¿No cree que estos grupos le han arrebatado la bandera de la representación empresarial?
R. El Partido Popular ha presentado muchas de estas propuestas. Pero ya estamos acostumbrados a que se nos diga que no a una propuesta y que al día siguiente la presente el Gobierno.

P. Pero en este caso no ha sido el Gobierno, sino CiU y el PNV.
R. Si se hace con apoyo del Gobierno, tampoco tiene la mayor importancia que éste quiera hacer este regalo a CiU y al PNV. Tenga en cuenta que somos la oposición al Gobierno.

P. Pero los empresarios dicen estar desconcertados por su actitud ambigua en todo el asunto de la convergencia y del decreto sobre desempleo.
R. Yo no he dicho una cosa tan dura como la que dice la CEOE: “No es extraño, por todo lo apuntado, que la opinión pública haya visualizado el programa de convergencia como una simple reducción de las prestaciones por desempleo sin la mayor incidencia real en la marcha de nuestra economía”. Esto no lo he dicho yo, lo dice la CEOE.

P. ¿Cuál es su alternativa para resolver el agujero del Inem?
R. Yo no he creado el Inem. Vamos a ver si políticamente nos vamos acostumbrando a no hacer responsable a la oposición de los errores del Gobierno.

P. Pero le he pedido una alternativa concreta.
R. Mire, el monstruo del Inem lo ha creado este Gobierno, que gasta billón y medio de pesetas en subsidios y 135.000 millones en formación profesional.

P. Sí, es responsabilidad del Gobierno, pero ¿qué haría usted con el Inem si se hiciera cargo del Gobierno?

R. Yo he propuesto transformarlo completamente, y eso quiere decir desmantelar el Inem. Fíjese usted en lo que le estoy diciendo. Poner las bases de la creación de un mercado de trabajo estable, y a partir de este momento estarían mejor garantizados los subsidios. Porque es un debate falso decir que tenemos más o menos protección que los países desarrollados. Tenemos que tener la protección que puede tener el país.

P. ¿Usted cree las prestaciones actuales son excesivas?
R. Yo lo que digo es que el sistema actual no funciona.

P. ¿Qué recomienda para la huelga general del 28-M?
R. Yo no recomiendo nada, pero iré a trabajar. Y quiero dejar claro que es una huelga de los sindicatos contra el Gobierno.

“Peña aceptó dimitir, y lo demás son adornos”

José María Aznar, presidente del Partido Popular

El presidente del Partido Popular, José María Aznar, le echó valor el pasado viernes y, sólo una semana después de la sentencia del caso de la construcción, aceptó ser entrevistado, pese a que su partido se encontraba en horas bajas. Esa valentía no se correspondió con la virulencia de algunas respuestas sobre su relación con los ahora condenados por los jueces. Él prefiere insistir en que ha sabido “resolver el problema sin crear otro mayor” al lograr que José María Peña se comprometiera a dimitir como alcalde de Burgos. Sobre las medidas económicas a abordar -la entrevista se dividió en un bloque político y otro económico-, no lo duda: “Hay que desmantelar el Inem”. Para Aznar, lo preocupante es que el 80% de los ciudadanos cree que la justicia está politizada

▪ Carlos Yárnoz, Madrid - 17/05/1992

Una de la tarde del viernes día 7, en la sede central del Partido Popular, en Madrid. Es la festividad de San Isidro, patrono de la capital, y la ciudad aparece paralizada y prácticamente desierta. José María Aznar, sin embargo, se encuentra en su despacho junto con alguno de sus colaboradores. Vestido con un elegante traje gris, desde el primer momento su rostro denota tensión.

Pregunta. Hace un mes, las encuestas, actividades o iniciativas del PP aportaban una imagen muy positiva al partido. En las tres últimas semanas, parece estar en la dinámica contraria.
Respuesta. Ni lo uno ni lo otro. Nosotros nos habíamos marcado estar a comienzos de 1992 por encima del 30% en la intención de voto. Ese es ya un hecho consolidado, que puede estar sujeto a fenómenos de aceleración o de contención. Lo que ocurre es que, siempre que se producen circunstancias difíciles ante la opinión, uno tiene que sufrir desgastes de imagen.

P. La última de esas “circunstancias difíciles” ha sido la sentencia del caso de la construcción. Una vez conocida, el PP dio la impresión de que no había preparado una estrategia ante esa hipótesis.
R. ¿A usted le parece razonable pensar que un partido como el PP no tiene meditadas las diferentes hipótesis ante la emisión de una sentencia? Es el PP y, si se quiere pormenorizar, es el presidente del PP el que toma las decisiones que le parecen más convenientes, con el criterio de resolver un problema sin crear otro mayor. Hay algo que parece evidente: lo que legalmente es posible, a veces políticamente no es deseable... En este caso, legalmente es posible continuar en la alcaldía hasta que el Tribunal Supremo se pronuncie. Pero políticamente eso no es admisible. Si yo aplicase la misma teoría que aplica Felipe González, y es que no existen responsabilidades hasta que los tribunales no han determinado firmemente que existen esas responsabilidades, yo no le hubiese pedido la dimisión al alcalde de Burgos. Que quede claro eso.

P. Es significativa esa matización que usted hace: “Es el presidente del PP” el que tiene claro desde el principio lo que hay que hacer. ¿Y el partido o la dirección del partido?
R. El viernes cité al alcalde de Burgos para el lunes en mi despacho. El dato lo conocen, además de yo mismo, otras tres personas, y considero que no deben saberlo más personas. Y el lunes, José María Peña confirma mi petición de que acepta dimitir. Lo demás son adornos. No me importa reconocer algún error. Incluso, que se me diga que he cambiado de opinión. No he cambiado de opinión, pero, si hubiera cambiado, no me importaría reconocerlo. Lo único que yo he dicho, y está grabado, es que hay que respetar las sentencias judiciales, aunque a uno le parezcan injustas. Es falso que yo declaré que no haríamos nada hasta que el Supremo decidiera.

P. El viernes día 8, usted reúne a varios miembros de la dirección del partido. ¿Tenía ya claro ese día que debía pedirle la dimisión a Peña?
R. Desde luego.

P. Se asegura que en esa reunión de dirigentes usted se quedó en minoría, si no en solitario.
R. Yo no voy a dar ninguna credibilidad a los comentarios sobre una reunión interna del partido. Yo tomé dos decisiones: convocar al alcalde, por un lado, y dejar claro que nadie iba a enterarse de mi posición concreta antes de que la conociera el interesado. Lo demás son añadidos. Si yo tengo claro que nadie va a conocer mi posición antes que el alcalde, difícilmente puedo quedarme solo en una reunión en la que no digo, al levantarla, cuál es posición final. Para mí hubiera sido más fácil decir el mismo jueves qué es lo que pienso y se acabó. Pero no es esa la manera de actuar.

P. Para que el afectado sea el primero en saberlo...
R. Sin duda.

P. Pero, desde el jueves, que es cuando se conoce la sentencia, hasta que usted recibe a Peña pasan cuatro días...
R. Empezamos a entrar en unos detalles...

P. Es que desde el PP se insiste en que el partido asumió el coste de actuar como lo hizo porque aguantaba el chaparrón hasta difundir que se pedía la dimisión. ¿No podía haberse reunido antes con Peña?
R. El coste es que la entrevista se celebra el lunes porque no puede celebrarse antes. Pero me da la sensación de que podemos llegar al absurdo. Ahora resulta que el problema no es la decisión que se ha tomado, sino en qué momento se ha tomado. Y puestos a rizar el rizo, a ver si se ha tomado de pie o sentado. Llego de Praga la tarde del jueves. El viernes por la mañana cito por teléfono al alcalde para el lunes. Admití que se asumiría un coste el sábado y el domingo...

P. ¿Por qué no se reúnen antes?
R. Porque no se puede celebrar esa reunión hasta el lunes por la tarde.

P. ¿Pero por qué?
R. Porque no es posible... Es que..., hay cuestiones que uno debe afrontar antes de una conversación definitiva.

P. Llega el lunes y el PP difunde un comunicado en el que pide la dimisión de Peña y añade que “la sentencia señala que en sus decisiones [de Peña] nunca ha habido perjuicios a terceros”. Sin embargo, el mismo delito de prevaricación por el que ha sido condenado Peña ya implica que, si benefició a un constructor con decisiones injustas, otros constructores salieron perjudicados.
R. Puede interpretarse eso. Pero entraremos en un proceso en el que no voy a entrar.

P. ¿No ha echado la sentencia por tierra la política del PP sobre la corrupción?
R. Lo que me preocupa más de todo esto es que los ciudadanos perciban que hay dos varas de medir. No se valora si una sentencia es justa o injusta, sino simplemente si es lógica. Lo que me preocupa de la sentencia de Granada que exculpa a los delegados del Gobierno en Andalucía [se refiere al auto que exculpa a dirigentes del PSOE por el uso de un despacho oficial por parte de Juan Guerra] es que haya gente que no considere si es justa o injusta, sino si es lógica. Es lógico para unos..., es lógico para otros. Es lógico que salgan unos libres..., es lógico que salgan otros condenados. Lo que me preocupa es que en la mente de muchos alcaldes y concejales puede prender la idea de que es lógico que unos salgan condenados y es lógico que otros resulten indultados. Eso es lo que me preocupa. Porque, cuando se habla de la politización de la justicia, recibimos las consecuencias de actos anteriores. Me preocupa que hasta el 76% o el 80% de los ciudadanos puedan entender que la justicia está politizada. Los ciudadanos van a tomar buena nota de las diferentes actitudes.

P. Le comentaba que la sentencia de Burgos en sí misma ha desdibujado la política del PP contra la corrupción. Ha sido condenado por prevaricación un alcalde al que usted mismo apoyó personalmente para que encabezara la lista.
R. Se lo diré claramente: no tengo absolutamente nada que ver con lo ocurrido.

P. El segundo personaje condenado, a siete años de prisión, es el constructor Antonio Miguel Méndez Pozo. Usted asistió a varias reuniones con él. En la propia sentencia se dice que, siendo presidente de Castilla y León, usted le encargó un estudio sobre la construcción en esa comunidad.
R. Yo puedo pedir informes. Son cuestiones simples de detalle. Si lo que se está juzgando son irregularidades administrativas, esa es una cuestión que no tiene nada que ver con ninguna otra.

Miguel Ángel Rodríguez (jefe de prensa del PP, presente en la entrevista). Si me permitís un matiz... Cuando se encarga ese papel, Méndez es presidente de los constructores de Burgos, y se le encarga como tal.

P. Pero meses después de difundirse ese dato, la propia Junta de Castilla y León, en concreto el vicepresidente Jesús Merino, negó oficialmente que hubiera constancia de ese informe en la sede del Gobierno autonómico.
M. Á. Rodríguez: Es que ese tipo de encargos no tenían por qué convertirse en acuerdos de gobierno.
J. M. Aznar (elevando el tono de voz): Con toda franqueza, ¡me parece bastante asombroso! En el ejercicio de mi actividad como presidente del PP, encargo multitud de papeles.... ¡multitud de papeles! Esta misma mañana he pedido cuatro o cinco papeles. Me asombra tener que decir estas cosas.

P. Pretendo aclarar la única referencia en la sentencia sobre la relación Aznar-Méndez Pozo.
M. Á. Rodríguez: Se puede facilitar una lista de personas a las que Aznar, como presidente de Castilla y León, pidió informes: artistas, intelectuales...
J. M. Aznar: Si yo le digo a una persona: ¿por qué no me envías unas notas sobre determinada situación? Así de sencillo; así de sencillo.

P. Cuando antes comentaba que la sentencia perjudica a la política del PP contra la corrupción, me refería también a que usted encargó ese informe a una persona con la que tenía bastante relación y que ha sido condenado a 7 años de prisión.
R. ¿¡Y quién me garantiza a mí que quien me está haciendo esta entrevista no estará mañana condenado a 17 años de cárcel por homicidio!? Claro. ¿Quién me garantiza a mí que usted, dentro de un año, no mata a un señor? Hay que ver. Qué cosas... ¡Por el amor de Dios! Hay que ver. O sea, que yo tengo que tener la garantía de que don Carlos Yárnoz es un ciudadano inmaculado de aquí hasta que se muera. Si no, corro el riesgo de que se me diga: ¿pero cómo hiciste tú una entrevista con don Carlos Yámoz? Pero si estuvo en un viaje contigo en Centroamérica. Por favor... ¡¡¡Pero hombre, por favor!!! Mire, el señor Aznar, don José María, ni como ciudadano particular ni como presidente del PP ha tenido nada que ver en ese asunto. Y se pueden poner boca arriba, boca abajo, de lado, de frente... Como se quiera. Nada que ver en ese asunto. Nada. Y esto les disgustará a muchos, que iban buscando que el señor Aznar tuviera que ver algo con ese asunto. ¡¡Nada!! ¡¡Nada!! Y lo dije en el Parlamento: ni ahí ni en ningún otro sitio.

“Si yo supiera...”

▪ Andreu Missé, Madrid - 14/02/1993

Pregunta. En sus Propuestas de Gobierno, el PP considera que los socialistas han abusado de la política monetaria al aplicar altos tipos de interés que castigan a la industria. ¿Cómo bajaría usted los tipos sin salir del SME?
Respuesta. Habrá que controlar efectivamente que España no siga endeudándose, controlar que no siga en un proceso de déficit. Nosotros proponemos una política de recuperación de la tasa de ahorro y de inversión; establecer medidas fiscales que intenten recuperar y coadyuvar al fomento del ahorro interno.

P, ¿Por qué cree que el Gobierno no ha cumplido más el programa de convergencia?
R. Evidentemente, puede haber un interés electoral ahora de no hacer cosas. Pasa un poco lo mismo con el proyecto de Ley de Huelga. Es un síntoma de la debilidad de este Gobierno. A mí el Gobierno me pidió ayuda muy entusiasta para apoyar el proyecto de Ley de Huelga y resulta que ahora se pacta con las centrales sindicales. ¿Para qué se me pide ayuda, para acabar haciendo prácticamente lo contrario?

P, ¿Y hubo predisposición por su parte?
R. Yo hubiese deseado una Ley de Huelga que sirviera, con carácter estable, para cualquier Gobierno, que se hubiera llegado a un acuerdo, y, es más, hoy estoy dispuesto a abrir una negociación en la misma forma que se negoció el Estatuto de los Trabajadores: grupos parlamentarios, organizaciones empresariales y centrales sindicales.

P. El director general del Inem dijo que para este año preveía un aumento del paro registrado de 440.000 personas. ¿Si usted fuera presidente del Gobierno, qué medidas tomaría?
R. Perdóneme un momento. ¿Por qué me hace usted responsable a mí de lo que no lo soy?

P. Le he preguntado qué haría usted.
R. Poner efectivamente la lucha contra el desempleo como el primer objetivo de nuestra política económica.

P. Usted dice que va a ser esencial el relanzamiento de las infraestructuras. Esto encierra una aparente contradicción. Por una parte, dice que el motor de la economía no tiene que ser el sector público, y por otra, que el relanzamiento de la inversión tiene que venir por las infraestructuras. ¿Las infraestructuras que ustedes plantean, 5.400 kilómetros de autovía y la construcción de los AVE hasta Bilbao y Barcelona, serían públicas o privadas?
R. ¿No se puede vincular a la iniciativa privada el impulso de las infraestructuras en el país? Creo que sí. Una cosa es trazar objetivos políticos y otra es administrar esos objetivos en el tiempo.

P. ¿Cómo?
R. Mire usted, si está inventado, si ocurre en todos los países. ¿O es que en los demás países en las obras de infraestructura, desde obras hidráulicas hasta autopistas, no hay fórmulas mixtas, incluso algunas únicamente con capital privado?

P. Pero los empresarios no quieren hacer más autopistas. Dicen que no son rentables.
R. Hombre, claro, y en algún momento pueden tener razón. Por tanto, habrá que revisar esa cuestión.

P. ¿Usted es partidario del peaje en las autovías?
R. En las autovías, yo no sé. ¿Usted no sufraga las autovías con los impuestos? ¿Entonces, por qué va a tener que pagar un peaje?

P. No, yo le pregunto cómo se van a construir esos 5.400 kilómetros nuevos de autovía.
R. Y yo le digo: hay recursos públicos y es necesario también que la iniciativa privada tenga su participación, como es natural.

P. ¿Y el AVE también? ¿Tiene previsto hacer un AVE hasta Bilbao y otro hasta Barcelona?
R. Eso es un objetivo, pero igual no se puede realizar.

P. Un análisis de The Economist advertía recientemente que con más del 50% de la capacidad industrial de España bajo control extranjero, el Gobierno no debería eludir su papel de empresario vendiendo las grandes compañías nacionalizadas a firmas foráneas, salvo en el caso de que se llegue a la conclusión de que es irrelevante que España pierda la propiedad de su base industrial. ¿No cree que es un error la venta de empresas públicas?
R. Pues yo creo que no. Primero, el sector público español en su conjunto ha llegado prácticamente al umbral del 50% del producto bruto. A nosotros esto nos parece excesivo. En segundo lugar, le diré que creo bastante poco en la eficiencia de un sector público empresarial. En tercer lugar, España necesita recursos, y los tiene que conseguir también vía privatizaciones.

P. ¿Y cuánto piensa sacar con esas privatizaciones?
R. Si yo lo supiera, sería un mago, y no quiero ser ningún mago.

P. ¿Y eso no es pan para hoy y hambre para mañana?
R. Si no se consigue mejorar la eficiencia, es posible. Lo que queremos es mejorar la eficiencia.

P. Pero no me dice ni la cuantía que piensan sacar ni el límite de la privatización.
R. Es que yo no creo que haya nadie en este país que te pueda decir la cuantía que se piensa sacar de las privatizaciones.

P. Señor Aznar, ¿qué impuesto piensa subir?
R. No tengo ningún interés en subir impuestos. Al contrario, yo creo que hay que congelarlos. Esa es nuestra propuesta.

P. Un informe de The New York Times, de hace unos días, desmentía la teoría de que los gobiernos liberales de los ochenta en Estados Unidos y el Reino Unido efectuaran una baja generalizada de impuestos. Bajaron los directos, pero subieron los indirectos. Ustedes han anunciado ya reducciones en la tarifa del IRPF hasta el 40%, y en el IVA en los productos de primera necesidad, del 3% al 1%, más otras rebajas en el nuevo IAE. ¿Cómo compensará estas reducciones de ingresos?
R. ¿Usted sabe que si en el año 1989 se hubiese gastado lo presupuestado, España no hubiera tenido déficit público, sino a repetir otra vez porque, a lo mejor, esta afirmación choca: solamente con cumplir lo presupuestado, España n tendría déficit, sino superávit.

P. ¿Pero ustedes han cuantificado lo que suponen de reducción en ingresos fiscales todas esas medidas?
R. Sí, nosotros lo hemos cuantificado, y desde luego no coinciden absoluto con las cifras del Gobierno.

P. ¿Y cuánto es?
R. No, perdóneme usted, es que no estamos hablando de una medida que se tome un lunes, es tamos hablando de unas medidas que suponen una progresión en el tiempo.

P. Pero no me contesta a lo que le he preguntado.
R. ¿A qué, a qué?

P. ¿En cuánto cuantifican la reducción de ingresos fiscales con sus medidas?
R. Mire usted, yo en estos momentos estoy planteando una congelación.

P. No, no. Usted está planteando bajar la cifra al 40% del IRPF, reducir el IVA del 3% al 1%...
R. Nosotros hemos hablado de dos fases. La primera es una congelación y la segunda es una reducción. ¿Conforme a qué? Conforme se vaya controlando el proceso de reducción del déficit público.

P. Es decir, que esa reducción de la tarifa del IVA no la aplicarían.
R. Es una reducción condicionada. La primera fase, insisto, es congelación, y conforme se vaya avanzando en la reducción del gasto, se podrán instrumentalizar medidas en ese sentido.

P. Y en el capítulo de los gastos, lo que usted propone básicamente es reducir los gastos corrientes.
R. Nosotros establecemos ahora un criterio general: no crecimiento del gasto por encima del crecimiento nominal de la economía.

P. Pero no reducción.
R. Yo creo que un control más estricto del gasto es un esfuerzo hacia la reducción. Si al mismo tiempo se afronta una política razonable de privatizaciones y de modelos de gestión distintos en la prestación de servicios, puede reducirse el gasto.

P. ¿A usted le parece justo que las plusvalías obtenidas por las empresas en la especulación inmobiliaria, en el boom inmobiliario, no paguen impuestos?
R. ¿Que si me parece justo? ¿Por qué me iba a parecer justo?

P. Porque esto es lo que ustedes proponen en sus Propuestas de Gobierno: una regulación de balances que permita poner al día los valores de los activos empresariales sin coste fiscal.
R. ¿A usted le parece justo que en España se haga una amnistía fiscal?

P. ¡Pero ustedes dicen esto!
R. No, a mí no me parece justo.

P. Entonces no me ha contestado la pregunta.
R. Si usted me pregunta si yo soy partidario de establecer unos mecanismos de regularización, le digo que sí. Si eso sirve para mejorar beneficios empresariales que puedan servir para recuperar procesos, de inversión en nuestro país.

“Los socialistas tienen gran capacidad de falsedad y nula capacidad de propuesta”

José María Aznar, presidente del Partido Popular

Dentro de once días cumplirá 40 años y está en la mejor situación política que podía haber soñado sólo hace unos meses. En junio pasado, su discurso transmitía que la asignatura pendiente del Partido Popular era convertirse en una alternativa creíble. Hoy afirma con rotundidad que su partido “ha demostrado tener una capacidad de propuesta y una capacidad de alternativa bien percibida por la sociedad”. Aznar apoya más su discurso en los tropiezos de los socialistas que en definir con precisión una política económica alternativa.

▪ Carlos Yárnoz, Madrid - 14/02/1993

José María Aznar habla de “ellos” cuando se refiere a los socialistas y de “populares” cuando se refiere a los militantes del partido que preside desde abril de 1990. La entrevista, de más de dos horas, se dividió en una parte sobre economía y otra sobre política.

Pregunta. Usted se ha definido como “peligroso liberal”.
Respuesta. No; me acusan algunos de peligroso liberal.

P. ¿Qué es ser liberal?
R. Hoy el ciudadano no espera definiciones ideológicas, sino respuestas a sus problemas. Pero ser liberal es aceptar que no se tiene el monopolio de la razón.

P. En el caso KIO, un socialdemócrata como Solchaga aplica la máxima liberalización y ustedes, los liberales, exigen mayor control del Estado.
R. Un momento. Una cosa es liberalizar y otra cumplir la ley. ¿Afirma el Gobierno de España que ignoraba que, detrás de KIO, estaba el Gobierno de Kuwait? ¿Afirma el Gobierno de España que no sabía que KIO es una oficina de inversiones de Kuwait? ¿Puso entonces, sin control, en manos de dos sociedades extranjeras privadas un sector estratégico como el químico?

P. ¿Sigue pendiente la amenaza de presentar una querella contra González por el caso KIO?
R. ¿Puede un ciudadano, aunque sea el jefe del Gobierno, eludir sus responsabilidades?

P. Las expectativas de ascenso electoral para el PP han coincidido con la acentuación de la crisis económica y la difusión de numerosos casos de corrupción entre los socialistas. ¿No han influido más estos dos datos que la oferta electoral del PP?
R. Casi todo se debe a nuestro acierto, ja,ja,ja. Mi diagnóstico se basa en que hay crisis de confianza y económica. EL PP ha demostrado una capacidad de propuesta y de alternativa percibida por la sociedad La capacidad ¿le propuesta es inversamente proporcional a la capacidad de falsedad. Ellos [los socialistas] tienen una capacidad de falsedad muy grande y una capacidad de propuesta nula..

P. Se da peligro de desagregación territorial...
R. No. lo creo. Quien ha dicho que existe un peligro es González. Hay un problema esencial: las facultades constitucionales que garantizan la cohesión nacional están para ejercerlas.

P. ¿A qué se refiere?
R. A las facultades constitucionales, por ejemplo, en materia de inspección superior...

P. ¿En qué materia?
R. Materia de inspección. Está en el artículo 149 de la Constitución. El Estado tiene responsabilidades de cohesión cultural, económica, social, política... Hay quien se queja de las políticas de algunas autonomías, pero el Estado tiene instrumentos de sobra para controlar si eso se cumple.

P. También hay problemas de insolidaridad. El del agua, por ejemplo. ¿Qué propuesta tiene el PP para una mayor cohesión?
R. No mezclemos. Unos son problemas de identidad nacional y otros son problemas de funcionamiento. Una nación también es una comunidad de sentimientos, de aspiraciones. Una persona como yo se siente español, existencialmente español, fundamentalmente español.

P. ¿Pero cómo logrará usted mayor cohesión y solidaridad?
R. ¿Hay cultura española, vida española? Si hay vida española, hay cultura española. Aquí se ha planteado incluso la duda de si España es cultural, política e históricamente algo más que un Estado. Se cometen excesos pintorescos. Ahora, la pregunta: ¿cómo se establecen términos de cohesión? Confío en el futuro del país no sólo sobre una conciencia nacional, sino sobre un efectivo ejercicio de solidaridad.

P. ¿Ve hoy usted solidaridad?
R. Yo no he visto una efectiva insolidaridad. No he visto que, ante una emergencia, alguien haya dicho: ‘Me niego a dar algo’.

P. El agua, la cesión en la gestión del IRPF, el AVE... Las quejas de insolidaridad son constantes.
R. El Estado descentralizado es más complejo que el unitario. Distingamos lo que pueden ser problemas de insolidaridad y la garantía de la cohesión, que debe tener sus mecanismos.

P. ¿Cúales?
R. Insisto. Las facultades constitucionales están para ejercerlas.

P. En la Facultad de Periodismo de Barcelona no se estudia historia de España. ¿Qué haría un Gobierno del PP en ese caso?
R. Tomar una decisión administrativa concreta. Deben adoptarse medidas para garantizar que se enseñe historia de España.

P. ¿Impedirían ese caso?
R. Naturalmente.

P. Usted dice que el. PP es garantía de cohesión. ¿Qué implantación tiene en Cataluña.?
R. Eso está muy bien: si con un partido tan homogéneo, como el PSOE ha existido esa, desagregación territorial, no sé qué ocurrirá con los demás. Supongo que no se pondrá en duda que todos los partidos que hay en España son españoles, salvo los que se declaran independentistas, que también son españoles. ¿No tiene capacidad para gobernar Alemania la CDU de Helmut Khol, que lleva gobernando 11 años y que no tiene representación en Baviera? A mí me gustan bastante poco las bromas sobre la unidad del país. El PP es hoy el partido más unido y su proyecto garantiza las claves de lo que es la unidad territorial.

P. Por tanto, ¿qué actitud va a tener el PP con sus socios en Aragón o Valencia, que no se han caracterizado por su solidaridad?
R. Yo no tengo esa sensación.

P. ¿Ha tenido sensación de solidaridad en el problema del agua?
R. El agua es un problema nacional, y como tal hay que tratarlo. ¿Es irracional o insolidario que, antes de decidir que se haga un trasvase, se establezcan las necesidades de la cuenca del Ebro?

P. O sea, que el agua es de quienes viven por donde pasa el río, y sólo si sobra.,..
R. Un río atiende unas necesidades, y están las cuencas hidrográficas.

P. El Ebro pasa por siete comunidades autónomas.
R. Claro; por eso digo que el agua es un problema nacional.

P. Sigamos con los elementos de cohesión que aporta el PP. Su apoyo a la Administración única no parece que cohesione.
R. Quién lo diga que lo pruebe.

P. Lo han dicho en su partido.
R. Sí. Pero no me guío por lo que diga una persona, sino por lo que aprueba el partido. Un problema del Estado de las autonomías es la superposición administrativa. Sobre un árbol de cualquier autonomía tienen competencias cuatro administraciones.

P. El PP apoya la cesión del IRPF a las autonomías. Ese dato levanta ampollas de supuesta insolidaridad.
R. Tengo la impresión de que la cesión del 15% del IRPF es una concesión del Gobierno a algunos.

P. Pero el PP lo apoya.
R. Digo que tengo la sensación de que nace de ahí. Soy partidario de la corresponsabilidad fiscal.

P. ¿No se contradice con la Administración única?
R. La Adminstración única es simplificación, integración.

P. Si no consigue llegar a La Moncloa en las próximas elecciones, y en las siguientes tampoco...
R.¡Ja,ja,ja!

P. ¿Se ríe porque no se da por hecho que llegará a la Moncloa?
R. ¿Tanto molesta?

P. La ejecutiva del PP decidió pedir la dimisión de los altos cargos procesados por corrupción, pero Juan Hormaechea sigue al frente de Cantabria.
R. Es un criterio orientador.

P. ¿No le parecería lógico que el grupo parlamentario del PP cántabro exigiese la dimisión?
R. Lo lógico es pensar que la política es solucionar un problema sin crear otro mayor.

“No me identifico con la derecha clásica española”

“Vincular la socialdemocracia al sistema de protección social es totalmente absurdo”

José María Aznar. ELECCIONES 6 JUNIO

El líder del Partido Popular ha logrado en esta campaña hacer un discurso propio y parecer verosímil a los ciudadanos. En su conversación con el director de EL PAÍS, celebrada entre los dos debates televisados, rechaza indignado la acusación de que su partido no tiene programa y se define como un liberal muy alejado de los “cruzados vociferantes”

▪ Joaquín Estefanía - 03/06/1993

Pregunta. Cuando aparezca esta entrevista la campaña electoral estará vencida. Todos los analistas indican que nunca como ahora una campaña en España ha tenido tanta significación. Desearía que hiciese un balance de este periodo para el PP y que me diese su opinión sobre la campaña de los socialistas.
Respuesta. Nuestra campaña ha venido a demostrar el trabajo de estos años, el proceso de modernización de la derecha española, que es una opción alternativa centrada, centrista. Creo que es una apuesta de futuro por la modernización del país. La campaña socialista ha tenido dos aspectos esenciales: el miedo y la apelación al pasado; posiblemente porque el balance de la gestión es negativo y porque no hay un proyecto de futuro.

P.¿Cree que la campaña ha sido positiva para usted y para su partido? Cuando empezó, se decía que los socialistas iban a despegar y que, por el contrario, el PP había llegado al tope...
R. La campaña ha despejado muchas incógnitas, algunas incertidumbres, ha alejado definitivamente algunos tópicos y, desde luego, ha consolidado de un modo positivo la imagen centrada del PP.

P. Usted ha reivindicado el centrismo y su herencia. ¿De quién se siente más cerca, de Fraga o de Suárez?
R. Nunca he tenido grandes, ídolos políticos. Voté a Suárez en 1977 y he trabajado muchos años con Fraga, entre otras cosas porque el trabajo previo de Fraga ha sido indispensable para el centro derecha español.

P. Pero los dos son muy diferentes.
R. Políticamente me sentí muy identificado con la política de Suárez, con la primera etapa de Suárez, pero yo le debo mucho a Manuel Fraga.

P. ¿En qué se equivocó Suárez?
R. Suárez rompió el aislamiento de España, inició el proceso de modernización del país, consolidó el proceso de libertades, supo encauzar la transición que desembocó en la Constitución, y luego falló en la gestión de una situación. Las circunstancias le impidieron gestionar correctamente. Por eso, fue necesario el cambio. Por otra parte, UCD no era un partido, sino, como dice un compañero, la empresa de la transición. Pero inició el proceso de reconstrucción histórica del centro derecha español. Ahora, cuando el PSOE pierda el Gobierno, se iniciará la reconstrucción de la izquierda española, como está ocurriendo en todos los países europeos.

P. Felipe González ha reconocido las cosas buenas que hizo Suárez. ¿Cuándo reconocerá usted las de González?
R. Cuando una persona dice “no quiero cambiarlo todo” y garantiza la conservación de lo positivo que hayan tenido esos años está ya reconociendo cosas buenas.

P. ¿Cuáles son esas cosas?
R. En nuestro país hubo un periodo de crecimiento del año 1986 a 1989. Esa etapa de crecimiento se concretó en una mayor renta para los ciudadanos españoles. Se pasó de un 88% de prestación sanitaria a un 96%. Hay un mayor número de personas que estudian en estos momentos el bachillerato; en la Universidad hay un mayor número de becas. ¿Cómo no voy a reconocer eso? Pero quiero que se sepa una cosa: los países más desarrollados del mundo son los que tienen unos sistemas de protección y un sistema institucional muy sólido, que es la garantía de su estabilidad. Son las democracias más modernas del mundo. Otra cosa distinta es la interpretación ideológica de eso. Alemania es un país muy avanzado, tiene un sistema de protección social muy desarrollado. Y quiero recordar que los socialdemócratas sólo han gobernado 12 años de los últimos 45 años de la historia alemana. Por lo tanto, vincular la socialdemocracia al sistema de protección social es totalmente absurdo. Fue un consenso continental que no se va a romper. Es estúpida la imputación de que alguien quiere romper ese consenso.

P. Ha habido lugares en los que manifiestamente se ha intentado romper ese consenso y los sistemas de Estado del bienestar: Reino Unido y...
R. No es cierto. Ni en el Reino Unido ni en Norteamérica ha habido nunca ese consenso continental. En ninguno de los dos sitios. El consenso continental es un consenso democristiano, liberal y socialdemócrata después de la II Guerra Mundial. No es y no nace ese consenso en una cultura industrial completamente diferente como es la cultura británica, lo que no quiere decir que no haya aspectos positivos y negativos. Si yo quisiera plantear el modelo británico ya lo haría, por eso esa afirmación es bastante absurda, sobre todo porque aun aceptando que nosotros quisiéramos aplicar el modelo británico, que no lo queremos aplicar, sería un modelo honorable.

P. Usted ha reivindicado públicamente a Azaña. Recuerdo que no es un asunto nuevo, puesto que en conversaciones anteriores siempre me habló de este político español. Le querría mencionar algunos aspectos del pensamiento de Azaña para saber si usted está de acuerdo o no con ellos. Primero: Azaña concibe a la derecha española como reacccionaria, ultraconservadora, negadora de las libertades...
R. No me siento muy identificado con la derecha española de 1930. Nunca me he definido como una persona de derechas, me he definido como un centrista que tiene dos objetivos: la profundización del sistema de libertades en su país por la vía del fortalecimiento de la democracia y la recuperación económica, y por lo tanto social, de este país.

P. ¿Quién representa ahora a esa derecha ultramontana?
R. Yo digo que yo soy así. El PP es un partido de centro, que engloba naturalmente a la derecha. Pero yo nunca me he sentido identificado con la derecha clásica española.

P. Otro aspecto de Azaña: la Iglesia no tiene una función social que cumplir: ni educativa ni para prestar ayuda asistencial. La religión es una cuestión de conciencia individual.
R. No estoy de acuerdo con ello para nada. La Iglesia tiene una función que cumplir, una función educativa y una función de asistencia social. Sí estoy de acuerdo en que la religión es una cuestión individual. Tampoco dijo Azaña, en el sentido que se le imputa, aquella frase de que España ha dejado de ser católica.

P. Azaña destaca también la importancia del Estado como educador, creador de la nación. El Estado es la fuerza crea dora, educativa. No concibe la idea de una nación sin un Estado fuerte. El gran problema de España es un Estado débil.
R. Es verdad, totalmente de acuerdo.

P. ¿Cómo se combina en usted esa defensa de un Estado fuerte y la ideología liberal de la que se reclama?

R. ¿Dónde está escrito que el Estado grande tenga que ser el Estado fuerte? La magnitud del Estado no tiene nada que ver con la fortaleza del Estado, de la misma manera que el poderío de un país no tiene que ver solamente con el ámbito geográfico, poblacional o económico. Estados Unidos tiene un gran territorio, mucha población, economía fuerte y poder militar, pero otros países muy poderosos, como Japón o Alemania, no tienen poder militar. El Estado fuerte es el Estado eficaz, pero creo que hay un criterio previo a todo eso, que es la concepción nacional, el ejercicio de creencia nacional en el país. España es una nación que necesita en su representación un Estado fuerte. Mi concepto de Estado fuerte no es un Estado grande, es un Estado eficaz.

P. ¿Con qué parte de Azaña se identifica más?
R. Con el Azaña español, con el Azaña patriota, con el Azaña intelectual, con el Azaña crítico, con el Azaña desengañado, con el Azaña que tiene un concepto de una España integral, y no con el Azaña que hace una política de estratega en el año 1933. ¿Por qué fracasó? Porque no podía hacer esa política en esos años. No confundamos las ideas con la estrategia y con la táctica. No tiene nada que ver. También hay cosas de él que no me atraen: por ejemplo, me gusta su sentido crítico y racional pero no me atrae nada su sentido desdeñoso.

P. Se ha definido frecuentemente como liberal. ¿Qué es ser liberal hoy?
R. Mantener las ideas que hemos mencionado antes.

P. Pero con ellas puede estar de acuerdo todo el mundo menos los totalitarios.
R. No. No todo el mundo está de acuerdo. Ser liberal es considerarse como provisional en todos los aspectos de la vida. Ser liberal, decía Marañón, es cuestión más de talante que de contenido, aunque, sin duda, se agrupan en tomo a ideas de defensa de la libertad, del fortalecimiento democrático, a políticas no intervencionistas en el ámbito económico y en el campo cultural.

P. ¿Qué opina de las ideologías? ¿Cree vigente la diferenciación entre derechas e izquierdas?
R. Básicamente está pasada de moda. Las ideologías, no. Creo que en este momento la ideología liberal es la que tiene la, moneda de circulación legal, por decirlo de alguna manera.

P. ¿Quiénes son los principales teóricos de esa ideología?
R. Karl Popper.

P. Los socialdemócratas también lo reivindican...
R. Por reivindicar que no quede, ¿no? Los socialdemócratas tendrían primero que definirse, antes de reivindicar a nadie. Yo creo que lo que se está viviendo en toda Europa -y no podía ser de otro modo tras la caída del muro de Berlín y tras la caída del mito socialdemócrata en Suecia- es la recomposición del espacio de izquierda. Yo le pregunté el otro día a Chirac: ¿qué va a pasar en el socialismo francés? No lo sabe nadie. Ni siquiera lo saben los socialistas. Lo que ha vivido el fin de este siglo es la desaparición del socialismo. La verdad es que nosotros, los liberales, tenemos que dar pocas explicaciones.

P. Tendrán que dar explicaciones si van a gobernar.
R. No hablo en términos de gobierno, sino en términos ideológicos. Tengo que dar pocas explicaciones. Quien tiene que darlas es quien ha pasado por la vía del marxismo, del socialismo o por el intento del establecimiento de sistemas socialdemócratas. Ese es quien tiene que dar explicaciones. Yo no he creído en esas ideologías. Y resulta que la razón, la historia, la política, la economía y la sociedad nos han dado la razón. Y yo no voy a pedir cuentas de eso, ni nadie va a pedir cuentas, pero si alguien tiene que dar explicaciones de esos cambios, no somos nosotros. Yo estoy satisfecho de haber mantenido las ideas que son las que, modestamente, han triunfado.

P. ¿Cuántos sectores ideológicos componen el PP?
R. No hay tendencias en el PP, pero hay ideologías. Yo tengo, y lo asumo, principios propios de la democracia cristiana, como las doctrinas humanistas, y asumo también principios liberales. Te sientes al final quizá más identificado con unos que con otros y, por lo tanto, también cumples ahí tu responsabilidad política. Sería absurdo que mantuviese otras posiciones alguien como yo, que quiere llevar y convertir a su partido en un partido de centro. Hoy en el mundo no te pueden pedir el RH de la democracia cristiana pura o el RH del liberalismo puro. Eso es absurdo. Ahí convivimos todos. Digamos que el factor sanguíneo aquí no cuenta. Cuenta el factor de compromiso en tomo al proyecto político. Y eso es lo que da la solidez al partido.

P. Pasemos ahora a las elecciones del día 6. El gran déficit del PP en esta campaña ha sido la falta de propuestas concretas. Se saben cuáles son los objetivos que pretende obtener pero no los instrumentos con los que va a trabajar. Me gustaría conocer por qué no los ha explicado: ¿por qué no los tiene, porque cree que son muy duros y no es bueno contarlos en plena campaña, por falta de datos sobre la auténtica situación económica?
R. Cuando se pregunta qué objetivo tengo, digo que proseguir la modernización de España. Ese es el objetivo que encierra la idea del cambio razonable, del cambio tranquilo que nosotros estamos poniendo en marcha. Insisto, no quiero cambiarlo todo. En 1977 se inicia en España un proceso de modernización y de cambio histórico que tiene un agotamiento. El agotamiento ya requirió un cambio de actores, de gestores y de política en 1982, para continuar con ese proceso de cambio histórico. Hoy ese impulso de 1982 está también agotado y el país necesita un nuevo impulso. Esto es la continuidad en el proceso de modernización de España. ¿Qué es lo que ocurre? Que hoy ese proceso requiere nuevos intérpretes, nuevas generaciones y nuevas políticas. Puedo aceptar desde la dialéctica política que se me diga que se puede tener alguna duda de que el PP lleva alguna mercancía de contrabando. Lo que no lo acepto para nada, de ninguna forma, es que se diga que no hacemos propuestas concretas.

P. ¿No está de acuerdo, pues, en que los instrumentos que va a utilizar para conseguir ese principio general están inéditos?
R. Para nada están inéditos. Estoy dispuesto a hacer el repaso, desde el punto de vista de las libertades, desde el de la recuperación económica, desde el de la recuperación ética o desde el del fortalecimiento democrático... Yo he visto en su propio periódico páginas enteras sobre lo que proponía el PP. Esta es una acusación de nuestros adversarios políticos que es una absoluta falsedad. Lo que ha ocurrido es que ellos esperaban que nos comportásemos como una especie de cruzados vociferantes por toda la geografía del país y se han equivocado. No esperaban una actitud de “venimos a seguir haciendo el proceso de modernización de España”. No esperaban la actitud de decir “nosotros vamos a mantener lo que nos parece que se ha hecho correctamente”.

P. En sus mítines, en sus intervenciones televisivas, en las entrevistas, las medidas políticas le salen de corrido; en las económicas duda mucho más, es mucho más genérico.
R. Es que no se pueden plasmar de la misma forma. En el campo económico no se trata únicamente de cambiar la legislación, sino actitudes, costumbres, y ello implica más matices...

P. Usted habla de una España fuerte para poder contribuir a la construcción de Europa. Suena a la campaña de Clinton, pero hasta ahora no han desarrollado prioritariamente esta idea. ¿Por qué?
R. La repito todos los días, permanentemente. Creo que el discurso español de hoy es el discurso de la recuperación del país, que es el modo más concreto de conseguir los objetivos europeos de España. Para los españoles Europa no tiene alternativa. Antes fue vista como una ilusión y hoy es vista por muchos ciudadanos como una incómoda necesidad. Tenemos que recuperar el concepto de una Europa ilusionada, en un marco sin duda difícil y en un contexto difícil, pero tenemos también que interpretar correctamente lo que son las necesidades de nuestro país. Hoy el objetivo fundamental es la recuperación. ¿Para qué? Para continuar y dar un nuevo impulso al proceso de modernización. España es fuerte fuera si es fuerte dentro.

P. Hablemos de la financiación de los partidos.
R. Nosotros hemos hecho una propuesta de la reforma de la Ley de Financiación de Partidos Políticos, de tal manera que haya más control por parte del Tribunal de Cuentas y más flexibilidad por parte de los partidos políticos. La flexibilidad y la transparencia tienen el contravalor, por decirlo de esa manera, del control. A mí me parecería bien que entidades jurídicas o personas individuales, personas físicas, hiciesen aportaciones a los partidos.
Incluso estudiar la trascendencia fiscal de esas aportaciones, pero extendiendo el control del Tribunal de Cuentas no sólo a la financiación pública sino también a las aportaciones privadas. Con los límites que se estudien en cada caso determinado. Lo fundamental es la transparencia.

P. Respecto al pasado y lo ocurrido hasta ahora, ¿cree usted que se hará un punto y aparte?
R. No estoy dispuesto a hacer una amnistía. Rechazo la imputación de que a nosotros nos puede surgir también un caso Filesa. Lo rechazo tajantemente. Hay temas que están pendientes en los tribunales de justicia, que tendrán que actuar. Lo que no se puede es exigir una investigación con arreglo a una legislación nueva. Eso es absolutamente imposible, pero las cosas pendientes tendrán que terminarse. A mí me preocupa más que la siguiente legislación sea una legislación correcta. En cualquier caso, no estoy dispuesto a que se intente colocar en un plano de igualdad a todos los partidos en relación con lo que ha ocurrido.

P. ¿Sigue siendo una prioridad para el PP modificar la Ley de Seguridad Ciudadana?
R. Sí. El Tribunal Constitucional puede decir que los artículos 20-21 de la ley Corcuera son inconstitucionales, en cuyo caso no haría falta nada más. Pero aun en el caso de que se consideraran constitucionales, nosotros los derogaríamos, porque una cosa es que una norma sea constitucional y otra cosa es que nos parezca correcta.

P. ¿Con qué grupos y en qué condiciones podría formar Gobierno?
R. Yo no formo Gobierno a costa de lo, que sea. De ninguna manera. No formo Gobierno pagando cualquier precio. Pero, desde luego, sí estoy dispuesto a intentarlo y creo que España va a tener un Gobierno estable, seguro y tranquilo. No veo riesgo de inestabilidad en el futuro de España.

P. No es lo que yo le pregunto.
R. Ya lo sé, pero es lo que yo quiero contestar.

P. Ha anunciado que habrá independientes en su Gobierno, si gana las elecciones.
R. He dicho que existe la posibilidad de que haya independientes; es más, me gustaría que los hubiese. Yo quiero un Gobierno que sea capaz de actuar rápidamente, un Gobierno muy competente, un Gobierno que tenga por norte la eficacia, y me gustaría vincular a la acción del Gobierno a algunos profesionales independientes muy capaces de desarrollar una acción de gobierno en los términos que yo tengo pensados.

P. ¿Privatizar empresas públicas es una necesidad o una opción filosófica?
R. Las dos cosas. Una apreciación filosófica y una necesidad. Es un principio esencial del mundo moderno que tiene reflejo incluso en China. Aquí ya ha habido privatizaciones. Me hace gracia cuando se critica que los franceses van a privatizar Renault. ¿Y dónde está la Seat? Los franceses van a privatizar el BNP y aquí se está privatizando Argentaria, que, posiblemente, nunca debería haberse creado. Nos quedan pendientes todas las privatizaciones de Rumasa. Un tema todavía sin explicar. Naturalmente que tiene que haber una política razonable de privatizaciones.

P. ¿Cambiará usted a los gestores de empresas públicas?
R. Estoy dispuesto a mantener en su puesto a los que me parezcan eficaces.

P. Dígame cuáles son los eficaces de los que hay ahora.

[En este momento, una de las personas del gabinete de José María Aznar entra en su despacho y nos avisa que hay una amenaza de bomba y que se está desalojando el edificio. Sólo queda tiempo para una pregunta].

P. Si ganara las elecciones, ¿mantendría al actual gobernador del Banco de España?
R. Me parece que Luis Ángel Rojo es una persona de la mayor competencia. Es una persona que me merece todo el respeto y tiene credibilidad. Nosotros no pusimos ningún inconveniente a su nombramiento sino que nos manifestamos a favor.

Pregunta. Si gana las elecciones y forma Gobierno, ¿cuáles son las medidas de choque que aplicará? Esas que no admiten espera alguna...
Respuesta. Hay una primera cuestión esencial. Creo que los ciudadanos tienen que ver el cambio de Gobierno y el cambio que se produce en la vida del país en razón no solamente del contenido, sino también en relación con las formas. Yo lo que garantizo es un Gobierno dialogante, atento a la realidad social y, por tanto, practicando permanentemente una política de diálogo. Creo que se ha producido un punto de lejanía muy importante entre el ciudadano y el Gobierno, entre el ciudadano y el poder, que hay que corregir.

P. Hablemos de las medidas concretas en el campo económico...
R. Anuncio claramente una, que es la puesta en marcha inmediata de un plan de austeridad y de ahorro. Inmediata. Sin esperar a los presupuestos. Significa poner en marcha previamente todas las medidas que den lugar en un año a un ahorro de 500.000 millones de pesetas. Ello, incluye desde la reorganización administrativa hasta las decisiones presupuestarias de congelación de los gastos corrientes, control de bienes y servicios, congelación de subvenciones públicas, congelación de las plantillas administrativas, etcétera. Más el fomento de la política de ahorro y austeridad.

P. ¿Qué va a hacer con el capítulo 1 de los presupuestos? ¿Qué va a hacer con el sueldo de los funcionarios?
R. Eso hay, que hablarlo a la hora de elaborar los nuevos presupuestos. En este país hay una crisis muy importante. Yo no voy a hacer ninguna promesa fácil, no la estoy haciendo. Nadie me la ha escuchado. Nadie. Van a seguir sin escucharla. Me van a escuchar una apelación al esfuerzo, y al esfuerzo de todos. Eso significa que se tomarán las decisiones presupuestarias correspondientes en cuanto nosotros hagamos el inventario efectivo de la situación de la hacienda, la situación financiera, el inventario de bienes, derechos y obligaciones. Naturalmente, me gustaría mucho, y espero poder cumplirlo razonablemente, el mantenimiento de la capacidad adquisitiva de los salarios de los funcionarios, que son mis compañeros.

P. Otras medidas de choque...
R. Creo que es también esencial la puesta en marcha de todos los planes que afectan a la pequeña y mediana empresa (pyme). Me refiero a proyectos como la organización jurídica, la forma societaria, la relación con la Administración a efectos de trámites. Proyectos de primeras medidas fiscales, sobre todo desde el punto de vista del nacimiento de las pymes y la tributación posterior, después de pasados unos años. Se trata de incentivar la creación de empresas, que es algo que nosotros queremos poner en marcha inmediatamente.

P. Creo que sigue siendo ambiguo y genérico. ¿No hay un decálogo de medidas económicas o algo parecido?
R. No hay ambigüedad. No creo en la ambigüedad. No sé si las medidas son seis o doce, pero las hay claramente. Repito: he citado cuestiones administrativas y cuestiones fiscales para las pymes, y luego habrá otras normas que tendrán que ver con los presupuestos. Pero el plan para la revitalización de las pymes se pondrá en marcha inmediatamente.

P. ¿Y en cuanto a los ciudadanos? ¿Habrá un ajuste económico clásico?
R. La economía española está en estado casi comatoso, por decirlo de alguna manera. Una devaluación necesita ser seguida por medidas complementarias: aquí se ha devaluado tres veces sin ninguna medida complementaria.

P. ¿Y cuáles son las medidas complementarias?
R. Aún las estamos hablando. El cuadro general será el siguiente: primero, en relación con la presión fiscal, congelación; segundo, el presupuesto no crecerá por encima del incremento nominal de la economía. Tenemos que dejar de contar al país esa historia de que un presupuesto que crece tres puntos por encima del incremento nominal de la. economía es un presupuesto restrictivo. Tercero, proceso de reordenación del sector público; cuarto, iniciar un saneamiento de la economía española que nos lleve a iniciar lo más rápidamente posible la recuperación. El objetivo sería estar en el año 1995 con un crecimiento del 3%, que podía llegar a cerrarse en 1996 con un crecimiento del 3,5%- al 4%.

P. Entonces, el ajuste no sería...
R. Yo no he utilizado la palabra ajuste... He utilizado el concepto medidas complementarias.

P. No. La he utilizado yo porque si el estado de la economía es comatoso la única receta que se conoce es el ajuste.
R. La apelación al esfuerzo la voy a hacer continuamente. Insisto: el país está en una situación muy difícil, en una crisis muy grave, pero yo confío en las posibilidades del país.

P. ¿Qué medidas propone para disminuir el desempleo?
R. Cuando abordo las soluciones para las pymes estoy solucionando los problemas del empleo.

P. Sí, pero requerirá más medidas. El desempleo es más complejo que las pymes.
R. Todo requiere más complejidad y más datos. Lo que nadie va a pedir es que en tres meses la situación cambie. Lo que se puede pedir es que en los primeros 100 días se note que se está dispuesto a que la situación cambie y, por tanto, se venza cualquier tipo de inercia o resignación. Permítame decir que estoy convencido de que estamos en España en un momento propicio al cambio histórico, pero que una persona que no estuviese convencida de eso tendría que hacer esta reflexión: ante una situación de crisis, un Gobierno nuevo tiene un margen de maniobra más amplio que un Gobierno que continúa. Ello afecta a la confianza política y ello afecta también a la confianza económica. Hacer del objetivo de empleo un objetivo nacional es algo de lo que tienen que responsabilizarse también los empresarios y las centrales sindicales. Porque realmente el problema del país no es solamente la atención a 3,3 millones de parados. Es que un país en el que no llegan a 12 millones los ocupados no puede salir adelante. España necesita, por decirlo de esa forma, más gente tirando del carro.

Hay que conseguir en primer lugar el diagnóstico de la situación. ¿Hay dificultades estructurales del mercado de trabajo en España? Sí. ¿Tenemos que sacralizar que con una reforma del mercado de trabajo se van a solucionar todos los problemas de empleo de nuestro país? En mi opinión, no. La reforma es necesaria, pero no va a solucionar todos los problemas.

Siguiente cuestión. ¿Por qué ponemos el acento en la pequeña empresa como plan de choque? Por una razón muy sencilla, porque hoy la gran empresa ya no crea empleo, ni siquiera en el sector de servicios. El empleo lo crea la pequeña empresa.

Nos ha alarmado el criterio que algunos llaman de precarización en el empleo, que ha llegado casi al 40%, como se sabe. Yo soy partidario de ir paulatinamente estableciendo una relación de causalidad. Ahora bien, no creo que eso se pueda hacer de una manera automática. Prefiero un contrato fijo a un contrato temporal y un contrato temporal a que no haya contrato. ¿Eso requiere una movilidad funcional? Sí. ¿Requiere movilidad geográfica? Sí. ¿Requiere intentar alcanzar estructuras salariales más flexibles? Sí. ¿Requiere ir estableciendo el principio de causalidad en la relación contractual? Lo requiere. ¿Eso significa ir suprimiendo los contratos temporales e ir reformándolos a través de los convenios? También. Que eso significa descentralizar convenios colectivos, también estoy de acuerdo.

P. Resumiendo: la reforma del mercado de trabajo ¿forma parte de las medidas de choque inmediatas?
R. Es una medida que hay que poner en marcha inmediatamente abriendo un periodo de diálogo con los agentes económicos y sociales. Surge así la tercera medida importante: la puesta en marcha inmediata de la recuperación del principio del diálogo económico y del diálogo social. De lo que se trata es de hacer una apelación al esfuerzo nacional con el acompañamiento de los actores fundamentales en ese terreno, y eso es muy importante. No perdamos de vista ninguna perspectiva histórica. La historia reciente de España en relación con los agentes sociales y económicos demuestra la falsedad de que un Gobierno socialista tenga más capacidad de diálogo y relación que un Gobierno de centro-derecha.

“El PSOE debería acercarse al PP; yo lo haría si hubiera ganado”

José María Aznar, presidente del Partido Popular, ha aceptado el diálogo con el Gobierno sobre el “impulso democrático”. En esta entrevista lamenta que el Ejecutivo no intente acercamientos mayores para reducir el peso de los nacionalistas.

▪ Félix Monteira / Victorino Ruiz de azúa - 07/11/1993

Aznar (Madrid, 1953), inspector de finanzas del Estado, casado, con tres hijos, ha logrado transformar la Alianza Popular de resabios franquistas, llevar el partido a su récord de votos y convertirlo en una referencia reconocida como alternativa al Gobierno del partido socialista. La entrevista se celebró en su domicilio de Madrid. Mientras su hijo menor, Alonso, de cuatro años, se asomaba con curiosidad a la sala, el líder del PP explicaba las razones para el diálogo y lamentaba sus límites.

Pregunta. Ha apostado por el diálogo al decir que ahora no piensa en los votos, sino en que el país salga adelante. ¿Por qué este giro?
Respuesta. Diálogo y oposición no son excluyentes, sino complementarios. Es más, el diálogo fortalece la alternativa. Del radicalismo, del exceso, nunca sale una posición congruente ni positiva. El ciudadano demanda una alternativa con voz razonable, capaz de ofrecer soluciones, de luchar contra la crisis y de superarla. Es lo que yo quiero. Y no tengo ninguna sensación de giro. Es congruente con lo que dije en los debates de Presupuestos y de investidura.

P. Algo debe haber cambiado. Su actitud anterior era de crítica enérgica.
R. Es que abrir ahora un proceso de diálogo no significa que no se vaya a mantener un nivel de crítica y oposición muy alto. Se va a mantener y es lógico. Es una función esencial dentro del sistema. En el debate de investidura definimos la situación como de crisis ética, económica e institucional; defendimos la necesidad de recuperar equilibrios institucionales y pedimos conversaciones para afrontar tanto el reequilibrio como la crisis económica. El Gobierno ha rechazado luchar conjuntamente con el PP contra la crisis económica, la más importante. En cambio, tiene interés en una política que ellos llaman de impulso democrático, y nosotros, de regeneración institucional.

P. ¿Es el Gobierno el que reduce el acuerdo al área institucional?
R. Es público y notorio que frente a la crisis más importante, la económica, opta por el pacto con los nacionalistas, no por afrontarla con apoyo del PP.

P. ¿Qué posibilidades ve de pacto?
R. Hacen falta rectificaciones. El acuerdo depende de la voluntad de rectificación del Gobierno. Si hay una renuncia a la política de patrimonializar o instrumentalizar las instituciones, los acuerdos serán posibles. Si el impulso democrático se queda en el intento de cubrir vacantes de Defensor del Pueblo o en el Consejo del Poder Judicial, sería un intento frustrado.

P. ¿Ocurrió algo en la entrevista de La Moncloa que le hiciera cambiar de orientación? Se ha hablado de repartos del pastel o de reformas electorales para beneficiar a los dos grandes partidos.
R. Los terrenos de la fantasía son libres, porque son gratis, pero tienen poco que ver con la realidad.

P. Algunos sectores que le jaleaban ahora le atacan. ¿Es un precio que debe pagar por aceptar el diálogo?
R. Si tengo que pagar algún precio será el de mi independencia, ninguno más. El precio de la independencia es
negarse a consideraciones de interés particular, a lo que no sea estrictamente el interés general. El radicalismo es una vía estéril, y el exceso, en política o en periodismo, también.

P. ¿Cómo interpreta el nerviosismo del PNV tras el encuentro con el presidente del Gobierno en La Moncloa?
R. En partidos como CiU o el PNV hay una apelación continua a la gobernabilidad y la estabilidad, pero hay que ver cómo se aplican. Cuando cada vez que se necesita un voto se plantea una reivindicación autonómica no se contribuye a la gobernabilidad, sino a acelerar las elecciones generales. No se estabiliza la situación, se contribuye a hacerla inestable. Quizá en esa reacción se manifestó lo que algunos interpretan como contrario a sus intereses inmediatos. Si las reglas de juego no funcionan, hay más oportunidad de ventajas para algunos partidos nacionalistas.

P. Se hablaba de una especie de aversión entre Felipe González y usted.¿Sobre qué bases se han entendido ahora?
R. Me parece bastante absurdo que González pretendiese negar la realidad de un partido sólido como el Partido Popular, con más de 8.200.000 votos, de la misma forma que me parecería absurdo que el PP negara que el Gobierno tiene la responsabilidad de intentar gobernar. Tal vez durante bastante tiempo ha existido una clara decisión política de intentar ignorar estas realidades. Que se empiece por reconocer la realidad es buen síntoma. Los diálogos son normales. Estoy dispuesto a estudiar todo lo que pueda ser útil para que los españoles recuperen confianza, luchen mejor contra la crisis y puedan vencerla. Hay quien puede pensar que conviene echar leña al fuego. Yo no voy a hacerlo.

P. El anuncio de que el PSOE aceptara enmiendas del PP al Presupuesto, ¿es una mano tendida?
R. Entra en el funcionamiento ordinario del Parlamento. Tenemos un Gobierno débil y una situación muy comprometida. La crisis económica es muy grave, el partido en él Gobierno está desunido, el Ejecutivo no tiene mayoría parlamentaria y existe una evidente presión de partidos nacionalistas. Todo eso produce una situación de debilidad estructural para afrontar la crisis.

P. ¿Puede interpretarse que acepta corresponsabilidad hasta cierto punto para que el sistema funcione?
R. La responsabilidad le corresponde al Gobierno. A mí me corresponde hacer análisis y plantear las alternativas; pero no contribuiré a empeorar una situación de por sí muy grave. No creo que el Gobierno pueda con la situación. Su política, que da lugar a contraprestación por cada voto, puede desembocar en nuevas elecciones, pero no porque nosotros lo deseemos.

P. ¿Por qué le dijo a Felipe González telefónicamente, tras las elecciones, que no se reuniría con él hasta después de la investidura?
R. Es cierto que antes del encuentro en La Moncloa hubo dos conversaciones telefónicas. El 7 de junio felicité a González por su triunfo electoral. Tuve otra conversación poco antes de la investidura. González estaba recibiendo a IU, a los sindicatos, a los empresarios, al PNV, a CiU... Con mucho gusto acepté el diálogo, pero indiqué que debía hacerse después. Nosotros no habíamos interferido en las decisiones para formar Gobierno y González debía llegar con las manos lo más libres posible al debate de investidura. Si se ha tardado varios meses en abrir el diálogo no ha sido nuestra responsabilidad.

P. Tras la entrevista y la primera reunión formal PP-PSOE , ¿cree más en el cambio del cambio?
R. Nunca he creído.

P. ¿Y ahora?
R. Tampoco. En el debate de investidura ya dije que no esperamos sólo palabras, sino hechos. Cuando se produzcan, a lo mejor empiezo a creer algo.

P. ¿Luego va al diálogo sin confianza en que llegue a buen puerto?
R. No sé lo que hará la otra parte pero el PP va con buena fe para llegar a resultados útiles para el país.

P. Hace hincapié en el precio que hay que pagar a los nacionalistas. ¿No será porque una vía de gobierno estable debilita al PP como alternativa?
R. Se equivoca. A mí me interesa que el Gobierno gobierne. Se le ha elegido para eso. Al país le interesa que se encuentre una fórmula lo más estable posible y que se tomen decisiones. Si lo que me pregunta es si el Gobierno ha escogido el camino más útil para combatir la crisis, la respuesta es que no.

P. ¿Con quién cree que debía haber intentado pactar la estabilidad?
R. Eso depende de la voluntad de amplia rectificación, que tal vez no exista. Hay tres opciones: la que ha tomado, que es onerosa para España; el acercamiento a IU, o un acercamiento al PP. La menos mala hubiera sido el acercamiento al PP y no es la que ha adoptado. No hablo de esa hipótesis fantasmagórica del Gobierno de gran coalición, que ni es necesaria ahora ni yo la deseo. Cosa distinta es que podía haber aspectos determinantes solucionados de común acuerdo.

P. ¿Ustedes se han ofrecido y ellos han elegido la solución peor?
R. Lo hemos hecho públicamente.

P. Pero ahora incorpora una demanda de rectificación, que suena a Julio Anguita, o de arrepentimiento, como dijo el secretario general de su partido.
R. Si tenemos 2.000 parados más cada día, si ha habido tres devaluaciones, si el déficit público supera el 7%, si existe una crisis industrial de gran envergadura, es evidente que tiene que haber rectificaciones en la política económica. Lo que me parece un error muy grave es hablar durante siete años de reformas estructurales, cuando un Gobierno con mayoría absoluta ha sido incapaz de abordarlas. ¿Por qué en España crece el pesimismo? Porque en la campaña electoral González no dijo la verdad, conscientemente. Se ocultó la gravedad de la crisis y se esgrimió como la gran amenaza una victoria del PP.

P. Muchos que escuchan sus críticas por los pactos con los nacionalistas se preguntan si usted no hubiera tenido que hacer lo mismo.
R, Acabo de exponer una filosofía y es la que yo hubiese intentado aplicar

P. ¿Un acercamiento al PSOE?
R. Hubiera sido lo más razonable Pero no se pueden asimilar ambas situaciones. La dinámica que hubiese generado el cambio habría abierto más expectativas, mayor margen que un Gobierno continuista. El ánimo de los ciudadanos coincide bastante con esta opinión. Un porcentaje elevado no está conforme con el voto que dio al PSOE, le gustaría que el PP hubiese ganado.

P. Critica el papel de los nacionalistas desde la oposición. Si estuviera en el Gobierno quizá tendría otra visión.
R. Es un error anteponer una reivindicación autonómica a la situación de crisis. Será solución para un territorio o un partido, no para el país. La cesión del 15%, por ejemplo, es un error en este momento. Y además no es útil para la financiación autonómica.

R. El PSOE le acusa de inhibirse sobre la reforma del mercado laboral.
R. ¿Me puede decir cuál es la iniciativa que el Gobierno ha tomado sobre esa reforma, aparte de llevar hablando desde 1986? No la conozco. Y es una de las exigencias estructurales de la economía española. En la situación actual la recuperación de los sectores productivos exige una gran flexibilidad. Lo que no puedo aceptar sin pedir responsabilidades es que González diga ahora que debía haberse hecho en los años de bonanza económica. No la ha hecho ni en los de bonanza ni en los de crisis. Este Gobierno tiene un problema, llega siempre con seis o siete años de retraso.

P. El ministro de Trabajo, José Antonio Griñán, ha declarado que la Seguridad Social aguanta poco más allá del año 2000. ¿Es irreversible o hay alternativa?
R. En los países europeos existe un consenso generalizado sobre la necesidad de mantener unos niveles de protección social, por razones económicas y de estabilidad social. El debate real se produce en torno a la universalización y la gratuidad total de las prestaciones.
La primera parece incompatible con la segunda y es necesario que algunas prestaciones estén sujetas a pago. En la gestión es donde se puede mejorar. Puede haber una gestión mixta, pública y privada, que ahorre recursos. No es posible mantener el Estado de bienestar tal como está en una crisis estructural.

P. En el caso de la sanidad, ¿dónde se debe recortar, por ejemplo?
R. Puede haber miles de fórmulas. ¿Es normal que se paguen taxis o una ambulancia para realizarse un análisis en un ambulatorio? ¿Es indispensable?

P. ¿Vería razonable pagar una parte de la asistencia básica?
R. Hay sistemas de salud públicos, como el británico, que permiten la libertad de elección. ¿Por qué aquí no?

P. Se está ahora en ello.
R. Pero el sistema actual se fijó hace sólo 10 años; llegaremos, por tanto, con 10 años de retraso. No creo que la Seguridad Social deba pagar el quitarse patas de gallo. Debe atender necesidades apremiantes o de contenido social.

P. ¿Y las tasas de la Universidad?
R. Lo más importante es el principio de competencia, salvaguardar la igualdad de oportunidades y los niveles de calidad. Sobre el precio, no se pueden adoptar medidas incompletas.

P. Hablemos del reparto del trabajo. ¿Cree que esta polémica que cruza Europa se puede liquidar diciendo que es una estupidez?
R. Hablar en España de reparto del trabajo es un sarcasmo. ¿Qué se va a repartir si lo que hay que ver es cómo crear empleo? Tenemos la necesidad nacional de aumentar nuestra tasa de ocupación. La española, con un 38%, es la más baja de todos los países de la CE. Es una equivocación gravísima lanzar la idea de que con el esfuerzo o con el trabajo no se consigue todo, que hay que aspirar a trabajar menos.

P. ¿Y cómo crear puestos de trabajo?
R. Las cifras de inflación han mejorado, pero porque estamos en recesión. Descienden el consumo y las importaciones, y con tres devaluaciones aumenta la capacidad exportadora. Pero el mantenimiento durante años de políticas de tipos de interés muy altos y elevada cotización de la moneda se ha llevado por delante parte del sector industrial. Superar la crisis va a costar muchísimo. ¿O es que las industrias que han caído, miles y miles, van a reabrirse de la noche a la mañana? Hay que actuar sobre la base fundamental del ahorro y la inversión. ¿Para qué? Para llegar al momento de la recuperación internacional en las mejores condiciones.

P. El Gobierno propone un ajuste para el próximo año. ¿Qué errores ve en los Presupuestos?
R. La profundidad de la crisis se ha negado, al país no se le ha dicho la verdad, las propuestas no son útiles para superar la crisis.

P. Ha acusado al Ejecutivo de falta de realismo, pero como gobernante, ¿qué hubiera hecho ante el cierre de la fábrica de Seat en la Zona Franca?
R. Una intervención del sector público no sería positiva.

P. ¿Y cómo se puede, ayudarles entonces?
R. Está claro que no tengo la responsabilidad de lo que se ha hecho en Seat. Y sobre la situación general de la economía sí aseguro que, de haber ganado las elecciones, hubiéramos hecho una auditoría de las cuentas del país, afrontado el control del gasto, iniciado una reducción del déficit, una reforma fiscal en beneficio del ahorro y la inversión, una reforma del sector público que incluyese privatizaciones y más eficiencia en la empresa pública, una reforma del mercado laboral recuperen la para hacer posible la creación de empleo y una reforma de las Administraciones públicas.

P. Su partido ha ganado las elecciones en Galicia, pero ha perdido el Gobierno de Aragón, como antes el de Cantabria, porque se le escapan diputados. ¿Cuál es la razón de ese transfuguismo?
R. La mayoría de los ciudadanos españoles piensan que el PP es un partido unido y cohesionado, y aciertan. El problema del transfuguismo puede ser de incitación de transfuguismo.

P. ¿Va a apoyar una moción de censura contra Juan Hormaechea en Cantabria si la presenta el PSOE?
R. Hoy no hay ninguna razón para entrar en una moción de censura. No deseamos que continúe Hormaechea, pero no entraremos en ninguna operación de ventaja para nadie.

P. Pasadas las elecciones habló de una segunda renovación del partido...
R. Hace tiempo me propuse convertirlo en un partido de Gobierno y estoy muy satisfecho, cada vez se acerca más a lo que deseo.

P. ¿Cuál es su pócima mágica para soltar lastre del pasado sin que se produzcan rebeliones?
R. Probablemente, la gran calidad del capital humano del PP, y si hay un pequeño secreto, secreto se queda.

P. ¿Y no le preocupa que el presidente de las juventudes de su partido se plantee ser objetor de conciencia?
R. Su posición es respetable, si cree en conciencia que es lo que debe hacer. Nuestro partido representa la libertad de conciencia de las personas.

P. Ante la cita electoral europea, ¿teme la aparición de un partido intermedio entre populares y socialistas?
R. España es un país serio. Hace tiempo que dejé de creer que cuatro ciudadanos en torno a una mesa puedan decidir el futuro político. Lo curioso es que personas que aparecen en esos rumores, alentaron la famosa operación Roca y la lanzaron porque estaban convencidos de que Fraga nunca iba a ganar. Ahora, tal vez piensan que hay que hacer la misma operación, pero por lo contrario, porque vamos a ganar. Lo único que quieren es ganar ellos”

“Hay una crisis nacional y la única salida es la alternancia”

José María Aznar, presidente del Partido Popular.

El líder del principal partido de la oposición asegura que no tiene prisas y que sólo desea llegar al Gobierno cuando lo decidan los españoles, en unas elecciones generales. Cuando todas las encuestas le conceden ventaja sobre el PSOE, Aznar afirma que España necesita una política nacional, y no de partido, y se compromete, llegado el caso, a formar un Gobierno de apertura.

▪ Javier Valenzuela / Victorino Ruiz de Azúa, Madrid - 22/05/1994

Aznar, de 41 años, ha visto reforzada su posición política desde las elecciones de junio pasado. El crecimiento del paro, la división del partido socialista y los escándalos de corrupción le sitúan como posible ganador de las próximas europeas. La entrevista se celebró el viernes en su despacho de la sede central del PP.

Pregunta. Durante la reciente crisis, usted pidió en el Congreso la dimisión de Felipe González. Sus adversarios le acusaron de tener demasiadas prisas por llegar a La Moncloa. ¿Las tiene?
Respuesta. No tengo más prisa por llegar al Gobierno que la que tengan España y los españoles. Yo no quiero atajos. No deseo otro modo de llegar que no sean las elecciones generales. Y desearía que fuera teniendo a González como contrincante en nombre del partido socialista. Pero constato que la nación está profundamente debilitada; la sociedad, alarmada, y nos encontramos ante una crisis política nacional, que trasciende al Gobierno.

R. ¿Qué quiere decir cuando habla de crisis nacional? La expresión parece ambigua. Muchos demócratas temen que algunos sectores intenten transformar la crisis del socialismo en el poder en crisis del sistema.
R. Una crisis de Gobierno se soluciona con un cambio de ministros, mientras que la situación actual ha abierto una brecha en la confianza de los, ciudadanos. Si a la crisis del partido en el poder se suman una fuerte, crisis económica, un país sacudido por escándalos de corrupción y una brecha de confianza institucional, estamos ante una crisis nacional, que provoca la pérdida de credibilidad de las instituciones, de los dirigentes políticos o de ambos. Pero la democracia y las instituciones tienen una solidez más que suficiente para dar la respuesta. La crisis nacional sólo tiene una salida: recuperar la confianza a través de las urnas y la alternancia. Creo que la salida pasa por el PP, y estoy seguro de la fortaleza de la democracia. Una salida a la italiana no sería, en absoluto, deseable.

P. ¿No le parece que los abucheos callejeros al presidente del Gobierno o los insultos al vicepresidente en el Congreso de los Diputados sólo contribuyen a crispar aún más las cosas?
R. Hay que diferenciar. En un debate parlamentario vivo y tenso se pueden producir abucheos, pasa en todos los Parlamentos.

P. Hablábamos de insultos.
R. Incluso. También ocurre en todos los Parlamentos. No hagamos del Congreso un convento o una. sala de reflexión. Si cualquier español viese las cosas que se dicen los diputados en Alemania, Francia o Inglaterra, se quedaría sorprendido. Es el funcionamiento normal de los Parlamentos.
Otra cosa son esas muestras de desagrado callejero al jefe del Gobierno que, desde luego, no me parecen correctas.

P. El vicepresidente Narcís Serra ha dicho de usted que es indigno” para presidir el Gobierno y un “obstáculo para la recuperación económica” y que nunca aceptó los resultados del 6-J. ¿Por qué no le ha contestado?
R. No quiero perder ni 10 segundos en contestar disparates. No merecen, respuesta.

P. Algunos hechos recientes han provocado malestar en esos sectores centristas que el PP aspira a conquistar. Por ejemplo cuando usted utilizó contra Serra las declaraciones de un prófugo. Muchos se preguntaron cómo un aspirante a La Moncloa podía usar declaraciones periodísticas de un presunto chorizo como Luis Roldán.
R. Me sorprende que esas mismas personas no se pregunten cómo pueden seguir en la presidencia y la vicepresidencia del Gobierno los responsables de haber puesto al presunto chorizo Roldán al frente de la Guardia Civil. La información de que dispone Roldán, ¿en calidad de qué la tiene? ¿En calidad de prófugo que la ha comprado en el mercado negro o en calidad de ex director general de la Guardia Civil? Se ha reconocido que tiene secretos de Estado que puede airear y él amenaza con airearlos. En torno a la peripecia de Roldán se han producido circunstancias poco comprensibles y es obligación del Gobierno aclararlas. Si se detiene a Roldán, el primer español en felicitar al Gobierno seré yo, y todo se aclarará. Pero todavía no ha ocurrido.

P. Ello no impide que en el debate en el Congreso diera la impresión de que otorgaba más presunción de veracidad a la palabra de un prófugo que a la de un vicepresidente.
R. La presunción de veracidad a Roldán se la dio González cuando le hizo delegado del Gobierno en Navarra, se la dieron González, Serra y José Barrionuevo cuando le nombraron director general de la Guardia Civil, se la dio José Luis Corcuera cuando le mantuvo. Yo, ni creo ni dejo de creer.

P. Cuando sugirió que había complicidad del Gobierno en la fuga de Roldán y añadió que el Ejecutivo está chantajeado por este prófugo, ¿no cayó en una contradicción?
R. Tengo el máximo interés en que Roldán sea detenido, ya lo he dicho, pero no me corresponde explicar cómo todos los servicios de seguridad e inteligencia de este país no han conseguido evitar la fuga. Las contradicciones sólo las puede explicar el Gobierno.

P. En pocos meses se ha pasado por su parte de los encuentros con González a las peticiones de dimisión. ¿Cree que no mereció la pena el diálogo?
R. Siempre tengo una disposición abierta al diálogo, y lo he practicado incluso cuando me costaba duras críticas, pero la política no es una foto fija. Han ocurrido cosas de enorme gravedad. Si el diálogo con el Gobierno es ahora de menor intensidad que antes, hay que buscar la responsabilidad en el Gobierno, no en el PP. Si González quiere tener una conversación sobre el futuro, por mí no hay ningún problema. Ahora bien, el diálogo no puede depender de la conveniencia de uno, y eso a González le cuesta entenderlo.

P. Sea cual sea el resultado electoral de junio, ¿estaría dispuesto a negociar con el presidente del Gobierno para garantizar la gobernabilidad y, quizá, pactar la fecha de unas elecciones anticipadas?
R. Siempre estoy dispuesto a buscar salidas a situaciones difíciles para el país, pero en este momento no puedo aventurar las fórmulas. La primera salida es ahora la del 12 de junio, cuando los ciudadanos tendrán una oportunidad de manifestarse con tranquilidad. Y les invito a hacerlo. Lo que espero después de las elecciones es que todo el mundo acepte el resultado... y las consecuencias. Lo que hay que evitar es la sensación de bloqueo y me parece que la consigna del Gobierno es resistir, resistir a toda costa, a costa de lo que sea.

P. González le recordó el otro día que el 13 de junio el Grupo Socialista seguirá con 159 diputados en el Congreso, y el Popular, con 141.
R. Esa actitud de González es una traducción más de la consigna de resistencia a ultranza.

P. Unos meses atrás, usted decía que las europeas y andaluzas no son ni una segunda vuelta del 6-J ni una primera vuelta de las próximas generales.
R. Y lo sigo diciendo.

P. Pero ahora reclama una clara lectura en clave de política general interna.
R. Han pasado muchas cosas. Las elecciones europeas tienen en sí mismas un contenido muy alto, porque el quinquenio que va a afrontar Europa es trascendental, pero no se pueden desgajar de una lectura nacional. La van a hacer los ciudadanos.

P. En caso de una severa derrota socialista, ¿qué consecuencias extraería usted?
R. Ya veremos. No podemos aventurar nada. Yo no descarto nada.

P. Los ciudadanos expresarán su opinión sobre la situación política, pero el presidente del Gobierno y sus aliados seguirán siendo los dueños del calendario. Si González sigue gobernando estará en su derecho.
R. No se trata de derecho, sino de lógica política. En ningún país del mundo se puede gobernar mucho tiempo al margen de la opinión pública. A mí no me parecería inteligente.

P. Una parte de la opinión le ha reclamado una moción de censura que no presenta porque no tiene apoyo de otras minorías. ¿Cómo explica que CiU y el PNV estén más cerca del PSOE y que el PP no tienda puentes?
R. La moción de censura no era una salida útil por la sencilla razón de que no era una salida. Ahora bien, ¿por qué partidos más cercanos ideológicamente al PP apoyan al partido socialista? Es lo que se preguntan muchos ciudadanos y dirigentes políticos en Europa, y tampoco entienden algunos de sus electores. CiU negó el voto de investidura a Adolfo Suárez y se lo ha dado a González. No creo que la interpretación sea ideológica, sino en clave de intereses. Yo no critico tanto que los nacionalistas intenten hipotecar al Gobierno o que estén interesados en un Gobierno débil, sino que el Gobierno se deje hipotecar o se complazca en su debilidad.

P. Nada de eso aclara su incapacidad para entenderse con los nacionalistas.
R. Ese planteamiento me parece ofensivo para el país. ¿Ustedes confiarían en una persona dispuesta a cualquier cosa para llegar al Gobierno? Yo no. ¿Qué clase de dirigente político sería el que hace cálculos por un voto más o menos con independencia de los intereses del país? Un proyecto nacional para España no puede estar sometido a condicionamientos previos.

P. ¿No resulta evidente que el PP necesitará para gobernar algún tipo de alianza?
R. Pero nadie me puede pedir que doble las apuestas o las ofertas, ¡de ninguna manera! Tenemos cauces de comunicación normales con todas las fuerzas políticas y los seguiremos utilizando. Nuestra responsabilidad es tener un proyecto creíble para España, fijarnos en los intereses generales y suscitar la confianza del mayor número posible de españoles. Lo demás habrá que tratarlo en su momento.

P. Ciertas declaraciones del PP sobre la lengua o la realidad nacional catalana parecen minarle el futuro.
R. Un proyecto nacional no consiste en dar la razón a un partido determinado. Alguien tiene que hablar de España, preocuparse de sus intereses generales, defender la noción cultural de España, defender el español junto a las otras lenguas españolas. Lo demás es hacer política para ver si caes simpático.

P. ¿No cree que esa terminología suscita recelos, en el sentido de que la derecha sigue sin entender la realidad plurinacional de España?
R. Lo único que hago es expresar en términos políticos lo que dice la Constitución. Me parecería absurdo que se considerara legítimo oír de un dirigente nacionalista que España no es una nación, sino simplemente un Estado, y que nos rasgáramos las vestiduras porque un dirigente de un partido nacional dijera que España es una nación y no simplemente un Estado. Sería de locos. Muchos españoles se preguntarían: ¿y a mí quién me representa, quién me defiende?

P. Cuando critica el apoyo de los nacionalistas a este Gobierno no explica cómo se puede pactar de una forma distinta.
R. No hay dos circunstancias políticas iguales. ¿Ante qué estamos ahora, una operación histórica o una conveniencia electoral? Yo planteo una política para España, no cómo mantenerse un día más en el Gobierno. Pero las puertas las tengo siempre abiertas al diálogo.

P. ¿Hasta qué punto está el PP dispuesto a desarrollar la singularidad de ciertas comunidades autónomas?
R. La singularidad es un hecho natural. Por ejemplo, cuando hay un idioma propio o una tradición jurídica distinta. Esas diferencias, recogidas en la Constitución y los estatutos, hay que desarrollarlas.

P. Además de los factores que usted cita, existen poderosos sentimientos nacionalistas en Cataluña y Euskadi que explican el hecho de que CiU y el PNV gobiernen apoyados en las urnas.
R. Sentimientos que tienen su raíz en lo que antes he dicho. Lo importante no es tanto la expresión nacionalista, sino lo que significan esas singularidades. Hay quien las interpreta en términos de nacionalismo moderado o de nacionalismo radical. Yo las interpreto en términos de integración en el conjunto de la España plural que defendemos.

P. Usted se presenta, igual que González en 1982, como adalid del cambio. ¿Qué hay que cambiar y cómo hacerlo?
R. A través de las urnas, está claro. El cambio significa abrir una página nueva. España ha tenido dos objetivos fundamentales desde 1976, la democracia y Europa. Ahora hay un proyecto nuevo de reconstrucción y regeneración. Nos consideramos herederos de la tradición regeneracionista de un Ortega, un Marañón o un Madariaga, con actitudes tan liberales, tan españolas y tan abiertas a Europa. Hay que poner España a la altura de los tiempos. Es un proyecto que trasciende con mucho al PP. No estoy dispuesto a diferenciar entre ellos y nosotros ni a amparar actitudes exclusivistas, sectarias o revisionistas.

P. Se le critica al PP una actitud destructiva y carente de programa. ¿Cuáles serían las medidas de un Gobierno popular en sus 100 primeros días?
R. ¿Destructivos? Nosotros nunca hemos dicho que González iba a entrar en el Congreso a “lomos del caballo de Pavía” o que es un “peligro” para la democracia”. Mi responsabilidad es ofrecer una alternativa a los españoles, y la tienen. Más de ocho millones votaron nuestro programa de gobierno. Acabo de repasar nuestras propuestas contra la corrupción. Eran 16 y todas las presentamos en el Congreso. Todas las votó en contra el Grupo Socialista, todas.

P. Refrésquelas.
R. Desde reforzar la Intervención General del Estado hasta someter a control la publicidad institucional, restablecer los controles externos del digo que, pese al nivel de ineficacia y despilfarro, todo el mundo tiene que cumplir sus obligaciones fiscales y el Estado tiene que responder con transparencia.

P. En el terreno de la otra crisis, la económica, ¿cuáles serían sus principales empeños?
R. Recuperación de la confianza y de la competitividad.

P. ¿Con qué medidas?
R. La Comisión Europea, no yo, advierte que el año próximo va a haber más inflación en España, más paro, menos bienestar relativo y mayor endeudamiento que la media europea. Veremos mejorar ciertos indicadores económicos y ciertos sectores, como el turismo y la exportación, pero los desequilibrios básicos siguen sin corregir. La prioridad es atajar el crecimiento de los precios, equilibrar la balanza exterior y mejorar la competitividad. ¿Cómo? Con una reforma fiscal para hacer el sistema competitivo; reduciendo el déficit para permitir una rebaja de la presión sobre el contribuyente; modernizando el sistema fiscal, especialmente los impuestos de la renta y sociedades, y controlando el gasto después de fijar prioridades.

P. ¿En qué dirección hay que controlar el gasto?
R. Hay que liberar recursos para apoyar la inversión productiva, con un rigor presupuestario que vaya acompañado de un pacto de austeridad entre las administraciones. Mientras tengamos que dedicar tantos recursos a sufragar el déficit no podremos emprender una política de creación de empleo. Y hay que hacer previamente una auditoría de las cuentas públicas. Los españoles deben saber lo que tenemos, lo que debemos y qué podemos hacer con lo que vamos a ingresar. Además, hay que dar una dimensión adecuada al sector público para conseguir mayor eficacia; liberalizar los servicios y desmonopolizar todos los sectores; avanzar en el camino de la Administración común o única para ahorrar, y mantener con claridad la flexibilidad del mercado laboral. España tiene posibilidades de crecimiento mucho mayores que cualquier otro país europeo y estamos abocados a ello. ¿Por qué el paro tiene solución en Gran Bretaña y no va a tenerlo en España? La recuperación es inevitable, si nadie lo impide. Y en este momento, este Gobierno lo está impidiendo.

P. Supongamos que se enfrenta a la responsabilidad de formar Gobierno. ¿Cómo sería su perfil?
R. Un Gobierno basado en la competencia y no restringido al ámbito del PP, lo digo claramente. España no necesita una política de partido, sino una política nacional, y estoy dispuesto a hacer un Gobierno de la máxima apertura, aunque el partido tenga la máxima responsabilidad. Hay muchas personas en el mundo profesional o universitario dispuestas a colaborar lealmente en una tarea de regeneración y hay que darles una oportunidad, con independencia del mayor o menor compromiso político. Nuestra actitud tiene que ser liberal, abierta y centrada.

“Al Gobierno le acosa la realidad, no el PP”

La crispación política, según el presidente del Partido Popular, se debe a que cada vez es mayor la lejanía entre lo que la gente piensa y lo que el Gobierno hace. Es la realidad la que acosa al Gobierno, no el PP, según José María Aznar. Y la salida es “renovación o ‘bunker”. Ése es hoy el debate político, dice. Un debate que preferiría más sosegado.

▪ Juan G. Ibáñez / Victorino Ruiz de Azúa, Madrid - 20/11/1994

José María Aznar sabe, con sus 41 años, que cuando aumenta la velocidad crece el riesgo de patinar si aparece una cáscara de plátano en el suelo. Así que... ha levantado el pie del acelerador.

Pregunta. ¿La situación de Mario Conde crea alarma social o certeza de que quien la hace la paga?
Respuesta. Lo que hace falta es que la justicia funcione y actúe.

P. Usted responsabiliza a González de la cultura del pelotazo, pero Conde fue presentado como modelo de éxito por algunos medios de comunicación e investido doctor honoris causa... ¿O es que eso estaba inducido, o comprado?
R. No he emitido juicios personales sobre Conde, y no lo voy a hacer. Y me parece una bajeza que personas que han hecho muchas cosas en torno a Conde ahora sean, las primeras en hacer astillas de ese árbol. Éste es un episodio más de la cultura del pelotazo, que no hubiera sido posible sin la cobertura de actitudes, modos y políticas de quienes estaban en el poder. Yo no tengo otro modelo que el del esfuerzo y el trabajo, y me parecen muy poco útiles, como ejemplo y como realidad económica, los enriquecimientos rápidos.

P. ¿Eso se lo va a decir cuando gobierne a una sociedad que admira, y si puede practica, el enriquecimiento veloz?
R. Naturalmente que sí.

P. ¿Lo tendrá que decir con el ceño fruncido?
R. Con sonrisa abierta y una convicción plena.

P. ¿Centrar mucho la oposición en las denuncias de casos de corrupción no es como viajar en un sidecar en el que la moto la llevan otros?
R. Yo no centro la oposición en eso. No nos dedicamos a investigar supuestos de corrupción. Ha sido el PSOE el que ha intervenido en otros partidos...

P. ¿Intervenido en la vida de otros partidos?
R. Ha propiciado operaciones de división o de enfrentamiento... Y la actitud del Gobierno ante los casos de corrupción ha sido negar los, luego ocultarlos y después de cir que se trataba de casos aislados. Ahora Belloch habla de ajuste de cuentas, como si se tratara de una película del Oeste. Eso no renueva la vida del país, sino que siembra más desconcierto y desconfianza.

P. ¿No contribuye también el PP a generar desconfianza cuando se ampara en simples sospechas, por ejemplo, en el caso de Francisco Palomino?
R. No he manifestado ninguna opinión sobre el caso Palomino que no sea pedir explicaciones en el Parlamento. Yo no introduzco elementos de sospecha ni juicios de valor.

P. Si no hay sospechas, ¿qué es lo que sé debe investigar?
R. Un asunto conflictivo, sobre el que la opinión tiene muchas dudas de si ha habido o no trato de favor a personas vinculadas al presidente del Gobierno, en lo que yo no entro, se debe aclarar en el Parlamento.

P. ¿Creían que González estaba liquidado y han encajado como una contrariedad el que siga estando vivo? .
R. Una de las contribuciones más negativas del socialismo han sido las operaciones de destrucción personal. No es eso lo que necesita España, sino transparencia, eficacia y confianza.

P. Con la crispación política que existe en este momento, ¿sería bueno recuperar el sosiego o no le parece necesario?
R. El país necesita un mensaje fundamental de confianza. Pero no se pasa de la crispación al sosiego porque sí. Lo que crispa es la propia realidad, que el Gobierno es incapaz de mejorar porque está agotado.

P. Tras las elecciones europeas, ¿el PP entró en cierta radicalización al denunciar la política de reinserción de terroristas o la política lingüística de Cataluña, sujetas a consenso?
R. Hablando de consenso, les diré que mi silencio ante el levantamiento del embargo norteamericano a Bosnia es una muestra de consenso, porque consideramos correcto mantener por el momento a los cascos azules.
Dicho eso: después de las elecciones europeas, el PP ha tenido otro ascenso, en las elecciones vascas. Lo que está ocurriendo es que hay cada vez más una disociación entre los deseos de cambio de los ciudadanos y el inmovilismo del Gobierno. Cada vez hay más distancia entre lo que piensa la gente y lo que hace el poder. Eso es lo que crea crispación. La salida es renovación o bunker.

P. En las europeas meten un gol por la escuadra al Gobierno, pero no por eso el partido deja de durar 90 minutos, ¿no?
R. Ganar unas elecciones no es firmar un contrato irrevocable por cuatro años. La prolongación de un Gobierno sin capacidad para responder a las demandas de los ciudadanos y las necesidades del país es negativa para España, no contribuye a crear tranquilidad y perjudica las expectativas de recuperación económica. Este pais no se puede seguir consumiendo. Hay que tener la inteligencia y la grandeza de darle salida a la crisis política y social. Al Gobierno no le acosa el PP, le acosa la realidad.

P. ¿Y el PP qué va a hacer?
R. Vamos a exponer nuestra alternativa democrática por todos los rincones de España. Acentuaremos el carácter centrista del partido con una política muy comprometida con las libertades y derechos individuales. Apostamos por la transparencia, llevando los asuntos de corrupción al Parlamento. Yo deseo un consenso con el Gobierno sobre unos objetivos nacionales ante la presidencia española de la Unión Europea y la Conferencia Intergubernamental de 1996. Y vamos a preparar con detenimiento las elecciones municipales y autonómicas, muy importantes.

P. Usted ha establecido un cierto entendimiento con Anguita. ¿Habrá un pacto a la griega, de PP e IU, para arrebatar alcaldías a los socialistas?
R. Una solución a la griega vale en Grecia, no aquí. Lo que antes parecía extravagante, un diálogo entre PP e IU, ahora no lo es. Pero quien saque más conclusiones de las que acabo de decir está dibujando fantasmas inexistentes.

P. ¿Los estudiantes que le abuchearon en Lérida comparten intolerancia con los que abuchearon a González en Madrid?
R. No doy más importancia a ese incidente que la anecdótica. Cincuenta intransigentes no representan u la Universidad española, y mucho menos a lo que es Cataluña. No quiero hacer comparaciones. A mí me insultaron llamándome “español”. Y en la propia Barcelona, y en Granada, me han aplaudido.

P. ¿Es partidario de suprimir las penas de cárcel para los insumisos?
R. Es opinable. Nuestro grupo parlamentario en el Senado se ha mostrado a favor. Es una cuestión de utilidad, y me planteo si pueden existir penas alternativas, por ejemplo, de privación o limitación de ciertos derechos, para dar un trato más correcto a los insumisos y, sobre todo, para que haya menos.

P. ¿No afecta a la coherencia de su partido soplar en todas las gaitas al mismo tiempo? Lo mismo adoptan esta actitud en el Senado sobre los insumisos que recomiendan a los ayuntamientos dedicar el 0,7% al Tercer Mundo mientras usted esquiva asumir ese compromiso en los Presupuestos del Estado. ¿No teme la acusación de populismo?
R. Actitudes populistas son las que después del verano ha apuntado el Gobierno. Un país como España debe dedicar una parte de sus recursos al Tercer Mundo, pero nunca me ha parecido inteligente fijar una cifra cerrada. Además, el PIB es algo que atañe a toda la sociedad. Nosotros hemos pedido a ayuntamientos y autonomías que miren si pueden hacer un esfuerzo de aportación a programas que garanticen la llegada del dinero a los verdaderos necesitados.

P. ¿Qué piensa cuando todo el mundo habla de aportaciones de dinero público y casi nadie de asumir compromisos privados?
R. Yo quiero que la sociedad dependa menos del Gobierno, pero cuando el gasto público representa el 50% de la riqueza nacional, muchas personas entienden que los derechos de los que se sienten acreedores se convierten automáticamente en expectativas que se tienen que satisfacer. Y eso es imposible. No se deben alentar desde el Gobierno expectativas a sabiendas de que no se podrán cumplir. Hay que desterrar el cinismo como arma para conquistar votos.

P. Con usted en el Gobierno, ¿en qué habrían sido diferentes los Presupuestos del Estado?
R. No más impuestos, control riguroso del gasto, reducción del déficit, reforma de las administraciones y del sector público, que llevaría aparejada una política amplia de privatizaciones; compromiso, de que todo aumento de la recaudación derivada de la mejoría económica sería aplicado a la reducción del déficit. Y realizaría la inversión pública que nuestro país necesita.

P. ¿No enumera grandes principios, que seguramente todo el mundo comparte?
R. No son grandes principios. El próximo año van a subir, por iniciativa del Gobierno, los tipos del IVA y los módulos de estimación objetiva para las pequeñas empresas. El Gobierno podía no haber decidido eso.

P. Se acaba de publicar que sólo 17.650 personas declaran una renta bruta anual de 20 millones. ¿Le da risa o le hace llorar?
R. Ni me da risa ni me hace llorar. Muestra la necesidad de una reforma fiscal. Después de tantos años, de tantas campañas, existen los niveles más altos de fraude de la historia de España, que los expertos cifran en no menos de tres billones de pesetas. Yo soy un trabajador y pago mis impuestos, y pido a todos que hagan lo mismo, pero sé que cuesta trabajo. Hay que recuperar la conciencia fiscal y plantear la fiscalidad sobre bases nuevas para recuperar la confianza.

P. Ustedes hablan mucho de que confían en la mujer, pero son igual de responsables que el PSOE en que no haya ni una sola en los consejos de Universidades, de RTVE, de Energía Nuclear...
R. No soy partidario de la política de cupos, me parece absurda y ofensiva para la mujer. Sí soy partidario de todas la medidas que alienten la mayor participación de la mujer en las tareas públicas. Cuando tengo que hacer un comité ejecutivo o designar candidatos a las alcaldías de capitales, yo propongo mujeres.

P. En Cantabria está pendiente la elección de nuevo presidente. ¿Insiste en que el candidato sea el presidente regional del PP o admitiría a un regionalista?
R. Creo que la mejor solución es la elección de un presidente procedente del PP. El actual candidato es el presidente regional del PP, lo cual no quiere decir que el PP cántabro no pueda promover otras posibilidades.

P. Está a punto de salir el libro en que ha escrito sus ideas políticas. Cuando una personalidad publica un libro así, la gente se pregunta quién es el negro que de verdad lo ha escrito.
R. Tratándose de negros, habría que preguntarle a Arzalluz, ¿no? Ja, ja. He dedicado muchos meses a ese trabajo. Y no he tenido que embadurnarme de betún.

P. ¿El título, La segunda transición, relativiza la transición democrática? ¿Plantea un cambio de régimen?
R. No, no, por Dios... Significa la renovación democrática de España desde su continuidad histórica. Las naciones fuertes deben tener objetivos comunes, amplios, que puedan ser compartidos por la mayoría de la opinión, y que deben prevalecer sobre pequeños particularismos o ambiciones de carácter personal, sectorial o territorial.

P. ¿No es un título ampuloso para objetivos tan naturales?
R. ¡Es que no puedo tener objetivos sobrenaturales! He querido que la palabra España figure en el título porque explico la idea de España como nación plural. Cuando alguien me pregunte cuál es la idea que tengo de España, que es lo que a todo gobernante se le debe preguntar, yo diré que la tiene en este libro: una España plural, integradora, sin sectarismos, capaz de renovarse democráticamente en su continuidad histórica.

P. ¿Cuánto ha cobrado?
R. Cuatrocientas y pico mil pesetas a la firma del contrato y otro tanto a la entrega del original. Y un porcentaje sobre cada ejemplar vendido. Lo cual declararé rigurosamente a Hacienda.

“EL Gobierno hace todo ¡todo! lo posible para encubrir el caso GAL”

Va a ser difícil ver a Aznar este año subido en la tribuna del Congreso con la moción de censura bajo el brazo. Ha elegido la prudencia. Aunque levante algunas sospechas. Su baza es que a González le erosionen, sobre todo, los hechos.

▪ Juan G. Ibáñez, Madrid - 12/02/1995

Aznar, a punto de cumplir 42 años, se ha dicho a sí mismo que la vida no empezó en 1994, cuando derrotó a Felipe González en el debate sobre el estado de la nación, ni termina en 1995, por no haberle ganado. Aunque ésta sea una fórmula un tanto eufemística. Serio y a la vez distendido, confía en esa corriente profunda, abanderada por él, pero no desatada por él, que aproxima el fin de la etapa socialista.

Pregunta. ¿González ha resultado ser un muerto muy vivo?
Respuesta. El Gobierno entró en el debate sobre el estado de la nación con una crisis, con el apoyo de tres grupos parlamentarios y con Pérez Mariño. Y ha salido del debate con la misma crisis, con el apoyo de un grupo parlamentario y sin Pérez Mariño.

P. Pero González entró con los pies por delante, usted intentó retenerle en la camilla y ha salido por su propio pie, ¿no?
R. La situación del país sigue siendo la misma. Lo demás son incidentes del recorrido.

P. ¿Incluye en el catálogo de incidentes su derrota?
R. ¿Qué derrota?

P., La misma empresa, Demoscopia, cuyos sondeos tras dos debates anteriores le dieron a usted como ganador hizo un sondeo anteayer que le dio, a usted como perdedor.
R. Yo acudí al debate con una preocupación sobre mi país, no con una preocupación sobre mi situación personal, como acudió González. Yo no fui a dar un mitin. Mi argumento básico fue que la actual mayoría parlamentaria no sirve para sacar a España de la crisis, y resultó un argumento incontestado, porque lo que ha causado la crisis está hoy en manos de los tribunales.

P. Usted resulta, a juicio de muchos españoles, un fiscal eficaz, que denuncia bien los problemas, mientras González sigue pareciendo un navegante que sabe salir de la tormenta, aunque haya entrado en ella por su propia culpa, ¿no?
R. En el debate ofrecí por segunda vez una salida a la crisis. Y ha vuelto a ser rechazada, porque para el Gobierno “no pasa nada” y, por tanto, “nada tiene que pasar”. No ha hecho falta que terminara el debate para que los españoles comprueben la inconsistencia de la estabilidad de la que alardeaba González.

P. ¿Lo que ha hecho Pérez Mariño le parece elogiable?
R. Pérez Mariño ha podido pensar que hay un Gobierno que no acepta, la realidad, que está bajo sospecha, y entonces plantea una salida. Me parece que su diagnóstico coincide con el de la mayoría de los españoles.

P. ¿Y cuando este magistrado vuelva a la Audiencia Nacional y se ocupe del caso GAL, que le ha concernido como diputado ... ?
R. -Si yo hubiera gobernado, esa situación nunca se habría producido, porque no habría autorizado la ¡da y vuelta de la judicatura a la política.

P. Ésa es una consideración sobre el pasado. Pero sitúese en el presente. El diputado Pérez Marino va a al costarse una noche como político y a levantarse la mañana siguiente como magistrado
R. No se trata de enjuiciar un ejemplo, se trata de que aquí hay una ley hecha por el Gobierno socialista, bajo la responsabilidad del señor González, que creyó que le beneficiaba. Si gobierno cambiaré esa ley. Y mi opinión personal es que -el juez que se dedique a la política no puede volver a ser juez.

P. Y hoy, como responsable político, ¿cree que Garzón y Pérez Mariño, deberían renunciar a intervenir en el caso GAL?
R. A mí me parece inadmisible que por cumplir una ley se puedan establecer ciertos juicios morales sobre. una persona. Pero, además, en este momento, con el conflicto inconcebible que el Gobierno ha introducido con la justicia, está en juego el Estado de derecho.

P. Cuando reprochó al gobierno la obstrucción de la investigación sobre los GAL, enunció, pero no detalló. ¿A qué se refería exactamente?
R. Francisco Álvarez Cascos ha detallado más de 35 cuestiones en las que ha habido obstrucción, a nuestro parecer.

P. ¿Un ejemplo, según usted?
R. Por lo menos hay 35. Yo estoy siendo enormemente prudente sobre el caso GAL. Pero tengo que decir que ese asunto se debe aclarar con todas sus consecuencias, Y la sensación. que tenemos nosotros y la opinión pública es que el Gobierno hace todo, ¡todo!, lo posible para encubrir ése asunto.

P. Cuando su partido dice que. no hay salida honrosa par, los implicados en los GAL si antes no cuentan toda la verdad ¿está diciendo que un Gobierno del PP asumiría dar un indulto por arrepentimiento, pero ni para encubrimiento?
R. Indulto para encubrir ni habrá, de ninguna manera.

P. ¿Y si son arrepentidos?
R. A eso no puedo contestar en este momento. Pero cualquier tratamiento final del caso GAL requiere que ante! se esclarezca la verdad de los hechos.

P. Usted se ha ofrecido a no hacer uso político de los procesos judiciales si González convocaba elecciones. ¿Y si no las convoca? ¿Se siente con las manos libres para hacer uso político de esos procesos?
R. Una cosa es no interferir en los procesos y otra el no hablar de los casos. Yo estaba detallando un ofrecimiento para salir de la crisis. No estaba ofreciendo un pacto de silencio.

P. El pacto de silencio es algo de lo que le han acusado algunos periodistas. ¿Los medios de comunicación que le jalean le denigran en cuanto no les hace caso o no va de su brazo?
R. Yo me tomo las cosas con bastante distancia como para encandilarme con unas cosas o entristecerme con otras.

P. Si González le dijera que acepta adelantar las elecciones a comienzos de 1996, ¿usted pactaría? ¿Serviría para poner un límite aceptable a lo que usted denomina la agonía del Gobierno?
R. Lo que hace falta es no prolongar artificialmente la agonía. Si se quiere la fórmula que usted menciona, que se diga.

P. En la conversación que tuvo con González...
R. No, no. Ahí no hubo ningún acuerdo. Yo no sustituyo debates parlamentarios por- conversaciones privadas.

P. De uno de sus comentarios pudo deducirse que, salvo acontecimientos excepcionales, no presentará una moción de censura en todo este año, para que la presidencia española de la Unión Europea se realice sin Sobresaltos. ¿Es así?
R. Tengo el mayor interés en que la presidencia española sea un éxito. Igual que tengo la convicción de que la presidencia europea es uno de los motivos de que el señor González quiera continuar, aunque la agonía la paguen todos los españoles.

P. ¿Por qué tiene tantos reparos a la moción de censura? Porque, aunque no cuente con apoyos para ganarla, a usted le serviría para demostrar que tiene un programa.
R. No es cuestión de reparos, sino de oportunidad e interés. Y resulta ridículo por parte del Gobierno que me pida prudencia para no añadir ele mentos de desgaste y a la vez me eche en cara que no presente la censura.

P. Y usted ha elegido la prudencia.
R. Siempre elijo la opción de la serenidad y de la prudencia. La moción de censura no ayuda a salir de la crisis. Por eso, sólo por eso, no la presento. España es en este momento un país dándose trompazos contra el suelo. Y algunos creemos que ha llega do el momento de que España le vante el vuelo. Segundo: ¡Hay que respetar la ley! Y, tercero: ¡Las cuentas claras! Son tres cosas previas a cualquier planteamiento partidista.

P. La pérdida de credibilidad de González crea una incertidumbre que daña la recuperación económica. Pero la incertidumbre sobre cuáles son sus cartas ¿no impide que crezca su propia credibilidad?
R. Cuando algunos dicen que no tenemos programa es porque les gustaría que yo dijera que voy a rebajar las pensiones, o que voy a implantar el despido libre. Pero como no lo voy a hacer, no lo digo, y entonces salen con lo de que no hay programa.

P. Entonces ¿cómo... ?
R. Permítame. Yo creo que España tiene capacidades para estar entre los cinco países más importantes de Europa. Pero no estamos cumpliendo el objetivo de alcanzar ese puesto. Por cuarto año consecutivo, la distancia ha aumentado en vez de disminuiR. Además, hay un claro despilfarro de posibilidades que no están siendo utilizadas. España puede crecer más que los demás países europeos., Hablemos sin hipocresías: la organización del trabajo en España impide acceder al mercado laboral a cada vez más españoles...

P. ¿Y cuáles son las barreras?
R. Una legislación laboral -extraordinariamente rígida. Tenemos que optar entre que trabajen más españoles, con fórmulas mas flexibles, o que trabajemos los mismos españoles, pagando a los que no trabajan. Yo deseo que tomemos la decisión de abrir las puertas a los que quieren trabajar, porque eso supondrá más riqueza, y que podemos atender mejor las necesidades sociales.

P. Ese es un objetivo compartido, pero ¿cuál es su... ?
R. No es un objetivo compartido, es un objetivo que no funciona. ¿Qué hay que hacer? Bajar los tipos de interés para que las empresas obtengan dinero más barato. Hay que aplicar la reforma laboral, ¡que está inédita! Es posible lograr empleo ¡estable! con normas flexibles sobre el acceso al mercado laboral.

P. Si gobernara ¿reduciría las cotizaciones a la Seguridad Social, compensada con la subida de impuestos indirectos?
R. Esa es una cuestión que tiene que ver con el gasto. Sería bastante bueno reducir las cotizaciones sociales. Pero, o en tres años aquí se pone límite a la tendencia de crecimiento de la deuda, o este país se queda sin recursos para la inversión. Quien gobierne no va a poder decirle a los españoles que les esperan días de vino y rosas. Porque nos espera a todos esfuerzo y dedicación.

P. Ustedes hablan de reducir impuestos, pero no está claro cómo; hablan de reducir el crecimiento del gasto, pero no especifican en qué; hablan de reformas estructurales, pero esquivan detallar cuáles.
R. Haremos una reforma fiscal que estimule el ahorro. En vez de tener una tarifa del impuesto sobre la renta que asfixie a los contribuyentes, se pueden hacer tres tramos que simplifiquen los impuestos y reduzcan la presión fiscal. En vez de demoler patrimonios empresariales con el impuesto sobre sucesiones, se puede ayudar a la formación y conservación de esos patrimonios. En cuanto al gasto, yo digo: no va a crecer más que lo que crezca la economía. Hay que hablar de recortes si el crecimiento del gasto es disparatado, pero si no, no. Y hace falta una desregulación de sectores productivos, la liberalización del sector servicios, la reforma del sector público. Eso son reformas estructurales.

P. Si, como dijo en el debate, la herencia económica que hoy le dejaría González tendría una enorme hipoteca, ¿no debería ser usted el principal adalid de todo cuanto pueda favorecer la recuperación?
R. Por eso lo soy.

P. Entonces, usted, a diferencia de Anguita, ¿se siente “concernido” con la propuesta conjunta de empresarios y sindicatos para sacar el mayor provecho a la recuperación?
R. Absolutamente. Y dije que me parecía una buena iniciativa.

P. ¿No le preocupa que si sigue inflando las velas de IU, su fuerza puede volverse contra ustedes? La dureza del discurso de Anguita ¿no acabaría obligándole a usted a endurecer su respuesta, y la imagen del PP?
R. Las velas de Izquierda Unida las infla el señor Anguita. Yo, desde luego, no las inflo.

P. Ustedes hacen lo posible para que se produzca ese ascenso combinado de IU y del PP, que es la mejor garantía de que descienda, y pierda, el PSOE...
R. Mientras yo sea presidente del PP, y tengo la aspiración de seguir siéndolo, mantendremos una actitud abierta a las demás fuerzas políticas. También hacia IU. A mí me parece una fuerza respetable, y su líder también.

P. Ahora que habla de permanencia y de presidencia. ¿Se ha puesto a sí mismo un límite de intentos para conquistar la presidencia del Gobierno?
R. Je, je. Me he puesto un límite de años en la presidencia del Gobierno. Uno de los problemas de este país es que los socialistas han dejado de ser ambiciosos y han pasado a ser codiciosos. Hay que recuperar la ambición democrática y desterrar la codicia en los puestos políticos.

P. ¿Usted por qué cree que no se va González? ¿Porque quiere levantar el baldón de los procesos judiciales? ¿Porque Guerra se niega dejar camino libre a otro que no sea González?
R. Lo que me interesa es que hay momentos en los que hay que mostrar la grandeza de orillar las conveniencias personales. Es lo que distingue a los gobernantes que tienen visión de Estado y a los que no la tienen.’

P. En la entrega del premio Blanquerna a Adolfo Suárez, Pujol dijo que quizá convenía aprender del injusto y desmesurado acoso que se hizo a Suárez, para no repetir errores.
R. Tiene razón. Ésa es la diferencia de cuando los socialistas hacían la oposición a cuando la hacemos nosotros. También estoy de acuerdo con lo que ha dicho de que en España no hay una crisis institucional como en Italia porque el PP es una garantía para la democracia española.

P. Alguien le podría decir que reconoce lo que de razonable dice Pujol cuando le viene bien a usted, y no ve lo que, lleva de razón cuando no le conviene.
R. También estoy de acuerdo con Pujol en otras cosas..

P. Si pudiera, ¿borraría del diario de sesiones del Congreso su expresión “Gobierno enfermo de mayoría parlamentaria”?
R. En absoluto.

P. ¿Por qué es malo el apoyo nacionalista al Gobierno, que lo necesita, y puede ser bueno mañana si lo necesitan ustedes?
R. Una de las cosas que tendrá que hacer el próximo Gobierno es conseguir un Estado ordenado y eficaz. Eso significa culminar el proceso de transferencias a las comunidades autónomas, poner en marcha la administración común y establecer los principios de corresponsabilidad fiscal. Lo que yo no quiero es que la construcción del Estado, y la necesaria integración de los nacionalismos, dependa de la conveniencia parlamentaria de quien gobierna. Tiene que haber una estabilidad.

P. Cuando estrechó la mano del obispo Setién en el funeral por Gregorio Ordoñez ¿lo hizo con afecto?, ¿con respeto?, ¿o tragándose algún reproche?
R. Con respeto, y el afecto’ que me merece una jerarquía de la Iglesia. Le agradecí su presencia.

P. ¿Cuál ha sido el pecado capital de los socialistas?
R. La codicia.

“He visto las garras de la muerte asesina”

Desafío terrorista a la democracia

“O se está con los que ponen bombas o con los que no las ponen. No hay término medio” “A algunos les he dicho ¿qué, parece que hoy ya me veis con carisma, no?”

▪ Juan G. Ibáñez, Madrid - 22/04/1995

Se siente como Errol Flynn después de un abordaje en el que ha sobrevivido a los cañonazos y sólo tiene un rasguño en la camisa. Un rasguño que le realza, que le granjea simpatías y que, muy probablemente, le va a aportar más votos. Ayer vivió una jornada que discurrió en ese tono de película. José María Aznar, de 42 años, “vuelto a nacer” tras el fallido intento de la banda terrorista ETA para asesinarle, fue recibido ayer por el Rey, compareció en las principales emisoras de radio e hizo declaraciones en varios canales de televisión. Pero bajo la euforia subyacía una indignación contenida. Dice que no quiere quejarse de la protección que presta el Ministerio del Interior al Partido Popular, aunque deja constancia de que, si quisiera, “podría decir muchas cosas”. Sentado en el comedor de su casa, vestido con traje gris y camisa clara, esta vez sin rayas, trata de mostrar aplomo. Sobre todo aplomo, aliviado. con algo de humor.

El impacto del atentado, la percepción cercana de la muerte no le han llevado a replantear ningún aspecto de su vida. Sus comentarios, sus respuestas no dejan el menor resquicio por el que se pueda traslucir una huella que no sea la que él quiere dejar. Parece tan blindado como el coche cuyo blindaje le salvó.

Pregunta. Ha habido algún dibujante, como Peridis, que le ha representado en brazos del ángel de la guarda, salvándole del atentado. ¿Siente que tiene un ángel de la guarda?
Respuesta. Yo creo que se ha quedado corto Peridis, porque debió intervenir toda la corte celestial, encabezando la manifestación san Gabriel y san Rafael.

P. Su mujer, Ana, suele decir de usted que es un hombre de suerte. ¿Lo es?
R. Siempre me han dicho que tenía buena estrella. Pero también el trabajo hace mucho. Y yo realizo un trabajo muy disciplinado, y muy duro. Por tanto, hay de todo.

P. ¿Cómo va a festejar el haber vuelto a nacer?
R. Ya lo he festejado.

P. ¿De qué modo?
R. Trabajando. Cumpliendo con mi obligación.

P. ¿No ha pensado en hacer mañana algo especial...?
R. No.

P. Lo que quizá sí haya hecho es reunir a la familia, y hablar.
R. Estuvimos juntos en la noche del jueves. Y, luego, hablé aparte con mi hijo mayor, José María (17 años).

P. De hombre a hombre.
R. Sí. Lo que le he dicho es que esto que ha pasado podía pasar, puede volver a pasar, y que tiene que estar preparado para ello. Y que sepa que su padre tiene una tarea que hacer por este país y que esa tarea quizá se interrumpa, pero lo importante es que la tarea continúe.

P. Y, ¿se le saltaron las lágrimas?
R. No. Porque incluso en esos momentos hay que mantener el sentido del humor. Ayer por la mañana, me acompañó al coche, le dio los buenos días al conductor y a los escoltas, y al despedirse les dijo: “Oye, cuidado con las bombas”. Ja, ja. Y yo dije: “Este está hecho de buena pasta”. Ja, ja. Y... también he hablado con mi hija Ana, de 14 años. Y al pequeño -Alonso , que tiene 7 años- le he dicho que la herida que yo tenía me la han curado en el hospital. Y que si en otro momento ve que tengo otra herida que no se preocupe.

P. Al pequeño le han evitado quizá que vea las imágenes del atentado.
R. Sí, lo hemos evitado. A los otros no, al contrario. Yo he querido. que las vean. Y las vimos juntos en el hospital.

P. ¿Cuál fue su reacción?
R. Las vieron sin inmutarse ni hacer el mínimo comentario.

P. ¿Y el encuentro con su mujer, en la clínica Ruber?
R. Yo estaba metido en la máquina de resonancias, que es una máquina terrible. Yo no abría los ojos para no sentir el roce de la superficie en los párpados. En algunas zonas, el ruido que hacía era como de metralleta. Yo les dije a los médicos por el micrófono: acabo de salir de un atentado y me metéis en una máquina con una metralleta., Je, je. A los 20 minutos me sacaron, y me dijeron “le quieren saludar”. Yo escuché la voz de Ana, y me cogió la mano. Y le dije: “Estoy vivo, aunque me están torturando”. Je, je.

P. Pasada la explosión y la sensación de aturdimiento.
R. No, no. Nunca estuve aturdido. En ningún momento. Es más, los médicos se enfadaron conmigo porque entré en la clínica con una tensión y unas pulsaciones insultantes.

P. Insultantes, de buenas.
R. De buenas. Tenía de tensión máxima 11, y unas pulsaciones absolutamente normales. Hasta el punto de que me dijeron que había que repetir la pruebas.

P. ¿No ha sentido ningún dolor? ¿No siente ahora ninguna molestia?
R. En absoluto. Simplemente tengo todavía algo de pelo chamuscado. Pero en ningún momento he sentido dolor.

P. ¿No le han recetado ninguna medicina?
R. No. Sólo que esté tranquilo. Eso, ya les he dicho, me lo ponen ustedes por escrito y a ser posible en verso, porque no pienso cumplirlo.

P. ¿Lo suyo es sangre fría o autocontrol?
R. Las dos cosas.

P. Siendo fuerte esto que ha pasado, ¿ha pensado que lo verdaderamente duro será lo que tendrá que pasar cuando ETA mate a alguien siendo usted presidente del Gobierno?
R. Sé que si soy presidente del Gobierno harán todo lo posible por dejar esa tarjeta de visita en cuanto puedan. Lo sé muy bien.

P. Usted ya conocía la indignación que produce un atentado, pero quizá ha compartido ahora la frustración que produce en quien gobierna, que no puede reaccionar con la inmediatez y contundencia que desearía. ¿Es así?
R. Sí.

P. Y ¿eso puede influir en el tono de sus críticas a la política antiterrorista?
R. Yo nunca me he permitido ninguna agresividad en el juicio político a la lucha antiterrorista, lo que no quiere decir que yo no piense que se pueden hacer otras cosas, o que se pueden hacer mejor. Pero yo no quiero hacer ningún reproche.

P. ¿Tiene motivos para hacerlo?
R. Podría decir muchas cosas. Especialmente de algunas circunstancias que se han producido en los últimos meses. Pero no las voy a decir.

P. ¿Es cierto que el ministro del Interior, 24 horas antes del atentado, dijo a Martín Villa y Mayor Oreja que no se había detectado ningún riesgo inminente de atentado contra el PP?
R. A mí eso me parece lo menos importante.

P. Pero, ¿fue así?
R. Sí es así.

P. ¿Había pedido el PP protección policial para Ana Botella y no se le ha puesto?
R. Sí. [Dice un sí seco, pero con una mirada que destella indignación.]

P. ¿La volverá a pedir ahora?
R. Yo le he encargado al secretario general del PP que se ocupe de todo lo relativo a la seguridad, y que no me dé más información que la que crea necesaria.

P. ¿Interior le había advertido antes de algún otro intento de atentado de ETA contra usted?
R. Nunca.

P. ¿Echó de menos la visita de Felipe González en la clínica?
R. Le agradezco mucho sus llamadas.

P. La pregunta era si echó de menos su visita.
R. Y yo le digo que he agradecido sus llamadas.

P. El atentado ¿le ha hecho recapacitar sobre su propósito de no vivir en La Moncloa?
R. En absoluto. Eso sería pensar que vivir en La Moncloa es una especie de salvoconducto.

P. Quizá es una garantía de seguridad para evitar riesgos como los que ha sufrido, y por eso Suárez, Calvo Sotelo y González accedieron a las recomendaciones para vivir allí, ¿no?
R. A mí a lo que me lleva es a otras cuestiones: que a 300 metros de la casa del líder de la oposición pueda cometerse este acto..., pues puede dar lugar a muchos comentarios por parte de mucha gente, que desde el punto de vista público yo renuncio a comentar.

P. ¿No cree que, a veces, por diferenciarse del Gobierno y de cosas que lo simbolizan ustedes incurren en propuestas que resultan, con el paso del tiempo, una ligereza?
R. Si hay una posibilidad de que a mí me resuelvan el problema de la seguridad siguiendo en mi casa, yo seguiré viviendo en mi casa.

P. Juan María Atutxa [consejero vasco de Interior], tras detener la Ertzaintza al comando que había intentado matarle, estaba seguro de que ETA intentaría de nuevo acabar con él. ¿Usted piensa lo mismo?
R. Si lo han intentado una vez, ¿por qué no van a intentarlo la segunda? Sobre todo teniendo en cuenta que en la primera han fracasado.

P. Quizá hoy el mayor riesgo está en que ETA trate de atentar contra alguien menos relevante que usted en el PP, pero también con menos protección, ¿no?
R. Si tuviera ese temor, en ningún caso lo diría. Lo que importa es que todo el mundo sepa las responsabilidades que tiene en este momento. Pero no tengo ningún temor, y deseo que nadie en el partido tenga temor.

P. Eso no quita para que ustedes aumenten la seguridad.
R. Lo que nosotros podemos hacer ya está hecho. De lo que no estoy nada seguro es de que lo que puedan hacer otras personas esté hecho.

P. ¿Quiere decir que no todo lo que puede hacer el Gobierno está hecho?
R. Que lo que tengan que hacer otras personas esté hecho.

P. ¿Ha conseguido ETA exactamente lo contrario de lo que pretendía: en vez de aniquilarle, granjearle más simpatías y muchos más votos?
R. Me he sentido muy querido en estos días. Ya hace mucho tiempo nosotros hicimos el análisis de qué ETA podía perseguir un objetivo de quiebra de la normalidad democrática en lo que afecta a la alternancia. Y contábamos con eso. Bueno..., es posible que al fracasar en su objetivo hayan provocado exactamente lo contrario.

P. Usted, hacia el exterior, ha minimizado políticamente el atentado. Internamente, ¿le ha hecho recapacitar sobre algún aspecto de su vida? ¿Le ha llevado a algún replanteamiento?
R. No.

P. ¿Qué sensación ha sentido que no hubiera vivido antes?
R. Ver tan cerca el rostro, las garras de la muerte asesina, no de la muerte natural, sino de la muerte que viene a buscarte.

P. Y ¿ha descubierto, ha notado el miedo a morir?
R. No. No lo interprete como una expresión de heroicidad o de desprecio al miedo, sino de no haber perdido la consciencia. Fui consciente en todo momento.

P. Cuando usted iba en el coche, ¿qué sintió?
R. Un estruendo seco, una formidable explosión. Yo iba leyendo el periódico y me desplazó en el asiento la explosión. Pregunté a Estanis [el conductor] qué había pasado y me dijo que creía que había sido una bomba. Sólo hubo un momento en que sentí preocupación: cuando salimos del coche y pensé que podía estallar otra bomba, y no teníamos donde refugiarnos porque el coche había quedado desgarrado.

P. Ese riesgo de que hubiera otra bomba, ¿se lo advirtieron los escoltas?
R. No. Lo pensé yo. A los policías les pedí que guardaran las armas.

P. El presidente del Gobierno ha echado de menos actuaciones judiciales para que sean colocados ante los tribunales quienes hacen apología del terrorismo e inducen a la realización de atentados. ¿Comparte esa reflexión?
R. Primero hay que ver si hay una legislación que permita actuar a los fiscales y los jueces, y si es así, por qué no se hace. Si eso no existe, hay que ver cómo “Se puede plantear. Lo que no puede ser es que el Pacto de Ajuria Enea sirva para reunirse, casi como un gesto ritual, cuando hay un atentado. No puede servir para que unos den siempre el pésame a otros. No puede servir para eso.

P. ¿Qué echa usted de menos?
R. Cuando en un bando se ponen bombas y en el otro bando no, no hay término medio. O se está con los que ponen las bombas, o con los que no las ponen. No hay término medio. Todo lo que sea ambigüedad, hay que despejarla. Cuanto más crezca el terreno de la ambigüedad, tanto más favorable para el que pone bombas. Por tanto, hay que deslindar a unos de otros. Ese es el sentido que tiene el Pacto de Ajuria Enea. Que haya una línea y que nadie esté con un pie a cada lado de la línea.

P. ¿Cree usted que el PNV está con un pie en cada lado?
R. El PNV es un partido democrático de muy larga tradición. Pero a mí me gustaría que la opinión pública lo percibiese claramente a este lado de la línea, a nuestro lado de la línea.

P. Luego, echa en falta eso en el PNV.
R. No es que yo lo eche de menos, es que la opinión pública lo echa de menos.

P. ¿Ha hablado con Arzalluz [presidente del PNVI después del atentado?
R. No. He tenido tiempo para hablar con muy pocas personas.

P. El juez García Castellón le ha ofrecido la posibilidad de personarse en las diligencias que instruye por el atentado. ¿Va a hacer uso de ese ofrecimiento?
R. Necesito media hora para reunirme con tres o cuatro personas, y haré lo que me sugieran. Haré lo que sea mejor.

P. Usted ha mostrado hace poco un programa. Ahora. le falta...
R. ¿Me falta algo todavía?

P. Bueno, parece que usted le dijo en la clínica a Leopoldo Calvo Sotelo: “Con esto ya he pasado todas las pruebas”, aunque quizá prevaleció en usted en ese momento la euforia vital...
R. No fui yo quien dijo eso a Leopoldo Calvo Sotelo, sino él quien me lo dijo a mí.

P. Entonces, no se siente usted como si hubiera pasado todas las pruebas.
R. Me gustaría que me dijesen qué pruebas me faltan por pasar.

P. Hay algunas incógnitas que le faltan por despejar. Por ejemplo, en quién piensa usted para ocupar puestos clave en su Gobierno. ¿Tiene usted hoy claro quién será su ministro del Interior?
R. Lo tengo perfectamente claro.

P. ¿Está en la ejecutiva de su partido?
R. Sí.

P. ¿Se apellida Álvarez Cascos?
R. Eso ya no lo digo. Ja, ja. No hay que anunciar las cosas a las personas antes de tiempo.

P. ¿Tiene igual de claro a quién nombraría ministro de Economía?
R. Sí.

P. ¿Está también en la ejecutiva del PP?
R. Sí.

P. ¿Rodrigo Rato?
R. [Silencio. Aznar quiere evitar que la conversación siga por este derrotero y se atrinchera tras el puro que acaba de encender. Es como si mostrara con humor, que con la boca ocupada está excusado de pronunciar palabra].

P. Usted era antes un hombre sin carisma. Pero desde que ha sobrevivido al atentado parece que le tratan como si de repente lo hubiera adquirido, ¿no?
R. Me traía sin cuidado antes y ahora. Estoy blindado frente a eso. Pero es verdad que cuando llegué ayer a La Zarzuela y salieron a saludarme efusivamente Fernando Almansa y Rafael Spottorno [responsables de la Casa del Rey], les dije: ¿Qué, parece que hoy ya me veis con carisma, no?”. Ja, ja, ja.

“No defraudaré, a quienes, sin ser del PP, quieren un Gobierno fiable”

Las elecciones más trascendentales desde 1982, Felipe González y José María Aznar, frente a frente.

La política tiene que ver sin duda con el arte de la seducción, sólo que en dosis millonarias. A poco más de un mes de las elecciones, los papeles de cada cual empiezan a cambiar y asistimos a auténticas operaciones de cirugía política. Felipe González afila su lengua y el tronante José María Aznar la modera. Ambos tienen delante unas encuestas que dan como seguro ganador al Partido Popular, pero el candidato socialista y aún inquilino de La Moncloa no arroja la toalla. Sabe que le van a restregar los escándalos de sus Gobiernos -corrupción y GAL- y trata de contraatacar poniendo a su adversario el sello de la derecha. Aznar envía un mensaje de tranquilidad universal, reclama para sí el centro y esgrime la misma idea que los socialistas en 1982: Por fin, el cambio.

▪ Jesús Ceberio - 28/01/1996

Viene de celebrar un congreso plebiscitario del Partido Popular sin una sola discordancia. Se siente subido en una ola que le depositará el 3 de marzo en La Moncloa. Pero José María Aznar sabe que allí se acabarán las unanimidades.

Seguro de su triunfo, Aznar no quiere tocar ya los instrumentos de navegación: ninguna reforma laboral que inquiete a los trabajadores ni demasiadas dudas sobre la Seguridad Social que hagan temer por las pensiones. Los únicos, según él, a los que debe preocupar su victoria es a los terroristas.

Pregunta. Usted acaba de decir que lo que más le preocuparía del caso GAL es que el jefe del Gobierno no hubiera sabido nada.
Respuesta. No creo que haya una sola persona con sentido común que piense que actuaciones como las de los GAL pueden ocurrir, y durante tanto tiempo, al margen del conocimiento del presidente del Gobierno.

P. ¿Eso significa que habría que llevarle a los tribunales?
R. Ésa es una cuestión que a mí no me compete. Yo estoy hablando desde el sentido común, y expongo una interpretación que estoy seguro de que comparte la mayoría de los españoles.

P. Usted ha provocado un revuelo al anunciar que no reanudará la investigación parlamentaria sobre los GAL si llega al Gobierno. ¿Cuál va a ser su posición?
R. El. cumplimiento de la ley y el respeto a las normas de un Estado de derecho. Quiero mirar hacia el futuro. No tengo ningún interés en hurgar en el pasado. Mi propósito es contribuir a abrir una nueva etapa. Nuestro país no necesita de ninguna actitud vindicativa, del mismo modo que no puede tolerar que alguien pretenda situarse al margen o por encima de la ley.

P. ¿Nadie debe esperar de un Gobierno del PP medidas de gracia con los implicados en la guerra sucia contra ETA?
R. No hay ninguna posibilidad, ninguna, de una ley de punto final o algo parecido. Nos limitaremos a poner en manos de la justicia lo que se nos pida para ayudar a esclarecer los hechos.

P. ¿Un Gobierno del PP desclasificaría como secretos los documentos del Cesid sobre los GAL para facilitar su entrega a un juez?
R. No puedo adelantar me a interpretar cuál sería el sentir general del Gobierno cuando no hemos llegado todavía al Ejecutivo ni sabemos si se producirá la solicitud que menciona.

P. Usted ha guardado absoluta reserva sobre la composición de su posible Gobierno, ¿pero la tiene ya decidida?
R. Sí.

P. ¿Alguien sabe ya que va a ser ministro?
R. No. No. se lo he dicho a nadie.

P. Federico Trillo exclamó en el congreso del PP que si se encuentra a un militante sospechoso de corrupción “¡a la calle con él!”. ¿No cree que a algunas personas les tranquilizaría saber si usted descarta tener en su Gobierno a políticos con inclinaciones inquisitoriales?
R. No voy a hacer ningún descarte ni ningún encarte. Lo que sí le digo es que prometo mirar al futuro y no al pasado. Favorecer la conciliación y no la vindicación significa que no estoy dispuesto a admitir actitudes intolerantes.

P. La composición del nuevo Comité Ejecutivo del PP y la relación de cabezas de lista para el Congreso muestra una notable presencia de mujeres. ¿También en el Gobierno?
R. En el Gobierno también se notará. Y en los puestos de casi segura elección, para el Congreso y para el Senado, la presencia de mujeres va a ser espectacular.

P. Si el Partido Popular es el centro, ¿dónde está la derecha en nuestro país?
R. Yo he convertido el PP en un partido de centro, que era lo que quería hace cinco años y lo que España necesitaba. Yo sentía que teníamos una deuda con la sociedad española, y creo que la hemos saldado lo antes posible: crear una auténtica alternativa de gobierno.

P. Pero hace pocos días a usted le molestó que Iñaki Gabilondo le preguntara en la SER por qué escogió un partido de derecha para afiliarse cuando podía haber optado por UCD.
R. Lo que me molestó no fue eso, sino un comentario que hizo otra persona sobre lo que había costado el congreso del PP y quién lo había pagado. Yo voté a UCD en 1977, y creo no haberme equivocado en el camino que he seguido desde entonces.

P. ¿Quiere decir que usted mismo ha ido evolucionando hacia posiciones de centro?
R. Creo que sí. Si no hubiera evolucionado desde los 25 años hasta los 42 que tengo ahora, no hubiese podido hacer lo que he hecho. Creo que soy mejor ahora.

P. A diferencia de Felipe González, ¿irá usted a inaugurar obras? ¿Recorrerá España en periodos que no sean de campaña electoral?
R. Sí, claro. El presidente del Gobierno debe viajar por España y estar en contacto con la gente. El poder tiende a aislar. Por eso procuraré llevar una vida normal, abierta a la relación social. Y quiero imponer un nuevo estilo de gobernar. Esa es una de las cosas que me han llevado al compromiso de no estar más de ocho años en el Gobierno. Es una forma de evitar caer en la tentación de creerte imprescindible.

P. Si esa limitación le parece tan saludable, ¿por qué la restringe a sí mismo y no la ha extendido al resto de los gobernantes del Partido Popular?
R. Pues porque no es equiparable la situación y las necesidades del presidente del Gobierno de la nación y las de los alcaldes o presidentes de comunidades autónomas, por muy importantes que sean. Yo prefiero establecer, con ese compromiso mío, una costumbre, no una norma legal.

P. ¿Usted mantendrá la práctica aceptada, por Felipe González en la última legislatura dé contestar a tres preguntas de la oposición cada semana?
R. Mantendré esa práctica, y no tengo inconveniente en asumir otros compromisos como el de responder a interpelaciones de la oposición que tengan especial relevancia política.

P. Han pasado diez meses desde que sufrió el atentado de ETA. ¿Le ha quedado alguna secuela?
R. Ni personal, ni política. Para mi lo que fue verdaderamente doloroso fue el asesinato de Gregorio Ordoñez.

P. ¿Pero el atentado contra usted le convenció de que tendrá que vivir en La Moncloa?
R. Sigo pensando lo mismo aspiro a un país en el que el presidente del Gobierno pueda vivir en su casa. Aspiro a conservar mi vivienda, mi actual casa, al margen de las dependencias oficiales que van unidas al cargo.

P. Usted dijo públicamente, tras sufrir el atentado, que no iba a exteriorizar ninguna queja, pero reprochaba al ministro Juan Alberto Belloch un estrepitoso fracaso de los servicios de información.
R. Digo que los servicios de información no pasan por el mejor momento.

P. ¿Cuál debe ser el papel de los se vicios secretos en una democracia y consolidada como la nuestra?
R. Nosotros vamos a reordenar los servicios secretos y vamos a redimensionarlos en función de las verdaderas necesidades de nuestro país. El Cesid ha sido llevado a una dimensión excesiva se ha hecho un uso indebido de él, como se ha visto en casos que han escandalizado a la opinión pública. Por tanto, será redimensionado, utilizando lo que tiene de aprovechable, que, es mucho. Una cosa es reformar un servicio de espionaje y otra desarticularlo. Yo no voy a caer en eso. En esto, como en otras cosas, no vengo a tocarlo todo, vengo a mejora las cosas sobre la base de aprovechar lo que funciona correctamente. El Cesid seguirá dependiendo del Ministerio el Defensa pero crearé la figura de un coordinador general de los servicios de espionaje que podría estar vinculado a la presidencia del Gobierno. La Guardia Civil y la Policía Nacional mantendrán sus propios servicios de información

P. ¿Y el Parlamento adquirirá alguna capacidad de control sobre esos servicios?
R. Debe haber un control periódico establecido en el reglamento del Congreso, para que los responsables de esos servicios comparezcan en comisiones de carácter reservado. Igual que debe haber un control parlamentario de los fondos reservados, además del control interno que impondrá el Gobierno. Ni quiero hurgar en los GAL, ni este país puede tolerar que alguien pretenda situarse al margen o por encima de la ley” Vamos a recuperar la iniciativa en todas las responsabilidades que el Gobierno tiene en la lucha antiterrorista”

P. ¿A quién encomendará ese control. interno de los fondos reservados?
R. A la Intervención General del Estado. Yo quiero además que sólo dispongan de fondos reservados los ministerios del Interior y de Defensa. En ningún caso dispondrá de ellos la presidencia del Gobierno. Y se debe estudiar la supresión, o al menos la reducción, de esos fondos en Asuntos Exteriores.

P. Usted ha dicho a ETA, de forma muy expresiva: “Vamos a por ellos”. ¿Qué significa esa advertencia?
R. El mensaje es éste: tienen que estar preocupados los terroristas, y estar tranquilos los ciudadanos. Al revés de lo que ocurre ahora. Porque es un hecho que en los últimos años ha habido un paso atrás, en especial en el País Vasco.

P. ETA ha puesto en práctica un tipo de terrorismo que logra atemorizar a muchos ciudadanos, con la violencia callejera, pero que resulta difícil de perseguir por la vía judicial.
R. Nosotros hemos propuesto que esa violencia callejera sea objeto de un análisis y de una búsqueda de soluciones, urgente y prioritaria, dentro del Pacto de Madrid y del Pacto de Ajuria Enea. Quiero que en ese marco lleguemos a conclusiones operativas. De igual modo digo: vamos a recuperar la iniciativa en todas las responsabilidades que el Gobierno de la nación tiene sobre la lucha antiterrorista. Hay que dar una respuesta a esa imagen en la que se ha visto a los violentos, a los de Jarrai, campando por sus respetos mientras los ertzainak aparecían con la cara cubierta por pasamontañas.

P. Y cuando ve a quienes se manifiestan a favor de la libertad de Aldaya intimidados por quienes jalean a ETA, mientras la policía autonómica no vas más allá de evitar la agresión, ¿qué tipo de respuesta propone?
R. Esa respuesta pasa por. la Consejería de Interior del Gobierno vasco. A mí me da la impresión de que en el País Vasco es ya un clamor el deseo de que se sientan más cómodos y seguros los que piden la libertad de Aldaya que los que apoyan a gritos a quienes le tienen secuestrado. Y retomo lo que estaba diciendo: respaldo y respeto el estatuto de autonomía. Lo que no me gusta es que una estrategia de ambigüedad o de intentar subvertir ese marco de convivencia pudiese triunfar por desidia, por falta de organización o por ineficacia, ya sea de los partidos democráticos o del Gobierno de la nación. En cuanto a la lucha antiterrorista: no hay negociación ni diálogo con ETA. Que sepan que no tienen ninguna posibilidad; segundo, cumplimiento íntegro de las condenas impuestas a los terroristas; tercero, respaldo total a las fuerzas de seguridad del Estado y a la Ertzaintza. Daré pleno apoyo a la policía autonómica vasca para que garantice la seguridad en la calle.

P. ¿Qué diferencia hay entre el cumplimiento efectivo de las condenas -que, según la interpretación del ministro Belloch, queda garantizado en el nuevo Código Penal- y el cumplimiento íntegro que ustedes reclaman?
R. El cumplimiento íntegro significa que, si un terrorista es condenado a 16 años, a 20 años o a los que sea, cumple esos 16 años, esos 20 años o los que fije la condena.

P. ¿En la cárcel?
R. Sí.

P. ¿Sin derecho, como tiene cualquier otro preso, al tercer grado?
R. Estoy refiriéndome a terroristas y narcotraficantes, a delitos de una especial gravedad. Nuestra propuesta está dentro de la Constitución, porque el Tribunal Constitucional ha dejado claro en varias sentencias que la función reeducadora y de resocialización que va incluida en una condena no elimina en ningún caso el carácter retributivo de la pena. Yo no, quiero ni deseo en nuestro país la pena de muerte ni la cadena perpetua, pero sí el cumplimiento íntegro de las condenas impuestas a los terroristas y narcotraficantes.

P. ¿Significa eso que suprimiría el derecho constitucional a obtener beneficios penitenciarios durante el cumplimiento de la condena?
R. Significa que pueden no tener ese tipo de beneficios en razón de la gravedad del delito. Lo que está ocurriendo ahora es que la reinserción ha dejado de tener el valor que debía, porque los terroristas la han convertido en moneda de cambio dentro de la negociación política. Y eso no puede ser. Nosotros queremos que vuelva a adquirir un valor disuasorio y preventivo.

P. ¿Un valor que: reservan para el caso de que ETA abandonara las armas?
R. Es posible. Para cuando st produzca el abandono total de las armas.

P. ¿Llevará a cabo la reforma legal para establecer ese cumplimiento íntegro de las condenas con los exclusivos votos del PP, o lo supeditará a la existencia de un consenso parlamentario?
R. Yo voy a tener en cuenta siempre las necesidades de consenso. Pero éste me parece un elemento básico de la lucha antiterrorista.

P. ¿Qué papel atribuye usted al PNV en este tema?
R. Le concedo un papel de la máxima importancia y de la máxima relevancia. Desde luego, lo que a mí no me gustaría es que se produjesen estrategias confusas. Me parece de un gran valor la unión de los partidos en el Pacto de Ajuria Enea. En los últimos años ha habido demasiadas estrategias paralelas. Hoy hay una exigencia social, que yo comparto, para lanzar un serio impulso en ese terreno.

P. ¿Mantendrá usted al general Rodríguez Galindo como asesor del director general de la Guardia Civil y, por tanto, como cargo de confianza en el Ministerio del Interior?
R. Es una pregunta a la que no puedo responder en este momento. No sería responsable por mi parte decir que sí o que no.

P. Usted ha utilizado todos los recursos paria ejercer la oposición menos el que estaba exclusivamente en sus manos: la presentación de una moción de censura. ¿No teme que alguien piense que usted ha tratado de soslayar ese examen?
R. La moción de censura requiere, para triunfar, la mayoría absoluta. Ha sido la actitud de otros grupos, que han preferido apoyar al Gobierno en vez de sumarse a una iniciativa de ese tipo con nosotros y otras fuerzas, la que ha desaconsejado presentar una moción de censura que de otro modo habría resultado meramente: testimonial. Yo propuse incluso una moción de censura que sirviera para convocar inmediatamente elecciones.

P. Éste es un país de centro-izquierda en el que casi todos parecen convencidos de que va a ganar el PP.
R. Yo creo que la necesidad de un cambio es tan ampliamente compartida que incluso, quienes ponen algunos reparos a la política del Partido Popular, y que no son gente del PP, van a apostar por nosotros. Y yo me considero en la obligación de no defraudar a esas personas y a cuantas sienten vitalmente el deseo de ver en España un Gobierno del que fiarse, un Gobierno que aporte fortaleza, y estabilidad.

P. Una de las principales ofertas que ha planteado es la de un pacto social. ¿Qué ofrece a sindicatos y empresarios, y qué les pide?
R. Yo quiero una actitud que creo que se ha reflejado gráficamente en la presencia de Antonio Gutiérrez y de José María Cuevas en la clausura del congreso del PP.

P. Que dedicó a Gutiérrez una ovación un tanto sorprendente, ¿no?
R. Era una manifestación de nuestra voluntad de diálogo.

P. Que el líder de CC OO recibió con cierto rubor. Quizá porque su presencia no era exactamente un aval.
R. Sería absurdo que le pidiéramos avales o que él nos los pidiera a nosotros. .

P. Usted ofrece un pacto global. Pero en los últimos años los sindicatos y los empresarios han rehuido acuerdos de ese tipo para no quedar implicados en una estrategia partidista.
R. Yo ofrezco un acuerdo social, sin ningún tipo de condicionamiento previo. Y pongo sobre la mesa dos cosas: un pacto de austeridad en el que quiero comprometer a las administraciones públicas, y la garantía de los mecanismos de cohesión y protección social. No pregunto a los demás ¿vosotros qué ponéis?
Cuento con que compartimos el objetivo de crear empleo. Creo que eso es suficiente para arrancar. Luego, naturalmente, me gustaría que del diálogo de empresarios y sindicatos surgieran acuerdos concretos.

P. ¿Llevará a cabo una reforma laboral para facilitar la creación de empleo?
R. Crear empleo es responsabilidad de las empresas. La responsabilidad del Gobierno es crear un marco jurídico, económico y político que genere confianza, que genere inversión y haga posible un crecimiento que nos acerque, en vez de alejarnos, a los países europeos más competitivos. Para eso no me parece prioritaria una reforma del mercado laboral. Me parece más importante, por ejemplo, favorecer la bajada de los tipos de interés.

P. Usted fue apadrinado la semana pasada en Londres por el presidente del Banco Santander, Emilio Botín. ¿Era la expresión de una amistad personal, de una coincidencia de análisis en asuntos financieros o de compartir un programa de política económica?
R. Cuando uno recibe una invitación para hablar en la capital europea que más inversiones canaliza hacia España y puede aparecer ante un grupo de importantes financieros del brazo de una entidad española, en vez de recurrir a una entidad extranjera, yo siempre iré del brazo de un español. Por tanto, estoy muy satisfecho de ese padrinazgo.

P. Usted se define como un hombre liberal en sus planteamientos económicos, pero lleva a estas elecciones un programa más bien socialcristiano.
R. Es el programa que yo creo que necesita España en estos momentos. Yo prefiero definirlo así.

P. ¿Pero cree que va a aceptar ese programa la derecha que va a votarle a usted? Los liberales a la vieja usanza...
R. Las viejas usanzas no me interesan. Nuestro reto es mirar al futuro y estar a la altura de los nuevos desafíos.

P. Usted ha acusado al PSOE de incapacidad para aprobar las asignaturas de Maastricht, pero estamos viendo que incluso Alemania tiene serias dificultades. ¿Está dispuesto a asumir el cumplimiento de esas condiciones?
R. Creo que es posible, y en todo caso deseable. No estamos empujados por el Tratado de Mastricht, sino por la aspiración de que nuestra economía genere mucho más empleo. Para hacer frente a la competencia de otros países necesitamos reducir el endeudamiento, el déficit y la inflación para favorecer la reducción de los tipos de interés. El Gobierno habló de dejar el déficit a cero para finales de 1992, y después de las elecciones de 1993 nos encontramos con que alcanzaba el 7,5%.

P. El año pasado terminó con un déficit situado en torne, al 5,7%, lo que exigiría rebajarlo casi tres puntos en dos años. Eso son dos billones de pesetas. ¿Cómo piensa conseguirlo? ¿Bajando impuestos?
R. Sé cómo no se consigue: con una política como la seguida hasta ahora, con impuestos altos, endeudamiento elevado y gastos crecientes.

P. Si no va a aumentar los ingresos, tendrá que reducir los gastos. ¿Dónde piensa cortar?
R. Yo he resumido la responsabilidad que asumirá nuestro Gobierno en cuatro ejes: pacto de austeridad en las administraciones públicas, control del gasto público, modernización del sistema fiscal y liberalización de sectores que deben adaptarse mejor a la competencia internacional. Del éxito de ese proceso dependen en gran medida las posibilidades de crecimiento de España. Yo confío en que ese nuevo marco jurídico, político y económico, respaldado por una buena mayoría parlamentaria y un Gobierno fuerte, que no mirará hacia atrás, sino hacia adelante, generará confianza en nuestro país, que se empieza ya a percibir en los mercados financieros.

P. Bajar impuestos y controlar el déficit sin tocar los grandes capítulos sociales parece un equilibrismo imposible. ¿Dónde están esos dos billones que mencionaba antes?
R. Trocea maliciosamente unas piezas que en realidad hay que contemplar como partes de un engranaje. Nosotros garantizamos las prestaciones sociales. No es verdad que el déficit público en. España esté asociado a las políticas de carácter social. Está asociado al descontrol y al despilfarro. Yo tengo la obligación de decir que vamos a entrar en unos años de austeridad presupuestaria, en la que quiero comprometer a las administraciones públicas. En ese terreno podemos ahorrar a España unos 500.000 millones. Cuando habló de limitar el endeudamiento estoy enviando un mensaje de confianza que, si cala, nos puede permitir aspirar a una reducción de tipos di interés, que es muy importante para la creación de empleo. Y, por otra parte, la política de privatizaciones tiene que dar lugar a unos ingresos que serán destinados a rebajar el déficit público.

P. Los expertos son bastante escépticos. No salen las cuentas.
R. La situación económica no puede quedar resumida en una fotografía estática. Hay un potencial de crecimiento de la economía española que está sin utilizar. Si se empieza un proceso de control y de reformas estructurales, creo que se puede establecer un marco de confianza que nos ayudará a alcanzar los objetivos. Yo pongo encima de la mesa dos cosas: un pacto de austeridad y la garantía de mantenimiento de la cohesión social. Me comprometo a eso. He tomado buena nota de lo que he oído en congresos sindicales y en declaraciones de dirigentes empresariales acerca de que lo principal es crear empleo. Yo sostengo lo mismo. Por tanto, que nadie dude de que ésa es la dirección en la que vamos a ir. Los españoles vamos a pagar en 1996 por intereses de la deuda 3,6 billones de pesetas. Es el equivalente a lo que nos gastamos en pensiones de jubilación. ¿Es que el problema está en las pensiones? No, está en el endeudamiento irresponsable. Por eso, lo primero que haremos será encargar una auditoría completa de las cuentas del Estado. Una auditoría que no pretende provocar infartos, sino conocer el balance de situación.

P. ¿A quién encargará esa auditoría?
R. A la Intervención General del Estado.

P. La estrella de su programa es una reforma fiscal a la que no termina de poner fecha. ¿Cuándo la va a abordar?
R. La reforma fiscal la haremos acompasada a las políticas de control del gasto. Queremos que los contribuyentes dispongan de un marco jurídico claro. Para eso redactaremos el Estatuto del Contribuyente. Plantearemos una reforma del impuesto sobre la renta. Eliminaremos la doble imposición que se puede producir en relación con la vivienda. Y vamos a luchar contra el fraude. Lo digo con toda claridad: voy a exigir la máxima responsabilidad a los que más tienen.

P. ¿Se puede recaudar lo mismo bajando los impuestos?
R. No solamente se puede, sino que se debe. Es de risa, por no decir una ofensa, que sólo haya 3.000 personas que declaren en España ingresos superiores a 30 millones de pesetas. Si establecemos un sistema más flexible que estimule a las personas que más ganan a declarar más fielmente lo que ingresan y, por tanto, a pagar más de lo que lo hacen aunque menos de lo que se les ha exigido hasta ahora, la consecuencia será que el país saldrá ganando.

P. ¿Aumentará las deducciones?
R. Ése es un tema relacionado con la reforma del impuesto sobre la renta, y ahora no nos planteamos la modificación de las deducciones. Ya he dicho que vamos a acompasar esa reforma a las posibilidades que nos den las políticas de gasto.

P. En unas ocasiones ha dicho que la iba a acompasar y en otras ha dicho que la iba a supeditar a la reducción del déficit y del endeudamiento.
R. He dicho, y repito, que la reforma fiscal irá acompasada, que me parece que es la actitud realista que debe mantener un Gobierno serio.

P. ¿Cuándo se verán las primeras medidas?
R. En el Presupuesto para 1997 deben aparecer las primeras medidas fiscales junto a las de austeridad.

P. ¿Mantendrá el umbral del delito fiscal en 15 millones?
R. No tengo la previsión de modificar eso.

P. ¿Reformará el impuesto sobre sociedades?
R. No está dentro de nuestras prioridades. Me parece más importante reajustar, en su momento, los tramos de la tarifa del IRPF, de tal manera que se produzca un beneficio para la mayoría de los españoles.

P. ¿Cuáles son sus planes sobre la sanidad?
R. Utilizar todas las capacidades sanitarias que tiene España, puestas al servicio de los ciudadanos. Eso significa mantenimiento y garantía de cumplimiento de las obligaciones del servicio nacional de salud. Pero hay que introducir mejoras en su gestión. Vamos a tomar medidas de lucha contra el fraude que se produce en torno a la sanidad. E incorporaremos mecanismos de competencia entre los distintos elementos que forman la Administración pública.

P. ¿Implantará el cheque regulador?
R. En este momento no constituye una prioridad.

P. ¿Dónde cree que se puede recortar el gasto sanitario?
R. Creo que se puede gestionar la sanidad de una manera mucho más eficaz.

P. El Gobierno acaba de suprimir el monopolio de las farmacias en la venta de leches maternizadas. ¿Lleva usted en su programa otras medidas concretas de ese tipo?
R. Déjenme llegar primero al Gobierno, por favor.

P. El déficit anual de Televisión Española ronda los 130.000 millones de pesetas...
R. Lo primero que necesitamos saber es la situación real, exacta, de las cuentas de TVE. Y lo segundo es que no podemos estar planteando reformas fiscales y pactos de austeridad y simultáneamente consentir un déficit anual en Televisión Española de cerca de 130.000 millones de pesetas.

P. ¿Es partidario de que la televisión pública conserve uno o dos canales?
R. Creo que es suficiente un canal que preste servicio a los intereses de la sociedad. Y soy partidario también de establecer un marco legal que permita la privatización de los canales autonómicos.

P. El Gobierno socialista se había comprometido a dedicar un 5% a la inversión pública. ¿Cuál es su compromiso a ese respecto?
R. Creo que ahí puedo mantener un esfuerzo de la inversión pública en España en razón de las necesidades que tiene el país. Pero al mismo tiempo hay que dar entrada a la inversión privada.

P. A usted le gusta recordar que tiene un proyecto nacional, una idea de España, suele decir.
R. Yo creo que España es algo vivo, querido y apreciado por los españoles. Mi idea de una España fuerte es compatible con la realidad de una España plural. Lo que ocurre es que esa pluralidad no puede ser utilizada para debilitar a esa “cosa viva”, en expresión de Cambó. El marco jurídico del Estado de las Autonomías debe ser estable, y no debe estar sometido a cuestionamiento. El Gobierno promoverá el traspaso de las competencias pendientes, y planteará a las comunidades autónomas que en algunos ámbitos de actuación deben asumir la recaudación de impuestos para sufragar sus servicios. Queremos avanzar hacia la Administración única, aunque es muy probable que eso requiera más de una legislatura.

P. ¿Hará cambios importantes en la política exterior española?
R. España ya está donde tiene que estar. No voy a cambiar la definición de los intereses exteriores de nuestro país. Quizá se nos ha acostumbrado en los últimos tiempos a esperarlo casi todo de fuera, y eso sí creo que es un error, porque básicamente dependemos de nosotros mismos. Pero los españoles ya no discutimos los objetivos europeos, la presencia en la OTAN...

P. ¿Cambiará el encaje actual de España en la estructura de la OTAN?
R. Yo respetaré los resultados del referéndum. España está integrada, por vía oblicua, en el 95% de la estructura militar de la OTAN. Falta lo que concierne a la cadena de mandos. Pero ése es un tema para el futuro.

P. Si es presidente, ¿la posición del Gobierno respecto a Cuba dejará de ser la de una colaboración exigente para convertirse en un apremio beligerante?
R. Toda la política de colaboración con Cuba tiene que estar condicionada a avances objetivos en derechos humanos, libertades políticas y económicas.

P. ¿Eso significa que cortará los créditos de ayuda al desarrollo?
R. Significa que el pueblo cubano recibirá la ayuda que requiera desde el punto de vista humanitario, y que no tomaremos ninguna medida que sirva para consolidar al régimen de Castro.

El ascenso de un hombre corriente

¿Hay algo detrás de este madrileño de 43 años frío, tímido y constante como un martillo pilón? Probablemente José María Aznar sea eso: lo que se ve; una persona de una sola cara. El hombre normal, el ciudadano corriente. Ahora queda por ver si con ese bagaje tan poco aparente, la tan manoseada falta de gancho de Aznar, es capaz de sepultar el carisma de Felipe González el próximo 3 de marzo. Éste es el retrato íntimo del hombre que promete un cambio tranquilo.

▪ Francisco Basterra - 18/02/1996

En la universidad de los años del fin del franquismo estaban los de extrema derecha y los de extrema izquierda, que eran minorías, y los de enmedio. Yo estaba en los de enmedio, en los grupos normales que aguardaban la normalización”. José María Aznar abandona un momento la bola de helado de vainilla y sin levantar la voz, casi para su camisa como suele hablar, ofrece la principal clave de su personalidad. Él es sobre todo un hombre normal, ordinario, corriente. Sólo si los españoles logran concebir la extraordinaria normalidad de la alternativa podrán comenzar a entender lo que puede ser, desde el 4 de marzo, si se cumplen los pronósticos de los sondeos, un país gobernado por José María Alfredo Aznar López (Madrid, 1953).

Guillermo Gortázar, uno de los pensadores del equipo de Aznar, destaca “su extraordinaria normalidad”. “Es muy gente corriente, a veces en exceso”, insiste Carlos Aragonés, su jefe del gabinete político. “Seré un gobernante normal”, declara Aznar, “y éste puede ser el pequeño gran cambio revolucionario”. Prepárense para una España gobernada al estilo Jean-Luc Dehaene en Bélgica, Wim Kok en Holanda o John Major en el Reino Unido. Se acaba la etapa histórica de 20 años de los políticos seductores, con carisma, iniciada con Adolfo Suárez y continuada por Felipe González. Y no se olviden del estilo gris marengo de Leopoldo Calvo Sotelo. “Los países más normales son los más fuertes, y España necesita normalidad”, enfatiza Aznar a El País Semanal.

¿Que quiénes somos José y yo y a qué España representamos?, pregunta Ana Botella. Y responde con su teoría de la gente normal que en su misma sencillez compendia la ideología del nuevo poder en ciernes. “Yo tengo 42 años y José está a punto de cumplir 43. Somos la última generación que ha tenido un acceso generalizado al mercado de trabajo, sin grandes problemas, con bastante suerte. No vivimos la posguerra, no la recordamos; empezamos a tener conciencia con la España del desarrollo; cogemos el comienzo de la crisis económica, pero aún tuvimos posibilidad de acceder a una vivienda para casarnos; representamos a la gente universitaria, normal”.

José María Aznar corrobora esta idea de funcionalidad máxima y no complicarse la vida. “Hay gente que, al final de la carrera, primero se dedica a ver lo que pasa y luego se busca el futuro. Otros, como yo, primero se buscan el futuro”. Y el futuro era una oposición al Estado, a inspector de finanzas, concebida como instrumento “para iniciar una familia y resolver la vida lo más rápidamente posible”. Y la resolvió en los trepidantes meses que fueron desde la muerte de Franco, en noviembre de 1975, hasta las navidades del año siguiente. Diluvia sobre la costa de Barcelona y Aznar sentencia una filosofía de vida consistente en acotar siempre sus tiempos vitales con una extrema practicidad. “Porque Aznar cuando estudia, estudia; cuando oposita, oposita, y cuando se casa, se casa, no quema etapas”, explica uno de sus amigos.

La misma filosofía que su esposa, Ana, también opositora, funcionaria de la Administración, que confiesa que los dos “buscaron algo rápido para poder casarse”. Aznar preparó su oposición sin vocación alguna de inspector de Hacienda, como tampoco la había tenido como estudiante de Derecho en la Universidad Complutense de Madrid. “Mi horizonte vital entonces era Ana”, admite el candidato que hoy está en el Bajo Llobregat, donde ha venido a madrugarle votos a Pujol. Vuelve Aznar a ofrecer otra clave sin la que resulta imposible entenderle: su mujer, de la que está profundamente enamorado —se va a volver a llevar la pareja sólida— y que actúa como contrapunto espontáneo de una personalidad introvertida. “Por tanto, fui un espectador del comienzo de la transición”, explica Aznar, que suministra otra pista que ilumina sobre esta generación conservadora que prepara el asalto al poder. Va a producirse un relevo generacional similar al ocurrido en 1982 con la llegada al Gobierno de los jóvenes nacionalistas del PSOE. “Es la generación que llega a ser adulta en la democracia”, como la define Aznar. Y se presenta como una “derecha desvergonzada, que a diferencia de lo que le ocurrió a UCD, que tenía mala conciencia frente a la izquierda, no tiene que pedir perdón de nada, ni por la guerra civil o el franquismo”, según explica Pedro Arriola, el sociólogo de cabecera de Aznar, que ha sido determinante —sondeos en mano— para centrar la derecha pura y dura que sobrevivió con Fraga a la muerte del régimen anterior. “Esta gente del PP está más cerca de los JASP [jóvenes, aunque sobradamente preparados] que de la generación política que hizo la transición”, según Arriola.

Esto le da pie a Aznar para hablar del fin de la transición que se produciría, definitivamente, si se aúpa al poder. Tolera mal Aznar a los que le sermonean con el tema de la transición y de la lucha antifranquista. “El y su gente han desmitificado a esa progresía política que ha llegado a canonizar el periodo de la transición”, afirma Carlos Aragonés, uno de los jóvenes desvergonzados más próximos al despacho de Aznar y con mayor influencia sobre él. Sin embargo, José María Aznar ha tenido el buen sentido de tener cerca a algunos políticos de esa época, como Rafael Arias Salgado o Rodolfo Martín Villa. Pero se encuentra más a gusto entre los más jóvenes. Catalogar a Aznar con criterios de la transición o del antifranquismo progre y se- sentayochista es un error.

24 de mayo de 1993. Son las diez y media de la noche en los estudios de Antena 3 Televisión de San Sebastián de los Reyes, en Madrid. Aznar acaba de sorprender al país derrotando a Felipe González contra todo pronóstico en el primer debate televisado. El aspirante del PP abandona el plato y se dirige a la sala que tiene preparada para la descompresión, donde le aguardan Arriola, Miguel Ángel Rodríguez (su jefe de prensa), Mariano Rajoy, Ana Mato y Gustavo Pérez Puig. Sus colaboradores aplauden su entrada, y Aznar les espeta: “Os pensabais que iba a perder, cabrones”. Esta anécdota revelada por Manuel Campo Vidal, que actuó de moderador en el debate, revela otro trazo para entender al líder del centro-derecha. No estaría donde está si le hubieran dado como ganador en su partido. “Estoy vivo porque me han despreciado”, gusta de decir Aznar, que siempre añade que “nadie me ha regalado nada” y, en consecuencia, “no le debo nada a nadie”.

José María Aznar, el pequeño de cuatro hermanos (uno trabaja en la oficina del Defensor del Pueblo, y las chicas, una en publicidad, y otra monta exposiciones), se crió en el seno de una familia de clase media, asentada, pero sin lujos, en el barrio de Salamanca de Madrid. Aliadófila. Su padre era un periodista próximo al régimen, al que sirvió en puestos de tipo medio de la radiodifusión: director de la cadena SER y luego de Radio Nacional, que entonces mandaba Fraga Iribarne. El joven José María, que fue fugazmente boy scout, no destaca en los estudios, realizados en el colegio madrileño del Pilar, semillero de la clase dirigente de la democracia, y tiene cierta pasión por el balonmano.

Duerme en la clásica cama adosada en la pared de la habitación donde su padre amontonaba libros y periódicos. De esas paredes de biblioteca de cuarto interior, desordenado, adquiere el adolescente Aznar una afición a la lectura —incluso de libros que entonces estaban prohibidos, pero que por los puestos del padre éste si tenía— más bien centrada en libros de historia contemporánea y muchos referentes a la guerra civil española. Y Ortega, mucho Ortega. También, lógicamente, en esa casa entraba mucha prensa escrita. El propio José María describe su interés en esos años de efervescencia política por dos diarios de la prensa franquista: el Arriba, diario del partido único, y la tercera página de Pueblo. Ana, su mujer, recuerda al comenzar el noviazgo cierta pasión de José María por la cosa pública y los libros de historia. Esta afición por las lecturas ejemplares la compensa con un gusto por leer poesía —a menudo en los aviones en campaña como en las elecciones de 1993 o en el coche— y por novelistas castellanos como Delibes o Llamazares.

Ninguna mención hace, sin embargo, José María a Le Monde o a la prohibida prensa extranjera que en ambientes de estudiantes interesados en la política de la época era muy apreciada. Y es que no hay referencias claras al mundo exterior —Aznar sólo se defiende en francés, lo habla bastante correctamente, pero no utiliza el inglés aunque puede leer algo— en los años juveniles del líder del PP. “Le falta mundología”, afirma una conocida psicóloga que lo ha tratado algo socialmente.

Hay un personaje, que lo fue del régimen franquista y antes en la República, como director de El Sol, importante en la biografía de Aznar. Su abuelo Manuel Aznar Zubigaray, que influyó en José María y del que al parecer escuchó muchos relatos de la cosa pública. Manuel Aznar sería el historiador de la cruzada de Franco y embajador del régimen en una dilatada biografía en la que jugó en todos los bandos.

Pero Aznar recuerda, sin embargo, que en aquel ambiente tan cerrado del franquismo “nos educaron en la libertad, dándonos oportunidades a todos los hermanos”. De su madre, sus dos progenitores viven, recuerda su carácter vitalista e inquieto, y que era “la que mandaba en casa”. “Toda la administración de la casa la hacía ella, y yo he seguido ese sistema con Ana”. “Además era una mujer muy guapa, que provocaba envidia en mis amigos”.

Fue su padre quien inculcó en el joven Aznar “el sentido de la honradez y el esfuerzo, lo que le agradezco”. Sobre estos dos pilares, el líder del PP ha construido una personalidad que ofrece externamente escasas fisuras. Parece que siempre lo ha tenido todo muy claro. Sólo en el periodo juvenil que va desde los 14años hasta el preuniversitario, el joven Aznar se dejó llevar: malas notas, indisciplina, y vivió una etapa en la que “fui bastante cercano a un golfo”, según propia confesión, que enseguida ende rezó. “Sabe muy bien lo que quiere y centra todo su esfuerzo en lo que quiere”, explica su mujer. “Casi a los dos días de noviazgo ya sabía que quería casarse conmigo”.

Tiene muy metida la ética de la responsabilidad individual y desprecia el relativismo moral. “Nunca he creído en las teorías de los que culpabilizan a la sociedad de los errores individuales”. En este sentido tiene algo más de político anglosajón que mediterráneo. Algunos estudiosos del personaje creen haber visto en todo esto una visión de la vida muy Opus Dei, pero el candidato siempre ha negado su pertenencia a esta organización religiosa -”no me formen grupos” es su lema—, en la que sí militan algunos destacados miembros de su partido. Tuvo a sus hijos en un colegio del Opus en Valladolid, pero los metió en los jesuitas cuando volvió a Madrid. Preferirá siempre un colegio religioso que uno laico para sus hijos. Es Aznar un cristiano muy español, pero “no un meapilas”, y su práctica religiosa es también, como todo en él, sólo corriente. Su mujer tiene probablemente una práctica y un sentido religioso más visible. “Es contemporáneo en el sentido de aceptar las costumbres sociales y morales establecidas y no hará bandera política de estos asuntos, como el divorcio o el aborto, en los que no cabe esperar una ampliación, pero tampoco una vuelta atrás, y esto se lo ha dicho a los obispos”, opina Carlos Aragonés. Su compañero democristiano de partido Jaime Mayor Oreja comenta la religiosidad de Aznar: “Lo justo, de poca misa”. Cuando se convirtió en un político nacional le expresó a un obispo buen amigo suyo una cierta “angustia”, como hombre de firmes convicciones religiosas, en relación con los temas de moral social, especialmente con el aborto. El prelado le tranquilizó porque entendía la autonomía del poder político.

La austeridad es uno de los valores claves de Aznar. El principio de rigor económico, de no gastar más de lo que se ingresa. La frugalidad de economía doméstica que guió en lo económico a Margaret Thatcher, la hija de un tendero, será una de las líneas de fuerza de un Gobierno Aznar, según estima Guillermo Gortázar, secretario de formación del PP y proveniente de las filas comunistas. Es curioso que Aznar haya escogido como sus colaboradores más próximos a personas provenientes de la izquierda. Su importante oficina de prensa está en manos de ex rojos. “A los rojos sólo les saben ganar los rojos”, ha ironizado alguna vez. Aznar tiene condiciones para ser un buen administrador.

Asoma en Aznar un punto de rigidez en los juicios que a ojos de un observador podrían presagiar un punto de intolerancia. Por ejemplo, cuando afirma con rotundidad su “total desprecio por todo aquel que no se esfuerza”. “Creo en las oportunidades”, explica, “y respeto a los que son capaces de esforzarse, pero desprecio a los que viven de gorra”. Aznar declara que es tolerante porque “mi tolerancia nace de unas convicciones sólidas”. Para el candidato, “una persona carente de convicciones no es fiable”.

“Es un hombre muy seguro de su carácter, psicológicamente es muy fuerte”, asegura un amigo del círculo más íntimo. Su mujer, Ana, cuenta que José María es “más exigente con él mismo que con los demás. Es respetuoso con los que viven con él y acepta a los que quiere como son, por lo que la convivencia familiar resulta agradable”. Fuera de casa puede ser diferente, ya que Aznar “soporta mal la imbecilidad, y se le nota”, dice su amigo íntimo Miguel Blesa, inspector de finanzas y compañero de oposición, y uno de sus dos amigos de verdad junto con Juan Villalonga, que trabaja en un banco norteamericano en Madrid. Blesa habla hoy de un Aznar que ha evolucionado ideológicamente desde 1975 cuando le conoció preparando la oposición. “Trabajando entonces era un machaca, como es para todo”. “Era entonces mucho más conservador y estaba en una posición menos abierta. De hecho ingresó en Logroño, en 1979, en la derecha recalcitrante de Fraga. José María tenía entonces unas concepciones muy rígidas, pero sí creía que se podía llegar a la democracia desde la derecha y a través de un proceso de reforma de la misma”.

Aznar es de los que se quejan a su secretaria de lo poco que le duran los rotuladores y se subleva ante la idea de que son desechables. Ha aguantado uno de sus coches personales hasta que se caía a trozos. Sus colaboradoras aún le recuerdan en su época de presidente de Castilla y León con los cuellos de las camisas a rayas de Cortefiel gastados hasta el punto de tener que insinuarle un cambio. Entiende la austeridad hasta un límite fronterizo con la tacañería. “A veces resulta demasiado tesorero y parece el empleado de la tienda”, opina Aragonés, que precisa que “tiene gustos de clase media” y un rechazo a “la vida regalada”. No es en absoluto consumista ni tampoco un bon vivant. Sólo prueba el vino, bueno, y a ser posible, haciendo patria castellana, Ribera del Duero. En los buenos restaurantes a veces adopta una actitud desoladora ante las ofertas de especialidades suculentas pidiendo un filetito a la plancha. Hubo una época en la que bebía Coca-Cola. De copas, ni una. Es sonado su brindis con agua, despreciando el champaña que le brindaba su recién desposada en la noche de bodas en el hotel Villamagna de Madrid.

La ropa se la compra Ana, que administra sus dineros y es la que se ocupa de ir al despacho de Miguel Blesa con los papeles de la declaración de la renta. Ana es quien tiene que convencerle de que se haga un seguro de vida, por ejemplo. “No tiene ni idea de dinero, no es caprichoso”, afirma Blesa. Para entender bien a Aznar no se puede olvidar que tanto él como su mujer son, o han sido, funcionarios públicos. Ella aún lo es, aunque va a pedir la excedencia si llegan al poder. “Sé lo que es hacer una inspección y tener que sacarle el dinero al ciudadano”, suele decir Aznar. Será respetuoso con el dinero público.

José María Aznar, clase media “asentada”, admite ser “un poco desclasado”, sin llegar al límite de Adolfo Suárez. No tiene la sensación de pertenecer a un grupo especial y se siente muy independiente socialmente. Rafael Arias Salgado, que ya supo lo que era el poder al comienzo de la transición, afirma que Aznar “va a ser el primer jefe del Gobierno de la democracia que va a llegar al poder sin ningún compromiso”. “Lo que no hará es cometer la imprudencia de Suárez de negarse a recibir a los banqueros”, añade. “No habrá cortesanos del mundo financiero en un Gobierno Aznar, entre otras cosas porque él no está en ese mundo de vanagloria social, incluso por su timidez”, explica el notario Rafael Pastor Ridruejo, uno de los seniors importantes del PP.

“Aznar tiene una mezcla de curiosidad y recelo ante los grandes del mundo financiero, pero no está en el juego de las amistades financieras”, dice Aragonés. Uno de sus asesores en el mundo de la economía, que ha querido permanecer en el anonimato, cuenta que “Aznar les jode a los poderes fácticos porque no ha adquirido con ellos ningún compromiso. Eso sí, ha tomado nota de todos los que le han ninguneado. Esto le permitirá hacer lo que tenga que hacer”. Cuentan que Felipe González, en uno de sus frecuentes contactos con Adolfo Suárez, le preguntó: ¿”Pero, Adolfo, tú crees en serio que este tío [por Aznar] puede presidir el Gobierno de España”? El economista Pedro Schwartz, que representa en el PP al sector thatcherista, dice que “Aznar no le ha prometido nada a nadie, nunca, excepto a su mujer cuando se casó”.

Rodrigo Rato, uno de los pocos amigos de Aznar dentro y fuera de la política y sin duda un peso pesado de su eventual .Gobierno, remacha la teoría del ninguneo al constatar que “hasta mediados de 1992, los poderes fácticos económicos ni nos trataban, y hasta 1994 no han empezado a tomarnos en serio”. “Hemos llegado aquí por nuestros propios méritos y no tenemos nada que esperar de estos poderes; nuestros aliados son las clases medias”.

“Gracias a esta falta de ataduras con los llamados poderes fácticos, Aznar ha podido sobrevivir”, estima Miguel Ángel Rodríguez, bastante más que el jefe de prensa de Aznar. Entre otras cosas actúa de diseñador y ejecutor de la política de su jefe ante los grandes grupos de comunicación españoles. Este agresivo periodista de Valladolid de 32 años es, junto con Ana Botella, la única persona capaz de decirle a Aznar cualquier cosa. Recuerda Rodríguez que cuando Aznar llegó a la presidencia del PP, en 1989, una de las primeras llamadas que recibió fue la corporativa de la Iglesia para pedirle que, como político católico, hiciera una declaración pública contra el aborto. “La haré si ustedes en las misas del domingo piden el voto para el PP”, respondió Aznar. La patronal le solicitó igualmente una defensa de su ideario económico y recibió una respuesta independiente parecida a la de los obispos.

Aznar utiliza una larga conversación con El País Semanal para zanjar la polémica de la supuesta pinza a la que le someterá la gran derecha fáctica: Botín-Banco de Santander y Cuevas con la patronal CEOE. “No tengo ningún compromiso con persona, sector o grupo social. Me siento totalmente libre porque no le debo nada a nadie. No aceptaré ninguna condición previa de nadie y se equivocan los que buscan condicionarme”.

El trabajo metódico, la persistencia, la minuciosidad, el no ponerse jamás nervioso, el autocontrol, el no tener jamás prisa, la desdramatización y el ejercicio constante del sentido común definen el estilo Aznar. Manolo Campo recuerda que Aznar es “muy tranquilo” y que no vive la política agobiado. Es extremadamente directo y no revela jamás un secreto, dice Jaime Mayor Oreja, que al igual que Rato o Rajoy o incluso Cascos no sabrán hasta el 4 de marzo qué ministerios ocuparán. En un país de porteras, Aznar ha optado por la reserva, por el “sólo te puedes arrepentir de lo que dices, nunca de lo que callas”. Ana Botella revela que “no le gusta nada meterse en la vida ajena; no tendrá éxito el que vaya a contarle chismes”.

Si quiere mandar sabe hacerlo sin levantar la voz. Su mujer nos dijo que “sólo chilla cuando no tiene la razón”. Tiene muy acusado el sentido del poder. “No tiene sentido de misión histórica ni tendencia a las ensoñaciones”, comenta Carlos Aragonés, que está pegado a sus talones desde la época de Valladolid. Está en el polo opuesto del modelo de político verborreico; por el contrario, siempre habla en serio, solemne, a menudo enfatizan- do lo obvio. Tiene la desconfianza del tímido y sólo se mueve bien en la distancia corta. “Es un gran tímido que se defiende con una máscara de inexpresividad gestual”. En esto coinciden Pedro Arriola y la doctora Elena Ochoa. “No se implica emocionalmente, es friático”, añade esta última.

“No es tan hombre robot”, tercia Aragonés, “pero sí es verdad que cuando se aprende algo como el opositor que ha sido, lo hace mejor que si lo aprende espontáneamente”. Manuel Campo recuerda que en el famoso primer debate televisado con González en 1993, vio que Aznar estaba preparado para recitar cualquiera de las “400 bolitas como en una oposición”. Escucha mucho y recoge todo como una esponja. “Hace suyas las ideas ajenas, sin ningún complejo, y luego las expone, como suyas, con gran convicción”, según Pedro Arriola.

Aznar es un gran aficionado al fútbol —milita en el Real Madrid-, y Aragonés le define así como jugador en la política: “Es un buen portero, un defensa central, lo más un medio de cierre, pero nunca un delantero de vanguardia”. Sabe escuchar y sobre todo estar en silencio. Y tiene una capacidad asombrosa de crear distancia y poner nervioso al interlocutor con espesos silencios que utiliza para acabar sacando información. “Tiene la desconfianza del silencio”, matiza uno de sus íntimos. Su parsimonia puede ser irritante para el interlocutor. Muy a menudo es un frontón que responde con una pregunta. Necesita espacios muy próximos de soledad y es importante no agobiarle en su trabajo. Incluso en el deporte ha elegido uno de solitarios: el esquí de fondo.

Está en el extremo opuesto del estilo encantador de serpientes al que tanto jugo le han extraído Adolfo Suárez y Felipe González. Arriola dice que Aznar es incapaz de mentir y carece del arte de la simulación, “siendo incapaz de elevar, como hace González, el engaño a la categoría de arte”.

Una de las personas a las que Aznar suele consultar, de las pocas entrevistadas que no quiso ser citada, cuenta que una vez en México le compararon a Aznar con Salinas de Gortari. Pequeño físicamente, sin apariencia, pero “fíjate”, me dijeron, “Salinas tiene mirada de asesino”. Un político que aspira a gobernar tiene que infundir miedo, y, a decir de muchos de sus colaboradores, Aznar cumple con ese requisito. De hecho, de Aznar no se ha reído nadie, ni siquiera al final. Mario Conde, y los que se han reído de él son cadáveres políticos (Herrero de Miñón, Fernando Suárez). A toda la gente que le ha ido estorbando los ha desconectado, pero sin hacer sangre.

“No es un hombre distante de sus colaboradores, lo que no es dicharachero”, dice Rodrigo Rato, que asegura que ha cambiado mucho en los últimos tres años: “Se ha ahormado en el cargo; la derrota de 1993 le ha enseñado mucho. Ha cambiado en la manera de dirigir, de crear equipos, de diseñar estrategias; ha cogido el hervor que le faltaba”. Rato sostiene que es falsa la imagen de un Aznar reservón incapaz de asumir riesgos. “Sí sabe tirar la moneda al aire en momentos cruciales: se ha jugado su vida política en cuatro o cinco ocasiones a cara o cruz”. Rato, desde su amistad con Aznar, confirma lo que otros colaboradores niegan. “Fue muy duro perder hace tres años. Aznar estuvo varios meses tocado”. El hombre que posiblemente acumulará más poder después de Aznar es concluyente a 30 días de las elecciones: “Aznar por fin está seguro de sí mismo”.

“Aznar no tiene matrículas, no es de Estado Mayor, pero a base de despreciarle ha acabado teniendo el peligro del toro manso, que es el más peligroso y el que acaba cogiéndote. A sus enemigos se los ha ido calzando uno a uno”. Esta es la opinión de un colaborador que advierte del peligro que corren los políticos que han vendido en la plaza pública la mediocridad de Aznar.

Tiene un punto de pudor en mostrar sus sentimientos, pero los tiene”, asegura su mujer, que es quien mejor le conoce. Porque este político es, sobre todo, un hombre de familia, al que califican de “padrazo”, y las mujeres del PP, de “muy buen marido”. Ana Botella ha elegido una cafetería de la calle de Serrano, en Madrid, para insistir en que “José tiene mucha más vida hacia dentro que hacia fuera”. Aznar siempre está deseando volver al hogar: procura no perdonar las cenas familiares en su casa y no dormir fuera de su domicilio. “José María ha logrado que los hijos (José María Jr., 17 años, estudiante de COU y enfocado hacia Derecho; Ana, a la que llaman en casa la “nenona”, 14 años y en plena edad del pavo, y Alonso, siete años) sientan que son lo más importante para su padre”. “Alonso le puede llamar varias veces al despacho y pedirle unos lápices, Y José es capaz de desviarse en su vuelta a casa y pasar por un Vips para traérselos”.

Ana confirma que Aznar “necesita sentir afectos muy próximos” y esto explica en gran medida que ella le acompañe durante la campaña electoral, porque a veces, en la vorágine de un mitin en una plaza de toros, necesita conectar su mirada con la de su mujer o un colaborador muy íntimo. Ana Botella dibuja a un marido que necesita estar solo incluso en su propio hogar pero que “acepta a los que quiere como son”, y, en contra de la imagen que pueda dar, “es más exigente consigo mismo que con los demás”. Como hombre doméstico, Aznar, que según Mercedes de la Merced “no es un feminista, pero tampoco un misógino”, sólo con mucha presión es capaz de poner una lavadora o sacar un lavaplatos, explica Ana. Al comienzo de su matrimonio, la pareja tuvo sus más y sus menos en el establecimiento de sus respectivos roles, hasta que Aznar entendió que no tenía una mujer de mesa puesta y zapatillas al llegar a casa.

Aznar es un maniático del orden y no puede ver los periódicos fuera de su sitio. Es de las personas que comienzan los tubos de la pasta de dientes minuciosa y ordenadamente por abajo. Y últimamente está obsesionado por los calcetines, que entiende que le desaparecen misteriosamente, contra lo que lucha haciendo acopio de muchos pares y advirtiendo “que nadie toque los míos”. En las últimas vacaciones de invierno en Baqueira, Aznar controló sus calcetines hasta el extremo de lavárselos personalmente en el lavabo, según relata su mujer. Los Aznar tienen dos perros cocker —la perra está preñada-, a los que cuidan sólo José María y sus hijos, ya que Ana tiene alergia a los perros. “El sensible en esta casa soy yo”, ironiza el político.

Ana Botella afirma algo que esta revista no ha logrado confirmar: Aznar tiene un gran sentido del humor. Es cierto que cuenta algunos chistes, un poco en la línea verde-machista-cuartelera. Guillermo Fesser, del grupo humorístico Gomaespuma, que le entrevistó en su programa de radio, dice que “Aznar, sin ser un Groucho Marx, no será nunca el gracioso del grupo, pero tampoco es un apolillado”. “Incluso en nuestro programa se despeinó el bigote”. Fesser explica que Aznar tiene la imagen del opositor que es el marido ideal para todas las madres, pero del que huyen las hijas. Para el dibujante Peridis, “Aznar aún sigue dibujando sus trazos. Se ha despegado claramente de Fraga y está a la búsqueda de su propia simbología”.

¿Qué tipo de primer ministro será Aznar? Es difícil saber cómo actuará el líder del PP bajo la presión del poder, pero este retrato de su carácter, a través de más de 25 entrevistas personales, sugiere algunas pautas. Los hombres y mujeres más críticos de Aznar desde el interior del centro-derecha español no quisieron hablar para el reportaje, y la izquierda emite, por el momento, una descalificación casi generalizada. Queda claro que su actuación, si llega al poder tras las elecciones del 3 de marzo, constituye todavía una incógnita. Los gobernantes se prueban gobernando y no hay experiencia que prepare para dirigir un país.

“Van a aprender sobre la marcha, y es una experiencia que hay que vivirla”, opina el historiador Javier Tusell, que militó en UCD. Existe una coincidencia en que posiblemente Aznar sea un mejor gobernante que candidato. Pedro Schwartz dice que hace sólo unos meses Aznar le contó que “las cosas hay que hacerlas inmediatamente, en el primer mes o en las primeras semanas”. Pero no está en el estilo de Aznar “tomar decisiones arrebatadoras”, explica Mercedes de la Merced. Y Rodrigo Rato se refiere a un “cambio acompasado, no estamos hablando de comenzar una nueva era”. Cabe esperar menos emociones fuertes. “Creo que es necesario templar las emociones del país”, nos declaró Aznar. Entiende que hay una “ansiedad de autenticidad, de honradez, la gente necesita fiarse, creer en su país”, añade. “Aznar no es un hispanopesimista”, asegura Pedro Arriola. Rato sabe que Aznar se centrará inmediatamente en la economía, pero deja claro que “no hay opciones de reforma radical en el PP. Existen acervos sociales ya consolidados en las sociedades europeas, incluida la española, que no tocaremos”. “No vamos a asistir a una revolución liberal a lo Thatcher”, coinciden desde Arias Salgado hasta Arriola pasando por los más neoliberales.

Vamos a presenciar una vuelta a los valores de la familia, el trabajo bien hecho, el ahorro y, muy fundamentalmente, la idea de España. “La recuperación de los valores básicos es la asignatura pendiente de la sociedad española”, comenta Aznar. Aznar tiene, como el general De Gaulle, “una cierta idea de España” que puede hacer saltar chispas en las relaciones con los nacionalismos catalán y vasco. “Pero no soy un nacionalista español”. Insistirá desde el Gobierno en potenciar España como potencia cultural a través del español. Desde la izquierda es un valor convenido que en el terreno de la cultura pueden tener Aznar y el centro-derecha uno de sus puntos negros. Aznar lo niega: “No tengo el más mínimo complejo de inferioridad cultural; es más, trabajo para no tenerlo de superioridad”. Considera muy difícil atraerse a la progresía cultural, a la que acusa de ejercer un cierto sectarismo, y confiesa que “no me interesa la cultura como atracción electoral”.

Aznar está dispuesto a no defraudar la esperanza que estima que hay depositada en su cambio. No es miedoso, pero tampoco bravucón y saldrá a dar la cara. “No vengo a cobrar facturas; no caeré en la ira; la ira no reporta dividendos”. El líder del centro-derecha es consciente de “lo que se me viene encima”. Físicamente está bien preparado: duerme bien y es capaz de desconectar. Hace ejercicio con regularidad (paddle y bicicleta estática en casa todas las mañanas) y cuida mucho su alimentación. Sólo ha pasado una vez por el quirófano para operarse de una hernia inguinal producida al esquiar. El atentado sufrido en abril de 1995 a manos de ETA le ha servido para relativizar muchas cosas.

Aznar habla de realizar “un cambio tranquilo”. “No quiero sólo una mayoría parlamentaria, aspiro a una mayoría social, participativa, que no sea resignada, que hable”. Promete intentar no convertirse en imprescindible. Coincide con su mujer en que no han tenido tiempo de sentir el vértigo del poder tan próximo. “No estoy nerviosa”, dice Ana, “José tampoco; es verdad que lo desconocido te produce cierta inquietud, pero cuando llegue el momento, si llega, ya pensaremos en los detalles necesarios para encajar la nueva vida”.

José María Aznar declaró que luchará contra su tendencia a la soledad “que se me está corrigiendo; ya me gusta más salir”. Pretende establecer un “nuevo estilo de Gobierno”, más próximo a la calle y que reserve espacios de tiempo para viajar por el país y pulsar de primera mano los problemas. Sus colaboradores destacan que es un hombre sobre todo de despacho, que se estudiará todos los informes, incluso los que no le gustan, a diferencia sobre todo de Adolfo Suárez, pero también de Felipe González. Su mujer será muy importante para evitar que Aznar se aísle.

Ana es muy firme: “La seguridad es muy importante” — tendrán que vivir en La Moncloa, aunque un poco ingenuamente pensaron que podrían evitarlo-, “pero no te puede amargar la existencia. Yo le diré siempre lo que pienso a José. Estoy en la calle y no he perdido el contacto con la realidad”.

“Aznar será un gobernante constante, sin altos y bajos, y presente”, asegura Rato. No tendrá un círculo pretoriano a su alrededor, impondrá serenidad y le dará juego a mucha gente, incluso a independientes. Será un administrador cuidadoso, escrupuloso con el dinero público y buscará una Administración pequeña.

Probablemente Aznar sea esto, lo que se ve; una persona de una sola cara, sin altibajos, previsible. El representante máximo del hombre normal, el ciudadano corriente. ¿Será posible que este bagaje tan medio, tan poco aparente, tan soportablemente discreto, esta falta de gancho de José María Aznar acabe sepultando el carisma de Felipe González? La respuesta, el 3 de marzo a partir de las ocho de la tarde.

EL DECÁLOGO DE AZNAR

España necesita abrir una nueva etapa política: para recuperar la confianza de los españoles frente a un proyecto agotado.

La alternancia es la normalidad democrática: los ciudadanos tienen el irrenunciable derecho de cambiar de Gobierno.

La tercera decisión histórica: en 1977, los españoles dieron a UCD una mayoría para la transición; en 1982 tomaron la decisión de que gobernara la izquierda, y en 1996 será el relevo democrático.

España necesita un Gobierno fuerte: para ganar el futuro. Un Gobierno así podrá vencer al terrorismo.

El cambio razonable y necesario: revitalizando las instituciones para combatir la corrupción, y el fortalecimiento de la economía para competir y crear empleo.

Aznar, el liderazgo de los hechos: una propuesta que se basa en la austeridad, eficacia, diálogo y moderación.

Una economía fuerte para crear empleo: la lucha contra el paro es la prioridad. El camino, un gran acuerdo social.

Fortalecer el Estado autonómico: un gran acuerdo para cerrar el modelo de Estado que permita un mejor servicio a los ciudadanos y una reducción del gasto.

Sociedad del bienestar: universalización de las prestaciones y mejora en la gestión.

Europa: una buena política nacional para entrar con fuerza.

1996 - Presidente del Gobierno

“Si el paro baja y se mantiene el bienestar social, ¿por qué se habla de movilización?

Entrevista con el presidente del Gobierno

No es frecuente que a los 43 años alguien haya conseguido el objetivo de su vida. Es el caso de José María Aznar. De ahí que se le vea feliz en su recién estrenado oficio de presidente del Gobierno. Todavía está en el periodo de gracia de los primeros 100 días: la realidad no se ha ensañado con él, algunas magnitudes económicas están en el buen camino y los medios de comunicación practican con él una rara benevolencia. Ya se siente más cómodo en la residencia de La Moncloa, adonde ha trasladado sus muebles; ha convertido la bodeguiya en su bodega; no le hace ascos al denostado búnker, que reconoce haber visitado hace dos semanas, y está en trance de estrenar una pista de pádel sobre la de tenis que ya existía en el recinto. La entrevista se desarrolla en el edificio del Consejo de Ministros, en un despacho de tonos blancos, modesto en sus dimensiones y en la decoración, donde sólo destacan sobre las paredes un miró y dos chillidas- Afirma que muchas mañanas usa este despacho para trabajar. Ni éste ni el del palacio fueron usados por su antecesor. Sorprende la escasez de papeles sobre la mesa. No tiene inconveniente en reconocer que algunas de las cosas que está haciendo no estaban en su programa electoral y que han sido los pactos con los nacionalistas los que le obligan a ello. Pero a veces da la sensación de que esos pactos le amparan también frente a algunos halcones de sus propias filas. Sus dudas las oculta con extraordinario celo. Admite que tiene ante sí el reto difícil de cumplir las condiciones para entrar en la moneda única europea, pero cree que será posible con esfuerzo y algo de ese viento favorable que ya sopla a la altura de Alemania. Con ese discurso se propone convencer al país, sindicatos incluidos, de que es necesario apretarse aún más el cinturón por otros dos años.

▪ Jesús Ceberio, Madrid - 14/07/1996

Aznar mantiene a lo largo de la conversación un gesto serio. Muestra autocontrol, y dispensa un trato de estricta corrección. Se permite menos concesiones aún a la expresividad que cuando recibió a este diario, a finales de enero pasado, pocas semanas antes de las elecciones.

Pregunta. El terrorismo suele ser el primer encontronazo de los presidentes de Gobierno con la realidad. Usted llegó con un programa de mano dura -cumplimiento íntegro de penas, no reinserción, etcétera- y en dos meses parece haber cambiado el paso: no rehúye hablar de diálogo bajo determinadas condiciones, algunos presos etarras mejoran su situación carcelaria. ¿Qué ha ocurrido para este cambio?
Respuesta. Los pactos pos-electorales nos han hecho modificar en parte nuestro programa. Pero yo creo que en la lucha antiterrorista las cosas van bien y confío en que vayan mejor. En el ámbito internacional ha sido un gran éxito para España el acuerdo de la Unión Europea sobre la extradición de terroristas. También hemos conseguido que funcione muy -bien la colaboración con Francia y estamos trabajando para resolver problemas con algunos países hispanoamericanos. Estoy muy satisfecho de la respuesta positiva e inteligente que dio el pacto de Ajuria Enea a la denominada tregua de ETA. Quiero resaltar la unión de todas las fuerzas democráticas y deseo subrayar la importancia de la unión del PP y del PNV. La excelente colaboración del Ministerio del Interior y del Gobierno vasco va a permitir, espero, dentro de muy poco sacar adelante algunas medidas interesantes, legales y administrativas, para combatir la violencia callejera. Junto a todo eso estamos en un proceso de reforma de la Guardia Civil, de la Policía y de los servicios de inteligencia. La ley que regulará los objetivos y funcionamiento del Cesid estará lista para enviar al Parlamento en el próximo otoño.

P. Hay quien cree que lo que ha hecho el PP es asumir finalmente la estrategia del PNV.
R. Ni el Partido Popular ha asumido la estrategia del PNV ni el PNV ha asumido la del PP. Simplemente hemos considerado oportuno realizar el acercamiento de algunos presos. Y esperamos que eso pueda tener sus consecuencias...

P. Hace tres años usted pedía al PNV que estuviera, sin ambigüedad, del mismo lado que ustedes en la lucha antiterrorista. ¿Siente que están ya en el mismo bando?
R. Creo francamente que sí. Lo que no quiere decir que a veces haya contraposición de voces en el seno del PNV.

P. ¿De qué forma influye el caso GAL en el ánimo y la eficacia de las Fuerzas de Seguridad?
R. Es un factor que influye, pero no es el principal. Han ocurrido muchas cosas, como el uso de los fondos reservados, que no ayudan a ejercer en un clima de tranquilidad las responsabilidades que corresponden a un ministerio del Interior. Por eso he dicho a la Guardia Civil que no deben perturbarle ciertos hechos del pasado, pero que su actuación debe ceñirse estrictamente a la ley. En una Europa sin fronteras, hay que impulsar nuevos y más ágiles mecanismos de información y actuación porque nos vamos a tener que enfrentar a mafias capaces de blanquear enormes cantidades de dinero.

P. Ante ese panorama ¿tiene sentido que el Cesid siga teniendo carácter militar?
R. Depende de Defensa, lo que no quiere decir que sea un servicio de índole militar.

P. ¿Quiere decir que podría pasar a Interior?
R. Primero hay que reformar el Cesid, poner en marcha desde la Vicepresidencia- primera del Gobierno la coordinación de todos los servicios de información, y unos anos más adelante habrá que replantearse la ubicación del Cesid, que posiblemente no quede adscrito a Defensa. Pero prefiero hacer las cosas paso a paso.

P. ¿Tiene formada una opinión sobre la desclasificación de los documentos del Cesid sobre los GAL que han solicitado varios jueces?
R. Tomaremos la decisión en su momento. Queremos hacer compatible la colaboración con la justicia y la salvaguardia de la seguridad nacional. Pero no me parece que sea ése el asunto que más preocupa a los españoles.

P. En estos dos meses al frente, del Gobierno ¿ha tenido la sensación de que el caso GAL sigue distorsionando la vida política?
R. El país está hoy muy tranquilo, y con muchas ganas de que esa tranquilidad dure. El otro día, cuando volvía de Bosnia, leía unos versos de Cernuda en los que decía “soy un español sin ganas”. Hoy la mayoría de los españoles son españoles con ganas de hacer cosas, con ganas de futuro. El GAL es un factor de perturbación, como lo son las finanzas públicas que hemos heredado y algunas cuestiones que están afectando al PSOE. Yo he dicho, con compromiso, que deseo que se pase cuanto antes la página de los GAL...

P. ¿Y qué piensa cuando uno de los jueces instructores, Baltasar Garzón, dice que “hay caso GAL hasta el 2015”, y que “se corre el riesgo de pasar página demasiado deprisa, cuando todavía no se ha leído ni el segundo párrafo”?
R. No quiero opinar sobre ese tipo de cuestiones porque puede ser mal interpretado. Simplemente expreso mi deseo de que la justicia actúe cuanto antes, con celeridad.

P. Para aprobar el pleno ingreso de España en la nueva OTAN -¿considera suficiente la aprobación del Parlamento, aunque las actuales condiciones de pertenencia quedaron fijadas en un referéndum?
R. Aquel referéndum sobre la OTAN no pasará como una de las páginas más brillantes en algunas biografías políticas...

P. Entre ellas ¿las de quienes se abstuvieron?
R. Yo creo que lo mejor de aquel referéndum es tenerlo en clienta para no volverlo a repetir. Yo me sentiría políticamente, obligado a convocar otro referéndum si estuviésemos ante el mismo escenario y la misma CITAN. Pero la Alianza ha trasformado sus objetivos políticos, sus estructuras, está abierta a nuevas misiones para la construcción y mantenimiento de la paz. Por tanto, creo que en este año hay que dar los pasos para esa incorporación con naturalidad, con el más amplio consenso. Ya he hablado con CiU, PNV y Coalición Canaria y a continuación lo haré con los demás grupos. Por tanto, el proceso está en marcha. Lo que ocurre es que yo quiero además vincularlo a la progresiva profesionalización de nuestras Fuerzas Armadas. En septiembre del año que viene nos plantearemos si es necesaria esa reforma rápida de la mili de seis meses o si merece la pena esperar y avanzar directamente en el proceso de profesionalización de las Fuerzas Armadas, que me gustaría tener culminado en dos legislaturas.

P. Y entre tanto, ¿se seguirá penalizando a los insumisos?
R. La ley se tiene que cumplir y, por lo tanto, la cumpliremos. Afortunadamente, los datos de objeción de conciencia no solamente no han aumentado sino que han disminuido.

P. El ejército profesional cuesta más...
R. Los costes hay que analizarlos no solamente en sentido activo, sino también en función de lo que se ahorra. El ejército profesional alivia costes. Lo absurdo es tener un ejército de verdad y otro de mentira. Unas Fuerzas Armadas que funcionan y otras teóricas que cuestan mucho dinero y que no funcionan. Creo que en su conjunto es mucho más rentable y mucho más eficaz tener un ejército profesionalizado.

P. Usted se comprometió a devolver al Parlamento la centralidad de la vida política. La experiencia de estos dos meses es más bien decepcionante.
R. Pues le ruego que tome nota y que su periódico, en el que trabaja mucha gente competente, examine y compare el trabajo parlamentario inicial de este gobierno con el de otros gobiernos en el pasado. El último ministro que ha comparecido ante el Parlamento lo ha hecho antes de que lo hiciera el primero en anteriores etapas. Hubo ministros que tardaron hasta 300 días en comparecer.

P. ¿Y su afición por el decreto-ley?
R. El decreto ley es una fórmula más. Va al Parlamento, se debate y se convalida. No obstante, de los siete decretos ley aprobados por el Gobierno seis serán tramitados como proyecto de ley. Sólo hay uno, el de medidas fiscales, que por razones de eficacia inmediata, se ha tramitado como decreto ley.

P. Algunas de las medidas no serán de aplicación hasta el próximo año. ¿Dónde está la urgencia exigible a un decreto ley?
R. Sí, pero está el factor de incertidumbre, que nosotros deseamos alejar. No hay que olvidar que uno de nuestros objetivos más importantes era la recuperación de la confianza y credibilidad en la economía y por tanto había que poner de manifiesto que se actuaba con decisión y con rapidez y que eso no estaba sujeto luego a posibles cambios. Y se ha hecho con éxito. Basta contemplar la evolución en los dos últimos meses del diferencial con los bonos alemanes. El miércoles se cerró a 214. Cuando llegamos al Gobierno estaba a 270.

P. ¿Usted cree que el sistema fiscal de un país se puede modificar por decreto ley?
R. Yo respetaré en todo caso lo que diga el Tribunal Constitucional pero estoy seguro de que el Gobierno ha actuado correctamente.

P. Usted se proclama liberal, defiende el Parlamento como foro central de la vida política. ¿Asumiría el compromiso de que, una vez superada esta urgencia de la llegada al Gobierno, no va a recurrir al decreto ley?
R. Sí, aunque el decreto ley es un procedimiento constitucional. Si no se dan esas razones de urgencia no habría que recurrir a ello. En este momento se está trabajando en un conjunto de proyectos de ley con toda normalidad.

P. ¿Qué impresión le produce que, tras la reciente convención sindical de empresas públicas, se empiece a blandir la amenaza de la huelga general?
R. Vayamos a los hechos. El diálogo social es una realidad. Se está dialogando, en algunos casos bilateralmente, empresarios y centrales; en otros casos, trilateralmente. A diferencia de lo ocurrido en otros países. Y espero que culmine con buenos acuerdos. El Gobierno apurará hasta el máximo todas las posibilidades de acuerdo social en los términos convenidos con las centrales sindicales y con la patronal. En segundo lugar, si bien las reuniones son legítimas, ¿por qué se habla de movilización? Si la economía crece, el paro baja, si la confianza en el país aumenta, si el bienestar social se mantiene, ¿cuál es la razón? Me cuesta trabajo comprenderlo. Yo no recuerdo reuniones similares cuando se abordaban las anteriores políticas de privatización de la empresa pública. Uno tiende a pensar que algún otro interés habrá. Pero, en fin, me lo tomo con atención dentro de ese espíritu de diálogo social. Y quiero decir que la secuencia de acciones económicas ha sido muy meditada: primero el ajuste presupuestario; segundo, las reformas estructurales, y tercero, la reforma del sector público, para lo cual la privatización es simplemente un instrumento. La cuestión es cómo se hace, porque habría dos fórmulas: la del Gobierno anterior, que lo hacía sin más decisión que la de los gestores, y la que yo planteo, que es probablemente mucho más incómoda pero sin duda mucho más transparente. Yo espero un ejercicio de sensatez y de responsabilidad. Creo que existe un hueco muy importante para que se pueda llegar a acuerdos muy positivos con el Gobierno.

P. ¿Eso significa que el Gobierno estaría dispuesto a asumir determinados compromisos?
R. Quiere decir que el país tiene unos objetivos que cumplir. Soplar en contra de la modernización del país es complicado y soplar en contra del horizonte europeo del país, también. Vamos a decirlo con claridad, yo no he privatizado nada todavía, pero el Gobierno anterior, que privatizó bastante, privatizó nueve veces menos que Portugal, cuatro veces menos que Francia, tres veces menos que Bélgica y Holanda, y veinte veces menos que Gran Bretaña.

P. Entre el modelo de privatización seguido por Thatcher, el llamado capitalismo popular, y la fórmula francesa de los núcleos duros, ¿por dónde se va a mover su Gobierno?
R. Aquí ya hay núcleos duros. No los ha creado este Gobierno, sino el anterior. A mí me gustaría ampliar lo más posible el abanico de participación, que cualquier pequeño o mediano ahorrador pueda adquirir públicamente acciones de las empresas.

P. Pero todo parece indicar que hay dos bancos que esperan llevarse la mayor, tal vez con alguna caja de por medio.
R. Tenemos lo que hay, los núcleos duros fueron creados antes y lo que hace falta es salvaguardar los intereses nacionales.

P. ¿No le preocupa que estemos entrando en una época de máxima concentración económica y, por tanto, menor competencia?
R. No percibo ese riesgo, todo lo contrario. Lo que habrá es un marco de competencia mucho más amplio, que va a servir sin duda como elemento dinamizador del crecimiento económico y del empleo. Lo que más me preocupa de ese proceso es que se haga con total transparencia. Estamos en contra de cualquier tipo de privilegio, de cualquier tipo de monopolio, de cualquier tipo de fraude. Animaremos la competencia porque es buena para el ciudadano, que dentro de poco verá cómo es posible pagar menos por la tarifa eléctrica, comunicarse a precios mucho más razonables, viajar más barato, gestionar su pequeño negocio comercial o empresarial sin tener que deshacerse de él y mover sus ahorros en función de las ofertas de rentabilidad, sin necesidad de casarse con ninguna entidad financiera. Como decía un amigo mío, “si tenemos dificultades de cambiar de pareja, por lo menos que me dejen cambiar de banco con más facilidad”. Eso también es modernizar el país.

P. RTVE es la segunda empresa pública que más pierde. Pero no está en los planes de privatización. ¿Cree que este país puede permitirse ese lujo?
R. Antes de saber cuánto cuesta, hay que decidir qué tipo de radiotelevisión pública queremos y si tiene que haberla. Yo creo que sí. Segundo, cuáles son sus objetivos y qué tipo de televisión tiene que ofrecer. En tercer lugar, qué parte de nuestros presupuestos estamos dispuestos a dedicarle. Bueno, la primera pregunta la podemos contestar positivamente: sí. La segunda, ya con interrogantes, porque afecta a la tercera. El otro día me preguntaban: ¿se va a retirar la publicidad? La situación de Televisión Española es muy preocupante y muy grave. Hay que tomar decisiones en unos plazos relativamente breves. Aún no se ha culminado el análisis interno, pero es evidente que no es sostenible una televisión que genera pérdidas por encima de los 100.000 -millones de pesetas. España no se lo puede permitir, ni el contribuyente español tiene por qué soportar esas cargas. Lo que me preocupa mucho es la situación de degradación a la que se ha llegado.

P. Usted se ha comprometido a cumplir las condiciones para entrar en la moneda única europea. Pero queda poco tiempo y mucho que recortar en materia de déficit presupuestario.
R. El recorte debe ser básicamente de la deuda pública. Al sanear la deuda se sanea el déficit. Estamos trabajando a fondo en el presupuesto de 1997. Va a ser un presupuesto difícil, pero estoy convencido de que contribuirá al optimismo del país, porque nos va a servir para afianzar la credibilidad y como un paso todavía más fuerte para conseguir estar en el grupo de cabeza de la Unión Monetaria. A partir de ese momento puede haber un crecimiento de la economía por encima del 3% con una inflación del 2,5%.

P. ¿Y el presupuesto?
R. Crecerá como mucho la inflación prevista. Esto nos obliga a ser muy rigurosos y a poner en marcha una política de austeridad. España tiene ante sí una formidable oportunidad de estar en la cabeza de Europa como no la hemos tenido en mucho tiempo. Y el Gobierno está decidido a aprovecharla. Y ahí es donde hay que tomar decisiones políticas. Si hemos decidido claramente mantener el sistema de pensiones y su poder adquisitivo, hay que alentar también mecanismos de participación de la iniciativa privada.

P. Para cumplir el objetivo del déficit tiene que recortar al menos 800.000 millones de pesetas. ¿De dónde?
R. Todos los sectores tendrán que hacer esfuerzos. Será duro para todos y sólo hay por mi parte una garantía muy clara de mantener el poder adquisitivo de las pensiones.

P. ¿Y el gasto sanitario?
R. Hemos puesto en marcha una ponencia sobre la Sanidad.

P. Pero si excluye las pensiones y la sanidad...
R. No me haga presentar el presupuesto antes de tiempo, que no lo voy a hacer.

P. Parece difícil encontrar dónde aplicar la tijera.
R. Es que no es un ejercicio, fácil.

P. Pero usted asume el compromiso del 3% de déficit.
R. Tenemos que llegar a eso.

P. En su última entrevista a EL PAÍS, hace de esto seis meses, decía usted que “no es verdad que el déficit público esté asociado a la política de carácter social”.
R. He dicho antes que hay un capítulo todavía por resolver, el de las finanzas públicas. Un capítulo con el que no se me viene precisamente la sonrisa a la cara. Quiero ser extremadamente prudente en ese terreno. Tengo suficientes datos para decir que estamos ante una situación que es necesario aceptar y que es necesario mejorar.

P. ¿Va a modificar como prometió el impuesto sobre la renta?
R. Estamos trabajando en una simplificación de tarifas.

P. ¿De aplicación para el próximo presupuesto?
R. No. Espero que se pueda aplicar para él siguiente.

P. Sería así la declaración del 98, no la del 97.
R. Creo que así será.

P. ¿Qué piensa hacer con los sueldos de los funcionarios?
R. Todo el mundo va a tener que hacer esfuerzos, empezando por el presidente del Gobierno.

P. Cuando habla de la modificación del IRPF, ¿incluye la rebaja del tipo marginal?
R. Ojalá, se pudieran reducir algo los tipos marginales. Creo que la primera tarea es una simplificación de tramos, unida a las decisiones sobre la corresponsabilidad fiscal de las comunidades autónomas.

P. Pero usted se comprometió a reducir los tipos.
R. Sí, sí. Todo tiene sus prioridades, sus obligaciones. Nuestra prioridad ahora es ajustar las cosas del país en el sentido en que lo estamos haciendo. De momento ya hemos empezado con las plusvalías, antes no se pagaban y ahora se van a pagar. Y toda la fiscalidad del ahorro ha cambiado. Incluso ya se ha empezado a modificar lo relativo a la renta de una manera especialmente importante para los pequeños y medianos ahorradores españoles.

P. Los sindicatos le reprochan que es una reforma favorable a los más ricos.
R. Antes no se pagaban las plusvalías, ahora se paga el 20%. Eso es más que cero, lo diga quien lo diga.

P. Con dos meses de experiencia de Gobierno, ¿cuál es su balance del acuerdo con los nacionalistas? Esta situación seguro que le hubiera resultado sorprendente a usted mismo hace un ano.
R. Tengo que decirle que sorprende un poco más a los demás que a mí mismo. Lo acuerdos son acuerdos estables que están funcionando bien. El nivel de relación política es muy positivo y el país tiene un Gobierno estable, que toma decisiones y que cumple sus compromisos de investidura. Los acuerdos se han alcanzado de una manera transparente. Desde el punto de vista de encuentro histórico, están funcionando de manera muy positiva; desde el punto de vista de estabilidad política, también. Por tanto, estoy muy satisfecho del grado de ejecución de los acuerdos y de su materialización parlamentaria y de Gobierno.

P. Pujol acaba de recordar que a él lo que le, interesa es reafirmar el hecho diferencial.
R. Los pactos de estabilidad y gobernabilidad parlamentaria no implican que cada uno renuncie a las aspiraciones, a los pensamientos, a las reflexiones o a las ideas. El señor Pujol acaba de realizar una declaración que uno no tiene por qué compartir. El otro día le decía en broma que tenía la mejor imagen que ha tenido en España en mucho tiempo. No sé si se lo debo decir o no, pero es para que la cuide. Y, por cierto, le pasa lo mismo al señor Arzalluz. ¿Qué quiero decir con eso? Quiero decir que había una expectativa de entendimiento en el país y que esa expectativa ha cuajado, se ha hecho un ejercicio razonable de tolerancia, de acercamiento, de diálogo muy importante, que al transcender al Gobierno ha supuesto una gran tranquilidad para todos. Yo respeto mucho esas cosas, los hechos diferenciales son algo que hay que asumir con naturalidad en el marco de la realidad histórica de España. No tienen por qué afectar a la buena marcha del conjunto del país, desde un punto de vista político o desde un punto de vista económico.

P. De marzo a esta parte, ¿ha cambiado su punto de vista sobre Cataluña?
R. No, sigue siendo el mismo. De marzo a esta parte tengo muchas más posibilidades que antes de que se entienda mi punto de vista sobre Cataluña, pero hablo de la Cataluña plural, la Cataluña abierta, la Cataluña que contribuye de una manera solidaria a la marcha de las cosas en España. El país en, el que yo creía es un país abierto, tolerante, plural. La ventaja de estar en el Gobierno es que tienes posibilidades de demostrarlo.

P. Desde luego sus expresiones públicas sí han cambiado.
R. Son circunstancias distintas. Las manifestaciones de una campaña electoral no son las mismas que fuera de ella. Uno tiene unas obligaciones determinadas en el ámbito de la oposición y otras en el ámbito del Gobierno, lo cual no quiere decir que las ideas básicas tengan que variar, y en mi caso no han variado.

“No hay razones para cruzadas de salvación ni debates constitucionales”

Entrevista con el Presidente del Gobierno

Han pasado dos años largos desde que el presidente del Gobierno, José María Aznar, dio su última entrevista a EL PAÍS. Y no porque sea un político refractario a este género periodístico ni por falta de solicitudes de este diario. El momento elegido es, en todo caso, de especial intensidad política, a tres semanas del alto el fuego pregonado por ETA y a dos de las elecciones vascas. La perspectiva de un posible final a 30 años de terrorismo, que han dejado más de 800 muertos en el camino, dibuja un nuevo tablero en el que los nacionalistas han movido múltiples piezas. El primer partido de la oposición pide al presidente que lidere el proceso hacia la paz para evitar que lo capitalicen en exclusiva los nacionalistas. Éstos reclaman gestos inmediatos para asegurar una tregua que no por indefinida deja de estar libre de la amenaza de una vuelta a las armas. Por mucho que el comunicado de ETA del 16 de septiembre estuviera dirigido exclusivamente a los partidos nacionalistas, a nadie se le escapa que el camino de la paz pasa inevitablemente por La Moncloa. Entre otras cosas, ahí reside la llave de las prisiones que encierran hoy a más de 600 presos

▪ Jesús Ceberio - 11/10/1998

Prudencia, cautela, tesón. Si estas tres palabras formaban parte del vocabulario ya habitual de Aznar, ahora se han convertido en su santo y seña. Nadie le podrá acusar, desde luego, de pecados de precipitación o de osadía. Aunque el futuro exigirá, sin duda, altas dosis de coraje.

Pregunta. ¿Qué valoración hace de la tregua de ETA tres semanas después?
Respuesta. Estamos en un escenario más positivo, en el que se puede concebir un cese definitivo de la violencia. Mi actitud es abierta, esperanzada, pero también cautelosa. Que esta situación se transforme en un verdadero proceso de paz depende de la voluntad que tengan de renunciar al uso de la violencia. Los demócratas la hemos soportado y la hemos combatido dentro del Estado de derecho. Por eso digo que es a ellos a quienes corresponde la carga de la prueba.

P. ¿Qué pruebas deben dar?
R. Hay dos que para mí son básicas. La primera, el abandono definitivo de la violencia, que también debe ser expresado en términos de rechazo a algunos sucesos graves que han ocurrido después del anuncio del cese de la violencia, como el asalto a una sede del partido socialista en San Sebastián o el ataque a un acto del Partido Popular en Azpeitia. La segunda, que acepten de forma clara e inequívoca los procedimientos democráticos, cuya primera expresión son las elecciones del 25 de octubre en el País Vasco. No estoy pidiendo, y podría hacerlo, que asuman todos los pronunciamientos electorales que ha habido en estos veinte años, ni siquiera que hagan explícita condena de sus propios crímenes, pero sí que acepten las reglas democráticas desde el momento en que anunciaron el cese de la violencia.

P. Entiendo que ETA debería hacer un pronunciamiento después de las elecciones vascas.
R. No sé si habrá antes algún otro comunicado, pero si desean que la situación actual evolucione hacia un proceso de paz tienen que responder cuanto antes a esas premisas. Una vez que demuestren esa voluntad, nos correspondería a nosotros tomar una decisión.

P. Muchos piden ya un gesto en el ámbito penitenciario, entre otras cosas porque contribuiría a dificultar la vuelta atrás.
R. Ya he dicho que el Gobierno está dispuesto a acompasar la política penitenciaria a los avances que se produzcan en el proceso de paz. Pero todavía estamos en una fase en la que sigue existiendo una amenaza. A un Gobierno democrático, a un Gobierno serio, no se le puede pedir de la noche a la mañana que crea porque sí a alguien que hasta hace muy poco se dedicaba al asesinato, al chantaje, al secuestro. A veces hay una inversión de valores que parece obligarnos a los demócratas a dar pasos. Si la nueva situación avanza hacia la paz, he anunciado que estoy dispuesto a aplicar una política penitenciaria flexible y dinámica.

P. La política penitenciaria ha sido un componente de la política antiterrorista. Precisamente por eso, ante una situación a todas luces nueva, ¿no habría llegado el momento de un gesto de distensión?
R. No es a los demócratas a quienes toca hacer gestos de distensión porque en ningún caso hemos hecho gestos de agresión. Lo que debemos tener son actitudes abiertas. El Gobierno y yo personalmente hemos procurado a lo largo de estas semanas, en declaraciones y en hechos, transmitir señales de lo que estamos dispuestos a hacer por la paz. Pero al mismo tiempo he separado lo que puede ser ese proceso de pacificación de cualquier otra exigencia política, entre otras cosas porque el ruido que se está produciendo estos días empieza a adquirir niveles de saturación. Es un gravísimo error poner precio político al cese de la violencia y sería inaceptable que cualquier solución estable al problema del terrorismo se planteara bajo fórmulas no integradoras, que conduzcan al enfrentamiento. No podemos hacer tabla rasa de una Constitución que es un punto de referencia histórico para la convivencia de los españoles de cualquier posición. Yo espero que cuaje esta oportunidad para la paz y trabajo para que cuaje, pero desde esta actitud flexible los demócratas no podemos aceptar imposiciones. Por eso hay que evitar que se mezclen los debates. Quien puede dar pasos para conseguir la paz es quien está en guerra. El Gobierno, insisto, será sensible a las manifestaciones expresas que se hagan en esa dirección.

P. La tregua-trampa es un término que he leído en entrevistas suyas y que el Gobierno ha manejado hasta hace días. Ésta parece una tregua distinta.
R. Al menos eso parece.

P. A la luz de los últimos acontecimientos, ¿se equivocó al rechazar el plan Ardanza? ¿No le regaló todo el campo al PNV?
R. Al Gobierno se le debe pedir que sea, primero, coherente, segundo prudente y tercero, sensible a los cambios de circunstancias. En aquel momento no había ningún atisbo de cambio de escenario. A mí me parecía que ese plan, en ese momento, suponía una concesión inaceptable de todas las fuerzas democráticas a los violentos, que no sólo no se habían movido un milímetro, sino que mantenían una guerra abierta en la que a nosotros nos tocó pagar un precio enorme por estar en el Gobierno. Nosotros nunca hemos jugado con una carta encima de la mesa y otra debajo, incluso en los momentos más duros. Siempre he rechazado los atajos y nuestra aportación a la paz ha sido la firmeza democrática con los medios que nos da el Estado de derecho. No hemos renunciado a ningún principio para llegar a este nuevo escenario.

P. Arzalluz ha declarado que si hubiera seguido sus consejos se podía haber ahorrado muchos muertos.
R. No quisiera entrar en una competición de frases tremendistas, pero sin duda esa frase es muy desafortunada. Una cosa es desear la paz y otra confundir a las víctimas con los verdugos. En cualquier caso, es una frase, sin duda, para recordar.

P. Hay quien cree que a cambio de deponer las armas ETA ha conseguido que el PNV ponga sobre la mesa su programa máximo. ¿Es esto compatible con su condición de aliado de su Gobierno en el Parlamento?
R. Tenemos que partir de la base de que el objetivo fundamental de la política antiterrorista es poner fin al terrorismo. Por tanto, estamos avanzando. Lo que nadie podía pensar en serio es que ante una perspectiva de fin de la violencia no se fueran a plantear de forma más cruda determinadas aspiraciones nacionalistas. Sin duda estamos ante una recomposición del escenario político que puede ser importante. Pero eso no significa que no se puedan compartir algunos objetivos a corto, medio o largo plazo. Ésa es una realidad que ha funcionado bien estos dos años y medio, con resultados positivos para España. Entra dentro de lo razonable que se mantenga en lo que queda de legislatura, aunque tengamos visiones diferentes sobre el País Vasco. Insisto en que lo importante ahora es separar lo que es la negociación para la paz de cualquier otra exigencia política. Lo que podría ser preocupante, y criticable, es que el PNV nos hubiera hecho cambiar nuestra política. No ha sido así.

P. El comunicado de ETA está dirigido a los partidos nacionalistas vascos, pero uno de los primeros problemas es el de los presos y esa llave la tiene el presidente del Gobierno.
R. Si se desea, y yo lo deseo, que esta situación desemboque en un proceso de paz, es necesario, como decía antes, el abandono definitivo de la violencia y la aceptación de los procedimientos democráticos, empezando por su primera expresión, que son las elecciones del 25 de octubre. En ese momento se darían las condiciones para que los partidos firmantes del Pacto de Ajuria Enea se pusieran a desarrollar los compromisos de ese pacto en materia de reinserción, que es otro aspecto más de la política antiterrorista. Siempre desde el convencimiento de que son las víctimas del terrorismo quienes merecen en primer lugar un resarcimiento moral y económico. En función de los avances que se den hacia la paz se pueden dar pasos en la política penitenciaria desde el consenso democrático y de acuerdo con el ordenamiento jurídico. Es a los partidos firmantes del Pacto de Ajuria Enea a quienes nos toca evaluar la nueva situación. Aunque a nadie se le escapa que será el Gobierno quien tenga que ponerlas en práctica.

P. En torno a la Mesa de Ajuria Enea falta un actor, justamente el que desde HB o Eusko Herritarrok representaría al entorno de ETA. Hay quien sugiere una combinación de Ajuria Enea y Estella.
R. A día de hoy quiero simplemente recordar que HB no ha condenado aún la violencia y que en este momento la responsabilidad de los demócratas es estar abiertos a los posibles cambios desde la aplicación de dos principios: paz y generosidad.

P. También hay quien invoca el principio palestino de paz por territorios.
R. Es una fórmula absolutamente implanteable en el caso vasco.

P. El Parlamento vasco recién clausurado aprobó en los últimos meses iniciativas en las que ya se escenificó un frente nacionalista mayoritario formado por PNV, EA y HB. Todos ellos coinciden en defender la autodeterminación de los vascos. ¿Cómo encaja esto en la Constitución y el Estatuto?
R. Yo creo que aún quedan muchos puntos de encuentro. Si uno echa la vista atrás veinte años se aprecia que el Estatuto es la expresión de un éxito, no la constatación de un fracaso. A lo largo de estos 20 años de pacto constitucional, el País Vasco ha desarrollado el autogobierno más amplio que existe hoy en Europa. En el seno de los propios partidos nacionalistas hay muchos que no están por la labor de hacer tabla rasa y esto provocará intensos debates dentro del ámbito nacionalista. Sería un error también para ellos abrir procesos de alto riesgo, que no se sabe a dónde conducen y que no tienen ningún fundamento en la sociedad.

P. ¿Cómo reaccionan los militantes del PP, después de un año especialmente terrible para ellos, ante un diálogo que tarde o temprano obligará a sentarse con los violentos en la misma mesa?
R. La respuesta se resume en una palabra: paz. La reacción de los concejales del PP en el País Vasco confirma lo que siempre he pensado: que cuando se presentaron a cargos de concejales o diputados estaban defendiendo el ejercicio de la libertad en el País Vasco. Permítame responder a su pregunta con otra: ¿cree alguien que si el PP hubiese doblado la rodilla en el País Vasco, si no se hubiera mantenido firme en defensa de las libertades de todos, podríamos hablar de un abandono de la violencia por parte de ETA sin un precio político?

P. Usted ha repetido que los acuerdos parlamentarios con los nacionalistas se firmaron desde una base de lealtad constitucional. A la luz de los últimos pronunciamientos de sus aliados, ¿puede hablarse hoy de lealtad constitucional?
R. Yo siempre se la voy a pedir.

P. Pero no parece que se la estén dando.
R. Yo la voy a seguir pidiendo. Hay actitudes que en estos momentos no se corresponden con la lealtad constitucional.

P. CiU se ha convertido en una bisagra imprescindible para formar mayorías parlamentarias en el Congreso. Desde la oposición usted acusó al PSOE de pagar un precio abusivo por su apoyo. Ahora es el PSOE el que le acusa.
R. Estos pactos deben medirse por los resultados. Y creo que los resultados en esta legislatura han sido positivos para el conjunto del país. De nuevo tengo que apelar a que no se mezclen todas las cuestiones a partir de un hecho como el del cese de la violencia, que puede desembocar en un proceso de paz. Hay demasiado vocerío partidista estos días y yo pediría a todos un esfuerzo de mesura. No veo razones para hacer una gran cruzada de salvación nacional ni para abrir debates generales sobre el marco constitucional. Debemos ser capaces de mantener actitudes que no excluyan a nadie. Por eso le decía antes que también los nacionalistas tendrán que definir sus propias posiciones en esta España y en esta Europa de fin de siglo que avanza hacia la integración. Pero consigamos primero que se consolide la paz y que cada uno defienda sus posiciones democráticamente.

P. Pujol ha sostenido en La Moncloa la conveniencia de separar el proceso de paz de otros litigios políticos, pero ha pisado el acelerador de sus exigencias nacionalistas y ha pedido la apertura de un proceso constituyente acerca del poder territorial. Y Pujol sigue siendo su aliado necesario.
R. Vayamos por partes. En primer lugar, los demócratas siempre hemos dicho que en nuestro país se puede defender cualquier idea. Precisamente por esa razón carece de sentido la violencia, aparte de las consideraciones morales. Lo que no puede pretender nadie es un cambio de reglas, bien como precio para poner fin a la violencia, bien como precio por dejar que gobierne el partido que ganó las elecciones. Nadie puede tener dudas a este respecto. El ambiente preelectoral que se respira ya en Cataluña y en toda España ante las municipales y autonómicas contribuye a que se empiecen a mezclar demasiadas cosas. Pero eso no debe impedir que se mantenga una estabilidad parlamentaria que permita aprobar el Presupuesto, la ley del IRPF, etcétera. Ocurre luego que el desarrollo de los estatutos ha alcanzado un nivel muy alto, lo que debe ser considerado un éxito, pero esto lleva a algunos nacionalistas a tantear nuevos caminos. Repito, aquí puede defenderse todo, siempre desde el respeto a las reglas. Yo seguiré defendiendo la vigencia de la Constitución y los estatutos. El sentido histórico de una Europa cada vez más integrada no es el del aislamiento, ni mucho menos el de la segregación. Siendo ese debate totalmente legítimo, hoy toca hablar de paz y sólo de paz.

P. Precisamente en algunos consejos europeos quieren los nacionalistas tener voz propia, al margen de la que tenga el Gobierno español.
R. Si me pregunta mi opinión le diré que estoy en contra de que España pueda tener una voz que no sea la del Gobierno. Otra cosa es que en algunos organismos ya tienen entrada representantes de las comunidades autónomas. Pero la representación es única.

P. En medio de este panorama de reivindicaciones máximas de los nacionalistas, ¿qué papel le concede usted a un acuerdo de bases con el PSOE?
R. Me parece muy importante que haya un diálogo intenso entre el Gobierno y el principal partido de la oposición, especialmente sobre políticas de Estado, pero a veces las estrategias a corto plazo lo dificultan. Ahora mismo oigo hablar de reinterpretación constitucional, lecturas constitucionales, Estado federal, federalismo asimétrico y de una cosa que algunos llaman biodiversidad nacional. Sobran estridencias. Simplemente deseo que tengan una orientación definida y ofrezco el mayor diálogo posible.

P. Pero los dos partidos mayoritarios parecen más empeñados en contestarse mutuamente que en diseñar escenarios compartidos.
R. En el año 92, cuando gobernaba el PSOE, nosotros firmamos un pacto autonómico. Yo no he tenido esa oportunidad, pero sigo manteniendo la misma voluntad de llegar a acuerdos. Cuando reivindico el centro es justamente de eso de lo que hablo, de voluntad de diálogo y entendimiento.

P. Ha aludido hace un momento a la contradicción de los planteamientos secesionistas con el proceso europeo de integración. Desde luego Europa es un proyecto compartido por la mayoría, pero estos días vemos también que la ampliación tendrá algunos costes directos.
R. Vamos, si le parece, a darle un sentido adecuado a este proceso. Hemos hablado de uno de los factores básicos de nuestra transición, que fue el paso de un Estado centralista a un modelo de comunidades autónomas. Otro fue el salto de un país cerrado, con escasa presencia internacional, a otro que se mueve con peso propio en la escena internacional. En ese camino hay algunos hitos como la entrada en el Consejo de Europa, el ingreso en la OTAN, la firma del tratado de adhesión a la Comunidad Europea y la integración en la Unión Económica y Monetaria en el momento mismo de su constitución. De todos ellos tenemos que sentirnos satisfechos por lo que representan de superación de antiguas y arraigadas tendencias al aislamiento. En el proceso de ampliación España aportará lo que le corresponde. No lo que le corresponda a ella y a los demás.

P. Hablando de aislamiento, ¿se siente más solo en Europa una vez que Kohl ha perdido las elecciones?
R. ¡No! La soledad es una palabra muy socorrida últimamente. En España esta situación a la inversa no es desconocida. Pero además hay que saber que en los debates europeos las cosas no funcionan por razones de afinidad ideológica. Lo que se está produciendo en Europa es un proceso de renovación de liderazgos, y basta ver la fotografía de los firmantes del Tratado de Maastricht.

P. Ya no queda nadie...
R. Se renueva más en un sentido porque había más en el otro. Pero no hay que mirar sólo las etiquetas políticas, aunque hace unos días nos reíamos Tony Blair y yo cuando le decía que tendrían que cuidarme mucho y echarme una mano. Bromas aparte, las cosas en Europa funcionan de otra forma, no por bloques ideológicos.

P. Pero usted ha solido manifestarse también en contra de los ejes geográficos, principalmente de todo lo que suene a ejes mediterráneos, y no parece que España tenga peso para ir sola.
R. La primera cuestión a la que hay que responder es si el proceso europeo debe ir hacia una mayor integración o no. Yo soy partidario de avanzar en la integración y entiendo que España está bien colocada. Lo que me habría preocupado es que no hubiéramos llegado a tiempo para entrar en el euro en igualdad de condiciones. Nunca he querido aceptar un trato especial por singularidades históricas españolas, sino contribuir a la integración europea en condiciones de igualdad. Ése debe ser nuestro objetivo, al margen de las compañías que uno tenga dentro del Consejo Europeo. En una ocasión me dijo Kohl que me había convertido en un especialista en plantear objeciones a las once de la noche y prolongar las cumbres hasta la madrugada. Así fue en Amsterdam, pero era mi obligación porque estaba en juego ni más ni menos que el peso institucional de España en la Europa ampliada.

P. Pero hay algunas coincidencias ideológicas que se ven, por ejemplo en la declaración de Jospin y Schröder en la que apuestan por una mayor coordinación de las políticas económicas europeas. Y no es ésa la línea que usted ha defendido.
R. Puede haber una orientación diferente, pero yo veo al mismo tiempo que entre los Gobiernos europeos no hay ninguno que represente a la izquierda clásica. Cuando oigo la declaración de Schröder resulta que se reclama del centro. Y afirma que al final el secreto de la política es crear empleo. Entonces, ¿cuál es el problema?

P. Uno, no pequeño, es precisamente el del paro. Por muchos progresos que exhiba seguimos muy por encima de la media de Europa, donde por otra parte se están haciendo ensayos más atrevidos. ¿Caben nuevas iniciativas en su programa?
R. Claro que cabe hacer muchas cosas. Pero partamos de un dato: en estos dos años la economía, la sociedad española, ha sido capaz de crear más de 800.000 nuevos puestos de trabajo estable y hemos superado el techo de personas empleadas, que data de 1974 con 13.100.000 y ahora estamos en 13.200.000.

P. Pero seguimos teniendo un índice de ocupación muy bajo.
R. ¡Claro! Pero tenemos que darnos cuenta de que han pasado casi 25 años para superar esa cifra del 74. Una de las noticias que más me han impactado estos días es una que leí en un periódico canario. Decía que el Gobierno de las islas iba a aplazar un concurso de obras porque no había mano de obra disponible. Pregunté por el índice de paro y me dijeron que era del 20%. Algo debemos hacer para que no ocurran este tipo de cosas. Ahora mismo se está negociando un acuerdo que permita una mayor implantación de los contratos a tiempo parcial, de carácter estable, que en España representan un porcentaje muy bajo y que permitirían un rápido crecimiento de la ocupación.

P. Hace unos días ha defendido la necesidad de profundizar las reformas del mercado laboral.
R. Todavía sigue habiendo demasiadas barreras que dificultan la creación de empleo. Hemos avanzado mucho en la contratación estable, hasta el punto de llegar al 75% de los nuevos contratos, pero no es suficiente, tenemos que hacer mucho más. Yo aliento y estimulo el diálogo entre las organizaciones empresariales y los sindicatos para encontrar nuevas vías, en línea con la reforma que firmaron y que nos ha permitido rebajar la tasa de desempleo en cuatro o cinco puntos, lo que ha contribuido también a darles mayor credibilidad social.

P. Algunos piensan que estamos abocados a un final de ciclo, y que la crisis financiera de estos meses es el anuncio de tiempos más difíciles.
R. En todo caso partimos de una situación sólida. Vamos a tener un déficit público del 1,6%, los tipos de interés reales más bajos de la zona euro y una inflación del 1,8%.

P. No es eso lo que predice el FMI.
R. En este caso estoy muy de acuerdo con el Banco de España y el Ministerio de Economía. No es el acierto en las previsiones de inflación lo que más prestigia al FMI. Desde luego la economía española habría acusado el impacto de esta crisis de muy distinta forma si no hubiéramos estado en el euro. ¿Qué podemos hacer para minimizar los efectos de la inestabilidad financiera? Hemos hecho unos Presupuestos más ajustados, dentro del marco que nos ha llevado con éxito al euro con una apuesta por la estabilidad, la liberalización, la competencia. No me pidan que modifique la receta, sino que la aplique. La economía española debe recibir todavía el efecto positivo de la rebaja de tipos de interés y de la reforma fiscal.

P. En medio de la crisis financiera se echa de menos nuevamente un mayor protagonismo de Europa, ahora que está a punto de nacer la moneda única.
R. Europa tiene que acostumbrarse a asumir responsabilidades. Sobre todo en un momento en que por primera vez después de la II Guerra Mundial no es descartable que sea la región del mundo con un índice más alto de crecimiento.

P. Pues ha estado prácticamente muda desde que hace un año estalló la crisis en Asia.
R. Tampoco sería justo cargar al Banco Central Europeo o a la zona euro responsabilidades que todavía no puede asumir. Lo que se puede pedir es que se proponga asumir mayores responsabilidades, porque inevitablemente el euro va a jugar un papel equivalente al del dólar.

P. Algunos han apuntado desde la actual crisis la necesidad de fijar algunas reglas para la libre circulación de capitales.
R. Nosotros hemos cumplido los deberes: estamos en el euro, tenemos un déficit absolutamente controlado y nuestra economía crece a un ritmo muy fuerte. Por lo tanto, esta crisis sólo debe afectarnos mínimamente. Precisamente para evitar que se extienda hemos propuesto crear un fondo especial para Iberoamérica al que España está dispuesta a contribuir. En este sentido quiero que se sepa que la apuesta que ha hecho España con sus inversiones en Iberoamérica es una apuesta estratégica, que no se va a modificar por una situación coyuntural de inestabilidad. En mi opinión ésa es una respuesta. Puede haber otras. Y no faltará quien sostenga que no se debe intervenir para nada o quien quiera intervenirlo todo. No soy partidario de ninguna de las dos posiciones. Creo que es posible mantener los flujos financieros de un mundo globalizado con la implantación de mecanismos de mayor trasparencia de los sistemas bancarios o fiscales, o de funcionamiento de los mismos mercados. Volver al proteccionismo me parece una respuesta equivocada, que iría contra el viento de la historia.

P. Antes ha hecho una apelación al centro. Algo que se ha convertido casi en un mensaje obsesivo durante los últimos tres meses. Pero el PP ya celebró un congreso en enero del 93 bajo el lema “Ganar el centro”. ¿Qué pasó en ese intervalo de dos años?
R. Esencialmente que ganamos las elecciones, y que llevamos más de dos años gobernando desde el centro. El mundo está sujeto a unos cambios vertiginosos y nuestra obligación es adaptarnos a ellos y orientar el futuro. El centro es el futuro. Es la reforma, la modernización, preparar al país para el siglo XXI. Es forjar una sociedad de oportunidades para todos. Pero el centro es también una actitud de diálogo y compartir unos valores de convivencia, tolerancia, cooperación y responsabilidad. Y en eso estamos.

P. No es eso lo que piensan muchos ciudadanos, según dicen las encuestas. La última de Demoscopia, que publicamos el domingo pasado, reflejaba un deseo mayoritario de que el Gobierno evolucione hacia el centro y también una escasa credibilidad de sus proclamas, que muchos juzgan oportunistas.
R. La primera respuesta refleja que estamos en el buen camino, y ante la segunda sólo me queda decir que confío en que la política que estoy llevando a cabo conseguirá esa credibilidad. Es lógico que haya gente que esté a la espera de los pasos que damos. Ahora bien, cuando llegamos a acuerdos con los agentes sociales y funciona el diálogo social eso es una política centrista. Cuando hemos abierto 189 centros escolares e institutos, es decir, uno cada seis días, eso es política centrista. Cuando fortalecemos y mejoramos el funcionamiento de la sanidad, también eso es política centrista. Y cuando liberalizamos sectores completos de producción o reformamos y modernizamos nuestra política fiscal, también eso es una política centrista.

P. Su rival socialista de las próximas elecciones dice que va a haber overbooking en el centro. ¿Es posible que España vaya a ser el único país europeo sin un partido que se reclame de la derecha conservadora?
R. La respuesta la debe dar la sociedad. Y en España los ciudadanos ya han respondido. No es desde las actitudes dogmáticas y radicales desde donde se debe afrontar el futuro. Nosotros vamos a afrontar un proceso de renovación. Normalmente esto suele hacerse cuando se sufre una derrota. Nosotros lo hacemos mientras gobernamos. No me negará una buena dosis de coraje. Como le decía antes, el mundo está cambiando vertiginosamente. No solamente no tengo ningún temor a ese cambio, sino que estoy dispuesto a aprovechar las nuevas oportunidades y a que mi partido también lo haga, y el Gobierno también, por supuesto.

P. Una piedra de toque de ese centrismo es RTVE, una asignatura suspendida durante 20 años.
R. Es evidente que RTVE tiene problemas que se deben encarar y llegar a un modelo estable en el futuro. En RTVE hay grandes profesionales que gozan de merecido prestigio dentro y fuera de España. Espero que las situaciones difíciles se vayan superando, pero reconozco que queda trabajo por hacer.

P. Todas las encuestas coinciden en una pésima calificación para la justicia.
R. Soy consciente de esa situación, pero hay que distinguir entre los problemas de funcionamiento de la justicia, algunos casos de importante relevancia social que ha tenido que resolver, y las propias responsabilidades del Poder Judicial como un poder del Estado. Partamos de una premisa que debe ser para todos tranquilizadora: el Estado de derecho en España funciona correctamente y la ley es ley para todos, y eso sólo es posible contando con un sistema judicial sano y básicamente satisfactorio. Los problemas de funcionamiento son problemas procedimentales y de medios. Estamos dotando de más plazas de jueces y de fiscales, hemos reformado el procedimiento contencioso-administrativo y vamos a modificar la legislación concursal y el enjuiciamiento civil. Éste es el impulso que corresponde al Gobierno y al Parlamento.

P. Usted ha repetido que en ningún caso piensa estar más de ocho años en La Moncloa.
R. Lo he dicho siempre que me han preguntado. En la vida hay muchas cosas por hacer. De los sitios hay que saber salir, y yo cuando me vaya de aquí no estoy dispuesto a ser prisionero de la melancolía.

P. Eso significa que, si gana las próximas elecciones, en esa legislatura empezarán a moverse quienes aspiren a la sucesión.
R. Para eso faltan seis años y no creo que nadie esté pensando en esas cosas. Yo no lo aconsejo. No lo sugiero.

P. Eso significa que en su partido sí se aplica el axioma de que quien se mueve no sale en la foto.
R. No. Eso quiere decir que el PP es un partido profundamente cohesionado. Y me siento satisfecho de ello.

P. Para terminar: todos pensamos que si el proceso de paz avanza en serio habrá que hablar en algún momento de medidas de gracia. ¿Cree que los ciudadanos entenderían eso al mismo tiempo que Barrionuevo y Vera están en la cárcel?
R. Mire, nadie, ningún presidente del Gobierno puede ver con agrado una situación en la que un antiguo ministro del Interior está en prisión. A un Gobierno hay que pedirle siempre que respete el Estado de derecho, y el Gobierno a su vez tiene la obligación de ajustarse a las reglas del Estado de derecho. Las sentencias de los tribunales, en este caso del Tribunal Supremo, hay que respetarlas en el fondo y en la forma, porque son la consecuencia jurídica de unos hechos que ojalá no se hubieran producido. Pero es el Estado de derecho. A ningún gobernante le gusta heredar estas situaciones. Si en un determinado momento, en el ejercicio de derechos individuales, el Gobierno tuviese que examinar algunas situaciones sabrá hacerlo atendiendo a las características singulares del caso. Aquí también la ley es igual para todos.

P. ¿Cree que el proceso de paz puede quedar cerrado en esta legislatura?
R. En el ejercicio de la política antiterrorista nunca he tenido la tentación de utilizar ningún atajo, y lo he demostrado. En la actual situación tampoco lo usaré para llegar a una falsa paz. No me deslumbra el brillo de ninguna medalla. Lo que quiero es la paz y conocemos el camino para llegar a ella y para garantizarla.