EDUARDO PUNSET

EL BLOG DE EDUARDO PUNSET

LOS POLÍTICOS NO VELAN POR LA MAYORÍA

Autor: Eduard Punset 21 Febrero 2010

¿Qué es lo que le importa a la inmensa mayoría? Su bienestar depende -es lo que sugieren los mejores estudios académicos- de poder ejercer un mínimo control sobre su vida y su trabajo. No el Gobierno, sino ellos mismos. A la mayoría le gusta saber que no todo está en manos de la maquinaria administrativa o corporativa.

La última de las cajeras en un supermercado se siente mejor si los clientes le preguntan y ella puede ayudarlos a elegir el producto. Tiene entonces la sensación de que su trabajo sirve para algo y de que controla, por lo menos, una parte de todo el tinglado. Idéntica preocupación se extiende al mundo corporativo: los ejecutivos funcionan mejor como equipo si se sienten partícipes de un proyecto.

¿El estamento político y administrativo centra sus esfuerzos en alcanzar ese objetivo? ¿O más bien en todo lo contrario? Se diría que la única ocasión en que se ocupan de la mayoría es cuando pueden penalizarla controlando, cada vez más, los movimientos de una minoría hasta no dejarlos ni respirar. Limitar la circulación en determinados tramos a 80 kilómetros por hora, luego a 60 y después, justo cuando se inicia una bajada que obliga a frenar, antes de que el control de radar grabe la supuesta infracción, a 40; porque así se le ha ocurrido a un déspota disfrazado de especialista de la circulación. ¡Y después otra vez a 60!

Sede del Congreso en Madrid (foto: Wikipedia).

Si se dieran las circunstancias adecuadas, la mitad de los profesionales con un puesto de trabajo serían mujeres, hoy que el número de diplomadas supera ya al número de diplomados. Pero se sigue muy lejos de que esto ocurra; las que han conseguido un puesto de trabajo siguen sumidas en el desamparo por culpa de un sector público que no se decide a invertir sumas ingentes en guarderías infantiles y centros pedagógicos.

¿El estamento político se centra en ser más compasivo con la infancia y la juventud? ¿O más bien al revés? El discurso político prefiere, al contrario, fomentar el odio de clase y alimentar mediante información manipulada el dogmatismo histórico.

Dentro de muy pocos años, las enfermedades mentales constituirán ya el primer factor de preocupación social, pero, en lugar de introducir de manera masiva puntos de apoyo psicológico abiertos al público, se prefiere ignorar la información disponible sobre las depresiones o el suicidio, que siguen siendo temas tabú para la mayoría de los afectados.

Para perseguir las prácticas corruptas, se prefiere teatralizar los casos aislados de corrupción identificados en los tribunales especiales creados al efecto, en lugar de aplicar medidas de prevención, saneamiento e informatización del sistema judicial en su conjunto. ¿Qué es más urgente? ¿Qué está pidiendo la inmensa mayoría? ¿El mantenimiento de tribunales especiales como en los tiempos de la dictadura o la creación de centros modestos, pero especializados, en los que neurólogos, maestros y terapeutas atienden al público?

A la mayoría de la gente le importa tener la sensación de que ellos mismos controlan algo de su vida; de que pueden dejar, confiados, a sus hijos mientras las madres se incorporan al trabajo; de que se vela por disminuir los índices de violencia generalizando el aprendizaje social y emocional. Mientras que al estamento político parece importarle controlar las infracciones de una minoría, aunque sea a costa de dificultar los movimientos de la mayoría.

¿No sería más conveniente pertrechar a las generaciones futuras con las competencias necesarias para focalizar su atención, solventar conflictos, gestionar la diversidad de un mundo globalizado, sugerirles cómo afinar sus mecanismos de decisión, educar el corazón de los ciudadanos y no sólo su mente?

LA INTELIGENCIA NO ES EXCLUSIVAMENTE HUMANA

Autor: Eduard Punset 14 Febrero 2010

Estudiando el comportamiento de los primates -lo siento, querido lector de la nueva década que acaba de inaugurarse-, estamos aprendiendo no sólo cómo funciona el proceso cognitivo de ellos, sino también el nuestro. Es más, nunca sabremos lo que es el conocimiento humano sin haber ahondado en lo que compartimos con los primates.

Lo que intento sugerir es que, en estos momentos, los mejores científicos están dejando de referirse a la inteligencia como el atributo eminentemente humano que nos diferenciaría del resto de los animales. Preferimos ahora aceptar que hay conocimiento o incluso pensamiento en varias especies cuando afloran tres características: la flexibilidad en el comportamiento no encadenada necesariamente a la genética, la representación mental de un escenario que permite variar su composición y algo que es inherente a las dos: me refiero a la complejidad.

Existen organismos animales, incluidos los humanos, que han aprendido una serie de cosas que les permiten diseñar estrategias a la hora de cumplir un determinado objetivo. Lo que te han enseñado puedes olvidarlo o descartarlo o modificarlo y, por ello, este tipo de aprendizaje no genético suele ser flexible.

Mi perra solía tirar de mí hacia la panadería del barrio -y yo aceptaba ir por otras razones, como la de comprar el pan- porque la amable dependienta siempre le daba un bollo. La verdad es que, sin cierta flexibilidad, no se activa un proceso cognitivo complejo.

Si un día no estuviera la dependienta amable y nadie le diera nada a mi perra, al día siguiente volvería a tirarme hacia la tienda. Ahora bien, no hice la prueba con ella, pero sí con ratones en otro contexto; si no hubieran premiado con el bollo a la perra durante un mes seguido, habría dejado de tirarme en aquella dirección al regresar del paseo. El hecho es que, sin cierta flexibilidad, no se puede hablar de conocimiento o pensamiento.

Todos hemos tenido amigos, animales unos y humanos otros, que no dan muestras de la suficiente flexibilidad en sus costumbres. En lugar de discutir en el futuro si mi jefe o director de departamento es más o menos inteligente que un cuervo o un perro, vamos a sopesar primero si reúne la flexibilidad suficiente de comportamiento; la capacidad para crear una representación mental, que le permite intuir o recurrir a la memoria, después; y, por último, la complejidad inherente a las dos. Las tres cosas se pueden dar en diferentes especies: en una especie de los primates, por ejemplo, y no darse las tres, en cambio, en mi director de departamento.

No hay que tener miedo de aceptar que una persona o un animal no humano está “pensando”, cuando resuelve el problema que se le plantea, recurriendo a la flexibilidad y a la representación mental.

Por representación mental quiero decir la capacidad de imaginar, intuir o anticipar lo que puede ocurrir si algo o alguien cambia de situación o conducta. Si mi jefe tiene manías y no es capaz de cambiar la hora en la que suele tomar café, a pesar del trabajo acumulado en un día determinado, y, además, es el último en enterarse de que el ciclo económico es ahora adverso, estará haciendo gala de una inflexibilidad e incapacidad de representación mental que lo catapultan como incompetente a los ojos de los demás.

La gran ventaja de arrinconar la antigua división entre los humanos supuestamente inteligentes por una parte y el resto de los animales por otra es que nunca podremos definir la naturaleza de los procesos cognitivos de los primeros sin haber identificado aquellos aspectos del conocimiento que compartimos con nuestros parientes más cercanos, los primates.

EL CEREBRO NO DISTINGUE ENTRE DOLOR FÍSICO Y DOLOR EMOCIONAL

Autor: Eduard Punset 7 Febrero 2010

Importa más el impacto de los sentimientos abstractos que los físicos y concretos de la sed o el hambre. Los dolores causados por motivos sociales -como un desamor- o los placeres de igual naturaleza -como aprobar una oposición- activan idénticos circuitos cerebrales que los estímulos fisiológicos, básicos para sobrevivir, como la práctica del sexo.

Se está confirmando, pues, una sospecha que teníamos muy pocos en el sentido de que el cerebro trata con la misma deferencia o indiferencia, según se mire, experiencias sociales y abstractas como una falta de reconocimiento social y conductas físicas tan concretas como saciar el hambre o morir de sed.

Lo que está sugiriendo la ciencia, ni más ni menos, es que el mundo de los sentimientos y la historia del pensamiento inciden en el corazón de la gente en no menor medida que una hambruna o el calentamiento global. ¿Entonces por qué nos ocupamos menos de los primeros que de los segundos?

Y, si eso es cierto -y ya no puede negarse que forma parte del pequeño y modesto acervo científico-, deberían matizarse muchas de nuestras convicciones o, cuando menos, alterar lo que yo llamo nuestra “estrategia de compromisos”. No es seguro, por ejemplo, que nuestra supervivencia dependa en mayor medida del famoso cambio climático que de nuestro reconocimiento individual por el resto de la sociedad; de saber, en definitiva, si me odian o me aman.

Una cría de chimpancé se aferra a su madre. El cuidado parental juega un papel esencial en el aprendizaje de los mamíferos. Esta característica, ha valido a los mamíferos (humanos incluidos) su éxito evolutivo (imagen: usuario de Flickr).

Es mucho menos probable de lo que se creía hasta ahora que nuestras necesidades fisiológicas revistan un grado de urgencia mayor que nuestros sentimientos. A ver si ahora resulta que dar dinero para combatir el sida o la malaria activa el llamado “circuito cerebral de recompensa” en mayor medida que recibir la misma cantidad de dinero para colmar necesidades personales. (Confidencialmente, les confieso a mis queridos lectores que también esto ha sido comprobado en experimentos apoyados en resonancias magnéticas funcionales, aunque recomendaría no divulgarlo todavía para no soliviantar excesivamente a los incrédulos y psicópatas a quienes cuesta admitir o sentir el dolor ajeno.)

El misterio no desvelado todavía es por qué el cerebro trata igual la necesidad afectiva que la física. Todo el mundo entiende que la falta de alimentos y de agua o las temperaturas extremas causan dolor. Pero ¿por qué utiliza el cerebro el mismo sistema neurológico para abordar privaciones y recompensas físicas que privaciones y recompensas morales?

Un equipo de científicos liderado por H. Takahashi de la Universidad de California, en Los Ángeles, sugiere que existen razones evolutivas de supervivencia de la especie que explicarían dicho comportamiento. En los mamíferos -y muy particularmente en los humanos- es muy elevada la dependencia de los recién nacidos, que llegan al mundo desprovistos de los mecanismos necesarios para sobrevivir por su cuenta. El precio pagado por disfrutar de una inteligencia mayor que el resto de los mamíferos cuando se es adulto implica dedicar los siete primeros años de la vida al aprendizaje y a formar la imaginación, en régimen de todo cubierto, por supuesto, incluidos los gastos sanitarios.

Sin la dedicación de un cuidado específico, que sólo puede dimanar de sentimientos y afectos sociales, ningún recién nacido podría sobrevivir. En este sentido, los sentimientos sociales preceden la cobertura de las necesidades físicas y concretas, como dar de comer, calmar la sed o proporcionar la temperatura adecuada. Es muy discutible que sin esos sentimientos sociales pudiera darse luego la compensación física necesaria para sobrevivir. El cerebro acierta en dar a los primeros la misma prioridad que a la segunda. Esta vez, la evolución optó por la alternativa adecuada. Ahora, sólo hace falta que todos nosotros nos comportemos de igual manera. Por lo menos, durante 2010.

UN PAR DE ACLARACIONES SOBRE FACEBOOK

Autor: Eduard Punset 30 Enero 2010

La mayoría de las cosas que he aprendido ha sido escuchando a la gente e intentando desentrañar lo que les pasaba por dentro. Muchos lo intuyen y se prestan a esta búsqueda abierta y transparente del conocimiento. En las redes sociales hay también quien disfruta, sin embargo, controlando lo que sugieren los demás e imponiendo, si pueden, su criterio. Lo que les importa es dividirnos en buenos y malos, ellos de un lado y todos los demás del otro bando, vecinos y forasteros, agresores y pacíficos, transmisores de sugerencias y portadores de la verdad absoluta.

He vivido dos ejemplos últimamente en el muro de mi página en Facebook dignos de reflexión. Una televisión autonómica, la TV3 catalana, me invitó a un debate sobre Haití a raíz del terremoto.

¿Cuál fue la sorpresa? Algunos en Facebook me reprocharon con la vehemencia que utilizaban algunos falangistas en el pasado (“¡hable en cristiano!”, me decían cuando me expresaba de joven en mi lengua materna) que hablara catalán en la televisión catalana o bien que no hubiera puesto subtítulos. En esto último estoy de acuerdo, pero no siempre se dispone de los recursos ni del tiempo ni de la posibilidad para hacerlo, en aras de la inmediatez y competencias de otros. Lo insólito fue que algunas de las intervenciones en el Facebook se cantonaron en esa refriega lingüística y se olvidaron de la miseria y del aislamiento de mis amigos haitianos.

El segundo ejemplo tiene que ver con otros que me reprocharon el que la institución organizadora de una conferencia sobre la salida de la crisis (Caja Sol, en Sevilla), impusiera una entrada por ocupar una plaza en su recinto. ¡Es tan verdad que sería preferible que todo fuera gratis como que, a menudo, no todo puede serlo, sobre todo, si no depende de uno!

LO QUE PONDRÁ A HAITÍ EN PIE

Autor: Eduard Punset 31 Enero 2010

Dentro de muy pocas horas salgo para Alemania, donde voy a entrevistarme con paleontólogos de renombre internacional especializados en los mecanismos de la inteligencia. Pero no consigo salir de mi tristeza porque llevo días queriendo descubrir el paradero, tras el terremoto de Haití, de los amigos haitianos que allí dejé como representante permanente del Fondo Monetario Internacional.

Me acuerdo de Origènes, el tonton macoute que me sirvió de conductor y amigo del alma; de Molière, el vigilante de la casa en el barrio de Petionville, en la ladera que conducía a Puerto Príncipe, a los pies; Francisque, el ministro de Hacienda licenciado por la Sorbona y casado por el rito vudú con la diosa Ezsrelé del amor; el inteligentísimo Antonio André, gobernador del banco emisor; Giselle, guardiana y sustento de mis hijas nacidas en París, Londres y Washington; Lourdes, que tampoco tenía un nombre compuesto por padre y madre, o por lo menos no formaban parte de sus vidas. ¿Cómo volver a encontrarlos si sólo los conocíamos por su nombre de pila; si sólo hablaban crêole y muy pocos francés correctamente?

Cuando de regreso a Europa, después de tres años en Haití, hicimos escala en Lisboa, nos alojamos todos en un céntrico hotel y les pedí a Giselle y a Lourdes -que decidieron salir de su mundo y aterrizar en Europa con mi familia- que vistieran a las niñas y despertaran a los padres cuando saliera el Sol para llegar a tiempo al aeropuerto, en la última escala del viaje Lisboa-Madrid.

Una mujer participa en un ritual de vudú en Haití (imagen tomada por el fotógrafo venezolano David Fernández).

A las cuatro de la mañana nos despertaron a los mayores, después de haber arreglado y vestido a las pequeñas, porque confundieron la luz de las farolas que iluminaban la plaza con los destellos del Sol. En Haití, prácticamente, no había luz eléctrica.

Es cierto que, probablemente, no vuelva a repetirse jamás un abandono tan ciego y desconsiderado como el de la población haitiana por parte de la comunidad internacional. Sobre todo, de un pueblo como el haitiano que, al contrario de lo que ocurre en otros países caribeños, nunca dio muestras de xenofobia.

Los haitianos eran muy conscientes de haber disfrutado de la independencia antes que nadie -en 1804 nadie hablaba de estas cosas, salvo ellos- y son lo suficientemente inteligentes para saber que parte de la culpa de su atraso hay que buscarla en sus propios actos y cultura. No fue sólo culpa de las multinacionales o de Estados Unidos, como han repetido gratuitamente algunos a lo largo de esta crisis.

La búsqueda del progreso requerirá también ahuyentar el dogma y el vudú, la cultura precientífica heredada de los tiempos de la esclavitud y que las élites corruptas siguieron alimentando. No bastará la intervención de Obama ni de la solidaridad internacional, que nunca debió haber fallado hasta los extremos que lo ha hecho.

Que nadie se llame a engaño: hará falta que los gobernantes haitianos no repitan, levantando los brazos al cielo -yo he contemplado como Papa Doc lo decía en el balcón del ahora medio destruido palacio presidencial- “je suis inmateriel”, “yo soy invisible”. La cultura vudú está reñida con el progreso.

Es el mismo pensamiento dogmático que sigue amordazando a medio mundo. Hará falta reformar desde cero los sistemas de enseñanza; introducir desde la infancia más tierna el aprendizaje social y emocional; enfrentarse al machismo y restablecer la igualdad de sexos; eliminar la corrupción y las corruptelas características de las sociedades nepotistas; inculcar los procesos innovadores en la población y, a la vez que todo lo anterior -pero no antes-, recuperar la atención y el altruismo del resto del mundo.

EL MOMENTO EN QUE APRENDIMOS A MENTIR

Autor: Eduard Punset 24 Enero 2010

Hasta hace muy pocos años, nadie podía explicarse el mecanismo para saber qué hacen, piensan y sienten los demás. Lo descubrieron cuatro científicos italianos investigando en la pequeña y bellísima ciudad italiana de Parma, conocida por su buena cocina, el jamón y el queso parmesano.

Los científicos en cuestión -encabezados por Giacomo Rizzolatti- descubrieron, ni más ni menos, las llamadas neuronas espejo; unas neuronas que se activan en los monos -y, por supuesto, en los humanos- cuando vemos a otro sufrir o a una pareja emocionarse con un beso que también nos emociona. Esas neuronas nos brindaron, por primera vez en la historia de la evolución, una explicación neurofisiológica plausible de las formas complejas de interacción social. Importantísimo, de acuerdo. Pero a mí me fascinó especialmente otro descubrimiento, en apariencia menos trascendental, realizado en el curso de la misma investigación.

Resulta que cuando un primate, como el macaco, y un humano tensan el dedo pulgar y el índice de la mano derecha para tomar un caramelo, a los dos se les activan unas determinadas neuronas espejo. Perfecto. Ahora bien, fíjese en lo que le voy a decir a continuación, porque para mí aquí yace el origen del engaño y de la dicha que parece castigar unas veces y premiar otras a los humanos. Repitamos el experimento anterior, pero con una salvedad; es decir, tanto el humano como el primate repiten el mismo ejercicio del dedo pulgar y el índice simulando que recogen un caramelo, pero esta vez sin tomarlo, sino haciendo como si lo tomaran. ¿Saben qué ocurre?

Giacomo Rizzolati en la entrevista que mantuvo con Eduard Punset en el programa de Redes “Nueva percepción del cerebro”. El programa fue emitido el 29/11/2005 (leer la transcripción de la entrevista).

Pues ocurre que en el caso del humano se activa la misma neurona, si bien en el caso del primate no se activa en absoluto. Realizar un movimiento prensil -así lo llaman en el laboratorio- en ausencia de un objeto no activa ninguna descarga en el cerebro del primate porque, sencillamente, los primates no hacen pantomimas; no saben mentirse a sí mismos ni a los demás simulando que están comiendo un caramelo cuando no lo están asiendo y menos aún comiendo.

La deducción es casi inevitable y que me corrijan mis amigos neurólogos y primatólogos si estoy equivocado. Tanto ellos como nosotros partimos de neuronas espejo muy similares, pero en el curso de la evolución las nuestras abordaron procesos cognitivos lo suficientemente complejos para permitirnos imaginar y mentir. En un momento dado de nuestro destino aprendimos a idear pantomimas, a simular que teníamos entre los dedos un caramelo cuando no había nada. Y no sólo eso, sino algo mucho más decisivo: conseguimos que los demás sintieran como si los protagonistas asieran un caramelo.

Había nacido la verdad imaginada o, si se quiere, la mentira y la capacidad, gracias a las neuronas espejo, de que los demás creyeran lo que yo estaba sugiriendo sin tener en las manos el objeto de verdad, o nada en su lugar, o el beso digital en el campo de las emociones, o el Dios imaginado en el de la religión. La magia había precedido a la ciencia y ahora esta última anunciaba la ciencia ficción.

¿Cuándo aprendimos a mentir? Probablemente, cuando hizo mucha falta. En los tiempos remotos, el entorno era extremadamente duro. Hoy sabemos que en África quedaron apenas unos miles de personas para iniciar la emigración a otros continentes. Sólo Dios sabe lo que sufrieron nuestras especies más allegadas a lo largo del último millón de años. Las cosas empezaron a cambiar para mejor cuando uno de aquellos testigos -contemplando cómo un rebaño alocado de mamuts arrasaba su valle- le dijo al otro: “¡Qué bella es la naturaleza!”, cuando le soltó la primera mentira.

SER FELIZ ES DESEAR MENOS

Autor: Eduard Punset 17 Enero 2010

Hace muchos años tenía una charla de cinco minutos en la radio después de las noticias, una vez por semana. A veces comentaba lo que iba a decir con el director de Esade, en Barcelona, donde daba clases sobre relaciones económicas internacionales. En una ocasión llegaba de un viaje a EE.UU. con el tiempo justo para soltar mi discurso a los oyentes del mediodía.

“Lee este texto de Platón e improvisas el comentario”, me sugirió el director de entonces. No he olvidado nunca el texto y se lo recomiendo a mis lectores. Platón comentaba que estaba dispuesto a ayudar a sus amigos “conocedores de mi interés por la cosa pública”, decía él, a cambiar de régimen. Lo hizo un par de veces hasta que, desengañado por los resultados de las reformas alentadas por sus amigos, decidió renunciar en el futuro a impulsar cualquier tipo de cambio “hasta que los filósofos fueran políticos o, cosa mucho más improbable, que los políticos fueran filósofos”.

Neurociencia y budismo: en 2007, el monje budista Matthieu Ricard -en la foto junto al neurocientífico Richard Davidson- fue considerado como el hombre más feliz del planeta tras años de estudio de su cerebro en el laboratorio de neurociencia afectiva de la Universidad de Wisconsin (Imagen: Universidad de Wisconsin).

Después de leer la carta de Platón, escrita unos cuatrocientos años antes de Cristo, y de mi pausa calculada aunque, obviamente, demasiado larga, iba a soltar mi pequeño comentario al texto cuando el jefe del cubículo desde el que emitíamos dio por terminada la comunicación, sin que me diera tiempo a aclarar que aquello no era de Punset, sino de Platón, siglos atrás.

“No se preocupe, Punset, las cosas cambiarán.” O: “Siento lo que está ocurriendo, pero en algún momento del futuro sucederá algo nuevo”. Éste era el sentido de las misivas recibidas, pero lo más sorprendente no era eso, sino que su número se multiplicó por diez sin que nadie notara que ¡aquello no lo decía yo, sino Platón, hace más de dos mil cuatrocientos años!

Algo muy parecido me ha ocurrido leyendo un texto de Buda en mi ordenador sobre la felicidad y la infelicidad. Un poquito antes de Platón, Buda estaba diciendo algo muy parecido a lo que mis amigos científicos de las universidades de Harvard, Columbia y Standford están descubriendo ahora, gracias a experimentos complejos y resonancias magnéticas alambicadas.

¿Qué decía Buda, quinientos años antes de Cristo, sobre la felicidad? Pues que se podía salir de la infelicidad renunciando a muchos deseos de orden sexual y de otro tipo. ¿Y qué dicen ahora mis amigos científicos? Pues que es preciso rediseñar una nueva tabla de compromisos: no se puede, cuando se tiene una vivienda, pretender una segunda; enseñar idiomas a los hijos y, por lo tanto, enviarlos a estudiar al extranjero; enrolarlos en la escuela más cara y famosa; tener varios, demasiado seguidos; compaginar la carrera con un segundo trabajo. O para ser más precisos, los expertos están sugiriendo que en la tabla de compromisos se puede incluir cualquiera de estos objetivos, pero difícilmente todos a la vez.

¿Qué otras pautas sugería Buda para ser feliz? La noble verdad del camino que lleva al cese del sufrimiento -para utilizar sus palabras- incluía “el recto esfuerzo”. Los mejores psicólogos, uno de ellos de origen húngaro, con un nombre imposible de pronunciar y que en la actualidad enseña en California, hablan de “sumergirse en el flujo”. Es preciso no sólo esforzarse mucho en algo, sino dejarse embriagar por ello, ya sea un gran amor, un deporte, una profesión o trabajar las tardes de los domingos. Todo menos pasarlos, aburrido, viendo la televisión.

”¡Eduard, por Dios, algo dirán de nuevo tus amigos neurólogos y psicólogos que no hubiera dicho Buda quinientos años antes de Cristo!”

Pues no. Existe un consenso generalizado de que sin concentración no es posible educar. ¿Saben cuáles son las dos recetas más importantes según Buda? La recta atención y la recta concentración.

NO HAY NADA MÁS INCIERTO QUE LA PERCEPCIÓN DEL MUNDO EXTERIOR

Autor: Eduard Punset 10 Enero 2010

“No te dejes matar por lo que dice tu cerebro”, le dije. “Si no defendiera mis convicciones, sería un cobarde”, me replicó con rostro sombrío.

“Lo que te estoy sugiriendo es que la percepción de cobarde puede no coincidir con la realidad, de la misma manera que la palabra gato no tiene, necesariamente, ni el color ni la forma del animal que representa”, añadí.

Un vecino de asiento en el AVE en el trayecto Madrid-Barcelona estaba intentando convencerme de que iba a enfrentarse con quien hiciera falta para defender sus convicciones por alguien ultrajadas y sostenía que estaba dispuesto a todo. Yo intentaba transmitirle, sin éxito, algo que aprendí hace más de una década en el despacho de uno de los mayores neuropsicólogos del mundo, Richard Gregory, en la ciudad de Bristol (Gran Bretaña).

Estamos convencidos de que la percepción que tenemos del mundo exterior es la correcta. Creemos a pies juntillas lo que estamos viendo. La verdad es que no hay nada más incierto.

Ilusión óptica de la página web de Akiyoshi Kitaoka, profesor del Departamento de Psicología de la Ritsumeikan University, en Kyoto, Japón.

Para representar la realidad, nos servimos de palabras o de sensaciones. Es indudable que las palabras, como sugería antes, no tienen ni la forma ni el color de lo que representan: cuando decimos zapato, gato o tenedor, estamos recurriendo a un vocablo que no se parece en nada al objeto que representa. La palabra en cuestión no tiene ni la forma ni el color de un zapato, un gato o un tenedor y, sin embargo, representa esos objetos.

Igual ocurre, o puede ocurrir, con las sensaciones. Puedo sentir la ansiedad provocada por un estímulo exterior o dejarme embriagar por la belleza rojiza de una puesta de Sol. Ahora bien, ¿quién sabe si la realidad de la belleza o la ansiedad representada por la sensación en cuestión es como la mente nos sugiere que es? Sería muy raro y extraordinario que fuera así.

Es posible -estoy dispuesto a aceptarlo- que la percepción que tenemos del universo no sea una ilusión, pero lo que estamos sugiriendo es que la ciencia no es tan objetiva como parece y como a veces se le atribuye. Partimos de algo incierto: una percepción que tiene un soporte material -como unas ondas magnéticas que transmiten un sonido si se trata de un alarido-. Pero dicho soporte material está muy alejado de la palabra o sensación fabulada por nuestro cerebro. Los objetos representados por nuestras palabras o sensaciones son muy distintos del soporte material que los sustenta: fuerzas electromagnéticas u ondas vibratorias.

Partimos de algo incierto y, sobre ese imponderable, la mente lanza una hipótesis que puede o no puede coincidir con la realidad. Lo sabremos recurriendo -para completar este conocimiento- a los datos almacenados en la memoria y a nuestra capacidad para aprender en el futuro. Con estas dos claves urdiremos nuestra visión de la realidad.

Estamos ya en disposición de anticipar dos rasgos que definen la memoria: por un lado, sirve para interpretar una impresión de orden general, pero es, al mismo tiempo, muy imprecisa en el detalle. En otras palabras, no recordamos muy bien los pormenores de un asunto ocurrido en el pasado y, lo que es peor, confundimos la fuente. ¿Quién nos dijo tal cosa o dónde la vimos? Pero, lo que es más grave, está comprobado que el contenido de la memoria está influenciado por nuestras convicciones actuales sobre lo que haya podido ocurrir.

En cuanto a la segunda clave a la que recurrimos para disponer de una representación correcta de la realidad, nuestra capacidad de aprendizaje, resulta que el sistema de enseñanza habría que cambiarlo de arriba abajo, según dicen los especialistas. ¿Alguien sigue pensando -además de mi vecino del AVE- que vale la pena dejarse matar por lo que nos dice el cerebro?

FELIZ AÑO NUEVO. AUNQUE TENDRÍAMOS QUE CAMBIAR MUCHAS COSAS PARA QUE LOS FUERAN DE VERDAD

Autor: Eduard Punset 28 Diciembre 2009

¿Cuál de ellas? Una que afecte, primero, a las grandes mayorías, en lugar de solo a las minorías como nos tienen acostumbrados. De los dos grandes dominios en los que pueden producirse cambios debería, en segundo lugar, elegirse el mundo abstracto de los sentimientos, en lugar del mundo fisiológico y concreto. La ciencia está descubriendo que el cerebro otorga tanta importancia al primero -ejemplos de ello son el reconocimiento de los demás y el respeto a la libertad individual-, como al segundo: el hambre y la miseria.

El mejor candidato al premio en un mundo como el nuestro es el respeto a las libertades individuales. Aunque a algunos les pueda parecer simplista, los sistemas de gobierno en el mundo se pueden dividir en el grupo exclusivo que sigue la pauta de la llamada revolución liberal en Inglaterra del siglo XVII -esta última y los Estados Unidos- y, por otra parte, el grupo mayoritario del resto del mundo, preocupado exclusivamente por poner remedio a la injusticia social.

(Imagen de Wikipedia.)

¿Qué estamos constatando hoy? La caída del muro de Berlín, de los regímenes comunistas y de la profunda crisis de buena parte de la izquierda ideológica se debió a perseguir, exclusivamente, la justicia social sin importar si este objetivo atentaba contra las libertades individuales. En el mundo anglosajón, en cambio, se descuidaron la consecución de algunos logros sociales como la protección sanitaria universal -el caso de EEUU-, con tal de no marginar la defensa de los derechos individuales.

En la mayoría de los países apenas existe una cultura cívica que proteja los derechos de la persona, frente al acoso intolerable del Estado -el caso de España, donde está blindado-; mientras que en el resto, la supuesta igualdad del Estado y los ciudadanos frente a la ley común, no genera el rechazo generalizado y esperado de la injusticia social.

En España está claro que si pecamos de algo es de lo primero; y eso induce a apostar para que en el curso de los próximos doce meses formemos piña en defensa de los derechos de las grandes mayorías por una parte y que siendo de naturaleza abstracta, por otra parte, afectan a los sentimientos.

Se trata de desblindar el Estado e impedir que siga interfiriendo con nuestras vidas en la medida que lo hace ahora; defender la independencia de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial que, desgraciadamente, siguen embrollados el uno con el otro cuando no son el mismo; apostar por un sistema electoral que devuelva el poder de decisión a los ciudadanos y, en definitiva, fortalecer el renacimiento de una cultura que garantice la protección de los derechos de las personas y de sus sentimientos.

Cuando regresé a España después de veinte años en el extranjero la gente amiga me preguntaba qué nos diferenciaba realmente a los españoles del resto. Tardé más de una década en constatar que éramos muy parecidos a la mayor parte del resto del mundo.

DEBERÍAMOS SER MÁS COMO LAS MARIPOSAS MONARCA

Autor: Eduard Punset 20 Diciembre 2009

He podido contemplar la llegada de millones de mariposas monarca ( Danaus plexippus) para invernar, lejos de la nieve de sus paisajes originarios en Canadá, a 5.000 kilómetros de las montañas de Valle de Bravo, en el oeste del Estado de México, donde estuve en Noviembre. Pienso, al mismo tiempo, en el asombro que nos produce que no se hayan descubierto todavía ciertos misterios de los humanos. Uno de ellos es la conciencia. El progreso efectuado en el conocimiento de las conexiones neurológicas no nos ha permitido todavía saber cómo el ser humano se forma la conciencia de sí mismo.

Me inquieta en mayor medida todavía que no hayamos descubierto el secreto del proceso migratorio de organismos como el de la mariposa monarca. Cada año, al iniciarse el invierno, huyen de las praderas nevadas del norte y siguen rumbos, elegidos por sus antepasados, hacia lugares donde el invierno es mucho más soleado y caluroso. Inundan las carreteras bajando de la montaña en busca de sol y agua. Los conductores, movidos la mayoría de ellos por empatía, disminuyen la velocidad por debajo de los 15 kilómetros por hora para no estrellarlas sobre el pavimento.

Su color rosado, ribeteado por contornos negros para ahuyentar a los depredadores, llega a ocultar los rayos del Sol en las franjas iluminadas de la carretera; en las sombreadas no hay ni una mariposa monarca. La mayor parte morirá después de poner los huevos en la flor por ellas elegida. Pero las recién nacidas descubrirán por sí mismas el camino de regreso, con la única ayuda de sus genes.

Eduard Punset en el santuario de las mariposas monarca, en las montañas de Valle Bravo, México.

¿Cómo es posible que, a pesar de toda nuestra ciencia acumulada, seamos incapaces todavía de saber el secreto que permite regresar al hogar a unas mariposas ignorantes de su destino? Un lugar que, no está de más recordarlo, dejaron atrás sus progenitores, a 5.000 kilómetros de distancia, nada menos.

Me dicen que estamos a punto de desentrañar el secreto de la increíble resistencia de las telas de araña. ¡Pero vamos a ver! ¿Ninguno de mis amigos científicos será capaz de descubrir el secreto de las mariposas monarca para orientarse y evitarme con ello la desorientación y el sentimiento de pérdida que experimento en cuanto me cambian de barrio, no digamos ya de ciudad? Si gracias a la tecnología hemos aprendido a volar con aviones, ¿tan difícil será orientarse en el espacio como la mariposa monarca?

La verdad es que difícilmente se puede vivir un instante más conmovedor que el de estar rodeado por millones de estas mariposas en pleno bosque. De ellas se pueden aprender otros muchos secretos trascendentales que estamos muy lejos de comprender. Mientras a nosotros nos ha dado por echar cemento en todos los paisajes, ellas son un factor de equilibrio ecológico: por el camino se alimentan de la planta llamada “lengua de vaca” o “algodoncillo”, pero al mismo tiempo la poliniza. ¡Qué envidia! ¿Qué les damos nosotros a las vacas o a los cerdos que cruelmente nos comemos?

Otra cosa que me han enseñado las mariposas monarca en las montañas de México es que, para protegerse de los maleantes, les basta con absorber el alcaloide que sacan del algodoncillo, fabricando un producto venenoso que ahuyenta, si no mata, a las otras especies que se empeñen en comérselas, a pesar del mal olor desprendido por el alcaloide. Nosotros, en cambio, para protegernos de los maleantes estamos obligados a crear cuerpos de Policía y alianzas militares. ¡Qué envidia me dan las mariposas monarca! ¿No podrían mis amigos científicos asimilar para nosotros algunas de sus innovaciones? Por si fuera poco, viven doce veces más que el resto de las mariposas.

LA REVOLUCIÓN QUE SE ACERCA

Autor: Eduard Punset 14 Diciembre 2009

Vamos a ver. Primero pongámonos de acuerdo en las tres o cuatro cosas que realmente han cambiado según los mejores expertos. Es indiscutible que estamos en plena globalización; las clases a las que yo asistía de pequeño estaban compuestas por niños oriundos de entornos extremadamente parecidos. Éramos como dos gotas de agua. Las clases de hoy son tan raras que he oído a un educando norteamericano decir “a veces, parece que he reunido a 30 pacientes mentales”; en realidad son el reflejo de un mundo globalizado en el que ha desaparecido la cultura hegemónica.

Segundo, en contra de todas las apariencias, vivimos en un mundo en donde está declinando el índice de violencia y aumentando las cotas de altruismo. Los experimentos efectuados al respecto son innumerables. Lo que no sabemos es rentabilizar esas tendencias a nivel social y, sobre todo, a nivel individual. Vale la pena, pues, replantearse la necesidad de hacer algo, porque no es cierto que vayamos inevitablemente a una situación caótica.

Tercero, existe un consenso generalizado en el sentido de que la consecución de mayor compasión y menos violencia pasa por la reforma educativa. ¿Cuáles serán las dos corrientes básicas del conocimiento que permitirá esta reforma?

Aprender a gestionar la diversidad de las clases que son el producto de un mundo globalizado. No será posible destilar conocimientos adecuados sin haber aprendido primera a gestionar esta diversidad alucinante de culturas y etnias distintas de las clases modernas

Finalmente, al tiempo que los maestros aprenden a gestionar la diversidad, la sociedad entera deberá amaestrar la gestión de aquello que une a los miembros de las clases modernas, a sus padres y a sus abuelos: gestionar las emociones con las que vienen al mundo, que son básicas y universales. ¿Cómo se gestiona el odio, el desprecio, la rabia, los enfados, la felicidad o la sorpresa? Lo extraño es que hayamos podido sobrevivir tantos años sin tener ni idea del aprendizaje social y emocional.

LA ARQUEOLOGÍA DE LAS EMOCIONES

Autor: Eduard Punset 6 Diciembre 2009

No me pregunten por qué, pero tengo ganas de reflexionar sobre la arqueología de las emociones básicas y universales. En México, donde estuve hace poco en la fantástica Ciudad de las Ideas, viven los indígenas mazahuas; esta palabra -mazahua- significa en la lengua nahua “gente del venado”. Ya estaban aquí cuando llegaron los conquistadores españoles, pero no son los más antiguos; al contrario, son más recientes y evolucionados que, pongamos por caso, los rarámuris.

Me gustaría tener tiempo para hablar con ellos y, mediante encuestas bien meditadas, ahondar algo en la arqueología de las emociones básicas y universales: la empatía, es decir, la capacidad para sentir el dolor ajeno, la rabia y el miedo, la felicidad, la sorpresa o el desprecio. Acabo de conversar en Puebla, México, con uno de los primatólogos más ilustrados del planeta, Frans de Waal, el primero en profundizar en la arqueología de las emociones en el resto de los animales; me refiero, concretamente, a los mamíferos no humanos, como los elefantes.

Frans de Waal ha podido demostrar el sentimiento de empatía que reside en la mayoría de mamíferos (Imagen: usuario de Flickr).

El estudio de las emociones en los humanos estuvo siempre mal visto hasta que, gracias a las nuevas tecnologías de resonancia magnética, pudimos empezar a medirlas: ¿cuánto disminuía el volumen de nuestro hipocampo en el cerebro, y por tanto de la memoria, a raíz de un estrés exagerado? ¿En qué medida afectaba al feto el estrés materno, una vez que se pudo comprobar que la hormona del estrés atravesaba la placenta? Nadie en la Tierra había enseñado a otros cómo gestionar sus emociones. Si las tenías, se debían controlar o ser destruidas. De ninguna manera aprender a gestionarlas.

Hasta ayer se estimaba que -contra todas las apariencias en las distintas especies de mamíferos- el resto de los animales no desarrollaba la empatía necesaria para ponerse en el lugar del otro. El gran mérito de Frans de Waal ha sido demostrar, más allá de cualquier duda, que la mayoría de los mamíferos eran tan capaces de sentir empatía como nosotros mismos; y, desde luego, mucho más que los psicópatas, que no pueden sentir el dolor ajeno. Hay escenas conmovedoras de elefantes adultos intentando salvar a uno mucho más joven de las aguas turbulentas y el lodo asfixiante de un río en el que apacentaban.

Último libro de Frans de Waal.

Ahora es innegable que los mamíferos no humanos son también sentimentales y que, por lo tanto, tendremos que dejar de hacerles daño innecesariamente tarde o temprano. Ahora no tenemos más remedio que aceptar que, con la excepción de determinados psicópatas, los homínidos que nos precedieron fueron capaces de situarse en el lugar del otro tanto como los de ahora, de empatizar con los demás si éstos sufrían.

Lo que no sabemos es si siempre fue así ni si hay diferencias acusadas en la expresión de aquellas emociones básicas y universales entre nosotros y los pueblos primitivos. Sería interesantísimo estudiar la arqueología de las emociones en los humanos porque tal vez descubriéramos que algunas de estas emociones no eran sentidas en igual grado o bien que su expresión facial era distinta: ¿cuáles eran los rictus en las caras de los mazahuas cuando se enamoraban? En cuanto al potencial para paliar el dolor ajeno, ¿cuándo surge?

A los lectores que me pregunten por qué tengo ganas de conocer la arqueología de las emociones, les diré enseguida que este conocimiento me ayudaría a alimentar la esperanza de que, si en el pasado cambiaron a mejor, en el futuro no van a cambiar a peor. En este caso, sentiremos más intensamente todas las emociones, sabremos expresarlas con mayor ecuanimidad y, sobre todo, habremos aprendido a gestionarlas.

Memoria y aprendizaje: claves para percibir la realidad

Autor: Eduard Punset 29 noviembre 2009

¿Cómo nos las arreglamos para andar por el mundo? ¿Qué instrumentos utilizamos para aclararnos en un entorno cambiante? ¿Somos conscientes de los recursos de los que disponemos? No me digan, de entrada, que la solución más cómoda es no cambiar de opinión y atenerse siempre al pensamiento heredado o adquirido. Cuando todo cambia, la manera más fácil de ser infeliz es no cambiar nunca de manera de ser o pensar. Esta obviedad la damos por asumida.

En otras ocasiones hemos apuntado al hecho de que todo comienza con una percepción del mundo exterior inexacta, que luego intentamos completar con la ayuda de la memoria y de nuestra capacidad de aprendizaje. La percepción incierta está sustentada por fenómenos físicos de los que sabemos poco: la fuerza de la gravedad, ondas electromagnéticas u ondas del sonido responsables de la velocidad a que nos movemos, el color de una puesta de Sol o el eco de un alarido.

Tras ello, viene en nuestra ayuda la memoria. Inestimable. Nos permite almacenar instantes o procesos de nuestra vida que nos sirven de precedente para no equivocarnos demasiadas veces después. A medida que avanzamos en edad, el archivo en el cerebro de lo ocurrido se enriquece de tal manera que es muy difícil no ser más feliz que en periodos anteriores. Los músculos de un septuagenario no estarán a la altura de los de un adolescente, pero la disponibilidad de recuerdos útiles es incomparablemente mayor en el caso del primero.

Ahora bien, que nadie se lleve a engaño. La memoria está bien pertrechada para darnos una idea general de lo que ocurrió y hasta de lo que puede volver a suceder; pero es tremendamente imprecisa. No sirve para el detalle, y los detalles pueden ser imprescindibles para sobrevivir en determinados momentos. Les invito a repetir conmigo el experimento que me hizo el profesor Schachter en la Universidad de Harvard (EE.UU.).

No intenten memorizar, sino simplemente familiarizarse con los siguientes quince vocablos: “caramelo”, “azúcar”, “ácido”, “amargo”, “sabor”, “bueno”, “diente”, “agradable”, “miel”, “refresco”, “chocolate”, “duro”, “pastel”, “comer”, “tarta”.

Les voy a soltar ahora una palabra y, sin mirar al listado, van a intentar contestarme si estaba o no mencionada. Contesten, por favor, sí o no. Por ejemplo: “perro”. Casi todos mis lectores habrán contestado, acertadamente, ¡no! “Perro” no figuraba en el listado. Sigamos con el experimento. Les voy a soltar la palabra “dulce”. ¿Estaba o no estaba en el listado? Una buena parte de los lectores de esta columna habrá contestado -equivocadamente esta vez- que la palabra “dulce” estaba en la lista. Falso.

No es muy conveniente, pues, fiarse de la memoria para los detalles. Nos queda -para percibir el mundo exterior o interior- nuestra capacidad de aprendizaje. No es que sea mágica, pero en los últimos años hemos aprendido cosas importantísimas a este respecto; por ejemplo, la importancia de que el aprendizaje de los humanos recién nacidos dure ocho años; entrenamiento para aprender y para imaginar. A un polluelo le bastan dos días, pero un pollito adulto no es muy inteligente. Los cuervos tardan muchísimo más y por eso son las aves más inteligentes. Nosotros tardamos ocho años y nadie nos puede ganar de mayores.

Hemos descubierto también lo que llaman “plasticidad cerebral”; es decir, la posibilidad de que nuestra experiencia personal e individualizada modifique nuestras estructuras cerebrales. Equivale a constatar que podemos aprender durante toda la vida. Podremos enseñar a gestionar, a la vez, la diversidad que genera un mundo globalizado y el denominador común de nuestras emociones básicas y universales.

La inocencia radical de los primeros años de vida

Autor: Eduard Punset 26 noviembre 2009

En los aeropuertos, donde paso la mayor parte de mi vida, tengo mucho tiempo para observar a la gente. Veo parejas furtivas presas del instinto más primitivo de todos, hombres de negocios estresados por jefes a su vez estresados por otros jefes, madres que deben conciliar sus obligaciones laborales con la cría de la prole. En la mayor parte de los casos, es gente vulnerable que no sabe realmente qué les pasa por dentro.

Pero algo está cambiando. La ciencia nos está mostrando por qué somos como somos y el rol fundamental de los primeros años de vida de los homínidos. Seguramente, a mis lectores les llamará la atención -como a mí- ver cómo los niños pueden explorar intensamente y jugar con algo tan intrascendente -a nuestros ojos- como un boli. “Una especie que pasa sus primeros siete años cultivando el juego y la imaginación no está perdiendo el tiempo”, me explicaba recientemente la psicóloga Alison Gopnik, a quien veréis este domingo en Redes. Es una inversión que maximiza, después de la infancia, el grado de inteligencia en la etapa adulta. De hecho, se ha descubierto una correlación entre la duración del período de aprendizaje en la infancia -una hora en los polluelos, meses en los cuervos, años en los humanos- y el nivel de inteligencia en la edad adulta.

Investigaciones como la de Gopnik y como las que refleja mi hija, la escritora Elsa Punset, en su nuevo libro Inocencia radical aportan claves para responder a algunas de las preguntas más antiguas y profundas sobre qué significa ser humano. Los niños son como el departamento de I+D de nuestra especie, dice Gopnik. La imaginación no es algo que desarrollamos solo para nuestra diversión, sino que parece ser algo conectado a la forma en que luego comprendemos la estructura del mundo. Es en la infancia -explica Elsa en Inocencia radical- cuando comienza la búsqueda del sentido en una realidad diaria donde nos asaltan el amor y la curiosidad incesante.

Volviendo a los aeropuertos, también me apena descubrir que, a veces, perdemos esa capacidad de amar y esa curiosidad inicial apasionadas. “No es la muerte lo que nos iguala con el resto del mundo; solo nos iguala el amor, cuando surge y desarma” advierte Elsa pensando en los héroes literarios de su juventud -Lady Macbeth o Werther- que se desprendían poco a poco de cualquier indicio de sensatez hasta perder, hacia el final de la novela, su dignidad y hasta su vida.

La crisis de fondo está en la educación

Autor: Eduard Punset 22 noviembre 2009

Hay una gran mayoría de científicos convencida de que la próxima revolución, la que cambiará nuestras vidas hasta límites irreconocibles, será la fusión de la biología y la tecnología, que ya ha empezado. Esta revolución avanza a pasos agigantados, pero yo estoy convencido de dos cosas: de que no será la más importante y de que le va a ganar la partida otro tipo de transformación que se expresará, a la vez, más profunda y lentamente.

¿Por qué digo eso? Les pido a mis lectores que cierren los ojos un instante e imaginen la actividad que peor funciona de todas las prestaciones universalizadas: la justicia, la seguridad ciudadana, la enseñanza, la sanidad, el ocio, el transporte o la asistencia social a ancianos y necesitados. Otros y yo hemos hecho esta prueba en contextos sociales muy diversos. Pues bien, por ello puedo anticiparles el resultado de su experimento. Son muy pocos los que aludirán a la educación o la enseñanza como a la actividad que atraviesa la crisis más grave.

La educación del futuro gestionará la diversidad de las aulas modernas fomentando la inteligencia social y enseñará a gestionar las emociones positivas y negativas. (Imagen: usuario de Flickr.)

Y, sin embargo, es, a mucha distancia de las demás, la que menos está respondiendo a las exigencias de las sociedades modernas. Tenemos un sistema educativo instalado en la Prehistoria. Intuimos ahora que la reforma educativa de los próximos 50 años a nivel mundial se caracterizará por una reforma radical de la profesión de maestro. Lejos de ser una profesión liviana, la de maestro será una carrera con un contenido más profesional y complejo que cualquier otra.

Lo que está aflorando del análisis en curso es que el objeto de la reforma no es tanto alterar la complejidad de las clases globalizadas, ni la propia sociedad, como la categoría de los maestros, que verán sus objetivos transformados. El objetivo no será cambiar las clases, que, a veces, fruto del proceso de globalización, parecen una reunión de 30 jóvenes con problemas mentales gritando a sus maestros. Tampoco podemos cambiar de la noche a la mañana las asociaciones de padres, que parecen compaginar un desinterés inaudito por la educación de sus hijos con una cierta agresividad contra el profesorado.

¿Cuál será, pues, a partir de pasado mañana, la misión de los sistemas educativos en el futuro? ¿Formar especialistas? No. La reforma de la enseñanza se propondrá dimensionar ciudadanos en un mundo globalizado. ¿Pertrechar las mentes de sus estudiantes? No. Los esfuerzos venideros en materia educativa apuntarán a reformar los corazones de la infancia y la juventud, olvidados por la obsesión exclusiva en los contenidos académicos.

¿Cómo se consigue alcanzar esta misión? Cumpliendo estos dos objetivos. Uno: aprender a gestionar la diversidad de las aulas modernas, a las que ha cambiado profundamente su cariz la globalización. Se trata de fomentar la inteligencia social y no sólo la individual, hacer que sirva para concatenar cerebros dispares y distintos, tomando buena nota de sus diferencias étnicas, culturales y sociales.

Simultáneamente -y éste es el otro objetivo-, resultará imprescindible que los maestros fomenten el aprendizaje de las emociones positivas y negativas, que son comunes a todos los individuos y previas a los contenidos académicos destilados a la infancia; es decir, aprender a gestionar lo que nos es común a todos. Se trata de enseñar a los jóvenes a gestionar la rabia, la pena, la agresividad, la sorpresa, la felicidad, la envidia, el desprecio, la ansiedad, el asco o la sorpresa.

Al profundizar en el sistema de enseñanza del futuro, estamos constatando que, lejos de ser la profesión de maestro una de las más livianas, es ya, sin lugar a dudas, las más compleja y sofisticada de todas ellas. ¿Cómo ha podido la sociedad, los propios educandos y las instituciones hacer gala de tanta ceguera?

Realmente nos afectan las palabras 29-10-2009

Científicamente se ha demostrado que son necesarios cinco cumplidos seguidos para borrar las huellas perversas de un insulto. Los que tienen la manía de contradecir siempre al que está delante no gozan de tiempo material para paliar el efecto perverso de su ánimo contradictor.

¿Cómo podemos aplicar en la vida cotidiana los resultados de este hallazgo experimental? ¿Cómo podemos coadyuvar a que la ciencia penetre en la cultura popular? Es evidente que los experimentos efectuados sobre los méritos relativos del cumplido y de la anatema del contrario pueden ayudar a mejorar la vida en común de la pareja. O, simplemente, a sacar las conclusiones pertinentes que pongan fin a la ansiedad generada en el contexto de esa convivencia.

La primera conclusión que se desprende de los experimentos sobre los efectos de la contrariedad provocada por el discurso agresivo se aplica a la pareja y a todas las demás situaciones que puedan contemplarse como la vida en sociedad o la política. Antes de decirle a alguien: «Te equivocas de cabo a rabo, como siempre», habría que pensárselo dos veces.

El efecto de la palabra desabrida es más perverso que la propia sucesión de hechos. El impacto del lenguaje es sorprendentemente duradero. Es muy fácil constatar con los niños de tres o cuatro años los efectos indelebles de aprehender una palabra por escrito, de captar su significado plasmado mediante letras. Una actitud perversa la pueden imaginar con un dibujo sencillo -de un chimpancé empujando a otro al río o de una persona soltando una piel de plátano en la baldosa que está a punto de pisar un anciano-, pero en cuanto un niño ha aprendido a escribir ‘perverso’ le quedará grabada para siempre esa palabra. El poder de la palabra escrita en los humanos supera todo lo imaginable. No me pregunten por qué.

Tal vez la palabra escrita -se empezó a practicar hace unos tres o cuatro mil años- comportaba una dosis de compromiso que nunca tuvo la palabra hablada, aunque lo pretendía: «Te doy mi palabra», se dice. Los acuerdos contractuales son de fiar cuando se explicitan mediante un texto escrito y es recurriendo a su constancia cuando se pueden exigir comportamientos anticipados.

Lo que estamos descubriendo -ahora que científicos como el psicólogo Richard Wiseman se adentran en ello- es lo que le pasa a la gente por dentro cuando se comporta de una manera determinada. Más de un lector se preguntará, por supuesto: «¿Es posible que durante miles de años hayamos prodigado menos cumplidos que acusaciones, sin saber que estábamos destruyendo la convivencia de una pareja o de una sociedad?». Ahora resulta que, después de años investigando las causas de la ruptura de una pareja, el porcentaje de las que desaparecen es mucho mayor cuando uno de los miembros es extremadamente tacaño en los cumplidos, costándole horrores admitir: «¡Qué razón tienes, amor mío!».

Que conste que los mismos experimentos están haciendo aflorar una sospecha centenaria. No sirve de nada mentir y buscar maneras alambicadas de hacer creer al otro que compartimos su criterio, estando a años luz de hacerlo. Cuando los consultores de parejas problemáticas o en vilo aconsejan mayor recato, fórmulas envolventes que disfracen la situación real o sobreentendimientos subliminales, no consiguen engañar a nadie.

Siendo eso así, resulta inevitable preguntarse por los efectos sociales de que la mitad de la población esté siempre imputando al resto razones infundadas, taimadas, perversas, interesadas para explicar su comportamiento. Será muy difícil no sacar la conclusión de que esas palabras calan hondo en la mente colectiva y acaban dividiendo en dos partes irreconciliables a la sociedad.

Hacen falta cinco cumplidos para resarcir un insulto 26-10-2009

Científicamente se ha demostrado que son necesarios cinco cumplidos seguidos para borrar las huellas perversas de un insulto. Los que tienen la manía de contradecir siempre al que está delante no gozan de tiempo material para paliar el efecto perverso de su ánimo contradictor.

¿Cómo podemos aplicar en la vida cotidiana los resultados de este hallazgo experimental? ¿Cómo podemos coadyuvar a que la ciencia penetre en la cultura popular? Es evidente que los experimentos efectuados sobre los méritos relativos del cumplido y de la anatema del contrario pueden ayudar a mejorar la vida en común de la pareja. O, simplemente, a sacar las conclusiones pertinentes que pongan fin a la ansiedad generada en el contexto de esa convivencia.

Anuncio de la Juvenile Protective Association en una campaña para generar conciencia sobre las profundas heridas psicológicas que deja el abuso verbal. (Fuente: Delyrarte.)

La primera conclusión que se desprende de los experimentos sobre los efectos de la contrariedad provocada por el discurso agresivo se aplica a la pareja y a todas las demás situaciones que puedan contemplarse como la vida en sociedad o la política. Antes de decirle a alguien: “Te equivocas de cabo a rabo, como siempre”, habría que pensárselo dos veces.

El efecto de la palabra desabrida es más perverso que la propia sucesión de hechos. El impacto del lenguaje es sorprendentemente duradero. Es muy fácil constatar con los niños de tres o cuatro años los efectos indelebles de aprehender una palabra por escrito, de captar su significado plasmado mediante letras. Una actitud perversa la pueden imaginar con un dibujo sencillo -de un chimpancé empujando a otro al río o de una persona soltando una piel de plátano en la baldosa que está a punto de pisar un anciano-, pero en cuanto un niño ha aprendido a escribir “perverso” le quedará grabada para siempre esa palabra. El poder de la palabra escrita en los humanos supera todo lo imaginable. No me pregunten por qué.

Tal vez la palabra escrita -se empezó a practicar hace unos tres o cuatro mil años- comportaba una dosis de compromiso que nunca tuvo la palabra hablada, aunque lo pretendía: “Te doy mi palabra”, se dice. Los acuerdos contractuales son de fiar cuando se explicitan mediante un texto escrito y es recurriendo a su constancia cuando se pueden exigir comportamientos anticipados.

Lo que estamos descubriendo -ahora que científicos como el psicólogo Richard Wiseman se adentran en ello- es lo que le pasa a la gente por dentro cuando se comporta de una manera determinada. Más de un lector se preguntará, por supuesto: “¿Es posible que durante miles de años hayamos prodigado menos cumplidos que acusaciones, sin saber que estábamos destruyendo la convivencia de una pareja o de una sociedad?”. Ahora resulta que, después de años investigando las causas de la ruptura de una pareja, el porcentaje de las que desaparecen es mucho mayor cuando uno de los miembros es extremadamente tacaño en los cumplidos, costándole horrores admitir: “¡Qué razón tienes, amor mío!”.

Que conste que los mismos experimentos están haciendo aflorar una sospecha centenaria. No sirve de nada mentir y buscar maneras alambicadas de hacer creer al otro que compartimos su criterio, estando a años luz de hacerlo. Cuando los consultores de parejas problemáticas o en vilo aconsejan mayor recato, fórmulas envolventes que disfracen la situación real o sobreentendimientos subliminales, no consiguen engañar a nadie.

Siendo eso así, resulta inevitable preguntarse por los efectos sociales de que la mitad de la población esté siempre imputando al resto razones infundadas, taimadas, perversas, interesadas para explicar su comportamiento. Será muy difícil no sacar la conclusión de que esas palabras calan hondo en la mente colectiva y acaban dividiendo en dos partes irreconciliables a la sociedad.

¿Fue Darwin un fanático de la ciencia? La Delicadeza de Darwin 11-10-2009

Según algunos científicos, hemos sido demasiado tolerantes con las creencias religiosas. Deberíamos haber elevado el tono de nuestras protestas ante los desmanes derivados de la fe mal entendida.

Sin salirse del bando agnóstico caben otras posturas, si se quiere, menos militantes y no menos eficaces. Paradójicamente, ésa era la concepción del propio Darwin, expuesta en una de sus cartas que descubrí en Londres hace apenas unos días. Es asombrosa esa mezcla de defensa radical de la libertad de pensamiento y tolerancia. Dice Charles Darwin en su carta:

«Aunque soy un fuerte defensor de la libertad de pensamiento en todos los ámbitos, soy de la opinión, sin embargo -equivocadamente o no-, que los argumentos esgrimidos directamente contra el cristianismo y la existencia de Dios apenas tienen impacto en la gente; es mejor promover la libertad de pensamiento mediante la iluminación paulatina de la mentalidad popular que se desprende de los adelantos científicos. Es por ello que siempre me he fijado como objetivo evitar escribir sobre la religión limitándome a la ciencia».

Es fascinante constatar hasta qué punto Darwin tuvo excelso cuidado en mantener el rigor de sus planteamientos científicos sin herir a los que no los compartían. En este sentido -y a nivel anecdótico-, no me digan que no era enternecedora la actitud de Emma, la esposa de Darwin, profundamente religiosa, cuando repetía a sus amigos que el mayor de sus pesares era «saber que Charles no podría acompañarla en la otra vida» por culpa de su agnosticismo. Lo que la apesadumbraba a ella era que el Dios todopoderoso no quisiera conciliar el buen carácter con el agnosticismo de su marido. Y lo que a él lo apenaba, con toda probabilidad, era que muchos confundieran la libertad de pensamiento que él predicaba recurriendo a la ciencia con ataques gratuitos a los que no compartían esa convicción.

Emma y Darwin http://darwin-online.org.uk/

No cabe duda de que la relación entre la gente que profesa una religión y los agnósticos está cambiando. ¿En qué sentido? En primer lugar, la irrupción de la ciencia en la cultura popular permite descartar convicciones que parecían antes intocables: hasta Darwin, gran parte de la comunidad científica, y desde luego toda la religiosa, estaba convencida de que la vida del universo había empezado hacía cinco mil años, en lugar de los trece mil millones que, ahora se sabe, transcurrieron desde la explosión del big bang hasta nuestros días; dando amplio tiempo con ello para que la selección natural fuera modulando la evolución de las distintas especies.

En segundo lugar, los continuados agravios e injusticias que siguen sufriendo -a raíz del machismo y maltrato de género, en particular- los colectivos partidarios de impulsar la modernidad en sus propias culturas suscitan solidaridades mucho más profundas y extensas que en el pasado. Yo he visto con mis propios ojos en plena Quinta Avenida de Nueva York, pocos días después del ataque terrorista a las Torres, una pancarta que rezaba «In God we trust» («En Dios confiamos»), mientras en la acera opuesta alguien, enardecido, le gritaba al portaestandarte: «Falk’ you!» («¡Que te den!»).

No es difícil predecir que pronto volveremos a estar inmersos en un debate en torno a la religión, no necesariamente más virulento que antes, pero sí más extendido socialmente y algo más fundamentado. A la ciencia y a los científicos les va a resultar más difícil que en tiempos de Darwin mantener silencio en ese debate, entre otras mil cosas, porque ahora faltan sólo ‘cuatro días’ para que se pueda fabricar vida sintética -bacterias, concretamente- en el laboratorio. La ciencia, en eso Darwin tenía razón, es el mejor estímulo para la libertad de pensamiento. Siempre y cuando sepamos conciliar como él los planteamientos rigurosos con modales atinados.

Corazonada 06/10/2009

En las universidades de Yale, Princeton y Harvard neurólgos y psicólogos como John A Bargh están descubriendo una concepción nueva del inconsciente que otorga a las corazonadas un poder hasta ahora insospechado.

Vayamos por partes, porque me dan ganas de pedirle a mis lectores que se pongan el cinturón de seguridad no porque vayamos camino de ninguna catástrofe, sino porque la idea de las razones que asoman tras las decisiones que tomamos cambiará de forma radical y, por lo tanto, las razones de su propia vida.

Resulta que la gente se equivoca casi siempre sobre las causas de su conducta. Hasta hace muy poco tiempo, estábamos convencidos de que cuando se trataba de un problema sencillo, como andar por casa o cerrar los párpados si nos deslumbraba la luz del sol, el inconsciente se encargaba de solventar el problema. Por poco que se complicaran las cosas -como a la hora de decidir si me caso o no me caso, si salgo de viaje o cambio de trabajo- recurríamos a la conciencia para que utilizando la razón resolviera el problema. Varios experimentos en las Facultades que mencionaba antes han demostrado que esto es, lisa y llanamente falso.

Es cierto que en la última década ya habíamos descubierto, aunque no lo aceptara casi nadie, que las corazonadas o -por llamarlas por su nombre científico-, las intuiciones o el subconsciente eran una fuente tan válida del conocimiento como la razón.

Ahora bien, el tema de las corazonadas ha ido mucho más lejos. Lo que están demostrando los últimos experimentos efectuados es que el nuevo concepto de inconsciente implica que la conducta de una persona puede ser el resultado de algo que ha ocurrido en el entorno sin necesidad de un acto consciente por su parte, ni de que se entere de lo que está ocurriendo. El inconsciente por su cuenta es responsable no solo de la mayoría de las decisiones que tomamos, sino incluidas las de mucha importancia por la sofisticación o complejidad de los procesos cognitivos implicados. Más de un lector me preguntará: ¿y entonces para que sirve la conciencia?

La pregunta es fabulosa porque así es la respuesta que están aduciendo los científicos. La conciencia sirve, ni más ni menos, que para aprender a distinguir el pasado del presente y el futuro del pasado. Cuando descubrí esto por primera vez me dije que estaba en consonancia con lo que yo había intuido con el comportamiento de mis nietas: hasta que no alcanzaban los cinco o seis años no tenían una idea clara de lo que era el pasado ni el futuro. Ahora resulta que la conciencia es un fenómeno tardío que, cuando aparece, nos permite conseguir una de las cosas más difíciles para los humanos, situarnos en el tiempo.

Lo increíble es no haber descubierto hasta estos días que pasa lo mismo evolutivamente. Los humanos no tuvieron conciencia durante muchísimo tiempo. Es un instrumento refinado que no sirve para lo que creíamos, pero que solo surge a partir de un nivel de sabiduría y capacidad cognitiva determinada.

¿Es fiable nuestra percepción? 27-09-2009

Si nos perdemos, acabamos dando vueltas sobre nosotros mismos. ¿Por qué? Científicos alemanes han podido comprobar mediante un experimento que hacen falta algunas pistas esenciales para caminar en línea recta sin perderse.

Claro, ya sabíamos que cuando se tiene la Luna, el Sol o una montaña enfrente -en otras palabras, algún punto de referencia, además de querer caminar en línea recta-, era relativamente fácil conseguirlo: bastaba con seguir el punto de referencia si era visible.

Ahora bien, yo les pido a mis lectores que cierren un instante los ojos e intenten imaginar una situación en la que han tomado la decisión irrevocable de ir en línea recta hacia delante sin punto de referencia alguno: en plena oscuridad y con los ojos vendados, para no ver ningún resplandor que pueda servir de guía. ¿Saben lo que va a ocurrir? Van a descubrir que para seguir adelante en línea recta hacen falta estrategias cognitivas adicionales, sin las cuales van a acabar dando vueltas sobre ustedes mismos.

Mind Map (fuente : iqmatrix.com)

Uno habría pensado que, por lo menos, seríamos capaces de andar en línea recta. Pues lo siento, querido lector. Sin ayuda, nuestro mecanismo de percepción y guía para hacerlo va acumulando tantos errores que acaba desviándose y dando vueltas sobre sí mismo.

Habrá quien se pregunte para qué quieren los científicos saber si cuando nos perdemos, queriendo ir en línea recta, aunque no se tengan referencias, acabamos dando vueltas sobre el mismo camino… «¡Qué más da! -me dirán otros-, si son poquísimos a los que sueltan con los ojos vendados sin ver nada y los autoconvencen de que deben ir en línea recta.»

¿Para qué tanto esfuerzo inútil? Cuando se deja a los físicos especular sobre el universo, les da por intentar descubrir cómo y en qué momento de la evolución nació la materia; y ahora a los biólogos les da por emplear recursos escasos para descubrir si cuando nos perdemos nos da por seguir en línea recta o dar vueltas sobre uno mismo.

Nos ayudaría a todos saber cuántas dimensiones hay en el universo, además de las tres espaciales y la cuarta temporal que ya conocemos, pero también lo que investigan los biólogos porque, en realidad, lo que nos van a decir con esos experimentos sobre nuestra capacidad para andar a ciegas es si necesitamos estrategias cognitivas adicionales.

Si resulta que para una cosa tan simple como caminar en línea recta no nos podemos fiar de nuestros mecanismos de percepción, que por sí solos no van a llegar a ninguna parte -necesitan, además de nuestra voluntad, la presencia de la Luna, una estrella o un ruido-, ¿cómo vamos a podernos fiar a la hora de tomar decisiones más trascendentales como salir de viaje, casarnos o cambiar de trabajo? Obviamente, no basta con aceptar o rechazar estas disyuntivas. Habrá que pertrechar esas decisiones con estrategias cognitivas adicionales. Y eso es, justamente, lo que no quiere hacer mucha gente.

Si no queremos acabar dando vueltas sobre nosotros mismos, o sobre el mismo problema que nos estuvo atenazando durante tanto tiempo, será preciso aportar puntos de referencia nuevos tan grandes como la Luna, el Sol o una montaña. Cuando emocional o cognitivamente hayamos tomado una decisión -me caso o no me caso, cambio o no cambio de trabajo-, el grupo de científicos alemanes con cuyo experimento iniciaba esta columna nos está sugiriendo que eso no es más que el comienzo. Para no acabar dando vueltas sobre uno mismo hay que hacer muchas más cosas.

¿Cuántas realidades existen? 20-09-2009

En los anales de la pintura llamada naïf -tal vez por su proximidad a la manera de ser de los niños-, hay un cuadro del que fue, probablemente, su pintor más excelso, el haitiano Obin, titulado Pont-médisant sur la route de Millot. Un personaje montado a caballo atraviesa el puente, indiferente a lo que allí se cuece. Apoyado en la baranda de la izquierda, pero de pie, alguien mira al animal como si allí no se barruntara nada, mientras que, sentado en el lado opuesto, otro le habla a una moza de a pie a poca distancia. En el cauce del río, unas plantas verdes animan algo el escenario. Y nada más.

En el cuadro está todo lo imprescindible para montar un relato. Alguien que medita; otro que se desplaza a alguna parte; un tercero que le dice algo ininteligible a una joven en busca de compañía. El pintor oriundo del norte de Haití quiso decirnos «no hace falta más para liarla», basta la fase del chismorreo y la maledicencia. Es una visión tranquila del mundo que nos rodea. No pasa casi nada. Nadie vitupera a nadie. Es lo que aparenta ocurrir cuando se ignora -no tenemos más remedio por nuestro tamaño- la truculencia del mundo microbiano. Somos demasiado grandes para percibirlo y demasiado pequeños para concebir la vida galáctica.

El Pont-médisant… representa más de un 90 por ciento de la realidad. Es la vida antes de que estallen en algunos lugares muy localizados el furor y la desvergüenza: como en Iraq, Afganistán o el Congreso de los Diputados. La casi totalidad de la existencia transcurre en un silencio amoroso: gente que se saca unos a otros los piojos mientras sonríen; ojos penetrantes que desde un banco de piedra miran al río bajar a la mar; conductores de trenes de cercanías que, cuando les dejan, disfrutan del paisaje que va desvelando la máquina; tímpanos apacibles de médicos escuchando los latidos de un corazón ansioso; los entramados emocionales idénticos de los niños y sus mascotas descubriendo el mundo todavía inexplorado; y el esplendor vegetal.

Es cierto, muy de vez en cuando estalla una guerra llamada ‘mundial’ en un lugar muy localizado y se enzarzan a tiros los que estaban sentados en el puente contemplando cómo fluía el río. Es cierto que, en lugar de chismorreos amorosos, hay quien de pronto le grita al de enfrente que está violando el orden natural o el fabricado por ellos mismos. Súbitamente se congregan muchedumbres que parecían invisibles para aplaudir a uno de los dos bandos; rara vez superan el millón de personas de los seis mil millones que se han contabilizado hasta ahora. Pero la práctica totalidad de los medios escritos, visuales y digitales se concentra en el alboroto que están provocando esos cuatro gatos y lo amplifica al relatarlo.

La realidad, no obstante, sigue siendo de forma abrumadora lo que el pintor naïf Obin reflejaba en el cuadro Pont-médisant… Muy por encima y mucho más allá del griterío de unos cuantos, irrumpe y desborda todos los escenarios el descubrimiento de que el caballo siempre procura complacer al jinete; la constatación de que el burro es mucho más afectivo e inteligente de lo que esperábamos, pero que le gusta hacer burradas; la confirmación del universo colosal que está descubriendo con sus primeras palabras la pareja flotando en la orilla izquierda del río, y la contemplación del observador pensativo que con su curiosidad inicia en la otra orilla la transformación de la naturaleza y la revolución científica.

¿Tanto cuesta desenmascarar a los ruidosos pregoneros del insulto y del dolor? Se diría que su realidad es la única que existe, cuando representa una ínfima parte de la misma.

¿Somos comos los demás europeos? 13-09-2009

Cuando el país inició su apertura al exterior en la década de los 60, muchos se hacían esta pregunta: ¿qué piensan los demás de nosotros? Es el tipo de pregunta que ya no se hacían a sí mismos los países más ricos y que los propios españoles se hacen hoy mucho menos. Sorpresivamente, el interés reciente e inusitado por las dimensiones de la felicidad está respondiendo a algunas de estas preguntas con 40 años de retraso.

En ciertas dimensiones somos idénticos al resto de los países europeos. El amor desbanca a la salud y -en un año de crisis, fíjense bien- al dinero; sencillamente, reaparece la antigua sospecha de que las relaciones personales configuran la felicidad de los individuos en mucha mayor medida que otras búsquedas, como la del tentempié. En eso no somos distintos.

Salvo diferencias bien precisas -como la posesión de emociones mezcladas en los humanos-, resulta alucinante la similitud entre nuestro entramado emocional y el del resto de los animales. Basta con seguir los diálogos entretenidos e ilustrativos entre los nietos y mascotas de tierna edad. Sencillamente, son tal para cual y pueden pasarse horas jugando y comunicándose. Viven los dos en un mundo donde cuentan los detalles, las pequeñas cosas. Los conceptos gigantescos y globalizantes como el futuro, la sociedad, el destino, no cuentan ni se comprenden.

A mí siempre me ha fascinado, no obstante, un rasgo nuestro muy diferencial: el desprecio de las cosas pequeñas, a las que subvaloramos, en contra de lo sugerido por los niños y la estructura emocional del resto de los animales. En un contexto en el que los humanos no estuvimos interesados en descifrar nuestros comportamientos emocionales -los móviles del odio, la repugnancia, el miedo, la sorpresa-, sólo el resto de los mamíferos y sus predecesores, los reptiles, podían haber revelado las pautas.

Ahora bien, uno de los rasgos más sorprendentes en España es, precisamente, el desconocimiento, la aversión y hasta la crueldad con el resto de los animales; simplemente, no han interesado nunca al colectivo adulto español. A nadie se le ocurría en el pasado pensar que el entramado emocional era casi idéntico en ambos casos. Hubo que esperar a la neurología moderna para calibrar este descubrimiento.

Enfrentados con la aseveración de «Me divierto cada día con las pequeñas cosas de la vida», el porcentaje diferencial de los españoles está significativamente por debajo del promedio europeo (*). No nos atraen las cosas pequeñas. No hemos profundizado en la cultura del detalle, que se aprende saboreando la vida emocional. Hemos vivido obsesionados por las verdades absolutas y los dogmas; el todo o nada.

Siendo ésta la situación, no es extraño que también los españoles estén por debajo de los europeos cuando se les confronta con la sugerencia de «Hay un montón de razones que hacen que la vida merezca la pena». Seguimos siendo víctimas de la cultura heredada, en el sentido de que nada es comparable al paraíso que, supuestamente, nos espera después de la muerte. En su gran mayoría, los españoles no se están haciendo todavía la pregunta correcta: ¿hay vida antes de la muerte? ¿Hay razones suficientes que justifiquen la existencia?

Que nadie crea que los fogonazos de incorporación de la mujer a la libertad sexual y al trabajo han cambiado para siempre las estructuras cognitivas del país. Los cambios tecnológicos son incomparablemente más rápidos que los cambios mentales, que se caracterizan por una lentitud pasmosa. Lo siento, pero, a pesar de los gestos y el vocerío, seguimos donde estábamos. O casi.

¿De verdad somos iguales ante la ley? 6-09-2009

Me estremece el espacio tan reducido que va a quedar a los demás para moverse cuando yo me vaya. No hay bestia mayor ni más feroz en este circo que el Estado, que hemos creado entre todos. Se puede uno reír tranquilamente de las multinacionales más poderosas o de países tan ufanos de sí mismos como Rusia o Estados Unidos. Son verdaderos pigmeos, comparado con el Estado de cada uno, que gestiona más de la mitad de todos los servicios y productos generados en nuestro recinto, además de tener los medios para vigilar y efectuar un seguimiento inmaculado de todo lo demás: suspiros, proyectos, productos y sueños.

Es aterrador constatar que la mayoría de la gente se pasa la vida intentando protegerse de amenazas que son risibles -los vecinos, el ruido, un desamor-, comparadas con el poder omnipresente del Estado. El único poder real, de cuerpo presente, es el Estado.

¿Estamos dispuestos a aceptar lo innegable: que el Estado y el ciudadano no son iguales ante la ley, que lo peor que le puede ocurrir a uno es tener al Estado en contra, aunque sea por error y durante un rato? La culpa no es de un personaje atrabiliario o de un partido político anticuado. Es de todos, los de ahora y los que los precedieron modulando un Estado blindado y mil veces privilegiado con relación al ciudadano.

Fue una idea que parecía inofensiva. Nuestros ancestros nómadas no necesitaban para nada al Estado. Fueron los primeros asentamientos agrícolas a los que se les ocurrió la idea de dar a un funcionario poder suficiente para guardar y multiplicar el primer excedente generado, hace unos diez mil años.

Aquel poder incipiente de custodiar los primeros activos colectivos se fue transformando, poco a poco, en un poder avasallador. Hasta el punto de que hoy el Estado está blindado y el ciudadano, indefenso: le puede poner a uno en la cárcel antes de saber cuál es la acusación, bloquear su cuenta corriente o incautarse de un coche que considera mal aparcado.

Los españoles pertenecemos a la categoría de colectivos a los que tradicional e históricamente preocupó mucho más la diferencia de clases y la injusticia social que las libertades individuales. Se perdona mal a los ricos y empresarios la ostentación y el agravio, mientras que los funcionarios públicos pueden difundir secretos, realizar escuchas, propagar infamias y otras mil maneras pergeñadas para el abuso del poder.

A medida que se fue perfeccionando la gestión de proyectos individuales y empresariales en el sector privado, se descubrió que elevar los niveles de eficacia por encima de un índice ya de por sí elevado generaba costes insoportables. Si quieres que el porcentaje de avería de una aspiradora disminuya del 2 al 1 por ciento, el coste puede ser demasiado alto para que valga la pena aumentar en tan poco la calidad. Este principio no ha sido aceptado todavía en el sector público, particularmente en los sistemas judiciales y fiscales, donde se continúa persiguiendo la injusticia hasta unos niveles de pretendida eficacia que provocan costes intolerables. En Hacienda, rebajar la cifra de 1 por mil a 0,75 por mil de los que evitan pagar impuestos por dar una conferencia puede suponer un coste tan elevado, que es más rentable aceptar que unos pocos no van a pagar por ese concepto.

Antes de 20 años, incluso en países como el nuestro, se abordarán las reformas para disminuir tanto los atropellos de las libertades individuales por parte del Estado como los cuantiosos dispendios económicos que genera perseguir ciertos niveles de eficacia. Yo ya no estaré cuando esto ocurra y no le digan a nadie, por favor, que lo había anticipado cuando todavía estaba mal visto y casi nadie se quejaba. Como dice el psicólogo Howard Gardner: cuando una idea es fácilmente aceptada es que no es creativa; por este criterio, la mía lo es.

El Universo más allá del Bing Bang

El gran divulgador científico y astrónomo Carl Sagan murió de tristeza -dicen las buenas lenguas- al descubrir que no había rastro de vida en el universo, salvo la nuestra en el planeta Tierra. Estábamos solos y no podríamos jamás compartir con otros nuestras vivencias. Es más, no sabríamos nunca lo que realmente somos, puesto que al ser el único ejemplo de vida en el universo no íbamos a poder compararnos con masas y con lo que llamamos constantes de la naturaleza distintas de las nuestras. Al no poder compararnos con otras formas de vida, es imposible definirnos a nosotros mismos.

De ahí arranca, con toda probabilidad, el lío en el que sigue metida una buena parte de la humanidad cuando se pregunta cómo empezó todo. La confusión impera tanto en la versión religiosa del origen del mundo como en la de aquellos convencidos de que todo se habría iniciado con la explosión del big bang hace catorce mil millones de años. Si fuera cierto que Dios creó el mundo, ¿dónde estaba el Creador antes de la creación? Si, por el contrario, toda la materia que vemos a nuestro alrededor procede de la bola de fuego que estalló con el Big Bang, ¿de dónde vino esa bola? ¿Se creó el universo a partir de la nada?

Hay grandes novedades en este campo que no habrían calmado totalmente la curiosidad de Carl Sagan, pero que, a buen seguro, no le habrían sumido en la tristeza. Ahora resulta que los cosmólogos más prestigiosos tienen el sentimiento de haber podido demostrar que ya podemos abrir nuestra mente a universos que se expanden exponencialmente más allá, pero junto al nuestro. No sólo hay varios universos, sino que algunos -entre el número infinito de ellos- son idénticos al nuestro, con mujeres, hombres, perros y murciélagos calcados a los que conocemos.

Estamos aludiendo a la versión más moderna de la famosa teoría de la inflación eterna del universo divulgada por científicos como Alexander Vilenkin. Una teoría que fascina, simplemente, porque de un solo golpe nos permite entender por qué el universo es tan gigantesco, por qué se expande alocadamente, por qué estaba hirviendo al comienzo y cómo pudo salir de la nada o, más bien, de un pedazo microscópico de material marcado por la fuerza de la gravedad repulsiva.

Ése es el aspecto positivo del nuevo descubrimiento. El rasgo más desalentador de la nueva explicación cosmológica es que no sólo no somos el centro del universo -ni lo es el Sol, la estrella en torno a la cual giramos-, sino que tampoco somos el único exponente, como creíamos, de vida en el universo. Resulta que en la infinitud de universos, en las fronteras nacientes de nuevos universos al lado de las gigantescas manchas oscuras de los otros que ya se han extinguido, los hay -muchos más de uno- con vida. Como la nuestra o distinta. No somos únicos en nada. Salvo en no querer cambiar de opinión.

¿Podemos, por lo menos, deducir ahora las manías del creador cósmico, ya sea divino o surgido del vacío inerte? A juzgar por lo que estamos descubriendo, le importa un pepino repetirse en lo que concierne al espacio y la materia; se supone que las dos cosas son carísimas -si no que se lo pregunten a los constructores, a pesar de la supuesta bajada de los precios de los pisos en un 30 por ciento- y, sin embargo, el generador cósmico de las dos cosas las despilfarra copiosamente y sin control. Hay quien deduce de esta situación una vocación por la belleza resultante de las matemáticas que presiden el desarrollo de las galaxias y de las moléculas cuando son simples y densas. Yo no estoy nada seguro.

¿Por que nos agotamos en vacaciones?

¿En qué hemos cambiado después de tanto viaje, sol y alboroto? Está a punto de terminar el verano. Una hija mía acaba de llamar desde Birmania pidiéndome que le transmita a una hija suya de 11 años -ella está ahora, por ruletas veraniegas, en Boston, EE.UU.- que no la puede llamar porque en aquel país no hay móviles. Cuando encuentre un centro de Internet le enviará un mensaje.

Otra nieta mía de siete años está encantada descubriendo la costa del Atlántico y sus antepasados franceses. Con toda su familia, ha desembarcado en casa de mi atareada hija mayor, que nació en París y sigue viviendo en Francia. Si siempre dio la impresión de estar abrumada, ahora está literalmente desbordada.

La amiga de una amiga mía acaba de regresar de vacaciones en Málaga con sus tres hijos y el marido. Habían concertado las vacaciones junto con otra pareja, también con tres hijos:

«Qué contenta estoy, no puedes imaginártelo, de haber vuelto. Como mi casa no hay nada», le dijo.

«No me digas que los niños tampoco lo han pasado bien», le inquirió su amiga.

«Los niños no se han aburrido ni un minuto; son ellos los que disfrutan las vacaciones».

La primera conclusión, cuando se intenta analizar lo que le pasa por dentro a la gente cuando se va de vacaciones en verano, es que sólo los niños lo pasan realmente bien. Ellos todavía son curiosos y se distraen buscando el humor, el reconocimiento y el amor del resto del mundo.

Los adultos siguen con su estrés, al que no tienen más remedio que añadir el ruido de otros núcleos humanos. Su gran alegría consiste en redescubrir su hogar. Habían olvidado lo bonita que es su vivienda, lo simpático que es su barrio y la suerte que tienen con las tiendas de al lado de casa.

Hay un segundo grupo, bien diferenciado, que no toma vacaciones en agosto. Son los jóvenes que viven en lugares frecuentados por los turistas, como la costa. En agosto es cuando trabajan de canguros, camareros y en centros de entretenimiento; pueden amasar unos ahorros que les permitirán ir de vacaciones en septiembre, arreglar la moto o matricularse en un curso extraordinario.

¿En qué consiste la mayor amenaza del mes de vacaciones? La costumbre inveterada que tiene la gente de hablar, que se acrecienta en verano. Me di cuenta de ello, hace muy pocos años, al cerrar la puerta de la clase al terminar mi lección sobre Innovación y Tecnología en el Instituto Químico de Sarriá, en la Universidad Ramón Llull de Barcelona. Al salir de allí, los cincuenta alumnos seguían dentro, alborozados por la libertad recuperada, minutos antes de que entrara el siguiente profesor con su discurso preparado.

«¿Qué les has contado, Eduard? -me pregunté a mí mismo-. ¿Lo que necesitaban para desarrollar lo que llevaban de más valioso dentro de ellos mismos o, por el contrario, lo que tú ya sabías y querías decir? ¿Lo que a ellos les hacía falta para potenciar su vocación o habilidad innata o lo que a ti te gusta o has aprendido a predicar?»

Hay que asegurarse de que en los estantes más visibles de la vida se ha reservado un lugar preferente para los silencios. No se puede predicar todo el rato. Si hablas demasiado no te vas a enterar de lo que busca el otro, ni vas a poder prefigurar lo que le haría falta para avivar sus rasgos innatos. De vez en cuando resultará preciso cobijarse en el silencio envolvente e inhibirse del resto. Nadie cae en la importancia de los silencios. Y mucho menos en verano.

¿Se puede ser feliz rodeado de infelicidad?

Es cierto que el cerebro -escondido y a oscuras en el interior del esqueleto- no sabe a ciencia cierta el motivo por el que se siente súbitamente amenazado: ¿se trata de un mamut lanudo, una congestión de tráfico o un estrés mental exagerado? El hecho es que los mecanismos para hacer frente a la ansiedad se ponen en marcha; aunque no de la misma manera para todo el mundo.

Si no comportara sufrimientos indecibles, la desorientación total del género humano frente a los desafíos psicológicos de la vida cotidiana podría provocar la sonrisa. Por ejemplo, la mayoría de la gente cree que el estrés siempre se debe a la falta de tiempo y al exceso de la carga de trabajo. Si fuera verdad, los jóvenes a quienes les queda por delante toda una vida y los mayores que han renunciado ya al trabajo no tendrían nunca estrés. No ocurre así en la vida corriente.

Una de las situaciones menos estudiadas y más comunes, sin embargo, es la de las almas supuestamente sensibles, a las que la pobreza y el dolor de los demás hace vivir con amargura. ¿Puede haber una situación más digna de compasión y hasta de admiración que la de aquella persona susceptible de empatizar con el dolor de los demás hasta tal punto que el solo conocimiento de la desdicha en que han caído los otros puede amargarles la vida a ellos?

Una amiga muy inteligente -eso sí, siempre amargada por las razones hasta aquí esgrimidas- me expresaba sus sentimientos con estas palabras: «La felicidad no viene sólo de dentro. Hay gente a la que le ha tocado vivir una realidad vital penosa y desesperante; no se puede negar esto. Y el dolor de estas personas, aunque no las conozcas, también es mi dolor».

Cuando intenté hacerle ver que al asumir el dolor de los demás como propio se agranda la masa del dolor perceptible -más gente se hace infeliz-, me replicó: «Es verdad, estoy llena de odio hacia quien hace daño a los demás o a la naturaleza por egoísmo o avaricia. No me sobran motivos, pero ciertamente lo llevo al extremo».

A nivel social estamos describiendo la situación de personas no necesariamente mal intencionadas, sino todo lo contrario, que actúan como virus contaminando su medio mediante acusaciones constantes hacia fuera y rencores hacia dentro. A nivel político, estamos apuntando a personajes que, en lugar de buscar remedios en el consenso con los demás, les achacan a éstos todo tipo de tropelías por el simple hecho de ser como son y ver las cosas de forma distinta.

La riqueza de la vida microbiana no ha sugerido a estas gentes ningún valor ejemplarizante. Les habría bastado, no obstante, analizar los mecanismos del famoso quórum bacteriano: antes de decidir si son suficientes -si todas juntas tienen la fuerza y razón necesarias- para invadir un nuevo espacio en la boca ocupada de los mamíferos, antes de tomar una decisión tan seria como la de establecerse por millones de individuos en una parte de las encías, las bacterias someten a murmullo, ¿votación?, consenso, la decisión contemplada.

El dolor de los demás no es razón suficiente para amargarse la vida y amargársela al resto. Paliar aquel dolor no depende de generar mayor amargura; la solución pasa por elaborar nuevas estrategias de innovación y cambios de opinión que activen el quórum necesario para efectuar el trasplante. El propósito de cambiar el mundo no pasa por estigmatizar a la otra mitad y repartir, como los virus en un organismo, las agresiones y el mal humor. ¿Tan difícil es aceptar que la felicidad de los demás pasa por no tener derecho uno mismo a ser infeliz?

¿Podemos gestionar las emociones?

Fue el descubrimiento más desconcertante hecho jamás; pieza clave de la llamada ‘revolución científica’ en pleno Renacimiento. El astrónomo prusiano Nicolás Copérnico acababa de demostrar en 1543 que, lejos de ser la Tierra -nuestro planeta- el centro inamovible del universo, como se había creído siempre, ésta se movía alrededor del Sol.

No se podía saber con certeza ni siquiera dónde estábamos. Literalmente, de ser el centro del universo habíamos pasado a ser el centro de nada. De repente, nadie sabía en qué sitio estaba cada uno. Los humanos, desde luego, se quedaron sin morada cierta. Es más, muchos científicos están convencidos ahora de que existen no uno, sino varios universos.

¿Cuál será la próxima gran revolución que nos va a desconcertar a todos, el descubrimiento científico que nos dejará sin palabra de la misma manera que Copérnico nos dejó sin un lugar seguro? Dentro de unos años, será mayor aún el estupor originado por el desdén sistemático -a lo largo de la Historia - hacia las emociones básicas y universales con las que los recién nacidos vienen al mundo. Si afloraban, las emociones había que aparcarlas o destruirlas; en ningún caso profundizar en su conocimiento y, mucho menos, gestionarlas.

Desde hace meses tengo en mi mesa, sin contestar todavía, una carta de un joven portugués que me ha conmovido. No sólo voy a contestar su carta, sino que pido a aquellos de mis lectores que puedan aducir hechos para serenarlo que lo hagan. En los dos párrafos siguientes nos adentramos en el mundo fantástico y conmovedor de las emociones humanas. Constataremos que la antítesis del amor no es el odio, sino el desprecio; así como las dificultades insuperables para sobrevivir cuando no se enseña a distinguir entre un determinado grado de ansiedad, necesario para estar en estado de alerta, y el miedo que corroe y paraliza hasta el crecimiento de las uñas.

«A veces -me escribe-, la vida se transforma en algo doloroso y tormentoso. Estoy en una encrucijada. Una parte de mí quiere ser libre y la otra me dice que no, que alguien quiere hacerme daño, como ocurrió en mi pasado cruel. Cuando mis compañeros me preguntaban cosas, yo era muy reservado y solía guardarlas para mí. Un día en la primera clase de música se me pidió que tocara la flauta, pero yo ni sabía solfeo ni podía tocar la flauta. La profesora empezó a gritarme y rompí a llorar. A raíz de esto, los demás estudiantes empezaron a meterse conmigo en el recreo; me daba vergüenza de mí mismo porque me paralizaba el miedo.

Al año siguiente me ocurrió algo parecido. Se nos había pedido que leyéramos un libro que luego debíamos presentar en clase. Lo intenté de veras, pero el miedo se apoderó de mí y me puse a llorar de nuevo. A partir de ahí me aislé de los demás estudiantes por vergüenza, porque estaba seguro de que me despreciaban. Los evitaba. ¿Por qué me pasaba esto? Tal vez porque un hermano mayor me pegaba cuando le faltaba el respeto; creo que esta violencia me infundió el miedo de hablar, pero no lo culpo a él de lo que me sucede. Uno de los individuos a los que tengo más miedo me ha soltado: ‘¿Por qué no te mueres?’.

Estoy convencido de que alguien del pasado me querrá matar si me ve feliz porque está acostumbrado a verme infeliz, con miedo, avergonzado, sin hablar con nadie. No sé si debo intentar vivir libremente mi vida, ir tranquilamente por la calle despreocupado, porque sé que ese individuo me odia. ¿Qué debo hacer? ¿Encerrarme en casa por miedo a salir? No puedo continuar viviendo así. Ayúdenme, por favor…

¿ES LIBRE EL SER HUMANO?

Por pura casualidad pude transcribir el siguiente diálogo entre una hormiga y una cigarra:

Hormiga. La verdad es que siempre me he preguntado cómo te podías pasar la vida cantando.

Cigarra. No es cantando, exactamente. Estoy rememorando los momentos más felices de mi vida. Lo que no entiendo es por qué y quién te mantiene a ti en vilo, trabajando todo el rato.

H. Es cierto que salgo muy temprano por la mañana, en cuanto los cuatro o cinco exploradores que salieron al amanecer regresan al hormiguero. Si alguno no lo hace, quiere decir que hay peligro y retrasamos la hora de ir a buscar comida para el resto.

C. ¿Es verdad que no regresáis a casa hasta haber encontrado comida para las demás?

H. Sí, es cierto. Nunca nos cuestionamos si es correcto lo que hacemos. Hemos sobrevivido sin cambiar jamás de opinión durante cuarenta millones de años. La verdad es que a las otras especies les parecemos muy disciplinadas.

C. Os parecéis muchísimo a los humanos. No cambiáis nunca de opinión, aunque os maten; ni de partido. Estáis convencidas de que sería una indignidad dejar de ser quienes sois.

H. Ya sé. Vosotras sois como muchos primates: podéis cambiar de opinión como si tal cosa. En nuestro hormiguero, todo está mucho más reglamentado. No tanto como los humanos, porque nosotras sólo nos organizamos a nivel local; sin que haya guardias urbanos ni de seguridad, el hormiguero se las arregla para sobrevivir como un colectivo más inteligente que nosotras tomadas individualmente.

C. Ahora que lo dices, es cierto que el sistema organizativo de los homínidos es lo más espantoso que he visto nunca. ¡Pobre gente!

H. Al andar casi siempre a ras de suelo, no llegamos a poder seguir la vida cotidiana de los humanos: nos pueden pisar y no solemos ver más allá de sus botas.

C. Nosotras los vemos desde arriba; no se nos escapa casi nada y, cuando hay un obstáculo para verlos, cambiamos de rama. Desde que nacen hasta que mueren están al servicio de lo que ellos llaman el ‘Estado-nación’. En cuanto alcanzan la mayoría de edad -mucho antes de que se haya desarrollado totalmente la neocorteza cerebral, que les permite planificar por su cuenta-, empiezan a pagar impuestos y lo siguen haciendo después de muertos, mediante un impuesto que llaman ‘de sucesiones’ y que debieran llamar ‘de la muerte’.

H. La verdad es que transcurren millones de años sin que rechisten. Aguantan lo indecible. Les quedan ya muy pocas libertades. Desde luego, su Estado-nación está blindado frente al ciudadano, al que hacen la vida imposible. Me han dicho que el Estado tiene sus propios tribunales de justicia y abogados del Estado pagados, como su nombre indica, por el propio Estado. El ciudadano está desamparado.

C. Supongo que habéis reflexionado muchas veces cómo han atentado contra un derecho que para vosotras es fundamental: me refiero a la libertad de circulación. Vosotras las hormigas no podríais, literalmente, vivir sin recorrer kilómetros todos los días y aparcar donde os dé la gana. ¿Os habéis fijado cómo les han suprimido la libertad de circulación a los humanos?

H. Yo flipo cuando lo veo. Cada tanto y cuanto los obligan a disminuir su velocidad. Si se paran en mitad de la calle -aunque sea para recoger a un enfermo-, viene un señor con una gorra que les pone una multa; la multa se incrementa si a los pocos días no han ido a pagar. Desde luego, nuestros hormigueros no habrían podido durar cuarenta millones de años con la mitad de las cortapisas con que limitan los humanos su libertad decirculación.

Eduardo Punset

Los últimos pasajeros de mi taxi

En el último fin de semana como taxista he tenido clientes que no acaban de sorprenderme. He aquí una muestra:

Un viajero joven, de apariencia muy nervioso, con toda la pinta de ser un detective privado, empezó asegurándome que la policía estaba analizando unos cabellos que, al parecer, había arrancado la víctima al asesino, antes de morir. El culpable -“lo rumorea todo el mundo” me dijo-, es uno de dos gemelos univitelinos.

“El drama radica en que al ser gemelos será imposible descubrir cual de los dos ha sido el asesino” -susurró en voz baja-.

Se equivoca Vd. de lleno -le interrumpí-; ¿ha oído hablar de la epigenética? Pues ahora resulta que las últimas investigaciones científicas están demostrando que ni el código genético es el único factor responsable de nuestra conducta, ni es impermeable a lo que ocurre en el entorno. Por encima del ADN interviene otro código que dictamina como se leen los genes. Nada más nacer puede que la dieta sea distinta, el entorno emocional singular para uno de ellos, hasta el aire que respiran puede marcar diferencias en el código genético.

“Pero eso significa que gracias a lo que Vd. llama epigenética va a ser posible detectar al asesino”, refunfuñó pensativo… y desapareció sin pedir la cuenta.

El siguiente cliente fue, a la vez, más común y atractivo; una joven embarazada que pedía a gritos que le aliviaran sus niveles de estrés. Estaba camino de la Maternidad para dar a luz y no se me ocurrió otra cosa, para calmarla, que preguntarle si sabía que tipo de parto iba a tener. Cuando me replicó que no lo sabía, le expliqué que una gran especialista en psicobiología perinatal del Imperial College de Londres estaba culminando ahora unos experimentos muy interesantes sobre el impacto de la ansiedad durante el embarazo sobre la fisiología del bebé.

“La cesárea es la forma de venir al mundo que provoca menos estrés en el feto, lo que no quiere decir que sea la mejor. Un parto normal -añadí yo-, aunque inflija algo más de estrés al bebé permite una mejor respiración y una mayor adaptación al medio.”

Su respuesta fue que esas consideraciones aumentaban su ansiedad y me rogó que llegáramos cuanto antes a la Maternidad con lo que, por desgracia, no tuve tiempo de explicarle en qué medida -según los experimentos de la científica británica Vivette Glover del Imperial College- los niveles de ansiedad durante el embarazo afectaban la condición de hiperactividad del futuro niño.

El último cliente no me sorprendió nada pero debo decir que me sigue costando mucho admitir que se aleja el día en el que todo nuestro razonamiento será lógico y racional, en lugar de dogmático y sobrenatural.

Se subió al taxi un opositor que me hizo volver a la calle de donde habíamos salido diez minutos antes, porque se había olvidado de la pluma de su abuelo.

“Yo le presto encantado una pluma”, le dije, aunque ello me supusiera una carrera más corta.

No hubo nada que hacer. La pluma del abuelo era literalmente sagrada y no podía pasar un examen sin ella. La experiencia se lo había comprobado.

“Y Vd piensa que llevando esa pluma ¿el examen le saldrá mucho mejor? Se lo dije con mi aire más resignado. Era obvio que nuestro radar racional solo funciona de vez en cuando y que, durante la mayor parte del tiempo, lo que impera son cosas como “toca madera”, “cuidado con el número 13”, “siento en la espalda que me están mirando dos ojos” o “esto ya me había pasado otra vez exactamente lo mismo”.

Las transformaciones de la sociedad

Es normal sentir asco por los actos vandálicos cometidos por algunos fanáticos del fútbol, siempre y cuando esto no impida evaluar lo que está pasando por la mente del grupo cada vez más numeroso y enfervorizado de aficionados.

Resulta, sencillamente, absurdo que los antropólogos y psicólogos no evalúen hechos tan singulares como la solidaridad repentina entre partidarios de equipos rivales como el Athletic de Bilbao y el FC Barcelona. O, más sorprendente todavía, la simpatía suscitada en aficionados del Real Madrid y no sólo del Barcelona por figuras como el entrenador Pep Guardiola. O el alcance de la desconsideración hacia valores tradicionales como el apego a la monarquía o al himno nacional. Hay que estar ciego para no darse cuenta de que en el fútbol están trasluciendo señales de transformaciones profundas en la sociedad.

España se caracteriza por un interés idéntico al que existe en otros países por analizar el comportamiento individual, unido a un desinterés asombroso -en eso somos distintos de otros países vecinos- por profundizar en la identidad social de los grupos, los móviles de la conducta colectiva, cuáles son los valores gregarios en decadencia y cuáles los que están arrasando.

Se sigue escarbando en los parámetros sexuales, estéticos, laborales o morales de las personas en las consultas de los expertos, pero nadie o muy pocos intentan analizar las transformaciones que se están produciendo en colectivos como los gallegos, andaluces, catalanes o el conjunto de los españoles. ¿Que está ocurriendo con lo que los expertos llaman la ‘identidad social’? ¿Se sienten más afines o más alejados de su identidad nacional? ¿Se han aproximado a valores agresivos legados por nuestros antepasados los chimpancés o, por el contrario, prevalecen ahora valores eróticos que heredamos de otra especie afín como los bonobos? ¿Qué ideas se están extendiendo y cuáles desapareciendo?

Puesto que carecemos de estudios, incluso preliminares, que indiquen la naturaleza de lo que somos ahora, en lugar de lo que éramos antes, nos tendremos que basar en indicios y ser particularmente cuidadosos de no confundir -al buscar las causas- la coincidencia de fenómenos distintos con relaciones de causalidad. Los sentimientos autonómicos se han exacerbado al tiempo que disminuía el sentimiento de solidaridad nacional; ¿alguien cuestiona esta coincidencia? No es probable. Ahora bien, otra cosa es afirmar sin pruebas que lo primero ha sido la causa de lo segundo. Con esas salvedades, yo invito a los científicos a comprobar si los siguientes cambios en la identidad social son realidades nuevas o, simplemente, suposiciones infundadas:

1. Los forofos del fútbol son hoy mucho más numerosos de lo que eran antes. Si alguien quiere palpar algún indicio novedoso, le bastará con mirar las fotografías de jóvenes adictas con idéntico fervor que los jóvenes adictos. No ha disminuido, por ello, la juventud interesada por las nuevas tecnologías o la ciencia; ha aumentado, y si no que se lo pregunten a Google. Lo que es evidente y palpable -¿lo digo, ya?- es el desapego, cuando no el asco, del sector de la población que ha dejado de interesarse por la política.

2. Las pruebas futbolísticas de solidaridades inusitadas entre colectivos que siguen siendo adversarios realzan la sugerencia de científicos como Steven Pinker de que nos estamos alejando de los patrones de agresión y acercando a los de convivencia. Somos menos agresivos y más altruistas de lo que éramos antes.

3. En el mismo sentido apunta el cambio más trascendental de los tiempos modernos: la liberación sexual y social de la población femenina. Los científicos están constatando que, gracias a ello, sabemos ponernos más fácilmente en el lugar del otro y que el aprendizaje emocional es tan necesario como el académico.