A pesar de que el desempleo se ha reducido a niveles de septiembre de 2010 —tras llegar en 2013 a un pico del 27 por ciento— y que la OCDE estime que crearemos más empleo que los países de nuestro entorno, España sigue entre los países con mayor paro de la Unión Europea. El desempleo es, qué duda cabe, la mayor lacra social de nuestro país y sus consecuencias económicas, sociales, políticas e incluso psicológicas alcanzan unas dimensiones monstruosas. En el presente ensayo, Daniel Lacalle reflexiona sobre las causas de nuestro paro endémico y propone las reformas que en materia política y económica deberían afrontarse para hacerle frente, tales como una revisión crítica y constructiva de las causas del desempleo y de las políticas públicas de fomento de empleo, la superación de la demonización del empresario y el miedo al riesgo, el nuevo papel de los sindicatos, el autoempleo como una de las vías con más futuro, el salto de las pymes a grandes empresas, el fomento de la exportación de calidad, el premio a la productividad y la meritocracia, y la búsqueda de la creación de valor añadido en lugar de las improductivas subvenciones. Mientras nos quejamos de precariedad y derechos sociales, esperamos que la prosperidad y la independencia nos las dé un empleador, a ser posible público. No va a suceder, y así nos encaminamos a ser esclavos del entorno. ¡Hay que acabar con esta dinámica de resignación!

Daniel Lacalle

Acabemos con el paro

Cómo poner fin a la mayor lacra social y económica de nuestro país

ePub r1.0

Titivillus 02.12.2019

Daniel Lacalle, 2015

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Para Patricia, mi vida, y mis hijos, Jaime, Daniel y Pablo.

Lo mejor que tengo, mi inspiración, mi orgullo y mi referencia.

Introducción

Si el trabajo duro fuera algo tan maravilloso los ricos se habrían buscado alguna manera de quedárselo todo.

LANE KIRKLAND.

Y todos sabemos que es mejor. Ayer ha pasado. Ahora empecemos la vida para el que va a perdurar.

CAT STEVENS.

Desde que tengo uso de memoria, en España el gran problema que afecta a la población es el empleo. Siempre ha sido un titular muy habitual en los periódicos. Tanto era así que cuando yo salí de la universidad, el paro no paraba de crecer y se acabó disparando hasta el 24,55 por ciento[1]. Nos decían que nunca podríamos trabajar. Además, los Rolling Stones se separaban. Veintitrés años después Mick Jagger y sus chicos siguen en plena forma… y el paro sí bajó. De hecho, alcanzó mínimos históricos en 2003.

Sin embargo, recordar aquella época en la que el desempleo aumentaba sin control ayuda a ver con cierta perspectiva nuestra posición actual.

El día que terminé la carrera universitaria me sentía como un héroe. Recorría los pasillos de la Facultad de Empresariales de la Universidad Autónoma de Madrid como si hubiese crecido varios centímetros. Unos compañeros y yo fuimos a celebrarlo y, en el camino, Fernando, uno de ellos, me dijo: «Yo ya me he comprado cinco trajes». Las palabras «anda ya» me vinieron a la cabeza. Sin embargo, me daba cuenta de que tenía que empezar a ponerme las pilas para buscar trabajo.

Aquel día, mientras lo celebrábamos, a nadie le pareció raro que de toda una promoción de Empresariales ninguno de nosotros comentase la posibilidad de montar una empresa o crear nuestro propio empleo… Nuestro futuro pasaba, según las personas que nos rodeaban y de alguna forma nos guiaban, por encontrar un puesto en alguno de los megaconglomerados nacionales o en la Administración Pública.

Era el año 1991 y ya sufríamos una de las debilidades de nuestro mercado laboral, la aversión al riesgo. ¡Y estábamos en Empresariales!

Mi primera entrevista de trabajo…

«Has tenido suerte, chaval. Vuestra generación nunca alcanzará los niveles de salario y los puestos de la nuestra, pero al menos tú tendrás curro». Le debían llamar «el motivador» al gurú que tenía delante. Mientras me contaba las excelencias de su envidiable tren de vida, miraba a mi alrededor. El despacho parecía un museo. Había más cadáveres de animales que títulos. Y si a mi interlocutor lo hubiéramos incluido en el elenco de La escopeta nacional, habrían acusado a Rafael Azcona y a Luis Berlanga de exagerar estereotipos. Gomina, camisa rosa con cuello y puños blancos, tirantes y chaqueta blazer con botones dorados. Intenté ver si los zapatos llevaban borlas pero no pude.

«En España necesitamos obreros, no economistas», seguía. «Menos idiomas y más sudor». Y eso que estábamos en julio, y en Madrid, donde el aire acondicionado era un lujo poco generalizado en esa época.

Salí de aquel despacho con una oferta y la determinación de buscar cualquier otra opción antes que trabajar con ese señor.

Durante esa crisis entre 1991 y 1993 se mostraron muchos de los males endémicos del mercado laboral español:

Atacar el problema de productividad aumentando el paro o reduciendo los salarios.

Rigidez del mercado laboral.

Dependencia de sectores clientelares y muy subvencionados.

Errores de la política de demanda.

Muchos criticamos y hemos venido advirtiendo durante años sobre el gran obstáculo que supone un mercado laboral rígido a la hora de crear empleo, pero ¿qué es la rigidez del mercado laboral? Se trata de una serie de limitaciones institucionales, políticas sociales, legislativas, convenios colectivos, negociaciones centralizadas, acción sindical y directrices gubernamentales que intervienen en el mercado laboral. Ojo, no implica que no deba existir una normativa, pero la rigidez de las mismas supone que algunas de dichas medidas en vez de proteger y favorecer impiden el desarrollo y la creación de empleo.

Por ejemplo, en 1976[2], tras la muerte de Franco, se establecieron una serie de leyes laborales tan agresivas que prácticamente estaba prohibido despedir. Tal vez al lector le parezca una idea estupenda, pero el paro se duplicó en cinco años[3]. Mientras tanto, los países nórdicos o anglosajones flexibilizaban sus legislaciones laborales y lograban reducir su desempleo.

La rigidez del mercado laboral suele darse por medidas legislativas que buscan activamente entorpecer un cambio de patrón de crecimiento o sostener el existente, cuando es obsoleto. Políticas que buscan perpetuar el poder en la negociación de ciertos agentes o que directamente suponen que el Estado deba decidir en todo el proceso de inversión. La rigidez no se limita a si un contrato es fijo o si es fácil despedir, sino a todo un conjunto de leyes y acciones que burocratizan, intervienen y entorpecen. Solo protege en el papel, suena muy bien pero supone un freno a la contratación, un desincentivo a la inversión y, al aumentar el paro, no mejora la calidad de vida ni las opciones de los trabajadores[4].

Si la rigidez del mercado laboral fuera una garantía de derechos, los países con mayor nivel de intervención tendrían mayores cotas de bienestar y menor desempleo. Sin embargo, ocurre lo contrario. Los ejemplos tan repetidos de los países nórdicos, que mencionaremos en el libro en varias ocasiones, son precisamente los que cuentan con mayor flexibilidad del mercado laboral[5]. Y es que confundir protección con intervencionismo paternalista es un error común. El segundo no protege, destruye. Veremos los casos de Grecia, Francia o Argentina.

Sin embargo tendemos a dejarnos convencer de que en períodos de mayor intervención estábamos mejor. Y no es así.

La «revolución» del mercado laboral tras la dictadura de Franco, donde el mercado se equilibraba manteniendo a casi la mitad de la fuerza laboral en casa —mujeres— o emigrada, no había ayudado de manera especial a la transformación del patrón de crecimiento[6].

A partir de 1980 la tasa de paro en España se ha mantenido de manera constante por encima de la de los países desarrollados (OCDE). Con la única excepción del período de la burbuja inmobiliaria (2002-2008), en el que España creció claramente por encima de su potencial, la tasa de paro española ha estado, como mínimo, 5 puntos porcentuales por encima de los países comparables, incluso a 10 puntos porcentuales a principios de los años noventa[7].

Si bien nuestras empresas empezaban a competir en el extranjero, el modelo era claramente de demanda interna. Las fusiones entre las grandes empresas estatales del Instituto Nacional de Industria (INI) mostraban las ineficiencias del modelo nacional.

Contaré mi experiencia porque considero que es un buen ejemplo para entender cómo era la España de esa época. Después de ir de entrevista en entrevista por distintas empresas, hice las pruebas para entrar en uno de esos conglomerados que comentábamos. Empecé a trabajar en Enpetrol, empresa nacional de petróleo —fundamentalmente refinería—, y el proceso de fusiones hasta crear lo que hoy se conoce como Repsol incluía empresas con bajísima rentabilidad, balances ineficientes y gestión anquilosada. Tradicionalmente se usaba a empresas como Enpetrol, Endesa o Telefónica para «absorber» las empresas públicas quebradas y esconder los cadáveres bajo el manto del conglomerado. El proceso posterior de privatización, modernización e internacionalización cambió enormemente ese bucle ineficiente.

Eso era por el lado de la gran empresa.

En cuanto a la pequeña y mediana empresa (pyme) se mostraban problemas que aún hoy persisten, aunque han mejorado de manera relevante. Cuando me di cuenta de esas debilidades también pude comprender muchas de las sorprendentes afirmaciones que escuché en entrevistas de trabajo.

La mayoría de las pymes eran empresas familiares donde propiedad y gestión estaban mezcladas, dejando al riesgo del árbol genealógico la supervivencia de la compañía.

Además, las pymes eran fundamentalmente microempresas, con una tasa de evolución de pequeña a gran empresa muy baja.

Finalmente, la mayoría se dedicaban al turismo o la construcción.

Por eso es importante resaltar que la rápida adaptación de la economía española de un modelo agrícola a uno de servicios ha generado importantes desequilibrios que explican parte del problema del paro, entonces y hoy.

La economía española tenía un empleo dividido en un 38 por ciento agrícola, un 25 por ciento en industria, un 8 por ciento en construcción y un 29 por ciento en servicios a mediados de los años sesenta. Al llegar a 1985 esos porcentajes habían cambiado agresivamente de agricultura a servicios —turismo y pequeños comercios—, manteniéndose el resto de sectores. En 2014 el sector servicios suponía un 75 por ciento, y la agricultura y la industria habían caído al 5 por ciento y al 15 por ciento, respectivamente. La construcción, sin embargo, continuaba suponiendo un 6 por ciento del empleo, una ligera variación sobre el 8 por ciento de los períodos de los años sesenta, setenta, ochenta y noventa[8].

¿Qué significa esto? La modernización de la economía española se ha llevado a cabo desde un cambio de patrón de crecimiento más cíclico y desplazando a trabajadores de baja cualificación de la agricultura hacia la construcción o el sector servicios sin el aumento de valor añadido y productividad visto en otros países de nuestro entorno.

En España hemos vivido esa transición de modelo junto con la pérdida de peso de una industria subvencionada, poco competitiva y técnicamente obsoleta. Sin fortalecer el emprendimiento, y por lo tanto, sujeto a los mismos vaivenes de una economía muy cíclica, el país ha contado con menos herramientas para acometer un ciclo negativo. De hecho, ante el pobre nivel de valor añadido y tecnológico, la baja productividad se solía suplir acudiendo a mayor endeudamiento.

Una de las cosas que más me sorprendió cuando empecé a trabajar fue el cambio de los sindicatos. Yo tenía una imagen casi idílica de los mismos, y había tenido el honor de conocer, por mis padres, a sindicalistas clásicos como Marcelino Camacho, Agustín Moreno o Nicolás Redondo.

Agustín Moreno, secretario de Acción Sindical de CC. OO., y José Folgado, posteriormente secretario de Estado de Presupuestos y Gastos y presidente de Red Eléctrica, me ayudaron mucho en la elaboración de un trabajo sobre la concertación social que hice para fin de carrera. Su visión sobre la labor de un sindicato era inspiradora. Ambos coincidían en entender la concertación social como diálogo entre empresa y trabajadores para crear un marco adecuado beneficioso para todas las partes con el mismo objetivo, crecer y prosperar.

Sin embargo, y sin menospreciar la labor de los sindicatos en defensa de los derechos de los trabajadores, cambiaron al aferrarse al viejo modelo industrial español y también han sido parcialmente responsables de mantener la rigidez del sistema laboral. Al centrarse en defender los derechos de sus afiliados y de los trabajadores ya contratados en sectores «estratégicos» y, posteriormente, lucrarse con el aumento del paro a través de los abominables «cursos de formación», dichos sindicatos han sido también promotores de un sistema laboral dual. El famoso empleo precario y temporal no es una mera coincidencia. No solo es parte de una estructura empresarial frágil, como veremos luego. Sin una defensa sindical numantina de las rigideces en los sectores «defendidos», la calidad del empleo de todos sería mucho mayor. De hecho, la inflexibilidad de los sindicatos en el cenit de la crisis, negándose a desligar los salarios en los convenios colectivos del índice de precios al consumo (IPC), fue en parte responsable de los despidos masivos posteriores, según el Banco de España[9].

Parte del problema es que han pasado de dar servicio a los trabajadores, afiliados o no, para ser clientes del Estado. En total, de acuerdo con el BOE, la cuantía de subvenciones recibidas por los sindicatos asciende a 8 883 890 euros[10]. En los últimos años, las subvenciones a los sindicatos por el concepto de realización de actividades de carácter sindical se han reducido, pasando de los 15,78 millones en 2011 a los 8,88 millones en 2013 y 2014[11].

Unos sindicatos que en 2011 cobraron 1979 millones de euros por cursos de formación, 100 millones de euros en ayudas del Fondo Social Europeo y la aportación del Servicio Público de Empleo Estatal, 934 millones. En total, algo más de 3000 millones para «formación».

¿Y por qué ha sido así? Con una red de empresas, tanto sociedades limitadas como anónimas, de más de 240 millones de euros de activos y beneficios anuales de 10 millones de euros, que han llevado a cabo expedientes de regulación de empleo y practican la misma temporalidad y precariedad que denuncian, los sindicatos mayoritarios se han convertido en parte del sistema rígido y clientelar que critican.

Existen muchos servicios, de asesoría jurídica, apoyo y coordinación, que los sindicatos ofrecen y que tienen un valor contrastable. Y si reconociesen la estructura empresarial del país como oportunidad para ayudar a pymes y autónomos, serían un factor determinante para acabar con el paro en España. Porque también han contribuido en aspectos muy positivos. Probablemente una de las reformas y mejoras más importantes llevadas a cabo en nuestro país haya sido el pacto de salarios 2012-2014 entre sindicatos y patronal. Un referente reconocido por muchos analistas externos.

La estructura empresarial de España

Un gran empresariado con un componente clientelar relevante tampoco ayuda. En Japón lo llaman «los intereses especiales», y lo comentaremos en un capítulo aparte.

Una clase empresarial que ha venido en parte de la mano del Gobierno, invirtiendo en sectores rentistas o subvencionados, también se encuentra con enormes dificultades para acometer cambios estructurales. Ante una incertidumbre regulatoria, legislativa y macroeconómica, el empresariado caía en la tentación de acudir al Estado, convirtiéndose en su rehén a su vez. El que debe favores, luego no se puede quejar. Si añadimos que algunas organizaciones empresariales también reciben subvenciones por conceptos cuestionables[12], eso nos puede llevar al error de pensar que el malvado gran empresario es responsable del problema del empleo en España[13]. Hasta que comprendemos que el 90 por ciento de las empresas, la mayor parte del empleo y valor añadido lo crean pequeños empresarios y autónomos.

Esto nos lleva a otros estereotipos mediáticos. El concepto de capitalismo ha sido siempre tan vapuleado principalmente porque lo confundimos con el mercantilismo.

TABLA 1. Empresas por estrato de asalariados, representatividad y tasa de variación anual, 2013.

Total
%
Tasa de variación
interanual %

Total
3 119 310
100,0
-0,9

Sin asalariados
1 672 483
53,6
-0,5

De 1 a 2 asalariados
921 000
29,5
-0,2

De 3 a 5 asalariados
284 612
9,1
1,4

De 6 a 9 asalariados
110 819
3,6
-11,4

De 10 a 19 asalariados
70 226
2,3
-5,4

De 20 a 49 asalariados
38 157
1,2
-3,4

De 50 a 99 asalariados
11 223
0,4
-4,4

De 100 a 199 asalariados
5753
0,2
-6,2

De 200 a 499 asalariados
3346
0,1
-3,0

De 500 a 999 asalariados
942
0,0
6,4

De 1000 a 4999 asalariados
646
0,0
0,5

De 5000 o más asalariados
103
0,0
2,0

Murray Rothbard, uno de los grandes representantes de la Escuela Austríaca, lo explica así:

El mercantilismo, que alcanzó su máximo en la Europa de los siglos XVII y XVIII, era un sistema del estatismo que empleaba la falacia económica para construir una estructura de poder imperial, así como subsidios especiales y privilegios monopólicos para individuos o grupos favorecidos por el Estado. […] Mientras que el capitalismo de libre mercado se basa en la interacción voluntaria de las partes y la libre competencia, sin injerencia estatal que favorezca a unos en detrimento de otros.

En España, la mayoría de las empresas son todo menos oligopolios privilegiados. Mónica de Oriol, expresidenta del Círculo de Empresarios, comenta constantemente que la estructura empresarial de España debe cambiar, y cuando nos comparamos con otros países de nuestro entorno, no entender las diferencias en dicha estructura empresarial nos lleva a cometer siempre los mismos errores, fundamentalmente no entender el componente ultracíclico de su negocio y la fragilidad ante una crisis.

Cuando populistas e intervencionistas demonizan a empresarios y emprendedores y hablan de subidas eternas de impuestos, olvidan que:

Las pymes suponen más del 90 por ciento del tejido empresarial español.

En 2014 España registraba 1,1 millones de pymes frente a solo 4188 empresas de gran tamaño.

La mayoría de dichas pymes (1 millón) son microempresas de menos de 10 asalariados.

A cierre de 2013, según el ICEX, más de 150 000 pymes eran exportadoras, una cifra récord que demuestra que el sector se adapta ante las dificultades.

Adicionalmente, España cuenta con 1,5 millones de empresas sin asalariados, es decir, autónomos sin trabajadores a su cargo[14].

El 83 por ciento de las empresas de España tiene uno o dos empleados. El 53 por ciento, ninguno[15]. Hasta que comprendemos que el 90 por ciento de las empresas, la mayor parte del empleo y valor añadido lo crean pequeños empresarios y autónomos.

El empresariado español no es un club de élite. Son personas que trabajan muy duro y que encuentran constantemente escollos ante una burocracia y fiscalidad cada vez más onerosa.

Entre 1991 y 2004 tuve la oportunidad de ver lo difícil que es ser empresario viviéndolo desde mi experiencia en empresas donde participé. Mi socio Ángel solía decir: «Aquí se trabaja todos los días en que se paga alquiler e impuestos». La gran mayoría de las empresas de España, y que crean la mayor parte del empleo, ni se benefician de subvenciones ni reciben enormes favores de la Administración. Son empresas, como era la nuestra, que sufren y ríen con sus trabajadores, que ven muy lejano el mundo de los consejos de ministros y solo miran el Boletín Oficial del Estado para saber cuánto les suben los impuestos locales, verdes, regionales, nacionales, directos e indirectos.

España sigue siendo uno de los países de Europa con las cotizaciones a la Seguridad Social más altas (28,3 por ciento), solo por detrás de Italia (33 por ciento) y Portugal (34,4 por ciento). En Alemania, Francia, Suecia o Bélgica las cotizaciones fluctúan entre un 16 y un 20 por ciento. Este sigue siendo un enorme escollo para la contratación y el empleo[16]. En una nómina típica en España, las cotizaciones a cargo de la empresa y los impuestos suponen más del 50 por ciento del total. Por eso se deben suprimir módulos y hacer una contabilidad única trimestral (IVA, IRPF, Seguridad Social) para pymes con menos de 100 000 euros de facturación y seis trabajadores, que son la mayor parte de las empresas.

No me gusta decepcionarme. Me gusta ganar.

SAMMY HAGAR.

Adicionalmente, la cultura de la subvención en una parte de la patronal ha sido muy dañina. Y parte del cambio de mentalidad del empresariado español pasa por olvidar al Estado como garante de negocio, porque luego siempre decepciona y además convierte al emprendedor en rehén. La diferencia entre una deducción fiscal y una subvención es enorme. Una deducción fiscal promueve el crecimiento y la inversión cuando existe demanda y el negocio es viable. La subvención simplemente crea un «efecto llamada» falso, una demanda artificial desde la Administración. Por eso los sectores ineficientes siguen reclamando subvenciones años después de haberlas recibido. Recuerdo que Juana de Aizpuru, creadora de dos galerías, una feria y una bienal de arte contemporáneo, decía: «Yo no quiero subvenciones, quiero que me bajen el IVA».

Por un lado te suben los impuestos, no te pagan las facturas cuando eres proveedor de la Administración, y luego te «ayudan» dando subvenciones. Como decía Ronald Reagan: «Las palabras más peligrosas en la lengua inglesa son: “hola, soy del Gobierno y vengo a ayudar”».

Parte esencial de un empresariado independiente y crítico, además de creador de valor y empleo, es precisamente romper la cadena de favores. Cuando uno escucha a grandes empresarios norteamericanos criticar abiertamente al Gobierno desde sus conferencias públicas de resultados, sabe que esa independencia es positiva. Para el Estado y para el sector privado.

Para poder hacer lo que uno desea, con verdadera independencia, debe contar con dos armas: la responsabilidad absoluta y la menor cantidad posible de favores debidos.

Un Estado que ha ido creciendo de manera exponencial en las últimas décadas también impacta en la percepción del mercado laboral. Si de todas las crisis los empleados públicos salen relativamente reforzados con respecto al resto, y se aumenta la presión fiscal al emprendimiento y al trabajo para sostener el aparato burocrático, no es de extrañar que el ciudadano perciba que no merece la pena arriesgarse.

Eso mismo me ocurrió a mí, y a tantos compañeros de Empresariales. Y es parte del «cambio de chip» necesario para revertir la tendencia de la economía española de acudir a aumentar el paro o reducir salarios para mejorar la productividad.

Vamos a analizar estos puntos en detalle, pero a la hora de estudiar el mercado laboral tras una crisis tan profunda merece la pena recordar que:

No existe una sola economía en la OCDE que haya salido de la crisis desde el empleo fijo. Estados Unidos ha recuperado el nivel de empleo fijo de 2009 en 2015, los ingresos de la Seguridad Social tardaron años en recuperar los niveles de 2008, 15 Estados no han recuperado el empleo perdido entre 2008 y 2009. Y los salarios reales siguen estancados a niveles de 2009.

Tenemos pendiente potenciar el autoempleo y el emprendimiento de una manera sólida e inequívoca para que el patrón de crecimiento no lo decida un comité —y se equivoque— sino la creatividad y la innovación.

Las políticas contracíclicas fallidas de las distintas crisis, pero sobre todo de 2008-2009, han llevado posteriormente a enormes aumentos de impuestos para cubrir el agujero creado a base de tirar de la chequera en blanco, que hacen imposible que las empresas se lancen a contratar a tiempo indefinido y con contratos fijos.

Las constantes amenazas políticas en materia impositiva y seguridad jurídica entorpecen la inversión a largo plazo y la creación de empleo indefinido.

Se usa el problema del paro y la desigualdad para justificar mayor burocracia y más gasto. Ninguno de esos problemas se soluciona con más comités, observatorios, cursos y más gasto. Hemos llegado al incentivo perverso en el que algunos sindicatos y organizaciones empresariales se lucran cuando hay mayor desempleo porque gestionan más cursos. Se usa el paro para generar «clientes cautivos» dependientes de la subvención y de las migajas que reparte el comité de turno.

La desigualdad no se soluciona interviniendo, se soluciona creando empresas y empleo. La desigualdad en España (índice de Gini) se situaba en el 30,7 por ciento en 2004 comparado con el 30,6 por ciento de los otros 27 países de la Unión Europea. Entre 2004 y 2011 dicha desigualdad se disparó un 11 por ciento mientras gastábamos en planes sociales, de estímulo, cheques-bebé y todo tipo de gastos «protectores». En el resto de la Unión Europea se mantuvo a niveles de 2004.

La Unión Europea lleva gastando una media del 1 por ciento del PIB en planes de empleo y no solo no ha mejorado la calidad y cantidad de empleo sino que, año tras año, se revisa al alza la «tasa natural de desempleo».

Un problema de intervencionismo no se soluciona con mayor intervencionismo. Como ya me habrán leído mis lectores muchas veces. Es la libertad económica e individual la que trae prosperidad.

Yo aprendí mucho sobre meritocracia, emprendimiento y soluciones reales para salir de la crisis en Reino Unido y Estados Unidos. Al compararlo con España me daba cuenta de que esa estructura empresarial, esa aversión cultural al emprendimiento, añadida a la bajísima transición de pequeña a gran empresa y a los escollos burocráticos y administrativos, son elementos esenciales para entender el paro en España. Y aspectos importantes a cambiar.

España tiene potencial para crear millones de empleos netos. Por eso hay que bajar impuestos ya y no entorpecer la creación de empleo. Se espera una creación de un millón de puestos de trabajo para 2014-2016, pero puede ser mucho mayor.

El empleo no va a venir de una Administración hipertrofiada que consume casi el 45 por ciento de los recursos del país (PIB) y donde el gasto en empleo público supone un 11,9 por ciento del PIB superando la media del conjunto de países desarrollados, del 11,3 por ciento. Eso sin contar asesores ni empleados de empresas públicas. Tampoco va a venir de las grandes empresas, que ya cuentan con una media del 20 por ciento de empleados superior a sus comparables europeos[17]. Va a venir del autoempleo y las pymes.

¿Cómo acabamos con el paro? Los partidos políticos lo tienen claro, creando más oficinas de atención al emprendedor y observatorios del empleo.

Es raro el programa político que no tenga una de esas estupendas ventanillas u oficinas de atención al emprendedor, donde prácticamente se dedican a darte información impresa que ya está en internet y muchas veces te atienden personas que no saben de empresa. Es más bien una pérdida de tiempo, dado que para realizar gestiones de verdad tienes que acudir a los departamentos correspondientes de la administración competente. Y encima supone agrandar la Administración.

No.

Para reducir el paro hay que:

Fomentar el autoempleo. Crear empresas en 24 horas, como en tantos países; no ser uno de los países de la OCDE donde es más caro y lento montar una empresa. El tiempo necesario para poner en marcha un negocio en España es el doble que la media de la OCDE[18]. Que los creadores de pequeños negocios y nuevas empresas no vean que el coste es inasumible con respecto al riesgo que ya supone su iniciativa empresarial.

Incentivar a las pymesque crean el 70 por ciento del valor añadido del país. Bajar el Impuesto de Sociedades y las cuotas sociales para crear empleo. Las empresas españolas dedican un total del 58,6 por ciento de sus beneficios a pagar impuestos, según el Banco Mundial.

Bajar cuotas a autónomos. Cercenar la inaceptable cuota de autónomos, que ha aumentado un 20 por ciento. Los trabajadores que hayan montado su propia empresa (administrador societario) y los autónomos con más de una decena de empleados a su cargo pagan una cuota mensual próxima a los 314 euros mensuales, inasumible en un entorno de incertidumbre y riesgo empresarial.

Reducir impuestos a empresas. Que las nuevas empresas creadas no paguen cuotas sociales e impuestos hasta tener dos años de beneficios, como en Reino Unido.

Cercenar de manera drástica las trabas burocráticas y la extremada complejidad legislativa de un país con diecisiete regímenes que se autojustifican creando centenares de normas entorpecedoras cada año. Cambiar los incentivos. Menos capataces para «parar y fiscalizar» y más facilitadores.

Reducir IRPF para aumentar ahorro y consumo. Sí. Ahorro. Sin ahorro, y consumo posterior, la economía no se pone en marcha. Desincentivar el ahorro para sostener el PIB es una política errónea y peligrosa. El salario bruto de un trabajador se deduce un 47,3 por ciento en impuestos.

Cortar gasto político y superfluo, subvenciones y excesos de burbuja. España ha aumentado el gasto público un 48 por ciento entre 2004 y 2009 y solo lo ha reducido ligeramente un 5 por ciento desde 2010. Los que defienden «ser flexibles con el déficit» deben explicar cómo van a endeudar España más de 60 000 millones anuales, que es una locura.

El problema del paro es muy importante, y resignarse no es una opción.

Los analistas económicos han ido aumentando la tasa de desempleo natural, como si no se pudiese hacer nada.

A pesar de haber reducido el paro a niveles de septiembre de 2010 y de que la OCDE estime que crearemos más empleo que los países de nuestro entorno, España sigue entre los países con mayor paro de la Unión Europea.

Además, en nuestro país se dan factores sorprendentes:

La mayoría de la población desarrolla toda su vida laboral a menos de 30 kilómetros de donde nació.

En la vida laboral de una persona, esta raramente cambia de trabajo más de tres veces.

El 70 por ciento de los universitarios aspira a un puesto en la administración pública[19] y menos del 7 por ciento crea su propio trabajo o empresa.

Hemos entregado libertad y flexibilidad a cambio de una seguridad que ha desaparecido.

Mientras nos quejamos de precariedad y derechos, esperamos que la prosperidad y la independencia nos las de un empleador, a ser posible público. No va a suceder, y así nos encaminamos a ser esclavos del entorno.

¡Hay que acabar con esta dinámica de resignación!

Toca olvidar el concepto de «colocarse» y cambiarlo por el de «crearse».

España alcanzó un máximo del 27 por ciento de paro hace solo dos años, y ha conseguido bajarlo hasta niveles de septiembre de 2010. Gane quien gane las elecciones generales de diciembre de 2015, la mayor tarea pendiente del próximo Gobierno será atajar el desempleo.

Las soluciones no van a venir de las mismas políticas de gasto inútil e intervencionismo que destruyeron millones de puestos de trabajo; se volverá a caer en los mismos errores.

«Si te va mal y haces lo de siempre, te irá mal, como siempre», decía Einstein.

Se puede hacer mucho más. Por eso he querido escribir este libro, aportar mi experiencia en distintos países y desmontar varios mitos y políticas erróneas que afectan a la creación de empleo y el crecimiento.

Tenemos las herramientas.

¡Acabemos con el paro!

1
Cómo aumentar el paro con políticas activas de empleo

Cuando te das cuenta de que para producir necesitas obtener autorización de quien no produce nada, tu sociedad está condenada.

AYN RAND.

Cuando les comenté a mis hijos que estaba escribiendo un libro sobre el paro, Pablo, uno de ellos, me dijo: «Es fácil, construye ciudades fantasma enormes como los chinos y las llenas con la gente que sobre». Su hermano Jaime añadió: «Y te gastas todo el dinero». Aunque estaban de broma, no nos debe sorprender que en la Unión Europea contemos con niveles de desempleo muy superiores a Estados Unidos o Reino Unido y que a la vez se gasten enormes cantidades en «planes industriales» y en políticas activas de empleo. Se ha acudido tradicionalmente al Estado, en vez de al mercado, para crear empleo. Con resultados decepcionantes.

La Unión Europea gastó hasta un 3,5 por ciento de su PIB en planes de estímulo entre 2008 y 2010 (en España, entre otros, el tristemente famoso Plan E) y destruyó más de 4,5 millones de empleos. A esos planes de estímulo estatales se añadía un gasto anual en políticas activas de empleo que superaba el 1 por ciento del PIB.

Mientras que en la OCDE la media de gasto en políticas activas de empleo no alcanzaba el 0,6 por ciento del PIB, en Estados Unidos no llegaba al 0,15 por ciento, en España era del 0,9 por ciento en 2011 y en otros países, como Francia, superaba el 1,5 por ciento.

TABLA 2. Presupuestos recientes de políticas activas de empleo en España.

Líneas de actuación
2013
(millones de
euros)
2014
(millones de
euros)
Coste unitario, en euros(
medias anuales)

1. Servicios públicos de empleo, incluida la
orientación laboral
85,7
42,7
Orientación laboral
71

2. Subcontratación de servicios incluida la
orientación laboral
20,0
30,0
Orientación autoempleo
1560

3. Formación
1940,5
1896,0
Formación desempleados
1444

—Ocupados
(921,3)
(919,0)
Formación ocupados
280 440

—Desempleados
(652,1)
(625,3)
Escuelas-taller
5575

—Escuelas taller y Casas de oficios
(256,0)
(242,9)
Talleres de empleo
12 445

—Otros programas de formación (incluidos
talleres de empleo)
(111,0)
(108,8)
Fomento empleo entidades
13 458

4. Incentivos al empleo (bonificación de
contratos)
1542,4
1229,3
Fomento empleo corporaciones locales
21 950

5. Fomento del empleo de personas
discapacitadas
234,5
234,5
Programas experimentales
1723

6. Creación directa de empleo (cooperación
entidades y empleo agrario)
274,9
261,7

7. Incentivos a la creación de empresas
(autoempleo)
51,0
0,6

8. Administración (personal) y partidas
heterogéneas
184,9
383,8

Total
4333,8
4078,6

Fuentes: Felipe Sáez (profesor de Fundamentos del Análisis Económico, UAM) y FAES.

La Unión Europea ha mostrado el error de recurrir al gasto público para solucionar el problema del paro. Un sistema de incentivos incorrecto lleva a que la tasa natural de desempleo suba y el paro no mejore.

Cuando miramos el desglose de las políticas activas de empleo no sorprende ver que casi la mitad se pierde en los tristemente famosos «cursos de formación» de sindicatos y patronal, que no han generado casi empleo y han sido fuente de numerosos casos de corrupción (por ejemplo, el «caso Edu», cuyos presuntos fraudes en los cursos ya ascienden a 2000 millones de euros).

La formación es una de las asignaturas pendientes de nuestro sistema laboral. Si la empresa paga el 0,6 por ciento sobre la base de cotización y el trabajador el 0,1 por ciento, ¿no sería mejor que quien paga la formación sea quien decida?, ¿quién mejor que la empresa para conocer las necesidad formativa de sus empleados?

El Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE), que debería evaluar, hacer seguimiento y controlar el éxito de la formación, solo contrata el 2 por ciento aproximado del empleo, mientras que las empresas de trabajo temporal alcanzan alrededor del 4 por ciento.

El fraude que se ha cometido, desafortunadamente, nubla los éxitos de aquellos organismos de fomento del empleo que sí han tenido un valor.

¿Acabar con el salario mínimo? ¿Qué quieres, que acabemos como Suiza?

CHISTE.

Uno de los economistas más brillantes de nuestro tiempo, Olivier Blanchard[20], analizaba hace años las causas que explican el alto desempleo en Europa.

En las últimas décadas, el desempleo en Europa se ha situado sensiblemente por encima del de Estados Unidos. Esto se debe a varios factores.

El primer elemento que puede explicar este paro tan alto son las rigideces en el mercado laboral. Estas recogen aspectos legales e institucionales como el salario mínimo, la prestación por desempleo, etc. Por un lado están los generosos seguros de desempleo que se cobran en Europa. La tasa de reposición, es decir, la ratio de prestación por desempleo dividido entre salario neto de impuestos, es generalmente elevada en Europa. Esto se suma a la larga duración de las prestaciones, que tiene varios efectos económicos. Se produce un efecto desincentivador de la búsqueda de empleo. Los salarios deben incentivar la productividad y el seguro de desempleo no debe ser un factor de rechazo al trabajo. Al crearse el efecto «no merece la pena buscar trabajo», se penaliza la movilidad, el cambio de sector, y ello impacta en la productividad.

Me viene a la cabeza en este momento la propuesta del partido político Ciudadanos de una «renta de compensación salarial». Al trasladar al Estado la diferencia entre lo que se considera «renta mínima necesaria» y el salario, lo que se hace es cargar al contribuyente los errores de competitividad de la economía, y conseguir el efecto perverso de subvencionar los sectores de baja productividad a cargo de los impuestos de los demás. Con ello no se soluciona un problema de patrón de crecimiento, sino que se perpetúan los sectores ineficientes y no se potencia el cambio de los trabajadores a áreas e industrias de mayor competitividad.

¿Recuerdan el problema de la minería en Asturias? ¿O el PER (subsidio agrario) en Andalucía? Son ejemplos adicionales de cómo los sistemas subvencionados no solo no terminan con el problema del desempleo, sino que mantienen las ineficiencias.

En Asturias 4000 mineros trabajan en un sector que recibió 478 millones de euros en subvenciones en 2014. Durante los últimos veintidós años el Estado se ha gastado 24 000 millones de euros en multitud de planes de rescate, reconversiones, becas, prejubilaciones, ayudas y demás programas públicos[21]. Al menos se ha reconvertido a casi un 90 por ciento de la plantilla original —40 000 personas—, pero las subvenciones continúan.

El presupuesto anual destinado al PER en Andalucía ronda los 200 millones de euros, y cubre a unas 150 000 personas, el 3 por ciento de la población activa de la comunidad autónoma. Ese subsidio ha hecho imposible que esas personas se orienten a otros sectores de mayor productividad. Como decía Thomas Sowell, «el asistencialismo hace confortable la pobreza e impide poner en marcha mecanismos para salir de ella».

Después de treinta y siete años de políticas y gobierno socialista, la comunidad sigue teniendo la mayor tasa de paro de la Unión Europea, recibe más dinero por transferencias de otras comunidades que ninguna otra región, y no ha solventado sus desequilibrios. Más de tres décadas perdidas sin mejorar la productividad de la economía, una de las más bajas de España.

José Ignacio García Pérez, profesor de la Universidad Pablo de Olavide y miembro de Fedea, lo describe a la perfección: «El problema de la economía andaluza estriba en la baja cualificación de su mano de obra. Después de conseguir recortar mucho la tasa de analfabetismo en los años ochenta, el gap de formación con el resto de España sigue ahí. Y eso se traduce en trabajos y servicios de poco valor añadido y escaso capital tecnológico. En Andalucía se lleva veinte años hablando de cambiar el modelo, pero no se ha hecho nada por elevar el nivel educativo[22]».

Como consecuencia, el abandono escolar se produce en Andalucía dos años antes que en el resto de España. Los jóvenes dejan los estudios para ocuparse en la construcción, el turismo o el campo. Tan dependiente de esos sectores, el empleo se torna muy estacional, fácilmente sumergible en la economía B y altamente sensible a las épocas de vacas flacas. Lo cual convierte en normal que un andaluz trabaje por temporadas, alternando períodos de empleo con otros enganchados a las prestaciones de paro. A pesar de ello, es raro que los trabajadores cambien de municipio para buscar un puesto de trabajo. Solo un 3 por ciento de los desempleados lo hace, la tasa más baja de España tal y como se recoge en los datos del INE[23].

¿Cómo lo soluciona el estatismo intervencionista? Creando un comité.

En el caso andaluz, nada menos que 36 «observatorios[24]»:

Observatorio del Flamenco.

Observatorio de la Internacionalización de la Economía.

Observatorio Andaluz sobre Drogas y Adicciones.

Observatorio Andaluz de la Publicidad No Sexista.

Observatorio Andaluz de Nuevas Tecnologías.

Observatorio de Participación Ciudadana.

Observatorio de Voluntariado.

Observatorio de la Calidad de Vida de los Andaluces.

Observatorio de la Infancia.

Observatorio de Política de Empleo.

Observatorio Argos.

Observatorio de Empleo Agrario.

Observatorio Andaluz contra la Violencia de Género.

Observatorio Andaluz para la Calidad de e-learning.

Observatorio Andaluz de Enfermedades Profesionales.

Laboratorio-Observatorio de Riesgos Psicosociales.

Observatorio de Riesgos Laborales.

Laboratorio-observatorio de I+D+I en Prevención RR. LL.

Observatorio Andaluz de Prácticas Innovadoras.

Observatorio Andaluz de Seguridad del Paciente.

Observatorio de Salud y Medio Ambiente.

Observatorio de la Vivienda.

Observatorio del Agua.

Observatorio para la Calidad de la Formación en Salud.

Observatorio de RR. HH. en el Sector Turístico de Andalucía.

Observatorio de la Lectura.

Observatorio Turístico del Interior de Andalucía.

Observatorio del Deporte Andaluz.

Observatorio para la Convivencia Escolar.

Observatorio Permanente Andaluz de las Migraciones.

Observatorio de Cooperación Territorial de Andalucía.

Observatorio de la Movilidad.

Observatorio de Logística.

Observatorio Territorial.

Observatorio para la Mejora de Servicios Públicos.

Observatorio de Precios y Mercados.

Ninguno de estos «observatorios» ha ayudado a cambiar un modelo de alto paro, precario y de baja competitividad. De hecho, lo ha perpetuado.

Una fiscalidad depredadora tampoco ayuda. Según datos del informe del Think Tank Civismo Día de la Liberación Fiscal 2015, en 2015 el Impuesto sobre la Renta (el tramo estatal más el autonómico) va del 22 por ciento al 49 por ciento. De este modo, en Andalucía el trabajador medio paga 3395 euros en concepto de IRPF, 120 euros más que la media nacional[25]. Además, en 2015, Andalucía mantuvo el Impuesto sobre la Venta Minorista de Hidrocarburos en el máximo permitido, 4,8 céntimos por litro, y el Impuesto sobre el Patrimonio con tipos impositivos que van del 0,24 al 3,03 por ciento. Finalmente, el Impuesto de Circulación y el IBI se mantienen sin cambios significativos.

Las cinco regiones con mayor tasa de paro de la Unión Europea son españolas, con Andalucía a la cabeza. Son también regiones donde, año tras año, década tras década, se ha perpetuado un modelo de baja competitividad y precariedad desde el asistencialismo[26].

Otra rigidez que se presenta en el mercado laboral europeo es el alto grado de protección al empleo, es decir, los costes de despido en que incurren los empresarios a la hora de reducir su plantilla, que incluyen desde las indemnizaciones, la necesidad de justificar despidos y la posibilidad de que los trabajadores apelen y tengan que ser readmitidos. Aunque estas medidas puede que cumplan el propósito de reducir los despidos, también desincentivan la contratación de nuevos empleados ya que incrementan los costes para las empresas, que se ven obligadas a reducir las contrataciones. Los datos sugieren que aunque estas políticas no aumentan el paro, sí cambian su naturaleza. La rotación de trabajadores en paro se reduce pero el período de desempleo aumenta en su duración. Este paro de larga duración tiene efectos adversos sobre los trabajadores ya que ven como disminuyen sus habilidades a la vez que se mina su moral.

El salario mínimo es otra rigidez del mercado laboral europeo. En algunos países su cuantía se aproxima a la del salario mediano. Provoca que los trabajadores de menor formación muchas veces se queden fuera del mercado dado que su baja productividad no justifica el salario que deben percibir.

Al crear un salario mínimo se altera la demanda de la fuerza laboral, haciendo ineficiente el mercado de trabajo. Básicamente se crean más parados (el llamado deadweight loss[27]), y se consigue que algunos trabajadores que estarían dispuestos a trabajar por menos dinero por diversas razones —flexibilidad, compensación— no tengan acceso a ese trabajo.

Y el hecho de que haya beneficios empresariales no debe lanzar los salarios a la estratosfera, porque se convierte en un mayor problema a largo plazo.

Cuando se habla de beneficios de una empresa, la idea generalizada es que se vea como algo malo. Como dijo Elon Musk, «el beneficio es una señal de que el consumidor se beneficia más de lo que está comprando que lo que cuesta la producción». Es decir, se crea valor añadido. Los beneficios de esas empresas luego son reinvertidos, y así añaden más valor a la sociedad, y crean más empleo. Por ello es más lógico mantener moderación salarial a pesar de tener beneficios, porque a largo plazo crea mayor y mejor empleo.

«Nadie puede hacerse rico sin enriquecer a otros», dijo Andrew Carnegie.

Debemos entender que existe una relación entre la evolución de los costes laborales y del empleo. Durante la crisis, en España, se ha podido comprobar que en aquellos sectores donde se registró una moderación salarial, la destrucción de empleo fue menor, llegando algunos a crear puestos de trabajo a pesar del entorno económico desfavorable. De esto se deduce que si la economía española hubiera afrontado la crisis con una mayor flexibilidad salarial, probablemente la destrucción de empleo hubiera sido menos intensa que la registrada.

El gráfico siguiente ilustra cómo un crecimiento de los salarios muy superior al de la economía —comparando España con Alemania— no solo erosiona la productividad y la capacidad de afrontar la crisis, sino que no mejora la renta disponible de los trabajadores a medio plazo, que sufren la reducción de salarios generalizada cuando salta la crisis y las empresas entran en una espiral de pérdidas y quiebras.

GRÁFICO 1. España: PIB, empleo y remuneración por asalariado. Tasa var. anual en %.

Fuentes: INE y Servicio de Estudios CEOE.

GRÁFICO 2. Alemania: PIB, empleo y remuneración por asalariado. Tasa var. anual en %.

Fuentes: INE y Servicio de Estudios CEOE.

Así, el III Acuerdo para el Empleo y la Negociación Colectiva (AENC)[28] suscrito en España fija unas recomendaciones en materia salarial e indica expresamente que «los negociadores deberán tener en cuenta las circunstancias específicas de su ámbito» (sector, empresa) «para fijar las condiciones salariales».

Y moderación salarial no implica sueldos bajos. Significa que se mantenga o aumente la productividad. Recordemos que el salario es la remuneración de la productividad generada, no un número aleatorio decidido por un comité.

El profesor Jesús Huerta de Soto lo explica: «Hemos de señalar como leyes económicas más importantes relacionadas con el factor trabajo, en primer lugar, la ley de la oferta y la demanda, y, en segundo lugar, la que asevera que el salario está determinado por el valor descontado de la esperada productividad marginal del trabajo. La primera ley indica que, a igualdad de circunstancias, un aumento de la demanda de determinados servicios del factor trabajo tiende a aumentar el salario pagado por estos, mientras que un aumento de la oferta tiene efectos totalmente opuestos. La segunda ley es de gran trascendencia, y dice que al trabajador se le paga el valor íntegro de lo que produce, pero calculando dicho valor en aquel momento en que se efectúe el trabajo y no cuando se ha completado temporalmente el proceso de producción[29]».

De hecho, los países sin salario mínimo suelen tener menos paro y mejores sueldos[30]. Y a su vez, países como Venezuela han subido hasta 41 veces su salario mínimo para quedar por debajo de los 12 dólares mensuales[31].

Dinamarca, Austria, Noruega, Islandia, Suecia o Finlandia son ejemplos de países sin dicho salario mínimo y con flexibilidad absoluta en el mercado laboral, incluido el despido prácticamente libre en Dinamarca. Recuerden esto cuando los populistas les digan que su «modelo» es el nórdico.

Subir salarios no protege

La última rigidez que se presenta es el proceso de negociación de salarios mediante convenio. Los convenios alcanzados entre sindicatos y algunas empresas se extrapolan y aplican a todas las empresas del sector. Esto fortalece la posición negociadora de los sindicatos ya que reduce las posibilidades de competir de las empresas no sindicalizadas.

Por ejemplo, entre 2008 y 2013 los salarios en España, decididos en gran parte a través de convenios, tardaron en reaccionar frente a la debilidad creciente de la economía, mostrando crecimientos significativos en los primeros años de la recesión y llevando a muchas empresas a tener que cerrar ante los costes crecientes, por lo que el ajuste en el mercado laboral español se produjo a través de una fuerte destrucción de empleo.

De hecho, entre los años 2007 y 2011 casi 3,5 millones de ocupados perdieron su empleo. Y la tasa de paro escaló desde el 8 por ciento hasta el 23 por ciento en dicho período. Mientras, los incrementos salariales pactados en convenios colectivos alcanzaron el 4,2 por ciento y el 3,6 por ciento en 2007 y 2008, respectivamente, con una media del 2,9 por ciento en el período 2007-2011[32]. Esa desproporción entre salarios y situación económica es una de las rigideces que, pareciendo «protectora», es en realidad destructora de empleo. Por no revisar los salarios a tiempo, en medio de una crisis, se destruye más empleo aún.

Por ello, una de las claves para acabar con el paro es modernizar los convenios colectivos, orientándolos a la realidad de una empresa cíclica, exportadora y de servicios.

Imaginen estos casos. Usted ha montado una guardería, tras meses de arduo trabajo y contratación… Un día llaman a la puerta de su local: «Hola, soy del sindicato X. Este es el convenio colectivo número 5879[33] y hemos incluido una nueva prestación para los trabajadores de escuelas infantiles. A partir de ahora se considera un trabajo de riesgo y por lo tanto debe contratar un seguro de vida para todos ellos[34]». Cuando se lo cuenta a sus empleados, ellos alucinan, pero ni ellos ni usted tienen libertad de omisión, así que cada uno con su seguro de vida, y por supuesto, la decisión de contratar a uno nuevo desaparece, si es que no se decide despedir a los que no se les puede pagar el seguro.

Otra situación clásica de la negociación colectiva en las Administraciones Públicas es la siguiente: «Se reúnen los trabajadores en el cuarto del café[35] y habla el líder: “Bueno, hay que negociar el convenio, ¿qué pedimos? Yo había pensado que nos paguen los intereses de nuestras hipotecas. O que nos den una bolsa de vacaciones de 900 euros”. Y otra, madre de tres hijos: “También que nos den ayudas para el material escolar”. Y esto se aprueba “sí o sí” o “la montamos”». Y así, el sector privado sufre cada vez más pero los empleados públicos tienen bolsa de vacaciones, gafas y dentistas pagados, etcétera.

No es casualidad que las economías donde estas rigideces y el esfuerzo fiscal[36] son mayores sean también aquellas en las que mayor economía sumergida y precariedad se genera.

La economía suele estar sumergida cuando la presión impositiva imposibilita la supervivencia de las empresas y negocios en el marco legal. Los márgenes son tan bajos y los costes de mantenerse en la legalidad tan onerosos que simplemente no pueden «emerger». Sin embargo, los negocios de bajos márgenes, muy estacionales o volátiles, siempre salen a la luz de la legalidad cuando la carga impositiva es baja y reconoce el carácter cíclico de sus actividades[37]. Por eso hay que combatir la economía sumergida desde una combinación de mejoras fiscales para todos y de actividad inspectora.

No obstante, el paro no siempre ha sido mayor en Europa que en Estados Unidos.

Los cuatro mayores países de la Europa Continental tenían tasas de paro inferiores a la de Estados Unidos en la década de los sesenta, cerca del 2-3 por ciento. Hoy los mismos países tienen una tasa de desempleo en torno al 8-9 por ciento. Una hipótesis es que las instituciones han cambiado; sin embargo, esta no parece cierta ya que, aunque es verdad que a raíz de las crisis del petróleo de los años setenta los gobiernos europeos se volvieron más generosos en cuanto a la cuantía y duración de las prestaciones por desempleo, en los años sesenta el nivel de protección social en Europa era ya mucho mayor que en Estados Unidos y no obstante la tasa natural de desempleo era menor.

Una explicación que parece ser más convincente es que algunas instituciones del mercado laboral pueden ser benignas en algunas situaciones, en otras pueden ser muy costosas. Por ejemplo, en el caso de la protección del empleo, si la competencia entre empresas es limitada, la necesidad de ajustar el tamaño de la plantilla en esas empresas también lo será y el coste de la protección de empleo será limitado también. Pero si la competencia aumenta, independientemente de que sean empresas nacionales o extranjeras, el coste de no poder ajustar la plantilla rápidamente puede provocar que las empresas pierdan su capacidad de competir y tengan que cesar su actividad.

Países como Reino Unido o Irlanda tienen mercados laborales más flexibles y más parecidos al de Estados Unidos. Los Países Bajos y Dinamarca son países con elevadas prestaciones por desempleo… pero con flexibilidad total. El despido en Dinamarca es prácticamente gratis en casi todos los casos y el salario mínimo interprofesional no se impone por ley.

¿En qué se parecen estos países con menores tasas de desempleo? En contar con altos índices de libertad económica[38] y facilidad para crear empresas[39]. De hecho, los países con menores niveles de paro se encuentran entre los 10-20 mejores en dichos índices, que publican la Heritage Foundation y el Banco Mundial. No es casualidad.

Más empresas, más facilidades para contratar, menos paro.

Más intervención solo crea mayor burocracia.

España se encuentra en el puesto 33 en cuanto a facilidad para crear empresas, según el Banco Mundial. Dinamarca en el cuarto puesto, Noruega en el sexto. Irlanda en el decimotercero y Estados Unidos y Reino Unido se encuentran en los puestos séptimo y octavo, respectivamente. Un factor diferencial esencial.

En cualquier caso, una adecuada protección social es compatible con un bajo desempleo siempre que se administre de manera eficiente, es decir, que no suponga un desincentivo al empleo. Los subsidios por desempleo pueden ser generosos siempre que, a la vez, se obligue a aceptar trabajos si están disponibles, como ocurre en los países nórdicos. De otra manera, el subsidio se convierte en un incentivo negativo. La protección ante el despido es también consistente con un bajo desempleo si las trabas burocráticas y legislativas para reducir plantilla no son excesivas. Países como Dinamarca han sido capaces de combinar una protección social adecuada con un proceso administrativo y legal simple y eficiente, añadido a los incentivos suficientes para que los empleadores creen puestos de trabajo.

España gasta casi 40 000 millones de euros anuales en políticas de empleo activas y pasivas, el 3,6 por ciento del PIB. Las políticas activas buscan ayudar al desempleado a encontrar un trabajo (el 22 por ciento del total) y las pasivas a protegerlo durante el tiempo que se encuentra parado (el 78 por ciento del total).

En la Unión Europea se gasta el 1,97 por ciento del PIB en la combinación de políticas activas y pasivas. El índice de paro es del 9,7 por ciento. Unos 26 millones de parados[40]..

Claramente hay un problema de ineficacia en ese gasto, que triplica al de otros países de la OCDE.

No es que no sea necesario mantener un nivel de protección y apoyo, pero algo estamos haciendo muy mal cuando gastamos más que nadie y destruimos más empleo.

¿Se imaginan cuánto empleo se crearía si en vez de dedicar esos miles de millones a subvenciones y gastos estatales se redujesen impuestos y trabas burocráticas a los creadores de empleo? No es difícil hacer una regla de tres y entender que reduciendo la presión fiscal en Europa un punto de PIB se crearía al menos un 30 por ciento más de empleo. Y esto supone ser muy conservador, y no asumir mayor número de creación de empresas. Por supuesto, no es una ecuación lineal, pero lo que Blanchard y muchos economistas muestran es que el incremento exponencial de gasto ha tenido resultados poco positivos.

Por lo tanto, se puede afirmar que en los casos europeos y el específico español, la protección y los planes activos de empleo no son variables que hayan creado mejoras en el mercado del trabajo ni expliquen su evolución, que hay factores de política económica y legislación laboral mucho más relevantes y, por lo tanto, el gasto en planes de empleo no puede utilizarse como objetivo para solucionar los problemas de paro en Europa.

Como decía Ronald Reagan, «el éxito de los programas de protección social no debe medirse por cuánto se gasta, sino por el número de personas que no los necesitan».

2
¡Más empleo público!

Para que el sector público exista solo hace falta un ligero detalle: ingresos del sector privado.

JIM TALENT.

Una de las cosas que me ocurren cuando leo programas políticos es que pienso: «¿Esto lo han escrito sin pensar?». Por ejemplo, la famosa promesa de crear millones de empleos públicos.

«Un millón de empleos públicos con un coste de 30 000 millones», prometía Izquierda Unida en España recientemente. Yo me preguntaba: «¿Solo un millón?, ¿por qué no cinco millones y acaban con el paro en un periquete?». Total, 150 000 millones de euros de nada entre ricos… Un déficit anual adicional del 15 por ciento… Como si el dinero fuera gratis.

Pero lo tremendo es que nadie responde a la pregunta más importante: «¿Para hacer qué?».

Cada vez que la Administración pone en marcha un «plan de empleo público» innecesario, está atacando la iniciativa empresarial. Por un lado proclaman que su prioridad es apoyar a los emprendedores, pero luego no dejan de crear «servicios» y observatorios de toda índole que hacen una competencia feroz al sector privado, subvencionando a cargo de subir los impuestos a todos.

Recuerdo a un amigo que me comentaba que en su localidad todo el mundo iba a pedir trabajo al alcalde: «Si el empleo lo van a crear los alcaldes, preparen el chaleco amarillo y la escoba, pues vamos a estar todos limpiando los arcenes de las carreteras para siempre, porque en las oficinas ya no cabe más gente…». Y a ver con qué dinero se financia.

«El dinero público no existe, existe el dinero de los contribuyentes», decía Margaret Thatcher.

Existe una gran cantidad de literatura económica sobre el error de sobredimensionar el sector público para crear empleo, y que alerta del efecto crowding out o «expulsión», ya que destruye empleo en el sector privado. ¿Por qué? El empleo público supone mayores impuestos para financiarlo, y a partir de un umbral en el que no presta un servicio al conjunto de la economía, genera trabas administrativas y burocráticas que entorpecen o dificultan la actividad económica. Dale Dauten decía que «la burocracia es un monstruo que se da a luz a sí mismo y pide baja por maternidad».

El sector público está para vertebrar el Estado y facilitar la actividad económica. Esa es su función esencial y su límite; no está para suplir al sector privado.

Benedicto XVI lo expresaba con claridad meridiana: «La tarea del Estado es mantener la convivencia humana en orden. No es cometido del Estado traer la felicidad a la humanidad. Ni es competencia del Estado convertir el mundo en un paraíso, ni tampoco es capaz de hacerlo. Cuando lo intenta se absolutiza y traspasa sus límites. Se comporta como si fuera Dios, convirtiéndose en una fiera del abismo[41]».

Si no entendemos el empleo público como lo que debe ser, servicio a la actividad económica, caemos en el error de Grecia. Sin embargo, los nuevos líderes de opinión españoles hacen declaraciones como la siguiente:

Cada vez que decís que sobran empleados públicos estáis empeorando la vida de los ciudadanos.

JUAN CARLOS MONEDERO.

Entre 1976 y 2012 el sector público griego triplicó su número de empleados mientras que en el sector privado este solo crecía un 25 por ciento. El Estado griego mantiene cientos de «comités de análisis» que emplean a más de 10 000 personas y cuestan alrededor de 200 millones anuales (el doble de lo que quieren ahorrar en 2015 cortando pensiones), según el profesor Michael Mitsopoulos[42]. Más de 70 empresas públicas con una media de empleados que llega a ser un 30 por ciento superior a cualquier comparable europea, y la mayoría generadoras de pérdidas. Con un gasto público que se disparaba al 49 por ciento del PIB, Grecia acudió a déficits anuales superiores al 7 por ciento en las dos décadas anteriores a su entrada en el euro y del 8 por ciento anual durante su período en la Eurozona. Mientras, subía las cotizaciones sociales a unas de las más altas de la OCDE y condenaba al sector privado pagador de impuestos a una lenta agonía, mientras atiborraba a subvenciones a sus empresas clientelares.

O fíjense en Argentina…

El empleo público se disparó de 2 387 000 a 4 232 818 entre 2003 y 2014, casi el 27 por ciento de la fuerza laboral. Más del doble de funcionarios que sector privado en variación neta, según OJF y el INDEC.

Un sector privado que se ve ahogado a impuestos, que alcanzan hasta el 62 por ciento de los ingresos de una familia asalariada, y que sufre la presión fiscal más alta de Latinoamérica, la intervención en precios —que no evita la elevada inflación—, control de capitales y falta de divisas para pagar a sus suministradores.

Con la destrucción de lo que era un sector privado atractivo, el desaliento de una población educada y de alto nivel de conocimientos, la posición financiera se ha deteriorado inexorablemente mientras la inflación creada por una política monetaria terrorífica empobrece a todos.

¿Cómo se paga esa cantidad de gasto público? ¡Imprimiendo! La base monetaria crece al 37,1 por ciento interanual y una media del 20 por ciento desde hace años… Y las exportaciones en millones de dólares, a pesar de ser un país rico en materias primas, son menores que en Chile, México, Uruguay o Paraguay. Entre 2008 y 2014 la inflación oficial fue del 106,7 por ciento, pero la analizada por el Congreso argentino y analistas independientes ascendió al 354,6 por ciento[43].

Revisemos el caso de Francia, claramente uno de los más problemáticos, ya que en la Unión Europea, y en España en particular, se tiende a implementar el modelo dirigista francés de fe en el sector público como única solución, a pesar del estancamiento económico y el alto paro que han generado las políticas intervencionistas del Estado galo.

Así, en Francia más de 5,5 millones de personas trabajan como funcionarios de pleno derecho para el Estado y Administraciones Locales, el 23 por ciento de la población activa. A ellos se añaden 2 millones de empleados públicos sin categoría de «funcionario». La fuerza laboral pública supone el 48 por ciento del presupuesto nacional anual, casi un 15,5 por ciento del PIB. Este tamaño y coste no se justifica ni por servicio ni por productividad[44]. La OCDE ha alertado en distintas ocasiones sobre el efecto de dicho sector público hipertrofiado, que lleva a aumentos de impuestos constantes y un crecimiento pobre y endeudado. Aún peor, ese nivel de empleo público no ha conseguido ni que baje el paro ni que mejore la tasa natural de desempleo[45] —el nivel de paro que se considera estructural en un entorno normalizado—, la cual ha aumentado del 6,6 al 7,7 por ciento mientras crecía el sector público.

Casos similares de «fe» en el sector público a cualquier precio se dan en varios países. E invariablemente con la misma conclusión: no se mejora ni la productividad, ni el crecimiento, ni el endeudamiento. Un desempleo del 10,5 % por ciento muestra que el elevado gasto público —uno de los más altos de la OCDE— genera un estancamiento económico preocupante. Los costes laborales en Francia han aumentado un 10 por ciento desde 2003, en tanto que los precios industriales han caído un 5 por ciento, creando un «agujero» de competitividad del 15 por ciento[46].

Fíjense en los tres casos que hemos analizado, Grecia, Argentina y Francia. Los tres han puesto todo el peso del crecimiento económico en un sector público sobredimensionado. Los tres se mueven entre la recesión, estanflación —estancamiento con alta inflación— y el crecimiento pobre.

En el caso español, el empleo público oficial no es ópticamente excesivo (2,7 millones, el 16 por ciento de la fuerza laboral). Pero existen dos elementos diferenciadores en el empleo público comparado con otros países:

Los asesores externos se estiman entre 17 000 y 20 000 y cuestan alrededor de 1000 millones de euros anuales, aunque no existen cifras oficiales y es parte de la falta de transparencia de las Administraciones Públicas.

La desproporcionada cantidad de empresas públicas. Solo entre 2011 y 2014 se eliminaron 2300, con un ahorro de 30 000 millones de euros… Pero aún quedan más de 1500 empresas deficitarias que se han usado desde hace una década como máquinas para esconder deuda y contratar personal fuera del cauce público normal, oposiciones, etc. Para que se hagan una idea, el Reino Unido tiene menos de 100 empresas públicas.

Merece la pena hacer un inciso para analizar el lastre que pueden suponer las empresas públicas con el testimonio que nos ofrece un emprendedor, Juan Millán. Muestra que cuando una empresa pública ineficiente desaparece, surge en el mercado una alternativa que ofrece el servicio de manera más eficaz y con calidad:

Durante cinco años trabajé en la agencia de internacionalización de una comunidad autónoma. Realicé labores de consultoría de internacionalización con pymes y luego atracción de inversiones extranjeras. En el año 2013 el Gobierno, como parte de su estrategia de reducir gastos, decidió cerrar la agencia. Así que, después de casi diez años trabajando desde la perspectiva del sector público, tocaba reinventarse.

Aprendimos una lección fundamental: no hay empleo seguro. Si esto ocurría en la Administración Pública, y mucho más en el sector privado, emprender y ser tú mismo quien se gestione su propio destino ya no está tan mal. De hecho parece lo más seguro.

Cuando trabajábamos para la Administración Pública muchas veces no se valoraba el talento, no teníamos gran capacidad de participar en las negociaciones de las empresas, muchas personas cualificadas se veían limitadas por la incompetencia de sus jefes (muchos de ellos cargos políticos)… sin embargo, ahora nos volcamos con cada negociación y nos esforzamos por que cada operación sea un éxito.

La gran cantidad de empresas estatales y de asesores externos es un factor muy relevante que eleva el número de empleados públicos estimados a más de 400 000 personas, en comparación con Italia (200 000) o Francia (100 000[47]). La defensa de los que proponen aumentar aún más las Administraciones Públicas ante estas cifras es que estas «no son oficiales». Pero curiosamente no se hace un análisis oficial para desmontarlo. Si es muy inferior sería una oportunidad de oro para desmentir malas estimaciones.

Según el Registro Central de la Administración, en España hay 2 698 628 empleados públicos. Sin embargo, según la EPA, hay 3 175 000 personas que declaran trabajar en el sector público, un 19 por ciento de la fuerza laboral[48].

Esas más de 476 000 personas añadidas son, en su inmensa mayoría, empleados de empresas públicas autonómicas y municipales. El número de empresas públicas aumentó un 78 por ciento entre 2004 y 2011, llegando a controlar el 30 por ciento del presupuesto total[49]. La deuda de estos entes también se descontroló entre 2004 y 2011, pasando del 2,3 por ciento del PIB en 2004 a más del 5 por ciento en 2011.

Pero no es un caso de cuatro ejemplos elegidos por mí. Giulia Faggio y Henry Overman, de la London School of Economics, analizaban el efecto del empleo público en el mercado laboral y llegaban a la siguiente conclusión: «Cada empleo público crea 0,5 empleos en algunas partes del sector privado (construcción y servicios), pero elimina 0,4 trabajos en el sector manufacturero. Puestos de trabajo que pagarían impuestos. Es aún peor, analizando el período 1999-2007 (ya antes de la crisis), el estudio no encuentra ningún efecto multiplicador en el sector de la construcción o de servicios, y sí un efecto destructor mucho mayor en el sector manufacturero, convirtiéndose el exceso de empleo público en un evidente eliminador del sector privado[50]».

Existen otros análisis muy ilustrativos sobre la falta de impacto positivo del gasto público. Antonio Fatás e Ilian Mihov[51] mostraban en su análisis que la teoría de que el gasto público genera un efecto multiplicador en el consumo y el empleo simplemente no se da en la realidad. Evi Pappa, de la Universitat Autònoma de Barcelona, y Markus Brückner, de la Universitat Pompeu Fabra[52], explican como el desempleo aumenta de manera significativa tras los períodos de expansión del gasto público[53].

Si la evidencia es clara…, ¿por qué se continúa acudiendo al empleo público como solución al paro?

Primero, cuando hablamos de un sector público hipertrofiado, los primeros que nunca lo consideran grave son los gobiernos. Ya saben que siempre se justifica diciendo que es «el chocolate del loro».

Los aristócratas del gasto público siempre piensan que ellos gastan poco y usted gana mucho.

Segundo, como siempre se compara el gasto con el PIB y en relación con otros países de nuestro entorno, justificamos la eterna subida de gasto. No se atiende a la eficiencia ni al servicio, se atiende al gasto. Curiosamente, cuando nos comparamos siempre lo hacemos desde el gasto, nunca desde la productividad, competitividad o facilidad para crear empresas.

Tercero, no se analiza con respecto a la población ocupada. Con 18,1 millones de personas trabajando y 2,7 millones de funcionarios en España en 2011, uno de cada seis trabajadores era funcionario.

En España se da un caso de privilegio del sector público sobre el privado sorprendente. Las bajas laborales en la Administración también son un 50 por ciento más altas que las del sector privado, y la remuneración, según el Banco de España, es un 36 por ciento mayor[54]. Un caso similar ocurre en otros países, pero no de tanta magnitud. En Canadá, por ejemplo, la diferencia en salarios es de un 9,7 por ciento. Pues bien, ese privilegio es también parte del efecto depresor sobre la competitividad[55].

La realidad es que si desde el gasto público y el empleo estatal se redujese el desempleo, tendríamos pleno empleo desde hace décadas.

El empleo público debe cumplir varias funciones: la vertebración del Estado, la seguridad y el cumplimiento de la ley.

Tener una racionalidad por demanda evidente. Prestar un servicio no es gastar más. Me encanta leer que tenemos «menos funcionarios por ciudadano» que otros países. Como si esa fuese una valoración adecuada. En un mundo tecnológico y donde la enorme mayoría de las transacciones se hacen online, el análisis de «funcionarios por ciudadano» es completamente ridículo, paternalista y anticuado.

Facilitar y apoyar la actividad económica, no entorpecerla. Como veremos en un capítulo de este libro, no podemos aceptar un nivel de burocracia y gasto que entorpezca el crecimiento y dificulte la creación de empleo privado.

El sector público no es un regalo, ni un favor del Estado. Es un servicio que se paga, por adelantado y con los impuestos de todos. Y de manera muy generosa. Si no entendemos que sin mayores ingresos, más empresas y más contribuyentes no hay sector público, vamos a continuar por la senda de estancamiento y recesión de los que han seguido las recetas equivocadas.

También debemos entender que un euro de gasto en un empleo público no es un euro adicional en la economía, ya que se paga con deuda, el déficit aumenta, cuesta más de un 2 por ciento en intereses y el efecto multiplicador ha sido negativo desde que se traspasó el umbral de servicio lógico.

Imaginen un nuevo empleado público por encima de los necesarios para administrar los servicios esenciales. Cobra 24 000 euros al año. Ese salario viene en un 100 por ciento de los impuestos de los demás. El 50 por ciento aproximado de ese salario se va a impuestos[56], con lo cual es usar los tributos de otra persona para pagar dichos impuestos. Del salario que le queda, si somos generosos, utiliza para consumo el 70 por ciento. Con ello estimemos un efecto multiplicador, muy optimista, de 1,5 veces. Es decir, la economía no genera un solo euro de mejora. Sin considerar lo que se detrae de actividad económica por los impuestos que sufragan a ese trabajador.

No. Keynes no recomendaba esto.

Keynes recomendaba aumentar el déficit para reactivar la economía. E invadir Cuba. ¿Dónde dijo eso? En ningún lado, como lo de endeudarse.

Pobre John Maynard Keynes, uno de los economistas más importantes de la historia. La clase política del gasto y la patada hacia delante siempre usa su nombre para justificar cualquier tropelía. Incluso comunistas y bolivarianos hablan de Keynes como un fan de su miembro favorito de One Direction.

Yo los llamo «keynesianos selectivos». Que solo leen a Keynes para gastar más, pero nunca, como él recomendaba, para bajar impuestos y reducir gasto público en época de expansión[57]. Porque para ellos en expansión hay que aumentar el gasto social y la Administración; y en recesión… también. Paga usted.

Keynes escribió su Teoría general en 1938. Cuando el gasto público no llegaba al 28 por ciento del PIB. El gasto público aumentó al 31 por ciento por… la maquinaria de la guerra[58]. Hoy, la media de la Unión Europea es el 40 por ciento.

Merece la pena leer el estudio de Elba Brown-Collier y Bruce Collier[59] de una de las más prestigiosas publicaciones keynesianas. Se titula: «Lo que Keynes realmente decía sobre gastar con déficits».

Keynes claramente especificaba el riesgo de aumentar la deuda con gasto improductivo y explicaba la diferencia entre inversión y gasto. Inversión, amigos míos, no son 27 administraciones, observatorios, cabildos, diputaciones, oficinas, comités y planes E. Es «improductivo». Por eso Keynes alertaba contra «aumentar la deuda por encima del crecimiento del PIB».

«Gasto productivo consiste en esos proyectos que generan una rentabilidad real a lo largo del tiempo». Rentabilidad real. No aeropuertos sin aviones. No observatorios.

«El Gobierno no debe financiar con déficit los gastos corrientes. Las inversiones públicas pueden pagarse con fondos prestados que se repaguen a lo largo de la vida del proyecto». Rentabilidad real.

«Los ingresos fiscales deben ser presupuestados de manera que se pueda atender a esos pagos».

«No debe haber déficit en el presupuesto actual u ordinario. En recesión, puede generarse un déficit pero en tiempos prósperos debe automáticamente tener superávit». De esto, como quien oye llover.

¿Por qué? Porque para el burócrata todo gasto siempre es poco.

En época de expansión, porque hay crecimiento y se puede gastar. Y en época de recesión, porque hay que «reactivar» la economía. Es como el personaje de una película de miedo que primero envenena a los ciudadanos y luego se presenta como la cura.

Hay mucho en lo que discrepo con la teoría del economista británico, y les recomiendo leer a Jacques Rueff[60], quien rebate muchos de sus principios. «Los postulados de la teoría clásica solo son aplicables a un caso especial, y no en general, porque las condiciones que supone son un caso extremo de todas las posiciones posibles de equilibrio. Más aún, las características del caso especial supuesto por la teoría clásica no son las de la sociedad económica en que hoy vivimos, razón por la cual sus enseñanzas engañan y son desastrosas si intentamos aplicarlas a la realidad actual».

No usen el nombre de Keynes en vano. Usen a Marx y Engels, que es más honesto.

Tenemos que entender la estructura de la economía

Una economía como la española, donde el 90 por ciento de las empresas son autónomos, pequeñas y medianas, no puede cargarse de costes fijos eternamente. Añadir un coste burocrático como el español —un 40 por ciento superior al alemán según Moody’s[61]— hace que la capacidad de emplear a nuevos trabajadores se reduzca hasta en un 40 por ciento, como explican la OCDE y los estudios de Blanchard. Pero además, al ser una economía con rigideces muy importantes, como mostraba en el capítulo anterior, y altas cuotas sociales, y a la vez expuesta a vaivenes del ciclo económico a través de sus grandes sectores, se desincentiva el empleo indefinido.

El gasto en empleo público en España, como explicaba, es un 40 por ciento mayor al de Alemania y un 20 por ciento superior a la media de la Unión Europea[62], y las encuestas de satisfacción así como los informes internacionales ponen en cuestión la calidad de los servicios públicos. Si bien es verdad que hay decenas de miles de empleados públicos eficaces, que prestan un gran servicio y auténtico valor al país.

Lo que es peor, España acudió al error de inflar el empleo público en 400 000 personas en plena crisis, para «salir de ella» (de 2008 a 2011) y se destruyó más empleo, se generó más déficit y deuda y se retrasó la recuperación.

Imaginen que ustedes son dueños de una empresa. Ante la decisión de contratar indefinidos no solo deben ponderar el riesgo para su actividad económica de los cambios de ciclo a largo plazo, y el valor que aporta el nuevo empleado, sino que se encuentran con el desincentivo de que deben correr con gastos adicionales muy altos para sufragar la máquina burocrática que «administra a ese trabajador».

Son precisamente los funcionarios y los que defienden la existencia de un sector público eficiente los primeros que están en contra del sobredimensionamiento de la función pública. Porque al hacerse insostenible, se pone en peligro todo, lo esencial y lo innecesario. Un médico de un hospital público me comentaba: «no puedo aceptar que en mi hospital haya más administrativos que médicos y enfermeras. Porque cuando nos demos cuenta del error y quebremos, desaparecerá el hospital entero».

La racionalización de entes públicos llevada a cabo entre 2011 y 2014 ha generado ahorros superiores a los 30 000 millones de euros, como comentábamos. Pero el esfuerzo debe continuar. No se puede tener un entramado de empresas deficitarias y endeudadas para «esconder» un exceso de empleo público. Y no todos podemos ser funcionarios. Como explicaba Frederic Bastiat, «los que pretenden vivir del Estado olvidan que el Estado vive de todos los demás».

La sobredimensión y abuso del sector público es un insulto a los funcionarios de carrera, a los opositores, a los que prestan un servicio de valor añadido, a los trabajadores y empresarios que compiten cada día sin privilegios… Y una afrenta al contribuyente, que paga por estos excesos.

3
Precariedad, horas trabajadas e ingresos de seguridad social… horror y pavor

«Los empresarios se forran, nos esclavizan». «Oportunidad de oro para crear una empresa, entonces». «Ah, no, eso no».

Desde la adolescencia recuerdo leer comentarios sobre el empleo y ver siempre «precariedad» en los titulares o primeras frases. Sin embargo, cuando empecé a analizar el empleo como economista, siempre me sorprendió que no se comparase el mercado laboral con otros países de nuestro entorno.

Cuando hablamos de precariedad no debemos olvidar que España durante la crisis ha aumentado el nivel de contratos indefinidos con respecto a la población ocupada. En el segundo trimestre de 2015, el número de personas ocupadas con contrato indefinido ascendía al 75 por ciento, mientras que el número de contratos temporales era del 25 por ciento[63]. Aún por debajo de la media de Europa, y reflejo de un mercado dual donde el impacto de la crisis y el paro recaen sobre los trabajadores temporales, sobre todo los jóvenes, como explicaremos en otro capítulo. Pero tendemos a demonizar nuestro mercado de trabajo y alabar otros que, normalmente, nos pillan lejos y sin análisis detallado.

¡Copiemos a Obama! ¿Sí?

Efectivamente, en España se tiende a sobrevalorar los datos de desempleo de otros países. Sobre todo es llamativo el fervor hacia la política del presidente Obama, a la vez que negamos nuestros avances.

Es curioso escuchar a sectores de la izquierda alabar a Estados Unidos por su bajo desempleo, con razón, sin prestar atención a los motivos por los que ese paro es tan bajo:

Flexibilidad total. Yo he trabajado en Chicago con un contrato fijo. En Estados Unidos un contrato fijo no impide que si te tienen que despedir lo hagan en cuestión de horas. Cuando llegué a mi puesto en South Dearborn, de hecho, lo primero que vi fueron personas salir del edificio con sus cajas en las manos.

Incentivos fiscales y emprendimiento. En Estados Unidos, Obama mantuvo las exenciones fiscales a empresas y flexibilidad total de las administraciones anteriores. En Estados Unidos casi el 40 por ciento de los universitarios montan su propia empresa; en España son menos del 7 por ciento.

Quince estados de Estados Unidos no han recuperado aún el empleo de 2009.

Se ha tardado siete años en recuperar los ingresos de la Seguridad Social.

En Estados Unidos, si usted trabaja como profesor por la mañana cuidando niños y por la noche se contabiliza como dos empleos.

11,5 millones de personas han «abandonado» las listas de desempleo, llevando la participación laboral a niveles de 1977[64], mientras que España sigue a niveles de 2008.

Hay 93,8 millones de personas «fuera de la fuerza laboral», es decir, ciudadanos en edad laboral excluidos del cómputo porque han dejado de buscar trabajo o de intentar emplearse[65].

30 millones se encuentran en lo que se llama underemployed, es decir, en «precario». El paro real es del 10,8 por ciento, no el 5,6 por ciento reportado[66]. Y ese 10,8 por ciento está aún por encima de la cifra de 2008 (9,7 por ciento[67]).

Estados Unidos encontró petróleo con la revolución del fracking y se ha convertido en uno de los mayores productores del mundo…, generando 2,5 millones de empleos directos, un 1,8 por ciento de la fuerza laboral total[68].

¿Cómo ha conseguido Estados Unidos cifras de desempleo tan bajas desde 2009? A la hora de comparar con España, hay muchos factores diferenciales que invalidan la comparación de ratios de desempleo. Para ser más comparables, España debería comparar los datos de la EPA con el desempleo U-6[69]. Es decir, una diferencia mucho más pequeña que la que se suele publicar. Aun así, el paro en Estados Unidos es bastante más bajo que en España.

Ello se debe, fundamentalmente, a un criterio más flexible de lo que supone «estar empleado» en Estados Unidos. Eso, a su vez, implica que aceptan trabajos que en España no se consideran empleos.

Mi amigo Chris en Chicago siempre me comentaba: «El paro en Estados Unidos significa que mi mujer, Karen, que trabaja en casa en su página web, ayuda a su madre por las tardes a ir a rehabilitación muscular y vende productos de salud a sus amigos, tiene tres puestos de trabajo; o mi hermano Jim, que vende hamburguesas por la mañana y pizzas por la tarde, tiene dos empleos».

Pablo Pardo, corresponsal de El Mundo en Washington, lo explica muy bien: «La tasa de paro en Estados Unidos se determina de la siguiente manera: cada mes, miles de funcionarios hacen encuestas puerta a puerta o por teléfono a 60 000 hogares en los que se supone que viven unas 110 000 personas en edad de trabajar. Nunca les preguntan directamente si tienen un puesto de trabajo, sino cuestiones más indirectas. Las respuestas se envían a la Oficina de Estadísticas Laborales de Washington, donde se decide quién tiene trabajo y quién no. Las claves para estar parado son dos: no tener empleo y haber estado buscando uno de forma activa (e-mails, entrevistas, preguntas en empresas, etc.) en las últimas cuatro semanas. Solo cuando una persona lleva cinco años sin trabajar deja de ser contado como parado[70]».

Hasta ahí las cosas van, más o menos, como en España. Pero es entonces cuando empiezan los cambios. En Estados Unidos, si una persona trabaja sin remuneración en un negocio familiar de alguien que vive en su mismo domicilio (por ejemplo, en la ferretería de su madre), «está trabajando». Una conocidísima cadena de multinivel de productos alimentarios para adelgazar cuenta con 2,3 millones de «distribuidores» independientes, es decir, personas que, habiendo previamente comprado los productos, los venden desde su casa o a sus amigos. Eso, que en Europa no es un contrato laboral, se considera empleo.

En Estados Unidos el empleo en el hogar se estima. En España se calcula que hay 750 000 personas trabajando en el hogar haciendo labores de limpieza y sin embargo menos de la mitad están dadas de alta en la Seguridad Social.

Yendo más allá en la forma de contabilizar parados en España, podríamos hacernos la siguiente pregunta: ¿por qué se cuenta como parados a los jubilados anticipados? Son aproximadamente 400 000 personas. En Estados Unidos no se consideran parados.

Eso significa que parte de lo que es trabajo en Estados Unidos sería inválido en España, y además esas personas en nuestro país suelen recibir prestación por desempleo, al contrario que allí. Según los analistas que calculan el real employment —empleo real— de varias empresas en Estados Unidos, desde 2009 se ha multiplicado este tipo de anomalías consideradas «trabajo». Hasta tal punto que ese aumento explica que la participación laboral, los ingresos de Seguridad Social y los salarios reales se hayan desplomado o no suban a pesar de la caída del paro.

¿Es esto una crítica? Para nada. Hay mucho que aprender de la flexibilidad, apertura, cultura de emprendimiento e innovación de Estados Unidos. Pero cuando leen «Obama ha creado millones de puestos de trabajo con la política expansiva de la Reserva Federal» y «Rajoy debería hacer como Obama» —dicho por los mismos economistas que se rasgan las vestiduras con la reforma laboral y la precariedad y temporalidad de nuestro país—, ya saben que manipulan las cifras sabiendo que no son comparables y que lo que aplauden en Estados Unidos es mucho más «temporal y precario» que el ejemplo de nuestro país.

Según el análisis que hacíamos en la empresa en la que trabajé en Newport Beach, la tasa de paro en Estados Unidos equivalente a la forma de calcular española es del 12 por ciento[71].

Los datos de Estados Unidos muestran lo difícil que es el camino de la recuperación y el empleo y que las soluciones mágicas no existen. Y, en lo positivo, demuestran que Estados Unidos es un gran ejemplo de cómo salir de la recesión, con flexibilidad, emprendimiento e innovación. No con cursos de sindicatos.

Reino Unido, un verdadero ejemplo para Europa

Un caso relevante se ha dado en Reino Unido durante el mandato conservador de David Cameron. En los últimos cuatro años (2011-2015), Reino Unido ha creado más empleo que todo el resto de la Unión Europea junta[72]. Y, al contrario que en el caso del mediático Obama, el ejemplo británico sí es comparable con la forma de analizar el paro y lo que es empleo en nuestro país y la Unión Europea.

De hecho, a pesar de recibir una inmigración neta anual cercana a las 100 000 personas, Reino Unido ha creado empleo neto en estos cuatro años, mientras que la UE-27 los ha destruido[73]. Recordemos que la Unión Europea gasta en «planes activos de empleo» más de tres veces más de lo que gasta el Reino Unido.

¿Cómo se ha conseguido esta creación de empleo? La receta, de nuevo, es sencilla, pero no la quieren aplicar en Europa:

Bajos impuestos (21 por ciento Impuesto de Sociedades, 20 por ciento para pymes).

Las cotizaciones sociales más bajas de la Unión Europea[74]. En España las contribuciones de los empresarios son casi cinco veces más que las de los trabajadores. Tan solo en tres países —Alemania, Reino Unido y Luxemburgo— la distribución de las contribuciones a la Seguridad Social entre empresario y trabajador es homogénea.

Flexibilidad laboral absoluta. Yo llevo once años trabajando en Reino Unido y los contratos suelen llevar una cláusula de contingencias que hace que el empleador pueda llevar a cabo reestructuraciones sin un coste abusivo. Los trabajadores además lo aceptan y lo prefieren así, ya que en un mercado flexible y con amplia movilidad se mueven mejor entre puestos donde tengan mejores condiciones, y además la mayoría (un 56 por ciento según la BBC) aspira a tener su propia empresa. Entienden la relación laboral como mutuamente beneficiosa.

Facilidad para crear empresas. Reino Unido se sitúa en el puesto número 8 en facilidad para crear empresas[75]. Un autónomo de bajos ingresos o empezando su andadura paga una cuota de 12 euros anuales (class 2), que luego sube a 260 euros.

Alfombra roja para que se instalen empresas. Según se sale del Parlamento en Londres, unos metros más al sur, se encuentra uno con un enorme edificio donde se lee: «Business Is Great» y «Jobs Are Great». («Negocios y Empleo son Excelentes»). Todas las facilidades son pocas para hacer fácil y rápida la instalación y creación de empresas. Yo he creado una empresa en menos de doce horas por el coste de una hamburguesa con patatas.

El paro hoy en Reino Unido es el más bajo de la serie histórica. La participación laboral en Reino Unido es del 77,7 por ciento, comparado con el 62,6 por ciento de Estados Unidos, y los salarios reales están por encima del nivel de 2008.

Parece evidente, pero cuando uno escucha a George Osborne, ministro de Finanzas, o a Boris Johnson, alcalde de Londres, decir «el empleo viene de las empresas y hay que crear miles de ellas», pienso en qué momento se nos olvidó lo básico a los europeos. Crear empresas. Miles de ellas, para crear millones de empleos.

Aun así, Reino Unido también ha tardado más de siete años en recuperar sus ingresos de Seguridad Social. Pero en España pensamos que el empleo viene, junto a los ovnis, subido en un unicornio.

La recuperación española

En julio de 2014 el paro en España cayó al nivel más bajo desde septiembre de 2010. Sin embargo, leyendo algunos análisis nos daría la impresión de que las cifras son malísimas. «Precariedad», «temporalidad»… Y «caída de horas trabajadas».

De hecho, cuando se habla de las mejoras en las cifras del paro en España parece que alegrarse de que baje y publicar datos positivos es signo de maldad satánica. Los autodenominados «salvadores del pueblo» se revuelven agresivamente contra cualquier noticia positiva. Nada que ellos no hagan puede ser bueno.

Sin embargo, merece la pena analizar las cifras publicadas al cierre de este libro sobre desempleo porque son muy positivas en muchos sentidos. La tendencia de creación de empleo, aumento de afiliación y crecimiento de horas trabajadas se consolida.

En el año 2012 los analistas estimaban que España no crearía empleo y la parte más optimista del consenso no estimaba más de 200 000 puestos de trabajo. Pablo Iglesias, en La Sexta, me dijo que era «imposible» crear empleo creciendo tan poco. Sin embargo, a julio de 2015, en doce meses se habían generado 514 900 puestos de trabajo.

El ritmo de creación de empleo era muy superior a la correlación tradicional entre PIB y reducción de paro. España lleva un ritmo anualizado de creación de empleo del 3 por ciento.

El número de ocupados se situaba en 17,9 millones de personas, la cifra más alta desde finales de 2010. Con ello, la tasa de participación laboral volvía a niveles similares a 2008. Para que se hagan ustedes una idea, dicha tasa en Estados Unidos está a niveles de 1978.

En doce meses el empleo a tiempo completo aumentaba en 539 500, mientras que el número de ocupados a tiempo parcial caía en 26 000. El empleo fijo había crecido también. La contratación indefinida a tiempo completo aumentaba más de un 18 por ciento en un año.

Esa creación de empleo viene fundamentalmente del sector privado, no del público. Los datos de la EPA[76] mostraban que la ocupación ha aumentado en 486 700 personas en el sector privado y solo en 26 800 en el público.

La importancia de la reforma laboral de 2012 ha sido crucial.

En los últimos dieciocho años se han llevado a cabo ocho reformas del mercado de trabajo, incluida la actual. Una reforma cada dos años y tres meses. Y el Estatuto de los Trabajadores ha tenido cuatro reformas, lo cual parece excesivo. El problema de las reformas laborales en España es que se han orientado tradicionalmente a flexibilizar de manera moderada el mercado de trabajo compensándolo con mayores rigideces y trabas para contentar a los agentes sociales. Así, la eficacia ha sido siempre limitada, y los resultados en el empleo, insatisfactorios.

Aspectos positivos de la reforma laboral de 2012

El elemento diferenciador de la reforma laboral de 2012 es que venía acompañada de medidas de apoyo a la contratación, como la Ley de Emprendedores, la «tarifa única», etcétera.

Conllevaba, además, una flexibilización real del mercado que ha permitido parar la hemorragia del desempleo y empezar a crear puestos de trabajo de manera continuada.

Antes de su introducción, necesitábamos crecer casi un 3 por ciento para crear empleo, en 2014 se hizo al 1,2 por ciento y en 2015 y 2016 se espera crear un millón de puestos de trabajo creciendo un 3 por ciento, mucho más que la tendencia histórica.

Es cierto que una parte importante es empleo temporal, una tendencia que hemos visto de manera similar en la salida de la crisis de Reino Unido o Estados Unidos, pero desde finales de 2011 han aumentado un 19 por ciento los trabajadores con contrato indefinido. Desde 2011 los trabajadores afectados por expedientes de regulación de empleo (ERE) se han reducido en un tercio, y en 2014 la afiliación creció en 417 574 cotizantes frente al año 2013, mientras que el paro registrado caía en 253 627 personas, en su mejor dato desde 1998.

Un dato muy relevante, además: tres de cada cuatro contratos en España son indefinidos.

Cuando se anunció la reforma laboral de 2012, la mayoría de analistas críticos vaticinaba que iba a destruir empleo neto. La Fundación Ideas aseguraba que iba a destruir 800 000 puestos de trabajo[77]. Ha creado más de medio millón.

Desde mi punto de vista, la razón por la que esta reforma laboral ha funcionado mejor que las anteriormente mencionadas es que no buscaba compensar la flexibilización en unas áreas con mayor rigidez en otras.

Otra de las razones por las que ha parado la destrucción de empleo es que entre sus objetivos se encuentran medidas de amplio calado a la hora de facilitar la contratación.

Reconoce la realidad de la estructura empresarial española y está orientada sobre todo a pymes. Así, favorece la flexibilidad como alternativa real a la destrucción de empleo, y hace que la decisión de contratar sea una oportunidad, no un riesgo, para las pequeñas y medianas empresas.

Adapta la legislación a un entorno laboral cambiante. La mejora de las condiciones en contratos a tiempo parcial y remuneración de horas extras, el incremento de la cuantía bonificable por contratar desempleados entre dieciséis y treinta años, el permiso retribuido de veinte horas semanales de formación dentro de la empresa, pero sobre todo regular y apoyar el trabajo a distancia, que en la nueva era de mercado laboral es cada vez más importante, han sido elementos de modernización muy importantes.

Romper el error de «sectorializar» la negociación colectiva, que se había convertido en un «café para todos» en el que muchos trabajadores de empresas se veían perjudicados por un convenio que no reflejaba la realidad de la empresa en la que trabajaban. Modernizar la negociación colectiva para acercarla a las necesidades específicas de empresas y trabajadores y fomentar el diálogo permanente en el seno de la empresa. Un diálogo empresa-trabajador, no un comité centralizado a nivel sectorial entre sindicatos y patronal. Esta modernización se ha dado en el sector del automóvil y la productividad empieza a salir a relucir.

Merece a la vez resaltarse el fomento de los planes de recolocación, los contratos formativos, el contrato de emprendedores o el contrato a tiempo parcial[78].

Es sorprendente que los críticos de la reforma laboral no hayan aplaudido la regulación del despido en empresas públicas que establece tres trimestres de insuficiencia presupuestaria antes de considerarse válido económicamente. Y por otro lado llama la atención que no se valore positivamente el establecimiento de normas de protección laboral, cobertura de Seguridad Social y remuneración del trabajo a distancia.

Críticas

Pero también hay críticas que merecen valorarse.

No se ataca de manera tajante la dualidad del mercado laboral español. Sigue existiendo una enorme diferencia entre trabajadores «establecidos» y «temporales».

No unifica las normas de contratación y el tipo de contrato. El enorme coste en asesoría y administración que supone la cantidad de tipos de contrato (según horario, según puesto…) no solo perpetúa un sistema dual que penaliza a los jóvenes y empleados a tiempo parcial con respecto a veteranos y a tiempo fijo, sino que es un escollo a la decisión de contratar.

No entra de manera decidida en el abuso del seguro de desempleo. Aunque se introduce la figura de la pérdida de prestaciones si se rechazan tres empleos, la reforma no introduce mecanismos de condicionalidad a la hora de recibir dichas prestaciones, como existen en los países nórdicos o anglosajones, para evitar el «paro falso», es decir, esas personas que, pudiendo trabajar o contando con ingresos salariales en la economía sumergida, se apuntan al seguro de desempleo. Todos conocemos casos de gente que «se apunta al paro» para tomarse unos meses de descanso. Son excepciones, pero debemos introducir mecanismos de control del abuso de las generosas prestaciones sociales de nuestro sistema.

Tampoco entra de lleno en el abuso de la parcialidad y temporalidad. Algunas empresas simplemente despiden y vuelven a contratar a personas con contrato temporal durante varios años.

Las reformas no abaratan el despido. Judicialización

Muchas de las normas de flexibilización y modernización no se implementan porque cuando se llevan a los juzgados, estos anulan las decisiones tomadas con la nueva normativa.

A pesar de las reformas laborales de 2010 y 2012, la proporción de despidos que son declarados procedentes por los juzgados de lo social en España no ha aumentado significativamente[79]. Este dato es relevante en la medida en que, al existir una amplia diferencia en el coste de los despidos dependiendo de si se declaran o no procedentes, el papel que desempeñan los tribunales se convierte en un factor crítico para las empresas.

Según el Banco de España[80], tan solo se percibe un ligero efecto del cambio legislativo en las resoluciones judiciales tras la reforma de 2010, habiendo aumentado 2,5 puntos porcentuales la probabilidad de que los despidos sean declarados ajustados a Derecho, mientras que con los datos de 2014 todavía no se observa ningún impacto significativo en este sentido respecto a la reforma de 2012.

El impacto de las reformas laborales ampliando en la legislación laboral la definición de despido objetivo por causas económicas ha sido mínimo.

Se sobrevalora el impacto real de las reformas laborales al juzgarse la rigurosidad de la legislación sobre el coste del despido de un país, únicamente en función de lo que dicen los textos legales —como hacen por ejemplo los indicadores de la OCDE—, sin tener en cuenta el coste que implica la intervención judicial. Si añadimos los costes del juicio y la incertidumbre del proceso, el despido en la mayoría de casos no se ha abaratado. Se encarece.

Como explica el prestigioso Instituto Internacional Cuatrecasas: «Cabe plantearse si el legislador de 2012 no ha sido en determinados puntos excesivamente ambiguo en sus pronunciamientos normativos, habiendo dejado demasiado espacio para distintas, e incluso opuestas, interpretaciones por parte de los tribunales, y ello en cuestiones claves para sus objetivos reformadores en los que, en la inmensa mayoría de los supuestos, hubiera sido posible formulaciones más claras. […] la Sentencia del Tribunal Constitucional de julio de 2014 establece claramente la viabilidad constitucional de tres ejes básicos de la reforma laboral: la existencia de un período de prueba de hasta un año en el denominado contrato indefinido para emprendedores, la prioridad absoluta que en determinadas materias se establece respecto al convenio colectivo de empresa y el desarrollo de un procedimiento de inaplicación de los convenios colectivos que puede terminar eventualmente, en caso de desacuerdo entre las partes, en la decisión de un tercero[81]».

Por lo tanto, nos encontramos con una reforma laboral que sufre el rechazo de las estructuras tradicionales del mercado español porque reduce en parte el poder de agentes sociales centrales.

Pero lo más relevante es que reconoce la estructura empresarial de España y que el empleo solo va a venir del emprendimiento y la pyme. Por eso ha funcionado.

Los que critican esta reforma desde partidos y sindicatos se centran en tres factores:

Abarata el despido.

Reduce los salarios.

Se pierden derechos.

En realidad la reforma laboral busca facilitar la contratación, y establecer normas de despido haciéndolas objetivas no es abaratar el despido.

Incentiva el autoempleo. Merece destacarse la tarifa plana de 50 euros para nuevos trabajadores autónomos, de la que se han beneficiado 635 602 personas, 255 367 de ellas menores de treinta años[82].

Si atendemos a la evolución de los contratos indefinidos, las acusaciones de fomentar la precariedad no se sostienen. Según Funcas, en sus Cuadernos de Información Económica[83], la reforma ha impulsado la contratación y la creación de empleo, con un efecto de unos 25 000 nuevos contratos de este tipo al mes durante los primeros diecisiete meses de su aplicación, lo que arroja un saldo de 425 000 puestos de trabajos indefinidos más.

El contrato de trabajo por tiempo indefinido de apoyo a los emprendedores también ha sido positivo. Desde febrero de 2012 hasta marzo de 2015 se han realizado 283 048, de los cuales 167 194 a hombres y 115 834 a mujeres. Del total, 103 839 se han realizado a menores de treinta años.

Al cierre de este libro no se tienen datos del efecto de la tarifa plana de reducción de la cotización a la Seguridad Social de los primeros 500 euros de salario para los nuevos contratos indefinidos, que tendrá una duración de, al menos, dieciocho meses, y deberá mantenerse el nuevo puesto de trabajo durante tres años. Sin embargo, las estimaciones apuntan a que se benefician más de la mitad de los contratos vigentes.

Además, se ha modernizado la negociación colectiva, adaptándola a las circunstancias de la empresa, no generalizándola por sectores. En los primeros cinco meses de 2015, el número de convenios registrados con efectos económicos en dicho año y de los que se conoce la variación salarial pactada asciende a 926, que afectan a 514 305 empresas y 2 707 559 trabajadores. La variación salarial pactada en los convenios con efectos económicos en 2015 es del 0,73 por ciento[84].

El despido no es un chollo. Es una medida de último recurso

Recordemos que en España la estructura empresarial y la inmensa mayoría del empleo viene de pymes[85] y fundamentalmente de microempresas de menos de dos empleados[86]. No olvidemos que esas pymes crean la mayor parte de los puestos de trabajo del país. Y que, según el Fondo Monetario Internacional (FMI), un tercio de las empresas españolas sigue en pérdidas[87].

El empresario medio español es un trabajador más que, además, arriesga su dinero. En más de la mitad de las empresas emplea a familiares y amigos. Despedir no es un chollo para comprarse un nuevo yate.

Despedir es un drama para el empresario en el 90 por ciento de las empresas de España, las pymes.

Podemos restringir el despido todo lo que queramos con legislaciones paternalistas pero la enorme mayoría de los empresarios de España se ven forzados a despedir porque su negocio quiebra o cae en pérdidas. No por gusto.

Mientras les subimos los impuestos y entorpecemos su actividad con normativas abusivas, demonizamos al empresario que tiene que hacer ajustes para mantener su empresa abierta.

El despido debe entenderse como lo que es, una medida de último recurso. Un empresario ha invertido dinero y tiempo en formar a un trabajador y el despido es una decisión que no se toma a la ligera. Los propios trabajadores entienden que en circunstancias difíciles y períodos de crisis es mejor alcanzar acuerdos de flexibilización que expedientes de regulación de empleo. Los empresarios saben a su vez que su empresa no se beneficia con una rotación alta y un cambio constante de personal.

Es muy importante entender que imposibilitar el despido y mantener la rigidez, como hemos vivido en este país desde hace décadas, no garantiza nada y no mejora el empleo.

Las reformas laborales no bajan los salarios ni empeoran los derechos. El derecho más importante es el derecho a trabajar y no hay mayor política social que crear empleo.

Los salarios han caído por una crisis que, en parte, también se creó al crecer los salarios sin aumentar la productividad. El salario es la remuneración marginal del trabajo. Cuando existe un alto porcentaje de personas que no acceden a un empleo, es como poco irresponsable decirles que no pueden trabajar por menos de un salario decidido por un sindicato. Precisamente es a través de medidas de flexibilización como los trabajadores de los países anglosajones tienen acceso a mejores sueldos, dada la competencia por el talento.

Por eso el objetivo de los agentes sociales para garantizar derechos y mejores salarios no debe ser intervenir y fijar por decreto, sino buscar el aumento de la productividad y la competitividad para que la masa salarial y la estructura empresarial no estén tan sujetas al ciclo económico.

La gran reforma laboral pendiente es aquella en la que los agentes sociales acepten perder su privilegio y se centren en un proyecto de país.

Propuestas para una siguiente reforma laboral:

Una reforma laboral que incentive el paso de pyme a gran empresa y el emprendimiento de manera mucho más valiente.

Una reforma que acelere la transición a un modelo de alta productividad y valor añadido, menos dependiente de sectores obsoletos.

Donde se ataque de manera decidida la dualidad del mercado laboral a través de tipos de contratos simplificados.

Donde se introduzca condicionalidad objetiva a la hora de percibir prestaciones y de este modo el seguro de desempleo no se convierta en una excusa para no aceptar trabajos en otros sectores, sino que tenga la función que debe cumplir: proteger, no desincentivar.

En definitiva, una reforma laboral en la que se rompa la dualidad, se introduzca un número máximo de tres tipos de contrato y se facilite el asentamiento de empresas de alto valor añadido, que son las que pagan altos salarios.

Decía el líder de UGT, Cándido Méndez, que «la reforma laboral nos asemeja a China». Con un paro del 4 por ciento, y los salarios reales duplicados desde 2008, a lo mejor podemos aprender de las medidas de flexibilización y apertura de la economía china, en vez de demonizarla.

Precisamente leyendo los informes de perspectivas económicas de los dos grandes sindicatos, me sorprende que diagnostiquen a la perfección las debilidades de la economía española, la importancia de mejorar el patrón de crecimiento, y, sin embargo, a la hora de dar soluciones siempre olviden la importancia de que el cambio ocurra aprendiendo de los que realmente lo están consiguiendo… No por decisión de un comité o por establecer unos derechos que a la vez negamos a otros países —como ocurre al defender vía subvenciones sectores obsoletos cuyos productos podrían ser suministrados por otros países del Tercer Mundo, ayudándoles a crecer—, sino desde la innovación.

Siempre que criticamos los derechos y salarios en España, yo pregunto: ¿por qué no tenemos en nuestro país un Silicon Valley?, ¿por qué casos de éxito global como Inditex, Técnicas Reunidas u otros no se multiplican? La innovación y el cambio de patrón de crecimiento no se deciden en un consejo de ministros o en una mesa de concertación. Se crean compitiendo y arriesgando.

Debemos entender que en un entorno con muchas más empresas y mucha mayor competencia, donde los autónomos y emprendedores vean el futuro como oportunidad, no como amenaza —sea fiscal o regulatoria—, los derechos y los salarios mejoran.

Desde el inmovilismo de los agentes sociales que siguen mirando a 1977 como su referencia, no se va a competir y crecer en un mundo globalizado. La autarquía y el estancamiento de ideas no nos llevan a mejorar, sino a perder el carro de la competitividad y acabar perdiendo muchos más derechos que los que pretenden defender. Igual que el error de negarse a revisar los convenios colectivos en el pico de la crisis nos llevó a resultados mucho peores después, debemos saber que adaptarse y aprender de un mundo globalizado, exportar más, crecer desde el valor añadido y no desde la subvención, es lo que nos va a hacer disfrutar de mejores condiciones laborales y de mejores salarios.

El Gobierno o los sindicatos pueden decidir mañana que todos los contratos sean fijos, prohibir el despido y subir los salarios un 50 por ciento. Al día siguiente habrán creado más quiebras, más paro y mayores dificultades a la hora de crear empleo.

Sin embargo, en un entorno verdaderamente flexible, como hemos visto precisamente en los países nórdicos que tanto nos gusta mencionar a la hora de gastar, o en Reino Unido, los salarios reales y los derechos crecen.

El cuento de las horas trabajadas

Como vemos en el gráfico 3, no solo ha bajado el paro sino que aumenta la afiliación. Las horas trabajadas llevan mejorando desde 2012 y la tendencia y la tasa de variación son positivas.

Uno a veces se encuentra con afirmaciones sorprendentes a la hora de intentar atacar los datos de empleo. Una de mis favoritas es la de «no se crea empleo, solo se reparten las horas trabajadas».

Para empezar, usar como dato las horas trabajadas es anticuado. La demografía —el envejecimiento de la población— y el cambio de estructura productiva de la construcción a los servicios tienen un impacto muy relevante[88].

Analicemos algunos datos de nuestro entorno[89]:

Horas trabajadas al año.

Países Bajos | 1380
Alemania | 1388
España | 1665
Japón | 1735
Estados Unidos | 1788
Media OCDE | 1770

GRÁFICO 3. Horas trabajadas y ocupados en España. Tasas anuales de variación (4.º trimestre).

Fuente: Encuesta de Población Activa, INE, 4.º trimestre de 2014.

Por lo tanto, la primera premisa de los críticos no es correcta. España no cuenta con un número de horas trabajadas sorprendentemente bajo. Claro que estos mismos que critican las pocas horas y la precariedad consiguen sueldos de 1800 euros al mes en ciertas universidades públicas, sin trabajar ninguna.

Adicionalmente, como muestra el gráfico siguiente, en países con alta intervención estatal y bajo paro o países de nuestro entorno se han dado procesos muy similares de reducción de horas trabajadas.

A la hora de entender las horas trabajadas hay que analizar la demografía y ajustar por esos cambios. En Japón, las horas trabajadas también se desplomaron a pesar del bajo desempleo, y los salarios reales están a niveles de hace veinte años. El gráfico 5 muestra la caída de horas trabajadas en países como Francia, Alemania o Italia. Miremos la economía que queramos, no se puede hacer una correlación entre horas trabajadas y calidad o cantidad de empleo.

GRÁFICO 4. Horas trabajadas totales.

Fuente: OCDE.

GRÁFICO 5. Crecimiento de la jornada laboral en diferentes períodos, 1975-2012.

Fuente: OCDE, Eurostat.

Es curioso que los críticos nunca hayan alertado sobre el desplome de horas trabajadas en Francia, por ejemplo. ¿Por qué? Me temo que es por ignorancia o razones ideológicas.

El extraño caso del salario menguante

Luis está enfadado. No llega a fin de mes y su salario es cada vez menor. «La precariedad es insoportable». Sin embargo, Luis no sabe la cantidad de impuestos que paga de su salario.

«No los pago yo, los paga la empresa». Error. La empresa remunera su trabajo con un salario bruto. La cuota social que «paga» la empresa se deduce de su salario, Luis.

Según el Instituto Nacional de Estadística (INE), en 2014 el salario medio en España fue de 26 162 euros/año, es decir, 2180 euros al mes. «¡Mentira! —dice Luis—. Eso es un sueldo de rico».

Claro, porque tras impuestos usted recibe mucho menos.

Lo que aparece en su nómina mensual —doce meses— como salario bruto son 2180 euros. Sin embargo, su salario real, es decir, lo que paga la empresa por el trabajador es mucho más[90], puesto que la empresa «paga» de nuestro salario un 23,6 por ciento por Seguridad Social, un 5,5 por ciento por desempleo, un 0,6 por ciento por formación profesional y un 0,2 por ciento por aportación al Fondo de Garantía Salarial (Fogasa).

De manera que nuestro salario es casi un 30 por ciento superior a lo que dice la nómina.

De los 2834 euros al mes que realmente cobramos de salario, se van a Seguridad Social y similares un 30 por ciento —que no aparece en la nómina— y otro 6,35 por ciento —que sí aparece en nuestra nómina—. Además, pagamos un IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas) del 25 por ciento.

De un salario total, el trabajador recibe en neto un poco más de la mitad al mes. El resto se va a impuestos y Seguridad Social.

En realidad, un trabajador que cobra 26 162 euros brutos al año «cuesta» más de 34 000 euros a la empresa. La diferencia no es pequeña. Y el trabajador ve en su bolsillo la mitad de lo que aparece en su nómina.

Tal vez sea más fácil hacérselo entender por el número de días que necesita para pagar impuestos, que analiza el Think Tank Civismo[91] y en otros países la Heritage Foundation.

Un trabajador con un sueldo medio de 24 400 euros en España dedica al año:

102 días de trabajo para pagar las cotizaciones a la Seguridad Social.

38 días para el IRPF.

25 para hacer frente al IVA.

11,5 para cubrir los impuestos especiales.

5,5 días para pagar otros impuestos.

Si comparamos el tipo impositivo real, es decir, la fiscalidad del trabajo, con otros países de la Unión Europea, nos llevamos la sorpresa de que España sufre también una fiscalidad elevada.

El tipo impositivo aplicado en España a una renta media —40,7 por ciento— es similar al que se aplica en Suecia o Finlandia. En Reino Unido, con un coste laboral parecido al del asalariado español (tan solo un 11 por ciento más elevado), los trabajadores pagan 10 puntos porcentuales menos de impuestos, con lo que su salario neto es mucho más alto que el español, un 30 por ciento más.

Dinamarca, Luxemburgo, Noruega o Irlanda gravan las rentas del trabajo a unos tipos impositivos mucho más reducidos, entre el 28 y el 38 por ciento.

«¡Pero los ricos pagan muy poco!», me dice Luis.

Pues las rentas altas no se libran. Según KPMG[92], España —con un 49 por ciento— es uno de los países de la Unión Europea en los que el tipo máximo del Impuesto sobre la Renta es más elevado, únicamente superada por Dinamarca (55,41 por ciento), Finlandia (52,35 por ciento) y Países Bajos (52 por ciento), y tampoco por mucho. No obstante, la media europea (37,78 por ciento) se sitúa 11 puntos por debajo del tipo impositivo aplicado en España.

TABLA 3. La fiscalidad del trabajo en España, 2015.

Coste laboral para la empresa (A) = (B)+(C) | 20 135 € | 25 071 € | 31 696 € | 51 960 € | 112 938 €
Sueldo bruto anual (B) | 15 500 € | 19 300 € | 24 400 € | 40 000 € | 100 000 €
Seguridad Social - Empresa (C) | 4653 € | 5771 € | 7296 € | 11 960 € | 12 906 €
Seguridad Social - Trabajador (D) | 934 € | 1226 € | 1549 € | 2540 € | 2741 €
IRPF (E) | 946 € | 2028 € | 3274€ | 6751 € | 30 835€
Impuestos al trabajo F = (C) + (D) + (E) | 6583 € | 9024 € | 12 119 € | 21 251 € | 46 482 €
Salario neto anual (G) = (A) - (F) | 13 552 € | 16 047 € | 19 577 € | 30 709 € | 66 456 €
Salario neto mensual (H) = (G)/12 | 1129 € | 1337 € | 1631 € | 2559 € | 5538 €
Tipo impositivo real (I) = (F)/(A) | 32.69 % | 35.99 % | 38.24 % | 40.90 % | 41.16 %

Fuente: Civismo. Eurostat.

Ya lo hemos comentado. España tiene alguna de las cuotas sociales más altas de Europa, y ese coste, que el trabajador no ve en su cuenta bancaria, hace que el salario real sea realmente muy superior a lo que percibimos, y suponga un escollo a la contratación. No se beneficia ni el trabajador, que no lo cobra, ni el empleador, que lo sufraga.

El día que en España empecemos a entender que el salario bruto es la remuneración del trabajo y que las deducciones y los impuestos salen de la paga del trabajador, empezaremos a darnos cuenta de que no estamos recibiendo favores ni servicios gratuitos de la Administración. Todo se paga, nada es gratis.

Es importante decir que en 2015 el número de días que un trabajador medio dedica a impuestos se ha reducido en dos días comparado con 2014. Algo es algo. Luis no parece contento.

Aproximación a un análisis objetivo de la precariedad

Pero el análisis de la precariedad debe hacerse de una manera seria y rigurosa.

Por su interés, creo que es importante mostrar la aproximación a un índice de precariedad laboral propuesta por el doctor César Romero[93].

A través de una aproximación estadística intentaremos comparar la situación del mercado laboral en España en los últimos veinte años y en especial desde que empezó la crisis económica y la posterior puesta en marcha de la reforma laboral.

La precariedad se basa en contratos de corta duración y muy dependiente de la coyuntura para que la vida laboral de la persona tenga continuidad.

¿Hay precariedad si muchos empleados han tenido un solo contrato de un mes a lo largo de un año natural? Es obvio que sí. ¿Hay precariedad si muchos trabajadores han firmado tres contratos temporales de cuatro meses en el último año? Sí, pero menos que en la anterior situación. También es evidente que si sube la precariedad, más personas compiten por el mismo puesto de trabajo.

La definición de índice de precariedad laboral (IPL) en que se basa este estudio es la siguiente:

Con los datos que proporciona la EPA (Encuesta de Población Activa) y el antiguo INEM se obtiene la tabla 4 (en miles).

Así, se observan dos tendencias muy claras:

Bajada de la precariedad desde 1994 hasta 2007, con unos años de bonanza con un índice de precariedad laboral muy bajo y prácticamente plano (2004-2007). Demuestra que la precariedad se reduce con el crecimiento y la creación de empresas.

Aumento brusco de la precariedad a consecuencia de la crisis económica y el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y de obra civil, que llegó a pesar casi el 20 por ciento del PIB, en muy poco intervalo de tiempo. El índice se cuadriplica en cinco años (2007-2012).

TABLA 4. Índice de precariedad laboral, 1994-2004 (en miles).

| N.º Contratos | N.º Parados | IPL
1994 | 6040 | 3738 | 0,619
1997 | 10 093 | 3356 | 0,333
1998 | 11 663 | 3060 | 0,262
2001 | 12 752 | 1943 | 0,152
2003 | 13 398 | 2276 | 0,17
2005 | 17 158 | 1870 | 0,109
2006 | 18 520 | 1819 | 0,098
2007 | 18 617 | 1942 | 0,104
2008 | 16 606 | 3206 | 0,193
2009 | 14 021 | 4335 | 0,309
2010 | 14 417 | 4702 | 0,326
2011 | 14 433 | 5287 | 0,366
2012 | 13 769 | 6021 | 0,437
2013 | 13 657 | 5935 | 0,435
2014 | 15 376 | 5457 | 0,355

GRÁFICO 6. Índice de precariedad laboral, 1994-2004.

A partir del año 2013 se percibe un importante cambio de ciclo.

La definición del IPL como un cociente entre esas dos magnitudes tiene una ventaja estadística, ya que descuenta el cambio de la población activa. Se aprecia que el número de parados en el período 2001-2007 es casi constante pero estamos ante una época de enorme creación de empleo: crece la población activa (llegada de inmigrantes…) pero crece mucho más la contratación.

Analizando estos mismos datos con las últimas cifras de 2015 se percibe una caída muy relevante de la precariedad que fortalece el cambio de ciclo antes mencionado.

Efectivamente, además del salario neto, la precariedad del trabajo se mide por la cantidad de trabajos temporales, la duración media de dichos contratos y el contrato a tiempo parcial.

Todos entendemos que un alto nivel de temporalidad y baja duración es negativo para todos. Para los trabajadores, por la incertidumbre que crea en sus decisiones de inversión y consumo y en sus condiciones de vida o familiares.

Una propuesta que repito con frecuencia es la de adecuar el contrato indefinido a la realidad empresarial. Bajar cuotas sociales a los contratos indefinidos, crear un contrato de 1000 horas y aumentar las cuotas a los contratos temporales bajaría la temporalidad de manera relevante.

Pero para el empresario la temporalidad y la parcialidad no son panaceas. Son consecuencia de un alto grado de incertidumbre y falta de confianza inversora. El empresario sabe que la temporalidad y la precariedad retrasan el desarrollo tecnológico, reducen el éxito de sus programas de inversión y además afectan de manera relevante a la motivación de la plantilla. ¿Por qué se hace entonces?

Imaginen ustedes que vienen de Marte y se bajan del ovni para leer las noticias y los mensajes de los políticos…

Cambios constantes en la legislación laboral y empresarial.

Innumerables requisitos burocráticos en cada comunidad autónoma.

Llamadas diarias a «ser demócrata es expropiar, pese a quien pese[94]», subir impuestos y volver a cambiar más regulación.

Y un ataque mediático constante hacia todo aquel que sea «empresario», haga lo que haga.

… Y díganme que se lanzan a invertir a largo plazo, con contratos indefinidos y salarios de Wall Street. Pues no. Se suben al ovni y se vuelven a Marte a toda velocidad.

No hay más que ver los perfiles de los nuevos dirigentes tras las elecciones autonómicas para echarse a temblar si tienen pensado montar un negocio. El alcalde de Cádiz —la provincia tiene el mayor desempleo de España (42,05 por ciento, INE abril 2015)— se autodefine como «anticapitalista y activista de la marea verde» y ha pasado la mayoría de su vida como liberado sindical. Por no mencionar moratorias turísticas, paralización de proyectos de inversión y demás ocurrencias que cada día vemos en la prensa.

Todos queremos más trabajos fijos y mejor remunerados. Como se consigue mejorar los salarios y la calidad del empleo es creando miles de empresas, fortaleciendo la competencia por el talento y reforzando el emprendimiento para que los trabajadores encuentren una oportunidad de mejorar su calidad de vida y sus condiciones laborales desde el autoempleo.

Si queremos tasas de desempleo y salarios de países punteros debemos llevar a cabo políticas de flexibilización y apertura como ellos. Nunca vamos a bajar el paro a niveles de Reino Unido llevando a cabo las políticas de Grecia.

4
Las dificultades para crear empresas

El único sitio en el que aparece el éxito antes del trabajo es en el diccionario.

VIDAL SASOON.

El día que monté una empresa en Reino Unido, en menos de doce horas, por internet y, como he comentado antes, por el coste de una hamburguesa con patatas, me llamaron de The Company House para disculparse por la tardanza en el registro. Casi me desmayo.

Recuerdo una charla que di en Valladolid en la que me sorprendió que los empresarios de la zona asumiesen como inevitable la «carga burocrática». En Twitter, tras la charla, me escribieron diciendo: «Tras cuatro meses yendo y viniendo, hoy he montado mi empresa». En España, a pesar de las mejoras evidentes, aún cuesta bastante montar una empresa, entre dos y tres meses de procedimientos[95]. En Finlandia se hace todo el proceso en tres días.

España es el peor país de la OCDE en cuanto a facilidades para crear empresas, y ostenta el récord en barreras al emprendimiento, según el FMI[96]. Los obstáculos al crecimiento empresarial son los más altos de la OCDE, y mayores que en Grecia, Eslovenia o la República Checa. El organismo afirma que las regulaciones restrictivas «tienden a dificultar la entrada al mercado y el crecimiento de las pequeñas empresas». Las empresas no crecen porque no se lo ponen fácil con una normativa excesiva y entorpecedora.

España también se sitúa como el tercer peor país en cuanto a facilidad de acceder a licencias y permisos, solo superada por Irlanda y Eslovenia en barreras para entrar al mercado del sector servicios, por la existencia de «sistemas de licencias y permisos muy complicados y burocráticos que siguen siendo un obstáculo al crecimiento de las empresas».

Las barreras administrativas a las que se enfrentan los autónomos dejan a España en el cuarto peor puesto de la OCDE, solo por detrás de Portugal, Grecia y Hungría. Es otro de los motivos por los que el FMI pide ajustes, dado su «importante papel» en la productividad y el crecimiento empresarial. «Combatir estos obstáculos puede desbloquear oportunidades de crecimiento».

En concreto, critica que los impuestos aumenten en función del tamaño de las empresas por ser un sistema que desincentiva el crecimiento de las mismas. De hecho, dada la baja rentabilidad de la mayoría de pymes, pasar a gran empresa supone muchas veces entrar en pérdidas, al subir la carga impositiva.

Unos códigos regulatorios demasiado restrictivos o las dificultades para obtener una licencia o permiso, añadido a los altos impuestos, suponen un obstáculo al crecimiento, inhiben la competitividad y frenan el crecimiento, algo que puede dañar la productividad de la empresa.

FONDO MONETARIO INTERNACIONAL.

Hay que reconocer que en España, por fin, desde 2011 se han reducido a la mitad el tiempo y el coste, como reconoce el propio FMI[97]. Pero todas las mejoras conseguidas no son suficientes si nos comparamos con los países líderes.

Debemos continuar mejorando, y acercándonos a los países modelo. Porque uno de los mayores frenos a la creación de empleo son los impedimentos a la actividad económica desde la normativa. Y dentro de esta, especialmente la discrecionalidad en el acceso a la actividad. Simón González de la Riva, consultor y emprendedor, me lo explicaba en detalle desde su experiencia.

Ejemplo evidente es la multitud de informes, estudios, autorizaciones, licencias, permisos, visas, registros, etc., que se exigen antes del comienzo de la actividad o incluso antes de cada nuevo establecimiento de una actividad.

Algunos testimonios recogidos son muy característicos. «Estuve tres años peleando por la calificación de mi empresa como Centro Especial de Empleo, cumpliendo escrupulosamente la normativa, y bloqueado por decisión política».

Las empresas y autónomos trabajan ampliamente para la Administración. Dedican muchas horas al año a trabajar para ella… en el propio cumplimiento fiscal: declaraciones de IVA, de operaciones con terceros, de retenciones practicadas, de impuestos especiales, de seguros sociales, de IRPF, de Impuesto de Sociedades… Todas estas figuras tienen una farragosa y complicada normativa.

Pregunten a una sola empresa de transportes que salga de su comunidad de residencia cuánto tiempo dedica tan solo a cumplimentar los trámites correspondientes al llamado «céntimo sanitario» de los combustibles[98].

Una vez iniciada la actividad, los costes hundidos no desaparecen, si acaso aumentan. Y a medida que la empresa crece, las trabas administrativas se multiplican. No es de extrañar que a partir de los 4 millones de euros de facturación se reduzca de manera dramática el número de empresas, ya que aumenta en más del doble la carga burocrática.

Según el estudio Doing Business 2015, una empresa media en España destina, de media, 167 horas anuales al pago de impuestos[99]. Y según las Cámaras de Comercio e Industria, existen hasta un total de 584 trámites administrativos distintos[100] para las empresas y negocios, con un mínimo de 36 trámites por empresa y año, muchos de ellos repetidos varias veces.

En el informe sobre trámites administrativos de las Cámaras podemos leer: «Se debe comunicar una misma información a distintas autoridades, o bien se debe comunicar una misma información en diferentes ocasiones y formatos a una misma autoridad para diferentes repositorios de información, similares entre sí en cuanto a contenido y finalidad[101]».

Ni que decir tiene que muchos trámites suponen barreras específicas al crecimiento, generando un efecto «tapón» ahí donde se sitúan:

Normativa local, regional, nacional.

Requisitos burocráticos adicionales en materia fiscal.

El mecanismo desincentivador de ciertos convenios colectivos.

Otro ejemplo es la normativa que desincentive cualquier financiación que no sea la bancaria, incluso con fondos propios. La mejora evidente que se ha conseguido con el Mercado Alternativo de Renta Fija y Bursátil es un paso, pero tímido e insuficiente. Por ejemplo, la regulación sobre financiación no bancaria crowdfunding (capitalización a través de suscripción popular o minoritaria), crowdlending (préstamo por suscripción minoritaria), o emprendimiento, los llamados business angels (empresas que ayudan a proyectos a salir adelante), tiene la característica de dar la impresión de ser demasiado restrictiva comparada con Irlanda o Reino Unido, como si tuviera miedo a lo nuevo, a lo diferente. Pero hay otra explicación. El regulador teme que se den casos de fraude o de engaño y peca a veces de demasiado exigente. La regulación debe ser adecuada pero no, por exceso de celo, limitadora del crecimiento.

Al principio de la recuperación en España, en 2012, tuve una conversación con un empresario norteamericano que me relataba la frustración de instalarse en este país:

Necesito contratar una batería de abogados y expertos que me ayuden a navegar la impenetrable regulación de leyes locales, regionales y nacionales. Nunca había visto tantas normas y excepciones, muchas sujetas a interpretación subjetiva. En muchos casos me he encontrado con expertos que simplemente me recomendaban no hacer nada porque preguntar a la Administración solo podría empeorar las cosas.

Adicionalmente, que se exija incluir en el registro mercantil a una sucursal de una empresa extranjera es un clarísimo error que desincentiva la inversión[102].

Que España se encuentre en el puesto 33 del ranking del Banco Mundial en Facilidad para Crear Empresas parece un milagro. Pero el objetivo colectivo de empresas y Administración debe ser llevar a nuestro país al Top 10, junto a los países anglosajones y nórdicos.

De hecho, debería ser parte del programa electoral de los partidos. Todos nos beneficiaríamos, ciudadanos, empresas y Administración. Más recaudación, mejores salarios, mejor empleo.

Emprender a pesar de las dificultades

En el proceso de recopilar información para este libro me he entrevistado o puesto en contacto con muchos emprendedores. Un testimonio muy interesante me llegó de un emprendedor llamado Julio Ruiz-Jiménez:

Cuando estaba en Madrid, allá por el 2009, me surgió la idea de montar un pequeño negocio de hostelería en mi ciudad natal (en la que el turismo es uno de los motores de la zona). Además, mi hermano había sido despedido de su empresa y tenía experiencia en hostelería, con lo cual tenía al encargado del negocio adecuado.

(Nota de Daniel Lacalle [NDL]: A veces elegir un sector cíclico es complejo si no cuentas con dos años de capital para cubrir gastos; elegir a un familiar parece una buena idea, pero si no es un gestor con experiencia, puede ser un error).

Por lo tanto, surgió la idea y el inicio de la investigación para ver qué pasos seguir. En mi caso, internet fue la herramienta que me sirvió de mayor ayuda y así empecé a percibir la complejidad de plantearme abrir un pequeño negocio. ¿Qué forma jurídica elegir?, ¿sociedad limitada, sociedad anónima, autónomo? Con muy poca ayuda recuerdo que me pasaba horas y horas leyendo sobre ventajas e inconvenientes de una u otra forma jurídica en mis ratos libres. Debo decir que en aquellas fechas tenía veintisiete años y trabajo «fijo» con un salario digno. Pero me parecía una buena idea abrir un negocio para dar ocupación a mi hermano, quizás unos cuantos empleos a otras personas que lo necesitaran y, ¿por qué no?, con el paso del tiempo obtener un ingreso extra a lo que recibía como trabajador asalariado.

(NDL: Las facilidades que hoy ofrecen las Cámaras para informarse son una ayuda. Se repite el posible error de «echar una mano» a un familiar poniéndolo a gestionar, se le puede ayudar igual como socio supervisor, como «tus ojos y manos»).

Una vez tuve clara la forma jurídica, contacté con una gestoría para que me asesorase y me ayudase en la gestión de toda la burocracia. Ahí entré en otro infierno: semanas de papeleo, notaría, aportación de capital inicial obligatoria de 3100 euros como mínimo… el contador de dinero corría por gastos de gestoría, bancarios, etc. Finalmente el 2 de diciembre de 2009 tuve las escrituras de constitución.

Entretanto, ya iba buscando financiación para el proyecto. Bancos privados, cajas de ahorros, ICO, AJE, sociedades de garantía recíproca, familia, etc. De todo me planteé, y con muchas trabas porque pedían muchas garantías. Contraté a una persona que se dedicó a buscarme posibles financiaciones e hicimos un plan de empresa detallado.

(NDL: El capital circulante. Muy importante contar con un colchón para los gastos del día a día mientras el negocio levanta el vuelo).

Finalmente conseguí financiación a través de los siguientes mecanismos:

Ahorros y pequeño préstamo personal.

ENISA (Entidad Nacional de Innovación, S. A.).

Instituto de Crédito Oficial.

Durante esos meses cambié de residencia pero para muchos asuntos me obligaban a desplazarme a Madrid, donde había empezado los trámites, para firmar papeles (gastos de viaje, notaría, etc.).

Desde diciembre de 2009, cuando la sociedad limitada quedó creada, hasta que abrí mi negocio en abril de 2012… ¡pasaron tres años! Entre medias decir que fueron apareciendo trámites y obstáculos por sorpresa, porque aparecen de la nada: licencia municipal, licencias medioambientales, alta de la luz, para la que te solicitan otros muchos requisitos a veces contradictorios, etc.

(NDL: El coste de comenzar un negocio con un nivel de deuda alto es relevante porque se usa un préstamo para cubrir gastos corrientes).

Una vez arrancó el negocio, decir que la pesadilla no había hecho más que empezar. Inicialmente, abrimos con seis empleados, entre camareros y cocina. Cada contrato diferente uno de otro, en función de diferentes perfiles, horas, etc. Obligación de contratar un servicio de prevención ajeno, un servicio de protección de datos, otro de seguridad alimentaria (APPCC), cursos de manipulador de alimentos, pago obligatorio a SGAE y AGEDI trimestralmente, Seguridad Social del empresario y empleados… Obligación por mi parte de estar dado de alta como autónomo y pagando mensualmente una cuota por el mero hecho de ser administrador de la sociedad limitada aunque no tuviese rendimiento alguno, incluso teniendo pérdidas, sin tener nómina ni figurar como empleado, coste mensual de gestoría, IVA trimestral, seguros del local, contrato de control de plagas… Todo esto (la mayoría) ya lo tienes en el «debe» tan pronto comienzas con el negocio y empiezan a llegar facturas de mercancías, suministros, préstamos, etcétera.

La carga es tal que llegas a la línea de inicio de la carrera con tal agotamiento que cuando suena el pistoletazo ya no puedes con tu alma, y encima te han colocado bolsas de plomo en los tobillos y un chaleco del mismo material que te dificulta aún más comenzar a competir. En ese momento te das cuenta de que estás en una carrera imposible, en la que todos ya se han beneficiado de tu esfuerzo y tú aún no has ni podido saborear lo que podría ser un saldo positivo en un balance mensual. Encima, tienes empleados a los que quieres dar ese trabajo porque lo necesitan y asumes que pagarles es tu prioridad porque ellos tienen sus familias y sus cargas personales.

(NDL: La cantidad de estos problemas que se podrían solucionar con una legislación simple).

Aun así sacas fuerzas, y sabes que si reduces tu deuda, la renegocias, quizá puedes ir un poco más ligero de peso. Aquí te das cuenta de que las instituciones menos flexibles son las públicas. Con ellas la negociación es casi imposible, te sientes amedrentado como una hormiga enfrente de un elefante y nada puedes hacer más que esperar que no te ponga el pie encima y te deje seguir intentándolo.

Llegan los despidos para reducir plantilla, porque es la única forma de descargar de costes fijos a la empresa (cuotas sociales, que son cargas muy pesadas). En ese punto también te encuentras con que el trabajador tiene derecho a una indemnización, su parte de vacaciones, paga extra, etc., y el Estado también se lleva su parte en esto, por supuesto. Todo ello limita mis ganas de contratar en el futuro y supongo que a otros emprendedores les pasará lo mismo.

(NDL: De nuevo un ejemplo de por qué despedir no es una panacea y el desincentivo a contratar de la rigidez).

He conseguido que hubiera cuatro, cinco o seis familias viviendo del salario que el negocio ofrecía y ellos a su vez pagan sus impuestos, consumen, etc. El Estado sí cobró siempre por todos lados de todas las formas, del empresario y del trabajador; cuando compras, cuando vendes, cuando despides a un empleado, e incluso cuando no has generado ningún beneficio, sigue computando impuestos atrasados.

(NDL: Una fiscalidad no orientada al corto plazo hubiera ayudado a este emprendedor a encontrar mayores facilidades y contratar más).

Esta historia de enormes dificultades es importante por dos razones. Por un lado, nuestro amigo es un ejemplo típico de lo que es la gran mayoría del sector empresarial español: llevó a cabo un proyecto en medio de una enorme crisis, a pesar de una burocracia inasumible y de enormes dificultades, y creó empleo. Y por ello debe estar muy orgulloso. Por otro lado, el ejemplo muestra que con muy pocos cambios en la estructura administrativa y fiscal se facilitaría mucho más que el negocio —ya de por sí un riesgo— creciese. Y que muchos más se animasen a crear el suyo sin acudir a la economía sumergida.

Por supuesto que desde los errores de 2009 han cambiado muchas cosas. La tarifa plana a autónomos, la Ley de Emprendedores, el acceso a financiación no bancaria y las facilidades para recibir consejo y asesoría de las cámaras y organizaciones, coordinadas con el Estado, han mejorado. Pero seguimos muy lejos de un entorno facilitador.

Un emprendedor me explicaba: «Cuando aparece en tu local el inspector de sanidad o un funcionario con una nueva normativa en la mano cada tres o seis meses, esto nos mata a las pymes. La gente siempre asocia el concepto de atraer la inversión con algo tipo Eurovegas o Coca-Cola. No es consciente de que ese ir y venir de normativas municipales y autonómicas nos afecta en el día a día, en lo pequeño. Aburre, desmotiva, reduce la inversión y sobre todo nos hace perder dinero y empleo a todos».

Cuando yo monté mi primer negocio, mi socio, Ángel, solía decir: «Hoy es un buen día, hoy no ha venido otro inspector a cambiar y notificar».

Hay que simplificar la burocracia y la maraña de tipos de contrato. Un mecanismo claro de simplificación normativa y contractual, que no consista en una mera aplicación informática. Así se facilita la contratación y se reducen cargas y complejidades tanto para el empleador como para el trabajador, además de atacar la dualidad del mercado de trabajo.

Fíjense en lo fácil que sería implementar lo que ya existe en los países líderes. Un sistema normativo sencillo y facilitador. Y que las pequeñas empresas y los autónomos no paguen impuestos hasta que tengan dos años de beneficios.

Si eliminamos el objetivo recaudatorio a cualquier costa por el de incentivar la actividad económica, y la multiplicación normativa como excusa para inflar aún más el hipertrofiado entramado burocrático, las empresas como las de estos casos no solo contratarán más, sino que tendrán muchas más oportunidades de crecer, y los ingresos fiscales serán mayores en poco tiempo.

5
Dualidad, movilidad y el verdadero modelo nórdico

No intentes ser un hombre de éxito, intenta ser un hombre de valor.

ALBERT EINSTEIN.

Hay cifras que deberían preocuparnos. Una reciente estadística del INE muestra que el 33,8 por ciento de los trabajadores españoles nunca ha cambiado de ciudad para trabajar[103].

Por otra parte, desde 2012, 173 281 españoles han abandonado el país, una cifra muy baja considerando la magnitud de la crisis y que habíamos recibido cinco millones de inmigrantes durante el boom de la construcción. De hecho, la movilidad se ha reducido un 60 por ciento desde el comienzo de la crisis, no ha aumentado[104]. Esa movilidad laboral en España sigue siendo muy baja, unos seis puntos por debajo de la media internacional y menor a la media de la Unión Europea.

Antonio terminó su carrera como ingeniero de caminos en 2008. Dado que la burbuja inmobiliaria y de obra civil explotaba ante sus narices, decidió mejorar su formación con un máster en gestión de empresas y cursos de inglés. Cuando empezó a buscar oportunidades, no pensó en emprender, sino en encontrar un trabajo en alguna empresa.

Una crisis tan dura como la vivida en estos años ha impactado de manera muy importante en los jóvenes. Aunque el desempleo juvenil ha caído cerca de un 9 por ciento en 2015, sigue siendo de casi el 49,3 por ciento. Y Antonio no encontraba ningún trabajo. O le decían que estaba «demasiado cualificado» o le ofrecían puestos de alta temporalidad y baja cualificación. Al final aceptó un trabajo donde iba de contrato temporal en contrato temporal mientras en la misma empresa muchos empleados contaban con sueldos altos, puestos seguros y condiciones generosas. Antonio se preguntaba por qué él trabajaba muchas más horas y con más interés y muchos otros simplemente disfrutaban de sus privilegios. Yo le recordé que cuando empecé a trabajar en 1991 me pasaba lo mismo. En la empresa semiestatal donde empecé era común ver a los «veteranos» cumplir a rajatabla su horario, ni un minuto más, tomarse su media hora de «desayuno» a las diez, agradables charlas en el café… mientras los nuevos echábamos horas hasta las tantas de la noche y buscábamos la forma de asegurarnos el reconocimiento. Era lo normal. La dualidad del mercado de trabajo era algo que no discutíamos, simplemente aceptábamos. En España, en 2015, la tasa de paro juvenil en el tramo dieciséis-veintinueve años es del 36,9 por ciento y los trabajadores fijos en ese tramo son el 46,6 por ciento[105]. Cuando yo salí de la facultad, era muy similar. Pasé seis meses en pruebas y al finalizar fui uno de los pocos de mi promoción a los que hicieron fijo. Mi madre, feliz.

«La generación… ¿mejor preparada?»

Antonio decidió emigrar a Reino Unido, donde yo vivo desde 2004. Y se encontró con la realidad. El mito de «nuestra generación mejor preparada» ha sido muy dañino. Y los jóvenes se enfrentan a una realidad muy distinta cuando viajan.

Se encuentran con que la educación que han recibido no está orientada al mundo real, que se ha perdido un valioso tiempo en acumular datos aprendidos de memoria. Cuando veo en la televisión, por ejemplo, que «la generación mejor preparada» viene a Reino Unido, con un 5,6 por ciento de paro y cientos de miles de inmigrantes anuales, y solo encuentra trabajo de camarero, es la demostración empírica de que nos engañamos con el concepto «mejor preparado» si no somos capaces de mostrar nuestro valor frente a los miles de franceses, pakistaníes, chinos, americanos, italianos o de cualquier otra nacionalidad que llegan a Inglaterra y sí encuentran oportunidades de calidad.

Antonio se percató de la situación en Reino Unido. Los ingenieros españoles están muy valorados por su base teórica de conocimientos a pesar de tener muy poco conocimiento del mundo real de la empresa. También se dio cuenta de que los españoles son reconocidos por ser trabajadores, serios, honestos y eficientes. Y encontró la forma de salir del bucle de una educación anquilosada en la memorización y la teoría y los contratos de aprendizaje y becario. Gracias a esa oportunidad, en dos años pudo poner en su currículum una experiencia realmente valiosa y un conocimiento de la realidad. Hoy Antonio es un directivo junior de una empresa canadiense de infraestructuras.

La experiencia de este ingeniero nos muestra la diferencia entre dos modelos educativos y laborales. Un modelo orientado a la empresa y a crear valor —el anglosajón—, donde la colaboración universidad-empresa se traduce en miles de negocios creados y patentes registradas —hasta un 40 por ciento de universitarios montan su propio negocio— y donde los contratos de prácticas suponen una verdadera lanzadera de experiencia valiosa. Y, en contraposición, un modelo que perpetúa las ineficiencias empleando a los jóvenes en trabajos por debajo de su cualificación, que no mejoran su experiencia para dar a su currículum una dosis de realidad, y que no soluciona la necesidad de salir del problema de la educación española, la «titulitis» de una universidad completamente desligada de la empresa y del mundo real, y de años de memorizaciones que, a día de hoy, Antonio —Don Antonio, por favor— no ha utilizado una sola vez en su ya exitosa carrera profesional.

Mi primo Álvaro terminó ICADE y, ante las pocas perspectivas de trabajo en España, decidió irse a China a aprender el idioma. Buscó un trabajo de becario en Shanghái y en poco tiempo había alcanzado una enorme experiencia, valiosísima, tratando con empresas coreanas, japonesas y de todo el este asiático. Esa experiencia le sirvió para que las empresas españolas que invierten en China lo buscasen como experto en negociar y tratar con empresas de toda Asia. La experiencia de Álvaro no es una pérdida para España cuando entendemos un mundo global. Todo lo que ha aprendido del mundo, de distintas culturas y de la forma de hacer negocios en esos países, todo su bagaje cultural y enriquecimiento personal, es un activo de nuestro país en el mundo. Y cuando ha vuelto a trabajar con empresas de España ha traído esa riqueza, aunque siga en China.

Un trabajador español en el mundo es «marca España» y su valor es parte del desarrollo de nuestro país. En Noruega, Reino Unido, incluso en países como Italia o Portugal, no solo se ve normal que los jóvenes y otros trabajadores salgan al extranjero; se considera que es enriquecedor y el país gana, poniendo a sus ciudadanos a crear valor y prosperidad en el mundo.

Sin embargo, hoy en día se nos habla del «drama de los jóvenes que tienen que irse al extranjero a buscar trabajo».

Es curioso, porque dicha afirmación parte de una visión paternalista, autárquica e incorrecta del mercado de trabajo: la idea de que es mejor estar «cerca de casa», de que, aunque no haya demanda por la razón que sea, hay que «crear» puestos para «colocar» a la gente. Y sin embargo, son muchas las familias que invierten una ingente cantidad de dinero y esfuerzo para dar una buena educación a sus hijos con el firme propósito de que puedan trabajar en cualquier parte del mundo.

En los años sesenta, cuando mi padre terminó la carrera universitaria, todos los alumnos salían «colocados». El destino de la enorme mayoría era terminar en la Administración Pública o en uno de los conglomerados estatales, empezar como becario y, tras una exitosa carrera de veinticinco o treinta años, terminar como jefe o director de algún departamento. Por supuesto, ese bajo desempleo se «conseguía» dejando a más del 60 por ciento de los jóvenes sin formación universitaria, a la mitad de la fuerza laboral en casa o emigrando para optar a puestos de baja cualificación. Ese «éxito» nos aislaba del mundo, y perdíamos competitividad, perspectiva y la ambición sana de mejorar.

No es un éxito colocar a toda la fuerza laboral «porque sí» en trabajos de baja motivación planificados por un comité. Es un fracaso, y es parte del retraso que aún sufrimos con respecto a países líderes donde la movilidad es algo que no se demoniza.

Por lo tanto, celebremos que nuestros jóvenes acceden a mejores conocimientos y que tienen carreras universitarias. No es lo mismo irse a Alemania a crear valor en una empresa como universitario que como mano de obra no cualificada, a lo «Vente a Alemania, Pepe».

«Titulitis» y desequilibrios del sistema educativo. Una máquina de hacer parados

Pero no asumamos que la carrera universitaria es una garantía, sino parte de un proceso. Primero, porque aún tenemos pendiente la asignatura de la educación, cuando España no cuenta con una sola universidad pública entre las cien mejores del mundo. La «titulitis» —el exceso de titulados universitarios en carreras de difícil salida en el mercado—,[106] que alcanza un 13 por ciento, y la falta de cooperación universidad-empresa siguen creando unas expectativas falsas que luego generan decepción al darse cuenta del bajo valor añadido que producen en el mercado real.

GRÁFICO 7. Nivel de formación de la población adulta (25-64 años).

Nota: Datos de 2012.

Fuente: Ministerio de Educación, Eurostat.

Rafael Puyol, catedrático de la Universidad Complutense y vicepresidente de la Fundación Instituto de Empresa, explicaba el problema: «Tenemos 80 universidades y 236 campus en el país. Pero más que los números preocupa que las diferentes alma máter sean tan clónicas, tengan tan bajo nivel de especialización y posean una estructura de estudios tan semejante. Eso produce un exceso de oferta, cuantificada en torno al 13 por ciento. Personalmente no me perturba que varias universidades mantengan algunas enseñanzas con muy pocos alumnos, lo que me preocupa es que eso se repita en 20 o 25 casos, porque […] refleja un nivel de ineficiencia que no nos podemos permitir[107]».

Según la OCDE[108], España tiene más universitarios (32 por ciento) que la media de los países analizados, pero también un 45 por ciento de personas que se han quedado en primaria o secundaria inferior y solo un 22 por ciento que alcanzó el título de secundaria superior (bachiller o su equivalente en formación profesional).

Es decir, España tiene muchos licenciados, muy pocos técnicos y cuadros medios y muchísimas personas con una titulación muy baja.

Las ramas de artes y humanidades, así como la de ciencias, son las que menores tasas de afiliación a la Seguridad Social presentan entre los recién titulados[109].

Sin embargo, precisamente la rama de humanidades es una de las más demandadas por los jóvenes al terminar la selectividad, y deben ser conscientes de que su tasa de empleabilidad es del 40,1 por ciento[110], es decir, que casi el 60 por ciento está predestinado al paroo a empleos fuera de su cualificación.

¿Por qué elige un joven una carrera universitaria que ya tenía una probabilidad histórica de no encontrar trabajo del 60 por ciento, en medio de una gran crisis?

Seamos honestos. Porque son «fáciles».

Habrá muchos con vocación y verdadero interés, pero no es creíble pensar que somos el país de los humanistas vocacionales.

Una educación universitaria con masificación en carreras de bajísima «salida» laboral muestra uno de los errores de la estructura educativa en España. No solo está desequilibrada con respecto a su economía, sino que existe una peligrosa tendencia a crear «títulos» inservibles.

Un familiar mío me contaba un ejemplo clarificador. Es un chico que siempre ha tenido un interés especial en la informática y se le da muy bien, pero no quería estudiar una carrera universitaria, así que buscó desarrollar sus conocimientos en la formación profesional. Tras varios intentos, se encontró con que no tenía plaza y, por lo tanto, lo enviaron… a la universidad.

Aquí encontramos el drama de una formación universitaria que ha sido desprovista de valor, que se ha convertido en un trámite burocrático. Por ello, hay que desarrollar y reforzar la formación profesional y aumentar la relación entre centros y empresas del sector o locales.

Y hay que desarrollar, asimismo, una formación universitaria orientada al emprendimiento. Con incentivos fiscales y becas para crear empresas en la universidad. Y orientada a un mundo globalizado.

Salir al extranjero no debe considerarse un gran problema o una penalización. La experiencia que se adquiere y la amplitud de miras con la que esas personas vuelven al país son simplemente impagables. Un país donde la mayoría de los trabajadores nace y muere en un radio de 30 kilómetros, donde la mayoría de los universitarios completa su carrera a menos de 5 kilómetros de su hogar natal, debe atacar el problema de la movilidad. Cuando uno viaja por Estados Unidos suele ver constantemente camiones de U-Haul (una empresa de alquiler de transportes para mudanzas). La movilidad es algo muy positivo, sobre todo en los primeros diez-quince años de la carrera profesional. No es positivo que un joven de menos de veintitrés años espere que toda su vida se mueva en torno al mismo círculo territorial, familiar y de relaciones personales y laborales.

Con toda la franqueza. En un país en el que se licencian al año más abogados que en Francia e Italia no podemos aspirar a que la economía cree un imperio global de abogados españoles. Es mucho más valioso a largo plazo que los jóvenes acumulen experiencia por el mundo, precisamente en los años en los que las cargas familiares son inexistentes, a que hipertrofiemos el mercado interno creando artificialmente huecos donde esconder a los trabajadores al estilo norcoreano.

Porque acabar con el paro al estilo autárquico es muy fácil. Ponemos a todo el mundo a hacer fotocopias. Pero se crea una enorme frustración, las perspectivas son inexistentes, se crean zombis laborales y se destruye la productividad. Volver al siglo XIX tiene un problema fundamental, que vuelves al siglo XIX en todo.

Mucho ha cambiado desde 2007, y los avances deben valorarse positivamente. Pero queda mucho que hacer. Hablemos de la dualidad y precariedad del empleo juvenil, que debe solucionarse facilitando, no interviniendo.

Dualidad

Uno de los problemas con los que se han encontrado los jóvenes y que es una prioridad a la hora de relanzar nuestro mercado laboral es la dualidad.

Se entiende por dualidad la diferencia entre contratos indefinidos y temporales.

Como puede observarse en el gráfico 8, entre los años 2000 y 2007 la tasa de contratos temporales sobre el total se situaba en un 32,5 por ciento. Muy por encima de la media de la Unión Europea, del 15 por ciento[111]. Los miles de millones gastados en políticas de empleo y sociales de 2004 a 2011 no cambiaron nada de ello.

Para hacernos una idea, ya antes de la crisis (2004-2007) había meses en los que menos del 15 por ciento de los contratos eran indefinidos. La temporalidad incidía principalmente sobre los jóvenes menores de veinticinco años, para los que la tasa de temporalidad se situaba en torno al 65 por ciento[112].

Una propuesta interesante para cambiar esta dinámica es la de bajar las cotizaciones a los contratos indefinidos y subirlas a los temporales. Así se reduce el incentivo a mantener la duplicidad del mercado laboral y se hace más atractivo contratar a tiempo indefinido.

Pocos ciudadanos entienden la dualidad como una relación causal.

La mayoría no entiende que la protección excesiva del empleo indefinido genera inevitablemente empleo temporal. Yanire Guillén, una emprendedora española, nos lo explica con su caso particular: «Mi empresa empezaba a ir mal debido a la crisis, empecé por no renovar a personal temporal una vez finalizados sus contratos, hasta que llegó el momento de tener que despedir a una de las fijas. Nos costó todo el dinero que habíamos conseguido ahorrar en dos años para hacer frente a los meses más difíciles. Casi nos planteamos cerrar porque no podíamos pagar la indemnización. Hoy la empresa sigue en pie, pero desafortunadamente aprendimos una lección: jamás contrataríamos a nadie indefinido con la legislación actual, por muy buen trabajador que fuera. Al menos hasta que la coyuntura económica mejore o haya un cambio drástico en la estructura y la normativa de los contratos indefinidos».

GRÁFICO 8. Asalariados con contrato temporal.

Fuente: La Caixa Research a partir de datos de Eurostat.

Los errores de un mercado laboral rígido e intervenido llevaban a perjudicar a los jóvenes y a crear un mercado extremadamente dual, injusto en su configuración al mantener privilegios de ciertos trabajadores con contrato indefinido creando mayores dificultades para igualar condiciones y oportunidades.

Mucho ha cambiado desde entonces. Olvidando la obsesión de gastar y organizar desde la Administración, y con una política económica y una reforma laboral que potencia el crecimiento y reduce los desequilibrios, la tasa de temporalidad en España se ha reducido más de 9 puntos en los últimos ocho años, de la cifra récord del 34,1 por ciento alcanzada en 2006 al 25 por ciento en 2015, aunque sigue siendo una de las más altas de la Unión Europea, según el Instituto de Estudios Económicos (IEE[113]).

Curiosamente, era típico leer en 2008 que la tasa de temporalidad caía a mínimos[114]. La temporalidad se reduce cuando se destruye empleo de la manera en que se hacía en aquellos días. Bajar la temporalidad a mínimos destruyendo 3 millones de puestos de trabajo es sencillamente terrible. Esa dualidad hace que sea imposible despedir a trabajadores con contrato indefinido a pesar de que el empleador podría preferir mantener a un trabajador joven con mejor cualificación y desempeño, y lleva a que se despida ante una crisis a un empleado valioso y que genera buenos resultados.

Por eso lo importante de la caída de la temporalidad entre 2012 y 2015 es que se haya dado creciendo y creando empleo neto. Pero hay que hacer más por romper ese círculo vicioso de la dualidad.

La temporalidad no es exclusiva de países en crisis. Los Países Bajos cuentan con una tasa superior al 20 por ciento. Es por una estructura empresarial orientada a la pequeña empresa y muy cíclica, y por preferencias de los trabajadores, que ven en la flexibilidad del empleo a tiempo parcial una ventaja.

Es también muy relevante que algunos de los países con un mercado laboral más liberalizado tengan menos paro y las tasas de temporalidad más bajas. Letonia (paro 9,9 por ciento, temporalidad 4,3 por ciento) o Estonia (paro 6,5 por ciento, temporalidad 3 por ciento), además de tener sistemas de contratación y mercados laborales mucho más liberalizados y flexibles que el nuestro, cuentan con el nivel más bajo de dualidad de Europa.

Si atendemos al empleo juvenil, es muy significativo que el nivel de temporalidad sea mucho más alto en los países que consideramos «modelo socialdemócrata[115]».

España sigue siendo el segundo país de la OCDE con mayor tasa de paro juvenil, después de Grecia. A su vez, Grecia, junto con España, se encuentra entre los países con cuotas sociales más altas y con un mercado laboral con mayores rigideces.

De los jóvenes españoles que trabajan, un 69 por ciento tienen un contrato temporal, la tercera cifra más elevada de la OCDE.

En varios países —Portugal, Polonia, Francia, Alemania, Italia, Suiza y Países Bajos— la proporción de contratación temporal entre los jóvenes supera el 50 por ciento. Las cifras se sitúan por debajo del 40 por ciento en Austria, Irlanda y Bélgica, entre otros.

De nuevo, son los mercados laborales más abiertos y libres los que tienen menor temporalidad también para los jóvenes. Reino Unido (15 por ciento) y Estonia (11 por ciento) son los países de la Unión Europea con menor temporalidad juvenil[116].

¿Qué conclusiones podemos sacar de este análisis? Una de las más importantes es que precisamente intentando sostener modelos de contratación obsoletos y mantener rigideces del pasado destruimos justo lo que intentamos proteger. Por aferrarnos a un sistema intervenido y anquilosado estamos cerrando la puerta a nuestros jóvenes para que accedan a un puesto de trabajo estable y construyan los cimientos de su futuro.

Por supuesto, mis queridos lectores pueden decirme, y no les falta razón, que lo que hay que hacer es conseguir que los jóvenes tengan contratos con los mismos derechos que los indefinidos. Esos derechos solo van a llegar del crecimiento económico, de la creación de muchas más empresas y de más y mejor emprendimiento —me van ustedes a leer esto varias veces durante el libro—, no porque se siente un comité en Bruselas y decida gastar otros miles de millones de euros de sus impuestos en planes de observación.

El contrato único

Nunca he entendido por qué en España los sindicatos, algunos gobiernos y agentes sociales están todos de acuerdo en rechazar la posibilidad de unificar contratos. Hasta que me di cuenta de la cantidad de horas de notarios, abogados y asesores que conlleva un sistema tan complejo como el nuestro.

Cuarenta y un tipos de contrato. En 2013 teníamos cuarenta y uno[117]. Una auténtica locura.

En 2013 se anunció, por fin, la reducción del número de tipos de contrato a cinco[118]. Y fue a partir de la reforma laboral, la Ley de Emprendedores y la simplificación de la contratación cuando se empezó a crear empleo de manera sólida.

En realidad, una vez simplificados los tipos de contrato a cinco, las barreras y exigencias burocráticas minoran de manera considerable. Es cierto que el Círculo de Empresarios aboga por reducirlo a tres tipos, pero ya estamos hablando de mejoras tras un avance monumental desde el horror de los cuarenta y un contratos.

Los modelos de contrato de trabajo son:

Contrato de trabajo indefinido.

Contrato de trabajo temporal.

Contrato de trabajo de relevo.

Contrato de trabajo de prácticas.

Contrato de trabajo de formación y aprendizaje.

Si miramos la lista, es fácil pensar que las cuatro últimas variantes pueden unificarse en dos, temporal y prácticas, quedando así, junto al fijo, tres tipos.

En este ámbito hay propuestas a valorar como las de los minijobs o contratos-beca, libres de cotizaciones sociales. En España somos reacios a estos tipos de contratos de baja remuneración, pero en muchos países entienden que es mejor fomentar la formación desde el trabajo que aumentar el paro. Veremos los minijobs cuando hablemos de Alemania.

Si atendemos a la experiencia de otros países, el contrato único es una opción que probablemente tenga un efecto limitado en el empleo en España. ¿Por qué?

Un contrato único constaría de cláusulas de «temporalidad indefinida» según las cuales la ruptura del contrato no se hace por tipología, sino por razones objetivas. Es decir, la decisión de despedir no viene porque el contrato sea temporal, sino por las circunstancias, y la indemnización y las condiciones se negocian con abogados y en un juzgado si es necesario. En Reino Unido, por ejemplo, un contrato tiene un par de páginas y una cláusula final de «contingencias» que hace que las condiciones del contrato puedan ser revisadas por cambios estructurales en el negocio o por circunstancias excepcionales. Cuando el empleado es despedido por causas objetivas, la empresa pone, con cargo a sus resultados, a distintos abogados para negociar el despido. Dichos abogados no pertenecen a la empresa y son independientes. Como ninguna de las dos partes quiere ir a juicio, ya que el proceso es muy costoso para la empresa, que cubre los gastos, y los jueces británicos tienen la manía de hacer conclusiones extremadamente agresivas que luego se publican en prensa, normalmente la indemnización acordada excede el mínimo legal, y se beneficia al trabajador.

Sin embargo, en España el contrato único se ha rechazado, incluso argumentando que choca con la Constitución. Como bien explica Carlos Javier Galán en la web «Hay Derecho[119]», no es el caso. Y los defensores del contrato único lo valoran como la mejor forma de atacar la temporalidad. No es incorrecto, pero es debatible que efectivamente sea la llave mágica. Desde Fedea y expertos como J. Ignacio Conde-Ruiz[120] defienden la bondad del mismo. Un contrato de igualdad de oportunidades. Me parece un argumento muy lógico, lo que no queda claro es que termine con la temporalidad, ya que no ha acabado con ella en ningún país donde se ha implementado, pero sí reducir la dualidad. El Círculo de Empresarios defiende un máximo de tres tipos argumentando los mismos beneficios[121].

Por otro lado, el contrato único no hace a todos los trabajadores «fijos» en el sentido en que la mayoría de los ciudadanos entienden un «contrato indefinido», «del que no me pueden despedir o muy seguro». Unifica criterios pero no garantiza permanencia a nadie.

En cualquier caso, el debate sobre un tipo único de contrato, tres o cinco, deja las ventajas como mucho más cuestionables. Lo que era absolutamente inaceptable era tener cuarenta y uno o cuarenta y dos.

Según la ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, en 2013, el hecho de que hubiera un elevado número de formularios de contratación hacía que en España existiese un sistema de bonificaciones complejo, siendo una barrera para los pequeños y medianos empresarios.

Lo que se consigue con la simplificación de los tipos de contrato es enfocar lo más posible las condiciones de los trabajadores dependiendo de una serie de características fijas, conocidas, y que por tanto posibiliten a los empresarios fomentar la contratación. Esta simplificación, sin embargo, no reduce derechos a los empleados, que siguen protegidos por el Estatuto de los Trabajadores.

El contrato único fue rechazado por la mayoría de agentes económicos, en algunos casos por razones comprensibles —«no está claro que reduzca el paro»— y en otras por cuestiones peregrinas, como cuando escuché que «en Estados Unidos hay contrato único y allí existen divisiones persistentes entre los trabajadores», como si no existiesen en un modelo dual como el nuestro.

Lo que está claro es que la simplificación de los modelos de contrato es esencial. Si es uno, o dos, bienvenidos. Todo lo que sea facilitar la creación de empleo es bueno, sobre todo cuando no tiene ningún impacto negativo en los derechos de los trabajadores.

Para evitar que en España y Europa continúe la lacra de la dualidad y el efecto perverso de una tasa de temporalidad tan alta entre jóvenes, cualquier avance es positivo. Como demuestran los países más flexibles y con menores trabas, que tienen menos paro y menor temporalidad.

Mochila austríaca

Austria es uno de los países con menor tasa de paro de Europa, 5 por ciento, y muy baja temporalidad, 9,2 por ciento. Esos resultados son parte de una decisión de Estado y un gran acuerdo para liberalizar el mercado laboral y acabar con las rigideces.

En el año 2003, un gran pacto entre partidos permitió la reforma laboral más importante de la historia de Austria. Su objetivo era reducir la rigidez del mercado laboral y, al mismo tiempo, ofrecer una indemnización creciente que acompañara al trabajador a lo largo de su vida laboral.

La gran novedad del sistema austríaco radica en que cada trabajador cuenta con un sistema individual de protección por despido, similar a un plan de pensiones de capitalización. A eso se le llama la «mochila» o compensación transferible. Se trata de garantizar protección aumentando la flexibilidad (flexicurity).

Cada empleado cuenta con un sistema individual de inversión transferible en caso de indemnización por despido.

Cada mes, el empresario aporta un 1,53 por ciento del salario bruto del empleado a ese fondo[122]. Ese dinero se destina a un fondo de inversión individual gestionado por una caja o banco, que lo invierte en búsqueda de un interés para que crezca. Eso sí, el Estado garantiza el 100 por ciento del capital.

Si el trabajador es despedido, su «mochila» es su indemnización, añadida a cualquier pago que acuerde con la empresa e independiente de la prestación por desempleo. De manera similar al funcionamiento de un plan de pensiones.

Si el trabajador cambia de empleo, esa mochila se mantiene con él y puede seguir acumulando capital en el nuevo puesto, sea con un nuevo plan, transfiriendo el capital, o manteniendo varios.

Si el trabajador decide emprender, puede contar con el dinero acumulado en la mochila para empezar su negocio.

Si el trabajador se jubila (dado que la mochila austríaca es similar al funcionamiento de una pensión), también dispone de ese dinero, y los familiares pueden heredarlo en caso de fallecimiento igual que cualquier otro producto de ahorro.

De esta manera, y esta es una de las principales ventajas de este sistema, el trabajador conoce perfectamente cuánto dinero va a tener en caso de despido, que el fondo ahorrado es 100 por ciento garantizado por el Estado, y que no supone un impacto sobre otros derechos establecidos en la normativa legal, desde pensiones, Seguridad Social y prestaciones por desempleo hasta el acceso a servicios de búsqueda de empleo…

Al contrario de lo que algunos argumentan, no facilita el despido ni lo hace gratis. El empleador aporta el dinero por adelantado como complemento al salario, y los requisitos objetivos de causa de despido se establecen en la legislación austríaca, no aumenta los costes laborales de la empresa, ya que todas las compañías tienen algún tipo de seguro o provisión en cuentas para la contingencia de tener que hacer una reestructuración de plantilla. Lo que hace, igual que un fondo de pensiones individual, es establecer claramente cuánto se va a dedicar a cada persona, en vez de ser una cantidad bruta general. Es decir, cada uno de los trabajadores sabe cuánto podrá recibir en caso de despido comparado con un sistema, como el de la mayoría de países europeos, en el que se «negocia» o acuerda cuando el despido ya es efectivo.

Lo que consigue la mochila austríaca es facilitar la contratación y reducir la temporalidad. Hace más fácil para la empresa prever los costes a largo plazo y reduce la incertidumbre, con un sistema claro e inequívoco, no sujeto a vaivenes regulatorios o negociadores, y garantizado por el Estado. Además, se reduce la temporalidad porque el 90 por ciento de los contratos son fijos, ya que la empresa no sufre los riesgos de la rigidez. La flexibilidad es total, por ello no hace falta distinguir entre tipologías de contrato. Aun así, existe la modalidad temporal por cuestiones de necesidad específica del trabajador.

Así, mejoran la productividad, el compromiso y la satisfacción de los trabajadores. Los salarios son mayores ante una mayor competencia por el talento, y empresarios y empleados tienen mayores incentivos para progresar juntos. Al no existir límite en la mochila austríaca, comparado con las indemnizaciones calculadas por día trabajado, el fondo acumulado es mayor a medida que aumenta la experiencia y vida laboral. El mercado es más flexible no solo para las empresas, sino también para el trabajador, que sabe que mantiene su fondo acumulado al cambiar de empleo y, por lo tanto, no pierde «derechos».

Austria nos demuestra que se puede atacar la temporalidad, el paro y a la vez flexibilizar el mercado sin reducir la protección al trabajador. Una iniciativa a tener muy en cuenta.

Flexiseguridad, el verdadero modelo nórdico

Haz lo que consideres, expresa tu verdad.

ALICE IN CHAINS.

Cuando los populistas totalitarios hablan del modelo nórdico, siempre olvidan la enorme flexibilidad de sus mercados laborales[123] y su nivel de libertad económica y facilidad para crear empresas. Es francamente divertido, el modelo nórdico solo les gusta «para gastar».

Nos repiten desde Podemos a otros partidos de izquierda: «Nuestro modelo son los países nórdicos»…

Y cuando les dices:

—Los funcionarios no tienen puesto vitalicio.

—Bueno, en eso no —te contestan.

—Son de los primeros en puestos de libertad económica y facilidad para crear negocios.

—Bueno, en eso no.

—Han privatizado telecomunicaciones y eléctricas. —Suecia rescató a Nordbanken y privatizó hasta Correos.

—Bueno, en eso no.

—El salario mínimo no existe o no se impone por ley.

—Bueno, en eso no.

—El mercado laboral es totalmente flexible. —El despido en Dinamarca es prácticamente gratis en casi todos los casos.

—Bueno, en eso no.

—Han bajado impuestos y cortado gastos, como Suecia (que bajó el Impuesto de Sociedades del 28 por ciento en 2006 al 22 por ciento en 2013), Finlandia y Dinamarca (al 24,5 por ciento) y Noruega (al 27,5 por ciento).

—Bueno, en eso no.

—En Noruega los estudiantes reciben créditos, no becas, y se fomenta la educación privada mediante el cheque escolar.

—Bueno, en eso no.

—En ellos se obliga a los parados a aceptar cualquier trabajo disponible para poder seguir recibiendo subsidio.

—Bueno, en eso no.

—Copago sanitario.

—Bueno, en eso no.

¡Vaya por Dios! No, su modelo no son los países nórdicos.

Uno de los libros más importantes a la hora de desmontar el mito del intervencionismo nórdico como panacea de empleo y seguridad, repetido por los populistas en la periferia europea, es Scandinavian Unexceptionalism[124], publicado por el Instituto de Asuntos Económicos, IEA, en 2015, que demuestra el fracaso de la tercera vía socialista y cómo los países nórdicos han salido de la crisis reduciendo impuestos, flexibilizando al máximo el mercado laboral y con una cultura de emprendimiento y apoyo al sector privado excepcional. Concluye que, a pesar de lo que comúnmente se cree, estos países son un ejemplo de Gobierno facilitador y libre mercado, no de un sistema de intervención omnipresente.

Tomemos el ejemplo de Dinamarca, donde hay despido libre. Los trabajadores tienen tres meses de preaviso antes de ser despedidos, para poder buscar otro empleo, y no existe la indemnización por despido. Los salarios y condiciones se negocian en más de un 80 por ciento directamente entre trabajador y empresario, sin intermediación sindical.

Este sistema de flexibilidad total no reduce las prestaciones públicas, pero tampoco supone un coste brutal para las empresas, ya que el Impuesto de Sociedades[125] y las cuotas sociales son más bajos que en España[126]..

Este modelo se complementa con un mecanismo de protección eficiente, donde la cobertura de desempleo se pierde si se rechazan puestos de trabajo ofrecidos por la oficina de desempleo o las empresas, y donde la movilidad es total. Y donde se ataca el fraude y abuso en la prestación por desempleo.

Lo reconocen hasta los sindicatos. «El sistema es bueno, funciona, porque las empresas no tienen miedo de contratar a nuevos empleados. En Dinamarca hay 2,2 millones de trabajadores y cada año hay más de 700 000 cambios de trabajo; algunas personas cambian dos o tres veces», según Thorkild Jensen, presidente del sindicato CO Industri[127].

El populista siempre olvida que los países nórdicos tienen algunas de las cotas de flexibilidad laboral más altas de la OCDE[128].

Las peores soluciones: la renta básica y el complemento salarial garantizado

Hemos visto ejemplos que funcionan, desde Dinamarca o Finlandia hasta Austria, y sin embargo, a nuestros cazadores de unicornios nacionales solo se les ocurre proponer implementar los que no funcionan.

La renta básica universal propuesta por Podemos es una de las peores medidas posibles. No solo crea un desincentivo al trabajo y un coste inasumible al sistema, sino que rompe la meritocracia e impide la salida de la pobreza, ya que crea clientes «rehenes» que poco a poco aprenden a depender del Estado. Y claro, cuando se convierte en imposible de financiar, solo pueden resignarse y aceptar las migajas de lo que quede.

La cuantía de esta renta básica «debería ser» de unos 645,3 euros mensuales, según los populistas en sus promesas. En cuanto al coste de implantarla en España para todos los ciudadanos, sería de 361 000 millones de euros anuales. Se trata de una cantidad que casi desborda los ingresos tributarios totales del país. Otra opción sería «la adopción de una renta básica limitada a las personas en riesgo de pobreza». Y para ponerla en marcha se necesitarían más de 72 000 millones de euros anuales, una cifra que tampoco sería viable ya que supone casi el 20 por ciento de la recaudación total.

¿Cómo prometen financiar estas medidas? Con la manida «lucha contra el fraude e impuestos a los ricos», el cuento de la lechera. A pesar de que ningún país del mundo ha aflorado más del 1 por ciento del PIB con esas medidas, los populistas aseguran que van a recaudar muchísimo más. Recordemos que un 40 por ciento de la cifra del posible aumento de ingresos fiscales que utilizan viene de aumentos de impuestos[129], no de eliminar fraude fiscal. Y no olvidemos que nunca en la historia se ha recaudado una cifra superior a 4000 millones de euros atacando el supuesto fraude… Muy lejos de los 38 000 millones que aseguran poder recaudar de «economía sumergida». A pesar de ello, no cubren ni de lejos la cantidad mínima estimada de su gasto anunciado —122 000 millones— entre 72 000 millones de renta básica universal solo para ciudadanos en riesgo de exclusión, 15 400 millones de jubilación a los sesenta años, 35 000 millones de aumento del gasto público «para crecer», y sin contar pérdidas de ingresos fiscales por cierre de empresas, salida de capitales y aumento del paro al calor de «me lo paga papá Estado».

Recordemos que los inspectores de Hacienda tuvieron que alertar de esas estimaciones «interesadas» en un comunicado.

Algunos otros estudios, en su afán por aportar datos llamativos que calan con facilidad en la opinión pública y en medios de comunicación, realizan estimaciones desglosando las magnitudes del fraude por regiones, por tamaño de empresas o por tipologías.

Sería, además, muy interesante que aquellos que hablan una y otra vez de esas llamativas cifras aportaran los estudios en los que se basan para poder contrastarlas. De unos estudios previos sin fundamento surgen propuestas inadecuadas e imposibles[130].

Siendo optimistas y creyéndonos sus «ingresos esperados», es un 8,4 por ciento adicional de déficit a añadir al actual —e insostenible— 6 por ciento, ya que no van a bajar gastos. Un 14,4 por ciento de déficit anual… Imposible de financiar.

Incluso propuestas «descafeinadas» como la Renta Básica del PSOE «para familias necesitadas» suponen un desincentivo, no arreglan nada y son una carga adicional al contribuyente. Para empezar porque ya se destina más de un 20 por ciento del PIB a gasto social y ya existen mecanismos muy importantes para ayudar a las familias necesitadas. Si quieren detraer recursos del descomunal gasto actual, pueden, pero de nuevo solo se crean, a través del asistencialismo, barreras a la salida de la pobreza.

Ya sabemos lo que ocurre en España con estas propuestas de populistas de todo signo. Se llenan la boca hablando de pobreza y miseria, y cuando tocan poder, por arte de magia, esa pobreza ha desaparecido, como ocurrió con la «propaganda» de la desnutrición infantil en Madrid. Una vez ganada la alcaldía, la coalición radical Ahora Podemos se encontró —¡oh, sorpresa!— con que no existía la cantidad inaceptable de niños desnutridos que ellos pregonaban. Pero el comité y el gasto ya estaban creados[131].

En realidad, a nadie se le escapa que todas estas propuestas «buenistas» esconden la oportunidad de crear más observatorios, comités y puestos políticos. Decía Thomas Sowell que «los mismos que dicen que somos incapaces de sufragar nuestra propia sanidad, son los que asumen que podemos sufragarla y una burocracia añadida que la administre».

La renta básica no es un derecho. Ninguna renta es un derecho. La renta es la remuneración por la contribución al desarrollo del país, no un premio a la existencia. Les recomiendo leer Contra la renta básica[132], de Juan Ramón Rallo.

No obstante, sectores de la izquierda han criticado el error de la renta básica y proponen lo que se llama el «trabajo garantizado[133]», que no deja de ser la creación de una enorme cantidad de empleo público para todo el mundo con los efectos negativos ya mencionados en este libro.

Si atendemos a propuestas ridículas, la de equiparar el salario mínimo y la edad de jubilación en toda la Unión Europea hecha por el PSOE es la típica que, bajo la apariencia de lógica, esconde el mayor de los desatinos.

Hablar de los salarios mínimos sin entender el coste de la vida es una falacia. Luxemburgo tiene un salario mínimo de 1922 euros al mes. Y un coste de vida que es muy superior al español, casi prohibitivo. Si atendemos al salario mínimo ajustado por el coste de vida, España no sale tan mal parada, de hecho está en la media de la OCDE[134]. Por otro lado, el salario mínimo lo podemos poner al nivel que queramos, que si no hay creación de empresas y mayor actividad, no sirve de nada. Los salarios suben porque se crean empresas y riqueza, no porque lo decida un comité. En cuanto a la edad de jubilación, es lo mismo. No atender a los criterios demográficos —el envejecimiento de la población— y a la financiabilidad del sistema de pensiones hace irrelevante la edad que se decida. Porque lo que quede para repartir entre los jubilados será menor. Cuando en Europa estamos al límite del número de cotizantes por jubilado considerado para que el sistema de pensiones sea sostenible, la decisión de un político no lo va a hacer mágicamente sostenible. Las pensiones serán menores[135].

La jubilación con una pensión digna y los salarios no los dicta un político. Se dan cuando hay mayor crecimiento, empresas y actividad económica.

En realidad, esa propuesta de equiparar esas dos partidas en todos los países de la Unión Europea esconde el mismo «que pague Alemania» de siempre. Desafortunadamente, no dicen una palabra de equiparar en productividad y apertura económica. Eso no debe ser «europeo».

Otra propuesta inviable —y que donde se ha aplicado ha sido un problema de fraude y desincentivo— es la que hemos mencionado al principio del libro de Ciudadanos de pagar un «complemento salarial garantizado[136]».

En Reino Unido, a pesar de la labor ejemplar del Gobierno en atacarlo, el fraude en estos beneficios sociales alcanzaba los 1000 millones de euros anuales[137]. No solo no funcionó como forma de atacar el desempleo, sino que cuando el Gobierno de David Cameron, como comentamos en este libro, cambió el sistema y lo orientó al crecimiento y la creación de empleo, no al asistencialismo, el paro empezó a caer hasta los mínimos históricos actuales.

Pero sobre todo, el complemento salarial garantizado perpetúa el empleo en los sectores obsoletos e ineficientes, y, buscando una supuesta mejora de los costes por prestaciones de desempleo, lo único que hace es trasladar al contribuyente el agujero de competitividad del país.

En un estudio, Jesse Rothstein[138] comenta que con el complemento salarial hay mucha más gente buscando trabajo, las empresas pueden ofrecer salarios menores y un porcentaje considerable de los subsidios es capturado por las empresas, que aprovechan la subvención para pagar menos dinero. Las supuestas consecuencias positivas, reducción de desempleo sobre todo, no ocultan que al final tanto la renta básica universal como el complemento salarial garantizado son subvenciones que mantienen y prolongan las deficiencias del modelo productivo. Y decir que «con el dinero que se ahorra se va a invertir en Investigación y Desarrollo» es más que cuestionable, primero porque España sigue siendo un Estado deficitario, y segundo porque ya sabemos lo poco efectivos que han sido los programas de transferencia de renta hacia el Estado, con efectos multiplicadores negativos desde hace ya una década.

Imaginen a un empresario en un sector obsoleto, endeudado en exceso o en decadencia. Baja el salario al trabajador al mínimo posible y la diferencia la pone el Estado, es decir, usted en impuestos. Ese trabajador no tiene incentivo para salir de un sector obsoleto, ese empresario está recibiendo una subvención encubierta, el patrón de crecimiento no se modifica, se disfraza la baja productividad con un subsidio y en unos años tienes el mismo problema de precariedad, desempleo y estructura productiva. Un total disparate.

Y es que, por alguna razón, en nuestro país siempre que un partido quiere proponer algo «novedoso» viene de la subvención, del gasto y del intervencionismo. Mientras llenamos páginas sobre el modelo nórdico, Obama, etc., todo lo que se propone desafortunadamente va en el sentido contrario. En vez de atacar la temporalidad como los daneses, los austríacos o los británicos, lo que hacemos es proponer más similitudes con el dirigismo estatal francés, que solo trae estancamiento.

6
El malvado empresario

Me he dado cuenta de que cuanto más trabajo, más suerte tengo.

THOMAS JEFFERSON.

Es la quinta vez esta semana que llega usted tarde, ¿qué me dice a eso?

Que hoy debe de ser viernes.

CHISTE POPULAR.

Si usted hace una encuesta entre amigos sobre el perfil típico de un empresario español, es muy probable que el estereotipo sea muy similar al personaje magistralmente interpretado por el fallecido Pepe Sancho en la serie «Cuéntame», Don Pablo. Un señor que solo se preocupa por amasar dinero, sin escrúpulos, y con aspecto de falangista trasnochado. Si su grupo de amigos es más explícito, aparecen comentarios esporádicos como «se sirven de lo público para enriquecerse».

De hecho, y yo he realizado esta encuesta sin ningún valor estadístico, es curioso que si uno navega entre redes sociales, amistades y conocidos, la percepción general es que ser empresario en España es un chollo, que te «forras» a costa del trabajador y que los gobiernos y entes locales están a tus pies para hacer más cómoda la adquisición de tu próximo yate mientras los trabajadores a tu cargo sufren precariedad, hambre y miseria. Si encima usted ve las innumerables tertulias televisivas que cuentan con varios representantes de la «Verdad Incontestable», de esa izquierda de superioridad moral autoconcedida, la imagen será aún peor. Para ellos, España es, sin duda, un país donde el empresario, como el malvado dueño de la mina en la película El jinete pálido de Clint Eastwood, hace y deshace y se lo lleva «calentito». Cuando en realidad en ningún lugar es usted más libre que en el mercado, puesto que al empresario elige comprarle o no cada día, varias veces. Sin embargo, al que no puede decirle que no, aunque pidan y pidan cada vez más, es al político. Sobre la empresa y el empresario tenemos poder de control real, luego es una burda contradicción la apreciación que algunos españoles tenemos sobre ellos.

Y sin embargo ni uno de los que demonizan al empresario aprovecha un entorno tan «evidentemente» beneficioso y lucrativo para montar una empresa.

Es curioso, porque si el entorno es tan favorable para forrarse, millones de personas habrían acudido a la oportunidad de enriquecerse sin riesgo. Y desde luego, si las condiciones fueran tan fáciles y la injusticia laboral tan grande, sería una oportunidad de oro para que estos «defensores de la fe» no solo crearan miles de empresas, sino que también contrataran a los mejores profesionales y los sacaran de la esclavitud impuesta para darles sueldos dignos y puestos fijos.

Pues ni uno, oiga.

La demonización del empresario en España ha llegado a tal nivel de ridiculez que ya no se les puede llamar empresarios, sino emprendedores. Porque el primer término suena a Don Pablo, al señor Burns de Los Simpsons, a Alec Baldwin en Glengarry Glen Ross («el segundo premio es un juego de cuchillos, el tercer premio es que no hay tercer premio, estás despedido»). Y sin embargo, el segundo suena como a Matt Damon y Bono, como a Leonardo DiCaprio paseando con Sean Penn de la mano de los pobres (antes de volver en jet privado a su mansión).

Los estereotipos son tan grandes que a mí me han dicho muchas veces cosas como «no entiendo cómo le puede gustar el rock y defender a los empresarios». Como si los grandes músicos de rock no fueran a su vez grandes y eficientes empresarios. Bruce Dickinson, Gene Simmons, Bono, Lars Ulrich, Prince, etc., todos ellos son empresas, corporaciones globales, y han defendido en innumerables ocasiones los beneficios del capitalismo. Pero oiga, que un estereotipo no nos fastidie el argumento.

El enemigo exterior es muy cómodo y utilizado por muchos, no solo en España. Steve Wynn, presidente de Wynn Resorts, uno de los empresarios que ha conseguido mayor éxito desde la independencia y el libre albedrío —y no deber favores a nadie—, lo explica: «Tenemos un Gobierno que aviva el fuego de que no es merecido ni justo tener éxito, y eso es peor que ser hipócrita. Es totalmente deshonesto. Puede ser la percepción de una generación de jóvenes que no tiene ni idea de cómo funciona la economía, pero si lo dice un político o un sindicalista es mucho más pernicioso, porque es engañar deliberadamente a la población[139]».

Según el Informe GEM (Global Entrepreneurship Monitor), presentado por el Instituto de Empresa[140], en un estudio sobre el índice de actividad emprendedora, el perfil del empresario español en la actualidad es bien distinto al estereotipo.

Los datos generales del emprendedor español revelan que en su mayoría son hombres: un 64,1 por ciento, frente a un 35,9 por ciento de mujeres.

En cuanto a la edad, la mayoría tiene entre 25 y 34 años, concretamente casi un 38 por ciento. Mientras, tan solo un 8 por ciento está en la barrera de los 18 a los 24 años, un 26,7 por ciento se encuentra entre los 35 y los 44 años y apenas un 10 por ciento entre los 55 y los 64 años.

Respecto al nivel de estudios del perfil del emprendedor, cerca de un 32 por ciento tiene estudios superiores universitarios. Apenas llegan al 3 por ciento los emprendedores que no tienen estudios, alcanzan el 24 por ciento los que cursaron enseñanza obligatoria, más de un 22 por ciento cursaron estudios secundarios o el bachillerato y un 19 por ciento formación profesional.

En cuanto al nivel de renta, el 69,6 por ciento no supera los 2400 euros brutos al mes.

Como ven, muy lejos de la imagen de amigo del dinero fácil.

Según el estudio indicado, y el portal Emprende Pyme[141], existen ocho tipos de perfiles de emprendedores, que no son excluyentes ya que se pueden dar varios en una misma persona. Me parece muy interesante resaltar esos distintos perfiles:

Visionario: el emprendedor visionario se adelanta a las tendencias del momento y pone su esfuerzo y negocio en sectores o productos que serán claves en un futuro.

Inversor: el emprendedor inversor busca rentabilizar su dinero con proyectos novedosos. Tienen el papel de un socio capitalista, cuyo riesgo e implicación suele ser de asesoramiento y de aportar capital.

Especialista: este emprendedor suele tener un perfil más técnico. Y aunque empieza un proyecto empresarial, sus conocimientos están centrados en el sector donde se desarrolla.

Persuasivo: el emprendedor persuasivo es la punta de lanza de un proyecto. Quien arrastra y convence. Es una figura que suele liderar más que desarrollar el producto o servicio. Se encarga de mantener la convicción en su equipo.

Intuitivo: el emprendedor intuitivo sabe dónde está el negocio. Y lo sabe porque es un empresario nato. Y emprender es parte de su pasión, que son los negocios.

Emprendedor-empresario: este emprendedor ya sabe del mundo de la empresa. Nada le es nuevo. El empresario emprendedor asume el riesgo de emprender pero a diferencia del intuitivo o el visionario, le gusta consolidar los proyectos, más que emprender. Y es que hay diferencias entre el emprendedor y el empresario.

Emprendedor-oportunista: este emprendedor ve la ocasión y se lanza. Sabe detectar las oportunidades de negocio y los pasos que debe seguir. Conoce el mercado, sus claves, y las explota.

Emprendedor-vocacional: emprender por emprender. Todos los perfiles de emprendedores tienen algo de este. Estos emprendedores seguramente cuando consigan posicionar su producto, marca o servicio, se vayan en busca de nuevas aventuras.

¿Cuál es la diferencia entre emprendedor y empresario?

Haz lo que tienes en tu corazón y no dejes que otros te cambien. Haz lo que quieres hacer.

ALAN JACKSON.

Un conocido mío siempre dice: «emprendedor es el que palma pasta, empresario es el que controla costes».

Siendo una exageración, no le falta cierta razón. Un emprendedor, según Peter Drucker, «busca el cambio, responde a él y explota sus oportunidades. La innovación es una de las herramientas del emprendedor». Un empresario es la persona que tiene un negocio en marcha, es propietario de él —total o parcialmente— y lo gestiona directamente o por medio de otra persona que no es necesariamente accionista.

Es decir, personas como Steve Jobs, fundador de Apple, son el clásico ejemplo de emprendedor-empresario. En realidad, yo no veo una enorme diferencia, si acaso que el emprendedor se convierte en empresario cuando pasa de una buena idea a un buen negocio. Por lo tanto, casi todos los empresarios son o han sido emprendedores, sea Juan Roig en Mercadona, Bill Gates en Microsoft, Amancio Ortega en Inditex o Larry Page en Google. Pero hay muchos emprendedores que no llegan a empresarios, y muchas ideas que mueren ante la realidad de la complejidad de gestionar y hacer crecer un negocio. Por ello hay muchos grandes emprendedores que simplemente se desligan de su idea cuando llega al nivel de empresa, y venden su participación para volver a buscar grandes ideas.

Si quieren adentrarse en el fascinante mundo del emprendedor, les recomiendo encarecidamente que lean a mi buen amigo Marc Vidal, cuyo blog y cuyos libros son esenciales para entender esta maravillosa actividad y aprender a tener éxito en ella[142].

Un párrafo de su blog me ha parecido inspirador: «Muchas veces las cosas no salen bien. Es obvio. Solo en esas ocasiones debemos tener más claro que nunca cuál es el siguiente paso. Por eso no hay otra que volver a intentarlo. No hay más».

En un capítulo posterior hablaremos de la importancia de aprender de los errores y de no estigmatizar a los que no tienen éxito. Pero lo que merece la pena recordar es que el empresario de nuestro país no es un malvado explotador. Es una persona que lucha junto a sus trabajadores para conseguir que el negocio, en el que ha invertido ahorro y esfuerzo de toda una vida, florezca.

Busca mantener y crecer su actividad generando mejores productos y servicios.

No existe ningún beneficio o incentivo real para intentar hacer el mal o dañar a sus trabajadores. Se pierde en innovación, productividad, acceso a capital y capacidad de supervivencia del negocio. Y los trabajadores de las pequeñas y medianas empresas en España saben lo difícil que es la vida del empresario. Las noches en vela, intentar cuadrar cuentas y abrir mercados.

Tamaño de la empresa, propiedad y gestión, e importancia del sector exterior

Existen tres elementos importantes a resaltar sobre el empresariado español: el pequeño tamaño de las empresas, la dependencia del mercado interno y la estructura fundamentalmente familiar de las mismas.

El FMI alerta en su informe de 2015 respecto a lo mismo que lleva diciendo desde 2007. En España la mayoría de las empresas son minúsculas y poco productivas. Las microempresas (de uno a nueve empleados) y pequeñas (de 10 a 49 trabajadores) emplean a más del 70 por ciento de los trabajadores y generan la mitad del valor añadido de la economía, «pero su productividad es típicamente inferior comparada con empresas más grandes[143]». Hasta un 20 por ciento menos.

Las empresas grandes pueden sortear mejor los ciclos económicos y son más fuertes, cuentan con mejores herramientas para evitar la crisis y su acceso a financiación y a mecanismos de asesoría y capitalización es más diverso y abundante. Por ello, el empresario debe intentar completar esa transición a gran empresa, y el Estado debe facilitarlo. Que la transición a gran empresa no sea un camino hacia el infierno burocrático y fiscal, sino algo incentivado y apoyado desde todas las instancias.

Si la empresa grande o mediana es más eficiente que la pyme, ¿por qué no han crecido estas últimas para mejorar su productividad y contener sus costes laborales? Porque hay un enorme sistema que desincentiva la decisión de crecer. Por ejemplo, no pasar de 50 trabajadores.

Hay un clarísimo efecto «disuasor» al analizar las magnitudes que determinan cuándo una compañía deja de ser considerada como pyme.

Hay muchas más empresas justo por debajo de los 4,7 millones de euros de cifra de negocio (cifra que les impone auditar sus cuentas y donde la burocracia y el papeleo se multiplican) que justo por encima. Y hay muchísimas más empresas por debajo de los 6 millones de euros de facturación (a partir de ahí dejan de ser consideradas pymes) que justo por encima[144].

El gráfico 9, de un estudio de Miguel Almunia y David López-Rodríguez[145], parte del supuesto de que este comportamiento refleja intención de fraude fiscal, pero no es necesariamente así, ya que existen potentes desincentivos independientemente de la llamada al fraude fiscal. De hecho, la decisión de no crecer no puede venir de una opción consciente de intentar defraudar, no solo por el coste en inspecciones, problemas legales e incertidumbre, sino por el impacto en imagen y reputación sobre clientes y proveedores. Adicionalmente, si, como dice el estudio, las grandes empresas tienen acceso a suculentas ayudas, subvenciones y beneficios fiscales, tampoco tiene lógica que se genere ese efecto «tapón» desincentivador del crecimiento. Hay otras razones. ¿Cuáles son?

GRÁFICO 9. Densidad de empresas con respecto a facturación, 2012.

Fuentes: INE, Miguel Almunia y David López Rodríguez.

Los costes de dejar de ser pyme

Una empresa deja de ser considerada pyme cuando rebasa uno o varios de estos umbrales (según corresponda): 50 trabajadores, facturación por encima de 4,7, 5,7 o 6 millones de euros, y activo en balance por encima de 2,85 millones. Y justo entonces empieza a recibir costes generados por la normativa, en un salto cualitativo y cuantitativo.

Pasar de 50 trabajadores supone crear un comité de empresa (órgano de representación sindical, art. 66 del Estatuto de los Trabajadores), lo que conlleva tener que celebrar elecciones sindicales, obligación de entregarle información trimestral sobre la evolución del sector, la situación de la producción y ventas de la empresa, el programa de producción y evolución probable del empleo… Además de algún «liberado sindical» (trabajador remunerado que solo trabaja para los sindicatos).

Pasa a ser obligatorio entregar los modelos de contrato de trabajo por escrito que se utilicen en la empresa, así como de los documentos relativos a la terminación de la relación laboral, la copia básica de cada uno de los contratos de los trabajadores y la notificación de las prórrogas de contrato y de las denuncias correspondientes a los mismos. Y hasta entregar la propia contabilidad de la empresa en el caso de las sociedades por acciones o participaciones.

De esta manera, para tomar cualquier decisión de reestructuración de plantilla, reducción de jornada, traslado de instalaciones o planes de formación profesional, entre otras (como fusiones, adquisiciones, transformaciones jurídicas), hay que informar y esperar a que el comité emita un informe, al que probablemente seguirá una negociación, antes de llevarla a cabo.

Los miembros del comité, además, tienen prioridad para permanecer en la empresa llegando a no poder ser despedidos aun después de dejar de formar parte de él. A los miembros del comité de empresa se les pagan horas en las que realizan trabajos sindicales, llegando a acumular esas horas en los ya famosos «liberados sindicales», los cuales no cumplen función productiva para la empresa (en una empresa de 50 a 100 trabajadores, con 15 horas sindicales por miembro del comité, que será de cinco miembros, sale un liberado y 25 horas sindicales más [Arts. 66 y 68 del Estatuto de los Trabajadores]. Para 50 trabajadores con el mismo sueldo, el comité supone un 3,75 por ciento de los costes laborales. Al comité la empresa ha de proporcionarle, dentro de lo posible, un local adecuado para sus actividades, y en todo caso tablones de anuncios [Art. 81]).

Calculando el coste de los liberados

¿Por qué no conocemos el coste de los liberados sindicales? Es una cifra más secreta que el número de teléfono de Beyoncé. Por lo tanto, lo máximo que podemos hacer es un cálculo estimado.

TABLA 5.

Tamaño de las empresas(
31-12-2013)
Número total de
representantes
Número medio de
representantes
Número medio de
horas mensuales
Total de
horas

De 50 a 249 trabajadores
20 475
7
15
2 149 875

De 250 a 499 trabajadores
2280
13
30
889 200

De500 a 999 trabajadores
1012
19
37,5
721 050

1000 o más trabajadores
899
27
40
970 920

Total

4 731 045

El número de representantes sindicales de los trabajadores en empresas, excluida la Administración Pública, ascendía a 274 153 en 2013[146], es decir, un representante de los trabajadores por cada 36,8 trabajadores.

El cálculo del número de horas sindicales se realiza según la tabla 5.[147]

Así, el número total de horas mensuales sindicales asciende a 4 731 045. Si se considera que la actividad sindical se realiza durante 11 meses al año, ya que se descuenta el mes de vacaciones, el número total de horas sindicales anuales es de 52 041 495. Dado que no existen datos oficiales, si dividimos estas horas por 1750 horas anuales de jornada media, en España habría una cifra estimada de 29 737 liberados sindicales, que supondrían un coste medio de entre 446 millones y 946 millones de euros si estimamos una banda salarial entre 15 000 y 24 400 euros anuales. No está mal como un coste adicional para las empresas.

Otros costes

Como en las elecciones a miembros del comité de empresa las listas son cerradas, existen problemas con los incentivos. Más allá de los efectos de este conjunto de normativas, lo cierto es que cumplirla sale caro.

Una empresa de 50 o más trabajadores que presenta un ERE de extinción (con despidos y no solo con reducción de jornada), debe hacerlo acompañado de un «plan social». Este plan, que ha de ser consultado y negociado con el comité de empresa durante al menos 30 días, recogerá medidas tendentes a evitar o minimizar los despidos (recolocación en la empresa o grupo de empresas, movilidad funcional o geográfica, reducción de jornada, limitación de horas extraordinarias o de contratación temporal, restricción de subcontratación o ETT, etc.) y a paliar los perjuicios a los trabajadores finalmente despedidos (acciones formativas, o recolocación externa en terceras empresas, ayudas para el autoempleo, prejubilaciones, etc.).

Todo esto son costes en que la empresa incurre, directa o potencialmente, al alcanzar los 50 trabajadores. Es lógico pues que se lo piensen mucho antes de rebasar ese número, y que solo lo hagan cuando tengan claro que van a lograr compensar ampliamente esos costes con el margen producido en el crecimiento; cuando tengan claro que no van a incurrir en deseconomías de escala[148].

Este problema no es exclusivo de España. La normativa de comité de empresa y control sindical está casi copiada de Francia, donde se dan los mismos incentivos negativos a crecer[149]. La regulación anticuada y costosa a partir del umbral de los 50 trabajadores es un enorme problema de competitividad, crecimiento y modernización no solo en Francia, también en Portugal.

La profesionalización de la gestión

La profesionalización de la gestión es otro importante reto en la empresa familiar. Saber diferenciar entre propiedad y gestión para maximizar oportunidades, contratar a los mejores y avanzar en innovación y productividad. Por ello, la empresa familiar debe valorar a los mejores gestores y evitar un desmotivador «ascenso por familia» que reduce el compromiso de los trabajadores y puede ser fuente de pérdida de oportunidades. La empresa familiar puede innovar y crecer mejor profesionalizando su gestión, sin menoscabo de las oportunidades que todo empresario puede querer dar a sus hijos. No es excluyente. Debe ser parte del proceso de innovación y búsqueda de nuevos mercados.

Según un estudio del Instituto de la Empresa Familiar[150], se estima que en España hay 1,5 millones de empresas familiares, que representan el 75 por ciento del empleo privado, dan empleo a más de 9 millones de trabajadores y son las responsables del 59 por ciento de las exportaciones españolas. El total de su facturación equivale al 70 por ciento del PIB español. Un pilar de la empresa en España.

De acuerdo con un estudio publicado en 2004 por UNILCO, el 60 por ciento no tiene establecido un acuerdo o método para valorar las acciones de la empresa, el 50 por ciento no tiene establecida una política de reparto de dividendos y el 74 por ciento de los miembros familiares incorporados a la empresa lo han hecho sin un requisito previo. Sin embargo, el trabajo de estos familiares y su retribución están regulados en el 56 por ciento de los casos. Lo más positivo es que el 77 por ciento piensa que han emprendido un verdadero proceso de profesionalización y ya el 53 por ciento cree que es conveniente que propiedad y gestión se separen.

Internacionalización. Nuevas fronteras

El tercer elemento es la internacionalización. No depender de la demanda interna es clave para sortear crisis. En Almería me contaban el caso de un empresario que había decidido orientar toda su producción de tomates al mercado «100 por ciento ecológico». Un mercado de más de 3000 millones de euros en Europa y con alto valor añadido en un sector, como es el agrícola, de bajos márgenes. Rompió la barrera de los intermediarios asociándose con un distribuidor y puso su empresa a andar en 2007, en el pico de la crisis. Hoy sus beneficios se han multiplicado, da empleo a decenas de trabajadores, y es el número uno de Europa en producción y venta de tomate totalmente ecológico, y vende a doce países. Su dependencia del mercado interno, que llega al 80 por ciento en varios de sus competidores locales, es prácticamente nula, ya que casi no vende en España. La internacionalización, además, tiene un componente de innovación y acumulación de conocimiento esencial. Al competir con éxito con empresas de todo el mundo, la productividad y la competitividad mejoran, el aprendizaje constante y la formación se convierten en parte del ADN de la empresa, y el éxito de haber conseguido contratos en otros países lleva a continuar abriendo mercados.

Según datos de la CEOE, pese a las dificultades que entraña para ellas, el número de pymes en el exterior creció más de un 128 por ciento entre 2000 y 2013. En 2014 se contabilizaron 147 731 compañías dedicadas a la exportación de bienes a los mercados exteriores, según las estadísticas elaboradas por el Instituto Español de Exportaciones. El número de empresas exportadoras regulares aumentó hasta un 11,49 por ciento respecto a 2013, alcanzando la cifra de 45 842. Estas compañías son aquellas que han exportado durante los cuatro últimos años consecutivamente, y en el caso español, su labor exportadora representó el 92,9 por ciento del total exportado[151].

Estos tres elementos han mejorado de manera notable en los últimos años, y el empresario ha sorteado la crisis de manera admirable. España ha aprendido mucho y muy rápido.

Pero hay que hacer mucho más para fomentar y facilitar el paso a gran empresa, profesionalizar la empresa familiar y exportar mucho más. Eso se debe hacer desde una normativa que incentive y haga que esos tres elementos mejoren mucho más rápido. Menos burocracia y menos normativa paternalista, porque el efecto positivo para todos, trabajadores, Estado y empresas, es infinitamente mayor.

Creo, además, que una medida que sería extremadamente útil para hacer entender los retos y oportunidades con los que se encuentra el emprendedor o empresario sería hacer partícipes a los trabajadores, como parte de su remuneración, del capital de la empresa. Así podrían alinearse aún más los intereses de empresario y trabajadores en llevar a cabo un proyecto común, compartiendo beneficios y sobrepasando los baches de la vida empresarial.

«La democratización del emprendimiento es democratización del empleo, y el resultado es una democracia sólida», por eso «demonizar al empresario no ayuda a esa democratización», decía Xavier Serbiá, un analista económico muy prestigioso en Latinoamérica. Y tiene toda la razón. La generalización y diversificación de la actividad empresarial es parte de una democracia sólida. Cuanto más y más personas han sido capaces de vivir la aventura de la actividad emprendedora, con sus dificultades y éxitos, sus errores y aprender de ellos, muchos más tienen su destino en sus manos, son conscientes de los retos de crear empleo y riqueza y, con ello, se refuerza la sociedad civil y se incentiva el progreso.

Consecutivamente necesitamos más emprendedores y empresarios. De ello depende que transformemos el patrón de crecimiento. Un país que se sienta a esperar a que otros le solucionen sus problemas es un país condenado a perder.

7
El miedo al riesgo

Afortunados son aquellos que tomaron el primer paso.

PAULO COELHO.

Haz lo que tú quieres hacer, no lo que otros quieren que hagas.

NYJAH HUSTON.

«¿Ysi fracaso?», me dijo un lector tras enviarme su propuesta de negocio y su plan. «¿Y si tienes éxito?», le respondí.

Debo confesar que hay dos características de nuestra forma de ser que no me gustan: la envidia y la demonización del fracaso.

Una cosa que se aprende viviendo y trabajando en los países anglosajones y nórdicos es precisamente a sacarnos de encima esas dos taras de nuestra psique colectiva.

Les haré dos preguntas:

¿Cuántas veces han acudido a una charla o presentación, o han leído una entrevista, con un personaje popular en la que este haya comentado sus fracasos y lo que ha aprendido de ellos?

¿No les parece curioso que cuando se escribe o entrevista a grandes empresarios, actores, cantantes, futbolistas no se hable de los enormes e importantes errores que han cometido?

Tal vez tengamos la suerte de tener a unos personajes populares que jamás se han equivocado.

Obviamente eso es mentira. Pero la cultura de esconder los errores como un estigma, o de echarle la culpa a otro, es muy dañina. Por dos razones fundamentales:

Da la impresión a la población de que el éxito es fácil y rápido.

Hace que el ciudadano perciba que cuando se equivoca en una aventura empresarial es una especie de paria, un proscrito.

Si a eso le añadimos una dosis de envidia, ocurre que al que tiene éxito lo ponemos a los pies de los caballos y atribuimos su fortuna a la suerte, al Estado o a la familia, y al que fracasa le miramos con cara de «ya te lo decía yo. Eso te pasa por hacerte el listo».

Nos entregamos al confort de la masa, a escondernos detrás de un grupo. Si el grupo se equivoca, no es culpa nuestra, menos mal. Y si tiene éxito, «bueno, no veré mucho en mi bolsillo, pero ya me ocuparé de quejarme de que fui yo el que propuse todo lo bueno y no se me reconoce».

Recuerdo una vez, en una charla con Marc Vidal, en la que comentábamos que casi todos los males de la sociedad española se podían resumir en dos mantras que todos hemos repetido alguna vez en nuestra vida: «me han suspendido» y «he aprobado». El suspenso como responsabilidad de otro. Y el fracaso como estigma.

Hay dos citas que me gustaría que el lector de este libro nunca olvidara:

El éxito es pasar de fracaso en fracaso sin perder el entusiasmo.

WINSTON CHURCHILL.

Hay dos tipos de personas que siempre te dirán que no vas a tener éxito en la vida, las que tienen miedo a intentarlo y las que tienen miedo de que lo consigas.

RAY GOFORTH.

Creo que resumen a la perfección la realidad de lo que significa tomar riesgo y emprender la aventura de crear empleo, de prosperar. La seguridad no existe.

En mi libro Viaje a la libertad económica comentaba que no debemos tener miedo a la incertidumbre del riesgo, sino a la certeza de la frustración.

En ese sentido, el caso de varios empresarios con los que tuve ocasión de contactar a través del Think Tank Civismo para la investigación de este libro es paradigmático. El éxito no es un camino de rosas, el fracaso es muy duro, pero nunca he conocido a una sola persona que se haya arrepentido de haberlo intentado.

Recuerdo un magnífico artículo de Celia Ferrero, vicepresidenta de la Asociación de Trabajadores Autónomos, en el que decía lo siguiente:

España tiene una tasa de emprendimiento del 5,1 por ciento, según los últimos datos disponibles de la Comisión Europea, y la media de la UE-27 no supera el 6 por ciento de la población. En Estados Unidos esta tasa ronda el 10,3 por ciento. En cuanto a la decisión de emprender, el 43 por ciento de los europeos dice planteárselo, una opción que en el caso de los estadounidenses alcanza el 61 por ciento de la población. El miedo al fracaso es la principal razón que argumentan los europeos para no emprender.

Ya en 1934, Henry Miller en su novela Trópico de Cáncer contraponía la cultura del éxito y las oportunidades en Estados Unidos a la que existe en Europa en los siguientes términos: «Allí no piensas en otra cosa que en llegar a ser algún día presidente de Estados Unidos. En potencia, todos los hombres tienen madera de presidentes. Aquí es diferente. Aquí todos los hombres son un cero a la izquierda en potencia. Si llegas a ser algo o alguien, es un accidente, un milagro».

Sinceramente yo incluso iría más allá, existe una anticultura del éxito, especialmente en España, sobre todo si este viene asociado a dos conceptos, «ser empresario» y «ganar dinero». Aquí no hay presunción de inocencia. Ganar mucho dinero por méritos propios es algo inconcebible; siempre es a costa de alguien o de algo. Es prácticamente un pecado en el caso de un empresario, que además nunca se concibe como el panadero o el frutero de la esquina[152].

Me pareció extremadamente revelador, tanto desde el punto de vista del miedo al fracaso como desde la terrible perspectiva del desprecio al éxito.

En ocasiones, ese miedo al riesgo y desprecio al éxito de otros viene después de una burbuja de subvenciones y créditos baratos. Tan mala es la falta de apoyo como aprobar cualquier proyecto bajo la excusa del apoyo al emprendedor. Se corre el riesgo de aumentar el miedo a emprender porque es muy fácil fracasar cuando se financian proyectos débiles. Si se ofrece dinero fácil incluso cuando el proyecto no es viable, a los dos años el emprendedor se encuentra devolviendo euro a euro la ayuda, pero la propaganda en favor de las políticas activas de empleo sirve de justificación de la misma.

Afortunadamente, esa práctica de exceso de crédito para cualquier empresa se ha reducido enormemente. Por ejemplo, el Instituto de Crédito Oficial ha pasado de un nivel de morosidad del 40 por ciento al 12 por ciento en cuatro años.

En Estados Unidos, los países nórdicos o Reino Unido no solo existe una cultura de apoyo y valoración positiva del emprendimiento, se da especial relevancia a aprender de los errores. Existen excelentes conferencias donde distintos empresarios explican cuáles fueron sus mayores fracasos y cómo los afrontaron. Se analiza desde asociaciones de empresarios cuáles son las mejores herramientas para atacar problemas de todo tipo, financieros, laborales, de modelo de negocio, etcétera.

Presentar un plan de negocios

Un área donde la colaboración con el emprendedor ha mejorado mucho en España es la de la presentación de planes de negocio. En mi experiencia profesional, una de las cosas que siempre me había sorprendido era lo pobres que eran los planes de negocio que me presentaban. Hablando con amigos del Instituto de Crédito Oficial y de bancos, coincidíamos en varios elementos: muchos de los mal llamados planes de negocio presentados no llegaban a pasar de ser una idea pobremente redactada; raramente se encontraba un buen análisis de riesgos; era muy común encontrar estimaciones optimistas de ingresos sin un detalle de cómo se llegaba a esa cifra; muchos de los que se enviaban no pasaban el más mínimo escrutinio en cuanto a cifras, y otros parecían ejemplares del Quijote, demasiado extensos y aburridos[153].

Según Vaughan Evans[154], «en ocho de cada diez planes que he revisado, el análisis no es convincente. En la mitad de esos ocho, el estudio es tan vago y superficial que lleva incluso a engaño». Este consultor de estrategia empresarial insiste en que este apartado es esencial: «Si tu inversor pierde confianza en tu percepción comercial, se acabó el capital».

Las principales recomendaciones que yo daría a la hora de presentar un plan de negocio creíble son:

Empezar por el sumario y un buen resumen. Quién eres, qué ofrecerás, a quién, cómo y por qué la idea es viable.

Análisis detallado del mercado, sin olvidar la competencia, qué hace, cómo se estructura y en qué puedes diferenciarte y crear valor.

Posicionamiento estratégico. Qué segmentos pretendes alcanzar, cuál es la ventaja competitiva, qué diferencia tu producto.

Escenarios económicos con tres posibilidades, pesimista, probable y optimista. Un buen cuadro de sensibilidades a distintos factores de riesgo y un detalle de dónde provienen los riesgos y beneficios.

Plan de financiación y de contingencias. Cómo asumir el crecimiento y los retos de financiar la empresa, plan de capitalización, disponibilidad de socios.

Equipo y responsabilidades. Una detallada explicación del mayor activo: el talento.

Barreras de entrada y debilidades. Quién puede llevar a cabo mi idea mejor, más rápido, copiármela (patentes) o desplazarme.

Recordemos que un plan de negocio es la carta de presentación hacia el mundo y si queremos inversores debemos escuchar sus críticas, sugerencias y opiniones. Debemos concebir nuestro plan como un pasaporte, no como un documento estático.

Una vez que ese plan de negocio está en marcha, la aventura de emprender y tomar riesgo va a mostrarnos muchas más dificultades y alegrías de las que imaginábamos.

En ese entorno, hacer partícipes a los trabajadores del capital de la empresa puede ser una gran ayuda a la hora de sobrevivir a las etapas duras y remunerar el esfuerzo de una manera más motivadora que un salario sin más.

Parte de ese miedo al riesgo que estamos comentando viene de la falta de participación en el proyecto de la masa trabajadora. Cuando se institucionaliza la remuneración por objetivos, la participación en el accionariado y el compromiso, también cambia la percepción de los asalariados sobre el riesgo, sobre el empresario y sobre la empresa en sí.

En los países más avanzados, a medida que el trabajador está más cualificado, un porcentaje mayor de su remuneración es variable, sea en acciones, en opciones o basada en objetivos cumplidos. Por eso en los países nórdicos y anglosajones es habitual que la remuneración supere el mero «sueldo» e incluya otros aspectos motivadores como formación y planes de opciones sobre acciones.

Haz lo que tienes que hacer para hacer lo que quieres hacer.

DENZEL WASHINGTON.

El miedo al riesgo suele venir de una percepción de seguridad falsa. Intentar aferrarse a dicha supuesta seguridad no solo acaba frustrando, sino que se demuestra que esa seguridad no existe. Lo hemos visto en muchos países. Prometen mucho pero al final se queda en nada.

Cada uno de nosotros tiene un gran proyecto y mucho que aportar a la sociedad más allá de sentarse de nueve a cinco ante una mesa y revisar papeles. Debemos reconocer el éxito de los demás y su esfuerzo, valorar la importancia de aprender de los errores, y reconocer que nuestra vida, todos nuestros proyectos, es parte de un riesgo que nos lleva a mejores oportunidades de prosperar.

Falacias y errores de la percepción popular

Víctima de esto, víctima de lo otro, tu madre es demasiado delgada y tu padre muy gordo. Supéralo.

EAGLES.

Un lector y emprendedor, Ignacio Arellano, me comentó durante la investigación para este libro la importancia de hablar sobre las grandes falacias y errores que existen sobre el mercado laboral. Y creo que merece la pena enumerar aquellas que hemos identificado en detalle.

Falacia 1. Una vez creada la empresa, la continuidad es fácil

No solo es difícil crear empresas, también lo es mantenerlas vivas. La continuidad a largo plazo requiere de la capacidad de entender los ciclos económicos y no engañarnos con estimaciones demasiado optimistas. Una cosa es tomar riesgo para invertir y otra cosa es hundirse por tomar demasiado riesgo y no tener «colchones» o herramientas para acometer una reestructuración o sobrevivir a una crisis inesperada. A propósito, aunque muchos alerten sobre ella, casi todas las crisis son inesperadas, porque normalmente siempre tenemos una percepción optimista del peor escenario posible. Recuerdo una empresa que me comentó en 2011: «Nuestro plan incluía un escenario pesimista que ha resultado ser mucho peor».

Un gran error del emprendedor suele ser ver su empresa como le gustaría que fuera, no como es. Fundamentalmente por un análisis pobre de la competencia. Y una percepción sorprendente de que cuando nos metemos en un negocio donde hay demasiados competidores y todos cometen errores, serán los otros los que «ajusten» el mercado[155].

«El beneficio contable es una opinión, la caja es un dato». No es lo mismo la cuenta de explotación que la rentabilidad. Les parecerá una obviedad, pero ¿cuántas veces leen en los periódicos que los bancos o las eléctricas «ganan» miles de millones sin tener en cuenta lo que han invertido o la deuda que soportan? Prestemos atención a la rentabilidad comparada con lo invertido, con el capital empleado. Dar beneficios a corto plazo puede ser una trampa si provienen de un endeudamiento excesivo. Porque cuando se cuenta con poco capital, se acude a la deuda para sostener el negocio pagando gastos corrientes o el capital circulante es demasiado alto —la deuda que contraemos a corto plazo para abastecernos de material antes de vender—, un giro brusco de la actividad económica nos puede llevar al cierre.

Ese error ha hundido a muchas cooperativas, creadas para «defender el empleo». Cuando se pregunta sobre el coste de capital o la estructura de balance y caja, a veces responden que su objetivo no es el de tener beneficios. Que son una cooperativa. Sin entender que los desequilibrios que llevan a una empresa a la quiebra no son diferentes para empresas cooperativas o sociedades limitadas. De hecho, porque precisamente buscan «proteger el empleo», deberían ser las empresas que tomaran su estructura de deuda y su generación de caja con mucho más cuidado, si cabe, que el resto de compañías… ¡No al revés!

Ese era el error de las cajas; precisamente porque tenían una actividad «social» que no reportaba beneficios, deberían haber tenido una política de riesgos más estricta, menor endeudamiento y mayor coeficiente de caja que los bancos privados. Sin embargo, tenían menos. Mucho menos.

Cuando no prestamos atención a los riesgos del ciclo económico, podemos caer en la trampa de una ilusión de beneficios que no cubre el coste de capital[156], y en realidad estamos perdiendo dinero, aunque la cuenta de pérdidas y ganancias sea positiva. Esa es una de las causas de que de cada cien empresas creadas, al cabo de cinco años solo se mantenga un 4 por ciento o menos.

Falacia 2. Mi cliente o mi socio es mi amigo

En España muchos empresarios buscan seguridad creando franquicias o intentando conseguir un buen cliente que soporte la mayor parte de la actividad. Es una excelente noticia cuando un gran grupo es parte de tu negocio o cuando vendes el 60-80 por ciento de tus productos a una gran empresa. Pero eso no hace a la empresa menos vulnerable. Ni más segura. La franquicia, por definición, exige inversiones muy importantes, unos requerimientos muy específicos y gestionar el negocio desde unas normas rígidas y claras. Es una ayuda tener una gran marca detrás, pero también se paga por ello (una buena franquicia es cara porque también tiene menos riesgo). La estructura de capital y la gestión del día a día de costes, capital circulante y endeudamiento son tan importantes, o más, que en otro negocio. Porque si llega un período de dificultades, no se cuenta con la flexibilidad de reducción de costes que tienen otros negocios.

Ganar un contrato con una multinacional o empresa de enorme tamaño puede ser una espada de doble filo. En el programa de televisión para emprendedores «Dragons’ Den», en Reino Unido, mostraban un caso.

Una empresa consigue un pedido de 10 000 unidades de un supermercado internacional. Es un gran éxito. Pero tiene que invertir para poder atender al pedido en tiempo y forma. Lo consiguen. Y se vende el producto. El supermercado quiere 20 000, pero con un descuento del 20 por ciento por volumen. Es una gran noticia. La empresa se endeuda para atender ese pedido, y el supermercado supone ya el 99 por ciento de sus ingresos. Pero dicho supermercado solo vende 15 000. El siguiente pedido no llega. El supermercado dice que el producto no da para más. Acepta un pedido de 5000 para que la empresa no cierre, pero lo necesita con un descuento del 30 por ciento. La empresa quiebra ahogada por la deuda y cierra. Por eso siempre hay que analizar el riesgo de clientes. Si el 20 por ciento de los clientes supone más del 80 por ciento de las ventas, tenemos un problema de dependencia que puede acabar con una buena idea solo por concentración de las ventas.

A propósito. Eso no es «apretar a los proveedores» como dicen algunos medios, esa práctica es gestión prudente de la cartera de proveedores por parte del supermercado, y la empresa debería ser lo suficientemente honesta para saber si puede acometer lo que le pide el cliente. Si no puede, aunque parezca ridículo, es mejor rechazar una oferta que es demasiado buena para ser cierta… Porque lo es.

Falacia 3. El emprendedor está «bien informado»

Muchos de los que invierten, y en especial una gran parte de los nuevos emprendedores, no tienen amplios conocimientos de economía y finanzas. En España siempre ha habido emprendedores con mucho talento para encontrar ideas, coraje, pero también una amplia dificultad para recibir consejo o asesoría, y no digamos aprender de los errores de otros.

Muchos empresarios en España han superado los baches en el pasado acudiendo a la deuda —el jefe de sucursal del banco de la esquina siempre estaba dispuesto a prestar— y cuando esa herramienta no ha sido barata o abundante, ha supuesto enormes problemas. Por eso no es de extrañar que en España, a pesar del alto endeudamiento corporativo que se alcanzó, aún hoy se hable de «que fluya el crédito». Y no es porque no haya crédito, sino porque no existe al nivel de facilidad exagerada que se daba en 2004-2009.

El empresario español es alguien que vive la calle, que sufre el día a día y que, como tal, cree en una economía regida por el sentido común y no por «lo que se ve y lo que no se ve». Y a veces los intangibles, los riesgos externos, y las oportunidades, son más relevantes que la sagacidad encontrando oportunidades.

Se debe saber de economía y gestión, pues no siempre es suficiente con guiarse por el sentido común. Tengo un amigo que ha empezado al menos diez empresas. Una vez me dijo: «Daniel, mis ideas siempre han fallado por cuestiones externas, no por fundamentales». No le faltaba razón, porque alguno de sus proyectos fue recuperado por otros que lo llevaron a buen puerto. Pero siempre le digo: «No hay nada más fundamental que el riesgo del entorno».

El empresario español es un gran analista de caja. «¿Cómo va la caja?», me decía mi socio Ángel en nuestra empresa. Es una buena estrategia. Pero hay que añadirle el balance, la competencia y la coyuntura económica. La caja de hoy puede ser un espejismo de mañana.

Hay prácticas típicas que pueden suponer un error. Usar el descuento de efectos y facturas para financiar el corto plazo es aparentemente más barato que pedir una póliza de crédito, pero resulta más caro si el importe y el plazo del descuento superan a la necesidad.

Imputar todos los costes indirectos a un producto puede ser un error que nos lleve a estimar incorrectamente los costes de producción y no entender los de administración y otros que no tienen nada que ver con dicha producción. Recuerdo una empresa en Valencia que no paraba de cerrar líneas de producto porque eran muy caros y no ganaban dinero. Analizando la estructura de costes, llegamos a la conclusión de que se estaba penalizando con mayores costes unitarios a los productos nuevos y con mercado creciente porque se imputaban menores gastos a los productos maduros que el dueño de la fábrica había «mimado» desde la fundación. La empresa estaba perdiendo oportunidades en productos perfectamente rentables que estaban subvencionando a los productos «decadentes» que el «jefe» valoraba.

Vender es siempre una magnífica noticia, pero si se dirige a un cliente de baja calificación crediticia, puede ser origen de una pérdida cierta y hasta causa de quiebra. Piensen en aquellas empresas que han estado esperando hasta cinco años a que les pagase la administración local.

Subcontratar actividades no esenciales no es un error, es una oportunidad y es más fácil de gestionar que cargar la empresa de costes fijos.

Falacia 4. Tenemos que buscar la seguridad

Ni la Administración, ni la gran empresa, ni en el empleo ni en el emprendimiento.

Centrémonos en el empleo. Muchos creen que cuando tienen lo que llaman un «puesto fijo» eso significa ingresos eternos, e influidos por esa calificación de aparente perpetuidad dejan de preocuparse por su empleabilidad. Como comentábamos antes, no valorar tu capacidad de encontrar otro trabajo cada cierto tiempo es un riesgo enorme. Incluso si eres emprendedor. Tener opciones es tener valor.

No entendemos que una empresa es como un ser vivo. Frágil, expuesta a riesgos continuamente desde su nacimiento hasta su desarrollo, y que también puede desaparecer.

Piensen ustedes en el famoso mantra español de «es mejor comprar que alquilar». Creemos que tener en propiedad una vivienda evita «tirar el dinero en alquilar». Y poca gente se da cuenta de que durante al menos tres años en una hipoteca solo paga intereses, y que dicha hipoteca es un préstamo personal con garantía hipotecaria, es decir, no es «algo tuyo». Adquirir una vivienda debería verse como un proyecto de inversión como el de cualquier empresa. Donde el riesgo es importante, y por tanto, debemos ser muy conscientes de la capacidad de repago y de financiación. No se debe pensar que el pago del alquiler, o el de una prima de seguro en una empresa, es algo echado en «saco roto», sino la contraprestación por un servicio.

En la empresa es lo mismo. Ni las subvenciones ni las ayudas te dan alta seguridad. De hecho, dan una sensación falsa de éxito fácil que se desvanece rápidamente.

Falacia 5. Financiarse a corto plazo es mucho más rentable

Financiarse a corto plazo parece que es más barato y la tentación es tomar dinero de esa forma para hacer inversiones de largo plazo de recuperación. Pero si la corriente de fondos ajenos del día a día se estanca, se entra en suspensión de pagos fácilmente. Olvidamos, al pensar así, el conocido aforismo «el largo debe financiarse con largo».

Falacia 6. Que fluya el crédito es bueno

Un error, que afecta especialmente a los políticos y a muchos dueños de empresas, es el de creer que es bueno que haya mucho crédito disponible y a buen precio. Es fácil, basta con que el Banco Central lo ponga a disposición de los banqueros. Y estos tienen que prestar porque, con tipos de interés decrecientes y moneda que pierde valor, cualquier opción de inversión —prestar— es válida. Lo cual motiva a emprender en negocios de solvencia dudosa y con fundamentales muy pobres, y casi seguro inicia burbujas. Todo el mundo parece contento, hasta que estalla. Y no solo afecta a los sectores endeudados, sino a todos. El efecto multiplicador de la deuda mal invertida crea después un efecto depresor mucho más agresivo, que sufren todos, culpables y no culpables.

Al crear empresas es importante saber de finanzas, y entender que el crédito es positivo, pero el exceso de crédito nubla la prudencia inversora. La cultura financiera, aparte de darnos perspicacia para los negocios, nos ayuda a mantener la cordura y evita que otros tengan la llave de nuestro futuro. Que la falta de rentabilidad no nos haga perder la libertad.

Falacia 7. Un líder basta o un gestor es suficiente

Es muy recomendable que tengamos en cuenta la importancia de gestionar, administrar y motivar.

No existe un buen proyecto a largo plazo si las tres características no se aplican en los momentos adecuados y si no se lleva a cabo la justa combinación de prudencia, cabeza fría, control y apetito por el riesgo.

No es fácil, por supuesto, y por ello el éxito no está garantizado. Si no entendemos la labor del empresario como un proceso de constante aprendizaje, en el que debe incorporar la experiencia de los empleados y hacerlos partícipes del proyecto, no vamos a conseguir avanzar.

Por eso los libros de gestión suelen ser best sellers y los grandes empresarios venden miles de libros[157], ya que la experiencia de errores y aciertos es el mayor valor añadido que cada emprendedor deja como legado.

Falacia 8. Sin subvenciones no hay manera

Ningún negocio que sea viable necesita subvenciones, y ninguna subvención va a hacer que un proyecto inviable deje de serlo.

Contar con este tipo de ayudas ha hundido muchos proyectos, porque no dejan de ser decisiones políticas que cambian cada cierto tiempo y sobre las que no tenemos control.

Adicionalmente, la subvención suele atraer a otros tantos como nosotros, creando un efecto demanda que es cuando menos artificial y, sin duda, una sobrecapacidad y exceso de empresas creadas al calor de la misma subvención que, cuando desaparecen, se convierten en un dominó de quiebras.

Falacia 9. El Gobierno me ayudará

Decía Ronald Reagan que la visión del Gobierno de la economía es: «Si se mueve, ponle impuestos, si se sigue moviendo, regúlalo, y si deja de moverse, subsídialo».

No le faltaba razón. El Gobierno no dispone de mejor información para predecir cambios de ciclos que usted, aunque le parezca mentira. ¿Cuántos Gobiernos han predicho una burbuja o una crisis? Ninguno, a pesar de contar con cientos de asesores y grandes eminencias.

Si no entendemos que las acciones de los Gobiernos, por definición, son reactivas, siempre vamos a estar decepcionados. Lo máximo que va a hacer un Gobierno es facilitar, pero «ayudar» es algo con lo que no podemos contar. Es una locura asumir en nuestro proyecto que un tercero va a acudir al rescate, y casi seguro que si el emprendedor lo asume, fracasará.

Falacia 10. Mis empleados están conmigo o mi jefe me quiere

Un periodo de crisis es una época traumática. El empresario no entiende cómo los trabajadores no valoran sus noches en vela por mantener el negocio a flote, los empleados no entienden cómo el empresario puede ser tan malvado de intentar reducir sus derechos, los proveedores se sienten estafados porque la empresa no les paga, y los clientes no comprenden cómo no les pueden hacer una rebaja en una época tan difícil. El banco no puede creerse que el empresario que le hizo todo un análisis detallado de las bondades y la robustez de su negocio ahora le diga que no puede pagar, y que tenga que pasar un informe de riesgos a la central con el consiguiente rapapolvo. Y el Gobierno considera inaceptable que bajen los ingresos fiscales, y se lanza a subir impuestos y hablar de fraude fiscal.

Todos consideran que están siendo traicionados de una u otra manera.

Por eso, entender la importancia de los ciclos económicos es esencial y asumir lealtades incondicionales es simplemente irresponsable. Ahí es donde vuelve a entrar el análisis del entorno desde una perspectiva desapasionada. Porque en períodos de euforia ocurre lo contrario. Nos acomodamos a que «es un nuevo paradigma», y acudimos a la deuda, a aumentar gastos, a tomar riesgos difíciles de financiar y, sí, a aumentar la fragilidad de nuestra economía y la del sistema.

Y cuando nos despertamos del sueño de una burbuja que todos contribuimos a aumentar, le echamos la culpa a los demás, al capitalismo…, al comerciante.

Les recomiendo que lean el libro de Antonio Escohotado Los enemigos del comercio[158] para entender el error de achacar tantos males al comerciante. Donde hay comercio suele haber libertad y respeto a los contratos libremente contraídos y el mérito tiene más opciones que la proximidad al poder. El comerciante aporta innovación, mejores prácticas, al aproximar culturas e incitar a la superación frente a proteccionismos de lo caduco y de lo hecho internamente a mayor coste.

Un parado de más de cuarenta y cinco años no está condenado a desaparecer del mercado. Un caso práctico

A lo largo del libro estoy incluyendo experiencias de emprendedores y trabajadores reales porque creo que son muy valiosas. Xavier se encontró en el paro después de más de dos décadas trabajando en la misma empresa. Decidió establecerse por su cuenta, y durante la investigación para este libro me comentó su aventura. Creo que merece la pena divulgarla.

Después de casi veinticinco años trabajando en una empresa líder en su sector, en 2013 me despidieron alegando que mi departamento iba a disminuir su facturación un 60 por ciento respecto al año anterior. Esto a pesar de que el departamento que yo gestionaba fue el único de la empresa que durante la crisis siguió creciendo en facturación, y no en personal ni en sueldos.

A día de hoy, el departamento sigue funcionando con un responsable que desconoce la parte técnica y, posiblemente, tenga un sueldo bastante inferior al que yo tenía. Desconozco la facturación actual, aunque es probable que sea inferior ya que cuando yo creé mi empresa algunos clientes importantes confiaron en mi apuesta.

(Nota de Daniel Lacalle —NDL en adelante—: Probablemente la división generaba buenas ventas, pero la estructura de capital del grupo era demasiado ineficiente. Estoy seguro de que la empresa y el trabajador se habrían beneficiado si hubiesen acordado un cambio de remuneración en la que se incluyese una parte variable ligada al desempeño y con acciones de la compañía).

Mi trabajo me gustaba y en la empresa en la que estaba había disfrutado mucho, era la mejor empresa del sector. En España fue pionera en su actividad.

Durante los últimos cinco años, y a raíz de que los propietarios —una familia suiza— decidieran deshacerse de todas sus delegaciones, nos compró un importante grupo español con multitud de divisiones, que se fueron fusionando y reestructurando. Fueron cinco años en los que la tensión y el malestar fueron el pan nuestro de cada día.

(NDL: Comunicar los procesos de reestructuración, evitar el secretismo, hacer a los empleados partícipes de la situación, escuchar sus posibles soluciones… es muy importante. A veces no nos damos cuenta de cuál es la solución óptima porque el gestor solo lee gráficos y datos generales. El mejor consultor suele estar ya en la empresa).

En muchos casos, las compras endeudadas de empresas por parte de otros grupos han llevado a grandes errores estratégicos cuando se presenta una crisis y el comprador necesita tomar medidas urgentes, aunque no óptimas.

Finalmente el expediente de regulación de empleo en el que me incluyeron, junto a otros 115 trabajadores, se solucionó con veinticuatro días por año trabajado.

Yo estaba convencido de que a mí no me iban a despedir, ya que gestionaba un departamento que funcionaba muy bien económicamente, con buenos márgenes de beneficio y bien valorado por los clientes.

(NDL: No existe la seguridad. Ante situaciones de crisis, incluso los puestos y divisiones aparentemente más sólidos pueden sufrir, por eso hay que estar constantemente valorando nuestras opciones en el mercado).

Pero el ambiente en la empresa había cambiado mucho, por lo que convencí a un compañero, responsable de otro departamento técnico y con quien yo gestionaba conjuntamente el departamento de I+D, para realizar un plan de negocio y buscar inversores, ya que con nuestros medios iba a ser complicado crear una empresa.

Consideramos que no podíamos buscar financiadores dentro de nuestro ámbito de negocio, debido a que no nos interesaba que se conocieran nuestros planes, por lo que buscamos inversores que desconocieran nuestro sector. Este fue muy posiblemente nuestro error, ya que todos nos dijeron lo mismo: «Muy interesante, se ve mucho potencial pero desconocemos el sector».

Nos dimos cuenta de que en muchos casos, en España, el que tiene dinero para invertir quiere poco riesgo y que el retorno sea rápido. Creo que la frase que mejor lo define es «quiero ganar mucho dinero trabajando poco».

(NDL: No tiene por qué ser necesariamente así; en muchos casos vamos a visitar a inversores que dicen tener mucho dinero y no lo tienen, porque están muy endeudados, o cuya capacidad de tomar riesgo, aunque el proyecto sea bueno, es limitada por otras inversiones que tienen. Por ello, es importante acudir a expertos en atraer capital y que nos ayuden a hacer un plan de negocio atractivo y bien planteado, y que nos puedan poner en contacto con inversores que realmente tienen interés. Tal vez cobren una comisión, pero es un tiempo muy valioso que no pierde el emprendedor y, además, evita la frustración de pensar que siempre te dicen que no).

Según nuestros cálculos, nos hacían falta 180 000 para financiar los gastos de los dos primeros años. Entre la indemnización de mi socio y la mía teníamos el 70 por ciento.

Lo tenía aparentemente fácil. Experiencia, conocimiento del sector y contacto directo con grandes clientes que, en algunos casos, me conocían desde mis inicios.

(NDL: Merece la pena aprovisionar para un gasto mayor, ya que el «capital circulante», como veremos ahora, puede ser un gran riesgo).

La única ayuda que tuvimos por parte de la Seguridad Social fue la capitalización de la indemnización. Al crear una sociedad limitada, con el 60 por ciento pagábamos las cuotas de autónomos, cubriendo cinco años de las mismas.

(NDL: ¿Por qué no del 100 por ciento?).

Nos hacía falta una oficina y acudimos a un vivero de empresas, gestionado por el Ayuntamiento y la comunidad autónoma. Estos centros, específicos para empresas de nueva creación, tienen la ventaja de que ofrecen todos los servicios necesarios para una pequeña empresa: gestoría, asesores financieros y legales, gestión de secretaría, recepción de llamadas, salas de reuniones y de conferencias, etc. En este centro empezamos en una pequeña oficina de 15 m2 y actualmente estamos en una nave de 150 m2. La idea del vivero de empresas es muy buena, pero se debe gestionar mucho mejor. El coste inicial es aparentemente bajo, pero luego pudimos comprobar que no es competitivo con otras opciones.

(NDL: Un vivero de empresas no puede ser más caro que una alternativa privada. Hay casos de emprendedores que me dicen que el Ayuntamiento cobra hasta un 20 por ciento más que oficinas especializadas).

Dos años después la empresa funciona. Nuestros clientes son fiables, pagan, que es lo que a toda empresa le interesa, pero los plazos son larguísimos: 180 días, 150 días y los mejores a 60 días. Y nosotros a nuestros proveedores en muchos casos las primeras compras las tuvimos que hacer al contado, y a día de hoy pagamos a 30, 45 o 60 días.

(NDL: «El capital circulante mata más empresas que el Gobierno», dice un amigo mío. Ese desfase y la acumulación de inventarios son errores que muchas empresas no valoran, y que pueden hundir un negocio aunque parta de no tener deuda).

Este desfase entre lo que pagamos y lo que cobramos dificulta mucho nuestro crecimiento. Nuestro primer sueldo lo tuvimos al año y medio de haber creado la empresa. El año pasado generamos 80 000 euros de beneficio y nosotros no habíamos cobrado ni un céntimo. En la cuenta del banco había 7000 euros a final de año.

Cada empresa es un mundo muy diferente y entiendo que no se puede generalizar, pero se debería facilitar a las empresas nuevas el pago del IVA. Si yo no he cobrado, ¿por qué tengo que pagarlo? La reciente ley que busca solucionar este problema no nos sirve, porque es una cadena. Si yo me acojo, mi cliente debe acogerse. Como en nuestro caso nuestros clientes son grandes grupos cuyo principal deudor es precisamente la Seguridad Social, no se apuntan.

(NDL: Un enorme problema que perjudica a las pymes que trabajan para grandes grupos —y son muchas— es que no pueden beneficiarse de «leyes como esta» porque a ese gran grupo la Administración le debe mucho más de lo que conseguiría aceptando la nueva ley).

Para conseguir vencer estos inconvenientes nuestra única arma ha sido, y es, trabajar. Entre dos socios hacemos todo el trabajo que pueda tener una empresa de nuestro sector. Preparamos la oferta, hacemos el diseño de la instalación, las compras, trabajos de seguimiento de la obra y ejecución de los mantenimientos, control de los temas de seguridad, etc.

Y a pesar de todas las dificultades, en junio de 2014 contratamos a un ayudante para hacer trabajos de mantenimiento, y en febrero de este año, a un frigorista.

Posiblemente, si tuviéramos alguna facilidad más, podríamos tener más personal en oficina, lo que nos ayudaría a nosotros y a las listas del paro.

Dudo mucho de que los gobernantes de nuestro país desconozcan las dificultades que tiene el pequeño y nuevo empresario, por ello es difícil entender que las barreras sigan siendo tan altas.

Imaginen cómo hubiera sido la experiencia de Xavier y su socio si, como ocurre en otros países, hubiesen podido capitalizar el 100 por ciento de la indemnización para invertir, si hubiesen contado con una ley por la cual no pagasen cuotas sociales e impuesto de sociedades hasta tener dos años de beneficios, no pagasen IVA hasta cobrar —aunque el cliente no se adhiera—, y si hubiesen contado con un sistema de cobros eficiente donde no se pudiese extender de tal manera el pago por parte de grandes clientes. Todas esas medidas existen en países de nuestro entorno.

El ejemplo me parece muy demostrativo porque prueba que, con muy pocos cambios, y quitando la mentalidad recaudatoria de «Sheriff de Nottingham» de nuestra Administración, la empresa de nuestro amigo no solo habría sido un éxito como el actual, sino que habría contratado a más gente y crecería más rápido, generando más ingresos fiscales a medio plazo.

Para crear empleo hay que crear industria, y para crear industria, hay que ayudar a los que tienen ideas y ganas de trabajar. Y una sociedad que valore el mérito y el éxito, porque viene del esfuerzo.

Una sociedad que valore que lo que importa no es la igualdad, sino la prosperidad.

Desigualdad y prosperidad

Nadie tiene el mismo talento, habilidad o motivación, pero debe tener el derecho a desarrollar el talento, la habilidad y la motivación para hacer algo de sí mismo.

JOHN F. KENNEDY.

La envidia y el odio al éxito son una característica terrible de nuestra sociedad. Por ejemplo, nos han llevado a utilizar la desigualdad como indicador de pobreza y es un enorme error.

Centrar la política económica en la redistribución y el asistencialismo en vez de en el crecimiento y las oportunidades conlleva que no se reduzca la desigualdad ni se mejore la pobreza, a pesar de un enorme gasto en protección social (superior al 20 por ciento del PIB) que demuestra el fracaso absoluto del asistencialismo y de su administración.

Ya comentábamos que en España la desigualdad se disparó en términos absolutos y relativos —con respecto al resto de la Unión Europea— entre 2004 y 2011[159], cuando lanzábamos todo tipo de medidas intervencionistas y «sociales» solo en el nombre.

Cuando hablemos de las políticas de redistribución analizaremos varios estudios que demuestran la falta de eficacia de dichas medidas. Pero merece la pena recordar que los países nórdicos se encuentran entre los de mayor desigualdad de la OCDE[160], con más del 65 por ciento de la riqueza en manos del 10 por ciento de la población.

Gastar en protección social unos cuatro puntos más sobre el PIB que la media de la Unión Europea y tener un 12 por ciento más de desigualdad, dos veces más paro y siete regiones entre las diez con más desempleo en 2011 no era consecuencia «de la crisis», como si esta fuera un ovni caído por sorpresa.

Por eso, el enfoque se concentra en el elemento equivocado. No se trata de cuántos miles de millones del bolsillo del contribuyente rascamos para «gestionar» la supuesta generosidad del Estado para «combatir la pobreza», sino de cuántas empresas creamos.

Crear pobres es crear clientes, y con ello, votantes. La pobreza y la desigualdad son solo una excusa para disponer de más fondos y crear unos cuantos observatorios donde colocar amigos.

El debate es, por lo tanto, cómo salir de la espiral de pobreza. Y eso solo se consigue fortaleciendo a la clase media y aumentando la renta disponible.

Echarle la culpa a uno u otro presidente del Gobierno es extremadamente cómodo por dos razones:

Refuerza en la psicología popular que los políticos y los presidentes son los Reyes Magos y solucionan los problemas con su varita mágica.

Evita reducir un Estado burocrático, confiscatorio y dinosáurico que entorpece la creación de empresas, ralentiza el crecimiento económico muy por debajo de su potencial e impide que los sectores pujantes florezcan y sustituyan al ladrillo, que es lo que todos los que van pidiendo «planes de estímulo» quieren reavivar. Otro plan E.

Un ciudadano sin otra opción que aceptar el asistencialismo es un rehén, un cliente cautivo. El que se conforma con una ayuda asistencial de 400 euros, si se le aprieta un poco, siempre puede aceptar 300.

Fernando Sánchez Dragó comentaba que «el Estado del Bienestar convierte al hombre en súbdito, en oficinista, en funcionario, en niño pitongo de beca permanente, en clase pasiva[161]».

De hecho, el asistencialismo se ha convertido en una excusa para el bienestar del Estado.

La solución no es gastar más. Hundir a la clase media para sostener un Estado hipertrofiado y repartir migajas no beneficia a nadie a la larga. Si fuera así, ¿por qué los sistemas intervencionistas no tienen pleno empleo y riqueza para todos?

Merece la pena leer el estudio de James Gwartney y Robert Lawson[162] que muestra que el 10 por ciento más pobre de la población de los países con más libertad económica tienen una renta per cápita diez veces superior a la de las naciones peor clasificadas. Las clases bajas y medias se benefician mucho más de la libertad económica que de los sistemas intervencionistas. Más adelante ahondaremos en los estudios que demuestran que las políticas estatales de redistribución no reducen la desigualdad ni la pobreza[163]..

La libertad económica ha hecho más por reducir la pobreza que ninguna otra política. Si seguimos pidiendo políticas de igualdad, solo conseguiremos más de lo que tenemos. Mediocridad.

Mientras la desigualdad es algo que se reduce con el crecimiento económico, la pobreza no se soluciona atacando a los que crean mayor riqueza. Margaret Thatcher lo resumía de forma perfecta en su despedida en el Parlamento británico[164]: «Todos los estratos sociales han mejorado desde 1979[165], lo que el honorable caballero —de la oposición— dice es que prefiere que los pobres sean más pobres con tal de que los ricos no sean más ricos. De esa manera nunca se va a crear la riqueza para pagar nuestros servicios sociales. Vaya una política».

El alcalde de Londres Boris Johnson lo expresaba de manera más sucinta: «Mi política con respecto a los ricos es muy sencilla. Que vengan muchos. Pagan nuestras escuelas y hospitales[166]».

Parte de nuestra envidia y miedo al riesgo viene de la aversión a la responsabilidad individual.

Soy libre porque yo solo soy moralmente responsable de lo que hago.

ROBERT A. HEINLEIN.

Durante décadas se nos ha inculcado, no solo desde el Gobierno o la escuela, sino desde el núcleo familiar, esa percepción de que es mejor no destacar, no sacar la cabeza, esconderse entre la comunidad del grupo. Porque con la posibilidad del éxito viene también la certeza de la responsabilidad.

Hacernos responsables de nuestras decisiones, aprender de los errores y saborear los éxitos, propios y ajenos, son elementos esenciales de una sociedad que progresa.

Porque la seguridad total es una falacia.

La garantía no existe…

… Y el que promete igualdad, miente. Solo ofrece igualdad haciendo a todos pobres. Pretende asustarnos con el miedo al riesgo porque teme que usted tenga éxito y descubra que a él no le debemos nada.

8
Esperando a Godot. «Colocarse»

La juventud debe ser educada para convertirse en creadora de trabajo, no en buscadora de trabajo.

A. P. J. ABDUL KALAM.

No creo en la asistencia, creo en el trabajo.

GENE SIMMONS.

Cualquier persona que lea los primeros capítulos de este libro pensará que es raro que, con un alto desempleo —sobre todo juvenil—, la movilidad en España sea tan baja y el autoempleo entre los licenciados casi insignificante. Peter Drucker[167] afirmaba que el emprendimiento es un problema de educación, no de personalidad. Y tiene razón.

Ya les he comentado mi experiencia al terminar la carrera. Pero me gustaría compartir la frase más alucinante que he oído en mi vida. A mediados de los años noventa me planteé invertir los ahorros que tenía en un negocio junto a un amigo. Nunca olvidaré que, cuando lo planteaba a amigos y familiares, la inmensa mayoría me decía «no merece la pena», «los costes te van a esquilmar» y «para qué te metes en líos». La mejor frase, sin embargo, vino de un familiar que me llevó a un rincón y, mirándome muy seriamente, me dijo: «Montar un negocio es un error, el dinero hay que invertirlo en pisos, que nunca bajan».

Es curioso que los universitarios españoles, que cuando salen por el mundo son valorados por su excelente espíritu competitivo y sus buenas ideas, decidan dentro de su país «resignarse».

«Que me coloquen». «Como he hecho una carrera universitaria, el Estado debe tener un puesto para mí». No importa que los títulos que consigamos estén en sectores sobredimensionados o que ya supiéramos antes de empezar a estudiar que las famosas «salidas» eran muy bajas. No importa que no tengamos una educación universitaria orientada hacia el mercado de trabajo. Ni que no tengamos una sola universidad entre las doscientas mejores del mundo[168]. Nos lo merecemos.

Curiosamente, sí tenemos algunas de las mejores escuelas de negocios del mundo (IESE, Instituto de Empresa, Instituto de Estudios Bursátiles). ¿Por qué? Exigencia, meritocracia, orientación a la empresa y mundo real y revisión constante de contenidos y programas para adaptarlos a las necesidades del mercado.

Recordemos algunas cifras:

Los jóvenes españoles son los europeos que más se plantean ser funcionarios como mejor opción de futuro, con un 32 por ciento, muy por encima de la media de la OCDE —10 por ciento— y por encima del resto de los países del sur de Europa: los italianos (17 por ciento), los griegos (13 por ciento) y los portugueses (11 por ciento[169]).

Entre los licenciados universitarios, la presencia de autónomos es muy minoritaria —entre el 6 y el 8 por ciento— comparada con un 18 por ciento en la Unión Europea[170] y un 40 por ciento en los países líderes de la OCDE. De hecho, la tasa de emprendimiento es la más baja de nuestros países comparables (5,6 por ciento[171]). Las bajas tasas de autoempleo y emprendimiento de los universitarios españoles no se ven afectadas ni por el paso de los años ni por el efecto de la crisis[172].

Tres de cada cuatro titulados trabajan en la misma comunidad autónoma en la que se han licenciado.

Desde 2012 unos 173 281 españoles han abandonado el país, una cifra muy baja considerando la magnitud de la crisis y que recibimos cinco millones de inmigrantes durante el boom de la construcción.

La movilidad se ha reducido un 60 por ciento desde el comienzo de la crisis, no ha aumentado.

Los jóvenes españoles son los que menos iniciativa emprendedora tienen, un 36 por ciento menos que los italianos, los que más quieren emprender.

«Hijo, a ver si encuentras un trabajo tranquilo y fijo donde te coloquen». Mi madre, una santa, sigue diciéndomelo después de veintitantos años de carrera. Como explicaba en mis libros Nosotros los mercados y Viaje a la libertad económica[173], se genera una triple presión de grupo que desincentiva el emprendimiento y la movilidad:

Familiar. Estar cerca de los padres, intentar replicar la carrera profesional de tu padre o de tu madre, asumir que a medio plazo es más sencillo estar cerca del entorno familiar. No es casualidad que algunas de las características de las que estamos orgullosos como sociedad —y con razón—, un entorno familiar muy unido, a veces jueguen en nuestra contra.

La burbuja inmobiliaria. Al tener un porcentaje tan alto —80 por ciento— de propietarios, la decisión de cambiar de región o país para encontrar mejores oportunidades resulta más difícil. En algunos casos, imposible. «Estoy atado a la hipoteca.»

La equivocada percepción de que un puesto en la Administración o en una gran empresa semiestatal es «seguro» y solo hay que esperar a que llegue.

Esperar, que seguro que llega, nos lo ofrece algún partido o algún gobernante. Como en Esperando a Godot, de Samuel Beckett[174], donde dos vagabundos pasan todo el tiempo esperando a que aparezca un tal Godot y siempre reciben el mismo mensaje: «No vendrá hoy, pero mañana seguro que sí».

No hay nada malo en «colocarse» en un puesto «tranquilo» en una gran empresa, si usted puede. Pero tampoco podemos pedir peras al olmo y exigir subidas de sueldo, carrera profesional y oportunidades si no ponemos en valor nuestro trabajo. La competencia por el talento es esencial.

Recuerdo perfectamente a algún antiguo compañero en el departamento de recursos humanos de un gran conglomerado empresarial español que, cuando recibía quejas de trabajadores con puestos muy confortables, les comentaba «siempre tienes la opción de buscar algo mejor en otro sitio». Porque lo que «nos merecemos» no existe porque lo decidamos unilateralmente nosotros, sino comparado con otros trabajadores y su desempeño.

Si usted quiere, por miedo, comodidad o costumbre, quedarse en su ciudad y esperar a que aparezca algún trabajo, debe saber que con esa decisión está usted limitando las probabilidades de recibir un mejor salario, tener una carrera apasionante o un puesto ilusionante.

Por eso es tan importante diversificar y cambiar en la carrera. Cuando llevamos quince años en la misma empresa haciendo lo mismo también disminuimos nuestro valor en el exterior. Hay una delgada línea entre valor y compromiso. En el mercado siempre se va a valorar mejor una carrera internacional, en la que se haya cambiado de empresa al menos dos o tres veces, aunque no se valora tanto a alguien que va de puesto en puesto cada doce meses.

En Reino Unido, o en Dinamarca, es normal que los trabajadores estén constantemente dialogando con empresas de reclutamiento, no porque estén buscando trabajo activamente, sino para comparar si sus condiciones y valor de mercado son los adecuados. Porque también nos ocurre a veces que nos quejamos de lo que consideramos salarios o beneficios bajos y luego, al analizar ofertas y propuestas competidoras, nos damos cuenta de que no necesariamente son tan malos.

Pero hay algo incuestionable: si queremos acceder a mejores oportunidades, tenemos que movernos nosotros. Las oportunidades no aparecen, se buscan.

Otro elemento que me sorprende cuando hablo con jóvenes de veinticuatro a treinta y cuatro años es que me digan «ahora no es el momento (de salir al extranjero, de emprender, de cambiar de región)». ¿Cuándo va a ser? ¿Cuándo tengas cuarenta y ocho años, tres hijos y un perro?

Si esperamos a estar preparados, estaremos esperando el resto de nuestra vida. Adelante.

DANIEL HANDLER, LEMONY SNICKET.

Nunca es «el momento», porque en realidad siempre es el momento para buscar mejores oportunidades. Siempre va a haber alguna dificultad, la pareja, la familia, los amigos, la ciudad en la que me siento cómodo… Y lo que ocurre es que sobrevaloramos las cadenas —amables, amorosas, bienintencionadas— que nos atan, e ignoramos o tememos el cambio.

Hay esperanza. El 39 por ciento de los españoles menores de treinta años quiere trabajar por cuenta propia[175]. Pero no lo hace. El 77 por ciento considera que es muy difícil. Ese «agujero negro» entre deseo y realidad se debe cerrar desde una educación y un entorno que no solo apoye las iniciativas, sino que valore a la persona cuando tenga dificultades o cometa errores, aprendiendo de ellos.

Cuando se pregunta a los jóvenes con qué obstáculos se encuentran a la hora de emprender[176], las principales dificultades son:

Falta de dinero (47 por ciento en una pregunta con respuesta múltiple).

Falta de ideas (28 por ciento).

Desconocimiento de los trámites (14 por ciento).

Más llamativas aún son las respuestas a la pregunta: «Qué crees que podría hacer el Gobierno para facilitar el emprendimiento». El 77 por ciento pide «más ayudas económicas» —ay, las dichosas subvenciones—, el 57 por ciento «menos burocracia», el 48 por ciento «más orientación» y el 45 por ciento «más ayudas fiscales».

Es una pena que los jóvenes tengan en la mente como requisito indispensable la aportación paternalista del Estado a través de subvenciones. Se tiende a pensar que la subvención mitiga el riesgo, o peor aún, garantiza el éxito. No es así. De hecho, muchas veces olvidamos que la subvención suele ser una señal artificial y falsa de demanda promovida por el Estado, y que, cuando se acaba, estalla la realidad de un negocio o tecnología inviable. Aún peor, muchos jóvenes emprendedores usan la subvención para apalancar el negocio, entrando en la trampa de un negocio cuya viabilidad es cuestionable sin ayudas, y encima endeudándose, creando una trampa «pinza». Se pierde por el lado de los ingresos cuando acaban las subvenciones y se pierde por el lado de los costes con los costes de financiación.

Y luego, el mismo Gobierno que te dio esas suculentas ayudas, te las quita… Y te sube los impuestos para sufragar el gasto incurrido y el déficit creciente.

Tenemos que cambiar la percepción de que emprender o salir fuera de la región o al extranjero solo es posible con una enorme cantidad de capital. Apple no empezó con un préstamo millonario del ICO. Trabajar en Londres no significa vivir en Mayfair entre la casa de Madonna y la de Ozzy Osbourne.

Nadie ha conseguido sus deseos siguiendo las directrices de otros. Para hacer lo que quieres, debes tener la responsabilidad y el control de tus acciones. Por eso, al cambio no hay que temerlo, hay que recibirlo con los brazos abiertos.

Debemos recordar que un mundo globalizado no es una amenaza, es una maravilla.

No existe la crisis, es solo oportunidad.

Cambiemos la mentalidad de «colocarnos» por la de «crearnos».

9
Productividad, antídoto contra la precariedad

No se trata de ser muy trabajador. Las hormigas trabajan mucho. ¿Qué es lo que estás consiguiendo con ese trabajo?

HENRY DAVID THOREAU.

La productividad no es trabajar mucho, es hacer más cosas, mejor, con menos recursos. Sin embargo, cuando hablamos de ella, muchos medios de comunicación parecen asumir que aumentar competitividad y productividad es algo parecido al esclavismo. Y es todo lo contrario.

Recuerdo una charla del presidente de mi empresa tras la Junta General de Accionistas en 2001. «Tenemos que ser más productivos», dijo. Y tenía razón. Desafortunadamente, muchos de los mandos intermedios y jefes parecieron entender «tenemos que hacer más reuniones».

Ay, las «reuniones». «Daniel, soy Pedro, el lunes nos juntamos con tu gente y con mi gente y montamos una reunión para…».

No me digan que no han oído esa frase muchas veces. «Tu gente y mi gente», como samuráis liderando a sus «súbditos». Y llegaba la reunión —siempre después de comer— y se alargaba hasta las tantas. Y nadie decidía nada… Y se convocaba otra reunión «con Juan y su gente». Sayonara. Y cuando ni Juan, ni Pedro, ni Daniel acordaban nada y sus colaboradores estaban al borde del suicidio o la insurrección…, quedábamos para «comer». Dos horas hablando de nada y, con suerte, quince minutos de decisiones. Y otra reunión a las cinco.

Y es que nunca he entendido eso de las «reuniones», de quedarse hasta las diez o las once de la noche en la oficina para nada. O peor, por si el jefe pide algo… O para que te vean, y poder decir: «Uf, ayer salí a las doce». Tampoco he entendido jamás el concepto de «hacer despacho». Pasear por la planta: «¿qué tal Luis, cómo va la cosa?», «bien, ¿y tú?», «a ver si quedamos a comer un día». Y las comidas eternas para mantener una relación amistosa, o simplemente diplomática.

Dice un chiste que hay cuatro tipos de jefes: los incas, los mayas, los aztecas y los arapahoes.

Los incas entran a trabajar los primeros y salen los últimos, no paran ni fines de semana ni festivos, están todo el día «inca-ndo» el codo y esperan lo mismo de los demás aunque cobren veinte veces menos.

Los mayas son los que aparecen por la oficina a mediodía, armando revuelo y con cara de malas pulgas, y preguntan «¿maya-mado alguien?», antes de salir de nuevo y no aparecer en varias horas, o hasta el día siguiente.

Los aztecas son los que llegan a la oficina y van repartiendo sus tareas traspapeladas entre sus empleados: «Azteca-rgo de esto, azteca-rgo de lo otro».

Los arapahoes son esos jefes que se pasan la semana en el barco, o en la finca o «de viaje de negocios», aterrizan en el vuelo de las 14.30 en su ciudad, comen, se echan una siesta, se duchan, y aparecen en la oficina a las seis, cuando los trabajadores tienen la chaqueta puesta y las llaves del coche en la mano, y «ara-pa-joé» montan una reunión de coordinación.

Por supuesto, es un chiste y un estereotipo, pero no me digan que al leerlo no se han acordado de «alguien».

Cuando llegué a Londres y veía a la gente comerse su sándwich y su sushi en la mesa en diez minutos, me parecía horrible. Hasta que vi que allí no quedaba un alma a las ocho de la tarde. Recuerdo cuando empecé a trabajar en Chicago y me ponían en el calendario reuniones de veinte minutos. Sí, las reuniones aparecían en mi calendario, no las ponía yo en muchas ocasiones. Me preguntaba: «¿Cómo se va a decidir nada en veinte minutos?». Efectivamente, el trabajo ya debe estar hecho, la reunión solo debe servir para coordinar acciones y, si no se consigue un objetivo, terminarla y hacer algo productivo.

Productivo. No se trata de demonizar la forma de hacer las cosas en España, pero debemos, alguna vez, reconocer que «trabajar mucho» no es echar muchas horas.

Cuando empecé a trabajar en el área de Relaciones Externas, mi querido jefe y amigo Simeón me dijo una noche que estábamos cambiando a las dos de la mañana la vigesimoquinta coma de un informe: «Daniel, esto es un problema cultural, cuando nuestra generación llegue a los puestos de poder todo cambiará para ser más racional». Quince años después ambos estamos en puestos que se pueden llamar «de poder» y miro a mi alrededor y poco ha cambiado. Una parte importante de mi generación simplemente se ha acomodado al perfil de «capataz de rancho» que tanto criticábamos en nuestra juventud.

Te presento al nuevo jefe, igual que el antiguo jefe.

THE WHO.

Para que tengamos equipos motivados, productivos y que perciban la empresa y el proyecto como suyos, debemos tener líderes que incentiven la meritocracia, la iniciativa individual.

Me gusta mucho esta diferenciación entre gerente-capataz y directivo-líder:

Las nuevas reglas del juego requieren abandonar las modalidades de supervisión y control y adoptar relaciones basadas en la autonomía de los empleados y en la confianza mutua. El directivo-líder no es compatible con el perfil autoritario y distante del directivo tradicional; es capaz de generar en su equipo un nivel de compromiso, de entrega y de apertura superior a lo que se podría conseguir con un estilo autoritario. El gerente-capataz esconde sus incompetencias y errores y utiliza su cargo para exhibir su autoridad y sus diferencias con los demás; frente a ello, el directivo-líder es capaz de reconocer ante su gente lo que no sabe, de corregir públicamente sus equivocaciones y de pedir retroalimentación para detectar propias carencias. Solamente un directivo así será capaz de liderar las organizaciones del presente[177].

Efectivamente, a la hora de analizar la productividad y competitividad de nuestras empresas es esencial valorar la capacidad de motivación del líder, que va mucho más allá de un buen salario.

Pero ¿qué es la productividad y qué es la competitividad?

La productividad se define como la cantidad de producción de una unidad de producto o servicio por insumo de cada factor utilizado por unidad de tiempo. Mide la eficiencia de producción por factor utilizado, que es por unidad de trabajo o capital utilizado[178].

La competitividad, por otro lado, es un estado final que resulta de la capacidad de las empresas para ser rentables en sus actividades productivas en mercados competitivos. Por lo tanto, se asocia de forma muy cercana con la productividad.

En un mundo globalizado, la competitividad no depende, en contra de la opinión popular, del acceso a recursos naturales baratos. No hay más que ver, por ejemplo, los Estados rentistas, países con enormes subvenciones en petróleo, gas u otras materias primas y con costes laborales inusualmente bajos. Se encuentran entre los menos competitivos del mundo[179]. No solo eso, sino que la política de haber acudido históricamente a la subvención y a la reducción de costes en productos de bajo valor añadido solo les ha llevado a empeorar en la lista.

Si miramos el ranking de los países más competitivos del mundo, no lo son por acceso a materias primas baratas ni por tener salarios bajos, sino por innovación y tecnología. Valor añadido.

La productividad global se ha visto mejorada de manera muy relevante gracias a la competencia y la liberalización[180].

Y la productividad es parte de nuestras características como seres humanos. Es difícil encontrar a una persona cuyo objetivo sea que le toque la lotería y retirarse a leer. A la enorme mayoría de nosotros nos gusta trabajar, demostrar que conseguimos objetivos, plantearnos metas y superarlas, que el resto reconozca nuestra aportación. Hacer más con menos.

La frustración y apatía en el trabajo, que conduce a la falta de competitividad y productividad, suelen venir de un patrón de crecimiento anquilosado, de esa manía de «colocarse» donde se pueda.

«Busca un trabajo que te encante y no tendrás que trabajar el resto de tu vida» es una de las frases más repetidas, y no por ello menos falsas.

Hasta el mejor trabajo del mundo es solo un trabajo. Incluso Johnny Ramone, el guitarrista de los Ramones, decía que «ser una estrella del rock es un trabajo bastante chulo, pero no deja de tener muchas incomodidades y frustraciones, como cualquier trabajo[181]».

Un trabajo apasionante y motivador no es un juego, ni es siempre divertido. Tratar de vender a nuestros jóvenes el concepto de «trabajo-hobby» es la garantía del fracaso.

David Lee Roth, el vocalista de Van Halen, conocido por su vida aparentemente disoluta, siempre lo dice: «Me enorgullezco de lo duro que trabajo cada día».

Cuando hablamos de productividad y trabajo, cometemos el error de asumir que no se puede cambiar nada. O aún peor, que lo tiene que cambiar el Gobierno.

Tratar al «factor trabajo» como homogéneo es reduccionista y simple. En una economía desarrollada con un alto grado de división del trabajo los trabajadores tienen unas habilidades muy diferentes unos de otros.

En otras palabras, cada trabajador posee unas cualidades que le diferencian del resto, esto es lo que proporciona calidad al capital humano de cualquier empresa.

Esta riqueza no tiene por qué ser solamente aportada por la educación formal. El aprendizaje dentro de la empresa tiene una importancia decisiva. A mayor capital humano incorporado, mayor será el salario que un trabajador reciba por sus servicios. Es decir, cuanta mayor inversión en educación y experiencia, se espera mayor retorno, no necesariamente en el mismo país o en la misma región, sino en el mercado laboral global.

Así, lo que se denomina «patrón de especialización de una economía» es fundamental para dar empleo a trabajadores altamente especializados. Y los factores altamente especializados solo encuentran sitio en la economía cuando existen sus complementarios[182].

Es decir, el patrón de especialización de los trabajadores debe ser consecuente con el tipo, la cantidad y la calidad del resto de bienes de capital en la economía. Por ejemplo, de nada sirve tener miles de ingenieros nucleares si no hay centrales nucleares, o centenares de miles de licenciados en derecho si hay un exceso de abogados en el mercado. De ahí el error del concepto «la generación mejor preparada» —¿para qué industrias y qué sectores?, ¿existe una demanda real para esa cualificación?— y, aún peor, de las «políticas de demanda», o de «incentivar la demanda interna» que tanto nos comentan en los medios de comunicación. Intentar crear trabajo o demanda artificialmente —recordemos los 200 000 millones de euros gastados en planes de infraestructura— solo retrasa lo inevitable. Que esos trabajadores se encuentren con que sus servicios no son demandados por la sociedad. Cuando se aplican dichas políticas de crear demanda artificial vía presupuesto —y nuestros impuestos—, se retrasa la sustitución, se pospone la posibilidad de que el trabajador se forme en otro sector, y se crea mayor desempleo cuando el fantasma de la deuda contraída y la sobrecapacidad se convierte en realidad.

Además de que el capital humano esté coordinado con otras formas de capital —inversión, estructura productiva—, es necesario que toda esta estructura sea adecuada a los deseos de los consumidores, que son los que, en última instancia, validan o rechazan la generación de valor de toda la cadena o parte de ella[183].

Dicho de otro modo, el patrón de especialización de los trabajadores debe tener una coherencia interna en la sociedad. Las diferentes especialidades deben complementarse entre sí para evitar duplicidades y carencias. De nada sirve a una sociedad primitiva especializar a todos sus miembros en cazar si nadie se dedica a preparar los alimentos o curtir pieles, las duplicidades innecesarias evitan las necesarias complementariedades.

Además, debe tener una coherencia externa con el resto de capital disponible en la sociedad. Por último, todos los bienes de órdenes superiores deben estar organizados en planes productivos que permitan producir aquellos bienes más útiles para los consumidores.

Así, un mal patrón de especialización en la economía unido a un salario incorrecto con respecto a la especialización real y su demanda lleva a un alto desempleo tanto por pérdida de productividad debida precisamente a la mala especialización como por aumentos paulatinos del precio mínimo exigido por contratar, sea una exigencia sindical o impuesta desde el Gobierno.

Acabar con el paro es fácil. Ponemos a todos los parados a trabajar en el campo, o a todos en el sector público. Ya hemos explicado el impacto de colocar a todos los parados en el sector público. Un aumento enorme de los impuestos y del déficit, y ante la pérdida de ingresos del sector privado, un mayor paro posterior.

Si ponemos a varios millones de parados a trabajar en el campo, los productos agrícolas se dispararán de precio para cubrir los costes de esos salarios, que además serían muy generosos, según los populistas. Al ser demasiado caros, en una economía cerrada los consumidores decidirán no comprarlos o racionarlos por ser prohibitivos. Y en una economía abierta los consumidores elegirán productos importados más económicos. Al vender cada vez menos, sería más difícil pagar salarios, y la empresa terminaría quebrando. No es sorprendente que cuando se nacionalizan o expropian sectores y se aumenta desproporcionadamente el empleo y los costes en ellos sin una demanda real, terminen quebrando. En Venezuela, de las 1500 empresas expropiadas, más del 90 por ciento han cerrado o están al borde de la quiebra[184].

Ese mismo efecto destructor lo tiene si el país, a través de altos incentivos, subvenciones y ayudas —políticas de demanda—, decide «acabar con el paro» construyendo todos los pisos que haga falta y más.

Al final, una economía no deja de ser la combinación de una serie de factores, entre los que se incluye el trabajo, y la importancia de la productividad es esencial, porque cuando es baja, aumenta el paro.

Así, el desempleo del factor trabajo tiene su origen en las malas especializaciones del sector productivo[185].

Aumentar la productividad es, pues, esencial. Varios estudios[186] muestran que más de un 60 por ciento del crecimiento económico de largo plazo viene del aumento de la productividad laboral.

Competitividad e innovación

La innovación es la principal fuente de productividad y crecimiento.

Es la única forma que tienen las economías para crecer de manera estable.

ROBERT SOLOW.

¡Hay que gastar en I+D+I…![187] ¿Cuántas veces han oído o leído esta frase? Hablemos de innovación y competitividad.

Es absolutamente necesario invertir, y hacerlo bien, en investigación. Estudios de Griffith, Redding y Van Reenen[188], entre otros, prueban que los países que invierten mejor y rentabilizan su innovación no solo son más competitivos y productivos, sino que alcanzan mayores cotas de prosperidad aunque no tengan acceso a materias primas. En un estudio de la Universidad de Barcelona, se muestra claramente como el diferencial tecnológico es un factor diferencial entre países[189].

Pero innovación y educación solo suponen un factor de modernización y de mejora de la competitividad y del patrón de crecimiento si son realmente válidos en el mundo real. No sirve de nada «gastar» un porcentaje elevado del PIB en I+D pero tener menos patentes que nuestros países comparables y casi ninguna industria creada tras esa investigación.

España ha invertido desde 2002, anualmente, menos que la media de la Unión Europea en I+D. En el período 2002-2008 la inversión aumentó del 0,96 por ciento al 1,35 por ciento del PIB, y con la crisis se ha reducido al 1,24 por ciento. En la Unión Europea era del 1,8 por ciento en 2002 y del 2 por ciento en 2013[190].

Sin embargo, no es un problema de gasto, o al menos no es el más relevante, ya que el diferencial con la Unión Europea se ha reducido.

Se trata de rentabilizar esa inversión. Y ahí España tiene un problema histórico.

Ya antes de la crisis, por cada patente que solicitaba España, Alemania llegaba a 24, Francia a 8, Países Bajos a 7 e Italia a 4.[191] Por cada patente nacida en España, en Estados Unidos afloraban 34, en Japón 22… ¿Es, de verdad, un problema de esfuerzo inversor? No, y además, otros, con menos gasto, lo rentabilizan mucho más. Brasil doblaba en 2011 a España en número de patentes registradas con la mitad de esfuerzo presupuestario. Si a ello le añadimos que en la Unión Europea se pierden 32 000 millones de euros anuales en investigaciones redundantes, y que, cuando se habla de investigación y desarrollo, en Europa más del 70 por ciento se dedica al estudio del cambio climático[192], no sorprende la bajísima rentabilización social y económica del esfuerzo inversor.

La balanza tecnológica nos indica que no solo gastamos poco, sino mal. Ya en 2006, antes de la crisis, los pagos efectuados por compras tecnológicas representaban el 0,1 por ciento del PIB, y los ingresos percibidos por ventas de tecnología eran casi inexistentes. Para el conjunto de la Unión Europea esta balanza está equilibrada y tanto los pagos como los ingresos representan el 0,7 por ciento del PIB europeo.

Durante los años del apoyo masivo a las energías renovables, que se percibía —o se vendía— como un vector de tecnología e innovación, el déficit de la balanza de pagos tecnológica[193] no solo no se redujo, sino que aumentó. El análisis de datos del INE muestra que en 2005 la tasa de cobertura del comercio exterior de productos de alta tecnología fue del 37 por ciento. A partir de ese año comienza una tendencia descendente de la tasa de cobertura hasta llegar, en 2008, al 28 por ciento. Sin embargo, la crisis ha disparado el ingenio y el final de las subvenciones, la capacidad de competir.

La innovación y apertura al exterior de las empresas de ingeniería y renovables, junto con otras exportadoras de alta tecnología en informática y telefonía, ha empezado a mejorar ese déficit.

Es a partir de 2011 cuando realmente empieza a mejorar la balanza de pagos de alta tecnología, llegando en 2013 —último dato disponible— a un récord absoluto de exportaciones y un índice de cobertura de las importaciones del 65 por ciento, más del doble que en 2008[194]. Pero aún sigue siendo deficitario.

Si nos fijamos en el número de empresas, la creación y financiación de empresas tecnológicas ha sido tardía, pero positiva. De las 37 empresas más destacadas, aquellas capaces de atraer una inversión superior a 90 millones de euros, solo tres son españolas. Y esas tres empresas acaparan el 63 por ciento de la financiación conseguida por el conjunto de emprendedores tecnológicos españoles: más de 1600 millones de euros[195]. Es una buena noticia que Estados Unidos haya comprado en España un gran número de empresas tecnológicas. Que ninguna de esas empresas adquiridas haya sido creada desde la iniciativa pública muestra la falta de visión empresarial y potencial tecnológico del sector público.

El ejemplo de Israel. Innovar para crear empresas y riqueza

Hemos conseguido duplicar nuestra posición económica respecto a Estados Unidos mientras nuestra población se multiplicaba por cinco y librábamos tres guerras.

GIDI GRINSTEIN.

Israel es un ejemplo de verdadera creación de valor y rentabilización de la inversión pública. El país cuenta con más de 4000 compañías de tecnología, de las cuales 500 generan ingresos anuales de más de 20 000 millones de dólares… con menos de nueve millones de habitantes.

En Israel se apoya la investigación y el desarrollo no para aparecer en los rankings, sino para crear empresas, empleo y prosperidad. Orientada al mundo real.

Un total de 80 de las 500 compañías más grandes del mundo tienen subsidiarias dedicadas principalmente a la I+D en el país, lo que sitúa a Tel Aviv, después de Silicon Valley, como la principal área del mundo en inversión tecnológica e innovación, según Startup Genome.

Y, por supuesto, hay un componente de gasto. Israel dedica el 4,3 por ciento del PIB a I+D, más que Finlandia (3,9 por ciento) o Corea del Sur (3,6 por ciento). Y no, al contrario que en la Unión Europea, no dedican más de dos tercios de su inversión en investigación a estudiar el cambio climático. El 90 por ciento de la inversión es para aplicación empresarial real basada en analizar necesidades de los consumidores.

Pero su balanza tecnológica tiene superávit, y casi el 50 por ciento de sus exportaciones vienen de alta tecnología.

Pero no es solo gasto. La media de patentes por cada empleado en I+D es de 2,4, la más alta del mundo, por encima de Japón y Estados Unidos (con un 1,7 y un 0,3, respectivamente).

El Gobierno tiene activos 37 programas-puente con universidades, instituciones de investigación y empresas. Pero no es una chequera en blanco. La financiación de empresas a través de subvenciones se hace a cambio de royalties[196]. Y la universidad israelí tiene el mayor porcentaje de creación de empresas de la OCDE, empresas que se sacan a bolsa o venden, creando valor, y no se quedan en la facultad[197].

Si comparan estas cifras con las de sus vecinos, petroestados y economías rentistas muchos de ellos, entenderán lo que me dijo un colega en la ciudad de Ariel: «En este país estamos rodeados de unos que nos quieren destruir, otros que nos ahogan con los precios de las materias primas y otros que nos quieren arruinar. Así que tenemos una salida. Pensar y hacerlo rentable».

En España se ha avanzado, pero aún queda mucho por hacer para cerrar el «gap» tecnológico y contribuir a cambiar el patrón de crecimiento. Una de las primeras cosas que hay que hacer es acabar con el abuso de los fondos para I+D que se utilizan a veces para cosas tan peregrinas como investigar «la bicicleta como medio sostenible» (2 millones de euros[198]), el famoso proyecto de Íñigo Errejón sobre la «desmercantilización de la vivienda», o «el urbanismo de la no ciudad: de la clandestinidad vulnerable a la visibilidad sostenible», financiado con 298 657,51 euros[199].

Debemos tener en cuenta que por cada «caso Invercaria[200]» o similares, no solo estamos despilfarrando dinero público, sino que estamos quitando a científicos y verdaderos investigadores toda posibilidad de llevar a cabo su función en España, y contribuimos a perder talento, patentes y verdadera innovación.

El caso de la productividad en España

«Lo único bueno que ha traído la crisis es que ya no se pone enferma tanta gente en el trabajo», me dijo una vez un empresario. Siendo una broma, hay un dato muy curioso al analizar la productividad en España: es anticíclica.

¿Qué significa esto? Que en época de crisis aumenta la productividad y en bonanza parecería que nos relajamos. ¿Es así?

El Instituto de Empresa mostraba recientemente[201] los datos comparados de crecimiento del PIB y de la productividad en España, Alemania y Estados Unidos entre los años 2000 y 2013, para recordar algunos de los problemas del mercado laboral.

GRÁFICO 10.

Del análisis comparado del gráfico 10, mostraba que en España la productividad laboral es anticíclica, es decir, el producto por trabajador aumenta en épocas de crisis y disminuye en épocas de expansión económica. En otros países, por ejemplo en Alemania y Estados Unidos, es procíclica. La correlación entre las dos variables en el caso de Alemania es positiva y alta, de +0,93, y para Estados Unidos es de +0,56. En el caso de España es negativa.

El análisis de Fernández Kranz para el Instituto de Empresa añadía:

¿Es lo que ocurre en España bueno, malo? Yo diría que es extraño y malo, ya que no ocurre en otros países. Es reflejo de nuestro mercado laboral dual, donde los empresarios ajustan la cantidad de trabajo temporal tanto en tiempos buenos como en épocas de recesión. En épocas de expansión se crean empleos malos, de baja calidad y baja productividad y la productividad media decrece. En épocas de crisis se destruyen gran parte de estos empleos malos y la productividad media aumenta. Esto es claramente malo si pensamos que la temporalidad lleva a nuestro mercado a generar mucho empleo de baja calidad en épocas de expansión. En general España destaca por su baja productividad laboral tanto en períodos expansivos como recesivos.

Durante los años de bonanza económica, entre 1996 y 2007, la productividad laboral en España creció mucho menos que la de los países de la Unión Europea, a pesar de que el capital humano y físico aumentó de manera muy importante. Y no se puede achacar ese mal comportamiento a la burbuja inmobiliaria y a la construcción, puesto que la productividad laboral apenas creció en casi ningún sector de la economía[202].

Merece la pena, por tanto, analizar dónde se encuentra España utilizando el ranking de la OCDE[203] y su informe global[204]..

Lo que estos informes confirman es que aunque las economías emergentes han tomado un papel protagonista en el crecimiento global, en cuanto a productividad, y por lo tanto, en sostenibilidad de su crecimiento, siguen muy lejos de la media. Adicionalmente, los factores relevantes a la hora de aumentar la productividad son cada vez menos el capital físico y más la tecnología, la apertura económica y la ausencia de barreras.

La economía española se sitúa a gran distancia de las economías más productivas, como Alemania o Estados Unidos, con respecto al cual España sigue un 30 por ciento por debajo. Dado que ese diferencial de productividad no se explica por capital físico o humano, lo que queda patente es que continúan mostrándose niveles de rigidez que no son muy distintos a los de países como Rusia o algunas naciones de Latinoamérica y que impiden la innovación y la óptima asignación de los recursos.

Es evidente, por lo tanto, que grandes estímulos estatales, importantes inyecciones de gasto público y de intervención no han llevado a los países de la OCDE a mostrar mejoras de productividad que garanticen un mejor crecimiento y mayor sostenibilidad a largo plazo. De hecho, al ver el caso de países como China comparado con Corea del Sur, es muy claro el diferencial de productividad a favor de Corea, al centrar su patrón de crecimiento en innovación, comparado con el modelo chino de deuda y subvención estatal. La utilización industrial en Corea del Sur sigue siendo de las más altas del mundo, mientras que en China ha caído del 90 por ciento al 60 por ciento.

Vuelvo al análisis de Fernández Kranz por una conclusión que me parece acertadísima y que comparto totalmente: «Aunque esta crisis se originó como una crisis de demanda, empieza a verse claro que solo con políticas de oferta saldremos de ella, y solo con políticas de oferta podremos sentar las bases para un crecimiento sostenible en el largo plazo[205]».

Esta reflexión es una importante lección para España, que suele acudir a mejorar sus índices de productividad aumentando el paro o bajando los salarios porque a su vez suele tirar con fastidiosa frecuencia de las políticas de demanda, planes industriales y gasto público endeudado para crecer.

Por ello, el Gobierno debería eliminar gastos corrientes innecesarios, subvenciones y duplicidades y fomentar a través de incentivos fiscales, y no subsidios, las actividades que mejoran la competitividad, una educación orientada a la meritocracia y el emprendimiento, y la investigación valiosa y creadora de empresas y riqueza.

La productividad de las empresas españolas está creciendo ya entre 2014 y 2015 sin acudir a deuda y la competitividad ha aumentado gracias a la iniciativa exportadora y tecnológica. Esa es la salida que nos llevará a un crecimiento sostenible, y no la llamada a «crear demanda interna» artificialmente desde el gasto público.

Pensiones y productividad

Según el INE, en España dentro de cuarenta años la proporción de la población mayor de sesenta y cuatro años pasará a representar el 37 por ciento del total, frente al 17,4 por ciento actual. Los mayores de sesenta y cuatro años son hoy 8 millones y en 2052 serán 15,2[206].

Ante un problema demográfico y económico, las pensiones son un elemento esencial como engranaje de la economía y no vamos a poder garantizar su sostenibilidad sin aumentar la productividad y entender de la importancia de contar con un sistema combinado público-privado, similar al que hemos comentado de la mochila austríaca.

Empecemos por entender que el sistema de pensiones «de reparto» no nos paga la pensión con el dinero que cada uno haya acumulado durante su vida laboral. Los trabajadores actuales pagan las pensiones de los que hoy están jubilados esperando que, cuando ellos se retiren, otros contribuyan a la suya.

Es el «contrato social». Eso está muy bien si la población activa crece muy por encima de la jubilada. O si creemos en el milagro de los panes y los peces.

El problema económico es evidente. El sistema de pensiones es deficitario. Es decir, se recauda menos de lo que se paga. Alrededor de 6000 millones de «agujero» estimado en 2016.

El secretario de Estado de la Seguridad Social mencionaba en 2015 que esperaba que «más pronto que tarde, esa situación de déficit en el sistema de Seguridad Social se reconduzca hacia cifras positivas para el sistema». Aquí es donde entra una reducción sostenida del paro y un aumento de la productividad que permita que suban los salarios reales y, con ellos, la recaudación de la Seguridad Social.

Sin embargo, las cifras de crecimiento en prestaciones por pensiones comparadas con ingresos seguirán siendo un problema si analizamos las tendencias demográficas del país.

Hay elementos positivos. El aumento de los afiliados a la Seguridad Social y la caída del paro llevarán a que ese «agujero» se reduzca de manera muy relevante ya en 2015. Sin embargo, no es suficiente generar cierto crecimiento económico y mejorar el desempleo. Aunque unos partidos acusen a otros de llenar o vaciar «la hucha de las pensiones», muchos parecen ignorar un problema obvio de caída de cotizantes a ese sistema en el que cada vez hay más receptores.

El problema demográfico es mucho más evidente. Desde 1975, el promedio de edad de la población residente en España ha subido de los treinta y tres años a los cuarenta y dos. La población española es una de las que más envejece en media de la OCDE. Pero es importante recalcar que el problema demográfico se genera por la caída de la fecundidad y no porque las personas vivan más años, que es una bendición.

El crecimiento vegetativo de la población, es decir, nacimientos menos muertes por cada mil habitantes, ha pasado de 10,5 a 0,8 entre 1975 y 2013, y se estima que será negativo en 2016[207].

La unidad familiar ha perdido casi un 44 por ciento de miembros de media desde los años setenta.

El número de nacimientos anuales ha caído de 669 000 en 1975 a 425 000 en 2013. Así, la población de sesenta y cinco años o más ha crecido de un 11 por ciento a casi un 19 por ciento. Unos 100 000 jubilados anuales adicionales desde 2008[208].

España ya supera los nueve millones de jubilados y la población ocupada es de 16,9 millones de personas, pero jamás ha superado los 20,7 millones, así que no es «solo un problema de empleo». Es decir, al ritmo de envejecimiento de la población es muy difícil que superemos el mínimo de dos asalariados por jubilado para considerar sostenible el sistema de pensiones. Aunque aumente el salario medio de los cotizantes.

Y no es un problema de sueldos bajos. En Suecia, los salarios medios son un 60-70 por ciento superiores a los de España y tuvieron que modificar su sistema de pensiones a uno mixto (público-privado) ya que el estatal era insostenible. Y en España, las pensiones ya suponen casi 127 500 millones de euros, el 35,9 por ciento del presupuesto.

Por supuesto, nadie defiende que las familias tengan que ser iguales que en 1975 ni que se tenga que penalizar a los jubilados por los cambios demográficos. Pero se debe ser prudente y asegurar la jubilación de todos desde un modelo sostenible.

Por ello, se debe avanzar hacia un sistema dual, de reparto (público) y de capitalización (aportación privada), donde los jóvenes trabajadores puedan saber a ciencia cierta cuánto están acumulando para su jubilación sin hacer una apuesta suicida a que quede algo en la hucha de las pensiones cuando se retiren. Es una cuestión de riesgo y rentabilidad. En un sistema privado usted conoce siempre cuánto ha acumulado, qué rentabilidad tiene, y puede cambiar a otro fondo que le ofrezca mejores resultados si lo desea, pero es su dinero y sabe cada día la cantidad de la que dispondrá. En el sistema público de reparto no solo no sabe de qué cantidad dispondrá cuando se jubile, sino que depende de la promesa política de que, si no nace suficiente gente y contribuye para pagarle su jubilación, alguien le va a pagar su pensión.

No es una propuesta liberal y antisocial. Es el modelo que se utiliza en Suecia[209], y que ha garantizado que las pensiones sean sostenibles tras situarse al borde de la quiebra. Así evitamos que el sistema de pensiones sea una apuesta con los ojos vendados a que la población activa crezca cuando nos jubilemos.

Los documentos defensores del sistema de reparto a toda costa, de Attac por ejemplo[210], muestran cifras que llevan a cualquier país a la quiebra, si la población mayor de sesenta años llega al 33,2 por ciento en 2040, como ellos mismos estiman. Si el 35,9 por ciento del presupuesto se consume en pensiones, con un 19 por ciento de jubilados, y España dedica el 45 por ciento de su PIB al gasto público, imaginen el peso del Estado y el nivel de impuestos necesario si más de la mitad del presupuesto fuera a pagar pensiones en 2040.

Asumiendo un nivel de paro del 5 por ciento, seguiría siendo casi imposible de financiar. Pero, sobre todo, la probabilidad de que los jóvenes accediesen a una pensión se reduciría aún más que hoy.

Lo que esconden estos defensores de «lo público» es que las reformas son inevitables. Países como Francia han hecho tres cambios drásticos desde 2003 y casi todos los países de la Unión Europea han reformado sus sistemas de pensiones desde 1996, retrasando la edad de jubilación, por ejemplo.

Además, pensar que acudiendo a impuestos y gasto se hace sostenible un sistema de reparto es un error monumental. Japón, con un 4 por ciento de paro aproximado y salarios altos, tiene un problema reconocido por el Gobierno, y a pesar de sus bajos costes de deuda, dedica más del 52 por ciento del presupuesto a pagar intereses (22 por ciento) y a la Seguridad Social (30 por ciento).

Intentar sostener el sistema de reparto con mayor gasto y empleo público es simplemente económicamente incoherente. Para «llenar» desde el Estado una parte del agujero de las pensiones, habría que aumentar masivamente el gasto público (40 000 millones de euros anuales, piden algunos), disparando el déficit, y con ello, los impuestos, destruyendo productividad, empresas, empleo, consumo e inversión privada. Intentando cubrir un agujero cavando más hondo.

Pretender suplir los ingresos con impuestos confiscatorios hunde la inversión, la actividad económica y el incentivo para crear riqueza y lleva al sistema público a quebrar. Querer rellenar el agujero de 2014 de las pensiones con «impuestos a las grandes empresas» es intentar recaudar una cantidad equivalente al… ¡53 por ciento de los beneficios de las 7000 mayores empresas de España!

La mejora de la productividad y un desempleo bajo, con buenos salarios, son factores esenciales, y positivos, para un sistema de pensiones sostenible. Y ninguno de estos tres elementos se consigue con políticas intervencionistas.

No olviden que los que hoy prometen jubilaciones de oro para todos con dinero salido de la nada, luego son los que crean hiperinflación o devalúan la moneda y hacen impago, y adiós jubilados. O pagan las pensiones en moneda devaluada un 70 por ciento.

La garantía de que los jóvenes vayan a recibir una pensión y la solución al envejecimiento de la población vienen de implementar un modelo mixto público-privado, del crecimiento económico y unas mejores condiciones para crear riqueza. Si no ponemos el objetivo en la productividad, el crecimiento sostenido y la apertura, ningún modelo es sostenible. Sin un modelo mixto, nos vemos abocados a recortes constantes cada cierto tiempo.

Lo único que va a garantizar nuestras prestaciones sociales es atraer capital, inversión, mejorar la riqueza y entender nuestra pirámide de población, como hizo Suecia.

La injusticia social que supone que alguien que haya trabajado toda su vida para los demás tenga casi asegurado que no cobrará pensión alguna es inaceptable, puesto que condena, de nuevo, a los más jóvenes.

Tener un sistema de pensiones estructurado para una población joven en un país que envejece de manera rápida es irresponsable. Reformar el sistema para adaptarlo a la evolución de la economía y la estructura de población no es atacarlo, es hacerlo sostenible.

Los seres humanos aprendemos y somos capaces de modificar nuestras habilidades y con ello nuestra capacidad para moldearnos a las circunstancias y a nuevas estructuras productivas. El capital humano es increíblemente versátil y mudable, mucho más que cualquier otro bien de orden superior. Por eso, aumentar la productividad no solo es posible, está en nuestro ADN.

Los robots no aumentan el paro

¿Qué les parece, para terminar este capítulo, si hablamos de los malvados robots que quitan empleo a nuestros hijos?

Me recuerda una entrevista a un líder de un partido xenófobo británico, en la que este decía: «Los inmigrantes están quitando puestos de trabajo a los británicos». Y el entrevistador le preguntó: «¿Usted quita trabajo a los americanos si se va a vivir a Estados Unidos?». A lo que él respondió: «Yo no viajo casi nunca[211]». «Es obvio», le espetó el entrevistador.

El argumento de que la tecnología nos despoja de puestos de trabajo no es nuevo. Parece «evidente» que, si se implementa de manera importante una tecnología, la población trabajadora va a ser parcialmente sustituida.

Excepto que es una sandez sin fundamento. Los datos de los últimos 140 años demuestran que la tecnología ha creado más empleo del que ha destruido[212].

Similar al cenit del petróleo y otras teorías agoreras, parte del error de fijarse en lo que se pierde sin pensar en lo que se crea. Porque parte de que el mundo es suma cero. Olvida la eficiencia, la competitividad y la creación de riqueza.

Los agoreros argumentan que mientras que la industria del automóvil creó un millón de puestos de trabajo, las grandes empresas tecnológicas en Estados Unidos solo emplean a 137 000 personas. Olvidan los servicios adyacentes, más de dos millones de distribuidores, que los salarios de esos 137 000 son mucho mayores que la media —y mucho más de lo que se paga a la industria automovilística— y contratan más bienes y servicios, muchas más actividades subsidiarias.

De hecho, los grandes acontecimientos tecnológicos han coincidido con caídas muy relevantes del paro. La llegada de internet y su uso masivo, la masificación del PC o la llegada de los smartphone[213]… La tecnología aumenta la productividad, hacemos más cosas en menos tiempo y de manera más eficiente, se genera más riqueza y los puestos de trabajo son mejores.

Recuerdo una fábrica de tubos en el País Vasco que he seguido desde hace mucho tiempo. Los trabajadores ya no se concentran en una planta tirando de placas y moviendo carretas, tienen mejores productos, venden en todo el mundo y de manera más eficiente, y la plantilla media, siendo mayor, cobra más porque su trabajo no es mover inventario, sino crecer exportando.

Existe una anécdota de Milton Friedman, en cierta ocasión estaba visitando un enorme proyecto en India, y vio a miles de trabajadores con palas abriendo un conducto para un canal. Preguntó por qué no tenían máquinas haciendo ese trabajo. Le respondieron: «Para garantizar puestos de trabajo». A lo que él respondió: «¿Y por qué no utilizan cucharas en vez de palas y así contratan a miles de personas más?»[214]..

El estudio más importante[215] sobre los efectos de la tecnología en el trabajo muestra que la innovación destruye empleo en los trabajos peor cualificados y más duros, pero en cualquier caso esos son empleos que no queremos perpetuar con mano de obra. Sin embargo, el estudio muestra que la pérdida de esos empleos se compensa con creces en otros sectores. En 1871 la fuerza laboral agrícola en Gran Bretaña y Gales era de más del 6,6 por ciento, hoy no llega al 0,25 por ciento. Desde entonces, la población ha aumentado, la tecnología se ha desarrollado como nunca, y sin embargo, el empleo no solo ha aumentado en términos absolutos sino en comparación con la población activa. El empleo que se crea por la tecnología no es solo de altísima cualificación, sino que genera un efecto multiplicador mucho mayor sobre otros sectores de servicios, incluidos salud, consumo y distintas actividades de soporte. La tecnología, además, abarata los costes, poniendo más capacidad de compra en el bolsillo de todos, y expandiendo la actividad económica.

El estudio demuestra, sin lugar a dudas, que lo miremos desde el punto de vista que lo miremos, empleo, calidad de vida, derechos, acceso a mejores bienes y servicios para todos, la tecnología solo ha creado mejoras. No destruye empleo. Lo crea.

Hacer más con menos, mejorar costes y aumentar productividad mejora la vida de todos, la calidad y el acceso a mejores productos y más asequibles. La reducción de costes no se va al bolsillo del empresario, solamente. En un mundo globalizado y competitivo, la productividad y la mejora de calidad hacen que los trabajadores de los puestos más bajos tengan hoy acceso a cosas que el millón de empleados del sector automovilístico en la época de Ford no podía ni soñar. Comer carne o pescado todos los días, una vida confortable y asequible. Viajar.

Cuando los robots hacen que construir un PC o un tubo sea más barato, también hacen que se puedan producir muchos más productos y que haya consumidores que los puedan comprar porque un filete no cuesta el jornal de una semana ni un coche el sueldo de cinco años.

¿A quién le molesta la tecnología? Al que pierde poder con ella. Al agente social —sindicalista, Gobierno, empresario— cuya única razón de existir es sentarse en un comité y decidir en cuántos trozos repartimos la pizza, después de haberse servido ellos.

Mantener el empleo abriendo zanjas a cucharadas es una sandez. Luchar contra la tecnología no solo es malo, es inútil. Es como ponerle puertas al campo.

La tecnología hace que la productividad, el crecimiento y la prosperidad sean más sostenibles, duraderos y, sobre todo, que se creen mejores condiciones de vida para todos.

La tecnología democratiza la riqueza.

No necesitamos menos. Necesitamos más.

10
Imprimir dinero no crea empleo

Las cosas más importantes del mundo son gratuitas. Se las puedes dar a los pájaros y abejas; a mí dame dinero.

BERRY GORDY JR.

Pasear por las tertulias y los platós de televisión es a veces un ejercicio útil para llegar a entender hasta qué punto creemos en soluciones mágicas. Es curioso el nivel de fe que se pone en las políticas de demanda. ¿Nos hemos vuelto locos haciendo aeropuertos y AVE? El problema es de pasajeros, no de exceso.

¿Tenemos una sobrecapacidad industrial del 25 por ciento? No es un problema de oferta, sino de demanda.

¿La deuda pública se ha disparado al 100 por ciento del PIB? Hay que endeudarse más[216].

Es simplemente ridículo asumir que debemos garantizar la demanda ante la decisión equivocada de un agente económico, público o privado, a la hora de construir un puente, una fábrica o un puerto.

Me decía en un debate Nacho Álvarez, uno de los economistas de Podemos[217], «yo no veo que tengamos un problema de sobrecapacidad, sino de demanda». Hay que llenar los agujeros cavados.

Supongamos que tuviera razón. El Estado garantizaría la utilización —o la financiación— de esas infraestructuras y, por lo tanto, no se daría un exceso. Se pondrían al servicio del pueblo.

Por supuesto, una vez creado ese incentivo, la región que no ha construido un aeropuerto, o una planta de regasificación, o una desalinizadora, o un AVE innecesario, diría: «Yo quiero uno». Y se lanzaría a reactivar «la demanda interna» construyendo más infraestructuras. Evidentemente, en el proceso, el Estado que lo garantiza va acumulando deuda, la utilización cae de nuevo, y no se reactiva la demanda porque suben los impuestos, aumenta el déficit y se reduce la productividad. ¿Qué hacer? Por supuesto, repetir.

Fijémonos en China, con sus ciudades-fantasma y sus planes de estímulo multimillonarios. Ha pasado de una utilización industrial del 90 por ciento al 60 por ciento[218].

Si usted vivió los últimos años ochenta recordará libros, películas y debates televisivos alertando sobre el gigante japonés que iba a comerse al resto del mundo de manera imparable. Unos años después, pinchó la enorme burbuja inmobiliaria que había llevado al país a encumbrar a tres de sus ciudadanos entre los más ricos del mundo gracias a sus inversiones en ladrillo. Desde entonces, Japón ha estado «luchando contra el estancamiento» desde tres frentes: aumentando el gasto y la deuda pública, bajando tipos de interés y finalmente, aplicando políticas de estímulo (seis planes consecutivos entre 2010 y 2012 por un total de 91 billones de yenes[219]). China sigue sus pasos.

Es un error perpetuar los sectores ineficientes y los desequilibrios para «sostener» el crecimiento y peor aún, para «incentivar la demanda». Como Japón tras el pinchazo inmobiliario, un nuevo plan de infraestructuras se añade a lo que ya es un país donde la burbuja de «mala inversión» en infraestructuras se ha hecho estructural. En 2008 China ya lanzó un plan de 586 000 millones de dólares. Una parte no desdeñable de ese dinero se fue a molinos de viento y paneles sin conectar a la red, ciudades «fantasma» y sobrecapacidad industrial.

Los planes de estímulo crean cierta ilusión de recuperación económica a corto plazo, pero esta es artificial y temporal, y requiere cada vez de mayores cantidades de nuevo dinero o deuda para sostener un crecimiento que no viene justificado por la demanda y las necesidades reales.

Esto hace que cada dólar invertido empeore la situación, y que cada unidad de crecimiento de PIB requiera más deuda y genere retornos disminuyentes[220].

La transición china de ir poco a poco cambiando su patrón de crecimiento de un exceso industrial a uno de consumo y valor añadido se ha encontrado, como en el caso japonés, con el clamor de los sectores semiestatales e ineficientes, lo que en Japón llaman «los intereses especiales», y, de la misma manera, ahora se acude a la guerra de divisas y los planes industriales pagados con deuda para sostener y perpetuar un modelo obsoleto. Con ello, desafortunadamente, solo se agranda el agujero, aumentan los desequilibrios, se exporta deflación intentando cubrir su sobrecapacidad vendiendo al exterior a precios cada vez menores, y se encamina la economía hacia la misma serie de errores que han llevado a Japón —y a Europa— a donde están hoy. Poner escollos al cambio de modelo productivo subvencionando al ineficiente. Con resultados peores cada vez.

Entonces, me dirá el lector, lo único que hay que hacer es imprimir dinero y todo se soluciona. Al fin y al cabo, el Banco Central no se va a quedar sin moneda. La crea.

Los planes monetarios expansivos y sus consecuencias

Una de las mayores dificultades con las que se encuentra la OCDE es que se han lanzado enormes planes de estímulo que han disparado los balances de los bancos centrales y no se ha creado inflación, como pensaban, en tanto que el crecimiento sigue siendo mucho más que decepcionante.

Nos enfrentamos a un entorno que yo llamo las tres B: «bajos tipos, bajo crecimiento, baja inflación».

Creo que una de las cifras más indicativas, y que yo repito con frecuencia, es la siguiente: en los últimos cinco años los países del G-7 han añadido casi 18 billones de dólares de deuda, hasta un récord de 140 billones, con casi 5 billones de expansión del balance de sus bancos centrales para generar solamente 1 billón de dólares de PIB nominal[221].

Es decir, en cinco años, para generar un dólar de crecimiento, se han «invertido» 18 dólares, un 30 por ciento de ellos de los bancos centrales[222]. Todo ello manteniendo la deuda total consolidada del sistema en el 440 por ciento del PIB.

La «inversión» en crecimiento que se supone que se consigue con los déficits astronómicos, deuda y expansión agresiva de los bancos centrales, simplemente no da fruto[223].

Pero el balance de los bancos centrales se atiborra de unos bonos que pagan unos intereses, pero cuyo principal depende de que la burbuja financiera se expanda. Esta es la premisa de una de las conversaciones más interesantes que he tenido con Richard Koo, creador del término «trampa de liquidez[224]».

Ante una «crisis» el Banco Central imprime moneda —expande su balance creando crédito— para comprar bonos que se encuentran en el sistema financiero y ahorro privado con el objetivo de «aliviar» el balance de los bancos y que fluya el crédito hacia la economía real.

Primer error: el Banco Central compra esos bonos con una valoración superior a la que, por fundamentales, merece. Por tanto, aunque esas compras de activos generen una «rentabilidad» —el Banco Central recibe los cupones de esos bonos—, el valor del principal está solo justificado por el propio Banco Central.

Segundo error: pensar que la valoración inicial era injustificada por una anomalía. Al extender la política monetaria y la recompra de activos durante años, el Banco Central pasa de comprar «gangas» que realmente cotizaban con descuentos injustificados a comprar «lo que sea». Y genera una burbuja en la valoración de bonos. Crea su propia trampa ya que la posible pérdida patrimonial por comprar activos sobrevalorados la «soluciona» el propio Banco Central alimentando la burbuja.

Tercer error: la curva de riesgo se desplaza y cada vez se paga menos rentabilidad por mayor riesgo. Así, cada nuevo programa de expansión monetaria genera dos efectos perversos: bancos e inversores siguen prefiriendo bonos —ya que los compra el Banco Central— y por lo tanto, no se consigue el objetivo buscado en el primer error, y cada vez se invierte menos.

En realidad, como explica Richard Koo, el Banco Central ha cometido el error de libro de generar su propia trampa y convertirse en el único comprador que sostiene las valoraciones.

¿Cómo solucionaron en Japón ese problema con sus primeros planes de estímulo? Siempre comprando bonos de muy baja duración. Así el efecto shock cuando el mayor comprador —el Banco Central— desaparece, es muy corto.

¿Cómo soluciona Estados Unidos salir de una trampa de liquidez? Al ser sus bonos el activo de menor riesgo del sistema global y el dólar la moneda de reserva, crea incentivos para que el dinero salga de mercados emergentes y activos de alto riesgo para refugiarse en los bonos que la Reserva Federal deja de comprar. Ser el sheriff ayuda.

¿Cómo va a solucionar la trampa de liquidez el Banco Central de Inglaterra o el BCE, que no son ni moneda de reserva global ni sheriff del mundo ni han comprado activos de baja duración? No tenemos ni idea.

Se asume que la inflación y el crecimiento se harán cargo del stock de bonos acumulados en el balance del Banco Central como lo hace Wall-E con la basura en la primera escena de Wall-E: batallón de limpieza…,[225] que desaparecerá gradualmente. Pero no se crea inflación más que en activos financieros. Y la velocidad del dinero, que mide la actividad económica, se desploma. Eso hace que el stock de bonos acumulado siempre esté en riesgo de crear un agujero en el balance del Banco Central… Y por lo tanto no pueda salir fácilmente de la política de recompra.

Imagínense que yo compro a los bancos el 80 por ciento de los préstamos por hipotecas de España. Sube el precio —baja el riesgo percibido—, pero no significa que las pueda vender —¿a quién?— ni que sean solventes. Por tanto, para no hacer un agujero patrimonial de mi exceso, ¿qué hago? Compro más. Cuando el Banco Central es el que más compra, el que justifica las valoraciones, el que reduce el tipo de interés artificialmente de productos de alto riesgo, el problema de las burbujas financieras lo trasladamos al contribuyente.

Al fin y al cabo, que la toma de riesgo excesiva venga del sector financiero o del Banco Central es lo mismo. Los desequilibrios que se generan son similares. El problema es que en el caso del sistema financiero es una burbuja de activo, y si pincha, se disemina entre una gran cantidad de entidades con distinta exposición al riesgo. Si es el Banco Central el que alimenta la burbuja, sobre todo la de bonos soberanos, solo se soluciona con más represión financiera, imprimiendo más durante más tiempo. Y siempre lo paga el ciudadano, sea en menor valor de la moneda, en inflación o en impuestos.

Inflación y desempleo. Una relación errónea desde hace años

La razón por la que los bancos centrales buscan estas medidas expansivas es porque buscan un objetivo de inflación «moderada».

La relación entre empleo e inflación ha protagonizado uno de los debates más importantes tras la crisis europea. La elevación de las tasas de desempleo y la sombra del «riesgo de deflación» han llevado a una creciente petición desde distintos estamentos de políticas expansivas orientadas a crear empleo. Dentro de esas peticiones se incluye con cierta frecuencia la exigencia de olvidar los objetivos de estabilidad de precios[226].

Por ello, analizaremos el caso europeo, la relación entre empleo e inflación y si las políticas orientadas a generar dicha inflación tienen un efecto positivo sobre el empleo en la Eurozona.

Lo interesante del análisis es que muestra que la relación entre desempleo e inflación desde un punto de vista práctico es muy baja. La correlación propuesta en Phillips (1958)[227] y luego ampliada por Samuelson, Bernanke y otros, asumía que existe una relación causal entre inflación y desempleo, que evidentemente tenía razón de ser en economías no globalizadas y, sobre todo, utilizando períodos en los que la inflación era muy alta, y por lo tanto, tenía un impacto importante sobre el paro.

Pero la pregunta es: Hoy en día, ¿aumentar la inflación reduciría el paro? Esa es la cuestión.

Debemos entender que la inflación no es el índice de precios al consumo.

El índice de precios al consumo (IPC) es una medida estadística que refleja la evolución de los precios de bienes y servicios que compran los hogares. Toma como base la cesta de la compra que representa todos los precios de bienes de consumo. Dicho índice se va modificando según los hábitos de consumo para evitar que pierda representatividad, aunque en los últimos años se ha criticado con dureza, sobre todo en Reino Unido y Estados Unidos[228], por no reflejar las subidas de precios reales.

Se dan varias manifestaciones adicionales de inflación. Entre ellas, la causada por las políticas de reducción de tipos de interés y aumento de masa monetaria (expansión cuantitativa), donde el Banco Central actúa como suministrador de dinero de última instancia mediante la compra de deuda y títulos financieros, ya sean públicos o privados, en manos de bancos y entidades financieras. Dicha política busca aliviar al sistema del riesgo acumulado y que la maquinaria crediticia vuelva a ponerse en marcha, activando el mecanismo de transmisión de financiación a la economía real. Sin embargo, al eliminar el riesgo de los activos recomprados de manera artificial, el Banco Central puede crear una falsa apariencia de seguridad que lleve a que las entidades financieras no solo no recuperen el crédito a la economía real, sino que aprovechen para aumentar aún más su exposición a activos de riesgo financieros, ante la idea de que el Banco Central siempre va a estar ahí para garantizar la demanda.

Así, ignorar el efecto de las políticas expansivas en los activos financieros es un error, cuando la expansión cuantitativa y el aumento de la masa monetaria tienen una correlación directa con la evolución de los activos de riesgo. La inflación se crea allá donde va el dinero.

Lo peor no es la expansión cuantitativa, sino la cualitativa. Es decir, introducir en el mecanismo monetario activos con riesgo provoca desestabilización de la propia moneda. El Banco Central incluye en su balance activos que puede que no sean pagados y, por lo tanto, el riesgo de impago se traslada al valor de sus pasivos (la moneda, sea el euro o el dólar).

La inflación en precios y la inflación en activos financieros, en definitiva, acarrean el mismo impacto, una caída en la velocidad de circulación del dinero, como hemos comentado. La velocidad del dinero mide el promedio de la frecuencia con la que una unidad de dinero se gasta en nuevos bienes y servicios producidos en el país en un período específico de tiempo. Es decir, la actividad económica asociada a una determinada oferta de dinero.

La mejor forma de entender la velocidad de circulación del dinero es como la inversa de su demanda, entendiendo demanda como la definía Edwin Cannan[229], la demanda como atesoramiento. Ya que la demanda que ejercen los vendedores de mercancías, es decir, demanda para transacción, se cancela con la oferta que ejercen los compradores, el dinero creado se destina al atesoramiento y aumenta ante la falta de confianza, especialmente por parte del sector financiero, que es el que acumula grandes reservas. Es decir, ante la certeza de que el dinero creado es artificial, este se destina a activos financieros a corto plazo y líquidos, no a inversión productiva a largo plazo.

En Estados Unidos desde 2008 la velocidad de circulación del dinero ha caído un 14,66 por ciento (-2,6 por ciento anual), mientras la Reserva Federal aumentaba la masa monetaria un 6 por ciento anual. No solo durante la crisis, sino desde los años de la recuperación (2009-2014).

En el mismo período, en Reino Unido la velocidad del dinero ha caído un 1,3 por ciento anual, con una expansión monetaria anual del 4,4 por ciento[230].

Según el doctor en Economía Adrian Ravier, «la única forma de alcanzar una situación de estabilidad con pleno empleo, de modo sostenible, es renunciando a practicar políticas monetarias, al mismo tiempo que habría que ofrecer plena flexibilidad en el mercado de trabajo, es decir, erradicando gran parte de la legislación laboral entorpecedora, incluidos los salarios mínimos. Si esto ocurre, la economía desarrolla un proceso genuino de formación de capital, que logra aumentar la productividad, y que sería consistente con una leve bajada de precios. Este proceso, desde luego, no se desarrolla de un día para otro. Sería necesario todo un proceso de ahorro e inversión, lo que implica tiempo[231]».

El pleno empleo a largo plazo solo se consigue si no se interfiere en la formación de precios y la masa monetaria, puesto que si se hace, los efectos negativos se acumulan —se esconden y se extienden— creando un mayor problema a largo plazo.

El premio Nobel Friedrich A. Hayek[232], también defendió la tesis del impacto negativo de la inflación en el empleo a medio plazo (tesis aceleracionista de la inflación), entendiendo que esta crea temporalmente algunos puestos de trabajo, pero que desaparecen cuando se pasa el efecto o cuando disminuye el ritmo de aceleración. Señalaba Hayek que esto ocurría por las siguientes razones:

Cambia la distribución del dinero entre los diversos sectores y etapas del proceso de producción.

Crea una expectativa de posteriores subidas de precios.

Es decir, como hemos visto en muchos países emergentes, el efecto positivo e inflacionario de los planes de estímulo no solo se disipa con el tiempo, cada vez más breve ya que el endeudamiento total crece, sino que crea un impacto negativo mayor al acentuar los desequilibrios. Ejemplos evidentes de ese efecto multiplicador negativo los hemos visto en Brasil y China recientemente.

Decía Hayek que los defensores de la política monetaria del pleno empleo se imaginan que sería suficiente con un único aumento de la demanda total para asegurar el pleno empleo durante un tiempo indefinido, aunque duradero. Y se equivocan.

El problema es que tan pronto como el Gobierno asume la responsabilidad de mantener el pleno empleo, independientemente de la demanda real y los salarios que los trabajadores consiguen, estos últimos se desentienden del paro que sus demandas salariales puedan producir. De manera que cada subida de jornales por encima del aumento de la productividad forzará un incremento de la demanda total si se quiere evitar el paro. Se inicia así un proceso continuo de aumento de la cantidad de dinero y deuda por esta escalada de salarios, lo cual conduce a cambios en la demanda relativa de los diversos bienes y servicios, lo que provoca mayores trastornos en los precios relativos en el curso de la producción y en la asignación de los factores de producción, entre ellos el trabajo.

Concluye Hayek que, por tanto, cuanto más dure la inflación mayor será el número de trabajadores que dependerán de la «continuación» de dicha inflación, incluso muy frecuentemente, de una aceleración continua de la misma como consecuencia no de la falta de inflación, sino del aumento artificial de los puestos de trabajo por esa inflación artificialmente creada.

Y eso que Hayek no consideraba un mundo endeudado en un 440 por ciento, o países con deuda pública superior al 100 por ciento del PIB con déficits anuales del 3 al 5 por ciento. Porque en el entorno de saturación de deuda el efecto de las políticas inflacionarias es todavía menor. China necesitaba en 2014 cuatro veces más deuda que en 2010 para generar una unidad de PIB, según Morgan Stanley[233]. Eso supone 1,6 unidades de deuda por una de PIB.

Paul Volcker, que fue director de la Reserva Federal con Jimmy Carter y Ronald Reagan, decía el 29 de mayo de 2013 que «la presunción que se esconde bajo el canto de sirena (de la intervención monetaria) es que la tasa de inflación puede manipularse para alcanzar objetivos económicos. Subirla hoy, un poquito más después, y reducirla más tarde, según convenga. Les deseo buena suerte si lo creen. Todas las experiencias pasadas demuestran que la inflación, cuando se crea deliberadamente, es difícil de controlar y revertir[234]».

Fijémonos en el ejemplo de Estados Unidos. Ya comentábamos los problemas de los aparentemente exitosos datos de empleo en el primer capítulo. Pero también tengamos en cuenta los desequilibrios creados tras seis años y más de 3 billones de dólares de estímulo monetario[235], expansión del balance de la Reserva Federal.

El empleo. A pesar de un paro bajo, la participación laboral sigue cayendo. No solo cae por razones «demográficas» (una auténtica sandez cuando en Reino Unido, con un paro del 5,6 por ciento, es del 77,7 por ciento) sino que cae en casi todos los segmentos que se analizan, jóvenes, adultos y mayores. Yo he trabajado durante varios meses junto a Bernanke, y era muy consciente de la fragilidad del empleo por la pobre participación laboral y el impacto del sector petrolero. No se les escapa a los miembros de la Reserva Federal que el milagro del empleo en Estados Unidos ha venido fundamentalmente gracias al sector petrolero y del gas, que han creado más de 2,7 millones de empleos. Con el petróleo por debajo de los 40 dólares por barril, muchos de esos puestos de trabajo están perdiéndose, aunque la industria es mucho más sólida de lo temido.

La dependencia de sectores muy frágiles a los tipos bajos. Uno de los grandes riesgos de la economía de Estados Unidos es el enorme agujero de préstamos a estudiantes, que ya alcanza 1,7 billones de dólares (trillones americanos). Aunque el sector inmobiliario lleva tiempo recuperándose sin acceso a deuda, los grandes sectores industriales en Estados Unidos siguen con niveles de endeudamiento muy superiores a lo que se consideraría normal. La Reserva Federal presta especial atención al riesgo de un efecto dominó en el sector de Yieldcos y MLP (estructuras para crear valor que suelen usar endeudamiento para comprar activos de la matriz y pagar sustanciosos dividendos). Este sector ya supone más de 1 billón de dólares en activos y ha sufrido un auténtico desplome bursátil con la caída del petróleo —muchas empresas son petroleras, gasistas o renovables— y el riesgo de subidas de tipos.

El efecto resaca de los mercados emergentes. No solo China, sino también el resto de los mercados emergentes han visto a sus economías sufrir por la combinación de pérdida de reservas, inflación y estancamiento económico. Acostumbrados a un dólar débil, han financiado enormes planes de expansión a largo plazo con la entrada de dólares a corto plazo. El acceso a crédito barato y dólares a todo trapo de la máquina de imprimir de la Reserva Federal ha hecho que gran parte de los países y empresas de mercados emergentes hayan tomado esa liquidez excesiva, a razón de 10 000 millones de dólares mensuales, según cálculos de varios bancos de inversión, como algo normal. Una inflación de activos de riesgo de renta fija del 150 por ciento medida como capital adicional y menor coste de financiación[236]. El efecto combinado puede tener efectos imprevisibles en la economía global. Ya se nota en la ralentización del comercio mundial.

Excesivo endeudamiento en el mercado bursátil. No solo el nivel de margin debt —deuda contraída para invertir en bolsa— ha alcanzado niveles récord[237], sino que el porcentaje de caja libre comparada con esa deuda es el más bajo desde 2003 (y este ratio lo vigilan mucho en la Fed).

Los que comentan que la inflación en los activos financieros también es positiva se equivocan. El llamado «efecto riqueza» no funciona. Ben Bernanke argumentaba que el efecto riqueza de la subida de las bolsas y la inflación de activos financieros generaba mayor consumo y con ello mejoraba el empleo[238]. Sin embargo, la subida de las bolsas no tiene ningún efecto sobre el desempleo (correlación 0,2144, es decir, imperceptible, según el análisis de la Hussman Funds).

Lo que la Reserva Federal ve en todos estos datos es lo que algunos hemos alertado desde el principio de la política expansiva:

El efecto sobre el empleo es muy moderado —y generado por sectores completamente independientes de la política monetaria— y perpetúa los desequilibrios creados antes de la crisis.

La desproporcionada toma de riesgo creada por el dinero fácil y barato por parte de países emergentes y operadores en activos de riesgo. Cuando hablamos de «no hay inflación», olvidamos la brutal inflación creada en esos activos de riesgo —bolsa y bonos—, que llevó a los bonos de alto riesgo («basura») a cotizar a mínimos históricos de rentabilidad y a las bolsas a llegar a máximos. Como hemos comentado, la inflación se crea donde va el dinero y se ha infravalorado el riesgo de efectos colaterales muy importantes.

El caso europeo y español

Según estudios recientes, las variables que más preocupan a los ciudadanos españoles son el coste de la vida y el paro[239], lo cual desmonta el mito de que a los ciudadanos no les importa que suba la inflación[240]. Si en un entorno de bajos precios el coste de la vida es uno de los principales problemas es porque los Gobiernos, los principales beneficiados por la inflación[241], no tienen en cuenta la pérdida de poder adquisitivo que generan a los ciudadanos subiendo impuestos, y porque el IPC no refleja adecuadamente los costes diarios de las familias.

El análisis del bienestar según esas dos variables, por tanto, cobra especial relevancia. Di Tella, MacCulloch y Oswald[242] llevaron a cabo en 2001 un estudio en el que criticaban que los libros de texto de macroeconomía moderna parten de la asunción de una función del Estado del Bienestar definida en inflación y desempleo. Indican que no hay una evidencia formal que presente esa función.

Partiendo de esa crítica indican que, con la base empírica de que a los ciudadanos les preocupan las variables de paro e inflación, se debe analizar su papel en la función del bienestar de la población. Su segundo objetivo es tratar de calcular los costes de la inflación en términos de desempleo. Ya en 1996 la investigación de Robert J. Shiller[243] mostraba que cuando se pregunta a los individuos acerca de la inflación, la preocupación se centra en los bienes básicos, alimentos, transporte, escuela, energía y seguros, pero los encuestados enumeran una serie de costes adicionales, como explotación, prestigio nacional y pérdida de moral.

En su análisis Di Tella, MacCulloch y Oswald recogen los datos que aporta la Unión Europea relacionados con la felicidad de las personas. Determinadas cuestiones del Eurobarómetro permiten sacar conclusiones relacionando el resultado de las encuestas y los niveles de felicidad resultantes con el nivel de desempleo y la ratio de variación en los precios.

La conclusión a la que llegan los autores parece obvia: los ciudadanos parecen ser más felices cuando la inflación y el desempleo son bajos. Pero, contrastando con las afirmaciones de Burstein y Hellwig citando a Friedman y Lucas[244], que estiman el coste de la inflación como pequeño, los autores perciben un mayor impacto sobre el bienestar. Friedman y Lucas estimaban un impacto de una inflación del 10 por ciento en el PIB del 0,3 por ciento y el 0,5 por ciento, respectivamente. Sin embargo, las pérdidas en bienestar son mayores. A los ciudadanos les importa la inflación y el desempleo. No una o el otro.

Pues bien, analizando los datos en Europa queda muy claro que no existe una correlación positiva entre inflación y empleo. Aumentar la inflación no ha ayudado a mejorar el empleo.

De hecho, en España, con una inflación creciente no se creaba empleo, y cuando los economistas neokeynesianos nos alertaban sobre riesgo de deflación, se ha creado empleo al 3 por ciento anual.

TABLA 6

EUROZONA
ESPAÑA

Correlación
entre inflación
entre IPC y tasa de paro
Correlación
entre IPC y
variación en la tasa de paro
Correlación
entre inflación
entre IPC y tasa de paro
Correlación
entre IPC y
variación en la tasa de paro

2001-
2007
-0,12
0,01
0,02
-0,05

2008-
2014
-0,39
0,01
-0,34
0,19

En un estudio que hice para la Universidad Católica de Valencia[245], tomamos las series históricas de inflación y paro de Eurostat para la Eurozona y España usando la inflación como variable dependiente, tal como muestra la tabla 6.

Para separar efectos macroeconómicos, dividimos la serie en tres partes. La primera, que podríamos denominar época de «prueba del euro», desde 1997 hasta 2001, la segunda, que denominaremos época de «expansión», coincidente con el crecimiento económico y el aumento de crédito (2001-2007) y una tercera de «crisis» o estancamiento (2007-2014).

Con ello intentamos separar los efectos de eventos muy específicos, para entender si la inflación realmente es una variable explicativa del empleo.

Si nos fijamos en los dos períodos más relevantes, el de expansión y el de crisis, no se percibe ninguna correlación relevante.

Además, se han dado una serie de factores que durante el segundo período han disminuido considerablemente la correlación entre la inflación y el paro. La sobrecapacidad industrial creada con los planes de estímulo, la deuda acumulada en el sistema y la estructura empresarial, entre otras, explican que el empleo no sea una función de la inflación.

El diario The Wall Street Journal comentaba que la baja inflación no solo no ha afectado negativamente a la recuperación de la Eurozona, sino que ha ayudado a mejorarla[246]. Es evidente que Europa empezó a recuperar empleo cuando redujo sus desequilibrios, sobre todo la balanza exterior, independientemente de la caída de precios, y mucho antes del plan de expansión del BCE.

Analizando el caso español y el europeo, los factores que han afectado negativamente al empleo pueden ser, entre otros, la economía sumergida, el creciente gasto público, la adopción de sistemas de protección social muy generosos, el salario mínimo interprofesional creciente, los aumentos de impuestos y aumentos de costes energéticos que han generado deslocalización empresarial y afectado a la demanda laboral, y legislaciones laborales rígidas que, buscando garantizar unos derechos básicos a los trabajadores, han llevado a una evolución del empleo menos dinámica que en los países nórdicos o anglosajones.

La política de demanda orientada a sostener o aumentar la inflación ignora el efecto desplazador y acaparador de los sectores beneficiados por la inflación monetaria —banca y Estados endeudados—, que llevan a que la inversión real se desplome y se dispare el desempleo a pesar de la baja inflación.

Henry Hazlitt, filósofo y economista, ya en 1978 decía, «todos los países funcionan bajo la asunción de que algo de inflación y algo de aumento de masa monetaria son necesarios para prevenir la recesión[247]». Y sin embargo las recesiones siguen ocurriendo. Porque los Estados nunca piensan que la intervención es excesiva, siempre hay alguien que la justifica, y, lo más importante, siempre hay alguna variable que puede justificar mantener la política implementada o una fuerza externa a la que culpar de las consecuencias.

La inflación no debe ser un objetivo para reducir el desempleo, porque la causalidad es muy baja. Los estímulos tienen un bajo impacto en un entorno de sobrecapacidad y saturación de deuda. Por ello, intentar crear inflación a través de políticas monetarias y de endeudamiento no es la técnica adecuada; sí lo es la de atracción de capital e inversión financiera directa.

De nuevo se demuestra que la política de intervención no consigue los efectos deseados. En el mejor de los casos, simplemente retrasa las reformas inevitables y pone de manifiesto que los desequilibrios se perpetúan.

No se reduce el endeudamiento.

Se mantiene a los sectores ineficientes «zombificados» con tipos de interés bajos y dinero fácil.

Se sostiene a sectores endeudados a costa de los de alta productividad, con lo cual cae la inversión y la velocidad del dinero y se pierde competitividad.

El empleo artificialmente creado con crédito barato y excesivo se destruye, con más intensidad, al perderse el efecto del «gas de la risa monetario».

Como se aumenta el endeudamiento total, la fragilidad del sistema también aumenta y se crean períodos cada vez más cortos de expansión y recesiones más profundas.

Por eso las palabras de Mario Draghi, presidente del BCE, cobran más fuerza que nunca: «La política monetaria no puede sustituir a las reformas», «no bastará si no hay reformas», «es crucial la cooperación entre política económica y reformas estructurales[248]»..

El Banco Central no imprime crecimiento.

Crear crédito —imprimir moneda— no soluciona problemas estructurales.

No olvidemos que la política que llevó a cabo Estados Unidos para reducir el paro en 2009 nunca se podría haber aplicado en Europa o España. Porque no aceptamos ni la flexibilidad y apertura de su mercado laboral, ni la estructura empresarial e incentivos al emprendimiento.

La economía norteamericana no está tan bancarizada como la europea. En Europa la banca financia el 80 por ciento de la economía, mientras que en Estados Unidos la financiación supone menos del 20 por ciento, siendo en su mayor parte privada —fondos de inversión, capital riesgo, bolsa y mercados alternativos—; por eso sufrieron menos la crisis bancaria que la Unión Europea. Y por eso el mecanismo de transmisión de crédito a la economía real de la política monetaria es más efectivo en Estados Unidos. Adicionalmente, la estructura empresarial y las facilidades al emprendimiento son completamente distintas. Haga lo que haga la Reserva Federal, Estados Unidos tiene un sistema de responsabilidad crediticia donde los estados no se rescatan entre sí. Texas no rescata a California. Ni siquiera Illinois rescata a Detroit.

A la hora de calibrar los riesgos hay que repetir el de la enorme inflación de activos financieros que supone la expansión monetaria. Una enorme burbuja de bonos y acciones. Siempre olvidamos esto cuando todo sube y lo justificamos como «un nuevo paradigma». Luego decimos que es culpa de los mercados y que se tomó demasiado riesgo.

No les quito la buena voluntad a los que promueven grandes medidas macroeconómicas y de demanda para solucionar problemas estructurales. Pero sí hay que criticar que se insista en los errores de los planes del pasado. Esta no es una crisis de neoliberalismo. En Europa llevamos décadas haciendo lo contrario a lo que se denominaría política liberal.

Llevamos ya demasiados años de políticas de demanda. Sin reformas estructurales no se va a conseguir orientar las economías a un crecimiento sólido.

11
La culpa es de… ¿Alemania?

El mejor amigo del hombre es el chivo expiatorio.

CARLOS RODRÍGUEZ BRAUN.

España ha pasado de un shock de euforia a uno de pesimismo.

Si usted se daba un paseo por el país en 2008 y comentaba sobre la crisis global, los comentarios de muchos eran como poco sorprendentes.

«En España no hay burbuja inmobiliaria, es un mito».

«Las cajas tienen mejores ratios de solvencia que los bancos británicos».

«El sistema financiero español es de los más sólidos del mundo».

El malvado enemigo alemán, que hoy decimos que «nos prestaba aunque éramos insolventes», no existía, porque los riesgos de la economía española eran inexistentes y no teníamos un problema de deuda.

Es curioso, cuando no nos prestan, la culpa es de los mercados que nos atacan, y cuando nos prestan, la culpa es de los malvados prestamistas que nos dan dinero a pesar de ser insolventes. Somos lo mejor.

La realidad de todas estas exageraciones es que, realmente, la solución al paro y al patrón de crecimiento no se encuentra ni en el aumento desproporcionado de crédito ni en la creación de burbujas internas que creen empleo artificial para luego destruirlo.

Sin embargo, en España es bastante típico escuchar que el problema de todo es Alemania. Mientras Francia sigue en estancamiento y Alemania crece, en vez de mirar al modelo alemán y desarrollar, desde nuestra capacidad, un sistema similar, lo rechazamos.

No solo eso, sino que queremos que los alemanes se endeuden y creen inflación para crear empleo en España. ¿No es divertido? ¿No eran los que nos prestaban sabiendo que no éramos solventes? ¿Ahora queremos que vuelvan a sus errores?

Me recuerda a alguna anécdota del colegio. Por ejemplo, cuando se metían con los empollones y a la vez se les exigía que ayudasen a los malos estudiantes a aprobar.

Yo lo comento constantemente. La llamada a que Alemania se endeude para que nosotros crezcamos es simplemente ridícula. Afirmar que Alemania debería aceptar aumentar su inflación para que el resto de Europa salga de la crisis no funcionaría.

Las importaciones alemanas de productos españoles supusieron 24 902 millones de euros en 2014, un 2,5 por ciento aproximado del PIB. Si somos optimistas y asumimos que dichas importaciones alemanas aumentasen un 5 por ciento, supondría menos de un 0,13 por ciento del PIB de España. Considerando un multiplicador de 2,5, extremadamente generoso, el máximo incremento sería un 0,33 por ciento. Supongamos un efecto similar sobre todos los países que exportan a Alemania, y no superaría un 0,6 por ciento del PIB.

Por otro lado, España es importador neto en su relación comercial con Alemania, ya que importó en 2014 la cifra de 31 947 millones de euros. Un balance negativo de más de 7000 millones de euros. Si Alemania se lanzase a una espiral inflacionista, dichas importaciones también aumentarían en coste para nosotros, mitigando aún más el muy dudoso efecto positivo de lanzar a los alemanes a endeudarse.

Es curioso, porque esa llamada a la inflación y el gasto que se hace tradicionalmente desde la izquierda española con respecto a lo que debería hacer Alemania no la hacen jamás con el país al que más exportamos, Francia. Y eso que el cuestionable efecto positivo sería mucho mayor con Francia, ya que nuestra balanza comercial con el vecino galo es positiva. Importamos mucho menos de lo que les exportamos. Unos 7600 millones de euros de balanza positiva para España[249]. Demuestra que ciertos argumentos maximalistas antigermánicos son solamente ideológicos, no económicos.

Sin embargo, aumentando exportaciones y atrayendo capital, el efecto multiplicador de la inversión financiera directa global es mucho mayor. Ha mostrado ser tres veces superior al efecto de los estímulos de demanda interna estatales[250].

En 2013, Angela Merkel y Peer Steinbruck, principales candidatos a la Cancillería alemana, mantuvieron un debate electoral en la televisión. No hubo calificativos negativos hacia la política de ajustes presupuestarios, sino todo lo contrario. Comentándolo con amigos alemanes, me decían: «La obsesión con la mal llamada austeridad es un problema de otros países, aquí la gente entiende que las cuentas hay que cuadrarlas».

Merkel finalizaba el debate con un discurso que incluía una frase interesante: «Han sido cuatro buenos años». Las cifras económicas son claras, las cuentas públicas sin déficit, un crecimiento del 1,5 por ciento en 2014, y el menor nivel de paro en décadas, 4,7 por ciento.

Ninguno de los grandes partidos, aunque hay una gran coalición, cuestiona el espíritu de las políticas que se han llevado a cabo. Tampoco se cuestiona el apoyo a Europa, pero hay elementos muy importantes que tienen implicaciones relevantes para el resto de países y deben servir de ejemplo.

La Unión Bancaria: el modelo que se nos vende en los países de la periferia parece como si fuera una especie de solución idílica a una banca hipertrofiada (320 por ciento del PIB de Europa) y con importantes problemas de capitalización y morosidad, pero en Alemania se considera —correctamente— una «monetización de deuda por la puerta de atrás[251]» y empezar la casa por el tejado cuando aún no se han llevado a cabo los procesos de reformas y saneamientos necesarios.

Política energética: un gran debate en Alemania ha sido el enorme incremento de las tarifas eléctricas a los consumidores por las gigantescas subvenciones a la energía solar. Tras 100 000 millones de euros en primas, las tarifas finales subieron un 50 por ciento entre 2008 y 2014, duplicándose el componente verde (EEG). En los debates ya se acordaron recortes a las primas y se hablaba del riesgo de exclusión social tras haber cortado la luz a 60 000 clientes que no podían pagar las desorbitadas facturas. La importancia del coste de la energía, que supone hasta un 33 por ciento del coste de una industria, es esencial para la competitividad, las exportaciones y el empleo. Que una empresa media alemana pague más del doble por la electricidad que una norteamericana es un importante lastre[252].

En España siempre se dice que Alemania se saltó el límite de déficit para encarrilar su economía y que hoy no permite lo mismo a otros países. Cuando llevamos siete años consecutivos incumpliendo el déficit con la comprensión de Alemania, del BCE y de la Unión Europea, es una afirmación como poco sesgada. Pero además, Alemania lo hizo durante un período muy corto de tiempo, con unos planes de ajuste muy agresivos, y recobrando la estabilidad en menos de tres años. No siete.

Pensiones y modelo social: Alemania ha aceptado unos enormes recortes desde el «Plan 2010» de Schröder en 2003 con el objetivo de recuperar la competitividad y estabilidad económica, pero se percibe que el resto de países no está dispuesto a tomar esas medidas y que los beneficios no los están viendo los ciudadanos alemanes, sino los países rescatados, por eso un 57 por ciento está en contra de dar más dinero para rescates.

El modelo alemán ha sido mucho más efectivo para salir de la crisis que las propuestas francesas de gastar hasta la derrota final. En 2014 Francia incumplió de nuevo su objetivo de déficit y redujo otra vez sus estimaciones de crecimiento para 2015; mientras, Alemania genera superávit y crece. Es interesante, porque Alemania y Francia tenían déficits y deuda similares hace solo diez años. Alemania tomó el camino de las reformas y Francia el de «aguantar y esperar».

Pero existen sombras. Otro escollo para la creación de mayor empleo en Alemania, además del coste de la energía, es la excesiva carga impositiva, con una presión fiscal cercana al 52 por ciento. Después de las elecciones de 2013 se han llevado a cabo importantes reducciones de impuestos tras muchos años de ajustes. Aun así, por ejemplo, las cotizaciones sociales a cargo de la empresa en Alemania siguen siendo muy inferiores a las de España. En nuestro país son hasta siete puntos superiores[253].

Alemania no es nada sin el resto de Europa, y viceversa. Es el segundo país, después de Francia, al que más exportamos los españoles. Ese comercio debe seguir incrementándose. Ya se han relajado los objetivos de déficit de la mayoría de los países y la supuesta «presión alemana» ha sido, en realidad, aceptar los incumplimientos a toro pasado.

En España se oye muchísimo eso de «ellos se beneficiaron de nuestra burbuja». Parece que olvidamos que nosotros tenemos el nivel de acceso a mercados financieros y a ayudas del BCE también gracias a ellos. Nadie puede negar que todos los países se han beneficiado del boom crediticio de la Unión Europea y que hoy todos deben gestionar una etapa de moderación presupuestaria.

El compromiso de apoyo a Europa de Alemania siempre ha sido claro. Pero no va a ser un cheque en blanco como el de 2008, que llevó a la Unión Europea a gastar en estímulos inútiles y a destruir 4,5 millones de puestos de trabajo.

Alemania vivió el error de esos estímulos de 2008 y en junio de 2010 introdujo el mayor recorte de gasto público en sesenta años, el Zukunftspaket («paquete de medidas para el futuro»), junto con un plan financiero a medio plazo (2010-2014), que incluía recortes hasta alcanzar el 0,35 por ciento de déficit objetivo. Más de un tercio de esos recortes se daban en la Seguridad Social y la Administración.

A pesar de la crisis, el déficit del Estado cayó del 4,3 por ciento en 2010 hasta un déficit cero en 2014, con un superávit comercial de 215 000 millones de euros. Y habiendo cumplido los objetivos para el año 2014 con creces con dos años de antelación, el ministro de Finanzas, Wolfgang Schäuble, anunciaba nuevos recortes por valor de 6100 millones de euros. Esa política, la de no cejar en las reformas, es absolutamente esencial para una Europa fuerte, no una colección de Estados sobredimensionados, endeudados e ineficientes.

El proceso de recuperación no puede hacerse desde una clase donde todos los alumnos suspenden. Tiene que hacerse superando los objetivos individuales… Así es como se fortalece la Unión Europea. La política de prudencia presupuestaria, mal llamada austeridad, debe seguir en marcha.

Hay muchas cosas que podemos aprender de Alemania. Sobre todo de su mercado laboral, porque no solo ha sido una de las pocas economías de la Unión Europea que ha conseguido bajar su desempleo hacia la tasa natural, sino que lo ha hecho con un proceso de reunificación —de Alemania del Este— muy complicado.

Desde el proceso de reunificación, el mercado laboral alemán ha sufrido una gran transformación que se puede resumir en una mayor flexibilización y orientación hacia la formación desde el trabajo.

A la mayor flexibilidad de su mercado laboral habría que añadir una continua mejora de la productividad y una notable moderación salarial, entendida perfectamente por la población, los sindicatos y los grandes partidos como la única manera de ser competitivos y conseguir una mayor prosperidad y más trabajo para todos a medio y largo plazo.

El gran ejemplo de Alemania al resto de Europa es la creación de empleo. Entre los años 2002 a 2005, con una profunda crisis del mercado de trabajo, se introdujeron una serie de reformas estructurales cuyo eje central fue incentivar a la población a encontrar un trabajo imponiendo más control sobre los subsidios por desempleo. A su vez se liberalizó el trabajo a tiempo parcial.

Los minijobs. Mejores de lo que usted cree

Apartir de 2002 y hasta 2005 la economía alemana generaba por fin empleo neto, más de 2,6 millones de ocupados, tanto a jornada parcial como a jornada completa; y todo ello a pesar de la crisis.

Alemania puso en marcha los minijobs, trabajos de baja remuneración que permiten la transición de los trabajadores de sectores de bajo potencial a nuevas oportunidades, formándose desde el trabajo.

Según Die Welt, los minijobs son empleos de unos 400 euros al mes libres de impuestos, con los que unos 7 millones de jóvenes adquieren formación y experiencia. Se concentran «sobre todo en el comercio al por mayor y al por menor, restaurantes y hoteles, así como en la salud y los servicios sociales». La ventaja de un minijob es que permite estudiar y adquirir experiencia, a la vez que genera un currículum vitae a trabajadores en sectores de baja productividad. En Alemania, la mayor parte de los que tienen un minijob son estudiantes.

Con esta política, Alemania ha logrado reducir su paro juvenil a la tasa más baja de la Unión Europea, el 7,7 por ciento. En julio de 2015 solo había 330 000 jóvenes en busca de empleo. Hace diez años la cifra era de más del doble, 743 000 jóvenes[254]. En España y Grecia, la tasa de paro juvenil sigue rondando el 50 por ciento.

Los minijobs han alcanzado dos objetivos, que se genere rotación de los sectores de baja productividad y con sobrecapacidad a otros nuevos, dando formación desde el trabajo, y reducir el paro al 4,7 por ciento. Ha sido una fórmula positiva para incentivar el empleo juvenil y recolocar a empleados de sectores en declive.

GRÁFICO 11. Alemania. Evolución del número de ocupados (enmillones de personas).

Fuente: Elaboración propia a partir del Labour Force Survey (Eurostat).

Además se adoptaron medidas específicas en las que las empresas, por causas coyunturales, podían acordar una reducción de jornada con sus trabajadores, con su correspondiente ajuste salarial. El Estado alemán compensa a los trabajadores por parte de las horas que han dejado de trabajar[255].. Pero el abuso no se tolera, cada euro ganado se resta de las ayudas estatales.

Alemania muestra que el problema no es la dualidad en sí misma cuando se incentiva la búsqueda de empleo y se flexibiliza —y abarata— la contratación. Porque suben los salarios.

Los salarios reales en Alemania han aumentado en 2008 (+0,5 por ciento), 2010 (+1,5 por ciento), 2011 (+1,2 por ciento), 2012 (+0,5 por ciento) y 2014 (+1,6 por ciento). Solo cayeron, y de manera muy leve, en 2009 (—0,2 por ciento) y en 2013 (—0,1 por ciento).

El éxito de la reforma del mercado laboral alemán es fruto tanto del aumento de la actividad económica como de las reformas. Pero sobre todo de un pacto de país entre partidos, empresas y sindicatos. Saber que sin actividad económica no hay empleo y sin reformas el estancamiento está garantizado, como se comprueba en Francia.

Alemania, como Austria o Reino Unido, antes mencionados, son ejemplos que funcionan, en Europa, con políticas orientadas a favorecer el empleo y el crecimiento, que han conseguido reducir el paro y el desempleo juvenil a niveles que en otros países nos parecen un sueño… Y manteniendo altos niveles de protección social. No de asistencialismo.

Y debemos aprender de ellos.

12
Redistribución fallida. Francia y el mercado laboral más rígido

Una cosa son las previsiones y otra la voluntad.

FRANÇOIS HOLLANDE.

Recuerdo un viaje a Toulouse, para ver una empresa. Dando un paseo con uno de los mandos intermedios, me comentó: «Me he pasado toda la vida trabajando, y no quiero eso para mi familia. Nuestros hijos tienen mejores posibilidades para prosperar, hacerse sindicalistas o funcionarios». «¿Y si todos se hacen sindicalistas o funcionarios?», le pregunté. «¿Cuál es el problema? —dijo—, hay dinero de sobra».

Hay dinero de sobra. Que produzca otro. Que paguen «lorricos[256]». Hasta que todo el mundo ve lo confortable que es vivir de los demás y ya no hay nadie de quien vivir. Y entonces se acaba el confort. Y la culpa es «de los mercados», o de Alemania o de China.

En 2015 di una conferencia en Oviedo titulada Por qué el liberalismo es más social que el asistencialismo, que pueden ver a través de internet[257]. Si algo ha demostrado la historia de los últimos cien años es que son las democracias liberales, con sistemas de economías abiertas y capitalistas, las que han conseguido mayor prosperidad, menor pobreza y mayor igualdad. No existe sistema redistributivo si no hay creación de riqueza, libertad, respeto a la propiedad privada y prosperidad.

La Unión Europea supone aproximadamente un 5 por ciento de la población, un 25 por ciento del PIB global y casi un 50 por ciento del gasto social del mundo. A pesar de ello, es también la zona económica con más desempleo, la desigualdad no se reduce, y el nivel de pobreza no es menor que el de otros países como Japón o Estados Unidos.

¿Necesitamos alguna evidencia más? Lamentablemente sí, pues al socialismo siempre se le juzga por sus intenciones y no por sus resultados. Y como veremos más adelante el adoctrinamiento educativo inculca desde la infancia que ser socialista es «ser bueno».

Del análisis del gasto social algo queda muy claro. En la Unión Europea, gastar más no es la solución para reducir ni la pobreza ni la desigualdad, como muestra el hecho de que los países que más dinero dedican a gasto social no han reducido el porcentaje de población en riesgo de pobreza ni la desigualdad[258].

En Dinamarca, el país que más gasta, el riesgo de pobreza ha aumentado 3 puntos porcentuales y la desigualdad es de las mayores de la OCDE, con el 10 por ciento de la población acumulando más del 65 por ciento de la riqueza. De hecho, como hemos comentado, los países escandinavos se encuentran entre los de mayor desigualdad de riqueza de la OCDE[259].

Las políticas de redistribución no reducen la pobreza

Merece la pena acudir a la literatura económica para mostrar que las políticas estatales de redistribución no funcionan. Uno de los mejores estudios sobre el tema viene del Instituto Sueco de Investigación Social. Los profesores Korpi y Palme[260], analizando datos y políticas de varios países de la OCDE, concluyen que «cuanto más fijamos objetivos de ayudas a la pobreza y cuanto más nos preocupamos por crear igualdad a través de transferencias públicas para todos, es menos probable que se reduzca la pobreza y la desigualdad».

El estudio, al que se suman otros de la Universidad de Columbia[261], no pone en cuestión la necesidad de un sistema de protección, que es deseable, sino los efectos reales del gasto exponencial y el efecto perverso del exceso, que termina manteniendo los niveles de pobreza y aumentando la desigualdad.

Existen críticas muy detalladas[262] que muestran que las políticas redistributivas hacen a los beneficiarios dependientes de la ayuda, que va perdiendo valor con la inflación, y la dificultad de pagarlas a través de altos déficits, y terminan por no reducir la pobreza ni la desigualdad[263].

Es interesante analizar los malos resultados sabiendo que todos los principales países industrializados del mundo gastan entre un 10 y un 30 por ciento del PIB en políticas redistributivas[264]. Todavía habrá alguno que diga que hay que gastar más.

Arnold Ahlert, en The New York Times[265], afirmaba que la mayor reducción de pobreza en Estados Unidos se produjo justo antes de la «Guerra contra la Pobreza» de Lyndon B. Johnson. El programa «Gran Sociedad» paró la reducción y la ratio de pobreza no ha bajado drásticamente desde entonces, a pesar de gastar billones de dólares del presupuesto.

El sistema de beneficios estatal «absorbe» a los ciudadanos, y les mantiene vivos, pero por debajo del umbral de la pobreza. Lo repetiré una y mil veces. Crea clientes rehenes.

«Intentamos ayudar a los pobres y solo creamos más pobres». (Charles Murray)[266].

Un estudio del Cato Institute es más agresivo: «El seguro de desempleo paga más que el salario mínimo en 35 estados de Estados Unidos, incluso deduciendo el crédito fiscal a la renta[267]». Esta anomalía, que se produce también en Europa de manera generalizada, desincentiva el trabajo. Por eso en Alemania se instauró un sistema en el que la asistencia estatal deduce todos los ingresos adicionales, para que no se convierta en un incentivo para rechazar trabajo.

La gran diferencia entre asistencia y asistencialismo es que una busca ayudar a los que están en situación difícil para que salgan de ella, y el segundo hace que la población se acostumbre y simplemente prefiera —inconscientemente— mantenerse en un estado de «zombificación» social garantizado.

Y es que el socialismo no garantiza nada.

¿Por qué el socialismo siempre fracasa?

El socialismo tiene un historial tan brutal de fracasos que solo un intelectual puede ser capaz de ignorarlo.

THOMAS SOWELL.

Entender la lógica económica por la cual el socialismo siempre fracasa es importante. Los países nórdicos aprendieron del error de la Tercera Vía, como explica el libro de Nima Sanandaji, del Instituto de Asuntos Económicos (IEA[268]).

No se trata de mala suerte, o de sabotaje, se trata de la ruptura de la lógica económica.

No me digan que nunca han oído alguna vez a alguien de la izquierda radical decir las palabras «no es rentable si lo miramos en términos economicistas», que quiere decir, «pierde pasta a espuertas pero yo decido qué es bueno».

La planificación central es inherentemente ineficiente porque parte de la base de que el Estado, el Gobierno, tiene mejor y más sólida información sobre la demanda y la oferta que el mercado. De hecho busca alterarla —la demanda— y, olvidando criterios económicos, se desentiende de los desequilibrios que genera, bajo la excusa del bien común.

Y ahí se incurre en el primer error. Asumir de una manera predeterminada qué es el bien común decidido por un grupo de burócratas, por muchos expertos que contrate. Lo que es bueno para todos no se decide de antemano, se va creando de acuerdo con los cambios de la sociedad. Al crearse un solo ente que dicta los medios de producción, se destruye el concepto de precio, se altera la competencia impidiéndola, y se destruye la eficiencia que ayuda a mejorar la calidad de vida de todos.

El planificador central fija un precio y una cantidad de producción; si la demanda no aparece, el problema no es la cantidad, y decide mantener su decisión. Eventualmente, crea un sistema donde las ineficiencias solamente se ajustan desde una enorme inflación o una enorme deuda. Pero el planificador no encuentra en sus acciones y decisiones la explicación a esos desequilibrios. Se crea escasez a medida que la economía productiva en la que se olvidan los factores de coste, eficiencia y servicio se convierte en un modelo rígido donde se intenta sostener el gasto y la decisión errónea con más intervención.

Entonces, el planificador, tras crear inflación y escasez, decide «controlar los precios», e inmediatamente genera mayor escasez.

Primero ha destruido la competencia, y al no atender a la eficiencia, ha destruido la oferta. En un mercado abierto estos desequilibrios se corrigen rápidamente; si no, se genera intervención y subvenciones para perpetuarlos.

Economizar socialmente es imposible, a pesar de las declaraciones y buenas intenciones. El planificador central se encuentra con la tarea imposible de organizar y economizar las vidas de gente que no conoce de nada. Por ello, el planificador central se rebela contra sus propios súbditos por tener preferencias y necesidades complejas y diversas que un comité no puede atender.

Así, tiene que acudir a la represión y al empobrecimiento para igualar lo que no puede planificar desde un ministerio. La única manera que tiene de solucionar los desequilibrios causados por su propia intervención es reprimiendo e interviniendo. Dictando las preferencias de consumo que no puede estimar. El problema nunca es la decisión gubernamental, es la reacción de la ciudadanía. Por ello, no es de extrañar que en Venezuela o Argentina, por ejemplo, la política de intervención y nacionalización genere cierres de empresas y desabastecimiento, y la solución a la inflación creada por los desequilibrios sea intervenir los precios, creando mayor desabastecimiento porque no se cubren los costes. Recuerden la Francia de los assignats[269], que, tras crear hiperinflación imprimiendo moneda artificialmente, echaba la culpa del desabastecimiento a los panaderos, obligándoles a aceptar una moneda en constante devaluación bajo amenaza de muerte. Por supuesto, los panaderos eligieron dejar su actividad. Mayor desabastecimiento.

Los errores de planificación empresarial en un mercado abierto se solucionan desde la competencia, cerrando los ineficientes y creando mejores productos con menores costes. En el momento en que entra el planificador central a «rescatar», se crean los desequilibrios que hoy ya conocemos[270].

He aquí la enorme diferencia entre planificación-intervención y regulación.

Regulación son las normas que facilitan y vertebran el funcionamiento del Estado y los mercados.

Planificación e intervencionismo son las normas, leyes y reglas que eligen la ruta a seguir, beneficiando a unos sobre otros por decisión estatal, y que impiden la competencia con el objetivo de mantener desequilibrios que benefician al planificador.

El socialismo no es una alternativa al capitalismo, es una alternativa a cualquier sistema de convivencia humana.

LUDWIG VONMISES.

Cuando el planificador central dicta los medios de producción y su precio, dicha producción es directamente ineficiente porque se ignora el cálculo económico. Y cuando inevitablemente falla, el planificador solo tiene una manera de solucionarlo, planificando más. Y termina destruyendo lo que pretende garantizar. No se crea un sistema de prosperidad y paz, sino de escasez y represión.

En la Unión Europea se da cada vez más esta paradoja. La intervención y el control estatal de las decisiones económicas, que ha sido la constante de los últimos veinte años, se nos vende como un problema de falta de regulación, o, aún más divertido, del capitalismo. Y la población compra la idea del Estado redentor y patriarca salvador, para volver a decepcionarse.

No hay más que ver las estadísticas. Los países con más libertad económica son los más prósperos y con mayor riqueza entre las clases más desfavorecidas.

El capitalismo real se sustenta en el libre mercado, instituciones independientes, la seguridad jurídica, la competencia y la meritocracia. Ese capitalismo ha llevado a que la pobreza mundial se reduzca como nunca, como mostraba The Economist[271], a que las oportunidades para todos hayan mejorado y a que la clase media florezca, aunque hoy nos parezca que no es así porque estamos muy acostumbrados a los frutos que nos ha dado la riqueza generada en las últimas décadas de libertad.

Lo importante es que nos convencen de que el error de la planificación, sus consecuencias, no es culpa de la intervención. Sino de no haber intervenido más. Y es así como asistimos a la asfixia legislativa. Por ejemplo, el Código de Trabajo francés tenía 600 artículos en 1972, hoy son 8000. En España, después de la aprobación del Estatuto de los Trabajadores se han llevado a cabo 36 reformas laborales.

Decía Hayek que «la democracia solo es posible dentro de un sistema de libre mercado. Cuando la domina una doctrina colectivista, la democracia se destruye[272]».

Francia y los retornos disminuyentes del dirigismo

Si en Europa tuviéramos menos expertos en redistribuir y más dispuestos a crear riqueza, la crisis se solucionaba en un periquete.

Es divertido escuchar a la gente decir que el «neoliberalismo» nos asfixia. Porque al liberalismo ni se le ve ni se le espera en la mayoría de los países de la Unión Europea, y desde luego no en España, donde el peso del Estado en la economía ha sido de una media del 41,5 por ciento desde 1995 y se disparó casi diez puntos de PIB entre 2003 y 2011.

Y si hay un ejemplo en la OCDE de sistema económico y laboral que es todo menos «liberal», ese es Francia.

El sistema económico francés es el que realmente se impone en la Unión Europea a otros países, no el alemán. Se le denomina economie dirigée —«economía dirigida[273]»— y se caracteriza por una elevada intervención del Gobierno. No debe confundirse con un sistema totalmente planificado, socialista puro, aunque se le parece mucho; es un sistema con aparente libre mercado donde el sector público y la intervención del Gobierno son factores dominantes.

Francia sufre algunas de las rigideces del mercado de trabajo más graves de la Unión Europea, y los intentos de los últimos años de incorporar medidas flexibilizadoras se han encontrado con la oposición de unos sindicatos muy poderosos y de unos Gobiernos que siempre temen implementar medidas de apertura, aunque hayan funcionado en Austria, Alemania o los países nórdicos.

Es interesante leer en algunos periódicos como, cuando Francia se planteaba en 2013 implementar el modelo de flexiseguridad nórdico antes mencionado, se acusaba al ejecutivo del primer ministro, Manuel Valls, de «entregarse al neoliberalismo».

«Neoliberalismo.» Con un 57 por ciento de gasto público sobre PIB, el séptimo país del mundo en cuanto a peso del Estado y más de 5,5 millones de funcionarios —el 23 por ciento de la población activa—, a los que se añaden 2 millones de empleados públicos sin categoría de «funcionario». Estos empleados suman el 48 por ciento del presupuesto nacional anual, casi un 15,5 por ciento del PIB.

En Francia el gasto público ha aumentado en siete puntos del PIB en quince años, un 58 por ciento en gasto público per cápita.

Sin embargo, Francia es una nación rica, una de las más importantes del mundo. Pero lleva mucho tiempo en un proceso de estancamiento —el crecimiento del PIB per cápita 1999-2014 ha sido el más bajo de la OCDE después de Italia— y el desempleo no baja a pesar del enorme gasto en políticas de empleo, que supera el 3 por ciento del PIB anual.

Las políticas de redistribución en Francia no han mejorado la pobreza, que ha aumentado, ni la desigualdad.

Una prueba de que el sector público y el intervencionismo no mejoran el paro es que en Francia la tasa de desempleo ha aumentado hasta el 10,5 por ciento y el paro juvenil alcanza el 23,6 por ciento. Cifras mucho mejores que las españolas, pero que muestran un deterioro muy relevante considerando el alto nivel de gasto e intervención. Mientras tanto, la economía lleva creciendo menos que Alemania, en estancamiento y con déficits superiores a los objetivos fijados desde 2005.

La tasa de temporalidad juvenil es también muy alta, a causa de las rigideces. Alcanza un 57 por ciento, muy por encima de países con flexibilidad laboral como Dinamarca, Reino Unido o Alemania.

Más de tres millones de franceses están sin trabajo, cifra que alcanza los cinco millones si se suman los que mantienen una actividad reducida y buscan empleo a tiempo completo.

Entre las rigideces más relevantes del mercado laboral francés se encuentra:

Una modificación solo parcial de los tipos de contrato que ha llevado al efecto perverso de aumentar la precariedad, buscando evitarla[274].

Las cuotas sociales son elevadas y las tasas totales al trabajo son de las más altas de Europa, por detrás de Bélgica[275].

Un salario mínimo demasiado elevado que desincentiva la contratación, sobre todo de jóvenes. Un salario mínimo de 1457 euros al mes, que ha aumentado un 47 por ciento desde el año 2000, mientras el desempleo crecía y se agudizaba entre los jóvenes.

La excesiva sindicalización, que obliga a toda empresa con más de 50 trabajadores a tener representación sindical costeada por la empresa. Ello lleva a que las empresas eviten llegar a ese número de empleados.

Unas prestaciones por desempleo que en muchos casos desincentivan la búsqueda de trabajo porque son superiores a la media salarial. Solo cuatro meses de trabajo son suficientes para cobrar el paro. Un día trabajado equivale a un día cobrado. Todos los trabajadores tienen derecho a dos años de subsidio de desempleo, pero los mayores de cincuenta años pueden pasar tres años cobrando a la espera de encontrar trabajo[276].

La presión para aceptar un trabajo no existe. Las justificaciones para rechazar una propuesta pueden ser variadas, muy generales, y en la mayoría de los casos, aceptadas. Habría que añadir que en la categoría de sueldos bajos, muchos desempleados prefieren seguir cobrando sin trabajar antes que aceptar un empleo por el mismo monto o incluso inferior.

Un ritmo de creación de empresas y tasa de transición a gran empresa estancado por la política impositiva. La inversión empresarial lleva estancada desde 2008, según la OCDE, y las exportaciones muestran debilidad tanto en crecimiento como en cuota de mercado.

Las voces desde Francia para reducir el coste de la contratación y del trabajo son muy relevantes. Para los economistas Pierre Cahuc y Stéphane Carcillo, Francia ofrece «un grado de protección globalmente elevado, combinado con un seguimiento del parado poco riguroso, en comparación con otros países de la OCDE[277]»..

Lo relevante de su estudio es que demuestran que una reducción del 1 por ciento en las cargas sociales a costa del empresario aumenta un 2 por ciento el empleo, y que Francia podría crear 800 000 puestos de trabajo solo cancelando los costes al empleador al nivel del salario mínimo.

Es importante resaltar que se han llevado a cabo tímidos avances y que el Gobierno francés es consciente de la importancia de emprender reformas estructurales para salir del estancamiento. El propio primer ministro Valls comentaba que «nadie puede estar conforme con un sistema social que generará 24 000 millones de euros de déficit en 2015».

La Comisión Europea, el FMI, la OCDE y la mayoría de organismos internacionales alertan desde hace años sobre el inmovilismo de los gobiernos a la hora de reducir los desequilibrios que llevan a la economía a un crecimiento casi nulo, muy por debajo de sus países comparables, un alto endeudamiento y un déficit excesivo a causa del gasto creciente.

El problema del paro en Francia no es solo consecuencia de la crisis, ya que tanto la temporalidad como el desempleo total y juvenil eran elevados ya antes de que esta se iniciara. Y Francia no cuenta con un problema demográfico como España o Alemania. Ha contado con unas 150 000 personas nuevas en el mercado de trabajo en varios años.

Muy similar al problema español, el problema del paro en Francia es la rigidez y dualidad del mercado laboral, con unos privilegios y protección muy altos para quienes tienen un trabajo fijo, y precario para todos los demás, moviéndose entre puestos a tiempo parcial, el paro y contratos con bajas prestaciones.

El paro desde 1980 se ha movido siempre entre el 8 y el 9 por ciento, hasta alcanzar el 10,5 por ciento actual. Es un problema estructural, que no ha conseguido reducirse desde la intervención y la rigidez, desde la jornada laboral de 35 horas a la semana o los contratos subvencionados por el Estado para jóvenes sin formación o el llamado contrato-generación, que da incentivos fiscales a la incorporación de jóvenes para sustituir a aquellos que se acercan a la edad de jubilación.

François Hollande dijo una vez: «¿Es Francia una potencia exportadora mundial o un Estado mediterráneo dependiente y endeudado? Las dos cosas». Y ese es el problema.

Francia es un país que debe medirse con las grandes potencias, como Estados Unidos, Japón, Reino Unido o Alemania. No puede seguir la política del avestruz de ignorar sus desequilibrios y compararse con economías con peores datos, sean los países de la periferia europea u otros. Debe compararse con los mejores, no resignarse al estancamiento estructural y a un desempleo creciente con un gasto cada vez mayor.

Pero sobre todo, los países que estamos saliendo de la crisis debemos aprender de los errores de imitar un modelo que no soluciona problemas estructurales desde la rigidez y el dirigismo estatal.

Decía mi buen amigo Jean-Hugues de Lamaze, ciudadano francés afincado en Londres, que «si imitas a Francia, tienes el crecimiento de Francia».

La gran lección del ejemplo francés y alemán es que el primero muestra que desde el inmovilismo no se mejora el desempleo juvenil ni estructural ni se crece, y el segundo demuestra que se pueden acometer reformas y reducir el paro creciendo.

13
Lecciones de Japón para Europa

Sayonara, Baby.

TERMINATOR 2

Tal vez hayan escuchado ustedes alguna vez el término «grande en Japón[278]». Se utiliza para aquellas viejas glorias del Rock cuya fortuna y reconocimiento en sus países de origen ha caído de manera inexorable pero que aún llenan grandes salas de conciertos y venden —¡CD!— en Japón. Además de tener una explicación cultural, hay una económica y demográfica. Por un lado, Japón es un país que venera y cuida a sus mayores, y atesora la experiencia de los veteranos, en la cultura en particular. También en los negocios. Las razones económicas y demográficas son menos evidentes, pero muy poderosas. Japón cuenta con una población que envejece muy rápido y que, a la vez, tiene un alto nivel de vida y sale muy poco del país porque no toma casi vacaciones. Por ello, gastan en entretenimiento, y en particular en nostalgia.

Así que si ustedes pensaban que alguna de sus bandas favoritas de los años setenta u ochenta había desaparecido, probablemente la encuentre este verano de gira por Osaka y Tokio.

La población ha caído en casi un millón de personas desde 2008, pero el segmento entre los quince y los sesenta y cuatro años ha caído en cuatro millones de personas aproximadamente, mientras que los habitantes de más de sesenta y cinco años han aumentado en casi cuatro millones (según Asian Review[279]). Es decir, la población japonesa envejece de manera muy rápida y eso impacta en las tendencias de consumo.

Japón lleva cuatro años perdiendo habitantes, hasta el nivel actual, el más bajo desde el año 2000[280].

Hace unos meses tuve una conversación con un conocido que me repetía el éxito del mercado laboral japonés. Con un 3,7 por ciento de paro nadie puede decir que el país nipón tenga un problema de empleo… Hay que reconocer que la barrera del idioma y la demográfica ayudan. En Japón se jubilan más trabajadores de la generación de los cincuenta que el número de nuevos titulados que se incorporan a la vida laboral. Además, la inmigración es muy baja porque para la mayoría de extranjeros es difícil adaptarse al idioma y a la cultura.

La cara opuesta de la moneda es el problema de una población envejecida, que explicábamos en el capítulo de las pensiones. Implica también un gasto creciente en pensiones, un alto gasto público y con él, un alto endeudamiento, que lleva a mayores impuestos, menos consumo y crecimiento, y con ello, peores perspectivas para los jóvenes trabajadores que cargan con la deuda y no acceden a los mismos beneficios.

Pero mi contertulio argumentaba que ese desempleo tan bajo se daba «gracias a una legislación muy protectora». Y ahí tuve que pararle.

En Japón más del 40 por ciento de los trabajadores son temporales[281], trabajando por horas con salarios muy bajos. Los famosos «trabajadores de por vida[282]» son cada vez menos y el propio Financial Times declaraba la muerte del concepto.

Los salarios reales han caído desde 1992 y se mantienen a niveles de 2002 a pesar de seis planes de estímulo y de todo tipo de medidas monetarias. La productividad también ha caído y sigue por debajo de los niveles de 1997.

Se da un creciente fenómeno de los jóvenes denominados freeters[283], NEET[284] o hikikomori. Se trata de jóvenes que trabajan de vez en cuando, por horas y sin salario definido (freeters), que no están trabajando, estudiando o en formación (NEET) o que directamente que rechazan trabajar o estudiar, incluso salir de casa (hikikomori). Se estima que son más de 1,76 millones de personas en edad de trabajar en Japón, un 2,2 por ciento de la población activa, y se han multiplicado por seis en los últimos diez años. Un 5,5 por ciento de desempleo juvenil nos puede parecer una cifra excelente en Europa, pero es un enorme problema en un país que pierde habitantes cada año.

La cultura japonesa suele ser muy agresiva y crítica con estos jóvenes, a los que considera una carga, llegándolos a mostrar, en películas como Battle Royale[285], como vagos y delincuentes que acaban matándose entre ellos en un concurso de televisión. Dicha película sirvió de inspiración para Los Juegos del Hambre.

Sin embargo, esa generación de jóvenes desencantados que no aceptan los trabajos de un mercado con tan poco paro es en parte el reflejo de ese modelo dual y temporal que azota a muchas economías.

¿Cuál es el problema? De nuevo, un sistema de contratos que beneficia enormemente al que ya tiene empleo fijo y, sin embargo, lleva a los jóvenes a mantenerse entre contratos parciales y de bajísima remuneración. Y cuando hablo de 20 dólares por hora como bajísima remuneración, recuerden que el coste de la vida en Japón es mucho más alto que en Europa, contando con algunas de las ciudades más caras del mundo.

No debe sorprendernos que una economía extremadamente estatizada, en la que los sindicatos, grandes empresas y Gobierno se ven constantemente acusados de defender «intereses especiales», lleve a incentivos y ayudas perversos, que han limitado las opciones de jóvenes y emprendedores para sostener un tejido extremadamente coordinado de empresas muy cercanas al Gobierno y sindicatos muy fuertes.

Igual que otros mercados laborales de Europa, y no muy diferente al español en ese sentido, Japón creó un sistema extremadamente intervenido que protegía tanto a empresas como a trabajadores en las épocas de alto crecimiento, y que hoy no funciona para una población que pierde dinamismo y una estructura empresarial muy orientada a las pymes[286].

En Japón, más del 98 por ciento de las empresas son pymes y emplean a más del 70 por ciento de la fuerza laboral. Las grandes empresas se caracterizan, adicionalmente, por ser más pequeñas, a pesar de tener grandes multinacionales, que sus comparables norteamericanas.

Sin embargo, en Japón aún hoy se mantiene la estructura de zaibatsu —grandes conglomerados— y keiretsu, subcontratadores que, junto a los zaibatsu, supuestamente dictan el destino de la economía japonesa. Esa leyenda, que incluye no pocos estereotipos, tiene cierta lógica. Los zaibatsu eran grupos de presión empresarial conformados por empresas de distintos sectores bajo un mismo nombre y que solían incorporar un banco. Se suponía que eran grandes grupos de presión que dictaban lo que el Gobierno debía o no debía hacer.

Según el profesor Michihiro[287], estos zaibatsus son empresas, interrelacionadas de manera horizontal, grandes conglomerados. Durante la segunda guerra mundial se dedicaron a la industria militar y fueron desmantelados por Estados Unidos al finalizar la misma, resurgiendo como oligopolios. Se contaban seis: los grupos Mitsui, Mitsubishi, Sumitomo, Fuyo, Sanwa e Ichican.

Cada zaitbatsu incluye varias empresas, una banca, una casa comercializadora, una casa de seguros, astilleros, y con ellos dominaban una industria determinada.

Relacionados con los zaibatsus, pero con una estructura vertical, se encontraban los llamados keiretsus. Su aparición se remonta a la década de los sesenta, al desarrollarse grupos corporativos de pequeñas y medianas empresas subordinadas a la gran industria, cuya relación venía dada por actividades de subcontratación. Las empresas subcontratistas se agruparon bajo las grandes en condiciones de subordinación.

Esta fórmula le otorgaba al capitalismo japonés gran flexibilidad, porque toda la estructura empresarial funcionaba como un gran conglomerado industrial. No se despedía a los obreros a cambio de lealtad absoluta, y se trasladaban los desequilibrios de la economía a otras empresas pequeñas y, de esta forma, se amortiguaba el desempleo.

Ese sistema monolítico de empresas unidas por un entramado horizontal y vertical con intereses compartidos era también un problema porque se prestaba a la corrupción. Los llamados «intereses especiales» que comentábamos antes. Y la estructura empresarial japonesa actual dista mucho de ese oligopolio casi feudal, tipo samurái.

En el libro The Fable of the Keiretsu («La fábula de los keiretsu»)[288] se muestra como lo que ha sido una estructura empresarial que no dista mucho del modelo dirigista francés, se ha cubierto de un aura de leyenda urbana, en la que se asumen poderes en la sombra y grandes conspiraciones, como por ejemplo que los keiretsu impregnan toda la vida de los japoneses y están presentes en cada uno de sus movimientos como una especie de Gran Hermano que luego informa a las grandes corporaciones.

En realidad no es así, y la leyenda urbana, como suele ocurrir, se sostiene porque hay ciertos elementos reales.

Es correcto que en Japón continúa existiendo un problema de falta de transparencia y Gobierno corporativo, y que, en muchas ocasiones, grandes inversores han criticado las políticas oligopolísticas y proteccionistas de las empresas japonesas. Pero también es cierto que esto ha cambiado de manera significativa en los últimos diez años, que la apertura hacia los mercados internacionales y la implementación de las mejores prácticas de transparencia han surtido efecto.

No obstante, los grandes conglomerados japoneses, en muchas ocasiones, mantienen estructuras corporativas que no tienen razón de ser salvo por políticas defensivas, subsidiarias que no tienen nada que ver con la actividad principal del grupo, empresas deficitarias o de pobres resultados sin cambiar la estrategia, etc.

Ahora bien, esa práctica de defender los «sectores estratégicos» y crear conglomerados empresariales con redes accionariales («accionistas de referencia») locales, que funcionan más como «píldoras envenenadas[289]» defensivas que por lógica empresarial, es también muy típica de Europa.

No es lógico criticar los conglomerados empresariales en Japón cuando Europa, país a país, ha creado leyes y entramados accionariales. ¿Se acuerdan de las participaciones industriales de las cajas, Landesbanken y bancos franceses, italianos o españoles?

Si hay algo que en Europa se ha llevado a cabo de una manera completamente consciente y con la aprobación o decisión directa de los Gobiernos es un entramado de bancos y grupos industriales que funcionan exactamente igual que los japoneses. Por supuesto que no mueven los hilos de todo desde los despachos a puerta cerrada, y claro que no controlan el mundo.

De lo que no nos dimos cuenta en Europa, ni en Japón cuando se decidió esa estructura empresarial, es de que tiene más inconvenientes que ventajas. La pérdida del dinamismo, de la capacidad de crítica dentro de la empresa, de la fortaleza a la hora de reaccionar ante retos tecnológicos, competitivos o una crisis, llevaba a que estos grandes conglomerados empresariales se convirtiesen en el equivalente económico de los dinosaurios, condenados a morir lentamente.

Tuvo que llegar una nueva generación de directivos orientados a la eficiencia, la creación de valor a largo plazo y la competitividad para conseguir una transformación que, tanto en Europa como en Japón, continúa en marcha.

Sin embargo, se han cometido errores de bulto. La subida del impuesto a las ventas minoristas ha supuesto en Japón un impacto enorme sobre las pymes que crean la mayor parte del empleo y pagan la mayor parte de los impuestos. Tras la errónea decisión, Japón no solo no ha recuperado su economía, sino que en el segundo trimestre de 2015 su PIB caía un 1,6 por ciento, entre otras cosas, por la menor inversión y el descenso del consumo y la actividad económica.

No les voy a negar que, cuando hablo con empresas japonesas, me maravilla la disciplina y el sentido de responsabilidad y lealtad con el proyecto. Y me parece admirable que el proceso de transformación se haya hecho desde la política de mantener empleo y mejorar reconociendo los errores.

En Europa ha ocurrido algo similar. Las grandes multinacionales han sido las que menos empleo han destruido, y algunas en España continúan siendo líderes en energía, en telecomunicaciones o en ingeniería y renovables, y lo han conseguido con una media de empleados superior a sus comparables norteamericanos o británicos. Poca gente le reconoce eso a nuestras grandes empresas.

Pero, al final, en Japón, fiarlo todo a la política monetaria no ha ayudado.

Imprimir 712 000 millones de dólares anuales para crecer y evitar la deflación solo ha llevado a un crecimiento muy pobre y a que la inflación subyacente, la que importa, se sitúe en el 0,1 por ciento.

El error de esta política de expansión monetaria, el llamado Abenomics, es que dicho plan estaba basado en tres «flechas»: estímulo fiscal, expansión monetaria y reformas estructurales. Subir impuestos, imprimir y reformar. De la tercera flecha, al final, se olvidaron.

¿Por qué no consumen los japoneses?

Si los tipos de interés son tan bajos —casi cero— y el Gobierno aplica estímulos… los japoneses deberían lanzarse a las tiendas. Un buen amigo del Mizuho Bank me decía hace ya meses: «los japoneses tienen muy buena memoria, no ignoran la historia». Y sabían que este nuevo vial de adrenalina monetaria no era diferente a los seis anteriores. Solo mayor. Vendría con subidas de impuestos —como la tasa al comercio ya mencionada— y con caídas de la riqueza real.

Lo único que ha conseguido Abenomics es bajar los salarios reales a niveles de hace veintiún años[290].

Y esa tendencia demográfica y su impacto en las decisiones de consumo no los soluciona la política monetaria.

La deuda pública de Japón no se ha reducido con la expansión monetaria, se ha disparado al 230 por ciento del PIB. Muchos me dicen que da igual, porque pagan poco —un 0,6 por ciento— por sus bonos a largo plazo y la mayoría de la deuda la soportan los propios japoneses en sus bancos, planes de pensiones y fondos de inversión. Por eso el coste es tan bajo, se la venden a sí mismos. Y es cierto, pero Japón se deja ya el 22 por ciento del presupuesto en pagar intereses de su deuda a pesar de ser barata. La política expansiva solo expande el riesgo.

¿Y Corea del Sur?

Un economista español me comentaba hace unos meses que el modelo que quiere para España es el surcoreano.

Siendo un crítico de la temporalidad y la flexibilidad, me sorprendió… Y le respondí.

En Corea del Sur el gasto público sobre PIB es del 20,92 por ciento. Menos de la mitad que el español.

En Corea del Sur el gasto en I+D es de los más altos del mundo, con un 3 por ciento del PIB, pero el 50 por ciento se dedica a tecnología. Corea es el cuarto país del mundo en número de patentes registradas. La mayoría de dicho gasto es privado. Las veinte primeras empresas del país suponen el 52 por ciento del mismo[291].

El mercado surcoreano no es tan flexible como los anglosajones, pero es extremadamente dual. De acuerdo con la Ley de trabajo, los contratos de trabajo temporales pueden ser de no más de un año, con períodos de prueba de tres meses.

La dualidad y temporalidad no solo es muy alta en Corea del Sur —trabajadores regulares e irregulares los llaman—, sino que se convirtió en el tema de un exitoso programa de televisión[292].. Más de un tercio de la fuerza laboral son trabajadores temporales o por horas.

Corea del Sur permite rescindir un contrato por cualquier causa con un plazo de preaviso de 30 días antes del despido.

El primer paso crucial para remediar la crisis surcoreana —causada en parte por una concentración excesiva en pocas empresas muy maduras y obsoletas— fue la atracción de tanta inversión extranjera como fuera posible. Mantener la paz industrial fue un requisito para atraer la inversión extranjera, para la resurrección y supervivencia de la industria. No existe el convenio colectivo sectorial y la afiliación sindical no llega al 10 por ciento de la fuerza laboral[293].

De nuevo, nos gusta hablar de modelos que nunca aceptaríamos en España. El modelo surcoreano es, en realidad, muy flexible. Para España, aprender de los retos de Japón es mucho más realista.

Mucho que aprender

Del ejemplo japonés, los españoles, que tenemos una estructura empresarial también liderada por pymes, y un problema demográfico parecido, aunque no tan grave, debemos aprender muchas cosas.

Ignorar la tendencia demográfica lleva a desequilibrios enormes en el sistema de pensiones, su financiación y la sostenibilidad de la deuda.

La flexibilidad del mercado de trabajo no debe ser un castigo impuesto a una parte de la población con tal de mantener los privilegios de otra.

La estructura empresarial importa más de lo que pensamos. Si nuestras pymes son las que crean la mayor parte del empleo, y son el futuro, centrar la política económica y laboral en los grandes conglomerados no ayuda a reducir la dualidad.

El riesgo de crear una generación de jóvenes «ninis[294]» o NEET[295] no se debe ignorar, porque pone en peligro la financiación y la sostenibilidad del modelo de bienestar, al destruirse la base que lo va a pagar en el futuro.

Tener un porcentaje de paro bajo, alta sindicalización y un Gobierno con fuerte intervención en la economía no evita ni la temporalidad ni la precariedad.

Considerar a los emprendedores y pequeños empresarios como irrelevantes, y solo válidos para pagar impuestos, termina destruyendo lo que pretendes proteger.

Y, por supuesto: solucionar problemas estructurales con políticas monetarias solo agranda el agujero.

14
Educación para el emprendimiento y el mérito

El autónomo es una especie de autoexplotador de sí mismo.

TANIA SÁNCHEZ.

Un lector me hizo llegar hace poco un texto de Educación para la Ciudadanía[296], asignatura impartida en España en nuestros colegios, que es uno de los ejemplos de adoctrinamiento y falacia institucionalizada más alucinantes que he visto en mi vida. Y contrasta con el buenismo y la ligereza con la que ese mismo manual describe el socialismo:

Lo que está fuera de control es, precisamente, el capitalismo, y el socialismo no es otra cosa que el freno de emergencia. «Es la única esperanza que le queda a la humanidad para pararle los pies al capitalismo», que es, además, «la mayor amenaza que ha pesado nunca sobre la pervivencia de la familia[297]».

Otros ejemplos:

«Que la mitad de la población mundial tenga que malvivir con menos de 2 dólares diarios es consecuencia y condición de que Bill Gates haya amasado su fortuna […]. Resulta su fortuna intolerable». «Las políticas del PSOE y del PP han resultado igualmente letales». «Ahora bien, en estos últimos años cruciales, la voz de la izquierda ha sido casi por completo silenciada». «Aunque durante la transición el PSOE era un partido insignificante, estaba destinado a convertirse en un gigante electoral (para lo que no se reparó en gastos) pues, en efecto, era el único sobre el que había garantías de que si era votado masivamente por la izquierda, aplicaría sin escrúpulos un programa de derechas[298]»

En la propia reseña del libro se explica así el objetivo de la asignatura: «… una asignatura, que en la precarizada educación pública pretende concienciar y animar a los futuros ciudadanos a la participación democrática en un contexto nacional e internacional cada vez más degradado por la voracidad capitalista».

«La tradición política socialista defendió la igualdad y reivindicó nuevos derechos, los derechos sociales o de segunda generación». «Es el Estado quien tiene la responsabilidad de garantizarnos los derechos y bienes más vitales a lo largo de nuestras vidas.»[299]

Uno de mis favoritos, no por ser menos aterrador, dice así:

«¿Qué es el neoliberalismo? Es una teoría económica que defiende la libertad absoluta del mercado.»[300]

Es decir, que sostiene que en las relaciones laborales, tanto como a la hora de comprar y vender, hay que ajustarse a las teorías de la oferta y la demanda.

Esta teoría resulta funesta para las economías débiles, para los obreros en general, y en especial para los más pobres.

¿Por qué? Porque en casi todos los países son más las personas que quieren trabajar que los puestos de trabajo disponibles, por lo tanto el trabajo es escaso.

¿Y qué ocurre cuando el trabajo es escaso? Que por la ley de la oferta y la demanda los salarios tienen que bajar. En consecuencia, el liberalismo económico perjudica, en principio, a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras.

¿Por qué? Porque es el segmento más débil, el que tiene «una sindicalización más baja, más dócil y, con mucha frecuencia, el más necesitado de ingresos[301]».

El proceso de mentiras para llegar a esas conclusiones es sorprendentemente efectivo. El niño asume que el trabajo sale de las piedras, no que lo crean las empresas, y que el neoliberalismo es una especie de monstruo sobrenatural cuyo objetivo es hacer el mal, ya desde la primera frase. Curioso que si el neoliberalismo y el capitalismo buscan el crecimiento y aumentar la actividad económica su objetivo sea atacar y destruir a sus propios ciudadanos, los que van a consumir y crear dicha actividad.

Me recuerda a la denuncia que le hicieron al grupo de Rock Judas Priest por «incluir mensajes subliminales incitando al suicidio» en sus discos.

En el juicio, Rob Halford, el vocalista del grupo, declaró: «¿Mensajes subliminales? Si supiera cómo poner mensajes subliminales en mis discos, dirían “compra más discos”, no incitaciones al suicidio. Es improductivo». Por supuesto, el grupo ganó el juicio, que jamás debería haberse llevado a cabo.

El capitalismo y el liberalismo buscan la prosperidad de todos. Sin ella, y sin la mejora constante, pierden su objetivo, y su beneficio.

En una entrevista, expliqué mi definición de liberal:

Un liberal es el que defiende para el Estado lo que quiere para sí mismo y su familia. Libertad y oportunidad. Los intervencionistas piden para el Estado lo que jamás se atreverían a hacerle a sus hijos, endeudarse, gastar por encima de las posibilidades y pasarles la factura a sus nietos. Un liberal es aquel que defiende un modelo de sociedad abierto, con bajos impuestos y meritocracia, que permite a las personas y empresas crecer y ser solidarios sin imponer el paternalismo asistencialista. Que incentiva el progreso económico desde la eficiencia y la libertad[302].

Lo curioso es que estos manuales de adoctrinamiento llaman neoliberal a cualquier cosa.

¿El gasto público se ha disparado a más del 45 por ciento del PIB? Neoliberal.

¿El gasto social supera el 21 por ciento del PIB? Neoliberal.

¿El Estado interviene en más del 60 por ciento de la economía entre sectores regulados y público? Neoliberal.

¿Quiebran las cajas públicas? Neoliberal.

Yo siempre digo que para muchos, «neoliberal es toda aquella política socialdemócrata que no haya funcionado». La culpa nunca será del Estado ni de la política, ya que cuenta con la buena voluntad y la superioridad moral autoconcedida de «lo público». Por lo tanto, la culpa solo puede ser, por eliminación, de los mercados, el neoliberalismo o el capitalismo.

Porque en realidad siempre hemos vivido una economía extremadamente dirigida y muy intervenida, y, reconozcámoslo, muchos sobreviven medio bien bajo el manto represor pero paternalista del «mega-Estado»… Hasta que lo tienen que pagar.

Esta imagen irreal del capitalismo nos lleva a afirmaciones aberrantes como que «se ha rescatado a la banca privada» cuando nos hemos tenido que merendar el destrozo de las cajas públicas y las concesiones avaladas por el Estado en infraestructuras «para crecer».

Siempre digo que para muchos españoles la definición de público y privado depende de si les conviene o les molesta.

Si es un fallo monumental, como la megalomanía de obra civil, se sacan de la manga que es «privado».

Con ello se justifica siempre el cuento de «lo público», esa especie de imagen almibarada e idílica donde todo va siempre bien hasta que aparece algún malvado «capitalista» que rompe el sueño «público», que hubiera funcionado magníficamente si su pulcra virginidad no hubiese sido mancilladapor el vil sector privado[303], …que es el que paga los impuestos con los que se sostiene ese engaño.

Ya saben ustedes que la culpa de todo, gobierne quien gobierne, es de Aznar, Bush, Thatcher y Reagan. Y de Phil Collins, que además de ser fastidiosamente simpaticón y de hacerse el gracioso, tuvo la indecencia de hacerse multimillonario y corromper Genesis para convertirlo en un grupo de pop comercial. Culpable.

Un día me harté ya de escuchar y leer propaganda afirmando que el liberalismo es incompatible con la democracia, e hice la siguiente reflexión:

El liberalismo no es que sea compatible con la democracia. Es que el liberalismo es la esencia de la democracia occidental.

La democracia es un sistema imperfecto pero es el mejor entre los existentes. Y el abuso de los mecanismos democráticos no invalida todo el sistema. La libertad se conquista cada día, y parte de esa lucha es desenmascarar a los que usan los sistemas democráticos para instaurar el totalitarismo. Los que utilizan la palabra «democracia» para imponer la dictadura o el comunismo. Que ellos abusen del sistema solo hace más grande a los que los desenmascaran como los farsantes que son y ennoblece a los que luchan por la libertad de todos. Como decía Ronald Reagan: «Sí, merece la pena morir por la democracia, porque es la forma más honorable de Gobierno jamás inventada por el hombre».

Y yo prefiero las consecuencias de un posible error en una votación libre que asumir la tiranía del posible acierto del líder supremo.

El manual de «adoctrinamiento para la ciudadanía» no le explica al niño que los países con algunos de los peores salarios mínimos del mundo son economías socialistas (Venezuela, Cuba[304]), o por qué los países intervencionistas tiene más pobreza y menores oportunidades, y tampoco les explica que los salarios crecen cuando aumenta la productividad, el crecimiento y la educación y especialización, no cuando lo decide un comité.

Luego, entrar en la sandez misógina de que las mujeres son más dóciles y menos sindicalizadas… Mejor lo olvidamos.

Pero esto es lo que se nos enseña en los colegios de naciones que han llegado a niveles máximos históricos de bienestar, educación y prosperidad gracias a la apertura económica y desdeñando la autarquía.

Desde la ignorancia del que jamás ha montado una empresa o creado un solo puesto de trabajo y la arrogancia del que se otorga a sí mismo la superioridad moral, se nos dice que el sistema perfecto es el que más pobreza y represión ha generado. El socialismo.

Pero debo reconocer que, de todas las afirmaciones peregrinas lanzadas contra el emprendimiento, la que ilustra este capítulo («el autónomo es un explotador de sí mismo») es una de las más divertidas y a la vez peligrosas.

El odio a la libertad y a que usted tome las riendas de su propio destino, el desprecio hacia la iniciativa individual y la obsesión por someter a la masa al dictado de unos pocos es tal, que hasta ser autónomo es una amenaza.

Decir que se está obligando a ser autónomo «a la fuerza» en vez de ser empleado es un error. Es una decisión ante un entorno en el que la preferencia es mantenerse en el mercado laboral local o nacional a pesar de una crisis o un desempleo alto. Esa persona siempre puede buscar alternativas de empleo en otro lugar.

Reacciono muy mal cuando la mediocridad me lanza una rabieta de derechos.

LEE SIEGEL.

Tenemos que orientar la educación a la excelencia y al mérito, no a la condescendencia y el apesebramiento.

Y tenemos que darnos un tirón de orejas a veces ante nuestra «zombificación» en el mercado laboral hablando de derechos y no de obligaciones. De reconocimiento de mérito, no de envidia.

Porque no cuadra.

No cuadra que «la generación mejor preparada» elija, en medio de una crisis, mayoritariamente carreras universitarias en las que está asegurado que el 60 por ciento de los titulados no encontrarán trabajo. Carreras que ya antes de la recesión tenían tasas de empleabilidad —«salidas»— inferiores al 40 por ciento.

No cuadra que parte de la «generación mejor preparada» no encuentre trabajos de su especialidad en países sin casi paro a los que emigran cientos de miles de jóvenes de todo el mundo que sí encuentran puestos de calidad.

No cuadra que un país con un paro juvenil tan alto tenga a la vez la menor tasa de emprendimiento universitario y la menor movilidad de los países de nuestro entorno. Parece más fácil quejarse de precariedad que buscar y crear oportunidades, justo cuando, por edad, tenemos el mundo por delante.

No cuadra que repitamos como un mantra que el empresario se forra y este país es un paraíso de explotadores y, sin embargo, no nos lancemos a montar empresas como locos ante tal «chollo».

No cuadra que uno se vaya a ciudades que tienen un 30 por ciento de paro y no encuentre gente para hacer un proyecto.

No cuadra que cuando me contactan pidiendo recomendaciones de cursos y másteres, muchos jóvenes me respondan «esos no, que suspende mucha gente».

Tenemos muchísimos, miles de casos de gente dispuesta y con ánimo, que quiere tomar las riendas de su vida. Pero es autoengañarnos no reconocer la cantidad de abuso y falta de voluntad que existe en la sociedad a la hora de atacar nuestros propios problemas.

Nos han dicho durante décadas, como el maltratador que mina la voluntad de su víctima, «sin mí no puedes», «¿qué vas a hacer sin mí?». Y es mentira.

El reconocimiento de nosotros mismos como un ente poderoso capaz de tomar nuestras propias decisiones, de llevar a cabo nuestros proyectos, de conseguir nuestros objetivos y de responsabilizarnos de nuestros actos, es esencial para progresar, pero inaceptable para los totalitarios.

No hay nada que aterre más a un intervencionista que la posibilidad de que usted pueda hacer lo que quiera con total responsabilidad y mérito. Por eso, su objetivo esencial es usar la combinación del miedo al riesgo y la represión legislativa para que, si no funciona el miedo, no se le ocurra emprender y tomar decisiones individuales.

Por eso prefieren más pobres con tal de que no haya más ricos. Por eso se indignan con un país de pymes y autónomos y ante naciones donde, gracias a la apertura, la flexibilidad y el capitalismo, el paro es menor al 6 por ciento de la población activa (Reino Unido). Y sin embargo, no se indignan porque en países como Venezuela el desabastecimiento llegue al 80 por ciento, o la hiperinflación y la miseria se hayan disparado. No se indignan con el trabajo esclavista de Corea del Norte, pero repiten una y otra vez noticias manipuladas sobre una empresa española en Asia. No se indignan por la pobreza extrema y la represión a la libertad de expresión y religiosa en Cuba, pero les desespera una ley que protege contra insultos y vejaciones. No dicen una sola palabra sobre las ejecuciones de homosexuales, cristianos y mujeres en Irán, pero les indigna el encarcelamiento de un acosador convicto al que pillan con una mochila de explosivos.

El totalitario no busca controlar los medios de producción para reducir la pobreza, sino para impedir la iniciativa privada.

Por eso cada día es más necesaria la cultura financiera. Una educación que, desde la escuela, muestre las oportunidades —y riesgos— de crear nuestro propio destino, de emprender. Una educación que exalte la meritocracia y penalice esconderse detrás del grupo.

Porque sin responsabilidad y obligaciones no hay derechos.

Y el primer derecho de todo ciudadano es el derecho al trabajo. Pero, igual que el derecho a una vivienda digna no significa el derecho a comprar una vivienda o a que te la regalen, el derecho al trabajo no es la obligatoriedad de que el Estado te lo proporcione, y además de acuerdo con las condiciones que tú unilateralmente decidas, sino el derecho a que se cree empleo y a que lo creemos.

¿Por qué educar para el emprendimiento?

¡Para crear explotadores capitalistas malvados!

Es broma.

No, y ni siquiera para que todo el mundo sea autónomo o emprendedor. No es un curso de adoctrinamiento, al contrario que esos manuales que hemos visto que sí buscan amedrentar.

Expertos de la Fundación Chile y la Universidad Católica lo explican de manera muy clara:

Determinadas cualidades son comunes a las personas con espíritu emprendedor, como la perseverancia y la responsabilidad; en general, podríamos decir que se trata de personas con una gran capacidad de comunicar una idea, convenciendo e involucrando a más personas, que se suman, acompañan y colaboran en su realización.

Enseñar el emprendimiento no solo trae beneficios económicos a nivel país por disponer de jóvenes aptos para generar sus propias ocupaciones, sino que también ayuda al desarrollo individual de los alumnos, fomentando su autoestima y confianza. Los estudiantes aprenden actitudes, habilidades y comportamientos que les permitirán entrar en el mundo del trabajo y progresar en sus carreras profesionales.

Al mismo tiempo, los jóvenes que participan de cursos de emprendimiento adquieren más herramientas para interactuar con la comunidad, darse a entender y contribuir a la sustentabilidad social de esta.

Entre las habilidades que se incentivan se encuentra la capacidad de expresarse en público —una de las grandes lacras en nuestro país—, «relacionarse bien con otros, cooperar, negociar, construir acuerdos, administrar y resolver conflictos, actuar tomando en consideración el contexto, definir y llevar a cabo planes y proyectos personales (incluida gestión de la propia carrera), sostener los propios derechos, intereses, límites y necesidades, utilizar el lenguaje, símbolos y textos en forma interactiva, utilizar el conocimiento y la información en forma interactiva y utilizar la tecnología en forma interactiva[305]».

Educación para crear empleo

En marzo de 2000, el Consejo Europeo de Lisboa adoptó el objetivo estratégico de conseguir que antes de 2010 la Unión Europea se convirtiese en una economía basada en el conocimiento, la más competitiva y dinámica del mundo, capaz de crecer económicamente de manera sostenible con más y mejores empleos, y con mayor cohesión social[306].

El resultado ha sido muy pobre. No solo mantiene niveles de emprendimiento, patentes y autoempleo inferiores a otras economías líderes, sobre todo Estados Unidos, sino que ha retrocedido en varios de los indicadores fundamentales, como la facilidad de crear empresas, en los últimos diez años. Curiosamente, han sido precisamente la crisis y la creación de multitud de normativas «europeas» las que han llevado a ese retroceso. Porque en vez de incentivar el empleo desde una fiscalidad atractiva y la iniciativa privada, se ha hecho desde el gasto público y la decisión burocrática, creando muchos comités y conferencias, y esto terminó destruyendo empleo.

Por supuesto, en el espíritu se encuentran ideas que, de llevarse a cabo, tienen todo el sentido:

Educar el espíritu empresarial desde una edad temprana.

Favorecer la adquisición en todo el alumnado de un conocimiento general sobre la actividad y el espíritu empresarial.

Crear módulos específicos sobre temas empresariales que sean un elemento fundamental en los programas educativos de las enseñanzas secundaria y superior.

Sensibilizar al alumnado hacia las salidas profesionales como empresario y promover en él las competencias necesarias para la creación de empresas.

Conocer el carácter y el alcance de las medidas y los programas existentes.

Crear un marco estratégico para el impuso del tejido empresarial en la Unión Europea, con el fin de impulsar políticas y estrategias nacionales y regionales.

En Reino Unido e Irlanda, también en Finlandia, Dinamarca, Alemania o Austria, se imparten miles de clases y seminarios desde la infancia en las que autónomos, empresarios y pequeños comerciantes explican a los niños las oportunidades, así como los riesgos y experiencias que han tenido.

Mis hijos, por ejemplo, empezaron una página web de «pequeños emprendedores» en la que contaban las experiencias de niños de su edad con sus ideas, pequeños negocios e ilusiones[307]. Algunos de los ejemplos son muy reveladores de la capacidad, el entusiasmo y el tesón de niños y jóvenes a la hora de crear sus microempresitas. Pues bien, mis hijos me dicen constantemente que, a pesar de sus peticiones a amigos y compañeros de colegio, les es muy difícil encontrar casos de miniemprendedores españoles. Parece a veces, cuando hablo con padres y colegas, que es como una especie de vergüenza que nuestros hijos vendan limonada, o paseen perros, o vendan cómics. Una actividad que, por otro lado, es muy típica en Estados Unidos o Reino Unido, y que ayuda a los niños a aprender a gestionar gastos e ingresos, a saber lo que cuesta el dinero y a ganarse un merecido beneficio. A veces me da la sensación de que muchos de mis conocidos consideran eso como una afrenta. «Yo a mi hijo le compro lo que quiera, que lo pida.» Mientras, y no es general, a veces parece que estamos encantados, que es una señal de «estatus», que nuestros hijos se paseen por la ciudad con unos teléfonos tremendos, unas tabletas carísimas y —este es un caso real que yo he vivido— que, en mitad de una cena, «exijan» a su padre que les compre un juego que cuesta más que un primer plato, para bajárselo.

Y sin embargo, los jóvenes tienen un instinto, una prudencia y unas ganas de hacerlo bien y de tener éxito como el que más. Una iniciativa y un espíritu que, por algunas de las razones mencionadas en este libro, perdemos después en muchos casos.

Entender desde una temprana edad los conceptos básicos de economía es perfectamente normal y considerado esencial en los países más avanzados. Y explicar los fundamentos básicos de la empresa no solo ayuda a tener una mejor idea de los engranajes del sistema, sino también a ver los errores como oportunidades, a aprender a crear sin pensar en éxitos mágicos y pelotazos sin riesgo.

Hay razones de peso para que las iniciativas europeas eficaces al educar en emprendimiento se centren en los países más prósperos.

Si analizamos el mapa del gráfico 12, cortesía del Centro Nacional de Innovación e Investigación Educativa, podemos ver que las acciones relacionadas con la educación en el emprendimiento se dividen, en el ámbito europeo, en tres categorías:

Estrategias específicas. Planes directos de formación y divulgación orientados a la escuela y la universidad, específicos y con objetivos definidos.

Parte de una estrategia más general, que normalmente incluye iniciativas de todo tipo, y por lo tanto, a veces diluidas. En algunos países, de hecho, suele estar incluida en planes estatales o programas en los que se mezcla empleo público y privado. Es decir, se corre el riesgo de que se pierda el objetivo esencial de que el emprendimiento sea el factor clave del programa, en beneficio de otros tipos de formación. Y a veces se nota en el mal resultado.

Iniciativas concretas en marcha. Algunos países han reaccionado de manera admirable a la crisis y ya han cambiado esa estructura estatizada por un verdadero programa de educación en el emprendimiento, pero está en una fase incipiente.

Sin iniciativas en marcha. Sea porque el emprendimiento ya es un elemento esencial de la educación o, peor, porque no se han anunciado nuevas medidas. O porque no se considera importante. Cualquiera de ellas debe mejorarse.

Aunque la Unión Europea tiene un Objetivo a 2020 que busca ser líder en emprendimiento y cultura del conocimiento, tenemos que ser muy críticos.

No lo estamos consiguiendo.

Porque los incentivos simplemente no se dan de manera efectiva.

GRÁFICO 12. Estrategias e iniciativas nacionales/regionales para la integración de la educación para el emprendimiento en la enseñanza general (2011-2012).

Fuente: Informe Eurydice 2014 y Cuadro Nacional de Innovación e Investigación Educativa.

El gasto en programas 2010, 2020 o 2050 no es la forma de transmitir la cultura emprendedora.

Se debe dar un verdadero diálogo entre escuela, universidad, empresa y Gobierno. No un monólogo paternalista desde las instituciones hacia el vulgo.

Los jóvenes deben aprender la realidad. No un mito corporativista de éxito inmediato y color de rosa. Y deben, a su vez, ser parte de un diálogo constante que alerte a los Gobiernos de las frustraciones, riesgos y problemas que las empresas encuentran a la hora de crear riqueza y empleo. Un Gobierno que percibe su actividad como lo que debe ser —servicio— entenderá que todos salimos ganando de este proceso.

Los jóvenes, porque conocerán de primera mano el mundo de la empresa y de las finanzas, y con cultura financiera tendrán menos riesgos de ser engañados o cometer errores en el futuro.

Las empresas, porque contarán con más y mejores profesionales a la hora de incorporarse al mundo del trabajo, y aprenderán de los demás.

Y el Gobierno, porque necesita contribuyentes y que las bases imponibles crezcan. Como solo van a crecer con actividad económica y más empleo, en su propio beneficio y en el de todos debe poner la cultura financiera y económica como pilar esencial antes de pensar en crear los miles de empresas necesarios para dar trabajo a los millones de parados y a los jóvenes que se incorporan al mercado.

Los países más activos en cuanto a educación empresarial son los nórdicos, Estonia, Lituania y Países Bajos. En Suecia o Noruega, por ejemplo, la educación en el emprendimiento es obligatoria y está integrada en todo el sistema educativo. En Dinamarca no solo se da en la escuela secundaria sino que la promueve el Ministerio de Ciencia junto con el de Educación, en un programa activo de educación en el emprendimiento a nivel nacional.

El profesor Allan A. Gibb[308] mostraba como una educación adecuada en el mundo empresarial desde la escuela a la universidad no solo ayuda a crear un tejido de empresas más sólido y productivo, sino que beneficia a la transición de pequeña a gran empresa y al desarrollo tecnológico.

La propia Unión Europea reconoce que los países con mayor nivel de educación en el emprendimiento tienen menos paro y mejor calidad de vida[309]..

Dos tercios de los países de la Unión Europea reconocen el emprendimiento como parte esencial de la educación primaria. Esa ratio se eleva a casi todos los países para la educación secundaria.

Teniendo en cuenta estos avances, solo cabe esperar que se implementen medidas con mayor eficacia que cambien el círculo vicioso de la intervención y el desempleo por el círculo virtuoso del emprendimiento y el trabajo para todos.

Además de programas académicos, las familias también tenemos que inculcar esta cultura económica: enseñando a ahorrar a nuestros hijos, haciéndoles partícipes de la economía familiar, resaltarles que hay que ganarse el dinero antes de gastarlo, que hay que gastarlo después de haber ahorrado, que una familia tiene prioridades y que las deudas se pagan, y que además debemos evitar endeudarnos por encima de nuestras posibilidades. Para ello, tenemos que dejar que nuestros hijos puedan manejar su propio dinero desde pequeños, para que aprendan a gestionarse, a saber esperar a reunir lo suficiente para obtener algo que deseen, a que desarrollen ingenio para conseguirlo cuanto antes, para motivarles.

15
Veinte recomendaciones a los desempleados

La pregunta no es quién me va a dejar; es quién me va a parar.

AYN RAND.

Perder el trabajo es un drama. Nos afecta en nuestra autoestima, en las relaciones familiares, en las de pareja… Todos ofrecemos consejos, con buena intención. Se empieza por tener buen ánimo, ver las cosas de manera positiva, después te empiezas a preocupar, la gente ya no te llama cada día para dar apoyo, dejas de ser noticia, empiezas a desesperarte… Todo tipo de emociones se entrecruzan. Es una experiencia que además casi todos intentamos pasar con nuestro propio «manual de autoayuda» intuitivo.

Debemos entender que, en la mayoría de casos, el desempleo no es ni culpa nuestra ni una decisión malintencionada del empresario. Acudir a los dos extremos puede llevarnos a cometer errores de bulto en la búsqueda de una oportunidad.

De las experiencias recopiladas de amigos y conocidos, me he permitido escoger veinte recomendaciones. Diez para un desempleado joven y diez para uno con amplia experiencia.

Diez consejos a un joven

1. No atiborres de «aire» tu currículum

«Estudiar sale barato», me dice siempre mi mujer cuando ve a jóvenes en trabajos de baja cualificación. Sea formación profesional o universitaria. Estudiar es mucho más barato y a la larga más confortable que abandonar.

Sin embargo, un error de libro es pensar que, como no he encontrado nada aún, voy a hacer un curso o varios. A la hora de elegir un máster o un curso debemos analizar qué valor tiene este para mi «marca» como posible trabajador.

Es preferible tomar experiencia haciendo prácticas en una empresa o realizando trabajos en los que poder mostrar resultados conseguidos, que «llenar» el currículum de cursos sin valor que nadie conoce o que se sabe que son «títulos comprados», es decir, formación en la que no suspende nadie. Ya he comentado antes que varios jóvenes me criticaban que les recomendase realizar estudios específicos «porque suspende mucha gente». Precisamente debemos valorar aquellas escuelas que tienen buenas bolsas de trabajo, cuyos títulos realmente diferencian a un trabajador de los demás.

Si no, es mejor trabajar y hacer prácticas gratis que gastar una fortuna en algo que no sirve ni para colgar el título en la pared. En España tenemos la suerte de tener muy buenos másteres, públicos también, algunas de las mejores escuelas de negocio del mundo, y cursos de auténtico valor añadido. Analiza muy bien la oportunidad, valora si es más provechoso hacer prácticas. Revisa con detalle las opciones de salida profesional, en ambos casos.

Y, por Dios, quita esa línea de tu currículum donde me cuentas que esquías y te gusta la música. A nadie le importa esa sandez que alguien decidió hace años que «hablaba de tu personalidad». Tu personalidad sale en las entrevistas antes de lo que tú crees.

2. Persigue el trabajo

Todo el mundo envía currículums por e-mail. Ya no tienes que molestarte ni en poner un sello e imprimirlo y firmarlo. Y en el otro lado, todo el mundo los borra o los archiva.

El proceso de búsqueda de empleo debe incluir visitar empresas en ferias de empleo, cuando van a las universidades, intentar conectar con personas de la organización, buscar eventos donde puedas hablar con responsables de recursos humanos o directivos. Conozco a jóvenes que van a las juntas de accionistas para buscar opciones. Mi editor siempre me dice que la inmensa mayoría de traductores y correctores de estilo con los que trabaja son gente que ha ido a conocerle a la Feria del Libro o a una presentación. Gente que se acerca y le dice: «He leído estos libros, me gusta mucho lo que publicas y me gustaría trabajar para ti». Los ficha siempre, o al menos les hace una prueba, y, en general, nunca fallan.

Por Dios, infórmate con detalle de la actividad de la empresa con la que te entrevistas. Hoy en día no hay excusa para aparecer en una entrevista sin saber qué hace la compañía en detalle.

Una persona tiene que avalar su búsqueda de trabajo como una candidatura. Asegura que vas a trabajar lo que haga falta, que eres una persona responsable, comprometida y trabajadora. Dile eso a tu entrevistador y te lo ganas.

Los cazadores de talento —headhunters—, salvo raras ocasiones, no funcionan con gente que no está ya trabajando y no funcionan más que por mandatos que ya tienen en marcha.

3. No hagas caso a tu madre

Permitidme la provocación. Me refiero a familia, pareja y amigos. De buenas intenciones está el infierno lleno. Los consejos son gratis —los míos los primeros—, pero sus consecuencias las pagas tú. Escucha a todos, pero hazte una composición de lugar personal. Nadie sabe mejor que tú cuál es tu valor. Nadie sabe mejor que tú lo que realmente quieres.

Las raíces sirven para los árboles, pero no para las águilas.

Tu familia, tu pareja, tus amigos tienden a querer lo mejor para ti desde lo que conocen e incorporando sus intereses personales, como no podía ser de otra manera. El amor es una fuerza poderosa, pero no necesariamente la guía para decisiones de futuro. La familia es un núcleo esencial y de un valor incalculable, y siempre va a estar ahí, pero cuando eres joven, y tienes el mundo por delante, hay que hacer una cosa: lo que tú sabes que quieres y puedes hacer.

4. Equivócate

¿Y si me equivoco? ¡Qué tragedia! ¡Cometer errores con veintiún, veinticinco años! No es una tragedia, es el proceso de aprender. Equivocarse es muy valioso si se aprende de ello. Tu futuro no está predestinado. Tengo amigos matemáticos que hoy son presentadores de televisión. Empresarios que empezaron como funcionarios, etc. Ir conociendo tu camino solo puede venir de probar y errar. Solo eres dueño de tu destino si eres responsable de tus acciones.

No elijas carreras universitarias que sabes —y lo sabes— que no tienen salidas, «porque son fáciles».

Busca tu valor desde la capacidad de crear tu propio trabajo.

5. Trabaja mucho

Cuando sales de la facultad, de FP, de donde sea, tienes que ser una esponja. Aprovecha cada minuto para adquirir experiencia trabajando. Sí, cuando estás estudiando también. Estudiar no es un pase para no adquirir esa experiencia a la vez. Los fines de semana, por horas, cuando sea. Lo que haga falta. Saborea todo lo que puedas, sea positivo, negativo, aburrido o divertido. Pero…

6. Trabaja para que te sirva

Si eres abogado y te encuentras haciendo prácticas en un bufete llevando papeles a los juzgados y archivando durante años, tiene el mismo valor —o menos— que si estás en un bar poniendo copas. Actividades muy nobles todas.

Las prácticas son esenciales y todos hemos tenido que hacer tareas de poco valor añadido, no me malinterpretes. Pero a veces «trabajar en lo mío» es un error en sí mismo. Una empresa valorará más que hayas tenido un negocio de tablas de surf y hayas creado empleo, conseguido objetivos y alcanzado metas de calado, que haber pasado tres años en «lo tuyo» mirando por la ventana.

Y si haces prácticas o trabajos de aprendiz, haz una lista de cosas que hayas conseguido. Objetivos. Aunque sea «conseguí que la pila de documentos del trastero fuera un archivo utilizable». Llena tu currículum de objetivos conseguidos que puedan dar una idea de tu nivel de proactividad y mérito.

7. El mundo, no tu pueblo, es tu oportunidad

Intentar esperar a que las oportunidades pasen por la puerta de tu casa te hace perder miles de las que hay por el mundo. Cuenta con que en todos los países que yo he conocido se valora enormemente a los españoles. Tus oportunidades aparecerán.

Recuerda que hay decenas de países donde no solo no hay paro, sino que necesitan jóvenes con ambición, ganas y talento.

Salir fuera de tu ciudad, tu región, tu país, no es un drama. Es una oportunidad maravillosa que debemos valorar aunque lo hagamos «obligados». ¿Obligados por qué? ¿Acaso no te obligaba la costumbre, la familia, el entorno, a «quedarte» a buscar algo «tranquilo»?

Emprende y aprende. Crea tu trabajo. Sé un emprendedor también si trabajas por cuenta ajena. No te escondas en la mediocridad o detrás de un grupo. Porque cuando pierdes el trabajo y buscas uno nuevo, nadie te va a valorar esa experiencia. Aprende y colabora con otros, pero no diluyas tu potencial.

Recuerda: No temas a la posibilidad del fracaso, sino a la certeza de la frustración.

8. No mientas sobre los idiomas

Reconócelo para actuar sobre ello. Si no entiendes ni una palabra de inglés, te ponen una película de Colin Firth y es como si hablase Lin Chun, te llama por teléfono un señor de Ohio y crees es de Moscú y cuando escribes parece un mensaje indio —«mi pensar que yo saber inglés»— …no hablas inglés. O alemán, o lo que sea. Mentir sobre los idiomas te hace parecer mucho menos cualificado en todo lo demás.

No vuelvas a ver películas dobladas. A partir de hoy. Nunca.

9. Aprende del que te tiene manía, no del que te halaga

«Mi jefe me tiene manía». Lo hemos dicho infinidad de veces, todos. Cuando hagas prácticas o te entrevistes, intenta aprender del que tiene malas pulgas. Suele ser bueno por varias razones. Seguro que es el que va a decir que eres un desastre y que no te contraten. Intenta ganártelo. Seguro que, aunque sea una persona insufrible, tiene amigos. Alguno. Seguro que, además, aunque siga pensando que no vales nada, habrás aprendido a relacionarte mejor y a intentar convencer. A los simpáticos ya los tienes ganados.

10. No eres especial. Y sin embargo, eres único

Tienes una carrera, idiomas, ganas y estás dispuesto a trabajar mucho. Enhorabuena. Únete a la masa. Todo eso no te garantiza nada. Y siempre —siempre— recuerda que hay varios, muchos, mejores que tú en formación.

No sois los mejor preparados. Os han mentido. Recuerda que si no encuentras trabajo en países sin casi paro no es por mala suerte, es por una cualificación obsoleta. Indios, asiáticos, norteamericanos, israelíes… Nos sacan muchísima ventaja en preparación. Pero no en creatividad, trabajo duro y resultados. Defiende nuestra capacidad de sacar temas adelante.

Hay muchas cosas que te separan de esa masa y solo tú las sabes. Potencia lo que te diferencia, lo que te hace único, y muéstralo en entrevistas dejando clara tu capacidad de aprender y de trabajar en equipo. Mostrar tu potencial individual no está reñido con ser un buen compañero y saber colaborar. Sin estas dos cualidades, solo eres uno más.

Diez consejos a un veterano

1. No pienses que tu experiencia no ha servido

Haz un pequeño informe de las cosas que has conseguido. Aunque te parezcan obvias. Objetivos de los que puedas dejar constancia o al menos tener claro cómo los alcanzaste.

Desprofesionalízalo. Es decir, que quede un informe que pueda servir para cualquier sector, cualquier empresa, incluso para hacerte pensar en cuáles son tus mejores características profesionales para emprender. Así entenderás mejor dónde puede estar tu valor en el mercado. A lo mejor eras un excelente fresador pero no recordabas que habías alcanzado resultados muy positivos como monitor del equipo de fútbol, y puede ser que seas un buen gestor de equipos en diferentes sectores. O eras un fantástico ingeniero pero en tu carrera has solucionado muchos problemas analizando costes y rentabilidades.

2. No emprendas en «lo que te gusta» sin información

Si te lanzas a una aventura, ten mucho cuidado con lo que te gusta o te apetece. Puedes estar desechando tus cualidades e ignorando lo que te puede llevar al éxito. Además, lo que nos suele gustar como actividad tiene la fastidiosa tendencia a gustarle a mucha gente, y hacer el negocio más débil por exceso de competencia.

3. Escucha a tu pareja y a tus hijos

¿A que sorprende? A los jóvenes les digo que se escuchen a sí mismos y menos a los demás y a vosotros que escuchéis a la familia. ¿Por qué? Los incentivos. En los jóvenes, la familia suele tener un incentivo protector y conservador que puede desincentivar a tener éxito. En las personas veteranas, tu pareja y tus hijos tienen un incentivo motivador y a la vez crítico, están en el mismo barco y ganan o pierden contigo. Tu pareja será tu mejor consejera y además, crítica. Además, entre los dos seguro que creáis el tan importante equipo gestor de crisis. Tus hijos (si son de cierta edad) te van a aportar ilusión, ideas frescas y conocerte mejor.

4. Busca oportunidades fuera de tu zona de confort

No es fácil coger la maleta cuando tienes hijos y familia. A pesar de ello, nuestros abuelos y padres lo hacían constantemente. Hoy en día se pueden encontrar oportunidades temporales que suman experiencia y te permiten estar períodos de tiempo largos con tu familia. Infórmate sobre oportunidades de uno o dos meses en regiones y países que no te supongan romper lazos.

Pero sobre todo, intenta que esas oportunidades sean en sectores distintos al que has trabajado, si sabes —y normalmente somos conscientes de ello— que ese sector está en decadencia u obsoleto.

5. Busca formación desde el empleo, no cursos

Estos cursos que dan los agentes sociales raramente sirven para nada. Es mejor que busques una empresa en la que puedas ayudar y crearte un nuevo perfil laboral a la vez que aprendes nuevas habilidades. Si te lo planteas como reinventarte, es más productivo hacerlo desde el trabajo, aunque sea unas horas o sin remuneración, que ir a un curso. El coste es el mismo y el beneficio potencial es mayor.

6. Proponte retos

Dado que el proceso para encontrar trabajo puede ser largo, acude a retos y oportunidades que te generen ingresos. Como autónomo, puedes ir creando un perfil de varios trabajos potenciales acumulando pequeños proyectos, ayudando a otras empresas, asociándote con amigos, entrando en oportunidades con empresas como distribuidor. Esos retos pueden parecer «disipados» pero te permiten analizar por dónde saldrá el mejor trabajo de acuerdo con tus conocimientos.

7. No pienses a lo gordo, sino a lo grande

Si emprendes, no pienses inmediatamente en subvenciones, créditos y gastos importantes. Emprender no es montar una fábrica. Puedes ir poco a poco, gestionando costes de acuerdo con los ingresos y reforzando tu confianza, sabiendo que habrá errores. Aprender sin deuda es aprender con menos coste. Y analiza la competencia. Todos los días.

Emprender significa mucho trabajo y no dejar que se te caigan los anillos por hacer varias tareas a la vez.

Usa todos los instrumentos a tu alcance. Infórmate bien de todas las herramientas gratuitas o de bajo coste que puedas utilizar antes de contratar.

Asociarse con amigos o familiares está bien, pero esto es un negocio. No lo olvides. Profesionaliza tu futuro, sobre todo si es tu empresa.

8. Acude a tus clientes o antiguos contactos

Toda tu experiencia, valiosísima, a veces se pierde porque al buscar empleo u oportunidades intentamos contactar con amigos, familiares y gente de nuestro antiguo trabajo. Acceder a todos aquellos proveedores, suministradores, administración o subcontratados con los que hayamos tratado en el pasado puede darnos sorpresas positivas. Incluso para oportunidades de corto plazo.

9. No busques negocios «fáciles»

Multiniveles, promesas de cero riesgos. No existen. Todas esas opciones incluyen un desembolso que debes considerar como un riesgo. Y saber que puedes perder todo. Entiende cualquier negocio como lo que es: riesgo.

Todas aquellas oportunidades que parezcan demasiado fáciles para ser ciertas, es que no lo son. Y lo que es más importante, tienden a requerir que incluyas en ese riesgo a tus familiares y amigos.

Nada va a ser fácil. Buscar dentro de tus habilidades cuál es tu punto fuerte olvidándote de «lo que he hecho toda la vida» es maravilloso, pero no es sencillo. Involucrarse en áreas donde no se ponen en valor tus cualidades siempre te supondrá mayor riesgo.

10. Cierra el periódico

Los periódicos dan dos cosas: malas noticias y anuncios de trabajo que en su enorme mayoría ya están cubiertos. Es una exageración, pero es importante que no te dejes llevar por el desánimo de las malas noticias o de ofertas que no contestan.

Si te pones límites constantemente, se contagia a tu vida y a tu trabajo. No hay límites, solo barreras, y las barreras se sobrepasan.

BRUCE LEE.

Que nadie os diga que no se puede. Que nadie os diga que no hay alternativa. Que nadie os diga que no hay futuro.

El futuro no lo crean ellos. Lo creas tú.

16
Las propuestas de Comisiones Obreras

«¿Sabes que con las nuevas reivindicaciones sindicales solo vamos a trabajar los lunes?». «¿Todos los lunes? ¿También los festivos?».

Desde mi libro Viaje a la libertad económica siempre he intentado reflejar opiniones diversas sobre los temas tratados. Por este motivo no podía terminar este libro sin contar con la opinión de los sindicatos. Ya que no pudieron participar activamente en la elaboración del manuscrito por cuestiones de agenda, me incliné por hacer una entrevista sin cortes ni ediciones. Decidí comentar algunos de los temas que trato en el libro con Ramón Górriz, secretario de Acción Sindical de Comisiones Obreras (CC.OO.). Y como los medios de comunicación tienden a centrar las noticias sobre sindicatos en las reivindicaciones, he querido centrarme en sus soluciones, propuestas reales y análisis del resto del mundo. No le sorprenderá al lector que la principal propuesta venga de un enorme aumento de la inversión pública y número de empleados estatales, pero seguramente parezca curiosa la valoración positiva de las políticas en Estados Unidos, que han venido fundamentalmente de un mercado laboral mucho más flexible que el europeo y de un gasto y sector público muy inferior al europeo.

Hablemos de empleo y mercado laboral con un sindicato histórico. Vamos allá.

Daniel Lacalle (DL): Querido Ramón, una de las críticas que más se hacen a los sindicatos desde el entorno liberal es que no aportan soluciones, solo reivindicaciones. Desmontemos ese mito.

Primero, hagamos un diagnóstico global y europeo. A pesar de que la OCDE gasta casi un 1 por ciento del PIB en políticas de empleo y en Europa contamos con el mayor porcentaje del mundo en gasto social, el desempleo es aún muy alto y hasta en países como Francia se ve como imposible bajar de una tasa que es más del 40 por ciento superior a la natural y con un alto desempleo juvenil. ¿Cómo podrían los países de nuestro entorno reducir esas dos lacras?

Ramón Górriz (RG): Sin ninguna duda el desempleo es el principal problema social y económico de la Unión Europea, especialmente en los países del sur, con tasas de paro inaceptables sobre todo cuando se extienden durante años, lo que acaba provocando la generalización del paro de larga duración y del paro juvenil y la desprotección de las personas en esta situación.

En nuestra opinión, la razón fundamental de la falta de empleo es la falta de crecimiento: el largo ciclo de recesión primero y estancamiento después que sufrimos los europeos desde 2008. Nunca desde el final de la segunda guerra mundial una fase recesiva se había alargado tanto en el tiempo con caídas tan intensas de la actividad económica, una situación que además contrasta en negativo con otras áreas como Estados Unidos, país en el que se empezó a manifestar la gran recesión pero en el que apenas duró año y medio.

Lo que necesitamos es crecer, y para ello, es fundamental una reorientación de la política económica de la Unión Europea. Siete años de «euroesclerosis» son suficientes para saber que la política de austeridad compulsiva y de recortes de derechos no solo es injusta socialmente sino ineficiente en términos económicos.

Europa tienen una economía renqueante en su conjunto, aunque con diferencias entre países, que se explica en gran medida por la incapacidad de sus responsables para adoptar planes de actuación decididos para superar esta insoportablemente larga fase de ralentización de la actividad que condena al paro a más de 23 millones de personas.

Para salir de esta situación hacen falta propuestas como la que ha planteado la Confederación Europea de Sindicatos de «Un nuevo rumbo para Europa», una resolución aprobada en noviembre de 2013 por su comisión ejecutiva en la que se plantea una estrategia a favor del crecimiento sostenible y el empleo de calidad en contraposición a la política depresiva que aplica la Comisión Europea.

(Nota de Daniel Lacalle [NDL]: En Estados Unidos el gasto público alcanza el 36,6 por ciento del PIB; en 2008 era de un 37,2 por ciento, incluyendo el mayor gasto en defensa del mundo, que supone un 16,5 por ciento del total. En España el gasto público asciende al 45 por ciento. En Estados Unidos entre 2008 y 2014 no se aumentó el peso de empleados públicos, que sigue suponiendo el 14 por ciento de la fuerza laboral. En España es del 16 por ciento[310]. En España y Europa el gasto público se mantiene por encima del 40 por ciento del PIB).

DL: Siempre escucho que se facilita el despido y se flexibiliza de manera irresponsable el mercado de trabajo, pero a la vez, los empresarios no contratan más, aunque las condiciones sean aparentemente generosas, ¿por qué cree que es así?

RG: La afirmación de que en España los empresarios no contratan no se corresponde con la realidad. En nuestro país se «contrata» demasiado. Cada año se formalizarán en las oficinas públicas de empleo más de 15 millones de contratos, incluso en los años en los que se destruye empleo. Casi se debería decir al revés: en España tenemos un exceso de contratación porque se abusa de la temporalidad contractual, con puestos de trabajo de carácter indefinido por los que, sin embargo, rotan las personas asalariadas con contratos de semanas e incluso días.

En un país que en la última década, de 2005 a 2014, ha registrado cerca de 180 millones de contratos laborales no se puede hablar de falta de flexibilidad o de dificultades para contratar. Es exactamente lo contrario: la aversión empresarial a la contratación indefinida, y la extensión de la eventualidad como principio básico de la gestión de los recursos humanos, han hecho de nuestro país el campeón de la contratación, de la precariedad y de la rotación laboral.

Ahora bien, obviamente más contratos no significa más empleo, y de hecho España es un ejemplo paradigmático de que la flexibilidad extrema en la contratación no ha servido para corregir nuestro grave problema de empleo.

(NDL: En la pregunta me refería a contratar a más gente, no a hacer más contratos, que es reflejo de una estructura empresarial llena de microempresas).

DL: ¿Cuál es su opinión sobre el modelo de «flexiseguridad» nórdico, que flexibiliza de manera total la contratación pero garantiza una protección que se controla escrupulosamente para evitar el abuso?

RG: En las relaciones laborales, como en casi cualquier otro ámbito, no es planteable trasladar de forma automática mecanismos, fórmulas o instrumentos de otros países de forma aislada, sin tener en cuenta todas las variables que tienen incidencia en la realidad laboral.

El modelo de la flexiseguridad se corresponde con un mercado de trabajo en el que el desempleo es bajo, apenas hay paro de larga duración y las oportunidades de empleo son elevadas. En ese escenario la rotación de empleo y desempleo es rápida y eso permite proteger de forma total a todos los trabajadores.

Es un modelo que funciona en sociedades con derechos laborales muy desarrollados y participación sindical tanto en las empresas como en los servicios públicos de empleo.

Exactamente lo contrario de lo que existe en nuestro país. En las últimas décadas hasta 54 reformas laborales han avanzado en la «flexi» pero ninguna en la «seguridad». Al contrario, hemos visto como se restringe el acceso a las prestaciones por desempleo provocando una situación de enorme desprotección a los desempleados.

Hablar de flexiseguridad en un país en el que solo el 25 por ciento de los 5,2 millones de parados de la EPA cobra prestación por desempleo es un enorme sarcasmo. Avanzar hoy en España hacia ese modelo implicaría actuar ya, de forma prioritaria e inmediata, sobre los niveles de protección a las personas que pierden su empleo para empezar a equilibrar las dos variables de la ecuación de la flexiseguridad. La propuesta de CC.OO. y UGT de una renta mínima garantizada es sin duda una idea que va en la buena dirección.

(NDL: La flexiseguridad no se da porque hay bajo desempleo, el mercado laboral nórdico ya era mucho más flexible que los europeos incluso cuando las tasas de desempleo eran similares a la europea, antes de la crisis. Adicionalmente, recomiendo ver el apartado sobre «renta mínima garantizada»).

DL: ¿Qué piensa de la mochila austríaca?

RG: El denominado modelo austríaco se refiere a la indemnización por despido pero no a la prestación por desempleo. Hoy en día en España la prestación por desempleo se genera acumulando las cotizaciones en una o varias empresas en los seis últimos años anteriores al hecho causante. Por lo tanto, de lo que se habla cuando se cita la «mochila austríaca» es, otra vez, de facilitar el despido, una vía ya excesivamente transitada por las recientes reformas laborales a las que el mercado de trabajo en España ha sido sometido en los últimos treinta años.

En nuestro país la regulación del despido ya es muy favorable a los empresarios, tanto en los procedimientos como en las cuantías indemnizatorias. Una cifra lo demuestra: en nuestro país se realizan cada año cerca de un millón de despidos, una cifra enorme de por sí, a la hay que añadir varios millones más de personas por la terminación de los contratos temporales. Los datos oficiales del SEPE demuestran que desde 2007 hasta 2014, en siete años por lo tanto, han solicitado una prestación contributiva 5 584 859 personas, una cifra brutal que desmiente por sí misma que en España el despido sea difícil o caro.

Los cambios en la última reforma laboral, eliminando la autorización previa de los despidos colectivos, han hecho todavía más fáciles y baratos los despidos.

En nuestra opinión no hay que seguir por este camino, que no ha servido para aumentar la contratación indefinida, sino que es necesario volver a dar seguridad jurídica a una situación tan difícil para un trabajador como es ser despedido de su empresa.

DL: Siempre me ha sorprendido que en España Gobierno, patronal y sindicatos rechacen el contrato único, supongo que por razones distintas. ¿Puede explicar las suyas?

RG: El denominado «contrato único» es otra vuelta de tuerca a la indemnización por despido. Como en el caso de la mochila austríaca del punto anterior, es volver a hablar de lo mismo: abaratar el despido.

La norma en España hace del contrato indefinido la fórmula jurídica normal de contratación, mientras que la contratación temporal es causal, esto es, tiene que estar justificada y por lo tanto debería ser excepcional. Sin embargo, la realidad en nuestro país es otra radicalmente diferente: la contratación temporal es casi la norma, y la contratación indefinida, la excepción.

Ahora bien, este grave problema no se resuelve con una fórmula definida como contrato único que en realidad es aproximar las situaciones de los fijos y de los eventuales pero igualándolos por abajo, esto es, reduciendo al extremo la indemnización por despido y haciéndolo prácticamente automático.

Detrás de esta formulación, la idea central que se esconde es situar la indemnización por despido en ocho días por año, que es, y no por causalidad, la que tienen algunos contratos temporales.

Si se universaliza el despido sin procedimiento, sin autorización, sin tutela judicial y además se hace con una indemnización mínima, es cierto que solo existiría un modelo contractual, que todos los asalariados estarían en igualdad de condiciones; pero este modelo sería el de la precariedad extrema: hacer precarios a los que ahora aún mantienen derechos laborales. Por eso nos oponemos a esta formulación y proponemos en cambio el cumplimiento estricto de los principios que inspiran la regulación del Estatuto de los Trabajadores en su primera versión. Esto es, que puede coexistir la contratación indefinida con la temporal pero siempre respetando el principio de la causalidad: a un puesto de trabajo estable le corresponde un contrato indefinido y que solo los empleos de carácter temporal se pueden cubrir con un contrato temporal.

(NDL: En España el 75 por ciento de los contratos de la fuerza laboral ocupada son indefinidos, el 25 por ciento, temporales).

DL: España es un país de pymes, que crean más del 80 por ciento del trabajo. De hecho, la empresa típica en España ni siquiera pasa de dos empleados. Por otro lado, las grandes empresas cuentan, según Bloomberg, con un 20 por ciento más de empleados comparado con su cifra de negocio que sus comparables europeas. Además, es un país donde la transición a gran empresa es de las más bajas de la OCDE. Si añadimos que la tasa de emprendimiento juvenil es muy pobre (5 por ciento), ¿cómo podemos crear cinco millones de puestos de trabajo?

RG: Recuperar el nivel de empleo perdido con la gran recesión es posible si se consiguen altas tasas de crecimiento del PIB y si además este crecimiento es compensado y equilibrado entre los diferentes sectores de actividad. Si la economía española logra volver a una tasa de crecimiento del PIB por encima del 3 por ciento durante varios años seguidos, si lo hacemos de forma diversificada sectorial y territorialmente al mismo tiempo que se mantiene el equilibrio en el sector exterior, se volverá a generar empleo.

La brutal destrucción de empleo en España fue consecuencia de diferentes factores:

La recesión de la economía mundial en 2008-2009.

Un modelo de crecimiento desequilibrado tanto sectorialmente como con el exterior.

Un modelo de relaciones basado en la precariedad.

Una política económica orientada hacia la austeridad y los recortes que hizo insoportablemente larga y dura la fase recesiva.

Reformas laborales con el objetivo de devaluar el factor trabajo.

Superada la recesión —con un enorme retraso por culpa de la política económica aplicada— ya se empezó a generar empleo, eso sí, con un problema de calidad del mismo en su distribución por ramas de actividad, su aportación de valor, su productividad y sus características contractuales y salariales.

Necesitamos más empleo y empleo de calidad, y eso implica que los efectos automáticos del crecimiento tienen que ser apoyados por políticas económicas y de empleo que hagan que este proceso sea más equilibrado.

En una economía de mercado tan abierta e integrada como la española no es posible determinar un sector o varias ramas de actividad en los que se concrete el aumento de los puestos de trabajo. Ni es posible ni es deseable, porque eso implica desequilibrios, hiperespecializaciones o burbujas, que más temprano que tarde entran en crisis.

España no puede resignarse a ser un país de servicios de baja calidad vinculados al turismo. El cambio de modelo productivo es una prioridad de país. Por eso, es necesaria una política industrial y sectorial activa, que fomente el desarrollo de un tejido empresarial de calidad. Se trata de sentar las bases para transitar hacia un aparato productivo más exportador, capaz de generar un crecimiento sostenible. Hay que ampliar y reorientar gran parte de la inversión pública. El crecimiento del PIB se debe extender a los servicios de alto valor, a los de contenido tecnológico, pero también a las actividades industriales y a los servicios públicos. La mejor fórmula para alcanzar el nivel de empleo que este país necesita es un crecimiento equilibrado entre las diferentes ramas de actividad, entre todos los territorios del Estado, entre lo público y lo privado, que avance hacia un modelo estable y sostenible en el tiempo, con actividades que permiten empleos de calidad con salarios dignos.

(NDL: Cuesta pensar cómo se va a conseguir crecer más aumentando el sector público con un déficit superior al 5 por ciento, ya que supondría aumentar impuestos. Véase el apartado «más empleo público»).

DL: Si la propuesta fuera crearlos desde el sector público, tendría un coste anual de 150 000 millones y España sería el país de la OCDE con mayor porcentaje de empleo público con respecto a la población activa. ¿Sería financiable?

RG: Sin ninguna duda, una parte del empleo que necesitamos crear se corresponde con los servicios públicos, no solo porque es un sector relevante de la actividad que no se puede quedar al margen de la recuperación, sino por la urgente necesidad de mejorar la calidad de nuestro ya débil Estado del Bienestar que, además, ha sido muy golpeado por las políticas de austeridad.

España está en las últimas posiciones de empleo público entre los países de la Unión Europea, medido tanto en ratio empleados públicos/total empleo como en ratio empleados públicos/total población.

Con los datos disponibles de la OCDE —que se corresponden con 2008, lo que da una idea de la falta de información disponible para construir ciertos discursos—, España tiene menos empleo público que Estados Unidos y estamos muy alejados de los países más desarrollados de la Unión Europea, que duplican el peso relativo de España.

Nuestro problema no es de un exceso de empleo público sino todo lo contrario, especialmente porque en los últimos tres años el número de empleados públicos se ha reducido en 350 000 personas hasta situarse en 2,9 millones, sumadas todas las personas que trabajan en todos los niveles de la Administración o las empresas públicas.

Recuperar la calidad de servicios públicos básicos como la sanidad, la educación, la protección a las personas desempleadas, la justicia… hace imprescindible recuperar este nivel de empleo perdido para empezar, y plantearse que en determinadas áreas tiene que aumentar más.

Este aumento del empleo público no solo es necesario sino que es perfectamente posible financiarlo. Utilizando como referencia un millón más de ocupados en este sector —lo que nos aproximaría a la media de los países más avanzados de la Unión Europea—, el coste estaría en el entorno de los 25 000 millones de euros. Ahora bien, obviamente este proceso tiene que ser gradual, de tal forma que, considerando un período de cinco años para su implantación, estaríamos hablando de incrementar el gasto en personal público en 5000 millones de euros anuales, una cifra equivalente a menos del 0,5 por ciento del PIB de cada año.

Esta es una cifra perfectamente asumible si se tiene en cuenta además el efecto multiplicador del gasto, el incremento directo del PIB o la mejora en la productividad general del país provocada por un mejor funcionamiento de la justicia, por citar solo un ejemplo.

(NDL: España no tiene menos empleo público que Estados Unidos y conviene recordar la enorme diferencia entre los datos de la EPA sobre el sector público y el número oficial de funcionarios, que muestro en el libro).

DL: Si tuviera que tomar cinco medidas económicas en España para aumentar el empleo de manera sostenible y atacar el paro y la precariedad, ¿cuáles serían?

RG: En nuestra opinión la creación sostenible de empleo estable pasa por lograr un crecimiento del PIB intenso durante un período largo de tiempo, que se extiende al conjunto de las actividades productivas basándose en empleos de calidad y dándoles una oportunidad de empleo a las personas que tienen mayores dificultades para integrarse en el mercado de trabajo.

Dicho de forma sintética, crecer, hacerlo de forma diversificada, con empleo estable y de forma integradora. Al ser este el objetivo, los instrumentos, las medidas por lo tanto, tienen que ir en esta dirección:

Potenciar la demanda interna, y fundamentalmente el consumo de los hogares, para lo que es necesario un incremento real de los salarios, de las pensiones y del resto de prestaciones sociales, que son la principal fuente de ingresos del 87 por ciento de los hogares españoles.

Facilitar la financiación empresarial, en especial en las pequeñas y medianas empresas, para que puedan realizar inversiones para aumentar su capacidad productiva, en términos cuantitativos y cualitativos, impulsando el crecimiento y la generación de empleo.

Una política presupuestaria expansiva, en especial en la inversión pública, para capitalizar el país en infraestructuras físicas y tecnológicas, lo que se traducirá en una mejora competitiva de la economía en general y de las empresas en particular.

Un cambio en el modelo de relaciones laborales, con un gran acuerdo social con protagonismo de los empresarios y los sindicatos, que deje atrás la precariedad y apueste por el empleo de calidad.

Una política de empleo activa potente destinada a mejorar la empleabilidad de los parados de larga duración y otros colectivos con especiales dificultades de acceder a un empleo.

DL: Si tuviera que escoger un país del mundo por su política actual en empleo y mercado laboral, ¿cuál sería?

RG: Por desgracia para todos, no existe hoy en día ningún país que se pueda considerar una referencia completa para un modelo de políticas de empleo y de mercado de trabajo. Más allá de las diferencias históricas, de las estructuras productivas de cada país, en las últimas décadas la globalización y las reformas laborales han ido deteriorando la situación laboral de lo que antes, hasta hace un par de décadas, se podían considerar referencias para el movimiento sindical.

Obviamente no es lo mismo la situación en los países nórdicos que en el sur de Europa, y existen áreas de potenciación en la gestión privada y pública, salarios o derechos sindicales, que sí nos sirven de referencia, pero no para ser tomados en su conjunto como el modelo hacia el que dirigirnos.

DL: Desde su punto de vista, ¿qué papel desempeña la demografía en nuestra estructura de empleo? ¿Nos estamos enfrentando en la OCDE a un problema de envejecimiento que nos lleva a dualidad y precariedad en todos?

RG: Los problemas demográficos de España tienen más relación con la sostenibilidad del Estado del Bienestar que con el funcionamiento del mercado de trabajo.

Europa se enfrenta a un escenario semejante a Japón: una pirámide poblacional invertida en la que aumenta el número de personas que por razones de edad abandonan la actividad productiva pero que no son sustituidos porque las cohortes de jóvenes son, cada vez, más reducidas. La respuesta que se está aplicando en los últimos años tiene como eje el retraso en la edad de jubilación, algo que obviamente tiene un corto recorrido.

La solución de fondo solo puede venir de un aumento de la población joven para recuperar un equilibrio sostenible entre activos y pasivos, más allá del problema del sistema de pensiones. Este aumento de la población tiene dos vías. La primera es un cambio radical en las políticas de conciliación y apoyo a la maternidad/paternidad que aumenta de forma sensible el número de hijos de las familias españolas. Esta es, obviamente, una vía muy lenta y por lo tanto no resuelve el problema en el corto plazo. Por lo tanto, debe estar acompañada de una política de inmigración responsable y coherente, que incorpore personas en edad de trabajar como ciudadanos con derechos en nuestro país.

DL: Yo vivo en Reino Unido y el país ha creado en cuatro años más empleo que toda la Unión Europea junta. Alemania ha alcanzado el 4,7 por ciento de paro, Austria tiene un 4,6 por ciento. Estados Unidos ya está en un 5 por ciento, y en el resto de Europa parece que no acabamos de salir. ¿Podemos hacer lo mismo en España?

RG: Las diferencias entre Reino Unido/Estados Unidos y la Unión Europea en la crisis se manifestaron sobre todo a partir de 2010. Son todos los países capitalistas los que se hunden con la recesión de 2008-2009, que tiene especial incidencia precisamente en Estados Unidos y Reino Unido. La decisión adoptada por el G-20 de aplicar políticas expansivas, tanto monetarias como fiscales —e incluso la intervención directa de los Estados en la economía para bancos y grandes empresas—, llevó a una recuperación mundial a partir del segundo semestre de 2010. Y es a partir de 2011 cuando la economía y el empleo tienen una evolución diferente en la Eurozona y en Estados Unidos/Reino Unido. Mientras que estos dos países siguen creciendo dejando atrás la recesión, la Eurozona reorienta su política hacia la austeridad y provoca la doble recesión.

Esta es la gran lección que deberíamos aprender: la política expansiva, monetaria y fiscal aplicada por la Administración Obama y la Reserva Federal fue mucho más eficiente que la austeridad impuesta por Merkel. Una lección que aún no se ha aprendido en Europa, por lo que existe una frágil recuperación económica.

(NDL: Nunca he entendido la idealización de Obama desde agentes que jamás aceptarían un mercado laboral como el norteamericano. En Reino Unido la austeridad ha sido mucho más intensa que en España. La política de Alemania les ha llevado al menor paro de la Eurozona. En Estados Unidos, además de no llegar ni de lejos a nuestro nivel de gasto o empleo público, la flexibilidad y apertura del mercado laboral es total).

DL: Tengo entendido que no apoyan un modelo basado en la exportación. ¿Cómo deberíamos salir de un patrón de crecimiento basado en la hostelería y la construcción?

RG: España, como el resto de países de la Unión Europea, tiene en su demanda interna el componente fundamental de su crecimiento. Por razones que vienen de lejos, nuestro país ha tenido, y tiene, un problema con el equilibrio exterior cuando la economía empieza a crecer. En el año 2008 España fue el país con mayor déficit comercial del mundo, en términos relativos.

Y esto es algo que no nos podemos permitir, un modelo de crecimiento desequilibrado que pierde capacidad de crecer y de crear empleo en nuestro país por el agujero del saldo exterior. Evitar que se reproduzca este desequilibrio, que por razones evidentes se transforma en un mayor endeudamiento con el exterior, tiene que ser una prioridad. En este sentido, el objetivo realista aunque difícil que se debe plantear nuestro país es tener un saldo exterior equilibrado.

No es un objetivo menor, porque solo la aguda recesión iniciada en 2008 redujo nuestro déficit comercial, y siempre que crecemos, el desequilibrio se reproduce.

(NDL: Siempre me ha sorprendido la falta de crítica hacia la política de estimular la demanda interna que tanto mal ha hecho. Ese déficit comercial no era una casualidad).

DL: Sé que la reforma laboral para vosotros es muy negativa. ¿Cómo la habríais planteado?

RG: La reforma laboral de 2012 es un paso más en una dirección iniciada en 1984. Desde entonces más de 54 cambios normativos de gran calado y cientos de modificaciones parciales han ido en la misma dirección: devaluar y flexibilizar el mercado de trabajo, rebajar derechos laborales, desequilibrando las relaciones laborales a favor de los empresarios y facilitando al máximo los ajustes de personal.

El resultado de estos más de treinta años de flexibilización ya lo conocemos: España es el país con el mayor nivel de paro de la Unión Europea, solo por detrás de Grecia; fue el país que más empleo destruyó durante la crisis y es el que más aumentó la pobreza laboral y la desigualdad.

Es pues un fracaso absoluto, pero a pesar de ello se sigue insistiendo en seguir por esa vía una y otra vez. En nuestra opinión, el problema del mercado de trabajo en España no es la falta de flexibilidad sino la precariedad laboral y por lo tanto el objetivo no es seguir abaratando el despido —auténtica obsesión para algunos— sino acabar con el abuso patronal en la contratación temporal.

Este es el elemento diferenciador central de nuestra propuesta: hacer del contrato indefinido a tiempo completo la fórmula habitual de contratación limitando los contratos temporales de forma exclusiva y rigurosa a las situaciones que tienen causa justificada.

Un segundo elemento diferenciador es el fortalecimiento de la negociación colectiva, que se ha intentado debilitar en la última reforma, incrementando el poder empresarial y la intervención de la Administración.

Un tercer elemento de una alternativa diferente es que la reforma del Gobierno tenía, y tiene, como objetivo devaluar el factor trabajo, empezando por el salario. Y nosotros proponemos exactamente lo contrario: un modelo de crecimiento integrador, sostenible, sólido e intenso solo puede venir de un crecimiento real de los salarios, que tiene que ser moderado para hacerlo compatible con la competitividad del país.

No es el recorte de los costes laborales, no es la devaluación salarial la estrategia por la que apostar, sino que hay que promover un aumento de la productividad a través de la inversión, de la calidad de los productos y de la formación de los trabajadores.

DL: ¿Cómo pueden ayudar los sindicatos a crear muchas más empresas y facilitar la transición a gran empresa?

RG: Los problemas de los varios millones de pequeñas y medianas empresas que hay en nuestro país están en la falta de demanda, en el coste de la energía, en el sobrecoste financiero que soportan, en unos plazos de cobro insoportablemente largos o en las dificultades para acceder a la financiación bancaria en condiciones aceptables. Estos son sus problemas reales, que, sin embargo, no están en la agenda real de sus organizaciones, que un día tras otro solo hablan de la flexibilidad laboral.

Obviamente, la responsabilidad para cambiar este estado de cosas es de las propias empresas y aquí el papel del sindicato es lógicamente secundario. En todo caso, nuestras propuestas van precisamente en esta dirección, la de ayudar a resolver los problemas de las pequeñas y medianas empresas, dejando a un lado los falsos debates y abordando la problemática real, con actuaciones en el sistema bancario o en el mercado de la energía.

DL: ¿Cómo pueden los sindicatos ayudar a nivel europeo para incentivar el empleo?

RG: La CES es uno de los agentes más activos en la formulación de iniciativas y propuestas para impulsar la recuperación económica y combatir el desempleo en la Unión Europea. Por citar una iniciativa, la CES ha elaborado y presentado a las autoridades comunitarias un «Plan de inversiones para el crecimiento, el empleo y la cohesión social» con el objetivo de crear 11 millones de empleos adicionales en los próximos diez años en el conjunto de países de la Unión Europea.

El instrumento clave de este plan es un programa de inversiones dotado con recursos nuevos equivalentes al 2 por ciento del PIB de la Unión Europea, durante diez años y financiado por el Banco Europeo de Inversiones (BEI).

Este plan se integra dentro de la estrategia sindical para definir un nuevo rumbo en Europa para acabar con el estancamiento de la economía europea, con las políticas de austeridad compulsiva, el deterioro del Estado del Bienestar y los recortes en los derechos laborales que estamos sufriendo los ciudadanos de la Unión desde el inicio de la crisis.

En la presentación de la propuesta, el Comité Ejecutivo de la CES explicó que «vencer la recesión y el estancamiento de nuestras economías es la tarea más urgente que tenemos por delante», y para ello aboga por superar las políticas de austeridad, que han tenido como resultado el aumento de las desigualdades y de los desequilibrios geográficos, el incremento del desempleo, especialmente juvenil, la reducción del consumo y el aumento de la inestabilidad política, entre otros efectos. Una austeridad que ha facilitado también la devaluación interna, la privatización y el deterioro de los servicios públicos, y los recortes salariales, de pensiones y de las prestaciones sociales.

DL: La afiliación en España a sindicatos es muy baja. ¿Cómo puede incentivarse?

RG: La afiliación a los sindicatos ha sido históricamente baja por diferentes motivos, pero destacan dos: en primer lugar la comparación del tejido empresarial, en el que predominan las pymes y sobre todo las microempresas. En ellas, la acción y la negociación sindicales son prácticamente inexistentes. En segundo lugar, la negociación colectiva y sus resultados han tenido siempre la condición de «ergo omnes», es decir, son de aplicación generalizada a las empresas y trabajadores del ámbito del que se trate, sin distinguir a personas afiliadas de las que no lo son, por lo cual no se ve la necesidad de estarlo para obtener los beneficios. Esto significa que afiliación y representación sindical están relacionadas. El apoyo de los trabajadores y trabajadoras a los sindicatos medido en elecciones sindicales es muy grande. La legitimidad de los sindicatos procede de los votos renovados cada cuatro años; los resultados electorales vuelven a confirmar a CC. OO. como primer sindicato del país. Y esto no cabe duda que tiene que ver con la capacidad de propuesta y movilización, de aunar voluntades, expectativas y necesidades de los trabajadores y trabajadoras.

La reforma laboral, con la precariedad en el empleo y la baja condición salarial, la reducción de derechos y la crisis, con sus secuelas de destrucción de empleo, desaniman la afiliación, pero acabará siendo, como históricamente ha sido, el determinante de la necesaria organización de los trabajadores y las trabajadoras para la mejora de sus condiciones de vida y de trabajo.

DL: ¿Cómo puede ayudar el sindicato a las microempresas y pymes, donde el empresario es un trabajador más?

RG: Para los autónomos sin empleados a cargo CC. OO. tiene un servicio de asesoramiento. Para los empleadores aportamos dos cosas: una negociación colectiva sectorial responsable que sustituya el conflicto colectivo empresa a empresa por el acuerdo negociado y, por otra parte, orientaciones que impulsen desde la negociación colectiva el desarrollo de las empresas.

DL: En un país de pymes, ¿pueden ser la patronal, el Gobierno y los sindicatos, que suelen estar preocupados por la gran empresa, un vehículo de desaceleración del empleo en las pymes?

RG: La aceleración o desaceleración del empleo, no solo en las pymes, depende de la política económica y laboral que se ejerce. El Gobierno, con el aplauso de la patronal, ha decidido una política que, disfrazada de la buena intención de crear empleo, ha destruido empleo de calidad para trocearlo en empleos precarios, peor pagados y que merman en gran manera la identificación de las personas con la empresa en la que trabajan temporalmente y en malas condiciones.

DL: Se ha criticado mucho el sistema de formación para desempleados tanto por parte de la patronal como por parte de los sindicatos, por los abusos mediáticos a veces, pero sobre todo por la baja aplicabilidad para crear empleo y cambiar el patrón de crecimiento. ¿Cómo orientaría la formación para que fuese eficaz y cómo hacer para evitar los abusos?

RG: En primer lugar, decir que la formación no es una herramienta para la creación de empleo. El empleo se crea con planes de inversión. Dicho esto, decir que la formación sí sirve para mejorar la cualificación de los trabajadores y trabajadoras.

La Formación Profesional para el Empleo (FPE) es una herramienta necesaria para el desarrollo social y económico, el crecimiento del empleo, la competitividad de las empresas, y en especial, es un derecho de los trabajadores y trabajadoras a desarrollarse personal y profesionalmente. Es esencial para una acción sindical acorde con el cambio de modelo productivo.

La FPE habida en España ha conseguido implantar y extender entre empresas y trabajadores el valor de la formación para el empleo, así como considerarla un instrumento necesario y una inversión a corto, medio y largo plazo.

Por ello, en CC. OO. consideramos que el sistema de FPE debe estar vinculado con la realidad productiva; por tanto, el protagonismo de las organizaciones sindicales y empresariales es clave.

También debe existir una vinculación del sistema de FPE con el Sistema Nacional de Cualificación. La negociación colectiva es un instrumento fundamental para impulsar la formación en las empresas y en los sectores.

Es desde la negociación colectiva desde donde se debe potenciar la formación en las pymes, y de los colectivos con más dificultades de acceso al conocimiento; vincular la formación y la clasificación profesional, la movilidad, la promoción y planificación de carreras a través de la negociación colectiva.

La financiación del sistema de FPE debe ser pública, suficiente y estable; y se debe garantizar un seguimiento y control económico, ético, junto con una gestión eficaz, honesta y transparente.

Y aquí una aclaración muy importante, ya que sobre la formación se han vertido ríos de tinta para deslegitimar a los sindicatos e impedir su intervención. Los agentes sociales tenemos la responsabilidad de formar a los trabajadores y trabajadoras, y con ello acceder a los recursos necesarios que son destinados en su integridad a la finalidad prevista.

El derecho a la formación está recogido en la Constitución y es un derecho laboral, pero conviene aclarar y resaltar que los recursos de la formación provienen de las cotizaciones sociales que empresarios y trabajadores aportan de sus nóminas para tal fin. Por tanto, consideramos muy importante e irrenunciable nuestra participación en un sistema que se financie con rentas del trabajo y que afecta directamente al desarrollo y la formación de los trabajadores y trabajadoras.

DL: Los agentes sociales reciben muchas subvenciones. ¿Deberían?

RG: En los últimos años, a los sindicatos se les ha sometido a un ataque brutal por parte de quienes intentan cuestionar su legitimidad (élites económicas y financieras, sectores empresariales…).

Se pretende cuestionar la legitimidad de los sindicatos para limitar su capacidad de acción, todo ello por la vía de reducir los recursos económicos y humanos, que legalmente corresponden. El objetivo es derrotar la autonomía sindical, que antepone los intereses generales de los trabajadores y trabajadoras a cualquier otro tipo de interés.

No se deslegitiman las subvenciones a la Iglesia Católica (sin reconocimiento constitucional), a la Federación Española de Fútbol, a las empresas privadas de prensa y televisión, a los toros, entre otros…, que reciben subvenciones superiores a las concedidas a los sindicatos.

Se pretende reducir la autonomía sindical y la capacidad de intervención, reduciendo los recursos económicos que legalmente corresponden a los sindicatos.

Las finanzas de CC. OO. están sometidas a un estricto control y transparencia de la gestión; no admite sospecha de mala gestión ni de utilización inadecuada de los recursos.

La afiliación es la base del sindicato, y por tanto los ingresos de cuotas son la principal fuente de financiación, los recursos principales con los que se hace frente a los gastos de funcionamiento. CC. OO. es la organización sindical que mayor expansión relativa experimenta entre los sindicatos europeos, siendo el primer sindicato en España.

La Constitución Española reconoce el papel que los sindicatos desempeñan en la democracia como representantes del interés general.

Los únicos ingresos públicos que reciben los sindicatos son las cantidades que perciben por realizar su función social, que sanciona la Carta Magna: la negociación colectiva (4000 convenios que encuadran a más de 10 millones de trabajadores) para todos los trabajadores y trabajadoras, afiliados y no afiliados.

La concesión de estos ingresos está dirigida a todas las organizaciones sindicales que hayan obtenido representación en las elecciones sindicales. La dotación presupuestaria acordada por el Gobierno se distribuye en proporción a la representatividad obtenida. CC. OO. es el primer sindicato; el sindicato más votado por los trabajadores y trabajadoras, con casi 130 000 delegados y delegadas.

Gestionar subvenciones finalistas no puede confundirse con la financiación del sindicato. Las subvenciones finalistas no financian ningún tipo de actividad sindical propia. Si no se ejecutan las actividades de los programas, o no se justifican estrictamente, estas cantidades tienen que ser devueltas a la Administración.

Los sindicatos están sometidos, como el resto de organizaciones e instituciones, a todo tipo de control, destacando las auditorías internas y externas para sus ingresos, así como la intervención del Tribunal de Cuentas en los programas finalistas.

DL: Finalmente, le voy a poner en un aprieto. Dime tres errores y tres aciertos que hayan cometido los sindicatos, lo mismo para la patronal, y tres medidas positivas que haya adoptado el Gobierno en los últimos cuatro y diez años.

RG: Tres errores, tres aciertos. Es cierto que la economía se recupera, pero también que la mejora no alcanza a las personas, y el escenario sigue siendo de profunda crisis, con una muy alta tasa de paro —que duplica la de la Unión Europea— y unas condiciones de trabajo en progresivo deterioro. Las políticas económicas impulsadas desde la Comisión Europea, y amplificadas por el Gobierno de España, durante la recesión han provocado una caída aún mayor de la actividad, destruyendo empleo y obligando a cerrar a empresas competitivas. La devaluación salarial ha aumentado la pobreza e incrementado la desigualdad.

El resultado de las políticas del Gobierno es un país sobreendeudado, enorme paro juvenil, millones de personas desempleadas, sin protección, empleo precario, pérdidas en el poder de compra a pensionistas y perceptores del salario mínimo, recortes de las prestaciones, rebaja de la calidad de los servicios públicos, debilitamiento de las políticas sociales y un aumento de la brecha salarial entre hombres y mujeres…

Para CC. OO., es urgente un giro social que conlleve reformas normativas, que amplíen y modifiquen el modelo democrático de relaciones laborales y desarrollen una nueva política económica y social (reducción del paro, mejorar condiciones de empleo, aumentar la protección social, ampliar y mejorar el tejido empresarial) como base indispensable para crear empleo de calidad, financiar el Estado del Bienestar y tener políticas públicas sólidas. Hace falta ya un giro en la política económica que nos ha conducido hasta aquí, y un cambio en el marco laboral que nos permita configurar un modelo de relaciones laborales verdaderamente democrático, con el fin de impulsar una recuperación intensa, sólida, compartida y solidaria entre personas y territorios. También queremos marcar un nuevo rumbo en Europa, para cambiar las políticas de austeridad, así como los procesos escasamente democráticos en la toma de decisiones.

Agradezco enormemente las respuestas. Me quedo con varias ideas muy interesantes, como el apoyo y asesoramiento a pequeños empresarios, el reconocimiento de la necesidad de generar mayor crecimiento en todos los sectores, y el reconocimiento de la estructura empresarial. Me preocupa que ningún modelo de mercado laboral del mundo sea un ejemplo a seguir, por el riesgo de caer en la utopía del sindicato de clase anticuado, y la falta de crítica hacia las políticas de estímulo de 2008-2010, que han fracasado de manera estrepitosa en Europa.

Sigo alucinado con que se diga que en Reino Unido no ha habido austeridad, cuando además de despedir a cientos de miles de empleados públicos se han hecho más recortes que en ninguna otra economía de la Unión Europea, y me sorprende la idealización de Estados Unidos… Aquí jamás se habría aceptado la flexibilización y el despido libre mantenidos durante la Administración Obama…, o el tipo de contratos que se consideran indefinidos o que se calculan como empleo. Pero esa imagen angelical suele ocurrir con Administraciones demócratas. En cuanto gane un presidente republicano, haga lo que haga la Reserva Federal, dejará de ser un ejemplo. Como me dijo una vez Dick Cheney, «no lo dudes, el día que cambie la Administración a una demócrata, todo lo que hoy dicen que hacemos por instaurar el mal será valorado como una política para hacer el bien». No me ha convencido la respuesta sobre la formación como un elemento que exigen gestionar. Pero me parece que la opinión de los sindicatos es muy importante, y que su labor, muchas veces criticada, va a ser esencial si queremos terminar con el paro. Los convenios firmados en 2012 y 2014 son prueba de ello.

17
Soluciones

Solo soluciones. Es lo único que quiero escuchar. Ahora que brilla el sol, una visión clara.

JOURNEY.

En todo el proceso de escribir este libro he tenido la oportunidad de hablar con empresarios, sindicatos, trabajadores jóvenes y veteranos y políticos. De toda esta investigación he llegado a tres conclusiones:

En España no tenemos menos talento y capacidad que otros países.

La voluntad de todos es mejorar y prosperar. Sí, de todos.

La gran mayoría de los problemas para crear empleo en España vienen de mantener rémoras del pasado y solucionar con parches en vez de con medidas drásticas.

En España tenemos ya casi todos los ingredientes para crear mucho más empleo, de calidad y estable. Pero para llegar al pleno empleo nos falta uno.

Ese ingrediente, extremadamente importante, es:

Muchas más empresas.

Dos millones de empresas. Cinco millones de puestos de trabajo.

Vamos a por ello.

Solución 1. Política de Estado: Administración 2.0

No tengas miedo a perder lo bueno para conseguir lo excelente.

HENRY FORD.

Alo largo de estas diez soluciones, como no puede ser de otra manera, veremos que algunas ideas son necesarias para solucionar distintos problemas, por ello repetirlas es importante.

Cualquier partido que tenga el bienestar y la prosperidad de España y su sostenibilidad a largo plazo como objetivo, debe estar extremadamente preocupado por tres datos:

España es el país con más barreras al crecimiento empresarial de la OCDE.

España es uno de los países con más baja transición de pequeña a gran empresa.

España tiene una de las tasas de emprendimiento juvenil y total más bajas de nuestro entorno.

De hecho, hablamos mucho de los países de nuestro entorno, pero en esas políticas nos parecemos demasiado a Grecia. Y si copiamos a Grecia, terminamos como Grecia.

Si valoramos el Estado del Bienestar, tenemos que hacerlo financiable y sostenible. Redistribuyendo lo que queda de la crisis no lo vamos a conseguir[311].

Hay que aumentar las bases imponibles creando una clase media y empresarial mucho mayor, con más riqueza y más actividad, no arrancando las migajas de los que se queden.

Estos tres problemas se solucionan con una política a nivel estatal y regional que cambie los incentivos de los Gobiernos y entidades locales.

Sería muy fácil poner un objetivo a corto plazo a nivel estatal de mejorar tres puntos anuales en el ranking del Banco Mundial de Facilidad para Crear Empresas. Ese objetivo tendría unos subobjetivos que se medirían por:

Número de empresas creadas y trabajadores contratados.

Porcentaje de empresas que superan los dos y los cinco años de vida.

Número de empresas que superan los 4 millones de euros de facturación y los 50 empleados.

Número de trámites burocráticos racionalizados y simplificados y reducción efectiva de días en completarlos.

Porcentaje de transacciones y trámites que se hacen online.

Que la Administración tenga como objetivo aumentar la capacidad de generar ingresos en vez de la de rascar a corto plazo.

Que la remuneración de funcionarios y personal administrativo, así como el acceso a financiación de las comunidades autónomas, se haga, además de otros baremos, teniendo como prioridad y monitorizando la creación de empresas. Es decir, que no se beneficie de crear nuevos comités y nuevas partidas de gasto, sino de la actividad económica que se genera.

Como habrá comunidades que no participarán de este objetivo y decidirán continuar con el pesebrismo, se debe implantar, como en Alemania con los Länder, un sistema de penalizaciones por desvío presupuestario. Que se elimine el «derecho al déficit», que no es un derecho, es una carga para todos y la constatación de la incapacidad de gestionar el dinero recaudado eficazmente.

Con estos objetivos, se transforma la Administración, pasando de ser una fuente de dificultades y trabas que el Banco Mundial y el FMI consideran inaceptables, a ser facilitadora. Verdadero servicio. Del que además, se beneficia a medio y largo plazo por mayores ingresos fiscales.

Una Administración facilitadora, no entorpecedora

Desde la libertad y la decisión de gestión autonómica, los Gobiernos tendrían el incentivo de conseguir mejores datos para sus propios ciudadanos, y además, al disponer de mayor autonomía y poder de decisión, también tendrían mayor responsabilidad crediticia si deciden hacerlo mal.

Obligar a auditar los resultados de la política de empleo y de formación a partir de resultados reales y concretos. No excusarse en pedir mayores fondos, y, sobre todo, no recibirlos si el resultado no es un aumento real del número y la facturación de las empresas y una reducción real del desempleo por dichas políticas.

Una Administración que beneficie el cambio del patrón de crecimiento desde la ayuda a los sectores que están empezando, con una fiscalidad y requisitos normativos eficientes pero no entorpecedores.

Donde el sector público vaya a visitar a las empresas con dos preguntas:

¿Qué dificultades tienes para crecer y contratar?

¿Qué podemos hacer para facilitarlo?

No «ayudar» o «subvencionar», facilitar. Incluso considerando que estamos en el país del Lazarillo de Tormes y que puede haber una implementación ineficiente, lo que estaría claro es que el más pequeño de los avances supondría un gran apoyo para la creación de empleo.

Solo con que España pasase del puesto 33 del Banco Mundial —muy lejos de los países nórdicos o anglosajones— al puesto 20, y dada la capacidad de creación de empresas que hemos tenido —86 846 en 2014—, no solo aumentaríamos la cifra, sino la calidad de las mismas.

Recordemos:

La mejor política pública de empleo es dejar que los creadores del mismo florezcan.

Seguridad jurídica. El cambio constante de normativas y la multiplicación de las mismas destruyen empleo y desincentivan.

Hacer las reformas necesarias para una Administración eficiente y no hipertrofiada. Objetivos claros para facilitar crecimiento.

Objetivos de rentabilidad real. No gasto superfluo.

El pleno empleo a largo plazo solo se consigue si no se interfiere en la formación de precios y la masa monetaria. No caer en el error de fiarlo todo al Banco Central.

Los estímulos públicos y planes industriales tienen un bajo impacto en un entorno de sobrecapacidad y saturación de deuda. Ningún Gobierno tiene mejor información o mejor preparación que el sector privado para saber dónde y cómo.

Políticas de atracción de capital e inversión financiera directa funcionan mejor que gasto directo.

Responsabilidad crediticia y fiscal. Fomentar la productividad y la creación de empresas haciendo que las comunidades autónomas compitan para crear más, no unirse para entorpecer a la que lo hace bien.

Un sistema de ayudas que no desincentive el empleo. Control del abuso del seguro de desempleo, monitorización de ayudas y reforzar que no se reciba prestación si se ha ofrecido un empleo al trabajador. No recibir prestación de desempleo si no se han cumplido al menos tres años de cotización.

Eliminar normativa que desincentive la financiación no bancaria.

Pensiones: avanzar hacia un sistema dual, de reparto (público) y de capitalización (aportación privada).

La inflación no debe ser un objetivo para reducir el desempleo, porque la causalidad es muy baja.

Aprender de los países líderes, no justificarse con la media de los que lo hacen mal.

I+D adaptada al mercado real. Vinculada a la universidad y la empresa.

Solución 2. Transición a gran empresa

Estoy en camino, lo estoy consiguiendo, voy a mostrarlo.

PETER GABRIEL.

En un capítulo anterior hablé del modelo de Corea del Sur. Cuando el país asiático sufrió su enorme crisis de finales de los años ochenta, uno de los problemas que tenían era una concentración excesiva en muy pocas grandes empresas y muchas microempresas.

Para atajar ese problema, se entendió que la única manera era atraer el máximo de capital extranjero, aumentar la inversión financiera directa y diversificar el parque empresarial.

¿Por qué es importante tener más grandes empresas? Porque son más fuertes a la hora de acometer un ciclo recesivo, tienen mejores herramientas de acceso a financiación y crean empleo estable y de calidad.

Como he explicado a lo largo del libro, sin embargo, España tiene una tasa de crecimiento a gran empresa muy baja. Algunos intentan justificar esa lacra desde un punto de vista recaudatorio —«se va a la economía sumergida» o «es para defraudar»—, pero otros países con niveles de intervención burocrática similares a la nuestra tienen tasas muy bajas de transición a gran empresa. Francia es un caso claro.

¿Cómo lo facilitamos? Haciendo que el paso a gran empresa no sea un «bienvenido al infierno fiscal» y sea un «bienvenido a mejores facilidades». Que crecer no sea un riesgo de caer en las fauces de la burocracia sino una oportunidad.

Para ello debe darse un acuerdo entre todos los agentes sociales con dos objetivos primordiales:

Triplicar el número de empresas que facturan más de 10 millones de euros. Y hacerlo un programa continuado.

Reducir el número de pymes en pérdidas.

¿Cómo pueden los agentes sociales afectar al beneficio de las empresas? ¡Está usted loco!

Que las pymes no paguen impuesto de sociedades ni cuotas sociales hasta que tengan dos años de beneficios, como en tantos países de la OCDE.

En Reino Unido los casi cinco millones de pymes se benefician de ahorros de hasta 15 000 euros anuales con programas que no solo incluyen ayudas fiscales al empleo fijo y deducciones por inversión, sino —y esto es muy importante— reducir 3000 normativas innecesarias o redundantes[312].

España debería implementar una medida similar de reducir al menos un número mínimo de 3000 normativas duplicadas e innecesarias.

Potenciando la exportación, no solo con ayudas en impuestos sino también con una adecuada cobertura de riesgo, competitiva, eficaz, que cubra al emprendedor para exportar mejor y que le proporcione un servicio integral de información y contactos a través de la red de embajadas y cámaras de comercio.

Integrar todos estos servicios y hacerlos fáciles, asequibles y sobre todo, eficientes, con una auditoría constante de objetivos conseguidos no burocráticos, sino en cifras de ventas y beneficios.

Eliminar la exigencia de sindicalización por número de empleados. Que la sindicalización de la actividad sea voluntaria porque empresa y trabajadores vean el beneficio de tener paz social y un objetivo común. Eliminar los liberados sindicales en favor de unos sindicatos que se involucren en el crecimiento de la empresa. Que el objetivo de empresarios y sindicatos no sea pedir, sino crear.

Por ello también hay que eliminar las subvenciones y cambiarlas por ayudas fiscales. Se evita el efecto llamada artificial, que crea burbujas, y se reduce el gasto público.

La subida de tasa impositiva a medida que la empresa crece es el peor desincentivo. La fiscalidad debe buscar que las bases imponibles aumenten primero. El propio FMI alerta de que una fiscalidad que se convierte en depredadora en un estado tan preliminar de madurez impide que dichas empresas se desarrollen adecuadamente, y tiene a medio plazo un efecto negativo mayor sobre la recaudación.

En un país donde dos tercios de las empresas están en pérdidas, el objetivo de los agentes sociales debe ser apoyarlas a la hora de salir del agujero y verlas como el futuro.

Recordemos:

Que la transición a gran empresa no sea un camino hacia el infierno burocrático y fiscal se soluciona con una política fiscal y normativa facilitadora.

No subir la tasa impositiva a medida que crece la empresa.

El cambio de patrón de crecimiento no lo decide un comité en un ministerio. Lo deciden los consumidores y empresas cada día. Facilitar ese cambio solo se consigue no utilizando los impuestos de los que sobreviven o empiezan para sostener los sectores obsoletos y caducos.

Triplicar el número de empresas que facturan más de 10 millones de euros.

Reducir el número de pymes en pérdidas cortando normativas entorpecedoras, gastos burocráticos, costes energéticos de una tarifa plagada de subvenciones y costes regulados.

Que las pymes no paguen impuesto de sociedades ni cuotas sociales hasta que tengan dos años de beneficios.

Ayudar a quienes quieren pagar y no pueden. Créditos de la Seguridad Social con tipos blandos.

Eliminar la exigencia de sindicalización por número de empleados.

Eliminar los liberados sindicales.

Cortar subvenciones y cambiarlas por incentivos fiscales.

Solución 3. Exportar como el mejor

El proteccionismo no es una política, es un castigo.

DISRAELI.

España ha conseguido algo muy importante en los últimos años: exportar más, ganando cuota de mercado global, y además reduciendo las importaciones.

Exportar más disparando las importaciones en la ridícula política de «estimular la demanda» que llevamos a cabo durante 2007-2010 nos llevó a un déficit comercial que alcanzó en su máximo el 10 por ciento del PIB.

La distribución de la exportación en España sigue siendo mejorable.

De las 147 731 empresas que exportaron en 2014, solo 45 842 son exportadoras regulares. Cien empresas suponen casi el 41 por ciento de las exportaciones[313].

Ninguno de estos datos es negativo si se entiende la estructura empresarial española, de hecho es espectacular cuando se analiza bien comparada.

Pero hay que hacer más.

Y la política de Estado debe centrarse en esa actividad, porque con una sobrecapacidad productiva interna del 25 por ciento, que se extiende al 20 por ciento en la Unión Europea, acudir de nuevo a las manidas políticas de demanda es un error agotado y repetido demasiadas veces.

Para exportar mejor no solo debemos hacer más fácil la burocracia y apoyar desde entidades de cobertura de riesgo.

Una parte de exportar mejor es tener empresas más grandes.

Otra parte es tener mayores empresas de alto valor añadido, tecnológicas, y menos maquila (hacer productos para otros).

Adicionalmente, contar con acceso a financiación flexible y competitiva no puede depender de un sector financiero tan bancarizado como el europeo y el español. Necesitamos desarrollar con mucha mayor celeridad y compromiso el mercado financiero alternativo, que acompaña al empresario en su trayecto, que participa en muchos casos ayudando en la gestión y que ofrece soluciones imaginativas y flexibles.

En España hay muchos business angels, que aportan experiencia, apoyo y acceso a financiadores, y se puede consultar la lista en redes como el BAN (Business Angel Network) o la Asociación Española de Business Angels (AEBAN). Existe también un amplio número de fondos de capital riesgo que invierten en empresas consolidadas no cotizadas, pero aún estamos muy lejos de Europa en capital emprendedor. Es por ello que las cámaras de comercio, bancos de inversión, cajas y embajadas deben aportar su conocimiento de fondos en el extranjero para poner en contacto a inversores y emprendedores. En nuestro país la legislación de micromecenazgo —crowdfunding— es aún demasiado restrictiva, y se debe avanzar a una normativa similar a la de los países nórdicos y anglosajones para desbloquear esta forma de financiación, que pone en contacto a emprendedores con pequeños inversores que, en masa, pueden aportar un capital que no pueden generar individualmente. El periódico El Español se fundó con una campaña de crowdfunding. Redes como Seedquick[314] pueden ser interesantes, pero necesitamos mucho más.

Un coste de la energía inasumible es un escollo a la competitividad y a la exportación. La energía supone casi un tercio de los costes operativos de las empresas exportadoras. Tener una factura de la luz de las más altas de la Unión Europea, debido a una enorme carga de subvenciones, costes fijos y regulados que ya suman más del 62 por ciento del total, es inaceptable.

Lo mismo ocurre con gasolinas y gasóleos. Casi un 54 por ciento del precio que pagamos son impuestos. Y estos han ido aumentando progresivamente en los pasados ocho años.

El precio de la gasolina (95) se compone de impuestos —un 54 por ciento (IVA e Impuesto Especial de Hidrocarburos + Impuesto Venta Minoristas)—, un 37 por ciento de coste del petróleo (precio internacional y no «manipulable»), y solo un 9 por ciento de costes fijos (logística y comercialización) incluido el margen de las petroleras (que ronda un 3 por ciento[315]).

En la factura eléctrica ocurre algo similar. Un 62 por ciento lo fija el Gobierno (36 por ciento son impuestos y un 19 por ciento primas a las renovables). Impuestos, 30,1 por ciento; primas a renovables, 19 por ciento; impuestos regionales, 3,7 por ciento; ayudas sociales, 2,5 por ciento; redes eléctricas, 12,5 por ciento; y otros, 6,7 por ciento (moratoria nuclear, compensación islas, déficit tarifa). Es decir, el coste real de la energía consumida es solo el 25,5 por ciento. La factura eléctrica se ha cargado de costes fijos regulados que no han parado de subir, mientras la demanda caía a niveles de 2005. El concepto «energía consumida y redes» (kilovatios, transporte y distribución) habría subido un 12 por ciento en el período 2005-2013, mientras que el segundo, costes regulados por el Gobierno, se habría elevado en un 189 por ciento. El coste de la luz en España ha subido un 63 por ciento desde 2008 hasta 2014[316].

Este problema empezaría por solucionarse reduciendo los impuestos, pero también se debería sacar de la factura de la luz los conceptos que competen a subvenciones —ininterrumpibilidad, primas—, eliminando gradualmente subvenciones a tecnologías ineficientes —carbón— y sustituyendo ayudas tecnológicas por deducciones fiscales, como se hace en Estados Unidos, que no atacan a la tarifa del consumidor.

El Estado tiene que aplicar, como centro de su política exportadora, los principios que impulsaron Alemania:

Bajos costes de la energía: las empresas exportadoras no pagan las brutales subvenciones a renovables.

Incentivos fiscales y celeridad en permisos: en dos días.

Deducción por inversión en I+D.

Un empresariado independiente es esencial. Dejar de esperar que el ayuntamiento, el político de turno o el Gobierno subvencionen es esencial para luego no ser rehén de esas mismas cadenas. Una cosa es utilizar las herramientas disponibles a través del Gobierno y la Unión Europea y otra, muy distinta, crear empresas al calor de las subvenciones, para luego fracasar cuando se acaban.

La mejor manera de exportar es con valor añadido. Los buenos productos y servicios no necesitan subvenciones ni devaluaciones. Porque el efecto placebo de esas medidas dura muy poco. Y se desvanece la «ventaja».

Exportar no es cuestión de tener monedas débiles, sino productos fuertes.

Inversión en I+D. Tenemos que duplicar la inversión, desde la colaboración público-privada. En tecnología, salud y servicios, no en cuentos «trinca-subvenciones[317]», con dos objetivos:

Triplicar el número de patentes.

Rentabilidad real de la inversión. Orientada a satisfacer necesidades y crear empresas o servicios y bienes con esa investigación.

Recordemos:

Reducir la burocracia de manera drástica.

Reducir el tiempo de otorgamiento de licencias.

Servicio exprés de creación de empresas.

Con una adecuada cobertura de riesgo, competitiva y eficaz, pública y privada.

Contar con un servicio integral de información y contactos usando la red de embajadas y cámaras de comercio.

Sacar las subvenciones y gastos fijos no energéticos de la factura de la luz.

Potenciar e informar sobre formas alternativas de financiación[318]:

Crowdfundingy business angels[319].

Capital riesgo.

Fondos de gestión alternativa.

Mercado alternativo bursátil y de bonos.

Evitar el fomento al endeudamiento excesivo.

Análisis de riesgo y viabilidad profesionalizado coordinado con entidades de crédito.

Solución 4. Autoempleo y empresa familiar

Pero más, mucho más que todo eso. Lo hice a mi manera.

FRANK SINATRA.

¿Por qué el Gobierno, sea del color que sea, en tantos países con regímenes políticos distintos, es incapaz de acabar con la precariedad? Porque no depende de él. Ni del conjunto de las empresas.

Los Gobiernos piensan que asfixiando a normas e impuestos ellos no son responsables de un mercado temporal y dual. Y cuando se continúa empeorando la temporalidad y la precariedad, se piensa que con más gasto y más normativa se va a cambiar. No va a ocurrir.

Lo miremos como lo miremos, solamente vamos a acceder a mejor calidad de vida y condiciones laborales cuando se cumplan dos requisitos:

Que nuestro valor como trabajadores sea superior porque somos más eficaces y productivos.

Que nuestra independencia sea mayor para poder rechazar puestos u oportunidades que no sean de calidad.

Parece fácil decirlo, pero es difícil de conseguir. Aunque puede que no tanto. Cuando hay menos paro y muchas más empresas, los empresarios también tienen que competir por el talento. En todo tipo de trabajos. Piensen, por ejemplo, en la dificultad de encontrar buenos fontaneros o cuadros intermedios. Una formación profesional orientada a crear emprendedores y que esté en contacto con la empresa y la economía real evita crear exceso de oferta, porque guía su formación a los sectores que lo demandan, en vez de escupir miles de titulados con las mismas cualificaciones cada año. También lleva a que dichos jóvenes tengan acceso a mejores condiciones y sueldos. Porque no dependen de los ciclos del negocio de un jefe y una microempresa o un gran conglomerado. Así, no solo se mejoran las condiciones de los que emprenden, y esto es muy importante, sino que aumenta la calidad del empleo de los que trabajan por cuenta ajena.

Si pensamos que con normativas como aumentar la rigidez del mercado laboral o el salario mínimo se va a solucionar un problema de exceso de oferta, lo tenemos muy crudo. Solo lo solucionaremos aumentando la libertad y la capacidad de negociación de cada uno. Los sindicatos precisamente deberían valorar que, ante la falta de eficacia de la confrontación y la acción sindical actual, solo van a aumentar su afiliación y conseguir mejores cuotas de calidad para los trabajadores si incluyen en su objetivo apoyar a los emprendedores y a los autónomos.

El sindicato de hoy no debe ser el mismo modelo que se orientaba a unas pocas grandes empresas industriales. Porque hoy el 90 por ciento de las empresas son pequeñas y micro. Por ello, un sindicato hoy debería ser más un business angel y un creador de calidad que un demandador. Solo va a aumentar la afiliación cuando se adapte a las necesidades de la verdadera clase desfavorecida de hoy, el autónomo y el pequeño emprendedor.

Los jóvenes universitarios tienen que romper la dinámica de «intentar colocarse» y la titulitis.

Una carrera con baja empleabilidad —pocas salidas— no es fácil, es un pasaporte al paro.

Si quieres sueldos de consejero delegado, sé tu propio consejero delegado.

Por ello, el Gobierno debe reducir el número de universidades que ofrecen los mismos títulos y generan exceso de titulados en carreras sin oportunidades. Carreras más cortas, más orientadas al emprendimiento y con prácticas obligatorias desde el tercer año en diversas empresas. Las universidades, en vez de ver a los jóvenes como pagadores de tasas y luego que se busquen la vida aunque licenciemos más abogados que varios países de nuestro entorno, deben ver el beneficio de analizar la empleabilidad, de colaborar con la empresa para crear proyectos y empresas desde dentro de la universidad, como se hace en Israel u otros países.

Racionalizar la oferta universitaria es esencial para reducir la frustración de la juventud. La colaboración con la empresa, en prácticas obligatorias como en los países nórdicos, y el fomento de la creación de empresas y proyectos de negocio desde la propia facultad son elementos esenciales para el emprendimiento y la mejora de la calidad de trabajo de todos.

Mejorando la cualificación y aumentando las empresas se reduce la precariedad.

Aumentando la participación laboral de jóvenes y veteranos se garantiza un país que aprovecha la experiencia de los que quieren seguir trabajando y pueden aportar mucho en la última fase de sus años como trabajadores. ¿Por qué va a tener que jubilarse con cuatro euros a los sesenta y dos alguien que puede dar mucho valor con sus conocimientos? Yo espero no jubilarme a esa edad. Que los jóvenes empiecen a trabajar y formarse desde el empleo ya en formación profesional y la universidad.

Desde el veterano, siempre considerar el autoempleo desde las cualificaciones reales, desde sus puntos fuertes como trabajador (aunque no sean exactamente su descripción de puesto histórico). Mucho cuidado con hobbies y «lo que me gusta» como idea de empresa.

Seminarios de autoempleo, aprender de sectores donde se puede crear riqueza, y conocimiento de riesgos y oportunidades. De nuevo, financiación flexible y colaboración empresa-universidad. El Gobierno, desde un programa de incentivos fiscales, solo tiene que facilitarlo.

Profesionalizar la empresa familiar es también un elemento esencial. La gestión y la propiedad pueden separarse sin tener un conflicto. Una de las medidas que mejor ayudan a esta transición es que la empresa familiar se beneficie de deducciones por subcontratar gestión. Con la experiencia de que funciona, va cambiando la mentalidad. Todos crecen, y se crea más actividad.

Recordemos:

Elaborar buenos proyectos de negocio.

Profesionalizar las pymes y empresas familiares.

Emprender no es divertido ni es un hobby. Es un trabajo.

No temer al riesgo ni al fracaso. Aprender de los errores.

No demonizar al empresario, ni al trabajador.

Incentivar la cultura de crearse en lugar de colocarse.

Ver la movilidad como una oportunidad, no un castigo.

Seleccionar de manera más acertada los estudios que realizamos, con perspectivas de mercado.

No atarnos a hipotecas desde jóvenes y a préstamos a largo plazo que nos impidan trasladarnos para encontrar mejores oportunidades.

No esperar una seguridad inexistente.

Tener un comportamiento austero, ser ahorrador.

Sea la profesión que sea la que elijamos, cultura económica, financiera y emprendedora. Valorar el mérito y el esfuerzo.

Solución 5. Revolución fiscal

La mejor manera que conozco de explicar a los niños qué son los impuestos es quitarles el 30 por ciento de su helado.

BILL MURRAY.

Solo hay dos cosas seguras en la vida, la muerte y los impuestos. Lo dijo Benjamin Franklin. Y tenía razón. España necesita una revolución fiscal orientada a hacer mayores las bases imponibles creando una clase media y alta mucho más fuerte y la mayor cantidad de empresas posible.

Sin ricos no les puedes subir los impuestos a los ricos.

Bajando el listón de «rico» para rascar unos euros más de impuestos solo lleva a subir el listado del número de pobres.

Cuantas menos empresas y ricos tienes, menos Estado del Bienestar consigues.

La revolución fiscal que necesita España es la de considerar los impuestos entendiendo la estructura empresarial del país. La que es, no la que un politólogo cree que es.

Tenemos muchos autónomos y pymes. Necesitamos más, y a la vez hacérselo fácil para crecer. No tenemos que ver Inditex, Mercadona o Técnicas Reunidas como excepciones, sino como ejemplos que hay que multiplicar.

La economía sumergida se ha reducido en cuatro años en tres puntos porcentuales según el Colegio de Economistas. Pero es una lacra de este país y otros mediterráneos. Y debe solucionarse desde dos vías. Una inspección eficiente orientada a atacar el fraude, no a rascar del que ha cumplido «un poco más», y hacerlo desde la lógica, no desde la demagogia. Como bien explicaban los inspectores de Hacienda, en España se utilizan cifras de fraude fiscal disparatadas para justificar argumentos populistas. Una labor eficaz, pero a la vez una fiscalidad y una normativa que favorezcan que se reduzca aún más, al mostrar los beneficios de mantener una actividad declarada y transparente.

Para hacernos una idea de lo relativamente sencillo que sería que afloraran sectores refugiados en la economía sumergida, a veces por falta de un sistema sencillo en el que acogerse, pensemos en los 750 000 empleados de hogar, de los que solo la mitad cotizan a la Seguridad Social. En los países nórdicos han creado un sistema de bonificaciones al empleador. Lo mismo podría hacerse con electricistas, pintores, etc. O bonificaciones o deducciones del IRPF.

En Reino Unido se redujeron los impuestos en cinco puntos a pequeñas y medianas empresas y se implementaron bajísimas cuotas a autónomos Class 2 que empiezan su actividad (12 euros al mes) y no solo creó más trabajo que ningún otro país de la Unión Europea, sino que recaudó 24 000 millones de libras más en los mismos conceptos donde redujo impuestos[320].

Una fiscalidad orientada a rascar del que queda solo reduce el crecimiento potencial y pone en peligro los mismos gastos sociales que pretende sostener.

Una fiscalidad orientada al crecimiento aumentará las bases imponibles, la renta disponible de los ciudadanos, el consumo y la actividad económica. Crearemos más empresas y más empleo.

Recordemos:

Adecuar el régimen de autónomos a los países líderes. Bajar la cuota de autónomos.

Que pymes y autónomos no paguen impuestos hasta que tengan dos años de beneficios.

Reducir cuotas sociales a contratos indefinidos y aumentar a los temporales. Bajar las cuotas sociales, de las más altas de la OCDE, para que los salarios ganen poder adquisitivo.

Suprimir módulos y hacer una contabilidad única trimestral (IVA, IRPF, Seguridad Social) para pymes con menos de 100 000 euros de facturación.

Sacar sectores de la economía sumergida con combinación de incentivo (bonificaciones al empleador por dar de alta) y penalización (inspección).

Fiscalidad uniforme, que no desincentive a crecer por encima de una cifra.

Bajar todos los impuestos ya. Para aumentar la renta disponible, fomentar el ahorro y el consumo e incentivar la actividad económica.

Fomentar, mediante incentivos fiscales, que afloren sectores de la economía sumergida y combinar con inspección eficiente.

Solución 6. Educación

Fútbol, béisbol, baloncesto… Johnny se siente bien… Pero Johnny no sabe leer, no ha aprendido nada de lo que necesitará jamás.

DON HENLEY.

Necesitamos más educación, y mejor. Gastar más no es la solución.

La cultura de pensar que me lo merezco o me lo van a dar es la cultura del desastre.

España destina 9608 dólares al año de gasto público por alumno en la educación pública, un 15 por ciento más que la OCDE y la Unión Europea. Este gasto es superior en todos los niveles educativos: infantil, primaria, secundaria y terciaria.

En cambio, en cuanto a resultados, los alumnos españoles ocupan el puesto 27 de la OCDE. Es decir, España ocupa el sexto puesto por la cola[321]. El resultado global del rendimiento académico sigue situado significativamente por debajo del promedio de la OCDE en las tres áreas examinadas: lectura, matemáticas y ciencias.

Por lo que respecta a la actividad universitaria, si volvemos a las cifras vistas en el informe mencionado, no solo tenemos una de las tasas de emprendimiento más bajas de la Unión Europea y una bajísima movilidad, sino también una cuestionable preferencia mayoritaria por carreras universitarias sin salida.

Si añadimos la ridícula política lingüística de muchas comunidades, que limita a los ciudadanos al no dominar ni idiomas extranjeros ni nacionales, es la receta del desastre. Las lenguas del Estado son una maravilla, una fuente de riqueza y diversidad, no un arma para crear rehenes incapaces de manejarse en otros países. Tener un idioma, el español, que es tronco común de cientos de millones de personas, y hundirlo, es reduccionista y caldo de cultivo de mayor precariedad y paro.

Una educación plurilingüe de calidad. Sin desatender nuestro activo más valioso, que es nuestro idioma común.

España necesita una revolución educativa[322], que saque de la mentalidad de pesebre y ayude a crear profesionales de auténtico valor, que maximicen su enorme potencial y consigan llevar a cabo sus proyectos.

Conseguir recuperar el país que siempre hemos sido en nuestra larga historia. Un país de esfuerzo, mérito y solidaridad, no de asistencialismo.

Debemos recobrar el prestigio de la universidad y el título universitario como culminación de la vida académica y garantía de preparación para la incorporación al mundo laboral. Reduciendo el número de años y la oferta de carreras de baja empleabilidad.

La admisión a la universidad debe ser referencia de la calidad y el nivel de la educación previos, no una selectividad que no selecciona a nadie porque pasa el 90 por ciento.

Debe existir, como en los países nórdicos, una actitud proactiva de la universidad en la búsqueda de talento durante la formación universitaria.

Las becas 100 por ciento (transporte, vivienda…) deben darse por excelencia académica.

Una educación basada en el mérito del alumno, en la libertad de elección de centros educativos y en un programa de estudios individualizado —no «café para todos»— que dé respuesta a los intereses, talentos y ritmos de estudio de cada uno. Cheque escolar para fomento de la elección de colegios independientes privados o educación pública.

Atención no solo al «trabajo en equipo» y a la vida en sociedad. Una atención al desarrollo individual del alumno, reforzando las asignaturas creativas y de artes para afianzar su singularidad, creatividad y crítica razonada. Literatura, música, teatro, artes plásticas, oratoria y debate son esenciales para crear ciudadanos libres.

Educación primaria basada en la comprensión lectora, cimiento indispensable para cualquier estudio superior. La lectura debe ser columna vertebral de esta primera etapa.

Y recuperar el prestigio del maestro, activo principal de cada centro. Eliminar de raíz la cultura de «me tienen manía» y «he aprobado, me han suspendido». Valoración e incentivos económicos a la dedicación y los resultados.

En definitiva, un sistema flexible y dinámico que permita una rápida adecuación de la enseñanza al mundo real, donde la familia sea el centro de la formación en valores desde la infancia.

La igualdad no es reducir a todos al común denominador, sino dar el máximo de oportunidades según la aptitud.

Recordemos:

Educar para el mundo real y el emprendimiento con valores como la perseverancia, la responsabilidad y la capacidad de comunicación.

Impartir conocimientos sobre el funcionamiento de la economía.

Fomentar la cultura del mérito y el esfuerzo.

No elegir carreras y especialidades con bajas tasas de empleabilidad.

Potenciar el emprendimiento universitario. Mejor relación entre universidad, empresa e I+D.

Inculcar la cultura del trabajo, porque sin responsabilidades y obligaciones no hay derechos.

Reformar un sistema educativo que fomenta un claro adoctrinamiento de rechazo al mercado, al comercio y al capitalismo de libre empresa.

La familia como parte fundamental para transmitir la lectura, la responsabilidad, la autogestión financiera y el ahorro.

Cheque escolar.

Formación desde la empresa.

Solución 7. Mejor mercado laboral y menor precariedad

Solía hacer una llamada con muy poca pasta, ahora no tengo ni para llamar a cobro revertido.

PRINCE CHARLES AND THE CITY BEAT BAND.

Podemos hacer muchas cosas para reducir la dualidad, temporalidad y precariedad del mercado laboral. Pero todas fallarán si no reducimos el entramado burocrático.

A la hora de analizar soluciones al mercado laboral, hay dos objetivos a cumplir:

Reducir el desempleo juvenil a cero. Que ser joven no se penalice. Si no, nadie va a pagar las pensiones.

Que el sistema facilite la contratación sin perder protección.

La dualidad del mercado de trabajo debe desaparecer reduciendo el número de contratos a un máximo de tres —fijo, temporal y prácticas— a corto plazo. Como comentábamos, el contrato único tiene la ventaja de que se igualan oportunidades, pero el riesgo de que se extienda la inseguridad a todos, que tenemos que ser lo suficientemente honestos para entender los riesgos. Por ello, debemos mirar al mercado laboral desde una flexibilización acorde —de nuevo— a nuestra estructura empresarial, que además garantice un adecuado nivel de protección.

Cuando hablamos de adecuado nivel de protección, también debemos hablar de penalización del abuso y de control escrupuloso de las ayudas. Si algo caracteriza a los países con un nivel de Estado del Bienestar alto es precisamente ese, que se suele olvidar por parte de los adalides del gasto.

En Dinamarca, por ejemplo, si se detecta que el parado no tiene intención de tener un empleo y busca vivir del paro, se le retira el subsidio. En los países nórdicos y anglosajones se pierde el subsidio si se rechazan —uno o tres, depende— puestos de trabajo ofrecidos. En Alemania se detrae de la ayuda estatal el salario que se gane en prácticas. En muchos casos ocurre, como me comentaban en Múnich y Oslo, que si la Administración detecta actividad sumergida, investiga con detalle y en muchos casos deduce una estimación de ingresos ilegales de la ayuda —un parado sin ingresos con un smartphone, por ejemplo—, se cruzan datos con las empresas telefónicas, con hoteles donde se haya pagado en efectivo, etc. Recuerdo el caso de la Seguridad Social en Reino Unido revisando las páginas de Facebook y Twitter de algunos recipientes de beneficios sociales por invalidez, desempleo, etc., y encontrar fotos de los mismos en playas caribeñas.

Eliminar el salario mínimo por el salario óptimo. El Gobierno puede poner el salario mínimo que le dé la gana. Si no hay actividad, empresas y consumo, no se contrata. Podemos impedir el despido por ley si queremos. Cuando se despide, normalmente es por pérdidas. Enhorabuena, señor legislador, ahí están las llaves del almacén. El salario aumenta con la productividad y el crecimiento. Ese es el salario que tenemos que buscar. Ser más productivos.

Adicionalmente, aumentar los conceptos de remuneración distinta al salario base. Hacer partícipes a los trabajadores, como parte de su remuneración, del capital de la empresa, formación, pagos en especie. Una remuneración variable que complemente a la fija y fomente la productividad.

La flexibilidad atrae contratación. Una protección adecuada añadida a una gestión escrupulosa de la misma es esencial. Aumentaría la participación laboral de jóvenes y mayores.

Por ello, la combinación de: reducción de número de contratos, flexibilización de las normas de contratación y despido a través de la mochila austríaca antes mencionada, y garantizar la protección con un sistema de flexiseguridad nórdico no solo no es caro, si se monitoriza el fraude adecuadamente, sino que genera un efecto multiplicador de contratos y reduce la precariedad.

La formación debe darse, como en Alemania, desde la empresa, desde el trabajo. Con auténtico valor para reorientar a parados a nuevos sectores. Dar cursos inútiles solo sirve para frustrar y crear zombis.

En definitiva, se trata de equilibrar la carga de la protección entre el Estado y la empresa, que es la que arriesga todo su capital en un entorno incierto para crear riqueza y empleo, para que todos ganemos. Menos paro, menos paro juvenil, menos precariedad y menos coste a medio plazo.

Recordemos:

Flexiseguridad.

Bajar cuotas sociales a los contratos indefinidos, crear un contrato de 1000 horas y aumentar las cuotas a los contratos temporales.

Facilitar la contratación reduciendo tipos de contrato.

Modernizar la negociación colectiva orientada a la productividad y crecimiento empresarial.

Ausencia de salario mínimo para maximizar el salario medio.

Flexibilidad en negociación salarial.

Modificación y monitorización de la cobertura de la prestación por desempleo para acabar con el abuso o fraude y que no sirva como incentivo a no buscar trabajo. No recibir prestación hasta haber cotizado tres años.

Reforma de los cursos de formación. Que el desempleo no se convierta en un lucro para agentes sociales. Resultados reales auditados.

Jubilaciones, sistema mixto para garantizar su sostenibilidad, como en Suecia.

No incluir jubilados anticipados en el desempleo.

Solución 8. Productividad

Céntrate en ser productivo, no en estar ocupado.

TIM FERRIS.

Una economía no tiene bajos niveles de productividad por casualidad. Suele ser una economía con un alto nivel de clientelismo y subvenciones, extremadamente dependiente del Estado.

Es curioso que a veces no miremos ese nivel de intervención como un problema. Mientras hablamos de países como Estados Unidos, Dinamarca, Suecia o Reino Unido, hay una enorme diferencia entre un Estado fuerte y uno intervencionista. Un Estado fuerte garantiza la vertebración del país y unos servicios básicos pero con mínima intervención en el sector privado, que es el que le paga los impuestos. Ese Estado puede ser grande o pequeño, pero no interfiere en la facilidad para crear empleo, riqueza y empresas del sector privado. Puede darse la paradoja, como ocurre en los países mediterráneos y los regímenes rentistas[323], de que el gasto público sea relativamente bajo comparado con el PIB, pero la involucración y el control en la actividad económica sea enorme. Y el intervencionista siempre utiliza esa excusa del «bajo gasto público» para acumular aún mayor control de la actividad económica, justificándolo con la excusa de que la baja productividad y crecimiento es culpa de otros.

Por eso no nos debe sorprender la diferencia en los rankings del Banco Mundial y de Libertad Económica entre Estados fuertes y Estados intervencionistas. Por eso los nórdicos están entre los países con mayor libertad económica y facilidad de hacer negocios.

Los Estados fuertes no se inmiscuyen en la creación de riqueza y empleo. Porque saben que sin ella no hay ingresos, y por lo tanto, no hay bienestar.

Aumentar la productividad supondrá dejar de dar subvenciones y ayudas a sectores obsoletos y de baja competitividad, que además se pagan con los impuestos de los de alto valor añadido, creando un doble efecto negativo de incidencia económica. Se sostiene al improductivo y se penaliza al competitivo.

Lo que no se va a conseguir es con parches. Cuando viajo hoy por el norte de Inglaterra, donde se ha aumentado la renta disponible real —después de inflación— más que en todos los años sesenta y setenta, y veo ciudades con un desempleo del 5-6 por ciento, siempre pienso: «¿Qué hubiera pasado si se hubieran mantenido las industrias minera e industrial subvencionadas?». Y pienso en algunas regiones de España.

Productividad no es construir muchas casas, ni subvencionar muchos paneles solares ni hacer plantas de desalinización o AVE inútiles. Productividad es multiplicar las exportaciones haciendo mejores productos, innovar y, poco a poco, salir del patrón de crecimiento histórico.

Demonizar el turismo, o la construcción, en ese sentido, es un error. No es la industria, es la calidad y el valor añadido de la misma. Exageramos. No es lo mismo un hotel eficiente, de calidad, que ofrece servicios que benefician a toda la comunidad y atrae turismo cultural que un hotel de quinta al lado de otro de sexta buscando clientes que se traen la comida en el coche. No es lo mismo una inmobiliaria que remodela edificios e incrementa su valor, o una constructora que genera valor añadido con servicios de ingeniería y avanza en innovación, que «el ladrillo».

Aumentar la productividad no es labor del Gobierno. Ni es su labor ni sabe hacerlo ni tiene los incentivos para ello. Su labor es facilitarlo y no beneficiar al improductivo.

Así, el Estado debe atacar los sectores de baja productividad eliminando subvenciones y gasto público innecesario para que florezcan los de alto valor añadido. Menos inaugurar puentes y más incentivos para start ups tecnológicas y nuevas industrias.

Recordemos:

Buscar el aumento de la productividad y la competitividad para que la masa salarial y la estructura empresarial no estén tan sujetas al ciclo económico.

No disfrazar la baja productividad con subsidios.

Un patrón de especialización de la economía adaptado a la demanda real supone una mejora salarial.

Promover la transición de sectores obsoletos a sectores altamente productivos y de valor añadido.

La modernización de la economía española solo va a llegar por el aumento de valor añadido.

Si emprendes, no pienses inmediatamente en subvenciones.

Eliminar las subvenciones y cambiarlas por ayudas fiscales, para no crear burbujas ni espejismos de demanda.

La cultura de la subvención distorsiona la competitividad, cayendo en un sistema mercantilista donde los sectores obsoletos y la Administración se benefician en detrimento del tejido productivo real.

Deducciones a empresas por inversión en I+D.

Desligar la I+D de la Administración (observatorios y estudios inútiles) y vincularla a la demanda real.

Mejorar nuestro número de patentes.

Fomentar el desarrollo tecnológico desde la educación y vincularlo a la empresa.

Solución 9. Instituciones y reguladores independientes

Cuando mi mujer y yo discutimos, yo siempre digo las dos últimas palabras: «Sí cariño».

CHRIS ROCK.

La corrupción es un problema moral, pero también económico.

Instituciones y reguladores no independientes significa menos inversión.

Hartazgo ante la intromisión y el abuso de autoridad significa cortoplacismo inversor. Por si acaso, no se invierte a largo plazo.

La corrupción es paro

Según el Banco Mundial, la corrupción puede recortar entre un 0,5 y un 2 por ciento del PIB de un país. Según Transparency International, en la Unión Europea entre un 10 y un 20 por ciento del total de los contratos públicos se pierde en corrupción y el 5 por ciento del presupuesto anual de la Unión no se justifica. Solo los caso Edu y ERE[324] —los mayores casos de corrupción de la Unión Europea—, suponen un coste acumulado cercano al 0,4 por ciento del PIB.

Es curioso, no obstante, que algunos se indignen con la corrupción en España, en el puesto 37 de 177 del ranking mundial[325] (cuanto mayor el puesto, más corrupto), y sin embargo alaben o asesoren a los regímenes más corruptos del mundo (Venezuela, por ejemplo, es el 161 de 177).

Hay que valorar muy positivamente que España en 2014 haya mejorado tres puestos en cuanto a corrupción. Los casos mediáticos que nos hacen pensar que la situación es insostenible son las rémoras de un pasado que es mejor olvidar. Como dice un amigo mío, los caracoles salen cuando deja de llover. Cuando dejó de llover dinero de la burbuja inmobiliaria, salieron los mayores casos. Hasta entonces, un cierto silencio cómplice o ignorante mantenía la rueda del dinero sucio girando.

Lo que diferencia a países de bajo paro y alto crecimiento, que salen más rápido de las crisis y con economías más sólidas, es tener instituciones y reguladores independientes.

Y merece la pena invertir en ello. Eliminar los nombramientos de consejeros por su adscripción política es algo que ha ido cambiando lentamente en España, y que debe seguir cambiando.

Acabar con la aleatoriedad normativa dependiendo de los gobiernos, los cambios para favorecer a una u otra empresa. Gracias a Dios, todo ello va mejorando.

Pero no debemos parar de atacar la corrupción. El exceso de dinero para gasto discrecional es el caldo de cultivo del abuso.

Si nos lo planteamos, como debe ser, como un deber moral, probablemente no tengamos éxito por los incentivos perversos. Ya han visto ustedes como los partidos que venían a «regenerar», lo primero que han hecho al tocar poder ha sido «redegenerar» y liarse a contratar asesores, enchufar a familiares, etcétera.

Pero si lo enfocamos como un objetivo económico a lo mejor tenemos más éxito.

Según el índice de competitividad global, Global Competitive Index[326], del Foro Económico Mundial, España está en la posición número 35 de todos los países del mundo en términos de competitividad general, lejos del top 10 europeo o global, liderado por las economías —oh, sorpresa— con mayor libertad económica y facilidad para crear empresas ya mencionadas.

A pesar de la mejora de los últimos veinte años, España presenta resultados mejorables. En el apartado de «Instituciones» sorprende la mala calificación por desvío de fondos públicos (nota 2,8 de 7), confianza pública en políticos (nota 2,2), derroche del Estado (nota 2,5) y carga de regulación política (nota 2,8). Suspenso. En «Infraestructura», sin embargo, España se encuentra en la posición número 9.

Se ha avanzado, pero queda mucho que mejorar. No contar con instituciones independientes cuesta dinero cuando se pierde la confianza institucional y, como en un país emergente, afecta a las primas de riesgo, que la Universidad de Cornell estima puede suponer hasta 350 puntos básicos de coste adicional de deuda. También cuesta por la huida de capital y la caída de la inversión financiera directa.

Menos corrupción, según Transparency International, implica mayor inversión extranjera, mejores condiciones de crédito (menor prima de riesgo, mayor acceso a financiación) y más inversiones a largo plazo, lo que significa más empleo, de mayor calidad y más estable.

Recordemos:

No permitir que políticos que hayan dejado facturas sin pagar se presenten de nuevo a las elecciones.

Introducir en el Código Penal el concepto de Abuso y Despilfarro de Dinero Público ante las desviaciones presupuestarias.

Eliminar el nombramiento de consejeros y directivos por parte de un partido u otro. Por elección y examen técnico.

Corrupción es menor actividad económica y más paro. Atacar la corrupción es esencial.

Solución 10. Mucha más inversión financiera directa

No es que sea un tipo muy guapo, pero puedo convencerte de que lo pienses.

WESLEY SNIPES.

En 2013, último año con datos oficiales, España se situó como noveno país en recepción de inversión extranjera directa a nivel mundial, siendo el primer país de la Eurozona y el cuarto de la OCDE, únicamente por detrás de Estados Unidos, Canadá y Reino Unido. En 2014, con los datos conocidos, el aumento de las inversiones productivas fue del 9,8 por ciento, ascendiendo la cifra hasta los 17 626 millones de euros, levemente por encima de la media desde el año 2000 (16 914) y marcando el quinto mejor registro desde entonces. Lo más relevante es que el 80,4 por ciento de esas inversiones productivas han sido nuevos proyectos, no operaciones de compra o transferencia.

Las inversiones directas a países desarrollados supusieron 566 000 millones de dólares en 2013 y crecieron un 9 por ciento con respecto a 2012, lo cual muestra que:

La inversión extranjera también busca mercados maduros y es una cifra muy relevante.

Los inversores, sean de donde sean, buscan estabilidad, crecimiento y oportunidades de valoración atractiva.

El dinero existe, pero la competencia a nivel global es muy intensa.

Hay mucho capital para invertir, y el impacto de la inversión directa es muy superior en términos de efecto multiplicador sobre la economía que el gasto público, como vimos en el capítulo de Alemania.

Por lo tanto, no solo tenemos que ofrecer oportunidades de inversión, sino que debemos hacerlo con una combinación de seguridad jurídica, estabilidad política, valoración y rentabilidad.

Porque los que invierten exigen que estemos entre los mejores. O se van a otros países. No estamos haciéndoles un favor por invertir ni dándoles un chollo. No tienen la obligación de arriesgar su dinero en nuestro país. Si les ponemos trabas, si acudimos constantemente a la amenaza pública y a comentarios negativos, simplemente no vienen.

Y no, no «se pierden» nada. Ningún inversor ha sido amonestado jamás por perderse una «oportunidad» en la Grecia de Syriza o en la Argentina de Kirchner o en la Venezuela de Maduro. La combinación de riesgo político y económico es demasiado alta. Esos países desaparecen del radar.

Los políticos nunca valoran el efecto desincentivador de sus palabras. Cuando hablan de hacer impago, nacionalizar, confiscar, cambiar leyes una y otra vez o romper la seguridad inversora, no se dan cuenta de que la gente sí escucha. Y que lo peor para un país y su imagen internacional son los «globos sonda», esas amenazas «a ver qué pasa» que muchos se piensan que caen en saco roto o que solo se leen en España. No es así. Aumentan el riesgo.

A nivel global, Estados Unidos, Japón y China fueron los principales países a la hora de invertir en 2013, seguidos de Hong Kong, Suiza, Países Bajos o Singapur[327]. La enorme mayoría de estos países tienen algo en común. No solo tienen capital, sino una historia larga y continuada de atraerlo. Es decir, son inversores porque atraen inversión, y saben que para que esta crezca hay un solo término que cuidar como si fuera un hijo:

Seguridad para el inversor.

España puede atraer mucho más capital e inversión a largo plazo y multiplicar el empleo. Para ello, debe tratar como un dogma de fe el concepto de seguridad inversora. Nunca tratar al inversor como alguien a quien engañar. Podrás conseguirlo una o varias veces, pero a medio plazo es la ruina.

Porque la confianza del inversor se construye durante años —y es muy difícil llegar a los niveles de los líderes en atracción de capital—, pero se destruye en segundos.

Pensar que se van a aplicar todas las políticas y propuestas que he enumerado en el libro es complicado, pero solo con que se pongan en marcha las más importantes, conseguiremos grandes avances en el empleo. Seguro.

Hagamos lo que hagamos, hay una que jamás debemos olvidar: un euro que viene a nuestro país es un euro que alguien ha decidido invertir porque hemos ganado su confianza. Sin confianza, sin inversión, no hay empresas, no hay empleo, no hay crecimiento ni ingresos fiscales, se quiebra y adiós Estado del Bienestar.

Los derechos y las ayudas vienen después de la prosperidad, no antes.

Si queremos ser más prósperos, sepamos que tenemos que merecerlo, como todos.

Nadie nos debe nada. Tenemos las herramientas para ser más atractivos y traer muchos miles de millones más, y crear mucho más empleo.

No nos conformemos con lo que tenemos. Vamos a más. Si otros pueden, nosotros también.

Recordemos:

Eliminar la exigencia de incluir en el Registro Mercantil a las subsidiarias de empresas extranjeras.

La inversión directa desaparece con la inestabilidad y los mensajes intervencionistas.

Los países inversores buscan la combinación de rentabilidad, seguridad y valor.

Nadie está obligado a invertir en España.

La inversión financiera directa tiene un efecto multiplicador sobre la economía superior al gasto público.

Cuanta mayor inversión extranjera, mejor se conoce el país, hay mayor confianza, se evitan estereotipos y se afianza la cooperación en muchas otras áreas.

Epílogo

Tienes que hacerlo, hacerlo por tu cuenta. Nadie lo hará por ti.

DEAN MARTIN.

El día que terminé este libro, se me acercó un chico que trabajaba en un hotel en Portman Square, en Londres, en el que yo estaba tomando un café. Vicente. Resulta que era lector mío y le quedaban un par de días para volver a España después de casi dos años en Londres.

Acordé que nos viéramos al día siguiente en el mismo hotel para que le firmara mis libros, y aprovechamos para charlar.

«Me vuelvo a España porque ahora ya hay trabajo», me dijo.

Le pregunté de qué le había servido la experiencia de trabajar en Londres y me contó algunas cosas muy interesantes.

Yo estudié una ingeniería. Topografía. Aunque tenía muchas salidas, todo se desmoronó con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria. Nos decían que la construcción no caía nunca. Encima mi familia se encontraba con una deuda de varias decenas de miles de euros por una concesionaria de coches que teníamos que fue mal. Tuvimos que cerrarla y nos robaron la maquinaria y el equipo eléctrico unos especialistas en ese tipo de delitos. El local es imposible de alquilar porque en España sobran naves. Usted comentaba en su libro[328] que cada español nace con una deuda de unos 20 000 euros, pues yo, mucho más. Si le pasara algo a mi padre, no sé cómo íbamos a solucionarlo. Ojalá hubiese entendido entonces mi familia lo que es una burbuja y un exceso de deuda. Así que me vine a Reino Unido. Por las mañanas he podido hacer un curso de bolsa y he trabajado por las tardes. He aprendido inglés de verdad, he conocido a gente de todo el mundo, me ha permitido estudiar a la vez que trabajaba y vuelvo con más experiencia y un puesto que hace tres años no podía ni soñar.

Esa misma tarde fui a la oficina de empleo de la calle Lisson Grove y no había nadie. «El menor número de solicitudes de prestación desde el comienzo de la serie histórica», me respondieron. Efectivamente, Reino Unido había creado en menos de cuatro años, y con inmigración neta, más empleo que toda la Unión Europea junta.

Las noticias en Alemania hablaban del paro más bajo en veinte años.

Curiosamente, en 2002 a Alemania se la denominaba «el enfermo de Europa» y a Reino Unido se le diagnosticaba el mismo problema en 1975.

El desempleo no es estructural. No es irremediable. Pero no se soluciona creando burbujas ni excesos que luego pagamos durante años.

El trabajo no es limitado. Lo único que nos limita es pensar que no hay solución.

Tú eres la llave. ¡Acabemos con el paro!

Londres, agosto de 2015

Agradecimientos

Agradecimientos especiales a Yanire Guillén y Antonio Linares por su inestimable colaboración.

Agradecimientos en los ámbitos empresarial, político y sindical: A Juan Rosell (CEOE), Fátima Báñez (Ministra de Empleo y Seguridad Social, Gobierno de España), Ramón Gorriz (CC.OO.), Pedro Saura (PSOE) y José Daniel Lacalle Sousa (FIM).

Agradecimientos a los emprendedores por sus testimonios: Think Tank Civismo, Juan Millán, Xavier Valls, Ignacio Arellano, Marino Cerrada, Julio Ruiz-Jiménez y Ángel Luis de Donesteve, Simón González de la Riva, Sintetia.

Muchas gracias a El Confidencial, Universidad Católica de Valencia, Instituto Nacional de Estadística, Ministerio de Economía y Competitividad, Ministerio de Empleo y Seguridad Social, CEOE, UGT, CC. OO., Instituto de Empresa, Instituto de Estudios Bursátiles, BBVA, Eva Prats, César Romero, Expansión, El Mundo, El País e IESE.

Bibliografía recomendada

BARTHOLOMEW, JAMES, The Welfare of Nations, Biteback Publishing, 2015.

BROWN-COLLIER, ELBA K., y BRUCE E. COLLIER, «What Keynes Really Said about Deficit Spending», The Welfare of Nations, Vol. 17, No. 3 (primavera de 1995), pp. 341-355.

BURSTEIN, ARIEL, y CHRISTIAN HELLWIG, «The Welfare of Nations», Department of Economics, UCLA, 2008.

BUSOM I PIQUER, ISABEL, The Welfare of Nations, Centre d’Economia Industrial, 2005.

CAHUC, PIERRE, y STÉPHANECARCILLO, The Welfare of Nations, coll. «Sécuriser l’emploi», 2014, y The Welfare of Nations, Institut Montaigne, 2014.

CANO, LUISMARÍA, The Welfare of Nations, InspiraBooks, 2012.

CAPARRÓS RUIZ, ANTONIO, y M. LUCÍA NAVARRO GÓMEZ, «The Welfare of Nations», Estadística Española Vol. 50, No. 168, 2007, pp. 205-245.

CANNAN, EDWIN, The Welfare of Nations, P. S. King and Son, Londres, 1922. http://olllibertyfund.org/title/2063/155 747.

CEBRIÁN GONZÁLEZ, CARLOS. The Welfare of Nations, Amazon, 2013.

CLARK, JOHNBATES, The Welfare of Nations, 1899.

DI TELLA, RAFAEL, ROBERT J. MACCULLOCH, y ANDREW J. OSWALD, «The Welfare of Nations», American Economic Review, Vol. 91, No. 1, marzo de 2001.

DRUCKER, PETER, The Welfare of Nations, Deusto, 2007.

ESPING-ANDERSEN, GØSTA, y MARINO REGINI, The Welfare of Nations, Oxford University Press, 2000.

FERNÁNDEZ MUÑOZ, ÁNGEL, y MARTA BLASCO CAMACHO, The Welfare of Nations, Udima, Ediciones CEF, 2013.

GARCÍA PEREA, PILAR, y CÉSAR MOLINAS, The Welfare of Nations, Fundación de Estudios Financieros, Papeles de la Fundación No. 55, 2014.

HOLIDAY, RYAN, The Welfare of Nations, Portfolio, 2014.

JAE-JIN YANG, «The Welfare of Nations», Journal of East Asian Studies 6, No. 2, 2006, pp. 205-231.

JENSEN, HANS, The Welfare of Nations, 2012.

KEYNES, JOHNMAYNARD, The Welfare of Nations, 1936.

KOO, RICHARDC, The Welfare of Nations, Wiley, 2014.

MADSEN, KONGSHØJ, The Welfare of Nations, 2012.

MEJIDE, RISTO, The Welfare of Nations, Gestión 2000, 2014.

MITSOPOULOS, MICHAEL, y THEODOREPELAGIDIS, The Welfare of Nations, Palgrave Macmillan, 2011.

MIWA, YOSHIRO, y J. MARK RAMSEYER, «The Fable of the Keiretsu: Urban Legends of the Japanese Economy», The Welfare of Nations, Vol. 45, No. 3 (septiembre de 2007), pp. 763-766.

MURRAY, CHARLES, The Welfare of Nations, Basic Books, 2015.

PHILLIPS, A. W., The Welfare of Nations (versión 2001).

PLANAS DOMINGO, JUAN ANTONIO (coord.), ANA COBOS CEDILLO y ERNESTO GUTIÉRREZ-CRESPO ORTIZ, The Welfare of Nations, Editorial GRAÓ, de IRIF, 2012.

RATZINGER, JOSEPH, The Welfare of Nations, Rialp, 1998.

RAVIER, ADRIÁN O., The Welfare of Nations, Unión Editorial, Nueva Biblioteca de la Libertad 41, 2010.

SANANDAJI, NIMA, The Welfare of Nations, Institute of Economic Affairs, Londres, 2014.

SHILLER, ROBERT J., «The Welfare of Nations», NBER Working Paper Series, No. 5539, abril de 1996.

VIDAL, MARC, The Welfare of Nations, Gestión 2000, 2012.

The Welfare of Nations, Alienta, 2014.

VON HAYEK, FRIEDRICH A., The Welfare of Nations, Institute of Economic Affairs, Londres, 1974.

VON MISES, LUDWIG, The Welfare of Nations, 1944.

WALKER, FRANCIS A., The Welfare of Nations, 1888.

WEISHAUPT, J. TIMO, The Welfare of Nations, 2013.

WERNER, BRAD, The Welfare of Nations, Wisdom Publications, 2005.

DANIEL LACALLE. Es economista y gestor de fondos de inversión. Casado y con tres hijos, reside en Londres.

Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales por la Universidad Autónoma de Madrid, posee el título de analista financiero internacional CIIA (Certified International Investment Analyst), máster en Investigación Económica (UCV) y posgrado (PDD) por el IESE (Universidad de Navarra).

Su carrera en gestión de carteras e inversión comenzó en Estados Unidos y continuó en Londres (en Citadel y Ecofin Limited), abarcando renta variable, fija, capital riesgo y materias primas.

Ha sido votado durante cinco años consecutivos en el Top 3 de los mejores gestores del Extel Survey, el ranking de Thomson Reuters, en las categorías Estrategia General, Petroleo y Eléctricas.

Previa a su etapa como gestor, trabajó como analista financiero en ABN Amro (hoy RBS), y llevó a cabo distintas responsabilidades en Repsol y Enagas, donde recibió el premio a la mejor OPV (IR Awards 2002).

Daniel Lacalle es autor de Nosotros, los Mercados (2013). También es autor del bestseller Viaje a la Libertad Económica (2013) y La Madre de Todas las Batallas (2014, junto a Diego Parrilla), publicado originalmente en inglés como The Energy World Is Flat.

Sus dos obras más recientes son Acabemos con el Paro (2015) y Hablando se Entiende la Gente (con Juan Torres y Emilio Ontiveros).

Escribe una columna diaria en El Confidencial, y colabora habitualmente en La Razón, Inversión, la CNBC, BBC, El Mundo, Intereconomía, 13TV, Espejo Público, La Sexta, The Commentator y The Wall Street Journal.

Daniel Lacalle ha dado clases en la London School of Economics (verano 2013, 2014 y 2015), Instituto de Empresa (Economía para Inversores), Escuela AFI (2012) y en el master MEMFI de la UNED (2013 y 2014).

Notas

[1] Cuarto trimestre de 1992. <<

[2] Ley16/1976. <<

[3] 1976-1980. <<

[4] Esping-Andersen, Gøsta, y Marino Regini, Why Deregulate Labour Markets?, Oxford, 2000. <<

[5] Sanandaji, Nima, Scandinavian Unexceptionalism. Culture, Markets and the Failure of Third-Way Socialism, IEA, 2015. <<

[6] Prado y Catalán (2002), p.165: «Con políticas más sensatas y menor intervencionismo el PIB per cápita medio español se habría situado un 25 por ciento por encima de lo conseguido en el plan de estabilización». <<

[7] García Perea, Pilar, y César Molinas, Acabar con el paro. ¿Queremos?¿Podremos?Una propuesta analítica sobre la ocupación y el empleo en España, Papeles de la Fundación de Estudios Financieros, 55, 2015. <<

[8] Fuente: INE. <<

[9] http://www.elconfidencial.com/economia/2015-04-28/los-supersueldosde-los-trabajadores-historicos-culpables-del-paro-segun-el-bde_784476/. <<

[10] Boletín Oficial del Estado, núm. 165, junio de 2015, Sec. III, p.57 890. <<

[11] http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-economia-laboral-gobierno-congela-subvenciones-sindicales-2014-mantiene-88-millones-20140711121341.html. <<

[12] http://www.libremercado.com/2011-04-01/asi-desvalijan-el-bolsillo-del-contribuyente-patronaly-sindicatos-1276418999/. <<

[13] La CEOE no recibe subvenciones, según Informe de Auditoría (1,5 millones por asistencia y trabajo en organismos externos). <<

[14] Fuentes: Ministerio de Industria e ICEX. <<

[15] http://www.ipyme.org/Publicaciones/Nota-DIRCE-2014.pdf. <<

[16] http://www.dlacalle.com/paro-pensiones-y-liberacion-fiscal/#sthash.p8tui35X.dpuf. <<

[17] Empleados sobre cifra de negocio en el país, Bloomberg, 2013. <<

[18] Banco Mundial-Corporación Financiera Internacional, Doing Business 2012. Haciendo negocios en un mundo más transparente, 2011. <<

[19] Según una encuesta publicada por el BBVA y la Asociación de Jóvenes Empresarios de Andalucía (AJE). <<

[20] Blanchard, Olivier. The Phillips Curve, the Natural Rate of Unemployment and Inflation, Chapter 8 The Medium Run. <<

[21] http://www.libremercado.com/2012-07-05/los-mineria-del-carbon-entierra-24000-millones-del-contribuyente-1276463169/. <<

[22] http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/59475-el-drama-de-andalucia-tras-37-anos-de-gobierno-socialista-el-per-se-jubila-pero-los-problemas-siguen. <<

[23] Fuente: Antonio Maqueda, vozpópuli.com, INE. <<

[24] http://sevilla.abc.es/andalucia/20130622/sevi-observatorio-junta-eliminar-201306212222.html. <<

[25] http://www.civismo.org/files/informes/2015/2015_07_01_Informes_Dia_Liberacion_Fiscal_2015.pdf. <<

[26] http://economia. elpais.com/economia/2015/04/22/actualidad/1429705637_707628.html. <<

[27] Pérdida de peso muerto. Se establece un salario que no es competitivo y se convierte en un desincentivo a la contratación. <<

[28] http://www.ugt.es/SitePages/NoticiaDetalle.aspx?idElemento=1118. <<

[29] http://editorialinnisfree.blogspot.com.es/2012/11/es-el-trabajo-una-mercancia-por-jesus.html. <<

[30] http://www.eleconomista.es/indicadores-europa/noticias/6238133/11/14/Los-paises-sin-salario-minimo-tienen-sueldos-mas-altos-y-menor-tasa-de-paro.html. <<

[31] La Confederación de Trabajadores de Venezuela afirma que el salario mínimo es de menos de 12 dólares, uno de los más bajos del mundo. http://www.el-nacional.com/economia/Salario-minimo-Venezuela-llega-dolares_0_673732873.html. <<

[32] Datos del INE, el Ministerio de Economía, y El coste laboral y el empleo, CEOE, junio de 2015. <<

[33] Caso real en Andalucía. <<

[34] En Grecia los sindicatos llegaron a nombrar a los peluqueros sector de alto riesgo. <<

[35] Caso real aportado por un funcionario en las Islas Canarias. <<

[36] http://www.civismo.org/es/investigaciones/informes/dia-de-la-liberacionfiscal-2015. <<

[37] http://goo.gl/iZT0Mh. <<

[38] http://www.heritage.org/index/. <<

[39] http://data.worldbank.org/indicator/IC.BUS.EASE.XQ. <<

[40] http://www.libremercado.com/2014-04-23/asi-malgasta-espana-casi-40000-millones-al-ano-en-luchar-contra-el-paro-1276516474/. <<

[41] Ratzinger, Joseph, Verdad, Valores, Poder. Piedras de toque de la sociedad pluralista, Rialp, 1998. <<

[42] Mitsopoulos, Michael, y Theodore Pelagidis, Understanding The Crisis in Greece. From Boom to Bust, Palgrave Macmillan, 2012. <<

[43] http://m.iprofesional.com/notas/214713-El-pais-pierde-posiciones-en-la-region-las-exportaciones-per-capita-de-Chile-ya-triplican-a-las-de-Argentina. <<

[44] http://www.public​financeint​ernational.org/news/2013/03/france-mustcut-out-​%E2%80%98in​efficient%E​2%80%99-public-spending-says-oecd. <<

[45] http://www.ofce.sciences-po.fr/blog/france-the-rise-in-cyclical-unemployment-continues/. <<

[46] Fuentes: Insee y NATIXIS. <<

[47] http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/4 103500/07/12/Espana-se-consolida-como-el-pais-con-mas-politicos-de-toda-la-Union-Europea.html#.Kku8gEUuwoaddj8. <<

[48] http://www.libertaddigital.com/economia/espana-tiene-casi-medio-millon-de-funcionarios-fantasma-que-nadie-controla-1276407010/. <<

[49] Fuente: Intervención General del Estado. <<

[50] http://www.ieb.ub.edu/aplicacio/fitxers/WS12Overman.pdf. <<

[51] http://faculty.insead.edu/fatas/fiscal.pdf. <<

[52] http://crei.cat/files/filesActivity/36/paper_version_09_mar.pdf. <<

[53] http://apps.eui.eu/Personal/Pappa/Papers/IER2.pdf. <<

[54] http://goo.gl/sudmkN. <<

[55] Fraser Institute (http://goo.gl/1MLAvq). <<

[56] Seguridad Social, IRPF y otros (véase el apartado «El extraño caso del salario menguante», p.77). <<

[57] Keynes, John Maynard, Teoría general del empleo, el interés y el dinero (1938). <<

[58] http://www.iea.org.uk/blog/government-spending-%E2%80%98back-to-the-30s%E2%80%99-claims-are-nonsense-on-stilts. <<

[59] Brown-Collier, Elba K. y Bruce E.Collier, What Keynes Really Said about Deficit Spending, Journal of Post Keynesian Economics, vol. 17, n.3, 1995. <<

[60] http://www.eseade.edu.ar/files/Libertas/42_10_Rueff.pdf. <<

[61] Coste de los salarios estatales: un 11 por ciento del PIB en España, un 7,8 por ciento del PIB en Alemania. <<

[62] Eurostat, salarios públicos sobre PIB. <<

[63] http://www.libremercado.com/2015-08-09/la-precariedad-laboral-es-un-mito-el-75-de-los-trabajadores-son-indefinidos-1276554481/. <<

[64] http://www.tradingeconomics.com/united-states/labor-force-participation-rate. <<

[65] http://thedailycoin.org/?p=39298. <<

[66] http://blogs.wsj.com/briefly/2015/08/06/5-things-to-watch-in-the-july-jobs-report/. <<

[67] http://www.cnbc.com/2015/03/06/chart-the-real-unemployment-rate.html. <<

[68] http://www.washingtontimes.com/news/2014/jun/2/rahn-how-fracking-has-saved-obama/. <<

[69] http://www.macrotrends.net/1377/u6-unemployment-rate. <<

[70] http://www.elmundo.es/economia/2014/03/23/532e366f268e3e9f188b4573.html. <<

[71] Usando el desempleo U-6 y ajustando por el porcentaje de empleos que en España no solo no son considerados «trabajo» sino que además pueden acceder a prestación de desempleo. <<

[72] http://www.finfacts.ie/irishfinancenews/article_1028140.shtml. <<

[73] https://factcheckeu.org/factchecks/show/815/david-cameron. <<

[74] Martínez Azuar, Juan Antonio, y Alicia Martínez Serrano, Las cotizaciones a la Seguridad Social en los países de la Unión Europea, Revista del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, 34. <<

[75] http://www.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/united-kingdom/. <<

[76] Instituto Nacional de Estadística (INE), Encuesta de Población Activa, Segundo Trimestre de 2015. <<

[77] http://politica.elpais.com/politica/2012/03/27/actualidad/1332850914_652262.html. <<

[78] http://www.empleo.gob.es/es/destacados/HOME/impacto_reforma_laboral/Informe_de_evalacion_del_impacto_de_la_reforma_laboral.pdf. <<

[79] Jimeno, Juan F., Marta Martínez-Matute, y Juan S. Mora-Sanguinetti, Employment Protection Legislation and Labor Court Activity in Spain, Documentos de Trabajo n.1507, Banco de España, 2015. <<

[80] En relación con el estudio de Jimeno, Martínez-Matute y Mora-Sanguinetti, Vigil, Almudena, «Los jueces siguen rechazando despidos a pesar de la reforma», Expansión, 24 de abril de 2015. <<

[81] http://www.cuatrecasas.com/media_repository/gabinete/noticias/docs/1406199143es.pdf. <<

[82] Agosto de 2015, Ministerio de Trabajo. <<

[83] Funcas, «La reforma laboral ha acentuado el ajuste salarial y ha facilitado la creación de empleo», Cuadernos de Información Económica N.º 246, mayo de 2015. <<

[84] Datos a mayo de 2015, CEOE. <<

[85] 90 por ciento del total. <<

[86] El83 por ciento de las empresas de España tiene uno o dos empleados. <<

[87] Fondo Monetario Internacional, Informe de coyuntura económica 2015. <<

[88] https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=ANHRS. <<

[89] Fuente: IEE, 2014. <<

[90] Análisis actualizado al publicado por el profesor Martínez-Abascal del IESE en 2013. <<

[91] http://www.civismo.org/es/investigaciones/informes/dia-de-la-liberacion-fiscal-2015. <<

[92] http://goo.gl/thHwdk. <<

[93] http://notodoeselfisico.blogspot.com.es/2015/02/propuesta-de-un-indice-estadistico-de.html?m=1. <<

[94] Pablo Iglesias en La Sexta Noche, 2013. <<

[95] http://www.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/spain/starting-a-business. <<

[96] http://www.elconfidencial.com/economia/2015-08-18/espana-a-la-cabeza-en-obstaculos-al-emprendimiento-segun-el-fmi_974535/#lpu6ZITr1ce6bZpZ. <<

[97] Fondo Monetario Internacional. <<

[98] http://www.sintetia.com/en-espana-se-recaudan-pocos-impuestos-o-no/. <<

[99] http://espanol.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/spain/#payingtaxes. <<

[100] http://www.camaras.org/publicado/estudios/pdf/publicaciones/tramites/tramites_administrativos.pdf. <<

[101] http://www.camaras.org/publicado/estudios/pdf/publicaciones/tramites/tramites_administrativos.pdf. <<

[102] Boletín Oficial del Estado, núm. 193, agosto de 2015, Sec. III, p.73731. <<

[103] http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/datosabiertos/catalogo/hacienda/Movilidad_del_Mercado_de_Trabajo_en_las_Fuentes_Tributarias.shtml. <<

[104] http://economia. elpais.com/economia/2014/12/24/actualidad/1419427384_381660.html. <<

[105] Instituto Nacional de Estadística (INE), Encuesta de Población Activa, Segundo Trimestre de 2015. <<

[106] Aunque España no tiene un exceso de titulados universitarios comparado con la OCDE o la Unión Europea, sí tiene un sorprendente exceso de oferta en carreras de muy difícil salida laboral.eso lleva a encontrar empleos menos cualificados de lo estudiado.españa se encuentra entre los países con más sobrecualificación. Un informe de la Fundación Conocimiento y Desarrollo (CYD), de julio de 2014, indicaba que uno de cada tres titulados universitarios españoles estaba empleado por debajo de su cualificación. <<

[107] Puyol, Rafael, «Progresamos, pero necesitamos mejorar», Suplemento El Mundo 50 carreras, 9 de mayo de 2012. <<

[108] http://www.mecd.gob.es/dctm/inee/indicadores-educativos/panorama2014/panorama-de-la-educacion-2014informe-espanol-05-sep-.pdf?documentId=0901e72b81a722ac. <<

[109] Datos del Ministerio de Educación, 2014. <<

[110] http://www.mecd.gob.es/prensa-mecd/dms/mecd/prensa-mecd/actualidad/2014/02/20140213-datos-univer/datos-cifras-13-14.pdf. <<

[111] http://www.lacaixaresearch.com/en/web/guest/-/la-contratacion-indefinida-en-la-recuperacion-f7. <<

[112] Caparrós Ruiz, Antonio, y M.Lucía Navarro Gómez, Temporalidad, segmentación laboral y actividad productiva: ¿existen diferencias regionales?, Estadística Española, vol. 50, núm. 168, 2007, pp.205-245. <<

[113] Instituto de Estudios Económicos (IEE), Tasa de temporalidad en España 2015. <<

[114] http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/20080227/tasa-temporalidad-cae-minimo-historico/print-184745.shtml. <<

[115] http://www.ieemadrid.es/sala-de-prensa/las-notas-del-iee/espana-es-el-pais-de-la-ocde-con-la-mayor-tasa-de.html. <<

[116] http://www.ieemadrid.es/sala-de-prensa/las-notas-del-iee/espana-ocupa-el-tercer-lugar-de-la-ue-en-temporali.html. <<

[117] http://www.abc.es/economia/20130820/abci-tipos-contrato-201308191707.html. <<

[118] http://cincodias.com/cincodias/2013/08/29/economia/1377772966_155 205.html. <<

[119] http://hayderecho.com/2012/02/10/%C2%BFpor-que-dice-la-ministra-de-trabajo-que-es-inconstitucional-el-contrato-laboral-unico/. <<

[120] http://www.eldiario.es/zonacritica/contrato-igualdad-oportunidades_6_79502069.html. <<

[121] http://eldia.es/economia/2015-06-08/15-Circulo-Empresarios-piden-tres-tipos-contratos-pagar-parte-SMI-formacion.htm. <<

[122] http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.463.5319rep=rep1type=pdf. <<

[123] Jensen, Hans, y Jørn Neergaard Larsen, The Nordic labour markets and the concept of flexicurity, EPC Working Paper20, 2005, pp.55-66. <<

[124] Sanandaji, Nima, Scandinavian Unexceptionalism. Culture, Markets and the Failure of Third-Way Socialism, IEA, 2015. http://www.iea.org. uk/sites/default/files/publications/files/Sanandajinima-interactive.pdf. <<

[125] El Impuesto de Sociedades en Dinamarca es del 22 por ciento; en España, del 35 por ciento. <<

[126] http://www.germes.com/cuentas-de-estado/espana/datos/217-comparacion-cuotas-seguridad-social-entre-paises.html. <<

[127] http://www.abc.es/20120113/economia/abci-modelo-laboral-flexibilidad-seguridad-201201121832.html. <<

[128] Madsen, Kongshøj, How can It possibly fly?The paradox of a dynamic labour market in a Scandinavian welfare State, CARMA Research paper 2005:2. http://www.forschungsnetzwerk.at/downloadpub/aalborg_carma_2_How_can_it_possible.pdf. <<

[129] http://www.gestha.es/archivos/informacion/comunicados/2012/alternativas-de-gestha-a-la-subida-del-iva-y-recortes-del-rdl-20-2012-sin-anexos.pdf. <<

[130] Comunicado Inspectores de Hacienda, enero de 2015. <<

[131] http://www.libertaddigital.com/espana/2015-07-29/la-falsa-desnutricion-infantil-en-madrid-1276553885/. <<

[132] Rallo, Juan Ramón, Contra la renta básica. Por qué la redistribución de la renta restringe nuestras libertades y nos empobrece a todos, Deusto, 2015. <<

[133] http://www.lamarea.com/2014/08/13/siete-argumentos-encontra-de-la-renta-basica-universaly-favor-del-trabajo-garantizado/. <<

[134] http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=MIN2AVE. <<

[135] Véase el apartado «Pensiones y productividad». <<

[136] http://www.rtve.es/noticias/20150217/ciudadanos-plantea-complemento-salarial-anual-empleos-precarios-dacion-pago-ley/1100342.shtml. <<

[137] Estimación de HMRC para 2009-2010. <<

[138] http://www.nationalreview.com/agenda/286439/eitc-vs-nit-reihansalam. <<

[139] http://www.businessinsider.com/steve-wynn-extraordinary-quotes-from-the-sharpest-ceo-in-the-world-2012-5#ixzz3ib6Rx8Og. <<

[140] http://www.emprendepyme.net/www.ie.edu. <<

[141] http://www.emprendepyme.net/tipos-de-emprendedores.html. <<

[142] http://marcvidal.net/tag/emprender-2. <<

[143] FMI, Informe de coyuntura, España 2015. <<

[144] http://www.sintetia.com/espana-pais-depymes-requisitos-para-crecer-i/. <<

[145] http://econgrads. berkeley.edu/malmunia/files/2012/11/Almunia_JMP_.pdf. <<

[146] Según la Subdirección General de Programación y Actuación Administrativa, del Ministerio de Empleo y Seguridad Social a fecha 31 de diciembre de 2013 (último dato disponible). <<

[147] Según datos de la CEOE. <<

[148] Simón González de la Riva, abril de 2013. <<

[149] Luis Garicano y John Van Reenen, en http://www.voxeu.org/article/small-isn-t-always-beautiful-cost-french-regulation. <<

[150] Estudio sobre la profesionalización de la empresa familiar (2014). <<

[151] http://www.icex.es/icex/es/index.html. <<

[152] http://politica. elpais.com/politica/2012/03/20/nimileurista/1332249810_893804.html. <<

[153] http://www.crecenegocios.com/errores-comunes-al-hacer-un-plan-de-negocios/. <<

[154] Evans, Vaughan, Guía Financial Times para escribir el plan de negocio: Cómo lograr financiación para crear o reinventar tu negocio, Pearson, 2012. <<

[155] Uno de los errores más típicos en las burbujas, pensar que los otros no van a cometer los mismos errores que yo perpetúo. <<

[156] El coste de capital medio ponderado es la tasa de descuento que debe utilizarse para descontar los flujos de fondos operativos. También se puede utilizar la Tasa Interna de Rentabilidad. Pero el beneficio contable en sí mismo puede esconder un error de pérdidas con respecto a lo invertido y su coste. <<

[157] Les recomiendo en particular The Effective Executive, de Peter Drucker, y The Obstacle Is The Way, de Ryan Holiday. <<

[158] http://www.losenemigosdelcomercio.com/. <<

[159] Datos Eurostat. Prueba de que la desigualdad solo se combate con crecimiento económico y empleo es que dicha desigualdad cayó en el mandato de Aznar, se disparó con Zapatero y vuelve a caer con Rajoy http://www.libre mercado.com/2015-05-17/la-desigualdad-bajo-con-aznar-subio-con-zapatero-y-vuelve-a-caer-con-rajoy-1276547819/. <<

[160] http://uk.businessinsider.com/why-socialist-scandinavia-has-some-of-the-highest-inequality-in-europe-2014-10?r=US&IR=T#ixzz3ixwfyzsq. <<

[161] http://www.presspeople.com/nota/4f​2a4ea50db86f2​b64000003a​825-esperadas-memorias-uno-escritores-polemicos-provocadores. <<

[162] http://www.freetheworld.com/2014/EFW2014-POST.pdf. <<

[163] Korpi, Walter, y Joakim Palme, The Paradox of Redistribution and Strategies of Equality, American Sociological Review, vol. 63, núm. 5, octubre de 1998, pp.661-687. <<

[164] http://www.valuesandcapitalism.com/what-we-can-learn-from-margaretthatcher-on-income-inequality/. <<

[165] Margaret Thatcher y Ronald Reagan: Durante sus mandatos, en Reino Unido aumentó un 34 por ciento la renta per cápita real para las clases más pobres, en Estados Unidos aumentó un 39 por ciento. Entre 1979 y 2007 la renta en Estados Unidos para las clases bajas subió un 18 por ciento, y para las clases medias, un 40 por ciento (Congressional Budget Office). <<

[166] http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/borisjohnson/10456202/We-should-be-humbly-thanking-the-super-rich-not-bashing-them.html. <<

[167] Drucker, Peter F., Entrepreneurship is a behaviour rather than personality trait, 1993. <<

[168] http://www.elmundo.es/espana/2014/08/16/53ef2ac9268e3e37558b456e.html. <<

[169] http://cincodias.com/cincodias/2015/02/18/economia/1424275788_409701.html. <<

[170] Youth Unemployment.OECD http://www.oecd.org/cfe/leed/youth_bp_finalt.pdf. <<

[171] http://www.sepe.es/LegislativaWeb/verFichero.do?fichero=09017edb801a6987. <<

[172] Datos básicos del sistema universitario español, 2013-2014. Ministerio de Educación. http://www.mecdgob.es/dms/mecd/educacion-mecd/areas-educacion/universidades/estadisticas-informes/datos-cifras/DATOS_CIFRAS_13_14.pdf. <<

[173] Deusto, 2013. <<

[174] Pieza teatral de 1952. Dos vagabundos (Vladimir y Estragón) esperan inútilmente a un tal Godot, con quien (quizás) tienen alguna cita. El público nunca llega a saber quién es Godot, y los vagabundos siempre reciben el mismo mensaje: «Godot no vendrá hoy, pero mañana seguro que sí». <<

[175] http://www.libremercado.com/2015-04-21/que-quieren-ser-los-jovenes-espanoles-funcionarios-o-empresarios-1276546079/. <<

[176] http://www.adecco.es/_data/NotasPrensa/pdf/661.pdf. <<

[177] http://codigocoaching.blogspot.com.es/2011/05/el-directivo-del-presente-del-gerente.html. <<

[178] RAE. <<

[179] http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-20142015. <<

[180] https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/443448/Productivity_and_competition_report.pdf. <<

[181] Harcore Zen, Brad Werner. <<

[182] Menger, 1871. <<

[183] Complementariedad y posibilidad de sustitución del capital (Lachmann, 1956). <<

[184] https://www.youtube.com/watch?v=6H_idV-nrj8. <<

[185] Lacalle, Daniel, Inflación y desempleo en la Unión Europea. Por qué la inflación no es la solución al problema del empleo, Universidad Católica de Valencia, 2014. <<

[186] http://forumsante. ch/useruploads/files/biblio/health,_human_productivity_and_long-term.pdf. <<

[187] Investigación, Desarrollo e Innovación. <<

[188] Griffith, Rachel, Stephen Redding, y John Van Reenen, Mapping the Two Faces of R&D: Productivity Growth in a Panel of OECD Industries, 458, Centre for Economic Performance, London School of Economics and Political Science, 2000. <<

[189] Busom i Riquer, Isabel, La rentabilidad de la inversión en I+D+I, Centre d’Economia Industrial, 2005. <<

[190] http://www.eustat. eus/elementos/ele0003200/ti_Gasto_en_ID__PIB_por_pais1996-2008/tbl0003292_c.html#axzz3inxp5uUz. <<

[191] http://www.abc.es/20111219/economia/abci-patentes-espana-empresa-201112191015.html. <<

[192] Datos Clarke, Modet & Co, Banco Mundial. Ineficiencias en Investigación en la Unión Europea, 2009-2011. <<

[193] Diferencia entre lo que pagamos por tecnología importada y lo que vendemos al exterior por ese concepto. <<

[194] INE. http://www.ine.es/prensa/np895.pdf. <<

[195] Mind the Bridge y Startup Europe Partnership, 2015. <<

[196] Un porcentaje de las ventas. <<

[197] Bilbao, Nerea, El milagro israelí: una historia de singularidades y aciertos políticos, Silicon News, 24 de febrero de 2015. <<

[198] http://www.aopandalucia.es/innovacion/principal.asp?alias=not_bus &t=5&tipo=Empresa&id=4332. <<

[199] http://www.libremercado.com/2014-12-10/las-otras-becas-errejon-de-la-junta-de-andalucia-1276535638/. <<

[200] Se hizo notorio por dar ayudas a proyectos sin informe ni análisis. <<

[201] Fernández Kranz, Daniel, El todavía extraño mercado laboral español, Economía Global, 30 de enero de 2014, usando fuentes de The Conference Board y FMI. <<

[202] Instituto de Empresa, Por qué crece tan poco la productividad, 2012. <<

[203] http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=LEVEL. <<

[204] http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/development/perspectives-on-global-development-2014_persp_glob_dev-2014-en# page122. <<

[205] http://economy.blogs.ie.edu/archives/2012/07/por-que-crece-tan-poco-la-productividad-laboral-en-espana.php#sthash.g3vDWRBV.dpuf. <<

[206] Pampillón, Rafael, Pensiones, productividad y creación de empresas, Expansión, 24 de noviembre de 2012. <<

[207] INE, CEOE. <<

[208] Mineco. <<

[209] http://siteresources.worldbank.org/INTPENSIONS/Resources/395443-1139338370854/Pension_ch17.pdf. <<

[210] http://www.attac.es/2015/08/19/la-falsa-crisis-de-las-pensiones/. <<

[211] Jeremy Paxman al líder del BNP. <<

[212] http://www.theguardian.com/business/2015/aug/17/technology-createdmore-jobs-than-destroyed-140-years-data-census. <<

[213] http://uk.businessinsider.com/new-technology-does-not-destroy-jobs-or-create-unemplyoment-2015-6. <<

[214] Roberts, Russell, Obama vs ATM: Why Technology Doesn’t Destroy Jobs, Doing more with less is what economic growth is all about, The Wall Street Journal, 22 de junio de 2011. <<

[215] Stewart, Ian, Debapratim De, y Alex Cole, Technology and people: The great job-creating machine, Deloitte, 2015. <<

[216] En agosto de 2015Paul Krugman, en The New York Times, achacó el fracaso de los planes de estímulo y deuda promovidos por él mismo a que los países no se habían endeudado más, http://www.nytimes.com/2015/08/21/ opinion/paul-krugman-debt-is-good-for-the-economy.html?_r=1. <<

[217] https://www.youtube.com/watch?v=EM2sIY_kVU4. <<

[218] http://blogs.elconfidencial.com/mercados/lleno-de-energia/2013-1026/ojo-con-china-el-plan-e-con-esteroides_46315/. <<

[219] Datos BOJ, Nomura. <<

[220] http://www.cbc.ca/news/world/neil-macdonald-the-illusion-of-growth1.1394966. <<

[221] Deutsche Bank, Central Bank Led Growth, 2014. <<

[222] https://socioecohistory.wordpress.com/2013/09/13/five-years-later18-dollars-of-debt-for-every-dollar-of-gdp-total-g7-debtgdp-440/. <<

[223] https://porantonomasia.wordpress.com/2010/05/10/ por cientoC2 por cientoBFpor-que-un-banco-central-no-puede-imprimir-todo-el-dinero-que-quiera-para-pagar-su-deuda/. <<

[224] Koo, Richard, The Escape from Balance Sheet Recession and the QE Trap, Wiley, 2014. <<

[225] Wall-E: robot que apilaba basura en grandes torres en esta película de Píxar. <<

[226] El Banco Central Europeo tiene en su mandato buscar una inflación del 2 por ciento a medio plazo. <<

[227] Phillips, A.W., The Relation between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom, 1861-1957. Economica, 25 (100), 1958, pp.283-299. <<

[228] Véase Peter Schiff y, en otro orden, shadowstats.com, Real Inflation. <<

[229] Cannan, Edwin, Wealth, a Brief Explanation of the Causes of Economic Wealth, 1914. http://olllibertyfund.org/title/2063/155747. <<

[230] Bloomberg. <<

[231] http://www.aaep.org.ar/anales/works/works2009/ravier.pdf. <<

[232] Hayek, Friedrich A., Full Employment at Any Price?, Transatlantic Arts, 1974. <<

[233] Morgan Stanley, China is approaching a «Minsky Moment» when a credit bubble implodes under its own weight, 2014. <<

[234] «All experience demonstrates that inflation, when fairly and deliberately started, is hard to control and reverse», Bloomberg. <<

[235] Trillones americanos. <<

[236] Goldman Sachs, JP Morgan. «Sudden Stop’ Risks», 2013. <<

[237] http://www.marketwatch.com/story/margin-debt-is-the-real-problem-for-this-market-2015-07-10. <<

[238] http://www.marketwatch.com/story/bernanke-defends-qe-talks-wealth-effect-in-op-ed-2010-11-04. <<

[239] Genworth, encuesta 2014 para el BCE. <<

[240] En varias tertulias se ha argumentado que los ciudadanos prefieren que suban los precios o que la culpa de la crisis es la baja inflación (http://www.el diario.es/escolar/responsable-crisis-llama-Angela-Merkel_6_125697458.html). <<

[241] Al aumentar la inflación, la deuda pública pierde valor. <<

[242] Di Tella, Rafael, Robert J.MacCulloch, y Andrew J.Oswald, Preferences over Inflation and Unemployment: Evidence from Surveys of Happiness, American Economic Review, Vol.91, N.1, marzo de 2001. <<

[243] Shiller, Robert J., Why Do People Dislike Inflation?, NBER Working Paper Series, N.5539, abril de 1996. <<

[244] «Welfare Costs of Inflation in a Menu Cost Model», 2008. http:// www.econ. ucla.edu/arielb/welfare.pdf. <<

[245] Lacalle, Daniel, Inflación y desempleo. El caso europeo, Universidad Católica de Valencia, 2014. <<

[246] http://blogs.wsj.com/economics/2014/04/23/lowflation-yet-to-harm-euro-zone-recovery/. <<

[247] Hazlitt, Henry, The Inflation Crisis and How To Resolve It, Arlington House Publishers, 1978. <<

[248] Declaraciones en conferencia de prensa tras el anuncio de un plan de recompras. Lo mismo afirmó el ministro DeGuindos: http://www. lne.es/economia/2015/01/24/guindos-sustituir-reformas-politica-monetaria/1703004.html. <<

[249] 2014, Ministerio de Economía y Competitividad. <<

[250] Según el BCE http://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2004/html/pr040414.en.html. <<

[251] Die Welt, 2013. <<

[252] http://www.spiegel.de/international/germany/high-costs-and-errors-of-german-transition-to-renewable-energy-a-920288.html. <<

[253] OCDE (Alemania16,4 por ciento, España23,6 por ciento). <<

[254] Ministerio de Trabajo alemán, julio de 2015. <<

[255] http://www.ceoe.es/resources/image/nai_2013_04_30.pdf. <<

[256] Los ricos. <<

[257] http://www.dlacalle.com/video-conferencia-por-que-el-liberalismo-es-mas-social-que-el-asistencialismo/. <<

[258] http://www.eutopiamagazine. eu/en/alessandro-giovannini/columns/5-facts-about-social-welfare-europe. <<

[259] http://uk.businessinsider.com/why-socialist-scandinavia-has-some-of-the-highest-inequality-in-europe-2014-10?r=US&IR=T#ixzz3ixwfyzsq. <<

[260] Korpi, Walter, y Joachim Palme, The Paradox of Redistribution and Strategies of Equality: Welfare State Institutions, Inequality and Poverty in the Western Countries, Luxembourg Income Study Working Paper Series, N.º174, febrero de 1998. <<

[261] Wimer, Christopher et al., Trends in Poverty with an Anchored Poverty Measure, Universidad de Columbia, 2013. <<

[262] Kenworthy, Lane, Do Social Policies Reduce Poverty?, Social Forces, 77(3), 1119-39, marzo de 1999. <<

[263] Butler / Kondratas, 1987, Lee 1986, Murray 1984. <<

[264] En la Unión Europea, 2000-2014. <<

[265] «The largest decrease in the percentage of poor Americans occurred before LBJ War on Poverty began. From 1950 to the late 1960s, Census Bureau data show the poverty rate in a dramatic decline. Immediately after LBJ “Great Society” programs kicked into gear, the poverty rate began to stagnate. And it has more or less stagnated ever since, despite trillions of dollars of government spending on means-tested programs». <<

[266] Murray, Charles, Losing Ground, American Social Policy, 1950-1980, Basic Books, 1984. <<

[267] Michael Tanner y Charles Hughes, 2014. <<

[268] http://www.iea.org.uk/sites/default/files/publications/files/Sanandajinima-interactive.pdf. <<

[269] https://mises.org/library/inflation-and-french-revolution-story-monetary-catastrophe. <<

[270] http://www.voicesofliberty.com/article/the-economics-of-why-socialismfails/. <<

[271] http://www.economist.com/news/leaders/21578665-nearly-1-billion-people-have-been-taken-out-extreme-poverty-20-years-world-should-aim. <<

[272] Hayek, Friedrich, The Road to Serfdom (Camino de servidumbre), Routletge Press, 1944. <<

[273] http://www.libres.org/abecedaire/Glossaire-1/E/ECONOMIE-DIRIGEE-114/. <<

[274] http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.197.5654& rep=rep1&type=pdf. <<

[275] http://www.slideshare.net/oecdeconomy/france-2015mainfindings. <<

[276] Rivas, Luis, Francia, el paraíso de los parados, El Confidencial, 24 de octubre de 2014. <<

[277] http://www.institutmontaigne.org/fr/publications/alleger-le-cout-du-travail-pour-augmenter-lemploi-les-cles-de-la-reussite. <<

[278] Big in Japan. <<

[279] http://asia.nikkei.com/Politics-Economy/Economy/Japan-s-demographic-collapse-points-to-grim-future. <<

[280] http://www.independent.co.uk/news/world/asia/japans-population-falls-for-the-fourth-straight-year-to-its-lowest-point-since-2000-10186705.html. <<

[281] http://www.ft.com/cms/s/0/ff22e590-374a-11e4-8472-00 144feabdc0.html#axzz3j4xXbeKQ. <<

[282] http://www.ft.com/cms/s/0/17c8b430-b69d-11e0-ae1f-00144feabdc0.html?siteedition=uk#axzz3j4xXbeKQ. <<

[283] Free lance Arbeiter (del inglés free lance y el alemán Arbeiter, «trabajador por cuenta propia a tiempo parcial»). <<

[284] Recognizing the new precarious condition of Japan’s youth (http:// www.socwork.net/sws/article/view/200/485). <<

[285] Dirigida por Kinji Fukasaku (2000). <<

[286] http://www.oecd-ilibrary.org/economics/labour-market-reforms-in-japan-to-improve-growth-and-equity_5kg58z6p1v9q-en. <<

[287] Michihiro, Sindo, Gerencia japonesa en el capitalismo japonés, conferencia (Evento Internacional Cuba-Japón, 5-7 de septiembre de 1994). <<

[288] Miwa, Yoshiro, y J. Mark Ramseyer, The Fable of the Keiretsu: Urban Legends of the Japanese Economy, University of Chicago Press, 2006. <<

[289] Estructuras accionariales o corporativas que convierten a una empresa en casi inexpugnable no por fuerte y sólida, sino por medidas defensivas. <<

[290] Los salarios reales mostraron declive durante veinticinco meses consecutivos, acelerando la caída desde el lanzamiento de Abenomics (Fuente: Ministro de Salud y Bienestar, Japón, agosto de 2015). <<

[291] Comisión Europea, Informe sobre Corea del Sur 2013. <<

[292] http://blogs.wsj.com/korearealtime/2015/02/25/south-koreas-labor-market-reform-struggles/. <<

[293] Jae-jin Yang, Corporate Unionism and Labor Market Flexibility in South Korea, Journal of East Asian Studies, Vol.6, N.2, mayo de 2006, pp.205-231. <<

[294] Ni estudian ni trabajan. <<

[295] Sin empleo, ni estudiando ni en prácticas. <<

[296] Recomiendo leer La Educación para la Ciudadanía en los libros de texto: http://estaticos.expansion.com/estaticas/documentos/2009/02/informe_epc.pdf. <<

[297] Educación para la Ciudadanía, Editorial Del Serbal. <<

[298] Educación para la Ciudadanía, Editorial Akal. <<

[299] Educación para la Ciudadanía, Algaida, Pearson Educación Alhambra. <<

[300] Texto completo: Mc Graw Hill, Abad, 2010. <<

[301] http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2685713.pdf. <<

[302] http://www.sintetia.com/daniel-lacalle-la-union-europea-del-gasto-y-el-despilfarro-es-al-liberalismo-lo-que-justin-bieber-al-rock/. <<

[303] De la misma entrevista en Sintetia. <<

[304] 12 y 20 dólares al mes, respectivamente. <<

[305] http://www.educarchile.cl/ech/pro/app/detalle?ID=187938. <<

[306] http://www.europarl.europa.eu/summits/lis1_es.htm. <<

[307] El Pequeño Emprendedor: http://www.rock-and-read.com/category/el-pequeno-emprendedor/. <<

[308] Gibb, Allan A., Understanding Enterprise Education and Its Links with Small Business, Entrepreneurship and Wider Educational Goals, International Small Business Journal, 2014. <<

[309] http://eacea.ec.europa.eu/education/eurydice/documents/thematic_reports/135en.pdf. <<

[310] http://data.worldbank.org/indicator/NE.CON.GOVT.ZS y http://www2.census.gov/govs/apes/2013_summary_report.pdf. <<

[311] Les recomiendo vivamente leer The Welfare of Nations, de James Bartholomew, sobre cómo se destruye el Estado del Bienestar acudiendo siempre al gasto y sin entender la financiabilidad. <<

[312] Red Tape Challenge. <<

[313] http://informesestadisticos.icex.es/InformesComerciales/default.jsp?TipoInforme=1. <<

[314] http://www.seedquick.com/. <<

[315] Datos de junio de 2015. Media: gasolina 95. <<

[316] http://www.dlacalle.com/por-que-sube-siempre-la-gasolina-y-la-luz-impuestos/#sthash.LrnjyVqU.dpuf. <<

[317] http://www.elmundo.es/economia/2015/06/16/55 803e8b46163f3b648b4586.html. <<

[318] http://www.pymesyautonomos.com/vocacion-de-empresa/que-elegir-crowdfunding-o-business-angels. <<

[319] http://www.harvarddeustobt.com/financiacion-informal/. <<

[320] George Osborne, HMRC will catch tax fugitives, BBC News, 9 de agosto de 2013. <<

[321] La educación actual (informes OCDE y PISA) y la de nuestros padres y abuelos. (http://javiersevillano.es/Laeducacion.htm). <<

[322] Gracias por su colaboración a Patricia Castillo de la Rosa. <<

[323] Se dice de países con un altísimo nivel de subvenciones y protección a la población utilizando ingresos de sectores de baja productividad (petroestados, etc.) pero a su vez con muy baja libertad. <<

[324] Fraude en cursos de formación y ayudas a desempleados. <<

[325] http://www.transparency.org/cpi2014. <<

[326] http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-20142015. <<

[327] http://sifdi.com/blog/IED-Espana-2014.html. <<

[328] Viaje a la libertad económica, Deusto, 2013. <<