AUTORES

Dominique Cardon. Sociólogo. Laboratorio SENSE/Orange Labs. Investigador asociado al Centre d’études des mouvements sociaux (CEMS/EHESS), París, Francia. Autor, entre otras publicaciones, de La démocratie Internet (2010, París, Seuil/La République des idées) y de Mediactivistes (con Fabien Granjon, 2010, París, Presses de Sciences Po).

Serge Champeau. Profesor de Filosofía en Burdeos, Francia. Investigador en el Instituto de Gobernanza Democrática. Organizador científico del congreso «Internet y el futuro de la democracia», San Sebastián, España. Autor de Ontologie et poésie. Trois études sur les limites du langage (1995, París, Vrin) y, entre otros artículos, de «Comment éviter un populisme numérique?» (con P. Mathias, Le Monde, 11 de octubre de 2011).

Peter Dahlgren. Catedrático de Ciencias de la Comunicación, Universidad de Lund, Suecia. Autor, entre otras publicaciones, de Young Citizens and New Media: Learning for Democratic Participation (2007, Nueva York, Routledge) y de Media and Political Engagement: Citizens, Communication and Democracy (2009, Cambridge, Cambridge University Press).

John Deigh. Universidad de Texas, Austin, Estados Unidos. Autor, entre otras publicaciones, de An Introduction to Ethics (2010, Cambridge, Cambridge University Press) y Emotions, Values, and the Law (2008, Oxford, Oxford University Press).

Pedro A. de Miguel Asensio. Catedrático de Derecho Internacional Privado, Universidad Complutense, Madrid, España. Autor, entre otras publicaciones, de Derecho privado de Internet (4ª ed., 2011, Thomson-Reuters-Civitas, Madrid) y coautor de Principles of Conflict of Laws in Intellectual Property (2012, Oxford, Oxford University Press).

Milad Doueihi. Universidad Laval, Quebec, Canadá. Autor, entre otras publicaciones, de La grande conversion numérique, suivi de Rêveries d’un promeneur numérique (2011 [2008], París, Seuil) y Pour un humanisme numérique (2011, París, Seuil).

Javier Echeverría. Catedrático de Filosofía. Investigador «Ikerbasque», Departamento de Sociología II, Universidad del País Vasco, UPV/EHU, San Sebastián, España. Autor, entre otras publicaciones, de Telépolis (1994, Barcelona, Destino) y de Los Señores del aire: Telépolis y el Tercer Entorno (1999, Barcelona, Destino).

Daniel Innerarity. Catedrático de Filosofía. Investigador «Ikerbasque» en la Universidad del País Vasco. Director del Instituto de Gobernanza Democrática, San Sebastián, España. Autor, entre otras publicaciones, de El futuro y sus enemigos (2009, Barcelona, Paidós) y de La democracia del conocimiento (2011, Barcelona, Paidós).

Paul Mathias. Inspecteur Général de Philosophie, París, Francia. Autor, entre otras publicaciones, de La Ciudad de Internet (1998, Barcelona, Bellaterra) y Des Libertés numériques (2008, París, Presses universitaires de France).

Bernard Poulet. Editor de L’Expansion, París, Francia. Autor, entre otras publicaciones, de La fin des journaux et l’avenir de l’information (2011, París, Gallimard).

Susana del Río Villar. Doctora en Ciencias Políticas. Investigadora en el Instituto de Gobernanza Democrática, San Sebastián, España. Miembro del Comité de expertos de la UE. Autora, entre otras publicaciones, de Europa: el estado de la Unión (2006, Navarra, Aranzadi) y Ciudadanía activa en Europa. Proceso participativo y nuevos espacios para la comunicación (2008, Madrid, Difusión Jurídica y Temas de actualidad).

Xavier Vidal-Folch. Columnista de El País. Presidente de Global Editors Network, España.

Prólogo

INTERNET Y EL FUTURO DE LA DEMOCRACIA

SERGE CHAMPEAU y DANIEL INNERARITY

Los artículos que componen este volumen no pretenden abordar en su totalidad las cuestiones relativas a las relaciones entre internet y la democracia. Así, un asunto esencial, el de la gobernanza de internet —en el sentido del propio gobierno de la red por las instituciones encargadas de elaborar y mantener las normas y los protocolos que garantizan su funcionamiento— se aborda de manera directa solamente en un artículo (J. Echeverría), aunque también aparece tratado en otros artículos (D. Innerarity, D. Cardon). Esta cuestión fundamental resulta de tal complejidad, y es objeto de debates tan técnicos, que no podría ser tratada de manera exhaustiva ni en el marco de uno, dos o tres artículos. Durante los próximos años, el taller Knowledge and Technology de Globernance abordará este problema en profundidad, pasando a ser uno de sus ejes de investigación.

En este libro vamos a analizar cuatro problemas fundamentales, que son objeto de numerosos debates desde hace unos quince años. Nuestro objetivo es presentar, con la colaboración de reconocidos especialistas internacionales, una síntesis de estos debates, con objeto de que el lector pueda comprender los diferentes retos a los que nos enfrentamos, los puntos de encuentro entre investigadores y profesionales, y las divergencias que persisten en el tratamiento de estos problemas.

El primer problema abordado en esta publicación es el de medir, con la perspectiva de la que disponemos, los efectos de la aparición de la Web 2.0 en las prácticas políticas democráticas. La creencia según la cual internet iba a dar paso a una época de democratización radical de la sociedad se percibe ahora como utópica e ilusoria, tal y como subraya D. Innerarity en su artículo. Pero esta vuelta a la realidad, lejos de provocar frustración, nos permite considerar de manera lúcida los múltiples y contradictorios efectos de internet. P. Dahlgren y S. del Río Villar ponen de manifiesto con precisión las potencialidades que ofrecen las nuevas herramientas a disposición de todos (algunas de las cuales hasta ahora no han llamado la atención, como, por ejemplo, las prácticas comerciales y de entretenimiento en internet como preparaciones, según la fórmula de P. Dahlgren, a la participación cívica y política). Al lector no le resultará difícil percibir, en este primer apartado, las divergencias entre los enfoques de los tres autores, que otorgan más o menos importancia a los riesgos y dilemas, pero siempre en base a un mismo optimismo prudente.

El segundo problema, el de la frontera entre las esferas privada y pública en la era digital, es objeto de un doble enfoque: jurídico (P. de Miguel) y filosófico (J. Deigh, P. Mathias). Resulta tan urgente hacer balance de los avances y retrocesos en la protección de los ciudadanos frente a los riesgos asociados a la utilización generalizada de las redes sociales, en particular en el marco europeo (P. de Miguel), como fundamentar jurídicamente dicha protección de los derechos (J. Deigh), prolongando así de manera creadora la tradición liberal (la represión de los ataques a la vida privada debe anclarse, paradójicamente, en la libertad de expresión, entendiendo que esta tiene su origen no ya en los deseos de los sujetos hablantes, sino más bien en el interés del conjunto de ciudadanos que les escuchan). P. Mathias aborda este mismo problema a partir de un enfoque más ontológico al afirmar que las relaciones entre el espacio privado y el público deben comprenderse a partir de una interpretación de nuestras prácticas digitales no ya expresivista (relativa a los únicos sujetos supuestamente libres) sino cultural (teniendo en cuenta que son inducidas por dispositivos del ecosistema digital de los que rara vez somos conscientes). Apoyándose en dicha interpretación, que pone de manifiesto las propiedades radicalmente nuevas de los discursos digitales, pueden destacarse las opciones sociales, éticas y políticas en las que se fundamentan nuestras prácticas digitales, sobre todo aquellas que dibujan una frontera entre lo privado y lo público, opciones a partir de las cuales construir una nueva cultura digital.

El tercer problema lo ha suscitado la actualidad reciente, que ha colocado en un primer plano la crisis de la prensa escrita y de los medios de comunicación tradicionales. El paisaje mediático, con la llegada de múltiples formas de medios digitales (fusión de los periódicos tradicionales con los periódicos en línea, aparición de pure players cien por cien internet, innovaciones técnicas: tabletas de lectura, televisiones conectadas, etc.) cambia a una gran velocidad y suscita, además de la cuestión de la viabilidad del modelo económico tradicional (que ve cómo la publicidad se le escapa cada vez más), la del estatus y la función en sí misma de los periodistas (las relaciones de estos con un público cada vez menos dispuesto a recibir la información de manera pasiva) y la de las consecuencias de dichas transformaciones para el espacio público democrático, cuyos medios eran y son aún una dimensión esencial. Hemos optado por recurrir, no a investigadores especializados en los medios, cuyos trabajos podemos leer fácilmente, sino a dos grandes profesionales (Xavier Vidal-Folch y Bernard Poulet, redactores de El País y de L’Expansion, respectivamente) que, además del conocimiento directo que tienen de los dos tipos de medios, el tradicional y el digital, han llamado la atención del público estos últimos años por la amplitud de su reflexión sobre las relaciones entre los medios de comunicación y el espacio público democrático. Las divergencias de ambos autores, que parten de bases similares, ponen de manifiesto la complejidad de este problema, y las numerosas incertidumbres, en un momento de inflexión de la evolución de los medios de comunicación. Internet ha permitido una extensión del espacio público, pero también una fragmentación de este, que puede coexistir con tendencias a la recomposición. No sabemos aún hacia qué forma de freemium (mezcla entre prensa gratuita y de pago) vamos, tampoco sabemos si esta forma acentuará las desigualdades en el seno de un público fragmentado (una prensa pobre para las masas, una prensa de calidad para las élites) o si desembocará en la recomposición de un espacio democrático capaz de sacar a la luz el conjunto de problemas a los que se enfrentan nuestras sociedades.

Las aportaciones de X. Vidal-Folch y de B. Poulet giran en torno a la misma pregunta: ¿cuál es y será el lugar que ocupe la información de calidad en el nuevo contexto de la digitalización? Ambos autores valoran de diferente manera las oportunidades y los peligros, pero coinciden acerca de cuál es y cuál debe seguir siendo la función de los periodistas en el espacio democrático, así como en la necesidad de una articulación de los medios tradicionales y digitales capaz de garantizar una información de calidad en un nuevo contexto que otorga un mayor poder a los lectores y ciudadanos. Cada uno a su manera, estos dos autores apuntan hacia la idea según la cual la oposición entre expertos y ciudadanos-periodistas puede ser superada; se hacen eco de las preocupaciones de numerosos investigadores que toman como objeto de estudio el tema de las relaciones de confianza y desconfianza entre los expertos y el público y pretenden salir de una oposición estéril. Es el caso, por ejemplo, de Patrice Flichy, que estudia con maestría la práctica de aquellos que no son ni especialistas ni ignorantes —en el campo del arte, de la política, de la información y del conocimiento— y que defiende la tesis según la cual la práctica de los amateurs, en el mejor sentido del término, es complementaria a la de los expertos (Le sacre de l’amateur. Sociologie des passions à l’ère numérique, 2010, París, Seuil).

La última parte de este libro se aventura a plantear un cuarto problema, el del futuro de internet. Los tres autores van por ese derrotero (J. Echeverría, M. Doueihi y D. Cardon) y lo hacen con cautela, conscientes de lo que puede tener de paradójico el intento de prever un devenir fundamentalmente marcado por la indeterminación. Lo hacen apoyándose en el presente —la actual gobernanza de internet (J. Echeverría), las propiedades culturales de lo digital (M. Doueihi) y la multiplicidad de los protocolos de tratamiento de la información existentes (D. Cardon)— para intentar discernir las diversas posibilidades que surgen en las sociedades democráticas: los diversos tipos de gobernanza (J. Echeverría), las diversas maneras de comprender la articulación de lo humano y de la máquina (M. Doueihi), y los diversos tipos de algoritmos, con sus consecuencias en la práctica democrática (D. Cardon). Cada uno de estos tres autores, después de haber recorrido con prudencia el territorio del presente y de los hechos, asume claramente una perspectiva normativa, mostrando cuáles son las direcciones que nuestras sociedades podrían tomar si desean construir una normativa democrática de internet, una mejor articulación de nuestros ideales culturales y de nuestras técnicas, y un mayor dominio de internet por los ciudadanos.

Esta perspectiva normativa, evidente en los últimos artículos de este libro, está en realidad presente, de manera más o menos explícita, en el conjunto de publicaciones que sometemos a los lectores. Tal y como indica el título de la obra, la preocupación de los participantes, por mucho apego que tengan por la neutralidad axiológica de su disciplina científica o por la positividad del derecho, tiene su origen en una nueva reflexión sobre los valores de la democracia: ¿cómo podemos, en el marco de una evolución tecnológica y cultural que las democracias han hecho posible y que retroactúa con fuerza sobre estas, garantizar y desarrollar las prácticas democráticas (la intervención activa de los ciudadanos, la protección de los derechos de cada uno de nosotros) y lo que presuponen (un espacio democrático abierto y dinámico, medios de información variados y de calidad)? El objeto de este trabajo es contribuir al desarrollo del debate suscitado por esta cuestión.

Daniel Innerarity, en Desenredar una ilusión: notas para una teoría crítica de la democracia digital, constata que estamos abandonando la ilusión según la cual internet causaría una democratización radical de nuestras sociedades, tal y como ponen de manifiesto las diversas declaraciones desengañadas en torno a la democracia digital. Ha llegado la hora de preguntarnos lo que razonablemente podemos esperar de internet, una vez disipada una ideología que, en el fondo, no es más que una nueva reedición del pensamiento utópico que siempre ha acompañado a las innovaciones técnicas. Hoy podemos juzgar la virtud emancipadora de internet sin olvidar sus límites, incluso su lado oscuro.

Para lograrlo, es preciso poner al día la noción de la técnica, del poder y de la democracia que subyacen a la utopía que ha acompañado al desarrollo de internet. Esta utopía se basa principalmente en una concepción determinista de la técnica, que oculta el contexto social de esta y nos lleva a pensar en sus usuarios como sujetos pasivos y no como ciudadanos que hacen suya de manera activa y diversa la técnica en cuestión. Los ingenuos que creen en la democratización digital han olvidado que «la información no fluye en el vacío sino en un espacio político que ya está ocupado, organizado y estructurado en términos de poder». Si no nos hubiéramos olvidado del contexto social, podríamos haber imaginado que internet iba a producir efectos diversos en las sociedades humanas, democráticas o autoritarias. Por ejemplo, hubiéramos podido prever que los regímenes autoritarios iban a adueñarse de esta herramienta, a pesar de su carácter descentralizado. Podríamos haber estado más atentos al hecho de que la estructura del poder de internet en sí no está tan descentralizada como hemos querido decirlo: internet tiene sus propios gatekeepers, quizás el público esté incluso más unificado que en los medios tradicionales, y, en cualquier caso, la descentralización no garantiza de ninguna manera la objetividad: «El hecho de que el poder esté descentralizado o sea difuso, no significa que haya menos poder, que seamos más libres y la democracia de mejor calidad».

Por lo tanto, conviene analizar cómo internet ha modificado las relaciones de poder, sin suprimirlas, cómo la red ha permitido el nacimiento de una nueva élite (los autores de blogs no son representativos de la sociedad en su totalidad), cómo han surgido nuevas formas de censura, etc. Una tarea fundamental, para llevar a cabo este análisis, consiste en estudiar cómo se estructura el poder en la propia arquitectura de internet, que se apoya en decisiones humanas: la elección de un algoritmo u otro tiene efectos de poder que ahora empezamos a comprender y que conlleva desigualdades que no son inmediatamente aparentes pero sí reales. La topología de internet hace que sea un espacio menos abierto de lo que esperábamos o temíamos. La «libre expresión» tan alabada o temida no es más que la ideología de una herramienta más compleja, más estructurada y no igualitaria. Hasta el punto de que podríamos decir que «el actual imperialismo cultural no es una cuestión de contenido sino de protocolos».

El final del artículo saca una conclusión de este análisis que atañe directamente a la democracia: debemos distinguir la función crítica y desestabilizadora de internet (muy real) de lo que el autor denomina «la capacidad de construcción democrática». D. Innerarity muestra, a partir de ejemplos concretos, que el activismo político digital puede hacernos olvidar las dimensiones esenciales de esta construcción. Sin perder de vista las potencialidades democráticas de internet, el autor concluye con la idea de que no debemos confiar la tarea de la construcción democrática únicamente a la técnica idealizada: «Ahora bien, ¿cuándo hemos tenido los seres humanos un instrumento cuyas capacidades de emancipación no incluyeran posibilidades de autodestrucción? Gobernar significa precisamente fomentar aquellas capacidades y dificultar o prevenir estas posibilidades».

Peter Dahlgren, en Mejorar la participación: la democracia y el cambiante entorno de la web, parte del concepto de participación para destacar algunos rasgos «en el ámbito de la sociedad civil y política», haciendo hincapié sobre todo en la participación a través de internet, para destacar sus «parámetros fundamentales» y examinar «el modo en que diversas eventualidades pueden influir en ellos».

La primera parte del artículo presenta varias reflexiones generales sobre la democracia en su relación con los nuevos medios de comunicación y participación. El autor nos recuerda hasta qué punto internet puede facilitar la comunicación horizontal, cívica, atribuyéndole nuevos poderes, de gran importancia para los agentes sociales y políticos. Sin embargo, dicha constatación no debe enmascarar el hecho de que la participación en el ámbito comercial y del ocio está mucho más extendida que la participación cívica y política, y este hecho no debe hacernos olvidar que estos nuevos poderes no pueden anular ni compensar por completo los mecanismos que, en las sociedades neoliberales, obstaculizan la participación cívica y política: «La actividad de la red tiene lugar en medio de las dificultades de la democracia, la crisis económica y la dislocación sociocultural de la modernidad tardía».

En una segunda parte, el autor, con objeto de profundizar en el estatus de la participación durante la era de internet, opta por describir cuatro parámetros de la participación. Así, podemos caracterizarla en base a sus trayectorias (los diferentes ámbitos en los cuales se ejerce: la vida asociativa de la sociedad civil, pero también las relaciones comerciales y el ocio popular que ofrecen, al contrario de lo que se suele pensar, formas de participación que constituyen preparaciones a la participación cívica y política); por su visibilidad (las diferentes maneras que tienen los agentes sociales para hacerse ver); por su voz (con esto el autor se refiere a los diversos procedimientos narrativos a través de los cuales los agentes sociales proporcionan informaciones sobre sí mismos y sobre las circunstancias en las que actúan); y, por último, por su sociabilidad (entre las que cabe destacar, por ejemplo, la ética de la comunicación y la cortesía, como condiciones para la participación, que a su vez actúan sobre estas). Después de este rodeo teórico, el autor vuelve a lo que llama el «presente precario», para analizar dos dilemas a los que se enfrentan los agentes que participan en la vida cívica y política en internet, de una manera muy nueva, alejada de las reglas ideales del espacio público democrático tradicional. El primer dilema (la homogeneización de las esferas públicas) se refiere a la tensión entre la necesidad de «enlaces entre las experiencias en la red y fuera de la red» («el entorno web tiene que ayudar a conectarlas con el mundo político más allá de la propia pantalla») y al hecho de que «los medios de comunicación sociales se han convertido en sitios de extensa interacción que no necesariamente tienen por finalidad encuentros cara a cara más allá de la pantalla» (pueden incluso encerrar a los ciudadanos en esferas en las que tan solo encuentran el eco de su propia voz). El segundo dilema (el aislamiento de la esfera solitaria) se refiere a lo que el autor denomina «la visibilidad personalizada, que incluye autopromoción y autorrevelación» y que no encaja del todo con «los hábitos cívicos del pasado» (que están lejos de haber perdido toda actualidad y eficacia, tal y como muestran las revoluciones árabes recientes o los diversos movimientos de indignados).

En su conclusión, el autor nos hace partícipes de su «cauto optimismo» y de sus «modestas esperanzas» con relación a la renovación, gracias a internet, de la participación cívica y política: se desarrollan nuevos aspectos del «yo cívico», las relaciones de poder «se actualizan, se hacen visibles y se rebaten», y la participación se desarrolla «con sus prácticas e identidades, sus puntos fuertes y sus puntos débiles», de tal modo que, «a pesar de las alarmantes circunstancias y de las numerosas incertidumbres, su futuro histórico todavía permanece abierto».

Susana del Río Villar, en Democracia europea: participación, comunicación y nuevos recursos en red, estudia el proceso de democratización de una Unión Europea que constituye a sus ojos «una nueva forma de hacer política y de comunicarla», partiendo sobre todo de un análisis de campañas de comunicación recientes llevadas a cabo por las instituciones europeas. «Comunicar para motivar la participación» es, en efecto, un elemento central de la legitimidad de estas últimas.

La autora efectúa una revisión de la historia de la participación y comunicación en el seno de los múltiples espacios creados por la Unión Europea y otorga una especial importancia al reciente «salto cualitativo»: debates «en vivo» o vía internet a iniciativa de las instituciones de la Unión Europea y de sus intermediarios nacionales, contactos entre ciudadanos y cargos electos o responsables europeos, papel de las organizaciones de la sociedad civil, importancia del consenso en la toma de decisiones, utilización de las páginas web en internet, de la televisión, de las redes sociales, etc. Esta revolución desemboca en una comunicación y participación más diferenciada (por ejemplo, según las naciones y los grupos sociales) y más interactiva, de manera que cada ciudadano consiga «tunear Europa a su medida» y pueda apropiársela de manera activa y personal (lo que resulta esencial, sobre todo, para las nuevas generaciones). Así, la Unión Europea puede invitar a los ciudadanos a debatir aquellos temas que les conciernen, y eso con las herramientas que acostumbran a utilizar. Internet, en su unidad diferenciable (la autora insiste sobre todo en la distinción de los soportes: escritos, sonoros, visuales, etc.), puede ser de esta manera un vector particularmente eficaz para una Unión Europea única y múltiple.

Sin embargo, S. del Río no subestima las resistencias a esta revolución de la comunicación y participación que ha tenido lugar a nivel europeo gracias a internet. Subraya el peso, en este ámbito, de los partidos políticos tradicionales. Y la necesidad de un largo aprendizaje, para que todas estas herramientas puedan integrarse de manera eficaz en la democracia europea y que sus efectos menos deseables estén controlados (la multiplicación de los canales de información puede tener efectos perversos y «la interactividad en ocasiones se realiza de una manera algo caótica e irreflexiva»).

Por último, no resulta descabellado esperar que si la Unión Europea consigue poner estas herramientas al servicio de la democracia, las transforme, al igual que la Unión Europea hubiera sido transformada por estas: «La red mueve Europa pero... Europa mueve la red».

En Internet, vida privada y redes sociales: nuevos retos, Pedro A. de Miguel Asensio aborda, desde el punto de vista jurídico, los riesgos asociados al uso generalizado de las redes sociales. El artículo se centra sobre todo en los riesgos que tienen su origen en aquellas prácticas de los prestatarios de servicios, aunque no debemos olvidar que los propios usuarios, que no son únicamente receptores sino productores de contenidos, en ocasiones son la causa de estos ataques a los derechos fundamentales.

Hoy en día, debido al hecho de que la producción y difusión de contenidos no entiende de fronteras, surge la cuestión de estos riesgos y la protección que el derecho puede ofrecer a los ciudadanos en un marco internacional. Por ese motivo, el autor revisa, en el segundo y el tercer apartado, el estado de la legislación a nivel de la Unión Europea. Así, el autor destaca la gran novedad que supone una sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 2011, con respecto a anteriores sentencias, que estipula que la víctima puede hacer valer sus derechos, para todos aquellos daños derivados de la difusión de informaciones que vulneran los derechos de la persona, sin restricción territorial, «ante el tribunal donde se localiza su centro de interés» (y no ante los tribunales del país prestatario del servicio). El autor subraya el gran interés, para el demandante, de semejante evolución del derecho europeo. También estudia las consecuencias jurídicas de dicha sentencia, en cuanto a la determinación de la jurisdicción estatal adecuada (habida cuenta de que los mecanismos de protección de los derechos fundamentales varían considerablemente de un país a otro y que el «centro de interés» del demandante puede corresponder a varios países).

A partir del cuarto apartado, el autor analiza los retos que estos prestatarios de servicios particulares que son las redes sociales plantean en el campo de la protección de los datos personales. Tras recordarnos que la gran mayoría tiene su sede en territorio de Estados Unidos, nos explica que el modelo económico de estas redes, basado en la publicidad selectiva que utiliza la difusión de los datos personales, da lugar a una tensión importante entre los intereses de los prestatarios de estas redes y los intereses de los usuarios. Se centra en subrayar las diferencias entre la manera europea y americana de regular la difusión de estos datos, más estricta en la Unión Europea que en Estados Unidos, y sus consecuencias: por ahora la legislación europea está logrando unos resultados bastante limitados, a pesar del reto que supone el problema y del número de personas afectadas. Por el momento, la regulación efectiva de las redes sociales depende más de las decisiones del derecho americano que de la legislación europea (tal y como muestra el acuerdo de 2011 entre la Federal Trade Commission y Facebook). Tras haber efectuado el balance de las dudas y esperanzas que suscita la legislación europea, el final del artículo constata con lucidez que «la circunstancia de que el marco normativo europeo sobre protección de datos —actualmente en fase de revisión— requiera cierta adaptación a la evolución de los servicios de la sociedad de la información, no parece justificación para que la actividad de los prestadores de servicios de redes sociales, con una extraordinaria repercusión sobre la protección de datos personales, haya estado hasta el momento prácticamente al margen de una efectiva supervisión —sin la adopción de las medidas correspondientes— por parte de las autoridades europeas competentes».

En Privacidad, democracia e internet, John Deigh empieza por recordarnos cómo la tradición democrática liberal, desde Tocqueville y Mill, define una esfera de la vida privada que debe ser protegida frente a cualquier interferencia por parte de la sociedad. En la actualidad, estamos ante una nueva forma de lo que llaman la tiranía de la mayoría: aquella que nace del apetito del público por las informaciones sobre la vida privada de sus dirigentes, pero también de cualquier otra persona. El problema es tanto más agudo porque las sociedades democráticas han hecho de la libertad de la información un principio fundamental. Resulta que los agentes y las víctimas de estos ataques a la vida privada se suelen confundir, ya que a ambos les interesa la libre información al igual que la protección de su vida privada.

Nuestras sociedades, ante estos ataques, ya no pueden utilizar el único criterio negativo de Mill (la sociedad tan solo puede intervenir en la vida privada de un ciudadano cuando este último perjudica a otros con su comportamiento) para distinguir los ataques ilegítimos de los que pueden justificarse porque sirven al interés público. Por eso, en Estados Unidos, los tribunales de justicia son los encargados de decir, en cada caso concreto, si la información divulgada tiene una «importancia pública».

Con las tecnologías modernas, este problema ha adquirido un nuevo valor, ya que estas facilitan la difusión de las informaciones que suponen un ataque a la vida privada y con frecuencia crean la necesidad, en los ciudadanos y los consumidores, de divulgar una parte cada vez mayor de su vida privada (lo que no significa que estén listos para difundir públicamente su totalidad). A esto cabe añadir esta nueva dimensión de la información contemporánea que es la posibilidad del anonimato.

En este nuevo contexto, el principio en el que se fundamentan los tribunales (la publicación es legítima si tiene el carácter de newsworthiness) parece cada vez más difícil de aplicar, debido a que es poco preciso y dependiente del contexto social. Por eso, el autor propone, al final del artículo, un nuevo fundamento para la protección de la esfera privada contra el acoso verbal y las imágenes degradantes. Este fundamento es capaz de proteger, al mismo tiempo, la libertad de expresión y la esfera privada de cada uno. El principio de este fundamento es que los intereses protegidos por el derecho a la información libre no son aquellos del que habla sino del que escucha. Dicho derecho existe para fomentar la aparición de un espacio público en el que las ideas circulen libremente, permitiendo la elaboración del saber en una democracia. El derecho a la libre expresión no tiene su origen en el sujeto que habla sino en los intereses de los otros ciudadanos que le escuchan. Si este es el caso, un estado democrático puede reprimir los ataques a la vida privada contemporáneos (acosos hostiles de todo tipo) en nombre de la libertad de expresión, en la medida en que estos ataques no fomentan el debate democrático sino que tienden a hacer que este experimente una regresión.

Paul Mathias, en su artículo En las redes de Solón. Para una concepción cultural de la democracia digital, parte de la paradoja de que nuestras prácticas digitales múltiples «resultan opacas y problemáticas precisamente porque son evidentes o no presentan una dificultad real de enfoque ni de manipulación». No solamente dominamos dichas prácticas, sino que además creemos que sabemos lo que hacemos: estas nos permiten, como individuos, expresarnos más y mejor, tanto en el espacio privado como en el público.

El autor denomina «teoría expresivista de las redes» a la interpretación espontánea de nuestras prácticas, según la cual estas dotarían a los ciudadanos con las herramientas de su autopromoción, «transformando el conjunto de redes en una nube de pensamientos y opiniones, cuya forma a la vez discursiva y plural garantizaría el ajuste recíproco y, por consiguiente, el carácter eminentemente democrático».

Según P. Mathias, esta teoría es errónea. El artículo pretende mostrar que «las prácticas digitales son irreductibles a la expresión de cualquier forma de subjetividad» y que solamente una teoría culturalista de las redes nos permite entenderlas. Dicha teoría defiende que las prácticas digitales no pueden referirse a sujetos supuestamente libres sino a prácticas intelectuales y de escritura que dependen de un medio cultural dado. El sujeto individual no es el causante de los dispositivos digitales que determinan sus prácticas de expresión y sus interacciones con los demás sujetos (sobre todo en cuanto al estatus de los datos privados, en adelante inexorablemente públicos). Resulta que «no somos únicamente productores, sino productos, no pura y llanamente agentes y locutores, sino cosas y bienes» y que los espacios digitales no son «lugares de construcción de una racionalidad consciente y común; correlativamente, no forman un espacio en el que se darían cita individuos “puros” y susceptibles de intercambiar opiniones racionales y de ajustarlas al horizonte de un universal común».

El resto del artículo pretende resaltar las características de los discursos reticulares (su temporalidad propia, su modo de difusión en el espacio, el tipo de comunidad que inducen) y la incertidumbre en la que nos encontramos hoy en día en cuanto a las consecuencias políticas de estas nuevas prácticas: «Desarraigo espacial, temporalidades múltiples, exposición pluridireccional de sí mismo y de los vínculos con los demás, condiciones todas ellas de una nueva hermenéutica política, una hermenéutica necesaria pero aún imposible de encontrar». ¿Acaso se trata de una revitalización de la vida política? ¿O esta revitalización es una apariencia, incluso una ilusión? La respuesta del autor a estas preguntas está llena de matices, tan lejos de la tecnofilia optimista como de la idea de una alienación por la técnica: lo cierto es que «no podemos permitirnos pensar en nuestras prácticas políticas, y sobre todo en nuestras prácticas democráticas, prescindiendo de la realidad de las redes y, por tanto, de las tensiones sistémicas que pesan sobre nuestros entornos discursivo, asociativo, social, etc.», y que «el conjunto de valores, ideales, conceptos clave en torno a los cuales se articula la vida democrática deben retomarse, reasumirse y reinterpretarse a la luz del ecosistema digital que esencialmente se ha convertido en el suyo propio».

La última parte del artículo pretende mostrar cómo esta representación de la vida democrática pasa necesariamente por un análisis de la naturaleza digital, que resalta las opciones sociales, éticas y políticas que subyacen a las técnicas digitales. Un análisis de este tipo nos permitirá construir una nueva cultura digital, cuyos rasgos generales despeja el autor insistiendo sobre todo en el papel de la escuela y subrayando las nuevas responsabilidades que ha de definir (en materia de titularidad de obras, protección de datos privados, etc.). Al final, el autor apuesta por la construcción de una nueva sabiduría para no acabar «en una globalizada lata de guisantes»: ya que por ahora no sabemos qué hacer ni por qué «y por así decirlo somos incapaces de formular la pregunta del sentido de esta progresión exponencial de nuestras técnicas y conocimientos, salvo precisamente en términos de beneficios asociados o de crecimiento continuo».

En Autores y usuarios en la era digital. Cara y cruz de la revolución digital en el periodismo, Xavier Vidal-Folch parte de la idea de que la revolución digital «ha trastocado la relación entre autores y usuarios, está convirtiendo la dinámica informativa vertical en una secuencia conversacional de tipo horizontal y ha puesto en cuestión la funcionalidad y perdurabilidad de la prensa impresa».

Mediante tres ejemplos, el autor pone de manifiesto que la información de calidad no depende, al contrario de lo que se piensa, del tipo de medio del que emana (tradicional o en línea) sino de la riqueza de la red de corresponsales que entran en las relaciones tanto verticales como horizontales (garantizando una participación activa de los lectores). El autor rechaza los discursos que sobrevaloran el tipo de medio olvidando que la revolución digital no ha hecho desaparecer ni la prensa de calidad ni la prensa sensacionalista o ideológica: «Es una falacia la presunta desaparición entre las orientaciones de los medios, presuntamente operada por la convergencia tecnológica y la muerte de las exclusivas. En la era digital sigue habiendo prensa de calidad y amarillismo; contraste de fuentes y expansión de rumores; aproximaciones liberal-progresistas, conservadoras y ultras. El diario en la pantalla no ha conllevado ningún crepúsculo de las ideologías». En el último ejemplo, la quiebra de Lehman Brothers, queda claro que el autor no pretende infravalorar el impacto que la revolución digital tiene sobre el periodismo (en este caso sobre los grandes periódicos financieros internacionales, que han sabido utilizar todos los recursos, tanto digitales como tradicionales).

Por lo tanto, no se trata de infravalorar las dificultades reales que representan para una información de calidad, la instantaneidad (inmediatez), la multiplicación de las fuentes desigualmente fiables, la disolución de la responsabilidad (para la reparación de errores, por ejemplo), etc.: «El mundo digital crea el espejismo de que la información es universal, disponible en nanosegundos y gratuita. Puede serlo para la noticia en bruto, pero no necesariamente para la información de gran calidad, contextualizada, trabajada, sometida a un riguroso proceso de selección y comprobación». Por lo tanto, la revolución digital, en materia de periodismo, como en cualquier otro ámbito, no es solamente técnica, también se refiere a los valores sobre los que se basa la idea en sí de una información de calidad. El autor nos recuerda los términos del debate entre una visión pesimista y otra optimista de las transformaciones en curso, para concluir de manera matizada: los medios de comunicación tradicionales que han sabido apuntarse a la era digital parecen, por ahora, producir una información de gran calidad y disfrutar de una mayor credibilidad, pero no debemos olvidar que los medios puramente digitales aún están en sus inicios. El problema esencial, para estos últimos, es el de su modelo comercial, o más bien el de sus modelos comerciales, ya que no cabe duda de que el futuro ofrece una multiplicidad de modelos viables. No se trata únicamente de una cuestión económica, ya que la independencia de los medios de información es la condición para una información de calidad. Las evoluciones técnicas en curso pueden tener numerosos y contradictorios efectos: la diferencia entre la figura del empresario y la del director, por ejemplo, tiende a borrarse, «con los consiguientes peligros de confusión entre el ámbito del comercio de mercancías y el del comercio de ideas».

Al final del artículo, el autor nos recuerda la función fundamental que desempeñan la prensa y los medios de comunicación en la construcción del espacio público democrático. De manera prudente y matizada, el autor adelanta la hipótesis «de que el periódico impreso es a la democracia nacional lo que el periodismo digital al mundo globalizado. Sus posibilidades son infinitas. Para bien y para mal». En el ámbito del periodismo, al igual que en otros ámbitos, «todos los sistemas de responsabilidad, autorregulación y transparencia han quedado puestos en cuestión». Finalmente, el autor reclama una importante regulación de los nuevos y antiguos medios de comunicación, en una conclusión lúcida y sin nostalgia: «Lo que importa es la supervivencia del periodismo, mucho más que la de determinado tipo de periodistas».

En Las ilusiones perdidas del periodismo, Bernard Poulet desarrolla las tesis presentadas en su libro La fin des journaux et l’avenir de l’information (2011, París, Gallimard), tomando en cuenta las evoluciones, especialmente rápidas, de la prensa escrita. En su opinión, estas confirman las perspectivas pesimistas desarrolladas en su trabajo: problemas financieros de la prensa escrita de calidad (debidos a la deserción de la publicidad), cierres y planes de despido, etc. Es el modelo económico de esta prensa el que está desapareciendo, sin que podamos discernir con claridad, al menos por ahora, por cuál va a ser sustituido. La prensa escrita de calidad no ha emigrado a internet, y el modelo económico de la prensa digital aún está en ciernes: todavía no hemos encontrado «otro modelo económico capaz de garantizar la producción de informaciones de calidad para la gran mayoría de los ciudadanos».

Dado que la prensa escrita de calidad había sido hasta la fecha un elemento esencial del espacio público democrático, las consecuencias políticas de la situación actual son graves. Desde finales de la segunda guerra mundial, son estos medios de comunicación de calidad los que, tomando el relevo de los cuerpos intermedios en crisis, construyeron un espacio que les permitió escenificar los problemas corrientes de la colectividad y debatirlos. Es cierto que los debates no han desaparecido, pero hoy se focalizan solo en algunos problemas (competiciones deportivas, elecciones nacionales, guerras y catástrofes), que aparecen en primer plano para luego desaparecer rápidamente. Internet no ha solucionado esta situación, incluso ha acentuado la fragmentación (encerrando cada componente del público en su propia esfera) y la discontinuidad: «A partir del año 2000, internet ha reforzado esta tendencia que, desde al menos hace dos décadas se había enraizado en el triunfo de un individualismo que niega cada vez más la idea de un espacio común y de una solidaridad de las comunidades nacionales». Internet sería entonces, retomando la fórmula del filósofo Marcel Gauchet, «la mediación que abole todas las mediaciones».

La última parte del artículo está dedicada más en concreto al estatus actual de los periodistas. El autor recusa la idea de un «poder de los periodistas». Es cierto que estos tienen un cierto poder, pero sería abusivo considerarlo como un poder superior y esencial. Es más bien el marketing el que se ha hecho con el poder en las redacciones: «Los condicionantes económicos que agobian a los medios de comunicación y las necesidades vitales de la audiencia determinan en exceso lo esencial de sus actitudes, de sus elecciones». La crítica del «poder de los periodistas», como la de todos los expertos en general, crítica muy frecuente en internet, se equivoca de objetivo, y la idea desarrollada correlativamente según la cual los ciudadanos deberían reemplazar a los periodistas es especialmente confusa y peligrosa: el autor afirma alto y fuerte que el periodismo sigue siendo una profesión.

Esto no nos dice aún de qué profesión se trata. La evolución más probable es lo que algunos han llamado el freemium, un periodismo a dos niveles: «Una información pobre (y partidaria) para los pobres, aquellos que no quieren pagar para informarse, y una información rica para los ricos, aquellos que no pueden prescindir de una información de calidad, empresarios, responsables públicos, intelectuales, etc., y aceptarán pagar un precio considerablemente más elevado». Así pues, nos encontramos en una encrucijada: les corresponde a las democracias elegir el tipo de medios de comunicación más apto para garantizar el buen funcionamiento del espacio público.

En ¿Democracia en internet?, J. Echeverría nos recuerda la perspectiva del primer gran debate surgido en torno a la gobernanza de internet (World Summit on the Information Society, 2004): un reconocimiento del derecho fundamental al acceso a la infraestructura y a los servicios de internet, reconocimiento no desprovisto de ambigüedad.

El autor pretende ir más allá de este enfoque parcial del problema, que con frecuencia ha limitado la gobernanza de internet a una cuestión de relaciones internacionales entre estados soberanos (coordinación y estandarización de las normas). Con este fin, se propone caracterizar este «tercer entorno» que constituye el nuevo espacio social que existe gracias a internet y que ha reemplazado al espacio rural y urbano. Este nuevo espacio aparece, en opinión de J. Echeverría, como una nueva modalidad de lo social, la sociedad-red. El tema de la gobernanza democrática en internet es el de la regulación de las múltiples relaciones humanas y sociales que se generan en las redes y que constituyen este nuevo entorno dominado, hasta la fecha, por los «Señores del aire», que son las grandes empresas privadas que hacen funcionar internet al tiempo que controlan el acceso a las redes, la transmisión de datos, la búsqueda de información, la configuración de los protocolos, etc. El autor constata que por ahora no existe un poder público democrático que se encargue de regular internet. En una segunda parte de este artículo, J. Echeverría contempla la posibilidad de una regulación democrática de internet. Una condición de esta regulación es la ruptura con una concepción de la democracia adaptada al segundo entorno (el industrial, basado en el estado nación) pero que no es apropiada para el tercer entorno (en el que la noción de territorio, como ciudadanía fundada en la pertenencia territorial, carece de sentido, al igual que la distinción tradicional de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial). El autor, consciente de la complejidad del problema y del riesgo de caer en la utopía, propone medidas concretas (federación progresiva de las diversas instancias democráticas de regulación, que representan otros tantos islotes de libertad), como una etapa hacia un gobierno público democrático de internet, que pondrá fin a la situación neofeudal en la que nos encontramos (lo que no le impide al internauta sentir una sensación ilusoria de libertad). Dicho gobierno se apoyará en la definición de los derechos y las obligaciones fundamentales de los usuarios de internet, en calidad de miembros de una nueva ciudad (que el autor denomina Telépolis). J. Echeverría es consciente de que «hasta que los telepolitas participemos en la toma de decisiones sobre cómo estructurar y organizar las redes telemáticas pasará mucho tiempo». Esto no debe impedirnos anticipar esta posibilidad, reflexionando sobre las reglas que podrían regir esta gobernanza democrática. Especialmente, el principio de «una persona, n votos» (debido a la multiplicidad de las redes y pertenencias de los internautas), principio en el que el autor se detiene al final del artículo, al tiempo que subraya los numerosos problemas técnicos que suscita su aplicación: «Los comentarios precedentes no tienen como objetivo plantear la posibilidad real de procesos electorales a escala global en internet, algo que parece muy prematuro hoy en día. Se trata más bien de investigar los requisitos precisos y de mostrar que sería preciso partir de un marco conceptual muy diferente a la hora de promover procesos democráticos en las redes globales».

Milad Doueihi, en ¿Qué es el humanismo digital?, vuelve a hablar del sentido que le atribuye a esta expresión en su último libro (Pour un humanisme numérique, 2011, París, Seuil): «Nos permite comprender mejor la mutación cultural inducida por lo digital», ya que el código digital, agente y símbolo de una nueva civilización, constituye una ruptura con nuestras prácticas letradas, nuestras tradiciones jurídicas, nuestros modelos económicos y nuestra relación con respecto a la escritura.

El autor empieza recordándonos una especificidad de la informática: desde hace unos veinte años, esta ciencia se ha convertido en una cultura. Por eso nos invita a hacernos preguntas sobre aquellas cuestiones que tienen que ver, al mismo tiempo, con los individuos y lo colectivo, cuestiones de naturaleza ética, ecológica, jurídica, económica, política (por ejemplo, con Wikileaks). El código digital es así «un ser cultural que transmite presuposiciones y prejuicios y que, en su despliegue, concretiza imaginarios y genera espacios habitables y habitados, poblados por nuestros conciudadanos y sus dobles, en mundos inventados y modificados por los usos efectivos». En cierto sentido, podemos decir que se trata de una forma de literatura.

El autor describe con precisión algunas de las propiedades que se desprenden de este estatus digital, cuerpo técnico y cultural en permanente evolución. Por ejemplo, el hecho de que lo digital suscita una producción cultural, tal y como lo demuestra la «mitología digital» bajo sus diversos aspectos (por ejemplo, la ciencia ficción). Asimismo, que los ficheros digitales «destinados a proteger y transmitir la memoria colectiva, tienen como misión principal el acceso más abierto y más flexible al contenido». Estas propiedades interesan especialmente al antropólogo y al filósofo (que, por ejemplo, se preocupa por el libre acceso, por las exclusiones que acompañan al desarrollo de lo digital, frente a las que tenemos que oponer resistencia). M. Doueihi hace especial hincapié en la lectura digital (en su aspecto «automático») y en la escritura digital, en la dimensión cultural de ambas, insistiendo en el alcance normativo de la una y la otra. Por ejemplo, la lectura mediante los algoritmos de los buscadores constituye «una nueva forma de persuasión social»: modificando nuestros modos de argumentación, instaurando nuevos criterios de legitimidad; es decir, surge «una nueva forma de hacer sociedad».

El final del artículo pone de manifiesto los desafíos que plantea el intento de construir un humanismo digital. Este esfuerzo para comprender la cultura digital se encuentra en el extremo opuesto de las construcciones de las diferentes escuelas transhumanistas y ciberhumanistas, que anuncian la llegada de una nueva humanidad totalmente feliz, fruto de la inevitable convergencia entre hombres y máquinas. El humanismo digital hace una génesis crítica de estas utopías cientistas y deterministas que reactivan, sin ser conscientes de ello, viejas mitologías. Este tipo de humanismo digital, que permite comprender la tecno-cultura digital, exige y permite también el cuestionamiento de los conceptos fundamentales de la antropología, de «volver a replantear, al menos en parte, los principales conceptos y categorías de su trabajo». Por último, nos invita, para garantizar y desarrollar el marco democrático en el que ha nacido y que fomenta, a descubrir «nuevas alfabetizaciones», otros saberes y nuevas pedagogías.

Así, podremos alcanzar «otra convergencia entre la humanidad y la tecnología», diferente de la que sueñan las corrientes transhumanistas: «Nuestro reto es el de trabajar juntos en torno a las modalidades de una nueva forma de gestión de la memoria, de la identidad y del saber, e instaurar una ética y una política del acceso».

Dominique Cardon, en El bazar y sus algoritmos, considera que la mejor manera de intentar anticipar el futuro de internet es la de poner de manifiesto sus evoluciones más recientes, que están lejos de ser inmediatamente visibles. En efecto, nos enfrentamos con frecuencia al argumento según el cual la selección de las informaciones disponibles en la web ha dejado de ser el monopolio de los gatekeepers (periodistas y editores) para estar en manos de los internautas anunciantes que, al citarse los unos a los otros, proporcionan datos a los algoritmos de los buscadores. Pero este argumento ha de ser reconsiderado a la vista de la proliferación de los datos que ya no dependen de la publicación en el espacio público, sino más bien de lo que el autor denomina «el bazar de la web»: expresiones en las redes sociales, datos procedentes de las huellas digitalizadas de los individuos, etc., que son capturados, almacenados, agregados en dispositivos de mercado, de vigilancia o de recomendación.

D. Cardon se interesa de cerca por estos dispositivos que «hacen hablar» a los datos, dispositivos cada vez más dispersos. Distingue cinco principios de clasificación de las informaciones en la web, de los más antiguos a los más recientes: la editorialización (seres humanos que catalogan y clasifican las mejores páginas web); la autoridad (el algoritmo de Google, que jerarquiza las páginas web según el peso que le confieren las otras páginas web dirigiendo links hacia ellas); la audiencia, nueva métrica que mide lo que leen aquellos que, cada vez más numerosos, navegan en la web sin publicar nada; la afinidad, que ordena las informaciones de las redes sociales en función de las preferencias personalizadas de los usuarios; y, por último, la velocidad (la velocidad de contagio, sobre todo con Twitter, convirtiéndose así en un principio de clasificación de las informaciones). También destaca las razones que han conducido a la diversificación de estos dispositivos (nuevas herramientas, nuevas prácticas de los internautas, objetivos comerciales, etc.).

Parece que la explosión de los datos en internet no es solamente un hecho cuantitativo. Sin duda, esto supone, y supondrá aún más en el futuro, la desaparición del espacio informacional tradicional que era binario (los gatekeepers separaban a priori la información pública de la que no lo era). Internet experimenta una «graduación sin costuras»: todo se ha convertido en potencialmente accesible, pero no todo disfruta de la misma visibilidad. Los filtros no han desaparecido, incluso son mucho más numerosos y diversos, pero ordenan a posteriori un inmenso océano de informaciones distribuyéndolas en una escala de visibilidad, al tiempo que permanecen invisibles para el internauta. El final del artículo analiza de manera más precisa este doble movimiento que apunta, por un lado, a la puesta en información del mundo (distribución de las informaciones identitarias de todo tipo, open data movement, comunidades de la web, técnicas del data mining, etc.), y por otro, a dotarlo de significado (mediante los múltiples dispositivos que permiten actuar sobre los objetos digitales). Es la atención constante a este doble movimiento, a las evoluciones que conoce, lo que permitirá tener algunas indicaciones sobre lo que será el futuro de internet, aun cuando este siga siendo fundamentalmente imprevisible.

La conclusión de este artículo, que subraya insistentemente la necesidad de un debate democrático acerca de las herramientas que hoy día usan todos los ciudadanos, podría ser válida para el libro entero: «El desarrollo de una cultura crítica de los algoritmos parece cada vez más necesaria e invita a las ciencias sociales a no dejar únicamente en manos de los matemáticos el monopolio de la atribución de significado al nuevo mundo de los datos digitales».

I

NUEVAS PRÁCTICAS DEMOCRÁTICAS

1

DESENREDAR UNA ILUSIÓN: NOTAS PARA UNA TEORÍA CRÍTICA DE LA DEMOCRACIA DIGITAL

DANIEL INNERARITY

La red lleva años suscitando unas ilusiones de democratización que no se corresponden del todo con los resultados esperados. Nos habían anunciado la accesibilidad de la información, la eliminación de los secretos y la disolución de las estructuras de poder, de tal modo que parecía inevitable avanzar en la democratización de la sociedad, renovando nuestra tediosa democracia o implantándola en sociedades que parecían protegidas frente a los efectos más benéficos de la red. Los resultados no parecen estar a la altura de lo anunciado y ya se formulan las primeras teorías de dicha desilusión que pretenden desmontar el mito de la democracia digital. Probablemente sea muy humana esa resistencia a ajustar las promesas con las posibilidades, de manera que oscilamos entre las expectativas y las desilusiones, antes de acertar con aquello que razonablemente podemos esperar.

También es muy humana la ilusión que alimenta toda innovación tecnológica. La utopía social forma parte de la irrupción de las tecnologías y la historia está llena de sueños exagerados suscitados por las posibilidades técnicas. Marx creyó que el ferrocarril disolvería el sistema de castas en la India; el telégrafo fue anunciado como el final definitivo de los prejuicios y las hostilidades entre las naciones; algunos celebraron el avión como un medio de transporte que suprimiría, además de las distancias, también las guerras; sueños similares acompañaron al nacimiento de la radio o la televisión. Ahora contemplamos estas suposiciones con ironía y desdén, pero en su momento parecían una promesa verosímil.

Las tecnologías a las que debemos el actual despliegue de las redes sociales no han sido ajenas a tal fenómeno, en este caso, además, con buenas razones. Es lógico que una tecnología que da poder, vincula libremente y facilita el acceso al conocimiento despierte ilusiones de emancipación democrática. El relato anarco-liberal de los fundadores de internet ha contado con recitadores de todo el espectro ideológico, a derecha e izquierda. Los «cyber-cons» han sobrevalorado siempre el efecto democratizador de la libre circulación de información, tal como pareció acreditarse cuando se produjo la caída de los regímenes comunistas. Por otro lado, antiguos hippies acabaron en las universidades y los centros tecnológicos tratando de probar que internet podía proporcionar lo que prometieron los años sesenta: mayor participación democrática, emancipación individual, fortalecimiento de la vida asociativa...

Superadas estas expectativas exageradas, estamos en condiciones de desenredar esa ilusión y preguntarnos si realmente internet ha aumentado la esfera pública, y hasta qué punto ha hecho posible nuevas formas de participación, ampliando el poder de la gente frente al de las élites. Sin dejar de reconocer las capacidades de la red, podemos examinar críticamente las promesas del ciberutopismo, esa ingenua creencia en la naturaleza inexorablemente emancipatoria de la comunicación on line que desconoce sus límites o incluso su lado oscuro. Me parece que estos equívocos se pueden sintetizar en torno a la concepción de la técnica, del poder y de la democracia que subyacen en el sueño de la democracia digital. Con frecuencia se entiende la técnica de una manera determinista y sin tomar suficientemente en cuenta su contexto social; el ciberespacio es concebido como un ámbito donde el poder se disuelve; exaltamos la función desestabilizadora de la red en relación con los sistemas represivos sin prestar suficiente atención a la dimensión constructiva de la democracia.

LA TÉCNICA DESCONTEXTUALIZADA

Para el caso concreto de las tecnologías de la información y la comunicación, vale también la constatación de que el entusiasmo ante la tecnología ha simplificado la visión de sus efectos políticos, ha exagerado sus posibilidades y ha minimizado sus limitaciones. Buena parte de nuestra perplejidad ante los límites o las ambigüedades de los procesos sociales tecnológicamente posibles se debe a no haber entendido que cualquier innovación técnica se lleva a cabo en un contexto social y tiene unos efectos sociales que varían en función del contexto en que se despliegan. El determinismo tecnológico tiende a pensar en los usuarios como sujetos pasivos de la tecnología transferida y no como personas que se apropian de ella a su manera.

La información no fluye en el vacío sino en un espacio político que ya está ocupado, organizado y estructurado en términos de poder (Keohane y Nye, 1998). De haber tenido esto suficientemente en cuenta, no habríamos caído en la ingenuidad de pensar que una tecnología tan sofisticada como internet produce idénticos resultados en países diversos. Sabríamos que internet pone en marcha unas dinámicas que aumentan la incertidumbre en torno al curso que van a tomar las sociedades, tanto en las democracias consolidadas como en los regímenes autoritarios.

Las redes sociales son, por supuesto, un factor de democratización, pero también muchas cosas más. Al no haber entendido que la lógica de la tecnología varía de un contexto a otro, no hemos valorado adecuadamente el peso de internet en los regímenes autoritarios ni sus efectos imprevistos; los observadores occidentales han dado por supuesto que los dictadores no podrían poner internet a su servicio porque pensaban que la descentralización del poder promovida por internet era un fenómeno universal, una lógica sin excepciones, y no una lógica propia de nuestras democracias.

EL PODER EN INTERNET

El otro principio que ha venido dándose por supuesto aseguraba que las redes globales constituyen un movimiento contrario a la concentración de poder, que desequilibra la autoridad de las élites y tiende a anular las asimetrías establecidas (Castells, 2011, pág. 136).

Ahora bien, ¿hasta qué punto es tan abierta la arquitectura de internet? ¿Es verdad que los ciudadanos son más escuchados en el ciberespacio, y que las redes descentralizan las audiencias, favorecen la flexibilidad de las organizaciones y posibilitan la desintermediación de la actividad política? Puede que los mecanismos de exclusión hayan cambiado, pero eso no significa que hayan desaparecido. Los gatekeepers (que filtran en los canales de la información y condicionan nuestras decisiones) siguen formando parte de nuestro paisaje social y político. Hay quien sostiene incluso que la concentración de la audiencia es mayor en la red que en los medios tradicionales (Hindman, 2009). No hay necesariamente más objetividad ni menos partidismo en el espacio abierto de internet que en el de los medios tradicionales. El hecho de que el poder esté descentralizado o sea difuso, no significa que haya menos poder, que seamos más libres y que la democracia sea de mejor calidad.

Internet no elimina las relaciones de poder sino que las transforma. La gran apertura de internet es lo que, paradójicamente, ha contribuido a la creación de nuevas élites. Es conocido que los blogs más influyentes en Estados Unidos son muy poco representativos de la pluralidad social (casi todos pertenecen a varones blancos de clase media y alta). En la red sigue habiendo asimetrías; es una ingenuidad pensar que internet favorece siempre y necesariamente al oprimido frente al opresor. Es cierto que las nuevas tecnologías permiten una suerte de «monitorial citizenship» (Schudson, 1999), una vigilancia crítica por parte del público que tiene efectos democratizadores, pero también hay fenómenos de censura crowdsourcing, de vigilancia regresiva en la que pueden participar los agentes de la red. De hecho, la censura cada vez la ejercen más los intermediarios y menos los gobiernos, y cada vez es más comercial y menos política.

Pero la razón más importante que explica la persistencia de relaciones de poder en la red es estructural, reside en su propia arquitectura. Para comprender la infraestructura del poder en internet hay que tener en cuenta que su naturaleza conectiva determina el contenido que los ciudadanos ven, en virtud de lo cual no todas las elecciones son iguales. La red sigue la lógica del «winner takes all» que tiene profundas implicaciones en términos de desigualdad (Lessig, 1999). Esto no es debido a normas o leyes sino a las decisiones que están en el diseño de internet y que determinan lo que les está permitido o no a los usuarios. La topología link que regula el tráfico de la red hace de internet algo menos abierto de lo que se espera o teme. Existe una jerarquía estructural debida a los hyperlinks, una jerarquía económica de las grandes corporaciones, como Google o Microsoft, y una jerarquía social porque un cierto tipo de profesionales están sobrerrepresentados en la opinión on line.

Hay en la red una concentración de los proveedores de buscadores, que aparecen como simples mediadores o que aseguran limitarse a reflejar el tráfico existente, pero que también lo dirigen y condicionan. La red permite la proliferación de páginas y lugares, pero, de hecho, los buscadores centralizan la atención del público de manera que las interacciones están más limitadas de lo que solemos creer y el número de lugares que visitamos es más reducido de lo que suponemos. ¿A qué se debe esto?

Se debe a que las opciones son estrictamente predefinidas y dejan de lado alternativas en ocasiones más importantes. Aunque en principio sea posible que los individuos controlen esas opciones, solo una minoría es capaz de hacerlo. «La gran trampa de Google es conseguir que todos nos sintamos satisfechos con la posibilidad de elección, sin ejercerla realmente en relación con los marcos por defecto (default settings)» (Vaidhyanathan, 2011, Kindle location 2157-2163). Teniendo esto en cuenta, no es exagerado afirmar que el actual imperialismo cultural no es una cuestión de contenido sino de protocolos. Aquí se juega la cuestión de la neutralidad de la red: la influencia que se ejerce sobre los usuarios no está en el contenido sino en el marco. Es en este nivel en el que se estructuran nuestros modos de buscar y encontrar, de explorar y comprar; se trata de una influencia que condiciona como un codazo (nudge) nuestros hábitos y que, en esa misma medida, puede ser considerada como expresión de una ideología. El valor supremo de esta ideología es la «libre expresión» y guarda un sospechoso parecido con los valores de la desregulación, la libertad de circulación o la transparencia entendidos de manera neoliberal. Y por eso mismo esos valores son difícilmente asumibles en otras culturas, pero también en países democráticos que, como Francia y Alemania, tratan de impedir el acceso, por ejemplo, a páginas antisemitas.

LA CONSTRUCCIÓN DE LA DEMOCRACIA

El activismo digital tiene ya algunos años y nos permite analizar algunas experiencias. La fundamental es que hemos de distinguir la función crítica y desestabilizadora de la capacidad de construcción democrática. El ejemplo de las revueltas árabes pone de manifiesto que derribar no es construir, que la descentralización no es una condición suficiente para el éxito de las reformas políticas; el hecho de que Obama haya sido mejor candidato que presidente debería servir para controlar la fascinación que la red ha ejercido sobre quienes parecen haber olvidado que ganar unas elecciones no es lo mismo que gobernar, del mismo modo que comunicar bien tampoco equivale a tomar las decisiones oportunas.

Para la transformación de los sistemas autoritarios, la presencia en la red, tan necesaria, puede incluso resultar ineficaz e ilusoria. Morozov ha criticado ese cloud activism (2011, pág. 170) que puede llegar a implicar un desprecio por la práctica, por otras formas de acción social tan importantes para la democratización como la ocupación física de los espacios. La relativa «comodidad» del mundo digital puede hacer que la movilización suplante a la organización (Davis, 2005).

El hecho de que la red esté destruyendo barreras, debilitando el poder de las instituciones y los intermediarios, no debería llevarnos a olvidar que el buen funcionamiento de las instituciones es fundamental para la preservación de las libertades. Esta es la razón de que internet pueda facilitar la destrucción de regímenes autoritarios pero no sea tan eficaz a la hora de consolidar la democracia. El acceso a los instrumentos de democratización no equivale a la democratización de una sociedad.

Los entusiastas de las redes sociales olvidan a menudo que el hecho de que un gobierno autoritario pierda el control sobre su población no significa que la democracia sea el reemplazo inevitable. A veces, peor que un estado autoritario es uno fallido. El poder de las redes unido a la incompetencia de un estado débil es la antesala de la anarquía y la injusticia.

Podríamos concluir con la evidencia de que la irrupción de internet va a modificar profundamente la política, que ya no puede ser practicada como hasta ahora. Al mismo tiempo, no deberíamos caer en esa beatería digital que parece desconocer sus ambivalencias. El hecho de que internet se base en la facilidad y en la confianza constituye también su vulnerabilidad; facilita la resistencia, la crítica y la movilización, pero nos expone de una manera inédita a nuevos riesgos.

Ciertos fenómenos como la «financiarización» de la economía o la difusión de contravalores y errores forman parte también de esa cara de la red que algunos llaman oscura pero que yo preferiría calificar como arriesgada. Ahora bien, ¿cuándo hemos tenido los seres humanos un instrumento cuyas capacidades de emancipación no incluyeran posibilidades de autodestrucción? Gobernar significa precisamente fomentar aquellas capacidades y dificultar o prevenir estas posibilidades.

BIBLIOGRAFÍA

Castells, Manuel (2011), Communication Power, Oxford University Press (trad. cast.: Comunicación y poder, Madrid, Alianza Editorial, 2011).

Davis, Angela (2005), Abolition Democracy: Beyond Empire, Prisons, and Torture, Nueva York, Seven Stories Press.

Hindman, Matthew (2009), The Myth of Digital Democracy, Princeton University Press.

Keohane, R. O. y Nye, J. (1998), «Power and Interdependence in the Information Age», en Foreign Affairs, 77, 5, págs. 81-94.

Lessig, L. (1999), Code and Other Laws of Cyberspace, Nueva York, Basic Books (trad. cast.: El código y otras leyes del ciberespacio, Madrid, Taurus, 2001).

Morozov, Evgeny (2011), The Net Delusion. The Dark Side of Internet Freedom, Nueva York, Publicaffairs.

Schudson, Michael (1999), The Good Citizen: A History of American Civic Life, Cambridge, MA, Harvard University Press.

Vaidhyanathan, Siva (2011), The Googlization of Everything (And Why We Should Worry), University of California Press, edición para Amazon Kindle.

Wilhelm, Anthony G. (2000), Democracy in the Digital Age: Challenges to Political Life in Cyberspace, Londres, Routledge.

2

MEJORAR LA PARTICIPACIÓN: LA DEMOCRACIA Y EL CAMBIANTE ENTORNO DE LA WEB

PETER DAHLGREN

Procedente de diversos campos y discursos diferentes de las ciencias sociales, la noción de «participación» sigue siendo, en cierto modo, inestable, variando en función del contexto en el que se utiliza. En los estudios acerca de los medios y la comunicación, particularmente cuando el compromiso social y político está en el programa de investigación, la falta de claridad o estabilidad de este concepto resulta notable (Carpentier, 2011). En este trabajo no intentaré ofrecer una definición definitiva, ni un inventario de posibles usos, sino que, utilizándolo en su sentido más común, haré hincapié en lo que, a mi juicio, son algunos rasgos de la participación en el ámbito de la sociedad civil y la política. En estos dominios, la participación manifiesta ciudadanía, y se convierte en una expresión de conducta cívica. Sin embargo, en el mundo moderno cada vez resulta más difícil establecer las fronteras y no siempre está claro dónde termina la participación en actividades sociales y culturales, incluyendo el consumo, y dónde empieza la sociedad civil y la política, especialmente en relación con el entorno web. Como expondré más adelante, tampoco deja de ser problemática la distinción entre estas dos últimas, o incluso la frontera entre la política y la no política. Sin embargo, sugeriré que la participación, en ocasiones incluso dentro del contexto del consumo, está inexorablemente ligada a la vida democrática.

El marco de fondo, que dota a la participación de su relevancia contemporánea, lo conforman las dificultades que se le plantean a la democracia cuando, por un lado, la implicación de los ciudadanos es cada vez más problemática y, por el otro, cuando están surgiendo nuevas formas de participación que podríamos llamar «ciudadanía mediatizada». Ya he esbozado en otro artículo (Dahlgren, 2009) el contorno general de una perspectiva sobre la participación política, resaltando cómo distintas formas de medios pueden funcionar fomentándola o entorpeciéndola. En este artículo, quiero ampliar aquel análisis desbrozando lo que para mí son elementos clave de la participación on line —sus parámetros fundamentales— y examinando el modo en que diversas eventualidades pueden influir en ellos. La noción de participación es fundamental para entender las audiencias y las prácticas de las organizaciones cívicas actuales. A medida que van evolucionando las circunstancias mediáticas y de sociabilidad, debemos intentar actualizar nuestra interpretación de la participación.

En un análisis preliminar, ofreceré algunas reflexiones generales sobre la democracia, el panorama evolutivo de los medios de comunicación y la participación. A partir de ahí, iré ahondando en algunos parámetros clave de la participación on line y resaltando su importancia para la democracia. En la sección final, analizaré brevemente dos dilemas que se le plantean a las organizaciones cívicas basadas en la web en la sociedad occidental, al mismo tiempo que subrayaré la necesidad de un cauto optimismo.

DEMOCRACIA, MEDIOS DE COMUNICACIÓN, PARTICIPACIÓN

Dilemas de la democracia

La democracia no es un fenómeno estático y universal; su carácter específico varía en función de diversas y variables circunstancias. Su vitalidad, su funcionalidad y supervivencia no pueden darse por sentadas. Se trata de un proyecto histórico, atravesado por las disputas entre aquellas fuerzas que, de distintas maneras, lo restringen y aquellas que tratan de ampliarlo, sobre todo fortaleciendo la participación. Incluso dentro de la izquierda podemos encontrar gran diversidad de visiones acerca de su futuro (Agamben y otros, 2011). Los ideales elitistas de la democracia siguen estando muy presentes entre nosotros, a pesar de que se enfrentan continuamente a visiones de una ciudadanía más inclusiva y eficaz. Dentro de Europa y de la Unión Europea nos encontramos con importantes diferencias, e incluso tensiones, en lo que se refiere a tradiciones políticas, nociones de ciudadanía, supuestos de apertura y acceso, concepciones de lo que constituye la sociedad civil, etc. En otras zonas del mundo, la lucha por el esfuerzo de establecer algo que pueda llamarse democracia se encuentra en pleno apogeo.

Un gran problema de la participación (y de la democracia en general) es la tendencia a que el poder político responsable se debilite por el ataque de los modelos neoliberales del desarrollo social (véanse, por ejemplo, Harvey, 2006; Harvey, 2011; Fisher, 2009). Cuando la dinámica del mercado llega a considerarse como la fuerza más democrática de la sociedad, las oportunidades de una participación cívica significativa se erosionan. El neoliberalismo se ha convertido no solo en un horizonte político, sino también en un motivo cultural que da forma a los valores, las relaciones sociales, los conceptos de una buena sociedad, así como a los objetivos políticos. (Estos temas han dado pie a una extensa literatura; véanse, por ejemplo, Couldry, 2010; Lewis, 2011; Young, 2007). En su extensa obra sobre el mundo contemporáneo, Bauman (2007) entreteje hilos políticos, económicos, sociales y culturales en su análisis de lo que llama «modernidad líquida». Al mismo tiempo, los gobiernos han perdido a todos los niveles márgenes de maniobra en el marco de la cada vez más compleja globalización. De este modo, los temas prácticos de gobernanza pueden también establecer límites a lo que se puede conseguir dentro de los sistemas democráticos, llegando así a frenar la participación.

La «democracia» actual no garantiza automáticamente una gran participación ciudadana, ni en contextos parlamentarios ni extraparlamentarios. La reputación de las democracias se mide, entre otras cosas, en base al derecho de todos los ciudadanos a participar en la vida política y por el hecho de promover más participación cívica —y más independiente— que los regímenes autoritarios. Sin embargo, incluso dentro de los sistemas democráticos con sufragio universal vemos mecanismos que, de hecho, pueden limitar la participación. Los sistemas democráticos ofrecen diversos patrones o estructuras que brindan la oportunidad de participación: el acceso y el impacto en la esfera pública pueden variar mucho. Hay una serie de factores que influyen en la forma en que funciona realmente la participación en un momento concreto o en un grupo concreto. El grado de presencia de organismos cívicos depende, desde luego, de las iniciativas de los propios ciudadanos, pero tal participación siempre está condicionada por las circunstancias. Por lo tanto, la falta de participación cívica no debe considerarse como una simple cuestión de apatía ciudadana, sino que debe entenderse dentro del contexto de los dilemas más comunes en la democracia de la modernidad avanzada. La democracia experimenta transformaciones a la vez que evolucionan sus bases sociales, culturales y políticas, y el carácter de la participación es parte de esta evolución.

Metamorfosis de los medios de comunicación y participación

La drástica transformación del panorama de los medios de comunicación, estrechamente conectada a una serie de factores sociales, económicos, políticos y culturales, se nos presenta como un desarrollo decisivo del presente histórico. Desde la llegada de internet a escala masiva en la década de los noventa, hemos sido testigos de cómo se han transformado los nuevos medios electrónicos y de cómo se han ido haciendo más asequibles, así como de las prácticas creativas que han surgido con ellos. En los últimos años, la red y sus tecnologías complementarias, como la telefonía móvil y las plataformas de las redes sociales, han seguido evolucionando. ¿Quién hubiese imaginado al principio que Facebook, Twitter y YouTube se iban a convertir en importantes instituciones de la esfera pública? Incluso el concepto de Web 2.0, que hace unos años parecía indicar con claridad una transición tecnológica hacia el carácter cada vez más participativo de las plataformas de los nuevos medios, se ha convertido actualmente en un significante sobrecargado. Continuamente lo cargamos de nuevas implicaciones por lo que, probablemente, pronto necesitará un sustituto. Además, la relación convergente entre los medios de comunicación tradicionales y los nuevos medios interactivos resulta de gran importancia estratégica en el nuevo entorno web. De hecho, esta convergencia hace cada vez más difícil mantener la distinción entre ambos dominios.

Un importante atributo de la red (en el sentido más amplio) es su capacidad para facilitar la comunicación horizontal o cívica: las personas y las organizaciones pueden conectarse entre sí con el propósito de compartir información, apoyarse mutuamente, organizar, movilizar o fortalecer identidades colectivas. Se puede decir que la ciudadanía mediatizada ha surgido con el despliegue de la imprenta y la alfabetización; la radio y la televisión han añadido sus respectivos componentes de difusión. Y son ahora los medios digitales los que contribuyen con sus rasgos concretos a esta evolución, influyendo en el modo social y cultural de participar de las personas, y sobre todo, en el modo de capacitar a los actores sociales y de hacer política. De hecho, el ámbito de la política se está transmutando; muchos ciudadanos, junto con la política tradicional o en lugar de ella, también están explorando la política cultural de la «vida» y la «identidad»; algunos incluso se están implicando en temas de carácter mundial que atraviesan las fronteras nacionales.

El entorno web proporciona un amplio potencial cívico; hay disponible una gran variedad de formas de participación, lo que podemos llamar prácticas cívicas. Las herramientas son cada vez más eficaces, más económicas y más fáciles de utilizar; el acceso y la colaboración van en aumento y estamos evolucionando desde meros consumidores de medios de comunicación a productores de muchos medios de comunicación (o produsers, como denomina la jerga actual a esta síntesis de papeles tradicionalmente diferentes). Desde el punto de vista de la participación, realmente tenemos ante nosotros unas posibilidades participativas impresionantes y sin precedentes históricos. No deberíamos olvidar, sin embargo, la densidad del entorno web: el panorama actual de los medios de comunicación experimenta una enorme competición en busca de atención, sobre todo en lo que respecta a los asuntos políticos, competición a la que todos los actores que se mueven en la web tienen que hacer frente. Hoy en día, las oportunidades de participar en el ámbito del consumo y el entretenimiento son abrumadoramente más numerosas, más accesibles y más tentadoras para la mayoría de las personas, en comparación con las actividades que podríamos llamar cívicas o políticas. Internet ha aumentado esta conducta, especialmente entre la gente más joven.

En cualquier caso, resulta incluso más importante entender que estos medios, y el uso que de ellos hacen los ciudadanos, aunque juegan un papel más importante que nunca en dar forma a la participación, no pueden sencillamente cancelar ni compensar totalmente los mecanismos sistemáticos que obstaculizan la participación. La actividad de la red tiene lugar en medio de las dificultades de la democracia, la crisis económica y la dislocación sociocultural de la modernidad tardía. Sin el sentido de urgencia, de crisis, contemporáneo, sin reconocer la desesperación experimentada por muchos ciudadanos, se pierde algo esencial de la fotografía. Debemos evitar el pensamiento reduccionista que busca soluciones tecnológicas para las enfermedades de sociabilidad; a este respecto, los discursos políticos y los comentarios periodísticos en ocasiones nos llevan por mal camino; por ejemplo, cuando los levantamientos en Túnez y Egipto quedaron enmarcados de forma simplista como «revoluciones de Facebook».

Empoderamiento de los ciudadanos

Estas breves reflexiones deberían expresar la ambivalencia que muchos observadores tienen respecto a internet en relación con la participación. En los debates y las investigaciones realizadas al respecto se observan posiciones optimistas y pesimistas. Mientras que muchos autores se muestran entusiastas al respecto y consideran que este nuevo mundo de la información está teniendo un efecto inmensamente positivo en todo, desde el desarrollo personal hasta el carácter de nuestra civilización, otras voces, como la de Carr (2010), sostienen que socava nuestra capacidad de pensar, leer y recordar. Mientras que muchos pensadores aceptan la perspectiva de Sunstein (2008) respecto a cómo la participación de la «sabiduría de muchos» (como se plasma en la Wikipedia y la blogosfera) está produciendo nuevas y mejores formas de conocimiento, otros, como Keen (2008), advierten de los peligros de la participación de la Web 2.0, aduciendo que erosiona nuestros valores, nuestras normas y creatividad, además de minar las instituciones culturales.

Todavía más pertinente para el debate que nos ocupa es el potencial democrático de internet, tema que suscita diversos puntos de vista. Morozov (2011) sostiene que se ha exagerado esta idea y que la tecnología de internet no solo está fracasando en la democratización del mundo, sino que además está siendo utilizada por los regímenes autoritarios para controlar a sus ciudadanos y suprimir la disidencia existente. Castells (2010), sin embargo, tiene una visión mucho más positiva. En su último libro continúa con su visión optimista de «la sociedad red», idea lanzada en su trilogía de la década de 1990. Su nuevo trabajo puede verse como una actualización conceptual, sobre todo porque hace un uso más amplio de la literatura de investigación en el campo de los medios y los estudios de comunicación. Castells analiza el poder como un concepto relacional y subraya conceptualmente la dimensión de la comunicación de las relaciones de poder. No le resta poder a la comunicación (reconociendo incluso el papel de la violencia y la coacción), sino que más bien lanza un sólido argumento a favor de la importancia de la comunicación para el control del poder en el mundo moderno. Esto deja abierta la cuestión sobre cómo el poder puede dar forma a las condiciones y las consecuencias de la comunicación.

Está claro que en esta coyuntura no nos encontramos en disposición de hacer una valoración definitiva totalmente optimista ni pesimista en relación con los medios de comunicación digitales y la democracia y, desde luego, no tenemos que hacerla. No obstante, la lectura de los diversos puntos de vista nos recuerda las complejidades que ello entraña. Si elegimos dejarnos llevar por un cauto optimismo, como mínimo seremos conscientes de algunas de las cuestiones y riesgos que ello supone. Aunque sería demasiado aventurado proclamar que «internet salvará la democracia al aumentar la participación», sí podemos señalar con certeza que la actual metamorfosis de los medios de comunicación está teniendo un profundo impacto en las condiciones de la participación y en la dinámica de la democracia. Estas son las ideas más importantes que hay que reivindicar, sobre todo en lo que respecta a las relaciones de poder y a la cuestión del empoderamiento en sí mismo.

Las relaciones de poder dentro de los medios de comunicación, entre varios medios, entre instituciones mediáticas e instituciones no mediáticas y entre los grupos sociales que hacen uso de los medios, han sido exploradas desde los inicios de este campo de estudio (Corner, 2011). Inevitablemente, en la red se desarrollan constelaciones de poder y una interminable serie de patrones grandes y pequeños, siempre cambiantes. Los medios de comunicación on line son una parte del gran mundo social político y cultural, que se entrelaza con la vida cotidiana de los individuos y con el funcionamiento de grupos, organizaciones e instituciones. Estos medios de comunicación ofrecen posibilidades que se emplean y movilizan de diversas formas por todo el panorama de la sociabilidad y, de ese modo, influyen en las estrategias y las tácticas de la vida diaria y en los marcos de referencia que los dotan de sentido. Especialmente en el caso de los jóvenes en situación económica más precaria, la web no es solo algo que «visitan» ocasionalmente para buscar algo concreto; es cada vez más un espacio fundamental de su vida cotidiana. Incluso aunque la política es una actividad menor on line, comparada con otros usos, los medios de comunicación on line han alcanzado una gran importancia de cara a la participación en un sentido más amplio.

Es importante subrayar el carácter social de tal actividad: la conexión a la red ayuda a evitar las consecuencias debilitadoras del aislamiento, promueve el capital social (y político), forja identidades colectivas, inspira y genera visiones alternativas. En su reciente libro, Baym (2010) presenta un análisis detallado de cómo el alcance de los medios de comunicación digitales y sus capacidades de interacción, sus propias modalidades para regir el diálogo, sus estructuras temporales, su movilidad y otros rasgos sirven para facilitar las conexiones sociales. Todo ello tiene gran importancia por sí mismo, pero yo también resaltaría que esta lubricación digital de lo social es también esencial para la aparición de lo político. En resumen, se podría decir que los medios de comunicación digitales son muy útiles para ayudar a fomentar un poder cívico subjetivo y un mayor sentido de participación basado en la comunicación horizontal. Esta posición se modifica, sin embargo, cuando tomamos en consideración estructuras de poder objetivas de tipo sistemático. Más adelante entraré en un debate más sistemático de las fuerzas que pueden fomentar u obstaculizar la aparición de culturas cívicas y el papel de internet a este respecto. En la siguiente sección ofrezco una perspectiva más detallada sobre la participación como característica de la vida democrática.

PARÁMETROS DE PARTICIPACIÓN

La participación es una noción que se puede analizar de diversas maneras. Aquí me propongo desmontar el concepto para resaltar lo que a mi parecer son sus rasgos definitivos e intentar mostrar su importancia para la democracia. El objetivo, en última instancia, es proporcionar las herramientas para un mejor análisis empírico. Hablaré sucesivamente de lo que yo llamo las trayectorias de la participación, la visibilidad que esta proporciona, la voz que confiere y la sociabilidad que ayuda a mantener.

Trayectoria: hacia dónde se dirige

Es probable que nunca pueda determinarse del todo ni conceptual ni empíricamente si las personas participan principalmente «en los medios de comunicación» o más ampliamente en la sociedad «a través de los medios de comunicación», dada la interrelación de los medios de comunicación con los mundos sociales. Los medios actúan de mediador y, a través de ellos, estamos conectados a las realidades sociales más allá de nuestro aquí o ahora inmediato. El grado en que las personas valoran la propia experiencia mediática en relación con aquello a lo que las conecta seguirá siendo, de alguna manera, una cuestión abierta, pero dilucidar las motivaciones e intenciones de los participantes nos dará alguna indicación de lo que para ellos es lo principal. En términos de especificar la dirección o la trayectoria de la implicación para nuestros fines, con un enfoque en la participación democrática, será suficiente utilizar tres categorías básicas que, por supuesto, suelen ir entrelazadas: consumo, sociedad civil y participación política.

Desde esta perspectiva, el «consumo» es una vasta categoría, que engloba casi todo, e incluye la participación social a través de lógicas comerciales. Esta trayectoria se refiere a la participación a través de las relaciones de mercado que nos ofrecen aquello que necesitamos para la supervivencia y aquello que podemos desear: la promesa de satisfacción y placer. El ejemplo más común son las numerosas formas de comprar o las variantes comerciales de la cultura y el entretenimiento popular. Todo junto, constituye la mayor parte de la participación on line. Aunque mi interés en este artículo se centra en gran medida en la sociedad civil y en la política, debe entenderse que el consumo siempre va incorporado en una serie de relaciones de macropoder y micropoder, y que incluso en esta trayectoria hay horizontes democráticos presentes, aunque con frecuencia permanezcan a distancia. Así, la pobreza, por ejemplo, puede en algún momento ser vista como un mecanismo de exclusión que plantea cuestiones democráticas. Asimismo, el consumo políticamente motivado también va en aumento (Micheletti y otros, 2003; Barnett y otros, 2010) aunque se mantenga como un fenómeno minoritario.

La cultura popular, por su parte, no siempre puede calificarse simplemente de «mero consumo»: cada vez tiene más puntos en común con las esferas públicas (Street, 1997; Van Zoonen, 2006; Riegert, 2007). Normalmente, tiene un carácter accesible, de acogimiento que puede expresar importantes valores democráticos; invita a la participación ofreciendo fácil acceso a comunidades simbólicas, a un mundo de pertenencia más allá de uno mismo. Algunas veces, esto puede ser preparatorio para la participación cívica al ofrecer lo que Hermes (2005) llama «ciudadanía cultural». Además, la cultura popular nos invita a implicarnos —en cuerpo y alma— en muchas cuestiones que tienen que ver con el modo en que deberíamos vivir y el tipo de sociedad que queremos. Nos permite procesar, avanzar posiciones que tienen que ver con valores controvertidos, normas e identidades en un entorno sociocultural tardomoderno turbulento, agudizando algunas veces conflictos donde se puede identificar un «nosotros» y un «ellos».

Con «sociedad civil» quiero señalar una trayectoria de participación que, de una u otra manera, implica libre asociación para fines comunes fuera del mercado y de la esfera privada del hogar. Es innegable que el concepto deja algunos temas sin resolver, pero la idea de la sociedad civil hace hincapié en que en una democracia las personas pueden ejercitar la libertad de interactuar en la búsqueda de sus intereses compartidos (como punto de partida práctico sobre este tema, véase Edwards, 2009). Un ejemplo es el trato con amigos, colegas, comunidades, asociaciones y redes sociales sin fines comerciales; todo ello es parte de la sociedad civil. Hay un ámbito casi infinito de participación en actividades expresivas y placenteras alrededor del deporte, la música (por ejemplo, las contribuciones amateur en YouTube), las aficiones, wikis, etc., aunque con frecuencia no es posible mantener al margen las lógicas del mercado. Como ya he indicado, las fronteras con el consumo pueden resultar a veces problemáticas. Si bien en tal constelación (como en todas las entidades sociales) pueden emerger los conflictos políticos, la idea de sociedad civil sugiere que los fines y los objetivos de tales grupos no necesitan, por definición, estar dirigidos a la política y, en la mayoría de los casos, no lo están.

Sin embargo, al igual que el consumo, la política siempre está potencialmente presente en la sociedad civil, una perspectiva que resaltan, por ejemplo, Cohen y Arato (1992). En su estudio clásico, ven la sociedad civil como un terreno intrínsecamente contradictorio y como el fundamento de la esfera pública. Por ejemplo, implicarse con los medios informativos es parte de la sociedad civil; el acto de mantenerse informado —en el papel de lo que Schudson (1998) denomina ciudadanos observadores (monitorial citizen)— debe ser considerado como un elemento de ciudadanía. Más espectacular es el considerable incremento que ha experimentado el periodismo participativo en los últimos años, dado que la industria informativa está siendo objeto de serias transformaciones, sobre todo en lo que se refiere al uso de los medios sociales. Con el uso por parte de aquellos que no son periodistas de plataformas como Facebook, Twitter y los blogs para generar y compartir material periodístico, el periodismo va haciéndose gradualmente más interactivo, diverso, parcial e inmediato. Tal participación cívica está alterando el carácter del periodismo y, por supuesto, planteando muchas cuestiones (Papacharissi, 2009; Rosenberry y otros, 2010; Tunney y otros, 2010). El periodismo participativo, en cuanto que supone una toma de partido, nos lleva directamente a la política.

La política, nuestra tercera trayectoria de participación, es ante todo relativamente clara a la hora de señalar la implicación en conflictos públicos sobre recursos y otros intereses, y no hay duda de que sigue siendo una trayectoria minoritaria en el panorama de los medios de comunicación, considerada en términos estadísticos. En esta trayectoria encontramos toda clase de políticas, desde la escena electoral formal, hasta las diversas versiones de políticas alternativas, extraparlamentarias. Sin embargo, todavía nos queda el tema de especificar en qué punto la participación debería pasar a llamarse política, lo que puede resultar algunas veces empíricamente desafiante. La política, en el sentido de debate sobre temas públicamente visibles, puede, en principio, surgir en cualquier momento y en cualquier parte del ámbito social (Mouffe, 2005). Así, la política debería entenderse como algo que aparece entre la gente a través de la interacción discursiva, es decir, la conversación, junto con la experiencia y la reflexión (Dahlgren, 2009). En otras palabras, el proceso de generar lo político puede ser visto como un modo de participación política.

Se puede entender la aparición de la política como algo que sucede en las conversaciones o en otras formas de comunicación entre ciudadanos que encarnan experiencia crítica y (auto) reflexión (Dahlgren, 2009). Decir que la política surge a través de la conversación puede sonar casi mágico pero, de hecho, aquí hay que explicar un sutil concepto de sociología. Bakardjieva (2010) emplea el término «subactivismo» para describir una forma de preparación cívica entre las personas en momentos de la vida cotidiana, cuando las normas son cuestionadas, desafiadas y negociadas, cuando se aplican horizontes morales al mundo social, cuando se plantean temas de justicia —antes de que la política haya salido a la superficie o se hayan establecido conexiones con la política—. Precisar empíricamente cuándo el subactivismo se convierte en política, o pasa a ser política de pleno derecho, no siempre es fácil, pero enfrentarse a este reto indudablemente mejorará nuestra sensibilidad a las sutilezas que la participación conlleva.

Visibilidad: alcanzada

Los fines de la participación cívica y especialmente política son normalmente expresados de forma instrumental: los grupos desean tener cierta influencia, por ejemplo, en la opinión, la legislación, las políticas gubernamentales o el comportamiento empresarial. En otras ocasiones, los fines pueden ser más expresivos: dar voz a un grupo, realizar una acción o manifestar una identidad colectiva. En todos los casos, sin embargo, podemos decir que hay un objetivo intermedio en la participación, sobre todo en relación con los medios digitales, a saber, la visibilidad.

La noción de visibilidad no supone una simple elección entre ser socialmente «visible» o «invisible», sino que remite a disposiciones sociales técnicas y políticas complejas. Estas pueden establecer lo que se denominan «regímenes» de visibilidad. En una reciente y estimulante exposición sobre este tema, Brighenti (2010) sugiere dos modelos básicos de visibilidad que vienen al caso para nuestro análisis. De acuerdo con el primero, la esfera pública es un modo de visibilidad donde uno puede estar en público, es decir, cuando se puede decir que la «sincronicidad de atención» (en sus mejores momentos) da pie a cierto régimen de visibilidad democrática.

El segundo modelo es el ámbito público de la visibilidad social, de la interacción, donde la mirada y el reconocimiento de los otros, generales o significativos, es primordial para la constitución del yo, de la identidad. A este lo llamaré «intervisibilidad», y está relacionado con perspectivas generales, como la idea de Mead acerca de cómo nuestro sentido del yo aparece mediante la interacción o la «presentación del yo» à la Goffman. También tiene una dimensión más específica relativa al encuentro con extraños, un modo público de interacción que implica una distancia óptima, reconocimiento, pero no intrusión. Este es el terreno de la interacción cívica y conecta con la sociedad de vínculos informales —donde, sobre todo en la red, los extraños se hacen visibles entre sí en grados diversos con el fin de cooperar.

Ser visible en público puede implicar diversos tipos culturales de actitudes, comportamientos, papeles y expectativas, pero lo que tiene un interés primordial aquí es la lógica básica de cada modelo de visibilidad y una tensión potencial entre los dos en relación con la participación. Cómo se negocian y cómo se relacionan entre sí estas dos formas de visibilidad son cuestiones de investigación empírica. También hay otros regímenes de visibilidad que pueden tener importancia para la participación. El espectáculo, por ejemplo, en ocasiones puede ser de importancia participativa; también existe como algo distinto de la vida normal cotidiana y su fin es, de alguna forma, romper con ella. De un modo más negativo, los regímenes de visibilidad asociados a la disciplina y la vigilancia pueden facilitar el acceso a la vida de los ciudadanos mediante centros de poder con fines de control. También tenemos la visibilidad hegemónica del poder basado en el estado o grupo corporativo, así como lo contrario: la invisibilidad hegemónica de centros y agentes de poder. Desde la perspectiva de la participación democrática, sin embargo, la visibilidad de la esfera pública y la intervisibilidad social siguen siendo los beneficios reales de la participación.

Voz: ganada

Relacionada con la visibilidad está la noción de voz. He basado este análisis en Couldry (2010), quien sugiere que, aunque con frecuencia utilizamos el concepto de voz como metáfora para referirnos a la expresión de una opinión en contextos políticos, resulta por lo menos igual de importante considerarla como un valor en sí misma, particularmente en el contexto neoliberal contemporáneo donde la voz, junto con prácticamente todos los demás valores sociales, queda marginada por la racionalidad económica. La voz funciona tanto dentro como más allá de la política; se trata fundamentalmente del proceso de dar información de uno mismo y de las circunstancias en las cuales uno actúa. Tal narrativa es un elemento básico de nuestra humanidad y, por lo tanto, negársela a los demás es, como mínimo, implícitamente negar su humanidad. La voz presupone una intervención reflexiva, está incluida en los horizontes de los actores sociales. En el fondo, la voz es un proceso social que entrelaza la vida de las colectividades, no es una colección de historias personales atomizadas. Requiere recursos y acceso para adquirir forma material y puede implicar aspectos de distribución. Como tal, posee condiciones (variables) que deben cumplirse.

Hay muchos factores que influyen en su generación, viabilidad y distribución. En otras palabras, hay una sociología de la voz; podemos analizar sus circunstancias y posibilidades, y esto es, en parte, lo que llevo a cabo en la siguiente sección cuando recurro al marco de las culturas cívicas para esbozar los recursos necesarios para la participación. Sin embargo, en esta fase de la disertación, la voz debería entenderse como un valor que hay que proteger y promover, un valor que concierne tanto a nuestra humanidad como a la democracia. La participación refuerza este valor, e incluso si en algún momento uno se siente obligado a criticar dichas expresiones de voz, como en los infinitos blogs que airean experiencias personales, deberíamos recordar que tales informaciones no son meramente manifestaciones de voz, sino también la confirmación del valor de la voz (y no estamos obligados a leerlas todas). Es más probable que la sociedad que habla y se expresa públicamente siga siendo más democrática que la que se calla.

Sociabilidad: cómo se mantiene

La participación es fundamentalmente un acto social, basado en la comunicación humana y dependiente de la sociabilidad. Con demasiada frecuencia, los análisis ignoran la importancia de la sociabilidad a la hora de estimular y mantener la participación, y la forma en que la interacción con los demás realmente sirve para apoyar (o no) actividades participativas. En otras palabras, la interacción social es un requisito previo para mantener la participación. El parámetro de sociabilidad es, en potencia, bastante grande, dado que, en principio, puede tocar muchos atributos de interacción comunicativa en el contexto de la participación. Sabemos, por ejemplo, que la ética comunicativa y la cortesía básica no siempre son como debieran ser en los foros de debate, y todavía se siguen dando en ocasiones patrones indeseables de comunicación dirigidos a mujeres y otros grupos. Al mismo tiempo, también encontramos mucha sociabilidad de apoyo, expresiva de la comunidad y que empodera.

Dado el inmenso potencial de este parámetro —básicamente el tema de interacción/sociabilidad constituye un gran subcampo dentro de la investigación de la comunicación— sería prudente establecer inicialmente ciertas fronteras para mantenerlo dentro de un ámbito manejable. Algunos pasos analíticos pueden ser de ayuda a este respecto. En primer lugar, si lo que podríamos llamar «lubricación» digital de lo social es esencial para que surja la política, sería útil desarrollar un mapa básico del alcance comunicativo de las diversas plataformas digitales. Ya hay mucha literatura a la que recurrir, pero también debemos permitir que las personas utilicen su capacidad inventiva para realizar cosas creativas con las tecnologías, de forma que esto no sea un ejercicio de establecer esencias de algún tipo, sino un punto de partida general que sirva de orientación para diferenciar los usos potenciales técnicos para la interacción. Por ejemplo, el contacto visual de Skype ofrece más posibilidades de profundizar en la sociabilidad que, digamos, Twitter. Baym (2010) ofrece un análisis detallado acerca de cómo el alcance y las capacidades de varios medios de comunicación digitales pueden influir en la interacción, sus modos de señales sociales, sus estructuras temporales, su movilidad y otros rasgos que sirven para facilitar las conexiones sociales.

A partir de aquí podemos empezar a considerar las culturas específicas de distintos grupos (que pueden definirse de diversas formas) y evitar así los riesgos de horizontes universalistas. Esto abre además la puerta a la investigación comparativa sobre sociabilidad entre distintas formas de participación y distintos grupos de agentes cívicos. También sugeriría que, ya que las redes y el capital social on line juegan un importante papel a la hora de dar forma a la sociabilidad, los atributos de los famosos vínculos informales, loose bonds, dada su importancia, merecen ser incorporados en un esfuerzo por entender mejor la sociabilidad. Se plantean cuestiones como, por ejemplo: ¿cómo deberíamos entender el umbral de la sociabilidad en el contexto de las redes con vínculos informales? y ¿qué grados de proximidad/distancia social se consideran más adecuados? ¿Qué se percibe como una sociabilidad mínima necesaria para mantener la participación en el contexto de los vínculos informales? Todavía queda mucha investigación por hacer.

EL PRESENTE PRECARIO

El yo cívico contingente y los usos potenciales on line

Aunque parezca superfluo (y tal vez incluso debilitador), en nuestros debates sobre la ciudadanía mediatizada deberíamos recordar que la política aparece en un puesto bastante bajo en la lista de actividades para las cuales las personas utilizan la red. Al mismo tiempo, tengamos en cuenta las nuevas formas de política y participación, como ya he mencionado anteriormente. Sobre todo, necesitamos pensar más allá de los criterios bastante formalistas de la democracia deliberativa de Habermas. La cultura de los medios generalmente parece alejarse cada vez más de los ideales de la esfera pública tradicional. Lievrouw (2011, pág. 214) describe acertadamente la situación:

La cultura de los medios de comunicación en la era digital se ha hecho más personal, escéptica, irónica, perecedera, idiosincrásica, colaboradora y casi inconcebiblemente diversificada, incluso mientras las industrias establecidas y las instituciones intentan mantener su dominio y ampliar sus modelos de negocio on line basándose en mensajes y audiencias estables.

Lo que Lievrouw refleja aquí son algunas de las texturas definitivas de la situación tardomoderna, con sus complejas relaciones de poder y sus particulares sensibilidades. Con este telón de fondo histórico, según ya dije anteriormente, es como tenemos que entender la participación, la política y la ciudadanía mediatizada. Su análisis subraya la interacción entre los usos potenciales de las tecnologías de la comunicación y las prácticas mediante las cuales la gente las utiliza para sus propios fines. En esta interfaz,

la gente adapta, reinventa, reorganiza o reconstruye las tecnologías de los medios según necesita para que les sirvan a sus fines e intereses. Al innovar, los usuarios combinan nuevas y antiguas tecnologías o adaptan combinaciones de tecnologías conocidas de formas nuevas. Los nuevos medios de comunicación se pueden recombinar, el producto de la hibridación de las tecnologías existentes y técnicas innovadoras [...] (Lievrouw, 2011, pág. 216).

Esto permite a las personas «construir nuevos medios y expresiones a partir de formas existentes y novedosas de interacción, relaciones sociales e institucionales y obras culturales» (Lievrouw, 2011, pág. 216). Esta perspectiva nos ayuda a entender de forma más precisa la relevancia de las prácticas cívicas en estos contextos participativos. Además, tales prácticas tienen como resultado, a su vez, una progresiva evolución de las propias culturas cívicas; se establecen nuevas prácticas como recursos a los que la futura participación puede recurrir.

Medios de comunicación sociales: ¿esferas públicas (sphericles) homogeneizadas?

A pesar de que generalmente la política tiene poca presencia en la web, es evidente que está creciendo la importancia de los medios de comunicación on line para la participación en la vida política. Especialmente, cuando los jóvenes empiezan a interesarse por la política, el entorno de la red ocupa una posición primordial. Al mismo tiempo, se necesitan enlaces entre las experiencias en la red y fuera de la red; en algún momento, la participación política a través de la red necesita complementarse con otras formas de conexión con el mundo político. El entorno web tiene que ayudar a conectarlas con el mundo político más allá de la propia pantalla. Sin embargo, al parecer se da el caso de que los hábitos cotidianos de la vida on line están haciendo cada vez menos probable que estas conexiones tengan lugar más allá de la red. Por ejemplo, gran parte de la vida social tiene lugar on line; la red se ha convertido en una importante plataforma para la vida social de millones de personas de todo el mundo. En el contexto de la individualización posmoderna y la privatización neoliberal, de la intensidad del trabajo de identidad y del yo como proyecto reflexivo, hay una enorme cantidad de presentaciones on line del yo, a través de Facebook y otros sitios. En resumen, los medios de comunicación sociales se han convertido en sitios de extensa interacción que no necesariamente tienen por finalidad encuentros cara a cara más allá de la pantalla.

Los comentaristas del papel de la red en la política acuñaron enseguida los términos cocoons y echo chambers para señalar la tendencia de la gente a agruparse en redes de mentalidad semejante. Se trata de un patrón de comportamiento humano comprensible —uno evita conflictos y refuerza los puntos de vista y los valores de su propio mundo—. Aunque socialmente tiene mucho sentido, supone un peligro para la democracia: estas esferas públicas (sphericles, creo que el término procede de Todd Gitlined) tienden a aislar a sus miembros de flujos discursivos más grandes dentro de la sociedad política. Además, sirven también para reducir las experiencias de sus participantes con puntos de vista alternativos enfrentados, así como su competencia para argumentar. La calidad dialogante de la esfera pública se erosiona, dado que los grupos políticos se lanzan insultos entre sí, pero realmente nunca se implican en un debate ni desarrollan la capacidad para la deliberación cívica.

Esta tendencia aumenta con los medios de comunicación sociales, cuando la lógica definitiva es «Me gusta»: se hace clic en la gente que «gusta», es decir, que son como uno mismo. Las diferencias quedan filtradas. Esta misma lógica aparece incluso en los contextos comerciales: si compro un libro en Amazon, recibo un mensaje al efecto: «Peter: si compró el libro X, es probable que también le guste el libro Z». De hecho, la democracia estaría mejor servida si (como expuso Benjamin Barber, recientemente), en lugar de eso, dijeran: «Peter: si le gustó el libro X, debería conocer los puntos de vista alternativos que se encuentran en el libro Z». Pero eso sería esperar demasiado de los mecanismos del mercado...

A la sombra de la esfera solitaria

Otra actitud que parece emerger y que resulta preocupante en relación con la participación y la cultura de la democracia es una forma de lo que podemos llamar visibilidad personalizada, que incluye autopromoción y autorrevelación. Cuando la gente, especialmente la más joven, se interesa por la política, parece que los patrones de interacción social-digital, cada vez se decantan más hacia lo digital. Papacharissi (2010) sostiene que aunque los ciudadanos digitalmente capacitados pueden ser expertos y reflexivos de muchas formas, generalmente también carecen de los hábitos cívicos del pasado. Por ejemplo, entre los ciudadanos jóvenes de algunas democracias no resulta tan obvio que las manifestaciones en las calles sean necesariamente una forma interesante o eficaz de práctica cívica (y puede que en algunos casos tengan razón, pero desde luego este no es el caso en las actuales insurrecciones del mundo árabe. Por otro lado, el impacto de los movimientos de ocupación de Wall Street y las manifestaciones que están teniendo lugar por todo el sur de Europa en la crisis actual todavía no han sido completamente evaluados).

Por lo tanto, según Papacharissi, gran parte del comportamiento cívico de hoy tiene su origen en ambientes privados, que están dando paso a un nuevo «lenguaje vernacular cívico». Creo que este análisis va por buen camino. Aunque Papacharissi etiqueta este escenario de implicación política como la esfera privada, en mi opinión este término puede resultar engañoso, ya que inmediatamente evoca el entorno tradicional, de familia acogedora o del hogar. No hay duda de que esto es una parte del escenario, pero yo en su lugar lo llamaría «la esfera solitaria», para indicar su nuevo carácter histórico. La esfera solitaria puede verse como un hábito históricamente nuevo de participación política on line, una nueva plataforma para la intervención cívica.

Desde los recintos cerrados, y a menudo móviles, de conexión a la red de este espacio personalizado, el individuo se implica en una enorme variedad de contextos del mundo exterior. No es necesario que entablemos ningún debate esencialista sobre las diferencias entre la realidad en la red y fuera de la red; será suficiente indicar que tienen distintos usos potenciales, señalan diferentes capacidades sociales y, lo que es más importante, ofrecen espacios distintos de interacción social, frecuentemente con implicaciones diferentes. Estos contrastes pueden ser importantes para la participación política. Es posible que el escenario on line, con sus poderosos usos técnicos potenciales, desaliente la implicación más allá de sí misma. Papacharissi (2010) sugiere que fomenta una retirada a un entorno que mucha gente considera que controla más; a través de la red emerge una sociabilidad, pero privé. En la medida en que esto sea verdad, es comprensible, aunque también introduce una nueva contingencia histórica para la participación —que puede apuntar a un nuevo tipo histórico de sistema democrático—. Sin embargo, no deberíamos perder demasiado tiempo intentando predecir el futuro con la bola de cristal cuando todavía queda mucho por hacer en el presente.

Modestas esperanzas

En el campo de fuerza entre los usos potenciales de los nuevos medios de comunicación y las muchas y frecuentemente novedosas prácticas que se generan, pueden emerger nuevos aspectos del yo cívico; estos desarrollos están avanzando a una velocidad de vértigo. En estas interfaces, la ciudadanía mediática puede ser empoderada y empoderar, particularmente en el eje horizontal, conforme los ciudadanos se implican en la política. Las relaciones de poder se actualizan, se hacen visibles y se rebaten. En estas confrontaciones se desarrolla la participación, especialmente en forma de ciudadanía mediática, con sus prácticas e identidades, sus puntos fuertes y sus puntos débiles. La participación, con sus diversos parámetros, necesita los recursos de las culturas cívicas si quiere progresar. En la actualidad, a pesar de las alarmantes circunstancias y las muchas incertidumbres, su futuro histórico todavía permanece abierto.

BIBLIOGRAFÍA

Agamben, Giorgio y otros (2011), Democracy in What State?, Nueva York, Columbia University Press.

Bakardjieva, María (2010), «The Internet and subactivism: Cultivating young citizenship in everyday life», en Olsson, T. y Dahlgren, P. (comps.), Young People, ICTs and Democracy: Theories, Policies, Identities, and Websites, págs. 129-146.

Barnett, Clive; Paul Cloke y Nick Clarke (2010), Globalizing Responsibility: The Political Rationalities of Ethical Consumption, Oxford, Wiley-Blackwell.

Bauman, Zygmunt (2007), Liquid Times: Living in an Age of Uncertainty, Cambridge, Polity Press (trad. cast.: Tiempos líquidos. Vivir en una época de incertidumbre, Barcelona, Tusquets, 2007).

Baym, Nancy K. (2010), Personal Connections in the Digital Age, Cambridge, Polity Press.

Brighenti, Andrea Mubi (2010), Visibility in Social Theory and Social Research, Basingstoke, Palgrave Macmillan.

Carpentier, Nico (2011), Media and Participation: A Site of Ideological-Democratic Struggle, Bristol, Intellect.

Carr, Nicholas (2010), The Shallows: How the Internet is Changing the Way We Think, Read and Remember, Londres, Atlantic Books.

Castells, Manuel (2010), Communication Power, Oxford, Oxford University Press (trad. cast.: Comunicación y poder, Madrid, Alianza Editorial, 2011).

Cohen, Jean y Arato, Andrew (1992), Civil Society and Political Theory, Cambridge, MA, MIT Press.

Corner, John (2011), Theorising Media: Power, Form and Subjectivity, Manchester, Manchester University Press.

Couldry, Nick (2010), Why Voice Matters: Culture and Politics After Neoliberalism, Londres, Sage.

Dahlgren, Peter (2009), Media and Political Engagement, Nueva York, Cambridge University Press.

Edwards, Michael (2009), Civil Society, 2a ed., Cambridge, Polity Press.

Fisher, Mark (2009), Capitalist Realism: Is There No Alternative?, Ropley, Zero Books.

Harvey, David (2006), A Brief History of Neoliberalism, Oxford, Oxford University Press (trad. cast.: Breve historia del neoliberalismo, Madrid, Akal, 2007).

—, (2011), The Enigma of Capital and the Crises of Capitalism, Londres, Profile Books (trad. cast.: El enigma del capital y la crisis del capitalismo, Madrid, Akal, 2012).

Hermes, Joke (2005), Re-reading Popular Culture, Oxford, Blackwell.

Keen, Andrew (2008), The Cult of the Amateur, Nueva York, Doubleday.

Lewis, Jess (2011), Crisis in the Global Mediasphere: Desire, Displeasure and Cultural Transformation, Basingstoke, Palgrave.

Lievrouw, Leah A. (2011), Alternative and Activist New Media, Cambridge, Polity Press.

Micheletti, Michele; Andreas Føllestad y David Stolle (comps.) (2003), The Politics Behind Products: Exploring Political Consumption Past and Present, New Brunswick, NJ, Transaction Books.

Morozov, Evgeny (2011), The Net Delusion: How Not to Liberate the World, Londres, Allen Lane.

Mouffe, Chantal (2005), On the Political, Londres, Verso.

Papacharissi, Zizi (comp.) (2009), Journalism and Citizenship: New Agendas in Communication, Londres, Routledge.

—, (2010), A Private Sphere: Democracy in a Digital Age, Cambridge, Polity Press.

Reigert, Kristina (comp.) (2007), Politicotainment: Televison’s Take on the Real, Nueva York, Peter Lang Publishers.

Rosenberry, Jack y Burston, St. John III (comps.) (2010), Public Journalism 2.0: The promise and Reality of a Citizen-Engaged Press, Londres, Routledge.

Schudson, Michael (1998), The Good Citizen: A History of American Civic Life, Nueva York, Martin Kessler Books.

Street, John (1997), Politics and Popular Culture, Cambridge, Polity Press (trad. cast.: Política y cultura popular, Madrid, Alianza Editorial, 2000).

Sunstein, Cass (2008), Infotopia: How Many Minds Produce Knowledge, Oxford, Oxford University Press.

Tunney, Sean y Garrett, Monaghan (comps.) (2010), Web Journalism: A New Form of Citizenship?, Brighton, Sussex Academic Press.

Young, Jock (2007), The Vertigo of Late Modernity, Londres, Sage.

Zoonen, Liesbet Van (2005), Entertaining the Citizen: When Politics and Popular Culture Converge, Lanham, MD, Rowman & Littlefield.

3

DEMOCRACIA EUROPEA: PARTICIPACIÓN, COMUNICACIÓN Y NUEVOS RECURSOS EN RED

SUSANA DEL RÍO VILLAR

INTRODUCCIÓN

La Unión Europea es un proyecto en constante cambio con una integración que se actualiza y adapta a contextos y etapas, europeas y globales. Europa se hace día a día enraizada a unos anclajes sólidos de valores y de convivencia democrática. El trayecto participativo europeo es importante para identificar y comprender algunos vectores de la Unión Europea del siglo XXI, tales como el mapa de la participación en Europa, el modelo de comunicación con los ciudadanos y la esfera pública europea.

En este proceso de democratización de la Unión, los tiempos van marcando una nueva forma de hacer política y de comunicarla, por lo que se hace necesario observar vertientes claves como son: la aplicación de las nuevas tecnologías a las políticas y a la Política, visualizar sincronías que traspasen «cables» y agilizar con calidad la democracia y sus conexiones.

Participación y comunicación son dos de los grandes retos europeos y comunicar para participar constituye un modelo de comunicación. En este capítulo, la participación se aborda no solo en relación a la participación en el día del voto para las elecciones europeas sino también en la acción participativa ciudadana y en los nuevos espacios para la comunicación antes de las elecciones europeas. Vamos a centrar nuestra atención en el análisis de la campaña comunicativa para las elecciones al Parlamento Europeo del año 2009, para poder observar la tendencia hacia las próximas elecciones al PE de 2014.

La capacidad de conectar con los ciudadanos constituye uno de los indicadores sólidos de la «sostenibilidad» institucional para dar credibilidad al proyecto europeo, y la comunicación es un recurso legitimador europeo de primer orden. La búsqueda de herramientas para conectar con los ciudadanos constituye uno de los retos europeos más importantes para la Unión Europea del siglo XXI. Llegar a los ciudadanos con los temas que preocupan a la gente, utilizando las vías y los soportes que los ciudadanos utilizan en su día a día, se convierte en un desafío para las instituciones europeas. La «campaña» informativa del Parlamento Europeo 2009 quiso provocar que el ciudadano de a pie se posicionase y tomase partido.

Durante la última década, el nuevo concepto democrático de la Unión Europea, una democracia representativa complementada con un ejercicio participativo, ha ido también configurando el nuevo plan de comunicación europeo.

Asimismo, se buscan la innovación y la creatividad para «enganchar» a la ciudadanía hacia las elecciones europeas. En este sentido, se observará un salto en la «comunicación institucional europea», al hacerse visible un cambio entre la campaña institucional para las elecciones al Parlamento Europeo de 2004 y la campaña comunicativa para las elecciones europeas de 2009: «Tú eliges». Al analizar este salto clave en la formulación de una campaña a nivel paneuropeo, quiero llamar la atención sobre cuáles son los elementos que permiten hablar de un cambio en el modelo de comunicación europea y en una nueva política más abierta y presente en los espacios sociales.

EL ESTADO DE LA CUESTIÓN: NUEVOS ESPACIOS PARA LA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA

En el análisis sobre la participación democrática y los espacios de comunicación antes de unas elecciones europeas, es necesario contextualizar en qué etapa de acción comunicativa se pone en marcha la «maquinaria» hacia las elecciones y cuál es el marco antes y durante la campaña para las elecciones al Parlamento Europeo de 2009. En este contexto encontramos un alto grado de percepción por parte de las instituciones europeas sobre la necesidad de fortalecer la comunicación con los ciudadanos (Best y Krueger, 2005). En esta línea de actuación, internet facilita nuevas prácticas democráticas al hacer posible la conexión de los ciudadanos con sus representantes.

Se ha producido una progresiva formulación de espacios para incrementar la participación ciudadana. Desde la perspectiva de los ciudadanos, esta participación tiene varios niveles de vinculación: interesarse por «lo europeo», querer participar en foros, debates ya sea «en vivo» o utilizando el soporte internet, hacer propuestas, contactar, por ejemplo, con un eurodiputado y, en otro plano de la participación, ya en una esfera que implica directamente la elección política, ir a votar en unas elecciones europeas.

Para contextualizar el ámbito participativo antes de las elecciones al Parlamento Europeo 2009 es necesario destacar el papel de las organizaciones de la sociedad civil como multiplicadoras de información y como impulsoras de foros en los que se transmite la acción europea en el día a día de los ciudadanos. En el proceso de construcción europea, las organizaciones y los movimientos de la sociedad civil aportan ideas, fortaleciendo la democracia y articulando el debate político. Porque la participación articula la sociedad e incide en la manera de hacer política. Los objetivos se dirigen fundamentalmente a la comunicación real a través de una mayor información a la ciudadanía, la creación de espacios de encuentro y convergencia, y la promoción y el desarrollo de acciones que impulsen la ciudadanía activa y una nueva gobernanza.

CREATIVIDAD COMUNICATIVA DESDE LAS INSTITUCIONES Y SOPORTES EN RED

Desde hace tiempo se han lanzado iniciativas para conectar con los ciudadanos, pero fue tras el «parón» que sufrió la Constitución europea cuando se vio la necesidad urgente de dar a conocer Europa a la sociedad y hacerla partícipe de lo que estaba sucediendo en la Unión Europea. Para conseguirlo, había que informar de manera coherente sobre temas europeos y también era necesario dar un paso más y comenzar una tarea de comunicación.

Es en esta etapa cuando nos encontramos ante un cambio en las estrategias institucionales que consiguen dar un salto cualitativo importante en el panorama comunicativo europeo. La planificación se dirige a los ciudadanos para que tomen conciencia de que estamos en un momento histórico-político en el que todos somos protagonistas. Hay que explorar los nuevos soportes y su viabilidad. ¿Cuáles han sido los pasos?

La renovación del sitio web del Parlamento Europeo[1] mostró que la información no debe estar restringida sino abierta. Una información que desarrolle un modelo de funciones horizontal, no vertical, y una comunicación variada, multidireccional e integradora, que cuenta con una puesta en pantalla impactante, no supone que las instituciones europeas deban abandonar su papel clave, ni como comunicadoras activas ni como diseminadoras de información, en la configuración de una «Europa en red». La web también dirige sus esfuerzos a dar más información, de una manera más sistemática, a los periodistas. Este aprendizaje «mediático» de lo europeo conllevará una mayor percepción de Europa por parte de la ciudadanía.

Ágora del Parlamento Europeo: implicar debatiendo. Ágora es una iniciativa organizada por el Parlamento Europeo, impulsada fundamentalmente desde la Comisión de Asuntos Constitucionales. En el primer Ágora del PE, celebrada en noviembre de 2007, participaron más de cuatrocientos representantes de organizaciones de la sociedad civil. El hilo conductor: «El futuro de Europa: retos, oportunidades e instrumentos derivados de los nuevos tratados». Los grupos de trabajo se estructuraron en relación con estas acciones: tareas, herramientas fronteras y horizontes. En junio de 2008 se celebraba el segundo Ágora del PE dedicado a un tema tan prioritario y de actualidad como es el cambio climático: Climat Change: analisyng, problem solving, movilisyng. Los grupos de trabajo centraron sus debates en los siguientes temas: recursos, técnicas, solidaridad, economía y educación.

El tercer Ágora del Parlamento Europeo se celebró en octubre de 2010 y estuvo dedicado a dos temas relevantes: crisis y pobreza.

El punto fuerte del Ágora del PE es que lo lanza la institución europea que representa directamente a los ciudadanos, involucrando a representantes de organizaciones de la sociedad civil. Ágora constituyó un instrumento nuevo que conllevaba una logística enorme en un marco, el Parlamento Europeo, donde se hace visible una complicidad eurodiputados-ciudadanos.

Ágora comenzó como un plan «piloto», con un ánimo de explorar nuevos caminos para la participación. El debate multinivel consiguió un ritmo de trabajo eficaz y consensuado. Los dos grandes campos del proyecto fueron el operacional-espacial y el de contenidos de actualidad para debatir sobre el futuro de Europa.

El «Plan D» lanzado por la Comisión Europea,[2] colocaba en el centro del proyecto la democracia, el diálogo y el debate para comunicar con los ciudadanos. Los temas fundamentales de esta propuesta giran en torno a tres ideas: estimular un debate público en profundidad, promover la participación de los ciudadanos en el proceso democrático y poner al alcance, tanto de las instituciones como de las organizaciones, las herramientas necesarias para generar el diálogo sobre las políticas europeas y el método de toma de decisiones. En la actualidad en el programa Europa a debate, construir a partir de la experiencia del Plan D: Democracia, Diálogo y Debate, la Comisión quiere dar la palabra a los ciudadanos utilizando los recursos y las sinergias que se han ido construyendo para configurar un debate a escala europea. Desde la experiencia del Plan D los parámetros de acción futura se sitúan tanto en la dimensión europea como en la nacional, incidiendo también en los ámbitos regional y local.

Las iniciativas de mayor repercusión puestas en marcha desde las instituciones muestran una intención clara de conectar con los ciudadanos para motivar la participación. Como antes he apuntado, el Parlamento Europeo comienza con la renovación de su web y sigue con el lanzamiento de Europarl TV y la página web dedicada a las elecciones europeas. También hay que destacar los foros ciudadanos organizados desde la Oficina del PE en España en varios parlamentos regionales.

Desde la Comisión Europea continúan las iniciativas Europa con los ciudadanos y Europa a debate. La Representación en España de la Comisión Europea, en su voluntad por crear un espacio público europeo de reflexión y debate para llegar a públicos a los que normalmente no interesa la información comunitaria, pone en marcha una nueva web participativa, espacio europa,[3] para promover un Espacio Público Europeo. Mediante vídeos europeos, blogs y la utilización de la red social Facebook, los ciudadanos pueden realizar sus aportaciones a los temas de actualidad de la Unión Europea, utilizando las nuevas tecnologías y «aprender Europa» de manera práctica.

En este espacio de información hay que resaltar la plataforma EuropeDirect de la Comisión Europea, ya que, por una parte, responde de manera rápida a los ciudadanos sobre cuestiones cotidianas y, en otra línea de trabajo, refuerza la coordinación entre las entidades locales y las instituciones, informando en la esfera local sobre los temas que más preocupan a los ciudadanos.[4]

También en el campo audiovisual, el programa Europa de TVE, íntegramente dedicado a los temas europeos, busca cada semana acercarnos a las noticias de actualidad de la Unión Europea a través de reportajes de temática variada, análisis y entrevistas utilizando un formato ágil, ameno y cercano.

Desde la Secretaría de Estado para la Unión Europea en España, en el sitio web Hablamos de Europa[5] se exponen actividades europeas de interés. Hay que destacar que las entidades tuvieron que mantener un equilibrio constante para informar sobre las elecciones europeas, pero sin orientar el voto. Hablamos de Europa va mostrando información actualizada día a día sobre asuntos europeos, debates, seminarios, subvenciones y noticias transmitidas de manera fácil y directa.

PROYECTOS IMPULSORES DE ESPACIO PÚBLICO EUROPEO MOTIVADORES DE PARTICIPACIÓN ELECTORAL

En cuanto a los proyectos más significativos en los que el motor es el debate con los ciudadanos, hay que destacar iniciativas de varias redes y movimientos de la sociedad civil. Estos proyectos unen la ciudadanía con la esfera política e institucional. De alguna manera, pretenden que cada ciudadano tenga una percepción de lo europeo en su vida para «tunear» Europa a su medida, que haga suya Europa.

European Citizens Consultations:[6] iniciativa paneuropea impulsada por la Fundación King Baldouin (Bélgica) y en España por la Fundación Luis Vives. El punto fuerte de este proyecto, en el que los protagonistas son Europa y sus ciudadanos, es el debate paneuropeo, la escala transnacional y poder mostrar a los ciudadanos que sus propuestas importan. El elemento destacable: la capacidad de los ciudadanos para dialogar, debatir y llegar a un consenso sobre los puntos a incluir en las conclusiones finales.

La red European Citizens Initiative (ECI) estuvo presente en las elecciones europeas de 2009 realizando una gran labor de comunicación en red sobre la Iniciativa Legislativa Ciudadana, su génesis, desarrollo e implementación. La Iniciativa Ciudadana Europea se incluyó en el Proyecto de Constitución europea y está enunciada en el artículo 11-4 del Tratado de Lisboa. La ECI se pondrá en marcha a partir del próximo mes de abril de 2012. La ECI permite que los ciudadanos, mediante la recogida de un millón de firmas, de un número significativo de países (como mínimo siete), puedan presentar una invitación a la Comisión Europea para que proponga el inicio de un proceso legislativo. Es interesante observar la capacidad movilizadora de la red Democracy International, tanto por sus trabajos sobre el referéndum para el Proyecto de Constitución europea como por sus estudios sobre los instrumentos para la democracia directa (Verhuslt, 2008, págs. 56-58). El Parlamento Europeo presentó un informe, precedido de un documento de trabajo, sobre qué es y qué no es la iniciativa, su aplicación y el papel del PE en el desarrollo de este proceso.[7]

En cuanto al papel de la ECI en el proceso de toma de decisiones de la Unión Europea, puede ser un catalizador para motivar la participación de los ciudadanos en temas europeos. Además, no hay duda de la ejemplaridad que el nacimiento y el desarrollo de la Iniciativa Ciudadana Europea ha supuesto en muchos aspectos. Es necesario trabajar ahora con coherencia en su implementación y puesta en marcha.

Debemos ser muy cuidadosos con la implementación de la ECI, el equilibrio interinstitucional y la manera de presentarla, así como con el proceso de transmisión y de comunicación, sobre qué es la ECI y cuáles son sus estadios. La Iniciativa Ciudadana Europea es un recurso democrático innovador tanto en la dinámica europea como en la democracia de la Unión Europea del siglo XXI, con la democracia participativa como complemento de la democracia representativa.

La ECI impulsa una conexión que hace visible el debate transnacional europeo para mover un asunto implicando a los diferentes actores: la sociedad civil como sujeto activo protagonista de su realidad.

¿CÓMO SE PREPARÓ LA CAMPAÑA PARA LAS ELECCIONES DE 2009?: LA INTERACTIVIDAD COMO ELEMENTO ESENCIAL EN LA INFORMACIÓN

En julio de 2007 se comenzó a adoptar la estrategia de comunicación de las instituciones para las elecciones de 2009 al Parlamento Europeo. Esta estrategia estaba dividida en cuatro fases: de enero a diciembre de 2008; de enero a mayo de 2009; de mediados-finales de mayo de 7 de junio de 2009; y una cuarta fase dedicada a la noche electoral. La campaña fue organizada por la Dirección General de Comunicación del PE bajo la tutela de la Mesa del Parlamento. La preparación tuvo como principal objetivo la creación del equipo, task force, para las elecciones de 2009 al PE, que realizaría un seguimiento continuo de las opiniones y visiones de los grupos políticos, además de la preparación de un evento para los medios a gran escala durante la noche electoral.

Las diferentes direcciones del Parlamento Europeo y sus respectivas unidades trabajaron de manera continua con la agencia de publicidad Scholz & Friends, encargada de elaborar la propuesta para la campaña comunicativa para las elecciones de 2009.

Es importante destacar la naturaleza de estas elecciones y tener muy presentes los siguientes aspectos: las elecciones al Parlamento Europeo son un evento histórico, ya que constituyen el acontecimiento democrático más grande en el mundo, después de las elecciones en la India, al involucrar a más de 495 millones de ciudadanos en 27 estados miembros y con 357 millones de votantes, de los cuales 36 millones votaban por primera vez en 2009. Las investigaciones mostraron tres grupos prioritarios a los que había que intentar llegar para motivar la participación: la juventud, los trabajadores con menor cualificación y las mujeres. Estos grupos no necesariamente coinciden en todos los países, por lo que el esfuerzo prioritario se dirigió a aquellos votantes más accesibles y a los jóvenes que votaban por primera vez. Una cuestión que estuvo muy presente desde los comienzos en la preparación de las elecciones europeas de 2009 fue que la participación ha ido decreciendo, a pesar de hitos europeos de gran repercusión, como las históricas ampliaciones de los años 2004 y 2007 o la llegada del euro, y a pesar del impacto creciente sobre la vida de los ciudadanos de las decisiones que se toman a nivel europeo.

En el marco hacia las elecciones europeas de 2009, después del acuerdo para «comunicar Europa en asociación»,[8] las instituciones europeas lanzaban la campaña con el mensaje: «Tú eliges», para las elecciones al Parlamento Europeo, uniendo sus fuerzas para incentivar la participación. En esta línea de conexión con los ciudadanos, el Parlamento Europeo aprobaba por gran mayoría el informe presentado en diciembre de 2008 por la eurodiputada Genowefa Grabowska, de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre las perspectivas para el desarrollo del diálogo civil en el marco del Tratado de Lisboa.[9]

A partir de estos importantes datos y analizando las cuestiones relativas al porqué de la disminución progresiva de la participación en las elecciones europeas, de cara al nuevo desafío hacia las elecciones de 2009, se tuvieron en cuenta las siguientes variables estableciéndose un análisis comparativo entre las campañas previas y la que se tenía por delante. En las campañas anteriores, la llamada a los votantes se realizaba destacando el deber cívico de ir a votar y las campañas no contaban con un «paraguas» común; así, en 2004 se realizaron 25 campañas nacionales diferentes e independientes. Por ello, al tiempo que decrecía el número estimado de votantes se incrementaba el gasto en anuncios. Con estos elementos clave, se decidió que en la campaña de 2009 se debía cambiar el mensaje, el modelo de campaña y los mecanismos y vías de transmitirla.

La campaña de comunicación del Parlamento Europeo para las elecciones europeas de 2009[10] buscó incentivar la participación comunicando, con herramientas innovadoras, asuntos de actualidad que preocupan a los ciudadanos, que hacen pensar en diversas opciones y provocan un posicionamiento, configurando la opinión de cada ciudadano europeo y el debate público. El plan de comunicación, común en los 27 países, partía de la idea de una visión transnacional y de vanguardia comunicativa. Una campaña transversal provocadora y común, porque la convicción desde el Parlamento Europeo es que había que dirigirse a un espacio ciudadano europeo a través de un plan de información con una base comunicativa diferente transmitiendo el lema: «A Europe you can touch».

Otro de los ejes clave de la campaña fue que se trata de una elección europea, no de varias elecciones nacionales. El logo era un logo común, con los colores y el dibujo muy pensados para que fuera rápidamente reconocible por los ciudadanos de todos los países, y con un mensaje en 34 lenguas: «Tú eliges». Este mensaje había que adaptarlo a los matices de cada idioma y tuvo una adaptación mayor en su versión inglesa para Gran Bretaña y Malta: «It’s your choice», y para Irlanda: «Use your vote».

La dimensión paneuropea de la campaña permitió que por primera vez esta se recibiera como una única campaña con una identidad visual y un mensaje consistente dirigido a los ciudadanos de los 27 estados miembros. Esta idea se representó a través de la utilización de un mismo logo, los mismos elementos visuales (los pollos, las murallas, el biberón, el ordenador, etc.) y también con el mismo mensaje que transmitía el mismo concepto de elección: el ciudadano tiene poder para elegir y su voto es trascendental. La campaña se adaptó a los rasgos y a las sensibilidades específicas de cada país y región con 34 versiones del anuncio de televisión.

En relación con los medios de comunicación en la transmisión de la campaña fue muy importante el «kit» que se entregó a la prensa con información completa de los principales vectores de la acción informativa desde el Parlamento Europeo, los elementos con los que se contaba y el mensaje que se quería transmitir. Este «kit de prensa» se acompañó de seminarios informativos para periodistas y de «kits» audiovisuales grabados por personajes célebres con gran popularidad en la sociedad, que actuaban así en cada país como embajadores y transmisores de la campaña hacia los ciudadanos que no están interesados en la política.

En cuanto al plan de información para las elecciones de 2009, tanto el mensaje como la forma y los ejes prioritarios se modificaron sustancialmente en relación a las anteriores citas democráticas europeas. En primer lugar, el argumento empleado en las anteriores elecciones de 2004, según el cual el ir a votar constituye un deber se cambió para resaltar cómo las decisiones que se toman a nivel europeo tienen un impacto directo en nuestro día a día, por lo que el voto tiene entonces interés para cada ciudadano. En esta línea de mensaje-campaña, y de cómo llegar a la ciudadanía para motivar su participación, la campaña se centró en temas en los que el Parlamento Europeo tiene competencias. Los medios de comunicación transmitirían asuntos relevantes de la vida cotidiana de los ciudadanos para que estos se diesen cuenta de que su elección, elegir una opción u otra, tiene trascendencia y que su voto importa.

Recursos y principales logros de la campaña 2009 para las elecciones al Parlamento Europeo. La idea de dirigir un único mensaje a una amplia escala de elecciones fue bienvenida por todos los países, ya que al mismo tiempo que se conseguía una campaña concreta y común permitía cubrir una gran variedad de temas de mucha actualidad y bien conocidos por los ciudadanos. Temas que importan a la gente, comunes en los 27 estados miembros, con matices, grado de importancia, etc., pero también que se identificaron como relevantes en el debate de actualidad de la Unión Europea. Esto también demostraba que si hay un debate común europeo en relación a unos asuntos específicos que preocupan a los ciudadanos eso quiere decir que también puede identificarse una opinión pública europea.

Durante la campaña se utilizaron gran variedad de herramientas para llegar al máximo número de ciudadanos; la mayoría de las herramientas lograron llamar la atención y ser atractivas mientras que otras no pudieron mostrar todo su potencial. Por ejemplo, la Choice box a la que antes he hecho referencia, aunque fue una idea interesante falló durante su desarrollo y no fue una herramienta tan atrayente como en principio se había pensado, por lo que es cuestionable su utilización para las próximas elecciones teniendo en cuenta su relación costes-beneficios.

Las opiniones en relación a la identidad visual de la campaña fueron bastante variadas. Mientras algunas opiniones destacaban que el concepto era bueno, algunos encontraron los elementos y la proyección demasiado intelectuales. Respecto al aspecto más «visual», algunos comentarios se dirigieron al tamaño del logo indicando que era demasiado pequeño para identificar el motivo de los pósters. En relación a este tema, cuando se decidió el formato, el tamaño y las características del logo, se pensó que el logo «no distrajese» la atención sobre los temas cotidianos expuestos, dando prioridad a que el ciudadano reflexionase sobre cuestiones inherentes a los asuntos planteados y al mismo tiempo se motivase el debate. Estos pósters de la campaña tienen elementos innovadores, ya que con unos diseños claros con dibujos relacionados con temas de actualidad en la Unión Europea, como son la seguridad, las garantías a los consumidores, la inmigración, la energía o la conciliación de la vida profesional y familiar, se quiere provocar que el ciudadano de a pie se posicione y tome partido. Porque el mensaje fue que, al elegir una u otra opción política, el ciudadano decide sobre su futuro en los próximos cinco años (Río Villar, 2009).

Además de los carteles, una caravana informativa recorrió las principales ciudades europeas, se emitió un anuncio oficial en televisión y se dispuso de varios vídeos grabados para su difusión por internet, que tuvieron fuerte impacto: una chica chillando, la vuelta ciclista o los ladrones de una película famosa, votando a la vez que hacen una especie de ballet acrobático. Las películas de terror, el deporte y la coreografía también tuvieron su lugar en la campaña.

Los vídeos virales tuvieron una gran difusión a través de internet consiguiendo un doble objetivo: «enganchar», sorprender y provocar curiosidad y también movilizar la campaña sobre todo a través de la difusión por internet. Uno de los ganchos de estos vídeos informales, con música, ritmo de imágenes e incluso «suspense» fue el empleo de la ironía en sus mensajes.

En relación a las instalaciones 3D fueron impactantes por su tamaño, visibilidad, temas planteados, dibujos, etc., pero se instalaron en pocos lugares. Respecto al impacto en los ciudadanos europeos que las pudieron ver, motivaron sorpresa, querer saber más sobre el tema sobre el que se quería llamar la atención, que el ciudadano pensase en las diferentes posibilidades de respuesta, opción, etc., y también que las elecciones al Parlamento Europeo son para soluciones tangibles sobre temas concretos.

Elecciones europeas 2009 en «la onda», difusión en la radio. El anuncio en la radio se emitió con treinta adaptaciones y versiones lingüísticas. En su difusión tuvieron un relevante papel las Oficinas del Parlamento Europeo de cada país. Las dos semanas anteriores a las elecciones se pudo observar el impacto del anuncio; así pudimos comprobar que un medio tradicional como la radio encontró su lugar junto a la divulgación de la campaña en nuevos espacios emergentes de comunicación política y social, las redes sociales.

Respecto al anuncio oficial para televisión, llamaba la atención la utilización de los tiempos presente y futuro. Si con los carteles había que posicionarse ya ante determinados temas de actualidad, en el anuncio de televisión nos hemos «transportado» a un futuro en el que, dependiendo de lo que hayamos elegido, escucharemos una noticia de actualidad u otra diferente. Esta «conjugación» de tiempos, llevaba a pensar en una Unión Europea en el futuro. La campaña mostraba un recorrido temporal claro para que los ciudadanos fuesen conscientes de que su elección en las elecciones europeas tiene una consecuencia, que importa su decisión.

Hay que resaltar la gran cooperación con la Comisión Europea, que hizo posible una mayor distribución de los materiales de la campaña, como, por ejemplo, la divulgación del anuncio para TV en la red europea de cines; en 1.000 cines se llegó a 2,2 millones de personas. También a través de Euronews y de la red de radio Euranet. La Comisión Europea llegó a 2,3 millones de personas vía internet especialmente a través del proyecto: «Think about it». La Comisión Europea en su análisis posterior a las elecciones europeas 2009 llamó la atención sobre la necesidad de elaborar una extensa y continua estrategia de comunicación, dirigida fundamentalmente a la juventud, para producir un cambio tanto en la percepción de «lo europeo» como en el comportamiento hacia las próximas elecciones.

En cuanto a la cooperación para la difusión de la campaña también hay que resaltar la que se llevó a cabo con los distintos países respondiendo a las necesidades y particularidades de cada uno y atendiendo al análisis que llegaba respecto a los espacios y temas en los que debería centrarse la divulgación de la campaña en cada estado miembro.

También es importante hacer referencia a la cooperación del Parlamento Europeo con el Comité de las Regiones (CDR) y con el Comité Económico y Social Europeo (CESE). Desde el Comité de las Regiones se envió una carta firmada por el presidente del Parlamento Europeo Hans-Gert Pöttering y por el presidente del Comité de las Regiones Luc van den Brande a los representantes del Comité de las Regiones en los 27 países. Esta carta fue publicada en periódicos locales e internet y enviada a través de listas de e-mail. Otro recurso que aportó el Comité de las Regiones fue el videoclip: My City, My Region, My Europe - Why I believe in Europe, que se transmitió, por ejemplo, desde Eurocities en las televisiones nacionales y locales en Austria, Rumanía, Bulgaria, Hungría y España. También tuvo un importante papel la sección especial dedicada a las elecciones europeas en la web del CDR y en sus newsletter y publicaciones.

El Comité Económico y Social lanzó una publicación especial: The EESC Programme for Europe, que tuvo una importante difusión on line, organizó debates locales como Quo Vadis Europa? e impulsó debates con personas destacadas del Parlamento Europeo con el tema central de la estrategia de comunicación para las elecciones europeas de 2009. Hay que destacar la edición especial de la newsletter del CESE, E-Bridge, durante la primavera de 2009, iniciativa mediante la cual los miembros del Comité Económico y Social Europeo contactaron con más de 7.000 organizaciones y representantes de la sociedad civil europea en los estados miembros.

El despliegue de medios en la noche electoral siguiendo los sondeos y los resultados de las elecciones no tenía precedente en las elecciones anteriores. La cobertura fue de gran envergadura y las imágenes de los medios recogiendo datos y actualizando la información mostró una gran movilización de medios. El desarrollo y seguimiento de las elecciones de 2009 en los medios de comunicación se realizó de manera continua, es decir, una vez que la campaña fue lanzada, los medios transmitirían información de manera regular tanto sobre noticias de la campaña como con reportajes de temas vinculados a la misma. En este sentido, se organizaron seminarios, debates académicos, conexiones con eurodiputados, etc., —grabados durante la campaña y en directo—, a través de la web TV del Parlamento Europeo (Europarl TV) y de otras televisiones de los estados miembros.

El Parlamento Europeo en las redes sociales: una revolución comunicativa. La presencia del Parlamento Europeo en las redes sociales fue una decisión correcta. Se consiguió llegar a sectores que utilizan las redes sociales como su principal vía comunicativa y que, además, son ágiles en la difusión de noticias en diferentes redes, utilización de fotos, textos, etc. Algunas cif Van ras: 50.536 fans en Facebook, 3.227 interconexiones en la semana de elecciones, en el canal YouTube se vieron los vídeos virales más de 465.000 veces, en la página MySpace más de 105.225 visitas, en los Google Maps los visitantes podían localizar más de 60 instalaciones en las calles de las principales ciudades europeas y 34 Choice boxes que iban viajando por Europa, en Twitter 22 tweets por lenguaje, 2.347 seguidores, además de las fotos en Flickr y el espacio en Facebook TravellingYaBs.

Las redes sociales hicieron mucho más visible la campaña; la idea de un Parlamento Europeo en las redes sociales transmitió un parlamento más moderno que quiere llegar a todos y un parlamento con el que se puede hablar, conectar y, sobre todo, tener comunicación de ida y vuelta para intercambiar opiniones. La interactividad en este campo fue enorme, con muchos seguidores que de otra manera habrían oído mucho menos de la campaña y que desde luego no habrían dado ninguna opinión ni hecho difusión de las elecciones europeas. Como conclusión decir que la utilización de las redes sociales en la campaña 2009 de las elecciones europeas supuso una «revolución» en la forma de motivar la participación desde el marco institucional europeo y se encuentra a la vanguardia de la política de comunicación de la Unión Europea.

EL PAPEL DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES EN LAS CAMPAÑAS ELECTORALES EUROPEAS

Uno de los retos de las instituciones europeas es cómo «enganchar» al ciudadano de a pie, a los ciudadanos que no pertenecen a una organización, a la ciudadanía «no organizada». Para superar este problema, además de la forma en la que se transmite la información y las vías de canalización de información europea, los medios de comunicación son elementos clave. Sin duda, internet y el cauce digital han ensanchado la comunicación y el intercambio informativo con una conectividad a gran velocidad y con dimensión global, aunque un límite en esta nueva esfera de comunicación global casi inmediata se encuentra en que todavía hay personas que no utilizan internet y a las que hay que llegar a través de la televisión, la radio o la prensa escrita.[11]

Otro desafío es la emisión de la noticia en clave europea, en una dimensión europea de la noticia. En este sentido, con las elecciones europeas, hemos podido observar que, si bien los medios de comunicación han transmitido más Europa, los partidos políticos, en general, no han seguido el hilo conductor común marcado desde el Parlamento Europeo. En este sentido, también hay que recordar que quizás algunos debates en clave nacional de confrontación entre partidos son incentivadores para que los ciudadanos vayan a votar como premio-castigo a los partidos políticos.

Los partidos tienen un papel clave como intermediarios entre «lo europeo» y los ciudadanos y más en unas elecciones al Parlamento Europeo. En este plano, la campaña encontró un obstáculo que constituye un elemento importante de atención para las próximas elecciones europeas: que los partidos coordinen con el PE una acción común. Por ejemplo, respecto a la campaña de 2009, con los temas presentados en los pósters sobre seguridad, inmigración, consumidores, conciliación de la vida familiar y profesional, etc., que los partidos políticos tuviesen una parte común en sus respectivas campañas, recogiendo los temas y explicando: «Sobre este tema..., mi partido en los próximos cinco años apoyará, incentivará, estas medidas...». De esta manera, los ciudadanos verán una clave nacional, pero también una base común europea, una respuesta de dimensión europea.

El Parlamento Europeo es la institución que representa a la ciudadanía europea mientras los ciudadanos son el alma y la razón de ser de este proyecto de democracia ciudadana transnacional (Samuelsen, 2005). El Parlamento Europeo es el representante de los ciudadanos para exponer sus propuestas y reivindicaciones y llevarlas a la práctica (Bonvicini, 2009). Lo que se decide en el Parlamento Europeo tiene una consecuencia directa en más del 70% de la política «doméstica», que vivimos cada día. Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa este porcentaje es aún mayor. Esto significa que el Parlamento Europeo tiene poder y decide, pero los ciudadanos todavía no conocen esta capacidad de lo europeo en la vida «práctica». Es importante resaltar el doble liderazgo europeo: Parlamento Europeo y ciudadanos.

DE UN MODELO EUROPEO DE DEBATE A UNA POLÍTICA DE COMUNICACIÓN EUROPEA

Hemos participado en la configuración de un modelo europeo de debate y estamos asistiendo al salto hacia la consolidación de una política de comunicación europea. Durante la preparación para la campaña de las elecciones europeas de 2009, se ha hecho visible la emergencia de un nuevo modelo de comunicación europea basado en comunicar Europa para motivar la participación.

El que la política de comunicación europea se consolide constituye un reto ambicioso, solidario y con un enorme potencial para Europa y sus ciudadanos. Desplegar el potencial del recurso Comunicación, solidario, creativo e innovador, conlleva una acción comunicativa con los ciudadanos y desde ellos. Se trata de sincronizar procesos sostenibles de participación ciudadana que permitan reconquistar el espacio ciudadano para conectarlo con Europa. La presidencia española de la Unión Europea del primer semestre de 2010 dedicó a la Europa social un lugar prioritario.[12]

Comunicar para motivar la participación ha sido clave para incentivar el voto en las elecciones europeas de 2009. La campaña «Tú eliges» quería provocar que los ciudadanos tomasen posición respecto a asuntos de plena actualidad y con buena dosis de cotidianeidad. Esta campaña de vanguardia comunicativa que, al mismo tiempo, pisaba tierra firme tanto en sus elementos visuales como en temas planteados mediante una campaña informativa ciudadana, necesitaba más tiempo de visibilidad y un mensaje con mayor continuidad y recorrido en el tiempo.

En esta apasionante tarea comunicativa hay varias sinergias esenciales para comunicar «en versión europea» y continuar configurando un espacio europeo común de debate: sincronizar y explorar espacios para la comunicación, impulsar una ciudadanía activa, mostrar una Europa tangible, práctica, de calle, y transmitir Europa de forma accesible, ágil y con un lenguaje sencillo. Respecto a las nuevas tecnologías y el recurso internet es importante que la gente se enganche al dominio.eu. Es decir, conseguir un modelo de comunicación política europea y transmitir con un código comunicativo ciudadano.

Un «límite» en relación a la comunicación a través de internet, el gran soporte digital comunicativo-participativo, el «handicap» es la pantalla y el reto es que esta actividad no la perciba la sociedad solo como un proceso virtual. Tienen que presentarse garantías al ciudadano de que se trata de una práctica con resultado real y tangible.

Desplegar el potencial del recurso Comunicación, solidario, creativo e innovador, conlleva una acción comunicativa con los ciudadanos y desde ellos. Se trata de sincronizar procesos sostenibles de participación ciudadana que permitan reconquistar el espacio ciudadano para conectarlo con Europa, los ítems: Comunicación, Ciudadanía, Creatividad, Conexión y Participación.

COMUNICACIÓN INTEGRAL EUROPEA

Estrategias comunicativas institucionales, respuestas ciudadanas, comunicación y periodismo on line, proyectos ciber-democráticos, blogs, iniciativas desde las organizaciones de la sociedad civil y las entidades locales... todos comunicando mediante el gran caudal digital, una gran autopista, la red, con muchas entradas, salidas y cambios de sentido. Un reto para la acción comunicativa, muchas oportunidades para la participación ciudadana.

La comunicación integral es otra manera de comunicar. En estos años hemos observado y «practicado» que la comunicación es mucho más que información. Eso lo sabemos bien desde hace tiempo pero demos un paso más hacia la comunicación integral europea. Una comunicación integral e integradora, que sume personas, esferas, posibilidades y oportunidades. La comunicación integral es al mismo tiempo proactiva y receptiva, por lo que en ella caben múltiples diseños, modelos, personas y entidades. Si comunicamos espacios, no tenemos que olvidar que conectamos personas y que la sociedad es comunicación.

Para que sea visible una comunicación integral europea esta tiene que ir acompañada de una participación ciudadana que puede darse, y realizarse, de bastantes formas y en la que interactúen dimensiones diferentes. Porque hay una participación de una ciudadanía activa que está presente en foros, en debates y en redes, junto a la participación ciudadana del voto en unas elecciones. Esta, la del día de elecciones, es seguramente la participación «protagonista», la «más buscada», pero lo que algunos, cada vez menos, todavía no saben es que la oleada participativa durante unas elecciones responde cada vez en mayor medida al trabajo constante desde las instituciones, los partidos, las entidades y los medios para comunicar y conectar con los ciudadanos.

¡Cuánta información, canales, proyectos e interactividad! Internet tiene eso: una gran capacidad, es por definición expansiva, pero también por ello implica mayor descontrol. Hace algunas décadas, cuando una institución daba una noticia, sabía qué camino iba a tomar esta y podía prever las respuestas de los medios y el impacto social. Hoy, cuando una institución lanza un proyecto, llega a un acuerdo o da una noticia, las ondas de la comunicación la expanden en segundos. Por ello, el control, la jerarquía comunicativa de la noticia que conocíamos, ya no existe. Y las instituciones lo saben, por lo que están explorando, al mismo tiempo que tejen una nueva manera de hacer comunicación y política. El «riesgo»: no poder controlar las respuestas; el «premio»: desplegar y desdoblar la democracia, llegar a muchas más personas y tener la gran posibilidad de «enganchar» a los ciudadanos para que conozcan y se acerquen a las instituciones y a la política, y para que tengan la opción de participar en un ejercicio más de complementar la democracia representativa con la democracia participativa.

Es verdad que en la comunicación europea hemos dado pasos adelante y también algunos saltos, de un modelo europeo de debate a un modelo de comunicación, y ahora nos encontramos en la consolidación de una política de comunicación europea. En eso estamos. Algunas ideas:

Despertar el «chip» europeo. Para despertar ese chip, un registro europeo en la mente de los ciudadanos, o quizás una chispa europea de ilusión, y sorprender con lo que es y significa la Unión Europea no vale comunicar por comunicar. Hay que conectar con mensajes realistas, que tengan valor, y mediante una transmisión que se perciba actual, con contenido. ¿Cuáles son los vectores fuerza de esa comunicación? Estos vectores serían: comunicar en «versión europea», ya que estamos comunicando Europa; motivar la curiosidad por Europa, transmitir que Europa está en nuestro día a día y que las personas vean, y sepan, que «lo europeo» somos todos y que tenemos nuestros derechos, y también nuestros deberes, de ciudadanos europeos.

Si los ciudadanos contamos con muchos recursos comunicativos, cada vez más accesibles, entonces es el momento de empezar a hablar de la responsabilidad de informarse. Quiero destacar que también participamos buscando información porque buscar y explorar es otra manera de participar.

Otro eje que es importante resaltar es el de la solidaridad como un gran catalizador de movilización ciudadana. El año 2011, año europeo del voluntariado, vuelve a situar la capacidad solidaria de la Unión Europea en primer plano. Hay que añadir que las ONG son grandes multiplicadoras de información hacia los ciudadanos.

Enlazando con que lo humano, lo solidario es lo que realmente mueve a la gente y que, hablando de comunicación integral europea, también entiendo que la comunicación tiene que estar bien redactada, cuidando la ética y la estética de la comunicación; hay que humanizar la nueva comunicación. Las personas percibimos lo que llega bien hecho, con buena transmisión y también con una proyección pensada para los valores y desde la perspectiva que sea, pero una comunicación integral implica una disciplina coherente, amable y bien estructurada. Porque no todo vale y dependiendo de qué y cómo comuniquemos así será la respuesta participativa.

Comunicar en red con «un poco» de orden: ¿quién comunica qué?, ¿demasiada información y canales?, la espiral comunicativa ha ido tomando en los últimos años un ritmo frenético, de forma tal que «asomarse» a la red a veces da vértigo. La interactividad en ocasiones se realiza de una manera algo caótica e irreflexiva. Tiene valor el «ímpetu» y la frescura que son inherentes a la propia experiencia de la comunicación, pero es importante compaginar este «brío» con una buena articulación comunicativa desde la forma ordenada, con diálogos y debates ágiles, también veloces, pero medidos. Es importante vertebrar la comunicación para que cuando nos asomemos a la red nos sorprenda su gran caudal informativo e interactivo y queramos ver en qué consiste y quién comunica qué.

Los saltos en los espacios para la comunicación-participación, y desde ellos, son interesantes, pero siempre hay que recordar que la e-participación, e-comunicación, e-democracia, e-gobernanza, e-medios y la ciudadanía activa son: Participación, Comunicación, Democracia, Gobernanza, Medios y Ciudadanos. La comunicación la hacemos las personas.

Una comunicación completa combina la acción comunicativa tradicional «de calle», por ejemplo la prensa escrita, con el activismo, con la comunicación en red (porque es distinto estar en la red que estar en red). Cuando hablo de comunicación integral hablo de unir comunicaciones. Una reflexión: la red mueve Europa pero... Europa mueve la red. Una comunicación integral suma.

El valor del silencio en la comunicación, ¿una paradoja?: los silencios de la comunicación también nos dicen cosas, lo no dicho un día en la red puede estar ahí y es importante encontrarlo. Hay que explorar los espacios «calientes» de la comunicación observando los lugares «callados» de la información; lo que todavía no se ha dicho en papel, ni «en pantalla», puede ser la gran noticia mañana.

A MODO DE CONCLUSIÓN: CIUDADANOS INTEGRADORES

La participación es un elemento clave en la renovación democrática de la Unión Europea; una Europa participativa es la vía para involucrar a la ciudadanía en el proyecto y promover un sentimiento europeo común. Es desde el debate con la sociedad civil, desde donde se puede llevar a cabo un cambio en la percepción que los ciudadanos tienen de Europa y el establecimiento de un nuevo paradigma en el proceso de creación política.

Hemos observado las nuevas oportunidades que desde las instituciones europeas, en sincronía con los movimientos de la sociedad civil, están permitiendo renovar los mecanismos europeos de participación existentes. Estamos asistiendo a la consolidación de una política de comunicación europea, con sus herramientas, actores, instrumentos y desafíos. Respecto a las nuevas tecnologías y el recurso internet, es importante que la gente se enganche al dominio .eu, con dos ejes fundamentales: la e-democracia representativa y su dinamismo con la e-democracia participativa. Es decir, conseguir un modelo de comunicación política europea y transmitir con un código común.

Los múltiples soportes que nos ofrece la tecnología ofrecen un alto rendimiento para incrementar tanto la información como la participación ciudadana en la configuración de un espacio europeo. En suma, la participación es un factor que facilita el desarrollo democrático de las sociedades. Los elementos participativos que garantizan su existencia son: el contacto permanente con las ideas y los valores intrínsecos al proyecto europeo; la inclusión social y política; el papel de la cultura, como catalizador para la emergencia de una ciudadanía europea; la educación y la opinión informada del ciudadano y una gobernabilidad que cuente con una sociedad activa organizada (Boual y otros, 2006).

La comunicación lleva implícita un camino de ida y vuelta, la acción comunicativa incita a la participación y una Europa participativa promueve unos esquemas específicos y la exploración de nuevos mecanismos que constituyan los anclajes hacia unos espacios concretos y conocidos por los ciudadanos (Río Villar, 2008 y 2009).

En la campaña comunicativa del Parlamento Europeo para las elecciones europeas de 2009[13] se buscó motivar la participación comunicando, con herramientas innovadoras, asuntos de actualidad, presentando opciones para provocar un posicionamiento, configurando opinión pública europea. La campaña, común en los 27 países, partía de la idea de una visión transnacional y de vanguardia comunicativa. Una campaña transversal provocadora y común, porque la convicción desde el Parlamento Europeo es que había que dirigirse a un espacio ciudadano europeo a través de un plan de información con una base comunicativa diferente. En esta nueva concepción de una campaña para las elecciones europeas hay que resaltar la interactividad como elemento esencial en la información. Este eje ha continuado desde el año 2009 y se reforzará en la campaña para las elecciones al Parlamento Europeo de 2014.

Las nuevas estrategias y sinergias comunicativas con continuidad junto con la formulación de metodologías para su desarrollo van formulando la consolidación de modelos que permitan dar el salto desde los planes «piloto» a la viabilidad, visibilidad e implementación con recursos como la innovación y la creatividad. En este sentido, se observará el cambio en el «paradigma»: «comunicación institucional europea», al hacerse visible un salto conceptual y de transmisión del mensaje desde la campaña institucional para las elecciones al Parlamento Europeo de 2004 al plan de acción del PE para las elecciones de 2009.

Si pensamos en el modelo tentativo hacia las elecciones al Parlamento Europeo de 2014, el cambio de modelo que supuso la campaña de 2009 es un precedente importante sobre el que consolidar la política de comunicación europea de los próximos años.[14] Con el Tratado de Lisboa, el marco institucional de la Unión Europea cambia, el PE fortalece su poder y, por lo tanto, también tienen más poder los ciudadanos, por lo que la comunicación desde las instituciones adquiere aún más valor en la política europea.

La e-democracia es una variable dependiente, también lo son la e-participación y todas las «e», ya que la referencia sigue en la Democracia y la Participación con todos sus desgloses y oportunidades. Participación y comunicación constituyen ejes clave en la dimensión europea e inciden con gran potencial en la forma de hacer política en la era digital. Esta reformulación del espacio político-público tiene su génesis en una nueva visión política de la participación.

El tejido de la red es complejo y, en ocasiones, traza un laberinto. La observación y el análisis de cómo y dónde se sitúan las piezas en el nuevo puzle, muchas veces con una espiral informativa vertiginosa, es un espectáculo. Un nuevo espacio-red para explorar, donde el equilibrio consiste en intentar controlar, ordenar el caos, sin quitarle el encanto de lo incontrolable y espontáneo. Los ciudadanos se convierten en «ciudadanos integradores» en esta nueva comunicación en red que impulsa una nueva etapa de integración europea.

BIBLIOGRAFÍA

Best, Samuel J. y Krueger, Brian S. (2005), «Analyzing the Representativeness of Internet Political Participation», Political Behaviour, 27 (2), págs. 183-216.

Bonvicini, Gianni (comp.) (2009), «Democracy in the EU and the role of the European Parliament», Roma, Quaderni Instituto Affari Internazionali.

Boual, Jean-Claude; Grosjean, Philippe D., Rabier, Jaques René; Spoel, Daniel y Van Ermen, Raymond (2006), Plan B. – Changer la gouvernance européenne. Les citoyens face à l’Union européenne, Loverval, Éditions Labor.

Dastoli, Pier Virgilio (2001), «The role of organised civil society in European governance», Organised civil society, participatory democracy and the reform of modes of governance, Bruselas, Comité Económico y Social.

Duch, Guillot J. (2006), «Unión Europea, opinión pública y política de información», en Río Villar, Susana del (coord.), Europa: el estado de la Unión, Navarra, Aranzadi, págs. 57-77.

Fossum, John Eric y Trenz, Hans Jörg (2005), «The EU´s fledgling society: from deadening silence to critical voice in European Constitution making», nº 19, julio de 2005, en: <http://www.arena.uio.no>.

Río Villar, Susana del (2008), Ciudadanía activa en Europa. Proceso participativo y nuevos espacios para la comunicación, Madrid, Difusión Jurídica y Temas de Actualidad.

—, (2009), Conectar con Europa, Participar en Europa, 10 preguntas, 10 respuestas, Barcelona + Europa, Consejo Catalán del Movimiento Europeo, con la colaboración de la Generalitat de Catalunya y de la Diputación de Barcelona.

—, (2009), Comunicar, clave para aumentar la participación en las elecciones europeas de 2009: de un modelo europeo de debate a una política comunicativa europea, Análisis, ARI 88, Madrid, Real Instituto Elcano.

—, (2009), Comunicar, clave para aumentar la participación en las elecciones europeas de 2009: nuevos espacios, proyectos ciudadanos y plan de acción informativa del Parlamento Europeo, Análisis, ARI 90, Madrid, Real Instituto Elcano.

Samuelsen, Anders (comp.) (2005), One Union, many voices, the EU meets the people, Bruselas, Anders Samuelsen.

Verhuslt, Jos y Arjen Nijeboer (2008), Democracia Directa. Hechos y Argumentos sobre la introducción de la Iniciativa y Referéndum, Bruselas, Democracy International, págs. 56-58.

II

NUEVAS FRONTERAS ENTRE VIDA PRIVADA Y VIDA PÚBLICA

4

INTERNET, VIDA PRIVADA Y REDES SOCIALES: NUEVOS RETOS

PEDRO A. DE MIGUEL ASENSIO

PLANTEAMIENTO

Entre los riesgos asociados al empleo generalizado de las redes sociales destacan los que afectan a los bienes objeto de tutela por los derechos fundamentales al honor, la intimidad y la propia imagen, así como a la protección de datos personales.[1] Afectados negativamente por esos riesgos pueden ser tanto los usuarios de las redes sociales como terceras personas cuyas imágenes u otras informaciones que les conciernen son difundidas a través de tales redes.[2]

Esos riesgos tienen su origen, en primer lugar, en la actividad de los proveedores de servicios de redes sociales, pues el modo cómo organizan y prestan sus servicios —por ejemplo, la configuración por defecto de quiénes pueden acceder al perfil de un usuario o si la información de dicho perfil puede ser indexada por motores de búsqueda— condiciona en qué medida la información está accesible para terceros (Vilasau Solana, 2010). También qué datos personales de los usuarios (y de terceros) son objeto de tratamiento por el prestador de servicios de redes sociales, con qué finalidades, así como en qué medida son comunicados a terceros —anunciantes, proveedores de aplicaciones externas, etc.— y los términos en los que los usuarios permiten esa utilización de sus datos personales, vienen determinados por la configuración de los servicios, en la que desempeñan un importante papel sus condiciones de uso, términos legales y políticas de privacidad (Soler Presas, 2011).

En segundo lugar, también las actividades en las redes sociales de los propios usuarios plantean riesgos significativos en relación con los mencionados derechos fundamentales. No hay que olvidar que estas redes permiten a los usuarios difundir a través de internet no solo información sobre ellos mismos sino también todo tipo de contenidos relativos a terceros, como fotografías en las que aparecen esos terceros o las más variadas informaciones sobre esas otras personas, al tiempo que el carácter virtual de estos servicios facilita que puedan producirse situaciones de suplantación de la personalidad. Esa radical transformación del papel desempeñado por los usuarios de internet, que han pasado de ser receptores de información a generadores de contenidos y a difundirlos a través de la red para que terceros puedan acceder a ellos, es la causa de que su actividad pueda ser determinante de la infracción de derechos de la personalidad.

Para una eficaz tutela de esos derechos en el ámbito de las redes sociales, resulta de gran importancia abordar las implicaciones internacionales de estas actividades. Internet va unido a una difuminación del significado de las fronteras estatales, tanto en lo que se refiere a la difusión de los contenidos como a la localización de sus potenciales responsables. Ciertamente, frente a los medios de comunicación tradicionales, que normalmente iban destinados y se difundían en zonas geográficas determinadas, los contenidos difundidos a través de internet son accesibles potencialmente desde cualquier lugar del mundo, lo que se ve facilitado por la rapidez con la que la información se replica. Asimismo, en la difusión de la información a través de las redes sociales cabe apreciar que normalmente pueden estar implicados una pluralidad de posibles responsables, pues junto a quien introduce los contenidos y los difunde, puede ser relevante también la posición de otros actores, como el proveedor de la red social en la que los contenidos se alojan o terceros que facilitan enlaces a esos contenidos.

Para hacer posible una adecuada tutela de los derechos de la personalidad en el marco de la expansión internacional de las redes sociales, resulta de especial interés valorar que el nivel y los mecanismos de protección de tales derechos varían de manera sustancial según los países. En tales circunstancias, la determinación del régimen jurídico aplicable a una eventual reclamación (Miguel Asensio, 2011b), así como la concreción de la jurisdicción estatal ante la que puede plantearse, son aspectos clave, lo que justifica un análisis más detenido del estado de la regulación de estas cuestiones en el seno de la Unión Europea.

LOCALIZACIÓN DE LAS ACTIVIDADES Y PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LA PERSONALIDAD: TRIBUNALES COMPETENTES

Con respecto a la determinación de los tribunales competentes para conocer de las reclamaciones relativas a intromisiones en el derecho al honor cometidas a través de internet, reviste singular importancia la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 25 de octubre de 2011 en los asuntos acumulados eDate Advertising (C-509/09) y Martínez (C-161/10). Esta sentencia constituye un hito en la interpretación del «lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso» (art. 5.3 Reglamento Bruselas I)[3] como criterio atributivo de competencia judicial internacional en los supuestos de difamación y, en general, de tutela de los derechos de la personalidad para su adaptación al entorno de internet, ámbito en el que su concreción resulta particularmente compleja (Miguel Asensio, 2011a; Leible, 2011). En 1995, en la sentencia Shevill,[4] el Tribunal de Justicia, cuando todavía internet no constituía un medio relevante de difusión de información, había considerado que el lugar del daño a estos efectos es tanto el lugar del hecho causal como el lugar donde se ha producido el daño. Al aplicar ese criterio a la intromisión en los derechos de la personalidad a través de medios de comunicación impresos, el Tribunal estableció en Shevill que del artículo 5.3 resulta la posibilidad de que la víctima demande al responsable de la difamación bien ante los tribunales del «lugar de establecimiento del editor de la publicación difamatoria» —como lugar del hecho causal— bien ante los de cada estado «en que la publicación haya sido difundida y en que la víctima alegue haber sufrido un ataque contra su reputación» —como lugar o lugares donde se ha producido el daño—. Ahora bien, la competencia judicial en uno y otro caso tiene un alcance muy diferente, pues conforme al criterio adoptado por el Tribunal en Shevill, si bien los tribunales del lugar del establecimiento del editor son competentes para reparar la integridad de los daños derivados de la difamación, los órganos jurisdiccionales de los estados de difusión de la publicación lo son para «conocer únicamente de los daños causados en el estado del órgano jurisdiccional al que se haya acudido». Además, debe tenerse presente que con base en el fuero general del domicilio del demandado del artículo 2 Reglamento 44/2001, la víctima siempre puede plantear todas sus pretensiones ante el órgano jurisdiccional del domicilio del demandado (que en la práctica suele coincidir con el establecimiento del editor).

Aportación fundamental de la nueva sentencia[5] es que el Tribunal considera que, tratándose de litigios relativos a la intromisión de derechos de la personalidad en internet, procede adaptar la interpretación del artículo 5.3 Reglamento Bruselas I en el sentido de que, además de atribuir competencia en los términos recién indicados, hace posible que la víctima cuyos derechos de la personalidad han sido lesionados tenga a su disposición otro fuero para reclamar la totalidad del daño, que en concreto considera que debe ser «el órgano jurisdiccional del lugar en el que la supuesta víctima tiene su centro de intereses». Se trata de una evolución significativa, en la medida en que facilita que la víctima pueda ejercitar acciones relativas al conjunto de los daños derivados de la difusión de información en todo el mundo ante los tribunales donde se localiza su centro de intereses, mientras que a la luz de la jurisprudencia previa (Shevill) ello era solo posible ante los tribunales del domicilio del demandado (art. 2) o del establecimiento del editor (art. 5.3), que en la práctica suelen coincidir y en las situaciones internacionales normalmente requieren que la víctima litigue en un país distinto al de su domicilio. Aunque el asunto eDate no iba referido a intromisiones en el honor cometidas a través de redes sociales sino de otro tipo de páginas web, su planteamiento acerca de la determinación de los tribunales competentes se proyecta también sobre las reclamaciones civiles relativas a la vulneración de estos derechos en el marco de las redes sociales; por ejemplo, en relación con el carácter difamatorio de las informaciones difundidas, la intromisión en el derecho a la imagen de la difusión de ciertas fotografías o la exigencia de responsabilidad civil derivada de la vulneración del derecho a la protección de datos personales.

Como fundamento de la adaptación de su jurisprudencia previa para admitir la atribución de competencia respecto al conjunto del daño derivado de la difusión de la información difamatoria por internet a los tribunales del centro de intereses de la supuesta víctima, el Tribunal invoca que las características de internet menoscaban la utilidad del criterio relativo a la difusión de la información como lugar donde se produce el daño, debido al potencial carácter universal y ubicuo de la difusión por internet, al tiempo que resulta preciso proporcionar una vía de acceso a la tutela judicial que haga posible la reparación de lesiones que pueden alcanzar una especial gravedad precisamente por el alcance universal del medio. Además, cabe considerar que otro elemento a favor de esa evolución es que el potencial alcance de la difusión de contenidos en internet determina que limitar en todo caso la competencia basada en el lugar donde se ha producido el daño al causado en cada territorio concreto pueda conducir a una extraordinaria fragmentación de la competencia que dificulta una adecuada tutela judicial y, en particular, una protección efectiva de la víctima.

La interpretación del Tribunal favorece en la práctica la posición de las víctimas de lesiones de derechos de la personalidad en la medida en que pone a su disposición un fuero distinto al domicilio del demandado y al establecimiento del editor en el que puede reclamar la reparación del conjunto de los daños derivados de la difusión en todo el mundo de la información lesiva, así como ejercitar acciones de cesación o de otro tipo relativas a la difusión en todo el mundo (Nink, 2011). Aunque en el fallo de la sentencia, el Tribunal de Justicia no haga referencia expresa al ejercicio de acciones de cesación tendentes a que el demandado deje de difundir la información a través de internet, no cabe desconocer que el litigio principal en el asunto C-509/09 tenía su origen en el ejercicio de una acción de cesación y que la cuestión prejudicial estaba orientada a determinar si los tribunales alemanes tenían competencia judicial internacional para conocer de una acción de ese tipo. Al establecer el elemento de conexión adicional que resulta determinante de la atribución de competencia para conocer del conjunto de la reclamación (sin restricciones territoriales) relativa a la responsabilidad civil derivada de la supuesta lesión de los derechos de la personalidad de la víctima como consecuencia de la difusión de información a través de internet, el Tribunal opta por el lugar en el que la supuesta víctima tiene su centro de intereses con base en que los órganos jurisdiccionales de ese lugar son los que se encuentran en mejor posición para apreciar la eventual lesión a través de internet de los derechos de la personalidad de la víctima (ap. 48).

Por lo tanto, resulta clave concretar cuál es el «centro de intereses de la víctima» a estos efectos. Ahora bien, el Tribunal, en su sentencia eDate, básicamente se limita a establecer que, por lo general, tal lugar coincidirá con la residencia habitual de la víctima, pero señala que «una persona puede tener su centro de intereses también en un estado miembro en el que no resida habitualmente, en la medida en que otros indicios, como el ejercicio de una actividad profesional, permitan establecer la existencia de un vínculo particularmente estrecho con ese estado miembro» (ap. 49).[6] La ausencia en esta decisión de elementos interpretativos adicionales para concretar el centro de intereses de la víctima y los límites imprecisos de este término dejan abierta la posibilidad de que en el futuro el Tribunal sea requerido para que aporte ulteriores precisiones acerca de la interpretación que deba darse a ese término en la aplicación del artículo 5.3 del Reglamento Bruselas I a reclamaciones derivadas de la lesión de derechos de la personalidad.

En relación con la aplicación del fuero especial del artículo 5.3 a las actividades desarrolladas en internet, ha alcanzado especial notoriedad el debate acerca de si la mera accesibilidad de la información lesiva en un territorio es determinante para atribuir competencia judicial internacional, lo que se corresponde con que tanto en el asunto C-509/09 como en el C-161/10 se solicitara al Tribunal de Justicia aclaración sobre ese aspecto concreto. Debido al alcance potencialmente global de la difusión de contenidos a través de servicios de internet, cabe considerar que la mera accesibilidad de la información en un territorio no resulta en principio un elemento suficiente para atribuir por sí solo competencia judicial internacional con respecto al conjunto de las consecuencias derivadas de la difusión de esa información en internet, en la medida en que esa circunstancia —la mera posibilidad de acceder a la información— se da por igual en todo el mundo.[7] En la sentencia, el Tribunal de Justicia no se pronuncia con la misma rotundidad sobre este punto, si bien vincula expresamente la mera accesibilidad a la información en un territorio como fundamento de la atribución de competencia a la limitación del alcance de tal competencia para conocer únicamente de los daños causados en el territorio del estado miembro de que se trate (ap. 51).

Cabe sostener que la sentencia eDate confirma que la mera accesibilidad a la información no sirve para atribuir competencia con base en el artículo 5.3, en particular con respecto a la responsabilidad por la totalidad del daño resultante de la difusión de esa información (en todo el mundo). Ahora bien, en la medida en que la sentencia admite que el centro de intereses de la víctima es un elemento de conexión apropiado para atribuir competencia en el marco del artículo 5.3 con respecto a la totalidad del daño derivado de la difusión de la información en internet, resulta de interés valorar si esa atribución de competencia requiere que la información y las circunstancias de su difusión en internet presenten alguna conexión adicional con el estado en el que se encuentra el centro de intereses de la víctima. A este respecto, cabe plantearse si la atribución de competencia para el conjunto de la reclamación a los tribunales del estado miembro del centro de intereses de la víctima puede resultar apropiada solo en situaciones en las que la información de que se trate sea objetivamente relevante en ese país, de conformidad con el criterio expresado por el abogado general en sus conclusiones (aps. 63-66). Si bien el Tribunal no hace referencia a ese requisito adicional, no cabe desconocer que, según la sentencia, clave para concretar el estado miembro en el que se encuentra el centro de intereses de la víctima, es la existencia de un vínculo particularmente estrecho entre la víctima y ese estado, lo que determina que sus tribunales sean los mejor situados para apreciar la lesión a los derechos de la personalidad de la supuesta víctima y que al supuesto responsable le resulte fácilmente previsible conocer dónde puede ser demandado.

En la construcción del Tribunal, tratándose de lesiones de derechos de la personalidad, parece que la especial vinculación de la persona con el estado en el que se encuentra su centro de intereses determina que en el contexto de la sociedad de la información, en el que se difuminan las barreras geográficas a la difusión de información, quepa considerar que la noticia, con independencia del país al que va dirigido el medio digital en el que se difunde, afecta normalmente a la persona objeto de la información también en el estado en el que se encuentra su centro de intereses. De hecho, en las situaciones típicas, el resultado coincide con el enfoque del abogado general, para quien el dato de que la información sea objetivamente relevante en un territorio a los efectos de atribuir competencia sobre la totalidad del daño no depende de la intencionalidad del medio de comunicación sino de que este pueda «razonablemente prever que la información distribuida en su edición electrónica contiene un “interés noticiable” en un territorio concreto» (ap. 63 de las conclusiones), lo que generalmente sucede con respecto al estado en el que la persona afectada tiene su centro de intereses.

Ahora bien, la atribución de competencia a los tribunales del centro de intereses de la víctima para conocer de la responsabilidad por la totalidad del daño (en todo el mundo) derivado de la difusión en internet de la información lesiva por el supuesto responsable, con independencia de que tal difusión tuviera lugar en circunstancias en las que aparecía claramente dirigida solo a otro concreto país, por ejemplo, el del establecimiento del supuesto responsable en cuyo idioma local se publicó la información en su sitio web solo disponible en ese idioma —distinto del inglés, español u otro de uso internacional así como del hablado en el lugar del centro de intereses de la víctima—, puede suscitar reflexiones adicionales. Así, sobre todo al hilo de las situaciones en las que la información se difunde por internet, pero a través de un medio restringido en virtud de controles —normalmente basados en la geolocalización— a usuarios de un estado diferente al del centro de intereses de la víctima,[8] cabe plantearse si existe justificación para un tratamiento diferenciado con carácter general entre la difusión de información a través de internet y por otros medios (cuál es el centro de intereses de la víctima en el que la información será generalmente noticiable es también previsible para quien difunde la información solo en un medio impreso). Además, que la publicación de la información por el supuesto responsable tenga lugar únicamente en un medio impreso, no impide en realidad que, especialmente en el actual contexto de la sociedad de la información, esos contenidos puedan tener impacto en otros países (como el del centro de intereses de la víctima), en la medida en que otros medios (digitales) recojan la información difundida por el medio impreso.[9] En esos casos, de hecho, las circunstancias que concurren pueden ser en la práctica semejantes a las que están presentes en aquellas situaciones en las que la información se difunde a través de internet, pero con controles que limitan el acceso a la información a las personas que se encuentren en determinados territorios. En el caso de la información difundida a través de redes sociales, un elemento adicional a tener en cuenta es el nivel de acceso a los contenidos del perfil de que se trate, ya que ello condiciona el alcance de la difusión de la información.

DETERMINACIÓN DEL RÉGIMEN APLICABLE

En la medida en que la conexión adicional para atribuir competencia respecto del conjunto de los daños con base en el artículo 5.3 facilita a la víctima la posibilidad de ejercitar acciones —indemnizatorias, de cesación o de otro tipo— ante los tribunales de un estado miembro distinto al del domicilio del demandado o el establecimiento del editor, los aspectos relativos a la determinación de la ley aplicable adquieren especial importancia, ya que los estándares en materia de protección de derechos de la personalidad —y el equilibrio entre la tutela de tales derechos y la libertad de expresión e información— pueden variar (Álvarez Rubio, 2009) en el estado en el que se encuentra el centro de intereses de la víctima y el estado miembro donde tiene su sede el supuesto responsable que ha difundido la información a través de internet, en particular en situaciones en las que la conexión con el foro sea que ese es el estado en el que se encuentra el centro de intereses de la víctima, pues la información se difundió por internet en un medio extranjero no dirigido al público del foro. En tales circunstancias, de la sentencia eDate resulta que, en el marco del Reglamento Bruselas I, pueden tener competencia para conocer el conjunto de la responsabilidad civil derivada de la intromisión en los derechos de la personalidad como consecuencia de la difusión de esa información en internet tanto los tribunales del lugar del domicilio del supuesto responsable (o establecimiento del editor) como los del centro de intereses de la víctima.

A este respecto resulta muy destacable que la responsabilidad civil derivada de la violación de la intimidad o de los derechos relacionados con la personalidad, en particular la difamación, es una materia excluida del ámbito de aplicación del Reglamento 864/2007 sobre la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (conocido como Reglamento Roma II), de conformidad con lo dispuesto en su artículo 1.2.g. Se trata de una carencia especialmente significativa, ya que la unificación en la Unión Europea de las normas sobre la ley aplicable en esa materia reviste singular interés (Amores y Torralba, 2007; Kuipers, 2011), habida cuenta de la importancia de disponer de normas uniformes cuando las actividades con repercusión en una pluralidad de estados se han incrementado enormemente, como consecuencia de la difusión de información a múltiples países a través de internet, y las reglas de competencia judicial facilitan que los demandantes puedan elegir entre tribunales de más de un estado miembro. El desarrollo más reciente en este ámbito, precisamente al hilo de la sentencia eDate, es la formulación en el seno del Parlamento Europeo, en noviembre de 2011, de una iniciativa tendente a revisar el Reglamento Roma II sobre la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales, con el objeto de incluir una regla específica en materia de violación de la intimidad o de los derechos relacionados con la personalidad.[10]

Pese a la positiva valoración que merece el intento por colmar esta importante laguna en la unificación del derecho internacional privado de la Unión Europea, el contenido concreto de la Propuesta del Parlamento Europeo plantea dudas significativas.[11] Una primera duda tiene que ver con el empleo en el texto de la propuesta de un criterio de conexión —el país en el que los derechos de la víctima han sido o pueden ser afectados de manera directa y sustancial— que en la práctica especialmente en relación con informaciones difundidas a través de internet puede localizarse en más de un país al mismo tiempo (si la persona es conocida en varios países en los que la información alcanza cierta difusión cabría apreciar que sus derechos resultan directa y sustancialmente afectados en más de un estado miembro). Por ello, resultaría preferible un criterio de conexión que permitiera establecer como aplicable una única ley (en particular cuando el conjunto del daño en diversos países es objeto de la demanda interpuesta ante los tribunales de un estado miembro competente con ese alcance). Para ello parece resultar insuficiente la posibilidad que abre el apartado 2 de la propuesta, que cuando los derechos de la supuesta víctima son o pueden ser afectados en más de un país y esa persona demanda ante el tribunal del domicilio del demandado, atribuye al demandante la posibilidad de elegir que se aplique la ley del foro al conjunto de su reclamación. Una previsión de ese tipo —sin perjuicio de la aplicación del art. 4 (2) y (3)— contempla una posible opción que puede operar únicamente cuando la demanda se presenta entre los tribunales del domicilio del demandado, de modo que no parece dar respuesta adecuada a las situaciones en las que la víctima cuyos derechos han sido directa y sustancialmente afectados en varios países, ejercita, conforme a la jurisprudencia eDate, una acción de responsabilidad por la totalidad del daño causado ante los órganos jurisdiccionales del estado miembro del lugar de establecimiento del emisor de los contenidos (si no coincide con el domicilio del demandado) y, sobre todo, cuando lo hace ante los órganos jurisdiccionales del estado miembro en el que se encuentra su centro de intereses como cabe prever que será frecuente tras eDate.[12]

La sentencia en el asunto eDate no solo ha contribuido a poner de relieve la necesidad de colmar esa laguna en la unificación en el seno de la UE de las normas sobre la ley aplicable a las obligaciones no contractuales, sino que, además, se pronuncia sobre la repercusión en este ámbito del criterio de origen que, en relación con el mercado interior y la actividad de los prestadores de servicios de la sociedad de la información,[13] se configura como básico en el artículo 3 de la Directiva de comercio electrónico.[14] El planteamiento adoptado por el Tribunal, al establecer que el artículo 3 no impone que en el ámbito de la responsabilidad civil de los prestadores de servicios de la sociedad de la información el criterio de origen opere como una norma de conflicto de leyes, resulta plenamente acorde con el significado del criterio de origen en el desarrollo de las libertades comunitarias y con el funcionamiento del mercado interior. En todo caso, la confirmación de que el artículo 3 de la Directiva de comercio electrónico impone que el prestador de un servicio de la sociedad de la información no esté sujeto en otros estados miembros con respecto al ámbito coordinado (que incluye los requisitos relativos a la responsabilidad del prestador de servicios) a requisitos más estrictos que los previstos por el derecho material en vigor en el estado miembro de establecimiento de dicho prestador, deja abierta la posibilidad de invocar el criterio de origen en apoyo de la posición de quienes difunden informaciones plenamente conformes con los estándares que prevalecen en el estado miembro en el que se encuentran establecidos, pero que pueden lesionar derechos de la personalidad conforme a la legislación de otro estado miembro cuyo ordenamiento sea el aplicable en virtud de las normas de derecho internacional privado del foro, sin perjuicio del eventual recurso a medidas de excepción con base en el artículo 3.4 de la Directiva.

REDES SOCIALES Y TUTELA DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES

Por sus características, las redes sociales plantean especiales desafíos para la protección de datos personales, como ha puesto de relieve en el marco de la Unión Europea el llamado Grupo de Trabajo del artículo 29, órgano consultivo establecido en virtud del artículo 29 de la Directiva 95/46/CE (GTPD).[15] En la medida en que los proveedores de servicios de redes sociales ocupan la posición de responsables del tratamiento con respecto a los datos de los usuarios de sus servicios, se proyectan sobre ellos las obligaciones relativas a la captación de datos y su tratamiento que son propias de los diversos prestadores de servicios de la sociedad de la información que recaban datos de sus usuarios en línea. Aunque también la actividad de los usuarios que difunden informaciones sobre terceros puede tener importantes implicaciones en relación con el tratamiento de datos personales, interesa ahora detenerse en la posición de los prestadores de servicios de redes sociales, por el particular riesgo asociado al extraordinario nivel de tratamiento de datos personales que llevan a cabo, así como por la circunstancia de que en su mayor parte los principales prestadores de estos servicios a nivel global tienen su establecimiento principal en Estados Unidos.

Precisamente, la captación, tratamiento y explotación de la información personal de los usuarios por parte de los prestadores de servicios de redes sociales resulta de fundamental importancia en relación con su modelo de negocio, basado normalmente en la obtención de ingresos a través de la publicidad a cambio de la prestación gratuita del servicio. Para que la publicidad dirigida a sus usuarios resulte más eficaz, el conocimiento de las preferencias de los usuarios puede ser de gran relevancia, de modo que cabe apreciar la aparición de una tensión entre el interés de los prestadores de servicios de redes sociales en conocer y tratar información personal sobre las preferencias de sus usuarios y el interés de los usuarios en el respeto a su derecho fundamental a la protección de datos personales (Hashemi, 2011; Peguera Poch, 2010). En la medida en que los proveedores de servicios de redes sociales ocupan la posición de responsables del tratamiento con respecto a los datos de los usuarios de sus servicios, se proyectan sobre ellos las obligaciones relativas a la captación de datos y su tratamiento, de conformidad con la legislación europea sobre la protección de datos personales.[16] Entre otros aspectos, como estos prestadores son responsables del tratamiento de un gran número de datos de los miembros de sus redes sociales y de terceros, deben facilitar los medios para que no solo sus miembros sino también los terceros puedan ejercer su derecho de acceso, rectificación y cancelación; asimismo, deben suprimir los datos de los usuarios en cuanto se elimine o actualice la cuenta del correspondiente usuario, salvo que en casos concretos su conservación durante un tiempo concreto pueda estar justificada por razones de seguridad, como evitar actividades ilícitas como las que puedan derivar de usurpaciones de la identidad.

La normativa de la Unión Europea en la materia tiene carácter imperativo, presenta un ámbito de aplicación muy amplio y el marco regulador de la protección de datos en la Unión Europea se caracteriza por ser en principio más estricto que el de Estados Unidos. No obstante, la aplicación efectiva de la legislación de la Unión Europea (y de las normas nacionales de transposición) a estos prestadores para salvaguardar los derechos de los afectados europeos ha sido muy limitada. Ello a pesar de que millones de afectados cuyos datos son tratados por esas redes sociales tienen su residencia en la Unión Europea. De hecho, pese al carácter en principio bastante menos riguroso de la legislación de Estados Unidos en materia de datos personales, cabe apreciar cómo las iniciativas de las autoridades estadounidenses parecen condicionar en mayor medida la evolución de las prácticas —también en el mercado europeo— de los principales operadores en la materia, ante las carencias de una efectiva aplicación de la legislación europea. A este respecto, cabe reseñar la propuesta de acuerdo de transacción entre la Federal Trade Commission (FTC) y Facebook de 29 de noviembre de 2011.[17] La propuesta tiene un singular valor como compromiso llamado a condicionar el abandono por Facebook de ciertas prácticas consideradas particularmente lesivas en materia de protección de datos. Las características y el contenido del procedimiento ante la FTC, la reclamación en la que tiene su origen, así como el mecanismo de resolución previsto a través de un acuerdo son ilustrativos de los diferentes enfoques que en materia de protección de datos personales prevalecen en Estados Unidos y la Unión Europea, pero también revelan cómo en Estados Unidos existen mecanismos de tutela que pueden resultar eficaces. Así, la reclamación frente a Facebook se funda básicamente en que ha infringido ciertas normas de la Federal Trade Commission Act, debido principalmente a que el incumplimiento de los compromisos que en materia de protección de datos ha asumido la red social con sus usuarios —generalmente a través del contenido de su política de privacidad y del resto de sus declaraciones y prácticas en la materia— ha dado lugar a la comisión de una serie de actos de engaño a los consumidores.

El contenido del acuerdo con la FTC se centra en imponer ciertas obligaciones a Facebook destinadas a asegurar que en el futuro sus prácticas se corresponden con el contenido de su política de privacidad y con los compromisos que asume con los consumidores en materia de tratamiento de datos personales, especialmente en lo que concierne a la obtención previa del consentimiento informado expreso de los consumidores para transmitir a terceros la información de los perfiles más allá de lo que resulta de la configuración de privacidad establecida por el usuario. Asimismo, se contempla la imposición a Facebook de las siguientes obligaciones, entre otras: obtener el consentimiento expreso de los consumidores antes de introducir modificaciones que alteren las preferencias de privacidad seleccionadas por ellos; impedir el acceso a la información de un usuario si han transcurrido treinta días desde que eliminó su cuenta; desarrollar un elaborado plan en materia de protección de datos para afrontar los riesgos en esta materia que plantean sus productos y servicios actuales y los que pueda desarrollar; y someterse cada dos años a una auditoría externa independiente en materia de protección de datos que certifique que su programa en la materia cumple con las exigencias impuestas en el acuerdo transaccional.

El modo en que esa propuesta de acuerdo transaccional plantea poner fin a la reclamación y el fundamento normativo de las supuestas infracciones legales atribuidas a Facebook resultan un tanto alejados de las vías de sanción de los incumplimientos en materia de protección de datos personales establecidos en la legislación de la Unión Europea. Ahora bien, en este contexto cabe plantearse si las conductas a las que va referido el acuerdo transaccional han sido objeto de adecuada fiscalización por las autoridades de protección de datos de los estados miembros de la Unión Europea, en particular, en la medida en que millones de consumidores europeos son usuarios de los servicios de redes sociales que han venido tratando sus datos personales de acuerdo con estándares cuya compatibilidad con la estricta legislación europea en la materia cabe pensar que debería haber merecido mayor atención (o medidas más efectivas) por parte de dichas autoridades europeas, para tutelar adecuadamente los derechos de los numerosos afectados y evitar el creciente desfase entre el contenido sobre el papel y la aplicación práctica (en particular en situaciones con una dimensión internacional) de la legislación europea en materia de protección de datos.

En relación con este aspecto, reviste ahora especial interés el informe de la auditoría en materia de protección de datos de Facebook Ireland Ltd. publicado el pasado 21 de diciembre por el comisario de protección de datos de Irlanda,[18] que entre sus antecedentes hace referencia a la existencia del acuerdo recién mencionado entre Facebook y la FTC. El particular interés de este informe, desde la perspectiva española y del conjunto de la Unión Europea, se vincula con la circunstancia de que los usuarios de Facebook residentes en cualquier estado miembro de la Unión Europea (en realidad todos los residentes fuera de Estados Unidos y Canadá) al aceptar las condiciones de uso de Facebook quedan vinculados contractualmente con Facebook Ireland Ltd. y no con Facebook Inc. según esas condiciones. De hecho, en la medida en que quepa considerar que el responsable del tratamiento de los datos personales es esa empresa establecida en Irlanda, del artículo 4.a) de la Directiva 95/46/CE[19] (que tiene su reflejo en el artículo 2 LOPD)[20] se desprende que al tratamiento de datos por parte de Facebook es aplicable, en principio, la legislación irlandesa, salvo que quepa apreciar que el responsable también está establecido en otro estado miembro y efectúa el tratamiento en el marco de las actividades de ese otro establecimiento o se considere que el verdadero responsable del tratamiento es Facebook Inc., de modo que no está establecido en la Unión Europea y utiliza en el tratamiento medios situados en otro estado miembro.[21]

El informe de la auditoría, realizado en el marco de la autoridad irlandesa de protección de datos, contiene un elaborado análisis de las prácticas en materia de protección de datos de Facebook, detallando ciertas recomendaciones para mejorar esas prácticas, las respuestas de Facebook al respecto incluyendo sus intenciones de adoptar medidas correctoras y los plazos anunciados para la introducción de esas medidas.[22] La formulación de recomendaciones en el informe pone de relieve el contraste entre las prácticas de Facebook y lo que se considera el modo apropiado o preferible de proceder en el marco de la legislación europea (conforme a su transposición en Irlanda) sobre protección de datos personales en cuestiones de importancia como las siguientes: la configuración y puesta a disposición de la política de privacidad; la información a los afectados acerca del uso de sus datos personales para generar publicidad dirigida; la práctica de retención por tiempo indefinido de los llamados «ad-click data»; el respeto al ejercicio del derecho de acceso tanto de los usuarios como de terceros cuyos datos son objeto de tratamiento; las prácticas de retención de datos respecto de los contenidos suprimidos por los usuarios; la necesidad de eliminar los datos recogidos para su tratamiento con una finalidad que ha desaparecido; el tiempo y las finalidades con las que pueden ser tratados los datos recogidos de los llamados «social plug-ins» («Me gusta»); la obtención del consentimiento informado de los usuarios con respecto a la autorización a los proveedores de aplicaciones externas a acceder a su información personal; la aplicación de técnicas de reconocimiento facial; las medidas de seguridad aplicadas; la eliminación definitiva de las cuentas de los usuarios y su información en un determinado periodo de tiempo desde que lo soliciten...

En el ámbito de la protección de datos personales, la práctica del GTPD y de las autoridades nacionales en materia de protección de datos refleja la importancia atribuida en el ejercicio de las funciones de estas autoridades —y como complemento del ejercicio de la potestad sancionadora— a actividades tendentes a facilitar la adecuación del funcionamiento de sectores de actividad a la legislación sobre protección de datos —como ilustran en España las recomendaciones adoptadas por el director de la AEPD—.[23] Ahora bien, el contenido de este informe y las prácticas que describe, vienen a confirmar las dudas acerca de cómo las autoridades de protección de datos europeas (de estados miembros de la Unión Europea) han desempeñado sus funciones de velar por la aplicación de la legislación en la materia en relación con ciertos grandes prestadores de servicios de la sociedad de la información para los que el tratamiento de datos personales constituye un activo fundamental determinante de su principal fuente de ingresos (la publicidad), al tiempo que el respeto a la legalidad por parte de tales prestadores resulta esencial para la salvaguarda del derecho fundamental a la protección de datos personales de decenas de millones de afectados en el conjunto de la Unión Europea. En este contexto, puede ser relevante comparar el tratamiento de esos prestadores de servicios de redes sociales con el rigor con el que la legislación sobre protección de datos personales se ha venido aplicando por las autoridades de ciertos estados miembros mediante los correspondientes expedientes sancionadores a las empresas de los más variados sectores y tamaños. La circunstancia de que el marco normativo europeo sobre protección de datos —actualmente en fase de revisión— requiera cierta adaptación a la evolución de los servicios de la sociedad de la información, no parece justificación para que la actividad de los prestadores de servicios de redes sociales, con una extraordinaria repercusión sobre la protección de datos personales, haya estado hasta el momento prácticamente al margen de una efectiva supervisión —sin la adopción de las medidas correspondientes— por parte de las autoridades europeas competentes.

BIBLIOGRAFÍA

Álvarez Rubio, J. J. (dir.) (2009), Difamación y protección de los derechos de la personalidad: Ley aplicable en Europa, Navarra, Thomson Reuters Aranzadi.

Amores Conradi, M. y Torralba Mendiola, E. (2007), «Difamación» y «Roma II», AEDIPr, t. VII, págs. 251-260.

Grimmelmann, J. (2008-2009), «Saving Facebook», Iowa L. Rev., vol. 94, págs. 1137-1206, págs. 1160-1164.

Hashemi, Y. (2009), «Facebook’s Privacy Policy and its Third-Party Partnerships: Lucrativity and Liability», B.U. J. Sci. & Tech. L., vol. 15, págs. 140-161.

Kuipers, J. J. (2011), «Towards a European Approach in the Cross-Border Infringement of Personality Rights», German Law Journal, vol. 12, 2011, págs. 1681-1705.

Leible, S. (2011), «Art. 5 Brussel I-VO», en T. Rauscher (eds.), EuZPR/EuIPR (Brüssel I-VO / LugÜbk), Múnich, Sellier, pág. 274.

Miguel Asensio, P. A. de (2011a), Derecho privado de Internet, 4ª ed., Navarra, Thomson Reuters Civitas, págs. 185-193.

—, (2011b), «Social Networking Sites: An Overview of Applicable Law Issues», AIDA, vol. XX, en prensa.

Nink, J. (2011), «§ 823 BGB», en Spindler, G. y Schuster, F. (eds.), Recht der elektronischen Medien (Kommentar), 2ª ed., Múnich, C. H. Beck, págs. 284-286.

Peguera Poch, M. (2010), «Publicidad online basada en comportamiento y protección de la privacidad», en Rallo Lombarte, A. y Martínez Martínez, R. (coords.), Derecho y redes sociales, Navarra, Civitas, págs. 355-380.

Soler Presas, A., «Am I in Facebook?», InDret, 3/2011, págs. 1-44.

Vilasau Solana, M. (2010), «Privacidad, redes sociales y el factor humano», en Rallo Lombarte, A. y Martínez Martínez, R. (coords.), Derecho y redes sociales, Navarra, Civitas, 2010, págs. 55-81.

5

PRIVACIDAD, DEMOCRACIA E INTERNET

JOHN DEIGH

Alexis de Tocqueville, en su clásico estudio sobre la democracia, vio en el funcionamiento de la democracia moderna el auge de la opinión pública como una poderosa fuerza capaz de dar forma a las leyes y costumbres de la sociedad (Tocqueville 1874, vol. 2, págs. 135-160). Tocqueville advirtió que si esta fuerza no se controlaba, llegaría a dominar todos y cada uno de los aspectos de la vida de una sociedad democrática, y, por consiguiente, la sociedad, mediante sus leyes y costumbres, se inmiscuiría en los asuntos personales de los ciudadanos hasta un punto jamás conocido antes en las monarquías y aristocracias del pasado.[1] Para expresar este fenómeno, Tocqueville introduce la idea de la tiranía de la mayoría (Tocqueville, 1874, vol. 2, págs. 142-147).

John Stuart Mill, en su gran obra On Liberty, amplía la idea de Tocqueville. Mill sostiene que el auge de la opinión pública en las democracias modernas representa una nueva y seria amenaza para la libertad individual. A medida que la opinión pública se convierte en un determinante de las leyes y las costumbres, de importancia cada vez mayor, los miembros de la sociedad se encuentran sujetos a unas limitaciones morales y jurídicas sobre sus conductas cada vez más intrusivas. Y debido a que los ciudadanos considerarán estas restricciones como expresiones de la voluntad soberana del pueblo, la resistencia individual frente a estas resulta más difícil de justificar en nombre de la libertad, que la resistencia frente a las leyes impuestas por un monarca o un consejo de aristócratas (Mill, 1975, págs. 6-9). Tanto para Tocqueville como para Mill, los mayores peligros de esta tiranía son sus efectos de nivelación y homogeneización. En una democracia, aquello que teme perder la gente, y les asusta, es su individualidad.

Para evitar esta pérdida, Mill propuso como guía para cuando la sociedad interfiere de verdad en el comportamiento de cualquiera de sus miembros su «principio muy sencillo» que consiste en que la sociedad limite dicha interferencia en comportamientos que podrían perjudicar a otras personas (Mill, 1975, pág. 14). Según este principio, que los políticos teóricos llaman el principio de no hacer daño, «el bien propio del [agente], sea físico o moral, no es una garantía suficiente [para la interferencia de la sociedad en su conducta] [...] La única parte del comportamiento de una persona por la que es responsable frente a la sociedad es la que implica a otros. En la parte que solamente concierne a uno mismo, su independencia es, por derecho, absoluta» (Mill, 1975, pág. 15). Por lo tanto, la propuesta de Mill se basa en la noción de que en las sociedades democráticas modernas existe un límite absoluto con respecto a la intromisión pública en los asuntos personales de los miembros de las sociedades en cuestión. Es decir, se basa en una visión determinada entre lo que es y lo que no es asunto del público, en qué ámbitos de la vida de una persona forman parte de la esfera pública y cuáles son los que quedan fuera de esta esfera y deben de quedar en lo privado. Esta división introdujo en la teoría y práctica de la democracia moderna la noción de privacidad personal como el ámbito de la vida de un individuo que tiene derecho a ser protegido frente a toda interferencia social y que ha de ser respetado por una sociedad democrática comprometida con la justicia y sus leyes.

Mill, a la hora de definir este ámbito, estaba preocupado por el uso que hace la sociedad de la fuerza coercitiva, bien sea formalmente, recurriendo a la ley, o informalmente, mediante las presiones de la opinión pública para obligar a los individuos a actuar como considera la sociedad que es mejor. Proponía un principio que debería guiar el uso correcto de esa fuerza por parte de la sociedad y creía que el cumplimiento de dicho principio crearía para cada hombre y cada mujer un campo en el que él o ella pudieran estar libres de amenazas, de penalizaciones, bien sean formales o informales, por un comportamiento que el público podría rechazar, incluso visceralmente. De todas maneras, dichas amenazas no son el único tipo de intrusión social propio de la democracia moderna en los asuntos personales de un individuo. Es decir, la preocupación de Mill con respecto a la opinión pública sobre cómo los hombres y las mujeres deberían vivir y la consiguiente interferencia con cualquier comportamiento que no responde a dicha opinión, tan solo representa una faceta de cómo actúa la tiranía de la mayoría en una sociedad democrática. Una faceta diferente, un tipo de intrusión social diferente propio de la democracia moderna surge del apetito del público por noticias e información, sobre todo noticias e información sobre la vida de personas famosas y no tan famosas. En este caso, las intrusiones consisten, no en una interferencia coercitiva con el comportamiento de una persona, sino más bien en el hecho de que una persona es el objeto de una atención no deseada, poco lisonjera y prolongada por parte de la población en general, o también puede ser el objeto de conocimiento de personas que podrían actuar sobre este conocimiento de manera perjudicial para sus intereses. Asimismo, si estas intrusiones no se controlan podrían crear un ambiente hostil para la individualidad de las personas. Por lo tanto, la propuesta de Mill sobre cómo prevenir la tiranía de la mayoría era incompleta.

Que intrusiones de este último tipo ocurran con la suficiente frecuencia y sean lo suficientemente intrusivas como para crear un entorno hostil a la individualidad de la gente, es algo que depende de las restricciones impuestas por la sociedad con respecto a la publicación y difusión de noticias e información. En una sociedad cerrada, en la que el gobierno ejerce un firme control sobre el flujo de noticias e información que llega a sus ciudadanos, su vulnerabilidad frente a dichas intrusiones será limitada. Pero una sociedad de este tipo es radicalmente contraria a la democracia moderna. Las prácticas características de la democracia moderna son las de una sociedad abierta. En este sentido, en una democracia moderna las noticias y la información llegan libremente a sus ciudadanos. Pero no resulta nada fácil ver cómo podría una democracia moderna, sin comprometer las prácticas de una sociedad abierta, limitar la publicación y la difusión de noticias e información desfavorable que se inmiscuye en los asuntos personales de las personas para evitar que surja una tiranía de la mayoría provocada por dichas intrusiones.

El problema surge porque a la gente le interesa controlar lo que se sabe acerca de su vida íntima y, como ciudadanos de una democracia, también les interesa estar plenamente informados acerca de la gente, las condiciones y los eventos que tienen un impacto en sus vidas. Por consiguiente, tienen sus razones tanto para querer restringir las noticias y la información que pudieran publicarse o difundirse sobre la vida de las personas como para querer que se publiquen y difundan dichas noticias e informaciones sin restricción alguna. Es decir, tienen razón cuando quieren que la sociedad prohíba las intrusiones en la vida de las personas que consisten en la publicación o la difusión de información poco favorable, y también tienen razón al querer que se autoricen dichas intrusiones si fueran necesarias para estar informados. No obstante, dichas intrusiones no establecen una clara división entre aquellas noticias que no deberían llegar a la gente y aquellas que deberían permitirse. En otras palabras, no existe un principio sencillo, como el principio de no hacer daño, en base al cual podemos distinguir entre ambas. A diferencia de la distinción que establece Mill entre el que mira al otro y el comportamiento egocentrista, uno no puede encontrar una distinción que arroje una determinada visión entre las noticias e información sobre una persona que forman parte del dominio público y que están abiertas a su recopilación y su difusión, y aquellas noticias e informaciones sobre una persona consideradas como confidenciales y que no pueden ser publicadas o difundidas. En efecto, este dilema es inherente a la dinámica de la democracia moderna.

La democracia moderna necesita, como condición para su correcto funcionamiento, una ciudadanía bien informada, y para estar bien informados los ciudadanos de una democracia tienen que tener múltiples y diversas fuentes de noticias e información y una prensa activa y enérgica, y, por consiguiente, medios de comunicación activos y enérgicos para proporcionar dicha información. La prensa y estos nuevos medios de comunicación necesitan, sobre todo, libertad para informar sobre acontecimientos que afectan a las condiciones de la sociedad, y naturalmente estos eventos incluyen las actividades de personas prestigiosas y de renombre. Entonces, en una democracia moderna que funcione con eficacia, dado el apetito del pueblo por las noticias y la información, resulta inevitable que unos medios de comunicación activos y enérgicos se inmiscuyan en los asuntos personales de la gente. Perseguirán y expondrán en la prensa escrita y digital hechos sobre la vida de la gente que preferirían mantener confidenciales, hechos que al ser expuestos son emocionalmente estresantes para dichas personas y perjudiciales para su reputación. Estas intrusiones —llamémoslas «invasión de la intimidad»— en ocasiones pueden llegar a ser indecentes y ofensivas. Por consiguiente, la necesidad para una democracia moderna de contar con unos medios de comunicación enérgicos y activos es lo que constituye la faceta de la tiranía de la mayoría a la que contribuyen dichas invasiones.

Asimismo, parece arbitrario cualquier intento de evitar dicha tiranía estableciendo una distinción entre estas invasiones, que son permitidas porque sirven al interés público, y las que no lo son, porque solo satisfacen la curiosidad del público y su deseo de excitación en relación con las actividades de la gente prestigiosa y de renombre. La ausencia de principios a la hora de distinguir las invasiones de la privacidad, que sirven a los intereses del público de las que no, ha hecho que la cuestión de cómo proteger a los individuos de las invasiones nocivas para su privacidad que no sirven a los intereses del público se haya trasladado a los tribunales. En el derecho americano, los tribunales reconocen el derecho a la privacidad en virtud del cual los ciudadanos pueden interponer una demanda civil contra aquellas personas acusadas de violar dicha privacidad. La idea de dicho derecho, tal y como se establece en el derecho común, fue presentada por primera vez en 1890 por Louis Brandeis y Samuel Warren, quienes, en un artículo histórico de una revista jurídica, se quejaron de que la prensa popular rebasaba el marco de la propiedad y la decencia elevando el chismorreo y la calumnia hasta el rango de noticia, y publicaban fotos sobre los asuntos personales de ciudadanos particulares (Brandeis y Warren, 1890, págs. 193-220). En ese mismo artículo, Brandeis y Warren abogan por una ley que reconozca un delito civil basado en el derecho a la intimidad. El reconocimiento de dicho delito por la ley significaría que aquellas personas objeto de publicidad no deseada en la prensa popular podrían percibir una indemnización por parte de aquellos que les provocaron sufrimiento psicológico. Este delito civil, tal y como apuntaron Brandeis y Warren, se diferencia de la calumnia en el sentido de que la verdad y la precisión de los relatos y fotografías ofensivos no proporcionan una defensa en la medida en que se trata de relatos y fotografías de personas cuyas vidas no presentan interés alguno, que carecen de «importancia pública».[2] Este artículo y la idea de un derecho a la privacidad propuesta por sus autores tuvieron un impacto significativo. Tal y como lo reconoció recientemente un comentarista: «[En la actualidad la gran mayoría de los Estados Unidos de América] reconocen el delito civil, entendiendo que un individuo será responsable por divulgar públicamente hechos sobre otra persona cuando la información “carezca de interés periodístico” y su divulgación sea considerada como “sumamente ofensiva” para cualquier persona razonable» (Stone, 2010, pág. 182).

Lo que realmente irritó a Brandeis y Warren fue el uso, por parte de grupos de noticias, de las recién inventadas cámaras fotográficas que capturan a las personas de manera espontánea, no pudiendo estas evitarlas ni prepararse para ser fotografiadas. Este invento, junto con la difusión y la producción masiva de periódicos, hizo que aquellas personas cuyas vidas privadas eran objeto de la curiosidad del público, pero que antes las habían mantenido fuera del ámbito público se convirtieran en el objeto de una publicidad no deseada y poco favorable sobre sus asuntos domésticos y personales que se difundieron a un número incalculable de personas.[3] El tema de la pérdida de privacidad debida a las importantes innovaciones tecnológicas en el terreno de la generación y la difusión de noticias e información se torna omnipresente en el siglo XX llegando hasta el siglo XXI. Los cambios revolucionarios en las tecnologías de la información, sobre todo durante los últimos treinta años, han hecho que la privacidad se convierta en una parte decreciente de las vidas de las personas que viven en una democracia moderna. Cada vez más, parece que aquellas personas que viven en una democracia moderna y que dependen de esta tecnología para obtener información, comunicarse, hacer negocios y efectuar transacciones comerciales, y también para divertirse, han aceptado tener frente a personas extrañas un mayor grado de transparencia en sus vidas del que pueden permitirse.

Al mismo tiempo, aunque parece que las personas se han acostumbrado a una mayor transparencia, sería un error inferir de su mayor comodidad al respecto que no valoran la privacidad tanto como antes o que esta es menos importante para su bienestar que lo que fue en otros tiempos. El acostumbrarse a menos privacidad en algunos ámbitos de nuestra vida no significa, al fin y al cabo, que no haya una parte en nuestras vidas en la que la privacidad no nos importe o que su total pérdida no suponga un importante perjuicio. La capacidad que hoy disfrutan millones de personas para comunicar sus pensamientos y sentimientos a una audiencia que no se limita a unos pocos amigos y vecinos, con tan solo tener acceso a un ordenador personal conectado a internet, no solamente ha multiplicado significativamente las posibilidades de infligir los mismos daños para los que Brandeis y Warren vieron la necesidad de que los tribunales reconocieran el derecho a la intimidad, sino que también ha exacerbado dichos daños al permitir que las personas los inflijan de manera anónima (en blogs, chats, redes sociales, etc.), con el correspondiente grado de abuso y crueldad que brinda el anonimato. Y además, dado que una gran parte de lo que se crea en internet sigue estando accesible después de su creación, y que es fácilmente recuperable a través de los buscadores, el dolor que representa la exposición en internet de asuntos privados —por ejemplo, fotografías de uno mismo en situaciones comprometidas o bien relatos sobre algo desagradable ocurrido en nuestras vidas que hubiéramos querido mantener en secreto— puede volver a aparecer en el futuro siempre que se recupere y se transmita a otros la fuente de la exposición original. En resumen, a pesar de que se han producido cambios en las actitudes de las personas que viven en democracias modernas acerca de la intimidad debido a los enormes cambios acaecidos en sus vidas y debido también a los adelantos que la tecnología de la información de los últimos treinta años han traído a sus vidas, la amenaza a la individualidad de las personas que genera el apetito del público por noticias e información y la invasión de la privacidad es mayor ahora que cuando estas invasiones estaban en manos de los periódicos y de otros poderosos grupos de noticias.

El reconocimiento en el derecho americano del delito civil de intromisión en la intimidad, basado en el derecho a la privacidad, aún debe reconciliarse en los tribunales con los derechos constitucionales de libertad de expresión y de prensa, que son parte integrante de la democracia estadounidense. La tensión existente entre ambas libertades es especialmente grave, ya que los derechos de libertad de expresión y de prensa en el derecho norteamericano no son únicamente derechos constitucionales en el sentido de que forman parte integrante de la estructura fundamental del gobierno, sino que, mediante la Primera Enmienda a la constitución escrita, también son garantía de libertad cuya formulación no calificada en dicha enmienda ha sido interpretada por los tribunales como una amplia protección para la libertad de expresión y publicación.[4] No obstante, esta tensión no es inherente al contexto estadounidense, aunque puede que su gravedad sí lo sea. Por lo general, en las sociedades democráticas, la tensión que surge entre el derecho a la privacidad que protege a los individuos frente a una publicidad no deseada o desfavorable y los derechos de libertad de expresión y de prensa, se produce porque dichas democracias parten de la premisa de la dignidad del individuo y del valor de la individualidad, tal y como lo consideran Tocqueville y Mill, y al mismo tiempo necesitan estas libertades para su correcto funcionamiento. La pregunta que subyace es cómo el gobierno de una democracia moderna puede proteger la dignidad de un individuo frente a ataques como el de la invasión de la intimidad sin pisotear la libertad de expresión y de prensa de las que depende una democracia que funciona correctamente. La distinción que Brandeis y Warren establecieron entre el mero cotilleo y aquellas noticias que revisten un interés legítimo para el público aporta una respuesta a esta cuestión. Con respecto a esta pregunta, la distinción corresponde a dos categorías diferentes de expresión, y el alcance que ofrece la protección del derecho a la libertad de expresión es diferente según el discurso pertenezca a una u otra categoría. Es decir, las categorías representan una distinción entre los tipos de discurso que reflejan una diferencia de valor en una democracia. Por lo tanto, un discurso que corresponde a una categoría de alto valor en una democracia recibe una mayor protección —está sometido a un menor control— que aquel discurso que corresponde a una categoría de menor valor. En consecuencia, en base a la distinción establecida por Brandeis y Warren, el cotilleo y las fotografías que fisgonean en la vida privada de las personas, dado que se trata de un discurso que carece de interés periodístico, pertenecen a una categoría de poco valor en una democracia y están sometidos a una mayor regulación que los hechos y las fotografías de personas cuyas idas y venidas presentan un interés público legítimo. Siendo de interés periodístico pertenecen a una categoría de discurso de alto valor y, por lo tanto, gozan de una mayor protección.

Esta respuesta sigue a otras adoptadas por las democracias modernas y que adaptan el alcance de la protección otorgada por el derecho a la libertad de expresión según el tipo de discurso. Por ejemplo, el discurso comercial está normalmente sujeto a una mayor regulación que el discurso político. El derecho otorga al discurso comercial una menor protección frente a la injerencia gubernamental que la que da al discurso político, y la justificación de esta diferencia en el alcance de la ley es que el discurso comercial posee un escaso valor en una democracia y el discurso político tiene un alto valor. Así, el gobierno puede, en línea con el derecho, promulgar leyes que exijan veracidad en la publicidad de productos comerciales o advertencias en la comercialización de productos comerciales que son altamente peligrosos para la salud del que los consume, mientras que aquellas leyes que interfieren en los discursos políticos, bien sea para suprimir falsos testimonios o para proteger a las personas de ideas políticas peligrosas serían claras violaciones del derecho de libertad de expresión y, por esa misma razón, serían anuladas. Aquellas noticias en las que aparecen fotografías comprometedoras que carecen de interés periodístico, estarían sometidas a leyes que sancionan a aquellos que al difundirlas ocasionan graves perjuicios a los que va dirigida esta publicidad no deseada, mientras que quienes publican o difunden hechos y fotografías de interés periodístico no tienen la misma responsabilidad ante la ley. Esta respuesta refleja el planteamiento de los tribunales norteamericanos con respecto al delito de invasión de la privacidad. Informes y fotografías que exponen a sus súbditos a una publicidad no deseada están sujetos a sanciones civiles únicamente cuando no satisfacen los estándares de interés periodístico y son altamente ofensivos. No obstante, uno de los problemas de este planteamiento, tal y como lo han observado varios comentaristas, es que el estándar de interés periodístico resulta poco claro y relativo al contexto social. Por ejemplo, que los relatos sobre las aventuras amorosas de funcionarios electos presenten un interés periodístico, es una cuestión discutible. Muchos consideran este comportamiento como un indicio de inadecuación para asumir un puesto de confianza, y, por consiguiente, sostienen el interés periodístico de dichos relatos. Sin embargo, otros muchos creen que es irrelevante con respecto a la eficacia con que una persona asume las responsabilidades propias de su cargo, y consideran dichos relatos como una intromisión en la vida privada del funcionario, y, si resulta ser lo suficientemente ofensiva, procesable. Aun así, otros pueden pensar que el interés periodístico de estos relatos depende de las expectativas de la comunidad a la que sirve el funcionario y, en consecuencia, las consideran invasiones de la privacidad justiciables solamente en aquellas comunidades en las que las relaciones extramaritales son consideradas como un asunto de elección personal y conciencia. Debido a que el estándar es poco preciso y relativo, entonces la protección frente a cualquier tipo de publicidad no deseada prevista por el derecho a la privacidad puede quedar reducida a cero, a la vez que los derechos de libertad de expresión y de prensa en una democracia se acercan cada vez más a valores absolutos. Incluso en el supuesto de que el planteamiento reflejado en la primera respuesta resuelva hasta cierto punto la tensión que existe en las democracias modernas entre el interés de proteger a los individuos de los ataques a su dignidad, que suponen las invasiones de su privacidad, y el compromiso con la libertad de expresión y de prensa, la resolución a la que se llega tan solo será parcial. La razón es que, al margen de la cuestión relativa al interés periodístico de los relatos y las fotografías, no hacen nada para proteger a los individuos frente a las invasiones de su privacidad en las que el ataque a su dignidad se debe al hecho de que son objeto de un lenguaje abusivo y de unas fotografías degradantes. Y mientras internet ha incrementado considerablemente el poder que la gente tiene para invadir la privacidad de otras personas, el incremento que ha traído consigo, sobre todo en su poder para participar en invasiones especialmente depravadas, es lo que realmente ha generado inquietud sobre lo que se considera como una nueva amenaza a la privacidad. No se trata tanto de una nueva amenaza, sino más bien de una amenaza particularmente frecuente. Antes de que existiera internet era bastante limitada la posibilidad de publicar de manera anónima o bajo un seudónimo un material despectivo y abusivo sobre un individuo que pudiera alcanzar un público amplio. Al mismo tiempo, las repercusiones para nuestra propia reputación, e incluso seguridad, al publicar abiertamente material abusivo y despectivo eran lo suficientemente significativas como para constituir un importante elemento disuasorio. Por lo tanto, invasiones de la privacidad de este tipo eran poco frecuentes y en gran medida se limitaban a los grafitis. Sin embargo, internet ha facilitado la publicación con impunidad, bien sea anónima o mediante seudónimos, y eso ha cambiado considerablemente estas condiciones. Y como resultado de ello las invasiones han proliferado.

Por lo tanto, frente a esta situación es necesaria una nueva respuesta para tratar estas invasiones de la privacidad en las que el ataque a la dignidad del individuo se debe a que alguien es objeto de un lenguaje abusivo o de fotografías degradantes. Y puede parecer, entonces, que resulta imposible encontrar una respuesta, ya que supondría censurar un discurso independientemente de su categoría. O, por el contrario, dicha respuesta existe cuando se entiende cuál es el lugar que ocupa la libertad de expresión en una democracia moderna. Con respecto a esta respuesta, el gobierno puede prohibir las invasiones de la privacidad originadas por un lenguaje abusivo a la vez que protege la libertad de expresión tan necesaria para una democracia que funciona bien, ya que al hacerlo no perjudica los intereses básicos defendidos por la libertad de expresión. Concretamente, en una democracia los intereses defendidos por la libertad de expresión son los intereses del oyente y no los del hablante. Del mismo modo, los intereses del oyente y no los del hablante constituyen la base del derecho a la libertad de expresión. Este derecho está garantizado con el propósito de facilitar la libre circulación de ideas, pensamientos y opiniones, y así promover un mayor entendimiento y conocimiento. La hipótesis, que Mill convirtió en el sello de su defensa de la libertad de expresión (Mill, 1975, págs. 22-68) es la de que el entendimiento y el conocimiento, a nivel individual y colectivo, se ven obstaculizados mucho más por la censura de ciertas ideas y opiniones que por permitir que todas las ideas y opiniones sean discutidas y debatidas abiertamente. Del mismo modo, la ciudadanía de una democracia tiene más probabilidades de estar bien informada si no se censura ninguna idea, pensamiento u opinión, y si todas son oídas y discutidas. Por consiguiente, el derecho a la libertad de expresión está garantizado para todos, no porque un hablante pueda hablar, sino más bien porque su audiencia está expuesta a diferentes ideas, pensamientos y opiniones que proceden de todos los hablantes.

El tipo de lenguaje abusivo dirigido a otras personas que vemos proliferar cuando las personas pueden expresarse de manera anónima o bajo un seudónimo consiste, por lo general, en insultos raciales y étnicos, así como en el uso de términos que se refieren a los genitales o a excrementos para referirse a personas, y otras expresiones de odio y menosprecio destinadas a denigrar y humillar a sus destinatarios. Cuando la gente atenta contra la dignidad de otras personas con semejante lenguaje, su expresión es fundamentalmente emotiva. Y como tal, no contribuye a la libre circulación de ideas, pensamientos y opiniones defendida por la libertad de expresión. Cualquier contenido cognitivo que pueda contener es fortuito, y podría perfectamente expresarse mediante palabras y expresiones sin carga emocional. Por ejemplo, la expresión denigrante más común para referirse a una mujer en inglés es «perra» (bitch), que no encierra en sí mayor contenido cognitivo si no fuera porque el referente es una mujer. Lo que hace es expresar el desprecio o desdén que siente el hablante por ella, al referirse a ella con el término usado para referirse a una perra. Cuando la carga emotiva de las palabras de una persona puede separarse de su contenido cognitivo, en este ejemplo el menosprecio se puede separar fácilmente de la mujer, entonces reglamentar dicha expresión sería coherente con el derecho a la libertad de expresión si los intereses básicos no salen perjudicados en base a dicha libertad. Las expresiones de odio y todas aquellas que solamente pretenden difundir el menosprecio hacia ciertas personas o inducen a otras a que lo hagan, no garantizan dichos intereses. Entonces, los gobiernos de las democracias modernas pueden regular dichas expresiones cuando suponen una invasión de la privacidad, en el interés de proteger el derecho a la privacidad y de manera consecuente con el derecho a la libertad de expresión.

BIBLIOGRAFÍA

Brandeis y Warren, Samuel (1890), «The Right to Privacy», Harvard Law Review, 4, págs. 193-220 (trad. cast.: El derecho a la intimidad, Madrid, Civitas, 1995).

Deigh, John (2010), «Foul Language: Some Ruminations on Cohen v. California», en Levmore, Saul y Nussbaum, Martha (comps.), The Offensive Internet, Cambridge, MA, Harvard University Press.

Levmore, Saul y Nussbaum, Martha (comps.) (2010), The Offensive Internet, Cambridge, MA, Harvard University Press.

Mill, John Stuart (1975), Three Essays: On Liberty, Representative Government, The Subjection of Women, en Wollheim, Richard (comp.), Oxford, Oxford University Press.

Stone, Geoffrey (2010), «Privacy, the First Amendment, and the Internet», en Levmore, Saul y Nussbaum, Martha (comps.), The Offensive Internet, Cambridge, MA, Harvard University Press.

Tocqueville, Alexis de (1874), De la démocratie en Amérique, 3 vols., París, Michel Lévy Frères, (trad. cast.: La democracia en América, Madrid, Akal, 2007).

6

EN LAS REDES DE SOLÓN. PARA UNA CONCEPCIÓN CULTURAL DE LA DEMOCRACIA DIGITAL

PAUL MATHIAS

Al introducirse en los intersticios más angostos de la vida, las prácticas digitales ofrecen un carácter de diversidad indefinida. Pueden ser de un gran prosaísmo y solo referirse a la trivialidad de lo cotidiano: ocio y consumo, administración pública y privada, ajetreo y gestión de lo ordinario. Asimismo, pueden presentar un carácter cultural, sea cual sea el significado que le demos a semejante palabra: escritura, producción de imágenes y sonidos, videogramas, y su publicación. Por último, pueden adquirir una dimensión social y política, y participar en la conciencia que tenemos, de manera intermitente, con respecto a una implicación y responsabilidad comunes, con el destino de un espacio público más o menos amplio y, por otra parte, probablemente, relativamente elástico según aspiremos a debatir y resolver problemas locales o, a veces, de alcance regional (foro de debate dedicado a un proyecto urbanístico), nacional (foro de debate dedicado a un programa político) o incluso global (foro de debate dedicado, por ejemplo, a la transformación de los protocolos de interconexión entre las diferentes redes mundiales que constituyen internet).

La perfecta evidencia en la que se hallan instaladas nuestras prácticas digitales no acaba con el problema. Paradójicamente, es precisamente porque son «evidentes», o porque no presentan dificultad alguna de abordaje o manipulación, por lo que resultan opacas y problemáticas. Comentar un blog, inscribirse en una lista de difusión, publicar nuestra propia página web, ninguna de estas formas de expresión digital representan obstáculo alguno para todo aquel que cuenta con un dominio mínimo y ordinario de la herramienta informática. Al mismo tiempo, su «evidencia» no es solamente práctica, es también hermenéutica. «Sabemos bien» que el conjunto de las técnicas de publicación y difusión de los pensamientos y opiniones desemboca en una capacitación de los individuos; «sabemos bien» que las técnicas inducen a una legítima expansión del espacio privado de la reflexión personal hasta los confines del espacio público formado por las redes digitales. Al menos en teoría, internet es como una caja de resonancia universal tanto para nuestras representaciones más anodinas como para las más serias; es el exutorio de nuestras aspiraciones espontáneas, de nuestras reivindicaciones legítimas o arbitrarias, de nuestros proyectos más consecuentes y también de los más inconsistentes. Lo que presupone al menos dos cosas: por un lado, que a partir de la aptitud para leer y publicar obtenemos una legitimidad para tomar la palabra; por otro lado, que a partir de la toma de palabra, podamos remontar hacia una especie de «individuo puro» en cuyo corazón se origine el discurso público y su legitimidad.

Esta doble presuposición constituye el núcleo de una teoría expresivista de las redes que, colocando en el corazón de las prácticas digitales al «sujeto» y al compendio de sus convicciones íntimas, postula una renovación, incluso una terminación de su naturaleza íntimamente social y política, dado que las redes serían por excelencia el espacio de proyección y realización de este sujeto. La capacitación tecnológica del hombre social y del ciudadano, le otorgaría las herramientas necesarias para su autopromoción ideológica, transformando las redes en una nube de pensamientos y opiniones, cuya forma, a la vez discursiva y plural, garantizaría el ajuste recíproco y, por consiguiente, el carácter eminentemente democrático.

Este artículo pretende defender lo contrario demostrando que, por sí sola, la capacitación tecnológica fruto de la multiplicación de las herramientas digitales y del desarrollo de las redes, carece de sentido; y que las prácticas digitales son irreductibles a la expresión de cualquier forma de subjetividad, inscribiéndose más bien en unos conjuntos operatorios cuyas lógicas hemos de aprender a apreciar y cuyos efectos tenemos que aprender a dominar. Esta es la razón por la que, al expresivismo convertido en un clásico, opongo una teoría culturalista de las redes y sus affordances[1] democráticas. En su forma crítica y negativa, nuestro trabajo demostrará que las prácticas digitales son irreductibles a las propiedades que generalmente se asocian al «sujeto» y a su carácter de «agente libre». En su forma constructiva, consistirá en defender la idea de que la comprensión de la «cosa internet», sobre todo en su articulación frente a los valores políticos y democráticos, supone asumir y tomar como tal la dimensión cultural del medio en el que se despliegan nuestras prácticas reticulares, que son prácticas intelectuales y de escritura; por consiguiente, de pensamiento y representación de nuestro mundo.

PUBLICIDAD, PRIVACIDAD

La indudable reducción del coste de producción de las herramientas informáticas y su disponibilidad casi universal —bien sea en términos económicos o bien de dominio técnico— viene provocando, desde mediados de los años noventa, una especie de democratización de la toma de palabra y de su publicidad. A condición de que los espacios de difusión de los pensamientos y opiniones sean «virtuales», tomar la palabra se ha convertido en un gesto casi anodino, y la convicción, o al menos la ilusión, de participar en todo tipo de debates se ha convertido en algo casi universal. Como resultado de ello, se han movido las fronteras tradicionales que separaban los espacios privados y los públicos, los de la familia o del círculo de amigos por un lado, por ejemplo, y los de la reivindicación social o política por el otro. Ya no existe la cesura entre la intimidad que dependía de la supuesta arbitrariedad de la subjetividad y la publicidad que expresaba la universalidad postulada de la regla de la ley. La teoría política clásica ya otorgaba al sujeto privado el derecho a un reconocimiento legítimo en el espacio público del que es, a la vez, el prescriptor y el destinatario (Hegel, 1991, pág. 261); pero, con la reivindicación permanente de este derecho y su reiterada actualización, sobre todo digital, la dialéctica de lo universal y lo particular se subvierte en una creciente confusión de las limitaciones de lo público y de las aspiraciones de lo privado. De hecho, la expansión de las herramientas digitales parece contribuir a que el espacio público sea una extensión natural de nuestras reivindicaciones privadas; se supone que las redes han de acoger de manera exhaustiva y, por consiguiente, «auténtica» la expresión de las singularidades de las que, al fin y al cabo, no son más que el estado discursivo actual y accesible. En otras palabras: dado que la materializan y la graban, difundiéndola y conservándola indefinidamente, las redes emiten «la voz del pueblo», es decir, las voces dispersas de todos los pueblos que a ellas acceden y, más precisamente, de todos los operadores sociales que se mueven por ellas.

Ahora bien, la cuestión de la extensión de lo privado a lo público no es una cuestión de legitimidad que apela a una hermenéutica política, sino que se trata de una cuestión que apela a un análisis descriptivo y basado en hechos.

Una tradición filosófica transforma la escuela en una interface entre el espacio privado de la familia, entregado al sentimiento, y el espacio público de la polis, reservado a la construcción de una racionalidad común (Hegel, 2000, págs. 108-109), donde no se trata de abandonar lo privado en favor de lo público, sino más bien de su elevación y sublimación mediante el reparto de valores supuestamente racionales y comunes. Naturalmente —«insidiosamente» diríamos en el mal sentido— las redes y, más en concreto, lo que llamamos en Francia los «espacios digitales de trabajo» (ENT, Espace numérique de travail), acaban borrando estas fronteras y rompiendo esta dialéctica. En primer lugar, porque fomentan la invasión de la escuela por las exigencias que podríamos llamar «consumistas» de las familias (acceso directo a los equipos pedagógicos y administrativos); en segundo lugar, porque fomentan la invasión de las familias por las exigencias prácticas y singulares de la escuela (diálogos informales, seguimiento de las tareas y los deberes de los alumnos, control y evaluación de las conexiones al ENT, etc.); y, en tercer lugar, porque las tareas propias de la enseñanza se vuelven permeables frente a formas más o menos explícitas de control administrativo, de incitaciones productivistas y de evaluación cuantitativa de los resultados, como si la escuela debiera obedecer a la misma lógica empresarial que la de las unidades de producción industrial y la de sus oficinas comerciales.

Encaminado a convertirse en algo perfectamente «normal» y a ser aceptado como tal, este estado de cosas no simplemente pone de manifiesto una confusión ideológica de los espacios escolar y empresarial, sino que contiene una lógica estructural que nos lleva precisamente a dicha confusión.

Si examinamos las cosas de cerca, el usuario de un ENT no está en el centro de las operaciones digitales, del que es un agente entre otros muchos, pero tampoco está en su periferia, ya que nunca es el destinatario final. En efecto, el ENT constituye una experiencia de laboratorio de lo que son, de un modo más general y global, nuestras prácticas digitales. Más o menos, cada uno es, al mismo tiempo, observador y observado, emisor y destinatario, peticionario y productor. En realidad, es el dispositivo digital en sí, son sus affordances (usos posibles) los que posibilitan la multiplicidad de puntos de vista que ofrecen cada uno de sus operadores. Una concepción tecnicista de los espacios digitales (que presenta al operador como un agente o un «piloto» de los procedimientos puestos en marcha) sería un auténtico contrasentido con respecto al fenómeno global que supone la complejidad de las interacciones inducidas por un ENT y, a una escala mucho mayor, por las propias redes. Los espacios digitales no son lugares de construcción de una racionalidad consciente y común; correlativamente, no forman un espacio en el que se darían cita individuos «puros» y susceptibles de intercambiar opiniones racionales y de ajustarlas al horizonte de un universal común. Las redes no son más que el complejo de las interacciones que le dan cuerpo. Con este telón de fondo, los agentes digitales son de muy diferente naturaleza: los unos, a todas luces, son los usuarios, cuyas interacciones son en sí complejas y los estados relativamente inestables; pero los otros, olvidados o borrados, son los algoritmos, los automatismos computacionales, las aplicaciones que atribuyen una realidad a las interacciones digitales. Seguramente, estas acaban adquiriendo una especie de realidad material en las huellas casi indelebles conservadas por las memorias de las máquinas interconectadas, en una miríada de discos duros dispersados por un enjambre ubicuo de data centers. Ahora bien, ni un ENT ni la red en su conjunto están formados por las máquinas y conexiones físicas que las unen entre sí. Un ENT representa más bien un entorno de programas, y este entorno cubre un entramado de prácticas, procedimientos y cálculos de los que somos accesoriamente, como usuarios, los operadores.

Cuando, al pretender establecer las fronteras y las relaciones entre el espacio privado y el público, las relacionamos, sobre un fondo expresivista, con los sujetos que se informan, intercambian y publican sus aspiraciones o sus concepciones, el error se extiende sobre dos planos que se relacionan entre sí. Por un lado, sobre la totalidad del tema relativo a la subjetividad digital, mal interpretada como una simple réplica, tecnológicamente ampliada, del sujeto natural, sicológica y socialmente determinado. Una nueva configuración del mundo, en adelante cuajado de datos digitales, exige una nueva concepción de la subjetividad, irreductible a la noción previa que podemos tener sobre nuestros estados de ánimo y su invasión económica y social. No somos los agentes conscientes, no somos los obreros de un mundo a la vez técnico y digital; somos los operadores operados, los efectos tecnológicos, y las posiciones que ocupamos están más determinadas por las limitaciones informáticas y sistémicas de las que dependen nuestras máquinas, que por las voluntades que pretendemos expresar en la publicidad que pretendemos dar a nuestros pensamientos, tanto los mejor formulados como los más espontáneos.

Y, por otro lado, el error del expresivismo se refiere, sin duda alguna, a la frontera que separa tradicionalmente lo privado de lo público; lo privado es en adelante inexorablemente público, ya que la influencia que ejercemos sobre nuestros productos digitales es, por necesidad sistémica, prácticamente nula; y lo público es, recíprocamente, privado, dado que la mayoría de los datos disponibles, en nuestros recorridos y peregrinaciones digitales, pertenece a empresas y consorcios económicos que dependen casi exclusivamente del derecho privado. Acaso el sistema escritural de nuestras practicas reticulares —la totalidad de nuestras interacciones a través de las maquinas— es, de entrada, objeto de apropiación, lo que provoca a su vez una profunda modificación: porque los lugares de expresión son lugares informacionales llamados «virtuales», porque estos lugares virtuales no son más que relaciones entre programas, y dado que dichas relaciones son, al menos en parte, relaciones económicamente valorizables y apropiables, no somos únicamente productores, sino productos, no lisa y llanamente agentes y locutores, sino cosas y bienes.

EN EL MUNDO INTERNET

Internet no es un sistema de máquinas. Si resulta totalmente indiscutible el hecho de que las redes solamente existen gracias a complejos industriales movilizados y consolidados en torno a su construcción —las redes eléctricas, que incluyen a toda la cadena de extracción y transformación de las materias primas necesarias a la producción energética, las redes industriales, que abarcan a la totalidad de la cadena de fabricación de las máquinas informáticas y de sus elementos, etc.— está igualmente probado que la realidad de internet consiste más bien en la de nuestros intercambios semánticos, es decir, en la producción «infinita» de contenidos u objetos de sentido. Metafóricamente, podríamos decir que internet es, lisa y llanamente, un fenómeno de publicación. Pero lo que en él se publica no presenta más que un interés singular; literalmente esto significa que interesa a lo particular y no a lo general, menos aún a lo universal. Cabe comprender que quizá cada uno de nosotros encontramos lo que queremos, pero es bastante raro que lo hagamos cuando somos varios, y además que sea duradero. «Bastante raro» significa que los espacios que frecuentamos asiduamente y, stricto sensu, juntos, son paradójicamente poco comunes: Google, Facebook, un banco, una página web administrativa. Un país de importancia media como Francia, que tiene entre 60 y 70 millones de habitantes, tiene también cerca de 15 millones de blogs; dicho de otra forma, la mayor parte de nuestras publicaciones en las redes son vanas e ilegibles. Sin embargo, no por ello «carecen de sentido»: son sentido, trivial o serio, a veces visible y popular, la mayoría de las veces inscrito en un tejido de indiferencia, y arrojado, inconsistente, a un inaudible clamor digital.

El demos de internet se compone y recompone sin cesar sobre el fondo de dicho clamor. Y esto al menos trae consigo dos consecuencias:

En primer lugar, la temporalidad del discurso reticular no corresponde en absoluto con la que nosotros solemos asociar a cualquier fábrica del discurso, que supone elaboración, sucesión, acumulación y, en suma, un trabajo de la palabra sobre sí misma y a través de su publicación. El «clamor» reticular es más bien repetición, redundancia, perpetuo déjà-là. Como una especie de infinita biblioteca de Babel, internet está saturado de escritos idénticos o asimilables y, para ser más exactos, de fragmentos de discursos idénticos dispersados a través de páginas web e innumerables servidores. Es verdad que la redundancia tiene su utilidad, ya que es una manera de garantizar la disponibilidad de los datos y así poder salvaguardarlos. Pero, desde un punto de vista puramente semántico, resulta que pasamos la mayor parte de nuestro tiempo repitiéndonos los unos a los otros, y chapoteando en las mismas evidencias, incluso en los mismos tópicos.

En segundo lugar, y por extensión, cualquier discurso o fragmento de discurso se expande a través de las redes y de manera totalmente transparente —es decir, insensible e indetectable— para colocarse en espacios informáticos a los que probablemente solo tendremos un acceso incierto. Con una metáfora pandemiológica, hemos de reconocer «a la voz del pueblo» esta virtud que poseen los organismos microscópicos para diseminarse de manera oportunista a través de todos los soportes a los que son sensibles; en este caso, las máquinas informáticas y sus discos duros. Formando de esta manera una memoria polimorfa que no es la memoria de nadie, pero que, a la inversa, representa nuestra memoria masivamente común, la red no tiene otra realidad más que la de un sistema de significados en translación y, precisamente mediante translación y mutaciones infinitesimales, de un sistema en perpetua evolución.

El tema de lo público y lo privado surge en base a estos flujos incesantes que forman la matriz ontológica de internet. Su tiempo no es el tiempo de la reflexión y de su expresión; su lugar no es aquel donde se originan los pensamientos que nosotros concebimos y las comunidades que formamos tan solo preexisten de manera accesoria con respecto a las aglutinaciones semánticas que constituyen la esencia de los grupos sociales de internet. En otras palabras, debido a lo que es, internet induce a una nueva ontología social y política adosada a una temporalidad, espacialidad y sociogénesis de lo más singulares:

• Hechas a la vez de replicaciones y redundancias, la temporalidad de las redes traduce, paradójicamente —incluso contradictoriamente— una historicidad ahistórica, si por ello entendemos que no está sujeta a ninguna lógica de la sucesión, acumulación o progreso. La circulación de la voz, es decir, de la miríada de objetos con sentido que fabricamos sin interrupción, parece constituir una inteligencia compartida provocada por insignificantes y eternos retornos sobre un déjà vu, un ya dicho, un ya aquí redescubiertos de manera súbita a la vuelta de unas consultas más o menos insignificantes. Por eso, el tiempo de las redes no es el nuestro, sino el de las máquinas y sus cálculos, el de su memoria y de los algoritmos que nos permiten extraer de estas las cristalizaciones que más se acercan a la sintaxis que nosotros movilizamos para sondearlas.[2]

• Si el tiempo de internet es el de las máquinas más que el nuestro, su espacio no es más suyo que nuestro. La evidencia es trivial, la topografía de internet en absoluto abarca las distribuciones territoriales a las que nos habían acostumbrado la geografía y la política. Es más bien el fruto de una dinámica de flujos en estrecha correlación con los equilibrios económicos —habría que decir: «con los desequilibrios económicos»— que han permitido al mismo tiempo construir la red e incrementar exponencialmente su uso. Por consiguiente, en tanto que usuarios y agentes comunicacionales no somos de ningún lugar, territorio o pertenencia. Los múltiples filamentos que hacen que seamos lo que somos se extienden en múltiples direcciones sin jamás enraizarse en sedimento alguno. Sin geografía física, internet se ve despojado de toda geografía social estable.

• Con la desaparición topológica de las fronteras y la disipación correlativa de toda esfera auténtica de pertenencia, reaparece en su totalidad la cuestión de las comunidades reticulares. Ahora bien, estas existen, pero no son simples réplicas reticulares de comunidades humanas presentes en los territorios que habitamos. «Comunidad» designa, en el lenguaje de las redes, la expresión momentánea de una amalgama de intereses más o menos sustanciales y consistentes. Es verdad que se trata de un conjunto, pero es un conjunto de discursos y no de individuos. Desenraizadas, difractadas en una temporalidad de la redundancia y del retorno, las comunidades reticulares no son más que surtidos discursivos perfectamente volátiles y que solamente tienen la consistencia momentánea de las consultas que las mantienen o fortalecen, y de la inteligencia coyunturalmente compartida que manifiestan. En términos de orientación, de desplome o de dominio racional del fenómeno de internet y de nuestra implicación como agentes en su abundancia exponencial, las consecuencias de estos análisis son considerables. Primero, porque nosotros mismos, agentes, no nos podemos permitir considerarnos, de manera precisa y en stricto sensu, como agentes racionales. Internet es real, pero se trata de una realidad fluidificada frente a la que ya no ocupamos la posición de «sujeto» reflexivo, voluntario y activo. No solamente porque, por decirlo de alguna manera, nuestras propias funciones se hallan desbordadas por las de las máquinas que las expresan y en las que se integran, sino también porque internet no es un espacio público que simplemente responde al espacio privado de nuestras meditaciones. Estamos atrapados, agarrados y sumidos en una temporalidad en la que el presente de las consultas se confunde con el pasado de un ya dicho; en una espacialidad en la que la expresión local de un interés privado se confunde con el espejo global que nos reenvían públicamente las redes; en una memoria ajena a nosotros, pero que, sin embargo, nos refleja y nos expresa estadísticamente y de muy cerca, pero sin que lo sepamos y de manera individualmente ininteligible. La expansión de las redes no supone en absoluto el final de las identidades, sino el comienzo de su determinación digital. Sin que los flujos digitales sustituyan las formas ordinarias de la regulación de «la vida», constituyen una manera de desdoblamiento que perturba considerablemente los marcos de comprensión que nosotros podemos tener: desarraigo espacial, temporalidades múltiples, exposición pluridireccional de sí mismo y de nuestros vínculos con los demás; condiciones todas ellas de una nueva hermenéutica política, una hermenéutica necesaria pero aún imposible de encontrar.

LA RED DEMOCRÁTICA

El término «democracia» no alude simplemente a un régimen de gobierno calificado en términos jurídicos, éticos y, refiriéndose a las formas de la vida civil, políticos. Sus fundamentos axiológicos son múltiples y complejos, y podrían relacionarse con algo así como una cortesía compartida en el seno de una comunidad concreta de vida y en torno a valores cultivados en un tiempo y un lugar relativamente determinados. Una democracia se despliega necesariamente bajo la forma de culturas democráticas diferenciadas, lo que implica un antagonismo de concepciones e incluso una negociación permanente de los valores de vida compartidos, no en base a un mercadeo sino en base a la discusión y su reiteración, a la redundancia o a los rebotes ideológicos. Las prácticas democráticas son prácticas de duda y de nueva seguridad, y se alimentan de los conflictos apaciguados que se sustentan sobre un auténtico entramado de racionalidades.

Progresiva pero exponencial, la invasión digital en nuestras prácticas democráticas parece, a primera vista, que cambia los modos de su ejercicio. La ilusión de un acceso directo a las políticas, el sentimiento de la fuerza de la palabra expresada, la garantía de una replicabilidad de los enunciados y una persistencia de su horizonte de sentido parecen contribuir a una revitalización de la vida política en sus formas más auténticamente libres. Sin embargo, no se trata más que de «ilusiones» y «apariencias». No es que el uso de las redes se oponga al ejercicio de la política, pero tampoco lo acompaña de una manera uniformemente reglamentada como un utillaje adicional a disposición de los gobiernos y de los gobernados; más bien perturba las lógicas, las multiplica, las vuelve opacas, crea nuevos centros de palabra y de poder, nuevas tensiones y nuevas incertidumbres.

«Atrapados» en las redes no significa en absoluto que estemos «arrinconados», «obligados», «alienados» con respecto a universos tecnológicos de los que ignoramos casi todo, ya que no controlamos más que de manera marginal sus modos de funcionamiento, su poder o sus affordances; significa más bien —y sobre todo a partir de ahora— que no podemos permitirnos pensar en nuestras prácticas políticas, y sobre todo en nuestras prácticas democráticas, prescindiendo de la realidad de las redes y, por tanto, de las tensiones sistémicas que pesan sobre nuestros entornos discursivo, militante, asociativo, social, etc. Por consiguiente, el conjunto de valores e ideales, conceptos clave en torno a los cuales se articula la vida democrática, deben retomarse, reasumirse y reinterpretarse a la luz del ecosistema digital que, esencialmente, se ha convertido en el suyo propio. El espacio democrático no cuenta con las herramientas digitales que nosotros desplegamos de manera cada vez más patente y eficaz, sino que al contrario son estas últimas las que contribuyen, a su vez, a redefinir lo que de ahora en adelante debemos identificar como espacios de expresión democrática, como lugares de emergencia de las finalidades sociales y políticas, como un entorno o incluso un ecosistema reticular llamado para convertir en realidad nuestro devenir político contemporáneo. Lo que significa, no ya que debamos pensar en sustituir un mosaico de democracias territoriales en vías de extinción por una democracia digital global, sino en una reintroducción en los espacios democráticos inevitablemente locales —histórica y geográficamente constituidos— en términos de prácticas digitales infaliblemente globales. No obstante, ¿cómo comprender: «en términos de prácticas digitales infaliblemente globales»? Con esto no me estoy refiriendo a la participación virtualmente «universal» en los asuntos políticos, económicos o sociales. Sea cual sea la extensión de las redes sociales, el entramado de blogs o de listas de debate y de difusión, el «participacionismo» del que hacen gala tanto los unos como los otros, lo que está en juego no es precisamente —sino solo de manera parcial y superficial— la apertura de espacios públicos a la expresión individual y a los intercambios de ideas. En eso radica su dificultad: la globalidad de las prácticas digitales no depende en absoluto de su carácter propiamente informacional, de los intercambios, de su supranacionalidad y supraterritorialidad. Más aún: la globalidad de las prácticas digitales no depende de nada propiamente social o político, o al menos de nada directamente social o político, sino de sus características estrictamente tecnológicas y del universo de algoritmos al que pertenecen. Por consiguiente, comprender la dimensión específicamente digital de nuestras prácticas democráticas implica salirse del análisis social y político y tocar el tema de la naturaleza de lo digital.

Ahora bien, la naturaleza de lo digital es doble.

Por un lado, el mundo de las tecnologías de la información y de la comunicación, adosado al auge del sector de la informática, es un mundo de una materialidad extremadamente densa y, en absoluto, un mundo «virtual» —palabra que, a decir verdad, carece de sentido—. Desde la explotación de materias primas muy variadas a la de los espacios geográficos que abarca; de la explotación de los recursos económicos e industriales a la de los grupos sociales implicados; de la explotación de acuerdos comerciales a la de las relaciones políticas internacionales a la que nos remite, el sector informático constituye al pie de la letra un mundo globalizado y profundamente enraizado en los territorios más variados y en las comunidades más inconexas, no solamente geográficamente, sino también institucionalmente: comunidades políticas, económicas y sociales.

Pero además, el «mundo informático» no se llama así por un puro efecto de metáfora: es «mundo» en el sentido en el que su modo princeps de existencia consiste por naturaleza en un recubrimiento universal de los espacios de vida, no solo porque aspectos cada vez más numerosos de nuestra propia vida forman parte de estos espacios, sino más bien porque forma en sí un conglomerado tecnológico potencialmente universal, que integra industrias tan diversas como aquellas que tienen que ver con la fabricación de máquinas, con su puesta en red, con su conectividad, etc. En otras palabras, el mundo de las tecnologías de la información y de la comunicación presenta un carácter esencialmente ecosistémico y holístico.[3]

Por otro lado, el mundo de las tecnologías de la información y de la comunicación es también un mundo esencialmente semántico, es decir, hecho de pensamiento, palabras, escritura, e incluso, en cierta manera, de discursos. En efecto, las máquinas no son nada, al menos por sí mismas: funcionar, operar, comunicar, supone, para ellas, «hablarse» y no solamente transferir datos y tratarlos como tales. En efecto, la actividad de las máquinas y de sus herramientas informáticas es lingüística, implica la manipulación de lenguajes técnicos a la vez complejos y superpuestos —los protocolos de internet, los sistemas operativos de los ordenadores, los conjuntos de programas que van apilándose, etc.— así como su ajuste recíproco y su interoperabilidad. Comunicar no es tan solo interactuar, es por encima de todo hablar y traducir. En este sentido, el mundo informático es un mundo de signos, palabras, operaciones, es decir, de pensamientos. Lo que implica elecciones y no solo limitaciones; ajustes y no solo conexiones; horizontes y voluntades, y no solamente un sistema de determinaciones tecnológicas irreductibles. En otras palabras, esto implica, de entrada, y en el corazón mismo de las máquinas, política, aspiraciones e incluso ideales. De manera emblemática, y para resumir, diremos que la escritura del software llamado «libre» o software llamado «propietario», y aún mejor «privativo», supone no solamente la movilización de competencias tecno-informáticas, sino también la proyección de una actividad intelectual con respecto a unas opciones sociales, éticas, incluso políticas, y asimismo la consecución en el seno del «mundo informático» de ideales axiológicos que nos llevan a problemáticas de una naturaleza radicalmente diferente a la suya propia.

De esta manera sale a la luz «la red democrática» en una singular combinatoria conceptual. Por un lado, material y espiritual, en la medida en que participa de un mundo de cosas y también de pensamientos; por otro lado, cognitivo y político, en la medida en que lo político no linda con la informática sino que la cruza, y donde, a la inversa, la informática no domina lo político, sino que, de manera cada vez más evidente, lo ejecuta.

EL PRINCIPIO CULTURA

Entonces debemos pensar que los espacios democráticos se van a volver más complejos y no que van a ser invadidos por lo digital, tanto desde un punto de vista histórico como geográfico; y tomar en consideración las nuevas condiciones en las que se interpreta el drama de la vida política, económica y social, hecha de relaciones de poder, y de prácticas comunicativas, de relaciones humanas locales, pero también de transferencias lingüísticas y translaciones semánticas globalmente diseminables, hecha de iniciativas privadas, pero también de su proyección y captación públicas. Vemos aparecer un nuevo entorno para el pensamiento, un nuevo horizonte para nuestros ideales y nuestros valores, un nuevo ecosistema semántico en el interior del cual tomamos nuestras referencias e identificamos los puntos cardinales de un mundo común a la vez material y algorítmico. Y este «entorno» o este «ecosistema» supone la llegada de una nueva cultura.

Pero, paradójicamente, esta «cultura digital» existe menos en comparación con lo que se postula, y es menos determinada que lo que sería posible o exigible. Encierra en efecto una dificultad de fondo; el desafío que plantea no consiste en producir un discurso de acompañamiento de nuestras prácticas digitales ni en multiplicar por dos la realidad efectiva mediante un conjunto más o menos detallado de descripciones y análisis procedentes de las disciplinas de las ciencias humanas y sociales. Se trata más de comprender lo que podrían ser las reverberaciones de la vida digital en nuestra consciencia y de qué manera nuestra relación con el mundo se modifica por no ser una simple relación con el mundo de las cosas, sino precisamente con un mundo puramente material y digital, cada vez más saturado de cálculos y automatismos algorítmicos. Dicho fenómeno de saturación no significa que nos «invaden» los procesos digitales; significa más bien que aparecemos cada vez más extensivamente expresados en términos digitales y que los flujos comunicativos que generamos se convierten en maneras de ser más que en medios técnicos o herramientas. Por lo tanto, la vida contemporánea resulta impensable sin esta representación digital en la que se dice —de manera perfectamente análoga al modo según el cual la Antigüedad se dijo durante mucho tiempo a través de relatos mitológicos y de su transmisión oral, o que la Modernidad se dijo a través de la imprenta y los libros—. Las técnicas del intelecto no se superponen a lo que pueden ser las culturas vivas, son su órgano, como lo son la voz y la palabra para el pensamiento.

A medida que la vida contemporánea se sumerge en el elemento digital, la desconexión o inconexión se vuelven progresivamente imposibles: de manera evidente o implícita, inmediatamente o a distancia, la existencia se convierte en digital y lo digital se convierte en la forma princeps. Por consiguiente, induce una nueva ontología, lo que podemos entender como una manera de rendir cuentas de la íntima correlación que existe entre maneras de ser y maneras de comprender estas mismas maneras de ser. Ahora bien, a este respecto, somos lo que escribimos en los espacios digitales o, mejor dicho, somos lo que inscribimos y, aún más, lo que se inscribe sobre nosotros y lo que nosotros inscribimos en respuesta a lo que se inscribe en los espacios digitales. En efecto, lo digital, es escritura o inscripción. Y precisamente, en esta tensión de la escritura y de la inscripción, de lo que escribimos y de lo que se inscribe, debido al efecto de automatismos algorítmicos de imposible apropiación, sale a la luz lo que conviene plantear como la exigencia de una cultura digital. Inscripción y escritura abarcan dos maneras distintas de relacionarse con los espacios digitales, que son dos maneras distintas de comprender su naturaleza y nuestra relación con ellos.

En lo ordinario de la cotidianeidad, el uso de las redes se declina según el modo de la inscripción: consultas, producciones diversas, respuestas a las innumerables solicitaciones que se nos dirigen continuamente, el conjunto de estas prácticas se hallan confinadas a un utilitarismo asumido y perfectamente eficaz; por tanto, «concluyente». Aquí, lo esencial se sitúa del lado de los resultados y los efectos prácticos, del lado de los beneficios que obtenemos de nuestros usos digitales. Por lo tanto, el mundo digital «es» un instrumento perfectamente disponible, cuya utilización implica el aprendizaje de ciertos protocolos técnicos y su optimización; aunque en la superficie, ya que lo que importa son los efectos, no sus causas. De hecho, las causas no las podemos usar. Dado que las interfaces hombre/máquina se han naturalizado, cada uno identifica rápidamente las funciones del software que necesita; las operaciones subyacentes de las máquinas y las redes no importan tanto como los efectos evidentes que nosotros esperamos y obtenemos. Pegados a la escritura de nuestras consultas y disfrutando de su eficacia, ignoramos de manera natural los innumerables procesos inscriptivos a través de los cuales no solamente estas últimas son posibles, sino que nosotros mismos también proyectamos en los espacios digitales las prácticas que son las nuestras, nuestras costumbres, aspiraciones y, simple y llanamente, nuestro deseo.

En cambio, pocas son nuestras prácticas de escritura. Ya que en el contexto de los espacios digitales reticulados, escribir no es simplemente exponer con una serie de palabras el contenido semántico de un discurso. Aquí el discurso se ha vuelto múltiple: es el texto, parcialmente, pero además es imagen o sonido; y si es imagen o sonido, también es la disposición y la organización, ya que su contextura es significante y, precisamente, forma parte de su significado; y si es disposición y organización, estas son parcialmente aparentes y más bien subyacentes, transparentes, invisibles y a la vez eficaces. Volvemos aquí a la verdad del escrito digital, que reside en los fundamentos programáticos y operativos; y a la del gesto de la escritura, que ya no consiste en el trazado de una morfología y sintaxis de las lenguas naturales, sino en instrucciones múltiples y reglas funcionales que las máquinas interpretan para ofrecer a los pensamientos que expresamos la textura que los hace legibles y comunicables.

Las culturas de lo escrito fueron culturas de la gramática y de la sintaxis; la de lo digital es una cultura del algoritmo y de los lenguajes informáticos. Si el orden y la relación del pensamiento con su expresión escrita no cambian, el gesto en sí de la translación, la transposición de la primera a la segunda, se ve profundamente trastocado e implica técnicas de expresión del sentido insólitas y, de manera más general, una relación con la escritura y lo escrito a la que la gran mayoría somos ajenos. Ya que, en lo esencial, escribir se ha convertido en una manera de participar en procesos algorítmicos que no controlamos desde el punto de vista técnico, dado que la posibilidad incluso para un escrito de ser legible depende de la reiteración actual de procesos que, de un modo dinámico, producen en flujo continuo la obra que «nosotros» hemos escrito.

Sin duda alguna, la escritura digital es la escritura de un agente u operador digital, pero acompañado, e incluso superado, por los procesos de las máquinas de los que depende su obra durante todo el tiempo que es suya y continúa siéndolo. Por ello mismo, abarca un doble fenómeno de saturación funcional: en primer lugar, porque la obra no es únicamente el fruto de la implicación intelectual de su autor inmediato; también lo es de las posibilidades funcionales —las affordances— de las aplicaciones que la convierten en obra y hacen que sea posible y visible, audible y legible. Pero también, en un segundo plano, porque la obra está inmediatamente a disposición de las múltiples manipulaciones, tanto informativas como algorítmicas, en un plano a la vez lícito e ilícito: por efecto del hacking o apropiación, los objetos de sentido del mundo digital son en lo esencial abiertos, manipulables, ofrecidos a una comunidad indefinida de uso o disfrute.

En un contexto como este, el «principio cultura» envuelve un doble postulado, a la vez epistémico y ético.

Desde un punto de vista epistémico, expresa la exigencia de una nueva formación de la inteligencia, es decir, la invención y la construcción de una nueva escuela. Paradójicamente, la enseñanza debería ser decididamente tradicional y debería consistir principalmente en leer, escribir y contar. En la era digital, leer destaca por su orden y disparidad con respecto a la lectura que conocimos a través de la imprenta; escribir es sobrescribir, es decir, exponer lo aparecido mediante una multiplicidad de capas de escritura de las que hoy en día solo unas cuantas están a nuestro alcance, aunque resulta importante aprender a medir su poder o eficacia: poder de la programación, poder de la escritura que esta permite, una escritura no solamente expresiva; y, por último, contar, es decir, calcular, se encuentra en el centro de los procesos, anticipar y describir posibles, gestionar recursos y crearlos, encontrar los modos de aumentar las potencias algorítmicas que nos toca manipular.

Ahora bien, con la potencia crece una modalidad de responsabilidad. La apropiabilidad de los objetos de sentido digital linda con la creación, pero también con lo mío y con lo tuyo, con la propiedad, y con el orden de las cosas. Es cierto que no son, hablando con propiedad, cosas, pero aún son perceptibles y evaluables tan solo como cosas. La exigencia que aparece aquí es la de la conciliación y pacificación de dos mundos cuyos objetivos y estructura ontológica difieren radicalmente. Una serie de números e instrucciones, lejos de ser una cosa, si la replicamos y difundimos, su explotación y translación no la alteran sino que la perpetúan diseminándola. En el mundo digital, usura y corrupción no son defectos del ser, son formas de alteración a través de las que funciones inesperadas —a veces víricas— despliegan nuevas potencias algorítmicas previstas o imprevisibles, sujetas a conjeturas o inanticipables. La inevitable confusión del mundo de las cosas y de los objetos digitales genera múltiples conflictos de normatividad entre lo privado y lo público, el espacio social y político, entre las libertades y los derechos, etc. Fundamentalmente ideológicos, estos conflictos exigen un aprendizaje de la reciprocidad, de la negociación, de la equidad compartida, y, por consiguiente, las estructuras sociales o institucionales son las que desempeñarán la principal función «pedagógica».[4] La intermediación institucional no está destinada a forzar ni a someter a marcos jurídicos antiguos o nuevos, sino más bien a forjar representaciones, componer discursos reguladores y axiológicamente estables, ofrecer una visión axiológica adecuada a un mundo híbrido y desprovisto de referencias territoriales y culturales tradicionales. El «principio cultura» impone la creación de nuevas costumbres y, con ellas, nuevas fuerzas de distribución y mantenimiento en la comunidad. Una comunidad en adelante global, mundial e inevitablemente desorientada; una comunidad hecha de comunidades cambiantes e individuos volátiles, de subjetividades sin huellas y sin raíces, operadores activos y locuaces, para quienes los espacios digitales son espacios de proyección de sus pensamientos y opiniones. El «principio cultura» está aquí: en la decisión de contar con un sistema de objetos de sentido digitales para un sistema significante y expresivo no ya de las veleidades fugaces e inconsistentes, sino de las voluntades cruzadas y las visiones plurales que forman el pensamiento de los tiempos presentes, el relato contemporáneo de una vida humana sacudida e interrogada por las nuevas condiciones de despliegue.

¿UNA CULTURA HACKER?

El demos contemporáneo agrupa a un pueblo de letrados. No obstante, «letrado» no significa que sepamos latín o que leamos a Plutarco en la lengua griega de origen. Tampoco que las literaturas europeas o mundiales sean conocidas o frecuentadas. Lo paradójico es que el letrismo contemporáneo es a menudo un iletrismo clásico acompañado de un poder creador inusitado en los campos de la invención textual, visual, videográfica o musical. Es como si las artes surgieran y renacieran independientemente de su historia y únicamente en virtud de las dinámicas reticulares. Es incluso como si la creación contemporánea que figura en sus matrices digitales, rechazase cualquier dimensión histórica en pro de la única potencia de ser que sería la suya debido a las affordances de las redes.

Ahora bien, crear en el orden digital es añadir números a números o bien instrucciones a instrucciones —es hackear, es decir, influir, modificar, zurcir, asimilar, invertir o recrear lo que preexiste en un estado digital dado— ya se trate de imágenes o sonidos, de textos o instrucciones informáticas. Con el desarrollo de la informática y de las redes, la cultura de lo escrito se conmuta en una cultura de la escritura, unas veces hecha a base de flujos y otras de funciones, de ajustes y nuevos desarrollos, otras veces como palimpsesto operativo. Pero la escritura no es ni procedimiento ni instrumento, envuelve el modo de existencia de la cultura pasada y contemporánea. La escritura informática y reticular no agrupa a una serie de competencias técnicas en un sistema de capacitación más o menos extendido, designa una nueva forma de desplegar la cultura contemporánea y de relacionarla con su propio pasado. Asumir de esta manera el medio en el que se despliegan nuestras prácticas digitales es considerar la escritura digital como un destino y nuestro devenir como esencialmente asociado a un flujo escritural.

Algo que, en última instancia, sigue siendo equívoco.

En efecto, sabemos cómo hacer: la complexificación de las técnicas sintácticas de la informática y de las redes está controlada, y con ella están controladas sus «externalidades positivas», tanto en el campo económico con el desarrollo de nuevas industrias y de nuevos modos de organización y de dispersión del trabajo, como en el campo cognitivo con una exponencialización de nuestra exposición a los saberes y una creciente accesibilidad de sus contenidos más diversos o más especializados.

Sin embargo, no sabemos qué hacer ni porqué, y, por así decirlo, somos incapaces de formular la pregunta del sentido de esta progresión exponencial de nuestras técnicas y conocimiento, salvo precisamente en términos de «beneficios asociados» o de «crecimiento continuo». La pregunta de la cultura digital, es decir, una recuperación reflexiva de todo lo que está a nuestra disposición, es en sí misma una pregunta «sencilla» y, sin embargo, una pregunta cuya formulación plantea fundamentalmente problemas. La dificultad radica en la articulación de un poder cognitivo temiblemente creciente y de espacios perceptivos inevitablemente proporcionados a la existencia de aquellos que se mueven en ellos. En cierto sentido, «la vida» es un fenómeno modesto y, a escala humana, cuando las redes nos remiten a un espectáculo inconmensurable de relaciones, comunicaciones y palabras intercambiadas o, al menos, transferidas. Al pluralizarse, nuestra mirada sobre las cosas y las comunidades se diluye. Al diluirse, nuestra mirada se debilita y pierde la agudeza del juicio crítico. Al enturbiarse, nuestra mirada se convierte en una actitud: consumo, no creación, proximidad confusa y fusional, más que democracia. Por lo tanto, la exigencia de una concepción cultural de la democracia digital es de una simplicidad angelical: seguir la sabiduría de Solón, a riesgo de acabar en una lata de guisantes globalizada.[5]

BIBLIOGRAFÍA

Hegel (1991), Principes de la philosophie du droit et science de l’État en abrégé, París, Vrin (trad. cast.: Principios de la filosofía del derecho, Barcelona, Edhasa, 2005).

—, (2000), «Discours du 2 septembre 1822», en Textes pédagogiques, París, Vrin.

III

LAS METAMORFOSIS DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y LOS NUEVOS ESPACIOS PÚBLICOS

7

AUTORES Y USUARIOS EN LA ERA DIGITAL. CARA Y CRUZ DE LA REVOLUCIÓN DIGITAL EN EL PERIODISMO

XAVIER VIDAL-FOLCH

Nunca tantos ciudadanos originarios de tan distintos lugares pudieron comunicarse entre sí en tan poco tiempo. Esta es una apretada síntesis de las consecuencias de la revolución digital, que ha trastocado la relación entre autores y usuarios, y está convirtiendo la dinámica informativa vertical en una secuencia conversacional de tipo horizontal y ha puesto en cuestión la funcionalidad y la perdurabilidad de la prensa impresa.

El cambio digital ha posibilitado despliegues impensables en la era del periódico de papel. Examinemos tres ejemplos prácticos recientes.

El primero se refiere a una crisis internacional, la desencadenada por el tsunami de Fukushima, en Japón, el 12 de marzo de 2011. Como pocas veces antes —con la excepción de la guerra de Irak, entre otras— la noticia de la catástrofe se distribuyó en tiempo real, instantáneamente: lo que sucede, sucede ahora y se explica en este momento, sin barreras de ningún tipo ni fronteras, independientemente de dónde se produzca. Se trata de un asunto clave, que tiene que ver con la vida y la muerte, que arrostra la gravedad de una gran desgracia colectiva, que implica a todo el mundo pues todo el mundo está implicado en la energía nuclear, que genera consecuencias graves, generales, desconocidas y angustiosas. Por las características de la energía afectada, de difícil conocimiento, la exigencia de información se acompaña de la urgencia de interpretación y opinión: no basta con brindar la sucesión de noticias escuetas y desnudas, se requiere, como nunca, colocarlas en un marco de análisis, de evaluación. Por tanto, el «qué pasa» interesa en función del «por qué pasa». Las consecuencias son de tanto interés como los hechos. Interesa la narración de los hechos. Y, tanto como ella, su interpretación. El periodismo reclama la concurrencia de los expertos. Y sobresale, como pocas veces, la necesidad de aplicar a la vida cotidiana, en otros lugares, las lecciones de la catástrofe: Alemania se aboca a la prohibición total de la energía nuclear, Francia entra en un periodo de reflexión y depresión profundas. El suceso viene a confirmar la ventaja comparativa de los medios que cuentan con una red —propia o compartida— de corresponsales y enviados permanentes territoriales y vuelve a desacreditar la falacia de la presunta gratuidad de la información, tan cara al mundo de la red. La información de calidad, rápida e independiente, más aún si es propia, entraña altos costes de producción. En recursos humanos, en tiempo y esfuerzos para contrastar, en tecnología.

El segundo es un fenómeno local que, progresivamente, se irá convirtiendo en transnacional, la aparición del movimiento de los indignados del 15-M de 2011, en la Puerta del Sol de Madrid y en la Plaza de Catalunya de Barcelona. La comparación de las coberturas de los distintos diarios, tanto impresos como digitales, acreditó la mejor capacidad de competir, empezando por el liderazgo en la obtención de la primicia, de quien disponía de una densa red de redacción, susceptible de detectar las nuevas tendencias: la redacción no ya solo como equipo, sino como puntos y líneas de conexión e interconexión social. Algo muy relacionado con la función de la prensa como organizador social, de la «comunidad», función no exclusiva de los diarios electrónicos, como se ha reiterado tantas veces, sino simplemente, de la prensa (de todos los medios de comunicación) como lugar de encuentro de una comunidad invisible, pero real, de quienes se sienten lectores-partícipes, a través de una relación tanto vertical como horizontal: la interactividad, realzada especialmente desde la matanza terrorista en el metro londinense, perpetrada el 7 de julio de 2005, y el surgimiento del «periodismo ciudadano», viene extraordinariamente facilitada por los periódicos virtuales, pero estos no detentan ningún monopolio al respecto. Asimismo, el exceso de ideologismo del periodismo menos factual y más reaccionario, le incapacitó no solo para entender la noticia —la aparición de un movimiento social nuevo— sino incluso para encontrarla a tiempo. La hostilidad militante de partida hacia algo que puede no compartirse y criticarse, puede llegar a la obcecación que impida ver en una protesta callejera —por discutible que sea— algo más que una gamberrada, un trasunto de la «kale borroka», que requiere desaliñadas respuestas policiales pese a su carácter pacífico. Es interesante comparar las distintas coberturas del 15-M. Nos recuerdan que es una falacia la presunta desaparición de las orientaciones de los medios, presuntamente operada por la convergencia tecnológica y la muerte de las exclusivas. En la era digital sigue habiendo prensa de calidad y amarillismo; contraste de fuentes y expansión de rumores, aproximaciones liberal-progresistas, conservadoras y ultras. El diario en la pantalla no ha conllevado ningún crepúsculo de las ideologías.

El tercer caso a analizar es la quiebra del banco de inversión Lehman Brothers, en septiembre de 2008. Resulta especialmente interesante porque una visión alicorta de las posibilidades de la prensa digital la reduciría a temáticas de sucesos, catástrofes y morbo. No es así. La economía, incluso la economía financiera, es abordable por ella, y puede además inducir cambios sustanciales en la prensa impresa convencional. En aquella ocasión, dos grandes cabeceras tradicionales, el Wall Street Journal y el New York Times, marcaron la pauta de los nuevos tiempos. Ambos estuvieron compitiendo al minuto en el ya famoso fin de semana que desembocó en la caída de Lehman, aproximándose a las gestiones de salvación, las exigencias de la Reserva Federal, los condicionantes de la empresa... Información especializada, competencia agresiva, prioridad de colocación de las primicias en la versión digital, dieron como resultado una cobertura insólita, en la que los periódicos desafiaban a las radios y a las agencias de noticias. El principio de instantaneidad se ha traslado también a la prensa económica, merced al impacto combinado de la revolución digital y de la globalización de los mercados, accesibles sin limitación geográfica ni temporal, sin interrupción, 24 horas al día. El mundo global mueve tres billones de dólares al día y la aparición de los nuevos medios, así como la dialéctica que establecen con los convencionales, nos hace atisbar alguna posibilidad de que esas operativas y sus movimientos conexos, reciban más luz. Pero la competencia de los dos gigantes citados no se limitó a la batalla por la exclusiva digital, sino que tuvo un importante impacto en el papel. El compromiso digital modifica el enfoque de la prensa impresa: se supone que esta, si pretende seguir ofreciendo valor añadido y no meramente reproducir lo ya adelantado en las pantallas, debe ir más allá. De modo que en las primeras páginas de los periódicos no involucrados en aquella batalla de Lehman, titulaban al día siguiente en estilo factual, dando cuenta de la —ya sabida— quiebra; mientras que los que ya habían ofrecido los avatares del intento fracasado de rescate estuvieron en mejores condiciones para profundizar en lo que eso significaba para Wall Street y dar cuenta de que se asistía al desencadenamiento de una crisis de enormes proporciones.

En resumen, estos tres casos ilustran sobre las enormes capacidades que la era digital ofrece para una mejor, más exacta y más profunda información; para una participación de los «usuarios» mucho más activa y horizontal; para una reconstrucción y rehabilitación de las funciones de la prensa impresa. Esta visión se aproxima a la de los «integrados» en la era digital. Pero algunas críticas provenientes de la aproximación de los «apocalípticos» —como se ve, la clásica distinción de Umberto Eco (1965) sigue siendo fructífera— tienen por desgracia mucho sentido. No todo es un camino de rosas en la prensa digital, ni esta ha resuelto todos los problemas; también ha creado otros. Veamos sintéticamente algunos:

• La inmediatez implica mayor dificultad para las comprobaciones, lo que ofrece un campo libre casi infinito al periodismo amarillo, al sensacionalismo, al rumor por encima de la noticia. Es ya clásico el debate entre periodistas sobre qué debe hacer un diario digital cuando sucede un accidente con muchas víctimas. Unos no se resisten a publicar la primera cifra que salta sobre el número de fallecimientos, aunque provenga de una fuente de ínfima solvencia y entrañe un tamaño de la catástrofe muy diferente al real, otros prefieren sacrificar el impacto de la novedad a que su dimensión sea la correcta, y optan por bregar hasta que una fuente solvente dé cuenta de una cifra.

• La prisa digital conduce frecuentemente a la precipitación, a la carencia de tiempo suficiente para ordenar los elementos disponibles de una noticia en un relato consistente y próximo a la realidad, no únicamente verosímil.

• El periodismo multimedia, y los periodistas multimedia —que emplean al mismo tiempo lápiz y papel, aparato fotográfico, móvil, ordenador y grabadora—, constituye un esquema muy adecuado para «optimizar los recursos escasos», porque está creando y publicando varios «contenidos» simultáneamente. Pero eso implica también mayores dificultades para obtener información de calidad no pública. Quien tiene que emitir al compás del desarrollo de un acto público, desarrollado por un ministro o un banquero, no puede quedarse para recabar unos detalles a su protagonista.

• El periodismo digital tiende a otorgar cierta prioridad al qué por encima del cómo y del por qué. Después de la irrupción audiovisual, ciertos tratamientos de los periódicos impresos —el reportaje en profundidad, el análisis, la interpretación, la opinión— parecían erigirse en claves de su especificidad. La revolución digital tiende a ecualizar al periodismo escrito con el de los otros medios más «calientes», para lo bueno (rapidez), pero también para lo malo (pérdida del carácter de «referencia»).

• Se ha acrecentado la dificultad de establecer filtros de calidad y responsabilidad. La reparación de los errores es más frágil y los instrumentos de defensa del lector, más volátiles, menos controlables, o inexistentes.

• El mundo digital crea el espejismo de que la información es universal, disponible en nanosegundos y gratuita. Puede serlo para la noticia en bruto, pero no necesariamente para la información de gran calidad, contextualizada, trabajada, sometida a un riguroso proceso de selección y comprobación.

• En este contexto variable y contradictorio, sugerente y tumultuoso, la crisis del periodismo no se limita a la producida por un cambio tecnológico recurrente y por una modificación acelerada en los soportes materiales en que este se plasma. Tiene que ver también con los valores. No importa que pasen los periodistas tal como los conocemos hoy si reinventamos el periodismo, que supone investigar la realidad no aflorada, organizar la información, jerarquizar las noticias, trabar relatos coherentes y veraces. Es exigible un retorno a los clásicos buenos valores del periodismo, al contraste, a la independencia, a las garantías de esa independencia, a la distinción entre información y publicidad, a la distinción entre información y opinión o, al menos, a la identificación específica de los géneros mixtos. Mientras no inventemos otra cosa, y aunque no sea con los mismos perfiles de los decenios precedentes, la figura del periodista creíble y la del empresario de la comunicación profesional seguirán siendo indispensables.

Cuando ya la nueva era ha recorrido más que sus fases iniciales, existe una asombrosa falta de consenso general sobre su desarrollo ulterior y su desenlace. Es cierto que proliferan los análisis catastrofistas sobre el futuro del diario de papel, que en realidad ya ha superado las previsiones de supervivencia planteadas por algunas profecías. En realidad todo indica que los viejos periódicos de papel se resisten a morir —la crisis los carcome en muchos países, aunque no en los del norte de Europa, ni en la mayoría de los emergentes—, mientras que las nuevas cabeceras digitales encuentran insospechadas dificultades para alcanzar su umbral de rentabilidad y, por ende, de supervivencia.

Algunos acontecimientos recientes —como el flujo informativo generado por Wikileaks— apuntan a una aproximación de síntesis, según la cual los diarios impresos dotados de potentes versiones digitales estarían dotados de mejores instrumentos para afrontar la nueva era digital, que los medios puramente on line. Así, la tradicional prensa de calidad, ha ganado algunas batallas, especialmente aquellas en que la credibilidad estaba en juego, porque se le presume la credibilidad, por el depósito de confianza en sus marcas, porque sus alternativas son aún incipientes.

Pero eso no significa que los medios puramente digitales no tengan un extraordinario recorrido por delante. También en el segmento de la calidad, como es el caso del francés Mediapart o del norteamericano Propublica. Lo que está más abierto es cuál será el modelo de negocio del futuro. En realidad, lo más probable es que no quepa hablar de un solo modelo, sino de varios, y de combinaciones entre ellos, algo que responde a la dispersión, fragmentación y diversidad de la hora actual. Habrá diarios digitales de suscripción, de pago total (acceso a todo el contenido) o parcial (a solo una parte, la más exclusiva), especialmente en productos de alto valor añadido y audiencia de alta capacidad adquisitiva, como las grandes publicaciones económicas.

Habrá diarios financiados total o parcialmente por la publicidad, aunque la capacidad de los nuevos medios para atraerla todavía requiere grandes esfuerzos: la atención del lector en pantalla es muy inferior a la del que lee sobre papel; su compromiso o «lealtad» con la marca es lábil y efímero, de baja intensidad; los precios de los anuncios, de momento, tienden a bajar continuamente. Al cabo, el confuso panorama actual tenderá a aclararse, aunque no sabemos exactamente cómo. En el caso de los medios que editan distintas versiones para distintos soportes (debemos ya incluir la tableta y el móvil), es casi unánime la paradoja de que obtienen una abrumadora mayoría de sus recursos de la venta de periódicos impresos, mientras que dedican la mayor parte de sus inversiones a las versiones digitales, reputadas como el cogollo del futuro.

Todas estas cuestiones económicas versan evidentemente sobre el componente empresarial/industrial de la actividad periodística. Pero su impacto interesa a muchos más que a los directamente involucrados en la prensa desde el punto de vista del negocio. En la práctica, interesa a toda la ciudadanía, porque la rentabilidad es condición sine qua non para mantener la independencia de los medios de comunicación frente a todos los poderes. Incluso frente al propio editor, como reza el bello lema de The Washington Post: «The newspaper’s duty is to its readers and to the public at large, and not to the private interest of the owner». Y la independencia es requisito ineludible de credibilidad, el pilar sobre el que se asienta el prestigio de un medio.

La nueva frontera digital está cuestionando todos los parámetros del periodismo, sobre todo los del periodismo de calidad. Ya nos hemos referido a la necesidad de reivindicar y actualizar los viejos deslindes entre información y publicidad, y entre información y opinión. Pero hay más retos: en la era digital, donde la innovación se mide por minutos, la diferenciación entre la figura del empresario y la del director tiende a diluirse, con los consiguientes peligros de confusión entre el ámbito del comercio de mercancías y el del comercio de ideas. Cambia también el propio concepto de información, evolucionando desde el texto noticioso a la secuencia interactiva propia de la conversación.

Giovanni Sartori nos había advertido (1993) de que la democracia corría peligro al compás del avance del sector audiovisual, porque este tendía a convertir al homo sapiens, reflexivo, capaz de decidir, en un mero homo videns, un simple consumidor inerte de espectáculo y morbo. Aunque el asunto es susceptible de seguir ocasionando polémica, porque ni todos los países son iguales, ni todos los programas equivalentes, la ecuación ya se ha complicado con la irrupción de las redes sociales que instrumentan internet. Su influencia como coorganizadoras de las revueltas de la primavera árabe son innegables, aunque quizás el papel dirimente lo hayan desempeñado más bien las televisiones; y aunque seguramente estos movimientos se hubiesen originado en épocas anteriores a internet, como ocurrió con la rebelión de los países del Este europeo: la diferencia es de velocidad. Pero la velocidad cuenta mucho en el cambio social.

Más recientemente hemos tenido ejemplos de cómo esas redes han podido vencer a la televisión, en el caso de la protesta suscitada por la aparición de un personaje muy discutible en el programa de Telecinco La Noria. Los nuevos medios suelen plantear problemas de conciliación entre sus objetivos y una ética profesional básica, aún no codificada en ellos. Pero también es cierto que algunos de los mayores problemas éticos, o mejor, de carácter delictivo, se han planteado desde los soportes tradicionales: es el caso de la crisis del espionaje perpetrado por el ya clausurado News of the World, del grupo Murdoch.

El periodismo impreso ostentaba la función de organizador del contraste y la polémica y, en tanto que tal, de vehículo para construir una opinión pública en las democracias. El periódico de papel fue al mismo tiempo heraldo y portavoz de la democracia. Los famosos «cahiers de doléances» o memoriales de agravios concitaron los espíritus para desencadenar la Revolución francesa. Y a la vez, una sociedad democrática no puede entenderse sin prensa libre, como bien resumió uno de los padres de la Revolución americana, Thomas Jefferson: «Si tuviera que decidir entre tener un gobierno sin periódicos, o periódicos sin gobierno, no dudaría en preferir esta última opción». La libertad de expresión, luego reformulada como derecho a recibir información veraz (en la acertada expresión del artículo 20 de la Constitución española) se constituye así en fundamento de los sistemas democráticos, y los periódicos, en su vehículo más connotado.

La prensa es, pues, un invento «para» y «de» la democracia nacional, la quintaesencia en el estado nación. Iba ligada a las élites que determinaban los intereses nacionales: antes que de abogados, los escaños parlamentarios se llenaban de periodistas. Y, por tanto, también estaba ligada al nacionalismo, y a veces también a su versión espuria, el chovinismo.

Pero nuestra tarea asiste también a un cambio radical de este panorama: el declive del estado nación. Ya en 1987, el sociólogo norteamericano Daniel Bell escribió que «el estado nacional es demasiado pequeño para atender a los grandes problemas del mundo actual y demasiado grande para encarar los pequeños problemas del ciudadano en el día a día». En efecto, algunos de los grandes problemas actuales de la humanidad, como la criminalidad transnacional organizada, el mantenimiento de la paz, o la estabilidad monetaria constituyen retos que desbordan el ámbito, las competencias, la funcionalidad y la eficiencia del estado nación. Las transferencias de soberanía a entes supraestatales, como es el caso de la Unión Europea (y a entes subestatales, como las comunidades autónomas en España) son las respuestas a esa insuficiencia. Y su resultado es un continuo vaciado de algunas competencias que fueron esenciales en la arquitectura de los estados en los que se organizaban las democracias nacionales: aduanas, fronteras internas, moneda, política exterior, defensa. Por eso se habla de interdependencia, más que de independencia. Y el estado se convierte en un actor —aún importante— dentro de un conjunto coral, más que en un protagonista individual. Es una de las características de la globalización, especialmente cuando esta va acompañada de la constitución de regiones supranacionales.

Pues bien, aventurémonos a sentar la hipótesis de que el periódico impreso es a la democracia nacional como el periodismo digital al mundo globalizado. Sus posibilidades son infinitas. Para bien y para mal. Y lo propio de este momento inaugural es que a ese mundo globalizado le falten reglas: igual en el dominio de las finanzas que en el de las noticias, todos los sistemas de responsabilidad, autorregulación y transparencia han quedado puestos en cuestión. ¡Extraordinaria novedad!, porque la democracia requiere como premisa y primer peldaño el imperio de la ley, la «rule of law», la regla, el contrato social. Todo un bagaje que hay que reconstruir o remodelar casi enteramente en un mundo sin más fronteras reales que las que constituyen decrépitos vestigios de un tiempo superado.

Internet y, en general, las nuevas tecnologías de la información son el trampolín de una mutación de la civilización, no un mero avance instrumental de carácter tecnológico. Como el invento de la imprenta. En 30 años, la capacidad de cálculo de los ordenadores, a coste constante, ha aumentado entre 5 y 10 millones de veces. Con 20 discos duros de mil gigabits (unos 2.000 euros de coste) puede guardarse en casa contenido equivalente al de toda la biblioteca del Congreso de Estados Unidos, la más grande del mundo. La sociedad de la información es cada vez más una sociedad de servicios. «Consumimos sobre todo servicios», más que productos, «y gran parte de los productos materiales que compramos son productos que necesitamos para acceder a un servicio», ha descrito con acierto Joan Majó (2010). Estos servicios son, sobre todo, de dos clases: los servicios TIC (tecnologías de la información y la comunicación) y los servicios personales. Los primeros involucran a empresas de informática, desarrolladores de software, compañías operadoras de telecomunicaciones y sociedades que ofrecen servicios de internet. Todos estos agentes están más imbricados y mutuamente condicionados con la industria de los contenidos que lo que lo estaban las fábricas de papel-prensa y las de rotativas respecto a la prensa impresa. La lista de actores se completa con las empresas que generan contenidos, editoriales, medios de comunicación. El conjunto constituye el sector más dinámico de la economía europea, medido en términos de gasto total sectorial y de generación de empleos.

Sin embargo, no todo es idílico. A imagen de las desigualdades sociales, proliferan las desigualdades de acceso al mundo de la red, la llamada «brecha» o «fractura» digital. En 2010, de los 1.966 millones de internautas conectados, casi el 63% vive en los países industrializados, donde reside el 15% de la población mundial, según datos del sector. Mientras que Europa y Estados Unidos suman 501 millones de usuarios, en todo el continente africano la cifra desciende a 110 millones, y estas diferencias se manifiestan asimismo entre hombres y mujeres, ciudad o campo, edades, estatus sociales, paralelamente a las «brechas» de siempre: el acceso a la sanidad, a la educación, la mortalidad infantil, el hambre, la pobreza. Datos de 2006 de la Unión Internacional de Telecomunicaciones indican que mientras el 58,6% de los habitantes de los países desarrollados tienen acceso a internet, en los países en vías de desarrollo apenas el 10,2% de los habitantes dispone de vía libre a esta tecnología.

En suma, un nuevo mundo está emergiendo. Un mundo en el que:

• Los consumidores se transforman progresivamente en productores de información. Irrumpen en el escenario nuevos actores, como las redes sociales.

• Los enlaces (links) cobran creciente importancia, acercándose a la del contenido convencional: «La economía del contenido ganaba dinero gracias a controlar y vender el contenido; en la economía del enlace ya no se paga por vender copias del contenido, cuando el original está a un enlace y a un clic de distancia», ha escrito Jeff Jarvis, un gurú de los nuevos medios (2010).

• El conjunto masivo y generalista de lectores evoluciona hacia una audiencia compuesta por individuos, comunidades y usuarios personalizados. Múltiples canales, audiencia fragmentada y oferta de sastrería a medida, más que de confección estandarizada, son las tendencias más visibles.

• Los periodistas se ocupan de crear las noticias y de explicar historias, pero cada vez se muestran más interesados en el modo en que cada soporte o plataforma las difunde, en cómo se relacionan con los lectores. La convergencia de canales y «cacharros» es susceptible de enriquecer enormemente los nuevos procesos.

• Para los profesionales del periodismo y las empresas periodísticas, competir sigue siendo conveniente y necesario, pero colaborar se convierte en indispensable: sobre todo con los ciudadanos-usuarios, y también con los diferentes tipos de medios, proveedores y plataformas de distribución.

• La tarea de seleccionar y jerarquizar —noticias, enfoques— vuelve a reconocerse como parte del núcleo duro del periodismo. La necesidad del criterio selectivo la resumió hace años Walter Lippmann: «Todos los periodistas del mundo trabajando todas las horas del día no podrían ser testimonios de todos los sucesos del mundo». Lo que importa es la supervivencia del periodismo, mucho más que la de determinado tipo de periodistas.

• En esta coyuntura de cambio y rápida pérdida de referentes, resulta urgente recuperar los valores clásicos del buen periodismo y adaptar criterios profesionales y estándares deontológicos a los nuevos medios, si se quiere mantener y aun reforzar la calidad y la dignidad de esta actividad. Habrá que fraguar, como estamos proponiendo desde Global Editors Network, una renovada y verdadera «coalición» para el periodismo de calidad.

Un nuevo mundo emerge, casi a la velocidad de la luz. Y no podemos perder el tiempo, o nos quedaremos a oscuras.

BIBLIOGRAFÍA

Bell, Daniel (1987), «The world and the US in 2013», Daedalus.

Eco, Umberto (1965), Apocalípticos e integrados en la cultura de masas, Barcelona, Lumen.

Jarvis, Jeff (2010), Y Google, ¿cómo lo haría?, Barcelona, Planeta.

Majó, Joan (2010), Luz al final del túnel, Barcelona, RBA.

Sartori, Giovanni (1993), La democracia después del comunismo, Madrid, Alianza Editorial.

8

LAS ILUSIONES PERDIDAS DEL PERIODISMO

BERNARD POULET

No pretendo aquí y ahora retratarles la situación actual de la prensa tradicional. Ya conocen lo esencial. Me conformaré con explicarles cómo veo la situación desde mi perspectiva.

Las cosas van muy rápido. Cuando en el año 2009 publiqué la primera edición de mi libro titulado La fin des journaux et l’avenir de l’information (El fin de los periódicos y el futuro de la información), muchos expertos en medios de comunicación, y un número aún más importante de jefes de prensa, se indignaron ante un análisis que juzgaron exageradamente pesimista. Dijeron que jamás un medio había reemplazado a otro. Y, además, que la famosa «cultura del papel», aquella que aún hoy reivindican los editores de libros para negar la revolución del libro electrónico, debía garantizarnos la no desaparición de los periódicos. Un prestigioso director de revista y brillante intelectual francés reprocha pura y simplemente a mis amigos de la revista Le Débat el haber publicado, un año antes, un artículo que yo ya había titulado «La fin des journaux» (El fin de los periódicos). «No deberíais haber publicado eso», afirmó este defensor de la libertad de expresión. Para algunos, hay cosas que no se dicen.

Cierto es que esta negación, este rechazo a ver las cosas tal como son, puede explicarse: nadie acepta fácilmente el anuncio de su muerte.

No obstante, hoy en día, yo creo que ya está todo dicho. O casi, ya que aún existen editores que afirman que la prensa en papel, el print, tiene todavía un gran porvenir si sabe adaptarse. Me temo que aún estemos en la negación y en la ilusión.

En primer lugar, el número de periódicos que pierden dinero, sin mencionar aquellos que desaparecen, no ha dejado de crecer. Los planes de despido de periodistas no cesan y todos los medios de comunicación solo piensan en ahorrar. Ahorrar cada vez más. Así, en Francia, sabemos que los empleados del prestigioso Le Monde han tenido que ceder el control del periódico a financieros, que dos diarios van a dejar de publicarse en papel, y que el principal diario económico Les Échos ha anunciado que iba a despedir a unos cuarenta periodistas. En Estados Unidos, decenas de periódicos han cerrado sus puertas y el New York Times ha perdido cerca de un 80% de su valor en bolsa.

«Somos una especie en vías de extinción», reconocía hace poco Magis Iglesias, presidenta de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE). En cuatro años, 4.827 periodistas han perdido sus empleos, según la FAPE. Y no sigo. Podríamos pasarnos toda la mañana haciendo el inventario de las malas noticias. Es el modelo económico de la gran prensa de información el que se ha quebrado con la llegada de internet. En dos palabras —aunque su comprensión resulta esencial—, el modelo económico de la prensa de información nacido en el siglo XIX se ha quebrado de manera definitiva y nadie sabe con qué reemplazarlo. La razón principal, además de los fenómenos sociológicos ligados al desinterés del público, a la reticencia a pagar la información, al desinterés de los jóvenes por el papel, se encuentra en la migración de la publicidad hacia otros soportes. La publicidad que permitía financiar la producción de una información de calidad y vender periódicos a un coste muy bajo, ya no necesita a los periódicos, salvo marginalmente. En la mayoría de los casos ha desaparecido y jamás volverá. Y todo ha quedado trastocado.

Claro está que todavía tendremos periódicos impresos durante bastante tiempo, pero serán como los CD para la música e incluso como los vinilos de 33 revoluciones para los apasionados de objetos vintage. Aparte de esto, se acabó la gran prensa de información (yo solamente me refiero a esta) que nació hace dos siglos y que ha sido indisociable del desarrollo y el funcionamiento de nuestras democracias.

Y, al contrario de lo que se dice con demasiada frecuencia, esta información de calidad no ha migrado hacia internet. No nos hagamos ilusiones: ni Google News, ni el Huffington Post, ni el data journalism, ni el citizen journalism, ni los blogs, ni Facebook, ni el iPhone, ni el iPad, ni cualquier otro soporte electrónico —al menos en la actualidad— nos ha permitido encontrar otro modelo económico capaz de garantizar la producción de informaciones de calidad para la gran mayoría de los ciudadanos.

Quizá todo esto no sería tan grave —al fin y al cabo los automóviles reemplazaron a las diligencias— si los medios de comunicación no se hubieran convertido, al menos tras la segunda guerra mundial, en uno de los componentes esenciales del espacio público moderno.

La crisis de la prensa, y de una manera más general la de la información, representa para el funcionamiento de nuestras democracias un gran desafío, en la medida en que los medios han venido conformando, desde hace varias décadas, la más importante escena pública en nuestras sociedades. Siguiendo al espacio público culto, y después militante y democrático, se empezó a hablar, a partir de los años setenta, tal y como lo hizo el filósofo francés Marcel Gauchet, de «escena pública mediática», en la medida en que esta había tomado el relevo de las mediaciones tradicionales —partidos, sindicatos, iglesias, parlamentos— que ya no lograban desempeñar el papel que había sido suyo desde, al menos, el siglo XIX.

Después de 1945, son los medios de comunicación los que de manera notoria han servido cada vez más para situar en escena los problemas comunes de la comunidad y garantizar un mínimo de debates comunes y simultáneos. Incluso los medios de comunicación llegaron a reemplazar a los cuerpos intermedios tradicionales que habían entrado en crisis. De ahí su papel estratégico, sin duda mucho más importante del que jamás habían tenido en el pasado. Y esta es la razón por la cual la crisis de los medios de comunicación se ha convertido en la crisis de la mediación, y por ende la del funcionamiento de las democracias.

Por supuesto, siempre hay grandes debates que reúnen a un gran número de ciudadanos a la vez, pero su objeto tiende a reducirse a unos cuantos acontecimientos notorios nacionales e internacionales, competiciones deportivas, elecciones nacionales, guerras y catástrofes. Aunque tan solo se trate de momentos fugaces, en los que las opiniones se conmueven brevemente antes de pasar al siguiente tema, sin que queden demasiadas huellas del debate anterior. Basta con observar el carácter efímero de las emociones frente a los tsunamis, la ausencia casi total de seguimiento con respecto a Fukushima o de reflexión sobre la intervención en Irak. Y no hablemos, al menos en mi país, Francia, de la ausencia total de debate sobre la intervención de Occidente en Afganistán. Asimismo, podríamos hablar de cómo se ha pasado página, casi sin debate, ante el rechazo, en Francia, del Tratado Constitucional Europeo. O incluso la superficialidad de los debates de fondo sobre la crisis económica, financiera y monetaria.

Internet no ha añadido gran cosa a la calidad del debate en torno a estos asuntos. Incluso, en ciertos aspectos, ha contribuido a acentuar un fenómeno de fragmentación de la escena pública que le había precedido. La cuestión de la fragmentación es estratégica. Curiosamente, resulta análoga a la desaparición del espacio público militante, en los años sesenta, a la vez que se desarrollaban nuevos medios técnicos de comunicación.

Los medios de comunicación militantes encerraban a sus partidarios en un mundo autorreferencial, pero este no estaba totalmente encerrado en sí mismo. Los debates desencadenados por los medios militantes se exponían en la escena pública común y entablaban un debate que ponía en un aprieto al conjunto de los ciudadanos, aun siendo bajo una forma muy polémica.

Durante ese periodo, los principales medios de comunicación, especialmente en el caso de la televisión, parecían capaces de situar en escena los problemas comunes de la comunidad y de garantizar un mínimo de debate común y simultáneo.

Pero, a partir de los años sesenta, vemos aparecer, sobre todo en Estados Unidos, medios cuya vocación ya no es la de abrirse a la escena pública común, sino la de afianzar a los convencidos en sus certezas. Esta tendencia se da principalmente en los programas de radio distribuidos por cable, animados por polemistas, a menudo procedentes de la derecha más conservadora. Pero la izquierda americana también tiene su parte de culpa, aunque haya sido más discreta. Digamos que no es por no haberlo intentado que al final resultara tener menos éxito.

El más conocido es el programa de Rush Limbaugh, editorialista de la derecha radical, que da rienda suelta a sus comentarios desaforados ante más de cinco millones de oyentes que no escuchan prácticamente a nadie más. No tienen ganas de discutir, ni de escuchar argumentos divergentes.

Después, este fenómeno ha proliferado con la aparición de cadenas de televisión como Fox News, que declara abiertamente que hace periodismo partidario y que asume estar en total ruptura con el periodismo equilibrado, léase objetivo, que intentan promover los grandes medios de comunicación tradicionales. Bajo este rasero, CNN se ha convertido, al menos a los ojos de los fieles de Fox News, en una cadena cuasi izquierdista.

A partir del año 2000, internet ha reforzado esta tendencia que, desde al menos hace dos décadas, se había enraizado con el triunfo de un individualismo que niega cada vez más la idea de un espacio común y de una solidaridad de las comunidades nacionales.

Esta fragmentación, este mutismo de cada uno en torno a sus propias opiniones —de hecho también podríamos hablar del «Daily Me», esta idea de que tan solo leeremos las informaciones que hemos elegido— tiene su origen en los fenómenos de individualización que transforman nuestras sociedades, y que, gracias a la técnica, han encontrado una materialización especialmente poderosa bajo los rasgos del internauta.

«Este —escribe Marcel Gauchet— constituye la figura más avanzada del individuo puro, del individuo sin pertenencia y sin mediación, dotado de un acceso universal a todas las fuentes de información y de capacidad operatoria para llegar a todo el mundo, sin intermediarios. Internet es el medio absoluto, la mediación que abole todas las mediaciones o más exactamente las convierte en inútiles.»

Internet, que había alimentado la ilusión de que los individuos podían reconquistar el movimiento de la colectividad a la vez que prometía la expresión de una comunicación entre iguales, parece negar el juego público entre los individuos. Esta mediación que abole todas las mediaciones corre el riesgo de convertirse en un «contra-espacio público». Y las supuestas «revoluciones Facebook» en el mundo árabe o en Moldavia, en mi opinión, no invalidan este diagnóstico.

La fragmentación de los medios de información, la multiplicación de las cadenas de televisión y las emisoras de radio, y la avalancha de ruidos en internet, parecen haber acelerado esta revolución convirtiéndola en irrevocable, de modo que lleguemos a preguntarnos si, con el tiempo, aún existirá la posibilidad de tener una agenda colectiva y simultánea.

Para concluir, me gustaría hablarles brevemente de la crisis del periodismo que se está desarrollando en este contexto. Y en lo que se están convirtiendo la profesión y la función del periodista en este nuevo dispositivo.

Primero me gustaría aclarar la cuestión del supuesto «poder de los periodistas», que incluso algunos han llegado a tildar de «primer poder». Eso me parece inexacto, aunque los medios tengan «poder», no son un poder, a fortiori no son el primer poder. En el mejor de los casos —o en el peor— se trata más bien de un «anti-poder», incluso de un arma de destrucción masiva que utiliza el arma del «periodismo de investigación». Pero nadie encarna al supuesto poder mediático.

Esta pretensión de poder reivindicada por ciertos periodistas en los años 70-80 no la han abandonado todos, pero ya no es dominante. En la mayoría de los casos, es el marketing el que se ha hecho con el poder en las redacciones. Los condicionantes económicos que agobian a los medios de comunicación y las necesidades vitales de la audiencia determinan en exceso lo esencial de sus actitudes, de sus elecciones.

Por otro lado, ya sabemos que, desde hace tiempo, los medios de comunicación se han visto afectados por la pérdida de credibilidad que atañe al resto de poderes. Esta pérdida de confianza se debe al sentimiento que tienen los ciudadanos de que los periodistas otorgan importancia a temas que a menudo no son los de la gente de a pie. Y de ahí se desprende en gran medida el sentimiento de que los periodistas pertenecen al bando de los gobernantes: otorgan la misma importancia a las mismas cosas. Este fenómeno es conocido.

A partir de ahí, los periodistas se convierten en objeto de debate y son atacados debido al ascenso de internet. La pérdida de confianza, ya antigua, se ha materializado en un asalto a la dominación de los «medios de comunicación tradicionales». En nombre del supuesto «periodismo ciudadano».

Los periodistas salen todos malparados de este periodo teniendo en cuenta que internet, la caída de los ingresos procedentes de la publicidad, la importancia cada vez mayor de la gratuidad, la disminución de la difusión de los periódicos, de la audiencia de las televisiones y de las radios, etc., hacen que sea cada vez más difícil financiar las encuestas periodísticas. Además, hay que tener en cuenta que no han corregido sus anteriores defectos: arrogancia, conformismo y exceso de proximidad con los poderes, sean cuales sean.

Pero, por otro lado, las ilusiones del «periodismo ciudadano», del «todos periodistas», se están desmoronando. Lo que restablece la evidencia: el periodismo es una profesión. ¡Lo que no nos dice mucho acerca de lo que debería ser!

Yo creo que estamos en una fase de transición en la que circulan muchas falsas ideas e ilusiones. En su búsqueda de audiencia y de ingresos, los medios de comunicación se desvían hacia una «peoplelización» a ultranza, hacia la búsqueda de escándalos (algunos hablan de una manera más noble del «periodismo de revelación», a lo que yo añadiría que rara vez se trata de un periodismo de explicación), de forma tal que «la suma de todo un poco» rara vez sirve para explicar algo. Más aún cuando un evento eclipsa al anterior con gran rapidez.

Rapidez, brevedad frente a conocimiento profundo. Una actualidad cada vez más desprovista de memoria.

El periodismo está en crisis. Y yo pienso que saldrá de esta profundamente cambiado. También la escena pública mediática.

Cierre de oficinas de corresponsales en el extranjero, despidos de especialistas y periodistas de sección, a los periodistas les falta tiempo, etc. Podemos afirmar que «el nivel baja». Se podría hablar, por ejemplo, de un verdadero retroceso del conocimiento del mundo, de ese mundo al que llaman «globalizado». Los espacios mediáticos privilegian lo más común, lo más cercano. La búsqueda de la audiencia máxima contribuye a la nacionalización de los espacios mediáticos (en Radio France International, prefieren a los periodistas que no tienen «acento»). Y cuando se habla del extranjero es por su carácter espectacular.

Ante lo que se está perfilando, yo me inclino por pensar que el riesgo más probable es el fortalecimiento de un periodismo a dos niveles, lo que yo acostumbré a definir como una información pobre (y partidaria) para los pobres, aquellos que no quieren pagar para informarse, y una información rica para los ricos, aquellos que no pueden prescindir de una información de calidad, empresarios, responsables públicos, intelectuales, etc., y aceptarán pagar un precio considerablemente más elevado.

Nos queda un único y auténtico consuelo: el periodismo superior, «rico para los ricos», deberá ser de mucha mayor calidad que la que tiene hoy, ya que el que acepte pagar más caro querrá sacarle jugo a su dinero. El día de mañana, si queremos que nos paguen bien, tendremos que ser buenos de verdad.

A modo de conclusión, me limitaré a lanzarles esta pregunta: ¿acaso vamos hacia un sistema político de oligarquías informadas que reinan sobre un océano de particularidades, encerradas en sus convicciones mal informadas y globalmente indiferentes a los desafíos de la comunidad, sin más vínculos entre ellas que las redes técnicas y la regulación de los mercados? Este es el gran desafío democrático que nos plantea la actual crisis de los viejos modelos de información y periodismo.

IV

EL PORVENIR DE INTERNET

9

¿DEMOCRACIA EN INTERNET?[1]

JAVIER ECHEVERRÍA

LA GOBERNANZA DE INTERNET

El primer gran debate internacional sobre la gobernanza de internet se produjo en 2004, en el marco de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información (World Summit on the Information Society, WSIS). Dicha cumbre había sido convocada por la ONU y contó con el trabajo previo de numerosas comisiones y foros, culminando en dos sesiones plenarias, una en Ginebra a finales de 2003 y otra en Túnez en 2005. La organización del proceso corrió a cargo de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, organismo de la ONU que integraba entonces a 180 estados y 650 corporaciones del sector TIC (tecnologías de la información y la comunicación).

En las reuniones de Ginebra y Túnez participaron prácticamente todos los países del mundo, por medio de sus respectivos gobiernos, así como organizaciones internacionales, empresas y corporaciones del sector TIC y representantes de las sociedades civiles de los cinco continentes. La preparación de las dos sesiones plenarias dio lugar a grandes debates, lo que no impidió aprobar una serie de documentos que siguen contando con el aval de la ONU y de muchos países y organizaciones. Pienso que la organización de dicha cumbre puede ser considerada como una primera tentativa de gobernanza global de la sociedad de la información, con cuatro tipos de agentes involucrados: los gobiernos de los estados, las organizaciones internacionales y regionales, las grandes empresas del sector TIC y las sociedades civiles de numerosos países, organizadas en base a criterios geográficos. Considero, por otra parte, que la declaración de principios de la WSIS aporta un primer borrador de la Carta Magna de la Sociedad Mundial de la Información e indica la dirección general en la que deberían orientarse las políticas públicas de las administraciones. Dicho con mis propios términos: esa declaración sienta las bases de lo que podría ser la Constitución de Telépolis, la ciudad global, telemática y digital. En cualquier caso, la WSIS constituye un referente clave para abordar la gobernanza de internet.

Tras la primera reunión de Ginebra, se acordó una declaración de principios en la que se mostraba una actitud claramente favorable a las TIC, puesto que se reconocía que «en condiciones favorables, estas tecnologías pueden ser un instrumento eficaz para acrecentar la productividad, generar crecimiento económico, crear empleos y fomentar la ocupabilidad, así como mejorar la calidad de la vida de todos; pueden, además, promover el diálogo entre las personas, las naciones y las civilizaciones».[2] Además, la ONU preconizó «el acceso universal, ubicuo, equitativo y asequible a la infraestructura y a los servicios de las TIC (con inclusión del acceso a la energía)»,[3] instituyendo así un nuevo derecho fundamental, que forma parte de los llamados derechos de última generación, claramente relacionados con internet y las sociedades de la información. La Cumbre de Ginebra también recomendó que la ONU creara un grupo de trabajo sobre la Gobernanza de internet, cuestión que fue ampliamente debatida en la sesión plenaria de Túnez.

No voy a comentar esos debates, pero sí mencionaré brevemente el documento que sirvió de base al grupo que creó la ONU en 2004 para estudiar la gobernanza de internet. Dicho documento se denominó Herding Schrödinger’s cats: some conceptual tools for thinking about Internet Governance y fue escrito por Don MacLean, un consultor canadiense (MacLean, 2004). Por mandato del Secretario General de la ONU, el grupo de trabajo tenía que aportar una definición de Gobernanza de internet, lo cual suponía un auténtico desafío, como señaló MacLean (2004, § 8a) desde el principio de su documento:

Los debates suscitados en torno a la gobernanza de internet han originado en algunos espacios una comparación entre Internet governance y las disposiciones encaminadas a repartir y gestionar las direcciones de internet y nombres de dominios, mientras que en otros espacios ha habido una tendencia a asimilar La gobernanza de internet con la gobernanza de las telecomunicaciones.

Ambas perspectivas le parecían claramente insuficientes para responder a las cuestiones encomendadas por la ONU al grupo de trabajo de la WSIS. A continuación, MacLean (2004, § 8c) subrayó que:

Parece que existe una falta de claridad y entendimiento común entre los participantes de la WSIS con respecto al significado de los términos «internet» y «gobernanza», cuando se utilizan por separado o juntos. Por ejemplo, la Declaración de Principios de la WSIS parece que usa los términos «gobernanza» y «gestión» indistintamente; asimismo, léase en el artículo §16, resulta más útil pensar en ellos como actividades categóricamente diferentes, pertenecientes a diferentes ámbitos. La Declaración de Principios también se refiere a internet como un servicio público —cuando en realidad los servicios y aplicaciones de internet funcionan usando los equipamientos de los operadores de telecomunicaciones.

Ambas observaciones siguen siendo pertinentes hoy en día. Hay politólogos que tienden a usar el término «gobernanza» como un sinónimo de «gestión económica», mientras que otros lo vinculan con la noción de «gobierno», o de «gobernación», situándolo en un contexto político. La palabra «gobernanza» se suele usar de forma ambigua, razón por la cual conviene precisar siempre el significado con el que cada cual la utiliza. En mi caso, la remito a un contexto político, en el que la política prima sobre la economía.

La segunda observación de MacLean todavía tiene mayor interés, porque no es habitual verla formulada con tanta nitidez. Buena parte de la literatura sobre internet subraya su condición de espacio público, al que cualquier ser humano tiene derecho a acceder. La propia ONU parecía sugerir esta idea en el pasaje anteriormente citado de su Declaración de Principios de la WSIS, relativo al nuevo derecho humano de acceder a internet. Siendo un alto funcionario de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, es lógico que MacLean señalase un hecho importante: el pretendido espacio público tiene como soporte las infraestructuras de telecomunicaciones, la mayor parte de las cuales son de propiedad y gestión privada. Hay redes telemáticas gestionadas por los gobiernos y las administraciones; por ejemplo, las redes científicas, policiales y militares. También hay redes telemáticas estrictamente privadas; por ejemplo, las redes financieras y bancarias, sin perjuicio de que dichas redes tengan sus puntos de acceso público, como los cajeros automáticos de los bancos. Otro tanto sucede con múltiples intranets, que tienen sus ventanas o puntos de acceso a través de internet, pero que de ninguna manera son redes de dominio público. En suma, hay varias redes telemáticas, no solo internet, por mucho que esta sea la red publicitada, la «red de redes». Es cierto que es una red de redes, pero ello no implica que sea la red de todas las redes telemáticas. En realidad, la mayor parte de las redes que confluyen en internet son de propiedad y de gestión privada, incluidas las actuales redes sociales (Facebook, Twitter, Tuenti, etc.). Hablar de la gobernanza de internet sin tener en cuenta el alto grado de privatización de las redes telemáticas que confluyen en internet puede arrastrarnos a la paradoja del gato de Schrödinger, que MacLean resume en los términos siguientes: «Todo esto nos puede llevar a resultados absurdos si aquellos principios que tienen algún sentido en un contexto determinado son aplicados a problemas muy diferentes —una advertencia que han de tener en cuenta todos aquellos que lidian con las complejidades de la gobernanza de Internet—».[4] Muchos pensadores aplican a internet marcos conceptuales que proceden de la filosofía política y jurídica que surgió con la emergencia de los estados nación. El propio Manuel Castells se dejó llevar por esa metáfora, cuando en La Era de la Información afirmó la eventual emergencia de un estado-red en Europa, a partir de internet. MacLean, en cambio, dejó claro desde el principio de su informe que «la referencia que aparece en la Declaración de Principios de la WSIS acerca de internet como “un servicio público”, indica claramente que el grupo de trabajo debería limitar sus consideraciones al internet público» (MacLean, 2004, § 10). Resulta entonces que la gobernanza de internet solo se refiere a las redes de gestión pública integradas en la red, no a las de gestión y propiedad privada. En suma, MacLean planteó un debate importantísimo: ¿es internet público o privado? La respuesta es clara: ambas cosas. Pero entonces, ¿a qué internet afecta la gobernanza? Esta cuestión es muy relevante a la hora de hablar de la democracia en internet, como luego veremos.

Otro tanto sucede en relación al concepto de gobernanza: como señaló MacLean, esta tiene una acepción pública que se refiere a las administraciones estatales y sus procedimientos de gobierno, pero también otra privada, que suele ser denominada gobernanza corporativa (corporative governance) (MacLean, 2004, § 17). También en este caso hay que distinguir entre esas dos modalidades de gobernanza, que incluyen modalidades mixtas público-privadas, por supuesto. En cualquier caso, a la hora de hacer un informe para la ONU había que limitarse a abordar los problemas de gobernanza pública en la internet pública, dado que la ONU está integrada por estados. Ahora bien, al centrarse en las cuestiones relacionadas con las redes públicas en internet, la gobernanza de internet se convirtió en un problema de relaciones internacionales entre estados soberanos. En cada territorio siguen vigentes las leyes y normas de cada país y los problemas de gobernanza se reducen a cuestiones de estandarización y coordinación entre los diversos estados, con el fin de lograr protocolos y normas comunes. Como escribió MacLean (2004, § 21c),

[...] the debates about Internet governance that have taken place in different countries and regions and in various international forums in recent years appear to have demonstrated that it is one thing to design a medium of communications that operates on a global basis from the ground up on a technical level, and quite another thing to design a governance regime for such a medium that is acceptable in all countries and operates on an efficient, harmonized basis at the global level.

Internet es una red global, sin duda, pero al centrarse únicamente en las redes públicas, el grupo de expertos de la ONU redujo radicalmente el campo de análisis, convirtiendo el problema de su control y regulación en un asunto a resolver en los foros y las organizaciones de relaciones internacionales. A mi modo de ver, ese fue el principal error, puesto que al proceder así se dejaron de lado otras muchas cuestiones importantes, que tienen que ver con el funcionamiento de las redes privadas. Por otra parte, tampoco se analizaron las redes telemáticas públicas distintas a internet, como las redes militares, policiales y científicas. En suma, el grupo de expertos creado por la ONU se ocupó únicamente de una parte del problema. Siendo el texto de MacLean el documento-base para el debate, y habiéndose prescindido de otras dimensiones de internet, las propuestas y conclusiones resultantes estuvieron limitadas por el marco conceptual de partida, a mi entender insuficiente. Dicho marco conceptual, centrado en las redes públicas, puede tener una cierta validez a la hora de reflexionar sobre la gobernanza en internet, pero resulta completamente inadecuado si la cuestión que se plantea es la de la democracia en internet. A continuación, voy a centrarme exclusivamente en esta segunda cuestión, que está conectada con los problemas de la gobernanza de las redes públicas, pero que va más allá de ellas, puesto que también afecta a las redes privadas.

LA HIPÓTESIS DE LOS TRES ENTORNOS

Antes de abordar la cuestión de la democracia en internet, resumiré un conjunto de hipótesis que definen el marco conceptual adecuado para reflexionar sobre internet, conforme a lo que he defendido en publicaciones previas (Echeverría, 1994, 1999):

a) Las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC) posibilitan la emergencia, el desarrollo y la expansión a nivel global y local de un nuevo espacio social, el tercer entorno, que también puede ser denominado espacio electrónico, mundo digital, etc. No solo estamos ante un conjunto de herramientas e instrumentos TIC, sino ante una transformación de mucha mayor envergadura, basada en la emergencia de un nuevo espacio social en el que está surgiendo una nueva modalidad de sociedad, la sociedad-red (Castells).

b) El tercer entorno se superpone a los dos grandes espacios donde se ha desarrollado la vida social en las diversas culturas humanas, el campo y la ciudad. Para abreviar, designaré como E1 a los diversos espacios rurales (la Physis o biosfera, es decir, el primer entorno), como E2 a los espacios urbanos (las ciudades, polis o estados, es decir, el segundo entorno) y como E3 a los diversos ámbitos electrónicos y redes telemáticas posibilitadas por las TIC. El espacio electrónico implica una expansión de los espacios sociales, que pasan a tener tres dimensiones: rural, urbana y electrónica. A modo de ejemplo: además de la Europa física (el continente y las islas, con sus montañas, ríos, mares, montañas y demás características geográficas) y de la Europa política (el conjunto de estados, países, naciones y regiones actualmente organizadas políticamente en el territorio europeo, con la Unión Europea como forma política predominante), a finales del siglo XX ha surgido una tercera dimensión de Europa, la Europa electrónica (e-Europe), que actualmente está en plena expansión, gracias a internet, pero también a otras TIC. En este artículo me centraré en internet.

c) La mayor parte de las actividades humanas y sociales pueden desarrollarse en el tercer entorno, es decir, a distancia y en red. No estamos ante un espacio que transforme únicamente la información y las comunicaciones. El cambio es más profundo, porque E3 hace posibles diversas acciones y relaciones a distancia, en red y en tiempo real o diferido. Las TIC empoderan a los seres humanos porque incrementan sus capacidades de acción y relación. Una acción transmitida a través de una red produce efectos en los diversos nodos de dicha red. Esto vale para las acciones comunicativas, razón por la cual internet puede ser considerada como un nuevo medio de comunicación, pero también vale para otro tipo de acciones, como las de compraventa. La emergencia de mercados en red, bibliotecas en red, universidades en red y empresas en red son cuatro ejemplos de formas sociales típicas de la sociedad-red (Castells), cuyo funcionamiento está posibilitado por las tecnologías de la información y la comunicación. En particular, las TIC transforman relaciones humanas fundamentales, por ejemplo las de producción y consumo, no solo las relaciones comunicativas.

d)  El tercer entorno puede superponerse a todo el planeta (globalización), pero también a un continente (e-Europa), un país, una región, una ciudad, un pueblo, una empresa, una universidad o una casa. Puede incluso superponerse a nuestro cuerpo, haciendo que estemos inmersos en el tercer entorno (televisión, ordenador, consola de videojuegos, cascos estereoscópicos de realidad virtual, etc.). En tales casos conviene hablar de info-, tele- o e-cuerpos (e-casas, e-oficinas, e-campus, e-ciudades, e-regiones y e-países, aunque también cabe hablar del e-planeta Tierra, entendido este como un complejo sistema de redes telemáticas que se superpone a la superficie terrestre). Internet es una de las estructuras tecnológicas que posibilita la existencia del e-planeta y de nuevas formas de relación e interacción humana en él. La cuestión de la democracia en internet, por tanto, se refiere al gobierno democrático de las múltiples relaciones humanas y sociales que tienen lugar en esas redes globales, es decir, en el tercer entorno, las cuales son diferentes de las relaciones humanas y sociales que se desarrollan en el primer y en el segundo entorno.

e)  El tercer entorno no solo transforma lo grande, también lo pequeño. Las redes locales de E3 son tan importantes o más que las redes globales. Hay zonas del planeta (o de un país, o de una ciudad) que están informacionalmente más desarrolladas que otras. En cualquier caso, el desarrollo industrial ha dejado de ser la única fuente de riqueza económica. Países que nunca han sido industrialmente potentes (Finlandia, Malasia, Irlanda, Singapur, los tigres asiáticos) están generando mucha riqueza y desarrollo porque han optado por políticas de desarrollo del tercer entorno, más que por políticas de desarrollo industrial. Otro tanto cabe decir de las casas y de las personas. Como cualquier sistema tecnológico, las TIC requieren una serie de nuevas competencias y habilidades para ser utilizadas con destreza. Hay e-personas más capacitadas que otras en el tercer entorno, surgiendo nuevas modalidades de desigualdad social (digital divide), y no solo a nivel personal, sino también a nivel regional o nacional. Hay que distinguir entre la economía agraria, la urbana, la industrial y la informacional.

f)  Desde una perspectiva más filosófica, diré que el sistema de las TIC transforma radicalmente algunas de las categorías del ser, por ejemplo, el espacio, el tiempo, la relación, la acción y la pasión. En el espacio electrónico cambian las relaciones entre los sujetos (al ser a distancia y en red), pero también las relaciones entre los sujetos y los objetos (teleoperación, telemando, telecontrol, teleobservación, etc.). Por otra parte, el espacio electrónico es un ámbito perfectamente adecuado para la expresión de emociones, sentimientos y pasiones, como ponen de manifiesto la televisión, las llamadas telefónicas y las redes sociales de internet. Reducir internet a un nuevo medio de información y comunicación es un error conceptual, por muy habitual que sea.

g)  Hay agentes sociales que promueven el desarrollo de E3 con el fin de obtener beneficios económicos en internet, puesto que también los mercados se desarrollan perfectamente bien a través de las redes telemáticas. Los más importantes son los Señores del aire (empresas transnacionales que dominan el sector TIC), quienes han asumido funciones muy importantes en el nuevo espacio social: controlan el acceso, la transmisión de datos, la búsqueda, la organización y el almacenamiento de los productos electrónicos. Todo ello les ha convertido en agentes dominantes, con gran poder e influencia; por eso los denomino Señores del aire (o Señores de la Nube, si se acepta la metáfora actual del cloud-computing). No se trata de personas, sino de organizaciones; por ejemplo, Microsoft, Intel, Google, American Express, Visa, CNN, Nintendo, Play Station, compañías de telefonía y televisión, etc.). Por lo general, los gobiernos han optado por el papel de árbitros y reguladores del tercer entorno. En conjunto, el nuevo espacio social está controlado y dominado por entidades privadas. La inexistencia de un poder público y democrático en internet es uno de los argumentos para poner en cuestión que la red sea un espacio democrático.

Podría añadir otros rasgos diferenciales del tercer entorno, pero los anteriormente mencionados bastan para abordar la pregunta que da título a este artículo.

DEMOCRACIA EN INTERNET

No hay sociedad sin un espacio y un tiempo donde desplegar las múltiples acciones que conforman la vida social, incluidos los procesos de toma de decisiones y las acciones de gobierno. Por ello es preciso analizar más a fondo la estructura del espacio-tiempo en el que se desarrolla la sociedad de la información. A mi modo de ver, la sociedad informacional no solo difiere de las anteriores formas de sociedad (por ejemplo, de la sociedad industrial) por su informacionismo (la información como base de la riqueza y de la vida social), sino ante todo por la distalidad, la reticularidad y el carácter multicrónico del espacio-tiempo en el que dicha sociedad de la información se despliega.

La democracia es una forma de organización del gobierno que ha surgido en el segundo entorno, adecuándose a la estructura territorial de dicho espacio social. Está conformada en base a países y circunscripciones. Una vez aceptado que en el tercer entorno, como en cualquier espacio social, se plantea el problema del poder, habrá que preguntarse por la estructuración del poder en el nuevo espacio social, así como por las modalidades de elección y ejercicio del poder. Se plantea así el problema de la teledemocracia, o también el de la democracia reticular (democracia en red), que debe ser distinguida estrictamente de las modalidades tradicionales de democracia, basadas en el territorio y en la vecindad.

En el tercer entorno, la democracia se encuentra con seis problemas fundamentales:

1. El tercer entorno es transterritorial, es decir, desborda las fronteras jurisdiccionales de los estados democráticos, así como las de sus circunscripciones. Independientemente de dónde haya sido originada, una determinada acción tiene efectos y consecuencias en múltiples sitios de E3. Las nociones de territorio jurisdiccional y circunscripción son puestas en cuestión por las redes telemáticas.

2. En internet, la noción de ciudadanía cambia, como mostraré más adelante. Hablando en términos generales, cabe decir que «ser natural de» es la relación básica en el primer entorno, que le lleva a uno a pertenecer a un pueblo o país. A este primer principio de pertenencia a una sociedad se le añade en el segundo entorno un segundo principio, el de residencia, de modo que uno forma parte de una sociedad de E2 si ha nacido en el territorio correspondiente o si, sin haber nacido en él, reside en dicho país o ciudad, es vecino de ella, de modo que está inscrito en el censo. En el tercer entorno, el lugar de nacimiento y de residencia no son relevantes a la hora de intervenir, actuar y mantener relaciones sociales. En este caso lo importante es estar conectado a redes, lo cual implica una forma específica de acción y participación en la sociedad de la información.

3. En el tercer entorno surgen nuevas formas de poder, que no están subordinadas al poder civil ni estatal. La lucha por el poder en E3 no sucede entre territorios, sino entre redes. La actual competencia entre las distintas redes sociales es un ejemplo canónico. Los Señores del aire (o de las redes), es decir, las empresas transnacionales del sector TIC (telefónicas, televisivas, telefinancieras, telemáticas, etc.) luchan por el poder en el entorno telemático, al mismo tiempo que construyen y diseñan los nuevos ámbitos de relación social, en este caso las aplicaciones telemáticas que posibilitan las interrelaciones entre grupos de amigos y conocidos dentro de una misma red. Aun tratándose de redes privadas, gestionadas por empresas, la cuestión de la gobernanza también surge. Por lo general, la gobernanza la asume el administrador de la red, que es quien establece las normas y las regulaciones. Constatamos de nuevo que los problemas de la gobernanza en internet atañen a las redes privadas tanto como a las públicas.

4. Por lo general, el administrador de una red local (social, regional, corporativa, etc.) adopta la figura del poder ejecutivo y judicial. Las normas y los códigos de comportamiento los establece la empresa que gestiona esa red. En términos de Montesquieu, diré que la empresa telemática es quien tiene el poder legislativo, puesto que define las condiciones de la licencia de uso, así como las de aceptación o expulsión de una determinada red. El poder ejecutivo lo detenta el administrador de la red, quien frecuentemente adopta también el papel del poder judicial, puesto que tiene atribuciones para expulsar a cualquier usuario de una red, así como a amonestarle y multarle. Obsérvese que la división tradicional de los tres poderes en una polis se reproduce en las redes sociales y telemáticas, en este caso en el tercer entorno. Por lo general, dentro de una red telemática no existe una separación clara entre los tres poderes. Lo normal es que el ejecutivo y el judicial los asuma el administrador de la red, y a veces también el poder legislativo. Dicho en términos políticos: muchas redes corporativas están gobernadas monárquicamente, e incluso bajo regímenes de monarquía absoluta. Eso no impide que haya redes democráticas en internet, por lo que a la separación de poderes respecta. Sin embargo, no es nada frecuente. A pequeña escala, las redes sociales no conforman comunidades democráticas, por mucha gente que participe en ellas, y por grande que sea la libertad de expresión interna.

5. En los ámbitos públicos del tercer entorno no hay estado ni poder civil constituido, y no parece fácil que pueda haberlo, dado el carácter territorial de la forma «estado». La existencia de un posible estado-red requeriría que los tres poderes básicos de los estados adoptasen una estructura reticular. Ello implica convergencias entre las legislaciones que difícilmente pueden darse, como se mostró en el grupo de expertos sobre gobernanza de internet en la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información.

6. En el tercer entorno es posible organizar democráticamente algunas actividades sociales. La democratización del tercer entorno ha de basarse en la creación de un poder civil para cada una de las diversas actividades que son posibles en E3, y en su caso en una federación de esas actividades democráticamente desarrolladas. A mi juicio, este es el modelo de democracia a impulsar en el tercer entorno, al menos en una primera fase, hasta que se constituya un poder civil en E3 (Constitución de Telépolis).

Una vez formulados estos primeros argumentos, me centraré en el tercer y en el cuarto punto. Son los más importantes, puesto que en E3 aparecen formas de poder que no están subordinadas a ningún poder democrático, debido a que en E3 no rige el principio de división de poderes.

Muchos cibernautas creen que internet posibilita una democracia directa y nuevas formas de liberación personal. Afirman que en internet las decisiones pueden ser tomadas directamente por los ciudadanos, a través del voto electrónico o de asambleas virtuales. Pudiera ocurrir en un futuro, y de hecho así sucede en algunas redes civiles y comunidades virtuales; pero por lo que respecta a las decisiones básicas sobre la construcción, la ordenación y el funcionamiento del nuevo espacio social, la realidad es muy distinta. En las redes telemáticas ha surgido una nueva forma de poder, los Señores del aire, que son quienes construyen, diseñan y hacen funcionar las redes telemáticas. Ello es claro en las redes militares y financieras, que funcionan a plena satisfacción de sus creadores y mantenedores, pero también va siéndolo en el caso de internet, que aglutina la sociedad civil del entorno electrónico. Algunos grupos de usuarios han creado islotes de libertad en internet, pero la infraestructura y el funcionamiento de las redes están controlados cada vez más por unas cuantas empresas transnacionales de teleservicios, que son las que imperan en el ciberespacio. Como en la Edad Media, hay ventas y posadas en las que el pueblo se junta y se siente libre. Mientras se sigan pagando los diezmos a los señores de las redes, estos dejan hacer. La sensación de libertad que proporciona internet no es contradictoria, sino complementaria de la situación neofeudal a la que actualmente parece abocada la sociedad de la información. Basta pensar en que todos y cada uno de nuestros pasos por la red son controlables por los Señores del aire para tener una idea más exacta de nuestra condición en la red. Hoy por hoy, en el tercer entorno somos súbditos, no ciudadanos.

La pugna por el poder en el nuevo espacio social se pone de manifiesto con frecuencia y no son los estados quienes marcan la pauta. Los Señores del aire luchan entre sí por el control de las redes, de la información y de los usuarios. Cual nuevos siervos de la gleba, pasamos a depender de un nuevo teleseñor cuando una empresa compra un portal, un navegador o un proveedor de acceso a internet. Acostumbrados a utilizar un determinado sistema operativo, un procesador de textos, un sistema de diseño gráfico, un buscador automático de información y otros muchos artilugios electrónicos construidos por los Señores del aire, los usuarios están marcados por la impronta de su teleseñor. Al conformar nuestro modo de actuar en el ciberespacio y al poder invadir nuestra privacidad e intimidad, los Señores del aire nos marcan con su sello electrónico y nos ofrecen a cambio seguridad, libre circulación por sus dominios e incluso la posibilidad de ganarnos la vida desde su feudo electrónico, siempre que paguemos puntualmente las tarifas de conexión y uso de sus dominios (software, redes telefónicas, plataformas digitales, tarjetas de dinero electrónico, etc.).

Ante esta situación neofeudal, que he descrito muy brevemente, es urgente definir los derechos y los deberes básicos de los usuarios, considerándolos como ciudadanos de una nueva ciudad, Telépolis, por cuya democratización habrá que luchar. Hasta que los «telepolitas» participemos en la toma de decisiones sobre cómo estructurar y organizar las redes telemáticas pasará mucho tiempo. Conforme construyen las infraestructuras mundiales y nacionales de la información, los «teleseñores» van dictando sus propias normas, que han de ser estrictamente respetadas por sus súbditos informacionales. Los estados se limitan a ser árbitros del proceso, intentando que haya protocolos de circulación e identificación comunes y condenando a aquellos Señores del aire que se exceden en su afán de poder. Pero la influencia de los estados es cada vez menor en el espacio electrónico. Basta ver el volumen económico de las grandes empresas telemáticas, el crecimiento de su influencia en el funcionamiento de los propios estados y su expansión por todo el mundo para comprobar que el ciberespacio no está siendo conquistado por los pioneros románticos de hace dos décadas, sino por grandes empresas que pugnan entre sí por lograr mayores cotas de poder.

La democratización de las redes telemáticas es una de las grandes tareas políticas a emprender en el siglo XXI. Para ello hay que pensar en términos de Telépolis, la ciudad global, reclamando una Carta Magna para el nuevo espacio informacional.

PROBLEMAS DE LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA EN INTERNET

No hay duda de que internet ha favorecido la democratización de varios países, como muestra el ejemplo de la primavera árabe de 2011. Otros regímenes dictatoriales tienden a prohibir el libre flujo de contenidos en la red, a la vista de la enorme capacidad que tiene la red para difundir ideas, propuestas e informaciones. Sin embargo, una cosa es que internet potencie las democracias en el segundo entorno y otra muy distinta que el funcionamiento de la red de redes sea democrático. Como acabamos de ver, la democratización de las redes telemáticas es uno de los desafíos de nuestro tiempo, sobre todo si se plantea a escala global. A continuación mostraré algunos problemas estructurales que dificultan la democratización de la red. Hay redes conectadas a internet que funcionan democráticamente, otras no. Por tanto, la primera respuesta a la pregunta «¿Democracia en internet?» sería la siguiente: en algunas redes sí, en otras no. Dicho de otra manera, en internet sucede como en el segundo entorno. La democracia está más avanzada en unas zonas que en otras, y en algunas brilla por su ausencia.

Sin embargo, al aplicar ese esquema de razonamiento estamos incurriendo en el vicio epistémico del gato de Schrödinger: aplicamos un modelo conceptual del segundo entorno al tercero, sin tener en cuenta las diferencias estructurales y contextuales que hay entre uno y otro. El problema que pretendo abordar en este apartado atañe a la posibilidad de una democracia global gracias a internet: este es el auténtico tema de nuestro tiempo, y no la simple constatación de que en el tercer entorno hay redes que funcionan democráticamente y otras que no.

Para afrontar la cuestión, voy a defender una hipótesis opuesta. En tanto red global, internet no es un espacio democrático, sino que la estructura de distribución de poder en el conjunto de las redes telemáticas es comparable a la de un régimen feudal, con múltiples señoríos y dominios con sus propios regímenes autocráticos de gobierno. Ya mostré en el apartado anterior que los administradores de numerosas redes detentan un poder considerable sobre sus usuarios, al igual que las empresas que han creado y regulado dichas redes. La elección democrática del administrador de una red entre sus usuarios, con las debidas garantías en los procesos electorales, es la excepción en internet, no la regla. Mas no se trata solo de una cuestión de hecho. Hay dificultades estructurales para que el nuevo espacio social sea gobernado democráticamente, al menos si mantenemos el concepto tradicional de democracia. A continuación, voy a defender que para implantar modelos democráticos a escala global habría que modificar, en cierta medida, la noción de democracia. Veamos algunos argumentos en este sentido.

La base de una democracia son los derechos y los deberes de la ciudadanía, junto con la aplicación del principio igualitario «una persona, un voto» a la hora de tomar decisiones por mayoría, sean estas de índole ejecutiva (elegir a los gobernantes, llevar a cabo acciones de gobierno), legislativa (emitir leyes y normas) o judicial (aplicar las leyes, sancionar, emitir sentencias condenatorias y exculpatorias). A mi modo de ver, la regla que mejor se adecuaría al tercer entorno es la siguiente: una persona, n votos. Veamos por qué.

a) Un mismo sujeto puede actuar en E3 desde diversas ubicaciones y a través de múltiples representaciones de sí mismo. Cabe decir incluso que una persona en E3 es ese conjunto de representaciones vinculadas entre sí, de modo que en la sociedad-red hay individuos-red, que son constitutivamente plurales. Cada cual tenemos nuestro número de teléfono, nuestra clave secreta para las tarjetas de crédito, nuestras diversas palabras clave de conexión y acceso a las redes telemáticas y las web, nuestro código de televisión digital por cable o satélite, etc. Esa pluralidad de identificadores digitales es constitutiva del sujeto en E3. Por eso cabe decir que cada persona adopta varias identidades en E3, al menos desde el punto de vista de su capacidad de actuar y de ser persona (es decir, máscara) en el espacio electrónico.

b) Por otra parte, en E3 es posible, en principio, que otras personas (o máquinas) manipulen la identidad de uno, como sucede en el caso de los ordenadores zombis, que son controlados por hackers a distancia, y en ocasiones sin que sus usuarios «propietarios» adviertan esa telemanipulación. La suplantación de identidad es dificilísima en E1 (tomar la apariencia física de una persona) y nada fácil en E2, aunque siempre ha habido falsificadores de datos e identidades. En cambio, en el tercer entorno la manipulación de la identidad de las e-personas es muy fácil. Pues bien, en el caso de la identidad ciudadana ello afecta a la posible manipulación del voto, pero también a la replicación de la acción de votar. De hecho, ya existen ordenadores programados para votar o, en general, para llevar a cabo acciones suplantando la identidad de otras e-personas.

c) No hay democracia sin un censo riguroso de los habitantes de un país, y ello solo es posible si se parte del principio de que cada persona tiene una única residencia legal a efectos electorales, fiscales y legales. La principal representación externa de la identidad de cada ciudadano en E2 es su nombre y el domicilio legal, que han de ser únicos. Además, ese domicilio legal tiene que estar ubicado en una única circunscripción electoral, condición sine qua non para que puedan contabilizarse uno a uno los votos de esa circunscripción manteniendo el principio igualitario de un voto por ciudadano entre todos los habitantes de dicho territorio. Ninguno de estos dos requisitos se cumple en E3, al menos en principio. De ahí que la estructura de E3 plantee problemas para organizar procesos electorales en el tercer entorno.

d) Si consideráramos como unidad electoral básica la circunscripción-red y se organizaran elecciones en cada red local, ciertamente podrían elegirse representantes de red. Frente al administrador de la red, serían los representantes del «e-pueblo» que podrían negociar las condiciones y normas de uso de dicha red local. Pero las redes no se incluyen las unas en las otras, sino que confluyen y se interconectan de múltiples maneras, formando entramados reticulares cada vez más complejos, que no son comparables al sencillo esquema de las circunscripciones electorales encajadas. No existe, por tanto, una circunscripción-red «natural» para cada persona. Para llevar a cabo un proceso de votaciones en E3 es preciso crear una red electoral específica, como bien saben quienes hacen el recuento de los votos que se depositan en las urnas, o en su caso de los votos que se envían como mensajes autentificados de teléfonos móviles o de ordenadores. En principio, una misma persona podría votar en varias circunscripciones-red. Haría falta una autoridad global que instituyera la norma «una persona, un solo voto». La estructura del tercer entorno tiende a facilitar a cada usuario varias posibilidades de votar, tantas como redes telemáticas a las que se puede conectar.

e) En efecto, una misma persona puede ser usuario de varias redes, e incluso ser usuario múltiple de alguna de ellas. Como tal, debería tener derecho a votar en todas y cada una de las redes en las que participa. No sería mala idea, dicho sea de paso. Puestos a promover la democracia efectiva en el tercer entorno, yo estaría a favor de que los telespectadores pudieran elegir por votación libre y secreta al director de la cadena de televisión que ven, o al de la compañía telefónica que utilizan, o al administrador de la red telemática a la que están conectados. En casos así, habría un cierto grado de democracia en el tercer entorno, aunque solo a escala local o regional. Este tipo de elecciones serían comparables a las elecciones municipales y regionales del segundo entorno. Algo así se puede esperar que suceda con el tiempo en el caso de redes públicas, pero ocurre que estas tienden a ser las menos, debido al proceso de privatización acelerada del tercer entorno. Incluso en el caso de las redes públicas, cada individuo podría tener varios votos, en función de la mayor o menor diversidad de sus opciones como usuario. Puntuar de 0 a 10 en un ordenador, en un televisor digital o en una tarjeta de débito (por mencionar solo tres de las principales interfaces de acceso de las TIC al tercer entorno), es algo tan fácilmente operable y computable como votar «sí» o «no». La regla «una persona, varios votos», es perfectamente aplicable desde una perspectiva tecnológica, precisamente porque las redes telemáticas están operadas por computadoras. Organizar unas elecciones en el tercer entorno plantea posibilidades interesantes, sobre las cuales habría que reflexionar.

f) Contrariamente a ello, se sigue aplicando el principio de unicidad de las personas (el DNI electrónico, en el caso de España), sin tener en cuenta que las e-personas y las personas (físicas, jurídicas) son entidades ontológicamente distintas. Frente a la identidad física del primer entorno y la identidad ciudadana del segundo (nombre propio, lugar de residencia, etc.), se tiende a asignar una única identidad electrónica a cada persona, precisamente porque se sigue aplicando un marco conceptual que proviene del segundo entorno (una persona, un voto), en lugar de explorar las enormes posibilidades de pluralidad de identidades que ofrece el tercer entorno. De hecho, hay animales a los que ya se les implanta un chip para localizarlos a distancia, al igual que a los presos en libertad provisional. Otro tanto cabe decir de muchos objetos, que ya tienen su DOI (digital object identifier). Más pronto que tarde todos tendremos nuestro chip o nuestra tarjeta digital, que será nuestro signo de identidad o nombre propio en el tercer entorno. Sin embargo, hoy por hoy esos identificadores digitales individuales los asignan los Señores del aire, es decir, las empresas que posibilitan el acceso al tercer entorno y garantizan la seguridad a sus usuarios, así como otros derechos que suelen quedar explícitos en los protocolos de privacidad que cada empresa mantiene.

g) Hay muchos problemas técnicos a resolver para garantizar unas elecciones en el tercer entorno: convergencia entre las constituciones y las leyes, elaboración de censos, implantación de un nuevo criterio de identificación, autenticidad del voto y del votante, garantizar el secreto de voto (y el de la abstención), etc. Sin embargo, supongamos que todos ellos estuvieran resueltos. ¿Podríamos pensar en la posibilidad de unas elecciones democráticas en internet, que permitieran elegir a las personas que legítimamente pueden tomar las principales decisiones sobre el mantenimiento y funcionamiento de la red? Tal posibilidad parece muy lejana en la situación actual, debido a que la mayor parte de la gestión de las redes telemáticas está a cargo de corporaciones privadas. Las operadoras de telecomunicaciones en particular, tendrían que cooperar en unas votaciones así, de modo que funcionaran como circunscripciones-red «naturales», por así decirlo. ¿Estarían dispuestas a cooperar entre ellas? ¿Cuál sería la autoridad pública que coordinase esos procesos electorales? Como vimos en el primer apartado, la ONU mostró grandes limitaciones a la hora de afrontar la cuestión de la gobernanza de internet. Previsiblemente, ni siquiera se arriesgaría a intentar organizar un proceso así, que inexorablemente combinaría cuestiones de gobernanza corporativa privada con los múltiples y contradictorios intereses de los estados que decidiesen apoyar este proceso. En suma, un proceso democrático a escala global que pretendiera elegir representantes de la e-ciudadanía para regir internet parece utópico hoy en día.

h) En cambio, en principio parece factible que los e-ciudadanos puedan elegir representantes a escala local o regional. Sin embargo, difícilmente sería un proceso igualitario, dadas las tremendas diferencias que hay entre unas personas y otras, por lo que a sus capacidades con los TIC respecta. Aun dentro de los países más avanzados, la brecha digital existe, por ejemplo en forma de brecha generacional. El nivel de formación de los e-ciudadanos en el tercer entorno es diverso, según la edad, la clase social y el nivel formativo, por mucho que la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información proscribiera esa nueva modalidad de desigualdad social, aunque solo a nivel de principios.

Los comentarios precedentes no tienen como objetivo plantear la posibilidad real de procesos electorales a escala global en internet, algo que parece muy prematuro hoy en día. Se trata más bien de investigar los requisitos precisos y de mostrar que sería preciso partir de un marco conceptual muy diferente a la hora de promover procesos democráticos en las redes globales. Cuando se habla de democracia electrónica, se piensa en la utilidad que pueden tener las redes telemáticas para facilitar las elecciones en ámbitos del segundo entorno, por ejemplo, para elegir alcaldes, diputados o presidentes de gobierno. Esto ya se practica, y con éxito, pero poco tiene que ver con la existencia de una democracia en internet. De hecho, ni siquiera suele votarse por internet, sino a través de redes específicas, que permiten contabilizar los votos sin que haya fraudes. Las redes telemáticas abiertas potencian los procesos democráticos en el segundo entorno, puesto que facilitan el acceso a la información, promueven la relación directa entre representantes y representados y hacen posible algunas modalidades de democracia directa en comunidades o redes locales. La denominada primavera árabe es un ejemplo canónico en este sentido, como previamente lo fue la campaña de Obama para la presidencia de Estados Unidos, o como a diario muestran los blogs, la red Twitter y otras muchas formas de participación ciudadana en internet. En el libro Comunicación y poder, Manuel Castells analiza numerosos ejemplos de activismo político en internet a favor de la democracia.[5] Allí afirma que «las redes de comunicación multimodal constituyen, en conjunto, el espacio público en la sociedad-red».[6] Desde mi punto de vista, esta es la idea clave en relación al tercer entorno: pensar en la red como una nueva modalidad de espacio social, en el que se desarrollan las sociedades de la información. Ahora bien, precisando que en internet hay zonas públicas, pero también privadas, de modo que los problemas de gobernanza y democracia afectan a unas y a otras.

BIBLIOGRAFÍA

Echeverría, J. (1994), Telépolis, Barcelona, Destino.

—, (1999), Los Señores del aire: Telépolis y el Tercer Entorno, Barcelona, Destino.

MacLean, Don (2004), «Herding Schrödinger’s cats: some conceptual tools for thinking about Internet Governance», Background Paper for the ITU Workshop about the Internet Governance, ONU, Ginebra, 26-27 de febrero de 2004, disponible en <http://www.itu.int/osg/spu/forum/intgov04/contributions/itu-workshop-feb-04-internet-gover nance-background.pdf>.

10

¿QUÉ ES EL HUMANISMO DIGITAL?

MILAD DOUEIHI

A pesar del título de este artículo, mi intención no es proponerles ningún tipo de definición programática del humanismo digital. Por el contrario, me parece que la noción de humanismo digital, en parte debido a su fluidez y su especificidad histórica, nos permite alcanzar una mejor comprensión de la mutación cultural inducida por lo digital, sobre todo en un contexto en el que resulta cada vez más difícil encontrar un punto de anclaje gracias al cual una mirada a la vez prospectiva y alerta se beneficie de un contexto privilegiado. De hecho, esta dificultad es parte integrante de la cultura digital en la medida en que expresa el estatus complejo del código informático en toda su densidad técnica y cultural.

El código digital, agente y símbolo de esta civilización, ya lo hemos dicho, constituye una ruptura con respecto a nuestras prácticas letradas, nuestras tradiciones jurídicas, nuestros modelos económicos y nuestra relación con la escritura y todo lo que ha permitido y hecho posible. El humanismo digital es, en este contexto, el esfuerzo que supone considerar la transformación cultural del cálculo y de la informática en general como aquello que hemos decidido designar en francés con el nombre de «numérique» (digital). Eso quiere decir que se desmarca de las ambiciones de una «ciencia» de la red (como la Web Science deseada por Tim Berners-Lee) o de una ciencia de la cultura (como aquella formulada antaño por los neokantianos y sus herederos, y en la actualidad por los defensores de una semántica generalizada y ampliamente confirmada por la informática actual), cuyo proyecto consistiría en formalizar y captar, mediante el cálculo informático, los gestos culturales de nuestras sociedades. La informática posee esta propiedad de fomentar el paso y la expresión de cualquier actividad en sus propios términos, una tendencia que acompaña y esclarece su historia.

¿Por qué? En primer lugar, porque capta una especificidad de la informática a veces olvidada. Si la informática empezó como una rama de las matemáticas, encontró rápidamente su autonomía y su estatus de nueva ciencia. Después, lo que resulta relativamente extraño en la historia de las ciencias, se transformó en industria (históricamente, solamente la química había logrado tal mutación y, hoy en día, la biología). Pero, y esto sí que es un hecho único, desde hace una veintena de años también se ha convertido en cultura. La química como industria está hoy en el corazón de nuestros debates ecológicos, de nuestras relaciones con nuestro medioambiente y nuestra naturaleza. En cuanto a la biología, y eso en gran parte se debe a una convergencia con lo digital, suscita interrogantes éticos en su manera de modificar nuestras concepciones relativas a lo vivo y lo humano.

Lo digital, a su vez, nos invita a interrogarnos sobre estas cuestiones que tienen que ver al mismo tiempo con los individuos y lo colectivo, pero también con muchos otros aspectos, ya que se ha vuelto indisociable de casi todas las actividades humanas, al menos en nuestras sociedades occidentales. Así pues, volvemos a encontrarnos con cuestiones éticas, problemas ecológicos (los materiales utilizados para la fabricación de herramientas y gadgets, los Data Centers, etc.), pero también encaramos dificultades jurídicas (por ejemplo, en el caso de nuestra gestión de la propiedad intelectual), económicas (respecto a todo lo que tiene que ver con la noción de propiedad, fragilizada en su versión tradicional y consagrada por la propia naturaleza del código y el objeto digital), nuevas realidades políticas (Wikileaks y el activismo hacker, por tan solo citar dos) e históricas (en nuestras relaciones con el patrimonio, la herencia en vías de digitalización y su diferencia con respecto a lo propiamente digital). Esta trayectoria explica en parte el hecho de que la historia de las ciencias como disciplina haya pensado durante mucho tiempo en lo digital como en una técnica, como la informática.

Pero sobre todo explica la dimensión verdaderamente global de la cultura digital. La presencia global del código no debe hacernos olvidar su diversidad, sus variadas declinaciones, su capacidad de poblar los sitios y lugares más dispersos. Y lo que es aún mejor, da cuenta de que lo digital, de alguna manera, se ha convertido en una palabra ambivalente que significa, a la vez, una cosa concreta y actividades variadas. Lo digital, por decirlo rápidamente, aún no es (y quizá jamás lo será) una disciplina académica, ya que el código no es simple y exclusivamente normativo: es un ser cultural que transmite presuposiciones y prejuicios y que, en su despliegue, concretiza imaginarios y genera espacios habitables y habitados, poblados por nuestros conciudadanos y sus dobles, en mundos inventados y modificados por los usos efectivos. En este sentido, y más allá de una estética de la elegancia matemática, podemos evocar una poética del código, ya que el código, desde el giro hacia los API (Application Programming Interface) y la circulación de datos y modos de acceso que les acompañan, se ha convertido en una literatura, una literatura híbrida, pero una forma de escritura literaria nunca individual, siempre colectiva y participativa, ya que tan solo puede existir y adquirir sentido a través del código y en el contexto de la cultura digital.

El contenido en sí, disociado de su forma, de su formato y de su inscripción en un sistema de escritura permite una primera discriminación. La del valor de uno u otro contenido, sobre todo en un contexto de sobreabundancia y limitaciones económicas. Pero también se trata de un llamamiento a lo esencial: los archivos y las instituciones culturales dedicadas a la protección y la transmisión de la memoria colectiva tienen como principal objetivo un acceso más abierto y más flexible al contenido. Más que estructura, más que monumentos necesitamos accesos que, sin poner en peligro el objeto, permitan una consulta que dé cabida a las prácticas digitales ciudadanas. El contenido es como la sangre que circula por el cuerpo y que da vida al sistema. Y el acceso al contenido es la condición de toda libertad de pensamiento y de cualquier democracia.

El código tiene una biografía, una genealogía. A veces se porta como un individuo. Tiene una increíble capacidad de supervivencia, ya que es producto de un pensamiento de la información y de la transmisión. No es casualidad que para describir su despliegue se recurra a figuras relativas al contagio, la contaminación, la propagación, es decir, a figuras de la animación, la circulación y la reproducción de lo vivo. La técnica, la informática, en su producción y usos, constituyen un cuerpo, y este cuerpo forma, en su realidad social, lo digital. Un cuerpo textual y discursivo, un cuerpo social y un cuerpo imaginario pero encarnado. Un corpus fruto de las relaciones íntimas entre códigos, interfaces y usos. Es este cuerpo, a la vez social y humano, algorítmico y abstracto, luego híbrido, el que introduce a los nuevos agentes de la cultura digital, del avatar, hasta la convertibilidad generalizada. Este corpus modela la mirada del humanista digital. Aquí nos encontramos en un terreno que nos resulta familiar, el de las relaciones entre la evolución de las prácticas culturales o científicas y el desarrollo de la vida humana (un modelo que no es simplemente teológico sino que también ha servido a los científicos desde Pascal a Newton). Si es verdad que el código envejece, también es verdad que la cultura que genera se encuentra de alguna manera en una infancia ininterrumpida. Esta infancia infinita de la técnica informática, que no deja de reinventarse y transformarse, poco a poco, en una parte cada vez mayor de las actividades humanas, es un punto determinante de la mitología de lo digital, de sus promesas y desafíos. Inocencia y potencial sin límites al mismo tiempo, se convierten en el lugar de la astucia, de una metis inducida por la técnica. Una mitología alimentada de ciencia ficción, y que alberga los aspectos «tradicionales», por retomar la expresión de Claude Lévi-Strauss, es decir, lo que escapa a la racionalidad algorítmica de la informática. Para quedarnos todavía un instante con el antropólogo, la sociedad digital, en su voluntad de captarlo todo, medirlo todo, trazarlo todo, se enmarca en gestos de exclusión a los que hay que resistir y de los que tenemos que alejarnos. No se trata aquí de apelar a un privilegio de lo real y lo concreto contra una realidad virtual simplificada, sino más bien de invitar a pensar la escala de la conversión digital, de lo que es incapaz de implementar y representar. La máquina nos hace soñar pero es el hombre el que sueña. Y lo digital no cesa de buscar el sueño de la máquina en sí con sus transformaciones de lo humano.

Así pues, esa dimensión imaginaria, un imaginario de lo inteligente y de la inteligencia, un imaginario de la ficción y de sus prácticas (escritura y lectura), es el motor de la gran mutación digital. Para dar un ejemplo (ya que nuestros amigos los escritores van a hablarnos ellos mismos de sus prácticas y experiencias), me gustaría evocar algunos elementos de esta escritura. Primero se manifiesta a través de la lectura, una lectura que, retomando la expresión de Alain Giffard, es industria, pero que también es automática («Untouched by a human hand», tal y como lo decía orgullosamente el primer eslogan de Google News). Ahora bien, a diferencia de la escritura automática de los primeros surrealistas, la lectura automática es ampliamente normativa. Transforma la mensurabilidad en una nueva forma de persuasión social. La mensurabilidad se erige como un criterio: unidad y pertinencia a la vez en un contexto definido por las huellas y los datos, que supuestamente representan si no las intenciones al menos referencias eficaces. Así asistimos a una nueva construcción de la confianza social basada en gran parte en esta dimensión autoindustrial y posibilitada por una creciente potencia de los algoritmos. Lectura social e industrial es el producto de los algoritmos y de la necesidad de automatizar las prácticas de escritura (como en el caso de Wikipedia) y de lectura (como en el caso de los buscadores). Esta automatización es al mismo tiempo una nueva autonomía, inherente a la lógica de la recomendación, que se legitima por su sobrevaloración del factor social como vector de pertinencia, que con frecuencia no es más que una variación en la proximidad (geográfica, relacional o semántica). La cercanía no es simplemente semántica, que incorpora concentrados de comportamientos y tradiciones, es sobre todo medición: identificación y medición de las huellas que supuestamente encarnan las intenciones y reflejan elecciones discretas, voluntarias y siempre pertinentes. La mensurabilidad es el motor de redefinición de las categorías constitutivas de la cultura inscrita en la lectura automática. La mensurabilidad modifica la argumentación (lo vemos cada vez más a través de las visualizaciones) e instaura subrepticiamente nuevos criterios de pertinencia y legitimidad. Es así como la sociabilidad digital es una nueva manera de hacer sociedad: lectura automática de sí mismo (en función de las categorías, del perfil y de sus modulaciones), la identidad se construye en un intercambio entre fragmentos discursivos y acciones en red. Intervenciones, asociaciones, acercamientos, encuentros fortuitos que descansan sobre similitudes y parentescos de un nuevo tipo, entre categorías y posición sobre una red y, finalmente, formas de asociación productoras de sentido y pertinencia, son las partículas elementales de la identidad digital.

Estas problemáticas son las más visibles en los videojuegos, que se han convertido (ya era el caso con el primer Tron) en espacios de experimentación en el sentido más amplio de la palabra. En este entorno, lo humano se transfiere al mundo virtual, ya que los verdaderos retos, el verdadero conflicto se juega en el nuevo espacio, en el interior mismo de la máquina. Transferencia, sí, pero también transformación del código extendiendo y aumentando lo humano. Si Tron ya había construido este paradigma, después de modelos más antiguos y más biológicos (por ejemplo, la película El viaje fantástico, 1966), ahora son novelas contemporáneas, como es el caso de Neal Stephenson u otros, que sacan provecho de este ir y venir continuo y cada vez más transparente entre el espacio lúdico y el espacio real. El interés de estas mediaciones reside en mi opinión en una domesticación de lo humano en el seno mismo del espacio de la máquina. Si insisto en estos intercambios entre los espacios reales y los virtuales, entre el cuerpo humano y el cuerpo técnico, es porque son las interfaces entre estas formas de corporeidad las que organizan y forman las articulaciones de la cultura digital. Una cultura que ha generado un contexto completamente nuevo: entre el principio de la vida biológica (supervivencia, reproducción, evolución) y la inteligencia del contexto histórico. Adaptarse, adaptar y hacer adaptar, estas son las consignas del nuevo contexto.

Quizá tendría que decir algo acerca de mi elección de la expresión humanismo digital. Sin retomar lo que he intentado decir en otro libro (Doueihi, 2011), en mi opinión siempre ha tenido sentido oponer el humanismo digital a las diferentes escuelas transhumanistas, poshumanistas y ciberhumanistas, que son hoy en día los profetas de una nueva humanidad, llena de promesas y abocada a la felicidad. Este utopismo de una edad de oro sin precedentes, que en ocasiones lleva el nombre de singularidad, y que se basa en una convergencia próxima e inevitable, según nos dicen, de lo vivo y de lo inteligente, del hombre y de la máquina, quiere borrar, a menudo inconscientemente, la herencia turbadora de las relaciones entre las ciencias y su uso a veces violento, a veces mortífero. Por ejemplo, la selección artificial, se transforma aquí en una selección universal potencial. Pero al mirar de cerca el discurso transhumanista, enseguida encontramos elementos familiares: una doble herencia de la Ilustración, una emancipación del individuo y una creencia en el poder casi absoluto de la ciencia. Entre ambas se perfila un reparto fundamental que no cesa de agitar los debates en torno al futuro del género humano. Entre, por un lado, la elección individual, convertida en derecho, y, por otro lado, una ideología de la ciencia que tiene el potencial de reinventar el determinismo (determinismo basado en un formalismo inherente a la informática), se perfilan orientaciones religiosas e ideas políticas. Una sencilla definición genérica del transhumanismo (este nombre designa de hecho a grupos diversos con ideas a veces bastante divergentes) sería que busca la liberación y la mejora del individuo, no ya exclusivamente gracias a la educación y el perfeccionamiento de la razón según el modelo kantiano, sino gracias a las tecnologías informáticas y genéticas. Así el «meme» transhumanista —su profesión de fe— declara que es a la vez ético y deseable perfeccionar la vida y los cuerpos de los seres humanos con la ayuda de las nuevas tecnologías.

En el caso de los transhumanistas americanos, encontramos otra dimensión religiosa: no las religiones monoteístas, sino más bien las religiones de Asia, sobre todo el budismo y la religión Zen. Aquí no hay nada sorprendente, ya que estamos en un ambiente New Age que no cesa de buscar la convergencia entre una ética universal y una ideología de la ciencia. Así pues, la Ilustración (en el sentido francés del término) se compara con estas otras prácticas que, en inglés, llevan el mismo nombre: Enlightenment. Incluso se habla de las Luces 2.0 (Enlightenment 2.0) como se habla de la Web 2.0. Huelga decir que estos discursos, pero también estas investigaciones (ya que estamos ante una comunidad que también hace ciencia), no son conscientes de la historia religiosa de estas prácticas ni de algunos de sus retos. Estos transhumanistas no sobrestiman la historia, simplemente quieren olvidarla. Pero más allá de ese olvido, es sobre todo el retorno de lo religioso, de una religión más bien politeísta frente a una herencia occidental en el fondo monoteísta lo que atrae nuestra mirada crítica. Ya que esta dimensión religiosa no es para nada neutra. Es otra forma de confrontación, un comparativismo renovado, como el identificado por Lévi-Strauss en el siglo XIX, y que es, según él, el que dio origen al humanismo burgués y exótico y que, sobre todo, desde nuestro punto de vista está vinculado al nacimiento de las ciencias humanas y al desarrollo de sus primeros métodos.

La antropología, la ciencia del hombre, está siempre asociada a un terreno y a un territorio. Lévi-Strauss habla de «la totalidad de la tierra habitada» para identificar el terreno de la antropología —una expresión que nos recuerda a la que antaño sedujo a los utopistas y a sus avatares, «la tierra conocida»—. En cuanto al método, tan solo puede reproducir este universalismo: «Agrupa a los procedimientos que atañen a todas las formas del saber» (Lévi-Strauss, 2011, pág. 50). Ahora bien, lo digital modifica de una manera inédita las nociones mismas de terreno y territorio, al igual que las de saber y hábitat. Lo virtual, lo contributivo, lo participativo, aunque con frecuencia recurren a dinámicas de sobra conocidas, también hacen que afloren una serie de prácticas asociadas que son los lugares de una mutación relativa a la identidad y sus representaciones, y al mismo tiempo sus vínculos con la genealogía (la sangre) y la geografía (la tierra). Las relaciones entre los humanos, los «parentescos» digitales constituyen las bases de la identidad emergente y sus declinaciones políticas.

¿Qué es una antropología no ya de lo virtual sino simplemente de lo digital en toda su diversidad y densidad? Para el antropólogo, los medios de comunicación modernos, al tiempo que intensifican las relaciones, acentúan la inautenticidad de los intercambios introduciendo una capa burocrática, una especie de alejamiento y fragmentación que se inscriben en un marco tanto administrativo como global. La escala global de las estructuras de comunicación y de lo que hemos decidido llamar la sociedad de la información invita al antropólogo a replantearse, al menos en parte, los principales conceptos y categorías de su trabajo.

Para garantizar y fomentar esta democracia, nos hacen falta nuevas competencias, nuevas alfabetizaciones. No basta con saber leer y escribir; ahora nos hacen falta otros saberes y nuevas pedagogías. Saberes fruto de lo digital, de sus criterios emergentes y de sus propias referencias. Es posible ver en lo digital otra convergencia entre la humanidad y la tecnología. En ese caso, no se trata de esa convergencia llamada singularidad, que formula, a través de los diferentes discursos y teorías transhumanistas, una forma de utopía del progreso. Ni mucho menos. En este caso estamos ante un pensamiento pragmático y político: aceptar las mutaciones introducidas por lo digital e insistir en la indisociabilidad de nuestros valores y el acceso al contenido, estos no son más que los primeros pasos de nuestra aventura con esta nueva tecnología convertida en parte integral de nuestra existencia. Lo digital es una nueva manera de fabricar memoria y de interpretarla. En cierto sentido, nos obliga a replantearnos nuestras relaciones con lo que ya está memorizado, pero también a imaginar nuevas formas de preservar y explotar nuestras producciones puramente digitales. Los retos son enormes, ya que vivimos en un periodo de transición en el que la gestión de esta memoria, de los escritos como identidades es confusa e imprecisa. Nuestro reto es el de trabajar juntos sobre las modalidades de una nueva forma de gestión de la memoria, de la identidad y del saber, e instaurar una ética y una política del acceso.

Para concluir, yo diría que esta ética aún está por inventar, ya que se sitúa entre las dos éticas identificadas por Max Weber, la del hombre político y la del sabio. Dos éticas, una movida por la convicción, la segunda por la persuasión. Los conflictos de autoridad y legitimidad, al igual que las prácticas que emanan del código, nos incitan a encontrar una tercera vía.

BIBLIOGRAFÍA

Doueihi, Milad (2011), Pour un humanisme numérique, París, Seuil.

Lévi-Strauss, Claude (2011), L’anthropologie face aux défis du monde moderne, París, Seuil.

11

EL BAZAR Y LOS ALGORITMOS. UNA TIPOLOGÍA DE LA COMPETENCIA DE LAS MÉTRICAS DE LA INFORMACIÓN EN LA WEB

DOMINIQUE CARDON

Si para algunos la web de los documentos parece una leonera, la web de los big data tiene todos los ingredientes de un genuino bazar.[1] La extensión de internet a todas las esferas de la vida social genera una auténtica avalancha de huellas que pretenden convertirse en informaciones. En La riqueza de las redes, Yochai Benkler denomina «objeción de Babel» a la idea de que la proliferación de los datos transforma la web en un inmenso bazar en el que resulta imposible seleccionar la información de calidad. Para refutar este argumento, muestra que existe un orden propio de la web que se caracteriza por el hecho de que la selección de las informaciones ha dejado de ser monopolio de los gatekeepers, periodistas y editores, para ser confiada al conjunto de internautas anunciantes que, citándose los unos a los otros en los nichos conversacionales, hacen visibles las informaciones de calidad a los algoritmos que después van a ordenarlas para mostrarlas en los buscadores. Así, el orden de la web aparece como una coproducción de los internautas y las herramientas computacionales de la web, los algoritmos (Benkler, 2009). No obstante, esta refutación de la objeción de Babel sitúa el tema de la selección de la información en la zona de alta visibilidad de la web que se asemeja a un espacio público. Sostiene que la inteligencia colectiva de los internautas, entendida como una especie de razón práctica inmanente a las múltiples artimañas individuales presentes en la web, consigue disciplinar la torre de Babel. Las transformaciones actuales de la web, y sobre todo la proliferación de datos que hasta la fecha no eran considerados depositarios de un valor público, nos obliga a reconsiderar este argumento. La web ya no es un simple espacio documental. Las formas expresivas aparecidas en las redes sociales, la puesta en red de datos públicos reivindicados por el movimiento Open data, la proliferación de datos procedentes de las huellas digitalizadas de los individuos, en el campo del comercio, la salud o los viajes han contribuido a ampliar significativamente «el bazar de la web». Este ya no se presenta únicamente como un espacio público que ha de dar visibilidad a los documentos cuya calidad ha sido estimada por los internautas.[2]

Capturados, almacenados, agregados, calculados, los datos entran cada vez más a formar parte de dispositivos de mercado, de vigilancia o de recomendación. De una utilización ex post reservada a los profesionales, las medidas se convierten en indicadores ex ante, se inscriben en las interfaces y se introducen en los usos más cotidianos. Por ahora, la creación de un mundo de datos es a menudo considerada, con entusiasmo o espanto, como una nueva potencia susceptible, para unos, de reinventar los mercados y la organización, de hacer que la democracia sea más transparente, de facilitar las interacciones entre las cosas y el medio ambiente o de elaborar los conocimientos predictivos, mientras que otros se alarman de los usos comerciales de los ficheros, de las amenazas contra la vida pública, de la dictadura de la hipervisibilidad o de la colonización del mundo llevada a cabo por un espíritu de cálculo y evaluación. No se interroga a los datos por su materialidad, por lo que son y lo que hacen, sino más bien para escenificar las esperanzas y temores que suscitan.

Ahora bien, mientras que el debate de algunos enloquece en torno a los riesgos y las oportunidades de los big data, otros dedican todas sus atenciones a ajustar los algoritmos destinados a «hacer que hablen» los datos. Mantienen una relación mucho más «realista» con respecto al hecho de que la multiplicidad de las huellas digitales a priori no encierra ningún significado y se desloman en construir nuevos artefactos computacionales destinados a darles significado a los mundos de datos. Gestionan la heterogeneidad creciente de las huellas, ponen a prueba modelos, movilizan nuevos saberes estadísticos, diseñan nuevas formas de visualización. Son el tipo de operaciones que nos gustaría clarificar en este ensayo, relacionando la proliferación de los datos publicados en la web con la diversidad de los principios introducidos con objeto de ordenarlos en dispositivos cada vez más dispersos. Para ello, hemos decidido dibujar un mapa somero del nuevo bazar de la web de datos, para localizar las principales líneas directrices de los nuevos dispositivos que intentan disciplinar la extravagante aceleración de la digitalización de la vida social.

CINCO PRINCIPIOS DE CLASIFICACIÓN DE LAS INFORMACIONES EN LA WEB

Desde los primeros pasos de la web, la clasificación de las informaciones que aparecen en ella constituyó uno de los principales motores de su desarrollo. Y hasta finales de los años noventa, aún se podían contraponer de manera sencilla tres estrategias diferentes para ordenar las informaciones y facilitar la navegación de los primeros internautas.

Editorialización, autoridad y audiencia

La primera estrategia consiste en pedirles a las personas que efectúen una editorialización de la web confiándoles la tarea de elegir, catalogar y clasificar los mejores sitios web. La elaboración del anuario de sitios web de Yahoo (Batelle, 2005), llevada a cabo con una seriedad de documentalista y una pizca de extravagancia geek por un ejército de pequeñas manos, fue el emblema de una ambición que aún no era irrazonable: realizar una clasificación humana de toda la web. El anuario participativo del Open Directory Project (Dmoz), la redacción de artículos en Wikipedia, que hacen referencia a las fuentes legítimas de la web, o las selecciones de los sitios web ofrecidos en los grandes portales de información han prolongado hasta hoy el riesgo que supone el confiar al juicio humano el privilegio de llevar a cabo una selección razonada y asumida de lo mejor de la web. No obstante, el crecimiento exponencial de la red ha restado rápidamente cualquier atisbo de realidad al proyecto desmesurado de una ordenación exhaustiva de los sitios web de internet por manos humanas (Weinberger, 2007; Shirky, 2005). A partir de ahora, la editorialización de la web no puede concebirse como una empresa local, muestreada y contextual. Se ejerce sobre un perímetro identificado a partir de criterios reivindicados y apunta a la promoción, en la superficie de un océano de informaciones insondables, de una selección electiva de los editores. Mientras que la abundancia de las informaciones debilitaba la estrategia editorial, la ampliación del número de editores ha hecho cada vez más cuestionable el privilegio que algunos, los profesionales de la edición, la documentación y el periodismo, se reservaban para seleccionar y jerarquizar las informaciones para los demás. Si hoy en día la editorialización de la web es local, es sobre todo más abierta, múltiple y polifónica.

Paralelamente, se puso en marcha otra estrategia de clasificación desde los inicios de internet mediante la competición que surgió entre los primeros buscadores (Batelle, 2005; Levy, 2011). Se trataba, esta vez, de confiar la jerarquización de los sitios a un algoritmo buscando la fórmula de clasificación que respondiera con la mayor pertinencia a las peticiones de los internautas. Sobrepasando a los primeros buscadores con base léxica, Google aportó, a finales de los años noventa, una solución técnica audaz que abrazaba la reivindicación de «inteligencia colectiva» de la internet de los pioneros: la mejor jerarquía de la información se basa en el gráfico de la web y mide la autoridad de las páginas web en base al peso que les otorgan las otras páginas web dirigiendo links hacia ellas. Todo contribuye a garantizar la hegemonía del PageRank en internet: una aspiración de exhaustividad que los seres humanos habían tenido que abandonar, la pertinencia de clasificaciones que reproducen principios meritocráticos difícilmente criticables, una definición de la calidad basada en la masa de datos calculables más que en su significado y la artimaña de un modelo publicitario de una eficacia sin igual. Google extiende su imperio en la web definiendo las reglas del juego de un ecosistema al que deberá ceder todo productor de información deseoso de garantizar su visibilidad en la red (Levy, 2010). Mientras que la web es, en lo esencial, de naturaleza documental, la lógica que preside su clasificación es la autoridad que el PageRank mide como el resultado de un voto ponderado de los internautas anunciantes.

El cotejo de los modelos de editorialización y de autoridad algorítmica escenario de un conflicto sobreactuado entre los seres humanos y las máquinas, duró demasiado poco. Al ampliar aún más el volumen de sus datos, el número de usuarios y la diversidad de sus servicios, la web de los fundadores ha derivado en lógicas múltiples y contradictorias (Zittrain, 2008). La masificación de los usos ha transformado profundamente la web egocéntrica de los pioneros. Los principios que dieron forma a la web postulaban claramente que aquellos que publicaban también eran los que clasificaban las publicaciones; como simples lectores, los internautas pasivos quedaban excluidos. Este elitismo podía negar que fuera aristocrático debido al cuidado que prestaba a la reivindicación de ampliar a todos el acceso a la publicación. Pero el mesianismo participativo de los pioneros quedó cada vez más en entredicho debido a la realidad de las prácticas de los nuevos internautas (Rebillard, 2007). El creciente desfase entre el número de internautas participativos y pasivos, ha abierto la vía a nuevas métricas que miden el tipo de lectura de los que, en un número cada vez mayor, navegan en la web sin publicar. Un tercer tipo de medición, la audiencia, ha contrapuesto con gran celeridad la clasificación de los pasivos a la de los activos, sin contar los enlaces publicados, tal y como lo hace el PageRank, sino más bien los actos de navegación de los internautas, sobre todo mediante la medición de las «páginas visitadas» y del «visitante único» (Beauvisage, 2007; Jouët, 2004). Las métricas de audiencia importan al universo de internet las técnicas de conocimiento del público desarrolladas por los medios tradicionales para satisfacer la aplicación de un modelo económico publicitario. No obstante, inmerso en el mundo plástico e inmediato de las interfaces digitales, esta medida ex post que sanciona a toro pasado los contenidos que ha sabido reunir el público más numeroso, se ha convertido en un indicador prescriptivo que permite clasificar en tiempo real las informaciones en función del número de internautas que hayan hecho clic sobre uno u otro enlace. Lo que, en los medios de flujo, medía la recepción se ha convertido en internet en un determinante calculable de la editorialización de los enlaces, sobre todo bajo la forma de hit parade. La aparición de indicadores de audiencia en el mundo de internet muestra el interés por la visibilidad de aquellos que publican, pero sobre todo traduce el objetivo comercial de medir la notoriedad de las informaciones, ya no en base a los pares, sino en base al público. De esta manera, la generalización de las mediciones de audiencia acompaña el momento crucial de la masificación de los usos de la web y reproduce, transformándolo, el debate entre la calidad, evaluada por los pares, y el éxito, medido por el mayor número, que tuvo lugar en la evaluación de los públicos en los medios tradicionales (Méadel, 2010).

Afinidad y velocidad

La editorialización, la autoridad y la audiencia podrían haber sido las tres formas dominantes de la jerarquización de la información si la web, figura por fin realizada de la biblioteca universal, hubiera conservado su naturaleza esencialmente documental. Pero una transformación decisiva ha acompañado a la masificación de los públicos de la web: al lado y al margen de la web se ha desarrollado un inmenso espacio conversacional impulsado por la dinámica de las redes sociales de internet (Vanbremeersh, 2009). Una parte de aquellos que leían la web sin escribir en ella, han encontrado una manera de participar a un coste mínimo intercambiando frases sobre su estado, chistes, debates y enlaces comentados a partir de su página personal en las redes sociales. La llegada masiva de la conversación social a la web ha traído consigo numerosas consecuencias. En primer lugar pueden participar aquellos lectores que no hubieran escrito en una web formada únicamente por documentos públicos. Además, se despliega más fácilmente cuando los internautas pueden expresarse en una escena de visibilidad en «claroscuro», privada y pública al mismo tiempo, diseñándola a partir de su red social de conocidos ampliada a aquellas personas con las que comparten intereses comunes (Cardon, 2008). Y, por último, pone de manifiesto una demanda de personalización del acceso a las informaciones que pretende sustraerse a las clasificaciones centrales, de aplastante conformismo de tanto ser compartidas por todos, de las métricas de autoridad y de audiencia. Una de las contribuciones más originales de la Web 2.0, ha sido la de mostrar que más que una búsqueda temática de la información, la red social de los individuos constituía un filtro de mayor calidad que les propondría contenidos de su interés. A partir de entonces, son las métricas afinitarias las que se han desarrollado para ordenar las informaciones en función de las preferencias personalizadas de los individuos. El newsfeed de Facebook, el timeline de Twitter y las mil y una herramientas que permiten agregar, ordenar y publicar contenidos en función de la estructura relacional declarada por los internautas en su red de contactos y afiliaciones, todo eso son piezas dispersas de estas nuevas métricas de afinidad que erosionan la autoridad central del PageRank (Pariser, 2011).

La profunda sacudida que hoy provocan las métricas afinitarias en la organización de la web también ha contribuido a resaltar otro principio de ordenamiento de las informaciones: su novedad. Al ampliar su oferta de servicios sin cuartel, la web se ha convertido en un medio en tiempo real que acelera el ritmo de difusión de las informaciones. A partir de ahora, la visibilidad de las informaciones ya no depende únicamente del tiempo profundo registrado por la autoridad meritocrática del PageRank, sino de la capacidad vírica de crear una ventana de atracción temporal durante la cual una información será masivamente transmitida por los internautas. Con Twitter, la temporalidad de la información, y especialmente su velocidad de contagio, se ha convertido en un nuevo principio de clasificación de las informaciones (Wasik, 2009).

Principios en competición

La rápida aproximación de estas cinco lógicas de clasificación de la información, la editorialización, la autoridad, la audiencia, la afinidad y la velocidad, muestra bastante bien la pluralidad de los principios de ordenamiento desplegados en la web. A partir de ahora se trata de un objeto mucho más complejo y multiforme que la web documental de los pioneros con sus anuarios y sus buscadores. En la actualidad, un torrente de datos se vuelca en internet y transforma su naturaleza. Cada día se contabilizan 900.000 posts de blogs, 50 millones de tweets, más de 60 millones de estados en Facebook y 210 millones de e-mails (Pariser, 2011). Al expresidente y director general de Google, Eric Schmidt, le gusta decir que si tuviéramos que digitalizar todas las noticias y los escritos desde los albores de la humanidad hasta 2003, serían necesarios cinco mil millones de gigabits para almacenarlos. Hoy en día, generamos este volumen de informaciones digitales en dos días.[3] Por extraordinariamente masiva que pueda ser, esta explosión de datos no es un simple cambio cuantitativo, incluso un paso a una escala mayor. Es, ante todo, la consecuencia de la desaparición del filtro que aplicaban los gatekeepers para separar las informaciones públicas de las que no lo eran (Cardon, 2010). El espacio informacional tradicional era binario. Los periodistas y editores se ponían de acuerdo sobre lo que tenía que ser público y, por consiguiente, disfrutaban de una amplia visibilidad. Todo el resto, informaciones no verificadas, manuscritos improbables, declaraciones arriesgadas, diarios íntimos, blocs de notas o huellas cotidianas, permanecía en la sombra. Internet sustituye este recorte binario por una graduación sin costuras: todo está potencialmente accesible, pero no goza de la misma visibilidad. El filtro de las informaciones no ha desaparecido; sin embargo, su economía se ha transformado. A priori ya no separa las contadas informaciones seleccionadas por los profesionales del espacio público. Sin embargo, a posteriori ordena un inmenso océano de informaciones distribuyéndolas en base a la escala de la visibilidad calculada por el PageRank y cuyo principal trofeo es el acceso a la primera página de Google. A partir de ahora, ante este torrente de datos heterogéneos, el nuevo poder de clasificación pertenece a los algoritmos (Shirky, 2009). Esta revolución en el proceso de clasificación de las informaciones, el paso del filtro a la escala, de los gatekeepers a los algoritmos, aún está poco o mal visto por los internautas.[4] La web es el teatro de una despiadada competición por la visibilidad, donde «ser visto» significa cada vez más ser visto por los algoritmos. Asimismo, las reglas de este nuevo juego, inscritas en los parámetros de las métricas de la web, se imprimen cada vez más en las prácticas y las costumbres de los internautas (Balnaves, 2011; Galloway, 2004).

Si el PageRank de Google constituye la espina dorsal de este nuevo sistema informacional, su aplastante centralidad solamente consigue componer un orden de primer nivel con las informaciones de internet. El PageRank clasifica las respuestas a las preguntas. Responde a intenciones de búsqueda explícitas que ponen de manifiesto prácticas fuertemente marcadas por la naturaleza documental de la web. La diversificación de los usos, y sobre todo el giro conversacional, ha guiado a los internautas hacia otros modos de navegación y de exposición a las informaciones que no van por el camino de los buscadores. Asimismo, una increíble proliferación de herramientas de clasificación ha hecho su aparición en las diferentes plataformas de la web, para producir clasificaciones locales arquitecturando el espacio informacional que el internauta está acostumbrado a frecuentar. A su manera, el newsfeed de Facebook, el hashtag de Twitter, los puntos de karma de Slashdot, los best friends de MySpace, las recomendaciones de Amazon, los grupos «50fav» de Flickr, las opiniones de hoteles de TripAdvisor, los tags de Delicious, los vídeos más vistos de YouTube, los mejores comentarios de artículos de Rue89, los alcaldes de Foursquare, etc., constituyen otras tantas técnicas de clasificación destinadas a hacer que ciertas informaciones sean más visibles que otras para los internautas. Ninguno de estos artefactos encierra de manera «pura» uno u otro de los cinco principios en los que se apoya la historia de las métricas de la web. Al multiplicarse, han hecho que los principios de organización que permiten darle un significado a las razones por las que una información está mejor clasificada que otra, se hayan complicado y entremezclado. Esta ilegibilidad contribuye al desconocimiento por los internautas de la estructuración de las informaciones que dan forma y dirigen sus navegaciones.

LA EXTENSIÓN DEL PERÍMETRO DE LOS DATOS

La web amplía su poder mediante su capacidad para capturar y hacer que el mundo sea manipulable por el mayor número posible de personas. La dinámica que preside su extensión se alimenta de un doble movimiento que apunta, por un lado, a informar al mundo y, por otro lado, a dotarlo de significado. Antes de que la operación de digitalización facilitara la portabilidad, la circulación y la transformación de las informaciones digitales, la condición exigida para favorecer este doble movimiento era que los datos fueran públicos. En todas partes, empiezan a ver la luz reivindicaciones que invitan a compartir un volumen cada vez mayor de informaciones. Por un lado, los internautas, sobre todo en las redes sociales, se ven cada vez más expuestos a compartir informaciones de todo tipo sobre su identidad. Por otro lado, el movimiento de los «datos abiertos» (open data) invita a las instituciones y empresas a publicar los datos estadísticos «brutos» que guardaban celosamente para uso personal de sus propios intérpretes. Las comunidades de la web han empezado, en numerosos campos, a describir con todo lujo de detalles el mundo que les apasiona y les interesa, como los cartógrafos de OpenStreetMap, los enciclopedistas aficionados de Wikipedia o los ciudadanos vigilantes de Ushahidi. Por último, la renovación de las técnicas de data mining, iniciada por el Social Customer Relationship Management (Social CRM), invita a explotar las huellas que los clientes de las empresas dejan en la red.

La puesta en información del mundo

Lo que motiva el crecimiento continuo de la web es la voraz extensión del perímetro de los datos que recolecta sobre el mundo, procedimiento cuya ambición es la «digitalización de la vida misma» (Rouvroy, 2009). La web se amplía transformando en objeto digital cosas, actividades, flujos o estados que antes permanecían en la sombra. Silenciosamente ancladas en su contexto, estas huellas no tenían una razón especial para circular en un espacio de información más amplio. Conservan las huellas que cualquier acción deposita en su contexto.[5] Idiosincrásicas, nada o poco intencionales, aisladas, carecen de sentido fuera de su contexto y están tan profundamente vinculadas a él que no se distinguen del flujo de actividad de los individuos. Otorgándoles una existencia digital, la web hace que estados del mundo que hasta ahora habían pasado desapercibidos, se tornen perceptibles, móviles y numerables. Este insaciable movimiento de expansión, cuyo punto de fuga es el desarrollo de una internet de los objetos, procede de un proceso de racionalización que lo que pretende es capturar estos estados del mundo «con poco ruido» para transformarlos en informaciones digitales. Se trata de transformar huellas en indicios, de señalar con huellas (Merzeau, 2009). La transmutación digital de estas huellas se descompone en una serie de operaciones. Primero se suelta —a menudo, dañándolas— la referencia que ataba estas huellas a su contexto para darles un valor indiciario. A continuación, se les superpone una existencia digital que facilita su prensión y su puesta en circulación en un espacio que permita compartirlas, asociarlas y compararlas con otras. Y, por último, se las transforma en soportes de evaluación creando posibles conexiones para actividades de notación, comentario y clasificación. Entonces, las huellas indiciarias pueden convertirse en señales informacionales cuando se comparten en público y, de ese modo, permiten iniciar operaciones interpretativas que les otorguen un significado.[6]

Si la digitalización registra un número cada vez mayor de estados del mundo, resulta incuestionable que acelera, en un movimiento propiamente endógeno, la producción de estados del mundo destinados a su registro digital. Un ejemplo permite ilustrar este proceso continuo y sin sujeto de captura del mundo. Se ha observado con frecuencia que el desarrollo de la fotografía digital ha ampliado el espacio fotografiable. El universo capturado por la fotografía digital tenía un perímetro limitado. Los lugares turísticos, los acontecimientos importantes de la vida social, como las bodas o los cumpleaños, y la representación de los allegados en contextos ritualizados constituían el principal repertorio de la fotografía amateur (Bourdieu, 1965). El desarrollo de lo digital, y la generalización de la función fotográfica en cualquier tipo de dispositivo portátil, ha ampliado el mundo a fotografiar a objetos, situaciones o lugares inesperados, improbables y estrafalarios. Incluso para algunas personas, esta captura meticulosa del mundo ha sido objeto de una implicación apasionada, obsesiva o poética, tal y como muestran las inmensas colecciones que aparecen en las páginas de intercambio de fotografías que recogen negativos de comidas de aviones, chapas de botellas de cerveza, cámaras de vigilancia, aceras, animales domésticos o autorretratos sacados todos los días a la misma hora.[7]

Analizados individualmente, estos registros maniacos de la vida cotidiana de los individuos significan bien poco; sin embargo, puestos en común, pueden representar espacios documentales inesperados e iniciar las coordinaciones oportunas que constituyen el principio de la formación de comunidades en la web (Beuscart y otros, 2009; Aguiton y Cardon, 2007). Observamos un proceso similar para numerosas huellas de la vida cotidiana. No se nos había ocurrido contar el número de amigos, Facebook nos ha enseñado a hacerlo. No medíamos el número de kilómetros recorridos en un día, Fitbit lo hace por nosotros. No contábamos el número de actos militantes (reuniones, octavillas distribuidas, puerta a puerta o llamadas telefónicas), MyBarackObama.com lo ha convertido en un motivo de orgullo a lucir delante de nuestros allegados. Mientras que los trayectos cotidianos, los esfuerzos deportivos o el consumo eléctrico no dejaban huellas explotables, eran olvidados al instante y no se convertían en el soporte de ningún conocimiento (o como mucho de un conocimiento simplemente local y de uso estrictamente personal), se han convertido hoy en día en capturas explotables que pueden, en ciertas circunstancias, servir para producir información, red, métricas o conversaciones. La digitalización de las huellas participa en un movimiento de influencia sobre el mundo que aumenta las posibilidades de dar sentido a múltiples huellas cuando estas se publican o se comparten.

No obstante, el significado de estas nuevas huellas está lejos de ser adquirido desde un principio. Incluso, cabría preguntarse para qué sirven estas huellas ruidosas, extrañas y aparentemente sin objeto. Otorgarles el estatus de «información» parece sobrestimar en gran medida su capacidad indiciaria. A menudo, la web captura nuevas huellas sin una finalidad explícita. Deja al libre juego de la cooperación entre internautas decidir lo que estos datos, una vez publicados, puedan significar.[8] Los promotores de los datos abiertos dicen a las instituciones que si no pueden decirles de antemano para qué usos han de publicarse los datos, siempre encontrarán internautas que, a posteriori, sabrán hacerles hablar.[9] La inversión temporal del ex post hacia el ex ante es una característica central de la economía informacional de internet. Los datos son públicos por defecto, mientras que estábamos acostumbrados a considerarlos datos privados por defecto. La web publica y después filtra, cuando los medios tradicionales filtraban antes de publicar. Esta inversión también se aplica al sentido del trabajo estadístico cuando pasa de una situación de escasez a un contexto de abundancia de datos. Al tiempo que la estadística ha concebido durante mucho tiempo la producción de datos como una manera de responder a hipótesis formadas de antemano, hoy en día, las hipótesis se manifiestan como consecuencias emergentes del trabajo de reconocimiento efectuado en el seno de gigantescas masas de datos «idiotas». Las nuevas técnicas de tratamiento estadístico del data mining, basado en el reconocimiento de datos y el aprendizaje, no formulan ninguna hipótesis previa sobre los datos que calculan, por muy heterogéneos que sean. Y no es poco frecuente que pretendan convertir en pertinentes las correlaciones sin causa (Rouvroy y Berns, 2010; Weinberger, 2011). Para algunos, el trabajo de interpretación de las ciencias humanas no tendría razón de ser en la era de los big data y podría abandonarse al reciente matrimonio entre el behaviorismo y los algoritmos. En «La era de los Petabytes», Chris Anderson, redactor gerente de Wired, escribe:

Es un mundo en el que las cantidades masivas de datos y las matemáticas aplicadas sustituyen al resto de instrumentos que podrían utilizarse. Deja de lado a todas las teorías sobre los comportamientos humanos, de la lingüística a la sociología. Olvidaros de la taxonomía, la ontología y la sicología. ¿Quién puede saber por qué la gente hace lo que hace? El hecho es que lo hacen, y que podemos trazarlo y medirlo con una fidelidad sin precedentes. Si tenemos datos suficientes, las cifras hablan por si solas.[10]

La manipulación del mundo

En paralelo a este movimiento de información sobre el mundo, la web convierte los objetos digitales en infinitamente plásticos. Sus fronteras se vuelven inciertas. Las capturas que ofrecen a la manipulación proliferan. Se multiplican las funciones que permiten actuar sobre los objetos digitales. El contador del número de lectura, el comentario, la puntuación, el tag, y, de ahora en adelante, el «like» y el «+», constituyen un número tan grande de capturas que, a partir de ahora, resulta posible atar a cualquier objeto digital sea cual sea. A veces, sin saber cuáles van a ser los usos dados a estas nuevas capturas, los diseñadores de servicios, a menudo eligen por defecto añadir dichas funcionalidades a su plataforma. Una foto en Flickr puede ser recomendada, etiquetada, incluida en uno o varios grupos o añadida a favoritos. Un estado de Facebook puede compartirse, comentarse, etiquetarse «Me gusta», y los comentarios que suscita pueden, a su vez, ser etiquetados como «Me gusta» y comentados, etc. Todo está preparado para hacer que los objetos de la web sean manipulables por los usuarios hasta el infinito. Esta manejabilidad digital transforma al mismo tiempo a los internautas y a los objetos que manipulan. Estos últimos pueden convertirse en el objeto de múltiples clasificaciones. Se convierten en multifacéticas y alimentan métricas con principios heterogéneos. Los internautas, por su parte, pueden hacerse con los objetos de diferentes maneras, en base a intenciones y competencias muy diferentes. A diferencia de los objetos cerrados con capturas diferentes y limitaciones del espacio público tradicional, los libros, los artículos de prensa o las películas digitales son infinitamente manipulables. La economía de la evaluación en el seno del espacio de visibilidad que representa la web sale transformada. A través de estas nuevas capturas, los objetos digitales entran en un espacio masivamente interaccional y guardan la memoria de las manipulaciones. Los nuevos espacios de interacción permiten aislar, rematar y hacer que sobresalga uno u otro objeto, que no hubiera llamado la atención si no hubiera sido tan fácilmente manipulable. La conexión en serie, con un contador o en una lista constituyen operaciones que permiten darle un significado a las fotografías, las playlists de música, las grabaciones de desplazamientos o las huellas de comunicación que carecen de significado si las consideramos de manera aislada. A la vez públicos y compartidos, estos nuevos objetos se convierten propiamente en «informacionales» porque están enriquecidos con las operaciones de las que son el soporte: recogida, comparación, medición, puntuación y comentario. Huellas idiosincráticas cuando se aíslan en su contexto, solamente adquieren valor a través de las cualidades que les otorga la puesta en común en los nuevos espacios de cálculo de la web.

ENTRAR EN LOS ALGORITMOS

¿Acaso la organización de la web del futuro será inteligible para sus usuarios? Uno de los principales retos de las transformaciones actuales de internet reside en el carácter secreto o público de los cálculos que permiten clasificar los datos digitales y actuar sobre ellos. No cabe ninguna duda de que este cálculo forma parte del futuro de la web. Es inútil oponer una resistencia a esta lógica reanimando la práctica humanista de una información apreciada manualmente por artesanos letrados, situación característica de un mundo de informaciones restringidas, o perpetuando la delegación de autoridad a profesionales, documentalistas, editores y periodistas, encargados de filtrarlos y jerarquizarlos, situación propia del régimen industrial del documento impreso. Con la web de los datos, el cálculo se ha integrado en la producción de las inscripciones, participa en la economía del «neodocumento» (Salaün, 2012) y se ha convertido en un componente reflexivo de las estrategias de los anunciantes. Quizá resulte más pertinente llevar la crítica al interior mismo de las herramientas computacionales de la web interrogando la naturaleza de las operaciones que efectúan y los principios que pueden movilizar para justificarlas. El reto al que se enfrenta la web de los big data es el de ganarse la confianza de los usuarios no solamente respecto a la protección de sus datos personales sino también respecto a los procedimientos que le permiten dar sentido a los nuevos flujos de información.

Las ciencias humanas se han acostumbrado a encerrar los algoritmos en una caja negra, sin discusión ni investigación. Estos calculan tontamente, miden sin pensar y aplastan la complejidad de los significados a los que tan solo la intuición humana da sentido. Demasiadas veces, la investigación se interrumpe ante los algoritmos, los idiotiza atribuyéndoles artimañas irracionales —con frecuencia la irracionalidad se confunde con la idea de que las máquinas no pueden calcular «inteligentemente»— e ignora las formas de racionalidad que se deslizan en las máquinas de cálculo oponiéndolas, con ese pathos tan característico, a la inefable sutileza del juicio humano. Sin embargo, toda una tradición de investigación ha mostrado el interés que representaba el observar cómo se han delegado principios y valores a los objetos técnicos, transformándolos en artefactos cognitivos encargados de ejecutar los tratamientos y las elecciones, de autorizar y prohibir, de clasificar y orientar (Norman, 1991, págs. 17-38; Winner, 1980). Los parámetros de cálculo, el orden al que llegan y los resultados esperados son el objeto de decisiones. Y los que toman las decisiones desarrollan estrategias que están en deuda con el trabajo de interpretación de las ciencias humanas. Las técnicas de cálculo siempre han estado en el centro de las operaciones políticas más interesantes. Por ejemplo, el sistema de voto, con su cabina electoral y su principio «un hombre, un voto», encierra un algoritmo electoral cuya implementación suscitó miles de discusiones y resistencias (Garrigou, 1992). Todas las formas de organización de la democracia proceden de un sistema de recuento, selección y decisión cuyas reglas son el objeto de arbitrajes apasionados entre orientaciones normativas competidoras. Antes de que la llegáramos a considerar como sencilla, y de una obviedad indiscutible, la aritmética del voto fue denunciada como generadora de efectos injustos, malsanos y reductores. Hizo falta un siglo de debates para aceptar la idea de que la suma aritmética de los votos del mayor número de personas es preferible al voto ponderado de unos pocos. Y basta con observar la manera con la que las diferentes leyes electorales estructuran las formas de la competición política de cada país para medir hasta qué punto las reglas de cálculo constituyen determinantes esenciales para las culturas políticas nacionales. Asimismo, en lugar de reenviar los algoritmos al infierno del frío cálculo y de las máquinas sin alma, es necesario investigar sobre lo que calculan exactamente las métricas de la web, sobre la manera que tienen de calificar a las personas y a sus acciones, sobre el principio que subyace a las operaciones que efectúan, y sobre los comportamientos que incitan (Becker y Stalder, 2009). Hablar de la política de internet sin examinar la estructura de los algoritmos, es como hablar de la democracia sin interesarse por las leyes electorales.

No se trata aquí de enumerar en detalle las diversas familias que se despliegan hoy en la web: las técnicas de aprendizaje del data mining, los algoritmos de filtrado colaborativo de la recomendación, los instrumentos de pageranking de los buscadores, las operaciones de enriquecimiento de los contenidos de la web semántica, las herramientas de representación cartográfica de la geolocalización, las métricas de reputación y de influencia de la web social, etc. Pero nos gustaría insistir en algunos aspectos críticos de la economía de los cálculos que se asienta en la actualidad en la web de los big data. Primero cabe subrayar el altísimo nivel de desconocimiento por parte de los internautas de la naturaleza, e incluso a veces de la propia existencia de las operaciones efectuadas cuando navegan. La web filtra, clasifica, esconde, ordena, recomienda, sintetiza, sugiere... cualquier tipo de información, sin que los usuarios lleguen a calibrar realmente las operaciones efectuadas para alimentar las listas, los indicadores, los contadores, los mapas, las nubes o los botones que dirigen sus desplazamientos en la red. Aprovechando la escasa vigilancia de los internautas frente a la proliferación de las métricas, las plataformas ahorran esfuerzos de aprendizaje y, a menudo, cultivan un alto nivel de confusión con respecto a sus operaciones. No obstante, podemos establecer la hipótesis de que aguijoneada por los vigías críticos y los trabajos de las web sciences, se pondrá en marcha rápidamente un bucle de aprendizaje para fomentar el desarrollo de una auténtica alfabetización de los internautas respecto al funcionamiento de los algoritmos. A este respecto, varios puntos críticos sobre su funcionamiento merecen especial atención.

El primero tiene que ver con la propiedad privada o pública de los datos sobre los que se ejercen dichos cálculos. Mientras que el newsfeed de Facebook ordena las informaciones a partir de datos que pertenecen a una única plataforma, el PageRank de Google clasifica informaciones recogidas en las páginas de la web pública. Con el desarrollo de las técnicas de perfilado del data mining, numerosos actores de la web calculan de manera subterránea las huellas de sus clientes para personalizar sus servicios y crear bases de datos con conocimientos a los que jamás tienen acceso.[11] La posesión exclusiva de los datos los exonera de cualquier tipo de explicación sobre las operaciones efectuadas. La privatización de los datos de la web contribuye a la clandestinidad de los cálculos. A la inversa, la reivindicación de apertura de datos invoca el hecho de que permite a un amplio abanico de actores proceder a tratamientos competitivos con aquellas informaciones accesibles. Entonces será posible una especie de competición de heurísticos para atribuir significados diferentes a los datos y ejercer un control sobre las operaciones dirigidas por los demás. A este respecto, la disponibilidad común de los datos constituye la principal condición para la confianza en los algoritmos de la web.

El segundo punto crítico es la explicitación del perímetro de los datos que entran en el cálculo, ya que no basta con disponer de datos públicos para garantizar la confianza de los algoritmos. También es necesario conocer el espacio de las informaciones que tratan y las categorías que sirven para incluir o excluir ciertos datos. ¿Cómo cerciorarse de que efectivamente Google «crawlea» toda la web? ¿Cómo se categorizan por géneros culturales diferentes aquellos objetos que después van a ser valorizados en las recomendaciones hechas a los usuarios? ¿Acaso el numero de followers (seguidores) es un buen índice de la reputación de un usuario de Twitter?, ¿no sería más preciso reemplazarlo por el número de retweets? En el mundo de las grandes bases de datos, el volumen de informaciones suple a menudo al examen de su representatividad y significatividad (Rogers, 2009, págs. 29-39). Al quedar eximido de los procedimientos de comprobación de la estadística tradicional, no es nada seguro que los modelos de aprendizaje del data mining no acaben llevándonos a una multiplicación de las aproximaciones y deformaciones. El examen crítico de los datos y de su modo de categorización constituye la segunda condición del establecimiento de la confianza en los algoritmos de la web.

El tercer punto crítico, sin duda el más importante y delicado, tiene que ver con la inteligibilidad de los cálculos que alimentan las métricas de la web. Sin llegar a reivindicar aquí una completa publicidad del funcionamiento de los algoritmos,[12] es importante, sin embargo, que el internauta conozca al menos sus principios generales y el tipo de operación que efectúan sobre las informaciones conseguidas, tal y como hemos intentado hacer durante la primera parte de este texto explicando los principios de editorialización, autoridad, audiencia, afinidad y velocidad. Bajo la forma de una generalidad justificable, estos principios designan el tipo de operación a la que obedece la construcción de diferentes familias de métricas.[13] Podríamos comprobar si en la realidad de los cálculos las diferentes métricas de la web honran los principios según los cuales son comprendidas por los internautas. Podríamos verificar también si la complexificación de las métricas de la web, especialmente fomentada por la llegada de la web social, ha contribuido a una creciente hibridación de sus principios. Los diseñadores de plataformas mezclan elementos de autoridad, afinidad y velocidad para generar clasificaciones de información cada vez más alejadas de los usuarios. Por otro lado, nada prohíbe que alteraciones de estos principios no sean instauradas por las plataformas introduciendo, en el cálculo «natural» que pretenden efectuar, informaciones controladas por su política comercial. El debate sobre la neutralidad de los algoritmos tan solo se centra en las herramientas de search (Pasquale, 2010; Introna y Nissenbaum, 2000). Sin duda sería necesario extenderlo a muchas otras métricas de la web. ¿Quién comprueba si los algoritmos de filtrado colaborativo de la recomendación cultural son «filtrados» por los contratos comerciales que las plataformas pueden tener con algunos editores? ¿Quién nos garantiza que el número de páginas visitadas de los vídeos no serán compradas por agencias de comunicación para fomentar una campaña de marketing? ¿Acaso los trending topics de Twitter reflejan exactamente el comportamiento de los usuarios o son el objeto de una moderación políticamente orientada como parecen indicar las investigaciones recientes? (Gillespie, 2011). El desarrollo de una cultura crítica de los algoritmos parece cada vez más necesaria e invita a las ciencias sociales a no dejar únicamente en manos de los matemáticos el monopolio de la atribución de significado al nuevo mundo de los datos digitales.

BIBLIOGRAFÍA

Aguiton, Christophe y Cardon, Dominique (2007), «The Strength of Weak Cooperation: An attempt to Understand the Meaning of Web 2.0», Communications & Strategies, nº 65, 1st quarter, págs. 51-65. Disponible en: <http://ssrn.com/abstract=1009070>.

Balnaves, Mark y Willson, Michele (2011), A New Theory of Information and the Internet, Public Spheres meets Protocol, Nueva York, Peter Lang.

Barthes, Roland (1980), La chambre claire. Note sur la photographie, París, Gallimard (trad. cast.: La cámara lúcida: nota sobre la fotografía, Barcelona, Paidós, 2010).

Battelle, John (2005), The Search. How Google and Its Rivals Rewrote the Rules of Business and Transformed Our Culture, Londres, Portfolio/Penguin Group (trad. cast.: Buscar: cómo Google y sus rivales han revolucionado los mercados y transformado nuestra cultura, Barcelona, Tendencias, 2006).

Beauvisage, Thomas (2007), «Mesurer l’activité sur ordinateur: enjeux et méthodes», Réseaux, vol. 25, nos 145-146, septiembre-diciembre, págs. 45-80.

Becker, Konrad y Stalder, Felix (dirs.) (2009), Deep Search. The politics of Search Beyond Google, Insbruck, StudienVerlag.

Benkler, Yochai (2009), La richesse des réseaux. Marchés et libertés à l’heure du partage social, Lyon, Presses Universitaires de Lyon.

Beuscart, Jean-Samuel; Cardon, Dominique; Prieur, Christophe y Pissard, Nicolas (2009), «Pourquoi partager mes photos de vacances avec des inconnus? Les usages de Flickr», Réseaux, nº 154, págs. 91-129.

Boltanski, Luc y Thévenot, Laurent (1991), De la justification. Les économies de la grandeur, París, Gallimard.

Bourdieu, Pierre (dir.) (1965), Un art moyen. Essai sur les usages sociaux de la photographie, París, Minuit (trad. cast.: Un arte medio: ensayo sobre los usos sociales de la fotografía, Barcelona, Gustavo Gili, 2003).

Boyd, Danah y Crawford, Kate (2011), «Six Provocations for Big Data», A Decade in Internet Time: Symposium on the Dynamics of the Internet and Society, septiembre de 2011. Disponible en SSRN: <http://ssrn.com/abstract=1926431>. (Traduction française sur Internet.actu: <http://www.internetactu.net/2011/09/23/big-data-la-necessite-d%E2%80%99un-debat/>).

Cardon, Dominique (2008), «Le design de la visibilité. Un essai de cartographie du web 2.0», Réseaux, nº 152, págs. 93-137.

—, (2010), La démocratie Internet. Promesses et limites, París, Seuil.

—, Heurtin, Jean-Philippe y Lemieux, Cyril (1995), «Parler en public», Politix, nº 31, 3r trimestre, págs. 5-19.

—, y Levrel, Julien (2009), «La vigilance participative. Une interprétation de la gouvernance de Wikipédia», Réseaux, nº 154, págs. 51-89.

Donath, Judith (2007), «Signals in social supernets», Journal of Computer-Mediated Communication, vol. 13, nº 1.

Fallows, Deborah, «Search Engine Users», Pew Internet & American Life Project, 23 de enero de 2005, <http://www.pewinternet.org/Reports/2005/Search-Engine-Users.aspx>.

Fouetillou, Guilhem «Les mécaniques de l’influence en période de campagne présidentielle», SocialMediaWeek, 16 de febrero de 2012, París, Sciences Po.

Galloway, Alexander R. (2004), Protocol. How Control Exists after Decentralization, Cambridge, The MIT Press.

Garrigou, Alain (1992), Le vote et la vertu, comment les Français sont devenus électeurs, París, Sciences Po.

Gillespie, Tarleton, «Can an algorithm be wrong? Twitter Trends, the specter of censorship, and our faith in the algorithms around us», Culture Digitally, 19 de octubre de 2011, <http://culturedigitally.org/2011/10/can-an-algorithm-be-wrong/>.

Grimmelmann, James (2010), «Some Skepticism About Search neutrality», en Szoka, Berin y Marcus, Adam (comps.), The Next Digital Decade. Essays on the Future of the Internet, Washington, TechFreedom.

Introna, Lucas D. y Nissenbaum, Helen (2000), «Shaping the Web: Why the politics of search engines matters», The Information Society, vol. 16, págs. 169-185.

Jouët, Josiane (2004), «Les dispositifs de construction de l’internaute par les mesures d’audience», Le Temps des Médias, nº 3, vol. 2, págs.160-174.

Lemieux, Cyril (2009), Le devoir et la grâce. Pour une analyse grammaticale de l’action, París, Economica.

Leskovec, Jure; Huttenlocher, Daniel y Kleinberg, Jon (2010), «Governance in Social Media: A Case Study of the Wikipedia promotion process», AAAI International Conference on Weblogs and Social Media (ICWSM).

Levy, Steven, «How Google’s Algorithm Rules the Web», Wired, 22 de febrero de 2010, <http://www.wired.com/magazine/2010/02/ff_google_algorithm/all/1>.

—, (2011), In the Plex. How Google Thinks, Works and Shapes our Lives, Nueva York, Simon & Schuster.

Manovich, Lev (2011), «Trending: The Promises and the Challenges of Big Social data», en Gold, M. K. (comp.), Debates in the Digital Humanities, Mineápolis, University of Minnesota Press.

Méadel, Cécile (2010), Quantifier le public. Histoire des mesures d’audience à la radio et à la télévision, París, Economica.

Merzeau, Louise (2009), «Du signe à la trace: l’information sur mesure», Hermès, nº 53, págs. 23-31.

Norman, David A. (1991), «Cognitive Artifacts», en Carroll, J. M. (comp.), Designing Interaction: Psychology of the Human-Computer Interface, Nueva York, Cambridge University Press.

Noveck, Beth Simone (2009), Wiki Government. How technology can make government better, democracy stronger, and citizens more powerful, Washington, Brookings Institution Press.

Pariser, Eli (2011), The Filter Bubble. What the Internet is Hiding from You, Nueva York, The Penguin Press.

Pasquale, Franck (2010), «Dominant Search Engines: An Essential Cultural & Political Facility», en Szoka, Berin y Marcus, Adam (comps.), The Next Digital Decade. Essays on the Future of the Internet, Washington, TechFreedom, págs. 401-417.

Rebillard, Franck (2007), Le Web 2.0 en perspective. Une analyse socio-économique de l’Internet, París, L’Harmattan.

Rogers, Richard (2009), «Post-Demographic Machines», en Dekker, Annet y Wolfsberger Annette (comps.), Walled Garden, Ámsterdam, Virtual Platform.

Rosa, Harmut (2010), Accélération. Une critique sociale du temps, París, La découverte.

Rouvroy, Antoinette (2009), «Détecter et prévenir: de la digitalization des corps et de la docilité des normes», en Lebeer, Guy y Moriau, Jacques (dirs.), (Se) gouverner. Entre souci de soi et action publique, P.I.E. Peter Lang.

Rouvroy, Antoinette y Berns, Thomas (2010), «Le nouveau pouvoir statistique. Ou quand le contrôle s’exerce sur un réel normé, docile et sans événement car constitué de corps numériques», Multitudes, nº 40, invierno de 2010, págs. 88-103.

Salaün, Jean-Michel (2012), Vu, Su, Lu. Les architectes de l’information face à l’oligopole du web, París, La découverte.

Shirky, Clay (2005), «Ontology is Overrated: Categories, Links and Tags», Clay Shirky’s Writings About the Internet, <http://shirky.com/writings/ontology_overrated.html>.

—, (2008), Here Comes Everybody. The Power of Organizing without Organizations, Nueva York, The Penguin Press.

—, (2009), «A Speculative Post on the Idea of Algorithmic Authority», Clay Shirky Blog, 15 de noviembre, <http://www.shirky.com/weblog/2009/11/a-speculative-post-on-the-idea-of-algorithmic-authority/>.

Siegler, M. G., «Eric Schmidt: Every 2 Days We Create as Much Information as We Did up to 2003», TechCrunch Blog, 4 de agosto de 2010, <http://techcrunch.com/2010/08/04/schmidt-data/>.

Vaidhyanathan, Siva (2011), The Googlization of Everything (and why we should worry), Berkeley, University of California Press.

Vanbremeersch, Nicolas (2009), De la démocratie numérique, París, Seuil.

Wasik, Bill (2009), And Then There This. How Stories Live and Die in Viral Culture, Viking Book.

Weinberger, David (2007), Everything is Miscellaneous. The Power of the new Digital Disorder, Nueva York, Times Books.

—, (2011), Too Big to know. Rethinking knowledge now that the facts aren’t the facts, experts are everywhere, and the smartest person in the room is the room, Nueva York, Basic Books.

Winner, Langdon (1980), «Do Artifacts Have Politics?», Daedalus, vol. 109, nº 1.

Zittrain, Jonathan (2008), The Future of Internet. And How to Stop it, Nueva York, Yale University Press.

Notas

[1] Parlamento Europeo: <http://www.europarl.europa.eu/news/pu blic/default_es.htm>. Oficina en España: <www.europarl.es>. Página web del Parlamento Europeo dedicada a las elecciones de 2009: <www.europarl.europa.eu/elections2009/default.htm?language=es>.

[2] Plan D: democracia, diálogo y debate de la Comisión Europea: <http://ec.europa.eu/commission_barroso/wallstrom/pdf/com_2008_158-4_en.pdf>.

[3] Espacio Europa: <http://espacioeuropa.eu/>. Página web de la Representación de la Comisión Europea en España: <http://ec.europa.eu/spain/index_es.htm>.

[4] EuropeDirect: <http://ec.europa.eu/europedirect/index_es.htm>.

[5] Hablamos de Europa (Secretaría de Estado para la Unión Europea): <www.hablamosdeeuropa.es/Paginas/Home.aspx>.

[6] European Citizens Consultations: <http://www.european-citizens-consultations.eu/>; Fundación Luis Vives: <http://www.fundacion luisvives.org/>.

[7] Documento de trabajo del Parlamento Europeo sobre la aplicación de la Iniciativa Legislativa Ciudadana (Comisión de Asuntos Constitucionales, octubre de 2008), a este documento le siguió la aprobación del informe en febrero de 2009: <http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE -414.325+01+DOC+WORD+V0//ES&language=ES>.

Sitio web de la Comisión Europea dedicado a la Iniciativa Ciudadana Europea: consulta pública, Libro Verde, Informe presentado el día 31 de marzo de 2010: <http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/citizens_initiative/index_en.htm>.

[8] Declaración conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea titulada: «Communicating Europe in Partnership», del 22 de octubre de 2008, OJ C 13, 20 de enero de 2009, pág. 3.

[9] Informe presentado en enero de 2009 en el Parlamento Europeo, Estrasburgo, por la eurodiputada Genowefa Grabowska, Comisión de Asuntos Constitucionales sobre las perspectivas para el desarrollo del diálogo civil en el marco del Tratado de Lisboa: <http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=PV&reference=20090112&secondRef=ITEM-019&language=ES&ring=A6-2008-0475>.

[10] Elecciones europeas de 2009, página web del Parlamento Europeo en la que encontramos los resultados de las elecciones: <www.europarl.europa.eu/elections2009/default.htm?language=es>.

[11] Acerca del papel de los medios de comunicación, el nuevo periodismo y la creación de una esfera pública europea, véase el Informe de la Comisión de Cultura del Parlamento Europeo, ponente Morten Lokkegaard: Journalism and new media, creating a public sphere in Europe en: PE 441043v01-00 CULT_ AM (2010) 441043, 5 de mayo de 2010.

[12] Página web de la presidencia española de la Unión Europea: <http://www.eu2010.es/es/index.html>.

[13] Página web del Parlamento Europeo, elecciones de 2009 y resultados desde el día 7 de junio: <www.europarl.europa.eu/elections2009/default.htm?language=es>.

[14] Véase el documento: «EU common communication priorities for 2010», Presidency and General Secretariat of the Council the Working Party on Information, Council of European Union, Bruselas, 25 de mayo de 2010, INF 68 9730/10.

[1] Grupo de trabajo sobre protección de datos del artículo 29, «Dictamen 5/2009 sobre las redes sociales en línea», 12 de junio de 2009, WP 163.

[2] Acerca de cómo los usuarios tienden a subestimar el alcance de esos riesgos, véase Grimmelmann (2008-2009).

[3] Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, DO 16.01.2001 L 12/1.

[4] STJCE de 7 de marzo de 1995, Shevill, C-68/93.

[5] En línea con el criterio expresado por el abogado general Cruz Villalón en sus conclusiones presentadas el 29 de marzo de 2011.

[6] El Tribunal atribuye particular importancia a que el criterio del centro de intereses de la víctima es conforme con el objetivo de previsibilidad de las normas de competencia judicial internacional, ya que el emisor del contenido puede conocer los centros de intereses de las posibles víctimas al tratarse de las personas objeto de las informaciones que difunde (ap. 50).

[7] Como destacó el abogado general Cruz Villalón en el apartado 56 de sus conclusiones en el asunto eDate.

[8] En realidad, el planteamiento del Tribunal basado en la idea de que «la publicación de contenidos en un sitio de internet se distingue de la difusión territorial a través de un medio de comunicación impreso en que aquella persigue, en principio, la ubicuidad de los citados contenidos. Estos pueden ser consultados instantáneamente por un número indefinido de usuarios de internet en todo el mundo, con independencia de cualquier intención de su emisor relativa a su consulta más allá de su estado miembro de residencia y fuera de su control» (ap. 45), podría ser matizado para tomar en consideración la importancia de los mecanismos de geolocalización con respecto a la difusión de contenidos en internet, ya que tales mecanismos facilitan la posibilidad de restringir el acceso a tales contenidos a usuarios que se encuentren en determinados países.

[9] Situaciones como estas en las que la actividad de varios medios que difunden la información en cadena determina su repercusión, así como el significado de los prestadores de servicios de intermediación en la difusión de contenidos a través de internet, condicionan que la interpretación del alcance del fuero de la pluralidad de demandados del artículo 6.1 Reglamento Bruselas I y de sus requisitos de aplicación puedan también resultar de especial interés en este contexto.

[10] Consultada en <http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-469.993+01+DOC+PDF+V0//EN&language=FR>. La iniciativa incluye una propuesta concreta de reforma legislativa, que consistiría en incluir un artículo 5a en el Reglamento Roma II con el siguiente contenido:

«Article 5a – Privacy and rights relating to personality

(1) Without prejudice to Article 4(2) and (3), the law applicable to a non-contractual obligation arising out of violations of privacy and rights relating to personality, including defamation, shall be the law of the country in which the rights of the person seeking compensation for damage are, or are likely to be, directly and substantially affected.

However, the law applicable shall be the law of the country in which the person claimed to be liable is habitually resident if he or she could not reasonably have foreseen substantial consequences of his or her act occurring in the country designated by the first sentence.

(2) When the rights of the person seeking compensation for damage are, or are likely to be, affected in more than one country, and that person sues in the court of the domicile of the defendant, the claimant may instead choose to base his or her claim on the law of the court seised.

(3) The law applicable to the right of reply or equivalent measures shall be the law of the country in which the broadcaster or publisher has its habitual residence.

(4) The law applicable under this Article may be derogated from by an agreement pursuant to Article 14».

[11] Al margen del texto de esa concreta propuesta normativa, el documento que lo acompaña presenta otros elementos de interés, como una novedosa propuesta para la creación de un centro tendente a facilitar la solución extrajudicial mediante acuerdo de controversias transfronterizas relativas a la violación de los derechos de la personalidad.

[12] De hecho, la posibilidad de basar en esos casos la demanda en la ley del foro se encuentra próxima a la previsión contenida en el artículo 6(3)(b) Reglamento Roma II en relación con las obligaciones extracontractuales derivadas de una restricción de la competencia cuando el mercado puede resultar afectado en más de un país. Ahora bien, los criterios que inspiran la determinación de la ley aplicable en materia de prácticas restrictivas de la competencia —en la que habida cuenta de la naturaleza de ese sector del ordenamiento opera en principio con carácter imperativo el criterio de los efectos en el mercado, lo que típicamente conduce a una fragmentación de las leyes aplicables en función de los territorios afectados— cabe considerar que no coinciden con los que son propios de los supuestos típicos de violación de los derechos de la personalidad.

[13] Acerca del amplio alcance de esta categoría, véase Miguel Asensio (2011a, págs. 117-124).

[14] Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), DO 17.07.2000 L 187/1.

[15] GTPD, «Dictamen 1/2008 sobre cuestiones de protección de datos relacionadas con motores de búsqueda», WP148, de 4 de abril de 2008; y GTPD, «Dictamen 5/2009 sobre las redes sociales en línea», WP 163, de 12 de junio de 2009.

[16] Si bien el criterio general es que normalmente las actividades que desarrollan los usuarios particulares de estos servicios están amparadas en la llamada exención doméstica, por limitarse al ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas, en su Dictamen 1/2008 el GTPD destaca cómo en otros supuestos los usuarios particulares de una red social deben ser considerados como responsables del tratamiento de datos personales en relación con los que introduce en el servicio, con las obligaciones que ello implica, incluida la de no revelar datos sin el consentimiento informado de los interesados u otro fundamento legalmente admitido; véase GTPD, «Dictamen 1/2008...», loc. cit., págs. 6-7.

[17] Consultado en <http://www.ftc.gov/os/caselist/0923184/111129facebookagree.pdf>.

[18] Consultado en <http://dataprotection.ie/viewdoc.asp?m=f&fn=/documents/Facebook%20Report/final%20report/report.pdf>.

[19] Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 24 de octubre de 1995 relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO 23 de noviembre de 1995 L 281).

[20] Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal (BOE, n° 298, de 14 de diciembre de 1999).

[21] En relación con Facebook Inc. y Facebook Spain, S.L., véase —aunque sin plantear esas cuestiones— la resolución de archivo de actuaciones del director de la AEPD de 21 de marzo de 2011 en el expediente Nº: E/01109/2010, disponible en <www.agpd.es>.

[22] El informe advierte de que sus recomendaciones no implican que las prácticas actuales de Facebook Ireland Ltd. violen la legislación irlandesa de protección de datos personales ni la toma de decisiones respecto de las reclamaciones frente a Facebook presentadas ante la autoridad irlandesa de protección de datos.

[23] Asimismo, la reciente evolución normativa en España refuerza una cierta flexibilización en la imposición de sanciones por incumplimiento de la legislación sobre la protección de datos, como deriva del nuevo apartado 6 añadido al artículo 45 LOPD por la disposición final quincuagésima sexta de la Ley 2/2011 de 4 de marzo de Economía Sostenible, que permite que excepcionalmente el órgano sancionador pueda no acordar la apertura del procedimiento sancionador y, en su lugar, apercibir al sujeto responsable a fin de que, en el plazo que el órgano sancionador determine, acredite la adopción de las medidas correctoras que en cada caso resultasen pertinentes.

[1] «En Estados Unidos, la mayoría cuenta con un inmenso poder de hecho y un poder de opinión casi tan grande; y cuando se ha hecho una idea de algo, no hay obstáculo que valga no ya para detener sino aplazar su evolución, y dejarle el tiempo necesario para escuchar las quejas de aquellos a quienes aplastan a su paso», pág. 138.

[2] Brandeis y Warren, 1890, párrafo número 1, hacia el final del artículo.

[3] La obra de teatro de Philip Barry The Philadelphia Story, en la que se basa la famosa película de 1940 que lleva el mismo nombre, constituye una perfecta ilustración del fenómeno. Cuenta la invasión de privacidad de la que es objeto en el acto I la casa de una importante heredera en Filadelfia. El reportero y fotógrafo de un periódico de la prensa amarilla, Spy Magazine, que pretende publicar con la ayuda de un testigo presencial fotos de su inminente boda, ejemplifica el delito denunciado por Brandeis y Warren; pero cuando la familia de la heredera en cuestión se siente amenazada por la publicación en ese mismo medio de una historia sobre las aventuras amorosas de su padre que hubiera tenido peores consecuencias para la familia, aceptan un reportaje completo de la boda a cambio de su silencio sobre las aventuras del padre. Es decir, contrariamente a lo que el profesor Casilli sugirió en una conferencia al afirmar que internet ha fomentado la aparición de un nuevo modelo de privacidad según el cual esta sería algo negociable, en lugar de ser un espacio con fronteras fijas, la idea de la privacidad como algo negociable ya estaba presente en la tercera década del siglo XX o incluso antes.

[4] Irónicamente, la decisión de Brandeis en favor de Whitney en el caso Whitney v. California 274 US 357 (1927) es una de las principales opiniones en las que se basa la amplia interpretación de la Primera Enmienda al derecho a la libertad de expresión y publicación.

[1] U «oferta de posibilidades». En el contexto de este estudio, el término denota la idea de una pluralidad y variedad de posibilidades de acción o creación ligadas al entorno tecnológico de la informática y de las redes.

[2] Aquí pensamos en la sintaxis de las consultas efectuadas en los buscadores: convenientemente formada y formulada, una consulta presentifica e inscribe en nuestro tiempo, el tiempo de la vida, contenidos de sentido que, por decirlo de alguna manera, «viven su propia vida» en el corazón de los espacios algorítmicos y de las máquinas que los acogen.

[3] Sin la menor connotación peyorativa, ateniéndonos a los hechos y con mucho gusto, hablaremos de un «apresamiento» tecno-informático del mundo humano, añadiendo que el equivalente angloamericano de este concepto heideggeriano, enframing, presenta el interés de describir un fenómeno de encuadre que no implica una retórica dolorista y denunciadora de la degeneración del mundo.

[4] En Francia, la Alta autoridad para la difusión de obras y la protección de derechos en internet (HADOPI, Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet) se esfuerza por desempeñar esta función. Es conocida por el gran público por sus funciones de control a posteriori y de represión de las prácticas identificadas como ilícitas por los derechohabientes —represión jurídicamente muy controlada—, sus trabajos abarcan diversos campos de investigación mediante sus dispositivos Labs. Estos se encargan de contribuir a la descripción de marcos de pensamiento en el interior de los cuales ha de ser posible llegar a una pacificación de las tensiones que oponen los diferentes actores hoy en día antagonistas de las redes. En este sentido, una de las principales funciones de la HADOPI es, en efecto, de índole «pedagógica».

[5] La metáfora de la «lata de guisantes» es recurrente en la filosofía política de Sartre, cuando analiza el concepto de democracia en la Crítica de la razón dialéctica o en los escritos titulados Situaciones.

[1] Este artículo ha sido elaborado en el marco del proyecto FFI2011-25475, INNOC («Innovación Oculta»), financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad, Dirección General de Investigación Científica.

[2] Documento WSIS-03/GENEVA/4-S, Ginebra, 12 de mayo de 2004, § 9.

[3] Ibid., § 21.

[4] MacLean, 2004; nota a pie de página que acompaña al título del informe.

[5] Véase M. Castells, Comunicación y poder, Madrid, Alianza Editorial, 2009, capítulo 5 (Reprogramando las redes de comunicación: movimientos sociales, política insurgente y el nuevo espacio público).

[6] M. Castells, op. cit., pág. 396.

[1] La tipología presentada en este texto es la síntesis de un trabajo colectivo efectuado en el marco del proyecto «Algoritmo y sociedad» del laboratorio SENSE de Orange Labs. Está en deuda con los debates y las ideas de Christophe Aguiton, Thomas Beauvisage, Jean-Samuel Beuscart, Patrick Launay, Kevin Mellet, Véra Nikolski, Valérie Peugeot, Anne-Sylvie Pharabod y Marie Trespeuch.

[2] Aunque en la materia cualquier tipo de medición resulta imposible, ya que supondría que conociésemos el tamaño de la web, se calcula que el 95% de las audiencias se concentran en el 0,03% de los contenidos. Véase Fouetillou (2012).

[3] Véase Siegler (2010). Sobre la medición del tamaño de la web, consultar la página web World Wide Web Size: <http://www.worldwi dewebsize.com/>.

[4] De una encuesta de 2005 se desprende que solamente el 38% de los internautas americanos eran capaces de distinguir la clasificación «orgánica» de las páginas web que contestaban a su petición, de los enlaces comerciales asociados a estas. Véase Fallows (2005).

[5] Roland Barthes (1980) utiliza el término «huella» para designar a lo que está por debajo del índice, que no suscita interés y que escapa a cualquier significado.

[6] Este mismo procedimiento se encuentra en el centro de la elaboración de las técnicas de data mining, que no abordamos aquí directamente para concentrarnos en el trabajo de transformación de las huellas en indicios a través del establecimiento de métricas que, la mayoría de las veces, son públicas y compartidas. Pero es evidente que estas huellas convertidas en datos alimentan también, y a menudo al mismo tiempo, los cálculos que las empresas efectúan de manera subterránea sobre los perfiles y las actividades de sus clientes. Véase, de modo más general acerca de esta cuestión, Rouvroy y Berns (2010).

[7] Por ejemplo: <http://clickflashwhirr.blogspot.com/>.

[8] Una de las explicaciones de esta inversión la encontramos en el hecho de que en el mundo digital, los costes de coordinación se reducen considerablemente, y son tendencialmente nulos cuando esta se encomienda a las capacidades de autoorganización de los usuarios. Asimismo, resulta bastante más fácil utilizar los datos que ya están ahí. Clay Shirky nos da un ejemplo de ello, las fotos Flickr de los desfiles en las calles de Londres. Ningún fotógrafo profesional es capaz de generar un conjunto diversificado de fotos a bajo coste, mientras que usando un tag, que permite agregar fotos, los usuarios pueden producir una representación de conjunto del evento a partir de producciones individuales cuyo objeto no era la realización de una obra colectiva. «The basic capabilities of tools like Flickr reverse the old order of group activity, transforming “gather, then share” into “share, then gather”.» Véase Shirky (2008).

[9] Acerca de estas formas de interpretación que emergen ex post del tratamiento que le dan los internautas a los datos públicos, véase la noción «democracia cooperativa» en Noveck (2009).

[10] Anderson, Chris, «The End of Theory. Will the Data Deluge Makes the Scientific Method Obsolete?», Edge (2008) citado en Boyd y Crawford (2011). Véase también Manovich (2011).

[11] Para más información sobre este tema consultar Rouvroy y Berns (2010, págs. 88-103).

[12] Este punto es motivo de debate en torno al PageRank y al abordar la search neutrality. Existen numerosos argumentos convincentes para proteger parcialmente el secreto en torno al algoritmo de Google para proteger la web contra las estrategias oportunistas de los internautas. Véase Grimmelmann (2010), págs. 435-459.

[13] Podríamos hacer que estos cinco principios correspondan con la gramática de las ciudades desarrollada por Luc Boltanski y Laurent Thévenot en Les économies de la grandeur, asociando la editorialización con la ciudad inspirada, la autoridad con la ciudad cívica, la audiencia con la ciudad mercantil, la afinidad con la ciudad doméstica y la velocidad con la ciudad industrial. Véase Boltanski y Thévenot (1991).

Internet y el futuro de la democracia

Daniel Innerarity, Serge Champeau (comps.)

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos)

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© del diseño de la portada, Judit G. Barcina, 2012

© de la imagen de la portada, Gunnar3000-Fotolia.com

© Instituto de Gobernanza Democrática, 2012

Los textos originales en francés e inglés han sido traducidos

por Amaia Rekondo Rioufol

© de todas las ediciones en castellano

Espasa Libros, S. L. U., 2012

Paidós es un sello editorial de Espasa Libros, S. L. U.

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): octubre 2012

ISBN: 978-84-493-2789-6 (epub)

Conversión a libro electrónico: Víctor Igual, S. L.

www.victorigual.com