Descubre los lazos que unen a España con el club Bilderberg.

¿Fue la Transición tal como nos la contaron? ¿Qué papel desempeñó en ella el Club Bilderberg, ese elitista y selecto grupo compuesto por algunas de las personalidades más influyentes del mundo? ¿Quién ha tomado realmente las decisiones políticas más importantes y trascendentes en las últimas cuatro décadas en España? ¿Los Gobiernos elegidos democráticamente en las urnas o el Club?

Nadie hasta ahora se había atrevido a investigar los vínculos que unen, desde hace más de cuarenta años, a España con el Club Bilderberg. Cristina Martín Jiménez, recurre a los documentos desclasificados por la Agencia de Seguridad Nacional y la CIA para demostrarnos y explicarnos una realidad diferente a la conocida hasta ahora.

Seremos testigos, por ejemplo, de cómo Henry Kissinger y Giscard d’Estaing, destacados Bilderberg, actuaron activamente en nuestra política o cómo la situación geopolítica y geoestratégica de España ha hecho que nuestro país siempre estuviese en el punto de mira de los más poderosos.

Cristina Martín Jiménez

Los planes del club Bilderberg para España

ePub r1.3

Titivillus 08.07.2022

Cristina Martín Jiménez, 2015

Digitalizador: lvs008

Editor digital: Titivillus

Corrección de erratas: jlv, Errenecu, Vctrsnts

ePub base r2.1

A don Enrique López Guerrero, mi maestro, el valeroso y perseverante labrador que sembró en mi alma la verdad.

A mis lectores y a todos los que están interesados en esta misión de búsqueda y encuentro.

Que la verdad, la paz, lo justo y el amor sean la luz que nos una y el faro que ilumine nuestra andada.

«—¿Y qué es la verdad? —preguntó el gobernador romano de una lejana provincia del Imperio de Oriente llamada Judea.

… Y luego, se lavó las manos».

PRÓLOGO

Europa es hoy el laboratorio del posible Gobierno mundial. Y este laboratorio se ha cebado con los países del Eurosur: Italia, Portugal, Grecia y España. Además de Chipre e Irlanda. De todos ellos, el alumno más aventajado es España.

Italia es el pupilo rebelde, que se niega a seguir el modelo de «éxito» de España. Grecia es más rebelde aún, y mandó a paseo a Bilderberg. Portugal también va haciendo los deberes, al tiempo que un juez independiente trabaja para sanear el patio. A Chipre le tocó en suerte sufrir el experimento del corralito argentino y, al igual que Irlanda, sigue en silencio las directrices marcadas.

Se trata de un nuevo laboratorio para ver qué ocurre ahora y trasladar los resultados de este experimento al campo global, a todo el planeta. «Tendremos un Gobierno mundial, guste o no guste. Solo falta saber si lo alcanzaremos por consenso o imponiéndolo por la fuerza», exclamó el banquero James Paul Warburg.

Pero, claro, la trampa estriba en que los experimentos que se realizan en laboratorios están controlados, con muy poco margen para introducir virus que puedan descontrolar y hacer fracasar los resultados esperados.

A lo largo de las siguientes páginas van a comprobar el paralelismo existente entre la coronación de Juan Carlos I y Felipe VI, concluyendo que los «tiempos nuevos» en realidad son tan antiguos como el mundo. El otro paralelismo se da entre Felipe González y Pablo Iglesias, salvando las distancias.

Aquel joven y vigoroso sevillano que arrancaba las más bajas pasiones femeninas al grito de «Felipe, capullo, queremos un hijo tuyo», era el Prometeo que arrebataría el fuego a los dioses de la «oligarquía» para entregárselo al «pueblo». El Prometeo Iglesias se lo va a arrebatar a la «casta» para entregárselo a la «gente».

Pero ni entonces ganó el pueblo ni ahora va a ganar la gente. Felipe González desmanteló el tejido industrial español porque, como veremos, «una España fuerte es peligrosa». La desaparición de los altos hornos de Bilbao y Sagunto mermó significativamente la fuerza arrolladora de la nación. Lo que hará Iglesias permanece en las cuevas del misterio.

El Club Bilderberg había declarado la guerra a España. Corría el año 1968. La confusión de hoy es producto de los secretos y los claroscuros del pasado…

I

BILDERBERG ATERRIZA EN ESPAÑA EN PLENA CRISIS GLOBAL

«Hay pavos reales que esconden su cola, y en esto ponen su soberbia».

FRIEDRICH NIETZSCHE

1

Bilderberg en España

Sitges, 2010

En mitad de la mayor crisis socioeconómica internacional de los últimos ochenta años, los alrededores del hotel Dolce Sitges de la cosmopolita ciudad catalana se transformaron en el escenario de una película de Hollywood. Los vecinos asistían atónitos al despliegue de coches de lujo con cristales tintados que intentaban, no siempre con éxito, garantizar el anonimato de sus ocupantes. Más de trescientos policías y mossos d’esquadra mantenían a raya a los activistas que elevaban al aire sus pancartas: «¡Club Bilderberg! Ya no somos vuestros esclavos». Los agentes de los servicios secretos se mimetizaban en el decorado. Vigilaban el dispositivo de seguridad y habían cortado la carretera que daba acceso a la zona de Can Girona, donde se encuentra el hotel. A los pocos residentes de la zona se les prohibió usar sus cámaras fotográficas y sus grabadoras de vídeo. Para entrar y salir de sus hogares tenían que estar correctamente acreditados y no podían recibir visitas durante los días que durase la reunión. En el cielo azul marino los helicópteros sobrevolaban la zona garantizando la seguridad de presidentes, reyes y aristócratas, directores ejecutivos de multinacionales, militares y propietarios de medios de comunicación llegados de los países del área occidental.

Las inmediaciones del hotel estaban acordonadas para impedir el acceso al indignado grupo compuesto por unas ciento cincuenta personas que elevaban sus gritos y pancartas al aire rasgando los cielos azules. De repente, los ánimos se encresparon y alguien profirió sus denuncias a través de un altavoz. No dejaba de ser llamativo, para quienes conocíamos lo que se estaba cociendo en el lugar, que toda España no acudiera allí para elevar su repulsa contra los verdaderos creadores de la crisis global, aquellos que habían declarado una guerra económica y financiera a España, condenándonos a perder nuestros trabajos, hogares, sacrificios y sueños, y haciendo cambiar el artículo 135 de nuestra Constitución. Venían a demostrar que, fieles a su naturaleza, los Bilderberg siguen actuando por encima de las leyes democráticas, porque se consideran más allá de las fronteras del bien y del mal. Milenios de filosofía, ética y moral pisoteados.

Algunos programas de televisión españoles enviaron a sus reporteros para grabar una entradilla o un directo en las inmediaciones. Pero un acontecimiento de tal relevancia mundial careció del análisis debido en los debates y programas televisivos, en los reportajes de investigación y columnas de los periódicos. De modo que los españoles no se enteraron de quiénes habían venido a visitarnos ni por qué. De quiénes eran los que hacían un alarde de poder y opulencia en el interior de un país al que los ocupantes de esos coches de lujo iban a condenar a sufrir aún más recortes salariales, reestructuraciones laborales, desahucios, pobreza, divorcios y hasta suicidios. Era un ataque económico en toda regla. Y psicológico. Anímico y moral[1]. El 3 de junio, día que comenzaba la reunión, la prensa publicaba que unas quinientas familias perdían su casa cada día en España y que, desde 2008, 350 000 familias se quedaron sin hogar. La deuda hipotecaria acumulada era de 650 000 millones de euros. La codicia de los bancos e inmobiliarias, espoleada por los Bilderberg, había arruinado la vida a miles de personas, que se quedaban sin sus casas y seguían endeudados con el banco.

Los pavos reales que en Sitges desplegaban el poderío y oropel de sus plumas majestuosas ante el pueblo doliente, perdido y presionado, constituían la elite del denominado «mundo libre», aquellos que toman las decisiones importantes condicionando el desarrollo de países, naciones, soberanías y personas. Son los que están en el origen de las leyes, los que con su dinero y poder presionan con maneras blandas y duras, con sutilezas o por la fuerza, para que dichas leyes se ratifiquen posteriormente en Parlamentos. Son los que indican qué hacer, en qué momento y dónde si no quieres acabar malherido. Los creadores del capitalismo más salvaje, los poseídos por la codicia más extrema. ¿Usted no los conoce? Es normal, es lo que ellos quieren, manejar el mundo desde la oscuridad.

Habían venido a España para concertar sus agendas sobre el futuro más inmediato. Habían venido a decirles a nuestro presidente y a los empresarios invitados qué debían hacer en ese momento de la primera crisis global de la historia contemporánea. Mi mayor objeción, como periodista y ciudadana de una polis democrática, es el secreto. Y, encima, ese secreto antidemocrático estaba siendo custodiado por la Policía, que mantenía a raya a cualquier ciudadano que intentara protestar ante dicha infamia. En el hotel se convocaron a los mismos que en 2006 informaron, en su reunión anual, que muchas personas iban a perder sus trabajos y sus casas. Y la Policía estaba allí para protegerlos.

En la primavera de 2010[2], el Comité Directivo del elitista y exclusivo Club Bilderberg había elegido por segunda vez España para su 58.ª reunión anual. Su presencia inquietaba a quienes sabíamos lo que había ocurrido en Grecia solo un año antes, en 2009, cuando los Bilderberg se reunieron en Atenas. La bancarrota griega hacía presagiar lo peor. ¿Era el turno de la caída de España?

A plena luz del día

De la misma manera que en Sitges la posición defendida por tantos durante décadas de que «no existe ningún Club Bilderberg» que conspire contra los pueblos se hizo insostenible, en la primavera de 2014, en Dinamarca, el otro postulado de «no hay relación entre el Club Bilderberg y lo que ocurre en el mundo» acabó de destapar el pastel con la inesperada y sorpresiva abdicación del rey Juan Carlos. La prensa oficial había afirmado durante décadas que la trama Bilderberg no existía. Pero su silencio año tras año estaba ocultando la verdad. Algunos periodistas afirmaban su inexistencia porque no conseguían información; otros, por miedo, y otros porque no cumplen el código deontológico de la profesión. ¿Quién les paga? Pero aquí estaban, en España, a plena luz del día y ante nuestros ojos. Solo faltaba la voluntad de abrirlos para conocer, para comprender.

¿Qué hacían aquí? ¿Quiénes estaban invitados a la fiesta pagana? Y, sobre todo, ¿a quiénes iban a colocar en el altar del sacrificio? ¿A los españoles? Ocurrieron muchas cosas en aquellas fechas que pasaron inadvertidas para los ciudadanos europeos, pero que tenían un profundo simbolismo y una incuestionable conexión. Cinco meses después del foro, Mario Monti, exbanquero de Goldman Sachs y miembro del Comité Directivo del Club Bilderberg, era nombrado primer ministro de Italia directamente por Bruselas. ¿Qué le estaban haciendo a la democracia europea? Desde la prensa se argumentó que había sido seleccionado por su reconocida trayectoria como comisario económico en la Unión Europea y por su inexistente afiliación partidista. Pero olvidaron lo más importante: ser de Bilderberg ya es pertenecer a un partido. No está reconocido de hecho, pero en la práctica hace las funciones de un partido globalista, pues esa es su ideología y estrategia. Monti era el encargado de implementar en Italia las reformas y las medidas de austeridad exigidas por Bilderberg desde la Unión Europea. Así que la elitista entidad, una vez más, se convirtió en juez y parte. El diario El País, de su compañero en el Comité Directivo de Bilderberg, Juan Luis Cebrián, le hizo una propaganda excepcional. Busquen el artículo «El gentleman sin miedo», donde podrán leer frases tan periodísticamente objetivas como esta: «… diríase que él solo agota todas las palabras de encomio del diccionario[3]». Pero sobre sus cargos en Bilderberg, silencio. Ni una palabra.

Y otra grave burla a la democracia se produjo en Grecia: la imposición de Lukás Papadimos como primer ministro también sin pasar por las urnas. Fue la estrategia para aprobar el segundo rescate al que el pueblo se negaba. A principios de noviembre de 2011, el que fue vicepresidente del Banco Central Europep (BCE) bajo el mandato del Bilderberg y trilateralista Jean-Claude Trichet (actualmente es el presidente europeo de la Comisión Trilateral) se puso al mando de un Gobierno tecnócrata al servicio de la Troika.

Ante el simple rumor de que Papadimos podía sustituir al entonces primer ministro, las bolsas europeas reaccionaron con subidas generalizadas en sus índices. Fueron dos Gobiernos «tecnócratas» puestos a dedo por Bilderberg y no por el pueblo, para salvar los intereses de sus políticas de austeridad. ¿Dónde estaba la democracia?

Pero regresando a Sitges, ¿quiénes eran esas elites que nos visitaban y se encerraban para discutir una agenda de temas internacionales, entre los que se encontraba el presente y el futuro de España? ¿Qué planes tenían para los españoles, que ignoraban su presencia? A pesar de que sentíamos los estragos de la crisis mundial, aún no era nada comparado con lo que quedaba por llegar. ¿Pondría Bilderberg a un tecnócrata al frente del Gobierno español?

Entre los invitados españoles, además de la reina Sofía, se encontraba el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Acudía para recibir las siguientes consignas del Club[4]: algo así como que España debía seguir la hoja de ruta marcada por Bilderberg si no quería acabar como Grecia. Tenía que acatar las consignas del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Central Europeo (BCE), presididos entonces por los Bilderberg Dominique Strauss-Kahn y Jean-Claude Trichet, respectivamente. Solo veinte días antes de la reunión, Zapatero recibió unas directrices del director gerente del FMI, Strauss-Kahn, para realizar la reforma laboral y financiera más dura que jamás se había hecho en el país. En Sitges, los Bilderberg querían saber si había tomado buena nota de las órdenes recibidas por dichas entidades globalistas. Además, recibió la segunda parte de las consignas: reformar el sistema bancario. Se inauguraba la fase de los recortes. Luego vendrían los «rescates[5]».

Ya en enero, el FMI había advertido: «A España le llevará más tiempo salir de la crisis», dijo Jorg Decressin, jefe de Estudios Económicos Mundiales del Departamento de Análisis del FMI. «Lo que se necesita es más flexibilidad en los salarios para reanudar el empleo y mejorar la competitividad». Es decir, bajar los sueldos y abaratar los despidos. Pero, claro, se refería a los de la clase trabajadora, porque los sueldos escandalosos de los altos directivos permanecieron blindados. Las peticiones del FMI al Gobierno para una reforma del mercado laboral y la corrección del déficit público «no admiten mayor dilación[6]».

Barack Obama telefonea a Zapatero

El 11 de mayo, un mes antes de Sitges, Barack Obama telefoneó a Rodríguez Zapatero para explicarle, según publicó El País, que todos los socios europeos se habían comprometido a lanzar «señales» como anticipo de sus planes de consolidación fiscal. Fue entonces, según las mismas fuentes consultadas por el citado diario, cuando Zapatero le comunicó que al día siguiente anunciaría en el Parlamento un «sobreajuste» de 15 000 millones de euros; es decir, un recorte del déficit en el 1,5 % del PIB. «Eso está muy bien —le dijo Obama—. Hay que tomar medidas resolutivas. Hay que calmar a los mercados».

Ese miércoles, Rodríguez Zapatero dio un giro histórico a su política, anunciando en el Congreso unas medidas de ajuste excepcionales que se traducían en la reducción del salario de los funcionarios, recortes de pensiones, freno a la aplicación de la Ley de Dependencia y supresión de sus populares ayudas a la maternidad, entre otros. Eran los recortes que le exigieron los Bilderberg de la Unión Europea y hasta el propio presidente estadounidense, Barack Obama[7]. «Asumo esa responsabilidad, porque la situación es difícil y sería insensato ocultarlo». Era el mismo Zapatero que no se cansó de negar la evidente existencia de una crisis global y que luego aseguró que su Gobierno sacaría a España de la misma sin recortes. Era un presidente vencido ante el poderío de Bilderberg. Por cierto, Pedro Solbes, el que fue su ministro de Economía y Hacienda (2004-2009), había asistido a Bilderberg con anterioridad. Cuando era comisario europeo, el Parlamento europeo preguntó por su presencia en las reuniones. Y se hizo el silencio.

Aquel miércoles negro en el Congreso, el jefe de la oposición, Mariano Rajoy, que cuatro años después sería invitado a Washington para hablar ante el Council on Foreign Relations (CFR) de una España «modelo» para Europa, se dirigió a Zapatero con estas palabras: «Tendrá que hacer lo que no ha querido hacer: gobernar, pero tutelado en un país bajo protectorado»; «Han dicho en Europa que a Zapatero no se le puede dejar solo y que hay que vigilarle para que no exporte su incompetencia».

Pero aunque las consignas de Bilderberg acabarían con Zapatero y hasta con el PSOE, quien realmente pagaba, como siempre, eran los más débiles. Y en la era de la información no hay nadie más débil que aquellos que carecen de la información privilegiada que se maneja en el núcleo duro y menos accesible del Club. Ya en el año 2006, en el transcurso de uno de los debates, los norteamericanos anunciaron lo que se avecinaba: «Muchos, probablemente, van a perder sus casas porque las tarifas de las hipotecas subirán y sus economías no podrán soportarlo…, los más vulnerables serán los jóvenes y quienes no tengan un trabajo fijo[8]».

Finalmente, la economía española cerró aquel 2010, por primera vez en más de quince años, peor que la Unión Europea. El PIB español cayó el 0,1 %, mientras que el europeo creció el 1,7 %, según datos de Eurostat. España y Grecia, además de Irlanda, Letonia y Rumania, cerraron el año en negativo. La distancia respecto a los dos grandes países comunitarios, Alemania y Francia, era enorme, pues la economía germana creció un 3,6 % en el conjunto del año, y la francesa, un 1,5 %[9]. La crisis de Bilderberg llegó a España después de su parada en Grecia. De nada sirvió que, en plena crisis económica, Rodríguez Zapatero intentara defender en Sitges la solvencia de nuestra economía, porque esta guerra se venía gestando desde 1999 en Sintra[10], y él no disponía de la información privilegiada del núcleo duro de Bilderberg, su círculo más hermético y elitista.

Preguntas sin respuesta en el Parlamento Democrático

El 2 de agosto de 2010, el Boletín Oficial de las Cortes Generales publica las preguntas realizadas por el diputado de Izquierda Unida Gaspar Llamazares acerca de la reunión Bilderberg: «¿A cuánto ascendió el coste de los viajes y estancia en Sitges del presidente del Gobierno, del secretario general de Presidencia y otros cargos dependientes del Gobierno?, ¿quién asumió el gasto, habida cuenta que no se trataba de una reunión organizada por un organismo oficial, sino por un club privado?, ¿a cuánto ascendió el coste de los servicios oficiales españoles que garantizaron la seguridad de la reunión, el transporte y otros servicios oficiales prestados a la misma?, ¿por qué razón la participación del presidente del Gobierno no figuraba en su agenda oficial[11]?».

Se calcula que los costes aproximados de una reunión Bilderberg están entre los 2 y los 3 millones de euros. ¿Qué parte hemos pagados los contribuyentes españoles con el sudor de nuestra frente a quienes nos esclavizan?

El 28 de octubre de 2011, el Boletín Oficial informa que esta pregunta, como otras efectuadas en el mismo período, ha caducado a consecuencia de la disolución de la IX Legislatura. La Cámara no respondió, silencio administrativo, pero los asistentes españoles a la reunión de Bilderberg celebrada en Sitges (con los cargos que ocupaban entonces) son los siguientes:

—César Alierta, presidente y consejero delegado de Telefónica.

—Joaquín Almunia, comisario de Competencia de la Unión Europea (con denominación Internacional, en lugar de su país de origen).

—Jaime Carvajal y Urquijo, director general de Advent International.

—Juan Luis Cebrián, consejero delegado del Grupo Prisa.

—Ignacio Polanco, presidente del Grupo Prisa.

—Gustavo A. Cisneros, presidente y consejero delegado de Cisneros Group of Companies.

—José María Entrecanales, presidente de Acciona.

—Bernardino León, secretario de Estado de Exteriores.

—Juan María Nin, presidente y consejero delegado de La Caixa.

—La reina Sofía de España.

—Ana Patricia Botín, presidenta ejecutiva de Banesto.

—José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno de España.

—Javier Solana, exalto representante de la Unión Europea, exsecretario general de la OTAN y actual presidente del Center for Global Economy and Geopolitics de ESADE.

—Matías Rodríguez Inciarte, vicepresidente ejecutivo del Grupo Santander[12].

Del ámbito financiero y empresarial, entre otros altos ejecutivos, destacaban:

—Josef Ackermann, presidente del Deutsche Bank.

—Francisco Pinto Balsemao, presidente del grupo de comunicación Impresa.

—Marcus Agius, presidente de Barclays.

—Bill Gates, presidente de la Fundación Bill and Melisa Gates.

—Eric Schmidt, presidente y director general de Google.

—Franco Bernabé, CEO Telecom Italia.

—Donald Graham, presidente y jefe ejecutivo del Washington Post.

—George A. David, presidente de Coca-Cola Grecia.

—Peter Sutherland, presidente de Goldman Sachs International.

Del campo de la política y organismos internacionales, asistieron, entre otros:

—Neelie Kroes, actual comisaria europea de Agenda Digital.

—George Papaconstantinou, ministro de Economía griego.

—Robert Rubin, miembro del Tesoro de Estados Unidos.

—Lawrence Summers, consejero económico de la Casa Blanca.

—Fernando Teixeira dos Santos, ministro de Economía de Portugal.

—Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial.

—Paul Volcker, asesor económico de la Casa Blanca.

Y los omnipresentes David Rockefeller, alma mater de Bilderberg, y Henry Kissinger (exministro estadounidense de Asuntos Exteriores), el arquitecto del Nuevo Orden Mundial (NOM), el mismo que ha hecho correr ríos de tinta y ha destapado todo tipo de sospechas al encontrarse en España un día antes del atentado terrorista que acabó con la vida del presidente del Gobierno español en 1973, el almirante Carrero Blanco. ¿Cómo cambió España tras esa reunión? ¿Qué puede suceder en los próximos años? Algo que para mí está claro es que la muerte del PSOE actual ocurrió esos días de vino, rosas y sangre en Sitges.

La hoja de ruta del Bilderberg Jean-Claude Trichet

Los geoestrategas del club no se limitan a trazar una hoja de ruta, sino a supervisar que esta se cumpla. Esa tarea de vigilancia le fue encomendada a otro Bilderberg y trilateralista: Jean-Claude Trichet. Rodríguez Zapatero recibió una carta con las directrices del rumbo a seguir, ese rumbo al que pocos años después haría referencia Rajoy al asegurar en el CFR que España mantendría. La misteriosa misiva permaneció en secreto durante veintiocho meses, hasta que su destinatario la mostró abiertamente en su libro de memorias presidenciales El dilema, un desvelamiento que al autor de la misma enfureció.

José Luis Rodríguez Zapatero era el presidente de España cuando recibimos el mensaje que hizo temblar los cimientos de un mundo aparentemente rico instalado en los precarios andamiajes de la sociedad del bienestar socialdemócrata. El anuncio del presidente George W. Bush retumbó en los cielos como el trueno precedido del rayo que se precipitaba a velocidad de la luz contra el epicentro europeo: «Estamos ante una crisis global», anunció el 14 de septiembre de 2008.

En su libro, Rodríguez Zapatero contó que el 5 de agosto de 2011 mantuvo una de las conversaciones políticas más relevantes de los últimos tiempos. Al otro lado del hilo telefónico se encontraba el por entonces presidente del Banco Central Europeo, el francés Jean-Claude Trichet, uno de los miembros más destacados de la Comisión Trilateral y del Club Bilderberg, donde aparece con el calificativo de «internacional», dato diferenciador de otros asistentes cuyos nombres vienen precedidos por su país de origen. Este apelativo confiere a Trichet un estatus especial en la organización de carácter globalista y da peso a una de sus nobles aspiraciones: implantar un gobierno internacional que, ya desde la Segunda Guerra Mundial, experimenta apoyado en instituciones globales surgidas de la misma fuente, como la ONU, el FMI, la OMS, el BM, etc.

Tres años después de anunciarse la crisis más grave de la historia del mundo actual, Trichet informaba al presidente de nuestro Gobierno que la situación era extremadamente grave, y Zapatero aceptó un intercambio de cartas, «un acuerdo epistolar», por el que se comprometía a acometer una serie de medidas al tiempo que el BCE compraría deuda para evitar el posible colapso económico español[13].

Las órdenes de Trichet debían permanecer en secreto, pero Zapatero rompió el pacto de silencio y las dio a conocer en El dilema, publicado en diciembre de 2013. Trichet marcaba la hoja de ruta para España.

«Siempre pensé que las cartas eran propiedad de sus destinatarios. Se enviaron a los primeros ministros de España e Italia cuando estaban perdiendo la confianza de los inversores, en una situación dramática en la que el BCE pensaba intervenir siempre que esos países dieran muestras de su capacidad para corregirse», afirmó Trichet. Ojo al dato, ¿estaba diciendo que los inversores serían los que presionarían y cambiarían las reglas del juego? ¿Los inversores globales están por encima de las soberanías nacionales? Y por otra parte, el BCE compraría bonos si España cumplía las órdenes que este le enviaba a través del iluminado Trichet. El comprador de los bonos no daba mucho espacio a la negociación; él ponía las condiciones y el precio, ya que estaba jugando con todas las cartas marcadas. Y no lo disimula en absoluto. El mismo Trichet responde, dando muestras del totalitarismo de las instituciones internacionales a las que representa y para las que trabaja, que solo una de las partes tenía la capacidad de decisión y que a la otra no le quedaba más remedio que obedecer. Si esto no es un Gobierno supranacional que experimenta con países, presionándolo en situaciones de pánico e incertidumbre generadas por una crisis de la que algunos tienen información privilegiada, díganme ustedes qué es.

«¿Fue un quid pro quo, intervención a cambio de reformas[14]?», preguntó el periodista. «No hubo negociación. Le hicimos saber al Gobierno, con total independencia, cuál era la manera de recuperar la credibilidad». ¿De recuperar la credibilidad o de facilitar el desembarco en España de sus colegas Bilderberg propietarios de fondos de inversión de capital riesgo[15]? «No hubo negociación». Con los globalistas no se negocia, a los globalistas se les obedece. Zapatero sabía muy bien qué tipo de poder aglutina Bilderberg, pues un año antes del proceso epistolar se reunió con ellos en España.

«El libro de Zapatero es El dilema. Al dar órdenes a un Gobierno y a un Parlamento, ¿tuvo usted algún dilema?», le preguntó el periodista. «El BCE no dio órdenes. Ni negoció nada. Hicimos saber al Gobierno lo que veíamos. Ya lo hicimos desde 2003, cuando varios Gobiernos incumplieron el Pacto de Estabilidad, y, desde 2005, cuando numerosos países estaban perdiendo competitividad. No hubo dilema: había que informar al Gobierno del peligro». Por supuesto. ¿Qué dilema pueden tener los amorales? ¿Qué es el bien y el mal para quienes ponen dos productos en el mercado? Uno, la democracia, consumible por el pueblo y los idealistas. Otro, para consumir por el poder oculto, el de los secretos, las sociedades privadas. Ellos no tienen dilemas, ellos «informan» cual salvadores movidos por la búsqueda de nuestro bien. ¡Qué dilema el suyo! ¡Qué grandes benefactores de la humanidad!

La presión del BCE, al mando de un Bilderberg, cayó sobre España. Zapatero manifestó que no asumió los dictados de Trichet en lo laboral. El PSOE no podía perder su estatus de partido defensor de los derechos sociales, pues ese proceso le llevaría a perder su identidad. De modo que la presión sobre España se acentuaba por momentos y la tarea inacabada tarde o temprano tendría que hacerse. Fijémonos en cómo está hoy Grecia, en las presiones recibidas antes y después de las elecciones gubernamentales por no hacer los deberes. ¿Acaso puede un país soberano no acatar las órdenes superiores cuando ha sido conducido al borde del abismo? Realmente, esta es una de las paradojas de la democracia actual. La democracia española está teledirigida por instituciones que han sustraído la soberanía nacional a los Estados. La Unión Europea es una maraña de pactos, tratados y Constituciones sobre la que no se informa ni explica a los ciudadanos, y que hace imposible la existencia de soberanías. Ya no hay países soberanos y muchos no se han percatado aún de la trampa en la que hemos caído, como lo hizo saber el sucesor de Trichet, Mario Draghi, a finales de octubre de 2012, cuando expresó no sin cierto retintín: «Muchos Gobiernos deben darse cuenta de que perdieron su soberanía nacional hace tiempo[16]», de manera que el Parlamento español puede decir misa, pero quien reparte las hostias es otro. ¿Y quién reparte las hostias en esta misa de difuntos? Una entelequia llamada Bruselas.

«[…] la eurozona tiene que mejorar la gobernanza fiscal y económica y acordar la unión bancaria», aseguraba Trichet en la entrevista. ¿Qué significa la palabra «gobernanza»?, ¿de dónde viene? Más adelante lo veremos.

Esta es parte de la historia de cómo una crisis planificada luchaba por exterminar lo que quedaba de las soberanías de las naciones y de cómo Europa se convirtió en el laboratorio del Gobierno mundial al que aspira el núcleo duro de Bilderberg. En Europa, gracias al pretexto de la crisis, las soberanías fueron traspasadas a una institución supranacional llamada Troika-Unión Europea, y el dinero de esas naciones pasó a ser gestionado por otra institución supranacional llamada Banca Única Europea.

De esta forma, Europa se convierte en un bloque dirigido por unas personas estratégicamente colocadas en las cimas de unas instituciones controladas por sociedades secretas llamadas Bilderberg, Comisión Trilateral y Council on Foreign Relations. El resultado de la estrategia se ha repetido varias veces a lo largo de la historia de la humanidad: si controlas a las personas que mandan en esas instituciones, controlas el bloque entero, es decir, un territorio formado por quinientos millones de personas que desconocen quién toma las decisiones, quién gestiona su dinero, sus impuestos, las leyes laborales que condicionan su trabajo, así como sus pequeñas y medianas empresas. Quinientos millones de personas a las que se les pretende hacer creer que los representantes políticos que han votado en las urnas de la democracia son quienes toman las decisiones. Millones de personas con nombres, apellidos, familias y una vida por desarrollar que desconocen que hay otros pactos, otras decisiones, que se consensúan en reuniones secretas de las que no son informados, y que presionarán a los Gobiernos elegidos en las urnas.

Quienes dan las órdenes a los países soberanos atrapados en el NOM quieren permanecer en el anonimato y mostrarse públicamente como simples benefactores de la humanidad.

Una cumbre internacional oficial

¿Por qué no ha asistido Rajoy a ninguna reunión Bilderberg? No se ha confirmado su asistencia en las listas de invitados que desde 2011 publica el Club en una web que durante cincuenta y siete años no ha existido. Pero a los presidentes suelen invitarlos o bien antes de su proclamación (como ocurre con los estadounidenses), o bien si la reunión se celebra en el país donde gobiernan, como ocurrió con Zapatero y Felipe González. En caso contrario, suelen invitar a miembros destacados de su equipo, como ha ocurrido con María Dolores de Cospedal, Soraya Sáenz de Santamaría, Luis de Guindos, Esperanza Aguirre, Rodrigo Rato, Miguel Boyer, Javier Solana, José Manuel García-Margallo, Joaquín Almunia, Enrique Barón, Guillermo de la Dehesa, Manuel Fraga o Narcís Serra. Mercedes Millán Rajoy, sobrina del presidente, acudió junto al ministro español de Asuntos Exteriores, García-Margallo, aunque no estaba en la lista oficial, algo muy habitual en Bilderberg. Es ridículo y absurdo que desde el Club se siga afirmando que se trata de una reunión informal donde no se toman decisiones después de las pruebas existentes sobre los cambios que se producen en el mundo tras una de sus citas.

Concluida la cumbre de 2014, desde el partido del Gobierno no consideraron «nada extraño» que el ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, asistiera a la reunión acompañado de una de sus más estrechas colaboradoras en el ministerio, la citada Mercedes Millán Rajoy. También acompañaron a sus superiores otros asesores, como Jessica Olausson, subdirectora general del Ministerio de Asuntos Exteriores de Suecia, que acudió junto al ministro Carl Bildt.

Según su currículum, Mercedes Millán Rajoy es diplomática experta en los Balcanes y fue fotografiada portando una gran carpeta. «Lo que es obvio —escribió el periodista británico Charlie Skelton en The Guardian —es que para el Gobierno español (como para todos los Gobiernos aquí, incluido el nuestro) se trata de una cumbre internacional oficial».

Cuando el tiempo, las pruebas y las lógicas se alían, la verdad acaba brillando.

El «rescate» español

Retomando la entrevista realizada por El País a Jean-ClaudeTrichet, este señaló que «el BCE fue el primero en adoptar medidas extraordinarias cuando estalló la crisis. Después fue decisivo en las crisis de Irlanda, Grecia y Portugal, con compra de bonos. En agosto de 2011, con España e Italia en situaciones extraordinariamente complicadas, jugó un papel determinante al animar a esos países a ajustarse e intervino en el mercado de la deuda. Y a mediados de 2012 activó un segundo programa de compra de deuda a cambio de condiciones: el banco ha estado a la altura de su responsabilidad».

Fue precisamente después de la reunión Bilderberg de 2012. ¿Había algún miembro del Gobierno español en el foro? El 20 de julio de 2012, cuando el Eurogrupo concede ayuda financiera para el sector bancario de España, los ministros de finanzas de la zona euro acuerdan por unanimidad proporcionar asistencia financiera a España con el fin de apoyar la recapitalización de las instituciones financieras del país. Los ministros están de acuerdo en que los fondos se canalizarán a las instituciones financieras por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (agente del Gobierno español), dirigido por el ministro de Economía y Competitividad Luis de Guindos, exLehman Brothers e invitado a Bilderberg en 2013.

—El 12 de septiembre de 2012, la Comisión Europea propone nuevas atribuciones para el BCE como parte prevista de la Unión Bancaria.

—El 29 de octubre de 2012, Mario Draghi recalca que algunos Gobiernos europeos han perdido su soberanía, aunque no se hayan dado cuenta.

—El 13 de diciembre de 2012, Draghi se congratula por el acuerdo unánime sobre el Mecanismo de Supervisión Individual (SSM) alcanzado por el ECOFIN (comunicado de prensa).

La crisis había generado un interesado mercado de deuda en España y en el resto del Eurosur. La deuda es una mercancía en venta, un producto de mercado. Invertir en deuda es un buen negocio en época de crisis si tienes información privilegiada y sabes cuándo es el momento adecuado para hacerlo. Los tiburones financieros aguardaban el instante más oportuno para hacerlo. «Nuestras democracias han tomado decisiones difíciles y dolorosas», dijo Trichet. Qué extraño resulta que siempre sea una entelequia quien toma las decisiones. La democracia, los mercados, Bruselas, los inversores… ¿Acaso quienes trabajan ahí han renegado de sus nombres y apellidos?

Dolores de Cospedal y Soraya Sáenz de Santamaría en Bilderberg

En 2011, durante el gobierno de Zapatero y a pocos días de ganar la presidencia de Castilla-La Mancha, gobernada por José Bono desde 1983 hasta 2004 (dimite para ocupar el cargo de ministro de Defensa), la mano derecha de Mariano Rajoy en el partido, María Dolores de Cospedal, asistió al cónclave más influyente del globo en el Hotel Suvretta de Saint Moritz, en Suiza. Según fuentes de su Gobierno, la invitación fue aceptada en el mes de febrero, antes de saberse si ganaría o no las elecciones autonómicas y municipales del 22 de mayo. Fue invitada por el actual único miembro español del Comité Directivo, Juan Luis Cebrián, y coincidió con el secretario general de Presidencia, Bernardino León Gross, uno de los españoles de mayor peso en la elitista asamblea, así como con Juan María Nin Génova (director general de La Caixa) y la reina Sofía. Cospedal guardó fielmente el secreto y nada trascendió de lo que vivió aquellos días en los que se codeó con la elite global.

Un año después, en 2012, coincidiendo con el año electoral en Estados Unidos, Soraya Sáenz de Santamaría recibió la exclusiva invitación para asistir a la reunión Bilderberg que se celebraría en Chantilly, Virginia (Estados Unidos), del 31 de mayo al 3 de junio. En esos días de reclusión ocurrieron muchas cosas, pero la relación directa entre la reunión y los acontecimientos posteriores pasaron inadvertidos para el gran público, porque los grandes medios de comunicación, en manos de los globalistas, los silenciaron. Ahora ya saben cuál podría ser el origen de la amistad entre Juan Luis Cebrián y Soraya Sáenz de Santamaría, a la que algunos periodistas acusan de ser la directora de opinión del diario El País y de estar beneficiándolo frente a otros medios para reflotarlo.

A su regreso, Soraya confió a sus íntimos que no lo había pasado bien y que resultó ser una experiencia sumamente desagradable. El motivo fue que en su discurso defendió la creación de los eurobonos, es decir, una emisión conjunta de deuda para todos los países de la Unión Europea. De este modo, la deuda alemana sería la misma que la deuda española o la portuguesa, pues el pasivo ya no sería de cada país, sino de toda Europa. Eso significaría que el Banco Central Europeo se convertiría en un órgano al estilo de la Reserva Federal estadounidense, y al contar con la garantía de su respaldo, los inversores exigirían menos intereses por adquirir nuestra deuda[17].

La experiencia de Soraya Sáenz de Santamaría hace dos años, cuando asistió por vez primera a una reunión del Club Bilderberg, fue tormentosa. Incluso pasó algunos apuros. Según se filtró entonces en algunos portales especializados sobre el cónclave, la vicepresidenta tuvo que escuchar todo tipo de críticas a la situación económica de España y las posibles medidas del Gobierno, sobre todo por parte de los representantes alemanes.

«¿Por qué querríamos salvaros, si España ha mentido sobre el alcance de sus problemas financieros?», reprochó a Sáenz de Santamaría uno de los participantes alemanes.

«Vuestro sistema bancario no vale nada. ¿Tenéis acciones que puedan ser de interés para alguien? La respuesta es no», le espetó otro[18].

Los alemanes son pesos pesados en Bilderberg y las decisiones las querían tomar ellos. España era un precioso botín. La guerra financiera estaba en pleno cenit.

Cinco días antes de la reunión, se celebró una cumbre europea en la que Alemania y Austria se negaron tajantemente a crear los eurobonos. En aquella fecha, Alemania pagaba mínimos por financiarse en los mercados, pero las situaciones pueden cambiar sin saber cómo ni cuándo. Por su parte, Bilderberg se reúne este 2015 en Austria, y es la primera vez que la Policía de un país ha confirmado la cita. Parece que en esta edición van a blindarlos mejor que en anteriores encuentros.

En la entrevista a Trichet, el periodista le preguntó:

—¿Por qué el BCE no compra activos a gran escala como otros bancos centrales?

—Los bancos son responsables del 80 % de la financiación en Europa, mientras que en Estados Unidos eso lo hacen los mercados. La Reserva Federal se ha embarcado en compras masivas de activos porque debe cuidar del principal canal de financiación. En Europa, la solución es suministrar liquidez ilimitada a los bancos, esa es la vía para activar políticas de apoyo al crédito, equivalentes a la flexibilización cuantitativa de Estados Unidos.

Pero, aunque el dinero llegó a los bancos, estos no abrieron los créditos y la economía española continuó asfixiada. A pesar de la circular que envió el Banco de España a los bancos reclamando la fluidez financiera, estos hicieron oídos sordos. Así que, mientras la población seguía sufriendo los recortes y la austeridad, las entidades bancarias más importantes no dejaron de presentar beneficios en sus cuentas anuales.

En la era euro, la prima de riesgo española alcanzó el Everest el 24 de julio de 2012, al llegar a los 638,42 puntos básicos. Y es que, después de que Soraya regresara vapuleada de Bilderberg, ocurrió que el Gobierno de Mariano Rajoy solicitó el «rescate» para la banca y anunció otro contundente ajuste presupuestario.

El Gobierno tuvo que rendirse a las presiones del FMI y de Obama, que manifestó que era «necesario que los Gobiernos europeos pongan en marcha acciones claras, cuanto antes, para inyectar capital en los bancos débiles».

El 9 de junio de 2012, Rajoy pidió el rescate a la banca: «El Gobierno español declara su intención de solicitar financiación europea para la recapitalización de los bancos españoles que lo necesiten». Era la frase clave, la aceptación de España de la intervención extranjera, leída por Luis de Guindos, ministro de Economía y Competitividad, esa misma tarde. El Gobierno solicitaba una ayuda de hasta 100 000 millones de euros a sus socios europeos, pero el ministro evitó hablar de «rescate» y recalcó que no se impondrían ajustes macroeconómicos a España. Sin embargo, el Eurogrupo precisó que sí limitaría la soberanía fiscal y que el FMI vigilaría de cerca la asistencia[19]. Es entonces cuando llegan a España los hombres de negro y cuando Bilderberg toma los mandos del país a través de sus organismos internacionales: el BCE, el FMI y la Comisión Europea, es decir, la Troika, un aparato que no está recogido en el Tratado de Lisboa. Una prueba más de cómo Bilderberg se lanzó a devorar Europa.

Seis días después de la reunión del foro internacional más importante del mundo, la banca española fue rescatada. ¡Claro que no le interesaban a Bilderberg los eurobonos defendidos por Soraya Sáenz de Santamaría! Tenía otros planes. Lo que buscaba desde hacía tiempo era el rescate. Así es como se sustraen las soberanías nacionales. En ese momento, el Gobierno de España estaba amenazado por los atracos a la democracia perpetrados en Italia y Grecia, donde sus primeros ministros habían sido sustituidos por miembros del clan Bilderberg. Pura ingeniería política. Así es como ocurren las cosas. Así es como se escribe la historia.

Al año siguiente, dos nuevos españoles reciben las exclusivas invitaciones del Club: Luis de Guindos, ministro de Economía, y Pablo Isla, presidente ejecutivo del grupo Inditex.

Mentes del siglo XIX

Siempre he prestado mucha atención al tipo de entrevistas que le han hecho a Jean-Claude Trichet. Acudo a ellas una y otra vez porque, entre tanta charlatanería, se escapan datos relevantes, como esta afirmación del propio Trichet: «Aún no sabemos cómo vamos a poder manejar las finanzas nacionales y globales en este nuevo universo».

Esa es la verdad: quieren, pero no saben, y someten a experimento de ciencias políticas y económicas sus leyes e ideas, supuestamente infalibles, causando un sufrimiento irreparable a millones de personas, ya no solo en España y Europa, sino en todo el mundo. El quiero y no puedo me recuerda a lo que dijo Marshall McLuhan tras asistir a una de sus elitistas reuniones de sabios, precisamente en 1969, un año después del Mayo francés: «Son mentes uniformes del siglo XIX queriendo manejar el siglo XXI». El erudito canadiense se sintió sofocado por la «banalidad y la irrelevancia», y añadió que «no tienen la más mínima idea de un mundo en el que la información se mueve a la velocidad de la luz».

La paradoja surge al confirmar que estos aprendices de pasteleros se califican a sí mismos como «el cerebro del mundo», como señala Antonio Garrigues Walker[20], amigo y socio de David Rockefeller. Según el jurista, tanto Bilderberg como sus hermanas secretas representan el «poder intelectual» del planeta. Es decir, se consideran el Sanedrín, el consejo de sabios que, laureados con premios Nobel y honoris causa, adornan un fatuo y hueco pastel porque no saben cómo cocinarlo, y mientras atinan con la receta mágica, condenan a morir abrasados en su horno de los experimentos a millones de personas que, entretenidas en el circo de la sociedad del espectáculo, han entrado por su propio pie en la cocina y se han dejado atrapar entre el resto de ingredientes de los cocineros. Cuando se han querido dar cuenta, ya era demasiado tarde para escapar.

Sin embargo, las palabras de McLuhan son brillantes y esperanzadoras. Los Bilderberg desconocen lo mucho que hoy sabemos y lo que sabremos sobre sus planes. Es muy difícil manipular a las personas con la información correcta y, en el mundo de hoy, la información se mueve a la velocidad de la luz. Y cuanto más creen aprender ellos, en realidad, más se pierden, más se alejan de la realidad. Y más y mejor nos comunicamos nosotros.

II

LA PRIMERA TRANSICIÓN ESPAÑOLA

«El mantenimiento de los secretos actúa como un veneno psíquico que aleja a su poseedor de la comunidad».

CARL GUSTAV JUNG, El hombre moderno en busca de un alma

2

La hoja de ruta de la incertidumbre española

Hoy vivimos tiempos de confusión. La incertidumbre es un miedo que parece inundarlo todo. A los jóvenes de mi generación se nos dijo: «Estudiad y no tendréis problemas». Pero periodistas brillantes y trabajadores se han marchado de España porque no encuentran trabajo. Abogados, arquitectos, camareros, violinistas, albañiles e ingenieros de telecomunicaciones de la generación del rey Felipe VI, esa a la que la hora del relevo y los tiempos nuevos le ha sorprendido fuera de casa.

¿Qué está ocurriendo? ¿La incertidumbre es consecuencia de la primera crisis global? En realidad, la incertidumbre es inherente a la vida humana, pero nuestro devenir tiene momentos excepcionales y este es uno de ellos. Lo extraordinario ha sido el avance experimentado por el mundo en los últimos setenta años. Jamás en la historia del hombre hubo un período de paz tan prolongado. Quien sospeche lo contrario solo tiene que abrir los libros de historia antigua donde las guerras púnicas seguían a las helénicas y el Egipto de los faraones se enfrentaba a los romanos poco después que a los hititas. Los textos lejanos también confirman que Palestina y su Judea jamás han conocido la paz.

España pasó de la Primera Guerra Mundial a la Guerra Civil en tan solo dieciocho años, por lo que nuestros tatarabuelos vivieron siempre en la incertidumbre. Y nos libramos de la Segunda Guerra Mundial porque, en palabras de Henry Kissinger, «el viejo no era ningún primo». El viejo, como habrán supuesto, era Francisco Franco, y gobernaba España cuando en 1954 nació el Club Bilderberg. En 1946 se decretó un bloqueo internacional a España, como el que después se le impondría a Cuba y, recientemente, a Rusia.

Muchos ni siquiera sospechan que, en multitud de ocasiones, Bilderberg influye en sus vidas más que los políticos a los que han votado en las urnas y aseguran que les representan. Y, sin embargo, nuestras vidas serían muy distintas sin la injerencia de esta entidad. ¿Nuestro porvenir sería mejor o peor? No es la labor de una periodista juzgar. El buen periodismo contribuye a la libertad personal al ayudar a cada uno de los miembros de una comunidad a pensar por sí mismo. Hoy día pensar es una proeza digna de ciudadanos heroicos, pues el ruido informativo y emocional que nos rodea es de un potencial tan estruendoso que hay que ser muy valiente para salir ahí fuera, abrir los ojos, despertar y, acto seguido, una vez despiertos, pararse a pensar en lo que estamos contemplando.

Las calles españolas han gritado: «¡Estábamos dormidos y hemos despertado!». Bien, ya estamos despiertos. ¿Cuál es el siguiente paso? Pues si existe una voluntad férrea de un futuro distinto, tenemos que aprender, tenemos que conocer. Y aquí se enmarca la labor de una periodista: proporcionar información. ¿Sois lo suficientemente valientes para enfrentaros a lo que nos os gusta, a pesar de que sea lo que habéis amado siempre? ¿Vais a seguir permitiendo que el rencor y la política interesada sean quienes os cuenten qué pasó y quienes guíen vuestros pasos? ¿Es Franco el monstruo que nos han pintado? ¿Qué es España? Y, sobre todo, ¿quiénes son las personas que han hecho que sea así y no de otra manera?

¿Os interesa saber quiénes sois? ¿Y quiénes sois para el Club Bilderberg, sea o no lo que habéis imaginado? Se requiere la valentía de mirar al ayer para seguir andando el hoy.

No escribo para vosotros, sino para la valentía que vive y habita en vosotros, esa que supuestamente estaba dormida y ha despertado. Escribo para quienes quieren tomar de la mano la responsabilidad de mirar a sus hijos, sobrinos o nietos el día de mañana y decirles: «Yo luché hasta mi último aliento para que tú seas libre, para que conozcas quién eres. Ahora te entrego mi legado y te llamo a que lo defiendas hasta el último día de tu vida con valor para pasárselo a tus descendientes».

Mi generación está confusa, pero ya ha llegado el futuro, y todos tenemos una porción de responsabilidad para lograr que el mañana sea mejor que el ahora.

La vida es un misterio. El pasado es un misterio. El futuro es un misterio. Qué más quisiera Bilderberg que tener la llave maestra que le conduzca a conseguir el reto que se ha propuesto. Pero no es fácil. Tal vez su utopía sea misión imposible. Si quieren conseguirlo con los métodos que están empleando hasta hoy, ya han fracasado, por mucho que se rebelen y sigan intentándolo una y otra vez.

La autoestima colectiva está por los suelos y sería una mala periodista si me conformase con quedarme en la demagogia de tirar más piedras contra el tejado de España. En los tiempos oscuros es muy difícil ver la luz, pero ella está esperando paciente que vayamos a tirar del primer hilo y a que surjan de este todos los demás. Seguimos dormidos si somos incapaces de ver la luz. Trabajamos para Bilderberg si perdemos la esperanza y les cedemos nuestro terreno. Cuando el demonio ve la puerta abierta, simplemente entra sin preguntar; por ello los jinetes del Apocalipsis avanzan exaltados con la soberbia de quienes no dudan que ya nos han vencido.

Afirman algunos Bilderberg que hay que cambiar el sistema. ¿Qué creéis vosotros? La democracia es un sistema imperfecto, pero es el más perfecto de los imperfectos. ¿Por qué podríamos cambiarlo? ¿Por un totalitarismo paternalista, por una autocracia, por una dictadura? ¿Por un grupo de tecnócratas impuestos desde la UE de Bilderberg? ¿Por un consejo de sabios? La catástrofe llega de la mano de quienes abusan de la democracia cuando nos dormimos y dejamos la puerta abierta. No podemos dejarla exclusivamente en manos de los políticos, porque la polis es nuestra comunidad y nuestros ancestros han luchado mucho para llegar hasta aquí.

La democracia se empobrece cuando solo se fundamenta en unas elecciones cada cuatro años y cuando toda la actividad y energía social se encauza en ideologías y partidos políticos.

Lo que mejor hace Bilderberg es manejar la incertidumbre inherente al ser humano para llevarnos al redil de su Nuevo Orden Mundial.

El rey Felipe VI y el Nuevo Orden Mundial

Sorprenderá a muchos comprobar cómo el rey Felipe VI está implicado en la construcción del Nuevo Orden Mundial. ¿De qué manera o en qué medida es consciente? Conoce la fuerza de Bilderberg. Sabe lo que significa contrariarlo. Es sabedor de la fuerza de la Iglesia católica: su proclamación fue el día del Corpus Christi. ¿Quiere estar en los dos bandos al mismo tiempo? Posiblemente quiera mantener un equilibrio que no es fácil ni posible, porque la fuerza del NOM es totalitaria, absorbente, no permite otra doctrina que no sea la suya. Y supongo que él conoce que el enemigo declarado del NOM es la Iglesia católica. No se puede servir a Dios y al dinero al mismo tiempo.

Después de todos los esfuerzos y lágrimas derramados en la primera crisis global de la historia, en noviembre de 2014, desde Bruselas se señaló ineficaz e injusto el recorte salarial en España. Miles de expertos habían defendido esa idea que millones de españoles denunciaban como ilógica. Y es que, si el sistema está basado en el consumo y nos quedábamos sin dinero para consumir, si se suprime la clase media de un país, está claro que este camina hacia la catástrofe económica y social. En aquellos tiempos de restructuración laboral y salarial, muchos lectores me preguntaban por este dilema, pues no pocos advertían la contradicción. Y yo les respondía que a los Bilderberg no les importaba doblegar momentáneamente a la clase media, quitarle sus bienes durante un tiempo, el que ellos estimasen conveniente para ajustar sus cuentas, sus instituciones supranacionales y sus leyes. Después, cuando lo decidieran, facilitarían que el sistema volviera a echar a andar. Si quieres destruir un país eventualmente, lo que tienes que hacer es atacar su clase media. El que los ricos hayan aumentado un 20 % sus fortunas durante la crisis da una idea de las intenciones. Además, necesitaban recoger todo el dinero para su guerra contra el ISIS y experimentar con sus alternativas al dólar, que era uno de los temas de la agenda de Sitges.

La preocupación por la clase media ha llenado páginas y páginas de periódicos durante la crisis. Ha sido un tema recurrente en debates. Pero fijaos en algo: Bilderberg no lo ha incluido en su agenda anual de temas hasta 2014, siete años después de declarada la crisis. ¿Pensáis acaso que ha sido un descuido? No seamos ingenuos. Simplemente no le ha interesado exponer la cuestión hasta ese momento, ya que estaba ocupado robando. Ahora llega el momento de la recuperación. Ahora ayudemos, demos soluciones para reiniciar la capacidad de consumo de la clase media. ¿Quién instaba a la reducción de salarios, a la austeridad cuando comenzó la crisis?

Despacho del Secretario de Estado, Henry Kissinger (20 de noviembre de 1975)

Hace cuarenta años pasaron muchas cosas, sucesos que marcaron el devenir del presente y que ahora verán la luz. El 20 de noviembre de 1975, muere el Generalísimo Francisco Franco Bahamonde y hay que organizar el primer Gobierno monárquico de Juan Carlos. En la Casa Blanca, a miles de kilómetros de Madrid, el secretario de Estado estadounidense, Henry Kissinger, explora las perspectivas a corto plazo de España junto a sus ayudantes. Debate en su despacho con el embajador en España, Wells Stabler; Arthur Hartman, secretario adjunto para Asuntos Europeos, y Helmut Sonnenfeldt, experto en Asuntos Soviéticos y Europeos, su mano derecha en el análisis de las intenciones y estrategias de la URSS en Oriente Medio. En Estados Unidos se le conocía como «el Kissinger de Kissinger» por su influencia como asesor del arquitecto de la política exterior de Estados Unidos en las administraciones de Richard M. Nixon y Gerard R. Ford.

Henry Kissinger: Alguien tiene que aconsejar a Juan Carlos[21].

Arthur Hartman: Es por eso que la elección de la gente nueva va a ser muy importante.

Kissinger: Si no eres tú, iré yo. No solo voy allí para cenar. Necesita ayuda. No sé quiénes son sus asesores, pero sí sé que, si trata de prestar atención a todos los consejos que recibe, será un desastre.

Wells Stabler: No hay forma de que pueda ser tan autocrático como Franco, pero es importante que se apoye en algunas personas nuevas que encarnen un cambio moderado y que compensen parte de sus propias debilidades. Él tiene que tener un primer ministro con carisma, para ejemplo, pero me han dicho que está pensando en poner a su antiguo tutor, un hombre llamado Torcuato Fernández-Miranda, que no tiene ningún carisma en absoluto.

Kissinger: ¿Es el mismo que el ministro del Interior?

Stabler: No, ese es su hermano. Es López de Letona. Nadie lo conoce, pero era el intermediario del rey con los socialistas. La razón por la que lo sé es porque el rey me lo dijo.

Kissinger: ¿Qué es lo que espera que le digan los comunistas? ¿Piensa que lo presionarán? Lo que quiero saber es lo que le dirás tú. ¿Qué tipo de consejos le darías si él habla en serio?

Stabler: Es importante que ponga como primer ministro a alguien en quien tenga absoluta confianza, no alguien del molde de 1939. Debe ser su elección, tener un poco de carisma […]. No Torcuato Fernández-Miranda […] es solo su tutor y no cautiva como Fraga. Pero sería bastante impropio para mí tratar de decirle a quién debe seleccionar.

[…] Es difícil pensar que estemos en condiciones de decir a Juan Carlos por dónde debe ir. Es una responsabilidad muy pesada.

Kissinger: Ese tipo de responsabilidad no me molesta. Me gusta mucho más que tener a los comunistas allí.

Stabler: Él necesita a alguien que le dé fuerza, no quinientas ideas. Los holandeses, los británicos, los alemanes, los franceses están todos tratando de decirle lo que debe hacer. Él necesita alguna parte sólida sobre la que apoyarse.

Atención a la frase «Ese tipo de responsabilidad no me molesta. Me gusta mucho más que tener a los comunistas allí», es muy Kissinger, muy Bilderberg.

El 24 de noviembre llega un nuevo documento de la embajada estadounidense en Madrid hasta el despacho del secretario de Estado. El embajador Stabler analiza el discurso de don Juan Carlos en su investidura como jefe del Estado y su proclamación como rey, ocurrida dos días antes (véase Anexo 1). Destaca que empezaba bien, «con dignidad y astucia política», apunta que había hablado de unidad, justicia, participación y cambio, pero que no utilizó la palabra democracia en ningún momento de su discurso. Esto último lo diferencia de la alocución de su hijo Felipe VI, quien también habló de cambio en su proclamación. ¿Será su reinado la continuidad de lo que hemos vivido durante treinta y nueve años? Aquel 22 de noviembre de 1975, Juan Carlos «invocó un enfoque consensuado al cambio evolutivo y una legitimidad que proviene de consenso», se lee en el telegrama del embajador desclasificado por la CIA.

Consenso, la palabra maldita para la democracia. Y la preferida en Bilderberg, donde todo es secreto y consenso. Discursos que contienen toda una declaración de intenciones.

Una democracia de laboratorio dirigida por la elite patricia

La democracia del Nuevo Orden Mundial confiere un orden determinado, estabilidad y seguridad (con la OTAN) al país que se adhiera a su política de consensos, a cambio de exigirle la cesión de soberanías políticas, económicas, industriales, financieras, militares y culturales. Es una copia del Imperio romano que dominó la península ibérica entre el 218 a. C. y principios del siglo V (cuando entran los visigodos), y que es el modelo de referencia del imperio Bilderberg.

Continúa la conversación en Washington Distrito Federal.

Kissinger: Wells, te voy a dar mi punto de vista. Tendré que hacerlo de una manera bastante brutal, pero tengo que hacerlo. Lo haré. Yo no creo que el problema en España radique en la democratización acelerada. Estoy de acuerdo en que debe haber alguna democratización, pero de alguna manera tenemos que encontrar una posición que se encuentre entre la situación italiana o la portuguesa. Tiene que haber autoridad y la gente tiene que saber dónde estamos. No estoy interesado en las opiniones de algunos de esos tontos en el Congreso. Ese no es nuestro trabajo. Nuestro trabajo es establecer una política. Debemos pensar en esto y quiero saber dónde crees que irá [España].

Stabler: Estoy completamente de acuerdo en que no queremos que vaya en cualquier dirección, en la que sería probable que se deslizara hacia el caos italiano.

Kissinger: Simplemente no podemos hacer una democratización en un tiempo récord o la olla podría explotar.

Una vez más, Kissinger y sus ayudantes hablan de España como si ya fuese suya: «Tiene que haber autoridad y la gente tiene que saber dónde estamos», «nuestro trabajo es establecer una política», «no podemos hacer una democratización récord».

Stabler: Pero tiene que haber una sociedad más abierta, más democrática.

Kissinger: Estoy de acuerdo con eso. Pero si el rey piensa que estamos jugando al juego de los trabajadores, ¿qué va a pensar sobre lo que le dijiste?

Tan solo diecisiete días antes de esta conversación, y debido a la inminencia de la muerte de Franco, Juan Carlos, impaciente y nervioso, envió a uno de sus hombres de confianza a hablar con Henry Kissinger. El encuentro con el emisario real se produjo en este mismo despacho en el que hoy se debate sobre las estrategias de Estados Unidos en España. Comenzaría entonces una relación directa con el heredero fuera de los canales diplomáticos oficiales, recurriendo a la «diplomacia trasera» que tanto gusta usar a Kissinger en sus relaciones con los dignatarios y representantes de otros países. Este procedimiento relacional alcanza su culmen en las reuniones privadas del Club Bilderberg. En ese encuentro que se había producido diecisiete días antes, el enviado real le transmitió la inquietud de Juan Carlos acerca de los contactos que el embajador Stabler estaba manteniendo con políticos de izquierda. Kissinger saca ahora el tema a relucir. El rey confiaba y al mismo tiempo desconfiaba de Estados Unidos. Los espías se espiaban los unos a los otros.

Stabler: No estoy jugando el juego de los trabajadores. Nuestro agregado laboral quiso verlos y yo creo que es importante que lo haga. No es solo por tener un contacto, es por tener alguna vía de entrada desde el principio; de modo que si comienzan a desarrollar un movimiento sindical democrático, tendremos una vía de entrada en él. Y por eso creo que deberíamos mantener estos contactos. Es también por eso que, con mi aprobación, invitamos a dos dirigentes obreros socialistas a venir a Estados Unidos.

Kissinger: ¿Izquierdistas? ¿Por qué ellos y no otros?

La repulsa de Kissinger hacia los comunistas queda patente en todas las conversaciones secretas. No puede evitarlo. Es un Bilderberg de alto rango. La lucha contra el comunismo es la esencia y la razón de su creación en 1954, cuando se funda el Club tras la Guerra de Corea.

Stabler: Bueno, porque simplemente no hay ningún otro. Y si no, no tendremos posibilidades de introducirnos en el sistema. […] No vamos a impedir tener contactos con ellos, porque entonces, simplemente, no tendremos ninguna influencia.

La realidad es que nadie sabía lo que iba a ocurrir; por tanto, había que tener contactos en todos los sectores, y así se lo explica el embajador a Kissinger. Necesitaban tener infiltrados en todas partes por lo que pudiera pasar. Como dice el refrán castellano, tener amigos hasta en el infierno.

Kissinger: Estoy de acuerdo con el contacto, pero debemos construir nuestra política de fuerza para que no nos volvamos dependientes de ese tipo de influencia. Eso es mucho más importante.

Hartman: Él conoce hombres fuertes en el Ejército.

Kissinger: No estoy abogando por la reacción.

PROBLEMA-REACCIÓN-SOLUCIÓN

Kissinger manifiesta que no estaba por la labor de realizar en España la subversión que había organizado en el Chile de Salvador Allende dos años antes. O el golpe de Estado de las fuerzas armadas argentinas. La sangre del Plan Cóndor ideado por este Nobel de la Paz para América Latina[22] aún supura en las venas abiertas del continente. Paraguay, Bolivia, Ecuador, Uruguay, Colombia, Perú son demasiadas víctimas inocentes sobre su espalda.

Los contactos izquierdistas a los que el embajador norteamericano había invitado a visitar Estados Unidos no eran otros que Felipe González y Luis Yáñez.

Felipe González y el pueblo

El trabajo de los Bilderberg es mental, de organización, de logística y de planificación. Geoestrategia. Realmente eso es lo que a ellos les gusta. Pero esa democracia y libertad que vendían los norteamericanos no era más que una trampa para liberalizar los mercados, apropiarse de ellos y convertir a España en un vasallo del Nuevo Orden Mundial, para lo cual tenían que introducirse en nuestro sistema democrático. Fueran conscientes o no de la dirección real de los acontecimientos, había bastantes españoles, aunque no todos, dispuestos a jugar su juego.

Henry Kissinger era y es, a sus noventa y dos años, uno de los principales conspiradores en la sombra del mundo occidental. Es embaucador, la araña viuda negra ansiosa por saltar sobre la presa. Y en esos momentos, a punto de salir de una dictadura y de un aislamiento internacional impuesto como castigo por el llamado «mundo libre», no había pieza más sabrosa para la banda de las viudas negras que la inexperta España.

Me cuenta un amigo que en el ámbito empresarial australiano a Henry Kissinger se le conoce con el sobrenombre de «el susurrador de besos», una expresión derivada de su apellido, Kissinger. «En España se traduciría como “el cantante de besos” —continúa mi amigo empresario—. Mal hecho. Es más un crooner que te conduce, gracias a su agenda de relaciones, a todos los meollos para posteriormente quedarse con todo el pastel. Una auténtica viuda negra. Todo el mundo lo sabe. Pero es poderoso y no pasa nada». Es un embajador que actúa usando el mismo método que una viuda negra con sus presas, envolviéndolas en una pegajosa tela de araña donde previamente ha colocado un cebo irresistible. Cuando la víctima comprende dónde está, ya es demasiado tarde. ¡Zas! Es el momento del inevitable golpe maestro. Se acabó el juego. Él tiene lo que quería y tú estás muerto. ¡Cómo halaga con sus promesas de negocios y dulcificaciones, quedándose posteriormente con todo el pastel! El susurrador de besos, el Judas Iscariote contemporáneo.

En realidad, las libertades que prometía por entonces a España se reducirían a elegir entre los productos ofertados en el mercado, su mercado, pues desde entonces aspira, junto a su íntima camarilla, a adueñarse de todo el planeta. Los españoles iban a disfrutar de la libertad, pero la libertad de escoger entre las mercancías diseñadas en sus laboratorios. Es decir, podías comprarte un reloj rojo de la marca A o uno amarillo de la marca Z. Al mismo tiempo, abrirían un mercado cultural y espiritual, de modo que el reloj D, que era verde, combinase con otras ofertas a saldo. En el mercado de los años setenta pusieron a disposición de los jóvenes, inocentes e inexpertos, la cultura hippy, las drogas, el LSD, el amor libre, el aborto, los extraterrestres, satanistas, mesías, sectas y brujas… Ahora en su mercado se puede elegir entre ser un demodé defensor de los derechos humanos o un activista concienciado contra el cambio climático provocado por el hombre. Esos colores verdes van muy bien con sus energías sostenibles y renovables. El azul combina mejor con los defensores de la vacuna contra el ébola o con los aspirantes a entrar en la casa de Gran Hermano. Todo este mercado está impregnado de un aura New Age #trendingtopic prometeica muy a juego con el eslogan americano de Obama, el famoso «Yes, We Can», por cierto, copiado de la canción All you need is love de los Beatles. La traducción al español es «Sí, podemos».

Ya veis, la originalidad del mercado en esta aldea global brilla por su ausencia y se echan de menos productos más artesanales, más auténticos y menos artificiales o light. Habrá que hacer algo por introducir mercancías más acordes con el siglo XXI en el que, como ya hemos dicho, la información y el conocimiento corren a la velocidad de la luz, un siglo donde quieren vendernos cuentos viejos disfrazados de nuevos. Si no hacemos una verdadera revolución de las ideas, la humanidad va a extinguirse por una sobredosis de estupidez.

Pero en la Primera Transición, la libertad democrática era otra cuestión, aunque ¿a quién le importaba mientras viesen prosperar sus negocios y sus hijos pudiesen estudiar en la universidad? Hoy hay periodistas trabajando de camareros, licenciados en Empresariales en la sección de charcutería del supermercado, arquitectos atendiendo llamadas como teleoperadores. Salarios que bajan por la crisis y por el Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (TTIP). Pero, ¿a quién le importa? ¿A quién podemos pedirles cuentas cuando a los que tendríamos que reclamarlas viven fuera de la ley que nos han impuesto al resto?

A comienzos de 2014, Felipe González presentó en Sevilla su último libro, En busca de respuestas. Durante muchos años, la ciudad que fue capital de Europa tras el descubrimiento de América estuvo realmente orgullosa de su sevillano más internacional. Eran otros tiempos. Antes de que perdiera todo el respeto al destaparse el mayor escándalo de la democracia: el GAL. Debido a esto, no solo el partido, sino muchos españoles que veían en él a un héroe, se quedaron huérfanos, sin referente moral, sin líder. Desde el ocaso de este dios de barro, el PSOE no se ha recuperado, y en la actualidad atraviesa la mayor crisis de su historia, carente de un líder fuerte y carismático. Bilderberg apoyó a Eduardo Madina, pero fracasó. Ganó Pedro Sánchez.

Felipe González abarrotó la sala. En un momento de crisis global y «austericidios» griegos era lógico que muchas personas buscaran en él una indicación, una señal de hacia dónde mirar, adónde dirigirse. Al menos, unas palabras de aliento. Pero no era eso lo que había venido a hacer. Y estaba claro que en un momento clave lleno de incertidumbres, su discurso defraudaba a algunos de los presentes, que no veían llegar el momento de que el expresidente diera algunas pistas de hacia dónde mirar. Él hablaba y no se oía un murmullo. Todos escuchaban atentos y expectantes. Felipe estaba tratando el tema de las redes sociales y las respuestas no llegaban. De pronto, en el auditorio alguien se puso en pie y prorrumpió en gritos:

¡Tantas redes y tantas redes…! ¡¿Por qué no hablan de lo que le preocupa al pueblo?! ¡Esta es una falsa democracia! ¡Esto es una mentira! ¡Ustedes negociaron y pactaron! ¡La corrupción empieza después de la Constitución! ¡Y ustedes son los culpables! ¡Y ustedes tienen derecho a rectificar, pero no a mentir y engañar! ¡Y estáis engañando continuamente y la gente pasando hambre, hay niños pasando fatigas!

La tensión se hizo enorme y fue creciendo a medida que el señor continuaba increpando al expresidente[23]. La moderadora, pasado el momento de shock, intentó mediar. Pero el señor no se callaba. Aún quedaba lo más grotesco: observar cómo todos permanecieron en silencio, algunos hasta enfadados porque el señor no se callaba, impidiendo que Felipe pudiera retomar su discurso. Qué razón tuvo Martin Luther King al mostrar su preocupación por el silencio de los buenos. Ese silencio que nos reclama a todos desde las entrañas de la justicia. ¿Por qué no rompemos el silencio? ¿A qué tenemos miedo?

Aquellos que estaban sentados junto a aquel señor lo consideraron un alborotador en lugar de sumarse a su reclamación. ¿Es que acaso estaba diciendo una insensatez? ¿Es que aquellas personas que votaron a Felipe González y lo auparon hasta el Olimpo no tenían derecho a pedirle al menos que hablase de lo que hoy preocupaba a los españoles? Venga, Felipe, ¿cuándo vamos a hablar de lo que verdaderamente le importa al pueblo? ¡Ah! ¿Que te habían enviado porque al pueblo hay que distraerlo con los móviles, las redes, para que caiga en la ilusión, en el encantamiento, en la trampa de que a través de las redes y los círculos se ejerce y se practica la democracia? Y por eso Felipe hablaba de ello en un momento en el que el pueblo necesitaba hablar de la verdad. Su libro, recuerdo, se titula En busca de respuestas. Y ese día en Sevilla no quiso darlas, pero desde la misma tierra que fue la capital del mundo tras la llegada de Cristóbal Colón a un mundo que también está atrapado en las garras del imperio Bilderberg, seguiremos buscándolas.

¿Y qué pasa con la filosofía de la bondad?

El punto de vista y el modus operandi de los Bilderberg son comprensibles cuando realizamos un ejercicio empático y nos ponemos en su piel o nos introducimos en el laberinto de sus enfermas mentes psicópatas. Es normal para ellos buscar atajos que aceleren procesos políticos en determinados países, lo que les reportará triunfos personales y profesionales, riquezas y premios Nobel. Por ejemplo, la democracia impuesta en Irak o en Afganistán. Pero la democracia no puede importarse como unos pantalones vaqueros.

Desde la perspectiva de la democracia, la existencia de Bilderberg es disfuncional, un cáncer en el epicentro del sistema, una enfermedad que la debilita y le impide ser. Nadie escarmienta en cabeza ajena, cada pueblo tiene sus tempos, y aun a pesar de que estemos de acuerdo en que hay valores universales como la libertad, y aun a pesar de que sintamos la obligación moral de ayudar, hay distintas maneras de hacerlo. La suya es sibilina, entran por la puerta de atrás o se cuelan como un humo que repta en el subsuelo cual serpiente antigua. Estas formas son las que utilizan las elites políticas de un signo u otro que solo buscan el poder.

Hoy no hay ningún organismo efectivo para ofrecer esa ayuda. No hay ninguna institución ni un ejército dotado económicamente y con capacidad de maniobra para interceder por ningún pueblo que esté sometido a una tiranía, como por ejemplo Corea del Norte. La efectividad y fin de la ONU o de un ejército global específicamente orientado para entrar a liberar un pueblo y posteriormente educarlo y mostrarle el camino simplemente no existen. Se quedan en palabras vanas. Cuando se ha realizado una injerencia no ha sido con este fin, sino con el de establecer la integración de un país a una economía de mercado, que tiene una serie de normas y leyes políticas, comerciales, etc. Siempre se ha hecho por una finalidad estrictamente económica y de statu quo, de hegemonía. Entro a un país para que no entren los otros, pero no con el fin de ayudarlo e instruirlo. Y esta ha sido la realidad de nuestra historia reciente, desde que el mundo se partió en dos tras la Segunda Guerra Mundial y el capitalismo y el comunismo se lanzaron a la conquista de la Tierra.

Y esta intromisión es percibida por el país en cuestión, así como por sus ciudadanos, que finalmente acaban siendo manejados por líderes locales que los empujan a rebelarse contra el que consideran un invasor por la fuerza. Y este invasor ha sido un monstruo con dos cabezas: la comunista y la capitalista.

Y el epicentro de sus batallas más brutales ha estado y sigue estando en Oriente Medio. ¡Qué casualidad! El punto del planeta donde los libros apuntan que se creó nuestra civilización: la antigua Mesopotamia, entre los ríos Tigris y Éufrates. ¿Qué está buscando allí Bilderberg que no logra encontrar?

Hoy, cuando la revolución de las comunicaciones ha abierto todas las ventanas y puertas del mundo, cuando los habitantes de todos los puntos del planeta podemos observarnos y mirarnos frente a frente, descubrimos un mundo en guerra. Un mundo enloquecido, perdido, donde hay un combate de todos contra todos. Hemos perdido los datos, ya no sabemos por qué peleamos ni cuándo empezó la lucha. El hecho es que estamos todos en pie de guerra, con motivos o sin ellos, contra los demás y contra nosotros mismos. Estamos en el fragor de un combate que pierde sus orígenes en los remolinos del tiempo, confundiendo justicia y traición, verdades y mentiras, vida y muerte, y empujándonos irremediablemente a tornados bélicos a los que no se prevé final.

La vida desemboca en la muerte. Pareciera que el único sentido de esta vida es luchar para matarnos en una espiral eterna. Y es así porque quienes se han elevado en los gestores del mundo, quienes aseguran tener la clave para gestionar un planeta de siete mil millones de habitantes, no tienen la más remota idea de cómo sacarnos del atolladero, y ante este problema que pretenden resolver, lo único que hacen es llevarnos de un lío a otro mayor. Como las bolas de arena que se forman en los desiertos, cuanto más giran en su avance, más aumentan su tamaño.

Y a nosotros, a los pueblos, estas bolas enormes nos arrasan porque estamos en medio de sus luchas intestinas. Como juncos flexibles en las orillas de sus aguas turbulentas, luchamos para sobrevivir en mitad de su locura. Una locura gobernada por pasiones cavernícolas que no logran controlar. Lo que habita en sus mentes no es genialidad, sino codicia, envidia, soberbia, lujuria, caos. Estas son las pasiones desatadas del mundo que gobiernan. Y mientras, quienes tienen ojos para ver intentan compensar tanta malicia con bondad, aquella mítica bondad sobre la que filosofaban Aristóteles y Platón, Séneca y Demóstenes, Tólstoi y Dostoievski, Góngora, Quevedo, Cervantes y Lope de Vega. Aquella justicia, verdad y belleza por la que pensaban y luchaban Aspasia de Mileto y María Pita, Emma Goldman y Simone de Beauvoir, Karl Marx y Louis Antoine Léon de Saint-Just, Juana de Arco, Flora Tristán y Teresa de Jesús.

Una bondad y una justicia que el mundo parece haber olvidado. Pero que claman desde las tenebrosas grutas que la ferocidad del mal ha encarcelado en sus lúgubres estómagos.

¿Los derechos humanos? ¡Déjate de tonterías! Aquí hacemos geopolítica. Aquí vamos al fondo de la cuestión, aquí hacemos la guerra. Es la única forma de vivir. Haciendo la guerra, como dirían los Bilderberg. Matando al insurrecto, asesinando física y espiritualmente a las personas que aman y luchan por otras formas de vivir.

3

El reino de la mentira

«¡Qué suerte para los gobernantes que los hombres no piensen!».

ADOLF HITLER

La prensa, el cuarto poder

Los jóvenes que nacimos en la era de la democracia actual percibimos la España de hoy como una gran mentira, como un monstruo apocalíptico de siete cabezas putrefactas que para sobrevivir están abocadas a continuar alimentando las farsas que desde hace cuarenta años les han permitido crecer. Pensamos esto porque no es que sospechemos, es que sabemos que nos ocultan muchos datos, mucha información, muchas verdades que por culpa del miedo y los intereses de quienes nos gobiernan no ven la luz. En las polis son necesarios ciertos secretos, pero con el tiempo estos deben ser revelados. Así ocurre en democracias como la estadounidense, la que se elevó como antorcha en mitad del oscuro desierto que España iba a cruzar en los años setenta desde una dictadura hacia una democracia.

Advertimos la ficción del reino de la mentira no solo por los temas que se tratan en los mass media, inundados de corruptos, políticos infames y miembros de la Casa Real que supuestamente se han enriquecido con el dinero destinado a los más pobres. Antiguos inspectores de Hacienda, golfos, amiguetes y masones. Banqueros, gestores, piratas y embusteros. Miembros de la elite que no declaran gastos en tarjetas opacas, reyezuelos que esconden su botín en paraísos fiscales. Todos viven por encima de sus posibilidades y méritos mientras a la clase media, a los autónomos y a los pequeños y medianos empresarios se les atosiga con impuestos y desahucios por la falta de empleo. ERE fraudulentos destinados a pagar los votos cautivos de ignorantes y paniaguados, e inmorales cantidades de dinero cuyo destino era incrementar la formación académica de parados y jóvenes que acaban en fiestas, prostitutas y cocaína.

Cuarenta años después de la Transición, la sociedad española sufre una conmoción sin precedentes en su historia porque, por primera vez, la democracia logró instaurarse durante cuatro décadas después de varios intentos en los siglos XIX y XX, pero esta ha resultado un fraude para muchos que confiaban en la ejemplaridad de los políticos, a quienes se les había encargado la gestión de una nación que comenzaba un tiempo nuevo, un cambio.

¿Qué te pasa, España, uno de los mayores imperios que ha conocido el mundo? ¿En qué momento comenzó tu declive?

Donde para los jóvenes educados en la democracia la mentira es más flagrante es en el silencio de cuestiones fundamentales que han ocurrido en el pasado más inmediato y ha ensuciado el hoy con una mancha imborrable. Y el silencio de lo que está pasando en la actualidad. Un silencio manifiesto, que grita desde los cimientos de cristal de esta pseudodemocracia. Un silencio totalitario, gestionado por la intención secreta de que determinados temas jamás abandonen los sótanos putrefactos y conquisten la luz. Un silencio que la democracia le había otorgado al periodismo la función de romper.

Pero se están equivocando. Ni el silencio es eterno ni la impunidad es para siempre. Aquellos que señalaron Internet como una jaula de locos desde donde se lanzaban libelos carentes de información científica y demostrable se equivocaron de pleno. En muchos aspectos les está ganando la batalla a los medios del oficialismo y es en ese lugar cibernético donde millones de personas de todo el mundo acuden cada día para lanzar y encontrar la información que el establishment se empeña, sin éxito, en ocultar.

El periodismo es una de las instituciones más señaladas por la población. La crisis del periodismo está justificada. Internet le está ganando la partida a los medios tradicionales, pero la causa no es la tecnología, sino el sentido mismo de su razón de ser. El periodismo está para investigar al poder, no para servirle.

Puedo hablar por propia experiencia. Escribo un artículo sobre mis investigaciones, lo cuelgo en mi blog —pues hasta ahora no han sido publicados por los medios del sistema al considerarlo un tema que no interesa a la audiencia, es decir, un tema peligroso para el conocimiento de la opinión pública— y, al instante, ha dado la vuelta al mundo. Al final del día me han leído en Tailandia, Dallas, México, Uruguay, Siria, Argentina, Turquía, Venezuela, Portugal, Taiwan, Rusia…

De la misma manera, yo acudo a Internet para conocer qué hacen, qué piensan, qué sienten, qué investigan miles de personas y periodistas en todo el mundo. Y, ¡oh, sorpresa!, en el seno de la democracia ideal a la que todos debemos aspirar, es decir en Estados Unidos, cientos de periodistas se han lanzado a la red, donde han creado sus propios medios de comunicación para denunciar que allí sufren los mismos abusos antidemocráticos que en España. Cualquiera que se moleste en leer sus denuncias contra las acciones de los lobbies y think tanks del poder comprenderá que son semejantes a las que se realizan en suelo español. Lo que ocurre es que se da la paradoja de que estos lobbies que destinan innumerables recursos económicos y humanos a proclamar las bondades de su democracia de laboratorio son, al mismo tiempo, los propietarios de la prensa, una prensa que es la garante de la libertad y la verdad y a la que no se le permite hacer su trabajo porque el sistema del NOM le ha destinado otra función: la de sofistas y propagandistas de su modelo único de mundo, de su utópico mundo feliz.

Calló el periodismo, pero también lo hicieron las personas. El poder civil fue perdiendo fuerza, cayendo en la trampa que hábilmente se le preparó: consumo, distracción de las cuestiones fundamentales con Grandes Hermanos a lo largo y ancho del planeta[24]. En definitiva, el legendario pan y circo romano.

El conocimiento de la verdad provoca el miedo, según susurran las sibilas. «Calla. No quiero saber cómo nos manipulan, me da miedo tan solo pensar que lo están haciendo», me escriben mis lectores, lamentándose porque muchos de sus conocidos no quieren escucharlos. «Me da miedo», me cuentan que les responden cuando sacan los temas de mis libros en una reunión informal de amigos.

Pero, afortunadamente, no todos reaccionan igual. Los hijos de la democracia del siglo XXI consideramos un error que algunos recurran al miedo como pretexto para no mirar a su alrededor. El no escuchar, el no mirar, el no pensar no es la solución. Hundir la cabeza en la tierra como el avestruz no evita que finalmente la leona la convierta en su festín. Tarde o temprano, a cada uno de nosotros le llega el momento de la reflexión, de mirar alrededor, de observar y comprobar que ahí fuera hay algo que viene a por nosotros, algo de lo que la llamada «sociedad del bienestar», fruto e invención del NOM, nos aseguraba protección, pero que, finalmente, ese amparo es inexistente, porque no hay nada en este mundo que pueda protegernos de nosotros mismos, es decir, de la voracidad de la condición humana.

Ahí fuera hay algo que se ha colado en nuestras escuelas, en nuestros ordenadores, en nuestras fábricas, en nuestros puestos de trabajo, en las redacciones de los periódicos, en nuestros móviles y en nuestros hogares, es decir, en todos los canales existentes para atacar nuestro «yo» más profundo. Algo a priori impalpable como entidad y que finalmente se percibe por los daños que produce en el conjunto de una comunidad y en nuestra alma, en nuestro ser.

Algo que se manifiesta en el cambio de rumbo, de valores, de fines a los que aspira el conjunto de seres humanos aglutinados en comunidad. Algo que nos resulta deshonesto a los que nacimos en democracia, pues uno de sus pilares es la justicia y esta es inexistente cuando en vez de ser libre e independiente está sometida al poder, como la prensa.

Y ese algo es la mentira, que accede a todos los ámbitos y se desparrama pudriéndolo todo a su alrededor.

Pocos son conscientes de la unidad que somos, de que lo que le ocurre a un ser humano nos ocurre a todos. Y esta verdad que hemos heredado de textos espirituales antiguos, esta verdad que vino de la mano de los místicos religiosos de todas las culturas, se ha convertido en ciencia. Los últimos descubrimientos de la física cuántica revelan que la mínima expresión de la materia está íntimamente en comunicación continua a pesar de ser dividida. Es decir, se envían información de manera que cada una de las divisiones sabe dónde está y qué está haciendo la otra. Y lo que haga una de ellas influye en las demás.

Cuando era estudiante de Periodismo en Salamanca, un compañero me invitó a la conferencia de un misionero. Venía de un país de Latinoamérica a denunciar las tropelías que el Fondo Monetario Internacional estaba causando allí con sus políticas de deudas. Esa fue la primera vez que oí hablar del FMI. A diferencia de los niños de hoy, que conocen su existencia mediante las asignaturas Educación para la Ciudadanía y Ciencias Sociales, sus siglas —FMI— no estaban en nuestros libros de EGB. Pero poco o nada hemos hecho en los mal denominados países desarrollados ante el grito iberoamericano y la ferocidad de los sumos sacerdotes de la codicia que se han instalado ahora en suelo europeo después de sus experimentos socio-científicos en la otra orilla del Atlántico.

Nosotros, jóvenes españoles, nacimos en la era de la democracia, la era de la información y de la sociedad del bienestar. Nosotros, que nos hemos quedado sin trabajo, sin empresas y sin casas, nos sentimos estafados y solo queremos conocer la verdad. ¿Dónde empezó todo? ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Qué está pasando realmente?

Prosigamos nuestro viaje por el presente, el pasado y el futuro en este reino de la mentira llamado España.

Una cobaya del Nuevo Orden Mundial

Debieron pasar algunos años para que yo comprendiese que el 6 de diciembre de 1978 marcó un cambió de rumbo en España. Atrás dejábamos años de dictadura, sacrificios y un bloqueo internacional. Abrazábamos un tiempo nuevo, regido por la democracia, la «libertad sin ira» de la emblemática canción y la separación de poderes. La prensa libre, la televisión a color, el Winston, la Coca-Cola y las bases norteamericanas. Todo lo había decidido libremente el pueblo soberano… ¿Todo?

Tras la muerte de Franco y la coronación de Juan Carlos, un renovado aire de apertura, de transparencia y de debate, de la posibilidad de hablar de política y la coexistencia de partidos políticos de diverso signo aterrizó en España. La ciudadanía se estaba implicando en la construcción de la democracia, asistía a mítines y a las sedes de los partidos con los que se identificaba. Periódicos, información y películas de Hollywood. También es la época del cine erótico español, el «destape» y las películas de Alfredo Landa, mezclados con los carteles en los que los rostros sonrientes de los candidatos políticos inundaban las paredes de pueblos y ciudades. Novelas sin censura, intelectuales, coches con altavoces anunciando la cercanía de las elecciones y, poco después, un intento de golpe de Estado fallido. España rugía, la gente salía a las calles, gritaba, protestaba, discutía, pensaba. Era apasionante.

Después de una dictadura, España estaba viva, muy viva. Tan viva en su capa exterior como en la interior, esa que no veía la luz pública: la de las reuniones secretas, la diplomacia trasera, los pactos, los asesinatos y las traiciones.

Aquella algarabía que inundaba las calles de esperanza contrasta con la sensación de cuarenta años después. Los hijos, padres y abuelos de la primera era de la democracia contemporánea en España se sienten engañados y estafados por los políticos. «¡Le han robado al pueblo!», escucho en plazas y esquinas. Y es que aquella sociedad que en 1978 se mostraba al fin libre e igual tenía un sótano, el lugar escondido donde se movían las serpientes ocultas a la luz, conspirando por ocupar un lugar privilegiado en el mundo que estaba naciendo. Y no solo por su lugar en el mundo, sino por instaurar un mundo nuevo, un Nuevo Orden Mundial.

Bienvenido Mr. Kissinger

A finales del verano de 2014, el incombustible Henry Kissinger publica el que es su último libro hasta la fecha, titulado Orden Mundial. Pocos españoles saben, a excepción de aquellos sabios y venerables que mantienen la memoria intacta aun al paso inclemente del tiempo, que cuarenta años antes Kissinger en persona presentó su Nuevo Orden Mundial en España. Pocos conocen, y mucho menos aquellos temerosos de la verdad y de los hechos, lo que desde España se le respondió: «Queremos nuestro lugar en el Nuevo Orden Mundial». ¿Lo queréis? —pensaría Kissinger para sí relamiéndose de gusto y éxito—, pues lo tendréis. Pocos saben que precisamente son aquellos días de lodos confusos los que preceden a los días del barro que esta crisis global ha traído, ahogando en la mentira y la injusticia a una España inducida a la confusión.

El Bilderberg embaucador aterrizó en Madrid el 18 de diciembre de 1973, procedente de Oriente Medio, recién desatada la crisis del petróleo.

Aquella gélida noche de invierno, las autoridades españolas celebraron una cena de gala en el Palacio de Viana en honor del todopoderoso secretario de Estado de Estados Unidos. Era la residencia oficial del que acababa de ser nombrado tan solo cuatro días antes ministro de Exteriores del Gobierno de Franco, presidido por el almirante Carrero Blanco, su mentor. Me refiero a Laureano López Rodó, miembro del Opus Dei desde 1941, que será largamente halagado por Henry Kissinger en sus encuentros posteriores con el emisario de Juan Carlos. Sin duda, compartían una misma pasión, ya que López Rodó se distinguía por ser el principal valedor de la solución juancarlista: «Yo quería que después de Franco hubiera una institución: la Corona. Porque siempre que la Corona ha caído, como en 1931, nos ha ido mal[25]». Cuando, a mediados de la década de 1950, el régimen franquista dio un giro tecnocrático, López Rodó fue el impulsor con rango de ministro de los dos Planes de Desarrollo del país en los años sesenta y primeros de los setenta[26], desde donde jugó un decisivo papel en la puesta en marcha del proceso industrializador de España entre 1965 y 1973, y del nacimiento de la clase media. Además, formó parte del equipo encargado de la formación del príncipe Juan Carlos en las décadas de los cincuenta y sesenta.

Junto a su vocación juancarlista, el ministro coincidía con Kissinger y el Club Bilderberg en su aversión hacia un enemigo común: en los tres vértices era evidente la acción militante contra lo que en plena Guerra Fría se denominó el bloque comunista. Y aún existía otra aspiración compartida que ahora vamos a descubrir, aunque, quizá, en un momento así él no fuera capaz de intuir los matices que realmente lo separaban del ideario Kissinger.

Si cierran los ojos y hacen uso de su imaginación, podrán contemplar la larga mesa de madera noble engalanada con mantel de lino, en cuyos extremos se sitúan los comensales. La luz refulge en las copas de bohemia y en la cubertería, tal vez de plata o, más bien, de alpaca, lanzando destellos en aquella fría noche en la que únicamente los autores románticos como Larra serían capaces de leer los augurios que presagiaban la cercanía de un mal que solo tardaría dos días en manifestarse. Las señoras, vestidas de gala con elegantes trajes largos, van adornadas con sus mejores joyas para recibir a la persona hacia la que el príncipe Juan Carlos dirigirá sus aspiraciones y esperanzas para ser proclamado rey de España. Aunque ya había sido elegido sucesor de Franco, realmente nadie las tenía todas consigo, y menos aún el protagonista, a quien le inquietaba pensar cómo se desarrollaría el final de la historia que ya estaba a punto de culminarse. Y es que don Juan Carlos desconocía que cinco inviernos antes, en una noche tan fría y oscura como esta, había sido meticulosamente seleccionado para una importante misión que daría comienzo en breve.

Reuniones de alto nivel. La piedra angular

Esa misma mañana, el entonces príncipe se reunió con Kissinger, después de que este lo hiciera con Franco, y le confió sus temores y ambiciones, lanzándose sin medida a sus brazos: Estados Unidos es «la keystone (piedra angular) de la política de Franco hacia la mía propia como futuro rey[27]». Era como decirle que le entregaba en mano su futuro. ¿Acaso quería vivir en suelo español el sueño americano gracias a la ayuda del Bilderberg?

En compensación por el auxilio que le demandaba, le aseguró que «España haría todo lo que pudiera por Estados Unidos». ¿Estaba sustentada esa promesa por la voluntad de un país al que él simplemente iba a representar como jefe de Estado? ¿Se les consultaría a los españoles acerca de si estarían dispuestos a ayudar a Estados Unidos en todo lo que necesitara a cambio de su asistencia para que Juan Carlos fuera proclamado rey?

—España necesita un convenio con Estados Unidos para la reedición de la Declaración Atlántica —le expresó el príncipe, conocedor del interés estadounidense y de las negociaciones para reeditar el acuerdo, que estaba a punto de caducar—. López Rodó ya ha informado que redactaron una declaración bilateral, pues los borradores originales con la CEE y la OTAN han sufrido cambios.

—No se preocupe —respondió Kissinger—, pues consideramos a España como uno de nuestros acérrimos aliados y amigos, y estoy seguro de que podremos resolver los pequeños problemas.

—Solo han sido problemas técnicos… —respondió el príncipe, probablemente un tanto apurado, pues aún no se conocían lo suficiente, e intentado salvar la situación con su simpatía natural—. Dele usted muchos recuerdos de mi parte al presidente de Estados Unidos —le expresó insistentemente.

—Se los daré.

El heredero ansiaba estrechar vínculos con el Bilderberg sobre el que cargaba sus pesadas aspiraciones por reinar. Juan Carlos era el sucesor legal seis años antes de su proclamación. En 1969 Franco aprobó la Ley de Sucesión, desvelando que él era el elegido. Pero ¿fue una decisión exclusiva, compartida o inducida? La Ley de Sucesión de 1947 establecía que debía ser «varón de estirpe regia, español, católico y mayor de treinta años». Ante esa definición se encontraba don Juan, el hermano de don Juan, Gonzalo, y sus hijos, uno de los cuales se casaría con la nieta de Franco, haciendo saltar todas las alarmas en Juan Carlos. De modo que no había nada claro y hasta el último momento se mantendría el enigma.

Dos años después, en los días del ocaso de Franco, el sucesor le pidió ayuda de nuevo, por otra vía distinta a la que había abierto mediante un amigo íntimo, cuya identidad conoceremos en breve: «[Juan Carlos] estaba muy inquieto y deseaba hacerse con el poder cuanto antes, y para ello intentó que la Administración norteamericana presionara a un Caudillo a punto de entrar en su fase terminal. Con este propósito telefoneó al embajador norteamericano, Wells Stabler, a quien pidió que Washington sugiriera formalmente a Franco que el Gobierno norteamericano creía que había llegado el momento de hacer el traspaso de poderes. Pero Henry Kissinger se negó a intervenir y prohibió que nadie lo hiciera[28]». El Maquiavelo moderno, tan estratega, tan minucioso con los tiempos y sus resultados, consideró que era mejor esperar a que los acontecimientos se desencadenasen de forma natural para evitar que nadie culpara a Estados Unidos de haber condicionado el futuro inminente de España. ¡Que ironías tienen las apariencias!

Aquella noche, en la cena de gala, el ministro Laureano López Rodó, quien, según el telegrama 7563 del embajador Stabler, se había reunido esa misma mañana en privado con Kissinger, y que también lo hizo con Carrero Blanco, alzó la copa para brindar en su honor con estas simbólicas palabras: «Deseamos rendir un homenaje a los esfuerzos del Secretario por fomentar la paz y la comprensión entre los pueblos. Aplaudimos su conducta inspiradora de la diplomacia estadounidense, su realización como base de la necesidad de un orden internacional de equilibrio multipolar, sus cualidades como hombre de acción y como un genuino intelectual con profundo sentido de la historia. España, con presencia en tres continentes, es sin duda una de las piezas con las que hay que contar para construir ese nuevo orden internacional, realista y estable, que con tanto acierto propugnáis».

Al día siguiente aparecía un titular en la prensa: «Queremos nuestro lugar en el Nuevo Orden Mundial», exclamaba con voz triunfante López Rodó[29].

El arquitecto viene a por España

Un sobrio y equilibrado edificio del Renacimiento plateresco fue testigo del excitado brindis lanzado por el nuevo renacimiento español. ¿Sería así? España se adhería a la idea propagada por Kissinger de su Nuevo Orden Mundial sin conocer el verdadero alcance de su geoestrategia final. Las autoridades del Gobierno y del Estado estaban al tanto del nuevo orden que con tanto entusiasmo propagaba Kissinger como la panacea para un equilibrio multipolar de las naciones que garantizara la democracia y el libre mercado, lo que generaría, como consecuencia lógica e inmediata, el progreso y la paz. Era pura ciencia política salida de la materia gris de Kissinger.

Así lo creyó López Rodó, y así lo reconocía en la cena de gala que le habían organizado. Pero no era un equilibro multipolar lo que pretendía Kissinger. Él ocultaba lo que ansiaba en realidad: imponer la supremacía, es decir, el imperio. Pero no la hegemonía estadounidense, sino la de una elite intelectual que, reptando hacia el interior del gobierno imperial y los de sus aliados europeos, entre ellos, el de la nueva era de España, que privilegiadamente informada planificara, dirigiera y organizara todo el entramado del Nuevo Orden Mundial, alcanzara el sueño que se pierde en la noche de los tiempos: la dominación del mundo entero por un puñado de hombres.

Cual hábil serpiente, sagaz y embaucadora, Kissinger silenciaba su verdadera meta, se la guardaba para sí mismo y para sus amigos iluminados, pues, para ganar adeptos a su causa, tenía que ocultar el verdadero fin, debía mentir, algo que se le da bastante bien, según las pruebas que ha dejado a su paso por todos los países del mundo desde los años cincuenta hasta hoy.

Cuatro décadas después, mi generación, las que la preceden y las que la continúan, pueden comprobar que del supuesto equilibrio multipolar solo queda la voracidad de los Bilderberg como Kissinger, que engañó al mundo con su nuevo orden haciendo de su posición en el Gobierno de Estados Unidos lo que Kennedy denunció dos años antes del enigmático magnicidio: «El poderoso despacho del presidente ha sido utilizado para fomentar una conspiración para destruir la libertad de los estadounidenses y, antes de que abandone la presidencia, debo informar a los ciudadanos sobre su destino». Un magnicidio ocurrido diez años antes del que estaba a punto de suceder en España.

Tras el discurso de López Rodó, Kissinger tomó la palabra:

Hubo un tiempo de transición histórica importante y particularmente difícil para nosotros [se refería a Estados Unidos], cuando nos encontramos inmersos de repente en los asuntos internacionales tras la Segunda Guerra Mundial. Ahora Estados Unidos tiene que revaluar los lugares de su política exterior. Su superioridad nuclear ha dado paso a algo parecido a un equilibrio nuclear. Algunos de nuestros aliados en Europa y el lejano Oriente están empezando a definir políticas independientes y a reclamar su identidad en oposición a Estados Unidos […]. Estados Unidos no puede construir por sí solo el nuevo orden mundial mencionado por el ministro. […] España debe ser socio pleno de Estados Unidos en la construcción del nuevo mundo […]. Confío que las conversaciones de mañana reafirmen los lazos de amistad y perpetúen el enlace de dos naciones durante décadas en interés del nuevo orden mundial, del progreso y de la paz.

Ahí estaba la razón de su viaje a España, anexionarla en la construcción del mundo nuevo que surgiría tras la implantación del NOM. Vemos que es una idea muy hitleriana, muy de Nietzsche y su hombre nuevo, superador del hombre viejo anterior.

Décadas de paz, progreso, leyes y orden made in Bilderberg nos han traído hasta aquí, hasta un mundo cada vez más fragmentado, donde la escalada belicista ha desatado la Tercera Guerra Mundial[30]. Al día siguiente, alejado de los ojos de las damas, Kissinger mostró sus garras cuando le comentó a López Rodó que «Estados Unidos ha establecido el principio de que cualquier país que lo ataque pagará un alto precio, pues, de otra manera, los países podrían sentirse libres de golpear a Estados Unidos cada vez más, lo que estimularía a los elementos de izquierda en estos países».

En el intercambio de los brindis en el almuerzo, Kissinger destacó que había comprobado en la visita que España no era un país decadente y que Estados Unidos apoyaría la entrada de España a la CEE y su ingreso en la OTAN. Los gestores políticos españoles de entonces querían ingresar en ambas instituciones después de años de aislamiento internacional, el castigo del NOM al régimen de Franco. Y Kissinger, conocedor de estos anhelos, los explotaba para estrechar y favorecer los vínculos y pactos políticos. El ministro de Asuntos Exteriores subrayó que «el profesor Kissinger había mostrado una gran profundidad de conocimiento, […] diferenciando entre las naciones con futuro y aquellas en decadencia, lo que permitirá al nuevo orden internacional establecerse sobre bases sólidas. El principal arquitecto de este nuevo orden es el doctor Kissinger».

La conocida aversión de Franco a la masonería no evitó que el ministro usara palabras propias de la entidad y diera en la diana al calificar a Kissinger como «el principal arquitecto de este nuevo orden». ¿El empalagoso homenaje encerraba una oscura alianza que estaba a punto de hacer saltar por los aires el último bastión de la soberanía nacional española?

Carrero Blanco y la energía nuclear de una nación unida, grande y libre

Gracias a la política de acceso a los datos de relevancia histórica que practica Estados Unidos y su desclasificación de documentos, los españoles podemos conocer algunos de los detalles más significativos de aquellos días, así como determinados fragmentos de las conversaciones mantenidas. Y de esta forma, al conocer el pasado más reciente, podremos comprender qué es lo que realmente nos ha traído al punto en el que estamos y cuál es la dirección por la que caminamos. Todo tiene su causa, todo tiene su origen. Y los males de hoy provienen de lo que ocurrió aquellos días.

¿Por qué Kissinger decidió venir a España el 18 de diciembre de 1973? Seis meses antes de la llegada de Kissinger, concretamente el 9 de junio, Franco nombraba primer ministro a Carrero Blanco. Ese mismo día, la designación aparece como tercer punto destacado en el boletín secreto que la CIA envía diariamente al presidente de Estados Unidos sobre el estado del mundo, donde leemos lo siguiente:

Franco renuncia a su cargo de primer ministro en favor de su viceprimer ministro, el almirante Luis Carrero Blanco […]. Carrero, un ultra conservador y confidente cercano a Franco, se dedica a la preservación del statu quo [véase Anexo 7].

Queda expuesto alto y claro que Estados Unidos estaba extremadamente pendiente de cada uno de los sucesos y cambios en España, ya fuera nimio o importante.

En el mes de octubre de 1973 se desató la Guerra del Ramadán o del Yom Kippur y, según se contó a la opinión pública española, Carrero negó a los norteamericanos el uso de las bases conjuntas españolas en las operaciones, algo que no sentaría nada bien a Kissinger. Aunque sí se les permitían algunos movimientos, como repostar combustible, según he leído en documentos secretos desclasificados.

En el mismo boletín presidencial, pero veintitrés años antes, concretamente del día 20 de julio de 1950 (véase Anexo 6), aparece un comentario sobre la composición del entonces nuevo equipo de Gobierno de Franco, en el que se lee textualmente que «la designación dentro del gabinete de Carrero Blanco, anglófobo notorio, es un rechazo al Reino Unido». Con la Iglesia hemos topado. Y con Gibraltar. Y con el eje infranqueable Estados Unidos-Reino Unido. Desde entonces, fueron constantes las descalificaciones y hostilidades de los Bilderberg estadounidenses contra Carrero, a quien se le consideraba más franquista que Franco, peligroso por católico, nacionalista y antimasón. En definitiva, era un estorbo para sus planes de supuesta modernización de España y de darle el destacado lugar que Kissinger le prometía en el Nuevo Orden Mundial. Las raíces y la ideología de Carrero, su catolicismo devoto y practicante, solo eran obstáculos para el NOM. Para que lo conozcamos mejor, algunos de los pensamientos personales que definían al entonces presidente del Gobierno de España, son estos:

España tiene cuatro adversarios: el comunismo; la masonería, que la quiere anticatólica y dócil instrumento de la nación que tenga el máximo predicamento en la secta; el capitalismo, y, por último, la necedad de un gran sector de sus clases elevadas, que inconscientemente son manejadas por los enemigos de España y que son incapaces de cumplir ni siquiera lo mínimo a que están obligadas por los títulos y nombres que ostentan, que es ser patriotas y dar buen ejemplo a los demás (1946).

Es sorprendente que este diagnóstico, de 1946, no haya cambiado nada casi setenta años después.

La masonería ataca al régimen español porque quiere en España un sistema demoliberal […]. Con concesiones poco meditadas, es evidente que de una monarquía tradicional, católica, social y representativa pasaríamos en rápida pendiente a una monarquía liberal, a una república socialista, y, de esta, a una república comunista, es decir, caeríamos en breve plazo en lo que estuvimos a punto de caer en 1939[31].

Carrero Blanco era un defensor de la soberanía nacional española, un patriota, un defensor y guardián de su statu quo, su grandeza y libertad, una postura que Bilderberg considera nefasta para sus planes de dominación. Para los miembros del núcleo duro de la entidad, el nacionalismo era y es un cáncer que hay que erradicar de raíz. En sus notas escritas a mano durante una de las sesiones deliberativas de las reuniones del año 1966, el senador estadounidense del Partido Demócrata por Oklahoma, Fred R. Harris, plasmó la prueba de la ideología Bilderberg: «El nacionalismo es peligroso». Es muy probable que el orador de quien transcribió la frase fuera el príncipe Bernardo de Holanda, que hablaba así: «Es difícil reeducar a la gente que ha sido educada en el nacionalismo. Es muy difícil convencerlos de que renuncien a parte de su soberanía en favor de una institución supranacional». Instituciones supranacionales son la ONU, el FMI, la Troika, la UE, la OTAN…

Consciente del importante papel que España había desarrollado en la historia y del que le esperaba si cedía a las presiones de estos organismos internacionales de ideología NOM, Carrero Blanco se convirtió en un elemento molesto, ya desde los años cincuenta, para los verdaderos líderes invisibles con vocación imperial, cuyo nuevo orden escondía un plan de dominación mundial mediante el que pretendía subyugar a España. Carrero y otros como él eran un estorbo para el desarrollo de los intereses del NOM en España, que aparentaba trabajar para la modernización de nuestro país. De modo que el hecho de que aquí se estuviese desarrollando un programa de investigación nuclear era un asunto desagradable para ellos.

La hegemonía atómica de la Guerra Fría

En 1951 se creó la Junta de Energía Nuclear y, cuatro años después, Carrero Blanco encabezaba el proyecto, en el que trabajó hasta el día de su muerte, «para conseguir el ingenio nuclear[32]», según José Luis Hernández Garvi, autor del libro Episodios ocultos del franquismo. Las investigaciones y acuerdos con De Gaulle se desarrollaban a espaldas de Estados Unidos y la Unión Soviética, celosos de su hegemonía atómica.

Ya en enero de 1971, el telegrama confidencial número 700 enviado por la embajada de Estados Unidos en Madrid al secretario de Estado decía: «El mejor resultado que puede surgir sería que Carrero Blanco desapareciera de la escena, con posible sustitución por el general Diez-Alegría o Castañon[33]».

Aquel viaje de Kissinger aún reservaba algunas sorpresas dramáticas. El encuentro más largo de su visita tuvo lugar con Carrero Blanco, con quien estuvo conversando durante seis horas[34] la mañana siguiente a la cena de gala, es decir, el 19 de diciembre. La posibilidad de que España pudiera conseguir la bomba atómica y con ello alcanzar una posición sobresaliente en el panorama geopolítico del momento, convirtiéndose en una nación hegemónica, como Estados Unidos y la Unión Soviética, le inquietaba sobremanera al arquitecto del supuesto equilibrio multipolar hacia el que caminaba el mundo en nombre del progreso y la paz. En ese encuentro dio muestras de que, más que una entente cordiale, lo que pretendía era una supremacía sobre España. El discurso del equilibrio multipolar era más bien charlatanería.

El contenido de la conversación no ha sido desclasificado, pero sí transcendió que hubo un tenso pulso cuando trataron el potencial nuclear de España y Carrero le trasladó su negativa a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), al que también se negaría De Gaulle en Francia. Carrero le explicó que los planes de Franco con respecto a la energía nuclear era convertir a España en un país «importante», a lo que Kissinger le replicó con la lapidaria frase: «Cuando España es importante, es peligrosa». Esa es la verdad del NOM que su arquitecto acababa de vender a España: su sometimiento a instituciones supranacionales dirigidas por las iluminadas mentes Bilderberg. Porque si España es fuerte, se convierte en un peligro para ese Nuevo Orden Mundial.

Magnicidios masónicos

Veintitrés horas después de esta conversación, el almirante Carrero Blanco saltaba por los aires. La autoría del magnicidio aún suscita profundas dudas por todo lo expuesto y, entre otras cuestiones técnicas, porque se produce a escasos cien metros de la embajada estadounidense, donde supuestamente no se habían registrado los temblores de tierra producidos por la excavación del túnel efectuado por miembros de ETA, los autores del atentado terrorista según la versión oficial. El hecho de que todos los alrededores fueran revisados por más de veinte agentes de la CIA ante la llegada de Kissinger y que no descubrieran el túnel, es más que inquietante. Años después, en las vísperas del 23-F, el presidente Adolfo Suárez formuló la misma duda que el magistrado De la Torre, uno de los tres jueces encargados del caso Carrero: «Me voy de la presidencia sin saber si ETA cobra en dólares o en rublos[35]». El hecho innegable es que el presidente tenía enemigos en todas partes, dentro y fuera del país, y que, una vez más, el asesinato fue el camino más rápido para cambiar la dirección de España.

Tras el magnicidio, Torcuato Fernández-Miranda convocó al Gobierno a las once de la mañana. En ese momento, el ministro de Exteriores, Laureano López Rodó —el favorito de Kissinger—, insistió que lo que más urgía en ese instante era redactar una nota informativa para las embajadas extrajeras. ¿Adivinan quién recibió el primer telegrama? Henry Kissinger.

El secretario de Estado, miembro del Consejo de Seguridad Nacional, informó inmediatamente al presidente Nixon del atentado en el memorándum secreto 6720:

La muerte del presidente Carrero Blanco esta mañana elimina la mitad de la doble sucesión que Franco había organizado para sustituirle. Carrero iba a continuar como jefe del Gobierno, y el príncipe Juan Carlos, que había sido designado heredero en 1969, iba a convertirse en jefe del Estado después de la muerte o incapacidad de Franco[36].

Cuando Franco fue informado de lo ocurrido, exclamó: «¡Han sido los masones[37]!».

ETA, dólares y rublos

Según Carrero Blanco, los enemigos de España eran la masonería, el comunismo, el capitalismo y la necedad de un gran sector de su propia elite.

El historiador, político y ministro de Cultura en 1980, Ricardo de la Cierva, experto en masonería, ha manifestado que el despacho del presidente disponía de una antesala en cuyas paredes colgaban los retratos solemnes de los cuatro presidentes que hasta la fecha habían sido asesinados en distintos momentos de la historia de España: el general Juan Prim, Antonio Cánovas del Castillo, José Canalejas y Eduardo Dato. Cuatro presidentes del Gobierno asesinados, según De la Cierva, por la masonería. El asesinato de Canalejas impulsó a Franco a publicar el libro de artículos periodísticos que escribía bajo el seudónimo de Jakim Boor, en el que acusaba del magnicidio a los masones[38].

De la Cierva, quien, como me confió su esposa en el otoño de 2014, se encuentra muy enfermo, afirmaría que la caja fuerte en la que Carrero Blanco custodiaba todos sus documentos de trabajo, así como sus notas personales en el despacho de la presidencia del Gobierno, fue vaciada momentos después del asesinato. Un amigo íntimo del almirante le revelaría a su esposa que estaban en manos de López Rodó, de quien Kissinger afirmó que hablaban el mismo idioma.

El día que se desclasifiquen los documentos de la época, descubriremos aún más detalles oscuros y, al fin, sabremos toda la verdad. O tal vez nunca la conoceremos, porque quizá este asunto, al igual que otros, no quedó registrado en los cauces legales. Ya dijo Kissinger que «la cosa chilena […] no está en informe alguno», en referencia al golpe militar de 1973 que derrocó al Gobierno constitucional de Salvador Allende e instauró la dictadura de Augusto Pinochet. Estas palabras del «susurrador de besos» salieron a la luz en 2007, cuando la Agencia Central de Inteligencia (CIA) denominó como las «joyas de la familia» los documentos sobre planes de asesinato de gobernantes extranjeros, secuestros y experimentos de drogas con seres humanos que iba a desclasificar de forma inmediata y que comprendía desde la década de 1950 a mediados de la de 1970.

El general Francisco Franco Salgado-Araujo, secretario personal de Franco, anotó en su diario, el 29 de mayo de 1967, que le había dicho al Caudillo lo siguiente: «La obsesión de la CIA es que España tolere y legalice después dos partidos, uno de carácter socialista y otro democrático. Para conseguirlo no vacilará en financiar sistemáticamente a grupos de activistas […] para cumplir el deber de prever el futuro, pues de lo contrario al régimen débil sucederá el caos, y a este, el comunismo». Su Excelencia me dice: «El gobierno está bien informado de estas actividades, que sigue de cerca».[39]

En un documento de enero de 1975 queda reflejado cómo Henry Kissinger le confiesa al presidente Gerald Ford, durante una conversación en la Casa Blanca, que se siente muy nervioso por las revelaciones en la prensa sobre el espionaje de la CIA: «Si todas las historias salen a la luz, correrá sangre», le dijo a Ford.

Y es que, según informó su entonces director y miembro de Bilderberg, William Colby, ese mismo mes a Ford: «Tenemos una institución de veinticinco años de edad que ha hecho algunas cosas que no debería haber hecho[40]».

Entre las cosas que ni la CIA ni Kissinger deberían haber hecho hay una que nos incumbe especialmente a España, porque actuaron por encima de las leyes constitucionales y civiles, por encima de la transparencia que requiere una democracia auténtica y la lealtad que un rey debe al pueblo que representa y del que recibe un salario y, lo que es más importante, una confianza.

Pero, claro, a veces a los reyes, a algunos reyes, no les basta con tener una relación plena y verdadera con su pueblo. Es más, eso realmente solo es una visión romántica más propia del pasado o de los cuentos infantiles que de la inefable y resbaladiza verdad. Los reyes, ciertamente, siempre quieren más, mucho más, y es ese el terreno fértil que los conspiradores necesitan para tentarlos y en el que los espíritus débiles de los soberanos siempre suelen caer.

Cierre este capítulo las palabras de Ismael Medina, escritas en 1977 para la historia: «Parece indiscutible que el 20 de diciembre de 1973, España comenzó a perder el dominio sobre sí misma. Pero sería a partir del 20 de noviembre de 1975 cuando España debió abatir los atributos más sustanciales de su independencia política. A partir de entonces, ni se ha batallado ni se ha negociado. Simplemente, se ha cedido. A cuatro años de aquel crimen, del que solo fue agente material la ETA, las internacionales vuelven a adueñarse de España. Hoy, 20 de diciembre de 1977, los españoles nos arrastramos por el fango. Dentro de poco estaremos sumergidos en el cieno[41]».

4

Una misión para el príncipe

«El fascismo merecería el nombre de corporativismo, ya que es la fusión del Estado y del poder corporativo».

BENITO MUSSOLINI

La diplomacia trasera de Bilderberg en la agonía de Franco

Ocurrió el 3 de noviembre de 1975, a tan solo diecisiete días de la inminente muerte del Generalísimo Francisco Franco. Esa mañana, el impaciente príncipe Juan Carlos estrena un canal de comunicación privado fuera de las vías diplomáticas recogidas y aprobadas por la ley. El emisario elegido es alguien de su entera confianza. Se trata de su confidente y amigo Manuel Prado y Colón de Carvajal, que acaba de aterrizar en Washington para reunirse con Henry Kissinger. Del encuentro que está a punto de consumarse nacerá una relación muy duradera en el tiempo, que será clave no solo para la persona que lo ha enviado, el entonces príncipe Juan Carlos, sino para cada uno de los españoles que van a vivir en la legendaria piel de toro los siguientes cuarenta años que ya se oteaban en el horizonte. Mientras el jefe supremo de España agoniza en el hospital, Juan Carlos le hace una petición clave a Kissinger mediante su fiel escudero. ¿Sobre qué temas hablaron en secreto y en qué términos lo hicieron un Bilderberg con el poder e influencia de Kissinger y un futuro Bilderberg español? ¿Qué quería pedirle el príncipe a Henry Kissinger?

Prado: Como le decía, el príncipe Juan Carlos tuvo la idea de enviarme ante ustedes con un mensaje, y es que él desea establecer un canal privado. También me pide que le plantee una serie de preguntas para que le aconseje. En primer lugar, debo explicarles que no soy un funcionario. Soy amigo personal del príncipe, a quien conozco desde hace dieciocho años. He trabajado con él de forma confidencial antes de que le nombraran príncipe. Le he estado presentando a empresarios, banqueros y personas con experiencia en el extranjero. Yo mismo soy un hombre de negocios y un banquero. Represento a la Société Genérale, que es uno de los principales bancos franceses. También soy director de operaciones en España de Ford, que ha invertido recientemente un billón de dólares en una planta de producción de automóviles. Estoy también en el consejo de la compañía sueca Erikson y de Mitsubishi[42].

Todas las compañías en las que Prado trabajaba estaban vinculadas a Bilderberg. De hecho, el último expresidente del Club, el barón Étienne Davignon[43], fue presidente de Société Générale de su filial belga, que hoy es el emisor número uno de warrants (productos financieros) en España, el tercer banco de la zona euro por beneficios, y la séptima mayor empresa por capitalización.

Con respecto a Ford, a principios de octubre de 1981, Jaime Carvajal y Urquijo, amigo del rey Juan Carlos y presidente del Banco Urquijo, fue nombrado presidente de Ford España. Unos meses después fue invitado a la reunión Bilderberg de 1982, a la que no ha dejado de asistir desde entonces, convirtiéndose también en uno de los cuatro españoles presentes en su Comité Directivo. Al igual que Prado, como decimos, Jaime Carvajal es amigo íntimo del rey. De hecho, en la finca Las Jarillas, propiedad de Alfonso Urquijo, se creó una pequeña escuela para que el adolescente Juan Carlos recibiera sus primeras enseñanzas en España. Solo había ocho alumnos, cuatro de las principales familias aristocráticas y cuatro de la clase pudiente de la época: Alonso Álvarez de Toledo, Carlos de Borbón-Dos Sicilias (uno de sus primos), Fernando Falcó, Agustín Carvajal y Fernández de Córdoba, Alfredo Gómez Torres, Juan José Macaya, José Luis Leal y, por supuesto, Jaime Carvajal y Urquijo.

Pero prosigamos con este primer encuentro clave entre Kissinger y Prado, el emisario del entonces príncipe heredero y recién nombrado jefe de Estado por la incapacidad de Franco, que agonizaba en el hospital. Esta es una reunión insoslayable para conocer la verdadera historia de España y su futuro en manos de Bilderberg.

Prado: Como puede ver, no estoy en la política. Mi lealtad es solo al príncipe. Ahora voy a explicarle lo que el príncipe me pidió que le transmitiera. Él siente que solo hay cuatro soluciones para su acceso al poder. La primera, si Franco muere…

Poco había avanzado la conversación cuando enseguida llegó el momento culmen que desvelaría la verdadera finalidad del emisario. El heredero ha estado pensando largamente acerca de sus posibilidades o no de reinar. Su principal objetivo no es otro que «su acceso al poder» y para garantizárselo reclama la ayuda de Kissinger. Para el príncipe, según le estaba confesando Prado a Kissinger, hay cuatro caminos que le pueden conducir a la meta. «La primera, si Franco muere…». Aquella frase despierta inmediatamente el interés del vigoroso Kissinger, que está muy atento a lo que ocurre en España, una nación que le interesa sobremanera, por lo que ha estado trabajando estrechamente con sus subordinados en el país para anexionar España a su Nuevo Orden Mundial. «España es más importante que Portugal o la mayoría de los países europeos con los que tenemos un compromiso de defensa», les había indicado a sus colaboradores, como quedó reflejado en otro de los documentos desclasificados por la CIA[44]. Por ello, cuando Kissinger oye a Prado hablar de la muerte de Franco, la intensidad de su respuesta, ansiosa y anhelante, traspasa el papel cuarenta años después de pronunciada.

Kissinger: ¿Cuándo?

No le dejó acabar la frase a Prado. No solamente se hacía larga la espera para el príncipe heredero, sino para un ambicioso norteamericano de origen judío alemán que tuvo que huir cuando era un niño de la persecución nazi y que estaba viviendo como pocos el sueño americano de empezar de cero hasta estrujar el laurel de la corona de la estatua entre sus manos. Kissinger estaba empeñado no solo en dirigir Norteamérica, sino en convertirse en el moderno Von Metternich para superarlo y jugar al ajedrez sobre el mapa de los países de Europa y del mundo que más le interesasen en cada momento. Ahora le tocaba el turno a España, pues Franco estaba a punto de morir. Pero ¿cuándo? Que larga y difícil resulta siempre la espera.

Prado: He hablado por teléfono con el príncipe esta mañana y dice que la evidencia médica revela que se está muriendo. El problema es que esas técnicas modernas pueden mantener a una persona viva más allá del momento en que moriría realmente. Nadie quiere tomar la decisión de desactivar las máquinas. El príncipe no estaba interesado en el procedimiento del artículo III que se utilizó el año pasado, porque sentía que no era aceptable que tomase temporalmente el poder ante la posibilidad de que le pueda ser retirado. Pero sintió que no tenía derecho a negarse cuando el Gobierno le pidió que tomase el relevo, porque podría ser criticado por actuar inconstitucionalmente, ya que se habría negado a hacerse cargo cuando Franco estaba claramente incapacitado. Por tanto, cuando los médicos le aseguraron que no había recuperación posible, aceptó ser nombrado jefe de Estado y desempeñarse como tal. Sin embargo, esto presenta una dificultad de movimientos, porque no puede tomar decisiones por su cuenta.

Kissinger: ¿Podría Franco mantenerse con vida un mes más?

Prado: No lo creo. El mejor pronóstico es una o dos semanas, pero, aun suponiendo que pudiera recuperarse, el príncipe tiene asumido que le entregaría todo el poder.

Kissinger: Estoy de acuerdo en que, al ser solo un encargado, tiene dificultades.

El rey del Sahara español y la CIA

En ese momento, la conversación derivó hacia la problemática del Sahara, sobre la que Prado, por intermediación del príncipe, también le pide ayuda y consejo a Kissinger.

Kissinger: Creo que hay que reunirse de nuevo y te daré nuestro juicio sobre esto. ¿Tiene un medio seguro de comunicación con el príncipe?

Prado: No, él no tiene ningún derecho de secreto de telecomunicaciones, pero hablamos por teléfono y nos conocemos lo suficiente para usar una especie de código.

Kissinger ya tenía una idea clara y nítida de la postura de Juan Carlos hacia el Sahara, pues este se lo había transmitido claramente a Wells Stabler, el embajador estadounidense en España y subordinado del secretario de Estado, unos meses antes en Palma de Mallorca, concretamente el día 3 de septiembre de 1975. Tras la charla, este envió el contenido de la conversación con el aspirante al trono español a la central de Washington, mientras los espías norteamericanos de la CIA ligaban con las bellas Lolitas en las azules aguas del mediterráneo mallorquín.

En 1884, el canciller alemán Otto von Bismarck, el bisabuelo paterno de Gunilla von Bismarck, convocó la Conferencia de Berlín para zanjar los problemas y conflictos generados de la expansión colonial europea en el continente africano. En el reparto, se reconoce la hegemonía de España sobre el Sahara Occidental. En 1949 se descubren en Bucraa los mayores yacimientos de fosfatos del mundo. España consideró el Sahara como una provincia en la que los gobernantes juraban sus cargos sobre el Corán y construían mezquitas con dinero público. No olvidemos que la guardia personal de Franco era la Guardia Mora.

La Marcha Verde

Así fue hasta que el 16 de octubre de 1975 comenzó la Marcha Verde. En ese momento tan delicado previo a su coronación, la cuestión del Sahara español se convierte en una molesta piedra en el zapato para el príncipe. Es un tema muy sensible para la España del momento y, personalmente, para Franco.

Un día antes de esta reunión en el despacho de Kissinger, es decir, el 2 de noviembre, Juan Carlos, que por la incapacidad de Franco pasó a ser jefe de Estado en funciones, aterrizó en el Sahara para visitar a las tropas españolas, asegurándoles todo el apoyo del Gobierno en su defensa del territorio y del pueblo saharaui.

Prado: Él trata de demostrar que tiene el poder. Por eso voló hasta el Sahara y convocó la primera reunión de los ministros, no en el palacio de Franco, el Pardo, sino en su propia casa.

¿Cuál es el fondo de los movimientos del príncipe en el Sahara?

Prado: El príncipe fue al Sahara ayer. No es su intención entrar en una pelea sobre el Sahara. No quiere eso.

¿No quiere el Sahara español? ¿Qué es lo que quiere entonces?

Prado: Quiere una negociación con Marruecos, porque siente que el asunto puede resolverse con el rey Hassan. El príncipe siente que el Gobierno y particularmente el ministro de Asuntos Exteriores [Pedro Cortina Mauri, último ministro de Asuntos Exteriores del general Franco y miembro permanente del Consejo de Estado] se equivocaron al prestar demasiada atención a las opiniones de Argelia. Pero el príncipe tiene un problema. El ejército es muy sensible y siente que el Gobierno puede olvidarlo. Ellos perciben que el Gobierno habla más sobre los sentimientos de Argelia y Marruecos, y se preguntan si el Gobierno está pensando en cómo salvar la imagen ante el ejército. El príncipe tiene decidido que debemos abandonar el Sahara, pero quiere dar apoyo moral al ejército y quiere salir en paz. No desea que parezca que el ejército —hay 1500 hombres en el Sahara— ha sido olvidado. […] Lo que el príncipe quiere hacer es fijar el último día en el que España se retirará del Sahara y quiere fijar ese día el 15 de diciembre de este año. Lo quiere para que Hassan acepte esta opción de salida de España. Pero lo que tendrá que hacer a cambio es detener la Marcha. Si llega al Sahara, dejará al príncipe en una posición terrible con el ejército. Por tanto, el problema es cómo negociar este acuerdo con Hassan. Giscard me dijo que si se pudiese negociar algo con Hassan, los argelinos seguirían presentando un problema, pero no es cien por cien seguro que los argelinos vayan a luchar.

Kissinger: ¿Has pedido la estimación de inteligencia que quería esta mañana? [Preguntó a uno de sus ayudantes].

Hartman: Sí, Bill Hyland ya ha hablado con la Agencia [CIA] sobre esto y vamos a tener una estimación de las intenciones de Argelia y también cuál es su situación de fuerza.

Kissinger revisará las investigaciones y conclusiones de la CIA antes de aconsejar al príncipe sobre el Sahara.

Kissinger: Cortina nos dice que el problema del Sahara se ha topado con dificultades.

Prado: Sí, pero el príncipe se niega a cooperar con él, porque siente que Cortina es el responsable de la dirección equivocada de todo este asunto. Cortina no es un hombre que actúa. Él piensa de forma demasiado legalista. No hay nada entre ellos. El príncipe quiere negociar una solución […]. Por otra parte, es difícil para él parar a Cortina en la actualidad. Si algo sucede en el Sahara, no puede evitar que el ejército reaccione. Pero siente que si se puede fijar un día para la retirada española, esto daría al príncipe tres o cuatro semanas para encontrar una solución que nos salve la imagen.

Kissinger: Tengo la sensación de que esto nos está llevando a un conflicto.

No hay nada entre el ministro de Exteriores de Franco, Pedro Cortina, y el príncipe. «Es demasiado legalista». A los Bilderberg no les gustan los legalistas, por eso convocan sus reuniones anuales, que es donde realmente se toman las decisiones del mundo.

Según leemos, el fondo de los movimientos del príncipe respecto al Sahara español en esos momentos es solo la apariencia: salvar su imagen internacional. No hay verdad en sus actos.

Lo que estamos confirmando es que los documentos secretos de aquellos instantes clave de la historia de España muestran que el príncipe Juan Carlos estaba nervioso e impaciente ante la resolución del enigma que lo atenazaba. Finalmente, ¿cómo logró ser proclamado rey? ¿El Sahara se lo impediría? ¿Una decisión errónea lo apartaría del lugar en el que él pretendía entrar en la historia de España? Se sabe necesitado de consejos y alianzas fuertes que lo protejan y lo catapulten a su adorado trono.

Kissinger y los comunistas. El ejército no apoya al rey. Portugal y el Sahara

Pero su mayor problema respecto al Sahara es que el ejército desconfía del heredero y que la lealtad de sus altos mandos es hacia el Gobierno de Franco.

Mientras tanto, en su despacho, Kissinger cambió el tema de raíz para centrarse en los cercanos funerales de Franco y en la proclamación de Juan Carlos. ¡¿Cuándo va a morir Franco?!

Prado: […] Ya sabe usted que lo de Franco es increíble. Anoche fue operado de gravedad y hoy tiene el pulso normal y la hemorragia parece que se ha detenido. Pero, por supuesto, sigue en coma.

Kissinger: ¿Por qué no lo dejan morir?

Prado: [se encoge de hombros].

[…]

Kissinger: Sobre la situación interna, debo decirles con toda franqueza que pueden encontrar mis puntos de vista muy diferentes a los de los europeos occidentales. Ellos quieren empujar al príncipe hacia la plena democracia y, probablemente, tan hacia la izquierda como sea posible. Personalmente, creo que eso sería un desastre. Les puedo decir con toda franqueza que mi impresión sobre el príncipe, antes de hablar con usted, es que pudiera querer ir demasiado lejos y demasiado rápido hacia la izquierda.

Prado: Le puedo confirmar que ese no es el caso.

Kissinger: Ustedes tienen un problema: el príncipe tiene que hacer algún movimiento visible para que la gente pueda ver que el proceso político se ha fortalecido. […] No toleraremos ningún experimento de ciencias políticas. Pero quiero asegurarles que tengo todas las razones para creer que ustedes pueden confiar en las acciones de nuestro embajador. Le envié a España porque hizo un buen trabajo para mí aquí en el Departamento.

Aquí es cuando Prado le manifestó que los servicios secretos españoles espiaban los movimientos del embajador norteamericano, Wells Stabler (ocupó el cargo entre 1975 y 1978), y que sabían perfectamente con quién se reunía para pedir alianzas. También demuestra conocimientos acerca de qué estaba ocurriendo en la zona del Mediterráneo por la guerra del Yom Kippur y la crisis del petróleo (1973-1976). Era un momento culmen de la Guerra Fría, donde todos los bandos actuaban intentando expandir sus territorios, sus contactos y conexiones. Todos se espiaban entre sí. Y Juan Carlos estaba solicitando ayuda a quienes manejaban las guerras y las crisis del momento. A quienes tenían el poder.

Prado: Estamos un poco preocupados debido a ciertas personas que están siendo recibidas por la embajada.

Kissinger: Puedo ver las ventajas de mantener contactos con muchos grupos, pero le aseguro que trabajaremos para apoyar al príncipe. Ahora, él necesita el apoyo del ejército y debe estar seguro de que el ejército no está infiltrado por la izquierda. Francamente, en mi visita a Madrid vi a sus oficiales del ejército y me parecieron un poco viejos.

Esta preocupación por el ejército es muy made in Kissinger. Siempre ha estado muy pendiente de los ejércitos, porque los considera la única manera de defender una idea. Lo hemos visto durante estos sesenta años de Nuevo Orden Mundial en las guerras que ha considerado necesarias para implantarlo y defenderlo, como es el caso de Argentina, Bolivia, Chile, Vietnam, los Balcanes, Oriente Medio, Ucrania, etc. Cuando ven un posible peligro a lo lejos, no esperan, actúan enviando al ejército de Estados Unidos y/o la OTAN para salvaguardar su hegemónico orden mundial.

Kissinger: El principal problema para el príncipe es conseguir bases de poder fiables. Lo que debe hacer es tratar de llegar a ser como De Gaulle. Es decir, una figura transnacional que está por encima de los partidos.

Prado: Estoy seguro de que contará con el apoyo del ejército y ahí es donde Marruecos se convierte en algo muy importante.

Kissinger: ¿Se lo han dejado ustedes claro a los marroquíes?

Prado: Sí, pero, al parecer, el rey Hassan tiene sus propios problemas internos.

Kissinger: Pero no es posible que esté interesado en que España sea ocupada por los soviéticos o comunistas.

Prado: Pero el problema de los marroquíes es que los árboles no les dejan ver el bosque. En lo único en lo que piensa el rey es en su victoria.

Kissinger: Ahora hablemos sobre los portugueses… (Llama a Brent Scowcroft y le pide ponerse en contacto con [dato no desclasificado] para ir a Madrid al final de esa semana). Tendré a [nombre no desclasificado] en contacto con usted para que le organice reuniones con ese grupo en Madrid. (A Hartman). Póngase en contacto con [nombre no desclasificado] y explíquele de qué va esto[45].

5

ESPAÑA, DE UNA NACIÓN LIBRE A VASALLA DEL IMPERIO NOM

«Los grandes bandidajes solamente pueden darse en naciones democráticas en las que el gobierno está concentrado en pocas manos».

ALEXIS DE TOCQUEYILLE

Las peligrosas alianzas del heredero al trono con los miembros de Bildelberg

Juan Carlos no confía en los componentes del Gobierno de Franco que le rodean. Ni tiene al ejército de su lado. El jefe del Estado en funciones tiene sus propios planes y aliados. Y quiere cerrar otras alianzas internacionales. Sus contactos extraoficiales también llevaron a su emisario, Prado y Colón de Carvajal, a varios encuentros secretos con el entonces presidente de la República francesa, Valéry Giscard d’Estaing, dato que comparte con Kissinger. ¿Cuál es su opinión acerca del francés?

Kissinger: Déjeme volver atrás de nuevo. Si Franco muere, habrá dificultades para el príncipe y la forma en que él pondrá en práctica sus ideas. Será un poco como Pompidou después de De Gaulle.

Prado: También he estado, por orden del príncipe, en contacto con el presidente francés, Giscard d’Estaing, y tengo un contacto directo personal en su oficina, a través de Pierre Brossolette. Pasé una hora con Giscard. El príncipe me dijo lo que debía trasladar a Giscard. Quiere el consejo del presidente francés y lo valora muy positivamente.

Kissinger: Estoy de acuerdo en que Giscard es extremadamente inteligente y se puede confiar en él.

Esa es la opinión de Kissinger sobre el destacado Bilderberg Giscard d’Estaing, quien se convertirá, años más tarde, en el redactor de la Constitución europea que en 2005 no logró salir adelante en referéndum en todos los países donde se celebró y que tuvo que aprobarse por los Parlamentos de los países de la Unión Europea metaformoseada en el Tratado de Lisboa[46].

Lo significativo, lo que estamos aprendiendo, además de cómo se mueven en el secreto y en la sombra, es que las principales personalidades a las que recurrió el entonces príncipe para que le ayudasen eran miembros del Club Bilderberg, la elite de Estados Unidos y la entonces Comunidad Económica Europa, la elite de la masonería globalista. Por estos datos, hay motivos para suponer que Giscard d’Estaing ya habría informado a Kissinger de la visita del emisario real. Es a ellos a quienes Juan Carlos busca como aliados para asegurarse el trono de España. Es a Bilderberg y a sus masones a donde acude a pedir favores. Sabiendo —porque esas son las reglas del juego— que tarde o temprano esos favores van a ser cobrados por los padrinos a precio de oro. Posteriormente, Prado sería invitado por Kissinger a las reuniones privadas del Club Bilderberg y se convertiría en miembro de su Comité Directivo hasta el año 2009, fecha de su muerte. Vivió sus últimos días en Sevilla.

¿Regresará Prado a España con buenas noticias para su amigo Juan Carlos? Quizá arrojen un poco de luz las palabras que Kissinger transmitió a sus subordinados durante una conversación previa en ese mismo despacho en el que ahora se juega el futuro de España, sobre las renegociaciones de las bases norteamericanas, que se efectuaban por las mismas fechas:

Me importa nuestra presencia en España cuando se produzca la sucesión y durante lo que va a ser un período crítico. Podríamos decirles que se vayan al infierno sin una gran pérdida para la seguridad militar de Estados Unidos, pero esto no contribuiría a la futura estabilidad política en España y, por supuesto, sería una derrota más en el área del Mediterráneo.

Una derrota que en plena Guerra Fría supondría un triunfo para la Unión Soviética, para el bloque comunista contra el que luchaba Bilderberg.

Y ahora viene la resolución al enigma de si Kissinger ayudaría o no al príncipe. Esta fue su respuesta.

Kissinger: Quiero asegurarle al príncipe que vamos a hacer todo lo posible para fortalecerlo.

Prado: Eso es lo más importante y es realmente el objeto principal me hace venir aquí.

Kissinger: Puede contar con ello. Como ustedes saben, tengo la más alta estima personal para el príncipe. Él representa la única garantía institucional de que habrá estabilidad y progreso.

Prado: Es la única solución. Si fracasa, podríamos ir en la dirección de Portugal.

Kissinger: Puede contar con nosotros y me gustaría discutir con ustedes lo que podemos hacer para ser útiles…

La Revolución de los Claveles y la censura

El emisario, al fin, respira tranquilo. Ha conseguido lo que buscaba y puede regresar a casa satisfecho de haber cumplido la misión encomendada. Kissinger no tiene dudas: va a ayudar a Juan Carlos. Gran estratega maquiavélico, ha estado esperando pacientemente a que viniera a llamar a su puerta, a pedirle que haga lo que realmente lleva tiempo haciendo: velar por la coronación de Juan Carlos. Kissinger quiere tomar posiciones en España, pero desea hacerlo entrando por la puerta grande. Y qué bien va a salirle la jugada, pues es el futuro rey quien le abre esa imponente puerta que él cruzará agazapado en el vientre del caballo de Troya.

Ante la respuesta afirmativa del legendario politólogo, Prado no pierde el tiempo y comienza a devolverle el favor facilitándole información secreta acerca de los movimientos en Portugal, pues conoce la aversión de Kissinger hacia el comunismo. De este modo, comienza el quid pro quo que aún perdura cuarenta años después.

Prado: Esto me lleva a mi siguiente punto. Tenemos información directa de que habrá un movimiento en Portugal en las próximas dos semanas.

Kissinger: ¿Desde la derecha o de la izquierda?

Prado: Desde la derecha. Entendemos que tienen la intención de hacer algo. El príncipe no quiere que Portugal caiga en manos de los comunistas.

Kissinger: ¿Qué cree que se debe hacer?

Prado: Él cree que tenemos que hacer algo, pero reconoce que no puede haber una mala reacción. Él piensa que, si tiene que ocurrir, mejor que suceda ahora y no cuando sea rey. Kissinger: ¿Pero cuando él sea rey, va a tener algún poder ejecutivo?

Prado: Ahora el Gobierno está formado por gente de Franco, pero el príncipe cree que podría suceder algo en las próximas dos semanas.

Kissinger: Mi instinto es que no hay sustituto para la victoria. A nadie se le recompensa por ejercer la moderación. Pero ¿qué opinó Giscard al respecto?

Prado: Giscard considera que Portugal podría estar en camino de resolver sus problemas [línea no desclasificada]. El príncipe cree que Portugal podría estar acabado si los comunistas obtienen ganancias adicionales.

Kissinger: (A Hartman). Quiero una evaluación de la situación en Portugal y la probabilidad de que ese grupo pueda tener éxito. Tenemos que saber cuáles son los planes [4 líneas no desclasificadas].

Prado: [2 líneas no desclasificadas]. Podrían ponerse en contacto a través de mí. El príncipe siente que en nuestra frontera de novecientos kilómetros hay muchos riesgos si los comunistas tienen éxito en Portugal[47].

Ya queda patente que Prado seguirá siendo el enlace para pasar todo tipo de información a Kissinger. Y también queda muy clara la opinión de Juan Carlos de Borbón respecto al comunismo: «Portugal podría estar acabado si los comunistas obtienen ganancias adicionales», como acaba de transmitirle el emisario real. Es una postura que contrasta con su defensa de legalizar el Partido Comunista en España cuando fuera proclamado rey, pero que se explica cuando, cuarenta años después, tiene que abdicar y el Partido Comunista apoya la coronación de Felipe VI, ignorando a las bases que reclamaban un referéndum para que el pueblo eligiese entre monarquía o república. Dejo aquí algunas preguntas: ¿consiguió de alguna forma el rey la fidelidad del Partido Comunista a cambio de algún tipo de prebendas? ¿Pensó que debía encontrar una manera de unirlo a su causa en vez de tenerlo enfrentado? ¿Es el Partido Comunista un partido monárquico de puertas para dentro y republicano de puertas para afuera? ¿O es que acaso el rey era comunista? ¿O fue el espíritu de consenso lo que fastidió la pureza de la democracia por la que algunos luchaban aquellos días turbulentos? Y, por último, la pregunta que sus votantes se hicieron tras la abdicación de Juan Carlos: ¿por qué la izquierda de tradición republicana no aprovechó la ocasión para reclamar un referéndum en vez de mantener la boca cerrada?

Hay otro punto en este último tramo de la conversación que incomoda al rememorar los argumentos usados para exponer a la opinión pública las causas de la abdicación de Juan Carlos. «Él piensa que si tiene que ocurrir, mejor que suceda ahora y no cuando sea rey», dice con respecto a los posibles sucesos en Portugal en los que cabe la posibilidad de que, de alguna manera, se viera afectado, involucrado o expuesto. Es la importancia de los tiempos, de elegir el momento más adecuado. Algo que Bilderberg sabe hacer muy bien.

En ese ámbito de los tempos, algunos periodistas defendieron que lo lógico habría sido que Juan Carlos abdicase una vez acabado el proceso judicial del caso Nóos y no el 2 de junio de 2014, cuando estaba en pleno desarrollo. Era la manera de que Felipe VI recibiera de manos del padre una corona limpia de polvo y paja en lugar de una afectada, por uno o varios motivos, por la sombra de la corrupción real. Es más, precisamente, ese fue el tema de la portada de la revista El Jueves, que sufrió la censura aquel mes de junio tras la abdicación[48]. En ella aparecía el rey Juan Carlos traspasándole una corona a Felipe VI llena de basura y sobrevolada por moscas. Podrida. En una España democrática donde la Constitución protege el derecho a la libertad de prensa y de expresión, un chiste sarcástico tan sencillo como ese no llegó a los quioscos. Se destruyeron los sesenta mil ejemplares que ya estaban impresos y la revista salió al mercado un día después de su día habitual. Se trata de la misma España que, meses más tarde, se manifestaría en Francia tras el asesinato de los dibujantes de la revista satírica Charlie Hebdo en defensa de la libertad de expresión.

El autor de la referida portada, que llevaba por titular «El rey abdica», Manel Fontdevila, y otros diecisiete dibujantes se manifestaron a favor de su dignidad y su derecho a la libertad de expresión abandonando El Jueves para siempre y fundando la revista digital Orgullo y Satisfacción.

Como se habrá observado, en estos documentos de la CIA también hay censura en una serie de líneas no desclasificadas. El documento está catalogado como secreto sensible. Pero vamos a seguir investigando para averiguar qué ponía ahí.

El primer Gobierno del Rey

Llega un momento apasionante y crucial de la historia de España. El Generalísimo Francisco Franco está a las puertas de la muerte y al príncipe Juan Carlos le alcanza la hora de la verdad: la misión para la que ha sido elegido. Tendrá que impulsar la democracia, pero ¿la griega o la del Nuevo Orden Mundial? Cuenta con la guía de Henry Kissinger, quien afirma ante su emisario secreto, Manuel Prado y Colón de Carvajal, que España «es de suma prioridad para Estados Unidos» en estos momentos clave de su propia historia. ¿Para Estados Unidos o para la elite masónica del NOM?

La Segunda Guerra Mundial había terminado hacía ya unos años con un pacto de no agresión y respeto a las fronteras marcadas que en la Guerra Fría deja de cumplirse. El ansia expansionista es común a ambos bloques, el capitalista y el comunista. Para el secretario de Estado norteamericano, anexionar España sería arrebatarle un importante bastión al comunismo de la Unión Soviética, y así afianzarla como aliada. Los documentos secretos desclasificados muestran que, para Juan Carlos, la prioridad era asentarse en el trono. Son los tiempos de la democracia y, por ello, él la defiende, pero, como subraya el sagaz Kissinger a sus colaboradores en Washington, «Si [Franco] tuviera treinta años menos [Juan Carlos] correría detrás de él».

Prado y Colón de Carvajal no aparece en los libros de texto, pero fue el mensajero, el valido, la mano derecha de Juan Carlos en aquellos años. Su correo directo con Henry Kissinger. Aquí se confirman las sospechas de muchas personas. Es así como se escribe la verdadera historia del mundo. Ayudar a España a imponer la democracia y, de paso, convertirla en su protectorado, no formal, porque no hay papeles o tratados, pero sí de hecho. Y al quedarse con España, avanzar en su plan globalizador y sumarla al proyecto del Nuevo Orden Mundial.

Hay multitud de informes de estas fechas en los que Juan Carlos informa puntualmente a los Bilderberg americanos acerca de todos los planes que tenía en mente en aquellos días, entre ellos, la formación de su primer Gobierno monárquico.

Prado: Si Franco muere, el príncipe tendrá dificultades para conseguir sacar adelante sus ideas. Tiene que manejar la situación con mucho cuidado, debido a la presencia fuerte y continua de franquistas. Hablará un poco acerca de la democracia, solo un poco de puertas afuera. Parecerá que no está muy a favor, pero aceptará la legalización del Partido Comunista. Quiere que su primer Gobierno integre diferentes visiones políticas, pero no quiere moverse demasiado hacia la izquierda. Uno de los hombres en los que él ha estado pensando como su primer jefe de Gobierno es el conde de Motrico[49]. No cree que Arias [Carlos Arias Navarro, el entonces presidente, que juró el cargo tras el magnicidio de Carrero Blanco] sea lo suficientemente fuerte, cambia de opinión cada media hora y está controlado por sus ministros y por la prensa. […] Además, se vio involucrado en este asunto de la ejecución de terroristas. Por tanto, el príncipe prefiere hacer un cambio. Pero Arias no está obligado a presentar su renuncia. Él puede, si lo desea, mantenerse hasta el final de su mandato, que es de cuatro años más. Pero el príncipe se inclina por empujarlo a renunciar. La pregunta es quién le sucedería con éxito. Cabe la posibilidad de Fraga, que es ahora nuestro embajador en Londres. El problema es que el príncipe no cree que vaya a ser un primer ministro muy equilibrado. Él actúa según sus sentimientos y se emociona demasiado. El príncipe necesita a alguien frío y leal. Pensó también en López Rodó, pero presenta un problema, porque es un miembro del Opus Dei y la gente consideraría que está bajo ese control. […]

Kissinger: Yo le conozco, y me gusta mucho.

Claro que lo conoce. Recuerda perfectamente el brindis del ministro de Exteriores por «el arquitecto del Nuevo Orden Mundial». ¿Recuerda también cómo lo engañó con el equilibrio de poderes? Kissinger se relame de satisfacción.

Prado se lo cuenta todo. Cada uno de los planes y las posibilidades en los que ha pensado el príncipe Juan Carlos acaban en su conocimiento. Y en los archivos de la CIA.

Prado: Está también López Bravo. Pero él tuvo algún negocio financiero desafortunado que, probablemente, le descalificaría, porque la gente recuerda eso. Esto nos lleva de nuevo al conde de Motrico, que era el embajador en Washington. Pero el príncipe considera que quizá sea demasiado pronto para tener a alguien como él, con antecedentes políticos. El príncipe cree que lo que necesitamos ahora es un coordinador tecnócrata frío, alguien que se haga cargo de la situación económica y de fomentar la confianza. Está pensando seriamente en López de Letona, que fue el ministro de Industria y tiene una muy buena imagen en Europa. Él no es político y se ve que trabaja para el país. Es serio y tranquilo. El príncipe me pidió que hablara de esto con usted y que le pidiera consejo.

De modo que vemos cómo Kissinger aconseja y tutela al príncipe en el nacimiento de la joven democracia española respecto a las personas que el secretario de Estado norteamericano consideraría adecuadas para formar el primer Gobierno del inminente rey Juan Carlos.

Es sobrecogedor conocer cómo nuestro futuro estaba en manos extranjeras de la misma manera, y aún mucho más, que en manos españolas. Para que la nueva generación de jóvenes sobre los que cae el relevo de la democracia en estos «tiempos nuevos» conozcamos de primera mano cómo es realmente la democracia, todos deberíamos estar al tanto de este tipo de conversaciones secretas entre Kissinger y el mensajero del rey. De este modo comprenderemos que estos «tiempos nuevos» tienen un enorme paralelismo con los tiempos viejos. Y mucho más de lo que algunos creen.

Prado: También hablé con Giscard y dijo que, con las elecciones de Francia en 1978, habría un problema terrible si ambos, España y Portugal, van en la mala dirección. Esto tendría un efecto grave en Francia. Es por eso que es tan importante que España consolide su posición con el príncipe.

Vemos cómo aprovecha Prado cualquier ocasión para «vender» al príncipe, sin saber que realmente no necesitaba hacerlo, pues ya estaba «comprado» por los Bilderberg, entre ellos Kissinger y Giscard.

Por otra parte, ir en la «mala dirección» significaba acabar en manos del comunismo. Estados Unidos no quiere que el apoyo del príncipe a la izquierda acabe convirtiendo a los comunistas españoles en una fuerte columna que le permita contagiar a Europa.

Ya entonces, la situación es la misma que percibimos cuarenta años después. Allí queda reflejada la misma inquietud al contagio comunista que sobrevolaba Europa a finales de diciembre de 2014 ante la posibilidad de que Syriza ganase las elecciones generales en Grecia y Podemos en España. Un miedo en el seno del poder que llevó al FMI a amenazar al país heleno con la expulsión de la zona euro si vencía el partido de Alexis Tsipras. Una semana después se retractó y aseguró que, incluso a pesar de que fuera el vencedor, permanecería en el grupo. Solo un día después de vencer en las elecciones, su socio de Gobierno y ministro de Defensa, Panos Kamenos, acusó a los partidos tradicionales de haber creado una «banda gubernamental» que se reúne en el Club Bilderberg para hacer arrodillar a Grecia[50]. El siguiente paso fue el del ministro de Finanzas, Yanis Varufakis, que mandó a paseo al representante de la Troika, Jeroen Dijsselbloem[51]. Y la siguiente foto que completa este rápido escenario fue la de Varufakis sentado junto a su homólogo británico, George Osborne, que casualmente es un Bilderberg. Aquellos días los gobernantes griegos se relamían de gusto al plantarle cara y ver cómo sudaban algunos en el interior de sus trajes robots.

Pero el ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, siguió ese mismo mes de enero asegurando que el programa económico de Podemos conduciría a España «fuera del euro» y calificó de «irresponsabilidad» que desde el partido generen dudas sobre el pago de la deuda española[52].

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, no perdió la oportunidad de contestarle: «Aunque nosotros somos críticos respecto a lo que implicó el Tratado de Maastrich y a que los Estados nacionales entregaran, nada menos, que su soberanía monetaria al Banco Central Europeo, entendemos que el euro es ineludible[53]». dijo en declaraciones a los medios de comunicación un día después. El miedo, motivado o no, apareció en la escena española en el mes de mayo de 2014, cuando Podemos logró llevar a cinco parlamentarios a la Unión Europea.

Estamos aprendiendo muchas cosas. Entre otras, comprobamos cómo hace cuatro décadas el entonces príncipe Juan Carlos, ávido e inquieto por tomar el poder, se saltó las normas democráticas y eligió a su amigo íntimo Manuel Prado y Colón de Carvajal como emisario secreto ante Kissinger. Y eso nos lleva a entender que Adolfo Suárez no estaba exento de razón cuando, tiempo después, afirmó que se sentía en la obligación de salvar al rey de sí mismo. No sería la primera vez que recurriera a una trampa para saltarse la ley.

Alianza Popular: Manuel Fraga

Ya ha quedado claro que al futuro rey no le gustaba Fraga, y más adelante tampoco le gustaría Alianza Popular.

El rey dio muestras en numerosas ocasiones de su actitud hacia la creación y participación política de Alianza Popular. Así se lo hizo ver en cierta ocasión a Gonzalo Fernández de la Mora[54]. Este, en sus memorias, relata así el encuentro:

Poco después de la constitución de Alianza Popular, me llamó el rey y me recibió a principios de octubre. López Bravo, que le había visitado con anterioridad, me había prevenido: «Me consta que está en contra». Y lo confirmé plenamente. Me acogió con esta exclamación:

—Pero, hombre, ¡cómo te has aliado con Fraga, que ni en Londres le han quitado el pelo de la dehesa!

Pasó revista a los fundadores y solo Licinio de la Fuente se salvó del calificativo adverso[55].

Y si, según sus propias palabras, a Juan Carlos pareciera no gustarle la «derecha», en todas las conversaciones comprobamos que Kissinger no esconde su preocupación por que el rey se deslice demasiado hacia la izquierda. Él quería un rey neutral, tan neutral que la izquierda no pudiera recriminarle nada.

Tras superar la aprobación de la Ley para la Reforma Política, la piedra de toque estuvo en la legalización del Partido Comunista. Creemos que este paso condicionó decisivamente la imagen pública de AP. Al margen de consideraciones sobre el modo en que se llevó a cabo, con mayor o menor precipitación, con mayor o menor unanimidad entre el Consejo de Ministros, la oposición de casi todos los miembros de la clase política franquista, personificada en AP, contrarió los deseos del monarca[56].

El compromiso español

A Kissinger no le gusta Pedro Cortina y le encanta López Rodó, pero el príncipe dice que no porque es del Opus Dei, como Carrero Blanco, asesinado mediante un sospechoso atentado que agravó el estado de salud de Franco. Juan Carlos quiere obligar a renunciar al presidente del Gobierno, Arias Navarro. López Bravo tuvo un negocio financiero desafortunado. Fraga le resulta demasiado sentimental. Por uno y otro motivo no le gusta. Prado le explica a Kissinger que «el príncipe cree que lo que necesitamos ahora es un coordinador tecnócrata frío». En esos días, en los que Adolfo Suárez aún no ha aparecido en la escena pública, el que le gusta al futuro rey es José María de Areilza, conde de Motrico, el exembajador español en Washington. ¿Será ese el motivo —la cercanía con el poder y la aristocracia elitista— lo que realmente le seduce a Juan Carlos? ¿Tan inseguro se encuentra ante el reto que se aproxima a zancadas por el horizonte que quiere tener siempre cerca a Kissinger y los suyos?

A Kissinger también le gusta el conde de Motrico. Considera que hablan el mismo idioma. Con él se encuentra un mes después en París, la ciudad iluminada.

Kissinger: Mis colegas europeos están constantemente intentando empujaros. Y también hay algunos estadounidenses. Quiero trasladarle mi punto de vista. Cuando miro la historia española, la capacidad de compromiso de los españoles…, lo que ha hecho a España grande… Esperar que el pluralismo venga mañana es… Siempre he creído que uno de nuestros peores errores fue fomentar la apertura de la izquierda en Italia. Hizo que los cristianos demócratas fueran dependientes de la izquierda y excluyó a la derecha. La analogía con Italia quizá no esté bien, quizá mejor con Portugal. Pero quiero que sepas que no estaréis bajo presión de Estados Unidos. Sabéis que debe haber cierta evolución… que ya la estáis haciendo. Esas personas no se hacen responsables si explota, y no os ayudarán. No es de nuestra incumbencia, pero quiero que conozcáis mi punto de vista. Si algunos americanos os presionan, si son del Departamento de Estado, hacédmelo saber; si no son del Departamento de Estado, ignoradlos[57].

Cómo envuelve en su tela de araña, cómo seduce con sus dulces palabras, cómo intenta embaucar al desprevenido insecto atrayéndolo con el olor de la miel: «los europeos y algunos estadounidenses no os quieren… España es grande… Pero lo que la ha hecho grande es el compromiso… Yo soy el que mando… Comprometeos y España será grande…».

Kissinger deja claro que no hay nadie en el Gobierno de Estados Unidos por encima del Departamento de Estado, es decir, por encima de él mismo. Reconoce que interfirieron en Italia y que lo hicieron mal, y no quiere cometer el mismo error en España. La nueva España no iba a estar bajo la presión estadounidense. Es un país amigo.

Areilza: Estoy de acuerdo con sus palabras. Necesitábamos tener un poco de entendimiento. En una ocasión discutíamos sobre un tema de Grecia y Henry Cabot Lodge[58] estaba allí. Hubo un problema de traducción con la palabra «compromiso». Así que preguntó a la griega: ¿cuál es la palabra española para compromiso? Y dijo: guerra civil.

[Risas],

Kissinger: Ceder a la presión no es una característica española.

No hay duda de que Kissinger conocía con quién se jugaba los cuartos: un país formado por personas capaces de enfrascarse en una guerra fratricida por defender unas ideas encontradas…, y de llegar hasta el fondo de la cuestión si adquiere un compromiso con ellas.

6

DEMOCRACIA, DIVINO TESORO, ¿YA TE VAS PARA NO VOLVER?

«No se puede reinar inocentemente».

LOUIS DE SAINT-JUST

2 de junio de 2014: sospechas

A primera hora de la mañana del 2 de junio de 2014, España entera contuvo el aliento. Una honda conmoción se extendió como la pólvora por todos los caminos y veredas del reino. Nada hacía presagiar lo que acababa de ocurrir, ninguna señal previa que indicara que un lunes tan anodino como otro cualquiera iba a entrar de forma impetuosa en los libros de nuestra historia.

Quiso la historia que también fuera un 2 de junio, pero treinta y ocho años atrás, el día que Henry Kissinger trasladaba sus propias impresiones sobre Juan Carlos de Borbón al presidente Gerard Ford: «El rey se ve a sí mismo como Giscard. Todo el mundo está presionando a España para que actúe con rapidez. España ha fluctuado entre el autoritarismo y la anarquía. No hay una tradición democrática. Necesitan tiempo para que se desarrolle la estabilidad».

A las 11.05 horas de la mañana de aquella primavera de 1976, el rey Juan Carlos y otro de sus fieles escuderos, el conde de Motrico, ministro de Exteriores, fueron recibidos en el Despacho Oval por el presidente. Todos los convocados intercambiaron impresiones e informaciones secretas sobre el Líbano, España, Italia y Portugal, que quedaron recogidas en el memorándum 213 de la CIA. Posteriormente, el rey fue al Capitolio.

A las 10.30 horas del 2 de junio de 2014, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, anunciaba la decisión del rey Juan Carlos I de abdicar y transmitir la jefatura del Estado a su hijo, Felipe VI. Entonces, el ritmo frenético se impuso en las redacciones y todas las cadenas de televisión se vieron empujadas a improvisar repentinamente su programación, sus escaletas y sus diagramaciones. La prensa internacional se hacía eco de la increíble noticia y todos buscaban un argumento razonable que justificara la sorprendente, por inesperada y fuera de toda lógica, marcha del monarca en un día como otro cualquiera. «Se trata de una decisión muy meditada que tenía tomada desde enero», apuntaba la mayoría de los periodistas y políticos consultados. Pero la sospecha sobrevolaba la escena impregnándola de una paradoja kafkiana: si era una decisión tan reflexionada, ¿por qué se anunció tan confusa y precipitadamente?

Los no referéndum de la Primera y Segunda Transición

Tras la abdicación del rey Juan Carlos, la gente se echó a la calle reclamando un referéndum que permitiera al pueblo elegir en las urnas entre un sistema monárquico o uno republicano. Pero esta convocatoria no se celebró. El debate ni siquiera llegó a los medios de comunicación, cuanto menos al Parlamento democrático. ¿Dónde estaban los representantes de ese pueblo que alzaba la voz en las plazas? Nadie los encontraba.

A finales de 1975, cuando se reinstaura la monarquía borbónica y se habla sobre la posibilidad de la celebración de un referéndum en una España democrática, tampoco se le dejó hablar al pueblo. ¿Por qué? Según lo que vamos a leer a continuación, porque no estaban seguros de que la monarquía fuera el sistema elegido.

Volvamos a entrar al despacho de Kissinger en su primer encuentro con el emisario real.

Prado: Giscard siente que la mayoría de la oposición aceptará que los príncipes se tomen seis meses para que él pueda organizarse. Después de esto habrá movimientos de la oposición y podría incluso haber manifestaciones con cien mil personas en las calles. El consejo de Giscard es que la única manera de poner fin a estas protestas es mantener un estrecho contacto con el ejército. Él siente que los poderes pueden ser consolidados por el rey si convoca un referéndum sobre si España debe seguir gobernada por un rey. Esto le dará tiempo, porque podría anunciar la posibilidad de un referéndum futuro. Por supuesto, hay riesgos. El resultado no sería al cien por cien seguro. El riesgo es que el voto falle, pero Giscard cree que si se llevase a cabo en los tres primeros meses, se daría la mejor oportunidad para que la población dé su pleno apoyo al rey. También podría ayudar con otro problema, que es que el padre de Juan Carlos no vaya a renunciar a sus derechos al trono. Él podría crear dificultades, pero un referéndum, según Giscard, ayudará a confirmar los planes. Otro riesgo es que podría haber un nuevo referéndum dentro de cinco años y los resultados podrían ir por otro lado. El príncipe me pidió su consejo sobre este asunto.

Kissinger: Déjame pensar sobre esto durante la noche.

Es una conversación entre un Bilderberg y un futuro Bilderberg en la que se tiene en cuenta la opinión de otro Bilderberg, Giscard, que aconseja hacer un referéndum que confirme los planes establecidos para España, siempre que haya posibilidades de ganar, como después ratificará Kissinger en un documento posterior en el que marca la hoja de ruta a Juan Carlos. La misión para la que nació Bilderberg está también contenida en la conversación; se trata de un monstruo contra el que lucha desde su fundación: el del comunismo. Si este contagia a España y Francia desde Portugal, los planes por los que estaban trabajando desde 1954 se irían al traste.

Es una situación muy delicada la que tienen entre manos y no hay posibilidad asegurada de un éxito al cien por cien. No ha habido ningún rey que haya sido comunista. Apoyar al futuro rey significa un gran avance en la lucha contra el comunismo. Por ello hay algo que Kissinger no entiende: la legalización del Partido Comunista. Pero no puede imponer su punto de vista a Juan Carlos. Él será el hacedor, el que promueve su inclusión en el abanico de partidos que inauguran la democracia. De modo que las manifestaciones públicas de los líderes de partidos comunistas contrarias a la monarquía desde la época de la Transición, o son una mera pose política de cara a sus votantes republicanos, lo que no deja el hecho exento de cinismo, o es una falta de reconocimiento al apoyo que les prestó el rey, con lo cual no se libra del cinismo.

Por otra parte, Giscard d’Estaing pone sobre la mesa una de las claves que caracterizan a todo Bilderberg que se precie: disponer de un ejército al que recurrir en caso de complicaciones.

Ya han comprobado en qué tipo de situaciones se le consulta al pueblo en referéndum: cuando se tiene la certeza absoluta sin resquicio alguno de dudas de que la respuesta va a ser la esperada. En caso contrario, no se asumen riesgos. Es una actuación muy democrática. No sé de qué nos extrañamos.

El pueblo no apoya al rey

«No hay un sentimiento monárquico fuerte en España. Sin embargo, el concepto de Juan Carlos como rey tiene, si no gran aceptación, al menos sí entusiasmo durante un período de transición, porque proporciona un aliado institucional para una sucesión ordenada[59]». Esta es una de las conclusiones del largo y pormenorizado informe de trece puntos redactado por el embajador Stabler y que el presidente norteamericano, Gerard Ford, y el secretario de Estado, Henry Kissinger, leen cinco meses antes de que Juan Carlos enviara a su emisario a Washington. El 38.º presidente norteamericano llega a España en viaje oficial el 21 de mayo. En el documento secreto, hoy desclasificado, afirma que el futuro jefe del Estado, el príncipe Juan Carlos, no cuenta con la simpatía del pueblo español. Eso también lo sabe el interesado (motivo por el que no se celebrará el referéndum) y constituye la causa que lo impulsa a buscar aliados fuertes más allá de las fronteras. En aquellos momentos, pocos hay como Henry Kissinger y sus amigos del Club holandés. Y es que determinados países europeos, como Gran Bretaña y algunos de los que entonces forman parte de la CEE, no están por la labor de ponerle las cosas fáciles a nuestro país para impulsarlo a salir del aislamiento internacional que caracterizó la dictadura franquista, según susurraba Kissinger cada vez que se cruzaba con un diplomático español.

Estados Unidos está muy involucrado en toda esta situación —continúa el embajador—. Franco lleva mucho tiempo esperanzado en Estados Unidos como el mejor amigo de España, y con gran razón, dada la actitud de los europeos. […] Obviamente, nuestra preocupación principal debe ser que España permanezca lo más estable posible en los próximos años y frustrar cualquier planificación de los comunistas de ampliar su influencia en la península ibérica.

El embajador estadounidense advierte en su informe que los comunistas tienen un papel muy activo en el ámbito laboral y en los medios de comunicación.

Consciente de su potencial y superioridad militar, Kissinger asegura a su equipo de trabajo en Washington que no le importan tanto las bases norteamericanas españolas (en aquel momento, Estados Unidos y España estaban inmersos en la negociación para suscribir un nuevo Tratado de Cooperación Militar que estaba a punto de caducar), como el hecho de introducirse en España, implantar sus ideas y ganar la partida al bloque comunista, uno de los leit motiv originarios de Bilderberg.

Todo esfuerzo va dirigido a combatir a los soviéticos, como Ford le expresó en Madrid el 31 de mayo de 1975 a su homólogo Arias Navarro a su regreso de una gira por Europa. En la reunión también estaba el ministro Cortina: «Espero con interés una gradual inclusión de España en Europa Occidental con el fin de formar un grupo sólido que responda a los retos de los países comunistas del este[60]».

Un grupo sólido, un bloque fuerte capaz de enfrentarse compactado a cualquier entidad, persona o coyuntura que amenazase el Nuevo Orden Mundial. Es una meta compartida por Estados Unidos y todos los presentes en el enigmático Club Bilderberg. Por cierto, Gerard Ford fue el primer miembro que el elitista grupo logró colocar en la presidencia de Estados Unidos. Asistió a las reuniones de 1964 y 1966, y en 1974 se convirtió en presidente tras el escándalo Watergate que protagonizó Nixon. Fue un gran logro para el Club y, sorprendentemente, Kissinger tan implicado como su presidente o más aún se salvó de la hoguera.

Es él quien llega a España en un momento geopolítico clave para afianzar y cerrar las alianzas por las que durante tanto tiempo se viene trabajando a un lado y otro del Atlántico. Los unos se necesitan a los otros para que cada pieza alcance el objetivo ansiado. Kissinger busca dirigir la Transición y unir España a la OTAN contra el enemigo comunista, además de anexionarla a su gran ideario geopolítico, que él denomina Nuevo Orden Mundial. El príncipe Juan Carlos quiere el trono y el poder. Y el pueblo español, la democracia. Kissinger y el príncipe se aliarán para servirle al pueblo la democracia del NOM en bandeja de plata. Una democracia y un Nuevo Orden Mundial con el que el Bilderberg y el secretario de Estado pretendían hacer caer en su tela de araña al planeta entero.

Para Kissinger es tan importante la cuestión militar como el desarrollo e implantación de una cultura y educación común en los países aliados. Como buen geopolítico y estratega, él sabe que la cultura es el nexo de unión de los pueblos, las personas y los ciudadanos. En los años setenta, encontramos en España el origen del actual pensamiento único, para cuyo establecimiento el control del conocimiento y la información son fundamentales. Imponer en España el American Life style es la forma más sutil de vencer la amenaza soviética. Lo dicta el propio Henry Kissinger en un documento secreto en el que envía las coordenadas estratégicas al secretario de Defensa y el subsecretario de Estado sobre las Renegociación del acuerdo sobre las bases: «El negociador de Estados Unidos debe hace hincapié en nuestra voluntad de continuar con formas no militares de cooperación con España, especialmente en el área de la educación y la cultura, la científica, la tecnológica y la cooperación agrícola[61]».

Se trata del sueño que está en la génesis de Bilderberg: imponer, por la fuerza, por aceptación, asimilación, por consenso o por la súplica del pueblo, una hegemonía política, económica y cultural gestionada por unas personas muy concretas, con nombres y apellidos.

Y para que quede clara la alianza Estados Unidos-Reino Unido, Kissinger dicta en el mismo documento: «Si los españoles plantean la cuestión de Gibraltar durante las negociaciones, debemos aferrarnos firmemente a nuestra posición tradicional de que esta es una disputa entre dos amigos en la que debemos permanecer neutrales».

La neutralidad es una palabra vacía en boca de estos conspiradores. ¿Quién ha construido y gestionado la democracia española? ¿Logró Kissinger implantar su Nuevo Orden Mundial en España? En caso afirmativo, ¿quién le ha ayudado?

México: secretos masónicos

A finales de ese año, el 2 de diciembre de 1976 a las 10.20 horas, Kissinger y Prado se reúnen en México. Kissinger llegó el 29 de noviembre para asistir a la jura del presidente José López Portillo.

Kissinger: ¿Cuál será la posición del rey después de todos estos cambios? ¿Será un monarca constitucional?

Prado: Creo que después de dos o tres años, si lo hacemos bien y sentamos las bases de un Gobierno estable, es probable que el rey se retire de la vida política. Una vez que la máquina haya echado a rodar, quizá sea mejor para él que no se le vea tomando parte activa en las decisiones del día a día.

Kissinger: Espero que el rey tenga presente la lección de historia. España, sin una autoridad central lo suficientemente firme, se ha vuelto anárquica. España siempre ha sido fuerte solo cuando su rey es fuerte. España siempre ha sido débil cuando la autoridad central ha sido débil.

Prado: Creo que tiene razón. No creo que tengamos problemas. El rey goza de una fuerte popularidad y esto le llevará a tener un Gobierno fuerte. Su trabajo entonces será no involucrarse demasiado en los asuntos del Gobierno[62].

Kissinger hace una matización a esto. Él no se refiere al Gobierno, sino a los partidos.

Kissinger: Sería muy sabio por su parte no involucrarse en la política de los partidos. Debe mantener una posición de neutralidad suficiente para que la izquierda no pueda atacarle. Creo firmemente en lo que le digo, España debe tener una autoridad central fuerte. Ya sabe, no quiero sonar condescendiente, pero estoy realmente muy impresionado con él, y esa no era mi opinión al principio. Ha sabido manejar la situación muy, muy bien. Probablemente tuvo suerte de no verse muy involucrado en la situación desde el principio. De Gaulle creó un interesante modelo. De Gaulle nunca se dejó arrastrar por los asuntos internos de los partidos políticos en Francia. De Gaulle, de hecho, nunca fue un miembro del partido gaullista.

De nuevo le está marcando la línea. El modelo no era Giscard, sino De Gaulle, y se lo recalca varias veces a lo largo de la conversación.

Prado: Sí, el rey tuvo la suerte de que Franco no insistiera demasiado en entregarle el poder antes de morir. Le dio un año entero para adaptarse a su nuevo estatus.

Kissinger: Acabo de leer algunos libros sobre Franco. Realmente hay que reconocerle el mérito al viejo. Defendió sus intereses durante sus reuniones con Hitler en la Segunda Guerra Mundial. Fue muy duro. Él no era ningún primo. Bueno, mire. Deje que le hable como amigo y no como secretario de Estado. Como secretario de Estado tengo que decirle que, desde nuestro punto de vista, la situación jurídica del Partido Comunista tiene que ser una decisión de España. No es una decisión nuestra y no es algo sobre lo que podamos hablar adecuadamente. Pero hablando como politólogo, mi juicio es que cuanto más evolucione su sistema internamente antes de que se produzcan los cambios, mejor será para ustedes. Dejen que las cosas se resuelvan por sí mismas. Dejen que el sistema se estabilice solo. Aunque, sinceramente, no creo que necesiten al Partido Comunista para conseguirlo. Si yo fuera el rey, no lo haría. Muestran su fuerza no haciéndolo. Tendrán un espectro de oposición política completamente normal sin ellos. La izquierda protestará, pero va a protestar de todos modos.

Prado: Una cosa más. El rey me pidió que le dijera que quiere mantener un canal especial, como este que yo tengo con usted. Puede apreciar, por supuesto, la importancia que esto tiene para nosotros, especialmente, para el rey. Me pidió que le preguntara si le importaría mencionar esto al presidente electo Cárter y al nuevo secretario de Estado, quien quiera que sea, para que nos ayude.

Kissinger: Sí, por supuesto que lo haré. Dígale a su majestad que estaré encantado de ayudar. Si se me permite hacer una sugerencia, sería mejor esperar a ver quién sale elegido. Obviamente, el candidato elegido será muy importante.

El canal Juan Carlos-Kissinger va a seguir abierto. El canal con el nuevo secretario dependerá del elegido. Si no es de su gusto, hay otro tipo de vías, como la vía Bilderberg.

Kissinger: Por cierto, tengo entendido que usted ha sido nombrado presidente de la IATA (Asociación Internacional de Transporte Aéreo). Ahora, si tengo que viajar por motivos comerciales de vez en cuando, tal vez usted pueda ayudarme.

Prado: Por supuesto. Estaría encantado de darle asistencia donde quiera que pueda. El rey me nombró presidente de Iberia, así tendría un pretexto para los viajes que su majestad me encarga. De esta manera no llamaría tanto la atención el hecho de que aparezca en varias capitales del mundo de vez en cuando.

Prado seguiría siendo su mensajero.

Kissinger: Voy a crear un canal y a ponerme en contacto para usted.

Prado: Estoy dispuesto a viajar a Washington, cuando [el canal] esté listo para mí.

Prado había dicho anteriormente que su misión acabaría, pero no es así.

Prado: Bueno, señor secretario. Ha sido muy generoso por su parte atenderme. El rey me pide que le diga que España es su casa. Nunca olvidaremos la ayuda que nos prestó cuando la necesitamos.

Kissinger: Bueno, puede decirle al rey que lo recuerdo con el mayor de los respetos. Sigo manteniendo que simplemente debe recordar la historia de España. La monarquía española nunca sobrevivió siendo débil. Y España solo ha sido fuerte cuando su monarquía ha sido fuerte. No quiero que esto suene como un insulto, y no pretendo ser condescendiente, pero quiero remarcar que realmente estoy sorprendido con su actuación. Ha hecho un trabajo excelente. Ha sabido manejar las fuerzas políticas en España muy bien. Y ha sabido actuar con mucha credibilidad en circunstancias muy difíciles. Gracias a esto, España hoy es más fuerte. Quiero que le dé mis más cordiales saludos. Y dígale que le llamaré la próxima vez que esté cerca de España.

Y es que los años que van de 1975 a 1978 son momentos muy críticos para España. Son años de reuniones secretas, conspiraciones, luces a medio gas, asesinatos sospechosos y de intentar adelantarse al futuro para jugar con cartas marcadas. Estamos en el nacimiento de la democracia española. Atrás quedaron otros intentos fracasados. Ahora sí. La cuestión es que en aquellos encuentros secretos, Prado no estaba hablando con el secretario de Estado estadounidense, sino con un miembro del Club Bilderberg. La cuestión es que Kissinger no estaba hablando con el emisario del futuro jefe del Estado español, sino con Juan Carlos de Borbón. ¿Cómo usan ambos las instituciones en las que trabajan —la Secretaría y la Corona— para obtener recompensas personales, para colmar sus propias ambiciones? Ya estamos comenzando a verlo. Una vez que Kissinger termine su mandato, las relaciones y las ayudas mutuas persistirán sin solución de continuidad en el tiempo. Hasta que llegue el inevitable y peligroso momento de cobrarse los favores y de obedecer al Padrino.

¡El rey no ha muerto, viva el rey!

Diecisiete días después de la abdicación real, mientras Felipe VI era proclamado rey en el Congreso de los diputados con la drástica ausencia de su padre para mostrar una imagen ante los españoles y el mundo entero de que uno y otro no tenían nada en común, un fotógrafo captó una llamativa imagen que no fue ni publicada ni debidamente analizada por los grandes medios de comunicación. ¿Por qué? ¿Qué es lo que había logrado retratar el perspicaz fotógrafo que a otros se les había pasado por alto?

El protagonista de la imagen no era el recién coronado Felipe VI, sino Javier Solana, que aparecía sentado en el estrado de invitados. Pero en aquel día tan señalado, él hacía algo que lo diferenciaba de las demás personalidades presentes. Estaba saludando a alguien, que no vemos en la fotografía, con un gesto muy simbólico, formando una especie de arco entre sus manos. Se trataba de un saludo masónico.

¿A quién se dirigía de ese modo en la coronación del rey Felipe? ¿Quién es Javier Solana? ¿Qué papel ha desempeñado en la España actual? ¿Y cuántos masones había en las Cortes el día que juró su cargo sobre la Constitución española de 1978?

Javier Solana y la simbología masónica

En 1985 un joven y discreto ministro de Cultura, Javier Solana, recibió una exclusiva invitación:

Tengo en honor de invitarle a la próxima conferencia del Club Bilderberg que tendrá lugar los días 26, 27 y 28 de abril de 1985 en Rye Brook, Estados Unidos de América. Encontrará la agenda de temas de esta conferencia en el interior.

Atte.: Eric Roll of Ipsden, presidente de reuniones Bilderberg.

Es relevante apuntar que Eric Roll era, además, el presidente de S. G. Warburg & Co., una firma que nos remite al banquero James Paul Warburg, íntimamente ligado a la casa Rothschild, quien en su discurso ante el Senado de Estados Unidos, el 17 de enero de 1950, sentenció una frase que ya conocemos: «Tendremos un Gobierno mundial, guste o no guste. Solo falta saber si lo alcanzaremos por consenso o imponiéndolo por la fuerza».

Continuando con Solana, entenderán el universo inimaginado que se le abría al joven ministro cuando lean la relación de nombres que he seleccionado como muestra del centenar de personas con las que estuvo aquellos días clave que marcaron su devenir y, por ende, el de los españoles. Entre otros, estaba el legendario Zbigniew Brzezinski, exasesor de Jimmy Cárter en asuntos de Seguridad Nacional, profesor de la Universidad de Columbia, miembro de la Trilateral y del CFR, así como consejero de presidentes estadounidenses y autor del ya mítico libro El gran tablero mundial: La supremacía estadounidense y sus imperativos geostratégicos.

También estaban Giovanni Agnelli, presidente de Fiat, apodado el rey de Italia; George Herbert Walker Bush, vicepresidente de Estados Unidos y exdirector de la CIA (1976-1977); Garret Fitzgerald, primer ministro de Irlanda; George W. Ball, exsecretario de Estado norteamericano; Robert Hormats, director de Goldman Sachs International y exasesor del secretario de Estado en asuntos económicos y comercio; Henry A. Kissinger, exsecretario de Estado y profesor del Centro de Estudios Estratégicos de la Universidad de Georgetown, donde estudió el rey Felipe VI; Andrew Knight, editor de The Economist; el príncipe Hans-Adam de Licchtenstein; Mario Monti, profesor de Teoría Económica y Política y director del Instituto de Economía de la Universidad de Bocconi (Milán); James D. Wolfensohn, presidente de James D. Wolfensohn; Jaime Carvajal y Urquijo, presidente del Banco Hispano, y Juan Luis Cebrián, director de El País.

Son nombres que han protagonizado algunos de los momentos clave de la historia reciente. Ahí estaban, por ejemplo, el futuro presidente del Banco Mundial, el futuro primer ministro italiano, el profesor de Ciencia Política Giovanni Sartori (Premio Príncipe de Asturias 2005) y hasta el que sería presidente de Estados Unidos. Por la parte española estaban el futuro presidente del Grupo Prisa o el futuro secretario general de la OTAN, que no sería otro que Javier Solana. En lo que llegan a convertirse la mayoría de los que acuden a Bilderberg da muestras de la realidad de la institución, así como su irrefutable vínculo con los organismos internacionales que gestionan el poder mundial. Y es que Bilderberg es una sociedad muy fraternal, donde los hermanos se ayudan y se promocionan entre sí. Masonería pura y dura.

Todos fueron invitados a debatir sobre una agenda de temas entre los que se incluían las tendencias sociales y económicas del mundo atlántico; cómo deberán ser las relaciones de Occidente con el bloque soviético, así como con los países en desarrollo; la Iniciativa de Defensa Estratégica, el presupuesto de Estados Unidos, la perspectiva europea y la gestión de la Alianza.

Pero ni Solana ni ningún invitado podían hablar del encuentro con nadie, y esa advertencia se refería, por encima de todo, a la prensa, a pesar de que muchos medios internacionales estaban presentes. De modo que hemos de recurrir a otras fuentes para saber con qué intención fue seleccionado para estar allí: «Las invitaciones son enviadas a gente importante que puedan llevar más lejos los propósitos de la entidad», explicó su ideólogo, Joseph Retinger, en su libro de memorias Memoirs of an Eminence Grise. El Comité Directivo había puesto sus ojos en él, lo consideraba una joven promesa para su ideario global. ¿Cumpliría las expectativas? Ahora sabemos que sí, porque ese encuentro catapultó su carrera política, pasando de ser un ministro local a convertirse en un albañil de la construcción del nuevo orden internacional. ¿Qué significó en la carrera de Solana ser elegido por Bilderberg? «Es la red Solana. Una tupida tela de araña urdida de contactos a los niveles más insospechados. Así se ha convertido en un asiduo asistente de las celebraciones de aniversario de Madeleine Albright, exsecretaria de Estado de Estados Unidos. Mantiene una relación muy estrecha con Bill y Hillary Clinton y visita con frecuencia al también exsecretario de Estado Henry Kissinger[63]», leemos en el artículo publicado por El País en el que se silencian las conexiones de Bilderberg, pese a que todos los nombrados lo son. Más que un artículo periodístico, el texto parce una hagiografía que recoge la obra y milagros de Solana con motivo de la entrega del premio Carlomagno.

«OTAN, de entrada, no»

Para Solana, su estancia en Bilderberg fue muy fructífera, pues en 1995 se convierte en el secretario general de la OTAN (1995-1999), un nombramiento kafkiano, ya que no solo se había opuesto a la Alianza Atlántica, sino que fue el autor del manifiesto «50 razones para decir no a la OTAN». Su antiguo partido, el PSOE, se había manifestado contrario, pero su actitud cambió al llegar al Gobierno. Eso es lo que creen muchos, pero la actitud había cambiado antes.

En un informe clasificado confidencial y enviado al presidente y al secretario de Estado estadounidenses con motivo de la toma de posesión en funciones de la jefatura de Estado de Juan Carlos (30 de octubre de 1975), debido al agravamiento de la salud de Franco, el embajador norteamericano en España hace una exposición de las fuerzas políticas en ese momento y dice así:

Los socialistas están en desorden. El PSOE, que disfruta de respaldo socialista europeo, es más importante. Felipe González, su líder, no tiene uso para el PCE, pero pellizca en el frente único y protege su flanco por las duras críticas de la nueva GOS. Un GOS irritado busca una alternativa socialista porque liga con un grupo socialista astilla que pertenece a un frente dominado por los comunistas. Puede que el desorden socialista no importe en el corto plazo, pero ofrece una oportunidad de crecimiento para el PCE. El PSOE, irritado por supuesto con Estados Unidos, renuncia a apoyar públicamente el proceso de democratización. Ha criticado públicamente el acuerdo de las bases. En privado, González nos ha dicho que una España democrática bien podría unirse a la OTAN[64].

Ante la opinión pública, los líderes del PSOE argüían que, como Estados Unidos no apoyaba el proceso democrático, ellos no apoyarían sus bases militares. Así que echaron a todo el mundo a la calle a protestar clamando contra la guerra: «OTAN, de entrada, no». Ese era el eslogan. Pero Estados Unidos sí apoyaba el proceso democrático. El PSOE solo estaba haciendo una demostración de fuerza, como la que Podemos celebró en enero de 2015 en Madrid con el eslogan #EsAhora31E. Para hacerse su hueco en el nuevo régimen tenían que llamar la atención protestando sin parar. Pura demagogia y marketing político y emocional.

Y en medio, el pueblo, que creyó las tesis pacifistas de los líderes del PSOE. A ellos se les han roto sus sueños de un mundo en paz. Solana se marchó a hacer la guerra como jefe de la OTAN y Felipe navega en su yate con su nueva mujer.

González y Solana encabezaban las marchas contra la base de Torrejón. Protestan hasta que se integran en el sistema, hasta que el sistema les da un buen puesto. Protestar como estrategia para que el poder te invite a formar parte de él.

Por su parte, Bilderberg, para asegurarse de que sus planes se implantan en España, seleccionaba a una serie de personas que, siguiendo sus orientaciones, los llevasen a efecto. Y Javier Solana fue una de las jóvenes promesas elegidas por el clan como piedra angular.

Durante su mandato al frente de la Alianza Atlántica, se desarrolló la penúltima guerra de los Balcanes, que acabó con la descomposición de la república de Yugoslavia. Esta intervención carecía de la autorización de las Naciones Unidas y fue especialmente cruel y sanguinaria. Se acusó a la OTAN de masacrar objetivos militares y de un posible ataque deliberado de objetivos civiles que violaban los acuerdos de Ginebra. A principios de febrero de 2015, y después de años esperando la sentencia, el Tribunal de la Haya (ONU) rechazó las acusaciones mutuas de genocidio por parte de Croacia y Serbia, y repartió las responsabilidades entre ambos países por las muertes de civiles. El Alto Tribunal subrayó la «responsabilidad» de Belgrado y de Zagreb «por no prevenir el genocidio». Pero no se pronunció sobre la OTAN. ¿Se lavó las manos como Poncio Pilato?

De la guerra, Solana pasó a escenarios más tranquilos, convirtiéndose en el secretario general del Consejo de la Unión Europea, cargo unido al de Alto Representante del Consejo para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea (1999-2009) y comandante en jefe de la Fuerza de la Unión Europea (EUFOR) (1999-2009). El «señor Pesc» o «Mr. Pesc», como se conoce popularmente al cargo, se convirtió en la cara visible de la diplomacia europeísta, es decir, oficiosamente fue el primer presidente de la Unión Europea, un cargo inexistente hasta la aprobación del Tratado de Lisboa y al que se le ha dado la nomenclatura de presidente del Consejo Europeo.

Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa —la Constitución de la Unión—, el 5 de julio de 2009, Solana anunció que no renovaría en el cargo y le sustituyó la británica Catherine Ashton, otra destacada miembro del Club Bilderberg. ¡Qué casualidad!

Solo unos meses después, el 18 de febrero de 2010, Javier Solana realizó una sugerente declaración en el trascurso de una conferencia académica en ESADE: «Europa puede y debe ser una especie de laboratorio de lo que pudiera ser un sistema de gobierno mundial». Denis Healey, exministro de Economía y de Defensa del Reino Unido y uno de los Bilderberg fundadores, señaló lo siguiente acerca de la oscura entidad que nos ocupa:

Decir que nos esforzábamos por establecer un único Gobierno en el mundo es exagerado, pero no es enteramente incierto. Nosotros, en Bilderberg, sentíamos que no podíamos continuar luchando el uno contra el otro para siempre y matar a la gente y dejar a millones de personas sin hogar. Así que pensamos que una sola comunidad en todo el mundo sería una buena cosa.

Una comunidad, un laboratorio que ha previsto para España y sus reyes un papel principal.

III

LA SEGUNDA TRANSICIÓN ESPAÑOLA

«No puedes ser gángster a medias, Nucky».

(de la serie Boardwalk Empire)

7

LOS REYES YA NO MUEREN EN LA CAMA

«Nabucodonosor mataba a quien quería, dejaba vivir a quien quería, a quien quería exaltaba y humillaba a quien quería».

El Libro de Daniel, capítulo 5, versículo 19. Babilonia, siglo VI a. C.

Felipe VI en Bilderberg

Como otros jóvenes herederos de las coronas europeas vinculadas a Bilderberg, el rey Felipe ya ha asistido a las reuniones del Club, a pesar de que su nombre no aparece en ninguna lista ni hay fotografías que atestigüen su presencia. Ha sido su madre, la reina Sofía, quien lo ha confirmado.

—A propósito del suministro de información, los príncipes herederos de Bélgica y Holanda asisten de vez en cuando a los foros del grupo Bilderberg, del que la reina es asidua participante. ¿Han invitado al príncipe de Asturias a alguno de esos encuentros?

—El príncipe Felipe también ha estado en alguno de los foros Bilderberg. Y le gustó. Pero él ya tiene mucha información. Suele hablar con gente que está a la última en lo suyo propio, en su especialidad. No necesita ir al Bilderberg a informarse, aunque sí es interesante por conocer más en directo a ciertas personas[65] […].

¿Qué papel le tiene asignado Bilderberg en ese posible Gobierno mundial al rey Felipe? ¿Qué hay en juego sobre el tablero de ajedrez del mundo? ¿Qué pieza de ese ajedrez es España? ¿Quiénes son esas «ciertas personas»?

Primavera de 1968

26 abril de 1968. La ciudad de Mont Tremblant, en la provincia de Quebec (antigua colonia francesa), Canadá, comenzaba a recibir los primeros huéspedes llegados desde todos los rincones de Occidente, Estados Unidos y Canadá. Un total de setenta y seis participantes del Gobierno y la política, la Universidad, el periodismo, la diplomacia, la industria, la justicia, la banca, el ejército, fundaciones y organismos internacionales…, venían a celebrar la 17 reunión Bilderberg. Una alianza invisible a la luz pública se reunía en la oscuridad para debatir acerca del inminente futuro de España sin que un solo español estuviese presente en la sala. La ausencia hispana no podría impedir que aquellos convidados de piedra influyeran poderosamente en el destino de cada uno de nosotros, incluso de los que aún no habíamos nacido y, muy especialmente, de los que no nacerían jamás.

En un momento determinado llegó la hora del debate sobre el futuro de España, bajo el epígrafe «Las posibilidades de seleccionar a Juan Carlos de Borbón como sucesor del Generalísimo Francisco Franco» (véase Anexo 5). El moderador-conferenciante expresó lo siguiente: «El fondo del debate de este tema se basa en dos documentos de trabajo —ambos elaborados por el Grupo de Trabajo especial presidido por el exsubsecretario de Estado, George Ball—, los cuales han sido repartidos antes de la reunión. Estos documentos, y las observaciones generales de su autor previas a la reunión, se resumen a continuación. El exsubsecretario de Estado comenzó por señalar que existe un acuerdo bastante generalizado para que Juan Carlos de Borbón asuma el cargo como sucesor de la nación en el momento de la muerte del Generalísimo. Con este espíritu, el Grupo de Trabajo propone insistir a Francisco Franco que el futuro príncipe no solo está perfectamente capacitado para asumir la alta misión a la que podría ser llamado, sino que también posee las cualidades necesarias para convertirse en el futuro rey».

El núcleo duro de Bilderberg dio a conocer sus intenciones al resto de los miembros para que todos trabajasen en la misma dirección. Se había dictado sentencia seleccionando una piedra angular para la construcción del nuevo templo español. Como era lógico, la muerte de Franco ocurriría algún día y, por ello, había que comenzar a trabajar y preparar las piedras del templo con antelación para que, una vez llegado el momento, todas encajasen, cada una en su lugar. El comité de sabios había puesto sus ojos en el joven príncipe Juan Carlos para asignarle una importante misión. Pero si este acuerdo se cerró en secreto, el detalle más inteligente de su estrategia consistiría en no comunicársela al mayor interesado y esperar a que este los buscase a ellos para solicitarles su ayuda. Juan Carlos sabía que su coronación como rey de España dependería de encontrar a los aliados adecuados, por lo que el que acudiese a solicitar alianzas con alguno de ellos solo era cuestión de tiempo. ¿Quién sería el Bilderberg encargado de representar el papel, los espejos, los disimulos, los espías? Ahora ya lo sabemos: Henry Kissinger, que se convirtió en el prefecto romano de una lejana tierra que un día fue conocida como Hispania.

Lamentablemente, por tratarse de una reunión secreta y discreta no se conocen más datos acerca de las decisiones que tomaron y que cambiaron el curso de la historia de España en aquel lejano rincón canadiense. La parte final del folio número 23 de los documentos de la reunión, donde continúa el texto sobre Juan Carlos de Borbón, ha sido tachado con rotulador negro haciéndolo ilegible. Esa es una de las graves anomalías de la democracia de laboratorio española tan manipulada por los miembros de este Club.

España y el príncipe Juan Carlos eran piezas importantes en el tablero de ajedrez del Nuevo Orden Mundial del siglo XX porque había una estrategia diseñada para España, un plan que, como comprobamos, comenzó en plena dictadura, en los años cincuenta. La soberanía de la nación española comenzó a desaparecer tras la muerte de Francisco Franco. La fueron desactivando poco a poco, de forma progresiva y sutil para que no se notase. En ello Juan Carlos tiene su parte de responsabilidad, pues, para ser coronado, se comprometió firmemente con los intereses del nuevo orden internacional y con su principal arquitecto. Aparentemente, el futuro rey se comprometería con la democracia, pero la verdad era que no se trataba de la legendaria democracia griega, sino una controlada por los artífices del NOM.

Tan solo un año después de la reunión en Canadá, en julio de 1969, las Cortes ratificaron el nombramiento del sucesor de Franco y Juan Carlos se convirtió en el elegido gracias a la inestimable ayuda de sus amigos Bilderberg. Lo que el monarca no sabía era hasta qué punto su propio destino quedaría atado y condenado para siempre por quienes lo ayudaron y que, de la misma manera que condicionaban su entrada, tendrían el poder de condicionar su salida. Para Bilderberg, sería un rey con uso de peón. Iban a utilizarlo, y en el momento en el que no les resultara útil, le darían jaque mate sin mirar atrás.

Poco sospechaba el monarca la profecía que contenían sus propias palabras cuando enarboló su «lo siento mucho. Me he equivocado y no volverá a ocurrir», el 18 de abril de 2012, a la salida del hospital después de su accidente de caza en Botsuana.

Desconocía que ya casi no le quedaba reinado y que sus amigos más discretos no le ayudarían, no le concederían más tiempo para que volviera a ocurrir nada.

Una abdicación kafkiana

Tras la abdicación del rey Juan Carlos I, España inició un nuevo camino hacia el cambio. Así lo afirmaba la propaganda oficial, pero está claro que el inicio de la Segunda Transición no carece de enigmas y silencios. Desde la Primera Transición, un sector de los líderes políticos, culturales, de los medios de comunicación y financieros, esa elite a la que se refería Carrero Blanco, se había acostumbrado a no decir la verdad a los españoles, generando todo un entramado de sombras, siluetas oscuras, tratos invisibles, consensos beneficiosos y presiones que se ocultaban a la opinión pública tratándola como si fuese estúpida o párvula en una historia que supuestamente no iba a comprender. Pero, realmente, el pueblo español veía, intuía, sabía que sus representantes políticos le mentían, le robaban. Pero hacían la vista gorda mientras sus asuntos personales funcionaran. Hasta la llegada de la crisis, que cambió la vida cotidiana. Un sistema carente de claridad y justicia, que alimentábamos día a día, algunos de forma consciente y otros inconscientemente, se volvió contra nosotros y se hizo más evidente que nunca cuando el rey abdicó y los españoles no recibieron una explicación coherente de las causas que motivaron la crucial decisión. ¿Acaso no teníamos derecho a ella? ¿Por qué?

Días después se oyeron algunas voces críticas que apuntaban las incongruencias de una abdicación precipitada, pero eran interrogantes abiertos sin voluntad de ser cerrados y de exponer una secuencia lógica a lo sucedido. Entre las cuestiones que dejan claro que se nos ha mentido, resalto las siguientes:

—El lunes 2 de junio, el rey, Rajoy y Rubalcaba tenían actos programados en sus respectivas agendas, algo muy extraño si la decisión se conocía desde el mes de enero, marzo o abril, depende de las fuentes.

—De este modo, si se había fijado el 2 de junio como el día en que se iba a dar a conocer la decisión del rey, ¿cómo es que tenía otras actividades programadas en su agenda oficial?

—Los medios de comunicación carecían de información clara acerca de dónde estaban los miembros de la familia real que, según dijeron, ese lunes se encontraba fuera de España. El príncipe regresó apresuradamente de El Salvador, doña Sofía viajaba por la tarde a Nueva York y las infantas tampoco estaban en terreno nacional. Si realmente el día estuviese tan elegido y programado, este tipo de información se habría manejado de forma clara por el departamento de prensa de la Zarzuela. Quedó patente la impresión de desorden e improvisación.

—Don Juan Carlos manifestó en su mensaje de Navidad (2013) su determinación de continuar trabajando. Sin embargo, según Zarzuela, el rey tomó la decisión de abdicar el 5 de enero, tan solo doce días después.

—Según se ha afirmado, el rey Juan Carlos transmitió su decisión al presidente del Gobierno el 30 de marzo, y a Rubalcaba, el 3 de abril. Pero solo un día después, el 4 de abril, el Consejo de Ministros aprobó incluir en la Ley Orgánica del Poder Judicial el aforamiento del príncipe, de doña Letizia y de la reina Sofía. Esta es una de las pruebas más claras que tumban la versión oficial porque, al convertirse en rey, la Constitución le garantiza a Felipe VI la inmunidad.

—Se ha asegurado que el jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, y la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, llevaban tiempo trabajando en el marco legal que regularía la abdicación. Sin embargo, el Consejo de Ministros se reunió la mañana del martes 3 de junio y tardó tres horas en redactar una ley orgánica con un solo artículo y una disposición final, que solo servirá para este caso. De nuevo, nos encontramos con improvisación y premura en una decisión tan crucial. El portal Vozpópuli dijo que esta ley tenía el «tamaño de un tuit».

—Es extraño que el lunes 2 de junio los escoltas del rey lo estuvieran esperando en Barcelona, adonde tenía previsto acudir para presidir un almuerzo de la Federación de Deportes de Invierno.

—Vozpópuli destacó la mala calidad del vídeo del mensaje grabado del rey, cuya emisión se pospuso hasta dos veces. Y es que pasaron dos horas desde la emisión del mensaje de Rajoy hasta la del rey. Una cronología que provoca sospechas, pues lo lógico hubiera sido que uno se encadenara con el otro sin demoras. ¿Qué pasó en ese tiempo? ¿No se estaría redactando el mensaje del monarca sobre la marcha?[66]

Algunas de mis fuentes me han trasladado «el enfado monumental del equipo de Gobierno» por la premura con que lo habían avisado para organizar la abdicación y coronación de Felipe VI. Además de los testimonios de los periodistas Jaime Peñafiel y Pilar Urbano, también Alfonso Rojo aseguró en su programa de radio que conoce a personas que están a diario con el rey y que aseguran que no iba a abdicar jamás.

Entre las causas que se han esbozado para explicar una abdicación inexplicable encontramos estas:

—El resultado de las elecciones europeas provocó temor ante la posibilidad de que la izquierda republicana pudiera tener más presencia en el Parlamento en las próximas elecciones generales, lo que podría hacer tambalear una sucesión que ahora se prevé sencilla y sin sobresaltos.

—La irrupción de Podemos.

—El caso Nóos.

—La presunta amante del rey, Corinna Larsen.

—La mala salud del rey[67].

Que el monarca estuviese supuestamente implicado en el caso Nóos era otro cantar. El hecho es que ninguna de las causas apuntadas tiene el peso suficiente para hacer abdicar a un rey. ¿Cuál es la X que falta para encontrar un resultado lógico en esta ecuación imposible? Sin una confirmación oficial, que nunca llegará, la observación de lo que ocurrió el fin de semana previo y de lo que sucedió después establece un vínculo claro y confirma que los hechos relevantes no son los que nos narraron o los que narrarán los libros de historia.

Merecemos conocer la verdad y que no nos mientan, aún más en estos tiempos confusos y perturbados en los que una parte sustancial de la sociedad está perdiendo la confianza en las personas que están al frente de las instituciones del Estado. La forma de recuperar esa confianza no es encadenar una mentira con otra sino demostrar valentía y transmitir la verdad. Por dura o escandalosa que esta sea hay que acabar con el hechizo de la mentira, si es cierto que en este país hay voluntad de regeneración democrática, como cuentan ahora.

¿Por qué abdicó don Juan Carlos el 2 de junio y no otro día? ¿Qué hacía esa jornada diferente del resto? Realmente, la imagen del rey se deterioraba a pasos de elefante desde junio de 2012, justo al término de la reunión Bilderberg en Estados Unidos. Fue la penúltima a la que asistió la reina Sofía, y en el cónclave secreto sus amigos iluminados le aconsejaron amablemente que su marido debía abdicar[68].

Pero ese consejo no fue bien recibido y entonces ocurrió algo inaudito: los mass media españoles que durante los treinta y nueve años de su reinado habían silenciado las andanzas del rey, comenzaron a airear sus trapos sucios. No con excesivo ahínco y rigurosidad, porque, si hubiesen entrado a matar, lo habrían aniquilado en dos días. No se puede pedir una abdicación en tiempo récord porque la olla puede explotar. Pero el hecho simbólico de que una revista como Hola llevase a su portada a la presunta amante del rey y una profusa entrevista en sus páginas interiores, simbolizaba una revolución en las relaciones de la prensa con la familia real. Cuando alguien cae en desgracia en Bilderberg, su fuego cruzado acaba derrotándolo.

Cambios en las cúpulas

Según informaciones extraoficiales, la reina madre Beatriz, de los Países Bajos, hija del mítico relaciones públicas del Club, el príncipe Bernardo, había aconsejado al monarca español que abdicara como lo había hecho ella. Y es que, poco antes, otras coronas vinculadas a la entidad habían pasado el relevo a sus herederos. La primera fue Beatriz de Holanda, quien en abril de 2013 puso el trono del país de los tulipanes en manos de su primogénito, Guillermo Alejandro Nicolás. Le siguió el rey Alberto II de Bélgica, que abdicó en favor de su hijo Felipe de Bélgica. El cambio en las cúpulas afectó también a la presidencia del Club, que había estado durante una década en manos del aristócrata belga Étienne Davignon y que ahora dirige el aristócrata francés Henri de Castries, presidente del conglomerado internacional de seguros AXA Group.

¿Cómo es posible que en monarquías tan cercanas a la controvertida entidad se hayan producido relevos en tan corto espacio de tiempo y coincidiendo, además, con el cambio en la presidencia de Bilderberg? Lo que circundó la cita de 2014 desvela muchas claves. ¿Está la entidad comprometida con la misma finalidad que anunció Barack Obama acerca de una contundente ofensiva militar global contra el ISIS? Ese verano se dio una gira por Europa para vender la nueva guerra del NOM.

¿Lo sabían los servicios secretos Españoles?

Quizá, la abdicación sea un hecho coherente, pero solo en un único caso: en el de que no tuviésemos en cuenta las palabras que pronunció la reina Sofía, trascritas por el periodista Jaime Peñafiel en El Rey no abdica[69].

Aunque, realmente, doña Sofía se lo había contado dos años antes a Pilar Urbano:

—¿Alguna vez el rey se ha planteado abdicar?

—¿Abdicar? ¡Nunca! El rey no abdicará jamás —respuesta terminante.

—¿Rey hasta la muerte?

—Ni lo hablamos. Se da por sobreentendido que reinará hasta la muerte. A un rey solo debe jubilarle la muerte. […] Lo deseable, lo conveniente, por el asentamiento de la propia institución en los tiempos nuevos de España, es que el rey muera en su cama y alguien diga: «El rey ha muerto, ¡viva el rey!».

Ya despidiéndola a los pies de la escalera vuelve a dejar claro:

—Ni el rey está cansado ni el príncipe impaciente[70].

Pero, entonces, si, según afirmaba tajante la reina, «el rey no abdicará jamás… ni el rey está cansado ni el príncipe impaciente…» y «lo deseable, lo conveniente, por el asentamiento de la propia institución en los tiempos nuevos de España, es que el rey muera en su cama y alguien diga: “El rey ha muerto, ¡viva el rey!”», ¿por qué el rey no ha muerto en su cama?

Dos semanas después de la abdicación, realicé una llamada desde una cabina telefónica a una de mis fuentes que intermedia con otra fuente de los servicios secretos del CNI.

—M., ¿podemos tomar un café?

—Ahora no. Me pondré en contacto contigo. Ya sabes.

Sí, ya sabía. Tuve que esperar un tiempo hasta que al fin nos encontramos en Sevilla.

—Tú dirás.

—Sabes lo que voy a preguntarte… —No eran necesarios los rodeos.

En los labios de M. se dibujó una sonrisa sarcástica. Sus ojos oscuros se perdieron en el trago largo con el que apuró su cerveza.

—No sabíamos nada —comenzó M.

—¡No es posible! A vosotros se os habría informado de algo así…

—Estábamos desconcertados. Nos pilló completamente por sorpresa, ¡fue la hostia!

—¿No sabíais nada de nada?

—No, solo teníamos aviso de que estuviésemos alertas porque podría suceder algo en octubre… ¿Entiendes? En octubre. Esa era la señal, pero lo del 2 de junio ¡fue una jodienda!

—Déjame preguntártelo otra vez, ¿no os habían avisado de que el rey iba a abdicar el 2 de junio?

—No. Nos dijeron algo de octubre, pero no el 2 de junio. Eso estaba fuera de lo que nos habían comunicado.

O sea, que los servicios secretos españoles, esos que se encargan de proteger a la familia real y que tienen que tener conocimiento previo de sus movimientos, desconocían un hecho crucial. Y otro dato importante: se les había avisado de que podría ocurrir algo, pero no en junio, sino en octubre. Estar alertas en octubre significaba que posiblemente en el mensaje de Navidad que nunca pronunció iba a anunciar su abdicación.

El rey reina y gobierna. Treinta y nueve años antes de la abdicación

Volvemos al pasado, al despacho de Kissinger y su encuentro con Prado. Juan Carlos necesita un pilar firme donde apoyarse y, antes de que encuentre otro que les fastidie el proyecto por el que tantos años llevan trabajando, el secretario sale volando hacia España.

Kissinger: Tengo que ir a la OTAN [cumbre en Londres] a mediados de diciembre. Había pensado hacer un viaje a La Haya, pero en vez de eso, tal vez debería ir a España.

Prado: Eso sería más importante.

Kissinger: ¿Un día sería suficiente?

Prado: Un día sería bastante y creo que es absolutamente necesario que usted venga.

Kissinger: Debería dejar Londres la noche del 14 y pasar todo el lunes 15 en Madrid.

Prado: Lo organizaríamos para que estuviera bien aprovechado. El príncipe tiene mucha confianza en usted.

Kissinger: Me alegra oír la dirección hacia la que quiere ir. Estoy impresionado con lo que usted me cuenta. Francamente, me temía que pudiera ser demasiado aventurero.

Prado: El príncipe quiere permitir que haya partidos políticos y asociaciones, y desearía que se abriese a más de tres vías, la conservadora, los demócrata-cristianos y los socialdemócratas, además de otros liberales. Pero no empezaría de inmediato, sino que actuaría despacio.

Kissinger: ¿Y el papel de la Iglesia?

Prado: Creo que la Iglesia ha cambiado notablemente en las últimas cuatro semanas y ahora apoya al príncipe. Usted sabe que durante mucho tiempo el mismo papa [Pablo VI] estaba en contra de España y de Franco. Perdió un hermano en la guerra. Pero más allá de la cuestión terrorista, parece que el papa está ahora mucho más a favor de apoyar al príncipe tras el franquismo[71].

El 28 de noviembre de 1975, tras la proclamación de Juan Carlos y los funerales de Franco, Kissinger analiza con su equipo de trabajo el presente y futuro de España. Hablan del peligro de que el rey acabe convertido en una figura decorativa. Kissinger no soporta a Pedro Cortina.

Kissinger: Si voy, ¿qué tipo de situación puedo esperar? ¿Va a tratar de estar en todo?

Stabler: Si no hay ningún cambio, es decir, si Cortina sigue ahí, estará o al menos va a tratar de estar en todo. No olvide que Juan Carlos es un monarca constitucional, no es un verdadero gobernante. Él tiene obligaciones importantes de política exterior vis-a-vis con el Gobierno, y él no tiene la autoridad constitucional de su predecesor. No tiene planes sobre quién debe presidir el Consejo de Ministros, por ejemplo.

Kissinger: [1 línea no desclasificada].

Stabler: [4 líneas no desclasificadas].

Kissinger: [2 líneas no desclasificadas].

Hartman: [1 línea no desclasificada].

Stabler: [5 líneas no desclasificadas].

Kissinger: [3 líneas no desclasificadas].

Stabler: El problema constitucional es real. Franco tenía la facultad de dictar decretos; Juan Carlos, no.

Kissinger: Si no preside el Consejo de Ministros, pronto se convertirá en una figura decorativa.

Stabler: No necesariamente si el primer ministro lleva a cabo los deseos del rey. En ese caso, el Consejo de Ministros se convierte en una formalidad y el rey está mejor fuera que si estuviera involucrado en todas las decisiones de gobierno.

Hartman: Todo depende de la elección de las personas[72].

O sea, según dicen, el rey puede darle una vuelta a la ley y, además de reinar, gobernar. Solo se trata de colocar a las personas adecuadas en los puestos adecuados. Habría que designar a un primer ministro que lleve a cabo los deseos del rey.

El gabinete de Kissinger conocía al detalle la ley española, pues el boletín de la CIA del 19 de julio de 1972, con calificación de secreto, destaca en la página 5 lo siguiente:

La Ley de Sucesión decretada ayer por Franco alivia la presión sobre él para designar a un primer ministro. La nueva ley establece que si Franco —que es al mismo tiempo jefe del Estado y primer ministro— muere o se ve incapacitado antes de nombrar a un primer ministro, el viceprimer ministro pasará a ser automáticamente primer ministro y puede permanecer en el cargo más allá del límite de diez días establecido en la ley anterior. Esto garantiza que no habrá ningún vacío en el ejercicio de la jefatura cuando Franco salga. La nueva ley también permite que el príncipe Juan Carlos, designado en 1969 para suceder a Franco como jefe del Estado, pueda tomar una decisión sobre quién sería el primer ministro. La ley reitera que Juan Carlos será investido rey dentro de los ocho días después de la marcha de Franco. Además, limita los poderes del Consejo de Regencia de actuar por el rey durante el período de transición.

O sea, el rey puede elegir al primer ministro. Tan solo un día después de promulgada la ley, ya estaba en conocimiento de la CIA.

Era el rey, el que reina pero no gobierna, según la propaganda oficial (una mentira repetida mil veces sigue siendo mentira), quien quería dirigir todo el juego de la Transición. Quería quitar de en medio a toda persona, asociación o partido político que pusiera en peligro sus propósitos. Recordemos la expresión «es un legalista» referida a Cortina. A él solo le gusta la ley cuando puede saltársela. Fraga advirtió este peligro, y así se lo manifestó en varias ocasiones a López Rodó, haciéndole ver la necesidad de decir al rey, en relación con su influencia en UCD, «que no debía jugar con las fuerzas políticas, porque, de lo contrario, pondría en peligro la Corona[73]».

Los siete diputados de la Legislatura Constituyente (1977-1979) estuvieron de acuerdo en que la forma política del Estado fuera la monarquía parlamentaria, pero las discrepancias y tensiones se generaron en la atribución de poderes al rey. Llama la atención que López Rodó, precisamente el favorito de Kissinger en aquellos años, se empeñara en la Comisión Constitucional por realzar el papel del monarca. Concretamente, sugirió la creación de un Consejo de la Corona de carácter consultivo, siendo partidario de «conceder al rey poderes especiales para afrontar circunstancias excepcionales en las que las principales instituciones políticas no pudieran funcionar normalmente. Para evitar que el monarca se extralimitara, estos poderes solo se podrían ejercer de acuerdo con los presidentes del Gobierno y de las Cortes[74]».

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1978

Art. 56.3 La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.

Art. 64.1 Los actos del Rey serán refrendados por el presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes.

Art. 64.2 De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

Al profesor e historiador Jaime Cosgaya le resulta llamativa esa defensa de López Rodó hacia los poderes del rey:

¿Qué tenía en mente López Rodó para arbitrar estas enmiendas? ¿La solución juancarlista le imponía favorecer al monarca con todas esas prerrogativas? ¿Quería asegurar, de este modo, una transición democrática pacífica? ¿López Rodó era partidario de que el juego político recayese en última instancia en el rey, ante la posible inexperiencia democrática del pueblo español? Alianza Popular, a pesar de ser un partido monárquico por definición, no se distinguió precisamente por representar una postura totalmente favorable al monarca, mucho más si cabe teniendo en cuenta la opinión que esta fuerza política le mereció al rey. Esta idea nos confirma que esta actuación fue una opción personal del propio López Rodó[75].

El Sahara español. Treinta y nueve años antes de la abdicación

Parte de la conversación mantenida al día siguiente del primer encuentro con el emisario real, Prado y Colón de Carvajal, es impagable. Hablan desde lo que Kissinger considera que es el problema saharaui —atención a cómo lo describe— hasta su perplejidad por mantener con vida a Franco y los peligros de que Juan Carlos se acercase demasiado a la izquierda, para acabar dejándole claro a Prado que no van a tolerar «ningún experimento de ciencias políticas» en España.

Kissinger: Sobre el Sahara, me temo que no hay mucho más que pueda decir. Obviamente, lo mejor es que se resuelva rápidamente. De hecho, debo decirles con toda franqueza que nunca he entendido la posición española sobre este tema y creo que el Gobierno español estaba en la dirección equivocada. Después de todo, ¿qué significa la autodeterminación para un grupo de beduinos deambulando por el desierto?

Prado: Tienes razón en eso y te puedo decir que fue, sobre todo, culpa de Cortina [Pedro Cortina, ministro de Exteriores de Franco[76].

El príncipe, en calidad de jefe del Estado en funciones, había visitado El Aaiún unos días antes (2 noviembre) para «tranquilizar» al ejército español ante la situación, y dio su palabra de proteger los derechos legítimos del pueblo saharaui. Una muestra que quedará en los libros de historia del valor de las palabras vacías del monarca.

Los planes de Franco eran que los saharauis decidieran libremente su futuro y así lo manifestó dos años antes (21 de septiembre de 1973) a la ONU, enviando la Carta a la Yemáa, la Asamblea de Notables saharauis, en la que mostraba la política descolonizadora del Gobierno español:

El Estado español reitera y garantiza solemnemente que la población del Sahara determinará libremente su futuro. Esta autodeterminación tendrá lugar cuando lo solicite libremente la población, de conformidad con lo expuesto por la Asamblea General de la ONU. El Estado español garantiza la integridad territorial del Sahara.

Una semana después, el ministro López Rodó afirmó ante la ONU: «En dos o tres años [los saharauis] ejercitarán la autodeterminación y podrán ser un estado independiente».

El 20 de agosto de 1974, el Gobierno español envió el siguiente mensaje al secretario General de la ONU, Kurt Waldheim: «El Gobierno español celebrará un referéndum, bajo los auspicios y garantías de las Naciones Unidas dentro de los seis primeros meses de 1975».

Pero el tiempo no pudo hacer su trabajo, porque una semana después el rey Hassan II de Marruecos avisó por radio y televisión que tomaría el té en El Aaiún, a la vez que enviaba unidades acorazadas a la frontera sur. Sus declaraciones provocaron el despliegue casi permanente de las unidades españolas en el Sahara, así como de los argelinos y los marroquíes.

El 15 de octubre de 1975, los observadores de la ONU que llegaron en mayo concluyeron: «Se ha comprobado que la población, o por lo menos la casi unanimidad de las personas consultadas, se ha pronunciado a favor de la independencia y en contra de las reivindicaciones de Marruecos y Mauritania».

Un día después, el Tribunal Internacional de La Haya estableció que no había ningún vínculo de soberanía territorial entre el Sahara Occidental y el reino de Marruecos o Mauritania. Entonces Hassan II reaccionó anunciando la Marcha Verde.

El 17 de octubre de 1975, monitorizado y bajo vigilancia médica, Franco presidió su último Consejo de Ministros, en el que se trató de los sucesos del Sahara Occidental. El Generalísimo exclamó: «¡Declararemos la guerra a Marruecos, aunque dure diez años[77]!», y sufrió un infarto de miocardio.

Aquello agravó la resentida salud de Franco, y el príncipe se vio obligado por la ley a asumir la jefatura del Estado cuando dio comienzo la anunciada Marcha Verde (26 de octubre). El día 30, Juan Carlos de Borbón tomó el cargo en funciones, y de la nueva situación fue rápidamente informado Kissinger y la CIA a través del embajador Stabler (véase Anexo 3). Al día siguiente Juan Carlos presidió el Consejo de Ministros en la Zarzuela, donde afirmó que iba a ponerse al frente de la situación. Lo que eso significaba en realidad era que correría a Washington a pedir ayuda a Henry Kissinger vía su emisario Prado.

El mismo día en el que ambos hablaban por primera vez (2 de noviembre), el príncipe visitó El Aaiún en un viaje sorpresa, y en el Casino Militar dijo a los oficiales de las tropas: «España no dará un paso atrás, cumplirá todos sus compromisos, respetará el derecho de los saharauis a ser libres… No dudéis que vuestro comandante en jefe estará aquí, con todos vosotros, en cuanto suene el primer disparo».

Pero esas palabras no valían nada, pues dos meses antes, el 3 de septiembre, él disfrutaba de la fresca brisa marinera de Mallorca junto al embajador norteamericano. Tras la charla informal y franca en la que el heredero informaba sustancialmente de la situación en España y de la suya propia con relación a Franco, las oficinas centrales de la CIA en Washington ardieron al recibir este telegrama:

Juan Carlos se refirió brevemente a la situación del Sahara. Dijo que no tenía ninguna intención de involucrarse en esta problemática, que solo podría tener consecuencias negativas para él. Juan Carlos espera que Franco no deje la escena política hasta que el problema se haya resuelto en el Sahara[78].

«La llamada descolonización se hizo en unas condiciones humillantes para España y aprovechando la enfermedad de Franco», denunciaría el coronel Luis Rodríguez de Viguri, secretario general del Gobierno del Sahara en declaraciones al Diario Las Palmas del 15 de enero de 1976.

«El Sahara Español no se descolonizó, sino que se entregó sin más y sin ninguna compensación a Marruecos», Blas Piñar. Escrito para la Historia I (FN Editorial, Madrid, 2000).

El Washintong Post del 3 de abril de 1983 publicó que en 1975 el secretario de Estado, Henry Kissinger, forzó la retirada de España del territorio del Sahara «en condiciones y bajo formas penosas», y que el acuerdo de Madrid para su entrega a Marruecos fue negociado por el subdirector de la CIA, Vernon Walters, quien lo reconoce en su libro Silent Missions[79].

Por documentos desclasificados después, se sabe que el 21 de agosto de 1975, el Departamento de Estado norteamericano dio luz verde a un proyecto estratégico secreto de la CIA, la Operación Lolita, financiado por Arabia Saudí, para arrebatar el Sahara a España: 270 000 kilómetros cuadrados vitales desde el punto geoestratégico y de política exterior, muy ricos en pesca, fosfatos, hierro, petróleo y gas. El plan, que se gestó en Londres, consistiría en invadir la zona mediante una marcha «pacífica» de unos trescientos mil ciudadanos marroquíes que se harían pasar por antiguos habitantes del territorio para forzar la voluntad de resistencia española.

La Marcha Verde, que enarbolaba numerosas banderas norteamericanas, invadió la provincia africana española el 6 de noviembre, mientras la ONU instaba a Marruecos a retirarse y a respetar la legalidad internacional. Finalmente, la provincia española fue partida en dos: el norte para Marruecos y el sur para Mauritania. Argelia iría a por su parte, y entre todos hicieron que la zona se bañara en sangre.

El breve, claro y conciso telegrama que envió Stabler a Kissinger tras su conversación con el heredero designado por Franco al trono de España dio la vuelta al mundo a través de todas las embajadas norteamericanas en apenas unos segundos. La decisión del heredero condicionó por décadas la política exterior española y le dio su lugar en el Nuevo Orden Mundial, ese lugar que reclamó y por el que brindó López Rodó, hechizado y embaucado por el «susurrador de besos», en el Palacio de Viana cuatro días después de jurar su cargo como ministro de Exteriores. Desde los años sesenta, López Rodó fue uno de los mayores defensores de la solución «juancarlista» y llegó al Gobierno de Franco de la mano de su mentor, el almirante Carrero Blanco, al que conoció en el Opus Dei. El presidente Carrero, que fue cobardemente asesinado en un atentado terrorista atribuido por ETA un día después de la visita de Kissinger a España, señaló, como ya hemos dicho, que los cuatro problemas del país eran el capitalismo, el comunismo, la masonería y un sector de la elite española.

Las palabras del rey también condicionaron el futuro del pueblo saharaui. No quiso mancharse las manos con el Sahara para así no poner en peligro su ansiado trono. Él le dijo a Kissinger que Estados Unidos era su keystone y puso su futuro como rey y el de la democracia española en sus manos y en las de sus amigos Bilderberg, como Giscard. En las mansas aguas de Mallorca se desencadenó la catástrofe cuando dio carta blanca, libertad total, a la CIA, del Departamento de Estado norteamericano, para actuar en el Sahara español.

Esa decisión le garantizó el ascenso a su preciado tesoro: el trono. Pero esa llave que Juan Carlos le entregó a Kissinger, de la misma forma que giraba la puerta para acceder al trono, tenía el poder de hacer el movimiento inverso para tirarlo de la silla real. Poner tu futuro en manos de los brujos tiene sus consecuencias.

Muchos españoles, militares y saharauis que aún lo desconocían sentirán ahora una honda decepción al leer las palabras de Juan Carlos, la prueba definitiva, las palabras que han permanecido ocultas en este documento secreto durante décadas. Este fragmento demuestra como pocos que el objetivo de fondo del entonces príncipe no era otro que alcanzar el poder y que todo aquello que obstaculizara su camino, como defender el Sahara español, algo que esperaban los saharauis, no le interesaba lo más mínimo. A pesar del sufrimiento que pudiera costarle a muchas personas, los dejó abandonados a su suerte. Su corona era lo primero y lo único que le importaba.

Como previo Kissinger, el asunto del Sahara acabó en un conflicto, una herida abierta que cuarenta años después aún supura en el seno del pueblo saharaui y del Frente Polisario. Un conflicto en el que el arquitecto del NOM y, como demuestran estos documentos, el propio rey Juan Carlos de Borbón tienen una responsabilidad enorme e ineludible.

Un día antes de la abdicación

Era un día frío de un verano del norte, en la lejana Dinamarca, un miércoles rutinario para la clase media y los trabajadores del mundo, para las guerras cotidianas y los odios acérrimos. Pero no era un día normal para las mentes iluminadas del planeta. Al Hotel Marriott de Copenhage, reservado al completo desde meses atrás, empezaron a llegar discretamente distinguidas personalidades procedentes de Europa y Norteamérica. Era el último fin de semana de mayo y daba comienzo la 62.a reunión anual del Club Bilderberg, la alianza de poder formada por miembros de la aristocracia y la realeza europea, determinados banqueros, medios de comunicación, servicios secretos, políticos, industriales, empresarios, periodistas, personalidades del ámbito universitario y del entretenimiento, así como instituciones internacionales como la OTAN, el FMI, BCE, la ONU o el Banco Mundial.

Los cuatro nombres españoles que aparecían en la lista de asistentes respondían al típico perfil Bilderberg, al estar avalados por un currículum brillante y una red de contactos internacionales. Se trataba del ministro de Exteriores y Cooperación, José Manuel García-Margallo, al que acompañó la diplomática experta en los Balcanes Mercedes Millán Rajoy, miembro de su equipo y sobrina del presidente del Gobierno. El ministro era un candidato ideal para unirse a la red Bilderberg en su etapa de expansión hacia el Pacífico, con la vista puesta en China y Oriente Medio después iniciar sus injerencias en Rusia a través de Ucrania.

En el enclave danés coincidió con el vicepresidente y consejero delegado de CaixaBank y vocal de Repsol, Juan María Nin, un viejo conocido en el grupo que ya había asistido a cuatro reuniones anteriores. El tercero era Juan Luis Cebrián, consejero delegado del Grupo Prisa y académico de la Lengua. Como miembro del Comité Directivo de Bilderberg, el órgano encargado de seleccionar a los invitados y acabar de definir la agenda de temas a tratar, era el convocante de los españoles, entre los que también se encontraba la reina Sofía.

Cinco días después, durante aquel intrigante 2 de junio, miles de españoles reclamaban en las calles de Madrid, ondeando banderas republicanas, la celebración de un referéndum en una España democrática que les permitiera elegir entre monarquía o república. Pero la abdicación había sido impuesta desde la esfera situada por encima de la voluntad real, atrapando en su red succionadora a partidos y a políticos, a la soberanía nacional y la Constitución. No iba a celebrarse referéndum alguno y las declaraciones de determinados políticos republicanos dejarían boquiabiertos a sus votantes. Todos los partidos estaban de acuerdo en la proclamación de Felipe VI. «El referéndum, para más adelante» era, para quien supiera leer entre líneas, la confirmación de que no se celebraría jamás. Era el resultado del nuevo consenso suscrito en el seno del verdadero poder, el que no decide en Parlamentos democráticos, el que no tiene en cuenta los deseos ni reclamaciones de la ciudadanía. Se trata del poder que se oculta para celebrar debates francos donde reinan el secreto y el consenso, donde las libertades y derechos de un pueblo son sentimentalismos de un pasado nacional y romántico que han quedado arrumbados en el camino, cubiertos de polvo y barro, destrozados y pisoteados por las ruedas infatigables del monstruo globalizador que avanza devorándolo todo a su paso.

Se corrió el velo rápidamente, haciendo desaparecer el tema de los medios de comunicación, y los políticos no volvieron a hablar de referéndum. Pero la incógnita sigue latiendo poderosa como la última antorcha en mitad de un desierto sin luna, una luz que se niega a apagarse hasta que alguien explique el porqué.

«Un rey muere en la cama». Las palabras de la reina Sofía tintineaban como frágiles cristales azotados por la tormenta desencadenada aquel primer lunes de junio, cubriendo de hielo invernal el suelo de un verano poco caluroso. Ya estaba decidido cuando la reina llegó a Bilderberg, tras dos años sin asistir, repitiendo una experiencia que le encanta[80]. Ya estaba decidido. Por eso llevaban dos años sin invitarla, para poder analizar de forma franca la cuestión. Ya estaba marcado desde hace años en su nueva hoja de ruta. Felipe VI sería el artífice de la Segunda Transición, y su madre lo confirmó un mes después en la ONU: «Todo sigue igual». Se equivocaba cuando llegó a Dinamarca. En esa ocasión todo sería diferente, pues no podía imaginar el mensaje que le tenía preparado Bilderberg y que impediría que el rey muriera en la cama. Para ella y su esposo ya nada sería igual. Un día después de finalizado el cónclave secreto más importante del mundo, el rey Juan Carlos presentó su abdicación. Según las previsiones de Bilderberg, era el momento propicio. Pero el momento ¿para qué?

Las cosas ya no son iguales. Sin duda, comienza otra partida de ajedrez. Son los nuevos tiempos del Nuevo Orden Mundial.

«Es hora de mover ficha, majestad»

A la luz de estos documentos, está clara la visión actual de Kissinger. La abdicación del rey demuestra que la corrupción social, política y económica de determinadas elites y determinados masones, así como la degeneración moral, había debilitado a la monarquía y a España. El rey se había descontrolado, olvidando que no era más que el gobernador de una provincia romana en manos del imperio Bilderberg, entidad que lo impulsó hasta la jefatura del Estado. Se descontroló de sus amos, como a Jean-Claude Juncker, siendo primer ministro de Luxemburgo, se le descontrolaron los servicios secretos de los que él era el jefe[81], y fue recolocado al frente de la Comisión Europea. El Bilderberg Juncker es un miembro del establishment europeísta y facilitador del paraíso fiscal de Luxemburgo donde operaban las principales multinacionales y fondos de inversión Bilderberg. Fue primer ministro de su país durante los dieciocho años previos a su marcha a la Comisión, así como presidente del Eurogrupo en los años duros de la crisis del euro dentro de la primera crisis global.

Juan Carlos de Borbón se descontroló como se les descontroló Bin Laden, Sadam Husseim, Dominique Strauss-Kahn o Hugo Chávez, entre otros. Con un rey debilitado, la provincia española del NOM no sería fuerte en el nuevo mundo que asomaba por el horizonte. El rey es también el Capitán General de los Ejércitos y Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, y Bilderberg le tenía reservada a las brigadas españolas una nueva misión en la nueva OTAN que acababa de renacer tras la reunión de 2014 en Dinamarca.

Los tambores de la nueva gran guerra retumbaban en los cielos del mundo y reclamaban una España fuerte y presta a cumplir las órdenes del NOM. Juan Carlos había cumplido eficazmente su misión hasta que dejó de hacerlo, hasta que se creyó más fuerte y más listo que sus superiores. Por ello, el comandante Kissinger tuvo que poner orden en la reunión Bilderberg 2014. En esa cita, a la que la reina Sofía fue invitada para trasladarle el mensaje más impactante que iba a recibir en toda su vida Juan Carlos de Borbón, ¿Kissinger le repitió las mismas palabras a la soberana?

En otros documentos desclasificados he leído a Kissinger invitando a Bilderberg a jefes y ministros de Estado argumentando que allí podrían hablar tranquilamente e intercambiar información e informes. Es lo mismo que le dijo a Prado en su primer encuentro: «Bueno, te diré mañana cómo nos comunicaremos, porque me parece que es muy difícil mantener un secreto en este edificio». Bilderberg es el lugar propicio para proteger los secretos lejos de las anotaciones de ayudantes y embajadores que, según la ley estadounidense, tienen que dar cuenta del contenido de las reuniones de los funcionarios públicos.

En otros documentos desclasificados que he estado estudiando para la elaboración de este libro, Kissinger le pide a diferentes personas que acudan a la reunión Bilderberg del año en cuestión para hablar de forma franca, sin micrófonos, sin anotadores del Gobierno… Haciendo un ejercicio de estilo periodístico, lo que para los criminólogos sería un retrato robot de lo sucedido, teniendo en cuenta lo que pasó el lunes 2 de junio, lo que ocurrió diez días después (ISIS, Oriente Medio, Ucrania…) y toda la información recopilada en este ensayo-investigación mediante el acceso a los documentos desclasificados por la CIA y demás pruebas encontradas, podemos reconstruir la posible escena en la que David Rockefeller y Henry Kissinger, como dos grandes hechiceros, susurran al oído de la reina Sofía. Podemos suponer que en el aquelarre donde iban a quemar al rey también pudiera estar presente Juan Luis Cebrián (la prensa), quizá, el recién llegado ministro de Exteriores (la diplomacia) y Juan María Nin (sector bancario y energético). Están reunidos, aparte de los demás invitados, y escuchan atentamente la disertación hipnótica del exsecretario y de Rockefeller, galardonado por Bilderberg con la medalla a la construcción de un mundo feliz. Hablan y argumentan acerca de la maltrecha situación española. Susurros que los van envolviendo en su tela de araña. Kissinger susurra besos traidores, como el de Judas, hasta que al fin resuenan como truenos en la noche de las almas perdidas estas palabras pronunciadas con su voz gruesa y cavernosa: «Sigo manteniendo, como les advertí en los años setenta, que simplemente deben recordar la historia de España. La monarquía española nunca sobrevivió siendo débil. Y España solo ha sido fuerte cuando su monarquía ha sido fuerte. Es hora de mover ficha, majestad. Su tiempo ha terminado. Si quiere que su hijo Felipe reine, el rey Juan Carlos debe retirarse. Sí, ya sé que es doloroso y, quizá, alguno de vosotros crea que es una medida drástica y radical, pero ya saben que no hay sustituto para la victoria, porque a nadie se le premia por ejercer la moderación».

8
MIDIUM

Hay un motivo muy fuerte, muy importante, esencial que motiva esta abdicación, y es que el mundo se está transformando. Se está produciendo un cambio muy potente, del que hablo en mi libro Perdidos, y Bilderberg tiene una férrea voluntad de provocarlo, dirigirlo y liderarlo. Las estructuras de poder están cambiando. Está cambiando la dinámica y la forma de trabajar, que fue otro de los temas que Bilderberg 2014 llevó a su agenda de debate.

Para este cambio, España necesita un rey joven, fuerte, guapo, al que le acompañe una reina igualmente joven y guapa que sean embajadores de la marca España, su actual protectorado o provincia romana. En esa marca España hay muchos poderes económicos implicados, muchos negocios a lo largo y ancho del mundo. Muchas crisis, deudas y guerras. Mucho dinero y poder.

Este cambio implica un cambio en las cúpulas. El año pasado, mientras escribía Perdidos, se produjeron otras abdicaciones en dos monarquías Bilderberg: la holandesa y la belga.

La reina Sofía está vinculada al Club Bilderberg desde los años noventa. En 1989 fue anfitriona en La Toja, junto al rey Juan Carlos y el presidente del Gobierno, Felipe González. También es princesa de Grecia y de Dinamarca, el país anfitrión del último cónclave celebrado entre el 28 de mayo y el 1 de junio de 2014. Como hemos dicho, doña Sofía llevaba dos años sin asistir, una ausencia que coincidió con la peor crisis sufrida por la Corona. La prensa española siempre ha sido muy respetuosa y protectora con la monarquía; no actúa como con la inglesa, de la que se publican todos los escándalos de sus miembros, llegando a la sorna más ácida. Aquí no. Aquí ocurría lo contrario. Había un pacto tácito entre los periodistas, o entre los propietarios de los medios de comunicación, de proteger la imagen del rey y toda su familia y, de repente, hace dos años comienza el ataque.

Hace dos años, en plena crisis económica y coincidiendo con la primera ayuda financiera solicitada por España a la Troika, se abrió la veda y la prensa empezó a hablar de la supuesta amante del rey, Corinna Larsen, y se publicaron fotos del rey con el elefante que acababa de cazar. Un elefante gris, no blanco. Tiene un accidente y todo ello provoca lo que nunca había ocurrido ni se esperaba que ocurriese, que el rey abandonase el hospital pidiendo perdón a los españoles: «Lo siento mucho. Me he equivocado y no volverá a ocurrir».

Una declaración de este tipo en un soberano que en cuarenta años jamás pidió perdón por nada es fruto de una profunda reflexión. Don Juan Carlos se había dado perfecta cuenta de que el ataque que estaba sufriendo era el más duro de todos, más aún de que lo que se hubiera publicado acerca de su supuesta implicación en el 23-F. Y aún más: era peligroso. Y es por ello que pide perdón, creyendo que así podría calmar los ataques contra su persona y que el pueblo lo ayudaría.

Y esta crisis de la Corona coincide con una filtración procedente de Bilderberg 2012, que señala que la reina estaba sufriendo presiones del Club para que el rey abdicara a favor de su hijo Felipe. Estas presiones se unían a otras: el periodista Jaime Peñafiel publica el libro El Rey no abdica.

Como sabemos, el lunes 2 de junio de 2014 cambia la programación televisiva, radiofónica y de los periódicos, y en ellos se recogen las declaraciones de políticos, expresidentes de Gobierno, periodistas y analistas de todo signo y condición… Pero ninguno de los cientos consultados hace referencia a que solo un día antes la reina estaba en Bilderberg. Rodríguez Zapatero dijo en Espejo Público aquella misma mañana: «Voy a ser discreto». Todo un mensaje para sus amigos fraternales. Impresionante. «Discreto» es una palabra masónica.

Y nada más. Hubo un silencio atronador acerca de Bilderberg. Un silencio que llamaba mucho la atención, un silencio elocuente, que gritaba. Bilderberg imponía la ley del silencio. Muchos no lo sabían, y quienes lo sabían no lo decían. ¿Miedo, complicidad, descrédito, falta de información, ignorancia? Y sin buscarlo ni quererlo, me convertí en la única periodista que alzó la voz y lo dijo. Y numerosos medios de comunicación y periodistas prestigiosos, valientes y bien informados, me entrevistaron y reprodujeron mis palabras, en radios y en prensa. Incluido El Confidencial[82].

El silencio es muy elocuente, el silencio habla, dice mucho. Y ante tanto silencio, yo me pregunto: ¿es que no hay ningún otro periodista en España que se cuestione las reuniones de Bilderberg y lo que sucede después de ellas?

Un mes y medio después de la abdicación, se publicó un libro en el que numerosos y conocidos periodistas daban sus versiones del suceso. Se titula Yo abdico. Todas las claves. La periodista Nieves Herrero, coordinadora de la publicación, incluyó en su capítulo del libro una entrevista a Juan Luis Cebrián, quien, según aseguraban, era un miembro de la «cúpula», de la camarilla íntima del rey que conocía sus intenciones de abdicar desde principios de año. Herrero le preguntó a Cebrián por el Club Bilderberg, pues mis declaraciones habían dado la vuelta al mundo, y este le respondió: «No tuvo nada que ver en la abdicación», y la reina «no hizo ver a nadie tal posibilidad durante su última estancia en el Club».

Según los autores del libro, la soledad era la verdadera y esencial clave de la abdicación. La soledad, sí, pero la soledad en que lo habían dejado sus falsos amigos del Club Bilderberg, que ya no lo apoyaban más. Por eso, el rey se había acordado del pueblo y había buscado su apoyo con ese «perdón». Demasiado tarde para todos, majestad.

¿Qué pasa con la prensa española? ¿Nadie es capaz de ver y hablar sobre la evidencia? Menos mal que hay muchos periodistas valientes en España. Menos mal que no todos cierran sus ojos, tapan sus oídos y censuran su pluma. Hay mucho camino abierto, hay mucha esperanza.

Para entender la abdicación no solo hay que mirar a España, al interior, a lo local, como han hecho los periodistas en sus análisis: que si Urdangarin, que si Podemos, que si la crisis de las instituciones políticas y la corrupción. ¿Es que acaso ahora resulta que los españoles no nos conocemos entre nosotros y tampoco conocemos quién es el rey Juan Carlos de Borbón? A ver si va a resultar que estamos perdidos.

En un mundo global no podemos mirar solo estas cuestiones domésticas, sino lo que significa España en el planeta. Para empezar, España es un país de la Unión Europea, un país de la ONU, del FMI, del BCE… Es un país que está participando en las negociaciones secretas del Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones. Y hay que analizar qué papel desempeña España en todos estos asuntos. Formamos parte de varias alianzas y cada cuestión afecta positiva o negativamente a ellas.

Y es un país de la OTAN. El Capitán General de los Ejércitos y Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas es ahora el rey Felipe VI. Y estamos en la Tercera Guerra Mundial, como explico en Perdidos. Y como meses después afirmó el papa Francisco y luego el rey de Jordania.

Entre todas las causas que han motivado la abdicación, la de mayor peso es la guerra. Estamos en guerra.

Yo lo que analizo es España dentro del mundo del siglo XXI, su papel e implicación en el mundo global. Bilderberg hace cosas buenas y malas, porque pocas cosas en este mundo son puras, es decir, completamente positivas o completamente negativas. Lo que cuestiono es el sistema de mundo actual, un sistema muy criticado por millones de personas en todo el planeta. Muchos lo critican y cada uno aporta un modelo de solución. Otros no aportan solución alguna y solo atacan realizando las clásicas y poco útiles lamentaciones sumerias. Las lamentaciones bíblicas son algo muy distinto.

9

CUARENTA AÑOS DESPUÉS

«Conocemos el orgullo de Moab, él es muy orgulloso; su orgullo, su arrogancia, su insolencia, la avidez de su corazón.

Conozco bien su arrogancia —dice Yaveh—: hueca es su palabrería, huecas sus obras».

Jeremías, 29

Pedro Sánchez y el establishment norteamericano

El 14 de enero de 2015, el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, se reunió en Washington con la secretaria general del FMI, Christine Lagarde, después de hacerlo con el jefe del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, Jasón Furman[83]. Según explicó en la posterior rueda de prensa en la embajada de España, conversaron acerca de algunas propuestas que está poniendo en marcha la Administración de Barack Obama y que el PSOE quiere «introducir en la economía española», y han «compartido estrategias a medio plazo» y experiencias en el ámbito de la educación y de la industria.

Cinco días después, un miembro de su equipo explicó que el motivo del viaje era mostrar «nuestra alternativa económica», y destacó que había «sintonía» con la Administración Obama[84]. Más allá de las fotos promocionales del encuentro y del contenido de las declaraciones efectuadas a la prensa, lo significativo de este viaje es lo que ocurrió cuarenta años antes.

En el curriculum de Sánchez colgado en la web del PSOE, leemos: «Con anterioridad a mi etapa como profesor universitario he trabajado como asesor en el Parlamento Europeo (1998) y como jefe de gabinete del Alto Representante de Naciones Unidas (Carlos Westendorp) en Bosnia durante la guerra de Kosovo (1999)»,[85] en la que Javier Solana era el jefe de la OTAN, como sabemos. A pesar de que se nos ha contado que carecía de un pasado político, con solo veintiséis años ya trabajó en el Parlamento Europeo con la socialista Bárbara Dührkop.

Pedro Sánchez sabía perfectamente a qué puerta estaba llamando a mediados de enero, un complicado y abultado año electoral para un joven e inexperto secretario general al que le salían enemigos como chinches.

Se trata del tipo de viaje en el que se solicita el apoyo y consejo del emperador y de su corte. El mismo viaje que realizó Felipe González en una época crucial para el PSOE y para España.

Para comprender en toda su dimensión el trasfondo de este asunto, viajemos hacia atrás en el tiempo. El escenario es el mismo, Estados Unidos, pero el año es 1977, concretamente el 16 de noviembre. Aquel día, el secretario general del PSOE, Felipe González, acompañado de Luis Yáñez, el secretario de relaciones exteriores del partido, aterrizan en Estados Unidos. «El objetivo más importante de esta visita es mostrar a Estados Unidos cómo es realmente el Partido Socialista Obrero Español y el socialismo español, que, en principio, es una realidad desconocida en la política USA», exclamó un joven y desenvuelto Felipe González a los periodistas que lo esperaban en el aeropuerto Kennedy de Nueva York en su escala hacia Detroit. Uno de ellos quiso saber por qué había aceptado una invitación en la que no estaba incluido el encuentro con el presidente Cárter, ya que por ese motivo el secretario general del Partido Socialista Francés, François Mitterrand, había desistido de un viaje similar. González esgrimió que había diferencias entre el socialismo español y el francés, a lo que matizó que consideraba esta visita importante, «porque por primera vez nuestro partido va a establecer contactos con niveles representativos del Ejecutivo de Norteamérica, y este hecho es muy positivo, aunque no entre en el viaje la entrevista con Cárter».

Pero la pregunta clave de los periodistas que lo circundaban fue si venía a recibir el beneplácito del imperio o una patente democrática. El futuro presidente respondió que era muy difícil la patente de democracia y que principalmente venía a Estados Unidos porque, ya que España significaba algo en la política norteamericana, «queremos que nos conozcan como somos, queremos que conozcan al PSOE[86]». Al día siguiente, González se entrevistó en Washington con los tres hombres más importantes de la Administración Cárter: el secretario de Estado, Cyrus Vanee; el asesor presidencial, Zbigniew Brzezinski; y el vicepresidente, Walter Mondale. Como habrán imaginado, los tres eran miembros de Bilderberg. Los miembros americanos del Club también lo son del Council on Foreign Relations, entidad conocida como el verdadero Gobierno de Estados Unidos y que analizaremos más adelante. Por cierto, Kissinger fue su Director desde 1951 hasta 1971, al mismo tiempo que Director de Estudios de Armas Nucleares de dicha organización.

Un mes después, Felipe González viajó a Rusia para entrevistarse con distintos miembros del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética. Sobre la rentabilidad política que el viaje a Estados Unidos y a la URSS tenía para el PSOE, Felipe González manifestó al diario Pueblo que

[…] es lógico que, si el PSOE es un partido que puede ser una alternativa de poder, debe complementar sus relaciones internacionales, que ya eran muy sólidas. […] Es lógico que complementemos estas relaciones con los dos únicos países que se pueden permitir hacer una política planetaria. El objetivo del viaje es que nos conozcan directamente, decir lo que somos, decir lo que hay en una aproximación a la realidad a esas dos potencias que tienen una visión planetaria del mundo, en un mundo cada día más interdependiente en que el concepto de nación es un concepto integrador, y a la vez ser consciente de que la supranacionalidad es una necesidad absoluta de la vida política actual[87].

La supranacionalidad era necesaria, señaló sin lugar a dudas. No recuerdo que el debate de la supranacionalidad y lo que conlleva se haya celebrado en España. No recuerdo en qué momento se nos ha informado a los españoles para que fuésemos conscientes de lo que votábamos. Ya ven que el proyecto de desactivación de la soberanía nacional ya estaba en las tripas de aquel PSOE comandado por Felipe González, que hablaba de libertad, de laicismo —una característica esencial de la masonería del Nuevo Orden Mundial— y de educar al pueblo oprimido por lo que entonces él denominaba «la oligarquía». Es decir, la misma entidad a la que hoy el partido de Pablo Iglesias denomina «la casta». Por cierto, también hemos sido testigos de una gira internacional efectuada por Iglesias, desde Venezuela a Israel, ese tipo de viajes en los que los jóvenes políticos se embarcan para recabar apoyos para su proyecto. Como señala Martín Lozano en su libro El Nuevo Orden Mundial:

Estos viajes y encuentros fueron ampliamente prodigados por la prensa, que sin embargo no reflejó un encuentro más discreto y confidencial. Me refiero a su visita a la sede del Council on Foreign Relations, donde el líder socialista pronunció una conferencia que, de acuerdo con los hábitos de ese organismo, fue seguida del correspondiente coloquio-interrogatorio. Acto seguido, el futuro presidente acudió a una cena organizada por otro feudo del establishment presente, por supuesto, en Bilderberg, el Fondo Carnegie para la Paz Internacional, donde también puso de manifiesto que estaba en condiciones de satisfacer las expectativas de sus distinguidos anfitriones. Pero aún quedaba la guinda del pastel: un encuentro con David Rockefeller. De aquella prodigiosa ruta regresó el antiguo marxista con un capital de doce millones de dólares para el partido[88].

Lo malo es que ese tipo de favores se pagan, generan deudas, te esclavizan, pierdes la libertad. Tarde o temprano llega el padrino a reclamar el cobro de sus ayudas y amparos.

Resultaría hasta jocoso, si no fuera en realidad grotesco y escandaloso, rememorar a Felipe González en el mitin pronunciado en Castellón aquel mismo año, durante la primera campaña electoral tras el franquismo. En su aclamado discurso arremetió contra parte de esa oligarquía que le acababa de endosar doce millones de dólares:

En las casas del pueblo, que nos quitaron y que recuperaremos, se enseñaba a los hombres a hablar, a discutir en público, a respetarse mutuamente. Se los arrancaba de la desesperación y del alcoholismo al que los sometía la oligarquía más insolidaria de Europa, la misma que tenemos ahora. Y llegaban a las casas del pueblo a educarse, a formarse como hombres libres. Así hemos entendido nosotros la cultura y la enseñanza. Y por eso liquidaron las casas del pueblo. Justamente por eso. Porque era peligroso que empezaran a ser cultos. Que pudieran subirse a una tribuna y decir lo que llevaban dentro.

En qué orador tan excelente invirtieron las rapaces estadounidenses su dinero con el fin de convertir a España en esclava de su anhelante sistema supranacional, que no es más que la esencia de su Nuevo Orden Mundial[89]. «Una, grande y libre», estaba sufriendo uno de los mayores ataques de su historia, programado desde el silencio, ejercido desde la cobarde clandestinidad, como el veneno que la viuda negra inyecta en el interior del sistema nervioso de su víctima antes de devorarla. Los inocentes, confiados y honestos españoles de bien iban a sufrir una agresión inesperada, mediante la cual se implantaría una falsa democracia, una falsa libertad y, para eso, había que destruir la educación. Las consecuencias las sufrimos hoy los hijos y nietos de aquellos que votaron con todo su entusiasmo e ilusión en 1977, después de cuarenta y un años en los que las urnas habían permanecido amordazadas en España.

Los ministros de Felipe González y las potestades de David Rockefeller

La perseverancia y rigurosidad del jurista Martín Lozano, ya fallecido, nos permite conocer que, en marzo de 1981:

[…] Felipe González emprendía otra gira, esta vez a Gran Bretaña, invitado por el Instituto de Estudios Europeos, una especie de apéndice del St. Antony’s College de la Universidad de Oxford. Ese centro escolar, dominado por la Round Table y la Fabian Society[90], ha sido objeto de frecuentes peregrinaciones por parte de diversos líderes socialistas, entre los que se encuentran Fernando Morán, Narcís Serra, Alfonso Guerra, Pasqual Maragall y José Borrell. El viaje de González concluyó con una comida de trabajo en la sede de la Fabian Society.

En diciembre de 1982, con el sonado triunfo electoral del PSOE aún caliente, Alfonso Guerra asistía a una reunión convocada por el European Management Forum, un organismo en la órbita de Davos. Allí manifestaría públicamente la disposición del Gobierno socialista a colaborar con las empresas multinacionales «por la confianza en el futuro de España que han demostrado en los tiempos difíciles[91]».

Una vez en el poder, los contactos socialistas con los centros de dominio plutocrático se prodigaron aún más. En abril de 1983, David Rockefeller realizó una visita a España de regreso de una cumbre de la Comisión Trilateral, siendo recibido en la Moncloa por González y Boyer, dada su condición de «miembro de primera fila del mundo económico internacional», según palabras del comunicado emitido al respecto por el gabinete de prensa de la presidencia.

En mayo de ese mismo año, Miguel Boyer, Fernández Ordóñez y Guillermo de la Dehesa, máximos representantes del equipo económico gubernamental, emprendían un viaje a Nueva York para entrevistarse con varios dirigentes de la banca estadounidense. En el curso de esa gira, Miguel Boyer asistió a una cena convocada por el Metropolitan Club neoyorquino durante la cual se dirigió a los presidentes y directores de los principales bancos comerciales estadounidenses para transmitirles «el mensaje del Gobierno español, que es un Gobierno socialista, pero moderado y pragmático, en la línea de la tradición socialdemócrata y fabiana». Es decir, un partido en la línea paramasónica elitista para cuya implantación en España tanto había trabajado desde 1968 el Club Bilderberg.

Poco después, en junio de 1983, Miguel Boyer se desplazaba de nuevo a los Estados Unidos, pero esta vez como segundo del jefe de la comitiva, que era el presidente González. En el curso de esa importante gira la delegación española se entrevistó con las más altas instancias políticas y económicas estadounidenses, actuando David Rockefeller como introductor de González en la entidad más representativa del capitalismo nortemericano, la Century Association. En aquel viaje se ultimaron, entre otras cosas, los últimos retoques y el visto bueno definitivo del Gran Capital al proyecto económico socialista, todo ello dentro del mejor ambiente, dada la disposición del presidente español, reiteradamente expresada por este, de «fomentar ante todo la inversión del capital extranjero en España como la mejor vía para su desarrollo económico».[92]

También fue sometido a un último examen el plan cuatrienal de Boyer, cuyo elemento básico, la reconversión industrial, respondía a los designios de la CEE y, en última instancia, a los esquemas económicos trazados por la Comisión Trilateral[93]. En virtud de tales directrices, España entraba en la calificación de «nación semiperiférica, lo que suponía el desmantelamiento de su industria pesada y la consideración de apta únicamente para el desarrollo de industrias auxiliares y subsidiarias de las grandes multinacionales[94]».

¿Por qué se facilita fomentar el desembarco en España del capital norteamericano y, al mismo tiempo, se desmantela la fuerza industrial pesada española? Porque, como le dijo Kissinger a Carrero Blanco el día antes de morir en un atentado terrorista, «una España fuerte es peligrosa».

Tras aquella visita crucial, de la que el órgano oficial del PSOE no se dio por enterado, resulta perfectamente lógico que otros viajes más discretos pasasen desapercibidos. Así, en septiembre de 1983, Femando Morán acudía a la sede del CFR para contrastar con ese organismo la política exterior del Gobierno socialista, viaje que repetiría exactamente un año después. Durante los años sucesivos habrían de prodigarse las visitas al CFR y a otros foros mundialistas de los dos principales asesores de González, Roberto Dorado y Juan Antonio Yáñez, que de esa forma le mantenían al corriente de los últimos designios trazados por los árbitros de la economía y la política internacional.

En marzo de 1987 David Rockefeller hizo una nueva visita a España, en el curso de la cual se entrevistó con el subgobernador del Banco de España, Juan Antonio Ruiz de Alda, con el jefe del Estado, Juan Carlos de Borbón, y con el presidente del Gobierno, Felipe González, sin que nada de ello mereciera la más breve reseña en los medios de comunicación[95].

Curiosamente, en ese año de la nueva visita de los emperadores se sitúa el origen del caso KIO, que saltó a la luz pública quince años después llevándose por delante al gobernador del Banco de España, Mariano Rubio, quien mantenía una oposición frontal a la toma de participaciones de la banca extranjera en los bancos españoles. En 1987, el entonces presidente del Banco de Vizcaya recibió «luz verde» de la Administración socialista para llevar activos de la entidad a «paraísos fiscales» fuera del circuito y del control de las estructuras normales del banco[96].

Como apunta Martín Lozano, en noviembre de 1988 Felipe González recibía una delegación de la European Round Table encabezada por Giovanni Agnelli, patrón de la multinacional Fiat y figura de primera fila de la Comisión Trilateral. Y así ininterrumpidamente hasta hoy. Agnelli también era un miembro muy destacado de Bilderberg, perteneciente a su Comité Directivo.

Santiago Carrillo y la plutocracia yanki

A modo de colofón, bien podría cerrarse este asunto con las andanzas por los mismos circuitos oligárquicos de otra celebridad de la izquierda española, Santiago Carrillo, quien también protagonizó una singular peregrinación a la meca del capitalismo, atendiendo los requerimientos de la Universidad de Yale, centro del iluminismo yanqui y feudo de la logia The Order[97]. Antes de partir al núcleo del imperio del NOM, el camarada Carrillo se reunió a cenar con Antonio Garrigues Walker, principal asociado en España del trust Rockefeller, quien le instruyó acerca del modo en que debía comportarse ante sus distinguidos anfitriones. En su gira americana, el dirigente comunista pronunció una conferencia en Yale, donde adelantó la renuncia del PCE al leninismo, acudiendo a continuación a una cena convocada en su honor por la revista Time, uno de los medios emblemáticos de la plutocracia norteamericana.

En el curso del ágape, Santiago Carrillo realizó una serie de declaraciones que luego serían ampliamente difundidas por Radio Europa Libre y Radio Libertad, dos emisoras controladas por la CIA. Pero entre los numerosos actos a los que asistió el incalificable personaje, todos ellos organizados por entidades vinculadas a los núcleos oligárquicos norteamericanos, merecen destacarse las entrevistas a puerta cerrada que mantuvo en las dependencias del Institute for International Affairs y en la sede neoyorquina del Council on Foreign Relations. También en esta ocasión el mutismo de los medios fue absoluto[98].

Treinta años después, ¿quiénes son los responsables?

Presupongo que él carecía de la información que acabo de exponer, pero aquella protesta que le salía del alma ante los sufrimientos causados por la crisis global y las políticas de «austericidio» al pueblo español, estaba basada en pruebas y pactos. No le falta intuición ni dotes de observación y reflexión. Aquel señor estaba despierto y tenía toda la razón cuando irrumpió con gritos desesperados durante el discurso de Felipe González en la presentación en Sevilla de su libro En busca de respuestas.

¿Es esta la España que querían los españoles que votaron por primera vez en 1977? ¿Era la España que quería Bilderberg? La codicia desatada de determinados políticos, empresarios y gestores españoles ha conducido a la democracia española al abismo y, de una forma irresponsable, la ha puesto en grave peligro. Con todas las críticas que podemos realizar al sistema norteamericano, hay algo que debemos resaltar y es su potente sistema jurídico. Allí hay más corruptos que aquí, sin duda, pero en Norteamérica, si los pillan, hay una justicia que actúa y el delincuente acaba en prisión, haciendo trabajos para la comunidad y/o pagando. Hasta la poderosa París Hilton y la modelo Naomi Campbell. Y algún día le llegará el turno a Rockefeller, Kissinger y su camarilla.

Pero en España, no. En la Transición se abrió la veda y algunos convirtieron este país en su coto de caza particular. Los españoles honrados y trabajadores, que solo quieren paz y estabilidad para criar a sus hijos, no se merecen lo que algunos han hecho con el dinero de sus impuestos ni con la energía de su trabajo, sus sacrificios, sus sueños y esperanzas. Este señor muestra su repulsa y decepción hacia las personas en las que creyó cuarenta años atrás. Y lo único que está pidiendo es justicia y que le expliquen por qué. Por qué, Felipe, por qué. El expresidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, presente en la sala, le clavaba su mirada irascible.

¿Qué democracia es esta en la que los dirigentes están treinta años en el Gobierno? ¡… Nos vendisteis…! ¡Lleváis cuarenta años gobernando y no os vais ninguno…! ¡Irse ya, hostias!

Y entonces, el agente de seguridad empujó al señor a abandonar la sala mientras parte del auditorio no solo permanecía impasible, sino que le gritaba que se callara porque, a pesar del título de su libro, Felipe no tenía respuestas para él. Este señor se llama José. Ocurrió en Sevilla, el 9 de enero de 2014.

Pablo Iglesias, Ana Patricia Botín y el imperio Bildelberg

Ese mismo mes de enero en el que José pedía responsabilidades y respuestas por la masacre perpetuada contra la pseudo-democracia española, el secretario municipal de Podemos en Madrid, Jesús Montero, soliviantó las redes sociales de las que hablaba Felipe González tras unas declaraciones a la prensa: «No todos los empresarios son iguales. Hay dos culturas empresariales. Una es casta, la otra quiere contribuir al bienestar social, como la familia Botín en el Banco Santander[99]».

Tras el aluvión de críticas vertidas hasta por las propias bases de Podemos, a Montero no le quedó otra que admitir sus palabras. «Sí, lo dije», e intentó justificarlas afirmando que estaban sacadas de contexto y que él no tiene «nada que ver» con banqueros o políticos «cómplices» de banqueros que ponen en marcha políticas de «austericidio». Añadió que, al igual que Emilio Botín se reunió con Lula da Silva cuando ganó las elecciones de Brasil, su hija y actual presidenta del Banco Santander, Ana Patricia Botín, «tendrá mucho interés en conocer a Pablo Iglesias cuando sea presidente[100]».

Dos días después, el periodista de La Vanguardia Enríc Juliana publicó una entrevista a Pablo Iglesias, quien, según manifestó en su cuenta de Twitter, sí fue de su agrado. Recordemos que se ha quejado en numerosas ocasiones por el tipo de preguntas que le formula la prensa. Le he oído decir que siempre le hacen las mismas. Esta fue una de las que le formuló Juliana:

Enríc Juliana: Durante la Transición, la ayuda exterior a los partidos fue decisiva. La socialdemocracia alemana tuteló y mimó al PSOE. El PCE tuvo, con altibajos, apoyos del bloque del Este. UCD surgió del aparato del Estado. Otros partidos recibieron ayuda del exterior. ¿Podemos recibe ayuda de Venezuela y de los demás países del denominado «eje bolivariano»?

Pablo Iglesias: Nosotros hemos recibido simpatías. Somos independientes. Aunque veamos con interés cosas que se han hecho en América Latina, muy en particular en Ecuador y Brasil —tengo previsto un encuentro en marzo con el expresidente brasileño Lula da Silva—, nuestro foco está colocado también en la Europa del norte y en los Estados Unidos de Obama[101].

Pablo Iglesias es un hombre listo. Sabe que si existe una posibilidad de ser presidente algún día, a quien tiene que pedirle ayuda realmente es al núcleo duro de Estados Unidos y a su red de contactos global. ¿Qué le habrá parecido Pablo Iglesias al embajador estadounidense en España y Andorra, James Costos? Por cierto, su pareja, Michael Smith, es el decorador de cabecera de Michelle Obama. Costos ha trabajado para grandes firmas de moda y como productor del canal HBO antes de comenzar su nueva misión diplomática en España. ¿Qué ha escrito sobre Iglesias el embajador en las notas enviadas al secretario de Estado, John Kerry? (recordemos que Kerry coincidió con la vicepresidenta Sáenz de Santamaría en la reunión Bilderberg 2012, celebrada en Virginia).

Pero retomando el tema que incendió a las redes, Ana Patricia Botín afirmaba unos meses antes de la declaración de Montero, cuando le preguntaron por el avance político de Podemos, que «todos los partidos y la banca tienen un interés común[102]». Fue durante un seminario sobre la unión de capitales organizado por la Comisión Europea en Bruselas: «Estamos todos juntos en esto y debemos trabajar juntos».

Como ya dijimos, Ana Patricia Botín asistió a la reunión Bilderberg 2010 en Sitges junto a una lista de banqueros y políticos que, supuestamente, merecería el calificativo de «casta» por parte de Podemos. Antes de este año no hay listas oficiales, pero mis fuentes me han confirmado que también estuvo presente en el foro 2009 en Atenas.

Ya hemos dicho que la otra criatura mimada de David Rockefeller es la Comisión Trilateral. Leemos directamente en su propia página web lo siguiente:

El techo de 175 miembros para el grupo europeo está dividido en cuotas nacionales. Alemania tiene una cuota de 20; Francia, Italia y el Reino Unido tienen cada uno una cuota de 18; y España tiene una cuota de 12. Las cuotas nacionales restantes oscilan entre 1 y 6.

Más allá de su compromiso con la Trilateral, los miembros europeos también están comprometidos con la continuación del proceso de unificación europea. La idea de que una Europa unificada jugaría un papel más importante en el escenario mundial ha sido impulsada en la Comisión Trilateral desde el principio.

¡Al fin lo reconocen! Al fin reconocen abiertamente ellos mismos que la UE es una de sus criaturas.

Varios de los líderes del grupo europeo [de la Trilateral] trabajaron en estrecha colaboración con Jean Monnet [oficialmente había sido considerado el padre de la UE] y han tenido un papel destacado en la construcción de Europa, entre ellos Max Kohnstamm (presidente de la Comisión Trilateral en Europa, 1973-1976), Georges Berthoin (presidente de la Comisión Trilateral en Europa, 1976-1992), y Franqois Duchene (vicepresidente europeo, 1974-1976). U otros exvicepresidentes europeos, incluyendo a Egidio Ortona y Garret FitzGerald.

En la web podemos leer que Mario Monti era el presidente europeo de la Comisión Trilateral y uno de los treinta y tres miembros del Comité Directivo de Bilderberg cuando renunció a estos cargos para jurar como presidente del Consejo de Ministros de Italia el 16 de noviembre de 2011[103]. Era el Gobierno tecnócrata dictado directamente desde el imperio Bilderberg. Monti fue sucedido en la Trilateral en 2012 por Jean-Claude Trichet, presidente del Grupo de los Treinta y expresidente del Banco Central Europeo. Son dos de los protagonistas de la crisis y de mis libros; el autor de las cartas a Zapatero, el que pedía políticas de austeridad mientras los españoles sufrían la asfixia económica y espiritual, mientras los niños andaluces pasaban fatigas, a los ancianos los desahuciaban de sus casas y ponían a España a precio de saldo para el desembarco de los voraces fondos de inversión.

Ya no hay dudas. En su web está claro quién ha tenido la genial idea de la Unión Europea, y creo que tras la lectura de estos nombres, a muchos le van a cuadrar las piezas del puzzle que no sabían dónde colocar. El Banco Santander, que no es casta, según Podemos, también está presente en esta otra criatura mimada de David Rockefeller, la Trilateral. Con fecha actualizada de enero de 2015, los miembros españoles de la entidad prima-hermana de Bilderberg son: Ana Patricia Botín (presidenta de Banco de Santander y de Banco de Santander UK), Jaime Castellanos (presidente de Lazard Spain), Pedro Miguel Echenique (profesor de Física y presidente de la Foundacion Donostia International Physics Center), Óscar Fanjul (vicepresidente de Lafarge y Omega Capital y directivo de Repsol Madrid), Nemesio Fernández Cuesta (consejero delegado de Repsol), Esther Giménez-Salinas (exrectora de la Universidad Ramón Llull y profesora de Ley Criminal en ESADE), Abel Matutes (presidente de Empresas Matutes Group, Ibiza, excomisario europeo y exministro de Exteriores), Ignacio Polanco (presidente del Grupo Prisa), Borja Prado (presidente de Endesa y Mediobanca Spain for Iberia and South-America) Emilio Ybarra (expresidente del Banco Bilbao-Vizcaya) y Fernando Rodés Vilá (vicepresidente de Havas).

Los dos miembros españoles del consejo ejecutivo europeo de la Trilateral son: Alfonso Cortina de Alcocer (vicepresidente de Rothschild Europa, consejero de Rothschild para España y Latinoamérica, Consejero de Texas Pacific Group de España, miembro del Consejo Directivo de Mutua Madrileña y de Allianz AG Madrid, expresidente de Repsol y asesor de la firma de capital riesgo TPG) y Antonio Garrigues Walker (presidente de Garrigues Abogados y Asesores Tributarios).[104]

Según mis datos, todos ellos, a excepción de uno o dos, también han pasado por el exclusivo y elitista Bilderberg, pero ya sabemos que no todos los asistentes aparecen en las listas. En los despachos de mármol de la Trilateral, en los despachos de mármol de Bilderberg y en los despachos de mármol del CFR es donde construyen el mundo. Su mundo. Aquí diseñan o provocan las políticas de austeridad, cuándo iniciar las guerras, las crisis. Aquí es donde el núcleo duro más inaccesible de los amos del mundo se olvidan de las personas y donde priman el dinero y el poder. Aquí es donde construyen el mundo feliz. Pero entre ellos hay algunos que no son casta, según se susurra entre los círculos concéntricos. ¡Qué enigmática paradoja!

Rajoy en el seno del «verdadero gobierno» de Estados Unidos

Quienes me leéis por primera vez, ¿comprobáis quién planifica? ¿Quién hace realpolitik y no opiniones políticas propias de congresistas, parlamentarios y diputados, como diría Henry Kissinger? En Estados Unidos hay una vieja institución que data de 1921, que hace política y no opiniones, que va al fondo de las cuestiones importantes, de los acontecimientos internacionales. Un organismo que se adelanta en el tiempo a lo que pueda ocurrir o va a ocurrir, que marca el devenir de los países y los bloques, que trabaja por condicionar el pasado, el presente y el futuro del planeta: el Council on Foreign Relations (Consejo de Relaciones Exteriores), que ya se ha citado en páginas precedentes, y al que, en 2013, el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, fue invitado a hablar de España, de su presente, pero, sobre todo, de su futuro. El establishment estadounidense quería oírlo. Quería saber si debía o no confiar en España, si había aprendido la lección. Ansiaba conocer si después de habernos declarado la guerra económica y financiera, su dinero y las adquisiciones a precio de saldo compradas a la Sareb y a otros bancos y empresas en la ruina estarían a buen recaudo. El establishment anhelaba estar al tanto de la política exterior del Gobierno de España y de la relación que mantendría con Estados Unidos. Con el fin, claro está, de orientarla una vez más en la Segunda Transición, que ya tenía la fecha marcada, como viene haciéndolo desde antes de la Primera Transición sin que sus protagonistas lo sospecharan.

Rajoy sabía que cada una de las palabras allí pronunciadas era un símbolo, un mensaje, una revelación. ¿Qué fue exactamente lo que dijo el presidente de un antiguo estado-nación llamado España, el primer gran imperio de la era moderna, ante la elite del imperio del siglo XX con estrategia para continuar siéndolo durante el XXI?

Poco menos de un año antes de la abdicación de Juan Carlos I, concretamente el 26 de septiembre de 2013, Rajoy anunció en el CFR que la economía de España cumpliría lo previsto. El representante aseguró que, con las reformas económicas puestas en marcha, «España ha vuelto y lo ha hecho para quedarse[105]», sabe a dónde va, mantendrá el rumbo y cumplirá con el plan previsto para lograr el crecimiento económico y la creación de empleo.

Nuestra prima de riesgo ha caído en picado en apenas un año de casi 640 puntos básicos a 250. Pocos países pueden presentar estas credenciales. No ha sido fácil pero las reformas empiezan a dar sus frutos. Sin ir más lejos, uno de los principales bancos de inversión norteamericanos la semana pasada recomendó comprar deuda española en un informe que tituló «Viva España[106]».

Ahora el CFR y la Trilateral tienen webs. Bilderberg la estrenó en 2011. Y el primero, hasta canal en YouTube, intentando aparentar que su comportamiento y sus acciones son normales en un mundo controlado y diseñado supranacionalmente.

Rajoy apuntó entonces que el problema del paro sigue siendo grave, al igual que el peso de las administraciones públicas, para lo que estaban acometiendo una reestructuración «inédita» en España.

La noticia se publicó en diferentes medios de comunicación, pero la importancia de su significado quedó fuera de la comprensión de los españoles porque, a excepción de un reducido número de personas, la mayoría desconoce la enorme simbología-relevancia de determinados hechos e instituciones. La prensa nacional no se ha dedicado a explicar ni analizar qué es el CFR, no se interesa por esos temas que son trascendentales para España y para que sus habitantes comprendan cómo funciona el mundo de hoy y nuestra joven y maltratada democracia. Y no se interesa porque la libertad de prensa, recogida en el artículo 20 de la Constitución de 1978, ha sido secuestrada por los poderes financieros del imperio Bilderberg, que es un imperio dentro de otro, como la sucesión de círculos concéntricos que caracteriza a la masonería mundialista.

Y es que el hecho de que Mariano Rajoy estuviera en el CFR conecta con lo que pasó un año después en España, con la abdicación del rey y la entrada en el Consejo de la ONU. Los hilos del poder invisible son alargados y están unidos, manejados discretamente desde la penumbrosa niebla de los días y las noches.

Tal vez hayan escuchado a quienes quieren convencer a los demás de que Bilderberg ha dejado de ser una sociedad secreta porque ya se conocen los nombres de los asistentes, el lugar de la reunión y, desde 2011, hasta su agenda de temas a través de su página web. Pero contra quienes izan este argumento hay un detalle sumamente importante que parecen obviar: el contenido de los debates sigue siendo secreto. No hay actas públicas. En 2013, en Londres, durante el único debate que se ha celebrado en una cámara democrática[107]. el ministro sin cartera y exmiembro del Comité Directivo de Bilderberg, Kenneth Clarke, defendió que no estaba autorizado a explicar lo sucedido en el interior de la reunión que acababa de celebrarse en suelo británico porque el Club se rige por la vieja regla de protocolo del Royal Institute of International Affairs, que data de 1920 y que señala que «cuando una reunión, o una parte de una reunión, se convoca bajo la regla de Chatham House, los participantes tienen el derecho de utilizar la información que reciben, pero no pueden revelar ni la identidad ni la afiliación del orador ni de ningún otro participante».

Chatham House 1920, el origen

Chatham House, sede del Royal Institute of International Affairs, ubicado en el 10 de St. Jame’s Square de Londres, se define en su página web como «un Instituto de política independiente», donde los líderes mundiales actuales y los futuros (tienen numerosos becarios de todos los países del mundo) se dedican al «análisis independiente» y a trabajar en «ideas influyentes». Todo por la noble misión de «ayudar a construir un mundo sostenible, seguro, próspero y justo para todos».

Digamos que sería una moderna logia masónica del siglo XXI nacida en el siglo XX tras la Primera Guerra Mundial. Leyendo esto, ¿podríamos suponer que la CIA, Gladio y sus satélites hayan previsto abandonar sus sangrientas tácticas del pasado para sustituirlas por la formación y la educación de los líderes del futuro en este tipo de logias? Sería muy ingenuo, ¿no creéis? Y es que los masones verdaderamente importantes no son los de una ciudad cualquiera del mundo, sino los del núcleo duro de la Chatham House, el CLR, la Trilateral, la ONU o Bilderberg.

Chatham House ha creado la nueva Academy for Leadership International Affairs para desarrollar una nueva generación de líderes capaces de crear innovadoras respuestas a los desafíos más apremiantes que enfrentan sus países y regiones[108].

Forman a jóvenes de las antiguas repúblicas soviéticas, de Turquía, Oriente Medio, India, Afganistán, Europa… Les enseñan a hablar en público, les presentan a gente importante… Los educan en la mentalidad global. Serán los líderes del mañana alineados a la gobernanza global del NOM, de lo que denominé en mi libro anterior «el imperio Bilderberg».

Y es que Chatham House, según informa en su web, «se dedica a trabajar para que los Gobiernos, el sector privado, la sociedad civil y sus integrantes se abran al debate y a una discusión confidencial sobre los avances significativos de los asuntos internacionales». Confidencial, secreta, discreta; ya saben, para la elite, mientras el pueblo sigue desinformado e infoxicado con pan y circo. «Cada año, el Instituto celebra más de trescientos eventos públicos y privados —conferencias, talleres y mesas redondas— en Londres y en todo el mundo con sus socios» (como el CFR o Bilderberg, propietarios de multinacionales, la Fundación Rockefeller, el Fondo Carnegie para la Paz Internacional…). «Nuestro poder de convocatoria atrae a los líderes y los mejores analistas en sus respectivos campos de todo el mundo».

Y qué coincidencia que todas estas logias contemporáneas digan lo mismo: analizamos los «desafíos globales y las oportunidades» en cada región del mundo. ¿Qué quiere un hombre con poder y con dinero? Saber dónde están las oportunidades para aumentar su poder y su dinero. Más aún, diseñar y crear las oportunidades para luego atacar como una manada de lobos disimulados bajo sus disfraces de corderos. Así que analizan dónde, en qué momento, cuándo, cómo y cuántos de ellos se unen a la causa. Prosigue en su web resaltando que está «alineado al Global Go to Think Tank Index de la Universidad de Pennsylvania, donde ha sido evaluado por sus semejantes como el primer think tank fuera de Estados Unidos durante seis años consecutivos y el número dos en todo el mundo durante los últimos tres años».

Es semejante a lo que expone Bilderberg en su web y el CFR y la Trilateral. Por su parte, el Council on Foreign Relations fue creado un año después, en 1921, por el coronel Edward Mandell House, el asesor omnipresente del presidente Woodrow Wilson. Los asociados a la Banca Morgan se hicieron cargo de su financiación. Y fue la regla del Chatham House la que se aplicó para mantener la confidencialidad fraternal. El artículo segundo del estatuto constituyente del CFR advertía que el miembro que revelara algún detalle de las reuniones podría ser expulsado del grupo, un aviso que define su naturaleza de sociedad secreta. En su informe anual de 1992 manifestó: «En el curso de todas las reuniones, la regla del Consejo es aplicar la no atribución. Ello garantiza que los participantes puedan hablar abiertamente sin que más tarde algunos miembros desvelen sus conclusiones».

Según su página web, se reúnen en sesiones cerradas de alto nivel para debatir sobre defensa y temas militares, derechos humanos, ciencia y tecnología, globalización, así como la incidencia de la opinión pública en la política y la sociedad. Pero los debates más interesantes y herméticos no son públicos.

Tras la apariencia inocua que desea mostrar, se esconde una poderosa organización clave hacia la consecución del Gobierno mundial desde el siglo XX hasta hoy día. El juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Félix Frankfurter, miembro del CFR, subrayó en alusión directa a dicha entidad: «El auténtico gobernante en Washington es invisible y ejerce ese poder detrás del escenario».

El almirante Chester Ward, veterano de la Segunda Guerra Mundial, fue miembro durante más de veinte años de la entidad y, tras su marcha, denunció que el CFR como tal «no establece el programa de los partidos políticos, ni selecciona a sus candidatos presidenciales, ni controla la defensa, ni las políticas exteriores de Estados Unidos. No obstante, los miembros del CFR, en tanto que individuos actuando de común acuerdo con otros miembros del CFR, sí lo hacen». Y continúa: «El único objetivo común de los miembros del CFR es provocar la rendición de la soberanía y la independencia nacional de los Estados Unidos. Ante todo, quieren hacerse con el monopolio bancario mundial, lo que les conducirá al control del gobierno mundial».

Su libro Kissinger on the Couch, publicado en 1975, revelaba con detalle el procedimiento ejecutivo de la institución:

Cuando los miembros dirigentes del CFR han decidido que el gobierno de los Estados Unidos debe adoptar una política determinada, los más importantes servicios de investigación del CFR se ponen a trabajar para desarrollar argumentos, tanto intelectuales como emocionales, que sustenten las nuevas políticas y confundan y desacrediten, tanto intelectual como políticamente, cualquier oposición[109].

El fin último del CFR es:

[…] hundir la soberanía e independencia nacional de Estados Unidos en un todopoderoso Gobierno mundial. Esta lujuria a rendir la soberanía e independencia de Estados Unidos es generalizada en la mayor parte de los miembros. En todo el léxico del CFR no hay un concepto de repulsión con un significado tan profundo como «America First[110]».

En el año 1998, cuando un proceso de destitución amenazaba al presidente Bill Clinton debido al escándalo provocado por su relación con la becaria Monica Lewinsky, el presidente corrió a Nueva York para pedir auxilio a sus amigos del CFR, según relató posteriormente el editor John F. McManus: «Bill Clinton sabe de sobra que obtuvo el cargo de presidente porque los miembros de la “sociedad secreta” a la que pertenecía lo eligieron y esperaban que llevara adelante sus planes».

Esta es la historia muy resumida del CFR, de la que ya me extendí en mis tres primeros libros, pero necesaria para que pueda entenderse la relevancia de que el presidente del Gobierno español afirmase en el seno del verdadero gobierno de Estados Unidos que «España cumplirá lo previsto».

Peligrosamente, consciente o inconsciente, de la misma manera que Kissinger engañó a las personas implicadas en la Primera Transición haciéndoles creer que trabajaban por una España fuerte, ahora todo marcha bien en España si se sigue la hoja de ruta marcada en Bilderberg 2010 y 2014. Si un país o un partido político quieren tener éxito, deben seguir el rumbo marcado. Y eso lo sabe Pedro Sánchez de la misma manera que lo saben Pablo Iglesias y Mariano Rajoy. ¿Alguno de los tres nos habrá salido rebelde?

10

PERSEVERAR EN EL ERROR

«Todos los vicios dan treguas; el glotón se agita, el deshonesto se enfada; el bebedor duerme, el cruel se cansa; pero la vanidad del mundo nunca dice basta, siempre locura y más locura».

BALTASAR GRACIÁN

Adónde vamos si seguimos así

Las viejas glorias morían (Miguel Boyer, Laureano López Rodó, Manuel Fraga, Emilio Botín, Manuel Prado y Colón de Carvajal…) y los que aún vivían estaban siendo destituidos, como el rey Juan Carlos, o perdiendo su credibilidad, como Felipe González. Llegaban personas más jóvenes a tomar el relevo, como Felipe VI, Guillermo de Holanda, Felipe de Bélgica y Henri de Castries. Incluso el exprimer ministro noruego Jens Stoltenberg sustituyó al danés Rasmussen al frente de la OTAN tras Bilderberg 2014.

Un nuevo momento llegaba para España, pero para Bilderberg los planes seguían siendo los mismos, pues Henry Kissinger publicó su libro Orden Mundial en septiembre de 2014. Ellos planifican y trabajan a corto, medio y largo plazo. Empeñados en perseverar en el error. Cegados por la arrogancia y vanidad de su poder, seguían adelante con su plan globalizador sin prestar atención ni escuchar al pueblo.

En la conferencia a la que he hecho referencia en el capítulo 6[111]. Javier Solana, presidente del Center for Global Economy and Geopolitics de ESADE, elude nombrarlo porque el término está muy desacreditado y, como hacen con otras expresiones, las van sustituyendo para disimular, pero la esencia es la misma y se refiere a la teoría del NOM:

No se ha dado lo que decía la teoría. La globalización económica iba a traer consigo el fin de la historia. Pero la historia no se ha terminado, sino al contrario, ha revivido y lo ha hecho con un mundo multipolar, con los problemas que ello puede acarrear y con una desoccidentalización del mundo. Nuestros valores pasan por un momento de dificultad y no es seguro que vayan a ser los vencedores de todo este proceso. Piensen ustedes que la economía de mercado y la democracia eran los dos valores fundamentales que sostenían este proceso. La economía de mercado, más o menos puede decirse que va y avanza. Pero la democracia, en el sentido clásico en que la entendemos, no.

En lugar de aportar soluciones, como prometía el profeta Kissinger, el NOM ha empeorado las cosas y ahora vivimos en un mundo global desgarrado en guerras. Los teóricos y pseudocientíficos, los geoestrategas han vaciado de contenido las palabras democracia y libertad, valores y responsabilidad, pues las han forzado, intentando adecuarlas a su propio interés. En su boca, son palabras huecas, desaguadas de su significado originario.

Frente a los planes de los Bilderberg que han situado a España como el modelo a seguir tras su voraz ataque al Eurosur, la tendencia de la ciudadanía española es la de una desconfianza absoluta en los políticos del sistema democrático creado por el Nuevo Orden Mundial, que comenzó su implantación tras la muerte de Franco y que no cesa en su lucha de imponerlo definitiva y plenamente. Fue como cambiar una dictadura por otra.

La pseudo-ciencia política del viejo NOM unió dos conceptos, y propagaba que el crecimiento económico vendría de la mano de la democracia de forma infalible e indivisible. Pero los éxitos de los modelos económicos de China y Rusia, que tras la caída del muro de Berlín han crecido espectacularmente sin haber implantado la democracia occidental, han demostrado que este principio ni era científico ni real, y que una cosa es la democracia y otra el desarrollo económico.

La definición clásica de democracia de la Economist Intelligence Unit es el «gobierno basado en la voluntad de la mayoría y el consentimiento por parte de los gobernados. La existencia de elecciones libres y justas, la protección de las minorías y el respeto por los derechos humanos básicos. Democracia presupone igualdad ante la ley, proceso dual y pluralismo político». Sin embargo, en el proceso de la construcción democrática, algunos países, como España, dejaron determinados conceptos por el camino, lo que ha generado un crecimiento de la corrupción sin que el poder judicial pusiera freno, pues en muchas regiones, pueblos y ciudades hay una clara alianza entre innumerables jueces y el poder político y económico. Habían vendido sus almas al diablo.

Una cultura política, un país verdaderamente democrático, incluye, entre otros fundamentos, que la ciudadanía tenga un determinado nivel de educación, formación política, información y conocimientos que haga posible una convivencia en la que las personas puedan participar plenamente del proyecto democrático con una capacidad crítica ante los acontecimientos e ideas que los gestores de la poli y los medios de comunicación presentan y exponen. Precisa también de una prensa libre que pueda denunciar las corrupciones y en la que las personas puedan confiar.

—Poder judicial independiente de los otros dos poderes, ejecutivo y legislativo.

—Prensa libre.

—Educación, el bastión básico para la participación ciudadana y para una vida plena en comunidad.

Las dos primeras son esenciales para que el pueblo confíe en el proceso democrático. La otra es más importante aún, y por ello siempre es la más maltratada y atacada.

En estos cuarenta años, los españoles hemos visto que los líderes democráticos electos no cumplen ni defienden estos términos, por lo que finalmente el único rasgo democrático a destacar es el haber sido elegidos mediante una elección. A pesar de todo y en comparación con el resto de países, España no llega al nivel de otros regímenes.

En el libro titulado Democracia en retroceso[112]. realizado bajo la supervisión de los profesores Javier Solana y Javier Santiso, el joven autor Joshua Kurlantzick señala como modernos autócratas a Hugo Chávez, en Venezuela, o a Vladimir Putin en Rusia: «Estos modernos caudillos utilizan la herramienta de la votación para justificar su legitimidad, pero ignoran otros requisitos democráticos, como el respeto por los derechos humanos o la salvaguarda del Estado de Derecho». Kurlantzick trabaja en el CFR, donde es Sénior Fellow para el sudeste asiático. En la Fundación Carnegie para la Paz Internacional estudió la política y la economía del sudeste asiático y sus relaciones con China, incluyendo la inversión, la cooperación y la diplomacia. Como sabemos, ambas instituciones pertenecen a la órbita del imperio Bilderberg.

Me parece interesante dar un espacio en este libro a Kurlantzick, pues es una de las jóvenes promesas diplomáticas que se está formando en las entidades que hemos analizado. Así podemos aprender qué aprenden ellos. Él afirma que «el escepticismo hacia la democracia se extiende por todo el globo y la popularidad del hasta ahora más respetado sistema político parece caer sin remedio». Añade que en 2011, Freedom House señalaba a Rusia, junto con China, como una de las naciones más autoritarias del planeta. Y yo destaco que es bastante llamativo que en 2011 se señalara a Rusia y a China, justo las dos grandes potencias que están siendo atacadas desde el imperio Bilderberg 2014.

Bertelsman Foundation[113], por su parte, apunta a una erosión de la democracia, con 53 de los 128 países analizados categorizados como «democracias defectuosas. Ejemplos como la primavera árabe en Egipto y los acontecimientos que hoy vive el país demuestran lo frágil del concepto y lo complicado que resulta conseguir que florezca fuerte y demuestre sus ventajas a largo plazo[114]».

En su libro destaca que la democracia está en sus niveles más bajos por un retroceso que se vive desde hace casi dos décadas y apunta que los líderes occidentales deberían prestarle más atención de lo que han hecho hasta ahora.

La fallida cuarta ola de democratización

Joshua Kurlantzick afirma que entre finales de los noventa y principios de los dos mil, un nuevo grupo de países protagonizó la cuarta ola de democratización: «La primera ola, según la teoría de Samuel Huntington, llegó a Europa del Oeste y América del Norte en el siglo XIX». Olvidó apuntar que el parlamentarismo inglés nace en el siglo XVIII. «La segunda duró desde la Segunda Guerra Mundial hasta mediados de los años setenta. Y la tercera fue protagonizada por Latinoamérica y los países del bloque del Este». Y España, claro.

Kurlantzick subraya que las directrices del consenso de Washington, es decir, del NOM del imperio Bilderberg, se resumían en una que resultó letal: «Asociar cambio político con prosperidad económica». Estamos de acuerdo.

En Occidente, esta nueva ola despertó el entusiasmo entre unos líderes que creían que bastaba aplicar el mismo modelo democrático a cada país para que funcionara. Se ignoró así la cultura, la historia y la realidad social de cada nación, esenciales a la hora de instaurar con éxito un nuevo régimen político y económico.

Tras la crisis económica global, las desigualdades dentro de los países se han disparado, siendo la clase trabajadora la más afectada. La clase media es el factor clave para la buena salud de la democracia, pero, al verse salvajemente atacada, comenzó a desligar los conceptos de democracia y desarrollo económico y a buscar en otro tipo de sistemas o de líderes la seguridad que necesitaban. En algunos países, esta desafección ha desembocado en la autocracia y la proliferación de partidos extremistas de izquierda y de derecha, como se ha visto en las elecciones griegas y con la aparición de los partidos surgidos en el 15-M.

Es decir, no se puede exportar la democracia de laboratorio como se exportan los pantalones o los coches.

Las revueltas de la clase media

La agenda de la reunión Bilderberg 2014 llevaba como punto de debate «El futuro de la democracia y la trampa de la clase media», lo que deja patente su preocupación hacia un fenómeno muy real que afecta a las democracias occidentales que ellos han ayudado a construir, así como a las democracias de la última etapa.

La democracia en España pudo desarrollarse gracias a la clase media, que ha sido su pilar fundamental desde los últimos años del franquismo, cuando ya reclamaba ese modelo para España. Franco dijo que una de sus herencias, de las que más orgulloso se sentía, era haber creado una clase media en el país. Sin embargo, el que haya sido el bastión más perjudicado en la crisis global no sale gratis. En España nos encontramos con una clase media muy enfadada y crítica con el sistema, que se siente traicionada, pues, después de haber cargado con todo el peso de la recuperación sobre sus hombros, descubre sucesivos casos de corruptos que han robado su dinero —nuestro dinero— mientras perdíamos los puestos de trabajo y descendían los salarios y la capacidad adquisitiva. ¿Cómo seguir confiando en un sistema que le ha dado la espalda al grupo que más lo ha apoyado y sobre el que realmente se sostiene? Es la paradoja que hoy sobrevuela sobre las elecciones españolas.

La clase media es el sector que más presionó en los años setenta para que se lograra la apertura del régimen franquista, exigiendo mayores libertades individuales, así como la liberalización de la economía, de la prensa, de las leyes, etc. El proceso desembocó en la aprobación de la Constitución de 1978, pero hoy su crítica hacia el resultado del asunto democratizador es el factor más determinante para el descrédito actual de un sistema político que ha permitido casos de corrupción que han escandalizado a todos los españoles de bien, al pueblo real, a las bases de la comunidad. El descrédito y la falta de apoyo de las nuevas y jóvenes clases medias españolas ponen en peligro la continuación del sistema basado en esa idea lanzada desde Washington, que, como dijimos, relacionaba democracia con crecimiento económico.

Kurlantzick señala que en otros países la situación no solo ha empeorado para las clases medias, sino que se ha agravado con la llegada de líderes populistas cuya estrategia ha consistido en beneficiar a las clases más pobres perjudicando al resto. Así han conseguido los votos necesarios para llegar al poder y, desde allí, restaurar un sistema con muchas pinceladas autocráticas.

Además de la Venezuela de Hugo Chávez (hoy la de Nicolás Maduro), el autor señala la situación de Filipinas. Según expone en su libro, en la antigua colonia española, la clase media urbana ha pasado de liderar la batalla por la instauración de la democracia a liderar la lucha contra lo que identifica como democracia, es decir, el resultado del régimen que llegó impulsado desde Washington y que iba a solucionar todos los problemas del país. Ante los resultados, parece que hoy la clase media antepone crecimiento sobre libertad, y estabilidad sobre cambio. ¿Es la consecuencia esperada por David Rockefeller y su camarilla de Rothschild, Morgan, Harriman, Khun Loeb, Lazard, Schiff, Warburgs…? Recordemos lo que el alma del Club Bilderberg dijo en la ONU no hace mucho tiempo, en 1994, en una cena de embajadores: «Estamos al borde de una transformación global. Todo lo que necesitamos es la gran crisis correcta y el mundo aceptará el Nuevo Orden Mundial». ¿Es la dirección a la que se encamina España debido al hartazgo ante el devenir de su sistema? ¿A pedir de rodillas el NOM a cambio de estabilidad, economía y paz? ¿O a ignorarlos y no acudir a las urnas por el hartazgo y las mentiras que ha tenido que soportar?

En Filipinas, el sistema en el que ha desembocado la democracia del nuevo orden ni promueve el Estado de derecho ni protege a las minorías o las libertades individuales. Para el autor, se trata de democracias defectuosas cuyos frutos no son los esperados. La permanencia en el poder de este tipo de dirigentes ha generado una clase media enfadada, desesperada y propensa a utilizar tácticas extremas, desde golpes de Estado a revueltas violentas. En muchas ocasiones, esta lucha lleva, además, a recuperar el papel de los militares en la política como fuerza legítima con la que restaurar el orden.

La guerra económica global contra Rusia y China

Frente a esta situación, muchos jóvenes de la clase media española, así como lectores de otros países, me han preguntado estos años por los modelos chino y ruso. Quieren saber qué ha ocurrido en esos países y cómo se están desenvolviendo ante los retos de la crisis y la vocación de supremacía de Estados Unidos-Unión Europea. Y es que la crisis de 2008 está cambiando muchas cosas y lleva a que las personas se hagan preguntas que antes no se planteaban y que consideren la posibilidad de otros modelos. Hay que tener en cuenta, además, la forma en la que Rusia se promociona hoy en el mundo, saliendo de su ostracismo a través del canal Russia Today, al que una agencia americana ha calificado de «terrorista». Es la Guerra Fría Global de la que hablé en Perdidos.

El alumno de Solana, Kurlantzick, afirma lo siguiente en su libro:

La idea de que China tenía aún mucho que aprender ha sido sustituida por una defensa de su sistema y la demostración, a sus ojos, de que la democracia no tiene por qué ser el método más adecuado para alcanzar la prosperidad y estabilidad. El modelo chino aboga por la liberación económica sin una liberación política, y se apoya en los resultados económicos que ha experimentado en los últimos años.

Y añade:

Esta nueva confianza se manifiesta también en la presión que China ejerce hoy sobre sus socios comerciales, con ejemplos tan evidentes como el rechazo de Barack Obama a reunirse en la Casa Blanca con el Dalai Lama durante su último viaje a Washington. Algo inaudito hasta la fecha y generado, según los expertos, por la necesidad de Estados Unidos de mantener sus alianzas con el gigante asiático.

¡¿Inaudito?! El Dalai Lama ha sido ninguneado por el imperio Bilderberg desde hace décadas. Ya en mi segundo libro hablé de ello. Lo inaudito ha sido lo ocurrido el 5 de febrero de este año, cuando el Dalai asistió a la edición anual del Desayuno de Oración Nacional en Washington. «Nos oponemos a que cualquier líder extranjero se reúna con el Dalai Lama», afirmó el portavoz de Exteriores chino, Hong Lei, después de que el líder espiritual recibiera la invitación[115]. «Quiero ofrecer una bienvenida especial a un buen amigo», dijo Obama aquel jueves de febrero. El Dalai Lama huyó de China en 1959, tras el fracaso de una rebelión contra la invasión china. Hasta ahora, los del NOM habían evitado contrariar al dragón asiático, pero como adelanté en la entrevista a El Confidencial, la guerra contra China comenzó en Bilderberg 2014.

Kurlantzick señala en su libro que «la promoción del modelo chino está calando sobre todo en los países limítrofes, pero también en África y Asia central, que observan el éxito de China y lo comparan con los fracasos del modelo occidental».

Ante esto, Estados Unidos-Unión Europea se pusieron en guardia, pues es hacia África y Asia donde tienen planeado avanzar en estos momentos, según su agenda, entre otros puntos rojos de su mapa.

Respecto a Rusia, el joven discípulo señala lo siguiente:

Académicos rusos han creado el término «democracia soberana» para justificar la autocracia de Putin y su intervención en el devenir político de los Estados de la antigua órbita soviética. Se trata de otro rediseño de la democracia para favorecer a un líder personalista y basado en un Estado altamente centralizado donde la sociedad no es independiente del Gobierno. El Kremlin ha creado incluso sus propias ONG para promocionar su tipo de democracia.

Eso mismo hicieron los americanos en el pasado, que no se quejen ahora si los copian. Tengo que cuestionar la argumentación del autor. El término «democracia soberana» se ha creado en Rusia para defender su statu quo, su hegemonía frente al Gobierno mundial que pretenden los globalistas del NOM, que han diseñado su debilitamiento mediante el ataque a Ucrania y posteriormente la bajada de los precios del petróleo y del gas ruso del que se surtía Europa.

Por otra parte, el fracaso del Nuevo Orden Mundial de Occidente está dando pie a la legitimación de otros modelos que sacrifican las libertades y los derechos humanos en pro de un determinado orden económico y de estabilidad. Buscan su triunfo en Occidente provocando caos para los que pedir soluciones. Lo que anhela Bilderberg es que el pueblo le solicite su ayuda y le pida el establecimiento del gobierno mundial que los salve del abismo.

Kurlantzick continúa:

Mientras, los llamados países emergentes han fracasado en su papel de líderes de su región y promotores de democracia. Brasil, India, Sudáfrica o Turquía se resisten, por ejemplo, a condenar la violación de los derechos humanos en países de su entorno. Es el caso de Birmania, donde India, en lugar de marcar su posición de líder, decidió no posicionarse para no enfrentarse con China. O de Brasil, con la posición favorable de Lula da Silva respecto a las políticas de Hugo Chávez.

Aunque Kurlantzick señala la excepción de Polonia y su apoyo en 2010 a los reformistas en Bielorrusia, «en general, los nuevos gigantes se adhieren a estrictos principios de no intervención y soberanía en lugar de aprovechar su posición para situarse como modelos de democracia entre sus vecinos y contrapunto a los regímenes autocráticos».

Parece que no se lo están poniendo fácil a los utópicos del Gobierno mundial.

El fracaso de Occidente y la reconquista de la verdadera democracia

La democracia debe ser defendida por un poder judicial independiente y por una prensa libre de ataduras políticas y/o económicas. La eficacia de esos dos poderes es una parte esencial donde a la ciudadanía le compensaría firmar un contrato social con sus gobernantes y perder económicamente en una crisis porque al menos sabe que está construyendo un ideal o un modelo a largo plazo. Tiene un reto que alcanzar. «Un paraíso conseguido sin esfuerzo no entusiasma al creyente», afirmó Pío Baroja en El árbol de la ciencia. Pero si las personas sentimos y comprobamos que nuestros sacrificios no valen para nada, porque hay un grupo o determinadas personas que se benefician en tiempos de crisis o en tiempos de democracia, ¿con qué fuerza moral le va a pedir el poder político que continúe haciendo sacrificios y que les vote cuando cada cuatro años los convoque a las urnas como si de un aquelarre se tratara?

Actualmente, la democracia se enfrenta a retos y amenazas muy graves. La cuarta ola proliferó en un grupo de países diversos donde la parte política, es decir, la democracia, solo consistió en acudir a las urnas. Se implantó de un golpe, acelerando la historia al modo que preconizaba Karl Marx, en lugares que aún no poseían bases suficientemente estables, como la independencia de poderes, ni poderes civiles desarrollados, ni una prensa con capacidad de trabajar sin presiones del poder.

La clase trabajadora española percibe que, para Estados Unidos y la Unión Europea, la democracia significa apoyar un bipartidismo en el que unas supraestructuras controlan a los líderes de ambos partidos.

Si los políticos son incapaces de identificar el declive y sus complejas motivaciones, la democracia seguirá su espiral de destrucción hacia un debilitamiento sin freno que podría hacerla desaparecer en España o convertir la Segunda Transición en lo que ha sido la Primera.

Para evitarlo, es urgente e imprescindible que cuente con la clase media a la que tanto ha atacado durante la crisis. Sin la clase media sobre la que se asentó el triunfo del proceso democratizador en la Primera Transición no habrá democracia. Ella es la principal fuerza impulsora en este nuevo momento de cambio, y su posible falta de apoyo a la democracia podría generar un desastre irreparable. Por ello es imprescindible volver a formular el sentido de la democracia y el sentido de la clase media en la sociedad democrática.

En Europa, la crisis planeada por Bilderberg ha demostrado que los países estaban atrapados en una gruesa tela de araña llamada Unión Europea que les impedía tomar determinadas decisiones. El descontento de las clases pobres y medias, las más sacrificadas en el proceso, se ha manifestado con protestas y dando su apoyo al surgimiento de nuevos partidos políticos de signos diversos, algunos de los cuales deben su ascenso al populismo coyuntural.

Pero el populismo es posible, como pescadilla que se muerde la cola, porque otro de los pilares de la democracia, la educación, ha sufrido una masacre. La educación ha sido la hermana pobre de la democracia española y los políticos que en sesenta años no se han preocupado por potenciarla ahora se lamentan de las consecuencias de haberla descuidado. Cuando les convenía que el pueblo no supiese, que fuese ignorante de la historia real, de la cultura y, por supuesto, de sus tejemanejes, no se preocupaban de lo que podría ocurrir en un futuro, pues pensaban que el poder que detentaban era para siempre y que nadie se lo arrebataría. Pero cuando, debido a una crisis global, las calles se exaltaron, sintieron la nostalgia de una clase media con formación cultural histórica que no se revelara contra ellos. No puedo olvidar lo que expresó el presidente del fondo estadounidense Blackrock, Laurence Fink, en el último Foro de Davos, cuando cuestionó la madurez de la población europea para elegir a los dirigentes políticos adecuados, que, a su juicio, son los que osan aplicar reformas estructurales: «Es urgente avanzar en las reformas estructurales en Europa, pero es difícil por los procesos electorales. Los grandes retos necesitan grandes líderes políticos. En los grandes momentos, o la historia escoge al líder o el líder cambia la historia», sentenció Min Zhu, vicesecretario general del FMI. «Ya, pero antes hay que educar a la población [en Europa] para que vote al líder correcto que tome las medidas correctas», respondió Fink ante un año electoral turbulento[116].

11

LA HOJA DE RUTA DE BILDERBERG PARA ESPAÑA

«Decimos una necedad y, a fuerza de repetirla, acabamos creyéndola».

VOLTAIRE

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1978

Art. 1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Art. 1.1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

El Estado-nación español

Si después de todo lo expuesto alguien alberga aún dudas acerca de que realmente haya o no una planificación para hacer desaparecer paulatinamente el Estado-nación español y todos los del planeta, considero que la mejor prueba para su fe es que sea un Bilderberg quien se lo revele. Javier Solana lo afirmó en la ya citada conferencia pronunciada en ESADE, aunque sus palabras no fueron retransmitidas por televisión y, por tanto, no llegaron a la opinión pública. Ya adelanté algo en mi libro Perdidos, pero aún hay más:

Hay una transferencia de poder desde lo que podríamos llamar el Estado clásico, el Estado-nación, hacia zonas que no son un eje vertebrador pero que son instituciones internacionales que cuentan, y mucho, en nuestra vida cotidiana. No nos damos cuenta, pero el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial de Comercio, Naciones Unidas, la Unión Europea, son instituciones a las cuales los europeos hemos transferido voluntariamente una parte muy importante de nuestra soberanía. Pero hay otras transferencias muy importantes. Las hay al mercado, lo hemos visto en el origen de esta crisis, y las hay también hacia lo que podríamos llamar actores no estatales, que cobran cada día más importancia.

Contra su argumentación, hay que afirmar que estas transferencias no han sido voluntarias, ya que a los españoles no se nos ha informado de las consecuencias de las mismas ni se han celebrado referéndums para suscribir el Tratado de Lisboa ni los precedentes. No nos damos cuenta; él mismo lo acaba de asegurar, y no nos damos cuenta porque nuestros representantes electos no nos informan. Para Solana,

[…] hay actores no estatales buenos, constructivos, positivos, como muchas de las organizaciones no gubernamentales que conocemos. Pero también hay actores no estatales que no contribuyen a la estabilidad mundial: desde los que podemos llamar grupos terroristas, hasta la piratería en Somalia, el crimen organizado, etc. Estos actores no estatales desempeñan un papel cada vez más importante en la vida colectiva e influyen también en nuestra vida colectiva en cuanto europeos.

Para ellos, el terrorismo internacional es el motivo de la creación de la Coalición Internacional, el revivir de la OTAN, la importancia que tiene para España ser miembro del Consejo de Seguridad de la ONU. El discurso de Solana está impregnado de las ideas de los actores internacionales a los que pertenece y en los que ha desarrollado su carrera profesional, como la UE, la OTAN o Bilderberg.

Gobernanza mundial

Tampoco la opinión pública lo ha advertido, pero durante toda la crisis se ha estado propagando un mensaje cuyo origen se ubica en el núcleo duro de Bilderberg: el verdadero problema del siglo XXI es que la economía es global, pero la política es local. Se trata de más propaganda para el Gobierno mundial. Ya saben que el jefe de la propaganda nazi advirtió que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.

Y desde esta perspectiva y contexto, el que fue el primer Alto Representante de la Unión Europea, el profesor Javier Solana, afirma:

De ahí viene uno de los grandes problemas que tenemos hoy. Fundamentalmente tenemos problemas globales que requieren sin duda soluciones globales, pero todavía tenemos la legitimidad y los recursos muy ligados al Estado-nación. Por tanto, tenemos un difícil problema de gestión de la globalización.

Los principales problemas se sitúan hoy en las tensiones comerciales y monetarias entre Estados Unidos y China, y entre Estados Unidos y Rusia. La crisis de Ucrania sacó a Rusia del G-8, por ejemplo. Aunque el verdadero campo de batalla militar es contra el mundo islámico, su cultura y su expansión. «Estamos en un mundo multipolar, pero no tenemos los mecanismos de gestión o de gobernanza global», subrayó Solana. Por tanto, la clave para conocer hacia dónde camina España dentro de la hoja de ruta de Bilderberg en la Segunda Transición es esta: la transferencia de poder de su Estado-nación a instituciones supragubernamentales.

¿Qué otros argumentos usan para explicarnos y convencernos de la necesidad de un Gobierno mundial, al que también se refieren con el término «gobernanza»? Sostiene Solana que «es necesaria una gobernanza global debido a un fenómeno de reciente aparición: la desoccidentalización». Y lo justifica porque, según argumentó en su conferencia:

[…] el mundo occidental pierde relevancia. Y pierde relevancia cuando los valores del mundo occidental son precisamente los valores que han generado, sin ningún género de dudas, el proceso o la megatendencia que ha dominado este período de nuestra historia: la globalización.

La primera crisis global y las confrontaciones bélicas en las que ha desembocado, como el golpe maestro a Rusia, corren paralelas a la reactivación del trabajo de Bilderberg por implantar la gobernanza global. La reacción del presidente Vladimir Putin ha sido buscar alianzas en el antiguo dragón comunista, China, y el resto de los países BRICS (países emergentes: Brasil, India y Sudáfrica). Fue entonces cuando en el pasado otoño apareció una consiga o eslogan en el canal de televisión ruso Russia Today (emite en veinticuatro países y en cinco idiomas): «Se acabó el mundo unipolar». Desde luego, habían conseguido enfadar al oso.

La disertación de Solana hila con el contenido de otro texto publicado antes de que estallara la crisis, Los dossiers del Gobierno mundial: la trama oculta para dominar la humanidad, de Anne Givaudan. En este libro la autora recoge unas reflexiones efectuadas hace veinte años por el economista, antiguo operador de inversiones y experto en planificación estratégica, Norma N. France. Este publicó en la revista Money&Economic, en la edición de marzo de 1993, un análisis titulado «Un Gobierno mundial por asentimiento o esclavitud», donde podemos leer que «las presiones para establecer un Gobierno mundial se suceden desde hace siglos, pero jamás habíamos alcanzado el grado en el que nos encontramos hoy día […]. El ingrediente clave de esta fórmula es conseguir la bancarrota financiera de la máquina internacional[117]».

La táctica principal es realizar el control a través de las deudas nacionales de los países.

Givaudan también recoge en su obra las declaraciones que Morgan Todd, miembro de la elite económica norteamericana y exsecretario del Tesoro para el FDAA (Agencia de Administración de Alimentos y Fármacos), efectuó unos pocos meses después del artículo de France:

Podemos esperar difícilmente que el Estado-nación, es decir, los diferentes países se hagan superfluos a sí mismos […]. El objeto al que debemos apuntar es la aceptación o convencimiento íntimo por parte de los responsables electos (los políticos dirigentes de los distintos Estados) de que no son más que los conserjes de una maquinaria internacional en bancarrota que debe transformarse lentamente en una nueva máquina.

Es decir, el Nuevo Orden Mundial ajustado a los requerimientos y metas de la elite intelectual y los banqueros del imperio Bilderberg, para quienes la geoestrategia principal es realizar el control del mundo a través de las deudas nacionales de los países. De modo que, para ellos, los políticos elegidos por el pueblo en las urnas no serían más que meros «conserjes».

Pero el error de Bilderberg es pensar que todas las personas y todos los políticos están a la venta y que pueden comprarse con su dinero vulgar.

El futuro de España en el mundo global

Este es el contexto en el que España se sitúa en el mundo. ¿Cuál es su camino? ¿Qué opciones tiene? ¿Separarse de la Unión Europea y el resto de instituciones de origen Bilderberg o mantenerse en el contexto de la gobernanza global luchando por no condicionar su soberanía o no desaparecer como nación? En este contexto, ¿sigue existiendo la soberanía nacional? Hay un nuevo término para los Estados-nación en el contexto actual de la globalización. Se trata de un concepto de soberanía un poco más evolucionado, según expuso Solana en la conferencia que estoy analizando:

Quisiera ofrecerles una palabra, para terminar, sobre un término que me gustaría compartir con ustedes para convencerles de que es un término útil para arreglar muchos de los problemas del mundo de hoy. Yo creo que deberíamos empezar a pensar en un concepto de soberanía un poco más evolucionado. La soberanía, como dije al principio, es algo que estamos entregando todos los días voluntariamente a diferentes lugares. Algunas veces parece que la entregamos al espacio, pero ese espacio viene recogido luego, como he dicho, por muchas instituciones internacionales. El término soberanía responsable es fundamental.

Y si os sorprende, recordad que la ONU acaba de aprobar… ¿El qué? ¿No os habéis enterado de lo que acaba de aprobar Naciones Unidas? Pues yo tampoco. Sería porque aquella noche en la que tendríamos que habernos enterado emitieron un partido de fútbol en televisión. La televisión debería usarse para informar a los ciudadanos de una nación democrática, pero parece que ya no tenemos claro que existan los Estados-nación, ni que haya democracia en ellos, ni prensa libre. ¿De qué nos extrañamos? Ya proclamó el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero en el Senado que nación y nacionalidad son «conceptos discutidos y discutibles[118]». En realidad, es el clásico divide y vencerás, pues a río revuelto ganancia de pescadores.

La pregunta trampa de Solana para llevar a los corderos al altar de los sacrificios del NOM es la siguiente:

¿Qué pasaría en un país donde el Estado no se hiciera cargo de sus ciudadanos según las obligaciones que un Estado tiene para con ellos? Hablo de lo que se aprobó en Naciones Unidas, que en cierto modo es el derecho de injerencia: la responsabilidad de proteger a aquellos que no son protegidos. También es una limitación de la soberanía […].

El derecho de injerencia limita la soberanía… Pues mira de lo que se entera una asomando los ojos por aquí.

Nosotros fuimos quienes lo pusimos en la aprobación de la última Asamblea General que presidió Kofi Annan —explica Solana—. Fue el único cambio que se realizó en la transformación de Naciones Unidas. Hubo fracaso en todo lo demás: no hubo reformas del Consejo de Seguridad, no hubo reforma de la Asamblea General. Solo hubo reforma en estas ideas, que son muy hermosas, muy difíciles de llevar a la práctica y muy difíciles de entender para algunos países en ese proceso que he llamado de desoccidentalización. Piensan que esto no es más que una coartada del mundo occidental para volver a entrar en un proceso de neocolonialismo por la puerta de atrás. Y esto es un problema muy serio que también tenemos que resolver con un diálogo franco con todos los países que empiezan a ser polos. De una u otra forma tenemos que encontrar la manera de intentar resolverlos a través de instituciones globales de gobierno global, de gobernanza global.

¿Lo han entendido? ¿Les ha quedado claro? El único cambio que se realizó en la transformación de Naciones Unidas…, ideas muy hermosas…, desoccidentalización…, neocolonialismo, diálogo franco, gobierno global.

En la propaganda de lo que ahora llaman una soberanía responsable está inherente el espíritu Bilderberg de un Gobierno mundial, pues, como pronunció el príncipe Bernardo de Holanda en una de las conferencias del cónclave: «Es difícil educar a la gente que ha sido educada en el nacionalismo. Es muy difícil convencerlos de que renuncien a parte de su soberanía a favor de una institución supranacional».

Ahí tienen el futuro que le aguarda a España expuesto por la boca de un Bilderberg español. Si la elite de nuestro país está trabajando para Bilderberg, ya ven lo que les interesa España. Si hasta la propia monarquía, como me dijo sorprendido el aristócrata belga François Houtart[119]. está implicada en el Gobierno mundial, el futuro de España es ir desapareciendo cada vez más como Estado-nación.

¿Cuál es la principal objeción al posible Gobierno mundial? Pues que este abandona los valores por el camino. Se focaliza en la producción, en el mercado y, en el fondo, está manejado por la codicia y psicopatía de la autodenominada elite que trabaja para implantarlo. Olvida el sentido de la vida, la humildad, la humanidad. Nos esclaviza desde un punto de vista espiritual, pues considera al ser humano un simple productor y consumidor, un número, un esclavo de su Arcadia feliz. Los demás atributos humanos no importan, no tienen cabida en sus análisis de progreso.

Bill Gates trajo a España su propaganda

Javier Solana pronunció su enigmática frase del laboratorio europeo tres meses antes de la reunión Bilderberg 2010 en Sitges. Bill Gates aterrizó en la localidad un día antes del foro internacional para dar una charla en el primer acto público del Instituto de Salud Global (ISGlobal) sobre la importancia de invertir en desarrollo. En rueda de prensa en el CosmoCaixa, tras cancelar la conferencia, afirmó sin tapujos: «Soy uno de los que estarán presentes [en Bilderberg]». Fue la única excepción entre los invitados, que mantuvieron fielmente el secreto y rechazaron hablar con la prensa. Gates explicó que iba a hablar en un «debate sobre energía y las necesidades de los más pobres», para exponer cómo afectan el cambio climático y las energías renovables a los países menos desarrollados. «Sobre la mesa habrá muchos debates financieros», subrayó[120].

Lo que se reservó entonces en aquella rueda de prensa fue lo más relevante, algo que con toda probabilidad sí dijo posteriormente en el cenáculo Bilderberg y que el resto de los españoles que no fuimos invitados hemos tenido que esperar cinco años para conocer. En enero de 2015, el hombre más rico del mundo, según las listas de Forbes, reclamaba públicamente «una especie de Gobierno mundial», argumentando que era «muy necesario» para combatir los problemas más graves del mundo, como «el cambio climático».

Lo pidió durante una entrevista concedida al diario alemán Süddeutsche Zeitung, donde criticó el hecho de que el propósito de las Naciones Unidas no se haya materializado como estaba previsto. «En realidad, fue triste ver cómo se ejecutó la Conferencia en Copenhague y demuestra que el sistema de la ONU fracasó», dijo Gates refiriéndose a la Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU de 2009 en la capital danesa.

La ONU se ha creado para la seguridad mundial, estamos listos para la guerra, porque hemos tomado todas las precauciones. Tenemos la OTAN, tenemos divisiones, Jeeps, personas capacitadas —manifestó Gates—. Pero ¿qué pasa con las epidemias? ¿Cuántos médicos, aviones, tiendas de campaña, científicos, tenemos? Si hubiera algo como un Gobierno mundial, estaríamos mejor preparados[121].

La guerra es la paz,

la libertad es la esclavitud,

la ignorancia es la fuerza.

1984, GEORGE ORWELL

Es muy posible que, tras la lectura de estas declaraciones, a muchos se os haya venido a la mente las imágenes de la supuesta pandemia de ébola que nos sobrevinieron desde varios países poco después del término de la reunión Bilderberg 2014. En Norteamérica, el despliegue policial y sanitario no se diferenció en nada de una película de Hollywood. A España también llegó el contagio. ¿Los protocolos de la agencia de la ONU denominada Organización Mundial de la Salud fueron los adecuados? Según admitió la propia agencia, no.

A mi mente también acude la denuncia que realicé en mi tercer libro, El Club Bilderberg. La realidad sobre los amos del mundo, contra las mentiras del cambio climático, las mentiras de la gripe A, las mentiras de Obama y las mentiras de la ONU. Extrañamente, al poco de publicarse, el libro desapareció del mercado.

Podemos y Bildelberg

Lo que no sabemos es si los líderes de Podemos también consideran «muy necesario», como Bill Gates y Javier Solana, la implantación de un Gobierno mundial. Pero vamos a intentar descubrirlo.

Durante la reunión Bilderberg 2014 se extendió un rumor por algunas de las redacciones de periódicos y televisiones españoles[122]. El primero que me preguntó al respecto fue el redactor del programa Más vale tarde, de la Sexta, que me telefoneó para concertar una entrevista. «¿Es cierto que uno de los temas que lleva Bilderberg en su agenda es Podemos?», me preguntó. «¿De dónde ha salido eso?», le dije yo extrañada y sorprendida. «No lo sé, se está rumoreando, a lo mejor han sido ellos mismos los que lo han sacado», me contestó. «Pues no, le expliqué. Podemos no es el tipo de temas que llevan en su agenda. Otra cuestión es que algún miembro del Club utilice a los cinco eurodiputados para coaccionar a los asistentes españoles. Es decir, si tienen que recurrir al fenómeno Podemos en algún momento de las posibles negociaciones sobre temas españoles, lo utilizarán, se lanzarán a degüello, pero no será uno de los temas de su agenda de debates, como se está rumoreando».

Poco después, hablando con un compañero de El Confidencial, supe dónde se había originado el malentendido. Fue el ministro de Exteriores, García-Margallo, el que lo ocasionó. Queriendo evitar un encuentro desagradable, como el que tuvo la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría en 2012, él estaba consultando a sus íntimos qué debía contar en el hipotético caso de que le preguntaran por Podemos.

El Confidencial publicó lo siguiente

[…] personas que lo conocen aseguran que el ministro de Exteriores no está redactando ningún discurso para intervenir en el foro mundial. Él no suele leer nunca del papel. Pero sí tiene preparadas algunas fichas con gran cantidad de datos que puedan servirle de apoyo en los encuentros. La experiencia de Soraya Sáenz de Santamaría hace dos años, cuando asistió por vez primera a una reunión del Club Bilderberg, fue tormentosa. Incluso pasó algunos apuros. Según se filtró entonces en algunos portales especializados sobre el cónclave, la vicepresidenta tuvo que escuchar todo tipo de críticas a la situación económica de España y las posibles medidas del Gobierno, sobre todo por parte de los representantes alemanes[123].

El caso es que la Sexta es uno de los medios en los que se dio a conocer Pablo Iglesias y Podemos, y que, del mismo modo que el periodista que me telefoneó me preguntó a mí, no hay duda, porque conozco nuestra metodología de trabajo, que también le han preguntado a él. Pero llama poderosamente la atención que Iglesias o parte de su órgano del partido Podemos dejara pasar la magnífica oportunidad de manifestarse respecto al Club Bilderberg, el verdadero poder del mundo, la auténtica casta, la causa de la crisis global que tanto denuncian, centro de los poderes financieros contra los que alzan la voz y los tuits, reunión de banqueros y especuladores, de propietarios de medios de comunicación que tanto los irritan y que por ello quieren regular cuando lleguen al poder. Y, sin embargo, no alzaron un solo tuit contra la reunión Bilderberg. Que extraño. ¿Miedo a irritar al verdadero poder? Desde entonces, muchos seguidores les han preguntado, pero nunca han respondido.

En octubre de 2014, solo unos meses después de que García-Margallo regresara de su primera invitación a Bilderberg sonriente, aliviado y satisfecho, Podemos anuncia que ha fichado a dos economistas para elaborar el programa económico que defenderá en las elecciones generales. Poco antes de la reunión Bilderberg 2015, se celebraron también los comicios municipales y las autonómicas (24 de mayo). En Andalucía Susana Díaz las adelantó al 22 de marzo.

Los elegidos por el partido más destacado y polémico de todos los que han surgido en España durante la crisis global para elaborar su programa económico eran el catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla, Juan Torres López, y el catedrático de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, Estados Unidos), Vicenç Navarro. «Nos honra que nos lo haya solicitado Podemos y esperamos que el trabajo que le aportemos desde nuestra independencia de criterio pueda contribuir a que España salga de la situación económica tan grave a la que la ha llevado la irresponsabilidad», manifestaron en un comunicado conjunto.

Su ideario de medidas para salvar al país ya lo expusieron en su libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España[124], en el que colaboró, precisamente, Alberto Garzón (IU), dato llamativo cuando desde Podemos se ha afirmado que no pactarán con IU en caso de necesitar compañeros de viaje.

Sus propuestas pasan por la creación de una banca pública o la nacionalización de las grandes empresas de sectores estratégicos, derogar la reforma laboral, alquiler social para las viviendas en manos de entidades financieras, acabar con la cultura del centro comercial y ayudar financieramente a los pequeños comercios, terminar con los privilegios financieros de la Iglesia, auditoría de la deuda pública y privada para denunciar los contratos ilegítimos y liberar la carga financiera asociada, así como la reducción del gasto militar en un 35 % en tres años.

Realmente es una lista enorme. Todas ellas y aún más fueron abundantemente expuestas por periodistas y comentadas en las redes durante aquellos días. Sin embargo, a la prensa se le pasó por alto la medida más interesante: «Constitución de un Gobierno mundial que permita compensar y reducir el poder de los grupos privados internacionales, así como facilitar la instauración de un mundo diferente[125]». Ahí estaba, flamante y provocador el Gobierno mundial por el que trabaja Bilderberg. Era la primera de las «115 propuestas concretas» que aparecen en las páginas finales del libro, a las que no llegaron en aquellos días los periodistas y tuiteros. Y si alguno llegó, parece que no entendió o no quiso entender.

«Navarro y Torres son destacados académicos, muy ligados al pensamiento de extrema izquierda que rechaza el capitalismo y la globalización económica», rezaba uno de los párrafos con los que libremercado.com daba la noticia del último fichaje de Podemos[126]. Pero si el partido de Pablo Iglesias rechazara la globalización, sería un contrasentido proponer un Gobierno mundial, ya que no solo es parte de la globalización económica, sino que es la aspiración final. Un gobierno totalitario que dicte todas las leyes sin consultar a los ciudadanos, basado en el consenso entre las elites de los inversores, los mercaderes, los masones de Bruselas e Iberoamérica. El imperio Bilderberg.

Navarro y Torres están elaborando un «plan de choque de rescate ciudadano» para Podemos, anunció Pablo Iglesias en La Sexta Noche y en su cuenta de Twitter. ¿Rescatar a ciudadanos de los creadores de la crisis para entregarlos a los creadores del Gobierno mundial? ¡Pero si son los mismos!

Reza la publicidad del libro que «con un estilo claro y directo los autores analizan la crisis, sus causas, los efectos y las posibles soluciones para demostrar que existen otras vías distintas a las que proponen la patronal, los banqueros, los directivos de los bancos centrales y los políticos a su servicio, que pueden crear más empleo y generar bienestar social». ¡Qué paradoja! Dicen que proponen unas vías distintas a las de los banqueros y los políticos a su servicio y acaban pidiendo lo mismo que las elites globalistas. «Una obra con propuestas concretas que recoge el espíritu del 15-M y la voz de todas las personas que ansían respuestas diferentes y que quieren remedios factibles para salir del abismo al que parecen abocadas».

La «casta» y Podemos paradójicamente encontrados en un proyecto común. Parece que Pablo Iglesias tampoco nos va a salvar de este infierno. Quizá, al estilo que intentan copiar sin éxito de las enseñanzas de Marx, logren juntos acelerar el camino de la historia y nos conduzcan más rápido a él.

En El Dieciocho de Brumario de Luis Bonaparte, Karl Marx escribió: «Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa».

Gobierno y justicia económica global

Unas páginas antes de las «propuestas concretas», en el libro de Torres y Navarro podemos leer:

Para que todo esto sea posible, también es urgente e imprescindible acabar con el sistema de gobierno informal que se ha impuesto en el planeta: cumbres de cinco, de ocho o de veinte países según convenga en cada momento a las principales potencias. O incluso reuniones de dirigentes empresariales y financieros que luego dictan la política a los Gobiernos. Es menester que se refuerce la organización de Naciones Unidas. Y si hay una economía global y problemas a esta escala debe haber igualmente un Gobierno mundial representativo de todos y cada uno de los pueblos y naciones, y no solo de los más poderosos. Y es necesario que a escala global se establezcan impuestos[127], normas, tribunales y todos los mecanismos necesarios, la mayoría de los cuales están ya diseñados por especialistas y por los organismos multilaterales más democráticos y por multitud de organizaciones civiles, para que la justicia y la seguridad económicas sea una realidad a escala global y se puedan perseguir todas las actuaciones y medidas que la pongan en peligro, como está ocurriendo cuando, sin deliberación ni control democrático, se están aplicando las políticas neoliberales[128].

Según los autores, «es menester que se refuerce la organización de Naciones Unidas», otra de las instituciones del Nuevo Orden Mundial repleta de Bilderberg, construida sobre los terrenos que desinteresadamente cedió la familia Rockefeller. Esta petición está reforzada tras la reclamación de un Gobierno mundial: «Asunción de competencia ejecutiva por parte de Naciones Unidas para la adopción de decisiones en materia económica y financiera […]». ¿Y qué es la ONU sino un experimento para ese futuro Gobierno mundial?

Aún hay más porque el epígrafe que precede a esta propuesta es «Gobernanza mundial», la misma terminología empleada por Solana, el FMI, etc. ¿Están los miembros del imperio Bilderberg dictando a los políticos de uno y otro signo las mismas consignas? Por eso desde el Club se invita a unos y a otros, derecha e izquierda, distintos signos políticos para acabar manejándolos a todos a cambio de una parcelita de poder, de dinero, de currículum, de Premio Nobel, de doctor honoris causa en determinadas Universidades. Cada uno busca y ofrece algo diferente. Vamos, capitalismo totalitarista puro y duro. Solana era de izquierdas. ¿Tendremos en Iglesias a un futuro presidente de la OTAN?

Unos quieren implantar el Gobierno mundial a través del capitalismo salvaje, y otros, con el comunismo. Al final todo es lo mismo: NOM. Y en medio, el pueblo, sin ser informado de nada, sin saber hacia dónde quieren dirigir su futuro y el de sus hijos.

Un conflicto real

Hay dos tendencias en pugna:

1. Gobierno mundial.

2. Defender la soberanía nacional, el statu quo, la libertad.

¿Son realmente tendencias antagónicas o podrían ser complementarias? Lo que sí resulta esquizofrénico es pedir injerencia y gobernanza y, al mismo tiempo, decir que el oro es de Arabia. La verdad de todo esto se la he escuchado también a ellos: «Nadie sabe lo que hay que hacer».

Bilderberg encuentra multitud de motivos naturales que nos presionan para tomar la resolución de implantar un Gobierno mundial sofisticado. Pero sus aspiraciones se topan de frente con un problema de raíces profundas, con una especie de muro que hoy parece infranqueable. Han perdido la credibilidad. Han mentido tanto que no tienen la confianza de esos países a los que pretenden controlar en gobernanza global y soberanía responsable.

Si quieren implantar su sofisticada soberanía responsable, primero deberían emplearse a fondo para recuperar la confianza global que han perdido al primar la máxima del fin justifica los medios, de la ocultación de la verdad a las personas y del uso de la propaganda y la mentira en los medios de comunicación que controlan. Esas han sido sus estrategias en lugar de la responsabilidad que debían haber ejercido.

¿Cuándo y dónde la perdieron? Solo unos ejemplos. Solana era el secretario general de la OTAN cuando se cometió el genocidio de los Balcanes. Kissinger es el ideólogo del Plan Cóndor que bañó en sangre América Latina. ¿Por qué Israel tiene un Estado y a Palestina se le niega? ¿Quién dejó a cuatro beduinos deambulando solos en el Sahara? ¿Por qué éramos amigos del sanguinario dictador Sadam Hussein y luego atacamos Irak? ¿Qué es la OTAN? ¿A qué gobernanza global rinde pleitesía? ¿Por qué siempre nos cuentan el cuento de que los españoles vamos en misión de paz a las guerras? ¿Acaso somos unos niños y no sabemos nada de cómo funciona el mundo?

¿Cómo pretenden que Rusia acepte su gobernanza global? Es complicado ser enemigo político y socio comercial de China y tantos otros países. Y, sobre todo, es complicado pretender que países a los que atacaste ayer te abran los brazos hoy. Barack Obama ha sido un buen intento de diplomacia blanda, pero ha fallado, pues al amigo norteamericano se le mira con recelo, y hasta con rencor, ya que las heridas de guerra están muy frescas. La sangre aún corre por las calles de tantas ciudades y pueblos que es imposible mitigar el olor.

«Desaparecido de la historia, el fantasma de Saint-Just recorre a caballo el norte de Francia. La ley y la sangre le acompañan».

MARÍA TOLEDANO

12

LA VERDADERA EUROPA DE LAS IDEAS

«I have a dream».

MARTIN LUTHER KING

«Que toda la vida es sueño y

los sueños, sueños son».

CALDERÓN DE LA BARCA

Entrevista a Sami Naïr

Llevaba meses intentando cerrar una cita con el catedrático de Ciencias Políticas Sami Naïr para entrevistarlo, pero no era una tarea fácil atrapar a un pensador tan activo y valorado. El prestigioso politólogo, director del Centro Mediterráneo Andalusí de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla y consejero de Estado francés, vive a caballo entre Sevilla y el mundo, requerido por políticos de Estado que quieren escuchar sus reflexiones sobre la realidad del siglo XXI. De Túnez a Madrid, Portugal, Suiza, Francia. Al fin pude sentarme frente a él. Y la fecha resultó bastante señalada. Era el domingo de las elecciones generales griegas, el 25 de enero de 2015, un año que comenzaba con turbulencias. Estábamos en Sevilla, en una cafetería en la Puerta de Jerez, a la que llegamos caminando desde la catedral, nuestro punto de encuentro. La noche acompañaba nuestros pasos. Fue a última hora de la tarde y hacía frío. Le había entregado mi libro anterior unas semanas antes, pero, sinceramente, no esperaba que hubiera tenido tiempo de abrirlo. Pero Naïr es un hombre comprometido que me reservaba una grata sorpresa: «Leí Perdidos un domingo lluvioso en París —me dijo—. Lo leí de un tirón, con mucho interés y prestándole mucha atención, y he de decirte que tiene mucha garra, tiene coraje. Eres una mujer con mucho talento, inteligente y con corazón. Cuando la inteligencia se alía con el corazón, surge algo muy bueno. Tienes razón en poner en evidencia la estrategia de manipulación de ese grupo, pero hay que tener en cuenta que este grupo pertenece a un mundo complejo».

Cristina Martín: En este mundo complejo que ya ha entrado en el siglo XXI, ¿dónde está el poder actual?

Sami Naïr: Hay tres grandes potencias que están organizando en torno a ellas el sistema económico mundial y que obedecen a una lógica de Estado: Estados Unidos, Alemania y China. Aparentemente, hay un acuerdo entre los tres. Había un duro polo entre el G-2, Estados Unidos y China; Alemania ahora se ha autonomizado del resto de los europeos. Ella decide por sus intereses y tiene una visión estratégica para el futuro. Su área de expansión es el Este. Polonia, probablemente, se va a volver su principal aliado en Europa en los próximos años porque los polacos están haciendo un esfuerzo enorme a nivel económico para modernizar su país y para convertirse en una gran potencia, y pueden, históricamente. Y aquí está el poder mundial.

C. M.: ¿Y cómo se articula ese poder?

S. N.: El poder mundial sigue estando en las grandes naciones, que lo articulan con las grandes multinacionales. Tienes un sistema informal de dominación del sistema económico mundial por las multinacionales y estas tienen una nacionalidad: son americanas, alemanas… Y obedecen, están vinculadas directamente o indirectamente, a su nación. Y al mismo tiempo, siguen las directrices de los que mandan a nivel económico mundial. La Reserva Federal Americana domina el sistema monetario internacional y pertenece a Estados Unidos.

Bildelberg y el Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (TTIP)

La agenda secreta del foro Bilderberg del año 1968 incluía la globalización de los negocios. En aquel entonces, uno de los argumentos que defendían los ideólogos era que la mejor manera de combatir los nacionalismos era abrir las fronteras al libre mercado. Aquellas ideas están avanzando en su nueva etapa hacia Asia y, desde mi punto de vista, esa es la esencia del trabajo del Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión TTIP: preparar el embate asiático.

El lunes 2 de junio de 2014, mientras los españoles intentaban digerir el shock de la abdicación, se celebró un encuentro en la Casa de América sobre el acuerdo comercial y de inversión que actualmente negocian la Unión Europea y Estados Unidos que pasó desapercibido en mitad del ensordecedor ruido de sables. La jornada fue organizada por la Cámara de Comercio de Estados Unidos en España en colaboración con la CEOE. Al ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, aún no le habría dado tiempo de deshacer las maletas cuando ya estaba trabajando en una de las últimas criaturas de Bilderberg: el TTIP. El jefe de la diplomacia española había estado por primera vez en la cumbre danesa y debió de tomar clara nota de lo que debía hacer; por ello sus palabras resonaron potentes: «El TTIP es la máxima prioridad de España[129]».

Para el Nuevo Orden Mundial, el TTIP es la nueva panacea que acabará con los problemas de la crisis económica y financiera, como antes lo pretendió ser el G7, el G8, el G20, la ONU… Sus últimas criaturas son siempre la solución mágica y definitiva. En vez de solucionar los problemas de la corrupción y la falta de ética en la existencia de paraísos fiscales y multinacionales que evaden pagar impuestos en España a pesar de los multimillonarios beneficios que reciben, siempre habrá una nueva panacea.

Al igual que las reuniones de Bilderberg, las negociaciones del TTIP se están desarrollando en secreto. Cuando un comportamiento viciado no se corrige, logra el efecto contrario, es decir, contagiar al resto del cuerpo institucional y civil hasta que finalmente se institucionaliza. De este modo, lo que es una anormalidad —este tipo de secretos en democracia— se convierte en algo normal a la percepción de las personas. Pero no lo es. No es normal que en democracia encierren los documentos de una negociación en una sala de Bruselas y que a los políticos solo se les permita la entrada sin bolígrafos o teléfonos móviles para evitar anotaciones o fotocopias imprudentes. El método me recuerda a Bilderberg, donde no se deja entrar a la prensa para que no se malinterpreten sus palabras y posturas. Eso es lo que arguyen. Pero resulta que Bruselas está formada por los representantes del pueblo. ¿O no es eso lo que nos han contado?

La Comisión Europea «no tiene ninguna legitimidad política. Nadie ha elegido al señor Barroso hoy, al señor Prodi ayer, al señor Delors antes de él, ni al señor no-sé-quién después de Barroso. Ponen en práctica políticas que tienen graves consecuencias en la vida de los pueblos europeos, cuando no tienen ningún mandato político», explica Sami Naïr.

En mitad de la crisis, la Troika (Comisión Europea, FMI, BCE) adquiría el poder de hacer y deshacer, así como de gestionar la situación y las políticas de austeridad para que, entre otras cuestiones, los fondos buitre arrasasen en países a precios de saldo, aumentasen las fortunas de los ricos y, por consiguiente, aumentasen en inversión geométrica el número de pobres. En Grecia, seis años después de la austeridad, se considera que una tercera parte de su población es pobre. Según cálculos estadísticos, los ricos han aumentado sus fortunas un 20 %. Pero nadie ha votado a la Troika para que represente a los europeos ni para que gestione sus crisis y sus guerras.

Poco a poco convertían a Europa en una prisión para sus habitantes y sus Estados-nación, obligados, en una coyuntura adversa, a acatar sus mandatos. Era un experimento de ciencias políticas en el que se preconizaba vivir en democracia al mismo tiempo que se aceptaban las órdenes de una tiranía.

Fue a partir de 2013 cuando desde Bilderberg se proclama que la solución a la crisis era el TTIP. Le pregunto a Naïr por las verdaderas intenciones de este tratado, pues él ha estado muy informado desde el inicio del proceso como consejero de Estado francés.

C. M.: Más allá de sus siglas, ¿qué es el TTIP? ¿Por qué? ¿Para qué?

S. N.: Si se adopta este acuerdo, Europa como proyecto social, económico, político y cultural, está acabada, convirtiéndose, con la ayuda de la industria y de las multinacionales alemanas, esa es la novedad, en la Gran Zona de Libre Cambio con la que sueñan los norteamericanos y los británicos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Yo me pregunto si el TTIP es la respuesta del bloque occidental para enfrentar la embestida económica, demográfica, política y laboral de China. Encuentro la respuesta en su último libro, El desengaño europeo[130]: «El Acuerdo Transatlántico no puede entenderse independientemente del Acuerdo Transpacífico retomado por Estados Unidos estos últimos años para oponerse a los intentos de China de construir un espacio económico pacífico bajo su influencia. El año clave es 2011: dos acontecimientos que pasan desapercibidos en Europa perfilan una nueva orientación en el proceso de globalización de la economía internacional. El 25 de diciembre de 2011, golpeado por la catástrofe de Fukushima (marzo de 2011), el entonces primer ministro japonés, Yoshihiko Noda, firma en Pekín un acuerdo monetario de entendimiento entre los dos países con el fin de que, a partir de ese momento, se denomine en yenes japoneses o en yuanes chinos una parte significativa de su comercio bilateral, sin pasar por el dólar. Además, el Banco de China acudía en auxilio del Banco de Japón, abrumado por los efectos de la catástrofe medioambiental, autorizando la compra de bonos del Estado chino. Se trataba de un acontecimiento de enormes proporciones con consecuencias geopolíticas incalculables para las décadas futuras: de este modo iba a crearse una zona monetaria que escaparía al dominio absoluto impuesto, desde principios de los años cincuenta, por la moneda americana. Los Estados Unidos reaccionaron de inmediato, lanzando el Acuerdo Transpacífico de Libre Cambio (Trans-Pacific Partnership, TPP, por sus siglas en inglés)».

Suscrito en 2005 por cuatro países (Brunéi, Chile, Nueva Zelanda y Singapur), en la actualidad el TTIP involucra a doce: Australia, Estados Unidos, Japón, Canadá, Singapur, Malasia, México, Vietnam, Perú, Brunéi, Nueva Zelanda y Chile. Según los comunicados oficiales, «los países participantes en las negociaciones del TTIP se proponen diseñar un acuerdo inclusivo y de alta calidad que siente las bases para el crecimiento económico, el desarrollo y la generación de empleo de los países miembros, y que a su vez se convierta en el fundamento para un futuro Acuerdo de Libre Comercio del Asia-Pacífico». (FTAAP, por sus siglas en inglés[131].

Sigue Naïr explicando en su libro que «Japón ha preferido relaciones con China y ha rehusado unirse a esta iniciativa americana. Durante la preparación de la primera reunión del Fórum Asia-Pacífico, que los Estados Unidos organizan al término de 2011 para la adopción del Acuerdo, Barack Obama anuncia el objetivo de esta alianza: “Para una economía como la nuestra, en la que las ventajas competitivas se fundamentan en el conocimiento, la capacidad de innovación, las patentes, los copyrights, no es aceptable no obtener la protección que necesitamos en un mercado tan extenso como el Chino”».

¡Qué ironía!, los norteamericanos, que tanto presumen de libertad, piden y buscan protección. En cierta manera responde a una lógica si lo que piden los mercaderes americanos es estabilidad. Todos queremos estabilidad, un mundo estable, una vida estable, un comercio estable. Y hay que luchar por ello, por vivir y comerciar en paz. Pero Estados Unidos quiere guardarse las espaldas por si en el futuro un gobierno cambia, como ha ocurrido en Grecia, donde ha entrado a dirigir el país un partido que ha plantado cara. «¡Con el comunismo hemos topado!», han gritado los norteamericanos-Bilderberg a los que tanta repulsión les produce. Ya sabemos que el leit motiv que en los años cincuenta les impulsó a crear su elitista cónclave fue frenar el expansionismo soviético. Se las prometían muy felices con su invento de la Unión Europea. Y cuando ya creían tenerla atada y bien atada, Grecia les sale por la tangente.

Pero además de estabilidad, los mercaderes americanos quieren la hegemonía global.

Estados Unidos contra el dragón chino

Regresando al TTIP, Naïr señala algo que adelanté al finalizar la reunión Bilderberg 2014 en El Confidencial: «China es el adversario». El politólogo añade que «la protección es la apertura de su mercado a las condiciones americanas». Tras eso, «Estados Unidos va a consagrarse a una labor esencial: separar a Japón de China y anexionarla al TPP». En 2012, el primer ministro japonés, Shinzō Abe prefirió «antes que la ayuda china, una devaluación del 30 % del yen para insuflar aire fresco a la economía japonesa, y, de manera más dura aún, reactiva el conflicto secular con China de los islotes Sankaku/Diaoyu frente a Taiwán».

Con este tipo de pronunciamientos observamos que no solo está en marcha una guerra económica sino una guerra cultural. Recordemos que esta pugna se materializa a nivel social en la revolución de los paraguas, donde los jóvenes, honestos y sinceros, reclamaban más democracia para Japón, instigados, suponemos porque el patrón es el mismo, por las clásicas subversiones de la CIA. Las reclamaciones impulsaron a un ciudadano a quemarse a lo bonzo para protestar contra los intentos del Gobierno por acabar con el carácter pacifista de la Carta Magna japonesa, que prohíbe cualquier acción armada si el país no es atacado previamente[132].

Respecto al TTIP, en el ámbito económico, continúa Naïr en El desengaño europeo: «Estados Unidos gana esta partida con rotundidad; el avance monetario de China está bloqueado (…). Es entonces cuando se vuelven hacia Europa y sacan de nuevo de sus expedientes el proyecto del Acuerdo Transatlántico (viejo proyecto que data de 1995) para completar el del Pacífico y crear un cinturón de seguridad frente a las potencias emergentes. Así, en 2013, Barack Obama reactiva la idea del partenariado transatlántico. Su principal aliado, José Manuel Durão Barroso, presidente de la Comisión Europea, atlantista convencido y pater del ultraliberalismo conservador, que había apoyado a Bush y a los neoconservadores norteamericanos, sostiene activamente este proyecto americano ayudado ahora por los británicos y las grandes multinacionales del automóvil de Alemania (Mercedes Benz, BMW, etcétera)».

Por mi parte, he de destacar que estos nombres y estas marcas están vinculados a los círculos Bilderberg.

«Si no se entiende completamente lo que supone esta evolución para el derecho europeo —continúa Naïr—, las empresas transnacionales lo ponen por escrito: el Acuerdo estará por encima de leyes y normativas nacionales, a costa, por supuesto, de los derechos sociales de los ciudadanos. Es una gran jugada para Estados Unidos y las elites, sean del bando que sean, que están apoyando este tratado».

Hay una cláusula de protección de inversores y, en caso de conflictos entre los Estados y las grandes empresas, no se recurrirá a tribunales nacionales o internacionales «sino a tribunales de una nueva jurisdicción ad hoc, elegida por las empresas e “independiente” de los Estados-nación.

Ahora la negociación se está desarrollando en torno al papel de este tribunal comercial que quieren poner en marcha y que creará una estructura cuya soberanía superará a los Estados. Los europeos dicen que no lo van a aceptar, pero no lo sé».

Naïr apunta lo subrayado por George Monbiot en su artículo «This transatlantic trade deal is a full-frontal assault on democracy». (Este acuerdo comercial transatlántico es un ataque frontal contra la democracia) publicado en The Guardian[133]: «Los jueces son abogados corporativos, muchos de los cuales trabajan para empresas cuyos casos juzgarán. Los ciudadanos y las sociedades afectados por sus decisiones no tienen estatuto jurídico. No existe el derecho a apelar sobre el fondo de la cuestión. Sin embargo, pueden derribar la soberanía de los Parlamentos y la jurisprudencia de los Tribunales Supremos… Tal y como señala el “Democracy Center”, es un sistema jurídico privatizado para corporaciones globales».

Frente a este aplastante argumento, los impulsores del Acuerdo lo presentan a la opinión pública como generador de empleo y riqueza, es decir, el mismo discurso que vienen empleando desde el génesis de la UE para aprobar tratados, el euro, etcétera, pero nunca explican las consecuencias.

Uno de los actores más directamente comprometidos con la negociación es el Trans Atlantic Business Council, que, como explica Naïr, «es el grupo encargado de dirigir las negociaciones y coordinar el Grupo de Trabajo de Alto Nivel sobre Empleo y Crecimiento, creado en 2011 con el objetivo de preparar el Acuerdo. Se trata de un gremio consultor al que pertenecen grupos de lobbies como Deutsche Bank, AIG, Ford Motor Company, Audi, Microsoft, Philip Morris International, etc.».

Qué llamativo que sean los mismos que se reúnen todas las primaveras en Bilderberg.

«Según ONG especializadas en el seguimiento independiente de la actividad de las empresas y sus lobbies, cabe esperar que refuercen su posición gracias a este Acuerdo empresas tales como: Vattenfall, Verizon, Boeing (gases efecto invernadero), J. P. Morgan, Deutsche Bank, Google, Facebook, Monsanto (productor de alimentos transgénicos), BASF, BMW y ExxonMobil[134]».

Añade el prestigioso politólogo que «los principales países que defienden el proyecto son aquellos en los que las empresas estadounidenses están mayoritariamente implantadas: Francia cuenta con 6580, Alemania con 6526, Gran Bretaña con 13 413. Mientras que en Estados Unidos se sostiene que habrá 24 249 empresas implantadas en países de la Unión Europea».

Quiero subrayar aquí que la crisis ha servido para que casi el 40 % (37,2 %) de la industria española acabe en manos de empresas multinacionales, según datos de finales de 2013. Como señala el periodista Carlos Sánchez en una noticia en El Confidencial[135]. «no se trata de un fenómeno extraordinario. Al contrario. La presencia extranjera en la industria española ha ido creciendo de forma sostenida desde que estalló la crisis. En 2008, al comenzar el deterioro de la actividad económica, el número de empresas extranjeras ascendía a 1717, pero en 2011, últimos datos publicados, ya son 2216 las filiales de multinacionales instaladas en España, lo que representa un aumento del 29 %.

»Durante ese periodo, por el contrario, el número de empresas industriales no ha dejado de bajar, lo que sugiere que aprovechando la crisis, muchas multinacionales han adquirido empresas nacionales o han creado filiales. En concreto, y según el Ministerio de Industria, han desaparecido 20 269 empresas industriales en apenas tres años, hasta las 129 332, lo que refleja con toda crudeza la intensidad de la crisis. En términos de ocupación, eso significa que en solo un trienio se han volatilizado casi 600 000 empleos en este tipo de empresas».

Como destaca Sami Naïr, de aprobarse, el TTIP obstruirá las posibilidades de un espacio económico europeo competitivo globalmente, impedirá las relaciones con las potencias emergentes que no estén bajo control normativo norteamericano, debilitará el peso de las soberanías nacionales de cara al mercado global —por las mismas razones normativas—, ignorará el desarrollo de redes económicas nacionales o regionales, además de otras consecuencias nefastas. Es decir, impondrán sus normas y avanzarán en su proyecto de globalización para que el planeta entero se rija por estas. ¿Un Gobierno global?

El Corporate Europe Observatory manifiesta que el TTIP puede entenderse como «un proyecto político y un proyecto de clases de una elite atlántica cuyo objetivo parece ser acabar con las políticas sociales occidentales y promover el liderazgo europeo y estadounidense a escala internacional».

El futuro que quiere Bildelberg

En un futuro que ya está aquí, la revolución tecnológica y del big data va a cambiar desde las relaciones laborales hasta el simple hecho de contratar un seguro médico. El precio, antes estándar, ahora variará dependiendo de la información que lance el análisis de nuestro ADN. Si alguien es propenso a sufrir un cáncer a partir de los treinta años, pagará una cuota mayor que alguien que lo sea a partir de los sesenta. Henri de Castries preside la multinacional aseguradora AXA desde el año 2000, además de ser miembro de la aristocracia intelectual global, o el cerebro del mundo, según la propia auto denominación del grupo. Desde 2011 es el presidente del Club Bilderberg, dando por finalizado un reinado muy fructífero para la entidad al mando del mítico Étienne Davignon. Ambos pertenecen a la nobleza europea. Castries, que además nació en el año de la fundación oficial de la entidad, 1954, lo es de Francia, y el saliente, de Bélgica.

Es interesante destacar, además, que AXA invirtió diez millones en la Sareb (Sociedad de Gestión de Activos), el llamado «banco malo», gestionado por el Ministerio de Economía, al frente del cual está el ex Lehman Brothers Luis de Guindos, que ha vendido a grandes fondos de inversión (el primero que logró calar el melón fue Centerbridge, como publiqué en un artículo de investigación en eldiario.es) en paquetes los bienes inmuebles de los españoles que no pudieron seguir pagando sus hipotecas[136].

Castries se refiere a esos diez millones como «algo simbólico», y añade: «Creemos en el futuro de España y queríamos demostrar claramente esa confianza. Queríamos hacer ver que los inversores internacionales respaldan los esfuerzos que está realizando el Gobierno para que las cosas vayan mejor. Lo que ha conseguido el país en los últimos cuarenta años es formidable[137]».

Retomando la respuesta de Naïr sobre la Reserva Federal Americana y el poder económico mundial, el prestigioso politólogo continúa explicándome lo siguiente:

S. N.: Han conseguido un derecho de vigilancia en la zona euro, prohibida por los tratados monetarios. Pero cuando surgió la crisis y se planteó el problema de ayudar a Grecia a pagar la deuda, la Comisión de Bruselas y los alemanes accedieron, pero dijeron que no lo querían hacer solos y que el FMI tenía que entrar y actuar también. ¿Y qué es el FMI? Estados Unidos, porque en los derechos de veto son mayoritarios, de modo que pueden bloquear cualquier decisión. Con lo cual, el euro ahora está bajo vigilancia de Estados Unidos. Estados Unidos tiene estrategia mundial, la misma estrategia que tenían los ingleses en el siglo XIX. Ahora es Estados Unidos. China tiene una estrategia mundial. Alemania tiene ahora una estrategia mundial. Europa es su casa, ya la tiene dominada. Ahora lo que le interesa es la expansión. Alemania se ha vuelto la primera potencia inversora en Estados Unidos. Estamos en un juego de batalla entre grandes naciones y los que olvidan esa situación pierden siempre la batalla. Siempre. Las naciones del sur de Europa han perdido su concepción como nación, no cuentan.

C. M.: Es decir, que España, Italia, Grecia, Chipre y Portugal, lo que llamo en Perdidos el Eurosur, no están en el mismo juego en el que están las grandes potencias actuales.

S. N.: ¡Claro que no! Habríamos podido construir una Europa solidaria con estos países. Pero no lo han hecho. Los españoles, los italianos, los griegos no confían en los franceses. El único país que habría podido dar la cara a Alemania era Francia, pero no confían en los franceses y tampoco los franceses confían en ellos, porque, cada vez que hay un enfrentamiento, en lugar de organizar un frente común, responden que no quieren enfrentarse a Alemania. El juego de las potencias sigue siendo fundamental, sigue siendo central, basta con ver cómo se constituye la Comisión Europea; son los Estados los que nombran a los comisarios. Francia ha decidido que Pierre Moscovisi tenía que ir allí y se ha ido con el acuerdo negociado con los otros países. Juncker dice sí o no, pero el acuerdo es con las naciones.

C. M.: Según el resultado de mis investigaciones, lo que hace Bilderberg y su red, como la Trilateral, entre otras, es intentar colocar a sus hombres en las instituciones nacionales, europeas e internacionales para orientar las políticas e imponer el rumbo hacia su ideario global, hacia su estrategia particular. Por ejemplo, Javier Solana lleva años hablando de un posible Gobierno mundial, de gobernanza. Desde el FMI el primero que lo hizo fue Strauss Kanh. Solana habla de soberanía compartida y de la última aprobación de la ONU del derecho de injerencia. ¿Qué significa esto que él dice?

S. N.: No vale nada. Para mí, son ideas abstractas, por no decir elucubraciones. No pintan a la hora de analizar seriamente la realidad. Nadie aceptará la transformación del Consejo de Seguridad de la ONU. Sigue siendo, hoy en día, el centro de dominación mundial y nadie aceptará renunciar a su papel en el Consejo de Seguridad. Los rusos nunca lo van a aceptar. China nunca lo va a aceptar y las potencias del siglo XXI se llaman Estados Unidos, China y Alemania. Esa idea de un consenso mundial, ¿en nombre de quién? ¿Por qué? Eso es una contradicción. ¿Soberanía compartida? Nunca la hemos tenido y nunca la vamos a tener. Para que un Gobierno pueda intervenir necesita la autorización de los demás miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. O lo hace fuera de la ley, como Irak en 2003. La soberanía compartida no existe. No se puede desarrollar un Gobierno mundial cuando hay una batalla tremenda entre Estados Unidos, China, Rusia, Japón, Francia, Alemania.

C. M.: ¿Y por qué insisten en el Gobierno mundial?

S. N.: Para mí es el debilitamiento del pensamiento estratégico. Son palabras que satisfacen a algunos. A la hora de tomar decisiones no funciona así.

A mediados de marzo de 2015, Islandia retiró su candidatura para ingresar en la Unión Europea, que solicitó en 2009. El estallido de la crisis, que la colocó al borde del colapso, en octubre de 2008, había disparado un ambiente favorable a la UE, situación que llevó al Gobierno de coalición socialdemócrata-verde a pedir el ingreso. Pero el conflicto con varios países de la UE por las indemnizaciones a los ahorradores extranjeros por la quiebra del banco Icesave, las disputas por las cuotas de caballa y la crisis del euro hicieron renacer el euro escepticismo en Islandia.

El Gobierno de centro derecha islandés ha comunicado la decisión a través de una carta dirigida a la Comisión Europea, pero, según transmitió el ministro de Asuntos Exteriores, Gunnar Bragi Sveinsson, a su colega letón, el Gobierno seguirá manteniendo las intensas relaciones y la cooperación entre su país y la Unión Europea. El actual Ejecutivo considera que puede defender mejor los intereses de su país sin formar parte de la Unión Europea, según destaca el comunicado de Exteriores[138].

C. M.: ¿Qué significa para España estar presente en el Consejo de Seguridad de la ONU como miembro no permanente?

S. N.: Eso no significa nada. Quienes tienen poder son los cinco países con derecho a veto. Habrá que hacer una reforma del sistema de la ONU. Yo apoyo la reforma y la democratización del Consejo de Seguridad. Teóricamente lo apoyo, pero como politólogo no lo veo posible ahora, no lo veo factible, porque las grandes potencias no lo van a aceptar. Alemania, que es la más alta potencia de Europa, debería estar ahí y no lo está. India es una enorme potencia nuclear y no está. Brasil tampoco está. ¿Y crees que un Gobierno mundial va a imponer a Brasil, a China, a millones de personas lo que quieran? Es una elucubración teórica.

C. M.: Uno de los que han posibilitado lo que usted denomina «elucubración teórica» es el politólogo Henry Kissinger. ¿Qué opinión le merece esta persona?

S. N.: Es un personaje político con el que yo discrepo totalmente, que representa el ala dura del imperio y tiene una responsabilidad histórica enorme en lo que ocurrió en Vietnam y América Latina, sobre todo en Chile. Pero es un gran pensador, porque tiene una visión estratégica basada en los intereses de Estados Unidos. Es un discípulo de Metternich y tiene una visión estatal, una visión de equilibrio de las fuerzas. Su tema central, como Brzezinski, es el equilibrio, ambos tienen una visión de equilibrio. Brzezinski se ha equivocado y Kissinger es mucho más realpolítico del mundo del siglo XX, el de la Guerra Fría. Es un conservador, un realista y no tiene muchas ilusiones en el sistema democrático.

C. M.: Kissinger lleva años «vendiendo» su democracia por todo el mundo, pero no cree en la democracia. Resulta paradójico y contradictorio.

S. N.: A la hora de analizar la democracia, hay mucha diferencia entre la democracia existente y la teoría democrática. Me gustaría saber dónde existe esa democracia tal como la entendemos nosotros. Yo, como profesor de Ciencias Políticas, enseñé durante años y años el sistema democrático, pero en la realidad no lo encuentro. ¿Qué tenemos? Elecciones, libertad de expresión… Pero la realidad es que el poder estriba en otros lugares. Son los grupos de presión, los grupos de intereses, los grandes grupos financieros, económicos, los medios de comunicación… ¿Quién tiene el control democrático sobre los medios de comunicación? ¿Por qué no se habla de tu libro en los medios de comunicación? De modo que la democracia, en la práctica… Churchill lo dijo muy bien: es el peor de los regímenes, pero es el menos nefasto.

C. M.: Hoy Syriza ha ganado las elecciones en Grecia, pero lo que más me llama la atención es que la tercera fuerza más votada haya sido Amanecer Dorado, un partido de perfil neonazi.

S. N.: Es normal la respuesta de los griegos, porque han destrozado Grecia y, como consecuencia, suben los partidos de protesta. Syriza ha ganado sin la mayoría absoluta y tendremos en Grecia lo mismo que en Francia con el Frente Nacional. Basta con volver a Europa a lo que ocurrió después de la crisis de los años veinte. Fue el ascenso del fascismo en Italia y Alemania. En España contáis con la suerte de no tener una extrema derecha visible; está Podemos, que actualmente está captando el voto del descontento, de protesta. Pero es una situación de crisis mundial y la crisis es mucho más profunda de lo que parece, nada se ha solucionado. En Grecia, después de seis años de castigo, la gente ha dicho basta. Lo que está pasando en Grecia es la demostración de que la política de austeridad no ha funcionado. Grecia ha necesitado tres planes, sin tener en cuenta el dinero que recibiera de manera desviada. Tres planes pagados por los europeos, esencialmente por los alemanes y los franceses. Seis años después, el paro no se ha solucionado, hay precariedad generalizada, destrucción de los servicios públicos, destrucción de la sanidad, destrucción de la política de vivienda, destrucción en general.

Al escucharlo hablar de servicios públicos recordé que uno de los aspectos laborales que se está tratando en el TTIP es el de las pensiones y el seguro médico de los trabajadores. El presidente de Bilderberg, Henri de Castries, defiende aumentar la colaboración entre el Estado y las aseguradoras en el ámbito de las pensiones y en la gestión hospitalaria. «El Estado no puede cubrirlo todo. De hecho, tan solo debería cubrir aquellas situaciones en las que es necesaria una auténtica solidaridad, situaciones de emergencia», afirma Castries. Y argumenta que «cuando comenzó a desarrollarse el sector público, tan solo gestionaba los casos extremos. Luego, las coberturas se fueron extendiendo de la urgencia al confort, pero hay que desandar ese camino. El confort lo pueden suplir los sistemas privados[139]».

Para compensar el deterioro del sistema público de pensiones, el presidente de Bilderberg propone mirar modelos como el de Australia, donde la ley obliga a los trabajadores a destinar una parte creciente de su salario (desde el 2 %, al comienzo de la vida laboral, hasta el 10 %) para la contratación de planes de pensiones privados. «La contratación de un plan de pensiones privado debería formar parte de la cultura financiera de los trabajadores: si quieres tener una jubilación decente, debes pagarte un plan de pensiones decente, porque nadie te va a regalar nada», afirma Castries. Para él, las exenciones fiscales para incentivar los planes de pensiones no bastan: «Lo que va a animar a la gente a contratar planes de pensiones privados es cuando vean a sus padres pasar dificultades al cobrar una pensión pública insuficiente. En muchos casos tendrán que hacerse cargo de sus padres».

La voracidad del mercader con títulos nobiliarios clama: «¿Dónde está escrito que los salarios no puedan bajar?». Este es el pensamiento que orienta el trabajo del presidente de Bilderberg, el trabajo del TTIP: abaratar los salarios para que sus multinacionales aumenten sus beneficios.

Si Syriza es la turbulencia griega, Podemos presagiaba tormentas en la batalla política española y se aproximaba con fuerza a las elecciones generales. ¿Qué dice Naïr al respecto?

S. N.: Es muy obvio que España está muy harta de los partidos tradicionales y Podemos está dando una esperanza a la gente. Todavía no se ha visto su programa y no sé si tendrán capacidad de gobernar. ¿Tendremos un fracaso? ¿Tendremos un éxito? No lo sabemos.

C. M.: ¿Es un partido comunista?

S. N.: No, es un partido de la sociedad civil. El comunismo ha muerto. Los europeos saben que ese no es el problema. No quieren nacionalizar la economía, no quieren hacer una revolución civil… Es un partido de la sociedad civil, radical, por lo que veo, pero no es un partido comunista. Es un partido de protesta. Lo que es más grave es la crisis de los dos partidos principales, porque la ciudadanía no confía en ellos. No tienen confianza en que ellos resuelvan sus problemas. Es el fracaso de estos dos partidos.

C. M.: ¿Qué se puede hacer cuando caes en una presión como la que hemos padecido en España? En una crisis de estas dimensiones con unos mercaderes tan voraces, ¿qué se puede hacer? Hemos visto que los países más atacados han sido los del sur de Europa, los más sometidos a las políticas de austeridad de la Troika. Y, casualmente, al frente de la misma había tres personas miembros del Club Bilderberg. El ataque ha sido bestial. ¿Había otra cosa que pudieran hacer los países del Eurosur en lugar de acatar los mandatos de la Troika en un momento de crisis, incertidumbres y miedos inducidos?

S. N.: Es difícil hablar en pasado, pero había, durante dos años, entre 2008 y 2010, la posibilidad de elegir otra orientación. Obama vino a Europa para proponer un relanzamiento mundial keinesiano y los alemanes lo rechazaron. Obama tenía el apoyo de Nicolás Sarkozy, que proponía en 2008-2009 un nuevo Bretton Woods con el control del sistema monetario internacional y una política de inversión para relanzar la economía mundial, sobre todo en Europa. Y crecer de manera progresista. La señora Merkel dijo no. No le interesaba. Ellos tenían un euro fuerte. Relanzar significa tener un presupuesto e invertir públicamente en salud, creación de empresas… Es decir, fortalecer el Estado y poner en cuestión los criterios de Maastricht. Y Alemania dijo que ella lo tenía todo muy bien y que no sabía por qué tenía que ayudar al Estado francés, al Estado español, al Estado italiano. Y se fueron al encuentro de Londres y salió de allí sin respuesta. ¿Los europeos quieren la crisis?, pues que tengan la crisis.

C. M.: ¿Y cuál es la solución?

S. N.: Es una crisis sistémica y el mundo va a tardar mucho en recuperarse. Ahora Draghi está empezando a comprar deuda, pero ese es el último cartucho en las manos de Draghi, La verdadera solución sería una mutualidad de la deuda; ponemos todas las deudas europeas en una misma cesta y a partir de ahí vemos cómo organizamos el reembolso, pero para hacer eso necesitamos una política federal europea, necesitamos una política fiscal común y nunca va a existir. Los alemanes no quieren la mutualización de las deudas, no quieren una política fiscal. Ni hablar, eso son palabras que no se pueden pronunciar.

Una mutualización de las deudas fue la propuesta que llevó Saenz de Santamaría a la cumbre Bilderberg en 2012, pero los alemanes dijeron no. Y su chirrido fue muy agresivo. Parece que su anfitrión no le había explicado con todo detalle qué tipo de foro era Bilderberg. Aquel fin de semana, la vicepresidenta cursó un máster de realpolitik al más puro estilo Kissinger.

Los años duros de la masonería globalista en Europa

Naïr tiene algo que contarme sobre el BCE:

S. N.: El Banco Central Europeo es la única institución bancaria a escala planetaria que no rinde cuentas a nadie. El Banco de Japón rinde cuentas al Gobierno japonés; el Banco Central de China, al Gobierno chino; la Reserva Federal, al Congreso Americano, y la City, de una forma u otra, está bajo la vigilancia del Gobierno británico. Pero el Banco Central Europeo es totalmente autónomo. Se ha puesto en marcha en Europa una «monarquía financiera y bancaria» sin control alguno. El continente en el que Montesquieu, Rousseau y los constituyentes franceses inventaron la soberanía popular, o donde Inglaterra ideó la separación y el control de poderes, es dominado por un banco autónomo que obedece a criterios estrictamente tecnocráticos y ligado a la oligarquía financiera internacional. Es una regresión histórica enorme a la que asistimos. Es el poder de los grandes banqueros europeos que ahora tienen el poder real en sus manos.

Durante los peores años de la crisis, el BCE estuvo al mando del francés Jean-Claude Trichet, un Bilderberg que aparece en sus listas de asistentes con el calificativo de «internacional». Fueron los años más duros, propios del sadismo personal que le atribuyeron las prostitutas al director-gerente del FMI entre 2007 y 2011, Dominique Strauss-Kahn. Las orgías del miembro de la masonería globalista acabaron en los juzgados y en las redacciones de los medios de comunicación. Qué paradójico me resulta que esos dos mismos apellidos hayan alumbrado a la humanidad con filósofos de talla universal, sin olvidar los pantalones que vistieron la construcción de Norteamérica y, un siglo después, la adolescencia de la sociedad del bienestar[140].

La otra pata de la Troika por aquellos años era José Manuel Durão Barroso, presidente de la Comisión Europea, que había provocado un daño sentimental irreparable en Portugal cuando decidió dejar abandonado el país al cambiar su cargo electo de primer ministro por el de presidente de la Comisión Europea. Con ese gesto, que demuestra la jugada secreta de los aficionados a mover hilos, tiró a la basura la confianza que cada uno de los portugueses que lo votaron habían depositado en él. ¿Cómo se extrañan algunos del descrédito ante los políticos y la decepción reinante en los ciudadanos europeos?

Ahora ya lo tienen todo. Pero ahora debería actuar la justicia y revisar si esas políticas de austeridad se han ejecutado conforme a la ley y si hay que reparar el daño causado por sus ideólogos a los justos que dolorosamente hayan pagado por las irresponsabilidades y abusos de los pecadores.

C. M.: Yo veo el mundo muy perdido, Sami, No sé cómo lo ves tú.

S. N.: No hay racionalidad, Cristina, no hay consistencia y las sociedades nunca aprenden. Tienen que experimentar el fracaso para aprender.

C. M.: Y cuando aprendemos, morimos y viene la siguiente generación.

S. N.: Es siempre así. Tienen que hacer la experiencia de lo peor para avanzar. La gente ahora no cree en nada. Cristina, para mí el problema central es la debilidad, la falta de responsabilidad de las elites políticas, de los partidos. No tenemos las elites que necesitamos, no están a la altura de la situación. El nivel es muy bajo, o muy interesado, como en Alemania, en Francia o en otros países. Solo están centrados en sus intereses particulares. No tenemos elites civilizadoras.

C. M.: Los jóvenes, Sami, se preguntan qué podemos hacer.

S. N.: Hemos creado un mundo insoportable para ellos y no creen en nada. No sabemos lo que va a ocurrir. Está ahí Podemos, y tendremos otros Podemos en otros países. Lo que sí es seguro es que, seis años después de la austeridad, hemos entrado en un período de crisis cada vez más grave. Hay un conflicto en torno al tema del poder. ¿Quién está en el poder, tú o yo? Pero no hay un conflicto en torno al tema de las orientaciones, porque ni la derecha ni la izquierda tienen una idea del porvenir. Lo que les interesa es gestionar lo que existe y profundizar en el consenso de la dominación.

C. M.: Para terminar, me gustaría preguntarte cuál ha sido tu impresión sobre mi libro Perdidos y saber qué es para ti el Club Bilderberg, es decir, cómo lo has captado tú teniendo en cuenta tus extensos conocimientos y la experiencia geopolítica que atesoras.

S. N.: Yo no tenía una idea precisa de ese grupo; solo había escuchado varias interpretaciones. Tú has hecho un trabajo de síntesis y de análisis muy inteligente y sugestivo. Has intentado establecer una coherencia de su funcionamiento y considero que ahora es un elemento más en el dossier del análisis de este tipo de grupos. Pero repito que la hegemonía está en los grandes Estados-nación. Bilderberg no tiene influencia hasta la fecha en países como China o India…

C. M.: Aunque ellos lo intentan, no dejan de intentarlo.

S. N.: Sí, claro. Yo considero que tu libro es un trabajo muy interesante y que tienes que seguir. Has de integrar la dimensión política, la dimensión de los Estados. Sería muy interesante, por ejemplo, ver si pueden orientar la política de Estados. Es decir, si este grupo ha orientado la política de Estados Unidos, de Alemania, de Francia, de España. Eso sería más difícil de demostrar.

C. M.: Seguiré trabajando para ello.

S. N.: Cuento contigo.

Escuchar al reconocido catedrático en Sevilla es un lujo. ¿Qué pensará de este libro en el que intento desvelar cómo Bilderberg ha trabajado sin descanso para orientar la política de la nación española en estos últimos cuarenta años? Ya estoy deseando oír su crítica. Naïr representa a la Europa de las ideas, la Europa viva que avanza hacia el futuro, cuyos siglos ya se intuyen entre la maleza y el incienso. Un futuro que ya es el hoy, que vamos a afrontar con fuerza, valor y alegría. Ese futuro será leído millones de años después, o millones de años antes —¿qué sabemos nosotros de las alquimias del tiempo?— por nuestros descendientes en las páginas de la historia que escribimos día a día, segundo a segundo.

Hoy, en la recién estrenada primavera, escucho desde mi escritorio cómo baila el agua en el balcón lleno de flores del patio de vecinos. Y oigo a los pájaros inquietos entonar el conjuro de la seducción. A pesar de todo, la vida en estado puro continúa. Dicen mis mayores que mientras hay vida, habrá esperanza.

Nunca nos resignemos ni escondamos la cabeza ante las mentiras e injusticias. Que jamás nos venza el miedo. Despleguemos nuestras alas blancas para luchar; unámoslas por que algún día nuestros descendientes vuelen junto a nosotros sobre un planeta en paz.

EPÍLOGO

ESTADOS UNIDOS Y EUROPA

Una norteamericana

Degusto un licor nunca destilado

en cálices tallados en perlas.

¡Ni todas las cubas del Rin

rinden un alcohol semejante!

Borracha de aire

y corrupta de rocío

me tambaleo por interminables días de verano

desde posadas de líquido azul.

Cuando los posaderos echen a la abeja ebria

de la puerta de la digital

cuando las mariposas renuncien a sus néctares

¡yo beberé aún más!,

hasta que los serafines agiten sus sombreros nevados

y los santos corran a las ventanas

para ver a la pequeña bebedora

apoyada contra el sol.

EMILY DICKINSON

(Sus antepasados habían llegado a Estados Unidos en la primera oleada migratoria puritana. El puritanismo fue una facción del protestantismo que tuvo su origen en el periodo reformista inglés que se desarrolló durante el reinado de Isabel I en el siglo XVI).

Un americano

A finales del siglo XIX, John Davidson Rockefeller, el abuelo de David Rockefeller, escribió en su diario: «La impresión que está ganando peso en mí es que es bueno que el dinero sea mi sirviente, no que yo sea su esclavo».

(John D. Rockefeller era descendiente de inmigrantes alemanes. Y estos, a su vez, descendientes de franceses hugonotes que se trasladaron a Alemania en el siglo XVII).

Un alemán

«Usted cree en un Dios que juega a los dados, y yo, en la ley y el orden absolutos en un mundo que existe objetivamente, y el cual, de forma insensatamente especulativa, estoy tratando de comprender».

ALBERT EINSTEIN

(Después tuvo nacionalidad suiza y norteamericana).

Un inglés

«Einstein se equivocaba diciendo que Dios no juega a los dados con el universo. Considerando las hipótesis de los agujeros negros, Dios no solo juega a los dados con el universo: a veces los arroja donde no podemos verlos».

STEPHEN HAWKING

(Sus ideas viajan a la velocidad de la luz por todo el planeta y siguen explorando el universo).

Una española

Saber qué tierra pisas, saber quién eres y para qué vives es estar encontrada.

Tener fe es lo único que nos salva de estar perdidos porque la vida sin fe es vida muerta.

Los aprendices de brujos pretenden convencernos de la infalibilidad de sus soluciones presentándonos la ilusión de sus falsos cálculos matemáticos y sus pseudociencias políticas. Sus experimentos no sirven a los vivos. Porque la política no es una ciencia exacta. Porque los números no son una ciencia exacta. Porque la sociología no es una ciencia exacta. Están vivas.

Somos alma. Hay que ponerle alma a la política, a la economía, a los números, a la comunidad. A la vida. Inefable. Dios no juega a los dados con las personas, porque las personas somos almas.

Sevilla, 5 de febrero de 2015

Alcalá de Guadaira, 19 de marzo de 2015

AGRADECIMIENTOS

Este libro es una síntesis de los conocimientos que he ido adquiriendo a lo largo de una década de investigación y de reflexiones acerca de un férreo y oscuro poder que actúa a espaldas y en contra de la democracia. En abril de 2015 se han cumplido diez años desde la publicación de mi primer libro sobre el controvertido y siempre polémico Club Bilderberg. De modo que con esta, mi quinta obra, cierro un círculo de números redondos. En este tiempo, he encontrado grandes obstáculos en mi camino, pero los he superado, y, como a cada uno de nosotros en situaciones adversas, los problemas me han fortalecido.

En esta fecha tan señalada quiero agradecer a las innumerables personas que consciente e inconscientemente me han ayudado en mi periplo, especialmente a aquellas que han contribuido a que lograse escribir y acabar este libro, que para mí ha sido el más complicado de todos. Sois tantos que es imposible citaros a todos. Intentar anotar vuestros nombres es una imprudencia por mi parte porque muchos se quedarán detrás, por ello os pido perdón. Debido a mi despiste, muchos de los que más me habéis ayudado no apareceréis hoy en esta página, pero vuestras huellas permanecerán por siempre en mi historia personal y, por supuesto, en mi corazón.

Quiero dar las gracias una vez más a toda mi familia, que coordinada como un ejército romano me aportó lo que necesitaba en cada momento. El ejemplo de lucha incansable de mis padres, mis hermanos, mis primas sevillanas y salmantinas ha sido la fuente a la que he acudido en los días más negros.

Gracias a Pablo por ser persona. Por ser alma.

A mi tita Rosa y a Rocío, que me acogieron en su casa en los días más duros, mimando mis sentimientos como nadie es capaz de hacerlo.

A mis tíos Joaquín e Inma, a quienes confío mis manuscritos y mis libros.

A Nieves, mi hermana pequeña. Y a Litlle, que dice que habla con Dios por teléfono y que le deja hacer lo que ella quiere.

A los amigos que me inspiran, consuelan y me reconducen al camino. A Manuel Miranda, mi community manager. A Raquel y Mónica. Manuel Guerrero. Pilar Gutiérrez, Francisco Leal, David Larré y Maribel (mi Cortadilla), que fueron los primeros lectores de Perdidos y que no se han separado de mí desde aquellos complicados y solitarios días.

Gracias especiales a mi agente, Silvia Bastos, y a todo su equipo. E igualmente especiales a Fernando Iwasaki.

A mis editores: Ana Rosa Semprún, Lola Cruz y Javier Ponce.

Y a mis editoras portuguesas de Perdidos, Liliana e Inés, dos mujeres jóvenes, valientes y luchadoras.

A Carmen González, directora de la Sala Fabiola de la Fundación Lara, que paciente y generosamente me escuchó antes de enviarme de vuelta al duro y mágico universo de la escritura. Gracias por esos momentos imprescindibles en la Biblioteca José Manuel Lara de Mairena del Alcor. Y gracias por regalarme a un amigo, el escritor José de la Rosa.

A Sito, que está siempre que lo necesito. Y a David Arroyo, que me tiene a la última en bibliografía y en cariño.

A mis hermanos Pablo Quinteiro, Catherin y Avril.

Gracias a Xoan Rompe, que anuló el maleficio. A Sonia Oronoz, Manuel Ceballos, Emilio Carrillo y Blas Piñar, por su generosidad, entrega y cariño. A Javier Criado, Magdalena Mola, a Lura y nuestro patio lleno de alegría.

A mis colegas periodistas Marina Bernal y Miguel Gallardo, Susana Marín, Rocío Corrales, Ricardo Martín, Jesús Álvarez, Paco Robles, Francisco Correal, Manuel Rodríguez, Eduardo Barba. Todos son maestros y amigos.

Ana, de la Librería Central de Chipiona. A Regla y Manuel y a todos los chipioneros que se volcaron con Perdidos. Así como a Lola y Marian, cuyo Rincón de Galatea ya es eterno.

A Mary Curry, Coordinator and Research Associate en el Public Service de la National Security Archive (NSA). Ella me explicó en sus mail que los documentos desclasificados que incluyo en el libro forman parte de los volúmenes del Foreign Relations of the United States (FRUS), la historia de la diplomacia oficial de Estados Unidos, que son elaborados por los historiadores que trabajan en el Departamento de Estado. Los documentos que he consultado son de los años 1969-1976, y se desclasificaron entre 2007 y 2013.

A Idígoras & Pachi, por sus geniales viñetas de Bilderberg publicadas en El Mundo.

A todos los periodistas valientes que me han entrevistado estos años. Ellos no se conforman con las versiones oficiales y jamás serán vencidos por las mentiras de Bilderberg.

Millones de gracias a mis lectores de todo el mundo, así como a todos los amigos que nos reunimos en mis redes, que son las vuestras. Gracias por el alto nivel de los debates que generamos cada día. Gracias por alentarme a seguir. Sin que lo supieseis, me habéis acompañado todos estos meses junto a mi escritorio mientras trabajaba en esta obra. Vuestras palabras me alumbraban en las horas tenebrosas. Gracias por ser almas y por la valentía de luchar contra el reino de la mentira.

Y un olé enorme que rasgue todos los cielos a Javier Domínguez, que se marchó de este mundo el 9 de abril, dejándonos la enseñanza del verdadero sentido y la fuerza de la amistad, con la que ha hecho estallar las fronteras de los tiempos y los espacios para quedarse siempre entre nosotros. Tus amigos brindaremos junto a ti en Tentudía, como tú lo quieres.

ANEXOS

Documentos: archivo de la autora

Anexo 1

Juan Carlos empieza bien, «con dignidad y astucia política»

Anexo 2

Juan Carlos no tiene ninguna intención de involucrarse la problemática del Sahara

Anexo 3

Juan Carlos, jefe de Estado en funciones

Anexo 4

Conversación entre Manuel Prado y Colón de Carvajal y Henry Kissinger. 3 de noviembre de 1975

Anexo 5

«Las posibilidades de seleccionar a Juan Carlos de Borbón como sucesor del Generalísimo Francisco Franco». Reunión Bilderberg de 1968.

Anexo 6

Documento relativo a Carrero Blanco del 20 de julio de 1950

Anexo 7

Nombramiento de Carrero Blanco. 9 de junio de 1973.

BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES CONSULTADAS

Es imposible anotar aquí la inmensidad de lecturas, noticias, artículos, informativos, periódicos y libros consultados para la elaboración de esta obra. De modo que solo apuntaré algunos. Entre las fuentes consultadas, están las siguientes:

Cabal, Esteban, Gobierno mundial, Mandala Ediciones, Madrid, 2012.

Carrascal, José María, El mundo visto a los 80 años, Espasa, Barcelona, 2014.

Cebrián, Juan Luis, El fundamentalismo democrático, Taurus, Madrid, 2004.

Comellas, José Luis, Historia de España contemporánea, Rialp, Madrid, 1988.

—Historia de España moderna y contemporánea, 1474-1967, Rialp, Madrid, 1967.

Constitución Española 1978.

Fraga Iribarne, Manuel, Nuevo Orden Mundial, Planeta, Barcelona, 1996.

Franco Bahamonde, Francisco (seudónimo Jakim Boor), Masonería, Editorial Solar, Colombia, 2007 (primera edición en España, 1952).

Galeano, Eduardo, Las venas abiertas de América Latina, Siglo XXI Editores, Madrid, 2003.

García-León, Carlos y Martínez-Echevarría, Borja, Antonio Garrigues Walker. Testigo clave de medio siglo de nuestra historia, Ediciones Península, Barcelona, 2014.

Girauta, Juan Carlos, La verdadera historia del PSOE, BuenasLetras, Madrid, 2010.

Grau, Anna, De cómo la CIA eliminó a Carrero Blanco y nos metió en Irak, Destino, Barcelona, 2011.

Grimaldos, Alfredo, La CIA en España, Debate, Barcelona, 2006.

Kissinger, Henry, China, Debate, Barcelona, 2012.

—Diplomacia, Ediciones B, Barcelona, 2010.

Martín, José-Luis; Martínez Shaw, Carlos y Tusell, Javier, Historia de España, Taurus, Madrid, 1988.

Martín Jiménez, Cristina, Perdidos. Los planes secretos del Club Bilderberg, Ediciones Martínez Roca, Madrid, 2013.

—O chibe secreto dos poderosos. Os planos ocultos de Bilderberg, Matéria-Prima Ediçóes, Lisboa, 2015.

Naïr, Sami, El desengaño europeo, Galaxia Gutemberg, Barcelona, 2014.

Novoa, Josep Manuel, El botín de Botín, Foca, Madrid, 2003.

Ónega, Fernando, Juan Carlos I. El hombre que pudo reinar, Plaza & Janés, Barcelona, 2015.

Overy, Richard, Historia del mundo, La Esfera de los Libros, Madrid, 2006.

Payne, Stanley G. y Palacios, Jesús, Franco. Una biografía personal y política, Espasa, Barcelona, 2014.

Pérez Llavador, Jordi y Aznar, Hugo (coord.), De la democracia de masas a la democracia deliberativa, Ariel, Barcelona, 2014.

Piñar Pinedo, Blas, La tesis prohibida, Galland Books, 2011.

Reig, Ramón, Todo mercado. Contra la simplicidad del pensamiento crítico, Anthropos, Barcelona, 2011.

Rockefeller, David, Memorias. Historia de una vida excepcional, Planeta, Barcelona, 2004.

Savater, Fernando, ¡No te prives! Defensa de la ciudadanía, Ariel, Barcelona, 2014.

Urbano, Pilar, La gran desmemoria, Planeta, Barcelona, 2014.

—La Reina muy de cerca, Planeta, Barcelona, 2008.

W. AA. Coordinado por John Müller, #Podemos. Deconstruyendo a Pablo Iglesias, Deusto, Barcelona, 2014.

Vidal, César, Los masones, Planeta, Barcelona, 2005.

Artículos

2014. Los planes secretos del Club Bilderberg. Los acuerdos y proyectos que pactaron en la última reunión. Revista Año Cero. Septiembre de 2014. Cristina Martín Jiménez.

Bilderberg 2014: estos son los planes de los poderosos para el mundo (y para España):

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-06-03/bilderberg-2014-estos-son-los-planes-de-los-poderosos-para-el-mundo_140260/

Bilderberg 2014. La democracia contra el poder:

http://www.eldiario.es/andalucia/Bilderberg-democracia-poder_0_246375567.html

Crónica de la abdicación:

http://www.finanzas.com/xl-semanal/magazine/20141228/cronica-abdicacion-fueron-sentimientos-7963.html

El día que Solbes recuperó la memoria:

http://www.abc.es/economia/20131125/abci-solbes-historia-gran-mentira-201311251318.html

España impide a los historiadores investigar en sus archivos:

http://www.publico.es/espana/espana-impide-historiadores-investigar-archivos

Felipe VI se presentará ante el mundo en la Asamblea General de la ONU:

http://politica.elpais.com/politica/2014/06/14/actualidad/1402757519_635415.html

Juan Carlos se hizo confidente de la Casa Blanca y se convirtió en su gran apuesta para controlar España:

http://www.publico.es/internacional/juan-carlos-hizo-confidente-casa.html

La Constitución cumple 25 años:

http://www.elmundo.es/documentos/2003/12/espana/constitucion/

Solana, Polanco, Prado y Rodés ingresan en la Comisión Trilateral:

http://elpais.com/diario/2010/06/10/espana/1276120807_850215.html

El Gobierno invisible. Manuel Barrios. 10 febrero 1995. Opinión. ABC Sevilla

http://elcorreoweb.es/bilderberg-por-cristina-martin-DFEC742724

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/131149-bilderberg-rey-espana-abdicacion-felipe

http://revistalliure.cat/catalunya-i-els-amos-del-mon/

http://revistaplacet.es/europa-es-su-laboratorio-del-gobierno-unico-mundial-y-nosotros-somos-las-cobayas

http://vlcnoticias.com/farsa-vs-farsa/

http://www.eldiario.es/autores/manuel_fernandez-cuesta/

http://blogs.elpais.com/cafe-steiner/2014/07/un-nuevo-comienzo-para-europa.html

http://www.nytimes.com/2012/11/22/world/helmut-sonnenfeldt-expert-on-soviet-and-european-affairs-is-dead-at-86.html?_r=0

http://www.alertadigital.com/2013/02/06/la-verdad-sobre-el-magnicidio-de-carrero-blanco-al-descubierto-peculiaridades-posteriores-al-atentado-5-de-7/

http://www.elimparcial.es/noticia/84166/sociedad/el-poco-fiable-amigo-americano

http://www.publico.es/internacional/juan-carlos-arias-navarro-y.html

Webs

http://www.elconfidencial.com/

http://www.20minutos.es/

http://www.eldiario.es/

http://elpais.com/

http://www.abc.es/

http://www.elmundo.es/

http://www.miquelpellicer.com/

http://www.libertaddigital.com/

http://www.solidaridad.net/

https://wikileaks.org/

http://www.un.org

http://www.que.es/

http://www.alertadigital.com/

http://periodismo-alternativo.com/

https://loquepodemoshacer.wordpress.com/

http://www.preparemonosparaelcambio.com/

https://camaguebaxcuba.wordpress.com/

https://caminhoalternativo.wordpress.com/

http://www.hispanidad.com/

http://www.taringa.net/

https://news.vice.com/es

http://www.dailymail.co.uk

http://www.theguardian.com/uk

http://www.thetimes.co.uk

http://www.nytimes.com/

http://www.washingtonpost.com/

http://www.publico.pt/

http://www.ionline.pt/

http://www.radióhe.cu

http://www.el-nacional.com/

http://www.lanacion.cl/

http://www.elciudadano.el

http://launiversalradió.com

http://proyectosegundarepublica.com/

http://www.periodistadigital.com/

http://noticias.terra.es

http://www.teinteresa.es

http://www.mundoobrero.es/

http://www.ecijaldia.es

http://www.mundiario.com/

http://es.wikipedia.org

http://www.biografiasyvidas.com

https://elproyectomatriz.wordpress.com

http://www.transicion.org

http://www.exteriores.gob.es

http://elrobotpescador.com

http://www.rebelion.org/

http://contraperiodismomatrix.ning.com

http://www.diariosur.es/

https://www.diagonalperiodico.net/

http://www.nuevaeconomiaforum.org

http://www.elblogsalmon.com/

http://www.eleconomista.es/

http://www.gaceta.es/

http://www.elplural.com

https://www.youtube.com/

http://periodismohumano.com/

CRISTINA MARTÍN JIMÉNEZ (El Viso del Alcor, Sevilla, España, 4 de mayo de 1974), periodista y escritora, autora del primer libro publicado en el mundo acerca del Club Bilderberg, El Club Bilderberg. Los amos del mundo (2005), la institución más elitista, poderosa y discreta de la actualidad. A este título siguieron otros, y en Perdidos. Los planes secretos del Club Bilderberg, su última obra, pone el punto de atención en las diversas actividades de esta entidad, que reúne, una vez al año, a las máximas autoridades de la economía, la política, la aristocracia y el poder militar de Europa, Canadá y Estados Unidos.

Sus libros se han convertido en bestseller y han sido publicados, entre otros países, en Estados Unidos, Rumanía, México, Argentina y Colombia.

Ha trabajado y colaborado en diversos medios de comunicación, como Telecinco, la revista GQ, Cuatro o Canal Sur TV y Canal Sur Radio, así como Russia Today y los medios mexicanos Público, El Informador y Radio 13, entre otros.

En la actualidad, compagina su actividad periodística con la escritura.

Está considerada una experta mundial en el Club Bilderberg y es requerida continuamente como conferenciante.

Sus controvertidas declaraciones sobre el Club dan la vuelta al mundo a través de Internet.

www.cristinamartinjimenez.com

www.facebook.com/cristinamartin​jimenezescritora​@crismartinj

Notas

[1] Véase el cap. 3 de mi libro Perdidos, Ediciones Martínez Roca, Madrid, 2013. Ahí analizo las tres fases de la Tercera Guerra Mundial. En este caso concreto, me estoy refiriendo a la segunda fase: la guerra económica y psicológica. <<

[2] La primera reunión fue en 1989, de la que hablé largamente en mi primer libro, El Club Bilderberg. Los amos del mundo, Arcopress, Madrid, 2005. Hoy día no se encuentra en el mercado. <<

[3] http://internacional.elpais.com/internacional/2011/11/12/actualidad/1321132290_924839.html <<

[4] Véase la entrevista que me hicieron en aquellos días, como la de Miguel Blanco en RNE, La Razón, etc., así como las informaciones en blogs y medios digitales internacionales especializados. <<

[5] Véase Perdidos, ob. cit. <<

[6] http://www.abc.es/20100126/economia-economia/espana-seguira-recesion-2010-201001261442.html <<

[7] http://elpais.com/diario/2010/05/13/espana/1273701601_850215.html <<

[8] Véase el cap. 3 de Perdidos, ob. cit. <<

[9] http://economia.elpais.com/economia/2011/02/15/actualidad/1297758780_850215.html <<

[10] En la agenda de temas de ese año aparece: «El rediseño de la arquitectura financiera internacional». <<

[11] http://www.senado.es/web/resultadobuscador/index.html <<

[12] American Free Press, la web de la organización, libertaddigital.com y datos de la autora. <<

[13] Entrevista de Claudi Pérez a Jean-Claude Trichet publicada en El País (28/12/2013). <<

[14] Ibidem. <<

[15] Véase Perdidos y los artículos escritos al respecto en mi blog: http://cristinamartinjimenez.com/ <<

[16] http://www.publico.es/actualidad/draghi-gobiernos-deben-darse-cuenta.html <<

[17] http://www.abc.es/20120605/economia/abci-eurobonos-podrian-salvar-espana-201206041658.html <<

[18] http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Garcia-Margallo-explicara-Club-Bilderberg-Podemos_0_2280371949.html <<

[19] http://www.publico.es/espana/espana-pide-rescate-banca.html <<

[20] Declaraciones efectuadas en la entrevista que concedió a XL Semanal en octubre de 2014 con motivo de la publicación de su biografía Antonio Garrigues Walker. Testigo clave de medio siglo de nuestra historia, Ediciones Península, Barcelona, 2014. <<

[21] Departamento de Estado. The Foreign Relations of the United States (FRUS). Resumen: Kissinger, Sonnenfeldt, Stabler y Hartman discuten las relaciones Estados Unidos-España. Fuente: Archivos Nacionales, RG 59, Archivos de Política Exterior Central, P840139-0556. Secreto; Nodis. Redactado por Barbour y aprobado en S, el 2 de enero de 1976. SNIE 27/1-2/1975. 20 de noviembre, se exploraron las perspectivas a corto plazo de España tras la muerte de Franco. (CIA, archivos de historiales personales). <<

[22] Tema que traté ampliamente en El Club Bilderberg. Los amos del mundo, Books4Pocket, Madrid, 2007. Edición ampliada y actualizada de la anteriormente citada. <<

[23] El vídeo en: http://www.huffingtonpost.es/2014/01/10/protesta-felipe-gonzalez_n_4573697.html <<

[24] Véase la noticia: «El dueño de Gran Hermano refinancia deuda por 2100 millones tras ser rescatado», http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-03-05/el-dueno-de-gran-hermano-refinancia-deuda-por-2-100-millones-tras-ser-rescatado_722232/ Agustín Marco. 5.3.2015. Y fíjense en las etiquetas de la noticia: Banco Santander, Apollo, Centerbridge, Barclays, Lehman Brothers, Goldman Sachs, Endemol Holanda, Juan Villalonga, Credit Suisse, JP Morgan, Deutsche Bank, Nomura, Rothschild, Mediaset. ¡Cuánto Bilderberg detrás de la denominada telebasura! <<

[25] El Pais, 1995. <<

[26] http://elpais.com/diario/2000/03/12/espana/952815610_850215.html <<

[27] Archivos Nacionales, RG 59, Archivos Centrales de Política Exterior, 1973 Secreto; Niact inmediata; Exdis. Del 18 al 19 de diciembre, Kissinger visitó Madrid. El 18 de diciembre, se reunió con Franco y con Juan Carlos; los resúmenes de las grabaciones de estas conversaciones están en ibid. Nixon Materiales Presidenciales, NSC Archivos, Caja 706, País Archivos, Europa, España, vol. IV, enero de 1972-junio de 1974. Según telegrama 7563 de Madrid, del 19 de diciembre, Kissinger se reunió en privado con López Rodó el 18 de diciembre. (Ibid. NSC Archivos, Kissinger Oficina, Caja 43, HAK carpetas de viaje, HAK Viajes-Europa y Medio Oriente, 8-22 diciembre 1973, Cables estatales, Memos & Varios). No se encontró ningún otro registro de esta conversación. La información estaba firmada por el embajador estadounidense en España, Horacio Rivero. <<

[28] Franco. Una biografía personal y política. Stanley G. Payne y Jesús Palacios. Espasa, Barcelona, 2014, págs. 611-612. <<

[29] ABC, ed. Andalucía (19/12/1973). <<

[30] Expongo profusamente la Tercera Guerra Mundial en Perdidos, ob. cit., cap. 3. <<

[31] Notas a sus ministros, pocos días antes de ser asesinado. http://www.arbil.org/114carr.htm <<

[32] http://www.abc.es/archivo/20130308/abci-bomba-atomica-franco-201303071834.html <<

[33] Alfredo Grimaldos, La CIA en España, Debate, Barcelona, 2006. <<

[34] J. L. Hernández Garvi, Episodios ocultos del franquismo, Edaf, Madrid, 2011. <<

[35] http://www.arbil.org/114carr.htm <<

[36] A. Grimaldos, La CIA en España, ob. cit., pág. 119. <<

[37] https://linz.march.es/Documento.asp?Reg=R-42399 Artículo «Aniversario desde el fango», de Ismael Medina Cruz, El Alcázar (20/12/1977). <<

[38] http://www.arbil.org/114carr.htm <<

[39] F. Franco Salgado-Araujo, Mis conversaciones privadas con Franco, Planeta, Barcelona, 1978, pág. 507. <<

[40] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-22-06-2007/abc/Internacional/la-cia-revelara-como-planifico-asesinatos-secuestros-y-experimentos-con-seres-humanos_1633864054097.html <<

[41] http://www.march.es/ceacs/biblioteca/proyectos/linz/Documento.asp?Reg=R-42399 <<

[42] Memorándum 206, FRUS, Documents on Western Europe, 1969-1976. Vol. E-15, parte 2. Tras dos minutos de conversación a solas con Prado, Kissinger hizo pasar a todo su equipo. Arthur Hartman, secretario adjunto para Asuntos Europeos, fue el anotador que dejó constancia de la conversación. La reunion tuvo lugar en la oficina del secretario. Fuente: National Archives, RG 59, Actas del secretario de Estado Henry Kissinger, 5403, caja 23, clasificado como Secreto sensible. <<

[43] El ministro de Estado en Bélgica, Étienne Davignon, es una figura importante en el Reino. Fue uno de los fundadores de la Europa moderna y fue vicepresidente de la Comisión Europea. El expresidente de la Mesa Redonda europea, Étienne Davignon, es una referencia importante en el ámbito del gobierno corporativo. Ingresó en el Consejo de Administración de GDF SUEZ en 1989 y dejó el cargo en 2012 junto a otro consejero, Jacques Lagarde, franco-estadounidense que había desarrollado una carrera internacional en el grupo Gillette. GDF SUEZ es uno de los principales proveedores de energía en el mundo: electricidad, gases naturales y fluviales. Desarrolla sus actividades garantizando la lucha contra el cambio climático. El Grupo emplea a 200 650 personas en todo el mundo y alcanzó unos ingresos de 79 900 millones en 2009. GDF SUEZ cotiza en las bolsas de Bruselas, Luxemburgo y París y está representada en los principales índices internacionales: CAC 40, BEL 20, DJ Stoxx 50, DJ Euro Stoxx 50, Euronext 100, FTSE Eurotop 100, MSCI Europe y ASPI Eurozona. Fuente: http://www.gdfsuez.com/.Con respecto a la Société Générale, en 1998, hizo de la banca comercial que tenía en el exterior una división aparte, actividad que se reforzó en 1999 a través de las adquisiciones realizadas en Rumanía (BRD-Groupe Société Générale), Bulgaria (Société Générale Expressbank) y Madagascar. También ha hecho adquisiciones en Europa Central (Komerční banka en la República Checa y SKB Banka en Eslovenia) en 2001. En ese momento, el banco protagonizaba un escándalo al ser acusado de participar en un supuesto fraude de blanqueo de dinero en el que estaban implicados HSBC, Société Marseillaise de Credit, Barclays y National Bank of Pakistán. En 2015 surgió un nuevo escándalo con HSBC. Ya ven, viejas guerras e historias que se repiten como el día de la marmota. África también es una importante área de interés para el banco, con la compra en 2002 del banco marroquí Eqdom (líder en préstamos al consumo) y de la Internacional Union de Banque en Túnez. Además, compró el 51 % del SSB Bank de Ghana en 2003 y el 50 % del griego Geniki Bank en 2004. En términos de servicios financieros especializados, creó a mediados de 2001 un departamento, mediante la compra de dos filiales del Deutsche Bank, ALD Automotive (para empresas de leasing y financiación) y GEFA (para empresas de financiación de ventas), que permitió a Société Générale aumentar su presencia europea en estos sectores. En 2002, siguió aplicando su estrategia de crecimiento externo mediante la compra de Hertz Lease, filial europea especializada en leasing a largo plazo y gestión de flotas de vehículos de la Ford Motor Company. Fuente: Fundación Wikipedia y notas de la autora. <<

[44] Memorándum 205. Nueva York, 22 de septiembre de 1975. Archivos Nacionales, RG 59, Archivos de Política Exterior, P820123-1595. Secreto. <<

[45] Memorándum 207. Resumen: Kissinger y De Prado hablan de España durante la Transición. Fuente: Archivos Nacionales, RG 59, Actas del secretario de Estado, Henry Kissinger, Entrada 5403, caja 20, Memcons externos clasificados. Secreto; Sensible. <<

[46] Traté ampliamente esta cuestión en El Club Bilderberg. Los amos del mundo (Arcopress, 2005), ob. cit., y en Perdidos, ob. cit. <<

[47] Archivos Nacionales, RG 59, Actas del secretario de Estado, Henry Kissinger, 5403, caja 23, clasificado como Secreto sensible. La reunión se celebró en la oficina del secretario de Estado. <<

[48] http://www.eldiario.es/sociedad/Jueves-retira-ejemplares-portada-abdicacion_0_267723757.html <<

[49] José María de Areilza, considerado uno de los artífices de la Transición. El conde de Motrico tenía una larga trayectoria. En las elecciones legislativas de 1932 y 1936 se presentó como candidato monárquico por Vizcaya, sin conseguir su elección. En 1947 fue nombrado embajador de España en Argentina, cargo que ocupó hasta 1950. De 1954 a 1960, representó a España ante Estados Unidos. Este último año fue designado para ocupar la embajada de España en Francia. Desde París, mantuvo los primeros contactos con la Comunidad Económica Europea. Entre 1966 y 1969, fue secretario ejecutivo del Consejo Privado de don Juan de Borbón, heredero de Alfonso XIII. http://www.exteriores.gob.es. <<

[50] http://www.elmundo.es/internacional/2015/01/29/54c94b73e2704ea6098b458c.html <<

[51] http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/enfado-mayusculo-presidente-eurogrupo-rueda-prensa-ministro-griego-3896996 <<

[52] Luis de Guindos entrevistado por Ana Pastor en el programa de televisión El Objetivo, de La Sexta (11/01/2015). <<

[53] http://www.huffingtonpost.es/2015/01/12/pablo-iglesias-guindos-euro_n_6455320.html?ncid=​tweetlnkeshpmg00000001 <<

[54] Gonzalo Fernández de la Mora, Río arriba, Planeta, Barcelona, 1995, pág. 272. <<

[55] Jaime Cosgaya García, La actividad política de Laureano López Rodó durante la transición a la democracia. La transición a la democracia en España: Actas de las VI Jornadas de Castilla-La Mancha sobre Investigación, en Archivos: Guadalajara, 4-7 de noviembre de 2003, vol. 2, 2004 (comunicaciones: CD-Rom), pág. 37. <<

[56] Ibidem. <<

[57] Memorándum 211. París, 16 de diciembre de 1975, 6:32-6:59 p.m. Resumen: Kissinger, Stabler, Hartman y Areilza discuten sobre las negociaciones de las bases americanas en España, el Sahara español y la situación política española. Fuente: Archivos Nacionales, RG 59, Actas del secretario de estado Henry Kissinger, 5403, caja 23, mayo-diciembre de 1975, carpeta 5. Secreto sensible. La reunión se celebró en la residencia del embajador estadounidense. Kissinger estuvo en París desde el 15 de diciembre hasta el 17 de diciembre con motivo de la Conferencia sobre Cooperación Económica Internacional. <<

[58] Henry Cabot Lodge fue senador republicano y embajador de Estados Unidos en Naciones Unidas, Vietnam, Alemania Occidental y Vaticano. Hijo del escritor del mismo nombre. <<

[59] Departamento de Estado. Sección secreta 1 de 2 MADRID 3443. Asunto: La visita del presidente: algunas ideas sobre la España actual y nuestro papel en su futuro. <<

[60] Memorándum 204. Biblioteca Ford, National Security Advisor, Memorandos de conversación, caja 12. Secreto. Redactado por Stabler; aprobado por Covey en S. En la primera parte de esta reunión, antes de la llegada de los oficiales, Arias discutió con Ford sobre Portugal, la situación doméstica en España, las relaciones entre Estados Unidos y España, y la importancia de España para la defensa de Occidente. <<

[61] Memorándum 201. Resumen: El presidente decidió que Estados Unidos debería tratar de extender el Acuerdo Estados Unidos-España de Amistad y Cooperación de 1970 y proporciona directrices para las negociaciones. Fuente: Biblioteca Ford, Archivos Institucional NSC (H-Files), caja 54, NSDM 268-Renegociación del Acuerdo de Bases con España. Secreto. <<

[62] Memorándum 215, Archivo Nacional, Departamento de Estado de Estados Unidos. La conversación terminó a las 10.50 horas de la mañana. <<

[63] http://internacional.elpais.com/internacional/2007/05/21/actualidad/1179698405_850215.html <<

[64] Madrid 07587. Asunto: Juan Carlos asume las funciones de jefe del Estado. Ref.: Madrid 7572.confidencial. http://aad.archives.gov/ <<

[65] Pilar Urbano, La Reina muy de cerca, Planeta, Barcelona, 2008, págs. 279-280 <<

[66] http://blogs.elconfidencial.com/espana/dos-palabras/2014-06-07/abdicacion-cuantas-mentiras-nos-han-contado_142961/ <<

[67] http://www.bolsamania.com/noticias/pulsos/una-abdicacion-marcada-por-la-improvisacion-y-la-falta-de-coordinacion--436407.html <<

[68] http://www.alertadigital.com/2013/03/06/sofia-y-el-club-bilderberg-presionan-al-rey-para-que-abdique/ <<

[69] Jaime Peñafiel, El Rey no abdica, La Esfera de los Libros, Madrid, 2011. <<

[70] Pilar Urbano, La Reina muy de cerca, ob. cit., págs. 283-284. <<

[71] Memorándum 207. Archivos Nacionales, RG 59, Actas del Secretario de Estado, Henry Kissinger, Entrada 5403, caja 20, Memcons externos clasificados. Secreto; Sensible. <<

[72] Memorándum 209. <<

[73] Laureano López Rodó, Memorias. Claves de la Transición, Plaza & Janés, Barcelona, 1993, págs. 274-275. <<

[74] Charles Powell, Juan Carlos. Un rey para la democracia, Planeta, Barcelona, 1995, págs. 258-259. <<

[75] Jaime Cosgaya, La actividad política de Laureano López Rodó durante la transición a la democracia, ob. cit. <<

[76] Memorándum 207. <<

[77] Según la revista La Gaceta Ilustrada. N.º 1154 de 19 de noviembre de 1978 y otras fuentes consultadas por http://arbil.org/124saha.htm#_ednref7. <<

[78] SECRET MADRID 06127.031814Z SEP 75 FM AMEMBASSY MADRID TO SECSTATE WASHDC NIACT IMMEDIATE 2894. Film number: D750304-0494. File unit:Electronic Telegrams, 1/1/1975-12/31/1975, In the Series: Central Foreign Policy Files, created 7/1/1973-12/31/1978, documenting the period 1973-12/31/1978 (véase Anexo 2). <<

[79] Para la elaboración de este epígrafe he incluido párrafos del artículo escrito y publicado por José María Manrique en http://arbil.org/124saha.htm#_edn6, siguiendo las normas recogidas en dicho sitio. <<

[80] Pilar Urbano, La Reina muy de cerca, ob. cit. <<

[81] Véase Perdidos, ob. cit. <<

[82] http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-06-03/bilderberg-2014-estos-son-los-planes-de-los-poderosos-para-el-mundo-y-para-espana_140260/ <<

[83] http://www.republica.com/2015/01/14/pedro-sanchez-defiende-sus-propuestas-progresistas-ante-la-casa-blanca-y-el-fmi/ <<

[84] La mañana de Cope, con Ángel Expósito (19/01/2015). <<

[85] http://www.psoe.es//ambito/secretariogeneral/docs/index.do?action=View&id=97380 <<

[86] http://elpais.com/diario/1977/11/16/espana/248482835_850215.html <<

[87] Pueblo (12/12/1977). <<

[88] Martín Lozano, Nuevo Orden Mundial. Génesis y desarrollo del capitalismo moderno, Alba Longa Editorial, Valladolid, 1996. El texto que aparece citado en estos epígrafes, o bien contenido entre comillas, está tomado íntegramente de este libro. <<

[89] El autor Martín Lozano también expone en su libro otros destacados encuentros entre líderes del PSOE y miembros de Bilderberg y el CFR: «En marzo de 1978 eran Enrique Múgica, entonces presidente de la Comisión de Defensa del Congreso, y Luis Solana, futuro cacique de las comunicaciones, quienes viajaban a Nueva York. En su agenda oficial figuraban entrevistas con Harold Brown, secretario de Defensa, con altos cargos del Consejo Nacional de Seguridad y con los rectores de la multinacional ITT. De todo ello se hicieron eco los medios. Nada se publicó acerca de su asistencia al correspondiente desayuno-sondeo celebrado en los despachos del CFR. En 1985 el presidente de la compañía Telefónica y militante del PSOE, Luis Solana [hermano de Javier Solana], ingresaba en la Trilateral [el mismo año que su hermano fue invitado a Bilderberg]. Por aquellas mismas fechas viajó también a la metrópoli el entonces ministro socialdemócrata de la UCD, y futuro ministro del PSOE, Francisco Fernández Ordóñez. Oficialmente, el objetivo de su visita, ya elocuente de por sí, era contrastar con las autoridades norteamericanas la idoneidad de la política económica del Gobierno español. A tal efecto se entrevistó con Michel Blumenthal, secretario del Tesoro y miembro del CFR, Artur Burns, presidente de la Reserva Federal y miembro del CFR, William Dale, vicepresidente del Fondo Monetario Internacional y militante del CFR, y Robert McNamara, presidente del Banco Mundial y asimismo socio destacado del CFR. La visita de Fernández Ordóñez finalizó, según la norma, con una sesión a puerta cerrada en las oficinas del CFR, de la que tampoco se informó». <<

[90] Otras entidades dominadas por la masonería globalista de las que hablé hace diez años en El Club Bilderberg. Los amos del mundo (Arcopress, 2005), ob. cit. <<

[91] Martín Lozano, Nuevo Orden Mundial. Génesis y desarrollo del capitalismo moderno, ob. cit. <<

[92] Martín Lozano, Nuevo Orden Mundial. Génesis y desarrollo del capitalismo moderno, ob. cit. <<

[93] Además del Club Bilderberg, la otra criatura mimada de David Rockefeller es la Comisión Trilateral, que incluye a Estados Unidos, Europa y Japón, que se reúne una vez al año en otoño, y que analizaremos más adelante. <<

[94] Martín Lozano, Nuevo Orden Mundial. Génesis y desarrollo del capitalismo moderno, ob. cit. <<

[95] Martín Lozano, Nuevo Orden Mundial. Génesis y desarrollo del capitalismo moderno, ob. cit. <<

[96] http://www.elmundo.es/especiales/2002/04/economia/bbva/lunes.html. Casimiro García-Abadillo <<

[97] Entidad que también expuse en mi primer libro, El Club Bilderberg. Los amos del mundo (Arcopress, 2005), ob. cit. <<

[98] Martín Lozano, Nuevo Orden Mundial. Génesis y desarrollo del capitalismo moderno, ob. cit. <<

[99] http://politica.elpais.com/politica/2015/01/27/actualidad/1422384264_753104.html. John Carlin (27/01/2015). <<

[100] http://www.20minutos.es/noticia/2365560/0/militantes-podemos-reprochan/dirigente-partido/ser-amigo-botin/#xtor=AD-15&xts=467263 <<

[101] http://www.lavanguardia.com/politica/20150131/54426690835/enric-juliana-entrevista-pablo-iglesias.html#ixzz3Qhs0I0YT. Enric Juliana (31/01/2015). <<

[102] http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/Ana-Botin-puentes-Podemos-interes_0_2376962285.html. (06/11/2014). <<

[103] Véase Perdidos, ob. cit. <<

[104] http://trilateral.org. <<

[105] Canal de YouTube del CFR y http://www.eldiario.es/politica/Rajoy-Espana-economia-cumplira-previsto_0_179533021.html <<

[106] http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/31754-viva-espana-morgan-stanley-recomienda-otra-vez-invertir-en-titulos-espanoles. Y http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/31814-hsbc-se-suma-a-la-euforia-con-los-bancos-espanoles-y-mejora-su-valoracion-a-todos-en-bloque. <<

[107] Véase Perdidos, ob. cit., donde narro todo el debate <<

[108] http://www.chathamhouse.org. <<

[109] Phyllis Schlafly y Chester Charles Ward, Kissinger on the Couch, Nueva York. 1975. <<

[110] Ibidem <<

[111] Conferencia académica celebrada en ESADE, 18 de febrero de 2010. <<

[112] Joshua Kurlantzick, Democracy in Retreat: The Revolt of the Middle Class and the Worldwide Decline of Representative Government, Yale University Press, New Haven y Londres, 2013. ESADE. <<

[113] Bertelsmann SE & Co. KGaA es una empresa de medios de comunicación multinacional fundada en 1835, con sede en Gütersloh, Alemania, según Wikipedia. «Bertelsmann Foundation, creada en 2008, es el brazo norteamericano de la base alemana Bertelsmann Stiftung. Somos los conductores del cambio social», se lee en su web. Bertelsmann ha asistido a las reuniones Bilderberg. <<

[114] Véase en Perdidos, ob. cit., quiénes fueron verdaderos autores del asesinato de Gadafi. <<

[115] http://notihoy.com/china-se-opone-al-posible-encuentro-entre-obama-y-el-dalai-lama-en-ee-uu/ <<

[116] http://www.elmundo.es/economia/2015/01/25/54c3ef0bca474165768b457e.html (25/01/2015). <<

[117] Anne Givaudan, Los dossiers del Gobierno mundial: la trama oculta para dominar la humanidad, Graal, Madrid, 2004. <<

[118] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-18-11-2004/abc/Nacional/zapatero-afirma-en-el-senado-que-nacion-es-un-concepto-discutido-y-discutible_963494244952.html (18/11/2004). <<

[119] Véase Perdidos, ob. cit. <<

[120] http://www.20minutos.es/noticia/727227/0/club/bilderberg/sitges/. <<

[121] http://www.huffingtonpost.de/2015/01/27/bill-gates-wir-brauchen-eine-weltregierung_n_6556658.html?utm_hp_ref=germany y http://actualidad.rt.com/actualidad/165093-bill-gates-gobierno-mundial. <<

[122] http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/podemos-llega-club-bilderberg-gobierno-mundo-sombra_2014053000356.html. <<

[123] http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Garcia-Margallo-explicara-Club-Bilderberg-Podemos_0_2280371949.html. <<

[124] Ediciones Sequitur, ATTAC, Madrid, 2011. <<

[125] Pág. 209, cap. 10. 115 propuestas concretas. http://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2011/10/hayalternativas.pdf. <<

[126] http://www.libremercado.com/2014-10-06/que-proponen-los-gurus-economicos-de-podemos-para-salir-de-la-crisis-1276530016/ <<

[127] Hace diez años, ya conté en El Club Bilderberg. Los amos del mundo (Arcopress, 2005), ob. cit., que uno de los fines de Bilderberg era establecer este tipo de impuestos. Recientemente lo acaba de reclamar la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde. <<

[128] Juan Torres y Vicenç Navarro, Hay alternativas, cap. 8 «Otra Europa, otro mundo», pág. 189. http://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2011/10/hayalternativas.pdf. <<

[129] http://www.exteriores.gob.es/Portal/es/SalaDePrensa/ElMinisterioInforma/Paginas/Noticias/20140602_MINISTERIO3.aspx. <<

[130] Galaxia Gutemberg, Barcelona, 2014. <<

[131] http://www.sice.oas.org/TPD/TPP/TPP_s.ASP. <<

[132] http://www.lavanguardia.com/sucesos/20140629/54410537767/japones-quema-bonzo-protestar-reforma-constitucion.html. <<

[133] http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/nov/04/us-trade-deal-full-frontal-assault-on-democracy. <<

[134] El desengaño europeo, ob. cit., pág. 142. <<

[135] http://www.elconfidencial.com/economia/2013-09-26/casi-el-40-de-la-industria-espanola-esta-ya-en-manos-de-empresas-extranjeras_32567/ <<

[136] Vease Perdidos, ob, cit., donde expongo la estrategia de la primera crisis global. <<

[137] Entrevista de Miguel Moreno Mendieta publicada en Cinco Días (05/06/2013). <<

[138] http://www.lavanguardia.com/internacional/20150312/54428107916/islandia-retira-su-candidatura-ingresar-ue.html <<

[139] Entrevista de Miguel Moreno Mendieta publicada en Cinco Días (05/06/2013). <<

[140] Me refiero, entre otros, al filósofo alemán Inmanuel Kant y al antropólogo belga Claude Lévi-Strauss. Kahn y Kant tendrían el mismo origen etimológico, pero la grafía y la oralidad han mutado en las versiones alemana y francesa. Y a los pantalones vaqueros Levi Strauss. <<