NOTA: Cuando Osho conversó con su secretaria acerca de la edición de un libro de selecciones sobre sus charlas titulado El mayor desafío: un futuro de oro, sugirió con todo detalle los temas y cuestiones que había tratado y que debían incluirse. Concretamente, quería que la recopilación estuviese enfocada en temas relativos a la superpoblación y el calentamiento global, la globalización y la guerra, la pobreza y la devastación ecológica; desafíos a los que nos enfrentamos actualmente de forma cada vez más apremiante. Esta nueva edición amplía el material presentado originalmente en aquella edición.

Introducción

ESTE PEQUEÑO LIBRO se dirige resueltamente a todas las personas inteligentes de nuestro planeta amenazado. Es una visión personal de una humanidad viable, es un diagnóstico personal de la enfermedad psicológica y social que divide a los seres humanos, interna y externamente, en facciones adversarias. En esta selección de textos de sus charlas, Osho subraya los cambios que considera críticos si queremos que haya un futuro, y en especial, el futuro de oro que sabe que está al alcance de nuestras manos.

Nadie duda del hecho que la supervivencia del planeta esté en entredicho y, a pesar de todo, nada cambia. Cualquier intento de alejarse de la codicia y de la explotación, de la creación de un futuro sostenible, se encuentra con resistencias en cada recodo, pero nada cambia. Todo el mundo sabe que estamos sacrificando la existencia misma del florecimiento más hermoso de este universo a cambio de conflictos infantiles e inmaduros y, sin embargo, nada cambia. Todos los expertos globales admiten que en este momento es necesario actuar, pero nada cambia.

El reloj no se detiene y la noticia se repite, va empeorando... Guerra, hambre, sida... armas químicas, agujeros en la capa de ozono, armas nucleares... calentamiento global, superpoblación, desaparición de las especies... codicia, violencia, debacle del sistema económico...

Lo trágico de todo esto es que si las personas inteligentes del mundo no detienen el proceso, entonces ¿quién lo hará? ¿Aquellos que ejercen el poder y se aprovechan del desequilibrio del mundo actual? ¿Los mismos políticos debilitados, instituciones, iglesias y «amos del universo» que, desde un principio, han sido quienes nos han conducido a esta situación?

Ahora o nunca. Ha llegado el momento de que la intelectualidad de todo el mundo levante su voz contra todas estas estupideces.

En este libro, Osho nos ofrece una perspectiva singular acerca del cambio: de dónde debe provenir para que sea efectivo, por qué han fallado nuestros esfuerzos en el pasado, y qué podemos esperar de la oposición de quienes están interesados en mantener el estado actual de las cosas. Osho presenta una serie de propuestas con los pasos prácticos a seguir si realmente queremos sanar las heridas del planeta y fundar unos nuevos cimientos para crear un paraíso —aquí y ahora— sobre la Tierra.

Muchas de sus propuestas son radicales: estamos en un momento radical que exige una solución radical. No se trata de estar o no de acuerdo con Osho, sino de tener el valor de asegurar que su propuesta pueda ser, como mínimo, prioritaria. Si las ideas son indudablemente erróneas, no resultará difícil señalar el cómo y el porqué, y todos aprenderemos en el proceso. Si las ideas están bien, tendremos que encontrar el coraje de decirlo. El tiempo está llegando a su fin y todo lo que amamos está en juego. Fingir que no has oído nada no es una excusa válida.

Este planeta es nuestro legado. O nos beneficiamos todos, o perdemos todos, porque solo hay una Tierra y una sola humanidad. En nuestra lucha por la supervivencia no debemos dejar sin levantar ninguna piedra. Debemos examinar abiertamente todas las opciones, honestamente, sin prejuicios, sin supersticiones, sin partidismos..., es decir, de una forma sencilla y científica.

La visión de Osho es una oferta de alternativas que no encontrarás en ninguna otra parte.

Si resulta que perdemos este planeta sin haber indagado a fondo todas las posibilidades que se nos brindan, el Homo sapiens habrá sido lo menos idóneo para el universo.

GEORGE MEREDITH,

licenciado y doctor en medicina,

licenciado en ciencias por el

Consejo de Investigación Médica

Prólogo

EL FUTURO NO DEBERÍA SER ÚNICAMENTE UNA ESPERANZA y una oportunidad, que son palabras simplemente aborrecibles. El futuro debería ser completamente nuestro; un futuro de oro. Hemos aceptado la idea de un pasado de oro, ¡aunque nunca lo fue! Pero realmente podemos crear un futuro dorado.

Este es un gran momento. Podemos lograr que haya un solo mundo. Esta es una crisis de oro porque la gente solo cambia cuando se halla sometida a situaciones de profundo estrés. Mientras la situación sigue siendo tolerable, la gente la aguanta, pero estamos llegando a un punto en el que la situación ya no es tolerable. Ya no tenemos tiempo de que las comisiones emitan sus informes.

Los problemas son muy simples. Pero hay que dejarle claro a toda la humanidad que esos problemas fueron creados por ella misma y todavía sigue haciéndolo. Hay un entendimiento fundamental que debe difundirse: «Estos son los problemas que estáis fomentando. Retirad vuestro apoyo».

Y tenemos que dar algunos pasos prácticos..., por ejemplo: si alguien quiere ser ciudadano del mundo, las Naciones Unidas tendría que asignarle un pasaporte de ciudadano del mundo sin estar sujeto a ninguna nación. Los pequeños pasos crean inmediatamente un gran impacto, un ambiente adecuado. La crisis ha sido provocada por las religiones y las nacionalidades, y hemos llegado a un punto en el que ya no pueden seguir existiendo.

Si tenemos que hacer algo acerca del futuro, ahora es el momento. Si no es así, la mayor evolución de la conciencia del universo desaparecerá, y no será únicamente una pérdida para la Tierra, sino para toda la existencia. En un millón de años hemos logrado tener una posibilidad de conciencia. Pero ahora no hay tiempo de que la naturaleza siga desarrollándola con su paso lento. La conciencia tiene toda la eternidad, pero nosotros no.

Si queremos resolver el futuro y acabar con los problemas, habrá que buscar las raíces en el pasado. Nuestro pasado, en todas sus dimensiones, es quien ha provocado esta peligrosa situación, pero nadie habla acerca de esto porque, hasta ahora, ninguna generación se ha interesado en el futuro. El hombre siempre ha vivido como ha querido, obligando a las generaciones siguientes a vivir del mismo modo. Esto ya no es posible. Tenemos que dar un salto cuántico para enseñarle a la nueva generación que no puede vivir de la forma que lo hemos hecho nosotros. Solo así se podrá transformar el futuro.

De lo personal a lo político: transfórmate, transforma el mundo

TODOS NACEMOS EN CALIDAD DE INDIVIDUOS, pero cuando alcanzamos la madurez suficiente para participar en la vida, nos convertimos en multitud. Aunque la mayoría de las personas no se dan cuenta de ello.

Si te sientas tranquilamente y escuchas tu mente, verás que hay muchas voces. Te sorprenderás porque puedes reconocer fácilmente todas esas voces. Una es la voz de tu abuelo, otra la de tu abuela, otra la de tu padre, otra la de tu madre. Otra la del sacerdote, otra la del profesor, otra la de los vecinos, otra la de los amigos, otra la de los enemigos. Todas esas voces están aglutinadas en una sola multitud y te resulta imposible descubrir tu propia voz porque hay demasiada afluencia.

De hecho, hace mucho tiempo que te olvidaste de tu voz. Nunca has tenido la libertad suficiente de expresar tus opiniones. Te han enseñado a obedecer, te han enseñado a decir que sí a todo lo que digan tus mayores. Te han enseñado a obedecer todo lo que digan tus profesores y sacerdotes. Pero nunca te han dicho que descubras tu propia voz; nunca te han preguntado: «¿Tienes voz propia o no la tienes?».

De modo que tu voz ha permanecido subyugada a otras voces más fuertes, más autoritarias, que te daban órdenes y tú debías obedecer a tu pesar. No tenías ninguna intención de obedecer, porque sabías que no estaba bien. Pero para ser respetado, para ser aceptado, para ser querido, tienes que obedecer.

Naturalmente solo te falta una voz, solo te falta una persona, y esa persona eres tú; por lo demás solo hay una multitud. Y esa multitud te vuelve constantemente loco porque una voz te dice «Haz esto», y otra voz te dice «¡Nunca hagas eso! ¡No le hagas caso a esa voz!». Y tú no sabes a quién obedecer.

Tienes que prescindir de toda esa multitud. Tienes que decirle: «¡Déjame en paz, por favor!». Quienes se han retirado a la montaña o a bosques remotos, en realidad, no se estaban alejando de la sociedad, sino que estaban intentando buscar un lugar donde dispersar a esa multitud. Y, evidentemente, todas esas personas que se han hecho un hueco en tu interior, se resisten a marcharse.

Pero si quieres convertirte en un individuo por derecho propio, si quieres deshacerte de ese conflicto constante y de ese alboroto interior, tendrás que decirles adiós aunque pertenezcan a tu respetado padre, tu madre o tu abuelo. No importa a quién pertenezcan. Solo hay una cosa cierta, y es que no es tu voz. Son las voces de las personas que vivieron en la época que les correspondía y no tenían la menor idea de lo que sería el futuro. Han cargado a sus hijos con su propia experiencia; su experiencia no se corresponde con el futuro desconocido.

Creen que están ayudando a sus hijos a ser cultos, sabios, para que su vida sea más fácil y agradable, pero hacen justo lo contrario. Con las mejores intenciones del mundo, destruyen toda la espontaneidad del niño, su propia conciencia, su capacidad de defenderse y responder a un nuevo futuro del que sus ancestros no sabían nada.

Cada niño tiene que enfrentarse a nuevas tormentas, tiene que encarar nuevas situaciones, necesita una conciencia absolutamente nueva para poder responder. Solo así será fructífera su respuesta, solo así podrá vivir una vida victoriosa, una vida que no es simplemente una desesperación larga y angustiosa, sino un baile, en todo momento, que hasta su último aliento irá haciendo cada vez más profundo. Llegará a la muerte bailando y lleno de felicidad.

Quédate en silencio y busca tu propio ser.

Hasta que no lo encuentres te resultará muy difícil disolver a esa multitud, porque todos pretenden ser tú. Y no tienes forma de estar de acuerdo o en desacuerdo.

De modo que no luches contra la multitud. Déjales que luchen entre ellos, son bastante expertos en hacerlo. Mientras tanto, intenta encontrarte a ti mismo. Cuando sepas quién eres, podrás ordenarles que se vayan de tu casa, ¡en realidad, es muy fácil! Pero primero tienes que encontrarte.

Cuando tú estás ahí, ha llegado el amo. Ha llegado el dueño de la casa y todas esas personas que aparentaban ser los dueños empiezan a dispersarse. El que es capaz de ser él mismo sin cargar con el pasado, interrumpiendo el pasado, original, fuerte como un león e inocente como un niño, podrá alcanzar las estrellas e incluso ir más allá de las estrellas; le espera un futuro de oro.

Hasta ahora la gente siempre ha hablado de un pasado dorado. Tenemos que aprender el lenguaje del futuro de oro.

No es necesario cambiar el mundo, basta con cambiarte a ti mismo para que el mundo empiece a cambiar, porque formas parte de él. Si un solo ser humano cambia, ese cambio irradiará a miles y miles de personas. Te convertirás en el detonante de una revolución que dará origen a un ser humano completamente nuevo. Una parte de mí quiere relajarse, meditar y enfocarse en mi crecimiento interior, pero hay otra parte que tiene que hacer el trabajo, correr de un sitio a otro, organizar, saltar de aquí para allá, luchar, hablar con la prensa y los políticos, gritar desde lo alto de los tejados. ¿Cómo puedo resolver esta contradicción entre los dos impulsos?

El ser humano es simultáneamente lo interno y lo externo, y la gran falacia, que es una falacia ancestral, es condenar lo uno por lo otro.

En Oriente la gente renuncia a lo exterior por lo interior. Se alejan del mundo viviendo en cuevas del Himalaya y dedicando toda su vida, su tiempo y su energía al camino interior, pero no comprenden la dialéctica de la vida.

En Occidente se hace justamente lo contrario. Renuncian a lo interior para dedicar toda su energía al mundo exterior y conquistarlo.

Los dos están equivocados y los dos tienen razón.

Los dos están equivocados porque solo se quedan con la mitad; una mitad se va desarrollando cada vez más y la otra se queda atrofiada. Esto es algo que se puede comprobar.

En Oriente hay mucha pobreza, muchas dolencias, mucha enfermedad, mucha muerte. Y, no obstante, se observa cierta satisfacción. En cambio, no hay un enfoque revolucionario que diga: «Deberíamos cambiar el mundo. No podemos seguir viviendo en esta pobreza que nos lleva acompañando desde hace siglos, que nos está esclavizando desde hace siglos. Y hemos podido soportarlo todo —la pobreza, la esclavitud, la enfermedad, la muerte— sin resistirnos, porque son cosas exteriores. Solo nos interesa lo interior».

En Occidente han puesto fin a la pobreza, han puesto fin a muchas enfermedades, han prolongado la vida del hombre. Han logrado que los cuerpos de los seres humanos sean más bellos, han conseguido una existencia más cómoda, pero el ser humano en sí —para el que se han alcanzado todas esas comodidades, todas esas conquistas de la ciencia y la tecnología—, ese ser humano está ausente. Han olvidado completamente de para quién han hecho todo esto. El interior está vacío. Ahí fuera hay de todo, pero en el centro la conciencia está subdesarrollada, es casi inexistente.

Ambos han conseguido lo que querían, pero han fracasado porque solo han elegido una mitad de la vida del hombre.

Mi idea es aceptar al hombre en su totalidad, aceptar al hombre por completo.

Para aceptar al hombre en su totalidad hay que tener clara esta dialéctica.

Por ejemplo, trabajas duramente todo el día en el campo, en el jardín; transpiras. Por la noche descansas muy bien. El hecho de haber trabajado duramente durante el día no significa que no vayas a dormir bien por la noche, porque va contra el trabajo de la mañana. ¡No va en contra! El duro trabajo del día te ha preparado para relajarte; por la noche te relajarás profundamente.

Los que mejor duermen son los mendigos. Los emperadores no pueden dormir porque se han olvidado de la dialéctica de la vida. Necesitas dos piernas para caminar, necesitas dos manos, tu cerebro necesita dos hemisferios.

Actualmente es una realidad psicológica reconocida que se puede hacer un esfuerzo matemático grande, ya que lo hace una parte de tu cerebro, y después hacer otro esfuerzo paralelo con un instrumento musical, ya que este esfuerzo se realiza con otra parte del cerebro; no es un trabajo constante. De hecho, cuando te esfuerzas mucho en matemáticas, la parte musical de tu cerebro está descansando, y cuando te esfuerzas mucho con la parte musical, la parte matemática descansa.

En las universidades e institutos de todo el mundo cambian de asignatura cada cuarenta minutos porque han descubierto que, pasados cuarenta minutos, se cansa la parte del cerebro con la que estabas trabajando. Cambiando de asignatura, esa parte del cerebro puede descansar.

Cuando estés sentado conmigo llena tu vaso con todo el zumo que puedas. Siente el silencio en toda su profundidad para que puedas gritar desde lo alto de los tejados.

No hay ninguna contradicción en esto: tu grito desde lo alto de los tejados solo forma parte del proceso dialéctico. Tu silencio y tus carreras de un sitio a otro son como las dos manos, las dos piernas, el día y la noche, tu trabajo y tu descanso. No los separes como si fuesen antagónicos; ese es el origen del sufrimiento en el mundo.

En Oriente ha habido grandes genios, pero seguimos viviendo en los tiempos del carro de bueyes porque lo único que hacían era meditar. Su meditación nunca se convirtió en acción. Si hubiesen meditado unas horas y hubiesen aprovechado su silencio, su paz y su meditación, para la investigación científica, la India habría sido el país más rico del mundo, tanto externa como internamente.

Lo mismo se puede decir acerca de Occidente; ha habido grandes genios pero todos estaban interesados en las cosas, en los objetos. Se han olvidado completamente de sí mismos. De vez en cuando hay un genio que se acuerda, pero ya es demasiado tarde. Albert Einstein pronunció sus últimas palabras en su lecho de muerte, y recuerda que las últimas palabras de una persona son las más importantes de su vida, porque son un compendio, su experiencia esencial. Sus últimas palabras fueron: «Si volviese a vivir me gustaría ser fontanero. No quiero ser físico. Quiero ser algo muy básico: fontanero».

Un cerebro cansado, agotado... y ¿cuál fue el resultado? Hiroshima y Nagasaki. Este hombre podría haberse convertido en un Gautama Buda. Si hubiese mirado en su interior, era tan lúcido que probablemente habría llegado incluso más lejos que ningún Gautama Buda, porque cuando miró las estrellas llegó más lejos de lo que lo había hecho ningún otro astrónomo. Es el mismo poder, solo es una cuestión de dirección.

¿Por qué quedarse anclado solo en una? ¿Por qué no estar abierto a las dos dimensiones? ¿Qué necesidad tienes de quedarte anclado? «Solo puedo ver el exterior, no puedo ver el interior», o viceversa. Deberíamos aprender simplemente a mirar en profundidad y usar esa capacidad en las dos dimensiones. De ese modo podríamos darle al mundo una ciencia y una tecnología mejores, y seres humanos mejores, una humanidad mejor, ambas cosas simultáneamente.

Recuerda que una tecnología mejor solo puede estar en manos de un ser humano mejor para ser correcta, de lo contrario, será peligrosa.

En Oriente la gente muere de pobreza y en Occidente de poder. Han conseguido tanto poder que solo pueden matar. No saben nada acerca de la vida porque nunca han mirado hacia dentro. Oriente sabe todo acerca de la vida, pero sin alimentos no se puede meditar. Cuando tienes hambre y cierras los ojos, ¡solo ves «chappatis»* flotando a tu alrededor!

Una vez el poeta Heinrich Heine estuvo perdido en un bosque durante tres días; estaba hambriento, cansado. No podía dormir porque tenía miedo; por la noche había animales salvajes en las copas de los árboles. A lo largo de tres días no se encontró con ningún ser humano para preguntarle si iba en la dirección correcta, hacia dónde iba o si estaba dando vueltas en redondo. Caminó sin parar durante tres días... y entonces hubo una noche de luna llena.

Estaba hambriento y cansado, y observaba la luna llena agarrado a un árbol. Era un gran poeta y estaba sorprendido, no podía creerlo. Le había escrito versos a la luna, había leído versos sobre la luna. Se ha escrito tanto sobre la luna... hay tanta poesía, tanta pintura, tanto arte acerca de la luna. Pero Heinrich Heine hizo un descubrimiento: antes solía ver el rostro de su amada en la luna; ahora solo veía una rodaja de pan flotando en el cielo. Lo siguió intentando, pero el rostro de su amada no apareció.

Es bueno ser dialéctico. Recuerda que los opuestos son complementarios. Si te acuerdas de usar los opuestos como complementarios, tu vida será más rica, será completa.

Para mí es la única vida sagrada que hay; la vida completa es la única vida sagrada.

Buscando una dirección para el cambio:
a un pasado de oro o a un futuro de oro?

LA NECESIDAD MÁS IMPORTANTE DE TODA LA HUMANIDAD hoy en día es ser consciente de haber sido traicionada por su pasado. Ya no tiene sentido seguir con el pasado; sería suicida. Es absolutamente necesaria y urgente una nueva humanidad.

La nueva humanidad no será una sociedad en el sentido antiguo, donde los individuos solo forman parte de ella. La nueva humanidad será un conjunto de individuos donde el individuo es el amo, y la sociedad está a su servicio. Tendrá muchos aspectos distintos. No habrá tantas religiones, solo habrá conciencia religiosa. No tendrá un Dios despótico como creador, ya que implica la esclavitud del hombre; tendrá divinidad, que es la característica de la realización suprema, de la iluminación. Dios se extenderá a todo; a todas las cosas, todos los seres.

Por primera vez el individuo no estará programado; le ayudarán a ser él mismo. No le inculcarán ideales, disciplinas, ni patrones. Solo le harán entrega de un enorme amor a la libertad, de manera que sea capaz de sacrificar cualquier cosa, incluso su propia vida, pero no su libertad. El nuevo individuo no tendrá represiones; será natural, sin inhibiciones, expresando todo lo que tiene. Del mismo modo que las plantas se expresan en sus muchos colores y aromas diferentes, cada individuo hará lo mismo.

El nuevo individuo no tendrá el concepto erróneo de que todos los seres humanos son iguales. No lo son. Son únicos; y este concepto es mucho más elevado que la igualdad. Aunque los nuevos individuos no sean iguales, tendrán igualdad de oportunidades de desarrollar su propio potencial, sea cual fuere.

No existirá el matrimonio; el amor será la única ley. Los niños formarán parte de la comuna y solo la comuna podrá decidir quién tiene la capacidad de ser madre y quién de ser padre. No será algo arbitrario o accidental. Se hará en función de las necesidades de la Tierra.

En la ecología de la nueva humanidad la naturaleza no está ahí para conquistarla, sino para vivirla y amarla. Formamos parte de ella, ¿cómo podemos conquistarla? No habrá razas ni diferencias de nación, color y casta. No habrá naciones ni estados. Solo habrá un gobierno mundial funcional, y ese gobierno mundial no será elegido por electores mediocres que inevitablemente elegirán a personas de su misma categoría.

Será un modelo completamente distinto. Del mismo modo que no está permitido votar antes de cumplir la mayoría de edad —hay que alcanzar la edad adulta—, exactamente igual, no se podrá votar a menos que se haya recibido una educación y se tenga, como mínimo, una licenciatura. Y la gente no votará a un partido porque no habrá partidos, será un sistema sin partidos; se votará directamente a un individuo.

El ministro de Educación, el ministro de Asuntos Exteriores, el ministro del Interior, el presidente..., todos por méritos personales. De la misma manera que los electores deben tener, como mínimo, una licenciatura, no se podrá acceder a la candidatura sin un doctorado en esa materia concreta. Los que accedan a candidatos serán expertos en la materia y serán elegidos por personas cultas, inteligentes.

El gobierno no será un gobierno en el sentido antiguo. No tendrá poder, sino que será simplemente funcional. Estará al servicio de la sociedad en el sentido auténtico, no solo de palabra.

La vida tiene muchas dimensiones y los políticos las han dominado todas. Si alguien de otro planeta abriese un periódico, no entendería qué clase de personas habitan la Tierra. ¿Acaso solo hay políticos, asesinos, suicidas, violadores, criminales?... porque los periódicos están repletos de ese tipo de personas, y coronándolos están los políticos.

Todas las dimensiones creativas de la vida saldrán a la luz y los aspectos desagradables no necesitarán publicidad. Si alguien comete un asesinato deberá salir a la luz, pero no para decir que es un criminal, sino para mostrar la psicología de esa persona, para hacer ver que su educación no fue bien y la razón por la que tuvo que cometer un asesinato. Cualquiera que hubiese estado en su lugar, en las mismas condiciones, habría hecho lo mismo. De ese modo no estás condenando a la persona sino su aprendizaje, su entorno, su educación; esto es absolutamente científico.

¿Por qué se convierte alguien en un violador? Porque su entorno ha creado la energía para convertirlo en un violador. ¡Quería ser violinista pero se convirtió en violador! De modo que la parte negativa debe salir a la luz pero nunca hay que condenar al individuo, porque ninguna acción equivale al individuo completo. Una acción solo es una pequeña parte de su vida.

Los periódicos deberían estar llenos de creatividad, de positividad. El noventa por ciento de un periódico se debería dedicar a los músicos, los poetas, escultores, bailarines y filósofos, y el diez por ciento restante se debería dedicar a los políticos y los asuntos negativos. Habría que analizar esos asuntos negativos para no condenar al individuo. Y los políticos solo recibirían un espacio informativo, únicamente eso. Si están haciendo algo bueno habría que decirlo, y si están haciendo algo malo también habría que decirlo, pero no deberían dominar nuestras vidas.

La nueva humanidad deberá cambiar la estructura de su educación por completo. No será ambiciosa, no creará a todo el mundo el deseo desesperado de convertirse en una persona poderosa. Al contrario, creará personas creativas. Personas que saben disfrutar. Su función básica será enseñar a la gente el arte de vivir, amar, reír, la capacidad de cantar, bailar, pintar.

Habrá personas que se educarán para la tecnología, la ciencia, pero ni siquiera aquellos que hayan sido educados para la tecnología y la ciencia se quedarán al margen del lado hermoso de la vida. No deben convertirse en robots; porque te conviertes en lo que haces. Si estás constantemente investigando los objetos, pronto te olvidas de que eres un sujeto y te conviertes en otro objeto.

Y cualquier individuo que ingrese en un colegio, instituto o universidad, debería recibir sesiones que le animen a meditar, de forma que la meditación provenga de su interior y no sea algo impuesto desde fuera. No es que se exija meditar sino que surge el deseo de meditar de tu interior. Hay cosas, como la meditación, que no se pueden imponer, o provocaría un resentimiento. Pero la meditación puede servir para dejar a un lado todos esos resentimientos, envidias, odio y competitividad. Puede limpiar el templo interno del ser humano de tal forma que la gente no envejecerá simplemente, sino que crecerá.

El nuevo hombre es una necesidad absoluta. Lo viejo está muerto o se está muriendo, no puede sobrevivir mucho tiempo. Y si no conseguimos crear un nuevo ser humano, la humanidad desaparecerá de la faz de la Tierra.

Lo mire como lo mire, el futuro me resulta desolador; por un lado está la pobreza y el hambre, y por otro, la occidentalización provocada por el capitalismo, ya que aparentemente es necesario que la gente se enriquezca en lo material para que empiecen a tener interés en la búsqueda interior. Pero, el peso del capitalismo occidental es ya una pesada carga para el mundo: la bomba atómica; la violencia que provoca la frustración; la naturaleza mecánica de la vida de casi todo el mundo; la destrucción de los bosques y la contaminación del aire y del mar son tales, que cada vez resulta más improbable que el medio ambiente pueda conservar su delicado equilibrio. ¿Cómo puede sobrevivir el planeta a todo esto?

El futuro es desolador, sí... pero siempre ha sido así. No es nada nuevo. Puedes remontarte a la época que quieras en la historia de la humanidad, incluso hasta el momento en el que Adán y Eva, en los inicios del ser humano, fueron expulsados del jardín del Edén, para ver que el futuro siempre ha sido desolador. Imagínate a Adán y Eva siendo expulsados del jardín de Dios con un portazo. ¿Cómo era ese futuro? Seguramente era desolador. Les había sido arrebatado todo lo que conocían. Sus certidumbres, su seguridad, su mundo; todo les fue arrebatado. ¿Qué esperanzas podían tener en el futuro? Solo oscuridad y muerte. Debe de haber sido pavoroso.

Y no es simplemente una parábola; cada vez que nace un niño el futuro es desolador porque, una vez más, le es arrebatado el jardín, el vientre —el lugar seguro y reconfortante del vientre— y el indefenso niño es expulsado. ¿Cómo piensas que se siente ese niño?

Los psicoanalistas dicen que el nacimiento es el mayor trauma, y la persona sufre durante toda su vida por ello. La palabra «trauma» proviene de una raíz que significa «herida». El trauma del nacimiento es la mayor herida: es muy raro encontrar a alguien que haya curado su trauma del nacimiento. Solo se cura cuando alguien se ilumina, porque al iluminarse regresa al vientre eterno de Dios; de lo contrario, la herida sigue doliendo.

Te pasas toda la vida intentando ocultar esa herida pero, aunque la ocultes, no desaparece. Cada niño que nace, al salir por el canal del parto siente, sin duda, que el futuro es desolador. Y esto lo han sentido en todas las épocas, porque el futuro no se conoce y eso es lo que nos parece desolador.

No es algo nuevo del hombre moderno; es tan antiguo como el hombre. Puedes remontarte a los registros más antiguos que encuentres y verás que en todos los textos antiguos se repite lo mismo: «El futuro es desolador». Y de esto se infiere que el pasado fue un pasado de oro. «El futuro es desolador.» El pasado era bueno, satyug, la Edad de la Verdad; el futuro, kalyug, era la Edad de la Muerte y la Oscuridad.

Esta actitud está profundamente arraigada en la mente de todo el mundo, no tiene nada que ver con el tiempo ni con la realidad que te rodea. Tienes que abandonar esta actitud pesimista.

Todo depende de cómo lo enfoques.

Por ejemplo, en el pasado podría haber seguido habiendo guerras entre los grandes poderes del mundo, porque las guerras eran muy poco eficaces y no suponían un mayor peligro. Por eso, a lo largo del tiempo, durante tres mil años se han librado cinco mil guerras. No es demasiado preocupante; solo era un juego. Y la mente egoísta masculina siempre ha disfrutado mucho con esto, lo necesita. Este tipo de guerras habrían continuado de no haberse descubierto la bomba atómica. Su existencia implica que decidirse por la guerra ahora es un suicidio universal. ¿Quién está dispuesto a asumir ese riesgo? Nadie va a ganar, y morirá todo el mundo. ¿Qué sentido tiene seguir jugando si no gana nadie? La guerra tiene sentido cuando hay uno que gana y otro que pierde. Pero si nadie gana y todos son destruidos, se convierte en algo absurdo. A raíz de la existencia de la bomba atómica, los grandes poderes del mundo evitan declararse la guerra el uno al otro. Actualmente, declarar una guerra no tiene ningún sentido. ¿Qué sentido puede tener cuando todos van a ser destruidos? La bomba atómica ha logrado que la guerra deje de tener sentido. Cuando pienso en la bomba atómica tengo muchas esperanzas. No soy pesimista en absoluto. Creo que las cosas irán cada vez mejor. Te puedes sorprender pero, si lo entiendes, verás que es muy sencillo.

A raíz de la bomba atómica la guerra se ha vuelto absoluta. Antes de la bomba era parcial —morían algunas personas—, pero ahora morirá todo el mundo. Con las bombas que hay cada persona podría morir mil veces, podríamos destruir mil mundos como el nuestro. Comparada con nuestro poder destructivo, la Tierra es pequeña; no es nada en comparación con nuestro poder destructivo. ¿Quién quiere asumir ese riesgo y por qué? No estarás ahí para celebrar tu victoria; no quedará nadie.

No habrá una tercera guerra mundial. Y no es gracias a las enseñanzas de la no violencia y el amor de Buda y Jesucristo, ¡no! Es gracias a la bomba atómica, porque ahora la muerte es absoluta, es un suicidio total. No solo destruirá al ser humano, sino a los pájaros, los animales, los árboles, y toda la vida que hay sobre la Tierra.

Es la única posibilidad de renunciar para siempre a la guerra. Nos hemos vuelto demasiado eficaces a la hora de matar; por eso, la muerte ya no se puede permitir. Si piensas así te asombrarás, porque el futuro ya no será desolador.

Sí, puedes sentirte frustrado y violento cuando aquello en lo que habías depositado tus esperanzas te defrauda —conseguiste lo que querías pero no ha cambiado nada—, por eso sientes una gran frustración. Puedes volverte homicida, o suicida. Pero hay otra posibilidad: puedes empezar a pensar de otra forma completamente distinta. Puedes empezar a pensar que no hallarás el éxito en el mundo exterior y tiene que ser algo interior, pero ibas en dirección contraria. Te habías equivocado de sentido, por eso fallabas.

A la gente cada vez le interesa más la meditación, la oración y la contemplación, a consecuencia de la frustración. He podido comprobar que solo se ponen a meditar cuando solo le quedan dos opciones: el suicidio o la transformación. Si en el mundo exterior lo único que hay es suicidio, entonces empiezas a mirar en tu interior.

Solo te vuelves hacia dentro cuando llegas a este extremo de frustración. Este cambio de rumbo no le sucede a una persona poco ardiente; solo ocurre cuando las cosas están al rojo vivo y no queda otra salida, cuando has comprobado que todos los caminos son falsos. Cuando el mundo exterior y los caminos externos te dejan frustrado, cuando ya no tiene sentido la extroversión, solo entonces surge el deseo y el anhelo de una peregrinación interior.

Siempre ha sido así. La transformación solo ocurre cuando se llega a un extremo, cuando la vida se enfrenta con una crisis. El agua se evapora cuando alcanza los cien grados, necesita que aumente mucho la temperatura. Cuando la frustración alcanza esa temperatura, algunas personas se vuelven violentas; otras, homicidas; otras, suicidas, pero la mayor parte de la humanidad empieza a mirar en su interior.

No es la industrialización y el desarrollo tecnológico lo que ha vuelto al hombre mecánico convirtiéndolo en una máquina. El hombre siempre ha sido una máquina. La industrialización solo ha revelado la verdad, y se trata de una gran revelación. El hombre siempre ha vivido en la esclavitud pero nunca ha sido tan evidente, tan claro; tenía una cierta ilusión de libertad.

La mecanización de todo lo que te rodea hace que tomes conciencia de que tú también eres simplemente una máquina. ¡Siempre lo has sido! Los budas llevan mucho tiempo diciéndote que vives de forma inconsciente, como si fueses un robot, que todavía no eres un ser humano, pero tu ilusión ha persistido. El mundo moderno te ha arrebatado la última ilusión, te ha revelado la verdad: solo eres una máquina —eficiente o ineficiente—, pero una máquina al fin.

Tenía que ser así, porque solo puedes darte cuenta de tu existencia maquinal cuando vives con máquinas. En el pasado vivías con los árboles, los animales y las personas, y siempre te dio la falsa impresión de tener libertad.

La libertad solo existe cuando eres completamente consciente. Solo un buda es libre. La libertad es la budeidad; nadie más es libre, nadie más puede serlo. Pero la gente cree ser libre y esta ilusión le sirve de consuelo. El mundo moderno te ha arrebatado esa ilusión; está bien porque entonces surgirá un gran deseo de ser libre, un gran anhelo de alcanzar algo que esté por encima de la máquina.

Por ejemplo, los ordenadores han demostrado que por mucho que tu mente sea muy eficiente, lo que te hace realmente humano no es la mente, porque el ordenador puede realizar ese trabajo mucho mejor. Las personas que saben realizar intrincadas operaciones matemáticas se sentirán ofendidas porque el ordenador es capaz de hacerlo mucho mejor. La eficiencia del ordenador llega hasta tal extremo que es capaz de resolver un problema en un segundo, cuando un buen matemático habría tardado en resolverlo setenta años trabajando día tras día.

Entonces ¿cuál es la lección que hay que aprender? Que el cerebro solo es un gran bio-ordenador. Si no existieran los ordenadores jamás te habrías dado cuenta de que tu cerebro es un ordenador. Pero, con el ordenador, todos los que se consideran grandes intelectuales, matemáticos, científicos o especialistas, han quedado reducidos a máquinas. Hace dos mil años era imposible; no había manera de saber que la mente humana funciona como una máquina, solo es una máquina.

Pero hay algo que el ordenador no es capaz de hacer. Aunque tenga lógica no tiene capacidad de amar; aunque sea racional no es meditativo.

Un ordenador no puede meditar, un ordenador no puede amar, y esta es la esperanza, aquí es donde el hombre puede superar a las máquinas. Tú eres capaz de amar. El factor decisivo en los tiempos que vendrán será tu amor y no la lógica. Un ordenador es absolutamente racional, aún más que Aristóteles. Y las matemáticas tampoco..., el ordenador es más matemático que ningún Albert Einstein.

El ordenador resolverá todos esos problemas. Podrá resolver problemas que los científicos tardarían años en resolver. El ordenador puede hacerlo en unos segundos. Antes o después la ciencia pasará a manos de los ordenadores, y los científicos solo serán necesarios para hacerlos funcionar. El ordenador puede hacer todo mucho más rápido, de forma más eficiente y con pocas probabilidades de error.

Esto es muy importante. Te puede asustar o dar la impresión de que no tenemos nada, de que el hombre es simplemente una máquina... pero también puede darte grandes esperanzas porque el ordenador ha dejado en evidencia la auténtica realidad del hombre, que no es la mente.

Ahora tenemos que buscar el corazón ya que el ordenador no tiene uno. Solo seremos capaces de conservar la belleza y la dignidad del ser humano buscando nuestro corazón, permitiendo que nuestro corazón baile y cante y ame; de lo contrario, desaparecerá.

El futuro puede parecer desolador si solo ves la cara más oscura de ese fenómeno. No ves la cara luminosa. Yo he comprobado que el amanecer está muy cerca. Sí, la noche es oscura, pero el futuro no es en absoluto desolador.

De hecho, por primera vez en la historia de la humanidad, millones de personas se convertirán en budas. En el pasado convertirse en buda era algo muy raro porque, frecuentemente, no se daban cuenta de que el hombre era mecánico. Había que ser muy inteligente para comprobar que el hombre es una máquina. Pero hoy no hay que ser tan inteligente, porque es obvio.

Como tú dices: «... la destrucción de los bosques y la contaminación del aire y del mar son tales, que cada vez resulta más improbable que el medio ambiente pueda conservar su delicado equilibrio. ¿Cómo puede sobrevivir el planeta a todo esto?». Esta es una de las cosas más bonitas de la ciencia y la tecnología; crea problemas para luego poderlos resolver. Y el problema solo se puede resolver si ha sido creado; se vuelve un desafío. Ahora el mayor desafío de la tecnología es proteger el equilibrio de la naturaleza, mantener el equilibrio ecológico. Nunca se había planteado ese desafío antes, se trata de un problema nuevo.

La ciencia se enfrenta, por primera vez, a un nuevo problema. Llevamos millones de años viviendo en la Tierra. Poco a poco fuimos volviéndonos más expertos en tecnología, pero nunca habíamos sido capaces de destruir el equilibrio natural; todavía éramos una pequeña fuerza en la Tierra. Pero nuestra energía, por primera vez, es mayor, mucho mayor que la de la Tierra para mantener su equilibrio. Es un fenómeno muy importante. El ser humano tiene tanto poder que puede destruir el equilibrio natural. Pero no lo hará porque, si lo hace, se destruirá a sí mismo.

Buscará una manera... y ya la está encontrando. La manera de recobrar el delicado equilibrio de la naturaleza no es renunciando a la tecnología, no es volviéndose hippy, no es abrazando la filosofía de Gandhi; no, en absoluto. La manera de recobrar el equilibrio de la naturaleza es con una tecnología superior, más elevada, con más tecnología. Si la tecnología es capaz de destruir el equilibrio, ¿acaso no será capaz recuperarlo? Todo lo que se puede destruir se puede crear. Y ahora ya es casi posible construir ciudades flotantes en el cielo, en el aire, ¡dentro de globos enormes, gigantescos! No es necesario que todo el mundo viva en la Tierra. Y realmente será maravilloso... ciudades flotantes en el aire y, debajo de ti, la Tierra verde llena otra vez de inmensos bosques como los que solía haber antes de que empezásemos a talarlos. La Tierra puede volver a ser la misma. Podremos irnos de vacaciones a la Tierra.

Ahora es posible construir ciudades flotantes sobre el mar, y será extraordinario. Ahora es posible construir ciudades subterráneas que no destruyan la vegetación y la belleza de la Tierra. Ahora es posible vivir en ciudades con aire acondicionado bajo tierra y salir de vez en cuando al exterior, para ir a misa los domingos y luego volver. Ahora el hombre puede ser transportado a otro planeta. La Luna podría ser nuestra próxima colonia, podría convertirse en nuestro hábitat.

No hay que retroceder; no se puede retroceder. Ahora el hombre ya no puede vivir sin electricidad ni todas las comodidades que la tecnología ha hecho posibles. Y tampoco es necesario, porque sería empobrecer el mundo. No tenéis idea de cómo se vivía en el pasado, se pasaba hambre y había enfermedades constantemente. Lo habéis olvidado pero en el pasado solo sobrevivían dos de cada veinte niños que nacían. La vida era muy dura.

Y cuando no había máquinas, existía la esclavitud. La esclavitud ha desaparecido de la Tierra gracias a las máquinas. Cuantas más máquinas haya, menos esclavitud habrá. Si se construyen más coches, los caballos volverán a ser libres; cuando las máquinas hagan su trabajo, los bueyes volverán a ser libres; los animales volverán a ser libres.

La libertad no habría sido posible sin las máquinas. Si renunciáis a las máquinas, la gente volverá a ser esclava. Aparecerán los que te quieren dominar y someter. ¿Ves las pirámides? Son maravillosas pero para construir cada una de ellas tuvieron que morir miles de personas. Esa fue la única forma de construir una estructura semejante. Todos esos bellos palacios del mundo, todos esos fuertes... Hubo mucha violencia, pero fue la única forma de construirlos. La Gran Muralla china... para construirla murieron millones de personas. Les obligaron a hacerlo, obligaron a varias generaciones a construir esa Gran Muralla. Hoy la gente viaja para verla, pero ha olvidado completamente ese capítulo tan espantoso de la historia.

Es la primera vez que la electricidad y la tecnología asumen el trabajo; el hombre ya no tiene que hacerlo. La tecnología puede liberar al hombre del trabajo totalmente y, por primera vez, la Tierra puede convertirse en un lugar de diversión. Por primera vez puede haber lujo. No hay que retroceder.

Por eso no soy partidario del enfoque de la vida de Gandhi, estoy absolutamente en contra. Si hacemos lo que dice Gandhi el mundo se convertirá en un lugar horrible, sucio, infectado. El camino es progresar, hay que ir hacia una tecnología superior que restablezca el equilibrio. La Tierra realmente puede ser un paraíso.

Yo soy completamente partidario de la ciencia. Mi visión no está en contra de la ciencia, sino que la integra. Creo en el mundo científico. Y, a través de la ciencia, la religión del hombre se volverá más grande, mucho más grande, porque cuando el hombre realmente sea libre para jugar y no tenga que trabajar, surgirá una enorme creatividad. La gente dibujará, tocará, bailará, escribirá poemas y meditará. Toda su energía podrá volar muy alto.

Solo una pequeña parte de la humanidad ha sido creativa porque el resto se ha visto obligado a hacer cosas inútiles, que las máquinas pueden hacer más fácilmente y sin necesidad de molestar a nadie. Hay millones de personas que pasan toda su vida trabajando. Su vida solo consiste en transpirar, pero sin inspiración. Es horrible, no debería ser así. Y ahora, por primera vez, esto es posible.

Imagínate... si toda la humanidad se liberase de la prisión del trabajo; la energía empezaría a tomar nuevas direcciones. Las personas se convertirían en aventureros, exploradores, científicos, músicos, poetas, pintores, bailarines, meditadores. Es inevitable porque la energía necesita tener un cauce de expresión. Florecerán como budas millones de personas.

Tengo grandes esperanzas en el futuro.

Tú dices: «Lo mire como lo mire, para mí el futuro es desolador». No es desolador. Será desolador si la estupidez gana a la inteligencia. Será desolador si la mente vieja y podrida gana a la inteligencia. Será desolador si gana Gandhi. Será desolador si ganan esos estúpidos políticos y dictadores. Pero si me hacen caso y me comprenden, no será desolador.

Tú dices: «... pobreza y hambre, u occidentalización por medio del capitalismo». Yo soy absolutamente partidario de la occidentalización y del capitalismo, porque el capitalismo es el único sistema natural. El comunismo es un sistema violento, impuesto, artificial. El capitalismo se desarrolla naturalmente; nadie se lo ha impuesto a nadie, ha surgido naturalmente. Forma parte de la evolución del hombre. El capitalismo no es como el comunismo, donde unas cuantas personas quieren imponer un determinado sistema a los demás. El capitalismo surge de la libertad. El capitalismo es un fenómeno natural y se adapta perfectamente al potencial del hombre. Estoy completamente a favor de Adam Smith y en contra de Karl Marx.

El capitalismo significa laissez-faire. La gente debería ser libre de hacer lo que quiera, los gobiernos no deberían interferir en la libertad de las personas. El mejor gobierno es el que menos gobierna. Eso es el capitalismo. La interferencia del Estado, la nacionalización de la industria, es inhumano. El comunismo solo puede existir en un clima dictatorial. El comunismo no puede ser democrático, porque socialismo y comunismo significan imponer un determinado sistema a la gente. ¿Cómo puede ser democrático? Tienen que imponerlo a la fuerza; tienen que convertir a todo el país en un campo de concentración.

El capitalismo no necesita ser impuesto desde arriba, es una forma de vida democrática. Y el capitalismo psicológicamente también es más auténtico, porque no hay dos personas psicológicamente iguales. La idea de la igualdad es completamente falsa, inhumana, errónea, no es científica. No hay dos seres humanos iguales; todas las personas son diferentes. Son diferentes en todos los aspectos. En su talento, su inteligencia, su cuerpo, su salud, su edad, su belleza, sus cualidades... ¡todo es diferente! No hay dos individuos parecidos ni iguales.

¡Y eso está bien! La variedad hace que la vida tenga más riqueza; la variedad le confiere a la gente individualidad, singularidad.

El capitalismo significa libertad, representa la libertad. No estoy en contra de la igualdad de oportunidades para todo el mundo, por favor, no me malinterpretéis. Todo el mundo debería tener igualdad de oportunidades. Pero ¿para qué? Igualdad de oportunidades para desarrollar el potencial que te diferencia, igualdad de oportunidades para ser diferente, para ser distinto, igualdad de oportunidades para ser lo que tú quieras ser.

En nombre de la igualdad, el comunismo destruye la libertad del hombre. Y nunca se alcanzará la igualdad, es imposible. Ni siquiera hubo igualdad en la Rusia soviética, solo se cambió la etiqueta de las clases. Antes solía haber proletarios y burgueses, y después fueron gobernantes y gobernados, pero las diferencias eran más grandes que nunca. Todo el país cayó en una especie de letargo.

El comunismo aletarga a las personas y las vuelve grises, dóciles, porque nadie tiene la libertad de ser él mismo, de manera que desaparece por completo la felicidad de la vida. Nadie se entusiasma trabajando para otro. Es antinatural, inhumano. ¿Cómo vas a entusiasmarte trabajando para un Estado inhumano, para esa maquinaria llamada Estado? Si trabajas para tus hijos, para tu mujer, tendrás entusiasmo. Si trabajas para tu mujer porque quieres que tenga una casa bonita, una cabaña en el monte, tendrás mucho entusiasmo. Quieres que tus hijos estén sanos; tendrás mucho entusiasmo. ¿A quién le importa el Estado? ¿Para qué? El Estado es una abstracción, no se puede amar a un Estado. El comunismo, en nombre del bello término de igualdad, destruye lo más valioso: la libertad. La libertad es el valor supremo. No hay nada más elevado que la libertad, porque todo se vuelve posible gracias a la libertad.

Yo estoy completamente a favor del capitalismo. El capitalismo funciona de otra forma completamente distinta. Te permite expresarte, manifestarte, florecer totalmente.

No estoy diciendo que no haya cosas que están mal en el capitalismo. Las hay pero no es responsable de ellas. Es responsable la ignorancia del ser humano, es responsable la inconsciencia del ser humano. El capitalismo tiene sus propios fallos, no es un sistema perfecto. De los sistemas que hay a disposición es el más perfecto, pero tampoco es perfecto porque el hombre no lo es. Es un simple reflejo del hombre con todas sus ilusiones, todos sus errores, todas sus estupideces... es un buen reflejo del hombre.

El comunismo es querer subsistir a fuerza de pan. El pan es necesario, pero solo para que puedas cantar una canción, para que puedas enamorarte, para que puedas pintar. El pan es necesario, pero solo como medio. El comunismo lo ha convertido en un fin.

Yo soy partidario de la occidentalización del mundo, porque occidentalización solo quiere decir modernización. Olvídate de la palabra «Occidente». Occidentalización significa más modernización, tecnología, ciencia, alta tecnología para poder preservar esta Tierra y su delicado equilibrio ecológico. El mundo se debe modernizar, y entonces el futuro no será desolador.

Pero hay un gran inconveniente y es que la mentalidad antigua está en contra de la modernización. Las antiguas tradiciones constituyen un gran impedimento. Los condicionamientos de la vieja mente tradicional llegan a un punto en el que la gente se suicida. Creen poseer una gran cultura, grandes valores e ideas... ¡pero todo está podrido! Y ese pútrido pasado no les permite entender la explosión moderna de un gran conocimiento que puede transformar este mundo en un verdadero paraíso.

Hay que destruir esos antiguos patrones.

La gente,y particularmente los indios, me preguntan: «¿Qué haces para que la India deje de ser pobre?». Es exactamente lo que estoy haciendo, porque para mí no es solo una cuestión de distribuir ropa entre los pobres; eso no sirve para nada. No es una cuestión de distribuir cosas, no es una cuestión de caridad, sino una cuestión de cambiar su mente y su forma de pensar. Pero entonces surge el siguiente problema: se enfrentan a mí. La vida es una paradoja. Lo que estoy diciendo puede cambiar el destino de Oriente, puede transformar en belleza todo lo feo, pero quienes más se enfrentan a mí son los orientales, porque lo que yo digo va en contra de sus condicionamientos, de sus ideas, ideas preestablecidas desde hace siglos. Por eso no hay demasiados indios aquí.

La mente occidental enseguida se encuentra en consonancia con la mía. Es porque estoy a favor de la modernidad, de lo nuevo. La mente occidental me entiende perfectamente, siente una gran afinidad, pero la mente oriental siente inquietud. En cuanto la mente oriental oye lo que estoy diciendo, empieza a sentirse incómoda, siente hostilidad; se defiende.

Están demasiado apegados a su mente y su mente es el origen de todos sus problemas. Quieren cambiar esos problemas, pero se aferran a ellos. De esa forma no es posible. Primero hay que cambiar la mentalidad y solo así podrán desaparecer los problemas.

Por ejemplo, en todo Oriente la represión sexual es muy grande, enorme, pero dicen constantemente que tienen un alto concepto del celibato, de la reputación, de la moralidad. Y son precisamente esos conceptos los que los están reprimiendo. Esos conceptos no les permiten fluir, porque si reprimes tu sexualidad estarás reprimiendo tu creatividad ya que tu energía sexual es tu energía creativa. Así es como la vida te ayuda a ser creativo. El sexo es creatividad. El hombre que reprime su sexualidad no es capaz de crear nada; se queda estancado.

¿Qué puedo hacer? Si le digo que sea un poco más cariñoso, un poco más sensual, un poco más sensible, inmediatamente se opondrá y dirá: «Entonces ¿por qué dijo Buda esto y Mahavira aquello? ¡Tú estás predicando el materialismo!».

Yo hablo de todo. Y déjame decirte una cosa: el enfoque de Buda no es total sino parcial. Pero lo entiendo porque si, en este momento, veinticinco siglos después de Buda estás contra mí, ¿cómo habrías podido ser partidario de Buda si dijera lo que yo estoy diciendo ahora? Entiendo por qué nunca habló del desarrollo íntegro de los seres humanos, por qué tuvo que ser parcial. Para los indios eso ya era demasiado y tuvieron que desterrar el budismo del país. Si Buda hubiese hablado como lo hago yo, le habrían asesinado inmediatamente. No era posible; el ambiente no estaba preparado para oír hablar en términos de totalidad.

Yo me estoy arriesgando a hablaros así... y ¡me estoy metiendo en un lío! También podría seguir predicando la antigua y estúpida espiritualidad, y la India estaría muy orgullosa de mí y me ensalzarían. Pero no me interesan las alabanzas, no me interesa que la India se sienta orgullosa de mí. Lo que me interesa es cambiar la mentalidad corrupta de este país y darle una nueva visión.

Y no os preocupéis de que porque cada vez hay más tecnología e industria en el mundo, se vaya a destruir la ecología. No os preocupéis. La tecnología misma puede encontrar una manera de remediarlo. El mundo exterior puede transformarse por completo. Podemos alcanzar un equilibrio ecológico incluso más grande del que tiene la propia naturaleza, porque la naturaleza es primitiva y rudimentaria. Y el hombre, ¿qué es en realidad? El hombre es el mayor exponente de la naturaleza. Si el hombre no consigue alcanzar un mayor equilibrio, ¿quién lo hará? El hombre es la culminación de la naturaleza; la naturaleza solo podrá resolver sus problemas por medio del hombre.

No creo que el futuro sea desolador. El futuro es muy esperanzador y luminoso. Anteriormente nunca fue así, pero ahora, por primera vez, el hombre se está acercando a un punto en el que podrá liberarse del trabajo. Por primera vez podrá vivir con lujos, y vivir con lujos significa estar preparado a enfocarte en tu interior, tienes que hacerlo; el viaje exterior se ha acabado. Has obtenido todo lo que podías obtener del mundo exterior..., y empieza una nueva aventura.

En el futuro, a toda la humanidad puede ocurrirle lo que le ocurrió a Buda. Él vivía rodeado de lujos —era hijo de un rey— y gracias a todos esos lujos pudo despertar. Dado que no tenía ningún problema en lo exterior, pudo replegarse en sí mismo, encontró la forma de enfocarse en su interior. Quiso saber «¿Quién soy?». Lo que le ha ocurrido a Buda puede ocurrirle a toda la humanidad cuando sea rica, rica en lo exterior. Para ser rico internamente hay que empezar por ser rico externamente.

Lo que enseño es una perspectiva de la religión que implica ciencia, y enseño una religiosidad sensible, sensual. Una religiosidad que acepta el cuerpo, ama el cuerpo, lo respeta. Una religiosidad terrenal, terrestre, que ama esta hermosa Tierra y no está en contra de ella. Esta Tierra tendrá que ser la base de tu vuelo celestial.

Tres interpretaciones del cambio: reforma, revolución o rebelión

LA EVOLUCIÓN DEL SER HUMANO ATRAVIESA POR TRES ETAPAS: reforma, revolución y rebelión. La reforma es la más superficial; va por la superficie pero no profundiza. Cambia simplemente el escaparate del ser humano, las formalidades. Le hace entrega al hombre de etiqueta y modales —es una especie de civilización— sin cambiar en absoluto lo esencial en su ser. Colorea a las personas, las barniza, pero en el fondo siguen siendo las mismas. Es una ilusión, una falsedad. Te vuelve respetable, hipócrita. Te enseña buenos modales aunque vayan en contra de tu ser más profundo. Tu ser más profundo no ha sido comprendido aún. Pero la reforma, para la sociedad, suaviza.

La reforma es como un lubricante. Mantiene vivo el status quo, permite que las cosas sigan como siempre; esto puede parecer paradójico porque el reformista afirma que está transformando la sociedad pero, en realidad, lo que está haciendo es pintar con colores nuevos la antigua sociedad. La antigua sociedad pintada con colores nuevos seguirá manteniéndose más fácilmente que si tuviese los colores antiguos. Los colores antiguos se habían descascarillado; la reforma es una especie de renovación. La casa se está cayendo, las vigas se rompen, los cimientos se hunden, pero la sigues apuntalando para que siga en pie un poco más. La reforma está al servicio del status quo, al servicio del pasado y no del futuro.

La segunda perspectiva es la revolución; va un poco más allá. La reforma solo cambia las ideas pero ni siquiera cambia la estrategia. La revolución va un poco más allá y aborda la estructura, pero solo la estructura externa, no la interna.

El hombre vive en dos planos: el plano físico y el espiritual. La revolución solo afecta a la estructura física; lo económico y lo político pertenecen al plano físico. Cuanto más a fondo vaya la reforma, más cosas antiguas destruye y más cosas nuevas crea, pero el ser, el ser más profundo del hombre permanece sin cambios.

La revolución se ocupa de la moralidad, de la reputación. La reforma se ocupa de los modales, la etiqueta, la civilización, es un cambio en el comportamiento formal de alguien. La revolución cambia las estructuras externas, realmente las cambia. Contribuye con una nueva estructura, pero la disposición interna sigue siendo la misma; no afecta a la conciencia interna. La revolución crea una división.

La primera perspectiva, la reforma, crea la hipocresía. La segunda perspectiva, la revolución, crea esquizofrenia, divisiones insalvables. El ser humano empieza a dividirse en dos seres y se rompe el puente que los une. Por eso los revolucionarios niegan el alma; todos ellos, Marx y Engels, Lenin y Mao, niegan el alma. Es necesario, tienen que hacerlo, no pueden admitir el alma porque toda su revolución sería superficial, quedaría en evidencia que no es una revolución completa.

Recuerda que los reformistas no niegan el alma. La aceptan porque no les causa ningún trastorno, no van a profundizar hasta ese punto. Gandhi acepta el alma; es un reformista. Los reformistas no dicen que no a nada, son personas que siempre dicen que sí; son muy educados. No descartan nada a menos que sea absolutamente necesario, lo admiten todo. Pero los revolucionarios niegan el alma. Es necesario para que su revolución no parezca parcial.

La tercera perspectiva es la rebelión. La rebelión se produce en núcleo esencial; cambia la conciencia, es radical, te transmuta, es alquímica. Te proporciona un nuevo ser; no solo te da un nuevo cuerpo, ropa nueva, sino un nuevo ser. Nace un nuevo hombre.

En la historia de la conciencia siempre ha habido tres tipos de pensadores: el reformista, el revolucionario y el rebelde. Manu, Moisés y Gandhi eran reformistas, los más superficiales. San Juan Bautista, Marx y Freud eran revolucionarios. Y Jesús, Buda y Krishnamurti eran rebeldes.

Comprender la rebelión es comprender el corazón de la religiosidad. La religiosidad es rebelión, es un cambio absoluto. La religiosidad es una discontinuidad con el pasado, el principio de algo nuevo, dejar lo viejo totalmente. No hay que continuar nada porque, si no, lo viejo seguirá estando vivo.

La reforma pinta la fachada. La revolución destruye la antigua estructura exterior pero la estructura interna permanece igual. En las sociedades comunistas posrevolucionarias el hombre interior ha seguido siendo el mismo, no ha cambiado nada, no ha cambiado en lo más mínimo. Tiene la misma mente avariciosa, ambiciosa, egoísta; es la misma mentalidad que existe en Estados Unidos y en los países capitalistas. Pero la estructura externa de la sociedad ha cambiado. Lo que ha cambiado es la estructura externa de las leyes, el Estado, la economía, la política. Pero, cuando desaparezca la fuerza policial y el poder gubernamental, la gente volverá a caer en los mismos patrones. La sociedad centralizada, posrevolucionaria, solo se puede controlar mediante el uso de la fuerza; no puede volverse democrática porque si permites que la gente sea independiente, estarás permitiendo que vuelva a haber un ser interno en su vida. Y el ser interno sigue estando ahí, pero no les han dejado, se lo han impedido; no han podido vivirlo. Tienen que vivir de acuerdo a lo que les diga el gobierno, no pueden vivir según su propio ser.

Las sociedades comunistas básicamente han sido dictatoriales y lo seguirán siendo, porque temen que al devolverle la libertad al hombre, la conciencia, la avaricia, la ambición, y todo eso que siempre ha estado ahí, vuelva a actuar. La gente será rica o pobre, poderosa o impotente. Seguirán explotándose unos a otros, seguirán luchando por sus ambiciones. Por supuesto, los poderosos de todos esas sociedades siguen haciendo lo mismo. Krushchev solía alardear del número de coches que poseía. En Rusia nadie podía tener coches aunque todo el mundo los quisiese. En realidad, fue una imposición y no una verdadera revolución.

Una verdadera revolución es espontánea. Esa revolución recibe el nombre de rebelión.

Hay más diferencias entre estas tres palabras, entonces podréis ser capaces de entender mi perspectiva.

La reforma no demanda demasiado. «Engalana tu puerta de entrada», te dice, pero puedes dejar que el resto de la casa siga estando sucia. Puedes vivir rodeado de suciedad, sin que tus vecinos lo vean. Sin embargo, la entrada debe estar muy cuidada porque lo que les interesa a tus vecinos no es tu ser interno, tu morada interna. Pasan por delante y solo miran la entrada. Puedes hacer lo que quieras, pero en el patio trasero. De modo que la puerta principal se convierte en una fachada, un escaparate, una vitrina para que tus vecinos la vean. Pero, en realidad, vives en el patio trasero, no en la puerta principal. La puerta principal simplemente está ahí, es artificial; no entras por ella ni sales por ella; solo está ahí para que los demás la vean.

Fíjate en tu fachada; todo el mundo tiene una. Se llama cara, máscara, personalidad, porque es una imagen: la barra de labios, el maquillaje y la cosmética te otorgan una imagen. Tú no eres eso, solo es el maquillaje.

La revolución es algo más profunda, pero solo un poco. Cambia tu salón para que puedas invitar a la gente a sentarse ahí. En la India esto sucede con mucha frecuencia. El salón es precioso, pero ¡no vayas más allá! La cocina está sucia y mugrienta, y mejor no hablar del baño. Nadie se ocupa ni del baño ni de la cocina, solo se ocupan del salón. Ahí es donde reciben a sus invitados.

Esto es falso, no llega a tu verdadero ser pero mantienes tu prestigio. La moralidad es eso: un hermoso salón. Incluso puedes llegar a tener en el salón un cuadro de Picasso, si es que te lo puedes permitir. Todo depende de lo que te puedas permitir.

Precisamente el otro día leí esta historia:

Un hombre llevó a su amigo, que vivía en las afueras, a dar una vuelta por la ciudad. Estaban disfrutando del ambiente cuando este dijo:

—Oye, mira que chica tan guapa hay ahí. Nos está sonriendo, ¿la conoces?

—Claro, es Pepi... veinte dólares.

—¿Y la morenita que está con ella? ¡Está buenísima!

—Esa es Dolores, cuarenta dólares.

—¡Fíjate en lo que se acerca por ahí...! Eso es lo que se dice realmente primera clase.

—Gloria, ochenta dólares.

—¡Madre mía! —exclamó—. Pero ¿es que en este pueblo no hay chicas buenas y respetables?

—Claro que las hay —responde el amigo—, pero no te las puedes permitir.

La moralidad solo llega hasta un punto, y más allá tropieza y desaparece. Todo el mundo tiene un precio. El hombre moral tiene un precio. Fíjate en ti..., si vas por la calle y te encuentras mil dólares, es posible que intentes buscar al dueño, pero si te encuentras diez mil dólares, lo dudarás. ¿Qué harás, buscar al dueño o no? Y si te encuentras cien mil dólares ni siquiera te lo planteas, te los quedas. Eso demuestra cuán profunda es tu moralidad..., mil, diez mil, cien mil..., todo el mundo tiene un precio. Uno solo puede llegar hasta cierta cantidad, a partir de ahí, sería un sacrificio demasiado grande. ¡La moralidad no vale tanto! Entonces, vale la pena ser inmoral.

La persona moral no es completamente moral; solo hay unas primeras capas de moralidad pero luego llega la inmoralidad. Es muy fácil arrastrar a la inmoralidad a una persona moral. Solo es cuestión de saber su precio.

Mulla Nasruddin viajaba en un compartimento de primera clase con una mujer. Iban solos. Él se presentó y luego dijo:

—¿Le gustaría dormir conmigo esta noche?

La mujer se ofendió considerablemente y le dijo:

—Pero ¿qué se ha creído usted? ¿Se ha vuelto loco? ¿Por quién me ha tomado? ¡Yo no soy una prostituta!

Mulla respondió:
—Le puedo dar diez mil dólares.

La mujer empezó a sonreír, y se le acercó cogiéndole de la mano.

Luego Mulla dijo:
—¿Qué le parecerían diez dólares?
Entonces la mujer volvió a decir:
—Pero ¿por quién me ha tomado?
Mulla respondió:

—Yo ya sé lo que eres. Solo estamos discutiendo el precio.

Siempre es una cuestión de precio. Por diez dólares la mujer se enfada. Pero por diez mil estará dispuesta. Pero no te rías de ella, todo el mundo está en las mismas circunstancias. La moralidad no te transforma. Va más a fondo que la reforma, tiene un precio más elevado, pero al final, en el fondo de tu ser sigues siendo el mismo.

La reforma es una revolución parcial. La revolución es una revolución externa. La rebelión es una revolución interna. Solo puedes confiar si ha ocurrido lo interno; en caso contrario, no podrás hacerlo. La reforma te convierte en un hipócrita; la revolución te convierte en un esquizofrénico. Solo la rebelión puede darle plenitud a tu ser, espontaneidad, salud, totalidad.

La reforma te hará respetable. Si lo que quieres es respeto, te bastará con una reforma. Te da una personalidad plástica. Externamente será muy atractiva, aunque por dentro estés podrido y apestes, pero nadie podrá oler tu apestoso ser porque te protege el plástico. Por dentro cada vez estarás más sucio, pero por fuera seguirás teniendo un buen aspecto.

La revolución creará una división dentro de ti. Te convertirá en un santo, pero reprimirás al pecador. El pecador no se ha integrado en el santo, se ha quedado aparte. La revolución te volverá dos personas, creará dos mundos dentro de ti. Reprimirás lo natural, y lo moral quedará en primer lugar. El que va primero, la persona moral, intentará controlar a la persona natural que está por debajo. Pero, por supuesto, ¡la persona natural es mucho más poderosa porque es natural! Y se vengará; se colará en tu vida por todos los puntos débiles que encuentre. Perturbará tu moralidad, te creará un sentimiento de culpa y estarás constantemente en conflicto, porque no se puede dominar lo natural.

Tu apoyo, tu apoyo intelectual, se dirige hacia lo moral, pero todo tu ser apoya lo natural. Lo moral es lo consciente, y lo natural lo inconsciente. Lo consciente es muy pequeño y lo inconsciente es nueve veces más fuerte y más grande. Al conocer únicamente la parte consciente, la moralidad sigue actuando en la mente consciente, pero en la mente inconsciente, que es nueve veces más fuerte, y toda clase de inmoralidades se irán desarrollando y echando raíces. Eso te convertirá en un santo y un pecador; reprimirás al pecador que esperará el momento oportuno para salir a la luz, para vengarse.

Por eso todo el mundo está tan triste; la gente está decepcionada porque ha tenido que malgastar toda su energía en este conflicto. Se produce una tensión constante. El santo siempre está tenso, angustiado, asustado; está asustado porque ha negado su propio ser. ¡Pero eso que ha negado sigue estando ahí! Y antes o después desplazará al moralista, al egoísta, al oponente consciente. Desplazará al oponente.

El santo siempre está al límite de una especie de locura. Y tú lo sabes... cada vez que intentas ser un santo te das cuenta de que estás al límite. Cualquier nimiedad puede desequilibrarte y hacerte perder la cordura. Cuando estás dividido, estarás engendrando y desarrollando dentro de ti una neurosis.

La rebelión es una revolución interna. La rebelión empieza «dentro» y la reforma empieza «fuera». No empieces nunca por lo exterior. Empieza por tu núcleo interno. Empieza por tu propio ser. La reforma te irá diciendo lo que debes hacer. La revolución te dirá cómo ser más santo, cómo tener mejor carácter, buenas cualidades. La revolución creará una dura corteza, una armadura que te protegerá de lo exterior y también de lo interior. Una dura armadura de acero que es lo que llamamos «carácter».

Un verdadero ser humano no tiene carácter. Jesús no tenía carácter y ese era el problema; si no hubiera sido así, los judíos no se habrían enfrentado a él de esa manera. Era líquido, no tenía carácter ni armadura. Estaba abierto, vulnerable, indefenso, porque no era un moralista. No era un santo sino un sabio.

La reforma te convierte en un caballero. La revolución te convierte en un santo. La rebelión te convierte en un sabio. Jesús era un sabio, Buda era un sabio. Todo lo que hacían no era porque tenían una determinada moralidad, sino porque tenían cierto entendimiento; no era porque habían recibido unas normas del pasado, sino la consecuencia de una conciencia espontánea.

La rebelión depende de la conciencia, la revolución depende del carácter, y la reforma, de las formalidades.

Empieza a ser más consciente y empezarás desde lo más íntimo. Deja que la luz salga de ahí y se difunda para que todo tu ser se llene de luz. No se puede llegar desde el exterior. La única forma es hacerlo desde el interior, igual que una semilla crece desde el interior, brota desde su interior y se convierte en un gran árbol. Permite que tu trabajo interior también sea así, crece como si fueses una semilla.

La reforma es un parche, es como un lavado de cara... un arreglo por aquí, otro por allá, pero la estructura básica ni siquiera se toca. La reforma puede estar a favor o en contra de la revolución; depende de ti. Hay dos tipos de reformistas: los que preparan el terreno a la revolución y los que intentan evitarla. La reforma te hace sentir que las cosas van mejor, por tanto ¿para qué hacer una revolución? ¿Para qué molestarte? La reforma te infunde esperanzas y la gente ya no intenta rebelarse. Así que depende de ti.

Una persona con las ideas claras también podrá usar la reforma, pero alguien que no sea consciente no podrá usarla como medio para la revolución; al contrario, la reforma se convertirá en un obstáculo. Y lo mismo ocurre con la revolución. La revolución puede ser una puerta hacia la rebelión pero solo si hay conciencia, de lo contrario es un obstáculo. Uno piensa: «Ahora que ha habido una revolución ¿para qué profundizar más? Es un exceso».

De modo que la reforma puede ser un impedimento o una ayuda. Lo mismo ocurre con la revolución. Todo depende de tu conciencia, de tu comprensión, de tu comprensión de la vida.

Haz que esto sea una de las reglas fundamentales de tu vida y tu trabajo: en última instancia todo depende de tu comprensión, de la profundidad de tu comprensión. Cuando no hay comprensión, lo que podría haber sido de gran ayuda puede convertirse en un obstáculo. Y, a veces, incluso algo que podría ser venenoso puede volverse medicinal con la comprensión. Todas las medicinas están compuestas de venenos; no matan y ayudan a curar a la gente. El veneno se convierte en una medicina cuando está en buenas manos, pero cuando no lo está, hasta una medicina puede ser un veneno.

¿Un espíritu rebelde consiste en renunciar al mundo y la sociedad?

El pasado está repleto de personas que han renunciado al mundo y a la sociedad. La renuncia forma parte de todas las religiones, es su principio fundamental. Pero lo que hace el rebelde es renunciar a su pasado. No repite el pasado, sino que aporta al mundo algo nuevo.

Los que renuncian al mundo y a la sociedad son escapistas. En realidad están renunciando a su responsabilidad, sin comprender que cuando renuncias a tu responsabilidad también estás renunciando a tu libertad. Eso forma parte de la complejidad de la vida: la libertad y las responsabilidades o bien desaparecen a la vez, o bien permanecen juntas.

Cuanto más ames tu libertad, más capaz serás de aceptar tus responsabilidades. Pero en el mundo exterior, en la sociedad exterior, es imposible tener responsabilidades. Y hay que recordar que todo lo que aprendemos, lo aprendemos a través de la responsabilidad.

El pasado ha echado por tierra la belleza de la palabra «responsabilidad». Ha sido equiparada prácticamente a obligación, pero realmente no es así. Una obligación es algo que se hace de mala gana, como parte de una esclavitud espiritual. Tienes obligaciones con los mayores, con el marido, con los hijos..., pero no son responsabilidades. Es muy importante entender el término «responsabilidad». Debemos dividirlo en dos: «responder» y «habilidad».

Hay dos formas de actuar; una es la reacción y otra es la respuesta. La reacción surge de tus condicionamientos del pasado; es mecánica. La respuesta surge de tu presencia, de estar alerta, de tu conciencia; no es algo mecánico. La habilidad de responder es uno de los principios más importantes del crecimiento. Si no obedeces ninguna orden, ningún mandamiento, estás obedeciendo a tu capacidad de estar alerta. Actúas como un espejo, reflejando la situación y respondiendo a ella, pero no desde tu memoria o una experiencia del pasado en una situación similar; no repites tus reacciones; das una respuesta nueva, fresca, del momento. Ni la situación es vieja, ni tu respuesta tampoco; ambas son nuevas. Esta habilidad es una de las cualidades del rebelde.

Renunciar al mundo, huir al bosque y a la montaña es escaparse de una situación en la que se puede aprender algo. En una cueva del Himalaya no tendrás ninguna responsabilidad, pero recuerda que sin responsabilidades no podrás crecer; tu conciencia se quedará estancada. Para que crezca tendrás que enfrentarte, afrontar y aceptar los desafíos de las responsabilidades.

Los escapistas son cobardes, no son rebeldes, aunque hasta ahora se haya dicho que son espíritus rebeldes. No lo son, solo son cobardes. No han sabido enfrentarse a la vida. Conocen sus debilidades, sus flaquezas, y creen que es mejor escaparse; de ese modo nunca tendrán que enfrentarse a ellas ni asumir ningún desafío. ¿Cómo vas a crecer sin desafíos?

No; el rebelde no puede renunciar al mundo y a la sociedad, aunque renuncie indudablemente a muchas otras cosas. Renuncia a la llamada moralidad que le ha sido impuesta por la sociedad; renuncia a unos valores impuestos por la sociedad; renuncia a los conocimientos que le otorga la sociedad. Pero no renuncia a la sociedad en sí, sino a todo lo impuesto por la sociedad. Esta es la verdadera renuncia.

El rebelde vive en la sociedad enfrentándose, defendiéndose. Si permaneces dentro de la multitud sin obedecerla, pero obedeciendo a tu propia conciencia, tendrás una gran oportunidad de crecimiento. Hará que muestres lo mejor de ti, te otorga dignidad.

Un rebelde es un luchador, un guerrero. ¿Cómo puedes ser un guerrero viviendo en una cueva del Himalaya? ¿Contra quién lucharás? Un rebelde permanece en la sociedad sin formar parte de ella; esa es su renuncia y su rebeldía. No es terco, no es inflexible, no es egoísta, no sigue luchando a ciegas.

Si hay algo que considera correcto, lo obedece; pero solo obedece a su sentido de la rectitud, no a órdenes impuestas. Si considera que algo no está bien, desobedece, al precio que sea. Puede aceptar la crucifixión, pero no aceptará la esclavitud.

La situación del rebelde es muy emocionante; se enfrenta a problemas en cada momento, porque la sociedad es fija, tiene un patrón fijo, unos ideales fijos. Y el rebelde no está de acuerdo con esos ideales fijos; debe obedecer a su voz interior. Si su corazón le dice no, de ninguna manera, no habrá ni un solo poder o fuerza que le hagan decir sí. Podrás matarlo pero no podrás destruir su espíritu rebelde.

Su renuncia es mucho más grande que la de Gautama Buda, Mahavira y otros millones de personas que renunciaron a la sociedad, huyendo simplemente al bosque, a las montañas. Eso es más fácil, pero es peligroso porque va en contra de tu crecimiento.

Un rebelde renuncia a la sociedad pero sigue permaneciendo en ella, enfrentándose en todo momento. De este modo no solo crece, sino que le permite aprender a la sociedad que muchas cosas que no están bien, aunque nos hayan enseñado lo contrario. Hay muchas cosas inmorales, pero nos han enseñado que son morales; hay muchas cosas que creíamos ser sabiduría, pero son algo distinto.

Por ejemplo, todas las sociedades del mundo han ensalzado la virginidad de la mujer. El ideal de una mujer virgen antes del matrimonio se ha aceptado universalmente. Algunas veces, hay una pequeña barrera en el cuerpo de la mujer, una piel muy fina que se encuentra en la vagina, y cuando la mujer hace el amor con alguien, esta barrera impide que el esperma llegue hasta el óvulo. Al hombre, lo primero que le interesa saber es si esta barrera está intacta o no. Si no lo está la chica no es virgen. Aunque la chica podría ser virgen, ya que a veces se rompe o perfora montando a caballo, trepando a un árbol o por accidente.

En la Edad Media, una mujer así no podía encontrar marido, por eso los médicos reconstruían esta barrera usando piel artificial, para que pareciera que era virgen, tanto si lo era como si no. La estupidez no tiene límites.

De hecho, en una sociedad realmente comprensiva la virginidad no debería suponer nada en absoluto. La virginidad significa que la mujer no sabe qué le espera después del matrimonio. Una sociedad más compasiva permitiría a los chicos y las chicas conocer la sexualidad antes del matrimonio para que supieran exactamente lo que les espera, y si eso es lo que desean. Antes del matrimonio, una mujer debería tener la ocasión de conocer a tantas personas como quisiera —y lo mismo respecto al hombre— porque tener experiencias con muchos compañeros, con diferentes tipos de personas, es la única forma de saber cuál es la pareja correcta.

Pero se ha promovido la ignorancia en nombre de la virginidad y de la moralidad.

La ignorancia no se puede justificar bajo ningún pretexto. Uno de los mayores motivos de la infelicidad de los matrimonios en el mundo es no haber conocido otras mujeres u otros hombres antes de casarse; de haber sido así, habrían elegido con más conocimiento a la persona que se adapta a ellos más armónicamente. Consultan a los astrólogos... ¡como si a las estrellas les importase con quién te vas a casar, como si les importases algo! Consultan a los quirománticos, como si las líneas de la mano pudiesen darte alguna indicación de la pareja correcta. Consultan las cartas astrales..., cosas, todas ellas, absolutamente irrelevantes. El día de tu nacimiento o el de la mujer no tiene nada que ver con la vida que vas a vivir. Pero hay que buscar una explicación racional. El hombre intenta consolarse diciendo que trató de encontrar la pareja perfecta de todas las formas posibles.

La única forma de encontrar al compañero perfecto es permitir que los chicos y las chicas conozcan al mayor número de compañeros para que sepan los diferentes tipos de hombres y mujeres que existen. De este modo podrán saber si una persona es diametralmente opuesta, otra no le entusiasma demasiado,y si con otra está en una apasionada armonía. Aparte de esto, no hay ninguna otra forma de encontrar la pareja adecuada.

Una persona con un espíritu rebelde tendrá que estar atenta a todos esos ideales, por antiguos que sean, y responder de acuerdo a su sensatez y su comprensión, y no a su condicionamiento social. Esa es la verdadera renuncia.

Lao Tzu, un auténtico rebelde —aún más que Gautama Buda o Mahavira, porque se mantuvo en el mundo luchando contra él— vivió siguiendo su propia luz, esforzándose, sin huir. Era tan sabio que el emperador le animó a convertirse en su primer ministro. Él se negó simplemente y dijo: «No funcionará porque es muy difícil que podamos llegar a la misma conclusión acerca de las cosas. Tú vives según los ideales de tus antepasados, mientras que yo vivo según mi propia conciencia». Pero el emperador siguió insistiendo; no veía ningún inconveniente en esta cuestión.

El primer día le llevaron a los tribunales un ladrón; lo habían pescado con las manos en la masa robándole al hombre más rico de la capital, y confesó que era cierto. Lao Tzu les condenó a ambos a seis meses de cárcel. El hombre rico le dijo: «¿Cómo? Resulta que me han robado, yo soy la víctima, ¿y tú me castigas? ¿Estás loco? En toda la historia no ha habido ni un solo precedente de que se tenga que castigar a la persona ha sido robada».

Lao Tzu dijo: «En realidad, debería encarcelarte más tiempo a ti que al ladrón —estoy siendo muy compasivo— por haber acaparado todo el dinero de la ciudad. ¿Acaso piensas que el dinero cae del cielo? ¿Quién ha provocado que todas esas personas sean pobres y tengan que robar? Tú eres el responsable.

»Y siempre que haya un robo lo juzgaré de igual modo; las dos personas irán a la cárcel. Tu crimen es mucho mayor; en comparación, el suyo no tiene importancia. Él es pobre y tú eres el culpable de esto. Robarte un poco de dinero de todos tus tesoros no se puede considerar un crimen importante. Ese dinero pertenece a muchos de los pobres a quienes tú se lo has quitado. Tú te has vuelto rico mientras ellos se han ido volviendo cada vez más pobres».

El rico pensó: «Este hombre está loco, completamente loco». Y dijo: «Necesito que me permitas ver al emperador». Era tan rico que hasta el emperador le pedía dinero prestado. Le contó al emperador lo que había ocurrido. Y le dijo: «Es mejor que saques a ese hombre de los tribunales o te acabará metiendo entre rejas, como a mí, porque ¿de dónde has sacado tú todos tus tesoros? Si yo soy un criminal, tú mucho más».

El emperador comprobó que tenía razón en lo que decía. Y le dijo a Lao Tzu: «Seguramente estabas en lo cierto cuando me dijiste que iba a ser difícil que llegáramos a las mismas conclusiones. Te relevo de tu cargo».

Este hombre era un rebelde; vivía en la sociedad, pero se enfrentaba a ella. Una mente rebelde solo puede pensar como él. No era una reacción, para eso tendría que haber precedentes y libros de derecho. No buscaba precedentes ni libros de derecho, buscaba en su interior, observa la situación. ¿Por qué hay tantos pobres? ¿Quién tiene la culpa? Indudablemente, quienes se han enriquecido en exceso son los auténticos ladrones.

Un rebelde renuncia a los ideales, la moralidad, la religión, la filosofía, los rituales y supersticiones de la sociedad, pero no a la sociedad en sí. No es un cobarde sino un guerrero. Tiene que luchar para encontrar su propio camino y trazar caminos que puedan seguir otros rebeldes.

Y en lo que respecta al mundo... mundo no es igual que sociedad. En el pasado, los susodichos religiosos renunciaron a la sociedad y al mundo, a las dos cosas. El rebelde lucha contra la sociedad, renuncia a sus ideales pero adora el mundo, porque el mundo, la existencia, es el origen mismo de nuestra vida. Renunciando a él estás oponiéndote a la vida. Pero todas las religiones van en contra de la vida, se oponen a la vida.

El rebelde debería estar a favor de la vida. Debe aportar todos esos valores que convierten el mundo en un lugar más bello, más amable, más rico. Es nuestro mundo y formamos parte de él, ¿cómo podemos renunciar a él? ¿Dónde podemos huir para renunciar a él? El mundo está en una cueva del Himalaya tanto como en la calle.

Hay que apoyar el mundo porque el mundo nos apoya. Hay que respetar el mundo porque es la fuente misma de tu vida. Toda la vitalidad que posees, todas tus alegrías y celebraciones, provienen de la existencia. En vez de huir deberías imbuirte en él, deberías permitir que tus raíces llegasen a las fuentes de la vida, el amor y la risa, más profundas. Deberías bailar y celebrar.

Tu celebración te acercará a la existencia, porque la existencia está en constante celebración. Tu alegría, tu dicha, tu silencio, atraerá hacia ti el silencio de las estrellas y del cielo; tu paz con la existencia te abrirá las puertas a todos los misterios que contiene. Esta es la única manera de alcanzar la iluminación.

No debes condenar el mundo, sino respetarlo. El rebelde honrará la existencia, tendrá una inmensa reverencia por la vida en cualquiera de sus formas, por los hombres, las mujeres, las montañas, las estrellas. Tendrá una profunda reverencia por todas las formas de vida. Esa es su gratitud, su oración, su religión, su revolución.

Ser rebelde es el principio de un tipo de vida absolutamente nuevo, de un estilo de vida absolutamente distinto; es el principio de una nueva humanidad, de un nuevo hombre.

Me encantaría que todo el mundo fuese rebelde, porque solo podemos florecer hasta nuestro más alto potencial, emanar todo nuestro aroma, a través de la rebelión. No seremos individuos reprimidos como lo ha sido el hombre desde hace siglos y siglos... el más reprimido de todos los animales. Hasta las aves son mucho más libres, más naturales y viven mucho más en sintonía con la naturaleza.

Cuando sale el sol no va llamando a la puerta de cada árbol para decir: «Despierta, se acabó la noche». No; cuando sale el sol, las flores se abren espontáneamente y los pájaros empiezan a cantar... no es una orden que proviene de arriba, sino que es intrínsecamente inevitable, es producto de la felicidad, de la dicha.

Durante un tiempo fui profesor en un instituto de sánscrito. Como no había dependencias para los profesores y yo era el único, me albergaron en la residencia de los estudiantes. Era un instituto de sánscrito de la vieja escuela; los estudiantes tenían que levantarse todas los días a las cuatro de la mañana, darse una ducha fría y prepararse para los rezos de las cinco.

Desde hacía muchos años solía despertarme espontáneamente muy temprano, antes del amanecer. Ellos todavía no habían comprobado que yo era un profesor porque todavía no había empezado a impartir las clases.

El gobierno cometió un error al destinarme a ese instituto porque yo no estaba cualificado para enseñar sánscrito. Tardaron seis meses en subsanar su error. No hay nada más lento que la burocracia, así como no hay nada más rápido que la luz. Son los dos polos opuestos: la luz y la burocracia.

De modo que no podía trabajar y los estudiantes no tenían la menor idea de que yo era un profesor... En vez de rezar lanzaban improperios contra Dios, contra el director, contra todo el ritual; tenían que ducharse con agua fría en mitad del invierno... era totalmente obligatorio.

Yo les oía y pensaba: «Es curioso, en vez de rezar hacen todo lo contrario. Es muy probable que cuando lleven seis años en este colegio no vuelvan a rezar ni a madrugar en toda su vida. Después de seis años de tortura habrán tenido más que suficiente con esa experiencia».

Le dije al director:

—No está bien que los obliguen a rezar. No se puede obligar a alguien a rezar, no se puede obligar a alguien a amar.

Y me respondió:

—No es una cuestión de obligación. Aunque suspenda la obligación de rezar, seguirán haciéndolo.

—Inténtalo —le dije.

Retiró la orden y, excepto yo, no se levantó nadie a las cuatro de la mañana. Llamé a la puerta del director y él también estaba durmiendo; siempre dormía y no participaba en la oración.

—Levántate y mira lo que ocurre —le dije—. No se ha levantado ni uno de los cinco mil estudiantes que hay, y ni uno solo ha ido a rezar.

Los pájaros no cantan por obligación. El cuco no canta porque haya recibido una orden presidencial, porque haya alguna emergencia; simplemente canta porque disfruta con el sol, con los árboles. La existencia es una celebración constante. Las flores no abren sus pétalos porque alguien se lo ordene, no es una obligación. Es una respuesta... una respuesta al sol, una muestra de respeto, de oración, de gratitud.

Un rebelde vive naturalmente, responde naturalmente, se encuentra cómodo y a sus anchas en la existencia. Es un ser existencial. Eso define correctamente al rebelde: un ser existencial. La existencia es su templo, la existencia es su texto sagrado, la existencia es su filosofía. No es existencialista sino existencial; es su propia experiencia personal.

Se encuentra cómodo con los árboles, los ríos, las montañas. No renuncia, no condena; su corazón solo honra y expresa gratitud. Para mí esta gratitud es la única oración que existe.

Comprender aquello que nos separa:

religión, política y superstición

SI DESAPARECIESEN LAS RELIGIONES, desaparecerían de este mundo muchas tonterías. Están en contra del control de la natalidad, aunque sepan perfectamente que Jesús es el único hijo de Dios. Dios solo tuvo un hijo en toda la eternidad. Debía practicar el control de la natalidad, si no ¿cómo es posible que no tuviera más que un hijo? Podría haber tenido también una hija. Pero las religiones están en contra de los métodos anticonceptivos, en contra del aborto, y no les importa que la superpoblación esté acabando con la Tierra.

Es una muerte muy cruel porque no es inmediata; cuando una persona muere de hambre pasa meses y meses de tortura y sufrimiento. Una persona sana puede vivir sin alimentarse durante tres meses, y después morirá. Un hombre sano dispone de reservas de energía en su organismo por si hay una emergencia. Pero incluso la persona más pobre y enferma tardará unos días o unas semanas en morir. Esas semanas de hambre son un infierno. Pero a las religiones les interesa que haya más niños porque eso significa más poder, más votos, y más carne de cañón para las guerras.

Se debería practicar el control absoluto de la natalidad durante veinte o treinta años. No es una cuestión de democracia, es una elección entre la vida y la muerte. Si el Tercer Mundo muere, ¿para qué quieres tu democracia? La democracia será entonces un gobierno «para las tumbas, de las tumbas y por las tumbas», porque la gente habrá desaparecido. Las religiones comportan todo tipo de supersticiones que obstaculizan tu inteligencia, tu visión y la posibilidad de que en el mundo haya un nuevo hombre.

El antiguo tipo de humanidad va a desaparecer, es inevitable. Si conseguimos que todo el mundo lo entienda, podrá sobrevivir un nuevo tipo de ser humano.

Será un ciudadano del mundo, sin naciones. Será religioso pero no habrá religión. Será científico pero no destructivo; su ciencia se empleará en la creación. Será virtuoso, compasivo, amable, ¡pero no célibe! Eso es una especie de alucinación. Una persona célibe es un lunático.

El nuevo hombre detendrá todos los experimentos que aumentan la temperatura de la atmósfera que hay alrededor de la Tierra, porque es prioritaria para la vida y los experimentos no lo son. El nuevo hombre no lanzará cohetes que hagan agujeros por los que pueden pasar los rayos letales a la atmósfera; no hay ninguna necesidad de hacerlo. Y si surgiera la necesidad, también deberías estar preparado para cerrarlos; en cuanto sale el cohete, el agujero se cierra; en cuanto entra el cohete, el agujero se vuelve a cerrar.

Es la única forma de evitar que los océanos vuelvan a repetir la vieja historia de la inundación que lo destruyó todo... y ahora ya el Arca de Noé no nos valdrá, porque la inundación no va a retroceder.

Un nuevo hombre sin carga del pasado, más meditativo, silencioso, más amable...; las universidades no deberían perder el tiempo en temas superficiales, sino aumentar la conciencia de los seres humanos. Pero, aparentemente, el fútbol es más importante. Este es uno de los deportes más tontos, y millones de personas se vuelven locas cada vez que hay un partido de fútbol.

Uno de mis amigos —un profesor— cada vez que hay un partido de fútbol pide el día libre. Yo me alojaba en su casa, en Amristar. La televisión llegó primero a Pakistán, porque Pakistán es aliado de Estados Unidos; y a la India solo llegó veinte años más tarde. Pero Amristar está solo a treinta kilómetros de Pakistán, y podían ver los programas de la televisión paquistaní cuando en la India todavía no había llegado. Yo me alojaba en casa de este amigo y me aburría de estar sentado en una habitación mirando un partido de fútbol, ¡qué estupidez! Hay millones de personas que se vuelven locas como si estuviese sucediendo algo crucial. Y al perder su equipo se enfadó tanto que tiró al suelo su televisor.

—¡Tú eres tonto! —le dije—. Aunque eso ya lo sabía, pero ¿por qué la emprendes con el pobre televisor?

—Estoy furioso. Ha sido una injusticia absoluta —dijo.

—Justo o injusto —le respondí—, el televisor no tiene nada que ver con eso.

—No tiene nada que ver con el televisor, pero yo estaba tan indignado que tenía que destrozar algo —me contestó.

En una universidad de California investigaron durante un año qué ocurre cada vez que se celebra un combate de boxeo; esta es una de las peores cosas que te puedas imaginar, la gente se da puñetazos en la nariz. El boxeo demuestra que Charles Darwin estaba en lo cierto: el hombre desciende de los animales y todavía conserva instintos animales. Este estudio que realizó la universidad de California es muy significativo: descubrieron que cada vez que hay un combate de boxeo aumenta el índice de crímenes en un catorce por ciento, y se mantiene en ese nivel durante, al menos, una semana. ¡El catorce por ciento! El simple hecho de ver a la gente pegándose despierta el instinto animal que llevan dentro y el número de asesinatos, violaciones y suicidios aumenta. A los siete días se vuelven a calmar, y vuelven al índice de criminalidad normal. Y, a pesar de esto, el boxeo no está prohibido.

Y se está produciendo un nuevo fenómeno: hay niños que empiezan a cometer crímenes, algo que no había sucedido antes; hay niños de doce o trece años que violan a niñas; niños de nueve y diez años que cometen crímenes y asesinatos, niños de siete y ocho años que se drogan. Las drogas ya no son únicamente un problema de los adultos, sino de los niños de primaria también.

Pero a nadie le interesa el porqué ocurre todo esto. Se podría evitar. La gente ha empezado a utilizar las drogas porque viven atormentados y angustiados, y con ellas calman durante unas horas su mente. Pero luego los problemas siguen estando ahí. Mientras la meditación no sea prioritaria en todas las instituciones educativas, las drogas no se podrán prohibir. Si lo haces se usarán de forma clandestina. Hay que enseñarle otros métodos distintos al hombre para estar tranquilo, sereno y dichoso, y no tendrá necesidad de todas esas cosas.

Habría que pensar las cosas de una manera científica y no supersticiosa para que el futuro del hombre tenga alguna posibilidad.

Si damos un paso en serio contra todos los peligros que amenazan a la humanidad, tendremos algunas posibilidades de un nuevo hombre en el futuro, mejor, más natural, más sano, más religioso; sin guerras, sin naciones, sin religiones; un mundo pacífico, cordial; un mundo que busca la verdad, la dicha, el éxtasis.

Pero si estos problemas no se resuelven inmediatamente, no habrá ningún futuro.

Nuestros problemas son internacionales, pero las soluciones son nacionales. No puede resolverlos una nación de forma aislada. Yo lo considero un enorme desafío y, a la vez, una gran oportunidad.

Las naciones deberían limitarse a un solo gobierno mundial. Antes de la Segunda Guerra Mundial lo intentaron llevar a cabo con la Liga de las Naciones, pero no tuvo éxito. Se quedó simplemente reducido a un organismo de deliberaciones. La Segunda Guerra Mundial acabó con la credibilidad de la Liga de las Naciones. Pero la necesidad seguía estando ahí y tuvieron que crear las Naciones Unidas, que han fracasado de forma parecida a la Liga de las Naciones. Sigue siendo un organismo de deliberaciones sin poder alguno. No puede poner nada en práctica puesto que es solo una asociación formal.

Me gustaría que hubiese un gobierno mundial. Todas las naciones deberían entregar los ejércitos y las armas a ese gobierno mundial. Evidentemente, los ejércitos y las armas ya no serían necesarios si hubiese un gobierno mundial. ¿A quién le declararían la guerra? Es muy poco probable que le declarasen la guerra a un planeta, al enemigo más próximo.

Las naciones son un anacronismo, pero siguen existiendo, y ese es el mayor problema. Si observas el mundo a vista de pájaro, tendrás una sensación extraña: tenemos todo lo que necesitamos, lo único que falta es una sola humanidad.

En la India hay mucho carbón. En Rusia no hay carbón y, sin embargo, hay una superproducción de trigo. La mitad de la población india pasa hambre, necesita trigo; es obvio que no pueden comer carbón. Pero en tiempos de Stalin, en los trenes de la Unión Soviética se quemaba trigo en vez de carbón. No tenían carbón pero sí había abundantes cosechas. Para ellos era muy fácil quemar todo ese trigo sin ver que, en realidad, estaban obligando a morir de hambre a millones de personas porque no tenían nada para comer.

Los problemas son mundiales y las soluciones también tienen que ser mundiales. Es evidente que en unos lugares no son necesarias ciertas cosas, y en otros sitios la vida depende de ellas. Un gobierno mundial significa analizar la situación global y trasladar las cosas allí donde sean necesarias. Solo hay una humanidad.

En Etiopía mueren cada día mil personas, mientras que en Europa y Estados Unidos se arrojan al mar miles de millones de dólares en alimentos, porque la tecnología de producción es más avanzada. Cualquiera que observe esto de lejos pensaría que la humanidad está loca. Miles de personas están muriendo y, a la vez, ¿se arrojan al mar montañas de alimentos?

Tanto en Europa como en Estados Unidos hay millones de personas que no tienen alimento suficiente. Ni siquiera se trata de dárselo a otros, ¡sino de dárselo a tus propios ciudadanos! Pero el problema se complica porque cuando empiezas a darles alimentos gratuitos a millones de personas, el resto empezará a decir: «¿Y nosotros por qué tenemos que pagar?». Entonces los precios bajarán. Si bajan los precios, los agricultores no tendrán interés en cultivar, ¿para qué? Y por miedo a dislocar toda la economía, millones de personas mueren en la calle mientras seguimos arrojando al mar el exceso de producción.

Y, no es solo eso, sino que millones de personas enfermas mueren en los hospitales de Estados Unidos por sobrealimentación. No pueden quedarse en casa porque ¡es muy difícil mantener a ese tipo de personas alejadas del frigorífico! Mueren por exceso de alimentación, mientras que en la calle la gente muere por falta de comida.

Hay que ver el mundo a vista de pájaro, como una unidad. Nuestros problemas nos han arrastrado a una situación en la que, o bien nos suicidamos, o bien tendremos que transformar al hombre así como sus tradiciones y condicionamientos. Esos condicionamientos y esos sistemas educativos, esas religiones que el hombre ha practicado hasta hoy, son los que han favorecido esta crisis. La crisis global es una consecuencia de nuestra cultura, nuestra filosofía y nuestra religión. Todos han contribuido a su manera, porque nadie ha pensado jamás en la totalidad; todo el mundo se preocupa de una parte aislada sin fijarse en el resto. Todo el mundo acepta una parte de la vida ignorando a las demás partes que están esencialmente unidas a ella. Al contrario, la gente se comporta de forma que acabará por destruir la Tierra. Y quienes hacen este tipo de cosas, lo hacen en nombre de palabras altisonantes como nación, religión, ideología política o comunismo.

Es como si el hombre existiese para todas estas cosas: el comunismo, la democracia, el socialismo, el fascismo. Cuando, en realidad, todas esas cosas deberían existir para el hombre, o no deberían existir si están en contra del hombre. El pasado de la humanidad está plagado de estúpidas ideologías por las que se han emprendido cruzadas, matando, asesinando y quemando a otras personas. Hay que detener toda esta demencia.

En primer lugar, si queremos que el mundo sobreviva, deberán desaparecer las naciones. Tenemos bastante con una humanidad, no necesitamos a la India, al Reino Unido o a Alemania para nada. Tenemos bastante con una religiosidad: la meditación, la verdad, el amor, la autenticidad y la sinceridad, no necesitan términos como hindú, cristiano o musulmán; nos basta con una religiosidad, una cualidad, y no algo organizado. En cuanto se impone una organización, hay violencia, porque siempre existirá otra organización que entra en conflicto. Necesitamos un mundo de individuos, sin organizaciones. Sí, pueden congregarse quienes tengan sentimientos, alegrías y celebraciones acordes. Pero no debería haber organizaciones, jerarquías o burocracias.

Primero las naciones, segundo las religiones, y en tercer lugar una ciencia que abogue completamente por una vida mejor, una vida más larga, más inteligencia, más creatividad, y no por provocar más guerras y ser más destructivos. Si estas tres cosas fuesen posibles, la humanidad estaría a salvo de la destrucción en manos de sus propios líderes religiosos, políticos y sociales.

En cierto sentido, la crisis está bien porque obligará a la gente a tomar una elección. ¿Quieres morir o quieres vivir una nueva vida? Morir al pasado, renunciar a toda la herencia del pasado que has recibido, y empezar de nuevo, como si acabases de llegar a la Tierra. Empezar a trabajar con la naturaleza como amigo y no como enemigo; de ese modo, la ecología volverá a funcionar otra vez como una unidad orgánica.

El daño es reparable; no es difícil lograr que la Tierra se vuelva más verde. Aunque se hayan talado muchos árboles, se pueden plantar más. Y con un poco de ayuda científica crecerán más rápido y serán más frondosos. Podemos levantar diferentes tipos de barreras en los ríos para que las zonas pobres, como Bangladesh, no se inunden. Toda esa agua se puede aprovechar para producir más electricidad y miles de pueblos podrán tener luz por la noche y calentarse en invierno.

Es muy fácil. Todos los problemas son fáciles, pero el problema básico es la estructura. Esas tres cuestiones intentarán mantenerse a toda costa, aunque implique la desaparición de todo el mundo. Están dispuestas a permitir que desaparezca, pero no están dispuestas a decir: «Le entregamos nuestros ejércitos y nuestras armas a una organización mundial».

La función de las naciones será simplemente el mantenimiento de las líneas de ferrocarril, las telecomunicaciones y una pequeña fuerza policial que se ocupe de los asuntos internos. Pero los ejércitos no son necesarios. Hay millones de personas involucradas en un ejército inservible. Podrían dedicarse a las artes creativas, la agricultura o la jardinería. Y se trata de personas con preparación que podrían realizar tareas que otros no saben. Un ejército es capaz de construir fácilmente un puente —eso es lo que les enseñan— y casas para la gente.

Ahora la ciencia, si no estuviese involucrada en la guerra y en fabricar más material bélico, sería capaz de producir tal cantidad de alimentos que mucha más gente de la que hay actualmente, podría vivir felizmente sobre la Tierra. Miles de millones de personas podrían vivir tranquilamente sin pasar hambre, sin padecer enfermedades. Pero la ciencia tiene que liberarse de las manos de los países que obligan a los científicos a producir más armas y más tecnología destructiva. Los científicos están trabajando casi como si fuesen cautivos.

Quiero que lo sepa todo el mundo: si no estás preparado para ser uno, debes estar dispuesto a desaparecer del planeta. Pero espero que haya gente inteligente que quiera sobrevivir, y que desee que este hermoso planeta cada vez sea más bello, y la humanidad, más inteligente. Temo que es posible que la humanidad en conjunto no se dé cuenta del peligro que cada vez está más próximo.

Y por último, además de estos tres cambios fundamentales, hay que tener un gran respeto por las personas creativas de toda dimensión. Deberíamos saber cómo transformar nuestra energía para no tener que reprimirla, para que se exprese en forma de amor, risa y felicidad. Esta Tierra es mejor que un paraíso, no tienes que ir a ningún otro lugar. El paraíso no es algo que debas alcanzar, sino algo que debes crear. Está en nuestras manos hacerlo.

La crisis le brinda una oportunidad a los valientes para desconectarse del pasado y empezar a vivir de una forma nueva sin modificar ni continuar el pasado, no mejor que el pasado; absolutamente nueva.

Busca otras formas nuevas de relacionarte. Olvídate del matrimonio, empieza a interesarte por la vida. Olvida todas tus creencias, empieza a meditar para descubrir quién eres exactamente, y cuando te descubras habrás descubierto la esencia misma de la existencia. Es inmortal y eterna, y quienes lo han descubierto no han tenido palabras para expresar su dicha y su bendición.

Necesitamos que sobre la Tierra haya más gente feliz. Las armas nucleares y la maquinaria bélica no pueden funcionar solas. Hay hombres que las manejan; detrás de las máquinas están las manos de una persona. La mano que conoce la belleza de una flor no podrá lanzar una bomba sobre Hiroshima. La mano que conoce la belleza del amor, no será la mano que empuñe un fusil cargado de muerte. Con un poco de contemplación podréis comprender lo que estoy diciendo.

Estoy diciendo que repartas risas, amor, valores que afirman la vida, que plantes más flores en el mundo. Aprecia todo lo hermoso y condena todo lo inhumano. Para salvar el mundo, quítaselo de las manos a los políticos y los sacerdotes, y lo transformarás en un fenómeno nuevo, con una nueva conciencia humana. Y tenemos que hacerlo ahora porque queda poco tiempo.

Nuestra función es enseñar a la gente a tener más conciencia, a estar más despiertos, a tener más amor, más comprensión, más alegría, y a difundir por el mundo el baile y la celebración. Sintetizándolo a una sola frase podría decir que si logramos que la humanidad sea más feliz, no habrá una tercera guerra mundial.

A Juan le apetece dar una vuelta en bicicleta y decide ir a ver a su amigo Mario para pedirle prestada su bici. Cuando va de camino, se le ocurre pensar: «Seguro que Mario me dice que tenga cuidado con la bici, y yo le diré que no se preocupe; luego me dirá que su hermana la quiere usar, y yo le diré que volveré pronto; pero, entonces, Mario se arrepentirá y me dirá que ahora no es buen momento para montar en bici».

Finalmente, cuando Juan llega a casa de Mario mira hacia la ventana y le grita:

—¡Mario! ¿Sabes qué te digo? ¡Que os vayáis a la mierda tú y tu bicicleta!

Hace muchos años que Simón no ve a su amigo Pedro. Un día se encuentran por la calle y van a celebrarlo al primer bar que encuentran.

—Es increíble que podamos tomarnos una copa juntos después de tantos años —dice Pedro.

—Sí; es verdad —contesta el judío—. Pero no te olvides que esta ronda te toca pagarla a ti.

En una obra se produce un accidente. Un hombre sale corriendo para ver cómo se encuentra su compañero que ha caído encima de un montón de escombros.

—Paco, ¿te has muerto después de esa espantosa caída? —le pregunta.

—Desde luego —responde el otro.

—¡Ah, bromista! —dice—. Qué mentiroso eres, no sé si creerte o no.

—Idiota, esa es la prueba de que estoy muerto —le contesta—. Si no estuviese muerto no me estarías llamando mentiroso a la cara.

Y por último...

Un escocés va conduciendo su viejo Ford cuando le detiene la policía.

—Perdone, señor —le dice el guardia—. ¿Le importaría soplar en esta bolsa?

—Faltaría más —le responde—. ¿Prefiere que le toque una giga o mejor un baile escocés?

—No, no —dice el guardia—. Esta bolsa le indica si ha bebido demasiado.

—Ah, no es necesario —dice Simón—, yo tengo una en mi casa... ¡Me he casado con ella!

¿Por qué eres tan contrario a las religiones? ¿Acaso no desempeñan una importante función a la hora de prestarle un enfoque moral al comportamiento de las personas?

Yo soy contrario, sin excepción, a todas las religiones organizadas, por el simple hecho de que la verdad no se puede organizar. No es un tema político, es un romance entre el individuo y la existencia, y no se puede organizar. No necesitamos sacerdotes, no son necesarios, ni teólogos, ni iglesias.

¿Acaso no te basta con un cielo lleno de estrellas que apreciar y admirar, para caer de rodillas en la tierra en agradecimiento a la existencia? ¿Acaso no te bastan las flores, los árboles, los pájaros y las montañas... un amanecer, un bello atardecer? La existencia te rodea de mucha belleza, pero tú construyes una pequeña prisión y lo llamas iglesia. ¿Crees que ir a la iglesia es ser religioso?

Cuando escuchas el sermón de alguien que no se ha dado cuenta de nada, estás perdiendo el tiempo; podrá ser un erudito, pero no está iluminado; habla citando a otros, pero no tiene autoridad para hablar por sí mismo. Encuentra a alguien que haya descubierto la verdad y quédate con esa persona. Bebe de su presencia; mira en sus ojos. Siente su corazón y deja que tu corazón lata al mismo ritmo, y entonces es posible que puedas saborear la religión. Pero la religión no se puede organizar.

La verdad no se puede expresar y, aún menos, organizar. Es inexpresable. Los que la conocen han hablado dando muchos rodeos, pero nunca han sido capaces de decir exactamente lo que es. Hablan dando rodeos y esperan que de esa forma quizá puedas entrever algo. No es un arte que se pueda enseñar, es más bien como una enfermedad que te pueden contagiar. Si estás cerca de alguien que conoce la verdad es posible que te contagies.

Todos los místicos del mundo, en todas las épocas, han estado de acuerdo en una cuestión: la verdad no se puede reducir al lenguaje. Y los teólogos hacen exactamente lo contrario. Todos los místicos están de acuerdo en que la verdad no se puede organizar porque se trata de una cuestión puramente individual. ¿Puedes organizar el amor? Y el amor involucra a dos personas por lo menos; es interpersonal.

La religión es absolutamente personal. Solo te involucra a ti.

No tienes que formar parte de una multitud católica, protestante, cristiana, hindú, musulmana o budista. Todas esas multitudes han acabado con la posibilidad de alcanzar la verdad, por pensar erróneamente que no hay que buscar: «Jesús sabe, simplemente cree en Él. Buda sabe, simplemente cree en Él. No tienes que hacer nada». Le han dado tan poco valor a la verdad que ahora todo el mundo cree, vive en la oscuridad, rodeado de mentiras.

Para empezar la creencia en sí es una mentira. ¿Cómo puedes creer que Buda alcanzó la verdad? ¿Cómo puedes creer que Jesucristo alcanzó la verdad? ¡Ni sus contemporáneos le creían y a ti te separan veinte siglos! Lo que sí creían sus contemporáneos era que importunaba. No hicieron nada por disfrutar de su presencia; al contrario, querían que muriese. ¿Y cómo sabes que tenía la verdad? ¿En qué te estás basando?

Tu creencia es simplemente un truco para engañarte a ti mismo. No quieres tomar el arduo camino de la búsqueda, la indagación, el descubrimiento. Es arduo porque tendrás que renunciar a muchas supersticiones y desprogramarte de muchos de los condicionamientos del pasado que te impiden ver la verdad, conocerte a ti mismo. Las creencias no te podrán ayudar, y todas las religiones se basan en la creencia, por eso se llama fe y se dice que los creyentes tienen fe.

La verdad es una búsqueda, no una fe. Es una indagación, no una creencia. Es una pregunta, una búsqueda, y tendrás que recorrer un largo camino para descubrirla. Para evitar este largo camino puedes volverte fácilmente crédulo. Os convertís rápidamente en víctimas de todo el que esté dispuesto a explotarte. Y, por supuesto, rodeado de una multitud te sientes protegido. Hay seiscientos millones de católicos; es práctico porque piensas que seiscientos millones de personas no pueden equivocarse. Tú te puedes equivocar, pero seiscientos millones de personas no pueden equivocarse. Y cada uno de esos seiscientos millones piensa lo mismo. Cuatrocientos millones de hindúes creen tener la razón, de lo contrario, ¿por qué habría cuatrocientos millones de personas creyendo en esa verdad? Y lo mismo ocurre con los musulmanes, los budistas y las demás religiones.

La búsqueda de la verdad es un vuelo de la soledad a la soledad.

Todas esas religiones han hecho que formes parte de una multitud, se sustentan en las multitudes. Te arrebatan la individualidad, la libertad, la inteligencia; y a cambio te ofrecen creencias falsas sin significado alguno.

Yo no soy contrario a una religión en particular, sino a todas las religiones. Según mi punto de vista, ser religioso es una experiencia personal. Es posible que Buda conociera la verdad, pero cuando murió su verdad desapareció como una fragancia. Cuando muere una flor, ¿qué queda de su fragancia? Se funde con lo universal.

Es una suerte que cada cual tenga que descubrirla de nuevo cada vez, o la verdad sería aburridísima. Es una aventura y un éxtasis, y siempre seguirá siéndolo porque no se puede comprar, no es algo que te puedan prestar, no se puede robar, no se puede creer. Lo único que puedes hacer es buscarla y descubrirla.

La búsqueda misma es una maravilla. Cada momento es una alegría, porque te desprendes de algo en cada momento, desaparece algo de tu vida. Estamos rodeados de falsedad. En cada paso te desprendes de una máscara y te relacionas con tu rostro original. Finalmente, cuando desaparece todo lo falso, te conviertes en una luz para ti mismo, y es el momento de religiosidad.

Me encantaría que todo el mundo fuese religioso, pero no formando parte de una búsqueda independiente que surge de tu libertad individual y no de una religión organizada. Entonces tendrás autoridad. Digas o no digas nada, incluso tu silencio estará predicando, incluso tus gestos tendrán gracia. Las personas receptivas sentirán de inmediato la atracción hacia una persona realizada, hacia el magnetismo de su mirada, hacia su presencia.

No hay que convertir a nadie, la conversión es algo horrible. Cuando conoces a alguien que sabe, te enamoras. No te conviertes, sino que simplemente no puedes hacer otra cosa. A tu pesar, hay algo que te lleva en una nueva dirección o una nueva dimensión.

Básicamente, soy partidario de la libertad individual en la búsqueda de la verdad. Desgraciadamente, y a consecuencia de esto, me veo obligado a estar en contra de las religiones organizadas. Pero no me alegro de ello, sino que forma parte del trabajo sucio que me corresponde hacer.

Has criticado la Declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, basándote en el hecho de que, aunque bienintencionada, es hipócrita y no acierta a comprender las verdaderas causas de la injusticia y la violación de las libertades del ser humano. ¿Qué es lo que tú propondrías para asegurar que se cumplan los derechos humanos en la comunidad que tú imaginas?

La Declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas implica básicamente que la humanidad sigue viviendo bajo muchos tipos de esclavitud. De no ser así, esta declaración sería innecesaria. Su necesidad misma indica que el hombre ha sido engañado durante miles de años, y ha sido engañado con tal astucia que no podrás percibir las cadenas invisibles que te mantienen apresado, las prisiones invisibles en las que está encarcelado todo el mundo, a menos que te eleves por encima de la humanidad.

Mi declaración de derechos humanos contiene diez puntos fundamentales.

El primero es la vida.

El hombre tiene derecho a la dignidad, a la salud; tiene derecho a crecer para florecer hasta su máximo potencial. Tiene derecho a ese florecimiento. Al nacer dispone de las semillas pero la sociedad no le proporciona la tierra, el cuidado adecuado, la atmósfera necesaria. Al contrario, la sociedad le provee una atmósfera envenenada llena de peligros, odio, destructividad, violencia y guerra. El derecho a la vida significa que la guerra no debería existir. También significa que nadie debería estar obligado a entrar en el ejército, a ir a la guerra, todo el mundo debería tener el derecho a negarse. Pero no es el caso.

Miles de personas han tenido que ir a la cárcel —especialmente las personas jóvenes, sensibles e inteligentes— por negarse a ir a la guerra. Su oposición ha sido considerada un crimen, ¡cuando solo estaban diciendo que no querían matar seres humanos!

Un ser humano no es algo que puedas destruir sin pensarlo dos veces. Es la culminación de la evolución universal. Cualquiera que sea el motivo —religión, política, socialismo, fascismo—, destruirlo es un error, independientemente del motivo. El hombre está por encima de cualquier causa; no puede ser sacrificado sobre un altar.

Es muy extraño que las Naciones Unidas declare los derechos fundamentales del ser humano y luego calle acerca de los miles de personas que están desperdiciando su vida en las cárceles por el simple hecho de haberse negado a destruir vidas. Pero el fenómeno tiene unas raíces muy profundas que debemos comprender.

El derecho a la vida solo es posible en un ambiente distinto, que en este momento no existe en la Tierra. Se matan animales, pájaros y peces, solo por deporte. No hay ningún respeto hacia la vida. Y la vida es igual, ya se trate de seres humanos o de otras formas. Hasta que el hombre no se percate de su violencia hacia todos los animales, realmente no tendrá conciencia de su propio derecho a la vida. Si la vida de los demás no te importa, ¿cómo puedes exigir tener tú ese derecho?

La gente sigue cazando y matando animales sin necesidad. Fui huésped del maharajá de Jamnagar en su palacio. Me mostró sus trofeos de miles de leones y ciervos. Todo el palacio estaba lleno de trofeos y se jactaba de ellos:

—Yo mismo he matado todos esos animales.

—Pareces una buena persona —le dije—. ¿Por qué lo haces? ¿Qué te han hecho esos animales?

—No hay ningún motivo y tampoco me hicieron nada —respondió—. Es simplemente un deporte.

—Analízalo desde su punto de vista —le dije—. Si un león te matase, ¿te parecería un deporte? Tu mujer, tus hijos y tus hermanos ¿tendrían agallas de decir que es un bello deporte? ¡Sería una calamidad! Si matas un animal es un deporte, pero si te matan a ti es una calamidad. Esa doble moral demuestra que no estás siendo honesto, no estás siendo sincero.

—No me había dado cuenta —respondió él.

La mayor parte de la humanidad no es vegetariana, comen todo tipo de animales. No hay respeto por la vida en sí. Hasta que no establezcamos un ambiente de respeto hacia la vida, el hombre no alcanzará su objetivo de conseguir el derecho fundamental a la vida.

En segundo lugar, porque las Naciones Unidas también declaran que la vida es un derecho fundamental del hombre, y esto se está utilizando de forma incorrecta. El Papa, la madre Teresa y toda esa tribu, lo utilizan para adoctrinar a la gente contra el control de la natalidad, el aborto, la píldora. ¡La mente del hombre es muy astuta! Es una simple cuestión de derechos humanos pero ellos se aprovechan de esto. Dicen que no puedes usar métodos anticonceptivos porque son contrarios a la vida; un niño que no ha nacido tiene los mismos derechos que tú. De modo que hay que trazar una línea: ¿a partir de qué momento se considera vida?

Para mí, la píldora no afecta a los derechos humanos, sino que, mejor dicho, prepara el terreno. Si la Tierra está superpoblada, millones de personas morirán de hambre, habrá guerras. Y la forma en que la población está aumentando puede llevar a la humanidad a una situación realmente inhumana.

En Bengala se desató una gran hambruna durante la cual las madres se alimentaban con sus propios hijos. Vendían a sus hijos por una o dos rupias. Y ¿crees que las personas que las compraban, compraban seres humanos? No; estaban comprando alimentos. Los culpables de todo esto son los religiosos.

La píldora simplemente impide que se forme el niño en el útero de la madre, de modo que no es una cuestión de derechos humanos. La ciencia también ha descubierto una píldora para los hombres. No tendrá que ser exclusivamente la mujer quien la tome, el hombre también podrá hacerlo. Puesto que el niño no se forma, el derecho fundamental no se puede aplicar en este caso. Pero los religiosos, los shankaracharyas de la India, los ayatolás de Irán... todas las religiones del mundo son contrarias a los anticonceptivos. Y es el único método que puede impedir que el hombre se vea arrastrado a la barbarie.

Yo soy absolutamente partidario de los métodos anticonceptivos. Habría que reconocer al niño como un ser humano cuando nace y, aun en ese caso, con ciertas reservas. Si un niño nace ciego, lisiado, sordo o mudo, no podremos hacer nada para ayudarle... El niño tiene que sufrir durante setenta u ochenta años por tus estúpidas ideas, simplemente porque no se puede destruir la vida. ¿Por qué tenemos que causar tanto dolor? Si los padres quisieran, el niño podría dormir el sueño eterno. Y no es un dilema. Solo el cuerpo se restituye a sus elementos básicos; el alma se dirige a otro vientre. No se destruye nada. Si realmente amas al niño, no querrás que lleve una vida miserable de sufrimiento, enfermedades y vejez, durante setenta años. Si el niño que nace no gozara de posibilidades de vivir plenamente, es mejor que duerma el sueño eterno y nazca en otro lugar con un cuerpo mejor.

El derecho a la vida es algo muy complejo. Nadie tiene el derecho de asesinar a otra persona en nombre de la religión. Hay millones de personas que han sido asesinadas en nombre de la religión, en el nombre de Dios. No debería morir nadie en nombre de la política. Y, aquí, ocurre lo mismo. Cuando Stalin detentaba el poder, asesinó a un millón de compatriotas. Adolf Hitler asesinó a seis millones de personas. Y ha habido miles de guerras.

Es como si en la Tierra solo hiciésemos una cosa: tener más niños para que haya más soldados, tener más niños para que haya guerras. Esto ha llegado hasta tal punto que Mahoma dijo que cada musulmán podía casarse con cuatro mujeres o más para aumentar la población. Y él mismo tuvo nueve mujeres. ¿Cuál es el motivo? La guerra, la destrucción de la vida. No se casó con esas nueve mujeres por amor, sino por una cuestión de cálculo. Si un hombre se casa con nueve mujeres, podrá tener nueve hijos al año. Está bien que nueve mujeres se casen con un hombre, pero si nueve hombres se casan con una mujer..., es posible que no tenga ni un solo hijo. Lo echarán todo a perder. ¡Es posible que acaben con ella!

Es como si el ser humano solo fuese un instrumento necesario para que haya más destrucción, más guerras.

Si queremos que el hombre viva con dignidad, con decencia, disfrutando de su derecho a la vida, bailando y sin arrastrarse, habrá que reducir la población. Cuando digo que la vida es un derecho fundamental, me refiero a una vida llena de cantos y de baile, una vida llena de alegría y bendiciones.

El amor debería ser uno de los derechos humanos fundamentales, pero todas las sociedades lo han destruido. Lo han destruido inventando el matrimonio. El matrimonio es un sucedáneo del amor.

En el pasado se casaban niños que ni siquiera sabían lo que era el amor, el matrimonio. Y ¿por qué se hacía esto? Muy fácil: antes de ser adultos, antes de que nazca el amor en su corazón, hay que cerrarles las puertas. Porque cuando el amor toma posesión de su corazón, esto se complica.

El matrimonio infantil no es humano. Un hombre y una mujer deberían poder elegir a su pareja y cambiar de pareja siempre que quisiesen. El gobierno y la sociedad no tienen nada que ver con esto. Es una cuestión personal de dos individuos. La privacidad de esta cuestión es sagrada. Si dos personas quieren vivir juntas, no tienen que recibir el permiso de ningún sacerdote o gobierno, solo tiene que darles permiso su corazón. Y si llega el momento de separarse, no tienen que pedirle permiso a nadie. Se pueden separar como amigos, llenos de bellos recuerdos del tiempo que se amaron.

El amor debería ser el único motivo por el que los hombres y las mujeres vivan juntos. Los rituales no deberían existir.

En el pasado, la única justificación para el matrimonio era el futuro de los hijos. Pero hay otras alternativas mucho mejores. Habría que aceptar que los niños no son propiedad de los padres; pertenecen a toda la humanidad. Desde el principio habría que dejarles claro que: «Toda la humanidad te protegerá, te dará cobijo. Si estamos juntos, te cuidaremos. Si no lo estamos, también lo seguiremos haciendo. Somos tu sangre, tus huesos, tu alma».

De hecho, una de las cosas más peligrosas que la humanidad sigue perpetuando, es la posesión de los niños por parte de los padres. Esto da origen a la idea de posesión. No puedes poseer a tus hijos. Puedes amarlos, bendecirlos, pero no puedes poseerlos. Pertenecen a la humanidad. Vienen del más allá, tú eres simplemente la puerta de entrada. No creas que eres más que eso. Haz todo lo que puedas por ellos.

Todas las comunidades y los pueblos deberían hacerse cargo de los niños. Cuando la comuna empiece a ocuparse de los niños, el matrimonio quedará obsoleto. Y el matrimonio está destrozando tu derecho básico al amor.

Si el amor del hombre fuese libre, no habría ni negros ni blancos, todas esas discriminaciones dejarían de existir porque el amor no conoce fronteras. Puedes enamorarte de un negro o de un blanco. El amor no sabe de religiones. Solo conoce el latido del corazón y lo sabe con toda seguridad. Cuando el amor sea libre, preparará el terreno a los demás derechos humanos.

De hecho, si preguntas a los científicos, te dirán que es mejor que haya más diferencias entre la gente que se enamora. De ese modo sus hijos serán más inteligentes, más fuertes. Ahora lo sabemos, y lo experimentamos en todo el mundo con los animales. Gracias a los cruces hemos obtenido mejores vacas, mejores caballos, mejores perros. Pero el hombre es extraño. Conoce el secreto pero no quiere aplicarlo.

No debería haber límites que digan que los hindúes solo pueden casarse entre ellos, o los brahmines solo pueden casarse entre ellos. En realidad, por norma ningún indio nunca debería casarse con otro. Tienes a todo el mundo a disposición; busca a tu mujer en una tierra lejana, más allá de los siete mares, y así tus hijos serán más bellos y más sanos, vivirán más tiempo y serán más inteligentes, serán genios. El hombre tiene que aprender a cruzarse, pero solo será posible cuando desaparezca el matrimonio y haya un respeto absoluto al amor. Ahora mismo no está bien visto.

Y el tercer derecho fundamental... porque se trata de las tres cosas más importantes de la vida: la vida, el amor y la muerte. Después de una cierta edad, si alguien ha vivido lo suficiente y no quiere seguir arrastrándose sin necesidad, todo el mundo debería tener el derecho fundamental... Mañana será de nuevo una repetición de lo mismo; ha perdido la curiosidad por la vida. Tiene derecho a abandonar su cuerpo. Es un derecho fundamental. Se trata de su vida, él no quiere seguir, nadie debe oponerse. De hecho, en los hospitales debería haber una sección en la que, un mes antes, todo el que quiera morir pueda relajarse y disfrutar de todo lo que le habría gustado pero no pudo permitirse en su vida: música, literatura, la pintura o la escultura si eso le gusta.

Y los médicos deberían enseñarles a relajarse. La muerte ha sido horrible hasta este momento. El hombre es una víctima, pero somos responsables de ello. La muerte podría convertirse en una celebración, solo necesitamos saber cómo recibirla de una forma relajada y pacífica. Y en un mes podrían venir a verte todos tus amigos. Los hospitales deberían prestar más servicios a quienes van a morir que a quienes van a vivir. Para que durante un mes pudieran vivir como emperadores y así poder abandonar la vida sin resentimientos, sin quejas, con un profundo agradecimiento, en profunda gratitud.

Entre estos tres derechos surge un cuarto: la búsqueda de la verdad.

No se debería condicionar a las personas desde la infancia con la religión, la filosofía o la teología, porque es quitarle la libertad de buscar. Ayúdale a tener la fuerza necesaria. Ayúdale a tener fuerzas suficientes como para dudar y ser escéptico con todas las creencias que le rodean. No le ayudes a creer sino a saber. Ayúdale a hacer esta peregrinación solo, cueste lo que cueste, tarde lo que tarde, porque es la única forma de descubrir la verdad.

Todos los demás —los que se creen cristianos, judíos, hindúes o musulmanes— son creyentes. Pero no saben nada. La creencia, en realidad, es un veneno.

El saber es el florecimiento.

La búsqueda de la verdad... no deberías enseñarle la verdad a nadie porque no se puede enseñar. Deberías ayudarle en su indagación. Indagar es difícil; creer es fácil. Pero la verdad no es una bagatela, sino lo más valioso del mundo. No podrás recibirla de alguien, tendrás que descubrirla tú solo.

Y lo milagroso es que cuando decides no caer víctima de ninguna creencia, habrás recorrido la mitad del camino hacia la verdad. Si tu determinación es total, no tendrás que ir hacia la verdad, sino que la verdad vendrá hacia ti. Solo tendrás que ser lo suficientemente silencioso como para recibirla. Tendrás que convertirte en un anfitrión para que la verdad sea un huésped en tu corazón.

Ahora mismo todo el mundo vive de creencias. Por eso sus ojos no brillan, sus gestos no tienen gracia, sus palabras no tienen fuerza ni autoridad. La creencia es una falsedad; es hacer castillos en el aire. Solo una brisa, y el castillo se volará.

La verdad es eterna; si la descubres significa que tú también te has vuelto parte de la eternidad.

Quinto: para descubrir la verdad, todos los sistemas educativos, desde la guardería hasta la universidad, deberían crear un cierto ambiente meditativo. La meditación no forma parte de una religión y tampoco es una creencia. La meditación es claramente la ciencia interior. Aprender a estar en silencio, a observar, a ser un testigo; aprender que no eres la mente, sino algo que está más allá, la conciencia, te dispondrá a recibir a la verdad.

Y lo que muchos han llamado «dios» y otros «nirvana», es la verdad. Aunque algunas personas la hayan denominado de otra forma, es un silencio innombrable, es la serenidad, la paz. La paz es tan profunda que desapareces, y en el momento que desapareces, entras en el templo de lo divino.

En cambio, la gente pasa un tercio de su vida en el colegio, el instituto y la universidad, sin aprender nada acerca del silencio, sin aprender nada de la relajación, sin aprender nada de sí mismos. Lo saben todo acerca del mundo, y lo extraño es que solo se hayan olvidado de sí mismos. Pero tiene que haber algún motivo...

En la India se cuenta una historia muy antigua. Diez ciegos se disponen a cruzar un río en el que hay mucha corriente, de modo que se agarran de la mano. Cuando llegan al otro lado, uno comenta:

—Deberíamos contarnos. La corriente era muy fuerte y nosotros somos ciegos, es posible que alguno se haya ido con la corriente.

De modo que se cuentan. Y, curiosamente, cuando llegan al noveno no queda nadie más. Todos lo intentan, pero siempre salen nueve. Un hombre que está sentado en la orilla del río se echa a reír, ¡es muy divertido! Mientras los diez ciegos lloran a lágrima viva la pérdida de uno de sus amigos, el hombre llega y les pregunta:

—¿Qué ocurre?

Le relatan la situación y él les contesta:

—Poneos en fila. Cuando toque al primero dirá «uno», cuando toque al segundo dirá «dos», cuando toque al tercero dirá «tres».

Y por extraño que parezca, aparece el décimo que se había perdido. Le dan las gracias, se postran a sus pies y le dicen:

—Eres como un dios para nosotros. Creíamos que habíamos perdido a uno de nuestros amigos. Pero nosotros también nos hemos contado, todos lo hemos intentado pero faltaba el décimo. Dinos, por favor, ¿cómo ha aparecido de repente?

El hombre dice:

—Es un antiguo misterio que no podéis comprender. Seguid vuestro camino.

¿Cuál es ese antiguo misterio? Uno tiende a olvidarse de sí mismo. De hecho, pasamos toda la vida sin acordarnos de nosotros mismos. Vemos a todos los demás, conocemos a los demás, pero nos olvidamos de nosotros mismos.

La meditación es el único método en el que empiezas a contar por ti: «uno».

Y puesto que no forma parte de una religión, no importa, podría estar en todas partes: en los colegios, los institutos, las universidades. Todo el que regresa a casa de la universidad debería ser profundo y meditativo, volver rodeado de un aura de meditación. De lo contrario, solo traerá basura, tonterías. Puede saber geografía, puede saber dónde esta Tombuctú o Constantinopla, ¡pero no sabe dónde está él!

Lo primero en la vida es saber quién eres, dónde estás. Luego todo ocupa su lugar, empieza a ir en la dirección correcta.

El sexto: libertad en todas las dimensiones.

No somos tan libres como los pájaros y los animales. Los pájaros no necesitan pasaporte. Pueden volar de la India a Pakistán sin pedir un visado. Es extraño que el hombre sea el único que está sometido a los estados, las fronteras. Tiendes a olvidarte de estar cautivo porque las naciones son muy grandes. Tú no puede salir y los otros no pueden entrar. Es una gran cárcel y el mundo está lleno de enormes cárceles.

La libertad en todas las dimensiones significa que un ser humano, independientemente de dónde haya nacido, forma parte de una humanidad. Deberían desaparecer las naciones y las religiones porque solo crean ataduras, algunas veces muy divertidas.

Estaba en una ciudad llamada Devas. El templo jainista de esa ciudad no se había abierto en los últimos veinte años. Tenía tres candados: uno era de los digambaras, una secta del jainismo, el otro era de otra secta, los svetambaras, y el tercero era de la policía. Cuando lo vi, pregunté: «¿Qué ha ocurrido?». Al pasar por delante comprobé que tenía tres candados —muy grandes, jamás los habrás visto tan grandes—; y entonces me contaron la historia.

En Devas solo hay un templo jainista, que era este. En esta ciudad había pocos jainistas y no tenían dinero para construir otro templo, de manera que solo había uno y se repartieron el tiempo de culto. Hasta las doce de la mañana les tocaba rezar a los digambaras y a partir de las doce a los svetambaras, pero todos los días se peleaban.

Entre los svetambaras y los digambaras no hay grandes diferencias, por eso es tan infantil y estúpida esta cuestión. Los digambaras adoran a Mahavira con los ojos cerrados y los svetambara adoran a Mahavira con los ojos abiertos. Es la única diferencia básica.

Cuando haces una estatua de mármol puedes hacerla con los ojos cerrados o con los ojos abiertos, a menos que le añadas un mecanismo, un interruptor que abra y cierre los ojos cuando lo enciendas o lo apagues. Pero no existía este tipo de tecnología, o habría sido muy fácil. Hay juguetes, maravillosas muñecas, por ejemplo, que cierran los ojos cuando las pones tumbadas. Y los abren cuando las vuelves a poner de pie. Podrían haber inventado un mecanismo parecido.

Y, de hecho, lo hicieron; era muy primitivo pero lo hicieron. Cuando los svetambaras adoraban la estatua que tenía los ojos cerrados, le colocaban unos ojos de mentira. Se los pegaban. Era muy sencillo de hacer y no necesitas ninguna técnica, no necesitas tecnología. Pero todos los días se encontraban con el mismo problema: a las doce, a las doce en punto, estaban esperando los svetambaras. Un solo minuto más... y los digambaras estarían alargando su tiempo a sabiendas. De modo que los svetambaras entraban en del templo y le ponían los ojos a la estatua, y así empezaba la pelea.

Esto sucedió tantas veces que la policía finalmente decidió clausurar el templo y les dijo: «Se decidirá en los tribunales». Y el caso sigue pendiente de resolver; ¿cómo puede decidir un tribunal cómo tenía los ojos Mahavira cuando estaba meditando? En realidad solía meditar con los ojos medio cerrados.

Los padres no deberían darles ningún concepto acerca de la vida a sus hijos, y ninguna teología, filosofía o política. Habría que fomentar en todo lo posible su inteligencia y agudeza, para que cuando sea mayor pueda empezar a indagar. Y esta búsqueda dura toda la vida. Actualmente la gente recibe su religión al nacer. Pero si consigues descubrir tu religión al morir, te habrás dado prisa. Es un tesoro muy preciado que solo puede obtenerse como resultado de la libertad, de la libertad en todas las dimensiones, y no únicamente de la religión.

No debería haber naciones ni fronteras. No debería haber religiones. Habría que aceptar al ser humano tal como es. ¿Para qué limitarte con tantos adjetivos? Ahora mismo no eres libre en absoluto.

Cuando iba a empezar a estudiar en la universidad, mis padres querían que hiciese ciencias o medicina.

—¿Quién va a ir, vosotros o yo? —les pregunté.

—Tú, por supuesto —me respondieron—. ¿Para qué queremos ir nosotros?

—Entonces dejadme que yo lo decida —les dije.

—Podemos dejarte que lo decidas —me dijeron—, pero entonces debes saber que no te vamos a mantener.

—Muy bien —les respondí.

Y me marché de casa sin una sola rupia. Me fui en tren sin billete a la universidad. Busqué al revisor y le dije:

—Mire lo que me ocurre. ¿Me podría permitir viajar sin billete?

—¡Es la primera vez en mi vida que alguien me lo pide! La gente se esconde, me engañan, se aprovechan. Indudablemente puedes subir, y cuando lleguemos a la estación de la universidad me pondré en la puerta para que nadie te diga nada —me respondió.

Fui directamente a ver al rector y le conté toda la historia.

—Yo quiero estudiar filosofía —le dije— pero parece que no tenemos libertad ni para escoger lo que queremos estudiar. Necesito que me respalde con todas las becas posibles porque no voy a recibir ayuda económica. Aunque tenga que dejar de comer y me muera de hambre, lo haré con tal de estudiar filosofía.

—No —me dijo—. No hagas eso porque luego me echarán la culpa a mí. Te voy a dar todas las becas que pueda.

Desde la más tierna infancia vamos limitando y restringiendo la libertad para que el niño sea como nosotros queremos.

Estaba hablando con un misionero cristiano que me dijo:

—Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza.

—Ese es el origen de la esclavitud —le respondí—. ¿Por qué quería Dios hacer al hombre a su imagen? ¿Quién es él? Dándole su imagen al hombre lo está aniquilando desde el principio.

Y eso es lo que hacen todos los padres.

El derecho fundamental del hombre es ser él mismo.

En una verdadera sociedad humana, todo el mundo debería poder ser él mismo, aunque simplemente decida ser flautista y no sea el hombre más rico del mundo, sino un mendigo que va por la calle. A pesar de eso, afirmo que la libertad es lo que tiene más valor. Puede que no seas el presidente de tu país, puede que solo seas un mendigo que toca la flauta en la calle. Pero eres tú mismo, y eso te produce mucha satisfacción, mucha plenitud, y si no lo vives habrás perdido el tren.

Séptimo: una Tierra, una humanidad.

No veo la necesidad de que existan tantas naciones. ¿Por qué queremos que haya tantas líneas en el mapa? Y solo están en el mapa, recuérdalo. No están en la Tierra y tampoco en el cielo. El mapa es un invento del hombre. La existencia no ha creado una Tierra fragmentada.

Esto me recuerda a uno de mis profesores. Era una persona muy amable y tenía su propio método de enseñanza. Era un rebelde.

Un día llegó con unos trozos de cartulina, los colocó sobre la mesa y nos dijo:

—Fijaos en el mapa del mundo, lo he recortado y he mezclado todos las piezas. Ahora puede salir quien esté seguro de saber colocar todas las piezas en su sitio y reconstruir el mapa del mundo.

Salió uno y lo intentó, pero falló; luego salió otro, y también falló. Yo no dejé de fijarme en él y en todos los que fallaban, y comprobé por qué no les salía.

Cuando habían fallado cinco personas, me tocó a mí. Le di la vuelta a todas las piezas de cartulina.

—¿Qué estás haciendo? —me preguntó.

—Espera, lo estoy reconstruyendo —le dije—. Han fallado cinco personas, pero yo he descubierto el secreto.

Por la otra cara del mapa había una foto de un hombre. Yo reconstruí el hombre, que era mucho más fácil. Por un lado había un hombre y por el otro el mapa del mundo. Era el truco que estaba buscando, esperando para ver si me daban alguna pista. Y cuando los demás colocaban las piezas, observé que había algo en el otro lado.

El profesor me dijo:

—¡Eres un granuja! Supuse que ibas a salir el primero, pero cuando no lo hiciste me imaginé que debías estar intentando encontrar alguna pista. Y la has encontrado.

El mundo está dividido porque el hombre lo está; el hombre está dividido porque el mundo lo está.

Empieza por donde quieras; si permites que la humanidad sea una, desaparecerán todas las naciones y las divisiones. El mundo es nuestro, somos una humanidad, una tierra, y podemos hacer que sea un paraíso. Ahora mismo no hay necesidad de describir el infierno, basta con mirar alrededor: ¡ya estamos en él! El hombre sufre tanto y es tan infeliz que no necesita otro infierno.

Pero podemos conseguir que todo esto cambie. Esta Tierra puede convertirse en un paraíso. Entonces, ya no necesitaremos el paraíso; estará vacío.

Octavo: la singularidad de cada individuo.

Hay una palabra muy bella, difícil de imaginar por el mal uso que ha tenido, y es igualdad.

Algunos pensadores creen que todos los seres humanos son iguales. Para honrar a estas personas, las Naciones Unidas declaran que la igualdad es un derecho natural del hombre. Pero nadie se da cuenta de que los hombres no son iguales ni jamás lo han sido. Realmente, no es nada psicológico.

Cada persona es única. Si eres igual, te conviertes en una multitud, desaparece tu individualidad. Ya no eres tú mismo, sino un engranaje más.

Yo no predico ni la igualdad ni la desigualdad, predico la singularidad. Cada individuo es único y debe ser respetado en su unicidad. Dado que todo individuo es único, el derecho de nacimiento debería ser la igualdad de oportunidades para desarrollar tu unicidad.

Es un hecho muy simple y evidente. Han pasado dos mil años y todavía no habéis sido capaces de crear otro Jesucristo. Han pasado veinticinco siglos y todavía no habéis sido capaces de crear otro Gautama Buda. ¿Y todavía seguís afirmando que todos los hombres son iguales? Cada individuo es único y habría que respetarlo como si fuese un mundo. No es ni inferior ni superior a nadie; es sencillamente él mismo. Su belleza está en su soledad. Ya no eres una multitud, una masa; eres tú mismo.

Noveno: un gobierno mundial.

Soy contrario a todos los gobiernos. Estoy a favor de un gobierno mundial. Eso quiere decir que no habrá guerras, que no habrá millones de personas en el ejército innecesariamente. Podrán ser productivos, podrán ayudar, y si se mezclan con el resto de la humanidad, desaparecerá la pobreza.

Actualmente van a parar al ejército el setenta por ciento de los ingresos del Estado, y el resto del país vive con el treinta por ciento. Si desapareciesen los ejércitos, dispondríamos del setenta por ciento de los ingresos de cada nación. No tenemos necesidad de ser pobres, no tenemos que ser mendigos.

Esos mendigos, esas Etiopías, han sido creadas por nosotros mismos. Por un lado tenemos grandes ejércitos y por otro, la gente se muere de hambre. ¡Y los ejércitos no hacen nada! Son matones profesionales, asesinos profesionales, han sido entrenados para ser asesinos. Los adiestramos para matar. Estamos hablando de humanidad, de civilización y, sin embargo, dedicamos el setenta por ciento de nuestros ingresos al asesinato.

Un gobierno mundial supone un profundo cambio, una revolución. Todo el mundo saldrá beneficiado.

En segundo lugar, cuando solo haya un gobierno mundial, será un gobierno funcional. Ahora mismo no lo es porque ejerce un verdadero poder. El presidente o el primer ministro de un país... ; en un gobierno funcional las cosas serían de otra manera. En la actualidad el jefe de correos es un cargo funcional, no tiene poder. Tiene trabajo, ejerce una función, pero no tiene poder. No es necesario. ¿Qué poder tiene quien está al frente de los ferrocarriles? ¿Qué poder tiene el presidente de las aerolíneas? Son cargos funcionales.

Si solo hay un gobierno, automáticamente será funcional. Ahora mismo no es posible por miedo a los demás gobiernos: «Dales fuerza a tus líderes, dales todo tu apoyo». Pero si no hay guerras nadie tendrá que ejercer el poder, la guerra es lo que provoca la necesidad de poder. Y mientras no desaparezca la guerra del mundo, no desaparecerá el poder; van juntos.

El gobierno funcional del mundo —como en correos, los ferrocarriles o las aerolíneas— será eficiente pero no tendrá poder. Será un mundo maravilloso donde nadie sabrá quién es el presidente o el primer ministro; estarán a tu servicio. Ahora mismo se han convertido en tus amos y te asustan para seguir manteniendo su poder. Pakistán está preparándose para un enfrentamiento con la India, y por eso tienes que darle poder a los dirigentes indios. China se prepara para atacar...

Adolf Hitler escribió en su autobiografía que hay que tener a la gente constantemente asustada para mantenerse en el poder. Y estaba en lo cierto. A veces los locos también tienen razón.

Y décimo: la meritocracia.

La democracia ha fracasado.

Hemos vivido baje muchos tipos de gobiernos —aristocracia, monarquía, democracia ciudadana— y ahora vemos cómo todo el mundo es adicto a la noción de democracia. Pero la democracia no ha resuelto los problemas, sino que han aumentado. A raíz de esos problemas hubo personas como Karl Marx, que apoyó la dictadura del proletariado. Yo no apoyo la dictadura del proletariado, pero tengo una idea mucho más avanzada que la democracia.

Democracia significa gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, pero solo son palabras. En la India hay más de mil millones de personas. ¿Cómo pueden tener poder todas esas personas? Habrá que delegar el poder en alguien.

Por lo tanto, no son las personas quienes gobiernan, sino las personas elegidas por los votantes. ¿En qué te basas para elegir? ¿Cómo haces para elegir? ¿Eres capaz de elegir a las personas adecuadas? ¿Te han enseñado y educado para tener una vida democrática? No; no se ha hecho nada.

Las masas ignorantes se pueden manipular muy fácilmente con cosas insignificantes. Por ejemplo, Nixon perdió las elecciones contra Kennedy básicamente por un motivo: porque Kennedy daba mejor imagen en la televisión que Nixon.

Cuando Nixon lo corroboró, renovó su imagen. Antes de las siguientes elecciones había aprendido a estar de pie, a caminar, a hablar, a vestirse. En la televisión influye hasta el color de la ropa. Si te vistes de blanco, pareces un fantasma.

La gente vota por motivos muy arbitrarios. Hay personas que hablan bien, son buenos oradores, pero eso no significa que vayan a ser buenos presidentes. Que alguien que fabrique buenos zapatos, ¿acaso significa que vaya a ser un buen presidente?

Cuando ganó Abraham Lincoln, el día de su discurso inaugural los miembros del Senado estaban muy enfadados y dolidos porque el padre de Lincoln había sido zapatero, y los grandes aristócratas habían sido derrotados por el hijo de un zapatero. Estaban ofendidos. Un arrogante aristócrata no pudo soportarlo. Antes de que Lincoln empezase a hablar, dijo: «Un momento. ¿Sabes quién soy? Tú solías venir a mi casa con tu padre; él hacía zapatos para toda mi familia. Tú le ayudabas». Y todo el Senado se echó a reír. Quería humillar a Lincoln. Pero no se puede humillar a alguien como Abraham Lincoln. Él respondió: «Te agradezco mucho que me recuerdes a mi padre en este momento. Él fue el mejor zapatero del país y sé que nunca seré tan buen presidente como él zapatero. Siempre estará por encima de mí».

¿Qué criterio utilizas? ¿Cómo te las ingenias?

Por eso creo que la era de la democracia ha tocado a su fin. Necesitamos un nuevo sistema basado en el mérito. Hay miles de universidades en todo el mundo. ¿Por qué eligen las masas ignorantes a los que tendrán un enorme poder durante varios años? Y ahora su poder es tan grande que podrían destruir el mundo.

La meritocracia significa que solo pueden votar en esa área quienes se hayan educado en esa área. Por ejemplo, solo los pedagogos pueden elegir al ministro de Educación. Para el ministro de Economía habría que buscar a alguien que entienda de economía, que conozca los entresijos de la economía. Pero esta elección solo la puede hacer alguien que haya estudiado economía, asuntos económicos, y hay miles de personas que lo han hecho. Las personas de cada cargo deberían ser elegidas por los expertos en esa área.

Los médicos, los cirujanos, los expertos en medicina y los científicos que trabajan en el campo de la medicina, deberían ser quienes elijan al ministro de Sanidad. Entonces tendremos a la flor y nata de nuestros talentos y podremos contar con ellos para que la vida de toda la humanidad sea más pacífica, dichosa y rica.

Esto es lo que llamo meritocracia. Y una vez elegidas esas personas, podrán nombrar un presidente o un primer ministro. Serán nuestros genios, por eso podrán elegir al primer ministro o al presidente. Y para estar en el Parlamento también se debería pedir una graduación. Por ejemplo, a los miembros del Parlamento solo los deberían votar quienes tengan un posgraduado. Ser mayor de edad no significa que se pueda elegir a la persona adecuada. A esa edad no sabes nada de la vida y de las dificultades que entraña. Los que eligen a los miembros del Parlamento o el Senado, o como quieras llamarlo, deberían tener, al menos, un posgraduado. De esa forma tendríamos un gobierno educado, refinado y culto.

Antes de que haya un gobierno mundial, tendría que haber un período de gobierno de la meritocracia en cada país. Y después de disfrutar los frutos de la meritocracia, la gente comprenderá que cuando seamos capaces de implantar un solo gobierno mundial, la vida será una alegría y valdrá la pena vivirla, no renunciar a ella sino celebrarla.

Hasta ahora, todo lo que ocurrido es accidental. Nuestra historia ha sido un simple cúmulo de accidentes.

No podemos seguir así. Ahora hay que tomar una decisión para que el futuro deje de ser accidental. Seremos nosotros quienes lo creemos, y la mayor creación que puede haber es crear tu propio mundo.

Propuestas para el cambio: el futuro a vista de pájaro

LA VIEJA MENTE, LAS VIEJAS IDEOLOGÍAS, LAS VIEJAS RELIGIONES se han combinado para crear esta situación de suicidio global en la que nos encontramos actualmente. Solo un nuevo hombre podrá salvar a la humanidad, el planeta y esa maravillosa vida que hay en él.

Yo predico rebelión, no revolución. Para mí, la rebelión es la cualidad esencial del hombre religioso. Es espiritualidad en toda su pureza.

El futuro no necesita más revoluciones. Lo que necesita es un nuevo experimento que aún no se ha ensayado. Desde hace miles de años ha habido rebeldes, pero se han quedado solos, cada uno por su cuenta. Es posible que no hubiese llegado todavía su momento. Pero ahora, no solo ha llegado su momento sino que si no te das prisa se pasará. O bien desaparece el hombre, o surge en la Tierra un nuevo hombre con una nueva visión. Será un rebelde.

LAS CINCO DIMENSIONES DE LA EDUCACIÓN

La educación que ha prevalecido hasta ahora es insuficiente, incompleta, superficial. Solo genera personas capacitadas para ganarse la vida, pero sin ningún atisbo de lo que es la vida en sí. Esto no solamente es incompleto, sino peligroso, porque está basado en la competencia.

Cualquier tipo de competencia en el fondo es violenta y genera personas que no son amorosas. Solo le interesa conseguir algo: el nombre, la fama o cualquier tipo de ambición. Evidentemente, tienen que luchar y entrar en conflicto para conseguirlo. Eso acaba con toda su alegría y su amistad. Es como si todo el mundo luchase contra todo el mundo.

Hasta ahora, la educación se ha orientado a conseguir un fin; lo que aprendes no es importante, lo que importa es el examen que harás dentro de uno o dos años. Eso hace que lo importante sea el futuro, más importante que el presente. Se sacrifica el presente en aras del futuro. Y eso se convertirá en tu estilo de vida; siempre estarás sacrificando el momento presente por algo que no está en el presente. Creará un enorme vacío en tu vida.

En mi concepción, la educación debería tener cinco dimensiones. Pero antes de empezar a hablar de las cinco dimensiones, hay que aclarar algunos puntos. El primero es que no debería haber ningún tipo de exámenes en la educación, sino una observación diaria por parte de los profesores. Su análisis a lo largo de todo el curso decidirá quién puede avanzar o debe permanecer más tiempo en la misma clase. Nadie suspende ni aprueba, simplemente hay personas más rápidas, y otras un poco más lentas. La idea del suspenso provoca un profundo complejo de inferioridad, y la idea de triunfar también provoca otro tipo de enfermedad: la superioridad.

Nadie es superior ni inferior. Cada uno es simplemente uno mismo, sin comparaciones. Por eso no debería haber exámenes. Eso crearía un cambio de perspectiva desde el futuro hacia el presente. Será decisivo todo lo que hagas ahora y no cinco preguntas al cabo de dos años. Durante esos dos años pasarás por mil y una cosas, y cada una de ellas será decisiva; de ese modo la educación no estará enfocada en los exámenes.

En el pasado, el profesor tenía una gran relevancia porque él sabía que había aprobado todos los exámenes y reunido conocimientos. Pero ahora la situación ha cambiado, y ese es uno de los problemas, porque las situaciones cambian pero nuestras respuestas siguen siendo las mismas. Ahora la explosión de conocimientos es tan descomunal, va tan deprisa, que resulta imposible escribir un gran tomo científico porque cuando lo acabas ya está desactualizado, se han producido hechos y descubrimientos nuevos que lo hacen irrelevante. Ahora la ciencia depende de los artículos y las revistas, no de los libros.

El profesor se ha educado hace treinta años. Y en treinta años todo ha cambiado, pero él sigue repitiendo lo que aprendió. No está al día y por eso sus alumnos tampoco lo están. En mi visión la antigua idea del profesor no tiene cabida. En lugar de profesores habrá guías, y hay que ver la diferencia: el guía te dice dónde buscar en la biblioteca para encontrar la última información sobre la materia.

No habría que enseñar al estilo antiguo porque puede hacerlo sin problema mucho mejor la televisión, aportando una información más actual. El profesor apela a los oídos mientras que la televisión apela directamente a la vista y el impacto es mucho mayor, ya que los ojos absorben el ochenta por ciento de las situaciones que se presentan en la vida; son el sentido más vivo. Si ves algo no tienes necesidad de memorizarlo, pero si lo oyes sí.

Casi el noventa y ocho por ciento de la educación se podría impartir por medio de la televisión, y las preguntas de los alumnos se podrían hacer a través del ordenador. El profesor solo debería ser un guía que te enseñe el canal correcto, que te enseñe a usar el ordenador, a buscar el último libro. Su función es completamente distinta. No está impartiendo conocimientos, sino haciéndote tomar conciencia de los conocimientos contemporáneos, más actuales. Solo es un guía.

Con estas consideraciones, yo divido la enseñanza en cinco dimensiones. La primera es informativa, como la historia, la geografía y muchas otras asignaturas que se pueden impartir por medio de la televisión y el ordenador a la vez. La segunda parte serían las ciencias. También se pueden impartir con la televisión y el ordenador, pero es más complicado y el guía humano resulta más necesario.

En la primera dimensión también están los idiomas. Todas las personas deberían saber al menos dos idiomas: su lengua materna y un segundo idioma que sería el inglés como vehículo internacional de comunicación. Estos también se pueden enseñar mejor por medio de la televisión. El acento, la gramática y todo el resto se aprende mejor que con profesores.

Podríamos crear una atmósfera de hermandad en el mundo; el idioma conecta a la gente pero también la desconecta. Actualmente no hay un idioma internacional. Esto es por nuestros prejuicios. El inglés podría ser perfectamente porque se conoce a gran escala en todo el mundo, aunque no sea el idioma más hablado. El primero es el español en lo que a población se refiere. Pero es una población que está concentrada y no repartida por el mundo. El segundo es el chino, que está más concentrado aún y solo se habla en China. En cuanto a cifras, estas son las dos lenguas más habladas, pero no es una cuestión de cifras sino de extensión.

El inglés es el idioma más extendido; la gente debería dejar sus prejuicios a un lado y ver la realidad. Se han hecho muchos esfuerzos por inventar un idioma para evitar los prejuicios; los españoles podrían decir que la lengua internacional debería ser el español porque es la más hablada. Para evitar todas esas disputas se inventó el esperanto. Pero las lenguas inventadas no funcionan. Hay algunas cosas que se desarrollan solas y no se pueden inventar; el idioma se ha desarrollado a lo largo de miles de años. El esperanto es tan artificial que han fracasado todos los intentos.

Pero es absolutamente imperioso que haya dos lenguas; la primera es la materna, porque hay sentimientos y matices que solo se pueden expresar en la lengua materna.

Uno de mis profesores, S. K. Saxena, era un gran viajero y había sido profesor de filosofía en muchos países. Solía decir que puedes hacer todo lo que quieras en una lengua extranjera excepto enfadarte o enamorarte, porque sientes que no expresas tus sentimientos con sinceridad. De modo que no hay nada como la lengua materna para expresar sentimientos y sinceridad, es algo que absorbes directamente con la leche materna y pasa a formar parte de tu sangre y de tu esencia. Pero no es suficiente porque crea pequeños grupúsculos de gente y el resto se convierten en extranjeros.

Inevitablemente tendrá que haber un idioma internacional que sea la base de un solo mundo, una humanidad. Todo el mundo debería saber necesariamente dos idiomas. Esto entraría dentro de la primera dimensión.

La segunda dimensión es la indagación de las cuestiones científicas; es muy importante porque la ciencia es la mitad de la realidad, la realidad exterior.

Y la tercera es lo que nos falta en la educación actual: el arte de vivir. La gente da por sentado que sabe qué es el amor. Pero no lo sabe, y cuando por fin lo sabe, es demasiado tarde. Todos los niños deberían aprender a transformar su rabia, su odio y sus celos en amor.

Una parte importante de la tercera dimensión también debería ser el sentido del humor. Nuestra supuesta educación nos convierte en personas tristes y serias. Si pasas la tercera parte de tu vida triste y serio en la universidad, esto se queda arraigado; olvidas el idioma de la risa, y quien olvida el idioma de la risa habrá olvidado gran parte de su vida.

El amor, la risa, la relación con la vida y sus maravillas, sus misterios... deberíamos escuchar a los pájaros cantar en los árboles. Los árboles y las flores y las estrellas deberían estar en comunicación con tu corazón. La salida y la puesta del sol no deberían ser algo externo, también deberían ocurrir en tu interior. El fundamento de la tercera dimensión debería ser la reverencia a la vida.

La gente es muy irreverente hacia la vida. Siguen matando animales para comérselos y llamándolo «deporte». Pero cuando el animal se los come a ellos ¡lo llaman calamidad! Qué raro... si se trata de un deporte deberían tener igualdad de oportunidades. Los animales no llevan armas pero tú llevas pistolas o flechas. Es probable que nunca te hayas parado a pensar por qué se inventaron las flechas y las pistolas; para matar a los animales a cierta distancia, ya que si se acercan puede entrañar un peligro. ¿Y qué clase de deporte es este? Un pobre animal indefenso frente a tus balas...

No se trata de matar animales sino de la irreverencia hacia la vida, porque todo lo que necesitas lo puedes obtener de suplementos alimentarios y otros métodos científicos. Para satisfacer todas tus necesidades no necesitas matar animales. Y una persona que es capaz de matar a un animal, en el fondo, puede matar seres humanos sin ningún problema, ¿cuál es la diferencia?

Habría que enseñar a tener una profunda reverencia por la vida y a tener alegría, risa, sentido del humor. En pocas palabras, un espíritu danzarín; porque la vida es Dios y no hay más Dios que la vida misma.

La cuarta dimensión debería ser el arte y la creatividad: la pintura, la música, la artesanía, la cerámica, la mampostería, todo lo que sea creativo. Los alumnos deberían tener acceso a todas las áreas de la creatividad para que pudieran escoger. Solo debería haber algunas cosas obligatorias, por ejemplo, un idioma internacional, una cierta capacidad para ganarte la vida, una cierta creatividad. Puedes escoger entre toda una gama de artes creativas porque nadie puede convertirse en parte de la existencia, que es creatividad constante, a menos que sepa crear. Con la creatividad uno se vuelve divino; la creatividad es la única oración.

Y la quinta dimensión debería ser el arte de morir. En esta quinta dimensión estarían todas las meditaciones para que puedas saber que la muerte no existe, para darte cuenta de que en tu interior hay una vida eterna. Esto debería ser absolutamente esencial porque todo el mundo tiene que morir; nadie podrá evitarlo. Bajo el amplio abanico de la meditación puedes acceder al zen, al tao, al yoga, al hasidismo, y a todas las posibilidades que siempre ha habido y de las que nunca se ha ocupado la educación. En esta quinta dimensión también te darían a conocer las artes marciales como el aikido, el jujitsu, el yudo, el arte de la defensa personal sin armas, que es simultáneamente defensa personal y meditación.

La educación será completa. Lo esencial debería ser obligatorio, y lo no esencial debería ser opcional. Se puede elegir entre muchas opciones. Una vez cumplidos los requerimientos básicos, tendrás que estudiar algo que te guste: música, baile, pintura... Tendrás que saberlo para ir hacia dentro, para conocerte. Todo eso es muy fácil y se puede hacer sin dificultad.

Yo mismo he sido profesor pero dimití de la universidad con una carta en la que decía lo siguiente: esto no es educación sino una estupidez absoluta; no se enseña nada relevante. Pero esta educación insignificante es la que predomina en todo el mundo. Nadie ha exigido una formación más completa y total. En ese sentido todo el mundo carece de educación, incluso quienes poseen títulos importantes carecen de educación en áreas de la vida más extensas. Unos son más incultos y otros menos, pero todo el mundo es inculto. Es imposible encontrar a alguien culto porque la educación global no existe.

PREPARAR A LAS PERSONAS PARA DESEMPEÑAR EL PODER

Hasta ahora, y desde hace miles de años, no se ha instruido a nadie que asuma cargos de poder en la sociedad. Si alguien va a ser boxeador, no le empujas al ring y le dices: «Pelea». Primero tiene que aprender. Si alguien quiere aprender esgrima, le llevará años. De lo contrario no podrá ni sujetar la espada; le será imposible usarla y luchar con ella. Lo primero que tiene que aprender es a desenvainarla, a sujetarla. Para eso necesita entrenarse. No le das una guitarra a alguien que nunca ha visto ese instrumento y pretendes que sea Yehudi Menuhin o Ravi Shankar.

Pero es culpa vuestra; ¿acaso habéis preparado a esas personas para que desempeñen el poder? ¿A alguien se le ha ocurrido pensar que una persona con mucho poder debería tener ciertas cualidades para no hacer un mal uso de él? No es culpa de ellos.

Yo propongo que en cada universidad haya dos institutos. Uno será para desprogramar. Cualquier persona que vaya a recibir el título de licenciado, tendrá que tener antes un certificado del instituto de desprogramación, significa que has sido desprogramado de tu condicionamiento cristiano, hindú, musulmán o judío, que es lo que provoca todos los problemas. Con cuatro años bastará. La desprogramación no dura tanto; con algunas horas al mes durante cuatro años estarás desprogramado. Y las instituciones educativas no harán entrega de los títulos hasta que el instituto de desprogramación certifique que esa persona es simplemente un ser humano. Ya no es católico, ni hindú, ni musulmán, ni judío.

El segundo instituto se dedicará a la meditación, ya que no basta con desprogramar. La desprogramación suprime la basura pero te quedas vacío, y es difícil estar vacío porque enseguida vuelves a llenarte de basura. Tú solo no puedes componértelas para aprender a vivir felizmente con tu vacuidad. En eso consiste el arte de la meditación.

Por un lado, el instituto de desprogramación te limpia, te vacía, te convierte en vacuidad; y el instituto de meditación te ayuda a disfrutar de tu nada, de tu vacío, de tu vacuidad interna y su limpieza, su frescura. A medida que vas disfrutando de ella empiezas a sentir que no está en absoluto vacía, sino llena de felicidad. Al principio parece vacía porque estás acostumbrado a que esté atestada de basura, y al eliminarla te parece que está vacía.

Es como un cuarto lleno de muebles; siempre lo has visto lleno de muebles y si un día se llevan los muebles dices: «El cuarto está vacío». Pero no lo está, solo está limpio. Por primera vez hay espacio. Antes estaba todo desordenado, amontonado, lleno de cosas; ahora es simplemente espacio.

Para disfrutar de tu vacío tienes que aprender a meditar. Y el día que empieces a disfrutar de tu vacío, de tu soledad, de tu nada, será uno de los mejores días de tu vida.

Entonces nadie podrá volver a programarte. Aunque venga Jesús y te diga: «Estás bendecido. Ven, sígueme y te llevaré hasta Dios». Tú le dirás: «Vete al diablo con tu Dios. Ya estoy en el paraíso. Vaya donde vaya estoy en el paraíso. Ve y síguete a ti mismo, ¡y llévate también tu cruz! Si no te crucifica nadie puedes hacerlo tú mismo».

Por eso Buda le dijo a sus discípulos: «Si interfiero en vuestro camino, cortadme la cabeza inmediatamente. No puedo empañar vuestra limpieza interna. No debo estar ahí, nadie debe estar ahí, ningún Dios. Tú solo eres suficiente, más que suficiente. Es algo que te desborda».

En cada universidad tiene que haber un segundo instituto para aprender una meditación sencilla. No tiene que ser compleja. Las universidades y la intelectualidad tienden a complicar las cosas. Basta con el sencillo método de observar tu respiración. Pero deberás ir al instituto una hora al día. La universidad no te entregará el título hasta que no tengas el certificado del instituto.

La universidad solo expedirá tu título cuando reciba el certificado del instituto de desprogramación y de tu graduación en la universidad de meditación. Puedes graduarte en un año, en dos, tres o cuatro, depende de ti. Pero cuatro años es demasiado tiempo. Hasta el más idiota si se sienta una hora todos los días sin hacer nada durante cuatro años, descubrirá lo que descubrieron Buda y Lao Tzu y lo que yo he descubierto. No es una cuestión de inteligencia, talento o agudeza; es una cuestión de paciencia.

Entonces podrás recibir el título de licenciado en artes, comercio o ciencia, pero no antes. Y luego continuará de la misma manera. Te darán un posgraduado en meditación, y volverán a pedirte que sigas otros dos años en el instituto de desprogramación, porque no puedes quedarte solo tan rápido. A la gente, cosa extraña, le gusta coleccionar todo tipo de cosas. Hay gente que colecciona antigüedades, otros coleccionan sellos, ¡sellos de correos!

Me solía alojar en casa de una persona en Madrás, y este anciano —que debía de tener unos sesenta y cinco años—, mi anfitrión, me dijo:

—¿Te gustaría ver mi colección de sellos?

—¿Tu colección de sellos? —le pregunté.

Tenía una habitación llena de todo tipo de sellos.

—¿Y a esto te has dedicado toda tu vida? —le pregunté.

—¿Te parece poco? ¡Es la mejor colección del país! —exclamó.

—Será la mejor colección, pero... toda la vida coleccionando estos chismes, estos sellos usados... —le dije.

Se había dedicado toda su vida a esto y tenía cartas de reconocimiento de los gobernadores, ministros, primeros ministros y del presidente. Todos habían ido a ver su colección; era la mejor de la India.

—La colección está bien —le dije—. Pero dejando aparte la colección, el que me preocupa eres tú.

—A mí no me pasa nada —dijo—. Yo estoy perfectamente.

—¡No, no es verdad! —le respondí—. Si fueses un niño de ocho años estaría bien, pero ¡seguir haciendo colecciones con sesenta y cinco años!

—Sí, sigo coleccionando sellos —dijo—, y pienso seguir haciéndolo.

—Sigue haciendo colecciones —le respondí—, pero pronto llegará la muerte, y la colección seguirá aquí pero tú te irás sin haber vivido por el tiempo que has perdido coleccionando sellos.

La gente es como los coleccionistas. Creo que se trata de una necesidad psicológica porque se sienten insignificantes, que no valen nada, e intentan rellenar este vacío coleccionando algo. Coleccionando conocimientos o coleccionando cualquier cosa, lo que hacen es intentar sentir que no están vacíos y que tienen algo de valor; eso les otorga dignidad, no han derrochado su vida.

Si quieres continuar y obtener un posgraduado, tendrás que seguir dos años en el instituto de desprogramación, porque tu limpieza no acaba nunca. Todos los días se acumula polvo. No depende de lo que colecciones, es como un espejo que va acumulando polvo cada día y hay que limpiarlo.

La mente es casi como un espejo, un reflector. Acumula memorias, acumula experiencias; el polvo se va acumulando durante las veinticuatro horas del día. A menos que estés limpiando constantemente, muy pronto volverás a estar cubierto de polvo. Por eso es bueno experimentar la desprogramación durante dos años y después dos años de meditación.

Estos dos procesos, la desprogramación y la meditación, tienen lugar simultáneamente. Uno te limpia, te vacía; y el otro te llena, pero en vez de llenarte de algo te llena de una cualidad de dicha, amor, compasión, un sentirte digno sin motivo alguno. El simple hecho de estar vivo, respirando, es prueba suficiente de que la existencia cree que mereces estar vivo, que eres digno de estar ahí.

Eres indispensable para la existencia. Este hecho solo se puede descubrir a través de la meditación; no hay otra manera. Hasta que no descubras que eres indispensable para la existencia, harás cualquier tontería para sentirte digno.

Cuando la existencia te desborda y te colma de bendiciones, desaparece la necesidad de acumular cosas inútiles. Vives y mueres en cada momento. En ese momento la meditación alcanza la perfección: vivir cada momento, morir en cada momento. Morir a la memoria de que has vivido, morir al momento que está pasando. Puede dejar su huella, su filtro, su firma, su memoria..., pero no; muere a todo para volver a estar fresco, dispuesto a reflejar la existencia con un límpido reflejo.

Si una persona continúa sus estudios en la universidad seguirá yendo una hora diaria al instituto de meditación y recibirá su diploma de meditación antes de tener el posgraduado. En uno o dos años lo conseguirá; pero si no medita le llevará más tiempo, porque no hay un examen oral, solo depende del maestro de meditación.

Si el maestro lo cree oportuno porque te ve ahí sentado todos los días —durante esos dos años te observará, preguntándote cómo te sientes, cómo te van las cosas— y comprueba que no hay tensiones, que no tienes prisa ni estás agobiado, preocupado; que siempre estás relajado, tranquilo, en casa; que nada te pone nervioso, que no te preocupas ni por el pasado ni por el futuro... Irá comprobando todas estas cosas y tomará una decisión, no hay ninguna posibilidad de que se equivoque. Si es un meditador no podrá equivocarse con nadie, es imposible. Tendrá la seguridad de que has podido saborear la meditación y te hará entrega del diploma.

Es una autorización que sirve para obtener el título de posgraduado. Y luego sigue así: si quieres obtener un doctorado tendrás que hacer tres años de desprogramación y tres de meditación. Son obligatorios hasta el final, de modo que cuando salgas de la universidad no serás solo una persona inteligente e preparada, sino que también serás un meditador: relajado, silencioso, pacífico, atento, observador, intuitivo. Ya no serás cristiano, ni hindú, ni estadounidense, ni ruso. Habrás acabado con todo eso y no quedará ni rastro.

Es la única forma de sustituir a los políticos por la intelectualidad. Pero los intelectuales no nos sirven como son ahora mismo, porque están tan implicados en la política del poder igual que los políticos. Por eso afirmo que esas dos condiciones son necesarias. Si obtienes un doctorado, estarás obteniendo simultáneamente un doctorado en meditación. De modo que al mismo tiempo que aprendes, te estás preparando, de una forma silenciosa y sutil, a estar en el poder sin que te pueda corromper ni abuses de él.

Mi visión de la meritocracia es un programa completo de transformación de la estructura de la sociedad, del gobierno, de la educación.

Parece utópico. ¿Quién lo llevará a cabo? ¿Cuándo? ¿Cómo lo haremos realidad? Es utópico, pero si la situación continúa como hasta ahora, los políticos te estarán llevando a un paso de la muerte. Entonces tendrás que elegir; cuando llegue ese momento tendrás que elegir entre muerte y meditación; y creo que elegirás la meditación, porque no vas a elegir la muerte.

Si en ese momento tienes que elegir entre muerte y desprogramación, elegirás desprogramación: «Que se muera el cristiano, pero yo siga vivo. Que se muera el judío, pero yo siga vivo». Y ¿te vas a molestar cuando se trata de elegir entre tú y el judío? Si tienes que elegir entre tú y el judío, dudo que elijas al judío. Ni Moisés lo haría. Espero que al menos manifestase un poco de inteligencia.

Los políticos le han planteado esta gran disyuntiva a toda la humanidad. En cierto sentido, tendríamos que estarles agradecidos a esos locos: han llevado a la humanidad hasta tal extremo que se verá obligada a decidir si quiere seguir con vida o prefiere que los políticos sigan en el poder; tendrá que ser una cosa o la otra.

Cuando hablas del poder basado en el mérito, parece como si estuvieras en contra de la democracia. ¿Es eso cierto?

La democracia no existe. No es una cuestión de estar en contra o de ser antidemocrático. La democracia no existe, ¿cómo puedo ser antidemocrático? Lo que sugiero es la forma correcta de modificar por completo la estructura de la democracia para que un día desemboque en la meritocracia; porque, antes o después, todo el mundo habrá recibido una educación. No estoy excluyendo a nadie, pero en este momento solo deberíamos concederle el poder de gobernar a quienes estén autorizados y preparados para ello. Mientras tanto, hay que ir preparando a los demás.

Tal vez no estemos aquí cuando se produzca, pero no importa. Dentro de tres o cuatro generaciones todo el mundo pasará por un proceso de desprogramación, meditación y educación. Entonces todas las personas estarán preparadas porque, a los veintiún años, casi todos se habrán graduado y podrán presentarse a las elecciones locales. Algunos serán licenciados y podrán presentarse a las elecciones estatales. A los veinticuatro años, la mayoría serán posgraduados y podrán presentarse a todas las elecciones. Y antes de cumplir los treinta años podrás presentarte a la presidencia del país.

No pido mucho, solo diez años de preparación. Y si todo el gobierno fuese meditativo y estuviese desprogramado y sin prejuicios —imagínatelo—, la burocracia desaparecería, las jerarquías desaparecerían; las cosas que nos llevan años podrían hacerse en cuestión de segundos.

Habría que expulsar a los políticos y a los sacerdotes de la clase dirigente establecida desde hace tantos años, y desarrollar un tipo de gestión completamente nuevo. Es un trabajo difícil, duro, pero no imposible; especialmente cuando la única alternativa que tenemos es la muerte.

UNA ACADEMIA MUNDIAL DE CIENCIA CREATIVA,

ARTE Y CONCIENCIA

Al hombre le han inculcado toda clase de cosas negativas desde hace muchos siglos. Incluso torturarte el cuerpo era una práctica espiritual. Mi idea es crear una academia de la ciencia que sea, por primera vez, intencional y no accidental. Hasta ahora la ciencia ha sido accidental. La gente se ha topado con descubrimientos e inventos. Incluso se han descubierto cosas que nadie estaba buscando, pero esto es una consecuencia de la búsqueda a ciegas, sin dirección alguna en la oscuridad, de los científicos. Naturalmente, a los políticos —que querían tener un mayor poder destructivo en sus manos— se les ocurrió la idea de esclavizar a los científicos.

Ahora todos los científicos son esclavos de algún país, de algún gobierno, y actúan por motivos que atentan contra la vida, motivos destructivos. Cuantas más cosas destructivas descubra, más será ensalzado por el gobierno. La academia de ciencia creativa evitará de forma consciente cualquier cosa que destruya la vida,y solo investigará y examinará todo lo que mejore la vida.

Pero no será exclusivamente una academia de ciencias, porque la ciencia es solo una pequeña parte de la realidad humana. Deberá ser una academia que integre la creatividad, el arte, la conciencia. Habrá tres divisiones principales que no estarán separadas, pero, con fines arbitrarios, se dirá que están separadas.

Lo fundamental será crear métodos, técnicas y formas de elevar la conciencia del ser humano. Evidentemente la conciencia no puede atentar contra el cuerpo porque reside en él. No se pueden considerar enemigos; en todos los sentidos se apoyan el uno al otro. Cuando os hablo, mi mano hace un gesto sin que yo tenga que indicarle nada. Entre mi mano y yo hay una profunda sincronicidad.

Hablas, comes, bebes... y todas esas cosas indican que tu cuerpo y tu conciencia forman una unidad orgánica. No puedes torturar tu cuerpo y elevar tu conciencia.

Debes amar tu cuerpo, tienes que ser su mejor amigo. Es tu hogar, tendrás que eliminar toda la basura y recordar que está a tu servicio constantemente, un día tras otro. Sigue trabajando incluso cuando estás dormido para que puedas digerir, convertir el alimento en sangre, eliminar las células muertas del cuerpo, aportar oxígeno limpio y fresco a tu cuerpo, y mientras tanto tú ¡duermes profundamente!

Hace todo lo necesario para que puedas sobrevivir, por tu vida, pero eres muy desagradecido y nunca le has dado las gracias. Al contrario, las religiones te enseñan a torturarlo; tu cuerpo es tu enemigo y tienes que liberarte del cuerpo y sus apegos. Yo también sé que eres algo más que el cuerpo y que no debemos tener apegos. Pero el amor no es un apego, la compasión no es un apego. El amor y la compasión son absolutamente necesarios para que tu cuerpo se nutra. Y cuanto mejor esté tu cuerpo, mayores serán las posibilidades de que se desarrolle tu conciencia. Constituyen una unidad orgánica.

Necesitamos un nuevo tipo de educación en el mundo para que, básicamente, todos conozcan el silencio del corazón —o, en otras palabras, la meditación—, y reciban una preparación para tener compasión de su cuerpo. Si no tienes compasión de tu cuerpo, no podrás tener compasión del cuerpo de los demás. Es un organismo vivo y no te ha causado ningún daño. Siempre ha estado a tu servicio, desde que has sido concebido hasta la muerte. Hará todo lo que tú le pidas, aunque pidas lo imposible, nunca te desobedecerá.

La creación de un mecanismo tan obediente y sabio es algo inconcebible. Te asombrarías si supieses todas las funciones de tu cuerpo. Nunca te has parado a pensarlo. Nunca te has molestado en familiarizarte con tu cuerpo y, sin embargo, pretendes amar a los demás. Es imposible, porque los demás también se presentan ante ti como cuerpos.

El cuerpo es el misterio más grande de la existencia. Ese misterio requiere que lo ames e indagues a fondo en todas sus funciones y secretos.

Desafortunadamente, las religiones siempre han estado en contra del cuerpo. Pero el cuerpo te da la clave y una indicación definitiva de que si el hombre aprende la sabiduría del cuerpo y el misterio de su cuerpo, no volverá a tener que interesarse por los sacerdotes ni por Dios. Habrá descubierto el misterio más grande en su interior, y dentro de ese misterio del cuerpo se encuentra el altar mismo de tu conciencia.

Cuando llegas a descubrir tu conciencia, tu ser, deja de haber un Dios por encima de ti. Solo alguien así puede respetar a los demás seres humanos, a los demás seres vivos, porque su misterio es tan grande como el suyo propio, en sus diferentes expresiones y variedades que hacen que la vida sea más variada. Y una vez que el hombre descubre la conciencia en su interior, encuentra la llave de lo absoluto. Una educación que no te enseñe a amar el cuerpo, que no te enseñe a tener compasión de tu cuerpo, no puede enseñarte a descubrir sus misterios y a alcanzar tu propia conciencia.

El cuerpo es la puerta, el umbral. Toda educación que no aborde el tema del cuerpo y la conciencia, no es solo absolutamente incompleta, sino además dañina, porque sigue siendo destructiva. Lo único que te salva de la destrucción es el florecimiento de la conciencia en tu interior. Y sentirás una enorme necesidad de crear, de crear un mundo más bello, más agradable. Esta es la razón por la que incluyo el arte en la segunda parte de la academia. El arte es un esfuerzo consciente para crear belleza, para descubrir la belleza, para que disfrutes de la vida, para enseñarte a bailar, a celebrar.

Y la tercera parte es la ciencia creativa. El arte puede crear belleza, la ciencia puede descubrir la verdad objetiva, y la conciencia puede descubrir la verdad subjetiva. Un sistema educativo completo es aquel que abarca estas tres cosas. Todo lo demás es secundario, puede ser útil para propósitos mundanos, pero no para el crecimiento espiritual, no para transportarte a la fuente de la felicidad, el amor, la paz, el silencio. Y quien que no haya experimentado el éxtasis interior, habrá vivido en vano. Habrá vegetado, se habrá arrastrado desde el vientre hasta la tumba, y no habrá podido bailar, cantar, ni contribuir nada al mundo.

Para mí, una persona religiosa es aquella que contribuye al mundo con algo de belleza, alegría, felicidad y celebración, que no había antes; algo nuevo, fresco, más flores. Pero nunca se ha definido la religión de esta manera que yo lo hago. Siempre se ha definido de una forma absolutamente fea y equivocada. No han ayudado que la humanidad se eleve a las alturas de la alegría, la belleza y el amor. Hundiéndote en la miseria y el sufrimiento, jamás te han enseñado a ser libre. Muy al contrario, te han obligado a soportar todo tipo de esclavitudes en nombre de la obediencia. ¿A quién hay que obedecer? A los sacerdotes, a quienes poseen el dinero, a quienes tienen el poder... En otras palabras, a los intereses creados.

Hay una pequeña minoría que está esclavizando a toda la humanidad desde hace siglos. Esta horrible y patológica situación solo se podrá modificar con la educación adecuada.

Mi idea de la academia mundial de ciencia creativa, arte y conciencia es realmente, en otras palabras, mi visión de una verdadera religión. El hombre necesita un cuerpo mejor, más sano. El hombre necesita un ser más consciente, más despierto. El hombre necesita todo tipo de comodidades y lujos que la existencia está dispuesta a darle. La existencia está dispuesta a entregarte ahora mismo el paraíso, pero tú lo sigues posponiendo hasta después de la muerte.

En Sri Lanka un gran místico se estaba muriendo.

Miles de adoradores se congregaron a su alrededor. Abrió los ojos, iba a dar las últimas bocanadas de aire en esta orilla, y luego desaparecería para siempre.

Todo el mundo estaba deseando oír sus últimas palabras. Y el anciano dijo:

—Llevo toda mi vida predicando la dicha, el éxtasis, la meditación. Ahora me iré a la otra orilla y ya no estaré a vuestra disposición. Me habéis escuchado pero nunca habéis practicado lo que os enseñé. Siempre lo habéis pospuesto. Ahora ya no tiene sentido posponer. ¿Hay alguien que esté dispuesto a marcharse conmigo?

Se hizo un silencio sepulcral. Se miraron los unos a los otros pensando que quizá estaría preparado para irse ese discípulo que llevaba con él cuarenta años. Pero él miraba a los demás y no se levantaba nadie. Al fondo de la sala un hombre levantó la mano. El gran místico pensó: «Al menos hay uno que tiene el valor suficiente».

Pero el hombre dijo:

—Por favor, déjame decirte por qué no me he puesto de pie y solo he levantado la mano. Yo quiero saber cómo se llega a la otra orilla porque evidentemente hoy todavía no estoy preparado. Me quedan muchas cosas por hacer: acaba de llegar un huésped, mi hijo mayor se va a casar, y no me puedo marchar en un momento así, porque dices que no se puede regresar de la otra orilla.

»Pero seguro que un día me reuniré contigo. Si pudieras volver a explicarnos cómo se llega a la otra orilla, aunque lleves toda la vida haciéndolo. Pero recuerda que ahora mismo no puedo seguirte. Solo quiero que me refresques la memoria para cuando llegue el momento adecuado...

El momento adecuado no llega nunca.

No es solo la historia de ese pobre hombre, es la historia de millones de personas, de casi todo el mundo. Todos esperan que llegue el momento adecuado, que los astros estén a favor..., consultan a los astrólogos, van al quiromántico, e intentan saber qué va a ocurrir mañana de todas las formas posibles.

El mañana no existe, no ha existido nunca. Es simplemente una estúpida estratagema para posponer. Todo lo que ocurre, ocurre hoy.

Una educación correcta le enseñará a la gente cómo vivir en el aquí y ahora, cómo hacer que la Tierra sea un paraíso en vez de esperar a la muerte, y a no ser infeliz hasta que la muerte acabe con tus desgracias.

Deja que la muerte te halle feliz, bailando y amando. Si el hombre puede vivir su vida como si ya hubiese alcanzado el paraíso, es extraño, pero la muerte no podrá arrebatarle esa experiencia.

Mi visión es saber que el paraíso está aquí y no en otra parte, y no necesitas estar preparado para ser feliz. No hay que aprender a ser amoroso, simplemente hay que estar alerta, despierto, y tener un poco de entendimiento. Si la educación no te provee de ese entendimiento, entonces no es educación.

Mi concepción de una academia mundial es que todo el mundo debería tener acceso a las mismas enseñanzas de meditación, arte y ciencia creativa. Si somos capaces de crear un sistema educativo sano en el mundo, entonces las divisiones de la religión y la discriminación entre naciones blancas y negras, las terribles confabulaciones que se producen por su causa, y ese estúpido comportamiento del hombre dispuesto siempre para la guerra... Cada vez que veo un soldado creo que no tiene cerebro. Ni siquiera los animales se hacen soldados. Pero aparentemente el hombre solo tiene un objetivo: el matar, matar con más eficacia, perfeccionar sus instrumentos letales.

Una educación correcta te enseñará a encontrar tu propia canción y a aprender a bailar, y a no ser tímido; a celebrar todas las pequeñas cosas de la vida y hacer que este planeta esté vivo. Es el único, por lo que sabemos, donde la gente pueda amar, meditar, convertirse en budas, donde puede haber personas como Sócrates o Lao Tzu.

Somos muy afortunados de estar aquí, en este pequeño planeta. Es uno de los más pequeños del universo, pero ni las estrellas más grandes, millones de veces más grandes que la Tierra, pueden honrarse de tener ni un solo Albert Einstein o un Yehudi Menuhin. Es extraño que en un universo tan vasto, la existencia solo haya conseguido que haya un poco de conciencia, un poco de vida, en este planeta. Ahora en nuestras manos está el hacer que crezca desde este pequeño inicio, hasta cotas infinitas, que es nuestro potencial y nuestro derecho de nacimiento.

Hasta ahora la educación no ha ido en la dirección adecuada. Se ha torturado a la gente inútilmente con la historia, la geografía. Esas asignaturas deberían estar a disposición de quien esté interesado. Si alguien se interesa por Constantinopla, puede instruirse. Si alguien se interesa por Gengis Jan o Tamerlán, puede instruirse. Pero no se puede obligar a nadie a estudiar todas esas tonterías y bazofias del pasado. Es estúpido y asombroso.

Querer que la gente sepa que ha habido personas como Gengis Jan, Nadir Sha, Tamerlán o Alejandro Magno, es enseñarles la parte errónea de su ser.

En las universidades siempre replicaba: «Por qué no habláis de Sócrates? ¿Por qué no habláis de Chuang Tzu? ¿Por qué no habláis de Bodhidharma?». Ellos sí representan el lado correcto de la conciencia. Pero informar acerca de las personas que no han sido correctas, es como afirmar que está perfectamente bien hacer el mal. Si quieres ser Gengis Jan, no hay inconveniente alguno. No estarás haciendo nada nuevo, el hombre siempre ha hecho lo mismo.

Habría que entresacar la historia y suprimir a todos esos malvados, para proteger a nuestros hijos del condicionamiento de que el hombre solo ha estado empeñado en la guerra, la lucha, la competencia y la ambición. No habría que enseñarles lo que ha sido sino lo que podría ser, no el pasado sino el futuro. Para qué perder el tiempo enseñando asignaturas que no tienen ninguna importancia en la vida real y, sin embargo, no darles ni una sola indicación acerca del arte de amar, el arte de vivir, el sentido de la existencia, la preparación para la muerte con alegría, el silencio y la meditación. Todo lo esencial está ausente, y nos obligan a lo que no es esencial; es completamente estúpido.

Dicen que la historia se repite. La historia no se repite, pero lo estúpido es seguir enseñándole las mismas cosas a la gente, generación tras generación. De ese modo condicionamos a los pobres niños a imitar a los grandes héroes que, en realidad, fueron criminales y no héroes. Un solo hombre, Gengis Jan, asesinó a cuarenta millones de personas. Es preferible que se suprima de la educación toda la información referente a esas personas. Podemos enseñar el baile de Shiva o la flauta de Krishna. Podemos enseñarles todo lo bonito y bueno para que se acostumbren a ver que lo bueno es natural y lo malo, accidental; que lo malo no ocurre, no ha ocurrido nunca, y que lo bueno es completamente normal. Ser un buda no es un hecho fuera de lo común. Habría que decirles a todos los niños que ser un buda es un fenómeno normal. Cualquier persona lo suficientemente sabia se convertirá en un buda.

Tú vas a convertirte en buda. Tiene que haber una enorme revolución en la educación y en su sistema; de no ser así, el hombre seguirá repitiendo la historia.

Ahora ha llegado el momento del silencio y la risa.

Un judío llega a su casa por la noche y le dice a su mujer:

—¿Has ido a recoger a la tienda esas fotos que te pedí? ¡Seguro que no! ¡No me escuchas! ¡Nunca te acuerdas de nada! ¡Ah! Las has traído. Bueno, menos mal que hay milagros. ¡Déjame verlas! Esta foto está fatal, y esta todavía peor. ¡Dios mío! Esta es malísima y esta otra es un desastre. Realmente, son las peores fotos que he visto en mi vida.

»¡No sabes hacer nada como es debido! ¡No sabes conducir como Dios manda! Ni siquiera sabes cambiar un fusible. Cuando cantas, desafinas, y como fotógrafa ¡eres un desastre!

»Fíjate en estas fotos: ¡en todas las fotos salgo con la boca abierta!

Una prostituta arrepentida está predicando a favor del Ejército de Salvación en una esquina. Refuerza su discurso batiendo el tambor.

—¡Yo era una pecadora! —grita.

¡BUM!

—¡Solía beber!

¡BUM!

—¡Apostar!

¡BUM!

—¡Iba tras los hombres!

¡BUM! ¡BUM!

—¡Me volvía loca los sábados por la noche y armaba bulla!

¡BUM! ¡BUM! ¡BUM!

—Y ¿qué hago ahora los sábados por la noche? —exclama—. ¡Me los paso en esta esquina tocando este maldito tambor!

RELIGIOSIDAD, PERO NO RELIGIÓN

Yo no enseño religión, sino religiosidad; es un río que fluye y cambia de curso constantemente, pero finalmente desemboca en el mar.

La religión es una roca muerta. Una roca puede ser muy antigua y tener mucha experiencia, más antigua aún que los Rigvedas, pero sigue siendo una roca y está muerta. No cambia con las estaciones, no fluye con la existencia, simplemente está ahí. ¿Alguna vez has visto cantar o bailar a una roca?

La religión para mí es una cualidad, no una organización.

Todas las religiones que hay en el mundo —y no son pocas, en el mundo hay unas trescientas religiones— son rocas muertas. No fluyen, no cambian, no se adaptan al presente. No te puede ayudar nada que no esté vivo, a menos que quieras hacer una tumba, entonces te servirá una roca. Todas las supuestas religiones han estado cavando tu tumba, destrozando tu vida, tu amor, tu alegría, y te han llenado la cabeza de fantasías, ilusiones y alucinaciones acerca de Dios, el cielo y el infierno, la reencarnación, y toda clase de mentiras.

Yo confío en el flujo, en el cambio, en el movimiento... porque es la naturaleza de la vida. Solo permanece una cosa, y es el cambio. Lo único que no cambia es el cambio, todo lo demás cambia. Cuando llega el otoño, los árboles pierden las hojas. Las hojas se caen sin quejarse, en silencio, en paz, vuelven a la tierra de donde salieron. Los árboles tienen su propia belleza cuando están desnudos en el cielo, y su corazón debe de tener una enorme confianza al saber que aunque pierdan las hojas viejas, saldrán nuevas hojas. Pronto empezarán a brotar hojas nuevas, frescas, jóvenes, delicadas.

La religión no debería ser una organización muerta sino una especie de religiosidad, una cualidad que incluya la verdad, la sinceridad, la naturalidad, y el fundirse con el cosmos, una simpatía hacia todo. Para esto no necesitamos ningún texto sagrado.

En realidad, no hay textos sagrados. Las supuestas escrituras sagradas ¡ni siquiera tienen calidad literaria! Menos mal que no las lee nadie, porque están repletas de escenas pornográficas. Cuando hice esta declaración, uno de mis amigos empezó a rebuscar en la Biblia y encontró quinientas páginas de pornografía. Si hubiera que censurar un libro, ¡tendría que ser la Biblia! Pero ese amigo no sabe que la Biblia es solo el principio. Si lees los Puranas indios te quedarás asombrado; ¡es la edición más antigua de la revista Playboy! No solo los seres humanos sino incluso los dioses que se describen son desagradables viejos verdes. Es extraño pero los adoran como si se tratara de dioses.

Por ejemplo, los hindúes y los jainistas adoran a la luna* como si fuese un dios; la historia es que la luna se sentía atraída por una bella mujer que era esposa de un santo. En la India, todos los días los santos se dan un baño antes del amanecer. Entonces llegó la luna —disfrazada, por supuesto, porque los dioses pueden hacer lo que les plazca— y llamó a la puerta. La mujer creía que era su marido que había regresado. La luna hizo el amor con la mujer de otro y luego desapareció.

Casi todos los dioses indios son violadores. No tienen suficiente con poseer a las mujeres más bellas en el cielo, que no están cubiertas de piel, sino de plástico. Pero en aquella época, al parecer, no había un término para designar el plástico. Dicen que las mujeres celestiales —se llaman apsaras, y se puede traducir con mucha precisión como «señorita de compañía»; no son prostitutas vulgares, sino de alto standing...—, no transpiran. Cuando lo supe —que no transpiran— empecé a preguntarme cómo es posible que no transpire una persona que tiene piel. La única explicación posible es que sean de plástico. Y también se quedan estancadas en los dieciséis años, no crecen. Tienen dieciséis años desde hace siglos. ¿Cuántos santos han disfrutado de ellas? No creo que se pueda calcular puesto que han transcurrido millones de años.

La verdadera religiosidad no necesita profetas, ni salvadores, ni libros sagrados, ni iglesias, ni papas, ni sacerdotes; porque la verdadera religiosidad es el florecimiento de tu corazón. Es llegar al centro de tu ser. Y cuando llegas al centro de tu ser se produce una explosión de belleza, de dicha, de silencio, de luz. Empiezas a ser una persona completamente distinta. Toda la oscuridad y todo lo que estaba mal desaparece de tu vida. Todo lo que haces, lo haces con absoluta totalidad y conciencia.

Yo solo conozco una virtud, y es la conciencia.

Si la religiosidad se extendiera al mundo entero, desaparecerían las religiones. Y cuando el hombre simplemente sea hombre, sin ser cristiano, ni musulmán, ni hindú, será una enorme bendición para toda la humanidad. Las limitaciones, las divisiones, han sido la causa de miles de guerras a lo largo de toda la historia. Si echas la vista atrás a la historia del ser humano, no podrás vencer la tentación de decir que hemos vivido de una forma irracional en el pasado. La gente se ha matado en nombre de Dios, la iglesia y las ideologías, que no se basan en la realidad.

La religiosidad todavía no se ha dado en el mundo. Mientras la religiosidad no se convierta en la naturaleza de la humanidad, no habrá religión. Pero tengo que insistir en llamarlo religiosidad para evitar convertirlo en una organización.

El amor no se puede organizar. ¿Alguna vez has oído hablar de iglesias del amor, templos del amor, mezquitas del amor? El amor es una cuestión individual de un individuo con otro. La religiosidad es un romance mayor entre el individuo y el cosmos. Cuando una persona se enamora de todo el cosmos —los árboles, las montañas, los ríos, los océanos, las estrellas—, descubre la oración. Descubre una danza profunda y una música sin sonido en su corazón. Experimenta, por primera vez, lo eterno, lo inmortal, lo que permanece a pesar de los cambios, lo que renueva su vida. Y la persona que se vuelve religiosa, se olvida del cristianismo, el hinduismo, el islamismo, el jainismo o el budismo y, por primera vez, declara su individualidad.

La religiosidad es un romance individual. Es un mensaje de amor que das a todo el universo. Solo entonces puede haber paz, más allá de todos los malentendidos. Pero, sin embargo, las religiones son parásitos que explotan a la gente, la esclavizan, la obligan a creer. Y cualquier creencia va contra la inteligencia, porque obliga a la gente a decir palabras que no tienen ningún sentido porque no salen del corazón, sino de la memoria.

Hay una bella historia de Leo Tólstoi que cuento a menudo. Es la historia de tres campesinos analfabetos, ignorantes, que vivían en una islita que había en un gran lago. Miles de personas iban a verlos y adorarlos, hasta que el arzobispo empezó a preocuparse. Las iglesias estaban vacías y nadie iba a ver al arzobispo. La iglesia rusa es la más antigua del mundo, es muy ortodoxa; pero todo el mundo iba a ver a esos tres hombres que ni siquiera estaban iniciados en los misterios del cristianismo, ¿cómo podían ser santos?

En la India es muy fácil ser santo, pero en el cristianismo no tanto. La palabra «santo» proviene de la raíz sanctus. Significa que mientras el Papa no lo autorice y lo certifique, no puedes convertirte en santo. Pero la gente decía que esas tres personas eran muy santas.

Un día, muy enfadado, el arzobispo se subió a un barco y fue a ver a esos tres hombres que estaban sentados bajo un árbol. Los miró y no podía creer lo que vio; ¿qué clase de santos eran? Se presentó y dijo: «Soy el arzobispo». Los tres santos se postraron a sus pies. Eso le hizo sentirse más relajado. «Son tres idiotas... y las cosas no han llegado a tal extremo que estén fuera de control.»

—¿Sois santos? —les preguntó.

Se miraron el uno al otro y dijeron:

—Nunca hemos oído esa palabra. Somos incultos, analfabetos. No nos hable en griego, pero díganos qué quiere decir.

—Dios mío —exclamó el arzobispo—, ¿no sabéis lo que quiere decir santo? ¿No sabéis la oración cristiana?

Los tres se miraron dándole codazos al otro como diciendo: «Díselo tú».

Ahora el arzobispo sentía que realmente tenía el poder y dijo:

—Decidme vuestra oración.

—Somos muy incultos y como no conocemos la oración cristiana, hemos inventado una.

El arzobispo se rió y les dijo:

—Nadie se inventa su propia oración. La Iglesia tiene que aprobarla. De todas formas, ¿cuál es vuestra oración?

Se sentían muy avergonzados, muy tímidos, pero finalmente dijeron:

—No podemos negarnos, puesto que nos lo está pidiendo. Pero nuestra oración no es gran cosa. Hemos oído comentar que Dios tiene tres formas, Dios, el Espíritu Santo y el Hijo, de modo que se nos ocurrió que nuestra propia oración debía decir: Sois tres, somos tres, tened piedad de nosotros.

El arzobispo dijo:

—Idiotas, pero ¿creéis que eso es una oración? Os voy a enseñar la oración aprobada por la Iglesia.

Pero era tan larga que los tres dijeron al mismo tiempo:

—Es tan larga que no nos vamos a acordar. Haremos lo que podamos pero, por favor, ¿puede volver a repetirla?

Entonces le pidieron que la repitiera una tercera vez porque era muy larga.

—Cuando nos acordamos del principio, se nos olvida el final. Cuando recordamos el final, nos olvidamos del principio. Cuando recordamos el principio y el final, nos olvidamos de la parte central.

El arzobispo dijo:

—Tenéis que memorizarla.

Pero ellos dijeron:

—No sabemos escribir, o podría habernos escrito su oración y la leeríamos. Solo una vez más y haremos lo que podamos.

El arzobispo se sentía feliz de haber convertido a esos tres idiotas que miles de personas adoraban. Les repitió la oración por tercera vez, ellos se postraron a sus pies, y se marchó en el barco.

Cuando estaba en medio del lago vio algo enorme que se le aproximaba. No sabía qué era: «¿Qué será?». Y empezó a rezar. A medida que se iba acercando, constató que eran esos tres idiotas... ¡caminando sobre el agua! «Dios mío —se dijo—, solo Jesús pudo caminar sobre el agua.»

Llegaron hasta donde él estaba, y con las manos juntas le dijeron:

—Nos hemos olvidado de la oración, por eso pensamos si... ¿podría decírnosla otra vez?

El arzobispo, viéndolos de pie sobre el agua, evidenció la verdad y les dijo:

—No necesitáis mi oración. La vuestra es perfecta. Yo llevo toda la vida rezando y he alcanzado el puesto más alto de la Iglesia Ortodoxa de Rusia, pero todavía no he aprendido a caminar sobre el agua. Dios está con vosotros. Seguid con vuestra oración.

Ellos estaban felices y le dijeron:

—¡Estamos muy agradecidos porque esa oración es demasiado larga; iba a acabar con nosotros!

Es una historia preciosa que nos muestra cómo muere la religión tradicional, la religión ortodoxa. En tu corazón tiene que surgir la religiosidad como una ofrenda individual al cosmos de tu amor y tu fragancia.

Para una persona religiosa ni siquiera Dios es necesario, porque Dios es una hipótesis sin demostrar, y una persona religiosa no puede aceptar algo que no esté demostrado. Solo puede aceptar lo que siente. ¿Qué sientes? La respiración, el latido de tu corazón. La existencia inhala y exhala, la existencia te da vida en cada momento. Pero nunca te has fijado en los árboles, en la belleza de las flores, y nunca has pensado que son divinas. En realidad, es el único Dios que hay.

Toda la existencia está repleta de divinidad.

Si tú estás lleno de religiosidad, la existencia se llenará de divinidad al mismo tiempo.

Para mí, eso es la religión.

A menudo dices que antes de ocuparnos de los demás, deberíamos ocuparnos de nosotros mismos. Eso, en apariencia, va contra muchas de las religiones del mundo que predican el servicio a la humanidad, y a ellos les debe parecer una actitud muy egoísta. ¿Podrías hablar acerca de esto?

No solo va contra muchas de las religiones, sino contra todas las religiones. Todas predican el servicio a los demás, el altruismo. Pero el egoísmo, para mí, es un fenómeno natural. El altruismo es una imposición. El egoísmo forma parte de tu naturaleza. Realmente no serás altruista hasta que no llegues a ese punto en el que tu ser se disuelve en lo universal. Podrás fingir, pero solo serás un hipócrita y yo no quiero que la gente sea hipócrita. Es un poco complicado, pero se puede entender.

Primero: el egoísmo forma parte de tu naturaleza. Tienes que aceptarlo. Y si forma parte de tu naturaleza es porque está al servicio de algo esencial, si no, no existiría. Has sobrevivido gracias a ese egoísmo, te cuidas gracias a ese egoísmo; de no ser así, la humanidad habría desaparecido hace mucho tiempo.

Imagínate a un niño que no sea egoísta, que ha nacido sin egoísmo. No sobrevivirá y morirá porque incluso los actos como respirar o comer, son egoístas; tú te alimentas habiendo millones de personas que pasan hambre, tú estás sano habiendo millones de personas que no tienen salud, que están enfermas, muriéndose.

Un niño no sobreviviría si el egoísmo no formase una parte intrínseca de su naturaleza al nacer. Si se le acerca una serpiente, ¿para qué querrá esquivarla? Dejará que le muerda. Lo que te protege es tu egoísmo; de no ser así, te acercarías a la serpiente. Si un león te salta encima y te mata, deja que lo haga. Eso es altruismo. El león tiene hambre y tú eres su comida, ¿quién eres tú para interferir? No deberías defenderte, no deberías luchar. Ofrécete al león en un plato. Eso es altruismo. Todas las religiones han estado enseñándote cosas antinaturales. Y esta es una de ellas.

Yo enseño lo natural. Te enseño a ser natural, absolutamente natural, natural sin complejos. Sí, predico el egoísmo. No te lo han dicho antes porque nadie ha tenido el valor de hacerlo. Y todos eran egoístas, eso es lo más sorprendente de esta historia.

¿Por qué se tortura el monje jainista? Hay un motivo. Quiere alcanzar la libertad suprema, moksha, y todos los placeres que esta ofrece. No se está sacrificando, simplemente está negociando. Es un hombre de negocios; las escrituras dicen: «Recibirás lo que has dado multiplicado por mil». Y la vida es tan corta, solo setenta años. Sacrificar setenta años de placeres por una eternidad de placeres es un buen negocio. No me parece que esto sea altruista.

¿Y por qué todas esas religiones te han enseñado a servir a la humanidad? ¿Cuál es el motivo? ¿Cuál es el objetivo? ¿Qué consigues con esto? Probablemente, nunca te hayas hecho esa pregunta. No es un servicio.

Hay un antiguo cuento chino que me encanta. Un hombre se cae a un pozo. En esas fechas había una gran fiesta, un festival. Había mucho estruendo, la gente estaba divirtiéndose mucho bailando y cantando, y había todo tipo de atracciones, así que nadie se percató de que un hombre había caído al pozo. En esa época, los pozos en China no estaban protegidos con un muro exterior de un metro o un metro y medio para que la gente no cayera dentro. No estaban protegidos, estaban abiertos. Por la noche podías caerte en un pozo sin darte cuenta. El hombre empezó a gritar:

—¡Socorro!

Un monje budista pasaba por ahí. Por supuesto, al monje no le interesaba la fiesta o, en principio, no debería interesarle, pero no sé qué estaba haciendo allí. El estar ahí demuestra que inconscientemente quería saber qué estaba ocurriendo, ver cómo se divertía la gente. «Toda esa gente irá al infierno y yo seré el único que vaya al cielo.»

Cuando pasó al lado del pozo oyó gritar a ese hombre. Miró dentro del pozo y el hombre le dijo:

—Menos mal que me has oído. Todo el mundo está entretenido y hay tanto ruido que temía morirme aquí dentro.

El monje budista le dijo:

—De todas formas te vas a morir, esto te ha ocurrido por una mala acción del pasado y ahora estás recibiendo el castigo. ¡Recíbelo y así habrás saldado tu deuda! Es bueno que te haya ocurrido. En tu nueva vida estarás limpio y no tendrás que volver a caerte a un pozo.

El hombre dijo:

—Ahora mismo tu sabiduría y tu filosofía no me interesan en absoluto.

Pero el monje ya se había ido.

Se detiene un viejo taoísta. Tiene sed y mira dentro del pozo. El hombre está pidiendo auxilio y el taoísta le dice:

—Eso no es muy varonil. Tendrías que aceptar todo lo que recibes, como dijo el gran Lao Tzu. ¡Acéptalo! ¡Disfrútalo! Lloras como si fueses una mujer. ¡Sé un hombre!

El hombre dijo:

—No me importa que digas que soy una mujer, pero ¡sálvame! No soy nada varonil. Después puedes decir todo lo que quieras de mí, pero sácame de aquí.

Pero el taoísta dijo:

—Nunca interferimos en los asuntos ajenos. Creemos en el individuo y en su libertad. Te has caído en el pozo por tu libertad, y tu libertad es morir en ese pozo. Lo único que puedo hacer es sugerirte que mueras llorando y gimiendo, lo cual sería una tontería, o mueras como un sabio. Acéptalo, disfrútalo, canta una canción y vete. De todas formas todos vamos a morir, ¿qué sentido tiene que yo te salve? Yo me voy a morir, todo el mundo va a morir, mañana o pasado mañana, ¿por qué voy a molestarme en salvarte?

Y continuó su camino.

Pasó un confuciano y el hombre volvió a sentir esperanzas, porque los confucianos son más mundanales, tienen los pies en la tierra. Le dijo:

—¡Qué suerte que hayas aparecido, estudioso confuciano! Te conozco, he oído hablar de ti. Échame una mano, porque Confucio dice: «Ayuda a los demás».

Después de ver la respuesta del budista y el taoísta, el hombre pensó: «Es mejor que empiece a filosofar si quiero convencerle de que me saque de aquí». Y le dijo:

—Confucio dice: «Ayuda a los demás».

El monje confuciano le dijo:

—Tienes razón. Y te ayudaré. Estoy yendo de una ciudad a otra en protesta para que el gobierno construya un muro protector en todos los pozos del país. No temas.

El hombre dijo:

—Cuando los muros estén construidos y tu revolución haya dado su fruto, yo ya no estaré aquí.

El confuciano dijo:

—Lo importante no eres tú, lo importante no soy yo, el individuo no importa, lo que importa es la sociedad. Al caerte en el pozo has sacado a relucir una cuestión muy importante. Ahora lucharemos por ello. Quédate tranquilo y sosegado. Construiremos muros en todos los pozos para que la gente no se caiga. Con salvarte a ti, ¿qué es lo que estamos salvando? Hay millones de pozos en todo el país, y pueden caerse millones de personas. No seas tan egoísta y ten una actitud más acorde. Yo sirvo a la humanidad. Y tú también, cayéndote a ese pozo. Yo lo haré obligando al gobierno a construir muros protectores.

Y continuó su camino. Pero dijo algo muy significativo: «Estás siendo egoísta. Solo quieres que pierda el tiempo salvándote, pudiendo aprovecharlo para salvar a la humanidad».

¿Sabes si en alguna parte existe algo llamado «humanidad» o algo llamado «sociedad»? Solo son palabras. Lo único que existe es el individuo.

El cuarto hombre era un pastor cristiano, un misionero que llevaba una bolsa. Sacó la cuerda inmediatamente y la echó al pozo; antes de que el hombre se lo pidiese ya la había echado. El hombre, sorprendido, le dijo:

—Tu religión parece la más auténtica.

—Por supuesto —dijo—. Estamos preparados para todas las emergencias. Como sé que se suelen caer a los pozos, siempre llevo esta cuerda para salvarlos, porque esa es la única forma de salvarme a mí mismo. Pero recuerda (he oído lo que dijo el confuciano), no hagas un muro alrededor del pozo porque, entonces, ¿cómo podremos ser útiles a la humanidad? ¿Cómo sacaremos a la gente del pozo cuando se hayan caído? Para que podamos sacarlos, antes tienen que caerse. Estamos aquí para servir, pero se nos tiene que presentar alguna oportunidad. Si no hay oportunidades, ¿cómo vamos a servir?

Todas esas religiones que hablan del servicio, tienen un innegable interés en que la humanidad siga siendo pobre, en que haya personas que necesitan ese servicio, huérfanos, viudas y ancianos, de los que no se ocupa nadie, mendigos. Personas necesitadas, absolutamente necesitadas. De lo contrario, ¿a qué se dedicarían esos grandes servidores de la gente? ¿Qué ocurriría con todas esas religiones y sus dogmas? ¿Qué harían para entrar en el reino de Dios? Utilizan a toda esa gente como una escalera hacia el cielo.

¿Esto es lo que tú llamas altruismo? ¿No está siendo egoísta este misionero? Está salvando a ese hombre por lo que le reporta a él y no por el hombre en sí. En el fondo sigue siendo igual de egoísta, pero adornado con una bella palabra: altruismo, servicio.

¿Acaso necesitamos un servicio? ¿Por qué? ¿No podemos acabar con todas esas oportunidades de servicio? Sí, pero las religiones se indignarían. Si no hay pobres, si nadie muere de hambre, sufre o está enfermo, perderán toda su razón de ser, porque solo se dedican a eso. Y la ciencia lo permite. Ahora está por completo en nuestras manos. Y si todas esas religiones no se hubiesen interpuesto cada vez que una persona iba a contribuir con su conocimiento para destruir todas las oportunidades de servicio, esto habría ocurrido hace mucho tiempo. Pero las religiones no están a favor del progreso científico y hablan de servicio. Necesitan a todas esas personas. Su necesidad no es altruista, sino todo lo contrario, absolutamente egoísta. Hay un motivo. Quieren alcanzar un objetivo.

Por eso les digo a mis seguidores que la palabra servicio es muy fea. No la digas nunca. Puedes compartir, pero no humilles a nadie sirviéndole. Es una humillación.

Cuando estás sirviendo a alguien, te sientes maravillosamente bien reduciéndolo a un gusano, a algo infrahumano. Y te sientes tan superior con tu servicio a los pobres que sacrificas tu propio interés, pero solo los estás humillando.

Si hay algo que te produce felicidad, paz, éxtasis, entonces compártelo. Y recuerda que cuando compartes lo haces sin ningún motivo. No te estoy diciendo que vayas al cielo por compartir. No te estoy poniendo una meta. Lo que digo es que cuando compartes sientes mucha satisfacción. La satisfacción se produce por el hecho mismo de compartir, sin metas. No busca un fin concreto, compartir es un fin en sí mismo.

Si una persona ha estado dispuesta a recibir algo de ti y a compartir contigo, le estarás agradecido. No sentirás que tenga que estarte agradecido, porque no le has prestado ningún servicio. Solo podrán acabar con todas esas espantosas oportunidades que hay en toda la Tierra, quienes creen en compartir y no en hacer un servicio a alguien. Las religiones se han aprovechado de ellas, dándoles un bonito nombre. Se han especializado, durante miles de años, en ponerles nombres bonitos a las cosas feas. Cuando empiezas a ponerle un nombre bonito a algo feo, al final es probable que te olvides de que solo era una máscara, y de que la fea realidad sigue estando ahí.

¿Por qué servir a la pobreza pudiendo acabar con ella? Ninguna religión dice: «Acaba con la pobreza». Es una oscura conspiración que va de la mano de los intereses creados. No te proponen medidas para resolver el problema de la pobreza. Pero te dicen que sirvas a los pobres, a las viudas.

En la India nadie se pregunta por qué la cultura obliga a la mujer a seguir siendo viuda. Es una cuestión muy sencilla. En la India, el hombre se puede casar todas las veces que quiera. De hecho, en cuanto muere su mujer, cuando todavía están llevando su cuerpo a la pira funeraria, la gente empieza a hablar del próximo matrimonio, de buscarle una nueva mujer. ¡Qué horrible e inhumano! El cuerpo de la mujer todavía no se ha incinerado del todo, pero ¿qué otra cosa puedes hacer sentado alrededor de la pira funeraria? Hay que hablar de algo y este es el mejor tema. El hombre necesita una nueva mujer, y empiezan a sugerirle dónde le vendría bien casarse y qué mujer sería la más apropiada, pero no puede ser una viuda.

Nadie está dispuesto a casarse con una viuda. Una viuda es una mujer usada, ¿cómo te puedes casar con algo que ha usado otra persona? El hombre, sin embargo, no está usado, siempre está nuevo, puro. Puede volver a casarse. En la India, la mujer ha sufrido muchísimo desde hace miles de años a consecuencia de la idea de que debe permanecer viuda. Hay millones de viudas y solo pueden vestirse de blanco. Tienen que afeitarse la cabeza y no pueden ponerse ningún ornamento. Quieren que les quede bien claro que tendrán que vivir como si estuviesen muertas.

No pueden participar en la sociedad como el resto de las mujeres, y especialmente en las festividades. Ni pueden asistir a los matrimonios, porque su misma presencia, su sombra, es una desgracia. A la viuda se le dice que se ha comido al marido, que el marido ha muerto por su culpa. De no haberse casado con ella aún estaría vivo; ella es la culpable de su muerte. Cargará con esa cruz durante toda su vida, y tendrá que estar fea de todas las formas posibles.

«Sirve a las viudas.» En la India hay instituciones especiales para las viudas, porque ni siquiera están a la altura de los sirvientes de la casa. Hacen todo tipo de trabajos, trabajan todo el día, pero no se las respeta: no reciben un salario, no son tratadas con respeto y, cada vez que muere un hijo o un hermano de alguien, se las acusa. Tiene que esconderse como una sombra. Si hay huéspedes en la casa no se le permite salir. Vive como si fuese un fantasma.

Las religiones abren estas instituciones «al servicio de las viudas». Pero, antes que nada, ¿por qué hay viudas? Sería tan fácil, bastaría con promulgar una ley que dijese que el hombre que se quiera casar por segunda vez debe hacerlo con una viuda, y no con una virgen, ¡qué fácil! Y se acabaría el problema. Pero, en vez de acabar con los problemas, ayudas a perpetuarlos.

NO SIRVAS A LOS POBRES, RESUELVE LOS PROBLEMAS

¡Resuelve los problemas! No es necesario enseñarle a la gente a estar al servicio. ¿Cuáles son esos problemas? La explosión demográfica es uno de ellos. Y todas las religiones predican: «Sirve a los pobres»; pero nadie está dispuesto a decir: «Asume el control de la natalidad para reducir la población». Yo soy absolutamente partidario del control de la natalidad. Solo se debería permitir a algunas personas tener hijos, y además se debería hacer con inseminación artificial. ¿Qué necesidad tenemos? Puedes enamorarte de una chica y ella de ti, pero quizá no seáis las personas adecuadas para tener un hijo. Es probable, porque el amor no tiene en cuenta tu química interna.

Cuando te estás enamorando de una chica no vas a un químico para saber si vuestra química es compatible. Si vas a algún sitio, en todo caso será al astrólogo, al quiromántico. Un ciego guiando a otro ciego. Es una cuestión de bioquímica, no tiene absolutamente nada que ver con la quiromancia ni con la astrología. Pero el ego del hombre cree que las estrellas se preocupan por él. Piensa en lo estúpida que es esta idea de que tú les preocupes a millones de estrellas, y que sus combinaciones te afecten. Me produce tristeza pensar que el hombre es así. ¿Qué clase de humanidad hay en la Tierra?

Pero todas esas religiones están en contra del control de la natalidad, y sin el control de la natalidad no hay salida. Estoy completamente a favor del control de la natalidad, recuerda, y no solo del control de la natalidad, porque con él la gente —y las religiones, y luego los gobiernos—, se verá obligada, al máximo, a aceptar que solo pueden tener dos o tres hijos. Pero eso no es suficiente. Ni siquiera es suficiente con dos o tres hijos. Un control de la natalidad absoluto, nadie puede tener hijos, y a quien le interesen los niños podrá contribuir con su semen en un laboratorio científico, y el laboratorio decidirá quién va a ser la madre de tu hijo.

No tiene por qué ser tu mujer, eso es irrelevante. Tú amas a tu mujer y ella te ama a ti, pero eso no significa que la Tierra deba cargar con un hijo inválido, un hijo ciego. No tienes ese poder, la existencia no te ha dado permiso para ello. ¿Por qué quieres cargar con un peso tan irresponsable y cargar así al resto de la humanidad? Si tú das vida a un hijo inválido, ciego, loco o desequilibrado, él hará lo mismo con sus hijos.

Este es el motivo de que, en el mundo, la mayoría sean idiotas. Es inevitable que suceda porque la combinación correcta solo se puede conseguir en un laboratorio. No sabes qué llevas en tus genes; no conoces tu potencial, no sabes qué clase de hijo vas a engendrar. Amas a tu mujer y eso no está mal; el amor debe estar a tu disposición, estás en tu derecho. Quieres a esa mujer, pero no todas las mujeres necesitan ser madres, y tampoco todos los hombres necesitan ser padres. Muy pronto tampoco serán necesarias las madres. El niño podrá desarrollarse en un laboratorio.

Quieres tener un hijo, pero si realmente te gustan los niños, querrás que esté lo mejor posible. Por eso, no tiene que importarte quién contribuye con el semen y quién aporta el vientre materno. Lo que debería importarte es que tu hijo esté lo mejor posible. Este es el motivo por el que recomiendo la inseminación artificial y los niños probeta. Y también propongo la eutanasia.

Del mismo modo que con el control de la natalidad ponemos un límite a la natalidad, déjame que mencione otra palabra: control de la mortalidad. Al llegar a una cierta edad, por ejemplo, si decides una media de setenta años, o pueden ser ochenta o noventa años, la persona debería poder pedirle al equipo médico que le libere del cuerpo. Si no quiere vivir más tiempo, está en su derecho porque ha vivido lo suficiente; ha hecho todo lo que quería hacer. Y ahora no quiere morir de cáncer, simplemente quiere una muerte relajada.

En todos los hospitales debería haber una sección con un equipo especial en el que la gente pudiera ir a relajarse y recibir ayuda para morir de la forma más bella, sin enfermedades, y apoyado por un equipo médico. Si el equipo médico cree que esa persona es muy valiosa, por ejemplo, alguien como Albert Einstein o Bertrand Russell, si cree que su importancia es enorme, pueden pedirle que viva más tiempo. Solo se lo deberían pedir a aquellas personas que puedan ser de gran ayuda para la humanidad, de gran ayuda a los demás. Pero si no quieren seguir viviendo, están en su derecho. Puedes pedírselo, preguntárselo, rogárselo. Y si lo aceptan, perfecto. Pero si te dicen que ya no les interesa, indudablemente tienen todo el derecho a morir.

¿Por qué hay que obligar a alguien a vivir si no desea hacerlo? Así lo conviertes en un crimen y le estás creando una preocupación innecesaria: no quiere vivir pero tendrá que hacerlo porque el suicidio es un crimen. Tendrá que envenenarse, ahogarse en el mar o tirarse de una montaña. Eso no está bien. Es curioso: está bien que se muera, pero si lo sorprenden en el acto, será sentenciado a muerte. ¡Una sociedad extraordinaria! ¡Unas mentes portentosas encargadas de promulgar las leyes! Lo sentenciarán a muerte por intentar suicidarse.

Todos estos problemas tienen solución. Por eso no necesitamos servidores públicos, ni misioneros, ni nada parecido. Lo que necesitamos es enfocar el problema con más inteligencia e intentar que desaparezca.

Yo predico el egoísmo. Quiero que seas el primero, el primero en florecer. Sí; es egoísmo en apariencia, pero no tengo ningún reparo en que aparezca el egoísmo. ¿Acaso es egoísta la flor cuando florece? ¿Es egoísta la flor de loto cuando florece? ¿Es egoísta el sol cuando brilla? ¿Por qué tienes que preocuparte del egoísmo?

Has nacido, el nacimiento solo es una oportunidad, es el principio y no el final. Tienes que florecer. No pierdas el tiempo haciendo estúpidos servicios. Tu responsabilidad primera y más importante es la de florecer, la de ser completamente consciente, estar despierto, alerta; y con esa conciencia serás capaz de saber lo que puedes compartir, sabrás cómo resolver tus problemas.

El noventa y nueve por ciento de los problemas del mundo tienen solución. Tal vez un uno por ciento no la tenga. Con esas personas puedes compartir todo lo que quieras, pero antes tendrás que tener algo para compartir.

Hasta la fecha, ninguna religión le ha ayudado a la humanidad a resolver ningún problema. Fíjate en lo que estoy diciendo: ¿han resuelto algún problema? Y llevan millones de años haciendo este servicio. Los pobres siguen siendo pobres, y cada vez son más pobres. Hay enfermos, hay vejez, hay todo tipo de enfermedades, todo tipo de crímenes, y van en aumento. Cada año se cometen más crímenes. Es extraño..., cada vez hay más cárceles y más juzgados, y creen que de ese modo acabarán con el crimen, pero el crimen sigue aumentando a la par.

Básicamente, hay algo que está mal. Lo que hacen no tiene relación con el problema. La persona que comete un crimen no es un criminal, sino un enfermo. No necesita que lo metan en la cárcel y lo torturen, sino que lo ingresen en un hospital psiquiátrico y le ayuden clínicamente, con respeto. No es culpa suya.

Seguramente sabrás que en un tiempo se pensaba que los locos eran criminales, los metían en la cárcel y los azotaban. Solo hace algunos cientos de años se le ocurrió a alguien que no eran criminales y que padecían una enfermedad concreta. Azotándolos no se curarían de su enfermedad. Es un comportamiento estrictamente idiota. Ellos necesitan un tratamiento, pero tú los maltratas. Y lo mismo ocurre con los delincuentes. Yo no puedo decir que alguien nazca delincuente. Lo que lo convierte en un delincuente es su educación, el medio en el que ha crecido. Y cuando su mente empieza a delinquir, hay que cambiar la estructura de su mente. No sirve de nada encadenarlo, meterlo en la cárcel, azotarlo; eso no funciona. De ese modo estás reforzando que cuando salga de la cárcel se haya convertido un auténtico criminal, un criminal con título.

Vuestras cárceles, vuestros penales, son la universidad de los criminales, ahí les dan el título. Cuando alguien va a la cárcel, al salir, todos los viejos criminales que se ha encontrado allí le habrán enseñado muchas cosas. Y lo único que aprende con tu comportamiento es que el crimen no es cometer un crimen, sino que te descubran. Así aprende la forma de no ser descubierto.

Hay que lograr que la mente salga del surco que la empuja a la criminalidad. Y es posible. La bioquímica puede ser muy útil, la medicina puede ser muy útil, la psiquiatría puede ser muy útil. Ahora tenemos medios que dignifiquen al ser humano.

No hace falta ningún servicio, lo que tienes que hacer es compartir tu conciencia —tu conocimiento, tu ser, tu respeto...—, pero antes debes tenerla.

El mayor problema de la humanidad, a mi manera de ver, es que no sabe nada sobre la meditación. Ese es para mí el mayor problema, y no la población, ni la bomba atómica, ni el hambre..., no; esos problemas no son básicos, la ciencia los puede resolver fácilmente.

El único problema básico que la ciencia no puede resolver es que la gente no sepa meditar.

Yo le digo a mis seguidores: primero sed egoístas, absolutamente egoístas, floreced. Llega a tu florecimiento y esparce tu fragancia. Después compártelo con todos esos desafortunados que tienen tu mismo potencial, pero a los que la vida no les ha brindado la posibilidad de ir hacia dentro, de saborear su propia divinidad.

Soy contrario a todas las religiones, porque para mí todo lo que han hecho ha sido completamente inútil. Puedes usar palabras maravillosas, bellas frases, para ocultar una verdad horrible. Yo no quiero dedicarme a hacer nada que se parezca.

Os enseño a ser naturales, a aceptar vuestra naturalidad.

Hay algo que es indudable: cuando florezcas empezarás a compartir. Es inevitable. Cuando la flor se abra no habrá manera de retener su fragancia y mantenerla guardada. La fragancia se escapa. Se propaga en todas las direcciones. Por eso, primero llénate, cólmate. Primero, sé. Luego, la fragancia que emane tu ser alcanzará a muchas personas. Y no será un servicio, sino la pura felicidad de compartir. Y nada te hará disfrutar tanto como compartir tu alegría.

DELITO Y CASTIGO

Los sistemas legales son simplemente una revancha de la sociedad para vengarse de todos aquellos que no encajan en el sistema. En mi opinión, la ley no ha sido hecha para proteger a los justos, sino para proteger la mente del colectivo, tanto si es justa como si es injusta; eso no importa. La ley va en contra del individuo y a favor de la multitud. Es un esfuerzo por intentar limitar la libertad del individuo y su posibilidad de ser él mismo.

Los últimos descubrimientos científicos son muy reveladores. Muchos de los que denominamos criminales no son responsables de sus crímenes; son crímenes genéticos, heredados. Así como un ciego no es responsable de su ceguera, un asesino no es responsable de su mal. Ambos han heredado esa tendencia, uno a la ceguera y el otro a cometer un asesinato. Ahora ha sido demostrado científicamente que castigar a alguien por un crimen es una tontería. Es como castigar a alguien por tener tuberculosis, o mandarlo a la cárcel porque tiene cáncer.

Los criminales están enfermos, psicológica y espiritualmente.

Y creo que los tribunales no deberían estar formados por expertos en leyes, sino por personas que sepan de genética y por qué se transmiten los crímenes de generación en generación. No deberían decidir el castigo que van a imponer, ya que castigar es un error, y además un delito. Si alguien ha hecho algo mal, debería ir a una institución acorde, probablemente un hospital, un centro psiquiátrico o una escuela terapéutica. Esa persona necesita nuestra compasión, nuestro amor, nuestra ayuda. Pero en vez de darle compasión y amor, llevamos siglos castigándolos. El hombre ha cometido muchas atrocidades respaldado por bellas palabras como orden, ley o justicia.

El nuevo hombre no deberá tener cárceles ni jueces, y tampoco habrá abogados. Son completamente innecesarios, son brotes cancerígenos en el cuerpo de la sociedad. Indudablemente, tendrá que haber científicos comprensivos, meditativos, seres compasivos que diluciden qué ha sucedido para que cierta persona cometa una violación. ¿Es realmente responsable? A mi entender no es responsable bajo ningún concepto. O bien ha cometido una violación porque los sacerdotes y las religiones predican el celibato y la represión desde hace miles de años —es la consecuencia de una moral represiva—, o porque sus hormonas le impulsan biológicamente a cometer una violación.

Aunque viváis en una sociedad moderna, la mayoría de vosotros no sois contemporáneos, porque no sois conscientes de la realidad que la ciencia va descubriendo. Vuestro sistema educativo no lo permite, vuestra religión y vuestros gobiernos os lo impiden.

Cuando un hombre se siente atraído por una mujer, piensa que es amor. La mujer también piensa que es amor. Pero la verdad científica es que ambos tienen ciertos factores biológicos, ciertas hormonas, por las que se sienten atraídos el uno hacia el otro. Por eso alguien se puede cambiar de sexo simplemente cambiando su sistema hormonal. Una buena inyección de hormonas te llenará de amor.

Es posible que un hombre que comete una violación tenga más hormonas que todos esos moralistas que pasan toda su vida con la misma mujer, y creen que están siendo decentes. Pero la realidad es que sus hormonas son débiles; se satisfacen con una mujer. Un hombre con más hormonas necesita más mujeres; y lo mismo le ocurre a las mujeres. No se trata de moralidad sino de biología. El hombre que comete una violación necesita nuestra compasión, necesita un determinado tratamiento para eliminar las hormonas que le sobran; eso le calmará, le apaciguará, se volverá un Gautama Buda. Pero castigarlo es sencillamente una estupidez. Castigándolo no le cambiarás las hormonas. Mandándolo a la cárcel estarás provocando la homosexualidad o algún otro tipo de perversión. En Estados Unidos han hecho un estudio en las cárceles: el treinta por ciento de los presos es homosexual. Esto es lo que ellos han confesado, pero no sabemos quiénes no han querido confesar. Un treinta por ciento no es una cifra en absoluto desdeñable. En los monasterios esa cifra aumenta: un cincuenta o sesenta por ciento. Pero eso ocurre por aferrarnos a religiones anacrónicas que no se apoyan ni sustentan en la investigación científica.

La nueva comunidad del hombre estará basada en la ciencia y no en la superstición. Si alguien hace algo malo para la comunidad, habrá que analizar su cuerpo; necesita un cambio psicológico o biológico. Habrá que analizar su mente, es probable que tenga que hacer psicoanálisis. Pero lo más probable es que no se pueda resolver ni en su cuerpo ni en su mente, eso significa que necesita una regeneración espiritual profunda, una profunda limpieza meditativa.

En lugar de tribunales debería haber centros meditativos de todo tipo para que cada individuo pudiese encontrar su camino. En vez de abogados —que son absolutamente innecesarios, parásitos que nos chupan la sangre—, necesitamos científicos de todas las especialidades en los tribunales. Puede que alguien tenga un defecto químico, otro un defecto biológico, y otro psicológico. Tenemos que tener expertos en todas esas especialidades y escuelas psicológicas, todo tipo de meditadores para que esos pobres desdichados, víctimas de una fuerza desconocida, a los que siempre hemos castigado, puedan transformarse. Han sufrido en ambos sentidos.

Primero sufren por una fuerza biológica desconocida. Y luego sufren al caer en manos de vuestros jueces —que solo son asesinos, sicarios—, de vuestros abogados, vuestros juristas, vuestros carceleros; es tan patológico que en el futuro el ser humano no podrá creerlo. Y con el pasado ocurre algo similar.

Precisamente el otro día leí una noticia del sur de la India donde creían que una mujer mantenía relaciones sexuales con el diablo. El diablo lleva muchos siglos muerto, pero de repente resucita en ese pueblo. Y los vecinos llevaron a esa mujer al sacerdote y este dictaminó que había que colgarla boca abajo de un árbol y darle una paliza, porque el diablo seguía estando dentro de ella. En el pueblo de al lado informaron a la policía. Pero doscientos habitantes se interpusieron para impedir el paso de la policía, alegando que no podían interferir en sus ceremonias religiosas. Estaban apaleando a esa mujer, ¡y acabaron matándola! Hasta que no la mataron, no se quedaron satisfechos. Pero no encontraron al diablo, simplemente mataron a la mujer.

Esta era una práctica habitual en todo el mundo. A los locos se los apaleaba para curarlos. Se creía que los esquizofrénicos estaban poseídos por los fantasmas y los apaleaban casi hasta la muerte, pero creían que ese era el tratamiento. Millones de personas murieron a consecuencia de nuestros maravillosos tratamientos.

Ahora podemos decir simplemente que eran salvajes, ignorantes, primitivos. Pero lo mismo dirán de nosotros. Yo ya lo estoy diciendo: vuestros tribunales son salvajes, vuestras leyes son salvajes. La idea en sí del castigo no es científica en absoluto. En el mundo no hay criminales, sino enfermos que necesitan nuestra compasión y un tratamiento científico. Entonces desaparecerán la mitad de nuestros crímenes. Con la desaparición de la propiedad privada desaparecerá la primera mitad, porque la aparición de los ladrones, los carteristas, los políticos y los sacerdotes ha sido provocada por la propiedad privada. Todos vuestros políticos son rufianes, matones. También necesitan tratamiento psiquiátrico, hay que ingresarlos en los centros de apoyo psiquiátrico. Hay que curarlos de su política. La política es una enfermedad.

El hombre ha padecido muchas enfermedades sin darse cuenta de que lo eran. Ha castigado a los pequeños criminales y adorado a los grandes. ¿Quién fue Alejandro Magno? Un enorme criminal, un asesino a gran escala. Napoleón Bonaparte, Iván el Terrible, Nadir Sha, Gengis Jan, Tamerlán, todos ellos fueron asesinos a gran escala. Pero sus crímenes son tan grandes que tal vez no puedas hacerte una idea. Han asesinado a millones de personas, han quemado vivas a millones de personas; sin embargo, no son considerados asesinos.

Y un insignificante carterista que te quita un dólar de la cartera será castigado en los tribunales. ¡Y quizá ese dólar ni siquiera era auténtico! Pero su madre está muriéndose y no tiene dinero para comprar medicinas; yo no puedo decir que sea un criminal sino un hombre de buen corazón, que simplemente ama a su madre.

Cuando desaparezca la propiedad privada y todo pertenezca a todo el mundo, naturalmente, desaparecerán los robos. No robas agua para acumularla, no robas el aire. Tenemos que crear abundancia de todo para que ni siquiera a un tonto se le ocurra acumularlo. ¿Qué sentido tiene? Siempre lo tiene a disposición, fresco. El dinero tendrá que desaparecer de la sociedad. En una comuna el dinero no es necesario. La comuna debería satisfacer tus necesidades. Todos deben producir para que la comuna se enriquezca y sea más próspera, excepto algunos vagos. Pero no le hacen daño a nadie.

En todas las familias hay algún vago, algún poeta, algún pintor, alguien que toca la flauta, y quieres a todas esas personas. Debería permitirse un porcentaje de vagos. De hecho, una comuna sin vagos no es tan rica como la que tiene varios vagos, que solo se dedican a meditar, a tocar la guitarra, mientras los demás trabajan en el campo. Debemos darle una perspectiva más humana, no se trata de personas inútiles. Puede que no sean tan productivas en lo que se refiere a mercancías, pero crean un ambiente alegre y jovial. Su contribución es muy significativa e importante.

Si desaparece el dinero como moneda de cambio, desaparecerán muchos de los crímenes. Si desaparecen las religiones con sus supersticiones represivas y moralistas, no volveremos a oír hablar de crímenes como la violación. Y cuando todos los niños crezcan con reverencia por la vida —reverencia por los árboles porque están vivos, por los animales, por las aves—, ¿crees que ese niño podrá convertirse algún día en un asesino? Es casi inconcebible.

Si llevas una vida feliz, llena de canciones y baile, ¿crees que alguien querrá suicidarse? Desaparecerán, automáticamente, el noventa por ciento de los crímenes, y solo quedará un diez por ciento que es genético y precisa hospitalización, pero no encarcelamiento, prisión o sentencia a muerte. Todo eso es horrible, inhumano, patológico.

La nueva comuna, el nuevo hombre, podrá vivir sin leyes, sin necesidad de mandamientos. El amor será su ley; la comprensión, su mandamiento. La última opción en todas las situaciones difíciles será la ciencia.

LA CIENCIA AL SERVICIO DE LA VIDA

Actualmente, ¿los científicos están al mismo nivel que los políticos? En cierto sentido, sí. Un político es alguien cuyo único deseo es el poder; por lo tanto, un político es aquel que desea tener poder, especialmente sobre los demás, ya sean seres humanos u objetos materiales. El político lucha por tener poder sobre las personas, el científico lucha por tener poder sobre la materia, pero es el mismo deseo y la misma mente. En cierto sentido, los dos van en el mismo barco. Pero en otros muchos sentidos la ciencia y la política son completamente distintas.

La política esclaviza a la gente, por eso es más violenta. La ciencia intenta conquistar la materia; no es una investigación violenta. La ciencia ha llegado a semejante complejidad que ahora un científico ya no puede trabajar solo; necesita el apoyo de los políticos. Sus proyectos de investigación son tan caros que solo se los pueden permitir las naciones ricas. De modo que, sin darse cuenta, los científicos han caído en manos de los políticos. Ahora el científico trabaja al servicio del nacionalismo, el comunismo, el fascismo, el capitalismo. Ha dejado de ser un investigador independiente para pasar a formar parte de una ideología política concreta. Trabaja y descubre cosas, pero no tiene control sobre sus propios descubrimientos; el control está en manos de los políticos. Ellos deciden en qué dirección deberá trabajar, o no financiarán ningún otro proyecto; y el único proyecto de los políticos es la guerra. De modo que miles de científicos con un gran talento, inteligencia y capacidad, se han vuelto esclavos del mecanismo político, que se aprovecha de su inteligencia al servicio de la guerra y la muerte.

La ciencia puede ser muy importante si se le añaden dos cosas: la primera es que no debería ser únicamente una búsqueda objetiva sino que también debería abrir las puertas subjetivas de la conciencia. Los científicos no deberían trabajar simplemente con los objetos, sino sobre el científico mismo. Hasta ahora el científico ha negado su propia conciencia. Es una actitud absurda, ilógica y nada científica, que pone a los científicos más cerca de las supersticiones que llamamos religiones. Estas religiones creen ciegamente en un Dios del que no saben nada, y el científico sigue sin creer en sí mismo. Es otra forma de superstición; una superstición desmesurada, increíble. Si dentro de ti no hay nadie, si dentro de ti no hay una conciencia, entonces ¿quién es el que descubre los misterios y secretos de la materia, la naturaleza y la vida? Llegado a este punto la ciencia se comporta de una forma arcaica y supersticiosa, imitando a las religiones.

He tenido trato con muchos profesores de ciencias, pero ni uno solo ha sido capaz de defender esta superstición con argumentos válidos. Simplemente repiten que la conciencia es un derivado de la materia. Siempre que les pregunto en qué se basan para afirmar esto, o si algún científico lo ha demostrado, si hay descubrimientos que avalen esta idea, no saben qué contestarme. La respuesta es sencillamente que un hombre que no era en absoluto científico, sino economista, Karl Marx, se inventó esa idea de que la conciencia es un derivado de la materia.

Marx quería negar la existencia de Dios y el alma; tenía un enfoque filosófico. Es comprensible que los científicos repitiesen lo que decía Marx en la Unión Soviética, porque ir en su contra era ir en contra de las sagradas escrituras del comunismo. Es lo mismo que el fanatismo de los católicos, donde no puedes decir nada en contra de la Biblia. Aunque tengas razón, eso no importa, no se trata de tener razón o no tenerla. La sagrada Biblia no se puede contradecir; es un pecado imperdonable. Y lo mismo sucedía con la Unión Soviética en lo que se refiere al libro de Karl Marx El capital.

Pero en un mundo en el que las personas fingen tener libertad de expresión, los científicos repiten esa superstición de que la conciencia solo es un derivado de la materia, sin comprender que Marx no era científico y su afirmación no se basa en ningún experimento.

Marx era ateo. Hay personas que creen en Dios sin saber nada de Él, y otras que no creen en Dios sin saber nada de Él. Básicamente, no difieren en nada; tienen las mismas características.

En cierto aspecto, el científico se comporta como un fanático, un fundamentalista cristiano. Está negando la conciencia. Y hasta que la ciencia no se abra a la dimensión de la interioridad del propio científico, no será una disciplina completa, global. Seguirá siendo parcial; su punto de vista solo será parte de la verdad.

Deberías recordar que vale más una mentira absoluta que una verdad a medias. Una mentira absoluta se puede detectar rápidamente; pero una verdad a medias es muy peligrosa porque conlleva algo de verdad. Mantiene a la gente en la ignorancia durante siglos y siglos. Y para los científicos ya han pasado tres siglos. Han estado investigando, sin embargo no se han atrevido a indagar en el ser más profundo del hombre, y esto es lo que la ciencia necesita para convertirse en algo realmente importante.

Añadirle subjetividad a la ciencia objetiva significa añadir métodos de meditación a los métodos de concentración. Los métodos de concentración te llevan hacia fuera, son extrovertidos. La ciencia requiere una mente capaz de concentrarse. La meditación requiere la capacidad de ir más allá de la mente, al silencio, ser la nada por completo.

Hasta que la ciencia no acepte la meditación como método de indagación válido, seguirá siendo una búsqueda a medias, y eso la convierte en peligrosa. Al no creer en la conciencia sino en la materia muerta, puede usarse fácilmente al servicio de la muerte, y es igual que haya un Nagasaki o un Hiroshima, y tampoco importa que se suicide todo el planeta. No importa porque todo es materia. Si no hay conciencia, no se pierde nada.

Cuando el científico agregue meditación a su investigación y a su trabajo, se enfrentará a los políticos.

En segundo lugar, el científico tiene que darse cuenta de que está abasteciendo a los políticos con armas y tecnologías autodestructivas. Eso es ir contra la humanidad, contra la nueva humanidad; contra sus propios hijos. Es sembrar semillas de muerte para todos. Ya es hora de que los científicos empiecen a discernir entre lo que es útil a la vida y lo que la destruye. No deberían trabajar como esclavos o robots a favor de la guerra y la destrucción sin precedentes, simplemente para mantener su salario y sus comodidades.

El científico debería ser también un revolucionario. Primero un buscador espiritual y luego un revolucionario. Tiene que poner atención para no estar al servicio de la muerte, cueste lo que cueste. No tiene que obedecer las indicaciones de los políticos. Él mismo deberá decidir qué es bueno para el cosmos, para la ecología, para una vida mejor, para una existencia más bella. Y si los políticos le obligan a trabajar al servicio de la muerte, tendrá que denunciarlos. Tendrá que oponerse totalmente, en cualquier lugar, en Rusia, Estados Unidos o China; en cualquier lugar del mundo.

Los científicos necesitan una asociación global que decida si una investigación se puede llevar a cabo o no.

Hasta ahora, la ciencia ha sido accidental. Han ido caminando a tientas en la oscuridad, encontrando algo por casualidad y convirtiéndose en grandes descubridores. Pero eso se acabó. Caminando a tientas han descubierto la bomba atómica, las armas nucleares, ¡qué gran servicio!

Ahora también son los responsables de destruir todas esas armas nucleares, aunque vaya en contra de los supuestos nacionalismos, el supuesto comunismo y la supuesta democracia. Ahora todo da igual, porque la existencia misma del hombre está en entredicho. Así como un día los científicos se enfrentaron a la religión y a sus imposiciones, ahora tendrán que enfrentarse a los políticos y sus imposiciones.

El científico deberá ser independiente y tener muy claro que no están aprovechándose de él. Actualmente se aprovechan de él en todas partes. Está dispuesto a sacrificar a toda la humanidad solo por ganar un buen salario, el premio Nobel y otros títulos, a cambio de todos esos estúpidos premios y galardones. Los científicos no deberían seguir comportándose como si fuesen niños. Todos esos galardones, premios y honorables cargos no son más que juguetes para engañar a la gente, y han conseguido engañar incluso a vuestros grandes científicos.

Me encantaría que mis seguidores lanzaran un clamor mundial contra los científicos que fabrican armas para la guerra, al servicio de los gobiernos y los políticos. Hay que despertar a las masas contra esos científicos que albergan un gran peligro, y hay que acabar con su asociación con los políticos.

La ciencia misma puede convertirse en ambas cosas; aceptando la meditación se puede convertir en religión; siendo rebelde puede crear una vida mejor, más rica, más abundante. Puede ser la mayor bendición para la humanidad, tanto interna como externamente. Pero ahora mismo es uno de los mayores peligros.

La mayor parte de los científicos no son conscientes de la posibilidad actual de un nuevo mundo. Es imposible porque están al servicio de los planteamientos antiguos, la antigua humanidad, los políticos antiguos, las ideologías antiguas. De hecho, están preparando un funeral para todo lo nuevo. Deberían hacerle un funeral a todo lo viejo ¡porque ya está muerto! Pero seguimos cargando con ese cadáver que apesta, aunque estamos inmunizados, porque hemos nacido en una sociedad que va cargando cadáveres. Hemos crecido en una sociedad, en un sistema educativo, que alaba los cadáveres.

Si hay vida en algún otro planeta, y los científicos sospechan que debe de haber vida por lo menos en cincuenta mil planetas del universo, y es posible que en algunos de ellos la ciencia haya evolucionado mucho más que aquí y sean capaces de observar nuestro comportamiento, entonces se quedarán asombrados: ¿a qué dedicamos nuestro talento? Sería preferible que hubiese menos genios y más idiotas, al menos la vida seguiría. Esos genios se van a encargar de destruirla por completo.

Los científicos aceptarán lo nuevo cuando comprendan que el mundo no solo consiste en objetos muertos, sino también en seres vivos, y no solo vivos sino conscientes. Y es posible que esta conciencia se eleve hasta límites insospechados. Gautama Buda y Zaratustra son como el Everest, son las cumbres del Himalaya. Muestran e indican el potencial de cada ser humano; con un pequeño esfuerzo tú también podrás alcanzar esas cotas. Tú también podrás alcanzar las cumbres soleadas, no tendrás que pasarte toda la vida en una oscura cueva, en un valle desolado.

La noche oscura no tiene que durar toda la vida. Es posible pasar de la oscuridad de la noche a una preciosa mañana donde cantan los pájaros y se abren las flores.

Los científicos necesitan tener grandes incentivos para meditar. Solo así serán capaces de darse cuenta de todo lo que han estado haciendo contra el futuro de la humanidad. Destruyendo la esperanza misma... cuando con la misma inteligencia podrían haber creado un paraíso en la Tierra para que sus hijos, y los hijos de sus hijos, vivieran en un mundo mejor, más sano, más amoroso, más consciente.

La ciencia tiene que volverse religiosa, tiene que volverse espiritual. No puede agotar en el mundo exterior toda su energía, tiene que descubrir los tesoros de nuestro ser interior. Dispone de un gran potencial, pero todavía no lo ha usado. Así como ha sabido adentrarse en el secreto de la materia con mucha habilidad, también tiene la capacidad de adentrarse en el secreto de la conciencia. Eso será una enorme bendición, una suerte.

En mi visión de una nueva humanidad puedo ver dos dimensiones en la ciencia: una más básica que trabaja sobre los objetos; y otra más elevada que trabaja sobre la conciencia. La dimensión más baja deberá estar al servicio de la más elevada. Entonces la religión ya no será necesaria, porque la ciencia satisfará todas las necesidades del hombre.

Pero ahora mismo la ciencia no ha transformado nada. No puede hacerlo. No servirá para nada mientras no se acerque a la conciencia y descubra cómo conseguir que el hombre desarrolle su conciencia, y convierta en consciente su inconsciente, en luz radiante su oscuridad. Al contrario, está demostrando ser uno de los mayores peligros.

Antes de la Segunda Guerra Mundial, Albert Einstein le escribió una carta al presidente Roosevelt, de Estados Unidos, que decía: «Puedo generar energía atómica y bombas atómicas, y predigo que será imposible derrotar a Alemania a menos que se disponga de bombas atómicas». Einstein era un judío alemán. Trabajaba en Alemania fabricando la bomba atómica como investigador del gobierno al mando de Adolf Hitler. Imaginaos... si no hubiese sido judío, la historia del mundo habría sido diferente. Si Alemania hubiese fabricado bombas atómicas, ninguna nación habría tenido suficiente poder —ni Estados Unidos, ni la Unión Soviética, ni el Reino Unido— para interponerse en el camino de Adolf Hitler; habría conquistado todo el mundo.

Pero Albert Einstein era judío... y era tan importante que no le importunaron ni Adolf Hitler ni sus seguidores, pero sabía que millones de judíos estaban desapareciendo en las cámaras de gas del gobierno nazi. Él era necesario e irremplazable, por eso no lo asesinaron, pero empezó a temer que si ganaba Hitler no quedaría ni un solo judío vivo en todo el mundo. No temía por su vida, estaba a salvo porque Hitler le necesitaba.

Einstein huyó de Alemania dejando su experimento incompleto. Los científicos alemanes hicieron todo lo que pudieron, pero no había otro Albert Einstein para completar el experimento. Y Einstein le mandó una carta al enemigo de Alemania, Estados Unidos, diciendo: «He huido de Alemania y estoy dispuesto a fabricar bombas para Estados Unidos. Sin bombas no podréis derrotar a Alemania. También se teme que alguien sea capaz de completar el experimento que yo dejé incompleto, porque había muchos científicos trabajando a mis órdenes». Roosevelt le invitó inmediatamente y le ofreció todas las comodidades posibles.

Cuando Albert Einstein fabricó las bombas, Truman era presidente. Einstein le dijo: «Ya no hace falta usarlas porque Alemania ha cometido un error histórico».

Ese error histórico se había cometido anteriormente muchas veces. Todo el que haya querido luchar contra Rusia y cometido ese error histórico, estará condenado al fracaso porque, durante nueve meses, todo el país está cubierto de nieve. Rusia es enorme, abarca dos continentes, desde un extremo de Europa hasta el extremo contrario de Asia. Y el clima solo permite luchar durante tres meses. Rusia ha contado siempre con un ejército lo suficientemente grande como para repeler al enemigo durante tres meses, y luego esperar al invierno. El invierno dura nueve meses. Entonces Rusia ya no necesita combatir, ¡el invierno acabará con el enemigo sin problema alguno! Nadie, excepto los rusos, puede sobrevivir al invierno ruso. Tienes que haberte acostumbrado desde tu nacimiento. En la Primera Guerra Mundial, Napoleón se perdió. Adolf Hitler volvió a cometer el mismo error, y Alemania también se perdió.

Pero esta vez Truman ni siquiera respondió la carta de Albert Einstein. La primera carta fue recibida con gran alegría, le invitaron a ir recibiéndole con gran pompa, y le dieron todos los recursos que precisaba, pero ahora las bombas ya estaban en manos de los políticos. ¿Qué les importaba Albert Einstein? Y lo único que les decía era: «Alemania está acabada, y en unas dos semanas como mucho, Japón también se habrá rendido porque no puede resistir solo. No es necesario usar las bombas».

Pero Truman quería usarlas antes de que Alemania y, a continuación, Japón, se rindieran, porque entonces Estados Unidos perdería la oportunidad de demostrarles a ellos y al resto del mundo su enorme poder.

Nagasaki e Hiroshima fueron destruidas innecesariamente. Japón estaba dispuesto a rendirse. Ya se habían hecho los preparativos para la rendición; los generales estaban en plena negociación. Pero Truman ordenó que debían demostrar su poder antes de la rendición. Cuando la guerra se acabara ya no tendrían oportunidad de hacerlo. En diez minutos murieron doscientas mil personas en dos grandes ciudades, y no solo murieron las personas, sino que de repente murieron todos los árboles, los animales y todo lo que estaba vivo.

Einstein estaba tan decepcionado, que cuando le preguntaron antes de morir si volvería a ser físico en su próxima vida, él respondió: «¡Jamás! Si vuelvo a nacer preferiría ser fontanero antes que físico. Ya he tenido suficiente. He trabajado un día tras otro en la fabricación de armas atómicas. Las había creado para una emergencia pero, una vez construidas, dejé de tener poder sobre ellas. Yo las creé, pero una vez creadas, los políticos tuvieron la llave en sus manos. ¡No respondieron siquiera a mi carta! Me muero como el ser más frustrado del mundo».

Era un hombre de éxito, probablemente el mejor científico que haya habido nunca, pero lo que él sentía era más sincero. Era un hombre consciente y murió como un león herido, absolutamente frustrado con los políticos, con su maldad, con sus mentes asesinas y criminales.

Hasta ahora la ciencia no ha aportado demasiada transformación en la conciencia humana, aunque tenga el potencial, pero tendrá que haber un gran despertar.

El científico debe darse cuenta de su responsabilidad. Se ha convertido prácticamente en un dios; puede crear o destruir. Hay que recordarle que ya no es el antiguo científico de los tiempos de Galileo, que trabajaba en su propia casa con unos cuantos tubos de ensayo y unas botellas, mezclando sustancias químicas y experimentando. Esos días han pasado. Ahora tiene poder para destruir toda la vida sobre el planeta, o de crear una vida tan bella y dichosa que el hombre solo había podido imaginar en el cielo; esa vida es posible aquí. Algunos pequeños grupos de científicos han empezado a trabajar en esa línea. Nadie cree en ellos.

Por ejemplo, Japón construyó una isla artificial porque en Japón hay tan poca tierra que era imposible que las industrias se expandieran. Ahora se ha convertido en uno de los países más ricos del mundo y cada vez necesita más tierra. Antiguamente esto se llevaba a cabo conquistando otros países, pero ahora ya no es posible. El temor a una tercera guerra mundial planea sobre el mundo. De modo que Japón construyó una isla artificial para el desarrollo industrial. Si esto prospera, se crearán muchas más islas artificiales ¡y Japón habrá creado en el mundo más tierra de la que creó Dios en seis días!

La ciencia tiene inmensas posibilidades. Cuando deje de estar al servicio de la muerte, podrá hacer ciudades flotantes sobre el mar. Japón también ha intentado construir ciudades subterráneas, ¿por qué seguir con el antiguo concepto de vida sobre la Tierra? Se puede vivir bajo tierra; es más tranquilo, y puedes tener toda la luz y el oxígeno que quieras, porque todo estará en manos de los científicos. Del mismo modo que pueden construir ciudades subterráneas, podrán hacer ciudades flotantes, ciudades bajo el mar, ciudades voladoras...

Cuando la ciencia cambie de actitud y deje de apoyar a los políticos en la guerra, se desprenderá tanta energía que los científicos podrán hacer todas esas cosas que quizá os parezcan estrambóticas, pero a mí no.

La ciencia tiene muchas posibilidades, pero aún no hemos sido capaces de utilizarlas. Y todos los científicos están al servicio de los políticos y los gobiernos, es decir, al servicio de la muerte y la guerra. Tiene que haber una gran revolución.

Los científicos se enfrentaron a la religión, en su momento, lucharon contra la religión, y ahora tienen que luchar contra la política, contra el nacionalismo. Tienen una gran responsabilidad. Son los más importantes para la supervivencia de la humanidad.

El experimentar con la vida del hombre como, por ejemplo, la gestación in vitro o el trasplante de corazón y de cerebro, ¿lo calificarías como un adelanto o como una acción contra natura?

Todo depende de quién lo haga. Si lo hacen los políticos y las supuestas religiones, irá contra la naturaleza, porque no hacen nada a favor de la naturaleza, están contra la naturaleza. Pero si lo hace una academia internacional de científicos, y estoy diciendo una academia internacional de científicos, entonces puede ser un tremendo paso hacia delante y no irá contra la naturaleza. Será para el desarrollo de la naturaleza.

Pero todo depende de quién lo haga. Los experimentos, en sí mismos, son neutrales. Los experimentos no tienen un interés particular, son neutrales. Puedes usar veneno para matarte o pueden usarlo los médicos para salvarte. Todo depende de quién lo haga.

Por ejemplo, el descubrimiento de la energía atómica fue un gran paso adelante, un salto cuántico. Habíamos encontrado una llave para convertir la Tierra en un paraíso, tanta energía en un pequeño átomo. Y los átomos están en todas las cosas... en una simple gota de rocío hay millones de átomos. Haciendo explotar un átomo se libera tanta energía que puedes conseguir que todo el mundo viva rodeado de lujos. O, por el contrario, puedes provocar un Hiroshima y Nagasaki, miles de muertos en pocos segundos.

Pero el desarrollo científico ha caído en manos de los políticos que son quienes disponen de dinero suficiente para financiar y llevar a cabo estos descubrimientos. Los científicos de todo el mundo deberían planteárselo: ¡su inteligencia está siendo utilizada por unos idiotas! Los científicos deberían desligarse de las naciones, independientemente del país en el que vivan. Debería haber una academia internacional de la ciencia. No es difícil. Si todos los científicos trabajasen juntos, conseguirían financiación y los descubrimientos ayudarían al hombre enormemente.

La academia internacional de científicos debería recibir todo el apoyo necesario. Pero ellos mismos decidirán lo que ocurrirá con sus experimentos. Es hora de que los científicos reconozcan su gran responsabilidad. Si se desencadena una tercera guerra mundial, ellos serán los mayores asesinos por haber abastecido a los políticos de toda clase de inventos.

La ciencia no debería estar monopolizada por ninguna nación o país. La idea misma es ridícula. ¿Cómo se puede monopolizar la ciencia? Y todos los países quieren monopolizar a los científicos, manteniendo sus experimentos en secreto. Eso va contra la humanidad, contra la naturaleza, contra la existencia. Lo que descubren los genios debería estar al servicio de todos.

Me preguntas si los descubrimientos como el trasplante de corazón o de cerebro humano son un paso adelante. Es muy importante para que haya una nueva humanidad en la Tierra. Si el cuerpo de Einstein no pudiese seguir viviendo, ¿no crees que estaría bien trasplantarle su cerebro a una persona joven y sana? De ese modo cambiarían los cuerpos, pero permitiríamos que la inteligencia de Albert Einstein se desarrollase durante siglos. Y si un hombre, en una vida de setenta años, es capaz de dar tanto, imagínate cómo se podría beneficiar a la humanidad y todo el universo si su cerebro siguiese funcionando durante muchos siglos.

En el estado actual, es un auténtico desperdicio; cuando se pudre el contenedor, tiras también el contenido. El cuerpo solo es el contenedor. Si el contenedor se ensucia, está viejo y no se puede usar, tíralo, pero no tires el contenido. Una mente inteligente puede vivir en diferentes cuerpos hasta la eternidad, no va contra la naturaleza.

Si tu corazón empieza a fallarte y eres muy útil para la humanidad, ¿por qué te da miedo el trasplante de corazón? Puede que alguien esté muriendo de cáncer y su corazón esté perfectamente bien y se pueda trasplantar a una persona brillante, genial, que tiene el corazón débil pero, aparte de eso, su salud es buena. Es muy simple, no va contra la naturaleza.

Pero con el poder en manos de los políticos, todo adelanto irá contra la naturaleza. Todo lo que ha descubierto o inventado la inteligencia del hombre, en última instancia, está al servicio de la muerte. Los sacerdotes también. La ciencia ya no es un niño pequeño que depende de los demás. La ciencia ha crecido, ha llegado a la edad adulta. Solo necesita un poco de valentía.

Será una gran revolución en la historia del hombre. El poder estará en manos de los científicos, que nunca le han hecho daño a nadie. Y cuando lo esté, los políticos desaparecerán por su propia cuenta. Solo han estado aprovechándose de los científicos en su propio beneficio, y no es muy digno que se aprovechen de ti.

Los científicos deberían reconocer su dignidad, su individualidad. Deberían reconocer que los sacerdotes y los políticos se han aprovechado de ellos a lo largo de todas las épocas. Ahora ha llegado el momento de declarar que la ciencia se vale por sí misma. Esto proporcionará mucha libertad.

Todos estos experimentos, por ejemplo, los niños probeta, tendrán otro calibre porque podrás decidir qué tipo de inteligencia quieres. Hasta ahora ha sido simplemente accidental, y por ese motivo, el noventa y nueve por ciento de la gente no tiene nada que aportar. Solo aportan problemas al mundo. ¿Qué han aportado al mundo los países pobres o incluso los ricos? Aparte de problemas y guerras no han contribuido con nada.

Pero si se pudiera engendrar un niño en un laboratorio científico... Es posible, no es difícil. El semen del hombre y el óvulo de la mujer se unen en una probeta. No hay por qué hacerlo al estilo antiguo, con el carro de bueyes. Podemos investigar para ver qué tipo de niño será. Si queremos que haya más poetas, podemos conseguirlo. Si queremos más músicos, podemos crearlos. Solo podremos hacer genios y no habrá lugar para las personas mediocres. Ese tiempo ya pasó.

Podemos darle a los niños fuerza y una larga vida. Podemos asegurarnos de que nunca estén enfermos, de que no envejezcan. Es simplemente una cuestión de encontrar el óvulo correcto y un hombre que contribuya adecuadamente. Lo que hemos hecho hasta ahora no demuestra ninguna inteligencia.

Y el hombre también se liberará de la culpa, la posesividad, los celos, de no engendrar niños. El sexo, por primera vez, ¡será pura diversión! Los niños se engendrarán en el laboratorio. Pertenecerán a todo el mundo. Y el hecho de no tener que engendrar niños a la antigua usanza, hará que muchos de los problemas de la vida actual desaparezcan.

¿Por qué se empeña tanto el hombre? A lo largo de la historia, siempre ha querido saber si el hijo que nace del vientre de su mujer es suyo. ¿Por qué? De cualquier manera, ¿tú quién eres? Es una cuestión de propiedad, porque tu hijo heredará todo lo que tú hayas ido acumulando. Quieres tener la seguridad de que es tu hijo, y no el de tu vecino. Las mujeres han vivido prácticamente encarceladas por el miedo a saber de quién es el hijo si salen con otras personas. Solo la madre puede saberlo, y es posible que tampoco ella lo sepa.

Cuando la creación de la vida pase a manos de la ciencia, la sexualidad sufrirá una transformación. Ya no habrá celos, no habrá monopolio, la monogamia será absurda. La sexualidad será divertida, como un deporte. Y no te importará que las parejas sean monógamas, dos cuerpos disfrutando el uno del otro. No tendrás miedo de que tu mujer se quede embarazada y surjan problemas financieros o de otro tipo.

La sexualidad dejará de ser un problema para la población del mundo, ya no será un problema para los sacerdotes. De hecho, si los niños se engendran en un laboratorio científico, muchos de los problemas del mundo desaparecerán. Y podremos tener seres mejores: guapos, sanos, capaces de vivir el tiempo que quieran. La vejez ya no será necesaria, un hombre podrá mantenerse joven, sano, sin enfermedades.

Tantos hospitales y tanta gente, cuánto dinero invertido en todo eso... ¿Sabías que en Estados Unidos se invierte más dinero en laxantes que en educación? ¡Increíble! ¿A quién le importa la educación? ¡Lo que importa son los laxantes!

Pero hay que recordar algo básico. Los científicos tienen que ser lo bastante valientes como para declarar que no pertenecen a ninguna nación, ninguna religión, que todo lo que hacen es para toda la humanidad; y no creo que sea imposible.

Soy completamente partidario de todos los inventos progresivos que puedan hacer más feliz al hombre, vivir más, ser más joven, estar más sano, que conviertan su vida en un juego, una diversión, y no en un tortuoso camino de la cuna hasta la tumba.

Te he oído decir que los científicos eligen a la gente del futuro analizando genéticamente el esperma. Yo no confío en los científicos, ni en los médicos, ni en nadie cuya cultura se limite a su intelecto. Intuitivamente presiento que la genética solo desempeña un pequeño papel a la hora de determinar en qué se convertirá alguien. Un jardinero podría haber sido un músico, un soldado podría haber sido un científico. Lo que un hombre es, de ninguna manera es una medida de lo que podría haber sido en otras circunstancias. Te ruego que nos hables un poco más de la sensatez inherente a tu sugerencia; yo no puedo verla por mi miedo a los regímenes totalitarios.

Comprendo tu preocupación, que también es la mía. Pero hay que entender varias cosas. La primera es que nunca debemos actuar por miedo. Si el ser humano actuase por miedo, no habríamos progresado.

Por ejemplo, cuando inventaron la bicicleta, ¿te imaginas algún peligro? Es casi inconcebible que las bicicletas puedan entrañar un peligro. Pero cuando los hermanos Wright construyeron el primer aeroplano, lo hicieron usando piezas de bicicletas. Todo el mundo los felicitó; nadie fue capaz de predecir que los aviones se usarían para destruir ciudades y matar a millones de personas en la Segunda Guerra Mundial.

Pero esos mismos aviones permiten que millones de personas se desplacen por el mundo. Han empequeñecido el mundo, han hecho posible que digamos que el mundo es una aldea global. Han tendido puentes entre las personas, han unido a personas de diferentes razas, religiones, idiomas, como jamás había ocurrido antes con ningún otro invento. Por eso, lo primero que hay que tener en cuenta es que es un error actuar por miedo.

Actúa con precaución, con conciencia, recordando todas las posibilidades y los peligros, creando un entorno que evite todos esos peligros. ¿Hay algo más peligroso que poner armas nucleares en manos de los políticos? Has puesto en sus manos lo más peligroso que existe.

De hecho, no debemos tener miedo; incluso las armas nucleares pueden usarse de forma creativa. Yo confío profundamente en la vida y creo que acabarán siendo utilizadas de forma creativa. La vida no puede consentir que la destruyan tan fácilmente, opondrá resistencia. Tras esa resistencia se oculta el nacimiento de un nuevo hombre, un nuevo amanecer, un nuevo orden de la vida y la existencia.

En mi opinión, las armas nucleares han imposibilitado que vuelva a producirse una gran guerra. Gautama Buda no lo consiguió, Jesucristo no lo consiguió. Todos los santos del mundo han estado hablando de la no violencia, hablando en contra de la guerra, pero no lo han conseguido. En cambio, lo han conseguido las armas nucleares. Todos los políticos se echan a temblar al ver un peligro tan grande; si empezase una tercera guerra mundial desaparecería toda la vida, ellos incluidos. No se salvarán. Nadie se salvará. Es una gran oportunidad para todos los que aman la creación. En este momento podemos enfocar la dirección de la ciencia hacia la creatividad.

Recuerda una cosa: la ciencia es neutral. Solo te da poder. Pero depende de ti cómo uses ese poder, depende de la humanidad y de su inteligencia. La ciencia te da poder para crear una vida mejor, más cómoda, seres humanos más sanos; en lugar de impedirlo simplemente por miedo a que algún régimen totalitario se aproveche de ello.

Todo puede ser utilizado con otros fines. Quien hace esta pregunta es un médico, y él mismo pertenece a la categoría de los científicos. Debería saber que todo lo que puede hacer daño también puede ser muy provechoso. No hay que condenar nada, sino elevar la conciencia del ser humano.

LO COMÚN Y LO INDIVIDUAL

NUEVAS FORMAS DE VIVIR JUNTOS

De todos los seres vivos el único que necesita normas es el hombre. Todo el resto de los animales no necesita ninguna norma. Primero hay que comprender que en todas esas normas hay algo artificial. El hombre las necesita porque ha dejado de ser un animal y todavía no se ha vuelto humano; está en el limbo. Ese es el origen de la necesidad de todas esas normas. Si fuésemos animales no serían necesarias. Los animales viven perfectamente sin normas, sin constituciones, leyes o tribunales. Si el hombre se volviera humano, pero no solo de palabra, sino realmente...

Hasta ahora hay muy pocas personas que lo hayan podido cumplir. Por ejemplo, las personas como Sócrates, Zaratustra o Bodidharma, no necesitan normas. Están lo suficientemente atentos como para no hacerle daño a nadie. No necesitan leyes ni constituciones. Si toda la sociedad evolucionara y fuese realmente humana, no habría leyes sino amor.

El problema es que el hombre necesita leyes, gobiernos, tribunales, ejércitos, fuerzas policiales, porque ha perdido el auténtico comportamiento de ser un animal y todavía no ha adquirido otro estatus natural. Está a medio camino. No está en ninguna parte, está en el caos. Y todas esas reglas y leyes son necesarias para controlar ese caos.

El problema se complica por el poder que han adquirido esas fuerzas que se desarrollaron para controlar al hombre: las religiones, los estados, los tribunales. Para que pudieran ejercer el control tuvieron que otorgarles poder. Y así es como hemos caído en la esclavitud por nuestro propio pie. Ahora que se han vuelto tan importantes, no quieren renunciar a sus intereses creados, no quieren que el hombre evolucione.

Si preguntas cómo puede evolucionar el hombre y la sociedad, eso quiere decir que no has entendido el problema. Si el hombre evoluciona, la sociedad desaparecerá. La sociedad solo existe porque al hombre no se le permite evolucionar. Todos esos poderes llevan controlando al hombre desde hace siglos, y disfrutando de su poder y su prestigio. No están dispuestos a permitir que el hombre evolucione, a permitir que se desarrolle hasta el punto que ya no sean necesarios.

Hay muchas circunstancias que te ayudarán a comprender. En China, hace veinticinco siglos...

Lao Tzu se hizo muy famoso como sabio y, sin duda, ha sido uno de los mayores sabios que ha existido jamás. El emperador de China le pidió muy humildemente que se convirtiese en jefe del tribunal supremo, porque pensaba que no nadie sería capaz de dirigir las leyes del país. Lao Tzu intentó disuadirlo diciéndole: «No soy el hombre apropiado». Pero el emperador insistió y Lao Tzu dijo: «Si no quieres hacerme caso ahora, te darás cuenta más tarde. Basta que esté un solo día en los tribunales, para que te convenzas de que no soy la persona adecuada, porque lo que está mal es el sistema en sí. O existo yo, o existen tus leyes, tu orden y tu sociedad. Pero podemos intentarlo si insistes».

El primer día llevaron a juicio a un ladrón que le había robado casi la mitad del tesoro a una de las personas más ricas de la capital. Lao Tzu atendió el caso y luego condenó tanto el ladrón como el hombre rico a pasar seis meses en la cárcel. El hombre rico exclamó:

—Pero ¿qué estás diciendo? Me han robado, me han desvalijado, ¿qué clase de justicia estás aplicando cuando me pones la misma pena que al ladrón?

Lao Tzu respondió:

—Obviamente, estoy siendo muy injusto con el ladrón. Tú deberías pasar más tiempo en la cárcel que él, porque te has apropiado de mucho dinero, privando de su dinero a mucha gente, y por ese motivo hay tantos pobres. ¿Para qué quieres seguir acumulando dinero? Tu avaricia es lo que ha provocado la aparición de esos ladrones. Tú eres responsable. Has cometido el crimen principal.

El razonamiento de Lao Tzu es muy claro. Si hay muchos pobres y solo unos pocos ricos, es inevitable que haya ladrones, es inevitable que roben. La única forma de impedirlo es una sociedad en la que todo el mundo pueda satisfacer sus necesidades, y nadie tenga que atesorar nada por avaricia.

Pero el hombre rico le dijo:

—Quiero hablar con el emperador antes de ir a la cárcel, porque según la Constitución las cosas no son así, esto no obedece a las leyes del país.

Lao Tzu dijo:

—Lo que ha ocurrido es por culpa de la Constitución y las leyes del país. Yo no soy responsable de ello. Ve y habla con el emperador.

El hombre le dijo al emperador:

—Escúchame, tenemos que destituir inmediatamente a ese hombre de su cargo porque es peligroso. Hoy me encarcela a mí, pero mañana serás tú. Si quieres salvarte tendrás que apartarlo, es realmente peligroso. Y su argumento es muy racional; tiene razón en lo que dice, lo entiendo, pero acabará con nosotros.

El rey lo entendió perfectamente:

—Si este rico es un criminal, entonces yo seré el mayor criminal de la historia. Lao Tzu no dudará en meterme en la cárcel.

Lao Tzu fue relevado de su cargo.

—Os avisé de antemano que estabais haciéndome perder el tiempo inútilmente. Yo no soy la persona adecuada. En realidad, vuestra sociedad, vuestras leyes y vuestra Constitución, no son justas. Por eso necesitáis personas injustas, para que todo este sistema injusto pueda funcionar —dijo.

El problema es que las fuerzas que hemos creado para impedir que el hombre caiga en el caos, son muy poderosas y ahora no quieren que seas libre, porque si tienes la capacidad de evolucionar y te conviertes en un individuo despierto, alerta y consciente, ya no los necesitarás. Se quedarán sin trabajo y perderán, junto con el trabajo, el prestigio, el poder, el liderazgo, su sacerdocio, su autoridad; se quedarán sin nada. Por eso, los que antes eran necesarios para protegernos, se han convertido ahora en enemigos de la humanidad.

Mi planteamiento no es enfrentarme a todos ellos; tienen poder, tienen ejércitos, dinero, lo tienen todo. No puedes enfrentarte a ellos porque te destruirán. La única forma de salir de este embrollo es empezar a desarrollar tu conciencia, y eso no pueden impedírtelo de ninguna manera. En realidad, ni siquiera saben qué te pasa.

Yo te ofrezco la alquimia de la transformación. Cambia tu ser interno. Y cuando cambies, cuando estés completamente transformado, verás cómo de pronto has salido de la prisión, ya no eres un esclavo. Has sido esclavo a consecuencia de tu situación caótica.

Durante la revolución rusa... El día que se instauró la revolución, una mujer empezó a caminar por Moscú en medio de la calle. Un policía le dijo: «No está bien. No puede caminar por el medio de la calle».

La mujer le respondió: «Ahora somos libres». Pero aunque seas libre tendrás que acatar las normas de tráfico, o el tráfico sería infernal. Si los coches y la gente fuesen por donde quisiesen, girando en cualquier sitio y sin obedecer los semáforos, habría más accidentes y morirían. Eso hará intervenir al ejército para imponer una ley que, según en qué país, te obligará a ir por la derecha o por la izquierda, pero nadie podrá ir por el centro. Entonces tendrás que obedecer las normas a punta de pistola. Siempre me acuerdo de esa mujer; es muy simbólico.

La libertad no significa caos. Libertad significa más responsabilidad, hasta tal punto que no necesitas que nadie interfiera en tu vida. Pueden dejarte solo, el gobierno no tiene que interferir, la policía no tiene que interferir, la ley no tiene nada que ver contigo, simplemente vives aparte de su mundo.

Esa es mi propuesta para transformar realmente a la humanidad: cada individuo debería desarrollarse por su cuenta. De hecho, no necesitamos una multitud para desarrollarnos. Es como un niño que crece en el vientre de su madre: no hay una multitud; solo la madre debe cuidarlo.

En tu interior nacerá un hombre nuevo. Tendrás que ser un vientre para el hombre nuevo. Nadie debe saberlo, es mejor que no se sepa. Seguirás haciendo tu trabajo normalmente, viviendo en un mundo normal, siendo una persona sencilla y corriente, sin convertirte en revolucionario, agitador, punk o cabeza rapada. Eso no servirá para nada. Es una estupidez absoluta. Es la consecuencia de la frustración, ya lo sé, pero no deja de ser patológico. La sociedad está enferma y tú te enfermas a consecuencia de tu frustración.

La sociedad no le tiene miedo a esa gente, y sí a quienes están tan centrados y son tan conscientes, que las leyes no se pueden aplicar. Siempre hacen lo correcto; no están sujetos a fuertes intereses, sino por encima de ellos.

Si hay más individuos, la sociedad se debilitará. La sociedad que conocemos, con su gobierno, su ejército, sus tribunales, sus policías y sus cárceles, se debilitará.

Sin duda, surgirán nuevas formas de colectivos por el hecho de que hay tantos seres humanos. No me gustaría denominarlos «sociedad», para evitar la confusión de palabras. Yo denomino a este nuevo colectivo comuna. El término es muy elocuente ya que significa lugar donde la gente no solo vive junta, sino en profunda comunión.

Una cosa es vivir juntos, que es lo que hacemos en todas las ciudades y todos los pueblos, en los que hay miles de personas viviendo juntas, pero ¿hay alguna unión? La gente ni siquiera conoce a sus vecinos. Cientos de personas viven en el mismo rascacielos sin darse cuenta de que comparten la misma casa. Esto no es unión, porque no hay comunión. Simplemente es una multitud, no una comunidad. Por eso me gustaría reemplazar la palabra «sociedad» por la palabra «comuna».

La sociedad ha existido basándose en unos principios básicos. Para que desaparezca la sociedad habrá que eliminarlos. La unidad básica y más importante de la sociedad es la familia; si la familia permanece como está, la sociedad no desaparecerá. Y tampoco desaparecerá la iglesia ni las religiones. No podremos crear un solo mundo, una humanidad.

Psicológicamente, la familia es anacrónica. No ha existido siempre; en otras épocas no había familias, la gente vivía en tribus. La familia surgió con la propiedad privada. Había poderosos que poseían más propiedades que otros, y querían que sus bienes pasasen a sus hijos. Hasta ese momento no hubo ningún problema. Los hombres y las mujeres se unían por amor; no había matrimonios ni familias. Pero cuando apareció la propiedad privada el hombre se volvió muy posesivo con su mujer, y la convirtió en parte de su propiedad.

En los idiomas de la India, la mujer recibe el nombre de «propiedad». En China las mujeres formaban parte de la propiedad del hombre hasta tal punto, que si un hombre asesinaba a su mujer, no había una ley que lo acusara. No se consideraba un crimen; tienes libertad absoluta de destruir tu propiedad. Puedes quemar tus muebles, puedes quemar tu casa entera. No es un crimen, es tu casa. Puedes asesinar a tu mujer.

Con el advenimiento de la propiedad privada, la mujer también se convirtió en propiedad privada, y se utilizaron todas las estrategias para que el hombre tuviera la seguridad absoluta de que el niño que iba a nacer era realmente suyo. Pero es muy complicado; el padre nunca tiene la seguridad absoluta, solo la madre lo sabe. Entonces el padre interpuso todo tipo de impedimentos en la libertad de movimientos de la mujer, para que ella no pudiera entrar en contacto con otros hombres. Le cerró todas las puertas y posibilidades.

No es una casualidad que solo vayan a las iglesias y a los templos las mujeres ancianas, porque es al único lugar que le han permitido ir a lo largo de la historia, sabiendo perfectamente que la iglesia protege a la familia. La iglesia sabe perfectamente que si ella desaparece, desaparecerá la familia. Y, por supuesto, la iglesia es el lugar menos idóneo para un encuentro romántico. Se han tomado todas las precauciones: el sacerdote tiene que ser célibe. Esto es una garantía, el sacerdote es célibe, se opone a la sexualidad, está en contra de las mujeres. Todas las religiones lo manifiestan de diferentes formas.

Un monje jainista no puede tocar a una mujer; en realidad, las mujeres no deberían acercarse a menos de dos metros y medio de un monje jainista. Un monje budista no puede tocar a una mujer. Hay religiones que no permiten que las mujeres entren en sus templos religiosos, o hacen separaciones: el hombre tiene la zona principal y a las mujeres se les reserva una esquina separada de ellos. Los hombres ni siquiera las ven; es imposible que se conozcan.

Hay muchas religiones como, por ejemplo, el islamismo, donde las mujeres se cubren el rostro. Los rostros de las musulmanas son más pálidos porque nunca han visto la luz. Cubren todo su cuerpo, se cubren la cara. La mujer no debe recibir una educación ya que te hace pensar cosas raras. Empiezas a pensar, a discutir. La mujer no podía tener un trabajo remunerado, porque eso implicaba su independencia. No le permitían hacer nada y así tenían la seguridad de que ese hijo era realmente suyo. Las personas realmente poderosas, como los reyes, castraban a los sirvientes que se movían por el palacio, haciendo su trabajo y sirviendo. Había que castrarlos, de lo contrario, representaban un peligro.

Y realmente era peligroso, porque cada emperador tenía cientos de mujeres, a muchas de las cuales no veía nunca. Naturalmente, ellas se enamoraban de cualquiera. Por eso solo se permitía la estancia en el palacio a los hombres castrados. De esa forma, aunque se enamorasen, no podrían engendrar hijos. Y esa era su mayor preocupación.

La familia tiene que desaparecer y dejar paso a la comuna. Comuna significa congregar toda nuestra energía, nuestro dinero y todo lo demás, en un fondo común que se ocupe de todo el mundo. Los niños pertenecen a la comuna, y la herencia dejará de existir.

Es mucho más económico. En mi comuna en Estados Unidos había cinco mil personas; eso significa que viviendo separados necesitarían dos mil quinientas cocinas, y dos mil quinientas mujeres perdiendo el tiempo en la cocina.

Solo había una cocina para atender a esas cinco mil personas, y quince personas se ocupaban de la cocina. Y ten en cuenta que ¡las mujeres no siempre cocinan bien! De hecho, los mejores cocineros son hombres. Los mejores libros de cocina han sido escritos por hombres, y en los hoteles importantes verás que los grandes cocineros son hombres. Dos mil quinientas personas no pueden permitirse tener individualmente al mejor cocinero, pero una comuna de cinco mil personas se puede permitir los mejores cocineros, la mejor comida. Pueden permitirse médicos que investiguen si están comiendo basura o si es realmente comida, porque la mayor parte de la gente come basura. Para no equivocarse, los médicos serán quienes decidan la alimentación. En mi comuna había quince personas preparando la comida y los médicos se encargaban de supervisar la higiene, la asepsia y valor nutritivo de los alimentos. Lo que debemos considerar es el valor nutritivo. El sabor es una pequeña parte y se le puede dar buen sabor a cualquier plato. No deberías comer basura simplemente por el sabor, y si lo haces, tarde o temprano, te convertirás en lo que comes. ¡Estamos rodeados de adictos a la basura! ¡Si miras dentro de su cabeza lo único que encontrarás es helado y... espaguetis!

En la alimentación debe haber un equilibrio calculado y proporcionado para que todas tus necesidades sean satisfechas. Una alimentación que permita el desarrollo de la conciencia, que te vuelva más afectuoso, más pacífico, y destruya tu rabia, tu odio. La alimentación modifica tu química y todas esas cosas —rabia, odio, amor, compasión...— están directamente relacionadas con tu química. Debería haber un químico que analizase la comida de la gente.

Haciendo un fondo común con vuestra energía, vuestro dinero y todos vuestros recursos, todas las comunas serán ricas y estarán felices de existir.

A medida que los individuos y las comunas vayan desarrollándose a la par, la sociedad desaparecerá, y con ella desaparecerán todos los males que ha creado.

Os daré un ejemplo. Hace dos mil años, en China se dio un paso enormemente revolucionario: el paciente solo debería pagar al médico cuando estuviera sano. Si enfermaba, no tenía que pagar al médico. Parece raro. Pagamos al médico cuando estamos enfermos, y él nos cura. Pero esto es muy delicado porque haces que el médico dependa de tu enfermedad. Le interesa que estés enfermo; cuantos más enfermos haya, más dinero ganará. Ahora ya no le interesa la salud, sino la enfermedad. Si todo el mundo estuviese sano, ¡el médico sería el único enfermo!

A los chinos se les ocurrió esta idea revolucionaria, práctica; todo el mundo debería tener un médico y mientras estuviera sano pagaría al médico todos los meses. El deber del médico es que esté sano, y naturalmente lo mantendrá sano porque le pagan por ello. Si la persona cae enferma, el médico perderá dinero. Si hay una epidemia, el médico irá a la bancarrota.

Ahora ocurre justamente lo contrario.

El médico —es una historia que me han contado— fue a ver a Mula Nasrudin y le dijo:

—Todavía no me has pagado, y vengo un día tras otro para recordarte que curé a tu hijo de la viruela, pero sigo esperando.

Mula dijo:

—¡Más vale que me escuches tú! Si no lo haces te denunciaré a la justicia.

El médico dijo:

—Qué extraño... pero yo he tratado a tu hijo.

—Sí, ya lo sé —respondió—. Pero ¿quién ha extendido la epidemia por toda la ciudad? Tu hijo; y ahora nos vamos a repartir todo el dinero que has ganado con esta epidemia.

Nasrudin tenía razón. El hijo del médico había hecho un buen trabajo, y el médico no volvió a pedirle dinero por el tratamiento que había recibido el hijo de Mula Nasrudin. La explicación de Mula era correcta. El médico había ganado mucho dinero gracias a la epidemia.

Pero este tipo de sistema es un gran error. La comuna debería pagar al médico por su salud, y si alguien se enferma, se le restará del salario. De ese modo, la función del médico será la salud y no la enfermedad. Fíjate en la diferencia. En Occidente la función del médico es la medicina, que se asocia con la enfermedad. En Oriente se llama ayurveda, que significa ciencia de la vida, y no de la enfermedad.

La función básica del médico debería ser que la gente viviera muchos años con salud, plenamente, y deberían pagarle por ello. De este modo cada comuna puede permitirse muy fácilmente tener un médico, un fontanero, un ingeniero..., todo lo que sea necesario. La comuna tiene la obligación de ocuparse de todas estas cosas.

La gente que trabaja en la comuna debería ir rotando para que no se establecieran poderes. El comité de la comuna debería ir rotando; todos los años entraría gente nueva y saldría la vieja, para evitar que nadie se vuelva adicto al poder. El poder es la peor droga y la más adictiva; se puede dar poder, pero en pequeñas dosis y no durante mucho tiempo. Deja que el individuo y la comuna crezcan y olvídate de la sociedad; no luches contra ella. Ni siquiera digas: «Estamos creando una sociedad alternativa».

No tenemos nada que ver con la sociedad; deja que siga como está. Si quiere seguir viva tendrá que cambiar de estilo, de forma, de estructura, y convertirse en una comuna. Si quiere morir, déjala. Es igual. El mundo está superpoblado; con la cuarta parte de la población sería suficiente. Si esas viejas cabezas podridas incapaces de concebir nada nuevo, completamente ciegas sin darse cuenta del daño que están causando, han decidido morir, déjales hacerlo en silencio. No interfieras.

Yo no os digo que seáis rebeldes y revolucionarios. Quiero que seáis muy silenciosos, transformadores casi subterráneos. Todas las revoluciones han fracasado. Ahora la única vía posible es que se haga pacíficamente y en silencio.

Algunas cosas solo ocurren en silencio. Por ejemplo, aunque te gusten las plantas, a un rosal no puedes sacarle las raíces todos los días para verlas, o lo matarás. Las raíces tienen que estar enterradas. Cumplen su función en silencio.

Sé como las raíces: ve haciendo tu trabajo, transformándote, transformando a todo el que esté interesado, difundiendo los métodos que permitan el cambio, haciendo pequeños grupos, pequeñas agrupaciones, pequeñas comunas, y comunas más grandes donde esto sea posible. Pero permite que todo esto ocurra en silencio, sin crear demasiado alboroto.

Aparentemente, estás en contra del comunismo como una forma válida de organización social. ¿Por qué?

Estoy en contra del comunismo por un extraño motivo. Este motivo es que no es en absoluto comunismo. La palabra comunismo se deriva de «comuna», pero el comunismo no es comunero. No está basado en la idea de la comuna, sino todo lo contrario, simplemente es anticapitalista. Te da una falsa noción de algo positivo pero, en realidad, solo es un enfoque negativo: es anticapitalismo. Y yo pienso que de ninguna manera puede servir para la evolución del hombre algo que es básicamente negativo.

Por ese motivo el ateísmo no ha sido provechoso para la evolución del hombre, de su conciencia, de su crecimiento. Es pura negatividad. Decir que Dios no existe y basar toda tu filosofía en la creencia de que Dios no existe, es una gran estupidez. La vida necesita algo positivo. En realidad necesita algo muy positivo que pueda contener también lo negativo, tan poderosamente positivo que no pueda excluir lo negativo, que lo negativo quede englobado.

Jesús dice: «No solo de pan vive el hombre». Yo no estoy de acuerdo, porque básicamente el hombre vive de pan. La mayor parte de la humanidad vive solo de pan. Sé lo que estaba insinuando. Y no estoy en contra de lo que él insinúa, pero sí de su declaración. Insinúa que, además de lo físico, el hombre necesita algo, algo más que lo corpóreo, algo más elevado, más trascendental, sin ello el hombre podrá vegetar, pero no vivir. Yo lo apoyo, pero la afirmación de Jesús es muy limitada.

¿Por qué he mencionado esto? Porque quiero hacer una afirmación parecida que tiene un enorme significado. El hombre no puede vivir solamente con lo negativo. Y el comunismo es una filosofía negativa, es como el ateísmo.

Imagínate: ¿cómo se puede crecer rodeado de noes?

El crecimiento necesita una escalera de síes. El no está muerto; es el equivalente a la muerte. La muerte es el no definitivo.

La vida es el sí definitivo. La filosofía del sí es necesaria para la vida.

El comunismo no tiene nada que ofrecer.

¿Por qué estaba contra el capitalismo Karl Marx? No es que estuviera contra el capitalismo, es que él era pobre y tenía envidia de los ricos. En su familia eran tres generaciones de pobres. Él mismo siguió siendo pobre y no tuvo un empleo en toda su vida. Es muy raro: dependía de un amigo rico pero escribía contra el capitalismo. Este amigo rico, Friedrich Engels, era capitalista y propietario de varias fábricas. Llevaba toda la vida alimentando a Karl Marx y su familia, y Marx no trabajó ni un solo día y no ganó ni un céntimo.

Engels debía de ser muy compasivo. Se daba cuenta de que Marx era inteligente y necesitaba apoyo.

Aunque escribiera contra el capitalismo, Marx fue un gran pensador y convenció incluso a Engels de que el capitalismo era el origen de todos los problemas del mundo. «Si pudiéramos destruir el capitalismo y distribuir la riqueza equitativamente entre todo el mundo, se acabarían los problemas.»

Karl Marx era fundamentalmente un envidioso, pero sabía disfrazar su envidia con un bello lenguaje. Y el remedio que propone es una mentira. En primer lugar, distribuyendo la riqueza entre los pobres, no lograrás nada. Los pobres no se volverán ricos y los ricos dejarán de serlo para convertirse en pobres. Estás distribuyendo la pobreza. Sí, ya no habrá envidia porque todos son igualmente pobres.

Yo estoy en contra de la pobreza, por eso estoy en contra del comunismo. Quiero que todo el mundo sea rico, no que todo el mundo sea pobre. Para que eso ocurra, debe haber un enfoque completamente distinto. No se trata de distribuir la riqueza, porque no hay tanta riqueza para distribuir. ¿Cuántos ricos hay? ¿Un dos por ciento quizá?

La riqueza del dos por ciento distribuida entre el noventa y ocho por ciento de la gente es como echarle al mar una cucharadita de azúcar para que esté dulce. Es desperdiciar una cucharadita de azúcar innecesariamente. Podría haber servido, al menos, para una taza de té, pero ahora ni siquiera para eso. Y los demás tampoco ganan nada, pero disfrutan pensando: «Ahora nadie toma té, somos todos iguales». Si uno tomase té, los demás tendrían envidia.

Las personas que producen riqueza tienen un cierto don para hacerlo. Deberíamos aprovecharnos de su talento y que todo el mundo aprendiera ese arte. No hay que castigarlos por saber crear riqueza.

En una sociedad aborigen, una sociedad primitiva, de las que todavía existen algunos restos dispersos por la Tierra, no hay pobres ni ricos; y por supuesto, tampoco hay envidias. Nadie posee nada, son iguales porque no poseen nada; pero nadie produce riqueza.

De hecho, quienes producen riqueza también crean la necesidad de producir riqueza en otras personas. No hay que destruir a esa gente, deberían constituir un símbolo. Tienen un arte a la hora de crear riqueza, y ese arte debería estar al alcance de todo el mundo, todo el mundo debería aprenderlo. En las universidades enseñan económicas, pero sería mucho mejor que enseñasen el arte de enriquecerse, porque las ciencias económicas no les están enseñando a hacerse ricos. Sacan medallas de oro en la universidad pero luego desaparecen.

Cuando yo era profesor, le hice la siguiente pregunta a uno de los rectores: «¿Alguna vez te has planteado dónde van a parar todos los que sacan medallas de oro? Deberían resplandecer en la sociedad por todas partes. ¿Qué sentido tiene tu medalla de oro? La persona que más destaca de la universidad desaparece, y jamás se vuelve a oír hablar de él. ¿Qué ocurre? Esto demuestra simplemente la pobreza de tu medalla de oro y de toda la educación. Aun llegando a la cima de todo el sistema educativo, ¿para qué le sirve?».

A los profesores de económicas, les pregunté:

—Lleváis enseñando economía durante veinte o treinta años, y ¿cuánta riqueza habéis acumulado?

—¿Qué tiene eso que ver con la economía? —me respondieron.

—La economía debería ser la ciencia de hacerse rico. Tú solo eres un pobre profesor y en treinta años de docencia todavía no has sido capaz de descubrir ningún secreto para aumentar la riqueza, ¿y tus alumnos? ¿Alguno de ellos se ha vuelto rico?

No, la economía no tiene nada que ver con la vida práctica.

La idea de Marx era la distribución de la riqueza. ¿Por qué? El motivo que propone es erróneo psicológicamente, es un error absoluto. El motivo es que todos los hombres son iguales. Psicológicamente hablando, eso es absurdo. Ni siquiera hay dos individuos iguales, ¿cómo se puede hablar de todos los seres humanos, de toda la humanidad? Cada individuo es tan único que es imposible que haya otro individuo igual.

Al decir que todos los seres humanos son iguales, Karl Marx está destruyendo la singularidad del individuo. Por eso soy contrario a su filosofía, porque estoy a favor de la singularidad. No estoy diciendo que haya gente superior o inferior. ¡Tenlo en cuenta! Lo que estoy diciendo es que no te puedes comparar con nadie.

Tú eres tú, y el otro es el otro. No te pones a comparar una rosa con una flor de loto, simplemente dices que son dos cosas distintas. Dos individuos, aunque sean dos seres humanos, son únicos, incomparables.

Marx propone esa estúpida idea, y la gente de todo el mundo se lo ha creído: los comunistas, los anticomunistas, todo el mundo se lo ha creído, hasta los capitalistas han creído que todos los hombres son iguales. ¿Por qué nadie se ha opuesto o lo ha criticado? Por la sencilla razón de que a todos les parece una idea muy humanitaria. ¡Dios mío! Para que algo sea verdad o no, ¿hay que juzgar su validez por medio de la lógica o el humanitarismo? Entonces habrá que aceptar cualquier mentira que nos parezca humanitaria. Y toda la estructura del comunismo se ha construido sobre esa mentira de la igualdad de todos los hombres.

Pero vosotros sabéis, y es muy fácil de entender, que los individuos tienen diferentes grados de inteligencia y diferentes dimensiones de creatividad. No todo el mundo puede ser poeta, no todo el mundo puede ser científico, no todo el mundo puede ser pintor. Y afortunadamente es así,ola vida perdería toda su alegría. La alegría es consecuencia de la singularidad de cada individuo, del hecho de ser tan único, irrepetible e irreemplazable, que su lugar quedará para siempre vacío cuando desaparezca. Nadie podrá ocupar su lugar; solo él puede hacerlo como lo hacía.

Marx despoja de su dignidad al individuo. Y es muy astuto cuando te ofrece la idea de la igualdad de todos los seres humanos. Esa idea tan bella de la igualdad no te permitirá detectar lo que te ha sustraído. Solo eres otro engranaje más de la rueda, te pueden reemplazar. Te ha puesto en una cadena de montaje de una fábrica de coches en la que automáticamente se monta siempre el mismo coche.

La Ford fabrica un coche por minuto. Cada minuto, durante veinticuatro horas, sale de la cadena de montaje un coche parecido. Pero el hombre no es un mecanismo que puedas ensamblar, que puedas desmontar y después volver a montar. En cierto sentido, eso estaría muy bien; si pudiésemos desmontar a una persona, limpiar las piezas, reemplazar unas bombillas aquí y allá, unos fusibles aquí y allá, unos tornillos y unas tuercas que se han aflojado o están demasiado apretadas, volverlo a montar, y ponerle una batería nueva. Estaría muy bien, pero también sería lo peor que puede ocurrir. El ser humano desaparecería, simplemente sería un robot que funciona por medio de una batería. Es muy sencillo; no hay que preocuparse si se le rompe una mano, siempre hay piezas de recambio. Solo hay que ir a un taller para que se la cambien; le ponen una mano nueva y ya está.

El único problema que puede ocurrir de vez en cuando, es que esté diciéndole «Te quiero» a una mujer, y de repente empiece a hacer ruidos: «Brr, Brr, Brrr... me estoy quedando sin batería... llama al mecánico». Pero solo hará «Brrr, Brrr», de vez en cuando, y no podrá hablar porque se está quedando sin batería. O pueden ponerte un pequeño contador en la muñeca que vaya marcando los niveles de lo que disminuye y lo que aumenta, o de lo que necesitas, si hay que poner gasolina, agua, o si hay que cambiar el aceite. Así sería más fácil, pero dejarías de ser humano y te convertirías en un robot.

La filosofía que propone Marx, igualando a todo el mundo tenderá, en última instancia, a convertiros en robots; es el resultado lógico de la filosofía de Marx.

Solo los robots pueden ser iguales.

La dignidad del ser humano está en su singularidad.

Pero dejadme que lo vuelva a decir, porque hay muchas probabilidades de que me malinterpretéis. No estoy diciendo que alguien sea superior o inferior a ti. Estoy diciendo que la idea en sí de la comparación no es válida; tú solo eres tú mismo. No puedo decir que seas desigual, y tampoco puedo decir que seas igual. ¿Me sigues? No puedo decir que seas desigual.

Los comunistas me critican porque, según ellos, digo que la gente es desigual. Eso es absolutamente injusto. Yo no digo que la gente sea desigual, lo que digo es que no son iguales; lo cual implica que tampoco son desiguales. El hecho mismo de la comparación no es válido. El hombre es único. El hombre no es solo un miembro de la sociedad, una parte de la sociedad; es un individuo, un ser totalmente independiente.

Si lo miras así, podrás comprobar que está muy claro: si alguien dice que todo el mundo tiene que escribir poesía, entonces, aunque haya gente que escriba mejor que tú, sus poemas tendrán que distribuirse junto a los tuyos en igualdad de condiciones. Todo el mundo tiene que ser poeta o músico en el mismo grado.

Ya ves lo absurdo de esto: tú no ganas nada de que te igualen a Yehudi Menuhin pero, sin embargo, el pobre Menuhin lo perderá todo. Tú no puedes ser Yehudi Menuhin. Él ha nacido con un determinado don que forma parte de su química interna, su fisiología, su ser. Tu química, tu fisiología, tu ser, son diferentes. Sus padres no son los tuyos, y los padres de sus padres tampoco. Su cualidad no es algo que se pueda distribuir, es imposible. Destruiría todas las bellas flores que hay en la vida humana. Pero tú no piensas así. Tú crees que Yehudi Menuhin simplemente es él mismo; ni se plantea la cuestión de que alguien distribuya y reparta sus cualidades.

Lo que no comprendes es que haya gente con un don parecido para crear riqueza. No todo el mundo puede ser Henry Ford, es imposible y tampoco es necesario. Henry Ford ya nos ha dado suficiente tráfico, ¡no necesitamos más! Si hubiese muchos Henry Ford, ¿sabes cuál sería la consecuencia? La consecuencia es que iríamos más rápido a pie que en coche. Y eso ya está ocurriendo. Hay ciudades como Nueva York, Bombay, Tokio y Calcuta, donde, la misma distancia que recorrerías en diez o quince minutos a pie, se tarda una hora en recorrerla en coche.

En Calcuta solía alojarme en casa de una de las personas más importantes, talentosas y ricas: Sahu Shantiprasad. Ahora ya ha muerto. El auditorio donde yo solía hablar, solo distaba diez minutos a pie desde su casa, pero en su limusina era impredecible. Si mi discurso comenzaba a las siete y media, él se ponía nervioso a partir de las cinco, diciéndome que me preparara.

—Pero ¡estás loco! —le decía yo—. El discurso comienza a las siete y media y solo tardamos diez minutos a pie.

—Pero no vamos a ir a pie —respondía él—. Y el tráfico de Calcuta es tan caótico que nunca se sabe. Tenemos que salir al menos una hora y media antes.

Y a veces llegábamos tarde, pero otras veces llegábamos prontísimo y nos quedábamos sentados esperando en el coche.

—Eso es una tontería, Sahu Shantiprasad —le solía decir yo.

Pero él respondía:

—Eres mi huésped y no quiero que vayas a pie.

—Es cierto, soy tu huésped —le respondía—, pero me paso cuatro horas sentado en tu coche para ir y volver. Es curioso porque eso es lo que tardaría en ir a Bombay o a Delhi, ¡y solo llego a ese triste auditorio!

Si hubiese muchos Henry Ford, la vida sería aún más complicada. No, la naturaleza hace que haya gente suficiente para cada proyecto. Tiene un profundo sentido del equilibrio.

Por ejemplo: los niños que nacen; por cada cien niñas que nacen, nacen ciento diez niños. Ese dato me sorprendió. ¿Por qué cien niñas y ciento diez niños? ¿Acaso la naturaleza es machista? No; no es eso: la naturaleza simplemente es una fuerza que equilibra. Antes de la edad casadera diez niños habrán muerto. Las niñas son más resistentes a las enfermedades que los niños. Ellos tienen más fuerza muscular —es otra fuerza distinta—, pero en lo que se refiere a la resistencia a las infecciones, las enfermedades y la muerte, la mujer es más fuerte.

De modo que bastará con cien niñas por cada ciento diez niños, ya que cuando llegue la hora de casarse, habrán desaparecido diez niños; la naturaleza está en equilibrio desde el principio, o habría noventa niños y cien niñas. Y esas diez niñas lo tendrían más difícil; se convertirían en semejante fuente de problemas para los noventa niños, que no te puedes hacer ni una idea. Sería un caos. Diez niñas sin marido, sin novio... ¿crees que se pondrán a meditar? Le quitarán el marido a otra, y entonces empezarán los líos. La naturaleza tiene que estar muy atenta para evitar que esto ocurra, y proporciona otros diez niños más que serán necesarios cuando llegue el momento.

Si la naturaleza posee tal equilibrio, esto significa que guardaba el mismo equilibrio con todas las cosas, hasta que el hombre empezó a interferir. La población del mundo se ha mantenido constante durante muchos siglos. Solo el hombre ha empezado a interferir en la naturaleza por medio de la medicina y nuevos inventos que prolongan la duración de la vida del hombre. Eso ha creado un problema en el mundo. La naturaleza mantenía un equilibrio: nacía gente, pero morían los suficientes. Todo estaba en equilibrio. Pero ahora intentas impedir la muerte y no previenes los nacimientos. En sus sermones, el Papa insiste en que el aborto debería ser ilegal y no debería haber control de la natalidad.

Cuando Ronald Reagan era presidente de Estados Unidos, hubo una manifestación en la capital de setenta mil personas pidiendo que el aborto se declarase ilegal. Cuando el presidente Reagan —¡mira cómo son los políticos!— era gobernador de California, hubo un gran movimiento para legalizar el aborto. Entonces aprobó esa ley, pero luego inició un proceso para enmendarla y que el aborto volviera a declararse ilegal, porque está «en contra de la religión y la vida». Reagan inauguró esa protesta sabiendo que todos los ortodoxos del país apoyaban este movimiento. Cuando habló de ese movimiento, Reagan dijo: «El único error que he cometido en mi vida ha sido aprobar esa ley cuando era gobernador de California. Es el único error que he cometido».

Los políticos cambian de chaqueta con mucha facilidad. Siempre se ponen al frente de la mayoría. No pueden perder y por eso tienen que estar muy atentos.

He dicho con frecuencia que los líderes políticos son los seguidores de sus seguidores. Un gran político es aquel que sabe dónde van los seguidores, y se coloca delante de ellos. No importa dónde vayan, pero siempre hay que ponerse delante de ellos para que sepan quién es el líder. Tiene que estar muy alerta, porque un día puede darse la vuelta y comprobar que se ha quedado solo y los demás se han ido por otro camino. Tendrá que salir corriendo hasta encontrar a sus seguidores, y volverá a intentar ponerse delante. ¿Qué más puede hacer? Tiene que ser el líder en cualquier caso. Su trabajo es ser el líder, la causa no tiene importancia. Lo que importa no es lo que tú quieras, es que él esté delante.

Todos esos que luchan contra del aborto y el control de la natalidad —católicos, hindúes, musulmanes y judíos— tendrían que ser más coherentes. Tendrían que estar también en contra de salvar vidas, para que hubiese un equilibrio. Pero nadie piensa en eso.

En los hospitales hay gente que es una pérdida de tiempo para los médicos y las enfermeras. Unos están con las piernas hacia arriba en una dirección y los brazos hacia arriba en otra, otros necesitan estar en observación constante de un médico y una enfermera, y muchas medicinas. Otras personas necesitan oxígeno, y si se lo quitas, morirán. ¿Por qué quieres mantenerlos con vida? ¿Qué sentido tiene que sigan vivos? ¿Por qué quieres torturarlos? Pero los médicos han aprendido que su función es salvar vidas.

Eso lo enseñó Hipócrates hace dos mil años cuando la muerte campaba a sus anchas.

Y ahora, todos esos necios siguen haciendo el juramento de Hipócrates. Todos los estudiantes de medicina hacen el juramento de Hipócrates: «Dedicaré toda mi vida a salvar vidas». Pero las cosas han cambiado. Cuando Hipócrates formuló este juramento, nueve de cada diez niños morían antes de cumplir los dos años, solo sobrevivía uno. Evidentemente, estaba diciendo algo importante cuando afirmó que había que intentar salvar vidas, pero ahora tenemos la situación opuesta. En países como la India, muere un niño de cada diez; y aún así, se hacen todos los esfuerzos posibles por salvar también la vida de ese niño.

Es comprensible que quieras salvar a un niño, pero ¿para qué quieres salvar a un anciano que ha vivido lo suficiente, ha sufrido y ha disfrutado, y ha hecho toda clase de cosas, buenas y malas? Le ha llegado su hora; deja que se vaya. Pero los médicos no se lo permiten porque es ilegal. No pueden quitarle el oxígeno, están salvando a personas que están muertas o casi muertas. Pero ningún Papa ha promulgado un mandamiento para que esas personas puedan liberarse de su cuerpo. ¿Y qué queda de sus cuerpos? A uno no le funciona el corazón, y tiene una batería enchufada a modo de corazón; a otro no le funcionan los pulmones; a otro no le funcionan los riñones, y tiene unos riñones mecánicos que suplen la función. ¿Qué se proponen todas esas personas? ¿Qué serán capaces de hacer si continúan por este camino?

Como mucho le darán trabajo a alguien, pero eso es todo. ¿Qué les ofrecen a ellos? ¿Qué alegría les puede proporcionar lo que les están haciendo? Reciben una inyección tras otra. Como no pueden dormir tienen que darles pastillas para dormir. ¿Qué sentido tiene el juramento de Hipócrates? ¡Manda a Hipócrates al diablo! Él no tenía la menor idea de las consecuencias de su juramento.

Debería haber un movimiento para ayudar a quienes han vivido lo suficiente a liberarse del cuerpo y disfrutar de una muerte cómoda y agradable en un hospital. Es de sentido común que todos los hospitales deberían disponer de una sección especial, con todos los servicios, para que la muerte fuese una experiencia agradable, atractiva.

En vez de medicinas, debería haber un meditador que les enseñara a meditar a quienes están en su lecho de muerte, porque ya no necesitan medicinas para relajarse y desaparecer tranquilamente de su cuerpo, sino meditación. En todos los hospitales debería haber meditadores —son esenciales—, del mismo modo que hay médicos. No los ha habido hasta ahora porque la única función de los hospitales era salvar vidas. Pero ahora los hospitales tienen una segunda función: ayudar a la gente a morir. En todas las universidades debería haber un departamento que impartiera la meditación para preparar a la gente. Cuando llegue el momento de morir estarán dispuestos a hacerlo con alegría, celebrándolo.

Sin embargo, el suicidio asistido se considera un delito. Esto se consideraría un suicidio asistido y me dirían que le estoy enseñando cosas ilegales a la gente. ¿Y yo qué puedo hacer? Lo único que puedo decir es que está bien, ya sea legal o ilegal, porque me da lo mismo. Lo que me importa es la verdad, no la ley. La verdad es que tu vida y tu naturaleza no están en equilibrio. Devuélvele el equilibrio, por favor. Habría que dejar de salvar vidas de niños, los abortos deberían ser legales, los métodos anticonceptivos deberían ser ampliamente usados. De hecho, debería ser un delito no usarlos. Si se descubre que alguien no los utiliza, debería ir a la cárcel.

Pero este es un mundo extraño: cuantos más hijos tengas menos impuestos pagas. ¡Fantástico! El gobierno te apoya para que tengas más hijos. ¿Qué manera de pensar es esta? Si yo hiciese las leyes, diría que pagas más impuestos cuantos más hijos tengas, se duplica con cada hijo. Puedes tener los hijos que quieras, pero el impuesto sobre la renta se irá duplicando con cada hijo, de manera que ni siquiera los ricos podrán permitírselo, y mucho menos la clase baja o media. Es la única manera de obligarlos a pensar en el control de la natalidad, si no, no lo harán.

Karl Marx tenía obviamente una mente muy aguda. Creó un movimiento mundial; sin duda desbancó a Jesús. Es una competencia entre judíos. En realidad, no le interesa a nadie, solo son los judíos que compiten entre sí. Freud creó el movimiento mundial del psicoanálisis, pero Marx le ha superado. Casi la mitad del mundo es comunista ahora mismo, pero no son ricos, sino muy pobres.

Fíjate en Alemania. Al otro lado del Muro estaba el mundo comunista. La mitad del Berlín destruido durante la guerra era libre y democrático, y la otra mitad fue ocupada por los comunistas. La mitad independiente, libre y capitalista, se enriqueció; había grandes rascacielos, buenas carreteras, de todo. Como si nunca hubiese existido la Segunda Guerra Mundial. En el Berlín Oeste libre, la Segunda Guerra Mundial no dejó ni rastro; en realidad tuvo una consecuencia buena, ya que se acabó con todo lo que estaba viejo, derruido y cochambroso, y se construyó algo nuevo. Berlín Oeste se convirtió en la ciudad más joven y actual de todo el mundo.

Y el otro lado seguía oscuro y tenebroso, como si la Segunda Guerra Mundial se hubiese acabado ayer; la gente vivía en tugurios decadentes. Todo eso creaba un increíble contraste, dando la oportunidad de comparar lo que puede hacer el comunismo y lo que puede hacer el capitalismo. En la parte comunista no se construyó ni un solo rascacielos, ni un solo edificio nuevo, ni una sola carretera, ni una sola fábrica; la creatividad no existe. Sí, han distribuido la riqueza: los ricos ahora son pobres. Y después los pobres no estaban en condiciones de volver a producir riqueza.

El comunismo se basa en una falacia: la igualdad del hombre. El hombre no es igual.

La segunda idea es importante, pero la interpretación correcta es la mía y no la de Marx. La segunda idea es: «Igualdad de oportunidades para todo el mundo». Las cosas deberían ser así, debería haber igualdad de oportunidades, pero sin olvidarse de que todo el mundo es único, y todo el mundo usará la igualdad de oportunidades para diferenciarse del otro. El resultado final es que no te imaginas lo diferentes que pueden llegar ser unos individuos de otros.

Según Marx, la igualdad de oportunidades significa que todos son iguales: la misma riqueza, la misma inteligencia, la misma salud. Eso es una tontería absoluta porque tus padres no son los míos; tus genes y el programa de tu cuerpo son diferentes del mío. Es imposible cambiar los genes, el programa; las cosas pequeñas son las que marcan la diferencia.

La igualdad de oportunidades es una buena idea y deberíamos ponerla en práctica. Pero no debemos ser fanáticos; si quieres una igualdad de oportunidades exacta, eres idiota, porque es imposible.

Te daré un ejemplo: eres el primogénito de una familia. El hijo menor nunca tendrá las mismas oportunidades que el mayor, es imposible. Tú has sido el primero en llegar y por eso has recibido más amor por parte de tus padres, porque eras la novedad; luego empezaron a llegar los demás y ya no se trataba de algo nuevo. Cuando nació el segundo, solo era el segundo. En todas las culturas, quien hereda el dinero del padre es el hijo mayor. ¿Por qué? No es por casualidad; ha recibido más amor que los demás y ha sido el primero en llegar.

El último también tendrá un estatus por ser el más pequeño, el preferido de todos, el protegido de los demás hermanos, de toda la familia. Pero los que están en medio, no están en ningún sitio, ni en un extremo ni en otro. No reciben la misma atención que el primero ni el último. El último será el preferido de la familia porque ya no hay más, es el último invitado.

¿Cómo puedes darles a todos igualdad de oportunidades? Para que haya igualdad de oportunidades tendrían que nacer simultáneamente, y la madre tendría doce hijos a la vez.

Pero desde un principio no hay igualdad de oportunidades. Cuando una mujer se queda embarazada, ni ella ni su marido saben que ha habido una carrera; nadie se da cuenta. Cuando el esperma viaja hacia el óvulo ocurre lo mismo que en las carreras: todos esperan el disparo de salida en la línea, y luego salen corriendo.

La célula de la mujer, el óvulo que está en el útero de la madre, está esperando; mientras tanto las células del cuerpo del hombre se disparan por el cuerpo de la madre y comienza la carrera. Hay millones de espermatozoides luchando por llegar el primero al óvulo. El que llegue primero es el ganador, los demás morirán. Es una cuestión de vida o muerte. No es una carrera normal en la que pierdes y tendrás otra oportunidad la próxima vez. No hay próxima vez, solo una célula entre millones tendrá una oportunidad. Solo llega uno; así es como funciona. Cuando el espermatozoide ha penetrado, el óvulo de la madre tiene la propiedad de cerrarse. Los demás seguirán llamando a la puerta, pero al cabo de dos horas todos habrán muerto.

Se producen bajas a lo largo de todo el camino. Y no creas que es tan corto, porque para esas diminutas células es como si se tratase de dos kilómetros. Si estuviese a tu escala, el camino tendría dos kilómetros. Y realizan un gran esfuerzo, ¡es un verdadero maratón! Por supuesto, el más fuerte es el que llega.

Todos salen casi simultáneamente, pero desde la misma salida, desde la impregnación, tienen diferentes oportunidades. Nadie conoce a los que han muerto, no se sabe qué clase de personas eran. Podría haber habido un Albert Einstein o un Ravi Shankar, o quizá un Miguel Ángel. No se sabe nada acerca de todas esas personas que han muerto en la carrera sin tener otra oportunidad.

Y luego, en la vida de cada niño hay pequeños detalles. Es imposible que sean iguales. Por ejemplo, cuando Napoleón Bonaparte tenía seis meses, la niñera que le cuidaba le dejó un momento, y apareció un gato silvestre que le saltó encima, le puso las patas sobre el pecho y le miró a los ojos. La niñera regresó inmediatamente y espantó al gato pero, durante el resto de su vida, a Napoleón le aterrorizaron los gatos. No tenía miedo de los leones, podría haber luchado con ellos cuerpo a cuerpo, no le asustaban, pero cada vez que veía un gato le daba un ataque de nervios.

Napoleón solo fue derrotado una vez; su vida es una sucesión de victorias. Solo fue derrotado por un general británico que conocía su debilidad. El general llevaba setenta gatos en la delantera. Cuando Napoleón los vio, perdió los nervios y se olvidó de todo lo que tenía que hacer o dejar de hacer. No fue una victoria del general sino de los gatos.

¿Cómo te las puedes ingeniar para que todo el mundo tenga igualdad de oportunidades? Hasta un pequeño incidente puede resultar fatal. Napoleón era un valiente guerrero con todo el mundo, pero no era nada frente a un gato.

El general británico no tenía ningún mérito, le ganó usando un poco de psicología porque conocía el punto débil de Napoleón, que al ver un gato era incapaz de pensar y se quedaba paralizado. Y estando Napoleón en ese estado de nervios, su ejército no sabía qué hacer; se habían quedado sin la persona que era su vida, su luz y su guía.

¿Es posible que todos los niños del mundo tengan las mismas oportunidades? No; es imposible. No intentes llevar la idea comunista a sus últimas consecuencias porque se volverá absurda.

Sí; con mi interpretación —mi interpretación es que todo el mundo debería tener las mismas oportunidades de recibir una educación, alimentos, ropa, oportunidades para hacer lo que cada uno quiera— no debería haber discriminación, todo el mundo debería tener una oportunidad de acuerdo con su talento y su potencial. Pero no es lo que ocurre en el comunismo. En nombre de la igualdad de oportunidades, todo el mundo está obligado a quedarse en el común denominador más bajo, ya que solo ahí podrán ser iguales. Para que fuesen iguales a un nivel más alto tendría que haber más riqueza, más prosperidad, y es justo lo que falta. La igualdad de oportunidades se puede conseguir, pero ¿para qué quieres usarla? Necesitas personas que aprovechen esas oportunidades, y no necesitan oportunidades parecidas, sino oportunidades diferentes, igualmente diferentes.

Yo no soy partidario del comunismo sencillamente porque es una filosofía negativa. Soy partidario del comunerismo. Esa debería ser la palabra: comunerismo.

La comuna respeta la singularidad del individuo, respeta el talento del individuo e intenta ayudarle a potenciar ese don, a desarrollarlo.

Yo quisiera que hubiese comunas en todo el mundo para que las naciones fuesen desapareciendo poco a poco y solo quedasen las comunas: pequeñas unidades vivas de seres humanos que te ayuden a ser tú mismo con totalidad, con alegría.

Marx propone la dictadura del proletariado, la dictadura de los pobres. Es una enorme estupidez. Si los pobres tuviesen el poder harían que todo el mundo fuese pobre. ¿Qué otra cosa pueden hacer?

Yo propongo la dictadura de los iluminados. Hasta ahora nadie ha propuesto algo parecido. Y a veces mi cabeza loca... Durante toda la vida he tenido esa ilusión, la dictadura de los iluminados, porque así nunca sería una dictadura. Fundamentalmente, es contradictorio. Una persona iluminada nunca podrá ser un dictador como Stalin o Adolf Hitler.

Sí, un iluminado te puede dictar, pero es algo que surge de su amor, no de su poder —no tiene poder—, de su percepción, porque tiene ojos para darse cuenta y sentir el potencial de la gente.

Sus dictados solo pueden entenderse como sugerencias, consejos, pautas. Solo con la dictadura de los iluminados tendremos la posibilidad de una verdadera y auténtica democracia, y también un verdadero florecimiento del comunerismo. Igualdad en la repartición de la riqueza, y no de la pobreza; destruir la pobreza desde la raíz y elevar a todo el mundo para que se enriquezca.

Mi comunerismo es un estado superior del capitalismo. El comunismo de Marx va en contra del capitalismo. Mi comunerismo es capaz de integrar el capitalismo y utilizarlo como una herramienta, como un peldaño.

Epílogo

EL MANIFIESTO DE UNA SOLA HUMANIDAD

EL NUEVO HOMBRE CONTIENE MI FILOSOFÍA DE VIDA y de cómo debería ser la vida: habría que vivir con totalidad, con intensidad, de forma absoluta, para que no nos arrastremos desde la cuna hasta la tumba, sino que cada momento sea una gran alegría, una canción, una danza, una celebración.

El viejo hombre que ha habido hasta ahora está en su lecho de muerte. Ha sufrido mucho; necesita toda nuestra compasión. Ha sido condicionado a vivir en la miseria, el sufrimiento y la tortura. Le han hecho promesas; le han hecho entrega de pagarés con grandes recompensas para después de muerto; cuanto más sufra, más se torture, más masoquista sea y más destruya su propia dignidad, mayor será la recompensa.

Este concepto les ha sido muy útil a los intereses creados porque es muy fácil esclavizar a alguien que esté dispuesto a sufrir. Un hombre dispuesto a sacrificar el ahora por un mañana incierto ya ha declarado su intención de ser esclavo. El futuro es su atadura. Durante miles de años el hombre ha vivido de esperanzas, imaginación, sueños, utopías, pero no en la realidad. Y la única vida es la vida real, la que hay en este momento.

El nuevo hombre es una rebelión, una revuelta, una revolución contra todos esos condicionamientos que le esclavizan, le oprimen y le explotan, ofreciéndole a cambio esperanzas de un cielo ficticio, asustándolo, amenazándolo con otro fenómeno falso: el infierno. Todas las antiguas formas de vida estaban extrañamente de acuerdo en una cuestión: el hombre es un chivo expiatorio a los pies de un Dios ficticio.

Hubo un tiempo en el que realmente se hacían sacrificios humanos, eran asesinados a los pies de las estatuas de piedra. Aunque ahora nadie se atrevería a hacer algo similar, sin embargo, la situación no ha cambiado psicológicamente. El hombre sigue siendo sacrificado en nombre del comunismo, el capitalismo, la raza aria, el islam, el catolicismo o el hinduismo. Ahora, en vez de dioses de piedra solo hay palabras engañosas que no tienen significado alguno. Pero el hombre ha aceptado vivir así por una razón muy simple, y es que todos los niños nacen dentro de una multitud condicionada. Los profesores, los padres y los vecinos están condicionados, y el pobre niño se siente impotente, y no puede vislumbrar otra alternativa más que formar parte de esa multitud.

El viejo hombre ha sido una multitud, una parte del engranaje; el viejo hombre no tiene individualidad. Los intereses creados se han ocupado meticulosamente de aniquilar su respeto por sí mismo, su dignidad, su felicidad y su agradecimiento por el hecho de ser humano, de ser la cima de la creación en el larguísimo camino en la evolución... de ser el grandioso corolario.

Estas ideas son peligrosas. Si el hombre tiene un cierto respeto por sí mismo, algo de dignidad, no podrás reducirlo a ser un esclavo, no podrás destruir su espíritu y convertirlo en un robot. El hombre, hasta ahora, ha hecho como si viviera, pero se trataba de una hipotética vida.

El nuevo hombre es una revuelta contra todo el pasado.

Es declarar que vamos a establecer una nueva forma de vida, nuevos valores; que nuestro destino es alcanzar nuevas metas, nuestro objetivo son las lejanas estrellas. Y no vamos a permitir que nos sacrifiquen en nombre de una hermosa palabra. Viviremos nuestras vidas de acuerdo a nuestros propios anhelos, nuestras intuiciones apasionadas, y no de acuerdo a nuestros ideales. Y lo haremos en cada momento, ya no podrán engañarnos con el mañana, con las promesas del mañana.

El nuevo hombre contiene el futuro de la humanidad. El viejo hombre no tiene más remedio que desaparecer. Ha cavado su propia tumba, lo está haciendo en cada momento, cada vez la cava más honda. Las armas nucleares y todos los medios de destrucción son una preparación para un suicidio global. El viejo hombre ha decidido morir. El desconectarte del viejo hombre antes de que te destruya, desconectarte de las viejas tradiciones, las viejas religiones, las viejas naciones, las viejas ideologías, está en manos de las personas inteligentes del mundo.

Por primera vez, lo viejo ya no es de oro. Lo viejo es el cadáver podrido de un pasado horrible. La nueva generación, los jóvenes, tienen la enorme responsabilidad de renunciar al pasado.

En el pasado las religiones renunciaban al mundo. Yo os enseño a amar el mundo para que podáis salvarlo, renunciar al pasado total e irrevocablemente, y que se produzca una discontinuidad.

El nuevo hombre no el viejo hombre mejorado; no es un fenómeno continuo, no es un perfeccionamiento. El nuevo hombre es la declaración de muerte del viejo, y el nacimiento de un hombre completamente nuevo, sin condicionar, sin naciones, sin religión, sin discriminación entre hombre y mujer, negro y blanco, Oriente y Occidente, Norte y Sur.

El nuevo hombre es el manifiesto de una única humanidad. Es la mayor revolución que el mundo haya conocido.

Conoces el milagro de Moisés cuando dividió el mar en dos. Comparado con esto, ese milagro no es nada. Quiero dividir la humanidad, el océano de la humanidad, en dos partes: la vieja y la nueva.

La nueva humanidad amará esta vida, este mundo. Aprenderá el arte de vivir, de amar, de morir. No le interesará el cielo ni el infierno, el pecado ni la virtud. El nuevo hombre estará interesado en aumentar las alegrías de la vida, los placeres de la vida; más flores, más belleza, más humanidad, más compasión. Y tenemos la capacidad y el potencial de hacer que este mundo sea un paraíso, y que este momento sea el mayor éxtasis de tu vida.

Deja que lo viejo muera. Deja que personas como Ronald Reagan guíen al viejo hombre. Deja que los ciegos sigan a los ciegos.

Pero los que tienen un espíritu más joven, y cuando digo «un espíritu más joven» también me refiero a ancianos que no son viejos de espíritu, y no a jóvenes que son viejos de espíritu. Los jóvenes de espíritu serán el nuevo hombre.

El nuevo hombre no es una esperanza, ya está dentro de ti.

Mi trabajo es que tomes conciencia de que el nuevo hombre ya ha llegado. Mi trabajo es ayudarte a reconocerlo y respetarlo. Solo tienes que soltar todo ese polvo que se ha ido acumulando, a lo largo de todo este tiempo, en el espejo de tu conciencia.

El nuevo hombre no viene de otro planeta. El nuevo hombre eres tú mismo con tu frescura, con los silencios de tu corazón, con la profundidad de tu meditación, con los bellos espacios de tu amor, con tus canciones de felicidad, con tus bailes de éxtasis, con tu amor a este mundo. Las religiones no te enseñan a amar la Tierra, y esta Tierra es tu madre, estos árboles son tus hermanos, estas estrellas son tus amigas.

En mi visión tú ya estás en el camino hacia el nuevo hombre. Has tomado ese camino aunque no estés completamente alerta; pero a medida que veas que el viejo hombre va acercándose paulatinamente hacia su tumba, te resultará más fácil renunciar a él y a su modo de vida, a sus iglesias, sus sinagogas, sus templos, sus dioses, sus textos sagrados.

Tu texto sagrado es tu vida, nadie más puede escribirlo, tienes que hacerlo tú mismo. Llegas con un libro en blanco, y lo que hagas con él depende de ti. El nacimiento no es la vida, sino una oportunidad que recibes de crear vida. Una vida tan bella, gloriosa y amorosa como te puedas imaginar, como puedas soñar.

Los sueños del nuevo hombre y su realidad serán la misma cosa, porque sus sueños estarán afincados aquí, en esta Tierra. Darán flores y frutos. No son simplemente sueños, sino que harán que este mundo sea un mundo de ensueño.

Date cuenta de tu responsabilidad. El hombre nunca ha tenido una responsabilidad mayor: la de renunciar al pasado, borrarlo de tu ser.

Volved a ser Adán y Eva y dejad que esta Tierra vuelva a ser el Jardín del Edén; ¡y entonces sabremos si hay un Dios que se atreva a expulsar al hombre del Jardín del Edén! Será nuestro jardín, y si Dios quiere entrar en él, tendrá que llamar a la puerta.

Esta Tierra puede ser espléndida, mágica, un milagro. Nuestras manos tienen ese poder pero nunca lo hemos usado. El ser humano nunca ha tenido la oportunidad de dar rienda suelta a su potencial, de florecer, de producir satisfacción, complacencia, de derramar sus flores sobre la Tierra y llenarla de fragancia. La divinidad, para mí, es esa fragancia.

El nuevo hombre no alabará a Dios como el creador del mundo; el nuevo hombre creará un Dios que es fragancia, belleza, amor, verdad. Hasta ahora Dios ha sido el creador; para el hombre nuevo, el hombre será el creador y Dios será lo creado. Podemos crear divinidad, está al alcance de nuestras manos.

Por eso digo que el nuevo hombre es la mayor revolución que se haya producido jamás en el mundo. Y no hay forma de evitarla, porque el viejo hombre ha decidido morir, ha decidido suicidarse. Deja que muera en paz. Aquellos que tienen un espíritu rebelde, deberían simplemente desconectarse y convertirse en los salvadores; construirán un arca de Noé que será el principio de un nuevo mundo. Puesto que ya conocemos el viejo mundo y toda la infelicidad que hay en él, podemos evitar todas esas tribulaciones, podemos evitar la envidia, la rabia, las guerras, y todas esas tendencias destructivas.

Podemos transformarnos totalmente y crear personas inocentes, amorosas, que respiren en libertad, que se ayuden mutuamente a ser libres. Podemos crear el sustento para que todo el mundo sea digno, respetado, y no de acuerdo a ciertos ideales y valores, sino tal como es él.

El nuevo hombre será la sal de la Tierra.

¿Puedes decir algo más acerca de las características de un rebelde? ¿Es lo que tú llamas «nuevo hombre»?

Las características de un rebelde son multidimensionales. En primer lugar el rebelde solo cree en su experiencia. Su verdad es la única que hay; no hay profetas, mesías, salvadores, escrituras o antiguas tradiciones, que le otorguen su verdad. Se puede hablar sobre la verdad, se puede elucubrar mucho, pero saber algo sobre la verdad no es conocer la verdad. El término «sobre» significa acerca de, y saber algo acerca de la verdad es dar vueltas y más vueltas alrededor de ella. Pero nunca llegarás al centro dando vueltas.

El rebelde no tiene ningún sistema de creencias, teísta o ateísta, hindú o cristiano. Es un inquiridor, un buscador. Debemos distinguir esta sutil diferencia: el rebelde no es un egoísta. El egoísta tampoco quiere pertenecer a una iglesia, a una ideología, o a un sistema de creencias, pero lo hace por un motivo completamente distinto al del rebelde. El egoísta no quiere pertenecer a nada porque cree demasiado en sí mismo. Es demasiado egoísta, él solo puede estar a solas.

El rebelde no es un egoísta, es absolutamente inocente. Su no creer no es una actitud arrogante, sino un enfoque humilde. Simplemente está diciendo: «Hasta que no encuentre mi propia verdad, todas las verdades prestadas serán una carga para mí, no me quitarán ningún peso de encima. Puedo ser culto, pero no sabré nada por medio de mi propio ser. No seré un testigo presencial de ninguna experiencia». No cree en la iglesia, en las organizaciones, porque no quiere ser un imitador. Quiere mantenerse limpio e impoluto para poder buscar sin prejuicios, para tener una mente abierta sin ideas preconcebidas. Pero su enfoque es el de una persona humilde.

Un rebelde respeta su independencia y la de los demás. Respeta su divinidad y la divinidad de todo el universo. El universo entero es su templo, por eso ha abandonado los pequeños templos construidos por el hombre. El universo es su sagrada escritura, por eso ha renunciado a todos los textos sagrados escritos por el hombre. Pero no por arrogancia, sino porque su búsqueda es humilde. Un rebelde es tan inocente como un niño.

La segunda dimensión es no vivir en un pasado que ya no existe, ni en un futuro que todavía no ha llegado, sino vivir en el presente, todo lo alerta y conscientemente que se pueda. En otras palabras, vivir conscientemente en el momento. De continuo vivimos como sonámbulos, como si estuviésemos dormidos. El rebelde intenta vivir una vida consciente. Su religión es la conciencia, su filosofía es la conciencia, la conciencia es su forma de vida.

La tercera dimensión es que al rebelde no le interesa dominar a los demás. No tiene ansias de poder, pues es lo peor del mundo. El ansia de poder ha destruido a la humanidad, no permitiendo que sea más creativa, más bella, más sana, más completa. Y el ansia de poder es, en última instancia, la que conduce a todos los conflictos, competencias, envidias, y finalmente guerras.

El ansia de poder es el origen de todas las guerras. Si analizas la historia de la humanidad verás que toda la historia de la humanidad es una sucesión de guerras, el hombre aniquilando al hombre. Aunque hayan cambiado los motivos, se sigue matando. Es como si los motivos fuesen simplemente excusas. El hecho es que el hombre disfruta matando.

En una de las fábulas de Esopo, que son las mejores fábulas que hay, muy sencillas y significativas, una ovejita está bebiendo agua en un arroyo de montaña de agua clara. Llega un enorme león y naturalmente se fija en la oveja: es la hora del desayuno. Pero tiene que buscar una excusa para justificar su comportamiento, y le dice a la oveja:

—Estás ensuciando el arroyo. ¿Acaso no sabes que soy el rey de la selva?

La pobre oveja dice:

—Sí, majestad, pero como yo estoy por debajo de ti, aunque el agua se ensucie al beber, el curso del agua va hacia abajo y no te alcanza. Eres tú quien está ensuciándola, y soy yo quien bebe esa agua sucia. Tu razonamiento no es correcto.

Cuando el león cayó en la cuenta se enfadó muchísimo.

—No tienes respeto por tus mayores. ¿Cómo te atreves a discutir conmigo?

La pobre oveja respondió:

—No estoy discutiendo, simplemente estoy resaltando un hecho. El curso del agua es obvio.

El león se quedó callado un instante y luego dijo:

—Ahora recuerdo. Tú perteneces a una familia muy analfabeta e inculta. Tu padre me insultó ayer.

La pobre oveja replicó:

—Sin duda debe de haber sido otro, porque mi padre falleció hace tres meses, y tú deberías saberlo porque está dentro de tu tripa. No está vivo porque te lo comiste. ¿Cómo es posible que estando muerto te falte al respeto?

Eso fue excesivo. El león dio un salto y cazó a la oveja diciendo:

—No tienes modales, no tienes educación, no sabes comportarte.

La oveja respondió:

—Hay un hecho que está muy claro: es la hora de comer. Cómeme sin más; no hace falta que busques excusas.

Con estas parábolas tan sencillas, Esopo hizo milagros. Dijo muchas cosas acerca del hombre. Un rebelde vive su vida en el momento, está despierto, no tiene ansias de dominar. No tiene ansias de poder. Es un científico del alma; esa es la cuarta dimensión. Del mismo modo que la ciencia usa la duda, el escepticismo, la indagación, él usa esos mismos métodos para su búsqueda interior. La ciencia los utiliza para la realidad objetiva, y él para su subjetividad. Pero no condena la duda, no condena el escepticismo, no condena la desobediencia, no condena un enfoque no creyente de la realidad. Penetra en su propio ser con una mente científica.

La religión del rebelde no es supersticiosa, es científica. Su religión no es una búsqueda de Dios, porque empezar por Dios lleva implícito haber aceptado una creencia, y si la has aceptado, tu búsqueda está contaminada desde el principio.

El rebelde entra en su mundo interior con los ojos bien abiertos, sin idea alguna de lo que está buscando. Va sacándole brillo a su inteligencia. Hace que sus silencios y su meditación sean cada vez más profundos, para que se revele todo lo que está oculto en su interior; pero no tiene una idea preconcebida de lo que está buscando.

Básicamente es agnóstico. Debemos recordar esta palabra que describe una de sus cualidades fundamentales. Hay teístas que creen en Dios, hay ateos que no creen en Dios, y hay agnósticos que dicen simplemente: «No lo sé». Por eso digo que es tan inocente como un niño pequeño.

Dos niños estaban discutiendo en el camino de vuelta a casa.

—Pero, si nos pescan nuestros padres, nos pegarán —dijo uno.

—Entonces —le responde el otro— les pegaremos de vuelta a ellos.

—Pero no podemos hacerlo —dijo el primero—. La Biblia dice que tienes que honrar a tu padre y a tu madre.

—De acuerdo. Entonces tú le pegarás al mío y yo le pegaré al tuyo.

Es una solución inocente y sencilla, no entraña ninguna dificultad.

La inocencia del rebelde es como la de un niño, y la inocencia es un fenómeno misterioso porque abre las puertas de todos los secretos de la vida.

Solo una persona rebelde es verdaderamente revolucionaria y religiosa. No le interesa crear organizaciones ni tener seguidores, no le interesa levantar iglesias.

Pero los rebeldes pueden tener compañeros de viaje, pueden disfrutar estando juntos, bailando, cantando, llorando y sollozando juntos, sintiendo la inmensidad de la existencia y la eternidad de la vida juntos. Pueden fundirse en una suerte de comunión sin tener que renunciar a su propia individualidad, sino al contrario, la comunión de los rebeldes revive la individualidad de todo el mundo, la sustenta, le otorga dignidad y respeto.

Acerca del autor

RESULTA DIFÍCIL CLASIFICAR LAS ENSEÑANZAS DE OSHO, que abarcan desde la búsqueda individual hasta los asuntos sociales y políticos más urgentes de la sociedad actual. Sus libros no han sido escritos, sino transcritos a partir de las charlas improvisadas que ha dado en público en el transcurso de treinta y cinco años. El londinense The Sunday Times ha descrito a Osho como uno de los «mil creadores del siglo XX», y el escritor estadounidense Tom Robbins como «el hombre más peligroso desde Jesucristo».

Acerca de su trabajo, Osho ha dicho que está ayudando a crear las condiciones para el nacimiento de un nuevo tipo de ser humano. A menudo ha caracterizado a este ser humano como Zorba el Buda: capaz de disfrutar de los placeres terrenales, como Zorba el Griego, y de la silenciosa serenidad de Gautama Buda. En todos los aspectos de la obra de Osho, como un hilo conductor, aparece una visión que conjuga la intemporal sabiduría oriental y el potencial, la tecnología y la ciencia occidentales.

Osho también es conocido por su revolucionaria contribución a la ciencia de la transformación interna, con un enfoque de la meditación que reconoce el ritmo acelerado de la vida contemporánea. Sus singulares «meditaciones activas» están destinadas a liberar el estrés acumulado en el cuerpo y la mente, y facilitar así el estado de la meditación, relajado y libre de pensamientos.

Está disponible en español una obra autobiográfica del autor titulada: Autobiografía de un místico espiritualmente incorrecto, Editorial Kairós.

Resort de Meditación Osho International

EL RESORT DE MEDITACIÓN FUE creado por Osho con el fin de que las personas puedan tener una experiencia directa y personal con una nueva forma de vivir, con una actitud más atenta, relajada y divertida. Situado a unos ciento sesenta kilómetros al sudeste de Bombay, en Puna, la India, el centro ofrece diversos programas a los miles de personas que acuden a él todos los años procedentes de más de cien países.

Desarrollada en principio como lugar de retiro para los marajás y la adinerada colonia británica, Puna es en la actualidad una ciudad moderna y próspera que alberga numerosas universidades e industrias de alta tecnología. El Resort de Meditación se extiende sobre una superficie de más de dieciséis hectáreas, en una zona poblada de árboles conocida como Koregaon Park. Ofrece alojamiento de lujo para un número limitado de huéspedes, y en las cercanías existen numerosos hoteles y apartamentos privados para estancias desde varios días hasta varios meses.

Todos los programas del centro se basan en la visión de Osho de un ser humano cualitativamente nuevo, capaz de participar con creatividad en la vida cotidiana y de relajarse con el silencio y la meditación. La mayoría de los programas se desarrollan en instalaciones modernas, con aire acondicionado, y entre ellos se cuentan sesiones individuales, cursos y talleres, que abarcan desde las artes creativas hasta los tratamientos holísticos, pasando por la transformación y terapia personales, las ciencias esotéricas, el enfoque zen de los deportes y otras actividades recreativas, problemas de relación y transiciones vitales importantes para hombres y mujeres. Durante todo el año se ofrecen sesiones individuales y talleres de grupo, junto con un programa diario de meditaciones.

Los cafés y restaurantes al aire libre del Resort sirven cocina tradicional india y platos internacionales, todos ellos elaborados con vegetales orgánicos cultivados en la granja del Resort. El complejo tiene su propio suministro de agua filtrada.

PARA MÁS INFORMACIÓN

Para obtener más información sobre cómo visitar este centro de la India, o conocer más sobre Osho y su obra, se puede consultar www.osho.com/copyright, amplio sitio web en varias lenguas que incluye un recorrido por el Resort de Meditación Osho International y un calendario de los cursos que ofrece, un catálogo de libros, libros electrónicos y grabaciones en audio, una lista de los centros de información sobre Osho de todo el mundo y una selección de sus charlas. También puede dirigirse a Osho International, Nueva York:

oshointernational@oshointernational.com

* Típica oblea de pan hindú. (N. de la T.)

* En hindi, «luna» es un sustantivo masculino. (N. de la T.)

Título original: It’s All About Change

Edición en formato digital: mayo de 2010

© 1987, Osho, edición revisada y ampliada de la obra titulada The Greatest Challenge –The Golden future / Todos los derechos reservados
© 2009, Osho International Foundation, Suiza.
www.osho.com/copyright

© 2010, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.
Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

© 2010, Esperanza Moriones Alonso, por la traducción

El material de este libro ha sido seleccionado entre varias de las charlas dadas por Osho ante una audiencia durante un período de más de treinta años.
Todos los discursos de Osho han sido publicados íntegramente en inglés y están también disponibles en audio.
Las grabaciones originales de audio y el archivo completo de los textos se pueden encontrar on-line en la biblioteca de la www.osho.com
OSHO® es una marca registrada de Osho International® Foundation

Diseño de portada: Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

Fotografía de portada: Agephotostock

Quedan prohibidos, dentro de los límites establecidos en la ley y bajo los apercibimientos legalmente previstos, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, así como el alquiler o cualquier otra forma de cesión de la obra sin la autorización previa y por escrito de los titulares del copyright. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-84-253-4572-2

Conversión a formato digital: Newcomlab, S.L.

www.megustaleer.com