El pasado siglo XX mostró entre sus características más terribles la de la perpetración del genocidio, es decir, el exterminio de sectores completos de una población por razones raciales, religiosas o políticas. La presente obra constituye un estudio histórico sobre los crímenes contra la Humanidad cometidos en Paracuellos y Katyn, millares de fusilamientos llevados a cabo por fuerzas de izquierdas, que no fueron obra de incontrolados sino de las más altas autoridades. Partiendo de documentos que abarcan desde las fuentes diplomáticas a los archivos de la extinta URSS, el presente libro es una obra absolutamente indispensable para entender la guerra civil española y la historia de las izquierdas sin mitos ni ocultaciones.

César Vidal

Paracuellos-Katyn

Un ensayo sobre el genocidio de la izquierda

ePub r1.0

Titivillus 31.08.15

César Vidal, 2005

Ilustración de cubierta: Parrilla

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

A los más de cien millones de muertos causados por el denominado socialismo real a lo largo del siglo XX.

INTRODUCCIÓN

El pasado siglo XX tuvo entre sus características más terribles la de la perpetración del genocidio entendiendo como tal la búsqueda del exterminio de sectores completos de una población por razones raciales, religiosas o políticas. La palabra genocidio trae, en primer lugar, a la mente —y es lógico que así sea— el Holocausto o la Shoah en el curso del cual seis millones de judíos encontraron la muerte a manos del nacional-socialismo alemán y sus aliados. Sin embargo, por desgracia, no sólo el nacional-socialismo perpetró políticas genocidas que costaron la vida a millones de personas. Ni siquiera puede decirse que fuera la ideología que a lo largo del siglo XX causara más muertos. Tampoco que fuera la primera.

Comencé a estudiar la terrible cuestión del genocidio hace años precisamente en relación con el Holocausto. En el curso de esas investigaciones tracé el desarrollo concreto de la Shoah,[1] sus raíces ideológicas desde el siglo XIX[2] e incluso las tramas políticas empeñadas en negarlo en las últimas décadas[3]. Sin embargo, uno de los aspectos que fue surgiendo en el curso de esos años de investigación fue la creciente certeza —documentada vez tras vez— de que los nacional-socialistas no sólo no habían sido los únicos genocidas, sino tampoco los primeros. Fue justo en el curso de una investigación sobre las revoluciones rusas de 1917[4], cuando me encontré con un esquema exterminacionista que nada tenía que envidiar al puesto en funcionamiento por Hitler más de dos décadas después. La diferencia fundamental estribaba en que el exterminio propugnado por Lenin y sus seguidores no se dirigía hacia una etnia concreta sino hacia sectores sociales específicos. El enemigo no era el judío, sino el burgués, el clérigo, el aristócrata, el capitalista o simplemente el tibio o el izquierdista no dispuesto a dejarse amoldar a las consignas bolcheviques. Al fin y a la postre, el destino que le esperaba era semejante. Así, ni la red de campos de concentración, ni las detenciones de rehenes, ni las matanzas en masa de civiles comenzaron con Hitler. De hecho, tampoco el uso de gas para asesinar a poblaciones civiles ni el camión de gas como arma de ejecución comenzaron con el nacional-socialismo alemán sino con el bolchevismo de Lenin.

En el curso de los años siguientes proseguí esta línea de investigación en distintos trabajos, uno de los cuales —posiblemente el que tuvo una mayor repercusión editorial llegando a superar la docena de ediciones en tan sólo medio año— fue Checas de Madrid[5]. Con todo, ésta no pretendía ser ni una obra definitiva ni agotar el tema aunque, ciertamente, su documentación era extraordinariamente sólida ya que incluía no sólo la obrante en diversos archivos españoles —sin excluir la Causa general— sino también las propias fuentes del Frente Popular y, de manera muy especial, la procedente de fondos diplomáticos extranjeros y de archivos de la URSS. Todas y cada una de las conclusiones a las que llegaba en Checas de Madrid resultaron pues incontestables para cualquier estudioso imparcial. De hecho, las críticas fueron o calurosamente positivas o, en un par de casos, presentaban objeciones que no pasaban de la altura ínfima de lo políticamente correcto, pero sin poder refutar ninguna de las afirmaciones contenidas en el libro.

A pesar de todo lo anterior, había tres aspectos de enorme importancia que apenas quedaban esbozados en aquella obra y de los que me ocupo en este libro. El primero de ellos fue la raíz primigenia de esa visión totalitaria y exterminacionista que Lenin y sus sucesores encarnaron en la URSS, y que, posteriormente, fue vivida en la España del Frente Popular. El segundo fue el cúmulo de razones que llevaron a fuerzas políticas que no eran comunistas a sumarse con verdadero entusiasmo a ésa política de exterminio físico del adversario político. El tercero era la búsqueda de paralelos entre el proceso seguido en España durante la guerra civil de 1936-1939 y lo acontecido en otros países europeos con posterioridad. La presente obra se detiene precisamente en esas tres cuestiones.

En su primera parte, he trazado las raíces ideológicas de esa visión exterminacionista que se pueden retrotraer de manera directa más allá de Lenin al propio Marx y a su Manifiesto comunista. En este opúsculo —enormemente revelador, por otra parte— Marx señala cómo la meta del socialismo es la implantación de la dictadura del proletariado, que ha de venir precedido por la desaparición física de segmentos íntegros de la sociedad. Ciertamente, tal visión se encarnó de manera especialmente clara en Lenin, pero, en el caso español, su mayor peso derivó hasta 1936 no del minúsculo Partido Comunista sino del PSOE. A diferencia de otros socialismos, el PSOE no experimentó revisión democratizadora sino que desde el mismo Pablo Iglesias siguió una línea antidemocrática que dio claros frutos de violencia en 1934 y 1936, pero que era anterior al inicio del siglo XX. Algunos de los datos que aporto en esos primeros capítulos —especialmente los relacionados con la revolución rusa— fueron abordados con bastante más amplitud en Checas de Madrid, pero, al menos en parte, era obligado volver a recordarlos en esta obra.

A continuación, este libro se ocupa de la manera en que esa visión socialista, en sus diversos matices y manifestaciones, acabó aniquilando la Segunda República e implantando un régimen de terror cuya máxima manifestación —desgraciadamente no la única— fueron las matanzas de Paracuellos en las que perecieron cerca de cinco mil personas. De nuevo, algunos de los datos consignados en esta parte del libro serán conocidos para los lectores de Checas de Madrid, pero la reconstrucción de aquel drama es, desde luego, mucho más completa y permite mostrar cómo no se trató de un episodio aislado ni tampoco de obra de incontrolados. Fue, por el contrario, la manifestación de toda una política de exterminio decretada por las instancias más altas del Frente Popular y del gobierno republicano.

En la tercera parte del libro, me ocupo del segundo gran crimen contra la Humanidad —Katyn— así como de la manera en que hubiera evolucionado la situación política en España de haber ganado la guerra el Frente Popular. Es ésta una cuestión nada difícil de dilucidar cuando uno, compara las mutaciones experimentadas por la España frentepopulista y por la Europa del Este posterior a 1945.

Que el régimen republicano se desplazaba desde mediados de 1937 hacia la instauración de una dictadura sometida a Stalin es algo absolutamente indiscutible. Semejante hecho no sólo deriva de la propia documentación soviética y de los testimonios republicanos, sino también del análisis comparativo de lo que sucedió en la Europa del Este después de 1945. En cuanto a cuál hubiera sido el destino de los derrotados de haber tenido la guerra civil otra conclusión, queda suficientemente ilustrado por episodios como el de Katyn que se describen en esos capítulos. Como tendrá ocasión de comprobar el lector, Katyn siguió una metodología similar a la de Paracuellos pero fue dirigido no contra enemigos de un conflicto que se estaba librando, sino contra prisioneros de una guerra ya concluida y ganada.

Como es el caso en otros estudios históricos, éste no exige leerlo en orden y permite un examen aislado por partes. La persona que desee, de manera especial, examinar lo sucedido en Paracuellos y Katyn puede, perfectamente, dirigirse a esas partes del estudio orillando la primera. Con todo, la ventaja de adentrarse en la extensa parte preliminar es que permite entender de manera cabal cuestiones como los orígenes de la visión exterminacionista de la Historia, la facilidad con que el PSOE se bolchevizó y la rapidez con que pudo desarrollarse un sistema de represión en 1917 y 1936.

Paracuellos y Katyn constituyen paradigmas del horror, un horror que precedió a las grandes matanzas perpetradas por los nacional-socialistas alemanes, y que deja de manifiesto cómo el exterminio en masa fue un instrumento privilegiado —indispensable, en realidad— de acción del denominado socialismo real. Hoy en día, cuando hace más de una década que las dictaduras comunistas desaparecieron del este de Europa y su retroceso parece irreversible en otras partes del mundo, debemos reflexionar sobre lo que significó en el siglo XX y lo cerca que estuvo de imponer su esclavitud a todo el globo. Como en cierta ocasión me dijo el científico Antonio López Campillo, su derrota casi, casi obliga a creer en la existencia de un Dios bueno.

Madrid, diciembre de 2004

PRIMERA PARTE

EL LARGO CAMINO

HACIA EL GENOCIDIO

CAPÍTULO I

MARX Y LA JUSTIFICACIÓN DEL EXTERMINIO

El socialismo:
una nueva filosofía de la Historia

Las tesis socialistas en sus más diversas variantes cuentan con una historia muy dilatada. Desde luego, se hallan presentes en la constitución de la griega Esparta —una polis totalitaria en la que la familia, la propiedad e incluso la imagen pública se hallaban totalmente sometidas a los dictados estatales— y en los programas políticos de Platón recogidos en La República y en Las Leyes. El judaísmo bíblico no incluyó en su visión del fin de los tiempos el socialismo sino una generalización de la propiedad privada para todos, «cada uno debajo de su higuera y de su parra», pero sí es cierto que insistió en que la Tierra no pertenecía sino a Dios y que sus detentadores no ostentaban la propiedad sino la posesión. Tampoco el cristianismo se decantó por una visión socialista si exceptuamos la comunidad de bienes judeo-cristiana durante los primeros años posteriores a la muerte de Jesús, las reglas de vida en comunidad de las órdenes religiosas o el peculiar caso de los hutteritas durante el siglo XVI.

Para ser sinceros, el socialismo ha aparecido históricamente en momentos en que se creía, con fervor se podría añadir, en las posibilidades de liquidar el sistema económico y sustituirlo por otro en el que los seres humanos obtendrían bienes sin parangón en la Historia humana. En ése sentido, no es de extrañar que las defensas del socialismo se produjeran cuando la democracia griega parecía estar viviendo sus últimos días (Platón), cuando el sistema medieval se agotaba sin saberse a ciencia cierta qué lo sustituiría (Tomás Moro, Campanella) o cuando la revolución parecía estar agazapada a la vuelta del camino a la espera de que alguien se sumara a ella. Esta circunstancia explica que la puesta en marcha de no pocos proyectos de signo socialista y la configuración de distintas ideologías de este nombre encontraran su marco cronológico en los inicios del siglo XIX no pocas veces como consecuencia de un impulso derivado de la Revolución francesa que terminó —no se puede olvidar— en una dictadura militar disfrazada de imperio, pero durante la cual pareció que todo estaba al alcance de la mano.

Su nada escasa multiplicidad y su traducción escasa en la vida real —Platón fue expulsado por los tiranos a los que pretendía convencer de sus ideas, Campanella y Moro fueron ejecutados...— explica, siquiera en parte, que el socialismo se viera con el curso de los años, pocos además, despojado de todas sus raíces y conectado casi de manera única con los nombres de Karl Marx y Friedrich Engels. Este fenómeno prácticamente comenzó a fraguarse desde los primeros momentos en que los dos personajes entraron en contacto.

Nacidos ambos en una clase social acomodada que no sólo les permitió el acceso a una educación académica superior a la media, sino también bienes de fortuna que en el caso de Engels pueden calificarse de verdadera riqueza, los años que fueron de 1844 a 1846 resultaron de una extraordinaria importancia para ambos. Precisamente en la primera de las fechas se conocieron y descubrieron que habían llegado a un acuerdo completo en los aspectos teóricos. La pareja volvió a reunirse en la primavera de 1845 y, según relata Engels, para aquel entonces Marx ya había terminado de perfilar su concepción materialista de la Historia y ambos comenzaron a elaborar con más detalle aquel resultado. Según referiría el mismo Engels, aquella teoría de Marx era, en realidad, un «descubrimiento» que «iba a revolucionar la ciencia de la Historia». En otras palabras, la concepción de Marx era, desde su punto vista, más un hallazgo científico que una elucubración filosófica como habían sido las obras de Platón, Moro o Campanella. Precisamente, por ello, pensaba Engels que en adelante no sólo había que «razonar científicamente» sus puntos de vista, sino que además había que hacer lo posible por «ganar al proletariado europeo» a la nueva «doctrina».

Marx y Engels[6] iban a iniciar ciertamente una fecunda colaboración y ésta transcurrió en aquellos primeros años precisamente sobre los dos canales señalados por el segundo. En primer lugar, intentaron proporcionar una forma más acabada a lo que, de manera bastante pretenciosa, consideraban un descubrimiento científico del que surgirían obras como las Tesis sobre Feuerbach, la Ideología alemana y la Miseria de la Filosofía. En segundo, dieron algunos pasos más prácticos como la entrada en la Liga de los Justos que desde el congreso de junio de 1847 se convirtió en la Liga de los comunistas. Fue precisamente esta entidad la que en su congreso de noviembre- diciembre de 1847 encomendó a ambos la redacción de un documento programático que sería conocido como el Manifiesto comunista, texto que mucho más que El capital o cualquier otra obra de Marx iba a marcar el desarrollo del socialismo de las siguientes décadas.

El contexto en el que la obra iba a aparecer no podía resultar en apariencia más prometedor. Por un lado, existía una convicción profunda por parte de Marx y de Engels de haber hallado una especie de instrumento privilegiado que les permitía comprender la Historia de manera científica. Sin embargo, tal expresión no poseía entonces el significado que hoy se le daría. Actualmente, entenderíamos que una forma científica de examinar la Historia implicaría hacer uso de una metodología rigurosa de investigación. Por el contrario, en las obras de Marx y Engels —pese a su pretendido cientifismo— la manera científica de examinar la Historia posee un tinte que casi se nos antoja mágico. En realidad, viene a indicar que se ha dado con la clave para desentrañar los arcanos de los acontecimientos históricos —especialmente los futuros— y que esta clave no puede ser trascendente y apelar a la idea de Providencia —como habrían hecho, por otra parte, judíos, griegos, romanos o cristianos— sino que debe relacionarse con una visión filosófica materialista.

En segundo lugar, Marx y Engels, hasta entonces un par de nombres más en medio del maremágnum de las concepciones socialistas de inicios del siglo XIX, tenían la posibilidad de convertirse en los ideólogos oficiales del movimiento. Pasando por alto cualquier otra concepción existente, ahora contaban con la oportunidad de implantar la suya de manera primero preponderante y luego exclusiva.

Finalmente, el momento parecía el más adecuado para este optimismo. De manera especial, podía creerse que Alemania estaba madura para la revolución. Los acontecimientos de los últimos años, desde luego, no habían dejado de ser una cadena de calamidades. En el verano de 1844, se había producido una insurrección de tejedores en Silesia. Ese mismo año comenzaron las malas cosechas que se extendieron hasta 1845. Durante 1845 y 1846, se sufrió una plaga que afectó especialmente la patata, el alimento básico de los obreros. En agosto de 1846, la población de Colonia se enfrentó con la guarnición. En 1847, estallaron revueltas causadas por el hambre en Berlín, Ulm y Stuttgart. Sin embargo, y de manera bien significativa, el motor del deseo de cambio social no había sido el proletariado sino la burguesía ciudadana que buscaba la implantación de una monarquía constitucional como la inglesa. Al fracasar el intento de reforma pacífica del sistema político con ocasión de la Dieta de 11 de abril de 1847, la burguesía adoptó un giro más radical en sus acciones y comenzó a defender una solución republicana.

La caldeada situación alemana tenía su paralelo en otras naciones. En Francia, el gobierno de Luis Felipe, auténtico instrumento de las oligarquías, se enfrentaba con revueltas ocasionadas por el hambre y con una pequeña burguesía que deseaba la ampliación del censo electoral lo que, fácilmente, podía desembocar en la proclamación de la república. En el verano de 1847, distintos Estados italianos se agitaban contra el dominio austríaco. En octubre-noviembre del mismo año, Suiza se vio desgarrada por una guerra civil de la que emergieron vencedores los cantones democráticos enfrentados a los clericales[7].

La opinión que en aquellos momentos manifestaban vez tras vez Marx y Engels en sus escritos era la de que la revolución mundial, la revolución que impondría el dominio del proletariado, estaba por llegar de manera inminente. Engels se refería, por ejemplo, al «corto plazo» que le quedaba a la burguesía y en su Catecismo comunista (o Principios del comunismo) escrito en el otoño de 1847 afirmaba que la «revolución del proletariado se acerca de acuerdo con todos los indicios». En medio de ese clima enfervorizado, casi febril, Marx y Engels escribieron su obra más leída: el denominado Manifiesto comunista. En ella, con más claridad que cualquiera de sus escritos, quedaría reflejada de manera tajante una cosmovisión que pretendía traducirse en cambios sociales de carácter radical y de acontecer inmediato.

El Manifiesto comunista

El propio inicio del Manifiesto resulta magistral. De hecho, desde las primeras líneas pretende conceder una importancia —que no se corresponde con la realidad— al movimiento comunista y, a la vez, erigirlo en poseedor de un mensaje redentor que se escuchará internacionalmente:

Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. Todas las potencias de la vieja Europa se han coligado en una Santa Alianza para acorralarlo: el Papa y el zar, Metternich y Guizot, los radicales franceses y los policías alemanes, ¡Qué oposición no ha sido tildada de comunista por sus enemigos en el poder? ¿Qué oposición, por otro lado, no ha arrojado sobre sus adversarios a uno y otro lado el epíteto denigrante de comunista?

De aquí se desprende una enseñanza doble:

Primero. El comunismo es reconocido como una fuerza por todas las potencias de Europa; y

Segundo. Ha llegado la hora de que los comunistas manifiesten a la faz de todo el mundo su forma de ver, sus objetivos y sus tendencias; que enfrente a la leyenda del fantasma del comunismo una realidad, un manifiesto del partido.

Con esta finalidad, comunistas de diversas nacionalidades se han reunido en Londres y han redactado el Manifiesto siguiente que será publicado en inglés, francés, alemán, italiano, flamenco y danés.

Tras esta introducción, Marx y Engels trazaban los primeros aspectos de su pretendida visión científica de la Historia. El inicial y más relevante es la concepción de ésta como historia de la lucha de clases:

La historia de toda sociedad hasta el día de hoy no ha sido sino la historia de las luchas de clases.

Libres y esclavos, patricios y plebeyos, nobles y siervos, maestros y aprendices, en resumen: opresores y oprimidos en lucha constante han mantenido una guerra que no se ha interrumpido, manifiesta en algunas ocasiones, disimulada en otras; una guerra que siempre concluye mediante una transformación revolucionaria de la sociedad o mediante la aniquilación de las dos clases antagónicas.

En la época en la que se escribía el Manifiesto, la lucha de clases giraba en torno a la burguesía —que históricamente había representado un papel revolucionario— y el proletariado. La burguesía se describe como una encarnación fría del mal, incluso más deshumanizada que el sistema feudal, omniexplotadora y omnipresente:

La sociedad burguesa moderna, erigida sobre las ruinas de la sociedad feudal, no ha derogado los antagonismos de clases. Sólo ha sustituido las antiguas con nuevas, creando nuevas condiciones de opresión, nuevas formas de lucha. Sin embargo, el carácter específico de nuestro tiempo, de la época de la burguesía, es haber simplificado los antagonismos de clase. [...]

Cada etapa de la evolución recorrida por la burguesía ha venido acompañada de un progreso político correspondiente. [...] La burguesía ha desempeñado en. la Historia un papel esencialmente revolucionario. Donde ha conquistado el poder [...] ha deshecho sin consideración todos los lazos que ligaban al hombre feudal con sus superiores naturales y no ha dejado sobrevivir otro vínculo entre hombre y hombre que el frío interés, el duro «pago al contado». Ha ahogado el éxtasis religioso, el fervor caballeresco y hasta el sentimentalismo del pequeño burgués en las frías aguas del cálculo egoísta. [...] Ha establecido una explotación abierta, directa, brutal y descarada. [...]

Todo lo que resultaba sólido y estable es aniquilado. Todo lo que era sagrado se ve profanado y los hombres se encuentran obligados a examinar sus condiciones de existencia y sus relaciones mutuas con desilusión.

[...] la burguesía invade el mundo entero. Requiere entrar en todos los sitios, establecerse en todos los lugares, crear en todas partes medios de comunicación.

[...] ha quitado a la industria su carácter nacional. Las antiguas industrias nacionales o han sido aniquiladas o están en vías de serlo. [...] En lugar de las antiguas necesidades, satisfechas con la producción nacional, nacen necesidades nuevas.

La burguesía ha sometido el campo a la ciudad. [...] Ha hacinado a la población, centralizado los medios de producción y concentrado la propiedad en un reducido número de manos. La consecuencia fatal de estos cambios ha resultado igualmente la centralización política.

Esta inmensa capacidad de creación de riqueza y de transformación social de la burguesía constituía, según Marx, precisamente la base de sus propias crisis. Tanto las crisis como la explotación no eran sino consecuencias ineludibles del sistema capitalista creado por la burguesía. Sin embargo, de ellas emergería precisamente su final a partir de la acción del proletariado:

[...] la sociedad tiene demasiada civilización, demasiados medios de subsistencia, demasiada industria, demasiado comercio. Las fuerzas productivas [...] han resultado tan poderosas que, en realidad, se convierten en un obstáculo, y siempre que las fuerzas productivas sociales superan el obstáculo, arrastran al desorden a toda ¡a sociedad y ponen en peligro la existencia de la propiedad burguesa. El sistema burgués resulta demasiado estrecho para mantener en su interior las riquezas que se han creado dentro de él. ¿Cómo supera la burguesía esas crisis? Por un lado, a través de la destrucción violenta de una masa de fuerzas productivas; por otro, mediante la conquista de nuevos mercados y la explotación más intensa de los ya antiguos. ¿A dónde lleva esto? A abrir camino para crisis más generales y más grandiosas y a disminuir los medios para prevenirlas.

[...] Pero la burguesía no ha forjado únicamente las armas que deben ocasionar su muerte. También ha creado los hombres que esgrimirán esas armas: los obreros modernos, los proletarios. [...] Estos obreros, obligados a venderse cada día, son una mercancía...

Mientras subsistiera el poder de la burguesía, el futuro del proletariado es concebido por Marx como un conjunto de pasos hacia situaciones cada vez peores. Al desempleo debería seguir la explotación creciente de mujeres y niños y a ésta, la proletarización de la clase media. Por la propia dinámica del sistema burgués, la situación del proletariado no podría sino empeorar cada vez más:

[...] cuanta menos habilidad y fuerza requiere el trabajo, es decir, más progresa la industria moderna, con mayor facilidad es sustituido el trabajo de los hombres por el de las mujeres y los niños. Las distinciones de edad y sexo carecen de importancia social para la clase obrera. [...]

Pequeños industriales, comerciantes y rentistas, artesanos y labradores, toda la capa inferior de las clases medias de otros tiempos cae en el proletariado. Por un lado, esto se debe a que sus reducidos capitales no les permiten utilizar los métodos de la gran industria y perecen en la competencia con los grandes capitales. Por otro, su capacidad técnica es anulada por los nuevos modos de producción. De esta manera, el proletariado es reclutado de todas las clases de la población.

La respuesta ante esa situación sería, según Marx, la lucha del proletariado contra la burguesía. Inicialmente, esta lucha se presentaba inconexa e incluso, en ocasiones, tal circunstancia se debía a la utilización que cierto sector de la burguesía hacía de los proletarios para sus propios fines. Pero, cada vez más, el proletariado aumentaría la solidaridad y aunque su organización se viera deshecha por la competencia existente entre los obreros, volvería a resurgir:

El verdadero resultado de sus luchas es menos el éxito inmediato que la solidaridad creciente entre los trabajadores.

[...] Esta organización del proletariado en clase y, por lo tanto, en partido político, es constantemente aniquilada por la competencia existente entre los obreros. Pero vuelve siempre a surgir y siempre lo hace con más fuerza, más solidez y más potencia. [...]

El movimiento proletario [...] es el movimiento espontáneo de la inmensa mayoría en favor de la inmensa mayoría [...] el proletariado de cada país tiene que acabar en primer lugar con su propia burguesía.

Precisamente, al llegar a esta conclusión de esta primera parte de su exposición, tras indicar que la lucha de clases es inevitable y que el proletariado debe aniquilar a la burguesía para liberarse, Marx introducía el tema del Partido Comunista y su papel en este proceso histórico:

¿Cuál es la postura de los comunistas ante los proletarios en general?

Los comunistas no forman un partido diferente, opuesto a los demás partidos obreros.

No tienen ningún interés que los separe del conjunto del proletariado.

[...] Los comunistas sólo se distinguen de los demás partidos obreros en dos puntos:

En las distintas luchas nacionales de los proletarios, anteponen y defienden los intereses independientes de la nacionalidad y comunes a todo el proletariado; y

En las distintas fases de la lucha entre proletarios y burgueses, representan siempre y en todas partes los intereses de todo el movimiento.

En la práctica, los comunistas son, por lo tanto, la fracción más resuelta de los partidos obreros de todos los países, la fracción que arrastra a las demás, teóricamente, cuentan con la ventaja sobre el resto del proletariado de tener un concepto claro de las condiciones, el desarrollo y las metas generales del movimiento proletario.

El propósito inmediato de los comunistas es el mismo que el de todos los partidos obreros: constitución de los proletarios en clases, destrucción de la supremacía burguesa, conquista del poder público por el proletariado.

Justo en ese momento del hilo discursivo, Marx insertaba la crítica que los comunistas realizaban de la cultura, del derecho, de la familia o de la patria según el esquema denominado por ellos burgués. Desde su punto de vista, éstos no eran sino conceptos que sólo pretendían perpetuar el poder de la burguesía y la explotación del proletariado:

Vuestras ideas son en sí producto de las relaciones de producción y de propiedad burguesas, al igual que vuestro derecho sólo es la voluntad de vuestra clase erigida en ley. [...]

¿Sobre qué base descansa la familia burguesa de nuestra época? Sobre el capital, el provecho individual en pleno. La familia sólo existe para la burguesía que halla su complemento en la supresión obligatoria de toda familia para el proletario y en la prostitución pública.

La familia burguesa se desvanece de manera natural con el desvanecimiento de su complemento necesario, y tanto la una como la otra desaparecen con la desaparición del capital.

[...] Los obreros no tienen patria. No se les puede quitar lo que no poseen.

[...] La revolución comunista es la ruptura más radical con las relaciones de propiedad tradicionales. No resultaría por eso nada extraño que en el curso de su desarrollo rompiera igualmente de la manera más radical con las ideas tradicionales.

La meta del proletariado es, por lo tanto, hacerse con el poder político y desde el mismo llevar a cabo «una violación despótica del derecho de propiedad», lo que en los países más avanzados se encarnaría en medidas muy concretas:

Expropiación de la propiedad territorial y aplicación de la renta a los gastos del Estado.

Impuestos fuertemente progresivos.

Abolición de la herencia.

Confiscación de la propiedad de los emigrados y rebeldes. Centralización del crédito en manos del Estado mediante un Banco nacional, en el que el Estado poseerá el capital y disfrutará de un monopolio exclusivo.

Centralización en manos del Estado de todos los medios de transporte.

Multiplicación de las manufacturas nacionales y de los instrumentos de producción, roturación de los terrenos sin cultivar y mejora de las tierras cultivadas de acuerdo con un sistema general.

Trabajo obligatorio para todos, organización de ejércitos industriales para la agricultura.

Combinación del trabajo agrario e industrial, medidas cuya finalidad sea la desaparición gradual de la diferenciación entre la ciudad y el campo.

Educación pública y gratuita de todos los niños, abolición del trabajo infantil en las fábricas tal y como se practica hoy, combinación de la educación con la producción material, etc.

Desaparecidos los antagonismos de clases en el curso de su desarrollo y estando concentrada toda la producción en manos de los individuos asociados, el poder público perderá su carácter político. El poder público, hablando con propiedad, es el poder organizado por una clase para la opresión de las otras. Si el proletariado [...] como clase dirigente destruye violentamente las antiguas relaciones de producción, destruye, a la vez que estas relaciones de producción, las condiciones de existencia del antagonismo de las clases, destruye las clases en general y, por eso mismo, su propia dominación como clase. Sustituyendo a la antigua sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clases, surgirá una asociación en la que el libre desarrollo de cada uno será la condición del libre desarrollo de todos.

La exposición de Marx resultaba, así pues, considerablemente sugestiva —volveremos sobre ese aspecto más adelante— pero no era ni con mucho la única visión socialista existente en aquella época ni tampoco la más popular. Es por eso que no causa sorpresa el que la tercera parte del Manifiesto se encuentre dedicada precisamente a denigrar las demás concepciones socialistas. De esta manera califica a lo que él llama «socialismo feudal» de «mezcla de endechas y payasadas»; al «socialismo ínfimo burgués» de adolecer de una «melancolía irritante» y una «pasividad intolerable»; al alemán de «sucio e indignante»; al «conservador o burgués» de «simplificar el trabajo administrativo del gobierno burgués»; y al «crítico utópico» de «pedantería» y «fe supersticiosa y fanática».

Frente a todas estas concepciones se erguía la de los partidos comunistas. Estos colaboraban con otras fuerzas en distintos países pero tenían una finalidad bien clara que, no pocas veces, era distinta:

En resumen, los comunistas apoyan en los diferentes países a cualquier movimiento revolucionario contra el Estado social y político existente.

En todos esos movimientos anteponen la cuestión de la propiedad, sea cual sea la forma más o menos desarrollada que presente, como la cuestión fundamental del movimiento. Finalmente, los comunistas trabajan por la unión y las relaciones cordiales entre todos los partidos democráticos de todos los países.

Los comunistas no se preocupan de disimular sus opiniones y sus proyectos. Proclaman abiertamente que sus propósitos sólo pueden ser alcanzados mediante el desplome violento de todo el orden social tradicional. ¡Que las clases dirigentes tiemblen ante la idea de una revolución castellana! Los proletarios sólo pueden perder sus cadenas. Tienen, por el contrario, un mundo que ganar.

¡Proletarios de todos los países, uníos!

Después del Manifiesto

La revolución esperada por Marx y Engels estalló en 1848 pero contra lo que habían preconizado ambos no trajo consigo la victoria del proletariado y la aniquilación de la burguesía sino resultados muy diversos. Entre 1848 y 1852, no sólo la revolución fue poco a poco sofocada, sino que además Luis Bonaparte dio un golpe de Estado en Francia iniciando el II Imperio y se produjo la disolución de la Liga de los comunistas. Como pronóstico del futuro inmediato, las líneas redactadas por Marx y Engels no podían haber resultado más fallidas.

Sin embargo, aquel mentís categórico no sólo no desanimó a los seguidores de Marx sino que incluso los reafirmó en su fe porque no puede denominarse de otra manera la aceptación de su doctrina. Las razones para ello fueron fundamentalmente dos. En primer lugar, el Manifiesto comunista poseía un enorme poder de sugestión. Este derivaba no de su carácter científico —como pretendían sus autores— sino del hecho de que fundamentalmente el Manifiesto era un apocalipsis, aunque su contenido no fuera religioso sino político. El escrito presentaba una filosofía de la Historia que giraba en torno a una lucha entre las fuerzas del Bien y del Mal, entre opresores y oprimidos. Era cierto que los oprimidos de ayer podían ser los opresores de mañana (como había sucedido supuestamente con la burguesía) pero, pese a todo, la Historia no tenía un desarrollo permanentemente dialéctico sino que se encaminaba hacia su consumación apocalíptica. Esta —como en todos los apocalipsis— presentaría en sus últimos tiempos una terrible agudización (hasta las clases medias se convertirían en proletarias) como paso previo a la aniquilación del Mal (la burguesía), el triunfo del Bien (el proletariado) y la creación no de una nueva relación de lucha de clases, sino de consumación de la Historia. Llevar la Historia hasta esa consumación costaría al género humano durante el siglo XX más de cien millones de muertos.

Esa visión impregnada de un sentimiento religioso —aunque secularizado— contaba en el Manifiesto además con características que casi podrían clasificarse de fanatismo confesional. Así, se condenaba a las sectas rivales (todos los demás socialismos), se descalificaba globalmente al adversario, se alzaba una esperanza que no se sustentaba sobre la realidad sino sobre el deseo escatológico y, sobre todo, se creaba una conciencia de persecución —muy presente en las primeras líneas— precisamente porque los comunistas pertenecían al grupo de los que en realidad tenían la razón. Poco puede dudarse de que este conjunto de circunstancias resultó atractivo para unas masas que podían rechazar la religión pero que, a la vez, estaban muy imbuidas de los esquemas de ésta. En esta ocasión, sin embargo, el protagonismo —siquiera en teoría— no iba a recaer en los santos o los caballeros sino en el proletario.

Sin embargo, a su carácter atractivamente mesiánico, el Manifiesto añadía en forma mínima pero expresamente suficiente algunas líneas maestras que luego, como veremos en el resto de esta obra, serían desarrolladas por distintos partidos de izquierdas en sus diversos intentos de alcanzar el poder. La primera fue la convicción de que los intereses del proletariado no eran comprendidos por éste de manera suficiente y necesitaban la pedagogía del mejor partido, el comunista. La segunda consistió en defender la alianza circunstancial con otras fuerzas políticas pero con la intención de sustituirlas llegado el momento ya que su visión era terriblemente imperfecta y obstaculizadora de la victoria final. La tercera fue la clara declaración de que el triunfo de los comunistas significaría el final no sólo de la democracia sino también el exterminio violento de clases enteras. La cuarta consistió en afirmar la desaparición de la propiedad privada en favor de la estatal y la implantación de una dictadura. Todo ello estaría además entrelazado con ataques a la familia tradicional, a la patria —que no debía representar nada para los proletarios— y «el desplome violento del orden social tradicional».

Marx y Engels habían escrito la partitura y durante las siguientes décadas sería interpretada fielmente en distintas partes del mundo, pero, de una manera muy especial, en Rusia y España.

CAPITULO II

LENIN LLEVA A MARX A LA PRÁCTICA

La revolución rusa (I):
de febrero a septiembre de 1917

Los pronósticos de Marx sobre una revolución que implantara la dictadura del proletariado en torno a 1848 demostraron ser erróneos. No lo fueron menos los que indicaban que esa revolución triunfaría, en primer lugar, en naciones muy industrializadas como Gran Bretaña o Alemania. Pero si las profecías[8] formuladas por Marx no se cumplieron en lo que a las condiciones de la victoria de la revolución se refería, no puede decirse lo mismo en lo relativo a sus consecuencias. Cuando la revolución socialista triunfó por primera vez en Rusia, un país eminentemente campesino —aunque en creciente proceso de desarrollo industrial— la aniquilación de la propiedad privada, la pulverización del orden social, la persecución religiosa y el exterminio de segmentos enteros de la sociedad se convirtieron en una realidad innegable y sin precedentes. Nos hemos ocupado ya en otro lugar de las circunstancias que precipitaron, primero, la caída de la monarquía zarista y, luego, la implantación de la república democrática. Con todo, resulta obligado recordar las líneas generales de este proceso.

En el verano de 1915, la Rusia zarista se vio arrastrada a la que luego sería conocida como Primera Guerra Mundial. Como sucedió en el resto de la Europa beligerante, los partidos socialistas no sólo no se opusieron a colaborar con el gobierno, sino que incluso se sumaron al fervor patriótico. La única excepción fue el pequeño partido bolchevique que capitaneaba Lenin. Ciertamente, Lenin no era un pacifista. Por el contrario, pensaba que la guerra en ciernes debía transformarse en una guerra civil en el curso de la cual los gobiernos fueran derribados y se procediera a la implantación de la dictadura del proletariado. Durante varios años, su mensaje no pasó de ser el de una solitaria —incluso delirante— voz que sonaba en el desierto. A los dos años de estallar la guerra, Lenin, que se encontraba en un cómodo exilio, llegó incluso a confesar a algunos de sus compañeros de partido que lo más seguro era que nunca llegaran a vivir la revolución con la que habían soñado durante tanto tiempo. Entonces se produjo un cambio radical.

En febrero de 1917, de manera aparentemente inesperada, se desencadenó en Rusia una revolución en la que Lenin y sus bolcheviques no habían tenido ningún papel y la monarquía zarista fue derrocada. El nuevo gobierno provisional —en el que la presencia de la masonería era punto menos que espectacular[9]— se presentó cargado de buenas intenciones, pero, a la vez, enfrentado a retos de una enorme magnitud. Por un lado, debía cumplir con sus compromisos con las potencias aliadas continuando la lucha contra Alemania, Austria-Hungría y Turquía; por otro, tenía que articular la convocatoria de una Asamblea Constituyente que transformara el imperio de los zares en un sistema democrático de corte parlamentario y llevar a cabo un conjunto de importantes reformas sociales incluida la agraria. Calificar esa tarea de gigantesca no constituye, desde luego, una exageración.

Para los dirigentes del diminuto partido bolchevique que vivían en Rusia, el final del zarismo significó un enorme estímulo, aunque, inicialmente, no pensaron que se encontraban a un paso de la revolución proletaria. Por el contrario, creyeron que ésta se dibujaba en algún punto lejano del futuro y que lo más sensato era apoyar la política del gobierno provisional incluso en aspectos como la continuación de la guerra. Lenin, sin embargo, mantuvo un punto de vista radicalmente opuesto.

En abril, Lenin llegó a Petrogrado, la antigua San Petersburgo, y dictó sus conocidas tesis en las que expresaba la voluntad —y la oportunidad— de llevar a cabo una revolución socialista que concluyera con el establecimiento de la dictadura del proletariado. Para conseguir sus propósitos, Lenin optó por una táctica de desgaste del gobierno que, ciertamente, podía tener consecuencias desastrosas para Rusia, pero excelentes para los bolcheviques. Así, por ejemplo, desarrolló una campaña de intensa agitación de corte pacifista y logró infiltrarse en los consejos (soviets) de obreros, campesinos y soldados tomando la calle y deslegitimando al gobierno republicano.

Durante meses, la táctica de Lenin pareció no dar resultados tangibles. De hecho, el soviet de Petrogrado siguió apoyando al gobierno provisional en cuestiones tan delicadas como la continuación de la guerra contra Alemania y además el peso de los bolcheviques en la política continuó siendo escaso. Cuando además se supo que Lenin había contado con el respaldo del káiser alemán para regresar a Rusia, pudo creerse que sus días en política estaban contados. Un fracasado intento de sublevación bolchevique llevado a cabo en julio de 1917 sólo sirvió para confirmar esas apreciaciones y cuando Kérensky, el presidente del gobierno provisional, convocó el 12 de julio una Conferencia de Estado que se celebraría al mes siguiente en Moscú, nada hacía presagiar un triunfo bolchevique. En la citada Conferencia, salvo los bolcheviques, que se vieron excluidos de la misma y que no se atrevieron ni a convocar manifestaciones de protesta por miedo a las consecuencias[10], estuvo presente todo el abigarrado mundo de la política rusa. De manera sorprendente, parecía existir una voluntad generalizada por garantizar la permanencia de la democracia rusa aunque eso implicara cesiones en las posturas de todos. El 26 de agosto Kérensky depuso a Kornilov de su cargo de comandante en jefe ya que existían sospechas, no fundadas, de que pudiera dar un golpe de Estado. Sin embargo, el arresto de Kornilov —que era terriblemente consciente de la situación de desorden en que se hallaba Rusia— no fortaleció al Gobierno provisional presidido por Kérensky. En realidad, proporcionó un nuevo aliento a los bolcheviques. Casi de la noche a la mañana dejaron de ser considerados unos traidores vendidos a los alemanes para convertirse en defensores de la revolución contra la reacción. De esa época partió toda una campaña de agitación dirigida a crear la convicción de que Kérensky sólo ambicionaba convertirse en dictador.

En septiembre, Lenin concluyó su obra El Estado y la revolución[11] donde abogaba de manera explícita por destruir el parlamentarismo sustituyéndolo por «la dictadura revolucionaria del proletariado». Sin embargo, a la sazón, el soviet seguía apoyando al gobierno provisional[12]. En el curso de una conferencia democrática convocada por el soviet al poco de producirse el episodio Kornilov, setecientos sesenta y seis delegados (contra seiscientos ochenta y ocho, y treinta ocho abstenciones) votaron en favor de un gobierno de coalición. El 25 de septiembre, se procedió a su formación. Kérensky continuó desempeñando la función de primer ministro mientras que las carteras eran ocupadas por eseristas[13] moderados, mencheviques, kadetes[14], socialistas sin afiliación e incluso personas que no pertenecían a ningún partido concreto. Era el último cartucho de la revolución para no derivar en una solución dictatorial.

Si algo caracterizó a Rusia durante los días finales de septiembre y los primeros de octubre de 1917 fue la sensación de que no existía ningún tipo de orden ni autoridad. Mientras el gobierno provisional era incapaz de evitar la oleada de saqueos, incendios, motines y crímenes que se producían por todo el país, el Ejército se desintegraba en masa. A todo ello se sumaban el hambre y la desesperación. No es extraño que el número de desertores alcanzara por esas fechas los dos millones y que sólo un diez por ciento de ellos pudiera ser obligado a regresar al frente.

La situación entre los civiles apenas era mejor. En buen número de poblaciones el pan escaseaba y las manifestaciones para protestar por esa situación acababan degenerando en actos de violencia no siendo raro que se atacara a los judíos como chivos expiatorios. Cuando se inició octubre, las provincias de Minsk, Moguiliov y Vitébsk en Bielorrusia y las regiones centrales y de las provincias del Volga eran presa de una situación de absoluta anarquía que hacía presagiar un invierno de hambre.

En medio de aquella situación, toda la esperanza de los políticos —con la excepción de Lenin y sus bolcheviques— estaba dirigida hacia la ya cercana elección de la Asamblea Constituyente. Entonces, Lenin decidió dar los pasos que le separaban de la toma del poder.

La revolución rusa (II):
el golpe bolchevique[15]

En vísperas de las elecciones a la Asamblea Constituyente, el gobierno provisional, pese a estar constituido por ministros de casi todas las tendencias, se asemejaba crecientemente a una institución sin capacidad para imponer sus decisiones, dependiente del soviet de Petrogrado para su supervivencia. No mucho más tranquilizador resultaba el panorama de las distintas fuerzas políticas,[16] ya que, aunque la práctica totalidad de los sóviets obreros de Rusia seguían controlados en su mayor parte por eseristas y mencheviques, y aunque los sóviets campesinos eran abiertamente eseristas, no podía negarse que la influencia bolchevique estaba aumentando casi día a día.[17] En ese contexto de gobierno provisional impotente, y de desorden generalizado, Lenin pidió al Comité Central bolchevique que diera inicio a los preparativos para una insurrección armada. La propuesta de Lenin, que fue apoyada por Trotsky, contó con la oposición de algunos miembros del Comité Central como Zinóviev y Kámefiev. Estos eran conscientes de que el partido bolchevique no tenía el apoyo de la mayoría del pueblo ni del proletariado internacional y por ello abogaban por esperar a que los vientos soplaran en su favor y así obtener una sólida mayoría en la futura Asamblea Constituyente. Para Lenin, por el contrario, se trataba de conseguir la implantación de esa dictadura mediante la acción de un partido que era considerablemente minoritario pero que, al menos en teoría, captaba cuáles eran los intereses de la mayoría mejor que esta misma. Lo que finalmente permitió a Lenin imponer su punto de vista fue la amenaza de aquél de dimitir del Comité Central y continuar realizando su tarea de agitación desde la base del partido. Finalmente, el 10 de octubre se decidió iniciar los preparativos para una insurrección armada.

El mayor problema al que se enfrentaban los bolcheviques en Petrogrado era que la guarnición de la ciudad seguía apoyando al gobierno provisional o al soviet.[18] Para obtener su apoyo, por lo tanto, los bolcheviques tenían que idear una artimaña con el fin de que las tropas creyeran que defendían precisamente aquello que iban a derribar con su concurso o, siquiera, con su pasividad. Las circunstancias vinieron en apoyo de los bolcheviques a la hora de vencer esta dificultad. En la segunda semana de octubre, los alemanes se apoderaron de algunas islas rusas en el golfo de Riga. Inmediatamente corrieron rumores de que esta operación naval sólo era un anticipo de un ataque sobre Petrogrado. Kérensky, siguiendo el consejo de sus asesores militares, pensó en la posibilidad de trasladar la capital a Moscú, pero no pudo llevar a cabo tal medida ante la oposición socialista en el soviet que le acusaba de abandonar la ciudad al enemigo. El 9 de octubre, los mencheviques del soviet de Petrogrado propusieron la formación de un Comité de Defensa Revolucionaria que pudiera proteger la ciudad. Los bolcheviques aprovecharon la ocasión y lograron incluso que el Comité Ejecutivo del soviet se transformara en un Comité Militar Revolucionario. Por una paradoja de la Historia, los mencheviques —que habían sido adversarios de los bolcheviques durante décadas— pusieron en manos de Lenin la única fuerza que podía oponérsele proporcionándole además la pantalla que permitiría enmascarar lo que era un golpe de un solo partido como una acción global de las fuerzas obreras.

Valiéndose de la intoxicación informativa, como había sido habitual hasta entonces, Lenin incluso cursó órdenes a los marineros bolcheviques del acorazado Avrora para que difundieran la noticia, también falsa, de que la contrarrevolución había desencadenado una ofensiva. En otras palabras, mientras violaban la legalidad y se disponían a dar un golpe que culminara en una dictadura, los bolcheviques señalaban que eran sus adversarios los que preparaban ese tipo de acción. La manipulación bolchevique tuvo, desde luego, éxito porque en el curso de la noche del 21 al 22 de octubre, el Comité Militar Revolucionario ya estaba logrando que las tropas quedaran separadas de sus mandos naturales y aceptaran sólo sus órdenes.

Si la respuesta gubernamental hubiera sido rápida y enérgica, posiblemente los bolcheviques hubieran fracasado. Sin embargo, Kérensky no se atrevió a arrestar al Comité por temor a dar pábulo a las calumnias que lo acusaban de desear instaurar una dictadura personal. Así, en el curso de la noche, las tropas convencidas de que estaban combatiendo a la reacción y la Guardia Roja formada por obreros industriales entraron en acción. Por la mañana, casi sin derramamiento de sangre, tenían bajo su control todos los puntos estratégicos de la ciudad. El único edificio que no pasó de manera inmediata a manos de los golpistas fue el Palacio de Invierno. La película Oktyabr de Eisenstein ha contribuido a crear toda una mitología del asalto bolchevique a este símbolo de la autocracia, primero, y de la burguesía, después. La realidad histórica fue totalmente diferente. El palacio, defendido por un batallón de mujeres, un pelotón de inválidos de guerra, algunos ciclistas y unos cuantos kadetes, nunca fue tomado al asalto. De hecho, se hicieron algunos intentos en este sentido pero siempre concluyeron con la retirada de los atacantes. Finalmente, las mujeres, los ciclistas y los inválidos abandonaron el palacio ya que se corrió la voz de que Kérensky[19] había huido de la ciudad. Cuando el edificio quedó vacío, los atacantes penetraron en él. No encontraron resistencia porque los kadetes recibieron de los ministros allí reunidos la orden de no derramar sangre. Así, el golpe pudo darse por concluido. Para la mayor parte de la población se había tratado sólo de una crisis gubernamental más.

El único obstáculo que se oponía en la conquista del poder por los bolcheviques era el II Congreso de los Soviets cuyas reuniones debían iniciarse en la noche del 25 al 26 de octubre. Buen número de sus delegados —la totalidad de los mencheviques y el ala moderada de los eseristas— manifestó su absoluta repulsa por el golpe bolchevique, pero ni Lenin ni Trotsky tenían la menor intención de detenerse en su marcha hacia la dictadura. Se creó así un gobierno que recibió el nombre de Consejo de Comisarios del Pueblo. Formado exclusivamente por bolcheviques y presidido por Lenin, promulgó de manera inmediata los decretos sobre la tierra y la paz que pretendían atraer a sectores importantes de la población. La realidad iba, sin embargo, a revelarse muy distinta, aunque no diferente de como la habían imaginado los bolcheviques. Al respecto resulta especialmente reveladora una conversación que mantuvo el dirigente menchevique Rafael Abramovich con Feliks Dzerzhinsky, el futuro jefe de la Cheká, en agosto de 1917, es decir, un trimestre antes de que los bolcheviques dieran el golpe que les llevaría al poder:

—Abramovich, ¿te acuerdas del discurso de Lasalle sobre la esencia de una Constitución?

—Por supuesto.

—Decía que toda Constitución está determinada por la relación, de las fuerzas sociales en un país y en un momento dados. Me pregunto cómo podía cambiar esa correlación entre lo político y lo social.

—Pues bien, mediante los diversos procesos de evolución económica y política, mediante la emergencia de nuevas formas económicas, el ascenso de ciertas clases sociales, etc. Todas esas cosas que tú conoces perfectamente, Feliks.

—Sí pero ¿no se podría cambiar radicalmente esa correlación, por ejemplo, mediante la sumisión o el exterminio de algunas clases de la sociedad?[20]

El futuro jefe de la Cheká no era una excepción. La seguridad de que clases enteras tenían que ser asesinadas para dejar paso a los bolcheviques era un concepto común entre sus dirigentes, que no ocultaban su disposición a asentar su dominio sobre millones de cadáveres. Al respecto, resulta bien reveladora una declaración de Grigori Zinóviev, realizada en septiembre de 1918:[21]

Para deshacemos de nuestros enemigos, debemos tener nuestro propio Terror socialista. Debemos atraer a nuestro lado digamos a noventa de los cien millones de habitantes de la Rusia soviética. En cuanto a los otros, no tenemos nada que decirles. Deben ser aniquilados.

Si se desea ser honrado con la verdad histórica, hay que señalar que Zinóviev se quedaría corto en sus cálculos porque el comunismo le costaría a Rusia mucho más de diez millones de muertos.

La revolución rusa (III):
el final de la república[22]

Con el gobierno provisional disuelto y el II Congreso de los Sóviets dominado, los bolcheviques no tuvieron el menor reparo en que se celebraran las elecciones a una Asamblea Constituyente que esperaban controlar. Los resultados, sin embargo, fueron muy distintos de los esperados por Lenin. En la mayoría de los distritos electorales la votación se celebró el 25 de noviembre, aunque en algunos casos se retrasó a los días 1 y 7 de diciembre. De un total de 41.686.000 votos emitidos, los bolcheviques sólo consiguieron 9.844.000, es decir, algo menos del 24%; los eseristas, 17.940.000; los socialistas ucranianos, aliados de éstos, 4.957.000; los kadetes, 1.986.000; los mencheviques, 1.248.000; y los musulmanes y otras minorías étnicas, 3.300.000. En términos de diputados, los eseristas obtuvieron 370 de los 707 logrando la mayoría absoluta; los eseristas de izquierda, favorables a un acuerdo con Lenin, 40; los bolcheviques, 175; los kadetes, 17; los mencheviques, 16; y las minorías étnicas, 89.

Aquel resultado presentaba una configuración especialmente sombría para los bolcheviques. Por un lado, y dado el carácter socialista de la mayoría de los representantes elegidos, les impedía afirmar que la Asamblea era un fruto de la reacción que era legítimo desarraigar; por otro, les convertía en una minoría que difícilmente podía seguir aspirando a contar con el monopolio del poder. De hecho, el primer impulso de Lenin fue el de disolver la Asamblea y comenzar a gobernar dictatorialmente. Si no lo hizo así se debió a que los eseristas de izquierda —de cuyo apoyo aún no podía prescindir y cuya entrada en el Soviet de Comisarios del Pueblo había venido condicionada a la existencia de una Asamblea Constituyente— se opusieron frontalmente. Al final, Lenin cedió pero no sin antes promulgar un decreto que situó fuera de la ley a los kadetes ordenando su detención o arrestar a algunos de los diputados eseristas de más peso político.[23] Cuando, finalmente, se fijó la fecha de apertura de la Asamblea para el 18 de enero de 1918, Lenin tomó la decisión de que ésta nunca debería tener lugar y recurrió para lograr su objetivo a la fuerza armada. Cuando los mencheviques y los eseristas decidieron celebrar la apertura de la Asamblea mediante una pacífica manifestación cívica que concluyera su trayectoria en el palacio Táuride, los bolcheviques abrieron fuego sobre ella sin ningún tipo de advertencia causando un centenar de muertos y heridos entre los que se contaban también ancianos y mujeres. Aquella misma tarde, los bolcheviques irrumpieron en la Asamblea por la fuerza leyendo la Declaración de los derechos del pueblo trabajador y explotado debida a Lenin, Stalin y Bujarin. La Asamblea, en lugar de plegarse a los deseos de los bolcheviques, por 244 votos contra 151, eligió como presidente a Viktor Chernov, el dirigente eserista, y, pese a las amenazas de los guardias rojos, los diputados siguieron reunidos. Sería su último acto. El 19 de enero de 1918, el Consejo de Comisarios del Pueblo la declaró disuelta.

En los meses siguientes, Lenin firmó la paz de Brest-Litovsk con Alemania,[24] un paso que costó a Rusia la Cesión de un territorio cercano a los dos millones y medio de kilómetros cuadrados en el que vivían sesenta y dos millones de personas[25] y que implicó pagar a Alemania seis mil millones de marcos como indemnización de guerra. Tal y como quedaba trazado el futuro, poco puede dudarse de que si Gran Bretaña y Francia hubieran perdido la Primera Guerra Mundial aquel mismo año, Alemania hubiera terminado por convertir a Rusia en un satélite.

La dictadura de Lenin estaba actuando sin limitaciones y no puede extrañar que Plejánov, el fundador del marxismo ruso, llegara a afirmar que los bolcheviques acababan de instaurar una dictadura pero que no era «la del pueblo trabajador, sino la de una pandilla». El jefe de la «pandilla» estaba dispuesto, desde luego, a mantenerse en el poder y era consciente de que para conseguirlo la única salida era el Terror de masas y el exterminio de sectores enteros de la sociedad.

La revolución rusa (IV):
el Terror rojo como forma de gobierno[26]

La idea de aplicar el Terror como instrumento de gobierno y de llevar a cabo la aniquilación de clases enteras no surgió, en el marco de la revolución rusa, de las difíciles circunstancias con las que se enfrentarían los bolcheviques a partir de 1918 o en años sucesivos. Por el contrario, ambos aspectos se hallaban presentes en la mente de Lenin al dar el golpe de Estado de finales de 1917 y sus raíces, como hemos tenido ocasión de ver, pueden retrotraerse al propio Marx. De hecho, el 20 de diciembre de 1917, prácticamente un mes antes de que se abriera la Asamblea Constituyente en cuyas elecciones tan mal parados quedarían los bolcheviques, Lenin ordenó a un bolchevique polaco llamado Feliks Dzerzhinsky la organización de una comisión especial para combatir a los contrarrevolucionarios y especuladores. La citada comisión, más conocida por las iniciales ChK (abreviatura de la Vserossiskaya Chrezvytchaïnaïa komissia po bor’bes kontr’ —revoliutsii, spekuliatsei i sabotaguem—, la comisión pan-rusa extraordinaria de lucha contra la contrarrevolución, la especulación y el sabotaje) iba a dar su nombre a un fenómeno represivo que se extendería menos de dos décadas después a España y algunos años más tarde al resto de países que caerían en manos de dictaduras comunistas. En realidad, la Cheká no era ni más ni menos que un servicio secreto cuya finalidad era implantar un régimen de absoluto Terror de Estado que permitiera a los bolcheviques mantenerse en el poder. Con los nombres sucesivos de GPU, OGPU, NKVD, MVD y KGB continuó existiendo hasta la desaparición de la dictadura soviética ya en las postrimerías del siglo XX.

El uso del Terror ni empezó con Stalin ni fue un trágico accidente provocado por la intervención extranjera o por el deseo de defender la revolución. Más bien se trató de un elemento de gobierno concebido por Marx, como ya vimos, y ejecutado en la práctica por Lenin. De hecho, Lenin ya mencionó la necesidad de utilizar el Terror masivo y sistemático al menos desde 1908. En una conversación con su amigo Adoratsky en Ginebra le había indicado que el sistema consistiría en fusilar a todos los que se manifestaran contrarios a su revolución.[27] Ha sido el propio Trotsky —que tendría un papel bien destacado en el uso del Terror y que incluso escribió un libro sobre el tema[28]— el que nos ha transmitido el testimonio de un enfrentamiento entre los eseristas de izquierda y Lenin con ocasión de la decisión bolchevique de que quien ayudase o alentase al enemigo sería fusilado en el acto. Al escuchar que los eseristas encontraban tal medida intolerable, Lenin señaló: «¿Creéis realmente que podemos salir victoriosos sin utilizar el Terror más despiadado?». Como el mismo Trotsky indica, aquélla era una época en la que Lenin no perdía ocasión para inculcarles que la utilización del Terror era inevitable.[29]

La elección de Dzerzhinsky como jefe de la Cheká no pudo ser por todo ello más adecuada. Ya en agosto de 1917 había señalado que la correlación de fuerzas políticas, tan desfavorable para los bolcheviques, se podía variar «sometiendo o exterminando a determinadas clases sociales».[30] Como señalaría en su primer discurso pronunciado en calidad de jefe de la Cheká, su función no era la de establecer «justicia revolucionaria» sino la de acabar con aquéllos a los que se consideraba adversarios.[31]

Durante los meses siguientes, ni Lenin ni los bolcheviques se recataron en declarar que iban a practicar fusilamientos en masa y que su victoria pendía de aniquilar totalmente a clases enteras. Los ejemplos de esas afirmaciones, recogidos documentalmente, son muy numerosos y, obviamente, no es objetivo de esta obra detallarlos en su totalidad, pero sí indicaremos algunos. Por ejemplo, el 8 de enero de 1918, antes de proceder a disolver la Asamblea Constituyente, el Consejo de Comisarios del Pueblo ordenó la formación de batallones de hombres y mujeres de la burguesía cuya finalidad era abrir trincheras. La Guardia Roja tenía orden expresa de disparar inmediatamente sobre todo aquél que se resistiera. Al mes siguiente, la Cheká anunció que todos los que huyeran a la región del Don serían fusilados en el acto por sus escuadras. Lo mismo sucedió con los que difundieran propaganda contra los bolcheviques e incluso con delitos que no eran políticos como violar el toque de queda. Obviamente, apenas a un trimestre de que los bolcheviques tomaran el poder, Rusia había dejado de ser «el país más libre del mundo», como había dicho Lenin, para transformarse en una dictadura de la peor especie. En 1918, el gobierno bolchevique decidió trasladarse a Moscú (una medida que en su día Kérensky no se atrevió a llevar a la práctica por el temor a la oposición del soviet). Allí en el número 22 de la calle Lubianka, en el antiguo edificio de la compañía de seguros Rossiya, iba a establecerse la sede central de la Cheká.

A la vez que se apoderaba de todos los medios de comunicación,[32] el nuevo poder bolchevique no sólo iba a utilizar conceptos como los de terror de Estado o exterminio de clases enteras sino que además crearía tipos legales que facilitarían esa labor de represión: la de «enemigo del pueblo» y la de «sospechoso». El 28 de noviembre (10 de diciembre) de 1917, el gobierno institucionalizó la noción de «enemigo del pueblo». Un decreto firmado por Lenin estipulaba que «los miembros de las instancias dirigentes del partido kadet, partido de los enemigos del pueblo, quedan fuera de la ley y son susceptibles de arresto inmediato y de comparecencia ante los tribunales revolucionarios».[33] Estos tribunales acababan de ser instituidos en virtud del Decreto número 1 sobre los tribunales. En términos de este texto quedaban abolidas todas las leyes que estaban «en contradicción con los decretos del gobierno obrero y campesino así como de los programas políticos de los partidos kadet y eserista». De esta manera, tanto liberales como socialistas no bolcheviques quedaban fuera de la ley y además se abría la posibilidad de reprimir prácticamente a cualquier sector de la población una vez que se le identificara como «enemigo del pueblo».

En paralelo, la comisión de investigación militar, creada el 10 (23) de noviembre, recibió la misión de proceder al arresto de los «oficiales contrarrevolucionarios» denunciados por regla general por sus soldados, de los miembros de los partidos «burgueses» y de los funcionarios sospechosos de «sabotaje» así como a los que se atribuía «pertenencia a una clase hostil».[34]

En honor a la verdad hay que reconocer que difícilmente hubiera podido mejorarse la elección de Dzerzhinsky a la hora de encabezar un organismo represor que no contaba con paralelos en la Historia humana. De hecho, cuando el jefe de la Cheká, en la tarde del 7 (20) de diciembre, presentó su proyecto de acción al Consejo de Comisarios del Pueblo, afirmó taxativamente:

Debemos enviar a ese frente, el más peligroso y el más cruel de los frentes, a camaradas determinados, duros, sólidos, sin escrúpulos, dispuestos a sacrificarse por la salvación de la revolución. No penséis, camaradas, que busco una forma de justicia revolucionaria. ¡No tenemos nada que ver con la «justicia»! ¡Estamos en guerra, en el frente más cruel, porque el enemigo avanza enmascarado y se trata de una lucha a muerte! ¡Propongo, exijo la creación de un órgano que ajuste las cuentas a los contrarrevolucionarios de manera revolucionaria, auténticamente bolchevique!

No exageraba. Las propuestas de Dzerzhinsky sobre las funciones de la Cheká difícilmente hubieran podido ser más concretas:

La Comisión tiene como tarea: 1. Suprimir y liquidar todo intento y acto contrarrevolucionario de sabotaje, vengan de donde vengan, en todo el territorio de Rusia; 2. Llevar a todos los saboteadores contrarrevolucionarios ante un tribunal revolucionario.

La Comisión realiza una investigación preliminar en la medida en que ésta resulta indispensable para llevar a cabo correctamente su tarea.

La Comisión se divide en departamentos: 1. Información; 2. Organización, 3. Operación.

La Comisión otorgará una atención muy particular a los asuntos de prensa, de sabotaje, a los KD (constitucionales- demócratas o kadetes), a los SR (socialistas-revolucionarios o eseristas) de derechas, a los saboteadores y a los huelguistas.

Medidas represivas encargadas a la Comisión: confiscación de bienes, expulsión del domicilio, privación de las cartillas de racionamiento, publicación de listas de enemigos del pueblo, etc. Resolución: aprobar el proyecto. Apelar a la Comisión panrusa extraordinaria de lucha contra la revolución, la especulación y el sabotaje. Que se publique.[35]

Como si los sueños de Marx se hubieran encarnado finalmente, el dirigente bolchevique dejó meridianamente claro lo que entendía por la justicia que iba a aplicar su partido:

El poder de los soviets ha actuado como tendrían que haber actuado todas las revoluciones proletarias: ha destrozado claramente la justicia burguesa, instrumento de las clases dominantes. [...] Los soldados y los obreros deben comprender que nadie los ayudará si no se ayudan a sí mismos. Si las masas no se levantan espontáneamente, no llegaremos a nada. [...] ¡A menos que Apliquemos el Terror a los especuladores —una bala en la cabeza en el momento— no llegaremos a nada![36]

Las palabras, sin duda sobrecogedoras, se pronunciaban precisamente en unos momentos en que los bolcheviques no tenían que enfrentarse con ninguna oposición seria, ya que la única era el pequeño «ejército de voluntarios», de unos tres mil hombres aproximadamente, embrión del futuro Ejército Blanco.

Lenin, dirigiéndose el 24 de enero de 1918 al III Congreso de los Soviets, ya había indicado cómo la violencia era el factor que solventaría la lucha de clases, que «la burguesía (rusa y europea...)» debía ser «aniquilada» y que el proletariado se hallaba inmerso en una «guerra mundial» que debía ganar. El eco de las palabras de Marx en el discurso leninista es, prácticamente, literal. No resulta extraño que la represión bolchevique, vertebrada en torno a la Cheká, resultara pavorosa en lugares como Ucrania, el Kubán, la región del Don y Crimea. Los hombres de Lenin no se detuvieron en detenciones y fusilamientos. Además abundaron en el uso de la tortura y en la comisión de atrocidades que incluyeron desde arrojar a prisioneros a un alto horno hasta lanzarlos al mar pasando por las castraciones o las decapitaciones.[37]

La primera gran redada de la Cheká —que se produjo durante la noche del 11 al 12 de abril de 1918— tuvo como objetivo a un grupo político tan lejano de la reacción como los anarquistas y se desarrolló con una dureza y una profusión de medios que no se habían dado ni siquiera en los peores tiempos de la Policía zarista. Así, más de un millar de efectivos chequistas tomaron por asalto en Moscú una veintena de casas controladas por anarquistas saldándose la operación con la detención de quinientos veinte anarquistas. De ellos, veinticinco serían ejecutados como «bandidos». El término iba a hacer fortuna en el futuro aplicándose lo mismo a los obreros que osaran sumarse a una huelga que a los campesinos reticentes a dejarse despojar de sus cosechas o a los que eludían el reclutamiento en el Ejército Rojo.[38] Sin embargo, una vez más, Lenin seguía literalmente las tesis de Marx, las que abogaban por acabar con los socialistas no marxistas.

Durante la primavera de 1918 la dictadura bolchevique fue descargando un golpe tras otro contra las libertades... y contra la izquierda no sometida. El 14 de julio de 1918, se llevó a cabo la expulsión de los mencheviques y de los eseristas del Comité Ejecutivo Panruso de los soviets. A esas alturas, el fusilamiento en masa de sectores enteros de la población ya era una práctica habitual. En una carta que Lenin dirigió a Zinóviev el 26 de junio de 1918 y que debía ser transmitida a otros miembros del Comité Central señalaba:

[...] al mismo tiempo que no dudamos en amenazar en nuestras resoluciones con golpear mediante el Terror de masas a los diputados de los soviets, cuando se trata de pasar a la acción frenamos la iniciativa revolucionaria de las masas, completamente fundada.

¡Eso no puede-ser!

[...] Hay que fomentar la energía y el carácter masivo del terror contra los contrarrevolucionarios, especialmente en Petrogrado, donde el ejemplo puede resultar decisivo.

El Terror, desde luego, se extendía de una manera que nadie hubiera podido imaginar y que convertía, comparativamente, al régimen de los zares en benévolo. Al respecto, las cifras no pueden ser más reveladoras. Entre 1825 y 1917, los denostados tribunales zaristas dictaron 6.321 sentencias de muerte que no fueron ejecutadas en su totalidad. Tan sólo en un par de meses del otoño de 1918, la Cheká fusiló a un número de detenidos que se acercó a los quince mil. Efectivos para llevar aquella tarea de exterminio no le faltaban. Cuando se celebró la primera conferencia pan-rusa de checas (8 al 11 de junio de 1918), la Cheká ya contaba con cuarenta y tres secciones locales en las que se encuadraban doce mil hombres. Antes de que concluyera el año habían llegado a cuarenta mil y a finales de 1920 superarían los doscientos ochenta mil.

No se trataba únicamente de un aumento de efectivos. Dos días después de concluida la conferencia, se reinstauró la pena de muerte que había sido abolida durante la revolución de febrero de 1917.[39] La Cheká iba a utilizar profusamente esta nueva reforma legal para sofocar las cerca de ciento cuarenta revueltas e insurrecciones que estallaron en el territorio controlado por los bolcheviques. Las acciones llevadas a cabo por las tropas de Lenin —que no podemos tratar aquí de manera exhaustiva— incluyeron la tortura, la detención sin ningún tipo de garantías judiciales y, por supuesto, los fusilamientos en masa. Tan sólo en Yaroslavl del 24 al 28 de julio de 1918, por citar un ejemplo, los chequistas ejecutaron a cuatrocientas veintiocho personas.[40] Lenin definió a la perfección lo que sucedía en un telegrama que el 8 de agosto de 1917 envió al presidente del Comité Ejecutivo del soviet de Nizhni Novgorod:

Hay que formar inmediatamente una troika dictatorial (usted mismo, Markin y otro), implantar el Terror de masas, fusilar o deportar a los centenares de prostitutas que hacen beber a los soldados, a todos los antiguos oficiales, etc. No hay un minuto que perder. Se trata de actuar con resolución: requisas masivas.

Ejecución por llevar armas. Deportaciones en masa de los mencheviques y de otros elementos sospechosos.[41]

A los fusilamientos en masa se sumaron las detenciones y la «reclusión de todos los rehenes y sospechosos en campos de concentración»[42] así como de sectores enteros de la población por el simple hecho de existir. Estos eran en palabras de Lenin «los kulaks, los sacerdotes, los guardias blancos y otros elementos dudosos».[43] La reclusión en los campos de concentración —una figura punitiva desconocida por el zarismo— no estaba precedida por ningún juicio y se realizaba sin la menor garantía legal. Bastaba una orden de arresto como la que el 15 de agosto de 1918 firmaron Lenin y Dzerzhinsky contra los principales dirigentes del partido menchevique —Martov, Dan, Potressov, Goldman— que habían pasado de ser admirados socialistas a enemigos del pueblo.[44]

El cuadro era ciertamente pavoroso y carecía de precedentes incluso en los regímenes más despóticos del pasado si se exceptúa el periodo del Terror durante la Revolución francesa. Con todo, antes de concluir 1918, Latsis, uno de los principales dirigentes de la Cheká afirmaba:

Si se puede acusar a la Cheká de algo, no es de exceso de celo en las ejecuciones, sino de insuficiencia en la aplicación de las medidas supremas de castigo, es decir, una mano de hierro disminuye siempre la cantidad de víctimas.[45]

A esas alturas, los campos «oficiales» tenían cerca de ochenta mil reclusos en septiembre de 1921[46] pero esa cifra no incluía, por ejemplo, los campos establecidos en regiones sublevadas contra la dictadura bolchevique como era el caso de Tambov donde en el verano de 1921 los internados en campos superaban los cincuenta mil.

Por añadidura, la Cheká llegó a establecer un manual de tortura en el que se indicaba incluso el uso de ratas para destrozar el recto y los intestinos del detenido y forzar sus confesiones.[47]

Los fusilamientos en masa, las enormes fosas comunes para los ejecutados, el establecimiento de una red de campos de concentración, el deseo de exterminar a sectores íntegros de la sociedad... todo resultaba tan obvio en su inmenso horror que no puede extrañar que los bolcheviques se vieran envueltos en lo que habían propugnado desde hacía años: el estallido de una terrible guerra civil[48] que, por supuesto, habían provocado y pensaban ganar. Sus adversarios políticos no eran escasos —de hecho, salvo los eseristas de izquierda, no hubo una sola fuerza política que no se opusiera al golpe bolchevique— y se agruparon en diversas organizaciones políticas de resistencia a la dictadura comunista que controlaban diversas partes del territorio nacional.

La victoria roja derivó de una ventaja inicial de los bolcheviques que en términos militares debe considerarse abrumadora; con la ausencia —a pesar de lo afirmado durante décadas por la propaganda comunista— de una intervención extranjera de envergadura contra la dictadura de Lenin; de la utilización de los cuadros militares del Ejército zarista[49] —el 85% de los mandos de frentes, el 82% de los mandos de Ejércitos y el 70% de los mandos de divisiones del Ejército Rojo fueron antiguos oficiales zaristas[50]— y del recurso masivo del Terror manifestado, por ejemplo, en la orden de 28 de diciembre de 1918 en virtud de la cual debían formarse archivos con datos sobre las familias de los oficiales haciéndoles saber a éstos que cualquier paso sospechoso sería castigado con represalias contra sus parientes[51] o en la aprobación expresa de Lenin para que se procediera a diezmar a determinadas unidades.[52] Estas medidas terribles, sin paralelo en los Ejércitos Blancos,[53] dieron su resultado.

El coste de la victoria bolchevique en la guerra civil fue, pese a todo, inmenso. Entre 1918 y 1920 perecieron en combate 701.847 soldados del Ejército Rojo[54] según los datos de sus propios archivos. Las pérdidas del Ejército Blanco resultan más difíciles de calcular pero debieron de superar en no mucho los 100.000 muertos en combate[55] y, por supuesto, no incluyen las decenas de miles de soldados que en la posguerra fueron fusilados o murieron en los campos de concentración. Además cerca de un cuarto de millón de campesinos perdió la vida en los distintos alzamientos y más de dos millones de personas perecieron como consecuencia del hambre, el frío, la enfermedad o el suicidio.[56] Posiblemente la cifra de un 91% de fallecidos civiles[57] resulte excesiva pero es muy probable que la mayoría de los muertos en la guerra no fueran soldados. A esta sangría demográfica —que afectó especialmente a Rusia, ya que los territorios bajo control blanco experimentaron un aumento demográfico[58]—, se sumó la del exilio que afectó a cerca de otros dos millones de personas en buena medida pertenecientes a los estratos más educados de la población. Sin embargo, trágicamente, el coste de la victoria bolchevique no se iba a medir tan sólo en términos de la guerra civil.

La revolución rusa (V):
las lecciones

El desarrollo histórico de la revolución rusa y la posterior consolidación en el poder de los bolcheviques siguió un patrón que tiene una enorme relevancia para el objeto de nuestro estudio en la medida en que históricamente volvería a repetirse, con mayor o menor éxito, en distintas partes del globo y siempre con la finalidad de llegar hasta la implantación de la dictadura del proletariado. Ese estilo revolucionario típicamente bolchevique y nacido directamente de las tesis de Marx ha girado a lo largo de la Historia en torno a los siguientes principios:

1 La subversión del orden democrático por una minoría autolegitimada

La visión marxista consideraba —considera— que la democracia occidental carece de sentido y que, como mucho, posee un valor instrumental en la medida en que permite un margen de libertad propicio para la propagación de las ideas del marxismo y una notable tolerancia a la hora de consentir los atentados dirigidos contra ella. En ese sentido, para Lenin, siguiendo fielmente a Marx, el objetivo no era consolidar la democracia establecida a partir de la revolución de febrero de 1917, sino aniquilarla dando paso a una dictadura controlada por el Partido Comunista. Para legitimar ese paso, se apoyaba en organizaciones que podían ser manipuladas con relativa facilidad y que dejaban notar su presencia en la calle aunque su representatividad fuera más que discutible. En realidad, se trataba de erosionar las instituciones desde la calle partiendo de una legitimidad ficticia y agresiva.

Enfrentado con el resultado de las urnas —que siempre fue considerablemente adverso a Lenin— el partido bolchevique lo despreció directamente acusándolo de no manifestar en realidad lo que el pueblo deseaba (y necesitaba) y erigiéndose en su sustituto. Como es fácil comprender, para lograr mantener un impulso que era contrario a la mayoría del pueblo al que decía representar, Lenin tenía que recurrir a un método concreto cuya necesidad indispensable no se escapó ni a él ni a sus seguidores: el Terror.

2 La utilización del Terror de masas

El propósito de implantar la dictadura del proletariado —con la aniquilación lógica de cualquier estructura política previa incluso democrática— sólo podía provocar una reacción que lo mismo vendría desde la derecha que desde la izquierda. Frente a esa reacción —considerada siempre en términos negativos— Lenin (y con él Trotsky, Zinóviev, Stalin, Dzerzhinsky, Latsis...) abogó por la práctica del Terror de masas. Este, sin embargo, se realizaría en etapas concretas. Inicialmente, se dirigiría contra aquellos segmentos sociales a los que pudiera asociarse propagandísticamente con la reacción. Así, en una primera fase, lös bolcheviques descargaron sus golpes sobre la aristocracia, la oficialidad zarista, el clero, los terratenientes, los partidos conservadores y los liberales. En todos y cada uno de los casos, podía alegarse —y obtener con ello el apoyo de las izquierdas— que sólo se estaba eliminando a los sectores reaccionarios que se oponían al progreso del pueblo. Sin embargo, en una segunda fase, que en el caso ruso fue inmediata, el foco de atención de la represión se desplazaría hacia la izquierda aniquilando de manera similar a los que no se plegaran a los dictados comunistas. Se trataba del desprecio que Marx sentía por otras formas de socialismo llevado a la práctica.

3 La aniquilación de clases enteras

El socialismo marxista iba a instaurar un principio hasta entonces desconocido consistente en propugnar la desaparición de clases íntegras en su proceso de conquista y consolidación del poder. Lejos de considerar a sus enemigos de manera aislada e individual, impulsaría gustosamente el asesinato de millones de seres humanos. El resultado final tenía que ser la dictadura del proletariado ejercida sobre una sociedad sin fisuras de la que previamente habría que exterminar no sólo al disidente sino al que pertenecía a una clase o a una familia o, meramente, era sospechoso. Hasta que Hitler señaló para el exterminio a los judíos en bloque, la acción de los comunistas careció de paralelo histórico.

4 La creación de aparatos represivos

El programa de Terror de masas y exterminio implicaría una batería de medidas represivas sin paralelo en la Historia. Junto con la creación de difusas categorías penales (enemigo del pueblo, etc.) —que permitían el ejercicio más arbitrario y cruento del poder— y la supresión de las garantías jurídicas, Lenin estableció una Policía secreta que detenía, torturaba y ejecutaba sin trabas; ordenó el confinamiento de rehenes y sospechosos sin base fáctica alguna; creó una red de campos de concentración donde internarlos; dispuso ejecuciones masivas con carácter ejemplarizante que dieron lugar a los primeros fusilamientos colectivos seguidos de enterramientos en fosas comunes e incluso, ocasionalmente y adelantándose a Hitler en casi dos décadas, utilizó el gas para exterminar a poblaciones civiles.

De la existencia de esas atrocidades nunca faltaron pruebas. Sin embargo, la labor propagandística —ejercida fundamentalmente a través de intelectuales identificados con el socialismo o de los simpatizantes a los que se denominó compañeros de viaje— logró en buena medida no sólo ocultar las atrocidades del marxismo sino además vilipendiar a los que tenían el valor y la osadía de señalarlas. De esa manera, casi década y media antes de que el partido nazi llegara al poder en Alemania, los comunistas habían creado el primer

Estado totalitario de la Historia, un Estado que ya había causado millones de víctimas y que tenía la pretensión de extender la dictadura del proletariado al resto del orbe.

Sin embargo, a pesar de todo lo anteriormente señalado, Lenin no había edificado ese primer Estado totalitario de la Historia sobre el vacío. A decir verdad, sólo había encarnado en una política resuelta los postulados defendidos décadas antes por Marx. De ahí, que la visión de la dictadura del proletariado como meta o la aniquilación de determinadas clases sociales e incluso la adopción de buena parte de sus métodos de conquista del poder y de erosión de la democracia se dieran en otros socialistas que no lo habían conocido y que vivían en lugares tan apartados de Rusia como España. Ese fue el caso de Pablo Iglesias y del PSOE, el partido socialista que fundó.

CAPITULO III

HACIA LA DICTADURA DEL PROLETARIADO (I)

UN MARXISTA LLAMADO PABLO IGLESIAS

Pablo Iglesias antes del socialismo

Paulino Iglesias, posteriormente conocido como Pablo, el padre del socialismo español, nació el 18 de octubre de 1850.[59] En otras palabras, su alumbramiento coincidió con la mitad del siglo, un siglo que revestiría una importancia verdaderamente sensacional para España. Sus inicios —marcados por una invasión francesa que costó un millón de vidas, la pérdida de buena parte de las colonias de ultramar y el enfrentamiento entre liberales y absolutistas— difícilmente pudieron ser más trágicos. Sin embargo, cuando tuvo lugar el nacimiento de Paulino Iglesias, la revolución liberal ya se abría paso de manera difícil pero incontestable. Lo que tan sólo unos años antes había sido una monarquía absolutista era ahora un régimen constitucional con su sistema de libertades anejo; con un capitalismo incipiente que se manifestaba, por ejemplo, en la creación de las primeras sociedades anónimas y el tendido de las primeras vías férreas; con la desaparición de los estamentos propios del Antiguo Régimen y con un creciente cambio de estructuras mentales que apuntaban hacia un mayor progreso y libertad.

Paulino Iglesias era hijo de Pedro de la Iglesia Expósito —de cuya paternidad se ha dudado en alguna ocasión— y de Juana Posse. La existencia de la familia se vio trágicamente afectada por el fallecimiento de Pedro de la Iglesia, momento en el cual Juana Posse decidió encaminarse a Madrid donde en aquellos tiempos vivía un tío carnal suyo que servía en la casa del conde de Altamira. Desgraciadamente, el familiar de Juana había fallecido y poco amparo podía brindar a la viuda y a los dos huérfanos. Pese a todo, el conde de Altamira utilizó su influencia para que los niños pudieran ingresar en el hospicio liberando así a la madre de una preocupación. La permanencia de Paulino en el hospicio se prolongaría durante dos años en los que destacaría por su devoción religiosa siendo incluso normal que las monjas lo escogieran para marchar al lado de la sagrada imagen en festividades señaladas. En 1861 terminó Paulino sus estudios elementales y, tras pasar el examen, se vio en la posibilidad de abandonar el hospicio y escoger un oficio. Las opciones eran sastre, zapatero, carpintero, cerrajero o impresor y el muchacho se decidió por la última. Sin embargo, duraría poco. En la Navidad de 1862, Paulino abandonó la imprenta en la que trabajaba porque se habían negado a darle permiso para que pasara con su madre el día de Navidad. Finalmente, encontró trabajo en una imprenta de la calle de la Manzana.

Gobernaba a la sazón un gabinete de signo liberal moderado y el país atravesaba por un periodo de innegable desarrollo económico que se traducía, por ejemplo, en el progreso de la industria de la construcción; o en el hecho de que el gas y el agua se convertían en bienes de fácil y generalizado consumo, etc. Durante aquellos años, la vida de Paulino no se diferenció de la de millones de españoles. En épocas de bienestar, le resultó más fácil encontrar trabajo mejor remunerado y en situaciones de crisis, las posibilidades laborales fueron peores e incluso Paulino conoció el despido. En general, sin embargo, a pesar de lo variable de las condiciones, Iglesias no sufrió un desempleo prolongado y en 1868 su vida —que por aquella época había padecido el golpe derivado de la muerte de su hermano— experimentó un nuevo impulso profesional.

La revolución de 1868 tuvo consecuencias inmediatamente positivas para la gente que, como Pablo Iglesias, trabajaba en la impresión dada la abundancia de publicaciones que acompañaron al fenómeno revolucionario. Por aquellas fechas, el muchacho no sólo contó con unas considerables mejoras salariales sino que entró en mundos hasta entonces desconocidos para él como el del teatro. En paralelo, hay dos circunstancias que se dieron cita de manera significativa en la personalidad de Iglesias durante aquellos años. La primera fue su fe religiosa que seguía manifestándose en la asistencia regular a misa, la práctica de los sacramentos y la recitación de oraciones al acostarse y al levantarse; la segunda fue un deseo de aprender que le llevó a seguir clases en la Escuela de Artes y Oficios y otros centros. Consta incluso que recibió un premio de mil reales por su aplicación en francés. De estas dos características, la segunda iba a mantenerla, con matices, a lo largo de los años, aunque muy mediatizada por su adscripción ideológica. Por lo que a la primera se refiere, desaparecería a lo largo de la adolescencia en favor del seguimiento de otro evangelio nuevo y diferente que Paulino abrazaría en aquellos años.

Pablo Iglesias abraza el evangelio socialista

Aprovechando el triunfo de la revolución de 1868, en noviembre de ese mismo año llegó a Madrid Giuseppe Fanelli, antiguo garibaldino y amigo del anarquista Bakunin. Fanelli se expresaba en un pésimo castellano pero tenía un extraordinario carisma y a su paso por Madrid y Barcelona dejó constituidas sendas células de la I Internacional fundada en Londres cuatro años antes. Con el paso del tiempo, el socialismo de aquella Internacional se dividiría en una rama comunista y otra socialista e incluso se produciría la aparición de corrientes social-demócratas enemigas de acabar con el capitalismo. Sin embargo, a la sazón, el socialismo fundamentalmente contaba con dos corrientes. La primera —que después sería denominada anarquismo— adoptaba la línea de acción directa (un eufemismo para denominar una violencia que incluía de buena gana en su seno las acciones terroristas) y excluía la formación de partidos políticos; la segunda —llamada más tarde socialismo— derivaba de los escritos de Marx y Engels y contemplaba la formación de partidos socialistas que facilitaran la conquista del poder político para implantar la dictadura del proletariado. En ambos casos, se preconizaba la necesidad de aniquilar la sociedad existente cuya reforma se veía inviable y cuyo régimen de libertades —a pesar de ser aprovechado por los socialistas— se escarnecía, y de sustituirla por otra comunista en que los medios de producción no fueran de propiedad privada. Como ya señalamos en el primer capítulo, tal paso, en el caso del socialismo marxista, debía venir precedido por la eliminación de clases sociales enteras y la implantación de la dictadura del proletariado. Cuando en 1871 se produjo la victoria de la Comuna en París —un episodio sobre el que volveremos más adelante— quedó de manifiesto hasta qué punto los socialistas alzaban estos estandartes no como meras consignas sino como anuncio de trastornos históricos en los que no parpadearían a la hora del derramamiento de sangre. Los sucesos de la Comuna de París provocaron una reacción popular muy negativa en España no sólo por su brutalidad sino también porque habían sido realizados por los franceses, un pueblo que había cometido insólitas atrocidades durante la guerra de la independencia. En un claro precedente de lo que sería el socialismo español de los siguientes años, el 2 de mayo de 1871 la sección de la Internacional de Madrid emitió un comunicado en el que pasaba por alto los crímenes perpetrados por sus correligionarios en París y se pedía que la gente no agrediera a los artistas extranjeros que pudieran encontrarse en las calles de Madrid. La cólera popular con que fue acogido el documento fue tan abrumadora que los escasos socialistas decidieron suspender los actos programados para aquel 2 de mayo.

En 1870, un jovencísimo Paulino Iglesias fue elegido por los tipógrafos madrileños delegado de su sección en el consejo local de la Internacional. Los tiempos eran especialmente delicados porque la revolución que en 1868 había parecido un éxito del progreso ahora estaba dando muestras sobradas de incapacidad para crear un proyecto común de convivencia y libertad. A pesar de que la nueva Constitución de 1869 constituía un texto de notable pulcritud democrática, frente a él se alzaban los republicanos y los federalistas y en muy poco tiempo harían lo mismo los socialistas y los separatistas. Para todas estas ideologías resultaba intolerable la existencia del régimen democrático con su sistema de libertades y sólo podía ser aceptable en la medida, forzosamente temporal, en que allanara el camino para llegar a las utopías correspondientes.

La visión que, por otra parte, tenían los demócratas del sexenio revolucionario acerca del socialismo y de la Internacional difícilmente podía ser peor. El hecho de que en lugar de abogar por una extensión cada vez mayor de la propiedad privada propugnara su eliminación, el hecho de que en lugar de buscar el afianzamiento de la democracia situara en el horizonte el exterminio de clases sociales enteras y la dictadura del proletariado y el hecho muy especialmente de que, como mostrarían los sucesos de París de 1871, para alcanzar esas discutibles metas anunciara el recurso a la revolución y a la violencia provocaron reacciones más que comprensibles. Los marxistas podrían hablar de «expropiar a los expropiadores» pero un diputado como Jové y Hevia señaló en el debate mencionado que «después de todo las tendencias de la Internacional no eran más que las tendencias de José María, que se querían elevar a la categoría de ciencia social». En otras palabras, lo que el bandolero conocido como El Tempranillo había realizado por los campos era lo que de manera pretendidamente científica y desde luego en mucho mayor escala soñaban con hacer los socialistas. El mismo Sagasta la calificaría en esa misma ocasión de «utopía filosofal del crimen». En la medida en que se considerara crimen el robo y la utilización de la violencia para imponer las propias opiniones, poco puede dudarse de que su definición era dura pero ajustada a la realidad. Sin embargo, tanto Iglesias como sus correligionarios distaban mucho de tener esa visión negativa.

Por esas fechas, Paulino, que había abandonado su práctica religiosa y, sobre todo, se sentía totalmente identificado con un nuevo evangelio, el socialista, ingresó asimismo en la Alianza de la Democracia socialista, es decir, la organización anarquista, y escribió uno de sus primeros artículos donde ya da muestra de un convencido y militante ateísmo que no le abandonaría durante el resto de su vida:

¿Qué es la guerra? Un crimen. Si nosotros fuéramos deístas; si nosotros creyéramos en alguno de tantos dioses como todas las religiones cobijan en su seno; si nosotros creyéramos, volvemos a repetir, en alguno de esos ídolos, diríamos que la guerra era un terrible castigo que éstos imponían a los pueblos por sus culpas.

El texto primitivo de Iglesias resulta meridianamente revelador de lo que sería la trayectoria posterior del caudillo socialista. En primer lugar, apreciamos una escandalosa simplificación de una realidad dramática —la guerra es simplemente un crimen— y luego, acto seguido, se produce el desgranamiento de uno de los dogmas del socialismo en este caso, el rechazo de cualquier tipo de religión. Ciertamente, la guerra —como el hambre o el desempleo o la enfermedad— es terrible, pero reducirla a un simple crimen sin entrar en las causas y el contexto de cada conflicto (¡no digamos ya en la manera de afrontarlo!) no pasa de ser un ejercicio de ramplona demagogia.

Muy poco después, Iglesias tuvo su primera intervención pública en un debate celebrado en la Bolsa de Madrid en el que varios socialistas se enfrentaron con ideólogos del liberalismo tratando temas como el libre cambio o el proteccionismo. No hace falta decir que, como sería habitual en el futuro, los socialistas dieron muestra de una pavorosa ignorancia en asuntos económicos y en lugar de analizar realidades concretas se limitaron a señalar la malignidad de la situación presente en contraste con las bondades de la utopía socialista ubicada en el futuro. Hasta entonces Iglesias se había sentido identificado, como la inmensa mayoría del minúsculo grupo socialista español, con la corriente anarquista de la Internacional. Semejante situación iba a experimentar un cambio radical en aquellos tiempos a consecuencia de la visita a España de Paul Lafargue, yerno de Karl Marx, que llegó a España huyendo de los tribunales franceses que deseaban procesarlo por su participación en las atrocidades cometidas por la Comuna en París. Lafargue inmediatamente se inscribió en la sección de oficios varios de la Internacional y comenzó a colaborar con un medio escrito conocido como La Emancipación. Las consecuencias de esa colaboración fueron enormemente fecundas ya que el órgano citado publicó el Manifiesto comunista de Marx y Engels encauzando a una parte del pequeño grupo de socialistas hacia posiciones marxistas.

En septiembre de 1872, el congreso de la Internacional celebrado en La Haya consagró la división de los socialistas en marxistas y anarquistas, y aceptó las tesis de Marx de formar partidos socialistas que conquistaran el poder político. Las convulsiones que había sufrido Francia tras la guerra franco-prusiana de 1870 y la revolución de la Comuna de 1871, así como el enorme deterioro político experimentado por la democracia española, convertían aparentemente en más que verosímil los deseos de Marx. El caso español, en especial, resultaba inquietante. En febrero de 1873, Amadeo de Saboya, que se había convertido en el monarca de la recién estrenada democracia española, abdicó de manera irrevocable dando lugar al mito de la ingobernabilidad de los españoles. La reacción de las Cortes, mayoritariamente monárquicas, fue votar por la instauración de un régimen republicano. En teoría —como sucedería en 1931— el nuevo régimen iba a traer consigo la consagración de la utopía; en la práctica demostró una inoperancia realmente trágica. Los republicanos no tardaron en demostrar una multiplicidad de visiones realmente extraordinaria que chocó a su izquierda con el federalismo trasmutado en separatismo —¡Cartagena llegó a constituirse en cantón independiente!— y a la extrema derecha con los carlistas ansiosos de ganar un conflicto que no habían dejado de perder durante décadas. Por su parte, anarquistas y socialistas aportaron también todo lo que pudieron —en el caso de los primeros en el agro andaluz no puede decirse que poco— a la creación de un caos en el que los presidentes de la República se sucedían con rapidez meteórica. La suma de separatismo, republicanismo y obrerismo que se revelaría nefasta para la consolidación de regímenes democráticos en España durante las siguientes décadas hacía así durante la Primera República su prístina aparición.

En enero de 1874, el general Pavía disolvía las Cortes con la intención confesa no de acabar con la república, como se repite frecuentemente, sino de salvarla. Vano intento. Apenas unos meses después un pronunciamiento en Sagunto encabezado por el general Martínez Campos abrió camino a una restauración monárquica en la figura de Alfonso XII, hijo de la derrocada Isabel II. Fruto de un pacto entre el conservador Cánovas del Castillo y el liberal Sagasta, el nuevo régimen sería una monarquía constitucional y parlamentaria que perseguiría dos finalidades concretas. La primera sería apartar a los militares de la política que se vería colocada en manos de los civiles y la segunda, pergeñar un sistema similar al inglés que permitiera el desarrollo político, social y económico del país. En ambas metas el denominado sistema canovista demostraría un éxito sin paralelos en la Historia española. Sin embargo, no carecería de enemigos empeñados en provocar su descarrilamiento. Entre los más encarnizados se hallaría el socialista Paulino Iglesias.

Pablo Iglesias, político profesional

Al igual que Lenin —que desarrollaría este aspecto de manera teórica con profusión— Iglesias había llegado a la conclusión de que era indispensable la existencia de lo que hoy denominaríamos liberados, es decir, personas que abandonaban el trabajo cotidiano para dedicarse a las tareas exclusivas del socialismo. Así, en 1873 abandonó la condición estricta de obrero para convertirse en político profesional encargándose de la dirección de la Asociación del Arte de Imprimir. Morato, uno de los hagiógrafos de Iglesias, señalaría años después que desde ese momento «quedó sujeto de por vida en el engranaje de la predicación, la organización y la acción».[60]

Desde luego, ya en sus momentos iniciales quedó de manifiesto que Iglesias tenía una especial habilidad para moverse por los entresijos de la vida política. La existencia de la Asociación podía plantear problemas legales de no escasa importancia. Por ello, el socialista recurrió a Felipe Ducazcal, un político de carácter siniestro y ya sobradamente famoso por haber organizado un grupo de matones que recibía el nombre de «banda de la porra» y que gozaba de buenas relaciones con Romero Robledo, entonces ministro de la Gobernación. Ducazcal podía ser un personaje cuya cercanía causaría sonrojo pero también había sido cajista y miraba con simpatía la existencia de la Asociación. Sin otro tipo de consideración que el corporativismo intercedió ante Romero Robledo y logró que la entidad presidida por Paulino Iglesias no sufriera molestias.

Por aquel entonces, el joven político tenía como meta clara la constitución de un partido que permitiera articular en torno suyo los objetivos del socialismo marxista y revolucionario. En ese punto de vista influyó considerablemente en Iglesias la visión del socialista francés Guesde que le escribía con cierta frecuencia y, sobre todo, le enviaba ejemplares de L’Egalité.[61] Guesde representaba un marxismo más práctico que teórico que veía en la existencia de un partido socialista un instrumento ideal para erosionar los regímenes constitucionales valiéndose precisamente de las libertades que éstos respetaban, para hacer propaganda de sus ideas y, finalmente, encabezar una revolución que se viera coronada por la dictadura del proletariado. Los puntos de vista de Guesde —bastante distanciados de un sector creciente del socialismo alemán y muy diferenciados del socialismo no-marxista— iban a marcar de manera casi milimétrica la trayectoria política no sólo de Pablo Iglesias sino también del socialismo español prácticamente hasta la muerte del general Franco. Sin embargo, por mucho que ése fuera el desarrollo que esperaba en el futuro al socialismo en España, distaba considerablemente de corresponderse con la idea que sus seguidores tenían en la década de los setenta del siglo XIX. Que ansiaran el derrocamiento de la sociedad capitalista y la implantación de la dictadura del proletariado era una cosa y que pensaran que semejante tarea era posible sobre la base de un partido socialista, otra muy distinta. Conscientes de su escaso peso social, no eran pocos los veteranos de la Internacional que consideraban que la fundación de ese tipo de partido era un paso prematuro. Entre los que abogaban por esa posición se hallaba Mesa que, curiosamente, era el único que mantenía relación epistolar con Marx y Engels y que, a través de ellos, se mantenía al tanto de la evolución del socialismo en Gran Bretaña y Alemania.

Finalmente, el criterio de Iglesias acabó imponiéndose y con él toda una trayectoria ulterior. El 2 de mayo de 1879, en el curso de una comida de fraternidad celebrada en una fonda de la calle de Tetuán en Madrid, tuvo lugar la constitución del partido. Actuaron como secretarios Iglesias y García Quejido e intervinieron igualmente dieciséis tipógrafos, cuatro médicos, dos plateros, un doctor en ciencias, un marmolista y un zapatero. Sin duda, se trataba de una bien magra representación de los trabajadores españoles —ciertamente es dudoso que se le pueda atribuir carácter de tal— en la que resalta la desproporcionada cantidad de compañeros del antiguo oficio de Iglesias. De entre los veinticinco presentes se acordó elegir una comisión para redactar el programa y se anunció la esperanza de fundar un periódico que difundiera los ideales socialistas y cuyos trabajos fueran ratificados por un congreso obrero. La comisión quedó integrada por Pablo Iglesias, Victoriano Calderón, Alejandro Ocina, Zubiaurre y Jaime Vera. Salvo los dos primeros que habían trabajado en tipografía, los demás eran médicos. Ciertamente, la composición no era en su mayoría de extracción obrera y siquiera en parte esa circunstancia explica que Jaime Vera no considerara necesario añadir el calificativo obrero al recién creado partido. Iglesias sostuvo una opinión contraria y —como sería habitual— la impuso conociéndose el partido como democrático socialista obrero.

El programa —redactado por Mora y retocado por Iglesias[62]— fue defendido por este último en una reunión celebrada el 20 de julio del mismo año en una taberna de la calle de la Visitación de Madrid. Fue, sin duda, un texto teñido de un acentuado dogmatismo marxista en lo que se refería al análisis de la sociedad. Describía ésta como «injusta» en la medida en que «divide a sus miembros en dos clases desiguales y antagónicas: una, la burguesía, que poseyendo los instrumentos de trabajo, es la clase dominante; otra, el proletariado, que, no poseyendo más que su fuerza vital, es la clase dominada», lo que, sin duda, podía ser un retrato maniqueísta con efectividad para la propaganda pero ni lejanamente se correspondía con una sociedad como la española en la que el proletariado era minúsculo, en la que la burguesía era reducida y en la que abundaban multitud de fórmulas de pequeña propiedad agraria y comercial. Teniendo esto en cuenta, el que el programa socialista indicara a continuación «que la sujeción económica del proletariado es la causa primera de la esclavitud en todas sus formas» no pasaba de ser una proclama más o menos efectista pero alejada extraordinariamente de la realidad social española.

El programa del Partido Socialista, a pesar de su carácter sucinto, dejaba claramente de manifiesto la visión de la sociedad, de sus males y de sus remedios preconizada por Iglesias y sus compañeros. Se trataba, en primer lugar, de un análisis de la sociedad que emanaba directamente de los escritos de Marx y de Guesde pero que escasísimo contacto tenía con la realidad española donde el proletariado era minúsculo y la burguesía muy reducida numéricamente. Ambos segmentos sociales, de hecho, muy lejos de representar la totalidad social posiblemente no habrían llegado ni siquiera a la décima parte de la misma.

Este carácter dogmático del socialismo español más atento a repetir visiones preconcebidas y a intentar encajar la realidad en ellas que a observar esa realidad e intentar mejorarla iba pues a revelarse como uno de sus pecados de origen. No lo sería menos la aspiración a liquidar la sociedad actual —«destruir» según el lenguaje del programa— hasta llegar a una colectivista con propiedad estatal de los medios de producción, y el señalamiento como objetivos que debían ser abatidos de sectores enteros como los empresarios, los militares, los partidos denominados burgueses o el clero. Por último, no deja de ser significativo que el Partido Socialista surgió en sus comienzos sin la E de español. Absolutamente fundamentado en el pensamiento marxista, no podía contemplar con agrado la idea de nación especialmente cuando su visión del mundo —errónea por otra parte— era la de una sociedad dividida únicamente en dos clases antagónicas, la burguesía y el proletariado. La E ciertamente acabaría apareciendo pero siempre a regañadientes por su dificultad para encajarla en la ortodoxia marxista.

Los crímenes de la Comuna de París habían sido terribles y el papel de la Internacional en ellos innegable pero los Estados europeos en los que regía una Constitución no tardaron en pasar por alto esa circunstancia y en proceder a la legalización de los partidos socialistas. Fue precisamente la llegada al poder de los liberales en febrero de 1881 la que, gracias a su programa de libertades, abrió la vía legal para los socialistas españoles. Como sucedería en repetidas ocasiones durante las décadas siguientes, aquel régimen de libertades en el que no creían era precisamente el que iba a permitirles desarrollar sin obstáculos una propaganda encaminada de manera confesa a su destrucción.

Integrado inicialmente por los grupos de Guadalajara, Madrid y Barcelona, el Partido Socialista no tardó en crear otros dos en Valencia y San Martín de Provensals. En enero de 1881, se nombró además un Comité Central cuyo secretario sería Iglesias[63] con la finalidad expresa de intentar dar al partido un alcance nacional. La tarea, desde luego, distaba mucho de presentarse fácil. No se trataba sólo de que el proletariado fuera escaso en España, sino de que además los que pretendían llevarle el evangelio socialista divergían notablemente en sus puntos de vista. Así, cuando en septiembre de 1881, Iglesias acudió al congreso de la federación regional de la Internacional que se celebraba en Barcelona, su acta no fue aceptada e incluso se le expulsó del local. Para los socialistas de corte anarquista, Iglesias tan sólo era un socialista marxista y autoritario que únicamente podía dañar la causa de la emancipación obrera. Seguramente él se consideraba un representante del exiguo proletariado español pero, al menos de momento, la mayoría de éste no sostenía el mismo punto de vista. Pese a todo, algunos acontecimientos —como la huelga de tipógrafos iniciada en febrero de 1882— iban a proporcionar a Iglesias una publicidad que sería beneficiosa para el joven partido que dirigía.

En ese mismo año, se dieron además dos pasos que tardarían en producir frutos tangibles pero que tendrían enorme importancia posterior. El primero fue la decisión de intervenir en la política nacional. Semejante medida no tenía como finalidad la reforma del sistema o el avance de las conquistas sociales, sino un objetivo más absoluto situado a medio o largo plazo que no era otro que el de aniquilar totalmente el sistema constitucional e implantar la dictadura del proletariado de acuerdo con los principios esenciales del socialismo.[64] No debe resultar, por tanto, extraño que el Partido Socialista cosechara un aplastante fracaso en su primera intervención en unas elecciones. De hecho, el intento no volvió a repetirse hasta 1891. El segundo paso fue la decisión de fundar un órgano de propaganda que, a semejanza de L’Egalité de Guesde, sirviera para la tarea de difusión de las ideas socialistas. Hasta enero de 1886, la resolución no se traduciría en un resultado tangible con la creación de El Socialista, un semanario que dirigiría el propio Iglesias hasta su muerte en 1925 —con una breve pausa entre 1913 y 1915— y que, con el tiempo, acabaría convirtiéndose en diario.

En realidad, si los socialistas iban a contar con algún papel en la política nacional se iba a deber no a su eco real sino a los puentes que tendió hacia ellos el poder gubernamental, un poder que sí creía en la posibilidad de un progreso basado en las reformas sociales. En diciembre de 1883, el liberal Segismundo Moret, ministro de la Gobernación, creaba la Comisión para el Estudio de las Cuestiones Sociales que Afectan a la Clase Obrera. La mencionada institución llegaría con el paso del tiempo a convertirse en el Instituto de Reformas sociales y, finalmente, en el Ministerio de Trabajo y en aquel momento fue una muestra más de que las reformas sociales iban siendo realizadas en España —como en el resto de Europa— gracias al impulso de partidos que, tradicionalmente, han sido denominados de derechas como era el caso de los conservadores o, en esta ocasión, del liberal. Que el gobierno tenía inmejorables intenciones al actuar de esa manera presenta pocas dudas, que los socialistas (y los anarquistas), por el contrario, desconfiaron de él y acudieron para utilizar «la plataforma de la Comisión como medio de agitación y propaganda»[65] es algo que tampoco puede discutirse. Los denominados movimientos obreros a la sazón tenían mucho más interés en captar adeptos a sus respectivos evangelios que en abordar la solución a problemas concretos y así se desprende de la lectura de los informes escrito (de Jaime Vera) y oral (Iglesias) evacuados a la sazón.[66]

En julio de 1889, un congreso celebrado en la sala Petrélle de París estableció la II Internacional. Obra de Paul Lafargue, la nueva Internacional, fundada en medio de terribles controversias, parecía destinada a la exclusión de los anarquistas de la familia socialista y el triunfo de los marxistas como, efectivamente, acabaría sucediendo. Iglesias y Mesa fueron enviados como representantes del Partido Socialista español al congreso y, de manera nada extraña, pasaron totalmente inadvertidos. No se trataba únicamente de que algunos de los partidos socialistas europeos contaban con un peso muy superior al del español en sus respectivos países —y eso a pesar de haber sido fundados con posterioridad— sino de que, por añadidura, tanto Iglesias como Mesa nada podían aportar a la discusión teórica o práctica del Congreso. Sí regresaron ambos con la convicción de que el Partido Socialista en España debía vincularse a la II Internacional, una decisión que no le costó imponer a Iglesias y que explicaría posteriormente, como tendremos ocasión de ver, su reacción frente a la revolución rusa y la Internacional creada por los bolcheviques.

En junio de 1890 se promulgó la ley que establecía el sufragio universal. Semejante logro democratizador no había debido nada a la acción de una izquierda que apenas alcanzaba la categoría de testimonial sino que derivaba del cumplimiento del programa del partido liberal. Del 29 al 31 de agosto de aquel mismo año se celebró en Bilbao el II Congreso socialista en el curso del cual se acordó que el Partido Socialista acudiría a la lucha electoral. Iglesias y sus, seguidores necesitarían dos décadas para lograr algún resultado. Los hagiógrafos de Iglesias insistirán posteriormente en que los fracasos de esos años se debieron a la falta de dinero del partido. La realidad más bien es que el socialismo no despertaba en el pueblo las reacciones favorables que habría cabido esperar de una fuerza política que, según propia consideración, era la única que representaba sus intereses.

El 1 de febrero de 1891, bajo el gobierno conservador de Cánovas, se celebraron elecciones generales a diputados. El Partido Socialista presentó un total de veinticuatro candidaturas de las que Iglesias ocupó seis. La campaña fue ciertamente deslucida limitándose a un mitin y a un manifiesto redactado por Vera[67] y obtuvo un paupérrimo resultado que no alcanzó los cinco mil votos en toda, España. A esa desalentadora circunstancia debe añadirse que además los escasos sufragios quedaron prácticamente reducidos a Madrid, Barcelona y Bilbao, circunstancia lógica si se tiene en cuenta el electorado al que se dirigía de manera preeminente Iglesias. Algo más alentador fue el resultado de las elecciones municipales de 1891 ya que fruto de las mismas pudieron ocupar el cargo de concejal un candidato socialista en Bilbao y otro en San Salvador del Valle, Vizcaya.

El 5 de marzo de 1893, se celebraron elecciones generales de diputados en las que los socialistas volvieron a cosechar un sonado fracaso —menos de siete mil votos— debido en buena medida a que lo que hoy denominaríamos espacio electoral de la izquierda estaba ocupado por una coalición de tres partidos republicanos.[68] En el curso de aquellas elecciones no faltaron casos en los que ambas formaciones izquierdistas llegaron a las manos. En buena lógica, hubiera podido esperarse que la dirección socialista flexibilizara su intransigencia e intentara buscar algún punto de contacto con el resto de la izquierda. Sin embargo, el IV Congreso socialista, celebrado en Madrid del 29 al 31 de agosto de 1894, subrayó con más energía la trayectoria previa insistiendo en la necesidad de mantener «cohesión, disciplina férrea, unidad de acción». El hecho de que en las elecciones municipales de 1895 obtuvieran un puesto de concejal tres socialistas y el que al joven movimiento se sumara un personaje de la talla de Miguel de Unamuno pudo llevar a algunos a pensar que la intransigencia era el mejor camino —en realidad, la visión de Iglesias excluía cualquier otro— pero, con la perspectiva del tiempo, es dudoso que se pueda suscribir esa visión. De entrada, Unamuno acabó hartándose de un partido que le parecía no sólo intelectualmente muy pobre sino vivencialmente sectario. Ya al poco de ingresar en el partido escribiría a su amigo Mújica:

Soy socialista convencido, pero, amigo, los que aquí figuran como tales son intratables: fanáticos necios de Marx, ignorantes, ordenancistas, intolerables, llenos de prejuicios de origen burgués, ciegos a las virtudes y servicios de la clase media, desconocedores del proceso evolutivo. En fin que de todo tienen menos sentido social. A mí empiezan a llamarme místico, idealista y qué sé yo cuántas cosas más. Me incomodé cuando les oí la enorme barbaridad de que para ser socialista hay que abrazar el materialismo. Tienen el alma seca, muy seca, es el suyo un socialismo de exclusión, de envidia y de guerra, y no de inclusión, de amor y de paz. ¡Pobre idea! ¡En qué manos anda el pandero!

El pandero andaba en manos de Iglesias y en las elecciones legislativas de abril de 1896 el fracaso electoral volvió a repetirse.

Del purismo marxista a la alianza anti-sistema (I)

El final del siglo XIX fue testigo de los actos de un Iglesias dispuesto a erosionar no sólo al gobierno sino el propio sistema de libertades del que se aprovechaba. Para ello, no renunció ni a la legitimación de la fuerza —algunas huelgas dirigidas por los socialistas en Málaga, Vizcaya o Bilbao en aquella época estuvieron caracterizadas por un uso trágico de la violencia— ni al de una agitación que se dirigía directamente contra los intereses nacionales.

El problema del terrorismo iba a golpear a la sociedad española con especial virulencia durante la última década del siglo XIX. Un sector importante del anarquismo llegó a la conclusión de que el asesinato político o los atentados en los que muriera un número considerable de personas podían allanar el camino hacia la sociedad socialista y, de paso, establecer una especie de justicia revolucionaria contra una sociedad que consideraban opresora. Así, en 1893, lanzaron bombas contra Martínez Campos o contra los asistentes a una función del Gran Teatro del Liceo en Barcelona. En 1896, se produjo otro atentado con bomba en la calle de Cambios Nuevos de la misma ciudad. Ante estos hechos, Iglesias desplegó una actitud que marcaría —como en otras partes de Europa— la pauta de las izquierdas durante décadas. Por un lado, señaló su enemistad con los anarquistas y su repudio de sus actos que «más que a nadie dañan a la clase obrera»[69] pero, por otro, legitimó moralmente sus acciones contra los que consideraba políticos opresores igualando el atentado terrorista con la defensa del orden constitucional llevada a cabo por las fuerzas de seguridad. Así, cuando Cánovas del Castillo fue asesinado por un terrorista, Iglesias señaló: «Condenamos los crímenes de abajo como los de arriba, aunque algunas veces los primeros sean corolario de los segundos».[70] Naturalmente, cuando los actos terroristas eran cometidos en el extranjero, Iglesias aún se expresaba con mayor claridad. Así, en 1904, cuando el ministro ruso Plehve fue asesinado por un grupo terrorista, Iglesias definió el atentado como un «acto de justicia». Huelga decir el funesto resultado que iba a tener este enfoque de Iglesias. Durante buena parte del siglo XX, la izquierda española no podría evitar compartir la condena, no pocas veces tibia y limitada a movimientos rivales, del terrorismo a la vez que la legitimación final de sus actos y metas, llegando incluso a asumirlo en momentos concretos.

En 1898 tuvieron lugar nuevas elecciones —el 27 de marzo, dos días antes de la explosión del Maine— que, nuevamente, se zanjaron con una derrota socialista en las urnas pero que también como en ocasiones anteriores sirvieron a Iglesias para lanzarse a erosionar el sistema constitucional. La guerra de Cuba estaba a punto de estallar y los socialistas aprovecharon para censurar lo que denominaban «la estupidez de la clase directora de España» y, a la vez, mostrarse solidarios con los rebeldes cubanos. En la manifestación del Primero de Mayo, llegaron incluso a manifestar su «fraternidad para los proletarios de la Gran República» de Estados Unidos. Una vez más, los problemas internos de la nación —y ciertamente era un buen problema el que Estados Unidos deseara apoderarse de los últimos restos del imperio colonial en ultramar— no eran abordados con ánimo de solucionarlos sino como un ariete que permitiera socavar un sistema odiado cuyo fin se deseaba.

La táctica seguida por Iglesias no se tradujo en ningún éxito durante las elecciones de 16 de abril de 1899 pero puede decirse que a partir de 1898 el partido se colocó en la línea que le permitiría pasar de ser un grupo agresivo con apenas un peso testimonial en algunos ayuntamientos a convertirse en un referente político en crecimiento casi constante. Paradójicamente, semejante cambio se produjo gracias al abandono por Iglesias de uno de sus principios más caramente defendidos en los años anteriores. En 1899, como ya señalamos, los socialistas concurrieron a las elecciones sin ningún éxito. Sin embargo, por primera vez en su historia, no iban a hacerlo en solitario sino unidos a los republicanos federalistas de Pi i Margall que habían desempeñado un papel nada escaso en convertir la Primera República en un experimento político inviable. Esta alianza con los republicanos iba a resultar decisiva en las décadas siguientes.

Del 17 al 20 de septiembre, los socialistas celebraron en Madrid el V Congreso del partido donde se confirmó la táctica de alianza con los republicanos, se acordó la conversión de El Socialista en diario y donde, de manera no poco significativa, se presentó una moción para excluir del partido a los que profesasen la religión católica u otra positiva. Se declaró que no había lugar a la discusión de este punto pero la mera propuesta armonizaba con el pensamiento sectario de Iglesias. De hecho, volvería sobre el tema en un congreso de especial importancia, el VI, celebrado en Gijón.

A inicios del siglo XX, el socialismo de origen marxista comenzaba a dar muestras de sus primeras fisuras. No sólo se trataba de, acabar con la competencia que planteaban los anarquistas —especialmente en un país como España— sino de mantener la fidelidad a unos postulados ideológicos trazados por Marx y Engels. De acuerdo con esa ortodoxia, todos los regímenes existentes —incluidos los constitucionales y democráticos— debían ser aniquilados en el curso de una revolución que llevara a la dictadura del proletariado como paso previo hacia la sociedad sin clases. Sin embargo, no todos los partidos socialistas seguían tan entusiasmados con esa perspectiva. Especialmente en el alemán —que apenas era unos años más viejo que el español pero que había obtenido unos avances notables en colaboración con los gabinetes conservadores del káiser — se había ido abriendo paso la idea de que la meta final podía ser retrasada a cambio de un realismo presente (oportunismo, según sus adversarios) que se tradujera en reformas sociales de envergadura.

Este punto de vista —pronto motejado como revisionismo— fue rechazado por la inmensa mayoría de los socialistas de la época y no otro fue el caso de Iglesias que además se resentía de la rivalidad de los anarquistas. Estos, a diferencia de lo sucedido en la mayoría de los países europeos donde casi eran una minoría testimonial, no tenían en España una fuerza inferior a los socialistas y además compartían su discurso anti-sistema.

El Congreso de Gijón, por lo tanto, sirvió para remachar posiciones tradicionalmente dogmáticas del socialismo español. En relación, por ejemplo, con la Iglesia católica, Iglesias afirmaría:

Queremos la muerte de la Iglesia, cooperadora de la explotación de la burguesía; para ello educamos a los hombres y así le quitamos conciencias. Pretendemos confiscarle los bienes. No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros. Proceder de otra manera es una inconsecuencia.[71]

Si Iglesias se manifestó agresivamente radical con la Iglesia católica, no lo fue menos a la hora de plantearse la cuestión de la huelga como instrumento para provocar una revolución. El tema resultaba de enorme actualidad porque en febrero de 1902, Barcelona había sido testigo de una huelga general dirigida por los anarcosindicalistas a la que Iglesias había negado el apoyo socialista. Las razones para esa actitud, como se ocuparía de esclarecer en el Congreso de Gijón, no se hallaban en el uso de la violencia por parte de los huelguistas sino en la desorganización que imposibilitaba su conversión en un estallido revolucionario:

La huelga de Barcelona fue promovida inconscientemente sin finalidad determinada, que careció del tinte revolucionario con que algunos han pretendido revestirla, como prueba que no se apoderasen, ni lo intentaran siquiera, de ningún centro oficial: bastó un pequeño número de soldados para restablecer el orden, desde los comienzos de la huelga, que fueron los instantes más críticos, los 1.000 hombres que había de guarnición tuvieron a raya a los perturbadores.

Si hubiese sido aquél un movimiento verdaderamente revolucionario, encaminado a derribar instituciones que odiamos mortalmente, habríamos secundado a los huelguistas o a quienes fuesen sus iniciadores.[72]

La postura de Iglesias —ciertamente rígida y, desde luego, llamada no a defender el sistema constitucional sino a aniquilarlo en una revolución que condujera a la dictadura del proletariado— quedaría todavía más de manifiesto al referirse a la política de mano tendida hacia los socialistas que en aquellos momentos encarnaba el dirigente demócrata Canalejas:

Últimamente se ha pretendido formar un nuevo partido radical-burgués. Hubiéramosle visto con simpatía en cuanto defiende soluciones que ha mucho tiempo tenemos en nuestro programa; pero en modo alguno podemos ayudarle y mucho menos sumarnos a él. La razón de nuestra existencia como partido de clase es mucho más honda que las causas circunstanciales y secundarias que orientan a Canalejas en su lucha política.[73]

Canalejas ofreció la Secretaría del Instituto de Trabajo a Iglesias pero éste la rechazó. Como había quedado de manifiesto con anterioridad y quedaría después —y en esto, como en otras cosas, Iglesias coincidía con Lenin— las mejoras de la situación de los trabajadores no eran un fin en sí mismas e incluso podían considerarse un obstáculo si retrasaban la llegada de la revolución que abriría camino a la dictadura del proletariado.

Quizá el único aspecto del Congreso de Gijón en que se flexibilizó ligeramente la rigidez sectaria de Iglesias fue en la cuestión de las candidaturas conjuntas. Frente a García Quejido y Gómez Latorre que eran partidarios de la alianza con los republicanos, Iglesias siguió oponiéndose, llegándose al final al acuerdo de que «cuando el Comité nacional o una o varias agrupaciones consideren indispensable una coalición con cualquier partido radical-burgués, se consultará previamente al partido, y si los dos tercios de los votantes opinan en sentido afirmativo se realizará el acuerdo». Iba a ser precisamente esta mínima grieta en la actitud de Iglesias la que le permitiría a no mucho tardar convertirse en un político respaldado por la voluntad popular. Sin embargo, aún le costaría al veterano dirigente socialista aceptarlo.

En abril de aquel año se celebraron elecciones legislativas e Iglesias, siguiendo su posición de siempre apenas modificada en el Congreso de Gijón, volvió a lograr que el partido presentara candidaturas cerradas. Se produjo así un nuevo fracaso electoral —como en 1898, 1899 y 1901— pero con la particularidad de que el número de votos en Madrid fue aproximadamente la mitad de los logrados en el sufragio anterior.

Sin embargo, a pesar de los malos resultados legislativos, el socialismo internacional daba la razón al comportamiento de Iglesias. Su VII Congreso, celebrado en Ámsterdam en agosto de 1904, condenó tajantemente las posiciones revisionistas que pretendían reformar la sociedad capitalista en lugar de provocar una revolución que la destruyera. Tras afirmar que «el partido declina toda responsabilidad, cualquiera que sea en las condiciones políticas y económicas basadas sobre la producción capitalista y, por consiguiente, no aprueba ninguno de los medios que tienden a mantener en el poder a la clase dominante», señalaba que «la democracia socialista no puede aceptar ninguna participación en el gobierno de la sociedad burguesa». Esa misma postura mantenida por la Internacional socialista era la defendida, mal que pesara a algunos socialistas veteranos, por Iglesias. Sin embargo, en 1905, Iglesias fue elegido concejal del Ayuntamiento de Madrid junto a Largo Caballero y Rafael Ormaechea y, nuevamente, interpretó el acontecimiento como una confirmación de sus razones.

Del purismo marxista a la alianza anti-sistema (II)

El año 1905 marcó el inicio de un declive socialista. Las razones para esa situación fueron, fundamentalmente, dos. La primera, la aparición del movimiento obrero católico que se centraba en la consecución de mejoras inmediatas y prácticas de carácter laboral y la segunda, teóricamente más grave para los socialistas, fue la creación de Solidaridad Obrera en Barcelona, como aglutinante de fuerzas obreristas. El año 1906 estuvo marcado por una trayectoria abiertamente revolucionaria[74] en la que la huelga tuvo una carga netamente política e incluso en Bilbao acabó convirtiéndose en general. En abril del año siguiente, los resultados electorales obtenidos por el Partido Socialista fueron aún peores pero Iglesias continuó abrazando la táctica de confrontación revolucionaria. La llegada al poder del conservador Maura, partidario de «la revolución desde arriba», sólo podía ser mal vista por Iglesias en la medida en que pretendía reformar el sistema y cualquier avance en ese sentido dificultaba el estallido de una revolución socialista. Su comportamiento político en los siguientes años estará, por lo tanto, encaminado a destruir cualquier posible intento reformador de Maura.

Las tácticas seguidas al respecto por Iglesias serán diversas. En primer lugar, y siguiendo las consignas del Congreso internacional socialista de Stuttgart, el Partido Socialista incluirá en su programa el abandono de las posiciones españolas en Marruecos. Desde luego, no deja de ser reveladora la insistencia de Iglesias en el «respeto a la independencia del Imperio mogrebino» a la vez que se atacaba cualquier acción del muy capitidisminuido Imperio español. Puesto a defender a uno o a otro, el socialista optaba por el extranjero en la medida en que el colapso del español podía abrir nuevas perspectivas de revolución en una época en la que los obreros españoles abandonaban la UGT a pasos agigantados. En segundo lugar, Iglesias se opuso frontalmente a la ley que preparaba el gobierno contra el terrorismo. En defensa de su posición adujo que semejantes leyes no eran operativas y que, en realidad, eran «fábricas de terroristas». Sin embargo, no se quedó ahí. Señaló además que si la ley era aprobada, el Partido Socialista estaría dispuesto a abrazar el terrorismo.[75] Una vez más, la táctica de Iglesias consistía en oponerse y amenazar, si esta actitud no bastaba a sus propósitos, con adoptar medidas revolucionarias que desbordaran el sistema por la violencia. Finalmente, Iglesias decidió que la destrucción de los proyectos reformadores de Maura bien valía en esta ocasión abandonar la política de intransigencia en las alianzas. El Congreso del partido celebrado en septiembre autorizó por ello en casos de excepción alianzas electorales así como el acudir a ciertos actos de propaganda con los «partidos burgueses avanzados». Estos, fundamentalmente, eran los que se oponían a la pervivencia de la monarquía constitucional o, al menos, al proyecto reformador de Maura.

Por supuesto —y en esto Iglesias iba a marcar de nuevo un importante precedente— la batalla contra Maura no se iba a dar en las instituciones, especialmente en el Parlamento, sino en la calle. La crisis del gobierno Maura no vino determinada por la falta de respaldo parlamentario ni tampoco por sus fracasos políticos sino por la creación de un bloque de las izquierdas que sumaba desde buena parte de los liberales a los socialistas pasando por los republicanos y que recurrió a la demagogia callejera para aniquilar uno de los intentos más serios y posibles de regenerar el sistema político. El resultado de esa política que buscaba fundamentalmente destruir pero que no tenía nada que construir a cambio fue deplorable. En julio, se produjo en Barcelona la denominada «semana trágica», surgida de una multitud caldeada peligrosamente por la demagogia; en octubre, la renuncia de Maura y el final de su programa regenerador y, a los pocos días, la disolución del bloque de las izquierdas que carecía, justo es decirlo, de un programa común y viable.

El resultado final de aquel acoso y derribo fue, por un lado, que los liberales buscaran en Canalejas un remedio a una situación ciertamente difícil y, por otro, que republicanos y socialistas crearan una conjunción encaminada a perpetuar en el futuro aquella capacidad de maniobra extra-institucional y, en el fondo, antiparlamentaria y anticonstitucional que tan bien había funcionado a la hora de aniquilar el propósito reformador de Maura. La conjunción quedó establecida el 7 de noviembre de 1909 en el frontón de Jai-Alai y entre los que hablaron en el acto estuvo naturalmente Iglesias. En la más pura línea de Guesde —que ya veía bien en Francia el establecimiento de una alianza con los republicanos— Iglesias indicó que aquella conjunción en absoluto representaba una renuncia a los objetivos del Partido Socialista sino una vía para alcanzarlos con más facilidad:

Nosotros mantenemos en toda su pureza los ideales del Partido Socialista, o sea, la igualdad social; nosotros aspiramos a que el poder político sea conquistado por el proletariado; nosotros opinamos que la Iglesia es un soporte del régimen burgués y que otro soporte es el Ejército, y nosotros no sacrificaremos ni ahora ni nunca nada, absolutamente nada de nuestro programa.

Unos meses después, el 12 de julio de 1910, Iglesias expresaría con toda sinceridad lo que esperaba de aquella conjunción:

[...] estamos en esta conjunción; y en ella seguiremos hasta cumplir la misión que nos hemos propuesto, y que ya he dicho que es, y no lo repito porque os desagrade, sino porque es la verdad, la de derribar al Régimen.[76]

La meridiana afirmación que acabamos de leer la haría Iglesias en el recinto del Congreso a donde había llegado precisamente gracias a la existencia de la conjunción.

En las elecciones legislativas de 1910, la conjunción republicano- socialista presentó candidaturas conjuntas que permitieron a Pablo Iglesias convertirse en el primer diputado de la historia del socialismo español. Su trayectoria como diputado se iba a iniciar cuando el liberal Canalejas era presidente del Consejo de Ministros. No es éste el lugar para tratar una figura de esa talla pero poco puede dudarse de que aquél que se presentó como defensor de «una gran política democrática y expansiva»[77] fue una de las últimas esperanzas reales —y no utópicas— de modernizar en profundidad la monarquía constitucional española. Como ha sido habitual en el caso de los partidos liberales, Canalejas era el abanderado de un progreso que era posible, que se asentaba en la realidad del país, que se basaba en análisis de esa realidad llevados a cabo por especialistas y que tendía la mano hacia las partes interesadas en el avance. Entre ellas incluiría a Iglesias que rechazaría vez tras vez la posibilidad. A decir verdad, ambos personajes actuaron con una notable coherencia. Canalejas, la del reformador que desea sumar voluntades para llevar a la nación por el camino del progreso e Iglesias, la del revolucionario que sólo desea aniquilar el sistema y para ello se vale de cualquier oportunidad que éste le brinda.

La llegada de Iglesias al Congreso vino precedida por una campaña electoral salpicada por mítines en los que expresó con notable claridad la posición socialista. En uno celebrado en el frontón Jai-Alai ocho días antes de las elecciones, el veterano dirigente no dudó en señalar que la conjunción republicano-socialista «no puede ni debe durar mucho tiempo porque si persiste sería señal de fracaso».[78] Que las elecciones fueron de una limpieza excepcional gracias al especial interés de Canalejas es algo que no admite discusión.[79] Por lo que se refiere a los resultados, en Cataluña los republicanos de Lerroux derrotaron a la Lliga catalanista de Cambó que ni siquiera fue elegido, y en Madrid la victoria fue también republicana permitiendo, como queda señalado, que Iglesias se convirtiera en diputado. Los liberales habían ganado ciertamente las elecciones pero con una mayoría muy limitada. Eran seguidos por los conservadores y a considerable distancia por las doce actas logradas por carlistas e integristas. Finalmente, figuraba el único diputado socialista que habría de esperar hasta 1918 para contar con compañeros en el Congreso.

Iglesias no estaba preparado para la labor de diputado —a pesar de que sus intenciones al respecto eran obvias— y sus intervenciones durante la primera etapa de la legislatura en 1910 fueron muy escasas limitándose a un par de discursos y a algunas intervenciones aisladas. Sin embargo, no puede acusarse al diputado socialista de no haber sido explícito. Así, el 7 de julio de 1910 pasará a la historia del parlamentarismo español como una jornada especialmente vergonzosa sobre la que se ha intentado, con notable éxito por cierto, tender un tupido velo. En el curso de la misma, Pablo Iglesias no sólo realizó una cumplida exposición de la táctica que seguiría el partido que representaba sino que además dejó bien de manifiesto que estaba dispuesto a llegar al acto terrorista para lograr sus fines. Nunca antes las paredes del Congreso habían escuchado palabras semejantes y pasarían muchas décadas hasta que, también desde los escaños de las izquierdas, se pronunciaran amenazas similares:

[...] el partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales, a establecer la solidaridad humana, y esta aspiración lleva consigo la supresión de la Magistratura, la supresión de la Iglesia, la supresión del Ejército, y la supresión de otras instituciones necesarias para ese régimen de insolidaridad y antagonismo.[80]

El mensaje anti-sistema no podía resultar más obvio como tampoco podían serlo más las referencias de Iglesias al orden constitucional vigente a la sazón. Refiriéndose a la acción de los socialistas afirmó que:

[...] estarán en la legalidad mientras la legalidad les permita adquirir lo que necesitan; fuera de la legalidad [...] cuando ella no les permita realizar sus aspiraciones.

Quedaban así sentadas las bases de lo que iba a ser la actuación del socialismo español durante las siguientes décadas. Si podía obtener sus fines en el seno del sistema constitucional —sistema constitucional, no lo olvidemos, que tenía intención de destruir— así lo haría pero si sus objetivos no cabían en el marco legal, no dudaría en desbordarlo. Así volvería a dejarlo de manifiesto aquella mañana cuando al abordarse el tema de los sucesos conocidos como la semana trágica, Iglesias llegó a culpar de la quema de conventos e iglesias no a los incendiarios sino a los católicos que no salieron a la calle a impedirlo e incluso se declaró solidario con los perpetradores de aquellos actos execrables:

Ésa es vuestra religión. Dejáis que otros la defiendan y así defendéis el orden y así contribuís vosotros a la pacificación del país? Quienes eso hacen no tienen derecho a llamar hordas a los que se organizaron para la protesta, y de los cuales me declaro solidario.

Sin embargo, aún quedaba por llegar al punto principal de la intervención de Iglesias aquella mañana, aquél en el que anunciaba que los socialistas no estaban dispuestos —¡con un diputado en el Congreso!— a consentir que Maura regresara al poder y que para salirse con la suya no reconocerían límites éticos:

Tal ha sido la indignación producida por la política del gobierno presidido por el Sr. Maura, que los elementos proletarios, nosotros de quien se dice que no estimamos los intereses de nuestro país, amándolo de veras, sintiendo las desdichas de todos, hemos llegado al extremo de considerar que antes que Su Señoría suba al poder debemos llegar al atentado personal.

La respuesta conservadora a las amenazas de Iglesias corrió a cargo de Eduardo Dato, quien recordó al socialista que para ser autor moral, y no material, de un crimen bastaba con incitar a él desde la prensa, el mitin o el parlamento. No exageraba Dato. El día 22 de aquel mismo mes, Antonio Maura volvió a sufrir otro atentado —llegaría a ser objeto de veinte a lo largo de su carrera política— cuando se encontraba en la estación de Francia de la ciudad de Barcelona camino hacia Mallorca. Maura resultó herido en una pierna y un brazo como consecuencia de tres tiros de revólver que disparó contra él un joven de dieciocho años llamado Manuel Posa Roca. Al día siguiente, el presidente de la Cámara formuló una protesta contra el atentado terrorista a la que se sumaron Canalejas y el Congreso. Sin embargo, Iglesias no condenó el atentado lo que, a juzgar por sus palabras de unos días atrás, no carecía de coherencia.

Durante los meses siguientes, la labor de Pablo Iglesias, tal y como era de esperar, se centró en desgastar no sólo al gobierno reformador de Canalejas sino también el sistema constitucional. Fue aquel verano de 1910 especialmente crispado y las huelgas, que llegaron al número de 246, tuvieron una carga política evidente. Dado que no buscaban obtener ventajas laborales sino metas de desgaste gubernamental, los socialistas rechazaron cualquier intento de mediación.

En el curso de sus últimas intervenciones en la mencionada legislatura, Iglesias volvió a legitimar el uso de la violencia, en este caso del sabotaje, indicando que lo había «originado el despotismo capitalista»,[81] una afirmación que enlaza con el doble rasero de medir la violencia que le había permitido considerar actos de justicia los crímenes perpetrados por los terroristas rusos o amenazar a Maura con el atentado.

Si poco encomiables fueron las intervenciones de Iglesias en relación con los posibles abusos laborales, de calidad no superior fueron sus referencias a aspectos económicos. De hecho, Iglesias dejó de manifiesto —¡una vez más!— un claro dogmatismo de corte marxista en su análisis y con él una ignorancia paladina de la economía que hubiera podido ser remediada no ya con la formación académica pertinente sino con una simple observación de la realidad española desprovista de prejuicios.

Fue así como se llegó al verano de 1911 en el que, una vez más, los socialistas decidieron desgastar el sistema de la calle provocando una situación socialmente caldeada a la que contribuyeron sus aliados republicanos. El programa de la conjunción republicano-socialista era absolutamente heteróclito y, lejos de proponer alternativas reales de gobierno, buscaba fundamentalmente incidir en aspectos concretos que pudieran erosionar al gabinete y, de paso, al sistema parlamentario. El instrumento privilegiado de esa actividad fueron las huelgas cargadas de un contenido fundamentalmente político en las que se dieron además actos de sabotaje contra los medios de transporte y los ferrocarriles, que obligaron al gobierno a declarar el estado de guerra en Vizcaya. Se trató meramente del principio y el 19 de septiembre, ante la posibilidad de que buena parte del país se viera paralizada, se declaró el estado de guerra en el conjunto de la nación. A continuación, se procedió a la clausura de centros obreros como la Casa del pueblo en Madrid y a la detención de algunos dirigentes socialistas como Largo Caballero, García Quejido y Perezagua. La respuesta de los socialistas fue intentar paralizar Madrid el día 20 con una huelga general pero sólo obtuvieron un clamoroso fracaso. Sin embargo, no cabía engañarse. Los socialistas habían demostrado que podían paralizar la vida nacional recurriendo a la huelga y las Cortes retrasaron su apertura hasta el 18 de enero de 1912.

Aunque las huelgas violentas de 1911 no eran nada nuevo, da la impresión de que sí significaron para Canalejas un punto de inflexión. A partir de ese momento comprendió que el socialismo no aceptaría nunca la integración en el sistema constitucional y que su única meta era destruir el parlamentarismo y las libertades anejas a él. Sólo la ingenuidad y la buena fe explican la tardanza del dirigente liberal en comprender algo que, desde el primer momento, Iglesias había dejado de manifiesto con claridad meridiana. En adelante, Iglesias y los socialistas utilizarían todos los veranos para provocar movimientos de «acción obrera» que desembocarían finalmente en el gran estallido revolucionario de 1917, un estallido que estuvo a punto, de acuerdo con los deseos de socialistas, republicanos y nacionalistas catalanes, de acabar con la monarquía parlamentaria.

La revolución fallida de 1917

Los años que median entre el caldeado 1911 y 1917 fueron de creciente desazón social, una desazón, dicho sea de paso, que obedecía más a la agitación creada por republicanos y socialistas —amén de fuerzas como los anarquistas y los catalanistas— que a circunstancias objetivas. El año 1912 no sólo confirmó la voluntad del Partido Socialista de rebasar la legalidad, incluso a través de la violencia, para acabar con el sistema constitucional y significó el final del proyecto reformador de Canalejas que cayó asesinado en el curso de un atentado terrorista en noviembre del mismo año.

Cuando en 1914, estalló la Primera Guerra Mundial, Iglesias, y con él el PSOE, no siguió la línea defendida por la mayoría de los partidos socialistas a favor de sus respectivos gobiernos, sino que, por el contrario, se acercó considerablemente a la propugnada por el casi desconocido Lenin. En otras palabras, se manifestó contrario al conflicto y decidió utilizarlo para erosionar al gobierno nacional. Sólo a partir de 1916 y por influencia del socialismo francés, optaría Iglesias por apoyar la victoria aliada como un mal menor. Entonces pareció llegado el momento de aniquilar el sistema constitucional.

En 1917, los acontecimientos nacionales habían experimentado una evolución especialmente relevante. La primera razón de la misma había sido el acuerdo de acción conjunta que la UGT socialista y la CNT anarquista habían concluido a mediados de 1916. El 20 de noviembre ambas organizaciones suscribieron un pacto de alianza que se tradujo el 18 de diciembre en un acuerdo para ir a la huelga general. La misma tuvo lugar pero no logró obligar al conde de Romanones, a la sazón presidente del Consejo de Ministros, a aceptar sus puntos de vista. La reacción de ambos sindicatos fue celebrar una nueva reunión el 27 de marzo de 1917 en Madrid donde se acordó la publicación de un manifiesto conjunto.

Lo que iba a producirse entonces iba a ser una dramática conjunción de acontecimientos que, por un lado, se manifestó en la imposibilidad del gobierno para controlar la situación y, por otro, en la unión de una serie de fuerzas dispuestas a rebasar el sistema constitucional sin ningún género de escrúpulo legal. Así, a la alianza socialista-anarquista se sumaron las Juntas militares de defensa creadas por los militares a finales de 1916 con la finalidad de conseguir determinadas mejoras de carácter profesional y los catalanistas de Cambó que no estaban dispuestos a permitir que el gobierno de Romanones sacará adelante un proyecto de ley que, defendido por Santiago Alba, ministro de Hacienda, pretendía gravar los beneficios extraordinarios de guerra.

Frente a la alianza anarquista-socialista, la reacción de Romanones —que temía un estallido revolucionario, que conocía los antecedentes violentos de ambos colectivos y que ya tenía noticias de la manera en que el zar había sido derrocado en Rusia— fue suspender las garantías constitucionales, cerrar algunos centros obreros y proceder a la detención de los firmantes del manifiesto. Seguramente, el gobierno había actuado con sensatez pero esta acción unida a la imposibilidad de imponer el proyecto de Alba derivó en una crisis que concluyó en la dimisión de Romanones y de su gabinete.

El propósito del catalanista Cambó consistía no sólo en defender los intereses de la alta burguesía catalana sino también en articular una alianza con partidos vascos y valencianos, de tal manera que todo el sistema político constitucional saltara por los aires. En mayo, la acción de las Juntas de defensa contribuyó enormemente a facilitar los proyectos de Cambó. A finales del citado mes, el gobierno, presidido por García Prieto, decidió detener y encarcelar a la Junta central de los militares que no sólo buscaba mejoras económicas sino también reformas concretas. Las Juntas de jefes y oficiales respondieron a la acción del gobierno con un manifiesto que significó el regreso a una situación aparentemente liquidada por el sistema constitucional de la Restauración: la participación del poder militar en la vida política.

El gobierno de García Prieto no se sintió con fuerza suficiente como para hacer frente a los militares y optó por la dimisión. Un nuevo gobierno conservador basado en Dato y Sánchez Guerra aprobó el reglamento de las Juntas militares y puso en libertad a la Junta central. La consecuencia inmediata de esa acción fue llegar a la conclusión de que el sistema era incapaz de mantenerse en pie y que había llegado a tal grado de descomposición que aquellos mismos que debían defenderlo de la subversión no habían dudado en utilizar el rebasamiento de la legalidad que caracterizaba a los movimientos anarquista y socialista.

El hecho de que las Juntas de defensa parecieran estar en condiciones de poner en jaque el aparato del Estado llevó a Cambó a reunir una asamblea de parlamentarios en Barcelona bajo la presidencia de su partido, la Lliga catalanista. Su intención era valerse de las fuerzas anti-sistema para forzar a una convocatoria de Cortes que se tradujera en la redacción de una nueva Constitución. El canto de muertos del sistema constitucional parecía inevitable y era entonado por todos sus enemigos: catalanistas, socialistas, anarquistas y republicanos. El Comité nacional del Partido Socialista acordó que Iglesias acudiera a la mencionada asamblea y trató también la cuestión de una posible integración en el gobierno provisional que pudiera surgir de la revolución. Por mayoría se aceptó la participación en el gobierno con la finalidad de acabar con la monarquía, liquidar la influencia del catolicismo en la política nacional y eliminar los partidos constitucionales de la vida política.

Iglesias, que llevaba años deseando el final del sistema constitucional y trabajando en ese objetivo, desempeñó un papel importante en la Asamblea de parlamentarios y fue contemplado como el ministro de Trabajo de un gobierno provisional que debía presidir el republicano Melquíades Álvarez. Para desencadenar la revolución, los socialistas llegaron a un acuerdo con los anarquistas que se tradujo en la división del país en tres regiones. Mientras Iglesias se encargaría de Madrid, Castilla y Vizcaya con la colaboración de Largo Caballero, Besteiro, Cabello, Cordero y Saborit; el republicano Lerroux se ocuparía de Cataluña, Andalucía, Valencia y Aragón contando con la ayuda de Pestaña, Seguí, Buenacasa, Garbo, Marcelino Domínguez, Anguiano y los republicanos valencianos. Finalmente, Melquíades Álvarez dirigiría la revolución en Asturias y León respaldado por Llaneza, Teodomiro Menéndez y Quintanilla. Aunque la conjunción de todas las fuerzas anti-sistema parece obvia, el Partido Socialista constituía el eje organizador del movimiento que pondría fin al sistema constitucional. Sin embargo, a pesar de la creciente debilidad de éste, pronto iba a quedar claro que sus enemigos —a pesar de su insistencia en que representaban la voluntad del pueblo— carecían del respaldo popular suficiente para liquidarlo.

El 19 de julio tuvo lugar la disolución de la Asamblea de parlamentarios mientras los tranviarios y ferroviarios de Valencia se lanzaban a la huelga. A inicios del mes siguiente, el Partido Socialista adoptaba la consigna de huelga general y llamaba a unirse a ella a los anarquistas y a los republicanos. La respuesta gubernamental fue la declaración del estado de guerra. Durante tres días la huelga se mantuvo con enorme virulencia en Cataluña, Asturias, Vizcaya, Valencia y Madrid amén de otros lugares. Sólo en Asturias consiguieron los revolucionarios prolongar durante algún tiempo la resistencia pero la suerte estaba echada. Mientras el Comité de huelga —Saborit, Besteiro, Largo Caballero y Anguiano— era detenido, algunos dirigentes republicanos, como Lerroux, se escondían o ponían tierra por medio.

Mientras tanto los catalanistas de Cambó habían reculado cínicamente. Estaban dispuestos a liquidar el sistema constitucional pero temían una revolución obrera de manera que rehusaron apoyar a los socialistas y anarquistas y, posteriormente, condenarían aquellas acciones. Tras la Asamblea de parlamentarios en Barcelona, Iglesias que estaba muy enfermo se vio obligado a guardar cama. En aquel mal estado de salud le fueron llegando las noticias referentes al fracaso de la revolución y a la detención del Comité de huelga. En aquella época temió lo peor y no resulta extraño ya que los socialistas habían trasladado alijos de armas y municiones —«Yo transporté armas y municiones en Bilbao, yo personalmente», diría Indalecio Prieto poco después en las Cortes— con la intención de apoyarla revolución con las bocas de los fusiles. No iba a ser, por otra parte, la última vez que lo haría para derrocar un gobierno legítimamente nacido de las urnas.

Sin embargo, en contra de lo que temía el veterano dirigente socialista, el castigo de la sedición no resultó riguroso e incluso cuando Iglesias pudo abandonar el lecho se encontró con que se producía una campaña a favor de la amnistía de los revolucionarios y que incluso en noviembre de 1917 fueron elegidos concejales de Madrid los cuatro miembros del Comité de huelga. Se trataba de una utilización del sistema constitucional para burlar la acción de la justicia que volvería a repetirse en febrero de 1918 cuando fueron elegidos a diputados Indalecio Prieto, por Bilbao; Besteiro, por Madrid; Anguiano, por Valencia; Saborit, por Asturias y Largo Caballero por Barcelona. Este último caso resultaba especialmente significativo en la medida en que Barcelona era una ciudad claramente antisocialista. Sería precisamente el votó anti-sistema el que revertiría esa asentada tendencia. Votando a Largo Caballero no se votaba al partido de Pablo Iglesias sino al esfuerzo por acabar con el sistema constitucional al que habían prestado su concurso en Cataluña desde los anarquistas a los catalanistas. Estos últimos, sobre todo, iban ahora a sumarse a unas instituciones que habían intentado aniquilar y cuya consunción final acabaría lamentando años después Cambó.

La subversión contra el sistema constitucional

Tras la huelga general de 1917 se constituyó un gobierno de concentración que se mantendría en el poder hasta el 19 de marzo de 1918, cuando cayó como consecuencia directa de los conflictos sociales provocados por las Juntas de correos y telégrafos. En buena lógica, se habría esperado que socialistas, anarquistas, catalanistas y republicanos se mantuvieran en un compás de espera después de su derrota de 1917. Lo que sucedió fue exactamente lo contrario. La facilidad con que habían podido escapar al rigor de la ley, la amnistía que favoreció a los participantes en el conato revolucionario y la representación ulterior en las instituciones si les convenció de algo fue de su propia fuerza y de la debilidad del sistema constitucional. Este había demostrado ser extraordinariamente frágil y vulnerable. Se trataba, por lo tanto, de una circunstancia que aprovecharían repetidamente sus enemigos. Justo entonces, cuando las perspectivas resultaban mejores que nunca, iba a producirse un acontecimiento histórico que iba a dividir al socialismo y amargar los últimos años de la vida de Iglesias.

En noviembre de 1918 tuvo lugar la celebración de los congresos del Partido Socialista y de la UGT. En el curso del primero se mostró un considerable interés por el derrocamiento de la monarquía zarista y, muy especialmente, por «la implantación del socialismo» que perseguían los bolcheviques.[82] En contra de lo que se ha afirmado frecuentemente con posterioridad, el Partido Socialista no sólo no mostró ninguna desconfianza ante las acciones de Lenin y los bolcheviques —que fundarían una nueva Internacional socialista, la tercera— sino que, por el contrario, puso de manifiesto una notable identificación con ellos. Si el Partido Socialista, con Iglesias a la cabeza, no se sumó a la III Internacional se debió simplemente a la aparición de otra Internacional que pretendía derivar de la segunda anterior a la Gran Guerra. Con todo, el proceso de decantamiento en una sola dirección ni iba a resultar fácil ni se produciría sin profundos traumas. Aunque Besteiro y Largo Caballero asistieron a dos conferencias de la II Internacional, los partidarios de la unión a la III Internacional, la comunista, no tardaron en convertirse en mayoritarios en las Juventudes Socialistas y las agrupaciones de Madrid, Mieres y Bilbao. En marzo de 1919, la federación asturiana de las Juventudes Socialistas reclamaba un programa completo para la instauración de la república comunista.

Esta posición —en nada contraria a la trayectoria histórica del Partido Socialista— no tardó en convertirse en mayoritaria. El Partido Socialista no había renunciado a la meta de implantar la dictadura del proletariado para adoptar una línea reformista como la sostenida ya entonces por algunos partidos socialistas europeos. Todo lo contrario. En el congreso del PSOE celebrado del 9 al 16 de diciembre de 1919 se acabó adoptando el acuerdo de permanecer en la II Internacional hasta su próximo congreso. Si entonces no se producía la unificación con la III Internacional, la leninista, el PSOE se integraría en esta última. No sólo eso. En el congreso se decidió también no concertar alianza alguna con partidos burgueses y buscar la convergencia con el otro gran movimiento obrerista, los anarquistas.

En el curso de los dos congresos extraordinarios del PSOE celebrados en 1920 y 1921 se percibió una atmósfera extraordinariamente enrarecida. En 1920, el PSOE se manifestó favorable a integrarse en la III Internacional repudiando a una segunda a la que se consideraba —de manera un tanto inexacta— reformista. Con todo, el ingreso no iba a ser automático y quedaba condicionado al informe de una comisión compuesta por representantes de las dos tendencias —Anguiano y Fernando de los Ríos— que se desplazarían a Rusia. Si, finalmente, el PSOE no se integró en la III Internacional, no fue porque hubiera abandonado sus metas revolucionarias o renunciado a su objetivo de imponer la dictadura del proletariado. Las razones para la no integración final estuvieron más relacionadas con la resistencia de Pablo Iglesias a aceptar el control del partido español por parte de Moscú y, sobre todo, por el temor a que el partido sufriera una escisión. En una carta dirigida al congreso socialista celebrado del 9 al 14 de abril en la Casa del pueblo de Madrid, se manifestó en ese sentido lo que fue el detonante para la división del PSOE. En un documento fechado el 13 de abril, es decir, un día antes de concluido el congreso, los partidarios de la III Internacional expresaron su voluntad de abandonar el partido y fundar otro de acuerdo a las directivas de Moscú. Así nacería el Partido Comunista aunque la inmensa influencia de Iglesias en el PSOE impidió que los terceristas contaran con un seguimiento considerable. A diferencia de lo sucedido en otros lugares, la división del socialismo entre socialistas y comunistas no implicó la aparición de un socialismo democrático frente a otro comunista. Por el contrario, sólo significó que ambos socialismos —tanto el que permaneció en el seno del PSOE como el que lo abandonó— eran marxistas, revolucionarios y anti-sistema, y deseaban acabar con el sistema constitucional para establecer la dictadura del proletariado. Semejante circunstancia iba a bascular trágicamente sobre la vida española durante las décadas siguientes.

En paralelo a los acontecimientos descritos en el último apartado, España padeció el desgaste del sistema constitucional y la capacidad creciente de sus enemigos para erosionarlo. Semejante situación acabó llevando, tras la fallida revolución de 1917, al propio Alfonso XIII a buscar soluciones de emergencia. Para ello, convocó a los notables de la política para indicarles la necesidad de formar cuanto antes un gobierno sólido. Fue así como se formó un gabinete presidido por Antonio Maura en el que estaban Dato, García Prieto, Romanones, Santiago Alba y Cambó entre otros personajes de relieve. Maura no logró mantenerse en el poder y el año 1919 estuvo marcado por una sucesión de gabinetes derribados por la presión de unas fuerzas obreristas que no dudaban ante la posibilidad de recurrir a la violencia.

El 8 de marzo de 1921, Dato caía asesinado por tres anarquistas. Allende Salazar, el sucesor de Dato, tendría a su vez que padecer las consecuencias del desastre militar sufrido por el Ejército español en Annual. La opinión pública, continuamente agitada, padeció así el espectáculo de una sucesión de gabinetes que no lograban mantenerse, una derrota en África de terribles consecuencias, una creciente e incontrolable agitación sindicalista que en Barcelona se tradujo en el dominio de las calles por los pistoleros... Formalmente, el sistema constitucional seguía en pie; en la práctica, resultaba difícil negar que los que deseaban su aniquilación lo mantenían en jaque. Carecían de la fuerza suficiente —y del apoyo popular— para acabar con él pero contaban con la bastante para convertirlo en prácticamente inoperante. Entonces la monarquía de Alfonso XIII sufrió un recurso último también situado fuera del sistema.

El mensaje anti-sistema se había escuchado durante tantos años y el parlamentarismo parecía tan inoperante para defenderse contra los que pretendían su final que no resulta sorprendente que el pronunciamiento del general Primo de Rivera en el verano de 1922 se impusiera sin violencia alguna y con no escaso respaldo popular. Si, a fin de cuentas, tal y como pretendían los que se presentaban como abanderados de los intereses del pueblo, las reglas del sistema constitucional podían ser quebrantadas cuando así sé considerara pertinente, ¿cómo no considerar legítimo que la Constitución fuera dejada a un lado por un general que pretendía, según propia confesión, tan sólo el bien nacional? Precisamente por ello tampoco debería resultar extraño que, al fin y a la postre, los más beneficiados por aquel paréntesis constitucional fueran los que llevaban años erosionando el sistema parlamentario.

Desde luego, en un primer momento, no pareció que el general Primo de Rivera fuera a enfrentarse con una resistencia que mereciera el nombre de tal. La burguesía catalana recibió con indescriptible entusiasmo el golpe de Estado por dos razones muy concretas. La primera que esperaban de Primo de Rivera que procediera a erradicar la violencia anarquista; la segunda, que la acción del militar significaba el final de un sistema de partidos que los catalanistas odiaban en la medida en que no habían podido reducirlo a sus deseos. Por lo que se refiere a los socialistas, su situación no sólo no empeoró sino que mejoró durante la dictadura. Las Cortes fueron disueltas y los locales y la prensa anarquistas clausurados pero las organizaciones socialistas fueron respetadas. En 1924, las huelgas decrecieron notablemente a pesar de que la UGT se movía con total libertad y las Casas del pueblo se mantenían abiertas. En paralelo, los socialistas aceptaban puestos en la Junta de subsistencias (Largo Caballero y Cordero), en el Consejo de administración de información telegráfica (Lucio Martínez) y en el Consejo interventor dé cuentas de España (Wenceslao Carrillo —padre del futuro secretario general del PCE, Santiago Carrillo—, Cordero y Núñez Tomás). Cuando el 12 de junio de 1924 el Consejo de Trabajo sustituía al Instituto de Reformas sociales, en él quedaron integrados los socialistas Núñez Tomás, Lucio Martínez y Largo Caballero. Este además se convertiría en octubre de 1924 en miembro del Consejo de Estado. Tan sólo faltaba una década, casi día por día, para que se alzara en armas contra el gobierno legítimo de la Segunda República.

Poco puede dudarse de que la colaboración del PSOE y de la UGT con la dictadura tenía una considerable carga de oportunismo que casaba mal con la manera en que Iglesias había negado el pan y la sal a gobiernos surgidos de las urnas. Sin embargo, en términos tácticos, la acción socialista fue inteligente. Por un lado, le permitía —a costa del contribuyente— aumentar su poder y quitárselo a sus rivales anarquistas; por otro, no se ataba las manos en la medida en que sus actos no apuntalaban a un régimen constitucional odiado sino a una dictadura que, por definición, sería transitoria. Cuando se produjera su caída —¿y quién podía dudar de que sería así?— el Partido Socialista sería más fuerte que nunca y no tendría frente a sí ningún grupo político que pudiera merecer el calificativo de rival.

Cuando tuvo lugar el fallecimiento de Pablo Iglesias —que no fue nunca ni un reformista, ni un socialdemócrata ni un defensor de la democracia— el PSOE se perfilaba como el partido más poderoso de la realidad española, aunque no cabe olvidar la fuerza considerable del catalanismo en su región y, sobre todo, del anarquismo en ámbitos obreros. Como Pablo Iglesias, el partido fundado por él era socialista entendiendo como tal un marxista que creía en la revolución y en la necesidad de acabar con el capitalismo y con las democracias de corte occidental como paso indispensable para llegar a la dictadura del proletariado. Apoyar las reformas y las mejoras a favor de los obreros en la medida en que pudiera servir para apuntalar un sistema constitucional resultaba inaceptable mientras que, por el contrario, ocupar cargos en una dictadura podía resultar permisible por razones tácticas. En uno y otro caso, la meta final resultaba obvia y pasaba, de manera confesa, por aniquilar el sistema constitucional de libertades que, precisamente, permitía sus actividades al Partido Socialista. Cuando a finales de la década de los años veinte concluyó la dictadura de Primo de Rivera, se reanudó —que no inició— un proceso revolucionario que se mantendría prácticamente ininterrumpido hasta acabar con la monarquía parlamentaria, liquidar la república y desembocar en la guerra civil.

CAPITULO IV

HACIA LA DICTADURA
DEL PROLETARIADO (II)
1930-1936

La conspiración republicana (1930-1931)

Como tuvimos ocasión de ver en el capítulo anterior, la acción del sistema constitucional español se vio erosionada enormemente por el plan del socialismo español destinado a aniquilarlo y a implantar en su lugar la dictadura del proletariado. Sin embargo, como ya indicamos, el PSOE no se encontró solo en ese proceso nunca abandonado aunque con ralentizaciones de carácter revolucionario. Como fuerzas anti-sistema, hay que mencionar también a otros grupos de izquierda y a los denominados nacionalismos. En el caso de estos últimos, el catalán presentaba una variedad de manifestaciones que iban desde un regionalismo que perseguía un trato preferencial para Cataluña y la extensión de su influencia sobre España a un claro independentismo con ambiciones expansionistas que soñaba con la sumisión de los antiguos territorios de la Corona de Aragón a Cataluña. En todos y cada uno de los casos, el nacionalismo catalán encajaba muy mal en un proceso modernizador de signo liberal y no puede sorprender que no sintiera reparos en acabar con un sistema político que se oponía a la consecución de sus metas.

Enormemente influido por el nacionalismo catalán pero procedente del carlismo, surgió el nacionalismo vasco que presentaba además unas claras referencias teocráticas y racistas. Edificado —como el catalán— sobre una interpretación de la Historia de España más mítica que real, el nacionalismo vasco pretendía la independencia para preservar la pureza de la raza y de la práctica de la religión católica y, obviamente, interpretó las desgracias nacionales como una forma de avanzar hacia su meta. En ese sentido, no deja de ser revelador que Sabino Arana, el fundador del Partido Nacionalista Vasco (PNV), se congratulara por la derrota española en la guerra de Cuba y Filipinas.

A pesar de que ambos nacionalismos acabarían teniendo un papel importante en sus respectivas regiones, durante años su peso fue limitado e incluso menor no sólo al del PSOE sino también a otras fuerzas de izquierdas. Aparte del socialismo, la izquierda incluía a republicanos y anarquistas siendo éstos, a fin de cuentas, una escisión del movimiento socialista original. Los republicanos no pasaban de ser grupos muy reducidos de las clases medias que alimentaban, junto con el deseo de un cambio en la forma de Estado, un acentuado anticlericalismo. Poco más allá se puede decir que uniera a los republicanos ya que en sus filas lo mismo militaban federalistas que partidarios de una administración centralista, regionalistas y unitaristas, conservadores y reformistas. Su escaso peso social y su considerable fragmentación arrojaron a los republicanos a una política anti-sistema convencidos de que sólo así podrían alcanzar sus metas nada unitarias, por otra parte.

Por lo que se refiere a los anarquistas, como ya hemos indicado con anterioridad, procedían del sector de la Internacional obrera que había seguido a Bakunin con preferencia a Karl Marx y en algunos sectores tuvieron una clara influencia masónica. Deseosos de llegar a una sociedad socialista y sin clases, los anarquistas eran partidarios de la denominada acción directa y no repudiaron en absoluto la práctica de atentados terroristas convencidos de que el asesinato de monarcas y otros personajes no sólo resultaba legítimo sino también políticamente práctico. El anarquismo arraigó especialmente en el agro andaluz y también en la industria catalana donde hasta bien entrado el siglo XX fue la fuerza obrerista más importante. No se constituyó nunca como un partido político —no creían en la participación en la vida política ni siquiera cuando existían, como en España, cauces legales y parlamentarios— aunque sí creó la Confederación Nacional de Trabajadores (CNT) que sería el sindicato más importante hasta el estallido de la guerra civil.

Junto con esas fuerzas anti-sistema hay que mencionar de manera obligada la masonería. No es éste el lugar para detallar su llegada y desarrollo en España. Sin embargo, sí debe indicarse que tenía un enorme poder de penetración en medios republicanos —tanto Lerroux, dirigente máximo del Partido Radical, como Martínez Barrio fueron masones—, socialistas —Largo Caballero y Rodolfo Llopis fueron tan sólo dos de los masones socialistas—, e incluso anarquistas, estando vinculada en este último caso a algunos de los sectores más entregados a la práctica de atentados terroristas. Su papel fue también notable —el mismo Companys era masón— en la configuración del catalanismo de la Ezquerra. Con toda seguridad, no puede atribuirse a la masonería en exclusiva el impulso anti-sistema y conspirativo de las fuerzas mencionadas. Sin embargo, difícilmente puede negarse que contribuyó a alimentar elementos ya presentes como el anticlericalismo o la idea de que el régimen debía ser derribado mediante el recurso a la conspiración secreta.

Cuando a finales de la década de los veinte desapareció la dictadura de Primo de Rivera, el sistema conspirativo no sólo llevaba años de rodaje —y varios intentos frustrados— en su haber, sino que además se encontraba al borde del éxito. En apenas unos meses, conocidas figuras monárquicas como Miguel Maura Gamazo, José Sánchez Guerra, Niceto Alcalá Zamora, Ángel Ossorio y Gallardo, o el propio Manuel Azaña ya habían abandonado la defensa de la monarquía parlamentaria para pasarse al republicanismo. Finalmente, en el verano de 1930 se concluyó el Pacto de San Sebastián donde se fraguó un comité conspiratorio oficial destinado a acabar con la monarquía parlamentaria y sustituirla por una república. El Pacto de San Sebastián —como reconocería el propio Alejandro Lerroux— fue obra de un masón, Ángel Rizo, que desde hacía años había logrado sembrar la subversión en la Marina gracias al establecimiento de las denominadas «logias flotantes».[83] La importancia de este paso puede juzgarse por el hecho de que los que participaron en la reunión del 17 de agosto de 1930 —Lerroux, Azaña, Domingo, Alcalá Zamora, Miguel Maura, Carrasco Formiguera, Mallol, Ayguades, Casares Quiroga, Indalecio Prieto, Fernando de los Ríos...— se convertirían unos meses después en el primer gobierno provisional de la república.

La conspiración republicana comenzaría a actuar desde Madrid a partir del mes siguiente en torno a un comité revolucionario presidido por Alcalá Zamora; un conjunto de militares golpistas y pro republicanos (López Ochoa, Batet, Riquelme, Fermín Galán...) y un grupo de estudiantes de la FUE capitaneados por Graco Marsá. En términos generales, por lo tanto, el movimiento republicano quedaba reducido a minorías ya que incluso la suma de afiliados de los sindicatos UGT y CNT apenas alcanzaba al 20% de los trabajadores y el PCE, nacido unos años atrás de una escisión del PSOE, era minúsculo. En un triste precedente de acontecimientos futuros, el comité republicano fijó la fecha del 15 de diciembre de 1930 para dar un golpe militar que derribara la monarquía e implantara la república. Resulta difícil creer que el golpe hubiera podido triunfar pero el hecho de que los oficiales Fermín Galán y Ángel García Hernández decidieran adelantarlo al 12 de diciembre sublevando a la guarnición militar de Jaca tuvo como consecuencia inmediata que pudiera ser abortado por el gobierno. Juzgados en consejo de guerra y condenados a muerte, el gobierno acordó no solicitar el indulto y el día 14 Galán y García Hernández fueron fusilados. El intento de sublevación militar republicana llevado a cabo el día 15 de diciembre en Cuatro Vientos por Queipo de Llano y Ramón Franco no cambió en absoluto la situación. Por su parte, los miembros del comité conspiratorio huyeron (Indalecio Prieto), fueron detenidos (Largo Caballero) o se escondieron (Lerroux, Azaña). En aquellos momentos, el sistema parlamentario podría haber desarticulado con relativa facilidad el movimiento revolucionario mediante el sencillo expediente de exponer ante la opinión pública su verdadera naturaleza a la vez que procedía a juzgar a una serie de personajes que habían intentado derrocar el orden constitucional mediante la violencia armada de un golpe de Estado. No lo hizo como tampoco lo había hecho en 1917. Por el contrario, la clase política de la monarquía constitucional quiso optar precisamente por el diálogo con los que deseaban su fin. Buen ejemplo de ello es que cuando Sánchez Guerra recibió del rey Alfonso XIII la oferta de constituir gobierno, lo primero que hizo el político fue personarse en la cárcel Modelo para ofrecer a los miembros del comité revolucionario encarcelados sendas carteras ministeriales. Con todo, como confesaría en sus Memorias Azaña, la república parecía una posibilidad ignota. El que se convirtiera en realidad se iba a deber no a la voluntad popular sino a una curiosa mezcla de miedo y de falta de información. La ocasión sería la celebración de unas elecciones municipales.

A pesar de lo afirmado tantas veces por la propaganda republicana, las elecciones municipales de abril de 1931 ni fueron un plebiscito ni existía ningún tipo de razón para interpretarlas de esa manera. Su convocatoria no tuvo carácter de referéndum ni —mucho menos— de elecciones a Cortes constituyentes. No sólo eso. Tampoco fueron un triunfo electoral republicano. De hecho, la primera fase de las elecciones municipales celebrada el 5 de abril se cerró con los resultados de 14.018 concejales monárquicos y 1.832 republicanos pasando a control republicano únicamente un pueblo de Granada y otro de Valencia. Con esos resultados, ninguna de las fuerzas antisistema hizo referencia a un plebiscito popular. Cuando el 12 de abril de 1931 se celebró la segunda fase de las elecciones, volvió a repetirse la victoria monárquica. Frente a 5.775 concejales republicanos, los monárquicos obtuvieron 22.150, es decir, el voto monárquico prácticamente fue el cuádruplo del republicano. A pesar de todo, los políticos monárquicos, los miembros del gobierno (salvo dos), los consejeros de palacio y los dos mandos militares decisivos —Berenguer y Sanjurjo— consideraron que el resultado era un plebiscito y que además implicaba un apoyo extraordinario para la república y un desastre para la monarquía. El hecho de que la victoria republicana hubiera sido urbana —como en Madrid donde el concejal del PSOE Saborit hizo votar por su partido a millares de difuntos— pudo contribuir a esa sensación de derrota, pero no influyó menos en el resultado final la creencia (que no se correspondía con la realidad) de que los republicanos podían dominar la calle. Durante la noche del 12 al 13, el general Sanjurjo, a la sazón al mando de la Guardia Civil, dejó de manifiesto por telégrafo que no contendría un levantamiento contra la monarquía, un dato que los dirigentes republicanos supieron inmediatamente gracias a los empleados de Correos adictos a su causa. Ese conocimiento de la debilidad de las instituciones constitucionales explica sobradamente que cuando Romanones y Gabriel Maura —con el expreso consentimiento del Rey— ofrecieron al comité revolucionario unas elecciones a Cortes constituyentes, éste, que había captado el desfondamiento monárquico, no sólo rechazó la propuesta sino que exigió la marcha del Rey antes de la puesta del sol del 14 de abril. La depresión sufrida por el monarca que no había logrado superar la muerte de su madre, las algaradas organizadas por los republicanos en la calle, el espectro de la revolución rusa que había incluido el asesinato de toda la familia del zar por orden de Lenin y el deseo de evitar una confrontación civil acabaron determinando el abandono de Alfonso XIII, el final de la monarquía parlamentaria y la proclamación, sin respaldo legal o democrático, de la Segunda República.

Las izquierdas se niegan a aceptar la derrota electoral (1933)

La proclamación de la Segunda República estuvo rodeada de un considerable entusiasmo de una parte de la población y, sin embargo, es más que dudoso que semejante alegría pudiera asentarse en bases que fueran más allá del iluso subjetivismo. Por un lado, las fuerzas anti-sistema ahora en el poder habían sido derrotadas en las elecciones de abril de 1931 de manera clamorosa; por otro, distaban mucho de compartir unos mínimos objetivos comunes que aseguraran la estabilidad del nuevo sistema político. Examinadas objetivamente, las fuerzas que habían vencido —no electoralmente pero sí en la calle— eran un pequeño y fragmentado número de republicanos con visiones disonantes; dos grandes fuerzas obreristas —socialistas y anarquistas— que contemplaban la república como una fase hacia la utopía que debía ser surcada a la mayor velocidad; los nacionalistas —en especial catalanes— que ansiaban descuartizar la unidad de la nación y que se apresuraron a proclamar el mismo 14 de abril la república catalana y el Estado catalán y una serie de pequeños grupos radicales de izquierdas que acabarían teniendo un protagonismo notable como era el caso del Partido Comunista. En su práctica totalidad, su punto de vista era utópico —aunque sus utopías resultaran incompatibles—; en su práctica totalidad, carecían de preparación política y, sobre todo, económica para enfrentarse con los retos que tenía ante sí la nación y, en su práctica totalidad también, adolecían de un virulento sectarismo político y social que no sólo excluía de la vida pública a considerables sectores de la población española sino que también plantearía irreconciliables diferencias entre ellos. Por si fuera poco, el éxito de su conspiración parecía legitimar de arriba abajo lo que había sido un comportamiento profundamente antidemocrático durante décadas.

No puede por ello extrañar que el primer bienio republicano,[84] marcado por la alianza entre los republicanos de izquierdas y el PSOE, resultara una época de ilusiones frustradas precisamente por el sectarismo ideológico de los vencedores del 14 de abril, su incompetencia económica y la acción no parlamentaria e incluso violenta de buena parte de las izquierdas. Ese sectarismo —que quedó de manifiesto, por ejemplo, en la injustificable indiferencia de las autoridades ante los ataques contra los lugares de culto católicos en mayo de 1931— tuvo como su fruto más obvio la redacción de una Constitución que, como indicaría el propio presidente de la República, Alcalá Zamora, procedía de unas Cortes que «adolecían de un grave defecto, el mayor sin duda para una Asamblea representativa: Que no lo eran, como cabal ni aproximada coincidencia de la estable, verdadera y permanente opinión española...».[85] La Constitución, según el mismo testimonio, «se dictó, efectivamente, o se planeó sin mirar a esa realidad nacional [...] se procuró legislar obedeciendo a teorías, sentimientos e intereses de partido, sin pensar en esa realidad de convivencia patria, sin cuidarse apenas de que se legislaba para España».[86] En esa Constitución redactada por una minoría y muy influida por la acción de la masonería como hemos señalado en otro lugar, se consagraría, por ejemplo, un laicismo militante que pretendía excluir totalmente a la Iglesia católica de la vida pública apartándola, por ejemplo, de las labores educativas. El texto correspondía no tanto a una visión democrática como al triunfo de los vencedores de la crisis de abril de 1931. El resultado —señalaría Alcalá Zamora en este texto escrito antes de 1934— fue «una Constitución que invitaba a la guerra civil, desde lo dogmático, en que impera la pasión sobre la serenidad justiciera, a lo orgánico, en que la improvisación, el equilibrio inestable, sustituyen a la experiencia y a la construcción sólida de poderes».[87]

La incompetencia económica no fue de menor relevancia en la medida en que no sólo frustró totalmente la realización de una reforma agraria de enorme importancia a la sazón, sino que además agudizó la tensión social con normativas —como la ley de términos— que, supuestamente, favorecían a los trabajadores pero que, en realidad, provocaron una contracción del empleo y un peso insoportable para empresarios pequeños y medianos.

A todo lo anterior hay que añadir la acción violenta de las izquierdas encaminada directamente a concluir con la república. En el caso de los anarquistas, se manifestó desde el principio de manera inequívoca. El mismo mes de abril de 1931, el famoso —y mitificado— anarquista Durruti afirmaba:

Si fuéramos republicanos, afirmaríamos que el gobierno provisional se va a mostrar incapaz de asegurarnos el triunfo de aquello que el pueblo le ha proporcionado. Pero, como somos auténticos trabajadores, decimos que, siguiendo por ese camino, es muy posible que el país se encuentre cualquier día de éstos al borde de la guerra civil. La república apenas sí nos interesa [...] en tanto que anarquistas, debemos declarar que nuestras actividades no han estado nunca, ni lo estarán tampoco ahora, al servicio de [...] ningún Estado.

En enero de 1932, en Castilblanco y en Arnedo, los socialistas provocaron sendos motines armados en los que hallaron, primero, la muerte agentes del orden público para luego desembocar en una durísima represión. El día 19 del mismo mes, los anarquistas iniciaron una sublevación armada en el Alto Llobregat[88] que duró tan sólo tres días y que fue reprimida por las fuerzas de orden público. Durruti, uno de los incitadores de la revuelta, fue detenido pero a finales de año se encontraba nuevamente en libertad e incitaba a un nuevo estallido revolucionario a una organización como la CNT-FAI que, a la sazón, contaba con más de un millón de afiliados.[89]

De manera nada sorprendente, en enero de 1933, se produjo un nuevo intento revolucionario de signo anarquista. Su alcance se limitó a algunas zonas de Cádiz, como fue el caso del pueblo de Casas Viejas. El episodio tendría pésimas consecuencias para el gobierno de izquierdas ya que la represión de los sublevados sería durísima e incluiría el fusilamiento de algunos de los detenidos y, por añadidura, los oficiales que la llevaron a cabo insistirían en que sus órdenes habían procedido del mismo Azaña.[90] Aunque las Cortes reiterarían su confianza al gobierno, sus días estaban contados. A lo largo de un bienio, podía señalarse que la situación política era aún peor que cuando se proclamó la república. El gobierno republicano había fracasado en sus grandes proyectos como la reforma agraria o el impulso a la educación —en este último caso siquiera en parte por su liquidación de la enseñanza católica— había gestionado deficientemente la economía nacional y había sido incapaz de evitar la radicalización de una izquierda revolucionaria formada no sólo por los anarquistas sino también por el PSOE que pasaba por un proceso que se definió como «bolchevización» y que se caracterizó por la aniquilación de los partidarios (como Julián Besteiro) de una política reformista y parlamentaria y el triunfo de aquéllos que (como Largo Caballero) propugnaban la revolución violenta que destruyera la república e instaurara la dictadura del proletariado.

Semejante situación no tardó en reportar beneficios políticos a las derechas. Durante la primavera y el verano de 1932, la violencia revolucionaria de las izquierdas, y la redacción del Estatuto de autonomía de Cataluña y del proyecto de ley de reforma agraria impulsaron, entre otras consecuencias, un intento de golpe capitaneado por Sanjurjo que fracasó estrepitosamente en agosto. Sin embargo, las derechas habían optado por integrarse en el sistema —a pesar de su origen tan dudosamente legítimo— y, a diferencia de buena parte de las izquierdas, aceptar las reglas de un juego parlamentario que nunca había sido cuestionado por ellas durante las décadas anteriores. Se produjo así la creación de una alternativa electoral a las fuerzas que habían liquidado el sistema parlamentario anterior a abril de 1931 y entre el 28 de febrero y el 5 de marzo, tuvo lugar la fundación de la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas), una coalición de fuerzas de derechas y católicas.

La reacción de Azaña ante la respuesta de las derechas fue intentar asegurarse la permanencia en el poder mediante la articulación de mecanismos legales concretos. El 25 de julio de 1933 se aprobó una ley de orden público que dotaba al gobierno de una enorme capacidad de represión y unos considerables poderes para limitar la libertad de expresión y antes de que concluyera el mes, Azaña —que intentaba evitar unas elecciones sobre cuyo resultado no era optimista— lograba asimismo la aprobación de una ley electoral que reforzaba las primas a la mayoría. Mediante un mecanismo semejante, Azaña perseguía contar con una mayoría considerable en unas Cortes futuras aunque la misma realmente no se correspondiera con la proporción de votos obtenidos en las urnas.

Durante el verano de 1933, Azaña se resistió a convocar elecciones. Fueron precisamente en aquellos meses estivales cuando se consagró la «bolchevización» del PSOE. En la escuela de verano del PSOE en Torrelodones, los jóvenes socialistas celebraron una serie de conferencias donde se concluyó la aniquilación política del moderado Julián Besteiro, el apartamiento despectivo de Indalecio Prieto y la consagración entusiasta de Largo Caballero al que se aclamó como el «Lenin español», el modelo propugnado por los socialistas no podía resultar, pues, más obvio y más en una época en que el PCE era un partido insignificante. Los acontecimientos se iban a precipitar a partir de entonces, el 3 de septiembre de 1933, el gobierno republicano- socialista sufrió una derrota espectacular en las elecciones generales para el Tribunal de garantías y cinco días después cayó.

A pesar de la leyenda rosada que no pocos han creado en torno al bienio republicano-socialista, lo cierto es que los resultados difícilmente pudieron ser peores y no es menos verdad que cuando se tienen en cuenta todos los aspectos que hemos señalado sucintamente no resulta extraño que así fuera. Tampoco puede sorprender que los conspiradores de abril de 1931, a pesar de tener en sus manos todos los resortes del poder, a pesar de intentar realizar purgas en los distintos sectores de la administración sin excluir el Ejército, a pesar de promulgar una ley de Defensa de la República que significaba la posibilidad de consagrar una dictadura de facto y a pesar de arrinconar a la Iglesia católica como temido rival ideológico, sufrieran un monumental desgaste en apenas un bienio. La clave quizá se encuentre en el hecho de que habían prometido logros inalcanzables por irreales y por utópicos y los resultados prácticos, más allá de la palabrería, fueron muy magros. Por eso a nadie pueden sorprender los resultados electorales de 1933. En las elecciones del 19 de noviembre, votó el 67,46% del censo electoral y las mujeres por primera vez. Las derechas obtuvieron 3.365.700 votos, el centro 2.051.500 y las izquierdas 3.118.000. Sin embargo, el sistema electoral —que favorecía, por decisión directa de Azaña, a las grandes agrupaciones— se tradujo en que las derechas, que se habían unido para las elecciones, obtuvieran más del doble de escaños que las izquierdas con una diferencia entre ambas que no llegaba a los doscientos cincuenta mil votos.[91]

La derrota de las izquierdas en las elecciones no debería haber provocado ninguna reacción extraordinaria entre fuerzas democráticas en la medida en que es una eventualidad de alternancia de poder legítima y necesaria en cualquier sistema democrático. Sin embargo, para fuerzas que desde hacía décadas cultivaban la amarga planta de la conspiración y que habían llegado al poder trepando sobre la misma y no gracias a un procedimiento democrático se trató de una experiencia insoportable. La utopía había estado, desde su punto de vista, al alcance de la mano y ahora las urnas les habían apartado de ella. La reacción fue antidemocrática, pero comprensible —seguramente inevitable— para cualquiera que conociera la trayectoria histórica de los socialistas, los nacionalistas catalanes y el PSOE. Esa disposición de las fuerzas anti-sistema, que incluyó expresamente el recurso a la violencia revolucionaria, dislocó el sistema republicano durante los siguientes años y abrió el camino a la guerra civil.

El PSOE y la Ezquerra se alzan en armas (1934)

En puridad, tras las elecciones de 1933, la fuerza mayoritaria —la CEDA— tendría que haber sido la encargada de formar gobierno pero las izquierdas que habían traído la Segunda República no estaban dispuestas a consentirlo a pesar de su indudable triunfo electoral. Mientras el presidente de la República, Alcalá Zamora, encomendaba la misión de formar gobierno a Lerroux, un republicano histórico pero en minoría, el PSOE y los nacionalistas catalanes comenzaron a urdir una conspiración armada que acabara con un gobierno de centro-derecha elegido democráticamente. Semejante acto iba a revestir una enorme gravedad porque no se trataba de fuerzas exteriores al Parlamento —como había sido el caso de los anarquistas en 1932 y 1933—, sino fuerzas con representación parlamentaria que estaban dispuestas a torcer el resultado de las urnas por la fuerza de las armas.[92]

Los llamamientos a la revolución fueron numerosos, claros y contundentes. El 3 de enero de 1934, la prensa del PSOE[93] publicaba unas declaraciones de Indalecio Prieto que ponían de manifiesto el clima que reinaba en su partido:

Y ahora piden concordia. Es decir, una tregua en la pelea, una aproximación de los partidos, un cese de hostilidades... ¿Concordia? No. ¡Guerra de clases! Odio a muerte a la burguesía criminal. ¿Concordia? Sí, pero entre los proletarios de todas las ideas que quieran salvarse y librar a España del ludibrio. Pase lo que pase, ¡atención al disco rojo!

Al mes siguiente, la CNT propuso a la UGT una alianza revolucionaria, oferta a la que respondió el socialista Largo Caballero con la de las Alianzas Obreras. Su finalidad era aniquilar el sistema parlamentario y llevar a cabo la revolución. A finales de mayo, el PSOE desencadenó una ofensiva revolucionaria en el campo que reprimió enérgicamente Salazar Alonso, el ministro de Gobernación. A esas alturas, el gobierno contaba con datos referidos a una insurrección armada en la que tendrían un papel importante no sólo el PSOE sino también los nacionalistas catalanes y algunos republicanos de izquierdas. No se trataba de rumores sino de afirmaciones de parte. La prensa del PSOE,[94] por ejemplo, señalaba que las teorías del Frente Popular propugnadas por los comunistas a impulso de Stalin eran demasiado moderadas porque no recogían «las aspiraciones trabajadoras de conquistar el Poder para establecer su hegemonía de clase». Por el contrario, se afirmaba con verdadero orgullo que las Alianzas Obreras, propugnadas por Largo Caballero, eran «instrumento de insurrección y organismo de Poder». A continuación El Socialista trazaba un obvio paralelo con la revolución bolchevique:

Dentro de las diferencias raciales que tienen los soviets rusos, se puede encontrar, sin embargo, una columna vertebral semejante.

Los comunistas hacen hincapié en la organización de soviets que preparen la conquista insurreccional y sostengan después el Poder obrero. En definitiva, esto persiguen las alianzas.

Si de algo se puede acusar a los medios socialistas en esa época no es de hipocresía. Renovación[95] anunciaba en el verano de 1934 refiriéndose a la futura revolución:

¿Programa de acción? —Supresión a rajatabla de todos los núcleos de fuerza armada desparramada por los campos— Supresión de todas las personas que por su situación económica o por sus antecedentes puedan ser una rémora para la revolución.

Zinóviev, Trotsky o Lenin difícilmente hubieran podido explicarlo con más claridad. Semejantes afirmaciones que mostraban una clara voluntad de acabar con el sistema parlamentario sustituyéndolo por uno similar al soviético teóricamente debían haber causado seria preocupación en el terreno de los republicanos de izquierdas. Sin embargo, para éstos el enemigo que debía ser abatido no era otro que el centro y la derecha. Al respecto, el 30 de agosto Azaña realizaba unas declaraciones ante las que nadie se podía llamar a engaño. De acuerdo con las mismas, las izquierdas no estaban dispuestas a consentir que la CEDA entrara en el gobierno por más que las urnas la hubieran convertido en la primera fuerza parlamentaria, caso de producirse esa circunstancia, las izquierdas se opondrían incluso yendo contra la legalidad.

En realidad, la política seguida por el PSOE —pero también por Azaña y otros republicanos— no era extraña. Entroncaba directamente con lo que habían sido las posiciones de Pablo Iglesias sobre las metas de su partido y las consecuencias de la toma del poder. Por añadidura, se habían enquistado todavía más de la mano de una lucha contra el sistema parlamentario que había triunfado en 1931 y de la negación —verdaderamente antidemocrática— de cualquier legitimidad de las derechas para llegar al poder aunque hubieran recibido el respaldo de las urnas. La salida lógica —que fue la que, efectivamente, tuvo lugar— era la de optar por la violación del sistema parlamentario y el desencadenamiento de la revolución. No en vano el 25 de septiembre El Socialista anunciaba: «Renuncie todo el mundo a la revolución pacífica, que es una Utopía; bendita la guerra» y, dos días después, remachaba: «El mes próximo puede ser nuestro octubre. Nos aguardan días de prueba, jornadas duras. La responsabilidad del proletariado español y sus cabezas directoras es enorme. Tenemos nuestro Ejército a la espera de ser movilizado». Se trataba de todo menos de bravatas. El día 9 de ese mismo mes de septiembre de 1934, la Guardia Civil había descubierto un importante alijo de armas que, a bordo del Turquesa, se hallaba en la ría asturiana de Pravia. Una parte de las armas había sido ya desembarcada y, siguiendo órdenes de Indalecio Prieto, transportada en camiones de la Diputación provincial controlada a la sazón por el PSOE. La finalidad del alijo no era otra que armar a los socialistas preparados para la sublevación.

Sin embargo, las responsabilidades no se referían únicamente al PSOE. Azaña, a pesar de conocer entonces lo que tramaban socialistas y catalanistas, no informó a las autoridades republicanas y decidió quedarse en Barcelona, donde había acudido a un funeral, a la espera de los acontecimientos. Por su parte, antes de concluir el mes, el Comité Central del PCE anunciaba su apoyo a un frente único con finalidad revolucionaria.[96] La conspiración que aniquilaría la república parlamentaria y proclamaría la dictadura del proletariado estaba harto fraguada y se desencadenaría en unas horas.

El 1 de octubre, Gil Robles exigió la entrada de la CEDA en el gobierno de Lerroux. Sin embargo, en una clara muestra de moderación política, Gil Robles ni exigió la presidencia del gabinete (que le hubiera correspondido en puridad democrática) ni tampoco la mayoría de las carteras. El 4 de octubre entrarían, finalmente, tres ministros de la CEDA en el nuevo gobierno, todos ellos de una trayectoria intachable: el catalán y antiguo catalanista Oriol Anguera de Sojo, el regionalista navarro Aizpún y el sevillano Manuel Jiménez Fernández que se había declarado expresamente republicano y que defendía la realización de la reforma agraria. La presencia de ministros cedistas en el gabinete fue la excusa presentada por el PSOE y los catalanistas para poner en marcha un proceso de insurrección armada que, como hemos visto, venía fraguándose desde hacía meses. Tras un despliegue de agresividad de la prensa de izquierdas el 5 de octubre, el día 6 tuvo lugar la sublevación. El carácter violento de la misma quedó de manifiesto desde el principio. En Guipúzcoa, por ejemplo, los alzados asesinaron al empresario Marcelino Oreja Elósegui. En Barcelona, el dirigente de la Ezquerra Republicana, Companys, proclamó desde el balcón principal del palacio presidencial de la Generalidad «el Estât catalá dentro de la república federal española» e invitó a «los dirigentes de la protesta general contra el fascismo a establecer en Cataluña el gobierno provisional de la república». Sin embargo, ni el gobierno republicano era fascista, ni los dirigentes de izquierdas recibieron el apoyo que esperaban de la calle, ni el Ejército, la Guardia Civil o la de Asalto se sumaron al levantamiento. La Generalidad se rindió así a las seis y cuarto de la mañana del 7 de octubre.

El fracaso en Cataluña tuvo claros paralelos en la mayoría de España. Sin el apoyo de las Fuerzas Armadas —con las que el PSOE había mantenido contactos como en 1930— ni las masas populares se sumaron al golpe de Estado nacionalista-socialista y éste fracasó al cabo de unas horas. La única excepción se produjo en Asturias donde los alzados contra el gobierno legítimo de la república lograron un éxito inicial y dieron comienzo a un proceso revolucionario que marcaría la pauta para lo que sería la guerra civil de 1936. La desigualdad inicial de fuerzas fue verdaderamente extraordinaria. Los alzados contaban con un Ejército de unos treinta mil mineros bien pertrechados gracias a las fábricas de armas de Oviedo y Trubia y bajo la dirección de miembros del PSOE como Ramón González Peña, Belarmino Tomás y Teodomiro Menéndez aunque una tercera parte de los insurrectos pudo pertenecer a la CNT. Sus objetivos eran dominar hacia el sur el puerto de Pajares para llevar la revolución hasta las cuencas mineras de León y desde allí, con la complicidad del sindicato ferroviario de la UGT, al resto de España y apoderarse de Oviedo. Frente a los sublevados había mil seiscientos soldados y unos novecientos guardias civiles y de asalto que contaban con el apoyo de civiles en Oviedo, Luarca, Gijón, Avilés y el campo.

La acción de los revolucionarios siguió patrones que arrancaban directamente de Marx y que recordaban trágicamente los males sufridos en Rusia. Mientras se procedía a detener e incluso a asesinar a gente inocente tan sólo por su pertenencia a un segmento social concreto, se desató una oleada de violencia contra el catolicismo que incluyó desde la quema y profanación de lugares de culto —incluyendo el intento de volar la Cámara Santa— al fusilamiento de religiosos. El 5 de octubre, primer día del alzamiento, un joven estudiante pasionista de Mieres, de 22 años de edad y llamado Amadeo Andrés, fue rodeado mientras huía del convento y asesinado. Su cadáver fue arrastrado. Tan sólo una hora antes había sido también fusilado Salvador de María, un compañero suyo que también intentaba huir del convento de Mieres. No fueron, desgraciadamente, las únicas víctimas de los alzados.

El padre Eufrasio del Niño Jesús, carmelita, superior del convento de Oviedo, fue el último en salir de la casa antes de que fuera asaltada por los revolucionarios. Lo hizo saltando una tapia con tan mala fortuna que se dislocó una pierna. Se le prestó auxilio en una casa cercana pero, finalmente, fue trasladado a un hospital. Delatado por dos enfermeros, el comité de barrio decidió condenarlo a muerte dada su condición de religioso. Se le fusiló unas horas después dejándose abandonado su cadáver ante una tapia durante varios días.

El día 7 de octubre, la totalidad de los seminaristas de Oviedo —seis— fue pasada por las armas al descubrirse su presencia, siendo el más joven de ellos un muchacho de 16 años. Con todo, posiblemente el episodio más terrible de la persecución religiosa que acompañó a la sublevación armada fue el asesinato de los ocho hermanos de las Escuelas cristianas y de un padre pasionista que se ocupaban de una escuela en Turón, un pueblo en el centro de un valle minero. Tras concentrarlos en la Casa del pueblo, un comité los condenó a muerte considerando que, puesto que se ocupaban de la educación de buena parte de los niños de la localidad, ejercían una influencia indebida. El 9 de octubre de 1934, poco después de la una de la madrugada, la sentencia fue ejecutada en el cementerio y, a continuación, se les enterró en una fosa especialmente cavada para el caso. De manera no difícil de comprender, los habitantes de Turón que habían sido testigos de sus esfuerzos educativos y de la manera en que se había producido la muerte los consideraron mártires de la fe desde el primer momento. Serían beatificados en 1990 y canonizados el 21 de noviembre de 1999. Formarían así parte del grupo de los diez primeros santos españoles canonizados por martirio.[97]

Tanto Marx como Pablo Iglesias —como Lenin— habían señalado durante décadas cuáles eran los enemigos que había que abatir en el curso del proceso revolucionario que concluyera en la implantación de la dictadura del proletariado. Asturias constituyó simplemente el primer escenario español donde aquellas teorías, ya triunfantes en Rusia, se tradujeron en actos concretos de persecución religiosa, asesinatos, saqueos y decididos propósitos de exterminar a sectores muy concretos de la sociedad. No se trataba de la acción de incontrolados —un argumento esgrimido en múltiples ocasiones para exculpar el crimen— sino del comportamiento consciente de grupos fuertemente convencidos de la bondad de la ideología socialista.

La revolución de Asturias fue sofocada por la acción de las Fuerzas Armadas dirigidas por Franco desde Madrid. Se produciría así una paradoja histórica que suele pasarse, de manera no del todo desinteresada, por alto. En aquel octubre de 1934, fueron el PSOE, la CNT, el PCE y la Ezquerra los que violaron la legalidad republicana y Franco el que la defendió salvándola de una revolución extraordinariamente cruenta. Todavía el 16 de octubre de 1934, a unas horas de su derrota definitiva, el comité provincial revolucionario lanzaba un manifiesto donde señalaba su identificación con el modelo leninista —«Rusia, la patria del proletariado, nos ayudará a construir sobre las cenizas de lo podrido el sólido edificio marxista que nos cobije para siempre»— y concluía afirmando: «Adelante la revolución. ¡Viva la dictadura del proletariado!»[98]

El balance de las dos semanas de revolución socialista-nacionalista fue ciertamente sobrecogedor. Las fuerzas de orden público habían sufrido 324 muertes y 903 heridos además de 7 desaparecidos. Entre los paisanos, los muertos —causados por ambas partes— llegaron a 1.051 y los heridos a 2.051. Por lo que se refería a los daños materiales ocasionados por los sublevados habían sido muy cuantiosos y afectado a 58 iglesias, 26 fábricas, 58 puentes, 63 edificios particulares y 730 edificios públicos. Además los sublevados habían realizado destrozos en 66 puntos del ferrocarril y 31 de las carreteras. Asimismo ingresaron en prisión unas quince mil personas por su participación en el alzamiento armado pero durante los meses siguientes fueron saliendo en libertad en su mayor parte. Sin embargo, el mayor coste del alzamiento protagonizado por los nacionalistas catalanes, el PSOE, la CNT y, en menor medida, el PCE fue político. En buena medida, la Segunda República había entrado en agonía y se había abierto un sendero que conducía a la guerra civil.

La revolución aniquila la república (1936)

Es difícil exagerar a la hora de calibrar las gravísimas consecuencias del alzamiento militar del PSOE y la Ezquerra contra el gobierno de la república en octubre de 1934. De hecho, el descoyuntamiento de la vida política y social provocado por el mismo fue tan grave que a partir de ese momento, ésta discurrió fundamentalmente en el terreno de la propaganda y fuera del Parlamento. En paralelo, y no resulta extraño que así aconteciera, se produjo un escalofriante aumento de la violencia callejera. La misma obedeció una vez más a la acción de una izquierda que —como en 1917 ó 1930— comprobó que la acción legal que contra ella ejercía la derecha carecía de la energía suficiente como para controlar la situación.

En teoría —y más si se atendía a la propaganda de las izquierdas— el gobierno de centro-derecha podría haber aniquilado poniendo fuera de la ley a formaciones como el PSOE, la CNT o la Ezquerra Republicana que habían participado abierta y violentamente en un alzamiento armado contra la legitimidad y la legalidad republicanas. Sin embargo, la conducta seguida por las derechas fue muy distinta. La represión fue escasa y en un esfuerzo por alcanzar la paz social incluso se avanzó en terrenos donde la acción de la conjunción republicano-socialista había ido poco más allá que las palabras. Ciertamente, el 2 de enero de 1935 se aprobó por ley la suspensión del Estatuto de autonomía de Cataluña pero, a la vez, bajo su impulso tuvo lugar el único esfuerzo legal y práctico que mereció en todo el periodo republicano el nombre de reforma agraria. Como señalaría el socialista Gabriel Mario de Coca, «los gobiernos derechistas asentaron a 20.000 campesinos, y bajo las Cortes reaccionarias de 1933 se efectuó el único avance social realizado por la república». No se redujo a eso su política. Federico Salmón, ministro de Trabajo, y Luis Lucía, ministro de Obras Públicas, redactaron un «gran plan de obras pequeñas» para paliar el paro; se aprobó una nueva ley de arrendamientos urbanos que defendía a los inquilinos; se inició una reforma hacendística de calado debida a Joaquín Chapaprieta y encaminada a lograr la necesaria estabilización; y Gil Robles, ministro de la Guerra, llevó a cabo una reforma militar de enorme relevancia. Consideradas con perspectiva histórica, todas estas medidas denotaban un impulso sensato por abordar los problemas del país desde una perspectiva más basada en el análisis técnico y especializado que en el seguimiento de recetas utópicas. Fue precisamente desde el terreno de las utopías izquierdistas y nacionalistas desde donde se planteó la obstrucción a todas aquellas medidas a la vez que se lanzaba una campaña propagandística destinada a desacreditar al gobierno y cuya base única eran los relatos, absolutamente demagógicos, de las supuestas atrocidades cometidas por las fuerzas del orden en el sofocamiento de la revolución de octubre. De manera inquietante, semejante propaganda pretendía convertir en héroes —y en buena medida lo consiguió— a los que se habían alzado en armas contra el orden constitucional, a la vez que denigraba como si de viles canallas se tratara a los que lo habían defendido. Semejante subversión de la realidad democrática iba a rendir sus dividendos a las izquierdas, pero empujaría directamente al país a una guerra civil.

A lo anterior se unió en septiembre de 1935 el estallido del escándalo del estraperlo, una estafa que afectó al Partido Radical de Lerroux. Como señalaría lúcidamente Josep Plá,[99] la administración de Justicia no pudo determinar responsabilidad legal alguna —precisamente la que habría resultado interesante— pero en una sesión de Cortes del 28 de octubre se produjo el hundimiento político del Partido Radical, una de las fuerzas esenciales en el colapso de la monarquía constitucional y el advenimiento de la república menos de cuatro años antes. Así, la CEDA quedaba prácticamente sola en la derecha frente a unas izquierdas poseídas de una creciente agresividad.

Durante el verano de 1935, el PSOE y el PCE —que en julio ya había recibido de Moscú la consigna de formación de frentes populares— desarrollaban contactos para una unificación de acciones.[100] En paralelo, republicanos y socialistas discutían la formación de milicias comunes mientras los comunistas se pronunciaban a favor de la constitución de un Ejército Rojo. El fracaso del alzamiento armado —que descaradamente negaron los responsables socialistas y de la Ezquerra— no sólo no contribuyó a disuadir a sus protagonistas de utilizar la violencia, sino que los llevó a internarse por ese camino de una manera más organizada. Precisamente en ese clima que anunciaba que se produciría una nueva revolución de las izquierdas en cuanto que existiera oportunidad, el 14 de noviembre, Azaña propuso a la ejecutiva del PSOE una coalición electoral de izquierdas. Acababa de nacer el Frente Popular. En esos mismos días, Largo Caballero, el «Lenin español», salía de la cárcel —después de negar cínicamente su participación en la revolución de octubre de 1934— y la sindical comunista CGTU entraba en la UGT socialista.

El año 1935 concluyó con el desahucio del poder de Gil Robles; con una izquierda que creaba milicias y estaba decidida a ganar las siguientes elecciones para llevar a cabo la continuación de la revolución de octubre de 1934; y con reuniones entre Chapaprieta y Alcalá Zamora para crear un partido de centro en torno a Portela Valladares que atrajera un voto moderado preocupado por la agresividad de las izquierdas y una posible reacción de las derechas. Esta, de momento, parecía implanteable. La Falange, el partido fascista de mayor alcance, era un grupo muy minoritario;[101] los carlistas y otros grupos monárquicos carecían de fuerza y en el Ejército, un personaje de la relevancia de Franco insistía en rechazar cualquier eventualidad golpista a la espera de la forma en que podría evolucionar la situación política. Sería su peso específico el que impidió la salida golpista en aquella época.[102]

En ese clima, cuando el 14 de diciembre Portela Valladares formó gobierno, era obvio que se trataba de un gabinete puente para convocar elecciones. Finalmente, Alcalá Zamora disolvió las Cortes (la segunda vez que lo hacía durante su mandato, lo que implicaba una violación de la Constitución) y convocó elecciones para el 16 de febrero de 1936 bajo un gobierno presidido por Portela Valladares. El 15 de enero de 1936, se firmó el pacto del Frente Popular como una alianza de fuerzas obreras y burguesas cuyas metas no sólo no eran iguales sino que, en realidad, resultaban incompatibles. Los republicanos como Azaña y el socialista Prieto perseguían fundamentalmente regresar al punto de partida de abril de 1931 en el que la hegemonía política estaría en manos de las izquierdas y las derechas, supuestamente deslegitimadas, no podrían gobernar. Para el resto de las fuerzas que formaban el Frente Popular, especialmente el PSOE y el PCE, se trataba tan sólo de un paso más hacia la aniquilación de la república burguesa y la realización de una revolución que concluyera en una dictadura obrera. Dudosamente puede afirmarse que cualquiera de los planteamientos fuera democrático. Sin embargo, las declaraciones de los distintos dirigentes eran obvias. Si Luis Araquistáin insistía en hallar paralelos entre España y la Rusia de 1917 donde la revolución burguesa sería seguida por una proletaria,[103] Largo Caballero, en el curso de una convocatoria electoral que tuvo lugar en Alicante, afirmaba: «Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos».[104] Tras el anuncio de la voluntad socialista de ir a una guerra civil si perdía las elecciones, el 20 de enero, Largo Caballero decía en un mitin celebrado en Linares: «[...] la clase obrera debe adueñarse del Poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el Poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la revolución».[105] El 10 de febrero de 1936, en el Cinema Europa, Largo Caballero volvía a insistir en sus tesis: «[...] la transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas [...] estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia».[106]

No menos explícito sería el socialista González Peña al indicar la manera en que se comportaría el PSOE en el poder: «[...] la revolución pasada [la de Asturias] se había malogrado, a mi juicio, porque más pronto de lo que quisimos surgió esa palabra que los técnicos o los juristas llaman juridicidad. Para la próxima revolución, es necesario que constituyéramos unos grupos que yo denomino de las cuestiones previas. En la formación de esos grupos yo no admitiría a nadie que supiese más de la regla de tres simple, y apartaría de esos grupos a quienes nos dijesen quiénes habían sido Kant, Rousseau y toda esa serie de sabios. Es decir, que esos grupos harían la labor de desmoche, labor de saneamientos, de quitar las malas hierbas, y cuando esta labor estuviese realizada, cuando estuviesen bien desinfectados los edificios públicos, sería llegado el momento de entregar las llaves a los juristas».

Las afirmaciones de Largo Caballero o de González Peña difícilmente hubieran podido ser más explícitas. El PSOE —y sus denominados aliados— se presentaban a las elecciones como un camino para llegar a la situación vivida por Rusia desde 1917. Si las ganaban, ésa sería la senda emprendida para implantar la dictadura del proletariado y si las perdían, desencadenarían una guerra civil en la que segmentos íntegros de la población serían exterminados para asegurar el triunfo de la revolución. Sin duda, el ejemplo de Lenin y los bolcheviques estaba presente, pero no era imprescindible. Simplemente, se seguía la línea marxista apuntada durante décadas por Pablo Iglesias, el fundador del PSOE. Naturalmente si ésa era la postura mantenida por los socialistas, los comunistas no podían ser menos. En febrero de 1936, José Díaz[107] dejó inequívocamente de manifiesto que la meta del PCE era «la dictadura del proletariado, los soviets» y que sus miembros no iban a renunciar a ella.

De esta manera, los firmantes del pacto del Frente Popular (Unión Republicana, Izquierda Republicana, PSOE, UGT, PCE, FJS, Partido Sindicalista y POUM)[108] suscribían un programa cuya aspiración fundamental era la amnistía de los detenidos y condenados por la insurrección de 1934;[109] al mismo tiempo reivindicada como un episodio malogrado pero heroico. Los más moderados perseguían establecer un sistema parlamentario monopolizado por la izquierda y los más radicales aspiraban, lisa y llanamente, a implantar la dictadura del proletariado, aun conscientes de que eso significaría la guerra civil y el exterminio de sectores enteros de la población española. La gravedad de estos planteamientos difícilmente puede pasarse por alto.

De manera lógica, también sus adversarios políticos centraron buena parte de la campaña electoral en la mención del levantamiento armado de octubre de 1934. Desde su punto de vista el triunfo del Frente Popular se traduciría inmediatamente en una repetición, a escala nacional y con posibilidades de éxito, de la revolución. En otras palabras, sería el primer paso hacia la liquidación de la república y la implantación de la dictadura del proletariado con su secuela de fusilamientos, saqueos, destrucciones y persecución religiosa.

En medio de un clima que no sólo preludiaba sino que anunciaba a gritos —literalmente— la guerra civil, las elecciones de febrero de 1936 no sólo concluyeron con resultados muy parecidos para los dos bloques, sino que además estuvieron señaladas por la violencia, no sólo verbal, y, de manera muy acusada, por el fraude en el conteo de los sufragios. Así, sobre un total de 9.716.705 votos emitidos,[110] 4.430.322 fueron para el Frente Popular; 4.511.031 para las derechas y 682.825 para el centro. Otros 91.641 votos fueron emitidos en blanco o resultaron destinados a candidatos sin significación política. Sobre estas cifras resulta obvio que la mayoría de la población española se alineaba en contra del Frente Popular y si a ello añadimos los fraudes electorales encaminados a privar de sus actas a diputados de centro y derecha difícilmente puede decirse que las izquierdas contaran con el respaldo de la mayoría de la población. A todo ello hay que añadir la existencia de irregularidades en provincias como Cáceres, La Coruña, Lugo, Pontevedra, Granada, Cuenca, Orense, Salamanca, Burgos, Jaén, Almería, Valencia y Albacete entre otras contra las candidaturas de derechas. Con todo, finalmente, este cúmulo de irregularidades se convertiría en una aplastante mayoría de escaños para el Frente Popular.

En declaraciones al Journal de Geneve,[111] sería nada menos que el presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, el que reconociera la peligrosa suma de irregularidades electorales:

A pesar de los refuerzos sindicalistas, el Frente Popular obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia. Primera etapa: desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos gobernadores civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados. Segunda etapa: conquistada la mayoría de este modo, fue fácilmente hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamaron diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsaron de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer en la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar el grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras. Fue así que las Cortes prepararon dos golpes de Estado parlamentarios. Con el primero, se declararon a sí mismas indisolubles durante la duración del mandato presidencial. Con el segundo, me revocaron. El último obstáculo estaba descartado en el camino de la anarquía y de todas las violencias de la guerra civil.

Las elecciones de febrero de 1936 se habían convertido ciertamente en la antesala de un proceso revolucionario que había fracasado en 1917 y 1934 a pesar de su éxito notable en 1931. Así, aunque el gobierno quedó constituido por republicanos de izquierdas bajo la presidencia de Azaña para dar una apariencia de moderación, no tardó en lanzarse a una serie de actos de dudosa legalidad que formarían parte esencial de la denominada «primavera trágica de 1936». Mientras Lluis Companys, el golpista de octubre de 1934, regresaba en triunfo a Barcelona para hacerse con el gobierno de la Generalidad, los detenidos por la insurrección de Asturias eran puestos en libertad en cuarenta y ocho horas y sé obligaba a las empresas en las que, en no pocas ocasiones, habían causado desmanes e incluso homicidios, a readmitirlos. En paralelo, las organizaciones sindicales exigían en el campo subidas salariales de un cien por cien con lo que el paro se disparó. Entre el 1 de mayo y el 18 de julio de 1936, el agro sufrió 192 huelgas. Más grave aún fue que el 3 de marzo los socialistas empujaran a los campesinos a ocupar ilegalmente varias fincas en el pueblo de Cenicientos. Fue el pistoletazo de salida para que la Federación —socialista— de Trabajadores de la Tierra quebrara cualquier vestigio de legalidad en el campo. El 25 del mismo mes, sesenta mil campesinos ocuparon tres mil fincas en Extremadura, un acto legalizado a posteriori por un gobierno incapaz de mantener el orden público. El 5 de marzo Mundo Obrero, órgano del PCE, abogaba, pese a lo suscrito en el pacto del Frente Popular por el «reconocimiento de la necesidad del derrocamiento revolucionario de la dominación de la burguesía y la instauración de la dictadura del proletariado en la forma de soviets».

A la violación sistemática de la legalidad, al uso de la violencia y a la adopción de medidas abiertamente revolucionarias, se sumó una censura de prensa sin precedentes y una purga masiva en los ayuntamientos considerados hostiles o simplemente neutrales por las fuerzas que constituían el Frente Popular. El 2 de abril, el PSOE llamaba a los socialistas, comunistas y anarquistas a «constituir en todas partes, conjuntamente y a cara descubierta, las milicias del pueblo». Ese mismo día, Azaña chocó con el presidente de la República, Alcalá Zamora, y decidió derribarlo con el apoyo de sus aliados del Frente Popular. Lo consiguió el 7 de abril alegando que había disuelto inconstitucionalmente las Cortes dos veces y logrando que las Cortes lo destituyeran con sólo cinco votos en contra. Por una paradoja de la Historia, Alcalá Zamora se veía expulsado de la vida política por sus compañeros de conspiración de 1930-1931 y sobre la base del acto suyo que, precisamente, les había abierto el camino hacia el poder en febrero de 1936. Las lamentaciones posteriores del presidente de la República no cambiarían en absoluto el juicio que merece por su responsabilidad en todo lo sucedido durante aquellos años.

El 10 de mayo de 1936, Azaña era elegido nuevo presidente de la República. Tanto para el PSOE y el PCE como para las derechas, el nombramiento fue interpretado como carente de valor salvo en calidad de paso hacia la revolución. Así, mientras en la primera semana de marzo, se acordara en una reunión de generales[112] la realización de «un alzamiento que restableciera el orden en el interior y el prestigio internacional en España» y, durante el mes de abril, Mola se hacía cargo de la dirección del futuro golpe, Largo Caballero afirmaba sin rebozo que el presente régimen no podía continuar. La resuelta actitud del dirigente del PSOE tuvo entre otras consecuencias la de impedir que, por falta del apoyo de sil grupo parlamentario, Indalecio Prieto formara gobierno y que Azaña tuviera que encomendar esa misión a Casares Quiroga. Sin embargo, a pesar de sus metas revolucionarias comunes, el enfrentamiento en el seno de las izquierdas —un enfrentamiento que había comenzado en el siglo anterior con la división del socialismo en el seno de la Internacional— persistía. Así, el mes de junio iba a comenzar con el desencadenamiento de una huelga general de la construcción en Madrid convocada por la CNT con intención de vencer a la rival UGT. La acción cenetista se tradujo en conseguir el paro de 150.000 obreros en unas condiciones de tanto extremismo que ignoraría el estallido de la guerra civil en julio y se mantendría hasta el 4 de agosto de 1936.

El día 5 del mismo mes, el general Mola emitía una circular en la que señalaba que el directorio militar que se instauraría después del golpe contra el gobierno del Frente Popular respetaría el régimen republicano. La gravedad de la situación provocaba que la tesis de Mola fuera ganando adeptos pero entre ellos no se encontraba todavía Franco, que esperaba una reorientación pacífica y dentro de la legalidad de las acciones del gobierno.

El 10 de junio, el gobierno del Frente Popular dio un paso más en el proceso de aniquilación del sistema democrático al crear un tribunal especial para exigir responsabilidades políticas a jueces, magistrados y fiscales. Compuesto por cinco magistrados del Tribunal Supremo y doce jurados, no sólo era un precedente de los que serían tribunales populares durante la guerra civil sino también un claro intento de aniquilar la independencia judicial para someterla a los deseos políticos del Frente Popular.

No se trataba de que el fascismo acosara a la democracia. Era, por el contrario, que la revolución estaba liquidando la república, que amenazaba con exterminar a sectores completos de la población en su camino hacia implantar la dictadura del proletariado y que éstos se habían visto obligados a plantearse la necesidad de defenderse frente a un ataque que procedía de las más altas instancias del Estado y de sus bases políticas, un ataque en el que no sólo peligrarían sus haciendas sino también sus vidas. El 16 de junio, Gil Robles denunciaba ante las Cortes el estado de cosas iniciado tras la llegada del Frente Popular al gobierno. Entre los desastres provocados entre el 16 de febrero y el 15 de junio se hallaban la destrucción de 196 iglesias, de 10 periódicos y de 78 centros políticos así como 192 huelgas y 334 muertos, un número muy superior al de los peores años del pistolerismo. El panorama era ciertamente alarmante y la sesión de las Cortes fue de una dureza extraordinaria por el enfrentamiento entre la «media España que se resiste a morir» y la que estaba más que dispuesta —y así lo anunciaba— a asesinarla. Calvo Sotelo, por ejemplo, abandonó la sede de las Cortes con una amenaza de muerte sobre su cabeza que no tardaría en convertirse en realidad. Porque, desde luego, las amenazas de las izquierdas no se reducían a palabras. Así, entre el 20 y el 22 de junio, un congreso provincial del PCE celebrado en Madrid reveló que el partido contaba en esa ciudad con unas Milicias Antifascistas Obreras y Campesinas —las MAOC— que disponían de dos mil miembros armados. Se trataba de un verdadero Ejército localizado en la capital a la espera de llevar a cabo la revolución proletaria.

El 23 de junio, el general Franco, que seguía manifestando una postura dubitativa frente a la sublevación militar, envió una carta dirigida a Casares Quiroga advirtiéndole de la tragedia que se avecinaba e instándole a conjurarla. El texto ha sido interpretado de diversas maneras y, en general, los partidarios de Franco han visto en él un último intento de evitar la tragedia mientras que sus detractores lo han identificado con un deseo de obtener recompensas gubernamentales que habría rayado la delación. Seguramente, se trató del último cartucho que Franco estaba dispuesto a quemar a favor de una salida legal a la terrible crisis que atravesaba la nación. Al no obtener una esperanzadora respuesta, se sumó a la conspiración contra el gobierno del Frente Popular. Era uno de los últimos en hacerlo pero su papel resultaría esencial.

El proceso revolucionario y la enorme carga de violencia aneja al mismo —y que sólo acababa de empezar— fue captado de manera trágica pero inequívoca por los viajeros y diplomáticos extranjeros a su paso por España.[113] Shuckburgh, uno de los funcionarios especializados en temas extranjeros del Foreign Office británico, señalaba en una minuta del 23 de marzo de 1936:

[...] existen dudas serias de que las autoridades, en caso de emergencia, estén realmente en disposición de adoptar una postura firme contra la extrema izquierda, que ahora se dirige con energía contra la religión y la propiedad privada. Las autoridades locales, la Policía y hasta los soldados están muy influidos por ideas socialistas, y a menos que se le someta a una dirección enérgica es posible que muy pronto se vean arrastradas por elementos extremistas hasta que resulte demasiado tarde para evitar una amenaza seria contra el Estado.[114]

Porque no se trataba únicamente de llevar a cabo ciertas reformas. Se trataba de un proceso revolucionario similar al soviético y cuyo principal motor era no el PCE sino el PSOE. Sir Henry Chilton, el embajador británico en Madrid, en un despacho dirigido el 24 de marzo de 1936 a Anthony Eden le indicaba que sólo la proclamación de una dictadura podría evitar que Largo Caballero desencadenase la revolución ya que el dirigente del PSOE tenía la intención clara de «derribar al presidente y al gobierno de la República e instaurar un régimen soviético en España». Para justificar ese paso, Largo Caballero tenía intención de aprovechar la celebración de las elecciones municipales en abril.[115] Sin embargo, el gobierno —que recordaba otras elecciones municipales celebradas en abril y sus resultados— optó por aplazar la convocatoria electoral.

El deterioro del Estado de derecho era tan acusado en España que el Western Department del Foreign Office británico encargó a Montagu-Pollock un informe al respecto. El resultado fue una Nota sobre la evolución reciente en España. El documento tiene una enorme importancia porque en el mismo se describe cómo la nación atravesaba por una «fase Kérensky» previa al estallido de una revolución similar a la rusa de octubre de 1917. Entresacamos algunos párrafos de este documento crucial: «Desde las elecciones la situación en todo el país se ha deteriorado de manera constante. El gobierno, en un intento cargado de buenas intenciones de cumplir las promesas electorales, y bajo fuerte presión de la izquierda, ha promulgado un conjunto de leyes que han provocado un estado crónico de huelgas y cierres patronales y la práctica paralización de buena parte de ¡a vida económica del país».[116]

Montagu-Pollock indicaba además que el PSOE se hallaba en el bando «extremista», que «los comunistas han estado armándose con diligencia durante este tiempo y fortaleciendo su organización», que no había «señales de mejora de la situación» y que «las posibilidades de supervivencia del gobierno parlamentario se hacen muy débiles».

De especial interés resultaba asimismo la pérdida de independencia del poder judicial que, recordemos, había sido impulsada por el Frente Popular: «En muchos lugares, a causa del sentimiento de miedo y confusión creado por la desaparición de la autoridad, el control del gobierno local, de los tribunales de Justicia, etc., ha caído en manos de las minorías de extrema izquierda».

Durante el mes de julio, Largo Caballero realizó algunas declaraciones ante la prensa londinense que no podían sino confirmar la tesis Kérensky: «Deseamos ayudar al gobierno en la realización de su programa; le colocamos donde está sacrificando nuestra sangre y libertad; no creemos que triunfe; y cuando fracase nosotros lo sustituiremos y entonces se llevará a cabo nuestro programa y no el suyo sin nosotros los republicanos no pueden existir, nosotros somos el poder y si les retiramos el apoyo a los republicanos, tendrán que marcharse».[117]

Difícilmente Largo Caballero hubiera podido actuar más en línea con una visión que, iniciada por Marx, había continuado con Pablo Iglesias y llegaba hasta él, la visión que afirmaba como meta la implantación de la dictadura del proletariado mediante la aniquilación de segmentos enteros de la población.

El 11 de julio de 1936, despegaba el Dragon Rapide encargado de recoger a Franco para que encabezara el golpe militar en África. El 12, un grupo derechista asesinó al teniente de la Guardia de Asalto, José del Castillo, muy vinculado a las milicias del PSOE, cuando abandonaba su domicilio. La respuesta de los compañeros del asesinado fue fulminante. Varios guardias de asalto de filiación socialista y muy relacionados con Indalecio Prieto se dirigieron a la casa de Gil Robles. Al no encontrarlo en su domicilio, se encaminaron entonces al de Calvo Sotelo. Allí lo aprendeherían, para después asesinarlo y abandonar su cadáver en el cementerio.

El hecho de que el asesinato de Calvo Sotelo hubiera sido predicho en una sesión de las Cortes sólo sirvió para convencer a millones de personas de que el gobierno del Frente Popular y las fuerzas que lo respaldaban en el Parlamento perseguía poner en marcha a escala nacional unos acontecimientos semejantes a los que había padecido Asturias durante el mes de octubre de 1934 y, de manera lógica, contribuyó a limar las últimas diferencias existentes entre los que preparaban un golpe contra el Frente Popular. El 16 de julio, Gil Robles afirmó ante las Cortes que no creía que el gobierno estuviera implicado en la muerte de Calvo Sotelo, pero que lo consideraba responsable moral y políticamente. El gobierno, por su parte, estaba al tanto de los preparativos de golpe pero creía que la táctica mejor sería esperar a que se produjera para luego sofocarlo como el 10 de agosto de 1932. También lo ansiaban las fuerzas del Frente Popular que creían en una rápida victoria en una guerra civil que habían contribuido, en especial desde 1934, decisivamente a desatar. Su esperanza era ahora aniquilar totalmente a sus enemigos e impulsar la revolución hasta su triunfo final.

SEGUNDA PARTE

GENOCIDIO (I)

PARACUELLOS

CAPITULO V

LAS MATANZAS EN MASA
ANTERIORES A PARACUELLOS (I)

EL CUARTEL DE LA MONTAÑA Y LOS TRENES DE JAÉN

El final de la II República

En contra de lo que se afirma tópicamente en ocasiones, el levantamiento del 18 de julio de 1936 ni pretendía poner fin a la república —a decir verdad, no eran pocos los alzados, como Mola, Cabanellas o Queipo de Llano, favorables a la forma de Estado republicana— ni desencadenó una revolución. Esta había venido siendo el objetivo del PSOE y de los anarquistas desde el siglo XIX y al proyecto se sumaron ya en el siglo XX los comunistas y una parte de los nacionalistas catalanes. De hecho, esa búsqueda incansable de la utopía unida en no pocas ocasiones al uso de la violencia puso fin, como vimos en los capítulos anteriores, primero, a la monarquía parlamentaria y, después, a la posibilidad de supervivencia de la II República. El proceso revolucionario perdió buena parte de sus frenos a partir de la victoria del Frente Popular en febrero de 1936 como advirtieron los diplomáticos y observadores extranjeros, y en julio de ese mismo año se convirtió ya en un fenómeno incontrolable que pulverizó unas estructuras parlamentarias que no habían sido amadas ni respetadas durante el lustro republicano.

Precisamente esa visión revolucionaria que afectó a todas y cada una de las fuerzas que componían el Frente Popular sin excluir a los denominados partidos burgueses, como el dirigido por Azaña, explica la perpetración sistemática de matanzas masivas. Éstas no discurrieron en un periodo exclusivo de la guerra ni concluyeron —como se suele repetir de manera no pocas veces interesada— a finales de 1936. La represión terrible de aquéllos que pertenecían a las clases que, supuestamente, debían ser exterminadas duró hasta el final del conflicto y buena prueba de ello es que todavía el 7 de febrero de 1939, a unas semanas de la conclusión de la guerra civil y cuando su desenlace no podía ser más obvio, fueron fusilados en Can Tretze, Gerona, cerca de la frontera francesa, 43 presos entre los que se encontraba Anselmo Polanco, obispo de Teruel.

El primer episodio de matanzas colectivas, por otra parte, se había dado en El Arahal, Sevilla, donde las fuerzas del Frente Popular, anticipándose a la llegada de las tropas alzadas, inundaron de gasolina la prisión y a continuación la prendieron fuego con los reclusos que había en su interior. Todos, salvo uno, perecieron abrasados. No se trató, desde luego, de una excepción. Durante las primeras horas de la guerra, los frentepopulistas realizaron distintas matanzas en masa en Cartagena —donde los marinos no considerados afectos fueron arrojados al mar— y en las prisiones de Ubeda, Ciudad Real, Toledo, Almería, Lérida, Málaga, San Sebastián y el fuerte de Guadalupe, Castellón, Ibiza, Fuenteovejuna, Albacete, Consuegra, Cebreros, Ocaña, Monasterio de Cóbreces, Guadalajara, Bilbao —prisiones de Ángeles Custodios, Larrinaga, La Galera y Carmelo— y Martos. No menos escalofriantes fueron los fusilamientos llevados a cabo en los barcos-prisión Río Segre de Tarragona, Isla de Menorca de Castellón, Astoy Mendi de Almería, Cabo Quilates y Altuna Mendi de Bilbao, Atlante de Mahón, y Alfonso Pérez de Santander, por no mencionar los asesinatos que tuvieron como escenario los pozos de Tahal y de La Lagarta en Almería, y los de Carrión de Calatrava y Herencia. Por supuesto, semejantes acciones no vinieron precedidas por procesos legales ni por el respeto a las garantías procesales más elementales. De hecho, se enmarcaban en la administración de lo que se denominaba «justicia revolucionaria» o «justicia de clase».

Se trataba, al fin y a la postre, de la continuación de un proceso revolucionario que había manifestado lo que podía esperarse del mismo ya en octubre de 1934 y que en 1936 fue defendido, legitimado y anunciado desde el PSOE, el PCE y la CNT. La cuestión de las responsabilidades en las matanzas recae claramente sobre las organizaciones que componían el Frente Popular así como sobre las autoridades gubernamentales y no resulta en absoluto de recibo atribuirlas meramente a la acción de supuestos incontrolados. Ciertamente, la realización de los crímenes frentepopulistas contó no pocas veces con la colaboración de delincuentes comunes, pero éstos fueron incorporados al aparato represor al ser considerados miembros de la misma clase e incluso víctimas sociales de los que debían ser exterminados.

La rapidísima descomposición de los jirones que aún quedaban de legalidad en la España controlada por el Frente Popular pone de manifiesto lo avanzado del proceso revolucionario, un dato, por otra parte, confirmado por fuentes extranjeras de distinto origen. El 18 de julio, José Giral, nuevo presidente del Consejo de Ministros, dio la orden de entregar armas al pueblo, un eufemismo que, en realidad, identificaba al pueblo con los sindicatos y los partidos de izquierdas que tanto habían contribuido a desestabilizar el sistema republicano desde 1931. La única condición para entregar un fusil era, según el testimonio del comunista Tagüeña, «la documentación de un partido de izquierdas».[118] Como indicaría Pedro Mateo Merino, uno de los futuros combatientes en la batalla del Ebro, «la circulación de las calles» quedó en manos de estos grupos desprovistos de respaldo legal alguno y el «tránsito» se hizo «difícil y peligroso» para los que no tenían alguna «identificación inconfundible de algún organismo político o sindical».[119] Como en Asturias en 1934, un conjunto de grupos revolucionarios se había hecho con el control de la calle utilizando como única legitimación la fuerza y amenazando la vida de todos aquéllos que no eran de los suyos. También como en 1934 —y 1931— se produjeron inmediatamente ataques contra los lugares de culto católicos. En el barrio de Torrijos, ante la iglesia de los dominicos, los milicianos armados con pistolas y mosquetones la emprendieron a tiros con los fieles —entre los que se encontraban los hermanos Serrano Súñer que acudían a una misa en sufragio por el alma de su padre fallecido unos días antes— cuando éstos abandonaban el templo. Mientras intentaban escapar de los disparos saliendo por las puertas laterales o descolgándose por las ventanas, varios de ellos encontraron la muerte o fueron heridos.[120] No se trató de un episodio aislado. En la calle de Atocha, dos sacerdotes que venían de celebrar misa fueron perseguidos por la turba que los amenazaba. Incidentes semejantes tuvieron lugar en las calles de Hortaleza, de Hermosilla, de Eloy Gonzalo, de las Huertas, de Segovia, en la plaza del Progreso, en el paseo del Cisne y el de las Delicias...

En buena medida, el día 19 se convirtió en un verdadero punto de inflexión revolucionaria. Así se llevó a cabo otra medida que también gozó del respaldo del gobierno y que, igualmente, vulneraba el principio de legalidad. Esta no fue otra que la puesta en libertad de los presos comunes simpatizantes del Frente Popular. Ese mismo día —en el curso del cual no menos de una cincuentena de iglesias fueron incendiadas en Madrid— se produjo además el inicio del exterminio de los elementos considerados peligrosos. Los primeros asesinatos tuvieron como víctimas a dos muchachos de 21 y 22 años, el hermano profesor Manuel Trachiner Montaña y el hermano novicio Vicente Cecilia Gallardo, que pertenecían a la congregación de los padres paúles de Hortaleza donde se encargaban de tareas relacionadas con la carpintería. Recibidas las primeras noticias de ataques contra lugares de culto, los superiores de los hermanos Trachiner y Cecilia les entregaron algún dinero invitándoles a abandonar la congregación a la vez que instándoles a que no llevaran en su equipaje nada que delatara su relación con el clero. Detenidos por un control, al no contar con un carnet de alguna de las fuerzas que formaban el Frente Popular se les retuvo y al descubrirse que llevaban en las maletas dos sotanas se procedió a asesinarlos en el cementerio de Canillas. Daba inicio así una persecución religiosa que se cobraría en el curso de los años siguientes la vida de unos siete mil sacerdotes y religiosos católicos además de decenas de miles de laicos. No fueron empero los únicos muertos. Los blancos señalados desde hacía décadas por el PSOE, el PCE y la CNT —militares, miembros de clases medias, los considerados burgueses, la gente con una cierta educación, los simplemente tibios...— comenzaron a ser asesinados desde aquellas primeras horas.

Como suele ser habitual en los procesos revolucionarios, la autoridad del gobierno se vio sustituida en las calles por la revolución. En apenas unas semanas, el gobierno republicano sería también revolucionario y estaría presidido por Largo Caballero, uno de los defensores más denodados de la revolución, de la guerra civil y de la implantación de la dictadura del proletariado. Poco puede discutirse que el 19 de julio la II República había muerto. El comunista Tagüeña daría testimonio de esa realidad de una manera que apenas admite discusión:

La situación real que podía observar el que mirase a la calle es que había terminado la Segunda República. [...] Cada grupo con sus objetivos, sus programas y sus fines diferentes y muy pronto cada uno con sus unidades de milicias, sus policías, sus intendencias y basta sus finanzas. En cuanto a los republicanos, habían sido barridos por los acontecimientos y muy poco iban a significar durante toda la guerra.[121]

El testimonio de Tagüeña era cierto en cuanto a lo que se refiere al final de la II República, al avance de la revolución y a la pérdida de peso formal —materialmente siempre fue muy escaso— de los denominados partidos republicanos. Sin embargo, hay que decir que éstos también estuvieron implicados en las matanzas, que también contaron con checas desde las que llevar a cabo tareas relacionadas con el Terror y que no faltaron las ocasiones en que su papel en asesinatos y torturas fue de primera magnitud.

El cuartel de la Montaña

A media mañana del 19 de julio de 1936, el golpe militar que pretendía derrocar al gobierno del Frente Popular había triunfado en todas partes donde se había producido. Marruecos, Canarias, Sevilla ciudad y los ámbitos de las Divisiones 5, 6 y 7 (19) estaban controlados en mayor o menor medida por los alzados. Incluso el general Goded había declarado el estado de guerra en Palma de Mallorca en la madrugada del día 19 y daba la impresión de que todo el archipiélago de las Baleares se sumaría a la sublevación. Paradójicamente, en el momento de mayor éxito de los rebeldes fue cuando se produjo una serie de acontecimientos que abortaron el triunfo final del golpe. El primer revés de consideración tuvo lugar en Barcelona, seguido a las pocas horas por el fracaso en Madrid.

La guarnición acantonada en la capital de España era, con la excepción de la ubicada en Marruecos, la más numerosa de la nación. Posiblemente, de haber actuado los mandos de la rebelión con rapidez ocupando los puntos principales de la ciudad el éxito hubiera estado al alcance de su mano. Si no fue así hay que atribuirlo en no escasa medida al encargado de ejecutar los planes de la sublevación, el general Joaquín Fanjul Goñi. Veterano militar y diputado en 1931 y 1933 por la CEDA, Fanjul había asistido con verdadero horror al levantamiento del PSOE y de los nacionalistas catalanes contra el gobierno de centro-derecha en octubre de 1934 y como muchos llegó a la conclusión de que una nueva victoria de las izquierdas aliadas con los nacionalistas significaría el final del orden legal y el inicio de un proceso revolucionario tal y como había anunciado el socialista Largo Caballero. Tras el triunfo del frente electoral en febrero de 1936, Fanjul entró en contacto con Mola y otros conjurados para participar en lo que luego sería el golpe de julio de 1936. Sin embargo, llegado el momento, Fanjul, en lugar de actuar con rapidez sacando las tropas afines a la calle y ocupando los puntos neurálgicos de la ciudad, se dirigió vestido de paisano al cuartel de la Montaña de Madrid para asumir el mando y allí optó por esperar a la llegada de refuerzos procedentes de las columnas alzadas en Burgos y Valladolid. Ni siquiera llegó a hacer público un bando —que concluía con un Viva la República— donde se anunciaba la sublevación. Semejante comportamiento resultó fatal. Las milicias republicanas cercaron el cuartel emplazando contra él tres piezas de artillería que en la mañana del 20 ocasionaron graves desperfectos en los muros. Cuando se utilizó además la aviación para bombardear el lugar, los alzados decidieron rendirse.

De acuerdo con el Convenio Internacional de La Haya de 29 de junio de 1899 sobre leyes y usos de la guerra terrestre, los prisioneros que se habían rendido tenían derecho a «ser tratados con humanidad», conservar como propiedad «todo lo que les pertenezca personalmente» y permanecer en poder del «gobierno enemigo, pero no en el de los individuos o en el de los Cuerpos que lo hayan capturado». Sin embargo, los prisioneros del cuartel de la Montaña fueron asesinados por las milicias frentepopulistas. Se trató de una matanza cuyo número de víctimas estuvo situado entre un mínimo de ciento treinta[122] y los dos centenares. Fue precisamente uno de los jefes de aquel asesinato masivo, el comunista Enrique Castro Delgado, comandante del 5.º Regimiento, el que lo narraría con toda claridad: «Castro sonríe al recordar la fórmula: “Matar... Matar... seguir matando hasta que el cansancio impida matar más... Después... Después construir el socialismo... Que salgan en filas y se vayan colocando junto a aquella pared de enfrente, y que se queden allí, de cara a la pared... ¡Daos prisa!”»[123] El texto, reproducido en un órgano oficial del 5.º Regimiento, pone de manifiesto hasta qué punto se consideraba legítimo moralmente el asesinato en masa del enemigo de clase, tan legítimo que resultaba absurdo ocultarlo.

Aquel día, lamentablemente, no fue testigo en Madrid de esos únicos asesinatos. A ellos se sumaron otros 41 también sin proceso alguno. En Getafe, fueron tres militares —un capitán médico, un teniente de artillería y un maestro armero—; en Leganés, dos oficiales y un suboficial; en el regimiento de Wad Ras, cuartel de María Cristina, siete de los que seis eran soldados rasos; y, finalmente, en Campamento, veintiocho, de los que cinco era soldados. Los asesinatos quedarían en parte opacados por el hecho de que Fanjul sí sería juzgado y ejecutado siguiendo los requisitos legales.[124]

Los trenes de Jaén

Lo que sucedió durante el 20 de julio dejó trágicamente de manifiesto la política que los frentepopulistas iban a seguir no sólo con sus adversarios sino con aquéllos a los que no consideraban adictos. No se trataba tan sólo de reprimir a militares alzados —militares a los que se podría haber aplicado la normativa legal y no fusilar sin formación de juicio alguno como había sucedido en el cuartel de la Montaña— sino de exterminar a los que se consideraba obstáculo contra las diferentes revoluciones en que soñaban socialistas, comunistas, anarquistas o poumistas. Víctimas privilegiadas de esta «justicia de clase» fueron sacerdotes y religiosos católicos. Las dos primeras resultaron dos monjas de la Caridad del Sagrado corazón de Jesús, la madre Dolores Pujalte Sánchez de 83 años de edad y la madre Francisca Aldea Araujo de 54. Detenidas en el número 168 de la calle Alcalá, las bajaron a empujones los ciento veinte escalones que conducían a la calle y, tras conducirlas a Canillejas, procedieron a fusilarlas. A las dos monjas se sumarían ese mismo día dos sacerdotes del clero secular, Andrés Molinera, capellán de San Antonio de la Florida fusilado en la Casa de Campo y el padre Delgado Olivar, asesinado en Tetuán de las Victorias, así como otros trece miembros del clero regular.[125]

Como había sucedido previamente en Rusia y en México, las razones que pudieran justificar el asesinato de dos religiosas —una de ellas de elevadísima edad— que se dedicaban únicamente a enseñar de manera gratuita a más de mil niños en Ventas o de sacerdotes que se dedicaban en su mayoría a realizar una obra social entre los más menesterosos de la sociedad sólo pueden rastrearse en el principio de acabar con seres humanos por la terrible falta de pertenecer a un segmento social considerado enemigo de la revolución. En este caso además —como ya habían indicado previamente tanto Lenin como Pablo Iglesias— los asesinados pertenecían a un grupo social que tenía la osadía de mantener una cosmovisión distinta y rival. Para llevar a cabo esa tarea considerada indispensable de exterminio iba a nacer en la España del Frente Popular una institución con antecedentes directos en la revolución bolchevique. Nos referimos, claro está, a las checas. Como ya hemos documentado profusamente en otro lugar,[126] en Madrid llegaron a funcionar durante la guerra hasta 331 checas —44, al menos, pertenecientes al PSOE y organizaciones relacionadas— de las que se valieron para detener, torturar y asesinar todos los partidos y sindicatos del Frente Popular sin excluir al PNV La actividad de las checas, en contra de lo que se afirma a menudo, no desapareció tras los primeros meses de la guerra e incluso cuando el 28 de marzo de 1939 las fuerzas de Franco entraron en la capital seguían en funcionamiento 133 que contaban con sus respectivos números de teléfono para poder establecer contacto con ellas.

La elección de lugares para establecer las checas varió de unas organizaciones a otras. Socialistas, comunistas y anarquistas manifestaron una especial predilección por los lugares de culto católico y los conventos. Se trataba de propiedades que, como tantas otras, las autoridades del gobierno no tenían la menor voluntad de proteger y que resultaban especialmente fáciles de asaltar y ocupar en la medida en que sus ocupantes se habían dado no pocas veces a la fuga para evitar la muerte o ya habían sido asesinados. Así, por citar algunos ejemplos, el Partido Comunista se apoderó para convertirlos en checas del convento de las Salesas Reales de la calle de San Bernardo número 72, del convento de la plaza de las Comendadoras y de la iglesia de Santa Cristina.

Los testimonios acerca de lo que era la vida en las checas de Madrid dan cumplida referencia de estos lugares como un universo carcelario desprovisto del menor respeto por los derechos humanos más elementales. Los detenidos no eran informados por regla general ni de los motivos de su detención ni de los cargos que se les imputaban. Ciertamente, algunos podían sospechar que la razón era el haberles encontrado en casa un libro piadoso o un objeto dedicado a la devoción. Sin embargo, en otros poco podían sospechar que su detención se debía a su pertenencia a la cátedra de Derecho Romano —los milicianos creyeron que lo de romano tenía que ver con la Iglesia católica y que, por lo tanto, había que fusilar a los relacionados con ella— o a una simple delación ocasionada por antipatía de la portera o por mera envidia social. Los interrogatorios —donde era común preguntar al detenido si era cristiano o si le pertenecía alguno de los objetos requisados— permitían hacerse una idea de las causas de las detenciones por más que éstas se hallaran desprovistas de las mínimas garantías.

En el caso de los asesinatos rápidos, apenas unas horas después del momento en que los chequistas detenían, la angustia, el malestar, la suciedad, el hacinamiento, el hambre o las burlas duraban poco y eran la mera antesala del tiro en la nuca o del fusilamiento ante una tapia. En las ocasiones en que la detención se prolongaba, a la casi total certeza de que todo concluiría con la muerte se sumaban otras circunstancias que convertían aquellos días o semanas en una pena añadida. Las vejaciones de todo tipo, los insultos, los desprecios o la sed se unían a la oscuridad, la suciedad, la imposibilidad de asearse o cambiarse de ropa. En no pocas de esas ocasiones —y especialmente cuando parecía que la muerte estaba apenas a unas horas por delante— el único consuelo con que contaron los detenidos fue la oración o la cercanía de algún clérigo que escuchaba en confesión o administraba algún consuelo espiritual. Eran víctimas que sabían que la muerte les esperaba y que ansiaban, de manera comprensible, prepararse para comparecer ante un Juez mucho más justo y clemente que los del Frente Popular.

La tortura fue practicada sistemáticamente en el caso de las checas comunistas como paso previo al asesinato. Por ejemplo, en la checa de la calle de San Bernardo número 72 fueron raros los detenidos que no padecieron alguna forma de tortura.[127] Algunas de las checas no tardaron incluso en hacerse célebres por el tipo específico de sevicias a que sometían a sus reclusos. Así, en la checa comunista de la Guindalera, sita en la calle Alonso Heredia número 9, en el interior de un chalet conocido como El Castillo se recurría además de a las palizas a la aplicación de hierros al rojo y a arrancar las uñas de los dedos de las manos y de los pies. Diversos testimonios afirman que los verdugos se jactaban incluso de su labor denominando «corrida de toros» a las sesiones de tortura.[128] Una de las víctimas de los malos tratos dispensados en esta checa fue Delfina del Amo Portolés, de 52 años, que se negaba a revelar el lugar donde se encontraban su hijo y su yerno, ambos militares. Mientras los torturadores elevaban el volumen de un aparato de radio que servía para ocultar los alaridos de la víctima, Delfina del Amo fue objeto de torturas que tuvieron, entre otras consecuencias, la de que los pies le quedaran tan horriblemente hinchados que le fue imposible volver a ponerse los zapatos. Fue conducida así, descalza, hasta el lugar donde se la asesinó.

La conducta de los anarquistas fue, en términos generales, diferente de la seguida por los comunistas. Ciertamente, resultaron mucho menos comunes los casos de tortura y ensañamiento que caracterizaron a los comunistas. Sin embargo, no escasearon ni los saqueos ni los asesinatos.

Aun así, la acción de las checas no quedó limitada a partidos de izquierdas y sindicatos. De hecho, las autoridades republicanas fiscalizaron directamente algunas de las checas que, como veremos, tuvieron un especial papel en la tarea de represión. Ese fue el caso del comité provincial de investigación pública (la denominada checa de Bellas Artes y también de Fomento) y las de la Escuadrilla del Amanecer, Brigada Ferrer, de Atadell, de la calle del Marqués de Riscal número 1, del palacio de Eleta, de la calle de Fuencarral, de los Linces de la República y de los Servicios especiales que dependían directamente del Ministerio de la Guerra. Esta situación inicial iría derivando a medida que avanzaba la guerra hacia una creación creciente de checas por parte de las autoridades republicanas y a una unificación administrativa que nunca fue completa y en la que el Partido Comunista fue adquiriendo un papel sobresaliente. Esa evolución, sin embargo, tendría lugar con posterioridad a los hechos de los que nos ocupamos ahora. Como había sucedido en Rusia, las checas —y el fenómeno de Terror vinculado a las mismas— no derivó de incontrolados cuyas acciones lamentaban unas autoridades republicanas impolutamente democráticas. Por el contrario, eran un instrumento privilegiado de Terror dependiente de los partidos y sindicatos que componían el gobierno del Frente Popular y en no pocas ocasiones incluso órganos de ese gobierno. Por lo tanto, no puede hacerse recaer la responsabilidad de sus crímenes sobre incontrolados ya que ésta derivó de todas y cada una de las fuerzas frentepopulistas y del mismo aparato del Estado. Un ejemplo de la veracidad de esta tesis lo tenemos en la segunda matanza masiva que se produjo en Madrid, la relacionada con los trenes de Jaén. Este episodio reviste especial importancia porque es un antecedente claro de Paracuellos, incluso en mayor medida que los fusilamientos del cuartel de la Montaña, que ha sido silenciado habitualmente por los historiadores hasta la actualidad.

Al estallar la guerra, se confinó en el interior de la catedral de Jaén a unos 1.200 presos que procedían de la capital y de diversas poblaciones de la provincia. El 10 de agosto de 1936, se formó una expedición de presos cuyo destino era la ciudad de Alcalá de Henares, en Madrid. La mencionada expedición llegó el 11 a la estación de Atocha donde funcionaba una checa. En ella hicieron bajar a una docena de hombres a los que se sometió a la horrible experiencia de un fusilamiento simulado. A continuación, ordenaron el descenso del convoy de otros once entre los que se hallaba un sacerdote y procedieron a fusilarlos, esta vez de manera trágicamente real, en las afueras de la estación, mientras el tren seguía su trayecto hasta Alcalá de Henares. Más grave aún fue el destino de otro tren también procedente de Jaén al que se daría el nombre bien significativo de «el tren de la muerte».

El día 12 de agosto ingresaron en la cárcel Modelo de Madrid cuarenta supervivientes de una matanza en masa que había tenido como escenario el andén de la estación de Santa Catalina en Vallecas. Las víctimas habían sido trescientos presos —doscientos cincuenta procedentes de la catedral de Jaén y otros cincuenta que ya se hallaban en el interior del tren— que habían formado una expedición desde la citada capital andaluza hasta Madrid. Serían precisamente estos supervivientes los que podrían relatar lo que había acontecido ya que, tras pasar por el Ayuntamiento de Vallecas, la Casa del pueblo de la misma localidad y distintas checas, acabaron siendo trasladados a la cárcel Modelo.

Como ya hemos indicado, el número de presos andaba en torno a los trescientos y habían dejado Jaén a las 11 de la noche del 11 de agosto de 1936. El traslado de los reclusos se llevó a cabo en condiciones verdaderamente inhumanas y durante el viaje, fue común que las turbas de las localidades por donde pasaban los insultaran e incluso lanzaran piedras. A la altura de Villaverde, ya el día 12, los milicianos detuvieron el convoy y ordenaron a los cuarenta guardias civiles que les entregaran a los pasajeros. El jefe de la escolta se puso entonces en comunicación con el ministro de la Gobernación para pedir instrucciones y éste le ordenó que procediera a poner a los presos en manos de los milicianos.

Lo que sucedió a continuación contaba con precedentes en Rusia y, desgraciadamente, también en España y denota un sistema de matanza propio de la aplicación de la «justicia de clase». Sin averiguar la identidad de las personas que tenían en su poder ni tampoco sus posibles responsabilidades, los milicianos frentepopulistas condujeron el tren hasta las inmediaciones de El Pozo del Tío Raimundo. Una vez allí, ordenaron a los presos descender del convoy y comenzaron a dividirlos en grupos de veinticinco. Estos eran llevados hasta un terraplén en cuya cercanía había emplazadas tres ametralladoras y allí se procedió a fusilarlos a continuación. Fue habitual en medio de la matanza que hubiera padres que contemplaron el fusilamiento de sus hijos y viceversa. No fueron, desde luego, los únicos espectadores. Unos dos mil simpatizantes del Frente Popular asistieron a los fusilamientos como si de un espectáculo se tratara acompañando las ráfagas de ametralladora con vítores y aclamaciones.

Resultaba difícil creer que se pudiera esperar piedad de aquella gente. Sin embargo, no faltaron los casos de personas que intentaron, infructuosamente, defenderse de la muerte. Uno de ellos fue él de Teresa Basulto, hermana del obispo de Jaén, cuyo único crimen era su parentesco con el prelado. Teresa Basulto alegó que era inocente de cualquier crimen y que matarla sería una infamia. La respuesta de los frentepopulistas fue asegurarle que sería fusilada por una mujer, lo que, efectivamente, sucedió cuando sobre ella descargó su pistola una miliciana llamada Josefa Coso, la Pecosa.

Los fusilamientos continuaron —incluyendo a Manuel Basulto, obispo de Jaén, que murió de rodillas pidiendo perdón por sus asesinos y a Félix Pérez Portela, vicario general— hasta que cuando faltaban unos cuarenta por morir Leocadio, un joven de 19 años, se dirigió al jefe de milicias, y le dijo que respondía con su vida de todos los que aún no habían sido fusilados. Aquella acción salvó a algunos de los detenidos —que luego contarían lo sucedido— pero no impidió el despojo de los cadáveres.

Tras la matanza se procedió a enterrar a los asesinados en dos grandes fosas situadas junto a las tapias del cementerio de Vallecas. Después de la guerra, se logró rescatar un total de 206 cadáveres, entre ellos el del Sr. obispo de Jaén monseñor Manuel Basulto Jiménez, junto con su hermana Teresa y el vicario general D. Félix Pérez Portela y demás compañeros, los cuales fueron exhumados y trasladados a sus lugares de origen. En la catedral de Jaén se encuentran varias lápidas de mármol con los nombres de casi todos ellos, a excepción de algunos y de dos monjas Hijas de la Caridad que también fueron fusiladas. Los hechos eran, no puede dudarse, de una extrema gravedad. Sin embargo, a esas alturas, el gobierno republicano no sólo no pensaba en poner fin al Terror sino que estaba dando pasos decisivos para respaldarlo.

El Terror recibe el respaldo oficial del gobierno republicano

A inicios de agosto de 1936, se celebró en el palacio del Círculo de Bellas Artes una reunión decisiva que respondía a una convocatoria de Manuel Muñoz Martínez, director general de Seguridad. Muñoz Martínez no pertenecía a ninguno de los partidos que habían propugnado históricamente la revolución, sino que era diputado de Izquierda Republicana, la formación política de Manuel Azaña, y pertenecía a la masonería en la que ostentaba el grado 33.[129] La reunión, a la que asistieron representantes de todos los partidos y sindicatos que formaban el Frente Popular, tuvo un resultado de enorme relevancia ya que en el curso de la misma se acordó la constitución de un comité provincial de investigación pública que, en coordinación con la

Dirección General de Seguridad, iba a encargarse de las tareas de represión en la denominada zona republicana. El comité en cuestión tendría entre otras competencias la de acordar las muertes que estimara convenientes.[130]

El comité provincial de investigación pública, formado por secciones o tribunales, contaba como ya hemos señalado con representantes de todos los partidos y sindicatos del Frente Popular, es decir, del PSOE, del PCE, de la FAI, de Unión Republicana, del Partido Sindicalista, de Izquierda Republicana, de UGT, de la CNT, de las Juventudes Socialistas Unificadas y de las Juventudes Libertarias. Hasta finales de agosto de 1936, el comité funcionó en los sótanos del Círculo de Bellas Artes. En esas fechas se trasladó a un palacio situado en el número 9 de la calle de Fomento, donde permaneció hasta su disolución en noviembre del mismo año. Este traslado explica el nombre popular de checa de Fomento con el que fue conocido —y temido— el comité.

La constitución del comité implicó consecuencias de tremenda gravedad para el respeto a los derechos humanos en la zona controlada por el Frente Popular. De entrada, su mera existencia consagraba el principio de acción revolucionaria —detenciones, torturas, saqueos, asesinatos— respaldándolo además con la autoridad del propio gobierno del Frente Popular y de la Dirección General de Seguridad que éste nombraba. De esa manera, los detenidos podían ser entregados por las autoridades penitenciarias o policiales al comité sin ningún tipo de requisito quebrando cualquier vestigio de garantías penales que, tras varias semanas de matanzas, imaginarse pudieran. Por si esto fuera poco, la constitución del comité no se tradujo en la disolución de las checas que actuaban en Madrid, sino que les proporcionó, a pesar de su conocida actuación, una capa de legalidad ya que las convirtió en dependientes del citado comité.

A partir de la constitución del comité resulta imposible negar que el principio del Terror había sido asumido por las propias instituciones republicanas —y no sólo por los partidos y sindicatos del Frente Popular— y que, por añadidura, incluso los denominados republicanos históricos, como los pertenecientes al partido de Azaña, se habían sumado con entusiasmo a dar semejante paso. El Terror, como quedaría de manifiesto en breve, contaba ahora con un plan que implicaba la práctica masiva de asesinatos y que, aparte de las checas de los partidos políticos y sindicatos, discurriría a través de instituciones como la secretaría técnica de la Dirección General de Seguridad,[131] la Brigada de Servicios especiales,[132] los servicios especiales del Ministerio de la Guerra[133] y, como veremos en los capítulos siguientes, las instancias superiores de la administración republicana.

CAPITULO VI

LAS MATANZAS EN MASA
ANTERIORES A PARACUELLOS (II)

LA CÁRCEL MODELO, VENTAS, BOADILLA Y ARAVACA

La matanza de la cárcel Modelo

Como habían tenido ocasión de comprobar los bolcheviques desde su llegada ál poder en octubre de 1917 y como comprobarían los nacional-socialistas alemanes años después cuando comenzaran a asesinar en masa a los judíos, uno de los mayores problemas con los que se enfrenta Un sistema represivo que cuenta entre sus objetivos con el exterminio de un sector de la población es el de acelerar un proceso que, muy pronto, los ejecutores contemplan lastrado por lo que se considera una enorme lentitud. Tanto comunistas como nazis descubrieron que la resolución del problema se hallaba en métodos masivos de realización de las matanzas que permitían deshacerse en una sola acción de centenares o incluso millares de víctimas. Al fin y a la postre, perpetrar un genocidio no constituye una tarea sencilla[134] como quedó de manifiesto enseguida en la zona controlada por el gobierno del Frente Popular donde segmentos enteros de la población estaban destinados, con la colaboración de todas las organizaciones políticas y de los mismos aparatos del Estado, a convertirse en víctimas del saqueo, de la tortura y, finalmente, del asesinato.

La posibilidad de que los adversarios, reales o supuestos, del Frente Popular dejaran de ser eliminados mediante el «paseo» y abandonados en las cunetas para ser asesinados en grupos mayores a los que se daría sepultura en grandes fosas colectivas apareció, como hemos indicado, ya en los primerísimos días de la revolución. Con todo, pasaría un mes desde el inicio de la guerra antes de que se llevara a cabo de una manera que fuera pública y notoria y que, por esa misma circunstancia, salpicara en las responsabilidades directas de los crímenes a otra de las ramas de la administración estatal, la relacionada con las instituciones penitenciarias.

La cárcel Modelo de Madrid recibió este apelativo precisamente porque seguía las directrices de lo que a la sazón se consideraba el sistema más avanzado de construcción y trazado de penitenciarías. Su forma era la de una estrella de cinco brazos que entre sí contaban con otros tantos patios destinados al recreo de los reclusos. Cada galería estaba incomunicada de las otras por la parte central aunque resultaba posible la comunicación entre los diferentes pisos. El emplazamiento de la prisión resultaba ideal limitando al norte con la Ciudad Universitaria, al oeste el cuartel del Paseo de Moret, el Manzanares y la Casa de Campo y al sur, el parque municipal de bomberos.

En julio de 1936 se realizaron distintas detenciones de los considerados desleales al gobierno y se procedió a su internamiento en la prisión a la espera de la decisión judicial pertinente. El método era de una más que dudosa legalidad, pero se intentó justificar por las especiales circunstancias del momento. Curiosamente además salvó la vida, siquiera provisionalmente, de docenas de personas ya que las sacó de las calles en el momento en que comenzaban a actuar las checas en Madrid. Durante esa época, los reclusos militares se hallaban en la primera galería, los pertenecientes a Falange en la segunda y la tercera, los presos comunes por delitos contra la propiedad en la cuarta y los comunes por delitos de sangre o por aplicación de la normativa de vagos en la quinta. Además en el cuerpo central se había procedido a encerrar a algunos presos políticos.[135]

El día 15 de agosto, en la denominada checa de Fomento —en realidad, como ya hemos indicado, un organismo oficial de la administración republicana— se tomó la decisión de llevar a cabo algunas sacas de presos —de momento reducidas— a los que se fusilaba una vez fuera de la cárcel. Dos días después, precisamente cuando se fusiló al general Fanjul, el subdirector de la prisión comunicó a los militares que se hallaban recluidos que, siguiendo una orden del ministro de la Gobernación, entrarían en el recinto penitenciario unos milicianos encargados de cachear a los presos políticos. Los reclusos fueron insultados y amenazados de muerte por los milicianos.[136] Tres días después volvió a repetirse la irregularidad pero esta vez la protagonizó un grupo de milicianas que además se dedicó a instigar a los presos comunes contra los militares detenidos.[137]

Detrás de estos hechos se hallaban el director general de Seguridad y el comité provincial de investigación pública, más conocido como la checa de Fomento. El ejecutor fue un anarquista de la CNT llamado Felipe Emilio Sandoval Cabrerizo, alias Doctor Muñiz y el Muñiz que al estallar la revolución se encontraba recluido en la cárcel Modelo por un delito de sangre. A diferencia de otros delincuentes comunes que salieron a la calle ya el 20 de julio por su identificación con el Frente Popular, Sandoval había permanecido en prisión un par de semanas más.[138] Sin embargo, su excarcelación no pudo darse en mejores condiciones ya que se le ofreció de manera inmediata convertirse en miembro del comité provincial de investigación pública. En otras palabras, el anarquista delincuente pasó de la noche a la mañana a transformarse en un agente dotado de un verdadero derecho sobre vidas y haciendas respaldado por los organismos gubernamentales. Sería en calidad de tal como recibiría la orden de la checa de realizar los registros, orden confirmada por el miembro de Izquierda Republicana Manuel Muñoz, a la sazón director general de Seguridad.

Lamentablemente, la acción de la trágicamente conocida checa de Fomento no iba a limitarse a los cacheos. Desde el 15 al 21 de agosto continuaron las sacas de manera numéricamente reducida. Sin embargo, el 22 de agosto por la mañana, la situación experimentó un trágico vuelco. El día citado, volvieron a aparecer por la cárcel Modelo milicianos de la CNT y de la FAI al mando de Sandoval. Sobre las tres y media de la tarde, se escuchó en el interior de la prisión un disparo y a continuación se produjo un incendio en la tahona de la prisión. Hoy en día está determinado que el incidente fue debido a la acción de los presos que se hallaban recluidos en los sótanos y en la galería quinta. Se trataba de reclusos detenidos en virtud de la ley de vagos que actuaban en connivencia con los milicianos. La consecuencia inmediata de aquella acción fue el hundimiento del piso de entrada a la segunda galería, lo que ocasionó una enorme confusión que aprovecharon los presos comunes para evadirse.[139] No fue, sin embargo, la única consecuencia de aquel acto.

Nada más producirse el incendio, se dio aviso a las autoridades de lo sucedido y en la prisión se personaron el director general de Seguridad y el director general de Prisiones que se limitaron a contemplar lo que estaba aconteciendo. Se produjo entonces la llegada de los bomberos y con ella el inicio del drama porque las milicias aprovecharon el incendio y la entrada de las mangueras para irrumpir en la cárcel. En paralelo, otros milicianos apostados en las terrazas comenzaron a ametrallar a los presos de la primera galería que se encontraban en el patio.

La situación fue aprovechada por Manuel Muñoz, el director general de Seguridad, para acudir a entrevistarse con Giral, el presidente del Gobierno, y proponerle que procediera a excarcelar a los presos comunes y a los recluidos por la ley de vagos. Giral, de manera que admite difícil justificación, accedió a lo solicitado y el director general de Seguridad —que de manera bien elocuente no había hecho referencia ni a la seguridad de los otros presos ni a la necesidad de tomar medidas para garantizarla— regresó a la cárcel con la intención de proceder a la inmediata liberación de los delincuentes. No pudo llevarla a cabo por la sencilla razón de que el anarquista Sandoval, miembro de la checa de Fomento, se le había adelantado. A la sazón, el director general de Seguridad supo que se había producido ya el asesinato de varios presos políticos y de que otros estaban a punto de correr la misma suerte. Sin embargo, no reaccionó frente a los crímenes. Su actitud reviste una enorme gravedad ya que no menos de seis presos habían muerto bajo el fuego de las ametralladoras disparadas por los milicianos al mando del chequista Sandoval.[140] Con todo, lo peor quedaba por venir.

Sandoval había reclutado para llevar a cabo los crímenes a unos cuarenta milicianos que prestaban servicio en la checa instalada en el cine Europa, sita en la calle Bravo Murillo 150, donde se encontraba la sede del Ateneo libertario de Tetuán y cuartel general de la CNT y hoy se encuentra un centro comercial. Sandoval puso al frente de los milicianos —entre los que se encontraba la miliciana Patrocinio Recio Santa Engracia y los milicianos Mariano Bautista Pérez, Enrique Arnáiz de Diego, Juan Callejo Calatrava, Ángel Quintana Media y Manuel Jiménez García— a Santiago Aligues Bermúdez, un miembro de la CNT, que en 1925 había sido procesado y condenado por robo a ocho años de prisión.

La noche del 22 al 23 de agosto tuvieron que pasarla todos los detenidos de la primera galería echados en el suelo del patio y escuchando cómo los milicianos que los custodiaban realizaban los preparativos para fusilarlos en masa. De hecho, fueron frecuentes los comentarios realizados acerca de que debían juntarlos más para aprovechar mejor las balas —una macabra circunstancia que también había ocupado a la Cheká soviética desde hacía años y que algún tiempo después haría lo mismo con los nazis— y las preguntas relativas al momento en que debía iniciarse la matanza.

En el curso de aquellas horas en las que todos contaban con ser fusilados al amanecer, un sacerdote llamado José Palomeque[141] se ocupaba de confortar espiritualmente a los recluidos. No se trataba de una injustificada muestra de alarmismo si se juzgaba no sólo por la actitud de los milicianos presentes sino también por las sacas de los días anteriores. A la cárcel Modelo llegó en esas horas el general Pozas, a la sazón ministro de la Gobernación, pero tampoco intervino para impedir los acontecimientos que se estaban desarrollando ni abrió una investigación para proceder a la detención de los asesinos. De creer en el principio que establece que «el que calla otorga», de su comportamiento habría que deducir que consideraba que aquella era una acción legítima y quizá incluso necesaria.

Mientras tanto en el interior de la prisión se había constituido un tribunal muy semejante a los que operaban en distintas checas de Madrid. Ante él llevaron a empujones y envueltos en insultos al doctor Albiñana, diputado a Cortes; a Melquíades Álvarez y Rodríguez Posada, un veterano republicano, jefe del Partido Reformista y decano del Colegio de abogados de Madrid; a José Martínez de Velasco, ex diputado y ex ministro; a Fernando Primo de Rivera y Sáenz de Heredia, militar y jefe de Falange en Madrid; a Manuel Rico Avello, diputado y ex ministro; y a Julio Ruiz de Alda y Migueláñez, militar y fundador de Falange. Todos ellos fueron condenados y fusilados en aquel mismo momento sin que impidieran tales hechos ni la total ausencia de garantías procesales ni la inmunidad parlamentaria de que disfrutaban algunos de los acusados.

El asesinato —porque no pueden calificarse los hechos de otra manera— de los citados detenidos no aplacó a los milicianos sino que ejerció sobre ellos un efecto electrizante. Algunos no se recataron de indicar su propósito de fusilar en ese momento a todos los reclusos políticos mientras que otros consideraron que una acción de ese tipo resultaría desproporcionada. Finalmente, los milicianos socialistas de la Motorizada procedieron a fusilar a once presos[142] más en los sótanos de la prisión ya en las últimas horas del día 22 o las primeras del 23.

El día 23, los reclusos fueron mantenidos bajo el sol de agosto en el patio sin que se les proporcionara agua ni alimento alguno. Uno de los milicianos incluso se divirtió con el macabro juego de lanzar trozos de pan desde lo alto de la garita para luego disparar sin dar hacia el que se acercaba a recogerlo y corear su broma con carcajadas. Lo más grave, sin embargo, fue que prosiguieron los fusilamientos. El capitán Ordiales fue sacado de entre los presos para ser llevado a la quinta galería donde se le fusiló y a continuación fueron asesinados el capitán Fanjul, hijo del general; y el general Capaz que había conquistado Ifni. Asimismo dieron muerte al general Villegas que se encontraba en la enfermería de la cárcel. A esas alturas, ni siquiera se practicaba ya un simulacro de proceso.

Con la muerte de Villegas se puso fin —tan sólo momentáneamente— a los asesinatos perpetrados en las personas de los reclusos de la cárcel Modelo. La experiencia había encerrado, desde luego, importantes lecciones. La primera era que la administración estatal a través de distintos organismos —como la checa de Fomento— estaba dispuesta a asesinar sin ningún tipo de formalidad legal a los que consideraba sus adversarios; la segunda, que ninguna rama de esa administración tenía la menor intención de interferir en la comisión de hechos que no sólo eran ilegales sino que además constituían flagrantes violaciones de los derechos humanos más elementales; la tercera, que para la comisión de estos crímenes, el Frente Popular podía contar con el apoyo incondicional de todos los partidos, sindicatos y organizaciones que lo componían, así como con amplios segmentos sociales que no excluían a porciones considerables de los delincuentes comunes y la cuarta —enormemente importante— que todos estos hechos podían realizarse de una manera propia del Terror revolucionario cristalizando en matanzas masivas. Con todo, el temor a la reacción internacional sí que llevó a algún miembro de la administración a intentar frenar los acontecimientos. Según Julián Zugazagoitia, ése fue el caso del socialista Indalecio Prieto que acudió a la prisión insistiendo en que cometer actos de ese tipo iba a tener como consecuencia perder la guerra.

Sin embargo, el grito de «¡Hoy hemos perdido la guerra!» no conmovió en absoluto a los milicianos que actuaban respaldados por las instancias estatales y que, seguramente, pensaban que los fusilamientos constituían una acción más que meritoria de la guerra de clases. De hecho, Prieto se retiró enseguida a la redacción de El Socialista sin atreverse a insistir. Por otro lado, su análisis no era equivocado. Como hemos mostrado en otra parte,[143] los crímenes cometidos por el Frente Popular convencieron al cuerpo diplomático destacado en España —y de manera muy especial a Gran Bretaña— de que el gobierno republicano no defendía la democracia sino que estaba llevando a cabo una revolución similar a la soviética a la que, meramente por razones de seguridad internacional, no se podía apoyar.

Las sacas de Ventas

Mayor gravedad todavía que el episodio relatado tendrían las sacas de Ventas. Inicialmente, la cárcel de las Ventas, situada entre las calles de Marqués de Mondéjar y Rufino Blanco, relativamente cerca de la actual Plaza de Toros de Madrid, tenía como misión la de servir de lugar de reclusión femenina. Sin embargo, por una decisión del gobierno del Frente Popular, se trasladó en julio de 1936 la prisión de mujeres a un palacio situado en la plaza del Conde de Toreno y la cárcel de Ventas se convirtió en Prisión provisional de hombres número 3, una clasificación que mantendría desde el 25 de julio de 1936 hasta el 26 de marzo de 1937. Durante este periodo breve de tiempo, apenas dos cuatrimestres, se sacaron de entre sus muros con destino a la muerte a cerca de cuatrocientas personas.

Como en los casos que hemos visto con anterioridad, las matanzas no fueron obra de incontrolados. Por el contrario, se debieron a la acción de Felipe Emilio Sandoval Cabrerizo, personaje al que ya nos hemos referido y que cumplía servicio en el comité provincial de investigación pública dependiente de la Dirección General de Seguridad y conocido vulgarmente como la checa de Fomento. Se trataba, por lo tanto, de la acción directa —y represiva— del aparato del Estado. Las sacas fueron prácticamente continuas a partir de mediados de septiembre. Así, el día 14 de este mes de 1936, fue víctima el funcionario de prisiones Gregorio José San Martín y San Juan. Al día siguiente, se produjo la saca de otros nueve reclusos a los que también se dio muerte.[144] El 17 tuvo lugar una nueva saca en la que fueron asesinados dos funcionarios de prisiones, Ramón Donallo Marín de Bernardo y Luis Santigosa Payo. En este caso, parece que la razón directa y confesa del autor de los crímenes, el ya conocido por los lectores Felipe Emilio Sandoval Cabrerizo, agente de la checa de Fomento, no fue otra que la venganza personal,[145] una causa no tan extraña si se tiene en cuenta que el personaje en cuestión, como muchos otros chequistas, era un antiguo delincuente común. El 19, otro recluso, de nombre Juan Manuel Puente Sanz, fue sacado de la cárcel, conducido a Colmenar Viejo y asesinado. El 20, las víctimas de la saca fueron cuatro,[146] al igual que el día 21.[147]

El día 22, no se produjeron sacas pero los días 23[148] y 24[149] volvieron a tener lugar asesinándose en cada ocasión a tres personas a las que se trasladó a Fuencarral. En el caso de uno de los asesinados del día 23 Francisco Ariza Colmenarejo, se dio una circunstancia que atestigua una vez más la trágica relación entre los asesinatos y los aparatos del Estado. Sabedor de que iba a ser puesto en libertad, Ariza escribió al director general de Seguridad rogándole que se sirviera «suspender las órdenes de libertad» a menos que pudiera garantizarse su integridad física. La acción inmediata del director general de Seguridad consistió en ordenar su puesta en libertad el 23 de septiembre a la vez que se lo comunicaba a los chequistas de Fomento. Aquel mismo día fue asesinado.

Los fusilamientos de Boadilla del Monte

Los fusilamientos —que se cebaban de manera especial no en personas pertenecientes a partidos políticos sino en los denominados enemigos de clase, con preferencia religiosos— no tenían, sin embargo, como escenario únicamente las prisiones. Lugares como la Casa de Campo, los Altos del Hipódromo, las tapias del cementerio del Este y otros lugares de Madrid se convirtieron en sitios de fusilamientos continuos.

Entre estos sitios trágicamente empleados estuvieron las cercanías del pueblo de Boadilla del Monte donde se realizaron fusilamientos de distintos grupos de personas en un arco temporal que se extendió desde agosto a los primeros días de noviembre de 1936.

Con posterioridad a la guerra, entre el 20 de abril y el 28 de mayo de 1942, se exhumaron 166 cadáveres. De los asesinados sólo se llegó a identificar a 25, entre los que se encontraban los 12 religiosos de San Juan de Dios que habían desarrollado su labor religiosa y humanitaria en el asilo de Carabanchel Alto.

Las matanzas de Aravaca

Otro de los lugares especialmente empleados para llevar a cabo el fusilamiento de grupos enteros de personas fue el nuevo cementerio de Aravaca. Desde inicios de agosto hasta primeros de noviembre, los fusilamientos resultaron constantes. En su mayoría, se trataba de presos que procedían de la cárcel de Ventas y que eran sacados por el comité provincial de investigación pública. Durante un tiempo, el número de víctimas de la represión frentepopulista en el lugar se ha calculado en torno a las trescientas personas.[150] De hecho, en agosto, se habían enterrado sesenta y siete personas en las fosas del 3 al 6; en septiembre, ciento veinte, en las fosas 7 a 10; en octubre y los tres primeros días de noviembre, ciento diez personas sepultadas en las fosas 11 y 12.[151] El autor de estas líneas asumió esas cifras en su momento.[152] Sin embargo, en la actualidad creo que deben ser revisadas muy a la alta. Los rigurosos estudios de Ezpeleta han dejado de manifiesto que en dicho cementerio fueron asesinadas por el citado organismo oficial no menos de 423 personas a las que se arrojó después a las fosas 2 y 18. Sin embargo, el enterrador que trabajaba en el camposanto en el año 1936 daría testimonio de que los asesinados fueron 775. A esta cifra, además debe sumarse la de un número muy elevado de milicianos también fusilados por el Frente Popular —presumiblemente por deserción y desavenencias políticas— entre el 7 de noviembre de 1936 y el mes de enero de 1937.

Los fusilamientos de grupos —incluso masivos— habían dado inicio, por lo tanto, a las pocas horas de iniciarse la guerra y apenas tardaron unas semanas no sólo en recibir un apoyo explícito de la administración republicana sino también de experimentar un trágico crescendo. A finales del verano de 1936, resulta difícil negar que la administración del Frente Popular había decidido ya proceder al exterminio masivo de los considerados enemigos —un concepto que lo mismo podía incluir a un falangista que a una monja, a un militar que a un católico practicante, a un personaje contra el que se ansiaba venganza que a un propietario de un piso malquistado con el portero— y en el otoño, el expediente de realizar fusilamientos en masa parecía fuera de duda. Con el pretexto de que se llevaba a cabo el traslado de los reclusos, éstos debían ser conducidos a un lugar aislado donde se procedería a asesinarlos para, a continuación, darles sepultura en gigantescas fosas comunes.

El 1 de noviembre de 1936, Manuel Muñoz, el director general de Seguridad, republicano y masón, dio la orden de que se sacara de la cárcel de Ventas a treinta y un hombres con el pretexto de que iban a ser trasladados a Chinchilla.[153] Todos fueron fusilados encontrándose entre ellos once militares de los que ocho estaban retirados, y dos intelectuales como Ramiro de Maeztu, uno de los cerebros más importantes de la época, y Ramiro Ledesma Ramos, fundador de las JONS y traductor para Ortega y Gasset de textos filosóficos en alemán. Al ser sacados de la cárcel, uno de los detenidos increpó a los carceleros, que dispararon en ese momento sobre él dándole muerte. Generalmente, se ha identificado a este personaje con Ramiro Ledesma pero tampoco falta quien afirma que fue, en realidad, un linotipista de ABC.[154]

Por lo que se refiere a Ramiro de Maeztu, antes de salir de la prisión solicitó de José María Fernández, párroco de Getafe, que le absolviera lo que, al parecer, le confortó considerablemente. Ante el pelotón de fusilamiento diría a sus ejecutores: «¡Vosotros no sabéis por qué me matáis, yo sí sé por qué muero, porque vuestros hijos sean mejores que vosotros!». Al día siguiente, tuvo lugar otra saca de la cárcel de Ventas nuevamente con destino al fusilamiento en el cementerio de Aravaca. En esta ocasión, se trató de treinta y seis hombres de los que ocho eran militares, seis de ellos retirados. El 3, el comité provincial de investigación pública llevó a cabo una tercera saca de la cárcel de Ventas con destino a Aravaca. En esta ocasión, el número de fusilados ascendió a cuarenta de los que veintiocho eran militares. Sería la última con destino a esta localidad pero la detención de las matanzas no se debería a razones humanitarias o meramente de legalidad. Los fusilamientos en Aravaca no proseguirían simplemente porque las tropas de Franco progresaban en el flanco derecho hacia La Marañosa, en el izquierdo hacia Móstoles y en el centro hacia Getafe. El día 4, caían en manos del Ejército nacional Fuenlabrada, Móstoles y Getafe. Se trataba, sin embargo, de un avance que, al fin y a la postre, no lograría detener las mayores matanzas perpetradas durante la guerra civil española, las que tuvieron como escenario la localidad madrileña de Paracuellos del Jarama.

CAPITULO VII

PARACUELLOS (I)

LA ODISEA DE FELIX SCHLAYER

Schlayer llega a España

La historia de lo sucedido en Paracuellos es inseparable de algunos de los nombres que participaron, para bien o para mal, en la misma. Uno de esos nombres es el de Felix Schlayer, cónsul y encargado de negocios de Noruega en España. Schlayer no sólo permite reconstruir con especial claridad las matanzas a partir del testimonio de alguien que las contemplaba desde fuera y que tenía un trato privilegiado con la administración republicana, sino que además dejó por escrito sus impresiones en un libro —Diplomático en el Madrid rojo— que fue publicado en 1938 en Múnich por la casa Herbig F.A. Verlagsbuchhandlung. La obra no tuvo reediciones tras la guerra mundial y, por añadidura, nunca llegó a publicarse en España a pesar de tratarse de una fuente indispensable para estudiar lo sucedido en Paracuellos.

El libro de Schlayer, como él mismo confesaba en la introducción del mismo, carecía de «toda intención política» y tan sólo pretendía «describir los acontecimientos que se produjeron en Madrid [...] desde julio de 1936 a julio de 1937», es decir, la época en que desempeñó funciones diplomáticas en la capital de España. Con todo, Schlayer señalaba al final de la citada introducción que «la elección entre lo rojo y lo blanco en España es mucho menos un asunto de política que una cuestión de moral», una conclusión a la que había llegado a través de su experiencia de la revolución.

Schlayer da inicio a su obra haciendo algunas observaciones sobre el carácter español, En opinión del diplomático noruego, los españoles eran «un tanto atrasados, pero bondadosos, corteses y un tanto ingenuos». Hacia 1903, Schlayer había llegado a Sevilla en tren, a primeras horas de la tarde. La estación ferroviaria se encontraba a un kilómetro de distancia de la población y Schlayer intentó localizar algún vehículo o mozo de cuerda que le llevara el equipaje hasta la ciudad. Tras dar una vuelta por las inmediaciones, encontró a un hombre tumbado junto a un árbol al que identificó por la gorra con un mozo de estación. Schlayer le ofreció tres pesetas —el cuádruplo de la tarifa habitual— por cargar con su equipaje. La respuesta del mozo fue que esa mañana ya había ganado dos pesetas y que, por lo tanto, no tenía intención de trabajar más durante el día. En este episodio encontraba el diplomático todo un símbolo de la forma de ver la vida que tenían no pocos españoles. Para ellos, la felicidad hubiera sido «no hacer nada» y, al mismo tiempo, no carecer de nada. Esa sería la razón también por la que el socialismo había demostrado una notable atracción sobre ciertos sectores del país. Para ellos combinaba el resentimiento social con la esperanza de alcanzar un futuro en el que el despojo de los ricos permitiera vivir sin hacer nada. A pesar de todo, las relaciones entre patronos y obreros habían sido tranquilas —«patriarcales» dice Schlayer— hasta la Primera Guerra Mundial. Los cambios relacionados con este conflicto —la apertura al exterior, la subida de salarios, la mayor actividad económica...— habían alterado también el panorama social.

El advenimiento de la república había sido, en opinión de Schlayer, fruto de «la pasión por lo nuevo, la inexperiencia política y la pereza intelectual». Sin embargo, los republicanos —y en esto Schlayer coincidía con el juicio de autores tan distantes como el catalán Josep Plá— habían acabado «claudicando y colocándose a disposición de los socialistas». A esa debilidad había contribuido en buena medida el que los republicanos carecieran de «un programa político realista». Precisamente por todo lo anterior, a Schlayer no le había sorprendido la victoria electoral de la derecha en 1933, ni tampoco la reacción de las izquierdas. De hecho, «la frase de carácter democrático, relacionada con los derechos de la mayoría, perdió su validez en el mismo momento en que dejó de serles favorable. Ahora se trataba, lisa y llanamente, de implantar la dictadura del proletariado». Precisamente, esas circunstancias explicaban de sobra «el levantamiento de Asturias, revelador de los auténticos propósitos, realmente antidemocráticos, de los socialistas españoles», así como la campaña de agitación que se produjo con posterioridad y las irregularidades electorales de febrero de 1936. Lo que había sucedido después, a juicio de Schlayer, había sido un acelerado proceso revolucionario. Primero, había tenido lugar el derrocamiento de Alcalá Zamora; luego, la perversión del juego parlamentario y el asesinato de Calvo Sotelo, y, finalmente, la reacción que había significado el alzamiento.

El estallido de la guerra civil

El inicio de la guerra vino caracterizado por la comisión de «graves delitos contra el prójimo, también en la zona nacional». Sin embargo, para Schlayer existía una diferencia fundamental. Mientras que en la España controlada por los alzados, la represión no había tardado en dejar paso a la legalidad e incluso se había castigado a los que no se ceñían a ésta —Schlayer fue testigo de la condena a muerte de ocho falangistas en Salamanca— en la zona dominada por el Frente Popular «el asesinato Organizado [...] respondía a una metodología rusa». Ésa sería, al menos, la experiencia del diplomático durante los meses siguientes.

La primera noticia sobre la guerra civil la tuvo el mismo 17 de julio de 1936 cuando un abogado de izquierdas le informó de que las tropas acantonadas en Marruecos se habían sublevado. En Madrid, por el contrario, no se notaba nada especial y, de hecho, Schlayer, que vivía en una casa de campo, a 35 km de Madrid, al pie de la Sierra de Guadarrama, no percibió nada extraño. Unos días después, ya el lunes, las circunstancias habían experimentado un cambio radical. Al intentar trasladarse a la capital, en el primer pueblo, Schlayer se encontró con trabajadores del campo que, armados con escopetas, le aconsejaron no seguir. La insistencia de Schlayer en llegar al consulado y, sobre todo, el hecho de que le conocían, permitió que le entregaran un salvoconducto... que, por cierto, fue rechazado por los campesinos del pueblo siguiente. Sólo la firmeza del diplomático, que insistía en su condición consular, le permitió alcanzar Puerta de Hierro, ya en Madrid.

En Puerta de Hierro había medio centenar de policías, localizados en un café tranquilamente. Le informaron de que era peligroso continuar su viaje ya que saldría al cuartel de la Montaña sobre el que estaba disparando la Artillería. Schlayer decidió no regresar a su punto de origen, pero cambió de ruta yendo a desembocar en la capital, donde no trabajaba nadie.

Schlayer no tardó en enterarse de lo sucedido en el cuartel de la Montaña. Un testigo presencial le contó cómo habían fusilado a unos doscientos prisioneros. En las siguientes horas, el diplomático noruego comprobaría con horror que las matanzas del cuartel de la Montaña eran sólo el principio. «El nuevo gobierno —escribiría— con notable falta de sensatez, entregó las armas, y con ellas, la autoridad». A continuación, había venido el saqueo de las armerías, la liberación de los presos comunes y la quema de iglesias y conventos.

Testigo de la revolución

La descripción que Schlayer lleva a cabo en las páginas siguientes de su libro concuerda con multitud de testimonios de la época —incluso de protagonistas y partidarios— y hace un especial hincapié en el inicio de los fusilamientos. El propio diplomático sería testigo de la situación creada en la España controlada por el Frente Popular cuando, una mañana, se encontró al borde de la carretera el cadáver de un joven bien vestido. Para sorpresa suya, cuando se lo comunicó a las autoridades, éstas se limitaron a decirle que recogerían el cuerpo y «no mostraron ninguna preocupación por el autor del homicidio». «No sabía aún que, ya desde los primeros días, en todo el extrarradio de Madrid, lo más natural era la búsqueda y recogida de los asesinados durante la madrugada».

Muy pronto, Schlayer descubrió que los asesinatos aislados de las primeras horas daban paso a otros «a gran escala». En la Casa de Campo, «habían abierto fosas en las que todas las noches, los denominados milicianos, gente del pueblo armada, o delincuentes, arrastraban a personas arrancadas de sus hogares». Tras robarles, milicianos entre los que figuraban también mujeres procedían a fusilarlos.

En el curso de aquellas semanas, Schlayer fue descubriendo paulatinamente 16 que significaba la revolución. Así, en una familia de conocidos suyos que vivía en Albacete y que había contribuido enormemente al avance económico del pueblo, fueron asesinados 24 varones salvándose sólo un señor mayor y algunos niños. También contempló cómo un asesinado, cuyo cuerpo fue levantado por un juez amigo suyo, llevaba colgado del cuello un cartel que decía «Este hace el número 156 de los míos». Lo más grave además es que «los órganos de la Policía estatal, cuando les parecía bien, colaboraban con dichas checas», como era el caso del socialista García Atadell.

Schlayer —que estaba convencido de que la culpa de aquellos actos se debía a la propaganda del Frente Popular— comunicó los datos de que disponía al socialista Indalecio Prieto. Esperaba que el político enviara policías que impidieran los crímenes e incluso tuvo la sensación de que no conocía totalmente lo que estaba sucediendo. Prieto prometió a Schlayer que intentaría controlar la situación. Sin embargo, en el curso de las semanas siguientes, los asesinatos y saqueos no sólo no disminuyeron, sino que aumentaron.

El cuerpo diplomático se moviliza

El hecho de que las detenciones se incrementaran, los fusilamientos aumentaran y las autoridades no sólo no impidieran los crímenes sino que incluso intervinieran en ellos impulsó al cuerpo diplomático a realizar un importante esfuerzo humanitario. Muy pronto, las distintas legaciones tuvieron que alquilar más inmuebles en los que poder acoger a los que buscaban asilo diplomático simplemente para evitar la muerte.

El edificio de la legación de Noruega se fue llenando durante los meses de septiembre y octubre de 1936, de tal manera que en noviembre Schlayer se vio obligado a ocupar algunas viviendas más en el inmueble cercano a donde trasladó el consulado. En el inmueble había una docena de viviendas que fueron ocupadas, cada una de ellas, por un grupo de personas que iba de 65 a 80. Las condiciones eran ciertamente muy difíciles no sólo por el hacinamiento sino también por la escasez de comida, crecientemente angustiosa. Sin embargo, la única alternativa con que contaban los asilados a seguir en las dependencias de la legación de Noruega era salir a la calle y, una vez en ella, ser detenido y fusilado.

A finales de septiembre de 1936, Schlayer tuvo su primer contacto con las cárceles republicanas. Acudió a visitar al abogado de la legación de Noruega, Ricardo de la Cierva, que estaba recluido en la cárcel Modelo. Antes de julio de 1936, la prisión estaba ya repleta de presos, pero con el estallido de la revolución el recinto penitenciario —que no estaba diseñado para albergar a más de mil doscientos hombres— tuvo que dar cabida a cinco mil.; En las celdas individuales de dos por tres metros, se hacinaron entonces hasta seis personas que no disponían de colchones y cuyas condiciones higiénicas eran infrahumanas.

Sin embargo, el problema del hacinamiento tan sólo acababa de empezar. La cascada de detenciones obligó muy pronto a convertir en prisión un convento de la plaza del Conde de Toreno, al colegio escolapio de San Antón y a esto se sumó Porlier. Fue precisamente con ese panorama de fondo como tuvo lugar la matanza de la cárcel Modelo que provocó las protestas del encargado de negocios de la Embajada británica. A esas alturas, el cuerpo diplomático era más que consciente de lo que estaba sucediendo y estaba decidido a paliar, en la medida de lo posible, aquella riada de crímenes. En septiembre, el cuerpo diplomático llegó incluso a amenazar con su salida en bloque de Madrid si no se le permitía seguir llevando a cabo su labor humanitaria.

Ni Schlayer ni los diplomáticos extranjeros destacados en Madrid tenían dudas sobre lo que estaba sucediendo. De hecho, cuando el cónsul noruego visitó el comité provincial de investigación pública, la checa de Fomento, tuvo una impresión de primera mano de lo que era la denominada «justicia del pueblo». Cada noche se celebraban en su interior procesos que, por regla general, concluían con condenas a muerte no pocas veces ejecutadas durante la misma madrugada. En ocasiones, se les mataba en las propias dependencias, en otras se les dejaba en libertad y, acto seguido, cuando los reclusos llegaban a la calle, se procedía a detenerlos y a trasladarlos a otro lugar donde se les fusilaba. Tanto en aquellas dependencias como en los sótanos de la Dirección General de Seguridad, organismo del que dependía la checa de Fomento, Schlayer contempló escenas que mostraban un desprecio indudable por los derechos humanos. Pese a todo, lo peor estaba por llegar.

Las sacas

La cercanía de las tropas de Franco a Madrid y la salida del gobierno en la noche del 6 al 7 de noviembre llevaron a Schlayer, de manera bien comprensible, a temer por la situación de los presos que había en las cárceles de Madrid. Por eso, la mañana del día 7 recogió al delegado del comité de la Cruz Roja y, en automóvil, se dirigió a la cárcel Modelo. Para sorpresa suya, ambos descubrieron que la plaza que había delante del recinto penitenciario estaba cerrada con barricadas y protegida por milicianos con bayoneta calada. Asimismo había un número considerable de autobuses aparcados. Tras un forcejeo, Schlayer consiguió entrar en la cárcel y entrevistarse con el subdirector. Éste le informó de que los vehículos iban a trasladar a 120 oficiales a Valencia para evitar que pudieran ser liberados por los nacionales.

Schlayer decidió corroborar la información en la Dirección General de Seguridad. Allí fue atendido por un comunista con el que tenía una buena relación y que le informó de que el número de autobuses se debía a que además de los 120 oficiales, iba a recoger a otros de distintas prisiones. Lo que no sabía era en qué momento se iba a proceder al traslado. Tras obtener estos datos, el diplomático noruego decidió trasladarse con el funcionario de la Cruz Roja a la cárcel de mujeres —donde todo parecía en orden— y de allí marcharon a la Dirección General de Seguridad. En este lugar, la sensación de desorden era enorme y le dijeron que el director general, el republicano Manuel Muñoz, había marchado a Valencia con el gobierno. No obstante, le informaron de que la nueva directora general era la diputada socialista Margarita Nelken. De hecho, la Nelken se había instalado ya esa mañana en el despacho del director general. Schlayer manifestó su deseo de hablar con ella, pero, tras hacerle esperar un tiempo, le comunicaron que no era posible porque se había marchado. El diplomático creería que, en realidad, «no quiso dar la cara». No obstante, le dejó una tarjeta en la que apelaba a sus sentimientos humanitarios.

En cualquier caso, Schlayer no estaba dispuesto a darse por vencido. Temía —y no le faltaba razón— por el destino de los presos e intentó localizarla en la Casa del pueblo, en el Ministerio de Gobernación y en otros lugares. La búsqueda, sin embargo, fue infructuosa.

Tampoco el cuerpo diplomático se sentía tranquilo con la situación de manera que se convocó una reunión en el curso de la cual se acordó ir a visitar al general Miaja para pedirle garantías sobre el destino de los presos. La entrevista entre el militar republicano y algunos miembros del cuerpo diplomático se llevó a cabo y Miaja les aseguró que no había nada que temer ya que el gobierno tenía «las riendas del poder en la mano». Las garantías eran obvias, pero Schlayer no podía quitarse de la cabeza la visión de los autobuses y por la tarde continuó la búsqueda de Margarita Nelken acudiendo incluso a su domicilio privado, donde, según le dijeron, no había estado ese día. Fue entonces cuando Schlayer decidió ir a visitar personalmente al general Miaja. A ello le movía además la inquietud que sentía por Ricardo de la Cierva, el abogado de la legación de Noruega, al que habían detenido tiempo atrás. Miaja los recibió sobre las cinco y media de la tarde, y dio todo tipo de seguridades a Schlayer de que «a los presos no les tocarían ni un pelo». Por supuesto, aquello rezaba también para Ricardo de la Cierva.

A la salida de la entrevista, el ayudante que acompañó a Schlayer y al representante de la Cruz Roja les dijo que esperaran un poco porque se iba a nombrar en breve la nueva Junta de Defensa de Madrid y así podrían conocer al nuevo encargado del Orden Público. Al cabo de un tiempo, el ayudante apareció con Santiago Carrillo, el nuevo consejero de Orden Público que saludó a Schlayer y a su acompañante y los citó para una entrevista en su nuevo despacho a las siete de esa misma tarde.

A esas alturas habían dado las seis de la tarde y Schlayer sentía una creciente inquietud por lo que hubiera podido suceder en la cárcel Modelo. Al llegar a la prisión, el director le informó de que se habían llevado a los reclusos —una referencia clara a Ricardo de la Cierva— y de que no había podido impedirlo porque no se encontraba en esos momentos en la cárcel. A preguntas de Schlayer, el director añadió que los trasladados eran varios centenares y que su destino, según se desprendía de una orden emanada de la Dirección General, era Valencia y, más concretamente, la prisión de San Miguel de los Reyes. Se había hecho cargo de los presos un comunista llamado Ángel Rivera. Las respuestas evasivas del director no contribuyeron a disipar la inquietud de Schlayer. Se despidió de él y marchó a recoger al delegado de la Cruz Roja para acudir a la visita que tenían concertada con el nuevo responsable de Seguridad.

Durante la entrevista con Carrillo, Schlayer y el delegado de la Cruz Roja recibieron todo tipo de seguridades. Sin embargo, el diplomático noruego percibió en Carrillo «inseguridad» y «falta de sinceridad», especialmente porque insistía en que no sabía nada del traslado de los presos lo que, cierto es, resultaba poco verosímil. Por otro lado, esa noche y el día siguiente prosiguieron las sacas, una circunstancia frente a la que ni Carrillo ni Miaja podían ya alegar desconocimiento.

El periplo de aquel día no había terminado empero para Schlayer. Cuando llegó a su casa sobre las nueve de la noche, se encontró con un recado procedente de otra legación en el que se le informaba de que Ricardo de la Cierva había sido puesto en libertad. Schlayer partió entonces hacia la cárcel para confirmar la noticia. Llegó sobre las diez de la noche y encontró el recinto sumido en una enorme agitación. Sin amilanarse, entró en la prisión y pidió que sacaran a Ricardo de la Cierva. Fue entonces cuando le informaron de que, durante la noche, se habían llevado a un número considerable de reclusos. En el curso de dos expediciones, el traslado se había efectuado con los presos dispuestos en parejas, atados por los codos y sin permitir que llevaran sus pertenencias. Entre ellos, con seguridad, se encontraba Ricardo de la Cierva. El abogado hubiera podido salvarse, pero, como encargado de la caja de la farmacia de socorro, insistió en acompañar a los evacuados.

Era ya cerca de las 11 de la noche cuando Schlayer se dispuso a abandonar la cárcel. Se cruzó entonces con un contingente muy numeroso de soldados con cascos de acero que entraban en la prisión. Se dirigió a ellos y pudo comprobar que eran todos extranjeros. Se trataba de un contingente de las Brigadas internacionales, el Ejército que había creado Stalin para ayudar al Frente Popular.

El descubrimiento

Los acontecimientos de las últimas horas no habían disipado las peores sospechas de Schlayer y a la mañana siguiente, el diplomático acudió a entrevistarse de nuevo con el director general de la cárcel Modelo. En el curso de la conversación, el diplomático noruego llegó a la conclusión de que los presos no habían llegado al supuesto destino en Valencia. Al saber que durante la noche habían salido otras dos sacas de presos, Schlayer comenzó a sospechar un drama inaudito. El director de la prisión, posiblemente para eximirse de cualquier responsabilidad; enseñó a Schláyer una orden firmada por el subdirector de la Dirección General de Seguridad ordenando los traslados de presos. El subdirector, por otro lado, no había hecho sino obedecer la orden verbal que había recibido de su superior, el republicano Manuel Muñoz. Schlayer consideraría después que la orden de Muñoz había sido el pago entregado para lograr que los comunistas le permitieran marcharse a Valencia con el gobierno del Frente Popular. Quizá, pero en los meses anteriores Muñoz había mostrado una entrega tal en la práctica del Terror que no resulta indispensable aceptar esa explicación. Por si todo lo anterior resultara poco inquietante, el director de la cárcel Modelo indicó a Schlayer que no había estado en su puesto el día anterior porque no se había sentido con fuerza para impedir las sacas.

Durante los días siguientes, las peores sospechas de Schlayer fueron adquiriendo una terrible solidez. Primero, se trató de dos presos liberados que pidieron asilo en la legación noruega y que relataron cómo los milicianos se habían jactado de que iban a matar a los evacuados, a los que, por añadidura, habían despojado de todas sus pertenencias. A esto se sumó la noticia de que buena parte de los trasladados no había llegado a su supuesto destino. Así, el diplomático llegó a la conclusión de que tan sólo de la cárcel Modelo y de Porlier debían de haber sido fusiladas unas mil doscientas personas. El hecho era de por sí de una enorme gravedad, pero a él se añadía que no había existido ningún proceso legal, ni siquiera una acusación. Simplemente, se había producido una matanza en masa. Pero ¿dónde?

Las fosas

Schlayer había oído rumores referentes a unos enterramientos en Torrejón de Ardoz, una población situada cerca de Madrid, en la carretera de Alcalá de Henares. Hacia allí se dirigió el diplomático y se entrevistó con un agricultor al que conocía para indagar lo sucedido. El hombre le informó de que algunos de los autobuses se habían encaminado en dirección al río Henares, mientras que otros habían tomado el camino de Paracuellos del Jarama.

Con ocasión de un viaje a la prisión de Alcalá de Henares, Schlayer decidió desviarse a la vuelta y descubrir el lugar donde se podían haber producido los fusilamientos. Acompañado por el encargado de negocios de Argentina, Pérez Quesada, llegaron al puente sobre el Henares. En la primera casa donde se detuvieron, los presentes eludieron responder a sus preguntas. Sin embargo, tuvieron más suerte en la segunda. Allí, la mujer que los atendió les comentó que el domingo por la mañana había pasado un buen número de autobuses, llenos de hombres. Los vehículos se habían metido por un camino rural y al poco había comenzado a escucharse un tiroteo que duró toda la mañana. Todavía el lunes volvió a pasar otro autobús con algunos hombres más.

Schlayer y el diplomático argentino subieron entonces al automóvil y se dirigieron hacia el lecho del río. Aunque en un momento determinado bajaron del vehículo y continuaron las pesquisas a pie no pudieron dar con el lugar de los fusilamientos. Se dirigieron entonces a un castillo cercano donde Schlayer preguntó por el responsable. No estaba, pero había un miliciano de guardia al que Schlayer preguntó directamente por el lugar donde habían enterrado a las personas fusiladas el domingo. El miliciano comenzó a decir cómo llegar, pero el diplomático noruego le sugirió que sería mejor que les acompañara.

A unos ciento cincuenta metros del castillo, el miliciano entró en una zanja profunda que iba hasta el río y que llamaban «caz». En el fondo de la zanja había una elevación de unos metros de altura de tierra que habían removido hacía poco. Entonces el miliciano les indicó que ése era el lugar donde comenzaba. En el lugar se podía apreciar ciertamente un fuerte olor a putrefacción y además sobre el terreno podían advertirse botas malenterradas e incluso protuberancias pertenecientes a miembros humanos. La impresión que sacaron los visitantes era que sólo se había arrojado una delgada capa de tierra sobre los cadáveres.

Las dimensiones de la fosa eran considerables. Dado que su longitud llegaba a trescientos metros, Schlayer calculó que podía haber enterrados entre quinientos y seiscientos cuerpos.

Durante los minutos siguientes, el miliciano relató a los dos diplomáticos cómo había sucedido todo. Habían aparcado los autobuses en la pradera. Luego habían hecho bajar a los reclusos en grupos de diez, atados de dos en dos, y habían procedido a desnudarlos, es decir, a quitarles lo poco que aún les quedaba. A continuación los habían bajado hasta las fosas donde los habían disparado. Después, se les había arrojado a las fosas y, mientras algunos milicianos les echaban encima tierra, se subía a buscar al siguiente grupo de diez. Resultaba obvio que no pocos de los asesinados habían muerto no a consecuencia de los disparos sino heridos y después aplastados por los cadáveres lanzados sobre ellos.

Al cabo de unos días, personas pertenecientes a otra legación diplomática quisieron visitar el lugar. Llegaron a la pradera e incluso encontraron algunos restos pertenecientes a los asesinados. Sin embargo, no tardaron en aparecer algunos milicianos procedentes del castillo que, amenazándoles con fusiles, les obligaron a dejar sus indagaciones. Tener miedo a continuar la investigación resultaba, ciertamente, lógico. Sin embargo, Schlayer no estaba dispuesto a dejarse intimidar. Una semana después, acompañado por su chófer y un septuagenario de origen portugués, cruzó el Jarama en dirección a Paracuellos. Al borde de un barranco, localizó a un grupo de muchachas a las que preguntó por el lugar donde habían enterrado a los fusilados el domingo anterior. Una niña de unos doce años señaló entonces hacia el barranco. En ese momento, otra joven de unos dieciséis indicó que, no obstante, «eran muy pocos, como unos cuarenta solamente». La llegada de unos hombres impulsó a Schlayer a abandonar el lugar. Sin embargo, no se había rendido.

Poco después, en el puente del Jarama, se encontró con un joven de unos dieciocho años que volvía al pueblo de arar con dos muías. Schlayer le preguntó dónde habían enterrado a los fusilados el domingo y el muchacho respondió que en los «cuatro pinos», pero que no había sido ese día, sino el sábado. A las preguntas del diplomático noruego, añadió además que eran más de seiscientos y que durante todo el día habían estado llegando autobuses y oyéndose las ametralladoras.

Schlayer dio media vuelta y recorrió de nueva la carretera que discurría a la vera del río. No pudo detenerse al lado de los «cuatro pinos» porque el lugar estaba custodiado por varios milicianos. Sin embargo, condujo despacio y acertó a ver dos montones paralelos de tierra recién removida que iban de la carretera a la rivera del río. Su longitud era de unos 200 metros. En este caso, todo parecía indicar que las fosas se habían excavado con anterioridad y que los cadáveres habían sido cubiertos algo después aunque, seguramente, sin distinguir entre muertos y heridos. Cuando estaba a punto de abandonar el lugar, Schlayer pudo ver cómo uno de los centinelas llevaba en la mano un par de botas desenterradas.

De vuelta a Madrid, Schlayer descubrió otra fosa en una ladera del pueblo de Barajas. Muy posiblemente, las fosas de Paracuellos se habían visto colmadas de cadáveres antes de lo esperado y, por esa razón, los milicianos se habían visto obligados a fusilar y a enterrar a sus víctimas cerca de Barajas. Al día siguiente, 8 de noviembre, la enorme cantidad de asesinados volvió a obligarles a encontrar otro lugar para sepultarlos y se valieron de un enclave en la cacera de Aldovea-Torrejón.

El diplomático noruego tenía una idea bastante aproximada de lo sucedido y de las responsabilidades que alcanzaban a los cargos más elevados de la administración republicana en Madrid. Con todo, y es lógico, su conocimiento de las matanzas era limitado. Sin embargo, la documentación de que disponemos en la actualidad permite responder a la práctica totalidad de las cuestiones relacionadas con Paracuellos. De ello nos ocuparemos en los próximos capítulos.

CAPITULO VIII

PARACUELLOS (II)

La decisión y los planes

La decisión

Durante el mes de noviembre de 1936, pocas dudas podía haber de que el sentir común de las fuerzas que integraban el Frente Popular era exterminar a los considerados enemigos de clase. Semejante visión no sólo no había nacido con la guerra civil o incluso en los últimos años. En realidad, se venía incubando al menos desde el siglo pasado y había tenido diversas manifestaciones de las que la revolución de 1934 podía haber sido la más grave en España, pero, desde luego, no la única. De hecho, basta releer las publicaciones de la época para percatarse de que ese exterminio no sólo no se ocultaba como objetivo fundamental, sino que incluso se pregonaba y originaba comentarios jactanciosos. Las fuentes son, al respecto, muy expresivas. Así, Milicia Popular, el portavoz del 5.º Regimiento comunista, afirmaba a inicios de agosto de 1936:[155] «En Madrid hay más de mil fascistas presos, entre curas, aristócratas, militares, plutócratas y empleados... ¿Cuándo se les fusila?» y unos días después instaba al exterminio con las siguientes palabras: «El enemigo fusila en masa. No respeta niños, ni viejos, ni mujeres. Mata, asesina, saquea e incendia [...] en esta situación, destruir un puñado de canallas es una obra humanitaria, sí, altamente humanitaria. No pedimos, pues, piedad, sino dureza».[156] Mundo Obrero, por su parte, publicaba por las mismas fechas su «Retablo de ajusticiables» entre los que la gente de creencias religiosas disfrutaba de un siniestro lugar de honor pero del que no se salvaba ni siquiera «esa cucaracha asquerosa» que no era otra que Niceto Alcalá Zamora, antiguo presidente de la República, que, prudentemente, había optado por el exilio. El periódico Octubre en un número extraordinario de mediados de agosto[157] resultaba aún más explícito si cabe al afirmar: «A esta hora no debía quedar ni un solo preso, ni un solo detenido. No es hora de piedad. La sangre de nuestros compañeros tiene que cobrarse con creces».

El 3 de noviembre, a unos días apenas de las matanzas, el diario La Voz lanzaba un llamamiento significativo: «Hay que fusilar en Madrid a más de cien mil fascistas camuflados, unos en la retaguardia, otros en las cárceles. Que ni un quinta columna quede vivo para impedir que nos ataquen por la espalda. Hay que darles el tiro de gracia antes de que nos lo den ellos a nosotros».

Si ésta era la opinión de los periódicos no más moderada resultaba la de los políticos. José Díaz, secretario del PCE, podía afirmar: «¡Democracia para todos no! Democracia para nosotros, para los trabajadores, para el pueblo, pero no para los enemigos»[158] y, por su parte, Andreu Nin, el personaje más relevante del POUM, resultaba aún más explícito: «¿Es que la clase obrera que tiene las armas en la mano, en los momentos presentes ha de defender la república democrática? ¿Es que está derramando su sangre para volver a la república del señor Azaña? No, la clase trabajadora no lucha por la república democrática».[159]

En otro lugar, hemos señalado cómo semejante visión era compartida, legitimada y difundida por los denominados intelectuales[160] entre los que se encontraban Eduardo Zamacois,[161] María Teresa León, mujer a la sazón del poeta Rafael Alberti,[162] éste o Bergamín.

De hecho, si alguna vez el intelectual abandonó su postura crítica para adoptar la de sumisión al poder político sin pararse en barras en el asesinato en masa fue en la España controlada por el Frente Popular.

De mayor gravedad aún es que los encargados de velar por el orden público estuvieran comprometidos de manera directa en los asesinatos. Uno de esos ejemplos lo constituyó Margarita Nelken. El citado personaje no pertenecía al PCE, sino al PSOE, lo que no le impidió afirmar: «Pedimos una revolución [...] pero la propia revolución rusa no nos serviría de modelo, porque nos harán falta llamas gigantescas que se verán desde cualquier punto del planeta y olas de sangre que teñirán el mar». Su papel en los acontecimientos de Paracuellos seguramente fue mucho mayor de lo que se ha considerado hasta la fecha. De hecho, como recordará el lector, cuando Schlayer intentó localizar al responsable de Orden Público, se le informó de que no era otro que la Nelken y dedicó por ello un día a establecer contacto con ella. Que ejerció las funciones señaladas se desprende claramente de los testimonios de la época. De hecho, el día 6 de noviembre de 1936, Margarita Nelken se entrevistó con el director general de Seguridad, Manuel Muñoz Martínez, para instarle a que le diera la orden de entrega de los presos que iban a ser fusilados. Muñoz Martínez, de Izquierda Republicana, según consta por el testimonio de uno de los escribientes de la Dirección General de Seguridad llamado Jiménez Belles,[163] no sólo no se opuso a la discutible solicitud sino que hizo entrega a la diputada del PSOE de un escrito para el director de la cárcel Modelo en el que se le ordenaba poner en sus manos a los presos que deseara y en la cantidad que estimara pertinente. El camino para los asesinatos en masa quedaba abierto y, trágicamente, no puede decirse que no fuera transitado con profusión.

Con todo, las responsabilidades por las matanzas apuntan todavía más arriba llegando hasta el propio gobierno republicano. El 4 de noviembre se había producido una nueva remodelación gubernamental en virtud de la cual los anarquistas —tan reacios por pura coherencia a entrar en órganos de gobierno— habían aceptado varias carteras ministeriales. El proceso había sido muy tenso porque la CNT había exigido cinco ministerios[164] y en contra de esta pretensión se habían alzado el socialista Largo Caballero, el «Lenin español», que consideraba que se trataba de una imposición inaceptable fundamentalmente porque significaba perder posiciones a favor de los rivales históricos del PSOE y la UGT, y el presidente de la República, Manuel Azaña, que no estaba dispuesto a que se nombrara ministro de Justicia a un ex delincuente como García Oliver ni tampoco a que Federica Montseny recibiera una cartera. Sin embargo, al fin y a la postre, Largo Caballero llegó a un acuerdo con la CNT sobre la base de la concesión de cuatro carteras y Azaña acabó cediendo como en tantas otras ocasiones en las que la revolución le aterraba y quizá precisamente por ello se sometía a ella. Así, entraron en el gabinete Peiró en Industria, López Sánchez en Comercio y los citados Montseny y García Oliver. Éste apenas tomó posesión del cargo hizo llamar al secretario técnico de Prisiones, el republicano Antonio Fernández Martínez, para hacerle saber que la población penal debía reducirse por métodos drásticos. La conversación entre el recién nombrado ministro de Justicia y el secretario técnico de Prisiones nos ha sido transmitida por uno de los funcionarios del Ministerio llamado Manuel Guerrero Blanco:

[...] llamó el entonces ministro de Justicia, García Oliver, de la FAI, al secretario técnico de Prisiones, el republicano Antonio Fernández Martínez, preguntándole cuál era la población penal en Madrid en aquellos momentos; éste le contestó que ascendía a la cifra de diez mil quinientos presos, replicándole García Oliver:

—Serán quinientos.

Sospechando la intención de la respuesta, dijo Fernández Martínez:

—Desde luego son diez mil quinientos presos los que hay.

Y entonces García Oliver puso de manifiesto sus criminales propósitos, al insistir de la siguiente manera:

—Habrá diez mil quinientos, pero dentro de muy pocos días solamente tienen que quedar quinientos —y añadió—. Está visto que usted o no me entiende o no quiere entenderme.[165]

Cargos importantes en la administración procedentes del PSOE, de la CNT y de IR, por lo tanto, coincidían en los planes de exterminio de los presos. Por lo que se refiere a Fernández Martínez fue cesado de su cargo sin que tal paso impidiera lo ya decidido. De hecho, como ya sabemos, en apenas unas horas, las palabras del ministro anarquista García Oliver se convirtieron en dramática realidad.

Por si la voluntad anterior fuera ya de por sí poco combustible para atizar la hoguera de las matanzas, a esas alturas la represión frentepopulista contaba con el asesoramiento del país donde, por primera vez durante el siglo XX, se había aplicado de manera sistemática el Terror de masas. El día 29 de agosto de 1936, se habían establecido plenas relaciones diplomáticas entre España y la URSS. El primer y único embajador soviético hasta la fecha había sido Marcel Rosenberg, un personaje que desaparecería en las purgas stalinistas incluso antes de que concluyera la guerra civil española. La llegada del embajador de la URSS a España fue saludada con entusiasmo por el PCE, pero también por otros partidos y fuerzas obreras que veían, como había quedado de manifiesto en el alzamiento de octubre de 1934, en la nación gobernada por Stalin un modelo que había que seguir. No tan optimista era Azaña, que temía no la gravedad moral de estos actos sino las repercusiones que podrían tener ante la opinión pública internacional. No le cabía duda —y acertaba— de que si a la salida de diplomáticos provocada por el Terror frentepopulista se sumaba la llegada del embajador soviético, sería más difícil hacer creer que el Frente Popular era democrático en lugar de meramente revolucionario. De hecho, cuando el 4 de septiembre se remodeló el gabinete y entraron en él los primeros ministros comunistas los temores de Azaña —que no podía comprender que la cartera de Instrucción Pública fuera al comunista Hernández que ni siquiera tenía el bachillerato elemental— se vieron confirmados.

El 1 de octubre, cuando se celebró el último pleno de las Cortes —en el que se aprobó el Estatuto de autonomía vasco— se gritó un ¡Viva Rusia! que fue coreado con fervor por los asistentes pero nadie pronunció un Viva España.[166] Menos de dos semanas después se procedía a trasladar las reservas de oro del Banco de España a la URSS y a la capital llegaban así los aparatos soviéticos RZ Natasha y SB Katiuska y los tanques T-26, además de los fusiles Mosin, los fusiles ametralladores Degtiarov y las ametralladoras Maxim. A diferencia de lo que sucedería en otros conflictos como la Segunda

Guerra Mundial, el envío del oro a la URSS no siguió los cauces legales, fue una decisión tomada sólo por algunos ministros —fundamentalmente, el de Hacienda, doctor Negrín— a espaldas del resto del gobierno y benefició fundamentalmente a Stalin en contra de los intereses españoles. En paralelo, se entrenaban las Brigadas internacionales —verdadero Ejército organizado por la Komintern stalinista[167]— y los mandos soviéticos adquirían un peso decisivo en la defensa de Madrid. Mientras Góriev quedaba situado por encima del Estado mayor republicano, la aviación era mandada por soviéticos como Tupikov, Jalzunov, Nesmeyanov o Kotov, por citar tan sólo a algunos. Antes que ellos habían llegado los agentes de la Komintern y los expertos en propaganda —una disciplina en la que ciertamente la Komintern se había demostrado y se demostraría maestra— y en represión. Uno de ellos, Mijaíl Koltsov desempeñaría un papel notable en las matanzas que iban a producirse en noviembre y junto a él un joven socialista que estaba a punto de entrar en el PCE y que se llamaba Santiago Carrillo.

Los planes

Aunque suele ser común hacer referencia a una voluntad numantina de los madrileños para resistir el avance del Ejército de Franco en noviembre de 1936, la realidad histórica fue muy diferente. Mientras el gobierno del Frente Popular, a pesar de su superioridad inicial en términos materiales, contemplaba cómo los rebeldes llegaban hasta las cercanías de Madrid, los madrileños no se aprestaban precisamente a combatir contra ellos. Como indicaría uno de los corresponsales extranjeros en la capital de España refiriéndose a sus habitantes, «la mayoría de ellos no tenían interés alguno en la guerra ni les importaba quién la ganase con tal de verse aliviados de las penalidades y privaciones que les obligaban a soportar».[168] No exageraba el periodista. En realidad, la proporción de madrileños, y aun de milicias, en la defensa de Madrid fue escandalosamente minoritaria constituyendo la parte más numerosa la formada por la guarnición madrileña que contaba con recientes reemplazos. El hecho de que las columnas del Ejército del Centro ya estuvieran formadas por extremeños, manchegos, andaluces y levantinos y que además afluyeran a Madrid tropas de fuera que iban desde las Brigadas internacionales a los anarquistas de Aragón y Cataluña redujo aún más la proporción de madrileños que lucharon contra el Ejército nacional. Tampoco se corresponden con la verdad histórica la referencia a batallones de mujeres —aunque alguna hubo en el frente— o a la masiva afluencia de obreros. Madrileños hubo pocos y buena parte de entre ellos fueron sacados a toda prisa de las cárceles y las checas por el comunista Líster para colocarlos en la primera línea de fuego.[169] Por supuesto, esa falta de entusiasmo por defender la causa del Frente Popular no se les escapaba a los mandos políticos y militares conscientes del abismo que mediaba entre su propaganda y la realidad. El famoso comandante Carlos del 5.º Regimiento afirmaba casi un mes antes:[170]

El pánico estúpido, el desaliento injustificado, la desconfianza hacia el pueblo son las causas de la situación actual. Es seguro que para eliminar esas causas hay que eliminar hombres. [...] Tenemos que fusilar sin piedad a quienes pronuncien palabras como éstas: «Nuestra Aviación no nos defiende», «Voy a Madrid a informar», «Las otras Compañías nos han abandonado»...

No puede extrañar que con semejante panorama, el gobierno del Frente Popular tomara la decisión a inicios de noviembre de abandonar Madrid y trasladarse a Valencia. En el caso de un gobierno fundamentalmente imbuido de la necesidad de hacer frente al desafío militar, la principal preocupación hubiera sido la defensa de Madrid. Sin embargo, como había sucedido —y sucedería— con el gobierno soviético y ya en los años cuarenta con el del III Reich, las consideraciones de tipo ideológico adquirieron tanto peso al menos como las meramente militares. Así, mientras se encargaba al general Miaja hacerse cargo de la defensa (con un notable respaldo soviético), se tomaban también las medidas para exterminar a los segmentos de la sociedad considerados no afectos al Frente Popular. Esta tarea —llamada «evacuación» con un eufemismo que después utilizarían los nazis durante el Holocausto— no se había concluido el 6 de noviembre, circunstancia que desesperaba al periodista —y agente— soviético Mijaíl Koltsov[171] y que había llevado a Margarita Nelken a pedir la entrega de los presos al director general de Seguridad que, como recordaremos, accedió a ello. Sin embargo, la ejecución final de aquellos planes no acabaría quedando en manos de la diputada socialista, de la que pudo empero derivar la responsabilidad de las primeras horas así como las sacas iniciales, sino de un joven de las Juventudes Socialistas Unificadas, ya muy vinculado al PCE en aquella época y llamado Santiago Carrillo.

CAPITULO IX

PARACUELLOS (III)

LOS EJECUTORES

Carrillo entra en escena

La figura de Santiago Carrillo es, sin duda, una de las más sugestivas de la Historia contemporánea de España, yendo a lo largo de su trayectoria del socialismo al apoyo al movimiento antiglobalización. A ella nos hemos referido en un estudio anterior,[172] y, por lo tanto, aquí esbozaremos sólo brevemente su carrera anterior a Paracuellos.

Nacido en Gijón, Asturias, el 18 de enero de 1915, su padre Wenceslao, fue un importante dirigente regional del PSOE y la UGT, y desde 1929 a 1931 Wenceslao Carrillo mantuvo una relación muy estrecha de amistad con Largo Caballero. Andrés Saborit, un concejal de Madrid del que se decía que podía hacer votar a los muertos, le ayudó en la redacción de El Socialista donde fue ayudante de la redacción e informador municipal.

Tal y como hemos indicado en la primera parte, el PSOE no siguió —y esto desde su fundación— el modelo de los partidos socialdemócratas de otros países (los denominados despectivamente «revisionistas» por Lenin), sino el modelo marxista clásico que tenía como objetivo la revolución y la implantación de la dictadura del proletariado. Si, como tuvimos ocasión de ver, al final el PSOE no se sumó a la III Internacional no fue porque no compartiera sus objetivos sino, más bien, porque se resistía a la idea de ser controlado por Moscú. En ese contexto, no puede extrañar que Carrillo tuviera como mentor a Lenin y que poco después aceptara también como tal a Stalin. Con esos antecedentes, no sorprende que su primera reyerta tuviera lugar el 15 de diciembre de 1930 cuando atacó a algunos congregantes marianos de los Luises que vendían ejemplares del diario católico El Debate. Ese mismo día, Carrillo intentó ayudar a un grupo de revolucionarios del cuartel de Conde Duque que planeaban el derrocamiento de la monarquía. Entre los que colaboraban con Carrillo en esta empresa se hallaba Agapito García Atadell,[173] un siniestro personaje que dirigiría años después una de las checas más sanguinarias de las que dependieron del PSOE.

El ascenso de Carrillo durante la Segunda República fue ciertamente notable. En 1933, en la escuela socialista de verano celebrada en Torrelodones, Carrillo dirigió una ofensiva de las Juventudes Socialistas encaminada a desacreditar a miembros históricos del PSOE como Indalecio Prieto y Julián Besteiro y a imponer en su lugar a Francisco Largo Caballero ya aclamado como el «Lenin español». A finales de año, el joven Carrillo controlaba la Federación de las Juventudes Socialistas.[174] En 1934, Santiago Carrillo se convirtió en objetivo de la Komintern que había decidido reclutarlo para apoyar la fusión de las Juventudes Comunistas con las socialistas como paso previo al control del movimiento socialista mundial por parte de Moscú.[175] Cuando en abril de 1934, fue elegido secretario general de las Juventudes Socialistas, Carrillo colgó en su despacho el retrato de Stalin.[176] El 26 de julio de 1934, Carrillo asistió como delegado de la Comisión ejecutiva de la Federación de Juventudes Socialistas a una reunión de éstas con las Juventudes Comunistas para analizar la conquista del poder. Carrillo insistió entonces en avanzar hacia «la insurrección y la dictadura proletaria». No se trataba meramente de palabras ya que el joven socialista tendría un papel de cierta relevancia en la organización de las milicias revolucionarias que debían «organizar la insurrección» según relata el socialista Juan Simeón Vidarte.[177]

Al fracasar la sublevación socialista-nacionalista en octubre de 1934, Carrillo fue a parar a la cárcel, donde estrechó lazos con un Largo Caballero cada vez más stalinizado. Desde luego, es un lapsus freudiano bien revelador que en sus Memorias Carrillo denomine esta stalinización de Largo Caballero identificación con «lo más avanzado del país».[178] La estancia de Carrillo en la prisión concluyó con la llegada al poder del Frente Popular. A esas alturas, el joven, que frecuentaba a Vittorio Codovilla, Medina, el agente principal que tenía la Komintern en España, era un verdadero agente al servicio de Moscú. De hecho, el 4 de abril de 1936 logró en el curso de un mitin celebrado en la plaza de las Ventas de Madrid la unificación formal de las Juventudes Socialistas y Comunistas, que pasarían a denominarse Juventudes Socialistas Unificadas.

El estallido de la guerra civil sorprendió a Carrillo en París de donde tardó en regresar un mes posiblemente para no correr riesgos que consideraba innecesarios. De hecho, a pesar de distintas historias contadas por Carrillo, las fuentes de la época llevan a pensar que nunca estuvo en el frente.[179] Su conducta, dicho sea en honor de la verdad histórica, tuvo, desde luego, paralelos en otros dirigentes del Frente Popular como Claudín, Azcárate, Ignacio Gallego, Tomás García o López Raimundo de los que el comunista Líster afirmaría que «ninguno de ellos asomó la gaita por el frente ni una sola vez».[180] Sin embargo, Carrillo no se limitó a emboscarse sino que mantuvo el contacto más estrecho con los asesores soviéticos. Esta circunstancia seguramente fue decisiva en el papel que desempeñó en relación con las matanzas de Paracuellos.

Los fusilamientos de presos militares

De los crímenes cometidos por el Frente Popular en Paracuellos Schlayer tuvo una idea aproximada —y con él los representantes del cuerpo diplomático en Madrid— que hemos descrito en un capítulo anterior. Sin embargo, podemos en la actualidad reconstruir con más facilidad lo que sucedió en aquellos días terribles. De hecho, con anterioridad a las grandes sacas de Paracuellos se produjeron otros episodios de fusilamientos colectivos que preludiaban lo que iba a suceder. Así, el 3 de noviembre de 1936, se constituyó un tribunal popular en la cárcel de Porlier. Al día siguiente, se ordenó salir a los militares recluidos en la prisión a la calle y se les conminó a que se sumaran al Ejército republicano. Tan sólo cuatro, para salvar la vida, aceptaron la exigencia. Esa misma tarde llegó la orden de trasladar a Chinchilla a un centenar de presos de los que treinta y siete eran militares. Abandonaron la prisión a bordo de seis camiones militares escoltados por dos unidades y varios coches ligeros.[181] A la madrugada siguiente, bajo la dirección de miembros del PCE, todos ellos fueron fusilados junto al cementerio de Rivas Vaciamadrid. Se trataba de la eliminación, lisa y llana, de oficiales a los que se consideraba hostiles violando cualquier ley de guerra vigente.

El 5 de noviembre, Enrique Castro Delgado, jefe del 5.º Regimiento comunista, dio orden al grupo especial de su unidad denominado ITA para que destacara más de un centenar de patrullas especiales destinadas al control de las salidas y accesos de Madrid. A esas alturas, según confesión del propio Castro Delgado, las fuerzas fundamentales para la defensa de Madrid estaban en manos del PCE.[182] El control comunista iba a manifestarse ese mismo día en la exigencia de que se les entregara en la cárcel Modelo listas con los nombres de los militares recluidos[183] y en la realización de la primera saca de la checa de San Antón. Se trató en este caso de cuarenta militares a los que de madrugada se fusiló cerca de Rivas Vaciamadrid. Ambos episodios se han visto opacados trágicamente por la cercanía cronológica con las matanzas de Paracuellos. Sin embargo, su importancia no puede ser minimizada. Los hechos tenían precedentes en la guerra civil rusa y a su vez volverían a repetirse de manera escalofriante en Katyn. Era, sin embargo, tan sólo el inicio.

La Junta de Defensa comienza a actuar

Mientras se llevaban a cabo estos asesinatos, Carrillo celebró una reunión con Melchor, Serrano Poncela, José Lain, Cazorla y Cuesta en la que les comunicó que iba a pedir la entrada en el PCE. Al día siguiente, 6 de noviembre, Enrique Castro Delgado recibió a Carrillo y a sus amigos en el seno del Partido Comunista. Semejante acto, cargado de simbolismo, allanaba el último obstáculo para que Carrillo entrara en la Junta de Defensa que se iba a encargar de regir Madrid a la marcha del gobierno del Frente Popular. Aquel mismo día, Mijaíl Koltsov, periodista y agente de la Komintern en España, se entrevistó con el Comité Central del PCE[184] y les instó para que procedieran a fusilar a los presos que había en las cárceles de Madrid. La sugerencia —¿u orden?— fue acogida sin rechistar, lo que no puede causar sorpresa dado el grado de sumisión que el PCE, como el resto de los partidos comunistas de la época, experimentaba hacia los dictados de los agentes de Stalin. Y, sin embargo, no se trataba únicamente de servilismo hacia Moscú. Como hemos visto sobradamente en las páginas anteriores, las fuerzas del Frente Popular —no sólo el PCE—, sus dirigentes y medios de comunicación llevaban tiempo más que sobrado insistiendo en la necesidad de exterminar a los considerados enemigos de clase.

Todavía el día 6 de noviembre, Enrique Castro Delgado se dirigió al 5.º Regimiento, convocó al comisario Carlos Contreras y le dijo:

—Comienza la masacre. Sin piedad. La quinta columna de que habló Mola debe ser destruida antes de que comience a moverse. ¡No te importe equivocarte! Hay veces en que uno se encuentra ante veinte gentes. Sabe que entre ellas está un traidor pero no sabe quién es. Entonces surge un problema de conciencia y un problema de partido, ¿Me entiendes?

Contreras, comunista duro, staliniano, le entiende.

—Ten en cuenta, camarada, que ese brote de la quinta columna sale hoy mucho para ti y para todos.

—¿Plena libertad?

—Ésta es una de las libertades que el Partido, en momentos como éstos, no puede negar a nadie.[185]

No se trataba únicamente de un deseo —por cierto concedido— del Partido Comunista respaldado por un agente de la Komintern como Koltsov. En realidad, ya se daban todas las condiciones para que se convirtiera en realidad. Sobre las seis de la tarde de aquel mismo día, Santiago Carrillo acompañado de Cazorla acudió al Ministerio de la Guerra —donde acababa de celebrarse el Consejo de Ministros previo a la salida de la capital— y se entrevistó con Largo Caballero. Le espetó entonces que todo Madrid estaba al corriente de su huida, unas palabras que indignaron a Largo Caballero pero cuya veracidad hubo de reconocer. Acto seguido, Carrillo y Cazorla se dirigieron al Comité Central del PCE y mantuvieron una conversación con Checa, Mije, Antón y Diéguez que ya habían establecido contacto con el general Miaja, encargado de la defensa militar de la capital. Los comunistas decidieron entonces que no se produciría ninguna interrupción ni vacío de poder. Sin esperar al día siguiente, comenzaría a funcionar la Junta de Defensa. La consejería dé Orden Público sería asumida por Carrillo con Cazorla de suplente.[186] El exterminio en masa que ya se había producido en repetidas ocasiones desde el verano de 1936 iba a experimentar su cumbre.

CAPITULO X

PARACUELLOS (IV)

LAS SACAS

El 7 de noviembre

La proximidad de las tropas de Franco no sólo se tradujo en la huida del gobierno republicano sino también en la fuga y disolución de algunos de sus órganos represivos como fue el caso del comité provincial de investigación pública, la tristemente célebre checa de Fomento. Incluso, como ya indicamos, el director general de Seguridad optó por abandonar la capital aunque no sin entregar a Margarita Nelken una orden para que procediera a sacar de las cárceles a los presos que deseara. A pesar de todo, la desaparición de esos organismos no implicó que se detuviera la represión. De hecho, en el caso del comité provincial una parte de sus efectivos quedó integrada en las Milicias de Vigilancia de la Retaguardia (MVR) y por añadidura la checa designó a cinco miembros que se incorporaron al consejillo de la Dirección General de Seguridad.[187] De esos cinco, uno pertenecía al PCE y otro a las Juventudes Socialistas Unificadas pero Carrillo se aseguró un predominio comunista designando presidente del consejillo a Segundo Serrano Poncela, un amigo íntimo suyo que había pasado de las Juventudes Socialistas Unificadas al PCE, y a tres consejeros comunistas más.[188] Aunque las tareas estaban distribuidas entre los diferentes miembros, la decisión final la tomaba Santiago Carrillo.[189] Esta circunstancia —verdaderamente esencial— se traducía, por ejemplo, en que Serrano Poncela despachaba diariamente con Santiago Carrillo en la oficina de éste u ocasionalmente era Carrillo el que se desplazaba a la Dirección General de Seguridad para departir con Serrano Poncela.

Una parte esencial de las mencionadas reuniones giró en torno a las sacas de presos destinados a ser fusilados. Precisamente en la Dirección General de Seguridad se llevaba «un libro registro de expediciones de presos para asesinarlos».[190] De acuerdo con el comunista Ramón Torrecilla, uno de los miembros del consejillo, las expediciones de presos habrían sido entre 20 y 25, de las que «cuatro [eran] de la cárcel Modelo, cuatro o cinco de la de San Antón, seis a ocho de la de Porlier, seis a ocho de la de Ventas [...] de la cárcel Modelo se extrajeron para matar alrededor de mil quinientos presos».[191] Los datos exactos de estas matanzas vamos a examinarlos a continuación.

El 7 de noviembre de 1936 amaneció con frío. Mientras las columnas nacionales de Barrón y Telia avanzaban por Carabanchel y las de Yagüe y Castejón penetraban por la Casa de Campo, Santiago Carrillo se dedicaba, según señala en sus Memorias, a «la lucha contra la quinta columna».[192] Ya durante la noche anterior, tres agentes comunistas —entre ellos Torrecilla— se habían presentado en la cárcel Modelo y en San Antón para organizar las grandes sacas de presos a los que se iba a fusilar en masa. Se hallaban examinando las fichas y habían llegado más o menos a la mitad cuando se presentó Serrano Poncela y ordenó que los militares y burgueses saliesen de las galerías a las naves exteriores ya que los fascistas estaban avanzando y no podían ser liberados para convertirse en su refuerzo. Ordenó, por lo tanto, que los prepararan porque iban a llegar unos autobuses para trasladarlos. En respaldo de este acto se hallaban las órdenes dadas por el socialista Ángel Galarza, el ministro de la Gobernación, para que así se hiciera. En «tono malicioso», Serrano Poncela añadiría que se trataba de una «evacuación... definitiva».[193] Serrano Poncela no podía saberlo, pero estaba empleando la terminología que unos años después utilizarían los nazis para referirse a otro exterminio, el de los judíos europeos.

Nadie se opuso a la orden de Serrano Poncela que, dicho sea de paso, muestra hasta qué punto las autoridades más altas del Frente Popular estuvieron implicadas en las matanzas. Torrecilla y sus acompañantes abandonaron la selección de fichas y entre las tres y las cuatro de la mañana se procedió a sacar a los seleccionados de las naves y a atarles las manos a la espalda uno a uno y ocasionalmente por parejas. Eran varios centenares de presos, en su mayoría militares.

Serían sobre las nueve o las diez de la mañana, según la declaración de Torrecilla, cuando llegaron a la cárcel Modelo siete o nueve autobuses de dos pisos pertenecientes al servicio público urbano y dos autobuses grandes de turismo. En cada uno de los vehículos fueron introducidos sesenta o más detenidos con una custodia de entre ocho y doce milicianos. Finalmente, la expedición partió con algunos de los que habían llevado a cabo la selección de las fichas. Por lo que se refiere a Torrecilla, la vio partir y a continuación abandonó la cárcel.[194]

La declaración del policía Álvaro Marasa[195] sirve además para confirmar algo ya meridianamente claro, el hecho de que la selección de los presos que iban a ser asesinados y las órdenes para su extracción corrían a cargo de las autoridades de Orden Público con un respaldo directo y explícito del gobierno del Frente Popular. La primera tarea la desempeñaba Serrano Poncela en colaboración con el consejo de la Dirección General de Seguridad y con autorización del ministro Galarza. Se trataba, desde luego, de una tarea que se consideraba de enorme importancia, lo que explica que se deseara mantener una continua supervisión de las matanzas. De hecho, en todo momento, Serrano Poncela era informado de los fusilamientos a través de un policía llamado Lino Delgado que actuaba de enlace.

Por lo que se refiere a la metodología de las sacas, las fuentes son explícitas y coinciden claramente con los datos de los que Schlayer fue informado o incluso resultó testigo ocular. Marasa fue, desde luego, muy explícito al respecto:

La expedición, en orden a quien la dirigía, se componía de dos momentos: entrega de presos, so pretexto de libertad, en que el agente mandado por Serrano Poncela se hacía cargo de ellos; fusilamiento de los mismos, en que el jefe de las milicias

Federico Manzano o su delegado organizaban la matanza, la realizaban y cuidaban de que ningún detenido quedase con vida. El fusilamiento realizado, la misión de todos ellos había terminado y volvían a Madrid sin enterrar los cadáveres.

Marasa —que en dos ocasiones había intervenido con la misma delegación en la evacuación de presos de la cárcel de Ventas que fueron trasladados a la prisión de Alcalá de Henares— conocía sobradamente a los agentes que se habían encargado de las distintas expediciones:

Andrés Urresola Ochoa se encargó de las expediciones de la cárcel de General Porlier como delegado de Serrano Poncela y en una ocasión de una de la Modelo. Agapito Sáinz de las de la cárcel de San Antón con el mismo carácter. Luis Colina intervino en una de la cárcel Modelo en unión de Urresola y Aroca. El dicente (Marasa) fue siempre acompañado de Manuel Tellado. Y el jefe de este grupo de agentes como antes se dijo era Santiago Alvarez Santiago.

Los datos, de una solidez irrefutable, indican sin lugar a duda alguna que los custodios y asesinos de los reclusos eran miembros de las Milicias de Vigilancia de la Retaguardia situadas bajo control comunista del consejo de la Dirección de Seguridad, el delegado de Orden Público y su jefe, el consejero de Orden Público Santiago Carrillo que no dejaba de mantenerse al corriente de lo sucedido gracias a los informes de Serrano Poncela.

Las operaciones de exterminio comenzaron cuando el día 7 de noviembre, hacia las cuatro de la mañana, las milicias llegaron a la cárcel de San Antón y realizaron una saca de unos doscientos hombres. En 1982, el alcalde de Paracuellos, Ricardo Areste Yebes, le contaría a Ian Gibson cómo los reclusos habían llegado a la localidad a bordo de tres autobuses. Allí, sobre las ocho de la mañana habían sido fusilados en masa.[196]

Como ya vimos, poco antes de que se produjera la primera saca se había presentado en la cárcel Modelo Felix Schlayer, encargado de negocios de Noruega, acompañado por el doctor Henny, delegado de la Cruz Roja. Schlayer iba en busca del padre del futuro historiador Ricardo de la Cierva, abogado de la legación que el día 27 de septiembre había sido detenido en el aeropuerto de Barajas cuando estaba a punto de huir de Madrid. La detención la había llevado a cabo personalmente el republicano Muñoz, director general de Seguridad que huiría a Valencia con el gobierno no sin dejar antes en manos de Margarita Nelken el permiso para sacar de las prisiones a los reclusos que deseara y darles el destino que le pareciera pertinente. Como también vimos en un capítulo anterior, Schlayer pretendía la puesta en libertad de Ricardo de la Cierva porque conocía sobradamente el destino que habían sufrido desde el mismo julio de 1936 tantos detenidos por las instituciones del Frente Popular. Sabemos que se encontró entonces con que, a pesar de que Giner, Prieto y Negrín se manifestaron comprensivos hacia su preocupación, sin embargo, los socialistas Largo Caballero y Ángel Galarza no tenían la menor intención de proceder a ordenar su puesta en libertad.

Precisamente cuando se encontraba entregado a esta tarea humanitaria, Schlayer se percató de que en las cercanías de la cárcel Modelo no sólo había una concentración considerable de efectivos sino también de autobuses. Cuando en la cárcel le informaron de que iban a trasladar a ciento veinte oficiales a Valencia para evitar que cayeran en manos del enemigo, Schlayer se precipitó a la Dirección General de Seguridad. Se trataba del inicio de un apresurado peregrinaje iniciado por el diplomático para salvar la vida de inocentes ya que sospechaba que las fuerzas de orden público republicanas tenían intención de darles muerte. En la Dirección General de Seguridad confirmaron a Schlayer las noticias que le habían dado en la cárcel Modelo. Fue entonces cuando el diplomático se dirigió a la cárcel de mujeres y una vez más a la Dirección General de Seguridad donde le informaron de un dato que tiene una importancia nada baladí: el responsable de Orden Público era Margarita Nelken. Resulta más que posible que fuera la Nelken la que dio las primeras órdenes para llevar a cabo las sacas y los fusilamientos, pero, de haber sido así, no prolongó mucho sus funciones. Conociendo los antecedentes de la diputada socialista, Schlayer solicitó y consiguió del cuerpo diplomático que se enviara un mensaje al general Miaja para evitar lo que parecía evidente. Como sabemos, justo cuando se estaban realizando las sacas con destino a los fusilamientos en masa, el militar quitó importancia al asunto e incluso en el curso de una visita que le realizó esa tarde Schlayer le aseguró que a los presos «no les tocarían ni un pelo». Existía una terrible distancia entre el drama que se estaba desarrollando y lo que afirmaban las autoridades frentepopulistas.

Como recordará el lector, en el curso de ese mismo encuentro con Miaja, Schlayer aprovechó para interesarse por De la Cierva y, de nuevo, recibió promesas de Miaja en el sentido de que no había razón para inquietarse. Sin embargo, a esas alturas —eran las cinco y media de la tarde— ya hacía dos horas que De la Cierva había sido asesinado con otros ochocientos presos en la primera saca de la Modelo con destino a Paracuellos. De los fusilados, veintinueve eran sacerdotes y religiosos. Como había tenido ocasión Schlayer de ver en los meses anteriores —y los casos se repetirían dramáticamente en el futuro— una cosa era lo que decían con las mejores palabras incluso las autoridades del Frente Popular y otra, acentuadamente distinta, lo que sucedía en la parte de España que controlaban.

Tampoco erró mucho Schlayer en sus deducciones sobre la manera en que se habían llevado a cabo los fusilamientos. La metodología utilizada para realizar las matanzas fue, desde luego, minuciosa y denota un meditado plan de exterminio. Los detenidos habían sido despojados de cualquier equipaje y atados con bramante de dos en dos o bien con las manos a la espalda. Al no llevar pertenencias consigo, eran conscientes de que los iban a asesinar. A bordo de una veintena de autobuses de dos pisos de la empresa municipal, llegaron hasta Paracuellos. Allí les obligaron a bajar y, tras dividirlos en grupos formados por un número de personas que iba de diez a veinticinco, se les ordenó caminar hasta las fosas colectivas que, como captó bien Schlayer, habían sido preparadas para darles sepultura.[197] Una vez situados al borde de las zanjas, un grupo de treinta a cuarenta milicianos abría fuego sobre los reclusos. A continuación, se daba el tiro de gracia a los desdichados. Acto seguido, unos doscientos enterradores reclutados de entre los considerados «fascistas» en las poblaciones cercanas procedían a arrojar los cadáveres a las zanjas y taparlos con tierra.[198]

Volveremos en otro capítulo sobre el número de fosas —siete en total con una capacidad realmente extraordinaria— y el de víctimas, sí debemos indicar ahora que esta circunstancia por sí misma demuestra hasta qué punto las matanzas no fueron improvisadas ni constituyeron un proyecto de última hora. Por el contrario, ponen de manifiesto la misma frialdad destinada a realizar exterminios masivos que se vería después en las matanzas perpetradas por los soviéticos en Katyn o por los nazis en Babi Yar.

Tal y como vimos, tras la conversación con Miaja —absolutamente inútil porque Ricardo de la Cierva ya había sido asesinado— Schlayer volvió a dirigirse a la Modelo donde el director confirmó sus peores sospechas y después recogió al delegado de la Cruz Roja y se encaminó a su entrevista con Santiago Carrillo. El consejero de Orden Público demostró una notable astucia, pero Schlayer no cayó en el engaño. Con todo, el cónsul noruego no supo exactamente qué responsabilidad atribuirle en lo que sucedía quizá por los datos de que disponía sobre la actuación de Margarita Nelken. Sí que tuvo claro la responsabilidad subsiguiente a aquella entrevista y, ciertamente, no se equivoca. En el curso de los días siguientes, no sólo continuaron las sacas sino que Schlayer constató que Miaja y Carrillo no hacían nada para impedir las matanzas. «Y —como escribiría tiempo después— entonces sí que no podían alegar desconocimiento ya que estaban informados por nosotros».[199]

Aquel mismo día se produjo también una segunda saca de la Modelo aunque menos numerosa. Sus doscientos componentes fueron fusilados también en Paracuellos cuando ya había anochecido y la luz que recibían era la de los faros. Sin embargo, las matanzas sólo acababan de empezar.

Del 8 al 10 de noviembre

El 8 de noviembre, el diario comunista Mundo Obrero publicaba un texto claramente revelador: «A la quinta columna, de la que quedan rastros en Madrid, se debe exterminar en un plazo de horas». Ese mismo día, Santiago Carrillo y Pasionaria intervenían en un mitin celebrado en el Monumental Cinema de Madrid para elevar la moral de los defensores de la capital. La tarea no era baladí ya que en contra de lo que repetiría después la propaganda republicana, la población de Madrid mostraba una inquietante pasividad frente al avance de las fuerzas de Franco. Mientras que había ciento veinte mil madrileños que recibían su ración diaria de rancho, a las trincheras sólo acudían treinta y cinco —de los que muy pocos eran naturales de Madrid— y a cavarlas seis mil.[200] A esa atonía debió contribuir no sólo que buena parte de la población no simpatizaba con el Frente Popular, sino también el horror comprensible de muchos madrileños ante los crímenes perpetrados por partidos, sindicatos y organismos gubernamentales durante los últimos meses. Por supuesto, la propaganda frentepopulista insistía en las atrocidades supuestamente cometidas por las fuerzas de Franco, pero, a juzgar por la reacción de los madrileños, no da la sensación de que la mayoría estuviera convencida de que pudieran ser peores que las perpetradas por el Frente Popular.

El 8 de noviembre, de madrugada, tuvo lugar una nueva saca de la Modelo. La metodología para llevar a cabo las matanzas en masa fue la misma que la practicada el día anterior. Primero, se privó a los detenidos de todos sus objetos personales, señal inequívoca de que la evacuación era un eufemismo para el exterminio. A continuación, se procedió a atar con bramante a los condenados y luego se les subió en vehículos con destino a Paracuellos. Como era habitual, allí fueron también ametrallados y arrojados a fosas comunes. El médico de la prisión informaría a uno de los reclusos de que se habían llevado al.039 reclusos y los habían matado a todos.[201]

Ese mismo día, las fuerzas de Franco siguieron avanzando. Mientras las tropas de Mola progresaban hacia el foso del Manzanares y las de Delgado Serrano irrumpían en la Casa de Campo por el Batán, Yagüe se hacía con el control del cerro Garabitas. Frente a esta progresión lenta pero firme, Miaja movilizó a las Brigadas internacionales recientemente llegadas a la capital.[202]

Entre los días 9 y 17 de noviembre de 1936 siguieron teniendo lugar en Madrid asesinatos pero no sacas tan numerosas como las descritas. El último día llegó a Madrid Melchor Rodríguez que había sido nombrado director de Prisiones. Rodríguez era anarquista, pero lejos de compartir el culto por la violencia y las acciones criminales llevadas a cabo durante los últimos meses por la CNT y la FAI —no digamos ya por las otras fuerzas del Frente Popular— tenía la firme voluntad de cumplir con su deber de acuerdo con los principios más elementales de la legalidad y la decencia. No sorprende, por lo tanto, que los comunistas, entregados a la tarea de exterminar a millares de detenidos, le impidieran hacerse cargo de su puesto.

El día 10, el consejillo de Orden Público celebró una sesión en la que se informó puntualmente de los asesinatos en Torrejón de Ardoz de los presos transportados en cinco autobuses grandes y en Paracuellos de todos los demás. En el curso de la misma reunión, Serrano Poncela se dedicó además a explicar los criterios de selección de los que debían ser asesinados, comenzando con los militares con graduación superior a la de capitán y siguiendo con todos los falangistas y todos los derechistas, una etiqueta esta última que, en la práctica, venía a incluir a todos los considerados enemigos de clase desde un tendero a un religioso pasando por un simple católico al que hubieran encontrado una imagen o del que se supiera que iba a misa. Prueba de la veracidad de lo que acabamos de afirmar es, a título de ejemplo, que esa misma madrugada fueron asesinadas diez monjas adoratrices en las tapias del cementerio del Este. En esa misma reunión, se establecieron además comisiones para encargarse de cada apartado y delegados del consejillo para cada cárcel.[203] No era el único problema que iban a tener que abordar en las próximas horas.

Asesinatos no tan ocultos

Resulta extremadamente difícil y detallado planificar el asesinato de miles de seres humanos. No es más sencillo ocultarlo. Precisamente por ello, a esas alturas, las noticias sobre los fusilamientos en masa se habían extendido más de lo que hubieran deseado los verdugos. Manuel Irujo, ministro del PNV en el gobierno del Frente Popular, se puso en contacto con Matallana, colaborador militar del general Miaja, para aclarar las noticias que le habían llegado de los fusilamientos. Matallana le comentó a Irujo que Miaja no sabía nada de lo que le decía —lo que era una mentira absoluta puesto que, como mínimo, desde su entrevista con Schlayer en la tarde del 7 de noviembre estaba al corriente de las sacas— y el peneuvista decidió ponerse en contacto con el ministro Galarza.

Como ya hemos visto, el socialista Galarza había sido uno de los personajes clave a la hora de iniciar el siniestro mecanismo de las matanzas en masa. Sabía, pues, de sobra lo que estaba sucediendo aunque pudiera ignorar algunos detalles. Con todo, en su respuesta, decidió alterar los hechos de una manera que, en apariencia, libraba de responsabilidades a las autoridades del Frente Popular. Así le dijo a Irujo que, efectivamente, se habían producido fusilamientos pero que se habían debido a la acción de familiares de las víctimas de los bombardeos realizados en Madrid por la aviación de Franco durante los primeros días de noviembre, víctimas que habrían ascendido a 142 muertos y 608 heridos en el primer bombardeo, y 32 muertos y 382 heridos en el segundo. Todos los datos proporcionados por Galarza a Irujo eran rotundamente falsos. De hecho, precisamente del 1 al 6 de noviembre de 1936 no hubo bombardeos sobre Madrid ni, lógicamente, víctimas. El día 7 sí se produjo un bombardeo que, de manera bien significativa, causó un muerto. Desde luego, no podían haber sido los familiares de las víctimas ficticias de unos inexistentes bombardeos los que habían llevado a cabo los fusilamientos de millares de personas. Por el contrario, como ya hemos tenido ocasión de ver, éstos obedecían a un plan claramente concebido, impulsado y llevado a cabo por las autoridades del Frente Popular con respaldo de algún agente soviético como Koltsov.

Del 11 al 15 de noviembre

El 11 de noviembre de 1936, Santiago Carrillo dictó y firmó una orden de la consejería sobre la organización de los servicios de investigación y vigilancia. En ella se daba carta de naturaleza legal a lo que era una realidad desde hacía varias jornadas, el que Serrano Poncela, delegado de Orden Público, era un simple delegado de la consejería cuya titularidad ostentaba Carrillo. No contaba éste a la sazón con menos de cinco mil hombres para llevar a cabo sus funciones de represión. Sin lugar a dudas, este dato numérico es de la mayor importancia si tenemos en cuenta que a la sazón en torno a Madrid se libraba una encarnizada batalla en la que todos los efectivos que pudieran movilizar ambos bandos se podían considerar pocos. Incluso en tan difíciles circunstancias, las autoridades republicanas consideraron que podían destinarse cinco mil hombres a tareas represivas. Semejante visión de la guerra —guerra de clases, no lo olvidemos— tendría claros paralelos a lo largo de todo el siglo XX. Había comenzado ya en 1917 con los bolcheviques, era continuada ahora con los frentepopulistas españoles y durante la Segunda Guerra Mundial se perpetuaría con los agentes de Stalin y de Hitler para los que el denominado frente interno tenía tanto valor como el bélico.

Ese mismo día 11 tuvo lugar una reunión de la Junta de Defensa. En el curso de la misma, Carrillo recabó —y le fue confirmada— la autoridad sobre los traslados de presos. Además, reconoció que la «evacuación» de los presos había tenido que ser suspendida por «la actitud adoptada últimamente por el cuerpo diplomático». Ahora iba a reanudarse bajo su directa supervisión.

El 12 de noviembre, Carrillo pronunció un discurso incendiario en Unión Radio[204] donde afirmó, entre otras cosas, que «la quinta columna estaba en camino de ser aplastada» y que los restos que de ella quedaban en los entresijos de la vida madrileña estaban «siendo perseguidos y acorralados con arreglo a la ley, con arreglo a todas las disposiciones de justicia precisas; pero sobre todo con la energía necesaria».[205] Sin embargo, por mucho que Carrillo hiciera referencia a la ley, lo cierto es que lo único que se estaba aplicando era la «justicia revolucionaria» de la que tan devotos eran los frentepopulistas. No resulta por ello extraño que el cuerpo diplomático distara mucho de creerse la versión oficial de las autoridades del Frente Popular.

La verdad resultaba tan difícil de ocultar que la Junta de Defensa acabó publicando en la prensa del 14 de noviembre una nota en la que calificaba de «infamia» los rumores sobre los fusilamientos y a continuación afirmaba que «ni los presos son víctimas de malos tratos, ni menos se debe temer por su vida».[206] Difícilmente se podría concebir una mentira más cínica destinada además a cubrir la práctica continuada de asesinatos en masa. Aunque, como tendremos ocasión de comprobar en la tercera parte de la presente obra, semejante comportamiento encajaba a la perfección con los métodos soviéticos.

Sin embargo, la falsedad de las afirmaciones de la Junta no iba a convencer a los interesados en el destino de los detenidos. Ya indicamos en un capítulo anterior cómo Schlayer, al no tener noticias de que su amigo Ricardo de la Cierva hubiera llegado a su supuesto destino en una prisión de Levante y habiendo escuchado además noticias sobre unos enterramientos en Torrejón, se trasladó a la localidad y, posteriormente, a Paracuellos. Con horror, el diplomático escandinavo había dado con los dos cementerios de las grandes sacas de inicios del mes de noviembre. Sin embargo, las matanzas distaban mucho de haber llegado a su final.

La segunda oleada de sacas

La Junta de Defensa había fracasado en sus intentos de engañar al cuerpo diplomático. Sin embargo, el temor a las reacciones internacionales no la impulsó a detener las matanzas en masa. El 16 de noviembre, dos días después de que se hiciera público su comunicado negando la existencia de fusilamientos, se trasladó a todos los presos que se encontraban en la Modelo. Mil quinientos de ellos fueron llevados a San Antón, dos mil quinientos a Porlier y otros mil a Ventas. Semejante traslado de reclusos provocó un hacinamiento insoportable en las prisiones pero, al menos, no hubo víctimas mientras se llevó a cabo.

Al día siguiente, Santiago Carrillo se desplazó a Valencia como parte de una comisión enviada por el general Miaja para zanjar las diferencias existentes entre la Junta de Defensa y el gobierno. A esas alturas, Largo Caballero comenzaba a percatarse del peso enorme que estaba adquiriendo el PCE —el embajador soviético llegó a intervenir como mediador entre ambas instancias— pero no sospechaba que Santiago Carrillo ya se había afiliado al Partido Comunista y actuaba como uno de sus agentes más eficaces. Por supuesto, Carrillo se guardó muy bien de revelárselo. Al fin y a la postre, la comisión de la Junta de Defensa regresó con rapidez a Madrid. La capital era ahora escenario de una segunda oleada de sacas que duraría hasta el 4 de diciembre.[207]

Los lugares de extracción de las víctimas de los nuevos fusilamientos en masa fueron diversos y ponen de manifiesto un deseo de no dejar ningún recinto penitenciario libre de su tributo de asesinados. De Porlier se realizaron siete sacas desde el 18 de noviembre al 3 de diciembre. Fueron sacados 37 presos el 18 de noviembre, 253 el día 24, 24 el 25, 44 el 26, 24 el 30, 19 el 1 de diciembre y 73 el 3 de diciembre. Las órdenes de excarcelación fueron firmadas por Serrano Poncela, el subordinado directo de Santiago Carrillo, y los presos, entregados a Andrés Urresola y a Álvaro Marasa. Todavía el 4 de diciembre se llevarían a cabo otras dos sacas de las que una llegó sin víctimas a Alcalá de Henares y otra terminó en una nueva matanza en Paracuellos.

En el caso de la cárcel de Ventas, el inicio de la segunda oleada de asesinatos emanó de una orden de 18 de noviembre firmada por el subdirector general Vicente Giraute. Como en ocasiones anteriores, no fueron pocos los presos —superaron los trescientos— a los que se dio orden de libertad tan sólo para encubrir que se les llevaba, como a varios miles antes de ellos, al matadero de Paracuellos. El policía Marasa sería uno de los encargados de conducir a los presos ante las grandes fosas previamente excavadas para que allí se les diera muerte en masa y, ocasionalmente, Rascón, uno de los miembros del consejillo, los rematara a tiros.[208]

No obstante, una cosa era la realidad y otra —bien diferente— la propaganda. Mientras que la técnica del exterminio en masa continuaba siendo la misma que la seguida a inicios de noviembre, ahora la Junta de Defensa pretendió dar a los actos un aspecto de legalidad e instituyó unos tribunales populares que antes de la ejecución condenaban a los destinados a la muerte. Hasta qué punto semejantes actos no pasaron de ser una farsa puede desprenderse del hecho de que tan sólo en la cárcel de San Antón, donde comenzaron el 21 de noviembre, en tres días llegaron a celebrarse mil ochocientos juicios.[209] La justicia denominada revolucionaria no pasaba de ser, como en tantas ocasiones antes y después en la Historia, un cruento simulacro del que sólo brotaban sentencias condenatorias para personas a las que se había decidido arrancar la vida.

El 27 de noviembre, después que en otras prisiones, se iniciaron las sacas en San Antón. En algún caso, que, comprensiblemente, sus protagonistas no pudieron dejar de ver como providencial, se produjo la salvación de los condenados. Así, por ejemplo, uno de los autobuses, conducido por milicianos del PCE que se expresaban claramente en el sentido de que todos los presos iban a ser asesinados, se extravió y en lugar de llegar a Paracuellos apareció en Alcalá de Henares.[210] Sin embargo, en términos generales, se trató de excepciones y la mayoría —como el dramaturgo Pedro Muñoz Seca—, al ser incorporados a la saca siguiente, terminaron fusilados en Paracuellos. Ese mismo 27 de noviembre llegaron a San Antón nuevas órdenes de Serrano Poncela ordenando la puesta en libertad de más reclusos. Según el método habitual, al día siguiente, a esos detenidos se les incluyó en dos sacas cuyos miembros terminaron también siendo asesinados en Paracuellos.[211]

El día 29 de noviembre tuvo lugar una nueva saca en el curso de la cual fue asesinado entre otros muchos Arturo Soria Hernández, hijo del urbanista creador de la Ciudad Lineal.[212] El 30, se efectuaría la última saca de San Antón. Cuando concluyeran finalmente las matanzas de aquellos días, millares de madrileños habrían sido asesinados por las fuerzas de la Junta de Defensa cuya consejería de Orden Público se hallaba dirigida por el comunista Santiago Carrillo.[213]

CAPITULO XI

PARACUELLOS (V)

INTERRUPCIÓN Y REANUDACIÓN DE LAS MATANZAS

La llegada de Melchor Rodríguez

A pesar de las declaraciones de las autoridades frentepopulistas, no existía ninguna voluntad de interrumpir las sacas con su macabro cortejo de fusilamientos en masa. Con todo, en las últimas semanas de 1936, éstas se interrumpieron aunque no cesaron como suele repetirse de manera inexacta. El que así sucediera no se debió en absoluto ni a que la política de exterminio propugnada por el Frente Popular hubiera concluido ni tampoco al hecho de que el gobierno hubiera decidido, siquiera por razones políticas, poner fin a unos crímenes que privaban de cualquier legitimidad, real o supuesta, a su causa, situándole además en una difícil situación de cara a la opinión pública internacional. Por el contrario, la interrupción de los asesinatos vino vinculada a la acción individual de un hombre en el que primaron la nobleza de sentimientos y la humanidad por encima de cualquier planteamiento ideológico. Se trataba del anarquista Melchor Rodríguez.[214]

Ya hemos descrito en otro lugar[215] su trayectoria personal. Baste ahora señalar que, nacido en Triana en 1893, Melchor Rodríguez se había afiliado siendo joven a la CNT y fue encarcelado durante la dictadura del general Primo de Rivera. Aunque el papel del sindicato al que pertenecía en el Terror no fue escaso, Rodríguez no compartía ese concepto de la justicia revolucionaria y no tardaría en ponerlo de manifiesto. Al convertirse en ministro de Justicia el anarquista García Oliver —un personaje que, como ya vimos, sí era favorable a los fusilamientos en masa— Rodríguez fue nombrado director de Prisiones. Semejante designación fue celebrada entre otros por Schlayer que captó la diferencia que existía entre el veterano cenetista y gente como Carrillo. Este, sin embargo, no tenía el menor interés en que alguien interfiriera en las matanzas y, al igual que sus compañeros de partido, no tardó en obstaculizar la actuación de Rodríguez. La respuesta inmediata y llena de indignación del anarquista fue marchar a Valencia donde se presentó ante el ministro de Justicia y renunció al nombramiento. La cuestión que se planteaba revestía una enorme importancia porque dejaba traslucir el enfrentamiento entre comunistas y anarquistas —claro reflejo del que existía desde hacía décadas entre estos últimos y los socialistas— por apoderarse del timón de la revolución. García Oliver, desde luego, no estaba dispuesto a permitir que el reducido —aunque en ascendencia creciente— PCE se impusiera sobre los históricos anarquistas. Decidió, por lo tanto, plantar cara a los comunistas y el 4 de diciembre de 1936 nombró a Melchor Rodríguez delegado general de Prisiones en Madrid con plenos poderes.

Como ya hemos señalado en páginas anteriores, las autoridades del Frente Popular estaban llevando a cabo un esfuerzo nada reducido para ocultar lo que sucedía en el Madrid revolucionario desde julio de 1936. Cuestión aparte era que lo consiguieran ya que, de hecho, el cuerpo diplomático sabía de sobra el régimen de Terror que imperaba en la capital y lo mismo puede decirse de la prensa extranjera y, por supuesto, de las distintas fuerzas políticas. También lo sabía —no podía ser menos— Melchor Rodríguez. Sin embargo, a diferencia de otros políticos frentepopulistas ni estaba dispuesto a apoyarlo ni tenía la menor intención de permitirlo. Sin escudarse en la excusa —absolutamente falaz— de la acción de supuestos incontrolados, nada más hacerse cargo de la delegación general de prisiones, Melchor Rodríguez prohibió terminantemente las sacas realizadas por la noche o de madrugada. Por añadidura, procedió a expulsar de los establecimientos penitenciarios a los milicianos de Vigilancia de la Retaguardia. Finalmente —y esto resultó esencial— impuso la medida de que toda salida de la prisión llevara su firma y sello para poder ser efectiva.

La última saca realizada por Serrano Poncela había tenido lugar el 3 de diciembre. Con la llegada de Melchor Rodríguez este tipo de asesinatos se interrumpió de manera tajante. De hecho, en aquella época sólo volvió a producirse una matanza masiva cuando, tras un bombardeo de la aviación de Franco sobre Guadalajara, los frentepopulistas asaltaron la prisión y asesinaron a la práctica totalidad de los 320 recluidos. Como tendremos ocasión de ver más adelante, aún se producirían antes de acabar la guerra nuevas matanzas masivas en Madrid, pero para esa época el PCE prácticamente controlaba de manera absoluta la zona de España dominada por el Frente Popular y Melchor Rodríguez había sido destituido hacía tiempo. En aquellos días finales de 1936, por el contrario, los luctuosos acontecimientos de Guadalajara pesaron de tal manera en el ánimo del anarquista que cuando un hecho como el de Guadalajara estuvo a punto de repetirse en Alcalá de Henares, se desplazó hasta la localidad madrileña, se enfrentó a pecho descubierto con los milicianos y logró salvar a los presos.

Por lo que se refiere a Carrillo y a sus colaboradores, sus carreras represivas sufrieron un importante contratiempo con la llegada de Melchor Rodríguez. La reorganización de la Junta de Defensa de Madrid, llevada a cabo el 1 de diciembre de 1936, mantuvo en su puesto tanto a Santiago Carrillo como al general Miaja, pero con Melchor Rodríguez en la delegación de prisiones el recurso a los fusilamientos masivos se vio muy entorpecido. De hecho, Serrano Poncela dejó de firmar órdenes de sacas[216] ante las disposiciones del delegado anarquista y Carrillo, limitado en el ejercicio de sus funciones represoras, a finales de diciembre, abandonó la Junta de Defensa. Le sustituyó José Cazorla, un antiguo chófer que no dejaría de colisionar en su ánimo exterminador con Rodríguez.

Contra lo que se ha afirmado en repetidas ocasiones, las acciones de Melchor Rodríguez no significaron el final del Terror sino sólo una interrupción que resultó pasajera. De hecho, la evolución política en la zona dominada por el Frente Popular iba derivando hacia un dominio creciente de los designios de los comunistas. El 1 de marzo de 1937, Melchor Rodríguez fue destituido de su cargo de delegado general de Prisiones en Madrid. No había sido el único que había intentado salvar a las víctimas del Terror frentepopulista,[217] pero sí el que obtuvo un éxito mayor. Además, a diferencia del peneuvista Irujo y de tantos otros como el republicano Azaña, o los socialistas Prieto y Zugazagoitia, no estaba dispuesto a callarse frente a los horrores de la represión. Públicamente, denunció sus métodos[218] como similares a los de la tristemente famosa ley de fugas de Martínez Anido y Arlegui. Seguramente, era la comparación más odiosa que podía llevar a cabo un afiliado de la CNT que había conocido sobradamente las cárceles. Con todo, tanto cuantitativa como cualitativamente, Carrillo y sus secuaces habían superado los horrores de los peores años del pistolerismo.

El PCE controla la España del Frente Popular

El final de 1936 no significó la conclusión del Terror ni tampoco la de los fusilamientos en masa. Seguramente, dada la composición política de la España del Frente Popular no podía ser de otra manera. Entre 1930 y 1934, Stalin descargó un golpe tras otro sobre el campesinado hasta el punto de alcanzar los límites trágicos del genocidio. En 1935, el año anterior al estallido de la guerra civil española, el sistema soviético desató una nueva campaña represiva conocida convencionalmente como el «Gran Terror». Esta vez, la represión no se circunscribiría a determinados segmentos sociales cuyo exterminio se buscaba sino que se extendió al conjunto de la sociedad y tocó de manera peculiar a las propias instancias del poder comunista.[219] En agosto de 1936, a los pocos días de iniciada la guerra civil española, se celebró el proceso de Zinóviev, Kámenev y otros catorce bolcheviques veteranos. Se trataba del primero de una serie de juicios-farsa —los procesos de Moscú— en los que Stalin aniquilaría a cualquier posible rival. El primer juicio de Moscú tuvo un prolongado prólogo.[220] En enero de 1937, fueron juzgados Pyátakov, Rádek y otros quince bolcheviques antiguos a los que se acusaba de haber cometido los mismos crímenes. El 13 de junio de 1937, Voroshílov, el comisario de Defensa, publicó un anuncio referido al arresto de un grupo de altos jefes militares que, supuestamente, habían cometido «traición, sabotaje y espionaje». Todos ellos fueron fusilados tras un juicio sumarísimo con lo que el Ejército Rojo quedó decapitado. Desde mayo de 1937 a septiembre de 1938, las purgas en el Ejército Rojo afectaron, entre otros, a la mitad de los mandos de los regimientos, a casi todos los mandos de Brigada y a todos los jefes de cuerpos de Ejército y distritos militares.

Las víctimas de aquella nueva oleada de Terror se sumaron por millones. Según las estimaciones de Robert Conquest en una obra que consideró todos los datos accesibles para el investigador occidental hasta 1971, en enero de 1937 había unos cinco millones de personas en los campos de concentración soviéticos. Entre enero de 1937 y diciembre de 1938 fueron detenidos aproximadamente otros siete millones de personas, de entre ellos millares eran niños que, de acuerdo con la reforma legal de Stalin, podían ser condenados a muerte y ejecutados a partir de los 12 años. Desde luego, las cifras de los muertos durante el Gran Terror resultan escalofriantes. Tan sólo bajo Yézhov, es decir, de enero de 1937 a diciembre de 1938, un millón de personas fueron fusiladas en la URSS y una cifra doble murió en reclusión. Como ejemplo del alcance de la represión puede indicarse que tan sólo en un campo de concentración del río Serpantika fue fusilado en 1938 un número de personas mayor que el de todos los condenados en los últimos cien años del zarismo.[221] A la sazón, los reclusos de los campos de concentración de Stalin excedían de manera considerable a los recluidos en los de Hitler.

En paralelo, en España el PCE —que desde finales de 1936 contaba con varios ministros en el gobierno, que era el principal receptor del material de guerra soviético, que contaba con un aparato de propaganda incomparable y que disponía del respaldo de los servicios de Inteligencia— avanzaba imparablemente hacia la consecución de la hegemonía en la España frentepopulista. En mayo de 1937, los comunistas lograron aniquilar al POUM, un partido marxista reticente a dejarse controlar por Moscú y al que se ha tachado, sin las matizaciones necesarias, de trotskysta. Capitidisminuido quedó igualmente el movimiento anarquista, algunos de cuyos principales logros como la presencia en el mando de Servicios especiales, el peso en el gobierno de la Generalidad catalana o el dominio del Consejo de Aragon desaparecieron en los meses siguientes. Por si fuera poco, la erosión de la figura de Largo Caballero, provocada por el PCE y el sector moderado del PSOE encabezado por Indalecio Prieto, llegó a su punto máximo y el veterano dirigente socialista se vio obligado a abandonar la presidencia del Gobierno. El 19 de mayo de 1937, el socialista moderado Negrín, que había tenido un papel esencial en el envío de las reservas de oro del Banco de España a la URSS, ocupó la presidencia del Gobierno con el respaldo más directo —y como veremos interesado— del PCE. El coronel Rojo pasó a la Jefatura del Estado Mayor Central e Indalecio Prieto fue nombrado ministro de Defensa nacional.

La llegada al gobierno de Prieto —el mismo que había dicho que los fusilamientos de la cárcel Modelo significaban la derrota en la guerra— no significó, desde luego, el final del Terror. Durante 1937, en Madrid, la Escuadrilla del Amanecer, por ejemplo, continuó perpetrando asesinatos, e incluso se produjo el ascenso de personajes, como Angel Pedrero, subjefe de la checa socialista de García Atadell, o el de Julio Mora, jefe de la checa de la Agrupación Socialista Madrileña. En ambos casos se trataba de compañeros de partido de Prieto que habían dado muestra más que sobrada de su capacidad para la represión. Por lo que se refiere a Barcelona, las checas bajo control comunista desarrollaron nuevas formas de tortura importadas de la URSS y no pocas veces llevadas a cabo por agentes soviéticos.

En el curso de los meses siguientes, semejante trayectoria seguiría el mismo patrón que había seguido en Rusia desde octubre de 1917 y que, como veremos en la siguiente parte del presente estudio, seguiría en la Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial, es decir, se desarrollaría sobre tres líneas de acción concretas: la eliminación de los que hasta entonces habían sido aliados pero ahora resultaban incómodos, el control de las Fuerzas Armadas, y el dominio de los aparatos de seguridad del Estado que se ocuparían de funciones de represión. Todos y cada uno de estos aspectos —que, en realidad, habían comenzado a estar presentes desde el verano de 1936 se acentuaron a partir de mayo de 1937.

A finales de 1937, el socialista Indalecio Prieto, víctima del imparable avance del PCE, dejó de ser ministro de Defensa nacional y el autodenominado Gobierno de la Victoria —mal nombre puesto que sólo cosechó terribles fracasos militares— desapareció dando lugar a otro nuevo que recibiría el sobrenombre de Gobierno de la Unión Nacional. En él iban a estar representados todos los partidos del antiguo Frente Popular —sin el POUM, claro está— y las dos centrales sindicales a la vez que se aumentaba el número de ministros republicanos para dar una apariencia de moderación ante la opinión pública internacional. Sin embargo, la realidad no podía ocultarse. Negrín se convertía en el hombre fuerte indiscutible no sólo porque mantenía la presidencia del Gobierno sino además porque asumía la cartera de Defensa nacional. Por si fuera poco, la cartera de Estado quedaba en manos del socialista Julio Álvarez del Vayo. Por su parte, el PCE obtenía la cartera de Agricultura, esencial para el esfuerzo propagandístico. Bajo ese nuevo gabinete, Madrid seguiría siendo testigo de matanzas masivas.

Los primeros crematorios

La represión soviética —que, de hecho, pretendía implantar un régimen stalinista en España— adoptó durante la guerra civil formas que serían después empleadas de manera masiva por los nazis durante el Holocausto. Una de ellas fue la construcción de hornos crematorios para deshacerse de los cadáveres de los asesinados. Este hecho, horrible desde cualquier punto de vista, no fue conocido hasta 1992, cuando Vasili Mitrokhin, un alto funcionario del KGB, decidió pasarse a Occidente a través del Reino Unido. Mitrokhin proporcionó abundante información sobre el tema y, casi de pasada, sobre algunos de los aspectos más siniestros de la guerra civil española, protagonizados esencialmente por agentes soviéticos como Orlov o Berzin.[222]

El asunto de los crematorios tuvo como protagonista durante la guerra civil española a Stanislav Alekseyevich Vaupshasov. Condecorado con cuatro órdenes de Lenin, dos órdenes de la Gran guerra patria y un largo listado de medallas, Vaupshasov es uno de los héroes soviéticos por su lucha contra los invasores alemanes. Sin embargo, nada de eso puede ocultar su papel en tareas represivas a lo largo de décadas. Durante los años veinte, pertenecía a una unidad de la OGPU —la sucesora de la Cheká— con la que realizó incursiones en las fronteras de Lituania y Polonia. A inicios de los años treinta ya era un experto en asesinatos de la NKVD y, al estallar la guerra civil española, Vaupshasov fue enviado a España con la misión de construir y vigilar crematorios que permitieran deshacerse de los cadáveres de las víctimas de la represión desencadenada por el Frente Popular. Según las propias fuentes soviéticas, muchos de los destinados a la muerte fueron incluso asesinados en el edificio donde se encontraban los crematorios.

El enlace español fue un comunista llamado José Castelo Pacheco, más conocido como José, Panso y Teodor. Reclutado en 1936 por Leonid Aleksandrovich Eitingon, uno de los hombres de Orlov, Castelo sirvió con fidelidad a sus jefes soviéticos en la tarea de deshacerse de los cadáveres, y su historial está contenido en el archivo 68.312, número 66.160. En el pasado estuvo en los archivos del departamento 15 de la sección internacional del KGB y de ahí fue transferido al departamento 8, dirección S, vol. 7, capítulo 7.

En 1982, la viuda de Castelo decidió solicitar del gobierno soviético alguna compensación económica por las tareas llevadas a cabo por su marido. Al parecer, éste le había indicado que, en caso de necesidad, podía ponerse en contacto con sus camaradas. El dossier de Castelo en los archivos del KGB deja de manifiesto que el comunista se había comprometido a no revelar nada sobre sus actividades en los crematorios. Sin embargo, los mandos de la inteligencia soviética decidieron no correr riesgos. En enero de 1983, la viuda de Castelo fue citada para celebrar una reunión en el consulado soviético de Madrid. En el curso de la misma, le informaron de que no tenía ningún derecho a recibir una pensión —lo que, muy posiblemente, era cierto— pero que, a pesar de todo, se le haría entrega de 5.000 rublos convertibles, el equivalente a 6.680 dólares de la época.[223]

Es sabido —por lo que sucedió durante el Holocausto— el uso que se pudo dar a los crematorios. Realmente horroriza pensar cómo hubieran podido utilizarlos las fuerzas del Frente Popular tras obtener la victoria en la guerra. Con seguridad, los crematorios no sólo hubieran facilitado las labores de exterminio, sino, especialmente, la desaparición de las huellas de crímenes contra la Humanidad cometidos por los frentepopulistas.

Los fusilamientos del túnel de Usera

El ascenso del PCE se tradujo en una extensión de la represión más allá de los límites de los denominados «enemigos de clase» para adentrarse en el exterminio —como había sucedido en Rusia— de los rivales políticos de la izquierda. Sin embargo, los fusilamientos que tuvieron como escenario el túnel de Usera en Madrid dejarían de manifiesto hasta qué punto se consideraba que la tarea de exterminio de determinados segmentos sociales no se consideraba concluida.

Durante los meses de octubre y noviembre de 1937, operaba en Usera la 36.º Brigada mixta cuyos mandos eran comunistas. Éstos elaboraron un plan para apoderarse de todas las personas que desearan abandonar la zona controlada por el Frente Popular y exterminarlas. Así, los oficiales de la citada unidad establecieron contacto con gente que deseaba abandonar Madrid y que en alguna ocasión incluso disfrutaba a la sazón de refugio diplomático. Fingiéndose miembros de la quinta columna, los efectivos comunistas se apoderaban de los recursos de los que deseaban evadirse y los conducían a una casa situada en Usera supuestamente como paso previo para ayudarles a pasarse. La realidad, sin embargo, era muy diferente.

Una vez llegadas a la casa, las víctimas eran conducidas a una bodega donde se procedía a torturarlas. Recluidos a continuación en pequeñas celdas, no tardaron en percatarse de que se les iba a dar muerte y así recurrieron a los auxilios espirituales de un sacerdote y un canónigo que formaban parte también de los reclusos. No es difícil imaginar la angustia que debieron pasar los refugiados, uno de los cuales llegó a escribir en la pared valiéndose de la hebilla de su cinturón los nombres de algunos de ellos así como la certeza que padecían de que serían asesinados.

La operación concluyó, finalmente, con fusilamientos. A los presos se les ató las manos y se procedió a trasladarlos en ocho grupos hasta las tapias de la casa donde se disparó sobre ellos. Lo que sucedió después tiene claros paralelos con lo que ya hemos descrito en relación con Paracuellos. Como era trágicamente habitual, se procedió a arrojar los cadáveres en fosas comunes, donde algunos, solamente heridos, murieron por efecto de la asfixia o del estrangulamiento. Finalmente, el producto de los distintos robos fue repartido entre los agentes comunistas.

El 29 de octubre de 1939 se procedió a exhumar los restos de los asesinados en el túnel de Usera. El número de cadáveres ascendía a 67, aunque sólo 36 pudieron ser identificados por sus familiares. Se les daría sepultura en una de las galerías de la bodega donde habían sido torturados casi dos años antes.

La primera democracia popular

En paralelo a estos asesinatos, el PCE —impulsado directamente por la URSS— continuaba con sus proyectos de controlar totalmente la España del Frente Popular. El plan consistía en lograr la unificación del PSOE con el PCE, en una primera fase, y después en la eliminación de las fuerzas rivales de izquierdas en una segunda. Se trataba de establecer exactamente el tipo de dictadura que sería conocida tras la Segunda Guerra Mundial como democracia popular. En apariencia, semejante plan no podía realizarse dado que el PSOE era un partido que contaba con muchos más efectivos. La práctica puso de manifiesto, sin embargo, una realidad muy diferente. De entrada, el PCE había logrado dos éxitos notables ya en el pasado. Estos habían sido la unificación de las Juventudes de ambos partidos en uno solo —un episodio en el que había tenido un papel esencial Santiago Carrillo— y la fusión del PCE y del PSOE en Cataluña en el PSUC (Partido Socialista Unificado de Cataluña). En ambos casos, el resultado no había sido el de un PCE incorporado a una mayoría socialista sino el de una masa partidista que pasaba a depender totalmente de las directrices del PCE y, con ellas, directamente de Moscú. De hecho, por si pudiera caber alguna duda al respecto, los sucesos de mayo de 1937 en Cataluña deberían servir para disiparla. El 9 de diciembre de 1937, apenas unos días después de los fusilamientos del túnel de Usera, Negrín presentó un proyecto de decreto por el que disponía la creación del Consejo de Defensa y garantía del Régimen cuya misión era «perseguir a sus adversarios». La propuesta fue aprobada y se publicó el 16 de diciembre en la Gaceta. En un peldaño más de la escalada hacia el control absoluto de la sociedad, el 27 de mayo de 1937 un decreto de la presidencia del Gobierno estableció la incautación de todas las emisoras de radio, fueran o no de particulares y se encontraran o no en servicio.[224] La radiodifusión quedaba totalmente sometida al arbitrio del gobierno del Frente Popular, y una orden dictada al día siguiente afirmaba que en el plazo de cuarenta y ocho horas todos los propietarios debían declarar al gobierno sus estaciones a la vez que se prohibía la venta de material radiofónico. Con todo, posiblemente la medida de mayor importancia en esos momentos de la revolución fue el decreto de 22 de junio de 1937 contra el derrotismo que constituía un verdadero cheque en blanco para la represión que recordaba sospechosamente las formulaciones legales del código stalinista vigente en la URSS.[225]

Sin embargo, ni el aumento de las detenciones ni la desarticulación de algunos grupos que facilitaban el paso al otro lado pudieron evitar los efectos erosivos que las derrotas continuadas estaban ocasionando en la zona controlada por el Frente Popular. El 2 de junio de 1938 una orden del Ministerio de Defensa llegó a establecer la persecución legal de las familias de los desertores. La medida ciertamente contaba con un precedente bolchevique y ya había sido utilizada por Trotsky cuando mandaba el Ejército Rojo en el curso de la guerra civil rusa. Sí, la España del Frente Popular se venía abajo pero —nunca se insistirá lo bastante en ello— las razones no sólo eran militares. De hecho, para no pocos personajes históricos de las izquierdas el creciente control del PCE era causa más que suficiente para ser profundamente pesimistas en relación con el porvenir. Sería un miembro histórico del PSOE, Julián Besteiro, el que expresaría como pocos la difícil tesitura a la que se veían sometidos no pocos izquierdistas que eran conscientes del peso decisivo que el PCE y la URSS habían adquirido en la zona controlada por el Frente Popular hasta el punto de convertir en un mal menor la victoria de Franco. Así escribiría Besteiro en la fase final de la guerra:

La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas (claro que el hacer mías estas culpas es pura retórica). Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso. [...]

La reacción contra ese error de la república de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas, que se han batido en la gran cruzada antikomintern. [...]

El drama del ciudadano de la república es éste: no quiere el fascismo; y no lo quiere, no por lo que tiene de reacción contra el bolchevismo, sino por el ambiente pasional y sectario que acompaña a esa justificada reacción (teorías raciales, mito del héroe, exaltación de un patriotismo morboso y de un espíritu de conquista, resurrección de formas históricas que hoy carecen de sentido en el orden social, antiliberalismo y antiintelectualismo enragées, etcétera). No es, pues, fascista el ciudadano de la república, con su rica experiencia trágica. Pero tampoco es, en modo alguno, bolchevique. Quizás es más antibolchevique que antifascista, porque el bolchevismo lo ha sufrido en sus entrañas, y el fascismo no.[226]

El juicio de Besteiro lo compartirían posteriormente no pocos protagonistas de la guerra civil en el bando derrotado como el poumista Julián Gorkín,[227] Enrique Castro Delgado, creador del 5.º Regimiento,[228] Jesús Hernández, ministro comunista en el gobierno republicano[229] o el futuro general del KGB Pavel Sudoplatov que actuó en España como agente de Stalin encuadrado en el NKVD y que afirmaría años después:

España demostró ser un jardín de infancia para nuestras operaciones de inteligencia futuras. Nuestras iniciativas posteriores relacionadas con inteligencia surgieron todas de los contactos que hicimos y de las lecciones que aprendimos en España. Los republicanos españoles perdieron pero los hombres y las mujeres de Stalin ganaron.[230]

No exageraban a pesar de que de ellos sólo Sudoplatov sabía lo que estaba sucediendo de manera completa. De hecho, a finales de 1938, Stalin ya había decidido —y Negrín aceptado— que, tras la guerra, España se convirtiera en una dictadura de partido único. Así lo pone de manifiesto un documento soviético recientemente desclasificado, fechado el 10 de noviembre de 1938 y procedente de Marchenko, el encargado de negocios de la URSS en España. En él, se dirigía a M.M. Litvinov, comisario del pueblo de Asuntos Exteriores, para informarle de la situación:

En mi primera conversación con él tras mi regreso, Negrín se refirió de pasada a la labor de nuestros especialistas en España. Manifestó su deseo de que el nuevo jefe del trabajo, el compañero Kotov, no se hiciera con la información por sí mismo ni se procurara un círculo amplio de relaciones oficiales [...] manifestó de manera meridiana que creía que no era correcta ni adecuada la relación directa entre el compañero Kotov y sus subordinados, por una parte, y el Ministerio de Gobernación y el SIM, por otro. Así que me propuso que el compañero Kotov estableciera contacto con él, Negrín, que está creando un aparato secreto especial bajo su propia dirección.

El que Negrín, que siempre ha sido muy correcto en lo que se refiere a nuestra gente, haya juzgado pertinente expresar esa observación indica sin lugar a dudas la enorme presión que sobre él ejercen el Partido Socialista, los anarquistas y especialmente los agentes de la Segunda Internacional, en relación con las «interferencias» de nuestra gente en el trabajo de Policía y contraespionaje...[231]

Lo señalado en esta fuente se ve confirmado además por otro documento soviético, dirigido a Voroshílov, en el que se refiere una conversación mantenida con Negrín el 10 de diciembre de 1938:[232]

Sobre la creación de un Frente Nacional de todos los españoles. Negrín me dijo que había estado hablando con Díaz y Oribe sobre el asunto de la creación de un Frente Nacional Unido que concibe como una forma distinta de nuevo partido. Esa idea se le ocurrió después de perder la confianza en poder unir a los partidos socialista y comunista. Semejante unificación no se pudo llevar a cabo por la oposición de los dirigentes del Partido Socialista. Como mucho, se podría esperar que el Partido Socialista fuera absorbido por el comunista tras acabar la guerra, pero en ese caso, los dirigentes más conocidos del Partido Socialista —Prieto, Caballero, Besteiro, Almoneda, Peña y otros— no aceptarían la unificación y los burgueses los seguirían considerando como el Partido Socialista para aprovecharse de la división.

Pero ¿en qué partido podría apoyarse el gobierno? No resulta adecuado apoyarse en el comunista desde el punto de vista de la situación internacional. Los partidos republicanos que ahora existen carecen de futuro. El Frente Popular no tiene una disciplina en calidad de tal y sufre la lucha de los distintos partidos. Lo que se precisa, por lo tanto, es una organización que unifique lo mejor de cada uno de los partidos y organizaciones y sirva de apoyo fundamental para el gobierno. Se podría denominar Frente Nacional o Frente o Unión Española. Negrín no ha pensado cómo debería construirse esa organización de manera concreta. [...] Sería posible la doble militanda, es decir, que los miembros del Frente Nacional pudieran seguir perteneciendo a los partidos que ya existen [...] el Partido Comunista debería ofrecer colaboradores a esa nueva organización, pero, al principio, no de entre sus dirigentes. Sería más conveniente utilizar a gente poco conocida.

La dirección del trabajo de organización y de propaganda del nuevo partido debería quedar en manos de los comunistas. [...]

No cabe un regreso al viejo parlamentarismo. Sería imposible permitir el «libre juego» de los partidos tal como existía antes, ya que en ese caso la derecha podría conseguir nuevamente llegar al poder. Eso significa que resulta imperativo o una organización política unificada o una dictadura militar. No ve que sea posible ninguna otra salida.

La postura de la URSS coincidía con la de Negrín en que, después de la guerra, no habría en España una democracia, pero los agentes soviéticos seguían siendo favorables a la unificación del PCE con el PSOE y la eliminación de los disidentes de izquierdas. En un documento dirigido por G. Dimitrov, el factotum de la Komintern, a Stalin, Molotov, Kaganovich, Voroshílov, Yézhov, Mikoyán y Andreyev, el 25 de noviembre de 1938, se expresaba de la siguiente manera:[233]

En los dos o tres últimos meses no se han producido cambios esenciales en la cuestión de la unidad de las fuerzas antifascistas en la España republicana. Es verdad que durante este tiempo los seguidores de Largo Caballero, los trotskystas y los elementos trotskyzantes de la Federación Anarquista Ibérica (FAI) han desencadenado una vigorosa ofensiva contra el Partido Comunista, la unificación del Partido Comunista con los socialistas, la unidad interna de la juventud Socialista Unificada, la dirección del Partido Socialista, el Frente Popular, el gobierno, el PSUC.

[...] Hay que señalar que aunque esa ofensiva ha obstaculizado y todavía obstaculiza el desarrollo del movimiento para crear la unidad de toda la clase obrera y de todas las fuerzas antifascistas y ha ocasionado un riesgo de escindir la Juventud Socialista Unificada, no ha logrado su objetivo principal. No ha logrado aislar al Partido Comunista ni aniquilar la unidad de socialistas y comunistas ni la del Frente Popular. [...]

Para reforzar la unidad es preciso intensificar la lucha contra sus enemigos —POUM, partidarios de Largo Caballero, aventureros de la FAI, derrotistas— coordinando esa labor con la lucha por una unidad más estrecha entre el Partido Comunista y el Partido Socialista, por la unión de la juventud, por una reactivación del Frente Popular, y, sobre todo, por la creación de una central sindical unificada [...] habrá que hacer algo para lograr que algunos dirigentes importantes de la CNT, entre sus elementos más honrados, se incorporen al Partido Comunista y al PSUC. Entonces podríamos valernos de esos casos para llevar a cabo una campaña política a gran escala. [...]

La labor del PCE ha mejorado en los últimos tiempos, en especial, en el seno del Ejército y, en menor medida, en las empresas y en la UGT [...] el PCE dispone en la actualidad de unos 830.000 miembros —sin contar el PSUC— de los que la mitad se encuentran en el Ejército.

Tanto el socialista Negrín como el PCE y los agentes soviéticos creían que la democracia parlamentaria —que era aborrecida por todos ellos— era ya verdaderamente cosa del pasado. Al pensar así manifestaban una clara coherencia con la trayectoria de los movimientos revolucionarios en España desde finales del siglo XIX y, desde luego, con la trayectoria del PSOE y el PCE. De hecho, tanto Pablo Iglesias como Lenin hubieran estado de acuerdo. Por eso mismo, tras la victoria del Ejército popular de la república, se pasaría a un sistema de partido único controlado por el PCE —y a través de éste por Stalin— en el que se integrarían los elementos sumisos a estas directrices de formaciones como el PSOE o la CNT.

Igualmente serían unificados los sindicatos. Por lo que se refería al Ejército o a las fuerzas de represión, su control por parte de los comunistas era casi absoluto. Finalmente, los adversarios —socialistas refractarios a la unificación con el PCE, poumistas, anarquistas, nacionalistas o republicanos históricos— sólo podían esperar el exterminio. Sin embargo, al fin y a la postre, el plan del PCE —y de sus asesores soviéticos— fracasó y se debió únicamente a la derrota militar. De no haberse producido ésta, el destino de España hubiera sido similar al de los países del este de Europa que a partir de 1945 cayeron bajo el dominio soviético. Sin embargo, antes de analizar ese tema tenemos que concluir nuestro estudio sobre Paracuellos.

CAPITULO XII

PARACUELLOS (VI)

LOS INTENTOS DE OCULTAR EL GENOCIDIO

Las pruebas no deben salir de España

A inicios de diciembre de 1936, tanto Stalin como el PCE tenían un objetivo bien definido en relación con España. Sin embargo, el mismo se escapaba a no pocos de los políticos frentepopulistas más preocupados, lógicamente, por cuestiones como el esfuerzo de guerra y, en relación con éste, con la imagen que el gobierno republicano estaba proyectando en el terreno internacional. La obtención de ayuda para vencer a los insurgentes derivaba en no escasa medida de poder mostrarse con un perfil favorable que desmintiera cualquier información sobre el Terror frentepopulista. Por lo cierto es que por mucho que durante décadas se haya intentado liberar de responsabilidades a los culpables del genocidio de Paracuellos, ni el cuerpo diplomático ni el gobierno de la República ignoraban lo que había sucedido. Naturalmente, frente a ese hecho incontestable las actitudes eran diametralmente opuestas. Mientras que los diplomáticos que estaban en España deseaban, como el intrépido Schlayer, poner fin a las matanzas y servir de la mejor manera posible a su labor humanitaria; las autoridades del Frente Popular tenían un interés especial en entorpecer la tarea de refugio y, muy especialmente, en que la opinión pública internacional no supiera las atrocidades que se estaban cometiendo en la parte de España que controlaban. Semejante actitud es fácilmente comprensible ya que la independencia de las legaciones diplomáticas resultaba especialmente perjudicial para el gobierno republicano en la medida en que no podía ser mediatizada totalmente mediante la propaganda de los intelectuales supuestamente progresistas ni tampoco a través de la intervención en los medios de comunicación. En ese contexto en el que se ventilaba la legitimidad internacional de un gobierno que había aniquilado el sistema republicano y que encabezaba una cruenta revolución se debe entender un episodio como el del atentado contra el doctor Georges Henny.[234]

Durante la noche del 8 de diciembre de 1936, el Ministerio de la Guerra manifestaba en su parte radiado que: «A las 18 horas de hoy, cuando volaba sobre la provincia de Guadalajara, ha sido criminalmente atacado y derribado por la aviación fascista el avión correo que hacía el servicio entre Madrid y Toulouse». Al día siguiente, la noticia era recogida por la prensa de la zona frentepopulista en términos semejantes. Política, el órgano de prensa de Izquierda Republicana, anunciaba en titulares que un avión de pasajeros de la compañía Air-France había sido abatido «por un caza faccioso».[235] Por su parte, La Voz anunciaba que «El avión correo Toulouse- Madrid ha sido ametrallado por los trimotores fascistas» y «Alemania vuelve a disparar contra Francia». Además la información incluida en este medio, señalaba que «el avión francés [...] tuvo que resignarse a recibir las descargas de las ametralladoras facciosas [...] Ametrallado bárbaramente, tomó tierra con bastante violencia en Pastrana, resultando heridos todos sus ocupantes, entre los cuales se halla el doctor Henny, enviado a Madrid por la Cruz Roja internacional. Con él venían otros cuatro pasajeros: los periodistas franceses Delaprée, corresponsal del gran diario París Soir y M. Chateau, de la Agencia Havas, y dos señoritas que acompañaban en calidad de secretarias al doctor Henny».

El parte radiado del Ministerio de la Guerra planteaba un supuesto —el del ataque por aviones nacionales a un avión civil francés— que no sólo encontró eco en la prensa de la España del Frente Popular, sino también en la extranjera. Por ejemplo, Le Jour de París repetía el día 9 esa misma versión aunque aprovechaba para atacar a los que habían vendido aviones franceses al gobierno republicano y a éste que utilizaba en el cielo de Madrid en misiones civiles un aparato semejante a los usados en acciones de guerra corriendo el riesgo de ataques.

Con todo, aquella versión iba a durar muy poco. El 21 de diciembre, el mismo Le Jour publicaba un extenso reportaje sobre el tema firmado por su redactor J. Vilbert. Para el mismo había contado con el testimonio importantísimo de las hermanas Pleytas que viajaban en el avión derribado y que, en contra de lo relatado por La Voz no eran secretarias de Henny, siquiera por su condición de adolescentes. Las hermanas contaban que, al llegar, el avión, un Potez 54 de la Embajada francesa, se hallaba ocupado pero fue inmediatamente desalojado para dar cabida a los componentes de la nueva expedición entre los que se encontraba Henny, el empleado de la Cruz Roja. El avión había despegado y volaba a cierta altura cuando apareció un monoplano —según las hermanas— de color verde con banderas rojas que comenzó a disparar. Tocado, el aparato Potez 54, que pilotaba un tal Boyer, logró aterrizar, no sin sufrir un capotazo, en un campo cercano a Pastrana. Tanto Henny como Chateau habían sido heridos en una pierna. Por su parte, Delaprée había sido alcanzado gravemente y fallecería unos días después.

Las versiones eran ciertamente divergentes y exigen una aclaración histórica. ¿E1 avión fue atacado, quizá por error, por la aviación nacional o, por el contrario, los agresores fueron aviones del Frente Popular? Hoy por hoy, la respuesta al enigma no admite duda alguna. A diferencia de lo señalado por la prensa republicana, el avión Potez 54 no pertenecía a Air-France sino a la Embajada francesa y su destino era el envío de la valija diplomática y la evacuación de ciudadanos franceses.[236] A bordo del aparato, como ya hemos indicado, viajaba el doctor Henny que tenía la posibilidad de llegar a Francia, primero, y a Ginebra después con una finalidad muy concreta, la de informar a las autoridades pertinentes de los crímenes que las fuerzas del Frente Popular estaban llevando a cabo en Madrid. Que el gobierno frentepopulista deseara impedirlo a cualquier coste no sólo no resulta extraño; además está confirmado por los testimonios de la época. Por si fuera poco, investigaciones realizadas en los últimos años por José Antonio García-Noblejas y, posteriormente, por Felipe Ezquerro Ezquerro no dejan lugar a dudas sobre la autoría del ataque y las causas del mismo.

El primero de los testimonios, ya antiguo, es el de Felix Schlayer. Este había sido acompañado por Henny en uno de sus viajes hasta las fosas donde yacían sepultadas las víctimas de las matanzas en masa, y la víspera de la salida del vuelo de Henny fue informado por un francés al servicio del contraespionaje republicano de que el avión «no podría» despegar al día siguiente. Efectivamente, el avión sufría un defecto de motor que exigió retrasar su partida veinticuatro horas. Como es natural, cuando Schlayer supo del atentado sufrido por el aparato, se puso en contacto con el piloto francés que le explicó cómo el avión que les había atacado había procedido a ametrallar la cabina de pasajeros desde abajo con la obvia intención de darles muerte y cómo además se trataba de un caza con los distintivos del «gobierno rojo». Se habría tratado, por lo tanto, según Schlayer, de un ataque llevado a cabo por la aviación republicana para evitar que se trasladaran al extranjero los documentos que implicaban directamente a las autoridades del Frente Popular en las matanzas cometidas en Madrid.

La misma impresión, hasta en los más ligeros matices, reinaba en la Embajada de Argentina según el testimonio de Adelardo Fernández Arias. Semejante circunstancia no causa extrañeza por cuanto el encargado de negocios de Argentina, Edgardo Pérez Quesada, había acompañado a Schlayer y a Henny en su visita a una de las fosas comunes donde se había dado sepultura a las víctimas de las matanzas masivas de noviembre.

A todo lo anterior se une el testimonio de la única víctima mortal del atentado, Delaprée, según lo relató al corresponsal del Daily Express en Madrid, Sefton Delmer.[237] Según Delaprée, Aleksander Orlov, el jefe de la soviética NKVD en España, se había enterado unas horas antes del despegue del avión de las investigaciones de Henny y decidió impedir que éste llegara a Ginebra y las pusiera en conocimiento del Consejo de Seguridad de la Liga de Naciones. Semejante comparecencia se habría producido además cerca del 11 de diciembre, precisamente la fecha en que Julio Álvarez del Vayo, ministro de Estado de la república, iba a pronunciar un célebre discurso en el que atacaría duramente a Italia y a Alemania por intervenir en España y causar la muerte de miles de jóvenes españoles. La imagen de la España democrática —y sola— que era víctima de la agresión fascista se habría resquebrajado notablemente con la constatación documental de que la revolución, con la ayuda de la URSS, estaba cometiendo atrocidades que tan sólo en Madrid habían costado la vida a millares de detenidos. Deseoso de evitar esa posibilidad que tan perjudicial podía resultar no sólo para el gobierno del Frente Popular sino también para la URSS que lo estaba apoyando, Orlov ordenó que el avión francés fuera atacado por el caza republicano.

Semejante tesis sería abonada en los años ochenta y noventa por las investigaciones de Ezquerro. El 3 de octubre de 1986, fray Antolín Abad, testigo ocular del atentado, le comentó cómo había visto que el avión francés era ametrallado por dos cazas que le atacaban por la derecha y por la izquierda, aunque el piloto del avión atacado consiguió escapar y tocar tierra. Por supuesto, los habitantes de Pastrana, la localidad cerca de la cual aterrizó el aparato, habían sido conscientes de que habían sido cazas del Frente Popular los responsables del atentado.

El 20 de noviembre de 1987, Ezquerro se entrevistó en Pastrana con otro de los testigos del ataque. Se trataba de Francisco Cortijo —el Don Paco del Viaje a la Alcarria de Camilo José Cela— que era médico en Pastrana. Cortijo entregó a Ezquerro un testimonio escrito de cinco folios en el que relataba, entre otras cosas, cómo el avión había aterrizado, «panza arriba, con las ruedas al aire», «a unos doscientos metros de la carretera de Fuentelaencina». El aparato mostraba «unos treinta impactos de bala en dos filas, que agujereaban la cabina a ambos lados de la parte central, producidos por dos ráfagas de ametralladora de los cazas, que hirieron a algunos viajeros y por suerte no tocaron al piloto».

Cortijo relataba en su testimonio un hecho de enorme importancia que indicaba —y confirmaba— las razones de aquel ataque a un avión civil:

Ya casi de noche, se organizó un buen jaleo en Pastrana pues empezaron a llegar coches de Guadalajara y Madrid, trayendo personajes, responsables y tipos de todas clases y cataduras que, con más o menos ínfulas, inquirían o pedían noticias a unos y otros tratando de enterarse de lo ocurrido sin faltar detalle, y entre ellos venían algunos que buscaban algo más, algo muy importante y eran los dos sacos de lona que el médico herido (el delegado de la Cruz Roja, Henny), al fin, confiado, me entregó y yo escondí de momento, para más tarde, cuando tuve seguridad de a quién debía entregárselo, dárselo al secretario de la Embajada francesa, dejando defraudados a todos los demás que los deseaban.

Al doctor Cortijo no se le ocultaba lo que se escondía en aquellas bolsas ni las razones por las que era buscado con tanto afán por agentes del gobierno. De hecho, en su declaración señaló:

El contenido del maletín parece que estaba formado por un montón de fotografías tomadas en las calles y en las afueras de Madrid de las víctimas de los «paseos» y asesinatos, y también de los militares profesionales fusilados. Las valijas diplomáticas no sé qué documentos contendrían pero debían ser del mayor interés para el gobierno republicano puesto que fueron buscadas con el mayor afán.

Parece ser que estos documentos y las fotos, de haberse publicado en Francia, habrían escandalizado en Europa y en todo el mundo. Está claro que con el derribo del avión se evitó todo esto.

Para el lector, resultará obvio que el doctor Cortijo corrobora la tesis sostenida también por Schlayer en el sentido de que el ataque contra el aparato civil fue llevado a cabo por aviones republicanos que pretendían impedir que llegaran a Suiza los documentos que podían dar a conocer la práctica del Terror en la zona de España controlada por el Frente Popular. La hipótesis se corresponde totalmente con la realidad y aún queda más remachada cuando se sabe que el ataque contra el avión francés fue llevado a cabo por pilotos soviéticos cuyo nombre ha sido incluso establecido. En 1987, el historiador francés Jean Lirón informó por carta a Ezquerro de que el avión Potez 54 había sido derribado por Chmelkov y Sakharov (en realidad, Shmelkov y Sajarov) que pilotaban un Polikarpov 1-16. Se trataba de un extraordinario avión soviético que sería conocido con los apelativos de Rata y Mosca.

El dato había sido apuntado incluso antes por el jefe de aviación de caza de la república, Andrés García Lacalle.[238] En un libro publicado a inicios de los años setenta, ya indicaba cómo de la escuadrilla de Rigachov, situada en el aeródromo de Azuqueca, habían despegado dos aviones de la patrulla de guardia. Los pilotaban «dos rusos de pequeña estatura, fornidos, casi cuadrados, con las narices no muy grandes y ligeramente achatadas, con rasgos que insinuaban bastante claramente su origen mongólico». García Lacalle dice que se llamaban «N. Shimelkov [...] y G. Zajarof», lo que constituye una transcripción aproximada de la pronunciación rusa de ambos nombres y coincide con los datos proporcionados por Lirón.

Shmelkov y Sajarov derribaron el avión civil Potez 54 si bien alegaron al aterrizar que antes habían sido disparados por éste. Sabemos que tal circunstancia era imposible porque el aparato francés no iba armado, pero, sin duda, los pilotos soviéticos consideraron que era una excusa perfecta para encubrir la dimensión de sus actos, una operación de Inteligencia que, como ya dijimos, decidió el propio Orlov.

Señalemos, por último, una circunstancia que indica hasta qué punto no fueron pocos los que supieron qué había sucedido y, no obstante, prefirieron ocultarlo. Ese fue el caso del propio gobierno galo que ordenó una investigación sobre el tema. La misma no llegó a ser publicada, lo que difícilmente hubiera sucedido si el gobierno del Frente Popular francés hubiera podido achacar la responsabilidad del atentado a la aviación de Franco. No era posible y, de manera bastante comprensible, no se publicó una noticia susceptible de dañar quizá fatalmente la imagen pública de la causa republicana. Posiblemente, el silencio se hubiera producido de no mediar otras circunstancias, pero antes de abordar ese tema debemos hacer balance sobre lo sucedido en Paracuellos.

CAPITULO XIII

PARACUELLOS (VII)

BALANCE FINAL

Las víctimas

Una de las primeras cuestiones que debe solventarse en un estudio sobre las matanzas de Paracuellos es la relativa al número y la condición de los asesinados. Posiblemente, el primero en apuntar una cifra fue Antonio de Izaga, un verdadero testigo de excepción de aquellos meses, que fijó el número de fusilados en 8.354. Una cifra muy similar —8.300— sería la dada por Ramón Salas Larrazábal.[239] En el otro extremo, se encontraría el peneuvista Jesús de Galíndez Suárez que señala la de 1.020.[240] A inicios de los años ochenta, Gibson[241] cifró el número de víctimas en 2.750. Gibson llegaba a esta cifra tomándola del número de identificados —que no de muertos— mencionado por Ricardo de la Cierva. Este historiador, no obstante, señalaba una cantidad global de 10.000 asesinados. Esta misma cifra, pero como exhumados, es la que proporciona Alberto Reig Tapia[242] en un grave error porque nunca se produjeron tantos desenterramientos. Por su parte, El Alcázar en un número especial de 5 de noviembre de 1977 publicaba una lista —plagada de errores— de 2.380 muertos.

Siguiendo los estudios recientes —y verdaderamente escrupulosos de J.A. Ezquerra— la cifra de fusilados en Paracuellos y Torrejón debe cifrarse en 4.200 personas que han sido totalmente identificadas. A ese número, ciertamente escalofriante, habría que añadir otros setecientos inhumados y traídos después de la guerra a la fosa número 7, entre los que se encuentran los 146 fusilados de Boadilla del Monte, los 414 fusilados en Soto de Aldovea en Torrejón de Ardoz el 8 de noviembre de 1936 —de los que sólo fueron identificados 96 por los familiares— y algunos más procedentes de Barajas y otros enclaves de Madrid. La cifra total de fusilados en Paracuellos posiblemente no podrá saberse nunca con absoluta precisión pero, como vemos, rondó una cantidad cercana a las cinco mil personas. Se trata de una cifra realmente escalofriante en la medida en que equivale a algo menos de la tercera parte de todas las víctimas del Terror frentepopulista en Madrid que alcanzó en torno a las dieciséis mil personas durante la guerra.

Las víctimas de los fusilamientos quedarían dispuestas en siete fosas excavadas en su totalidad entre el 7 de noviembre y el 4 de diciembre de 1936, con la excepción de la número 7, que, como hemos indicado, se abrió ya en 1940 para proporcionar albergue a los restos procedentes de Soto de Aldovea en Torrejón de Ardoz y de otros lugares de Madrid.

La primera de las fosas se encuentra detrás de la capilla del cementerio. En ella se encuentran los cadáveres de los presos procedentes de las cárceles Modelo, San Antón y Porlier, todos ellos trasladados en el curso de varias sacas llevadas a cabo durante la madrugada y la mañana del día 7 de noviembre de 1936.

La segunda fosa está situada a la izquierda de la antigua carretera que va de la Capilla a los Pinos, lugar en el que, como supo Schlayer y hemos relatado, obligaban a descender a las víctimas de los autobuses y camiones. En esta fosa descansan los fusilados procedentes de las cárceles Modelo, San Antón y Porlier, y trasladados en sacas llevadas a cabo por la tarde y la noche del mismo día 7 de noviembre.

La tercera fosa es la primera de las dos que se encuentran situadas a la derecha de la antigua carretera, a continuación de un pequeño puente. En ella descansan los cadáveres de los fusilados procedentes de las cárceles Modelo y Porlier —trasladados en sacas llevadas a cabo el día 8 de noviembre— junto con los que fueron fusilados ese mismo día en Soto de Aldovea, Torrejón de Ardoz. Después de la guerra fueron exhumados y enterrados en la fosa 7, excavada para su inhumación, denominándose «Trasladados - exhumación de Soto Aldovea - y de varios lugares».

La cuarta fosa es la más larga y se halla a la izquierda de la entrada del cementerio. En realidad, esta fosa fue en un primer momento una serie de zanjas que se fueron abriendo para dar cabida a sucesivos grupos de fusilados y que acabaron convirtiéndose en un lugar único de inhumación. Esta circunstancia explica su composición heterogénea. En la parte de la fosa que se encuentra más cerca de la capilla, hay un pequeño rectángulo unido al comienzo de la fosa, donde están los «Exhumados de otros lugares», una referencia a los fusilados durante los días 18, 22 y 24 de noviembre. A continuación, se encuentra el lugar donde están los cadáveres correspondientes a los fusilamientos de la mañana del día 9 de noviembre. Estos procedían de las cárceles Modelo y Porlier, y sus sacas habían sido preparadas a últimas horas del día anterior. El resto de la fosa en su estado presente estaba formado por distintas zanjas en las que se arrojó a los asesinados procedentes de las cárceles Modelo, San Antón, Porlier y Ventas, y cuyas sacas se realizaron durante los días 15, 17, 18, 20 ó 22, 27, 28, 29 ó 30 de noviembre.

Una circunstancia de acumulación de fosas como la de la cuarta presenta también la quinta. En un primer momento se trató de dos fosas independientes. Sin embargo, en el día de hoy forman una sola que está adosada a la fosa 4, por la parte trasera de ésta y más cercana a la entrada del cementerio. Los cadáveres corresponden a presos trasladados desde las cárceles de San Antón, Porlier y Ventas. La parte más próxima a su actual monolito corresponde a la de los días 28 y 29 de noviembre, y en su zona opuesta al día 3 de diciembre.

A diferencia de las dos fosas mencionadas inmediatamente antes, la sexta, situada en paralelo a la quinta, pero más cercana al muro norte del cementerio, fue desde el principio una sola. En ella descansan los fusilados procedentes de las cárceles de San Antón, Porlier y Ventas —cuyas sacas se llevaron a cabo durante los días 1, 2, 3 ó 4 de diciembre— junto a los «Trasladados Exhumaciones de diversos lugares», según consta en la placa del monolito de la fosa.

Por lo que se refiere a la séptima y última fosa, como ya hemos señalado, se excavó tras el final de la guerra civil. Situada a continuación de la fosa tercera, es paralela a ésta. Dividida en quince cuarteles o compartimentos, en su interior reposan los féretros de los casi 414 exhumados de Soto de Aldovea, Torrejón de Ardoz, que fueron extraídos en varias sacas de las cárceles Modelo y Porlier, y fusilados el día 8 de noviembre. Como ya hemos indicado, la mayoría no pudo ser identificada. De los cerca de noventa reconocidos, no llegan a la docena los que fueron reclamados por sus parientes y, por lo tanto, no se encuentran sepultados en este lugar. En esta misma fosa descansan los varios centenares de asesinados en su mayoría en Madrid capital, y otros lugares de la provincia, durante el año 1936.

Por lo que se refiere a la condición de los fusilados en Paracuellos, resulta difícil negar que correspondieron a tipos humanos y sociales muy concretos, precisamente aquéllos a los que el Frente Popular consideraba «enemigos de clase» y cuyo exterminio propugnaba el socialismo desde Marx y, posteriormente, Lenin y Stalin. El elevado número de sacerdotes y religiosos, de militares y también de miembros de clases altas y medias indica que nos hallamos ante un crimen que encaja completamente en la naturaleza del genocidio, el horrible acto que Rafael Lemkin definió como «criminalidad o exterminio sistemático contra un grupo de personas por motivos de raza, religión o políticos». En este sentido, Paracuellos formó parte de la peor persecución religiosa de la Historia de España; una persecución —la perpetrada por el Frente Popular— que superó en extensión y atrocidad a la desencadenada por los musulmanes del siglo VIII al XV y por los Ejércitos franceses de 1808 a 1814. Entre el 18 de julio de 1936 y el 1 de abril de 1939 fueron asesinados por el Frente Popular un mínimo de 6.832 sacerdotes y religiosos, de los que 4.184 pertenecían al clero secular, 12 eran obispos, 2.365 religiosos y 238 religiosas (¿qué peligro podían significar dos centenares de monjas?). Por lo que se refiere al número de mártires seglares, seguramente nunca se establecerá una cifra completa. Por lo que se refiere a Paracuellos, precisamente por la gravedad de estos acontecimientos —ejecutados en la aplastante mayoría de casos sin el menor simulacro de juicio— resulta de especial importancia determinar quiénes fueron los responsables.

Los responsables

Durante décadas, el tema de la responsabilidad de los fusilamientos de Paracuellos parece haberse centrado de manera principal o casi exclusiva en Santiago Carrillo. Semejante enfoque resulta, valga la redundancia, gravemente desenfocado. Ciertamente, dilucidar si Carrillo tuvo o no culpabilidad en las matanzas está revestido de una enorme importancia. Sin embargo, sería un grave error de apreciación intentar limitar la responsabilidad a este personaje. Con todo, aceptando empezar por este punto de la discusión, debe afirmarse que sobre la responsabilidad ejecutora de Carrillo no tuvo duda ninguno de los que supieron, en noviembre de 1936, lo que estaba sucediendo —como no la han tenido después los familiares de los asesinados ni los estudiosos del tema— ya formaran parte del cuerpo diplomático como Felix Schlayer o de las autoridades republicanas. Al respecto, no deja de ser significativo que el nacionalista vasco Galíndez en sus memorias del asedio de Madrid no titubeara a la hora de señalar a aquéllos sobre los que recaían las responsabilidades. De hecho, en 1945 escribiría:

El mismo día 6 de noviembre se decide la limpieza de esta quinta columna por las nuevas autoridades que controlaban el orden público. La trágica limpieza de noviembre fue desgraciadamente histórica; no caben paliativos a la verdad. En la noche del 6 de noviembre fueron minuciosamente revisadas las fichas de unos seiscientos presos de la cárcel Modelo y, comprobada su condición de fascistas, fueron ejecutados en el pueblecito de Paracuellos del Jarama. Dos noches después otros cuatrocientos. Total 1.020. En días sucesivos la limpieza siguió basta el 4 de diciembre. Para mí la limpieza de noviembre es el borrón más grave de la defensa de Madrid, por ser dirigida por las autoridades encargadas del orden público.[243]

El testimonio de Galíndez no está desprovisto de inexactitudes como la de calificar de «fascistas» a los asesinados cuando lo cierto es que un número bien considerable de ellos nada tenía que ver con el fascismo y eran simples militares, sacerdotes ordinarios e incluso republicanos históricos. También es un tanto sospechosa la manera en que minimiza el número de muertos al hacer referencia únicamente a las matanzas del 6 y 7 de noviembre y, como hemos tenido ocasión de ver, al situar la decisión de llevar a cabo los fusilamientos en el primer día citado. Sin embargo, difícilmente puede ser más claro a la hora de localizar las responsabilidades. De hecho, el PNV, que contaba con dos checas en Madrid, estaba más que al corriente de la represión llevada a cabo en la zona controlada por el Frente Popular. No sólo eso. Hay que decir que incluso Irujo, el peneuvista que formaba parte del gobierno frentepopulista, protestó por las matanzas que se estaban llevando a cabo aunque, también esto es cierto, ni las denunció ni tampoco dimitió en señal de protesta por los crímenes.

Todos estos datos —junto con la responsabilidad directa y esencial de Carrillo en millares de crímenes— han sido confirmados de manera irrefutable tras la apertura de los archivos de la antigua URSS. Al respecto, existe un documento[244] de enorme interés emanado del puño y letra de Gueorgui Dimitrov, factotum a la sazón de Ia Komintern o Internacional Comunista. El texto, de 30 de julio de 1937,[245] está dirigido a Voroshílov y en él le informa de la manera en que prosigue el proyecto de conquista del poder por el PCE en el seno del gobierno del Frente Popular. El documento reviste una enorme importancia pero nos vamos a detener en la cuestión de las matanzas realizadas en Madrid que Dimitrov menciona en relación con el peneuvista Irujo:

Pasemos ahora a Irujo. Es un nacionalista vasco, católico. Es un buen jesuita, digno discípulo de Ignacio de Loyola. Estuvo implicado en el escándalo bancario Salamanca-Francia. Actúa como un verdadero fascista. Se dedica especialmente a acosar y perseguir a gente humilde y a los antifascistas que el año pasado trataron con brutalidad a los presos fascistas en agosto, septiembre, octubre y noviembre. Quería detener a Carrillo, secretario general de la Juventud Socialista Unificada,[246] porque cuando los fascistas se estaban acercando a Madrid, Carrillo, que era entonces gobernador, dio la orden de fusilar a los funcionarios fascistas detenidos. En nombre de la ley, el fascista Irujo, ministro de Justicia del gobierno republicano, ha iniciado una investigación contra los comunistas, socialistas y anarquistas que trataron con brutalidad a los presos fascistas. En nombre de la ley, ese ministro de Justicia puso en libertad a cientos y cientos de agentes fascistas detenidos o de fascistas disfrazados. En colaboración con Zugazagoitia, Irujo está haciendo todo lo posible e imposible para salvar a los trotskystas y sabotear los juicios que se celebran contra ellos. Y hará todo lo que pueda para que se les absuelva. Este mismo Irujo estuvo en Cataluña en los últimos días con su jefe Aguirre, el famoso presidente de la famosa república vasca. Mantuvieron reuniones secretas con Companys para preparar la separación de Cataluña de España. Están intrigando en Cataluña donde afirman: os espera el mismo destino que a la nación vasca; el gobierno republicano sacrificó a la nación vasca y también sacrificará a Cataluña.

El retrato de Irujo que Dimitrov realizó en este informe no resulta ciertamente amable. De él se nos dice que era hipócrita, corrupto y desleal al colaborar con los nacionalistas catalanes en la preparación de la secesión de Cataluña. Sin embargo, lo que más parece irritar a Dimitrov es que era «un auténtico fascista», una calificación extensible, al fin y a la postre, a todo aquel que no estuviera dispuesto a someterse a los dictados de Moscú. En el caso de Irujo, esa conducta se expresaba en dos cuestiones esenciales para los soviéticos. Una, que estaba intentando detener la purga de aquellos elementos de izquierda que no podían ser controlados por Stalin y que se estaba llevando ya a cabo. Otra, especialmente importante para nuestro estudio, que intentaba que el peso de la ley cayera sobre el comunista Carrillo, que era el que había dado la orden de las matanzas sucedidas en Madrid. Ni que decir tiene que Irujo no consiguió ninguno de sus objetivos en el seno de un gobierno que, crecientemente, se hallaba controlado por las decisiones de Moscú y que se encaminaba hacia un modelo de dictadura similar al que se impuso en los distintos países del este de Europa después de la Segunda Guerra Mundial. No es menos cierto que tampoco denunció lo sucedido ni adoptó medidas de protesta o de repulsa pública.[247] Mantuvo, por el contrario, su puesto en el gobierno y, a la vez, celebró reuniones con los nacionalistas catalanes para descuartizar España. Ciertamente, el PNV tenía un conjunto de prioridades obvio.

No fue Dimitrov el único agente de Stalin que podía apuntar a la responsabilidad de Carrillo en los fusilamientos de Paracuellos. En abril de 1939, Stoyán Mínev Stepánov, delegado en España de la Komintern desde 1937 a 1939, redactaba un informe sobre las causas de la derrota militar en España. En el mismo mencionaba también de manera claramente reveladora a Carrillo, precisamente al hablar de la resistencia que habían planteado los largocaballeristas al avance del PCE: «[...] provocan la persecución contra muchos comunistas (incluso también contra Carrillo, secretario general de las Juventudes Socialistas Unidas) por la represión arbitraria de los fascistas en otoño de 1936». En otras palabras, la responsabilidad de Carrillo no sólo era conocida por el PCE y los agentes de Stalin en España, sino que incluso intentó ser utilizada —infructuosamente, dicho sea de paso— por los largocaballeristas para neutralizar la hegemonía del PCE.

En la época de la Transición, un antiguo miliciano denominado el Estudiante, que pretendía haber acompañado a Carrillo en tareas represivas, llegó a escribir una carta al antiguo responsable de seguridad de la Junta de Madrid, a la sazón secretario general del Partido Comunista de España. En ella, recordaba aquellos terribles días y, entre otras cosas, afirmaba:

Hoy soy vecino de Aranjuez, tengo 65 años y en el año 1936 fui enterrador del cementerio de Paracuellos del Jarama. También estuve en la checa de la Escuadrilla del Amanecer, de la calle Marqués de Cubas 17 de Madrid, donde presencié los mas [sic] horrendos martirios y crímenes [sic].

También estuve en el cuartel de asalto de la calle Pontones donde tú, Santiago Carrillo, mandabas realizar toda clase de martirios y ejecuciones de la checa de tu mando. Yo soy el pionero al que llamabas, el estudiante, que llevaba la correspondencia a las distintas checas a cambio de la comida que me dabais, ¡Me recuerdas ahora, Santiago Carrillo!

En las líneas siguientes de la carta, el Estudiante rememoraba algunos de los episodios en los que, según él, Carrillo había participado personalmente:

¡Te acuerdas cuando tú, acompañado de la miliciana Sagrario Ramírez, Santiago Escalona y Ramírez Roiz, alias el Pancho, en la Carretera de Fuencarral km 5, el día 24 de agosto de 1936, siete de la mañana, asesinasteis al Duque de Veragua, que tú, Santiago Carrillo, mandasteis [sic] que le quitaran el anillo de oro con piedras preciosas; y recuerdas que no se lo podían [sic] quitar y tú, Santiago Carrillo ordenastes [sic] que le cortaran el dedo; recuerdas, Santiago Carrillo, la noche que fuisteis a la checa de Fomento con tu coche Ford M-984 conducido por el comunista Juan Llascu y los chequistas Manuel Domicris, el Valiente, y el guardia de asalto José Bartolomé, y que entonces en el sotano [sic] mandastes [sic] quemar los pechos de la monja sor Felisa del Convento de las Maravillas de la calle de Bravo Murillo, y que así lo hizo el Valiente, con un cigarro puro. Esto sucedió el día 29 de agosto a las tres de la madrugada.

Era la época de la Transición, y la carta del Estudiante no encontró apenas eco en los medios de comunicación que, por aquel entonces, deseaban como la inmensa mayoría de los españoles afianzar la causa de la reconciliación nacional. De hecho, sólo un medio reprodujo una larga entrevista con el Estudiante en la que éste no sólo se reafirmaba en los extremos contenidos en la carta enviada a Santiago Carrillo, sino que además dejó que le fotografiaran llorando al lado de algunos de los lugares donde, según su testimonio, el entonces secretario general del PCE había cometido en el pasado terribles atrocidades.

Si Carrillo recibió aquella carta, no se sabe qué hizo con ella, aunque es más que posible que no le diera respuesta. Tampoco hay noticia —y esto sí resulta más relevante— de que se querellara contra el medio que publicó el reportaje del Estudiante. Todo hace prever que Carrillo, seguramente, a juzgar por el tono de sus Memorias, también se llevará a la tumba su versión de las acusaciones vertidas contra él por el Estudiante. Con todo, el testimonio del Estudiante, de poder comprobarse su veracidad, como mucho, tan sólo podría proporcionar alguna clave sobre las razones del nombramiento de Carrillo para el cargo que desempeñó en la Junta de Madrid. Su responsabilidad en lo que a las matanzas de Paracuellos se refiere está más que establecida por otros documentos.

No resulta extraño que, como ha señalado Carlos Semprún Maura, Carrillo reconociera en el exilio y off the record, su responsabilidad en las matanzas de Paracuellos.[248] Sin embargo, si bien es cierto que Santiago Carrillo se mostró como un eficaz ejecutor de los planes de exterminio, las responsabilidades no recaen sólo sobre él.

De hecho, parece difícil negar que Margarita Nelken colaboró con la operación de sacas —tanto como para que se pensara que era el nuevo director general de Seguridad— y que, previamente, además obtuvo de Muñoz, el director general de Seguridad, masón y miembro de Izquierda Republicana, un mandato para proceder a realizar las que deseara. Precisamente, esa circunstancia explicaría la celeridad con que pudo llevar a cabo las acciones cuando no eran pocos los que creían que ocupaba la consejería de Orden Público.

Sin embargo, las responsabilidades no se limitan tampoco a Margarita Nelken. En realidad, llegan a la Dirección General de Seguridad —el caso de Muñoz resulta irrefutable como colaborador necesario de las sacas seguidas de matanzas— y, sin duda alguna, al propio gobierno republicano huido en Valencia. De hecho, tanto el socialista Galarza como el anarquista García Oliver habían dejado de manifiesto que se iba a proceder a fusilamientos masivos que acabaran con los «enemigos de clase». Si bien con una diferencia: mientras que Galarza mintió descaradamente atribuyéndolos no a sü acción sino a supuestas venganzas populares motivadas por las víctimas inexistentes de bombardeos que nunca se produjeron, García Oliver nombró a Melchor Rodríguez para un cargo que le permitió interrumpir unas matanzas que llevaban ya como víctimas a millares de inocentes.

Es posible que esta última circunstancia sea la que muestre más claramente hasta qué punto las acciones de Paracuellos revistieron una gravedad incomparable. Porque la responsabilidad última de los fusilamientos no se detuvo en Carrillo y sus subordinados comunistas, socialistas y anarquistas, en la diputada socialista Margarita Nelken, en el masón y republicano Muñoz, en el socialista Galarza o en el anarquista García Oliver. De hecho, la culpabilidad esencial emanó de una visión ideológica que pretendía poseer la legitimidad y autoridad suficientes como para decidir la muerte de segmentos enteros de la población. Esa visión ideológica se tradujo en el exterminio de decenas de miles de personas cuyo único delito era pertenecer a una clase social que debía perecer ineludiblemente y, de haber concluido el conflicto con la victoria del Frente Popular, hubiera significado la implantación de una dictadura comunista que no sólo hubiera seguido exterminando a sus enemigos de clase sino que además hubiera diezmado —como ya comenzó a hacerlo en 1937— a sus rivales de la izquierda.

Fue Winston Churchill, tantas veces lúcido en sus juicios, el que expresó de manera sólida y, a la vez, inquietante lo que estaba sucediendo en España como consecuencia de las acciones del Frente Popular:

¿Cómo sucedió? Sucedió «de acuerdo con el plan». Lenin afirmó que los comunistas debían prestar su ayuda a todo movimiento orientado hacia la izquierda y promover la implantación de gobiernos constitucionales débiles, de signo radical o socialista. Después socavarían esos gobiernos y les arrancarían de sus manos vacilantes el poder absoluto instituyendo un Estado marxista. El procedimiento es bien conocido y ha sido comprobado. Forma parte de la doctrina y táctica comunistas. Ha sido seguido de manera casi literal por los comunistas de España. [...] Desde las elecciones celebradas a principios de este año, hemos asistido a una reproducción casi perfecta en España, mutatis mutandis, del periodo de Kérensky en Rusia.[249]

La diferencia esencial con lo sucedido en Rusia giró en torno a un hecho concreto. En España, el Ejército popular no ganó la guerra sino que la perdió y con ella se evaporó la oportunidad de implantar una dictadura sometida a Stalin con su secuela de represión, purgas, fusilamientos y campos de concentración. En otras naciones, como veremos en los capítulos siguientes, el resultado fue similar al sufrido por Rusia con consecuencias terribles que llegan hasta el día de hoy.

TERCERA PARTE

GENOCIDIO (II)

KATYN

La diferencia entre la Policía secreta comunista y la de los nazis [...] no reside en su nivel de brutalidad o crueldad. La sala de torturas de una cárcel nazi era la misma que la de una cárcel comunista. La diferencia residía en que [...] los comunistas ya sabían, al detenerte, qué tipo de confesión ibas a firmar.

I. NYESTE

CAPÍTULO XIV

DESPUÉS DE ESPAÑA

Pacto de verdugos

La derrota en la guerra civil española debió de ser una enorme desilusión para Stalin. Es cierto que de su intervención en ella derivó enormes ganancias materiales especialmente gracias al oro del Banco de España que le fue entregado para garantizar el envío de material de guerra al Frente Popular. Fue ésta una decisión tomada ilegalmente por el ministro de Hacienda, Juan Negrín, un personaje que, como ya hemos visto, tiempo después fue aupado por los soviéticos para convertirse en presidente de Gobierno y al cual esperaban convertir en dictador caso de haber concluido la guerra con una victoria. No es menos cierto que en España probó armamento nuevo e incluso entrenó a sus agentes en tareas de subversión y conquista del poder que, como veremos más adelante, le serían enormemente útiles a la hora de someter media Europa a dictaduras comunistas. Sin embargo, en la primavera de 1939, todo aquello se encontraba en un futuro lejano. Lo cierto era que en España el enfrentamiento entre revolución y contrarrevolución había tenido un desenlace diferente del que había padecido Rusia y Stalin debía amoldarse a la idea de perder una cabeza de puente en el Mediterráneo. Hay que reconocer que lo hizo sin especial dificultad aunque de la manera más inesperada. En el mismo verano de 1939 concluyó un pacto con Hitler en virtud del cual ambos dictadores se repartían Europa.

No resulta fácil explicar la convulsión política y diplomática que significó el pacto entre Stalin y Hitler. Desde el punto de vista de la defensa occidental, resultaba obvio una vez más que la URSS significaba un peligro, pero con la agravante de que ese peligro no tenía el menor reparo en dejar las manos libres a Hitler para que se lanzara sobre Francia y Gran Bretaña cuándo así le placiera. Desde el punto de vista nacional-socialista, Stalin estaba actuando con una enorme coherencia. Desde los años veinte, la URSS había ayudado a Alemania a violar las clausulas de desarme impuestas por la paz de Versalles y ahora sólo mantenía esa estrategia a cambio de quedarse con un buen pedazo de Europa oriental. Por otro lado, desde el punto de vista de Stalin, el acuerdo difícilmente podía ser mejor. La idea de que una guerra en Occidente destrozara esta zona del continente y permitiera a posteriori el avance de la revolución y la implantación de la dictadura del proletariado venía siendo acariciada desde hacía décadas. Pero, por si esto fuera poco, el pacto con Hitler iba a permitir a Stalin hacerse con el control de generosas porciones de la Europa del Este prácticamente sin disparar un tiro.

Los términos del acuerdo entre Hitler y Stalin se mantuvieron en secreto durante décadas y la URSS negó su existencia hasta poco antes de su desaparición. Sin embargo, implicaban el control de Europa central por parte del III Reich a cambio de generosas porciones de la Europa oriental y báltica para la URSS. Eran, como diría uno de los izquierdistas españoles víctima de la represión comunista, «caníbales políticos» ansiosos por devorar lo más posible del mapa europeo.

Hitler y Stalin invaden Polonia

El 31 de agosto, a pesar de las garantías que Francia y Gran Bretaña habían dado a Polonia y aunque el dictador italiano Mussolini había manifestado a Hitler que desaconsejaba el inicio de un conflicto en el que no podría colaborar con Alemania, la estación alemana de radio de Gleiwitz, situada cerca de la frontera polaca, fue atacada por fuerzas de las SS disfrazadas con uniformes polacos. Tras radiar un mensaje a la minoría polaca en Alemania oriental instándola a alzarse contra Hitler, los agentes de las SS hicieron algunos disparos y dejaron tras de sí los cadáveres de algunos reclusos procedentes de campos de concentración nacional-socialistas vestidos de militares polacos. Acto seguido, se anunció con no escaso alarde propagandístico que Alemania acababa de ser agredida por Polonia y a las 0 horas del viernes 1 de septiembre de 1939, cinco Ejércitos alemanes —dos al norte, dos al sur y uno más en el extremo sur— invadieron Polonia. A esas alturas, el Ejército polaco —que no se había movilizado al completo por las presiones franco-británicas ya que ambas potencias pensaban que un acto de ese tipo sólo serviría para encolerizar a Hitler— contaba con 700.000 hombres frente al millón y medio del Ejército alemán, A la diferencia numérica se sumaban otras de material aún más graves. Alemania contaba con2.511 tanques frente a los 475 de Polonia y con2.085 aviones frente a 313 polacos. Por si fuera poco, el Ejército alemán iba a utilizar un nuevo tipo de guerra —la blitzkrieg o guerra relámpago— que permitiría una enorme movilidad a sus fuerzas y, a la vez, una extraordinaria capacidad para el cerco y la aniquilación de las enemigas.

Efectivamente, el 6 de septiembre, los alemanes entraron en Cracovia, la cuarta ciudad de Polonia y el gobierno de Varsovia se vio obligado a huir a Lublin. En un intento desesperado de contener el avance alemán, los polacos lanzaron un contraataque el día 9 de septiembre a lo largo del río Bzura, pero tan sólo tres días después fuerzas alemanas procedentes del sur habían detenido la contraofensiva y cercado al Ejército polaco. Se trataba sólo del inicio. Cuando llegó la tercera semana de la invasión, la mayor parte del Ejército polaco se encontraba atrapada en un doble cerco. A pesar de todo, los polacos distaban mucho de darse por vencidos e incluso continuaban esperando la ayuda que les habían prometido Francia y Gran Bretaña. Fue entonces cuando se produjo un ataque inesperado.

Mientras la capital polaca ardía por la acción de los proyectiles alemanes y el gobierno intentaba ponerse a salvo, el 16 de septiembre, el Ejército Rojo invadió Polonia. Semejante agresión —cuya excusa fue el deseo de Stalin de proteger a los ucranianos y bielorrusos que habitaban en suelo polaco— eliminó cualquier posibilidad que Polonia pudiera tener de concluir su movilización y continuar resistiendo con éxito. Porque lo cierto es que hasta el 28 de septiembre Varsovia no capituló y todavía el 5 de octubre combatía una unidad polaca en Kock.

La guerra, a pesar de su brevedad, costó a Alemania cincuenta mil bajas, así como un tercio de sus aviones y tanques. Por su parte, sesenta mil polacos murieron y otros ciento cuarenta mil fueron heridos. 587.000 prisioneros polacos fueron enviados por los alemanes a campos de concentración. De manera bien significativa, aquellas tres semanas de guerra al nuevo estilo habían causado muchas más víctimas que los tres años de la guerra civil española.

Hitler y Stalin confraternizan

El 28 de septiembre se firmó un nuevo pacto entre la URSS y el III Reich que establecía la frontera entre ambos invasores a lo largo de los ríos Bug y San. Las fuerzas alemanas se retiraron inmediatamente de las zonas soviéticas donde se hallaban establecidas y además Hitler entregó Lituania a Stalin. Por si fuera poco —pero con una terrible lógica— la Gestapo y el NKVD establecieron una política de colaboración que incluyó la detención de sospechosos y el intercambio de prisioneros, así como la realización de operaciones conjuntas. En una clara muestra de confraternización, los comandantes soviéticos y alemanes presidieron un desfile militar conjunto antes de que las tropas de Hitler se replegaran tras su línea de demarcación en el Oeste.

No podía quejarse el dictador soviético de que las cosas le hubieran ido mal. Con unas bajas que no llegaban al millar de vidas —ciertamente una cifra mínima si se compara con las víctimas de la represión en la URSS— se había apoderado de un tercio del territorio polaco. En su poder se hallaban también doscientos treinta mil soldados polacos, incluidos unos ocho mil oficiales.

El NKVD se hace con el control de los presos

En teoría, los prisioneros de guerra polacos tendrían que haber sido puestos en libertad en breve. Sin embargo, nada estaba más lejos de las intenciones de Stalin. Tan sólo dos días después de que tuviera lugar la invasión de Polonia por las fuerzas soviéticas, el 17 de septiembre, el NKVD creó un Directorio de prisioneros de guerra.[250] Su finalidad era hacerse cargo de los presos polacos, organizar una red de campos de concentración en la URSS donde proceder a su internamiento y transportarlos hasta los mismos. Se trataba de campos especiales donde los polacos fueron objeto no sólo de un intenso adoctrinamiento ideológico, sino también de prolongados interrogatorios. Para llevar a cabo esta labor, el NKVD envió al mayor Vasili Zarubin a Kozielsk, donde se recluyó a la mayoría de los oficiales. Zarubin era un verdadero maestro de agentes y, de hecho, en octubre de 1941, cuando la URSS ya había sido invadida por Hitler, Stalin lo envió a Washington como rezident o jefe de zona con la intención de granjearse la amistad de altos funcionarios norteamericanos y convencerlos de la conveniencia de entrar en la guerra. Fue el bombardeo japonés de Pearl Harbor el que acabó determinando la entrada en el conflicto de los Estados Unidos, pero Zarubin no dejó de continuar sus actividades y hasta 1944, año en que regresó a la URSS, se ocupó de infiltrar la Inteligencia norteamericana para robarle el secreto de la bomba atómica, algo que acabaron consiguiendo con la colaboración de comunistas estadounidenses que habían combatido en España durante la guerra civil en el seno de las Brigadas internacionales.[251] Se trató de uno de tantos ejemplos de colaboración de agentes de Stalin que habían pasado por España y que tiempo después seguían obedeciendo las órdenes de Moscú para lograr la implantación universal de la dictadura del proletariado.

En los campos de concentración de la URSS donde se confinó a los presos polacos, Zarubin dejó muestras una vez más de su talento logrando que no pocos de los interrogados se mostraran dispuestos a entregarle información. Poco podían sospechar que esa información terminaría por costar la vida a millares de personas.

Con todo, lo que llama poderosamente la atención es que el enorme esfuerzo nacido del transporte y el tratamiento ejercido sobre los presos polacos se produjera en momentos especialmente delicados para la URSS. Aprovechando los términos del pacto con Hitler, Stalin había lanzado su ataque contra Finlandia. A pesar de la disparidad de medios empleados, los finlandeses demostraron una enorme capacidad de resistencia —causaron más de doscientas mil bajas al Ejército Rojo— que terminó obligando a la URSS a emplear más hombres y más material y a llevar a cabo un esfuerzo bélico inesperado. Inesperado, sí, pero que no paralizó las acciones del NKVD relacionadas con los presos polacos, como tampoco el avance de las fuerzas de Franco detuvo los asesinatos en masa realizados por el Frente Popular en Madrid. No deja de ser cierto, sin embargo, que el deseo de Stalin de cerrar la situación en Polonia y de controlar los países bálticos favoreció, siquiera indirectamente, a Finlandia. Moscú se quedó con una parte no desdeñable del territorio finlandés, pero aceptó intercambiar prisioneros cuando acabaron las hostilidades. Hasta cierto punto, los prisioneros finlandeses fueron más afortunados que los soviéticos ya que de éstos no menos de 5.000 fueron ejecutados por el NKVD al regresar a su patria.[252] No mejor iba a ser la suerte de millares de prisioneros polacos.

Stalin ordena el genocidio

Durante los primeros meses de 1940, el NKVD hizo creer a los presos polacos que serían puestos en libertad. Sin embargo, en los interrogatorios se estaba llevando a cabo una selección de aquéllos a los que se respetaría la vida y aquellos otros que, por el contrario, estaban destinados a morir. Stalin, de hecho, había tomado una decisión sobre su destino que recuerda enormemente a otras semejantes adoptadas por Lenin o a la que recayó sobre las víctimas de las matanzas de Paracuellos.

De acuerdo con la orden del Comisariado nacional para Asuntos Internos de 5 de marzo de 1940, se informaba a Stalin de que «Entre los presos —sin contar soldados ni oficiales subalternos— hay 14.736 antiguos oficiales, funcionarios del gobierno, terratenientes, policías, gendarmes, guardianes de prisiones, colonizadores de regiones fronterizas y oficiales de Inteligencia». De entre ellos, era «más del 97% de nacionalidad polaca». La orden continuaba diciendo que entre éstos se encontraban:

—295 generales, coroneles y tenientes coroneles;

—2.080 mayores y capitanes;

—6.049 tenientes, subtenientes y alféreces;

—1.030 oficiales superiores y subalternos de Policía;

—5.138 agentes de Policía, gendarmes, guardias de prisiones y personal de Inteligencia;

—144 funcionarios de gobierno, terratenientes, sacerdotes, colonizadores de regiones fronterizas.

Asimismo se añadía que en la región occidental de Ucrania y Bielorrusia había 18.632 detenidos, de los que 10.685 eran polacos e incluían:

—1.207 ex-oficiales;

—5.141 ex-oficiales de Inteligencia de la Policía y gendarmería;

—347 espías y saboteadores;

—465 antiguos terratenientes, dueños de fábricas y funcionarios del gobierno;

—5.345 miembros de diversas organizaciones contrarrevolucionarias y otros elementos contrarrevolucionarios;

—6.127 fugitivos.

La orden continuaba diciendo que todos ellos eran «enemigos declarados de la autoridad soviética» y que por ello el NKVD consideraba necesario que se les aplicara «la pena máxima: fusilamiento».

El documento, al que volveremos a referirnos más adelante, estaba firmado por Beria y además por Stalin, Voroshílov, Molotov, Mikoyán, Kalinin y Kaganovich. En otras palabras, la plana mayor del poder soviético estaba de acuerdo en que se procediera al fusilamiento de decenas de miles de prisioneros. Se trataba de un caso claro de genocidio semejante al cometido por las autoridades del Frente Popular en Paracuellos y anterior a otras órdenes semejantes que darían Hitler y otros jerarcas nazis con posterioridad.

CAPÍTULO XV

KATYN (I)

LOS FUSILAMIENTOS

Los polacos dejan los campos

La misión —un verdadero genocidio semejante al de Paracuellos— que Stalin había encomendado a sus hombres formaba parte de lo que en el lenguaje del NKVD se denominaba Mokraya rabota (literalmente, «trabajo húmedo»), es decir, una tarea en la que correría la sangre. Así fue y ciertamente no puede acusarse a los hombres de Stalin de falta de eficacia. De todos los destinados a la muerte, tan sólo uno, un médico llamado Stanislaw Swianiewicz, fue apartado por un agente del NKVD cuando se hallaba en las cercanías del bosque que sería testigo de las ejecuciones. Swianiewicz sobrevivió y pudo contar lo sucedido. Sin embargo, su testimonio no sería el único dada la profusión de documentos sobre el genocidio a los que nos referiremos más adelante.

En marzo de 1940, los polacos prisioneros en manos del NKVD se sentían optimistas. Eran conscientes de que se mantenían en vigor los acuerdos entre Polonia, por un lado, y Francia y Gran Bretaña, por otro, y pensaban que, razonablemente, su cautiverio no podría extenderse por mucho tiempo. Entonces de manera repentina, el 3 de abril de 1940 en Kozielsk y el 5 del mismo mes, en Ostashkov y Starobielsk, los soviéticos comenzaron a sacar a los presos de los campos de concentración indicándoles que iban a ser liberados en breve, aunque la realidad es que se les iba a conducir a lugares de fusilamientos masivos. Por una razón que nunca ha quedado esclarecida, el NKVD decidió no desplazar a 448 prisioneros —245 de Kozielsk, 79 de Starobielsk y 124 de Ostashkov— que, de esa manera, salvaron la vida y pudieron relatar la forma en que se desarrollaron los días previos al traslado.

Tras conducirlos al comedor, donde se les informó animadamente de que iban a ser puestos en libertad, los presos recibieron ochocientos gramos de pan, algo de azúcar y tres arenques envueltos en papel gris como provisiones para el viaje. En Kozielsk, dado que el primer traslado incluía a cuatro generales, el resto de los reclusos formó una guardia de honor; en Starobielsk, dos días después, incluso se constituyó una banda de honor para despedir al primer grupo que salía y en el que había ocho generales.

Todas las salidas habían venido precedidas por una serie de llamadas telefónicas que tenían lugar sobre las 10 de la mañana y tras las cuales se pronunciaba el nombre de los polacos que iban a ser trasladados. El hecho de que las llamadas procedieran de Moscú fue interpretado como una buena señal por los polacos que pensaron que las autoridades soviéticas manifestaban una preocupación especial por su bienestar. Semejante apreciación se acentuaba cuando alguno de los guardianes del NKVD indicaba a los presos que se marchaban «a casa» o «al Oeste». Esta última afirmación, desde luego, no era falsa. El bosque de Katyn adonde los iban a conducir para fusilarlos en masa —como había sucedido en Paracuellos en noviembre de 1936— se encontraba efectivamente al Oeste.

Mientras sus compañeros partían, los que quedaban en los campos se preguntaban cuál había sido el criterio de selección seguido para formar las listas ya que no parecía existir un conjunto de factores comunes como la edad, la posición social o la profesión. Podría haberse dicho que entre los primeros en salir estaban los oficiales, pero incluso esta circunstancia distaba mucho de ser clara. Sin embargo, la risueña perspectiva de una pronta liberación impulsaba a no detenerse mucho en estas cuestiones.

El traslado

El ambiente de alegría que había acompañado a la salida de los campos de concentración desapareció como por ensalmo cuando ¡os reclusos llegaron al exterior. A escasa distancia, se hallaban nuevos contingentes del NKVD armados con porras y metralletas, y sujetan do perros, algo que parecía excesivo teniendo en cuenta que se les iba a repatriar. Tras obligarlos a subir a camiones y automóviles, los polacos fueron llevados hacia una estación que se encontraba a una decena de kilómetros por medio de un curioso trayecto que evitaba pasar por la población cercana.

El convoy ferroviario estaba formado por stolypinkas, unos vagones destinados al traslado de presos que estaban en servicio desde la época de Piotr Stolypin, el ministro de Nicolás II, y que carecían de ventanas. Con todo, el traslado aún fue peor que en la época del zar. En vehículos destinados a transportar entre seis y ocho personas fueron introducidos hasta dieciséis prisioneros polacos y la maniobra se vio acompañada no pocas veces de palizas. El viaje, en medio de la oscuridad casi absoluta, se prolongó durante un par de días en que no se volvió a entregar comida a los presos y sólo se les permitió un restringidísimo acceso a realizar sus necesidades.

Al llegar a la localidad de Gniezdovo, los polacos fueron sacados del tren en grupos de treinta e inmediatamente se les obligó a subir en la parte de atrás de unos autobuses conocidos como «cuervos negros». Aunque cegados por el paso de las tinieblas a la luz del día, los presos podían percatarse de la presencia de los guardias del NKVD que llevaban bayoneta calada y nuevamente estaban auxiliados por perros.

El nuevo traslado se realizó también en condiciones inhumanas. Las ventanillas de los autobuses habían sido cubiertas con barro para no dejar pasar la luz y el interior había quedado dividido en una serie de celdillas estrechas y bajas situadas a lo largo de un pasillo. La posibilidad de que se tratara de un lugar de tortura —y en un sentido lo fue— hizo que algunos de los prisioneros se resistieran a subir, recibiendo inmediatamente una paliza a manos de los guardianes soviéticos. Una vez dentro, apiñados en tan reducido espacio, no fueron pocos los que tuvieron que encorvarse para poder permanecer en las celdillas.

Fue precisamente en este momento del proceso cuando Swianiewicz se salvó del drama que se avecinaba sobre sus compañeros. Había subido al transporte el 29 de abril y por la mañana temprano del 30 llegó a Gniezdovo. Cuando estaban saliendo de los vehículos, un coronel del NKVD —un rango equivalente al de general en el Ejército Rojo— apartó a Swianiewicz y lo llevó a un vagón vacío en uno de cuyos compartimentos lo dejó bajo custodia de un guardia. La habitación tenía un agujero cerca del techo y el preso pudo ver cómo el autobús con sus compañeros se alejaba de la estación en dirección sur. Poco después, el recluso fue transferido a un coche celular que lo trasladó a la prisión que el NKVD tenía en Smolensk. Allí permaneció seis días sin mediar explicación, al término de los cuales fue conducido a la prisión Lubyanka de Moscú y acusado de espionaje.

El destino de Swianiewicz, por trágico que pudiera resultar, fue muy afortunado si se compara con el de sus compañeros de cautiverio. Los autobuses en que los trasladaban se dirigieron por espacio de casi tres kilómetros a lo largo de la carretera que unía Smolensk con Vitebsk. Luego torcieron a la izquierda en una curva llena de árboles tomando dirección sur hacia el río Dnieper. Esta zona era conocida popularmente como el bosque de Katyn.

Enormes fosas abiertas

A poco más de un kilómetro del camino principal y cerca del río se encontraba el Pequeño castillo del Dnieper, una dacha construida en 1934 por el NKVD. A la derecha, a mitad de camino entre la carretera principal y el Pequeño castillo había un claro. El espectáculo recordaba enormemente al de Paracuellos. También en la cercanía de una corriente fluvial, aparecían dispuestas enormes fosas abiertas para dar cabida a los que iban a ser fusilados en masa. La eficacia asesina no fue tampoco inferior a la desplegada por las fuerzas del Frente Popular en la pequeña población madrileña.

Los prisioneros polacos fueron obligados a arrodillarse al lado de las fosas y entonces los agentes del NKVD les asestaron un tiro en la nuca. Para cumplir su tarea, recurrieron a la pistola ligera Walther 7.65 mm, fabricada en Alemania. Considerada como una magnífica pistola para uso policial, varias partidas habían sido exportadas a los países bálticos durante los años treinta y al producirse la invasión de estas repúblicas por parte de las tropas soviéticas, las armas cayeron en manos del NKVD. La trayectoria de la bala —entrada por la base del cráneo, paso por el cerebro y salida por algún lugar situado entre la nariz y el nacimiento del cabello— hace pensar que se obligaba a los presos a inclinar la cabeza mientras su asesino se colocaba tras de él. El método —que aseguraba un empleo menor de munición y también un derramamiento de sangre más reducido— era típicamente comunista. De hecho, constituía una de tantas aportaciones al Terror surgidas de la Cheká en tiempos de Lenin. Con posterioridad, sería copiado por los nacional-socialistas alemanes y más tarde por distintos grupos terroristas, pero en los años treinta era la marca de fábrica del NKVD para asesinar.

El disparo en la nuca no fue la única manera en que los soviéticos asesinaron a los presos. De hecho, varios de éstos —especialmente los más jóvenes— intentaron resistirse y entonces se les dio muerte a bayonetazos. Otros incluso fueron objeto de un destino más terrible. A algunos de los que se negaron a dejarse matar les llenaron la boca de serrín, les subieron la guerrera sobre la cabeza atándosela con nudos al cuello. Finalmente, les pasaron una cuerda alrededor de la garganta, de las manos y de los pies de tal manera que cualquier movimiento que hicieran apretara aún más los nudos y terminara ahogándolos. Muy posiblemente, la visión de tan terrible agonía disuadió a unos presos que, poseídos por el hambre, el hacinamiento y el cansancio, tampoco hubieran podido ofrecer una resistencia efectiva.

Los soviéticos —como había sucedido con los frentepopulistas en Paracuellos— demostraron además una considerable eficacia a la hora de asesinar rápidamente a sus presos. En un espacio de tiempo comprendido entre los treinta y cinco y los cuarenta minutos, se procedía a llevar a cada nuevo contingente de víctimas hasta la fosa, a darle muerte y a partir en busca de uno nuevo.

Las 4.421 víctimas —una cifra ligeramente inferior a la de los asesinados en Paracuellos— procedentes del campo 13 de Kozielsk fueron enterradas en ocho fosas comunes cuya profundidad estaba entre los dos y los cuatro metros. La mayor tenía forma de L y contaba en su interior con doce niveles de cadáveres hasta alcanzar la suma de 2.800 ejecutados. Los mismos fueron dispuestos durante las ejecuciones de tal manera que las cabezas de las víctimas de un nivel coincidieran con los pies de las del siguiente.

El lugar escogido en Katyn era un enclave boscoso conocido como Kozie Góry —«las colinas de las cabras»— ya que había algunas elevaciones del terreno cerca del camino principal al norte y al oeste. Como había sucedido con Paracuellos, se trataba de un terreno al parecer predestinado para servir a una finalidad genocida. De hecho, en los años veinte la Cheká ya había ejecutado allí a varios centenares de personas y en 1929 incluso adoptó la medida de colocar carteles prohibiendo el paso. En 1931, la zona fue rodeada por alambre de espino y en 1934 se construyó el Pequeño castillo al que hemos hecho referencia. En 1940, el NKVD incluso comenzó a patrullar la zona con perros.

Como ya hemos indicado, Kozielsk no fue el único lugar del que partieron caravanas de la muerte. Al igual que sucedió con Paracuellos, los lugares de origen de las víctimas fueron varios y las ejecuciones se prolongaron a lo largo de varias semanas —seis en el caso de Katyn.

Las cifras de los asesinados en Katyn han sido objeto de diversas especulaciones y durante años se cifraron en números redondos en quince mil. Hoy en día sabemos que fueron más. La fuente principal para establecer su número es un informe de 3 de marzo de 1959 que el director del KGB, Alieksandr Shelepin, entregó a Nikita Jrushov. De acuerdo con el mismo, la orden dada por Stalin a la que nos referimos se tradujo en el fusilamiento de 21.857 presos polacos. Éstos quedaban desglosados de la siguiente manera:

—4.421 en el bosque de Katyn, en la región de Smolensk;

—3.820 en el campo de Starobielsk, cerca de Járkov;

—6.311 en el campo de Ostashkov, en la región de Kalinin;

—7.305 en otros campos de concentración y prisiones situados en Ucrania occidental y Bielorrusia occidental.

Comparativamente, las matanzas de Paracuellos se encontraban, por lo tanto, en la parte superior de la tabla, siendo más numerosas que las realizadas en Katyn, Starobielsk y otros enclaves y resultando tan sólo inferiores a las que tuvieron como escenario Ostashkov.

Las víctimas de las matanzas de Katyn constituían un entramado social, político y cultural que ciertamente Stalin necesitaba destruir para someter Polonia a sus designios. Entre los fusilados se encontraban además de varios generales, un almirante, 24 coroneles, 79 tenientes coroneles, 258 comandantes, 654 capitanes, 17 capitanes de Marina, siete capellanes, tres terratenientes, un príncipe, 43 funcionarios, 85 soldados rasos, cerca de doscientos pilotos y 131 refugiados. Además había 20 catedráticos de universidad, 300 médicos, varios centenares de profesionales y más de un centenar de escritores y periodistas.[253] De ellos, una cifra situada entre los 700 y los 900 eran judíos.[254] De esta manera, los nazis se vieron privados de llevar a cabo el primer fusilamiento masivo de judíos —un terrible crimen que perpetrarían vez tras vez en los años siguientes— ya que semejante precedencia en el horror la tuvieron los agentes soviéticos.

El NKVD tuvo un enorme cuidado en que no quedara el menor vestigio de lo que había sucedido y, concluidas las diversas ejecuciones, plantó unos arbolitos sobre las tumbas con la intención de ocultar el crimen para siempre. Sin embargo, de la manera más inesperada, éste iba a quedar al descubierto.

CAPITULO XVI

KATYN (II)

EL GENOCIDIO NEGADO

El descubrimiento de Katyn

En el verano de 1941, Hitler y Stalin, hasta ese momento vinculados amigablemente por un pacto que les había permitido ir sometiendo zonas enteras de Europa a su dominio, se disponían a entrar en guerra. El propósito de ambos no podía considerarse en absoluto una novedad. Si Hitler había señalado ya en los años veinte que Rusia debía proporcionar el territorio necesario para la expansión de Alemania en el Este; Stalin no había dejado de trazar planes para un avance del comunismo en Occidente que tendría como blanco principal a Alemania. Si Hitler había diseñado un gigantesco plan de invasión de la URSS que sería conocido como «Operación Barbarroja», no es menos cierto que el Ejército Rojo había remodelado toda su visión de un inmediato conflicto bélico no sobre la base de la defensa de la URSS sino de una ofensiva que aniquilaría el III Reich permitiendo después el avance hacia Occidente. Finalmente, fue el Führer el que atacó primero.

El cambio que semejante agresión provocó en los partidos comunistas de todo el mundo resultó verdaderamente espectacular. Durante los años anteriores se habían opuesto a resistir a los nazis e incluso en Francia habían llevado a cabo una tarea de sabotaje que impedía la defensa nacional, pero favorecía a Hitler, a la sazón aliado de Stalin. En países como Estados Unidos, los comunistas —que habían venido a España a combatir en el seno de las Brigadas internacionales— acusaron incluso a Roosevelt de ser un demagogo por ayudar a Churchill a combatir el nazismo.[255] En Yugoslavia y Grecia, los partidos comunistas, siguiendo directrices de Stalin, no movieron un dedo para defender a su patria de la agresión nazi de 1941. Sin embargo, cuando fue la URSS la agredida los comunistas de todo el mundo abandonaron el pacifismo de los años anteriores y clamaron por una alianza internacional que frenara a Hitler. La alianza se produjo porque Gran Bretaña no podía seguir resistiendo en soledad mucho más tiempo y porque Estados Unidos fue a su vez atacado por el Japón en diciembre de 1941, declarándole la guerra Hitler poco después. Con todo, los frutos de esa nueva configuración de los beligerantes tardaron en recogerse. Todavía en 1941 y prácticamente todo 1942 las tropas alemanas siguieron cosechando victoria tras victoria e incluso tras los reveses de El Alamein y Stalingrado su derrota no parecía cercana. Entonces, en 1943, cuando parecía que el signo de la guerra podía cambiar, las fuerzas alemanas de ocupación en la URSS anunciaron que habían descubierto varias fosas repletas de cadáveres en Katyn.

El ministro de Propaganda del III Reich, Josef Goebbels, intentó aprovechar el hallazgo para introducir una cuña entre los aliados occidentales y la URSS, pero no tuvo éxito. De hecho, resultaba obvio —y cuando la Cruz Roja examinó los cadáveres no podía quedar duda— que la responsabilidad había sido soviética. Por si fuera poco, dos norteamericanos, que estaban recluidos en un campo de concentración en Alemania, se encontraban en Katyn en 1943 cuando el Ministerio de Propaganda del III Reich dio una espectacular rueda de prensa para publicar el macabro hallazgo. Uno de ellos, de hecho, el oficial de mayor rango, era el coronel John H. Vliet, que pertenecía a una importante estirpe de militares de carrera. Sobre él volveremos a hablar pero, de momento, hay que indicar que en 1943 tanto Londres como Washington decidieron dar por buenas las afirmaciones soviéticas de que el crimen lo habían cometido los nazis. Naturalmente, el gobierno polaco en el exilio en Londres exigió que se examinara el asunto con rigor, pero semejante actitud, totalmente justificada por otra parte, fue aprovechada por Stalin de la manera más vil. Primero, aprovechó la petición polaca para romper todo tipo de relación con el gobierno en el exilio y, poco después, reunió a un conjunto de comunistas polacos con los que formó el núcleo de lo que sería el gobierno de una dictadura comunista durante la posguerra. Al fin y a la postre, Gran Bretaña cedió porque nadie quería malquistarse con un aliado que, ciertamente, estaba batiéndose con Hitler.

El velo sobre Katyn

En abril de 1943, al poco de reconquistar Smolensk, el NKVD destruyó un cementerio que los alemanes habían autorizado a construir a la Cruz Roja polaca y eliminó las pruebas para poder identificar a los verdaderos culpables de las matanzas en Katyn. En enero de 1944, en una muestra obvia de la manipulación de la verdad tan propia de las dictaduras comunistas, Moscú nombró un comité de investigación conocido como el Comité Burdenko por el nombre del cirujano que lo presidía. Como era de esperar, el organismo dictaminó que las matanzas habían tenido lugar no en 1940 sino en 1941 bajo la ocupación alemana. Al igual que había hecho Goebbels unos meses antes, el 22 de enero, los soviéticos convocaron una rueda de prensa internacional en Katyn. Entre los asistentes se hallaban tres periodistas norteamericanos y Kathleen Harriman, la hija del embajador de Estados Unidos en la URSS. Los cuatros apoyaron las tesis soviéticas aunque años después la Harriman se retractó ante una comisión del Congreso norteamericano. Ocho días más tarde, en un verdadero ejercicio de cinismo, los soviéticos celebraron una ceremonia religiosa y militar a la que asistió una representación de la división polaca que combatía en el Ejército Rojo. Para aprovechar al máximo el episodio se filmó una película que se empleó con fines propagandísticos.

A pesar de todo, una cosa era que Gran Bretaña y Estados Unidos aceptaran formalmente las explicaciones dadas por la URSS y otra muy distinta que hubieran quedado convencidos con ellas. En 1944, el presidente norteamericano Roosevelt nombró al capitán George Earle, su enviado especial en los Balcanes y un antiguo amigo de la familia, para que recogiera información sobre Katyn. Earle aprovechó sus contactos en Bulgaria y Rumania, y llegó a la conclusión de que los soviéticos, y no los nazis, habían perpetrado los asesinatos en masa. Sin embargo, Roosevelt, como en tantas otras ocasiones, iba a mostrar una imperdonable debilidad hacia la URSS. En este caso concreto, Roosevelt rechazó el informe de Earle y cuando el capitán pidió permiso para publicarlo, el presidente no sólo le ordenó por escrito que no lo hiciera sino que además lo destinó a la Samoa americana. Allí permanecería el atrevido —y honrado— oficial hasta el final de la contienda.

No iba a ser Earle el único oficial norteamericano que conocía la verdad de los asesinatos de Katyn y al que se impidió revelarla. El coronel Van Vliet se hallaba en Katyn cuando los nazis publicaron los terribles hallazgos. En 1945, al término de la guerra en Europa, Van Vliet fue repatriado a los Estados Unidos. Entregó entonces al mayor general Clayton Bissell, el asistente del Estado Mayor de Inteligencia del general Marshall, un detallado informe en el que afirmaba que los culpables del genocidio habían sido los comunistas y no los nazis. Bissell examinó el texto y debió quedar convencido de su rigor y veracidad porque decidió que no se publicara. Años después, justificaría su acción ante el Congreso alegando que en aquellos momentos hubiera ido en contra de los intereses nacionales el crearse problemas con un aliado mientras se libraba todavía la guerra contra el Japón.

La posición de los aliados occidentales había sido tan cercana a la sumisión que, en 1946, los soviéticos pretendieron culpar en Nüremberg a los nazis de haber perpetrado las matanzas de Katyn. Semejante desvergüenza resultaba excesiva incluso en términos de Realpolitik y tanto Gran Bretaña como Estados Unidos indicaron que no apoyarían la acusación. Por otro lado, sacar a la luz el episodio en un tribunal con garantías procesales —algo desconocido en la URSS desde su constitución— podía tener un efecto terrible para la credibilidad de la historia oficial. Prudentemente, la URSS decidió no proseguir con su empeño.

Sin embargo, las buenas relaciones entre Occidente y la URSS no persistieron durante la posguerra. Como tendremos ocasión de ver en el capítulo siguiente, Stalin desarrolló en Europa del Este la misma táctica que tan buen resultado le había dado en España durante la guerra civil y en muy poco tiempo logró implantar dictaduras comunistas bajo su control en todos y cada uno de los países con la excepción de Yugoslavia —que también era una dictadura comunista pero que se distanció de Moscú— y en Finlandia, preservada de manera verdaderamente providencial de caer en manos del comunismo. Con un cambio político de esas dimensiones, era de esperar que el velo sobre Katyn se descorriera al menos en Occidente, pero la realidad fue muy distinta, quizá porque nadie deseaba cargar con la responsabilidad moral de haber permanecido en silencio ante un crimen de esas dimensiones.

Así, en 1949, un periodista norteamericano reunió a un grupo de ciudadanos importantes de los Estados Unidos entre los que se encontraba William Donovan, antiguo director del OSS, y Allen Dulles, con la finalidad de lograr que la administración iniciara una investigación oficial. El intento era loable, pero no llegó a ninguna parte. La situación experimentó un ligero cambio cuando se supo que las tropas de Corea del Norte estaban ejecutando a prisioneros de guerra norteamericanos. Al tenerse conocimiento de que los soviéticos habían realizado filmaciones de las matanzas del bosque de Katyn y que habían proporcionado copias de las mismas al régimen comunista de Corea del Norte, cundió la sospecha —nada disparatada, por otra parte— de que, como señaló un miembro del Congreso de los Estados Unidos, «Katyn puede haber sido un borrador para Corea». En realidad, el «borrador» se había realizado en Rusia durante la dictadura de Lenin en múltiples ocasiones y se había convertido en terrible realidad en Paracuellos en 1936, años antes de las matanzas de Katyn. Cuestión aparte es que los políticos norteamericanos tuvieran la menor idea de ello. Fuera como fuese, no era cosa baladí que los norcoreanos, siguiendo el modelo soviético, pudieran realizar asesinatos masivos de prisioneros estadounidenses y no lo era teniendo en cuenta los terribles precedentes y el hecho de que la URSS había impuesto en sus satélites la tesis de que la guerra de Corea había sido iniciada por Corea del Sur.[256] De esta manera, en septiembre de 1951, la Cámara de representantes designó un comité bajo la presidencia del republicano Ray J. Madden para que examinara la cuestión. La labor del comité[257] puede considerarse como un esfuerzo realmente notable por establecer la verdad de lo sucedido en Katyn. De hecho, ante ella comparecieron 81 testigos y se tomaron más de un centenar de declaraciones. Sin embargo, también debe reconocerse que no estuvo exenta de defectos propios del funcionamiento de este tipo de organismos en un sistema democrático. Así, el partido republicano aprovechó para acusar al demócrata —al que pertenecía el presidente Roosevelt— de haber «traicionado» a Polonia y «perdido» China. No estaban exentos de verdad ambos cargos y, desde luego, permitieron a los republicanos atraerse votos procedentes de la inmigración polaca y de otros países de la Europa del Este. Madden trató incluso de que la ONU llevara el asunto de Katyn ante el Tribunal internacional de Justicia e intentó conseguir el apoyo del Congreso para la formación de un comité conjunto con miembros del Senado que llevara adelante la iniciativa. Para desgracia suya, los vientos políticos soplaban en su contra. Concluida la guerra de Corea y muerto Stalin, Estados Unidos esperaba que se produjera una distensión y, ciertamente, acusar a los soviéticos de genocidio no iba a propiciar la mejora de relaciones.

Por supuesto —como es habitual en los movimientos totalitarios— la URSS aprovechó la situación no sólo para perpetuar la mentira sino además para ahondar en ella. En 1969, en lo que a todas luces parece un paso deliberado para embrollar más la cuestión, Moscú escogió una pequeña población llamada Jatyn para establecer un monumento de guerra en Bielorrusia. El enclave era distinto de aquél en el que se había perpetrado el genocidio, pero la transcripción inglesa —Khatyn y Katyn— los convertía en similares. Como además se trataba de uno de los lugares arrasados por los alemanes durante la guerra y en él se habían producido fusilamientos en represalia por la acción de partisanos, la confusión estaba servida. De hecho, durante la guerra de Vietnam fue bastante común que los soviéticos llevaran de visita a Jatyn a representantes de Estados Unidos. Pero no todos se dejaron engañar. Cuando en julio de 1974 Nixon visitó la URSS y se le obsequió con un viaje al monumento, el New York Times destacó en titulares que Nixon había visto «Khatyn, un monumento soviético, no el bosque de Katyn». Como sucedió con la propaganda socialista del siglo XX, al fin y a la postre, sólo engañaba a los que estaban dispuestos a dejarse la venda sobre los ojos. Como tendremos ocasión de ver en el último capítulo de esta parte, eso sucedió de manera muy especial con los propios dirigentes que, por añadidura, contaban con todos los datos en su poder. Sin embargo, antes tenemos que detenernos en un aspecto esencial del presente estudio, el relacionado con el destino de aquellos países donde Stalin logró llevar a cabo hasta el final los planes que había tenido para España. Su examen histórico —y los ejemplos abundan— no deja lugar a duda de lo que hubiera sido de España si el Frente Popular hubiera ganado la guerra.

CAPITULO XVII

EL TRIUNFO DEL MODELO ESPAÑOL
EN EL ESTE DE EUROPA

De la «extraña alianza» a la división del mundo

La necesidad de vencer la alianza de los fascismos europeos provocó lo que se ha dado en llamar la «extraña alianza». En el verano de 1940, Gran Bretaña gobernada por el tenaz Winston Churchill se encontró sola frente a Alemania, Italia y el Japón. Resistió de manera valerosa y aislada durante un año, hasta que en junio de 1941 Hitler desencadenó la invasión de la URSS y Gran Bretaña se encontró con un aliado que no hubiera deseado —y menos que nadie Churchill que supo captar desde el principio la verdadera catadura de los bolcheviques— pero que en ese contexto se convirtió en un auténtico regalo de la fortuna. Cuando en diciembre del mismo año Japón bombardeó alevosamente la base naval norteamericana de Pearl Harbor, la alianza británico-soviética engrosó sus filas con Estados Unidos. Los esfuerzos bélicos de las tres potencias no resultaron auténticamente conjuntos hasta bien entrado 1943 —cuando, dicho sea de paso, Hitler había perdido prácticamente la posibilidad de ganar la guerra al verse desangradas sus fuerzas por las tropas soviéticas— y siempre se distinguieron, por un lado, los Ejércitos anglo-americanos y, por otro, el soviético. De la misma manera, en más de una ocasión se pensó en una paz por separado —el sueño de los colaboradores más cercanos a Hitler— dadas las discrepancias sobre temas tan fundamentales como el futuro de Polonia, cuya invasión por Alemania había desencadenado el inicio de la Segunda Guerra Mundial. Con todo, la sucesión prácticamente ininterrumpida de victorias evitó esa posibilidad que hubiera podido significar la perduración de los regímenes fascistas en buena parte de Europa.

A pesar de lo anterior, pronto quedó de manifiesto que cuando concluyera la contienda la cosmovisión sostenida por las tres potencias las llevaría a un enfrentamiento. Frente al sistema imperialista y totalitario de la URSS, el último imperio del siglo XX, Gran Bretaña y Estados Unidos defendían un modelo democrático. El curso de la guerra y la preparación del mundo de la posguerra introdujo modificaciones, ocasionalmente de peso, en estos enfoques. Gran Bretaña fue modificando su postura hacia la aceptación del final de un imperio centenario y la constitución de un valladar europeísta contra la invasión soviética, la URSS vio aún más alimentados sus apetitos de expansión en el este de Europa a causa de las continuadas victorias contra las fuerzas alemanas y Estados Unidos se inclinó por la tesis del abandono de Europa soñando el presidente Roosevelt con representar un papel de árbitro entre las dos otras potencias. Ese deseo explica su voluntad de cerrar los ojos al descubrirse las matanzas del bosque de Katyn perpetradas por el Ejército Rojo (un episodio explicable en medio de la contienda como forma de no malquistarse con un valiosísimo aliado), o de ceder buena parte del territorio polaco a la URSS (a fin de cuentas Estados Unidos no había entrado en la guerra mundial para salvaguardar la integridad territorial polaca como habían hecho Gran Bretaña y Francia). Con todo, el planteamiento de los aliados occidentales contemplaba una Europa de posguerra regida por gobiernos democráticos aunque se aceptara una cierta influencia —mayor o menor según los casos— de las distintas potencias vencedoras.

En octubre de 1944 en una conferencia celebrada en Moscú, Churchill y Stalin intercambiaron unas notas escritas en sencillos papeles donde se establecían las proporciones de esa futura influencia. La URSS contaría con el 75-80% en Rumania, Bulgaria y Hungría; en Yugoslavia, el reparto sería de un 50% y Grecia quedaría bajo el área de influencia británica. Las conferencias de Yalta (febrero de 1945) y de Postdam (julio de 1945) confirmaron precisamente estos acuerdos de manera formal. Sin embargo, Stalin no tenía la menor intención de cumplirlos e incluso intentó sustituirlos con reivindicaciones territoriales añadidas sobre la mitad de Noruega, algunas islas de Dinamarca, la totalidad de Finlandia, Irán e incluso las antiguas colonias italianas en Africa. De haberse producido una cesión de los Aliados occidentales frente a esas exigencias es obvio que tanto Europa en su práctica totalidad como el Mediterráneo se habrían convertido en satélites de la URSS en un periodo de tiempo corto. La resolución aliada obligó a Stalin a renunciar a estas pretensiones pero en absoluto logró de él que respetara el acuerdo sobre la pervivencia de las democracias en la zona de Europa entregada a su influencia. La utopía comunista exigía devorar libertades y pueblos e iba a dar buena muestra de ello en los años inmediatos al final de la guerra.

De hecho, desde antes de concluir el conflicto Stalin puso en marcha una conspiración cuya finalidad era, de manera directa e innegable, la de convertir las futuras democracias de posguerra del este de Europa en dictaduras comunistas que siguieran el modelo marxista-leninista. De manera nada sorprendente, para llevar a cabo sus objetivos se limitó a desarrollar las lecciones aprendidas en España durante la guerra civil. Para captar, siquiera en mínima medida, la magnitud de la mencionada conspiración debemos examinar la evolución de los distintos países del Este inmediatamente antes del estallido de la guerra fría.

Preliminares

El panorama que presentaba al final de la guerra Europa oriental era abigarrado y planteaba problemas políticos y territoriales de consideración. En el caso de Polonia,[258] en septiembre de 1939 no sólo se había producido la invasión alemana que había iniciado la Segunda Guerra Mundial sino también una invasión soviética desde el Este.[259] Como ya vimos en un capítulo anterior, en virtud de un protocolo secreto concluido entre Hitler y Stalin, las dos potencias totalitarias e invasoras se dividieron el país. El destino de los habitantes de ambas zonas fue aciago. Mientras los nazis implantaban una administración acentuadamente racista, los soviéticos deportaron a miles de polacos a Siberia y asesinaron a millares en matanzas similares a la del bosque de Katyn.

Los polacos se negaron a verse sometidos a la doble invasión y por decenas de miles huyeron del país para sumarse a las fuerzas aliadas. Así hubo polacos combatiendo en Francia, en la batalla de Inglaterra, en el norte de África y en Italia donde tomaron, por ejemplo, la fortaleza de Monte Cassino. Al mismo tiempo se organizó en Francia un gobierno en el exilio que, tras la ocupación de la nación en 1940, se estableció en Londres. Cuando en 1941 los alemanes ocuparon todo el territorio polaco en manos de los soviéticos, se organizó una resistencia antinazi en el país que, en buena medida, estuvo dirigida por el Partido Campesino, una fuerza política acentuadamente anticomunista. Esta resistencia era sobre todo nacionalista y eso explica su comportamiento en relación con cuestiones especialmente espinosas. Así, siguiendo la tradición del antisemitismo polaco, no intentó impedir el exterminio de millones de judíos en campos como Auschwitz (Osswiécim), Treblinka, Majdanek o Sobidor y también contempló con pasividad la sublevación del ghetto de Varsovia en 1943.

La política soviética en relación con Polonia había previsto la anexión de las zonas del país ya ocupadas, por acuerdo con los nazis, en 1939 y antes de finalizar el conflicto hizo lo posible por asegurarse la aniquilación de una resistencia polaca posterior. Así, cuando se produjo la sublevación de Varsovia[260] contra el invasor, el Ejército Rojo no proporcionó ayuda a los resistentes polacos a la espera de que las tropas nazis acabaran con sus fuerzas. Efectivamente, en octubre de 1944 la ciudad fue ocupada de nuevo por los alemanes quienes la destruyeron por completo tras evacuar a su población. Para esa época el gobierno soviético ya había creado un Comité Nacional Polaco de Salvación Nacional, organización dominada por los comunistas que, en diciembre de 1944, estableció su sede en Lublin después de la liberación de la ciudad y se autoproclamó gobierno provisional de Polonia. Al acabar la guerra, Polonia estaba ocupada por las fuerzas soviéticas y no contaba con una posibilidad armada de resistencia.

Si Polonia había padecido una doble invasión nazi-soviética, el caso de Hungría[261] era muy distinto. Este país se había adherido en enero de 1939 al Pacto Komintern junto a Alemania, Italia y Japón. Sin embargo, al producirse el inicio de la Segunda Guerra Mundial se proclamó neutral. Este paso no impidió empero que Hungría dejara de obtener beneficios del eje Roma-Berlín y así sus demandas nacionalistas para la recuperación de Transilvania fueron parcialmente satisfechas en 1940, cuando Italia y Alemania le adjudicaron la parte norte de la hasta entonces provincia rumana. En abril de 1940, aprovechando el ataque alemán contra Yugoslavia, Hungría ocupó el territorio concedido a aquel país en virtud del Tratado de Trianon. Ambas conquistas territoriales —realmente conseguidas a un coste casi ridículo— impulsaron a Hungría a unir su suerte a la de Alemania. El 27 de junio de 1941, declaró la guerra a la Unión Soviética.

Sin duda, Hungría contaba con disfrutar de los despojos del vencedor pero los combates en el frente del Este pronto se le revelaron fatales hasta el punto de que en agosto de 1943 entabló conversaciones con la URSS para concluir una paz por separado. A fin de evitar tal posibilidad que hubiera trastornado considerablemente la situación del III Reich en Europa central, en marzo de 1944, tropas alemanas ocuparon Hungría y, con el consentimiento de Miklós Horthy (jefe del Gobierno húngaro), instalaron un régimen de carácter fascista una de cuyas principales víctimas fueron los judíos a los que se comenzó a deportar hacia los campos de exterminio nazis. El 7 de octubre, la URSS invadió el país y Horthy se vio obligado a capitular. El 20 de enero de 1945, el Frente Nacional Húngaro, constituido en gobierno provisional, firmó el armisticio con los aliados, y el 13 de febrero Budapest cayó en manos del Ejército soviético.

Más parecido al caso de Polonia era el de Rumania[262] que también tenía contenciosos pendientes con la URSS en este caso en relación con Besarabia. En 1925 el príncipe heredero Carol había sido excluido de la sucesión por su padre Fernando I, quien nombró heredero a su nieto Miguel, que en el momento de acceder al trono en 1927 contaba con tan sólo seis años de edad. Al año siguiente, llegó al poder el Partido Nacional Campesino, bajo la dirección de Iuliu Maniuon que se convirtió en primer ministro y apoyó la vuelta del príncipe heredero a Bucarest en 1930 proclamándose rey con el nombre de Carol II. La crisis de 1929 —como en Alemania, como en España...— agravó la situación económica del país y favoreció el desarrollo de un movimiento fascista rumano: la Guardia de Hierro de Corneliu Zelea-Codreanu. De esta manera, con el apoyo, como en Italia, del propio monarca, en 1938 el país pasó a ser dominado por una dictadura.

Al igual que Hungría, Rumania se declaró neutral al iniciarse la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, a diferencia del mencionado país, no sólo no aumentó su territorio nacional sino que además sufrió pérdidas. En junio de 1940, la Unión Soviética, aliada en aquellos momentos de Alemania, ocupó Besarabia y el norte de Bukovina. El 20 de agosto, presionada por Alemania e Italia, Rumania cedió 44.988 km² de Transilvania a Hungría, y el 7 de septiembre cedió el sur de la Dobrudja a Bulgaria. Al mismo tiempo Alemania ocupó Rumania para asegurarse su petróleo. La cólera popular provocada por el semidesmembramiento del país impulsó al rey Carol II a nombrar jefe de Gobierno al general Ion Antonescu apoyado por la Guardia de Hierro. La convivencia entre ambos personajes iba a ser difícil y breve. El 6 de septiembre de 1940 Antonescu obligó al rey a abdicar y abandonar el país. Su sucesor, Miguel, no dejó de ser una marioneta en manos de Antonescu. En junio de 1941, Rumania se sumó a la ofensiva alemana contra la Unión Soviética. Así recuperó Besarabia y Bukovina que les habían sido arrebatadas por Stalin en tiempos recientes y, hacia octubre de 1941, había avanzado hasta Odesa.

La oposición contra Antonescu y Alemania no tenía una importante participación comunista sino que derivaba fundamentalmente de la Guardia de Hierro, fascista pero antialemana, y del Partido Nacional Campesino. En la primavera de 1944 las fuerzas soviéticas recuperaron Besarabia y Bukovina y entraron en Rumania. En la noche del 23 de agosto, varios generales leales al rey Miguel dieron un golpe de Estado, en el curso del cual se arrestó a Antonescu y se anunció la rendición de Rumania. El 12 de septiembre la Unión Soviética firmó un armisticio con Rumania en Moscú.

Checoslovaquia[263] era otro país en el que la URSS deseaba imponer su utopía comunista y que tenía unas peculiaridades muy específicas. Nacido el 18 de octubre de 1918, gracias al desmembramiento del Imperio austrohúngaro al final de la Primera Guerra Mundial, estaba formado por Bohemia, Moravia, parte de Silesia, Eslovaquia y la Rutenia subcarpática. Dotada de un régimen democrático al estilo occidental, gozó de un gobierno estable en manos de una coalición de los cinco grandes partidos encabezada por el Partido Agrario y gracias al escaso peso de los partidos fascista y comunista. De hecho, esta circunstancia unida a una cierta prosperidad económica permitió a Checoslovaquia capear con relativa facilidad los resultados de la crisis económica de 1929. No obstante, no toda la trayectoria política de Checoslovaquia resultó plácida fundamentalmente porque incluía muchas nacionalidades en su seno —los checos y eslovacos eran sólo el 67% de la población— y porque despertaba la codicia de vecinos como Alemania, Austria, Hungría y Polonia.

Durante unos años, logró neutralizar el peligro exterior mediante una hábil política de pactos internacionales pero en 1933 la llegada de Hitler al poder cambió la situación radicalmente. Los tres millones de alemanes que habitaban en la zona de Checoslovaquia conocida como los Sudetes[264] se adhirieron al Frente Patriótico de los Alemanes de los Sudetes, fundado por Konrad Henlein. Éste rechazó las concesiones que le ofrecía el gobierno checoslovaco y exigió que la minoría alemana fuera puesta bajo la protección directa de Hitler.

Tras el Anschluss (anexión) de Austria por Alemania en marzo de 1938, todos los partidos políticos alemanes de Checoslovaquia, a excepción de los socialdemócratas, retiraron su participación del gobierno. El 12 de septiembre de 1938 Hitler declaró oficialmente su apoyo a la autodeterminación de los Sudetes. Por su parte, Gran Bretaña y Francia, que deseaban evitar una nueva guerra mundial, presionaron a Checoslovaquia para que cediera todos los territorios en los que, al menos, el 50% de la población fuera de origen alemán. Los términos del pacto fueron establecidos por Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, pero no por Checoslovaquia, en la Conferencia de Múnich de 29 y el 30 de septiembre de 1938. Asimismo Polonia y Hungría aprovecharon la situación para conseguir la cesión de otros territorios. En conjunto, Checoslovaquia perdió 4.800.000 ciudadanos —de los cuales 1.250.000 eran checos y eslovacos— y quedó aniquilada económicamente.

El presidente Benes dimitió y abandonó el país en octubre de 1938. Acto seguido, un nuevo gobierno de derechas, bajo la presidencia de Emil Hácha se plegó a las presiones de Hitler y concedió la autonomía a Eslovaquia y Rutenia. No satisfecho con las ganancias derivadas de la Conferencia de Múnich, el 15 de marzo de 1939 Hitler ocupó el territorio checo y constituyó el Protectorado de Bohemia- Moravia, dependiente del III Reich alemán. Asimismo impulsó a los eslovacos a declarar su independencia, fundándose de esta manera un Estado fascista encabezado por monseñor Jozef Tiso.[265]

Durante la Segunda Guerra Mundial la resistencia checoslovaca fue poco intensa salvo algún episodio como el del asesinato del jefe de las SS, Reinhard Heydrich, y, como en el caso polaco, el gobierno nacional en el exilio —denominado Comité Nacional Checoslovaco— tuvo su sede en Londres. A diferencia de otros países de Europa del Este, Checoslovaquia no debió su liberación a las tropas soviéticas lo que, en principio, la colocaba en una situación de relativa independencia.

El caso de Bulgaria[266] tuvo también especificidades muy concretas. Derrotada en la Primera Guerra Mundial, en virtud del Tratado de Neuilly, el 27 de noviembre de 1919, Bulgaria perdió la mayor parte de lo que había ganado en las guerras balcánicas y en el mencionado conflicto. De 1919 a 1923 fue gobernada por el régimen dictatorial de Stamboliski, que dejó paso a un gabinete de concentración nacional del que sólo estaban ausentes agrarios, comunistas y liberales. Invadida por Grecia en 1925 —un conflicto que concluyó gracias a la Sociedad de Naciones— en 1934, el rey Boris llegó al poder tras un nuevo golpe de Estado y estableció un régimen dictatorial.

Inicialmente Bulgaria pretendió mantener una posición neutral frente a la guerra mundial pero cuando en septiembre de 1940, Rumania se vio obligada a cederle el sur de Dobrudja por presiones de Alemania, entró decisivamente en su esfera de influencia. En la primavera de 1941, se unió a Alemania en la ofensiva para invadir Grecia y Yugoslavia. Así pudo ocupar toda la Macedonia yugoslava, la Tracia griega, la Macedonia griega oriental y los distritos griegos de Florina y Kastoría. Adherida al Pacto Antikomintern, declaró la guerra a Estados Unidos y Gran Bretaña al hacerlo Alemania con el primero de los países.

Pese a todo Bulgaria se resistió a la idea de entrar en guerra con la URSS aunque, a partir de 1943, Alemania la presionó en ese sentido. En agosto de ese año, el rey Boris se entrevistó con Hitler y a continuación murió en circunstancias misteriosas. Fue entonces sucedido por su hijo de seis años, Simeón II, y se constituyó un gobierno abiertamente proalemán encabezado por Dobri Bozhilov. El nuevo gobierno tuvo que enfrentarse con un movimiento de resistencia antialemán organizado por los comunistas y los agrarios hasta que cayó Bozhilov en mayo de 1944. El gabinete entonces en el poder intentó abandonar la guerra mundial con la mayor rapidez. Bulgaria lo consiguió sin que se produjeran combates con las tropas soviéticas y el 7 de septiembre declaró la guerra a Alemania. Dos días después se acordó un armisticio con la URSS (que en octubre se extendió a las otras dos grandes potencias). Finalmente, en el país se estableció un gobierno sumiso a la URSS.

En su conjunto la situación de los distintos países era muy diversa. En general, sin embargo, el peso de los comunistas había sido relativamente insignificante, algo que contaba con notables paralelos con la España de 1936. Por lo que se refiere a su relación con la URSS había ido de la oposición más directa (Polonia) a la ausencia de conflicto armado (Checoslovaquia, Bulgaria) pasando por una beligerancia relativamente breve (Hungría, Rumania). En los años anteriores, su sistema de gobierno había oscilado desde la dictadura pro-alemana a la república democrática pasando por una variedad de gobiernos autoritarios. Finalmente, su evolución durante el conflicto había sido diversa. En buena lógica los distintos países deberían haber experimentado destinos distintos y, de seguir los deseos expresados por los Aliados occidentales aceptados formalmente por Stalin, su configuración en cualquier caso tendría que haber sido democrática. En realidad, la acción stalinista provocó resultados muy distintos a los esperados pero que encajaban totalmente con los patrones de conducta que los comunistas habían seguido invariablemente desde 1917 y que habían estado a punto de coronar con el éxito en España durante la guerra civil.

La conspiración comunista

En contra de lo acordado con los otros vencedores de la Alemania nazi, el propósito fundamental de Stalin no era preservar la democracia en Europa oriental con una mayor o menor fiscalización por su parte, sino, como había sucedido en España durante la guerra civil, eliminar cualquier vestigio democrático y sustituirlo por la utopía comunista, es decir, la dictadura totalitaria. La manera en que esta acción se llevó a cabo fue extraordinariamente sencilla y precisamente por ello llama la atención. No menos interesante es la manera en que reprodujo sus acciones en España.

En primer lugar, los comunistas representaron el papel de un nacionalismo que, aunque en la práctica se plegaba a los intereses de la URSS, pretendía recabar el apoyo de todos los segmentos de la población para los que la guerra significaba una inmensa desgracia nacional. Se trataba de una postura descaradamente demagógica en la medida en que era la URSS, a cuyas órdenes trabajaban, la causante de esas variaciones territoriales pero la táctica no dejó de tener cierto éxito. El resultado final fue sustancialmente el mismo. De hecho, Polonia fue desplazada hacia el Oeste cediendo parte de su territorio a la URSS y apoderándose a cambio de territorios alemanes, los rutenos quedaron integrados en la URSS mediante la anexión de Besarabia, se rectificaron las fronteras de Bulgaria, etc. Sin embargo, muchos conciudadanos, previamente agitados por la propaganda comunista, acabaron aceptando la tesis de que los comunistas estaban más entregados a la defensa de los intereses nacionales que los otros partidos menos entregados a la práctica de la demagogia.

En segundo lugar, los comunistas, a veces con cierta fuerza, en ocasiones con peso social casi insignificante, lograron mediante la presión soviética formar parte de todos los gobiernos provisionales de la posguerra y en ellos hacerse con las carteras relacionadas con Justicia, Interior y, ocasionalmente, Fuerzas Armadas. Aunque en teoría estaban gobernando en coalición en un régimen democrático que debía perpetuarse, en la práctica estaban minando las bases del sistema y preparándose para dar una serie de golpes triunfales desde las posiciones más ventajosas. Su control de la información, de la Policía y del aparato represivo resultó esencial para liquidar las democracias y establecer en su lugar dictaduras comunistas. Venían así a poner de manifiesto que cualquiera que cuenta con el poder policial o militar se halla en una situación privilegiada para poder subvertir un sistema político.

En tercer lugar, los comunistas —siguiendo el ejemplo de Lenin y, más cercanamente, de Mussolini y de Hitler— intentaron dar visos de legitimidad a sus dictaduras mediante la celebración de elecciones que en ningún momento fueron libres, sino que estuvieron sometidas a un control férreo. En este sentido fueron en su cinismo —y en su sofisticación— incluso más allá que los dictadores fascistas ya que no sólo habían sembrado el temor en la calle previamente sino que incluso hicieron uso de resortes de los que no dispusieron inicialmente ni fascistas ni nazis. En otras palabras, éstos tuvieron que recorrer un camino legalista de años que los comunistas prácticamente pudieron reducir a meses.

Finalmente, los comunistas pudieron contar en todo momento con un recurso exterior que se reveló de enorme trascendencia y con el que, comparativamente hablando, no contaron, por ejemplo, ni Mussolini ni Hitler. Nos referimos, claro está, a la ayuda de la URSS. Esta aseguró que cualquier intento de resistencia a las conspiraciones comunistas resultara fallido y cuando más adelante el clamor popular se convirtió en revuelta abierta contra el régimen —Hungría, 1956; Checoslovaquia, 1967— fueron los blindados soviéticos los que trituraron cualquier muestra de oposición. El análisis más detallado de cada uno de estos procesos permite ver cómo los mismos siguieron el patrón señalado de manera casi milimétrica.

Bulgaria era una monarquía cuando se produjo la entrada de las tropas soviéticas en el país. El 9 de septiembre de 1944, el Frente Patriótico apoyado por el Ejército de la URSS se hizo con el poder e implantó una milicia popular y una seguridad del Estado controladas por los comunistas. El 6 de octubre, se establecieron además los denominados «tribunales populares» que, controlados asimismo por los comunistas y siguiendo el modelo ruso y español, iniciaron una dilatadísima serie de procesos políticos. En marzo de 1945 ya habían pronunciado poco menos de once mil sentencias condenatorias de las que más de dos mil eran a la última pena. En paralelo a este proceso con burdos visos de legalidad se produjo una masiva oleada represiva en la que decenas de miles de personas —entre treinta y cuarenta mil— fueron purgadas, asesinadas y arrojadas a inmensas fosas comunes como había sucedido en Paracuellos o Katyn. Se trataba de funcionarios y sacerdotes, de maestros y pequeños comerciantes, e incluso de judíos. De hecho, aquéllos que no habían sido víctimas del nazismo por la especial disposición del gobierno búlgaro ahora lo eran de los comunistas. Además los comunistas búlgaros fueron los primeros en establecer una red de campos de concentración a los que se denominó eufemísticamente Hogares de educación por el trabajo (TVO en búlgaro). A ellos fueron enviados en unos días centenares de personas siguiendo el esquema de deportaciones a campos creado por Lenin. Su ejemplo, como tendremos ocasión de ver, fue seguido rápidamente en los demás países de Europa oriental.

Con este contexto, no resulta extraño que las elecciones, originalmente programadas para agosto de 1945, se pospusieran a causa de las protestas dirigidas contra las maniobras políticas soviéticas dentro de Bulgaria. Los partidos de la oposición, de hecho, decidieron no participar en unos comicios carentes de la más mínima garantía de limpieza, y que, finalmente, se celebraron el 18 de noviembre. En ellos, la lista única de candidatos del Frente Patriótico, dominado por los comunistas, obtuvo el 85% de los votos. Previamente los asesinatos de miembros de la oposición se habían convertido en práctica extendida y habitual.

Una vez en el poder de manera más formal, los comunistas siguieron el sistema de liquidación de libertades que tan bien habían sabido trazar Lenin, primero, y que había conocido de manera terriblemente cruenta la España dominada por el Frente Popular. En septiembre de 1946, los comunistas destronaron al rey Simeón y acabaron con la monarquía. Una semana después proclamaron la república popular, el nuevo tipo de régimen que estaban estableciendo en toda la Europa del Este, que habían ensayado en Extremo Oriente en 1920 y en España desde 1937 y que luego volvería a tener imitadores en África, Asia o en la Cuba de Castro. El primer presidente fue Vasil Kolarov, un dirigente del Partido Comunista y Gueorgui Dimitrov —una antigua figura clave de la Komintern que había ideado y articulado la idea del Frente Popular, y que había señalado el papel desempeñado por Carrillo en los fusilamientos masivos de finales de 1936 en Madrid— fue elegido en noviembre de 1946 primer ministro.

En diciembre de 1947, la Asamblea Nacional adoptó una nueva Constitución a semejanza de la que existía en la URSS; y se reemplazó la presidencia con un presidium, un Comité Ejecutivo. Tan sólo unos meses antes, en septiembre, Nikolai Dimitrov Petkov, dirigente del Partido Agrario, había sido ejecutado después de ser condenado por conspiración para derrocar al gobierno. Concluía así en Bulgaria un proceso político que hallaría paralelos quizá más dilatados en el tiempo pero con los mismos resultados finales en el resto de la Europa del Este.

Desde luego en este conjunto de procesos poco —más bien nada— importó que los comunistas y la URSS fueran abiertamente impopulares en el país en cuestión. De hecho, eso fue lo que sucedió en Polonia. Teóricamente, en este país tenía que haberse producido una conjunción del gobierno en el exilio, hasta entonces con sede en Londres, y el establecido en Lublin por los comunistas. Teóricamente también, los comunistas no tenían ninguna posibilidad de llegar al poder dado que eran un grupúsculo marginal y que la población los asociaba —acertadamente— con la URSS, la potencia que había invadido el país en 1939 en comandita con Hitler y que en 1944 lo había vuelto a invadir cometiendo los excesos que caracterizaron el avance del Ejército Rojo por Europa. Sin embargo, al producirse la entrada de las tropas soviéticas en el país, el servicio de seguridad polaco pasó a depender directamente de los agentes soviéticos del NKVD existiendo una clara voluntad de controlar Polonia en beneficio de la URSS a través de los comunistas. No deja de ser significativo que el primer representante del Comité de Liberación nacional —fundado en Moscú en 1944— que llegó a Polonia fuera Stanislaw Radkiewicz, encargado del Ministerio de Seguridad Pública (MBP).

A mediados de 1945, es decir, prácticamente al acabar la guerra, el MBP contaba con no menos de cincuenta mil efectivos entre el cuerpo de seguridad interior (KBW) y los funcionarios. No los utilizó sólo para intimidar. De hecho, desencadenó una auténtica guerra civil en la que recurrió a métodos como la «pacificación» de territorios enteros y donde no se escatimaron ni las ejecuciones, ni las torturas, ni las detenciones totalmente arbitrarias, ni las deportaciones masivas, por ejemplo, de absolutamente todos los ucranianos que había en territorio polaco. De nuevo los paralelos con los bolcheviques rusos o los comunistas españoles que aplastaron al POUM y a la CNT saltan a la vista.

Para las elecciones de enero de 1947, los comunistas contaban con un control de los órganos represivos estatales que hubiera hecho palidecer de envidia a Mussolini y a Hitler antes de convertir sus respectivos países en dictaduras. En las semanas anteriores a las elecciones los detenidos se contaban por decenas de miles (sólo del Partido Campesino, más de cincuenta mil) y se multiplicaron los actos de violencia e intimidación y los asesinatos ordenados directamente pollos comités locales del Partido Comunista. Además éstos orquestaron procesos amañados en vísperas de las elecciones cuya finalidad era desacreditar a sus adversarios políticos. En el curso de estas farsas precisamente aquellos personajes que habían participado en la resistencia contra Hitler —en la que los comunistas no pocas veces habían brillado por su ausencia— fueron condenados como colaboracionistas con los nazis (como fue el caso de Witold Pilecki) decidiendo la dirección del Partido Comunista las penas que debían ser impuestas. Para 1947, Polonia estaba sometida a una dictadura comunista cuyas acciones sangrientas sólo acababan de comenzar. El final de la despiadada represión sólo llegaría con la caída del régimen varias décadas después.

La conspiración comunista siguió unas líneas muy similares en Hungría. El gran vencedor de las elecciones de 1945 fue el Partido de los Pequeños Propietarios, una formación de centro-derecha, no exenta de inquietudes sociales y dirigida por Zoltán Tildy. Se proclamó entonces la república, con Ferenc Nagy (un miembro destacado del partido ganador), como presidente del Consejo y Mátyas Rakosi, secretario general del Partido Comunista Húngaro, como vicepresidente. Como en otros países del este de Europa, el Ministerio del Interior quedó en manos de un miembro del Partido Comunista. Tras una breve fase inicial destinada a controlar todo el aparato de seguridad del Estado, los comunistas desencadenaron un proceso de represión contra cualquiera que se interpusiera en su camino para establecer una dictadura. En enero de 1947, este Ministerio, controlado por Laszlo Rajk, un veterano de las Brigadas internacionales en España, desencadenó una violenta campaña de agresión dirigida contra el Partido de los Pequeños Propietarios. Un ministro y varios diputados del mencionado partido fueron detenidos bajo cargos amañados y se dictó una condena de muerte y varias severas penas de prisión. Al mes siguiente, Béla Kovacs, el secretario general del Partido de los Pequeños Propietarios —que seguía siendo la primera fuerza parlamentaria del país— fue detenido y enviado a la URSS. En cuestión de semanas, todos los dirigentes importantes del partido estaban en la cárcel o se habían visto obligados a exiliarse. Pero sólo era el inicio de lo que Mátyas Rakosi, el secretario general del Partido Comunista, denominaba la «táctica del salchichón», consistente en ir devorando paso a paso a los oponentes igual que el embutido es consumido rodaja a rodaja.

En julio, la Asamblea Nacional se disolvió y en agosto se celebraron las elecciones para elegir un nuevo Parlamento. Aunque los comunistas consiguieron sólo un 22% de los votos —un porcentaje casi ridículo dado el poder represor que habían concentrado en sus manos desde 1945— dominaron la coalición gubernamental formada por Dinnyés. Bajo coacción, el Partido Socialdemócrata se fusionó en 1948 con el Partido Comunista —algo ya intentado en España desde 1936 y que había dado como fruto la unificación de las Juventudes Socialistas y Comunistas bajo la férula de Santiago Carrillo— constituyendo el denominado Partido de los Trabajadores Húngaros. Entre el final de 1947 y los primeros días de 1949 se decretó la disolución del Partido de la Independencia y del Partido Demócrata Popular, y se eliminó a los socialdemócratas que se habían negado a asimilarse o de los que había sospechas de que se opondrían a una dictadura comunista. Al final, el Partido Comunista se había tragado todas las rodajas del «salchichón» pero, poco a poco, de manera que pudo deglutirlas sin sufrir sensaciones de indigestión.

Para mayo de 1949 cuando se celebraron nuevas elecciones, los comunistas se habían desembarazado de cualquier posible rival. De hecho, se ofreció al electorado una lista única de candidatos formada sólo por los comunistas y sus seguidores. En agosto, la Asamblea adoptó una nueva Constitución, que proclamó la República Popular Húngara. Una vez más aquello fue sólo un paso más en el proceso de aplastamiento de las libertades y no su final. Mientras, siguiendo el modelo leninista, se desencadenaba una persecución despiadada contra los creyentes —el cardenal József Mindszenty fue sólo el condenado más célebre de una lista de decenas de miles[267]— se procedió a la nacionalización de buen número de industrias, a la confiscación de las propiedades agrícolas y a su colectivización, y al envío de los disidentes y sospechosos a campos de concentración.

Las dimensiones de la represión comunista resultaron pavorosas y, desde luego, carecían de precedentes en la historia del país. Sólo de 1948 a 1953 fueron condenadas entre 700.000 y 860.000 personas. En los años siguientes, la dictadura no sería nunca popular —en 1956 se produjo incluso una sublevación contra la misma de considerable envergadura— pero se mantendría con la ayuda de un despiadado aparato represor y de la presencia militar soviética. Sólo la decadencia insalvable de la URSS permitiría décadas después que Hungría recuperara su libertad.

En Rumania se formó también una alianza de coalición en la inmediata posguerra. Denominado Frente Democrático —algo que recuerda considerablemente al Frente Nacional que deseaba formar Stalin en España con el apoyo de Negrín— y fiscalizado por la URSS, estaba constituido por comunistas, liberales y representantes del Partido Nacional Campesino. En marzo de 1945 se formó un gobierno de coalición presidido por Petru Groza, dirigente del Partido de los Agricultores (un grupo disidente del Partido Nacional Campesino). Sin embargo, siguiendo la táctica habitual, los comunistas ocuparon las carteras de Interior y Justicia. Además el servicio de seguridad, precursor de la tristemente célebre Securitate, cayó en manos de Emil Bodnaras, un antiguo oficial del Ejército que era agente soviético desde la década anterior.

En ese contexto, las elecciones celebradas el 19 de diciembre de 1946 no pasaron de ser una farsa precedida por las detenciones y los procesamientos, entre otros, de los quince miembros del Comité Central del Partido Socialdemócrata. La amplia victoria obtenida por los comunistas y sus aliados tuvo una repercusión inmediata en la configuración política del país. El 10 de febrero de 1947 se firmó en París un tratado de paz con los aliados que no sólo aseguraba a Rumania la Transilvania del norte y otros territorios ocupados en 1940, sino que además contenía referencias al respeto que el gobierno tendría por las libertades de sus ciudadanos. En lo que se refería a este último aspecto, el compromiso nunca fue para los comunistas otra cosa salvo papel mojado. Tras una oleada represiva sin precedentes en la historia de Rumania, el 30 de diciembre de 1947 el rey Miguel abdicó bajo la presión comunista y se proclamó la República Popular cuya autoridad suprema estaba formada por un Consejo de Estado de cinco miembros. El 13 de abril se adoptó una nueva Constitución basada en el modelo soviético. Los años 1948 y 1949 fueron testigos de una política represora que no tuvo nada que envidiar a la de los otros países regidos por los comunistas, y que ciertamente los rumanos no habían padecido ni siquiera bajo otros gobiernos dictatoriales. Pero —como siempre— era sólo el principio de la represión.

A diferencia de Hungría y Rumania, Checoslovaquia[268] pertenecía al grupo de países vencedores de la Segunda Guerra Mundial habiéndose pasado por alto, por ejemplo, la relación tan estrecha que había tenido Eslovaquia con el III Reich. Apoyados por la URSS, los comunistas lograron aumentar considerablemente su peso político y en las elecciones generales celebradas en 1946 obtuvieron un tercio de los escaños parlamentarios. En Eslovaquia, sin embargo, el Partido Demócrata obtuvo el 62% de los sufragios. El gobierno de coalición incluyó comunistas —que se hicieron con el control de los ministerios del Interior y de Defensa— y a un conjunto de representantes de partidos que no recordaban cómo ya en 1929 el comunista checo Klement Gottwald había afirmado que viajaba a Moscú para aprender a «retorcer el cuello» a los no-comunistas.

El primer objetivo de la represión desencadenada por los comunistas fue el Partido Demócrata Eslovaco. Apoyándose en las fuerzas policiales bajo su control, en septiembre de 1947 los comunistas anunciaron el descubrimiento de una conspiración —totalmente falsa— en Eslovaquia. En la oleada represiva que se produjo a continuación dos de los tres secretarios generales del Partido Demócrata fueron detenidos y multitud de afiliados corrieron un destino similar.

En febrero de 1948 se produjo el denominado «golpe de Praga». Doce ministros no comunistas habían abandonado el gobierno para evitar la implantación de una dictadura comunista, pero su intento fracasó. Los comunistas organizaron entonces una serie de acciones políticas —intimidación violenta, manifestaciones armadas en la calle, etc.— que llevaron al presidente Benes, enfermo y consciente de que los Aliados occidentales no defenderían la libertad de Checoslovaquia como no lo habían hecho en Múnich en 1938, a aceptar un gobierno dominado por los comunistas. Al fallecer Benes muy poco después, Gottwald —que, sin duda, ya había aprendido cómo «retorcer el cuello» a los no-comunistas— le sustituyó en la presidencia de la república. Checoslovaquia, tras ser promulgada una nueva Constitución que adoptó un régimen político definido como «democracia popular», se convirtió en un Estado satélite de la URSS. Las medidas adoptadas entonces por los comunistas siguieron el patrón de otros países. La industria, el comercio y el transporte fueron nacionalizados, la agricultura colectivizada, y la educación, así como la vida cultural e intelectual se vieron sometidas a una ortodoxia comunista.

Naturalmente, todas las medidas fueron impuestas utilizando una panoplia de recursos que, siguiendo la ortodoxia establecida por Lenin, iban de la tortura a la muerte pasando por la detención de los considerados adversarios políticos y su envío a campos de concentración. Entre los detenidos por los comunistas se encontraron incluso ministros y miembros de la resistencia anti-nazi como Jan Ursiny y Prokop Drtina. Durante abril y mayo de 1948 —siguiendo el modelo de los grandes procesos stalinistas— se desarrollaron juicios contra los demócratas que podían cuestionar la implantación de la dictadura comunista. Si comenzaron con miembros del Partido Demócrata, continuaron con todas y cada una de las fuerzas de la oposición. El último de los vergonzosos procesos fue el de Milada Horakova que tuvo lugar del 31 de mayo al 8 de junio de 1950 siendo encausados trece miembros de los partidos Socialista Nacional, Socialdemócrata y Popular. En relación tan sólo con el encausamiento de Horakova se celebraron trescientos juicios políticos en los que fueron condenados más de siete mil miembros del Partido Socialista Nacional. En el exterior algunos personajes de relieve, como Albert Einstein, protestaron contra aquella oleada represiva desencadenada por los comunistas de Checoslovaquia, pero su actitud fue excepcional. Desde luego, no incluyó a los derrotados en la guerra civil española y de entre ellos menos que a nadie a los comunistas que hubieran deseado implantar en España un régimen como los establecidos ahora en la Europa del Este en el curso de la guerra civil o, con posterioridad, durante la invasión del valle de Arán ya en los años cuarenta. En otras naciones, muchos prefirieron creer que los comunistas eran realmente demócratas y que cuando utilizaban la represión lo hacían motivados por el deseo de lograr el bien del pueblo. Se continuaba así un comportamiento que constituiría el gran baldón moral de las izquierdas durante el siglo XX: el apoyo por acción u omisión a las terribles dictaduras comunistas. Temerosos en no pocos casos de ser motejados de fascistas (una táctica articulada por la Komintern ya en los años treinta) o de no parecer suficientemente progresistas, millares de izquierdistas occidentales apoyaron abiertamente las acciones de los comunistas o simplemente callaron cuando los gobiernos comunistas aplastaban la democracia, detenían a los disidentes, los procesaban en farsas judiciales, los enviaban a cárceles y campos de concentración o los asesinaban.

La represión no se limitó a los adversarios políticos, reales o supuestos. El cristianismo se convirtió nuevamente en objeto privilegiado de persecución y multitud de creyentes que ya habían sido encarcelados por los nazis volvieron a serlo por los comunistas. Durante el verano de 1949, las jerarquías eclesiásticas comenzaron a ser objeto de detenciones y a partir de la primavera del año siguiente se iniciaron los procesos de creyentes, las redadas en los conventos, las incautaciones de propiedades religiosas y la persecución de los intelectuales cristianos. Para muchos no resultó extraño el ir a parar a las mismas prisiones en las que habían estado encarcelados durante la ocupación nazi. En esas mismas fechas se ordenó incluso la liquidación de confesiones enteras como la Iglesia greco-católica de Eslovaquia oriental.

Años después, Artur London, uno de los dirigentes comunistas de la época, relataría horrorizado cómo el Partido Comunista había procedido en los años cincuenta a realizar purgas entre algunos de sus miembros. Con anterioridad, no parecía haber sentido el más mínimo reparo durante la conversión de su país en una dictadura y la conculcación —hasta la muerte o el campo de concentración— de la libertad de sus conciudadanos. Como sucedería con Jrushov en los años cincuenta, los comunistas sólo parecían lamentar las medidas masivas de terror cuando habían afectado a algunos de sus correligionarios y sólo en relación con éstos. No es extraño que el régimen nunca fuera popular y que, posteriormente, las tímidas reformas iniciadas en 1967 acabaran desbordando a sus impulsadores en una petición popular de democracia. Como había sucedido en Hungría en 1956, los tanques soviéticos, a petición de los comunistas checoslovacos, se ocuparon de ahogar en sangre las esperanzas del pueblo.

Las acciones comunistas en Europa del Este durante la posguerra se saldaron con un éxito total en todas las ocasiones. Sin embargo, no eran nuevas ni en sus métodos ni en sus objetivos. Ambos habían sido ya puestos a prueba en Rusia desde 1917 y en España desde 1936. La diferencia fundamental estribaba en que sólo habían sido derrotados en suelo español. Cimentadas en un juego cínico consistente en tomar las riendas de las fuerzas de seguridad, a veces creadas ex profeso, y en eliminar despiadadamente a las demás fuerzas políticas, las acciones comunistas concluyeron en todos y cada uno de los casos en la implantación de dictaduras que conculcaron los derechos humanos más elementales y que, quizá con la excepción de Polonia o de la minoría judía, resultaron aún más siniestras en sus actuaciones concretas que el gobierno de los propios nazis. Pese a su denominación de «democracias populares» no eran ni lo uno ni lo otro. El paso de las décadas dejaría además de manifiesto que cuando la fuerza bruta del Ejército soviético no pudo respaldarlas ni siquiera su propio aparato represivo fue capaz de mantenerlas en pie.

Al final, los regímenes comunistas del este de Europa se desplomaron bajo el peso de sus numerosos crímenes, de su innegable impopularidad y de su absoluta ineficacia. Habían pretendido violar derechos tan unidos al ser humano como la vida, la integridad física, la libertad o la propiedad privada. Lo habían conseguido en buena medida pero a costa de fracasar estrepitosamente en otros terrenos y de causar la muerte de decenas de millones de seres humanos. Por ello, la estela de sangre inocente y de bancarrota moral, política, económica y social que dejaban tras de sí cuando en 1991 desapareció la URSS mostraban de manera indiscutible que era lo único que podía esperarse de la utopía comunista. Sin embargo, su desaparición significó no sólo la terrible constancia de que aquellas naciones sometidas al comunismo se habían visto condenadas al atraso social, político y económico; sino también la de que su futuro iba a ser excepcionalmente difícil. Ese y no otro hubiera sido el destino terrible sufrido por España si el resultado de la guerra civil de 1936-1939 hubiera sido la victoria del Frente Popular.

CAPITULO XVIII

KATYN (III)

LA URSS RECONOCE SU CULPA

De Solidaridad a Gorbachov

A finales de la década de los cuarenta, resultaba imposible que la URSS reconociera el genocidio que había perpetrado en Katyn. En apenas unos años, aprovechando las lecciones de la guerra civil española, había conseguido subvertir todos y cada uno de los gobiernos de la Europa del Este creando dictaduras comunistas que seguían el modelo soviético. Si Paracuellos era un acontecimiento totalmente oculto —¿quién iba a difundir las noticias de un genocidio perpetrado por los que habían luchado contra Franco, el dictador que dirigía un régimen condenado por las Naciones Unidas?—, Katyn se había convertido además en un arma propagandística para desacreditar al III Reich, un Estado totalitario sobre el que pesaban horribles y sobradas razones de descrédito y condena. Por supuesto, cuando en los años cincuenta en Estados Unidos comenzaron a llevarse a cabo investigaciones rigurosas sobre el tema, no se filtró nada de las mismas en aquellas naciones sometidas a una dictadura comunista y por lo que se refiere a los simpatizantes de la URSS en Occidente —«la humanidad progresista» que decía Stalin— las rechazaron como una muestra del «imperialismo yanqui».

A pesar de todo, una cosa era el silencio —como el que en buena medida sigue rodeando en la España actual a Paracuellos— y otra el olvido. Eran decenas de miles de polacos los que habían perdido a seres queridos en Katyn y no se les podía engañar atribuyendo a los nazis un genocidio perpetrado por orden directa de Stalin. En 1981, en un arriesgado gesto de audacia, el sindicato Solidaridad se atrevió a levantar un monumento con la inscripción «Katyn 1940». No decía nada más pero la simple identificación de la fecha señalaba de manera inequívoca a los culpables ya que el III Reich no había controlado aquella zona del mundo hasta 1941. La Policía, por supuesto, intervino y el gobierno comunista de Polonia, en colaboración con el de Moscú, se ocupó de erigir otro monumento donde se podía leer: «A los soldados polacos —víctimas del fascismo hitleriano— que descansan en el suelo de Katyn». La mentira proseguía, pero tenía los días contados incluso en el este de Europa.

En 1987, en plena Perestroika, Mijaíl Gorbachov llegó a un acuerdo con el general Woiciech Jaruzelski, presidente del Gobierno polaco, para que se constituyera una comisión conjunta soviético- polaca cuya finalidad fuera el estudio de temas previamente sometidos a la censura. Como no podía ser menos, los historiadores polacos, a pesar de hallarse todavía sometidos a una dictadura, insistieron en incluir Katyn entre los temas que debían tratarse. Ciertamente, alegaron que sería interesante examinar documentación que pudiera confirmar las conclusiones del Comité Burdenko. Sin embargo, las autoridades soviéticas sabían de sobra lo que se traían entre manos y no estaban dispuestas a asumir el riesgo de que se acusara a su sistema —más que merecidamente, por otra parte— de haber perpetrado un genocidio. Cuando en julio de 1988, Gorbachov tuvo la oportunidad de visitar Katyn, la declinó. Sin embargo, distaba mucho de verse libre de aquel desagradable enredo. Un grupo de intelectuales polacos redactó una carta abierta en la que solicitaba que se permitiera el acceso a los documentos oficiales que tuvieran que ver con el tema y, acto seguido, la enviaron a sus colegas soviéticos. Un mes después de la visita de Gorbachov a Polonia, se produjo por añadidura una manifestación por las calles de Varsovia pidiendo que se llevara a cabo una investigación sobre el tema. Al fin y a la postre, el gobierno soviético dio un paso. Lo dio como había sido habitual por parte de las autoridades comunistas a lo largo de décadas, es decir, manipulando los datos para ocultar la realidad.

En noviembre, el gobierno soviético anunció los planes para erigir un nuevo monumento en Katyn que recordara a los oficiales polacos que «junto con 500 prisioneros soviéticos [...] fueron fusilados por los fascistas en 1943 cuando nuestro Ejército se aproximaba a Smolensk». En la afirmación se deslizaba el error de fijar la fecha de la matanza en 1943 —y no en 1941 como se había sostenido durante años— pero la tesis de la responsabilidad se mantenía incólume. Sin embargo, esta vez la mentira no funcionó. A inicios de 1989, tres altos funcionarios soviéticos hicieron llegar a Gorbachov un memorando en el que le advertían de la «agudización» de la controversia en torno a Katyn y de que el tiempo, quizá por primera vez, jugaba en su contra.[269] La salida, como en otros casos, sería admitir una parte de la verdad pero, por supuesto, no toda. A la propuesta de este nuevo engaño se sumó Gorbachov.

El 13 de octubre de 1990, en el curso de una reunión mantenida en el Kremlin, Gorbachov entregó a Jaruzelski una carpeta con documentos relacionados con las matanzas de Katyn. De su lectura se desprendía claramente que la responsabilidad había sido soviética, pero al no aparecer incluida la orden de fusilamiento de marzo de 1940 firmada por Stalin, Gorbachov pudo culpar de todo lo sucedido a Beria, jefe de la Policía secreta (NKVD), y descargar de responsabilidad en el genocidio al sistema. El crimen —podía resumirse la jugada— se había cometido, pero no había pasado de ser uno de los excesos que caracterizaron la época de Stalin, del que en este caso ni siquiera el dictador fue responsable y cuya única responsabilidad descansaba sobre Beria, un personaje que había caído a la muerte del dictador. La matanza de decenas de miles de seres humanos, por lo tanto, se suponía que no afectaba a la legitimidad del régimen ni debía entenderse como algo relacionado íntimamente con su naturaleza. Los autores que pretenden reducir en España Paracuellos a un simple error en tiempo de guerra no hubieran podido modelar mejor una mentira que pretendía seguir ocultando las responsabilidades de un horrible genocidio. En el curso de la entrevista, Gorbachov también se guardó de informar a Jaruzelski sobre la cifra de asesinados —21.857— superior en más de un 30% a la repetida durante los años anteriores. A pesar de todo, la realidad documental completa estaba ya a punto de emerger.

El genocidio descubierto

Durante la primavera de 1990, un polaco-americano llamado Wlaclaw Godziemba-Maliszewski, se encontraba realizando un trabajo de investigación sobre Katyn en los Archivos nacionales de College Park, en Maryland, Estados Unidos. Sus razones tocaban con lo personal ya que un tío de su padre formaba parte del número de los asesinados. En el curso de su trabajo llegó a su poder un estudio llevado a cabo por Robert G. Poirier[270] en el que se analizaba una serie de fotografías aéreas tomadas por la Luftwaffe durante la Segunda Guerra Mundial. Las fotos tomadas en el cuerpo de diecisiete salidas llevadas a cabo entre 1941 y 1944 y abarcando, por lo tanto, periodos de tiempo anteriores, paralelos y posteriores a la ocupación alemana de la zona zanjaban la discusión sobre Katyn de manera total. De hecho, si algo quedaba de manifiesto era que la zona donde se habían realizado los fusilamientos no había experimentado ninguna alteración con ocasión de la llegada de los alemanes. Por otro lado, sí parecía innegable que antes de la invasión de la URSS se habían producido claras modificaciones del paisaje, algo que venía corroborado por imágenes en las que aparecían los agentes del NKVD abriendo algunas de las tumbas y removiendo los cadáveres.

Godziemba-Maliszewski encontró en los Archivos nacionales los mismos datos que exponía Poirier amén de algunas fotografías más de Katyn y de otros dos lugares donde se habían realizado matanzas en Mednoye y cerca de Járkov. En enero de 1991, el investigador había acumulado además otras pruebas de lo sucedido en las que se incluían testimonios oculares y, junto con el artículo de Poirier, hizo llegar todo a varios científicos de la universidad jaguelloniana de Cracovia. Los investigadores de la universidad continuaron con la transmisión de las pruebas que ahora fueron a parar a manos del ministro polaco de Justicia. Existía un temor —un tanto paranoico— de que Godziemba-Maliszewski fuera un agente de la CIA utilizado para envenenar las ya de por sí tensas relaciones existentes entre Polonia y la URSS. Sin embargo, los materiales no permitían lecturas tan extravagantes. Los soviéticos habían sido los culpables del genocidio y la realidad resultaba imposible de ocultar por más tiempo. El 12 de mayo de 1991, el periódico alemán Tagesspiegel publicaba una entrevista con el fiscal polaco Stefan Sniezko, en la que éste reconocía por primera vez el material debido a la Luftwaffe y su utilidad para identificar unas fosas excavadas por agentes soviéticos. Antes de que concluyera el año, un fiscal polaco volaba a Járkov para examinar in situ el lugar de las matanzas e intentar reanudar la investigación.

Hasta poco antes, la postura de Gorbachov había sido mantener el asunto oculto aunque reconociendo en privado que la responsabilidad era del NKVD, que no del sistema soviético. A esas alturas, incluso esa versión edulcorada de las responsabilidades en el genocidio resultaba imposible de mantener. Como si de un conejo que saliera de una chistera se tratara, en 1992 se descubrió en Moscú la orden firmada por Stalin donde se disponía el fusilamiento de decenas de miles de polacos. El documento se encontraba —¿puede sorprender a alguien?— entre los papeles que formaban el archivo personal de Gorbachov.

Como había advertido el KGB a Gorbachov, ahora el tiempo iba en contra de la dictadura soviética. En octubre de 1992, Boris Yeltsin entregó una copia de la orden y de otros 41 documentos al nuevo presidente polaco, el antiguo dirigente de Solidaridad, Lech Walesa. Posiblemente, Yeltsin sólo deseaba colocar en una situación incómoda a un Gorbachov cada vez más debilitado políticamente, pero había dado un paso de gigante en el esclarecimiento de la verdad. En 1993, en un nuevo gesto, aprovechando una visita al cementerio militar de Varsovia, Yeltsin se arrodilló ante un sacerdote polaco y besó la cinta de una corona que había colocado al pie de la cruz de Katyn. Para muchos observadores, Yeltsin estaba imitando el gesto que había llevado a cabo Willy Brandt en 1970 en recuerdo de los caídos en Varsovia combatiendo a los nazis. En ambos casos, la víctima había sido el pueblo polaco y el verdugo, un Estado totalitario que no había tenido inconveniente alguno en practicar el genocidio. Por si todo lo anterior fuera poco, en una declaración conjunta Yeltsin se comprometió ante Walesa a castigar a los culpables que aún estuvieran vivos y a pagar las indemnizaciones pertinentes. Como colofón, se permitió a equipos de investigadores soviéticos y polacos llevar a cabo excavaciones en Katyn.

Katyn: las conclusiones

Tras los descubrimientos —y las declaraciones políticas— de inicios de los años noventa, no resultaba muy difícil llegar a conclusiones claras. En 1994, una historiadora soviética publicaba un estudio sobre Katyn en el que no dudaba en calificar los hechos de «crimen contra la Humanidad».[271] La afirmación era —como en el caso de Paracuellos— irrefutable, pero, lógicamente, levantó ampollas. En mayo del año siguiente, distintos funcionarios rusos, polacos, ucranianos y bielorrusos anunciaron su intención de concluir la investigación sobre Katyn. Sin embargo, si su intención era dar carpetazo al genocidio, no lograron su cometido. De hecho, en los meses anteriores, nuevos documentos exhumados habían sacado a la luz el hecho de que Stalin había asesinado a otros once mil polacos que vivían en Ucrania occidental y en Bielorrusia occidental después de que ambas regiones fueron incorporadas a la URSS, y asimismo otros tres mil prisioneros de la misma nacionalidad habían sido fusilados al producirse la invasión de la URSS por Hitler en el verano de 1941.

Yeltsin volvería a aparecer en una ceremonia oficial para colocar la primera piedra de un cementerio polaco en Katyn. Sin embargo, el presidente ruso no prosiguió con sus manifestaciones de pesar por lo sucedido. Señaló, por el contrario, que el terror propio del Estado totalitario que había sido la URSS no sólo había afectado a los polacos, sino, fundamentalmente, a los ciudadanos de la antigua Unión Soviética. A continuación añadió que la cuestión no debía servir para erosionar las relaciones entre Rusia y Polonia, un tema sobre el que volvió un portavoz del ministro de Asuntos Exteriores ruso unos días después.

Las declaraciones de Yeltsin no cayeron bien a muchos polacos y más cuando sus promesas de perseguir a los culpables quedaron en nada. Sin embargo, el presidente ruso había expresado una innegable verdad. La culpa del genocidio no podía hacerse recaer sobre la nación rusa, sino sobre un sistema —el socialista real o comunista— que había comenzado sus crímenes precisamente con los ciudadanos de la URSS. Fue esa realidad la que creó una reacción contraria a las declaraciones sobre Katyn, una declaración impulsada precisamente por los comunistas que se percataban —no había que ser especialmente agudo para ello— de que la misma prensa rusa estaba empezando a comparar los crímenes del nacional-socialismo alemán con los del comunismo y a calificar a ambos regímenes de perpetradores de genocidios. Por si alguna duda quedaba de lo motivado de esa conclusión a finales de los noventa aparecieron dos nuevos libros sobre Katyn de contenido especialmente revelador. El primero, en 1997, se debió a R.G. Pikoya y Aleksandr Gieysztor[272] y era un compendio de documentos sobre las matanzas de Katyn. El segundo, aparecido al año siguiente, era una selección de informes de las acciones del NKVD en Polonia de 1944 a 1946 de los que se desprendía que Katyn no fue una excepción, sino parte de un plan de exterminio. Cuando además aparecieron nuevas fosas con fusilados polacos cerca de Tavda y de Tomsk, al este de los Urales, la tesis de Pikoya y Gieysztor recibió un respaldo inesperado. Con todo, la visita de diez días que diez parlamentarios polacos realizaron a Rusia con la intención de obtener una declaración oficial en el sentido de que el gobierno soviético había llevado a cabo un genocidio no obtuvo ningún resultado y, sin embargo, posiblemente, ésa era la lección que cabía desprender forzosamente de lo sucedido.

En 1998, Boris Yeltsin y el presidente polaco Alexander Kwasniewski llegaron a un acuerdo para que se alzara un monumento en Katyn y otro en Mednoye antes del año 2000. Era, sin duda, un reconocimiento incompleto, pero, a la vez, mucho mayor del que habían recibido las víctimas de Paracuellos y sus familiares. Porque el problema que permanecía en pie era el de cómo eximir a una ideología que había causado —no sólo en España y en Polonia sino en medio mundo— más de cien millones de muertos de la acusación de genocidio, especialmente, cuando sus planes de exterminio y, sobre todo, sus trágicas consecuencias habían multiplicado los logros conseguidos en ese terreno por Hitler y sus cómplices.

CONCLUSIÓN

En 1917, los bolcheviques dieron un golpe en Rusia que, tras una cruenta guerra civil, les permitió implantar la dictadura comunista y sentar las bases del socialismo real. Con esa acción, cimentada sobre la muerte de millones de personas, coronaban siquiera la primera parte de los sueños de Karl Marx y no puede sorprender por ello que concitaran la admiración de la izquierda —y no sólo la izquierda— de buena parte del mundo. Las voces que clamaron contra lo que pasaba en Rusia donde se había erigido el primer Estado totalitario de la Historia fueron escasas y no tardaron en verse sometidas a una censura cuando no política, sí intelectual.

Muy pronto además el modelo soviético se convirtió en un proyecto exportable cuya expansión se vio paralizada en los años veinte en el este y el centro de Europa, pero en 1936 tuvo una oportunidad extraordinaria para establecerse en España. Aunque allí el PCE era un pequeño partido, contaba con la ventaja de estar aliado con un Partido Socialista —el PSOE— que, lejos de seguir un modelo revisionista, compartía sus objetivos marxistas de implantar la dictadura del proletariado y aniquilar para ello a segmentos enteros de la sociedad. De hecho, el fundador del PSOE, Pablo Iglesias, no se había adherido a la III Internacional, la leninista, no porque no estuviera de acuerdo con sus objetivos —que compartía— sino porque no deseaba subordinar su partido a Moscú.

Esa similitud de planteamientos explica que los comunistas se sumaran a la revolución de Asturias en 1934 y que lograran en 1936 unirse con los socialistas en terrenos como el de las juventudes, dando lugar a las Juventudes Socialistas Unificadas, o el del partido en Cataluña, provocando el nacimiento del PSUC. Con la victoria electoral —de carácter bien dudoso— en febrero de 1936, la mayoría de las fuerzas políticas que componían el Frente Popular prosiguieron el camino de la revolución truncada en 1934 y las restantes aceptaron el rumbo que tomaban los acontecimientos. Desde esa perspectiva, el desencadenamiento del Terror rojo se vio como una consecuencia política no sólo inevitable sino querida.

Así, en paralelo a las operaciones militares, se llevaron actos de represión desconocidos hasta entonces en la Historia de España. Baste decir al respecto que, por ejemplo, en Madrid el Frente Popular fusiló a cerca de 16.000 personas, mientras que durante toda la dictadura de Franco en esa misma ciudad el número de ejecutados no llegó a 3.000 a pesar de actuar después de la victoria en la guerra civil y durante un periodo de tiempo que se alargó casi cuatro décadas.

Sin embargo, a diferencia de lo que había sucedido en Rusia, en España la revolución —que estaba en manos del PCE desde la primavera de 1937 y que había comenzado a devorar a los rivales del triunfo comunista— fue derrotada. Ese fracaso significó ciertamente la implantación de una dictadura que giraba en torno al general Franco, pero, al mismo tiempo, implicó que la nación se viera a salvo de verse sometida a una dictadura, durísima en sus primeros tiempos, ya pactada entre el socialista Negrín y Stalin en virtud de la cual España se habría convertido en la primera «democracia popular» del siglo XX.

Tan terrible destino le correspondió a las naciones de Europa con resultados realmente aciagos, porque mientras que España pudo experimentar, a pesar de la falta de libertades, un notable desarrollo económico y realizar una transición —ya iniciada antes de la muerte del general Franco— hacia una monarquía parlamentaria, las naciones que se vieron libres a finales del siglo XX de las dictaduras comunistas se encontraron, como la propia URSS, en una escalofriante situación de atraso.

Con todo, no se trataba sólo de hechos tan espantosos como, por citar un ejemplo entre docenas, los trece millones de muertos y los dos millones de exiliados con ocasión de la guerra civil, que ocasionó la «guerra de Lenin». Tampoco era sólo el hecho de que Stalin fuera, en palabras del general Volkogonov, «el mayor genocida de la Historia contra su propio pueblo», una afirmación nada exagerada si se tiene en cuenta que bajo Stalin nunca hubo menos de cinco millones de personas entre desterrados y confinados en campos de concentración o de que, según Igor Bestúzhev-Lada, el número de víctimas de su gobierno alcanzara los cincuenta millones de personas.

En realidad, la utopía del socialismo real no sólo había aparecido sin excepción como la culpable de atrocidades sin cuento sino que además era responsable directa de un conjunto de rotundos fracasos precisamente en aquellas áreas que, en apariencia, legitimaban sus violaciones sistemáticas de los derechos humanos más elementales. Los ejemplos que se habrían podido mencionar al respecto eran innumerables. Por sólo atender a las cifras correspondientes a declaraciones oficiales de 1991 realizadas por el aún existente régimen soviético, en 1988, en la URSS vivían bajo el umbral de la pobreza 41 millones de personas (el 14,5% de la población), aunque esta cifra, dada por el Comité estatal de estadística de la URSS, era inferior a la indicada por los especialistas que la situaban entre el 20 y el 25% de la población. En 1989, 400.000 ancianos vivían en asilos mal atendidos; otros 100.000 no podían entrar en los asilos por no existir plazas. No se trataba, sin duda, de un destino envidiable. De nuevo según instancias oficiales, el 50% de los ingresados en asilos morían en el curso de los dos primeros meses a consecuencia del trauma psicológico.

En ese mismo año, también según instancias oficiales, tres millones de minusválidos no contaban con las prótesis necesarias y 1.200.000 niños carecían de cualquier tipo de amparo. Sin duda, era una realidad pavorosa y más si se tiene en cuenta que el 20% del PIB de la URSS era consumido en gastos armamentísticos.

En 1990, el año anterior al colapso final del régimen, de cada 1.000 niños, 57 no llegaban a cumplir los 15 años de edad; había en prisión 777.000 reclusos (de 1960 a 1990 habían pasado por la cárcel 35 millones de personas) y la Nomenklatura pensaba en seguir manteniendo su poder de manera indefinida. De hecho, Galina, la hija de Brezhnev, logró que le devolvieran una serie de bienes obtenidos por su familia de manera bien dudosa legalmente y que iban de pieles a automóviles pasando por joyas y mobiliario. Los datos en el caso de las dictaduras del Este no eran, y es comprensible, mejores.

La diferencia de destino entre la España donde había fracasado la revolución y las naciones del este de Europa donde triunfó quedaría de manifiesto de manera especialmente clara al comparar episodios como los genocidios cometidos en Paracuellos y Katyn. Mientras que en el primer caso la verdad histórica se supo desde el primer momento y, sin embargo, durante la Transición se decidió no enjuiciar a los culpables para lograr una verdadera reconciliación nacional, en el caso de Katyn generación tras generación se vio obligada a escuchar una versión histórica a sabiendas de que era falsa. Mientras que en el caso de Paracuellos se optó por el olvido, la convivencia y el perdón —no fueron pocos los familiares de víctimas que conociendo a los verdugos de sus parientes se negaron a reconocerlos judicialmente— en el de Katyn las heridas permanecieron abiertas tanto en el seno de Polonia como en el de Rusia. Mientras que en el caso de Paracuellos el recuerdo de los asesinados fue muy pronto un costurón que a pesar de su magnitud cerró; en Katyn, el recuerdo todavía no ha cicatrizado. España, a pesar de sufrir uno de los primeros genocidios del siglo XX, a pesar de experimentar el Terror, a pesar de verse gobernada por una dictadura, supo mirar hacia el futuro con deseos plenos de ilusión y libertad. Eso incluyó a sectores terriblemente castigados por la represión frentepopulista, como las clases medias, los profesionales, las Fuerzas Armadas y, en especial, la Iglesia católica, que perdió en torno a 7.000 sacerdotes y religiosos durante la contienda y a un número extraordinario de fieles sin que se registraran apostasías. Así, de manera quizá inconsciente, España seguía el consejo evangélico de dejar que los muertos enterraran a sus muertos y de continuar caminando. No podía, según nos enseña la perspectiva histórica, haber actuado mejor como nación. Por eso mismo, no podría comportarse de manera más irresponsable, ignorante o malvada, si un día olvidara las lecciones históricas y, abriendo las sepulturas de antaño, corriera el inmenso riesgo de reabrir también las heridas de su espíritu olvidando que, si una vez en el pasado estuvo opuesta a sí misma de manera fratricida, ahora tiene la posibilidad de vivir reconciliada consigo misma fraternalmente.

Madrid, invierno de 2004

APÉNDICE I
DOCUMENTOS

DOCUMENTO 1

Nada más disolver la Asamblea Constituyente democrática, Lenin señala que la victoria sólo podrá alcanzarse mediante el uso de la violencia, la destrucción de determinadas clases sociales y el triunfo de la revolución mundial.

¡Compañeros! En nombre del Soviet de Comisarios del Pueblo deseo informaros acerca de los dos meses y medio de actividad de ese organismo. [...] ¡Compañeros! Siempre que hablo de este tema del gobierno proletario alguien [...] grita «dictador». Sin embargo [hubo una época...] en que todos estaban a favor de la dictadura del proletariado [...]. No se puede esperar [...] que el socialismo nos venga en bandeja de plata [...]. Ni una sola cuestión relativa a la lucha de clases ha sido solventada jamás salvo por la violencia. La violencia cuando es cometida a favor de las masas trabajadoras y explotadas es la clase de violencia que aprobamos. [Aplausos]

¿Quién ha creído nunca que era posible saltar de manera inmediata del capitalismo al socialismo? [...] Aquéllos que comprenden la naturaleza de la lucha de clases [...] saben que no es posible [...]. El socialismo no puede tener éxito a menos que estos grupos quebrados, a menos que la burguesía —rusa y europea— sea destrozada. [...]

Por supuesto, la idea socialista no puede ser alcanzada en un país solamente. Los obreros y campesinos que apoyan al gobierno soviético son sólo un fragmento de ese ejército internacional de trabajadores que se ha dividido durante esta guerra mundial... y nosotros podemos ver cómo la revolución socialista está madurando en cada país del mundo a cada hora y no a cada día. [...]

(Informe de Lenin ante el III Congreso de los Soviets, 24 de enero de 1918, Tretü Vserossiiskii Sezd Sovietov Rabochij, Soldatskij i Krestianskij Deputatov, Petrogrado, 1918, pp. 90-2.)

DOCUMENTO 2

Como instrumento indispensable para mantenerse en el poder, Lenin ordena la ejecución de un Terror de masas que incluye la utilización de campos de concentración y los fusilamientos masivos de sectores completos de la población.

Carta de VI. Lenin a G.E. Zinóviev, 26 de junio de 1918 (para ser transmitida igualmente a Lashevich y a otros miembros del Comité Central).

¡Compañero Zinóviev! No hemos sabido hasta el día de hoy en el Comité Central que en Petrogrado los obreros querían responder al asesinato de Volodarsky por medios del Terror de masas que vosotros (no vosotros personalmente, sino los chequistas de Petrogrado) habéis frenado.

¡Protesto enérgicamente contra esa acción!

Nos estamos comprometiendo: al mismo tiempo que no dudamos en amenazar en nuestras resoluciones con golpear mediante el terror de masas a los diputados de los Soviets, cuando se trata de pasar a la acción frenamos la iniciativa revolucionaria de las masas, completamente fundada.

¡Eso no puede-ser!

Los terroristas van a pensar que estamos como cabras locas. La militarización está a la orden del día. Hay que fomentar la energía y el carácter masivo del terror contra los contrarrevolucionarios, especialmente en Petrogrado, donde el ejemplo debe resultar decisivo.

¡Salud! Lenin.

PD. No os olvidéis de los destacamentos. Aprovechad el triunfo en las elecciones. Si Petrogrado envía diez o doce mil hombres a la provincia de Tambov, a los Urales y a otros sitios, se salvarán la revolución y la ciudad. Eso es absolutamente seguro. La cosecha es descomunal, hay que resistir todavía algunas semanas».

(Lenin, Sochinenia, t. 35, p. 275.)

DOCUMENTO 3

Decreto del Soviet de los Comisarios del Pueblo sobre el Terror rojo.

5 de septiembre de 1918:

El Soviet de los Comisarios del Pueblo, tras escuchar el informe del presidente de la Cheká pan-rusa de lucha contra la especulación, la contrarrevolución y el sabotaje, acerca de su propia actividad, considera que, dada la situación, resulta de absoluta necesidad que la seguridad de la retaguardia quede garantizada por el Terror. Por lo tanto, resulta indispensable que, a fin de reforzar la actividad de la Cheká pan-rusa, se integre en la misma al mayor número posible de camaradas responsables del partido. Por esa misma razón, con el fin de proteger la República Soviética contra sus enemigos de clase, debemos aislarlos en campos de concentración. Todas las personas relacionadas con organizaciones de guardas blancos, con conjuras o insurrecciones deben ser fusiladas. Por último, resulta indispensable publicar los nombres de todos los fusilados y las causas de aplicación de la medida que les atañe.

El comisario del pueblo para la Justicia: D. Kursky.

El comisario del pueblo del Interior: G. Petrovsky.

El secretario del Soviet de Comisarios del Pueblo: Bonch-Bruyevich. (Izvestiia, n. 195, 10 de septiembre de 1918.)

DOCUMENTO 4

El sistema de Terror de masas tuvo como una de sus manifestaciones primeras y esenciales la creación de una red de campos de concentración.

Es necesario organizar una guardia especial de hombres seleccionados, de toda confianza, para llevar a cabo una campaña de Terror de masas contra los kulaks, el clero y la Guardia Blanca. Todos los sospechosos deben ser internados en un campo de concentración fuera de la ciudad. La expedición de castigo ha de partir inmediatamente. Comunicad por telégrafo el cumplimiento de esta orden.

Lenin, presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo.

(Orden de Lenin de 8 de agosto de 1918.)

DOCUMENTO 5

La práctica del Terror de masas incluía las detenciones y fusilamientos en masa.

Se están advirtiendo con claridad preparativos para un levantamiento de la Guardia Blanca en Nizhni Novgorod. Tenemos que agrupar nuestras fuerzas, implantar una troika dictatorial e instituir de manera inmediata el Terror de masas; descubrir y acosar a cientos de esas prostitutas que hacen que los soldados se emborrachen, a los antiguos oficiales, etc. No hay un minuto que perder. Se trata de actuar con resolución: requisas masivas. Ejecución por llevar armas. Deportaciones en masa de los mencheviques y de otros elementos sospechosos.

(Telegrama de Lenin al Soviet de Nizhni Novgorod de 8 de agosto de 1918.)

DOCUMENTO 6

El Terror de masas significaba también las ejecuciones ejemplarizantes y los fusilamientos de rehenes.

11 de noviembre de 1918: Enviar a Penza a los compañeros Kuraev, Bosh, Minkin y otros comunistas de Penza.

¡Compañeros! La revuelta de cinco kulaks debe ser reprimida sin compasión. El interés de toda Revolución lo exige porque tenemos ahora ante nosotros nuestra batalla final decisiva «con los kulaks». Tenemos que dejar sentado un ejemplo.

Tenéis que ahorcar (ahorcar sin falta, para que todo el mundo lo vea) al menos a cien kulaks notorios, a los ricos y a los chupasangres.

Publicad sus nombres.

Quitadles todo el grano.

Ejecutad a los rehenes —de acuerdo con el telegrama de ayer.

Esto tiene que ser llevado a cabo de tal manera que la gente que haya en centenares de millas a la redonda lo vea, tiemble, sepa y grite: ahoguemos y estrangulemos a esos kulaks chupasangres.

Telegrafiadnos acusando recibo y notificando la ejecución de esto.

Lenin.

PD. Utilizad a vuestra gente más dura para esto.

(Archivos soviéticos de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos.)

DOCUMENTO 7

El Terror de masas implicaba asimismo la adopción de medidas de represalia sobre familiares.

Os ordené que establecierais la situación familiar de los antiguos oficiales que hay entre el personal con mando y que informarais a todos y cada uno de ellos mediante un acuse informando que la mala conducta o la traición provocará el arresto de sus familias y que, por lo tanto, están tomando sobre sí mismos la responsabilidad por sus familias. Esa orden aún continúa en vigor. Desde entonces se ha producido cierto número de casos de traición cometidos por antiguos oficiales pero en ninguno, hasta donde yo sé, ha sido arrestada la familia del traidor, dado que no se ha llevado a cabo evidentemente el registro de los antiguos oficiales. Un comportamiento tan negligente en relación con una cuestión tan importante resulta totalmente intolerable.

(Telegrama de 28 de diciembre de 1918 dirigido por Trotsky al Consejo Militar Revolucionario de Serpujov, TsGASA, f 33987,op. 2, d. 41,1. 62.)

DOCUMENTO 8

El sistema concentracionario creado por los bolcheviques sería conocido en sus aspectos más horribles al menos desde los años veinte.

El trabajo es la ocupación casi completa de los desdichados forzados que, sean hombres o mujeres, tienen que someterse al mismo hasta la completa extenuación. Sólo hay un día de fiesta al año, el Primero de Mayo, y algunos pocos días en los que existe un descanso parcial como los aniversarios de la muerte de Lenin, de la Comuna de París y de la Revolución de 1917, etc.

[...] Aunque en Solovky se extenúa hasta ese grado a los detenidos a fuerza de trabajos incesantes y de lo más duro, no se debe pensar en absoluto que el resultado obtenido está en proporción con los esfuerzos empleados. Eso sería conocer muy mal la administración soviética, compuesta por personas tan ignorantes como brutales. El lector debe empezar por hacerse a la idea de que la administración soviética significa sufrimientos, desorganización y ruina.

[...] en Solovky, los puñetazos y patadas, los bastonazos son algo habitual y, por las razones más estúpidas, los detenidos son enviados a los calabozos: por una respuesta que no gusta a un chekista, por retrasarse cuando lo llaman, por «mala voluntad en el curso del trabajo». [...] El ingreso en celdas se produce de manera automática, sin ningún tipo de explicación, a simple petición del chekista y, de forma inmediata, se abre expediente contra el desdichado de turno para quien se inicia entonces un periodo de padecimiento añadido, [...] se ve obligado a realizar trabajos todavía más onerosos que los desarrollados por otros condenados, y la palabra descanso tiene que desaparecer totalmente de su pensamiento.

Acontece frecuentemente que si el desdichado, agotado, hambriento, desesperado, llevado hasta el límite de su resistencia, se ve incapaz de reprimir una sola palabra de queja o de resistencia, se encuentra con la respuesta de una bala de revólver.

¡Un cadáver más queda enterrado en la falda de la colina de la muerte! Cadáver del que, al cabo de algunas semanas, ya no se recordará ni el nombre.

[...] Juzgando sin duda que no disponían todavía de bastantes medios a su disposición para torturar a los pobres presidiarios de Solovky, los chekistas han inventado y puesto en funcionamiento con espíritu demoníaco el suplicio de los mosquitos que actualmente aplican lo mismo a hombres que a mujeres.

Afortunadamente para los desdichados presos de Solovky, el suplicio de los mosquitos sólo se les puede ocasionar durante el breve periodo del verano, durante el fuerte calor reinante entre las once y las quince horas. [...] Del mismo modo que la propia condena, la duración del castigo —que por regla general varía de una a diez horas— depende sólo del mal humor, de la fantasía, del sadismo del verdugo que aplica esta terrible pena.

[...] El que está castigado al suplicio de los mosquitos debe permanecer enteramente desnudo e inmóvil, como una bala de paja que se tira a las bestias. Ese desdichado queda cubierto de mosquitos, que se convierten en una especie de oscuro y asqueroso tejido vivo, que provoca mordeduras sin descanso. Además tiene que soportar el castigo hasta el final, en medio de un dolor que no se detiene y de una tensión nerviosa que alcanza el paroxismo, y que sólo consigue reprimir por miedo al chekista [...]. Este largo martirio dura no sólo días, sino semanas y muchos mueren como consecuencia del mismo.

[...] para el invierno los chekistas han inventado otra cosa: el suplicio de la torre fría. [...] En este sitio se encierra a desgraciados presidiarios, sobre cuyo cuerpo sólo se deja un calzoncillo y una camisa, y así, durante tres, cuatro o incluso ocho días, quedan expuestos a un frío que puede llegar a superar los treinta grados bajo cero. [...] Quien, agotadas las fuerzas, se agacha o encoge, pronto sufre la congelación [...]. Es preciso que lentamente y en virtud del frío la muerte se apodere de sus víctimas.

[...] con frecuencia algunos detenidos me han contado que los chekistas mataban simplemente por lo que ellos consideraban rebelión, pero que en realidad lo hacían para apoderarse de las pertenencias de los reclusos. Muchas veces se mataba y nadie se enteraba de ello.

[...] Dado que la tierra de Solovky está helada en invierno, esto es, durante una parte muy prolongada del año, la administración acostumbra a ordenar que se caven, desde el mes de septiembre, un número bastante de fosas para los cuerpos que, presumiblemente, tendrán que ser enterrados durante los meses de diciembre, enero, febrero, marzo, abril y mayo. Como la nieve cubre las fosas pronto, se tiene la precaución de colocar encima restos de madera procedentes de la serrería.

Ahora bien, en septiembre de 1924, y para un número real de cerca de cinco mil prisioneros, se ordenó preparar de la forma descrita mil fosas. Es decir, que la administración del presidio estimaba que, tan sólo en seis meses, aproximadamente una quinta parte del número total de reclusos pasaría de una u otra forma de la vida a la muerte.

¡Es decir, una media anual del cuarenta por ciento! (R. Duguet, París, 1927.)

DOCUMENTO 9

Al tener lugar la derrota electoral de 1933, Azaña propuso a Diego Martínez Barrio el fraude para mantener a la izquierda en el poder.

La entrevista fue un tanto penosa, desde el momento que conocí el motivo que la provocaba. Don Manuel Azaña estaba muy preocupado a causa de la derrota de los partidos republicanos de izquierda y la no disimulada irritación del Partido Socialista. Ese estado de ánimo le inclinaba a la propuesta de medidas rigurosas.

«Nosotros, los republicanos —decía—, tenemos una gran mayoría de votos en el país, como lo ha demostrado el recuento de la elección del 19 de noviembre. Ciertamente, la aplicación de la vigente ley electoral reduce nuestra representación parlamentaria en dos tercios de su volumen efectivo, pero la voluntad general no es ésa. La distribución de los puestos de diputados se aparta radicalmente de las cifras que arroja la elección. Simple artilugio legal.

Por tanto, al constituirse la Cámara, se destacará la voluntad del país, a menos que una acertada previsión del gobierno decida evitarlo. Los medios me parecen sencillos y serán eficaces si se utilizan con rapidez. Suspender la reunión de las Cortes, constituir otro ministerio, en el que estén representadas todas las fuerzas de izquierda y hacer una nueva consulta electoral».

Sin vacilar un instante dije que no podía suscribir ni allanarme a tales propósitos. Las elecciones se habían desarrollado normalmente; el resultado, en cuanto a la legalidad de las operaciones electorales, no había sido discutido por nadie, y si la aplicación de la ley se revelaba desfavorable a los partidos de izquierda, culpa de ellos, pues habían presentado candidaturas diversas frente a las homogéneas de los poderosos núcleos de derechas. Añadí que saber perder era nuestra obligación inmediata, mejor salida que cualquier otra a esta situación desagradable, tanto más que no tendría caracteres definitivos. El porvenir la trocaría, sin duda, en beneficiosa para la causa republicana.

(D. Martínez Barrio, Memorias, p. 211 ss.)

DOCUMENTO 10

Diego Martínez Barrio da testimonio de la voluntad del PSOE de alzarse contra el gobierno republicano desde la derrota electoral de 1933.

La rebelión socialista empezó a gestarse el mismo día que el Partido Socialista abandonó el poder. No disimuló su propósito ni su intento; la dirección del Partido Socialista Obrero se sintió agraviada porque en la crisis del 17 de septiembre de 1933 pasó el poder político de manos del señor Azaña a manos del señor Lerroux e inmediatamente —ninguno de vosotros pensará que la totalidad de los hombres del Partido Socialista; yo no lo creo tampoco—, inmediatamente una parte de esos hombres se lanzó a la tarea de preparar un movimiento revolucionario. Presidente del Consejo de Ministros yo, hube de discutir con el señor Prieto, el cual, contestando a unas manifestaciones que habían salido de los bancos de la derecha, indicó ya el propósito futuro de apelar a la violencia contra los poderes del Estado. ¿Qué le dije? Perdonad, señores, que relea el texto que, aún cuando está en el Diario de sesiones, interesa a la demostración de mi tesis que de nuevo vuelva a tener constancia:

«Si yo estuviera aquí (refiriéndome al banco azul), si la mala ventura me tuviera aquí en un momento en que cualquier parte del pueblo se levantase contra la ley, yo no miraría quiénes eran los rebeldes; me bastaría saber que lo eran para aplicarles, dura, enérgica y estrictamente la sanción. Nada más tengo que decir, porque algunas manifestaciones del señor Prieto, en nombre de la minoría socialista, que se rozan con mi gestión, las considero injustas. En momento oportuno las liquidaré. No quiero dar a Su Señoría, ni quiere dar el gobierno, pretexto ni razón de orden moral alguna para que se coloquen en actitud de violencia. Queremos ver a todos los partidos de la República dentro de la legalidad de la República, conquistando la voluntad popular para afianzar la obra realizada o para agrandarla. Fuera de la legalidad de la República, no. Con el mismo sombrío ardimiento que trajeron Sus Señorías al mandamiento de la ley a los que atacaron a la República en otra ocasión, tendríamos que hacerlo nosotros; y, además, con un gran dolor, porque puede llegar el instante, señor Prieto, que nuevamente, para resistir las fuerzas ocultas que en la sociedad quieren trocar el curso progresivo, tengamos que coincidir, y a mí me dolería haber sido la voz de serenidad que hubiera tenido que traer a Sus Señorías, con más o menos violencia, al campo de la legalidad».

¿Meras palabras? No, señores diputados, no. Paralelamente a las palabras, los actos.

(Idem, 254.)

DOCUMENTO 11

El PSOE propugna la insurrección armada para conquistar el poder que no ha podido obtener en las urnas. El texto debido a un miembro histórico del PSOE muestra cómo el socialismo español seguía la línea revolucionaria en lugar de la reformista de otros partidos socialistas europeos.

¿Cuál fue la actitud del Partido Socialista ante la nueva situación política planteada por las Cortes vaticanistas y los gobiernos del Partido Radical? De un lado habían llegado a su concreción madura y firme los amagos bolcheviques que tuvieron su primer brote sensible en la Escuela de Verano de 1933, que se habían convertido en unánime consigna de la inmensa mayoría del proletariado socialista. Al frente de este irresistible impulso de opinión obrera figura Francisco Largo Caballero, resueltamente partidario de aceptar la insurrección armada para apoderarse del poder. La propaganda de estos medios expeditivos causaba entusiasmo ciego entre las masas, seguras de encontrar su redención por tan seguros procedimientos.

(G.M. de Coca, Anticaballero, Madrid, 1936, p. 128.)

DOCUMENTO 12

Una de las primeras medidas de los sublevados en octubre de 1934 contra el gobierno republicano fue la creación de un Ejército Rojo.

Hacemos saber: Desde la aparición de este bando queda constituido el Ejército Rojo, pudiendo pertenecer a él todos los trabajadores que estén dispuestos a defender con su sangre los intereses de nuestra clase proletaria. Este Ejército quedará compuesto y se dirigirá en la forma siguiente:

1.º Todos los que hayan cumplido los dieciocho años hasta los treinta y cinco pueden inscribirse al Ejército Rojo.

2.º Una vez ingresados en filas tendrán que observar una férrea disciplina.

3.º Las deserciones o desobediencias al mando serán castigadas con severidad.

4.º Quedan excluidos de pertenecer al Ejército Rojo aquéllos que hayan pertenecido a la clase explotadora.

El aplastamiento de los contrarrevolucionarios, la conservación de nuestras posiciones exige tener un Ejército invencible, aguerrido y valiente para edificar la sociedad socialista.

Nota: todos los días desde las ocho de la mañana queda abierta la oficina de inscripción en las dependencias del Ayuntamiento.

DOCUMENTO 13

El último manifiesto del Comité revolucionario de Asturias señala su fe en la dictadura del proletariado y en la ayuda de la URSS.

¡Proletarios todos, obreros y campesinos!

Nuestra revolución sigue su marcha ascendente. De esta realidad que nadie se aparte.

De nuestra potencia es un exponente la debilidad de las fuerzas enemigas acusadas en los procedimientos asesinos que emplean en la lucha, penetrando en las casas de Oviedo, en los hogares pobres y degollando con la gumía de uso en las cabilas del Rif, seres inocentes, niños en presencia de sus madres, provocando la locura de estas mártires por muchos conceptos, para luego rematarlas con fruición demoníaca.

¡Obreros! ¡En pie de guerra! ¡Se juega la última carta!

Nosotros organizamos sobre la marcha el Ejército Rojo. El servicio obligatorio con la incorporación a filas de todos los hombres desde los diecisiete a los cuarenta años. Todos a sumarse a la revolución. Aquél que no sea apto para el frente tendrá su destino en los comités organizadores o en servicios complementarios.

Lo repetimos: en pie de guerra. ¡Hermanos!, el mundo nos observa. España, la España productora, confía su redención a nuestros triunfos. ¡Que Asturias sea un baluarte inexpugnable!

Y si su Bastilla fuera tan asediada, sepamos antes de entregarla al enemigo, confundir a éste entre escombros, no dejando piedra sobre piedra.

Rusia, la patria del proletariado, nos ayudará a construir sobre las cenizas de lo podrido el sólido edificio marxista que nos cobije para siempre.

Adelante la revolución. ¡Viva la dictadura del proletariado!

Dado hoy, 16 de octubre de 1934. (Dado en Sama).

DOCUMENTO 14

El PCE señala su pasión por la dictadura del proletariado y por la URSS.

Escritos están en nuestras banderas todos los anhelos y aspiraciones de las masas populares en la hora presente: en cabeza la amnistía para nuestros presos, la exigencia de responsabilidades para los causantes de innumerables e irreparables daños al pueblo laborioso de España; la inmediata reposición de todos los represaliados de octubre. En síntesis, todas las necesidades, todas las ansias de los obreros, de los campesinos y del pueblo laborioso constituyen nuestro programa de acción, unido a la defensa tenaz de la política de paz y de las victorias históricas de la Unión Soviética.

Somos, interesa remarcarlo, entusiastas y convencidos partidarios de los soviets, conscientes propugnadores de la dictadura del proletariado. Y es con nuestra fisonomía jamás velada de comunistas, de bolcheviques, con la que hemos declarado, y nos ratificamos hoy, estar dispuestos a marchar unidos a todas las fuerzas de izquierda, a todos los demócratas sinceros, a todos los que prefieran la luz del progreso a la negra y sangrienta noche del fascismo.

DOCUMENTO 15

El Partido Comunista anuncia su voluntad de unificación de las izquierdas para llegar a la revolución que implante la dictadura del proletariado en España.

Mitin de José Díaz, secretario del PCE, el 2 de junio de 1935 en el Monumental Cinema de Madrid:

Camaradas: nosotros estamos persuadidos de que nos incumbiría una gran responsabilidad ante las masas y ante la Historia si dejáramos pasar estos momentos sin hacer cuantos esfuerzos y sacrificios fueran necesarios para lograr la unidad de todas las fuerzas antifascistas y por nosotros no ha de quedar. Estamos seguros de que tendremos a nuestro lado a todas las masas antifascistas de España en este empeño revolucionario. Y lo mismo que antes lo hemos hecho por medio de una carta, hoy, desde aquí, quiero yo hacer un llamamiento, en nombre del Partido Comunista, al Partido Socialista, a los anarquistas y sindicalistas, a los republicanos de izquierda y a todos los antifascistas. Vosotros, muchos de los que aquí habéis venido, sois militantes o simpatizantes de estos partidos, y por tanto queremos que seáis portadores de este llamamiento para que la unión se realice cuanto antes. Nosotros, Partido Comunista, luchamos y lucharemos siempre por la realización de nuestro programa máximo, por la implantación del gobierno obrero y campesino de España, por la dictadura del proletariado en nuestro país.

Ahora bien; en estos momentos de graves peligros que amenazan a los trabajadores con el fascismo, dueño de resortes principales del Estado, nosotros declaramos que estamos dispuestos a luchar unidos a todas las fuerzas antifascistas sobre la base de un programa mínimo de obligatorio cumplimiento para todos los que formen en la concentración popular antifascista. Un programa que hay que comprometerse a realizar ante vosotros, ante todas las masas populares del país. Nosotros no hacemos pactos a espaldas de las masas». [Aplausos]

DOCUMENTO 16

Largo Caballero señala en la campaña electoral de 1936 cómo la intención del PSOE es seguir un programa marxista revolucionario.

Yo no estoy arrepentido de nada, absolutamente de nada. Declaro paladinamente que, antes de la República, nuestro deber era traer la República; pero establecido este régimen, nuestro deber es traer el socialismo. Y cuando hablamos de socialismo, no nos hemos de limitar a hablar de socialismo a secas. Hay que hablar de socialismo marxista, de socialismo revolucionario. Hay que ser marxista y serlo con todas las consecuencias. [...]

A nadie puede sorprender que a la lucha electoral la clase trabajadora vaya en alianza con los republicanos de izquierdas, pero quede bien aclarado aquí que nosotros no hipotecamos nuestra ideología ni nuestra libertad de acción para el porvenir. No creo que nadie nos lo exija. Vamos a la lucha en coalición con los republicanos con un programa que no nos satisface. Pero hay que conseguir la amnistía, aunque tengo la convicción de que, si las izquierdas no triunfan en las elecciones, la clase trabajadora sabrá imponer la concesión de la amnistía al gobierno que venga sea el que sea. Nosotros queremos dar la batalla a la reacción, porque creemos que así conviene para los intereses de la clase trabajadora. La lucha será difícil. Tenemos que evitar la implantación del fascio por todos los medios. Ahora, por el medio legal; en octubre lo hicimos de otra manera.

Tenemos la obligación de ir decididamente a la lucha. No desmayéis porque en el programa electoral pactado con fuerzas afines no veáis puntos esenciales. [...] Después del triunfo, y libres de toda clase de compromisos, tendremos ocasión de decir que nosotros seguimos nuestro camino sin interrupción, y el logro de nuestros ideales no lo puede impedir nadie, por muchas fuerzas que haya en manos de las clases capitalistas, por muchos cañones y muchas ametralladoras y muchos fusiles que tengan. La clase trabajadora sabrá aprovechar el momento más oportuno para imponer la victoria marxista.

DOCUMENTO 17

El socialista Largo Caballero propugna la guerra civil como forma de acción del PSOE en la campaña electoral de febrero de 1936.

Mundo Obrero, 3 de febrero de 1936.

Tenemos que unirnos contra la clase burguesa». Nos dicen —manifiesta Caballero— que hay que defender la Patria, pero para ello se necesita un proletariado sano. El verdadero patriotismo está en desarrollar la economía y la industria nacional, no en provecho de una minoría sino en provecho de la colectividad. Por encima de críticas y de todo, hemos de unirnos contra la clase reaccionaria y aunque en ciertos momentos nos unamos a otros elementos sin renunciar a nuestra independencia política como en las luchas del día 16 que se presenta en dos frentes; de un lado la reacción... [¡Los del estraperlo! gritan del pueblo] Cuando yo hablaba de la reacción los comprendía a todos —contesta Caballero: — [Grandes aplausos], y del otro, los que quieren contener a esta reacción.

Comunistas y socialistas unidos a los republicanos hemos firmado un pacto que no nos satisface pero a pesar de ello hemos de cumplirlo todos y el día 16 a votar, pase lo que pase en el acoplamiento de candidatos y vaya quien vaya en las candidaturas. [Aplausos]

Indudablemente, después, hemos de seguir nuestro camino. Pero, ¿qué sucedería si triunfaran las derechas? [Una voz: ¡La revolución!]

Las derechas me acusan de que yo preparo la guerra civil. Yo tengo que decir aquí que cuando yo he dicho que hay que responder con la guerra civil es contestando a sus amenazas de pasquines y prensa que dicen que van a exterminar al marxismo, y esto será imposible porque nosotros... [La ovación impide oír las últimas frases. Vivas y gritos; el público puesto en pie y con el puño en alto, acoge estas palabras...]. Todo esto lo hacen para atemorizar a la clase media, presentándonos como salvajes, porque decimos la verdad respondiendo a esas gentes y les advertimos de que no hablamos por hablar, sino que cumplimos nuestra palabra. [Ovación]

En el Parlamento, puestos en jarras, nos decían: ¿por qué no la hacéis mañana?, creyendo que era sólo palabrería. Pero hemos demostrado que no somos como ellos; que si se atreven a poner en práctica sus propósitos, les cerraríamos una vez más el paso, puesto que necesitan para sus manejos fascistas a la clase obrera, y ésta, a pesar del soborno, no la conseguirían si algunos elementos no realizan una doble traición.

Pero si desde las alturas, á pesar de todo, se realizase una nueva traición, no será al rescate de la República sólo a lo que habrá que ir, sino a algo más. [Gran ovación]

DOCUMENTO 18

El socialista Largo Caballero recibe el apoyo de Moscú por su apoyo a la sublevación de 1934 contra el gobierno de la República.

Claridad, 30 de enero de 1936.

«Nuestros refugiados en la URSS. Carta abierta al camarada Francisco Largo Caballero».

Sabemos, camarada Largo Caballero, que es usted contrario a toda clase de adhesiones de tipo personal. Pero no perdemos de vista que cuando un hombre significa, representa una línea política determinada, los que como él piensan tienen que agruparse en derredor suyo, no por «caudillismo», sino porqúe las normas políticas, cuando son realidades, encarnan siempre en hombres. Este es el caso de usted y el nuestro. En usted está la representación más viva y consecuente del movimiento revolucionario proletario español, dentro de nuestro partido. Usted representa las esencias más gloriosas de los combates de octubre, que han cambiado el rumbo del proletariado español, que han levantado una valla infranqueable al fascismo vaticanista y han dado un ejemplo a los oprimidos del mundo entero, uniendo a los trabajadores de todas las tendencias. Usted representa la asimilación más certera de las lecciones de estas jornadas históricas, con su decisión inamovible de unir en un solo haz a todos los trabajadores revolucionarios de España desde la central sindical única a un único partido de clase. Representa usted asimismo la lucha por la unidad de nuestro partido, la verdadera unidad, no la hipócrita y fingida, la que nace de la férrea compenetración de todos sus elementos en los problemas fundamentales y en el cumplimiento estricto de los acuerdos que emanen de una dirección democrática y centralizada, cauce de la voluntad verdadera de las masas y no del ensamblaje artificial con núcleos de los que ideológicamente estamos tan separados como los oprimidos de los opresores.

Luchar contra la línea política de que es usted exponente es luchar —aunque no se quiera decir abiertamente— contra la línea de octubre, continuando la trayectoria lógica de quienes primero la entorpecieron y luego la torpedearon. Esto es lo que usted representa para nosotros y para los trabajadores revolucionarios de España y nosotros, que sólo le seguimos porque pensamos como usted, queremos que se ventile, y cuanto antes, la lucha, clara y eficaz, contra los odiosos reformismo y centrismo. No pueden seguir conviviendo con nosotros quienes, por naturaleza, son impunistas. Los que no son partidarios y sí adversarios del esclarecimiento de los hechos y la depuración de conductas, los que huyen del ajuste riguroso de cuentas y quieren echar sobre todo lo ocurrido la tapadera piadosa del «aquí no ha pasado nada», como entre buenos compadres, no tienen nada que hacer en un partido que se precia de revolucionario, que forja sus armas para la batalla, y deben ir a cumplir su misión histórica al campo de la burguesía.

Constantemente venimos viendo a estos intrusos de la política de clase disfrazarse de revolucionarios. La última moda de este disfraz consiste en declararse amigos de la Unión Soviética. Cuando lo dicen, ¿es que han llegado a convencerse al fin de lo que no supieron ver en la época heroica de la URSS?

No, es que hoy, para ser enemigo de la Unión Soviética, en el campo obrero, se necesita más valor que para ser su amigo. Los trabajadores la consideramos como patria de nuestra clase, y quienes la ataquen serán considerados como nuestros enemigos. Convencidos centristas y reformistas de esta verdad ostensible, de esta indiscutible realidad, no combaten abiertamente a la URSS: públicamente se pronuncian por ella, aunque en privado no se cansen de decir —como han dicho algunos caracterizados líderes— que aquí no hay nada que aprender, y consecuentes con tal criterio, sin sentir la menor inquietud por lo que atrae y sugestiona hasta a los burgueses sin disfraz, se van a estudiar la futura construcción del socialismo a su «meca», a Bélgica, al feudo del «patroncito», como cariñosamente dicen que le llaman, según divulgaba uno de sus apologistas.

No más farsas. Hay que hacer comprender a los trabajadores, cama- rada Largo Caballero, la verdad. Una verdad muy íntimamente relacionada con nuestra lucha revolucionaria propia. El ser amigo y partidario de lo que aquí se hace no es una frase, es una conducta, una posición política. Quienes no son partidarios de la depuración del partido, quienes consideran poco menos que un insulto ser llamados bolcheviques y desatentada la aspiración de serlo, quienes nada creen tener que aprender en el único país donde se construye el socialismo y lo aprenden todo en los países capitalistas no son revolucionarios ni amigos de la URSS. La Unión Soviética es un régimen para cuya implantación y para cuya obra constructiva revolucionaria hubo de forjarse precisamente un partido limpio de todas las taras y abroquelado contra todas las claudicaciones que llevan en su sangre los centristas y los reformistas de todos los países. Quien diga que quiere la revolución y que es, por tanto, partidario de la URSS y apetece un régimen semejante, es decir, el régimen de la dictadura del proletariado, para España, y no se disponga a crear un instrumento indispensable para la lucha, el partido del proletariado, un partido de clase sin la menor amarra de colaboración con la burguesía ni con sus agentes, ni es revolucionario ni amigo auténtico de la URSS, pues la revolución, la Unión Soviética y la línea política bolchevique son indivisibles. Esta es la verdad; lo demás, vacua charlatanería.

Tales son las razones a que obedece nuestra solidaridad con usted y que nos mueven a dirigirle esta carta abierta de adhesión. Para que sepa en todo momento con quiénes cuenta usted, y en usted, la línea revolucionaria sin cortapisas, y quiénes estamos dispuestos a seguirle y apoyarle en la actitud de integridad revolucionaria adoptada por usted frente a los manejos impunistas que, al parecer, han encontrado eco en la mayoría del Comité Nacional, actitud en la que le siguen revolucionarios sinceros y nuestra magnífica juventud, y en la que puede estar seguro de que tiene con usted a toda la masa del partido, a todo el proletariado revolucionario y a todos los millones de enemigos del fascismo y de la reacción en nuestro país.

Siempre de la dictadura del proletariado: Vorochilovgrado, enero de 1936.

Moscú, enero 1936,- Firmado: de Asturias: Ruperto García, Lucio Losa, Arcadio González, Félix Casero, Luis Camblor, Rodolfo González, Joaquín García, José González, Nicasio González, Secundino Pozo y Victorino Cuadrado; de Guipúzcoa: Gerardo Ruiz, Luis Bermejo, Javier Salinas, Pedro Gallástegui, Enrique de Francisco y José Altuna; de Navarra: Benito Mercapide; de Logroño: Martín Yerro; de Albacete: Antonio Iturrioz; de Valladolid: Víctor Valseca; de Vizcaya: Tomás Vivanco; de Madrid: José Lain, Adalberto Salas, Margarita Nelken y Virgilio Llanos.

DOCUMENTO 19

El presidente de la República Niceto Alcalá Zamora equipara la toma del poder por el Frente Popular en febrero de 1936 con un golpe de Estado.

A pesar de los refuerzos sindicalistas, el Frente Popular obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia.

Primera etapa: desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos gobernadores civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados.

Segunda etapa: conquistada la mayoría de este modo, fue fácilmente hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamaron diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsaron de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer en la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar el grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras.

Fue así que las Cortes prepararon dos golpes de Estado parlamentarios. Con el primero, se declararon a sí mismas indisolubles durante la duración del mandato presidencial. Con el segundo, me revocaron. El último obstáculo estaba descartado en el camino de la anarquía y de todas las violencias de la guerra civil.

DOCUMENTO 20

El Frente Popular decreta la amnistía de los sublevados contra el gobierno republicano en octubre de 1934.

A propuesta del presidente del Consejo de Ministros, formulada con sujeción a lo prevenido en los artículos 62 y 80 de la Constitución, y por acuerdo unánime del gobierno, vengo en autorizarle para presentar a la Diputación Permanente de las Cortes un proyecto de Decreto-ley de amnistía para los penados y encausados por delitos políticos y sociales, incluyendo en ella a los concejales de los Ayuntamientos del País Vasco condenados por sentencia firme.

Dado en Madrid, a 21 de febrero de 1936

Niceto Alcalá Zamora y Torres

Proyecto Decreto-ley.- Siendo inequívoca la significación del resultado de las elecciones de diputados a Cortes en cuanto a la concesión de una amnistía por delitos políticos y sociales, a favor de la cual se ha pronunciado la mayoría del cuerpo electoral y tratándose de una medida de pacificación conveniente al bien público y a la tranquilidad de la vida nacional, en que están interesados por igual todos los sectores políticos, el gobierno somete a la aprobación de la Diputación Permanente de las Cortes el siguiente Decreto-ley:

Artículo único.- Se concede amnistía a los penados y encausados por delitos políticos y sociales.

Se incluye en esta amnistía a los concejales de los Ayuntamientos del País Vasco condenados por sentencia firme.

El gobierno dará cuenta a las Cortes del uso de la presente autorización.

Madrid, 21 de febrero de 1936 El presidente del Consejo de Ministros, Manuel Azaña

DOCUMENTO 21

Proyecto de medidas gubernamentales del Frente Popular.

Confiscación de todas las tierras que no estén en poder de campesinos, para que las trabajen individual y colectivamente. Anulación de las deudas de campesinos, aumentos de salarios, reducción de jornada del trabajo. Nacionalización de empresas, bancos y ferrocarriles. Liberación de los pueblos oprimidos: Cataluña, Vizcaya, Galicia y Marruecos. Supresión de la Guardia Civil y de Asalto. Armamento del pueblo. Supresión del Ejército permanente y liquidación de jefes y oficiales; elección democrática de los jefes por los soldados. Alianza fraternal con la Unión Soviética.

DOCUMENTO 22

El Frente Popular inicia al llegar al poder la depuración de los cuerpos de seguridad.

Por acuerdo del Consejo de Ministros y a propuesta del de la Gobernación, vengo a decretar lo siguiente:

Artículo 1.º - Se crea para el personal de generales, jefes, oficiales y suboficiales de los Cuerpos de la Guardia Civil y Seguridad, y para los funcionarios de todas las categorías del Cuerpo de Vigilancia, una nueva situación de actividad, que se denominará «disponible forzoso».

Artículo 2.º - El pase a la situación de disponible forzoso se ordenará libremente por el ministro de la Gobernación. Los disponibles forzosos devengarán únicamente el sueldo de su empleo o categoría y los emolumentos de carácter personal, con exclusión de los que se perciben por razón de servicio o residencia.

Artículo 3.º - El personal de los Cuerpos de la Guardia Civil, Seguridad y Vigilancia que pase a situación de disponible forzoso, permanecerá en ella mientras el ministro de la Gobernación no ordene su vuelta al servicio.

Dado en Madrid a 21 de marzo de 1936.

Niceto Alcalá Zamora y Torres

El ministro de la Gobernación

Amos Salvador Carreras

DOCUMENTO 23

Las fuerzas del Frente Popular proclaman que la victoria de febrero de 1936 es una continuación del alzamiento de octubre de 1934.

El triunfo del 16 de febrero ha sido motivado por el movimiento de octubre; la destitución del presidente ha sido ocasionada por el movimiento de octubre, y todo está girando hoy alrededor del movimiento de octubre. Que no nos vengan diciendo que se ha logrado el triunfo exclusivamente legal, porque no es cierto. Si no hubiera habido un 4 de octubre, no habría llegado el 16 de febrero y ni siquiera estarían en el Poder los republicanos de izquierda [...]. Hay que hacer ver a esos elementos, a las derechas y a las izquierdas, que la situación actual de nuestro país se debe al sacrificio de la clase trabajadora en octubre...

DOCUMENTO 24

Stalin indica a Largo Caballero cómo debe llevarse a cabo la revolución en España disimulando el carácter revolucionario del régimen.

1. Convendría dedicar atención a los campesinos, que tienen gran peso en un país agrario como es España. Sería de desear la promulgación de decretos de carácter agrario y fiscal que dieran satisfacción a los intereses de los campesinos. También resultaría conveniente atraerlos al Ejército y formar en la retaguardia de los Ejércitos fascistas grupos de guerrilleros formados por campesinos. Los decretos en su favor podrían facilitar esta cuestión.

2. Sería conveniente atraer al lado del gobierno a la burguesía urbana pequeña y media o, si acaso, darle la posibilidad de que siga una acritud de neutralidad que favorezca al gobierno, protegiéndola de los intentos de confiscación y asegurando en lo posible la libertad de comercio. De lo contrario, estos sectores seguirán a los fascistas.

3. No hay que rechazar a los dirigentes de los partidos republicanos sino que, por el contrario, hay que atraerlos, acercarlos y asociarlos al esfuerzo común del gobierno. Particularmente resulta necesario asegurar que Azaña y su grupo apoyen al gobierno, haciendo todo lo posible para acabar con sus vacilaciones. Esto también resulta necesario para evitar que los enemigos de España vean en ella una república comunista y evitar así su intervención declarada, lo que constituye el peligro más grave para la España republicana.

4. Se debería hallar la ocasión para declarar en la prensa que el gobierno de España no tolerará que nadie atente contra la propiedad y los legítimos intereses de los extranjeros en España, de los ciudadanos de los países que no apoyan a los alzados.

Un saludo fraternal,

Stalin, Molotov y Voroshílov

21 de diciembre de 1936 N. 7.812

DOCUMENTO 25

Stepánov atribuye al PCE la represión de la retaguardia madrileña a inicios de noviembre de 1936.

En septiembre y octubre la mayoría de los miembros del partido, incluyendo José Díaz y Dolores, estaban en el frente. Cuanto más se acercaban a Madrid los Ejércitos enemigos, mayor era el número de comunistas en primera línea. Además, tiene lugar la movilización militar de mujeres del partido. El 14 de octubre Pasionaria lanza la consigna «Más vale ser viuda de héroe que mujer de cobarde»; la consigna tuvo tanto impacto que movilizó a las mujeres para impedir que los milicianos fugitivos y asustados huyeran. El 14 de octubre se dirige el telegrama del CC del PCE al cama- rada Stalin y la respuesta del camarada Stalin, respuesta que conocen de sobra todos los españoles, del más joven al más viejo. Quince días antes de la ruptura del frente del Tajo el Partido Comunista exige, persuade y convence de la necesidad de construir fortificaciones y trincheras para facilitar la defensa de Madrid. No escuchan al partido. Acusan al partido de «pesimismo» y de «sembrar el pánico». El enemigo está a las puertas de Madrid. En tres días, 4, 5 y 6 de noviembre, el partido lleva a cabo de manera inesperada una intensa campaña de movilización de la población madrileña para defender Madrid. Toma la decisión de enviar a los comunistas al frente en 24 horas. De 23.000 militantes del partido son enviados al frente 21.000. Los comunistas entusiasmaron a las masas con su movilización. Fue entonces cuando el general fascista Mola dijo que, además de las cuatro columnas de Ejército que avanzaban sobre Madrid, existía una quinta columna, que se encontraba en el propio Madrid, que asestaría el golpe decisivo a la ciudad. En ese momento el Partido Comunista comprendió su importancia, sacó sus conclusiones y llevó a cabo en un par de días todas las operaciones necesarias para limpiar Madrid de quintacolumnistas. Esta operación de «limpieza» contribuyó a la salvación de Madrid en no menor medida que la lucha a las puertas de la ciudad.

(Informe Stepánov.)

DOCUMENTO 26

Stepánov informa de la división en el bando frentepopulista y señala a los enemigos del PCE: poumistas, anarquistas y masones. Asimismo atribuye a Santiago Carrillo la represión del otoño de 1936.

Durante la operación de Brúñete, con posterioridad y durante la operación de Belchite, los anarcosindicalistas llevaron a cabo una verdadera campaña de provocación contra el gobierno y contra el Partido Comunista; además, tuvieron como consejeros militares a Guarner y Asensio. Entre los caballeristas y los anarcosindicalistas se concluyó evidentemente un acuerdo de acción conjunta. Defendieron a los poumistas, llevaron a cabo una campaña a su favor en la prensa y enviaron un memorándum especial en favor de los poumistas a los miembros del gobierno y a las direcciones de todos los partidos y, también a todas las redacciones de los periódicos. Se multiplicaron los escándalos del poder judicial. Por orden directa del ministro de Justicia, Irujo, el poder judicial puso en libertad a miles de fascistas que estaban en las cárceles. Y, por el contrario, arrestaron a una serie de comunistas (vbg. En Murcia), provocaron la persecución judicial contra muchos comunistas (incluso también contra Carrillo, secretario general de las Juventudes Socialistas Unificadas) por la represión arbitraria de fascistas en otoño de 1936. Estos escándalos fueron presentados como «normalización del orden público». No menos escándalos se produjeron en Gobernación. Los órganos policiales sabotearon directamente los arrestos de los dirigentes poumistas, desenmascarados documentalmente por espionaje y labor fraccionaria. (Sobre los poumistas y el proceso contra los poumistas véase el apartado especial). A causa de los escándalos de la Justicia y de la Policía, el Partido Comunista se vio obligado a iniciar una campaña pública pidiendo el cese y la sustitución del ministro del Interior Zugazagoitia, y de Irujo.

La campaña para buscar un mediador internacional y llegar a una paz pactada se llevó a cabo de manera especial e insistente en el extranjero. Hay una gran presión de los masones franceses: Chautemps, Delbos, Dormoy, Blum y otros. Hay presiones de Sitrin y Cébenles. Hubo un viaje especial a España de De Brucker con la misión de favorecer la paz pactada. Dentro del país apoyan la mediación: Azaña y gran parte de los republicanos de izquierda, Martínez Barrio y una parte de sus seguidores, Prieto, Besteiro, Caballero y sus seguidores, una parte importante de la oficialidad que pertenecía a la masonería, el partido de Ezquerra de Cataluña (Companys, Tarradellas, Casanova y otros), y los nacionalistas vascos.

Esta campaña comienza a encontrar el rechazo de los trabajadores (famélicos), del campesinado, de la pequeña burguesía urbana y en parte del Ejército (en los frentes pasivos).

El Partido Comunista fue el único partido que reaccionó enérgicamente contra la campaña en favor del «acuerdo». El fuego del pleno de noviembre del CC del Partido Comunista (1937) concentró precisamente contra el «acuerdo». El Partido Comunista consiguió con el tiempo frustrar los planes de los partidarios de la mediación y del acuerdo.

(Informe Stepánov.)

DOCUMENTO 27

Dimitrov atribuye a Santiago Carrillo las matanzas de presos realizadas en Madrid.

[...] Pasemos ahora a Irujo. Es un nacionalista vasco, católico. Es un buen jesuíta, digno discípulo de Ignacio de Loyola. Estuvo implicado en el escándalo bancario Salamanca-Francia. Actúa como un verdadero fascista. Se dedica especialmente a acosar y perseguir a gente humilde y a los antifascistas que el año pasado trataron con brutalidad a los presos fascistas en agosto, septiembre, octubre y noviembre. Quería detener a Carrillo, secretario general de la Juventud Socialista Unificada, porque cuando los fascistas se estaban acercando a Madrid, Carrillo, que era entonces gobernador, dio la orden de fusilar a los funcionarios fascistas detenidos. En nombre de la ley, el fascista Irujo, ministro de Justicia del gobierno republicano, ha iniciado una investigación contra los comunistas, socialistas y anarquistas que trataron con brutalidad a los presos fascistas. En nombre de la ley, ese ministro de Justicia puso en libertad a cientos y cientos de agentes fascistas detenidos o de fascistas disfrazados. En colaboración con Zugazagoitia, Irujo está haciendo todo lo posible e imposible para salvar a los trotskystas y sabotear los juicios que se celebran contra ellos. Y hará todo lo que pueda para que sé les absuelva. Este mismo Irujo estuvo en Cataluña en los últimos días con su jefe Aguirre, el famoso presidente de la famosa república vasca. Mantuvieron reuniones secretas con Companys para preparar la separación de Cataluña de España. Están intrigando en Cataluña donde afirman: os espera el mismo destino que a la nación vasca; el gobierno republicano sacrificó a la nación vasca y también sacrificará a Cataluña.

DOCUMENTO 28

Stepánov censura la labor humanitaria de Melchor Rodríguez deteniendo las matanzas de Paracuellos.

Melchor Rodríguez, anarquista. Antiguo director de las prisiones republicanas. De este sujeto que se pasea libremente por las calles de Madrid con los fascistas, el diario fascista Ya de 21 de abril de 1939, a la vez que insertaba una foto suya, afirmaba: «Melchor Rodríguez que, desde su puesto de director de Prisiones de la región del Centro, defendió valientemente a miles de nacionales encerrados en las cárceles rojas». Y después se incluye la siguiente entrevista:

—¿Por qué Vd., siendo anarquista, salvó la vida a tantos nacionales en el periodo rojo?

—Simplemente era mi deber. Siempre me vi reflejado en cada preso. Cuando me encontraba en la cárcel, pedí protección a los monárquicos, a los derechistas, a los republicanos... a aquéllos que se encontraban en el poder; entonces me consideré obligado a hacer lo mismo que había defendido cuando yo mismo estuve recluido en las cárceles, es decir, salvar la vida de estas personas.

—¿Le resultó fácil?

—Ahora puedo decir con satisfacción que a menudo me arriesgué a perder la vida propia por salvar las de otros. Muchas veces en mi propio despacho me apuntaron al pecho con el cañón de un revólver. Salía del problema echándole valor. Cuando regresé a Madrid después de haber salvado de la muerte a 1.532 presos en Alcalá, tuve que escuchar unos tremendos insultos y amenazas de jefes de relevancia que hasta llegaron a acusarme de ser un fascista.

»Tuve a menudo la posibilidad de huir de la zona republicana, pero no la aproveché, porque ¿quién se hubiese preocupado de los 12.000 presos que había en las cinco cárceles de Madrid, de los 1.500 en la de Alcalá, de las 28 personas escondidas en mi casa y de muchas, muchas más? Solamente yo podía hacer esto. Ahora debo decir que estaba solo en este asunto. Ninguno de ellos, de los rojos, me prestó ayuda...

(Informe Stepánov.)

DOCUMENTO 29

Stepánov informa de cómo tras la caída de Largo Caballero en la primavera de 1937 el Frente Popular estaba controlado por el PCE y contaban con el apoyo de Negrín para absorber al PSOE.

El Partido Comunista, tras conseguir el apoyo total de los republicanos, e, incluso, del presidente de la República, Azaña, e, incluso, del «ex-centro» del Partido Socialista (prietistas y partidarios de Negrín), y de los sindicatos, y, apoyándose en su influencia extraordinariamente creciente dentro del Ejército, decide iniciar una campaña con el fin inmediato de sacar a Caballero del gobierno, o, al menos, del Ministerio de la Guerra.

El 9 de mayo el partido organiza un mitin en el cual la intervención de Díaz persigue precisamente esa finalidad: la salida de Caballero del gobierno. Una semana después cae el gobierno de Caballero.

La actividad del Partido Comunista dista mucho de estar limitada a lo aquí mencionado. Es significativamente más amplia, polifacética e intensa. Los intereses fundamentales, esenciales y preponderantes del partido son el Ejército, el frente y las actividades de fortalecimiento del Ejército. Los militantes del partido, que se encuentran en el Ejército en calidad de jefes o de comisarios, o simplemente, de soldados; los militantes del partido en la administración del Estado; los militantes del partido en la Junta de Defensa de Madrid; los ministros del partido; los comités provinciales y el Comité Central; todos ellos y en todas partes en que se encontrasen tenían una directriz: todos los esfuerzos debían encaminarse a ganar la guerra. Se da una circunstancia que aparece de manera muy acentuada: en este décimo mes, a pesar de la actitud profundamente hostil por parte de Caballero y de los anarcosindicalistas, el Partido Comunista y, en particular, los dirigentes del partido desplegaron una agitación y propaganda titánicas, abiertas y masivas; realizaron campañas de masas; dijeron a la cara la verdad a enormes multitudes; criticaron al propio gobierno y respondieron a su vez públicamente, en la prensa o en los mítines, a las campañas de los anarquistas, poumistas y caballeristas. Mediante decenas de intervenciones Díaz, Dolores, Hernández, Uribe y otros dirigentes, intervenciones que eran interesantes, concretas, sobre temas de actualidad, agitaron a las masas, provocaron el entusiasmo, aclararon la situación, fortalecieron la confianza y paralizaron a los enemigos. El gobierno era en su mayoría caballerista-anarcosindicalista, pero el Frente Popular en la base y en las masas se encontraba cada vez más y más bajo la influencia del Partido Comunista, escuchaba al partido y contaba con sus directrices. Gracias a esto fracasaron todas las tentativas del bloque anarcocaballerista de aislar al Partido Comunista. Se consiguió, por el contrario, aislar, aunque no por mucho tiempo y relativamente, a Caballero y derrocarle. El Partido Comunista logró en este periodo acercarse al Partido Socialista, se fundó el Comité Nacional de Enlace entre el Partido Comunista y el Partido Socialista. Se inició y se llevó a cabo de manera intensa y amplia una campaña en favor de la fusión de ambos partidos, por la unificación política de la clase obrera y por la fundación de un partido obrero único. Y, al mismo tiempo, se reforzó la campaña para lograr la unidad sindical de la clase obrera. Pero a medida que la campaña en favor de la fusión de ambos partidos hallaba una repercusión cada vez mayor entre los trabajadores socialistas, se intensificó la resistencia contra la unificación de los caballeristas y se intensificó su labor escisionista en el seno de las Juventudes Socialistas Unificadas, en el seno de los sindicatos de la Unión General de Trabajadores y en el seno del propio Partido Socialista.

(Informe Stepánov.)

DOCUMENTO 30

Stepánov culpa a los masones de la derrota militar del Frente Popular.

En relación con el análisis de las causas de la derrota de la república española se plantea el problema de la masonería como el que merece el análisis más detallado ya que la masonería representó un papel de no escasa relevancia en la creación de unas condiciones que llevaron a la catástrofe.

Es sabido que la masonería en su desarrollo histórico era una forma peculiar del movimiento intelectual burgués-liberal dirigido contra la nobleza feudal, contra la Iglesia y el absolutismo monárquico. En los países donde tuvo lugar la revolución burguesa, la masonería se convierte, dado el crecimiento y la separación orgánica y política de la clase obrera, en una forma de penetración de la ideología burguesa en el seno de la clase obrera, eri una forma de corrupción política e ideológica burguesa de los cuadros dirigentes de la clase obrera, conservando, desde luego, aunque fuera de manera muy suavizada, los restos del anticlericalismo de antaño.

En España, en unas condiciones de hegemonía de la Iglesia, de la aristocracia terrateniente, de la casta militar y del alto funcionariado parasitario, la masonería reunió en sus logias y hermandades principalmente a la intelectualidad liberal, democrática y republicana, en el amplio sentido del concepto de intelectualidad (abogados, médicos, ingenieros, técnicos, oficiales, periodistas, escritores, profesores, administrativos, funcionarios, diputados, etc.). Hasta la sublevación fascista del 18 de junio [s/c] de 1936, en el seno del Ejército republicano había dos organizaciones de oficiales que estaban enemistadas entre sí: la UME (Unión Militar Española), organización de la oficialidad reaccionaria y la UMR (Unión Militar Republicana). En España la masonería es, al igual que en otros países, un movimiento liberal burgués, predominantemente intelectual, que intenta penetrar en la clase obrera y las organizaciones obreras.

De esta manera, la burguesía intenta alcanzar dos objetivos: por una parte, asegurarse el apoyo de los trabajadores contra el clero, los terratenientes y la casta militar y asegurarse la participación de los trabajadores en la lucha política democrático-burguesa, pero bajo la dirección de los partidos burgueses; por otra parte, evitar que la clase obrera emprenda acciones políticas independientes y de clase. La masonería española tiene una gran tradición histórica y representó un papel nada baladí durante la guerra nacional contra Napoleón y en las décadas posteriores. También representó un gran papel después de la república de abril. El fuerte crecimiento del movimiento popular y de las acciones populares armadas contra los sublevados y la intervención militar germano-italiana entusiasma a los masones y, en particular, a los oficiales masones. Estos se alistan en el Ejército y en las unidades que se forman. Los masones se incorporan al aparato del Estado que se reconstruye. Se produce así un panorama muy interesante: la inmensa mayoría de los miembros de todos los gobiernos de la República que se suceden desde el 18 de julio de 1936 son masones (anotamos aquí que todos los componentes de la traidora junta casadista también eran masones). El presidente de la República, Azaña, es masón. Todo su aparato y su séquito militar son masones. El presidente de las Cortes, Martínez Barrio, y la mayoría de los dirigentes de su partido, Unión Republicana, son masones. La dirección del partido de los republicanos de izquierda está compuesta por masones. La mayoría de la dirección del Partido Socialista y de la Unión General de Trabajadores son masones. También la mayoría de los dirigentes de la Confederación Nacional del Trabajo y de los redactores de su prensa está formada por masones. La mayoría de los puestos responsables del Ministerio de Gobernación, de la Policía, de la Dirección General de Seguridad, de la Guardia de Asalto y de los carabineros está ocupada por masones. También ocupan los masones la mayoría de los puestos de responsabilidad en el aparato de otros ministerios. La inmensa mayoría de los oficiales republicanos eran masones. Desde el inicio de la guerra, como ya se ha dicho, la mayoría de los masones se puso al lado del pueblo. Un importante número de masones ingresó directamente en el Partido Comunista al comprender que éste era el que mejor de todos los sectores del Frente Popular se preocupaba de unificar y organizar las fuerzas populares contra el enemigo y el que luchaba por defenderse mejor y de un modo más entregado que todos los demás. Gracias a su actividad el partido se convirtió en una fuerza que atraía a un gran número de republicanos honrados.

El Partido Comunista durante el primer año de la guerra, el de las colectivizaciones anarcocaballeristas y de las patrullas incontroladas, fue la única fuerza seria que se enfrentaba con la arbitrariedad de los anarquistas y compañía. Así tuvo lugar un fenómeno de ingreso masivo de los oficiales profesionales republicanos, es decir de los oficiales masones, en el Partido Comunista. Es posible que en este periodo entrasen en el partido 5 ó 6000 oficiales, de los cuales el 90% eran masones. En la medida en que el movimiento popular y el desarrollo de la guerra se encontraban aún en un periodo de entusiasmo y heroísmo, los masones representaron un papel muy positivo en general, y, en particular, también en el seno del partido. Pero desde el mes de julio de 1937, desde que tuvo lugar el cambio de gobierno y del rumbo de la política, desde la formación en el seno del gobierno y en el seno del Frente Popular de un bloque especial de socialistas y republicanos, comenzó también a cambiar el comportamiento de los oficiales masones en general e incluso de los oficiales masones miembros del Partido Comunista. Si los primeros se dedicaron a defender el rumbo republicano-prietista, los segundos, por una parte, comenzaron a intentar librarse del control del Partido Comunista y a resistirse a su línea intentando ser portadores de directrices ajenas en el seno del Partido Comunista. Inmediatamente después de la primera operación de Teruel y de la toma de Teruel (diciembre de 1937) los oficiales masones intentaron restablecer la organización de oficiales anterior, la UMRA. Por si fuera poco, comenzaron a hacerlo los masones miembros del Partido Comunista y dirigieron el asunto sin informar al partido, ni pedirle opinión.

Destacadas personalidades republicanas, socialistas y anarcosindicalistas estaban relacionadas con los masones ingleses. Otras mantenían relación con los franceses, principalmente, con Chautemps, Delbos, Blum, Dormoy y otros. Los masones actuaron como uno de los canales más importantes mediante los que ejercieron presiones los círculos burgueses ingleses y franceses sobre la línea política y la orientación militar de diferentes grupos políticos de la España republicana. En la prensa del Partido Socialista, de la Confederación Nacional del Trabajo y del Partido Socialista Unificado de Cataluña, sin hablar ya de la prensa de los republicanos, una gran parte de los redactores y de los periodistas eran masones.

Si en un primer momento, año o año y medio, los masones, como también la mayoría de los republicanos en general, representaron un papel muy positivo y participaron activamente en la lucha popular contra el enemigo, en el último año su papel resultó negativo y nefasto, contaminando el ambiente con su falta de fe y sus conspiraciones para lograr la capitulación. A ellos hay que achacarle la culpa principal en la desorganización del aparato del Estado. Azaña y Martínez Barrio, con sus dimisiones, con sus intrigas y sus conversaciones sin control con los embajadores y otros hombres de Estado de Inglaterra y Francia y sus conversaciones con los masones franceses, fueron cómplices viles de manera directa o indirecta en la preparación de las condiciones e incluso en la inspiración de la traidora rebelión de Casado, Besteiro, [Wenceslao] Carrillo y Miaja.

(Informe Stepánov.)

DOCUMENTO 31

El 10 de noviembre de 1938 y procedente de Marchenko, el encargado de negocios de la URSS en España se dirige a M.M. Litvinov, comisario del pueblo de Asuntos Exteriores, para informarle de la sumisión de Negrín a la URSS.

En mi primera conversación con él tras mi regreso, Negrín se refirió de pasada a la labor de nuestros especialistas en España. Manifestó su deseo de que el nuevo jefe del trabajo, el compañero Kotov, no se hiciera con la información por sí mismo ni se procurara un círculo amplio de relaciones oficiales [...] manifestó de manera meridiana que creía que no era correcta ni adecuada la relación directa entre el compañero Kotov y sus subordinados, por una parte, y el Ministerio de Gobernación y el SIM, por otro. Así que me propuso que el compañero Kotov estableciera contacto con él, Negrín, que está creando un aparato secreto especial bajo su propia dirección.

El que Negrín, que siempre ha sido muy correcto en lo que se refiere a nuestra gente, haya juzgado pertinente expresar esa observación indica sin lugar a dudas la enorme presión que sobre él ejercen el Partido Socialista, los anarquistas y especialmente los agentes de la Segunda Internacional, en relación con las «interferencias» de nuestra gente en el trabajo de Policía y contraespionaje...

(RGVA, c. 33987, i. 3, d. 1081, p. 16.)

DOCUMENTO 32

Marchenko informa a Voroshílov de una conversación mantenida con Negrín el 10 de diciembre de 1983. Tras la guerra, la España del Frente Popular se convertirá en una dictadura de izquierdas bajo la URSS.

Sobre la creación de un Frente Nacional de todos los españoles. Negrín me dijo que había estado hablando con Díaz y Uribe sobre el asunto de la creación de un Frente Nacional Unido que concibe como una forma distinta de nuevo partido. Esa idea se le ocurrió después de perder la confianza en poder unir a los partidos socialista y comunista. Semejante unificación no se pudo llevar a cabo por la oposición de los dirigentes del Partido Socialista. Como mucho, se podría esperar que el Partido Socialista fuera absorbido por el comunista tras acabar la guerra, pero en ese caso, los dirigentes más conocidos del Partido Socialista —Prieto, Caballero, Besteiro, Almoneda, Peña y otros— no aceptarían la unificación y los burgueses los seguirían considerando como el Partido Socialista para aprovecharse de la división.

Pero ¿en qué partido podría apoyarse el gobierno? No resulta adecuado apoyarse en el comunista desde el punto de vista de la situación internacional. Los partidos republicanos que ahora existen carecen de futuro. El Frente Popular no tiene una disciplina en calidad de tal y sufre la lucha de los distintos partidos. Lo que se precisa, por lo tanto, es una organización que unifique lo mejor de cada uno de los partidos y organizaciones y sirva de apoyo fundamental para el gobierno. Se podría denominar Frente Nacional o Frente o Unión Española. Negrín no ha pensado cómo debería construirse esa organización de manera concreta [...]. Sería posible la doble militancia, es decir, que los miembros del Frente Nacional pudieran seguir perteneciendo a los partidos que ya existen [...] el Partido Comunista debería ofrecer colaboradores a esa nueva organización, pero, al principio, no de entre sus dirigentes. Sería más conveniente utilizar a gente poco conocida. La dirección del trabajo de organización y de propaganda del nuevo partido debería quedar en manos de los comunistas [...]. No cabe un regreso al viejo parlamentarismo.

Sería imposible permitir el «libre juego» de los partidos tal como existía antes, ya que en ese caso la derecha podría conseguir nuevamente llegar al poder. Eso significa que resulta imperativo o una organización política unificada o una dictadura militar. No ve que sea posible ninguna otra salida.

(RGVA, c. 33987, i. 3, d. 1081, pp. 79-80.)

DOCUMENTO 33

Besteiro enjuicia la política del Frente Popular al final de la guerra.

La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas (claro que el hacer mías estas culpas es pura retórica). Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso [...]. La reacción contra ese error de la república de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas, que se han batido en la gran cruzada antikomin- tern. [.„] El drama del ciudadano de la república es éste: no quiere el fascismo; y no lo quiere, no por lo que tiene de reacción contra el bolchevismo, sino por el ambiente pasional y sectario que acompaña a esa justificada reacción (teorías raciales, mito del héroe, exaltación de un patriotismo morboso y de un espíritu de conquista, resurrección de formas históricas que hoy carecen de sentido en el orden social, antiliberalismo y antiintelectualismo enragées, etcétera). No es, pues, fascista el ciudadano de la república, con su rica experiencia trágica. Pero tampoco es, en modo alguno, bolchevique. Quizás es más antibolchevique que antifascista, porque el bolchevismo lo ha sufrido en sus entrañas, y el fascismo no.

DOCUMENTO 34

Protocolo suplementario secreto al pacto de no-agresión entre Alemania y la URSS, firmado el día 23 de agosto de 1939.

Al firmar el pacto de no-agresión entre el Reich alemán y la Unión Soviética, los plenipotenciarios de ambas partes se ha referido en un intercambio de opiniones confidencial a la futura limitación de sus esferas de interés. Estas conversaciones han conducido a los siguientes resultados:

1. En caso de producirse cambios territoriales y políticos en el espacio que pertenece a los países bálticos: Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania, la frontera septentrional de Lituania constituirá, automáticamente, el límite de los intereses alemanes y soviéticos; ambas partes reconocen el derecho de Lituania al territorio de Wilna.

2. En caso de producirse cambios territoriales y políticos en el espacio del Estado polaco, las esferas de intereses de la URSS y de Alemania se determinarán con un límite que coincide poco más o menos con la línea Narew-Vis- tula-San. El problema de si conviene o no la permanencia del Estado polaco independiente a las dos partes contratantes será decidido definitivamente en el curso de los próximos acontecimientos políticos. De todas maneras, ambos gobiernos lo decidirán por medio de conversaciones amistosas.

3. Tratándose del sureste europeo, se subraya el interés soviético por Besarabia. Alemania declara su absoluto desinterés por este territorio.

4. Este protocolo es estrictamente secreto.

Firmaron:

Por el gobierno del Reich alemán, J.J. Ribbentrop.

Como plenipotenciario del gobierno de la URSS, W. Molotov.

Moscú, 23 de agosto de 1939.

DOCUMENTO 35

Protocolo complementario secreto del 28 de septiembre de 1939 adjunto al convenio fronterizo y de amistad, concertado este mismo día en Moscú entre Alemania y la Unión Soviética.

Los plenipotenciarios que han firmado este protocolo declaran el acuerdo de los gobiernos del Reich alemán y de la URSS sobre lo siguiente:

1. El protocolo complementario secreto, firmado el día 23 de agosto de 1939, sufre un cambio en el punto primero, en el sentido de que el territorio de Lituania se considera como perteneciente a la zona de intereses soviéticos, mientras la «voievodia» de Lublin y una parte de la «voievodia» de Varsovia pasan a la zona de intereses alemanes. Compara el mapa adjunto al pacto de amistad, firmado el día de hoy.

2. -En el momento en que el gobierno soviético realice gestiones para incluir Lituania en la zona de sus intereses, la actual frontera germano-litua- na será rectificada de manera que el territorio lituano que se encuentra al sur y sureste del límite trazado en el mencionado mapa pasará a Alemania.

3. -El protocolo hace constar que los convenios económicos en vigencia entre Alemania y Lituania no sufrirán nada a consecuencia de las gestiones que el gobierno de la URSS considere oportunas.

Por el gobierno del Reich, J.J. Ribbentrop.

Plenipotenciario del gobierno de la URSS, W. Molotov.

DOCUMENTO 36

Relación del sargento Io J.R., en la que se describen las condiciones de los presos polacos.

CÓMO ERA EL ASPECTO EN OSTASHKOV.

—Las batallas de septiembre y el arresto:

Las tropas de las Guardias fronterizas (en esa institución prestaba mis servicios) operaban en el terreno de Rawa-Fuslca-Zolkiew, incorporadas a las organizadas ocasionalmente y a otras unidades, provocando escaramuzas con las primeras tropas alemanas. Moviéndonos en un espacio de «nadie» entre los dos Ejércitos invasores. Por esta razón hasta el día 26 de septiembre de 1939 me separé de una cosa para mí sin precio, cual era mi uniforme, unido al cual «estaba» la mayor parte de mi vida. Nos desarmamos solos, enterrando con un guardabosques, cuidadosamente envueltos, rifles y pistolas con municiones, casi a la vista de las tropas del «victorioso» Ejército Rojo. No puedo recordar ese momento sin un profundo suspiro. El momento más pesado de mi vida. Viéndonos profundamente en los ojos nos despedíamos con una muda reflexión de las caras, los colegas, los cuales pasaron juntos muchos años al servicio en la periferia de la Patria. Cada uno partió en distinta dirección.

Yo esperaba encontrar a mi familia en Bolechow, donde estaba temporalmente. Después de muchas paradas y detenciones hechas por los bolcheviques en varios lugares, después de muchas escapadas y liberaciones llegué, después de varios días de viaje a pie y en bicicleta a Bolechow. Comencé a buscar trabajo, para dar un pedazo de pan a mi mujer y tres chiquillos. A los bolcheviques no los conmovían los hambrientos estómagos de la «liberada» población de aquella parte del país dominada por ellos. Para ellos era más importante Pobiet Rabota, que consistía en la deportación al interior de Rusia a ese elemento polaco, que en cualquier forma podía tener influencia sobre las masas. Entre los muchos registros ordenados en la ciudad, se efectuó el día 25 de octubre de 1939 el registro de todos los que habían llegado al último a Bolechow. Me presenté para registrar a mi familia y a mí mismo. Pero no regresé. Me arrestaron transportándome en ese mismo día a la prisión en Dolina, de donde el día 2 de noviembre, principié mi siguiente viaje a la prisión de Stanislalow. El 10 de noviembre en la noche embarcaron todo el transporte en los vagones, especialmente preparados para ese fin, y por Tarnopol, Podvolochysk, Ploskirov, Shepetowka, Kiev, Konotop, Briansk hasta la estación final Babinino adonde llegamos el 25 de noviembre.

DOCUMENTO 37

Las condiciones de vida de los presos polacos en manos de las fuerzas soviéticas y la salida de los marcados para morir.

El día 11 de febrero de 1940 en la mañana hemos llegado a la estación de destino, que es Ostashkov. Nos han desembarcado de los vagones-prisión a la nieve, nos movíamos con mucha dificultad (todos nos habíamos entumecido en las jaulas por hallarnos sin movimiento), la nieve nos cegó dándonos otro sufrimiento más.

Formamos una procesión (de cadáveres vivientes) y con la asistencia de un numeroso convoy, marchábamos por las completamente muertas calles de la ciudad.

En la ciudad nos llamó la atención un detalle, eran los restos de lo que en otro tiempo fue una ostentosa iglesia ortodoxa. Un gran letrero en la entrada informaba que allí se ubicaba un club. La salida de la calle se terminaba en la orilla del lago congelado, sobre el cual se efectuaba el movimiento de los coches en caminos hechos en la nieve, los cuales unían varias islitas que se distinguían en las lejanías del lago. Por un camino nos apresuraron y al atardecer llegamos a paso de tortuga a una de esas islitas. Desde lejos vimos las cúpulas de una ostentosa iglesia ortodoxa y varias casas de un piso, y la vista general señalaba algo que antes debió de ser un claustro. Cuando nos aproximamos a la cerca de la islita vimos paradas filas de personas en el pequeño precipicio, entre los cuales predominaban los uniformes azul marino de la Policía polaca. Entonces no nos equivocamos en la apreciación de las casas vistas desde lejos en la islita. La diferencia existente entre el ex claustro y el de ahora radicaba en que aquél era el lugar de contemporáneo tormento para las víctimas polacas de la fuerza y brutalidad soviética. Nos condujeron a la plaza del campo. Nos saludaron las conocidas caras del campo de Pawlischew-Bor. Yo fui incorporado al 4o Cuerpo, el cual se ubicaba en una alargada casa de tabique en la parte baja de la islita, la cual antes, sin duda, había sido designada para los talleres manejados por los monjes. En una larga sala encontramos algo parecido a camas (nara) las cuales daban la impresión de no haberse usado hasta la fecha. En esas naras (camas) nos alojaron, con nuestros pobres bienes.

La temporada de cuarentena duró casi hasta fines de febrero. Durante ese periodo estábamos ocupados en despiojarnos y bañarnos, nos rasuraron con unas maquinitas, nos inyectaban vacunas preventivas, íbamos a las interminables investigaciones y registros; nos fotografiaban con los números de registro en el pecho y dactiloscopia de todos los dedos de las manos. Después de algún tiempo principiamos a tener contacto con los que llegaron antes que nosotros. Como puede observar, el campo no había tenido una organización tan apropiada como con los polacos que se encontraban en situación semejante en el campo de Ostashkov. La causa de esto era porque el campo apenas había sido organizado, y en la segunda quincena de marzo principiaron a circular rumores acerca del próximo desalojamiento, lo que se realizó en los primeros días de abril.

Por los colegas anteriormente llegados al campo me informé que estábamos en una de las islitas del lago Seligier que tiene una extensión supuesta de 90 kilómetros y del cual parte el río Volga. Había dos nombres para nuestra islita Ilovaya y Stolobnoye. El terreno de Oriente a Occidente y en la parte occidental, en donde se ubicaban los edificios, fue cerrado con una alta cerca, aparte de una alambrada exterior que rodeaba toda la islita. En el punto más alto de la islita estaban los restos de una, grande y bonita iglesia ortodoxa, que fue rodeada por unas casas de dos pisos las cuales servían en su tiempo como hogares para el personal del claustro y peregrinos. En esa parte se encontraba también la cocina. Los edificios que rodeaban la iglesia hacían un ininterrumpido bloque, y al interior de ese grupo de casas conducían dos portales, uno de la islita y otro del muelle, al que en algún tiempo llegaban pequeños barcos, los cuales mantenían tráfico entre las isli- tas en la temporada de verano. En el exterior de ese grupo de casas estaban otros edificios de uno y dos pisos: caballerizas, talleres, administración, etc. Algunas fueron arruinadas por los proyectiles de la artillería bolchevique durante la toma de la islita, en la que por largo tiempo se defendieron los «blancos». Según los rumores que circulaban por allá entonces, los defensores de la pequeña isla después de su ocupación por los bolcheviques fueron asesinados o ahogados en el lago.

—Los habitantes por fuerza.

De los antiguos habitantes de la islita con seguridad a muy pocos han perdonado la vida. De los pocos que se salvaron quedaba un monje que allí vivió y trabajó (no sé si había más) desde entonces. Diariamente sacaba y evacuaba las suciedades de los baños, en un carro-barril atalajado por un caballo. Era un hombre de estatura alta, con cara de fósil y con los ojos muy sumidos. Daba la impresión de un cadáver andante y nunca dirigía la palabra a nadie, aunque frecuentemente se interesaba por nosotros. En tiempo de los zares aquella islita era muy nombrada, puesto que allí se efectuaban los matrimonios de la Casa Real. Para nosotros era un monumento de martirología de la nación polaca. Cuando en una de las piedras de los cimientos del portal que conducía desde el muelle encontramos grabado el nombre «Kowalski 1863», era para nosotros muy claro saber quién había puesto los cimientos bajo el claustro, lo que significaba una etapa en nuestro camino hacia la exterminación.

A los prisioneros de guerra los mandaban a los siguientes trabajos: los bolcheviques decidieron comunicar nuestra islita con tierra firme por conducto de un terraplén con un puente de madera en el centro y bajo del cual podían pasar los barcos y, canoas. La tierra para el terraplén se tomaba del barranco de la islita y la península y los dos terraplenes se construían al mismo tiempo. A medida que se alargaban los terraplenes se traía en una especie de trineo con ayuda de hombres y caballos. Un día los oficiales empleados en el transporte de la tierra con un par de caballos en un lado del terraplén aprovecharon el descuido de los guardias, subieron al trineo y trataron de escapar, galopando los caballos tanto como les fue posible, luego dejaron los caballos y continuaron la huida a pie. Los agarraron el mismo día porque sobre la nieve eso no era difícil. Los metieron a la prisión del campo adonde las condiciones despertaban un terrible horror, allí estuvieron hasta el día que los evacuaron.

Todos querían hacer ese trabajo, porque daba ello un moral olvido a la monotonía del campo, y lo más importante, unas raciones extra de alimentos. Durante un tiempo, como yo no trabajaba, recibía un pedazo de pan como turba diario, tres veces al día un calderito de medio litro de sopa de pescado llamada kilek que apestaba a una distancia de una milla, y dos cucharadas de sopa de avena; en cambio los que trabajaban recibían grandes porciones de pan y hordiate, cuanto podían comer.

Nuestras raciones de alimentos nos bastaban para que pudiéramos arrastrar nuestros pies con el sentimiento constante del hambre. Entre paréntesis hay que aclarar que estas raciones extra a los trabajadores las recibían a nuestra costa, porque en la cocina había un pizarrón con especificación de las raciones diarias de los prisioneros de guerra, pero nunca he visto el pizarrón con las raciones de los que trabajaban duro.

DOCUMENTO 38

Las llamadas telefónicas de Moscú.

En el primer transporte que salió de Kozielsk el día 3 de abril de 1940 formaban cerca de trescientos prisioneros. Así empezó la liquidación el campo. Los transportes no salían con regularidad absoluta. A veces el nuevo transporte salía el día siguiente, otras veces pasaban tres o cuatro días. Por regla general cada transporte lo formaban unas trescientas personas. Por los obreros rusos con los que tuvimos contacto en el campo, nos enteramos de que todos los transportes iban en dirección occidental. Esto iba en contra de la interpretación «optimista» de los que contaban con la entrega de los prisioneros a los aliados, pero coincidía con la interpretación «pesimista», es decir, parecía indicar que nos entregaban a los alemanes. Resulta menos probable que nos trasladaran a otros campos soviéticos, ya que en este caso la dirección del viaje no habría sido sino el Oeste.

Las circunstancias que acompañaban la salida de cada transporte eran casi siempre las mismas. Por la mañana de ese día, nadie en el campo sabía si habría transporte o no. Creo que los funcionarios de la NKVD tampoco lo sabían o, por lo menos, nunca tenían seguridad completa de que iba a efectuarse una nueva salida. Es cierto que según los informes de los obreros rusos, en la estación de Kozielsk se preparaban con toda regularidad los vagones para nuestro traslado, pero este hecho no quería todavía decir que los agentes de la NKVD conocieran con exactitud todas las fechas. Alrededor de las diez de la mañana, el comandante del campo recibía una llamada telefónica de Moscú con la orden de salida y la indicación de los nombres de los prisioneros destinados al transporte. Estas conferencias duraban siempre bastante tiempo, ya que se trataba de anotar unos doscientos o trescientos nombres, en gran parte con sonido extraño para un ruso. La noticia sobre la llamada telefónica se extendía como un relámpago por el campo. Si los respiraderos de la ventana estaban abiertos, hasta se podían oír los apellidos de los oficiales destinados al nuevo transporte. Cuando una parte de la lista estaba ya completa, los soldados corrían rápidamente a los barracones para avisar a los interesados. Los destinados recogían sus cosas y se reunían en el club donde les daban un almuerzo un poco mejor que otros días, 800 gramos de pan y el acostumbrado paquete: los arenques, envueltos en el papel.

Nos daba mucho que pensar el hecho de que cada vez tuviera que decidir la misma Moscú sobre la salida de un transporte. Todos coincidían en la opinión de que los círculos gubernamentales moscovitas se ocupaban mucho del problema de los prisioneros polacos. Algunos creían que en Moscú funcionaba alguna comisión aliado-soviética —o soviético-alemana—, y era ella la que decidía sobre la composición personal de los transportes. Esta interpretación era muy lógica desde el punto de vista de los que creían en la salida de los prisioneros de la URSS. Lo que nos decían los politruks coincidía plenamente con este punto de vista. Por ejemplo, uno de ellos nos dijo en una ocasión: «Ustedes van al extranjero, aunque no todos». El comisario Aleksandrovich que destacaba por su amabilidad personal, quitó a uno de los coroneles que se marchaba del campo el aparato fotográfico y le prometió que le sería devuelto cuando el transporte llegara a su punto de destino. Todos interpretaron sus palabras de la misma manera: el punto de destino debería ser alguna estación fronteriza, elegida para la entrega de los prisioneros.

Personalmente tenía poca fe en la posibilidad de salir de la URSS. En contra de lo que creían mis compañeros, consideraba que la situación militar y política de Francia y Gran Bretaña no era por entonces tan buena como para poder exigir a la URSS demasiadas cosas y poder obligarla a entregar a los prisioneros polacos. Y tratándose de los alemanes, ¡qué interés podrían tener éstos en pedir a los soviets la entrega de los oficiales polacos? Sin embargo, no pude formar ninguna opinión personal sobre el significado de las llamadas telefónicas de Moscú.

Recuerdo uno de los días de la despedida de nuestros compañeros. El patio donde me encontraba estaba inundado por el sol. De un grupo de los «ermitaños» que atravesaba el patio, se separa el teniente Krahelski, terrateniente de la comarca de Slonim, y corre hacia mí. Entonces. Los «ermitaños» ya tenían derecho a estar con nosotros y a hablarnos. El buen hombre estaba entusiasmado. «Ya ve usted —me decía con alegría—, he tenido razón. Yo sabía que tendrían que ceder y cambiar su conducta». «¡Ah, querido —pensé sin contestarle—, qué ingenuo eres!».

Se acerca a mí el teniente coronel Nowosielski, mi jefe durante la campaña de septiembre: «¿Y qué, teniente —me dice bromeando—, qué opina usted de todo esto? Siempre fue usted un pesimista...». «No sé, mi coronel, cómo explicarlo, pero sé una cosa y —desde luego— me parece positiva: ya está desapareciendo nuestro cautiverio en Kozielsk y también desaparece el Skit. Otra vez somos para los soviéticos miembros del mismo y único Ejército polaco. Ha debido ocurrir algo que ha obligado a las autoridades soviéticas a cambiar su punto de vista».

El coronel se puso muy serio, mirándome fijamente. «¿Así piensa usted, teniente...? Es posible que tenga razón... Aunque...», y se sonrió de modo entre enigmático y escéptico. La sombra de un pensamiento que no quiso expresar pasó por su rostro. Cuantas veces recuerdo esta escena, me parece que quizá este espléndido militar que durante todo el tiempo levantaba los ánimos a los demás e hizo todo lo posible por despertar la fe en el buen final de nuestras aventuras fuera el único que supo descifrar el misterio de las llamadas telefónicas de Moscú.

DOCUMENTO 39

Negativa de las autoridades soviéticas a informar sobre el destino de millares de presos polacos.

Simultáneamente a las gestiones diplomáticas, el alto mando de las Fuerzas Armadas polacas en la URSS se esforzaba por aclarar el asunto. Mientras la Embajada no podía hacer más que intervenir cerca del Comisariado de Asuntos Exteriores, los militares polacos y el general Anders en particular tenían más libertad para moverse y pudieron incluso gestionar cerca de la NKVD, encargada de los campos y cárceles, y directamente responsable de las vidas de los prisioneros.

En una carta dirigida a la NKVD con fecha de 4 de noviembre de 1941, el general Anders informó de que en su poder se encontraba una lista con 3.722 nombres de oficiales, añadiendo que esta lista resultaba muy incompleta.

La contestación no llegó nunca.

Una oficina, creada especialmente para investigar el caso, trabajaba sin descanso, reuniendo y completando materiales y documentación. El general Anders mandaba las copias de los informes recibidos a la Embajada. En uno de sus escritos de entonces leemos lo que sigue:

Las autoridades soviéticas me han declarado varias veces que una parte de los oficiales fue liberada en el otoño de 1940 y se trasladó a Polonia. Esta información no corresponde a la realidad, ya que:

1. Ni en un solo caso las familias de los desaparecidos han llegado a saber nada sobre su suerte;

2. Las pesquisas correspondientes en los campos de prisioneros en Alemania no han dado ningún resultado.

DOCUMENTO 40

Stalin niega ante los generales polacos Anders y Sikorski la desaparición de los prisioneros de guerra.

GRAL. SIKORSKI: Quiero constatar ante el señor Presidente que su decreto sobre la amnistía no se ha cumplido. Muchos de nuestros mejores hombres se encuentran todavía en las cárceles y campos de concentración.

STALIN [tomando notas]: Eso es imposible. La amnistía fue decretada para todos los polacos y todos están libres. [Las últimas palabras las dirige a Molotov. Este hace un gesto de afirmación].

GRAL. ANDERS: Su opinión no corresponde a la realidad. En mi Ejército tengo hombres que fueron liberados hace pocas semanas y todos ellos afirman que en los campos y cárceles se encuentran todavía miles de prisioneros.

GRAL. SIKORSKI: A nosotros no nos corresponde presentar las listas de estos hombres. Los comandantes de los campos tienen listas completas. Tengo aquí una lista con los nombres de 4.000 oficiales, deportados por la fuerza, que todavía se encuentran en los campos de concentración y en las cárceles. Esta lista es incompleta, ya que fue compuesta a base de los recuerdos de los oficiales ya liberados. He ordenado comprobar si algunos de estos oficiales se encuentran en Polonia. Resulta que no hay ni uno solo. Tampoco están en los campos de prisioneros en Alemania. Estos hombres tienen que estar aquí. Ninguno de ellos ha venido.

STALIN: Imposible. Se han escapado.

GRAL. ANDERS: ¿A dónde han podido escapar?

STALIN: Pues... a Manchuria...

GRAL. ANDERS: Todos no habrían logrado huir. A gran parte de los oficiales cuyos nombres se encuentran en esta lista los conozco personalmente. Entre ellos se encuentran mis subordinados y los oficiales del Estado Mayor.

STALIN: Seguramente se encuentran en libertad, pero todavía no han llegado.

GRAL. SIKORSKI: Rusia es muy grande y también grandes son las dificultades. Posiblemente, las autoridades locales no han cumplido sus órdenes. Si alguno de estos oficiales hubiera abandonado el territorio de la URSS ya me habría enterado de ello.

STALIN: Ustedes tienen que convencerse de que el gobierno soviético no tiene el menor interés de detener ni a un solo polaco.

MOLOTOV: Creo imposible que vuestra gente se encuentre todavía en campos de concentración.

GRAL. ANDERS: Sin embargo, sé con toda seguridad que hay muchos.

STALIN: Hay que solucionar este asunto. Las autoridades de la administración recibirán órdenes especiales. Pero no olviden ustedes que estamos en guerra.

Esta conversación fortaleció aún más la convicción de que los oficiales desaparecidos vivían y se encontraban en campos de concentración en el extremo norte. A esta creencia contribuyeron ante todo las palabras de Stalin: «Seguramente se encuentren en libertad, pero todavía no han llegado», y que «las autoridades recibirán órdenes especiales».

DOCUMENTO 41

Informe de la Cruz Roja sobre la exhumación de los asesinados en Katyn.

Los trabajos de exhumación, identificación y nuevo entierro de los cadáveres de los oficiales polacos han sido terminados el día 7 de junio de 1943. El bosque de Kosogory ha servido como lugar de ejecuciones realizadas por la NKVD, desde 1925. Se han encontrado en el terreno del bosque numerosas fosas con cadáveres de súbditos rusos de ambos sexos. Algunos de estos cadáveres han sido examinados; en todos los casos la muerte fue causada por disparo en la nuca. De la documentación encontrada resulta que los asesinados procedían de la cárcel de la NKVD en Smolensk y que, por regla general, habían sido ejecutados por motivos políticos.

Las siete sepulturas con cadáveres de oficiales polacos se encontraban en un terreno relativamente reducido.

De los 4.413 cadáveres exhumados, 2.815 han sido identificados. Se identificaba a base de los papeles encontrados en los bolsillos de los asesinados, o sea, carnets, partidas de nacimiento, cartas, etc. En muchos casos se encontraban en las polainas de las botas papeles personales y billetes de banco, a veces en cantidad muy elevada. Los vestidos no dejaban lugar a duda alguna de que los asesinados eran oficiales polacos, así, por ejemplo, llevaban las botas altas, típicas de la caballería polaca. Se supone que la Cruz Roja podrá identificar algunos cadáveres más.

La lista de los fusilados, constituida según sus grados militares, es la siguiente:

Generales |  | 2
Coroneles |  | 12
Tenientes coroneles |  | 50
Comandantes |  | 165
Capitanes |  | 440
Tenientes |  | 542
Alféreces |  | 930
Cadetes |  | 8
Suboficiales |  | 2
Sin especificar el rango |  | 1.541
Médicos |  | 146
Veterinarios |  | 10
Sacerdotes |  | 1
Paisanos |  | 221
Identificados únicamente el apellido |  | 21
Sin identificar |  | 50

Después de identificar los cadáveres, proveerles de los números correspondientes y de efectuar el examen forense, los asesinados han sido enterrados en nueve sepulturas, con la asistencia de miembros de la Cruz Roja polaca.

En cada tumba ha sido levantada una cruz, con el número de la sepultura: de 1 a 6. También han sido levantadas cruces en las sepulturas individuales de los dos generales. Para el caso de producirse algunas preguntas por parte de los familiares de las víctimas, ha sido instalado un archivo con la nómina de los oficiales asesinados.

De los diarios, memorias y otras notas hallados en los cadáveres, resulta que los oficiales polacos, capturados por los bolcheviques en 1939, fueron distribuidos en varios campos, o sea, en Kozielsk, Starobielsk, Ostashkov, Putiwel, Bolotow, Pawlischew-Bor, Szepietowka y Gorodok. La mayoría de los oficiales encontrados en el bosque de Katyn procedían del campo de Kozielsk, situado a unos 250 kilómetros al sureste de Smolensk, en la línea del ferrocarril Smolensk-Tambov. Se sabe que un pequeño número de oficiales fueron transportados a Katyn desde Starobielsk, pasando por Kozielsk.

Los transportes de Kozielsk llegaban por ferrocarril desde finales del mes de marzo hasta los primeros días de mayo. Es imposible fijar las fechas exactas. El oficial Glaeser (que estuvo en Kozielsk) tampoco ha podido facilitar estas fechas. En cada transporte que salían casi todos los días, iban de 100 a 300 prisioneros. En un caso aislado, o sea, el día 4 de abril de 1940, fueron transportados 2.402 oficiales. El punto de destino para todos los transportes era la estación de Gniezdovo, cerca de Smolensk. En las primeras horas de la madrugada se llevaba a los prisioneros en los coches carcelarios al bosque de Katyn, a tres kilómetros de Gniezdovo. Inmediatamente fusilaban a los oficiales y los enterraban en fosas preparadas de antemano.

Conforme con las declaraciones de los testigos que oyeron los disparos y gritos, las ejecuciones tenían lugar inmediatamente después de llegar un transporte. Además, aparte del chalet de la NKVD no había en aquel bosque ningún alojamiento. Llaman la atención las notas del comandante Solski, cuyas memorias, traducidas al alemán, han sido incluidas en las actas. El comandante Solski aprovechó los últimos momentos de su vida para anotarlos en su diario.

En los alrededores de las tumbas ha sido encontrada cierta cantidad de cartuchos de pistola con la marca Geco 7, 65 D. También se encontraron cartuchos en las mismas fosas. Casi sin excepción, todos los cadáveres acusan heridas producidas por disparos en la nuca. (Compárense las fotografías, el resumen médico del profesor Buthz y el informe del forense polaco, Wodzinski). El calibre de las balas corresponde al diámetro de los orificios. La munición empleada en los fusilamientos es de procedencia alemana, de la fábrica Genschow. Según el informe del Estado Mayor del Ejército (Ch. H. Ruest und Befehlshaber des Ersatzheeres), con fecha de 31 de mayo de 1943, munición y pistolas de este calibre era exportado a Polonia y a la URSS. Queda por aclarar si la munición usada en Katyn procede de las existencias soviéticas o de las polacas, capturadas por los rusos después de ocupar la Polonia oriental.

De la posición de los cadáveres en las fosas comunes se supone que la mayoría de los oficiales fueron fusilados fuera de ellas. Los cadáveres estaban amontonados y tan sólo en las sepulturas 1, 2 y 4, colocados en cierto orden. En algunos cadáveres han sido encontrados cartuchos entre el cuello del capote y la nuca. Han sido encontrados agujeros, producidos por las balas, en los cuellos levantados de los capotes. En cada fosa había de 500 a 600 cadáveres. Parte de los asesinados tenían las manos atadas detrás. Algunos tenían las cabezas cubiertas con capotes, también atados alrededor de los cuellos.

De objetos de valor, han sido encontrados algunas monedas de oro y anillos. Según las memorias y anotaciones encontradas en los papeles de los asesinados, los objetos de valor les eran quitados en los campos de prisioneros: el resto lo tuvieron que entregar unos momentos antes de la ejecución. En cambio se les dejó el dinero polaco en billetes que se han encontrado en los cadáveres en gran cantidad.

A pesar de los avisos y búsquedas, no ha sido posible encontrar testigos oculares del crimen. Los vecinos conocen el nombre del administrador del chalet de la NKVD, que vivía en el lugar del crimen. La entrada al bosque estaba severamente prohibida, además lo impedían centinelas armados.

En el momento de terminar los trabajos, no han sido levantados todos los cadáveres de los oficiales polacos, ya que en los últimos días se ha encontrado otra sepultura cuya capacidad se desconoce todavía.

Todos los materiales documentales ÿ los objetos personales de los asesinados han sido ordenados, numerados y especificados en los informes que se facilitaban a diario.

DOCUMENTO 42

Descripción de las fosas de Katyn.

A- Las sepulturas.

El 1.º de marzo de 1943 me fue enviado el informe de la Policía Secreta, con fecha de 28 de abril del mismo año, sobre el descubrimiento de tumbas en masa de los oficiales polacos, fusilados en el año 1940 en el bosque de Katyn por la NKVD. Al realizar las primeras excavaciones, pude comprobar que las declaraciones de los testigos, habitantes de las aldeas cercanas al bosque, corresponden a la realidad. La tierra helada no ha permitido excavaciones en mayor escala, ni un examen detallado.

El día 29 de marzo de 1943 y por orden de las autoridades militares alemanas, empezaron los trabajos de exhumación.

Hasta el día 1.º de junio de 1943, han sido encontradas en el bosque de Katyn y examinadas siete fosas, en las cuales se encontraban cadáveres de oficiales polacos. Las fosas estaban situadas una tras de otra sobre una pequeña colina, inclinada hacia el Suroeste. Sobre esta colina crecían pinos que llamaban la atención por haber sido plantados hacía poco tiempo.

La fosa número 1:1.a. Esta sepultura, denominada por causa de su forma la fosa «L», es la más grande de todas las descubiertas hasta ahora en Katyn. En su parte más larga tenía más de 26 metros; en la otra, unos 16. Su anchura era de 5,5 a 8 metros. La superficie, de 252 metros cuadrados.

La fosa número 2 estaba situada a unos 20 metros de la sepultura «L». Sus dimensiones eran de 20 metros por 5 y la superficie de 100 metros cuadrados.

La fosa número 2 tenía las dimensiones 3,5 por 6 y 21 metros cuadrados.

Las fosas números 4 y 5 enlazaban con la fosa 3. La de número 4 tenía dimensiones iguales que las de la número 3. Las dimensiones de la fosa 5 eran 3 por 4,5 metros cuadrados y su superficie de 13,5 metros cuadrados. Al hacer excavaciones en esta fosa la inundó el agua, llegando su nivel hasta 80 centímetros por debajo de la superficie.

Las fosas números 6 y 7 han sido encontradas al suroeste de la sepultura número 4. Sus dimensiones respectivas eran 4 por 12 y 2,5 por 9 metros, las superficies 48 y 22, 5 metros cuadrados.

La profundidad de las fosas oscilaba entre 1,85 y 3,30 metros. La máxima profundidad ha sido comprobada en la parte central de la sepultura «L». Por regla general los cuerpos de los asesinados se encontraban a un metro y medio debajo de la superficie del cementerio.

El día 1.º de junio fue descubierta a unos 100 metros de las fosas anteriores la sepultura número 8. Las primeras excavaciones se realizaron en una superficie de 5,5 por 5,3 metros. Los primeros cadáveres han sido encontrados a la profundidad de dos metros.

En la dirección nordeste del cementerio principal se realizaron otras excavaciones que permitieron descubrir varias fosas con cadáveres de súbditos rusos, lo que confirmaba las declaraciones de los testigos de que el bosque de Katyn se había convertido, desde hacía mucho tiempo, en lugar de ejecuciones.

El 3 de junio de 1943 fueron interrumpidos los trabajos de exhumación, temporalmente, por razones sanitarias (los intensos calores, moscas, etc.).

B- La exhumación e identificación de los cadáveres.

Todos los trabajos fueron realizados primeramente por el personal especializado alemán y con ayuda de obreros rusos, más tarde, se encargó de ellos el médico forense de Cracovia, Dr. Wodzinski, perteneciente a la delegación de la Cruz Roja polaca.

Había ciertas dificultades para vaciar de cadáveres la fosa número 5, por causa del agua que llenaba la fosa. En las capas inferiores los cadáveres estaban tan aplastados y pegados unos a otros, que a veces resultaba muy difícil separarlos.

En algunas fosas los cadáveres estaban amontonados sin orden alguno; en estos casos no siempre se conseguía levantarlos sin causarles mutilaciones ya que a menudo se rompían los miembros y se separaban de los cuerpos.

Los cadáveres eran sacados de las fosas en camillas de madera y colocados en el suelo al lado de la fosa. Inmediatamente cada cuerpo recibía una chapa metálica con el número correspondiente al número de cadáver. En los casos de especial interés se realizaba un examen suplementario en el laboratorio forense que se encontraba bajo mi dirección personal.

En la mayoría de los casos se hacía la disección del cráneo, anotando luego sus resultados. Si durante este trabajo se presentaba alguna duda, efectuábamos la disección de todo el cuerpo.

DOCUMENTO 43

Descripción de los cadáveres exhumados en Katyn.

Muchos cadáveres, encontrados en posición con la cara hacia abajo, tenían los brazos cruzados en la espalda; en otros casos las manos estaban fuertemente atadas. En la sepultura más grande, la sepultura en forma de letra «L», sólo el 5% de las víctimas tenía las manos atadas; en las fosas número 2 y 5 sólo unas cuantas; en las fosas números 3, 7 y 8 no había cadáveres atados, en cambio todos los oficiales encontrados en las fosas números 4 y 6 llevaban ataduras.

Por regla general, llevaban ataduras los oficiales jóvenes y los cadetes, que, por lo visto, intentaron ofrecer resistencia física o huir en el último momento.

La táctica de atar las cuerdas era la misma en centenares de casos, lo que indica la intervención de hombres expertos en su profesión de verdugos.

Las cuerdas eran del tipo de las que se usan para las cortinas. Tenían de 3 a 4 milímetros de diámetro y su largura era de 1,75 a 1,95 metros. La cuerda era primeramente doblada, luego se hacía con ella un lazo, colocándolo en la muñeca de una mano y apretando fuertemente; entonces se unía la otra mano, rodeándola doblemente con la cuerda y formando otro doble lazo, así que con el menor movimiento de las manos, los nudos se estiraban aún más. Se ataba a las víctimas con tanta fuerza que la cuerda con frecuencia cortaba la piel y retorcía las articulaciones del cuerpo.

Casi todos los cadáveres de la fosa número 5 y algunos de las otras fosas llevaban, aparte de las ataduras, también capotes puestos sobre la cabeza y sujetos con la cuerda. El capote o la guerrera quitados de la víctima se les colocaba sobre la cabeza, abrochando los botones detrás y sujetando con la cuerda alrededor del cuello. Uno de los extremos de esta cuerda se unía a la atadura de las manos, así que cada movimiento de brazos o de cabeza producía una mayor tensión de las ligaduras. El lazo en el cuello estaba siempre muy estirado: ¡en un caso su diámetro apenas llegaba a los 11 centímetros!

En uno de los casos examinados, el espacio entre el capote y la cabeza de la víctima estaba lleno de astillas, que al ser examinadas bajo el microscopio resultaron ser de madera de pino. En la boca de la víctima, entre los dientes y debajo de la lengua también se encontraron pequeñas astillas de la misma procedencia. Hay que añadir que la boca estaba cerrada y la piel en las mejillas y los labios intacta.

No hay, pues, duda alguna de que las astillas habían sido introducidas en la boca de la víctima antes de morir y que su presencia dificultaba la respiración en los últimos momentos. En todos estos casos de atadura de la cabeza con capotes y cuerdas, se comprobaba un agujero en el capote producido por la bala, o sea, que las ataduras se efectuaban antes de la ejecución.

Casos idénticos han sido comprobados en las fosas con cadáveres de súbditos rusos. Una impresión especialmente fuerte causó el aspecto de un cadáver con las manos sujetas y con una piel de oveja atada fuertemente sobre la cabeza. Todo esto comprueba de manera indudable que los mismos métodos, aplicados en el asesinato en masa de los oficiales polacos, habían sido empleados por los soviets desde hacía decenios.

El examen forense ha podido demostrar que en todos estos casos de ataduras complicadas, las víctimas pasaban por sufrimientos muy sensibles antes de morir.

DOCUMENTO 44

Diario de una de las víctimas de Katyn.

Domingo, 7-IV-1940. La madrugada. Ayer se ha reunido con nosotros el grupo de «ermitaños». Hoy nos ordenaron recoger nuestros bagajes para presentarnos a las 11:40 en la oficina, donde se efectúa el registro. El almuerzo… [Aquí unas palabras que se han borrado]. Terminado el registro, a las 14:55 hemos salido del campo de Kozielsk. A las 16:55 tomamos el tren. Los coches que ocupamos son especiales para los transportes de prisioneros y presos. Dicen que el 50% de todos los vagones de la URSS pertenece a este tipo carcelario. Conmigo van Josef-Kutyba, el capitán Pawel Szyfter; los restantes son tenientes coroneles, comandantes y capitanes. Total, doce personas aunque en el departamento hay sitio únicamente para siete.

8-IV A las 3:30 de la madrugada salimos de Kozielsk en dirección Oeste. A las 9:45 el tren para en la estación de Jelnia.

8-IV. Desde las doce estamos en la estación de Smolensk.

9-IV Poco antes de las cinco viene la orden de salir del tren. El resto del viaje lo tenemos que hacer en autobuses y con dirección desconocida. ¿Qué va a pasar?

9-IV El día empieza muy extrañamente. Salimos en los autobuses carcelarios, divididos en una especie de pequeñas células (¡terrible!). Paramos en un bosque, parece como una localidad de veraneo. Un registro detallado. Nos quitan los rublos rusos, las navajas...

DOCUMENTO 45

Diario de una de las víctimas de Katyn.

8- IV-1940.Hasta ahora no tomaba notas, por considerar que no ha pasado nada extraordinario. Ultimamente, es decir, a fines de marzo y primeros de abril, corrió otra vez la noticia de la próxima salida del campo. Hemos considerado que esta noticia no pasa de ser un bulo acostumbrado. Y sin embargo era la verdad. En los primeros días de abril salieron los primeros transportes en pequeños grupos. En primer lugar los «ermitaños». El sábado día 6, el resto de los «ermitaños» se reunió con nosotros. Mi grupo lo trasladaron al barracón de los comandantes. Ayer salió un transporte con los oficiales de alto grado: tres generales, de veinte a veinticinco coroneles, otros tantos comandantes. A juzgar por la manera de despedirlos, hay razón para cierto optimismo. Hoy me ha tocado a mí. He tomado el baño, he lavado toda mi ropa, los calcetines... [Unas palabras ilegibles]. Entregamos los objetos que son propiedad del campo. En el barracón 19 se efectúa el registro. Salimos por la puerta principal, y los coches nos trasladan a la estación de Kozielsk. La misma ciudad está separada del campo por la inundación. Nos mandaron entrar en los vagones carcelarios. La escolta es muy fuerte. En mi célula estamos trece. No conozco a ninguno de los compañeros de viaje. Si antes me mostraba optimista, ahora, al contrario, creo que este viaje no nos trae nada bueno. Lo peor es que no sabemos a dónde nos llevan. Esperamos pacientemente. El tren va en dirección a Smolensk. El día es soleado, en el campo todavía hay mucha nieve.

9-IV. Martes. Hemos pasado la noche un poco mejor que durante los transportes anteriores en los coches para el ganado. Un poco más de sitio y el tren sacude menos. Hoy es día completamente invernal. Cae la nieve, muchas nubes. Los campos nevados como en enero. Es imposible orientarse en qué dirección nos llevan. Por la noche hemos adelantado muy poco, ahora pasamos una gran estación. Se llama Spass-Demians- koie. No he visto en el mapa la estación. Suponiendo por el cambio de tiempo, vamos en dirección Norte o Este. Ayer nos dieron una ración de pan, hoy un poco de agua fría. Ya se acerca el mediodía y no nos dan nada. Los soldados rusos nos tratan muy mal. Al retrete no se puede ir, los de escolta no hacen caso de nuestros ruegos y gritos. [...] Son las 14:30. Llegamos a Smolensk. [...] Se acerca la noche, hemos pasado Smolensk, paramos en la estación Gniezdovo. Parece que aquí termina por ahora nuestro viaje. En la estación mucha tropa. Hasta ahora no nos dieron nada de comer. Desde la madrugada de ayer hemos tomado un poco de pan y agua...

[Aquí termina el diario]

DOCUMENTO 46

Testimonio de las persecuciones religiosas llevadas a cabo en Polonia por los soviéticos.

Cuando en el año 1941 los bolcheviques se retiraban de la comarca, intentaron asesinar a todos los curas de los pueblos vecinos. Nuestro párroco huyó, pero fue detenido por los rusos en la parroquia vecina. Luego su cadáver fue encontrado en la prisión de Berezwecz, entre los presos asesinados. Muchos cadáveres estaban mutilados, con los ojos arrancados, las orejas y las narices cortadas. [...] Muchas personas reconocían a los suyos entre los asesinados.

DOCUMENTO 47

Testimonio de ejecuciones y torturas de presos polacos a manos de agentes soviéticos.

Cuando los rusos huyeron de Wilejka fueron encontrados en la prisión local muchos cadáveres de personas martirizadas y asesinadas por la NKVD. En una celda estaba el cadáver de un hombre, colgado con alambre de espinas; en otras, cadáveres desnudos de hombres y mujeres con los ojos arrancados y las orejas cortadas. Se observó que la tierra del jardín de la prisión estaba recién removida. Cuando se hicieron las excavaciones, aparecieron varios centenares de cadáveres. Eran también víctimas de la NKVD.

APÉNDICE II
EL DESTINO DE LOS PROTAGONISTAS

BERIA, LAVRENTI. Jamás respondió por sus crímenes ni en Katyn ni en la URSS. A la muerte de Stalin, pareció que podría suceder al dictador pero fue eliminado por sus rivales.

CARRILLO, SANTIAGO. Jamás respondió ante la Justicia por los cerca de cinco mil fusilamientos de Paracuellos del Jarama. Al concluir la guerra civil, huyó de España. Durante los años cuarenta viajó por la URSS y las democracias populares del este de Europa y en 1947 planificó una invasión de España para provocar un proceso político similar al que ya padecían Polonia, Hungría, Rumania y otras naciones del este de Europa. Su intento fracasó y, paradójicamente, fortaleció la posición de Franco que aparecía como un verdadero bastión contra la extensión de las dictaduras comunistas. En 1960, consiguió convertirse en secretario del PCE y, en calidad de tal, regresó a España después de la muerte de Franco. Diputado en sucesivas legislaturas, su trayectoria política posterior a salir de la secretaría general del PCE fue un tanto errática —en 1985 fundó un nuevo partido que en 1991 se integró en el PSOE— aunque en los últimos tiempos ha manifestado su identificación con el movimiento anti-globalización. Recientemente, se ha propuesto que se le otorgue el doctorado honoris causa.

GALARZA, ÁNGEL. Jamás respondió ante la Justicia por su responsabilidad en las matanzas de Paracuellos y en otros crímenes cometidos por el Frente Popular. Galarza, que había afirmado que lo único que había sentido del asesinato de Calvo Sotelo era no haber participado en él, al terminar la guerra civil se exilió a Francia. Murió en este país en 1966.

GARCÍA OLIVER, JUAN. Jamás respondió ante la Justicia por su participación en el Terror desencadenado por el Frente Popular. Su situación se vio comprometida a medida que el PCE fue laminando a otras fuerzas del Frente Popular. Al acabar la guerra, se exilió a Suecia y México donde murió en 1980. Dos años antes había publicado sus Memorias, El eco de los pasos, donde hacía revelaciones interesantes sobre la represión en la España controlada por el Frente Popular.

KOLTSOV, MIJAIL. Jamás respondió ante la Justicia por su responsabilidad en los crímenes de Paracuellos. Fue llamado por Stalin a la URSS en 1938 y fusilado.

LARGO CABALLERO, FRANCISCO. Jamás respondió ante la Justicia por su responsabilidad en la represión desencadenada por el Frente Popular. Desplazado del poder por el PCE y un sector del PSOE, al término de la guerra civil se exilió a Francia. Detenido por los alemanes, no fue entregado a Franco sino confinado hasta el final de la contienda. Murió en el exilio en París en 1946. En 1978, su cadáver regresó a España en medio del aplauso de las izquierdas. En la actualidad, su figura da nombre a una de las fundaciones del PSOE que nunca ha realizado la debida autocrítica en relación con este personaje.

NELKEN, MARGARITA. Jamás respondió ante la Justicia por su responsabilidad en la represión llevada a cabo por el Frente Popular, y más concretamente en las matanzas de Paracuellos. Su radicalización marxista la llevó a ingresar en el PCE aunque terminó distanciándose de Moscú. Murió en 1968 en México.

RODRÍGUEZ, MELCHOR. Fue enormemente censurado por distintos personajes del Frente Popular por haber detenido las matanzas de Paracuellos. Al concluir la guerra civil, fue juzgado por un consejo de guerra en el que dieron testimonio en favor suyo numerosas personalidades del bando vencedor incluyendo al general Agustín Muñoz Grandes. Esa gratitud permitió que al cabo de año y medio de prisión saliera en libertad, rehaciendo su vida como empleado de seguros. Durante la posguerra se esforzó por lograr la libertad de no pocos presos republicanos contando con el respaldo de Muñoz Grandes y otros jerarcas del régimen franquista. A su entierro acudieron no sólo antiguos compañeros de la CNT sino importantes personalidades del franquismo. Sobre su féretro reposaba la bandera anarquista y se rezó un Padrenuestro. Jamás las izquierdas le tributaron el reconocimiento que le debían, quizá porque era un testimonio elocuente de lo que había sido la política del Frente Popular.

SCHLAYER, FELIX. Jamás recibió el reconocimiento que merecía por haber salvado a centenares —quizá millares— de seres humanos. Vivió en España hasta el final de sus días. Cuando el Ayuntamiento de Torrelodones quiso levantar un monumento en su honor, el proyecto fue bloqueado por Izquierda Unida, al parecer, más interesada por salvaguardar el buen nombre de los asesinos que por honrar la memoria de los hombres decentes.

SERRANO PONCELA, Segundo. Jamás respondió ante la Justicia por su responsabilidad en los crímenes cometidos en Paracuellos. Al concluir la guerra, se exilió. Algunas de sus obras, como Un olor a crisantemo, fueron publicadas en España antes de la muerte de Franco siendo incluso alabadas por la oposición de izquierdas. Murió en Venezuela en 1976.

STALIN. Jamás respondió por sus crímenes superiores en número, duración y extensión geográfica a los de Hitler. Su figura no fue cuestionada por los comunistas hasta los años cincuenta e incluso entonces siguió siendo un referente cuya conducta censurable había sido, fundamentalmente, la de eliminar no a millones de seres humanos, sino a otros comunistas.

APÉNDICE III
RELACIÓN DE SACERDOTES DE MADRID ASESINADOS EN LA GUERRA CIVIL

Nombre y apellidos
Cargo diocesano
Lugar / Localidad
Muerte

1. Fidel Abad de Cavia
Capellán y Profesor
San Jerónimo Real

2. Jesús Adoración Vázquez
Coadjutor
Miraflores de la Sierra

3. Claudio Albardi
Capellán
Cristo de la Salud (Ayala, 12)

4. Ignacio Alaez Vaquero
Seminarista

5. Eugenio Albarralegui
Párroco
San Millan (Embajadores)

6. Cipriano Alcalde Valentín
Arcipreste
San Lorenzo El Escorial
15-VIII

7. Luis Alcázar Suárez
Capellán
Chamar tin

8. Mariano Alda Cassani
Capellán
Ntra. Sra. Covadonga
21-VII

9. Lorenzo Alduáin
Capellán
San Ildefonso

10. Guillermo Alduáin Fuentes[273]

11. Amador Almeida Salazar
Capellán castrense

12. Félix Almonacid
Capellán
La Concepción

13. Tomas Alonso
Capellán
San Gines

14. Manuel Alonso Chiloeches
Coadjutor
La Concepción

15. Perfecto Alonso Sierra
Capellán
Cristo de la Salud
25-IX

16. Santos Álvarez Alaguero
Consiliario
AC de Madrid
2-VIII

17. Alejandro Álvarez Domínguez
Capellán
Sanatorio Cercedilla (Fuenfría)
4-VIII

18. Santos Álvarez Malaguero
Consiliario
Juventud Masculina de AC
2-VIII

19. Juan Álvarez Reyero
Coadjutor
San Lorenzo El Escorial
17-VIII

20. Claudio Alzábal Murriol
Capellán
Cristo de la Salud

21. Marcelo Andrés
Presbitero
Anterior P. del Corazón de M.ª

22. Santiago Andújar Perales
Capellán 2.º
RR Jerónimas
29-VII

23. Luis Ansó Aparicio
Coadjutor
San Antonio de la Florida

24. Simón Antón Escubi
Párroco
La Cabrera

25. Inocencio Antón Moreno
Tte. Mayor
Purísimo Cor. Maria
5-X

26. Mauricio Antón Moreno
Coadjutor
San Sebastián
5-X

27. Pablo Antón Moreno
Tte. Mayor
San Sebastián
5-X

28. José Aparicio Fernández
Párroco
Torrejoncillo del Rey

29. José Aranda Garabato
Coadjutor
Morata de Tajuña

30. Pedro Arañe Heredia
Seminarista

31. Eduardo Ardiaca Castells
Canónigo
Alcalá de Henares

Profesor
Alcalá de Henares
12-VIII

32. Anastasio Arnáiz Álvarez
Coadjutor
Sta. Cristina
28-XI

33. Julio Arraiz
Capellán
Col. Stos. Áng. Custodios

34. Justo Arraiz Palazuelos

35. Francisco Arranz Arranz
Párroco
Miraflores de la Sierra

36. Rafael Arranz Martínez
Capellán
Cerro de los Ángeles

37. Mariano Arrizabalaga
Seminarista

38. Jesús M.ª Arroyo
Capellán RR
Convento La Latina

39. Julio Artamendi
Adscrito
San Ginés

40. Jesús Arteaga
Seminarista

41. Bernardo Artigas Urbano
Enfermo
Hospital S. Pedro de Nat.

42. Aniceo Ayllón Navarro
Párroco

10-VIII

43. Luis Ayuso García
Coadjutor
San Antonio Florida
27-VIII

44. Mateo Ayuso Munguía
Ecónomo
Perales de Tajuña
21-XI

45. Francisco Banega
Capellán de la Armada

46. Nicolás Barber Aymerich
Beneficiado
S.I. Catedral

47. Pedro Barber Aymerich
Capellán
MP

48. Ignacio Barrales Domech
Capellán castrense

18-XI

49. Pedro Bayas Tarregó
Coadjutor Aux.
Ntra. Sra. del Pilar

50. Santiago Benito Corredera
Párroco
San Ildefonso

51. José Bermúdez Lendinez
Capellán
San José de la Montaña

52. José Bermúdez Tomé
Coadjutor
La Paloma

53. Timoteo Blanco de Castro
Párroco
Navacerrada
2-VIII

54. Francisco Borrego Esteban
Capellán de la Armada
(retirado)

55. Federico Cabrera Martín
Capellán
Los Dolores

56. Juan José Calabuig Revest
Auditor
Tribunal de la Rota

57. Manuel Calleja Montero
Coadjutor
Pinto

58. Julio Calles Cuadrado
Párroco
Canillas
13-VIII

59. Félix del Campo
Rector
Cristo de la Salud

60. Bernardo del Campo
Capellán
Convento La Encarnación
28-VII

61. Pelayo Cantón
Capellán
El Carmen

62. Cipriano Cañas y Cañas
Capellán castrense

63. Tomás Capdevilla
Párroco
Fuente el Saz

64. Francisco Carballo García
Ecónomo
Pinilla del Valle
27-VII

65. Francisco Carmona Jordán
Capellán
San Ginés

66. Francisco Carrascal
Organista
Cristo de la Salud

67. Luis Carreño Deprit
Coadjutor
San Martín
9-XI

68. Wolfrando Carrillo de Blas
Coadjutor
Pueblo Nuevo

69. Bernardo Casal
Enfermo
Hospital S. Pedro de Nat.
27-IX

70. Cristóbal Casimiro y Benito
Ecónomo
Pozuelo del Rey

71. Rufino Castro
Capellán
La Concepción

72. Alejandro de Castro Martínez
Párroco
Los Molinos

73. Juan Causapié Pérez
Capellán
Con MM Capuchinas

74. Benigno Cerezo de la Villa
Beneficiado

Hbtdo. del clero
S.I. Catedral
15-VIII

75. Antonio Cladera
Adscrito
Cristo de la Salud

76. Bonifacio Coello
Capellán
Descalzas Reales

77. Remigio Coello
Párroco
Moralzarzal

78. Antonio Coidera
Capellán
Sta. Bárbara

79. Juan Santiago Conde Ramos
Ecónomo
Humera
IX

80. Nícasio Contreras González
Coadjutor
Chamartín
24-VIII

81. Ángel Cornago
Coadjutor
Buen Consejo

82. José M.ª Corral García
Coadjutor
Cuatro Vientos y Campamento
30-XI

83. Manuel Corrales
Beneficiado
Alcalá de Henares

84. Venancio Cortes Arriaga
Capellán
RR Oblatas / Carabanchel Alto

85. José Coscolla Cabello
Jubilado (80 a.)
RR Griñón

86. Andrés del Coso Langa
Capellán
La Concepción

87. Julio Cuadrado Calles
Coadjutor
Canillas
VIII

88. Santiago Cuenca Barrai
Coadjutor
Carabanchel Alto

89. Bonifacio Chacón Martínez
Coadjutor
San José
28-VII

90. Bernabé Chivite
Capellán
Sta. Teresa y Sta. Isabel

91. Pablo Chomón Pardo
Subdiácono

7-VIII

92. Eduardo Deus Gómez
Salmista Beneficiado S.I. Catedral

93. Félix Díez Ruiz
Párroco
La Serna

94. José Domínguez
Capellán
La Concepción

95. Julián Domínguez Parra
Coadjutor
Stos. Justo y Pastor
28-VIII

96. Manuel Dueñas
Capellán
Convento Encarnación
28-VII

97. Luis Echevarría y Echevarría
Capellán
La Almudena

98. Federico Elvira y Elvira
Párroco
Bustarviejo
30-IX

99. Julián Elvira Palero
Párroco
Redueña
9-VIII

100. Manuel Elvira Rodríguez
Capellán
Inclusa

101. Mariano Escribano Herranz
Coadjutor
San Ramón
28-XI

102. Manuel Escribano Romero
Capellán
Cristo San Ginés
7-VIII

103. Fermín España Castillo
Capellán
Carmelitas / Torrelaguna

104. Andrés Ezpeleta
Capellán
Franciscanas / Aranjuez

105. Ramón Esteban Jorro
Párroco
San Sebastián de los Reyes
31-VIII

106. Jesús Estefanía Martínez
Capellán
San Juan de Dios

107. Juan Falco y Mercadé
Capellán
Refugio

108. Mariano Feijoo
Párroco jubilado
Chapinería

109. Enrique Feixá Aranda
Capellán castrense

110. Federico Fernández
Capellán
San Antonio / Aranjuez

111. Julián Fernández Díaz
Abad
Magistral / Alcalá de Henares
4-IX

112. José Fernández Montaña
Jubilado
Decano Rota, Consejero

113. Alejandro Fernández Pérez
Capellán castrense

114. Juan Fernández Rubio
Coadjutor
Aranjuez
23-VIII

115. Juan Fernández Ruiz
Coadjutor
Aranjuez

116. Tomás Fernández Salas
Capellán
Sta. Teresa y Sta. Isabel

117. Donadlo Fernández Tejero
Capellán
Hospital de la Princesa

118. Enrique Fisac Aranda
Capellán castrense
Daimiel

119. Justo Flores Catalina
Coadjutor
Almudena
19-VIII

120. Luis Fonsillas Suy
Presbítero

121. Antonio Fraga Rodríguez
Capellán
La Concepción

122. Bernabé Francés Chivite
Capellán
Sta. Teresa y Sta. Isabel

123. Emilio Franco Prieto
Párroco
San Ramón / Vallecas
28-XI

124. Antonio del Fresno
Capellán
Refugio San José
Ntra. Sra. del Pilar

125. José Gabero
Capellán,
Sta. Teresa y Sta. Isabel

126. Leocadio Galera
Capellán
Buen Consejo

127. Celestino Gallego Sánchez
Párroco
Paracuellos del Jarama
26-VII

128. Gregorio García
Capellán
San Marcos

129. José García
Párroco
Zarzalejo

130. José Manuel García
Colector
Alcalá de Henares

131. Laurentino García
Capellán
El Carmen

132. Julio García Atarmendi
Capellán castrense

29-VIII

133. Bonifacio García Cano
Capellán
Descalzas Reales

134. Daniel García y García
Capellán
Sta. Teresa y Sta. Isabel

135. Martín García y García
Párroco
Santos de la Humosa
25-VII

136. Maximino García y García
Capellán
Manicomio Alcalá de Henares
20-VIII

137. Pedro García Izcaray
Coadjutor
San Pedro Magistral
Alcalá de Henares
21-VII

138. Pedro García López
Párroco
Morata de Tajuña
11-VIII

139. José García Marián
Capellán
Descalzas Reales

140. Francisco García Molina
Capellán
Cristo de la Salud
5-XI

141. Julián García Niño
Clero Palatino

142. Bruno García Palacios
Pbtro. sacristán
Real Capilla

143. Nemesio García Pérez
Capellán castrense (retirado)

144. Norberto García Romero
Capellán
Cementerio Almudena
1-IX

145. Antonio Garrido
Capellán
Ntra. Sra. de las Angustias

146. Venancio Garrido Álvaro
Párroco
Pinilla de Buitrago

147. Rufino Gato Tomillo
Capellán
La Concepción

148. Jacinto Gil Benito
Habilitado del Clero
Capellán Fundación de la Mata
15-VIII

149. Alberto Gil Gómez
Ecónomo
El Atazar
XII

150. Pascual Gil Martín
Capellán castrense

151. Andrés Gómez Andrés
Capellán
Carmelitas S. José

152. Félix Gómez Álvarez
Capellán

153. Onésimo Gómez Chapado
Capellán
Religiosas Eucarísticas
10-VIII

154. Francisco Gómez de Diego
Párroco
Corpa

155. Liborio Gómez Mediel
Ecónomo
Sevilla la Nueva
3-VIII

156. Maximiliano Gómez Bustos
Capellán castrense

8-XI

157. Ricardo Gómez Rosi
Diputado Cortes
Catedral
15-VIII

Constituy. Canónigo

158. Tiburcio González de Cabo
Presbítero

159. Enrique González Mellen
Coadjutor
Ntra. Sra. de Covadonga
21-VII

160. Esteban González Montes
Párroco
Villanueva del Pardillo

161. Emilio González Pascual
Párroco
Guadarrama

162. Pascual González Rodrigo
Párroco
Arganda

163. Pascual González Rodríguez
Capellán
Buen Consejo

164. Ignacio González Serrano
Ecónomo
Villalba (Estac.)
20-VII

165. Eudosio González Urdíales
Párroco
Rascafría
30-VII

166. José González Valverde
Coadjutor
El Salvador y San Nicolás
28-VIII

167. José Gracia Mairal
Capellán
Las Descalzas
8-III-37

168. Jacinto Guerra
Colector
San Andrés

169. Ramón Guerra y Cortés
Decano
Tribunal de la Rota

170. Jacinto Guerra Ruiz
Sacristán
San Pedro
19-IX

171. Alfonso Guerrero
Adscrito
Santa Cruz

172. Antonio Guerrero Sánchez
Coadjutor
San Martín

173. A. Guinea
Capellán castrense

174. Leandro Gutiérrez
Capellán
Convento Salesas

175. Manuel Heredero Revilla
Capellán-org.
Santa Bárbara
25-VIII

176. Germán Hernáiz Camarero
Párroco
El Espartal

177. Leandro Hernán Pérez
Ecónomo
El Vellón
25-VII

178. Jesús Hernández
Coadjutor
Algete

179. Cecilio Hernando Caballero
Párroco
Meco
20-VII

180. Manuel Hernando Bel
Capellán
Calatravas

181. Casimiro Herranz Martínez
Ecónomo
Garganta de los Montes
6-XII

182. Policarpo Herrera Horcajo
Encargado Sem.
Rozas

183. Lucio Herrero Camarena
Colector
El Carmen
28-XI

184. Gregorio Herrero García
Capellán
Ntra. Sra. de las Angustias
9-IX

185. Pablo Herrero Zamorano
Canónigo
Magistral / Alcalá de Henares 23-11

186. Ricardo Hervás
Capellán
Col. Sgdo. Corazón

187. Ginés Hidalgo Campos
Capellán
RR Oblatas / Ciempozuelos
1-VIII

188. Anselmo Horcajo Sierra
Tte. Mayor
Ntra. Sra. de los Ángeles
7-XI

189. Nicolás Hortelano Moreno
Jubilado (74 a.)

7-VIII

190. Castor Hurtado Pérez
Coadjutor 2.º
San Miguel

191. Valeriano Hurtado Soria
Capellán
San Martín

192. Herminio Ibáñez
Coadjutor
Pueblo Nuevo

193. Juan Ibáñez
Párroco
Barajas

194. Felipe Ibáñez Chiva
Párroco
Navas de Buitrago

195. Ramón Iglesias Suárez
Párroco
Salvador y San Nicolás
28-XI

196. Mariano Illera Sírvián
Adscrito
Cristo de la Salud
24-VIII

197. Ricardo Inclán Uyon
Capellán
Cem. Justo y Pastor

198. Isidro Íñiguez de Coriano
Capellán
Sgdo. Corazón

199. Félix Íñiguez Moran
Tte. Sacram.
Sta. Bárbara

200. Toribio Jesús Sáenz
Tte. Mayor
San Miguel

201. Donato Jiménez
Capellán
Ntra. Sra. de los Ángeles

202. José Jorda
Párroco
Manzanares el Real

203. Ramón Esteban Jorro
Párroco
San Sebastián de los Reyes

204. Valentín Justo
Capellán de monjas

205. Martín Laína García
Capellán
La Encarnación
28-VII

206. Rogelio López Arroba
Capellán castrense

(retirado)
San Ildefonso
7-XI

207. José López-Álvaro y Botija
Capellán
San Ramón

208. José M.ª López de Diego
Capellán
Fund. D.ª Fausta Elorz

Capellán
Agustinas Misioneras

209. Luis López Domínguez
Colector
Sta. Teresa y Sta. Isabel

Capellán
Asilo de Huérfanos de Jesús

210. Manuel López y García de la Torre
Tte. Mayor
San Andrés
IX

211. Alfonso López-Guerrero
Capellán palatino

9-VIII

212. Galo López Ordaz
Coadjutor
Colmenar Viejo

213. Pedro Loca Cánovas
Coadjutor
Colmenar de Oreja

214. Manuel Lorenzo Bas
Capellán
Sta. Bárbara
7-XI

215. Julio Luengo Mayoral
Capellán castrense

VII

216. Valentín Luqui Ayerra
Capellán castrense

217. Adrián de Luz Anchuelo
Párroco
Torremocha

218. Emilio Llanos Iglesias
Capellán
Salvador y San Nicolás

219. Bernardo Machuca Laguna
Coadjutor
La Almudena

220. César Mañero Zazo
Párroco
Sta. María / Alcalá de Henares
VIII

221. Eugenio Mangas Santos
Párroco
Santorcaz

222. Francisco Manrique
Capellán

223. Antonio Marco Sánchez
Profesor
Inst. San Isidro
1-XII

224. Saturnino Marcos Fraile
Capellán
Caballero de Gracia

225. Alejandro Marcos San Fdo.
Coadjutor
Torrelaguna

226. Antonio Margeli Lorenzo
Beneficiado
S.I. Catedral

Capellán
RR. Concepcionistas Franciscanas

227. Lucio Martín Diez
Coadjutor
Torrejón de Ardoz

228. Martín Martín Fernández
Seminarista

229. David Martín de la Fuente
Párroco
Arroyomolinos
28-VII

230. Matías Martín de Jaén
Coadjutor
Buen Suceso

231. Isidro Martín de León
Coadjutor
Arganda
20-VIII

232. Nicolás Martín Orgaz
Capellán
RR Sgdo. Corazón

233. Luís Martín Pascual
Coadjutor
San Martín de Valdeiglesias
24-VII

234. Pablo Martín Portugués
Capellán
San Luis

235. Jesús Martín Rodríguez
Presbítero

236. Anastasio Martín Sánchez
Capellán castrense

237. José Martín
Capellán adscrito
El Pilar

238. Julián Martínez
Capellán adscrito
El Carmen

239. Manuel Martínez Aguado
Párroco
Algete
8-IX

240. Domingo Martínez Cano
Seminarista

241. Cipriano Martínez Gil
Párroco
El Pardo
18-VIII

242. Gabriel Martínez Gutiérrez
Párroco
Belmonte del Tajo

243. José Martínez y Martínez
Capellán
RR Irlandesas
16-IX

244. Eloy Martínez Muñoz
Ecónomo
El Berrueco
27-XII

245. Marciano Martínez Pardo
Ecónomo
Serranillos del Valle
26-VIII

246. Eulogio Martínez Peña
Coadjutor
Carabanchel Bajo
18-IX

248. Ramón Martínez Tercero
Colector
La Paloma

249. Anastasio Martínez Treceño
Coadjutor
San Martín
5-X

250. José Daniel Mas y Aznar
Capellán
Asilo P Concepción

251. Tomás José Mas y Mas
Párroco
Villamantilla
10-VIII

252. Antonio Mateo Salamero
Capellán
HH. Esc. Cristiana / Griñón
9-VIII

253. Facundo Mendeguchea
Presbítero

254. Arecio Mendoza García
Coadjutor
Torrelodones
11-VIII

255. Antonio Menes Álvarez
Capellán
San Miguel

256. Antonio Menes Pérez
Capellán
Cem. Sta. María
28-XI

257. Francisco Mier
Capellán

258. Julián Miguel Álvarez
Capellán
Carmelitas Maravillas

259. Isidro de Miguel Siles
Coadjutor
Aranjuez
6-XI

260. Apolonio Mínguez
Capellán 2°
Mercedarias de Góngora

261. Francisco Molina
Adscrito
Cristo de la Salud

262. Bias Mon y Casado
Coadjutor
Sta. Teresa y Sta. Isabel

263. Crescencio Monterroso
Párroco
Villarejo de Salvanés
7-XI

264. Ildefonso Monterrubio
Párroco
San Martín de la Vega
3-XI

265. Severiano Montes Romero
Sacristán
Sta. Teresa y Sta. Isabel
4-X

266. Gabriel Montserrat Ripollés
Párroco
Alameda de Osuna

267. Jesús Moráis Rodríguez
Capellán castrense adsc.
Sta. Teresa y Sta. Isabel

268. Gabino Moraleda
Capellán teniente
Cristo de la Salud

269. Antonio Moralejo y Fernández-Shaw
Seminarista

VIII

270. Melitón Morán Herrero
Capellán
Carmelitas / Boadilla del Monte

271. Apolinar Moreno
Capellán
Santa Cruz

272. Jesús Moreno Álvaro
Capellán castrense (retirado)
VII

273. Aurelio Moreno Cruz
Capellán
RR Misioneras

274. Crisanto Morillo
Capellán
San Jerónimo

275. Jesús Mostaza Chimeno
Párroco
Collado Mediano

276. Remigio Muñoz Coello
Párroco
Moralzarzal
19-VIII?

277. Rafael Muñoz López
Capellán
San Martín
VII

278. Carlos Muñoz González
Capellán
Las Descalzas

279. Víctor Navalpotro Hernando
Párroco
El Escorial de Abajo
2-VIII

280. Juan Manuel Navarrete
Capellán
Manicomio / Ciempozuelos
29-VII

281. Jesús Navarro
Capellán
Buen Consejo

282. Luis Navarro Aguado
Ecónomo
Batres

283. Agustín Navarro Iniesta
Coadjutor
Carabanchel Bajo
1-IX

Capellán de Religiosas

284. Antonio Ocaña Cuenca
Tte. Mayor
Santa Cruz
14-IX

285. Salvador Ochaita Batanero
Párroco
Valdemoro

286. Claudio Olasarre
Adscrito
Cristo de la Salud

287. Rogelio Oliva Ruiz
Canónigo
Alcalá de Henares
VII

288. José Oliver Escorihuela
Canónigo Benef.
S.I. Catedral

289. Marcial Oliver Escorihuela
Mayordomo de fábrica

Capellán
San Ginés
9-XI

290. Antonio Ontalva Manguillo
Párroco
Valdaracete

291. Rufo Orea Pérez
Coadjutor
Villarejo de Salvanés
16-IX

292. José Ortega Cavillo
Capellán
Sta. Úrsula

293. Francisco Ortega Martínez
Capellán
RR Escolapias / Carabanchel Alto

294. Longinos Ortega Miguel
Canónigo
Magistral / Alcalá de Henares

Profesor
Seminario / Alcalá de Henares

295. Pedro Ortega Pérez
Sacristán M.
La Encarnación
28-VII

296. Antidio Ortiz
Coadjutor Aux.
San José
28-VII

297. Fermín Ortiz
Presbítero

298. Máximo Palacios Sainz
Capellán
HH. Esc. Cristianas
14-VIII

299. Eusebio Palomar
Coadjutor
Los Dolores

300. Juan Palomero Vázquez
Capellán
Convento Sta. Isabel
19-XI

301. Eusebio Pardo
Presbítero

302. Julio Pardo Pernia
Capellán
RR Mercedarias / Ciempozuelos

303. Francisco Paredes Fons
Adscrito
Cristo de la Salud

304. Manuel Parejo Bahamonte
Capellán
El Carmen

305. Andrés Pargada Liarte
Capellán
Ntra. Sra. de los Ángeles

306. Ruperto Parrella
Coadjutor
Aranjuez
23-VIII

307. Francisco Pascual Ramos
Adscrito
Cristo de la Salud
7-XI

308. Ángel Pastor Sánchez
Ecónomo-Arcipreste
San Martín de Valdeiglesias
24-VII

309. Florentino Pastora
Capellán
El Carmen

310. Ernesto Peces Roldán
Párroco
Móstoles
23-VII

311. Manuel Pecharomán Fdez,
Párroco
El Molar
15-XI

312. Sebastián Peña Páez
Coadjutor
San Ginés
28-VII

313. Higinio Peñalver Carrasco
Párroco
Torres de la Alameda

314. Pascual Peral
Capellán
Comendadoras de Santiago

315. Balbino Pérez
Capellán
La Almudena

316. Marcelo Pérez-Alfaro
Capellán
Santa Cruz
14-IX

317. Julio Pérez Burgaleta
Coadjutor
Santa Cruz

318. Juan Pérez de las Heras
Capellán
Santa Cruz

319. Francisco Pérez Iglesias
Coadjutor
San Andrés
19-IX

320. Lorenzo Pérez López
Presbítero

321. Hermenegildo Pérez Pareja
Coadjutor
San Marcos

322. Tomás Picado Rivas
Capellán
San Ramón

323. Andrés Pinedo Porras
Capellán
San Ginés
15-VIII

324. Carlos Plato
Ecónomo
Canillejas
24-VI

325. Marcial Plaza Delgado
Beneficiado y Ministro de cerem.
Magistral / Alcalá de H.

Capellán
Adoratrices / Alcalá de H.
23-VII

326. José Polo García
Ecónomo
Cercedilla
VIII

327. Manuel Portilla

328. Pedro Poveda Castroverde
Clero Palatino

27-VII

329. Luis Poveda Laries
Capellán
Hosp. S. José y Sta. Adela
28-XI

330. Román Poy Díaz
Coadjutor
Santiago

331. Francisco Prieto Baños
Párroco
Fuentenasilla
21-VIII

332. Pablo Prieto Casado
Ecónomo
Carabaña

333. Gregorio Prieto Rodríguez
Capellán
HH. Ancianos Desamp.
VII

334. Santos Puerta Priego
Coadjutor
El Salvador y San Nicolás
28-XI

335. Baldomero Ramos
Capellán
Buen Suceso

336. Manuel Ramos Ruales
Capellán
Sta. Cruz
IX

337. David Manuel Ramos Sáez
Movilizado

338. Hilario Relaño Miguel
Coadjutor
San Andrés

339. Vicente Antonio Revilla
Coadjutor
El Salvador y San Nicolás

340. Francisco Rico López
Coadjutor
El Salvador y San Nicolás

341. Cecilio del Río
Capellán
San José
28-VII

342. Luis Rivera García
Capellán
Sta. Teresa y Sta. Isabel

343. Ignacio Robledo García
Párroco
Villanueva de la Cañada

344. Gerardo Rodrigo Fernández
Seminarista

345. Juan Rodríguez
Tte. Mayor
Santa Bárbara

346. Castor Rodríguez Andrés
Capellán de la Armada
19-VIII

347. Valentín Rodríguez Cañas
Párroco
Campo Real
29-VII

348. Luis Rodríguez Castro
Párroco
Vaciamadrid

349. Vicente Rodríguez López
Coadjutor
Purísima Concep. de María
2-VIII

350. Antolín Rodríguez de Palacio
Coadjutor
El Escorial de Abajo
2-VIII

351. Julián Rodríguez Parra
Coadjutor
Stos. Justo y Pastor
28-VIII

352. Andrés Rodríguez Perdiguero
Sacristán Mayor
La Paloma
VII

353. Emilio Rodríguez Queveda
Canónigo
S.I. Catedral
27-XI

Capellán
RR de Sta. M.ª de la Penitencia

354. Vidal Rodríguez Serrano
Capellán castrense

355. Juan José Rojo García
Párroco
Alameda del Valle
27-VII

356. Timoteo Rojo Horcajo
Canónigo-archivo
S.I. Catedral
(guardó la urna de san Isidro)

357. Inocencio Romo
Capellán
Encarnación

358. Juan Rosa Herrero
Capellán
Carmelitas Maravillas

359. José de la Roza y Gayo
Capellán
Cementerio de la Almudena
24-VIII

360. José M.ª Ruiz de Galarreta
Beneficiado
S.I. Catedral

361. Luis Ruiz Ledesma
Capellán de la Armada

Adscrito
Sta. Teresa y Sta. Isabel

362. Emilio Ruiz Muñoz
Clero Palatino

363. Julián Sáez
Adscrito
El Carmen

364. Jesús Sáez Sáez de Guinera
Tte. Mayor ·
San Miguel

365. Gabriel Sáinz
Adscrito
El Carmen

366. Donato Saunas Alozas
Adscrito
Los Ángeles

367. Rafael Salva Carrasco
Consiliario
A. Católica

Profesor
Seminario de Madrid

368. Pascual Sánchez Bercochea
Capellán castrense

369. Armando Sánchez Cordobés Adscrito
La Concepción

370. Pascual Sánchez Olaeche
Consiliario
Juventud Femenina A.C.

371. Serafín Sánchez Pintado
Capellán
H. Provincial

372. Lázaro Sánchez del Prado
Seminarista

373. Domingo Sánchez Reyes
Juez
Tribunal de la Rota
29-X

374. José Sánchez de los Reyes
Párroco
Anchuelo

375. Alfonso Sánchez y Sánchez
Párroco
San Andrés
20-IX

376. Ángel Sánchez y Sánchez
Párroco
Loeches
2-VIII

377. Aquilino Sancho Lostrada
Tte. Mayor
Buen Consejo

378. Gregorio Sancho Pradilla
Canónigo-lectoral
S.I. Catedral
28-XII-38

379. Cipriano Santamaría Maeso
Adscrito
San Ginés

380. Alfonso Santamaría Peña
Párroco
Ntra. Sra. de los Dolores

381. Federico Santamaría Peña
Párroco
San Luis
VII

382. Julio Santiago Alba
Ecónomo
Mangirón y Cinco Villas
15-XI

383. Cipriano Santos

y Díaz-Varela
Capellán oratorio
Marqueses de Cañada Honda

384. Juan Manuel Sanz
Párroco
Cabanillas

385. Santiago Sanz de Miera
Párroco
Torrelodones

386. Manuel Sanz Domínguez
Restaurador de los Jerónimos

7-XI

387. Benjamín Sanz Rodríguez
Párroco
Boadilla del Monte

388. Justiniano Sanz y Sanz
Seminarista

389. Rafael Sardá Carrasco
Capellán
Adoratrices

Profesor
Seminario
VII

390. José Sastre Barredo
Coadjutor
Santa Bárbara
3-X

391. Mariano Sebastián Izuel
Párroco
Alcobendas

392. Bonifacio Sedeño
Párroco
San Ginés

393. Juan Segura Rubirá
Capellán- Director de las EE. del Ave

María del Stmo. Sacramento
Dehesa de la Villa
26-VIII

394. Pedro Serrano Pastor
Coadjutor
Sta. Teresa y Sta. Isabel
17-X

395. José Silóniz Colarte
Capellán
Agustinas Misioneras

Habilitación del Clero

396. Juan Soria Castresana
Coadjutor
San Cayetano
XI

397. Miguel Talavera Sevilla
Seminarista

398. José Tejedor Fernández
Capellán
Bernardas de la Piedad
13-VIII

399. José Terán Ortiz
Coadjutor
La Concepción

400. Francisco Terredo
Capellán
San Pascual

401. Jesús Tomey Calpe
Ecónomo
Villamantique del Tajo
28-VII

402. Jesús Toribio Sanz
Tte. Mayor
San Miguel
15-VIII

403. Martín Torre Villar
Bibliotecario y Prof.
Seminario Madrid

404. Vicente Torres Espejo
Adscrito
San Ginés
12-XI

405. Eduardo Torres Montes
Párroco
Torrejón de Ardoz
24-VII

406. Ángel Trapero Sánchez
Seminarista

VII

407. Anastasio Treceno
Coadjutor
San Martín

408. Ángel Urriza Berraondo
Capellán de Honor
San Martín
2-X

409. Vicente Val Miguel
Capellán
San Marcos
28-VII

410. Pedro Valle Morales
Tte. Mayor
Sta. Teresa y Sta. Isabel
28-IX

411. Pedro Valls
Coadjutor
Ntra. Sra. del Pilar

412. Antonio Varela
Párroco
Navalagamella

413. José Μ.ª Varela Montenegro

414. José Varela Porto
Coadjutor
San Andrés

(puede tratarse de la misma persona que el anterior)

415. Pedro Vázquez
Capellán
Santiago

416. Eduardo Vázquez Serrano
Coadjutor
Aranjuez
11-VIII

417. Lino Vea-Murguía y Bru
Capellán
RR Esclavas
16-VIII

Consiliario
Juventud AC Parroquia de Chamberí

418. Francisco Vegas Martín
Coadjutor
Tetuán
27-XI

419. José M.ª Vegas Pérez
Rector
Santuario Cerro de los Ángeles
27-XI

420. Casimiro Velasco Casanueva
Capellán
La Almudena

421. Plácido Verde y Verde
Capellán
Palacio Real
30-IX

Rector
Encarnación

422. José Verdugo
Capellán
La Paloma

423. Alfonso Vernalde Moro
Seminarista

424. José Vicente Aranda
Capellán
Asilo / Morata Tajuña
28-VII

425. Hermógenes Vicente
Párroco
Carabanchel Bajo
17-IX

426. Eduardo Villa Martínez
Colector y

Sacristán Mayor
San Martín

427. Clementino de Villa y Villa
Ecónomo
Oteruelo del Valle
29-VII

428. Antonio Villarrasa Triviño
Capellán
Oratorio Caballero de Gracia

429. Luis Vindel Hernández
Capellán castrense

430. José Viñuela Carpintero
Párroco
Robregordo

431. Segundo Vuelta Álvarez
Jubilado
S. Antonio de la Florida

432. Macario Yagüe de la Cruz
Capellán
San Antonio de los Alemanes
X

433. José Yerón Ortiz
Coadjutor
La Concepción
15-VIII

434. Valentín Yusta Encabo
Capellán
RR de San Plácido
13-X

435. Francisco Zorzo Aparicio
Párroco
Sta. María Alameda
6-VIII

RELACIÓN DE SACERDOTES QUE NO SE INCLUYEN

Nombre y apellidos
Cargo diocesano
Parroquia

Diocesanos fallecidos de muerte natural

1. Cipriano Grima Cuenca | Coadjutor | San Lorenzo |
2. José Muñoz Sánchez | Rector | Caballero de Gracia |
3. Mariano Oro | Capellán | Santuario de Rosario
4. Crisófono Pérez | Profesor | Seminario |
5. M.I. Sr. D. José Rodríguez de Valle | Arcediano de la S.I. Catedral |
6. José María Tellado López | Arcipreste | Navalcarnero |

No diocesanos, asesinados en Madrid

1. Cirilo Gayo | Párroco de Almonacid de Zorita (Guadalajara)
2. Ricardo Gómez Roja | Canónigo de la Catedral de Burgos
3. Miguel Ruiz Pérez | Director del diario católico El pueblo manchego de Ciudad Real

APÉNDICE IV
RELACIÓN DE ASESINADOS EN LA GUERRA CIVIL EN PARACUELLOS

Apellidos, Nombre (en cursiva los caídos religiosos)

Abad Cascajares, Pascual

Abadias Hernández, Ricardo

Abalos Canales, Domingo

Abanzo Arroniz, Salvador

Abarca Espinola, Mariano

Abarca Millan, Emilio

Abarrategui Santa, Tomas

Abdor Fernández, Vicente

Abeilhe Rodriguez-Fito, Federico

Abeilhe Rodriguez-Fito, Jose Manuel

Abel Cano, Mario

Abia Melendro, H. Luis

Abril Candalejo, Andres

Acacio Alvarez Arenas, Luis

Acaso Madrid, Francisco

Acebes Marmol, Jose Ma

Acedo Castilla, Jose Francisco

Acero Sevillano, Mariano

Acevedo Juarez, Benigno

Acosta Madrazo, Manuel

Acosta Tovar, Jose Mª

Acuna Gallart, Enrique

Acuna Gallart, Ernesto

Acuna Munoz, Rafael

Adanez Horcajuelo, Dimas

Adoreda Leal, Pedro

Adrada-Gonzalez, Mariano

Adradas Gonzalo, P. Juan Jesus

Adrados Beano, Felipe

Adrados Semper, Antonio

Adrover de Nos, Recaredo

Adumaga Landaburu, Venancio

Aguado (n/c), Francisco

Aguado (n/c), Julio

Aguado y Camarillo, Miguel

Aguas Delgado, Juan

Agudo de Ayllon Lopez, Rafael

Agudo Mora, Gayo

Aguilar Alvarez, Carlos

Aguilar Alvarez, Gonzalo

Aguilar Alvarez, Ramon

Aguilar Garcia, Angel

Aguilar Rubiano, Antonio

Aguilar Salguero, Luis

Aguilar Toleda (o Toledo), Jose M.ª

Aguilar Toledo, Ignacio

Aguiiar de Mera Alonso, Fernando

Aguilera Bergali, Carlos

Aguilera Maurici, Carlos

Aguilera Perez de Herrasti, Fernando

Aguilera Perez de Herrasti, Francisco

Aguilor Roca Rebullido, Joaquin

Aguirre de Career, Eduardo

Aguirre Eizaguirre, Juan

Aguirre y Mtnez. Valdivieso, Ricardo

Agustin Corredor, Florencio

Agustin Serra, Francisco

Agustin Soria, Francisco

Ahijon Albarracin, Jose

Aiza Vargas Machuca, Roman

Ajamaute Enrique, Eduardo

Ajamaute Enrique, Enrique

Ajo Goberna, Agustin

Alameda Martinez, Ignacio

Alameda Martinez, Nicasio

Alamo de la Fuente, Felipe del

Alarcon Alarcon, Juan

Alarcon Hoyos, Luis

Alarcon Rodriguez, Ceferino

Alarcon Roldan, Felix

Alarcon Ruiz de Pedrosa, Jose Ma

Alarcon Ruiz de Pedrosa, Pedro A.

Albacete Jimenez, Benigno de

Albacete Mendicuti, Luis

Albacete Onate, Galo

Albares Miro, Antonio

Albarran Botana, Jose Luis

Albarran Chusa, Francisco

Albarran Gonzalez, Ricardo

Alberola Such, Ramon

Albite Veiga, Benito

Alcala Fernandez, Angel

Alcala Galiano Brindoseda,

Alcalde Alcalde, H. Juan

Alcalde Gonzalez, P. Benito

Alcalde Negredo, H. Pedro Ma

Alcalde Palomo, Jesus

Alcalde Rodriguez, Carlos

Alcalde Rodriguez, Fernando

Alcalde Villacorta, Quirino

Alcanda Navarro, Emilio

Alcantara (n/c), Jose

Alcantara Aldunate, Julian

Alcantara Alonso, Ramon

Alcantara Bernalte Calzado, H. Pedro

Alcantara Guardiola, Antonio

Alcantara Moreno, Juan

Alcazar Diez, Pedro

Alcobendas Merino, P. Severiano

Alcocer y Rivas, Francisco

Alcover y Ga del Arenal,

Alduan Fuentes, P. Lorenzo

Alegre Cubillo, H. Cayo

Alegre y Jimenez, P Jo s e Ma

Aleix Mateo Guerrero, Alfredo

Alenza Sardanola, Luis

Alfaro (n/c), Jose Ma

Alfaro Cordon, Jose

Alferez Maruri, Gabriel

Alfonso Villalba, Rafael

Algara Saiz, Antonio

Algibay Goyan, Jose

Alguacil Torres, H. Cipriano

Alix Alcalde (o Recalde), Enrique

Alix Alix, Pedro Antonio

Alix Cara, Alfredo

Allende Allende, Angel

Alles Lamadrid, Jaime

Almagro Onate, Galo

Almansa Martinez, Pedro Antonio

Almarza Fernandez, Francisco

Almanza Carrason, Juan

Almech Ortega, Francisco

Almeida Gonzalez, Jose

Almeida Martinez, Nicasio

Almoguera Montero, Castor

Alonso (n/c), Emilio

Alonso Albacete, Enrique

Alonos Alonso, Luis M.ª

Alonso Alonso, Pedro

Alonso Cadierno, Pedro

Alonso Calvo, Fernando

Alonso Calvo, Jesus

Alonso Caminero, P. Octavio

Alonso d e las Vegas, P. Juan

Alonso de Leon Utrilla, Fernando

Alonso de Pablos, Emilio

Alonso de Velasco, Ismael

Alonso de Villapadierna, Jose M.ª

Alonso de Villapadierna, Ramiro

Alonso de Villapadierna, Santiago

Alonso Emilio, Juan

Alonso Fernadez, Ignacio Narciso

Alonso Gonzalez, Santiago

Alonso Gutierrez, Dionisio

Alonso Hernandez, Gregorio

Alonso Lopez, H. Ramiro

Alonso Lovello, Feo. Javier

Alonso Martinez Conde, Eulalio

Alonso Martinez-Osaba, Julio Jose

Alonso Mas, Manuel

Alonso Mate, Dionisio

Alonso Mateo, Aquilino Manuel

Alonso Morales, Manuel (o Miguel)

Alonso Muniz, P. Felix

Alonso Ortega, Santiago

Alonso Perdiguero, Modesto

Alonso Perea, Jose

Alonso Perez, Higinio

Alonso Pombo, Jose Ma

Alonso Ruiz, Jose

Alonso Ruiz, Manuel

Alonso Ruiz, Mario

Alonso Ruiz-Garcia, Joaquin

Alonso Ruiz-Garcia, Juan

Alonso Sarasa, Antonio

Alonso Sotillo (o Lovello), Feo. Javier

Alonso Valbuena, Carlos

Alonso Valbuena, Luís

Alonso Valdés, Feo. Luis

Alonso Villalba, Rafael

Alonso-Majagranzas Membrano, Antonio

Alonso-Majagranzas y Juan, José

Alos Pombo, José M.ª

Alos Rivero, Jaime

Alsina Feu, Juan

Alsina Roger, José

Alto Pombo, José

Altozano GuadaLix, Manuel

Alvaraz Caldes Castañón, Ramón

Alvarceruelo Godofcedo, Gabriel

Álvarez Álvarez, Andrés

Álvarez Álvarez, Elias

Álvarez Álvarez, Francisco

Álvarez Aparicio, Leandro

Álvarez Arce, Ángel

Álvarez Arenas, Eugenio

Álvarez Baldomero, Manuel

Álvarez Barrena, Francisco

Álvarez Bellute, (n/c)

Álvarez Bordallo, Ángel

Álvarez Cortés, Pedro

Álvarez de Castro, Frutos

Álvarez de la Colina Gil, Federico

Álvarez de Latte, Marcelino

Álvarez de Tejera y Jover, Juan

Álvarez de Zafra, Manuel

Álvarez Diez de Ulzurrún, Enrique

Álvarez Diez de Ulzurrún, Jesús

Álvarez Egea, Vicente

Álvarez Femádez, Ángel

Álvarez Femádez, Antonio

Álvarez Femádez, H. Gregorio

Álvarez Fernádez, Luis

Álvarez Fernádez ViUamil, Manuel

Álvarez García, Marcial

Álvarez García Arenal, Manuel

Álvarez González, Luis

Álvarez Grima, Andrés

Álvarez Mtnez. del Peral, José M.ª

Álvarez Meiras, Agustín

Álvarez Melcón, P. Bernardino

Álvarez Navas, Luis

Álvarez Ornis (o Dormos), Hipólito

Álvarez Palacín, H. Braulio

Álvarez Rego, P. Manuel

Álvarez Rielo, Manuel

Álvarez Rodríguez, Perfecto

Álvarez Salgado, Luis

Álvarez San Martín, Juan

Álvarez Trijueque, Marcial

Álvarez Valdemoro, Manuel

Álvarez de Sotomayor y Zaragoza, José

Álvarez de Toledo y Meneos, Enrique

Álvarez de Toledo y Meneos, Manuel

Álvarez de Toledo y Cabeza de Vaca, Mariano

Álvarez de Toledo y Samaniego, Ildefonso

Álvarez-Campana y Matoso, Mariano

Alvargonzález de Leste, José

Alvargonzález de Leste, Wenceslao

Alvargonzález Pérez de la Sala, Ramón

Amescua Lanzas, Francisco

Amillo de Miguel, Felipe

Amores Garay, Ángel

Amores Herrera, Carlos

Anarez Barrea, Francisco

Andaluz Aparicio, Miguel

Andeiro Caso, Francisco

Andioechea Uriarte, Manuel

Andrés Romanillos, Fructuoso

Andrés Sanz, Pablo

Andrés Turiño, Cecilio

Andreu Medina, Sebastián

Ané Vida ño, Antonio

Ángel Ariza, José

Angolotti de Cárcenas, José M.ª

Angolotti Mesa, José M.ª

Anguas Delgado, Carlos

Anguas Delgado, Juan

Anguas Sanz, Juan

Angulo Corbi, Rogelio

Angulo García, H. Vicente

Angulo Jiménez, Joaquín

Angulo Jiménez, Luis

Angulo Martínez, Luis

Angulo Riamon, Miguel

Antón Encinas, Atiliano

Antón Escubi, P. Simón

Antón Escuvi, José

Antón Estidivil, José

Antón Varas, Remigio

Antonio Morales, Enrique de

Antuña (n/c), Melchor

Anzuela Guerra, Rafael

Aparicio Alonso, Nicasio

Aparicio Alonso, Pablo

Aparicio Alonso, Julio

Aparicio de Cuenca, Pedro

Aparicio Erasa, Juan

Aparicio González, Rufino

Aparicio Gutiérrez, Carlos

Aparicio Hernández, Valeriano

Aparicio Martínez, Baltasar

Aparicio Navarro, Rafael

Aparicio Rastrero, José

Aparicio Rojo, Marcelo

Aragón López, Fernando

Aragón Sousa, Federico

Aragona Rayes, Francisco

Aragonés Nogueroly, Manuel

Aramburu Salen, José

Arana Franco, Marcelino

Arana Origuen / Iriguen, Dario

Arana Suárez, Julio

Aranaiz Arranz, Agustín

Aranaz Suárez, Julio

Aranda Balaguer, Salvador José

Aranda de Lombera, Andrés

Aranda de Lombera, Jaime

Aranda Durán, Rafael

Aranda Moreno, Angel

Aranda Moreno, Antonio

Aranda Rollan, Alberto

Aranda Rollan, Rafael

Aranguena y Ascondo, Luis de

Aranguren Hernández, José

Araoz Vergara, Juan

Araujo Acha, José Antonio

Araujo Acha, Sebastián

Araujo Araujo, Eduardo

Araujo Calleja, Daniel

Araujo Calleja, Pablo

Araujo Soler, Eduardo

Araujo Vergara, Emilio

Arazona Raryos, Francisco

Arbé Barró», H. Martin

Arbina O Arbizo Prieto, José M.ª

Arboi Arranz, Martín

Arboleda Soria, Elias

Arconada Merino, P. Dámaso

Arcudia Camuñas, José

Ardanza Lequerica, Lorenzo

Ardelro Casaus, Francisco

Arena Tarancón, José

Arenas Caravantes, Luis

Arenas Cardenal, Aurelio

Arenas Feruny, Arturo

Arencibias y Resines, José Javier de

Arencibias y Resines, Luis de

Arévalo Arocena, Ignacio M.ª

Arévalo Caballero, Ángel

Arévalo Carretero, José

Arezona Larraz, Francisco

Arganda Olmo, Carlos

Argibay Rollán, José

Arguijo Calleja, Daniel

Arguijo Calleja, Pablo

Arias Quiros Gabino, Lucio

Arin Trujillo. Pedro

Arin y Dorronsoro, H. José Manuel

Arinero López-Pinto, Emilio

Arinero Ortega, Tirso

Aristizabal Pérez, José M.ª de

Ariza Galán, José

Ariza Salas, José

Arizcun (n/c), Ignacio

Arizcun (n/c), José Manuel

Arizcun Moreno, Alejandro

Arizcun Moreno, Manuel

Arizcun Quereda, Carlos

Arizcun Quereda, Francisco

Arizcun Quereda, Luis

Arizcun Quereda, Ramón

Arjibay Rollán, José

Arjona Aparicio, Fidel

Armendariz Cerezo, Fermín

Arnáiz Álvarez, R Anastasio

Arnáiz Arranz, Agustín

Arnáiz Suárez, Julio

Arnau Itarte, Juan Bautista

Arozarena Reyes, Francisco

Arquijo Calleja, Daniel

Arrando Tortosa, Julio

Arranz Ayuso, Manuel

Arranz Haro, Mauricio

Arranz Sebastián, José

Arrazola Madera, Francisco

Arregui Bormaiz, Joaquín

Arregui del Campo, Enrique

Arregui Hidalgo, Antonio

Arregui Hidalgo, Enrique

Arregui Huarte, Pelegrin

Arregui Lunaís, Joaquín

Arriaga y Cobo de Guzmán, José M.ª de

Arribas Domingo, Constantino

Arribas Gimeno, Florentino

Arribas Martínez, Antonio

Arribas Soria, Teodoro

Arrieta Gorchandi, Ernesto

Arriola Moreno, Ricardo

Arrizabalaga Español, P. Mariano

Arrizabalaga Español, Rafael

Arroyo Alonso, Benito

Arroyo Canal, Ignacio

Arroyo Iglesias, Luis

Arroyo Justo, Mauricio

Arroyo Landete, Salvador

Arroyo Pérez, Enrique

Arroyo y de Carlos, Feo. Javier del

Arrue Oyarvide, José

Arteagabeitia Echevarria, P. Rodolfo

Arteche Goicoechea, Juan

Artenio Perez, José

Artillero García, Manuel

Arzaiz Álvarez, P. Anastasio

Asensio Galainena, Manuel

Asér Salazar, Francisco

Asér Salazar, Jesús

Aspiazu Paul, Manuel

Astillero García, Manuel

Astorga Maño, Alberto

Astudillo Sánchez, Damaso

Ateo Berrigueti, Fernando

Atero Fernández, José

Atienza Martínez, Víctor

Aubareda Leal, Pedro de

Aurich Rodríguez, Julio

Aurillo Miguel, Felipe

Auz Salazar, Francisco

Avalos Bustamante, Luis

Avalos Canales, Domingo

Avalos Cuervo, Luis

Avehile Rodríguez Fito, Federico

Avila Contreras, Jesús

Ayala Fernández, Manuel

Ayala Victoria, Enrique

Ayerbe Moreta, Pedro

Ayladas (n/c), Guillermo

Ayladas (n/c), Pedro

Aymat Mareca, José M.ª

Ayuso (n/c), Ramón

Ayuso Mungnía, P. Mateo

Ayuso Simón, Joaquín

Ayza y Vargas Machuca Márquez, Román

Azcúnaga Landaburu, P. Venancio

Aznar Fanlo, Blas

Aznar Pedreño, Justo

Aznar Gerner, Rafael

Aznarez Barrena, Francisco

Azorín de Moscoso, (ilegible)

Azorín de Moscoso, Francisco Javier

Azorín de Moscoso, Ramón

Azpeiteguisa (n/c), Julián

Azpíazu y Paul, Manuel

Azuela Guerra, Rafael de la

B. Bonifaz, Joan José

Bachiller Cardenas, Carlos

Badino Cámara, Lorenzo

Baena Gil, José M.ª.

Baeza Rodríguez, Francisco

Baguer Estévez, Alejandro

Bailaren Carrasco, Leoncio

Baillo Cubells, Recaredo

Bailly Bailliere Minuesa, Mariano

Baixeras (n/c), José

Baixeras Prados, Juan

Balbas Pérez, José

Balbín y Rivero, José Antonio

Baldajos Pérez, H. Juan

Balilla García, Olegario

Ballacasa de la Quinta, Alfredo

Ballesteros Arroyo, Julián

Ballesteros Fontagut, Federico

Ballesteros Fontagut, José

Ballesteros Gálvez, José

Ballesteros Gálvez, Miguel Ángel

Ballesteros Miguel, Ángel

Balmaseda Núñez, José

Bandín Delgado, Francisco

Bantelo Vázquez, Ramón

Baquedano Aguado, Gil

Baquera Aguado, Santiago

Baquera Palacios, Francisco

Baquero Martín, Luis

Baquero Rabanal, Marino

Barahona Borras, Francisco

Barahona de Andrés, Francisco

Barahona de Andrés, Jesús

Barahona Pascual, Epifanio

Barandiaran Esplugas, Antonio

Barasi Loítan, Juan José

Barba Esteban, José Luis

Barbada Fernández, Alonso

Barber Delgado, José

Barbero Jiménez, Vidal

Barbero Martínez, Belarmino

Barca Lajusticia, Anselmo

Barceló Malagon, Francisco

Bárcenas de Heredia, Gonzalo

Bárcenas Marquez José, de las

Barcenas y Tomás Salvany, Juan de las

Barcenas y Tomás Salvany Bringas, José M.ª de las

Barceruelo Martín, Félix

Bardion Juan, Tomé

Bargado Fernández, Manuel Pedro

Bargas-Zuñiga Velarde, Miguel

Baró Zorrilla, Vicente

Barrabis Domenech, P. Ignacio

Barrachina Villalba, Fernando

Barrasa Estevas, Mariano

Barreda Maldonado, Miguel de la

Barrera Alfonsín, Juan

Barrera Fernández Cereceda, José A.

Barrera Fernández, Nabot

Barrio González, Luis

Barrio Lomus, Simón del

Barrios Leal, Luis

Barrios López, Jesús

Barros Alvarez de Mendizabal, Rafael

Barroso Leiton, Juan José

Barroso Maestro, Atilano

Barroso Santón, Juan José

Barroso Vilanoba, Alfonso

Bartolomé Fdez. de Angulo, Ramón

Bartolomé Fdez. de Angulo, Ignacio

Bartolomé Fernández, Angel

Bartolomé Fernández, Ricardo

Bartolomé García, Ángel

Bartos Blanco, José M.ª

Bascuñana Molina, Santiago

Basilio Julián, H. Lorenzo

Bastarreche Diez de Bulnes, José M.ª

Bastarreche y Campos, José M.ª

Bautelo Vázquez, Ramón

Bautista Arnau, Juan

Bautista Cachaza, Emilio

Bautista Calvo (o Calco), Julio

Bautista Jiménez, H, Eduardo

Bautista Lazaga, Juan

Bautista Moreno, Saturnino

Bautista Toll, Juan

Bazán Brun, Benigno

Bazán las Heras, Pablo

Becerro Rodríguez, Manuel

Bedriñana Álvarez, José

Beguera Menéndez, Ángel

Béjar Colet, Ángel

Bejarano Piñero, Vinor José

Belascoain Ilarragorri, H. Gil

Bello Casas, Abundio

Bello Gómez, Félix

Bello Medardo, Eduardo

Bellod Keller, Federico

Bellot Sánchez, Melardo

Bellsolell Castañeira, Luis Felipe

Beltrán Ayuso, H. Alfonso

Beltrán Pérez, Pelayo

Beltrán Ramos, Luis

Beltrán de Lis Alzugaray, José

Beltrán de Lis y Tamarit, Alfonso

Benavides Ayamonte, Ernesto

Benedicto Andrés, Juan Emilio

Beneito López, Francisco

Bengoa Larrinaga, H. Juan Antonio

Bengoechea Menchaca, Ángel

Benito Arceo, Ángel

Benito Bardón, Francisco

Benito Casareo, Condado (o Ángel)

Benito Fernández, Francisco

Benito Gutiérrez, Emilio

Benito Martín, Ignacio

Benlliure Navarro, Luis

Beque Iglesias, José

Berceruelo Martín, Antonio

Berceruelo Martín, Félix

Berdion Juan, Tomás

Berenguer Cagigas, José

Berenguer Tovar, Miguel

Bergado (n/c), Manuel

Beriñana Álvarez, José

Bermejo Mesto, Ramón

Bermejo Muñoz, Juan

Bermejo Roldán, Ángel

Bermejo Roldán, Luis

Bermudez Cañete, José Luis

Bermúdez López, José

Bermúdez Rodríguez, Antonio

Bermúdez y Varela de la Puente, Alfonso

Bermudo-Soriano Flores Estrada, Rafael

Bermudo-Soriano Rodríguez, Adolfo

Berna Faranque, Sílvario

Bernaldo de Quirós Bustillo, José

Bernar y de las Casas, Rafael

Berrocal Salaices, Cruz

Berrocal Salaices, Jesús

Berrocal Salaices, Pablo

Bertolez Burgueño, Saturnino

Berzosa Román, Manuel

Besoita-Opue Trivino, José

Betancourt Madariaga, Alfonso

Betes Roig, Manuel

Bevente González, Mariano

Bezaris Martínez, Martín

Bilbao Hemaindia, Roberto

Biosca García, Amadeo

Bixarsu Rodríguez, Antonio

Blanch Sánchez, Amadeo

Blanco Claro, Rafael

Blanco del Moral, Víctor

Blanco Gilí, Eusebio

Blanco González, Gregorio

Blanco Guadilla, P. Vicente

Blanco Martínez, Antonio

Blanco Muguerza, Ricardo

Blanco Soto, Gregorio

Blanco Urbina, Manuel

Bland Sanehig, Amadeo

Blas Arantegui, José de

Blas Sanz, Alfonso de

Blasco Millor, Modesto

Blasco Núñez, Modesto

Blázquez Sánchez, José

Blesa Reparaz, José Miguel

Boceta Alvarez, Modesto

Bocos Hernández, H. Ángel

Boguer y Esteve, Alejandro

Boixaren Rodríguez, Antonio

Bola y Herranz, Enrique de

Bonald Martínez, Antonio

Bonet Baró, José

Bonet Calvo, Celso

Bonifaz Ibarra, P. Juan José

Bonifaz Rico, Juan José

Bordons Gamboa, Carlos de

Bordoy Sousa, José

Borrabes Domenec, P. Ignacio

Borrego Esteban, P. Francisco

Borreguero Heras, Félix

Borrero Álvarez Mendizabal, Rafael

Botella Medrano, Fernando

Botella Metían, Fernando

Bouthelier Saldaña, Pedro

Boville Movellan, Ángel

Bragado Rubio, Tomás

Bravo Fernández, José

Bravo García, Pedro

Bravo Pérez, Aquilino

Brea Alcázar, Anselmo

Brea Torres, Tomás

Bretaño Ramos, José

Briceño Vargas, Mariano

Bricio Cana, Manuel

Bríz Sanz Francisco, Javier

Brizy Sanz, Justo

Brocardo Puig, Ramón

Bros Vico, Eugenio

Bruno Fernández, Cesáreo

Bucero Martínez, Fabián

Buendia de Marcos, Teófilo

Bueno Marín, José

Buero García, Francisco

Burgos Calvo, Isidro

Burgos Mínguez, Sixto

Bustelo Vázquez, Ramón

Busto Aguilar, Juan del

Bustos Tomo, José

Cabalcanti del Rosal, Óscar

Caballedo Caballedo, Hermógenes

Caballero Rodríguez, H. Juan José

Caballos López, Juan

Cabanillas y Algora, Enrique

Cabañas Bravo, Luis

Cabañas Bravo, Victoriano

Cabañas Cabañas, Ciro

Cabañas Pérez, Basilio

Cabello de las Casas, José

Cabero Fayuela, Pedro

Cabero Palomares, Pedro

Cabero Zarzuela, Pedro

Cabezales Viro, Ramón

Cabezas Vallinas, Roman

Cabezuela Gómez, Pantaleón

Cabo Pérez, Luciano

Cabrero Fernández, Jesús

Cadenas Figueredo, Manuel

Cajate Centeno, Florencio

Cal Casals, Alfredo

Calderón Caminero, Adrian

Calderón Jorquera, Juan

Calderón Lambas, Ángel

Calderón Manrique, Abilio

Calderón Suárez, Miguel

Caldón Gutiérrez, Vicente

Calero Palomero, Pedro

Calin de Briones, Isidoro

Calle Franco, H. Bernardino

Calle Jiménez, José M.ª de la

Calle Ortiz, Faustino

Calle Ortiz, Ángel

Calleja Pilar, Jesús

Callejo González, Julio

Calomarde Cruz, Juan José

Calvache Gómez del Mercado, José

Calvino Moral, José

Calviño Quemada, José

Calvo (n/c), Luis

Calvo Algelis, Juan

Calvo Ángelis, Luis

Calvo Fernández, Antonio

Calvo Jiménez, Alfonso

Calvo Jiménez, José

Calvo Picado, Pedro

Calvo Quemada, Jesús

Calvo-Rubio Gordejuela, José

Calzada Ruiz, Gerardo

Calzada Sánchez, Pedro

Calzada Sanz, Pedro

Calzadílla Maestre, Fabriciano

Calzadílla Valdés, Javier

Calzado y del Puello, Alfonso

Camacho Jiménez, Francisco Javier

Camacho Ramírez, Vicente

Camacho Ruano, Carlos

Camara Delgado, Juan Miguel

Camara Gálvez, Alberto

Camara y Lumbreras, Felipe de la

Camargo Marín, Luis

Cambero Navarro, Julio

Caminero Octavio, P. Alonso

Camino García, Pedro

Camón Alcocer, Antonio

Campilla Bareda, José

Campillo Balboa, Narciso

Campo (n/c), Alberto del

Campo Arnal, José del

Campo Arnal, Juan del

Campo Arnal, Esteban del

Campo Benito, Carlos

Campo Cantalapíedra, Fernando del

Campo Cantalapíedra, Mariano del

Campo Clemente, José del

Campo de Benito, Carlos

Campo Guzmán, P. Bernardo del

Campo López, Esteban del

Campo Palacios, Agustín

Campo Perera (o Pereda), Manuel

Campo Ruiz, Mariano

Campoamor Freire, Leandro

Campoamor Domínguez Gil, Leandro

Campos Fernández, Millán

Campos Navas, Leoncio

Campos Sánchez, Isidro

Canalejo Castells, Juan

Canales Pascual, Julio Jesús

Canas Martínez, Nicasio

Cancel Prieto, Marcos

Cañedo Argüelles, Enrique

Canella Martínez, Gregorio

Cano Beltran, Fernando

Cano Cano (o Barro), Marcelino

Cano García, Esteban

Cano Garro, Marcelino

Cano Orozco, Alfonso

Cano Rodríguez, Miguel

Cano Villalva, Eugenio Federico

Cano y de Benito, Carlos

Canora Zamora, Claudio

Canovas Pajares, Antonio

Canovas de Castillo y Vallejo, Jesús

Cantalapíedra Fdez. de Toledo, Luis

Cantalapíedra Lluch, Tomás

Cantanero Carvallos, Nicasio

Cantarero Carvalles, José

Cantero Gómez, José M.ª

Cantos Estrada, Manuel

Cañal Cedriz, Alejandro

Cañal Colomina, Alejandro

Cañal Lorente, Carlos

Cañas Lara, Urbano

Cañas Martínez, Nicasio

Cañas Sánchez, Adolfo

Cañedo Fernández Rodrigo, Alfonso

Cañete Heredia, Leandro

Cañiven Ofialdegui, Juan Antonio

Caño Ortega, Antonio

Cao-Gordino (n/c), Francisco

Cao-Gordino Migue/, Enrique

Caol Sánchez, Manuel

Capa Atavio Torres, Ángel

Capel Ruiz, José

Caranzo Linares, José M.ª

Caravaca Franco, Francisco

Carazo Altozano, Carlos

Carazo Escolar, Felipe

Carazo Escolar, Mauricio

Carballedo Carballedo, Hermógenes

Carbonell Quereda, Agustín

Carcamo Redal, Emilio

Cárdenas Spinola, Alfonso

Carlos Abelia, Jaime de

Carlos Bonaplata, Alfonso de

Carlos Ramos, Luis de

Carlos Saracho, Enrique de

Carmena López, Pablo

Carmión Molina, José

Carmona Azorín, Federico

Carmona Delgado, Antonio

Carmona Fernández, P. Sabelino

Carmona López, Pablo

Carnedo Álvarez, Benito

Camevali Gutiérrez, Juan

Camevali Martínez-Illescas, Juan

Carnicero y Espino, Manuel

Carol Fernández, Indalecio

Carpió BesaoJa (o UsaoJa), Carlos del

Carranceja Carranceja, Mariano

Carranza Díaz, José Luis

Carranza Plaza, Isaac

Carrasco Carrasco, Alberto

Carrasco Carrasco, Ramón

Carrasco Ochoa, Francisco

Carrasco Rojo, Bernardino

Carrascosa Carrascosa, Mariano

Carrascosa Gálvez, Alberto

Carrascosa Molero de la Fuente, Emilio

Carreño Deprit, P. Luis

Carrera Cejudo, Jesús

Carrera Cejudo, Manuel

Carreras Diaz, José Manuel

Carreras Remedio, Antonio

Carretero Gutiérrez, Ángel

Carriaga Cobos, José

Carrillo de Albornoz Trujillo, Luis

Carrillo de Albornoz Urrieta, Jerónimo

Carrillo y Benítez, Miguel

Carrillo Gil, Antero

Carrillo Palomares, Hilario

Carrio Gullermi, Antonio

Carrión García, Luis

Carrión Molina, José

Carrión Villacañas, Félix

Carrizosa García Sarmiento, Lorenzo

Carro Orozco, Alfonso

Carsos Sánchez, Fernando

Carvajal Bullago, Alfonso

Carvajal Pereda, H. Pedro

Carvajal y Santos Suárez Melgarejo, Fernando

Carvallido Carvallido, Hermógenes

Carzo Escobar, Felipe

Casademunt y Roig de Lluis, Luis (o Carlos)

Casado Pardo, José

Casalla Domínguez, José

Casana (n/c), José Luis

Casanova Conderena, Jesús

Casanova Puigarrón, José M.ª

Casanova y González-Mateo, José M.ª

Casanova y González-Mateo, Luis

Casany de la Morena, José Luis

Casany Martínez-Campos, Alfredo

Casares Sánchez, Fernando

Casas Miticola, Ricardo

Casas Nares, Severino

Cascajares Ordóñez, R Clementino

Cascajares Pérez, H. Juan

Casilla Domínguez, José

Casia Martín, Juan

Casia Martínez, José

Casia Martínez, Juan

Casia Verano, Alfonso

Castañeda Abad, Enrique

Castañeda Ruso, José

Castañeida Acebrón, Fernando

Castaño Capell, Pedro

Castaños López, Federico

Castañoso (n/c), Enrique

Castellana Sastre, Laureano

Castellano y Mazarrero, José Luis

Castellanos de la Hoz, Juan

Castellanos Sánchez, José

Castellanos Sánchez, Luis

Castelló (n/c), Luis

Castelló Madrid, Francisco

Castelló Oliver, Carlos

Castilla Arias, Juan

Castilla Coslado, Antonio

Castilla Sandoval, Arturo

Castilla Sandoval, Manuel

Castillejos y Zard, Antonio

Castillejos Olivares, Antonio

Castillo (n/c), Germán

Castillo (n/c), Rafael

Castillo (n/c), Ramón del

Castillo de Tejada, Antonio

Castillo Folache, José del

Castillo Ibarrondod, José

Castillo Oliverd, Carlos

Castillo Solached, José

Castillo Vallejod, José

Castillo y Barreda, José

Castillo de la Ensenada Romero, Adolfo

Castillo Olivares Manrique de Lara, Antonio del

Castro Camba, Alfredo

Castro García, Eduardo

Castro Gutiérrez, Fernando de

Castro Lorenzo, Francisco

Castro Mayoral, Félix

Castro Pulido, Tomás

Catalina Chacón, Enrique

Caterra Lorenzana, Mario

Cavero Palomares, Pedro

Caval Cabezas, Saturnino

Cea de la Fuente, Francisco

Ceballos López, Juan

Cebrián Maroto, José

Cebrian Maroto, Luis

Cebrián Mateos, José

Cebrián y Amor de la Torre, Príamo

Cediel Brea, Ramo

Cediel García, Cecilio

Cediel García, Ramón

Cedran Mateos, Jesús

Cedrun Mateos, José

Cejudo Belmonte, Jesús

Celis Hernández, José

Ceñal Lorente, Carlos

Cerda Madariaga, Luis de la

Cerdá López Mollinedo, José de la

Cerdá y de las Barcenas, Tomás de la

Cerdá y de las Bárcenas, P. Manuel de la

Cerdeña Elizondo, Álvaro

Cerdeño Catalina, Isidro

Cerezal Calvo, P. Miguel

Cerezal Cebrián, Antonio

Cerezo Armendáriz, Fermín

Cernuda Castellanos, Mariano

Cernuda Torres, José

Cernuda Torres, Mariano

Cerrudo Valle, Carlos

Cervantes Martín Pintado, Juan

Cervera Jacome, Luis

Cervera Moya, Miguel

Cervera Valderrama, Joaquín

Chacel Norma, José

Chacon Mateos, José

Chapado Martín, Primo

Chaparro Olivera, (n/c)

Charles Vicente, Julio

Chavarri Serrano, Luis

Chereguini Buitrago, Felix

Chicano Valdes, P. Tadeo

Chicharro Nicolas, Pedro

Chico Fernández, Pedro

Chico Montes, Luis

Chocano Laguna, D. Concepcion

Chocano Laguna, Julián

Cibera Alonso, Mariano Manuel

Cid Fraga, José

Cienfuegos Moralcampo, Luis

Cierva Alonso, Mariano

Cierva y Codorniu, Ricardo de la

Cifuentes Fernández, Julián

Cipriano de la Virgen del Carmen, H. San José

Clavel Caro (o Calvo), Francisco

Claver Pradas, Tomás

Climent Díaz, Conrado

Climent López, Conrado

Climent Vela, Ramón

Clouny Mediano, Julio

Cobián Camino, Fernando

Cobián Fdez. de Córdoba, Fernando

Cobo Corpas, Juan

Cobo Corpas, Pedro

Cobos Fresneda, Antonio

Cobos Torres, Julio de los

Coello de Portugal y Bermudez de Castro, Ignacio

Cogolludo Alvarez, Ángel Alejandro

Collado Expósito, Eusebio

Colmenar Montes, Lorenzo

Coloma Escrivá de Romani, Jesús

Colomer Espinosa, Pablo

Colomer y. Ramírez de Arellano, Emi

Colomina Boti, José Luis

Colon Cardeny, Miguel

Coma Cerqueria, Vicente

Comendador Torija, Ventura

Comenge Gerpe, Rafael de

Comengo Goro, Rafael

Cominges (n/c), Antonio

Comyn y Allendesalazar, Antonio

Comyn y Allendesalazar, Juan

Concejo Gallart, Manuel

Concha y García, Joaquín de la

Conde Luque, Juan José

Conejo Callar, Manuel

Conejo Morante, Gaspar

Conejos Faura, Antonio

Conesa Ruiz, Antonio

Consuegra Municio, Eulogio

Contador Rdguez. de Castillo, Ángel

Conti Álvarez, Eustasio

Contreras del Castillo, Luis

Contreras y Escobedo, José

Corazón Coca, Ana M.ª

Corbelle Cabañas, Fructuoso

Corbera y Corbera, Melitón

Corbi Muñoz, Jesús

Corcobado López, Gregorio

Corcuera García Tenorio, Cándido

Corcuera González Alegre, Rafael

Cordero Jiménez, Domingo

Cordero Nivar, Mariano

Cordero Revoiro, Luis

Cordoba (n/c), Francisco José

Córdoba Córdoba, Ángel

Córdoba Gómez, Francisco

Cordón Cardani, Miguel

Coria Lara, Luis

Cornero Vivar (o Divar), Mariano

Corniero Vivar, Antonio

Coronel Cubría, Alfredo

Coronel Esteban, Celestino

Corral Bonachela, Juan

Corral Rueda, Antonio

Corral Simancas, Mariano

Corrales Gallego, Francisco

Corrales Guerrero, Federico

Corrales Guerrero, Servando

Corrales Osorio, Antonio

Corredor Arana, José

Corredor Flores, Antonio

Corrochano Gutiérrez, Vicente

Cortés de Villarejo, Manuel

Cortés Julián, Pedro

Cortijo Marín, Antonio

Cortijo Rodríguez, Pedro

Cortina y Tormo, Antonio

Cos-Gayón Gavilanes, Ángel

Coslado Castilla, Antonio

Coslado Castilla, Francisco

Costilla Costado, Antonio

Costilla Sandoval, Arturo

Coubert Martínez, Casimiro

Cousiño y Quiroga, José

Cremades Blázquez, Vicente

Crespi de Valderra, Carlos

Crespi Guillén, Benigno

Crespi Valldaura y Caro, Agustín

Crespo (n/c), (n/c)

Crespo Bermejo, Francisco

Crespo Bermejo, Juan

Crespo Montes, Francisco

Crespo Plaza, José

Crespo Puertas, Toribio

Crespo Salinas, Enrique

Crespo Segador, Faustiniano

Crespo Vicente, Juan

Cruz Gómez, Andrés de la

Cruz Salas, Joaquín

Cruz Sánchez, Fernando

Cruz Solana, Vicente

Cuadra Bermejo, Rafael

Cuadra Escrívá de Romani, Antonio

Cubells de las Casas, José

Cubeñas Díaz Madrazo, P. Amado

Cubero García, Pedro

Cubero Mateos, José

Cubillo Baquero, Luis

Cubillo y Valdés, Francisco Javier

Cue (o Que) Vidaña, Antonio

Cuellar Esteban, Enrique

Cuenca Alonso, José

Cuenca Arévalo, Miguel

Cuenca Barrai, P. Santiago

Cuerda López de la Torre, Felipe

Cuerpo Riaza, Manuel

Cuerpo Segador, Faustiniano

Cuervo Ortiz, José

Cuesta (n/c), Eulogio

Cuesta Brander, Juan

Cuesta Cuesta, Francisco Javier

Cuesta García, Eladio

Cuesta Gutiérrez, Juan

Cuesta Muñoz, Cirilo

Cuesta Muñoz, Alfonso

Cuesta Pérez, Clemente

Cuesta Villalba, H. Víctor

Cuesta Villanova, José

Cuevas López, Luis

Cuevas Vázquez, Antonio de las

Culebra Saiz, Eloy

Cumplido Requejo, Alfonso

Cuquerella Moscardo, José

Curiel Zozorra, Ubaldo

Cutiaga Agurmendi, Pedro

Cutilias Guardiola, Eugenio

Daban Fernández Sedaño, Pedro

Dadin Bersol, Sadot

Dadin Bersol, Suceso

Daimiel Fernández, Bernardino

Daldivar Martín, Pascual

Dale Martín, Carlos

Dalmau Regas, H. José M.ª

Daña Sánchez, Antonio

Darcel (o Dargel) Medina, Joaquín

Daura Ramírez, Miguel

Dávila Mariño, Manuel

Daviz Fermoso, Julio

Delfín García, Antonio

Delgado Anguas, Juan

Delgado Aranda, Víctor

Delgado Boil, Manuel

Delgado Delgado, Juan

Delgado Fernández, Rodolfo

Delgado García, Gonzalo

Delgado García Nieto, José

Delgado Izquierdo, Teodoro

Delgado León, Gregorio

Delgado Martín, Fernando

Delgado Pariente, Grato Julio

Delgado Pérez, H, José

Delgado Romero, Ernesto

Delgado Vilches, H. Hilario

Despujol Cintrón, Ramón

Deus Gómez, R Eduardo

Deza Maqueda, Fausto

Diañez Trinidad, José

Díaz Alegría, Fernando

Díaz Alegría, José

Díaz Cardenal, Juan

Díaz Carvajal, Emilio

Díaz Chacón, Adolfo

Díaz de la Fuente, Mariano

Díaz del Olmo, Francisco

Díaz Díaz, Emilio

Díaz Domínguez, Fernando

Díaz Fernández, Nemesio

Díaz García, Juan

Díaz Garrido, Carlos

Díaz Gómez, José

Díaz Hernández, P. Momeo

Díaz Jorge, José

Díaz López, José

Díaz López, José

Díaz Lorenzo, Gregorio

Díaz Martín, P. Jesús

Díaz Mayor, Miguel

Díaz Mínguez (o Miguel), Martín

Díaz Moya, Miguel

Díaz Pacheco, Pedro

Díaz Plaza, Andrés

Díaz Plaza, José M.ª

Díaz San Francisco, H. José

Díaz de Herrera Vázquez, Enrique

Díaz del Castillo González del Pino, Rafael

Díaz del Pulgar y de la Reina, Luis

Díaz Estébanez Monteagudo, Teobaldo

Díaz Prieto Alonso, Jaime

Díaz Prieto Ortega, Jaime

Dicaque Santiago, Francisco

Diego González, Casto de

Diego López, José

Diez Arteaga, Alberto

Diez Arto, Jesús

Diez de la Cueva, César

Diez del Olmo, Francisco

Diez Fernández, H. Nemesio

Diez Fernández, P. Jenaro

Diez García de Marillas, Manuel

Diez Gómez, José

Diez Illan, Martín

Diez Mediavilla, P. Vicente

Diez Muntadas, Manuel

Diez Sahagún, H. Clemente

Diez Tirado, Leopoldo

Diez de Ercilla Alcocer, Abel

Diez de Rivera y Figueroa, Diego

Dilez Arteaga, Alberto

Dilla Carpintero, Ángel

Dilla Domínguez, Feliciano

Dios Carrasco, Saturnino de

Docior Corredor, Benito

Dodero García, Juan

Domenech Ibarra, José Manuel

Domingo Pérez, Antonio

Domingo Pérez, Paulino

Domingo Sánchez, Antonio

Domínguez Alonso, Canuto

Domínguez Blas, Luis

Domínguez D/az de la Cuesta, Ángel

Domínguez Fernández-Angulo, Ramón

Domínguez García, Benigno

Domínguez Magdaleno, Felipe

Domínguez Magdaleno, Nemesio

Domínguez Manzaledo, Demetrio

Domínguez Ruiz, Alfredo

Domínguez Ruiz, Carlos

Domínguez Sánchez, Antonio

Domínguez Sánchez, H. Meliton

Domoso Murillo, H. Arturo

Donosti Ladrón, D. Guevara Alfredo

Doña Sánchez, P. Antonio

Doto Almansa, Pedro

Doval Conde, Manuel

Drake de Santiago, Francisco

Drove Aza, Antonio

Drove Aza, Vidal

Duara Ramírez, Miguel

Duperier Diez, Julio

Dupré López, Pedro Alejandro

Duran Hernando, Luis

Duran Pérez, Carmelo

Duran Rosello, Miguel

Durán Sánchez, Simeón

Durán Vizueta, Fecundo

Duro (o Durán) del Moral, Justo

Duval del Castillo, Salvador

Echanove Guzmán, Antonio de

Echevarría Burje, Carlos Alfonso

Echevarría Burje, Luis

Echevarría Echevarría, R Luis

Echevarría Maurolagoitia, P. Juan

Echevarría Ponce, Luis

Egea Navarro, Santiago

Egea Quintana, Santiago

Egueruela Zabaleta, Alejandro

Eirin Mayo, H. Ramón

Elena Seco, Enrique

Elices Celaya, Federico

Elices Jiménez, Luis

Elises Domínguez, José Antonio

Elizalde Arlaiz, Juan

Elvira Vacas, Isidro

Enjuto Serrano, Joaquín

Enrile García, Luis

Enrile y García, Francisco Javier

Enrile y García, Fernando

Epiola Fernández, Gonzalo

Escaciano Rodríguez, Víctor

Escartín Brenes, Eduardo

Escobar Collado, P. Marcos

Escobar García, P. Gregorio

Escribano Balsalobre, Joaquín

Escribano García, Ángel

Escribano García, Francisco

Escribano Herranz, R Mariano

Escribano Peña, Matías

Escudero Varea Aguilar, Antonio

Escudero Guillorme, Ruperto

Escudero Peñas, Matías

Escudero Petras, (n/c)

Escudero Piñero, Rufino

Espada Saiz, Mariano

España Heredia García de Pinillos, Carlos

Esparza Arteche, Rafael

Espejo Higueras, Pascual

Espeso Cuevas, P. Matías

Espiau Faysa, Manuel

Espinan Moya, Enrique

Espino Alonso, Crescendo

Espino Esteban, Santiago

Espino Orlando, Crescencio

Espinóla Fernández, Gonzalo

Espinos Colomer, Modesto

Espinos (o Espino) Orlando, Luis

Espinosa Cardos, José M.ª

Espinosa Fernández, Gonzalo

Espinosa Orozco, Cristobal

Espinosa Villafranca, Enrique

Esplíguero Montoto (o Maroto), José

Esquina Escalante y García, Álvaro de

Esquiroz García, Fernando

Esquiroz Pindó, Eugenio

Esquivias Martín, Feliciano

Esquivias Martín, Luis

Esquivias Martín de Vidales, José Luis

Esquivias Parra, Feliciano

Esteban Arcancio, Sotero

Esteban Lacal, P. Francisco

Esteban Navaljeta, Manuel

Esteban Navalporto, Enrique

Esteban Perera, Tomás

Estébanez Terán, Fernando

Esteso Valcárcel, Ernesto

Eymar López, Enrique

Eymar López, Francisco

Ezpeleta Montenegro, Francisco de

Fagoaga Arruabarrena, Ricardo

Fairen López, Alfonso

Fajardo Moreno, José

Fajardo Pérez, José

Fajo Mora, Manuel

Fanjul Acebal, P. Alfredo

Farfan y Enestrosa, Antonio

Fariña Castro, P. José A.

Fe Martínez, Antonio

Federico Lambert, Ernesto

Feijóo Bolaño, Antonio

Feijóo Gallego, R Zacarías

Feijóo Laya, Armando

Feito Ontanares, Pascual

Feito Ayuso, Antonio

Feixá Aisa, P. Enrique

Felipe Miguel, Simón

Feliu Pinillo, José

Fenech Castellot, Francisco

Feria Cazorla, Emiliano

Fernández Abad, Juan

Fernández Alarcón, José

Fernández Álvarez, José Antonio

Fernández Antón, Basilio

Fernández Airiniega, Ángel

Fernández Cabala, José

Fernández Cacho, Víctor

Fernández Castañon Moro, Gaspar

Fernández Chamorro, Emilio

Fernández Contreras, Salvador

Fernández de Angulo Ignacio, Bartolomé

Fernández de Henestrosa, Francisco

Fernández de Heredia y Adalid, Jorge

Fernández de la Mata, Juan

Fernández de Lancheros, José M.ª

Fernández de Salamanca Cortes, Arturo

Fernández Díaz Masa, P. Manuel

Fernández Escosura, H. Francisco

Fernández Fernández, José Enrique

Fernández Ferrero, Luis

Fernández García Alberto, Alfonso

Fernández García, Daniel

Fernández García, Luis

Fernández Gener, Ángel

Fernández Giménez, Francisco

Fernández Gomilla, Luis

Fernández González, Juan

Fernández González, Santos

Fernández González, H. Justo

Fernández Gonzalo, P. Juan Manuel

Fernández Hayas, José

Fernández Herrin, Fernando

Fernández Higueras, Luis

Fernández Huidobro Pineda, Juan

Fernández Jiménez, Francisco

Fernández Laguna, Fernando

Fernández Longoira Espi, Álvaro

Fernández Lozano, Emilio

Fernández Martínez, José

Fernández Martínez, Julio

Fernández Martínez, Rafael

Fernández Montalvo, Vicente

Fernández Montoya, Vicente

Fernández Navamuel, José Antonio

Fernández Nieto, Genaro

Fernández Olias, Faustino

Fernández Pedroñero, Manuel

Fernández Piñeiro, José M.ª

Fernández Pola, Julio

Fernández Prieto, Antonio

Fernández Puente Sánchez, Miguel

Fernández Puertas, César

Fernández Redondo, Eustaquio

Fernández Redondo, Tomás

Fernández Reviriego, Leandro

Fernández Rey, Manuel

Fernández Rodríguez, Basilio

Fernández Rodríguez, José

Fernández Sánchez, Víctor

Fernández Sotullo, (n/c)

Fernández Vicente, Abdon

Fernández Zayas, José

Fernández Cordoba y Quesada, Joaquín

Fernández Gamboa Fernández de Cuevas, José M.ª

Fernández Gamboa y Pruneda, Luis

Ferrai Díaz-Bustamante, Francisco

Ferrando Alonso, Alfredo

Ferrando Alonso, José María

Ferrano Baeno, Eduardo

Ferrer Asín, Angel

Ferrer de la Plaza, Antonio

Ferrer Otero, Gabriel

Ferrudo Valle, Carlos

Fina de Caralt, José M.ª

Fitera Teijeiro, Manuel

Flieh Llórente, Luis

Florez Martínez Victoria, Manuel

Florez Martínez Victoria, Rafael

Fontán Palacios, Antonio

Fontela Maristany, Ramón

Forjado Fernández, Abelino

Formoso de Castro, José

Fradeja Sánchez, Francisco

Fraile Maldonado, Anselmo

Francés Garrido, Luis

Franco Calvo, Teodosio

Franco Prieto, P. Emilio

Frías García, H. Ramiro

Frutos Colmenar, Lorenzo

Frutos Ruiz, Saturnino

Fuente Chaos, José M.ª de

Fuente Gabilondo, Rafael

Fuente y Grisaleña, Hipólito de la

Fuente Zarzuela, Marcelo de la

Fuentes Durán, Juan

Fuentes Puebla, H. Francisco

Fuentes Sánchez, Ángel

Funes Alonso, Antonio

Gabucio Maroto, Juan Luis

Gago Vicente, Federico

Gaitán Arias, Antonio

Gala (n/c), José de la

Gala Ibáñez, Mariano de la

Galán Menéndez, Pedro

Galarza Remón, Nicolás

Galas Manso, Tomás

Galdiano Moral, José

Galdón Jiménez, Vicente

Galena Paniagua, Antonio

Galián Menéndez, Pedro

Galiano Escobar, Manuel

Galiano Roa, Manuel

Galin Briones, Isidoro

Galindo de la Llave, Alejandro

Galisteo Armesto, Carlos de

Gallardo Gallegos, Antonio

Gallardo Jiménez, Enrique

Gallego Echenogosia, Julio

Gallego Ponce, Carlos

Gallego Velasco, Enrique

Gallego y Jover, Antonio

Gallego y Jover, Joaquín

Gallego Zapatero, Vicente

Galvache Gómez, José

Galvarriato Pérez, Joaquín

Galvarriato Rivero, Joaquín

Galver Cañedo González de Luna, Augusto

Gálvez Cabello, Francisco

Gálvez Laga, Francisco

Gambín Tonesa (o Tarrasa), Manuel

Garnir Montejo, José M.ª

Gamo Martínez, R Guillermo

Gamón Alcázar, Antonio

Gando Uña, H. José

Gansá Sanz, Florencio

Gao Gordido, Enrique

Garceran Sánchez, Adolfo

García (n/c), Manuel Luis

García Aguirre, Julián

García Alarcón, Hermenegildo

García Alonso, León

García Amador, Martín

García Arlegui, Julio

García Asenjo, Eduardo

García Baraja, Victoriano

García Basteiro Valerio, Elíseo

García Bellido, Pedro

García Calderón, Germán

García Colomo, José

García Conde de Lara, Rodrigo

García Cortés Alonso, Rafael

García de la Barrera, Ramón

García de la Cueva, Fernando

García de la Cueva, Joaquín

García de la Fuente, P. Arturo

García de la Parra, Julio

García de las Nieves, Felipe

García de Vedoya, Angel

García Eguren, Juan

García Escalera, Guillermo

García Fernández, Manuel

García Fernández Trelles, Luis

García Ferreri, Ernesto

García Ferrero, Arturo

García Ferrero, R Joaquín

García Fuentes, Agustín

García Gamonal, Alfonso

García García, Antonio

García García, Francisco

García García, Inocencio

García García, José

García García, Manuel

García García-Moreno, Emilio

García García-Zaballa, Jesús

García González, Antonio

García González, R Senén

García Herrero, Juan Francisco

García Herrero, Manuel

García Ibarrola, José

García Ibarrola, Julián

García Iglesias, José

García Jiménez, Santos

García Laguna, Eugenio

García López, Antonio

García López, Jaime M.ª

García Losa, Carlos

García Martín, Marino

García Martín, P. Pedro-Pascual

García Martínez, Emiliano

García Mercadillo, José Manuel

García Mercado, Tomás

García Molina, Cano

García Molina, P. Diego

García Molina, Santiago

García Moroyo, Alfredo

García Naranjo, Guillermo

García Oliver Fuentes, Antonio

García Paadin (o Pradin), Manuel

García Pérez, H. José

García Pobo, P. Crescendo

García Porrero y Navarro, Arturo

García Ramos, Crescencio

García Raya, José

García Reina, Manuel

García Ríos, Faustino

García Rives, Moisés

García Rodríguez, Luis

García Rojo, Emilio

García Romero, Arturo

García Rubio, P. Nemesio

García Ruiz, Cipriano

García Sanz, Florencio

García Sanz, Marcos Vicente

García Sopeña, Gabriel

García Suárez, P. Esteban

García Valilla, Olegario

García Vázquez, P. Ramón

García Vega, Alejandro

García Vega, José

García Vicuña, Nemesio

García Yebra, Enrique

García de la Parra y Téllez, P. Faustino

García de los Reyes Anguiano, Mateo

García Loygorri y Murrieta, Adriano

García Loygorri y Murrieta, Narciso

García-Ines Izquierdo, Adolfo

García-Nieto Riera, Joaquín

García-Noblejas y Quereda, Salvador

García-Noblejas y Quevedo, Tomás

Gardoqui Morena, César

Gardoqui Urdanibia, José de

Gargallo Vara, Jerónimo

Gariz López, Pablo

Garmilla Garmilla, Eloy de la

Garmión Molino, José

Garna y Sarasa, Manuel de la

Garnelo Álvarez, P. Benito

Garraga Hernández, José

Garratale Álvarez, Francisco

Garrido Cano, Emilio

Garrido Cruz, Enrique

Garrido Jiménez, Enrique

Garrido Jiménez, Manuel

Garrido López, Carlota

Garrido Sánchez, Manuel

Garrido Vecin, Ricardo

Garrote Sastre, Miguel

Garsela Andoño, Manuel

Garvia Eciguirre, Narciso

Garzón González, H. Anastasio

Garzón Morillo, Eduardo

Garzón Silio, Emilio

Gascón Martínez, Antonio

Gassolí Ruiz, Teodoro

Gastaca Mendiluce, José M.ª

Gastaca Ramos, José M.ª

Gaztelu Andoña, Manuel

Gesta Piquer, H. Jesús

Gil Arribas, H. Valentín

Gil Cano, Manuel

Gil Cañabate, José

Gil Cepeda, Marciano

Gil de Pareja, Manuel

Gil de Sola Bauza, Luis

Gil del Real y Peña, Francisco

Gil Delgado y Crestar, Ramiro

Gil Domingo, Enrique

Gil Esteban, Marcelino

Gil Esteban, Pedro

Gil Fernández, Luís

Gil García, Higinio

Gil Gómez, Manuel

Gil Lázaro, Vicente

Gil Leal, P. Gerardo

Gil Llina, Antonio

Gil López, Justo

Gil Manal, Antonio

Gil Manzanares, Huete

Gil Martínez, Marcelino

Gil Pardo, H. Justo

Gil Pérez, Benigno

Gil Quintana, Enrique

Giménez Galbis, Antonio

Giménez Gómez de Liria, Esteban .

Giménez Hernaiz, Julián

Gimeno Ondovilla, Vicente

Gimeno Ucedo, Basilio

Giráldez de Mendoza, Augusto

Giráldez Helguera, Luis

Giráldez Macián, Manuel

Giráldez Melero, Jerónimo

Giráldez Moratinos, David

Giráldez Pérez, Agustín

Godero García, Juan

Godoy Alfageme, Elias

Godoy Iñigo, Gregorio

Gomera Vidal, Luís

Gómez Andrés, H. José

Gómez Berdejo, Juan

Gómez Bermudez, Juan

Gómez Bozas, José

Gómez Campos, Feliciano

Gómez Campos Bengoa, José Luis

Gómez Cano, Ángel

Gómez Canus (o Gamus), Crestoles

Gómez de Aledo Castilla, (n/c)

Gómez de Diego, P. Liborio

Gómez de la Serna y Faure, José

Gómez del Valle Hurtado, Rafael

Gómez del Valle Rojas, Rafael

Gómez Durán, Raimundo

Gómez Fernández, José

Gómez Fuente, Abel

Gómez García, Ernesto

Gómez García, Germán (o Fermín)

Gómez García Retordllo, Emilio

Gómez García de la Gándara, Luis

Gómez Hernández, Florián

Gómez Hernández, Sinforiano

Gómez Hernando, Francisco

Gómez Ingoguito, Francisco

Gómez Lucas, Manuel

Gómez Lucas, H. Daniel

Gómez Marcos, Antonio

Gómez Mediel, P. Liborio

Gómez Pingallon, Miguel de los

Gómez Puente, Abel

Gómez Robles, Silvestre

Gómez Rodríguez, Santiago

Gómez Rojo, José

Gómez Roza, José

Gómez Salas, Jesús

Gómez Sanz, Rafael

Gómez Silco, Emilio

Gómez Solera, Óscar

Gómez Valero, Avelardo

Gómez Velez, Luis

Gómez Vergara, Liborio

Gómez Zamalloa, Ricardo Jesús

Gómez Acebo Cortina, José

Gómez Acebo Modet, Manuel

Gómez Acebo Modet, Miguel

Gomis Verdejo, Juan

Gomiz Bermúdez, Juan

Góngora Rodríguez (o Martínez), José

Gonsalvo Gascón, Raimundo

González (n/c), Sinforiano

González Agustín, Hemerio

González Alvargonzález, Rafael

González Antón, Everio

González Antuñano, Antonio

González Arles, Juan

González Busto, P. Maximiliano

González Cabanillas, Manuel

González Camus, Cristóbal

González de Federico, Julián

González de Lara, Manuel

González de las Cuevas, Antonio

González de Pedro, Gerardo

González del Río, Alfredo

González Díaz, Luis

González Díaz Parreño, Manuel

González Escudero, Antonio

González Fernández, Felipe

González García, Acisclo

González García, Mariano

González González, Aurelio

González González, Fidel

González González, Pablo

González Gutiérrez, Félix

González Hidalgo, Crescendo

González Lorenzo, José

González Lucas, Antonio

González Márquez, Manuel

González Maturana, José

González Mena, Pablo

González Miranda, Francisco

González Morales, Antonio

González Morales, Juan José

González Morales, Ramón

González Morilla, Justo

González Niño, Juan

González Ortega, Santiago

González Pedeuzo, Manuel

González Peral, Evilasio

González Peral, Hilario

González Peral, Santiago

González Peral, Francisco

González Pérez, Benigno

González Pérez, José

González Piñón, Rafael

González Quevedo y Monfort, Francisco

González Quevedo, Isidro

González Reviriego, Antonio

González Reviriego, Leandro

González Rodríguez, Santiago

González Sacristán, Fernando

González Valladares, P. Luis

González Valverde, P. José

González-Castejón y Entrala Elio, Francisco Javier

González-Estefani Caballero, Enrique

González-Herrera Calderón, José M.ª

González-Anleo Grande de Castilla, Ángel

González-Anleo Pinzón, Miguel (o Luis)

Gonzalo Cabanillas, Manuel

Gonzalo Gascuñana, José

Gonzalo Langar, Anastasio

Gonzalo Peral, Francisco

Gonzalvo Gasson, Raimundo

Goñi Asperren, H. Hilario

Gozálvez Pereira, Antonio

Gracia García, Francisco

Granero Pavón, Leopoldo

Grau Inurrigarre, Román

Gregorio Martín, José

Griffith Herrera, Antonio

Grima Álvarez, Andrés

Groizard Rodríguez, Carlos

Groso Cardoso, Salvador

Groso Marot, Salvador

Guadalfajara Castro, Rafael

Guadeja Marrón, Carmelo

Gual Gallart, Ernesto

Guerra Andrés, H. José

Guerra Canillo, Lucas

Guerra Palacios, Pedro

Guerra Ruiz, P Jacinto

Guerra Samaniego, Julio

Guerrero (n/c), Mateo

Guerrero Fernández, José Antonio

Guerrero Hernández, Adolfo

Guerrero Prieto, H. Marcos

Guerrero y Guerrero, Bartolomé

Guijarro Galindo, José Luis

Guillén Villanueva, Angel

Guitian Arias, Antonio

Gurpeguin y Suescun, Severino

Gutiérrez de Anca, Santiago

Gutiérrez de la Muela, Fabián

Gutiérrez Delgado, Manuel

Gutiérrez Fuentes, Julián

Gutiérrez López, Rafael

Gutiérrez Ruiz, Ricardo

Gutiérrez Sánchez, Dámaso

Gutiérrez Solana, Gutiérrez

Gutiérrez Solana, Valentín

Gutiérrez Vidal, Luis

Gutiérrez de Terán González Regueral José Luis

Gutiérrez de Terán Toral, José Luis

Guyatt Estrada, Ramón

Guzmán de la Sala, Ricardo

Haba Haba, Estanislao

Hacer (n/c), (n/c)

Hecharri Bermejo, Benito

Heras Caballero, Anselmo de las

Heras García, Antonio

Heras Jiménez, Ramiro de las

Heras Parra, Juan de las

Hermosa Barcia, José Antonio

Hermoso Orejón, Felipe

Hernán Martín, Francisco

Hernández Alonso, Manuel

Hernández Arguellada, José

Hernández Arteaga, Enrique

Hernández Barnuevo, José Luis

Hernández Barnuevo, Juan

Hernández Bel, P. Manuel

Hernández Bengoa, Pablo

Hernández Calzada, Darío

Hernández Caminero, Mariano

Hernández Duran, Manuel

Hernández García, Daniel

Hernández González, Miguel

Hernández Herrera Arteaga, Carlos

Hernández Marquina, José Luis

Hernández Marquina, Juan

Hernández Matías, Gregorio

Hernández Menéndez, Domingo

Hernández Moreno, José

Hernández Olavide, Luis

Hernández Ortega, Emilio

Hernández Pardo Alberto

Hernández Ruiz, Gregorio

Hernández Sainz, Manuel

Hernández Vicente, Adolfo

Hernández-Ros y Codorniu, Rafael

Hernando Bell, José Manuel

Hernando Pereda, Félix

Hernando Romero, Francisco

Hernando Rupérez, R Felipe

Hernando Sainz, Manuel

Hernansi Saez de la Cruz, Faustino

Herraiz Calleja, Alejandro

Herranz Arrese, José Antonio

Herrera Carrillo, Ángel

Herrera Dubia, Ricardo

Herrera García, Luis

Herrera González de Paredes, Luis

Herrera Martín, Manuel

Herrero (n/c), Ángel

Herrero Arroyo, H. Juan

Herrero Camarena, P. Lucio

Herrero del Collado, Tarsicio

Herrero Herrero, Natalio

Herrero Limón (o Simón), Eugenio

Herrero Piedrabuena, Ramón

Herreros González, José

Hidalgo Paco, Rafael

Hidalgo Saez, Manuel

Hierro Fernández Cabrera, Francisco

Horacio Iglesias Sánchez, Francisco

Hoyo Delgado, Juan del

Hoyo Delgado, Manuel de

Huarte Ariño, José M.ª

Huedo Martínez, Julián

Huerta (n/c), José Antonio

Huerta Laborda, Mariano

Huertas Edo, Victoriano

Huidobro (n/c), Juan

Humanes Olmedo, P. Saturio

Hurtado Olegario, Jerónimo

Hurtado Perruca, Lucas

Hurtado ViHarubia, Alfredo

Hurtado Ramírez de Villaurrutia, José Luis

Ibáñez Caballero, José Faustino

Ibáñez Chiva, Félix

ibáñez Chiva, R Felipe

Ibáñez Fernández, Celedonio

Ibáñez Muñoz, Tomás

Ichazo Olardia, Pedro

Iglesias Abelaira, José

Iglesias Abeleira, Julio

Iglesias Ángel, Juan

Iglesias Fernández, Faustino

Iglesias Pozo, Julio

Iglesias Sánchez, Francisco Horacio

Iglesias Suárez, P. Ramón

Infante Lobarinas, Juan Manuel

Infesta Díaz, Luis

Iniesta Huerta, Lorenzo

Irizabal Aguirre, Juan

íruarrizaga Aguirre, P. Juan

Iruretagoyena Miranda, José

Isasa y Adaro, Francisco

lturruran Laucirica, H. Miguel

Izquierdo Casas, Ángel

Izquierdo López, Jerónimo

Izquierdo Montes, Gonzalo

Izquierdo Montes, Hermenegildo

Izquierdo Olivares, Gabriel

Izquierdo Olivares, Vicente

Izquierdo Pascual, Pascual

Izquierdo Rivera, Leandro

Izquierdo Soria, Justo

831 .Izurriaga Esparza, P. Luis

Jacome Pedrero, Roberto

Jacuetot (n/c), José M.ª

Jacuetot Hernández, José M.ª

Jacuetot Hernández, Luis M.ª

Jaime (n/c), José M.ª

Jainaga Echeguren, Francisco

Jerante González, José

Jiménez (n/c), Vicente

Jiménez Anta, Antonio

Jiménez Aranda, Juan José

Jiménez Cerezo Serafín, Francisco

Jiménez Criado, Ramón

Jiménez de Tejada, Manuel

Jiménez Ferrández, Manuel

Jiménez Garzón, Isidro

Jiménez Hernaiz, Julián

Jiménez Herraez, Estanislao

Jiménez Jara, Bernardo

Jiménez López, Raúl

Jiménez Maestro (o Marina), Pedro

Jiménez Martín, Ifiginio

Jiménez Portal, Manuel

Jiménez Prieto, Arsenio

Jiménez Rodríguez, Manuel

Jiménez Zerezo Serafín, Francisco

Jimeno Maño, Florentino

Jodra Sírera, José Luis de

Jodra Sirera, Julián de

Jodrá Alonso, Julio

Jordan Fernández, Miguel

Jordan de Urries Patiño Ruiz de A., Juan Bautista

Jorge Marzal, Manuel

José Regueira, Alberto

Jua Sánchez, Jacinto

Juan Astigarraga, Noberto

Juan García y Ruiz, Gerardo

Juan y Aparicio, Fernando de

Juana Lacalle, Gaspar de

Juanes Clemente, Mario

Juanes Santos, H. Justo

Juárez García Sierra, Isidro

Juez Andrino, Manuel

Juncosa Molina, Joaquín

Juníal Rubio, Luis

Justos Merino, Eugenio

Labon Bielba, José M.ª

Lacalle Jiménez, José M.ª

Lacasa Ferrer, Antonio

Lafuente Chaos, José M.ª de

Lafuente Gavílondo, Francisco

Lagares Torné, Francisco de Asis

Lago Goberna, Agustín

Laguna López, Luis

Laguna Zayoechevarría, Juan Antonio

Lagunar Zapata, Antonio

Lagunero de la Torre, Augusto

Lagunero de la Torre, Eustaquio

Lagunero de la Torre, José

Lagunero de la Torre, Roberto

Lajara Rubio, Vicente

Lamamie Caballero, Julio

Lambea García, José

Lambea Luengo, Antonio

Lambea Ruiz, Macario

Lamela Seijas, Antonio

Landa Somarriba, Antonio

Laneta Rodríguez, Narciso

Laorden Miracle, Joaquín

Lapuente Campayo, Mariano

Lapuente Gallardo, Manuel

Lapuente Miguel, Arturo

Lara Ibáñez, Cecilio

Lara Mercado, Donoso

Lara Paunero, Mariano

Lara Pérez Cabrero, Fernando

Lara Rubio, Vicente

Lardo Díaz, José M.ª

Largo Manrique, R Jesús

Lario y Díaz Benito, José M.ª

Larrea Olmedo, Carlos

Larreta Díaz, Santiago

Larru y Sierra, Javier

Laso García, Florentino

Lastra (n/c), José

Laviana Bernanje, Javier

Lazar Toledano, Eugenio

Lázaro González, Manuel

Lazo Orta, Francisco

Lechuga Serrano, Miguel

Ledesma Arranz, Ramiro

Ledesma Moralejo, Castor

Lemus Díaz Calderón, José M.ª

Lena Seco, Enrique

Leniz Arenas, Joaquín

León Cuevas, Mario

León de Utrilla, Fernando

León García, Florentino

León Humanes, Gaspar Luis

León Solís, Gabriel

León Trigueros, Paulino

Lesmes García Velázquez, Ángel

Letona y Moral, José M.ª de

Levenfeld González de la Riva, Gonzalo

Levenfeld González de la Riva, Lilis

Leyun Sarasa, Marcos

Leyva Peralta, Antonio

Lezarraga García, Mariano

Linares Huertas, Manuel

Lisa Bargolia, Jesús

Lisarrague Molezun, Salvador

Lizarraga Blanco, Luis

Lizarriturri Martínez, León

Lianes Sánchez, Eusebio

Llano Llórente, Eulogio del

Llanos y Pastor, Félix M.ª

Llera Gala, Leopoldo

Llera Gala, Manuel

Llop Gayá, P. Guillermo

Llop Plana, H. Manuel

Llórente Navacerrada, Emilio

Lloro Reales, Luis

Lluch Díaz, José

Lluch Hueves, Federico

Loez Revuelta, César

Loma Grinda, José M.ª

Lomas García, Ángel

Lon Laga, Manuel

López (n/c), Augusto

López (n/c), Eugenio

López Alancia, Manuel

López Alejandro, Luis Carmelo

López Arroba, P. Rogelio

López Calvo, Gregorio

López Carrasco, Petronilo

López Cerezo, José M.ª

López Checa, Baldomero

López Checa, Tomás

López Cuerpo, Miguel

López del Prado, Luis

López del Rosal, Carlos

López del Rosal, Esteban

López Espinosa, P. Avelino

López Fernández, Alejandro

López Galeote, Mariano

López Garaicoechea, Federico

López García, Bernardo

López García, Fernando

López García, Francisco

López García, José

López García, Manuel

López García, Saturnino

López Garrido, Gelasio

López Garrido, José

López Gascón, Jesús

López Gómez, Juan

López Guerrero, Enrique

López Guzmán, Luis

López Hernández, Gregorio

López Ibáñez, José M.ª

López López, Emilio

López López, Eugenio

López Madrid, Antonio

López Marín, Eugenio

López Martín, Luciano

López Martínez, Lucas

López Mediavilla, Raúl

López Mille, José

López Muñoz, José

López Palomo, Gabriel

López Peña, José Luis

López Piteira, H. José

López Poveda, Antonio

López Quintana, Julián

López Quintero, Santos

López Reneses, Andrés

López Restrepo, Fernando

López Revuelta, César

López Roda, Faustino

López Rodríguez, Jaime

López Rodríguez, Raúl

López Ruiz, Claro

López Ruiz, Tulio

López Salazar, Lorenzo

López Santamaría, Luis

López Tapia, Francisco

López Ugalde, Enrique

López Valdemoro y Feser, Noberto

López Valdeolivas, Felipe

López Valdeolivas, Julián

López y López, Ramiro

López Zarzolla, Ángel

López de Haro Carvajal, Eladio

López de Heredia (n/c), (n/c)

López de la Caral Góngora, Carlos

López de la Sierra Barahona, Carlos

López de Letona y Moral, José

López-Olivas Villalonga, Feo. Javier

López-Olivas Villalonga, Gabriel

López-Pozas Pozas, Pío

Lora Ibáñez, Cecilio de

Loreda Muñiz, Leoncio

Lorente Manrique, Pascual

Lorenzana Blau, José

Lorenzo del Río, Jerónimo

Loria Altet, Juan

Loríente Cancio, José

Loring Cortes, Jorge

Losa Barbolla, Jesús

Los-Gayon Gavilanes, Ángel

Lostau Lebrilla, Mauro

Loygorri (n/c), Adrián

Loygorri de Vistahermosa, Narciso

Lozano Arrús, José

Lozano Herreros, Casto

Lozano Huertas, Francisco

Lucea Biel, Jesús

Luciañez Riesco, Juan

Luna Escobar, Alfredo

Luna Ortega, Emilio

Luqui Ayerra, P. Valentín

Mac-Crohon Jarava, Diego

Mac-Crohon Jarava, Manuel

Machiandarena Verga, Adolfo

Machuca Laguna, P. Bernardo

Madariaga de Cenedese, Ángel

Madariaga de Cenedese, Luís

Madariaga de Mora, Luís

Madrid Cañabate, José

Madrid Sánchez, Rafael

Maese Feliu, José

Magaz Fernández de Henestrosa, Juan

Magro Serrano, Valeriano

Maicas y Macías, José Manuel

Maicído Oduezola, Joaquín

Majada Gascuñana, José Luis

Malaga Bermejo, Martín

Malaga Beunza, Martín

Malagrava Cardona, Víctor

Malaguilla Díaz, Ángel

Maldonado Antón, Pedro

Maldonado Gómez, Manuel

Maldonado Gutiérrez Pulgar, Manuel

Maldonado-Pardo Mamíel de Villena, Enrique

Mallego (n/c), P. Celestino

Malleu Bueno, Leoncio

Malumbres Francés, P. Constantino

Mamblona Martínez, Dionisio

Manera Luengo, Manuel

Manganeses Huerta, Gil

Manoyo del Pino, José Antonio

Manresa Mateos, Mariano

Manresa Martínez Villasante, Luis

Manrique Espinosa, Alejandro

Manrique González, Teodoro Ángel

Manrique Moreno, Agapito

Manrique Sanz, Arturo

Manso Gamboa, Miguel (o Ángel)

Manso Manso, Salvador

Manso y Santa Olalla, Julio

Manteóla Cabeza, Fernando

Mantilla de los Llanos, Federico

Manzanares Ballesteros, Miguel

Manzanares Huete, Gil

Manzanedo Arnaiz, Nicasio

Manzano Godino, Francisco

Manzano López, Julio

Maña Arauz, Guillermo

Mañas Ubach, José

Mañas Ugach, Pablo

Maragay Calzada, Salvador

Marañes Portavales, Antonio

Marañon Medrano, José

Marañon y Ruiz Zorrilla, José

Maraver Sánchez, César

Marban Gutiérrez, Fernando

Marcelo Malagón (o Marañon), Francisco

Marcide (o Maicide) Odriozola, Joaquín

Marco Alemán, P. Alberto

Marco Cascarra, Antonio

Marco Cascarra, Mariano

Marco García, Alfredo (o Alfonso)

Marco Heras, José M.ª

Marco Sánchez, P. Antonio

Marcos Alemán, P. Francisco

Marcos Carrasco, Mariano

Marcos Cascarra, Antonio

Marcos del Río, P. Francisco

Marcos Herrero, Enrique

Marcos Jiménez, Ángel

Marcos Jiménez, Arturo

Marcos Jiménez, José Enrique

Marcos Puente, Ángel

Marcos Ramírez de Arellano, Luis

Marcos Reguero, H. Ricardo

Marcos Rodríguez, H. Julio

Marcos Zacarra, Mariano

Marey Fernández, Jerónimo

Margolle de la Morena, Fernando

María Alacuas, H. Diego

María de la Berda, José

María Fincias, H. Julio

María Mújica, Juan

Marín García, Jesús

Marín González, Antonio

Marín Heredia, Fernando

Marín Muñoz, Modesto

Marín Sánchez, P. Anastasio

Marinas Agejas (o Agueda), Mariano

Marinas Ofija, Mariano

Marinez Carrasco Blanc, Antonio

Mariñosa Trausguí, Fernando

Mario Puente, Ángel

Mariscal de Gante y Pardo Belmonte, Carlos

Mariscal de Gante y Pardo Belmonte, Jorge M.ª

Marling y Moreno, Lorenzo

Maroto Abraham, Antonio

Maroto Espliguero, Emilio

Marqués del Pino, Félix

Márquez Armitian, Mariano

Márquez Cabañas, Francisco

Márquez García, José M.ª

Márquez Roldán, Francisco

Márquez Román, Francisco

Marquina Siguero, Alejandro

Marquina Siguero, Vicente

Martín Campillot P. Amando

Martín Carreros, Ángel

Martín Castro, Pedro

Martín Cerezo Saturnino

Martín Corredera, Tomás

Martín Crespo Naranjo, Francisco

Martín de Bengoa, Tomás

Martín de Elacuniaga, José

Martín de Septién, Miguel

Martín Díaz, Manuel

Martín Espinosa, Pedro

Martín Ferrando, Vicente

Martín Gago, P. Victorio

Martín Gamero, Antonio

Martín García, Amador

Martín García, Jesús

Martín García, Lorenzo

Martín García, Tirso

Martín Gebe, Mariano

Martín Gil, Pedro

Martín Gómez, H. Manuel

Martín Gómez, Manuel

Martín González, Joaquín

Martín Gordo, Luis

Martín Gutiérrez, Francisco

Martín Hernández, Víctor

Martín Hernando, Marcelino

Martín Hurtado, Fermín

Martín Luga, Saturnino

Martín Martínez, Pedro

Martín Mata, H. Román

Martín Miguel, Adolfo

Martín Montalvo, Vicente

Martín Montalvo Vélez, Luis

Martín Montalvo Guerra, Luis

Martín Monterroso, Francisco

Martín Monterroso, Mariano

Martín Muñoz, R Anastasio

Martín Pérez, H. Manuel

Martín Pérez, Manuel M.ª

Martín Pintado Mohíno, Tomás

Martín Posadillo y Doze, Carlos

Martín Ramírez, Faustino

Martín Riquelme, Gaspar

Martín Rodríguez, Antonio

Martín Rodríguez, Fermín

Martín Ruano, Urbano

Martín Salazar, Julián

Martín Sánchez, P. Anastasio

Martín Serga, Saturnino

Martín Silverde, Francisco

Martín Suela, Gregorio

Martín Velasco, Sixto

Martín Vélez, Vicente

Martín Vicente, Olegario

Martín Gamero y López-Gallarte, Antonio

Martín y López de Arroyave, H. Feo. José

Martínez Aguado, P, Manuel

Martínez Alguacil, Manuel

Martínez Antuña, P. Melchor

Martínez Aranda, Enrique

Martínez Bevia, José

Martínez Buil, José M.ª

Martínez Cabañas, Esteban

Martínez Carrasco Blanco, Antonio

Martínez Carrascoso, Antonio

Martínez Carrero, Ángel

Martínez Cifuentes, Emilio

Martínez Cuadrado, Emeterio

Martínez de Ayala, José

Martínez de Ellacuríaga, José

Martínez de la Vega Zegri, Juan

Martínez de las Cuevas, Antonio

Martínez de las Cuevas, Emilio

Martínez de las Cuevas, José Manuel

Martínez de Setién Gómez, Manuel

Martínez de Setién Gómez, Miguel

Martínez de Velasco, Alfonso

Martínez de Velasco, José

Martínez de Velasco, Julio

Martínez del Campo, Luis

Martínez del Pino, José

Martínez Díaz, Ricardo

Martínez Escribano, Antonio

Martínez Expósito, Enrique

Martínez Feito, Antonio

Martínez Feito, José M.ª

Martínez García, Antonio

Martínez García, Emilio

Martínez García, Julián

Martínez García, Manuel

Martínez García, Rafael

Martínez García Martín, Eduardo

Martínez Gascón, Antonio

Martínez Gil-Leonis, H. Antonio

Martínez González, Julián

Martínez Hernández, P. Jesús

Martínez Hoyuelos, Manuel

Martínez Izquierdo, H. Isidoro

Martínez Juara, Mariano

Martínez López, Francisco José

Martínez López de la Fuente, Rafael

Martínez Lucas, Carlos

Martínez Lucas, Enrique

Martínez Madrid, José M.ª

Martínez Maeso, Pedro

Martínez Márquez, Ángel

Martínez Martín, Emilio

Martínez Martínez, Olegario

Martínez Martínez, P. José

Martínez Maturana, Carlos

Martínez Moreno, Lorenzo

Martínez Olegario, Carlos

Martínez Olegario, Vicente

Martínez Pardo Rojas, Tomás

Martínez Peiró, Benito

Martínez Pérez, José M.ª

Martínez Pérez, Manuel

Martínez Pita, Ramón

Martínez Posadillo Doce, Carlos

Martínez Pulpon, Alfredo

Martínez Ramos, P. Pedro

Martínez Recio, Saturio

Martínez Reus, Julián

Martínez Ruano, Gerardo

Martínez Saez, José

Martínez Saldaña, Eugenio

Martínez Salgado, Eugenio

Martínez Santa Olalla, Antonio

Martínez Sany, Felipe

Martínez Sanz, Félix

Martínez Serrano, Heliodoro

Martínez Silva, Francisco

Martínez Silverde, Francisco

Martínez Tudela, Alfonso

Martínez Ugarte, Gregorio

Martínez Valdenebro, Manuel

Martínez Vélez, P- Damaso

Martínez Vynelos, Manuel

Martínez de Areyano Maragay, Alfonso

Martínez de la Vega y Martínez de la Vega, Fernando

Martínez de Campos y Thode, Ernesto

Martínez de Velasco y Fesser, Ramón

Martínez de Velasco y Sendra, Alfonso

Martínez de Velasco y Sendra, Federico

Martínez de Velasco y Vidal, Manuel

Martínez del Campo y Colmenares, Ernesto

Martínez-Carande y Linares, José M.ª

Martínez-Peiró y Mallo, Benito

Martíno Vidales, Carlos

Martorell y Téllez-Girón, Feo. Borja

Marvan Gutiérrez, Fernando

Más Desbeltrand, Andrés

Masó Rocamora, Alberto

Mata Díaz, Clemente de la

Mata Hernando, Remigio

Mata Martín, Julio

Mata Martínez, Teodoro

Mata Pérez, H. Anastasio

Mata-Mala Palacios, Carlos

Matamoros González, Luis

Mateo Carrasco, Enrique

Matías Valero, Adolfo

Matilde Mendoza Toledo, Eulogio

Matute Herranz, José M.ª

Mauro Mauro, Salvador

Maury Carvajal, Rafael

Maya (n/c), José M.ª

Maya Gómez, Rafael

Maya Lavin, Fernando

Maya León, R Fernando

Maya Rodríguez, Víctor

Mayans Castello, Antonio

Mayo Balaguer, Agustín

Mayo Gómez, Ignacio

Mayo Gómez, José Manuel

Mayo Nadales, Gabriel

Mayo Pavón, Eugenio

Mayor Gómez, Rafael

Mayor Sánchez, Enrique

Maza Fernández, Severino

Maza (o Massa) Larbal, José M.ª

Mazarredo Vivanco, Antonio de

Mazas Gamarra, Angel

Meana López, Juan Manuel

Medel Vergara, Alfredo Carlos

Mediana Castillejos, Julio

Mediavilla Campos, H. Isidro

Mediavilla Campos, Luis

Medina Osorio, Lorenzo

Medina Villaverde, Santiago

Medina Tíedo de Cartillejo, Julio

Medinas Perna, Vicente

Medinilla Espejo, Valentín

Mejías Ruiz, José

Meléndes Sánchez, Antonio

Meléndes Sánchez, H. Martiniano

Melendreras Sierra, Francisco

Meliton Donato, (n/c)

Membrillera Membrillera, Manuel

Méndez Cacho, Víctor

Méndez de la Cruz, José M.ª

Méndez Díaz, Germán

Méndez García, Agustín

Méndez Garrido, José M.ª

Méndez González, H. Manuel

Méndez Lacreer, José M.ª

Méndez Moreno, Gregorio

Méndez Moreno, Vicente

Méndez Muñoz, Enrique

Méndez N., Manuel

Méndez Queipo de Llano, Manuel

Méndez Vigo Bernaldo de Quirós, Manuel

Méndez Vigo y Méndez Vigo, Luis

Mendibelzua Ocerin, P. Juan

Mendieta Fagoaga, Agustín

Mendieta Fagoaga, Miguel

Mendoza de Iradier, Carlos

Mendoza Garda, Agustín

Mendoza Ortiz de Villajos, P. Julián

Mendoza Ortiz de Villajos, Pedro

Mendoza Reinoso, Manuel

Mendoza Sabada, H. Jacinto

Menéndez Blasco, Pedro

Menéndez González, Alberto

Menéndez Muñoz, Enrique

Menéndez N., Manuel

Menéndez Pidal Álvarez, Luis

Menández Sánchez, Antonio

Menés Álvarez, R Antonio

Menés Pérez, R Antonio

Menoyo del Castillo, Fortunato

Menoyo del Pino, José Antonio

Merelles Martel, Fernando

Merendreras Sierra, Francisco

Merino Bartolomé, Amperio

Merino Lacalle, Aniceto

Merino Merino, Edelmiro

Merino Merino, P. Heliodoro

Merino Montero, Manuel

Meruendano Mosquera, Venancio

Mesa Álvarez, José de

Mesonero Cediel, Jerónimo

Micheo Azua, Juan de

Miguel de la Peñala, Dionisio

Miguel Orejón, Casimiro

Miguel Postigo, Antonio de

Miguel Rodríguez, Victoriano de

Miguel Sánchez, H. Manuel

Miguel Cuñat Irizar Gomensoro, Alberto

Mijares Buitrago, Fernando

Milla Martínez, Manuel

Millán Bueno, Bartolomé

Millán de Priego, Millán

Millán González, Antonio

Mille García de los Reyes, Mateo

Minai Brea, Antonio

Mingo Rodrigo, Pedro

Mínguez Rodríguez, Pedro

Minguijon Paraíso, Agustín

Minuesa Mateos, Mariano

Miquélez de Mendiluce Peciña, Constante

Mira Sánchez, Rafael

Miralles Macía, Antonio

Miralles Navarro, Antonio

Miralles Sastre, José Luis

Miranda Carderena, Mariano

Miranda Cervera, Mariano

Miró Chicharro, José

Miró Moya, José M.ª

Mochales Rodríguez, David

Mochales Rodríguez, Vicente

Moheda Torres, Valentín

Mohino Cuadrado, Emiliano

Mojada Bascuñana, José

Molina Agustín y Ledesma, Mariano

Molina de Herrera, Mariano

Molina Gómez, Emigdio

Molina Herrera, Fidel

Molina Lorenzo, José Antonio

Molina Santisteban, Mauricio

Moliner Valcárcel, Carlos

Molinero Ruiz, José

Molinero Tabuenca, Santos

Molinero Zapata, Miguel

Molini Blanco, Eugenio

Mollen Bueno, Leoncio

Moltó Luque, Manuel

Molvan Gutiérrez, Fernando

Moneada Aparicio, Carlos

Moneó Estébanez, Honorio

Mondria Merin, José

Monedero Bartolomé, José

Monedero Fernández, R Juan

Monedero Pedrezuela, Atanasio

Mones Esteban, Honorio

Moneva Esteban, Manuel

Monfort Sainz de la Maza, Pablo

Monge Cuevas, P. Delfín

Monge Miere Blanco, Antonio

Monrero García, José

Montalbán Pintado, Emilio

Montalbán Pintado, Miguel Ángel

Montalbo López, José

Montalvo Guerrero, Rodrigo

Montalvo Mochales, Rodrigo

Montalvo Vélez, Luis

Montalvo y Oroz, José María

Montalvo y de la Cantera, José M.ª

Montan de la Mata, Luis

Montaner Maturana, Carlos

Montejo de Garcini, Vicente

Montejo Méndez, Ubaldo

Monterde García, Martín

Montero de Azcarraga, Ramón

Montero de la Gándara, Carlos

Montero García, José

Montero García, José

Montero Larios, Gregorio

Montero Silvan, Teófilo

Mottterroso García, P. Crescendo

Montes Jovellar, Joaquín de

Montes Jovellar y Ibarra, Nicasio

Montesinos Carrero, Urbano

Montojo Menéndez de San Juli, Ubaldo

Montojo Torrontegui, Vicente

Montuano Gilver, Adolfo

Moore Fernández, Antonio Juan

Mora Fernández, Ángel

Mora López, Miguel

Mora Velasco, P. José

Moráis Fernández, Jerónimo

Moral Aguado, Dionisio

Moral García Stuver, Francisco del

Moral Gómez, Dionisio

Moral González, Francisco

Moral Martínez Pinillos, Carlos del

Moral Sanjurjo, Carlos

Moral Sanjurjo, José del

Moraleda Martín-Criado, Gabino

Moralejo de Juan, Liberato

Moralejo Fernández Shaw, P. Juan Antonio

Moralejo Serafina, Carlos

Morales Antuñano, Antonio

Morales Aramendia, Eugenio

Morales Carreras, Manuel

Morales de Vargas, Félix

Morales García, José

Morales Mogollón, José

Morales Montero, Abdon

Morales Montero, Máximo

Morales Navarro, José

Morales Ruano, Pedro

Moran (n/c), Jerónimo

Moran de la Fuente, Máximo

Moran Stuick, Francisco

Morando García, Antonio

Morante Sancho, Alfonso

Morante Sancho, José

Moras González, Venancio

Morcillo García, Pascual

Moredas Torres, Valentín

Moréis Fernández, Jerónimo

Morejon Orejón, Pablo

Morellos Mortell, Fernando

Moreno Agreda (o Agrade), Eduardo Luis

Moreno Alcobenda, Alejandro

Moreno Alonso, Juan

Moreno de Guerra Alonso, Juan

Moreno Delgado, Juan

Moreno Díaz, Ignacio

Moreno García, José

Moreno López, Manuel

Moreno Luque, Manuel

Moreno Martínez, P. Francisco Javier

Moreno Moreno, Prudencio

Moreno Muñoz, Luis

Moreno Nieva, Luis

Moreno Oyarzun, P. Santos

Moreno Pérez del Busto, Victoriano

Moreno Rodríguez, Félix

Moreno Soler, Vicente

Moreno Tilve, Juan

Moreno Vergara, Mauricio

Moreña Ferrer, Luis

Moret Fernández, Antonio Juan

Morete Giner, Manuel

Morey Fernández, Gerónimo

Morgado Antón, José

Morinas Ajija, Mariano

Moriones Aramendia, Eugenio

Morquillas Fernández, P. Francisco

Morto Luque, Manuel

Moscoso Albornoz, César

Mosset Arroyo, Miguel

Mota Martínez, Teodoro

Mota Meigimolle, Eduardo

Moxó Durán, Manuel

Moya Hidalgo, Prudencio

Moya Pérez, José M.ª

Moysi Vidal, Luis

Muelas de Gonzalo, Leónides

Múgica Goiburu, H. Lázaro

Muguiro Muñoz de Baena, Javier de

Muguiro Muñoz de Baena, Manuel de

Mullor Hernández, Francisco

Municio Pérez, Jesús

Muniesa Mateos, Mariano

Muntan de la Mata, Luis

Muntanez (n/c), Carlos

Muñiz (nie), P. Félix

Muñiz Bartolomé, Julio

Muñoz Alonso, Julián

Muñoz Alvarado, José

Muñoz Antón, Pedro

Muñoz Baltueno, Julio

Muñoz Bejarano, Luis

Muñoz Blancos, Benigno

Muñoz García, Macario

Muñoz Gómez, Álvaro

Muñoz González, Manuel

Muñoz Llamas, Cecilio

Muñoz López, Miguel

Muñoz López, Santos

Muñoz Martín, Emilio

Muñoz Martín, Eusebio

Muñoz Martínez, Emilio

Muñoz Montero, Emigdio

Muñoz Ramos, Benigno

Muñoz Rosales, P. Fausto

Muñoz Ruiz, Crescencio

Muñoz Sandes, Benigno

Muñoz Sanz, Mariano

Muñoz Sanz, Regino

Muñoz Sanz, Rufino

Muñoz Ventura, Vicente

Muñoz Villamil, Antonio

Muñoz-Cobos García, Rafael (o José)

Muñoz-Cobos López Ayala, Rafael

Muñoz-Seca Cesari, Pedro

Murga Igual, Eduardo de

Muzas Gamarra, Angel

Nañez Yuste, Vicenta

Naranjo M. Crespo, Nicolás

Navacerrada Barranco, Francisco

Navalpotro Rangil, Ángel

Navarro Antón, Antonio

Navarro González, Carlos

Navarro Llano, Fidel

Navarro López, Marcos

Navarro Manzanares, José

Navarro Morenes, Carlos

Navarro Ortiz, Serafín

Navarro Sánchez, José

Navarro y Ceballos Escalera, Felipe

Navas Galiano, Antonio

Navas Martín, Lorenzo

Navas Martínez, Emilio

Navas Puente, Mariano

Negrao Blein, José

Negro Monje, Quintiliano

Negueruela Zabaleta Montes, Alejandro M.ª

Nicolás Casado, Mariano

Nicolás Catalán, Mauricio

Nieto Benigno (o Benito), Julio

Nin de Vera, José

Niño Pedrero, Florentino

Noel Artal, Joaquín

Noel Artalejo, Fernando

Nogales Fernández, Domingo

Nogueira Guitian, H. Manuel

Noin (o Noain) Ormaechea, Ernesto

Nolasco Alonso Cadierno, P. Pedro

Nombella Ibáñez, Luis

Noreña Ferrer, Luis

Norgado Antón, José

NoriegaGonzález, H.José

Noriega Igalcibur, Pablo

Novales Nogollán, José

Novalvos Fernández, Domingo

Novella Roldan, Francisco

Novella Roldán, José

Novo Estévez, Manuel

Nuelas de Gonzalo, Leónides

Nuevo García, Julián

Núñez Almeda, Genaro

Núñez de Castro Ruiz, José

Núñez de la Muela, Luis

Núñez de la Riva, Carlos

Núñez Gómez, Eulalio

Núñez Marín, Eduardo

Núñez Maturana, Ángel

Núñez Orosa, Alfredo

Núñez Pérez, Federico

Núñez de la Muela Villasenor, Carlos

Ñuño Gómez, Eulalio

Obes Herrero, Pedro de

Ocacio Álvarez Arenas, Luis

Ocampo Palacios, Agustín

Ocasar Escudero, Gregorio

Ochoa Latorre, José

Ochoa Lorenzo, Nicolás dé

Ochoa Luxan, Luis de

Ochoa Moreno, Basilio

Ochoa Ruiz, Luis de

Oficialdegui Auria, Juan Antonio

Ojeda Amador, José

Ojeda Estefanía, Gerardo

Ojeda Estefanía, Secundino

Olaguibel Llovera, Joaquín

Olaizaola Artola, Jerónimo

Olarte Pérez, Antonio

Olavarria Brocano, Francisco

Olavarria Brocano, José de

Olavarria de Aymat, Francisco de

Oles Herrero, Pedro de

Olias López, Julio

Oliva Lorenzo, Nicolás

Olivares Martínez, Ramón

Oliver Escorihuela, P. José

Oliver Pradas, Tomás

Oliver Segues, Francisco

Olivera Chaparra, José

Olivie Hermida, Jenaro

Olla Romero, Gregorio de la

Olmedo Valderribas, Luis

Olmo Carboneras, José

Olmo Montero, Vicente

Olmo Repiso, Blas del

Oltra García, Pedro Alejandro

Ontaño Rey, H. Gregorio

Oñate Zarraga, Jesús

Oragosa Cocastelli, Roberto

Orbe Irureta, Alejandro

Orcasitas Llórente, Carlos

Ordez Idraudi, Casimiro

Orejón Guillén, Pablo

Orejón Guillón, José

Oriol García de los Ríos, Luis

Ornosa Castro, José

Orozco (n/c), Pablo

Oroz-ldoate Iruarrizaga, H. Casimiro

Ortega Estefanía, Gerardo

Ortega Fernández, Ángel

Ortega Lanchero, Sergio

Ortega Miguel, P. Lottginos

Ortega Mol/ner, José

Ortega Parra, José

Ortega Puga, Francisco

Ortega Rodríguez, Pedro

Ortega Sánchez, Teodoro

Ortigosa Cocastelli, Roberto de

Ortiz Couder, P. Ricardo

Ortiz Díaz, Fernando

Ortiz López, Eugenio

Ortiz Ruiz Bonilla, Virgilio

Ortiz Salas, Francisco

Ortiz de la Torre Castañón, Alfonso

Ortiz de Taranco Cerrada, Carlos

Ortiz de Zarate Garostizal, Miguel (o Fidel)

Ortueta Iruela Díaz Arce, Luis

Ortuño y Berté, Emilio

Orusco Ruiz, Benigno

Osés Cuevas, Luis de

Osorio de Moscoso Jordan de Urries, Francisco de Asis

Osorio de Moscoso y Reinoso, Feo. Javier

Osorio de Moscoso y Reinoso, Gerardo

Osorío de Moscoso y Taramona, Ramón

Osset Fajardo, Manuel

Osuna Río Boo, José

Oteiza Arriaga, Antonio

Oteiza Arriaga, Hilario

Otero Barceló, Antonio

Otero Diez, Manuel

Otero Fernández, Javier

Otero Fernández, Jpsé

Otero González, Casto

Otero Maldonado, Jaime

Otero Quiroga, Manuel

Outiral Puga, Gregorio

Oviedo Díaz, Arturo

Oyonarte Olover, Carlos

Pablo Olmedo Martínez-Meso, José Vicente

Pablos Villanueva, P. Antolín

Paceto Día, José

Padillo Rodríguez, Emilio

Paez de la Cadena y Navarro, Ramón

Pagero Mendicanagua, Antonio

Pagés Selgas, Diego

Paino Mendicuagüe, Antonio

Pajares García, P. Samuel

Pajares Hipóla, Luis

Pajarón Pajarón, Manuel

Palacios Gonzalo, P. Rufino

Palacios López, Constantino

Palacios Palacios, Hilario

Palacios Pía, Luis

Palao Martialay, Manuel

Palmero Contreras, Justo

Palomo López, Fausto

Palomo Pastor, Luis

Palomo Pastrana, Luis

Panadero del Saz, Valeriano

Paneel Pérez, Lorenzo

Pando Villalonga, Agustín

Panella (o Parroya) Conde, Enrique

Paniagua Borrás, Enrique

Pañas Sánchez, Pablo

Paraleda Flores, Eduardo

Paraleda Torres, Eduardo

Parames de las Casas Builla, Antonio

Parames de las Casas Builla, Carlos

Parames de Jas Casas Builla, Emilio

Parames de las Casas Builla, José M.ª

Parames García-Barros, Carlos

Parames García-Barros, Emilio

Parames García-Barros, José M.ª

Parames González, Antonio

Pardiñas Gómez, Enrique Luis

Pardo Barquín, Ramón

Pardo Belmonte, (n/c)

Pardo Marquina, Ramón

Pardo Molina, Enrique

Pardo Sánchez, Nazario

Paredes Cáceres, Francisco

Paredes García Celada, Julián

Paredes Morandos, Eusebio

Pareja Gómez, Francisco

Parejo García, Aureliano

Pariente Suárez, Agustín

Parra Mateo, Santiago

Parraga Hernández, José

Parrales Domecq, Ignacio

Parras Acosta, Cándido de Jas

Parras Mármol, José M.ª de las

ParreJla y Conde y Luque, Enrique

Parreño Barquero, Pascual

Parreño Cuadrado, José

Parrondo Alba, Manuel

Parrondo Burgos, Nicolás

Parrondo Parrondo, Avelino

Partin Pintado* Tomás

Pascual Bravo, Alberto

Pascual Fernández, Andrés

Pascual Mata, H. Gerardo

Pascual Quetglas (o Keetlas), P. Juan

Paseto Díaz, José

Pastor Hernández, Saturnino

Pastor Lombera, Luis

Patiño María de la Lussa, Alfonso

Patiño Fernández Durán Mesa y Caballero, Alfonso

Patiño Fernández Durán Mesa y Caballero, Andrés

Patiño Martínez de la Sierra, Luis

Pato Romero, Manuel

Pau Fernández, Juan José

Paul Pereda, Ramón de

Paul Perera, Antonio de

Payne Mendicavaque, Antonio

Paz Lobato, Eduardo de

Pazos Buígas, Rafael de

Pecharromdn Fernández, P. Manuel

Pedraza García, Manuel

Pedrero García Noblejas, Jesús

Pedro Dibildos, Luis San

Pedro Valdemoro, Noberto

Peipoch Pereda, Luis

Peiro de la Lama, Ángel

Peláez Alarcón, Federico

Peláez Cabeza, Antonio

Pellón y Medina N. de Villavicencio, Juan

Penandy de Salamanca, Arturo

Penedo Alsina Francisco, Javier

Peña Gutiérrez, Ildefonso

Peña López, Antolín de la

Peña López, Vicente

Peña Mosin, Julián

Peña Noain, Eduardo de la

Peña Noain, Julián de la

Peña Ruiz, Juan

Peña Ruiz, P. Vicente

Peña Sánchez, Pablo

Peñas Bartolomé, Juan

Peñas Portóles, Juan

Peñas Vázquez, José

Peñuelas Juez, José

Peon Fernández, Juan José

Peque Iglesias, H. José

Peral y Peral, Manuel del

Peraleda Flores, Eduardo

Peralta Anchez de León, José

Perdido López, Julio

Perdiguero Palomero, Daniel

Perdiguero Puente, Félix

Pereda del Río, Benigno

Pereira San Segundo, Anacleto

Pérez Aguado, Federico

Pérez Andrés, Marcos

Pérez Aristo, Gabriel

Pérez Bajo,, Baltasar

Pérez Bernis, Francisco

Pérez Buenavista, H. Marcos

Pérez Calderón, Diego

Pérez Camargo, Juan

Pérez Camino, Manuel

Pérez Carrascal, P. Laureano

Pérez Carrera, Jacinto

Pérez Castresana, Antonio

Pérez Conesa, Jacinto

Pérez Cossio, Francisco

Pérez Cossio y Rubio, Alberto

Pérez Cremos, José Luis

Pérez de Castro, Sebastián

Pérez de la Cadena, Ramón

Pérez de la Muela, Federico

Pérez de las Barcenas, Rojo

Pérez del Busto, Victoriano

Pérez Díaz, Aquilino

Pérez Díaz, José Manuel

Pérez Díaz, P. Balbino

Pérez Díaz, P. José Gabriel

Pérez Díaz, P. Miguel

Pérez Diez, Julián

Pérez Escribano, Jesús

Pérez Gala (o García), José

Pérez García, Daniel

Pérez García, H. José

Pérez García, José

Pérez García, Vicente

Pérez González, P. José

Pérez Hernández, Julio

Pérez Izquierdo, Enrique

Pérez Izquierdo, Jesús

Pérez Jaldon, José

Pérez Linares, Joaquín

Pérez Longoria, Carlos

Pérez López, Jesús

Pérez Manso, Emilio

Pérez Manso, Enrique

Pérez Marina, Anastasio

Pérez Molina, Pedro

Pérez Montes, Domingo

Pérez Moreno, Antonio

Pérez Muñoz, Baldomero

Pérez Peña, Manuel

Pérez Quintanilla, José Alejandro

Pérez Ramírez, Anacleto

Pérez Rodríguez, Alfredo

Pérez Rodríguez, Eustaquio

Pérez Romero, Buenaventura

Pérez Solaz, Manuel

Pérez Valsina, Javier

Pérez de Guzmán Escriba de Romani, Alfonso

Pérez de Laborda Villanueva, José M.ª

Pérez de Nanclares Corres, P. Florencio

Pérez del Pulgar Sotto, Luis

Pérez del Yerro Puig-Mauri, Luis

Pérez del Yerro Puig-Mauri, Emilio

Pérez Monte de la Torre, José

Pérez Seoane y Roca de Togores, José

Pérez Villaseñor y Díaz, Ángel

Perezagua Gil, Manuel

Perezagua Gil-Olaun, Enrique

Perezagua Gil-Olaun, Moisés Juan

Periquet Rufilanchas, Rogelio

Perlado Parra, Manuel

Perrerdo Vaquero, Pascual

Petisco Hernandez, Lucas

Picado Rivas, P. Tomás

Picó Izquierdo, Salvador

Picón de Castro, Tomás

Pina Cecilia, Miguel de

Pina de Caralt, José M.ª

Pindó Gómez, Francisco

Pineda Costiza, Francisco

Pinto Gómez, Francisco

Piñar Malvar, Eduardo

Piñeiro Lucas, Manuel

Piñeiro Merino, Alfredo

Piñeiro Riaño, P. Marcelino

Piñero (o Piñeiro) Medina, Alfredo

Piom Fernández, Juan José

Piqueras Maresca, Rafael

Piriz (o Peris) Calatrava, José M.ª

Piró de la Lama, Ángel

Pisado Rivas, Tomás

Pizarro Bravo, Miguel

Pia Lorca, José

Plasencia Merino, Félix

Plaza Berlinche, Luis

Plaza García, Antonio

Plazaola Artola, H. Julián

Pomar Murillo, Francisco

Pomares y Menéndez, Joaquín

Pomares y Menéndez, Roberto

Pombo Romero-Robledo, Pedro

Pombo Villalonga, Mariano

Ponce-de León, Pedro

Ponce Pérez, Lorenzo

Ponce-de León y Cabello, Juan

Ponche Martínez, Manuel

Ponga Rodríguez, Teófilo de

Poole Picardo, Ángel

Porras y Ruiz de Pedrosa, Fernando

Portela Sarria, Carlos

Portela Sarria, Luis

Portero Martín, P. José Joaquín

Portilla (n/c), Joaquín de la

Portilla Cabañas, Emilio de la

Portilla Palou de Camasena, Ramón de la

Portillo Baldarde, Ramón

Portillo Belluga, Joaquín

Portillo Togores, Germán

Pou Fernández, Juan José

Poveda Daries, P. Luis

Pozo Toledo, Casto del

Prada García, Manuel

Prada Notario, Enrique de la

Pradana Belinchón, Cesario

Pradieu Orts, Fermín

Prado Hierro, Albino

Prado O’Neill, José del

Prado Villqrroel, H. Eleuterio

Prat Delcourt, Nicolás

Priego de Soto, Noberto

Prieto Alcaraz, Mario

Prieto Anievas, Florentino

Prieto Bustos, Antonio

Prieto Fuentes, H. José

Prieto Marcos, Antonio

Prieto Muñoz, José

Prieto Rincón, Eleuterio

Primo de Rivera y Cobo Guzmán, Federico

Primo de Rivera y Cobo Guzmán, Fernando

Puco Calvera, Ramón J.

Puente Careaga, José

Puente Ortiz, Enrique de la

Puertas Rubio, Gumersindo

Puertolas Cárdenas, Mariano

Puncel Pérez, Lorenzo

Querol Massats, José

Quesada Torres, (n/c)

Quetgras Pascual, P. Juan

Quijano Galindo, José Luis

Quíles (o Quílez) Gonzalvo, Modesto

Quincoces Mesa, Femando

Quintana Gaicedo, Bruno

Quintana Gomin, Féíix

Quintana López, Julián

Quintana Rey, Luis Ángel

Quintian González, Isaac

Quiñoa González, Enrique

Quiñones de las Barcenas, Julio

Quiñones Gutiérrez, José

Quiñones Robles, Manuel

Quiroga Nieto, Francisco Javier

Quiroga Pérez, Tomás

Quiroga Piñeiro, Alfredo

Quiros García, Francisco

Rábago Torrín, Blas de

Rábago Torrín, Ruperto

Ragei de Castro, Francisco

Ragel París, Vicente

Raillo Cubéis, Recarado

Raimundo Tamero, Anselmo

Ramajos Aguilera, Ernesto

Rambal Madueño, Ricardo

Ramírez Arco, Francisco

Ramírez de Arellano Ortiz, Félix M.ª

Ramírez Domingo (o Domínguez), Juan

Ramírez González, José Antonio

Ramírez Herranz, Francisco

Ramírez Martín, Porfirio

Ramírez Morales, Julio

Ramírez Peral, Rafael

Ramírez Santallana, Braulio

Ramiro Murillo, Emilio

Ramis Means, Juan

Ramos Alexandre, Carlos

Ramos Gómez, Casimiro

Ramos Martín, Leandro

Ramos Montero, Fernando

Ramos Mosquera, Luis Carlos de

Ramos Muñoz, Francisco

Ramos Nuñez, Antonio

Ramos Urbanejo, Jesús

Ramos de Sobrino Marra-López, José

Raposo González, Francisco

Real (n/c), Leandro del

Real Pérez, Emilio

Rebollar Campo, H. Marcelino

Recarte Casanova, Alberto

Recas Martínez, Antonio

Recio Gómez, Francisco

Recio Jiménez, Martín

Recuenco de la Hoz, Ángel

Redal Orduña, José M.ª

Redondo Butragueño, Jacinto

Redondo Correa, Miguel

Redondo Garrido, Germán

Redondo Garrido, Juliana

Redondo Olivares, H. Félix

Redondo Piquenque, Juan Mario

Regadera Oliva, Ruperto

Regel París, Vicente

Regueira (n/c), Alberto José

Regueira Abad, Juan

Regueira Rodríguez, Ángel

Regueira Rodríguez, Victoriano

Reguera Menéndez, Ángel

Reguero Jiménez, Benavides

Reguero Velasco, Miguel

Reguero Velasco, P. Victoriano

Reig y Roig de Lluis, Luis de

Reigada Salgado, José '

Reina López, Jorge

Reina Rame, Fernando

Reinoso García-Trellez, Leopoldo de

Remedios Fernández, Pedro

Renedo Martino, P. Agustín

Renoval Salanes, Cruz

Renuncio Toribio, R Vicente

Repiso Solana, Juan

Repulles Muro, Augusto

Resino Parrilla, Augusto

Revilla Rico, P. Mariano

Rey Cabezas, Germán

Rey Castelo, Aureliano

Rey Pascual, Pedro de)

Reyes Caro, Máximo

Reyes Sánchez, Ramón

Reyna López, Jorge

Riaño Herrero, H. Serviliano

Ribo (o Rivo) Guarais, Francisco

Richi Álvarez, Lorenzo

Rico Bosina, Alfonso

Rico García, Germán

Rico Martín, Vicente

Riel (o Rivol) Huren, Agapito

Riera Galio, Domingo

Rincón Agudo, Tulio

Rincón Treviño, José

Río Álvarez, Ramón

Río Carrasco, Eduardo del

Río Figueras, Manuel del

Río Mojado, Esteban del

Río Monzón, Manuel del

Río Oliveras, Félix José del

Ríol Buron, Agapito

Ríos Gorriz, Alfredo

Ripoll Álvarez, Francisco

Riso Rosillo, Alfonso

Ristori Montojo, Pedro

Ristra Rodríguez, Eduardo

Rivas Martínez, Antonio

Rivas Muñoz, Tomás

Rivera Corsini, Juan de

Rivera García, J. Valeriano

Rivera García, P. Luis

Rivera Irañeta, Enrique

Rivera Mateo, Elís

Rivera Navarro, Pedro

Robla Gandañón, Ángel

Robledo García, Eduardo

Robledo García, R Ignacio

Robledo Payol, Manuel

Roca Martín, José Octavio

Roca Rebullida, Joaquín

Roca de Togores (n/c), Cristóbal

Roceta Álvarez, Modesto

Rocío Andreu, Emilio

Rocío Gómez, Francisco

Rocío Jiménez, Martín

Rodero Freart, Juan Manuel

Rodero Holgado, Mariano

Rodero Ruiz, Benito

Rodrigalvarez Montón, Francisco

Rodrigo Capillas, José

Rodrigo Fierro, P. Sabino

Rodríguez (n/c), José

Rodríguez Almeida Navares, Enrique

Rodríguez Alonso, P. Avelino .

Rodríguez Álvarez, Francisco

Rodríguez Álvarez, Juan (o Joaquín)

Rodríguez Álvarez, Segundo

Rodríguez Aranzuela, José

Rodríguez Araujo, Antonio

Rodríguez Arzuega, Jesús

Rodríguez Berrocal, Guillermo

Rodríguez Borlado y Martínez, Fernando

Rodríguez Bueno, José

Rodríguez Calvo, Alberto

Rodríguez Candelas, José

Rodríguez Capillas, José

Rodríguez Casademunt, José

Rodríguez Caulac Meleiro, Augusto

Rodríguez Chaves, Miguel (o Antonio)

Rodríguez Cimadevilla, Florencio

Rodríguez Cordovilla, José

Rodríguez Cúbelas, Teodosio

Rodríguez de Ángel, Antonio

Rodríguez de Arango y López, Antonio

Rodríguez de Arellano, Félix

Rodríguez de Batista Prentis, Ricardo

Rodríguez de la Flor Torres, José Luis

Rodríguez de la Torre, Enrique

Rodríguez del Rey, José

Rodríguez del Campo Iruña, Roberto

Rodríguez Delgado, Manuel

Rodríguez Diez, Fidel

Rodríguez Diez, Timoteo

Rodríguez Docal, José

Rodríguez Espinosa, Luis

Rodríguez Fdez. Macarrón, Epifanio

Rodríguez Fernández, R Vicente

Rodríguez Fontan, Arturo

Rodríguez García, Juan

Rodríguez García de la Rosa, Ángel

Rodríguez García de la Rosa, Carlos

Rodríguez García de la Rosa, Epifanio

Rodríguez Gonález, Alejandro

Rodríguez González, R Benito

Rodríguez Gutiérrez, Juan

RodríguezGutiérrez, R Conrado

Rodríguez Hernani, Gregorio

Rodríguez Huerta, José

Rodríguez Hurtado, Enrique

Rodríguez Lavado, José

Rodríguez Limón, Francisco

Rodríguez López, Francisco

Rodríguez López, P. Vicente

Rodríguez Marcos, Hilario

Rodríguez Martín, Eugenio

Rodríguez Martín, Marcos

Rodríguez Martín-Vares, Juan

Rodríguez Martínez, Juan

Rodríguez Martínez, Manuel

Rodríguez Martínez, Miguel

Rodríguez Martínez, Noberto

Rodríguez Martínez, Pedro

Rodríguez Morán, José

Rodríguez Moreno, Vicente

Rodríguez Moslares, H. Publio

Rodríguez Pedraza, Eugenio

Rodríguez Peña, P. José M.ª

Rodríguez Paino, Carlos

Rodríguez Pineda, Fernando

Rodríguez Porlada Martínez, Fernando

Rodríguez Pubelas, Teodoro

Rodríguez Rodríguez, Bernardino

Rodríguez Rodríguez, Mariano

Rodríguez Ruiz, Alfredo

Rodríguez Ruiz, Rafael

Rodríguez Salas, Cristóbal

Rodríguez Santander, Ángel

Rodríguez Tejerina, H. Clemente

Rodríguez Tocalis, Candido

Rodríguez Tocolis, José Antonio

Rodríguez Viguri, Luis

Rodríguez Vita, Manuel

Rodríguez Zapadierna, Anastasio

Rodríguez de Celis y Ceballos, José Antonio

Rodríguez de Celis y Mediavilla, Cándido

Rodríguez-Crespo García-Benito, P. Luis

Rodriñaga Álvarez, José

Rogerio Sánchez Martínez, José Guillermo

Rogerio Sánchez Martínez, Rafael

Roguero Holagado, Mariano

Roig Rosa, Manuel

Rojas Vázquez, Manuel

Rojo (n/c), (n/c)

RojoHorcajo, P. Timoteo

Rojo Velázquez, Enrique

Rojo y Díaz de Cervantes, P. Ramón

Roldán Arenas, Teófilo

Roldán Catalá, Juan

Roldán García, Manuel

Roldán Guerrero, Francisco

Roldán Martín, Vicente

Roldán Mores, Diego

Roldan Prata, Juan

Roma y Jover, Enrique

Román Arroyo, Sebastián

Román Mira, Emilio

Román Mozo, Santos

Román Peíaez, Graciano

Romanillos Hernando, José M.ª

Romero Cruz, Guillermo

Romero de Aza, Santiago

Romero de la Gándara, Francisco

Romero de Tejada Galván, Manuel

Romero del Moral, Cristino

Romero Enriquez, José

Romero Escudero, Ladislao

Romero Ferrer, José

Romero García de Quevedo, José Miguel

Romero Girón, Manuel

Romero Girón y Alos, Felipe

Romero Hume, Guillermo

Romero Jiménez, Buenaventura

Romero Jiménez, Valentín

Romero León, Manuel

Romero OJgado, Mariano

Romero Pía, Mario

Romero Redondo, Antonio

Romero Redondo, Eulogio

Romero Reverte, Francisco

Romero Ruiz, José

Romero San Martín, Arturo

Romero Sopeña, Alberto

Romero Suárez, Manuel

Romero Ugaldezubirauz, Santiago

Romillo Polo, José M.ª

Romo del Moral, Cristino

Ros Emperador, Rómulo

Rosa Cabestrero, Pablo de la

Rosa Reyes, Manuel

Rosario Mauricio, Saturnino del

Rosillo Padilla, Augusto

Rovira Astorga, Hilario

Roy Pardo, Luis

Royo Díaz Cervantes, Ramón

Royo Lianes, Miguel

Rozas Fissatt, Jaime

Rua-Figueroa Biava, Alberto

Ruano Corbo, José M.ª

Rubielta Lazcano, Amos

Rubio Álvarez, Bernardino

Rubio Cabello, José

Rubio Calderón, Luciano

Rubio Cano, Victoriano

Rubio Cueto, Luis

Rubio Díaz del Castillo, Germán

Rubio Eguiluz, Germán

Rubio Fernández Caballero, Miguel

Rubio Fernández, Pedro

Rubio Gamonal, Mariano

Rubio Guerra, Francisco

Rubio López, Carlos

Rubio Losada, Mario

Rubio Martínez, Tomás

Rubio Mayorga, Valentín

Rubio Robledo, José M.ª

Rueda Ledesma, Luis

Rueda Nieto, José

Rueda Pérez de la Raya, Francisco

Ruedas Mejias, H. Miguel

Ruiz Calvo, Eusebio

Ruiz Casaux, José Luis

Ruiz Contador, Martín

Ruiz Cuesta, P. José

Ruiz del Rey, R Tomás

Ruiz Duero, Eusebío

Ruiz Dulanto Sabanda, Ramiro

Ruiz Egea, Florián

Ruiz Espejo, José

Ruiz Fernández, Joaquín

Ruiz Fernández, José

Ruiz Fornells, Camilo

Ruiz García, Andrés

Ruiz García, Francisco

Ruiz García, Manuel

Ruiz Garcibáñez, Ernesto

Ruiz Gómez de Bonilla, Fernando

Ruiz Gómez de Bonilla, Manuel

Ruiz Gorián, Manuel

Ruiz Hernández, José

Ruiz Martínez, Ramón

Ruiz Matas, Julio

Ruiz Montes» Fidel

Ruiz Navarro, Carlos

Ruiz Navarro, Samuel

Ruiz Navarro, Julio

Ruiz Pérez, Julián

Ruiz Pérez, R Miguel

Ruiz Ruiz, Leandro

Ruiz Ruiz, P. Leonardo

Ruiz Ruiz, P. Miguel

Ruiz Sánchez, Aurelio

Ruiz Sola, Antonio

Ruiz Tabanera, Tomás

Ruiz Treviño, Luís

Ruiz Valtierra, H. Licinio

Ruiz de Arana y Martín Oliva, Luis M.ª

Ruiz de Assin Navarro, Alfonso

Ruiz de Gauna y Martínez Aguirre, Juan

Ruiz de Toledo Moralejo, Maximiliano

Ruiz de Vellacasa Sardón, Javier

Ruiz del Portal Martínez de la Vega, Enrique

Ruiz del Portal Vaquera, Manuel

Saavedra Fernández, Julián

Saavedra Rodríguez, José

Sabater Gascón, Ignacio

Sabater Gómez, Ignacio

Sabater Gómez, José

Sabino Cabeza, José

Saco del Valle Badiola, Arturo

Sáenz de la Fuente, Mauricio

Sáenz Gastón, R Romualdo

Sáenz de Heredia y Suárez-Argudin, Gregorio

Sáenz de Heredia y Arteta, Joaquín

Sáenz de Heredia y Arteta, José

Sáez Mansilla, Enrique

Sáez Ruiz Capillas, Rogelio

Sagastizabal Núñez, Juan Carlos

Sagredo Rueda, Juan Antonio

Sainz de Acero, Jesús

Sainz de Baranda Gorostegui, Guillermo

Sainz de Baranda Moya, Alvaro

Sainz de Bargas Calderón, Jesús

Sainz de Terreros y Villacampa, Ramón

Saiz del Val, Eustaquio

Saiz Villena, Mose (o José)

Saiz de Ja Maza Fernández, Severiano

Salamanca Hierro, Antonio

Salamanca Rivera, Emilio

Salas Gavarret, Mariano

Salas González, Feo. Javier de

Salas Vaca, Luis

Salas y Herranz, Enrique

Salazar Díaz, Pedro

Salcedo y de Cárdenas, José M.ª

Salcedo González, Isaac

Saleta Victoria, Fermín

Salgado Salgado, Alberto

Salgas Torno, Francisco

Salmerón Martín, Gregorio

Salmon Amorin, Federico

Salvador del Río, H. Nicéforo

Salvador Rodríguez, Bruno

Salvador Rodríguez, Pablo

Salvador y de Buil Vicente y Latorre, Antonio de

Salvatierra Borbón, Enrique

Salvatierra de Celys, Carlös

Salves Solana, Luis

Salvo Ros (de Castro), Felipe

Samper Lillón, Antonio

Samper Roure, Carlos

San Aizcurua, Víctor

San Andrés (n/c), Bonifacio

San Germán Ocaña, José

San Ginés Balparda, Pedro

San Goroteo Rivero, Silverio

San Julián Fuentes, Benigno

San Julián Sánchez, Jacinto

San Marin de Paz, Carmelo

San Pedro Dibildos, Luis

San Román Condomar, Jaime

San Simón Herrera, Valentín

San Simón y Fortuny, Luis de

Sanabria López, Antonio

Sanabria López, Victoriano

Sanabrias López, Julián

Sánchez (n/c), Miguel

Sánchez Adán, Jacinto

Sánchez Aríza, Florentino

Sánchez Blanco, Pedro

Sánchez Bravo, Alfonso

Sánchez Calasparra, Luis

Sánchez Calderón, Eduardo

Sánchez Cano, Francisco

Sánchez Cano, José

Sánchez Castillo, Mariano

Sánchez Cediel, Meliton

Sánchez de Enciso, Miguel

Sánchez de Lara, Adolfo

Sánchez de la Mata, Luis

Sánchez de la Paz, José M.ª

Sánchez de Madrid, Javier

Sánchez de Madrid, José Jaime

Sánchez de Rivero, Rafael

Sánchez Defauce, Jesús

Sánchez del Pulgar, Gonzalo

Sánchez del Valle, Juan

Sánchez Díaz, Serafín

Sánchez Dorado, Eustasio

Sánchez Ena, Antonio

Sánchez Fernández, Baltasar

Sánchez Fernández, Félix

Sánchez Fernández, H. Marcelino

Sánchez Fernández, Jesús

Sánchez Fernández, José

Sánchez Fernández, Pedro

Sánchez Fuentes, Baldomera

Sánchez García, Andrés

Sánchez García, Fernando

Sánchez García, José

Sánchez Garrido, Francisco

Sánchez Gascón, Eusebio

Sánchez Gómez, Joaquín

Sánchez González, Salustiano

Sánchez Hernández, Pedro

Sánchez Ibiricu, Luis

Sánchez Jiménez, Plácido

Sánchez López, Antonio

Sánchez López, H. Macario

Sánchez López, H. Tomás

Sánchez Losada, Teodoro

Sánchez Maroto Casero, Simón

Sánchez Martín, Cecilio

Sánchez Martínez, Rafael

Sánchez Mateo, Fermín

Sánchez Mena, Antonio

Sánchez Miera, Tomás

Sánchez Montero, Juan José

Sánchez Montes, Jesús

Sánchez Moñivar, Eloy

Sánchez Morales, Mariano

Sánchez Nieto, Jesús

Sánchez Núñez, Alberto

Sánchez Olaechea, Daniel

Sánchez Olaechea, P. Pascual

Sánchez Ratero, Antonio

Sánchez Rivera, Ricardo

Sánchez Rodríguez del Arco, Alfonso

Sánchez Sánchez, Antonio

Sánchez Sánchez, P. Juan

Sánchez Santa Olalla, Eduardo

Sánchez Sanz, Gonzalo

Sánchez Sevillano, Matías

Sánchez Torcaz, Ignacio

Sánchez Tribaldos, Federico

Sánchez Trigo, Miguel

Sánchez Vilches, Ángel

Sánchez Vilches, Miguel

Sánchez Viloria, Fernando

Sánchez Arjona Jaraquemada, Fernando

Sánchez Arjona Jaraquemada, Jesús

Sánchez Arjona Jaraquemada, Luis

Sánchez Mesas Juste, Fernando

Sánchez Moscoso y García, Gabriel

Sánchez Ocaña y Algara, Joaquín

Sánchez-Pardo Naranjo, Javier

Sánchez-Vtllares Hernández, P. Dionisio

Sancho Gracia, Francisco

Sancho Martínez, Félix

Sangerotero Rivero, Silverio

Sangredo Nueda, Juan Antonio

Sanjurjo Nin de Cordona, Joaquín

Santa Laguna, Luis

Santa Cruz Bronchado, Francisco

Santa Cruz Garces de Marcilla, Antonio

Santa Cruz y Bahía, José M.ª

Santa Cruz y Bahía, Manuel

Santa Úrsula Vázquez (o Sábado), Ángel

Santacana Arevalo, Severiano

Santafé Valdivielso, Luis

Santamaría Alonso, Ángel

Santamaría Angulo, H. Emiliano

Santamaría Aristizábal, Emeterio

Santamaría Peña, P. Alfonso

Santamarta Beaumont, Federico

Santana Fernández de la Reguera, Luis Antonio

Santana Fernández de la Reguera, Pablo

Santander Ruiz-Jiménez, Federico

Santiago Alba, P. Julián

Santiago de Santiago, Gonzalo

Santiago Herrero, Esteban

Santiago López, Alfredo

Santiago Lozano, Alfredo

Santiago Saiz, P. Antonio de

Santiago Santiago, Ή. Manuel

Santillán Moreno, Lorenzo

Santillán y San Juan-Galarza, Ramón de

Santiña (n/c), Ramón

Santonja Montero, Emilio

Santos Francisco, Manuel de los

Santos Gómez del Pulgar, Miguel de los

Santos Gómez Migallón, Miguel de los

Santos González, Salustiano

Santos Jalón, Santiago

Santos Luna, Teodoro

Santos Medina, Juan

Santos Mora, Jaime

Santos Pérez, Amador

Santos Pinillos, José

Santos Torres, Esteban

Sanz Aizpurua, Víctor

Sanz Álvarez, Emeterio

Sanz Álvarez, Natalio

Sanz Andrés, Bonifacio

Sanz de Espinosa, Francisco

Sanz de Grado, Julián

Sanz Domínguez, £ Manuel

Sanz Escobar, Alfredo

Sanz Escobar, Francisco

Sanz Gascón (o Garzón), Romualdo

Sanz German Ocaña, José

Sanz Ortiz, Julio

Sanz Pelayo, Germán

Sanz Peris, Vicente

Sanz Sanz, H. Saturnino

Sanz Villaseca, Juan Manuel

Sara Palomero, Mariano

Sarabia Urbano, Antonio

Saracho Alameda, Carlos

Saracho Alameda, Enrique

Sardá Mayet, Benito

Saro Lorite, Manuel

Sarra (n/c), Santiago

Sarrion San Martín, Manuel

Sastre Corporales, H. Ángel

Sastre Mesa, Carlos

Saura Cano, Pablo

Sedaño Sedaño, P. Enrique

Sedrón Redondo, Juan

Segovia Martínez, Wenceslao Santiago

Segoviano Núñez, Marciano

Segoviano Rojero, Joaquín

Segura Corróchano, Diego

Segura López Sagredo, Jesús de

Segura Torregrosa, Joaquín

Seguro Delgado, Ángel

Seisdedos Almendral, P. Ricardo

Seisdedos Benito, Gerardo

Seisdedos Sánchez, José

Selgas Torres, Francisco de

Sembi Ambrillas, José M.ª

Sena Camillas, Ramón

Sena Hernández, José

Senen Morago, José

Senent Monzó, José

Sepúlveda Botija, Julio

Sepúlveda Lozano, Fernando

Sequero Marquina, Alejandro

Serantes González, José

Serena Guiscafre, Antonio

Serena Guiscafre, Eduardo

Serichol Ibáñez Calixto, Enrique

Seriña Lillo, Julio

Serna Mira, Alfredo

Serna Ortega, Teodorico

Serón Gómez, Francisco

Serón Redondo, Juan

Serrano Alguacil, Fernando

Serrano Alguacil, Manuel

Serrano Baena, Eduardo

Serrano Balmaseda, Secundino

Serrano Bermejo, Secundino

Serrano Calcerrada, Basilio

Serrano Encinas, Bonifacio

Serrano García Ibáñez, Alfredo

Serrano Guadarrama, Rafael

Serrano Gutiérrez de Celis, Gonzalo

Serrano López, Alejandro

Serrano Magro, Alfonso

Serrano Navarro, Ramón

Serrano y Niñó de Balmaseda, Secundino

Serrano Ocereña, Luis

Serrano Pérez, Alberto

Serrano Pérez, José M.ª

Serrano Saiz, H. Máximo

Serrano Sanz, Mariano

Serrano Soriano, José

Serrantes González, José

Servet Fortuny, Ramón

Servet López, Ramón

Severiano Rogero, Joaquín

Sevilla García, José M.ª

Sevilla Mir, Eugenio

Sevillano Cousillas, Ángel

Sicluna Burgos, Enrique

Sicluna Rodríguez, Enrique

Sicluna Rodríguez, Luis

Sicluna Rodríguez, Miguel

Siena Canillas, Ramón

Sierra Armais (o Arnaiz), Francisco

Sierra Bustamante, Domingo

Sierra Bustos, Miguel

Sierra Ocejo, Eloy de la

Sierra Pastrana, Alfredo

Sierra Sánchez, Abdón

Sierra Sánchez, Emiliano

Sierra Sánchez, Marcos

Sígel Jiménez, Manuel

Silván y González, Porfirio

Silvestre Moya, Miguel

Simón Cerezo, José

Simón Ferrer, Miguel

Simón Perrero, H. Pedro

Sobrino Marra-López, José Ramón de

Sobrino Vicente, José Luis

Sociente García, José

Sol y Jaquotot, José M.ª

Sol Hernández Jaquotot, José M.ª

Sol Hernández Jaquotot, Luis M.ª

Solá Marina, José

Solá y Herrán, Enrique de

Solache Santamaría, Agustín

Solana y Busquet, Manuel

Solano Burrel, Vicente Cruz

Solbes Soler, José

Soler Martínez, Juan

Soler Solas, Manuel

Soler-Espiauba Soler-Espiauba, José M.ª

Solía Pérez del Rey, Angel

Somoza Miranda, José Luis

Somoza Miranda, Ramón Fidel

Soraluce Goñi, Nicolás

Soria Altet, Juan Antonio

Soria Castresana, P. Juan

Soria García, P. Félix

Soria Monje, Mariano

Soria Robles, Jesús

Soria Robles, José M.ª

Soria Rosello, Luis

Soria Rosello, Mariano

Soria Rosello, Rufino

Soria Rosellón, Modesto

Soria Viejo, Angelita

Soria Viejo, Matilde

Soria y Hernández, Arturo

Soriano Quirós, Manuel

Soriente Cancío, José

Sota Andrés, Juan Manuel

Sofero Vegas, (n/c)

Sotilla Aznar, Joaquín de la

Soto Almansa, Pedro

Soto Ardois, Juan Manuel

Soto Laredo, Benito

Soto Magal, Agustín de

Soto Mir, Mario

Soto Ortíz, Mariano

Sotomayor Sánchez Alcázar, Francisco

Sotorios y González, Vicente

Sotos Ardanza, Juan Manuel

Souñan Benedet, Rafael

Stuart Fitz-James y Falcó, Hernando

Stuart y Falcó Portocarrero, Carlos Fernando

Suárez Blanco, Federico

Suárez del Oso, Francisco

Suárez del Oso, Nicolás

Suárez García, Luis

Suárez Lequerica, Luis

Suárez Lorenzo, Oscar

Suárez Morcillo, Manuel

Suárez Moya, Fernando

Suárez Valdes, P. Luis

Suárez de Heredia Suárez Arjudin, Gregorio

Suárez del Villar y Viña, Luis

Suárez Guanes de la Borbolla, Ricardo

Suárez y García de la Sierra, Isidro

Subirana Pujol, Fernando

Subirana Pujol, José M.ª

Sunico Peralta, Carlos

Tabanera Díaz, Rufino

Tabernero Santos (o Sánchez), Ángel

Taduri Zala, Antonio

Tamarit y Moore Villa y de Pedro, Tomás

Tapia López del Rincón, Miguel

Tarqui Romero, Alfonso

Tejedor Cobo (o Coco), Jesús

Tejera de la Peña, Mariano

Tejera y de Jove, Juan A. de

Tejerina Escanciano, Doroteo

Tejero Morales, Felipe

Tellaeche López de María, Gabriel

Temiño Yonaza, Agustín

Temprano Vidal, Juan

Tenorio Cabanillas, Luis

Terceño Vicente, H. Dionisio

Tercero Martínez, Sixto

Terciado Cobo, Victorino

Tofinos Gutiérrez, Ismael

Toledano Casanova, Arturo

Toledano Casares, José

Toledo (n/c), (n/c)

Toledo Moralejo, Maximiliano

Tomás Ferrer, José

Tomás López, Manuel

Tomás Moreno, Luis

Tomé Laguna, Manuel

Tomé Pradas, Olegario

Toni Sterling, Rafael

Topete Bohigas, Antonio

Topete Bohigas, Femando

Topete Rodríguez, Antonio

Topete Rodríguez, Fernando

Tordesillas Sánchez, Natalio

Torio (o Toro) González, Nicolás

Tornero Bardenas, Andrés

Tornero Segura, José

Toro y Saldaña, Fernando del

TorradoCrespo Pinilla, Eleuterio

Torre Díaz, Juan de la

Torre Galán, Isidoro de la

Torre Galán, Laureano de la

Torregrosa Maestre, Antonio

Torrejon Diez, Pascual

Torrente (n/c), Enrique

Torres Acero, Gerardo

Torres Acero, Luciano

Torres Caballero, Hermenegildo

Torres Canal, Antonio

Torres Cava, Emilio

Torres de la Fuente, Teófilo

Torres Espejo, P. Vicente

Torres García, Manuel

Torres Gaya (o Cava), Herminio

Torres Pinero, H. Manuel

Torres Sotero, Manuel

Torres Sotero, Mariano

Torres Torres, José

Torres Torres, Luis

Torres (O Tomes) Valero, Román

Torres-Muñoz de Barquín, Guillermo

Torrijos Balseiro, Fernando

Torrijos Moreno, Félix

Torroba López, Luis

Torrs Santiago Cobo, Diego

Toscano Arroyo, Ángel

Touceda Fernández, P. Román

Tovar Blanco Rajoy, Luis

Trapero Cano, Mariano

Trapero Sánchez-Real, P. Ángel

Travesi Biviano, José Luis

Travesi Biviano, Fernando

Travesi Biviano, Manuel

Triana y del Arroyo, Enrique

Triana y del Arroyo, Ignacio

Triana y del Arroyo, Ramón

Trigo Adanero, Antonio

Trinidad Gil, Bernardino

Triviño Besoyta-Orue, Gregorio

Troncoso Montemayor, Ricardo

Trotter Castillo, Francisco

Trueba Díaz Arce, Luis

Trujillo González, Ricardo

Tuduri Salaz, Antonio

Turbon Vívela, Juan

Turiel Santiago, P. Felipe

Turrado Crespo Pinilla, P. Eleuterio

Tuya Asensio, Enrique

Tuya González-Sola, Ángel de

Uadal Fara Castro, Rafael

Ubeda Marcos, Juan Manuel

Ubeda Riaza, Ataúlfo

Uceda del Pozo, Pedro

Ufrildo Godoy, Mariano

Ugarte Ruiz de Colunga, Társilo de

Ulices Jiménez, Luis

Urcola (n/c), (n/c)

Urete Giner, Manuel

Uriarte Marcos, Luis

Uriondo Márquez, P. Timoteo

Uros Alos, Anastasio

Urosa López, Anastasio

Urosa Oñoro, Serapio

Urosa Unedo, Adolfo

Urquia Redecillas, Juan de

Urries Patino Ruiz de Arana, Juan Jordán

Urrutia y Errasti Antuñano, Vicente José de

Urtiaga Zumendi (o Zurmendi), Pedro

Vacas Alarcón, Antonio

Vadillo Cubells, Recaredo

Vadillo Pérez, Orentino

Vadillo y de Alcalde, Florencio

Vadillo y de Alcalde, José Luis

Val Miguel, P. Vicente del

Val y del Valle, Francisco del

Valcárcel Gallego, Antonio

Valcárcel Martín, Pedro

Valdaso Pérez, Juan

Valdecásas Marañosa, Adolfo

Valdemoro Ruiz, Luis

Valdeolivas (n/c), (n/c)

Valdeolivas Salvanés, Eugenio

Valderrabano Samitier, Eugenio

Valderrama Pineda, Antonio

Vaídés Hevia, Faustino

Valdés Muñoz, Francisco

Valdés Hevia Martín Escalera, Fernando

Valdes Hevia y Sánchez, Miguel

Valdeso Pérez, Juan

Valencia Janices, H. José

Valentin Cayo, Emilio

Valero Gómez, Eusebio

Valero Sánchez, Antonio

Valero Sánchez, Federico

Valero Tello, Juan Antonio

Valiente Trigueros, H. José M.ª

Valüla García, Olegario

Valillo Pérez, Orentino

Valladares Rodríguez, León

Valle García, H. Máximo

Valle Oñoro, Francisco del

Valle y Carlos-Roca, Agustín del

Vallejo Peralta, Gonzalo

Vallespin de Zayas, Ramón

Vallo Marín, Victoriano

Valmaseda Núñez, José

Vaquero Álvarez, Ovidio

Vaquero Martín, Luis

Vaquero Palacios, Francisco

Vara Ojeda, Gonzalo

Varea Pineda, José

Varela de la Cerda, Lorenzo

Varga Delgado, P. Pedro de la

Vargas Mesas, Luis

Vargas Zuñiga Velarde, Miguel

Varona Maestro, Atilano

Vassallo Fernández, Federico

Vayo Ruiz, Carlos

Vaz Nuñez, Jesús del

Vázquez Asensio, Segundo

Vázquez de la Pinta, Guillermo

Vázquez de Victoria, Justo

Vázquez Díaz, Ramón

Vázquez Fernández, Antonio Manuel

Vázquez Hernández, Antonio Luis

Vázquez López, Jacinto

Vázquez Quitian, Nazario

Vázquez Tomelloso, Luis

Veces Roig, Manuel

Vecino de Torres, Rafael

Vega Carbonero, Manuel de la

Vega de la Torre, Miguel

Vega García, Antonio

Vega García Barroso, José M.ª

Vega Rjaño, P. José

Vega Rodríguez, Alfonso de la

Vega Salmerón, Enrique

Vega Samper, Luis de la

Vegas González, Sofero

Vegas Pérez, P. José M.ª

Velasco Aroca, José Luis

Velasco Bayon, Félix

Velasco Blanco, Antonio

Velasco Carrasco, Fernando

Velasco Contreras, Víctor

Velasco Díaz, José

Velasco Esterlich, Teodoro

Velasco Humanes, José

Velasco López, Atanasio

Velasco López de la Cuerda, Guillermo

Velasco Peña, Víctor

Velasco Serrano, Felipe

Velasco Serrano, Félix

Velasco Velasco, P. Benito

Velasco y Nieto, Juan de

Velázquez Calleja, Julián

Velázquez Padilío, Nicolás

Velázquez Zuazo, José

Vélez Tormo, Sixto

Vera Carrasco, Francisco

Veramendi Palacios, José

Verdes Rodríguez, Ángel

Vergara Rodríguez, Ricardo

Vergareche Larrañaga, H. Juan

Vicente Méndez, Augusto César

Vicente Rodríguez, Emilio

Viceño Vargas, Mariano

Vich Lorenzo, Luis

Vichel Liesefeld, Alfonso

Victoria y de Maruri, José de

Victoria y de Maruri, Rafael

Vidal (n/c), H. Ernesto

Vidal Cano, Luis

Vidal Cuesta, Luis

Vidal Freide, Adolfo

Vidal Gomara, P. Luis

Vidal Gutiérrez, Luis

Vidríales Estévez, Joaquín

Vilades Abadía, Eduardo

Viladiego Roman, P. Faustino

Vilches Becerra, Antonio

Villa Sardinero, Eusebio

Villacañas Berenguer, José

Villacañas López, Julio Antonio

Villad (o Villa) Carpintero, Ángel

Villafranca García de la Lastra, Enrique

Villagarcía Toledano, Fernando

Villagrasa Caldero, Emilio

Villagrasa y Villagrasa, Manuel

Villanueva Navarro, Francisco

Villanueva Pedraza, Darío

Villanueva Sánchez, Ricardo

Villar Gutiérrez, Luis

Villar López, Toribio

Villar Pin, José

Villar Plasencia, Alejandro

Villar Villar, Camilo

Villarias Llano, Emilio

Villarroel Villarroel P. Balbino

Villarrubia Arellano, Agustín

Villaverde Lasanta, Marcial

Villegas Bertani, Carlos

Villora Crespo, Luis

Vinader Soler, Rafael

Viniegra García de las Bayonas, Antonio

Viniegra Arejula, Juan

Viñas Ortiz de Cantinad, Julio

Viñuelas Sancezmií Ricardín, Luis

Viñuelas Sánchez, Antonio

Vischer Liesefer, Alfonso

Viu Roca, Carlos

Volivar Hernando, Sebastián

Voyer Cantalapiedra, Carlos

Voyer Méndez, César

Voyer Ruano, Enrique

Voyer Ruiz, Enrique

Walken (n/c), (n/c)

Wallen Bueno, Leoncio

Wirth Lenaersts, René

Ximénez de Ledesma, Mario

Ximénez de Enciso del Campo, Juan

Yalta Pérez de la Cuesta, César

Yanes González, Constantino

Yanguas Redondo, Mariano

Yáñez Albert, Francisco (o Julio)

Yáñez Espejo, Joaquín

Yébenes García, Jesús

Yela Encambio, Cándido

Yela Ruiz, Alfonso

Yepes Ramírez, Bernardo

Yermo Díaz, Santiago

Yuste Rey, Luis

Yustos Merino, Eugenio

Zabala Franco, Francisco

Zabrecos Olmedo, Miguel Ángel

Zaccagnini Westemayer, Adolfo

Zaccagnini Westemayer, Eduardo

Zalasburi Olivie, Carlos

Zaldíbar Gallardo, Antonio

Zaldíbar Plasencia, Jaime

Zaldívar Onteniente, Alberto

Zaldívar Martínez Escalonilla, Pascual

Zamarra Agustina, Francisco

Zambrana Montes de Oca, Luis

Zambrano Aramendi, Ramón

Zambrano Olmedo, Marcelino

Zamora Enriquez, Faustino

Zamora Núñez, Evaristo

Zamora Otero, R Justo

Zamora Recajo, Raúl

Zamorano España, Sotero

Zamorano Ortiz, Luis

Zamorano Paramo, Jesús

Zancada Olmedo, Santiago

Zanco Maturana, Luis

Zanzada de los Ríos, Alfredo

Zaragan Ormaechea, Iñigo

Zarate Miñón, Jenaro

Zarca de Anclada, Guillermo

Zarca Fernández, Teófilo

Zarco Cuevas, P. Julián

Zardain de Bulnes, Dámaso

Zarzalejo Crespo, Ignacio

Zarzalejo Miranda, Emilio

Zarzalejo Miranda, Lucio

Zayas Rey, Luis

Zazo Sánchez, Ángel

Zea Lafuente, Francisco

Zoreda Muñiz, Leoncio

Zorrella Muñoz, Olegario

Zubillaga Echarri, H. Joaquín

Zubillaga Escalona, Luis

Zubillaga Reillo, Francisco de

Zubizarreta deJ Olmo, Álvaro

Zugaray Valderribas, Carlos

Zugasti García de Paredes, Alfredo

Zugasti López, Antonio

Zunzunegui (n/c), Juan José

Zunzunegui Alemany, Salvador

Zurdo Rodríguez, Máximo

Zuzuarregui y de Sotto, José M.ª de

FUENTES DOCUMENTALES Y BIBLIOGRAFÍA

Fuentes documentales y archivos

Santuario nacional de la Gran promesa, Valladolid: indispensable en la medida en que contiene los listados de los asesinados por la represión en la zona controlada por el Frente Popular.

Archivo militar estatal de Rusia: indispensable para poder estudiar la evolución política de la España del Frente Popular y de sus planes de futuro.

Instituto Ruso de Historia General de la Academia Rusa de Ciencias.

Archivo general de la Administración de Alcalá de Henares:

Sección de Justicia.

Sección de Presidencia.

Sección de Orden Público.

Sección de Cultura: archivo fotográfico Archivo Rojo.

Sección Prensa Gráfica.

Archivo Histórico Nacional de Madrid:

Sección Fondos Contemporáneos: Causa General.

Piezas: I (Principal), II (Alzamiento. Antecedentes, Ejército Rojo y Liberación), III (Cárceles y «sacas»), IV (Checas), V (Justicia Roja) y Especial (Exhumaciones de Mártires de la Cruzada).

Sección Fondos Contemporáneos: Audiencia Territorial de Madrid; Serie criminal.

Archivo Histórico Nacional. Sección Guerra civil. Salamanca:

Sección político-social de Madrid.

Servicio Histórico Militar de Avila. Archivo de la Guerra de liberación:

Cuartel general del Generalísimo.

Zona nacional.

Zona roja.

Archivo de la Asociación Nueva Andadura:

Depósito de los fondos documentales de la Sección Femenina de FET y de las JONS.

Archivo de la Comunidad de Madrid:

Fondo: Archivo fotográfico de Santos Yubero.

Biblioteca del Congreso de los Diputados:

Colección de la Gaceta de la República.

Centro de Documentación del Congreso de Diputados.

Colecciones del Boletín del Ayuntamiento de Madrid y Boletín provincial de Madrid.

Biblioteca Nacional.

Biblioteca Regional de Madrid.

Archivo de Villa:

Libros de actas de las sesiones del Ayuntamiento de Madrid.

Expedientes de depuración.

Expedientes de responsabilidad.

Bibliografía

ABAD DE SANTILLÁN, D., Por qué perdimos la guerra. Una contribución a la historia de la tragedia española, Ediciones Imán (Realidades Ibéricas), Buenos Aires, 1940, 302 pp.

—, La revolución y la guerra de España. Notas preliminares para su historia, Ediciones Nervio, Barcelona, 1937, 208 pp.

ABELLA, Κ., Julio 1936: dos Españas frente a frente, Barcelona, 1981.

—, La vida cotidiana durante la guerra civil: la España republicana, Barcelona, 1976.

ACADEMIA DE CIENCIAS DE LA URSS, International Solidarity with the Spanish Republic, 1936-1939, Moscú, 1974.

ACADEMIE REPUBLICII POPULARE ROMÎNE, Dictionar Enciclopedic Romîn, Editura Political Bucarest, 1962.

Acta de acusación contra los agentes de Trotsky, el aliado del fascismo alemán, Ediciones Europa-América, Valencia, 1937, 23 pp.

AGUADO, E., Don Manuel Azaña Díaz, Barcelona, 1972.

—, Manuel Azaña, Madrid, 1978.

AGUIRRE Y LECUBE, J.A DE, De Guernica a Nueva York pasando por Berlín, Buenos Aires, 1943.

AGUILAR OLIVENCIA, M., El Ejército español durante la Segunda República, Madrid, 1986.

Ahora (Madrid), continuado a partir de enero de 1937, por Ahora (Diario de la Juventud), de las JSU.

ALBA, V., Dos revolucionarios: Joaquín Maurín. Andreu Nin, Madrid, 1975.

—, El Frente Popular, Barcelona, 1976.

—, Histoire de POUM, París, 1975.

—, Historia de la Segunda República española, México D.F., 1960.

—, El marxismo en España, 1919-1939: Historia del BOC y del POUM, México D.F., 1973.

—, El Partido Comunista en España, Barcelona, 1979.

—, Sentencia dictada contra el POUM, 1938, México D.F., 1974.

—, La Revolución española en la práctica: Documentos del POUM, Madrid, 1977.

ALCALÁ ZAMORA, N., Discursos, Madrid, 1979.

—, Memorias, Barcelona, 1977.

—, Pensamientos y reflexiones, México D.F., 1950.

ALCALDE, C., La mujer en la guerra civil, Madrid, 1976.

ALCOFAR NASSAES, J.L., Los asesores soviéticos en la guerra civil española, Madrid, 1971.

ALMENDROS, J., Situaciones españolas, 1936-1939: el PSUC en la guerra civil, Barcelona, 1976.

ÁLVAREZ DEL VAYO, J., Freedom’s Battle, Nueva York, 1940.

—, Give Me Combat, Boston, 1973.

—, The Last Optimist, Nueva York, 1950.

ÁLVAREZ, S., La juventud y los campesinos: Conferencia Nacional de Juventudes, enero de 1937.

—, Nuestra organización y nuestros cuadros, Valencia, 1937.

ANSALDO, J.A., ¿Para qué...? De Alfonso XIII a Juan III, Buenos Aires, 1951.

ANSÓ, M., Yo fui ministro de Negrín, Barcelona, 1976.

ARMERO, J.M., España fue noticia: corresponsales extranjeros en la guerra civil española, Madrid, 1976.

ARÓSTEGUI SÁNCHEZ, J, MARTÍNEZ, J.A., La Junta de Defensa de Madrid, Madrid, 1984.

ARRARÁS, J., Historia de la Cruzada Española, Madrid, 1940.

—, Historia de la Segunda República española, Madrid, 1964, 1968.

—, Memorias íntimas de Azaña, Madrid, 1939.

—, El sitio del Alcázar de Toledo, Zaragoza, 1937.

ARTOLA, M., Partidos y programas políticos, 1808-1936, Madrid, 1974, 1975.

AZAÑA, M., Los españoles en guerra, Barcelona, 1977.

—, Madrid, Londres, 1937.

—, Obras completas, México D.F., 1967, 1968.

—, Una política, 1932-1933, Madrid, 1932.

—, Speech by His Excellency the president of the Spanish Republic, January 21, 1937, Londres, 1937.

—, La velada en Benicarló, Buenos Aires, 1939.

—, A Year of War in Spain, Londres, 1937.

AZNAR ZUBIGARAY, M. Historia militar de la guerra de España, 1936-1939, Madrid, 1940. 890 pp.

Bajo la bandera de la España republicana. Recuerdan los voluntarios soviéticos participantes en la guerra nacional-revolucionaria en España, Editorial Progreso, Moscú, 1965, 401 pp.

BAREA, A., La forja de un rebelde, Nueva York, 1977.

BELFORTE, F., La Guerra Civile in Spagna. Vol. II: Gli interventi strangieri nella Spagna rossa, Milán, 1939.

—, La Guerra Civile in Spagna. Vol. III: La campagna dei volontari italiani e la vittoria di Franco. Milán, 1939.

BÉLINO, F., «Les volontaires des Brigades Internationales et la solidarité des peuples envers l’Espagne républicaine», Cahiers du communisme, I, 1957.

BENAVIDES, M.D., La escuadra la mandan los cabos, México D.F., 1944.

—, Guerra y Revolución en Cataluña, México D.F., 1946.

—, Luz sobre España. México D.F., 1944.

BERTRÁN Y MUSITU, J., Experiencias de los Servicios de Información del Nordeste de España durante la guerra. Una teoría, una técnica y una escuela sobre información general, prólogo del conde de los Andes. Espasa- Calpe, Madrid, 1940, 271 pp.

BLAIR, E., véase ORWELL, G.

BLINKHORN, M., Carlism and Crisis in Spain, 1931-1939, Cambridge, 1975.

—, Spain in Conflict, 1931-1939: Democracy and Its Enemies, Londres, 1986.

BOLÍN, L., España: los años vitales, Madrid, 1967.

BOOKCHIN, M., The Spanish Anarchists: The Heroic Years, 1968-1936, Nueva York, 1977.

BORKENAU, F., The Spanish Cockpit, Londres, 1937.

BORRÁS CASCAROSA, J., Aragón en la Revolución española, Barcelona, 1983.

BORRÁS LLOP, J.M., Francia ante la guerra civil española: burguesía, interés nacional e interés de clase, Madrid, 1981.

BOWERS, C., My Mission to Spain, Nueva York, 1954.

BRADEMAS, J., Anarcosindicalismo y revolución en España, 1930-1937, Barcelona, 1974.

BRENAN, G., The Face of Spain, Nueva York, 1951.

—, Memoria personal, 1920-1975, Madrid, 1979.

—, The Spanish Labyrinth, Londres, 1943.

BROUÉ, P., TÉMIME. E., La Révolution et la Guerre d’Espagne, Paris, 1961.

CABANELLAS, G., Cuatro generales: preludio a la guerra civil, Barcelona, 1977.

—, La guerra civil y la victoria, Madrid, 1978.

—, La Guerra de los Mil Días: nacimiento, vida y muerte de la II República española, vols. I y II, Barcelona, Buenos Aires, México D.F., 1973.

CAMPESINO, EL [Valentín González], La vie et la mort en URSS, 1939-1949, Paris, 1950.

—, Comunista en España y antiestalinista en la URSS, México D.F., 1952.

—, Yo escogí la esclavitud, Barcelona, 1977.

CANTALUPO, R., Embajada en España, Luis de Caralt, ed., Barcelona, 1951.

CARR, E.H., The Comitem and the Spanish Civil War, Londres, 1984.

CARR/, R., Modern Spain: 1875-1980, Oxford, 1980.

—, The Spanish Civil War: A History in Pictures, Nueva York, 1986.

—, Spain, 1808-1939, Oxford, 1966.

—, The Spanish Tragedy: The Civil War in Perspective, Londres, 1977.

—, Estudios sobre la República y la guerra civil española, Barcelona, 1973.

—, The Republic and the Civil War in Spain, Londres, 1971.

CARRIÓN, P., Los latifundios en España, Madrid, 1932.

—, La reforma agraria de la Segunda República y la situación actual de la agricultura, Barcelona, 1973.

CASADO, S., Así cayó Madrid, Madrid, 1968.

—, The Last Days of Madrid, Londres, 1939.

CASAS DE LA VEGA, R., El Terror, Madrid 1936, Madrid, 1994.

CASTERÁS ARCHIDONA, R., Las juventudes Socialistas Unificadas de Cataluña: ante la guerra y la revolución, 1936-1939, Barcelona, 1982.

CASTILLA, F., El anarquismo ibérico: la FAI y la CNT, Toulouse, 1977.

CASTILLO-PUCHE, J.L., Hemingway, entre la vida y la muerte, Barcelona, 1968.

CASTRO DELGADO, E., Hombres made in Moscú, México, 1960.

—, Causa general. La dominación roja en España, Madrid, 1943.

CERVERA, J., Madrid en guerra. La ciudad clandestina 1936-1939, Madrid, 1998.

CHAPAPRIETA TORREGROSA, J., La paz fue posible: Memorias de un político, Barcelona, 1972.

CIERVA, R. DE LA, Media nación no se resigna a morir, Madrid, 2003.

—, Franco, Madrid, 2002.

—, Carrillo miente, Madrid, 1994.

—, Historia esencial de la guerra civil española, Madrid, 1996.

CIMORRA, C., España en las trincheras, Ed. Nuestro Pueblo. Madrid, 1938.

COLODNY, R.G., El asedio de Madrid (1936-1937). Trad, del inglés de Juan Tomás de Salas, Ruedo Ibérico, París, 1970. 270 pp. [La historia de la batalla de Madrid vista por un americano interbrigadista, que, entre ciertos medios, goza de un prestigio de historiador científico, pero que da informaciones tan inverosímiles como un ataque armado de los catalanes contra el gobierno central o desfiles de interbrigadistas con sable.]

—, The Struggle for Madrid. The Central Epic of the Spanish Conflict, 1936- 1937, Paine-Whitman, Nueva York, 1958.

COMÍN COLOMER, E., El comisariado político en la guerra española, Madrid, 1973.

—, El comunismo en España, 1919-1936, Madrid, 1959.

—, Historia del anarquismo español, Barcelona, 1956.

—, Historia del Partido Comunista de España, Madrid, 1965.

—, Historia secreta de la Segunda República, Barcelona, 1959.

—, Luchas internas en la zona roja, Madrid, 1959.

—, El Quinto Regimiento de milicias populares, Madrid, 1973.

—, La República en el exilio, Barcelona, 1957.

CONTRERAS, C.J., La quinta columna. Cómo luchar contra la provocación y el espionaje, Ediciones del PCE, Valencia, <1937?

—, ¡Los deberes de la retaguardia! Discurso pronunciado por el camarada, en la conferencia de información de los refugiados y evacuados celebrada por el Socorro Rojo de España (SRI) en Valencia el día 12 de septiembre 1937. Ediciones Socorro Rojo, Valencia, 1937.

—, Nuestro gran Ejército Popular. Discurso de saludo pronunciado en el Pleno del C.C. ampliado del Partido Comunista de España, celebrado en Valencia los días 5, 6, 7 y 8 de marzo de 1937, Ediciones del PCE, Comisión Nacional de Agitación y Propaganda, Barcelona, 1937.

COPEMAN, F., Reason in Revolt, Blandford Press, Londres, 1948.

—, Crónica de la guerra española, Buenos Aires, 1966.

DE FOXÁ, A., Madrid de Corte a Checa, San Sebastián, 1938.

DE GUZMÁN, E., El año de la Victoria, Madrid, 1974.

—, La Segunda República fue así, Barcelona, 1977.

DE IRUJO, M., Un vasco para el Ministerio de Justicia, Buenos Aires, 1976-1978.

DE LERA, A.M., Ángel Pestaña, Barcelona, 1978.

DE LOJENDIO, L.M., Operaciones militares de la Guerra de España, 1936- 1939, Montaner y Simón, Barcelona, 1940.

DE MADARIAGA, S., España, Buenos Aires, 1942.

—, Memorias, 1921-1936, Madrid, 1974.

DÍAZ DE VILLEGAS, J., Guerra de liberación, 1936-39, Barcelona, 1958.

—, La guerra revolucionaria, Madrid, 1963.

DÍAZ-PLAJA, F., La historia de España en sus documentos: el siglo XX. Dictadura... República, 1923-1936, Madrid, 1964.

—, La historia de España en sus documentos: el siglo XX. La Guerra, 1936- 1939, Madrid, 1963.

Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes el 18 de julio de 1936, Madrid, 1946.

Ehrenburg, I., Corresponsal en España, Buenos Aires, 1968.

—, España República de Trabajadores, Madrid, 1976.

—, Estampas de la pasión de España, Madrid, ¿1946?

Enzensberger, H.M., El corto verano de la anarquía: vida y muerte de Durruti, Barcelona, 1977.

Ercoli, M., Las características de la revolución española. Ediciones Euro- pa-América, Barcelona-Madrid, 1936.

—, The Spanish Revolution, Nueva York, 1938.

Escofet, F., De una derrota a una victoria: 6 de octubre de 1934-19 de junio de 1936, Barcelona, 1984.

Falcon, C., Madrid, Madrid-Barcelona, 1938.

Fernández, C., Paracuellos del Jarama: iCarrillo culpable?, Barcelona, 1983.

Fernandez Arias, A., La agonía de Madrid, Zaragoza, 1938.

—, Madrid bajo «el Terror», Zaragoza, 1937.

Fonteriz, L. de, Seis meses bajo el terror rojo en Madrid, Ávila, 1937.

Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. 1936-1937. 1938-1939.

Fox. F., «Jewish Victims of the Katyn Massacre», en East European Jewish Affairs, 23, 1, 1993, pp. 49-55.

Fraser, R., Blood of Spain, Nueva York, 1979.

García Duran, J., Fuentes de la guerra civil española y bibliografía, Barcelona, 1985.

García Oliver, J., El eco de los pasos, París, 1978.

García Venero, M., El general Fanjul: Madrid en el alzamiento nacional, Madrid, 1967.

—, Historia de las Internacionales en España. Vol II: 1914-1936. Vol. III: 1936-1939, Madrid, 1957.

—, Historia del nacionalismo catalán, vols. I y II, Madrid, 1967.

—, Historia del nacionalismo vasco, Madrid, 1969.

—, Madrid: julio 1936, Madrid, 1973.

García-Nieto, M.C., Donezar, J.M., La Guerra de España, 1936-1939, Madrid, 1975.

—La Segunda República: política burguesa y movimiento obrero, 1931- 1936, Madrid, 1974.

García-ValiÑo y Marcen, R., Guerra de liberación española, Madrid, 1949.

Gelhorn, M., «Madrid to Morata», New Yorker, 24 de julio de 1937.

—, «Men Without Medals», Collier’s, 9 de septiembre de 1937.

—, «The Undefeated», Collier’s, 1945.

—, The Face of War, Londres, 1959.

German Foreign Policy. Documents on. Serie D-III. The Spanish Civil War, Londres, 1951.

Gibson, I., La noche en que mataron a Calvo Sotelo, Barcelona, 1982.

—, Paracuellos: cómo fue, Barcelona, 1983.

—, Queipo de Llano: Sevilla, verano de 1936, Barcelona, 1986.

—, La represión nacionalista de Granada en 1936 y la muerte de Federico García Lorca, París, 1971.

Gil Robles, J.M., Discursos Parlamentarios. Madrid, 1971.

—, No fue posible la paz, Barcelona, 1968.

Giner, V, Historia de la Segunda República, 1931-1939, Madrid, 1985.

Goma y Tomás, I., Pastorales de la Guerra de España, Madrid, 1955.

Gómez Casas, J., Los anarquistas en el gobierno, Barcelona, 1977.

—, Historia de la F AI, Madrid, 1977.

—, Historia del anarcosindicalismo español, Madrid, 1969.

González, V. Vida y muerte en la URSS. Introducción de Julián Gorkin, Ediciones Avante, México, 1951.

Gorkín, J., Caníbales políticos, México D.F., 1941.

—, Les communistes contre la révolution espagnole, Paris, 1978.

—, El proceso de Moscú en Barcelona, Barcelona, 1974.

Guerra y revolución en España, 1936-1939. Obra elaborada por una comisión presidida por Dolores Ibárruri e integrada por Manuel Azcárate, Luis Balaguer, Antonio Cordón, Irene Falcón y José Sandoval. Publicada por la editorial Progreso, de Moscú.

Guitmann, A., The Wound in the Heart: America and the Spanish Civil War, Nueva York, 1962.

Hemingway, E., The Fifth Column and Four Stories of the Spanish Civil War, Nueva York, 1969.

—, For whom the Bell tolls, Schibner’s Sons, Nueva York, 1940. [También en español, Por quién doblan las campanas. Varias adiciones.]

—, The Spanish Earth. Introducción de Hasper Wood e ilustraciones de Frederick K. Russell, The Savage Company, Cleveland, 1938. [Texto del comentario de la película de este nombre y breve relación del rodaje {The Heat an the Cold), publicado anteriormente por la revista Verve.]

Hernández, J., Yo, ministro de Stalin en España. Prólogo y notas de Mauricio Carlavilla, Editorial Nos, Madrid, 1954.

Hidalgo de Cisneros, I., Entrevista, notas tomadas por Burnett Bolloten.

—, Memorias 2: la República y la Guerra de España, París, 1964.

Historia de la Cruzada Española, Ediciones Españolas, Madrid, 1940- 1943, 8 volúmenes. Dirección literaria hasta el volumen V, Joaquín Arrarrás Iribarren. Primer colaborador literario del volumen VI, Alfredo R. Antigüedad; del VII, Manuel Azoar Zubigaray, a la vez único colaborador del volumen VIII. Dirección artística, Carlos Sáenz de Tejada. Delegado del Estado hasta el volumen V, Ciríaco Pérez Bustamante.

Hopkinson, T., Georges Orwell, The British Council, Londres, 1955.

Ibárruri, D. (La Pasionaria), Memorias de Pasionaria, 1939-1977. Barcelona, 1984.

Jackson, G., A Concise History of the Spanish Civil War, Londres, 1974.

—, Entre la reforma y la revolución, 1931-1939, Barcelona, 1980.

—, The Spanish Republic and the Civil War, 1931-1939, Princeton, 1965.

—, The Spanish Civil War, Chigago, 1972.

Jato Miranda, D., Madrid, capital republicana, Barcelona, 1976.

—, Catalunya republicana i revolucionaria, 1931-1939, Barcelona, 1982.

Johnston, VB., Legions of Babel. The International Brigades in the Spain Civil War, 1936-1939, The Pennsylvania State University Press, 1967.

Knoblauch, E.H., Correspondent in Spain, Sheed and Ward, Londres, Nueva York, 1937.

Koch, S., El fin de la inocencia, Barcelona, 1997.

Koestler, A., The Spanish Testament, Londres, 1937.

Koltsov, M.E., Diario de la Guerra de España, Madrid, 1978.

—, Ispanskiy Dnevnik. Sebeskii pisatel, Moscú, 1957.

Krivitsky, General W.G., Yo, jefe del Servicio Secreto Militar soviético. Prólogo y notas de Mauricio Carlavilla, Editorial Nos, 1945.

L’assassinat d’Andreu Nin, Spartacus. París, 1939.

Landis, A.H., Spain: The Unfinished Revolution, Nueva York, 1972.

Largo Caballero, F., Mis recuerdos: cartas a un amigo, México, 1954.

Lebedeva. N., «The Tragedy of Katyn», en International Affairs, Moscú, junio de 1990.

Lerroux, A., Mis Memorias, Madrid, 1963.

«Les archives secretes de la Wilhemstrasse», Lib. Pion, París, III, L’Allemagne et la guerre civile espagnole, 1936-1939.

Leval, G. (pseudónimo de Pierre Piller), L’anarchisme et la révolution espagnole, Turin, 1971.

—, Collectives in the Spanish Revolution, Londres, 1975.

—, Le communisme, París, 1949.

—, Espagne libertaire, 1936-39: L’oeuvre constructive de la révolution espagnole, Meuse, 1971.

Líster, E., Memorias de un luchador, vol. I: Los primeros combates, Madrid, 1977.

—, Nuestra guerra: aportaciones para una historia de la guerra nacional revolucionaria del pueblo español, 1936-1939, París, 1966.

MacGovern, J., Terror in Spain. How the Communist International has destroyed Working Class Unity, undermined the figth against Franco and suppressed the Social Revolution, Independent Labour Party, Londres, 1938.

Malefakis, E.E., Agrarian Reform and Peasant Revolution in Spain: Origins of the Civil War, New Haven, 1970.

Martín Rubio, A.D., Paz, piedad, perdón... y verdad, Madrid, 1997.

Martínez Bande, J.M., Los asedios, Madrid, 1983.

—, Los cien últimos días de la República, Barcelona, 1973.

—, El final de la guerra civil, Madrid, 1985.

—, La intervención comunista en la Guerra de España, 1936-1939, Madrid, 1965.

—, La marcha sobre Madrid, Madrid, 1968, 1982.

—, La ofensiva sobre Segovia y la batalla de Brúñete, Madrid, 1972. Martínez Barrio, D., Memorias, Barcelona, 1983.

—, Orígenes del Frente Popular español, Buenos Aires, 1943.

—, Páginas para la historia del Frente Popular, Madrid-Valencia, 1937. Maura, M., Así cayó Alfonso XIII, México D.F., 1962.

Maurin, J., Revolución y contrarrevolución en España, París, 1966.

Moa, P., Los orígenes de la guerra civil española, Madrid, 2000.

—, Los mitos de la guerra civil, Madrid, 2003.

Modesto, J., Soy del Quinto Regimiento, Barcelona, 1978.

Mola Vidal, E., Obras completas, Valladolid, 1940.

—, El pasado, Azaña y el porvenir: las tragedias de nuestras instituciones militares, Madrid, 1934,

Montero, A., Historia de la persecución religiosa en España, 1936-1939, Madrid, 1961.

Moradiellos, E., Neutralidad benévola, Oviedo, 1990.

Negrín, J., Martínez Barrio, D., Documentos políticos para la historia de la República española, México D.F., 1945.

Niaidanik, K.L., Ispanskii proletariat v natsyonalnorevolutsyonnoj voinie, Academia Nauk SSSR, Institut Istorii, Moscú, 1960.

Orlov, A., Historia secreta de los crímenes de Stalin, Ediciones Destino. Orwell, G., Homage to Catalonia, Londres, 1938.

Ossoriö y Gallardo, A., Discursos pronunciados los días 25 de agosto y 6 de septiembre de 1936 respectivamente, Madrid, 1936.

—, Mis Memorias, Buenos Aires, 1946.

—, Vida y sacrificio de Companys, Buenos Aires, 1943.

Padilla de Bolívar, A., El movimiento anarquista español, Barcelona, 1976.

—, El movimiento comunista español, Barcelona, 1979.

Pages, R, Andreu Nin: su evolución política, 1911-1937, Bilbao, 1975.

—, Historia del Partido Comunista de España, Barcelona, 1978.

—, El movimiento trotskista en España, 1930-1935: La izquierda comunista de España y las disidencias comunistas durante la Segunda República, Barcelona, 1977.

Payne, S.G., Falange, Stanford, 1961.

—, El nacionalismo vasco: de sus orígenes a la ETA, Barcelona, 1974.

—, Politics and the Military in modern Spain, Stanford, 1967.

—, La Revolución y la guerra civil española, Madrid, 1976.

—, The Spanish Revolution, Nueva York, 1970.

Paniagua, X., La sociedad libertaria: agrarismo e industrialización en el anarquismo español, 1930-1939, Barcelona, 1982.

Paz, A., Los servicios de espionaje en la guerra civil de España, 1936-1939, Madrid, 1976.

Peirats, J., Los anarquistas en la crisis política española, Buenos Aires, 1964.

—, La CNT en la Revolución española, Toulouse, 1951, 1952, 1953.

Pérez DE Urbel, J., Los mártires de la Iglesia, Barcelona, 1956.

Pérez Mateos, J.A., Entre el azar y la muerte. Testimonios de la guerra civil, Barcelona, 1975.

Powell, T.G., Mexico and the Spanish Civil War, Alburquerque, 1981.

Preston, P., The Coming of the Spanish Civil War, Londres, 1978.

—, Las derechas españolas en el siglo XX: autoritarismo, fascismo y golpismo, Madrid, 1986.

—, La destrucción de la democracia en España, Madrid, 1978.

—, The Spanish Civil War, 1936-1939, Londres, 1986.

Prieto, I., Cómo y por qué salí del Ministerio de Defensa Nacional, México D.F., 1940.

—, Convulsiones de España, México D.F., 1967.

Qué es y qué quiere decir el Partido Obrero de Unificación Marxista. Por el Comité Ejecutivo del POUM, Ediciones La Batalla, Barcelona, 1936.

Queipo de Llano, R., De la checa de Atadell a la prisión de Alacuas, Valladolid, 1939.

Radosh R., Habeck M.R. y Sevostianov, G., Spain Betrayed. The Soviet Union in the Spanish Civil War, New Haven y Londres, 2001.

Ravines, E., La gran estafa, México D.F., 1952.

Rivas-Cherif, C., Retrato de un desconocido: vida de Manuel Azaña, México D.F., 1961.

Rojas, C., Azaña, Barcelona. 1973.

—, Los dos presidentes: Azaña-Companys, Barcelona, 1977.

—, La guerra civil vista por los exiliados, Barcelona, 1975.

—, La guerra en Catalunya, Barcelona, 1979.

—, Por qué perdimos la guerra: antología de testimonios de los vencidos en la contienda civil, Barcelona, 1970.

Rojo, V., ¡Alerta los pueblos! Estudio político-militar del periodo final de la Guerra española, Buenos Aires, 1939.

—, Así fue la defensa de Madrid, México, 1967.

—, España heroica, Buenos Aires, 1942.

Romero, L., Cara y cruz de la República, 1931-1936, Barcelona, 1980.

—, Desastre en Cartagena (marzo de 1939), Barcelona, 1971.

—, El final de la Guerra, Barcelona, 1976.

—, Por qué y cómo mataron a Calvo Sotelo, Barcelona, 1982.

—, Tres días de julio: 18, 19 y 20, Barcelona, 1967.

Rubio, J., Asilos y canjes durante la guerra civil española, Barcelona, 1979.

—, La emigración de la guerra civil de 1936-1939, San Martín, 1977.

Salas Larrazábal, T.M., Intervención extranjera en la guerra de España. Madrid, 1974.

—, La guerra de España desde el aire, Ediciones Ariel, Barcelona, 1969. Salas LarrazAbal, R., Los datos exactos de la guerra civil, Madrid, 1980. —, Historia del Ejército Popular de la República, Madrid, 1973.

—, Pérdidas de la Guerra, Barcelona, 1977.

Salas LarrazAbal, R., Salas LarrazAbal, J.M., Historia general de la guerra de España, Madrid, 1986.

Sánchez, J.M., The Spanish Civil War as a Religious Tragedy, Notre Dame,

1987.

Sánchez-Albornoz, C., Anecdotario político, Barcelona, 1976.

—, Mi testamento histórico-político, Barcelona, 1975.

Santillán, D., Abad de., Alfonso XIII, la II República, Francisco Franco, Gijón, 1979.

—, El anarquismo y la revolución en España. Escritos 1930-1938, Madrid. 1976.

Schwartz, F., La internacionalización de la guerra civil española, julio de 1936-marzo de 1937, Barcelona, 1971.

Soria, G., Guerra y Revolución en España, Barcelona, 1978.

Tagüeña Lacorte, M., Testimonio de dos guerras, México D.F., 1974. Taylor, F.J., The United States and the Spanish Civil War, Nueva York, 1956. —, The Katyn Forest Massacre, Washington, 1952.

Thomas, H., La guerra civil española, Barcelona, 1983.

Togliatti, P., Escritos sobre la guerra de España, Barcelona, 1980. Trotsky, L., Escritos sobre España, París, 1971.

—, La Revolución española, 1931-1939, Barcelona, 1931.

Tuñón de Lara, M., La España del siglo XX, 1914-1939, París, 1973.

—, Historia de España. Vol. IX: La crisis del Estado: Dictadura, República, Guerra, 1923-1939. Vol. XII: Textos y documentos de historia moderna y contemporánea (siglos xvui-xx), Barcelona, 1981.

—, El movimiento obrero en la historia de España, Madrid, 1972.

—, La II República, Madrid, 1976.

—, La crisis del Estado español, 1898-1936, Madrid, 1978.

—, La guerra civil española: SO años después, Barcelona, 1985.

VAzquez, M., Valero, J., La guerra civil en Madrid, Madrid, 1978.

Viñas, R., La formación de las Juventudes Socialistas Unificadas, 1934- 1936, Madrid, 1978.

Vidal, C., Checas de Madrid, Barcelona, 2003.

—, Durruti. La furia libertaria, Madrid, 1996.

—, La guerrd de Franco, Barcelona, 1996.

—, Las Brigadas internacionales, Madrid, 1998.

—, Masones, Barcelona, 2004.

—, Pablo Iglesias, Barcelona, 2003.

—, Recuerdo 1936. Una historia oral de la guerra civil española, Madrid, 1996. Vidarte, J.S., Todos fuimos culpables, México D.F., 1973.

Vaina v Ispanii, Moscú, 1937.

Weintraub, S., The Last Great Cause: The Intellectuals and the Spanish Civil War, Nueva York, 1968.

Wyden, P., The Passionate War, Nueva York, 1983.

Zugazagoitia, J., Guerra y vicisitudes de los españoles, Barcelona, 1977.

Notas

[1] C. VIDAL, El Holocausto, Madrid, 1995. <<

[2] C. Vídal, Los incubadores de la serpiente, Madrid, 1996. <<

[3] C. VIDAL, La revisión del Holocausto, Madrid, 1994. <<

[4] C. Vidal, La ocasión perdida, Barcelona, 1997. <<

[5] C. VIDAL, Checas de Madrid, Barcelona, 2003. <<

[6] La bibliografía sobre Marx es muy extensa pero suele adolecer de una clara tendenciosidad hacia posturas acríticamente favorables o contrarias. Acerca del Manifiesto comunista, resultan de interés: C. Andler, Le Manifeste Communiste, París, 1901 y B. Andreas, Manifeste du Parti Communiste, Paris, 1971. Sobre Marx y Engels, siguen siendo de interés: I. Berlin, Karl Marx, París, 1962; A. Cornu, Karl Marx et la révolution de 1848, París, 1948; M. Lowy, La teoría de la revolución en el joven Marx, México, 1972 y F. Mehring, Carlos Marx, Buenos Aires, 1965. <<

[7] Acerca de la revolución de 1848 y su contexto véase: J. Droz, Les révolutions allemandes de 1848, París, 1957; F. Fetjö, 1848 dans le monde, Paris, 1948; J. Sigmann, 1848: Les révolutions romantiques et démocratiques de L’Europe, Paris, 1970. Sin duda, uno de los estudios más inteligentes sobre el contexto del Manifiesto es el hasta cierto punto insuperable libro de F. Claudín, Marx, Engels y la revolución de 1848, Madrid, 1975. <<

[8] Véase, C. Vidal, La ocasión perdida. Las revoluciones de 1917. Historia y documentos, Barcelona, 1997. <<

[9] Al respecto, véase: N. Berberova, Liudiy Lozhi, Moscú, 1986. Puede también consultarse nuestro Masones, Barcelona, en prensa. <<

[10] Documents of the PG, III, p. 1.452 ss. <<

[11] Hay varias ediciones españolas de esta obra esencial del leninismo. La oficial, sin embargo, era la realizada por la Editorial Progreso que aparece incluida, por ejemplo, en Lenin, Obras escogidas, Moscú, varias ediciones. <<

[12] Documents of the PG, p. 1.670 ss. <<

[13] Eseristas: socialistas revolucionarios. Un partido socialista de considerable arraigo entre los campesinos. <<

[14] Kadetes: constitucionales democráticos. Un partido de centro de tendencia liberal y reformista. <<

[15] Relatos directos sobre el golpe bolchevique de octubre de 1917, véase: A. Kérensky, Memorias, p. 451 y ss; L. Trotsky, Mi vida, p. 241 y ss; Idem, Historia de la revolución rusa, vol. 3, p. 187 ss. <<

[16] Fundamentalmente, las tres fuerzas políticas más importantes eran los eseristas, los kadetes y los mencheviques. Los eseristas o socialistas revolucionarios eran posiblemente el partido más fuerte al contar no sólo con una importancia considerable en los sóviets urbanos sino al controlar también los de campesinos y las tropas de primera línea. Los kadetes o constitucionales democráticos, un partido liberal, mantenían buena parte de su influencia sobre todo entre sectores moderados de la población que deseaban mantener las libertades conquistadas por la revolución de febrero. Los mencheviques, el grupo marxista mayoritario, habían experimentado un enorme retroceso en relación con su superioridad en los sóviets de los primeros meses de la revolución pero la seguían manteniendo en la región del Cáucaso y, muy especialmente, de Georgia. <<

[17] En Petrogrado, por ejemplo, los eseristas los superaron en estas mismas elecciones pero, a su vez, los bolcheviques obtuvieron más votos que los kadetes y los mencheviques. <<

[18] S. Oldenbourg (ed.), Le Coup d’État Bolchévique, Paris, 1929, p. 70. <<

[19] En realidad, Kérensky había marchado al frente en un automóvil americano prestado para intentar reunir algunas tropas leales con las que detener el golpe. Sin embargo, el hábil engaño de los bolcheviques había dado unos resultados que excluyeron de raíz las posibilidades de éxito. <<

[20] R. Abramovich, The Soviet Revolution, 1917-1939, Londres, 1962, p. 312. <<

[21] Severnaya Kommuna, n. 109, 19 de septiembre de 1918, p. 2, citado en G. Leggett, The Cheka, Londres, 1981, p. 114. <<

[22] Sobre la Asamblea Constituyente, véase: M. Vishniak, Vserossiskoye Uchreditehioye Sobraniye, Paris, 1932. <<

[23] Entre ellos se encontraban Nikolai Avxentiev, presidente del soviet pan-ruso de Diputados de los campesinos, Andrei Argunov, Alexandr Gukovsky o Pitirim Sorokin. No resulta extraño que a la vista de aquellos acontecimientos un número nada despreciable de dirigentes socialistas optara por ocultarse para evitar la detención. <<

[24] Sobre este episodio, véase: J. Degras, Soviet Documents on Foreign Policy, 1917-1941, 3 vols., Nueva York, 1951-1953; L. Fischer, The Soviets in World Affairs, 1917-1929, Princeton, 1951;GF. Kennan, Soviet Foreign Policy, 1917-1941, Princeton, 1960; L. Trotsky, Mi vida, p. 279 ss. <<

[25] J.S. Curtiss, The Russian Church and the Soviet State, 1917-1950, Boston, 1953, p. 101. <<

[26] La literatura sobre el terror bolchevique es muy extensa. Puede consultarse: J. Baynac, El terror bajo Lenin, Barcelona, 1978; B. Levytsky, The Uses of Terror. The Soviet Secret Police, 1917-1920, Nueva York, 1972; L. Shapiro, The Origins of the Communist Autocracy, Cambridge, Mass, 1955; A. Solzhenitsyn, Archipiélago Gulag, Barcelona, 1975. <<

[27] V. Adoratsky, Vospominaya o Lenine, Moscú, 1939, p. 66 ss. <<

[28] L. Trotsky, Terrorismo y comunismo, Madrid, 1977. <<

[29] L. Trotsky, Lenin, varias ediciones, p. 101 ss. <<

[30] La cursiva es del autor. <<

[31] N. Zubov, Dzerzhinsky, Moscú, 1933, p. 9 ss, y 49 ss. <<

[32] A.Z. Okorokov, Oktiabr’ i kraj russkoi burzhauzhnoi pressy («Octubre y el fracaso de la prensa burguesa rusa»), Moscú, 1971; V.N. Brovkin, The Mensheviks after October, Londres, 1987. <<

[33] Ibidem, p. 67. <<

[34] G. Leggett, The Cheka, op. cit., p. 7. <<

[35] V.J. Lenin y VchK, Sbornik dokumentov («Lenin y la Cheka: recopilación de documentos»). Moscú, 1975, pp. 36-37; texto completo, GARF, 130/2/134/26-27. <<

[36] V. I. Lenin, Polnoe sobranie sochinenii, Moscú, 1958-1966, vol. XXXV, p. 311. <<

[37] Estos expedientes pueden consultarse en el GARF (Archivos estatales de la Federación rusa), fondos denominados Archivos de Praga, legajos 1 a 195. Para la época en cuestión, legajos 8, 2, 27. <<

[38] P.G Sofinov, Ocherki Isíorii vserossiskoi chezvychainoi komissii («Historia de la Comisión pan-rusa extraordinaria»), Moscú, 1960, pp. 43-44; G. Leggett, The Cheka, op. cit., p. 35. <<

[39] La primera condena a muerte legal, pronunciada por un tribunal revolucionario, tuvo lugar el 21 de junio de 1918: el almirante Chastny file el primer «contrarrevolucionario» fusilado «legalmente». Con todo, la Cheká no se sometería a ningún tipo de control a la hora de exterminar a los que consideraba adversarios. <<

[40] GARF (Archivos estatales de la Federación rusa), 130/2/98a/26-32. <<

[41] V.I. Lenin, Polnoie sóbrame sochinenii (Obras completas), vol. I, p. 142. <<

[42] CRCEDHC, 76/3/22. <<

[43] V.I. Lenin, Polnoie sobrante sochinenii (Obras completas), vol. L, p. 143. <<

[44] CRCEDHC, 76/3/22/3. <<

[45] M.I. Latsis, Dva goda borby na vnutsennom frontie, Moscú, 1920, p. 25. <<

[46] Vlast’Sovetov («El poder de los soviets»), 1992, n. 1-2, p. 41; L.D. Gerson, The Secret Police in Lenin’s Russia, Filadelfia, 1976, p. 149 ss; G Leggett, The Cheká, op. cit., p. 178; GARF, 393/89/18; 393/89/296. <<

[47] Ver en el cuadernillo de fotos la reproducción de esa parte del manual de la Cheká. <<

[48] Acerca de la guerra civil rusa, véase: D. Footman, Civil War in Russia, Nueva York, 1961; R. Luckett, The White Generals, Nueva York, 1987; W.G Rosenberg, A.I. Denikin and the Anti- Bolshevik Movement in South Russia, Amherst, 1961; G. Stewart, The White Armies of Russia, Nueva York, 1933. <<

[49] El estudio esencial sobre este tema es el de A.G. Kavtaradze, Voennye spetsiajisty na sluzhbe Respubliki Sovietov, 1917-1920 g, Moscú, 1988. <<

[50] Ibidem, p. 210. <<

[51] ARR, 18, 1926, pp. 270-1. <<

[52] I. Korablev, Revvoensoviet Respubliki, Moscú, 1991, p. 48 ss. <<

[53] De hecho, los desertores del Ejército Rojo se sorprendían de la escasa disciplina que existía en los Ejércitos Blancos. E. Mawdsley, The Russian Civil War, Londres, 2001, p. 181. <<

[54] G. Krivosheev (ed.), Grif sekretnosti sniat, Moscú, 1993, p. 54. <<

[55] En 127.000 los ha calculado B.Ts. Urlanis, Voina i namdonaselenie Evropy, Moscú, 1960, p. 185 ss. <<

[56] IU. A. Poliakov, Sovietskaya siranaposie ohonchaniia grazhdanskoi voiny, Moscú, 1986, p. 113. <<

[57] Es la dada por O. Figes en Past and Present, n. 129, noviembre de 1990, p. 172. <<

[58] IU. A. POLIAKOV, Sovietskaya sirana posle okonchaniia grazhdanskoi voiny, Moscú, 1986,p. 119. <<

[59] Para datos biográficos y bibliografía acerca del personaje remitimos a C. Vidal, Pablo Iglesias, Barcelona, 2003. <<

[60] Cfr. C. Vidal, Pablo Iglesias, op. cit., p. 42 ss. <<

[61] Cfr. C. Vidal, Pablo Iglesias, op. cit., p. 47. <<

[62] En ese sentido apunta J. Zugazagoitia, Pablo Iglesias. De su vida y de su obra, Madrid, 1969, p. 21. <<

[63] Los otros miembros fueron Tomás Robledo, tesorero; García Quejido, contador; y Francisco Villar y Victoriano Calderón, vocales. <<

[64] En el mismo sentido, véase: M.T. Martínez de Sas, El socialismo y la España oficial, Madrid, 1975, p. 53 ss. <<

[65] La expresión es de C. Iglesias y A. Elorza, «La fundación de la Comisión de Reformas sociales», Revista del Trabajo, n. 25, p. 96. <<

[66] El informe oral de Pablo Iglesias ante la Comisión de Reformas sociales el 11 de enero de 1995 fue publicado en Madrid en 1889 en Reformas sociales. Información obrera, tomo I, y el de Vera en Ibidem, tomo II, Madrid, 1890. Los textos han sido objeto de ediciones ulteriores en La clase obrera española a finales del siglo XIX, editorial ZYX, en una discutible versión y en Revista del Trabajo, Madrid, 1969, n. 25, pp. 447-471 y 379-431 respectivamente. <<

[67] J.J. Morato, Pablo Iglesias, Barcelona, 2000, p. 79. <<

[68] El federal, el progresista y el posibilista. <<

[69] J.J, Morato, Pablo Iglesias, op. cit., p. 98. <<

[70] Ibidem, p. 99. <<

[71] J.J. Morato, Pablo Iglesias, op. cit., p. 218 ss. <<

[72] J.J. Morato, Pablo Iglesias, op. cit., p. 221 ss. <<

[73] Ibidem, p. 218 ss. <<

[74] En el mismo sentido, M.T. Martínez de Sas, El socialismo y la España oficial, op. cit., p. 87. <<

[75] M.T. Martínez de Sas, El socialismo y la España oficial, op. cit., p. 90. <<

[76] Reproducido en M.T. Martínez de Sas, El socialismo y la España oficial, op. cit., p. 100, n. 15. <<

[77] Diario de sesiones de Cortes, 21 de diciembre de 1910. <<

[78] El Liberal, 2 de mayo de 1910, pp. 1-2. <<

[79] De «honradez sin tacha» califica Martínez de Sas el comportamiento de Canalejas (M.T. Martínez de Sas, El socialismo y la España oficial, op. cit., p. 123). <<

[80] Diario de sesiones de Cortes, 7 de julio de 1910. <<

[81] Diario de sesiones de Cortes, 12 de noviembre de 1910. <<

[82] Para el estudio de la revolución rusa remitimos a nuestra La ocasión perdida, Barcelona, 1997, donde se reproducen una serie de documentos, inéditos en castellano hasta entonces, en los que se pone de manifiesto la evolución de la primera revolución de carácter democrático —la de febrero— al sistema dictatorial creado por los bolcheviques tras su golpe de Estado en octubre de 1917. <<

[83] El tema ha sido magistralmente tratado por H. Franco Castañón, Por el camino de la revolución, La Marina española, Alfonso XIII y la Segunda República, Madrid, 2004, p. 125 ss. <<

[84] Sobre la Segunda República, véase: J. ArrarAs, Historia de la II República española, Madrid, 1963-68; M. Azaña, Memorias políticas y de guerra, Barcelona, 1978; A. Balcells, Crisis económica y agitación social en Cataluña, 1930-1936, Barcelona, 1971; J. Bécarud, La II República española, Madrid, 1967; G. Brenan, El laberinto español, Esplugues, 1984; J.M. Gil Robles, No fue posible la paz, Barcelona, 1968; G. Jackson, The Spanish Republic and the Civil War, Princeton, 1965; P. Preston, La destrucción de la democracia en España, Madrid, 1979; M. Tuñón de Lara, La II República, Madrid, 1976. <<

[85] N. ALCALÁ ZAMORA, Los defectos de la Constitución de 1931, Madrid, 1936, p. 14. <<

[86] Ibidem, p. 46. <<

[87] Ibidem, p. 50. <<

[88] Al respecto, véase: C. Vidal, Durruti. La furia libertaria, Madrid, 1996, p. 131 ss. <<

[89] Según el anarquista Ángel Pestaña, Leviatán, Madrid, 1934, n. l, p. 62, de abril de 1931 ajunio de 1932 la CNT expidió 1.200.000 carnets de los que, como mínimo, un millón eran nuevos afiliados. <<

[90] Así quedaría establecido en el curso de un proceso conjurado. Vid C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 58 ss. <<

[91] Esto se tradujo en 204 escaños para las derechas, 168 para el centro (incluida la Lliga) y 94 para la izquierda (61 socialistas). <<

[92] En paralelo, los anarquistas continuaban su búsqueda de la revolución. En diciembre de 1933, volvieron a provocar una insurrección armada en la que murieron once guardias civiles, tres guardias de seguridad y setenta y cinco paisanos llegando los heridos a casi doscientos. Al respecto, véase C. Vidal, Durruti..., op. cit, p. 157 ss. <<

[93] El Socialista, 3 de enero de 1934. <<

[94] El Socialista, 29 de julio de 1934. <<

[95] Renovación, 25 de agosto de 1934. <<

[96] Texto íntegro reproducido en F. Aguado Sánchez, La revolución de octubre de 1934, Madrid, 1972, p, 485 ss. <<

[97] El décimo fue San Manuel Barbal Cosán (hermano Hilario Jaime), salesiano martirizado en Tarragona en 1937. <<

[98] Reproducido íntegramente en F. Aguado Sánchez, La revolución..., op. cit., p. 500. <<

[99] Citado por J. Pabón, Cambó, Barcelona, 1952, vol. II-b, p. 449. <<

[100] Así lo indicaba Claridad, el 2 de noviembre de 1935. <<

[101] Lo que no implica que no tuviera una posición clara en medio de la radicalización de la vida política. Así, en mayo de 1935, en una reunión de la plana mayor de Falange celebrada en el parador de Gredos, José Antonio afirmó claramente que su deber era «ir, por consiguiente, y con todas sus consecuencias, a la guerra civil». <<

[102] El relato es del mismo Gil Robles en No fue posible la paz, op. cit, pp. 364-367. <<

[103] ABC, enero de 1936. <<

[104] El Liberal de Bilbao, 20 de enero de 1936. <<

[105] El Liberal de Bilbao, 21 de enero de 1936. <<

[106] El Liberal de Bilbao, 11 de febrero de 1936. <<

[107] Reproducido en Communist International, 13, n. 6, junio de 1936, p. 406. <<

[108] En Cataluña adquirió la forma de Front d’Esquerres e incluyó a la Ezquerra, Acció Republicana Catalá, PN Republicano Catalá, Unió Socialista de Catalunya y las organizaciones de la Alianza Obrera. <<

[109] En él se incluía la amnistía de los presos políticos y la aplicación de la legislación republicana suspendida por los gobiernos de centro-derecha (reforma agraria, Estatutos de autonomía, etc.). <<

[110] Hemos seguido para estas cifras el estudio de R. Salas Larrazabal, Los datos exactos de la guerra civil, Madrid, 1980, p. 42 ss que corrige muy acertadamente los errores deslizados en la obra de J. Tusell, Las elecciones del Frente Popular, Madrid, 1971. <<

[111] Journal de Geneve, 17 de enero de 1937. <<

[112] En ella estaban presentes, entre otros, Franco, Saliquet, Mola, Varela, Villegas y Rodríguez del Barrio. <<

[113] Una exposición más completa del tema en C. VIDAL, Checas de Madrid, op.cit., p. 74 ss. <<

[114] Minuta 23.III.1936, FO 371-20561 W2015 y 371-20520 W2387. <<

[115] Chilton a Eden, 24 y 25-III-1936, FO 371-20520 W2868, W2678. <<

[116] po 371-20522 W5693. Los textos en cursiva son subrayados en el original. <<

[117] News Chronicle, 9 de julio de 1936; The Times, 14 de julio de 1936 y The Morning Post, 13 de julio de 1936. <<

[118] M. Tagüeña, Testimonio de dos guerras, México D.F., 1974, p, 104. <<

[119] P. Mateo Merino, Por vuestra libertad y la nuestra, Madrid, 1986, p. 16 <<

[120] HC, v.4, t. 17, p. 428. <<

[121] M. TagÜeña, Testimonio de dos guerras, op. cit., p. 111. <<

[122] En este mismo sentido pero considerándolo como cifra mínima, véase R. Casas de la Vega, El Terror, Madrid 1936, Madrid, 1994, p. 69 ss. <<

[123] Milicia popular - Diario del 5.º Regimiento de Milicias populares, año I, n. 4, 30 de julio de 1936. <<

[124] Sobre los detalles, véase C. Vidal, Checas de Madrid, op, cit., p. 87 ss. <<

[125] La relación comprende un hermano de la congregación de San Vicente de Paúl, asesinado en Hortaleza; tres religiosos redentoristas del convento de San Miguel de Madrid, asesinados en la Casa de Campo; un hermano marista fusilado en la misma zona de Madrid; un carmelita descalzo; dos dominicos; un sacerdote agustino muerto junto a su domicilio en la calle de Porlier y cuatro escolapios —uno del colegio Calasancio y otro del colegio de San Femando. <<

[126] C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 273 ss. <<

[127] Están documentados entre otros los casos de Femando García Bastarrica, Miguel Blanco Rodrí guez, Teresa Pérez Villaverde o Jesús Pedrero García Noblejas que moriría poco después en la cárcel Modelo de Madrid a consecuencia de las torturas sufridas en la checa. Véase CG, p. 66 ss. <<

[128] CG, p. 68. <<

[129] La carrera de Muñoz Martínez en la masonería fue realmente notable. Ingresó en ella en 1924 cuando tan sólo contaba 36 años de edad. Conspirador contra la monarquía y a favor de la república, el día de la proclamación de ésta fue promovido al grado 24 de la masonería. En 1933, es designado vocal del gran consejo federal simbólico y en agosto de 1935 es designado candidato a la elección de Gran Maestre nacional. No lo consiguió al quedar el cuarto pero ese mismo año se le confirió el grado 33 (AHN - CG, 1530 (1) Pieza 4 Checas Ramo 23, folios 187-190). <<

[130] Al respecto son de especial interés los testimonios de Manuel Rascón Ramírez que fue miembro de uno de los tribunales de la checa y de Julio Diamante Menéndez. Diamante era un ingeniero afiliado a Izquierda Republicana y decidió abstenerse de participar en las tareas del comité al comprender que éste iba a entregarse sin control alguno a la práctica del asesinato político. Al terminar la guerra, fue juzgado por un consejo de guerra y, precisamente, su voluntad de salir del comité le aseguró una sentencia relativamente leve. <<

[131] Sobre la misma, véase: C, Vidal, Checas..., op. cit., p. 100 ss. <<

[132] C. Vidal, Checas..., op. cit., p. 102 ss. <<

[133] C. Vidal, Checas..., op. cit., p. 115 ss. <<

[134] C. Vidal, El Holocausto, Madrid, 1996. <<

[135] Declaración de José de la Iglesia López de 25 de mayo de 1939, AHN - CG-1526 (1). Cárcel Modelo, ramo principal, f. 39. <<

[136] R. Casas de la Vega, El Terror..., op. cit., p. 125 señala que posiblemente los cacheos, los insultos y las amenazas vinieron acompañados de la requisa de los escasos haberes de los presos. La suposición cuenta con corroboración documental. En ese mismo sentido, véase la declaración del anarquista Felipe Emilio Sandoval, AHN-CG-1530 (l). Pieza 4 Checas ramo principal, f 120 a 123. <<

[137] Declaración de José de la Iglesia ya citada, f. 39. <<

[138] R. Casas de la Vega, El Terror..., op. cit., p. 126 atribuye tal circunstancia al hecho de que era un sujeto peligroso que había participado en el atraco a mano armada del conde de Riudoms. No se puede negar tal posibilidad aunque no parece que ese tipo de escrúpulo pesara mucho a la hora de poner en libertad a otros delincuentes de sangre el mismo 20 de julio. <<

[139] Una descripción de los hechos en la declaración de 1 de junio de 1939 de Arsenio Fernández Serrano, AHN-CG-I530 (1). Pieza 4 Checas, f. 47. <<

[140] Los muertos fueron Manuel Chace! y del Moral, Alfonso Espinosa Ferrándiz, Femando Fernández Herrería, Femando Fernández y Martínez de Velasco, Andrés Herrera Martín, Antonio Velasco Blanco. Hubo asimismo once heridos. Al respecto, véase declaración de Femöndo Martín Galindo, AHN-CG-1526 (1). Ramo principal, f. 56. <<

[141] Declaración de José Palomeque, AHN-CG 1526 (1). Ramo principal, f. 50 y 51. <<

[142] De los once, tres eran políticos (Ramón Álvarez Valdés y Castañón, diputado a Cortes y ex ministro; Rafael Esparza y Garcia, diputado a Cortes y Francisco Javier Jiménez de la Puente, diputado) a los que no sirvió de nada la inmunidad parlamentaria; tres eran falangistas que habían caído prisioneros en los combates del cuartel de la Montaña (Carlos Herraiz Crespo, José Prado y Enrique Matorras Páez, este último antiguo comunista); cuatro militares (Arturo Bermúdez de Castro y Blanco, Cristóbal Jiménez y Jiménez, Méndez Vigo y José García) y un comisario de Policía (Santiago Martín Báguenas). <<

[143] C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 124 ss. <<

[144] Su relación es la que sigue: Abdón Ariza Ibáñez, Gregorio Ariza Ibáñez, Eugenio Ariza Rivas, Antonio Arranz Berrocal, Lucas Berrocal Colmenarejo, Mariano de la Concepción Corral, Pedro Hoyo Gómez, Rufo Rubio Vallejo y Eugenio Sanz Olalla. <<

[145] Declaración del propio Felipe Emilio Sandoval (alias Doctor Muñiz), AHN-CG 1530(1), f. 120 a 135. En ella se refiere a un funcionario de prisiones «llamado Donallo, el boxeador, que le había tratado mal». <<

[146] Dos de ellos se apellidaban García Hernán y los otros dos Madridano y Berea respectivamente. <<

[147] Los asesinados del día 21 fueron Julián Puente Aparicio, Julián Puente Bermejo, Ordóñez Colmenarejo y Herranz Sanz. <<

[148] Los asesinados del 23 fueron Luis Puente Bermejo, hermano de un asesinado dos días antes, Francisco Ariza Colmenarejo y el señor del Valle Ros. <<

[149] Los asesinados de este día fueron Agustín Merino Hernández, Carlos Cancela Pérez y Manuel Montalvo Hinojosa. <<

[150] AHN-CG 1536 (l), pieza especial Ramo n. 3. <<

[151] Entre los enterrados en las fosas de Aravaca se hallaban José y Femando Serrano Súñer, hermanos de Ramón, el cuñado del general Franco. Se les había fusilado juntos a mediados de octubre procediendo a sepultarlos en la fosa número 11. <<

[152] C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 128 ss. <<

[153] Reproducción fotográfica de la orden en el anexo IV, número 3 de CG, tras p. 82. En el anexo fotográfico de este libro, p. 403, puede verse la reproducción de una orden similar de Serrano Poncela, subordinado directo de Camilo, ordenando una saca de personas a las que, supuestamente, se iba a poner en libertad, pero que en realidad fueron fusiladas. <<

[154] Borras, Ramiro Ledesma Ramos, Madrid, 1971, p. 780, identifica al asesinado de esa manera con Ramiro Ledesma pero afirma que, tras gritar que le matarían donde él quisiera y no donde desearan sus captores, se abalanzó sobre un socialista para arrebatarle el fusil y un compañero de éste le disparó. Para la versión sobre el linotipista partiendo de un testigo autor de un texto inédito, véase R. Casas de la Vega, El Terror..., op. cit., p. 164. <<

[155] Milicia Popular, 5 de agosto de 1936. <<

[156] Milicia Popular, 21 de agosto de 1936. <<

[157] Octubre, 17 de agosto de 1936. <<

[158] J. Díaz, Tres años de lucha, Barcelona, 1939. <<

[159] a. NIN, Los problemas de la revolución española, citado en D. Jato, Madrid, capital republicana, Barcelona, 1976, p. 325. <<

[160] C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 164 ss. <<

[161] E. Zamacois, El asedio de Madrid, citado en D. Jato, Madrid, capital republicana, op. cit., p. 417. <<

[162] Eduardo López Ochoa había sido siempre un ferviente republicano y en 1931, su libro De la Dictadura a la República, gozó de extraordinaria popularidad como uno de los más perseguidos en el periodo anterior. Sin embargo, López Ochoa había mandado las tropas que habían sofocado el levantamiento revolucionario de octubre de 1934 en Asturias y los frentepopulistas nunca se lo perdonaron. Finalmente, Eduardo López Ochoa fue asesinado por efectivos del Frente Popular en el hospital militar de Carabanchel donde convalecía. Los consejos de María Teresa León —igual que los de su marido— en materia de represión habían sido escuchados. <<

[163] AHN - CG 1530, pieza 3, ramo 4, f. 108. Declaración de Jiménez Belles. <<

[164] Juventud de 24 de octubre de 1936 señalaba esa exigencia y, dando un giro copernicano en la visión anarquista mantenida hasta entonces, afirmaba que «los traidores y fascistas encubiertos son quienes se oponen a la entrada de la CNT en el gobierno». <<

[165] Testimonio de Manuel Guerrero Blanco, AHN-CG 1526 (2), ramo 3, f, 34. <<

[166] Puede verse así en el extracto oficial de la sesión pero también en La Voz de 2 de octubre de 1936. <<

[167] Al respecto, véase C. Vidal, Las Brigadas internacionales, Madrid, 1999, especialmente la parte documental. <<

[168] H.E. Knoblaugh, Corresponsal en España, Madrid, 1967, p. 113. La edición original inglesa es de 1937, existiendo otra con un apéndice escrito en septiembre de 1938. <<

[169] En un sentido idéntico, R. Salas Larrazábal, Historia del Ejército Popular de la República, Madrid, 1973, 1, p. 611 ss. <<

[170] Milicia Popular, 8 de octubre de 1936. <<

[171] M. Koltsov, Diario de la guerra de España, Madrid, 1978, pp. 191-3 y 208. <<

[172] C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 134 ss. <<

[173] Así lo indica el propio Carrillo en sus Memorias: La memoria en retazos, Barcelona, 2003, p. 44. <<

[174] S. Carrillo, La memoria en retazos, op. cit., p. 86. <<

[175] Ibidem, p. 91. <<

[176] Al respecto, véase el testimonio de F. Claudín, Santiago Carrillo, Barcelona, p. 22. <<

[177] J.S. Vidarte, El bienio negro y la insurrección de Asturias, Barcelona, 1978, p. 185 ss. <<

[178] S. Carrillo, La memoria en retazos, op. cit., p. 127. <<

[179] En el mismo sentido, véase E. Líster, ¡Basta!, Madrid, 1976, p. 173 ss. <<

[180] Ibidem. <<

[181] Los datos proceden de las Memorias inéditas de Jesús Sánchez Posadas reproducidas por R. de la Cierva, Carrilo miente, Madrid, 1994, p. 166. <<

[182] E. Castro Delgado, Hombres made in Moscú, México, 1960, p. 430. <<

[183] En qué iba a concluir aquella petición resultaba obvio para los que vivían en el Madrid del Frente Popular. De hecho, Portes Alcalá, un funcionario de la prisión, sabedor de que los presos militares superaban el millar y consciente de que los iban a asesinar, decidió abandonar su trabajo y refugiarse ese mismo día en la Embajada de Austria. <<

[184] M. Koltsov, Diario de la guerra española, Madrid, 1978, p. 191 ss. 1. Gibson (Paracuellos, Barcelona, 1983, p. 54 ss) ha puesto de manifiesto con notable claridad el desdoblamiento de personalidad que Koltsov realiza en su Diario entre él mismo y un tal Miguel Martínez —también el mismo Koltsov— cuando seríala su papel en las matanzas de Paracuellos, sus contactos continuados con el socialista Álvarez del Vayo o sus relaciones privilegiadas con el Comité Central del PCE. <<

[185] E. Castro Delgado, Hombres made in Moscú, op. cit., p. 438 ss. <<

[186] Así lo indica el mismo Carrillo en su La memoria en retazos, op. cit., p. 190. <<

[187] Éstos serían Manuel Rascón Ramírez de la CNT, Antonio Molina Martínez del PCE, Manuel Ramos Martínez de la FAI, Félix Vega Sanz de la UGT y Arturo García de la Rosa de las Juventudes Socialistas Unificadas. <<

[188] Juan Alcántara, Ramón Torrecilla Guijarro y Santiago Álvarez Santiago. <<

[189] I. Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 49. <<

[190] Declaración de R. Torrecilla Guijarro reproducida en I. Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 260. <<

[191] Ibidem. <<

[192] S. Carrillo, La memoria en retazos, op. cit., p. 20. <<

[193] Declaración de R. Torrecilla transcrita en I. Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 262. <<

[194] Declaración de R. Torrecilla transcrita en I. Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 262. <<

[195] Declaración de Álvaro Marasa de 7 de noviembre de 1939 ante la Causa General. <<

[196] I. Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 11 ss. <<

[197] El alcalde de Paracuellos le insistiría varias décadas después en el hecho de que las fosas no ésta- ban abiertas con antelación (cfr.: I. Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 13 ss), sino que los cadáveres se habían acumulado y, posteriormente, se procedió a darles sepultura. La declaración del alcalde es obviamente un intento de asegurar que nadie en Paracuellos, incluido su padre, sabía nada de lo que estaba sucediendo (p. 13). Gibson afirmó (p. 14) que la mirada del alcalde le convenció de la veracidad de sus afirmaciones pero lo cierto es que la realización de asesinatos masivos sin previamente proceder a cavar las fosas donde irían a parar los cadáveres no es verosímil y choca con la práctica habitual en este tipo de casos. <<

[198] Algunos de los sepultureros obligados llegarían a sobrevivir a la guerra y podrían prestar su testimonio de lo ocurrido. Tal fue el caso de Gregorio Muñoz Juan y de Valentín Sanz que serían alcalde y secretario del municipio de Paracuellos. <<

[199] F. Schlayer, Diplomático en el Madrid rojo, Munich, 1938, p. 84. <<

[200] Datos bien documentados en R. Salas Larrazábal, Historia del Ejército popular de la República, Madrid, vol. I, p. 610. <<

[201] Referencia a los cuatro testigos presenciales en I. Gibson, op. cit., p. y en R. de la.Cierva, Carrillo, op. cit., p. 209. <<

[202] El papel de las Brigadas internacionales en la batalla de Madrid lo hemos analizado en C. Vidal, Las Brigadas internacionales, op. cit. <<

[203] El testimonio de Ramón Torrecilla sobre esta reunión aparece reproducido en I. Gibson, Paracuellos,, op. cit., p. 264. <<

[204] Reproducido en ABC, 13 de noviembre de 1936, p. 13. <<

[205] De manera nada extraña Carrillo omite en sus Memorias los tres hechos que acabamos de mencionar. R. de la Cierva, Carrillo miente, op. cit., p. 213 ss. <<

[206] Reproducida en CG, p. 239. <<

[207] No deja de ser revelador el silencio absoluto que Carrillo guarda en sus Memorias sobre esta segunda fase de las sacas. <<

[208] El texto aparece reproducido en I. Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 170 ss. <<

[209] R. de la Cierva, Carrillo miente, op. cit, p. 220. <<

[210] C. Fernández, Paracuellos del Jarama: ¿Carrillo culpable?, Barcelona, 1983, p. 202 ss; R. de la Cierva, Carrillo miente, op. cit, p. 220 ss. <<

[211] Entre los ciento trece muertos de la primera se hallaban, como ya hemos indicado, Pedro Muñoz Seca, Ángel Cos-Gayón, Diego Mac-Crohon, Gerardo, Javier y Ramón Osorio de Moscoso, Álvaro y Guillermo Sáinz de Baranda y Carlos Súnico. En la segunda se hallaba un joven falangista de quince años llamado Ricardo Rambla Madueño que llegó incluso a recibir el tiro de gracia junto a la zanja de Paracuellos pero al que la bala se le quedó alojada en la boca sin causarle la muerte. Huiría finalmente del lugar y, tras permanecer oculto tres días, llegaría a casa de su madre que se ocupó de él. Al respecto, véase I. Gibson, Paracuellos, op. cit, p. 145 ss; C. Fernández, Paracuellos del Jarama..., op. cit., p. 198; R. de la Cierva, Carrillo miente, op. cit., pp. 221-2. <<

[212] El Ayuntamiento de Madrid, siendo alcalde el socialista Enrique Tierno Galván, intentaría años después ocultar el crimen refiriéndose a la muerte de Arturo Soria hijo «en extrañas circunstancias», una afirmación que provocaría en Luisa Soria Clavería, hija del asesinado, una solicitud de rectificación que nunca se produjo. Véase una descripción del incidente en R. de la Cierva, Carrillo miente, op. cit., p. 222 ss. <<

[213] La responsabilidad de Carrillo en las matanzas ha sido afirmada por todos los que han estudiado con rigor las matanzas de Paracuellos. Al respecto, puede verse: C. Fernández, Paracuellos del Jarama..., op. cit., p. 104; I. Gibson, Paracuellos (especialmente en lo relativo a la segunda oleada de sacas); R. Casas de la Vega, El Terror..., y R. de la Cierva, Carrillo miente. Dada la contundencia de las pruebas y testimonios, resulta chocante la voluntad exculpatoria que se aprecia en J. Cervera, Madrid en guerra. La ciudad clandestina 1936-1939, Madrid, 1998, p. 92, así como la manera en que pasa por alto algunos de los aspectos esenciales en este episodio. <<

[214] La figura de Melchor Rodríguez no ha sido objeto, a pesar de su interés histórico, de ninguna biografía hasta la fecha. Un resumen biográfico de su trayectoria puede encontrarse en J.A. Pérez Mateos, Entre el azar y ¡a muerte, Barcelona, pp. 55-72. <<

[215] C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 163 ss. <<

[216] Años después Carrillo afirmaría que se había procedido a destituir a Serrano Poncela por los excesos cometidos en el ejercicio de su cargo. Semejante aserto no es más que un intento de Carrillo de arrojar su responsabilidad sobre hombros ajenos. De hecho, no existe ninguna orden de destitución de Serrano Poncela. <<

[217] Sobre ese tema, puede verse C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 165 ss. <<

[218] CNT, 18 de marzo de 1937. <<

[219] En el mismo sentido, véase M. Seller y A.M. Nekrich, Utopia in Power, Nueva York, 1986, p. 301. <<

[220] Hemos tratado el tema en C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 192 ss. <<

[221] R. Conquest, Kolyma: The Arctic Death Camps, NuevaYork, 1978, pp. 226-229. <<

[222] C. Andrew, The Mitrokhin Archive. The KGB in Europe and the West, Londres, 1999, p. 95 ss. <<

[223] Vol. 6, c. 7. <<

[224] Gaceta, 28 de mayo de 1937. <<

[225] Sobre el tema, véase C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 217 ss. <<

[226] Reproducido en P. de Blas Zabaleta y E. de Blas Martín-Merás, Julián Besteiro, Madrid, 2002, p. 398. <<

[227] Esa misma tesis sostendría Julián Gorkín, uno de los procesados del POUM, en un libro especialmente lúcido titulado España, primer ensayo de democracia popular, Buenos Aires, 1961. <<

[228] e. Castro Delgado, Hombres made in Moscú, op. cit. <<

[229] J. Hernández, Yo fui ministro de Stalin, Madrid, 1974. <<

[230] P. y A. Sudoplatov, Special Tasks, Boston, 1994, pp. 30-31. <<

[231] RGVA, Q. 33987, i. 3, d. 1081, p. 16. <<

[232] RGVA, c. 33987, i.3, d. 1081, pp. 79-80. <<

[233] RGVA, c. 33987, i.3, d. 1081, pp. 30-44. <<

[234] Aparte de las fuentes primarias consignadas en las notas siguientes, resulta de especial interés el relato del incidente que realiza I. Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 127 ss. <<

[235] La noticia recibió lógica cobertura en la prensa republicana. Al respecto, véase: Política, 10 de diciembre de 1936. <<

[236] Así lo indicó Política, el 10 de diciembre de 1936. <<

[237] Delmer recogería este testimonio en Trail Sinister, Londres, 1961, p. 322 ss. <<

[238] A. GARCÍA LACALLE, Mitos y verdades, México, 1973. <<

[239] R. Salas Larrazábal, Pérdidas ele la guerra, Barcelona, 1977, p. 109. <<

[240] J. DE Galíndez Suárez, Los vascos en el Madrid sitiado, Buenos Aires, 1945, p. 66. <<

[241] I. Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 189. <<

[242] A. Reig Tapia, Violencia y terror, Madrid, 1990, p. 116. <<

[243] J. de Galíndez Suárez, Los vascos en el Madrid sitiado, op. cit., p. 66 ss. <<

[244] RGVA, C.33987, i. 3, d. 1015, pp. 92-113. <<

[245] Se ha publicado en castellano una traducción del texto que, incomprensiblemente, se encuentra mutilada a pesar de proceder del texto de R. Radosh, M.R. Habeck y G. Sevostianov (eds.), España traicionada, Barcelona, 2002. Hemos optado, por lo tanto, por realizar nuestra traducción a partir del original. <<

[246] Así en el.original ruso. <<

[247] En ese sentido su silencio sobre hechos tan graves recuerdan al de Julián Zugazagoitia en sus Memorias, tituladas Guerra y vicisitudes de los españoles. Zugazagoitia reconoce la existencia de algunos excesos e incluso la ejecución de algunos presos pero deforma los hechos, insiste en acusar at enemigo de actos más terribles y, sobre todo, guarda un sospechoso silencio sobre el episodio de las sacas. <<

[248] ABC, 9 de abril de 1994. <<

[249] Evening Standard, 10 de agosto de 1936. <<

[250] N. Lebedeva, «The Tragedy of Katyn», en International Affaire, Moscú, junio de 1990, p. 100. <<

[251] Hemos abordado el tema en C. Vidal, Enigmas históricos al descubierto, Barcelona, 2004. <<

[252] N. Lebedeva, «The Tragedy of Katyn», art. cit., p. 105. <<

[253] N. Lebedeva, «The Tragedy of Katyn», art. cit., p. 102 ss. <<

[254] R Fox, «Jewish Victims of the Katyn Massacre» en East European Jewish Affaire, 23: 1, 1993, pp. 49-55. <<

[255] Al respecto, véase C. VIDAL, Las Brigadas internacionales, op. cit. <<

[256] Como tantas otras mentiras de la propaganda comunista, la de la culpabilidad de Corea del Sur en una guerra en la que fiie la nación agredida se mantuvo en la URSS hasta la época de la Perestroika y en los países sometidos a su control hasta la caída del Muro de Berlín. Por supuesto, la información desclasificada entonces puso de manifiesto que ni por un instante creyeron los dirigentes comunistas en las falsedades que propalaban por medio mundo sus servicios de propaganda. <<

[257] Quedó recogida por escrito en The Katyn Forest Massacre: Hearings before the Select Committee on Conduct and Investigation of the Facts, Evidence and Circumstances of the Katyn Forest Massacre, 82° Congreso, Ia y 2a sesión, 1951-1952, 7 partes, Washington D.C., 1952. <<

[258] Sobre Polonia en general durante la Segunda Guerra Mundial, véase: Acta Poloniae Historicae, 4, Varsovia, 1971; Armia Krajowa u’ dokumentach, 1939-1945, Londyn, 2 vols., 1970 y 1973; W. Bartoszewski, Warsaw Death Ring, 1939-1944, Varsovia, 1968; T. Bor-Komorowski, The Secret Army, Londres, 1950; T. Cyprian y J. Sawicki, Nazi Rule in Poland, 1939-1945, Varsovia, 1961; German Crimes in Poland, Varsovia, 2 vols., 1946-1947. <<

[259] Sobre el tema, véase: J. Barros y R. Gregor, Double Deception. Stalin, Hitler and the Invasion of Russia, DeKalb, 1995; A. Read y D. Fisher, The Deadly Embrace. Hitler, Stalin and the Nazi-Soviet Pact 1939-1941, Nueva York, 1988, p. 326 ss; A.M. Cienciala, Poland and the Western Powers 1919-1939, Londres, 1968. <<

[260] Sobre el tema, véase: L. M. Bartelski, Powstanie warszawskie, Varsovia, 1967; G. Bruce, The Warsaw Uprising, Londres, 1972; J.M. Ciechanowski, The Warsaw Rising of 1944, Cambridge, 1944 y T. Klimaszewski, Verbrennungskommando Warschau, Berlín, 1962. <<

[261] Sobre Hungría durante la guerra mundial, véase: J. Lévai, Horogkereszt, Kaszáskereszí, Nyilas- kereszf, Budapest, 1945; Idem, Endre László. A háborús b’nösök. Magyar iistavezetöje, Budapest, 1945; P. Nadanyi, The «Free Hungary» Movement, Nueva York, 1942. <<

[262] Sobre Rumania durante la guerra mundial, véase: S. Pacu y otros, Independenta Romániei, Bucarest, 1977; I. Popescu-Puturi y otros, La contribution de la Roumanie à la victoire sur le fascisme, Bucarest, 1965; Idem, La Roumanie pendant la deuxième guerre mondiale, Bucarest, 1964; România in razboiul antihitlerist, 23 August 1944-9 Mai 1945, Bucarest, 1966. <<

[263] Sobre Checoslovaquia en este periodo, véase: J.W. Brügel, Tschechen und Deutsche 1939- 1946, Munich, 1974; G Jacoby, Racial State, Nueva York, 1944; H. Naude, Erlebnisse und Erkenntnisse. Als politischer Beamter ini Protektorat Böhmen und Mähren 1939-1945, Munich, 1975; J. Dolezal y J. Kren, Czechoslovakia’s Fight, Praga, 1964; V. Mastny, The Czechs under Nazi Rule, Nueva York, 1971. <<

[264] Sobre la cuestión de los Sudetes, véase: F. Leoncini, La questione dei Sudeti, 1918-1938, Pado- va, 1976; y R.M. Smelser, The Sudeten Problem, 1933-1938, Folkestone, 1975. <<

[265] Sobre Eslovaquia, véase: H. Dress, Slowakei und faschistische Neuordnung Europas 1939- 1941, Berlin, 1972; J.A. Mikus, Slovakia. A Politica History, Milwaukee, 1963. <<

[266] Sobre Bulgaria, véase: M.K. Miller, Bulgaria during the Second World War, Stanford, 1975. <<

[267] El relato más interesante del periodo continua siendo J. Mindszenty, Memoirs, Nueva York, 1974. <<

[268] Acerca de la toma del poder en Checoslovaquia por los comunistas, véase: K. Kaplan, The Short March: The Communist Takeover in Czechoslovakia, 1945-1948, Londres, 1987; E. Taborsky, Edvard Benes between East and West, 1934-1948, Stanford, 1981; H. Rjpka, Le coup de Prague: une révolution préfabriquée, París, 1949. <<

[269] P. y A. Sudoplatov, Special Tasks, Nueva York, 1994, pp. 278-279, n. 14. <<

[270] Se trataba de «The Katyn Enigma: New Evidence In a 40-Year Riddle» publicado en Studies in Intelligence, primavera de 1981. <<

[271] Se trataba de N. Lebedeva, Katyn: prestaplienie protiv chelovechetsva, Moscú, 1994. <<

[272] Katyn: plenniki neob iavlennoi voiny, Moscú, 1997. <<

[273] No se conocen más datos que el nombre. Puede confundirse con Lorenzo Alduain. <<