Rumorología

Cass R. Sunstein

Traducción de

Alfonso Barguñó Viana

Para Declan

«Cada rumor tiene su público.»

GORDON ALLPORT Y LEO POSTMAN,

The Psychology of Rumor

Prólogo

Si el siglo XIX vio nacer el periodismo moderno y el XX reafirmó su poder social, hemos entrado en el XXI arrastrados por el torrente de información, tropezando con rumores, charlatanería, falsedades, conspiraciones y, de cuando en cuando, no se puede negar, algunas noticias. La información ha desbordado los cauces que solían contenerla y nos ha inundado. Nunca ha habido tanta a nuestra disposición y nunca hemos estado los humanos tan desorientados respecto a qué hacer con ella.

La riada nos apabulla porque éramos paisanos acostumbrados a contemplar el apacible cauce del río informativo como algo externo, siempre en su sitio y a su hora. Podíamos decidir si íbamos a pescar, a darnos un chapuzón, a navegar o si, por el contrario, preferíamos seguir en nuestros quehaceres cotidianos. Sin embargo, ahora que la corriente ha desbordado su cauce, todos formamos parte de la inundación. Ese aluvión en el que nos hallamos inmersos es internet. La crecida discurre por la puerta de nuestras casas, se infiltra hasta los garajes y los salones, mientras nosotros, azacanados, tan pronto achicamos agua como chapoteamos en ella y, finalmente, contribuimos a alimentar la crecida del río.

Lo primero que se debe constatar es que el mundo es así: nuestro hábitat ha cambiado y a partir de ahora vamos a vivir en el delta, cuyas numerosas ventajas también hemos descubierto con agrado. Naturalmente, quien no lo crea ni desee verse salpicado puede subirse al campanario, donde no necesitará este libro de Cass Sunstein, aunque debe valorar el riesgo de convertirse en golondrina. Como los hechos acaban afectándonos, parece más razonable conocerlos y entender su funcionamiento.

Sunstein aborda un fenómeno concreto, el de los rumores, con su vieja fuerza corrosiva, su imprecisión, su sospecha y su anonimato renovados en ímpetu gracias a la posibilidad de difundirlos a millones de personas en un instante. El chisme que antes circulaba de boca en boca —cuando las redes sociales se tejían en la plaza, la taberna o la peluquería, donde cada cual iba aportando sus addenda et corrigenda con minucioso y lento primor, hasta hacer de la maledicencia una creación colectiva— ahora se extiende por los blogs, los facebooks, las webs de aficionados. Tan golosas son las habladurías que hasta algunos tótems del periodismo mundial han llegado a creer y difundir las más absurdas.

Habrá quien piense que no nos hallamos ante nada nuevo y no observe, pese al aumento en la cantidad de rumores y la mayor rapidez de su difusión, grandes diferencias con los venenosos infundios que corrieron en su día a propósito de las artes maléficas de Cleopatra para seducir a Julio César. La perspicacia de Sunstein consiste justamente en haberse percatado de que ese cambio cuantitativo supone un cambio cualitativo, porque la calumnia ha multiplicado su capacidad de dañar reputaciones. Lo mismo ocurre con el fusil: cuando dispara muy rápido, se carga automáticamente y mata a más gente, se convierte en ametralladora.

Quizá nada ilustre mejor el fenómeno que comprobar cómo este mismo libro ha sufrido la rumorización que trata de combatir. Si uno entra en internet en busca de opiniones sobre él, pronto encontrará el blog «Patriot Room», en el que se acusa al autor de querer censurar a los «escritores dogmáticos» y recortar su libertad de expresión. La crítica cobra especial importancia por ocupar Cass Sunstein un destacado cargo en la Casa Blanca, pues asesora al director de la Oficina de Información y Regulaciones (Office of Information and Regulatory Affairs). De ahí que un internauta de Texas haya dejado su comentario en Amazon.com advirtiendo de que «los planes [del gobierno] consisten en amenazar a las webs conservadoras con acciones legales si difunden rumores sobre el jefe del zar regulatorio».

Son opiniones cuya inconsistencia queda patente en cuanto se lee el libro, pero, como bien señala Sunstein, uno no puede acceder a todas las fuentes primarias del ingente caudal de información circulante. En el mundo complejo de hoy, es frecuente que nos veamos obligados a suspender nuestro juicio y confiar en el ajeno, lo cual, no obstante, no nos obliga a prescindir de nuestro lado razonante, que apenas tarda unos minutos en formularse preguntas sensatas sobre cualquier rumor. Si en la agenda de Obama figurara tal propósito, ¿lo anunciaría en un libro uno de sus asesores? Pero, sobre todo, ¿podría el presidente de Estados Unidos maquinar un proyecto tan burdo, contrario a la Constitución, despreciando a congresistas y jueces? A veces, basta detenerse unos momentos para reparar en la inverosimilitud de ciertos juicios.

Muchos leemos blogs, escribimos en la red, dejamos comentarios o participamos en los chats; pertenecemos a esa comunidad internauta que chismorrea sin parar y, por tanto, somos potenciales propagadores de cualquier rumor que llegue a nuestro correo electrónico. Este ensayo de Sunstein nos hace cobrar conciencia de ese papel y nos insta a desempeñarlo con responsabilidad, consejo que no parece desatinado. Nos habla también de cómo los humanos procesamos la información nueva y cómo esta es asimilada por la mente según nuestras creencias previas. Analiza la poderosa influencia del grupo, la presión de la opinión mayoritaria, su capacidad de inducirnos a error y las limitaciones existentes para corregir los falsos rumores una vez diseminados por internet. Aborda, en fin, numerosos asuntos polémicos de los que habrá que preocuparse una vez asumido que nuestro hábitat es el delta. Y propone algunas medidas para frenar las maledicencias. Porque el daño causado en la web empleada como libelo no solo afecta a quienes se dedican a la política o al espectáculo. Todos tenemos una imagen pública, sea en un círculo amplio o restringido, y todos hemos dicho o hecho algo inconveniente en algún momento de nuestra vida. La facilidad con que se puede atrapar ese instante en un teléfono móvil y emplearlo de forma artera como representativo de nuestra conducta general debe hacernos reflexionar.

Sin embargo, Sunstein está preocupado sobre todo por la calidad de la democracia. Y no es el único. El filósofo italiano Paolo Flores D’Arcais no se ha quedado corto cuando ha calificado la mentira de «virus totalitario». Y lo peor es que la inundación provocada por internet nos sorprende bajos de defensas, en un momento histórico en que la idea de «verdad» se halla severamente devaluada. Llevamos lustros oyendo a gente muy ilustre decir que lo verdadero depende, o bien de cada particular punto de vista, o bien de complejas presiones sociales y culturales a las que no podemos escapar, ideas que se han convertido en un lugar común. Esa creencia hace aún más difícil manejar el torrente de información. Los viejos rumores tenían una cualidad que los hacía distinguibles: el medio por el que se transmitían era distinto del que nos hacía llegar la información fiable. Hoy nos desconcierta recibir noticias contradictorias, con minutos de diferencia, u oír a personajes públicos desmentirse a sí mismos sin rubor. Pero quizá la mayor confusión la provoca el hecho de que las verdades periodísticas —los hechos probados y contrastados por profesionales de la información— nos llegan por el mismo medio que los rumores, la verdad fluye por el mismo cauce que la mentira, y la charlatanería atraviesa todos los estratos de la comunicación.

En este ecosistema, los ciudadanos que se enfrentan a la información necesitan unas habilidades discriminatorias para las que no han sido adiestrados, porque antes no eran necesarias. Incluso los viejos ilustrados, convencidos de que la luz del conocimiento acabaría con las nocivas supersticiones, se sentirían perplejos en este mundo de hoy donde la deslumbrante luz de la información amenaza con sumirnos en una nueva oscuridad, aquella en la que nos sea imposible distinguir la verdad de la mentira.

Es muy posible, como apunta el propio Sunstein, que la mayor familiaridad con internet vaya desarrollando en los ciudadanos mecanismos de escepticismo para no creer cualquier rumor ni difundirlo alocadamente. Pero el escepticismo —que usado cartesianamente es una herramienta para acercarse a la verdad— opera de forma muy distinta si se emplea solo como dique de contención frente a la riada, pues da paso a la desconfianza y el descreimiento. Si acogemos con igual desdén la información veraz y la información falsa, y optamos por no creer nada, estaremos de hecho abonando la tierra para los propagadores de la mentira y los muñidores de conspiraciones increíbles. Y esto, en última instancia, es una amenaza para la libertad de información, pues en el afán de quedar al margen de los daños de la mentira, también neutralizamos los efectos benéficos de la información fáctica veraz.

Si nos limitáramos a ser oyentes pasivos de toda la información que llega a nuestro ordenador, estaríamos abordando los hechos como ficciones, lo que en la práctica disolvería nuestro sentido de la realidad. La vida española de los últimos años invita a dudar hasta de la célebre y confiada respuesta de Clemenceau, quien, al ser preguntado cómo contarían los historiadores del futuro la Primera Guerra Mundial, se mostró convencido de que ninguno diría que Bélgica invadió Alemania. Ahora sabemos que, con la misma desfachatez que se puede atribuir a ETA atentados del terrorismo islamista, se podrían poner en cuestión las campañas militares de los belgas.

Cuando el filósofo Simon Blackburn afirma que «las sociedades nunca han avanzado saludablemente, ni pueden hacerlo, sin grandes cantidades de información fáctica fiable», nos está advirtiendo de los riesgos de ser indiferentes ante el falso rumor, es decir, ante la diferencia entre la verdad y la mentira. Nos causaríamos un daño irreparable si renunciáramos a la información veraz, porque esta resulta imprescindible para tomar las decisiones motivadas y racionales que nos corresponden como ciudadanos. Inhibirse de ese proceso equivale a una renuncia a participar en la sociedad democrática. La buena noticia es que la vida en el delta está solo comenzando y, a nuestra modesta escala, podemos contribuir a organizarla.

IRENE LOZANO

El problema

Los rumores son casi tan antiguos como la historia de la humanidad, pero con la aparición de internet se han vuelto omnipresentes. De hecho, hoy en día estamos rodeados de ellos. Por supuesto, los rumores falsos son especialmente problemáticos, pues suponen un verdadero perjuicio para los individuos y las instituciones, y a menudo es difícil desmentirlos. Pueden poner en peligro las carreras profesionales, la política, los cargos públicos y, a veces, hasta la misma democracia.

Muchos de los rumores más divulgados están relacionados con personas famosas del mundo de la política o del entretenimiento. Otros implican a empresas, tanto grandes como pequeñas. Incluso hay algunos que afectan a personas totalmente ajenas a la vida pública. Todos nosotros somos víctimas potenciales de los rumores, entre los que también están los rumores falsos y malintencionados.

En las elecciones del año 2008, muchos estadounidenses creyeron que Barack Obama era musulmán, que no había nacido en Estados Unidos y que «solía irse de juerga con terroristas». Hay rumores generalizados sobre los actos, las creencias y las motivaciones en teoría terribles de los cargos públicos, y sobre la vida privada supuestamente escandalosa no solo de estos funcionarios, sino también de muchas otras personas que desempeñan un papel importante en el ámbito público. En ocasiones, también es posible que los rumores dañen la economía: si se rumorea que una empresa está al borde de la quiebra, tal vez los accionistas se asusten y vendan sus acciones. A causa de un rumor, la empresa puede verse perjudicada gravemente. Los rumores pueden afectar, y de hecho lo hacen, al mercado de valores, incluso si son infundados. No debería sorprendernos que la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos se preocupe tanto de los efectos perniciosos de los rumores falsos, o que Nueva York considere un delito su puesta en circulación cuando están relacionados con la situación económica de los bancos.

La era de internet ha propiciado una mayor facilidad para divulgar rumores falsos o engañosos sobre casi cualquier persona. Un estudiante de secundaria, un vendedor, un profesor, un banquero, un empleado, un corredor de seguros o un agente inmobiliario: todos ellos son vulnerables a padecer una acusación que puede tener un efecto doloroso, dañino e incluso devastador. Si alguien realiza una acusación de cierta conducta inapropiada en internet, quienes busquen en Google el nombre pertinente se enterarán enseguida de ello. Al final, la acusación contribuirá a definir a la persona (tal vez incluso acabe en Wikipedia, al menos durante un tiempo). Un rumor puede estar relacionado tanto con organizaciones como con individuos: la CIA, la General Motors, el Bank of America, los Boy Scouts o la Iglesia católica. Y lo que se cuelga en internet es bastante duradero; a efectos prácticos, quizá incluso sea permanente. Por esta razón, el efecto de un rumor falso puede perdurar.

Este breve libro tiene dos propósitos. El primero es responder a las siguientes preguntas: ¿por qué los seres humanos normales aceptan los rumores, incluso los que son falsos, destructivos y estrambóticos?, ¿por qué algunos grupos, e incluso países, aceptan unos rumores que otros grupos y países consideran absurdos? El segundo propósito es responder a esta otra pregunta: ¿qué podemos hacer para protegernos de los efectos perniciosos de los rumores falsos? Como veremos, parte de la respuesta consiste en reconocer que la idea de crear un «efecto disuasorio» sobre quienes propagan falsedades destructivas puede ser excelente.

También podemos observar que, cuando la gente se cree los rumores, lo hace a menudo de manera perfectamente racional, en el sentido de que, dados los conocimientos de los que dispone, su creencia es bastante consecuente. Carecemos de un conocimiento directo o personal sobre los hechos que motivan la mayoría de nuestras opiniones. ¿Cómo sabe usted que la Tierra no es plana? ¿Cómo sabe que Shakespeare existió de verdad? ¿O que la materia está compuesta de átomos? ¿O que el Holocausto ocurrió realmente? ¿O que Lee Harvey Oswald asesinó al presidente Kennedy? Casi todo lo que sabemos sobre otros individuos, otras naciones, otras culturas y otras religiones es, en el mejor de los casos, indirecto. Rara vez sabemos con seguridad si una empresa en particular tiene problemas graves, o si un funcionario en concreto se ha dejado sobornar, o si una persona influyente tiene una vida secreta espeluznante o esconde un episodio vergonzoso ocurrido en el pasado. Sin tener este conocimiento personal, nos inclinamos a pensar que si el río suena, agua lleva, o que un rumor no se hubiera propagado si no fuera cierto, al menos en parte. Quizá la verdad sea todavía peor que el rumor. Sin duda deberíamos ser cautos antes de dejar el país o la empresa en manos de alguien del que se rumorea que ha dicho o ha hecho cosas deshonestas. Sin embargo, nuestra buena voluntad al pensar de esta forma se encuentra con serios problemas cuando acudimos a internet en busca de información, ya que allí los rumores falsos están por todas partes.

No hay una definición aceptada de los rumores, y yo no voy a intentar dar una aquí. No obstante, para comenzar este análisis, tengamos en cuenta lo burdo de toda definición, dejemos los debates semánticos a un lado y tomemos la palabra para referirnos a grandes rasgos a declaraciones de hecho —sobre personas, grupos, acontecimientos e instituciones— que no han demostrado ser veraces pero que han pasado de una persona a otra y, por lo tanto, tienen credibilidad no porque haya pruebas directas que las sostengan, sino porque otra gente parece creerlas. Aclarada esta primera cuestión, los rumores a menudo nacen y circulan con éxito porque se adecuan a las convicciones previas de quienes los aceptan, a la vez que las respaldan. Algunas personas y algunos grupos están predispuestos a dar por buenos ciertos rumores porque estos rumores son compatibles con sus propios intereses, o con lo que ellos piensan que es verdad. En el año 2008, muchos estadounidenses estaban dispuestos a creer que la gobernadora Sarah Palin pensaba que África era un país en vez de un continente, porque esta confusión ridícula se correspondía con lo que ellos pensaban ya de la gobernadora Palin; otras personas, en cambio, estaban predispuestas a rechazar el mismo rumor por ser, con toda probabilidad, infundado. La publicación de la misma información suscitaba creencias radicalmente diferentes.

Muchos de nosotros aceptamos los rumores falsos, ya sea por los temores o por las esperanzas que tenemos. Como nos da miedo Al-Qaeda, tendemos a creer que sus miembros están tramando atacar algún lugar cercano a donde vivimos. Dado que esperamos que nuestra empresa preferida prospere, tal vez creamos el rumor de que su nuevo producto no puede fracasar y que las perspectivas de futuro solo pueden mejorar. En un contexto de guerra, los miedos de un grupo coinciden plenamente con las esperanzas del otro grupo, y siempre que dos grupos compiten, los miedos de unos coinciden con las esperanzas de otros. Puesto que los rumores exacerban unos miedos y aplacan otros, las reacciones opuestas a unos mismos rumores son inevitables. Los ciudadanos de Irak quizá crean un rumor que nadie cree en Canadá o Francia; puede que los de Utah crean en un rumor que parece absurdo en Massachusetts; los republicanos creen rumores que los demócratas encuentran ridículos. Se llega hasta el punto de que internet da pie a que las personas vivan en burbujas de información o en cámaras de resonancia hechas a su medida, de forma que rumores diferentes se afianzan en comunidades distintas.

Muchos rumores difunden teorías conspiratorias.¹ Por ejemplo, los rumores según los cuales la CIA fue responsable del asesinato del presidente Kennedy, que los médicos crearon deliberadamente el virus del sida, que el accidente del vuelo TWA 800 en 1996 fue causado por un misil del ejército estadounidense, que la teoría del calentamiento global es un fraude deliberado, que la Comisión Trilateral es la responsable de las importantes fluctuaciones de la economía internacional, que Martin Luther King fue asesinado por agentes federales, que políticos republicanos tramaron el accidente de avión en el que murió el senador demócrata Paul Wellstone, que la llegada a la Luna fue un montaje, que los Rothschild y otros banqueros judíos son los responsables de las muertes de presidentes y de las dificultades económicas de las naciones asiáticas, o que la Gran Depresión fue el resultado de una trama de la gente rica para reducir los salarios de los trabajadores.² O considérese, por ejemplo, la obra del autor francés Thierry Meyssan, cuyo libro La gran impostura llegó a ser un best seller y causó una fuerte impresión porque afirmaba que la explosión ocurrida en el Pentágono durante el 11-S no la causó el vuelo 77 de American Airlines, sino un misil que fue disparado a modo de salva inicial de un golpe de Estado por parte de la alianza militar e industrial.³

Los rumores se difunden de dos formas diferentes pero que se solapan: las cascadas sociales y la polarización de grupos. Las cascadas tienen lugar porque todos nosotros tendemos a depender de lo que la otra gente piensa y hace. Si la mayoría de la gente que conocemos cree un rumor, nosotros también nos inclinamos a creerlo. A falta de información propia, aceptamos las opiniones de los demás. Cuando el rumor está relacionado con un tema del que no sabemos nada, somos particularmente propensos a creerlo. Si la Asociación Nacional del Rifle difunde el rumor de que un candidato político quiere «confiscar las armas», o si una organización medioambiental propaga el rumor de que alguien cree que el cambio climático es «una patraña», afectará a mucha gente, porque se inclinan a creer lo que dice la Asociación Nacional del Rifle o la organización medioambiental.

Una cascada empieza cuando, en un primer momento, un grupo de individuos influyentes, a veces denominados «líderes», dicen o hacen algo y otros siguen sus pasos. En la economía, los rumores pueden dar lugar a burbujas especulativas, es decir, a una inflación de precios desmesurada, y de hecho estas burbujas podrían explicar la crisis financiera del año 2008. A menudo, los rumores también son responsables de sembrar el pánico, de la misma forma que el miedo se propaga rápidamente de una persona a otra, y dan como resultado las llamadas «profecías autocumplidas».* Y si los rumores pertinentes provocan emociones fuertes, como el miedo o la indignación, es mucho más fácil que se difundan.

La polarización de grupos se refiere al hecho de que, cuando se congregan personas con afinidades intelectuales, a menudo acaban defendiendo una versión más extremista que la que sostenían antes de empezar a hablar entre ellos.⁴ Supongamos que los miembros de cierto grupo tienden a creer un rumor sobre, por ejemplo, las malas intenciones de un país en particular. Con toda probabilidad, las creencias sobre ese rumor se consolidarán después de que hayan conversado entre ellos. De hecho, tal vez pasen de ser posibles creyentes a estar del todo seguros de que ese rumor es verdad, aunque todo lo que sepan es lo que piensan los miembros del mismo grupo. Tengamos en cuenta el papel de la red aquí: cualquiera de nosotros podría recibir abundante información de los demás miembros de un mismo grupo, y al recibirla quizá pensemos que cualquier cosa que nos digan tiene que ser verdad.

¿Qué se puede hacer para reducir el riesgo de que las cascadas y la polarización induzcan a la gente a creer en los rumores falsos? La respuesta más obvia, y la más generalizada, está relacionada con la libertad de expresión: a las personas se les debería ofrecer una información objetiva y las correcciones necesarias por parte de quienes saben la verdad. En condiciones normales la libertad funciona, pero en algunos contextos es un correctivo incompleto. Las emociones pueden obstaculizar la búsqueda de la verdad, porque no procesamos la información de manera neutral. Los prejuicios afectan a las reacciones que tenemos. La asimilación tendenciosa se refiere al hecho de que las personas asimilan la información nueva de forma parcial; quienes han aceptado los rumores falsos no dejan fácilmente de creer en ellos, en particular cuando tienen un fuerte compromiso emocional con aquellas creencias. Puede ser muy arduo modificar la opinión de las personas, incluso si se presentan hechos que refutan sus creencias.

Muchas personas creen firmemente en el «mercado de ideas». Creen que el mercado es la mejor manera de garantizar que se llegue a la verdad. Una de las sentencias más importantes del derecho estadounidense, del juez Oliver Wendell Holmes, estableció que «se alcanza mejor el bien último que se desea con la libre circulación de ideas, puesto que la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para imponerse en la competencia del mercado».⁵ Esta afirmación categórica ha ejercido una influencia duradera y saludable en la jurisprudencia de la libertad de expresión, no solo de Estados Unidos, sino de todo el mundo.

Para algunos rumores, sin embargo, la regulación del mercado no funciona muy bien. Pensemos si no, por ejemplo, en las consecuencias potenciales que puede tener un rumor sobre la conducta delictiva de uno de sus vecinos, alguien sin acceso a los medios de comunicación y sin credibilidad en internet. O supongamos que se empieza a propagar un rumor que vincule emocionalmente a las personas sobre el director de una empresa local. Lejos de ser la mejor prueba para la verdad, el mercado puede asegurar que muchos individuos acepten mentiras o que tomen breves episodios de la vida de alguien, o sucesos insignificantes, como representativos de un todo alarmante. El problema es serio y generalizado y, con la influencia creciente de internet y los nuevos modos de control, parece estar en auge. A veces, tiene como consecuencia un serio perjuicio para la vida de la gente, daña el porvenir de los negocios, arruina a los inversores y debilita la democracia misma.

Deberíamos destacar este último punto en particular. La libertad de expresión tiene como objetivo, en parte, promover el autogobierno; una democracia que funcione de forma correcta no puede existir a menos que las personas puedan decir lo que piensan, incluso si lo que piensan es falso. Pero si la gente difunde rumores falsos —y, de manera más evidente, cuando implican a cargos públicos o instituciones— la democracia se deteriorará. Como consecuencia de una información errónea, las personas pueden dejar de creer en algunos líderes o en algunas políticas determinadas, e incluso en el propio gobierno. Al mismo tiempo, los rumores falsos dificultan nuestra capacidad para pensar con sensatez, como ciudadanos, sobre qué hacer frente a una crisis, ya sea esta importante o insignificante.

Estos argumentos no deben tomarse como una petición de cualquier tipo de censura. Es importante tener en cuenta que cualquier intento de regular la libertad de expresión producirá un efecto disuasorio. Sancionemos a la gente por difundir falsedades y nos encontraremos «disuadiendo» la verdad. Supongamos que la ley imputara como responsables a las personas en caso de que pusieran en circulación un rumor falso sobre un banco. Sin duda es bueno que ese rumor falso no perjudique a la gente. Pero esa misma ley podría disuadir a cualquier otra persona de revelar, fundamentándose en una prueba creíble, que el banco tiene problemas reales. Cuando llaman la atención sobre el riesgo de un efecto disuasorio en la libertad de expresión y, por lo tanto, en la transmisión de la verdad, las personas sensatas a menudo sugieren que el gobierno debería dejar a las falsedades un amplio margen de movimiento, incluso a las que son dañinas. Sugieren que cuanto menos se regule el mercado, mejor.

En ciertos casos seguramente tengan razón, pero debemos hacer una salvedad en sentido contrario. A veces un efecto disuasorio puede ser una salvaguarda excelente. Sin tal efecto, el mercado de ideas llevaría a mucha gente a difundir y aceptar mentiras perjudiciales tanto sobre individuos como sobre instituciones. Si los falsos rumores crean problemas serios, hemos de procurar asegurarnos de que el miedo a un efecto disuasorio no conlleve, en sí mismo, un efecto disuasorio en los debates públicos o en nuestras prácticas democráticas. Las falsedades pueden perjudicar e incluso arruinar la vida de los individuos, y también pueden tener consecuencias económicas muy serias. Como hemos visto, este riesgo es justamente lo que llevó a Nueva York a promulgar una ley que considerara un delito la difusión de rumores falsos sobre los bancos. Los rumores falsos, por lo tanto, pueden socavar la misma democracia. Por todas estas razones, es lógico esperar que las normas sociales, e incluso la ley, les impondrán ciertos límites. Necesitamos, en pocas palabras, encontrar una forma de disuadir los efectos perjudiciales de los rumores falsos.

Uno de mis propósitos principales en este texto es esbozar el mecanismo que hay detrás de los rumores falsos: su propagación, su transmisión y su consolidación. Muchos de los que se dedican a difundir rumores falsos tienen una conciencia intuitiva de este mecanismo; a veces, su comprensión es muy sofisticada. Muchos propagadores saben con exactitud lo que están haciendo. Por consiguiente, aquellos que quisieran protegerse a sí mismos o a los demás de los rumores falsos también deberían comprender los mecanismos que hay detrás de ellos. Veremos que, mientras que la censura a la antigua es impensable, los tribunales tienen legitimidad para usar las leyes contra la difamación para proteger a las personas —formen parte o no de la vida pública— de las falsedades. Pero parte de mi propósito no tiene nada que ver con la ley. Se trata de apuntar la posibilidad de lo que los sociólogos denominan «imparcialidad en la toma de decisiones», en este caso, a través de una mejor comprensión de cómo se difunde la información. Esta comprensión podría hacer que fuéramos más prudentes a la hora de creer los rumores falsos y, al mismo tiempo, ayudar a crear un tipo de cultura que evite el perjuicio, e incluso la destrucción, de vidas personales y de instituciones valiosas, ya sean importantes o insignificantes.

Los propagadores

¿Por qué nacen los rumores? ¿Por qué algunos rumores llegan a un público amplio mientras que otros no tienen repercusión alguna? Permítannos empezar por establecer algunas diferencias.

A menudo los propagadores que difunden los rumores son conscientes de sus actos, y pueden creerlos o no. Los propagadores de rumores tienen diversas motivaciones y, para entender la situación actual, debemos identificarlos.

Algunos propagadores tienen «un interés propio en particular». Buscan favorecer sus intereses mediante el perjuicio a una persona o un grupo particular. Quieren ganar dinero o una competición, o sacar partido de una situación, y por eso difunden rumores. La acusación de que el senador Jones es racista o sexista, se ha comportado de forma deshonrosa o ha participado en un proyecto corrupto, es un ejemplo habitual. De forma análoga, los inversores pueden intentar aumentar o disminuir el precio de las acciones al poner en circulación rumores sobre acontecimientos futuros. Han invertido en Orange Computers, una empresa nueva, y por eso difunden un rumor sobre lo magnífico que es el nuevo producto de esta empresa. O, por el contrario, odian a Detroit Motors, una empresa consolidada, y por lo tanto divulgan un rumor sobre unos supuestos problemas que están por venir. Los partidarios de un candidato determinado a menudo insinúan que el rival esconde un secreto horrible sobre su pasado. Cuando los miembros del Partido Republicano difunden un rumor sobre el nuevo cargo que ha nombrado el presidente, esperan perjudicar no solo la reputación y el prestigio del político en cuestión, sino también al presidente y al Partido Demócrata en su totalidad, de forma que se favorezcan los intereses de los republicanos.

Otros propagadores tienen «un interés propio en general». Su propósito al difundir rumores es atraer lectores o atraer su atención. A algunos sitios web de derechas les gustaba hacer comentarios absurdos y odiosos sobre la presunta relación entre Barack Obama y el antes radical Bill Ayers; uno de los objetivos del sitio web era sin duda atraer más internautas. Los propagadores de esta clase están dispuestos a publicar rumores sobre la vida profesional o personal de la gente, y es posible que estos rumores sean falsos. Pero no tienen intención de perjudicar a nadie. Por muy grave que sea, el perjuicio es un resultado secundario. En internet, a menudo publican rumores falsos como una forma de atraer internautas. Aquellos que propagan habladurías infundadas se pueden encasillar en esta categoría. Puede que pongan en circulación el rumor sin basarse en ninguna prueba, o en una que sea ínfima; puede que tengan algunas pruebas o incluso que tengan bastantes; lo que importa es que lo que buscan favorecer es, sin lugar a dudas, su propio interés.

También hay otros propagadores que son «altruistas». Hay alguna causa que les preocupa. Cuando dicen que una persona pública tiene una creencia ridícula o peligrosa, o que se ha comportado de forma indecente, está intentando hacer el bien común tal y como lo entienden. Al crear o difundir un rumor sobre las creencias o el comportamiento escandaloso de un individuo o una institución, los propagadores muchas veces esperan ayudar a la causa que respaldan. En internet, igual que en la radio, los propagadores altruistas son fáciles de identificar; desempeñan un papel especialmente significativo en la esfera política. Cuando Sean Hannity, el presentador del programa de entrevistas de la televisión, atacó a Barack Obama por sus supuestas relaciones personales, tal vez uno de sus propósitos fuera el de promover los valores y las causas que defiende.

Pero, igual que los que defienden el interés propio, los propagadores altruistas pueden despreocuparse en gran medida de la verdad, en el sentido de que a veces están dispuestos a decir lo que les consta que es falso, y más a menudo a afirmar lo que no saben si es verdad. Es fácil encontrar una especie de industria de la indignación en la televisión, en la radio y en internet. Una de las consecuencias de la industria de la indignación es una serie de rumores falsos o, como mínimo, engañosos, sobre gente cuyos compromisos son diferentes de quienes intentan difundir la indignación. El punto clave es que quienes están indignados e intentan difundir esta emoción, a menudo son altruistas.

También hay otros propagadores que son «malintencionados». Se proponen revelar o poner en circulación detalles embarazosos o perjudiciales, no por un interés propio o por una causa, sino solo para causar daño. Quieren dañar de forma intencionada a la gente, a menudo por algún tipo de ira, de rabia, por un perjuicio aparente o real, ya sea producto de unos acontecimientos particulares o de una predisposición general. De hecho están contentos, incluso encantados, por el perjuicio que causan. Aquí también, la relación entre lo que dicen y la verdad no coincide para nada. Los propagadores lascivos, crueles y malintencionados son particularmente efectivos cuando las personas se enfrentan a algún tipo de angustia y cuando intentan aclarar en qué situación se encuentran. Estas acciones son más preocupantes en la medida en que pueden difundir rumores sobre gente normal que ve cómo su reputación, sus relaciones y sus carreras profesionales se deterioran de manera grave. A menudo estos rumores llegan a consolidarse, e incluso si no lo hacen, pueden dar lugar a interrogantes y dudas que persiguen a las personas durante mucho tiempo.

Los propagadores son diferentes en muchos aspectos, pero su tarea tiene unos patrones similares. Aquí hay uno que cada vez es más común. En el comentario de un blog, un propagador escribe una opinión sobre una persona o una institución, sobre sus conductas, sus planes o sus puntos de vista. Muy poca gente lee esta información, pero está allí para que todo el mundo pueda verla. Otros blogueros reproducen la información, incluso si es infundada o absurda. No lo hacen porque tengan una razón crítica para creer que es cierto, sino porque carecen de una razón crítica para creer que es falso. Quizá están preocupados, enfadados, asustados o simplemente intrigados. En un tiempo relativamente corto, la información aparece en un gran número de blogs. Llegados a este punto, cientos, miles e incluso decenas de miles de personas acaban dando por buena la información; ellos mismos están preocupados, enfadados o asustados. Quizá aparecerá una corrección en otro blog, pero puede muy bien pasar desapercibida. En algunos casos, el rumor llegará a fuentes de noticias legítimas y cuestionarán en serio a la persona o a la institución. E incluso si los rumores son infundados, el mismo hecho de que se hagan preguntas («¿Es verdad que usted cometió un delito o apoyó una causa absurda?») será una victoria para el propagador.

La importancia de las convicciones previas

¿Cuándo y por qué se difunden los rumores? Es evidente que los propagadores lo tendrán más fácil con unos grupos que con otros. Si un grupo se encuentra en unas circunstancias difíciles o de peligro, muchos de sus miembros estarán enfadados y querrán echarle la culpa a alguien. Cuando se avecina una amenaza u ocurre un acontecimiento terrible, los rumores son inevitables. La mayoría de las personas no tienen la posibilidad de saber, a partir de un conocimiento personal o directo, por qué se ha estrellado un avión, por qué han asesinado a un dirigente, por qué ha tenido lugar un atentado terrorista o por qué la economía ha empeorado repentinamente. Tras la desgracia de una crisis, aparecerán numerosas especulaciones. Para algunos parecerán convincentes, quizá porque ofrecen una válvula de escape adecuada para injuriar o culpar a alguien. Los acontecimientos terribles producen agravios, y cuando la gente está agraviada, es susceptible de aceptar rumores que justifiquen sus estados emocionales, y también de atribuir a estos acontecimientos una acción intencionada. Algunos rumores, a la vez desahogan «un deseo emocional primario» y ofrecen una explicación, a aquellos que los aceptan, sobre por qué se sienten como se sienten; el rumor «racionaliza a la vez que desahoga».¹ Y cuando las condiciones son inestables, la gente será especialmente propensa a aceptar un rumor sobre los planes egoístas o injustos de las personas influyentes.

El hecho de que la gente crea un rumor o no depende de qué es lo que pensaba antes de oírlo. Imagine que usted oye un rumor perjudicial sobre su mejor amigo; por ejemplo, que ha engañado a su mujer o que ha robado dinero a la empresa en la que trabaja. Es muy probable que se incline por no creerlo. Ahora imagine que oye un rumor parecido sobre el funcionario público al que más detesta. Si el rumor coincide con lo que no le gusta de este funcionario, puede que lo dé por bueno. Pero ¿por qué? Por dos razones.

Muchas de nuestras creencias surgen de las esperanzas, los objetivos y los deseos que tenemos. En este sentido, nuestras creencias están motivadas. Aceptar ciertas proposiciones nos hace sentir bien o mejor, y rechazarlas nos haría sentir mal o incluso nos podría deprimir. Imagine que usted es el propietario orgulloso de un Toyota Camry Hybrid nuevo. Imagine que oye el rumor de que el Toyota Camry Hybrid tiene un grave defecto de diseño y es posible que se averíe en dos meses. Es muy posible que la primera reacción que tenga sea: «¡No me lo creo!».

Un gran número de estudios demuestran que la gente intenta reducir la disonancia cognitiva negando las afirmaciones que contradicen sus creencias más profundas.² Si los propagadores difunden un rumor según el cual el gobierno de Estados Unidos ha hecho algo terrible, muchos estadounidenses rechazarán el rumor. Para la mayoría de nosotros, es muy inquietante oír que nuestro gobierno ha hecho algo censurable. De la misma forma, sus familiares no son propensos a creer un rumor falso y perjudicial sobre usted. Para reducir la disonancia cognitiva, no damos crédito a los rumores a menos que queramos hacerlo. Las cámaras de resonancia refuerzan las verdades que ya están consolidadas en los individuos. Cuando los partidarios acérrimos de una figura pública afirman no creer un rumor perjudicial pero que parece creíble, es posible que estén diciendo la verdad; tienen suficientes motivos para negar el rumor no solo de forma pública sino también en lo que respecta a sus pensamientos personales.

Algunas personas están especialmente inclinadas a creer rumores que otros desdeñan. Si los ciudadanos de Irak desconfían del gobierno de Estados Unidos, serán proclives a aceptar las peores cosas de este gobierno. (Y en Irak los rumores de todo tipo encuentran una amplia aceptación. Por ejemplo, algunos piensan que en el ejército de Estados Unidos había un gran número de no estadounidenses que se alistaron durante la ocupación, los cuales murieron en la guerra y fueron enterrados en lugares recónditos para ocultar su participación.) Si usted es propenso a detestar a una figura pública o, de hecho, disfruta pensando las peores cosas de ella, tendrá motivos para pensar que los rumores perjudiciales sobre dicha figura son verdad incluso si rayan lo increíble. El rumor falso de que la gobernadora Sarah Palin pensaba que África era un país en vez de un continente fue una satisfacción para sus críticos. Los que estaban en contra de ella sin duda disfrutaron al creer que había cometido semejante metedura de pata absurda.

Ahora tenemos una noción inicial de por qué diferentes grupos e incluso países tienen reacciones absolutamente diferentes a los rumores. Algunos grupos o países tienen razones suficientes para creer unos rumores que otros grupos rechazan por razones equivalentes. La popularidad de las teorías de la conspiración se puede explicar del mismo modo. Cuando la gente cree que los atentados del 11-S fueron planeados por Estados Unidos, o que los banqueros judíos son responsables de algún desastre económico, es porque prefiere tener estas creencias.

Para entender el papel de las convicciones previas, es importante tener en cuenta que las motivaciones son solo una parte de la cuestión. El hecho de que usted crea o no un rumor depende en parte de cómo se corresponde con lo que usted ya sabe. Si no llega a corresponderse con el conjunto de sus conocimientos previos, parecerá ridículo y carecerá de fuerza. Al haber conducido durante un tiempo su nuevo Toyota Camry Hybrid y comprobar que funciona sin problemas, tiene una razón para descartar el rumor sobre la inminente avería. Si Smith es uno de sus mejores amigos, no tiene razón alguna para dar crédito a un rumor según el cual ha estado robando dinero a su empresa. La predisposición a creer un rumor dependerá inevitablemente de la información de que disponga.

Ahora tenemos otra explicación de por qué los rumores políticos tienen una recepción radicalmente diferente según el público en el que recalen. Los que admiran al senador Jones serán más propensos a tener una información favorable sobre él, y se deberían poner muchas pruebas nuevas sobre la mesa para que cambiaran de parecer. Quienes no soportan al senador Jones tendrán por regla general una información desfavorable sobre él y, por lo tanto, en ellos los rumores negativos encontrarán un terreno fértil. Por esta misma razón, algunos rumores que se tienen muy en cuenta en algunos grupos, producen incredulidad y carcajadas en otros. El conocimiento previo tiene la función tanto de rechazar como de alimentar rumores.

En cualquier sociedad, las personas tendrán diferentes «umbrales» para aceptar un rumor.³ Algunos creerán de buena gana que Smith tiene un problema con el juego; quizá no les guste Smith, o quizá hayan observado una conducta por parte de Smith que concuerda con el rumor. Llamemos a este grupo el de los «receptivos». Otras personas puede que no sean propensas a ninguna de las dos cosas; ni les gusta Smith ni les deja de gustar, y tienen un conocimiento previo poco relevante. Con pocas pruebas, o a partir del punto de vista que comparten algunas personas, pueden llegar a aceptar el rumor. Llamémosles los «neutrales». Todavía quedarían algunas personas a las que les gustaría o confiarían en Smith; necesitarán mucha información que lo corrobore para aceptar el rumor. Pero, una vez que las pruebas sean abrumadoras —y puede que estas pruebas incluyan los puntos de vista que comparten muchos otros—, acabarán por ceder. Llamemos a este grupo el de los «escépticos».

Dentro de estos umbrales diferentes, se pueden encontrar puntos de no retorno a partir de los cuales mucha gente puede llegar a aceptar el rumor en última instancia. Supongamos que los propagadores convencen con éxito a los receptivos. Si este grupo es lo bastante numeroso, puede que el punto de vista que comparten al final persuada a los neutrales. Y si los neutrales también crecen en número, algunos escépticos tal vez empiecen a creérselo, de forma que se produzca una coincidencia social en la nueva creencia. Podemos observar el papel de los puntos de no retorno en muchos campos. Por ejemplo, mucha gente al principio era renuente a aceptar la afirmación de que el presidente Richard Nixon estaba de verdad involucrado en la conspiración para ocultar la intervención de las líneas telefónicas en el hotel Watergate. Pero a los receptivos (aquellos que denostaban al presidente Nixon y estaban dispuestos a creerse las peores cosas sobre él) fue muy fácil convencerlos, y al final los neutrales siguieron el mismo camino. No hizo falta que pasara mucho tiempo para que el punto de vista que compartían millones de estadounidenses, junto con las pruebas en apariencia incontrovertibles, hiciera que los escépticos también cambiaran de opinión.

Este proceso general puede aplicarse a cambios en las creencias de todo tipo que estén relacionadas, por ejemplo, con las convicciones religiosas, el darwinismo, los méritos de los candidatos políticos, las creencias sobre las relaciones entre personas del mismo sexo y muchos más ámbitos. Vale la pena detenerse en la naturaleza de las conversiones religiosas, que tienen un comportamiento similar. ¿Por qué la gente se convierte al cristianismo, otros al judaísmo, otros son agnósticos y otros, ateos? La visión que comparten las personas en las que se confían tiene una importancia extraordinaria, y los puntos de no retorno también son importantes en este proceso. Pero la dinámica que subyace es especialmente clara con respecto a los rumores. Estudiemos ahora estas dinámicas con más detalle.

Aprender de los demás, I

Las cascadas de información

A menudo los rumores se difunden por cascadas de información. La dinámica básica que hay tras estas cascadas es simple: una vez que cierta cantidad de gente parece creer un rumor, otros también lo harán, a menos que tengan buenas razones para creer que ese rumor es falso. La mayoría de los rumores están relacionados con asuntos sobre los que la gente no tiene un conocimiento directo o personal, y la mayoría de nosotros lo dejamos en manos de la multitud. Cuanta más gente lo deja en manos de la multitud, de modo que esta crece, hay un riesgo real de que amplios grupos de gente crean los rumores aunque sean falsos por completo.

Imagine un grupo de personas que están en proceso de decidir si el senador Jones ha hecho algo escandaloso.¹ Cada miembro del grupo expresa su opinión uno tras otro. Andrew es el primero en hablar; quizá es el propagador del rumor. Andrew afirma que el senador Jones ha hecho de verdad algo escandaloso. Luego Barbara conoce la opinión de Andrew. Al ejercer su propio juicio independiente basándose en lo que sabe sobre el senador, puede que esté de acuerdo con él. Si no sabe nada del senador Jones, puede que también esté de acuerdo y quizá acepte la afirmación de Andrew según la cual él sabe de qué está hablando. O supongamos que su opinión independiente es que el senador Jones con toda probabilidad no actuó de forma escandalosa. Incluso de esta forma, todavía puede que acabe creyendo el rumor solo por lo que ha dicho Andrew. Si confía en Andrew, ni más ni menos de lo que confía en ella misma, puede que no sepa qué pensar o hacer; puede que sencillamente lo eche a suertes.

Ahora supongamos que hay una tercera persona, Carl. Imaginemos que tanto Andrew como Barbara sugieren que creen el rumor, pero que la información de Carl, aunque lejos de ser concluyente, apunta a que su creencia es errónea. Incluso en este caso, puede que de todas formas Carl deje de lado lo que sabe y se alinee con Barbara y Andrew. Es verosímil que, después de todo, tanto Andrew como Barbara tengan razones para llegar a tales conclusiones, y a menos que Carl piense que su información es mejor que la de los otros, tal vez se sume a ellos. Si lo hace, Carl está en una cascada.

Ahora supongamos que Carl está de acuerdo con Andrew y Barbara; al no tener información alguna sobre el senador Jones, piensa que es muy posible que tengan razón. Supongamos también que otros miembros del grupo —Dennis, Ellen y Frances— saben lo que piensan y dicen Andrew, Barbara y Carl, y creen que es muy probable que sus opiniones sean razonables. En este caso, harán lo mismo que hizo Carl: aceptar el rumor sobre el senador Jones incluso si no tienen un conocimiento relevante. Este pequeño grupo habría aceptado el rumor incluso si al principio Andrew dijo algo que él sabía que era falso o habló de forma sincera pero errónea. La afirmación inicial de Andrew, en definitiva, puede dar comienzo a una cascada en la que un gran número de individuos acepta y difunde una grave desinformación.

Tal vez todo esto parezca inverosímil, pero las cascadas ocurren a menudo en el mundo real. De hecho, este breve ejemplo ayuda a explicar la transmisión de muchos rumores. Incluso entre los especialistas, las cascadas son frecuentes. Por ejemplo, en un artículo en The New England Journal of Medicine que investiga «las enfermedades que se han vuelto habituales», aquellas con las que los médicos actúan como «autómatas, promoviendo algunas enfermedades y tratamientos de manera automática y con un entusiasmo ciego e infeccioso, en gran medida porque todos los demás hacen lo mismo».² Pueden desencadenarse consecuencias graves en el mundo real. «La mayoría de los médicos no tienen un conocimiento de primera mano de la investigación; la confianza inevitable sobre lo que sus colegas han hecho o están haciendo les lleva a adoptar numerosas modas quirúrgicas y a prescribir tratamientos erróneos que pueden causar alguna enfermedad.»³ Algunas prácticas médicas, entre las que se encuentra la amigdalectomía, «parece que en un principio se adoptaron sin tener una información sólida» y hay diferencias radicales en la frecuencia de la amigdalectomía (y de otras prácticas, incluidas las vacunaciones), lo que constituye una buena prueba de que las cascadas están a la orden del día.⁴

En internet, las cascadas de información ocurren todos los días e, incluso cuando se basan en rumores infundados, afectan en gran medida a nuestras creencias y a nuestro comportamiento. Tengamos en cuenta el hecho de que los vídeos de YouTube tienen muchas más posibilidades de ser vistos si ya han atraído a muchos espectadores, lo que constituye un ejemplo claro de cascada.

También es verdad que muchas cascadas difunden verdades y que pueden tener un efecto beneficioso. Por ejemplo, ayudaron a creer que la Tierra es redonda, que la segregación racial es perniciosa, que a las personas se les debería permitir tener libertad de expresión y que la democracia es la mejor forma de gobierno. Puede que sea cierto que un banco está camino de la quiebra y que un político sea de verdad corrupto, y si una cascada difunde estos hechos, pues mejor que mejor. La creencia de que la Tierra es redonda, los ataques al apartheid en Sudáfrica y el movimiento global para la igualdad sexual se alimentaron todos de cascadas de información. Pero los rumores falsos también dan pie a las cascadas y, cuando esto ocurre, aparecen dos grandes problemas sociales. El primero y más importante es que la gente llega a creer algo que es falso y que es posible que sea perjudicial. Cascadas de este tipo pueden arruinar relaciones personales, negocios e incluso carreras profesionales. El segundo es que quienes forman parte de la cascada no dilucidan por regla general sus propias dudas. Quizá la gente sepa que lo más seguro es que el senador Jones no haya hecho aquello de lo que se le acusa, pero siguen el ejemplo de los que estaban en la cascada antes que ellos. Recordemos las motivaciones interesadas o malintencionadas de muchos propagadores; ahora podemos tener una visión más amplia de por qué es importante disuadirlos de poner en circulación falsedades.

Las personas, por supuesto, poseen diferentes niveles de información cuando entran en contacto con los rumores. Muchos de nosotros carecemos por completo de información. Una vez que oímos algo plausible pero preocupante, aquellos que carecemos de más información tal vez creamos lo que oímos si no sabemos nada que apunte en dirección contraria. Otra gente no es del todo ignorante: saben algo que es relevante, pero que no es suficiente para sobreponerse a las opiniones que comparten con otras personas, al menos cuando confían en ellas. Todavía queda gente que posee una cantidad de información importante y relevante, pero que, sin embargo, tiene motivos para aceptar el rumor falso. Recordemos la importancia de los puntos de no retorno: a menudo, la difusión del rumor empieza con la gente que tiene un umbral bajo y, a medida que aumenta el número de creyentes, acaba con otros con un umbral más alto, quienes infieren, sin que les falte razón, que tanta gente no puede estar equivocada.⁵ El resultado final es que un gran número de personas acaban por aceptar el rumor incluso si es en gran parte infundado. Volvamos a internet. Un propagador cuelga una información en un blog; otros blogs reproducen la información y, al final, la acumulación de estas informaciones conforma una impresión real, sobre todo entre la gente de redes sociales específicas, y quizá luego se generaliza a un público más amplio. Tanto las verdades como las mentiras se difunden de esta manera.

Una investigación, no sobre los rumores sino sobre las descargas de música, es reveladora respecto a este proceso. El sociólogo de Princeton Matthew Salganik y sus coautores⁶ crearon un mercado musical artificial entre 14.341 participantes que visitaban un sitio web conocido por la gente joven. A los participantes se les dio una lista de canciones y bandas que antes desconocían. Se les invitó a escuchar selecciones de las canciones que les interesaran, para decidir qué canciones (si había alguna) querían descargarse y para atribuir una valoración a las canciones que escogían. Cerca de la mitad de los participantes tomaron sus decisiones basándose en sus opiniones independientes sobre la calidad de la música. Este era el grupo de control. Los participantes que no formaban parte de este grupo fueron clasificados de manera aleatoria en uno de los ocho «mundos» posibles. En estos mundos, los participantes podían ver cuántas veces se había descargado cada canción. Cada uno de estos mundos evolucionaba por su cuenta; los participantes de cada mundo solo podían ver la evolución de ese mundo en concreto. La cuestión clave era si los individuos se dejarían influir por las elecciones visibles de los demás, y si la música diferente se popularizaría en los diferentes mundos. ¿Qué cree usted que podía pasar? ¿Se dejarían influir por las opiniones de los demás?

Resultó que se dejaron influir espectacularmente por las elecciones de sus predecesores. En cada uno de los ocho mundos, la gente era mucho más proclive a descargarse canciones que ya antes habían sido descargadas en cantidades significativas, y tendía menos a descargarse canciones que no habían sido tan populares. Lo más sorprendente es que el éxito de las canciones era en gran medida impredecible. Las canciones que funcionaban bien o apenas lo hacían en el grupo de control, donde las personas no podían ver las elecciones de los demás, se podían comportar de forma muy diferente en los mundos de «influencia social». En estos mundos, una canción podía volverse muy popular o impopular, lo cual dependía por completo de las elecciones de los primeros participantes que habían decidido si descargarla o no. La misma canción podía ser un éxito o un fracaso, solo porque otras personas, al principio, habían decidido descargarla o no. Tal y como lo escribieron Salganik y sus coautores: «En general, las “mejores” canciones nunca son muy malas y las “peores” nunca son muy buenas», pero —y este es un punto que hay que tener en cuenta— «casi cualquier otro resultado es posible».⁷

En un estudio relacionado con el anterior, Salganik y sus coautores, con un modo de actuar que no difiere del de los propagadores, intentaron influir en el proceso. Dijeron a las personas, sin que fuera verdad, que algunas canciones habían tenido muchas descargas, incluso cuando se había demostrado que en verdad eran impopulares.⁸ De forma más específica, los investigadores habían invertido la verdadera popularidad, de manera que la gente veía las canciones menos populares como si fueran las que más se descargaban, y las más populares como las que menos se descargaban. El hallazgo importante fue que eran capaces de generar profecías autocumplidas, en las que, con el tiempo, la percepción falsa de la popularidad acababa produciendo una popularidad real. Cuando las personas piensan que las canciones son populares, de hecho se vuelven populares, al menos a corto plazo. Es verdad que las que eran más populares recuperaron su posición inicial, pero tardaron un tiempo, y algunas canciones que con anterioridad estaban entre las menos populares —antes de la inversión— seguían camino de lo más alto de la lista o empezaban a hacerlo. Esta es una demostración sorprendente de cómo la conducta de la gente puede verse afectada por la percepción, incluso si es falsa, de lo que otras personas piensan o hacen.

El experimento de las descargas de música ayuda a explicar cómo se difunden los rumores. Los presuntos actos de un político, un país o una empresa tienen mejor acogida en unos «mundos» que en otros, y en mundos diferentes la gente cree en «hechos» diferentes. El éxito variable de los rumores constituye un mundo real análogo al concepto, tan popular en las novelas de ciencia-ficción, de «mundos paralelos». Incluso sin una intención consciente de manipularlos, algunos rumores se afianzarán en ciertos lugares y en otros no tendrán ninguna aceptación. Si los propagadores son inteligentes, intentarán convencer a las personas de que otros ya han creído el rumor que los primeros están creando o difundiendo. Un propagador tendrá un éxito abrumador en algunos mundos y fracasará en otros; otro propagador mostrará unos patrones de éxito y fracaso por completo diferentes. La calidad, si la valoramos en relación con la verdad, seguramente no importará mucho, o nada. Recordemos que en YouTube las cascadas son habituales, de forma que los vídeos populares atraen cada vez más atención no porque sean buenos sino porque son populares.

A la luz de esto, podemos comprender por qué algunos grupos sociales apoyan con tenacidad algunos rumores mientras que otros los consideran inverosímiles o incluso ridículos. Un ejemplo es la existencia de opiniones opuestas entre diferentes grupos sobre los orígenes y las causas del sida: algunos grupos creen, de forma errónea, que los primeros casos aparecieron en África como consecuencia de las relaciones sexuales entre seres humanos y monos, y otros grupos creen, también de forma equivocada, que el virus fue creado por laboratorios del gobierno.⁹ Otro ejemplo es la existencia de opiniones completamente diferentes sobre las causas de los atentados del 11-S, opiniones que atribuyen los ataques a muchos responsables, entre ellos Israel y Estados Unidos.

La gran variedad de opiniones sobre el sida o los atentados del 11-S son consecuencia de la interacción social y, en particular, de las cascadas de información. El mismo proceso se da cuando los grupos llegan a creer algún hecho supuesto sobre las creencias secretas, la estupidez o las fechorías terribles de una figura pública o privada. En todos los casos, está en funcionamiento una cascada de información. Y cuando los rumores que han sido impulsados por las cascadas se convierten en creencias firmes, la combinación puede ser devastadora. Recordemos que las personas que defienden creencias similares son particularmente proclives a aceptar unos rumores y a rechazar otros. Supongamos que un grupo (por ejemplo, en Utah o en Irán) se ha dejado llevar por un rumor con efecto cascada, mientras que otro grupo no lo ha hecho. Si esto ocurre, quienes están en los diferentes «mundos» desarrollarán sólidas creencias previas con las que abordarán cualquier cosa que venga después; y luego será difícil corregir estas creencias, una cuestión sobre la que volveré más adelante.

Aprender de los demás, II

Las cascadas de conformismo

A veces los individuos creen en unos rumores porque otros también los creen. Pero, en otras ocasiones, solo actúan como si los creyeran. Se censuran a sí mismos de forma que pueden estar de acuerdo con la mayoría. Las presiones del conformismo ofrecen otra explicación de cómo se difunden los rumores.

Para entender cómo funciona el conformismo, prestemos atención a unos experimentos clásicos de Solomon Asch, quien investigó si la gente sería capaz de pasar por alto los indicios inequívocos que les ofrecían sus propios sentidos.¹ En estos experimentos, se integraba a un sujeto en un grupo de siete a nueve personas que parecían ser otros sujetos del experimento pero que, de hecho, eran los cómplices de Asch. La tarea, de una sencillez ridícula, que tenían que llevar a cabo era emparejar una línea particular, que se mostraba en una tarjeta blanca, con aquella de las tres «líneas de comparación» que era igual de larga que la primera. Las dos líneas que no hacían juego eran bastante diferentes, con un diferencial que variaba de una pulgada y tres cuartos a tres cuartos de pulgada.

En las dos primeras rondas del experimento de Asch, todo el mundo estuvo de acuerdo con la respuesta correcta. «Los criterios son simples; cada individuo da la misma opinión.»² Pero, «de repente, esta armonía se rompe en la tercera ronda».³ Todos los otros miembros del grupo hacen lo que de forma evidente, tanto para el sujeto como para cualquier persona razonable, es un error flagrante, al igualar la línea en cuestión con otra que es visiblemente más larga o más corta. En estas circunstancias el sujeto tenía una elección: podía mantener su opinión personal o, por el contrario, aceptar la opinión de la mayoría unánime.

¿Qué ocurrió? Aunque parezca increíble, la mayoría de las personas acabaron por ceder a la opinión del grupo al menos una vez en la serie de pruebas. Cuando se les pidió que decidieran por sí mismos, sin considerar las opiniones de los demás, se equivocaron menos de un 1 por ciento de las veces. Pero en las rondas en las que la presión del grupo apoyaba la respuesta incorrecta, se equivocaron un 36,8 por ciento de las veces.⁴ De hecho, en una serie de doce preguntas no menos del 70 por ciento de los individuos se alinearon con el grupo, y desobedecieron las evidencias de sus propios sentidos, al menos una vez.⁵

¿Por qué ocurrió esto? Varios conformistas afirmaron, en las entrevistas privadas, que sus propias opiniones debían de estar equivocadas, una respuesta que sugería que no cambiaron de opinión por la presión de los otros sujetos sino por la suposición de que la creencia compartida de los demás, con toda probabilidad, era la correcta. Por otro lado, los experimentadores que han utilizado las mismas circunstancias básicas de los experimentos de Asch han encontrado por regla general un margen de error mucho más reducido cuando se le pedía al sujeto que diera una respuesta en privado.⁶ En pocas palabras, cuando las personas saben que la conformidad o la divergencia serán fácilmente aceptadas es más probable que cedan.⁷ Estos hallazgos sugieren que la presión de los demás importa, y que induce a lo que el economista Timur Kuran ha denominado la «falsificación del conocimiento», esto es, a declaraciones públicas en las que las personas tergiversan su verdadero conocimiento.⁸ Aquí, por lo tanto, tenemos una prueba de la relación entre los rumores que tienen éxito y las presiones conformistas. Las personas falsearán su propio conocimiento, o como mínimo pasarán por alto sus propias dudas, cuando estén frente a las opiniones manifiestas de la masa.

A menudo los rumores se difunden por cascadas de conformidad, que sobre todo son importantes en las redes sociales formadas por grupos muy cerrados o en los que hay un fuerte interés en cierto conjunto de creencias. En una cascada de conformidad, las personas se alinean con el grupo con tal de mantener la buena opinión que los demás tienen de ellos, sin importarles sus opiniones o dudas personales. Supongamos que Albert sugiere que cierta figura política es corrupta y que Blanche está de acuerdo, no porque ella piense que Albert tiene razón, sino porque no desea parecer, a los ojos de Albert, que ignora o le da igual la corrupción de los cargos públicos. Si Albert y Blanche dicen que el funcionario es corrupto, tal vez Cynthia no los contradiga de forma pública e incluso puede que simule compartir su opinión. No hace esto porque crea que tal opinión es correcta, sino porque no quiere enfrentarse a su hostilidad o que modifiquen la buena opinión que tienen de ella.

Debería ser fácil entender cómo este proceso puede generar un tipo específico de cascada. Una vez que Albert, Blanche y Cynthia ofrecen una visión unitaria del asunto, su amigo David puede que sea renuente a contradecirlos, incluso si piensa que están equivocados. La opinión compartida, en principio, de Albert, Blanche y Cynthia transmite su propia información: su opinión debe de ser correcta. Pero incluso si David es escéptico o tiene una razón para creer que están equivocados, quizá no quiera disentir de ellos de forma pública.

Las cascadas de conformismo también pueden coincidir con la verdad. Quizá la gente demasiado escéptica no dice nada, lo cual no es lo peor que puede pasar si su escepticismo es infundado. Pero las cascadas de conformidad a menudo ayudan a identificar la difusión de los rumores falsos. Sobre todo cuando la gente se mueve en un grupo muy cerrado o vive en algún tipo de enclave, puede que no se exprese contra una opinión o dictamen emergente, incluso si no está segura de si es cierto o no. A menudo las personas sospecharán si un rumor es cierto o no, o creerán que no es verdad, pero no contradecirán la opinión del grupo al que pertenecen, en gran parte para evitar la censura social. Consideremos los grupos radicales de izquierda o de derecha, en los que las redes sociales bien organizadas a menudo difunden falsedades perjudiciales, en la mayoría de los casos sobre sus adversarios políticos, con la ayuda indispensable de las presiones conformistas.

En el mismo mundo en el que las decisiones se toman en grupo, los individuos no están seguros de si sus afirmaciones expresadas en público son el producto de un conocimiento independiente, si forman parte de una cascada de información o si son fruto de la presión del conformismo. La mayoría de las veces, sobreestimamos hasta qué punto las acciones de los otros están basadas en información independiente más que en las presiones sociales. Como consecuencia, se afianzan los rumores falsos. Y aquí también, por descontado, los diversos umbrales tienen una gran importancia. Puede que Blanche se calle y esté de acuerdo con el grupo solo cuando la presión conformista sea intensa; tal vez David se deje llevar más por la masa sin oponer resistencia. Pero si gran parte del mundo está formado por gente más parecida a David, es verosímil que las Blanches acaben al final por ceder. Hay tantos puntos de no retorno para la conformidad como para la información.

Aprender de los demás, III

La polarización de grupo

La deliberación entre personas con pensamientos afines a menudo consolida los rumores falsos.¹ Las explicaciones que vamos a dar aquí coinciden en parte con aquellas que aclaraban las cascadas sociales, pero el funcionamiento es diferente. De nuevo, vamos a comprender por qué algunos grupos acabarán por creer firmemente unos rumores que a otros les parecen increíbles y ridículos.

EL HALLAZGO BÁSICO

Durante el verano de 2005, se llevó a cabo un breve experimento sobre la democracia en Colorado.² Se reunió a sesenta ciudadanos estadounidenses y se los dividió en diez grupos de seis personas. Se pidió a los miembros de cada grupo que reflexionaran sobre diversos asuntos, entre los cuales había uno de los más controvertidos en la actualidad: ¿debería Estados Unidos suscribir un tratado internacional para luchar contra el calentamiento global? Para responder a esta pregunta, las personas tenían que conformarse con lo que, en un sentido extenso, eran rumores. Tenían que preguntarse si el cambio climático era real o una farsa, si la economía estadounidense sufriría serios daños al participar en un acuerdo internacional, y si tal acuerdo era necesario para prevenir un desastre inminente o a largo plazo para Estados Unidos.

Tal como fue ideado el experimento, los grupos estaban compuestos por miembros «liberales» y «conservadores», los primeros de Boulder y los últimos de Colorado Springs. En un contexto electoral, había cinco grupos de los «estados demócratas» y cinco grupos de los «estados republicanos»; cinco grupos cuyos miembros en principio se inclinaban hacia posiciones liberales sobre el cambio climático y cinco grupos cuyos miembros se inclinaban hacia posiciones conservadoras en ese asunto. Se pidió a las personas que formularan sus opiniones de forma anónima quince minutos antes y quince minutos después de la discusión en grupo. ¿Cuál fue el efecto de la discusión?

Los resultados fueron muy claros. En casi todos los grupos, los miembros acabaron sosteniendo posiciones mucho más extremas después de haber conversado entre ellos. La mayoría de los liberales de Boulder estaban a favor de un tratado internacional que controlara el calentamiento global antes de la discusión; después de ella, lo favorecían aún con más ahínco. Muchos de los conservadores de Colorado Springs eran más bien escépticos sobre el tratado antes de la discusión; después de ella, se oponían con firmeza al tratado. Aparte de que aumentaba el extremismo, el experimento tenía un efecto independiente: hacía, tanto a los grupos liberales como a los conservadores, más homogéneos, y por lo tanto eliminaba la diversidad. Antes de que sus miembros empezaran a hablar, tanto en el grupo democrático como en el republicano hubo bastantes desacuerdos. Pero estos desaparecieron tras solo quince minutos de debate. Incluso en sus declaraciones anónimas, los miembros del grupo mostraron mucho más consenso después del debate que antes.

Además, el distanciamiento entre los liberales y los conservadores se incrementó como consecuencia del debate. Y después del debate, las opiniones de los miembros de los grupos afines se acercaron hasta el punto de que todo el mundo estaba casi totalmente de acuerdo con todo el mundo.

El experimento de Colorado es un estudio de caso sobre la polarización de grupo: cuando personas con ideas afines reflexionan, normalmente acaban adoptando una posición más extrema en la línea de lo que pensaban antes del debate.³ La polarización de grupo es omnipresente en la vida humana. Si un grupo de personas tienden a creer que el líder de una nación es un criminal, o que el ejecutivo de una empresa es un canalla, o que uno de sus propios miembros les ha traicionado, su creencia sobre este hecho se reforzará después de que hablen entre ellos.

En el contexto de la transmisión de rumores, las implicaciones son sencillas: cuando los miembros de un grupo tienen una suposición previa y oyen un rumor, las deliberaciones internas reforzarán la noción de que su creencia está en lo cierto. La suposición previa tal vez comporte una información específica, incluidas algunas habladurías sobre la persona que en principio es poderosa. O puede que esté relacionada con una creencia más general a la que el rumor se adecua con facilidad. La cuestión clave es que las deliberaciones internas lo afianzan aún más.

Los primeros experimentos que constataron la polarización de grupos estudiaron cómo las interacciones sociales afectaban al enfoque que la gente tenía sobre los riesgos.⁴ Consideremos, por ejemplo, las cuestiones de cambiarse de trabajo, invertir en un país extranjero, escapar de un campo de prisioneros de guerra o presentarse como candidato para un cargo público.⁵ Cuando los miembros de un grupo reflexionan sobre estas cuestiones, se muestran significativamente más dispuestos a tomar riesgos después de un breve período de debate entre ellos. Basándonos en esta prueba, se puede creer por norma que la reflexión entre personas seleccionadas de forma aleatoria producirá un «desplazamiento hacia el riesgo» sistemático. Durante bastante tiempo se ha pensado que la consecuencia más relevante de un debate en grupo era este desplazamiento hacia el riesgo.

Pero estudios recientes ponen seriamente en duda esta conclusión. En muchos de los asuntos en los que los estadounidenses mostraron un desplazamiento hacia el riesgo, los sujetos taiwaneses mostraron un «desplazamiento hacia la cautela».⁶ En la mayoría de los asuntos que acabamos de apuntar, la reflexión llevó a los ciudadanos de Taiwán a volverse mucho menos proclives a arriesgarse de lo que lo eran antes de empezar a hablar. El desplazamiento hacia la cautela no estaba limitado a los taiwaneses. Entre los estadounidenses, la reflexión a veces también producía un desplazamiento hacia la cautela, las personas que tenían aversión al riesgo se volvían más renuentes a tomar ciertos riesgos después de que hablaran entre ellos.⁷

A primera vista, parecía difícil reconciliar estos hallazgos opuestos, pero la reconciliación resultó ser simple: el punto medio de la predeliberación es el mejor indicador de la dirección del cambio.⁸ Cuando los miembros de un grupo están desde un principio dispuestos a asumir riesgos, se desplazan con mayor entusiasmo hacia esa opción. Por el contrario, cuando los miembros están dispuestos a ser cautelosos, se vuelven aún más cautelosos después de conversar entre ellos. De aquí que la sorprendente diferencia entre los sujetos estadounidenses y taiwaneses no es el resultado de una diferencia cultural sobre cómo se comportan las personas en grupo. Es el resultado de una diferencia del punto medio de la predeliberación de los participantes estadounidenses y taiwaneses en las cuestiones clave.⁹ De forma que el desplazamiento hacia el riesgo y el desplazamiento hacia la cautela están subsumidos a la rúbrica general de la polarización de grupos.

En el laboratorio del comportamiento, se ha observado la polarización de grupos en una serie bastante amplia de contextos, muchos de los cuales se relacionan de manera directa con la transmisión de rumores.¹⁰ ¿Hasta qué punto es guapa la persona que un grupo de espectadores ve proyectada en la pantalla? Si los individuos del grupo empiezan a pensar que la persona en cuestión es guapa, es posible que el grupo entero acabe pensando, después del debate, que esa persona es irresistiblemente atractiva.¹¹ (Las estrellas de cine sin duda se benefician de este proceso.) La polarización de grupos también tiene lugar con cuestiones que de hecho son crípticas, por ejemplo, la profundidad bajo el nivel del mar a la que estaba la antigua ciudad de Sodoma (en el mar Muerto).¹² Incluso entre los ladrones se observa un desplazamiento hacia la cautela cuando debaten futuros delitos.¹³

Hay varios estudios que nos ayudan a comprender el funcionamiento que hay detrás de la transmisión de rumores. Después de los debates, los grupos de personas se muestran bastante más inclinados a protestar contra una conducta en apariencia incorrecta que antes de comenzar el debate.¹⁴ Consideremos, por ejemplo, la respuesta apropiada a tres eventos diferentes: la brutalidad policial contra los afroamericanos, una guerra aparentemente injustificada y la discriminación sexual de un ayuntamiento local. En cada uno de estos contextos, los debates hicieron que los miembros del grupo estuvieran mucho más predispuestos a apoyar una acción de protesta agresiva. Pasaron de apoyar una marcha pacífica a apoyar una manifestación no violenta, como un encierro en la comisaría de policía o en el ayuntamiento. Curiosamente, la magnitud del desplazamiento hacia una respuesta más extrema estaba relacionada con el punto medio inicial. Cuando las personas desde un principio apoyaban una respuesta drástica, el grupo de debate producía un desplazamiento mayor para apoyar una respuesta aún más drástica. Este hallazgo es habitual en la literatura sobre esta cuestión: el alcance del desplazamiento está vinculado a cuán drástico es el punto de partida de la persona media.¹⁵

Cuando de manera individual tendemos a creer que ha ocurrido una injusticia, el debate intensificará nuestras creencias y hará que nos enfurezcamos.¹⁶ Los estudios más relevantes poseen un alto grado de realismo. En uno de ellos, se pedía a unas personas que simularan las tareas típicas de una oficina: planear un presupuesto, organizar reuniones y canalizar mensajes de teléfono por las líneas correspondientes. Hacerlo bien podía reportar ganancias económicas. Tras completar las tareas, las personas tuvieron conocimiento de las reacciones de los supervisores. Algunas de las respuestas de los supervisores parecían maleducadas e injustas, como, por ejemplo: «He decidido no leer tu mensaje. Las instrucciones dicen que puedo hacer lo que quiera... Así que no me molestes enviándome cualquier otro mensaje u otras explicaciones sobre lo que has hecho en esta tarea», y «Si hubieras trabajado bien, entonces habrías obtenido un resultado mejor».

Luego se pidió a los participantes que puntuaran a sus supervisores según el nivel de justicia, educación, predisposición y liderazgo. Las puntuaciones individuales las anotaron en privado; en grupo, se llegó a una opinión consensuada, y al final las puntuaciones individuales se anotaron después de la opinión del grupo. El resultado fue que las opiniones del grupo eran mucho más negativas que la media de las opiniones individuales.

¿POR QUÉ EXISTE POLARIZACIÓN?

Para comprender por qué la polarización de grupo afianza y difunde los rumores, es necesario preguntarse por qué la gente con ideas afines se vuelve más extrema. Hay tres razones.

Primero, el intercambio de información intensifica las creencias preexistentes. Las personas tienden a responder a las razones de los otros, y cualquier grupo con alguna predisposición hacia alguna dirección estará influido por esta dirección.

Supongamos que usted está en un grupo de gente cuyos miembros tienden a creer el rumor de que comer carne de ternera no es saludable, o que una persona tuvo de verdad una conducta sexual indecente o que no pagó los impuestos, o que una empresa está a punto de quebrar. En un grupo como este, oirá usted muchas razones análogas y un considerable apoyo a estas creencias provisionales. A causa de la distribución inicial de opiniones, se oirán relativamente pocas en contra. Es bastante probable que usted haya oído algunas de las razones, aunque no todas, que surgen durante el debate. Después de que haya oído todo lo que se ha dicho, es posible que usted se incline por pensar que comer carne de ternera es malo para la salud, que acepte la afirmación de conducta sexual indecente o de impago de impuestos y que piense que la empresa va a quebrar, y probablemente sea más proclive a dar por buenos los rumores que apoyan estas tesis. E incluso si usted no cambia de opinión —si usted tiene una independencia extraordinaria respecto a lo que piensan los demás—, la mayoría de sus compañeros de grupo se verán afectados.

Segundo, nuestras opiniones se fortalecen cuando las corroboran, y cuanto más se fortalecen, tienden a volverse más extremas. Aquellos que carecen de confianza y no están seguros de qué es lo que deberían pensar, tienden a moderar sus opiniones.¹⁷ Supongamos que le preguntan su parecer sobre un asunto del que tiene una opinión provisional pero del que le falta información, por ejemplo, si un rumor relacionado con un político es verdadero. Es probable que evite una posición extrema. Por eso, cuando las personas prudentes no saben qué hacer, suelen decantarse por el punto medio entre los dos extremos.¹⁸ Pero si otras personas parecen compartir la opinión en ciernes, es posible que usted adquiera más confianza en que sus opiniones son correctas. Como consecuencia, es posible que tome una posición más extrema.

En una amplia variedad de contextos experimentales, se ha observado que la opinión de las personas se vuelve más extrema solo porque se corroboran sus opiniones iniciales, y porque han adquirido confianza después de saber que otros comparten sus opiniones.¹⁹ Supongamos que otra gente comparte con usted la opinión provisional de que se puede perder peso si se evitan los carbohidratos, que los atentados del 11-S fueron preparados o que una nación supone una grave amenaza para el resto del mundo. Si esto ocurre, su propia opinión se consolidará aún más después de oír lo que los demás tienen que decir.

A lo que hay que prestar una atención especial es a que este proceso —de confianza y extremismo en aumento— a menudo ocurre más o menos al mismo tiempo para todos los participantes. Supongamos que un grupo de cuatro personas tienden a desconfiar de las intenciones de China con respecto a algún acuerdo internacional. Al ver que los otros tres han confirmado su opinión inicial, es posible que un miembro del grupo se sienta justificado, que manifieste su opinión con más confianza y que se desplace hacia una posición más extrema.

Al mismo tiempo, los mismos movimientos internos también tienen lugar en otras personas (de la corroboración a la mayor confianza, de la mayor confianza al mayor extremismo). Pero estos movimientos quizá no sean tan visibles para todos los participantes. La mayoría de las personas no observan con detalle los cambios en las opiniones de los demás, de modo que parecerá simplemente como si las otras personas «de verdad» defienden sus opiniones sin dudar de ellas. Como consecuencia de esto, es probable que nuestro pequeño grupo concluya, después de un día de debate, que no se pueden fiar para nada de las intenciones de China.

Aquí tenemos una pista sobre la importancia inmensa de las redes sociales, en internet y en la vida cotidiana, para transmitir rumores y crear movimientos de varios tipos. En su clásico estudio de los años cuarenta, los psicólogos de Harvard Gordon W. Allport y Leo Postman descubrieron que una condición necesaria para la circulación de los rumores es que «los individuos susceptibles deben estar en contacto unos con otros».²⁰ Las redes sociales pueden funcionar como máquinas de polarización, porque ayudan a confirmar y, por lo tanto, a amplificar las opiniones previas de las personas.²¹ Consideremos el hecho de que, durante la Segunda Guerra Mundial, en un campo del ejército «el rumor de que todos los hombres mayores de treinta y cinco años iban a ser dados de baja se expandió como un relámpago, pero casi exclusivamente entre los hombres que superaban esa edad».²²

El terrorismo islámico ofrece un ejemplo mucho más serio, porque se alimenta de redes sociales espontáneas en las que las personas con mentalidad afín difunden rumores y muestran su disgusto, con resultados potencialmente violentos.²³ El especialista en terrorismo Marc Sageman escribe que en ciertos momentos «la interacción entre una “panda de tipos” funciona como una cámara de resonancia, que de forma progresiva los radicaliza hasta el punto de que están preparados como colectivo para formar parte de una organización terrorista. Ahora este mismo proceso tiene lugar en la red».²⁴ En el ejemplo de Sageman, la mayor fuerza aquí no son los sitios web, sino las listas de correo, los blogs y los foros de debate, «que son determinantes en el proceso de radicalización».²⁵

Estos últimos son ejemplos del ámbito político, donde los rumores proliferan sin freno, pero hay muchos otros ejemplos. ¿Por qué se come algún alimento, o se rumorea que es especialmente saludable, en algunos lugares, mientras que ese mismo alimento no se come o se rumorea que es perjudicial en otros? Como observan el psicólogo Joseph Heinrich y sus coautores: «Muchos alemanes creen que beber agua tras comer cerezas es mortal, y también creen que poner hielo en los refrescos no es saludable. Los ingleses, sin embargo, más bien disfrutan de una bebida fría después de las cerezas, y a los norteamericanos les encantan los refrescos con hielo».²⁶ En algunos países, amplias mayorías creen que los terroristas árabes no fueron los responsables de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Según el Pew Research Institute, el 93 por ciento de los estadounidenses creen que los árabes destruyeron el World Trade Center, mientras que solo el 11 por ciento de los kuwaitíes creen que los terroristas árabes fueron los autores.²⁷

Un último factor es que la preocupación de la gente por su reputación puede incrementar el extremismo, lo que incluye apoyos aparentemente fuertes a rumores crueles, destructivos y falsos. Las personas quieren que los otros miembros del grupo tengan una buena opinión de ellos, y también quieren percibirse a sí mismos de forma favorable. A veces, nuestras opiniones son, en mayor o menor grado, una muestra de cómo queremos presentarnos a nosotros mismos. Claro que algunas personas no están tan preocupadas por su imagen. Pero una vez que escuchemos lo que los otros creen, muchos de nosotros adecuaremos ligeramente nuestra posición en dirección a la posición dominante, para mantener nuestra imagen personal preferida. Puede que contengamos nuestra oposición, y tal vez de alguna forma expresemos un mayor entusiasmo por la opinión general que el que sentimos de verdad.

Quizá algunas personas, por ejemplo, no quieran parecer crédulas o ingenuas con respecto a un delito de un cargo público, en especial en un grupo cuyos miembros empiezan a creer un rumor sobre tal delito. En un grupo como este, las personas expresarán su posición de manera que no parezcan pusilánimes o cautas en comparación con otros miembros del grupo. Y cuando oigan lo que las otras personas dicen, quizá consideren que de alguna manera ocupan una posición diferente, en relación con el grupo, de la que esperaban; entonces, desplazarán su posición en la misma dirección que el grupo. Tal vez esto ocurra porque quieren que los otros los vean de una manera particular, o tal vez sea porque quieren verse a sí mismos de una manera particular y es necesario un desplazamiento para poder verse desde el punto de vista más atractivo.

Este fenómeno desempeña un papel importante en la aceptación y transmisión de rumores. Si usted oye que un cargo público ha participado en un proyecto corrupto, tal vez se indigne, no necesariamente porque se sienta indignado, sino para demostrar que comparte las mismas convicciones que los integrantes del grupo del que forma parte. Una singularidad es que, algunas veces, los miembros de un grupo parecerán inquebrantables al apoyar una causa o tendrán una creencia firme en un supuesto hecho, mientras que en la intimidad casi todos ellos dudan del motivo y del hecho.

Prejuicios

Hasta ahora la cuestión parece ofrecer una lección clara: los rumores se difunden a causa de las cascadas de información y de la polarización de grupos. Una buena solución tendría que ser igual de simple. Para corregir las percepciones equivocadas, deberían darse los pasos necesarios para ofrecer a la gente una información objetiva y reemplazar las falsedades por la verdad. Con internet, esta opción parece más posible que nunca antes. Las falsedades se pueden difundir por el mundo en cuestión de segundos, pero las verdades lo pueden hacer con la misma facilidad. Si se rumorea que una gran empresa está a punto de quebrar o que cierto político tiene un plan secreto para hacer algo espantoso, quienes saben la verdad pueden responder de forma inmediata. Pero hay un problema grave con esta solución. El mismo proceso que crea creencias falsas puede hacerlas resistentes a la corrección. Veamos por qué.

No procesamos la información de manera neutral.¹ Por esta razón, las creencias falsas pueden ser muy difíciles de corregir. Si estamos seguros de que la Tierra es plana, de que Darwin estaba equivocado o de que en los años cuarenta los alienígenas aterrizaron en Roswell, Nuevo México, no cambiaremos fácilmente de opinión. A veces, tener acceso a una información objetiva incrementa de hecho nuestro respaldo a la percepción inicial que teníamos.² Incluso más problemático es el descubrimiento de que la corrección de percepciones falsas puede incrementar el respaldo que damos a tales percepciones.³ Por lo tanto, las correcciones pueden ser contraproducentes. Si una empresa intenta luchar contra un rumor sobre las dificultades por las que atraviesa, puede que haya más personas que acaben creyéndose el rumor. Y si una persona —ya sea una estrella de cine o el vecino de la puerta de al lado— intenta combatir un rumor propagado en internet según el cual ha engañado a su mujer o ha defraudado impuestos, la consecuencia muy bien podría ser que tuviera una aceptación más amplia.

El trabajo inicial sobre estas cuestiones relacionaba opiniones acerca de la pena capital y, en particular, sobre si la pena de muerte evita los crímenes violentos.⁴ Se pidió a algunas personas que leyeran varios estudios tanto en contra como a favor de los efectos disuasorios de la pena capital. También leyeron estudios que ofrecían datos, críticas y refutaciones. ¿Qué esperaría usted que pasara después de que la gente hubiera leído toda esta información? Tal vez se pudiera predecir que, al haber estado expuestos a argumentos y pruebas tanto a favor como en contra, los partidarios y los detractores de la pena de muerte se inclinarían por un punto medio. Quizá los partidarios observarían que las personas razonables creían que la pena capital tenía de hecho un efecto disuasorio. Quizá los detractores observarían que las personas razonables estaban en desacuerdo. Cabría esperar que ambos grupos aprenderían del bando opuesto y, por lo tanto, adoptarían una posición más moderada. Si esta fuera su predicción, estaría equivocado.

El hallazgo clave fue que tanto los partidarios como los detractores de la pena de muerte se mostraron más convencidos por los estudios que apoyaban sus propias creencias que por aquellos que las cuestionaban. Y después de leer los estudios con tesis opuestas, ambos bandos informaron de que sus creencias se habían afianzado en la postura que ya adoptaban antes de hacer el experimento. En breve, ofrecer a las personas una información objetiva dio por resultado que creyeran con más entusiasmo en lo que pensaban antes, y también produjo una mayor polarización entre los partidarios y los detractores de la pena de muerte.

Es cierto que tanto los partidarios como los detractores se vieron afectados, al menos por un breve período de tiempo, por las pruebas que habían leído y que contradecían sus opiniones. Pero volvieron a sus posiciones originales o adoptaron versiones más extremas después de leer las críticas y las refutaciones. La conclusión es que, cuando los partidarios y los detractores de la pena de muerte tienen acceso a unas pruebas objetivas, la distancia entre sus opiniones de hecho aumenta.

Este fenómeno tiene una denominación poco atractiva: «asimilación tendenciosa». La idea es tan sencilla como que la gente procesa la información de forma que se adecua a sus propias predilecciones. El fenómeno puede encontrarse en diversos ámbitos.⁵ Consideremos, por ejemplo, la cuestión de si la orientación sexual tiene un componente genético y si las parejas de un mismo sexo están capacitadas para ser buenos padres. Si las personas tienen acceso a una información tanto favorable como desfavorable, los resultados no dejan lugar a dudas: las creencias que ya tenían se fortalecen, y la polarización en la cuestión de las relaciones entre un mismo sexo aumenta.

En lo que respecta a la difusión de rumores, la lección es clara. Supongamos que los miembros de un grupo social creen que la bolsa se va a caer en picado y, además, tienen a su alcance información que a la vez respalda y contradice el rumor. Lo más probable es que sigan comprometidos con sus creencias previas. En internet un proceso como este ocurre todos los días: quienes se creen los rumores lo harán con más ahínco incluso después de haber escuchado un debate objetivo sobre si son o no ciertos. La lección no es que en todos los casos la información objetiva no pueda y no vaya a corregir un rumor falso. Quiere decir, en cambio, que en las circunstancias específicas en las que tiene lugar la asimilación tendenciosa, la información objetiva llevará a que la gente crea con más ahínco un rumor incluso si es falso. Trataré brevemente de identificar estas circunstancias.

Correcciones contraproducentes

Es lógico que, cuando se difunde un rumor, aquellos que lo sufren no quieran una información objetiva: lo que quieren es que se corrija la falsedad. En muchos casos, las correcciones tienen éxito. En 2008, por ejemplo, la campaña de Obama puso en marcha un sitio web llamado «Lucha contra las calumnias», en el que se identificaban y se desacreditaban los rumores falsos. Hay muchas razones para pensar que esta estrategia funcionó, en parte porque creó una especie de «píldora venenosa». Una vez que los rumores falsos sobre el entonces senador Obama se catalogaban explícitamente como «calumnias», podían considerarse poco fidedignos por esta misma razón. Al oír algunos rumores terribles, la gente los podía clasificar entre «las calumnias».

Muchos otros sitios web hacían listas de rumores de internet y separaban los falsos de los verdaderos. No hay una prueba sistemática que certifique su efectividad, pero es verosímil que mucha gente sepa gracias a estos sitios web qué rumores son falsos. Bajo una perspectiva optimista, internet pone de relieve que la facilidad para comunicar rumores falsos a través de la web tiene como contrapartida la facilidad para comunicar las correcciones.

Volveré sobre las condiciones en las que la perspectiva optimista es correcta, pero primero valoremos un descubrimiento importante: las correcciones de impresiones falsas pueden ser inútiles; de hecho, también pueden reforzar esas mismas impresiones.¹ Supongamos que hay un rumor falso pero muy difundido según el cual el senador Johnson aceptó un soborno. Supongamos que quienes detestan al político se lo creen, mientras que quienes le apoyan lo rechazan. Ahora supongamos que un nuevo informador creíble corrige la información errónea. Los partidarios de Johnson tomarán con agrado la corrección como tal, y considerarán que el rumor es infundado. Pero los detractores de Johnson tal vez se muestren inflexibles. De hecho, puede que estén más convencidos de que su posición inicial es la correcta.

El experimento más relevante que demostró este fenómeno fue llevado a cabo en 2004. Tanto a los liberales como a los conservadores se les pidió que participaran en una revisión de sus opiniones sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak. (De hecho, ahora sabemos que el experimento era bastante apropiado, puesto que el hecho de que Irak poseyera esas armas era una especie de rumor y, en este caso, falso.) La gente leyó la siguiente información: Irak «tenía un programa activo de armas de destrucción masiva, la capacidad de producir estas armas y reservas abundantes de ellas».² Se les pidió que dieran su opinión en una escala de cinco puntos, desde «totalmente de acuerdo» a «totalmente en desacuerdo». Luego leyeron un artículo periodístico falso en el que el presidente Bush defendía la guerra de Irak y en parte sugería (como el presidente de hecho hizo) que «había un riesgo, un riesgo real, de que Saddam Hussein proveyera armas, materiales o información a las redes terroristas».³ Después de leer este artículo, leyeron otro sobre el Informe Duelfer, que probaba que la administración Bush se equivocó al pensar que Irak tenía armas de destrucción masiva. Cuando acabaron ambos artículos, se les pidió de nuevo que manifestaran hasta qué punto estaban de acuerdo, en la escala de cinco puntos, con la declaración que habían dado al principio.

¿Cuál fue el efecto de las correcciones del Informe Duelfer en las primeras declaraciones —que Irak tenía un programa activo de armas de destrucción masiva— sobre la creencia de las personas acerca de la afirmación del presidente Bush según la cual Irak podía dar estas armas a los terroristas? La respuesta depende de la ideología de cada participante. Los liberales se desplazaron hacia un mayor desacuerdo con la declaración. (El cambio no era significativo en términos estadísticos, porque la mayoría de los liberales ya tendían con claridad a estar en desacuerdo con lo que afirmaba el presidente.) Pero entre quienes se consideraban a sí mismos conservadores, hubo un desplazamiento relevante en la dirección de estar de acuerdo con la declaración. En palabras de quienes dirigieron el estudio: «Las correcciones fracasaron: los conservadores que recibieron la corrección que les decía que Irak no tenía armas de destrución masiva eran más propensos a creer que Irak las tenía».⁴ La corrección no solo fracasó, sino que además tuvo un efecto polarizador; dividió a la gente de forma más tajante de lo que lo estaba antes.

Un estudio independiente confirmó este efecto de forma general. Se preguntó a la gente que evaluara la proposición según la cual el recorte de impuestos es tan efectivo para estimular el crecimiento económico que de hecho incrementa los ingresos del gobierno. Luego se les pidió que leyeran una corrección del New York Times o de Foxnews.com. Cuando lo hicieron, la corrección de hecho aumentó el respaldo de la gente a la proposición en cuestión. Al presentarles las pruebas de que los recortes de impuestos no aumentan los ingresos del gobierno, los conservadores acabaron respaldando su creencia aún más que los conservadores que no habían leído la corrección.

Los liberales tampoco son inmunes a este efecto. Muchos liberales creen, de forma errónea, que el presidente Bush impuso una prohibición a investigar con células madre. Al presentárseles una corrección del New York Times o de Foxnews.com, los liberales continuaron creyendo lo que ya creían antes. Por el contrario, los conservadores aceptaron la corrección. Por lo tanto, la corrección produjo un aumento en la polarización entre los liberales y los conservadores. De forma destacable pero no sorprendente, a la gente le influyó si la corrección provenía del New York Times o de Foxnews.com: los conservadores desconfiaban más del primero y los liberales, del último. En lo que respecta a los rumores, la credibilidad del informador de la corrección tiene una gran importancia, una cuestión sobre la que volveré más adelante.⁵

La conclusión general es clara. Si circula un rumor falso, puede que los intentos de corregirlo no ayuden; tal vez sean inútiles e incluso pueden ser perjudiciales. Una vez que una cascada ha difundido información falsa o la polarización de grupos ha consolidado una creencia falsa, a quienes dicen la verdad con el propósito de disipar el rumor puede que el tiro les salga por la culata. Es verdad que la idea de un «mercado de las ideas» no está completamente desvirtuada, pero debe tenerse en cuenta que este mercado de ideas particular a veces funciona mal.

Sobre las convicciones previas y la confianza

¿Cómo se pueden explicar estos descubrimientos? ¿Cuándo ayudará de verdad la información objetiva? ¿Cuándo funcionan las correcciones?

Hemos visto que cuando la gente procesa información está influida por las emociones y los prejuicios. Después de comprar un coche nuevo, la gente busca más información sobre ese mismo coche. Al escoger un Toyota Camry Hybrid, quieren leer más sobre este vehículo en particular. La explicación más obvia no es que quieran saber más sobre el coche que ya han comprado, sino que buscan reafirmar que han tomado una buena decisión.

La asimilación tendenciosa se produce en parte por nuestro deseo de reducir la disonancia cognitiva.¹ Buscamos y creemos la información que nos da placer, y evitamos y rechazamos la información que encontramos perturbadora. Algunos rumores son divertidos; otros no lo son tanto, pero son entretenidos, quizá un poco emocionantes, y la gente disfruta creyéndolos. Incluso cuando los rumores producen indignación, la gente se puede sentir atraída por esta misma razón; en general, cuando las personas están enfadadas, puede ser reconfortante e incluso divertido, en cierto modo, pensar que hay algunas razones particulares para indignarse. Otros rumores son perturbadores, incluso un poco aterradores, y la gente prefiere pensar que son falsos.

Los estudios relacionados con la pena capital y las relaciones entre miembros de un mismo sexo se entienden mejor desde esta perspectiva. Cuando tiene lugar una asimilación tendenciosa, casi siempre son factores de motivación los que la causan. Si las personas tienen motivos para creer las razones que se corresponden con lo que ya piensan y para desconfiar de las razones que no se corresponden, los hallazgos de estos estudios no son tan sorprendentes. Consideremos en este sentido lo que los sociólogos llaman la «predisposición a la disconformidad»: la tendencia de las personas que se empeñan con un ahínco especial a refutar las razones que contradicen sus creencias previas. Si nuestras opiniones son tendenciosas, entonces es fácil ver por qué la información objetiva tal vez solo sirva para afianzar nuestras creencias previas.

Pero esto es solo una parte de la cuestión. Para ver qué es lo que falta, supongamos que una sociedad está formada por dos grupos de gente, los sensatos y los irrazonables, y que los miembros de ambos grupos tienen creencias previas de peso. Supongamos que los sensatos respaldan con firmeza ciertas opiniones, por ejemplo, que el Holocausto sucedió realmente, que Al-Qaeda fue responsable de los atentados del 11-S o que el presidente no es un espía comunista. Supongamos que los sensatos leen informaciones objetivas sobre estas tres cuestiones.

A los sensatos, la información que apoye su opinión previa les parecerá más que convincente; estas informaciones les proporcionarán una serie de detalles que, para la mayoría de ellos, reforzarán lo que pensaban antes. Por el contrario, las informaciones que contradigan sus opiniones previas les parecerán inverosímiles, incoherentes, malintencionadas y, probablemente, un poco descabelladas. El resultado es que las convicciones previas de los sensatos se fortalecerán. Han aprendido algo nuevo que apoya estas convicciones, y no han encontrado nada que las cuestione.

Por supuesto, se observará un comportamiento opuesto en los irrazonables, que empezaron creyendo que el Holocausto no ocurrió, que Estados Unidos fue el responsable de los atentados del 11-S y que el presidente es un espía comunista. Para entender por qué este será el patrón para los irrazonables, no es necesario tener en cuenta sus motivaciones. Simplemente, podemos señalar cómo influyen sus creencias previas cuando reaccionan a la información nueva. Incluso si los sensatos y los irrazonables no respaldan emocionalmente lo que piensan, y solo leen la información nueva a partir de lo que sabían antes, procesarán la información de manera tendenciosa.

Este ejemplo sencillo ayuda a explicar por qué y cuándo tiene lugar la asimilación tendenciosa. Las condiciones previas tienen dos aspectos: creencias previas de peso y una confianza sesgada. Cuando las creencias de las personas son débiles y creen en ambos bandos, se informarán de lo que leen y oyen. Supongamos que usted no tiene una opinión firme sobre la nanotecnología y que le aseguran que esta tecnología conlleva peligros graves. Supongamos también que aparece una persona que le ofrece información objetiva, la cual indica que esa afirmación es falsa. Si usted no había empezado respaldando ninguna información particular, su predisposición inicial a creer la afirmación debería atenuarse después de que le presenten información objetiva. Y si usted cree en ambas fuentes —en la afirmación y en la refutación— no rechazará como engañosos o tendenciosos a los defensores de ninguna opinión particular. Con respecto a gran parte de los rumores, la mayoría de nosotros no tenemos creencias previas de peso ni confiamos en un bando y desconfiamos del otro. En una situación como esta, es probable que el mercado de ideas funcione con efectividad, y es muy posible que las personas acaben encontrando la verdad. Las personas oirán puntos de vista opuestos y tomarán decisiones según lo que oigan.

Por el contrario, los sensatos y los irrazonables confían en unas personas y desconfían de otras. Cuando leen informaciones que defienden dos puntos de vista diferentes acerca de una misma cuestión, no es sorprendente que acaben creyendo la parte con la que están de acuerdo y que rechacen la otra.

Esta es una lección importante y general. Si quiere que las personas cambien sus convicciones previas, es mejor no ofrecerles las opiniones de sus adversarios habituales, que pueden rechazar, sino las opiniones de gente con la que puedan identificarse fácilmente.² Supongamos que usted es un republicano y que oye un rumor terrible sobre un político demócrata. Si los demócratas niegan el rumor, tal vez usted no cambie de opinión, pero si lo hacen los republicanos puede que lo considere de nuevo. No es extraño que durante el juicio político al presidente Bill Clinton, quienes se oponían al proceso intentaron con ahínco hallar a republicanos prominentes, en el Congreso y en las facultades de derecho, que se declararan en contra. (Curiosamente, tuvieron muy poco éxito.) Tampoco es sorprendente que, en las elecciones de 2008, la campaña de Obama hiciera un uso excelente de los apoyos de republicanos prominentes, como el anterior secretario de Estado de Bush, Colin Powell, o como el antiguo procurador general del Estado de Reagan, Charles Fried. Una buena forma de desbaratar un rumor es demostrar que quienes son propensos a creerlo no lo hacen.

Ahora estamos en posición de ver por qué y cómo las correcciones son contraproducentes. Supongamos que los irrazonables creen que el Holocausto no tuvo lugar y que Estados Unidos fue el responsable de los atentados del 11-S. Después de leer las correcciones, quizá haya varias reacciones escépticas. En primer lugar, la corrección puede molestarles y ponerlos a la defensiva; si ocurre esto, puede producir disonancia y, por esta razón, que fortalezca lo que creían antes. En segundo lugar, a un irrazonable la misma existencia de una corrección tenderá a confirmarle la verdad de la creencia previa. ¿Por qué preocuparse de corregir una afirmación a menos que tenga algo de verdad? Quizá aquellos que pretenden «corregir» están insistiendo demasiado; la insistencia confirma la verdad de lo que se niega. En tercer lugar, la corrección centrará la atención de la gente en la cuestión que se debate, y el hecho de que centren su atención en ella tal vez fortalezca el respaldo a la opinión que ya tienen.

Está demostrado que, cuando los individuos reciben información que sugiere que no tienen razón para temer aquello que antes creían que era un riesgo mínimo, a menudo la consecuencia es que aumenta el miedo.³ Este misterioso hallazgo se explica mejor por el hecho de que, cuando la atención de las personas se centra en un riesgo, su miedo crece, incluso si lo que ha hecho que centraran su atención en ese riesgo en particular era una información que aseguraba que el riesgo era mínimo. Da miedo pensar en un peligro, incluso si es improbable que tenga lugar. Puede que la gente no se sienta tan cómoda al oír que tienen, por ejemplo, una posibilidad entre cien de morir de un ataque al corazón en los próximos cinco años, o que sus hijos tienen una posibilidad entre mil de desarrollar la leucemia. Ocurre lo mismo, quizá, con las correcciones de informaciones falsas: al concentrar la atención de las personas en esas informaciones, puede que aumente la percepción de que la información falsa que se ha dado haya ocurrido de verdad.

Ahora podemos identificar las circunstancias en las que las correcciones no son contraproducentes. Si los que oyen el rumor falso no tienen motivos de peso para aceptarlo, si su conocimiento previo es débil o inexistente, y si confían en aquellos que ofrecen la corrección, las correcciones eliminarán los rumores falsos.

También podemos ver por qué muchos rumores se eliminan con rapidez. En las elecciones de 2008, los rumores maliciosos sobre Barack Obama se esfumaron o tuvieron un impacto reducido porque la mayoría de las personas que los oían carecían de convicciones previas significativas y confiaban lo suficiente en aquellos que se adelantaron para corregirlos. De forma análoga, podemos entender por qué otros rumores resultan ser más persistentes. Las personas tienen motivaciones de peso para mantenerlos; sus convicciones previas son firmes; las correcciones resultan, por lo tanto, inútiles. En algunas comunidades, los rumores de que médicos blancos difundieron el sida, o de que Estados Unidos fue el responsable de los atentados del 11-S, tienen un arraigo real y puede ser muy difícil deshacerse de ellos. En otras comunidades, los rumores de este tipo son fáciles de corregir. La misma observación es válida para aquellos relacionados con quienes están en el ámbito público o privado, y con sus amigos y vecinos.

Se ha vuelto habitual diferenciar entre «rumores de terror», aquellos guiados por el miedo, y «rumores de deseo», aquellos guiados por la esperanza. Ambos conllevan relaciones diferentes con las convicciones previas de quienes los difunden y los aceptan.⁴ Mucha gente tiene miedo de los terroristas islámicos; cuando oyen un rumor sobre un atentado inminente, son propensos a creerlo. Otras personas esperan que las inversiones van a ir excepcionalmente bien, y son propensos a creer un rumor en ese sentido. Los miedos y las esperanzas los llevarán a aceptar diferentes rumores. Para comprender por qué grupos diferentes acaban teniendo creencias distintas, es importante ver que el rumor de terror de un grupo puede ser el rumor de deseo de otro. Y, por supuesto, los propagadores que inventan rumores o los difunden en un primer momento, a menudo son plenamente conscientes de cómo reaccionarán las audiencias a las que se dirigen. De hecho, las decisiones sobre si difundir un rumor —de terror o de deseo— y cómo tal vez sean el resultado de cómo piensan que va a reaccionar la gente. Una cuestión interesante aquí es que para algunas personas los rumores de terror son también, en cierto sentido, rumores de deseo. Si usted oye que un adversario político tiene un infame plan secreto, o que el senador que menos le gusta ha dicho o ha hecho algo terrible, puede que también se sienta complacido. La misma indignación puede ser gratificante si confirma nuestras creencias previas, o porque las confirma.

En este aspecto, tenga en cuenta que es cada vez más fácil hacer un seguimiento de las afirmaciones y el comportamiento de las personas, de forma que los propagadores tienen un acceso sin precedentes a lo que antes era información privada, o que al menos no era pública, que puede tergiversarse con un rumor falso y perjudicial que contenga un grano de verdad. Tal vez Jones haya dicho, en un mal momento, que cree que los hombres son mejores científicos que las mujeres; él no cree eso de verdad, pero lo dijo, y quizá este comentario estúpido aparecerá en internet y servirá para definir a Jones en el ámbito público. Y si los propagadores saben cómo van a reaccionar las personas, sobre todo en las redes sociales específicas, cada vez tendrán una capacidad mayor para difundir los rumores que más les convengan. Si las personas de estas redes tienen miedos y esperanzas, podría ser fácil jugar con estos miedos y esperanzas para divulgar supuestos hechos y para asegurarse de que la creencia en estas suposiciones se vuelve una especie de fantasma que se cierne sobre sus víctimas, o incluso que llegue a consolidarse de manera perdurable.

Ahora tenemos un conocimiento más completo de las circunstancias que hacen que las personas, los grupos y los países sean proclives a aceptar rumores falsos. Supongamos que los conocimientos o los motivos previos de las personas les llevan a ser especialmente crédulas sobre un supuesto particular. Si esto es así, las falsedades se pueden propagar con facilidad, y una vez que las crean muchas personas, será difícil convencerlas de que abandonen sus creencias. Hay una cuestión más que tiene que ver con la relación entre las condiciones sociales y la difusión de información. Cuando las condiciones son malas, los rumores, tanto los verdaderos como los falsos, suelen extenderse como un reguero de pólvora. Se ha observado que los rumores tienen facilidad «en situaciones que se caracterizan por la tensión social. Aquellos que sufren ansiedad durante un período largo de tiempo (las víctimas de bombardeos prolongados, los supervivientes de una larga epidemia, la población subyugada que soporta la ocupación de un ejército, los civiles que se han cansado de una guerra larga, los prisioneros de un campo de concentración, los vecinos de los barrios en los que hay conflictos raciales)» son propensos a creer y difundir rumores.⁵

En estas situaciones las personas tienen más motivos para aceptar rumores falsos, y en ellas el conocimiento previo no aporta mucho aislamiento para dejar de aceptarlos. Incluso cuando la angustia extrema no sea general, algunas personas se sentirán enfadadas, ofendidas, asustadas o indignadas, y serán más vulnerables a los propagadores. También deberíamos ser capaces de ver que en una sociedad diversa algunos grupos quizá sufran ansiedad, o una ansiedad relativa, mientras que otros grupos no. Por lo tanto, habrá las condiciones adecuadas para que el primer grupo acepte los rumores y el segundo no lo haga.⁶

Un ejemplo reciente es una tragedia que ocurrió en Irak en 2005. La ansiedad social, el miedo y la tensión de una región devastada por la guerra produjeron un caldo de cultivo para los rumores falsos. Después de la invasión estadounidense, la mayor pérdida de vidas en un solo día no la causó una bomba sino una cascada de información vinculada a un rumor falso. El 31 de agosto de 2005, se extendió el rumor de que un terrorista suicida iba a activar una bomba en el puente de al-Aiammah, que cruza el río Tigris en Bagdad. El rumor sembró el pánico entre los que seguían una procesión religiosa por el puente; el pánico produjo una estampida. La presión de la muchedumbre hizo que las barandas de acero del puente cedieran, de forma que cientos de personas cayeron al río. En última instancia, murieron cerca de un millar de personas. Este es solo un ejemplo gráfico de las consecuencias potenciales de los rumores, en este caso en forma de una cascada de información, tanto de pensamiento como de comportamiento.

Sentimientos

Para explicar las cascadas y la polarización podemos hablar en términos puramente cognitivos. Las personas aprenden unas de otras y se preocupan de sus reputaciones, y puede que los propagadores tengan éxito solo por estas razones. Pero hemos visto que también importan los sentimientos de los individuos, en el sentido de que les dan motivos para aceptar los rumores que se adecuan a lo que ya creen. Es evidente que los rumores tienen más posibilidades de propagarse si incitan y respaldan los sentimientos de las personas. Una información puramente cuantitativa que exponga el riesgo estadístico de contraer cáncer a causa del arsénico que hay en el agua potable de Utah, atraerá mucho menos la atención que una descripción vívida de los casos de fallecimiento por cáncer que el arsénico provoca entre los niños de Utah.

Los estudios más reveladores sobre esta cuestión demuestran que el sentimiento de repulsión sirve para asegurar que se difundan los rumores.¹ El psicólogo de Stanford Chip Heath y sus coautores descubrieron que los rumores «se seleccionan y se retienen en el entorno social basándose en parte en la capacidad para llegar a los sentimientos que comparten los individuos».² Comparemos, por ejemplo, estos dos casos: a) alguien abrió una lata en cuya etiqueta ponía «atún», se dio cuenta de que desprendía un olor extraño y descubrió que de hecho era comida para gatos; b) alguien abrió una lata en cuya etiqueta ponía «atún», la comió, empezó a sentirse mareado y luego descubrió que se trataba de comida para gatos. O comparemos estas dos: a) antes de que Jones bebiera de un refresco, se dio cuenta de que dentro había una rata muerta; b) Jones tragó algo sólido de un refresco y vio que dentro había trozos de rata muerta. En ambos casos, b) es sin duda más desagradable que a). Lo que es importante en los hallazgos de Heath y sus coautores es que las personas se mostraban mucho más dispuestas a difundir los rumores b) que los a). Además, es más probable que las leyendas urbanas contemporáneas se difundan por internet si están relacionadas con algo repugnante. «Cada tema repulsivo aumenta de forma significativa la probabilidad de que un sitio web lo catalogue como una leyenda particular.»³

Heath y sus coautores afirman que este proceso de «selección emocional» ayuda a explicar el éxito de algunos rumores y el fracaso de otros. Consideremos los rumores relacionados con los rituales satánicos en los que se abusa de niños, con la conducta sexual retorcida, con la ira al volante y con las bacterias carnívoras. En todos estos casos los sentimientos son incitados de tal forma que aumenta el éxito de los propagadores. En el contexto de los ataques personales, los paralelismos son evidentes. Cuando los rumores producen sentimientos fuertes —repulsión, enojo, indignación— es mucho más probable que la gente los difunda. Una conclusión sorprendente, explícitamente deducida por Heath y sus coautores, es que el mercado de ideas puede muy bien fallar; los rumores que superan la selección emocional «quizá no siempre sean los más verdaderos».

La sociedad del control

El tema que investigo es el rumor, una cuestión que no es menor, pero cuyas implicaciones subyacentes son mucho más amplias. La mayoría de nosotros queremos mantener una esfera de intimidad, incluso de secretismo, y por razones sin duda legítimas. Queremos estar protegidos no solo contra los rumores falsos, sino también contra la divulgación de detalles personales que solo revelamos a la familia y a las amistades cercanas, y no al resto del mundo. Queremos asegurarnos de que no se desvelan algunas verdades embarazosas, y cuando alguien las revela, queremos limitar su alcance. Hacemos distinciones entre personas y grupos diferentes. Tal vez usted le diga a su mejor amigo algo que no le diría a nadie más; es posible que solo comunique cierta información a sus familiares y amigos íntimos. Las personas tienen diferentes círculos de intimidad, y lo que se revela a un círculo puede que se mantenga en secreto para los otros. En esta época aún precoz de internet, el deseo de mantener la privacidad se ha vuelto bastante vulnerable. Una vez que hemos revelado algo a un grupo pequeño, o incluso a una sola persona, existe el riesgo de que se transmita a todo el mundo. Nuestros círculos de intimidad se están volviendo muy difíciles de proteger.

Podemos formularnos una primera impresión del problema si examinamos una decisión del Tribunal Supremo de hace tres décadas.¹ Una mujer joven —llamémosla Mary Tamson— fue violada. Según la ley estatal, era un delito revelar el nombre de una víctima de violación a menos que esta lo consintiera. Pero los informes policiales no eran confidenciales, de forma que los periodistas podían ir a la comisaría, informarse sobre los casos de violación y escribir sobre ellos cuanto quisieran mientras no revelaran el nombre de la víctima. Un periódico, sin embargo, infringió la ley al publicar el nombre de Tamson. Arguyeron que la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos les daba el derecho a hacerlo.

El Tribunal Supremo lo aceptó y, por lo tanto, derogó la ley estatal. Decidió que, mientras el estado no llevara a cabo los pasos necesarios para mantener la información confidencial, los periodistas tenían derecho a transmitir esta información al resto del mundo. En palabras del tribunal, los gobiernos no pueden «imponer sanciones a la publicación exacta del nombre de una víctima de violación que se ha obtenido de los registros públicos, en concreto, de las actas judiciales que están en relación con un proceso público y que son accesibles a la inspección pública».² El Tribunal Supremo no descartaba la posibilidad de que el estado pudiera mantener confidenciales los casos de violación y prohibir a los periodistas el acceso a cualquier detalle sobre la víctima. Pero dejaba claro que, dado que el estado permitía que la información fuera «pública», no podía prohibir a los miembros de la prensa divulgar esa información en los periódicos o en la radio. Tal y como lo entendía el tribunal, «el derecho a la intimidad pierde su razón de ser cuando la información en cuestión ya aparece en los documentos públicos».

Cuando en 1975 se decidió esto en un primer momento, el fallo del Tribunal Supremo parecía anunciar un amplio principio con implicaciones importantes, en el sentido de que la información en los registros públicos podía ser publicada o transmitida por todo el mundo. Pero en el siglo XXI, las implicaciones de este principio tienen un alcance mucho mayor. El fallo parece sugerir que, si la información no es confidencial, se puede publicar en un sitio web y hacer que en un instante esté disponible para todo el mundo. Pero ¿es este principio razonable en todos los casos? La respuesta no es evidente. En el caso de las víctimas de violación, un gobierno responsable tal vez crea que está en juego la cuestión de la intimidad y, a menos que exista el consentimiento de la víctima, la identidad no debería transmitirse a todo el mundo. Quizá le corresponde a ella tomar la decisión, no al periódico. Quizá el gobierno no quiera dar el paso extremo, inquietante y antidemocrático de ocultar los archivos delictivos, pero también tiene como propósito proteger el legítimo derecho a la intimidad de la víctima de una violación al prohibir la publicación de su nombre. Es cierto que la Primera Enmienda salvaguarda el derecho a la libertad de expresión, y ese derecho incluye indudablemente el derecho de informar al público sobre un crimen violento. Pero ¿está tan claro que ese derecho también incluya el de revelar el nombre de las víctimas de violación?

Sea como sea que respondamos a esta pregunta nada fácil, la decisión del Tribunal Supremo suscita un problema importante para la época actual, un problema al que no se le ha prestado suficiente atención y que es esencial en la aparición de un nuevo tipo de sociedad de control. Con esto no me refiero a las escuchas telefónicas y a la vigilancia por parte del gobierno (aunque, de hecho, estos también pueden ser problemas graves). Aludo, en cambio, al hecho de que, sea cual sea su posición social en la vida, los conciudadanos pueden saber gran parte de lo que usted hace o de lo que le hacen y contárselo al resto del mundo, con palabras, imágenes e incluso vídeos. En un grado cada vez mayor, los momentos tontos, desconcertantes, de coqueteo, de enfado u ofensivos, en Facebook o en un correo electrónico o en la vida diaria, están sujetos a quedar registrados y almacenarse (para siempre) y, en potencia, a malinterpretarse. En un momento u otro, estos momentos pueden volver para atormentarle y quizá perjudicarle gravemente.

Pero hay todavía una vuelta de tuerca más. El problema no es solo la facilidad con la que ahora se puede transmitir la información, sino también un nuevo poder para los malvados o malintencionados: hacer un uso deliberado de toda o parte de esta información disponible para generar y fomentar cierta impresión. Ahora es un juego de niños ofrecer una transmisión selectiva de información compleja y manipular fragmentos de información aislada, o de vidas, o de proyectos políticos, con el fin de transmitir una imagen engañosa o destructiva de una persona, una institución o una situación. Quizá el ejecutivo de una empresa dijo algo, en un momento dado, sobre la importancia primordial de conseguir «beneficios por encima de todo» en un discurso o en una junta directiva, y quizá esta declaración se pueda sacar de contexto para sugerir un tipo de búsqueda de dinero sin escrúpulos; pero tal vez las opiniones reales del ejecutivo son sensatas y moderadas, y es posible que el fragmento dé una impresión errónea de la realidad. O quizá el alcalde o un candidato a la Cámara de Representantes alguna vez expresó una opinión —contra, por ejemplo, una legislación para el salario mínimo— que reflejaba lo que había leído en aquel momento, pero que ahora le parece equivocado. Quizá la declaración, fuera de contexto, puede dar la impresión falsa de que no le importa la gente pobre. Si esto da lugar a una cascada, la declaración puede llegar con facilidad a definirlo en la esfera pública.

En una democracia electoral, en la que un debate sincero sobre los cargos públicos actuales y futuros es esencial, este es un problema real. La red está llena de informaciones sobre lo que las personas (supuestamente) hicieron y dijeron y sobre lo que (supuestamente) creen. A veces estas informaciones son invenciones descaradas que no se basan en nada, que solo reflejan el deseo del propagador de llamar la atención o de promover o vencer a una persona o una causa. Otras veces esas informaciones no son falsas en su totalidad, porque están basadas en un fragmento o en un grano de verdad. Puede que tan solo una vez el senador Winston haya perdido los nervios con un miembro de su equipo y se haya comportado de forma inapropiada, y tal vez se utilice este incidente para sugerir que el senador Winston tiene un problema grave para controlar la ira, o que incluso es un grosero. Al sacar los incidentes fuera de contexto, los propagadores pueden alentar una impresión claramente incorrecta, que no solo perjudica a los individuos sino también a las instituciones que puedan beneficiarse de ello.

Puesto que nuestras vidas constan de un número infinito de declaraciones y actos, sería muy raro que una persona, en la última década, no haya dicho o hecho algo que, aislado y transmitido al mundo, pudiera parecer desagradable o incluso algo peor. En el transcurso de nuestras vidas, es casi inevitable que todos nosotros realicemos o hayamos realizado declaraciones, o que nos hayamos comportado de forma que les parezca a otras personas una especie de prueba irrefutable, la prueba de una opinión mediocre, de algún tipo de tendencia negativa o de un defecto de la personalidad. Quizá en una fiesta usted se emborrachó y se comportó de una forma bochornosa, después de haberse comportado intachablemente en cientos de fiestas; tal vez hizo una elección ofensiva en una fiesta de disfraces y se disfrazó de nazi (como de hecho hizo el príncipe Harry). Uno de los grandes riesgos de la era de los blogueros y de YouTube es que nuestras declaraciones y acciones no solo se pueden almacenar para siempre, sino que también se pueden controlar tan de cerca que cualquiera de ellas en particular, sacada de contexto, puede parecer, o pueden hacer que parezca, representante de un todo, o la señal de algo oscuro y preocupante.

Para delimitar la cuestión, imagine un mundo, no tan diferente de aquel en que parece estar convirtiéndose el nuestro, en el que se observan y se filman nuestras vidas, y no lo hace el gobierno, sino nuestros conciudadanos mediante el uso de las tecnologías. En un futuro lejano que no es improbable, Google, o cualquier otro, puede ser capaz de grabar cualquier momento de cualquier día en el planeta, transmitirlo en vivo (quizá en un sitio web que le permita a uno hacer zoom allí donde quiera) y almacenar todos esos momentos para la posteridad. Por supuesto, la grabación representa un riesgo serio para la intimidad de las personas.³ Pero la intimidad no es el único problema. El auténtico problema, en un mundo así, es que un incidente o un episodio sin más podría adquirir mucha importancia. Y si esto ocurre, los procesos que he descrito pueden magnificar esta importancia de manera considerable. Los efectos de cascada o de polarización pueden asegurar que redes completas de gente, o incluso poblaciones numerosas, sepan de la existencia de un incidente y lo tomen como representativo de una persona o de una vida como un todo. Pero saber algo de un incidente particular, equívoco cuando se saca fuera de contexto, apenas es una descripción completa del riesgo. Un público numeroso o multitudinario se puede manipular con el propósito de que crea cosas que, sean o no literalmente falsas, no son verdaderas del todo.

Ya hemos dicho que para las figuras públicas o para los miembros de las instituciones públicas, este es un problema serio. También lo es para el autogobierno, en la medida en que los ciudadanos obtienen una comprensión falsa de sus líderes actuales o potenciales. Si se llega al extremo de que la sociedad de la información produce desinformación, se pueden tomar decisiones serias basándose en falsedades.

También representa un problema para las personas normales. Cualquiera de nosotros corre el riesgo de que le dañe una publicidad no deseada, engañosa, injusta o todo a la vez. Este riesgo no es nuevo, pero con la llegada de internet se ha vuelto mucho más fácil dañar a los demás y que nos dañen. Los amigos, los jefes e incluso los miembros de su familia tal vez encuentren, o les envíen, alguna afirmación simple que usted realizó o algún acto que usted hizo, y puede que al final lleguen a una conclusión perjudicial o les guíen hasta ella. Aquí de nuevo, esta declaración tal vez se tome como representativa del todo. Internet ha acabado de forma drástica con las barreras para aquellos que se dedican a controlar y son susceptibles de causar estos perjuicios.

La antigua y no muy añorada Office of Independent Counsel* ofrece una forma de entender esta problemática. Después del escándalo del Watergate, el Congreso promulgó el Independent Counsel Act, que permitía al secretario de Justicia nombrar a un fiscal independiente para investigar supuestas conductas inapropiadas por parte de los cargos públicos. Aunque sin duda tenía buenas intenciones, el Independent Counsel Act resultó ser un completo desastre, una receta para la distorsión y la injusticia. La razón es que la mayoría de los fiscales tienen un presupuesto limitado y un amplio número de objetivos potenciales y que, por lo tanto, deben tener criterio. Sopesando una serie de factores, no formulan cargos penales en todos los casos. La cautela del fiscal, tal y como se llama, resulta ser una garantía importante de libertad. Por descontado, los actos delictivos son inaceptables. Pero si cada acto delictivo conlleva una acusación penal, demasiadas personas estarían contratando a un abogado y enfrentándose a penas de prisión. El Independent Counsel Act fracasó en gran parte porque el fiscal independiente tenía un solo objetivo y un presupuesto realmente ilimitado. En pocas palabras, el fiscal independiente se enfrentaba a un número demasiado grande de incentivos para investigar y, además, para investigar más y, si era posible, iniciar acciones judiciales.

Consideremos desde este ángulo la sociedad de control. El problema no es que se pueda ver la vida entera de uno en YouTube, sino que cuando partes de tu vida se representan en fragmentos de sesenta segundos, hay un peligro real de que en uno u otro momento comporten un perjuicio real. Teniendo en cuenta lo que sabemos de la transmisión de rumores falsos, podemos ir un paso más allá. Un acto estúpido o aberrante que tenga una amplia difusión puede ser un obstáculo para aquellos que intenten hacer una evaluación justa de la personalidad o de la vida de alguien. Esto ya es bastante perjudicial. Pero ¿qué ocurre con aquellos que no tienen la intención de hacer tal evaluación justa? ¿Qué ocurre con aquellos que tienen una razón activa para asegurarse de que no haya tal evaluación justa? En pocas palabras, ¿qué ocurre con los propagadores malintencionados?

Optimismo y pesimismo

En la política democrática y en el derecho constitucional, la metáfora del «mercado de ideas» tiene un papel central. Si se permite la libertad de expresión, según dicen los preceptos fundamentales, se expresarán un gran número de razones, interpretaciones e ideas y, al final, la verdad saldrá victoriosa. Por supuesto, podemos cuestionarnos la idea misma de un «mercado» de ideas. Hay mercados para zapatos, para automóviles, para coches y para habitaciones de hotel, y la competencia en cada uno de estos mercados beneficia por regla general a los consumidores, de forma que a menudo los mejores productos sobreviven a los precios más razonables. Pero ¿en qué sentido, exactamente, hay allí un mercado de ideas? La pregunta no tiene una respuesta sencilla. Sin duda no funciona de la misma forma que un mercado de zapatos. No hay un sistema de precios para los puntos de vista; un sistema de este tipo no suma el conocimiento y los valores diferentes. Aun reconociendo esto, puede que no obstante nos guste creer que la verdad prevalecerá la mayoría de las veces, al menos a largo plazo, cuando las personas tengan acceso a un gran número de ideas y razones sobre política, ciencia o sobre quién hizo qué. El punto de vista optimista —según el cual, en esencia, se puede confiar en el mercado de ideas— desempeñó un papel importante en el derecho constitucional del siglo XX.

Pero la comprensión del funcionamiento de la propagación de los rumores, especialmente los falsos, plantea algunas dudas sobre este punto de vista. Incluso cuando la competencia entre las ideas es fuerte, las malas ideas y las falsedades pueden llegar a ser aceptadas por un público amplio. La segregación racial era una mala idea pero sobrevivió durante mucho tiempo, junto con aseveraciones sobre los supuestos hechos que la apoyaban; mucha gente aceptó la costumbre y los supuestos hechos, incluso en un sistema de libertad de expresión. En Estados Unidos, la discriminación por razón de sexo fue general al menos hasta la década de 1970, y esta discriminación se justificaba con referencias a derechos objetivos; esta discriminación era legal y gran parte de la población la consideraba legítima, a pesar de la fragilidad de los derechos objetivos y de un mercado de las ideas sólido. Si prestamos atención a los efectos de cascada, a la polarización de grupos y a la asimilación tendenciosa, podemos ver que incluso para las opiniones sobre los hechos, las percepciones equivocadas son muy probables. A lo largo de la historia de este país, muchos estadounidenses han creído rumores falsos de muy diferentes tipos. Y dado que internet permite la transmisión de falsedades que parecen creíbles en cuestión de segundos, se puede muy bien asegurar que las percepciones equivocadas, incluidas las que son muy perjudiciales, aumentarán con el paso del tiempo.

Con respecto a la aceptación de los rumores falsos, el punto de vista pesimista sostiene que muchos de nosotros seguimos una regla simple: en general, las personas no dicen cosas a menos que sean verdad o, al menos, en gran parte verdad. Si se rumorea que un estudiante o un profesor ha tenido un comportamiento reprobable, o que el candidato a un cargo público es corrupto, mucha gente pensará que el rumor no habría aparecido a menos que tuviera algo de verdad. Mucha gente cree que si el río suena es porque agua lleva. E incluso si la mayoría de nosotros no somos tan crédulos y no seguimos esta regla, la persistencia del rumor puede dejar una sombra de sospecha, una especie de sentimiento negativo o un efecto secundario que en última instancia puede afectar a nuestras creencias, valoraciones y conducta. Las influencias sociales que he esbozado aquí explican los fundamentos del punto de vista pesimista: si las personas se escuchan unas a otras de forma selectiva y a veces viven en cámaras de resonancia, la aceptación mayoritaria de los rumores falsos es inevitable.

Pero hay dos razones para pensar que este pesimismo tal vez sea injustificado. La primera es que, mientras que ahora es más fácil que nunca difundir rumores falsos, hemos visto que es igualmente fácil responder con correcciones instantáneas. Una figura política es capaz de reaccionar a los rumores falsos y llegar a mucha gente haciéndolo. Recordemos la campaña del sitio web de Obama, «Lucha contra las calumnias». Incluso una persona que no sea célebre en modo alguno tiene la capacidad técnica para hacer lo mismo. Todos podemos combatir las calumnias. Puede pensarse que el mercado de ideas funciona particularmente bien en la época moderna, entre otras razones porque es muy fácil llegar muy rápido a muchas personas.

La segunda razón tiene que ver con las reacciones que la gente tendrá al final ante la proliferación gratuita de los rumores, la mayoría de los cuales son falsos de forma evidente. Con tanta falsedad, incluso idiotez, quizá cada vez más personas ignoren y desconfíen de lo que leen y oyen.¹ Ciertos «timos» de internet eran mucho más efectivos hace diez años que hoy en día. Cuando usted lee que ha ganado 100 millones de dólares en la lotería o que alguien en Kenia ha heredado 524 millones de dólares y quiere compartirlos con usted, lo más probable es que no lo crea, incluso si una década antes tal vez hubiera pensado por un instante: «¿Es posible?». Quizá la cultura se desplazará de manera general hacia un mayor escepticismo, con más razón cuando internet asegura a los propagadores que pueden llegar con facilidad a un amplio público. Tal vez la generación Facebook y sus sucesores responderán a la extensa serie de rumores, entre los que habrá negativos e incluso maliciosos, con perplejidad o con un bostezo.

Estos argumentos son sólidos en parte y no es fácil demostrar que son falsos; pero, en mi opinión, es dudoso que ofrezcan una solución adecuada a los problemas que plantean los rumores falsos. Es verdad que se pueden hacer correcciones de forma inmediata, pero ¿cuánta gente cree en estas correcciones? A menudo la verdad no llega a sobreponerse a una mentira. Nos faltan estudios fidedignos, pero es dudoso que las correcciones de falsedades, incluidas las difamatorias, siempre lleguen al público deseado. En un mundo con el efecto cascada, la polarización de grupos y la asimilación tendenciosa, las refutaciones y, en mayor medida, las correcciones a veces demostrarán ser ineficientes. Algunos pensarán: «¿Por qué va a desmentirlo si no es verdad?». O tal como dice el lema: «Nunca crea nada hasta que lo desmientan oficialmente». Ya hemos visto que las correcciones pueden ser contraproducentes. En pocas palabras, no hay pruebas suficientes que justifiquen la conclusión de que los rumores falsos en internet tienen las réplicas adecuadas por parte de la verdad.

La aseveración según la cual el público será más escéptico a medida que pase el tiempo es más convincente. Muchos de nosotros hemos aprendido a no creer lo que leemos en el correo electrónico o en internet, aun cuando tal vez nos lo hubiéramos creído hace una década. Quienes viven en estados autoritarios tienden a no creer a sus líderes; quienes viven en estados democráticos se toman los anuncios comerciales con prudencia. Sin duda podríamos imaginar un mundo, en algún momento del futuro, en el que las personas fueran bastante escépticas respecto a los rumores, sobre todo cuando proceden de internet. Quizá la omnipresencia de acusaciones falsas en la red, y el anonimato o la desconfianza hacia muchos propagadores, llevarán a las personas a pensar que una acusación o una declaración en internet no es por regla general una razón para creer lo que dice, sino para la perplejidad y la duda.

Esta predicción no es errónea en su totalidad. Parece que de verdad estamos en medio de un período de transición cultural, en el que muchos de nosotros rechazamos ciertos tipos de rumores falsos sobre, por ejemplo, estrellas de cine y políticos. Pero presiento que la predicción optimista subestima la tendencia humana natural a creer en lo que se oye, y que también sobreestima la capacidad de las personas para ajustar sus opiniones sobre el mundo nuevo de internet. Incluso si los rumores falsos están por todas partes, nos inclinamos a sospechar que algunos de ellos contienen una pizca de verdad, sobre todo cuando se corresponden con lo que nosotros ya creíamos y, además, lo apoyan. Es cierto que una dosis más alta de escepticismo quizá sea la consecuencia de un mundo con tantas voces poco fidedignas. Pero incluso en un mundo así, los propagadores de rumores falsos tendrán muchos éxitos.

El efecto disuasorio

Casi no tenemos que imaginar un mundo, sin embargo, en el que la difusión rápida de falsedades perjudiciales a través de internet dañe a las personas y a las instituciones. Vivimos en ese mundo. ¿Qué se podría hacer para reducir este daño?

Durante mucho tiempo las leyes han intentado conciliar el derecho al honor con el derecho a la libertad de expresión. Cuando los abogados y los jueces debaten sobre esta conciliación, a menudo hablan, y condenan, el «efecto disuasorio» que se crearía a la hora de expresarse si las personas temieran la perspectiva de una pena civil o criminal.¹ Si temen pleitos, los denunciantes, los expertos, los periodistas y los blogueros tal vez mantengan sus dictámenes y opiniones en silencio. Las restricciones severas a las difamaciones, por ejemplo, pueden impedir que se hable de figuras y asuntos públicos, de forma que se dañaría seriamente el debate democrático. Y en la medida en que tenemos algo parecido a un mercado de ideas, deberíamos preocuparnos sobre todo por un efecto disuasorio, porque podría socavar unos procesos que, en última instancia, tienen como resultado la verdad.

Sin duda, un efecto disuasorio sobre las ideas que se expresan en libertad puede ser muy dañino. Y, sin duda, es importante concebir métodos para reducir el riesgo de este daño. Una sociedad libre tiene que permitir un margen de movimientos considerable a los oradores, pero seamos prudentes a la hora de dar un énfasis excesivo al riesgo que esto podría comportar. En primer lugar, deberíamos estar de acuerdo en que, a veces, el efecto disuasorio es muy positivo. Sirve para reducir el daño y la destrucción causados por las falsedades. Es cierto que muchas falsedades son útiles para que la verdad salga a la luz a largo plazo. Pero algunos rumores falsos no son solo dañinos, sino también completamente inútiles, para quienes buscan saber la verdad. En segundo lugar, el mercado de ideas fracasa hasta el punto de que las influencias sociales y la asimilación tendenciosa permiten que los rumores falsos se difundan y lleguen a consolidarse. Una sociedad sin ningún efecto disuasorio, que se imponga por las normas sociales y por la ley, sería un lugar particularmente peligroso. Lo que las sociedades necesitan no es la ausencia de «disuasión», sino un nivel óptimo. La pregunta es: ¿cómo lo hacemos?

EL DERECHO

El derecho constitucional actual ofrece una ruta posible. Los principios básicos se establecieron en New York Times Company contra Sullivan, una de las resoluciones más importantes del Tribunal Supremo.² Los hechos que se juzgaron eran sencillos. A principios de la década de 1960, las organizaciones de derechos civiles publicaron unos anuncios en The New York Times en los que se quejaban de las reacciones brutales de la policía en las protestas a favor de los derechos civiles de Montgomery, Alabama. L. B. Sullivan, un comisario de Montgomery con autoridad sobre la policía, entabló una demanda por difamación.

El Tribunal Supremo resolvió que, cuando un cargo público está involucrado, la Constitución permite una compensación solo si quien ha hecho la declaración tenía «verdadero dolo». Este criterio significa que los oradores (incluidos los periodistas y los blogueros) pueden no temer que una acción sea dañina a menos que a) fueran verdaderamente conscientes de que la declaración era falsa o b) actuaran «con una indiferencia imprudente» frente a la pregunta de si era verdad o era falso. De esto se sigue que un orador no puede ser responsable si ha difundido falsedades de forma inocente y de buena fe, o incluso si actuó de forma insensata al decir lo que dijo, en el sentido de que tenía razones para saber que lo que decía era falso.

Al explicar esta conclusión sumamente proteccionista de la libertad de expresión, el Tribunal Supremo subrayó que el gobierno debe ser cauteloso al permitir la libertad de expresión, incluso cuando está intentando controlar afirmaciones que son falsas desde un punto de vista objetivo. Según sus propias palabras: «Las declaraciones erróneas son inevitables en un debate libre», y «deben protegerse si las libertades de expresión han de tener el “margen de movimientos” que “necesitan para sobrevivir”».³ En el análisis del tribunal, ni el «error objetivo» ni el «contenido difamatorio» son suficientes para suprimir la protección constitucional a «la crítica del comportamiento de los cargos públicos». Poniendo énfasis en que el principio de la libertad de expresión tiene fundamentos democráticos y que, en términos generales, protege las disertaciones sobre los asuntos públicos, el Tribunal Supremo concluyó que deben imponerse fuertes límites constitucionales a las indemnizaciones por perjuicios civiles que causan las afirmaciones difamatorias, y permitir que quienes han sido difamados reciban una compensación solo cuando puedan probar «verdadero dolo».

Para los cargos públicos, el Tribunal Supremo resolvió dos propuestas que estaban fuera de la ley. Dijo que la «responsabilidad estricta», refiriéndose a la responsabilidad sin culpa, la Constitución no la acepta en el ámbito de la difamación a los cargos públicos. No se puede obligar a las personas a pagar por los daños y perjuicios solo porque los hechos han probado que estaban equivocadas. El Tribunal Supremo también descartó unos parámetros de negligencia para los cargos públicos, a pesar de que estos parámetros están presentes en la mayoría de las áreas del derecho. Si su cortacésped le lastima y el fabricante fue negligente en el sentido de que no mostró el nivel apropiado de cuidado, usted puede pedir una compensación por daños y perjuicios. Pero en el fallo del Tribunal Supremo, el mismo principio no se puede aplicar a la difamación. Incluso si un cargo público fue perjudicado de forma grave, e incluso si un periódico debió haber sabido que había publicado información falsa, está libre de responsabilidad mientras no supiera de verdad que la información era falsa y mientras no fuera «imprudentemente indiferente» a la cuestión de si era verdadera o falsa.

Para entender esta resolución, es importante ver que existe una auténtica diferencia entre la negligencia y la imprudencia. La negligencia significa no llegar a demostrar el nivel apropiado de cuidado; la imprudencia significa una especie de rechazo premeditado a considerar las pruebas. Muchos periodistas son negligentes; pero muchos menos son imprudentes de verdad. Si un cargo público puede pedir una compensación por daños y perjuicios solo cuando quien le ha difamado ha sido imprudente, periodistas de todo tipo a menudo podrán proceder con impunidad, sea lo que sea lo que acaben diciendo, no importa el daño que causen y sea lo que sea lo que las pruebas revelen en última instancia.

Dado que el caso The New York Times Company contra Sullivan implicaba a cargos públicos, dejó abiertas algunas cuestiones clave. ¿Qué ocurre si un escritor difama a un particular, a alguien que carece de cualquier tipo de fama o notoriedad? ¿Qué ocurre si un periódico publica alguna falsedad perjudicial sobre Joe Smith, acusándolo de corrupción, soborno, robo u otra conducta indecente? Según los principios antiguos de la ley angloamericana, Smith puede pedir una compensación por daños y perjuicios, y ni siquiera tiene necesidad de demostrar la negligencia. Los mismos hechos de falsedad y perjuicio son suficientes para dar a Smith el derecho a entablar una demanda. El análisis del Tribunal Supremo en el caso de The New York Times Company contra Sullivan, que se concentraba en la necesidad de «espacio para respirar» en el contexto de «la crítica de la conducta de un cargo público», no hizo, por sí mismo, que surgieran dudas respecto a la capacidad de Smith para pedir a los tribunales que protegieran su reputación.

Sin embargo, el Tribunal Supremo decidió al final que el principio de libertad de expresión también impone restricciones en la acción difamatoria de Smith. En el caso Gertz contra Robert Welch, Inc., el Tribunal Supremo resolvió que los estados podían obligar a las personas a responder por difundir afirmaciones difamatorias objetivamente, pero solo si se podía demostrar que había habido negligencia.⁴ Esto significa que, si alguien ha dicho algo falso sobre usted, no es suficiente que la declaración sea falsa y que usted resulte gravemente dañado; también debe demostrar que el difamador no ha ejercido el cuidado necesario. Es muy difícil probar que ha habido «verdadero dolo», de la misma forma que lo es probar la negligencia. Supongamos que un periodista oye, de una fuente en apariencia fiable, que un abogado o un banquero ha sido corrupto, o que un profesor de instituto mantuvo una relación sexual con una alumna. Supongamos que la acusación es falsa. Quizá se considere que el periodista fue negligente al no seguir los pasos para verificar que su fuente era correcta o que no consultó fuentes alternativas. Pero no será fácil para Smith demostrar la negligencia como una cuestión jurídica.

Para explicar esta conclusión controvertida del caso Gertz, el Tribunal Supremo dijo que la libertad de expresión «precisa que protejamos algunas falsedades con tal de proteger las expresiones válidas».⁵ Asimismo, afirmó que una «defensa de las afirmaciones erróneas que se han hecho de manera honesta» es «esencial». La razón es que «una norma que obligue a que en una crítica de la conducta de un político se garantice la verdad de todas las aseveraciones de hecho —y hacerlo bajo pena de sentencias por difamación en una cantidad virtualmente ilimitada— lleva a la ... “autocensura”». La reserva constitucional sobre la responsabilidad sin culpa, y el requerimiento de que se demuestre la negligencia, funcionan como una protección para que el periodismo no se autoimponga el silencio. En pocas palabras, el Tribunal Supremo continuó con la iniciativa, que empezó en el caso The New York Times Company contra Sullivan, de intentar regular el alcance de la «disuasión» en la libertad de expresión.

Para aceptar las conclusiones del Tribunal Supremo debemos hacer algunas distinciones. Algunas declaraciones falsas involucran a cargos públicos. Otras involucran a famosos —estrellas de cine, bailarines o cantantes—, cuya relación con el ámbito del autogobierno es vaga. Todavía hay otras que no involucran a cargos públicos sino a asuntos públicos, como, por ejemplo, cuando se acusa a una persona normal de intentar sobornar a un ejecutivo importante de un banco local. Por último, hay otras relacionadas con gente corriente que se ocupa de los negocios de la vida normal.

Para quienes entran en cualquiera de estas categorías, normalmente la ley es clara. Los personajes públicos no pueden pedir compensación por una difamación a menos que puedan demostrar verdadero dolo; los famosos reciben el mismo trato que los cargos públicos. Los asuntos públicos no tienen ningún tipo de estatus especial; la cuestión se centra en la posición de la persona que entabla el pleito. En el caso de la gente corriente se debe demostrar que han sido negligentes.

Podríamos imaginar una sociedad en la que estas normas representasen un equilibrio sensato al imponer el tipo correcto de efecto disuasorio. Pero ¿es este nuestro mundo? Las personas razonables no lo creen así. Consideremos a aquellos que están relacionados con la vida pública: puesto que es tan difícil demostrar el verdadero dolo, la gente decente está sujeta a un perjuicio real, y a los responsables del perjuicio no se los puede juzgar. El problema no se restringe a los que resultan perjudicados; se extiende hasta el mismo autogobierno, que se deteriora si los ciudadanos no pueden hacer una valoración justa. Ahora consideremos a la gente del mundo del espectáculo: quienes han decidido actuar, cantar o bailar están cada vez más expuestos al ridículo público o incluso a la crueldad, aunque no tengan en absoluto un rol en la política. Ahora veamos lo que ocurre con la gente corriente: no es fácil demostrar negligencia, y si una o varias personas difunden un rumor perjudicial sobre usted, será difícil que las pueda responsabilizar. La cuestión de la compensación es menos importante que la cuestión de la disuasión. Tal y como es ahora la ley, la mayoría de los falsos rumores sencillamente no se pueden evitar.

¿Es todo esto ideal, o incluso aceptable, desde el punto de vista del mercado de las ideas? ¿De verdad queremos permitir que las personas sean capaces de difundir falsedades negligentes acerca de las estrellas de cine? Es cierto que la gente famosa tiene una capacidad especial para llegar a públicos amplios y, por lo tanto, para corregir los errores, pero entre muchos espectadores y lectores la verdad no prevalecerá. ¿Es tan importante proveer un margen de movimiento para las falsedades perjudiciales sobre las personas que se dedican al espectáculo? En cualquier caso, ¿creemos que las personas normales no deberían poder entablar un pleito cuando han sido perjudicadas por una falsedad? Cualquier mercado necesita principios y normas básicas; ningún mercado puede funcionar si se rige por el «todo vale». No está claro que el sistema actual que regula la libertad de expresión —la actual dosis de disuasión— es el que escogeríamos o deberíamos escoger para la era de internet.

No pretendo responder a estas preguntas en este ensayo. Tal vez sea demasiado tarde para sugerir un replanteamiento fundamental de los principios básicos. Pero aún hay tiempo para adaptar estos principios a la situación moderna. Parte de lo que ha incitado al Tribunal Supremo ha sido una preocupación legítima sobre el efecto disuasorio en la libertad de expresión que podrían tener unas indemnizaciones cuantiosas por daños y perjuicios. Si la ley pudiera encontrar formas de proteger a las personas de las falsedades sin llegar a la disuasión excesiva que producen unos juicios caros, puede que conciliemos mejor los intereses que están en conflicto. Consideremos, pues, tres ideas modestas, pensadas para adecuar mejor la comprensión de la transmisión de rumores con los requerimientos jurídicos:

• Debería haber un derecho general para pedir rectificaciones después de que se demostrase de manera evidente que una afirmación es a la vez falsa y perjudicial. Si un periódico, una emisora o un bloguero rechaza ofrecer una rectificación sustancial después de un período razonable de tiempo, debería ser responsable al menos de los daños y perjuicios menores.

• En el ámbito de internet, las personas deberían tener un derecho a «avisar y retirar». Con esta propuesta, inspirada en las disposiciones de los derechos de autor de la Digital Millennium Copyright Act, quienes administran sitios web deberían estar obligados a retirar las falsedades después de que les avisaran. Es cierto que esta propuesta puede ser pesada. También es cierto que, dada la naturaleza de internet, el aviso y la supresión no pueden ofrecer una solución completa. Una vez que se ha enviado la información, tal vez se quede allí a efectos prácticos para siempre. Pero si se retira no estará en tantos lugares, y como mínimo la víctima de la falsedad podrá decir que la han retirado.

• Las limitaciones en los daños y perjuicios y las listas de difamadores podrían ser de gran ayuda para promover los valores de la libertad de expresión, a la vez que garantizarían una medida de disuasión. Supongamos, por ejemplo, que las indemnizaciones por difamación tuvieran por lo general un límite de 15.000 dólares, o que se dieran los pasos necesarios para garantizar que no pudieran imponerse indemnizaciones altas a los demandados que carecieran de recursos. Después de todo, los oradores también tienen una reputación que proteger. Si se los puede responsabilizar, y si se determina que no dijeron la verdad, esto afectará a sus reputaciones. Desde el punto de vista del sistema de la libertad de expresión, el interés de los oradores por su reputación tiene una importancia real, porque puede evitar las falsedades; desde el punto de vista de prevenir el perjuicio de los individuos, sin duda es una medida conveniente. La limitación de los daños y perjuicios, junto con la responsabilidad para establecer lo que es realmente verdad, podrían desempeñar un papel positivo para influir en el interés del propagador por su reputación.

Antes de adoptar cualquiera de estas propuestas, por descontado sería necesario emprender un análisis prolongado. Con ellas no pretendo ofrecer un juicio concluyente, sino esbozar algunos de los muchos posibles planteamientos que pueden proteger los derechos legítimos de los oradores a la vez que ofrecen protección no solo a quienes podrían ver perjudicadas sus reputaciones por las falsedades, sino también a todos los que se ven dañados cuando les desinforman sobre las personas, los lugares y las cosas.

Intimidad

Algunos rumores no son falsos, pero invaden la intimidad personal. También en este caso, el Tribunal Supremo ha impuesto algunas limitaciones. El caso Time, Inc. contra Hill estaba relacionado con la acusación que hicieron James Hill, su mujer y sus tres hijos, a quienes tres convictos que se habían escapado de la prisión secuestraron en su casa.¹ Se escribió una obra de teatro sobre esta experiencia terrible y traumática, y la revista Life publicó un artículo sobre la obra. En el artículo se decía que la familia había sido tratada con violencia, lo cual era falso. Un jurado indemnizó a la familia con 30.000 dólares en concepto de daños y perjuicios; pero el Tribunal Supremo revocó la sentencia y resolvió que, en un caso que estaba relacionado con asuntos de interés público, «las sanciones contra una afirmación errónea, ya fuera negligente o inocente, comportarían un riesgo serio al poder desalentar a la prensa para ejercer las garantías constitucionales. Estas garantías no están ahí en beneficio de la prensa sino en beneficio de todos nosotros». Estas penas podrían ser aceptables «solo si se demostrara falsedad consciente o imprudente».

La decisión del Tribunal Supremo impone serios obstáculos a quienes tienen la intención de prevenir intrusiones en la intimidad, pero es importante observar que el tribunal procedió de manera bastante limitada, puesto que circunscribió la resolución a una serie de hechos particulares. Consideremos las siguientes situaciones, que podrían representar unos factores diferentes:

• Supongamos que un periódico o un bloguero toma un suceso personal en el que usted estuvo involucrado y lo distorsiona gravemente, de forma que le avergüenza y le perjudica. Si el asunto en cuestión no es de interés público, la jurisprudencia del Tribunal Supremo deja abierta la posibilidad de que al diario o al bloguero que difunde de forma falsa los sucesos de su vida se le pudiera responsabilizar por negligencia, incluso si no actuaron con dolo. En estas circunstancias, el Tribunal Supremo no ha resuelto la cuestión de si los gobiernos pueden permitirle a usted demandarlos para conseguir una compensación.

• La situación cambia si usted es una figura pública. El Tribunal Supremo no se pronunció directamente sobre la cuestión de la invasión de la intimidad, pero para las figuras públicas, y sobre todo para aquellas que están relacionadas con el ámbito político, la Primera Enmienda impone fuertes restricciones en los intentos de proteger la intimidad. Los tribunales casi han afirmado que las figuras públicas, por el hecho de serlo, pierden la capacidad de protegerse ante la revelación de hechos íntimos.² Si un bloguero o un periódico publica alguna verdad vergonzosa, o incluso humillante, sobre un gobernador o un senador, la Constitución protege el derecho que tienen para hacerlo.

• En la medida en que estamos hablando sobre la publicación de hechos íntimos de la gente corriente, el principio de la libertad de expresión todavía no es un obstáculo. Si un bloguero o un fotógrafo invade su intimidad, al publicar algo que es verdad pero que está dentro de la esfera personal, (aún) no se interpreta la Constitución de forma que prohíba a los tribunales que le indemnicen con una compensación. Es cierto que internet es muy difícil de controlar, especialmente con tantos redactores anónimos, pero sigue siendo posible que la gente denuncie a quienes publican detalles personales, al menos si estas personas no son figuras públicas.³

La suma importancia de la sección 230

Un apunte muy breve

Según la sección 230 de la Communications Decency Act, quienes administran sitios web no son responsables de los comentarios que dejan los demás, incluidos aquellos que son difamatorios. La ley establece que «ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo deberá ser considerado el editor o el orador de cualquier información que ofrezca otro proveedor de contenidos informativos». El significado de esta cláusula se ha interpretado como que a los proveedores de los servicios de internet no se los puede responsabilizar por daños legales, incluidas la difamación y la invasión de la intimidad que perpetren los usuarios.¹

En el caso clave, un tablón de anuncios de America Online contenía un mensaje que publicitaba la venta de camisetas, en las que se incluían afirmaciones muy ofensivas sobre el atentado de Oklahoma City. Kenneth Zeran, el demandante, no había enviado el mensaje y de hecho no tenía relación alguna con él, pero habían adjuntado el teléfono de su casa con el mensaje. Recibió numerosas llamadas airadas sobre la supuesta venta de camisetas, y se quejó varias veces a AOL pidiéndoles que retiraran su teléfono del mensaje ofensivo. AOL tardó en responder a la petición de Zeran, y Zeran les interpuso una demanda. En el fragmento decisivo, el tribunal respondió que la sección 230 «exonera claramente a los proveedores de servicios informáticos [de] ... la responsabilidad por la información que producen terceras partes».

Sea o no esta la interpretación correcta de la sección 230, las implicaciones son claras: si el administrador de un sitio web, aunque sea un bloguero, permite que aparezca material difamatorio y no hace nada para retirarlo, no corre el riesgo de ser responsable. A la luz de lo que sabemos sobre la transmisión de rumores, las personas razonables pueden objetar que esta no es la regla correcta. Sin duda, muchos proveedores de servicios permiten que un gran número de personas escriban, y pedirles que evalúen todo lo que se escribe sería imponerles una carga considerable. La consecuencia de la responsabilidad —al menos si incluye indemnizaciones por daños importantes— tal vez sea una restricción inaceptable a la libertad de expresión. Pero ¿es que «avisar y retirar» sería una medida errónea? ¿Por qué sería tan terrible pedir a las personas que retirasen el material difamatorio después de que les hayan notificado que se trata de difamaciones? ¿O, al menos, que lo retiren si no tienen una razón para creer que ese material es fidedigno o que hay pruebas que lo respalden?

He dedicado un tiempo considerable a las normas jurídicas y no hay duda de que son importantes, pero en el ámbito de la transmisión de rumores, las normas culturales y sociales tal vez sean incluso más importantes. Todo depende de qué es lo que hacen los propagadores y qué recepción tienen sus acciones. Podríamos imaginar sin dificultad un futuro imaginario en el que los propagadores —ya lo sean por interés propio, por altruismo o por mala fe— fueran recompensados, económicamente o de otra forma, por difundir falsos rumores y no mostrar ningún interés por la cuestión de la verdad; en el que los efectos cascada y la polarización garantizarían que un número incontable de personas creyeran estas falsedades, y en el que la asimilación tendenciosa aseguraría que muchas de estas creencias infundadas fueran inmunes al cambio. En un futuro así, las creencias de las personas serían el producto de redes sociales que funcionan como cámaras de resonancia en las que los rumores falsos se difundirían como un reguero de pólvora. En un futuro así, los individuos serían más propensos a creer afirmaciones que producirían sus propios deseos, odios, miedos e inclinaciones, o al menos parecerían producirlos, dentro de su grupo particular, y se corresponderían y se respaldarían a sí mismos. En un futuro así, quienes viven en diferentes cámaras de resonancia llegarían a tener creencias por completo diferentes. En un mundo así, la gente estaría completamente predispuesta a aceptar rumores que darían un aspecto terrible a los otros, sobre todo cuando estos son adversarios o se ven como tales con facilidad.

Por el contrario, también podríamos imaginar un futuro en el que quienes difunden falsos rumores serían clasificados como tales y, por lo tanto, se los rechazaría y se los marginaría; en el que individuos o grupos que estarían atentos a la naturaleza persistente de los rumores falsos y que querrían pensar de forma independiente bloquearían los efectos cascada; en el que la polarización de grupos estaría controlada por una amplia conciencia social de este mismo fenómeno, y en el que las personas, humildes y conscientes de su propia falibilidad, estarían más abiertas a la verdad, incluso cuando no respaldase lo que tienden a pensar. En un futuro así, la gente estaría completamente atenta al hecho de que, tanto para los más poderosos como para los menos poderosos, los rumores falsos amenazaran con formar parte del acontecer de la vida diaria. Por supuesto que oirían rumores, pero los verían con un grado de distancia y los pondrían en duda, y considerarían su publicación en internet como algo equivalente a su publicación en las revistas rosa. En un futuro así, la gente interpretaría los rumores con escepticismo, incluso cuando ofrecieran alivio y se correspondieran con los propios prejuicios y predilecciones.

La decisión entre ambos futuros está en nuestras manos.

Un breve resumen

Las personas sensatas se creen los rumores, sean o no ciertos. En internet, propagadores altruistas o con intereses determinados encuentran cada vez más fácil difundir rumores sobre individuos e instituciones importantes. Estos rumores arrojan dudas sobre la honestidad, la decencia, la imparcialidad, el patriotismo y, a veces, incluso sobre la sensatez de estas personas o instituciones; a menudo, representan a las figuras públicas como fundamentalmente caóticas o corruptas. Aquellos que no están en la esfera pública son vulnerables del mismo modo. En cuestión de segundos, es fácil caracterizar a casi cualquiera como un sujeto de poca inteligencia o culpable de algún acto injusto, de modo que perjudican su reputación de forma seria. Internet permite que se ofrezca en un instante información perjudicial al resto del mundo, y también permite a cualquiera encontrar en un instante esta información.

El éxito o el fracaso de los rumores depende en gran medida de las convicciones previas de la gente. Muchos de nosotros estamos predispuestos a aceptar ciertas afirmaciones perjudiciales sobre cargos públicos o instituciones importantes. Aceptar estas afirmaciones como una verdad tal vez ofrezca algún tipo de alivio emocional o tal vez refuerce nuestras inclinaciones previas, y, en ese sentido, reduce la disonancia cognitiva, o bien se corresponde con nuestros deseos. Otra gente, con una predisposición favorable hacia esas personas o hacia esas instituciones, es propensa a rechazar esas mismas declaraciones sencillamente porque les producen malestar o disonancia cognitiva.

Esta cuestión sobre la motivación se complementa con otra sobre el conocimiento. Nos enfrentamos a los rumores con una primera opinión, y esta se debe a lo que sabemos. Si un rumor se corresponde con lo que nosotros ya creemos, tenemos una buena razón para pensar que es verdad. Si el rumor es muy incoherente con nuestro conocimiento previo, tenemos ya alguna razón para no creerlo. Personas y grupos diferentes tendrán umbrales distintos para aceptar creencias que no se corresponden del todo con su conocimiento previo; aceptarán dichas creencias discordantes, pero solo después de que les hayan dado muy buenas razones para hacerlo. Una de estas razones es la creencia compartida de otras personas, sobre todo si se les tiene confianza o son numerosas, o en ambos casos a la vez. Dado que los individuos parten con diferentes opiniones y tienen diferentes umbrales para cambiarlas, podemos encontrar ciertas creencias que tienen respaldos estables en algunos grupos de personas sensatas, a la vez que otras sensatas por igual respaldan creencias opuestas en otros grupos. Algunas de estas creencias serán infundadas, a pesar de que muchas personas las apoyen.

A menudo, la transmisión de rumores es el resultado de un efecto cascada y de la polarización de grupos. De hecho, los rumores se difunden como un ejemplo de manual de la cascada de información: personas informadas a medias o del todo desinformadas aceptan un rumor que oyen de los demás, y cuanta más y más gente acepta ese rumor, la señal de información se vuelve muy fuerte, y es difícil para el resto de nosotros resistirnos a ella, incluso cuando es falsa. A veces también están implicadas las cascadas de conformismo, a medida que las personas parecen aceptar los rumores no porque crean de verdad en ellos sino para ganarse el favor de los demás. En comunidades muy cerradas, los rumores falsos se pueden consolidar con persistencia, sobre todo porque la gente no quiere afrontar las sanciones sociales. La polarización de grupos también desempeña un papel importante, puesto que las personas refuerzan el respaldo a un rumor por la sencilla razón de que han hablado con otras personas con una mentalidad afín. Cuando los empleados llegan a creer algo sobre un patrón, o los profesores sobre un estudiante, o los estudiantes sobre un profesor, o los votantes sobre un cargo público, por regla general está en marcha la polarización de grupos.

Es tentador, a la luz de lo que hemos visto, pensar que la información objetiva y las correcciones inequívocas pueden refutar los falsos rumores. Este pensamiento verosímil debería considerarse con mucho cuidado. Si las personas respaldan con firmeza un rumor y desconfían de aquellos que lo niegan, tal vez no les afecte mucho la refutación. El fenómeno de la asimilación tendenciosa significa que un debate razonable puede fortalecer una posición irrazonable y aumentar la polarización. Algo incluso más sorprendente es que las correcciones pueden resultar ser contraproducentes, en el sentido de que pueden fortalecer el respaldo de las personas a su interpretación equivocada, ya sea porque haya una implicación emocional o porque las correcciones centran la atención de la gente en la falsedad. También en este caso, las fuertes convicciones previas y las verdades parciales son decisivas. Cuando los individuos empiezan creyendo un rumor y desconfían de quienes quieren desmentirlo, las correcciones no son de tanta ayuda. Si van a ofrecerse, el mensajero debería ser alguien en quien aquellos que se creen el rumor confíen especialmente.

Es tentador pensar que en la época moderna la facilidad para refutar falsedades, y nuestro escepticismo cada vez mayor sobre las fuentes de noticias formales e informales, funcionarán como un protector contra la aceptación de rumores falsos. Hasta el momento no faltan pruebas empíricas, pero este pensamiento esperanzador es tal vez demasiado optimista. Es cierto que el riesgo de un efecto disuasorio debe considerarse con detenimiento. También es verdad que en internet se puede intentar corregir un rumor en un instante. Pero, incluso en la era de internet, el mercado de ideas puede fracasar en su objetivo de producir la verdad; los mecanismos sociales que hemos estudiado aquí aseguran que cualquier mercado llevará a muchas personas a aceptar falsedades destructivas. En casos extremos, estas falsedades pueden crear desprecio, miedo, odio e incluso violencia. Es muy importante algún tipo de efecto disuasorio en los rumores perjudiciales, no solo para proteger a la gente de la negligencia, la crueldad y el daño injustificado contra su reputación, sino también para garantizar el funcionamiento correcto de la propia democracia.

Notas

EL PROBLEMA

1. Véase Cass R. Sunstein y Adrian Vermeule, «Conspiracy Theories: Causes and Cures», Journal of Political Philosophy, n.º 17, 2008, pp. 202-227, del que he extraído información para este párrafo.

2. Véase Mark Lane, Plausible Denial: Was the CIA Involved in the Assassination of JFK?, Thunder’s Mouth Press, Nueva York, 1991 (en el que defiende la tesis de que la CIA sí que estaba involucrada); Alan Cantwell, AIDS and the Doctors of Death: An Inquiry into the Origins of the AIDS Epidemic, Aries Rising Press, Los Ángeles, 1988 (en el que sugiere que un programa de guerra biológica creó el sida para acabar con los homosexuales); Don Phillips, «Missile Theory Haunts TWA Investigation; Despite Lack of Evidence and Officials’ Denials, Some Insist Friendly Fire Caused the Crash», The Washington Post, 14 de marzo de 1997, p. A3; las declaraciones del senador James Inhofe («Con toda la histeria, con todo el miedo y toda la ciencia falsa, ¿podría ser que el calentamiento global causado por el hombre sea la mayor farsa que jamás se ha perpetrado sobre el pueblo estadounidense? Yo creo que así es.»), 149 Cong. Rec. S10022 (edición diaria, 28 de julio de 2003); David Mills, «Beware the Trilateral Comission! The Influential World Panel Conspiracy Theorist Love to Hate», The Washington Post, 25 de abril de 1992, p. H1 (en el que describe varias teorías conspiratorias sobre la comisión); Kevin Diaz, «Findings Don’t Slow Conspiracy Theories on Wellstone Crash», Star Tribune (Minneapolis), 3 de junio de 2003, p. A1; Patty Reinert, «Apollo Shrugged: Hoax Theories About Moon Landing Persist», Houston Chronicle, 17 de noviembre de 2002, p. A1.

3. Véanse, por ejemplo, James Fetzer, The 9/11 Conspiracy, Catfeet Press, Chicago, 2007, y Mathias Broeckers, Conspiracies, Conspiracy Theories, and the Secrets of 9/11, Progressive Press, Joshua Tree (California), 2007. Este último libro vendió más de cien mil ejemplares en Alemania.

4. Cass R. Sunstein, Why Groups Go to Extremes, Oxford University Press, Nueva York, 2009.

5. Abrams contra Estados Unidos, 250 U. S. 616 y 630 (1919) (J. Holmes disiente de ella).

LA IMPORTANCIA DE LAS CONVICCIONES PREVIAS

1. Gordon Allport y Leo Postman, The Psychology of Rumor, Henry Holt, Nueva York, 1947, p. 503.

2. Leo Festinger, A Theory of Cognitive Dissonance, Row, Peterson, Evanston (Ill.), 1957. [Hay trad. cast.: Teoría de la disonancia cognitiva, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 1975.]

3. Timur Kuran, Private Truths, Public Lies, Harvard University Press, Cambridge (Mass.), 1998; Marc Granovetter, «Threshold Models of Collective Behavior», American Journal of Sociology, 83, 1978, p. 1.420.

APRENDER DE LOS DEMÁS, I

LAS CASCADAS DE INFORMACIÓN

1. Aquí sigo a David Hirshleifer, «The Blind Leading the Blind: Social Influence, Fads, and Informational Cascades», en The New Economics of Human Behavior, ed. de Mariano Tommasi y Kathryn Ierulli, Cambridge University Press, Cambridge (Mass.), 1995, pp. 188 y 193-195, y sobre la discusión en Cass R. Sunstein, Why Societies Need Dissent, Harvard University Press, Cambridge (Mass.), 2003, pp. 55-73.

2. John F. Burman, «Medical Practice à la Mode: How Medical Fashions Determine Medical Care», The New England Journal of Medicine, n.º 317, 1987, pp. 1.220 y 1.201.

3. Hirshleifer, «The Blind Leading the Blind», p. 204.

4. Sushil Bikhchandani et al., «Learning from the Behavior of Others: Conformity, Fads and Informational Cascades», The Journal of Economic Perspective, n.º 12, 1998, pp. 115 y 167. Sobre las cascadas en YouTube, véase Clarice Sim y W. Wayne Fu, «Riding the “Hits” Wave: Informational Cascades in Viewership of Online Videos» (manuscrito inédito, 2008); se puede encontrar en www.isu.uzh.ch/entre preneurship/workshop/fu.pdf.

5. Para más ejemplos, véase Terry Ann Kopf, Rumors, Race and Riots, Transaction, Nueva York, 2006.

6. Matthew J. Salganik et al., «Experimental Study of Inequality and Unpredictability in an Artificial Cultural Market», Science, n.º 311, 2006, pp. 854-856.

7. Ibid.

8. Matthew J. Salganik et al., «Leading the Herd Astray: An Experimental Study of Self-Fulfilling Prophecies in an Artificial Cultural Market», Social Psychology Quarterly (en prensa).

9. Fabio Lorenzi-Cioldi y Alain Clémence, «Group Processes and the Construction of Social Representations», en Blackwell Handbook of Group Psychology: Group Processes, ed. de Michael A. Hogg y R. Scott Tindale, Blackwell Publishing, Oxford, 2001, pp. 311 y 315-317.

APRENDER DE LOS DEMÁS, II

LAS CASCADAS DE CONFORMISMO

1. Véase una visión de conjunto en Solomon Asch, «Opinions and Social Pressure», en Reading About the Social Animal, ed. de Elliott Aronson, W. H. Freeman, Nueva York, 1995, p. 13.

2. Solomon Asch, Social Psychology, Oxford University Press, Oxford, 1952, p. 453.

3. Asch, «Opinions and Social Pressure», p. 13.

4. Ibid., p. 16.

5. Ibid.

6. Aronson, Readings About the Social Animal, pp. 23-24.

7. Robert Baron y Norbert Kerr, Group Process, Group Decision, Group Action, Books/Cole, Pacific Grove (Calif.), 1992, p. 66.

8. Kuran, Private Truths, Public Lies.

APRENDER DE LOS DEMÁS, III

LA POLARIZACIÓN DE GRUPO

1. Allport y Postman, Psychology of Rumor, p. 35.

2. Reid Hastie, David Schkade y Cass R. Sunstein, «What Really Happened on Deliberation Day», California Law Review, n.º 95, 2007, pp. 915-940.

3. Roger Brown, Social Psychology, 2.ª ed., Free Press, Nueva York, 1986.

4. J. A. F. Stoner, «A Comparison of Individual and Group Decision Involving Risk», tesis de máster inédita, Massachusetts Institute of Technology, 1961.

5. Lawrence Hong, «Risky Shift and Cautious Shift: Some Direct Evidence on the Culture Value Theory», Social Psychology, n.º 41, 1978, p. 342.

6. Ibid.

7. Serge Moscovici y Marisa Zavalloni, «The Group as a Polarizer of Attitudes», Journal of Personality and Social Psychology, n.º 12, 1969, pp. 125-135.

8. Ibid.; Brown, Social Psychology, pp. 210-212.

9. Véase Hong, citado en la nota 5.

10. John C. Turner et al., Rediscovering the Social Group: A Self-Categorization Theory, Blackwell, Nueva York, 1987, pp. 142-170.

11. Ibid., p. 153.

12. Ibid.

13. Paul Cromwell et al., «Group Effects on Decision-Making by Burglars», Psychological Reports, n.º 69, 1991, pp. 579 y 586.

14. Norris Johnson et al., «Crowd Behaviors as “Risky Shift”: A Laboratory Experiment», Sociometry, n.º 40, 1977, p. 183.

15. Ibid., p. 186.

16. E. Allan Lind et al., «The Social Construction of Injustice: Fairness Judgments in Response to Own and Others’ Unfair Treatment by Authorities», Organizational Behavior and Human Decision Processes, n.º 75, 1998, p. 1.

17. Robert Baron et al., «Social Corroboration and Opinion Extremity», Journal of Experimental Social Psychology, n.º 32, 1996, p. 537.

18. Mark Kelman et al., «Context-Dependence in Legal Decision Making», Journal of Legal Studies, n.º 25, 1996, pp. 287-288.

19. Baron et al., «Social Corroboration and Opinion Extremity», p. 537.

20. Allport y Postman, Psychology of Rumor, p. 182.

21. Tolga Koker y Carlos Yordan, «Microfoundations of Terrorism: Exit, Sincere Voice, and Self-Subversion in Terrorist Networks» (manuscrito inédito, 2009), disponible en http://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=1286944.

22. Allport y Postman, Psychology of Rumor, p. 182.

23. Marc Sageman, Leaderless Jihad, University of Pennsylvania Press, Filadelfia, 2008.

24. Ibid., p. 116.

25. Ibid.

26. Véase Joseph Henrich et al., «Group Report: What is the Role of Culture in Bounded Rationality?», en Bounded Rationality: The Adaptive Toolbox, ed. de Gerd Gigerenzer y Reinhard Selten, MIT Press, Cambridge (Mass.), 2001, pp. 353-354, un resumen entretenido en relación con las decisiones para elegir comida.

27. Edward Glaeser, «Psychology and Paternalism», University of Chicago Law Review, n.º 73, 2006, p. 133.

PREJUICIOS

1. En el contexto de los rumores, esta cuestión se investiga lúcidamente en el estudio clásico de Allport y Postman, Psychology of Rumor, pp. 105-115.

2. Véanse, p. ej., Lee Ross et al., «Perseverance in Self-Perception and Social Perception: Biased Attributional Processes in the Debriefing Paradigm», Journal of Personality and Social Psychology, n.º 32, 1975, p. 880, y Dan Kahan et al., «Biased Assimilation, Polarization, and Cultural Credibility: An Experimental Study of Nanotechnology Risk Perceptions» (manuscrito inédito, 2008), disponible en http://papers.ssrn. com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1090044.

3. Brendan Nyhan y Jason Reifler, «When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions» (manuscrito inédito, 2008) (en poder de los autores).

4. Ross et al., «Perseverance in Self-Perception and Social Perception».

5. Charles Taber et al., «The Motivated Processing of Political Arguments» (manuscrito inédito, 2008), disponible en http://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1274028.

CORRECCIONES CONTRAPRODUCENTES

1. Nyhan y Reifler, «When Corrections Fail».

2. Ibid., p. 13.

3. Ibid., p. 12.

4. Ibid., p. 14.

5. Carl I. Hovland y Walter Weiss, «The Influence of Source Credibility on Communication Effectiveness», Public Opinion Quarterly, n.º 15, 1951-1952, pp. 635-650.

SOBRE LAS CONVICCIONES PREVIAS Y LA CONFIANZA

1. Festinger, Theory of Cognitive Dissonance.

2. Kahan et al., «Biased Assimilation, Polarization, and Cultural Credibility».

3. Cass R. Sunstein, Laws of Fear, Cambridge University Press, Nueva York, 2006. [Hay trad. cast.: Leyes de miedo, Katz Barpal Editores, Madrid, 2009.]

4. Prashant Bordia y Nicholas DeFonzo, «Problem Solving in Social Interactions on the Internet: Rumors and Social Cognition», Social Psychology Quarterly, n.º 67, 2004, p. 33; véase en general Nicholas DeFonzo y Praschant Bordia, Rumor Psychology, American Psychological Association, Washington, 2006.

5. Tamotsu Shibutani, Improvised News: A Sociological Study of Rumor, Bobbs-Merrill, Indianapolis, 1966, p. 46.

6. Knopf, Rumors, Race, and Riots.

SENTIMIENTOS

1. Chip Heath et al., «Emotional Selection in Memes: The Case of Urban Legends», Journal of Personality and Social Psychology, n.º 81, 2001, p. 1.028.

2. Ibid., p. 1.032.

3. Ibid., pp. 1.038-1.039.

LA SOCIEDAD DEL CONTROL

1. Coax Broadcasting Corp. contra Cohn, 420 US 469, 1975.

2. Ibid.

3. Daniel Solove, The Future of Reputation: Gossip, Rumor and Privacy on Internet, Oxford University Press, Nueva York, 2008.

OPTIMISMO Y PESIMISMO

1. Agradezco a Larry Lessig que insistiera en esta cuestión.

EL EFECTO DISUASORIO

1. Para una selección, véase www.chillingeffect.org.

2. The New York Times Company contra Sullivan, 376 US 254, 1964.

3. Ibid.

4. Gertz contra Robert Welch, Inc., 418 US 323, 1974.

5. Ibid.

INTIMIDAD

1. Time, Inc. contra Hill, 385 US 374, 1967.

2. Véase Hustler Magazine contra Falwell, 485 US 46, 1985.

3. Para un debate valioso y sugerente, véase Eugene Volokh, «Freedom of Speech, Information Privacy, and the Troubling Implications of the Right to Stop People from Speaking About You», Stanford Law Review, n.º 52, 2000, p. 1.049.

LA SUMA IMPORTANCIA DE LA SECCIÓN 230

UN APUNTE MUY BREVE

1. Zeran contra America Online, Inc., 129 F.3d 327 (4.º Cir., 1997).

* Concepto acuñado por el sociólogo Robert K. Merton, según el cual una profecía llega a convertirse en verdadera a pesar de ser falsa, mediante el miedo o la confusión que genera en los implicados. (N. del T.)

* Se trataba de la figura de un fiscal independiente —que dependía del secretario de Justicia— que se creó a partir del escándalo del Watergate para velar por el buen comportamiento de los altos cargos públicos. En 1999 lo reemplazó el Department of Justice Office Special Counsel. (N. del T.)

Agradecimientos

Debo agradecer a toda la gente que me ha ayudado a escribir este libro. Muchas de las ideas centrales surgieron de una disertación que preparé para una conferencia en la facultad de derecho de la Universidad de Chicago en noviembre de 2008; doy las gracias a Saul Levmore, que me acompañó como ponente, y a Martha Nussbaum, la coorganizadora de la conferencia, por sus comentarios y sus sugerencias valiosas. Nussbaum merece un agradecimiento especial por las charlas numerosas y continuas que mantuvimos sobre esta cuestión. Gracias a Edward Glaeser por ayudarme a desarrollar algunas de las ideas que aparecen aquí y por compartir sus investigaciones (todavía inéditas) sobre este tema; a Elizabeth Emens por los comentarios útiles al primer borrador, y a Adrian Vermeule por su colaboración pertinente sobre la cuestión de las teorías conspirativas y por las muchas discusiones que me han servido de gran ayuda. A mi agente, Sarah Chalfant, que inició el proceso de convertir el ensayo en un libro. A mi asombroso editor, Thomas LeBien, quien resultó ser un verdadero colaborador del proyecto; el libro ha mejorado gracias a sus ideas y a sus sugerencias minuciosas. A mi mujer, Samantha Power, que fue de gran ayuda en todo el proceso; hace que cada día sea maravilloso.

Acabé el manuscrito de este libro a mediados de enero de 2009, antes de que empezara a trabajar como asesor para el director de la Oficina de Gestión y Presupuesto y después de ser nombrado director de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios. No hace falta decir que cualquier razonamiento o afirmación de este libro no representa de ninguna manera una posición oficial. Pero antes de que empezara a trabajar para el gobierno, llegó un nuevo miembro a nuestra familia: en la página de la dedicatoria hice constar el nacimiento de mi hijo, Declan, el 24 de abril de 2009.

Título original: On rumours

Edición en formato digital: octubre de 2011

© 2009, Cass R. Sunstein

© 2010, Random House Mondadori, S. A.
Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

© 2010, Alfonso Barguñó Viana, por la traducción

© 2010, Irene Lozano, por el prólogo

Adaptación de la cubierta: Random House Mondadori, S. A.

Quedan prohibidos, dentro de los límites establecidos en la ley y bajo los apercibimientos legalmente previstos, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, así como el alquiler o cualquier otra forma de cesión de la obra sin la autorización previa y por escrito de los titulares del copyright. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-84-9992-109-9

Conversión a formato digital: Newcomlab, S.L.

www.megustaleer.com

Consulte nuestro catálogo en: www.megustaleer.com

Random House Mondadori, S.A., uno de los principales líderes en edición y distribución en lengua española, es resultado de una joint venture entre Random House, división editorial de Bertelsmann AG, la mayor empresa internacional de comunicación, comercio electrónico y contenidos interactivos, y Mondadori, editorial líder en libros y revistas en Italia.

Forman parte de Random House Mondadori los sellos Beascoa, Debate, Debolsillo, Collins, Caballo de Troya, Electa, Grijalbo, Grijalbo Ilustrados, Lumen, Mondadori, Montena, Plaza & Janés, Rosa dels Vents, Sudamericana y Conecta.

Sede principal:
Travessera de Gràcia, 47–49
08021 BARCELONA
España
Tel.: +34 93 366 03 00
Fax: +34 93 200 22 19

Sede Madrid:
Agustín de Betancourt, 19
28003 MADRID
España
Tel.: +34 91 535 81 90
Fax: +34 91 535 89 39

Random House Mondadori también tiene presencia en el Cono Sur (Argentina, Chile y Uruguay) y América Central (México, Venezuela y Colombia). Consulte las direcciones y datos de contacto de nuestras oficinas en www.randomhousemondadori.com.