Prólogo

He tenido la especial oportunidad de conocer el manuscrito de Los hechizados del siglo XXI, de Carlos Morales. Lo he leído con creciente interés y me ha parecido que, pese a la amenidad del discurso y el humor a veces sutil encerrados en su texto, contiene una crítica muy seria sobre el periodismo, y sobre la comunicación en general, según la usanza empresarial y la práctica profesional en la Costa Rica del presente.

Varios aspectos sobresalen a primera vista:

- Este trabajo demuestra que, en el pensamiento del autor, se ha registrado un cambio esencial, respecto de los planteamientos y las posiciones sustentadas en el libro antecedente, Los hechiceros del siglo XX, publicado en 1976.

- El libro que hoy llega a nuestras manos, aparece en un momento oportuno, cuando la sociedad costarricense está saliendo de la era de la información y dando los primeros grandes pasos en la de la diversión, proceso este en el cual el periodismo en especial, y la comunicación en general, parecen ocupar un puesto de portaestandartes.

- La crítica expresada en este libro demuestra que son pocos los aspectos rescatables del periodismo costarricense actual y que es urgente la necesidad de someter esta actividad, a una revisión detenida a la luz de los postulados del Derecho Humano a la Información, tarea que si bien se ha emprendido en oportunidades anteriores, siempre ha quedado trunca por la resistencia de las grandes empresas de prensa y la complacencia de políticos de ocasión.

1.- De hechiceros a hechizados

1.1.- Los hechiceros

Los hechizados del siglo XXI es, en varios sentidos, la continuación actualizada del estudio analítico emprendido en 1976 con Los hechiceros del siglo XX, de manera que ambos libros analizan dos etapas del mismo proceso de desarrollo seguido hasta ahora por el periodismo costarricense, lo que permite hacer comparaciones, descubrir tendencias y obtener conclusiones valiosas.

El libro antecedente registra de manera sistemática los valores y las innovaciones que en distintos momentos elaboró el periodismo de Estados Unidos, los cuales tuvieron una notable influencia en el medio nacional. Tales aportes corresponden al proceso de ascenso económico y social de aquel país, incluyendo la época de expansión imperial basada, entre otras, en la diplomacia de las cañoneras y la doctrina del gran garrote.

Esa etapa entroncó más tarde con la llamada guerra fría y configuró un periodismo “audaz”, en cierta forma de exploración y de conquista, según se nota en sus elaboraciones teóricas y se consigna en el texto precedente, a tal grado que el periodismo criollo reprodujo muchos de los esquemas de la prensa de la expansión imperial aunque, hay que decirlo, en alguna medida mantuvo la aspiración a una ética operativa.

Es así que el análisis contenido en Los hechiceros va desde el registro del espíritu expansivo inyectado al negocio de la prensa (simbolizado por el explorador Livingstone y sus buscadores), la muy liberal identificación de la libertad de empresa con la libertad de prensa, hasta la pretensión suprema de los magnates periodísticos de sobreponerse al Estado mismo (“antes que gobierno sin periódicos prefiero los periódicos sin gobierno”).

La senda analítica de Los hechiceros del Siglo XX, que culmina con ese ejemplo de una rara síntesis apoteósica anarcoliberal y empresarial, pasa por definir las características de la profesión y de los profesionales dentro del liberalismo ascendente, contrastadas, por supuesto, con el deber ser correspondiente, y con la delimitación de un catecismo ético que no por indispensable dejó de ser en aquellas latitudes, una especie de tanga con que grandes empresas trataron y tratan de cubrir el negocio leonino con un oficio que debería ser “noble y desinteresado”.

Con todo, Los hechiceros fue un grito crítico pero esencialmente optimista, pues vaticinaba (o cuando menos aspiraba) que sobre aquellas diatribas se levantaría una conciencia de hacedores de la verdad, con clara noción de la responsabilidad inherente a un verdadero servidor público, capaz de informar y orientar correctamente a la sociedad, para que esta pudiera adoptar las decisiones que mejor convinieran a sus intereses superiores y a su proyección histórica. En todo caso, es eso lo que la comunidad espera y merece de parte de la prensa y de los periodistas.

Al revisar en perspectiva, los planteamientos de Los hechiceros, se nota que los cambios experimentados por la sociedad en las últimas tres décadas aplastaron el optimismo de aquellos escritos y resaltaron la necesidad de reorientar el análisis y profundizar la crítica.

1.2.- Los hechizados

Consecuentemente con esta última observación, en el trabajo que hoy nos ocupa, Los hechizados del siglo XXI, se disecciona el periodismo de este mundo post guerra fría, que si ciertamente es unipolar, pende de un polo único pero decadente, sostenido sólo por el papel de su moneda y enfrascado en una inganable guerra “antiterrorista” por el petróleo del mundo.

La sociedad en general ha entrado en una etapa de transición: el imperio languidece; el poder en la metrópoli ha caído en manos de una pandilla militarista, fanática y, por tanto, torpe e incapaz; los bárbaros asechan sus fronteras, pueblos lejanos se sublevan y reclaman su independencia, los tesoros coloniales ya no alcanzan para guarnecer militarmente todos los confines del imperio, en el traspatio los eternos esclavos exigen derechos, nuevas potencias emergen en el horizonte y disputan mercados y materias primas...

Varias fuerzas se enfrentan en el mundo actual: unas que emergen y otras que se marchitan. El planeta, pues, se halla en una encrucijada. En cierto sentido, esa confrontación se expresa en la lucha entre la globalización económica salvajemente liberal, y las ansias de grandes contingentes de la Humanidad que reclaman una impostergable universalización de sus derechos, es decir, de los derechos humanos.

Ahora bien, en palabras de Ignacio Ramonet, “La globalización es también la globalización de los medios de comunicación y de información, y estos megagrupos (que los poseen) ya no se plantean como objetivo cívico el de ser un “cuarto poder” para corregir los disfuncionamientos de la democracia y perfeccionar así este sistema político. (...) Si estos grupos constituyen un eventual “cuarto poder”, sería en el sentido de que ese cuarto poder (...) se suma a los otros poderes existentes –Legislativo, Ejecutivo y Judicial–, al poder político y al poder económico, para aplastar a su vez, como poder suplementario, al ciudadano.”

Consecuente con lo anterior, en el libro de Carlos Morales se examina el periodismo del retorno a los principios originales del liberalismo salvaje (incluida la concentración monopolística), y otras formas de explotación y conquista; un periodismo que en muchos casos pareciera solazarse con el papel de abanderado en la transición de la sociedad de la información a la sociedad de la diversión, el escapismo y la explotación del espectáculo farandulero, incluido el comercial deportivo.

Esta situación explica por qué el libro que hoy tenemos entre manos, comienza con una renuncia al optimismo: “La gran mayoría de las utopías o ilusiones, que hilvanamos en este sendero infinito de la convivencia humana, se hacen añicos a nuestros pies y muchas veces, ni siquiera nos percatamos de ello, quizá porque si lo hiciéramos, acumularíamos tal cantidad de sufrimiento que terminaríamos colgando de una soga.”

Tal desaliento lo explica el autor: “Casi ninguno de mis ambiciones o pronósticos, para lo que sería el periodismo del futuro encontró asidero en la realidad y, por el contrario, aquellos reporteros que se iniciaban en los años 70 y que iban a ser –según mi juicio y anhelo— los sacerdotes, los hacedores, los hechiceros del siglo XX, terminaron disminuidos, amordazados y casi en silencio, como los hechizados del siglo XXI.”

De ahí que, en este trabajo, sobresalga el aspecto incisivo respecto de la empresa y de la práctica profesional, en situación tal que el oficio del periodista se presenta más que antes, sometido a los intereses contantes y sonantes de los magnates que hoy explotan la prensa comercial no porque deseen prestar un buen servicio público, sino porque les atraen las potencialidades lucrativas de esa actividad.

El texto pone en meridiana evidencia que hoy, el periodismo es para muchos un negocio más, un excelente negocio más, sujeto a las leyes y las manipulaciones propias de la competencia mercantil. El mismo sistema de financiación de los medios por la publicidad ha obligado inclusive a varios de los más puritanos a empeñarse en una lucha, no siempre limpia, por el anunciante y el patrocinador, de manera que en muchos casos es difícil separar el periodismo oficio del periodismo negocio. Es más, en la mayoría de los casos lo que se encuentra es el “emprendimiento” empresarial sobrepuesto a toda otra función incluida la de servicio público de la información.

Ese sistema de financiar con publicidad la satisfacción del derecho a recibir información pronta, relevante y veraz, tiene varias y negativas implicaciones, entre otras, que el régimen de opinión pública, el cual requiere diversidad e intercambio de juicios y experiencias, pende de los intereses de los anunciantes. Si se considera la situación actual caracterizada por la concentración de la publicidad en pocos medios (un real oligopolio de la industria publicitaria), se comprende por qué se dan las nefastas consecuencias actuales, por qué se confunde a la opinión ciudadana, se anula el Derecho a la Información y, en definitiva, se debilita el sistema democrático participativo en general.

Las anteriores deficiencias, y otras más, resaltan en numerosas acotaciones críticas contenidas en Los hechizados, algunas de las cuales es necesario subrayar. El libro inicia con la distinción y la exaltación del periodista reportero sobre el “periodista” empresario, bajo la premisa de que “en el siglo XXI, nada más lejano a un reportero que un propietario de periódico”, es decir, se ha profundizado al máximo la brecha entre el especialista de la información y el experto comerciante.

“La imagen de un reportero profesional y honesto, en busca de la verdad y al servicio de la colectividad a la cual se debe”, que era lo que el autor tenía en mente cuando veía venir la revolución de las comunicaciones, se esfumó en los laberintos de las bolsas de valores. “La revolución de las comunicaciones se vino. Claro. Pero se vino por otra parte.” Y no trajo ni progreso, ni paz, ni periodismo al servicio de la colectividad.

2.- De la sociedad de la información a la sociedad de la diversión

Las consistentes críticas que formula el trabajo de Carlos Morales también son oportunas porque aparecen cuando, en distintos ámbitos del país, nuevamente se escuchan demandas para revisar la legislación que regula el Derecho a la Información, llamados que se inspiran en la pretensión de algunos empresarios por lograr completa irresponsabilidad en la labor periodístico mercantil.

En 2001, varios directores de medios y personeros de empresas propusieron a la Asamblea Legislativa un proyecto de ley que les hubiera conferido a las compañías y a los dueños, inmunidad e impunidad plena por las ofensas al honor y los perjuicios patrimoniales que las publicaciones le causaran al público, aún cuando esas ofensas y esos daños se basaran en falsedades. El mismo proyecto pretendía que parte de la responsabilidad recayera en los redactores subalternos. En otras palabras, se trataba de legalizar las injurias, la calumnia y la difamación, y desconocer el daño patrimonial derivado de ellas. Tales disposiciones hubieran significado la consagración y el apogeo de la prensa divertida y diversiva, es decir, del periodismo corrongo.

En aquella oportunidad, la oposición de sectores profesionales y académicos responsables, más la acción de varios diputados conscientes, impidieron que el llamado Proyecto de ley de libertad de expresión y prensa fuera aprobado, bajo argumentos consistentes: la libertad de expresión no implica libertad de mentir ni de ofender, ni protege el diversionismo de los medios porque esto no forma parte de la función informativa. La libertad de prensa y expresión, como todo derecho, llega hasta donde empiezan los derechos de los demás, en este caso, hasta donde empieza el honor de las otras personas y su derecho a la verdad.

En los días recientes, varios personeros del comercio noticioso han desempolvado propuestas similares y han demandado su aprobación legislativa. En otras palabras, el debate podría estar por reiniciarse. Podría ser el momento en que los periodistas con sentido profesional, tengan que asumir la defensa y la promoción del derecho que todos los seres humanos tenemos a buscar, difundir y recibir información pronta, veraz, relevante, completa y accesible; momento en que los periódicos y los profesionales deberían ser abanderados en el debate esclarecedor y en la difusión de opiniones expertas y orientadoras.

El trabajo de Carlos Morales también es pertinente porque aparece en momentos en que Costa Rica enfrenta la posibilidad de cambiar las bases esenciales de su desarrollo social, político y económico autónomo, para convertirse en una especie de semicolonia, con base en el llamado tratado de libre comercio o TLC con Estados Unidos y otros países, tema que es causa de varias preocupaciones planteadas en el presente libro.

Ese acuerdo, que se trata de presentar como un tratado de comercio, va mucho más lejos, porque exige la renuncia al estado social de derecho en la más amplia expresión de este concepto, y consolida un esquema de anexión colonial que, entre otras cosas, implica la entrega de las instituciones y los servicios sociales a la explotación por parte de compañías extranjeras, a las que además habrá que darles casi gratuitamente la infraestructura y los servicios que requieran. El mismo convenio favorece que los inversionistas extranjeros adquieran las empresas nacionales exitosas o establezcan otras con subvenciones de sus gobiernos, y exporten las ganancias enormes que de esa manera obtengan. Esta es la fórmula para empobrecer rápida y eficientemente a cualquier país.

Además, abre los mercados nacionales para la importación prácticamente obligatoria inclusive de productos básicos, muchos de los cuales vendrán a precio de dumping por ser altamente subvencionados en el país de origen, lo que significará renunciar a la producción nacional e importar hasta los elementos básicos de subsistencia. Esa es la fórmula para sumir en la miseria a las mayorías nacionales. Eso es lo que trata de ocultar la prensa diversionista.

En lo que respecta a la información y la comunicación, el TLC favorecerá el proceso de concentración de los medios preferentemente en manos de comerciantes extranjeros, la entrega para la explotación mercantil de todos los sistemas tecnológicos de comunicación, la mayor futilidad de los medios informativos y, como si esto fuera poco, la renuncia a toda expectativa de profesionalización del periodismo, pues el comentado acuerdo comercial también exige la liberalización de las profesiones, para que también intereses externos puedan explotar la prestación de esa clase de servicios. Esto último significará la obsolescencia de los colegios, cuya misión es la de vigilar la eficiente y correcta prestación de los servicios profesionales.

Hay que recordar que en Costa Rica, los colegios profesionales, como entes públicos no estatales, son más que corporaciones gremialistas, factores de distribución democrática del poder político del Estado, pues la colegiación como requisito del ejercicio profesional tiene por objeto proteger los derechos del público, vigilar la observancia de la deontología y asegurar el carácter de servicio social de la información; en ningún caso se trata de limitar la expresión de las opiniones ni la comunicación de las experiencias.

Como indicamos antes, también este libro, Los hechizados del Siglo XXI, es pertinente porque aparece en el momento en que, la llamada comunidad costarricense está saliendo de la era de la información y dando pasos definitorios dentro de lo que se conoce como la sociedad de la diversión, entendida la diversión no sólo como alegría, esparcimiento o jolgorio, sino también como la acción de distraer a los adversarios, es decir, desviar la atención de las personas respecto de las cuestiones vitales y atraerla hacia temas o actividades secundarias, mientras otros manipulan los aspectos importantes según convenga a sus intereses.

Ese periodismo divertido y diversivo, consumista y frívolo que corresponde con el concepto de periodismo corrongo acuñado por el autor, favorecido e impulsado por el otro proceso totalizador, cual es el de la globalización, es el objeto principal de la exhaustiva crítica contenida en este trabajo.

Hay que decir que en la actualidad, cierta gran prensa vende masivamente información chatarra, a la manera de los restaurantes de comida “rápida”; y aquella información, al igual que esta comida, produce grandes concentraciones de colesterol en el pensamiento de los lectores, hasta causarles letales infartos en su razonamiento, a la vez que amenaza con dejarlos definitivamente privados de conciencia. Tal es la misión y la función de ese periodismo. Más precisamente, como puntualiza el autor, en esa prensa “la búsqueda de la verdad se trasmutó en el hallazgo de lo divertido, y el servicio a la sociedad en la batalla por el rating”.

3.- Necesaria y urgente revisión

3.1.- Misión y funciones de la prensa

Dijimos que las críticas formuladas en este libro respecto del periodismo costarricense actual demuestran que son muchos los aspectos en que los medios incumplen las funciones esenciales de la información y pocos los aspectos que pueden y deberían rescatarse, lo cual fundamenta la necesidad de una revisión urgente desde el punto de vista del Derecho Humano a la Información y de la necesidad social de información, según se presentan en estos momentos de transición histórica.

Vale la pena recordar aquí lo que la teoría generalmente aceptada -con base en Dovifat- ha elaborado como las funciones tradicionales del periodismo, y que son:

Informar: “proporcionar al lector, en forma objetiva y honesta, la reseña de los acontecimientos más recientes en los más cortos y regulares periodos de tiempo y con la más amplia difusión”.

Orientar: dar a conocer al lector informado, la postura del medio honestamente adoptada frente a los hechos, con el propósito, no de guiar, sino de orientar la opinión de los lectores.

Entretener: planteado como una función secundaria o complementaria, para procurar un balance frente a la información general, la cual frecuentemente podría resultarle preocupante al lector o escucha.

Más recientemente, el Informe MacBride (1980) ha desarrollado lo que dio en llamar las funciones de la comunicación, entendida esta en sentido amplio, como la transferencias y los intercambios de ideas, hechos y datos, lo que se corresponde perfectamente con el periodismo. Entre otras, se enumeran las siguientes responsabilidades:

Información, entendida como “acopiar, almacenar, someter a tratamiento y difundir las noticias, datos, hechos, opiniones, comentarios y mensajes necesarios para entender de un modo inteligente las situaciones individuales, colectivas, nacionales e internacionales y para estar en condiciones de tomar las medidas pertinentes.”

Debate y diálogo, entendidos como “presentar e intercambiar los elementos de información disponibles para facilitar el acuerdo (...) en la resolución de todos los problemas.”

Educación, para lo cual debe “transmitir los conocimientos que contribuyan al desarrollo del espíritu, a la formación del carácter y a la adquisición de conocimientos y aptitudes...”

Promoción cultural, o sea “difundir las obras artísticas y culturales para preservar el patrimonio del pasado.”

Esparcimiento, entendido esto, no como el jolgorio y la chismografía, sino como “difundir actividades recreativas, individuales y colectivas”, en un sentido constructivo que comprende el arte, la literatura, la música.

Según se desprende del trabajo de Carlos Morales, estas funciones casi han desaparecido de los periódicos, teleperiódicos y radioperiódicos nacionales, porque en la mayoría de los casos, en forma directa o indirecta, los medios le confieren la primacía a la diversión y el entretenimiento, cuyos efectos directos son la exaltación del consumo superfluo, la diversión aún en los menos constructivos aspectos de la vida, y la desconcentración respecto de los problemas fundamentales que enfrenta el grupo social.

A lo anterior debe agregarse que, según el autor y como secuela lógica del proceso de futilización de la prensa, esta entró en otro nivel de decadencia desde que “las fuerzas de la verdad perdieron la lucha contra los escuadrones de la mentira”. Aquí hay que repetir que la ausencia de verdad estuvo a punto de legitimarse con el llamado Proyecto de ley de defensa de la libertad de expresión y prensa.

También en otro sentido, la falta de veracidad que se ha vuelto crónica en cierto periodismo nacional, se ha visto reforzada por el hecho de que “la primera víctima de la guerra es la verdad” (según el congresista I. Johnson, en 1917), y porque el presidente de EE.UU., Sr. Bush, ha declarado la guerra permanente contra el terrorismo.

3.2.- Revista de la prensa

Una breve revista a los periódicos impresos y a los programas de noticias, que son los más directamente relacionados con el Derecho Humano a la Información, permite advertir que los materiales noticiosos y los programas que los contienen se consideran como relleno, o que ocupan un lugar secundario en los medios. Algunos ejemplos:

- Parecería que en los fines de semana no existe el Derecho a la Información, o está seriamente limitado, pues los domingos (en ciertos casos ni los sábados) no circula la mayoría de periódicos impresos, ni se transmiten la mayoría de los noticieros de radio y de televisión.

- Cualquier partido de fútbol de menor importancia hace que se suprima la transmisión del noticiero, o se desplace hacia horas en que no afecte a la transmisión del deporte comercial.

- En varios telenoticieros se ha difundido el recurso de “recrear” la noticia, es decir, de contratar actores de teatro o modelos, para que representen lo que algún redactor con pretensiones histriónicas cree que fue como ocurrió el acontecimiento noticioso, generalmente en casos de contendido sexual y con evidentes fines de rating.

- En varios medios, la mayor parte del espacio destinado a la información la ocupan la nota roja, el chisme farandulero, el deporte comercial y los atentados a la privacidad y la intimidad de las personas.

- Se ha difundido ampliamente la explotación morbosa del dolor, la miseria y el sufrimiento de las personas más pobres y menos favorecidas.

- En varios periódicos y noticieros se utiliza información en conserva, es decir, noticias de dos, cuatro o seis días atrás, en detrimento del principio de prontitud que demanda la necesidad social de información.

- Predominantemente los noticieros de radio y de televisión han dejado de ofrecer noticias para dedicarse a transmitir “historias”, es decir, lo contrario a la actualidad.

- Se ha generalizado el uso de un “periodismo de suspenso” que consiste en crear expectativa mediante el anuncio de una información que, según se dice, se dará en un posterior e indeterminado momento del programa. Este tipo de nota en los hechos es una negación del periodismo informativo, pues este se funda en la prontitud y la accesibilidad, y es otra forma de convertir la noticia en gancho comercial.

3.3.- El Derecho a la Información

Es oportuno señalar que, mientras en Costa Rica el periodismo se debate en una crisis de valores, y se niega a enfrentar las responsabilidades sociales e históricas que le corresponden, en varios países avanzados en el campo del periodismo se trabaja por la puesta en vigor de los principios del Derecho Humano a la Información.

Aunque los antecedentes y la legislación interna pertinentes datan de mucho tiempo, para lo que aquí interesa es válido poner como límite el 10 de diciembre de 1948, cuando se proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la cual sancionó en el ámbito global, el respeto a derechos fundamentales que incluían la vida privada, la correspondencia, la honra y la reputación, los cuales respaldó estableciendo la obligación de los estados de proporcionarles protección legal (Art.12).

También proclamó las libertades de opinión y de expresión como derechos que si bien habían sido reconocidos con anterioridad, la Declaración los proveyó con un nuevo y trascendental contenido, el derecho de investigar y de recibir informaciones y opiniones, postulado que constituye la base sobre la cual se ha venido construyendo la nueva concepción del Derecho a la Información.

Los enunciados de los instrumentos precedentes hablaban solamente del derecho a la libertad de expresión y de opinión, lo que en general se interpretaba como una facultad exclusiva del sujeto activo, que en la doctrina liberal correspondía al empresario que establece un medio de comunicación, o a la persona con poder suficiente como para acceder a alguno de esos medios. Difícilmente se aceptaba siquiera que esta facultad podía exigirla un aludido o un agraviado por expresiones aparecidas en uno de esos medios.

Desde la mencionada Declaración, nadie puede negar que la información y la comunicación son derechos esenciales del ser humano, indispensables para que éste conozca cuanto ocurre en su entorno mediato e inmediato, para formarse sus opiniones y para adoptar las decisiones que mejor convengan a su proyección individual, social y humana.

Además, hoy sabemos que las libertades de expresión, manifestación de las opiniones y comunicación de los pensamientos enunciadas siglos atrás, sólo tienen sentido como funciones de la vida social, porque quien desee manifestar, expresar o comunicar, necesita haber obtenido del grupo la formación y la información indispensables para elaborar el contenido de sus expresiones, comunicaciones y manifestaciones, las cuales al hacerse explícitas no hacen sino regresar al mismo grupo, para describir así el proceso ascendente de la conciencia social. Estas consideraciones son consecuencia necesaria de otro postulado contenido también en la Declaración, según el cual la persona sólo puede desarrollarse libre y plenamente en la comunidad (Art.29).

De lo anterior resulta que el sujeto universal en función pasiva, como titular del derecho a buscar y recibir información, tiene la facultad de exigir que esa información sea veraz, relevante, rápida, accesible, de acuerdo con las características de las necesidades sociales que se deban enfrentar.

De esa manera, cuando la sociedad costarricense enfrenta la coyuntura histórica de cambiar su sistema solidario, democrático, participativo e independiente, por otro sometido al gobierno de las grandes corporaciones monopolísticas, basado en una economía “competitiva”, es decir, de salarios de subsistencia, una economía tributaria de la metrópoli, lo correcto sería que la prensa se ocupara de difundir, divulgar y estimular el debate sobre las incidencias de ese proceso, en vez de dedicarse al divertimento y el diversionismo característicos de la corronguera, es decir, que actuara sin preocuparse por desviar la atención pública mientras se desmantela el Estado social de derecho y se asienta el Estado apéndice de la economía metropolitana.

Frente al proceso de globalización, favorecido por el llamado TLC, y que amenaza con profundizar la iniquidad y las calamidades nacionales, la prensa tiene la obligación de cumplir las funciones que la sociedad le ha asignado y que, en el caso concreto, debería traducirse en un esfuerzo hacia la globalización de los derechos humanos, para contrarrestar eficazmente los efectos negativos de aquel proceso.

En resumen, hoy más que nunca, la sociedad requiere un periodismo que le informe, le proporcione las noticias, los datos, los hechos actuales, las opiniones autorizadas, los comentarios documentados y los mensajes necesarios “para entender de un modo inteligente las situaciones individuales, colectivas, nacionales e internacionales (...) y para estar en condiciones de tomar las medidas pertinentes”, es decir, adoptar las decisiones grandes y pequeñas que constituyen su existencia, procurando siempre que ésta transcurra dentro de márgenes razonables de dignidad.

Tal es la alternativa que en el fondo y en definitiva, deja planteada el presente trabajo de Carlos Morales.

Los optimistas esperaríamos que tal disyuntiva se resolviera en la dirección positiva y que la prensa volviera por sus fueros y asumiera las responsabilidades que tiene ante la sociedad.

Los hechos, en cambio, usualmente testarudos, nos hacen temer que, dentro de algunos años, ante un panorama de miseria profunda contrastada con la deslumbrante opulencia de los beneficiarios del retroceso liberal, tengamos que repetir las palabras del escritor y periodista estadounidense, Gore Vidal, quien con su saber octogenario y desde su silla de ruedas dijo hace dos meses: “yo jamás había visto medios más despiadados, estúpidos y corruptos que los actuales”.

San José, agosto de 2006

Tomás Guerra

LOS HECHIZADOS DEL SIGLO XXI

I

EL DESENCANTO

La vida es una cadena de sueños destrozados.

La gran mayoría de las utopías o ilusiones, que hilvanamos en este sendero infinito de la convivencia humana, se hacen añicos a nuestros pies y, muchas veces, ni siquiera nos percatamos de ello, quizás porque si lo hiciéramos, acumularíamos tal cantidad de sufrimiento que terminaríamos colgando de una soga.

Muchas veces resulta, psicológicamente más favorable, no darnos cuenta de la sucesión de fracasos y apoyarnos en nuestra conciencia cínica, para así eludir el delirio; aunque también puede ser prudente no olvidarlos o, mejor aun, revisarlos con valentía para no tropezar repetidas veces con la misma desgracia… En fin, las disyuntivas de la vida.

El hombre –dicen– es el único animal capaz de tropezar, dos veces, con la misma piedra. ¡Vaya capacidad!

Todo esto me lo he planteado, al interrogarme –en el ocio creador– por qué fracasaron casi todas mis ideas y propuestas recogidas en un libro sobre el periodismo escrito que inicié allá por 1970 y que, en 1976, se publicó con un título casi idéntico a este.1

El idealismo juvenil que destilaba aquel primerizo “texto didáctico”, como lo llamó José Marín Cañas, fue minuciosamente destruido en el corto lapso (veinte años) del cambio de siglos. Y más bien mis quejas y denuncias sobre esa profesión, que Carmen Naranjo resumió como “un manejo de dobleces y manipulación”, fue lo que llegó a imponerse en lo genérico de los grandes medios de comunicación. Casi ninguno de mis ambiciones o pronósticos, para lo que sería el periodismo del futuro, encontró asidero en la realidad y, por el contrario, aquellos reporteros que se iniciaban en los años 70 y que iban a ser –según mi juicio y anhelo– los sacerdotes, los hacedores, los hechiceros del siglo XX, terminaron disminuidos, amordazados y casi en silencio, como los hechizados del siglo XXI.

¿Qué fue lo que ocurrió en el intervalo? ¿Qué factores influyeron para que una profesión en ascenso, otrora respetada y prestigiosa, acabara prosternada en las lindes de lo servil y de lo ridículo? ¿Cuáles eran las perspectivas del periodismo en los años 70, y cuáles son las realidades en el 2006? ¿Qué objetivos fueron alcanzados y cuáles se perdieron? ¿Por qué los logros y por qué los fracasos? ¿Qué fuerzas inexorables le dieron vuelta a todos aquellos sueños que compartí con miles de colegas en este y otros países de América? ¿Por qué se volvieron pesadilla?

Intentaré una respuesta o una cadena de respuestas, aunque, como en el viejo libro, enfocaré principalmente el periodismo escrito, que fue la base de todos los demás. Las proyecciones a otros géneros son apenas una necesidad del análisis.

Revisado aquel texto de juventud, noto que mi gran apuesta a la magia creativa de los futuros periodistas estaba asentada en la educación universitaria:

Si bien por muchos lustros el diarista –a falta de academias– debió cincelarse a golpes en las salas de redacción, los cambios del siglo XX lo obligan a una formación distinta y cada día más especializada.

La evolución de las comunicaciones, las transmisiones de televisión vía satélite, las revistas con 20 millones de ejemplares, la penetración interminable de la radio y el tiraje millonario de los diarios, lo mismo que la apertura de más y más universidades, la creciente superación del analfabetismo, el progreso intelectual de las gentes y la exigencia cada día mayor de las elites educadas, obligan al periodista a otro tipo de formación.

Ya no se puede más improvisar a un abogado o a un ciclista en las estrictas leyes de la comunicación. Ya no se puede solicitar a un novelista que se haga cargo de la página policiaca o del parlamento. Ya no se puede más seguir jugando al caos.

La profesión del periodismo se va definiendo lentamente como una especialización, como un arte u oficio que requiere una sólida base académica y esa infraestructura solo pueden aportarla las universidades.

Del mismo modo como no se llama a ejercer la medicina a un aprendiz de hechicería, tampoco se puede invitar al periodismo a un escribiente de sacristía…

El hombre vocacionalmente señalado para ejercer el periodismo, requiere un proceso de preparación largo, que en alguna fecha habrá de ser obligatorio para el desempeño de este oficio”, decía aquel texto.2

O sea, haciéndome eco de la corriente mundial que imperaba en los sesenta, di por un supuesto infalible (¿acaso un deseo?), que el viejo oficio de Elizabeth Mallet, Theofraste Renaudot, Gordon Bennett y Chente Quirós, pasaría de la empiria a la academia, se haría Profesión y, por ende, su desarrollo sería mucho más veloz y eficaz que en los anteriores 500 años, cuando Juan Güttemberg le diera el solemne pitazo de arranque… Esto fue cierto, pero solo parcialmente… Y no del modo esperado, como se verá.

Gabriel García Márquez, reportero inveterado y admirado maestro de todos los géneros, dibuja con precisión y gracia lo que era nuestra profesión allá por los cincuentas:

Hace unos cincuenta años no estaban de moda las escuelas de periodismo. Se aprendía en las salas de redacción, en los talleres de imprenta, en el cafetín de enfrente, en las parrandas de los viernes… Los periodistas andábamos siempre juntos, hacíamos vida en común, y éramos tan fanáticos del oficio que no hablábamos de nada distinto que del oficio mismo. El trabajo llevaba consigo una amistad de grupo que inclusive dejaba poco margen para la vida privada…

El periódico cabía entonces en tres grandes secciones: noticias, crónicas y reportajes, y notas editoriales. La sección más delicada y de gran prestigio era la editorial. El cargo más desvalido era el de reportero, que tenía al mismo tiempo la connotación de aprendiz y cargaladrillos. El tiempo y el mismo oficio han demostrado que el sistema nervioso del periodismo circula en realidad en sentido contrario. Doy fe: a los diecinueve años –siendo el peor estudiante de derecho– empecé mi carrera como redactor de notas editoriales y fui subiendo poco a poco y con mucho trabajo por las escaleras de las diferentes secciones hasta el máximo nivel de reportero raso”.3 (Subrayado no es del original).

Pero todo esto habría de cambiar y el propio novelista lo describe en ese mismo discurso que retomaremos luego.

Otro detalle que rescato del viejo libro, es su estructura de manual, señalada por Marín Cañas y determinada, en parte, por la gran variedad temática que aborda. Casi todo con afán pedagógico, lo que de paso evidencia el tipo de público a quien iba dirigido.

Empezaba en esos años a dictar mis primeras clases de reporterismo y los alumnos eran no solo mi entorno inmediato, sino mi gran esperanza para el futuro brillante de una profesión sacerdotal que suponía –ingenuo que es uno– iba a cambiar el pasitrote de la Humanidad.

El libro, aunque no era más que un endeble folletín, tuvo –como decimos en la jerga– magnífica prensa. No hay idea de la cantidad de comentarios, gacetillas y hasta polémicas que originó, incluso más allá del San Juan. En términos rápidos, la crítica fue siempre generosa, más bien sonrojante por laudatoria, pero algunos autores plantearon tesis y dudas que todavía hoy merecen interés. Por ejemplo, Enrique Tovar, en el diario La Nación, anotó que el eje principal del texto, dedicado a demostrar que los periodistas serían los hechiceros del siglo XX, se había perdido al cabo de las primeras páginas, pues el libro se dedicaba a muchos otros tópicos y no cerraba ese concepto.

En cierta forma tenía razón, pues seguramente mi inmadurez no me alertó de la conveniencia de remarcar tal objetivo y esperé con cierta ambigüedad de novelista, que tal tesis se desprendiera de todo el contexto. Y no fue así, aunque ningún otro crítico lo reclamó.

Para dar una idea del buen recibimiento que el libro tuvo, me agrada recordar que dos grandes amigos y maestros, los escritores Ricardo Blanco Segura y José Marín Cañas, ambos laureados con los más altos premios nacionales, se enzarzaron en una agresiva polémica sobre sus contenidos. El primero atacaba desde La República y el segundo respondía en la página 15 de La Nación.

La inagotable generosidad de Alberto Cañas, tantas veces reconocida, se manifestó en dos ocasiones desde el Excelsior; pero lo que ahora deseo descubrir son dos documentos que nunca fueron públicos. Uno es una carta de un alto funcionario de UNESCO, quien me escribe desde París y firma A. Salsamendi y, el otro, una honrosa y larga misiva del prócer nicaragüense Pedro Joaquín Chamorro Cardenal. Ambos agregan nuevos temas de discusión al debate universal sobre el periodismo y la idea es que en este segundo intento sean abordados o resulten esclarecidos.

Salsamendi se formula unas preguntas claves que darían pie a otros ensayos y que reproduzco a continuación:

Coincido con la mayoría de sus puntos de vista y me pregunto si no ha pensado en algo que desde hace años me da vueltas en la cabeza: ¿existe la “noticia” o es algo inventado por los periodistas? ¿Es que la “noticia” es un hecho que depende del tiempo de impresión? ¿Es que sabemos en realidad si esas “noticias” son las que interesan al público, o es que se trata de “formar el gusto de éste para satisfacer las necesidades económicas de los periódicos? Quizá valdría la pena pensar un poco sobre el particular.

No puedo recordar muy bien al señor Salsamendi, pero creo que es un funcionario de UNESCO, por ese entonces compañero de Julio Cortázar en la 7 Place de Fontenoy, a quien conocí en l972 en un congreso en La Coruña; y esto, más la fecha de su carta (7 de setiembre de 1976) me permiten suponer que habla él desde la misma cumbre del NOMIC (Nuevo Orden Mundial de la Información y las Comunicaciones), por entonces en pleno fervor universal. Por eso, es lógico que se plantée muy a fondo las dudas sobre la manipulación de los medios, todo lo cual vendrá a ser esclarecido unos años después por el Informe Mac-Bride, que tendrá como consecuencia la reacción intolerante de los medios, con sus cumbres internacionales sobre el “libre flujo de las comunicaciones” y la decisión reaganiana de abandonar la UNESCO y matar, por hambre, todo aquel renacer de la justicia comunicativa.

Espero que en los siguientes capítulos se reflexione un poco más sobre lo que hace treinta años inquietó a Salsamendi.

Por otro lado, la carta de Pedro Joaquín Chamorro tiene fecha 28 de octubre del mismo año y es encomiosa, profunda y extensa. Refleja acuerdos y discrepancias, pero lo que interesa resaltar aquí, es su criterio sobre ese eje capital del libro, cual es la obligatoriedad de enseñanza para los periodistas. Dice el nicaragüense:

La cuestión profesional. Me parece que usted se inclina demasiado a la especialización académica del periodismo, y hasta habla de pocas escuelas y malas leyes, con lo que se impide que esta profesión sea de título universitario exigido y no se sigan “confeccionando” periodistas.

Permítame aquí esbozar un desacuerdo y atenerme a la cita que usted hace de Pierre Borrás: “El periodismo exige una larga enseñanza universitaria pero de carácter humanista y las técnicas de la comunicación se aprenden fácilmente en la práctica”

Y me atengo a las palabras anteriores porque he visto a través de 25 años de periodismo a muchos buenos prospectos de nuestras escuelas no poder escribir una gacetilla, y a más de un “gacetillero” hacer verdadera labor en un diario, y no solo como redactor de noticias, sino llenando la verdadera función de la comunicación en cuanto ella atañe a las necesidades de la sociedad, dentro de la verdad y la libertad, elementos todos que usted junta magistralmente en la definición que hace del verdadero periodista. Claro que este último –y por eso me gusta la cita de Borrás– siempre ha sido hombre de larga enseñanza universitaria, o –agrego yo– de vasta cultura.

Entiendo su punto de vista en cuanto a que la comunicación masiva es una ciencia ahora llena de tecnologías muy complicadas, pero fundamentalmente creo en el cultivo de la persona humana para lograr afinar en ella la percepción del fenómeno social, y la habilidad para transmitirlo o analizarlo.

Al cabo de los años, el criterio de Pedro Joaquín fue el que se impuso, porque los periodistas se forjaron en el yunque, como parece que a él le gustaba, aunque si él estuviera vivo, andaría como Diógenes con una lámpara encendida buscando a ese reportero “humanista, cultivado y de fina percepción para transmitir y analizar el fenómeno social”, porque, al no exigirse la formación superior, lo que se impuso fue la empiria, que no llegó revestida de las virtudes que Pedro Joaquín añoraba.

También eso espero que se ahonde más en esta nueva incursión, pues la divergencia con Pedro Joaquín sigue vigente aunque, en mis afanes, evidentemente derrotada.

Como se puede notar, aquella gran variedad temática recogida en los textos de hace treinta años (historia, ética, enseñanza, técnicas, etc.) obligóme a parir un batiburrillo sobre el periodismo que, de alguna manera, respondía a mis andanzas y conclusiones de aquel periodo. Es por eso que este nuevo abordaje seguirá una ruta similar y está compuesto por los ensayos y temas que me afectaron en los siguientes treinta años, todo lo cual –a pesar de la mezcla– debería de conducir a alguna explicación de por qué los periodistas pasamos: de hechiceros a hechizados.

II

¡QUE VIVA STANLEY!

El reportero

Aunque creo haberlo dicho en muchas partes, sobre todo en el aula; si no logré dejarlo bien establecido, ya es hora de que lo haga: el eje de toda aquella revolución de las comunicaciones que avizoraba –¿y añoraba?– en mi manual de los setentas, estaba prefijado en el reportero y no en otra figura, de las muchas que activan y merodean la gran maquinaria de las comunicaciones masivas.

Aunque siempre sentí gran simpatía por el loco de Gordon Bennett, y en aquel libro se nota; la verdad es que las palmas debió llevárselas su reportero, Henry Morton Stanley. Pues el primero ejercía como director propietario y aunque era un gran hacedor de noticias, fue el segundo quien se destacó como un enamorado de la verdad y, en los hechos, un explorador y descubridor del mundo inmenso que representó casi toda el Africa ignota de mediados del siglo XIX.

Por mera casualidad, y más por mi desacierto que por otra cosa, el libro le rinde exagerado culto a Bennett, aunque es la labor de Stanley –sea la del investigador-reportero– la que pretendía resaltar y comparar con los viejos magos de la antigüedad, muchos de ellos probablemente a su lado en el famoso encuentro que tuvo con Livingstone en cierta remotidad de lo que hoy se llama el Congo.

A la postre, fueron los dueños de los medios, convertidos ya en consorcios, quienes se apropiaron de la magia de las comunicaciones y resultaron auténticos hechiceros, pero no estaba yo adivinando nada, todo lo contrario, me salió una carabina de Ambrosio. Porque, en el siglo XXI, nada más lejano a un reportero que un propietario de periódico… Oriana Fallaci, por ejemplo, no tiene nada que ver –periodísticamente– con Silvio Berlusconi, ni Ryszard Kapuscinsky con Ruperth Murdoch, y la sola mención de sus nombres juntos me podría acarrear una acusación por injurias.

La imagen de un reportero, profesional y honesto, en busca de la verdad y al servicio de la colectividad a la cual se debe, era lo que yo tenía en mente cuando veía venir la revolución de las comunicaciones, porque esa misión, dignamente cumplida, comportaba una educación mejor para todos los hombres, una ventilación irrestricta de la ciencia y el pensamiento diverso y, de allí en adelante, todo debería ser progreso y, seguramente, paz.

La revolución de las comunicaciones se vino. Claro. Pero se vino por otra parte. Y ni progreso ni paz.

¿Y acaso por ello las guerras y la miseria?… Las fuerzas de la verdad perdieron la lucha contra los escuadrones de la mentira.

Los reporteros no fueron el meollo del cambio como tantos esperábamos, la educación no los alcanzó a todos; ellos mismos no fueron conscientes de su papel, se dividieron y se aflojaron por hambre y, lógicamente, los grandes tagarotes del capital les robaron la jugada.

En el mundo del periodismo moderno se mueven muchas piezas con funciones variadas, algunas incompatibles como el editorialista y el agente de publicidad, pero es la figura del reportero la que suponíamos llevaría el peso de la revolución informativa. Si bien en algunos países –por culpa del empirismo– se define como periodista a todo el que trabaje en un diario, lo más usual es que los entendidos definan, como periodista, únicamente al reportero, sea el buscador y procesador de noticias o bien su prolongación, el reportero de planta, que no las persigue, pero las procesa.

Este personaje está muy cerca del fotógrafo y del camarógrafo televisivo, en la medida en que ambos andan tras la noticia, pero no todo el que trabaje en un periódico es periodista y así lo separábamos en el manual citado:

No es periodista quien se limita a escribir un comentario editorial o una crítica de teatro o una entrevista esporádica, sino quien vive 24 horas al día en función de la noticia. Claro que muchas veces, disciplinas anexas al periodismo forman parte de este como fenómeno global, pero solo quienes han vivido años en función del acontecer humano, tienen la auténtica condición del periodista.4

Esos hombres, entregados al sacerdocio de suplir información a los demás, son los reporteros y esos reporteros eran la esperanza de una revolución periodística. Eso fue lo que se perdió. Quizás sea oportuno rememorar que esos hacedores de luz no firmaban sus escritos, puesto que lo importante era el contenido y no el autor.

Ligeramente distinto, pero idéntico en lo que concierne a esencia e idealismo del reportero, García Márquez lo definía así:

Pues el periodismo es una pasión insaciable que solo puede digerirse y humanizarse por su confrontación descarnada con la realidad. Nadie que no la haya padecido puede imaginarse esa servidumbre que se alimenta de las imprevisiones de la vida. Nadie que no lo haya vivido puede concebir siquiera lo que es el pálpito sobrenatural de la noticia, el orgasmo de la primicia, la demolición moral del fracaso. Nadie que no haya nacido para eso y esté dispuesto a vivir solo para eso podría persistir en un oficio tan incomprensible y voraz, cuya obra se acaba después de cada noticia, como si fuera para siempre, pero que no concede un instante de paz mientras no vuelve a empezar con más ardor que nunca en el minuto siguiente.5

En Costa Rica, la gran derrota del reporterismo estuvo marcada por la desintegración tácita del recién conformado gremio periodístico, el cual logró cohesionarse mediante ley de la república en 1969, pero quedó fuera de juego en 1985, cuando el gobierno de Luis Monge y la SIP le dieron el golpe de gracia como veremos más adelante.

El Colegio de Periodistas consiguió unirse a la red nacional de profesiones liberales, tras una larga pelea de los integrantes de la Asociación de Prensa (periodistas empíricos que ejercían el oficio y ansiaban una mejoría) ante los poderes del Estado. La fortaleza de esas profesiones era –y sigue siendo– la colegiatura obligatoria6, condición sin la cual no podrían sobrevivir como órganos de derecho público encargados de regular el comportamiento de sus profesionales. Esto porque sin poder de coerción no hay autoridad para sancionar y, por tanto, impera la desrregulación y por consecuencia el desorden. Recordemos que la desrregulación es uno de los requisitos genéricos de la llamada globalización económica, aunque en aquellos años no se hablaba de eso.

Para legalizar la colegiatura obligatoria, las profesiones tenían que apoyarse en la academia, sea, la existencia de una carrera universitaria y, aunque ya la creación del colegio de reporteros era casi un hecho, fue indispensable esperar el alumbramiento de una escuela universitaria –cosa que se concretó en 1968– para fundar el Colegio en el año siguiente. Amparada por una ley que incluye un impuesto a la publicidad, la institución se inserta con gran fuerza en la vida jurídica de Costa Rica. Sus bastiones son: la obligatoriedad de la membresía para ejercer el periodismo profesional y la graduación universitaria como requisito para incorporarse. O sea, no más empirismo en una profesión que se estimó estratégica para el desarrollo nacional. Salvados los cinco años de transición, el Colegio de Periodistas de Costa Rica se manifestaba sólido en las políticas nacionales de comunicación y con más de 300 miembros de poder y prestigio individual en la prensa local, era respetado e influyente en lo que a comunicación de masas concerniera. Incluso, empezó a jugar un sano papel de contrapeso en el mercado laboral frente a las grandes empresas del periodismo que en ese entonces no eran todavía monopólicas.

Este periodo de gestación de la Escuela y el Colegio, junto a la primera graduación de periodistas académicos es lo que llamaríamos el despegue dorado del reporterismo y son exactamente los tiempos en que se podía suponer que los futuros diaristas, debidamente acreditados por las mejores universidades, cumplirían su misión de hacedores del siglo XX. Y así lo pronosticábamos en el remoto libro:

Corresponde entonces a la nueva generación del periodismo, a los jóvenes con vocación que han desfilado por las aulas universitarias, llevar hasta el final esta lucha para que la calidad y la ubicación social del periodismo no continúe en una plano inferior del que le corresponde.7

Pero no fue así. En el aciago año de 1985 los intereses de un directorio servil, o tonto, se pusieron a la orden de un gobierno aun más servil, para formular una pregunta idiota y malintencionada, con respuesta previsible, a la conservadora Corte Internacional de Derechos Humanos (CIDH).

El gobierno de Luis Monge, su Ministro de Información y la ingenua directiva de turno en el Colegio, se confabularon para inducir –como una consulta de estado– la pregunta que nadie estaba preguntando, excepto los miembros de la SIP (que estaban detrás) y los magnates de aquí, que seguían ardidos por las múltiples derrotas jurídicas que sufrieron –en Washington inclusive– con el caso del ilegal Sthephen Schmidt, a quien el Colegio le había ganado todas las batallas locales e internacionales sobre colegiatura obligatoria.8

Ahora, con el paso de los años, venimos a descubrir que, descaradamente, el mismo gobierno de Monge reconoció de dónde vino la orden de hacer la malhadada consulta, y nada tiene de raro, pues, para ese gobernante, que se autoproclamaba neutral, los deseos de Washington y allegados eran un mandato.

Así se puede leer, en la sentencia de la Corte, lo siguiente:

la opinión la solicitó el gobierno de Costa Rica en cumplimiento de un compromiso adquirido con la SIP… El gobierno accedió a plantear la consulta porque según la Convención Interamericana la SIP no está legitimada para hacerlo9

y, lo más increíble, es que los principales testigos que llegaron a la Corte a ofrecer sus “sabios criterios” fueron cabalmente los magnates de la SIP; es decir, Germán Ornes y sus secuaces, que habían sido los enemigos del Colegio en la batalla anterior del Caso Schmidt y que volvían ahora por una suculenta mesa que les tendía el propio gobierno de Monge.

La Directiva del Colegio, ampliamente comprometida con ese gobierno y también engañada por Monge, aprobó con su posterior silencio el movimiento de aquella horca.

Según el periodista Carlos Longhi, integrante de aquella junta directiva, el presidente Monge les juró en su residencia que no haría tal consulta, pero dos días después estaba hecha y “él no podría asegurar que no hubo conspiración para lograrlo”.

En esa fecha y coyuntura, actuando como amanuense de la SIP, el propio gobierno local le preguntó a la CIDH si el ejercicio del periodismo acreditado limitaba el derecho a la libertad de expresión.

Ni lerdos ni perezosos, los arcaicos jueces dijeron que sí, pero como su veredicto no era vinculante para el país y estaba en contra del fallo en firme dictado por la Comisión de Derechos Humanos de Washington, alguien vino rápido y le preguntó ad hoc a la politizada Sala Cuarta, que, por supuesto, santificó todo lo actuado y, el 9 de mayo de 1995, se defecó en la colegiatura obligatoria de los periodistas y por ende, en toda esa proyección magnífica que los años 60 prenunciaban y que nos había hecho soñar con un mundo de magia y hechicería que terminó en el más deletéreo cajón de la basura.

III

¡Y QUE VIVA LA PEPA!

La oficiosa consulta a las Cortes consistió en indagar si una ley, que exigía incorporarse a una organización gremial para ejercer el periodismo, era lesiva a la libre expresión del pensamiento contenida en el artículo 29 de la Constitución Política y en el numeral 13.2 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos. Es decir, la pregunta igualaba –perversamente– el ejercicio del reporterismo (búsqueda sistemática, procesamiento y difusión de noticias) con la emisión de un criterio a través de la prensa. Y por allí, no había pérdida, los jueces complacieron a Judas. Dijeron que sí y, a partir de ese momento, el Colegio perdió su único poder coercitivo sobre los diaristas y, en el ejercicio de la profesión, se implantó el liberalismo desorbitado. Como antes, cuando los patronos de la prensa podían contratar un reportero con el único requisito de que tuviera bicicleta. Por supuesto, bajo el salario que a ellos se les ocurriera.

La consulta era en verdad un montaje de la SIP, como lo admitió el propio gobernante lacayo, pero se aderezó con las leguleyadas del caso para que nadie reclamara duda y así la batalla, que los magnates estaban perdiendo en todo Latinoamérica, quedase sellada en Costa Rica.10

La CIDH centró su atención en la intocable libertad de expresión y acabó sentenciando, como era de esperar, que:

el periodismo es la manifestación primaria y principal de la libertad de expresión del pensamiento y, por esa razón, no puede concebirse meramente como la prestación de un servicio público a través de la aplicación de unos conocimientos o capacitación adquiridos en una universidad o por quienes están inscritos en un determinado colegio profesional, como podría suceder con otras profesiones, pues está vinculado con la libertad de expresión que es inherente a todo ser humano. 11

Como si la salud, por ejemplo, no fuese inherente a todo ser humano y los colegios de médicos no fueran universales y restringidos, o la vivienda y los colegios de ingenieros… Lo que pasa es que estaban atrás fortunas muy poderosas y también capitalistas nerviosos, que veían venir una peligrosa oleada de periodismo libre por la América Latina y eso no les convenía. Tenían que pararlo.

Obsérvese que se descarta de plano el ejercicio profesional como la prestación de un servicio público, con lo cual se abre la atención del derecho humano de la información a todo cristo, que es lo mismo que tirar las cercas, pues mal podrían los ciudadanos comunes ocuparse de informar a los demás como lo ordena la Carta Fundamental en su artículo 19, al fijar el derecho a la información que a todo hombre le asiste. Incluso los grandes empresarios, a través de sus revistas, escuelas y talleres, han propiciado lo que llamaron “periodismo ciudadano”, que es una presencia sin límite de los lectores en las páginas del diario. En su órgano oficial Hora de Cierre, el miembro de la SIP, Homero Hinojosa defiende así ese absurdo reporterismo:

Hace apenas unos años nuestros periódicos hacían periodismo “para las masas”… Ahora la tendencia es hacer un periodismo “junto con las masas”… Por supuesto que promover un Periodismo Ciudadano o Periodismo de Lectores representa un cambio de paradigma para muchos periódicos, sobre todo para aquellos acostumbrados a practicar el “Periodismo de Fuentes” (declaracionitis) o periodismo político.12

Anótese que para el autor, el periodismo tradicional que recorre fuentes y el político, que son lo mismo, constituyen un lastre del pasado y los menciona con cierto desdén. Pero no se detiene allí el consultor de la SIP, profundiza y recomienda las formas de incorporar al lector en noticias o editoriales y, de ser posible “que se sumen a la planta de periodistas y perfeccionen sus técnicas con capacitación”. A la calle los profesionales, viva el desempleo, viva la Pepa.

Esta corriente recibió gran impulso en los años 80 y luego volveremos a ella, cuando abarquemos otras modas de la centuria.

Pero volviendo a la crisis de la colegiación, vale la pena recordar, porque ahora cobran actualidad, las palabras que sobre ella expresó el entonces Presidente de Costa Rica, Oscar Arias Sánchez, quien ha vuelto a ocupar el cargo:

Pienso que la colegiatura obligatoria es saludable. Cuánto mejor se siente la sociedad si sabe que quien ostenta el título de periodista es un profesional universitario. Cuánto mejor se siente la sociedad si la competencia, la fe pública y la responsabilidad de ese profesional están vigiladas por un órgano creado y manejado por el gremio mismo, sin la intervención ni la interferencia de entes públicos o autoridades de gobierno.13

Pero claro, ya era muy tarde, y el bazucazo de la SIP estaba dado, con las consecuencias que hoy la sociedad lamenta y más lamentará. Hay que ver cómo lo festejaron sus magnates, deben haber hecho fiesta y sus albricias todavía llegan a la revista citada, donde el chairman, Edward Seaton, evoca el triunfo obtenido y el consecuente cierre de colegios en toda América.

Solo para que la memoria no lo entierre, es preciso recordar aquí el imprescindible texto del estadounidense George Seldes y las oportunas anotaciones de Gregorio Selser, base inestimable para entender, ubicar y diseccionar a la Sociedad Interamericana de Prensa a través de los años.14

Con este primer golpe internacional, el espacio –¿o el mercado?– quedó libre y sus resultados son corporaciones gigantescas de la comunicación que se enriquecen vendiendo productos chatarra –sí como la junk food– sin control de nadie y con una serie de hechizados a su orden para elaborar un apestoso producto que todos tragamos a diario en los noticieros y en los periódicos.

Los reporteros estábamos decayendo en todo sentido y los propietarios de los medios se apropiaban del fenómeno de la comunicación. Son otros tiempos. De Stanley no quedaba nada y de Pío Víquez tampoco. Woodward y Bernstein, especímenes en vías de desaparición. Faltaba muy poco para que en las batallas del Golfo Pérsico y de Irak, los corresponsales de guerra vieran por televisión los combates o viajasen encamados (embeded) en los portaviones norteamericanos.

Pareciera que por estas fechas, los dueños de los medios en el plano global, despiertan el deseo de manipular e intervenir en la transmisión y procesamiento de los mensajes, cosa que, en términos generales, no habían hecho con anterioridad, entretenidos como estaban en el almacenamiento y disfrute de sus opulentas contabilidades. Claro que bastantes propietarios de la prensa hicieron también periodismo del bueno. Los Bennett, en Estados Unidos, y los Carranza, aquí, son ejemplo de ello; pero, en verdad, los grandes magnates, como Pulitzer y Hearst, allá, y los Picado o Jiménez, por acá, solamente vigilaban por la buena marcha pecuniaria de sus diarios o televisoras.

Durante casi todo el siglo XX, en los medios de comunicación latinoamericanos predominará la empresa familiar y los clanes reinantes, sean los Edwards en Chile o los Miró en Perú o los Santos en Colombia, dedicarán su más connotado esfuerzo al negocio, delegando en los reporteros el quehacer periodístico. Pero ya en los ochentas descubren que en la Sala de Redacción se concentra un poder inmenso que también ha de ser controlado. E incluso conducido y manipulado.

En todo el globo se suprimen diarios, se fortalecen los magnates (como Murdoch, Turner o Berlusconi) y, por la libre, se convierten en periodistas otros que solo habían sido empresarios. El acicate de la competencia entre diarios, destacado en nuestro libro anterior, fue, poco a poco, desapareciendo.

Naturalmente, el periodista auténtico comenzó a perder terreno y la profesión, con todos sus fundamentos éticos y técnicos, fue variando de objetivos. Se aceleró el proceso de perversión y venta: la búsqueda de la verdad se trasmutó en el hallazgo de lo divertido, y el servicio a la sociedad, en la batalla por el raiting. Esto constituyó lo que en Alemania se denominó infotaintmen (information and entertaintment) y en Costa Rica: periodismo corrongo.

El fenómeno de descomposición del periodismo era global, pero en cada país se acentuaron diferentes características. En Costa Rica, una vez desbancada la colegiatura obligatoria, proliferaron las entidades dispuestas a graduar periodistas en corto plazo, por aquello del cartón, y así se legalizó la presencia de los dueños en los puestos periodísticos, cosa que la defenestrada ley –por contradicción de las cortes– seguía y sigue prohibiendo, aunque nadie le hace caso. También se abrieron los portillos para que cualquier ciudadano ingresara al oficio, se fijaron otra vez los sueldos en lo que quisiera el patrono y en fin, todo el mundo se resignó al nuevo régimen de “viva la Pepa”, como dicen en España cuando algo se va al carajo.

Sobre aquellos momentos de crisis, que fueron en cierta forma desesperación para bastantes reporteros ilusos, como el que escribe, hay un texto de la época que recopila bien lo que pasaba. Se publicó el 16 de noviembre de 1990 y, a quince años de distancia, mantiene una vigencia casi escandalosa, por las denuncias y vergüenzas que encierra. Lo incluimos –salvo un par de insertos– tal como se publicó en Universidad y, lo mismo que el próximo capítulo, se denominó:

IV

LA BATALLA PERDIDA

Algún día, cuando se escriba la historia del periodismo costarricense, este capítulo, que ahora les voy a contar, ocupará un triste lugar de privilegio. Alguien lo podría bautizar, sin mayor esfuerzo, como la batalla perdida… Vean si no.

Eran los finales de los 60, una década política muy agitada en todo el mundo, con Los Beatles, los hippies, Tlatelolco, el Mayo Parisino, la Primavera de Praga, Vietnam, Cuba, la Revolución China, Berkeley; aunque en Costa Rica apenas se atisbaba, con los jóvenes reformistas de Patio de Agua y el fortalecimiento pasajero de las agrupaciones de izquierda.

En medio de aquel fragor intelectual que animaba al mundo, los periodistas costarricenses sintieron la necesidad de fortalecer su conocimiento, de ponerse a la altura de los nuevos tiempos.

Instigados por Carlos Monge Alfaro, por Quincho Vargas, por Beto Cañas, por Rolando Angulo y por Julio Suñol, entre otros, emprendieron la tarea de crear un programa, unos cursos, una escuela –lo que fuera– con el fin de profesionalizar un tanto el oficio reporteril.

De aquellas conversaciones iniciales, que tuvieron como punto de encuentro el antiguo Hotel Holland House, donde la Universidad de Costa Rica homenajeaba, cada enero, a los diaristas, emergió la Escuela de Periodismo, de la cual queda hoy algo más que del extinto hotel, pero tampoco mucho.

Se diseñó un curriculum formal para los aspirantes a periodista y se acondicionó un llamado Plan de Emergencia, para que los reporteros de “la vieja guardia” –como se les llamaba– pudieran volverse universitarios y desasnarse cuanto quisieran.

Un poquito después, o simultáneamente –no tiene importancia– se inició la gestión para transformar la antigua Asociación de Periodistas en un Colegio Profesional.

Allí irían a militar los futuros graduandos de la especialidad y estarían ya integrados los empíricos que cumplieran con los requisitos ordenados por ley.

Con la creación de la escuela no hubo mayores problemas, pues era una decisión académica, pero con el Colegio, la oposición fue cerrada. Los dueños de periódicos y sus escribanos –con las excepciones de rigor– se unieron al pensamiento más conservador para impedir que el Colegio naciera. Nadie quería distorsiones en el mercado laboral de los diaristas. Eran los tiempos en que se publicaba aquel aviso de: “se necesita muchacho con bicicleta para trabajar como periodista”. La batalla fue dura y como había plata de por medio (la ley del timbre a la publicidad) surgieron muchos intereses, padrinos, adversarios y gorrones.

La creación del Colegio de Periodistas era una necesidad yuxtapuesta a la naciente Escuela de Periodismo (1968), pues la única manera de regular el ingreso de advenedizos al ejercicio profesional era mediante la coerción que contemplan las normas de colegios profesionales.

Esto se podía vislumbrar como una camarilla en ciernes o como un privilegio de los reporteros “profesionalizables” pero, en verdad, había un objetivo de fondo mucho más importante: se pretendía mejorar la calidad del periodismo nacional, capacitar bien a sus ejecutantes, elevar el oficio a un nivel universitario e impedir –con la colegiatura obligatoria– la confección de periodistas “a dedo”, como se había venido haciendo desde siglos atrás.

La ley se aprobó –lleva el número 4420– y aunque ustedes no me lo crean, sigue gozando de plena vigencia, aunque de muy precaria salud.

El periodismo costarricense, que había crecido a la bartola y al ruido de los cocos, se volvió una profesión universitaria. En adelante (22 de setiembre de 1969) solo podrían encargarse de procesar noticias (reporterismo), quienes obtuvieran el respectivo título universitario. Todo lo demás en un diario lo podía hacer cualquiera, pero el notariado técnico de la actualidad, la información indispensable del acontecer mundial, el periodismo cotidiano, debía ser supervisado y ejecutado por egresados universitarios. Y como solo había, para ese tiempo, una universidad, pues la ley especificó que deberían salir de la Universidad de Costa Rica.

Con empujones y a regañadientes, las empresas de la comunicación aceptaron las nuevas reglas del juego, pero hicieron cuanto pudieron para cambiarlas: imploraron a la SIP, contrataron reporteros a escondidas, irrespetaron el salario mínimo profesional, intentaron juicios y hasta fundaron su propia escuela privada de periodismo.

Cabalmente, fue en una reunión de la SIP, equivalente en Estados Unidos a la ANPA (American Newspaper Asociation) –la onomatopeya no es mi culpa– donde se levantó un gringuito que ejercía ilegalmente el periodismo en La Nación y dijo que a él nadie lo detendría. Fue el célebre caso Schmidt, que terminó con el gringuito condenado en la Comisión de Derechos Humanos en Washington, y huyendo de las cárceles de aquí.

En ese largo proceso judicial de repercusiones internacionales, se puso a prueba la colegiación obligatoria y tras cuatro años de batalla, los periodistas de Costa Rica lograron levantar la Ley 4420 como la primera legislación completa que advertía, en toda América, que el trabajo reporteril es una profesión liberal regulada por un Colegio y de imperativa formación universitaria.

El Colegio se robusteció y fue puesto como paradigma en el nacimiento de siete nuevas corporaciones en América. La ley merecía respeto y quien la mancillara se corría el riesgo de terminar igual que Schmidt.

Vinieron las mejores promociones de periodistas de la Universidad de Costa Rica y los medios se modernizaron, se perfeccionaron en contenido y alcanzaron un nivel más o menos afín a la prensa continental.

Hasta ahí todo iba muy bien. La educación daba sus resultados y la solidaridad gremial permitía salarios decorosos y afiliaba a pocos advenedizos.

Viene 1984 y comenzamos a bajar la cuesta. Un periódico que debió ser clausurado por el Colegio en razón de su ilegalidad y de su contenido inmoral, fue perdonado arbitrariamente por la junta directiva, aunque ya la asamblea general había ordenado la acción judicial. ¿Cómo se llegó al arreglo? Nunca lo supe. Hasta el abogado de la causa había sido remunerado para hacer la denuncia.

Paralelamente entraron en la Escuela de Periodismo las ondas semióticas, y la profesión periodística, que dio origen a esa unidad académica, desapareció casi de los programas regulares.

Ni lerda ni perezosa, la universidad privada que produce libertad, apresuró la graduación octomesina de sus pupilos en el campo del periodismo, pues la Escuela Madre ahora solo egresa semióticos y comunicadores, cosa que no puede asimilar –naturalmente- la Ley 4420.

(Simultáneamente, los grandes medios, la cámaras de empresarios, la naciente universidad privada, la SIP, la embajada gringa y todos sus corifeos, alentaron una campaña intensa contra la colegiatura de los reporteros y lograron, en 1985, que la Corte Interamericana falseara la legislación, para liquidarla finalmente, en 1995, con un dictamen de la Sala Constitucional).15

Así las cosas, el periodismo costarricense dejó de ser verdaderamente universitario y la ley del Colegio, un puro papel mojado. Los periódicos se llenaron de octomesinos, los futbolistas hacen ahora las crónicas, los abogados entrevistan, las modelos reportean, los mediocres preguntan “en confianza” ¿cuál es su cha-cha-chá preferido?, y nuestro periodismo se vuelve rosadito y tonto como las revistillas del corazón. Fíjense que hasta las cursilonas crónicas de sociedad propias del siglo XIX, han vuelto a llenar las páginas en los diarios.

Es imprescindible, en este contexto, leer la columna de Gaetano Pandolfo en La República del 22 de agosto de 1990, página 14, donde se burla de manera sangrienta de ese nuevo periodismo. Pandolfo es un graduado de nuestra vieja escuela y con el talento que exhibe en esa crítica –me temo yo– se puede estar ganando el despido laboral. Tal es la fuerza de eso que llaman “el periodismo corrongo”.

Pero la culpa no es de los reporteros. Conozco a una vivísima exalumna a quien la tienen haciendo preguntas tontas en una publicación semanal. Ella necesita vivir de algo. ¡Y cómo en los diarios hasta premian esos bodrios!

El problema es que ahora, con tanta libertad que produce la empresa privada, hemos entrado en un neo-liberalismo galopante donde no es posible ejercer controles. Los medios hacen lo que les da la gana; nuestra Escuela ya no es de periodismo y en todo caso, debe servir a los medios; el Colegio perdió toda su fuerza; las universidades privadas hacen diaristas como hacer buñuelos y, en síntesis: ¡todo se lo ha llevado el carajo!

Los primeros síntomas de situación tan lamentable han comenzado a aparecer en nuestra prensa: un día de estos, en medio de la crisis de Europa del Este y del Medio Oriente, todos los periódicos dedicaban la portada y muchas páginas más a la boda de un futbolista ramonense. Los contenidos de los diarios tienden a ser cada vez más frívolos y cursis. La nota frívola invadió ya las mejores páginas que antes eran para noticias.

En la propia Escuela de Periodismo, un día de estos, un profesor planteó la idea de crear un curso sobre lenguaje para intrascendencias cotidianas y –sómbrate chico, como decía Tres Patines– lo aprobaron casi por unanimidad. La revisión inmediata que planteé, una semana después, triunfó también casi por unanimidad, lo cual me dejó muy triste, porque ya se empiezan a notar los efectos de descriterización a que conduce este periodismo que mis alumnos han llamado “el periodismo corrongo”.

En La Nación del 4 de setiembre de 1990, en la primera página del suplemento “Viva” se dedica todo el espacio, a la pobre imaginación de un reportero que intenta parodiar los bailes populares con cualquier vaina que se le venga a la mente. El nivel intelectual del trabajo es inferior al de una escuela para retardo, y lo peor es que su despliegue publicitario supone toda una amplia jerarquía comprometida en ese denuesto a la inteligencia. Por ser muy extenso me limito a citar un par de párrafos:

Divertirse en un baile no depende solo de la destreza para “mover la colita”, sino también de saber “bailar” los ojos… Esos pequeños pero tan valiosos órganos visuales, habitantes del condominio facial –en el piso intermedio entre las cejas y la nariz- pueden ayudarle a disfrutar mucho más de las veladas bailables. Mantenerlos tan abiertos como un par de guayabas le permitirán comprobar que incluso sobre la pista “cada quién tiene su manera de matar pulgas.

(Este ejemplo se retoma y amplía más adelante).

Les prometo que vale la pena buscarlo. El grado de idiotez que revela es digno de investigación académica y más aún si tomamos en cuenta que son estos contenidos, de la prensa diaria, los que marcan el tema de conversación frecuente en muchos sectores sociales y, muy posiblemente también, determinen el nivel de criticidad y de pensamiento autónomo al que serán capaces de acceder los costarricenses en un plazo no muy largo… si siguen con ese alimento espiritual.

En los diarios La Prensa Libre y La República, como parte de este proceso de desprofesionalización del periodismo y rumbo a la mediocridad general, se han vuelto a poner de moda las crónicas sociales que fueron propias del siglo XIX y que habían desaparecido de nuestros periódicos en los turbulentos 70.

Habrá que volver a acostumbrarse a leer entre las noticias florilegios como este:

Velas y flores testigos de amor. El salón fue decorado con adornos blancos, los manteles de encaje y los centros de mesa en los que destacaban las cintas y las velas, colmaron de romanticismo el lugar. Para esta ocasión la novia lució un lindo vestido blanco elaborado en organza bordada. De cuello ojival, elegante cola y manga larga, el traje fue perfecto para la estilizada figura de la novia.

No hablemos de la puntuación y las pretenciones literarias de estos autores, resaltemos tan solo el retorno a la cursilería y el posterior descenso a la ignorancia que es el camino señalado por esta laya de periodismo.

Paralelo a esto, se ha notificado, con beneplácito del Colegio, que ahora los periodistas pueden enrolarse como policías de tránsito, y en la página 2 de La Nación del 16 de setiembre de 1990, se lee un título que reza: “Periodista Inmortalizado”. Uno se imagina que ha inventado un nuevo género, que ha publicado una enciclopedia de 90 tomos o que, como a John Reed, lo han inhumado en las murallas del Kremlin, pero ¡vaya sorpresa!, al final de la nota se viene a saber que han desvelizado una fotografía suya en la municipalidad de Turrialba, pueblito del Atlántico costarricense por donde ya no pasan ni los buses de Limón.

Algo tiene que andar muy mal para que sucedan estas cosas. Y todo en medio de un mundo que revuelca las ideologías, que está al borde de la guerra, que mata diariamente de hambre a 40.000 niños, que se descalabra en su economía, que se auto-extermina ecológicamente.

Alguien tiene que notarlo, alguien tiene que decirlo.

Pero hay más: en ese declive notorio del periodismo escrito, deberá incluirse la nueva alquimia de convertir en noticia de primera plana lo intrascendente, como priorizar a Samantha Fox en vez de las entretelas del acuerdo con el FMI, la crisis del gabinete o la guerra del Golfo Pérsico. Destacar a las gatitas de Porcel o del Club el Castillo, por encima del congreso de educadores, o darle siempre privilegio a los futbolistas Cayasso, Medford o Hermidio, frente a cualquier ciudadano que escribe o hace ciencia. Antes los diarios tenían un suplemento de fútbol semanal, ahora lo incluyen todos los días.

Este fenómeno de trivialización del pensamiento no se reduce a la prensa escrita. También lo encontramos en la mediocridad televisiva y en la radio. Busca usted noticias en el radio y se topa con un programa de fútbol, con un panderetero que da torpes consejos sentimentales o con un corresponsal tartamudo narrando la caída de una vaca en el puente del río Lagarto.

El periodista que intente pensar o cuando menos usar el sentido crítico es sometido a censura o se debe autocensurar en silencio. Su suerte profesional está determinada por la nueva onda de las empresas y para perfeccionarlo están los cursillos intensivos de improvización y las becas de PROCEPER, una organización estadounidense en cuya revista se aplica descarada censura aún a los artículos solicitados previamente.

En la revista Perfil se contratan los servicios a destajo de cualquier persona para divulgar artículos periodísticos. Lo mismo ocurre en todos los medios y el Colegio no puede, ni quiere, comprarse el pleito de que se cumpla la ley.

En fin, que el panorama no puede ser más triste, y todo comenzó con la despersonalización del Colegio de Periodistas, la semiotización de la Escuela, la marginación de la ley 4420 y la penetración de modas alienantes en los órganos formadores de opinión pública. Nadie pareció entender que Schmidt, UACA, La Nación, la SIP, PULSO, PROCEPER, USIS y el NED, eran cabezas de un mismo cuerpo. Tal vez con el tiempo los periodistas lo entiendan.

Cuando en 1968 iniciamos la lucha por hacer del periodismo una profesión universitaria, lo que queríamos eran reporteros pensantes, medios de comunicación críticos, inteligentes, servidos por periodistas bien remunerados, no por policías de tránsito. Queríamos una educación periodística muy rigurosa y autóctona, no dispendiosa y penetrada por modas de halooween.

Queríamos una profesión intelectualmente restringida, no un potrero sin cercas. Nos inspirábamos en Joaquín García Monge, cuando imaginaba así el periodismo costarricense:

Un diario que no le tema a las ideas, que defienda las suyas y no le ponga rejas a las ajenas; que haya debate libre y donde se publique un parecer, que haya campo para el adverso. Un diario que con vistas a nuestra América, le de paso a los intelectuales para que expliquen las cosas; vivimos en un mundo de mentiras, de mixtifiaciones mantenidas por los poderosos opresores, locales y forasteros. Hay que explicar, hay que abrirle los ojos a los lectores. Esta es la gran función de los intelectuales independientes y comprensivos, valerosos y responsables, en la hora trémula que vivimos, o mejor, nos desvivimos.

Por todo lo dicho, y por todo lo que ustedes están mirando y oyendo en los diarios, este capítulo deberá llamarse LA BATALLA PERDIDA, y sus consecuencias en la capacidad de entendimiento de todos los costarricenses no quiero ni imaginarlas.

Todo sea por el mercado libre que es, a la postre, el más cautivo y embrutecedor de los mercados. El mercado de la selva.

Revisado en la perspectiva de los 16 años transcurridos, este artículo no solamente fue admonitorio y previsor, sino que se quedó corto en el señalamiento de las aberraciones que habrían de cometer los fracasados hechiceros o sus enriquecidos patronos.

Figura en él la primera mención del novedoso género “periodismo corrongo”, término que luego circularía ampliamente, dentro y fuera del país, aunque con diversas concepciones que obligaron al autor a formular una especie de teoría para evitar la creciente confusión.

No era ese el primer síntoma de la banalización del periodismo escrito costarricense, pero sí el más significativo, y coincidió con lo que ya el mundo desarrollado denominaba el imperio de lo ligth, aunque por estos lares aun no se hablaba de ello.

Quizás por esa razón el término encontró amplia acogida en los ámbitos de la profesión y se extendió incluso a otras áreas.

Aunque en diversas revistas se publicaron explicaciones del término, parece conveniente retomar sus características y precisar sus alcances, pues no todo lo anodino e idiota es periodismo corrongo.

Pero después de la pausa, como dice la tele.

V

UN PARÉNTESIS

En aquel contexto de combates por la consolidación de la ley 4420, que le dio vida al Colegio de Periodistas de Costa Rica y estimuló la creación o refuerzo de otros similares en Honduras, Panamá, República Dominicana, Chile, Ecuador y otras naciones, se sucedieron unos hechos bastante subjetivos, pero que tuvieron cierta repercusión en la prensa local y que, de alguna forma, pueden haber incidido en varios cambios objetivos que dio la jerarquía informativa de aquella década.

Del tema se discutió suficiente en el gremio y los periódicos repercutieron noticias y reacciones, pero yo –que fui víctima propiciatoria, voluntaria y sacrificada– nunca reconocí la versión definitiva de lo ocurrido, por lo que todavía prevalece alguna confusión que me parece oportuno esclarecer aquí.

Durante fines de los años 60 me había tocado, como estudiante de periodismo, ayudar algo en la consumación de la ley 4420. Fui a las barras legislativas, circulé panfletos, coordiné una mesa redonda, le hice propaganda al proyecto. Cosas así.

Como dirigente estudiantil en la recién nacida Escuela de Periodismo y ya nombrado como docente allí en sustitución de don José Marín Cañas, me tocó actuar como secretario fundador del Sindicato Nacional de Periodistas y también ocupé algún cargo en la directiva del Colegio cuando este se constituyó.

Narro todo esto, porque es preciso dejar claro que estuve asaz comprometido con las causas vinculadas a la profesión durante los años 60 y 70. Digamos que de una manera absorbente y apasionada, aunque ahora alguien pueda decir que ingenua. Nada de lo que con periodismo tuviera que ver, me era ajeno o lejano. Estaba hasta las cejas. Después ya no. La batalla perdida fue el divisor de las aguas.

Así las cosas, fungiendo como reportero del periódico La Nación, donde gracias a aquel fervor juvenil cumplía labores múltiples y no me negaba ni para los sucesos (una vez le dije al director que si no tuviera que comer, sería capaz de pagar porque me permitieran cumplir ese trabajo) fue cuando se vino el chaparrón…

Por algunas reivindicaciones laborales anteriores, también me había constituido en una especie de jefe secreto, tácito e innominado del inexistente sindicato de reporteros, pero sin mencionar siquiera la palabra sindicato, porque allí eso era satánico… Enrique Tovar la mencionó sin remilgos una vez y lo pusieron en la puerta de la calle en menos de lo que salta una pulga nueva.

Pues bien, allí jefeaba yo varias secciones y ajustaba ocho años de frenesí periodístico, cuando tuve que afrontar una crisis dura e inesperada que acabó con mis huesos en la calle y con lo que –según observadores– era “una linda carrera destruida y un gran futuro derrochado”. Supongo que ellos pensaban también que de allí en adelante arrancaba mi pasado, algo así como entrar de cabeza en el túnel del tiempo.

Encontrándose el director, Guido Fernández, en un largo viaje por Brasil, un editorialista y abogado, de nombre Enrique Benavides, entró en conflicto con el laureado periodista Miguel Salguero, a quien le prohibió hacer público un reportaje sobre una imagen de Cristo que en la iglesia Santa Teresita (Aranjuez), supuestamente transpiraba.

El periodista alegaba que había que dar cuenta del suceso que arremolinaba grandes filas de creyentes y curiosos en el lugar, mas el abogado estimó que eso era puro fanatismo religioso y que debía censurarse. Entraron en fuerte bronca y Salguero le desconoció como superior jerárquico. Primero, porque nadie sabía que lo era, aunque pudiéramos imaginarlo y, segundo, porque la lex dura lex 4420 le prohibía a Benavides ejercer mando periodístico, al no ser profesional acreditado por el Colegio.

Parece que la pelea fue dura y Benavides, con el respaldo del Presidente de la Junta Directiva, terminó despidiendo sin responsabilidad patronal al que muchos estimábamos como el más distinguido reportero del que en esa época ilusa considerábamos “nuestro” diario.

De todo aquello, ocurrido el 20 de octubre de 1975, no presencié nada.

Al regresar por la tarde de mi tradicional patrulla reporteril en las fuentes culturosas, me encontré la redacción en estado convulso. Se sentía una atmósfera pesada. Los redactores (unos quince) estaban conmovidos y nerviosos. Rápidamente me pusieron al tanto. No faltaban rostros compungidos y varias lágrimas.

Salguero era muy querido y el golpe que su despido significaba para la redacción y para la colegiatura obligatoria nos ponía a todos en completo desamparo.

Con antelación y no me acuerdo por qué causa, yo había tenido un alegato con Salguero y si bien éramos amigos íntimos de muchos años, desde hacía como dos meses no nos cruzábamos palabra. No obstante eso, consideré de inmediato que el despido era un acto injusto, un perjuicio irreparable para el periódico y una violación flagrante a la ley 4420, causal suficiente para promover una protesta colectiva y exigirle a la empresa el retorno de Salguero, quien ya se había ido de excursión a las montañas de Turrialba.

Propuse que enviáramos una carta a la junta directiva y también un paro de labores en solidaridad con Salguero. Uno a uno hablé con los quince reporteros –y reporteras, como dicen algunos necios ahora– pero todos tuvieron miedo de que les pasara lo mismo. Sus amigos más veteranos invocaron la ingesta familiar y las muchachas solteras lloraron, pero no firmaron. Para elevar una carta de reconsideración al dueño no encontré ni una sola firma y para un alto de la rotativa, menos.

Así las cosas, decidí jugarme íngrimo todas las naves. Redacté una letra de renuncia y se la puse en sus manos, en su residencia, al Presidente de la Directiva, Manuel Jiménez de la Guardia, quien era de hecho el dueño del diario. Le decíamos “dios”, porque ya al fotógrafo, Mario Roa, que estaba en todo sitio, le decíamos el “diablo” y como don Manuel es el que “todo lo tiene y todo lo puede”…

Muy gentilmente, su señoría me dijo que no podía recibirme tal renuncia y que tampoco podía reinstalar a Salguero. Que esperásemos el pronto retorno de Guido Fernández y talvez todo se arreglaba.

Pero no se arregló nada.

Guido era una persona a quien yo apreciaba muchísimo. Nos tratábamos como amigos de verdad, aunque su investidura le imponía una distancia que yo medio comprendía y, además, por mis convicciones políticas, mi lealtad estaba más comprometida con la redacción –“con la tropa”, como decíamos– que con los jerarcas de la empresa.

Como yo tenía algún mando sobre la zona cultural, la sección B y la revista literaria, Benavides ordenó al taller que no reconocieran mis sellos de “publíquese” y de esta forma me impidió escribir para el periódico.

Así, como un león enjaulado, que daba vueltas y vueltas, fume y fume, entre otros leones desdentados, soporté la angustiante semana que tardó Guido en regresar.

Eso ocurría afuera porque, entre mis témporas, la cosa era más grave: estaba recién casado y para vivir independiente, había regalado mi casa propia a mi madre; debía millones de la hipoteca a la misma empresa que me empleaba; había pasado a alquilar un modesto apartamentillo de dos aposentos en Tibás y, para los próximos días, mi embarazada y valiente compañera, que no tenía ingresos, esperaba la llegada de nuestro primogénito. O sea, que todo –como siempre los males– se había venido en cadena, y la verdad es que yo temblaba.

Al volver Guido, considerándolo mi amigo, esperé que me citara ipso facto a su despacho, para conocer mi versión, pero eso no ocurrió. Todo lo contrario, pasaron 24 horas, se aisló cuanto pudo y convocó a una reunión con todo el personal, gerencia incluida. Allí casi ni habló, se le veía perturbado y anunció que, para evitar conflictos, la nueva jerarquía del diario era la que iba a leer. Repartió un nuevo organigrama de la empresa, que aún conservo, y consagró como segundo de a bordo al licenciado Benavides, lo cual ratificaba el despido de Salguero, pisoteaba sin rubores la vigente ley de los periodistas y por ende, dejaba al insurrecto colgando de la brocha.

Sin que hubiera concluido su lectura, me puse de pie y le entregué una nueva carta de renuncia que había preparado la noche anterior y luego de pasarle un fajo de copias al periodista deportivo Fernando Naranjo, para que las distribuyera, me retiré para siempre de la empresa que fue mi cuna en el periodismo… Aunque después tuve que regresar por desagradables motivos que ahora no vienen al caso y que de por sí ya conté en otro libro.16

La crisis provocada por estas renuncias fue comentada en primera plana del periódico Pueblo el 27 de octubre de 1975 bajo el título: “Crisis en prensa derechista. ¡No hay libertad de prensa en La Nación!” y adentro relataba con detalles el conflicto, dándole matices de irreparable lucha de clases.

Lo más importante de todo esto, en torno a la temática que aborda este libro, es la forma cómo se cambió ese día la estructura de poder en la redacción. Lo cual fue imitado rápidamente por todos los otros medios del país.

Si bien el organigrama que entregó Guido a los presentes es muy coyuntural, no admite dudas sobre el mando que ejercerá el ahora denominado Jefe de la Sección Editorial sobre los periodistas e incluso sobre el Jefe de Redacción y sobre el recién inventado cargo de Jefe de Información. Además de táctica divisoria a lo interno, esto era una decisión confrontativa, retadora para el gremio y su máximo representante, el Colegio.

La carta de renuncia que allí mismo entregué, tiene todo el dramatismo de la situación personal que me embargaba, pero es clara en el principio que defiende. Cito dos parrafitos:

Estimado don Guido: Durante ocho años consecutivos serví con amor y fidelidad a la empresa que Ud. dirige. Busqué para ella lo mejor, sin reparar en esfuerzos ni sacrificios de ningún orden. Ahora, en vista de que me he negado a recibir órdenes de un caballero que está ocupando ilegalmente un puesto que correspondería a alguien de mi profesión, me veo en la necesidad de presentar mi renuncia.

Creo que mi lucha tiene el valor de las pequeñas luchas que se dan en defensa de los principios que algunos pocos hombres en el país todavía conservan. Sabía de antemano que el desenlace sería este, pero no pienso que mi batalla está perdida, todo lo contrario, por vez primera un periodista costarricense se enfrenta a una empresa en defensa de los principios que dan sustento a su profesión, la cual espero que algún día tome en cuenta ese hecho como un acto viril y honesto contra la ilegalidad en momentos en que las actuaciones de los hombres son a favor de ella o por lo menos de indiferencia.

Por supuesto que ese idealismo a ultranza no lo reconoció nunca nadie y más bien el propio Colegio, que guardó silencio sobre estos hechos, después se acabó de inmolar con su servidumbre ante las cortes como ya fue demostrado.

Detrás de este episodio, que originó muchas cartas, intervención de mediadores y sabrosas cenas diplomáticas de armisticio que nunca lograron la reconciliación, el equipo de redacción de La Nación se dividió cada día más en novedosas jefaturas, algunas de un solo subordinado, al punto que, entre ellos, llegaron a bromear que “tenían más caciques que indios”.

Pero la estrategia no era broma. Ascendidos a “jefes” casi todos los reporteros y fotógrafos, la posibilidad de un paro colectivo, como estuvo a punto de ocurrir con la vieja estructura (garcíamarquiana) de la tropa compacta, quedaría para siempre descartada.

El florentino divide ut regnes se extendió a todos los medios e incluso yo mismo tuve que aplicarlo muchos años después en el Semanario Universidad, durante una situación de crisis.

Aquella partida de dos reporteros del diario más importante del país alegando expresamente la violación de la ley 4420, no distrajo siquiera la atención del Colegio, entidad gremial que tampoco se molestó en contestar las cartas que se le enviaron sobre el caso, sin comprender siquiera que allí mismo iniciaba ella su propio entierro, pues los magnates de los medios se la saltarían después a la torera sin miedo de un demanda judicial.

Tras de este espisodio, vino la diversificación de la Escuela de Periodismo en una serie de áreas que conducirían directamente al caos. La simple y concreta Escuela de Periodismo pasó a enseñar cosas como publicidad, relaciones públicas, comunicología, producción (sic) y cuando sus egresados se encontraron en el mercado sin plaza posible, todos exigieron el ingreso al Colegio de Periodistas y desde allí son periodistas por ley, aunque de la materia no sepan nada.

En consecuencia, por un lado, muchos periodistas ya no son periodistas, las escuelas ya no son de periodismo, el colegio se trasmutó en un pobre bar de prensa, el ejercicio es prácticamente libre y, en el seno de los medios, la política del poder repartido impone una zozobra laboral que garantiza el verticalismo de la empresa y la muerte de la palabra solidaridad.

La moda ahora es que incluso el director de los medios de prensa provenga de una disciplina ajena al periodismo, cuyas destrezas se le inyectan en algún cursillo rápido ojalá fuera del país.

En El País de Madrid acaban de instalar un químico y en Costa Rica, el diario La Nación, verbigracia, está en manos de un informático y como allí es donde nacen las modas, nada tiene de raro que algún médico o abogado asuma pronto la dirección de un telediario.

VI

El PERIODISMO CORRONGO

La destrucción del lenguaje periodístico, con su pirámide invertida y sus doce valores objetivos, elogiados en mi libro de 1976, vino de la mano con la irrupción de todos estos fenómenos trivializantes de la realidad, con el periodismo corrongo, con los reality shows y con la destrucción del gremio profesional.

No era una casualidad que todas esas distorsiones de la vida social y la comunicación ocurrieran simultáneamente y, en el escorzo de tres décadas, podemos apreciar que muchos sucesos concomitantes provenían del nuevo conservadurismo renacido en la Casa Blanca, a partir de Ronald Reagan y sus ideólogos de la Chicago University.

En este capítulo trataremos de precisar los alcances del lenguaje periodístico que decayó en periodismo corrongo y, en el siguiente, ubicaremos esa tendencia en la perspectiva global.

La palabra corrongo es un término muy costarricense. Nunca lo había oído en otra parte y apenas en su última edición, la de 2005, la Academia de la Lengua lo incluye como localismo. El maestro Carlos Gagini, en su Diccionario de Costarriqueñismos, lo registra como equivalente a “mono, simpático, gracioso, lindo”, aunque también tiene una connotación desdeñosa, como cuando en inglés le decimos nice a la hija de un amigo que es graciosa, pero un poquillo fea.

En Costa Rica se bautizó como periodismo corrongo, un nuevo estilo de desempeñar esa profesión que no era exclusivo de acá y que implicaba ciertos moldes dulzones de recopilar y ejecutar el producto final. Todo el proceso de búsqueda, tratamiento y divulgación de la noticia, viene impregnado de una carga ideológica que, consciente o inconscientemente, conduce hacia la acriticidad, la alienación o la manipulación de las masas. Originalmente detectamos el fenómeno en la prensa escrita, pero casi inmediatamente sus características se pudieron transportar con creces a los medios electrónicos, que suelen ser los más cambiantes y los más innovadores.

Como suele ocurrir por estos pagos, la discutible corriente llegó de los Estados Unidos, pero aquí tomó su propia personalidad.

En mayo de 1988, un despacho de la agencia Efe, proveniente de Washington, daba cuenta de que “lo más sagrado del periodismo norteamericano, la primera página de los diarios, está cambiando sin hacer mucho ruido”.

Informaciones intemporales –continúa el cable– o de interés humano, no regidas por la más inmediata actualidad, están entrando en las primeras páginas de diarios tan respetables como The New York Times y The Washington Post, en una nueva tendencia que se observa en la prensa de todo el país.

Agregaba el informe que a esas noticias se las llamaba “blandas”, en contraposición con las “duras” , que son las estrictamente noticiosas del día. Esto –admitía el despacho– había causado asombro en los profesionales de los Estados Unidos y a renglón seguido describía algunas notas aparecidas en las primeras planas de los diarios, como aquella de un gatito que no se pudo bajar del pino que escaló y fue necesario llamar a los bomberos para salvarlo con ayuda de una torre telescópica.

El lunes 16 de mayo de 1988, el Wall Street Journal, matutino de mayor tirada en Estados Unidos y dedicado a los temas financieros, titulaba en primera página así: “Cuidado, soñador, quieren convertirte en una rana” , para empezar una nota sobre los dibujantes políticos.

Sin embargo, ha sido el prestigioso y conservador The New York Times el que, bajo las órdenes de Max Frankel, resolvió romper la pureza noticiosa de su portada con temas livianos. Así escalaron hasta ese sitio de severo privilegio, tópicos como el acné juvenil, el fin de la minifalda, el aborto selectivo y los traumas por violación. Y con tales precedentes, no era raro que, en medio de la expulsión de Noriega en Panamá y el acuerdo de misiles intermedios con la URSS, la revista Newsweek dedicara su portada y principal historia a un reporte sobre “la inteligencia de los animales, su perro es más inteligente de lo que usted cree.”

Para esas fechas, en Costa Rica no se había impuesto la liviandad conceptual que ahora nos ahoga, pero el principal diario del país (La Nación) sí hizo un avance por introducir nuevas formas de titulación a contravía de las reglas de construcción y contenido usuales, hasta esa fecha, en la academia periodística.

Tales títulos novísimos se caracterizaban por no tener verbo, por orientar su mensaje más hacia los lóbulos perceptivos de la emoción que los de la razón, y por ciertos rasgos del absurdo de Ionesco o del surrealismo de Breton. Uno de ellos decía: “Y la niña lloró” , para encabezar, con grandes letras, un dramático reportaje sobre la violación de una menor en zonas marginales de la ciudad. Otro decía “Bbbbbbeeeeeeeeeee”, para presentar una nota sobre la orquesta Oveja Negra y otro “Echele el perro”, para encabezar la nota sobre un desfile de modas. Vale la pena acotar aquí que, en periodismo duro, como hoy se le llama para diferenciarlo del corrongo, todo título debe poseer un verbo conjugado y ha de responder, con precisión, al contenido esencial del relato que precede.

Aquella tendencia, o moda, fue muy criticada por los académicos y periodistas de la vieja guardia y la verdad es que fue desapareciendo o tal vez se transformó en otra peor.

En 1990, después de un largo periodo de diarismo entreguista y manipulador, al servicio de Ronald Reagan y sus freedom fighters, empezaron a surgir algunas expresiones periodísticas que intentaban explotar las temáticas triviales con un lenguaje superficial y cursi. Esto se notó en todos los medios de comunicación, pero especialmente en la televisión y la prensa escrita.

Nuevamente el diario más importante y conservador del país, trajo desde el norte la innovacion y destinó espacios de privilegio a reportajes alienantes sobre “la forma como bailan los pachucos”, “las casas con fantasma oculto”, “el bronceado perfecto”, “los desfiles de modas”, “las gatitas chingoletas del gordo Porcel”, etc, etc.

En todos los casos, tales temáticas no fueron tratadas con apoyo científico o periodístico, sino con pretenciosa irresponsabilidad literaria y con una intención efectista, vendedora, en la que destacaba mucho el escaso razonamiento y el pobre vocabulario de sus autores.

“Ellos también quieren brillar” , decía La Nación el 19 de enero de 1991, para resaltar la conveniencia de que los caballeros se cuelguen alhajas de gran valía en cualquier parte del cuerpo. “A mover la colita y también los ojos” es el título de la corronguera más representativa. Un reportaje publicado en ese diario, donde el autor inventa símiles bastante torpes sobre la forma como se mueven las parejas en algún bailongo de escaso linaje.

Repleto de lugares comunes y con un vocabulario que denota el escaso dominio de 300 palabras, el mensaje está concebido para retardados mentales, aunque ocupa una portada de sección, cuyo valor pecuniario superaba, en esa fecha, los $500. Por eso lo retomamos.

Refiriéndose al sentido de la vista, ese autor escribe literalmente: “Esos pequeños pero tan valiosos órganos visuales, habitantes del condominio facial –en el piso intermedio entre las cejas y la nariz– pueden ayudarle a disfrutar mucho más de las veladas bailables” y remata “definiendo” que quienes “bailan brincando son los hormigueros, porque dan la impresión de querer sacudirse de manera violenta un grupo de hormigas que se ensañan contra sus espaldas y el que levanta el brazo será la Estatua de la Libertad, y el que mira feo: el pistolero del viejo oeste y el que rastrilla pisos un cera Genie” (sic).

En fin, una sarta de comparaciones bobaliconas, hilvanadas con lenguaje pobre, superficial y desgarbado. Características sine qua non del género y, en cierta forma, una desviación bastante generalizada de la amenazante posmodernidad.

La tendencia cobró fuerza y se distinguió por la frivolidad de su temática y por el tratamiento pedestre, irresponsable y, aun así, presuntuoso. En la mayoría de los casos no se atienden las necesidades del televidente o lector de diario y tampoco se mencionan las fuentes de donde provienen los asertos, de modo que hay un incremento de la opinión personal en estructuras supuestamente informativas. También se observan distorsiones muy significativas en cuanto al aprovechamiento editorial de las páginas de los diarios. Por ejemplo, el matrimonio de un futbolista, le arrebató excesivo espacio al desmoronamiento del socialismo real en la Europa del este y cualquier actriz, con poca ropa, desplazaba de portada las cruentas batallas de la Guerra del Golfo Pérsico.

Conviene hacer notar que la definición de periodismo corrongo, en sentido estricto, corresponde a las formas, contenidos y disposición de las noticias en la prensa escrita, aunque por su misma amplitud, el concepto se extendió a todo tipo de medios, y así fue asociado, en la televisión, con las secciones de espectáculos y entretenimiento, que por ese tiempo fueron abarcando más y más espacio en los telediarios.

También floreció, correlativamente, una antiquísima costumbre ya superada por la prensa moderna, como son las crónicas sociales tipo siglo XIX, destinadas a reseñar los comportamientos y trances sociales de familias empingorotadas que pagaban por ello o alardeaban de su fortuna haciéndose fotografiar en la prensa. Para la boda de una burguesita o el quinceaños de un cadete, se recicla un lenguaje ditirámbico anticuado y se adornan los textos con orlas y corondelas barrocas ya excluídas de la tipografía moderna.

Ante una visita a San José de los reyes de España (institución ya de por sí anacrónica) el más influyente canal de televisión dilapidó una hora tiempo AAA, para describir el banquete belle époque que reunió a la crema y nata de la clase política dominante. Pero no lo hizo con afán informativo, sino con espíritu corrongo: un seudo periodista se ocupó de filmar –encuadre cerrado– los zapatos, las carteras, las alhajas, los prendedores y demás accesorios de lujo que portaban las damas. La pantalla chica no se molestaba en mostrar al personaje femenino completo, sino únicamente los colgajos. El esperpento reporteril excluyó a los varones, con lo que muy a menudo, lo corrongo se asoció a lo femenino, marcando una vez más la discriminación contra la mujer como sujeto pensante.

Tómese nota de que el periodismo corrongo no es el de las tradicionales revistas rosa o del corazón, sino más bien un virus nuevo, una peste, que se interna en los más robustos principios del periodismo clásico y carcome la mente del reportero al tiempo que el sentido crítico del público. No enseña, no informa, no ahonda. Trata de solazarse, de poetizar, de divertir con los hechos de actualidad.

Se dio el caso, a principios de los noventa, que una reportera, encargada de informar sobre la llegada de un cantante famoso, trocó su papel de periodista televisiva por el de hincha o fan, y con ello ganó la foto de primera plana del más importante diario del país, que la mostró besando al tipo y sin decir, por supuesto, adónde perdió ella sus instrumentos profesionales. El público, que como decía Chaplin, no tenía por qué saber lo que quería o necesitaba, aplaudió el exabrupto, pero los reporteros de verdad sentimos un vacío en la boca del estómago.

Entonces, característica del corronguismo será la suplantación de lo noticioso por lo intrascendente y el desplazamiento del espacio primordial de lo informativo, por esta clase de contenidos que no hay que pensar mucho para llamar alienantes.

En un artículo sobre el tema, que publiqué en mayo de 1991, vislumbraba algunos efectos de esta clase de comunicación en el público, especulando sus rasgos enajenantes, que apartan al ciudadano de la cruel realidad, lo vuelven apático, pasivo y que, en cierta forma, lo convierten en tonto espectador del nuevo orden económico mundial, proclamado en esas fechas por Bush padre y hoy día denominado globalización y mercado libre.

Este proceso de decadencia del periodismo hizo que el escándalo Irangate, por la venta ilegal de armas a Irán y el apoyo a los “contras” en Nicaragua, no fuese denunciado por la adormecida prensa norteamericana de los 90, como sí lo fue el escándalo Watergate, contra el corrupto Richard Nixon, en los años 70. El escándalo Irán-Contras fue descubierto y hecho público por un diario de Beirut y fue de allí que se colgaron todos los demás.

Al cabo de 30 años de sus primeros síntomas, ya podemos colegir que el periodismo corrongo es un fenómeno de nuestro tiempo, un signo más de la llamada posmodernidad, que tiró por el suelo casi toda la normativa vigente y pretende imponer como canon de verdad lo plural, lo múltiple, lo polisémico, lo antinómico; es decir, algo muy cercano al caos.

Producto y reflejo de su tiempo como es el periodismo, no podía salir indemne de las descomposiciones en que ha ingresado la humanidad y como factor de gran influencia que también es, no hay ninguna duda de que este periodismo corrongo también contribuye a imbecilizar a la población y aunque resulte paradójico, fue el propio subdirector de La Nación (15-2-91), quien así lo admitió de manera indirecta en un artículo donde se lamentaba de cómo muchos ciudadanos no son capaces de responder, en las encuestas, preguntas medulares sobre la vida nacional. Y así sentenciaba:

Siendo Costa Rica una nación con un grado considerable de avance en materia de medios de comunicación, ¿a qué se debe entonces tanto desconocimiento? Es necesario plantearse dos interrogantes: o bien los medios no transmitimos en la forma adecuada las informaciones de interés general, o estas han dejado de serlo y cedido su lugar a nimiedades, lo cual configuraría un tipo de sociedad superficial, que trata de escapar a la gran problemática de nuestro tiempo y sus consiguientes angustias, para, ignorándola, establecer una especie de balance que le permita afrontar el cada día.

Viniendo este razonamiento tan contundente de un alto líder del propio periódico costarricense donde se detectó el periodismo corrongo, no cabe ninguna duda tampoco, de que ese virus ha contaminado también a los periodistas sin que estos se percaten de ello, lo cual podría significar a la vez, que alguien de más arriba sí podría estar enterado y acaso hasta lo administra en su beneficio.

Cómo se observa el fenómeno light desde otras latitudes, será el tema del próximo capítulo.

VII

LOS MAGNATES DE LA PRENSA

Como resultó claro en el capítulo anterior, algunos o muchos periodistas pueden estar perfectamente al margen del gran banquete que se cocina en los consorcios de la información. Incluso los que ocupan sillones de mando o toman el té con sus jefes, y muchas veces esa culinaria ni siquiera es autóctona, ni cuenta con aderezos propios.

A diferencia de lo que ocurrió en los inicios del periodismo, cuando el reportero era al mismo tiempo dueño de la imprenta, la complejidad de los medios de comunicación modernos fue separando cada vez más a tales protagonistas. Todavía en los inicios del siglo XX muchos periódicos eran propiedad heredada y por ende, sus dueños traían la sangre reporteril de sus padres, pero el encarecimiento de la industria y la concentración de la propiedad fueron ampliando la brecha entre diaristas y reporteros.

En el contexto mundial, la prensa fue adquiriendo inmenso poderío y, de Cuarto Poder –como se le llamó– pasó sin duda a ocupar el primer rango, pues ya definía gobernantes en muchos países y determinaba políticas generales en muchos otros. Los políticos empezaron a depender de la presión de los diarios y por tanto no podían dejar estos en manos de los profesionales como esperábamos algunos idealistas. Por las antípodas de la famosa frase de Benjamín Franklin, sin los diarios de su lado, un partido no llega a gobierno o llega, pero no dura mucho en caer. Por eso, las empresas de información fueron disimuladamente compradas por los ambiciosos del poder político, que no eran otros que los millonarios. La concentración es impresionante. Según Ben Bagdikian en su libro The media monopoly, en 1985, en Estados Unidos, cincuenta empresas poseían 1.700 diarios, 11.000 revistas, 9.000 estaciones de radio y 1.000 de televisión. Cuatro años después, el número de empresas bajó de 50 a 29 y, hoy día, cinco grandes consorcios son dueños de la mayoría de los medios escritos y electrónicos del país.

Conforme crecieron los grandes monopolios de la información, la diferencia de clase entre los empleados y sus empleadores se hizo más notoria, y aunque los magnates concedieran que sus hijos jugaran –a veces– con los críos de los reporteros, sus mundos eran completamente diversos, y tanto sus principios éticos como sus intereses políticos, diametralmente opuestos.

Cierta vez, en medio de una discusión sobre esta disyuntiva laboral, una distinguida reportera me recalcó en público que “yo estaba muy anticuado”, que ya no había distancia entre propietarios y periodistas, que, por ejemplo, “sus niños compartían fiestas con los hijos de los magnates de su televisora y que ella definía libre y profesionalmente cada edición de su noticiero”.

Apenas un mes después, en medio de una discrepancia política con la jerarquía, esa reportera, sin ninguna consideración, fue puesta en la calle con todo y chiquitos.

El mismo caso de Serge July, célebre director de Libération en París, quien el pasado 29 de junio fue cesado en el cargo por el magnate Rosthchild, con quien se codeaba últimamente, tras olvidar su maoísmo de juventud al lado de Jean Paul Sartre.

Cuando el “poderoso caballero” se interpone, no hay igualdad de nada, solo confrontación de todo. Y la de los magnates frente a los reporteros es una divergencia que siempre estará vigente, aunque a menudo estos últimos la nieguen o la desconozcan y los primeros la disimulen. Chomsky sostiene que:

Aquellos periodistas que acaban de entrar en el sistema difícilmente pueden abrirse camino, a menos que se adapten a tales presiones ideológicas, por lo general interiorizando aquel sistema de valores; no resulta fácil creerse una cosa y decir otra, así que los que no puedan adaptarse irán siendo eliminados por los mecanismos de rigor.17

De acuerdo con estos cambios y mixtificaciones posmodernas, los grandes consorcios de la comunicación y sus regentes estaban llamados a transformarse en los hechiceros del siglo XXI y este proceso comenzó en la geografía donde se concentraba mayor poder de la industria informativa y también con el disimulo con que se desarrollan los procesos económicos.

Probado como está, que desde la distancia se puede contemplar mejor el bosque, los europeos han sido siempre los más finos analistas de la sociedad estadounidense y fueron ellos quienes apreciaron a tiempo lo que estaba pasando con el periodismo norteamericano de los años 80, cuyos lixiviados ha terminado por enlodar a casi todo el periodismo occidental. Decimos casi, porque salpicando el globo hay alguna prensa que se resiste a tales influjos, como The Economist, en Londres; Courier International, en París y el telenoticiario 24 Horas, de Televisión Española, entre otros.

En un enfoque profundo y contextualizado, la revista Der Spiegel analizó, en 1990, lo que estaba ocurriendo con la otrora vivaz prensa norteamericana y definió como el Infotainment, que ya hemos citado, a ese fenómeno que seguramente fue el predecesor de nuestro, tan criollo, periodismo corrongo.

En un estupendo artículo del cual desgraciadamente no pudimos conservar nombre de autor, Der Spiegel nos da la visión global de cómo se fue destruyendo, desde afuera, ese periodismo constructivo y prometedor que al final no pudieron realizar los fallidos hechiceros del siglo XX.

Dice así el artículo libremente traducido:

El periodismo corrongo en

USA se llama infotainment

“La invasión marchaba según el plan, y las cadenas de televisión informaban en directo. Cuando en diciembre de 1989 las tropas norteamericanas redujeron a cenizas el barrio popular de El Chorrillo, en ciudad de Panamá, el público televidente pudo encontrar consuelo en casa escuchando las arengas patrióticas de los periodistas de la imagen.

Como había sucedido ya en 1983, durante la invasión de la isla caribeña de Granada, o también cuando el bombardeo contra el coronel Gadhafi en 1986, los presentadores estadounidenses perdieron todo equilibrio. En el canal de la CBS, el presentador Dan Rather se condolió por “nuestros héroes caídos”; otros periodistas estelares desvariaban en torno a la captura del ogro de Panamá, Manuel (Antonio) Noriega.

“Todavía no lo tenemos”, desilusionaba a su teleaudiencia el locutor de la NBC, Tom Brokaw. “¿Cree usted que lo encontraremos?”, preguntaba medrosa en la CNN, Marianne Loughlin a un interlocutor.

Mientras los medios en América Latina, Canadá y Europa expresaban sus dudas sobre el sentido y la legalidad de la guerra de Bush en el Canal de Panamá, casi sin excepción la televisión local irradiaba los hogares estadounidenses con vigorosas adhesiones al Presidente y a los militares.

“Nosotros contra Noriega” era la consigna; los canales asumieron el vocabulario de los guerreros sin beneficio de inventario.

Con ello, los medios norteamericanos dieron argumento a las quejas –que entre tanto ya se hacen en voz alta– de que no están más a la altura de su deber periodístico, y se apartan bastante de los informes críticos de los años 70. No solo ha desaparecido desde entonces el deseable distanciamiento del poder: también se estrechó el pluralismo de pensamiento en Estados Unidos.

Ya en 1988, por ejemplo, el editor del periódico de provincia The Idahoan, James Shelledy, comentaba desconcertado luego de un viaje por la Unión Soviética que, a partir de la glasnost, los periodistas soviéticos tienen “más libertad de movimiento al escribir, que sus colegas norteamericanos”. El producto soviético es también “más analítico”, haciéndose menos cargo de mantener la armonía con los gobernantes.

(Y todavía no se había derrumbado el muro de Berlín, ni había caído Moscú en manos de las mafias –agregamos nosotros).

El hecho de que el periodismo norteamericano –el mismo que en la etapa progresista anterior a la Primera Guerra Mundial desatara, por medio de la crítica una ola de reforma; el mismo que en 1974 incluso derribó al presidente Richard Nixon– se haya vuelto un perrito faldero que ni siquiera muerde, fue lamentado también por el renombrado periodista investigativo Seymour Hersh en un panorama sobre la información palaciega de la Era Reagan.

Si en sus tiempos el muy corrupto vicepresidente de Nixon, Spiro Agnew, había regañado a los periodistas washingtonianos al calificarlos –en una formulación del periodista William Saphire– “de criticones nababs del negativismo” porque merodeaban por la Casa Blanca como manada de lobos; en un análisis sobre el panorama de la prensa norteamericana, en 1988, el crítico de los medios, Mark Hertsgaard llegó a la deprimente conclusión de que el gremio periodístico de Washington se había “hincado de rodillas” ante la presencia de Reagan.

Robert Parry, hoy de Newsweek, se ganó las iras de la Administración Reagan cuando, junto con su colega Bryan Barger, destapó por medio de la agencia de noticias Associated Press, la conección “contra” del coronel Oliver North en Centroamérica. Watergate e Irán-contras “se diferencian como el día y la noche”, lamenta Perry. Porque en esa época “confrontábamos las declaraciones oficiales de los círculos del gobierno”. Hoy, dice irónicamente, “para el gremio periodístico washingtoniano son más importantes los barbecue-partys en la Casa Blanca”.

Marvin Kalb, excorresponsal de la CBS en Moscú y hoy profesor de periodismo en la Universidad de Harvard, aunque piensa que los medios norteamericanos cumplieron “una labor excelente” al informar sobre las revoluciones europeas y el levantamiento en la Plaza de Tiananmén en Pekín, está de acuerdo con que “durante los períodos presidenciales de Reagan, los medios se dejaron deslumbrar por el brillo de la Casa Blanca”. Kalb no le echa la culpa únicamente a los periodistas, y supone que después de Vietnam y Watergate, la crisis del petróleo y la inflación, la opinión pública ha exigido ante todo una cosa: tranquilidad.

Alguien que captó el espíritu del tiempo fue Benjamín Bradlee, redactor en jefe del Washington Post. Cuando en marzo de 1982 Bob Woodward, el reportero estrella del Watergate, lo puso al corriente de la guerra –por entonces todavía secreta– de la Administración Reagan contra los sandinistas, Bradlee le aconsejó que anduviera con cuidado. En palabras de Woodward, “cautelosamente me recordó que el clima político había cambiado mucho desde los años 70”.

Contrariamente a Nixon, encastillado en la confrontación de los medios, el hechizo de Reagan envolvió en su fascinación a los periodistas de Washington. Bajo la dirección del mago de las relaciones públicas Michael Deaver, en la Casa Blanca fue montado un verdadero “aparato propagandístico”, según el otrora periodista investigativo del Wall Street Journal Jonathan Kwitny. Con destreza, la gente de Deaver supo manipular el arribismo de la jauría de los medios, y un día si y otro también, les daba de comer a los periodistas la “consigna del día” oficial.

El retiro californiano de Reagan no mejoró las cosas. “Todo lo contrario”, según Jeff Cohen, vocero del grupo Fairness & Accuracy in Reporting (imparcialidad y precisión en el periodismo) (FAIR). El periodismo activo es dócil en su mayoría. Cohen dice que el acriticismo caracteriza por ahora también la información sobre la presidencia de George Bush. “Debido a su imagen conservadora moderada”, el nuevo primer mandatario aparece ante los periodistas como un monstruo menor, comparado con Reagan.

¿Hasta qué punto están domesticados los medios de EE.UU?, es algo que se percibió en la forma más clara, en visión de sus críticos, durante el escándalo Irán-contras. Pero también se mencionan como ilustración otros grandes escándalos de los años de Reagan, como el saqueo de las cajas de ahorros o el pantano de corrupción en el Ministerio de Construcción de Viviendas. Seymore Hersh sobre el affaire Iran-contras: “se necesitó de un periódico en Beirut para sacar la historia a la luz del día y hacer crujir el recubrimiento de teflón de Ronald Reagan”.

La demasiada cercanía del poder determinó la perdición de los trabajadores de los medios en Washington. Un periodista debía mirar a un político “únicamente desde arriba”, había advertido una vez al gremio, el legendario periodista y escritor H.L.Mencken, durante la Era Reagan; sin embargo, ahora los periodistas alzaban completamente la mirada hacia los poderosos.

Por una buena razón: el periodista que quiera hacer carrera en Washington, ahora más que nunca, precisa de access, tener acceso. Pero éste solo lo garantiza un buen comportamiento periodístico. Reportajes de investigación que contradicen declaraciones oficiales, no pocas veces terminan en el aislamiento del autor de las fuentes y los poderosos, lo cual lo desvaloriza dentro de la jerarquía de los medios.

Es menos arriesgado asumir la información masticada y servida que brinde un miembro del gobierno cuya identidad permanece en reserva para su seguridad. Así se han rellenado durante un decenio las grietas informativas del Washington Post y de The New York Times: con anónimos “funcionarios oficiales” que tenían algo que agregar sobre Nicaragua o Libia, sobre Angola o Irán.

Como no daban su nombre, no se dejaban sorprender en la mentira, y en general era imposible confirmar sus informaciones. Era un buen trato para todas las partes: los periodistas podían estar orgullosos de su “acceso” y los informantes, en la sombra, congratularse de tener los medios encarrilados. Los perdedores eran los lectores y los televidentes.

Jeff Cohen, de FAIR, se lamenta de que los periodistas washingtonianos se hayan dejado degradar, según él, a la condición de “taquígrafos del poder”. Hodding Carter, quien fuera vocero de la cancillería del presidente Jimmy Carter, señala a las estrellas del escenario de los medios de Washington por haber trabado amistad “con los ricos y los poderosos”.

El ejemplo más reciente de a qué puede conducir ese trato íntimo es la información sobre la intervención en Panamá. En especial las cadenas de televisión se hacían cargo, sin escatimar detalle alguno, de cada disparate del Pentágono; noche a noche el fugitivo Noriega se apareció en la intimidad de los hogares de América como un maestro del vudú, en cuyos aposentos incluso se habían encontrado 46 kilos de cocaína amontonados en desorden. El que la cocaína hubiera resultado ser tamales enmohecidos ciertamente fue anunciado días después, pero las fábulas del Canal hace rato habían devenido propiedad folclórica común y a esas alturas Noriega era ya un demonio. Cuando durante la invasión Jeff Cohen preguntó a la CBS el por qué la cadena no transmitía voces disidentes, el productor de la compañía le indicó que mientras las tropas norteamericanas estuvieran peleando y muriendo “no era el momento para comentarios críticos”.

El tableteo patriótico a través de todos los canales fue una victoria incontestable para George Bush.Nueve de cada 10 estadounidenses dieron su respaldo a la invasión: un arrebato de nacionalismo que el diario canadiense Toronto Globe And Mail, ofendido, juzgó “extravagante”, pero “inconsciente para la mayor parte de los norteamericanos”.

En concepto del asesor de medios Robert Squier, el responsable de ello fue ante todo la información televisada, censurada por el Pentágono: “De la TV se desprendía que poner rock and roll había sido la acción más violenta en que habían incurrido las tropas de Estados Unidos en Panamá”.

Si alguien buscaba opiniones disidentes, tenía que leer los medios extranjeros o pequeñas publicaciones norteamericanas como el semanario The Nation, que en todo caso no se consiguen en el quiosco de periódicos de la esquina.

Un ejemplo aplastante de uniformidad editorial expuso documentadamente el lingüista norteamericano y crítico de los medios Noam Chomsky luego de evaluar el editorial principal y los trabajos de los columnistas invitados del Washington Post y de The New York Times aparecidos entre enero y marzo de 1986 sobre el tema de la política de Estados Unidos en relación con Nicaragua. Entre 85 comentarios, Chomsky no encontró ni uno solo que se expresara en contra de cualquier forma de intervención norteamericana.

Para no quedarse muy cortos en materia de pauta publicitaria, los medios impresos han seguido los pasos de la televisión, donde hace rato impera la tendencia hacia el infotainment –en la jerga, información más entretenimiento–. Ahora, periódicos y revistas les apuestan a la recreación y a los informes sobre estilo de vida y deportes, mucho más atractivos para los anunciantes e infinitamente más baratos de producir que los reportajes políticos. La constricción del pluralismo de pensamiento se ve subrayada por su proceso constante de concentración. “El 80% de los diarios está en manos de cadenas de periódicos dirigidas por gerentes que favorecen a políticos conservadores” , se queja Jonathan Kwitny.

Las tres grandes cadenas de televisión cambiaron de propietario en los años ochenta. Anteriormente, dice Marvin Kalb, la TV estadounidense estaba “más comprometida en servir a la opinión pública”. Ahora los que mandan son los contadores de los consorcios. La ABC fue adquirida por la firma de medios Capital Cities Communications, la CBS por el inversionista neoyorquino Laurence Tisch, y el gigante armamentista y de la electrónica General Electric, se hizo de la NBC.

El cálculo empresarial impregnó hace rato la cultura periodística: “Nadie habla de periodismo, todos hablan sobre el negocio”, se mofa Kwitny. Por ejemplo, en 1985 el periódico The New York Times, al referirse al encuentro anual de los editores norteamericanos, anotaba sorprendido que los habituales roces entre editores y redacciones habían desaparecido porque “el papel de jefe de redacción incluye ahora funciones empresariales, como planeación estratégica y mercadeo”.

(Cualquier parecido con lo narrado en nuestro capítulo V, es nefasta coincidencia).

Al menos la elite periodística de Washington se lanzó gozosa en brazos de la gente adinerada del sector financiero. Su orientación, según las cuentas de John Herbers, quien hasta 1988 ejerció como corresponsal de The New York Times en la capital, “se transformó desde comienzos de los años setenta: apartémonos del populismo y de la clase media, estamos con la elite del dinero”, viraje que para Herbers se hizo “muy evidente en los años 80”.

Famosos periodistas de televisión ganan entretanto mucho más de $1 millón al año; periodistas de los medios escritos de grandes organizaciones informativas sobrepasan con frecuencia los $100.000; columnistas estrellas, un múltiplo de esa cifra. Quien logra pescar una butaca permanente en un show de opinión política por la TV está hecho, porque el valor creciente de la notoriedad asegura invitaciones a conferencias muy bien pagadas.

Es así como el columnista ultra conservador y anfitrión de ese tipo de programas, Patrick Buchanan, cobra y recibe por cada charla $10.000. El activo señor da por lo menos veinte conferencias al año. El columnista de The New York Times William Saphire recibió $18.000 por una conferencia ante representantes de la industria eléctrica; Hugh Sidey, columnista de Time, dicta cátedra por $10.000.

El hecho de que los sobresueldos despierten dudas sobre su integridad no inquieta en absoluto a los trabajadores de los medios. Para mal del periodismo norteamericano, de intrusos han pasado a ser fuente de información.

El profesor Kalb dice que él reza “para que los medios estadounidenses reencuentren su escepticismo original y su fuerza”. Kalb todavía es optimista; otros no. Para un columnista que trabaja hace tiempo en Washington, “toda esa plebe ya no sirve para nada”.

(O sea, la decadencia del “mejor oficio del mundo”, como lo llamó García Márquez, era de carácter universal).

Alemania no

se queda atrás

Mas como era lógico, la correntada de deterioro en el periodismo norteamericano no era de su exclusiva invención y los propios alemanes descubrieron rápidamente síntomas iguales o peores en las entrañas de sus mejores revistas.

El 13 de febrero de 1995 divulgué, en el Semanario Universidad, un artículo denominado “Periodismo corrongo hace furor en Alemania”, en el cual daba cuenta de la guerra mediática que se había de-satado entre las revistas de Bonn y Berlín por alcanzar la primacía del mercado.

Reseñaba, en esa fecha, las secuelas del libro La república publicitaria-noticias extrañas sobre la situación del cuarto poder, de Cordt Schnibben, quien denunció el estado de la prensa como una debacle ética e intelectual que juega con aproximaciones y falsificaciones de la verdad inspiradas en reality shows y otros trucos televisivos.

Como era de esperar, las desviaciones del periodismo corrongo por alcanzar lectores fáciles pasaron, de lo sentimentalón y cursi, a un alto grado de distorsión y deprave. El invento de los diarios íntimos de Hitler fue solo un primer ensayo para pescar incautos, después se reinventó la historia, se amplificó lo violento, se denigró a personas, se escandalizó con sexo, drogas, dinero… Y por ahí vamos.

El magazzine Tango, que comenzó a circular en setiembre de 1995, “no tiene interés en las noticias, no tiene corresponsales en ninguna parte del mundo, todo lo investiga o lo inventa en los computadores de su oficina en Bonn y parece un zapping impreso”, según declara su jefe de redacción Hanz Tiedje. Los títulos de esta publicación tienen el aire de lo intrascendente y lo vulgar: “Alquile un rasta en Jamaica”, “Escenas de cacería en Londres”, “Cómo meterle mano a un Kennedy” y sus secciones permanentes son: sexo, dinero, estrellas, mercado y política.

El escandalillo predomina en sus páginas y como la competencia es la clave en el mundo neoliberal, otras revistas similares surgen para una mayor perversión del periodismo alemán.

La revista Focus, de Munich, estima que su público está compuesto por gente que no tiene tiempo de leer, por lo que todo debe ser expresado en gráficas y fotos. “El texto es despreciable”, admite su redactor Helmut Markwort, quien al mismo tiempo razona: “Si la televisión y los anuncios pueden levantar lectoría con su semi-periodismo, ¿para qué vamos a gastar nuestro dinero haciendo periodismo? Sale muy caro. Mejor hacemos televisión sobre papel”.

Como bien lo señala Schnibben, “los dueños del nuevo periodismo del deprave son los gerentes y a ellos les importa la caja registradora, no la ética ni la verdad. Por eso, la profesión declina, galopante, hacia un subproducto de la industria de la diversión”.

Por nuestra parte, ya habíamos anticipado que la revolución de la información estaba cambiando de manos: de los periodistas a los gerentes.

VIII

DIVORCIO BENNETT – STANLEY

El árbol genealógico del periodismo, más o menos común en todos los países, empezó, como era natural, con un solo hombre que hacía de factótum: deambulaba, chismorreaba con la gente, redactaba una novedad y luego la imprimía en algún multiplicador para repartirla o exhibirla en sitios públicos. No resulta tan difícil imaginar a Theofrasthe Renaudot, de gorro frigio, rebuscando en los hospitales de Venecia y en los muelles de la ciudad, los datos que luego divulgaría como papel mural en el mercado o en la Plaza de San Marcos. De hecho, los primeros contenidos de su célebre Gazzete, de 1631, fueron las horas de salida y llegada de los buques que recorrían el Mediterráneo, sus plazas vacantes o la lista de marinos hospitalizados en La Pietá.

En América, un siglo después, Benjamín Franklin perseguía las noticias, las redactaba y también era dueño y cajista de la simple máquina que imprimía The Pensylvannia Gazette; y otro tanto ejecutaban aquí don Rafael Carranza, don Joaquín Bernardo Calvo, don Pío Víquez y hasta don Otilio Ulate, éste ya en el siglo XX. O sea, que la separación entre reportero y dueño de diario, no se había concretado de lleno, por lo que imperaba una misma conciencia profesional, una visión unívoca del quehacer periodístico.

Sin embargo, con el paso de los años Gordon Bennett se apoltronó más en su sillón de cuero de Wall Street, mientras que Henry Morton Stanley investigaba y reporteaba por los secretos de una África hasta entonces desconocida. Se distanciaban sus oficios y sus mentes. El dueño de periódico y el reportero ya no serían un ente unigénito. El árbol se empieza a bifurcar y aquella separación conducirá hasta el divorcio de nuestros días, donde los reporteros de las grandes empresas de comunicación no solo no conocen ni ven al propietario, sino que no tienen ni idea de cuántos o quiénes podrían ser. Mal podrían estos sujetos antinómicos del proceso comunicacional compartir ideales, intereses u objetivos de la profesión.

En verdad, lo ocurrido fue que el afán mercantil, el busisness, avasalló, tomó plena posesión del servicio público que inspiró los inicios del periodismo, y por ese agujero se colaron todas las podredumbres que alguien pueda imaginar y que hoy soportamos en lo que nos ofrecen casi todos los medios. El proceso comenzó –para ponerle una fecha– junto con la globalización, siempre que aceptemos que la globalización inició con el primer viaje de Colón a América y, en seis siglos, no ha hecho más que acentuarse.

Si por un lado, los principios fundacionales de la profesión fueron arrasados por el consumismo desaforado y el poder de las grandes fortunas, esta tenía que ser invadida por los mediocres de menos costo para el magnate. Y nótese aquí una de mis ingenuidades en el texto de 1976, cuando en la página 41, luego de alabar la condición sacerdotal y de servicio de este trabajo, apunté:

Claro que a la profesión ha accedido un buen número de gazmoños y mercachifles que nada tienen que ver con esto y que son la desgracia del periodismo actual, pero esos no sobrevivirán por mucho tiempo más.

¡Craso error! Lo que ocurrió fue todo lo contrario y, salvadas las honrosas, por escasas, excepciones; el periodismo no fue puesto en manos profesionales, sino de mercachifles y gazmoños. Ni hubo enseñanza obligatoria, ni se respetó la colegiación, ni hubo mejoría en individualidades y colectivos, ni se pudo mantener la ruta que los próceres del siglo XVII nos habían marcado.

En este aspecto, García Márquez es bastante claro cuando afirma:

La creación posterior de las escuelas de periodismo fue una reacción escolástica contra el hecho cumplido de que el oficio carecía de respaldo académico. Ahora ya no son solo para la prensa escrita sino para todos los medios inventados y por inventar.

Pero en su expansión se llevaron de calle hasta el nombre humilde que tuvo el oficio desde sus orígenes en el siglo XV, y ahora no se llama periodismo sino Ciencias de la Comunicación o Comunicación Social. El resultado, en general, no es alentador. Los muchachos que salen ilusionados de las academias, con la vida por delante, parecen desvinculados de la realidad y de sus problemas vitales, y prima un afán de protagonismo sobre la vocación y las aptitudes congénitas. Y en especial sobre las dos condiciones más importantes: la creatividad y la práctica.18

Por otra parte, los reporteros que aun no fueron aplastados por las gigantescas empresas transnacionales de la comunicación, iniciaron, y mantienen vivo, un conflicto que en este capítulo hemos llamado el divorcio Bennett-Stanley, para significar la divergencia de criterios entre esos dos bastiones del periodismo, símiles del martillo y el yunque en la sala de redacción.

No se trata de una confrontación nueva, todo lo contrario, ha crecido mucho desde la caída de la modernidad y en ella han sido sacrificados miles de reporteros, que no pudieron contra las exigencias, a menudo corruptas, de los propietarios.

Después de la batalla perdida en Costa Rica, que es, en última instancia, fiel reflejo de ese conflicto, entre coroneles y rasos, veamos cómo la problemática se repite en el plano mundial y glosaremos para ello un texto extraído del Periodista Digital, boletín cibernético que sienta cátedra en la materia desde sus trincheras madrileñas. Tiene fecha 28-2-2006.

Ese diario cibernético español plantea el choque profesional de una manera todavía más amplia y titula con franqueza su comentario como “El divorcio medios-periodistas” .

¿Qué calidad informativa se puede esperar de los medios –se pregunta– si hay dos socios (empresario y profesional) que no están de acuerdo y se descalifican mutuamente?

Para unos, los medios de comunicación son unidades económicas privadas que requieren una administración libre para poder financiarlas adecuadamente, modificar su función cómo y cuándo sea de conveniencia e incluso abandonar el barco si se cree necesario. Para otros, en cambio, son instrumentos públicos y culturales únicos, cuya fórmula de financiamiento no debe afectar esa condición y que, para cumplir su tarea, deben mantener un rumbo fijo y ojalá indefinido.

Para el Sindicato Nacional de Periodistas de Francia (SNJ-CGT), las últimas operaciones empresariales que involucran a medios informativos locales, lejos de favorecer la recuperación del sector (esto es de sus agremiados), ayudaron a convertir 2005 en el año más negro para la prensa en los últimos sesenta años en ese país. Tal balance es un reflejo de la crítica relación existente entre el empresariado periodístico que busca adecuar el producto al mercado y los profesionales del periodismo que buscan preservar su raíz social.

El Sindicato, en un informe publicado en el sitio web Acrimed, recuerda con características de denuncia el ingreso, el año pasado, de grupos industriales y financieros al capital de grandes periódicos de tirada nacional, así como de fondos básicos y de presiones a las empresas con dificultades, lo que significó agudizar la concentración desenfrenada de la propiedad de la prensa escrita y audiovisual, y de los medios operadores de telecomunicaciones. Acusa el cierre de diarios y cadenas, despidos y cambios de orientación informativa.

Su amarga conclusión es que la información se ha convertido en una mercancía como cualquier otra y, en consecuencia, los medios de comunicación están sirviendo a grupos de dinero portadores de una ideología neoliberal y anti-ciudadana, todo lo cual pone en duda la credibilidad de la información y de los periodistas. Sostiene, sin embargo, que la gran mayoría de estos desea informar de otra manera, sirviendo al pluralismo y la ciudadanía, pero que, aislados, poco pueden hacer.

Para llegar a estas tristes conclusiones, el SNJ detalla, como sustento, una serie de hechos ocurridos en Francia en 2004, los cuales van desde huelgas de reporteros hasta cierre de medios, sin faltar amenazas empresariales a los periodistas. El conflictivo panorama abarca tanto medios nacionales como agencias noticiosas y diarios de provincia.

Cita el Sindicato, entre muchos conflictos, una huelga en Le Monde y 27 trabajadores despedidos (enero); otra huelga en Libération y suspensión de pagos en France Soir (octubre-noviembre), así como una censura contra la dirección de Le Parisien, firmada por el 85% de los periodistas.

Igual cisma azotó a las revistas, que entre cambios de accionistas y ventas se reconcentran y ven desaparecer Oh là en el mes de junio. No escapan las televisoras, las radios y las agencias internacionales, que se llenan de huelgas, despidos, amenazas, compras y recompras. El SNJ puntualiza múltiples casos de confrontación entre dueños y reporteros, mas se puede resaltar el despido de Jacques Espérandieu, quien tuvo desacuerdos con la dirección de Le Parisien sobre el tratamiento informativo.

Y este muestrario de Periodista Digital podría fotocopiarse para cualquier país del mundo, pues el choque se volvió universal en el periodo finisecular.

En Costa Rica la supresión o llegada de nuevos periodistas, aprendices o ilegales a un medio, se volvió tan común que ya no es noticia. En 1975, cuando La Nación despidió a Miguel Salguero, varios competidores informaron del suceso y sus consecuencias, pero ya en el 2006, un despido de reporteros no genera interés. En marzo de ese año, Noticias Repretel destituyó a la periodista María Jara y a otros colaboradores, aunque a la fecha nadie se ha preguntado por qué, y ya no se lo preguntarán.

Una vez más, los periodistas habíamos perdido el hechizo.

IX

LA DIOSA ACTUALIDAD

La necesidad de la información como una condición humana consustancial e inexorable, al punto de que fue consagrada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, constituye el pitazo de arranque del periodismo. Tanto en sus inicios, con los menanti, rapportisti o gazettanti, como en la actualidad, con la televisión, los satélites y la internet, el quehacer del periodista es aproximar el ciudadano al complejo mundo que lo rodea y, como esperamos haberlo esclarecido en Los Hechiceros, esa misión se fue perfeccionando con los siglos hasta constituir una teoría y una técnica que lo hicieran del modo más rápido y eficaz.

La profesión que de allí deriva alcanzó, por factores económicos y tecnológicos, sus conquistas más altas en los Estados Unidos, razón que explica por qué muchas de sus bases provienen de aquella praxis.

Sin incurrir en la tontería de aceptar la Objetividad como una posibilidad real del proceso informativo, premisa que dejamos descartada desde el libro anterior, la práctica del reporterismo construyó, a través de los siglos, un gran caudal de fórmulas eficaces y eficientes para darle al público una visión rápida, confiable, breve y veraz de la realidad. Muchas de esas normas quedaron explicadas suficientemente en el libro citado, lo que nos libera de repetirlas; mas si vale la pena recordar ahora que el proceso reporteril tiene como una de sus metas reflejar limpiamente los acontecimientos. Dar cuenta de lo que pasa, del mundo que nos rodea y no inventarlo o fantasear como se inquietaba el amigo Salsamendi. O así, si se mira desde el ojo de un gran reportero:

Siempre creí que los reporteros éramos los buscadores de contextos, de las causas que explican lo que sucede. Quizá por eso los periódicos son ahora más aburridos y están perdiendo ventas en todo el mundo. Ninguno de los veinte finalistas de la última edición del Letre-Ulysses del arte de reportaje (premio que se otorga en Berlín), y del que soy miembro del jurado, trabaja en medios de comunicación. Todos tuvieron que dejar sus empleos para dedicarse al gran reportaje. Este género se está trasladando a los libros porque ya no cabe en los periódicos, tan interesados en las pequeñas noticias sin contexto.19

Los títulos rápidos, la redacción urgente, la ausencia de adjetivos, los verbos conjugados, la mención de fuentes, la pirámide invertida y los doce valores objetivos, son algunos cánones indispensables en el discurso periodístico y, en lo que corresponda, se pueden adaptar a los nuevos medios electrónicos que sobrevinieron después de la Segunda Gran Guerra.

Ese discurso –en sus orígenes escrito– se perfeccionó con los siglos para “retratar” lo mejor posible a la realidad en todas sus expresiones y profundidades, y dentro de los valores primordiales de su contenido está lo que los gringos denominaron “la diosa actualidad”, que es una presencia indispensable en lo informativo y responde exactamente a lo que le preguntó David Livingstone a Henri Morton Stanley, cuando se toparon en el corazón del continente africano: ¿Qué pasa en el mundo?, o lo que es igual ¿qué hay de nuevo en el mundo? O un equivalente moderno: ¿qué ha pasado entre el noticiario de ayer y el de hoy?

La respuesta a esa pregunta es inmanente a la diosa actualidad y por eso los manuales de periodismo occidentales la destacan como el principal componente del discurso informativo.

La célula madre del discurso periodístico será entonces la que responda mejor y más rápido a la curiosidad del público por lo nuevo, por lo reciente, y esa estructura quedó bien consolidada a mediados del siglo XIX con el nombre de noticia.

“Que un perro muerda a un hombre no es noticia. Eso pasa siempre. Noticia es que un hombre muerda a un perro”, predicaban los viejos maestros del periodismo en los años 60, para resaltar lo singular, lo inusitado, lo raro, lo nuevo, de un hecho que merecía ser publicado. Después le agregarían otros valores como lo trascendente, lo cercano, y al paso de décadas perfeccionaron una estructura lingüística que satisfizo, mejor que ninguna otra, la necesidad de información de la gente. Primero en lo escrito y luego en los medios audiovisuales, pero siempre con el mismo patrón.

Empero, ¿nos están informando bien los telediarios? ¿Será una visión aceptable de la realidad ese desfile de mujeres desnudas que acompaña todo dato noticioso, incluso el que se refiera a una receta de cocina o a una obra musical? ¿Será la realidad, acaso, ese reportaje sobre el modelo de calzones que deben portar las damas, o de siliconas, o de cacheteros?

No es necesario extenderse en ejemplos. Usted, amable lector, puede moverse y encender la tele.

Si bien este libro se concentra especialmente en el diarismo escrito, que es el campo de investigación y trabajo del autor, se puede aventurar sin miedo que las grandes falencias de ese entorno se dan con creces en la tan mal aprovechada pantalla catódica. Y si no, de veras, encienda la tele.

Es muy probable que la mayoría de los periodistas de la nueva generación, incubada en universidades de garaje, ni siquiera sepa lo que es noticia, porque los medios ya no los obligan, como antes, a correr tras ella, sino que les exigen y aplauden otros contenidos, mejor localizables en otros lugares y envueltos –o desenvueltos– en otros envases.

El porcentaje de “noticia químicamente pura” –como decía Danilo Arias Madrigal– es cada vez menor en los actuales medios de masas, y tengo la impresión de que esa cantidad de relleno insulso que se observa en los periódicos y en los telediarios, es producto de que los reporteros ya no saben ni qué es ni dónde está la noticia, lo han olvidado y la confunden fácilmente con cualquier otro contenido donde haya pirotecnia y poco cerebro.

El manejo de las fuentes, el uso de citas, la ronda reporteril, el equilibrio, la pesquisa, son prácticas en vías de extinción y se han llegado a imponer la conferencia de prensa, el boletín oficioso, “la fiesta de negro” o el almuerzo gratis.

Lo cierto es que la tendencia a llenar de contenidos aberrantes los órganos de prensa que antes eran servicio público y ahora son de diversión e idiotización, está muy ligada al abandono de aquellas reglas clásicas que nos enseñaran Horace Greeley y Charles Dana.

Desde su particular enfoque, García Márquez ve esa crisis así:

Pero en el caso específico del periodismo parece ser, además, que el oficio no logró evolucionar a la misma velocidad que sus instrumentos, y los periodistas se extraviaron en el laberinto de una tecnología disparada sin control hacia el futuro. Es decir, las empresas se han empeñado en la competencia feroz de la modernización material y han dejado para después la formación de su infantería y los mecanismos de participación que fortalecían el espíritu profesional en el pasado. Las salas de redacción son laboratorios asépticos para navegantes solitarios, donde parece más fácil comunicarse con los fenómenos siderales que con el corazón de los lectores. La deshumanización es galopante.20

La vieja imagen del periodista de los años cincuenta, como un héroe de la pesquisa, un sabueso, un cazador de noticias, casi un investigador policial; ha sido suplantada hoy por la modelo de amplio escote que las lee en pantalla chica. Al contrario del pasado, ahora son las fuentes o sus protagonistas, los que persiguen al reportero para “bombetear” y alimentar sus “cuartillas”. Las dos “investigaciones” más notables en la prensa costarricense de la última década, determinantes en la muerte de un partido político corrupto y en el hundimiento social de sus dos líderes, fueron servidas a la prensa en sobre de cartulina por un poderoso interesado.

Sobre esas distorsiones del que se ha denominado periodismo duro, que era también el honesto, vamos a aportar más adelante algunos casos, pero con plena conciencia de que es tan solo una mínima aproximación al desastre que se ha creado en los diarios y cuya consecuencia, en los cráneos, puede predecirse si leemos con atención el diagnóstico.

X

EL CUENTO CHINO

DE LA FOTO

Ese cuento chino de que “una imagen vale más que mil palabras”, nos lo inculcaron a los periodistas desde el biberón y, al cabo de los siglos, terminamos todos apendejados por una idea global que, a la postre, ha resultado falsa o cuando menos relativa.

–“Lleve cámara”, “piense en la foto”, “no olvide la foto”, “si no hay gráficos, mejor ni traiga el reportaje”– nos acribillaban los jefes de redacción cuando salíamos a visitar fuentes. Y es que el valor de la imagen estaba sobrevalorado en los diarios de aquel tiempo, no solo por razones de ilustración y significante, sino por efectos de diagramado y de impacto visual. Por esas mismas urgencias gráficas, de la caricatura, tipo siglo XIX, se pasó al clisé tramado en plomo y de aquí a la foto blanco y negro, al full color, a la estampa sin texto, al infográfico casi móvil. ¿A la tele?

El periodismo es imagen, reclamó la época.

Creíamos a pies juntillas que una gráfica superaba a la palabra y que hablaba por ella, y mucho más que ella. Sofisma que orientó toda nuestra formación profesional y hasta desató una revolución del periodismo que ahora empezamos a sospechar como errónea.

Las capacidades comunicativas de la imagen son indiscutibles. Tiene rapidez, es sencilla, directa y super verosímil, pero eso no quiere decir que la palabra sea inferior. Depende.

Una palabra, por ejemplo, es capaz de sugerir múltiples imágenes, tantas como el lector, o cada lector, quiera, porque estas se forman en el espacio infinito de su imaginación, mientras que una imagen ya plasmada, y aunque sea en el más maravilloso medio de comunicación jamás inventado, como es la televisión, solo transmite esa única visión, pues ya viene fija en el soporte escogido por el emisor. Así, Raskolnikov o Macbeth o Laertes o Ana Karenina serán de tantas formas como sus lectores quieran o puedan imaginarlos, mientras que ya concebidos o fotografiados por un cineasta, solo podrán evocar, en lo sucesivo ese limitado perfil sinérgico físico. Sí, tal como lee, la imagen puede reducir la capacidad alusiva-elusiva, evocadora, de la palabra.

Veámoslo así: mientras el coronel Aureliano Buendía no haya sido llevado al cine, hay tantos coroneles como lectores del libro, pero cuando esa transposición ocurra, entonces el célebre personaje sólo tendrá la faz que su histrión o cineasta le inspiren. Así, el viejo luchador de mil batallas pasará a ser acaso Federico Luppi o Ricardo Darín, y Remedios será Susy Pecoraro o Penélope Cruz, y Úrsula Iguarán será Norma Aleandro o Sonia Braga. Pero hasta allí, porque en lo sucesivo, cada vez que evoquemos a Aureliano nos asaltará Luppi y cuando hablemos de Úrsula nos invadirá la Aleandro.

Paradójicamente, el infinito poder de convocatoria de la palabra ha sido restringido, por acudir a un medio de mayor eficacia visual. Lo mismo ocurrirá con cada uno de los pasajes descriptos de las novelas aludidas y, por eso, de alguna forma los medios audiovisuales “superficializan” el mensaje y si encima están mal construidos o mal motivados, terminan distorsionándolo. Aparte de que, en su contacto etéreo con el espectador, su velocidad impide la reflexión y reduce la capacidad analítica e interpretativa del destinatario.

Es por eso que se habla otra vez de la superioridad de la palabra, de su infinita capacidad evocativa y de la forma como supera en mucho a la adorada imagen fija del cuento chino citado.

Con todo y todo, el axioma de la foto tiene su embrujo y desplegó exagerada influencia en el desarrollo de las comunicaciones del siglo pasado, incluso para determinar las estructuras y formas del periodismo en la centuria siguiente.

Bajo el criterio de que la imagen valía o decía más, el periodismo se fue llenando de gráficas y eso, en vez de ampliar el radio de interpretaciones y de profundizar conceptos, por todo lo expresado arriba, más bien adormeció las viejas capacidades de la palabra. Cargado de fotos en la prensa y de imágenes rápidas en la televisión, el diarismo se hizo más vistoso, más llamativo, incluso más entretenido, pero también más plano y por tanto menos útil al escorzo, a la profundidad de pensamiento.

Como suele ocurrir con estas tendencias, solo suspenden su extremismo cuando se estrellan con el absurdo y tal impacto aún no se ha producido, aunque podríamos imaginarlo cercano e incluso añorarlo, porque la imagenería exacerbada en el periodismo de hoy solo puede conducir a una mentalidad de tira cómica. Se requiere pensar más allá de la simple imagen, interpretar, analizar, ahondar en las menudencias del colorido, traspasar la superficie, no quedarse en lo facial, en lo frívolo. “Buscar las causas, el contexto”, como dice Kapuscinsky.

La fascinación por la imagen derivó en el periodismo veloz de USA Today, en las revistas del corazón cargadas de fotos, en la televisión sensacionalista, en el lenguaje icónico de castellano empobrecido, en las aberraciones de Tango y Focus, en Alemania, que imitan un televisor en las páginas de un diario.

Y por ese camino surgen muchas distorsiones, especulaciones y modas que van poco a poco socavando las bases del periodismo clásico.

Momentos hubo en que se perdió el norte de la función informativa y hubo que inventarle al periodismo tareas que siempre había cumplido. La moda insistente del periodismo investigativo fue una de ellas. A falta de que inventar, la escuela norteamericana logró imponer en toda América una corriente, supuestamente novedosa, que nos enseñaba el método científico y los principios de la pesquisa. Como si no fuera la investigación parte inherente del reporterismo. Y más, como si no lo hubiese sido siempre.

Los gringos fueron los que pusieron a circular por el continente su gran “hallazgo” del Periodismo Investigativo, que venía auxiliado por el Periodismo de Precisión de Philip Meyer, aplicaciones ambas del viejo diarismo de todos los tiempos que siempre investigó como norma y siempre empleó los métodos estadísticos como recurso. Como a menudo pasa con estas modas, no había mucho de nuevo, salvo la tecnología que, por supuesto, cambia minuto a minuto. En el fondo, ya Neale Copple lo había sistematizado todo desde l967 con su Nuevo concepto del periodismo. Pero pasa que a veces los teóricos no leen.

Pero así son las ondas: hoy vienen, mañana deslumbran y al día siguiente no están.

Sobre esas mixtificaciones de los tiempos de caos, ha dicho el periodista ecuatoriano Rubén Darío Buitrón, según lo citó el Periodista Digital (19-04-06):

Aunque la esencia del periodismo no ha cambiado desde sus inicios, sí lo han hecho los modos de comunicar, y el empleo de Internet como vía comunicativa ha transformado un modo de trabajo, pero aunque cambian los enfoques hay que tener claro que no existe la oposición periodistas digitales vs periodistas de prensa, no existe periodismo blanco vs periodismo rojo y no existe periodismo militante vs periodismo objetivo. Lo único que existe es periodismo bueno y periodismo malo.

Tampoco se puede hablar de que existen innovadoras especialidades académicas como el periodismo de precisión y el periodismo de investigación, cuando esas dos supuestas especialidades son, justamente, elementos esenciales del periodismo de siempre, del buen periodismo de toda la vida: ético, riguroso, detallado, balanceado y puntual (es decir, preciso). Inteligente, persistente, batallador, sagaz, profundo, concreto y revelador (es decir, de investigación).

En algunos casos la tecnología puede apurar cambios de forma y hasta crear nuevos géneros, pero más a menudo son los magnates o sus serviles, los que inventan “novedosas fórmulas” cuya máxima inspiración está en la caja registradora, dama poderosa que gobierna casi todos los hilos de nuestra hechizada profesión.

Uno de esos inventos, que data de los años noventa, es el llamado periodismo ciudadano, adefesio laboral que también parece venir del norte y que aboga por la participación abierta del público en los medios, pero no de una forma decisoria, sino comprometida con los intereses del diario.

Los orígenes probablemente se remontan al éxito y competencia que significó para los grandes diarios la aparición de los periódicos locales que, más vinculados y próximos a sus comunidades, fueron desplazando paulatinamente a los diarios nacionales hasta eliminarlos. Hoy en Estados Unidos solo queda un diario típico de comprobada circulación federal: USA Today. Los grandes rotativos de New York, Washington y Los Angeles tuvieron que reducir su círculo de influencia ante la arremetida de la prensa local.

Buscando formas de combatir tal competencia, los magnates crearon suplementos regionales, fundaron semanarios locales y hasta compraron los pequeños diarios existentes. Dentro de tales tácticas, observaron que era necesario procesar la noticia en el contexto de cada localidad, darle proximidad geográfica, y por allí vino la idea del periodismo ciudadano o cívico, como también lo han llamado.

Los grandes medios de prensa estadounidenses y sus consultores, que dicho sea de paso, viajan por todo el continente regalándonos sus enseñanzas, fueron los primeros en impulsar esa nueva moda. Así lo expresan claramente en su revista:

Hace apenas unos años nuestros periódicos hacían periodismo “para las masas”…Ahora la tendencia es hacer un periodismo “junto con las masas”. Ya no basta con que nuestros reporteros escriban noticias que impacten en la vida de los lectores o que publiquen historias en donde el lector tenga un mayor protagonismo. El desafío es ahora fomentar el “Periodismo Ciudadano”, a través del cual la gente aporta sus comentarios, anécdotas, historias y material visual para compartir con otros lectores.21

Llegan al extremo de proponer un diario absolutamente participativo, pero no por generosidad democrática ni cosa parecida, sino como una estrategia mercantil: si más lectores nos escriben, más gente nos compra. Más publicidad ingresa a la caja y más ricos nos hacemos los dueños. O sea, que de cívico, el tal periodismo no tiene nada y más bien resulta anti profesional, anti científico y derivará en anti ético. En sus propuestas abogan por entregar a los lectores las páginas editoriales “por lo menos una vez por semana”, recibir fotos digitales del público y premiar las mejores y “a los mejores colaboradores hacerlos parte de la planta de periodistas con alguna capacitación técnica”.

Pero no se crea que estos innovadores de pacotilla pretenden entregar el oficio a los ciudadanos de a pie. Nada de eso, el propio Homero Hinojosa, de la SIP, asegura que el periodismo ciudadano “no significa ceder poder a los lectores para que entren a jugar en la arena del debate cotidiano”. De lo que se trata es de incorporarlos a las ruedas de producción y de beneficio económico en momentos de gran crisis para la prensa escrita.

Dan Gilmore, en We the Media, va mucho más allá, pues opina que “el periodismo de mañana será más parecido a una conversación. La línea que divide a consumidores (lectores) y productores (periodistas) se perderá, cambiando el rol de ambos en manifestaciones que apenas comenzamos a observar ahora”.

No especifica el autor a cual periodismo se refiere, porque en la tele, la prensa o la radio, eso parece imposible, a menos que esté pensando en tertulias, talk shows, happenings y otros inventos de la posmodernidad que nada tienen que ver con el periodismo clásico que aquí defendemos. Más bien parece que tales pronósticos, como el periodismo ciudadano, son simples modas de corta vigencia, aunque sí constatamos una tendencia clara de desalojar al periodismo académico, que es más incómodo, más rebelde, más inquisitivo y, encima, más caro.

En ese contexto de pret á porter, la más reciente locura se autodenomina ¡periodismo público! y parece de origen colombiano, pero creo que solo su nombre la mata.

O sea, volvemos a las catacumbas del empirismo y retrocedemos a la confección de reporteros a puro machete. Todo en aras de la caja registradora, que se ha visto resentida por la abundancia de medios, por la descomposición y falta de credibilidad de muchos y, sobre todo, por la Internet, donde sí podría tener sentido la participación masiva. Pero eso lo abordaremos luego.

Otra moda que ha impulsado la patronal de los grandes medios es el periodismo freelance, subyacente según parece del periodismo ciudadano, pues logra como este, “condiciones de trabajo más flexibles”. La Federación Internacional de Periodistas (FIP) condena esta práctica como una nueva forma de explotación del empleado.

En el marco del periodismo contemplamos el nacimiento de una nueva subclase de periodistas. Reciben una remuneración deficiente, pocos beneficios sociales y aun menos derechos laborales. Los periodistas autónomos se ven explotados por una patronal que busca un colectivo laboral barato, afirman.22

En fin, como el cuento chino de la foto que nos llevó a todo ese superficialismo de una imagen única, cuando la realidad es múltiple, ambigua y plural, las modas en el periodismo son cosa de todos los días, pero lo que no parece llegar es una moda que rescate los valores profundos de quienes diseñaron esta ocupación como un sacerdocio, como un servicio a la comunidad, como un instrumento de informar y cultivar que haría a los hombres más libres, más cultos y más sensibles.

Pero bueno, tenemos que seguir.

XI

CONCOMITANCIAS CORRONGAS

En una novela sarcástica que concluí en el 2005, chacoteé con una anécdota inventada sobre la posibilidad de que un famoso jugador de fútbol, caracterizado por su incultura, pobre aspecto, mala dicción y faltas de sindéresis, sintaxis y pronunciación, llegara a convertirse en estrella del periodismo televisivo a falta de controles de ingreso en la profesión, típico de la sociedad permisiva.

¡Pues nada! ¡Me quedé corto! Ese futbolista se ha convertido, en estos días, en estrella de la locución publicitaria y lo que aprovecha la televisión es precisamente su falta de imagen y de capacitación profesional: ¡hoy es un atractivo de ventas! El mundo patas arriba, diría Galeano.

Son alcances o concomitancias del periodismo corrongo, porque en verdad el género se detectó y definió dentro de la prensa escrita, ya por su lenguaje cursi o por el desplazamiento de la noticia con la insoportable frivolidad de la época. Pero, su posterior auge en todos los medios noticiosos ha sido tal que, en cierta forma, le ha arrebatado el campo a la noticia dura o información monda y lironda.

Los múltiples descarríos a los que ha conducido esta distorsión del periodismo clásico son innumerables y los denunciamos en diversas épocas en medios vanguardistas, como Chasqui en Ecuador, El Día Latinoamericano en México, Liberación en Suecia, El Buho en México, por lo que no será necesario retomarlos aquí. Solo vamos a repasar algunos rasgos llamativos de esa tendencia, tanto para efectos comparativos como para columbrar orígenes y bifurcaciones.

En Chasqui Nº 62, por ejemplo, publicamos un artículo bajo el acápite “Plan para desactivar cerebros”, donde dimos cuenta de un fenómeno invasor que bastardeaba al periodismo clásico y que podría tener, como consecuencia, una alienación de los lectores.23

Analizando las páginas de aquellos días del diario costarricense La Nación, detectamos una forma novedosa de llegarle a su público. En las secciones más importantes del cotidiano, empezaron a surgir algunas estructuras alambicadas, retrógradas, seudoliterarias, fallidamente poéticas, para narrar los hechos de la actualidad, en abandono del estilo directo y veloz propio de la noticia. Era un discurso viscoso que se sustentaba más en la tensión dramática que en la comunicación piramidal. El resultado de esta innovación era un alejamiento del lector respecto a la realidad contada, un ralentis en el curso de los hechos recreados, una enajenación de lo actual y una conspiración, tácita o declarada, contra el estilo periodístico universalmente existente.

Como lo dijimos en Chasqui, nadie se puede quejar del sagrado derecho que tiene esa y cualquier otra empresa, a experimentar formas raras de cautivar a su público; pero sí estamos obligados, los comunicadores, a denunciar el posible daño cultural que tales tendencias pueden originar.

Para que resulte más claro en qué consistía el experimento, y a la vez se lo compare con la llamada noticia dura, permítaseme un ejemplo:

En su edición del miércoles 20 de mayo de 1998, en la página de policiales, llamada Sucesos, el diario da cuenta del robo a un banco por valor de ¢15 millones y si bien el título es veloz, la información inmediata, o lead, retarda completamente la acción, oculta los datos y subliminalmente descerebra. Esta dice:

El movimiento transcurría como de costumbre al mediodía en la sucursal del Banco de Crédito Agrícola de Cartago, ubicada en Curridabat, cuando –de un momento a otro– la gente empezó a correr ante la presencia de cuatro hombres que gritaban a los empleados: “Es un asalto, todos al suelo”.

Con armas en mano, la banda abrió la puerta principal y empezó a amenazar a los presentes, entre ellos dos clientes. Varias personas que se encontraban afuera se percataron de la llegada de los delincuentes, quienes viajaban en un auto color rojo.

Hasta aquí el periodista teatrero no ha dicho qué fue lo que pasó, ni cómo pasó y, para que se comprenda de lo que hablo, transcribo enseguida una forma clásica cómo debió desarrollarse ese hecho.

Roban ¢15 millones en

Banco de Cartago

Cuatro hombres armados, que viajaban en un auto Hyundai color rojo, asaltaron ayer al mediodía el Banco de Crédito Agrícola de Cartago y, según informó la policía, lograron llevarse ¢15 millones de colones ante la mirada atónita de clientes y funcionarios.

Si una práctica como esta que criticamos se impone en toda la prensa, y si todos los contenidos informativos se relataren así, no cabe duda de que el resultado a largo plazo será una población atontada, ralentizada.

El mismo reportero, frente a la información del posible cierre de un organismo del estado llamado Instituto de Fomento Municipal (IFAM), decide jugar con su poética inspiración para componer un lead de esta manera:

Se cierra. No se cierra. Se cierra. No se cierra. Así, como desprendiendo los pétalos de una margarita, se decide el futuro del IFAM…

Y una colega suya, encargada de informar sobre el fuerte huracán que azotó al país el día anterior, en vez de enterarnos, trata de conmovernos:

No lo podemos ver, pero sí sentir. Con su insistente uhhhhhhhh…además de provocar asombro, el viento fuerte que se pudo sentir ayer durante las primeras horas de la madrugada y en la mañana causó daños en el tendido eléctrico…

Dichosamente, alguien en ese diario se percató a tiempo de la memez en que andaban metidos sus reporteros y en unos seis meses se salieron de ella, pero la pobre periodista, que puso a ulular al céfiro en plena página de sucesos, ni siquiera se habrá percatado del “auuuggghhh” que salió de nuestros cerebros.

Muchas de estas tendencias deformantes del periodismo clásico provienen de una mala asimilación de lo que en Estados Unidos se denominó el new journalism, corriente que cobró fuerza en los años 70 en las páginas de Squire y New Yorker, pero que perdió toda credibilidad con el incidente de Janet Cooke, quien debió regresar su premio Pulitzer en 1981, por las mentiras que inventó en su reportaje Jimmy’s world, divulgado por The Washington Post.

Una breve polémica sobre las licencias del new jornalism, entre el autor y el afamado periodista venezolano Eleazar Díaz Rangel, es posible localizarla en las revistas Chasqui 62-65.

Como se puede observar, la lucha interna de la prensa entre informar y vender, fue ganada hace rato por el departamento de ventas y de allí que los intentos por ampliar públicos sean muy diversos, pero todos tienden a la desaparición del periodismo clásico que tanto alabamos en Los Hechiceros del siglo XX. Porque vivimos bajo el imperio del mercado y como ya lo definieron Marx y Engels, “la ideología del mercado es una representación que recubre con imágenes ilusorias la realidad verdadera de los hechos”.

¿Hasta dónde llegará esa ola de descomposición? ¿Se detendrá algún día y como en la historia, el péndulo reiniciará su marcha? ¿Estaremos destinados a sufrir por siempre esa prensa mediocre, frívola y depravada?

No tenemos las respuestas, pero por ahora sí es evidente que los medios tienden a ser cada vez menos noticiosos. Los magnates se han puesto de acuerdo para llenarlos con cualquier tipo de contenidos, menos con lo que en el pasado conocimos como Noticia y ahora solo vemos por casualidad o muy distorsionada.

A los reporteros ya no se les enseña cómo visitar fuentes, no “cubren” noticias, buscan y procesan infotainments y, por ende, sus discursos deben adaptarse a ese contenido.

El diario se llena de otras cosas.

Durante 1996 logramos observar un fenómeno curioso en dos diarios costarricenses: Al Día y La Nación, ambos del mismo consorcio local.

De un momento a otro, sus primeras planas, vitrinas seculares de los hechos noticiosos del día anterior, empezaron a surtirse de otra clase de contenidos, ya inactuales, ya ideados por el diario, pero no correspondientes a las 24 horas previas de su publicación.

El cambio lo detectamos primero en La Nación y comienza como una estrategia dominical, talvez por falta de noticias, pero más tarde invadirá todos los días de la semana.

Hasta el miércoles 21 de agosto de 1996, el diario utiliza su portada para resumir las noticias que encontrará el lector en páginas interiores. Son títulos periodísticos, verbales, actuales y dan una idea de lo que aconteció la víspera en el país y el mundo. Como ejemplo, la portada del 13 de agosto exhibe siete noticias. Todas son de actualidad y de valor informativo. Solamente una de ellas corresponde a una llamada de atención sobre un fascículo que el diario incluye en esa fecha. Digamos que se trata de una portada totalmente noticiosa, “químicamente pura”.

Veámosla en detalle: El título o cintillo que “cabecea” la plana, dice: EE.UU. avala nuestra seguridad aérea y hace referencia a un visto bueno sobre los aeropuertos locales. Es un contenido novedoso y fresco. El que sigue es un recuadro que avisa del fascículo sobre matemáticas que contiene ese numero. Luego viene el título principal: PLN no cede en partidas y da cuenta de un acuerdo en el Parlamento sobre presupuestos específicos. Sigue una columna con tres títulos separados: Muelleros presionan al Gobierno, ICE evalúa alza en teléfonos y Rige ley sobre días feriados.

Los tres responden a hechos noticiosos puros y lucen además pretítulos que aclaran más sus contenidos (ver ilustraciones). El último encabezado está sobre la foto de un jugador de fútbol que el día anterior partió hacia Suramérica y dice Rumbo a Colombia. En el pie de grabado se explica la noticia con detalle.

Esta primera plana es inobjetable. Todos sus contenidos fueron profesionalmente escogidos según los cánones del periodismo clásico y colocados en el orden de importancia y en el espacio adecuado. (Lámina 1).

Empero, el domingo siguiente, 25 de agosto, el periódico ya no ofrece la variedad noticiosa que corresponde, sino que opta por una primera plana donde lo más destacado no es la noticia de la víspera, sino un reportaje seleccionado por ellos para la agenda de ese día. Se trata de un análisis de coyuntura en la zona sur del país, azotada un mes atrás por un huracán. El título dice No se rinden y está sobre la foto de unos trabajadores colocando tubería, lo cual salva un poco su imprecisión.

Los otros títulos corresponden a dos entrevistas, inactuales por tanto, y a dos notas deportivas válidas: Selección mayor a examen en Chile y La Infantil a Canadá, que no son de primera plana.

En lo interno de esa edición, aparecen noticias como el rompimiento del diálogo en una huelga bananera y los datos frescos sobre el posible triunfo de Arnoldo Alemán en las cercanas elecciones contra Daniel Ortega en Nicaragua. Ambas altamente noticiosas, importantes y merecedoras de la llamada en primera.

Según esta portada, en Costa Rica y el mundo no ocurrió nada de interés durante el día 24 de agosto de 1996 y por eso el diario nos dice qué es –según su sano juicio– lo que como lectores debe interesarnos. Obsérvese el peligroso alcance de esta práctica. (Lámina 2).

Para el domingo siguiente, el matutino decide descartar por completo las noticias duras o auténticas. Incluye un cintillo inferior con tres notas deportivas; otro arriba, de información política, y destina casi toda la página a un análisis de lo que llama la “industria del miedo”, visión de sus periodistas sobre un supuesto crecimiento de los secuestros extorsivos en la región, con lo cual golpeaba, de paso, los niveles de inseguridad que sus columnistas reclamaban al gobierno de José María Figueres. O sea, la noticia sirve a la causa. (Lámina 3)

Con esa innovación antiperiodística, el diario –franco opositor del gobierno de turno– quedaba en capacidad de manipular los hechos noticiables y, rápidamente, lo hizo. El lunes 23 de setiembre, entre un grupo de noticias puras, colocó como la más destacada una filtración bancaria, casi sin fuentes, contra BICSA, uno de los bancos del estado.

No se trata de un hecho actual, sino actualizado e inducido, y producto de los informes que a diario le llegaban al matutino para denostar la banca estatal. Por cierto, ese banco fue tiempo después declarado en quiebra y cerrado. Es curioso que este informe titulado BICSA pierde por créditos anómalos, destaca la culpabilidad de los directivos que aflojaron dinero (gobiernistas en su mayoría), pero disimula a los acreedores que no pagaron, entre los cuales se cuentan varios socios prominentes del influyente grupo Nación. (Lámina 4).

Solamente una semana después, el martes 1 de octubre de 1996, el diario insiste en primera plana contra BICSA, destacando que favoreció con préstamos cómodos a partidos políticos y reduciendo a menor rango o enviando a páginas interiores, un arsenal inmenso de noticias puras, como la detención de un secuestrador, la condena contra un celebérrimo robacarros, la invasión de una finca y el crecimiento de la recesión. Todas estas más importantes y cargadas de valores objetivos suficientes como para “abrir”, pero el diario decide otra cosa. (Lámina 5).

El fenómeno continuó creciendo según los intereses financieros del consorcio Nación y así, en 1997, hubo fechas en que la primera plana del diario no contenía ni siquiera una noticia. Tal es el caso de los dominicales 16 de marzo y 20 de abril, donde el contenido ha sido prefijado por el periódico y no por los valores objetivos o criterios profesionales. En el primer caso se habla de la esterilización en humanos y, en el segundo, de unas elecciones para las que falta un año. (Láminas 6 y 7).

Por supuesto que las páginas interiores están repletas de noticias puras, pues la epidemia no había llegado a tanto como para dañar todo el matutino, mas la empresa sí empleó parámetros distintos para decidir qué iba en primera página y, de ese modo, conducir la atención y el interés de su público no hacia el diario acontecer, sino hacia su agenda propia. Y también (des) orientó a muchos otros destinatarios, pues la abulia imperante en el periodismo local hace que casi todos los otros medios diseñen su plataforma informativa a partir de la primera plana de La Nación y así tenemos orientación y refrito en casi todos los canales.

Esta moda de cargar la primera plana con material construido por el diario, se notaba más en el cotidiano Al Día, considerado “el brazo armado” del Grupo Nación, esto es, el órgano de choque para defender políticas favorables a los accionistas del grupo y, en aquella época, para atacar al gobierno de Figueres asumiendo mayores riesgos económicos o judiciales. En esa publicación aparecieron como títulos de primera, especulaciones y opiniones del diario (19, 25 y 26 de setiembre de 1996) y no solo investigaciones o discursos procesados por la empresa.

En la edición del 19 de setiembre de ese año, v.gr., el título principal, que ocupa más de la mitad de la primera plana, es una opinión contra el Ministro y pariente de Figueres Olsen, Bernando Arce, a quien se acusa de un negociado por ¢2.700 millones. La afirmación carece de fuentes, pues es solo una investigación del ente contralor y una semana después el propio diario la desmentirá en su página 17. En todo caso, la práctica de excluir las noticias de la primera plana, también se cumple en este caso. (Lámina 8).

Una portada de Al Día, correspondiente a 25 de setiembre de 1996, es igualmente nula en noticias puras, pues dedica un tercio al análisis subjetivo de la Ley de Trasplantes, con juicios del diario y sin contraste de los involucrados. El resto son notas inactuales con excepción de un cintillo sobre un asalto en Alajuela. (Lámina 9).

El número del jueves 26 de setiembre también dedica su plana primera a inactuales o especulaciones. Más de la mitad está dedicada a una proyección subjetiva del diario sobre la posible presencia de guerrilleros guatemaltecos en Costa Rica. Las demás notas son relleno, refrito o sin valor actual. Excepto el cintillo inferior sobre las tarifas del transporte. (Lámina 10).

Comparadas esas portadas con las de El Mercurio y La Época de Chile, de idénticas fechas, nos topamos con que en estos no había ni una sola noticia creada o que no fuera químicamente pura. En el caso de La Época, se trata de un tabloide, pero El Mercurio es un estándar de doble dimensión y aún así todos sus encabezados de portada son “químicamente puros”, lo que comprueba que la rara práctica de los diarios costarricenses era una invención local o, por lo menos, no venía de Suramérica. (Láminas 11 y 12). Igual se puede inferir que en otros países el periodismo mantiene altos niveles de calidad, pero eso no es lo que revelan los múltiples testimonios que se citan a lo largo de este libro. El decaimiento parece más bien de orden universal.

Pasada la campaña política y las elecciones de febrero de 1998, un correligionario del periódico (Miguel Ángel Rodríguez) ganó el poder y el diario cambió su línea de primeras páginas; aunque después encontraremos algunos ejercicios similares.

En un principio parecía que la tendencia a “maquetear” informaciones, especialmente los domingos, era grave, pero después observamos que era mucho más grave y que tendía a generalizarse en otros medios, aunque, como ya se demostró, únicamente en Costa Rica.

Suponiendo una carencia de material noticioso en los fines de semana, cosa que no es real, podría explicarse la necesidad de encargar al departamento de inactuales alguna elaboración para las ediciones de domingo y lunes. Esto sería una modificación de la realidad o por lo menos de la forma convencional de informar al público en primera plana. Como tales ediciones, por coincidir con las festividades del domingo y los resultados deportivos del lunes son generalmente más voluminosas, la empresa se vio en la necesidad de “engordar” el contenido para responder a la pauta publicitaria y así tenemos un proceso de “engorde de noticias” absolutamente inusual en el periodismo.

Ante estas circunstancias, lo que suelen hacer los grandes diarios es contratar más periodistas y crear secciones nuevas con contenido variado de interés, pero no “engordar” las noticias destacando en primera plana lo que no es actual ni fáctico, sino concebido en el laboratorio de la empresa, como se ha demostrado. Este método conduce a un periódico grasiento, cargado de basura, de colesterol, para seguir la nomenclatura.

Por ese camino, los tele-noticiarios, que suelen ser una réplica en vivo del influyente periódico (de hecho comienzan sus faenas con una lectura de La Nación y el seguimiento de sus informaciones) no tuvieron reparo en aplicar el “engorde” a diestra y siniestra.

A partir de los años 90, en los principales noticiarios de la televisión costarricense, el espectador comenzó a notar que había menos noticias y más de otros contenidos. Esos nuevos ingredientes eran la grasa inventada por los empresarios, la cual llenaba espacio-tiempo y en muchos casos el televidente no podía diferenciarla de la noticia. Así por ejemplo, una nota de dos minutos sobre la marca de autos Peugeot se hacía pasar como interesante noticia (valga la redundancia) cuando en verdad era un anuncio disimulado, un “publirreportaje”, como lo llaman sin rubores. Esto mismo se hace continuamente en las ediciones estelares de Canal 7 y Canal 6, ya con sus anunciantes más influyentes o con las empresas afines de aquende o allende las fronteras.

Otra forma de “engordar” noticias en la televisión es convertir en famosos a los miembros del personal de la emisora y así una reportera gritona o una presentadora dislálica, pasan a ser personajes de la farándula nacional y por tanto motivo de noticia dentro de la edición estelar. Esta práctica llevó incluso a crear un jet-set local, que por lo mediocre y nimio, ellos mismos se bautizaron avioneta-set, pero no dejaron de convocar a fiestongas y figuraciones donde la televisión engalanaba con sus cámaras y luces, y el telediario se engordaba con toda esa grasa.

Se imaginaría alguien a Dan Rather de la BBC o a Edward Murrow de la CBS o a Ben Bradle del Washington Post en esta clase de ridiculeces.

Otro modo de engordar el teleinformativo, son las noticias de aniversario, que lo mismo pueden referirse a la principal guerra patria que al cumpleaños de un locutor convertido en “fama” (Cortázar dixit). Estos son reportajes, por lo general muy extensos, que nos recuerdan cualquier efemérides y aunque originalmente acuden al valor periodístico de la “actualización” en realidad son puro colesterol, pues los define el staff del noticiero sin pensar siquiera en lo profesional y buscando más bien el llenar campo o complacer intereses no determinados pero imaginables. Son esa hinchazón que muchos televidentes no soportan y los lleva al zaping.

Pero las posibilidades de “engorde” son infinitas y todas caminan casi siempre por la ruta de lo liviano, de lo frívolo, como si mostrar al vidente la dura realidad fuese una agresión insoportable que a nadie beneficia y menos al canal y sus agencias publicitarias.

En resumen, la influencia y concomitancia de lo corrongo en otros medios fue avasallante. En particular en la televisión, donde los espacios faranduleros le arrebataron el tiempo a las noticias y el telediario se fue llenando de atracciones como lo amarillista, lo divertido, lo sexual o lo frívolo. Cada vez el tiempo de noticias en televisión es más breve y mayor la cantidad de inflados engañosamente noticiosos, como las cápsulas nutritivas, las curiosidades de la naturaleza, las pasarelas en ropa íntima, los concursos locos, las secciones históricas, el zodiaco y, en el caso de Costa Rica, excesivas notas sobre la farándula, el espectáculo y los crímenes que ocurren en México. Evidentemente no con afán de brindar noticia internacional, sino con el de abarcar tiempo y aprovechar materiales gratuitos facilitados por los dueños de la transnacional televisiva. Tal parece que los actuales reporteros de la prensa están perdiendo el sentido de lo que es noticia y confunden con ella cualquier hecho que sea llamativo, por ejemplo, todo lo que le ocurra en la vida diaria a sus propios compañeros de equipo, o sea, el autobombo, con lo cual estos se convierten en estrellas y cada vez más el noticiero se engrasa con sus imágenes y boludeces. En algunos casos esta práctica es inaguantable y constituye una verdadera estafa para el televidente que espera con ansiedad –como Livingstone– saber qué pasa en el mundo. Todavía no han entendido que la grasa produce gordura, la gordura colesterol y este puede llevar al infarto.

Ya no es posible discernir si las escuelas de periodismo enseñan en el aula la pirámide invertida y los valores objetivos o si la exigencia de los medios es apartarse de esos conceptos clásicos y cortar por el atajo de lo baladí.

La boda de un rico chantapufi, por ejemplo, ocupó vastos espacios en todos los telediarios durante toda la primera semana de marzo de 2006.

Es necesario consignar que el periodismo radial, en sus espacios noticiosos, por lo menos en Costa Rica, ha permanecido bastante fiel a las clásicas estructuras informativas y, por tanto, sigue siendo un vehículo rápido de acceso a la información que goza de credibilidad. Esfuerzo similar se puede ver en los telenoticiarios de Canal 11 y Canal 13, y también en la prensa escrita hay excepciones, pero son únicamente eso.

XII

ESCULPIENDO LA REALIDAD

Entre las grandes flaquezas que padecen los medios de comunicación colectiva en casi todos los países del mundo, están su falta de autocrítica y rendición de cuentas; dos prácticas que se han puesto muy de moda con motivo de la creciente participación de la llamada sociedad civil en los procesos políticos.

Mientras los medios actúan de oficio como vigilantes estrictos del comportamiento social y ejercen despiadada crítica o censura contra todo lo que rompe las reglas de la convivencia o se opone a sus paradigmas ideológicos, económicos, políticos, etc., ellos mismos –como instituciones de la colectividad– no se someten al análisis y la crítica, rara vez exhiben sus errores o sus libros y, casi nunca, rinden cuentas.

Este comportamiento histórico y autárquico de la prensa en general ha servido de sostén al falso supuesto de que no se deben a nadie y que su esencia es la libertad irrestricta, lo cual impele a olvidar la verdadera condición de servicio público que en verdad les dio origen y los límites que toda libertad implica.

Mientras los medios actuales han crecido al amparo de un verdadero libertinaje (pocos impuestos, frecuencias gratis) que los torna capaces de levantar un juicio paralelo a los tribunales de justicia o juzgar y condenar a un imputado con tan solo las evidencias que después pueden resultar falsas en el proceso jurídico, ellos mismo no admiten el ingreso a su contabilidad, a sus metodologías, a sus fuentes o a sus secretos de prensa.

Una de las fortalezas de la prensa en los Estados Unidos –porque también hay buen diarismo allá– es precisamente el equilibrio de contrapesos que cumplen los guilds, los sindicatos, algunas escuelas de periodismo, ciertos centros de investigación y entidades especializadas en el estudio de los diarios que constantemente escrutan y balancean lo que los medios están publicando. Publicaciones como Press-time, Columbia Review, Poynteronline, Editor & Publisher o Behind the News, tienen un efecto inmediato sobre los órganos de prensa, porque desenmascaran las prácticas indeseables, alertan a los ciudadanos sobre los engaños o cambios de la prensa y obligan a aquellos a corregir prontamente o recibir el castigo de seguidores desengañados.

Este tipo de publicaciones de control es escaso en otras partes del mundo y en los países latinoamericanos son realmente inexistentes, pues a menudo las universidades, nido natural de tales proyectos, sobreviven mediatizadas por la demanda laboral de los grupos mediáticos, cuando no son ellas mismas propiedad de los difusores.

Los periódicos levantan campañas, señalan agendas de debate nacional, recomiendan comportamientos, orientan costumbres o pensamientos, marcan en verdad casi todas las pautas de la sociedad, pero a menudo no explican el por qué de sus procederes ni son sometidos al escrutinio que ellos si le aplican a sus conciudadanos.

Por ejemplo, el pasado 11 de febrero de 2005, el diario La Nación de Costa Rica, el más grande e influyente en el país, a cambio de una millonaria inversión, renovó totalmente sus equipos de impresión, cambió conceptual y formalmente los contenidos, varió toda su estructura en diseño y tipografía, y hasta el tamaño de la publicación y, a esta fecha, nadie ha formulado un solo comentario analítico de sus alcances o resultados. Ni para bien ni para mal.

¿A qué obedecieron los cambios? ¿Sirven a la sociedad o únicamente a la poderosa empresa editora? ¿Son periodística y socialmente positivos? ¿Conducen a alguna parte? ¿Los anima algún supraobjetivo observable?

Las preguntas son muchas y este capítulo pretende responder algunas de ellas en un contexto amplio de los periódicos escritos de América, aunque empleando al diario costarricense como ejemplo de un proceso que no parece quedarse en nuestras fronteras.

Para no entrar en una cadena de citas y academiscismos tediosos, parto del criterio, harto discutido antes, de que el periodismo es un servicio público, indispensable e inherente al hombre, aunque lo suplan entes privados, y que esos hombres, destinatarios del proceso, también tienen algo que decir acerca de tales servicios.

Ya en capítulos anteriores analicé algunas prácticas y tendencias de los diarios, como el denominado periodismo corrongo, la supresión de ideas complejas en los textos o la mezcla de información-diversión, por lo que trataré de no repetir esas apreciaciones y concentrarme en lo que parece un fenómeno nuevo.

Belleza formal

Según datos confiables, aunque desactualizados, el Grupo Nación invirtió unos $30 millones en el cambio integral de sus procesos de impresión para el título insignia de sus numerosas publicaciones (tiempo después lo hizo con el diario Al Día, que no se contempla en este estudio).

Esta renovación implicó una rotativa alemana vertical de cuatro plantas, un nuevo sistema de producción, un rediseño gráfico absoluto encomendado a expertos españoles y la transformación completa del diario, con la desaparición de algunas secciones y, en términos generales, la reducción de texto en casi todas las informaciones (45 líneas máximo), esto frecuentemente ligado a un alivianamiento de los contenidos (ligthtización).

El trabajo de los diseñadores catalanes ha sido impecable. Aumentaron el tamaño del diario tabloide universal a un tipo estándar con l5.5 pulgadas de alto, contra las 84 picas antiguas y fijaron un estilo barroco, colorido, con manchetas pastel en el diagramado, que se parece más a ciertos diarios europeos o suramericanos que a los yankis. Todos los tonos están tramados y cada sección representada por un color que se puede seguir como si fuese producto infográfico o navegable de la web. Las fotos serán mucho más grandes y los títulos más movidos, verticales incluso.

Un análisis más detallado podría dedicarse en el futuro, pero lo que sí está ya decantado, es que el periódico resulta más bello y es mucho más llamativo por sus dibujos, colores, flechas, corondeles y otros agregados. Lo que no sabemos es si la empresa logrará el objetivo anunciado de que “sus páginas permanezcan más tiempo en las manos del lector”, porque esto ya dependerá del contenido y del interés de las masas. Aunque podría arriesgarse la opinión de que en la sociedad globalizada las masas buscan más diversión que información y por tanto las trivias, los juegos, las caricaturas, los chismes y el colorido, podrían ser más de su agrado.

Para saberlo, a cabalidad, habría que dar tiempo y emplearse mucho más estudiando todo el diario. Por ahora, vamos a prescindir de lo gráfico y lo estético para ver un fenómeno bastante más simple que se detecta en las portadas y que parece ser una tendencia en el diarismo moderno, cual es la pérdida de lo informativo en beneficio de lo inactual.

El periodismo duro

Todo parece indicar que los tiempos de la globalización conllevan un cambio, también globalizado, en la manera de entregar a las sociedades el conocimiento del acontecer diario. Cuando las escuelas de periodismo de occidente enseñaban esas técnicas propias del hechicero del siglo XX, por lo menos hasta 1990, nos decían que la actualidad era la reina de la noticia y que si un perro mordía a un hombre, eso no era noticia, pues noticia era que un hombre mordiera a un perro. Esos y otros parámetros que componen el periodismo clásico o periodismo duro, ya no parecieran importar mucho en el diario costarricense.

Según las nuevas pautas de este diario, las noticias de primera plana ya no están determinadas por los históricos valores objetivos del viejo periodismo de Pulitzer, Hearst o Dana, que determinan “lo que es publicable”, según The New York Times. Ahora lo publicable, incluso en primera, es lo que el periódico decida, escoja, engorde o elabore según su arbitrio, y esto tiende a ser, cada vez más, un proceso que un acontecimiento; o incluso una opinión y ya no un conjunto de hechos contantes y sonantes. El núcleo de reporteros tiende a convertirse en un laboratorio confeccionador de noticias en vez de un departamento de pesquisas. La noticia de primera plana no se conquista después de una larga y competitiva búsqueda en la que se aplican los valores del periodismo clásico, sino que se construye en la sala de redacción, en la junta directiva o en la gerencia del diario. Esto es, los directores del periódico saben de antemano cuál será la primicia de mañana o pasado mañana o del mes entrante, porque ellos la han mandado a esculpir. Es de ellos. Ya no es noticia. ¡Paradojas de este new journalism!

A diferencia del fenómeno similar, descrito en el capítulo anterior y correspondiente a 1996, ahora el diario La Nación pareciera haber sistematizado el procedimiento, primero creando un cuerpo investigador y redactor del material inactual que se convertirá en primicia y segundo, usando la técnica de un modo contínuo, con aparente interés de influir económica o políticamente en su público. Aquí sí se puede observar una autoridad superior prefijando temáticas (o issues, como los llaman) y sitios de despliegue para la noticia construida, esculpida a gusto y paciencia del diario.

Veámoslo en unas cuantas portadas para que la cosa no se haga demasiado larga.

Portadas

El 26 de marzo de 2005, transcurrido un mes del publicitado cambio en los diseños del diario, la portada abre, no con la noticia pura del violento choque entre la policía y ciudadanos de Puntarenas, que tuvo un saldo de diez detenidos y tres agentes heridos, sino con un inmenso titular sobre el conflicto de un socio del diario con la Caja Costarricense del Seguro Social, por trámites de bodegaje. El encabezado de cinco columnas dice: Trámite atrasa traslado de medicinas de la CCSS y con pretítulos y subtítulos amplía una información esculpida por los reporteros del diario a instancias no sabemos de quién, aunque se puede sospechar. La nota sobre la represión policial, periodísticamente más importante por muchos factores objetivos, apenas alcanzó un rincón en la página diez. (Lámina 13).

¿Se diseñó el diario con objetivos financieros y no periodísticos? ¿Se escogieron las noticias de primera bajo criterios diferentes a los profesionales? ¿Será un construccionismo noticioso? ¿Se puede aceptar en silencio esta clase de periodismo?

Si bien el diario tuvo algunas dificultades organizativas para poner en marcha su rediseño gráfico, sobre todo porque coincidía su estreno con el arranque de la nueva rotativa Koenig, ya para esta fecha, transcurrido el segundo mes, podríamos estimar que las directrices del cambio estaban todas en marcha y en proceso de consolidación, por lo que no estamos frente a un gazapo coyuntural.

De modo que no sorprende que, el día siguiente, 27 de marzo, la primera plana abra con otro reportaje “confeccionado” por el diario, en este caso apuntando sus armas contra el Depósito Libre de Golfito, una zona franca aduanera, competidora del comercio metropolitano, estrechamente vinculado a los accionistas del periódico y a su caudal publicitario. ¢10.000 millones para desarrollo del sur sin uso, afirma el título que ocupa un cuarto de la plana y que no tiene fuente explícita. (Lámina 14).

No negamos el derecho de esta publicación a resaltar sus intereses en primera página, ni mucho menos a defenderlos por todos los medios que considere adecuados, simplemente nos parece importante alertar al público de que esos contenidos no son noticia y tampoco responden a las reglas del viejo periodismo, cuyo primordial afán era informar al público “objetivamente” sobre la realidad circundante. En otras palabras, esta es una realidad creada, inventada, escogida, construida por el diario. No necesariamente falsa, pero tampoco determinada por los acontecimientos del día anterior, que son la base de donde se nutren los diarios en todo el mundo.

Para el lunes 28 de marzo, La Nación nos ofrece como nota principal un reportaje sobre el cultivo de piña en la zona norte del país. El reportero, enviado a la región, analiza con abundantes datos y fuentes confiables el desplazamiento que la piña y otros productos vegetales han hecho con la antigua producción de leche. No hay nada que objetarle al contenido, ni siquiera el sesgo agroeconómico de que los productores, lecheros retirados, sean miembros de una gran cooperativa amiga del diario. Lo que importa en este caso, es que la nota confeccionada le ha quitado su sitio a los hechos mondos y lirondos, como si estos no existieran. Y da la casualidad, que ese mismo día se conoció el mensaje de la iglesia católica contra la pobreza, contra el plan fiscal y contra el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. También se incendiaron cuatro negocios, incluido el célebre bar Chelles, en pleno centro de la capital y se detuvo a 78 personas por desórdenes en la quema de Judas. (Lámina 15)

Es decir: noticias puras había muchas, pero eso no pareció interesarle al diario.

Lo peligroso, si seguimos por este camino, es que el público puede llegar a darse por satisfecho con la nueva manera de informársele y eso le daría al diario una arma inexpugnable para hacer de la opinión pública lo que le viniese en gusto.

Curiosamente, como si los directores del diario nos hubieran leído el pensamiento o hubiesen recibido copia de estas críticas, en la portada del 17 de abril de 2005, al muy subjetivo título principal Aprietos por próximo cierre del relleno de Río Azul, le agregan un pretítulo que dice: Tema del domingo. Es decir, reconocen que no obstante figurar en la cabeza de la plana frontal y ocupar cinco columnas por 20 picas, en cuerpo 60, ese título NO es una noticia, sino un TEMA, o un issue, confeccionado por ellos. (Lámina 16).

Entre conocedores, la sutileza es bien clara. La noticia emana de la realidad. Los temas, en cambio, se deciden en la mesa de redacción.

Entonces, ¿qué visión de la realidad puede tener un costarricense cuyo alimento principal proviene de los temas que prefijan en mesa de tópicos de La Nación? ¿Llegará por esa vía el ciudadano a pensar como quiere La Nación? ¿Será eso lo que se propone La Nación?

Medítelo usted mismo.

De estas pruebas en adelante, el periódico se torna más atrevido, y con frecuencia le cede el campo de noticia principal a un reportaje inactual, a una inferencia de sus directores, a un análisis e incluso a una opinión poco autorizada, lo cual ya es el colmo, pues se confunde totalmente lo informativo con lo propagandístico. Esto no pareciera constituir un error o un descuido. En todo caso, los lectores somos los que no debemos descuidarnos.

El miércoles 6 de abril el diario despunta con una tajante opinión disfrazada de noticia: Plan fiscal plagado de serios errores. Abre la portada en letra de 60 puntos y no es avalado por fuente alguna, por lo que debe atribuirse al diario que, obviamente, adversa los impuestos. (Lámina 17).

En la misma secuencia de conflicto con el parlamento, el periódico tituló el 30 de marzo Congreso es incapaz de mantener agenda al día, siempre con despliegue de primera y sin fuente atributiva que le diera carácter de noticia a lo que en verdad es un editorial. Tómese en cuenta que en el nuevo diagramado, La Nación reservó, en su portada, la “oreja” superior derecha para citar su editorial de cada día. (Lámina 18).

Ya para cerrar este paseo aburrido por meticuloso, en la portada del viernes 8 de abril, el periódico titula Análisis de La Nación. Objeciones de la Corte a plan fiscal fueron ignoradas. Con lo que confirma que su natural espacio para la noticia más importante del día, ha sido arrendado a otra clase de contenidos. (Lámina 19).

Es lógico pensar que los reporteros del matutino que ven cómo asciende a prioridad uno algún comentario o especulación suya, sigan buscando eso en lo sucesivo, en vez de buscar noticias, que era lo que hacíamos los llamados reporteros de la vieja guardia. Al paso del tiempo lo segundo se les olvida y los diarios terminan repletos de opiniones, deducciones, análisis y cualquier otra babosada personal. Todo menos noticias. ¿Y qué fue lo que pasó ayer? Alguien ha de saberlo. Pero no será aquí donde hay que buscarlo.

En este recuento de portadas no hemos entrado a analizar los titulares secundarios de cada día, esto porque sería extenso y tedioso, pero se puede comprender que si la valoración de la nota principal está determinada por los criterios expuestos, las otras noticias seguirán un matiz parecido. Lo cual es un hecho y también se puede probar.

XIII

PERIODISMO Y DEMOCRACIA

Como una especie de guía o solución alternativa al mundo caótico del periodismo que ha quedado descrito en los capítulos anteriores, he tratado de ampliar y rearmar estos pensamientos que siguen y que fueron base de una conferencia sobre ese tema que dicté, en 1990, en República Dominicana. Talvez oriente a las futuras generaciones de periodistas, acaso cumpla con mi inicial idea de que este libro fuese otro manual como el primero y, en cierta forma, hasta de resumen pueda presumir.

Las cosas más complejas –por enredadas que parezcan– pueden derivar en lo sencillo. Lo sencillo, lo simple, suele resumir –muchas veces– situaciones de laberíntica complicación.

La aparentemente inalcanzable Teoría Especial de la Relatividad, que le rompió la cabeza a los científicos durante diecinueve siglos, fue sintetizada por Albert Einstein en solo tres letras: E = MC2…

La complejísima sociedad moderna, con sus desprendimientos de muros, destrucción de paradigmas, avances electrónicos, guerras preventivas y apertura de nuevas dimensiones de vida, como esa inagotable, misteriosa, fascinante Realidad Virtual, es un caldo de cultivo fértil para perderse en la más árida incertidumbre, desesperarse en la encrucijada de mil caminos, sentirse física y mentalmente desnudo en la intemperie y acaso, añorar algún tipo de eutanasia espiritual que nos libere del duro malestar de pensar.

Son los signos de nuestro tiempo.

Dichoso el árbol que es apenas sensitivo,

y más aún la piedra dura, porque esta ya no siente,

pues no hay dolor más grande que el dolor de ser vivo,

ni mayor pesadumbre que la vida consciente.

Decía el inmortal nicaragüense Rubén Darío.

Todo problema humano se complica básicamente por dos razones: ya porque NO se discute del todo o bien porque se discute más de lo necesario. Es decir, las vueltas y revueltas, las rutas complicadas, no son –necesariamente– sinónimo de hondura y, muy a menudo, la búsqueda de instrumentos sencillos es uno de los mejores caminos para abordar lo complejo… Recordemos a Newton, a Edison a Armstrong: una manzana, una rayería, un paso. Pero en esa aproximación a la sencillez, nadie le gana la partida a los sabios de la Grecia Antigua. Por ellos sabemos que nadie se baña dos veces en el mismo río; que una palanca puede mover al Mundo; que dos más dos, no siempre son cuatro; que la verdad está en el punto medio; que somos “animales políticos” y que un oráculo de Delfos, aquel “Conócete a ti mismo”, que Sócrates hizo suyo, es el principio de todo saber.

De tal modo que para intentar un despeje de las horrendas dudas que hemos desarrollado a lo largo de este trabajo, con conceptos tan resbaladizos como “transición, caos, periodismo y democracia”, más vale ir a los clásicos.

El historiador latino Polibio –autor de la célebre “Historia General de Roma”– sentó, desde el siglo II antes de Cristo, una premisa muy pesimista sobre ese añorado sistema de gobierno que ahora –22 siglos después– se ha puesto tan de moda.

Sentenció Polibio:

La monarquía degenera en tiranía,

la aristocracia degenera en oligarquía y

la democracia, en violencia y anarquía.

El correr de la historia parece darle la razón a Polibio, no solo por las experiencias monárquicas del siglo XVII y las autocracias imperantes en los siglos XIX y XX, sino también por los rumbos actuales de las democracias nacientes o fallecientes en Europa, Asia, África y Latinoamérica. Piénsese en Rusia, en Bosnia, en Ruanda, en Filipinas o en Nicaragua. No digamos en el desangrado Irak.

El inconformismo, la desilusión, la decadencia de los partidos políticos, el abstencionismo, la pérdida de fe, la desarticulada sociedad civil y, en última instancia, la “violencia y anarquía” de Polibio, que tanto se parecen a la incertidumbre y caos descritos por los más recientes teóricos posmodernos, son las características de esa contemporaneidad que nos angustia.

Siendo una ambición de los pueblos o una ruta por la que se avanza, conviene identificar –o intentar definir, una vez más– qué significa para nosotros democracia y cuál es el papel que juega dentro de ella esta profesión que antes llamábamos simplemente periodismo y ahora se la engorda y se la complica como una ciencia de la comunicación colectiva o mass comunication.

Si compartimos con Sir Winston Churchill, que democracia es el “menos peor” de los gobiernos que el hombre ha sido capaz de diseñar, y nos apegamos al patriarca Abraham Lincoln en que es el gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo, tal vez solo nos falte agregar que CON el pueblo. Nos aproximamos así a una figura muy citada, muy recurrida por los políticos, aparencialmente muy nuestra, pero a la larga, platónica, esto es, inasible.

Noam Chomsky –el célebre lingüista del MIT, en Boston– sostiene que “la idea de que pueda existir la democracia como concepto, ni siquiera forma parte de la conciencia de los estadounidenses” y a ese país –tan inconsciente– se le llama, con sospechosa frecuencia, la democracia ejemplar del siglo XX.

La democracia, en verdad, es un sistema de gobierno en constante cambio (un proceso, un tránsito) y aunque sus mecanismos de operación no estén muy nítidos, sus paradigmas o hilos de utopía, sí están en la mente de todos, incluso de quienes la destruyen invocándola en vano o manipulándola para bien de sus intereses.

Todos hablamos del beneficio para el pueblo, todos abogamos por la eliminación de la pobreza, todos suplicamos la igualdad de derechos y deberes, todos nos llenamos la boca con palabras como justicia social, libertad electoral, participación popular, derechos humanos, libertad de prensa…

Lo único malo es que somos un poco como el Padre Gatica: “que predica, pero no practica”.

Llevamos la democracia en nuestros discursos, en nuestros sueños, en nuestro bolsillo superior izquierdo, pero con demasiada frecuencia la atropellamos para defender prebendas y gollerías, para entronizar individualismos, para conservar el poder, para repartir injustamente, para ampliar lo corrupto y hasta para darle la razón a Hobbes, cuando dijo que “el hombre es el lobo del hombre”.

Entonces, en este proceso de transición a la democracia que parece vivir America desde los años 90, resulta indispensable la toma de conciencia colectiva de lo que el concepto representa y de los pasos que se van dando en buena o en mala dirección. En ello, el periodismo es determinante, porque es el que marca la agenda, el que legitima o inventa la realidad social.

Según la sociología del conocimiento, la realidad se construye socialmente y el lenguaje es instrumento principal de esa edificación, de tal modo que los medios periodísticos son, además de un espacio de transmisión de realidad –que es lo que todo el mundo acepta– un espacio de producción de realidad, que es lo que algunos pretenden ocultar.

Los analistas políticos locales hablan hoy del surgimiento de un nuevo tipo de democracia “tercermundista o subdesarrollada” , en la cual todos los esquemas deontológicos enunciados antes (Lincoln, Churchill), pasan a jugar un triste papel de servicio en función de la macroeconomía globalizada.

Para controlar al Tercer Mundo ya no se necesitan ejércitos invasores como en el pasado. La ocupación hoy se hace por otros medios; porque sería muy difícil negar que estamos invadidos por un modelo transnacional de desarrollo elitista y consumista. La vanguardia de ese modelo es la información transnacionalizada, la publicidad, los bancos de datos y las telecomunicaciones.

Afirmaba desde hace treinta años el chileno Juan Somavía.24

Es decir, nuestras naciones latinoamericanas parecen destinadas a fungir como vagón de cola en el super-tren del desarrollo, donde las decisiones económicas parten siempre de la metrópoli y se superponen a nuestras decisiones políticas locales.

A estos estados o “democracias restrictivas”, según las denomina el filósofo chileno Helio Gallardo, solo les queda, como misión, cumplir la parte esclavista del proceso: alto consumo–bajo costo en mano de obra; lo cual ya viene diseñado dentro del modelo neoliberal y hábilmente vigilado por los centros de megapoder económico. Esto es: comprar producto industrializado, vender maquila, servir a los vacacionistas rubios y limitarse, en lo político, a fijar gabelas que soporten los intereses de la interminable deuda interna o externa. Nuestros gobiernos serán entonces el petit guignol del insaciable Grupo de los 7.

Los defectos visibles de estas democracias tercermundistas estarán entonces en la pérdida de soberanía popular; en la lobotomía de la independencia política; en la decadencia comatosa de los partidos; en la incredulidad ciudadana; en la expropiación y exterminio de valores que le daban sentido de dignidad al estado liberal del siglo XIX; en una mayor brecha social; en un aumento de la represión para sofocar el descontento popular que generan el desempleo y la angustia de los marginados; en la uniformidad o frivolización de los discursos epistemilógicos para que legitimen el libre mercado y en la selvática ley del derrame, de los Chicago boys.

En un panorama así, el cinismo y la corrupción se vuelven tan naturales, que en una cumbre reciente en Viena, el exministro británico Michael Howard, aseguró que “la moralidad no sirve de guía para la política” y su similar, Wolfgang Schüssel, Primer Ministro de Austria, hizo un elogio ejemplificante de Talleyrand como “un político que traicionó a todos los que sirvió”. (El País, 15-12-02).

Todo este enmarañado universo que nos desconcierta, no podrá marchar –ni para bien ni para mal– sin el soporte clave de los medios de comunicación y allí el periodismo debería jugar el mismo papel crítico y orientador que desempeñó en el revolucionario paso de los siglos XVIII a XIX. Tanto con los enciclopedistas franceses (Voltaire, Rosseau, D’Alembert, Diderot, Marat) como con los independentistas y colonos de la Nueva Inglaterra (Jefferson, Franklin, Washington, Hamilton).

El desafío para el periodismo de aquellos tiempos fue la liberación de la monarquía, ya convertida en tiranía, según Polibio. El reto para el periodismo de nuestro tiempo es también una liberación, pero no expresamente de la dictadura política, sino de fuerzas mucho más sutiles que nos dispara a cada minuto esa caja de Pandora actualizada que los neoliberales gustan en llamar “las fuerzas libres del mercado”; que, por cierto, son las menos libres de todas las fuerzas, porque ya vienen amarradas en la competencia desleal, en el subsidio, en la injusta distribución de la riqueza y en su consecuente pésima distribución del poder. El propio Adam Smith lo advirtió:

…la mano invisible del mercado acabará con la posibilidad de una existencia humana decente, a menos que el Gobierno tome medidas para evitarlo.25

Así las cosas, y antes de que la democracia degenere en anarquía y violencia, como sentenció Polibio, el periodismo puede aportar la mesa de debates, la caja de resonancia, la conciencia lúcida, que ventile todos los errores para impedir – en la medida de lo posible– que aquella premonición del sabio griego se cumpla.

El periodismo como

servicio público

Avanzando unas y retrocediendo otras, el periodismo ha servido, a través de la historia, para grandes conquistas en favor de ese tránsito que se ha llamado democracia; pero la mayoría de las veces ha terminado como víctima del poder, como instrumento de legitimación: monárquico, oligárquico o tiránico.

Esto ha ocurrido, y ocurre en nuestros días, porque se pierde el verdadero sentido de su existencia. El periodismo es un arma, es un poder, es un negocio, es un arte. ¡Claro! Pero ante todas las cosas, el periodismo es un servicio público.

Si la información es un derecho humano inherente al hombre (art. 19, ONU, Carta Fundamental), el modo o sistema que lo satisfaga (los servicios informativos) será un típico servicio público, y nada que se interponga entre ese servicio y sus destinatarios puede prevalecer en el fin último de mantener informada y educada a la población. De tal manera que todas sus otras potencialidades, aunque reales, son adyacentes o secundarias.

Esta tesis sedimenta el supraobjetivo de bien común que posee el periodismo profesional y de allí podríamos colegir que su misión consiste en difundir, contrastar, clasificar, analizar, esclarecer e interpretar para la sociedad, todo conocimiento que interese al hombre con miras a perfeccionar la convivencia social, lo que equivale a una mejora del Estado, o de la Humanidad, si somos amplios.

El periodismo, en democracia, deberá ser crítico, fiscalizador, libre hasta donde lo permitan sus compromisos más honestos, y también variado para que sea representativo de las divergencias normales de toda aglomeración humana y juegue así el necesario equilibrio de pesos y contrapesos que demanda la democracia moderna.

El periodismo puritano de los “pilgrims” del Mayflower, con su sorna y sus rudimentarios dibujos en el Boston News Letter, abrió el camino de libertad para las trece colonias de la costa este norteamericana. Y papel semejante cumplió “La Enciclopedia” en la eliminación del ancienne regime de los franceses. Incluso, en la incipiente Costa Rica del siglo XIX, fueron los semanarios de Mora Fernández, primero, y de Castro Madriz, después, los que consolidaron –con su agitación cultural– la nueva república centroamericana.

Ese papel renovador de la prensa debería ser hoy mandato supremo en nuestros pequeños países de añeja tradición autoritaria y clara tendencia a la descomposición y el caos.

Si la prensa apunta el error, si dialoga y señala nuevas rutas, cumple su verdadero rol de beneficio público. Si no, simplemente será una herramienta más del explotador statu quo, y podrá ayudar a la oligarquía, a la tiranía, a la anarquía, a la violencia – si ustedes quieren – pero no a la superación de un pueblo.

La in-trascendencia

como nuevo dogma

En ese proceso de estímulos a la culminación y conquista de una humanidad en paz –utopía de todos los hombres y fin último de la democracia como sistema– el periodismo deberá escudriñar los focos de contagio que amenacen ese fenómeno cambiante que hemos denominado democracia. Es preciso que alerte, que llame la atención sobre los desvíos en el trayecto, porque un mal recorrido, un traspié, una misma piedra contra la que chocamos dos veces, suelen costarle a la historia –a los pueblos– muchos años, y hasta siglos, de recuperación y arrepentimiento.

El gran error yanki de invadir Vietnam, no es sino ahora que se reconoce y por supuesto que, con dos millones de cadáveres, no se reivindica. Tampoco la absurda “guerra del fútbol” entre hondureños y salvadoreños o el aislamiento y acoso a los habitantes de Cuba y las agresiones criminales a Panamá, a Grenada y a Irak, para solo citar lo más reciente.

En este difícil tiempo de oscuridades semánticas, la prensa debe continuar mirando hacia la luz de la libertad, esa es su guerra histórica y su lucha diaria. Y, su hipótesis: la verdad. Y para todos aquellos que obstinadamente buscan hoy la libertad, no existe otra tarea más urgente que la de desentrañar los sutiles mecanismos del adoctrinamiento, tan fáciles de percibir en las sociedades totalitarias, pero tan escurridizos, taimados y frecuentes en estos sistemas hipócritas de occidente que, por eso mismo, Chomsky ha llamado “de lavado de cerebro bajo libertad”.

En estos sistemas, los órganos de prensa han dejado de servir al pueblo, a la democracia, y se han comprometido en un proceso de adoctrinamiento legitimador o parásito del neoliberalismo en boga. Chomsky asegura en su libro La fabricación del consenso, que “lo que necesita la gente es un curso de autodefensa intelectual y aprender a defenderse del control autoritario”.

Y no se equivoca. Los medios, envueltos en el deshumanizado mercantilismo neoliberal, han entronizado comportamientos deleznables que la gente no solo practica, sino que termina disfrutando. La cultura posmoderna, entre sus múltiples engaños, incluye la industria del simulacro, la vida de imitación, que muchas veces suplanta paradójicamente a la auténtica. En los reallity shows, por ejemplo, o en la industria pirata, que vende relojes Rolex idénticos a los verdaderos o discos compactos y maquinaria industrial falsificada que ni los expertos pueden diferenciar fácilmente. En el sudeste asiático se ha desarrollado tal calidad de lo falso, que, según The Economist, un 20% de la economía de la región es generado por la venta de productos simulacro.

Para todo este engaño se hizo necesaria una deformación del valor periodístico denominado trascendencia, aquel que determinaba lo perdurable y publicable en los diarios desde el siglo XVIII. (All the news that’s fit to print, según la portada del NYT).

Los mass media han logrado imponer lo escandaloso y lo baladí como agenda diaria, como tema de primera página, como preocupación social.

Entre la complicada coyuntura económica de Costa Rica y la más reciente tos de Jennifer López, los periódicos destacarán seguramente lo segundo. Importan las carreritas, desnuda por la playa, de la princesa de Mónaco; los resultados del fútbol o las aberraciones sexuales de Madonna y Michael Jackson. No tanto la injusta distribución de la riqueza, ni el monto de la deuda externa, ni la formación de opinión pública para elegir a un Presidente.

Algunos medios –dice Chomsky– desempeñan el papel de distraer… su finalidad es embrutecer a la gente. Hacerlos que miren el fútbol, atraerlos a la astrología o el fundamentalismo. Mantenerlos al margen. Al margen de lo que importa. Para ello es necesario reducir su capacidad de pensar

Dentro de todas las manifestaciones de esta época que se ha llamado pos-modernidad, el imperio de “la cultura light”, parece ser lo más representativo. La cerveza empezó siendo “light”, luego lo fue la dieta, luego la lectura, después el cine, la radio y ahora hasta el pensamiento.

La cultura de lo “light” es un acto de manipulación, una gran mentira, una hipocresía más del neoliberalismo reinante; porque oculta –solapadamente– lo complejo, lo denso, lo dramático de la vida en sociedad, para resaltar el oropel, el corcho y el silicón.

Si aceptaráramos lo “light” como modus vivendi, tendríamos que prescindir de Shakespeare, de Dostoiewski, de Beethoven, de Bolívar, de Vasconcelos, de Unamuno, de Ingenieros, de Henríquez Ureña, de Martí y hasta de Gardel, porque todos ellos intentaron, a su modo y por sus medios, penetrar el conocimiento del alma humana y no simplemente gozar de lo epidérmico.

La obligación del periodismo es acercar la gente a lo que importa, a lo histórico, no abaratar el Valor Periodístico de la Trascendencia hasta los extremos de enajenación que ya se pueden palpar en muchos conciudadanos. En Costa Rica se preguntó una vez al público qué hecho había ocurrido el 12 de octubre de 1492 y solo un 9% supo contestar. En Estados Unidos la periodista Janet Cooke, del Washington Post, ganó el Premio Pulitzer 1981 por una historia totalmente falsa, que ella se inventó, sobre una familia adicta a la heroína. El reportero Christopher Jones, del New York Times, admitió que uno de sus relatos más lúgubres, fechado en Camboya, durante la Guerra, en verdad lo había escrito en su casa de España y en gran parte lo había plagiado de la novela Voie royale, de André Malraux. Y hace pocas semanas, The New York Times tuvo que pedir perdón a sus lectores por las frecuentes mentiras de sus reporteros.

Son hechos aparentemente inconexos, pero en definitiva reflejan el tipo de democracia que tenemos, que estamos propiciando. Por un lado, una población ignorante hasta de sus fechas patrias y, por el otro, un periodismo permisivo que miente sin rubores y crea una dimensión de verdad ajena a la de los seres de carne y hueso que no ajustaron para los tres tiempos de comida diaria.

¿Quién tiene la culpa? El círculo es vicioso. Si damos al público basura y solo basura, sin ninguna otra opción, terminará por gustarle la basura. Si le ofreciéramos otras alternativas, terminará por despreciarla.

La participación popular

Aunque también se predica mucho la participación popular, o sea, la intervención de eso que ahora se da en llamar “la sociedad civil” –como si no fuera civil toda la sociedad, excepto la uniformada– la verdad es que tampoco se practica.26

Se supone que la democracia es participación. Presencia y acción del pueblo en la toma de decisiones, pero en la praxis ocurre todo lo contrario. Los partidos son una élite, sus candidatos no vienen de las raíces del Demos, su escogencia no es limpia, ni amplia, sus intereses no son los de la mayoría y su discurso de participación popular, casi siempre es mentira. Por eso el poder se reparte según el capital que se posea.

El periodismo honesto tiene un papel que jugar en esa trampa de la falsa democracia: denunciarla, investigarla, analizarla, profundizar en sus orígenes y abrirle canales nuevos para que sus aguas se ventilen y no se pudran.

Pero claro, hablamos de un periodismo ideal, patriótico, capaz de señalar errores y admitir los propios. Un periodismo que como decía don Joaquín García Monge: “no le tema a las ideas, que defienda las suyas y no le ponga rejas a las ajenas”.

A pesar de que lo dijo hace 50 años, el diario que don Joaquín García Monge quería, sigue siendo una necesidad y es quizás la respuesta al tema de esta tesis y una trinchera contra aquella maldición de Polibio que nos pone en el desfiladero de la violencia y la anarquía.

Dijo don Joaquín:

Quiero un diario que, con vistas a nuestra América, le de paso a los intelectuales honrados para que expliquen las cosas.

Vivimos en un mundo de mentiras, de mixtificaciones mantenidas por los poderes opresores, locales y forasteros. Hay que explicar, hay que abrirle los ojos a los lectores. Esta es la gran función de los intelectuales independientes y comprensivos, valerosos y responsables, en la hora trémula del mundo en que vivimos, o mejor, nos desvivimos.27

Pero esos intelectuales honrados que añoraba don Joaquín, iban a ser los hechiceros del siglo XX y casi todos resultaron hechizados.

XIV

Y EL DESAFÍO SIGUE AHÍ

“Siempre hay una puerta

que abre directo al sol”.

Arnold Cross

La negación del Ser.

Como en el cuento del siempre admirado Tito Monterroso, cuando despertamos, el monstruo todavía estaba allí.

Es decir, pasaron treinta años desde aquel viejo e ingenuo libro que pronosticaba un radiante futuro de las comunicaciones y un periodismo de gloria, valiente, honesto, profundo, liderando toda la revolución en ese campo, pero la cosa no fue así. Los hechos se desencadenaron por otro lado.

Siempre se puede decir que el dinosaurio, gigantesco, poderoso y deforme, sigue allí, aunque ahora nos mira con cierta pena.

Una de las causas del declive es que los reporteros no fuimos capaces de asumir el liderazgo que nos correspondía en la revolución de las comunicaciones y eso sobrevino por muy diversas razones que espero hayan quedado más o menos explícitas atrás.

La evolución acelerada en los cambios tecnológicos y de propiedad en los medios de masas, su concentración y transnacionalidad, fueron motivos para que la conducción del fenómeno cambiase de manos, pasase, del técnico raso, al imberbe con plata. Cosa que tampoco era nueva en la dialéctica de la historia. Los ricos siempre han arrinconado a los pobres.

Pero nuestra esperanza no había sido del todo utópica o ilusa o disparatada, y en los soñados setentas habíamos puesto la fe en un modelo real que era ejemplo de periodismo serio en el mundo y funcionaba con todo éxito en Europa.

Nada menos que en la “ciudad luz”, el célebre diario Le Monde, con treinta años de vida, era el más respetado en su género, y su organización interna descansaba en una asamblea de trabajadores que tenían formato de cooperativa. Los periodistas llevaban la batuta de la empresa y eran hechiceros de una publicación que el mundo entero respetaba. Sin embargo, a finales del siglo, las fuerzas del capital fueron penetrando la organización y con el servicio de algunos diaristas, la redacción dejó de ser independiente a partir de 2003, cuando el consorcio Lagardère se incrustó en la empresa.

En aquellos dulces e idealistas años pensábamos que el esquema cooperativo de Le Monde iba a reproducirse por el mundo, pero tampoco sucedió.

Sin embargo, eso no quiere decir que todas las posibilidades estén cerradas, todavía titilan ciertas brasas en esos fuegos del pasado. Por ejemplo, la revista británica The Economist acaba de superar el millón de ejemplares en circulación y, para sorpresa y regocijo de muchos, se trata, nada menos, que del mejor especímen de periodismo duro en el mundo. Según informa Mediación Consultores de la Universidad de Navarra, la revista, con 162 años de existencia, vive una época de prosperidad muy a pesar de la fuerza de los periódicos gratuitos, la weblogmanía y la imparable competencia de Internet que han puesto en crisis a los diarios de todo el mundo.

Lo más curioso es que la estructura periodística de The Economist confronta a las huestes del periodismo corrongo y, contrario sensu, basa su éxito envidiable en la profundidad, la puesta en perspectiva, el análisis y el reportaje extenso con pocas fotos. Además, tiene como política editorial –igual que en el antiguo diarismo– suprimir todo protagonismo de sus páginas, al extremo de que ninguno de sus periodistas firma lo que escribe.

La revista trata de que en sus páginas resalte la fuerza de las ideas, de los argumentos, del análisis, y no la fama o el prestigio de sus autores. Frente al periodismo de estrellas, el “Es anónimo. Es The Economist”, eslogan que durante algún tiempo utilizó la revista, refleja su apuesta inequívoca por la buena información y el buen análisis, venga de donde venga. Durante más de un siglo y medio, ningún redactor ha firmado una información.28

Como si todo eso fuera poco, The Economist es un periódico ideologizado, no oculta su posición política y apuesta a que es para leerlo, no para verlo. O sea, es un objeto de estudio, de reflexión, no de entretenimiento. Todo lo contrario de los mamarrachos televisivos que describimos en el capítulo VII.

Entonces, si eso está pasando en Londres con una revista que circula por medio mundo, y hay bastante coincidencia, entre especialistas, de que la red cibernética significa un retorno a la palabra, pues en la pantalla se lee ahora como nunca antes, no tenemos porque colgarnos de un árbol, ni cerrar y apagar la luz en los departamentos del periodismo informativo.

En cuanto a la vuelta a la educación universitaria y al periodismo con credenciales, eso también sigue latente allí, aunque pleno de imperfecciones que no son insuperables. Y, en lo que toca a la colegiatura obligatoria, ya hemos consignado que el doctor Oscar Arias apoyaba esa tesis en los años 90 y a nadie le consta que haya variado de opinión ahora que lo han reelegido Presidente de Costa Rica.

De modo que si la mantiene, es bueno recordar que los fallos de la Sala Constitucional –como el que liquidó al Colegio, en 1985– no son vinculantes para la Sala misma, por lo que una nueva consulta, bien documentada y con el influyente apoyo de don Oscar Arias, bien podría retrotraer las cosas a su estado original de 1969. ¿Mucho optimismo? Bueno, depende de los nuevos líderes, depende de los nuevos hechiceros. ¿Quedarán algunos o ya nacen hechizados?

Lo que sí parece claro es que estamos en otro tiempo y que la evolución del periodismo es vertiginosa, al punto de que ya se anuncia, con toque a rebato, la posible desaparición de la prensa escrita convencional a manos de los diarios digitales, los blogs comunitarios y la prensa gratuita.

Un despacho de Susana Mendoza, en Periodista Digital del 21-04-06, menciona que la prensa en Estados Unidos pasa por un periodo de crisis debido, sobre todo, al auge de los diarios digitales (55 millones de lectores) y a la consecuente fuga de publicidad en los de soporte duro.

Desbancados principalmente por Internet, los grandes grupos de la prensa nortamericana como Gannet, The New York Times Co. y McClatchy, han tenido que efectuar despidos de más de 2000 empleados en el último año, siendo el último diario en despedir plantilla el Denver Post, unos 25 trabajadores

También contribuye a acrecentar la debacle, la subida astronómica de los costes de impresión, y los recortes de personal no han ayudado mucho a frenar la crisis. Tanto que The Boston Globe, The New York Times, The Chicago Tribune y Los Angeles Times ya han anunciado que recortarán planilla este año (2006).

Cabe hacerse la pregunta –concluye Mendoza– de si nos encontramos ante el fin del cuarto poder, incapaz de hacer frente a la revolución de Internet.

Esta pregunta se la formulan los comunicadores y empresarios en todo el globo, pero sus respuestas todavía son diversas. Unos anuncian la desaparición de los medios noticiosos escritos, otros opinan que la fascinación por los digitales es una moda como tantas otras y que no acabará con ellos.

Lo cierto es que los periódicos “a la antigua” incurrieron en suficientes extravíos durante estas últimas décadas y, maniatados como están los antiguos hechiceros, la gente ha dejado de creerles, por lo que prefiere informarse en otros canales menos desprestigiados. No es una casualidad perversa que en encuestas realizadas en España, en l995, los periodistas aparecieran ubicados entre las tres primeras profesiones de mayor prestigio y que ahora figuren en el decimocuarto lugar de la escala o incluso más abajo. Juan C. Hosta, en Periodista Digital (19-6-06), resume así la crisis:

A pocos observadores atentos se les escapará que el periodismo atraviesa en España uno de los momentos más críticos de su historia reciente. La lista de males no es corta: quiebra de la deontología profesional; manipulación de la información para someterla a intereses espurios; falta de transparencia de muchos medios sobre su estructura o su ideario y fragilidad laboral de amplios sectores profesionales. Todo ello ha cristalizado en una preocupante indefensión de los ciudadanos ante los abusos de algunos medios. Unos abusos que, en demasiadas ocasiones, derivan llana y simplemente en corrupción.

La webblogmanía, en cambio, es ya un mundo de 40 millones de páginas y se estima que cada segundo aparece otro blog nuevo, casi siempre con las características de un ciudadano común ávido de compartir información o sentimientos con otros humanos en cualquier lugar del universo donde se encuentren. Esto se parece mucho a aquel periodismo asistencial o cívico que abordamos capítulos atrás y que surgió como una respuesta de los diarios a la pérdida de lectores y también como una necesidad participativa de la gente .

En la Internet, los conceptos de periodismo cívico, participativo, ciudadano o público –como se intitularon– parecen tener mucho más sentido que en un rotativo normal, pero hay que dejar claro que no se trata, en verdad, del periodismo clásico que ha defendido este libro, sino de una nueva modalidad de comunicación donde las garantías del servicio público profesional no se conocen y por tanto no se pueden brindar, lo que la vuelve subjetiva e insegura, aunque pueda resultar muy eficaz como servicio de comunicación, no de información.

El relativamente reciente movimiento mundial contra la globalización económica ha logrado acumular gran fuerza y todo su músculo ha estado en los bloggers, los sites personales y los portales gratuitos de Internet. Manifestaciones gigantescas como las de Génova, Washington, Montreal, Davos, Sao Paulo, etc., se han convocado casi exclusivamente por esas vías.

Con sobrada razón, el impacto de la comunicación digitalizada ya tiene a muchos periodistas alarmados por lo que llaman “la amenaza informática” y hay quienes cuentan los meses o años que le restan de vida a la prensa tradicional; pero no es como para tanto. Recuérdese que algo similar pasó con la irrupción del cine en 1895, de la radio en 1920, de la tele en 1939, y los diarios tampoco murieron, más bien entre ellos se complementaron.

Mientras haya necesidad de informarse –y siempre la hay– habrá siempre periodistas honestos y profundos que busquen la noticia, la contrasten, la equilibren y la presenten con verosimilitud. No importa tanto el canal que utilicen. Da lo mismo papel, pantalla, fibra óptica, cables, ondas electro-magnéticas o simple hechicería. Lo que importa es el producto y todo parece indicar que ese producto, hoy descompuesto por la inconciencia salvaje del mercantilismo, sigue vigente, aunque en desgracia.

No se debe olvidar que, según la encuesta de Newspaper Audience Database (2006), en los Estados Unidos, ocho, de cada diez adultos, leen un periódico impreso cuando menos una vez por semana, y uno, de cada tres usuarios de Internet, visita el site de un periódico convencional.

El periodismo de la ciberesfera –según los especialistas– todavía está en pañales. Le falta profesionalismo, rigor, credibilidad, calidad de contenidos, exactitud, mística y, en la mayoría de los casos, es ya propiedad de los magnates de la prensa, quienes han subido a la red una copia de sus publicaciones convencionales.

Por otra parte, el blogismo, que es muy democrático, resulta un ejercicio eficiente de la libre expresión, pero no del periodismo, como algunos han querido ver. Confundir ambos términos es enredar las cosas, sería caer en el mismo error de las Cortes de Justicia de Costa Rica que tanto criticamos al inicio de este libro.

Las novedosas comunidades de blogs, donde los internautas intercambian informaciones y sentimientos, constituyen un gran paso en la liberación de las comunicaciones e incluso pueden cumplir un periodismo participativo o comunitario mejor que el intentado por los diarios en los años noventa, pero ello no será sustituto del ejercicio profesional a que se ha dedicado este libro, porque hablamos de cosas distintas.

En cuanto a la aparición rutilante de los diarios gratuitos, no hay mucho de qué preocuparse, pues no constituyen ningún cambio en el quehacer profesional y si bien han surgido como competencia a los trusts existentes, pronto serán comprados e intervenidos como el periódico Le Monde y en todo caso se trata de un asunto de mercadeo, no de fondo.

Sí hay que consignar que en España, verbigracia, los nuevos títulos como Metro, 20 Minutos y Qué, que se regalan en los supermercados, las calles o el subterráneo de todas las grandes ciudades, han superado ya con creces la circulación de todos los diarios convencionales y aseguran contar con más de 9 millones de ejemplares diarios y 40 millones de lectores. Según un informe de la World Association of Newspapers (WAN), reunida en Moscú en junio de 2006, si bien la prensa de pago declinó mundialmente un 5.26% en los últimos cinco años, su difusión creció en 1.34% si se suman los diarios gratuitos. Estos representan en la Unión Europea un total de 99 títulos y 18.6 millones de ejemplares diarios, según la WAN.

Es un fenómeno muy apreciable, pero que no afecta las estructuras medulares del periodismo, aunque por ahora esté inquietando a los detentadores del periodismo como negocio… Más temprano que tarde lo habrán absorbido.

En fin, la evolución sorprendente de la comunicación ciberespacial no parece tener límites y, aunque no esté en manos de los reporteros, siempre que haya un equipo dispuesto a ofrecer un diario agradable de leer, preciso, responsable, imparcial, independiente, con capacidad para escoger y jerarquizar lo verdaderamente importante y de darle cabida a todos los lados de una controversia, es casi seguro que encontrará lectores suficientes como para sobrevivir, aunque venga en ese antiguo y vilipendiado soporte de papel periódico.

Pero la voltereta de las comunicaciones, y sobre todo del periodismo, parece haber girado hacia rumbos bien distintos de los que soñábamos en 1976, cuando concluimos aquel volumen con estas líneas:

Las comunicaciones marchan a velocidad gigantesca y es seguro que la pregunta de Livingstone a Stanley, aquella mañana de 1869, después de casi un año de peregrinación por África, después de recorrer el Nilo, la India, el Congo, el Canal de Suez y Tangañica, no va a quedar sin respuesta.

Cuando alguien pregunte: ¿qué pasa en el mundo?, habrá millares de periodistas, de técnicos, de científicos y de equipos electrónicos ahora inimaginables que responderán al instante cualquiera de sus matices.

El desarrollo de la comunicación y con ella del periodismo como profesión, es incuestionable. Todos los elementos convergen para que ese servicio social, pleno de dificultades y hazañas en el siglo XIX, siga su marcha ascendente en el siglo XXI, hasta metas no comprendidas por el hombre actual. Todo está a su favor y a pesar de las dificultades que se mencionan en el curso de estas páginas, se puede decir, parodiando una frase de James Gordon Bennett:

“Sólo Dios puede hacerlo fracasar, pero resulta que está completamente a su favor”.

Tampoco tuvimos suerte. O Dios no estaba con nosotros. O habrá que rezarle más.

1 Los hechiceros del siglo XX, Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes. En adelante las citas se referirán a la segunda edición, publicada por Editorial Costa Rica en 1978.

2 Los hechiceros, págs 51, 52, 53.

3 Discurso ante la SIP, Los Angeles, octubre 7 de 1996.

4 Los hechiceros, pág. 50.

5 García Márquez, opus cit.

6 Se usa también como acreditación, patente, membresía.

7 Los hechiceros, pág. 71.

8 Sobre el caso hay abundante literatura. Incluso la sentencia de la Corte se puede localizar en la página web de esta y en el Colegio.

9 CIDH expediente 0421-5-90.Nº 2513-95.

10 “Los dueños de los medios y la SIP no solo pretendían acabar con la colegiatura obligatoria, sino tener el control del periodismo y los periodistas. Entonces, hicieron todo lo posible para cerrar organismos gremiales en la región y evitar la apertura de otros”, María Elena Rodríguez Molina, Historia del Colegio de Periodistas de Costa Rica, 1990-2003.

11 Opinión Consultiva O.C-5-85, 13-11-85. Corte I.D.H, art. 71.

12 Revista de la SIP, julio-setiembre 2005, pág. 14.

13 Revista Pulso, abril-junio1990, pág. 26.

14 Los amos de la prensa, George Seldes.Editorial triángulo, Argentina,1959.

15 Sala Constitucional, Nº 2313-95, 9 de mayo 1995.

16 ¡…Y no los dejen respirar!, Educa 1995.

17 Noam Chomsky, The political economy of the mass media. Pantheon Books, Nueva York, 1988.

18 GGM, discurso citado.

19 Ryszard Kapuscinsky, en El País, Madrid 23-04-2006.

20 García Márquez G., opus cit.

21 Hora de cierre, revista de la SIP, julio 2005.

22 FIP informaciones, Bruselas Nº XXXVII 1989-90.

23 Chasqui, junio de 1998. CIESPAL, Quito, Ecuador.

24 Semanario Universidad, 17-08-79, pág. 19.

25 La riqueza de las naciones, Colección Universal, Barcelona 1935.

26 A partir de 2003 un fenómeno nuevo parece revolucionar la presencia de auténtica opinión pública en el ciberespacio. El “blogismo” o weblogmanía amerita un abordaje aparte, aunque sea veloz, en las conclusiones.

27 García Monge, Obras Escogidas, EDUCA, 1981.

28 Mediación.doc, Universidad de Navarra, abril 2006.

Lámina 1

Lámina 2

Lámina 3

Lámina 4

Lámina 5

Lámina 6

Lámina 7

Lámina 8

Lámina 9

Lámina 10

Lámina 11

Lámina 12

Lámina 13

Lámina 14

Lámina 15

Lámina 16

Lámina 17

Lámina 18

Lámina 19