Bruno Cardeñosa

Dedicatoria ..................................................................... 9

A modo de introducción. PALAFOX, LA HISTORIA DE UN ¿HÉROE? ............................................................. 11

Capítulo 1. ¿QUÉ OCURRIÓ EN EL MAINE? .......................... 25

Capítulo 2. LA GUERRA QUÍMICA DEL RIF ........................... 45

Capítulo 3. Los CONTUBERNIOS MASÓNICOS ....................... 65

Capítulo 4. LOS ESPAÑOLES QUE DESAFIARON A HITLER ....... 95

Capítulo 5. LA «NEUTRALIDAD» ESPAÑOLA EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL ............................... 113

Capítulo 6. LA BOMBA ATÓMICA ESPAÑOLA: EL SECRETO MEJOR GUARDADO ........................................ 141

Capítulo 7. LAS OPERACIONES SECRETAS (Y TENEBROSAS) DE LA CIA EN LA TRANSICIÓN ....................................... 169

Capítulo 8. EL SÍNDROME TÓXICO... ¿LA COLZA? ................ 203

Capítulo 9. «PÁSALO»: LA GUERRA DE LAS SIETE HORAS. EL 13-M ...................................................................... 223

Capítulo 10. Los RESTOS DEL IMPERIALISMO ........................ 265

Es hora de hablar de las voces de los hombres y su engaño, de la verdad como forma de violencia. Es hora de hablar de la culpa... Es hora de hablar de que nunca hablamos de lo que hay hablar.

ENRIQUE BUNBURY, paisano del primero de los protagonistas de los engaños de esta historia alternativa que me dispongo a relatar.

Este libro está dirigido y dedicado a todos aquellos que aún se atreven a escuchar aquello que igual les incomoda, y que no por ello desprecian su contenido. A quienes no confunden patriotismo con ceguera.A quienes están dispuestos a derribar los pies de barro sobre los que igual han construido sus creencias. A quienes piensan que conocer la historia para no repetirla no es una excusa para ignorar aquello que no nos encaja. A quienes dudan de lo que les enseñaron o, al menos, a quienes están dispuestos a admitir que no les enseñaron todo lo que había que saber. A quienes aman la historia de España pero tienen la mente abierta para no recitar odas sólo por eso. A quienes están dispuestos a debatir. A quienes creen que ha llegado la hora de hablar sobre nosotros mismos sin creernos los mejores y únicos.

¿No tienes enemigos? ¿Es que acaso jamás diste la verdad o amaste la justicia?

SANTIAGO RAMÓN y CAJAL, otro paisano del «héroe» José de Palafox, entronizado sin mácula por una historia que se escribe sin criterio.

os Sitios de Zaragoza durante la Guerra de la Independencia en 1808 generaron numerosos mitos que no han sido sometidos a una revisión al margen de exaltaciones patrióticas que tienden a tergiversar el pasado. La resistencia aragonesa frente a los franceses fue extraordinaria, pero posiblemente no sirvió de nada. Los hombres de Napoleón entraron en la capital del Ebro, que perdió en la batalla decenas de miles de habitantes por culpa de José de Palafox, un militar condecorado por la historia.

Ustedes se preguntarán: ¿por qué el tipo este empieza un libro que pretende analizar los expedientes inacabados de nuestra historia desde 1898 con un asunto que nos remite nada menos que a noventa años antes de esa fecha?

La respuesta es sencilla: las enfermedades -casi siempre, y este caso no es la excepción- presentan síntomas antes de que se manifiesten.

Más o menos, hay unidad de pensamiento a la hora de señalar que el mundo contemporáneo comienza en 1789, con la Revolución francesa como punto de inflexión que marca el comienzo de esa época. Sin embargo, en España esa era arranca en 1808, tras la «venta» del país a Francia a cargo de un rey inepto como era Carlos IV Tras la escenificación de su traición en Bayona, se convierte en rey Pepe Botella, que con el nombre de José 1 se pone al frente de un país que ni le quiere ni le respeta, por mucho que entre los ciudadanos se hayan extendido los principios ideológicos de la Revolución.

La ocupación francesa fue contestada por los ciudadanos el 2 de mayo en Madrid. Ese día, los habitantes de la capital se levantaron en armas -en armas o en lo que tuvieran a mano- contra los ocupantes. Lógicamente, las tropas de Napoleón resistieron la embestida, pero pudieron comprobar cómo la «furia» española fue mucho más tenaz de lo que pudieran imaginar, hasta el punto de que en más de un momento estuvieron contra las cuerdas. Eso sí, con los fusilamientos del 3 de mayo los franceses, como a lo largo de la historia ha ocurrido con todos los ocupantes, desnudaron su verdadero rostro: atroz y sin compasión.

Y a medida que las noticias sobre el alzamiento de Madrid van llegando a los cuatro puntos cardinales de la Península, la reacción ciudadana contra los invasores se hace cada vez más palpable.Y el ejército regular -amén de decenas de miles de guerrilleros dispersos en montes y cuevas-,junto a las tropas inglesas, fue cercando a los franceses en una lucha brutal.

A veces -más veces de las que se reconoce- las batallas que libraron los españoles durante la Guerra de la Independencia fueron tan innecesarias como prescindibles, y casi sólo sirvieron para dejar al descubierto a individuos con pocos escrúpulos de ambos bandos.

Uno de esos episodios, con el que pretendo empezar a ilustrar este libro, es el conocido como los Sitios de Zaragoza. Y uno de esos personajes es José de Palafox, que nuestra torpeza de conciencia elevó a los «altares». No sería necesario rebuscar para poner sobre la mesa lo que ahora voy a mostrar, pero nuestra forma de entender el pasado y el concepto de «español» nos hizo enterrar la verdad hasta situar la mentira tan a flote que casi da vergüenza que la memoria no se ahogue.

Memoria histórica

En las semanas previas a sentarme a escribir estas lineas he aprovechado para reciclar pensamientos.Y, entre otros métodos, qué mejor forma de hacerlo que mirarse al espejo y descubrir que está roto. En este camino, mi ejercicio lo he realizado leyendo de nuevo a Eduardo Galeano. Los trabajos de este periodista e intelectual uruguayo, que hace no mucho publicó con éxito una historia del mundo escrita desde el punto de vista de los perdedores, no son ni pretenden ser ejercicios de rigor histórico, aunque sí humano, y en sus obras denuncia algo que a veces resulta tan evidente como ignorado: «Desde que nacemos nos entrenan para ver nada más que pedacitos. La cultura dominante, cultura del desvínculo, rompe la historia pasada como rompe la realidad presente; y prohíbe armar el rompecabezas». Que las cosas son así, que esta afirmación de Galeano es una hiriente realidad, lo he podido comprobar durante los casi tres años que llevo al frente de la revista Historia de Iberia Vieja.

Desde que era niño mis profesores, que no siempre maestros, me bombardearon con mensajes sobre la figura de José de Palafox, un militar que lideró la resistencia de Zaragoza -servidor vivía en la capital del Ebro, por descontado- en la Guerra de la Independencia. Si con doce, catorce o veinte años me hubieran preguntado por ese personaje, habría afirmado sin rubor que fue un héroe. A mí no me enseñaron a dudar. Por eso desde estas páginas lo intentaré, extirpando las normas de la cultura dominante -a la que también podemos denominar costumbre, hábito, rutina, sistema... tradición- para otorgar a los lectores las piezas suficientes para «armar el rompecabezas» por ellos mismos, sin que nadie, por muy docto que sea o que se presente, que de esos también hay pidiéndonos que nos arrodillemos ante sus exposiciones, nos diga qué tenemos que pensar sobre tal o cual suceso.

Ahora que los ecos del bicentenario de la Guerra de la Independencia se empiezan a oír lejanos, es un buen momento para hacerlo. Recordar aquellos sucesos es bueno, necesario, porque la historia hay que conocerla, pero se ha hecho transmitiendo una serie de mensajes y consignas que han sido, precisamente, mensajes y consignas, con lo que eso significa...

Nos hemos olvidado de que aquélla fue una guerra cruel. Que, efectivamente, los franceses habían ocupado España -sin recordar que también ahora otras potencias ocupan España, aunque las invasiones actuales, en el primer mundo, ya no son por las armas- y fueron brutales en su conquista. Que, efectivamente, había que defenderse de eso.Y que fue un triunfo del pueblo. Pero los doctos y sabios han recordado ese pasado pulsando el off que desactiva nuestras neuronas. He visto tantas veces esa dinámica al convivir con los historiadores y los escribanos del pasado...

Si no hubiera sido así, se nos habría permitido ver otra realidad, ni mejor ni más acertada, pero que está ahí y se puede documentar (con el necesario apoyo del sentido común). Ganó el pueblo, pero triunfaron los de siempre. Al final, quienes volvieron a mandar fueron los mismos, con similares, idénticos o parecidos ropajes, esos que siguen dictando al pueblo lo buenos que son para que a base de repetirlo pueda llegar a creerse y establecerse consenso al respecto. Así se escribe la costumbre.Y, no pocas veces, la historia.

Además, nuestra Guerra de la Independencia no fue un hecho aislado en el mundo. En realidad fue un episodio enmarcado dentro de un conflicto con tintes de guerra mundial, en el cual Francia e Inglaterra, mientras buscaban el dominio del planeta, libraron batallas continuas dentro de sus fronteras -las menos veces... es decir, casi ninguna, como ahora ocurre con las grandes potencias- y fuera de ellas con los civiles como blanco, porque a esas alturas del «desarrollo», a un siglo vista de las guerras mundiales, los ejércitos y sus armamentos pasaron a ser tan poderosos y mortíferos que los muertos dejaron de contarse sólo entre los ejércitos.

Un mito... sobre 50.000 cadáveres

A los mitos no se los toca.Y si encima han sido héroes... Uno puede amar Zaragoza -yo lo hago y los siento-, pero para ello no es necesario ensalzar leyendas que crecen sobre las vísceras de los sentimientos primarios. Eso es lo que ocurre con el capitán general Palafox. A su nombre tiene calle, plaza, cine, monumento, palacio y un largo etcétera de lugares y enclaves que le recuerdan en la capital del Ebro, ciudad que se rinde ante uno de sus grandes personajes a partir de unos hechos históricos que acontecieron entre 1808 y 1809, en el marco de la Guerra de la Independencia.

El problema llega cuando los recuerdos que forman parte de los libros de historia son un claro ejemplo de amnesia selectiva. Porque sí, la ciudad resistió con coraje y valor el asedio de las tropas francesas, pero lo hizo a costa de hipotecar el futuro con muerte, desolación, enfermedad, hambre...

En 1805, Zaragoza era la tercera -segunda en muchos aspectos- ciudad española en cuanto a relevancia y población. El censo efectuado por aquel entonces señalaba que allí vivían 48.000 per sonas. Tras los Sitios en la Guerra de la Independencia fallecieron intramuros 54.000 almas, cifra que algunas fuentes incluso elevan a 70.000 u 80.000. Es decir, murieron más personas de las que vivían allí. No es que fallen los datos, sino que un número destacable de aragoneses se refugió Zaragoza para resistir el asedio francés, provocado por la decisión de Palafox de concentrar las tropas en la capital, convirtiéndola en un fortín.

Zaragoza quedó destruida, asolada. Y aunque todo aquello ocurrió a comienzos del siglo xix, posiblemente el mundo no vio nada semejante hasta la Segunda Guerra Mundial, el conflicto bélico más brutal que jamás haya existido. La batalla en Zaragoza tuvo el mismo nivel de muerte y locura que lo ocurrido más de cien años después en, por ejemplo, Stalingrado.

Pero tanto tópico y tanta historia contada de forma sesgada, alimentando nacionalismos e idiocias localistas, revestidas de lo que se entiende por patriotismo, han acabado por transmitir la sensación de que mereció la pena luchar así contra unos invasores que -nadie lo dude, e insisto- fueron bárbaros.

Mientras tanto ya nadie se acuerda de que Palafox perdió; más al contrario, da la sensación, a base de repetir consignas y mensajes, de que doblegó a los franceses. Es la consecuencia de elogiarlo y elogiarlo hasta el aburrimiento. Pero sí: perdió aunque le hagamos monumentos y homenajes como si fuera un triunfador. Hundió a la ciudad.Y la destronó por dos siglos -de momento- de su lugar en la cumbre de la pirámide poblacional y de influencia en Europa, además de que sus acciones sólo provocaron que los franceses ganaran posiciones y se situaran por delante en el conflicto, complicando por muchos años la resolución de la Guerra de la Independencia al haber cedido primero Aragón y luego Zaragoza.

Un héroe muy villano

José Rebolledo de Palafox y Melci nació en el año 1776 en el seno de una familia noble. Era un personaje de alta alcurnia y de los que creía en el significado -no en el real, sino más bien en el socialde la sangre azul. Dice julio Blanco García en su trabajo «Palafox, el nacimiento de un mito» (Historia de Iberia Vieja, número 52) que era habitual «verlo recitando sus poemas al oído de hermosas muchachas y distinguidas damas sobre las que ejercía un poderoso influjo gracias a su magnetismo».Y aunque en su trabajo Blanco García se atreve a señalar que su capitanía contra los franceses «fue un gesto que cabría considerar nacido de la inconsciencia o de la valentía y patriotismo más exacerbados», es triste comprobar cómo esta laudatoria semblanza de este pijo machista y vanidoso llegó a ganar en 2008 el Premio de Ensayo e Investigación de la Delegación del Gobierno de Aragón.

Dos siglos sin aprender...

En aquellas fechas -vuelvo a retomar el hilo- Zaragoza estaba viviendo una pugna interna por el poder entre quienes apostaban por los nuevos tiempos y los que defendían el Antiguo Régimen. Lógicamente, él era de los últimos, pero claro, la ocupación francesa hizo que las ideologías quedaran enterradas bajo el manto de la defensa de la libertad, pese a que los habitantes de la ciudad «habían comenzado a descubrir su condición de ciudadanos y, con ella, a experimentar la necesidad de expresarse políticamente. Desde entonces, los equilibrios de la vieja sociedad estamental serían muy dificiles de mantener», escribe Pedro Rújula en Historia de Aragón (La Esfera de los Libros, Madrid, 2008). Él sí buscaba mantener el statu quo en el que tan cómodo se sentía. Llegó a decir: «Conocido es el riesgo que hay en los movimientos populares, pero hay la diferencia del hombre que ha re cibido una buena educación y un buen nacimiento, que nunca olvida sus principios». Un clasista que despreciaba a quien no era de su condición...

El asedio francés

Como antes decía, tras el alzamiento ciudadano del 2 de mayo en Madrid, los movimientos de resistencia se extendieron. En Zaragoza, un grupo de hombres decidió que era necesario prepararlo todo para impedir a las tropas de Napoleón ocupar la ciudad.

Y apuntan que quien debía encargarse de ello era Palafox, que ya lideraba la resistencia y que se había posicionado junto a Fernando VII -tras la venta del país por el rey Carlos IV, su padre- en Bayona. Por esas fechas, Palafox se encuentra refugiado en un pueblo de la provincia llamado Pastriz. Allí lo recogen y conducen a la ciudad, en donde es proclamado gobernador y capitán general de Aragón en unas juntas en las que cuenta con el apoyo del clero y la alta sociedad.Ya en su cargo, tras no pocos problemas internos, decide que es necesario frenar el avance de los hombres de Napoleón.

Era el 15 de junio...

Ya nadie se acuerda hoy de que Palafox decidió que era mejor abandonar la ciudad y organizar desde el exterior la defensa maña. Así se enfrentaría al primer sitio.

Hasta bien entrado el mes de julio Palafox no regresa a la ciudad, que estaba siendo bombardeada por los franceses de forma sistemática y brutal, hiriendo las defensas y los muros, ya de por sí endebles. Es en la defensa de la puerta del Portillo donde el operador de uno de los cañones españoles resulta herido de muerte. Entonces, una mujer llamada Agustina decide usarlo por su cuenta. Esta proeza -que empezó y acabó ahí- provocó que Palafox entregara el cargo de sargento a aquella mujer, conocida desde entonces y para siempre jamás como la heroína Agustina de Aragón. Así nació otro de los grandes mitos de la Guerra de la Independencia.

Palafox regresó con 3.000 hombres, mientras los franceses seguían asediando la ciudad. Pero a éstos les resultó imposible: el 14 de agosto, los invasores retroceden y concluye el primer sitio de la ciudad. Murieron 3.000 zaragozanos...

El déspota emerge, la ciudad se suicida

Era sólo el comienzo. Todos sabían que los enemigos volverían. Que serían más.Y más implacables. Durante ese periodo, Palafox se convierte en amo y señor de la ciudad, a la que fortifica con mucho más criterio, para que, gracias a ello, los galos tengan más complicado adentrarse en su recinto. Como dice Charles Eslaide, Palafox se convirtió en «déspota de la ciudad y adoptó un talante demagógico cada vez más acentuado a la vez que procuraba rodearse de héroes populares». Al historiador británico -pues los españoles no se atreven a decirlo o, si lo insinúan, justifican su comportamiento como parte del contexto bélico- no le duelen prendas en reconocerlo: «Hay persistentes historias en circulación respecto al uso del terror como medida para mantener a los defensores [de la ciudad] firmes en sus puestos» (España contra Napoleón, Edhasa, Barcelona, 2006).

Y es que Palafox, además de fortificar la ciudad, inicia un proceso de captación de soldados entre la población, con la emisión de un «bando» en el cual obliga a los mayores de dieciséis años a coger el fusil y luchar por la ciudad. A la lógica necesidad de los zaragozanos de hacer frente a los ocupantes -sentimiento que no hubiera cambiado en caso de no estar Palafox- se unía el apoyo que tuvo por parte de los poderes fácticos: «Fue el hombre que aglutinó a los aragoneses, pero también el instrumento de los privilegiados locales», dice Rújula.

Los franceses avanzan. Llega entonces una de las decisiones más discutidas de Palafox: cerrar a cal y canto la ciudad, reunir a los aragoneses tras los muros y esperar al ejército de Napoleón atrincherados en las calles. De esta forma, los franceses conquistaron sin mayor problema todo Aragón. «Desde el punto de vista político, Palafox fue nefasto, intrigante y desleal, pero desde el punto de vista militar, fue un inútil que dejó vendido al ejército de Castaños en Tudela y que, por si fuera poco, al encerrarse en Zaragoza y dejarse rodear, abrió una brecha de 300 kilómetros en el dispositivo de defensa español, condenando a muerte al ejército», me señala Carlos Canales, autor del libro Breve Historia de la Guerra de la Independencia (Nowtilus, Madrid, 2006) y editor de la revista de historia militar Ristre. «Los franceses ni siquiera se podían creer que fuera tan idiota», concluye este estudioso, uno de los pocos que no tiene miedo a destronar mitos en unos tiempos en los que muchos historiadores han decidido convertirse en paladines del patriotismo de más rancio abolengo.

Los ataques franceses sobre la ciudad en el segundo sitio, que comenzó el 20 de diciembre de 1808, fueron brutales. Los bombardeos, incesantes. La ciudad quedó bajo las llamas veinticuatro horas al día. Incendiada y encendida. En su interior, unas cien mil personas atrincheradas, sin saber qué hacer. Con la ciudad bloqueada y muy por encima de su capacidad demográfica debido a la operación de captación de Palafox, los víveres comenzaron a escasear, el agua se convirtió en veneno y la comida en una utopía.Y la enfermedad -especialmente el tifus- se adueñó del aire. Pero, mientras tanto, Palafox, erre que erre, mandaba resistir, combatir, luchar...

Se las gastaba como quería: antes del asedio convirtió su reino de taifas en una dictadura en la que quien no se alistaba o estaba con él o iba de viaje al más allá. Hubo rebeliones internas, pero no sirvieron de nada. Ni siquiera por las buenas, las presiones de los suyos para capitular fueron escuchadas.Y menos la oferta francesa para rendirse. «Después de muerto hablaremos de eso», llegó a decir. Claro que quienes morían bajo las bombas y por el hambre y la enfermedad eran otros.

Envió a su ciudad a un suicidio colectivo. La victoria era imposible. Con todo, la lógica humana y biológica del sentido de protección y defensa hizo que los franceses -una vez entraron en las calles- tuvieran que vérselas contra unos aguerridos maños que lucharon con valor por cada centímetro de terreno. Pero era una defensa desolada, sin esperanza. Palafox había mandado a toda la capital a uno de los suicidios colectivos más brutales que recuerda la historia de la humanidad. «Para él, los ciudadanos eran chusma sacrificable», indica Canales. «Nunca los trató como tales: los franceses estaban asustados de que un hombre condenase a muerte a más del 50 por ciento de la población».

El segundo sitio finalizó con 54.000 víctimas, aunque hay referencias que elevan a 70.000 el número de muertes. Palafox no cayó. Fue hecho prisionero.Y en Europa, eso sí, los ecos de la defensa de la ciudad por parte de los ciudadanos llegaron a miles de kilómetros. No se recordaban episodios similares, e incluso se utilizó el hecho como una forma de soliviantar a los que en uno u otro lugar resistían a Napoleón, pero a fuerza de fortalecer el mito se fue sesgando la realidad.

Hoy, Palafox es un héroe, como tal se le recuerda, y como tal se recurre a su nombre para hiperbolizar el coraje maño, no con po cas y ridículas menciones a la Virgen del Pilar como protectora de los combatientes españoles. Bien que le vino manipular las creencias...

En la actualidad, el escudo de Zaragoza recuerda que la ciudad es «Muy Noble, Muy Leal, Muy Heroica e Inmortal». Pocos se están dando cuenta de que, con ello, lo que están haciendo es ensalzar la figura de un hombre que mandó a la muerte forzada a toda una generación y que hipotecó el futuro de una ciudad entera durante decenas de años. Quizá no haya sido hasta el siglo xxi cuando Zaragoza ha vuelto a asomarse al concierto europeo. No debería esta ciudad poner su nombre a nada, sino recordar sólo a los ciudadanos que sufrieron y que fueron víctimas inocentes de un tirano que no se merece esas calles, esas plazas, esos monumentos... No se merece nada de eso. Sólo se merece ingresar en el infierno de quienes han estropeado la historia.

Lo confieso: odio a Palafox.

Y no todos los odios -éste, por ejemplo- son irracionales, sino que se basan en una historia que ha sido transformada por yo qué sé qué intereses, que de tanto tenerlos presentes han acabado por construir un reflejo de nuestro pasado contrario a la razón y a la realidad, a veces de forma flagrante, como es el caso, y en ocasiones porque esa otra verdad ha quedado maquillada con el tiempo y ha requerido de estudios e investigaciones para sacarla a flote.

En nuestro pasado -tal como he dicho al comienzo de esta introducción- esto que acabo de señalar ha ocurrido muchas más veces de las que creemos. Hay muchos hechos sobre los que tenemos un reflejo falseado -tal es el caso del siguiente asunto que trataré, el hundimiento en Cuba del Maine, el acorazado norteamericano- u otros sobre los que apenas han existido noticias o referencias, como el uso de armas químicas -asunto que llegará algo más adelante- contra población civil por parte de nuestro ejército. El caso de Palafox es un paradigma de lo que después ha ocurrido muchas veces, demasiadas veces. Sobre sucesos de estas características a partir de 1898 centraré el libro que van ustedes a leer. Sólo pretendo mostrar una visión desconocida de las cosas, pero no por ello menos documentada y real.

¿Me acompañan?

las 21.40 horas de la noche del martes 15 de febrero de 1898, .el acorazado de la US Navy Maine explotó cuando estaba fondeado en el puerto de La Habana. De su dotación de 354 hombres, perdieron la vida 266 y otros 59 resultaron heridos. El trágico hecho tuvo decisivas repercusiones en la vida de muchos pueblos, porque tras el conflicto bélico que se desató a consecuencia de la explosión, España perdió sus últimas colonias -Cuba, Puerto Rico, Filipinas y otras pequeñas islas- y Estados Unidos inició su imperio tras adueñarse de esos territorios merced al Tratado de París, firmado el 10 de diciembre de 1898. Fue el final de una era y el comienzo de otra.

Para que todo aquello ocurriera fue necesario un paso previo: poner en marcha la maquinaria del engaño y la mentira para culpar a los españoles del atentado, ya que el gobierno de Madrid no había aceptado las ofertas de compra de Cuba que había formulado Washington en repetidas ocasiones. Decía el escritor John Perkins que las dinámicas de la geopolítica imperial del siglo xx han estado dominadas por un patrón común dividido en tres fases. Primero -señala este economista arrepentido de haber participado en muchas operaciones así- se envía a los gánsteres económicos para negociar el dominio; si esa primera fase falla, se pone en mar cha la segunda, que consiste en mandar a los chacales al conflicto para conseguir los objetivos con la amenaza, la extorsión y el crimen encubierto; y si aun así no se obtiene el beneficio esperado, se ejecuta el tercer proceso del plan: enviar a la juventud americana a luchar y morir en nombre de la libertad. Pues bien, lo ocurrido con el Maine bien puede ser un ensayo de esta dinámica que tantas veces se ha repetido a lo largo del siglo xx.

Veredicto oficial: los españoles son culpables

No habían pasado dos meses tras la explosión cuando el presidente de Estados Unidos, William McKinley, informó al Congreso del resultado de la investigación oficial: «Fue una explosión exterior... La destrucción del Maine es una prueba patente y manifiesta del intolerable estado de las cosas en Cuba». Aunque no mencionó a España directamente, la acusación implícita era rotunda. Más aún cuando durante esos dos meses la prensa norteamericana fue modelando el odio a lo español.

En realidad, la campaña mediática empezó el día siguiente a los hechos: «El Maine partido en dos por una máquina infernal del enemigo», tituló el New York Journal. Al día siguiente, este mismo periódico, propiedad del magnate de la comunicación William Randolph Hearst, insistió en la culpabilidad española: «Los españoles lograron que el Maine atracara sobre una de las minas del puerto, conectadas mediante unos cables con una batería eléctrica. La explosión se produjo al enviar una corriente eléctrica a través de ellos. La brutal naturaleza de los españoles los impulsó a provocar la explosión».

Ese mismo día, el otro gran diario norteamericano -de cabecera Evening Journal, dirigido por Joseph Pulitzer, cuyo nombre es hoy el utilizado para los premios periodísticos más importantes del mundo, pese a que Pulitzer era un periodista nefasto, sensacionalista y manipulador consciente... ¡y eso que lo han puesto en los altares de la comunicación!- señalaba que en realidad había sido un torpedo lanzado desde el exterior, desde otro barco, desde tierra, desde una lancha... qué importa.

Bien conviene detenerse en este punto para examinar el papel de la prensa en toda esta historia.Y es que estos dos periódicos -cuyos propietarios, convertidos en comunicadores, son recordados hoy con cierta amnesia- fueron los que crearon el fenómeno del sensacionalismo. Hearst y Pulitzer descubrieron que eran inmensamente poderosos gracias a los dos millones de ejemplares diarios que ambos vendían, pero a los jóvenes estudiantes de periodismo no les enseñan la otra cara de estos individuos. Al contrario: les invitan a trabajar para conseguir los premios periodísticos que llevan los nombres de ambos.

Hearst -que inspiró Ciudadano Kane, de Orson Welles- había descubierto lo importante que era tener desplazados a sus hombres en los lugares donde se cocían las cosas. Eran corresponsales especiales. En el caso de Cuba, el enviado especial del Journal era un dibujante llamado Frederic Remington. Él, con sus dibujos, procuraba dar una imagen entre brutal y ridícula de los españoles. Y todo sea dicho: nuestro papel allí no se merecía cosas mucho mejores tras cuatro siglos de colonialismo que estaban llegando a su fin, ya que la incipiente burguesía y el sentimiento patrio de los cubanos habían empezado a cuestionar el papel de España a mediados del siglo xix. Hubo una guerra, entre 1868 y 1878, que finalizó con un pacto/tregua que daba mayor autonomía a Cuba e incluso dos años después se abolió la esclavitud en el país, que había permitido a los españoles explotar hasta el máximo recursos y seres humanos-, pero la necesidad de mayor independencia provocó nuevos alzamientos, el siguiente de los cuales tuvo lugar en 1880. Quince años después se produjo la siguiente revolución, que fue la definitiva, y que coincidió con los recelos entre Estados Unidos y España. Los primeros habían decidido prescindir del reparto de África por parte de las potencias europeas, porque prefirieron centrar sus esfuerzos expansionistas en el Caribe y Asia, justo donde se encontraban las colonias del cada vez más mermado potencial español. Esas tensiones fueron aprovechadas por los rebeldes cubanos para minar a los españoles, en parte porque las guerrillas estaban siendo apoyadas a todos los niveles por Estados Unidos.Al menos 120.000 personas fallecieron a consecuencia de estos enfrentamientos...

Hearst envió a su corresponsal cuando la llama estaba prendida, y porque también sabía que para beneficiar a su país había que machacar la imagen de los españoles, ahora que incluso los norteamericanos eran vistos por los revolucionarios como un impedimento para su independencia. «No te muevas de ahí, tendrás una guerra», le dijo el magnate a su corresponsal. Sabía bien por qué, y es que entre otras cosas, Hearst estaba en contacto con la Casa Blanca a todas horas y en todo momento. Era casi un portavoz oficial. El presidente le utilizaba.Y él utilizaba al presidente. No sólo él, Pulitzer también.

Ambos diarios, en los días siguientes a la explosión, imprimieron a toda página la expresión: «Recordad el Maine». Una arenga que ha acabado por convertirse en todo un símbolo del poder norteamericano en cuanto alguien osa cuestionarlo. En letra pequeña -la historia luego lo ignoró- añadieron: «Al infierno con los españoles». Como señala Eric Burns en su libro All the News Unfit to Print (Wiley, 2009), el resultado «fue publicado por los dos periódicos dos semanas antes de hacerse público el contenido de la investigación». El propio Burns explica cómo Hearst viajó a Cuba y estuvo allí con su yate, ya que prefirió escribir algunas crónicas desde el lugar de los hechos, a sabiendas de que todavía sería mayor el impacto de sus reportajes/arenga. Pulitzer pensaba que su rival «representa lo peor de los excesos periodísticos». Pero acabó haciendo lo mismo. «Quebró en cuanto estuvo cara a cara con Hearst: abandonó sus principios periodísticos y en su posición contra España acabó siendo irresponsable», indica Burns. «España es decadente, ignorante, un país en bancarrota. Han pasado cuarenta días de la destrucción del Maine por culpa de una mina. Dios se olvidará de que el mundo señala que la guerra es innecesaria... es un crimen contra la humanidad. Ni siquiera es necesaria una declaración de guerra», escribió Pulitzer en un editorial. Las ventas de su periódico subieron a 1,3 millones de ejemplares y su rival Hearst alcanzó los 3 millones. Un negocio redondo. Como para no pensar alguno lo ha hecho- que los propios periodistas llevaban en sus barcos la bomba que colocaron en el Maine...

Una visita de cortesía

Con la opinión pública mediatizada, comenzaron las investigaciones oficiales para aclarar las causas del siniestro. El gobierno español quiso participar en ellas, pero los norteamericanos no lo permitieron.Y es que llovía sobre un terreno abonado, porque Cuba, un país que ofrecía enormes posibilidades a Estados Unidos, se había convertido en un hervidero. Con razón, no querían a los españoles ni a ningún otro imperio dominando los designios del país. Eran ya cuatro los años de guerra. Por un lado, los guerrilleros cubanos, y por otro, las fuerzas militares españolas intentando atenuar el conflicto en la medida de lo posible.Y siempre, y en todo momento, con Estados Unidos al acecho, esperando la primera ocasión para poder desnivelar la balanza. De hecho, el 1 de enero de 1898 el gobierno español de Sagasta decidió implementar en Cuba un gobierno autónomo.

Convertida la isla en un polvorín en el que podía pasar cualquier cosa, Estados Unidos decidió enviar en «visita de cortesía» a uno de sus mejores barcos, el Maine. El objetivo no era otro más que procurar la seguridad de los muchos norteamericanos que vivían allí. Pero lejos de creer tal cosa, Sagasta intuyó -e intuyó bien- que la llegada del Maine al puerto de La Habana era un gesto de intimidación. Se ordenó entonces que el buque español Vizcaya acudiera a las costas de Nueva York y que los torpederos que se encontraban en Cádiz iniciaran viaje hacia la isla caribeña.

Todo respondía a una suerte de guerra psicológica en la que tras cada paso parecían esconderse intenciones ocultas y en la que los nervios estaban a flor de piel. Incluso cuando los mandos del Maine bajaron a tierra -los soldados no lo hicieron, amén de que todos tenían preparadas las armas y el barco estaba dispuesto a entrar en conflicto en cualquier momento... ¿visita de cortesía?-, las autoridades españolas los recibieron con corrección, pero la frialdad fue nota generalizada.

Nadie daba la espalda a nadie; los puñales estaban a punto de clavarse...

En ese contexto ocurrió la explosión. El primero en determinar el origen exterior de ésta fue el propio capitán, Charles D. Sigsbee, un veterano de guerra preocupado por asuntos navales y bastante incompetente, pero a la vez bien dotado de inteligencia militar. Él estaba en contacto con los corresponsales de los dos grandes periódicos norteamericanos ya citados, a los que dio el material necesario para arremeter contra España. Incluso a través de las páginas de ambos rotativos se ofrecían recompensas a quien atrapara o diera pistas sobre los «terroristas». La comisión oficial norteamericana no permitió el concurso de ingenieros españoles, que por su cuenta, con Pedro Peral y Caballero -capitán de fragata, además de ingeniero naval- a la cabeza, ya habían determinado el origen interno de la explosión que hundió el Maine. No se quiso molestar a nadie, y por ello se sugirió que fue accidental.

En Washington nadie hizo caso, y sus sugerencias y la petición de un arbitraje internacional para determinar los porqués de lo ocurrido sólo fueron contestadas con el silencio. Agustín R. Rodríguez, especialista en historia naval a quien le pedí que me efectuara una valoración desde su punto de vista militar, me señaló lo siguiente: «En esta atmósfera cargada de tensión, las consecuencias de la explosión del Maine fueron decisivas, no a la hora de marcar una línea de intervención que ya estaba decidida, sino a la de apresurar los acontecimientos. Era sumamente improbable, por no decir imposible, que se hubiera preparado una mina con antelación en el fondeadero del Maine, ya que se desconocía su fecha de llegada, y situarla después hubiera sido muy dificil por la estrecha vigilancia a que se vio sometido el buque por su dotación. El remolcador armado Antonio López tuvo que apartar al crucero Alfonso XII y al transporte Legazpi, que habían perdido sus amarras por su cercanía a la explosión, para alejarlos del destrozado acorazado estadounidense. Claro indicio de que la responsabilidad no era española. Hay que señalar, además, el hecho de que no se había visto columna de agua, usual en explosiones submarinas, ni tampoco los habituales peces muertos».

La guerra y el desastre

Las acusaciones prosiguieron, y España decidió romper relaciones diplomáticas con Washington cuando desde la Casa Blanca se puso fecha a la salida de los españoles de la isla. Aun reconociendo toda la razón en dicha decisión, conviene no olvidar en ningún momento que el gobierno español era cafre a más no poder. El escritor Juan Eslava Galán lo define de forma clara en la revista La Aventura de la Historia, situándolo en un contexto que no por duro hacia nosotros mismos deja de ser verídico: «Las litografias de la época y los daguerrotipos sepia nos transmiten una imagen de charanga y pandereta y un toque de cursilería en modos, costumbres y gustos, un pueblo castizo esmeradamente mantenido en la superstición y el analfabetismo, una acomodaticia burguesía, unos monarcas impresentables, unos gobiernos incompetentes, unos generales golpistas, un clero ignorante y reaccionario y un funcionariado concienzudamente vago... unos políticos corruptos, una prensa iletrada y un ejército trasnochado». El propio autor recuerda que el ejército no estaba preparado a ningún nivel para enfrentarse a una maquinaria bélica -la norteamericana- que empezaba a ser temible y poderosa, fiel reflejo de las necesidades de una época en la que el propio McKinley había confesado el objetivo de adueñarse del mundo: «He rezado arrodillado, en la Casa Blanca, y Dios y el pueblo americano me han dicho que anexione Filipinas».

Finalmente, el 25 de abril Estados Unidos declaró la guerra a España. Justo siete días después, el fuego tronó en torno a Filipinas, colonia también reclamada a España. En la batalla de ese 1 de mayo de 1898 España perdió casi cuatrocientos soldados. Los buques norteamericanos arrasaron. Algo similar ocurriría en Cuba, en donde, cuando la armada española abandonaba Santiago, los buques norteamericanos no tuvieron ningún remilgo a la hora de abatirlos a discreción el 3 de junio. En total, murieron 323 españoles (704 si se unen las pérdidas de Filipinas). Por el lado norteamericano, las bajas fueron minúsculas: 1 muerto. Eso sí, en tierra las pérdidas norteamericanas fueron mayores: unas 250 víctimas, más otros 600 españoles y 100 cubanos. La rendición tuvo lugar el 16 de julio; al tiempo, los norteamericanos impidieron a los guerrilleros cubanos acceder a la capital para evitar posibles represalias. Se había consumado la traición que muchos suponían... Querían Cuba.Ya la tenían.

A España no le quedó más remedio que firmar un protocolo de paz -así se le llamó, pero era una rendición en toda regla-, mediante el cual entregaba el dominio de las colonias a Estados Unidos, que comenzaba aquel 10 de diciembre de 1898 su imparable carrera -ya dura más de un siglo- como gran dominador mundial, económica, política y militarmente. El plan había sido perfecto.

Incógnitas sin resolver

Buscaron la guerra y la tuvieron. Pero en la historia se ha dejado enterrada la causa de la destrucción del Maine. Hoy, en España se considera que fue un accidente interno lo que provocó la explosión. En Estados Unidos, unos siguen culpando a los españoles mientras que otros admiten la explosión accidental, la muy casual explosión accidental... De hecho, eso es lo que se iba a comprobar trece años después, cuando el Maine fue reflotado. En el ámbito oficial, tras hacerlo, nada se dijo.Y de nuevo, el navío fue entregado a las profundidades del mar.

No hubo nadie -al menos, español o cubano- que colocara una mina exterior para hundir el Maine. Ésta es la única verdad que se ha podido establecer de forma definitiva en los más de cien años que han pasado desde que el buque norteamericano estallara. A partir de ahí, sólo cabe determinar cuál fue la causa de la explosión. Y aunque oficialmente no lo admite, el propio gobierno estadounidense confiesa que la causa de la explosión que hundió las 6.682 toneladas del crucero no fue la que se dijo en un primer momento: «Ni siquiera hoy se ha establecido definitivamente la verdadera causa del hundimiento del USS Maine en el puerto de La Habana. Estudios más recientes sugieren que el hundimiento probablemente no se debió a un ataque externo contra el barco, como el empleo de una mina explosiva por alguien de fuera, sino a una explosión interna», puede leerse en palabras de Richard Grimmett en un informe publicado en 2002 por el Departamento de Estado de Estados Unidos.

Ahora bien, son muchos los estudiosos que con el paso del tiempo han llegado a plantearse la posibilidad de que las casualidades no sean casualidades.Y casualidad fue que la explosión del Maine aconteciera en el momento y lugar preciso para poder declarar la guerra a España.

¿Un autoataque? La tesis más compleja ha ganado adeptos. En 1911, cuando el barco fue reflotado, también emergieron las pruebas para determinar el origen de la explosión. Pero ¿fue casual? Las investigaciones de 1975 del almirante Hyman G. Rickover certifican que sí. Y que como consecuencia del incendio de la carbonera en la sección 16A, las municiones estallaron. Pero posteriores estudios -como el efectuado en 1999 por National Geographic, del que ahora hablaré- abren la puerta a pensar en una explosión extraña.

Y es que Estados Unidos -no lo olvidemos- deseaba un casus belli para atacar a España y «adueñarse» de Cuba. El Maine cumplió esa función.

Como sustento de la tesis del accidente interno se menciona la poca seguridad y vigilancia a la que estaban sometidos los mecanismos del barco. Se señala, además, el escaso celo de esos días en cuanto a la vigilancia del normal funcionamiento de las cosas. Pero hoy se sabe que el oficial Richard Wainwright revisaba minuciosamente la temperatura del carbón para evitar su calentamiento y posibles explosiones. De hecho, en la mañana del día en que se produjo la detonación, comprobó que la temperatura en el depósito era muy baja: 45 grados.Y para que el carbón entre en combustión y cree problemas debe superar los 400 grados. No parecía haber tiempo para ese calentamiento entre la última revisión y el momento del estallido. Quizá haya que preguntarse por qué Sigsbee, el capitán del barco, se salvó junto a casi todos los oficiales de a bordo. Murieron 2 de los 19 que se encontraban en el Maine. Es decir, apenas un 10 por ciento de los mandos. Sin embargo, pereció más del 70 por ciento de los soldados. La razón es que la explosión -independientemente de su origen- se produjo junto a la parte menos «noble» de los aposentos marineros. Sin olvidar que, muy poco tiempo después, Sigsbee fue ascendido a uno de los más altos cargos de inteligencia en la marina de su país. Curiosamente, el militar participó de las primeras comisiones oficiales, en las que logró evitar que declararan los oficiales que mejores respuestas podían dar. Como si temiera algo de lo que pudieran decir.

Cuatro investigaciones

La primera comisión oficial fue conducida por el capitán William T. Sampson, que llegó a La Habana seis días después del incidente, cuando la versión oficial ya estaba escrita. En cierto modo, llegó para firmarla, pero aun así reunió una serie de informaciones y datos que no deben caer en saco roto.

Por ejemplo, aquellas referencias a la existencia de numerosos testigos que describieron que se habían producido dos explosiones. Uno de ellos era el teniente que se encontraba al mando de la cabina de control, John Blandin, quien aseguró haber escuchado una explosión procedente del exterior del navío -señala que le dio la impresión de que el origen estaba en el mismo puerto-, que más tarde fue seguida por otra que aconteció en el mismo barco. Otros observadores «independientes» señalaron lo mismo, como es el caso de dos comerciantes de tabaco -de nacionalidad estadounidense- que también estaban en la ciudad. Oyeron una primera explosión y acto seguido descubrieron que el Maine comenzaba a hundirse. Después, llegó una segunda detonación, localizada en el centro del acorazado, seguida de un intenso humo negro y el hundimiento definitivo del buque. Algo similar describió Frank Stevens, un británico que se encontraba atracado en el puerto y que sintió claramente cómo su barco se balanceaba a consecuencia de un intenso oleaje que llegó a su fuselaje por debajo del nivel del mar. Después vio la explosión.

Finalmente, el equipo de Sampson descubrió cómo en el fuselaje había una grieta en forma de V invertida que se abría hacia fuera. Con estos datos, el equipo determinó que el barco había sido atacado desde el exterior mediante una mina submarina y que la segunda explosión se debía a la deflagración de la munición que se encontraba en los depósitos.

El informe final fue entregado al gobierno de Estados Unidos el 25 de marzo, apenas diez días después del hundimiento del barco. Dicho texto indica: «No se han encontrado pruebas que incriminen directamente en el ataque a ninguna persona». Pero la acusación, en el contexto en el cual se produjo, no requería de nombres y apellidos. Todos lo daban por hecho: la responsabilidad era española. La historia se repite. No puedo evitar recordar ahora que, diez años después del 11-S, el FBI reconoce no tener pruebas directas para incriminar a Osama bin Laden por los atentados contra las Torres Gemelas y el Pentágono.Y de hecho, en la página de los «más buscados» aparece Bin Laden acusado por varios atentados, pero no por el 11-S. Pese a ello, nadie -o casi nadie- lo duda. Todos lo dan por hecho.

Y al igual que la furia vengativa de los estadounidenses en 1898 fue contra los españoles -por su participación directa en los hechos o por su apoyo a los rebeldes cubanos que los ejecutaron-, pese a que los planes de la acción bélica estaban escritos hacía tiempo, esa misma furia se desató contra los talibanes -por su participación directa o por el apoyo que brindaban a Al Qaeda- que gobernaban Afganistán, si bien se sabe que la acción bélica para hacerse con el dominio de Asia Central estaba escrita hacía tiempo. En realidad, ambos episodios no son tan diferentes...

Como antes he señalado, a esta primera investigación oficial los especialistas le ponen varios peros. Uno de ellos es la ausencia de una columna de agua que brota sobre la superficie siempre que se produce una detonación submarina. Otro tiene que ver con la ausencia de peces muertos en la bahía. Sin embargo, esos peros presentan también inconvenientes. La «burbuja» -en mitad de la noche- podría no haber sido observada e incluso pudo no haberse producido, y los peces muertos requieren, perdonen la perogrullada, de la existencia de peces en la zona, algo poco habitual en aquel entonces debido a la extrema contaminación de la bahía. Mientras, laV invertida hacia el exterior se debía -según la investigación- a un efecto fisico generado por el ataque.

La siguiente investigación oficial comenzó en 1910, cuando los familiares de los desaparecidos con el hundimiento reclamaron los cadáveres de los suyos.Tras las gestiones administrativas oportunas, en una Cuba que había recuperado su independencia en 1902, tras cuatro años de mando estadounidense, se inició el proceso para reflotar el barco en la bahía, lo que sería aprovechado para un nuevo estudio de los restos, que corrió a cargo del cuerpo de ingenieros de la marina. Al frente del proceso se puso el almirante Charles E.Vreeland, que durante todo el mes de noviembre y parte de diciembre de 1911 se desplazó al lugar para coordinarlo todo. Los cadáveres recuperados viajaron a Estados Unidos para ser enterrados en el Cementerio Nacional de Arlington en Washington. En el informe, entregado a la Casa Blanca el 14 de diciembre de 1911, se ratifican todos los aspectos de la comisión Sampson y sólo se añade una novedad: la V invertida no fue provocada por la mina o máquina infernal de los españoles (o de los guerrilleros cubanos apoyados o no por los españoles, teoría también expuesta en ocasiones), sino que fue una consecuencia derivada de la explosión secundaria iniciada por culpa de la deflagración de las municiones. Mientras tanto, las autoridades españolas siguieron en sus trece: la explosión había sido accidental, a causa del calentamiento del carbón acumulado.

Hubo que esperar a 1975 para que se llevara a cabo la tercera investigación. Esta vez no fue oficial, pero sí se realizó en el seno del ejército de Estados Unidos. El responsable del trabajo fue el mencionado almirante Hyman G. Rickover. Como elementos de trabajo utilizó sus conocimientos respecto a daños en navíos en las guerras mundiales, así como los informes realizados en 1898 y 1911. Su investigación -la más considerada por los historiadores- concluyó que el hundimiento del Maine se debió a un accidente.Justifica su teoría en el mal trabajo llevado a cabo para revisar las carboneras, dato que, aunque repetido por los estudiosos, no se basa en la realidad, ya que la mañana del incidente los depósitos fueron examinados y la temperatura a la que se encontraban era muy normal. Al margen de esta consideración, Rickover señala que la combustión de las carboneras generó una explosión que provocó daños fatales en el barco. E intenta explicar el famoso bo quete en forma de V -que no se encontraba en el mismo lugar del fuselaje correspondiente a los depósitos de carbón- de la siguiente forma: «Tras la explosión la sección de proa se separó de la popa excepto donde estaba sujeta por la quilla y el revestimiento de chapa del fondo adyacente. Mientras que la sección de la proa se giró hacia el lado de estribor, la quilla, a la altura de la sección 18, fue lanzada hacia arriba. Al mismo tiempo, la sección de la popa se inundaba y se inclinaba hacia abajo por la parte a través de la cual fluía el agua. El movimiento de las dos secciones produjo la V invertida que tanto preocupó al tribunal de 1898».

Lo que no sabía Rickover es que, trece años antes que él, otros militares de alto rango ya habían dejado por escrito las causas del hundimiento del Maine. Pero ni lo sabía Rickover ni lo sabía nadie. En realidad, aún habría que esperar veintidós años más para que tal cosa se supiera, pero no adelantaré acontecimientos...

La teoría de Rickover satisfizo a los españoles, pese a que todavía hoy, a nivel oficial, siguen siendo considerados como los culpables del atentado.Y viene a decir -con el apoyo de datos técnicos- lo que indicaron los enviados de Sagasta en el mismo año 1898. Pero no nos olvidemos de un detalle fundamental: todas las investigaciones realizadas han tenido carácter castrense y han sido llevadas a cabo por militares norteamericanos que jamás van a admitir, ni tan siquiera a sugerir -salvo que sea una conclusión secreta- la tesis de un autoataque, cosa que las autoridades españolas tampoco van a hacer ni por mucho que pasen mil años. Por ello no hay que renunciar a tomar en consideración la cuarta investigación, que fue efectuada en 1999 por National Geographic.

Para este nuevo trabajo se utilizan modelos computerizados. Tras los análisis se concluyó que la explosión fue externa.Y se seña- la que fue algún tipo de explosivo -una mina- lo que provocó la ruptura del fuselaje y la subsiguiente deflagración de las carboneras, lo que acabó por causar el hundimiento. Además, entre otras pruebas se alude a la existencia de una serie de remaches en el fuselaje que aparecen incrustados hacia el interior, lo que evidenciaría que hubo una fuerza exterior que los empujó hacia dentro. Pero este informe ha sido ignorado por estudiosos y gobernantes, ya que vuelve a abrir heridas y sitúa los hechos en el mismo punto que al comienzo... Con una diferencia: no señala directamente a los españoles. Curiosamente, es la única investigación del suceso efectuada fuera de la órbita militar. Pero ojo, porque incluso dentro del ejército norteamericano han existido voces independientes más atrevidas. Tal es el caso del historiador militar Chalmers Johnson, que en su obra Las amenazas del Imperio (Crítica, Barcelona, 2004) señala lo siguiente: «Sobre lo que no existe duda alguna es respecto a la reacción en Estados Unidos ante la noticia. El subsecretario de la Marina, Theodore Roosevelt, declaró de inmediato que el hundimiento representaba un acto de traición por parte de España, y el influyente dueño del NewYorkJournal dijo a uno de sus ilustradores destacados en Cuba: "Por favor, permanezca ahí. Usted me da las ilustraciones y yo le daré una guerra".Y así lo hicieron».

La verdad que nadie quiere admitir

Cuando a partir del año 2002 empecé a preparar mi libro 11-S: historia de una infamia (Corona Borealis, Málaga, 2003), topé con un documento secreto desclasificado en noviembre de 1997 en el contexto de la liberación de cientos de páginas con el sello top secret que databan de la época de Kennedy. El informe en cuestión está enmarcado dentro de la Operación Mangosta, que se puso en marcha en 1962 con el objetivo de dificultar el tráfico marítimo hacia Cuba para estrangular a Fidel Castro.

Pero entre todos aquellos expedientes reservados había uno que pasó muy desapercibido, pese a que incluye la versión oficial no reconocida de los hechos acontecidos en 1898.

Los autores del informe fueron los máximos responsables del Pentágono. Se reunieron en la sede del Departamento de Defensa el 13 de marzo de 1962 para diseñar un plan de operaciones que desencadenara la invasión de Cuba por parte de Estados Unidos. Ahí se establecieron diversas posibilidades que pasaban en todo caso por provocar un suceso -real o simulado- que causara impacto mundial, por su simbolismo o por el número de víctimas. Sobra decir que, de ese suceso, se echaría la culpa a Fidel Castro y se convertiría en la excusa para el ataque.

Por ejemplo, se planeó un ataque a la base de Guantánamo con soldados norteamericanos que se hicieran pasar por agentes cubanos. Otra posibilidad era colocar una bomba en algún enclave habitado por exiliados cubanos opuestos a Castro. También se desarrolló un modelo según el cual se atacaría a aviones norteamericanos por otros aviones norteamericanos pero camuflados con bandera cubana. Además, se habló de derribar en vuelo un avión de pasajeros procedente de Estados Unidos. La más sorprendente de todas las propuestas era destruir la nave espacial Mercury, con el astronauta y héroe John Glenn a bordo. Su muerte de la que se culparía a misiles cubanos- desataría la reacción en masa de toda la sociedad y haría inevitable el desembarco bélico en la isla.

Pero lo que más interesa en este punto es lo que señala la página 11 del documento: «Un episodio como el de "recordad el Maine" podría desencadenarse de variadas formas». Y a continuación se explica que sería posible colocar explosivos en un navío norteamericano frente a las costas de Cuba, aprovechando el lugar y el momento adecuado en función de la proximidad de tropas cubanas a las que culpar. A continuación se señala que habría que generar, gracias a la maquinaria informativa, una reacción de odio hacia Cuba, al tiempo que se inventaran pruebas contra Fidel como responsable del ataque.

Sí, han leído bien...

El informe en cuestión acabó sobre la mesa del presidente John Fitzgerald Kennedy. Lógicamente, rechazó los planes que le propusieron, pero lo que está claro son dos cosas: los altos mandos del Pentágono consideran como válido provocar muertos entre sus propios ciudadanos si eso justifica una necesaria intervención militar y admiten que lo sucedido con el Maine fue precisamente eso.

Y ojo: Lyman Lemnitzer era el responsable del informe, como presidente de la junta de jefes del Estado Mayor. Poco después, fue apartado del gabinete presidencial, pero pasó a ocupar el cargo de comandante supremo de la OTAN en 1963. En manos de personajes con semejantes ideas ha estado -y está, no nos engañemos- la seguridad mundial.

Así pues, con la puesta en circulación de este documento -aunque casi nadie se dio por enterado- en 1997 queda claro que la causa del hundimiento del Maine hay que buscarla en las propias víctimas. Fue un autoatentado, aunque muy pocos se atrevan a reconocerlo cuando la historia ha acabado por admitir una versión que, más o menos, contenta a las dos partes en litigio. Un amigo, buen conocedor de los hechos, me decía: «Si lo del Maine fue un accidente, se consiguió que los efectos fueran los mismos que los que habría que esperar de un ataque español».

Tiempo antes de la llegada del Maine a La Habana, los barcos norteamericanos fueron enviados a Filipinas para situarse en posición ante un eventual enfrentamiento con los españoles. Al mismo tiempo, el resto de fuerzas navales norteamericanas tomaron posiciones. Todo estaba preparado. Después ocurrió lo del acora zado, pero da la sensación de que se tenía la seguridad de qué iba a ocurrir.

Durante más de un siglo se ha aceptado la versión del accidente como la más válida por parte de los historiadores españoles. Tampoco los políticos han hecho nada por reescribir la verdad sobre las culpas que se echaron sobre España. Pero en este suceso hay una cara oculta que ahora ya puede sonar como un auténtico clamor.Y ojo, que todo esto no debe servir para ocultar otros asuntos que no debieran olvidarse, como el hecho de que el gobierno español encabezado por Práxedes Mateo Sagasta se sintió casi aliviado por perder esa guerra. A nivel militar se hizo todo mal. Rematadamente mal.Y esa desidia bien podría deberse a la necesidad del propio Sagasta por mantener el statu quo en España, es decir, por mantener la monarquía. Aunque se perdió la guerra, de todos modos fue -así lo pensaba- un «sacrificio» casi necesario.

iraban algo así como azufre. La gente se quedaba ciega, perdía la piel, muchos murieron». Quien así se expresaba en pleno siglo xxi era una víctima por ataque de armas químicas. Ya sabe el lector: ese mortífero armamento que en el siglo xx han utilizado japoneses contra chinos, alemanes contra franceses, iraquíes contra iraníes, estadounidenses contra vietnamitas...

Junto a las nucleares y las bacteriológicas, las químicas forman parte de las llamadas «armas de destrucción masiva». Sobra decir que en las últimas décadas han causado pavor cuando se han utilizado contra la indefensa población civil. El mundo entero parece luchar por que dejen de emplearse de una vez por todas, si bien los diferentes intentos de prohibir su uso han chocado frontalmente contra la realidad, por muchos acuerdos y pactos firmados por unos y otros que se hayan establecido entre quienes disponen de ellas. El desarme es un sueño.Y la realidad, todavía una pesadilla.

No solamente las han utilizado contra la población civil japoneses, iraquíes o estadounidenses. También aunque nos hayamos erigido en defensores del desarme o creamos que en nuestra historia no hay lastres por su uso- los españoles. Más aún: las empleamos contra niños y ancianos antes que los criminales de guerra de todos los países.

La revelación de los archivos secretos

En realidad, este capítulo es un episodio vital, en el cual caminé hacia la decepción más absoluta. No pocas veces uno tiene la tentación de no conocer la verdad, porque la verdad es más dolorosa que la ignorancia, especialmente cuando esa verdad revela el rostro de quien dirige mi futuro. El decir, de quien gobierna el país en el que vivo, que a partir del año 2001 lideró junto a Estados Unidos y el Reino Unido una ofensiva mundial contra los países que procuraban dotar a sus arsenales bélicos de armas de destrucción masiva. Tal fue el caso de la guerra de Irak, que estalló cuando los «aliados» demostraron -con falaces pruebas- que el régimen de Saddam Hussein disponía de esas terribles armas. Saddam cayó, fue detenido, «juzgado» y, finalmente, ahorcado. Pero las armas no aparecieron. Sin embargo, sí estaban entre los arsenales de los tres países que lideraron aquella guerra, pero ya se sabe eso de cómo se crean buenos y malos...

Los arsenales -a los cuales en el pasado el dictador iraquí sí tuvo acceso, pero que le fue imposible desarrollar tras el aislamiento que le llegó en los años noventa del siglo xx- con los que nos asustaron diciéndonos que los tenía preparados para conquistar el planeta no se encontraron. Pese a ello, le llevaron a la horca, le ataron una soga al cuello y lo soltaron al vacío; al instante, murió. Se consumaba así una venganza y, a la vez, se cerraba la boca de un dictador que un buen día gozó del aprecio, protección y admiración del mundo occidental, porque representaba un freno de aires laicos contra los energúmenos iraníes azotados por el islamismo radical.

Aunque me adelante en esta pseudocronología que me he propuesto para el presente libro, lo que a continuación voy a relatar y documentar también es otro de esos episodios ocultos en nuestra historia reciente. Porque, aunque no lo creamos -o miremos en otra dirección-, España también formó parte de la cuadrilla de criadores de Saddam. Fue sorprendente descubrirlo, y más, darme cuenta de que cuando lo desvelé nadie quiso darse por enterado. El asunto olía mal, pero nos gusta mirar en otra dirección cuando el hedor procede de nosotros mismos.

Seamos sinceros. A Robert Byrd, senador norteamericano, tampoco le hicieron caso sus compatriotas cuando en 2002 desveló la existencia de una serie de documentos secretos que demostraban cómo entre 1985 y 1989 diversos tipos de bacterias y virus fueron vendidos por Estados Unidos a Irak mediante argucias administrativas a través del Centro para el Control de Enfermedades, el mítico CDC de Atlanta, que suele gestionar, no con pocos nubarrones en su actitud, la forma de enfrentarse, por ejemplo, a pandemias de gripe A, como la desatada en el año 2009, o epidemias como el síndrome tóxico en España en 1981.

Después, esas armas dejaron de existir. Fueron destruidas. Me lo afirmó sin dudar Imad Khadduri, exiliado iraquí que trabajó entre 1968 y 1998 para la Comisión Iraquí de Energía Atómica. «Destruimos todas las armas químicas y biológicas tras la guerra de 1991 », me informó por escrito. Parte de ese arsenal salió desde Madrid. «Los programas de armas de destrucción masiva fueron clausurados en 1991, razón por la cual no se sostienen las acusaciones actuales», aseveró a quien les escribe en referencia al ataque aliado que se estaba desencadenando en ese momento.Y eso que él era un opositor en el exilio. No era, por tanto, sospechoso de estar defendiendo al dictador iraquí, al que detestaba profundamente.

Con todas las pistas que fui reuniendo me sumergí en el análisis detallado de cientos de informes desclasificados que habían sido dados a conocer en años recientes. Dichos informes -miles y miles- contienen datos e informaciones sobre los que se ha pasado de puntillas, si es que alguna vez esos periodistas de investigación al servicio de uno u otro poder se dignaron a leerlos. Precisamente, la estrategia de desclasificar -normalmente, por imperativo legal- cantidades abismales de documentos es un ejercicio de inteligencia muy sencillo, ya que con ello se consigue que muchas informaciones relevantes pasen desapercibidas entre las montañas de papeles que dejan de ser alto secreto. Si se desclasifican tres informes, los tres llaman la atención, pero si se desclasifican diez n llones, sólo tres despiertan interés. Es una vieja y sencilla fórmula.

Entre esos documentos secretos -relativos a otro episodio que, aunque incompleto, ya está en los libros de historia- encontré varios que implican directamente a España en los ataques químicos que perpetró Saddam contra su propia población y contra núcleos civiles en Irán, durante el conflicto que enfrentó a ambos países en los años ochenta del siglo xx.

Uno de esos escritos, elaborado por la CIA, fue desclasificado en mayo de 1996. Creo no equivocarme si afirmo que hasta cinco años después nadie lo leyó. Cuando lo hice, descubrí que el espionaje norteamericano señalaba lo siguiente a propósito de los ataques efectuados por Saddam mediante el uso de gas mostaza contenido en bombas: «Fueron fabricadas en España. Los componentes de esas bombas llegaron a Irak desde España durante la guerra con Irán a través de Egipto y Jordania».

Otro de los documentos, liberado en octubre de 1997, dice lo siguiente respecto a los ataques de Saddam en 1984: «Bombas fabricadas en España de 250 kilogramos de fósforo blanco fueron usadas durante la guerra para esparcir gas mostaza y otros agentes nerviosos». Los documentos señalan, incluso, que en esas carcasas se podían leer inscripciones en castellano. Eso sí, los agentes de la CIA no lograron aclarar si el gas mostaza de las bombas que fue añadido al fósforo blanco -otra arma química- lo puso Saddam o vino así de fábrica.

Pero aún hay más.Vicenc Fisas, director de la Escuela de Paz de la Universidad Autónoma de Barcelona, asegura: «En febrero de 1984, Irak utilizó gas mostaza en la batalla de las islas Madjun. Hay documentos que certifican el envío de dos toneladas de este producto desde la base militar de Torrejón de Ardoz, en Madrid, con destino a Irak, concretamente el día 21 de enero de 1984».

Por si lo señalado fuera poco, en Naciones Unidas se investigaron las carcasas de algunas de las bombas iraquíes. En ellas se halló el sello de la empresa Expal (Explosivos Alaveses), que por aquel entonces pertenecía a la multinacional kuwaití KIO, de quienes se sabe que fabricaron bombas de fósforo blanco que pudieron llegar a Irak. Las ventas de esta empresa a Irak se remontan a 1976. Otras corporaciones hicieron lo propio, como es el caso de International Technology, domiciliada enVitoria-Gasteiz, desde donde se enviaron durante los años ochenta más de 5.000 toneladas de explosivos con destino a Irak.

Teniendo en cuenta que las ventas de armas requieren de la aprobación de altas instancias del Estado, los datos señalan que durante la Transición, España armó a Saddam.Y el presidente Adolfo Suárez es, por ende, el responsable de aquellas ventas. Pero lo mismo puede decirse del presidente Felipe González, que gobernó hasta 1996. Del siguiente inquilino de La Moncloa, José María Aznar, no puede decirse lo mismo o al menos no poseo datos que certifiquen que durante su mandato se haya armado a Saddam. Pero ojo, que nadie se hinche en su defensa, porque su ministro de Asuntos Exteriores, Josep Piqué, dirigía Expal cuando se vendieron los arsenales químicos al hombre que después los utilizó para asesinar a kurdos y chiítas. Quizá ahora pueda entenderse el porqué del silencio a partir de 1996 respecto a tan oscuro pasado como país exportador de venenos químicos destinados a la guerra. Ningún gobierno se ha librado de tal lastre, por mucho que la historia no quiera reconocer que las cosas fueron así...

Mientras investigaba lo que acabo de exponer, un nombre aparecía una y otra vez. Se trataba de La Marañosa. Era una fábrica que, entre otros tipos de elementos para matar civiles en guerra, también producía armamento químico. Se me presentaba como un lugar siniestro situado a tan sólo 30 kilómetros de Madrid, al cual es casi imposible acceder y que era y es tratado con total reserva por el poder.Y descubrí que su existencia había acompañado a los mandatarios de nuestro país durante casi un siglo, si bien todos esos gobiernos habían hecho lo posible para que la opinión pública ignorara la existencia de tan siniestra fábrica, cuya construcción se remontaba a los tiempos en los que ahora me sitúo...

Se trata de otro episodio oculto de nuestra historia. El testimonio con el que he abierto este capítulo pertenece a un hombre llamado Mohamed Faragi, que tenía noventa y un años en el momento de recordar su drama.Vive en el Rif de Marruecos, en donde ya residía cuando se desencadenó allí la guerra entre 1921 y 1927. A un lado de la contienda estaba España, y al otro, los independentistas marroquíes. Fue una de las primeras víctimas de un ataque con gas mostaza -el mismo que usó Hitler para intoxicar hasta la muerte a quienes odiaba- cuando las bombas españolas arrasaban aldeas y todo lo que encontraban a su paso.

No era la primera vez que se utilizaban agentes químicos contra humanos. Los «pioneros» en hacerlo fueron las tropas germanas, que durante la Primera Guerra Mundial emplearon mostaza y gas cloro contra las tropas británicas en la región de Ypres (Bélgica) el 22 de abril de 1915,* ataques que dieron nom bre -iperita- a este armamento que, no mucho después, usaron los generales del Reino Unido contra -qué cosas tiene la historia- los guerrilleros de Irak. Pero los españoles, además de contra soldados enemigos, las usamos también contra niños y ancianos...

Aunque duela, hay que reconocerlo.

Una mirada hacia Marruecos

La tierra de «los que no son árabes» (eso significa berebere) recibió el nombre de Marrakech, ciudad fundada por los sanja, una de las tres principales tribus de este grupo. Eran nómadas y guerreros; fueron, además, los fundadores de la dinastía almorávide. Mientras, los masmoda, agricultores y pacíficos, iniciaron la línea almohade y fueron suyos el Atlas y sus alrededores. Por último, los zenata ocuparon el este y la actual Argelia. Cuando todo esto ocurrió corría el siglo xiii a. C.

Apenas un siglo después, los fenicios establecieron puertos en la costa, el más importante de los cuales fue Cartago -en la actual Túnez-, a partir del cual aquellos hombres fueron extendiéndose hacia el oeste.

Las relaciones entre cartagineses y bereberes fueron prósperas, pero cuando Roma empezó sus conquistas, convirtieron a Cartago en una provincia del imperio y, posteriormente, establecieron sus dominios sobre los bereberes.

Fue la primera ocupación que sufrieron...

Las influencias exteriores continuaron. Por ejemplo, por parte de los mauritanos -cuyas tierras se encontraban más al sur-, que no sólo estaban romanizados, sino también cristianizados. Mientras, los árabes no llegaron allí hasta el año 683.A1 frente de ellos -procedentes de Damasco- se encontraba el omeya Oqba Ben Nafi, que fundó en la actual Túnez la primera mezquita de África. El territorio recibió el nombre de Magrib al Aqsa; el Corán fue aceptado por los bereberes, si bien mantuvieron sus costumbres e iniciaron la expansión hacia el sur.Veinte años después, esa expansión alcanzó la península ibérica.

En el año 818, el rey Idris fundó Fez, que se convirtió en la capital intelectual y religiosa del islam, que también abarcaba los pueblos negros del Sáhara. Así, en el siglo xii el actual Marruecos alcanzó su momento de mayor gloria, con Marrakech como ciudad emblemática. El país quedó situado en el centro de importantes rutas comerciales y con unas relaciones con España que lo convertían en un gran reino. Sin embargo, la Reconquista en tierras ibéricas empezó a marcar el declive, ya que los combates se extendieron desde la Península a África, y Ceuta,Tánger y Melilla fueron ocupadas por los cristianos peninsulares. Al tiempo, las fuerzas navales cerraron el paso a los marroquíes, lo que tuvo como consecuencia el declive en su actividad comercial. Sólo la presencia de corsarios turcos y el ascendiente del imperio otomano permitieron frenar la expansión ibérica. Gracias a ello, los sultanes lograron mantener la independencia hasta el siglo xx.

La influencia -casi a modo de conquista- comercial de Francia obligó a los sultanes a dar cuenta de sus finanzas a este país que, junto a Alemania, intentaba hacerse con el dominio de la región, en la que España poseía el control del Sáhara, a cuyas costas se llegó para proteger las islas Canarias.Aunque la colonización se limitó a la actual Villa Cisneros hasta 1886, posteriormente se estableció el dominio español del país, en el que las tribus nómadas gozaban de cierta independencia. Dicho control fue amenazado por el jeque Ma al-Aini, pero las presiones europeas fueron cada vez mayores, ya que la región servía de refugio a los rebeldes que buscaban la independencia en los diferentes países de la zona, y en consecuencia la colonización española se hizo más efectiva.

El reparto del país entre las potencias europeas llegó en 1912. En ese «juego» a España le correspondió el Ifni (región del sur, en la frontera con el Sáhara) y el Rif, región situada al norte, en donde se encontraban las ciudades de Ceuta y Melilla. Por cierto, que conocer someramente estos datos nos puede ayudar a tener más piezas argumentales sobre la legitimidad o no de Marruecos al reclamar como suyos ambos territorios. Sí les pertenecían, aunque Marruecos como entidad legal todavía no existiera.

Mientras tanto, Tánger fue declarado puerto internacional. Es decir, era de todos, pese a que la dirección política quedó en manos del sultán, que, en realidad, no tendría ningún dominio sobre el lugar.

Y una vez más, la ocupación se hizo efectiva.

En 1921 comenzó la sublevación marroquí en el Rif. Los rebeldes contaron con el apoyo de la III Internacional y el Movimiento Panislámico y se proclamó la República de Tribus Confederadas del Rif, que en un primer momento logró ganar posiciones sobre España, hasta que los franceses intervinieron para intentar que las cosas volvieran a ser como antes. Éste fue, pues, el marco de la guerra del Rif, que a modo de Reconquista -esta vez, en dirección inversa- se inició el 17 de septiembre del citado año, tras el desastre de Annual, sobre el que después ofreceré más datos.

Rociados con fruición

Hay que tener en cuenta muchos factores. Entre ellos, no hay que olvidar que para los marroquíes del Rif resultaba desesperante ver cómo los recursos mineros de la región eran explotados -por nada o casi nada a cambio- por la oligarquía financiera española, que, lógicamente, no quería perder esa fuente de ingresos. Esta situación obligó al gobierno a imponer mayor fuerza militar en la región.Además, la pérdida de las colonias en 1898 situó a Marruecos como el único enclave en el cual sostener el poderío de un imperio que ya no existía, por mucho que algunos se empeñaran en pensar lo contrario. Por ello, desde 1913, la escalada militar española en la región se ejecutó en progresión aritmética, lo que en cierto modo generó recelos y acciones rebeldes por parte de los nativos, habida cuenta, además, de que los ejércitos regulares franceses y españoles estaban alimentándose de marroquíes. Algo similar -salvando mil distancias, que ya veo venir a los puristas de la historia- a lo que ocurrió en España durante la Guerra de la Independencia, en donde los afrancesados también fueron vistos como parte de la invasión exterior, aunque ciertamente el alistamiento de nativos tampoco fue efectivo.

Mientras tanto, la Hacienda pública española se encontraba en números rojos, precisamente como consecuencia del coste económico de la operación militar en el norte de África.

La sublevación local quedó reducida a escombros tras seis años de persistente progreso de las tropas españolas. No fue una victoria fácil, pero con la perspectiva del tiempo sí se percibe que el ejército español ganó como si por la zona pasara un rodillo -lento, pero firme-, que fue poco a poco despejando y enterrando a los rebeldes.Y aunque a día de hoy esos episodios casi ni se recuerdan, lo cierto es que la sensación que ha quedado es la de una guerra en la cual los españoles tuvieron que hacer frente a una serie de enemigos brutales que blandían la espada de Alá y que, precisamente por eso, se merecían tan severo correctivo.

La memoria -voluntariamente- ha borrado de sus recuerdos que el Rif era de ellos y no nuestro.Y digo voluntariamente porque realmente la victoria se obtuvo gracias al uso de armas terribles, aunque esa parte de la historia, insisto, la queramos ignorar, del mismo modo que no podemos dejar de reconocer que, en un país en el cual el racismo contra los «moros» de Marruecos es muy notable, la conciencia colectiva no parece preparada para asimilar que destruimos a nuestro enemigo gracias al despliegue de armamento prohibido.

Como botón de muestra de lo que afirmo acudamos al Diccionario de terrorismo (Espasa, Madrid, 2004) que elaboró el político José María Benegas, que en el artículo dedicado al bioterrorismo expone los ataques efectuados con armas químicas y bacteriológicas por parte de los estados en el siglo xx. Dice así, tras citar el crimen deYpres: «En 1917, el gas mostaza fue utilizado por primera vez en Rusia. Este gas, en un primer momento proyectado a través de obuses, fue luego lanzado desde aviones. Lo utilizaron también los franceses en Marruecos entre 1923 y 1926, los italianos en Libia en 1930 y en Etiopía entre 1935 y 1940, y losjaponeses en China en 1934... Los japoneses volvieron a recurrir a las armas químicas, como el gas mostaza, en China entre 1937 y 1942, pero también utilizaron entonces armas biológicas. EnVietnam, los estadounidenses usaron trióxido y agente naranja entre 1961 y 1967». Pero sobre España ni una sola palabra, pese a que han pasado ochenta años para asimilar la verdad que aquí estoy narrando.

De Alfonso XIII, el rey de España por aquel entonces, guardamos un recuerdo que sólo se sostiene gracias a inocentes imágenes en las que aparece con sus bigotes infinitos inaugurando estaciones de tren y metro, asistiendo a la confirmación de la llegada de cierta modernidad a España.Y claro, como es el abuelo del actual rey, todavía parece estar protegido por cierta inmunidad moral, pero cuando el rey envió a sus tropas a dominar el Rif, dijo: «Dejémonos de vanas consideraciones humanitarias, porque con el más mortífero de los gases salvaremos muchas vidas: lo importante es exterminarlos como a las malas bestias».Ya antes, en 1918, empezó a considerar la posibilidad de hacerse con bombas de gas como las que se habían usado en la Primera Guerra Mundial.*

El «más mortífero de los gases» tenía nombre: iperita. Hoy conocemos tal arma química por el nombre de «gas mostaza».Y aunque no fue el único que se empleó en los combates por parte de los españoles, sí es cierto que se trataba del más dañino, puesto que su utilización consistía en rociar territorios completos, convirtiendo el paso sobre dichos lugares en una odisea para el enemigo, sometido a quemaduras por contacto, a la inhalación del agente o a su abrasivo calor. Junto a la iperita, también se usó fosgeno (genera un incremento superlativo de temperatura en torno al lugar de estallido de la bomba que lo porta) y fósforo para incendiar las cosechas y así estrangular la supervivencia de las tribus.

«Siempre fui contrario al uso de gases contra estos indígenas, pero después de lo que han hecho, y de su traidora y falaz conducta, he de emplear estos gases con verdadera fruición», escribió en un telegrama el 12 de agosto de 1921 el general y ministro de la Guerra Dámaso Berenguer, antes de emplearlo en las ofensivas aéreas que capitaneó tras el llamado desastre de Annual, cuando perdieron la vida 13.000 soldados españoles que intentaron avanzar hacia posiciones lejanas a Melilla, lo que después se confirmó como un error estratégico de gigantescas proporciones, ya que sirvió para que los rebeldes del Rif destruyeran a las tropas que, dicho sea de paso, estaban formadas por pobres soldados que habían salido de entre los estratos sociales más desfavorecidos. Para quienes estaban situados en las clases altas de la sociedad, era posible evitar el reclutamiento forzoso sólo con pagar al Estado una «multa». Pero lejos de rectificar, a Alfonso XIII la derrota de Annual sólo le despertó sus ansias de venganza.

Muchos estudiosos tienden a repetir la creencia según la cual los agentes químicos empleados no fueron un éxito debido a que la tecnología para portar las bombas que los contenían -a bordo de los bombarderos aéreos españoles- todavía no estaba muy de sarrollada. Señalan que las bombas que se usaban, pese a su tonelaje, disponían en su interior de muy poco espacio para depositar agentes químicos. Menos mal, porque los datos que se pueden consultar en los archivos oficiales reconocen el empleo de 125 toneladas de gas mostaza contra las tropas enemigas y las aldeas y terrenos del Rif.

No es fácil saber cuántos murieron...

Eso sí, los terrenos del Rif quedaron, tras la guerra, inservibles hasta para respirar. A día de hoy, los índices de cáncer en la población de la zona indican que los efectos acumulativos en el aire del gas mostaza han afectado a varias generaciones.Y ese veneno todavía sigue allí...

Alfonso XIII trató a los marroquíes del mismo modo que Saddam se vengó de los iraníes. Los dos merecen estar en el mismo infierno de la memoria, aunque por el momento esa memoria sólo ha llevado hasta ahí a Saddam. Pero apenas hubo diferencias entre ellos, aunque el recelo a lo marroquí que existe en España ha servido para justificar y olvidar este borrón en nuestro pasado. Algo similar ocurrió con la historia de la colonización: el españolismo reinante en los textos que recuerdan aquellas conquistas ha arrancado las hojas en las que están descritos los crímenes cometidos.

El desarrollo del uso de la iperita en el conflicto

En 1922 se efectuaron los primeros ensayos con armas químicas. Todavía había democracia en España, pues el liberal García Prieto presidía el gobierno. Cuando Primo de Rivera asumió el poder total en la Dictadura -el 13 de septiembre de 1923- todo se aceleró.

La realidad es que ocho días después del telegrama de Dámaso Berenguer se empezó a negociar con Alemania la adquisición de armas químicas. Fue el científico teutón Hugo Stoltzenberg quien firmó el acuerdo para establecer el envío de dicho material. Ese mismo año se decidió crear la fábrica de La Marañosa y también otra en Melilla, situada en la carretera que unía la ciudad con Nador, junto a un almacén operativo cerca de Melilla. Mientras se erigían ambas, hasta allí llegaban por separado los elementos que forman la iperita y después se «mezclaban» para conseguir el gas mostaza. El oxo1, uno de los componentes, llegó vía marítima desde Hamburgo a Melilla, camuflado como material civil -en concreto, como ingrediente para tintes- con objeto de esquivar los controles que aplicaban el Tratado de Versalles. Pero también desde Francia, empaquetados como insecticida, llegaron productos químicos venenosos -50.000 kilogramos de cloro y varios miles de mascarillas protectoras para los soldados- y material para el taller improvisado de Melilla. Corría el mes de marzo de 1922.*

Los datos de los archivos señalan que en esas fábricas -con la asesoría del alemán- llegaron a producirse 470 toneladas de iperita (de las que, como mínimo, se usaron 125, mientras que el resto quedó almacenado en los depósitos españoles, excedente que en 1939 el propio Franco pensó en usar para invadir Gibraltar, operación que afortunadamente no llevó a cabo).

Tras la llegada del material a Marruecos, las bombas químicas permanecieron en cuarentena, ya que había un importante grupo de soldados españoles presos en posiciones nativas. En junio de 1923, los primeros ataques con iperita fueron realizados con fuego de artillería, pero la ambición de los españoles era lanzar las bombas desde aviones, lo que daba mucha mayor precisión a los bombar deos, habida cuenta de que la cantidad de iperita de la que se disponía no era tan exagerada, de modo que gracias a un bombardeo se podía maximizar su uso. De esta forma, con el ataque a Amesauro en julio de ese mismo año, España se convirtió en el primer país en la historia en usar armas químicas lanzadas desde aviones, aunque los primeros ataques no pueden considerarse un éxito, si es que puede existir éxito alguno en cualquier operación militar. Pero la precisión llegó con la experiencia, y a partir de 1924 y durante casi tres años, los bombardeos químicos se repitieron de forma incesante, ante la pasividad de ingleses y franceses, que veían cómo las ofensivas españolas les allanaban el camino para sus propios intereses en la región.

Uno de los pilotos que llevó a cabo estas misiones fue Ignacio Hidalgo de Cisneros, que en su desconocida biografia Cambio de rumbo explica cómo entre las tropas españolas cundía el desánimo al ver que los efectos de la iperita no eran los esperados. Llegaron incluso a bromear, hasta que en una ocasión, mientras estaban en la base de Melilla, una de las bombas se rompió -sin estallar- provocando heridas y quemaduras terribles a veinte militares españoles.

Con el tiempo, Hidalgo de Cisneros fue consciente de lo que había hecho. Al mando de un caza Farman F-60 Goliath se convirtió en el primer piloto de la historia que usó armamento químico: «Me tocó realizar una faena verdaderamente canallesca que me proporcionó ese vergonzoso y triste privilegio de llevar a cabo esa monstruosidad que cometí tirando gases a los poblados moros».Y aunque así de cruda fue la confesión del piloto, el gobierno español, casi un siglo después, sigue sin admitir que usó ese terrible armamento, en parte para no reconocer que las dolencias y niveles de cáncer en las regiones bombardeadas son muy elevados. Pese a que todavía no ha podido demostrarse la relación causa-efecto en tre los tumores y el uso de iperita más allá de una evidente correlación estadística, quien más, quien menos los asocia al veneno químico.

El Archivo General de Alcalá de Henares contiene los albaranes en los cuales se demuestra cómo a partir de 1924 la ofensiva química alcanzó cotas brutales, tras la petición en octubre de 2.000 bombas (1.000 para los cuarteles de Melilla y otras 1.000 para Ceuta) de armamento químico efectuada al Ministerio de Guerra. Esos documentos son concluyentes. Y definitivos. Por ejemplo, en mayo de 1924 esos expedientes señalan que las existencias -que decrecían por el uso, y que se volvían a equilibrar tras nuevas peticiones- llegaron a reducirse en hasta 1.500 bombas de diferentes sustancias químicas.

Hasta ese año, las más empleadas eran la C-1 y C-2, que contenían respectivamente 50 y 10 kilogramos de iperita, pero a partir de 1925 comenzaron a utilizarse las bombas C-5, que contenían 20 kilogramos de esta terrible sustancia, clasificada como gas letal, cuyos efectos son retardados y se empiezan a manifestar a las cuatro horas de su uso. Después, sus consecuencias pueden ser diversas: ceguera, daños en tráquea, bronquios y pulmones, y hemorragias internas. También fueron usadas bombas C-3, que contenían 26 kilos de fosgeno y C-4, que se rellenaban con 10 kilogramos de cloro.

Para entonces, ya se había producido el desembarco de Alhucemas, que aconteció en septiembre de 1925. Aquélla fue la ofensiva bélica colonial más importante de la historia. A los 100.000 soldados españoles y franceses se sumaron 400.0000 indígenas. Gracias a ello -y al uso de 17 bombas tipo C-5, que suman más de 300 kilogramos de veneno químico- los europeos empezaron a recuperar el terreno perdido frente a Abd el Krim, pero no por ello dejaron de usarse armas químicas. La última vez que se empleó gas por parte española fue el 3 de junio de 1927, cuando se lanza ron 42 de estas bombas sobre Beni Guizit. En total se habían enviado a las posiciones enemigas unas 3.000 bombas durante la guerra. Respecto al número de víctimas no hay cifras conocidas. Con toda seguridad, fueron miles, o decenas de miles.

Un debate abierto

En detrimento del argumento sostenido por quienes afirman que el uso de este armamento fue muy selectivo, la investigación llevada a cabo por el historiador británico Sebastian Balfour llegó a la conclusión de que la estrategia española era usar el gas mostaza contra zonas muy pobladas. El testimonio ofrecido al suplemento Crónica del periódico El Mundo por un testigo directo de aquellos hechos pone de manifiesto las consecuencias del armamento empleado: «A un hombre le explotó una de esas bombas a muy pocos metros; fuimos varios amigos a ayudarle. Al principio estaba vivo, pero por el camino se nos murió, el cuerpo empezó a deshacerse y la carne se le caía a trozos».

Quienes justifican o minimizan el uso de estas armas en el conflicto del Rif señalan que en la Primera Guerra Mundial se empleó por parte de ingleses y franceses mucha más cantidad, hecho que es cierto... ¿Y qué? Porque ese hecho no invalida que la decisión de Alfonso XIII y Primo de Rivera sirviera para dar un paso más en la locura humana, ya que además de emplearse el gas mostaza para sembrar territorios de paso de militares enemigos -para lo cual era necesario emplear enormes cantidades de gas, lo que también hizo plantearse el uso contra la población civil, ya que así no era necesario usar tantas bombas- se hizo empleando por primera vez en la historia aviones de combate, cuya precisión era mucho mayor.

Los líderes españoles se saltaron los acuerdos del Tratado de Versalles de 1919, en el cual se prohibieron las armas químicas, si bien dicho acuerdo se circunscribía a los combatientes en la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, seis años después se elaboró el Protocolo de Ginebra, en el que la prohibición del uso de este armamento se extendió al mundo entero. «En el texto aparece claramente autorizado el uso de armas químicas en revueltas coloniales, guerras no declaradas o conflictos internos», señala el investigador Severiano Gil, en defensa de la decisión tomada por el gobierno de Madrid. Realmente, no es muy alentador este argumento, que en el caso citado se extiende -como si las brutalidades se midieran en relación a otras salvajadas- a señalar que Abd el Krim* fue inhumano en muchas de sus ofensivas contra los españoles. Lo que se olvida muchas veces, es que España no firmó ese tratado hasta 1928. La razón es evidente...

n los últimos tiempos, al comienzo del programa La rosa de los vientos de Onda Cero hago un breve «editorial» en el cual expongo aquello que me place. Me perdonarán, pero es que es así. Expongo ideas, críticas sociales, políticas, culturales... E igualmente lo hago con los sentimientos que a veces se le cruzan a uno por el camino vital. En definitiva, lo que me da la gana, pero con la intención de reclamar simpatía o antipatía, aprecio o desprecio, amistad u odio... Eso sí: siempre transmito aquello que considero puede ser de utilidad para el que me está oyendo y generar un debate fructífero.Así tienen o tenemos que ser los comunicadores en una época en la que la calidad se equivoca con la calidez y no por cuestiones de fondo como provocar latigazos de frío o calor que den que pensar e inviten a actuar.

«¡Masón, más que masón!»

Pues bien, en el programa del 20 de septiembre de 2009 comencé La rosa de los vientos con la siguiente exposición:

Hoy me encontraba revisando viejos periódicos. De esos que están todavía acumulados, esperando que las tijeras recorten aquello que es sustancial. Aquello que viaja a los caóticos archivos. Una de esas noticias databa del 6 de enero de 2007. Señalaba que el Vaticano había rehabilitado a Oscar Wilde. Por un momento pensé en lo decepcionado que debería sentirse allá donde estuviera este hombre, este genial arquitecto del lenguaje. Me acordé también de lo que se habría reído al leer los miles de citas que se le atribuyen y que jamás habría firmado. Muchas de ellas son simplonas y ñoñas, y las habría colocado directamente en su hoguera. Y hablando de citas, recordé otra que él sí habría firmado. Al menos, ahora que estaba perdonado por la cúpula de la moralidad, se habría sentido identificado con ella. La dijo otro genio: Kurt Cobain. También era arquitecto: construía rascacielos sonoros a los que nos podíamos subir con los ojos cerrados, a los que nos podíamos subir para no sentirnos solos. Decía: «Se ríen de mí porque soy diferente, pero yo me río de ellos porque son todos iguales». Oscar Wilde no quería ser rehabilitado.Y Kurt Cobain es capaz de volver si algún día los garantes de la moralidad le perdonan sus pecados.

Pues bien -y ahora va a entender el lector de qué estoy hablando-, justo después de exponer estas ideas recibí varios mensajes a través del correo electrónico. Alguno de ellos laudatorio, pero lo habitual es que quienes aprecian lo dicho interioricen el mensaje y no se lancen a escribirte como sí hacen quienes se cabrean.Y la mayoría de estos últimos son agresivos como puñales. Que si tal, que si cual... Estoy acostumbrado. Nos pasa a todos.Ya me dijeron hace tiempo que el día en que no despierte críticas y ataques personales me debería preocupar. «Mientras tanto, estate tranquilo», me dijeron. Menos mal...

De entre esos correos hubo uno que me dejó petrificado: «Hoy se le ha visto el plumero, señor Cardeñosa. ¿Arquitectos? ¡Arquitectos! Ha confirmado que usted pertenece a la masonería». Este tipo de críticas, que vienen por donde nadie las espera, son las que más congratulan.

No era la primera vez que me acusaban -porque sí, quienes lo dicen lo hacen como si fuera un insulto- de ser masón. Un oyente, que escribe todos los días, que no se pierde ni un segundo de emisión, me llama siempre «masonazo». Es casi de mi familia; siempre está ahí, atento a todo lo que digo. Conociéndole como le voy conociendo, estoy seguro de que para él esta expresión es el peor de los insultos, pero ¿es que acaso sería un pecado inconfesable pertenecer a esta sociedad secreta? En Francia, Argentina, México, Estados Unidos o Portugal -y cien países más- calificar a alguien de masón equivaldría a un elogio. Sin embargo, en España no lo es.

Ahora les cuento por qué.

La obsesión de Franco

Recordaré unas palabras del dictador Francisco Franco. Las pronunció al final de su vida, y resumían una de sus obsesiones más enfermizas: «Contra España existe una conspiración masónica izquierdista en la clase política en contubernio con la subversión terrorista comunista».Y es que Franco prohibió la masonería desde sus primeros años en el poder. Ligó este movimiento a sus enemigos, además de asociarlo a la izquierda ideológica. En su visión del mundo, la masonería conspiraba en sus ocultos templos y durante las tenidas -así se llaman las reuniones masónicas- para hacerse con el poder y dominar el mundo desde las sombras a costa de lo que fuere, y ejecutando los males que fuera necesario consumar.

Como consecuencia de su fijación paranoica abrió decenas de miles de expedientes contra otros tantos supuestos masones. Afor tunadamente, tras su muerte, la normalidad fue haciéndose hueco, aunque lentamente... Y es que la masonería no fue legalizada hasta 1979, incluso después del Partido Comunista. Sólo este dato es sintomático de la corriente de pensamiento que asentó en la conciencia colectiva, a base de repetir durante décadas soflamas antimasónicas.

Durante los años ochenta y noventa del siglo xx la imagen de la masonería se fue recuperando, poco a poco, con la misma lentitud que decreció su influencia -si es que alguna vez la tuvo- en el poder político y social. Pero desde que comenzó el siglo xxi, especialmente durante el gobierno de José María Aznar (19962004), se recuperó por parte de algunos comunicadores la imagen franquista de la masonería, obsesión en la que se anclaron de forma ridícula y pendenciera tras la victoria de José Luis Rodríguez Zapatero en las elecciones del 14 de marzo de 2004, sobre la que hablaré más adelante. Algunos de estos periodistas iniciaron una nueva cruzada contra la masonería, organización a la que volvieron a culpar de todos los males, tanto de los reales como de los imaginarios. La cuestión -ahí está lo grave- es que los lectores y oyentes de estos periodistas residentes en las cuevas del desconocimiento se han convertido en guerrilleros de la causa que pretenden encabezar estos voceros. Nuevamente, han vuelto a convertir la palabra «masón» en un insulto. Así de burdo, así de triste...

Y claro, como servidor representa determinados ideales y planteamientos que jamás he negado en público ni en privado, se me acusa de masón, como si se me agrediera con ello, porque -y volviendo a lo de los arquitectos, que lo dije únicamente como metáfora en ese editorial- el término «masón» es un vocablo francés que significa albañil, ya que eran los constructores de las catedrales los que depositaron en sus obras arquitectónicas una serie de símbolos y mensajes que representan sus planteamientos. Ahora, la pa ranoia contra la masonería se ha vuelto de nuevo a asentar en la opinión pública de forma muy notable, volviendo a dibujar una historia falsa que se gestó en el franquismo y que tiene una razón de ser muy concreta y mundana.

El poder y la masonería: diez presidentes

Antes de desvelar ese secreto me entretendré en analizar si ciertamente puede establecerse que el poder político, en determinadas épocas de la historia de España, ha sido cosa de los masones, tal como muchos aseguran. Con objeto de conocer algo más sobre este asunto entrevisté al principal historiador español experto en esta sociedad secreta, el catedrático José Antonio Ferrer Benimeli.

Entre sus más de cuarenta obras destaca Jefes de Gobierno masones (La Esfera de los Libros, Madrid, 2007), en la que analiza la historia de las dos repúblicas y cuenta que hasta diez máximos mandatarios españoles pertenecían a esta sociedad secreta.Además, desvela informaciones hasta ahora inéditas sobre la trayectoria de los políticos «implicados». Sin embargo, el profesor de Historia Contemporánea de la Universidad de Zaragoza, autor de nada menos que cuatrocientos trabajos de investigación sobre el asunto, niega que la masonería haya actuado como una fuerza política. He aquí la conversación:

-Aseguras que diez presidentes españoles entre 1868 y 1936 eran masones. ¿Esto quiere decir que había una sintonía común entre sus planteamientos vitales e ideológicos?

-Al contrario. Es pura coincidencia. Incluso hubo enfrentamientos políticos entre personajes que pertenecían a logias masónicas. Ése es el caso de Manuel Ruiz Zorrilla y Mateo Sagasta. Ambos estaban enfrentados política y masónicamente. También es el caso de Alejandro Lerroux y Diego Martínez Barrio: cada uno creó su propio partido y a nivel masónico también estuvieron enfrentados.

-Por tanto, imagino que la trayectoria en la masonería de cada uno de ellos es también diferente. ¿Fueron primero masones y después políticos, o primero políticos y más tarde se hicieron masones?

-Cada uno es un caso diferente. De entre los diez, el masón más consecuente fue Martínez Barrio, que se inició en la masonería a los veintitantos años y murió siendo masón. Comenzó siendo un aprendiz en una panadería, trabajó desde los catorce años, fue un autodidacta, propietario de una imprenta, se convirtió en ministro de la República, luego en presidente, después llegó a ser gran maestre.Y murió en el exilio reconociendo que el fracaso de la República se debió a los propios políticos. Fue un hombre serio y consecuente, que reconoció sus errores y que fue masón y político hasta la médula.

-Pero también hay ejemplos de todo lo contrario...

-Así es.Tenemos el propio caso de Ruiz Zorrilla, al que le hicieron masón durante una ceremonia anómala y sólo por el hecho de que era político. En una sola noche le iniciaron, le hicieron venerable, maestre... Con Lerroux ocurre algo parecido. Se hizo masón en Madrid, pero estuvo dieciocho años sin querer saber nada de la masonería. Después, cuando fue a Barcelona para hacer carrera política, lo primero que hizo fue ir a una ceremonia, despertar masónicamente y buscar el apoyo político entre los masones de la época. En este caso se percibe claramente la manipulación personal de quien llegará a ser jefe de Gobierno nada menos que seis veces. Evidentemente, algo debieron influir en ello sus amistades dentro de la masonería. Otro caso particular y diferente fue el de ManuelAzaña, a quien «pescan» los masones cuando es ministro, lo inician en Madrid en mayo de 1932, pero después de esa ceremonia ya no volvió a pisar un templo masón. Él mismo dijo en sus memorias que incluso en esa primera visita quería marcharse durante el acto porque se aburría. Pese a ello, en toda la prensa antimasónica de la época se le atacó por su condición. La suya también fue una iniciación anómala, a la que dan mucha publicidad, aunque su compañero de gobierno, Martínez Barrio, que era gran maestre, no asistió porque en la víspera se había enfrentado a él en las Cortes y no estaba de acuerdo con la manipulación político-masónica que estaban haciendo de Azaña.

-¿Llegó la masonería a tener el poder?

-No, nunca ha tenido el poder. Ni en España ni en ningún otro sitio, pese a que esa creencia común ha sido muy explotada por unos y por otros, incluso por los propios masones. Otra cosa es que masones importantes hayan estado en el poder. Ahora bien, saber si una vez que están en el poder actúan como políticos o como masones, o como las dos cosas, es una cuestión dificil de responder. Evidentemente, en algunas circunstancias actúan como las dos cosas. Tenemos el caso, por ejemplo, de Mateo Sagasta, cuando aboga por que no fusilen a un condenado a muerte. Los propios masones le escriben una carta e incluso van a verlo al Consejo de Ministros en donde van a concederle el indulto.Al final hizo una señal masónica a los masones que estaban entre el público, mediante la cual les transmitió que su deseo había sido aceptado. En ese momento, nadie entendió ese gesto, pero ahí se sabe que el político y el masón actuaron conjuntamente. Sin embargo, han existido ministros que, pese a ser masones, se opusieron en el Parlamento a la abolición de la pena de muerte.

-Por lo tanto, es dificil sostener la idea de la existencia de contubernios masónicos.

-Eso es evidente. Defender que han existido es un ejercicio pseudohistórico puesto al servicio de determinadas ideas políticas, pero hay gente que para salvarse necesita condenar a los demás.

-El hecho de que en España hayan existido diez jefes de Gobierno masones, ¿es una particularidad de nuestro país o se dan circunstancias similares en otros lugares?

-Sólo en Estados Unidos. Ahí está demostrado que dieciséis presidentes fueron masones. En otros lugares no se da tanto el fenómeno, aunque en países como Noruega, Suecia o el Reino Unido la masonería depende de un miembro de la familia real y su existencia está mucho más normalizada en la sociedad.

Quien me hacía estas afirmaciones es uno de los máximos expertos mundiales en la historia de la masonería. Pero con las cosas que dice, tan graves como llevar la contraria a las obsesiones de Franco, lógicamente, le han acusado de ser masón. También lo insultan con esa afirmación. O eso pretenden, si bien quienes lo hacen no se dan cuenta de que no le han dolido prendas, en ocasiones, en formular comentarios que no serían del gusto de muchos masones, en especial cuando le pedimos una definición de masonería:

No podemos hablar en singular. Hay diversas masonerías. Está la masonería anglosajona, que sigue más o menos fiel a las líneas de quienes la fundaron en Londres en 1716 y a las constituciones de 1723, que fueron redactadas por dos pastores presbiterianos, que exigen la creencia en Dios, que no admiten a las mujeres, que creen en la inmortalidad del alma, que exigen la fraternidad, la tolerancia, que tienen prohibido hablar de religión y política... En definitiva, es una escuela de perfección del hombre. Sin embargo, en el ámbito europeo, la masonería se define hoy en día como adogmática y liberal, pero ha caído en el dogma del adogmatismo, el republicanismo y el laicismo. Estamos, por tanto, ante una institución polifacética. De hecho, en España, cada presidente que perteneció a este grupo define y concibe la masonería de una forma diferente.

Así pues, y como conclusión, puede decirse que el influjo masónico en el poder en España, si bien fue numeroso en cuanto a miembros con cargo durante las dos repúblicas (1868 y 1936), fue muy escaso respecto a la plasmación de las ideas masónicas en los órganos de poder.

Breve historia de la masonería española

Como bien señalaba Ferrer Benimeli en la conversación que mantuve con él, la masonería se creó en 1716. A España tardó en llegar once años. La primera logia que se creó fue la número cincuenta de todas las establecidas en el mundo, y su responsable fue el duque de Wharton, un inglés de lo más pendenciero. Aquella primera logia tuvo su sede en la céntrica y todavía existente calle San Bernardo de Madrid. Sin embargo, no hubo que esperar mucho para la primera persecución contra el grupo, que fue obra del rey Fernando VI en 1750, después de haber mandado a través de la Inquisición a un espía para infiltrarse en la sociedad, que había crecido de forma notable, puesto que para entonces ya existían noventa y siete logias en España.

La posición de los masones -no de la masonería, de ahí el error tantas veces repetido respecto al poder de la orden- fue claramente contraria a los reyes de la época. En especial, las iras de los masones se centraron en la figura de Carlos IV, cuyos valores absolutistas chocaban de forma frontal con los valores de «fraternidad, igualdad y libertad», que fueron, dicho sea de paso, los valores de la Revolución francesa de 1789. Lógicamente, la invasión napoleónica y el reinado de José 1 facilitaron el restablecimiento de las logias entre 1808 y 1812.

Pero fue un espejismo: el retorno del rey Fernando VII y el restablecimiento de la Inquisición y el Antiguo Régimen tras los años de la Guerra de la Independencia dieron pie a nuevas persecuciones. Pero poco a poco -hubo una amnistía de Isabel II a los masones en 1835- la organización empezó a respirar aires más desahogados y a ver cómo ya no se la perseguía en la misma medida.

La proclamación de la Primera República en 1868 supuso la libertad, pero también hay que señalar que las diferencias entre las diversas logias fueron cosa de lo más común. Seis años después, con el inicio de la Restauración, la masonería asistió a un momento de esplendor. Se abrieron mil nuevas logias.Y movimientos como el librepensamiento -esa corriente dificil de definir, pero que se puede sintetizar en la búsqueda del laicismo, la igualdad de sexos y clases, y en suma la explosión del humanismo como medio y fin- estuvieron influenciados, y viceversa, por la masonería. Pero también conviene señalar que por aquellas fechas ya se acusó a los masones de estar detrás de no pocos males, incluso de la pérdida de las últimas colonias españolas en 1898, ya que al gobierno de Estados Unidos que derrotó y humilló a España pertenecían numerosos masones. ¿Masones contra masones? En absoluto. La realidad es mucho más sencilla: la masonería puede moldear las ideas de algunos políticos, pero en ningún caso determina en conjunto las politicas que debe llevar a cabo un gobierno u otro, ni a este lado del Atlántico ni al otro.

Durante los años de la dictadura de Primo de Rivera, si bien no estuvo prohibido, el movimiento se politizó con objeto de criticar al dictador. No es de extrañar, pues, que durante la Segunda República, entre 1930 y 1936, la masonería viviera su máximo esplendor, si bien había logias más o menos de derechas (cientos de militares y oficiales destinados en África pertenecieron al grupo) y otras más o menos de izquierdas. Había, por tanto, cualquier cosa menos unanimidad de criterios e ideas, porque en realidad jamás ha podido presumir de ello -a pesar de lo dicho por los enemi gos- esta organización que, realmente, no era sino grupos de personas que al amparo de una ritualidad más o menos rígida se reunían para entablar debates y valorar las ideas que brotaban en la agitada España de entonces.

Tras la Guerra Civil llegó la persecución más extrema. Cientos de masones fueron fusilados y encarcelados, y miles fueron objeto de investigación minuciosa.Y todo por la enfermiza posición de un hombre llamado Francisco Franco, que se llevó a la tumba el enigma que ahora planteo: ¿por qué el dictador sufría de una manía persecutoria tal respecto a la masonería? Intentemos saber el porqué.

La forja de un dictador

En 1952, Franco se sacó de la manga un pseudónimo:Jakim Boor. Lo hizo para escribir con ese nombre un libro sobre la masonería en el cual expresaba sus pensamientos e ideas de la siguiente forma: «Felipe Wharton, uno de los hombres más pervertidos de su siglo, fundó la masonería. Desde entonces, puso su mano en todas las desgracias patrias. Ella eliminó a los jesuitas... forjó a los afrancesados... atizó nuestras guerras civiles... apuñaló a la monarquía... Ellos significan la traición a la patria y la amenaza de la religión... Son capaces de vender sus hermanos al enemigo».

A continuación llegan decenas y decenas de páginas sin decir otra cosa que no sea lo expuesto en el anterior párrafo, aunque sea de otras mil formas. Al parecer, cuando Franco escribió esto que acabo de exponer, el dictador ya llevaba tres décadas obsesionado con la masonería.

De lo que sí se tiene constancia es de que Franco supo de la masonería durante su estancia en África, poco después del desastre de Annual en 1921. Como ya he explicado antes, aquella batalla contra los rifeños fue un cúmulo de soberanas necedades -por no decir que fue una auténtica demostración de cómo las neuronas pueden golpear las paredes del cráneo cuando escasean- de los lideres militares españoles.

Para conocer qué tipo de personaje era Franco por aquel entonces, merece la pena detenerse en el fenomenal análisis psiquiátrico del futuro dictador que efectuó en su libro Franco: una biografía psicológica (Temas de Hoy, Madrid, 1992) el doctor Enrique González Duro. Saber cómo era aquel hombre que después -unos quince años más tarde- se convertiría en el líder de los golpistas que desencadenaron la Guerra Civil es fundamental para entender qué cortocircuito le llevó a fabricar su teoría del complot judeo-masónico. Tras su análisis, expone que el Franco de África era así: «Con el enemigo es implacable, vengativo y a veces parece cruel, con un manifiesto menosprecio por lo humano, como corresponde a su personalidad narcisista y autoritaria. Después de entrar en Selman y encontrar sólo ruinas y cadáveres de soldados españoles bárbaramente mutilados, escribe: "Nos alejamos de aquellos lugares, sintiendo en nuestros corazones un anhelo de imponer a los criminales el castigo más ejemplar que hayan visto los siglos". Sus represalias sobre las cabilas rebeldes son contundentes, despiadadas, incendiando poblados y acuchillando a sus habitantes. Incluso, fuera de los combates, permite a los legionarios las razias, el piRaje en los aduares, la caza de mujeres ... ».

El Franco de entonces se muestra vengativo.Y ese espíritu de venganza sobre quien ha pasado por encima de él se transforma en un odio de por vida. Su frialdad y carácter le llevaron a mantener la tropa unida, merced también a cierto espíritu «paternal» (de los de antes). Grita a sus tropas, las insulta, las menosprecia, las castiga... Pero tras ello, permite a los soldados dar rienda suelta a sus vicios y les da permiso para expulsar el odio que tengan dentro hacia quienes les están atacando en Marruecos. «Se hacía respetar y también querer», explica González Duro. «Siempre mantuvo una fría distancia hacia sus inferiores, de los que supo sacar el máximo rendimiento, canalizando toda su agresividad hacia el enemigo. Nunca vaciló en lanzarlos hacia la muerte, en imponerles los mayores sacrificios, en castigarlos sin piedad, pero él tampoco dudaba en arriesgar su vida siempre que fuera necesario». Así, en el fondo, concebía él la Legión y por ello, para bien o para mal, la Legión es como es porque se «fabricó» para ser así.

Era un líder temido y odiado. «He visto a asesinos ponerse lívidos sólo porque Franco les ha mirado de reojo», le contó un legionario a Arturo Barca, según relata éste en La forja de un rebelde (Debate, Barcelona, 2000). En el fondo, todas estas descripciones nos hacen pensar en Franco como el típico líder sectario, aderezado con su misticismo y un discurso de corte religioso al estilo cruzado medieval. Hay líderes de este tipo que forman su secta y otros, como él, que convierten en secta todo lo que está a su alcance, en este caso, el ejército español en Marruecos, y después el país entero cuando se convirtió en dictador. «El moro le suplicaba... Y apuntándole sobre él su carabina le corta la oreja que sube como trofeo. No es la primera hazaña del joven legionario», Franco dixit. Sobran comentarios...

Tras su estancia en África, su siguiente destino de importancia fue Zaragoza. En 1928, la Academia General Militar se convirtió en el lugar en el cual podría llevar hasta el extremo su concepto de vida militar aprendido con anterioridad en el desierto africano. En la capital maña forjó mucho más su ideología. Mientras Primo de Rivera le enviaba informaciones que sostenían el presunto avance del comunismo en España -otra gran mentira, porque el comunismo no existía en la Península salvo de forma tangencial-, hizo contactos con personajes que fomentaron aún más su fascismo.

Y aunque en un principio Millán Astray iba a ser el encargado de la Academia en su nueva etapa tras varias décadas cerrada, alguien pensó que ya estaba demasiado loco como para encargarse de la formación de los nuevos soldados destinados a convertirse en un cuerpo de élite.A su llegada, Franco elaboró un manual para los cadetes y ofreció un discurso repleto de alusiones a la Virgen del Pilar como icono de la lucha contra el infiel. Su obsesión con los moros proseguía... Para él, la historia de España en aquellos momentos era una repetición de los tiempos vividos en la Reconquista. «El Pilar es patria y fe, ya que el pedestal de la Virgen del Pilar simboliza el sillar que mojonó en España la civilización cristiana predicada por Santiago. La Virgen del Pilar es en la España Nacional el trono inmaculado con su fe y con su bandera», se leyó en relación a los discursos de Franco en el Heraldo de Aragón del 12 de octubre de 1937. Dos años después, en Zaragoza, el ministro del Interior dedicaba varias de sus jornadas de trabajo a hacer ofrendas a laVirgen y a identificarla con la España que deseaban modelar los vencedores de la guerra. En el manto que colocó sobre la estatuilla -apenas de medio metro de altura- puede leerse en palabras dictadas por el propio ministro Serrano Suñer: «Os doy gracias por la protección tan generosa que habéis hecho de la patria, libre de aquellos malvados que quisieron destruir la nación. Da a nuestros muertos gloria que sirva para crear la segunda, definitiva y eterna unidad de España».Tal devoción, que derivó en la creación de un Estado en el que la Iglesia fue el primer bastión, no dejaba hueco a ningún principio de la masonería que, aunque sí defendía las creencias espirituales, no se alejaba de los principios de laicidad que jamás tuvo Franco.

Y ese alejamiento ideológico de la masonería -en aquellos años previos a la guerra- fue haciéndose más fuerte mientras estuvo a orillas del Ebro y veía, desde los campos de San Gregorio, las torres de la basílica que después sería para él un icono de protección divina.

Impuso en la Academia un régimen de terror, con la ventaja de que los aterrorizados estaban bien preparados para serlo, ya que, por su condición, su perfil era muy similar al de las víctimas de una secta.Y Franco, claro está, seguía siendo su líder. Estableció un sistema de férrea disciplina y control milimétrico; las formaciones militares y los recitados en forma de odas se repetían, al tiempo que los soldados eran vigilados hasta en el más mínimo detalle. Nadie tenía vida propia, y así lo hacía ver: los cadetes eran de su propiedad y él era una suerte de enviado de los cielos para dirigir a la nación hacia glorias sólo conocidas siglos atrás.

La masonería se cruza en el camino

El fracaso vivido años atrás en Annual, de cuyo lastre no pudo deshacerse mentalmente durante su estancia en Zaragoza, debe interpretarse en el contexto de esta personalidad. Franco no iba a aceptar su fracaso y el de todos los suyos; de hecho, interpretó como una amenaza la «Comisión Picasso», enviada desde Madrid, para investigar el desastre. Es en ese momento cuando un capitán que estaba participando en el informe oficial le asegura que los enviados desde la capital de España son masones. Se quedó con la idea, que emergió de nuevo cuando el general Berenguer, posiblemente también masón y alto comisario en Marruecos, certificó que la derrota había sido fruto de las negligencias militares.Ya no tuvo dudas: la masonería quería acabar con él. Pero en su mente anidaba una profunda contradicción; la masonería le atraía (había masones entre los suyos, entre los militares, entre los políticos de su cuerda, entre sus familiares...) y a la vez le perseguía.

Cuando el amor y el odio caminan sobre la misma cuerda, el baile suele acabar mal. Tampoco en este caso hay excepción.

Está documentado que en Marruecos muchos oficiales del ejército eran masones.Y he aquí que encontramos un documento -una declaración jurada, para ser exactos- en el cual el teniente coronel Joaquín Morlanes asegura que Franco solicitó su ingreso en la logia Lupus de Larache, a la cual pertenecían algunos importantes mandos militares españoles. Como siempre en estos casos, en la tenida se sometió a escrutinio el ingreso del solicitante. La mayoría votó «no».Y la mayoría de la mayoría eran militares, que arguyeron que su ascenso a teniente coronel se había producido por méritos de guerra -en contra de una premisa obligada para los militares masones, que no podían ser admitidos si habían ascendido en el ejército por méritos de guerra-, y señalaron que el aspirante era un personaje despiadado y brutal con los enemigos (y a veces, con los amigos).

Además del documento citado, existen otras fuentes que sostienen el intento de Franco de ingresar en la masonería. Los investigadores Miguel Pedrero y José Lesta (Franco: TOP Secret,Temas de Hoy, Madrid, 2004) localizaron a Genís Morillas, veterano masón de la Gran Logia Simbólica de España, que certificó que durante su estancia africana Franco sí lo había intentado, tal como se lo habían confesado testigos directos de la mentada votación.

Hay quien asegura que aún lo intentaría dos veces más. En ambas con el mismo resultado negativo, lo que podría haber fortalecido todavía más su animadversión posterior a la masonería. No deja de ser llamativo que tras el alzamiento, cuando se organiza el nuevo gobierno nacional y se restaura la bandera roja y gualda, quien lideró políticamente esa operación fue el general Miguel Cabanellas, que a la par nombró jefe de Estado a Franco el 29 de septiembre de 1936. «Os aseguro que mi pulso no temblará, que mi mano estará siempre firme y llevaré a la patria a lo más alto o moriré en el intento», respondió el ya Generalisimo. Pero -por eso decía que no dejaba de ser llamativo- Cabanellas era masón...

No lo tocó en sus persecuciones posteriores. Respetó a Cabanellas. El político Indalecio Prieto, en 1953, escribió respecto de esa doble vara de medir: «Franco ha dividido a los masones en dos castas, castigando a los leales a la República y premiando a los que la traicionaron. Fusiló al general masón Núñez de Prado por mantenerse fiel a sus juramentos y ascendió a Cabanellas por faltar a ellos... Cabanellas era del sector pintoresco de los masones exhibicionistas, que andaban por peñas de cafés y cervecerías jactándose de figurar en las logias».

Efectivamente, siempre hubo dos masonerías en España, y más en aquellas fechas. Sus odios mezclaron lo esotérico con lo patriótico, pero en su caso había un factor más a tener en cuenta: su hermano Ramón Franco era masón.Y según las informaciones de las que dispongo, quienes votaron por la no aceptación del futuro dictador en la logia de Larache eran personas muy próximas a él. E incluso es posible que el hermano del dictador estuviera en la tenida y también formara parte del bando que se negó a aceptarle en el seno del grupo.

Ramón y Francisco: dos hermanos mal avenidos

Las relaciones entre ambos nunca fueron buenas. Hubo tensiones entre ellos desde casi niños; conflictos que se agravaron a medida que las divergencias políticas que separaban a uno y otro fueron ensanchándose. Ramón Franco se había hecho conocido mundialmente por su vuelo transoceánico en el avión Plus Ultra el 22 de enero de 1926, cuando inició el trayecto entre Palos de Moguer y Buenos Aires, donde fue recibido por una multitud. Era el primero en conseguir tal proeza y su imagen a nivel internacional fue creciendo, convirtiéndose en un héroe; sin temor puede llegar a decirse que fue en esos años el español más importante en el mundo. La envidia y el recelo se incrementaron con el paso del tiempo, y Franco nunca entendió por qué los valores de uno servían para ser masón y los del otro no. Ramón había calificado a su hermano como «el hombre más peligroso de España». Nunca se lo perdonaría...

Ramón Franco también fue un militar importante durante las campañas españolas en Marruecos, si bien estuvo enrolado en las filas de la Aviación, en donde la situación era bien distinta a la descrita en la Legión. De él llegaron a decirse infinidad de cosas. Se comenta que en Marruecos se aficionó a todo tipo de juergas, que visitaba locales de dudosa fama -es decir, prostíbulos- y que incluso practicaba el nudismo. Pero lo peor de todo -la hipocresía soportaba en boca de sus enemigos todo lo anterior, ya que los «pecados» de quienes le odiaban no eran menores- es que se sintió atraído por algunos elementos culturales del país ocupado. «Llegó a vestir la chilaba de los moros», se rumoreó... ¡Peor que eso no podía haber nada!

Así que, entre unas y otras cosas -amén del distanciamiento ideológico-, Ramón Franco se convirtió en la oveja negra de la familia, circunstancia que se agravó a raíz de su matrimonio con Carmen Díaz, sobre quien empezó a circular -y continúa circulando hasta hoy- una falsa «biografia», según la cual era una pendenciera de tomo y lomo, bebedora, medio drogadicta, juerguista, promiscua, etc. Un informe encargado por el propio Franco lo expone así, pero lo cierto es que era una mujer de lo más normal y la relación entre ambos fue acorde a los usos y costumbres de la época, incluso más convencional de lo que podría esperarse del hermano díscolo de Franco.

Los acontecimientos se aceleraron. Miguel Primo de Rivera, enfermo, y tras sentir que le faltaban los apoyos de los que requería para mantenerse en el cargo, abandonó el país. Presentó su renuncia ante el rey el 28 de enero de 1930; acto seguido, Alfonso XIII nombró jefe de Gobierno a un viejo conocido de los lectores: Dámaso Berenguer, el más firme defensor de la guerra química del Rif.

Y he aquí que la paranoia de Franco reapareció. Mientras algunos militares empezaban a posicionarse del lado republicano y el rey perdía fuerza y respeto, Berenguer echaba al futuro dictador un jarro de agua fría al no ascenderle, como teóricamente le había prometido. En consecuencia, Franco llega a la conclusión de que el criminal que bombardeó el Rif con armas químicas también era masón y que, como tal, fue otro de los culpables del desastre de Annual.

Ramón, el masón revolucionario

El 14 de abril de 1931 se proclamó la Segunda República y Niceto Alcalá Zamora fue nombrado presidente del Gobierno provisional.Tras años duros, tras guerras, tras represión... el pueblo, lógicamente, aclamó la nueva situación, aunque el estado de crispación empezó a dejarse notar desde los primeros momentos.

Los Franco habían sido leales al dictador Primo de Rivera, si bien Ramón fue perdiendo poco a poco el favor de su régimen (calificado como «dictablanda», pues Primo de Rivera supo aunar políticas represivas con otras paternalistas a favor de los menos afortunados, generando cierta cohesión), lo que fue acercándole hacia posturas más bien contrarias a la derecha radical, hasta que se exilió a Portugal y luego a Francia, mientras que a Francisco* no parecía suponerle mayor drama el hecho de que no hubieran existido apoyos importantes al rey dentro del ejército, ya que él tenía unos planes bien distintos. Fue a lo suyo. Una simple orden fue suficiente para que aceptara izar la bandera tricolor de la República en la Academia Militar de Zaragoza, a cuyo frente se encontraba por entonces. Prefirió mantenerse agazapado, o simplemente esperando a saber cuál iba a ser su situación.

Tras la proclamación de la República, el díscolo Ramón regresó a España. Nuevamente, una multitud lo recibió. Pero su cada vez mayor vocación revolucionaria le llevó a situarse claramente del lado más contrario al poder, por mucho que existiera cierta conexión ideológica. «No podía evitar ser como era: desafiante, inconformista y crítico con el poder establecido, aunque éste estuviera ahora en manos de sus viejos camaradas», escribe el periodista José María Zavala en Franco el republicano (Altera, Barcelona, 2009).

Su nombre llegó a aparecer en los informes que recibía elVaticano desde España, como instigador de la quema de iglesias, aunque no hay ninguna prueba que lo certifique, más bien al contrario. Aunque siendo sinceros, disfrutó de aquellas escenas en las que los templos religiosos «lucían llameantes», según llegó a decir. Otro masón -prueba de que la organización no actúa a una voz, y no es sino un compendio de diferentes logias sin más unión y reflejo en el poder-, como era el presidente Manuel Azaña, que le encargó ponerse al frente de la Aviación en España, llegó a decir: «Ramón Franco es una mezcla de brutalidad y locura, y sus glorias de aviador han acabado de trastornarle la cabeza».Y es que era de dominio común las referencias que situaban a Ramón entre los más díscolos del país, un rebelde que consideraba que tras la instauración de la República llegaba la hora de la revolución. De hecho, se conocía su participación en varias acciones subversivas. Ahí ya no lo entendieron tanto y se granjeó numerosos enemigos.

Ramón Franco quiso acercarse a la política de poltrona. Buscó su asiento.Y lo consiguió tras presentar su candidatura por dos partidos: Andalucía Libre y Esquerra Republicana, partido por el que finalmente se decantó a la hora de sentarse en el Parlamento. Sin embargo, uno tras otro, los problemas se iban a suceder para él. Nadie le consideró como apto para aquellos menesteres; la suya era otra forma de política, no la del escaño. Fueron notables sus nefastas intervenciones parlamentarias. Finalmente, una orden contra él para ser procesado por los diferentes escándalos que había protagonizado puso en riesgo su acta de diputado. Francisco, el hermano mayor, respiró aliviado soñando con su hermano entre rejas y sin molestar. Pensó que este nuevo episodio de pesadilla se iba a acabar, pero la masonería llegó de nuevo y solicitó a sus hombres en el Parlamento que no votaran a favor del suplicatorio contra Ramón y, como buenos miembros de la orden, obedecieron la petición para salvar a su hermano de logias. El propio Ramón les había hecho ver con su soberbia habitual que sus compañeros de creencia le salvarían a la hora de votar. Así fue.

Nuevamente, el futuro dictador vuelve a sentir cómo los masones van contra él... Y contra su familia, porque para él los males de los suyos tenían que ver con las ideas subversivas que los masones les metían entre ceja y ceja.

Ramón Franco siguió dando tumbos, y poco a poco, en un nuevo giro, se acercó a posturas más conservadoras.Y aunque siguió moviéndose dentro del republicanismo, tras la muerte de la madre de ambos los lazos entre los dos hermanos enfrentados se estrecharon una pizca. Incluso Ramón aprobó las medidas contra los sindicalistas y la participación militar en la represión de la Revolución de Asturias de 1934, insurrección de trabajadores en la que hoy algunos historiadores -los mismos que siguen defendiendo que la masonería domina desde las sombras en los gobiernos de izquierdas- quieren ver un golpe de Estado que jamás existió, pero que setenta años después comienza a interpretarse erróneamente como tal.

Ramón murió durante la Guerra Civil en un accidente de aviación que nunca se aclaró del todo. Numerosas informaciones hablan de un posible sabotaje, pero ningún dato sostiene las dudas, a pesar de que las incógnitas al respecto son destacables.

Ahora bien, la relación con Nicolás, el otro hermano de Franco, no fue tan distante ni conflictiva.Y he aquí que se demuestra con ello lo que advertía Indalecio Prieto sobre las dos masonerías, o más bien las dos masonerías que había en la mente de Franco, porque Nicolás también era masón. E incluso gracias a su condición, al líder de los nacionales le vino muy bien su ayuda en determinados momentos. De hecho, Nicolás, por el mero hecho de pertenecer a la orden, fue enviado hasta el Portugal gobernado por Antonio Oliveira Salazar, que también era masón, al igual que el primer ministro británico Winston Churchill. Nicolás fue el encargado de mandar mensajes a ambos para conseguir beneficios politicos en relación a España.

También eran masones algunos de los presidentes norteamericanos contemporáneos de Franco, a quienes sin embargo intentó acercarse, aunque algunas fuentes hacen ver que sus recelos hacia Harry Truman estaban fundamentados en la pertenencia a la masonería del mandatario norteamericano, si bien sería un error no desligar esa reticencia de las circunstancias políticas que situaban a Truman en la otra trinchera ideológica de la Segunda Guerra Mundial. En definitiva, Franco fue capaz de moldear sus fobias según le convenía. De hecho, el general Andrés Saliquet, encargado oficialmente por Franco para la vigilancia de la masonería, hizo algún quiebro argumental para sostener con vehemencia que la masonería anglosajona era distinta a la que había buscado la destrucción de España. Otro buen ejemplo de masones en el entorno de Franco fue Blas Pérez González, ministro de la Gobernación entre 1942 y 1957, que además de ser masón fue uno de los más importantes perseguidores de masones en aquellos años, en un ejemplo más de la incoherencia de la obsesión de Franco, aunque Pérez González pudo ser uno de los informantes secretos del dictador a la hora de dar nombres de correligionarios suyos. «Ahora no repudia a los masones de las logias norteamericanas para recibir de ellos relucientes dólares», señala con ironía el mencionado Indalecio Prieto en un texto dado a conocer en 1953.*

Como líder de la España sublevada, Franco decretó la primera orden contra la masonería el 13 de septiembre de 1936, antes incluso de ser proclamado jefe de Estado por Cabanellas.Antes también de que Ramón -que había seguido modificando su posición política, hasta considerar que era necesaria una dictadura para templar los ánimos- aceptara el encargo del hermano mayor para convertirse en su jefe de Aviación en Baleares. Eran aún los tiempos de la Guerra Civil, conflicto que no dejó de ser interpretado por el bando nacional como un enfrentamiento entre la luz y la oscuridad: «Las dos únicas fuerzas del mundo: la Bestia y el Ángel... el ser y la nada, las potencias del Mal y del Bien», escribió en relación al conflicto el poeta franquista José María Pemán (revista jerarquía, abril de 1938). Otra buena muestra de esto que digo -en relación a la inclusión de los masones entre los «malos» de la Guerra Civil- la encontramos en el periódico ABC (25 de enero de 1937): «No se hagan ilusiones los canallas de la España roja. Sabedlo, sabandijas y canallas: aunque el marxismo y la masonería internacional nos aplastaran volveríamos a resurgir con más fe que nunca».

Transcurridos apenas dos años más, otro decreto firmado por Franco ordena la retirada y destrucción de todos los símbolos que tuvieran que ver con los masones. No mucho después, incautó para el Estado todos los bienes de la sociedad secreta, que de secreta empieza a tener poco, al menos para Franco, que, a través de algún medio desconocido, empieza a elaborar una «lista negra» en función de los datos que le envían. Cuando se pudieron consultar sus archivos se encontraron esos listados -no siempre fidedignos- y numerosa documentación en la cual se percibía que Franco disponía de mucha información y notas anexas por doquier, repletas de impresiones personales, valoraciones, reflexiones... Pero como ahora explicaré, muchos de esos informes eran falsos y tenían por objeto reforzar los odios del dictador hacia lo que para él representaban los masones: «Un siglo de ignominias que importaban doctrinas que habían de producir nuestra muerte en el que al amparo de la libertad, la igualdad y la fraternidad se quemaban iglesias y se destruía nuestra historia», llegó a decir Franco en un discurso en el cual no era dificil adivinar que se refería a los tres grandes principios de la masonería.

La red Apis

Una vez que acabó la guerra y se pudo explayar más a gusto, dictó una de sus famosas normas: «Ley de represión contra la masonería, el comunismo y demás sociedades clandestinas que siembran ideas disolventes contra la religión, la patria y sus instituciones fundamentales y contra la armonía social». Con esa ley -publicada en el BOE el 1 de marzo de 1940-, conocida como la ley contra la masonería y el comunismo, podía penalizar por sus ideas a todo el que quisiera. Formulado como tal el «delito masónico», se iniciaron un total de 18.000 procesos durante los 23 años que estuvo en vigor. No deja de ser curioso que la propia masonería reconozca la existencia de sólo 5.000 adscritos en los tiempos de la Segunda República, menos incluso que en la actualidad, ya que en 2008 se estimaba en 6.000 el número de «afiliados». Durante la Guerra Civil, a medida que las tropas de Franco entraban en las ciudades para imponer su control sobre ellas, se efectuaron cacerías brutales. Todos los masones de Sevilla, Zamora, Melilla, Las Palmas o Granada fueron fusilados. En el resto de ciudades diez, veinte, treinta... Es dificil señalar cuántos, pero a buen seguro que la cifra de fusilados alcanzó el medio millar en aquellas razias por las calles españolas. Menos, en todo caso, de lo que se ha llegado a afirmar, ya que se ha llegado a hablar de varios miles, pero suficientes para despertar el terror entre los perseguidos.

Una investigación del historiador Javier Domínguez Arribas ha llegado a la conclusión de que Franco fue víctima de un complot de Carrero Blanco, que tenía por objeto hacerle creer que la masonería urdía tramas secretas contra él. Para conseguir tal objetivo se creó una red de espionaje denominada Apis (abeja), que durante más de veinte años entregó a Franco documentos falsificados cuyo contenido caló hondo en las creencias del dictador, que ya tenía predisposición contra la masonería. Una predisposición que fue aprovechada por quienes le quisieron hacer creer en la realidad de aquellos informes, que bien parecían ser efectuados a sabiendas de las complejas características ideológicas de Franco, erigidas a partir de una serie de creencias y experiencias -traumatizantes en su mayoría- que habían dado forma a su «reino»: «Efectuó una transferencia de sacralidad al espacio político, un sistema simbólico no reductible al concepto de poder... Creó una cultura de guerra, luego de la victoria: esencialmente a partir de la distinción entre amigo y enemigo que se expresó a través de estereotipos como mártires, caídos o marxistas, masones, judíos, rojos...», explica el historiador Francisco Sevillano en Franco, caudillo por la gracia de Dios (Alianza Editorial, Madrid, 2010).

Javier Domínguez Arribas me señaló que Carrero Blanco -el hombre del régimen que más tuvo que ver en el desarrollo de los servicios de información y espionaje- no quiso engañar a Franco. En realidad, sólo quería fortalecer unos principios que él también admitía como válidos. «Fue leal a Franco, pero eso no le impedía transmitirle sus propias ideas, ya que también era antimasón y antisemita, aspecto este último que Franco no compartía».

El continuo ir y venir de informes falsos hizo creer al Generalísimo que el complot judeomasónico era real, tan real como había sospechado en tiempos anteriores; creencia que integró en sus discursos como una amenaza contra España.

La red Apis estuvo operando entre los años cuarenta y sesenta del siglo xx.Algunos de los falsos documentos -dicha falsedad ha sido bien expuesta científicamente por el investigador afincado en París- se encontraban en archivos oficiales en Salamanca o Madrid; también en la sede de la Fundación Francisco Franco. De gran parte de ellos no se conocía su contenido, pero algunos sí han sido utilizados en conocidas biografias sobre Franco -y en «estudios» sobre la historia de su masonería en España- sin que sus autores hayan asumido su falsedad, pese a que existen indicios para pensar que quienes siguen sosteniendo hoy en día la existencia de un complot masónico en tiempos de Franco muy posiblemente han sido conscientes de la falsedad de estos informes y, sin embargo, han mantenido su discurso. Más de uno debería dar explicaciones...

Los documentos secretos sobre la masonería eran escritos por una inexistente mujer que firmaba sus confesiones como «A. de S.». Era una mujer aparentemente casada con un alto dirigente de la sociedad secreta. Dichos escritos eran recibidos y «rescatados» por María Dolores de Naverán, monja teresiana que ejercía la secretaría de Apis. Era ella quien los entregaba a Carrero Blanco en quien realmente empezaba la cadena- y éste, a su vez, los remitía a Franco. Ésa era la fuente secreta de la que tanto presumía Franco ante sus colaboradores. Pero esa fuente secreta -copiaba a mano los informes que delataban la trama masónica- obvió cuidar hasta el último detalle algunos elementos de la traducción de los documentos, lo que delató la falsedad de éstos.

En 1963 Franco consideró que ya no existían masones a los que perseguir y decretó el fin de los procesos. Ciertamente, la masonería había dejado de existir. Tras el franquismo, lógicamente, empezaron a crearse nuevos grupos, aunque las autoridades políti cas no dijeron esta boca es mía. Tuvo que ser el Tribunal Supremo el que a fecha de 3 de julio de 1979 ordenara la inscripción de la masonería en el registro del Ministerio del Interior en función del artículo 22 de la Constitución.*

Todavía en esas fechas existían muchos paranoicos obsesionados con la masonería, influenciados por las acusaciones de Franco. Incluso en 1983, el actual papa Benedicto XVI, siendo prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (nombre actual de la Inquisición, que sigue existiendo), determinó que la masonería estaba prohibida para los fieles, y que aquellos que pertenecieran a una logia «se hallan en pecado grave y no pueden recibir la santa comunión». Pese a ello, en España la normalidad -al mismo tiempo que la más absoluta indiferencia respecto a sus actividades por parte de la opinión pública- no se quebró en el seno de la masonería, que volvió a la legalidad e inició el proceso para la restauración de los daños sufridos durante el franquismo.

Durante la presidencia de José María Aznar (1996-2004), como decía al comienzo de este capítulo, la masonería volvió a percibirse de forma negativa desde algunos sectores. Sin embargo, fue a partir de la llegada al poder de José Luis Rodríguez Zapatero (2004) cuando desde los medios de comunicación próximos a la Iglesia volvió a arremeterse contra la masonería. Varios periodistas se transformaron en algo así como los historiadores de cámara de los sectores ideológicos más conservadores, y a través de sus libros y de sus programas de radio volvieron a recuperar las acusaciones franquistas y de nuevo situaron a la orden en un sector ideológico opuesto al suyo, si bien la persecución nunca ha vuelto a alcanzar los límites de antaño, aunque estos agitadores de información restablecieron el vínculo entre masones y socialismo, convirtiendo la presunta pertenencia a la orden en un insulto.

No deja de ser curioso que el hermano del máximo exponente antimasónico en los medios de comunicación también sea miembro de la sociedad, al igual que ocurrió con Franco. De lo que no cabe duda es que el origen del odio por la orden del dictador estuvo no en las informaciones sobre sus actividades, como quiso hacer ver, sino en el hecho de que no permitieran su ingreso en una logia, al tiempo que su hermano y opositor sí alcanzó cierto respeto dentro de la sociedad secreta. A Franco le llegó a atraer la masonería, pero su narcisismo se vio herido cuando no se le autorizó la entrada, al mismo tiempo que su concepto de familia no se cumplió del modo que propugnaba. La explicación a esas taras la encontró en la influencia de la masonería, a la que culpó de todo ello, perfilando poco a poco la imagen de un enemigo inexistente. Así son los dictadores, que siempre se mueven como consecuencia de problemas personales, los cuales son, a menudo, los que más hieren el orgullo y desatan la tiranía.

an tenido que pasar sesenta años para que se conozcan las gestas de una mujer que lideró una trama clandestina cuyo objetivo era salvar de una muerte horrible a los judíos presos en los campos de concentración nazis. La historia de Lola Touza y su «banda» de Ribadavia (Ourense) es digna del mejor guión cinematográfico, porque su hazaña se llevó a cabo en la más absoluta clandestinidad -qué triste- y su responsable la mantuvo oculta siempre. Me comentan que cuando las protagonistas aún vivían, y cuando la libertad había vuelto a España, ella seguía manteniendo el secreto por miedo a posibles consecuencias.

Es una de esas imágenes de la infancia que siempre ha estado presente en mis recuerdos. Saliendo de casa de mi abuela, cuatro pasos a la izquierda, ya se empezaba a caminar sobre el puente del río Avia. Allí enfrente se levantaba una densa estructura de hierro forjado sobre la que cada vez pasaban menos trenes. Alguna vez llegué a pensar que había dejado de utilizarse para que los trenes mantuvieran la horizontalidad a su paso por el entramado de valles que rodea Ribadavia. La última vez que estuve allá comprobé que, afortunadamente, aún estaba en uso. Era de madrugada -viajé en el famoso tren Estrella, que parte de Madrid a última hora de la noche y que llega a Galicia antes de que el amanecer presente al sol-, y pese a las diferentes remodelaciones, la estación no difería en su aspecto de la apariencia que tenía en las postales sepia, en las que, sin embargo, sí se adivinaba un quiosco de planta hexagonal en cuyo lugar se encuentra ahora una jardinera.

Ese quiosco servía de parada y fonda para los muchos pasajeros que se subían y bajaban a los trenes de antaño, así como para los trabajadores de los mercancías que pasaban con frecuencia horaria por la comarca. Es ahí donde se ubica el epicentro de esta historia que pretendo explicar y que llena de orgullo a un servidor, pues no todos los días uno se entera de que a pocos metros de donde se crio existió una mujer que creó una red clandestina cuyo objetivo era salvar a los judíos de los campos de concentración.

El escenario: Ribadavia

En la actualidad, Ribadavia cuenta con 5.491 habitantes. La «sangría» se ha detenido en esta última década, pero lo cierto es que la capital de la comarca del Ribeiro -la cuna de uno de los vinos más famosos de Galicia, con permiso del Albariño- llegó a disfrutar de un número de habitantes que se acercaba a los 8.000 hacia mediados del siglo xx. Eran los tiempos en los cuales la carretera que unía Ourense y Vigo (separadas por 90 kilómetros) atravesaba la localidad de este a oeste. No resultó fácil ver cómo la autopista que se trazó hace varias décadas hacía que los viajeros pasaran de largo por esta localidad, que durante la Edad Media se convirtió en la capital del Reino de Galicia entre los años 1064 y 1071. Gracias a los monjes del Císter que se establecieron aquí, el cultivo de la vid se extendió, convirtiéndose en uno de los motores económicos de la región.

Los documentos certifican que el origen de la villa puede remontarse a la época romana, pero desde la época de los celtíberos existen evidencias de la población de una comarca que cuenta con una densa red fluvial que tiene su origen en una zona repleta de valles y montes que abrigan el lugar hasta dotarlo de un microclima cálido, aunque con altos niveles de humedad en invierno.

De sus años de esplendor medieval data la judería que, magnífica, se conserva aún en el casco antiguo de la localidad, que fue declarado monumento histórico en 1947. Fueron muchos los sefardíes que se establecieron en el lugar, pero todas las fuentes indican que este pasado judío no tuvo que ver en la vocación humanitaria de las hermanas Touza, si bien es cierto que el poso dejado por la familiaridad y convivencia que existió entre judíos y cristianos tuvo que influir a la hora de aceptar de buen grado a los que salían de los campos de concentración.

Hoy, Ribadavia intenta renacer asomándose al mundo con la celebración de la Festa da Istoria en septiembre de cada año, cuando todos los habitantes del lugar se visten como en la Edad Media y hasta «anulan» por unos días el euro para volver a usar el maravedí. De igual modo, la Mostra Internacional de Teatro se ha convertido en un escaparate al exterior.

Un extraño viajero en la vía del tren

Esta historia empezó en septiembre de 1941...

Un extraño señor, de poderosos ojos azules y no menos intenso olor a suciedad, apareció sentado en uno de los bancos de la estación.Ya habían pasado todos los trenes; no se dirigía a ningún sitio, sólo quería irse lejos.Y de lejos venía, según se supo después. Nada menos que de Alemania, país del que huía tras haberse desatado meses atrás la persecución contra los judíos. En su brazo aparecía tatuado el número 451. Ésa había sido su identidad hasta que logró escapar del campo de concentración, pero él quería recuperar la antigua se llamaba Abraham Bendayen-, aunque fuera lejos, en otro país, lejos de Europa, lejos de Hitler, lejos de la locura que estaba consumiendo a todo el continente. ¿Cómo había llegado allí? Gracias a los favores de unos y otros, a los muchos Schindler que andaban sueltos por media Europa.

Aunque sobra recordarlo, Oskar Schindler fue el empresario alemán que se aprovechó de su situación próxima a los jerarcas nazis para salvar a muchos judíos de una muerte segura, historia que fue recreada en el cine por el director Steven Spielberg en el clásico La lista de Schindler. Entre ellos había varios españoles que abrían las puertas del país a través del ferrocarril que entraba en la Península por Port Bou (Girona), pese a que, en España, el franquismo andaba a tortas con los semitas, si bien las relaciones con Hitler no eran del todo buenas, dentro del coqueteo ideológico que les unía. Paul Joseph Goebbels, el jefe de la propaganda nazi, decía de Franco: «Es un cobarde como las gallinas», pese a que la neutralidad del dictador español no era tan firme como se creía: el régimen proporcionaba a la Alemania del Führer el mineral que tanto preciaban los nazis para sus armas, el wolframio. Pero claro, Franco andaba rondando a los aliados para obtener recursos que le permitieran sacar al país de la posguerra. Era un extraño juego a dos bandas...

A Abraham se acercó la mujer que regentaba el quiosco. Se llamaba Lola Touza; en su haber biográfico ya se contaban buenas jornadas en prisión, acusada de ayudar a combatientes enfermos y heridos durante la contienda civil española. Ambos entablaron una conversación más gestual que verbal. Fue suficiente para que aquella mujer entendiera la situación, aunque bien sabía ella que toda la zona estaba plagada de agentes de la Gestapo, la policía secreta alemana, que protegían el buen funcionamiento del mercado de wolframio.

Se lo llevó hasta su casa -un casino de esos de antes, en los que los viejos y jóvenes del pueblo se juegan unas partidas, mientras que a ciertas horas los había que preferían unos bailes y unas viandas- de forma casi clandestina, en mitad de la noche, adentrándose a través de la plaza Mayor hacia el barrio antiguo de Ribadavia, precisamente la judería a la que antes hacía alusión. Allí lo escondió en una de las habitaciones «secretas» de la vivienda. Le dio comida, le proporcionó aseo, una cama...

La fuga hacia la frontera

Lola fue en busca de un amigo llamado Francisco Estévez. «Paco, necesito que me hagas un favor», le pidió.Y ella le explicó lo poco aunque suficiente- que sabía. Entonces, le preguntó si podía ir con ellos de pesca durante la madrugada, camuflando al alemán con el aspecto de un pescador más. Al poco, Paco, su padre, Lola y el visitante se pertrecharon como tales y, a través de caminos de piedra, salvaron los casi veinte kilómetros que les separaban de Frieira en la frontera-, bordeando el río Miño. En la orilla contraria se encontraba Portugal, país en donde el paso de judíos estaba autorizado y que se había convertido en la meta de miles de semitas perseguidos que, desde allí, podían embarcar rumbo a las Américas. Al llegar, Abraham se desnudó, ató su ropa a modo de turbante y cruzó el río para alcanzar la salvación y recuperar su libertad e identidad.

A partir de ese momento comienza una historia asombrosa. Lola y sus hermanas Amparo y Julia organizaron una red espectacular. Establecieron contactos con individuos igual de honestos y comprometidos, de modo que los judíos de los campos de concentración pudieran entrar en España y recorrer en ferrocarril los casi mil kilómetros que los separaban de Ribadavia. Gracias a los chivatazos que les daban sus contactos, sabían a la perfección en qué tren y a qué hora llegaba el siguiente huido. Entonces, Lola se subía al tren con los dulces, rosquillas y licor de café que vendía en su quiosco para ofrecérselo a los pasajeros. Nadie imaginaba que ella, ni siquiera cuando se bajaba disimuladamente con el judío de turno, los escondía en una especie de zulo. Después, organizaba el operativo de su fuga.

Nadie sospechó jamás. Jamás. Así, durante décadas.

El secreto sobre lo que hacía la Madre -así la bautizaron- se fue con ella y sus hermanas hasta la tumba. Nunca dijo nada sobre aquello, ni siquiera a sus hijos, ni a sus nietos, ni a ningún vecino, salvo a los implicados en la trama. Hubo que esperar a 2005 -sí, nada menos que 64 años después- para que alguien descubriera cuál era el secreto que Lola Touza, fallecida en 1963, guardaba entre sus recuerdos. Fue gracias a un librero de Monforte de Lemos (Lugo), en donde se encontraba la primera estación gallega en la que los trenes se detenían. Se llama Antón Patiño, y había quedado como depositario del secreto, sobre el que ofreció unas primeras pinceladas en su libro Memoria de ferro (A Nosa Terra,Vigo, 2005). Era el único hombre a quien Lola le dijo lo que había ocurrido, pero la gallega le pidió por lo más sagrado que no contara nada hasta que criara malvas.Y así lo hizo.

Finalmente, en septiembre de 2008, las tres hermanas recibieron un merecido homenaje en su Ribadavia natal gracias a la labor del Centro de Estudios Medievales, colectivo presidido por José Luis Chao. Pocas semanas después, las autoridades de Israel entregaron laureles a aquellas mujeres y plantaron un árbol -gesto de alto honor en este país- a nombre de ellas, en reconocimiento por la labor humanitaria que realizaron, arriesgando sus vidas de forma altruista y valiente.

Pero las Touza no estuvieron solas. Hubiera sido imposible. Necesitaron, además de sus presumibles contactos exteriores, de «compinches» fieles, leales, honestos y discretos, pues no podía ser de otro modo en una época en la cual Franco, pese a todo, tonteaba con Hitler y los agentes de la Gestapo merodeaban por la zona. Incluso se sospecha que los temibles espías alemanes estuvieron siguiendo los pasos de la Madre y sus hermanas.

Y por entonces, cuando en Ribadavia vivían 7.000 personas no especialmente proclives a abrazar la dictadura, todo sea dicho-, encontrar un grupo que cumpliera todos los requisitos parecía harto improbable, más aún cuando el posible rechazo de un solo «elegido» hubiera supuesto un drama. También se unió a la trama un traductor; se trataba de Ricardo Pérez Parada, alias el Evangelista, que había emigrado -tantos y tantos ribadavienses lo hicieron en aquella época en dirección a Estados Unidos o Argentina- a América. Curiosamente, el Evangelista había aprendido polaco durante sus años en NuevaYork, lo que facilitaba la comunicación con los judíos que llegaban clandestinamente a la estación de ferrocarril, ya que la mayor parte eran polacos o descendientes de polacos.

Que tal grupo hubiera podido reunirse en un lugar tan pequeño -y a la vez lo suficientemente grande como para mantener la discreción- es un misterio que raya en lo providencial. Ahora ya se sabe por qué el Calavera salía en mitad de la noche (Touza, tras examinar cada caso, decidía si la fuga sería a través de caminos, por carretera o por sendas junto al Miño) en su taxi Dodge negro, a gran velocidad, para efectuar servicios nocturnos de clientes que nadie conoció nunca. Porque no eran clientes, sino judíos marcados a fuego con un número en el brazo, pero que habían logrado huir de Auschwitz o Mauthausen gracias a la labor del Schindler de turno, que les facilitó el billete de tren para viajar hasta la Península. Nadie lo hubiera dicho de aquel taxista, habituado, como buen legionario que fue, a «fardar» de lo que había vivido durante la Guerra Civil. Había sido incluso chófer del maquiavélico Millán Astray. También él vio horrores durante la contienda; vio cómo los presos eran lanzados desde el puente al río. Pero calló. Jamás dijo nada, ni siquiera cuando pronunció sus últimas voluntades. Aunque tarde, sus familiares han sabido de sus hazañas. Como los familiares de las Touza, hoy no caben en su orgullo. Tienen razones para ello.

Las redes españolas

Como ya he señalado, el caso de la Madre fue excepcional, pero no una excepción, así que para explicarlo permítame el lector añadir nuevos datos y referencias que completen las circunstancias de lo que estoy narrando.

En los campos de concentración nazis murieron más de seis millones de personas, gran parte de las cuales fueron judíos, pero también había gitanos y miembros de otras razas, confesiones y nacionalidades que no encajaban en el ideal genético que defendían los hombres de Hitler.Aun así fueron cientos de miles los que lograron escapar. Se calcula que a través de España pudieron pasar aproximadamente unos 25.000 judíos. Muchos huían de la Francia ocupada, en donde las detenciones masivas de hombres, mujeres y niños que eran llevados a los campos de concentración se repetían sin cesar. También los hubo procedentes de la misma Alemania, incluso del interior de los propios campos.

En la mayor parte de los casos, la frontera se cruzaba por los Pirineos, especialmente por Girona. Granjeros y campesinos fueron quienes los acogían allí donde podían, pese a que existía en algunos casos cierta organización, como la representada por el American Jewish Joint Distribution Committee, un colectivo de ayuda a judíos y palestinos que disponía, entre otras instalaciones, de una pensión en Barcelona, donde los huidos se quedaban días, semanas o meses; en todo caso, en estos refugios permanecían el tiempo necesario para organizar el resto del viaje.

En algunos casos, los huidos embarcaban en algún puerto del Mediterráneo rumbo al norte de África o a Oriente Próximo. En otros, el resto del viaje les llevaba hasta algún punto del oeste peninsular para cruzar la frontera con Portugal, donde entonces gobernaba el dictador Antonio de Oliveira Salazar, que sí permitía el establecimiento de judíos en su país. Pese a ello, la mayor parte de los que llegaban allí lo hacían como última escala antes de cruzar el Atlántico en dirección a América.

En Galicia hubo otros casos como los protagonizados por la familia Touza. Cabe destacar, por ejemplo, la labor del médico de la embajada del Reino Unido en España, el vigués Eduardo Martínez Alonso, que aprovechó su condición y contactos para facilitar la salida de muchas de las víctimas.

Pero además de los que hicieron lo que pudieron -mucho, sin duda- dentro de nuestras fronteras, hubo otros españoles que también se significaron por hacer lo propio allá donde estaban...

Los 10.000 «hijos» de los diplomáticos

La historia tiene capítulos tan bellos como el protagonizado por un puñado de diplomáticos españoles que se encontraban desempeñando diversos cargos en las delegaciones de los países europeos ocupados por las tropas nazis.Y si bien eran hombres del régimen, su conciencia y solidaridad no ha sido suficientemente reconocida. En parte, por esto último que he señalado, pero en parte también porque sacar pecho ante la memoria de estos héroes significa admitir que la ayuda española a Hitler fue mayor de la que se ha reconocido.

En el documental La guerra que no nos contaron, emitido por TVE el 11 de octubre de 2009, se explica cómo tras la reunión que mantuvieron Hitler y Franco en Hendaya se establecieron -en contra de lo que se nos ha hecho creer- una serie de pactos y acuerdos que mostraban bien a las claras de qué lado estaba España en la Segunda Guerra Mundial. Lo demostró Ramón Serrano Suñer, ministro de Asuntos Exteriores en aquella época y reconocido admirador de los nazis. Se trataba de un hombre que -amén de ser cuñado de Franco- se reunió hasta ocho veces con el dictador Hitler. En una ocasión, se dirigió mediante una grabación a la población alemana en los siguientes términos: «El gobierno de la España falangista de Franco y el pueblo envían su aprecio y lealtad al pueblo de Hitler, hoy, mañana y siempre».

Pues bien, este tipo -además de lo dicho, Serrano Suñer también era antijudío hasta la médula- era el sujeto con el cual debían lidiar los embajadores, cónsules, secretarios, encargados de negocios o agregados en las diferentes embajadas para intentar poner freno a la locura nazi contra los judíos.Y es que en Francia, Austria o Grecia, a la invasión germana le siguió la aprobación de una serie de «leyes» que anulaban los derechos de los judíos, a quienes se detenía en sucesivas redadas que tenían por objeto llevarlos a los campos de concentración, es decir, conducirlos hacia una muerte segura. Pero existía una ley de 1924 que reconocía a los sefardíes -los judíos españoles, expulsados de nuestro país cientos de años atrás- nacionalidad española, y aunque este decreto dejó de estar vigente seis años después, en 1930, la fecha de caducidad fue ignorada por estos diplomáticos. Ese clavo ardiendo y otros no menos delicados, como emplear argumentos del estilo «este judío colaboró con el Ejército Nacional durante la Guerra Civil», fueron utilizados por al menos una decena de diplomáticos que fueron capaces de darse cuenta de la necesidad de ayudar y ser solidario con quienes se habían convertido en la encarnación del odio.

Éstos son algunos de los casos más significativos:

José de Rojas y Moreno

Embajador de España en Rumania a partir de 1941. Cuando llegó a la legación de Bucarest se encontró con la desagradable realidad: los judíos estaban siendo perseguidos y masacrados. Aterrorizado, en septiembre escribió un comunicado al Ministerio de Asuntos Exteriores solicitando del ministro la posibilidad de que los judíos sefardíes pudieran recibir directamente de su parte el visado para viajar a España, sin necesidad de que dicha autorización fuera aprobada desde Madrid. De esa forma, podrían acelerarse los trámites. Además -señalaba De Rojas y Moreno en su petición, a modo de trampa-, aquellas personas habían colaborado con el Movimiento Nacional de Franco. Un mes después logró dicha autorización y empezó a extender visados sin límite. Entre las muchas anécdotas que protagonizó, a sabiendas de que entre los nazis los españoles no eran mal vistos, fue la de acudir a la casa de todos los judíos españoles para colgar un cartel en la puerta de sus casas en el que se podía leer: «Aquí vive un español». Gracias a ello pretendía -y en cierto modo lo consiguió- ofrecerles un hálito de inmunidad. Por lo menos, logró salvar a entre doscientas y trescientas personas.

Sebastián Romero Radigales

En abril de 1943 fue nombrado cónsul general de la embajada española en Atenas (Grecia). Se convirtió desde su llegada en un auténtico «grano» para las autoridades nazis, que ya habían enviado desde allí a 45.000 deportados en dirección al campo de concentración de Auschwitz.

Allí había más de 500 sefardíes. Gracias a su influencia logró que 150 fueran puestos en libertad, mientras que otros 367 siguieron camino de Auschwitz, pero no se rindió. Logró convencer a los alemanes de que aquellos hombres eran descendientes de españoles que se habían significado por su lucha a favor de la causa nacional. Logró de esa forma que las autoridades germanas fletaran -siguiendo las instrucciones del Ministerio de Asuntos Exteriores, que utilizó hipócritamente este hecho como un gesto de buena voluntad, bien publicitado y manipulado- dos trenes que llevaron a los judíos hasta la frontera entre España y Francia. El cónsul salvó en total a casi seiscientas personas.

Julio Palencia

Fue nombrado ministro plenipotenciario en la embajada de España en Sofia (Bulgaria) en 1940. Utilizando argumentos muy similares a los ya descritos, logró evitar la deportación de ciento cincuenta judíos que iban a ser enviados a campos de concentración, pero su acción le llevó a ser vigilado, espiado y perseguido, lo que no fue óbice para que siguiera salvando a todo aquel judío que podía. Su secretario llegó a ser detenido, y él desapareció de allí antes de correr la suerte que cualquiera puede imaginarse. En su huida emigró hacia España acompañado de la mujer e hijo de un judío al que no pudo ayudar. Salvó la vida de más de seiscientos condenados a las cámaras de gas.

Ángel Sánchez Briz

En 1943 fue nombrado encargado de negocios de la embajada de España en Budapest (Hungría) para sustituir en el cargo a Miguel Ángel de Muguiro, que fue destituido, acusado de proteger a los judíos tras haber salvado a quinientos de ellos, a los que dio visados para poder huir del país. Sin embargo, nada más llegar y ver la situación, Sánchez Briz decidió continuar la labor iniciada por su antecesor, más necesaria a medida que los nazis tomaban parcelas de poder más grandes tras la entrada militar en el país en marzo de 1944.

Recibió permiso para dar doscientos visados, pero ni corto ni perezoso empezó a repetir números de visados, para que la cifra no alcanzara nunca el número 200. Mediante esta pequeña argucia logró que dos mil judíos pudieran viajar a España. Poco después, cuando la persecución aún se hizo más insoportable y en la legación era imposible esconder a más judíos, alquiló hasta ocho grandes viviendas en la ciudad, a las que puso placa diplomática. Esas viviendas -protegidas por la inmunidad que se otorga a las legaciones y sus edificios anexos- se convirtieron en refugio para cientos de personas. Se cifra en cinco mil doscientas el número de personas a las que pudo salvar.

Jorge Perlasca

Tras la huida de Briz de Budapest, uno de sus colaboradores decidió engañar a las autoridades españolas. Se llamaba Giorgio, era italiano, pero logró una nueva identidad y hacerse pasar por español.Y adaptando su nombre, se puso el de Jorge. Se saltó todas las normas, se hizo pasar por cónsul y en las casas que había alquilado Briz logró refugiar a otros mil judíos.

Eduardo Propper de Callejón

Tras la entrada de los nazis en Francia fue nombrado cónsul español en Burdeos (Francia). Corría el año 1940. Se había casado con una judía, emparentada con la familia Rothschild, uno de los clanes más ricos del mundo. Aprovechando las grandes posesiones de su familia política, como el castillo de Royaumont, hizo de tales sitios sedes diplomáticas que utilizó para refugiar a judíos y concederles después el visado para poder viajar a España y, desde allí, a Portugal. De hecho, para extender visados especiales a judíos que ya estaban marcados recibió la ayuda del cónsul portugués. Salvó a mil quinientos judíos. En cuanto en febrero de 1941 el ministro de Asuntos Exteriores Serrano Suñer descubrió su <juego», le castigó enviándolo a la sede española de Larache, en el protectorado español en Marruecos.

Bernardo Rolland de Miota

Fue el cónsul general en París. Serrano Suñer le pidió pasividad y tolerancia ante las leyes antijudías del gobierno de la Francia ocupada en Vichy, donde se dictaron órdenes para efectuar redadas tan dramáticas como la que en agosto de 1941 sirvió para detener y enviar a prisión a siete mil judíos. Fue quien más utilizó la norma de 1924, según la cual los sefardíes tenían derecho a la nacionalidad española. Salvó a cientos de ellos mediante este procedimiento.

Casos como los señalados y alguno más -de los que no se tienen noticias, pero a buen seguro que existieron- sirvieron para salvar la vida de al menos diez mil judíos, aunque existe constancia de que, al margen de la labor liberadora que acabo de señalar, por uno u otro método, más de treinta y cinco mil judíos salvaron su vida gracias a los españoles. Es muy posible que muchos de los liberados por los diplomáticos fueran los que llegaban a Galicia tras cruzar la Península y recibir la ayuda de la Madre en Ribadavia, puesto que, aunque la solidaridad y el sentimiento humano de ayuda a los perseguidos fue el principal impulso de estos héroes, cabe pensar que existió algún tipo de organización más o menos improvisada entre todas las piezas de este puzle tan extraordinario.

Campos de concentración en España

Pero antes de acabar este capítulo -y como buena demostración de que los cerebros de quienes gobernaban España por entonces no funcionaban de manera muy diferente a como lo hacían los de quienes gobernaban Alemania, lo que da mayor valor a la entrega y heroicidad de personas que he traído hasta estas páginas-, quisiera ofrecer una información que es terriblemente desconocida y cuyo recuerdo está bien olvidado. Nuevamente, parece que miramos a otro lado...

Y es que también en España existieron campos de concentración.

Veamos.

El líder de la ideología nazi Heinrich Himmler visitó Miranda de Ebro (Burgos) en 1940. Llegó a nuestro país para repatriar a prisioneros alemanes y buscar, junto a una legión de agentes de la Gestapo, a espías del bando aliado. Pero para entonces ya existía en Miranda de Ebro uno de los ¡188 campos de concentración que se instalaron en España! En concreto, el ubicado en Miranda fue construido en 1937 por los habitantes de esta localidad, de manera forzosa, puesto que allí abundaban los enemigos de Franco y los republicanos, a los que se castigó con trabajos forzados. Fue levantado en apenas dos meses y en no pocas ocasiones se encontraban allí encerrados tres y cuatro mil presos republicanos, a los que se clasificaba en función de su «crimen» y vinculación política, aunque también fueron recluidos delincuentes comunes y homosexuales.

En total, al lugar fueron destinadas 65.000 personas. Posiblemente, el de Miranda fue uno de los que más «inquilinos» acogió. Y aunque las cifras son muy confusas, por los campos de concentración españoles pasaron entre quinientas mil y un millón de personas. Allí, las condiciones de vida fueron inhumanas. Los presos eran mano de obra. Se dedicaban a trabajar, organizados en batallones de obreros. Construyeron líneas de ferrocarril, presas, pantanos, canales... o monumentos; el más conocido de todos fue el Valle de los Caídos.

Pero el caso de Miranda de Ebro es especial por otros motivos. Y es que tras la visita de Himmler, y en tiempos en los cuales Franco y Hitler aún se tanteaban, el oficial nazi Paul Winzer fue nombrado director del centro y durante dos años dirigió los designios y labores de los presos que se encontraban en su interior. Además, a los nazis esta subsede de sus campos de exterminio les servía para encarcelar a los franceses que huían de la presión nazi y que cruzaban el Pirineo con la ayuda de los republicanos. En el lugar también se encontraban judíos de diferentes nacionalidades -362 polacos en 1941- que huían de los campos de concentración alemanes, pero que por unas razones u otras no lograron alcanzar su destino. Paradójicamente, tras el final de la guerra también hubo nazis encarcelados, puesto que la connivencia de Franco ya había finalizado y al dictador español le interesaba situarse del lado de los vencedores.

En este caso, fueron diplomáticos extranjeros afincados en España los que colaboraron para poder salvar la vida de muchos presos de Miranda de Ebro. Por aquellas fechas, en la embajada británica en Madrid trabajaba un médico vigués llamado Eduardo Martínez; los ingleses, bajo las directrices de agentes de inteligencia destinados en España, tomaron el salón de té Embassy, situado en el Paseo de la Castellana en Madrid, como centro de operaciones para una trama en la que Lalo -así se le conocía en la familia- tenía como misión extender una serie de dictámenes médicos sobre los presos judíos de Miranda de Ebro, de modo que pudieran salir de allí con excusas diplomáticas, cuando en realidad lo que se pretendía era que pudieran huir del país y del yugo

Los campos de concentración españoles son unos grandes desconocidos para la historia. Algunos estudiosos han profundizado en su existencia y seguido la pista de los presos que recalaron allí, respecto a los cuales, decenas de miles de ellos, apenas se sabe nada. Son un tabú, incluso para quienes recuerdan los horrores de la guerra...

Pero este tabú me sirve para introducir el siguiente y espinoso asunto: la colaboración con el régimen nazi por parte de los gobernantes españoles mientras éstos querían hacer ver al mundo, y así se sigue pensando hoy, que se mantenían neutrales ante la locura que dominaba toda Europa.

e aquí lo que se repite: España fue neutral durante la Segunda Guerra Mundial. Además, Franco no sentía especial simpatía hacia Hitler, contra quien se enfrentó para evitar que España entrara en conflicto y pudiera mantenerse neutral.

Quien más, quien menos ha oído, sospechado o incluso dicho -a fuerza de tanto oírlo se repite como si fuera una verdad sin discusión- algo similar. En realidad, la afirmación que abre este nuevo capítulo viene a ser la «versión popular» sobre lo que hizo España durante la contienda mundial. Así lo sostiene el común de los mortales, independientemente de su rango socioeconómico e ideología política. Recuerdo que, cuando me enseñaron esa parte de la historia en mis tiempos de estudiante, la sensación que se solidificó en mis creencias es que la Segunda Guerra Mundial fue una cosa que pasó por lejanos países y que en el nuestro ni se notó.

Yo no fui un caso raro ni diferente. Pero lo que les voy a contar aquí es que esa «versión popular» -digo popular porque la oficial es algo menos tramposa, aunque no mucho- es la farsa que nos hemos construido para excusarnos moralmente de lo que pasó en Europa y en el mundo a raíz de los desvaríos de Hitler. Hemos lavado nuestro pasado para no sentirnos culpables ni cómplices de la locura nazi. Ni siquiera quienes admiten que Franco fue un dictador cavernícola llegan al punto de situar en el mismo nivel de locura al tirano de Ferrol que al demente alemán. También en ellos ha calado hondo la excusa no escrita ni siquiera entre los historiadores más afines al régimen, si bien éstos pasan por alto los inconfesables vínculos y los dibujan salpicados de matizaciones para contextualizarlos en el panorama europeo de la época en la que todo sucedió. No ha sido una versión consciente, sino más bien un ejercicio de amnesia provocada para no salpicar nuestra salud colectiva. Pero lo cierto es que, estemos o no estemos preparados para conocer la verdad, nuestro gobierno era un aliado moral, ideológico y militar de Hitler. A explicar este missing time dedicaré las próximas páginas...

La «gallina» de Goebbels

Me impactó leer el diario de Paul Joseph Goebbels, ministro de Información y Propaganda del Tercer Reich. Fue el hombre más importante para que Hitler lograra embaucar a un pueblo entero y arrastrara a las masas tras una ideología que era perversa, pero que en sus manos se convirtió en perversamente seductora. Sin él, Hitler hubiera sido el mismo, lo que ha sido según la historia bien conocida, pero merced a sus estrategias de comunicación consiguió nublar temporalmente la vista de quienes quedaron hipnotizados por aquel pequeñajo histérico. En las anotaciones del 2 de marzo de 1945, cuando las cosas ya iban peor que mal para Alemania, escribió: «En España se alardea ahora de falangismo. Se ha dado sepultura a unos cuantos falangistas asesinados por comunistas. La prensa española lo toma como pretexto para comenzar una campaña decididamente antibolchevique. Pero, por supuesto, detrás no hay ninguna seriedad política. Franco es una gallina convulsa. Se hincha enormemente cuando la ocasión le parece favorable, pero cuando la ocasión ha pasado, se vuelve de nuevo pusilánime y cobarde».

Cuando Goebbels escribió estas líneas, Alemania estaba perdiendo territorios orientales, los bombardeos aéreos de los aliados estaban triturando sus ciudades y el ejército estaba cada vez más mermado y acorralado ante los rusos. El avance definitivo de quienes después ganaron la guerra parecía cuestión de semanas o de meses. Al dios de la propaganda -cuyos mandamientos para hacer de la mentira una verdad política son seguidos al pie de la letra por parte de los grandes lideres internacionales, aunque no lo confiesen o ni siquiera se den cuenta de ello- le escamaba la posición de países como España, en donde Franco ya sabía que el Eje iba a ser el perdedor, al tiempo que estaba al tanto de que él iba a salvar su pellejo porque España era la centinela de Occidente, lo que le serviría para ser el único de los de su especie en mantener el poder. Salvó su trasero traicionando -o más que traicionando, dando la espalda como quien no se da cuenta- la mano que le dio de comer ideológica y militarmente durante más de una década.

Como hemos visto, Franco perfiló su personalidad durante la estancia en África. Ahí se convirtió en el tipo que fue. Lo describe crudamente y con veracidad el historiador y militar Carlos Blanco Escolá en su obra Franco, la pasión por el poder (Planeta, Barcelona, 2005): «Un psicópata dominado por el desmesurado apetito de poder; su egocentrismo, su insensibilidad ante el sufrimiento ajeno y, sobre todo, su extraordinaria capacidad manipuladora, una increíble habilidad para manejar y engañar a los demás. Fueron, sin duda, tales virtudes y no sus supuestas dotes de gran estratega las que le ayudaron a incrementar su prestigio y consolidar su poder absoluto».

Y tras la forja del carácter, su trastienda ideológica cobró cuerpo mientras estaba en Zaragoza liderando la secta que creó en la Academia General Militar. Cuando estaba allí leyó Mi lucha, el libro en el que Hitler vomitó su ideario político. La obra -hoy prohibida en muchos países- le impactó, puesto que además veía similitudes entre la historia de Hitler y la suya, así como entre la Alemania que iba a rendirse al nazismo y su España dubitativa necesitada de una gloria nacional que él se sentía capaz de ofrecer. Asimismo, el odio asesino de Hitler hacia sus enemigos latía con la misma visceralidad que el que anidaba en Franco hacia los suyos.

Además, en Zaragoza conoció al hombre que mejor sintonizó en España con el nacionalsocialismo. Ambos compartieron muchas horas de charla y discusión. Aquel hombre era un abogado del Estado, reaccionario y firme, que en cuanto llegó a la ciudad supo rodearse de amistades adineradas como Juan Antonio Cremades y José María Sánchez Ventura, a cuyo hijo tuve la ocasión de conocer en los años noventa, cuando me narró algunas de las ideologías que se fraguaban en los cafés más burgueses de la ciudad, en contubernios a los que Franco asistía más como aprendiz que como otra cosa. A ambos les hizo muchas cenas la mujer del general cuando se dejaba caer por la capital del Ebro. Tanto que incluso Carmen Polo le llegó a presentar a su hermana Zita, con la que se casaría posteriormente. De esta forma, Ramón Serrano Suñer se convertiría en cuñado de Franco, lo que le valió el sobrenombre del cuñadísimo.Todo quedaba en familia.

Serrano Suñer: el amigo de Hitler

Con los años, debido a sus conocimientos políticos sobre el nazismo -movimiento ideológico que compartía predicamento por predica mento, y que él mismo quiso conocer de cerca en un viaje a Alemania en 1937-, fue el hombre que más visitó al gobierno de Hitler tras la reunión de los dos dictadores en Hendaya. En total, se entrevistó con el dictador alemán en ocho ocasiones. Le juró -lo dejó grabado ante una cámara- en nombre de España apoyo eterno a Alemania. Así pues, fue ahí, en Zaragoza, donde se erigió el perfil ideológico de Franco con la ayuda de su propio Goebbels, a quien sus amigos ricos le montaron un partido: Unión de Derechas de Zaragoza.

En 1933, Serrano Suñer obtuvo un escaño, desde el cual perfiló un futuro que probablemente le hizo creer que podría ser el máximo gobernante del país. De hecho, él junto con Primo de Rivera, y Franco como segundón, fueron los artífices de un intento de golpe de Estado cuatro meses antes del alzamiento franquista. Tal pasado fue el que le marcó con una X cuando estalló la guerra. Fue detenido a las primeras de toque y encarcelado en Madrid, pero logró fugarse de la cárcel vestido de mujer, tras haber conseguido con artimañas, y gracias a sus amigos bien situados, que lo trasladaran desde la Cárcel Modelo a una clínica.

Junto a su familia se refugió en el sur de Francia, desde donde entró a la Península en febrero de 1937, para reunirse con Franco, que le envió un coche a Hendaya para poder entrar en territorio español y dirigirse desde allí a la sede del bando nacional, en el palacio arzobispal de Salamanca. Para entonces -en parte gracias al apoyo alemán, indiscutido por los alzados- el futuro dictador era ya el jefe de Estado de la España levantada en armas contra la República, figura que se reforzó gracias al trabajo interno entre los rebeldes que Serrano Suñer supo ejecutar gracias a que era el intelectual del grupo, algo que, dicho sea de paso, fascinaba a Carmen Polo, la mujer de Franco. Pero para el de Ferrol esa actitud en su mujer era intolerable. Fue otro lunar -que crecería con el tiempo- en la relación casi idílica entre ambos.

No mucho después Serrano Suñer unificaría las facciones más reaccionarias de la derecha bajo el nombre de Falange Española Tradicionalista y de las JONS. Él mismo, al escribir los ideales del Movimiento Nacional, dejaría claro cuál era su ideología: «Somos una comunión de voluntades y creencias que asume la tarea de devolver a España su misión católica e imperial como protagonista de la Historia». Pero, al margen de la impronta ideológica, la huella que dejó la guerra en su vida fue imborrable: dos hermanos suyos fueron asesinados y él sufrió dos fusilamientos simulados.

Su vida política en el gobierno duró apenas cinco años. Tras seguirle los pasos en la medida que he podido, puedo afirmar sin temor a equivocarme que el cuñadísimo fue el auténtico vertebrador del franquismo en sus primeros años.Al igual que haría Franco tras el final de la Segunda Guerra Mundial gracias al control de los medios de comunicación y de la cultura en general, Suñer intentó sofocar los datos más polémicos de su biografia personal. Lo hizo hasta su muerte en el año 2003, cuando contaba ciento un años de vida. Fundamentalmente, hubo dos cosas que quiso matizar. Primero lo hizo en sus memorias, publicadas en 1977 bajo el título Entre el silencio y la propaganda: la historia como fue. Después, en el año 1993 fue invitado por la Universidad Complutense de Madrid a exponer en los Cursos deVerano de El Escorial aquello que quisiera contar. Para entonces era un anciano, pero un anciano lúcido. Mantenía el mismo porte ario que siempre exhibió. Entre ambos «desnudos» mediaban algunas neuronas de menos, pero, a la vez, se sentía con muchas menos ataduras. Si en la Transición dijo que no compartió con Franco su forma de gobernar y que se separó en lo posible de su autoritarismo y de su vinculación con el nazismo, en 1993 reconoció nuevamente y sin pudor que «Franco se sintió único y gozó de un poder excesivo», al tiempo que dijo a voz en grito: «¡Fui germanófilo, fuimos germanófilos!». Pero acto seguido, tras reconocerlo -es decir, tras declararse seguidor de Hitler-, volvió a engañar al mundo y a la memoria: «Gracias a ello evitamos que España cayera en el desastre en caso de entrar en guerra tras el conflicto civil».

No es cierto: Serrano Suñer intentó con todas sus fuerzas que España entrara a tumba abierta en la Segunda Guerra Mundial. Su compromiso con el fascismo internacional quedó demostrado en junio de 1939, cuando la Legión Cóndor regresó a Italia y Alemania tras combatir del lado de Franco. En el desfile militar celebrado en Roma, Mussolini y Serrano establecieron una muy cordial relación. En las conversaciones que ambos mantuvieron, el ideólogo español prometió al Duce estar en disposición de luchar a favor del fascismo en cuanto se declarara la guerra mundial, siempre y cuando España tuviera dos o tres años para recuperarse del desastre que fue el conflicto civil. «España estará al lado del Eje porque le guía el sentimiento y la razón», le dijo al dictador italiano, ante quien se mostró sin tapujos: «Nunca seremos libres hasta que reconquistemos Gibraltar y nos hagamos con Marruecos. Una España neutral estará condenada a un futuro de pobreza y humillación». De hecho, como señala Paul Preston en Franco: caudillo de España (Random House Mondadori, Barcelona, 1994), el cuñadísimo era antes pro italiano que germanófilo, porque aunque en lo político le fascinaba más Hitler, el ateísmo del Tercer Reich le provocaba una incomodidad moral que el fascismo de Mussolini no le causaba.

Sin embargo, la entrega absoluta de Serrano hacia Alemania e Italia para entrar en guerra del lado del Eje no era tan apreciada por Franco.Al propio Serrano Suñer la escasa decisión de su cuñado le causó más de un disgusto. De hecho, esa divergencia pudo ser la causa por la cual desapareció de la escena política muy joven, ya que al dictador ese encono de Suñer le podría haber causado pro blemas con los ganadores de la guerra mundial. Ahora bien: es cierto que la ideología del cuñadísimo no era exactamente la misma que la del dictador, por mucho que los dos estuvieran en la más extrema derecha.

Pero en esos extremos había mucho abanico. Suñer era un ideólogo más culto y formado que Franco, que era más visceral e irracional. Se sentía muy vinculado a la Falange y se le recuerda como el puente entre Primo de Rivera y el Caudillo. Sin embargo, nunca logró que ambos se encontraran ni a uno ni a otro lado. Preston ejemplifica muy bien el asunto al señalar que Serrano logró hacer franquistas a muchos falangistas, pero no logró hacer de Franco un falangista. Además -aunque Serrano era un tipo vacío de ética- no acabó de compartir las medidas represoras de dictador español ni las ejecuciones que ordenó sin cesar. No es que le molestara la muerte de los enemigos, sino que la imagen de Franco quedara lastimada si imponía un régimen de terror. Para el cuñadísimo, su misión como organizador de la propaganda y la prensa sumisa -fundó la agencia EFE- era fundamental a la hora de perfilar lo que quería de su único superior, aunque parecía albergar la oculta ambición de ser jefe de Gobierno si Franco se contentaba ocupando sólo la jefatura del Estado. Parece incluso que el Duce sugirió la idea a Franco, pero éste no quiso dejar nada a nadie en aquellos primeros tiempos de poder absoluto.

Aviones y barcos alemanes para España

Durante la Guerra Civil, Franco entró en contacto con Hitler -la sociedad española de posguerra manifestó su rechazo ante el loco alemán, lo que contribuyó a que empezara a correr sobre la verdad un tupido velo- para solicitar su ayuda a partir de 1936. Necesi taba aviones y barcos. Hitler se los dio. Para ello, fue fundamental el apoyo de un banquero español llamado Juan March, que pese a tener apellido sefardí no tuvo inconveniente en servir de enlace entre los dos más feroces enemigos del judaísmo que existieron en el siglo xx. «La palabra mercaderes es la que mejor define al clan March», señala el periodista jesús Salgado, con quien tuve la ocasión de mantener una más que interesante charla a propósito de las grandes fortunas españolas, que investigó a conciencia.* Me dejó claro que las contradicciones morales -si es que resultaban necesarias para hinchar las arcas- han sido una tradición muy repetida en la mayor parte de los riquísimos españoles. Porque claro, March también tuvo sus flirteos con la Segunda República. Hoy, el clan mallorquín intenta hacer borrón y cuenta nueva -y tienen derecho a ello, sin que nadie les exija cuentas por lo que sus ancestros hicieron en un contexto determinado- pagando y financiando investigaciones científicas y obras sociales. El actual jefe del clan, un muchacho de sólo un año más que yo, pero con 2.500 millones de euros más que servidor (es decir, que tiene en su cuenta corriente 2.500 millones de euros y una discreción elogiable, así como una solvente preparación intelectual), parece haberse sacado la espina del pasado, aunque lo que se sabe de Juan March III es poco más que nada de nada. Pero de Juan March 1, hijo de tratante de ganado y cuyos genes entroncan con corsarios y contrabandistas, podemos decir que empezó a hacer fortuna traficando con tabaco a comienzos del siglo xx. En 1926 fundó la Banca March. Apenas un lustro después, creó el periódico El Día, que puso al servicio de las ideas republicanas. Otro lustro después, lo hizo a favor del emergente franquismo.

March puso el avión en el que el futuro dictador saldría de Canarias hacia África para iniciar la Guerra Civil. Corría el mes de julio de 1936, y entre los líderes del alzamiento había cuitas para convertirse en el jefe. Que si el general Sanjurjo, que si Mola... Al final, el ya millonario Juan March decidió llenarle los bolsillos y facilitarle la intendencia para acallar las disputas internas entre los rebeldes y obligar a todos a mirar a Franco como jefe indiscutible; pero, a medida que la dictadura proseguía su curso, March acabó enfrentado a Franco por todos los flancos.

El hombre que acudió a visitar en su casa de la maravillosa Biarritz a March fue un comerciante alemán llamado Johannes E. F. Bernhardt, muy vinculado al nazismo. Le pidió aviones para acabar con la guerra en un pispás. El banquero le hizo caso, y le creyó. Cumplió con su parte del trato, pero el comerciante alemán no puede decir lo mismo -aún quedaban casi tres años de guerra- y con el sí del mallorquín se fue a visitar a Hitler gracias a la mediación de Rudolf Hess. Todo quedó bien tramado: una empresa radicada en Marruecos recibiría aviones y barcos, entre otras armas, y desde ahí los haría llegar a Franco.

Ese armamento dio a los sublevados un potencial desesperantemente mayor que el de los republicanos. Pero la torpeza -también en esto existen falsas creencias, ya que todos los estudios serios señalan a Franco como un auténtico cafre en cuestiones militares, cuando la tónica ha sido elogiar sus dotes militares- de los nacionales hizo que el conflicto se eternizara y sumiera a España en su más oscura noche, simbolizada en el más terrible ataque aéreo que recordaban los tiempos: el bombardeo de Guernica el 28 de abril de 1937. Más del 90 por ciento del núcleo urbano quedó en estado de ruinas. Ni los ataques ingleses sobre las ciudades alemanas en los años de la Segunda Guerra Mundial fueron tan destructivos. Hitler vigiló y santificó éste y otros bombardeos. Desde su Alema nia no natal dirigió muchas de las acciones de los sublevados. De ese apoyo pretendía sacar rédito en el futuro, aunque no pudo obtenerlo en la medida que deseaba.

El mito de la no intervención española en la Segunda Guerra Mundial es un fraude sobre el que no sería necesario profundizar, de no ser por que tal falsedad es repetida por doquier y asimilada de forma acrítica por el español medio. Qué apropiado el comentario del ácido Mariano José de Larra cuando dijo eso de «el hombre cree en mentiras cuando no encuentra verdades en las que creer». Porque a los españoles se nos ha obligado a no enterarnos de la mentira en la que creemos. Aunque siendo sinceros, el español de a pie ha preferido abrazar esa mentira porque la verdad le resultaba incómoda y dolorosa.

En la inmensa -por extensión, pues son casi 1.200 páginas y medio millón de palabras, pero sobre todo por calidad y por haberse convertido en la referencia más válida al respecto- obra Posguerra (Taurus, Madrid, 2005), Tony Judd resuelve cualquier atisbo de duda: «En algunos países, por supuesto, no hubo daños de guerra. Irlanda, España, Portugal, Suiza y Suecia permanecieron neutrales durante el conflicto. Pero esto no significa que no resultaran afectados por él. Por el contrario, la mayoría de europeos neutrales estaban íntimamente comprometidos, si bien de forma indirecta, con los esfuerzos bélicos alemanes».Y recuerda cómo Alemania requería del aporte español de wolframio y manganeso, materiales básicos para la fabricación de armas, aunque entre las exportaciones españolas a los nazis también había hierro, plomo, aceite, naranjas...

Mientras duró la guerra mundial, un 40 por ciento de las exportaciones del régimen tuvieron como destino el Tercer Reich. Esos aportes, especialmente los minerales, son la clave para entender por qué el sonido de las bombas no llegó a escucharse dentro de la Península, ya que las ventas le permitían a Franco un alivio económico -los nazis pagaron en oro- y disimular su compromiso material y humano con la causa de Hitler. Por eso Goebbels llamaba gallina a Franco, pero el dictador también supo jugar sus cartas, y en las suyas el joker, el comodín, se representaba con forma de roca mineral.

De neutral a «no beligerante»

La historia escrita pero ignorada señala que el 4 de septiembre de 1939, a los pocos días de la invasión alemana de Polonia, y por ende, del comienzo de la guerra, España se declaró neutral. Pero Serrano Suñer y otros filonazis del nuevo gobierno hicieron ver a Franco lo importante que sería aliarse de algún modo con Alemania. Finalmente, el 12 de junio de 1940 España se declaró «no beligerante», que fue el eufemismo que utilizaron los países antes indicados por Judd para señalar que no habría combate en sus territorios, pero que darían apoyo humano y material al Eje. La disposición de Franco fue publicada por el BOE: «Se hace público el siguiente acuerdo del Consejo de Ministros: extendida la lucha al Mediterráneo por entrada de Italia en guerra con Francia e Inglaterra, el gobierno ha acordado la no beligerancia en el conflicto». En agradecimiento, Hitler le dio a Franco la Cruz de la Orden del Águila Alemana. Como consecuencia de ello, Serrano Suñer pasó a ser el más importante hombre del régimen, aunque los contactos entre el enviado español y Hitler fueron de sintonía en lo ideológico pero confusos en lo material, pese a que se materializaron acuerdos como el de la División Azul, la guerrilla española que combatió junto a los nazis. Cabe señalar que entre los hombres que había en Berlín defendiendo al Tercer Reich durante el asedio final de los rusos sobre el líder nacionalsocialista había un buen puñado de españoles que salieron de nuestro país al son de los acuerdos entre los dos dictadores.

Alemania y España elaboraron varios pactos y diferentes maniobras de rearme español ante la eventual entrada de nuestro país en guerra. Entre las concesiones de España a Hitler -fraguadas por el cuñadísimo- se encontraba el hecho de permitir a la Gestapo operar libremente en España, así como autorizar el despliegue en nuestro país del servicio de información militar de Alemania, que contó con dos mil agentes que trabajaron libremente para vigilar el Estrecho y la pureza del pensamiento de los españoles: «El acuerdo era con vistas a crear un estado de opinión favorable. Junto a la captación de periodistas y directores de periódicos a través de generosos sobornos... noticias favorables a las armas alemanas», escribe Manuel Ros Agudo en Franco/Hitler 1940 (Arco Libros, Madrid, 2009).

Dos días después de la declaración de no beligerancia de España, Franco ordenó la ocupación inmediata de la ciudad neutral de Tánger, en Marruecos. Con la fulgurante acción pretendía dar los primeros pasos para extender su dominio sobre Marruecos y el territorio francés en el norte de África, que en cierto modo pasaba a estar en manos alemanas. Franco quería que Hitler le entregara parte de Argelia, Marruecos, el Sáhara, el golfo de Guinea... Había nacido la Gran España con la que soñaban Serrano Suñer y Franco. La victoria alemana era vital para cumplir el objetivo de convertir a España en uno de los cuatro países más poderosos del mundo (los cuatro que firmaron el acuerdo ideológico contra el comunismo conocido como Pacto Anti-Komintern:Alemania, Italia, Japón y España). Fue entonces cuando empezó a prepararse la reunión personal entre Franco y Hitler.

La que se cree la historia de lo que ocurrió en esa época está sembrada de falsedades. Hoy, aunque nadie lo admita abiertamente, ya está demostrado que, antes de comenzar el verano de 1940, España había decidido ir a la guerra. El hombre elegido para ser el portador de la información fue el general Juan Vigón, que se reunió con Hitler dos días después de la ocupación de Tánger. La cita tuvo lugar en el castillo de Acoz (Bélgica), cuando Francia había caído en manos germanas, lo que implicaba también una nueva situación de las colonias galas en África, que eran precisamente las que ansiaba Franco. Como gran cerebro de toda la operación estaba Serrano Suñer, que en la investigación realizada en los archivos alemanes por Xavier Moreno Juliá aparece como el auténtico instigador de la sumisión española a Hitler. Sin embargo, algo se torció, porque Hitler envió un mensaje de cautela y espera a España antes de entregar el trofeo marroquí.

Parece claro que en el trasfondo de la situación estaba la necesidad germana de mayor apoyo bélico, además de la posibilidad de una rendición británica que invitaría a Hitler a apaciguar sus conquistas. De hecho -creyendo ganada Europa Occidental-, empezó a planificar la batalla contra la Unión Soviética. Era el peor momento para dar rienda suelta a las peticiones españolas.Y él se encargó de señalarlo con su silencio en una respuesta que hizo llegar a las autoridades de Madrid antes de finales de julio. En esta comunicación simplemente decía tomar nota de dichas peticiones. Pero invitaba a esperar...

Gran Bretaña se rehízo. Se revolvió. Ni rendición ni sumisión. Los británicos iban a luchar, aunque fuera en solitario. Estaban decididos a ello. Pero no sería así, porque a finales del verano el apoyo de Estados Unidos empezó a hacerse notar.Winston Churchill sabía a la perfección que, si conseguía tejer esa alianza, la victoria podría volver a asomar en el horizonte. El histrión de Hitler -así lo definió Serrano Suñer en 1993- miró el mapa y descubrió que para frenar los nuevos ímpetus ingleses era necesario controlar Gi braltar. Si se atacaba el Peñón, se bloquearía el acceso de los ingleses al Mediterráneo.Y finiquitado el conflicto, la entrega de Gibraltar a España sería un hecho. Aun así, según el mencionado Manuel Ros, la cuestión africana no estaba clara y Hitler no se comprometió de forma clara en ese sentido.

Las negociaciones entre Alemania y España

El 16 de septiembre el cuñadísimo llegó a Alemania para entrevistarse con la plana mayor del Tercer Reich. Fue acompañado por lo más granado de los ideólogos de la Falange, entre quienes estaba Miguel Primo de Rivera. Iba, en compañía de lo más germanófilo del entorno de Franco, a ofrecer la participación española en el conflicto, siempre que dicha participación estuviera limitada en el tiempo debido a la crisis económica que atravesaba nuestro país, como consecuencia de la aún reciente Guerra Civil, una condición que Serrano y sus compañeros de viaje no hubieran puesto, ya que deseaban la entrada en guerra a cualquier precio, teniendo en cuenta que eran una suerte de visionarios que soñaban con una Europa fascista vertebrada a partir de los arios de Berlín.

Los nazis, en aquellas circunstancias, hicieron una petición más: una isla de las Canarias. Querían situar allí una base aeronaval que les permitiera dominar la región atlántica. También querían situar otras dos en los territorios que reclamaba España en África. Además, los alemanes querían imponer ciertos beneficios económicos y asegurarse recursos minerales españoles. Serrano Suñer dijo sí a todo, aunque el principal punto de conflicto estuvo en la cesión de una isla canaria. En ese aspecto, Franco tendría todo el poder de decisión, si bien los alemanes aseguraron que, en caso de ataque inglés a España como respuesta a la ocupación de Gibraltar, las tro pas del Tercer Reich estarían del lado del Caudillo con la intensidad y prestancia que fuera menester.

A Franco, sin embargo, la propuesta de Hitler no le gustó: «El mundo es demasiado grande como para que España tenga que sufrir una hipoteca en sus territorios», dijo en comunicación personal al Führer. Tampoco en lo económico el dictador español se mostró tan sumiso como Serrano Suñer, que permaneció en los aposentos gubernamentales nazis durante todos esos días, mientras duraron los intercambios postales entre ambos sátrapas. El problema fue que Hitler pidió sacrificios que Franco entendió como una pérdida de identidad española. Nada le podía quebrar más su espíritu imperial...

Todo quedó en tablas.

Y, tras aquellas reuniones, Hitler y Franco quedaron emplazados para mantener un encuentro personal que se iba a preparar desde aquel momento.

Por parte española, el cuñadísimo fue el encargado de trazar los preparativos. Él era el hombre que sostenía la balanza y el mejor aliado de Hitler entre la camarilla de Franco. A veces, incluso, casi se comportó como un infiltrado del Tercer Reich en el palacio de El Pardo. Para reforzar su posición -no sus atribuciones, pues ejercía como tal- Franco le nombró ministro de Asuntos Exteriores el 16 de octubre, apenas cuatro días antes de la llegada a Madrid del arquitecto de las SS nazis, el esotérico Heinrich Hirnrnler, que también andaba interesado en buscar el Santo Grial por la montaña de Montserrat. Durante la visita, Himmler trazó el operativo de seguridad para la visita del Führer; aprovechó también para ir a ver una corrida de toros y darse un paseo por las calles madrileñas engalanadas de banderas con la esvástica.

A Franco empezaba a hacérsele la boca agua pensando en un futuro imperial; incluso Serrano lo calificaría como un «niño ilu sionado» ante esta posibilidad, pero hasta el propio Himmler se mostró impresionado por la represión franquista contra los perdedores en la guerra. Sin embargo, Hitler empezaba también a tener claro lo poco para lo que le servía el Caudillo, de quien le valía mucho más su situación estratégica que su fuerza militar. Tampoco el Duce parecía muy convencido de la necesidad de ceder en exceso ante Franco.Y Salazar, en Portugal, temblaba ante la beligerancia activa de Franco, que en meses anteriores había situado a sus hombres en la frontera, sabe Dios con qué extrañas intenciones. El propio Serrano Suñer había sido explícito: «Es un disparate geográfico. Debe ser un país subordinado de España. Los siete millones de portugueses son unos llorones». Abogaba por anexionar el país vecino.

Sin embargo, lo que apenas se conoce -y empiezan a aparecer pruebas de ello- es que a Franco los ingleses estaban comiéndole la oreja para conseguir que no permitiera la invasión de Gibraltar...

Mientras, en Estados Unidos maniobraban para ofrecer gestos de buena voluntad a España. De hecho, Franco recurrió al embajador norteamericano en Madrid, Alexander Weddell, con objeto de solicitar un préstamo de cien millones de dólares para hacer frente a las necesidades básicas del país. En Washington aprobaron la ayuda, pese a que los servicios exteriores de la Falange utilizaban sus influencias para extender el antiamericanismo entre los pueblos latinoamericanos. En la Casa Blanca lo sabían, pero aun así procuraron hilar fino.

Pero no adelantemos acontecimientos.

Hitler y Serrano lo dejaron todo atado para que el día 23 de octubre se produjera el esperado encuentro entre los dos dictadores en la estación internacional de Hendaya, en la frontera entre España y Francia. Aún no han aparecido documentos que permitan averiguar el contenido de las conversaciones entre ambos, aun que no hay que olvidar que algunos nazis dudaban de Serrano por su fervoroso catolicismo y el extraño almirante Wilhelm Canaris llegó a advertir a Hitler que Franco le decepcionaría, ya que «no es un héroe, sino un vulgar mequetrefe», según recogieron las actas del Hitler's Table Talk del 12 de junio de 1942.

Encuentro en Hendaya

Franco llegó tarde. Cinco minutos según unas fuentes (Manuel Ros, Agudo), ocho según otras (Paul Preston) e incluso una hora (Paul Schmidt, Hitler's Interpreter, William Heinemann, Melbourne, 1951) según las menos, pero no se debió a un gesto de soberbia, tal como se quiso hacer creer, sino a uno de los muchos intentos anarquistas por volar las vías del tren en el que iba a montar. Cuando su tren arribó a la estación, en la vía contigua, de un ancho diferente, había detenido motores el Erika, el tren presidencial nazi, que llevaba varios días de gira, especialmente con la intención de palpar la disposición de la Francia de Vichy a participar de sus jaurías y a defender sus territorios de las arremetidas británicas. De este modo, cuando los dos dictadores se dieron el abrazo de rigor y pasearon por los andenes y pasaron revista a las tropas, el alemán ya tenía claro que podía confiar en Francia, de modo que España ya no era tan importante para él.

La cita tuvo lugar en el primer vagón del Erika, perfectamente acondicionado para este tipo de reuniones. Sobre el encuentro no existen documentos fiables. Por un lado, las actas españolas transcribieron informaciones distintas a las que aparecen en las actas alemanas, pese a que estas últimas tienen, a ojos de los historiadores, mayor credibilidad, al no estar condicionadas por el fracaso de Franco en aquella reunión. En total, Franco y Hitler estuvieron juntos unas nueve horas. Entre medias hubo un impasse de unas dos horas para cenar en el restaurante sobre raíles.

La reunión empezó con una exposición de Hitler relatando la situación.Tenía cercada a Inglaterra y requería de la ayuda militar y estratégica española para asestar el golpe definitivo al imperio británico, partiendo de la creación de un gran frente formado por Francia, España y Alemania. Según las actas españolas, el Führer dijo en esa primera exposición: «Soy el dueño de Europa y no hay más que obedecer».

Franco repitió durante la reunión los mismos argumentos una y otra vez: España estaba dispuesta a entrar en guerra y facilitar la ocupación de Gibraltar siempre y cuando existieran dos contrapartidas hacia Madrid. La primera de ellas, admitida desde el principio, consistía en apoyo económico, debido a la dificil situación del país tras la Guerra Civil, que había causado un millón de víctimas. La segunda era más peliaguda, puesto que Franco exigía contrapartidas en forma de colonias en África.

El análisis de la situación es sencillo: los intereses africanos de España y Francia eran los mismos, puesto que los territorios que reclamaba el Caudillo estaban en posesión de los galos. Hitler no podía satisfacer a los dos y no podía prescindir en ningún momento de la ayuda francesa para abordar las islas británicas. Hitler le dijo a Franco: «Reflexione sobre lo siguiente: si es posible llegar a un acuerdo con Francia los resultados de la guerra quizá no sean tan provechosos desde el punto de vista territorial, pero el riesgo será mucho menor y el triunfo se logrará más fácilmente».

Así pues, Hitler decía sí sobre Gibraltar pero no sobre las posesiones francesas en África, ya que iba a contar en su ofensiva con el apoyo de Vichy. Aunque dejó abierta una puerta para la eventual entrega de territorios a España: «Si nos alzáramos como aliados victoriosos, siempre serán posibles nuevas correcciones fronterizas posteriores».

Franco, que odiaba a los vecinos del norte, se dio cuenta pronto de que Alemania había cambiado de prioridades en las semanas anteriores.Y en esas prioridades, España estaba en un segundo plano, mientras que Francia ocupaba el primero. Terco, el dictador español insistió ante la inamovible Alemania: «Gibraltar es una compensación muy pequeña para los estragos que supondría la entrada en guerra contra Inglaterra». En definitiva, para entrar en guerra requería de un compromiso alemán en firme que posibilitara la creación de un nuevo imperio español. Pero a Hitler aquellas pretensiones le importaban bien poco y concederlas podía implicar que se pusiera en riesgo el éxito de sus operaciones. Concederlas suponía también perder la ayuda de Francia, que militarmente tenía mucho más que ofrecer que el lastimado ejército español. Incluso parece que pensó que la opción española podría ser un lastre más que un beneficio de cara a tener todas las fuerzas militares para entrar en conflicto con Rusia, sin olvidar que incluso es posible que los italianos también pudieran tener entre sus pretensiones los territorios africanos de Francia que reclamaba España.Y a la hora de dárselos a alguien, Hitler siempre iba a decantarse por Italia en primer lugar.

Las actas españolas y las memorias de Serrano Suñer de 1947 y 1977 intentaron maquillar la actitud de Franco, para que diera la impresión de que buscaba el beneficio de España sin lastimar a la población, y que la estrategia del dueto español consistía en templar los ánimos alemanes con maniobras dilatorias. Sin embargo, las actas alemanas vienen a dejar claro que a Alemania le importaba bien poco la participación española y que no cedería a las ansias de cruzado medieval de Franco. Sí, querían a España en su bando, pero no a cualquier precio. El propio Goebbels escribió en su diario, tras ser informado por su jefe de que el encuentro fue positivo, según la línea marcada y deseada, que España estaba del lado del Eje, pero el Eje dominaba el ímpetu español, que tan mal les vendría en caso de una entrada alocada en la guerra. Lo que sí está claro es que Hitler le tuvo que dar la razón a Canaris, y al Duce le llegó a decir aquello de que «prefiero sacarme dos o tres muelas que volver a pasar por esto».

Hoy podemos concluir sin riesgo a equivocarnos un ápice -tal es la verdadera historia del encuentro, siempre suavizada y disimulada en los libros de texto y en las enciclopedias- que fue Alemania la que no quería a una España ramplona y pidona en su Eje. En contra de lo que dice la historia, no fue Franco el que dio el portazo a los alemanes, ni el que detuvo en Hendaya -así se ha sugerido y creído mucho tiempo- la ansiedad alemana, sino que fue Hitler quien envió al cuerno al dictador español, por mucho que Serrano Suñer hubiera estado procurando lavar el cerebro del Caudillo para que se pusiera del lado alemán por razones casi místicas, aunque en su fuero interno dominara el sentimiento antifrancés que la prensa que controló durante aquellos años intentó infundir en la población española.

Consecuencias de la reunión

A partir de ese momento, pese a que se sintió algo decepcionado con los líderes germanos, el cuñadísimo empezó a verse desplazado por el jefe de Estado, al que el propio Hitler descalificó poco después con su verbo habitual: «Oficial mediocre... uno casi podía sentir pena por él». Aunque Franco mintió, hoy casi podemos respirar aliviados: los cuñados estaban tan obnubilados que podían provocar la entrada en guerra de España, lo que hubiera supuesto enviar a nuestro país a la Edad Media. Ni siquiera la Iglesia apoyó en aquellos momentos al dictador. Sólo cuando Hitler desapareció del mapa se pudo asistir a la alianza Estado-Iglesia, que años después sería el sostén franquista, pero en los palacios arzobispales no gustaba mucho saber que los espías nazis dominaban en la sombra los designios de España con micrófonos de la Gestapo -con permiso de El Pardo- escondidos en cualquier despacho que pudiera mover un ápice de poder.

Pero la España nazi no se amilanó.Y aunque en Berlín todavía sabían lo bien que podía venir bien manipular las voluntades de Madrid en su beneficio, tampoco sintieron la necesidad de dar un portazo a sabiendas de que el tándem Franco-Serrano seguía igual de entusiasmado con la idea de escribir un futuro imperial. De hecho, la misma noche de la reunión de Hendaya empezaron a elaborar un protocolo según el cual España entraría en guerra -siempre de común acuerdo con Italia y Alemania- cediendo a algunas peticiones alemanas a cambio de Gibraltar y sin cerrar la puerta a las otras pretensiones territoriales. Aunque este protocolo se ha considerado también como una maniobra dilatoria más -si fue así, ¿por qué se apresuraron a redactarlo a las pocas horas de la reunión de Hendaya?-, lo cierto es que era una aceptación de las escasas concesiones alemanas, si bien Serrano y Franco decían claramente que los tres países debían estar de acuerdo en la puesta en marcha de la beligerancia activa.

En un artículo publicado por El País el 29 de noviembre de 1978, Serrano Suñer explica: «Veinte días después del encuentro de Hendaya y sin la menor pretensión por nuestra parte de reabrir las negociaciones con los alemanes, fuimos nuevamente llamados por ellos». Soberana mentira porque fue Serrano quien elevó el protocolo redactado la noche misma de la reunión de Hendaya tras despedir a Hitler en las vías del tren.

Al margen de ello, Serrano explica que a raíz de esta nueva petición, volvió a entrevistarse con Hitler, ya que había decidido atacar Gibraltar. Todo estaba minuciosamente preparado y el mismo dictador alemán le explico sobre una serie de mapas cómo iba a ser la operación. Serrano señala que se negó a aceptar que para ello fuera necesaria la participación española: «Escuchó al principio mis manifestaciones con malhumor, para acabar con un gesto de decepción, de cansancio y de tristeza». El propio Serrano -que casi cuatro décadas después seguía maquillando la realidad para irse a la tumba algo más limpio- alude a que, según se revela en los documentos de Núremberg, los alemanes no pudieron proseguir su ofensiva contra los británicos adueñándose de Gibraltar «por culpa de la resistencia de los españoles, o más en concreto de su jesuítico ministro de Asuntos Exteriores».

Hoy sabemos que España no se negó exactamente, sino que además de tener más participación bélica quería alcanzar unas pretensiones que Hitler no admitiría ni de broma. Además, también empezaron a escucharse algunas advertencias británicas contra el dictador al hilo de varios incidentes -por ejemplo, cuando un submarino británico permaneció en Cartagena más tiempo del normal- que amenazaban con extender a la Península el conflicto mundial. Sin embargo, fueron las derrotas italianas en los Balcanes y la necesidad de enviar tropas en defensa de Mussolini las que impidieron que se ejecutara la Operación Félix, mediante la cual se pretendía cerrar el Mediterráneo a partir de la ocupación de Gibraltar tras la entrada en España de quince divisiones alemanas, que se bastaban para cumplir con ese cometido. Franco temeroso ahora ante una ocupación alemana- pidió a Serrano, todavía bajo cierto influjo germano, que detuviera todo aquello. La grieta entre ambos se hacía cada vez mayor: «Franco es un hombre simple, más vale que no hubiera hablado con Hitler», dijo al embajador de Portugal en España, con cierta hipocresía, porque veía a los portugueses como seres inferiores en la misma medida que a los ingleses, contra quienes ejecutó una política de «falsa amistad» en la que tuvo mucho que ver Ángel Alcázar de Velasco, un falangista, medio mamporrero, medio espía, que fue algo así como el propio servicio de inteligencia de Suñer, que extendió esa red a Japón, país del Eje para el cual sus hombres también espiaron.

En Franco también empezó a cundir la sensación de que su cuñado conspiraba contra él. Aunque Serrano quería una España beligerante y en guerra del lado del Eje, le producía ardor la fiebre imperial de Franco, que ante sus ojos estaba impidiendo la creación de ese orden mundial fascista con el que él sí soñaba, aunque fuera prescindiendo de una España «gloriosa». Lo que peor llevaba en todo aquello, como ya he señalado, era el paganismo del germanismo -el fascismo italiano compensaba la situación ante sus ojos, pese a que el «pacto» entre el poder y la Iglesia era poco más que de «no agresión»- y el hecho de que en sus visitas a Alemania hubiera sido tratado muy bien, pero sólo muy bien... ¡Y eso no era suficiente para un rubio ario formado, culto y vehemente en la defensa de los valores germanófilos!

La presión de los ingleses

Franco era más pragmático. Más interesado.Y, a la vez, más conservador en el sentido de que, si conseguía llevarse beneficios de uno u otro, antes o después, ese uno u otro le tendería una mano. Lo comento porque aún queda por dilucidar si en la esquizofrénica postura de España influyó eso que antes anticipaba respecto a los cantos de sirena que también le llegaban desde el mundo anglosajón. Por un lado, los norteamericanos le dieron dinero, mientras que los británicos optaron por tantearle cuando la situación de Gibraltar empezó a tambalearse. Churchill envió sondas con objeto de saber por dónde iba a tirar Franco. Después, sugirió que podía frenar las exportaciones y estrangular por mar a España -con la consiguiente ruina que significaría perder suministros- para finalmente tomar la vía de en medio y ofrecer dinero a cambio.

Por un lado, varios generales fueron bien sobornados desde Londres, a cambio de apaciguar los ánimos del dictador. Por otro, según documentos desclasificados en 2002, España recibió del Reino Unido 16 millones de libras esterlinas, ¿a cambio de qué? Al parecer a cambio de neutralidad en el conflicto, lo que podía traducirse básicamente en proteger Gibraltar de una arremetida alemana. Al menos, eso es lo que puede pensarse. Incluso hoy se sabe que el intermediario entre el gobierno español y el británico -vuelve a aparecer de nuevo en esta historia, aunque ahora posicionado del lado contrario; así de pragmático era él- fue el banquero mallorquín Juan March. También algunas fuentes señalan que el jefe del espionaje alemán Wilhelm Canaris participó en esta operación, aunque su nombre no aparece en los documentos oficiales que nos son conocidos. Nuevamente se abre ante nosotros un árbol de mil ramas, puesto que, aunque en principio podría pensarse que el extraño Canaris, que había organizado una red con mil espías y desinformadores en Madrid, optó por hacer de doble agente, no puede descartarse -era un eficaz agente de inteligencia- que la inteligencia alemana considerara que efectuando esta maniobra podría mantenerse a Franco sereno y sin ambiciones desmedidas. Con todo, no hay que olvidar que sobre Canaris, que también ayudó a judíos a escapar del régimen, recayeron sospechas de que se trataba de la fuente de información de Churchill sobre los planes alemanes contra el Reino Unido; finalmente fue condenado a muerte tras uno de los atentados sufridos por Hitler. Todavía queda tanto por saber...

Pero los británicos -si es que de apaciguar la demencia bélica del ferrolano se trataba- acabaron por hartase tras un discurso en el que Franco señaló que ingleses y norteamericanos se habían aliado con un «criminal dictador» -textualmente- como Stalin, al seguir enfrentados a Alemania cuando Hitler inicio la invasión de Rusia.Y aunque a Serrano Suñer no le gustó en exceso aquel discurso, lo cierto es que fue él quien en aquella época de la guerra organizó la División Azul, en la que decenas de miles de españoles acudieron al frente para guerrear del lado de Alemania. En aquellas, ya había entrado en el gobierno la figura del desfigurado Carrero Blanco, otro militar vacío de contenido político, mucho más tosco que el cuñadísimo, pero más dócil porque era un «avatar» de Franco. A consecuencia de aquel discurso, los británicos empezaron a recortar los suministros, lo que obligó a acelerar el negocio del wolframio, el mineral necesario para las armas que España vendía a Alemania, primero a cambio de dinero y después -a raíz de las amenazas norteamericanas para limitar esas exportaciones- a cambio de los lingotes de oro que entraban en nuestro país en trenes procedentes de Alemania que atravesaban la frontera por Canfranc (Huesca), en cuya estación internacional se encontraron décadas después los documentos que confirmaban la existencia de ese contrabando. Hasta el año 2007 España no se desprendió de parte del oro que se encontraba en la caja fuerte del Banco de España, en la plaza de Cibeles de Madrid. Entre aquellos lingotes que se vendieron para contribuir a las arcas del Estado estaban los últimos que tenían grabada la esvástica nazi.

La ruptura

Serrano siguió siendo más fiel a la filosofa neonazi y falangista, lo que quedó demostrado en el verano de 1942, cuando se produce una refriega entre carlistas y falangistas en el Santuario de Begoña de Bilbao. Del último bando salieron varias granadas, que a punto estuvieron de causar una masacre. Franco los sometió a juicio y uno de ellos fue condenado a muerte; aunque lo intentó, Serrano no pudo evitar que el falangista fuera fusilado. «Franco indultaba a los condenados cuando ya habían sido fusilados», decía Serrano, para quien la represión debía ser siempre más inteligente y no abrir grietas en el seno de los «buenos», para evitar resquebrajamientos internos.Y al final lo consiguió, puesto que tras el incidente varios ministros fueron cesados. El nuevo socio de Franco, Carrero Blanco, le preguntó si entre los cesados no estaba Serrano Suñer, a lo que en principio respondió que no. «Su excelencia sabrá, pero si Serrano sigue en el cargo, los falangistas van a entender que su presencia en el gobierno es una especie de triunfo e interpretarán que es su cuñado quien realmente manda en España», dijo Carrero. Franco rectificó y cesó a su cuñado, que desde ese mismo momento dejó de ser el número 2 del régimen, puesto que pasó a ostentar el fiel militar. «Era un canalla que, sin reparar en medios, había urdido el complot de Begoña y cometió después la iniquidad de pedir justicia inexorable con sus propias víctimas», sentenció Franco sobre el hombre que desde 1929 y durante 13 años fue su aliado, aunque no lo suficientemente sumiso y adulatorio como requería el Caudillo. El loco tonto y el loco listo acababan de separarse...

Serrano asistió desde sus primeros despachos empresariales -a ello se dedicó después, fundando incluso medios de comunicación como Radio Intercontinental, en donde hasta el siglo xxi los comunicadores vinculados a la Falange siguieron teniendo un hueco desde el que expresarse- al comienzo del declive alemán tras la derrota de Stalingrado y los desastres italianos, al tiempo que los aliados llegaban al norte de África.

Con objeto de salvar su futuro -y en cierto modo pergeñando la posibilidad de quedar como único representante del fascismo en el mundo- empezó a guiñar el ojo a los aliados. Además, moderó un poco su tono y empezó a jugar con la monarquía, para satisfacer a los más tradicionalistas, entre los que estaba Juan March, cuya ayuda a Franco se había producido precisamente por sus convicciones monárquicas antes que por cualquier otro motivo. Pero de aquel primer acercamiento -todavía con la guerra mundial en marcha- poco se sacó en claro, salvo la certeza de que los más tradicionalistas no iban a ser desdeñados siempre que no pusieran en jaque el poder de Franco. Además, tocó a la puerta de la Iglesia, aunque siempre se ha discutido si ese acercamiento era interesado y devoto. Todo apunta a que, al menos, buscaba en la Iglesia un refrendo a su idea mística como líder de una nueva cruzada. «Aprovechó elementos religiosos que infundieran ánimo a sus tropas y perpetuaran la apariencia de que él estaba al frente de los españoles por voluntad divina», señala Janire Rámila en España y los enigmas nazis (Espejo de Tinta, Madrid, 2006). En su opinión, utilizaba los recursos que tenía a su alcance, como abusar de la iconogra$a religiosa, incluso para presentarse a sí mismo como una encarnación de Pelayo tocado por la mano del apóstol Santiago. Sin embargo, el análisis de su biogra$a detallada, así como de su búsqueda de reliquias, de fuentes de conocimiento y de mensajes esotéricos (en ese punto entroncó con ideales místicos de los nazis, que buscaron reliquias convertidas en órganos de mando sagrados en los mismos sitios que Franco) en el pasado español invita a pensar que sí tenía ese concepto de él mismo, aunque no se puede negar que llegó un momento en que lo explotó con intereses de supervivencia.

as bombas atómicas empleadas por Estados Unidos en Hiro'shima y Nagasaki en 1945 se convirtieron en la acción bélica más destructiva de la historia.

Estuviera o no ganada la guerra, lo cierto es que el atrevimiento demencial de Harry Truman dio a Estados Unidos la supremacía mundial a costa de la bomba atómica. Los norteamericanos fueron los primeros en desarrollarla y en consecuencia los primeros -y últimos- en usarla.

Ahí empezó el resto del siglo xx...

El club nuclear

Tras la guerra varios países lograron desarrollar «la luz de mil soles»: URSS (1949), Reino Unido (1952), Francia (1960) y China (1964). En una segunda oleada, a consecuencia del conflicto fronterizo, religioso y político entre los dos países, se unieron al club nuclear la India (1974) y Pakistán (1988).Y al mismo tiempo que se libraba la carrera armamentística en Asia, Israel empezó a desarrollar su propio proyecto sin notificar ninguno de sus avances a las diferentes instituciones internacionales, pero como Israel utili za la historia, en concreto sus justificados estigmas por el genocidio nazi y el conflicto con Palestina, como excusa para campar a sus anchas...

El noveno país en acumular armamento nuclear fue Sudáfrica. La primera y única prueba a cargo de este país se efectuó en 1979. Después, sus científicos desarrollarían hasta seis bombas, pero en la década de los noventa el presunto arsenal fue desmantelado. La ascendencia del Reino Unido sobre el país y el control científico de Israel no hicieron de Sudáfrica un enemigo a considerar y no hubo excesivas presiones internacionales. Aun así, el gobierno obtuvo sus prebendas y después se borró del club.

Aunque todavía existen dudas al respecto, el último país -el segundo noveno, pues hubo varios novenos más en los nuevos estados de la ex Unión Soviética, pero el armamento de cada uno de ellos fue transferido a Rusia- que se ha unido al club nuclear es Corea del Norte, país que fue incluido en el «eje del mal» tras el año 2001.Apenas dos años después, el gobierno norcoreano aseguró tener la bomba y en 2006 efectuó su primer y único ensayo hasta la fecha, cuando el 9 de octubre hizo una detonación subterránea que dejó en la atmósfera isótopos radiactivos y generó un sismo equivalente a una bomba de un kilotón. Aun así, que la presión internacional no haya sido excesiva contra Corea hace pensar que dicha prueba -muy pequeña, o en todo caso, según algunas fuentes, incluso defectuosa- no inquietó en exceso a las grandes potencias.

En contra de los malos

En 1981, Israel destruyó el reactor nuclear de Osiraq en una operación relámpago en la cual la aviación judía fue expeditiva y rotunda. Ahí se cortaron de raíz los intentos de Saddam Hussein por desarrollar la bomba, aunque el programa nuclear iraquí siguió en marcha hasta diez años después del ataque contra sus instalaciones atómicas.

También Brasil y Argentina llegaron a tontear al son de la tensión que existió entre ambos países, pero la llegada de la democracia en 1983 a Argentina y en 1985 a Brasil puso término a las tonterías entre ambos. Al tiempo, países como Rumanía o Polonia, al igual que antes habían hecho Australia, Suecia, Suiza o Taiwán, desarrollaron sus programas nucleares, que fueron tan improductivos que no tuvieron jamás visos de ser factibles, con la excepción de Yugoslavia, que recibió de la URSS el combustible necesario uranio enriquecido-, aunque en esa misma década se cancelaron los proyectos en marcha en un país que no mucho después asistió a su desmembramiento.

Otro de los países gamberros que en los últimos tiempos ha tonteado con el tema es Arabia Saudí, que desde el 2003 recela de Estados Unidos y ha rascado en las grietas de Pakistán en busca de tecnología nuclear. No es posible saber si tal transferencia ha existido, aunque sí se han detectado construcciones subterráneas y silos para misiles nucleares en los territorios controlados por Riad. Entre bastidores, el control de Arabia Saudí se ha efectuado mediante mecanismos políticos y empresariales, permitiendo al régimen seguir siendo el mayor mercado de abastecimiento del petróleo occidental.

En ese mismo año, Libia reconoció que estaba en busca de la bomba, pero Occidente presionó y ayudó al régimen liderado por Gadafi, que no tardó en echar el candado al laboratorio donde desarrollaban las bombas. También por esas mismas fechas, Irán comenzó el desarrollo de su programa nuclear, que, de acuerdo con la comunidad internacional, tiene como fin la obtención de la bomba atómica.

Así las cosas, Rusia probó su primera bomba nuclear en 1949, el Reino Unido en 1952, Francia en 1960 y China en 1964.Todos estos países empezaron sus investigaciones o bien durante la Segunda Guerra Mundial, o bien al término del conflicto.

A partir de entonces, la comunidad internacional -expresión de tan dificil definición como compleja enumeración en cuanto a los países que forman parte de ella- sólo permitió el desarrollo de armas de estas características a determinadas naciones.

Quienes por una u otra razón estaban fuera de esa comunidad internacional tuvieron que empezar sus investigaciones de forma oculta, a partir del uso civil de la energía nuclear, ya que para desarrollar estas armas es necesario un proyecto continuado mediante el uso de centrales nucleares, cuyo combustible es el uranio. Pero si se quiere dar un paso adelante, el proceso requiere de tecnología para enriquecer el uranio o en su defecto disponer de plutonio. Ambos elementos son el combustible que se usa en estas armas.

No me extenderé en explicaciones de corte científico, pero es necesario hacer una serie de aportaciones que, aunque tediosas -me perdonen los fisicos, que lo considerarán apasionante-, son vitales para conocer cuál es el proceso que derivará en el desarrollo de una bomba atómica.

La bomba atómica funciona a consecuencia de la fisión nuclear o mediante reacciones de fisión nuclear. Para que se produzca, es necesario el uranio o el plutonio. Pero es el uranio el elemento básico en casi todas las bombas de este tipo.

Se trata de un elemento químico de gran densidad, que se presenta en muy bajas cantidades en la naturaleza, razón por la cual hay que extraerlo de minerales que lo contienen. A nivel químico, presenta el número atómico 92 y tres tipos de isótopos. Por un lado, el uranio-234 (que no nos importa en este menester), el uranio-235 (de 143 neutrones) y el uranio-238 (de 145 neutrones).

Los tres tipos de uranio no se presentan en la misma proporción en la naturaleza.Así, el uranio-234 presenta el 0,0085 por ciento de la masa, el uranio-235 el 0,711 por ciento y el uranio-238 el 99,2 por ciento. En cuanto a su utilización militar, el uranio-238 se emplea como revestimiento para misiles, blindados, bombas... Y el uranio-235 es el que se utiliza en centrales nucleares y en bombas atómicas.

Cuando tenemos más proporción de uranio-235 de lo normal, diremos que es uranio enriquecido, y cuando hay menos uranio-235 de lo normal (es decir, más uranio-238), entonces estamos frente a uranio empobrecido. Pero para conseguir uranio enriquecido o empobrecido es necesario alterar la naturaleza y, por tanto, emplear medios técnicos para ello. Dichos procesos tienen como objetivo ampliar la proporción de uranio-235. Se considera que está enriquecido cuando alcanza el 20 por ciento del total de uranio, aunque a partir de un bajo enriquecimiento al 3 por ciento se puede emplear en centrales nucleares. Sin embargo, para las armas nucleares se requiere un enriquecimiento del 85 por ciento.

Los procesos para enriquecer el uranio son lentos y muy costosos, al alcance de muy pocos, razón por la cual los países que dominan el mercado de uranio enriquecido lo suministran a un nivel sólo apto para lo civil. Si por ejemplo, Estados Unidos vende uranio enriquecido al 2 por ciento a España, el país vendedor sabe que es casi imposible proceder a un enriquecimiento apto para el uso militar. Existen varios procesos para enriquecer el uranio (difusión gaseosa, gas centrifugado, centrifugado rápido, procesos aerodinámicos, mediante láser, separación isotópica...) al nivel necesario para las armas atómicas, aunque también se da la circunstancia de que el uranio-238 resultante del proceso de «separación» en las centrales nucleares genera plutonio-239, que también se puede usar como combustible para armas atómicas. Esto quiere decir que sólo con poseer centrales nucleares es factible obtener combustible para poner en marcha la madre de todas las bombas.

En realidad, lo que está ocurriendo en la actualidad con Irán (país que niega que su desarrollo nuclear no tenga fines civiles y pacíficos, pero dispone de centrifugadoras para separar el uranio-235 o para obtener el plutonio-239 residual) ha sucedido en otras ocasiones como las citadas.Y una de ellas -quizá la más olvidada, tan olvidada que seguramente es la primera vez que usted oye hablar de este asunto, lo cual explica por qué está en este libro- fue la protagonizada por España.

España: centinela de Occidente

Hemos de saber que nuestro país estaba aislado, amén de que la figura de Francisco Franco no encajaba en el perfil aceptable para que se convirtiera en poseedor de un «teléfono rojo», pese a que, en los años en los cuales comenzó a desarrollarse el proyecto nuclear, Madrid estaba estableciendo ciertos acuerdos y tratos con Estados Unidos y otros países. Al margen de la ideología totalitaria que profesaba, el apoyo de Franco al régimen nazi durante la guerra mundial hizo que en 1945 no se permitiera la entrada de España en la recién creada ONU. Incluso el propio Stalin llegó a solicitar de los aliados que se interviniera en España para echar del poder a Franco, del mismo modo que se había hecho lo propio con Hitler y Mussolini. En aquella ola de sospechas sobre España también hay que destacar que los embajadores de multitud de países fueron enviados fuera de su sede española. España, pues, no tardó mucho tiempo en quedar aislada del concierto internacional e incluso quedó fuera de las ayudas norteamericanas trazadas bajo el paraguas del Plan Marshall, destinado a recuperar a aquellas naciones que sufrieron los rigores económicos de la guerra y que, sin apoyo, no hubieran podido salir del bache.

Pero si por un lado España era vista con recelo en todo el mundo, por otro algunos líderes internacionales fueron conscientes de la relevancia estratégica del país gobernado por Franco, quien además, en los últimos tiempos de la Segunda Guerra Mundial, se cuidó mucho de disimular su apoyo a Hitler y empezó a hacer guiños a los aliados. De esa misma época data una afirmación histórica del primer ministro británico Winston Churchill: «España será un factor poderoso de paz en el Mediterráneo después de la guerra. Los problemas de política interior de España no interesan más que a los españoles. No nos concierne inmiscuirnos en sus asuntos».

Franco supo jugar con la situación. Le dejaban hacer a costa de venderse un poco.Y mientras ajusticiaba a sus enemigos en España, la posición estratégica de nuestro país cobró mucho valor en previsión de futuros enfrentamientos.Ya estábamos en tiempos de la Guerra Fría, y la Península era el tapón para los submarinos soviéticos, al tiempo que la retaguardia de Francia o Alemania en caso de un ataque soviético sobre Europa. Así que, aunque en Estados Unidos la figura de Franco diera repelús, la piel de toro extendida que era nuestra geografia se hizo necesaria. Aquélla fue la base del acercamiento: «José Félix Lequerica fue el hombre que creó las bases de ese acercamiento. Aquel vasco de Neguri, camuflado bajo el título de "inspector de legaciones y embajadas", creó un lobby pro régimen español en Estados Unidos, no sin emplear fuertes sumas para atraerse algunas voluntades. Personajes más o menos descollantes del catolicismo estadounidense, anticomunistas furibundos, algunos militares influyentes, sobre todo de la Marina, hombres de negocios y ciertos cuadros del Partido Republicano formaron parte de ese entramado que Lequerica empezó a montar en torno a 1948. Su primer objetivo era lograr créditos para la España que había quedado fuera del Plan Marshall», señala Carlos Elordi en su obra El amigo americano (Temas de Hoy, Madrid, 2003), libro en el que muy gráficamente define en lo que se había convertido España: en la centinela de Occidente.

El dinero norteamericano empezó a llegar a España a partir de 1951. Gracias a ello, nuestro país no acabó de hundirse en el Tercer Mundo y la economía se sostuvo, a duras penas, pero se sostuvo. El mismo Elordi señala que el modelo español era el paleocapitalismo: intervencionismo, corrupción, evasión fiscal y clientelismo. «Washington no podía permitir que España se le viniera abajo, además de que sabía que las empresas estadounidenses iban a sacar un buen provecho de la recuperación económica del país», concluye Elordi.

Al mismo tiempo, por aquellas fechas la tecnología nuclear comenzó a desarrollarse con objetivos médicos y civiles. Fue la revista British Journal of Radiology la primera que expuso esta posibilidad. Fue allá por el año 1950. Poco después, los primeros radioisótopos llegaron a España, en donde se emplearon con fines de diagnóstico en el Hospital de la Cruz Roja de Madrid.

Según cita Menéndez Navarro, profesor de Historia de la Ciencia de la Universidad de Granada, en aquellos primeros años la importación desde el Reino Unido de este material ya estuvo acompañada de recelo en las aduanas internacionales, pero más por desconocimiento que por otra cosa. Se creía en los muros fronterizos que todo lo atómico era militar. «A pesar de su aislamiento internacional y del grave deterioro de su sistema de investigación, el régimen franquista abrazó tempranamente la posibilidad de incorporar la energía nuclear como solución a sus problemas energéticos», señala el profesor, para quien se trató de una iniciativa que sólo fue posible «a partir de la firma, en 1953, de los acuerdos de cooperación que se establecieron con Estados Unidos», acuerdos sellados el 26 de septiembre de ese mismo año en Madrid entre Eisenhower y Franco, mediante los cuales se cedió el uso de nuestro territorio para cuatro bases (Zaragoza,Torrejón, Morón y Rota) a cambio de apoyo económico y reconocimiento internacional. Era una compra mutua de intereses que podían estallar en la cara de cualquiera de los dos «aliados», pero que, a la vez, era necesaria para ambos.

Tras todo aquello, el régimen puso en marcha todo su sistema de propaganda a través del NODO, para presentar a la sociedad los beneficios de la energía nuclear para el desarrollo del país y en los tratamientos contra el cáncer.

En realidad, tras la «bondadosa» esperanza manifestada por Franco yacía una de sus obsesiones: el desarrollo en España de la energía nuclear, y si fuera posible, la construcción de la bomba atómica. ¿Razones? Se desconocen y no ha aparecido aún ningún informe que aclare esta incógnita. Podemos esgrimir varias: su obsesión por volver a ser el imperio de antaño, el utilizar la posesión de la bomba como elemento de negociación para recuperar Gibraltar, emplearla para subyugar y silenciar cualquier atisbo de rebeldía en el norte de África, chantajear con ella a las grandes potencias para obtener apoyo económico para sus planes, etc.

Con el almirante Carrero Blanco a la cabeza, su equipo asintió a los deseos que había proferido en aquellos años de posguerra. El primer paso para caminar en la dirección señalada -sin olvidar la faceta civil, que tampoco la voy a negar- se dio el 22 de octubre de 1951, cuando se creó la junta de Energía Nuclear GEN), al frente de la cual se situó el jefe del Estado Mayor, el general Juan Vigón, que dedicó aquellos primeros años a dar forma al equipo de técnicos y especialistas, así como a planificar las primeras instalaciones. Evidentemente, el nacimiento y desarrollo primigenio del JEN se circunscribió al ámbito militar. Además, puso a sus hombres a rastrear yacimientos de uranio en España, con objeto de saber si existía en suficiente cantidad de forma natural, pese a que se presenta en muy baja concentración en rocas, tierra o agua en determinadas zonas. A nivel mineral, se puede extraer mediante tratamientos químicos de la uranita.

En los primeros informes que pusieron sobre su mesa, Franco descubrió que obtener uranio sin buscarlo en el exterior era poco más que una quimera. Sin embargo, no se dio por vencido y siguió con sus planes, que todavía se encontraban en una fase muy preliminar en aquellos primeros años cincuenta. La suya era una búsqueda que sabía lenta, pero que pretendía que caminara firmemente...

Átomos para la paz

El 13 de diciembre de 1953, el presidente norteamericano Dwight D. Eisenhower pronunció el famoso discurso «Átomos para la paz» en la sede de la ONU, donde reconoció su responsabilidad por el uso del arma atómica. Posiblemente, fue la alocución más importante del siglo xx tras la guerra, si bien por un lado algunos identifican sus palabras -al margen de su contenido casi mesiánicocon un reconocimiento implicito de cómo Estados Unidos iba a ser el garante de la estabilidad del mundo, al decir que «deseamos acuerdos, no guerras, entre naciones, deseamos vivir en libertad y en la confianza de que los pueblos de todas las otras naciones disfrutarán igualmente del derecho a elegir su modo de vida».

Más adelante, sugirió ese tutelaje: «Nos comprometemos ante el mundo a dedicarnos en cuerpo y alma a encontrar el camino por el cual la milagrosa inventiva humana no sea dedicada a la muerte, sino consagrada a la vida». Por supuesto, se refería a la energía nuclear, cuyo uso médico y energético comenzó a promocionar entre los países de su órbita.

España fue uno de los países beneficiados por la propagación de la idea expresada en «Átomos para la paz», puesto que la intención confesa era utilizar el apoyo bilateral para fomentar el desarrollo civil y la creación de energía a partir de las centrales nucleares españolas. Gracias al encono dedicado a su desarrollo a partir de entonces, España es hoy uno de los países que mejor ha plasmado esa idea y sería una de las naciones que mejor resistiría la implantación de lo nuclear como principal fuente energética.

Al mismo tiempo, España puso en práctica lo que después vino a denominarse «tecnología de doble uso». Por un lado, se querían los átomos para intentar que el país saliera de su socavón, y al mismo tiempo se empezó a gestar el proyecto de la bomba atómica española, una hipocresía oficial de la que también hicieron gala otras naciones que desarrollaban sus programas atómicos, como Alemania o Italia, las cuales proporcionaron apoyo científico y técnico a cambio de uranio patrio. Porque he aquí la clave: Franco descubrió que España tenía las segundas reservas europeas y las quintas mundiales -en términos de extracción, España «sólo» está entre los veinte primeros productores mundiales- de este elemento imprescindible para que funcionen las centrales nucleares gracias a las «centrifugadoras» de átomos y para construir armas atómicas, aunque enriquecer el uranio en el grado suficiente requerido para estos menesteres no era nada sencillo y, por el momento, España no tenía la capacidad para hacerlo, pero sí para exportar el mineral en bruto a países más «libres» que estaban desarrollando programas nucleares que incluían el enriquecimiento de uranio.

Para todo ese feedback -también con Estados Unidos, país con el que se firmó en 1955 una serie de acuerdos para el desa rrollo civil de la energía nuclear, pese a que una comisión norteamericana certificó que España era el quinto país del mundo en conocimientos de materia nuclear, aunque al otro lado del Atlántico el riesgo parecía compensar- fue vital la figura de José María Otero Navascués, que se puso al frente del JEN tras la muerte deVigón y que fue el impulsor del primer reactor nuclear inaugurado en España, de pequeñas dimensiones pero íntegramente desarrollado aquí. Abrió sus puertas el 27 de diciembre de 1958 y se encontraba radicado en la Ciudad Universitaria de Madrid. Poco después se construyeron otros dos reactores más, y en esas mismas fechas empezaron a proyectarse las centrales nucleares de Zorita y Garoña. Gracias a la compra de información y conocimientos científicos, merced a transacciones efectuadas vía Suiza, junto a la venta de uranio, se pudo ir dando forma al sueño poco a poco.

Así las cosas, el uranio español pudo ser la causa fundamental de muchas cosas: del crecimiento económico de España en venideros años, del desarrollo de tratamientos hospitalarios por encima de nuestra situación en el concierto mundial y de la relativa tranquilidad que suponía para el régimen la falta de presión política de los países más avanzados, pero al mismo tiempo también hizo que la intención de disponer de una bomba atómica fuera un «sueño» factible, si bien se da la circunstancia -luego lo aclararé- de que la bomba atómica española iba a estar fundamentada en el plutonio, el único elemento al margen del uranio que puede emplearse para construir semejante arma.

De amigo a enemigo

Además, los científicos españoles del CSIC tuvieron a su alcance -merced a los acuerdos de 1955, y quizá gracias a la recuperación de material atómico tras el accidente de un B-52 sobre Palomares- todos los archivos de la Universidad de Washington, en donde se conservaban los documentos que sirvieron para que el Proyecto Manhattan lograra su finalidad. Así fue -según mi trabajo y las consultas efectuadas a fuentes solventes- como España estuvo a punto de ingresar en el club atómico unos veinte años después de que a Franco se le ocurriera tan genial idea.

Hoy sabemos, gracias a las gestiones de los investigadores William Arkin, Robert Norris y William Burr, que Eisenhower se la «coló» a Franco. O bien el dictador se dejó, o acaso ni se enteró... Y es que según publicaron en la revista The Bulletín of the Atomic Scientists en 1999, los informes de la CIA certificaron que desde 1958 nuestro país se convirtió en uno de los veintitrés que albergaron en su territorio armamento nuclear.Tras catorce años solicitando la liberación de material «caducado», lograron consultar los ficheros oficiales, que certificaban que en nuestro país -seguramente en las bases de Torrejón o Zaragoza, en donde se extendió la leyenda ya no tan urbana de la existencia de armas nucleares- llegaron a guardarse hasta 250 armas atómicas de varios tipos diferentes. El almacenamiento de armas atómicas -a espaldas de los ciudadanos- se mantuvo hasta 1976.

España se convirtió así en el primer país en utilizar la «doble vía», pero no fue el único, ni el último. También se sirvieron de una situación similar estados como Argentina, Brasil o la misma Alemania, país que no cuenta con bombas atómicas, pero que gracias a un proceso similar al español ya podría desarrollarlas en un tiempo casi récord si fuera necesario. El problema es que España era un país «incómodo», casi hasta el punto de poder ser considerado como «peligroso». En aquellas, podríamos haber ingresado en el «eje del mal» de no ser porque Franco jugó muy bien sus cartas, aunque el uranio enriquecido que se compraba a Estados Unidos -el nuestro sólo se destinaba a la exportación- era insuficiente en su nivel de enriquecimiento como para dar con la bomba.

Para salvaguardar el estatus mundial no era necesario ni recomendable que España llegara tan lejos como llegó en apenas dos décadas, así que desde Washington se intentó controlar el uranio enriquecido que llegaba a nuestro país, pero que Madrid no firmara el Tratado de No Proliferación (TNP) fue la confesión que faltaba para que nuestro país se tornara en un problema de primer orden. A partir de ese momento, el país más poderoso del mundo empezó a recelar de hasta dónde era capaz de llegar el gobierno de Franco, al que necesitaba pese a considerarlo un personaje incómodo.

A finales de los años sesenta, Francia entró en escena. Al proyecto español, el apoyo galo le vino de perlas. El país vecino, que ya había entrado en el club en 1960, también se había negado a firmar e1TNP. Unidos en el desafio, se iniciaron en 1963 una serie de conversaciones bilaterales a espaldas de los norteamericanos, que se concretaron en la venta de una central nuclear de tecnología francesa que sería instalada en suelo español.Apenas cinco años después las conversaciones derivaron en un acuerdo gracias al cual comenzó a proyectarse la central nuclear deVandellós (Tarragona), que era de tipo GCR (de grafito y uranio natural) y refrigerada por gas.

Vandellós 1 (Vandellós II se construyó en 1981 y estuvo operativa en 1988, justo un año antes de que tras un serio incidente Vandellós 1 iniciara su cuenta atrás, ya conclusa) se inauguró en 1972. Su puesta en marcha significaba que España comenzaba a tener un buen equipo nuclear que facilitaba la producción de energía con mucha solvencia, aunque podría haber sido mejor. Explica muy bien el porqué uno de los mejores autores de textos históricos con los que cuento en la revista que dirijo, Historia de Iberia Vieja. Me refiero a José Luis Hernández Garvi: «El reactor de tecnología francesa deVandellós 1 no era el más apropiado, tecnológicamente hablando, para producir energía eléctrica. Sin embargo, era la central ideal para producir plutonio militar. Si Vandellós 1 funcionaba a pleno rendimiento comercial para producir energía eléctrica, el plutonio que podría obtenerse de su explotación nunca sería de la calidad suficiente para poder armar una bomba atómica. Si, por el contrario, su aprovechamiento eléctrico se hubiese reducido tan sólo un 20 por ciento del posible, se habría podido obtener plutonio-239, componente de excelente calidad para fabricar un arma nuclear».

Esto significaba que, si el gobierno decidía en un momento determinado reducir la productividad de la central nuclear, el residuo generado por el uranio -dicho residuo es en gran parte plutonio- se convertiría en el combustible necesario para construir en un periodo de tiempo muy corto (habida cuenta de que ya se llevaba veinte años investigando en la tecnología necesaria para obtenerla) una bomba atómica de tipo A, es decir, de fisión.

Franco ya sabía cinco años antes -cuando el acuerdo con el presidente francés Charles de Gaulle estaba casi cerrado- que el camino del plutonio iba a ser el adecuado para sus pretensiones. Así lo hizo ver en una circular que envió a varias embajadas españolas. Sin duda, le interesaba que el mundo supiera de sus avances en este sentido. De hecho, en 1968 había puesto en marcha Coral-1 en la sede madrileña del JEN. Se trataba de un reactor rápido que podía trabajar con uranio enriquecido, en el caso de España especialmente destinado al uso civil, pero sin descartar por completo el militar, ya que Coral-1 podía enriquecerlo hasta el 90 por ciento, o también con plutonio, cuyos primeros gramos, en este reactor rápido, se obtuvieron en secreto un año después, sin control internacional de ningún tipo.

Poco antes de ponerse en marcha Vandellós 1, el órgano del espionaje español, el CESEDEN (Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional), elaboró un informe que venía a ratificar documentalmente de cara a futuros historiadores la verdad sobre la aventura nuclear española. En dicho informe se menciona a la central nuclear tarraconense como fundamental para obtener el combustible necesario. Se incide en lo señalado anteriormente -la tecnología nuclear de doble vía: civil y military al mismo tiempo se efectúa una serie de sugerencias tras afirmar que la bomba estaría disponible en breve. También se establece por primera vez la posibilidad de ejecutar el primer ensayo atómico. Al igual que Francia efectuaba las pruebas en sus estercoleros, que no eran sino los atolones del índico de su dominio, España disponía del patio trasero, el Sáhara, para efectuar el ensayo que certificara en unos pocos años su entrada en el club atómico; de hecho, aunque Francia había buscado otros enclaves, su primera prueba en 1960 se había llevado a cabo en el Sáhara argelino, que entonces estaba bajo dominio galo. El CESEDEN sugirió este emplazamiento para detonar una bomba bajo tierra, aunque según mis informaciones también se barajaron otras opciones más demenciales, como por ejemplo efectuarla en la provincia de Guadalajara. Incluso en ese informe del servicio de información de la Defensa se estimaba en casi 10.000 millones de las antiguas pesetas el dinero que había que invertir en el ensayo.

Ese año 1972 yo nacía.Y lo hacía en un país que estaba a punto de convertirse en poseedor de la más destructiva bueno, más que la bomba atómica A, como la de Hiroshima, estaba la bomba atómica de hidrógeno, la bomba H- arma jamás concebida por el ser humano en su historia. Una bomba cuyo uso podría hacer cumplir la profecía de Albert Einstein sobre cómo sería la Tercera Guerra Mundial: «No lo sé. Sólo sé que la cuarta será con palos y piedras». Lo que Franco, y sólo otros cinco países por entonces, estaba a punto de tener en su arsenal era suficiente para destruir a la humanidad al completo. Menos mal que mientras yo abría los ojos al mundo, el dictador y su régimen comenzaban a cerrarlos lentamente...

La muerte de Carrero Blanco

El propio secretario de Estado norteamericano Henry Kissinger visitó España cuando se encontraba liderando toda una serie de acciones -con poco pudor en más de una ocasión- que tenían por objeto controlar a aquellos países que se pudieran escapar del control norteamericano, al tiempo que procuraba imponer en Latinoamérica gobiernos próximos a las necesidades estadounidenses. Poco antes de aterrizar en nuestro país, el enviado de Nixon había provocado un cataclismo continental cuando tejió en las sombras y ordenó el golpe de Estado que el 11 de septiembre de 1973 acabó con la vida del presidente electo de Chile, Salvador Allende, para dar paso a una dictadura sostenida en la figura de Augusto Pinochet. No se andaba con chiquitas el ogro americano, que acababa de participar de forma velada en numerosas matanzas genocidas en Asia a consecuencia de los renglones torcidos que dejó en la región la guerra deVietnam.

Tras entrevistarse el 19 de diciembre de 1973 con el almirante Luis Carrero Blanco (máximo defensor del proyecto atómico español), el temible Kissinger «firmó» un informe en el cual daba fe del «peligro» nuclear español, que podía suponer un riesgo de estabilidad en la zona occidental de Europa y el norte de África (más de un alto mando militar sugirió a mediados de los años setenta la idea de lanzar la bomba atómica contra Marruecos o Argelia, que podían cuestionar el dominio español en el Sáhara). A Estados Unidos, además, no le interesaba tampoco que hubiera una tercera potencia atómica en Europa, habida cuenta de que Reino Unido y Francia representaban un equilibrio que se rompería. No es de extrañar que, durante ese periodo, decenas de agentes de la CIA desembarcaran en España. De ellos partió la información que sirvió para que los servicios secretos norteamericanos situaran a España entre los países susceptibles de tener bombas atómicas en breve. En dicho informe, incluso se sobreentiende la intención de tutelar la estabilidad de nuestra región. ¿Acaso de dirigir una Transición que se avecinaba no mucho después? En su libro La CIA en España, el periodista Alfredo Grimaldos documenta cómo los agentes estadounidenses controlaron la Transición tras la muerte de Franco, circunstancia que hemos podido contrastar gracias al testimonio de estos espías. Curiosamente, la muerte de Carrero Blanco, el 20 de diciembre de 1973, aconteció sólo un día después de su reunión con Kissinger.

Todas las fuentes bien informadas señalan que ETA pudo haber recibido apoyo exterior para el magnicidio, pero cabe preguntarse si el sofisticado atentado fue un aviso para detener el programa nuclear español. Los pocos historiadores e investigadores que han profundizado en este turbio asunto no responden en sentido negativo. Los recursos de los que dispuso ETA y el hecho de que parte del trabajo se lo encontraran hecho los terroristas han alimentado todo tipo de sospechas sobre la influencia exterior en este atentado. Nunca ha dejado de ser una incógnita que el túnel excavado para situar la bomba que estalló bajo el coche Dodge Dart del presidente español se encontraba, casualmente, muy cerca de la embajada de Estados Unidos en Madrid y justo en la misma zona en la que los agentes de la CIA se habían apostado para controlar la seguridad de Kissinger. El coche, al pasar sobre el túnel, voló por los aires...

Carrero Blanco, el máximo defensor del proyecto atómico español, desapareció para siempre. Hoy se conoce la existencia de un telegrama -epigrafiado con el número 700- enviado por la embajada de Estados Unidos en Madrid al Departamento de Estado en Washington, en el cual se lee lo siguiente: «Lo mejor que podría surgir sería que Carrero Blanco desapareciera». ¿Dicho y hecho? Conviene quizá en este momento recordar la figura del ministro franquista López Rodó, que tuvo un papel muy relevante entre el sector duro del franquismo terminal y que vivía mano con mano con el dictador. «Fue profesor mío de Derecho Administrativo poco antes de su jubilación», me cuenta uno de sus más destacados alumnos en la Universidad Complutense, un hombre que llegó a ser director general del Boletín Oficial del Estado. A continuación, esta fuente me señala: «Era un tipo soso, hermético y reservado, pero de vez en cuando me hizo algunas confesiones interesantes. La más curiosa está relacionada con el atentado a Carrero y la entrevista que el almirante tuvo con Kissinger. Según López Rodó, se produjo un enigmático intercambio de palabras cuando ambos políticos repasaban los términos de los acuerdos a los que habían llegado».

Esa breve conversación fue así:

Kissinger: Todo de acuerdo menos el último párrafo, que resulta amenazante.

Carrero Blanco: No es amenazante, es importante.

Kissinger: Es que las amenazas de España siempre son importantes.

Esta conversación ha sido ratificada por otras fuentes. Sólo veintitrés horas después, Carrero Blanco volaba hacia el cielo en su coche. Fallecía en el acto. ETA se atribuyó el atentado, que en la parte técnica y en la ejecución fue «impecable». Los agentes norteamericanos estaban a sólo unas manzanas de allí.Y el jefe de estan cia de la CIA en España, Luis Miguel González Mata, señaló en un libro publicado en Francia que ETA ejecutó lo que la CIA planeó.

¿Existen las casualidades? Que juzgue el lector...

El informe de la CIA

En el año 1988, la CIA desclasificó un informe relativo a la peligrosa aventura nuclear española que fue fechado en la sede deVirginia el 17 de mayo de 1974. En dicho texto, altamente secreto, podía leerse lo siguiente: «España es uno de los países de Europa merecedores de atención por su proliferación en armas nucleares en los próximos años. Tiene reservas propias de uranio de tamaño moderado, un extenso programa nuclear (tres reactores operativos, siete en construcción y dieciséis más en proyecto) y una planta piloto para enriquecimiento de uranio... España, que no ha firmado el Tratado de No Proliferación, podría culminar su proceso en unos diez años».

El informe de la CIA siempre ha permanecido invisible a ojos de los historiadores más acomodados, que a menudo son los más conocidos por el gran público y los que tienen las puertas abiertas en aquellos medios de comunicación que premian la «objetividad» interesada. Sin embargo, dicho informe es una verdad incómoda que nadie puede pasar por alto. A los norteamericanos se les presentó la situación como una amenaza, razón por la cual decidieron vigilar la Transición en España e intentar que tras la muerte de Franco las autoridades entraran en el redil que buscaban erigir alrededor de la libertad que se asomaba tímidamente en nuestro país.

Sin embargo, el proyecto de construir la bomba atómica no se convirtió en papel mojado tras el deceso del jefe de Estado, si bien no deja de ser llamativo el hecho de que el arsenal atómico conservado por Estados Unidos en España saliera fuera de nuestro país en 1976.

De hecho, el que fuera embajador en España cuando se establecieron los definitivos acuerdos con Francia lideró en los albores de los tiempos democráticos los esfuerzos españoles por hacerse con la bomba. José María de Areilza había dejado París por Madrid para ocupar la cartera titular en el Ministerio de Asuntos Exteriores tras la muerte del dictador. En 1976 estableció en siete u ocho años -la CIA, pues, no andaba desencaminada en sus percepciones- el tiempo que podía pasar hasta disponer de la bomba. Al parecer, el sueño franquista todavía anidaba en un gobierno que no había roto los lazos con la ideología imperial que dominó la voluntad del Caudillo.

Es más, aunque la idea ya rondaba por la cabeza de los gestores del organismo tres o cuatro años antes, la JEN trazó en 1977, tras una decisión firmada a comienzos de 1976 por el jefe de Gobierno Arias Navarro, la segunda etapa de sus investigaciones después de varios años haciendo progresos científicos y técnicos en el reactor Coral-1 de la Ciudad Universitaria, en donde, como ya he explicado, se consiguieron los primeros gramos de plutonio militar de nuestra historia.

Esa segunda etapa se desarrollaría en Soria, donde se planteó instalar una nueva central denominada CINSO (Centro de Investigación Nuclear de Soria), que pretendía ser una obra de grandes dimensiones y capacidades. Estaba previsto que la planta -de doble uso, civil y militar- tuviera un reactor que trabajara con uranio enriquecido, así como otro que fabricara combustible. Además, el centro tenía un anexo en el cual se podía procesar y trabajar con plutonio. Se estimó que podría llegar a conseguirse 140 kilos de este material, suficientes para construir diez bombas. El entonces ministro de Defensa, Rodríguez Sahagún, que llegó a ser después alcalde de Madrid, fue el principal avalista de este proyecto.

En su viaje a Estados Unidos, el entonces presidente Adolfo Suárez conversó con el inquilino de la Casa Blanca por aquellas fechas,Jimmy Carter, quien preguntó al español por las pretensiones atómicas. Incluso se pidió autorización para que el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) inspeccionara las centrales nucleares españolas, con el objeto de salir de dudas respecto a si las intenciones del gobierno de Suárez eran realmente distintas a las de Franco.

Para entonces -éste es un episodio sobre el que me detendré más adelante- una serie de magnates y politólogos ya habían elegido a Felipe González como el hombre que situaría a España en la órbita de los poderosos y sumisos, así que el plan norteamericano consistiría sólo en alargar al máximo la presión hasta que Suárez desapareciera de la escena pública. Tras aquel encuentro, las exportaciones de uranio enriquecido para uso civil procedentes de Estados Unidos comenzaron a sufrir retrasos, con la consiguiente problemática que eso podría acarrear a la vida de los españoles. Esos retrasos fueron una forma de negociar presionando por parte de los norteamericanos, quienes incluso con esta decisión ponían en riesgo los intereses comerciales de algunas empresas de su país, que suministraban material muy rentable al nuestro. En España el mensaje se entendió perfectamente.Y el CINSO y otros proyectos entraron en cuarentena, pese a lo cual España siguió sin adscribirse al Tratado de No Proliferación.

Ahora bien -y aunque ya nos adentramos en una historia muy reciente- los «sucesores» de Franco no cerraron en ningún momento la puerta nuclear española. Tampoco Felipe González, que llegó al poder en 1982, aceptó firmar el Tratado de No Proli feración, algo que no sucedió hasta 1987, fecha en la que según la CIA se podría haber culminado el proyecto secreto que dio su pistoletazo de salida en 1951. Ambos presidentes descubrieron que llegando o no al final del proyecto atómico, su misma existencia podía ser empleada como moneda de cambio para la integración en la OTAN primero y en la CEE (Comunidad Económica Europea) después.A partir de aquí, todo son sospechas: ¿desarrolló finalmente España la bomba atómica? Aunque no sea así -y así es, oficialmente-, las centrales nucleares desarrolladas pueden transformar en cuestión de meses sus objetivos y dirigir sus centrifugadoras hacia la construcción de armas. Esto es un hecho que está documentado y que incluso podría haber sido admitido por Estados Unidos, que con González sí toleró el retraso en la firma del TNP, para que diera tiempo a la construcción de submarinos atómicos.

Los implicados se defienden

Cuando a través de la revista Historia de Iberia Vieja di a conocer algunas de las informaciones que he incluido en este capítulo, Julio Montes Ponce de León, que estuvo al frente de la JEN durante dos décadas, se puso en contacto conmigo. Creo interesante dar a conocer las apreciaciones que me hizo, así como los comentarios que creo conveniente añadir, puesto que queda demostrado que el intento por ocultar la verdad todavía está vigente. Los documentos de la CIA y el CESEDEN fueron alto secreto, pero luego se hicieron públicos, igual que los diferentes escritos ministeriales y presidenciales que estuvieron archivados durante años... y que no son política ficción.

Expongo ahora las opiniones vertidas por el afectado, y a continuación la respuesta que ofrecí a su carta.

Decía Ponce de León:

Las centrales nucleares españolas no tienen centrifugadoras para construir armas nucleares. Es más, utilizan uranio enriquecido como máximo al 5 por ciento, que nunca puede ser usado para producir armas nucleares. El plutonio-239 que producen contiene otros actínidos que hacen imposible su utilización para armas nucleares. Resumiendo: nunca se pueden asociar honestamente las centrales nucleares que se han construido en España a las armas nucleares.

«Ciertamente, querido amigo -le respondí a su carta-, jamás afirmamos eso. Las centrales españolas tienen como objetivo la energía civil. Es algo que ocurre con todas. Otra cuestión es que en un momento determinado se pueda derivar su uso de lo civil a lo militar. Eso se puede hacer con casi todas. De hecho, quienes acusan hoy a Irán de querer fabricar armas nucleares lo hacen partiendo de la base de que pueden utilizarse las centrales civiles que tienen para uso militar. Para eso sólo basta una orden. En el caso español el uranio que se usa no está lo suficientemente enriquecido, pero los residuos de plutonio sí tienen uso militar. Es más, Coral-1 se construyó básicamente para generar plutonio cuyo único uso es construir bombas atómicas».

Respecto al posible aprovechamiento de la tecnología derivada del estudio de las bombas H norteamericanas que cayeron en Palomares y las inspecciones internacionales, el fisico nuclear a sueldo del régimen añade:

Todo el material atómico recuperado de la bomba de Palomares fue trasladado a Estados Unidos. Efectivamente, España no firmó el Tratado de No Proliferación hasta los años ochenta, pero todo el material y todas las instalaciones se encontraron sometidas a control. Lo puedo afirmar porque como responsable del reactor JEN-1 (Junta de Energía Nuclear) recibía la visita de los inspectores con cierta periodicidad. Esto hacía imposible la desviación del uranio-235 existente en los reactores para fines experimentales. En las instalaciones de la JEN se produjeron pequeñas cantidades de plutonio-239 que nunca sobrepasaron unos pocos gramos, muy lejos de las cantidades necesarias para producir un arma nuclear. En España se puso a punto la tecnología de reelaboración de elementos combustibles, material que nunca se empleó para fines militares.

«Tu versión es la oficial, la oficial de aquella época y de la dictadura -repliqué, pero el mismo hecho de que existieran inspecciones nucleares de tus instalaciones indica el temor internacional a que España desarrollara la bomba. Ese temor se fundamenta hoy, en nuestro texto, en documentos tan solventes como pueden ser los de la CIA, que decían que España tenía esa ansia y la posibilidad tecnológica. Quizá deberías dirigirte a los servicios de inteligencia norteamericanos, porque lo que nosotros afirmamos está en sus documentos».

A propósito de los científicos que trabajaron en el desarrollo de energía nuclear, Ponce de León afirma rotundamente:

El asociar las importaciones de isótopos radiactivos para fines médicos a otros fines es cuanto menos ridículo y el temor de las aduanas a la recepción de dicho material es fruto de la ignorancia total. Efectivamente, los primeros dirigentes de la JEN fueron militares, pero los primeros investigadores, rotundamente no. Fueron estos científicos los que iniciaron su formación en otros laboratorios extranjeros y nunca en los aspectos relacionados con las armas nucleares.

Esto es lo que le respondí: «Insisto, es su versión. La versión de una persona que trabajó en la junta de Energía Nuclear en el franquismo durante nada menos que veinte años. Precisamente, lo que se ha descubierto y mostrado en la revista, sin ningún género de dudas, es que durante ese periodo se quiso desarrollar la bomba atómica en España y eso es innegable. Otra cuestión es que existiera la total capacidad científica, pero lo cierto, aunque no lo crea, es que los máximos mandatarios del gobierno querían usar los recursos de la JEN para dotar a España de la bomba atómica. Por eso os inspeccionaban (aunque ahí falsea parte de la realidad, porque España se negó a los controles de la OIEA). Pero ojo, esto no es extensible a los trabajadores civiles de ese centro. Nos referíamos a la clase política, a lo que ellos pretendían de vosotros en caso de ir más allá».

Mientras, respecto a la central nuclear deVandellós, espeta:

La central nuclear de Vandellós utilizaba como combustible uranio natural, no utilizable para armas atómicas, y los elementos combustibles se enviaban a reprocesar a España. Es decir, el plutonio obtenido nunca quedó accesible al gobierno español. La afirmación que se hace sobre Coral-1 sólo puede ser fruto de la ignorancia. Este reactor estaba sometido a inspecciones.

«Nuevamente le insisto -dije a esto- en que las inspecciones, casi siempre impedidas por las autoridades, extremo que no parece querer recordar, respondían a que España formaba parte de los países que podían desarrollar bombas atómicas y porque el gobierno sí quería hacerlo. No hemos dicho que usted ni los científicos que trabajaban en las centrales estuvieran desarrollando la bomba, pero sí que estaba en los planes. Lo dicen los documentos oficiales e instituciones como la OIEA. Ellos pueden estar equivocados, pero me temo que no. Recientemente, y en su día lo daremos a conocer, hemos sabido de fuente principal de una conversación mantenida por algunos de los dirigentes españoles a comienzos de los años setenta, en la que quedaba clara la voluntad española por un lado y el temor norteamericano, por otro, a que España fuera más allá del uso civil de la energía nuclear. Además, se olvida de una cosa fundamental: Vandellós fue levantada a partir de un acuerdo con Francia, que nos vendió la central, cuyas características técnicas estaban elaboradas a modo de réplica de las centrales francesas que se usaron para desarrollar armas nucleares».

Para concluir, y sirva también como respuesta a Ponce de León, transcribiré la exposición que efectúa en relación al informe de la CIA y las afirmaciones aquí vertidas uno de los primeros directivos del Consejo de Seguridad Nuclear. Se trata de Donato Fuejo:

Todo lo que dice ese documento es cierto. En España no hay informes sobre esos proyectos porque eran del máximo secreto, los controlaban los militares, pero algo supimos y sospechamos. Empujado por sus ansias de grandeza, el franquismo parecía obsesionado con el desarrollo nuclear. Encajaba bien en las pretensiones de aquel momento. Lo que cuenta la CIA fue ideado por Franco y sus hombres de confianza con la idea de que España se convirtiera en una gran potencia y colocar al país a la altura de Francia y Reino Unido. No me extraña que los norteamericanos vigilaran estos proyectos, porque tenían buena información y, además, las primeras centrales españolas eran de fabricación norteamericana. Aquellos planes estaban dirigidos a conseguir el enriquecimiento del uranio, pero de todo aquello sólo se llevó a cabo la construcción de nueve centrales nucleares que heredó la democracia.

rabajaré con vosotros, pero lo haremos a mi modo». Ésas fueron las palabras de Julius. Fue su carta de presentación ante los responsables de los servicios secretos italianos tras recibir la oferta de trabajo que le hicieron para convertirse en agente. Quienes se lo propusieron en Padua (Italia) fueron los miembros del Servicio de Información de la Fuerza Armada (SIFAR), un departamento de inteligencia cuyos espías trabajaban en esa suerte de guerra mundial que por aquel entonces se tejía en la sombra contra los rusos y, por extensión, contra el comunismo internacional.

Él aceptó, a cambio, eso sí, de que admitieran sus condiciones.

Y «ellos» asintieron.

Ahí comenzó una aventura que dura hasta hoy y que le ha llevado a trabajar para el lado oculto del poder en Italia, Alemania, Reino Unido, Irlanda, Portugal, Laos,Vietnam, Camboya, Nicaragua, Israel, Suiza, Francia, Estados Unidos... Y, por supuesto, España. Una intensa ruta a través de la cual ha tenido que infiltrarse entre enemigos de todos los colores, recibir catorce tiros en Vietnam, sufrir atentados para acabar con su vida, ser condenado a muerte en Rusia...

«¿Matar? Sí, claro que he tenido que hacerlo... ¿A cuántos? No lo sé, pero era mi misión». Sin temblarle la voz, apurando un pitillo, mirando de reojo hacia los encorbatados que están en la mesa de al lado hablando en voz baja. Su confesión a mí sí me puso nervioso. Uno no entrevista a personajes así todos los días...

Ya casi no recuerda cuáles fueron todas las operaciones y todos los falsos nombres y biografias que adoptó. Pero a buen seguro, Julius M. ha sido una persona importante en la historia del siglo xx (y también del xxi). Seguramente, quienes han intentado reconstruir los acontecimientos más relevantes -en España y en el mundo- ocurridos desde el final de la Segunda Guerra Mundial han descubierto que faltan piezas del puzle. Pues bien, la búsqueda de esos investigadores puede empezar a acabar gracias al testimonio que usted tiene entre manos y de cuyas repercusiones nadie puede anticipar nada. Posiblemente, todo lo que está aquí escrito pase desapercibido. Si es así, usted puede imaginarse por qué. Pero también es posible que lo que narre a continuación provoque auténticos terremotos...

De Italia a España pasando por Estados Unidos

Él fue uno de los responsables de esas piezas que faltan. De crearlas y después de esconderlas para que nunca se supiera de ellas. Porque borrar las huellas de lo que ha hecho, ha sido y es parte de su trabajo desde que dio aquel «sí, pero» a los mandamases del SIFAR.

Aquí están las piezas de ese puzle vital de Julius, en las que ha participado desde que se infiltró en las filas de la KGB de la URSS en 1959 hasta que en octubre de 2001 participó en una insólita reunión en los cuarteles militares de Fort Bragg, en Carolina del Norte (Estados Unidos). Una reunión de la que jamás se ha sabido nada y en la cual algunos de los hombres más poderosos del país reunieron a la flor y nata de sus agentes -entre ellos, espías que formaban parte de los servicios de inteligencia de otros países, incluidos españoles- para trazar las líneas maestras de un golpe que se escenificó cuando se produjeron los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid...

Todo se había diseñado en las oficinas de la CIA: «Un desastre... No sé cómo se pudo hacer tan mal», se lamenta Julius al recordar la cadena de explosiones «erróneamente» atribuidas a Al Qaeda (afortunadamente para aquellos hombres y Julius la teoría alternativa de ETA les satisfacía, porque seguía manteniendo a la opinión pública lejos de la verdad) y que provocaron 192 muertos inocentes en los trenes de Madrid (España). Después, llegarían las polémicas respecto a los vuelos de aviones de la CIA, que tomaron tierra en Madrid, Barcelona y Mallorca a partir del año 2003. Se hacían pasar por vuelos normales, pero en realidad se trataba de misiones dirigidas desde Washington con objetivos de los que nadie ha sabido nunca nada. Se cree que dichos vuelos tenían por objeto transportar a presos islamistas hacia las cárceles secretas de Estados Unidos. Así lo ha denunciado una comisión de la Unión Europea. «Nada de eso», sentencia al respecto este hombre de sesenta y siete años -en el momento de mantener nuestras largas y complejas conversaciones- que ya atisba el final de «este maldito trabajo que me ha tocado realizar». En realidad, todo era mucho más siniestro. El propio Julius ha volado -afirma enseñándome algunas fotos que teóricamente lo demuestran- en dos de esos aviones...

Sobre ambos hechos él sabe toda la «verdad».

Y es que gran parte de su trabajo se ha desarrollado en España, país en el que desembarcó en los tiempos en los cuales la Transición se dirigía desde la sede de la CIA en Langley, con el apoyo de los más turbios agentes secretos de diferentes países, especialmente italianos, perfectamente infiltrados en los grupos subversivos de ultraderecha que tenían por objeto impedir el ascenso al poder de políticos de izquierda -al menos, de los no controlados desde Estados Unidos, entre quienes sí estaban bien adiestrados hombres como el ex presidente Felipe González- mediante una estrategia de tensión que incluía la comisión de actos terroristas. Es más, hoy podemos afirmar que la creación y sustento de grupos fascistas y de corte neonazi en España ha sido alimentada por la propia CIA.

No hay que olvidar que, aunque tras la muerte de Franco los servicios secretos españoles se independizaron de los americanos, los espías del entonces llamado CESEDEN (Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional) se formaban en instalaciones norteamericanas, especialmente en Fort Bragg, de donde además partía el material tecnológico que se usaba en las diferentes misiones. En muchas de ellas estuvo presente nuestro hombre, cuyo papel fue fundamental para traer desde Laos a España al que fuera director de la Guardia Civil, Luis Roldán, prófugo de la justicia tras escaparse con un considerable botín a cuenta de los impuestos de millones de españoles. Posteriormente, participó en la venta de armamento a terceros países y como representante de varias empresas petroleras españolas para conseguir contratos en estados productores. Hasta para eso necesitaban espías las empresas españolas. Espías americanos, por supuesto.

La implantación de la CIA en España se remonta a los años cincuenta, si bien ya hubo años atrás importantes acciones operativas de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, antes incluso de la misma fundación de la Agencia Central de Inteligencia, que se creó en 1947. Hubo agentes norteamericanos en nuestro país durante la Guerra Civil y durante la Segunda Guerra Mundial, cuando España se convirtió en una base operativa para muchos espías. Pero en un principio, tras el conflicto mundial la posición norteamericana fue rígida contra Franco, cuyo régimen también fue condenado y aislado por la ONU. No hay que olvidar que la derrota de los gobiernos fascistas de Italia y Alemania quedó inconclusa al mantenerse dos dictaduras en Europa: España y Portugal. Por eso Madrid queda fuera del Plan Marshall de apoyo a la reconstrucción de Europa. A la vez, sin embargo, el temor estadounidense se focalizaba hacia los rusos y un cambio político en ambos países podría suponer el riesgo de ascenso de los comunistas, tal como empezaba a suceder en Italia. Pero con el paso del tiempo, como siempre ocurre con estas cosas, la imagen internacional de ambos países sufrió un leve blanqueo, ya que en Washington se dieron cuenta de que la Península era la puerta de Europa y África, lo que nos otorgaba una situación estratégica de primer orden.

A comienzos de los años cincuenta empiezan las negociaciones -lentas, pero firmes- para la instalación en España de bases militares. La forzada amistad se escenifica en 1959 con la visita del presidente norteamericano Eisenhower a Madrid. Para entonces, la Casa Blanca ya había asumido que Franco estaría en el poder treinta años, pero que resultaba más deseable una evolución desde dentro que una revolución que desestabilizara el país y beneficiara las ideas comunistas que odiaban al otro lado del Atlántico. Así pues, desde comienzos de la década se entregan créditos a España que ayudarán a pasar página de la posguerra y contribuir al desarrollo, si bien -y todos lo sabían- también se apoya a la oposición de forma secreta y se tutela la organización de los opositores a Franco, de donde deberían salir no muchas décadas después los elementos humanos que liderarán los nuevos tiempos democráticos, pero para eso aún faltaba mucho. Mientras tanto, la realidad del espionaje norteamericano en aquellas fechas la dibuja Alfredo Grimaldos en La CIA en España (Debate, Barcelona, 2006) de la siguiente forma: «Los militares norteamericanos empiezan a captar adeptos en las filas del ejército español, cada vez más colonizado, y los hombres de la CIA financian, sin ningún recato, a los servicios de información de Franco, para tenerlos completamente bajo sus órdenes».

Pero volvamos con la que fue la primera misión de Julius, que acontece justo en ese mismo momento del desembarco de la CIA en España. Conocer este episodio de su vida será fundamental para entender cómo se desarrolló la guerra sucia de los espías en el viejo continente.

Espía de Italia (a las órdenes de Estados Unidos) contra los comunistas

Como decía, todo empezó en la agitada Italia de 1959, en donde se vivían intensamente los capítulos de la posguerra, aunque el caso italiano tuvo una serie de connotaciones que lo hicieron -y aún lo hacen- único. Como bien es sabido, Italia sufrió la dictadura de Benito Mussolini entre 1922 y 1943. Por tanto, durante la Segunda Guerra Mundial, estuvo del lado de Hitler hasta que el mariscal Pietro Badoglio derrocó al dictador e inició la transformación del país, virando su vinculación desde el Eje hacia los aliados. Sin embargo, el nuevo gobierno estuvo compuesto en su mayor parte por antiguos fascistas que perseguían y purgaban al país de antiguos fascistas como ellos. «La indolora transición de Italia fue a menudo achacada a la presión extranjera (norteamericana), así como a la influencia política del Vaticano... pero en realidad, la purga de fascistas se llevó a cabo más eficazmente en las regiones en las que la resistencia de izquierdas y sus representantes políticos ejercían una influencia importante», explica el historiador Tony Judd (Posguerra, Taurus, Madrid, 2005) para poner algo más de orden histórico en aquellos acontecimientos.

Todo aquel cúmulo de circunstancias hizo fuerte al Partido Comunista de Italia (PCI), al frente del cual estuvo desde entonces y hasta 1972 el histórico Palmiro Togliatti, que tras su retorno desde Moscú en 1944 abogó por la unidad nacional y por «pasar página» de forma discreta aunque con ciertos limites. Siendo ministro de Justicia en 1946, fue quien propuso la amnistía que sirvió al país para borrar la memoria histórica.Y aunque su postura causó extrañeza entre los ortodoxos, la moderación hizo que el PCI creciera como la espuma en Italia. Así las cosas, en 1946 uno de cada cinco transalpinos votaron por los comunistas y más de dos millones de personas se afiliaron al partido. Lógicamente, aquel crecimiento exponencial inquietó sobremanera en Estados Unidos, que siempre tuvo aliados de primer orden en el ejército italiano, en elVaticano y en los políticos democristianos, es decir, entre los opositores al PCI.

Ya entonces empezaron las arremetidas desde los poderes fácticos contra el PCI, cuyos ministros fueron expulsados del gobierno al año siguiente. La situación desembocó en el desastre electoral de 1948, tras lo cual el país pasó a ser monopolio de los democristianos, pese a que en realidad no existía en la sociedad transalpina una postura tan favorable a ellos. Sin embargo, el sistema parlamentario y electoral favoreció ese dominio que, a la postre, desembocó en una corrupción generalizada que devolvió en 1958 un gran apoyo al PCI, que obtuvo casi siete millones de votos.

Las circunstancias internacionales habían cambiado desde poco antes, tras la revuelta en Hungría contra los comunistas, que fue aplastada por la fuerza militar de Moscú, acción que desilusionó a quienes esperaban reformas y derivó en que casi medio millón de afiliados del PCI entregaran su carné, al igual que ocurriría en Francia y Gran Bretaña. Aquello significó que desde Moscú se intentara mantener un mayor control sobre los movimientos comu nistas de Europa, lo que hizo que determinados órganos del PCI se llenaran de satélites soviéticos.

Ése era el ambiente que reinaba cuando Julius entró en el seno del PCI en Ferrara, donde pasaría a ser considerado como un posible «agente de despliegue» al servicio de los comunistas. Lo que nadie sabía en las filas del partido es que, en realidad, era un espía del poder, pues de lo contrario jamás lo hubieran enviado a Berlín Este, a donde llegó el 12 de diciembre de 1959. Su relación con el PCI y la cada vez mayor influencia rusa en el partido se convirtieron en la autopista que le conduciría a infiltrarse en las mismísimas tripas de los enemigos de Occidente.

Allí se puso al servicio de la Stasi, la policía política de Alemania Oriental, en cuyo seno fue formado durante varios meses en un cursillo en Potsdam junto a otros agentes del Grupo de Espionaje Militar (GRU) de la KBG, que estaban destinados en el sector comunista de Alemania. Aprendió todo lo que tenía que aprender. Y, por supuesto, a usar armas, micrófonos, textos encriptados...

Misión rusa en Londres

Así, aquel italiano se convirtió en un agente de la KGB dispuesto a infiltrarse matra vez, pero en la dirección contraria- en las mismísimas tripas de los enemigos de Rusia. Con ese objetivo fue enviado el 1 de septiembre de 1960 a Londres (Gran Bretaña), donde llegó convertido en alguien que no era. Le habían diseñado una nueva identidad y una biografla completa rotundamente falsa, pero necesaria para cumplir su misión, para la cual los agentes de la KGB en Londres lo habían preparado todo con suma discreción, especialmente una lujosa vivienda repleta de micrófonos en la que viviría cuando su objetivo estuviera captado; mientras tanto, ten dría suficiente dinero para estar alojado en hoteles de la ciudad y dar los pasos necesarios para acercarse a una mujer sobre la cual le dio todas las indicaciones el hombre que se convertiría en su «director»:Yevgeni Mijailovich Ivanov, agregado militar en la embajada de la URSS en Londres.

Al parecer, aquella mujer llamada «Mariam Norman» pertenecía al Departamento de Criptografia de la Oficina de Guerra War Office- del ejército británico y tenía acceso directo a los códigos secretos de la Royal Navy, en los cuales se indicaban todos los movimientos de la poderosa maquinaria militar naval británica. Si los rusos conseguían esa información, sabrían en todo momento qué hacían y dónde estaban los buques de guerra ingleses. Además, les serviría para defenderse de un eventual ataque o incluso para arremeter contra dichos barcos en caso de ser necesario.

Si la KGB obtenía el «carné de identidad» de la marina británica se apuntaría un tanto a su favor, en una época en la que Gran Bretaña no pasaba por su mejor momento, puesto que apenas cuatro años antes el país se había embarcado -junto a Israel y Francia- a espaldas de Estados Unidos en un conflicto contra Egipto para conseguir el dominio del canal de Suez. El fracaso fue mayúsculo y en los años siguientes la frialdad gobernó las relaciones entre ambos imperios; además, el país se enfrentaba a la progresiva pérdida de sus colonias y a una crisis económica que sólo podía superarse gracias a los créditos de Washington, que, de este modo, se aseguraba de forma definitiva que Londres siempre estuviera más cerca de Estados Unidos que de sus «socios» en Europa.

Como consecuencia de todo ello, las señales de optimismo social que se vivían hasta el fracaso de Suez se ensombrecieron y el país quedó a expensas de una división social y moral, que apenas quedaba tamizada por la aparición de una sociedad de consumo que calmaba las penas. Buen síntoma de ello fue que, cuando en 1961 intentó entrar en la Comunidad Económica Europea (CEE), sólo encontró oposición en el viejo continente, especialmente por parte de Francia.Y es que su «sumisión» a la alianza con Estados Unidos era su virtud y, a la vez, su defecto.

La ocupación de Hungría en 1956 por la URSS supuso un gesto de autoridad -en lo bélico- por parte del Ejército Rojo. Se trataba de un golpe propagandístico de enorme fuerza. Pero, al margen de las operaciones a pecho descubierto, los soviéticos estaban empeñados en llevar a cabo otras misiones más discretas que, de convertirse en un éxito, serían un golpe que dañaría directamente a Washington. Una de esas misiones era la de Julius M., de alias en aquella época Michael Roberts, que desde que pisó suelo británico se dedicó a perseguir a «Mariam Norman», sobre cuya personalidad y debilidades le habían entregado un completo informe.

Tras varios días siguiendo sus pasos decidió abordarla. Fue en el restaurante donde ella solía comer todos los días. Se encontraba muy cerca de sus oficinas. Mariam estaba sola; y Michael, en una mesa cercana, también. Así que, con aires caballerescos y seductores, se acercó hasta ella:

-¿Le importa que me siente a comer con usted?

-No hay problema -respondió la oficial británica, no con pocas dudas pero rendida ante aquel joven italiano de buen porte.

-No me gusta comer solo... ¡A nadie le gusta!

Tras ese encuentro «fortuito» hubo otro.Y otro.Y otro...

Desde ese momento empeñó toda su labor en «conquistar» a aquella mujer. Sería un proceso lento para el cual Michael empleó todas las estrategias que tenía a su alcance. Hizo gala de su persuasión y fuerte carácter.Y de la vitalidad de un joven apuesto que, además, siempre tenía dinero para colmar de regalos y placeres a Mariam, que acabó entregada a los encantos de aquel empresario adinerado que parecía un modelo exacto del tipo de hombre que le encandilaba. Claro que nada era casualidad.

Se fueron a vivir juntos a la casa que los servicios secretos habían puesto a su disposición. Michael esperaba que, con el paso del tiempo, la confianza que ella había depositado en él rompería las barreras que le separaban de aquellos códigos. Finalmente, esas barreras quebraron y, poco a poco, el espía fue haciéndose con los códigos en una lenta estrategia que consistía en no mostrar interés por el trabajo que ella llevaba a cabo en el ejército. De este modo, Michael consiguió despistarla y hacerle sentir confiada hasta el punto de que Mariam empezó a llevarse sus papeles profesionales a casa. Lógicamente, entre esos papeles estaban los códigos.

Robert no se quedó con ellos, sino que los fue entregando de forma discreta en la embajada de la URSS en Londres. Todo un ejemplo de cómo en el mundo del espionaje se utiliza los sentimientos, la conquista sexual y enamorar al «objetivo» como un camino casi seguro para completar las misiones más arriesgadas. Dicen que el amor es ciego.También el sexo.Y bien que lo saben los espías...

Mientras duró la misión en Londres, Michael Roberts viajó en diferentes ocasiones a Suiza,Alemania o Italia. Aparentemente, eran viajes de negocios, pero, en realidad, el objetivo era informar a sus contactos de lo que iba descubriendo. Alemanes e italianos querían saber más y más de lo que pudiera averiguarse gracias al «agujero negro» en el que había penetrado el agente doble. «Fue dificil, porque los alemanes no podían saber nada de mis contactos italianos», recuerda Julius, que tuvo que tener siempre un radar a su alrededor para lograr su objetivo.

Pero ella empezó a dudar.

A Mariam le extrañaba cada vez más que Roberts apenas trabajara en sus empresas. Al tiempo, nuestro espía empezó a sospechar que también ella pertenecía o trabajaba para el M15, nombre que recibe el departamento interno de los servicios secretos del Reino Unido (el M16 centraba su labor en asuntos extranjeros). Algo que él empezó a tener claro cuando una noche Mariam le increpó: «Hoy te han visto entrar en la embajada rusa en Londres».

Era verdad...

Su presa le había cazado.

Huida de Londres y condena en Moscú

Todo se complicó. Por un lado, los británicos sabían que los rusos parecían disponer de sus códigos navales. No fue dificil para Mariam averiguar por dónde se había producido la filtración: «Uno más uno son dos. Fue sencillo. Si ella era la única que tenía los códigos y yo era la única persona que ella frecuentaba... La cosa estaba clara», me recuerda el espía.

Y una noche de ésas se produjo la última conversación entre ambos:

¿No me preguntas cómo ha ido hoy en el trabajo? -le increpó «Mariam Norman».

-No me interesa.

-¿Cómo que no te interesa? -La oficial engañada respondió con tono irónico, a sabiendas de que ese tan repetido a modo de halago «no me interesa tu trabajo, sino tu persona» había sido una simple estrategia de Michael; ella prosiguió-: Tenemos que aclarar cosas: o me las aclaras tú espontáneamente o te las aclaro yo.

Julius -es decir, Michael- no dudó y tomó el toro por los cuernos:

-Yo las aclaro. Aquí hay una suma importante de dinero -señaló el sobre de una mesa-, pero me tienes que dar veinticuatro horas y te prometo que desaparezco.

-¿Y cómo desapareces? ¿Quién demonios eres tú?

Michael sacó una pistola de una mochila que tenía preparada para cualquier eventualidad. Ella la miró y, asombrada, comprobó que se trataba de un arma reglamentaria rusa...

«Mariam Norman» lo entendió todo. Calló y le miró. Él siguió hablando.

-Aquí tienes la respuesta. Ahora me tienes que dar esas veinticuatro horas que me has prometido. Todo lo que hay aquí es tuyo. El piso, el dinero... Todo. Incluidos los micrófonos -ahí fue casi irónico- porque nadie los va a venir a recoger.

Se marchó rumbo al puerto más cercano para embarcar en un ferry con rumbo a Dunquerque (Francia). A toda velocidad, los rusos le habían preparado la huida. Le dieron unas llaves y le dijeron dónde se encontraba el coche de marca Triumph que tenía preparado para volver a Alemania. No fue fácil, porque cuando el ferry viajaba rumbo a Francia, una lancha del M15 lo abordó con la intención de detener a Roberts, a quien le salvó el pellejo el capitán del barco, que se vio obligado a ejercer su autoridad en la embarcación al encontrarse en aguas internacionales. Ni siquiera pudieron buscar entre los pasajeros del barco al espía.Tuvieron que plegarse. A nadie interesaba un conflicto diplomático que no haría sino empeorar las relaciones entre ambas naciones. «Éste es un barco francés», recordó el capitán.

Además, desde el mismo momento en que subió a bordo, Michael había dejado de ser Michael. Era de nuevo Julius.Volvía a tener pasaporte italiano y su identidad real. Se trataba de un joven que había estado en Londres para estudiar y mejorar su idioma; eso fue lo que dijo a los agentes franceses que intentaron tímidamente abordarle al llegar a suelo galo.

No pudieron hacer nada contra él y Julius subió al coche que tenía preparado. Pero desde entonces fue controlado.Viajó a Suiza, en donde permanecería un tiempo antes de volver a Italia, tras salvar en varias ocasiones los controles policiales. Pero lo tenía todo en regla. Su coche, además, estaba a nombre de su esposa en Alemania Oriental y había documentos en el interior que servían para sostener la coartada. Todo muy sencillo y, a la vez, perfectamente organizado. Así actúan los servicios secretos...

Mientras tanto, «Mariam Norman» fue detenida y se vio obligada a dimitir de su cargo en el ejército. Su error había sido mayúsculo, tanto que había puesto en riesgo la seguridad nacional por no haber sido capaz de averiguar las verdaderas intenciones de su amante. Desde entonces, vive en Canadá, país que se ha convertido en refugio y última estación para muchos espías de los países occidentales.

En Italia, Julius recibió por parte del SIFAR todos los parabienes por su excelente labor.Y, lógicamente, tuvo nuevos encargos, entre ellos uno del más alto nivel de peligrosidad, ya que tenía que ver con un agente alemán de la KGB con quien había mantenido encuentros secretos en Suiza para informarle de sus progresos. Se trataba de un hombre llamado Frank Michael Lude, quien utilizaba además pseudónimos como Ludek Zenenek y Rudolf Hermann.

Al parecer, la misión de aquel hombre era obtener planos e informes de la base aérea de Estados Unidos en Aviano (Italia), en donde los norteamericanos y la OTAN- disponían de un enorme arsenal de armas y aviones. Se trataba de una de las bases estadounidenses más importantes de toda Europa, y todo lo que hubiera allí interesaba sobremanera a los rusos.

Julius volvió a Berlín para ponerse de nuevo al servicio de la Stasi. Compartió piso con su mujer alemana, que viajaba frecuentemente a Moscú por razones de trabajo, y con Frank Michael Lude. Ambos confraternizaron, pese a que en realidad eran enemigos. Se trataba de dos jóvenes espías, pero jóvenes al fin y al cabo. Los dos estudiaban en la universidad como tapadera para sus biografias. En una ocasión, pusieron sus ojos en una «rubia fantástica», una mujer seductora y espectacular con un cuerpo de diez.Trazaron un plan para conquistarla...

Y lo lograron. Ambos se acostaron con ella en una noche de pasión sexual, pero al día siguiente Peter Wagner les llamó a su despacho. Su jefe en la Stasi estaba contrariado. Les contó que sabía todo lo que habían hecho. Que conocía perfectamente cómo se las habían ingeniado para conquistar a una muchacha en la universidad. «¿Qué buscabais?», les espetó Wagner. Los jóvenes no dudaron, y entre risueños y satisfechos, contestaron: «¿Qué íbamos a buscar? Acostarnos con ella». Pero las bromas se acabaron cuando Peter Wagner, haciéndose el despistado, les reprendió por su escasa precaución y después les pidió aceptar una visita de alguien que quería verlos. No hace falta ser muy avispado para adivinar que tras la puerta apareció aquella «rubia fantástica» que había enervado las hormonas de los dos jóvenes agentes. También era una agente secreta -de mayor graduación que ellos-, a la que no le costó esfuerzo dejar al descubierto las debilidades de los espías. Habían fallado de forma clamorosa. La penitencia no fue poca. Entre otras cosas, Peter Wagner obligó a Julius a desnudarse y, posteriormente, le descerrajó varios disparos en la cabeza. El cargador estaba vacío, pero no es necesario explicar que la lección fue de las que no se olvidan.

Frank Michael Lude viajó a Italia para hacerse con los planos de la base aérea de Aviano. Lógicamente, Julius fue su guía en la búsqueda y le hizo ir pisando una tras otra las pistas acertadas para conseguir aquellos informes tan importantes para la KGB. Pero claro, nuestro espía trabajaba en realidad para las víctimas de esta operación. El agente Lude no podía imaginarse la que le esperaba: «¡Claro! Yo mismo le proporcioné los planos, pero contenían errores que habíamos introducido intencionadamente», recuerda Julius. Aquellos planos, modificados, no servían para nada e incluso podrían provocar que el enemigo diera pasos en falso. Finalmente, en Bassano (Italia), Frank Michael Lude fue arrestado con las manos en la masa. También él ha buscado «asilo» en Canadá.

De este modo, tras éste y otros fiascos similares, los dieciocho agentes que trabajaban para la KGB en Berlín -en donde, por cierto, se dejaba verVladimir Putin, que alcanzaría en 1999 la presidencia de Rusia, pero que ya en aquel entonces era uno de los jefes de la KGB en la «delegación» alemana- fueron detenidos. La suerte estaba del lado de Julius. La suerte o la buena información que le hizo prever que el operativo italiano en las tripas de la inteligencia soviética empezaba a fallar. Eso sí: pese a su ausencia ante el tribunal, fue condenado a muerte en Moscú por traición. Como el lector se imagina, nuestro hombre no volvió a pisar territorios comunistas...

Pero su aventura como agente secreto ya no iba a detenerse.

Primera misión en España

La primera misión en España en la que Julius tiene algo que ver nos traslada a 1961. Tiene como protagonista a un opositor del dictador portugués Oliveira Salazar, que gobierna como líder único desde 1932. A diferencia de la dictadura española, Oliveira admite a un «presidente», que es elegido por elecciones cada siete años desde 1948.Y aunque ese juego democrático es una pantomima, en 1958 las elecciones sirven para situar al frente de la oposición a un general llamado Humberto Delgado, que en los años anteriores había actuado como enlace entre Lisboa y Washington, que encuentra en el dictador luso un buen aliado que firma con los ojos cerrados los acuerdos militares que permitirán, entre otras cosas, la instalación de bases aéreas estadounidenses en las Azores.

Pero Delgado, con el paso del tiempo, empieza a convertirse en un crítico voraz. Aunque perdió las elecciones de 1958, el pueblo comienza a conocerlo con el apodo de «general sin miedo». Es entonces cuando la CIA ejecuta una de las primeras operaciones que enlazarán a la inteligencia de Italia, España y Portugal con el objetivo de mantener a las piezas europeas en el lugar deseado por Washington.

El agregado militar de la embajada de Estados Unidos en Italia era por aquel entonces el generalVernon Walters. Él es quien señala a Delgado como un elemento incómodo para prorrogar la colonización ideológica de Europa, para lo cual ya ha convertido a los servicios de inteligencia de Portugal, la Pide, en una extensión de la CIA a la que se ha enviado a tipos de largo historial guerrillero que habían combatido contra los franceses en Argelia. Mientras, el SISMI italiano -lo he explicado antes- ya trabajaba para los americanos hacía tiempo gracias a ese juego de agentes dobles como Julius, con la colaboración de operativos externos vinculados a los grupos de extrema derecha. La red se estaba extendiendo por toda Europa, con excepción de Francia, país en el que esta siniestra CIA clandestina apenas podía actuar.

La red tiende una trampa a Delgado cuando falsos opositores a Salazar se citan con él en Olivenza (Badajoz). Aunque el «general sin miedo» tiene dudas, finalmente decide acudir a la cita.Allí Delgado muere acribillado a balazos y su secretaria perece estrangula da. El plan salió bien. La red secreta a la que Julius pertenece había logrado su primer gran «éxito» en España, en parte gracias a la inacción de las autoridades españolas, que tras encontrar los cuerpos de las víctimas no hacen nada para aclarar cómo ha sucedido la brutal ejecución, que se rebaja a la condición de «simple crimen» cuando se acusa a la Pide de estar tras el asesinato. Pero al sentenciar a los agentes secretos como culpables no se profundiza en la existencia de una operación que tenía por objeto frenar el avance progresista en Portugal.

En 1969, Julius llegó a Beirut (Líbano). Como casi siempre, Oriente Próximo estaba a punto de estallar. Por un lado, los palestinos utilizaban todos los medios a su alcance para intentar recuperar su patria. Por otro, Israel afianzaba su dominio militar sobre los países árabes tras la Guerra de los Seis Días, durante la cual ocupó Gaza, el Sinaí, Cisjordania o los Altos del Golán en una serie de acciones fulgurantes.

Por aquel entonces,Yasser Arafat ya se había convertido en el líder palestino. Fue en 1958 cuando creó el embrión de Al Fatah, organización que no dudó en provocar atentados terroristas contra Israel con objeto de recuperar Palestina. Seis años después se fundó la OLP (Organización para la Liberación de Palestina), en cuyo seno se integraría Al Fatah en 1968. Desde entonces, y aunque Arafat siguió vinculado a los grupos armados, su estrategia también se desarrolló en terrenos políticos, algo que se haría más palpable tras ser elegido jefe de la OLP. Pero en todos aquellos años, Arafat fue un fantasma escurridizo al cual los israelies jamás pudieron dar caza, pese a que se organizaron decenas de intentos para acabar con su vida y con las organizaciones palestinas que estaban bajo su tutela.

Pese a que seguramente el Mosad cuenta con los mejores agentes de campo en el mundo del espionaje,Julius consiguió algo que ningún espía israelí fue capaz de lograr: un cara a cara con el líder palestino.Y para hacerlo se las ingenió de mil formas hasta que en Beirut logró localizar a miembros de Al Fatah. Lógicamente, le arrestaron, pero al presentar a sus captores las credenciales que portaba y decirles cuáles eran sus intenciones -«Quiero ver a Arafat», le dijo sin medias tintas-, los palestinos decidieron dar una oportunidad al espía de la CIA que les había localizado para un «intercambio».

Ocho horas después de su insólita petición,Yasser Arafat apareció en la sala en la que Julius se encontraba preso. El mítico líder palestino decidió escucharle: «Necesito que me hagas un favor: queremos que nos entregues a los dos pilotos de combate nuestros que tienes secuestrados», dijo Julius en referencia a dos rehenes norteamericanos que habían caído en las garras de los «terroristas».

Arafat accedió, pero si la CIA quería su premio los norteamericanos debían ser generosos. Pidió armas y dinero. En menos de un segundo, Julius -experto en estas lides: participaría años después en la venta de aviones de combate españoles a países asiáticos- asintió y escuchó las pretensiones del líder de Al Fatah. Apenas unas horas después, nuestro hombre abandonaba su celda y establecía contacto con los suyos para que prepararan el «sobre» y el envío de armas. Por supuesto, Arafat también cumplió con su parte del trato.

No sería la última vez que Estados Unidos entregó armas a través de la CIA a la resistencia palestina. En realidad, la estrategia de armar al enemigo siempre ha sido una práctica común. De sobra es conocido cómo Washington armó y defendió a movimientos como los encabezados por Bin Laden. Por un lado, porque en principio interesaban las arremetidas islamistas contra los rusos que ocupaban Afganistán, y por otro, quién sabe si porque las acciones de los grupos integrados en la esfera de Al Qaeda servían de justificación para futuras acciones de Estados Unidos.

En todo caso, Julius desmiente la creencia generalizada de que todo el aparato de poder norteamericano está del lado de Israel en los conflictos de Oriente Próximo. Indiscutiblemente, existe en la CIA una facción muy importante que está a favor de los judíos, pero también existe una corriente que reconoce a Palestina el derecho a recuperar sus tierras, aunque ese sector aboga por un complicado entendimiento entre ambas partes que supusiera la integración de Cisjordania y Gaza como provincias libres e independientes dentro de Israel.

Por aquellas fechas Julius comenzó a efectuar misiones en Asia, pero también en España. Llegaron los tiempos de la Transición y junto con numerosos agentes italianos desembarcó en nuestro país. Vivió entre Barcelona y Madrid. Si no fuera porque conocemos la historia de la red Gladio -ahora explicaré en qué consistía-, podríamos pensar que era algo así como un refugiado, puesto que los otros agentes italianos que encontraron «refugio» en la Península habían estado implicados en numerosos atentados terroristas en la Italia de los años sesenta, setenta y ochenta. Sin embargo, hoy sabemos que esos atentados los ejecutaron agentes que orbitaban en el entorno del SIFAR, al igual que nuestro protagonista.

La matanza de Atocha y la red Gladio

En las numerosas entrevistas que mantuve con él -siempre en el mismo lugar, una discreta cafetería en un lujoso hotel madrileño-, me desgranó algunos de los detalles de su aventura española, que no hace sino confirmar cómo los servicios extranjeros, con los americanos a la cabeza, estuvieron implicados de forma directa en la Transición. Uno de los objetivos fue generar un estado de opinión en el país que fuera favorable a hacer las cosas como se ha cían, al tiempo que se actuara de forma que los grupos radicales de uno y otro bando salieran de la escena de cualquier legalidad posible debido a sus acciones violentas.

Sigue siendo un misterio la matanza de Atocha. La lectura que ha quedado para la historia es que grupos ultraderechistas que simpatizaban con el franquismo más radical fueron los que estuvieron tras la masacre. La versión oficial -más bien la creencia popular- sobre este episodio nos va a servir para dibujar qué se cocía en las cloacas de la España de entonces.

Los hechos sucedieron la noche del 24 de enero de 1977, en el número 55 de la calle Atocha, cuando un comando armado penetra en un despacho laboralista acribillando a tiros a cinco abogados vinculados a Comisiones Obreras y al Partido Comunista de España, que todavía estaba ilegalizado. Tres años después fueron condenados a entre 73 y 193 años de cárcel por aquellos hechos Francisco Albadalejo (secretario general del Sindicato Vertical de Transporte Privado y miembro de la Falange Española) junto a José Fernández Cerrá, Carlos García Juliá y Leocadio Jiménez Caravaca. Otro implicado -Fernando Lerdo de Tejada- se fugó y continúa en paradero desconocido. Sin embargo, desde un primer momento se pensó en la existencia de más implicados. La acusación particular insinuó que hubo impedimentos en las más altas esferas para abrir nuevas vías de investigación.Y no fueron las típicas sospechas sobre la existencia de una conspiración, porque cuatro años después del juicio el diario italiano Il Messaggero informó, a propósito de filtraciones a las que habían tenido acceso, que en la matanza también habían participado fascistas italianos, uno de los cuales encontró refugio en España en 1972 gracias a cierta cobertura franquista. Se trataba de Carlo Cicuttini, que había participado en varias operaciones terroristas en Italia. Pero no fue el único; años antes, tras un fallido intento de golpe de Estado encabezado por el general Giovanni de Lorenzo, el jefe de Julius en el SIFAR, los líderes de aquella intentona golpista que se realizó con el beneplácito de la CIA -que siempre actuaba como el estamento superior de la compleja inteligencia italiana- encontraron refugio en España, que se fue convirtiendo en el destino de todos aquellos personajes. El juez italiano Pier LuigiVigna explica así la situación: «Los servicios secretos españoles utilizaron a exponentes radicales y violentos de los grupos italianos en las provocaciones ultras de los primeros años de la Transición». Pero lejos de tratarse de una operación interior -en la que podría pensarse en la existencia de mandos militares que pretendían impedir que la democracia se abriera paso-, lo que había detrás de aquellos movimientos era algo mucho más «importante».

Y Julius, en cuya biografia queda patente la estrecha relación entre la CIA y el SIFAR, formaba parte de aquella operación enmarcada al amparo de la llamada red Gladio, sobre la cual ofrezco unos breves apuntes a continuación, para que el lector conozca lo que hasta ahora se sabe sobre este «colectivo» siniestro cuya existencia no se conoció oficialmente hasta que el presidente italiano Giulio Andreotti dio a conocer una serie de informes que certificaban que era algo real.

Vayamos con el «informe»:

Durante los años sesenta y setenta del siglo xx diferentes atentados sacudieron a la siempre tensa e inestable Italia. Todos aquellos crímenes tuvieron un denominador común: nunca se demostraron los cargos que se imputaron a los acusados, que pertenecían, en la mayor parte de los casos, a grupos terroristas anarquistas y comunistas.

La situación alcanzó su mayor cota de locura en agosto de 1980, cuando una bomba hace explosión en la estación de Bolonia. El artefacto estalló en la sala de espera de los viajeros de segunda clase. Murieron 85 personas. Hubo que esperar hasta 1991, po co después de las primeras informaciones respecto a la existencia de esta red, para que una sentencia judicial dibujara la pista sobre los auténticos responsables y sus motivaciones.

La historia que comenzó a desvelarse en 1991 -a la que a partir de este libro se añaden nuevas informaciones- nos remite al año 1956, cuando tras la etapa fascista de Mussolini, y tras el final de la Segunda Guerra Mundial, en Italia gobiernan diferentes partidos de centro, de derecha y de una izquierda moderada. Sin embargo, el Partido Comunista de Italia subía como la espuma y «amenazaba» con alcanzar el poder, algo que en Estados Unidos -desde donde se dirige Europa- no podían permitir bajo ningún concepto. Ahí entra en escena el SIFAR, plagado de agentes anticomunistas como Julius.

Los trabajos conjuntos entre el SIFAR y la CIA se remiten a los tiempos en los que Julius viaja a Alemania, Reino Unido, Rusia... Tras todas aquellas operaciones anidaba siempre el mismo objetivo: los comunistas. Para desarrollar esta guerra subterránea contra las ideologías soviéticas en la Europa vencedora de la guerra, se crean diferentes células formadas por agentes secretos que dan inicio a la llamada estrategia de tensión. Ellos son los que cometen los atentados y los que, a la vez, fabrican las pruebas para culpar de los hechos a los anarquistas y comunistas, con el fin de desprestigiarlos y actuar contra ellos. La operación fue un éxito: el Partido Comunista de Italia quedó sumido en un profundo descrédito popular al ser asociado a las actividades terroristas que causaban pavor en la Italia de aquellos años.

En la investigación judicial que se refleja en el sumario 1/89, instruido por el juez Felice Casson, del Tribunal Civil y Penal de Venecia, incoado contra Fulvio Martini y Paolo Inzerilli, jefes de los servicios de inteligencia italianos, se presentan las pruebas definitivas que certifican la existencia de la red Gladio.Ahí se explica cómo se creó en 1956 y qué finalidades tenía. Según el juez italiano, Gladio opera como un ejército paralelo y clandestino. Sin embargo, la investigación judicial demuestra que esta suerte de OTAN ilegal -así la denomina el juez, debido al apoyo de esta organización transnacional y por los objetivos finales de ésta- ha actuado en toda Europa ejecutando maniobras muy similares a las que se llevaron a cabo en Italia. El propio Andreotti señaló en la sede del poder legislativo italiano que Gladio tuvo apoyo financiero y político en países como Francia, Reino Unido o España.

En este sentido, cabe destacar las confesiones realizadas por el ex coronel italiano Alberto Bolo, quien afirmó que durante los años setenta, la red Gladio dispuso de un campo de entrenamiento en Maspalomas, localidad de la isla de Gran Canaria, y en donde según me transmitió Julius se «fundó» la sucursal de Gladio en España en «conexión» con un palacete secreto ubicado en Puerta de Hierro, en Madrid, y en la embajada de Estados Unidos en la calle Serrano, en concreto en la planta 7, donde tienen su sede los servicios de inteligencia. En aquella época, diferentes grupos ultraderechistas creados en Italia encontraron refugio en España gracias al apoyo de la CIA y del SECED (Servicio Central de Documentación), el nombre que por entonces tenía el servicio de inteligencia español antes de que pasara a denominarse CESID (Centro Superior de Información de la Defensa) y, posteriormente, ya en el siglo xxi, CNI (Centro Nacional de Inteligencia). La mayor parte de los miembros de estos grupos, mitad ultraderechistas, mitad agentes de inteligencia, se afincan en Barcelona, aunque también en Madrid. Es entonces cuando el grupo de los italianos -cuya base de operaciones estaría situada en un piso de la Avenida del Generalísimo Franco, hoy la Diagonal de la Ciudad Condal-, la mayor parte de los cuales integraba la organización denominada Ordine Nuovo, establece contactos firmes con colectivos ultraderechistas españoles como CEDADE, del mismo modo que se establecen otros vínculos que venían fortaleciéndose desde los últimos años del franquismo. Uno de los más importantes terroristas italianos fue Stefano Della Chiae, quien llega a vivir con Julius. El ya mencionado Pier Luigi Vigna es otro de los activistas italianos que se afincaron en España.

El desembarco definitivo de los ejecutores de Gladio en España tiene el mismo objetivo que en Italia: impedir la llegada al poder de los comunistas y los fascistas, de modo que se mantengan en el poder políticos «moderados» próximos a las ideas norteamericanas. Es por ello por lo que se favorece el ascenso de Felipe González al liderato del PSOE en la reunión de Suresnes, en octubre de 1974. Con el pseudónimo de Isidoro, González pactó con la CIA que si llegara al poder mantendría su apoyo a Estados Unidos, así como la entrada de nuestro país en la OTAN, al tiempo que pondría fin al proyecto atómico iniciado por Franco en los años cincuenta.

En relación a la matanza de Atocha, las investigaciones realizadas en Roma y Florencia por los jueces Alberto Maccia y Pier Luigi Vigna abrieron la pista Gladio en relación a este caso a raíz de la detención en Roma de Pier Luigi Concutelli, líder militar de la Ordene Nuovo, una organización fascista infiltrada por el SIFAR y que formó parte de la red Gladio. En su poder se encontraron metralletas de la misma partida que las utilizadas en la matanza de Atocha...

La estrategia de la tensión en la Transición

En una de nuestras conversaciones -bien espiados por terceras personas en las mesas próximas a nuestro «centro» de reunión-, Julius me entregó un documento mecanografiado por él mismo, en el cual me explicaba cómo llegaron esas armas a manos de los ultraderechistas españoles.

Según sus explicaciones -sobre las cuales ya existían sospechas bien encaminadas-, la base de operaciones para aquella misión se estableció en una pizzería situada en el número 6 de la calle Marqués de Leganés en Madrid. A esas reuniones acudieron los activistas españoles que después serían juzgados y condenados y los agentes/ terroristas italianos, entre los que se encontraba el citado Carlo Cicuttini junto a otros «históricos» italianos como Elio Massagrande. Además, en la reunión en la que se entregaron las armas también se encontraban dos agentes norteamericanos destinados en Madrid. Fueron ellos quienes pusieron las armas en manos de los ultraderechistas españoles. Se trataba de dos metralletas Ingram M.19/9 que, como ya señala Alfredo Grimaldos en su libro La CIA en España, encajan con la descripción del «pistolón» al que hacen referencia los abogados supervivientes de la matanza de Atocha cuando describen el arma que portaba uno de los participantes en el ataque. De hecho, en el análisis que efectúa el inspector de policía Juan José Medina se explica que la frecuencia en los disparos encaja con el uso de una metralleta Ingram Marietta de 9 milimetros, que encaja con las que entregaron aquellos hombres en la pizzería a quienes después cometerían el asesinato.

Años después, en 1983, el inspector Medina retoma la investigación y descubre que esas armas u otras idénticas pertenecían al Servicio Central de Documentación (SECED) de la Presidencia del Gobierno, que por aquel entonces estaba dirigido por Andrés Casinello Pérez, uno de los oficiales de inteligencia más importantes de la Transición, de quien se sabe, entre otras cosas, que se formó en Fort Bragg, uno de los cuarteles militares norteamericanos especializados en guerrilla y operaciones secretas. A lo largo de la historia, han partido de allí diferentes individuos implicados en los golpes de Estado en Sudamérica, o tipos como Alí Mohamed, un personaje curiosísimo que a finales del siglo xx obtuvo la naciona lidad estadounidense tras casarse con una norteamericana en un vuelo que le conducía desde El Cairo -de hecho, había formado parte del ejército egipcio-, tras lo cual ingresó en el F131 y se «adoctrinó» en Fort Bragg, en donde después se documentó que sus injustificables ausencias las dedicaba a infiltrarse en Al Qaeda. Claro está que luego la versión oficial señaló que este hombre traicionó a Estados Unidos... Pero antes de Casinello, al mando del CESEDEN se encontraba Carrero Blanco, quien antes de morir había desviado un lote de fusiles Ingram Marietta hacia la ultraderecha italiana. Con uno de esos fusiles se asesinó al juez italiano Vittorio Occorsio en 1976. Del crimen fue responsable el ya mencionado -según el relato de Julius también estaba en las reuniones de la pizzería de Marqués de Leganés- Pier Luigi Concutelli. El círculo, pues, se cierra. Más aún cuando sabemos que Medina fue destituido en plena investigación y poco antes de viajar a Italia para entrevistarse con Concutelli...

En su sentencia judicial, el mencionado magistrado Vigna señala: «Los servicios secretos españoles utilizaron a exponentes radicales y violentos de los grupos italianos en las provocaciones ultras de los primeros años de la Transición». Ante el juez, uno de los agentes de la CIA que se vieron obligados a declarar, Richard Brenneke, señala que la red Gladio siguió funcionando a partir de los años ochenta, con los mismos métodos, a través de la estrategia de tensión, aunque con diferentes objetivos, una vez que logró frenarse de forma definitiva el acceso comunista en la Europa Occidental tras la caída del Muro.

En la sentencia judicial de Venecia se puede leer la confesión del presidente del Consejo de Ministros de Italia a propósito de Gladio y su razón de ser. Dice así: «El acuerdo del 28 de noviembre de 1956 alcanzado entre los servicios de información italianos y norteamericanos para la creación de una organización clandestina no es un tratado internacional, sino que forma parte de la ejecución y actuación del tratado de la OTAN aprobado por la Ley 465 de 1949». Lo inquietante es que ese tratado sigue en vigor.Y determinados acontecimientos ocurridos en los últimos treinta años en España invitan a preguntarse si Gladio ha seguido actuando de un modo u otro.Y si Gladio fue una de las herramientas norteamericanas para controlar la Transición en España.

Ahí es donde aparece la figura de Vernon Walters, un veterano militar metido a lides políticas que siempre se caracterizó por convivir con lo más tenebroso de la historia de su país. Era el agregado militar de la embajada de Estados Unidos en Roma (Italia) cuando los ultraderechistas cometieron más crímenes en el marco de la estrategia de tensión. Y ocupaba el mismo cargo en Lisboa cuando murió asesinado en España la esperanza demócrata que para el país vecino era el general Delgado. A esa misma embajada en Portugal llegó como jefe de la diplomacia un hombre llamado Frank Carlucci,justo después de que se produjera en Portugal la Revolución de los Claveles, el 25 de abril de 1974, que puso fin a décadas de dictadura y que encumbró al poder al izquierdista Vasco Goncalves.

Carlucci llevaba años trabajando para la CIA, agencia de la que años después sería uno de sus máximos mandatarios y que en esas fechas envió a doscientos agentes a la Península, para estar cerca de donde van a suceder acontecimientos que marcarán el rumbo de una parte importante del planeta. Con su llegada a Lisboa se suceden una serie de acontecimientos que sitúan al presidente luso en el precipicio, por el cual al final cayó, tomando el poder un izquierdista mucho más centrado y moderado como es Mario Soares.

El ejemplo portugués fue el libro de estilo para aplicar en España. Se sabía que era imposible un gobierno democrático que no fuera radicalmente opuesto al color político de la dictadura, pero dentro de la izquierda portuguesa, al igual que en la españo la, había un espectro de ideas enorme. Soares representaba la misma izquierda conservadora que el socialista español Felipe González, que por aquellas fechas ya parecía el hombre elegido para tomar las riendas de España en cuanto la situación estuviera controlada y la izquierda más pura quedara suficientemente tocada en su imagen.

También durante esas fechas, con Franco ya enfermo sin solución, se produce la reclamación del Sáhara a España por parte del rey Hassan II de Marruecos, que lidera la campaña que culmina con la Marcha Verde, esa línea de decenas de miles de marroquíes que se aproximan a la frontera de la colonia española para reclamar que el Sáhara quedara bajo el paraguas del reino alauí.

España decide retirarse del Sáhara el 17 de octubre de 1975 y Marruecos se anexiona el territorio, cuyos habitantes ven en aquello un primer paso para cumplir su sueño de independencia. Pero el buen recibimiento que brindan a los marroquíes se tambalea después, cuando Hassan II da largas a la autodeterminación del Sáhara. Hoy se sabe que sin el apoyo de Estados Unidos -interesado en el dominio de esa zona de África mediante un gobierno aliado- Marruecos jamás hubiera ido tan lejos. El propio Vernon Walters escribió en sus memorias que él mismo negoció con Hassan II y el entonces príncipe español Juan Carlos* la hoja de ruta para el Sáhara.Ahora se explica -Walters también había elegido a González- por qué España jamás reclamó de Marruecos que se cumplieran las normativas internacionales y se permitiera a los saharauis ser independientes. Los gobiernos de González se lavaron las manos ante el estupor de quienes confiaban en sus promesas, pero claro, todo había sido pactado al otro lado del Atlántico. Él tendría el poder en España, pero a cambio de ciertas concesiones. Y ésta era una.

El rey, Suárez y Felipe... a las órdenes de Estados Unidos

No era la primera vez que Juan Carlos negociaba con Estados Unidos.Ya lo había hecho en 1962, cuando viajó a Washington para mantener reuniones al más alto nivel -el presidente Kennedy también le reservó un hueco en su agenda-, que organizó el embajador español Antonio Garrigues, cuya familia, curiosamente, estuvo desde mediados de los años setenta implicada en la Comisión Trilateral, un organismo privado que reunía a los hombres más poderosos del mundo por iniciativa de David Rockefeller.* En aquellos años, el propio Rockefeller -ya había actuado así a la hora de elegir a Jimmy Carter como su candidato para la Casa Blanca- invitó a su mansión en NuevaYork a Felipe González, a quien le dio instrucciones paternalistas para explicarle cómo actuar para conseguir el objetivo de gobernar España tras los años del plomo y la estrate gia de tensión.Y en cuanto Juan Carlos ocupó la jefatura del Estado en el verano de 1975, durante la «baja laboral» de Franco, corrió a firmar una prórroga en el Tratado de Amistad y Cooperación entre ambos países, con la rúbrica de Nixon (acosado por los escándalos y presionado por la prensa más próxima a Rockefeller) y el futuro rey, que tras la muerte de Franco volvió -fue su primer viaje al exterior- a Washington como quien visita a su tutor.

En la visita de junio de 1976 a la Casa Blanca, el presidente Gerard Ford fue especialmente atento con el rey. Le reconoció el papel ignorado por la historia que imparten a los escolares estadounidenses- desempeñado por nuestro país en la independencia de Estados Unidos respecto a Inglaterra, y dio todos los parabienes posibles a su reinado, apoyo que se escenificó con la presencia en el Congreso del monarca, ovacionado y empujado hacia el futuro sin el más mínimo pero. También le apoyó el ideólogo -igualmente vinculado a la Trilateral y a la Inteligencia- y político Henry Kissinger.

A su regreso, el jefe de Gobierno, Carlos Arias Navarro, fue cesado de su cargo, que ocuparía interinamente a partir de ese momento Torcuato Fernández Miranda, quien tuvo un papel fundamental a la hora de encumbrar hacia la Presidencia del Gobierno a Adolfo Suárez, que parecía el político elegido al otro lado del Atlántico para ese momento puntual. Por cierto: cruzar el charco fue una de las primeras cosas que hizo. Todo estaba marcado y bien marcado en la esfera de lo político, al tiempo que se cocía otro tipo de operaciones -más discretas- en cuanto a la actuación de los servicios secretos en nuestro país con objeto de ejecutar la hoja de ruta prevista, para cuyo cumplimiento también fueron «necesarias» otras operaciones aún más secretas e inconfesables, como las realizadas sobre el terreno por el principal protagonista de este capítulo.

Aun así, tras las turbias misiones cumplidas durante la Transición,Julius siguió en nuestro país, y a él se recurrió en numerosas ocasiones para participar en operaciones relacionadas con Asia, continente en el que había vivido varias veces. Me mostró los papeles que demostraban su participación en la operación de retorno de Luis Roldán -ex director de la Guardia Civil acusado de corrupción, que estuvo en prisión entre 1995 y 2010- desde Laos, país que conocía a la perfección gracias a sus negocios y operaciones. Por sus contactos en los palacios y despachos más lujosos de los países del sudeste de Asia, participó en numerosos negocios relacionados con empresas españolas. No nos engañemos: los negocios privados en el extranjero y la acción de los servicios de inteligencia del país al que pertenecen las empresas que los llevan a cabo no son cosas tan distintas... Me mostró los documentos que lo certifican y que validaban su ayuda para los negocios de una petrolera española en Birmania.

La última vez que lo vi salla camino a la embajada de Estados Unidos.A pie, alejándose tras girar en el cruce de la calle Almagro con Juan Bravo.Ya no volvería a ver a aquel fumador de cigarros Royal que siempre pedía una copa de martini rosado en nuestras charlas y que mostraba en cada cita un «peluco» distinto, de cuatro y a veces cinco cifras.Aquel hombre tranquilo, elegante unas veces, deportivo otras, enigmático siempre, aparentemente poco precavido, un poco harto de su vida, con ganas, creo, de poder salir de la cueva del siglo xx en la que había participado.Y millonario, al menos eso decía...

«Quieren que vaya aVenezuela», me dijo. Semanas después, el presidente bolivariano Hugo Chávez anunciaba que había abortado una operación secreta extranjera contra él. Nunca supe si una y otra cosa estaban ligadas... Julius nunca quiso volver a saber de mí. Quizá me había contado demasiado, o quizá no había visto la posibilidad de conseguir lo que ansiaba. O quizá había cumplido una misión que jamás llegué a entender. «Soy liberal, pero no soy de ultraderecha», me repitió varias veces pese a reconocerme tratos personales con todos los radicales fascistas italianos que habían sembrado el terror en media Europa con el «permiso» de no pocos países, entre ellos España.

Se fue sin decir adiós, con una mano en el bolsillo izquierdo de su pantalón, camino de la planta séptima de un edificio blindado dentro del cual se ha dirigido la vida en España desde la muerte de Franco. Él participó en la ejecución de una Transición a medida de los deseos del Imperio. Fue su trabajo. Nada le hace culpable, porque en parte también sirvió a los intereses de quienes mandaban en España. Volví a saber de él pocas semanas antes de sentarme a escribir este capítulo, para el cual he tenido que reservar una novena parte de lo que supe y, pese a ello, no puedo evitar un escalofrío de miedo. Fue tras caer en mis manos, por casualidad, un recorte de periódico de un lejanísimo país en el que se habían llevado a cabo unas tensas reuniones entre el gobierno local y una empresa española apoyada por el Ministerio de Comercio de España. Gracias a aquel contrato, la empresa española que ofrecía sus servicios había logrado un contrato valorado en una cifra escandalosa de miles de millones de euros. El intermediario de aquellas reuniones había sido un hombre llamado...

Da igual el nombre. Sólo diré que era uno de los pseudónimos que utilizaba Julius para algunas de sus operaciones secretas, el mismo que aparecía en la tarjeta que me entregó durante nuestra primera cita, en cuyo reverso había escrito otro de sus nombres secretos, su teléfono y dirección de correo electrónico. Hoy, esos papeles están a buen recaudo. Por si acaso.

1 año 1981 es uno de los más agitados en la historia reciente de España. El presidente Adolfo Suárez había dimitido en medio de una vorágine institucional que estaba desmembrando el país desde sus cimientos, afectando a todas las instituciones y en medio de insistentes rumores de rebelión en el seno de un ejército que estaba atestado -y apestado- de nostálgicos del régimen franquista.

No es de extrañar que,cuando Leopoldo Calvo Sotelo se sometía a la aprobación como nuevo presidente en una votación en el Congreso, el 23 de febrero, el país asistiera a un golpe de Estado, sobre cuya responsabilidad final aún no se ha escrito la última página. Afortunadamente, y aunque lo querían así menos de los que parece, triunfaron la democracia y la libertad, pese a que esa democracia y esa libertad no estaban asentadas aún entre todos los que mandaban en la España de entonces.

Gobernaba la Unión de Centro Democrático (UCD), pero era un gobierno que tenía escrita su acta de defunción, especialmente tras la dimisión de Suárez. La desmembración del partido, que aglutinaba intereses y tendencias de corte y pelaje dispar, era un hecho, al tiempo que se avecinaba un futuro en el cual el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) alcanzaría la victoria en breve. Su líder, Felipe González, todavía ataviado con chaquetas de pana, llevaba tiempo preparando la maleta para mudarse a La Moncloa. Su futuro cargo era cuestión de tiempo...

En ese contexto iba a ocurrir algo que vino a enturbiar aún más la situación social española, pero que acabaría por demostrar cómo la opinión pública puede ser manipulable aun cuando exista una aparente libertad. Una demostración de cómo las masas pueden perder el criterio cuando el río conduce en una dirección...

Una neumonía atípica

Aquel 1 de mayo de 1981 fue como todos los de por entonces. Los sindicatos aún alzaban su voz y reclamaban derechos durante el día del trabajador. Todavía tardarían en perder esa costumbre, que se extravió con el tiempo a medida que dichos sindicatos se fueron alejando poco a poco de las sensibilidades de los trabajadores. Al margen de ello, ese mismo día se producía el fallecimiento de un niño llamado Jaime Vaquero. Se fue a la tumba con ocho años; su corazón dejó de palpitar en Torrejón de Ardoz (Madrid) cuando era trasladado en ambulancia hacia un centro hospitalario. Fue el primero...

Tras él llegaron más víctimas. Casi todos con los mismos síntomas. Dolores agudos, vómitos, mareos, imposibilidad de respirar, etc. Pronto, a las víctimas de la epidemia se las consideró afectadas por una neumonía atípica de incierto origen. Jesús Sancho Rof, entonces ministro de Sanidad, quitó hierro al asunto asegurando que la causa del mal estaba en «un bichito tan pequeño que, si se cae, se mata». Comenzaba así una absurda posición oficial que saltó desde la desidia a la ocultación en cuestión de pocos meses.

El miedo se extendió por el país, en donde los afectados se contaban por miles en todas partes salvo en Cataluña. Pronto se descubriría que una oportuna diferencia genética salvó a los catalanes de aquella maldición. ¿Un veneno? ¿Un agente tóxico que se transmitía por el aire? ¿Acaso un alimento en mal estado? El bichito de Sancho Rof estaba provocando una situación de pánico terrible en toda España.

A las autoridades políticas el miedo las atenazó.Y como suele ocurrir en estos casos, dieron mamporros a diestro y siniestro, con tal de no perjudicar los intereses nacionales, muy centrados por entonces en integrar a España en la aún llamada Comunidad Económica Europea (CEE). Al mismo tiempo, se estaba avanzando en las negociaciones para la entrada de España en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), asunto sobre el que conversaron largo y tendido, en abril, el nuevo presidente español, Leopoldo Calvo Sotelo, y el canciller alemán Helmut Schmidt. Quedaron en que el ingreso de España se haría por la vía rápida, es decir, sin necesidad de referéndum, simplemente con una votación en el Congreso de los Diputados.

Este panorama es muy importante a la hora de valorar todo lo que ocurrió después, puesto que la imagen y proyección de España en el exterior no podía estar sujeta a problemas (ya había sido bastante el golpe de Estado) que enturbiaran la situación. Del mismo modo, nuestro país iba a ser el primero a la hora de levantar la mano si alguna gran potencia de la OTAN o de la CEE necesitaba algún favor... Por otro lado, a sabiendas de que el PSOE tardaría poco en alcanzar el poder, cabe señalar que la oposición no se mantenía en la senda opuesta en relación a ambos asuntos. Respecto al ingreso en la CEE, la voluntad del futuro presidente era la misma, mientras que sobre la entrada en la OTAN Felipe González parecía apostar por un doble juego: de cara a sus votantes se oponía, pero de puer tas adentro sabía que sería necesario ponerse del lado de los más poderosos, si bien es cierto que el PSOE tenía claro que la consulta ante los ciudadanos sería obligatoria.

En un principio, las víctimas se contaron por cientos. A día de hoy, se considera que fueron en torno a seiscientas cincuenta, si bien algunas fuentes no dudan en considerar que fueron mil las personas que fallecieron a consecuencia de aquella «neumonía atípica» y unas veinticinco mil las que resultaron afectadas.

La versión oficial

El mal se presentaba en tres fases. Tras los problemas respiratorios severos llegaban problemas en el funcionamiento normal de todos los órganos, a los que había que sumar afecciones nerviosas. Había más afectadas que afectados, en una proporción de tres mujeres por cada dos hombres.También cabe señalar que, en la mayor parte de los casos, los enfermos vivían en los cinturones obreros e industriales de las ciudades afectadas, en donde se suponía que existen más personas que mantienen una dieta alimenticia más económica. Aquello hizo que las autoridades empezaran a buscar las causas en una consecuencia derivada de las entonces más que significativas diferencias sociales entre la población más urbanita y la que se encontraba en las periferias de las grandes urbes.

Pero poco a poco el mal fue extendiéndose y afectando a miles de personas. La evolución que presentaban no resultaba nada halagüeña, puesto que tras la fase inicial la sintomatología se complicaba con trombos, hipertensión, mialgias... Para el gobierno, toda aquella epidemia era aún una masiva neumonía atípica, pese a que nadie parecía tener claro qué era lo que estaba ocurriendo de verdad.

El efecto de acumulación que provoca el tiempo en la memoria colectiva quizá nos hace perder la referencia sobre cómo estaban sucediendo las cosas. Realmente, el número inicial de afectados no era más grande que el de cualquier otra epidemia. El problema vino después, cuando muchos de esos casos derivaron en fatales cuadros clínicos y se adueñó de la opinión pública la sensación de que todo era fruto de una intervención artificial que tenía culpables humanos.

Un artículo publicado el 12 de mayo de 1981 en el desaparecido diario Ya nos traslada perfectamente en el tiempo para comprender cómo se estaban viviendo las cosas en aquellas fechas, cuando todavía no se había dictado una versión oficial, al tiempo que, y esto se supo después, algunos científicos apuntaban a causas diferentes a las que se estaban señalando, lo que podría provocar que los remedios a aplicar para sanar a los enfermos no fueran los adecuados.Veamos algunas de las cosas que se decían en dicho texto:

En los últimos días, con motivo de un ligero aumento en la incidencia de casos de neumonía atípica, especialmente grave en determinados pacientes, se ha producido lo que puede denominarse una intoxicación informativa protagonizada por el secretario de Estado de Sanidad, el doctor Sánchez-Harguindey (...).

Todos los medios de comunicación han repetido machaconamente el asunto de la neumonía atípica (...). La creación de una oficina de información permanente para que los ciudadanos consulten se ha bloqueado de inmediato. La afluencia a los hospitales es masiva, algunos pacientes hasta dos veces en un día, cuando padecen cualquier proceso febril con malestar general, el miedo y el terror se generalizan (...).

Los fallecimientos no llegan a cinco de un total de sesenta casos. Aunque ciertamente algunos han revestido una especial gravedad... aunque algunos pueden tener una evolución desfavorable (...).

Una posibilidad que pudiera explicar estos casos sería la intoxicación por insecticida en spray, que al inhalarse afectaría primero al pulmón y luego al hígado y la sangre. Estos cuadros clínicos tan localizados en familias enteras tendrían una mejor explicación que la de una simple infección viral (neumonía atípica). En las intoxicaciones por el fósforo orgánico, si se recibe por vía de inhalación, se podría explicar el cuadro clínico tan limitado a unas cuantas familias. La realidad es que los casos que han fallecido dan más bien la impresión de que se trata de una intoxicación antes que de una infección viral.

Tal era el panorama que presentaban los enfermos y al que asistía la sociedad cuando el día 10 de junio se efectuó a través de Televisión Española el anuncio de que el agente causante del mal era el aceite de colza. En opinión del Ministerio de Sanidad todo estaba explicado. Había sido como por arte de magia. Sin embargo, ya para entonces el brote había empezado a remitir, aunque decenas de miles de personas presentaban los síntomas. El goteo de víctimas sería mucho más lento de lo que recordamos, y muchos de los enfermos presentaban cuadros suaves que sólo con el tiempo se agravarían.

Pese a que se asoció la reducción en el incremento de nuevos casos al anuncio oficial y la retirada del aceite tóxico de los mercados el 17 de junio, lo cierto es que ya días antes de dicho anuncio a través de la opinión pública la curva de la epidemia había empezado a remitir. Se olvidó este hecho...

Lo que no se pudo evitar fue que desde ese momento decenas de miles de personas manifestaran para el resto de sus días los terribles efectos de la intoxicación en su fase crónica: afecciones hepáticas, de corazón, riñones, pulmones, neuropatía, etc. En definitiva, el cuadro que presentan las afecciones nerviosas.Todos o casi todos se habían contagiado de lo que fuera antes del anuncio oficial y de la retirada del aceite. Nadie quiso darse por enterado, pero es como si la retirada del aceite de colza de los mercados hubiera venido de perlas para establecer una relación entre él y los enfermos, cuando en realidad esa vinculación no estaba clara más que en los despachos oficiales o las oficinas de dirección de los organismos internacionales, como la Organización Mundial de la Salud (OMS) o el Centro de Control de Epidemias (CDC) de Atlanta, en donde por primera vez se sugirió que las anilinas del aceite de colza eran la causa del mal (sirva señalar que primero se señaló al aceite, y semanas después se ajustó la hipótesis oficial señalando a esta sustancia en concreto), pero los científicos y médicos independientes no lo tenían tan claro...

Aunque ya existían voces autorizadas que apuntaban a otra causa para explicar el síndrome tóxico, la versión oficial fue que el culpable absoluto de todo era el aceite desnaturalizado que se importó desde Francia para uso industrial, pero que en la cadena comercial acabó siendo destinado al consumo humano. Lo que había causado el mal era una anilina que contenía el aceite como consecuencia de su proceso de refino.

Juicios que nada aclararon

Durante los siguientes años surgieron infinidad de datos creíbles para poner en jaque la versión oficial y, sin embargo, la opinión pública, empujada por la opinión mediática, acabó por desterrar cualquier examen crítico frente a la versión oficial, de forma que, cuando se llevó a cabo el macrojuicio del caso, en 1987, apenas quedaban ecos lejanos de aquellas dudas. Hoy, nadie se plantea que no hubiera sido la colza la causante de aquella procesión de enfermedad y muerte que aterró a una España que buscaba salir de la negrura.

Junto al juicio sobre el 11-M, puede decirse sin temor a la equivocación que aquél fue el proceso legal más importante de la historia reciente de España. La vista oral empezó en marzo de 1987 y acabó en 1988. Mil testigos. Casi doscientos peritos. Y sobre la mesa de los magistrados un millón de folios del sumario...

Mientras, en el banquillo, los empresarios acusados de adulterar el aceite en el proceso de refino y reconducirlo de forma ilícita a la venta para el consumo humano. Todos los dedos apuntaban a ellos en señal de acusación. Incluso desde diferentes sectores se hizo ver que cualquiera que dudase de la versión oficial estaba faltando al respeto y a la memoria de las víctimas. Nadie podía dudar. Los jueces tampoco. La solución al caso estaba escrita de antemano. Lo contrario hubiera sido un escándalo...

Se dictó sentencia en mayo de 1989. Trece de los empresarios fueron acusados de delitos contra la salud pública y condenados a entre seis meses y veinte años de prisión, lo que provocó un intenso rechazo por parte de las víctimas, que consideraron insuficientes las penas. Finalmente, el Tribunal Supremo rectificó la decisión inicial e incrementó las penas hasta, en algún caso, ochenta años de cárcel. Aunque la sentencia no resultaba concluyente al cien por cien, el dictamen de «culpables» no hizo sino cerrar las puertas a otras interpretaciones.

Por otra parte, el juicio contra los responsables públicos no se celebró hasta octubre de 1995, y los funcionarios implicados en la cadena de negligencias que permitió que el aceite llegara a las ensaladas de millones de familias no fueron condenados a penas graves. Sólo un empleado público fue condenado por imprudencia leve, aunque también el Supremo elevó la condena a seis meses de prisión y obligó al Estado a indemnizar a las víctimas.

Los empresarios no quedaron satisfechos con las condenas. Los afectados tampoco. Los medios no insistieron. Se pasó página. Se olvidaron tantas cosas... Además, la justicia se vio obligada a satisfacer una serie de demandas basadas en la lógica necesidad de resarcir daños, pese a que los cientos de carpetas del sumario no resultaban concluyentes.

Ya antes de la versión oficial...

Aunque poderosa como la buena propaganda, la versión oficial tuvo disidentes incluso antes de que se expusiera.Ya en el año 1981 empezaron a surgir opiniones críticas dignas de crédito.

La curva de afectados ya había descendido hasta tocar suelo, aunque decenas de miles de personas quedarían aquejadas de por vida, cuando, en un artículo publicado por el diario El País el 23 de septiembre de 1981, titulado «Una nueva hipótesis sobre el envenenamiento por aceite de colza adulterado», los científicos Fernando Montoro y Concepción Sáenz Laín manifestaban públicamente las primeras dudas sobre la versión oficial:

Todos estos compuestos químicos (entre ellos la anilina) no pueden ser los causantes de tantas muertes en las cantidades que, suponemos, se han ingerido. Hay que tener en cuenta que el aceite de colza se desnaturaliza añadiendo sólo un 2 por ciento de la anilina, que en el proceso de refino (lavado con ácidos) se elimina toda o su mayor parte y que muchos de los compuestos dados a conocer son procedentes de las impurezas propias de la anilina o de la descomposición de colorantes (no tóxicos a corto plazo) fabricados con ella (...).

La aparición brusca, hacia el mes de mayo, de la enfermedad, así como el que se haya producido en muchos casos por la ingestión de determinados alimentos cocinados con el aceite supuestamente tóxi co descarta, a nuestro juicio, el que los compuestos arriba mencionados sean los causantes exclusivos del síndrome tóxico.

Hemos examinado los productos que se agregan a la colza antes de hacer la extracción del aceite... Es preciso advertir que para que las investigaciones sean significativas, ha de hacerse un muestreo de aceites que comprobadamente procedan de familias en las que se han producido intoxicaciones, ya que se están recogiendo muchas muestras presuntamente sospechosas de tener algún tipo de adulteración, como anilinas, grasas de cerdo, etc., sustancias que, aun cuando no debieran estar en un aceite puro e incluso puedan causar algún tipo de enfermedad, no son las responsables de este síndrome tóxico (...).

Urgimos a que las instituciones y organismos a quienes corresponde colaboren con sus medios humanos y técnicos en esta rápida lucha por el descubrimiento del tóxico y su antídoto.

La auténtica historia se escribió después, cuando se supo que una enorme legión de médicos, biólogos y toxicólogos estaban en contra de la versión inicial desde que se manifestó por primera vez. Fueron silenciados.Y, de paso, se les impidió aplicar remedios para salvar la vida y el futuro de los miles de pacientes, porque si eran tratados como si fueran afectados por otro mal, tal tratamiento implicaba quitar la razón al gobierno y a todos los que desde instancias oficiales mantenían con firmeza la tesis oficial.

Un nutrido grupo de periodistas -de esos que no se sientan en primera fila en las ruedas de prensa y no dan la mano de quienes firman decretos y versiones a menudo interesadas- investigó desde el primer momento el porqué del empeño oficial por negar lo que parecía evidente en función de las investigaciones científicas efectuadas al margen del patrocinio oficial. Y es que esas investigaciones apuntaban en una dirección bien distinta a la oficial...

El doctor Muro, el primer disidente

Con el paso de los años pude entrevistarme con algunos de aquellos periodistas.Y revisé la documentación de los científicos a los que citaban como la fuente de sus informaciones. Para muchos de ellos, revelar aquello fue un calvario. El reportero Rafael Cid me contó en una entrevista cómo tras la publicación de los datos que había reunido en medio mundo, una mano negra le persiguió hasta casi acabar con su carrera profesional. Lo mismo puede decirse de Andreas Faber Kaiser, uno de esos comunicadores únicos en su valentía y su atrevimiento, que publicó un libro titulado Pacto de silencio (Compañía General de las Letras, Barcelona, 1988), dedicado en exclusiva a este asunto, que no es sino uno de los libros más valientes y extraordinarios que jamás se hayan escrito sobre las maquinaciones del poder en contra de los ciudadanos para proteger los intereses comerciales de las grandes multinacionales. Aunque no hay pruebas de ello, su fallecimiento víctima del sida poco tiempo después se ha llegado a interpretar como una venganza por parte de quienes había desnudado en su obra. Pero no fue el único que falleció entre los más valientes de esta terrible historia...

Es hora de citar al doctor Antonio Muro Fernández-Cavada, que tras disentir de la versión oficial murió como consecuencia de una enfermedad mortal. Era, por entonces, subdirector del Hospital del Rey de Madrid. Apenas cinco días después de la muerte de la primera víctima del síndrome tóxico, y a tenor de la gran cantidad de enfermos con síntomas que estaban llegado a su centro, puso a su equipo a investigar las causas del brote. Si se descubrían las causas, podría salvarse la vida de los enfermos aplicándoles el tratamiento más oportuno. Nada más que eso, y eso siempre debe ser todo, le movía.

Sus primeros estudios le condujeron a los mercadillos de las afueras de Madrid. Allí se vendían muchos productos destinados a la alimentación que no estaban sometidos a rigurosos controles.Y en esos mercadillos parecían haber comprado sus alimentos las familias en las que había afectados. De hecho, esa primera vía de investigación fue la que después se usó para la versión oficial. Es más: el día 13 de mayo de 1981 el doctor Muro convocó a los directores de diferentes centros de salud y hospitales, junto a los responsables del Ministerio de Sanidad, para comunicarles que todos los indicios apuntaban a que alguno de los productos que forman parte de las ensaladas escondía el «mal» que estaba provocando aquella epidemia.

Del estudio de los pacientes había extraído una conclusión rotunda: el mal no era causado por una bacteria o un virus, sino que todos presentaban los síntomas propios de los provocados por un agente neurotóxico que, desde el primer instante, identificó en los plaguicidas organofosforados que se utilizaban en el tratamiento de las tierras de cultivo de algunas hortalizas y vegetales del país. De hecho, en aquella reunión, sobre un mapa, identificó y predijo, en función de las rutas de los alimentos que en su cultivo eran tratados con esos pesticidas, los lugares en los que se iban a producir nuevos casos. E incluso ya presentó los esperanzadores resultados del tratamiento de algunos enfermos a los que se les estaban aplicando remedios médicos partiendo de sus premisas.

Dos días después el doctor Muro fue destituido.

El cese fulminante se produjo veinticuatro horas antes de que el ministro dijera aquello del «bichito»...

Dudas en la OMS y otros organismos

Incluso en la OMS hubo disidentes que no abrazaron la versión oficial. Pese a que este organismo aceptó la imposición del CDC, no todos sus hombres firmaron aquella tesis. Tal es el caso de GastonVettorazzi, responsable del departamento vinculado a las enfermedades provocadas por pesticidas.

Vettorazzi manifestó públicamente que no existía ningún antecedente en el cual una intoxicación por anilinas en el aceite hubiera provocado una epidemia como la que se produjo en España. Incluso enmendó la plana al organismo al que pertenecía, ya que en las investigaciones que se habían llevado a cabo no se encontró indicio alguno de que la tesis oficial fuera el camino a seguir para explicar lo ocurrido. Sin embargo, y debido a las presiones, la OMS admitió la versión oficial y dio carpetazo al asunto. «Nadie me quita la idea de que el síndrome tóxico fue provocado por un agente neurotóxico», indicó en una entrevista a la revista Cambio 16.

Pese a que el gobierno y distintas fuentes siguen citando a la OMS como uno de los dos grandes organismos valedores de la tesis oficial, lo cierto es que sus informes tampoco eran tan concluyentes, como puede leerse en las actas de la reunión del consejo científico del organismo que se clausuró el 22 de junio de 1984: «Se han examinado diferentes aceites relacionados con el caso, para determinar su toxicidad en una diversidad de modelos animales y en distintos laboratorios. Las pruebas realizadas en dichos laboratorios no han mostrado toxicidad alguna en esos aceites».Justo medio año después, un experto del otro organismo referido por las autoridades españolas volvía a señalar lo mismo: «No encontramos ningún indicio que señalara que el aceite era el causante del síndrome tóxico. Además, muchos otros laboratorios en Europa han intentado hallar alguna sustancia tóxica en esos aceites y tampoco tuvieron éxito alguno», recordaba Renate Kimbrough, del CDC de Atlanta, en una televisión alemana.

Casi al mismo tiempo, Francisco Martín Samos, otro alto funcionario de la OMS, insistía: «Los afectados por el síndrome tóxico que he visto en mis viajes a España en estos últimos tres años me recuerdan el aspecto, la historia clinica y la sintomatología de otros casos que he contemplado en varios países donde se produjeron intoxicaciones provocadas por organofosforados». En otro informe de un científico de la OMS, el doctor Richard Doll, puede leerse que existe una importante falta de sincronismo entre la enfermedad y la comercialización del aceite tóxico. Ahí se explica que los primeros casos comenzaron a registrarse antes de que el aceite de colza cruzara la frontera con Francia y llegara a los mercados españoles.Además, en los estudios estadísticos se señalaba que en el 49 por ciento de los casos había un único enfermo por familia, cuando la totalidad de sus miembros había ingerido el aceite envenenado. Aunque oficialmente se dijo que este hecho se debía a las diferencias inmunológicas y genéticas entre los miembros de un grupo familiar, Doll niega que tal cosa fuera así. Además y es casi lo más importante- había cientos de pacientes afectados por el síndrome tóxico que no habían ingerido el aceite adulterado en ninguna ocasión. Las autoridades desestimaron estos casos, pero la ciencia no, pese al olvido de esta circunstancia por parte de la opinión pública.

A la misma conclusión llegó al catedrático de Medicina Legal de la Universidad de Sevilla Luis Frontela, que descubrió que en los afectados se producía un proceso de inhibición de la colesterasa que, en ningún caso, podría deberse a la intoxicación por anilinas en aceite de colza. Es más, dicha inhibición redundaba en la tesis de que la causa había que buscarla en un agente neurotóxico. Inquieto, Frontela llegó a efectuar experimentos con cobayas, para saber cómo reaccionaban los animales a una intoxicación como la que, según la versión oficial, se había producido. Ninguno de los animales mostró síntoma alguno.Y llegó, incluso, a realizar el proceso a la inversa, experimentando con el mismo tipo de cobayas una afección provocada por la exposición a agentes nerviosos, y entonces el cuadro clinico de los animales sí fue idéntico al manifestado por las víctimas del síndrome tóxico. En realidad, todo estaba tan claro...

Indignado, el propio doctor Muro llegó a acusar al gobierno de ocultar la verdad del caso para proteger determinados intereses, lo que llevaba implícito que no pudiera tratarse a los pacientes como se haría en el caso de una exposición a agentes organofosforados.

Todas estas opiniones resonaron en el vacío durante aquellos años. Incluso su mera mención se interpretó como un ataque a las víctimas y una falta de respeto a los cientos de fallecidos que provocó el síndrome. Hoy, ni siquiera son recordadas.Y los informes que las acompañan, sellados y autentificados, no encuentran el más mínimo impacto, pese a que podrían aclarar uno de los episodios más negros de la Transición española. Se dio carpetazo al asunto. Y, sin más, se cerró el expediente.

La persecución

Rafael Cid mantenía todavía su espíritu guerrero cuando conversé con él sobre este asunto. Había documentado perfectamente la inconsistencia de la versión oficial en aquellos primeros años. Hoy tenemos todavía más pruebas para sostener que estaba en el camino adecuado. Pero ya entonces la suya fue una aventura periodística digna de premio. Fue citado como testigo en el juicio, pero sus palabras fueron desautorizadas con todo tipo de recriminaciones e incluso insultos. Inicialmente pensaba que todo estaba dicho, que nadie volvería la vista atrás para resolver este oscuro episodio que, como reportero, se vio en la obligación de cubrir día tras día. Pero se acercó con atención a todas las fuentes científicas que tenían algo que aportar, aunque cuando aconteció todo aquello le pasó lo que a todos: aceptó la tesis oficial y cuando escuchó por primera vez al doctor Muro, pensaba que el médico era una herramienta en manos de los manipuladores empresarios del aceite que querían escapar de la que se les venía encima.

Sus primeras conversaciones con el pediatra Juan Manuel Tabuenca le hicieron reflexionar.Y eso que este médico era uno de los que habían tratado a varios niños afectados mientras era director del Hospital del Niño jesús y, aparentemente, no mostraba disidencia alguna. Pero Tabuenca le confesó que la tesis del aceite podía estar equivocada. Es más: podría incluso ser malintencionada. Le explicó que mantenía una estrecha amistad con Enrique Bolaños, el jefe del laboratorio de Aduanas en donde se detectó que el aceite de colza estaba desnaturalizado e infectado con anilinas y anilidas. «Pero eso sólo significa que el aceite no era bueno, que podía ser tóxico, pero ¿provocó la enfermedad?», le dijo.Y la respuesta a esa cuestión era un no rotundo. Un no tan rotundo como el de Bolaños, a quien también entrevistó: «A la vista de la evolución de la enfermedad, hoy tengo la convicción de que, aunque tuviera anilinas y anilidas, el aceite no pudo producir la enfermedad. El cuadro clínico que presentan los afectados me obliga a pensar que el agente causante es un organofosforado».

Siguiendo más pistas fue localizando a otros científicos que desde esferas oficiales pensaban lo mismo, como es el caso del neurofisiólogo José María López Agreda, quien en su informe expone el análisis de doscientos cincuenta enfermos. El dictamen en todos ellos es claro: «El síndrome es neurotóxico y está provocado por un agente químico». Además, Rafael Cid descubrió que había elementos en el caso propios de una conspiración para ocultar algo, algo que podría ser muy grave: al doctor Muro le ofrecieron dinero para dejar sus investigaciones, algunas muestras del doctor Fron tela fueron destruidas por presuntos ladrones que entraron en su laboratorio, y los archivos de una de las organizaciones de enfermos, FUENTOX (Asociación de Afectados por el Síndrome Tóxico de Madrid), también desaparecieron de forma enigmática tras un asalto a su sede. Curiosamente, esa asociación era la única que no defendía la tesis oficial... Algunos incluso sospechan de la muerte del doctor Muro poco tiempo después.

El 17 de diciembre de 1984 se produjo uno de los grandes hitos en la historia del periodismo español. Se trataba del resultado de la investigación de Rafael Cid para la revista Cambio 16. El título de portada, a toda página, era revelador: «Un producto de Bayer envenenó a España».Ahí comenzó un calvario personal y profesional que prefiere no recordar. ¿Se acercó demasiado a la verdad? Él sospecha que sí...

El hecho es que descubrió la existencia de un herbicida fabricado por Bayer que contenía un organofosforado que, según los científicos citados, podía causar la totalidad de síntomas que presentaban los enfermos afectados por el síndrome tóxico. Dicho producto se llama Nemacur, y contenía una sustancia denominada fenamifos, que presentaba una serie de «taras» que provocaban que los alimentos que crecían en los cultivos que se trataban con el producto desarrollaran una toxicidad cincuenta veces superior a la media. Curiosamente, identificó unos cultivos en Roquetas de Mar (Almería) en donde crecían productos que se habían vendido en todos los mercados donde compraban las familias de los afectados. ¿Se había protegido a esta empresa para evitar el escándalo?

Además, ese producto y la mentada empresa estaban por entonces desarrollando para el ejército norteamericano una serie de armas químicas que provocaban los mismos efectos que se habían detectado en los afectados por la epidemia que se llevó por delante la vida de cientos de españoles en 1981.

De hecho, en 1979 se había producido en la Base Aérea de Torrejón, entonces controlada por Estados Unidos, un inexplicado accidente que provocó la muerte del sargento Marcelo Pérez, quien incluso podría considerarse la primera víctima del síndrome tóxico, ya que su cuadro clínico era extraordinariamente parecido al de los enfermos de 1981. La posibilidad de que la muerte hubiera estado provocada por un accidente con los gases Tabun o Soman, cuya fórmula es una patente propiedad de Bayer, fue un secreto a voces que incluso tuvo sus defensores en la agencia española de espionaje, el CESID (Centro Superior de Información de la Defensa). Rafael Cid llegó a tener conocimiento de la existencia de un informe de este organismo en el que se descartaba la tesis del aceite adulterado y se apostaba por un accidente con armas químicas o, incluso, algún tipo de perverso ensayo.

El citado Andreas Faber Kaiser averiguó que ya en 1970 se produjo una epidemia similar en Puerto Rico, que se vinculó directamente a la guerra química y a los mismos productos que aparecen en este caso. Señala Faber, en relación a la experimentación con armas químicas que documentó en diversos lugares del mundo en los años anteriores y que causaron cuadros clínicos en los afectados muy similares a los que tuvieron lugar en España, lo siguiente: «Los compuestos organofosforados bloquean la acción de la colinesterasa, una encima sin la cual se forman cantidades tóxicas de acetilcolina, sustancia que destruye el funcionamiento del sistema nervioso».

En su extraordinario Pacto de silencio, Faber Kaiser se rebela contra las actuaciones secretas en las que la salud de civiles inocentes se ve afectada. Abría una amplia gama de sospechas para explicar lo ocurrido en España. Todas esas sospechas -fundamentadas en informes oficiales, documentos científicos y testimonios de primera mano- apuntaban en una dirección siempre contraria a la versión oficial del aceite tóxico, pese a que esta versión oficial era la que había calado en la opinión pública y es la que, seguramente, quedará para la historia. Expresaba su rebeldía con palabras que conviene recordar, ahora que estamos descubriendo que, muchas veces, no se nos cuentan las cosas tal como ocurren, para ocultar intereses de todo tipo, entre los que nunca está el derecho a conocer de los ciudadanos:

Hasta que no despertemos del conformismo, hasta que la gente no abra sus ojos y su mente, se ponga a pensar y deje de formar parte de ese rebaño de siervos que encima van y sonríen con placidez al tipo que los está pisando... Nos dejamos dominar hasta que la voluntad no es la propia. Por ello se impone la necesidad de que de vez en cuando uno se tome el tiempo necesario para pensar. La única defensa contra esta manipulación es aplicar el raciocinio en vez de la comodidad. Es nadar contra la corriente si es preciso. Ninguna secta, ningún partido, ninguna religión, ningún grupo, ningún gobierno... debe ser más fuerte que uno mismo. Pero el alcance de esta utopía sólo será posible cuando todos y cada uno de los individuos apliquen la herramienta que para ello les ha dado la naturaleza: la facultad para pensar.

Son este tipo de planteamientos los que inspiran este libro...

o viví con intensidad y con miedo. He de reconocer que por un momento pensé que las elecciones iban a ser suspendidas... El temor a una suerte de golpe de Estado «legal» se extendió durante aquellas horas de forma imparable.

Todo aquello ocurrió la noche -casi madrugada ya- del 13 de marzo de 2004, la víspera de la jornada electoral y apenas cuarenta y ocho horas después de que 192 personas perdieran la vida en las explosiones que hicieron volar por los aires varios vagones en cuatro trenes de cercanías en Madrid.

Desde la misma noche anterior -en la que más de once millones de españoles se manifestaron para condenar los atentados- las cosas no iban bien para el gobierno. La «mentira de Estado» al afirmar que ETA estaba tras los crímenes se desmoronó ante la fuerza de la lógica y las evidencias. Por mucho que el equipo del presidente José María Aznar intentara evitarlo, el sentimiento popular era de, como mínimo, recelo ante la insistente y endeble versión oficial.

Lo habitual es que la aparición del terrorismo en un país en jornadas previas a las elecciones beneficie en las urnas a quien ocupa el poder. Así lo dice la historia y la experiencia, pero en el año 2004 el caso de España era especial, al convivir dos movimientos terroristas de diferente índole. Cualquier analista hubiera profetizado que un atentado de ETA habría beneficiado al Partido Popular, que ocupaba el gobierno desde 1996 y que había logrado importantes avances en la lucha antiterrorista merced a una política de acoso al entorno de ETA y la incansable actividad policial, pese a los momentos en los que hubo negociaciones, que a la postre no fueron fructíferas. Así las cosas, un atentado de ETA podría haber dado al PP la mayoría absoluta. Sin embargo, el mismo analista habría dudado a la hora de valorar qué impacto podría tener un atentado atribuido a Al Qaeda en España antes de unas elecciones. Por un lado, habría considerado que el partido en el gobierno resultaría beneficiado, pero tendría en cuenta una serie de circunstancias especiales, ya que el aplauso en la lucha contra el terrorismo «local» era tan generalizado en España como las críticas al modo en que el mismo gobierno estaba luchando contra el terrorismo internacional encarnado en Al Qaeda. El analista profetizaría en este caso que el PP vencería, pero se quedaría lejos de alcanzar la mayoría absoluta. El problema es que entre el atentado y las elecciones no ocurrió ni una cosa ni otra.

La opinión pública española había mostrado rechazo unánime a la participación española en la guerra de Irak, que se inició un año antes, como parte de la ofensiva contra el mundo islámico radical que estaba detrás de los atentados del 11 de septiembre de 2001, y que, además, se estaba dotando de armas de destrucción masiva. Por esta razón, el ataque de Al Qaeda el 11 de marzo de 2004 podría interpretarse como una venganza por apoyar el conflicto bélico patrocinado por George Bush. Aunque sobra decir que entre las interpretaciones y la realidad puede haber un amplio margen para otras valoraciones menos interesadas.

Los atentados del11-M y sus consecuencias han sido un campo de batalla durante años. Unos y otros lo han utilizado para agre dirse mutuamente en una batalla política -más bien habría que decir partidista- que ha sido el origen de la crispación que ha vivido España en el segundo lustro del siglo xxi.

En mi caso, el 1 1-M llegó poco meses después de publicar un libro que en ese momento alcanzaba ya la quinta edición: 1 1-S: historia de una infamia (Corona Borealis, Madrid, 2003). En ese trabajo me adentraba en los infinitos agujeros negros de la versión oficial de aquellos crímenes y ofrecía cientos de pruebas para pensar que las cosas no habían sucedido tal como nos las habían contado. Esos siniestros nubarrones situaban tras Al Qaeda extraños intereses que apuntaban directamente a la cúpula del poder mundial. Hoy, pasada una década, esas incógnitas siguen en pie sin tambalearse.

Lógicamente, la búsqueda de esa verdad me llevó a profundizar en lo que había detrás del 11-M, siempre manteniéndome al margen de cualquier tendencia política. Publiqué un libro dedicado al asunto titulado 11-M: claves de una conspiración (Espejo de Tinta, Madrid, 2004) y una tercera obra, La jugada maestra (Temas de Hoy, Madrid, 2005), en la que examinaba el terrorismo internacional desde una perspectiva muy crítica con los intereses ocultos del poder. Quedaron muchas cosas por publicar.Y por investigar...

Para evitar que mis libros no fueran considerados como parte del enfrentamiento entre los dos principales partidos políticos españoles, evité en la medida de lo posible adentrarme en el discurrir de los acontecimientos entre el 11-M y 14-M, el día de las elecciones. Sin embargo, estas páginas son las adecuadas para hacerlo, puesto que las circunstancias que llevaron al cambio de gobierno y la crispación que eso generó bien pueden considerarse como el primer gran momento de la historia de España en el siglo xxi. La reconstrucción de aquellos acontecimientos que expongo a continuación es fruto de muchas horas de trabajo, entrevistas, investiga ción, análisis de documentos, etc.Y no pretende ser una verdad absoluta, pero sí una exposición pausada y reflexionada en la que queda claro que no todas las cosas ocurrieron como unos y otros pretenden.

11-M: gabinete de crisis para la versión oficial

Nos situamos en el día de los atentados.

Aznar reunió en La Moncloa a su equipo a las 11.00 de la mariana. No se trataba -como mandan las normas legales para este tipo de casos- del gabinete de crisis que incluye a la cúpula del gobierno y de los ministerios de Interior y Defensa, sino más bien de una suerte de gabinete electoral. Nunca se ha explicado por qué no estaban presentes en aquella reunión todas las personas que deberían haber estado...

En aquella cita quedó bien claro que no existían pruebas objetivas para atribuir a ETA el crimen por muchos y diferentes motivos. La banda terrorista no estaba capacitada para semejante acto después de los repetidos golpes policiales contra la organización. Además, diez bombas en los trenes implicaban al menos a otros tantos activistas para colocarlas, amén de una célula logística en Madrid y varios grupos de apoyo. Hacían falta no menos de veinte o treinta terroristas para llevar a cabo esa operación. Sencillamente, ETA no contaba en esas fechas con tantos agentes capaces de burlar la acción policial durante los meses necesarios para los preparativos. Además, a los agentes infiltrados en la cúpula de la organización no les constaba en modo alguno que el suceso fuera obra de ETA.

Estas informaciones estaban en manos del gobierno desde pocos minutos después del atentado, aunque no se descartaba que un grupo de etarras al margen de la cúpula hubiera actuado por su cuenta, algo que incluso la propia ETA llegó a barajar en un principio. De hecho, existía un sector duro que apostaba por golpes más mortíferos, pero eran insignificantes en cuanto al número de activistas de que disponían.

En la reunión del falso gabinete de crisis también se revisaron los primeros informes policiales emitidos por los expertos en explosivos. El examen de los «cráteres» abiertos en los vagones de tren demostraba que las bombas estallaron con una potencia inusual. Los hierros y las vigas estaban cortados de cuajo, casi como si hubieran sido atravesados por un láser. Para que tal cosa sucediera, era necesario que el explosivo detonara a una velocidad de más de 8.000 kilómetros por segundo. Sin embargo, los explosivos utilizados por ETA -cloratita, dinamita titadine, etc.- no detonan a tanta velocidad. Por eso en esas primeras horas incluso se barajó la tesis de que hubiera llegado a utilizarse C-4, un potente explosivo de origen militar fabricado por Israel y Estados Unidos, que no habría sido dificil robar en Irak, habida cuenta de que era utilizado allí por los ejércitos invasores y que, de hecho, había sido empleado puntualmente por Al Qaeda en el pasado.

Además, no se había cumplido con la «lógica» de ETA de avisar previamente de la colocación de los artefactos, si bien es cierto que no siempre había sucedido así: ETA no siempre avisa...

Y los miembros del falso gabinete de crisis tomaron nota. Pero, para asirse a la tesis que estimaban podría no perjudicarles en las urnas tres días después y fortalecer lo que más les interesaba, disponían de una serie de «excusas»: los intentos previos de ETA en los últimos tres meses parecían haberse conjugado en la matanza de los «trenes de la muerte». Lo que había intentado ETA en esos atentados abortados se parecía bastante a lo que acababa de ocurrir. Había, por tanto, un primer guión ya escrito al que ajustarse, y a él se abrazarían con fuerza de cara a la opinión pública durante las setenta y dos horas que faltaban hasta el momento de las elecciones, tras las cuales sabían que llegaría la reivindicación de Al Qaeda o pistas que apuntaran a las huestes de Bin Laden. Pero ese segundo guión debería esperar unos días...

Con esa consigna el gobierno puso en marcha su agresivo plan para culpar a ETA. Para reforzar la versión oficial, los diferentes líderes del PP cargarían en contra de la banda terrorista y se daría la orden a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado de investigar en dirección al País Vasco. De pronto, se divulgaría un cartel con los rostros de varios etarras sospechosos y se convocaría una manifestación en toda España bajo un lema inequívocamente dirigido contra ETA.

Lo que nadie podía pensar en La Moncloa a las 11.00 de la mañana del 1 1-M es que el plan quedaría sujeto a elementos incontrolados, ya que nadie en el gobierno podía pensar que Al Qaeda -sea lo que sea Al Qaeda-* reivindicaría los atentados en la misma noche del 11-M mediante un comunicado dirigido a un periódico londinense.

El texto de las autodenominadas Brigadas de Abu Hafs Al Masri no parecía fiable, pero tuvo un impacto emocional muy poderoso en todo el mundo y avivó las dudas de todos los españoles. Aun con todo, en la mañana del 12-M la población española aún seguía creyendo que ETA era la culpable y que aquella reivindicación no resultaba fidedigna.

12-M: España en la calle

Lo comprobé al mediodía. Esa mañana, cuando todos llegamos a nuestros puestos de trabajo, los empresarios enviaron por mail un comunicado que recibimos millones de personas: «Esta empresa apoya la convocatoria del gobierno para parar nuestra acti vidad a las 12.00 durante cinco minutos y manifestar nuestra repulsa en la puerta de nuestros centros de trabajo».

A esa hora, y en secreto, servidor ya revisaba determinados latidos más que sospechosos. Acababa de descubrir -gracias a los chivatazos de varios de mis contactos- que desde el lunes se habían producido determinados movimientos en bolsa que no eran explicables salvo si ocurriera un acontecimiento de extrema gravedad. Las empresas turísticas, las compañías aéreas y las aseguradoras habían perdido inexplicablemente muchos enteros... ¡tres días antes de la masacre de los trenes! «Es como si la mano negra que mueve los mercados hubiera sabido lo que iba a ocurrir tres días después», me confesaba uno de mis «chivatos» bursátiles.

Por su parte, las grandes compañías petroleras subían enteros desde ese mismo día. A sabiendas de que tal cosa sólo ocurre si la situación internacional relacionada con la amenaza terrorista se complica, con la consabida alza en los precios del petróleo, a servidor sólo se le ocurría pensar en la existencia de «iniciados» en los mercados bursátiles,* algo que ya había ocurrido en los días previos al 11-S, un indicio que me conducía a pensar nuevamente en que los resortes que mueven las acciones de Al Qaeda estaban detrás de la masacre de Madrid.

Cuando faltaban unos minutos para las 12.00, asistí a la procesión de todos mis compañeros de trabajo. Rotos por el mismo sufrimiento que invadía los corazones de todo el país, dejaron sus ordenadores y, escaleras abajo, se dirigieron a la puerta del edificio de la empresa para manifestarse. Miré por la ventana y comprobé que en las diferentes empresas del polígono ocurría lo mismo. En una de ellas, los patronos, y tras ellos los empleados, se situaban tras una pancarta con el siguiente lema: «ETA no, ETA asesina».

Jamás había visto cosa igual.

Con el inmenso respeto que me merecen todos los hombres y mujeres de buena fe que querían expresar su dolor, decidí ser el único trabajador de la empresa que no iba a manifestarse. Mi sentimiento estaba donde estaba, pero mi razón me decía que había una conjura no dictada para situarse del lado de un gobierno que sostenía sin pruebas la autoría de ETA y que utilizaba el terrorismo como baza electoral de primer orden después de haberse servido durante 911 días -los transcurridos entre los atentados de Nueva York y Washington, y los acontecidos en España- de la «amenaza fantasma» del terror internacional para sostener una serie de acciones bélicas encaminadas a provocar una reorientación geoestratégica de las grandes potencias con intereses meramente económicos.

Lo venía denunciando desde que mi carrera periodística iba encaminada a aclarar qué había detrás de Al Qaeda: un «invento» en manos del poder político y económico, que se había convertido en el raíl sobre el cual pretendían llevar a cabo sus planes. Hoy, después de todo lo que hemos tenido que ver y conocer, millones de personas saben que tenía razón.Y eso que aquello tenía pinta de apuntar a Al Qaeda, sea lo que fuere Al Qaeda.

Afortunadamente, la tarde del 12-M tampoco acudiría a la manifestación nacional convocada por el gobierno con extrema pre cisión, pocas horas después del atentado, como si todo estuviera perfectamente planificado para este tipo de casos. El destino quiso que ni siquiera tuviera que planteármelo, ya que la boda de dos buenos amigos -Lorenzo Fernández y Nuria Velasco- me obligaba a estar junto a ellos; mi forma, y la de los míos, de actuar en consecuencia y contribuir por la paz era estar con ellos para hacer que la triste realidad que abatía a todos los españoles no empañara el día más importante de su vida, marcado como tal en sus agendas desde mucho tiempo atrás.

De lo que sí que no era consciente es de la intensa sensación que ya anidaba en millones de personas a lo largo de ese día. Muchos sospechaban que el gobierno no decía la verdad y aprovecharían la manifestación -se calcula que hubo en las calles de las principales ciudades españolas entre nueve y doce millones de personas- para reclamar transparencia al poder.

La campaña electoral se había suspendido. En esta ocasión no habría los clásicos mítines de última hora y el país entraría en la jornada de reflexión conmocionado por lo sucedido y, a la vez, mascando una polémica cada vez más presente respecto a la verdad o no de la teoría de ETA como responsable del crimen. En su edición de la tarde anterior, El País, el periódico más duro con el gobierno, había titulado a toda página: Masacre de ETA en Madrid. La creencia, pues, estaba por encima de las pruebas, pero en la noche del 12-M la versión oficial se tambaleaba.

13-M: el día comienza

A la mañana siguiente, las noticias sobre la manifestación dibujaban un panorama diferente al que imaginé: algo parecido a una revolución social estaba provocando que la mentira del gobierno quedara al descubierto. Entre los manifestantes cundió la desesperanza a la vez que el rechazo ante el gobierno. Millones de personas se dirigieron a las cabeceras de las manifestaciones, en donde se encontraban los líderes políticos, pidiendo a los portadores de la pancarta anti-ETA que dijeran la verdad. El gobierno, al menos ésa era la idea predominante, lejos de haber encontrado el respaldo popular que esperaba en las concentraciones masivas, estaba empezando a perder las elecciones.

El PP fue víctima del «guión».* Quien lo había escrito -quizá en unas esferas que estaban incluso por encima de La Moncloa- se había reservado varios capítulos de los que el gobierno no fue consciente hasta que se los encontró delante de sus propias narices.Y es que las diferentes noticias e informaciones no hacían sino contradecir la versión oficial. El explosivo utilizado no era el habitual en ETA, todos los servicios de inteligencia extranjeros estaban convencidos de que Al Qaeda era la culpable, la Policía Nacional ya seguía la pista islámica, en la furgoneta que se dejaron «olvidada» los terro ristas apareció una cinta con el Corán, las filtraciones indicaban que estaban a punto de producirse detenciones de musulmanes residentes en España, etc.Todo aquello, al margen de la guerra mediática en la que no voy a entrar ahora, estaba conduciendo a la opinión pública a dudar de lo que en un principio casi nadie discutía.

A las 16.00 horas del 13-M llegó la confirmación: habían sido detenidos varios extranjeros de nacionalidad india.Y aunque después se demostraría que no tuvieron nada que ver en la masacre, sí se supo que ellos habían vendido las tarjetas de los teléfonos móviles que se habrían usado como iniciadores en las bombas. En ese momento, el gobierno quedó indefenso ante la realidad. Todos los medios de comunicación dieron la información que -sin motivo, puesto que los detenidos eran hindúes- en la sociedad se interpretó como una pista que situaba a los culpables en el extranjero y, por ende, en la órbita de Al Qaeda. A lo sumo, se abrieron hueco algunas versiones según las cuales ETA había colaborado con islamistas en alguna ocasión anterior. La idea de un pacto -inexistente a todas luces- entre ambos grupos se edificó entonces, pero sólo adquiriría relevancia semanas y meses después de las elecciones.

Comienza la otra «guerra»

Dos horas después -a las 18.00 horas-, cientos de personas acudieron en masa a la calle Génova 13 de Madrid, donde se encuentra la sede del Partido Popular, un escaparate público en el que se celebraban sus triunfos. Pero en esta ocasión, los concentrados no celebraban nada; al contrario, acusaban y pedían al gobierno que dijera la verdad.

Durante las siguientes siete horas se desencadenó la guerra subterránea más inquietante de la historia reciente de España.

La batalla comenzó con un derrotado: el gobierno del Partido Popular, que a esa hora ya había perdido todas sus opciones de cara a la cita con las urnas. O al menos, eso es lo que todos dieron por entendido durante los años posteriores a la tragedia.

Y con un ganador: el Partido Socialista Obrero Español, que en ese momento ya se creía vencedor al descubrirse que el gobierno había estado mintiendo durante las sesenta horas precedentes, que son las que habían transcurrido desde que estallaron las bombas de los «trenes de la muerte».

Todo estaba visto para sentencia cuando, en la madrugada del día de las elecciones, la junta Electoral Central dictaminó que ambas fuerzas políticas habían vulnerado las normativas establecidas para el día de reflexión, en el que se prohíbe a los políticos efectuar declaraciones públicas con objetivo electoral, así como toda manifestación masiva de orden político.

Del resultado electoral no les cuento ninguna novedad: el PSOE obtuvo la victoria por cinco puntos de ventaja sobre el PP. El vuelco había sido espectacular, pues las últimas encuestas publicadas otorgaban a los populares la victoria con aproximadamente cinco puntos de ventaja.

Los diferentes sondeos previos -legalmente, los últimos sólo podían publicarse siete días antes de las elecciones- oscilaban entre los tres puntos a favor del PP otorgados por la Cadena SER y los ocho otorgados por el diario La Razón. Pero en realidad, aunque los acontecimientos ocurridos entre el 11-M y el 14-M pudieron tener influencia en el resultado, lo cierto es que ya antes de los atentados habían empezado a notarse síntomas que podrían apuntar a una sorpresa en las elecciones.

Antes de iniciarse la campaña, el PSOE parecía aceptar como buen resultado una derrota, siempre y cuando el PP no obtuviera la mayoría absoluta. Sin embargo, la campaña fue un éxito de ima gen para José Luis Rodríguez Zapatero -cuyo lema «ZP Presidente» se convirtió en una suerte de poderoso mantra-, mientras que Mariano Rajoy no logró equipararse a Aznar en cuanto a carisma, y su bajo perfil le fue apartando del voto menos fiel. Por si fuera poco, el escaso poder de convicción de Izquierda Unida parecía inclinar el voto de izquierda hacia el llamado «voto útil». Algunos comunistas convencidos incluso ya habían decidido que «para frenar al PP» acabarían votando al PSOE.

Así pues, a medida que pasaron los días, el PSOE recortó diferencias poco a poco. Pronto, la victoria del PP por mayoría absoluta pasó a ser una quimera. Así, el 10 de marzo, un día antes del atentado, el PSOE manejaba -según afirma el periodista Casimiro García Abadillo en su libro 11-M: la venganza (La Esfera de los libros, Madrid, 2004)- una encuesta no oficial en la que las distancias se habían estrechado hasta el límite. Tan sólo un punto de ventaja para el PP...

El propio Zapatero fue engañado por sus jefes de campaña, puesto que las encuestas nunca le fueron tan favorables, pero querían infundir en ZP una dosis artificial de entusiasmo para contagiar a los indecisos e invitarles a compartir esa alegría que el candidato socialista parecía transmitir. Incluso en aquellos días, Zapatero llegó a afirmar: «Ganaremos por sorpresa». Tras las elecciones, la profecía del líder socialista fue interpretada en algunos foros de Internet muy próximos los sectores radicales como un síntoma de que el futuro presidente sabía lo que iba a ocurrir.

Para todos los periodistas y analistas, las previsiones y las encuestas quedaron inservibles el mismo 11-M, pero sería un error obviar lo que estaban señalando. Citemos también que una encuesta diaria de la Cadena SER sobre intención de voto señalaba que cada pocas jornadas las diferencias se recortaban un punto más (a veces a razón de medio punto por día).A falta de una semana, y como he señalado, esa diferencia se estableció en tres puntos a favor del PP.

En la tarde del 13-M nadie en el seno de los partidos políticos estaba por la labor de respetar las normas. Cada uno se lanzó en busca de sus objetivos. El PSOE había decidido redoblar esfuerzos para convencer a la opinión pública de que el gobierno estaba mintiendo, y se inflaron en la medida de lo posible todos los indicios que apuntaban al islamismo radical como responsable de los atentados. Por otra parte, el PP buscaba frenar la vorágine informativa que se decantaba por esa opción, pero a la vez -y éste ha sido un aspecto muy poco analizado- pretendió resaltar al máximo las posibles irregularidades que estaba cometiendo el PSOE, sin dudar, por ejemplo, en intentar que las manifestaciones en contra de ellos fueran masivas. ¿Con qué objetivo? Si iban a perder las elecciones, deberían intentar que las irregularidades fueran lo más notables posible, bien para una posible impugnación o bien para armar un discurso expiatorio de cara al futuro. Aun con todo, lo que pasó durante aquellas horas se convertirá en histórico para generaciones venideras.

El rumor: la suspensión de las elecciones

Días después de las elecciones, el cineasta Pedro Alrnodóvar cometió el atrevimiento de hacerse eco, durante la presentación de su película La mala educación, de un rumor según el cual en esas horas el gobierno intentó maniobrar para convencer al rey y a la junta Electoral Central de que las suspendieran debido a la situación de excepción que se estaba viviendo en España.

El gobierno no fue rotundo a la hora de desmentir al cineasta manchego, con lo que no quiero decir, ni mucho menos, que Al modóvar estuviera en lo cierto. Una buena pista para explicarlo la dio durante una conferencia en los Cursos deVerano de la Universidad Complutense en agosto de 2004 el propio Mariano Rajoy, que señaló que los terroristas fueron quienes decidieron el resultado de las elecciones en España y que la forma de evitar que en un futuro volvieran a modificar la voluntad popular era «suspender las elecciones de forma temporal» si una situación similar volvía a darse. También apoyaron su propuesta en Estados Unidos, en donde los miembros del Partido Republicano y sus spin doctors -así se conoce allí a los intoxicadores de opinión- culparon al atentado de provocar la caída de un gobierno aliado de Bush y su sustitución por otro que, según ellos, era partidario de Al Qaeda, ya que, entre otras cosas, Zapatero había prometido durante la campaña electoral que si ganaba retiraría las tropas españolas en la guerra de Irak. Así pudo leerse, por ejemplo, en las páginas del Weekly Standard, el semanario de cabecera de los republicanos y la principal referencia mediática sobre el sentir de la Casa Blanca en los años que estuvo en el poder George Bush.

Pero ¿hay indicios de que durante las últimas horas del 13-M se intentara suspender las elecciones? Ciertamente, el comportamiento del PP en esas siete horas parecía encaminado en esa dirección, pero sólo intentando que entre los responsables de tomar esa decisión se planteara la posibilidad. No se explica de otro modo la actuación gubernamental aquella larga tarde, si bien no existen pruebas de que el rumor fuera cierto ni de que hubiera presiones directas a la junta Electoral Central ni al rey en ese sentido.

Las dudas y el trasiego de vehículos oficiales cerca de La Moncloa y La Zarzuela fueron motivo de reflexión a esa misma hora -23.36 horas del 13-M- incluso por algunos tertulianos radiofónicos como Carlos Carnicero, del programa Hora 25 de la Cadena SER: «Espero que no haya pretexto para una locura más impor tante que ésta en la que estamos inmersos, como sería la declaración de un estado de excepcionalidad», lo que daría lugar a la suspensión del proceso democrático.

Todo lo sucedido aquel día vino precedido del último exhorto gubernamental para defender la teoría de ETA, que protagonizó Mariano Rajoy en una entrevista que publicó esa misma mañana el diario El Mundo: «Tengo el convencimiento moral de que ha sido ETA», aseguró el político gallego que, por primera vez en la historia de la democracia hispana, se atrevía a quebrantar la Ley Electoral al ofrecer una entrevista a un medio de comunicación en plena jornada de reflexión. «Es necesario que España tenga ahora un gobierno de mayoría absoluta», recordaba el candidato durante la entrevista, que fue realizada antes de las masivas manifestaciones del 12-M.

El PSOE decidió denunciar a Rajoy por quebrantar la Ley Electoral. Daba la impresión de que esas declaraciones a El Mundo eran un intento a la desesperada por resucitar a su electorado, apostando una vez más por ETA, pero a la vez de sus palabras no podía deducirse otra cosa que no fuera una petición de voto para su formación.

Esa misma mañana, a las 13.11 horas, el portavoz del Gobierno Eduardo Zaplana insistió: «Todo apunta a ETA». Por si fuera poco, neventa y tres minutos después el ministro del Interior, AngelAcebes, lo recalcó una vez más: «A nadie puede extrañar que ETA siga siendo la prioridad... Ningún responsable de las fuerzas y cuerpos de seguridad me han dicho que en estos momentos tengan ninguna línea preferente respecto a esa organización terrorista [Al Qaeda]».A la par, Jorge Dezcallar, director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), contradecía varias versiones periodísticas al asegurar a la agencia EFE: «No hemos abandonado ninguna linea de investigación en preferencia de otra».

El gobierno, durante aquella mañana, quiso reforzar la hipótesis de ETA aunque, a sabiendas de que las detenciones iban a ser inmediatas, puso en boca de Acebes la sospecha de que podían existir tratos entre ETA y otras organizaciones como Al Qaeda, una idea descabellada, pero que meses después de las elecciones fue resucitada en la bautizada como «teoría de la conspiración» y que, a la vista de lo que estaba sucediendo en las horas previas a las elecciones, comenzó a ser modelada por quienes habían culpado a ETA de la masacre.

En este sentido, diversos medios intoxicados por los servicios secretos italianos (los más proclives en Europa a divulgar informaciones falsas en apoyo de la política internacional de Estados Unidos) dieron a conocer la sospecha de que los dos etarras detenidos en Cuenca con 500 kilogramos de explosivos habían estado en Irak formando parte de las organizaciones pacifistas internacionales que, sobre el terreno, pedían el fin de las hostilidades. Entre los llamados brigadistas se encontraba un profesor de Historia de la Universidad Autónoma de Barcelona que había sido el «jefe» de aquellos grupos. Pocos días después, cené con él en la Ciudad Condal: «Esa información es totalmente falsa», me aseguró.

Pero los servicios secretos italianos no cesaron en su empeño.A órdenes de Berlusconi, buen amigo de José María Aznar y George Bush, llegaron a suministrar todo tipo de desinformación: los etarras camuflados entre los brigadistas pactaron con grupos rebeldes iraquíes para asesinar a siete miembros del CNI en Irak y facilitaron la llegada a España de un general de Saddam Hussein -vía Marruecos- para preparar el 11-M. Nunca se han demostrado tales acusaciones, pero sirvieron para que meses después la teoría de la conspiración fuera alimentada.

La manifestación de Génova

Nos situamos de nuevo en las 18.00 horas del 13-M. A esa hora, según las diferentes informaciones que he recogido por parte de testigos presenciales, entre doscientas y cuatrocientas personas se encontraban frente a la sede del Partido Popular en la calle Génova de Madrid. Pedían, en silencio, que el gobierno dijera la verdad. Querían saber quién había cometido el crimen. Con los carnés de identidad entre los dientes, los mostraban a los agentes antidisturbios que en cuestión de minutos tomaron los alrededores para proteger el edificio.

Pero ¿qué hacían allí cientos de personas?

Al parecer habían sido citados mediante mensajes SMS a través del teléfono móvil, que, al ser encadenados, llegaron a miles de españoles. El mensaje que habían recibido era el siguiente: «¿Aznar de rositas? ¿Lo llaman jornada de reflexión y Urdaci trabajando? Hoy 13-M, a las 18.00 horas, sede PP, calle Génova 13. Sin partidos. Por la verdad. Pásalo». El proceso no resultaba complejo. Si yo mando ese mensaje a mi libreta de teléfonos del móvil, y al menos un 10 por ciento hace lo mismo en cadena, en cuestión de quince minutos, el mensaje, en tres etapas, habría llegado a más de 100.000 personas.

Para encadenar los mensajes no era necesaria una coordinación fuera de lo común. Bastaba con elegir que el primero llegara a las personas oportunas, ideológicamente contrarias al PP y formalmente adscritos a corrientes reivindicativas de corte social. Gentes, en resumidas cuentas, fáciles de movilizar ante una situación tan grave como la que se estaba viviendo en España en ese momento.

Informaciones divulgadas por Radiocable.com revelarían que la convocatoria empezó a gestarse a las 15.00 horas de aquel día, según aseguraría un ciudadano anónimo en varias entrevistas, durante las que se proclamó el autor del mensaje encadenado.

Sin embargo, que los primeros manifestantes hicieran acto de aparición a las 17.20 horas invita a pensar que la mayor parte de aquellas personas recibieron los mensajes pasadas las 16.00 horas, es decir, después de que se produjera la detención de implicados en los atentados, si bien existieron desde la jornada anterior ciertos intentos de movilización que adquirieron coordinación al día siguiente.

A las 18.20 horas, algunos medios de información como la Cadena SER se hicieron eco de la concentración. Aquello sirvió como parte de la correa de transmisión y supuso un llamamiento, hubiera o no intención en ello por parte de los redactores de esta cadena de radio.

De este modo, a las 19.30 horas en la calle Génova se encontraban más de 3.000 personas. Sólo media hora después, la cifra era ya de 4.000. A la par, en otras sedes del PP en diferentes ciudades comenzaron a registrarse manifestaciones similares. Los mensajes por móvil estaban siendo fundamentales en la difusión de aquellos actos: se registró un 30 por ciento más de actividad en las redes de SMS. En otras ocasiones, ante un tráfico similar, las redes quedaron colapsadas, pero aquella tarde todo funcionó a la perfección para los convocantes y sus difusores.Y es que entre quienes se empeñaron en publicitar aquella respuesta popular no estaban sólo los opositores al gobierno...

En un momento determinado, el Partido Popular tomó el toro por los cuernos, pero su actitud sirvió para publicitar aún más aquellas manifestaciones. Así, a las 21.00 horas ya había 5.000 personas concentradas en la manifestación de Madrid. En ella reinaba un ambiente reivindicativo, pero en ningún caso se había registrado incidente alguno.

Entonces, un nuevo mensaje encadenado invitó a los asistentes a ampliar el radio de acción de la concentración: «A las 12 en Sol. ¡Pásalo!». De forma sorprendente, sólo los asistentes recibieron ese mensaje. Los especialistas me señalaron lo extraño de este hecho, muy dificil de explicar, salvo que mediara una intervención tecnológica que hubiera seleccionado como filtro para esos SMS a aquellos móviles que operaban en el radio de acción de las antenas próximas al centro de Madrid. ¿Por qué nadie en los barrios periféricos de Madrid recibió el segundo mensaje?

Mientras miles de personas alzaban su voz frente a las sedes del PP, se gestaba un extraño movimiento en las filas del partido. Por un lado, descubren que varios políticos vinculados al PSOE e IU han utilizado sus móviles como correa de transmisión, si bien no los identifican con los organizadores. Desde La Moncloa, el presidente José María Aznar, hirviendo de ira, telefonea a Mariano Rajoy en Madrid y a Josep Piqué en Barcelona. Son dos de sus hombres más cercanos. Les pide que salgan en televisión denunciando la situación que se está creando. Dicen que a la fuerza ahorcan... Y el presidente, que había decidido no presentarse y nombrar como delfin a Rajoy, aún mandaba.

A las 21.15 horas llegó el momento del órdago: «Soy Mariano Rajoy, candidato del Partido Popular a la Presidencia del Gobierno». Sólo aquella frase podría haber sido suficiente para culparle de vulnerar la legalidad respecto al día de reflexión, pero la amenaza de quebrantar la legislación vigente (pena de 1 a 6 meses de arresto mayor y de 500 a 5.000 euros de multa, según el artículo 144 de la Ley Orgánica del Régimen Electoral Central) no le echó atrás. De hecho, comenzó asegurando que su presencia ante los medios se debía a que quería anunciar que su partido había impuesto una denuncia ante la junta Electoral Central contra los organizadores de las concentraciones ante las sedes de su partido, a los que identificó como miembros de los partidos opositores.

Y Rajoy, con el rostro desencajado, continuó: «Hechos como éstos no se han producido nunca en la historia de nuestra democracia y tienen el objeto de influir y coaccionar la voluntad del electorado en el día de reflexión (...). Pido, desde aquí, y exijo a los convocantes de estas manifestaciones ilegales que cesen en su actitud».

La intervención del candidato, lejos de calmar los ánimos, enervó a los participantes en las convocatorias. Por si no fuera poco, a quienes a esa hora no se habían percatado de la revolución social que tomaba las calles, el aspirante del PP les había informado puntualmente de lo que estaba ocurriendo. Así, una nueva ola de manifestantes bajó al asfalto en dirección a las sedes populares. Lejos de frenar la situación, Rajoy la avivó, si bien los datos que he recogido certifican que en toda España los concentrados no superaban los 50.000. Cuantitativamente, lo que estaba ocurriendo era insignificante, pero sus consecuencias podían ser muy graves. Lo único que logró el candidato popular, a instancias del propio Aznar, fue magnificar el impacto de aquellas manifestaciones.

Mientras, a varios kilómetros de Génova, los hombres del PSOE se encontraban en su sede de la calle Ferraz.Tras una rápida reunión, el secretario de Organización, José Blanco, decidió responder en público al órdago y situó ante las cámaras a Alfredo Pérez Rubalcaba, que a las 21.36 horas declaró que el pueblo español no se merecía un gobierno que mintiera.

Pocos medios se hicieron eco de esas declaraciones en directo. Incluso en TVE hubo un plante por parte de los redactores ante lo que consideraban una violación de sus derechos como informadores, ya que se les impidió dar a conocer algunas de las noticias que se estaban generando esa misma tarde. Así lo asegura la periodista de Informe semanal Rosa María Artal, que recuerda en su libro 11-M. onda expansiva (Espejo de Tinta, Madrid, 2004) cómo en TVE se llegó a alterar la parrilla al suspenderse la emisión de la película programada para aquel sábado noche y emitirse en su lugar un documental titulado Asesinato en febrero. El documental pudo verse a las 23.30 horas y su tema central eran determinadas redes relacionadas con la banda terrorista ETA.

A esa misma hora, los helicópteros sobrevolaron la vertical del barrio madrileño de Chamberí a la altura de la calle Ríos Rosas. Yo mismo pude ver los focos proyectados sobre las calles, que anunciaban el paso por la zona de un coche oficial.

Procedente de La Moncloa, un vehículo Audi A-6 atravesó la A-6 y entró en Madrid por la plaza de Cristo Rey. De ahí, tomó rumbo hacia las calles Cea Bermúdez y José Abascal. Aquel era un recorrido habitual de los coches oficiales, que entraban en Castellana desde José Abascal para alcanzar Cibeles y desviarse a la Carrera de San jerónimo, donde se encuentra el Congreso de los Diputados. Normalmente, parejas de policías distribuidos en cruces cada cien metros vigilan con unos minutos de antelación el lugar de paso de la comitiva. Además, furgones de la Policía Nacional jalonan el camino desde la retaguardia para entrar en acción en caso de ser necesario.

En aquella ocasión se rompieron los protocolos y el vehículo oficial atravesó José Abascal, pero antes de alcanzar el paseo de la Castellana se desvió a la izquierda entrando por la angosta calle Alonso Cano. Posteriormente, tomó la tercera a la derecha y al llegar a su destino los agentes de seguridad del edificio retiraron las vallas del parking. Pocos sabían que, en esos momentos, a la sede de la agencia de noticias EFE llegaba el ministro portavoz del Gobierno, Eduardo Zaplana. No se le adivinaba entre las lunas tintadas del Audi A-6...

Durante las dos horas anteriores, las transcurridas entre la forzada comparecencia de Rajoy y la llegada de Zaplana a EFE, las manifestaciones siguieron su curso. Hubo nuevas convocatorias a través de móviles, como explicó desde la propia calle Génova el periodista Javier Torres: «Hemos recibido otro mensaje: una cacerolada a las 22.00 horas en Madrid». Nuevamente, los SMS actuaban de forma selectiva y se recibían sólo en áreas concretas de Madrid y otras capitales.

La última reivindicación

También durante esas dos horas, el ministro del Interior asistió a la puesta en marcha de un guión que no era el que tenía delante. El director de la obra estaba modificando los actos sin que supiera de dónde llegaban las órdenes...

Y es que, a las 19.40, una llamada alertó desde Telemadrid al número de emergencias 118 de la Comunidad Autónoma de Madrid de la llamada de un hombre con acento marroquí que anunciaba que en el interior de una papelera situada junto a la mezquita de la M-30 había una cinta de vídeo muy relevante.

Quien había llamado a Telemadrid empleó un inquietante método: usó el nodo telefónico de una persona totalmente ajena a la trama.Y es que el número que quedó registrado en la centralita pertenecía a un usuario que, en realidad, no había efectuado aquella comunicación. Alguien -dotado con ciertas capacidades tecnológicas- había pinchado su teléfono...

La grabación apareció en la papelera señalada minutos después. A marchas forzadas, la policía procedió a su visionado. En la imagen aparecía un hombre cubierto con una túnica blanca, que sostenía con un brazo un subfusil de marca Sterling. Con la mano izquierda y girando su cuerpo ligeramente también hacia el mismo lado -podría ser zurdo, extremo que no aparece en ningún informe oficial conocido-, lee un papel tamaño folio, doblado previamente en ocho trozos y cuyas dobleces, muy marcadas y «solidificadas», indican que estaba redactado bastante tiempo antes de la filmación, que según los estudios científicos, fue efectuada hacia las 16.00 horas del 13-M. Sin embargo, por su aspecto, el folio sobre el que está escrito el mensaje podría ser incluso anterior al atentado de dos días antes.

Nuevos detalles de la reivindicación nos llevan aún más lejos. De sus dobleces se deduce que ha permanecido en el interior de un sobre que ha sido transportado manualmente, ya que se encuentra «abollado» de forma simétrica, como si quien lo hubiera llevado hasta su lector lo hubiera aprisionado. Además, al ser abierto el sobre, se rompió uno de los extremos del papel.

Las manos finas y cuidadas de quien lo lee sirven para deducir que el «orador» es una persona joven. Los investigadores suponen que de un máximo de treinta años. Además, tiene el rostro cubierto por una caperuza blanca con el espacio de los ojos abierto, pero cubierto por unas gafas de sol, lleva un gorro con orejeras y, tras él, sobre una pared blanca, se adivina una tela verde oscura, de 80 centímetros de longitud y 40 de anchura, sujetada con dos tiritas en los extremos superiores y con unos grafismos impresos en color blanco que rezan la siguiente leyenda: «Alá es grande».*

Durante apenas un par de minutos, el orador reivindicaba el atentado leyendo el texto, al parecer, manuscrito. Dicha filmación es muy similar a la que días después graban tres de los supuestos terroristas, durante la cual vierten amenazas al nuevo gobierno español.

El texto reivindicativo estaba firmado por un personaje que se hacía llamar Abu Dujan Al Afgani, «portavoz militar de Al Qaeda en Europa». No es algo baladí: ese personaje no existía como tal en ningún archivo. De hecho, en esas primeras horas los investigadores formularon una serie de rápidas consultas a sus homólogos de servicios secretos extranjeros, y en ninguno de ellos existía referencia alguna a Al Afgani. Sin embargo, y como bien se encargó de recordar el semanario The New Yorker, «ese nombre fue utilizado para reivindicar el atentado deYakarta de 2003». Por desgracia, los servicios de inteligencia europeos estaban muy mal informados...

Seis meses después, la investigación dirigida por el juez Juan del Olmo parecía encaminada a sugerir que detrás de ese apodo se encuentra alguno de los máximos dirigentes de Al Qaeda en la actualidad, quien habría dejado encargado al orador del vídeo la transmisión del mensaje.

Sin embargo, las autoridades españolas parecen haber encaminado su búsqueda en la dirección equivocada.Y es que tal personaje no existe; es legendario y tiene sólo un valor simbólico. Se trata en realidad de uno de los legionarios de Mahoma en vida; falleció hace 1.400 años. Sin embargo, las autoridades o están perdidas o procuran desviar la atención: «Al Afgani significa el afgano, y por ello los investigadores piensan que se refiere a un terrorista entrenado en los campamentos que Bin Laden tenía en Afganistán». De este modo, los responsables de buscar a los obrantes del 11-M encontraban una conexión entre Al Qaeda y los atentados de los «trenes de la muerte». Cabe destacar también que hasta esa fecha ningún texto reivindicativo había hecho alusión directa a Al Qae da, aunque se atribuyeran numerosas acciones terroristas al grupo encabezado por Bin Laden.

Permítame el lector un último apunte: el vídeo no fue divulgado hasta seis meses después de los atentados. Nada más verlo en la portada del diario El Mundo- algo me llamó poderosamente la atención. Me refiero a la estética de la escena, que resultaba extraordinariamente similar a la que durante las semanas y meses siguientes se utilizaría por parte de los insurgentes para reivindicar los secuestros de occidentales en Irak. Muchos de estos secuestros acabaron con la muerte por degollamiento y decapitación de los retenidos. Sin embargo, muchos de estos secuestros están repletos de oscuros nubarrones y las imágenes son fraudulentas, algo que quedó demostrado en el primero de ellos, que acabó con la vida de un hombre llamado Nick Berg. El examen del vídeo determinó que estaba muerto cuando fue degollado.

La falsa Moncloa

Zaplana llegó a la agencia EFE pocos minutos después de que al ministro Acebes le comunicaran el contenido del vídeo reivindicativo y cuando los ánimos en las manifestaciones espontáneas parecían estar calmados. Todo seguía por cauces pacíficos...

Lo ocurrido a continuación es uno de los episodios más surrealistas de la historia reciente de España. Gracias a los trabajadores de la misma agencia EFE -quienes denunciarían presiones para alimentar las tesis gubernamentales durante aquellos días- se ha podido saber que el portavoz del Gobierno pidió un equipo de televisión y un despacho. Lo que pretendía era hacer creer a la población que el improvisado estudio era en realidad La Moncloa. «Hubo que buscar un atril, un cuadro de los reyes, una bandera... Tenía que dar la impresión de que el ministro se encontraba en La Moncloa», declaró Ignacio Bazarra, presidente del comité de empresa, que en una intervención en TV3 mostró su sorpresa ante tamaño teatro, máxime cuando para emitir este tipo de comunicados el gobierno utilizaba siempre los recursos de Televisión Española, en donde el departamento de Informativos encabezado por Alfredo Urdaci era acusado reiteradamente de favorecer en los diferentes telediarios al gobierno. Sin embargo, aquella noche -como me han comunicado algunos redactores del ente público- reinaba en los pasillos de TVE un auténtico ambiente de rebeldía ante la situación que les estaba tocando vivir.

Pero Zaplana -a las órdenes de Aznar- y el gobierno tenían la imperiosa necesidad de dirigirse a la opinión pública. Con TVE no podían contar debido a la crispación interna. El recurso fue, pues, acudir a la agencia EFE, también estatal, pero en donde los ánimos aún no estaban tan enervados, si bien ya existía en aquellas horas un incipiente malestar entre los redactores al sentirse utilizados para difundir la tesis de la autoría de ETA.

Muy pocos minutos después, haciendo creer a la opinión pública que se encontraba en el palacio presidencial, Eduardo Zaplana se dirigió a todos los españoles y, en especial, a quienes se mostraban sensibles ante las manifestaciones que se estaban produciendo en las calles.

Eran las 23.37 cuando se emitió su mensaje: «Lamento tener que comparecer en la jornada de reflexión, pero lo hago obligado por las graves imputaciones formuladas por un portavoz del Partido Socialista Obrero Español, que en comparecencia pública ha acusado al gobierno de mentir a la opinión pública. Eso es una falsedad. Eso es falso y el PSOE lo sabe... Las manifestaciones que se están produciendo en este momento son ilegales.Vuelvan todos a sus casas».

Mientras Zaplana grababa su mensaje, es decir, antes de las 23.37 horas, el ministro del Interior acudió a La Moncloa para comunicar al presidente el contenido del vídeo reivindicativo. Tras intercambiar impresiones durante unos minutos, Aznar mandó a Acebes a su ministerio para que convocara allí a las decenas de periodistas que hacían guardia en espera de noticias.

Mientras, en los alrededores de Génova reinaba la confusión ante los más de cien agentes antidisturbios que en ese momento se pertrechaban con todos sus equipos de asalto. Ante la situación, a las 23.44 horas la manifestación se disuelve. «Está convocada otra protesta a las 12.00 en Sol. No creo que estas protestas sirvan a alguien más que al Partido Popular», se lee a esa hora en un foro de Internet que participó en la convocatoria. Dos minutos después, un comunicante llamado David escribe en la página web Escolar.net: «Lo más inteligente, tal y como están las cosas, es que cada cual se vaya a su casa y se manifieste mañana con su voto. Por lo que pueda pasar».

A las 23.49, un miembro de la organización Cultura Contra la Guerra lanza otra advertencia: «Esto se puede ir de madre. Por cierto, para los incrédulos, de caceroladas y manifestaciones espontáneas, nada de nada».

En las calles, en los foros y en las casas cunde cierto miedo, al saberse que a las 22.55 horas se había convocado a los trece miembros de la junta Electoral Central, tan sólo unos minutos antes de que Zaplana retransmitiera su apocalíptico mensaje. Él y Aznar eran quienes controlaban la situación en ese momento. Eran los primeros en saber que si había disturbios la junta Electoral Central podría ir más allá y elevar una solicitud de aplazamiento de las elecciones. «Si anulan las elecciones, ¡todos a la calle! Quieren anularlas porque ven la posibilidad de perderlas. Esto ya es de vergüenza, primero llaman a todos a las urnas para que ejerzan su voto, pero ahora reúnen a la junta Electoral: esto huele a chamusquina», escribe Morri. «Lo mejor ahora mismo es dejar las concentraciones.Ya se ha obtenido lo que se buscaba: destapar la manipulación del gobierno del PP. Ahora vámonos a casa antes de que manden cargar a la policía y se forme una mucho más gorda», instó julio.

El miedo a que se suspendieran las elecciones provocó que las manifestaciones se disolvieran. El mensaje de Zaplana había surtido efecto.Ahora bien, habría que preguntarse si ese mensaje televisado contribuía a calmar los ánimos y era lo más adecuado para evitar unos disturbios que ni siquiera se produjeron cuando a las 00.40 horas del 14-M el ministro del Interior confesó que alguien en nombre de Al Qaeda había reivindicado la matanza.

Pasadas las 04.00 horas, la junta Electoral Central levantó su sesión extraordinaria y dictaminó que las manifestaciones que se habían producido aquella tarde eran contrarias a la ley, pero no se tomaron otras medidas. En total, habían sido cinco horas de reunión para concluir con una obviedad.A día de hoy sigue siendo un secreto irresoluble si la enorme duración del encuentro se debió a que se llegara a discutir la suspensión de la cita electoral. Quizá nunca lo sepamos. Es sólo una idea...

El mismo día de las elecciones surgió la teoría del intento de golpe de Estado. De acuerdo con un texto que se difundió a través de numerosos canales, las cosas ocurrieron así: «Ayer sábado a medianoche, el gobierno se reunió para redactar dos comunicados que el rey debía firmar. En uno proclamaba el estado de excepción y aplazaba para más adelante el proceso electoral... El informador, que se encontraba en la junta Electoral Central, ha vivido de cerca todo el proceso.Y la presentación de los comunicados a la junta... Tras lo cual, el ministro Acebes se desplazó con otros miembros del gobierno a La Zarzuela para intentar obtener la firma del rey. La Zarzuela se negó a firmar, según han dicho fuentes anónimas de la Casa Real a nuestro informador».

En la reconstrucción horaria que he efectuado parece complicado pensar que a medianoche se produjera una reunión del sector duro del gobierno. Acebes había llegado con el vídeo de reivindicación de Al Qaeda a La Moncloa a las 23.00 horas, si bien media hora antes Aznar ya sabía su contenido gracias a una comunicación interna emitida desde el Ministerio del Interior. En ese momento, hacia las 23.00 horas, Zaplana salía de La Moncloa hacia la agencia EFE. Es decir, Aznar, Acebes y Zaplana no coincidieron en ese periodo de tiempo.

Acebes permaneció en La Moncloa durante unos treinta o cuarenta minutos, es decir, hasta las 23.30 o 23.45. De ahí marchó de nuevo al Ministerio del Interior, a donde llegó hacia la medianoche. Sólo cuarenta minutos después comparecía ante los medios de comunicación. No tuvo, por tanto, tiempo material para acudir hasta La Zarzuela con la solicitud para el rey. Además, cuando Acebes se acababa de marchar de La Moncloa, Zaplana entraba en el palacio presidencial procedente de EFE.Volvieron a no tener tiempo para coincidir, habida cuenta, además, de que Mariano Rajoy se encontraba en la sede del Partido Popular.

Parece imposible, a la luz de la reconstrucción cronológica, que se produjera la visita al rey por parte de Acebes a la hora indicada por el «rumor». Sin embargo, entre el fin de la comparecencia de Acebes y el final de la reunión de la junta Electoral Central pasan dos horas. De haber existido por parte del gobierno alguna petición a sus trece miembros, ésta debió de producirse entonces y explicaría la inusitada extensión en el tiempo de la citada reunión. Que algo más ocurriera y se debatiera durante la cita parece lógico, a tenor de que, además, los miembros de la junta no estaban al margen del temor a que se suspendieran las elecciones. Pero lo único que podría haber provocado tal cosa es que las concentraciones hubieran acabado en una batalla campal, hecho que no ocurrió ya que, cuando se dio la orden de intervenir a los agentes antidisturbios, las manifestaciones se disolvieron casi por completo, si bien a las 23.00 horas empezó a reunirse gente en la Puerta del Sol en Madrid. Pero las dimensiones de la concentración fueron realmente insignificantes en comparación con lo ocurrido hasta ese momento.

El resto de la historia es conocido: a las 9.00 de la mañana del 14 de marzo los colegios electorales abrieron sus puertas. Los sondeos a pie de urna reflejaban un resultado poco clarificador, pero en cuanto el recuento final comenzó, la realidad se impuso: el PSOE venció con relativa comodidad. La opinión pública -no siempre la más infalible de las opiniones- y la creencia dieron por hecho que los acontecimientos vividos en los tres días anteriores habían sido decisivos para que se produjera el vuelco electoral. Sin que se hubiera producido el atentado de Al Qaeda, y las manifestaciones del 13-M, el PSOE nunca habría ganado las elecciones. Ésa es, pues, la creencia más generalizada en la opinión pública española, si bien también queda espacio para un amplio sector que piensa que en el vuelco electoral influyó además el hecho de que el gobierno atribuyera la matanza a ETA desde el primer momento.

Cinco años después...

Nunca pensé que la sensación sería así. Es un lugar impresionante, en el que la memoria de las víctimas pesa sobre las conciencias con la misma intensidad con la que te reconfortan. En cuanto entras por la puerta, el bullicio insoportable de la estación de Atocha desaparece por completo. El aislamiento sonoro es total y absoluto, dificil de definir y explicar. Se trata de una sala más o menos rectangular, de 497 metros cuadrados, rodeada de cristal, iluminada por una tenue luz azul, en donde la vista se va inmediatamente hacia el orificio circular que hay en el centro. Desde allí parte un cilindro compuesto por 15.100 piezas de vidrio de borosilicato, que se eleva sobre la superficie de 11,3 metros (me pregunto si será simplemente una casualidad numérica) y por debajo de la cual se tensa una membrana transparente de etiltetrafluoretileno, en cuya superficie se encuentran impresos, a modo de espiral interminable, los mensajes -en diferentes idiomas y grafias- que dejaron en la estación los ciudadanos que acudieron allí en las jornadas siguientes al atentado. De todos ellos, el que más me impactó fue el más sencillo: «Lo siento». En dos palabras se decía tanto...

En todo el tiempo transcurrido, la creencia en la decisiva influencia del atentado en el resultado ha sido el elemento arquetípico que ha dominado las reacciones y opiniones de la clase política y mediática. Sin embargo, a partir de las pruebas, no puede sino cuestionarse la creencia popular: antes de los atentados el PP no tenía la victoria electoral tan clara como se ha dicho. De hecho, en la noche previa las encuestas de ambos partidos mostraban un panorama próximo al empate técnico.

Sin embargo, la opinión pública no supo de esas encuestas y durante todos estos años siempre se creyó que la ventaja del PP era mucho mayor de lo que indicaban esos sondeos privados. Con objeto de averiguar hasta qué punto los atentados tuvieron un efecto en la decisión de los ciudadanos -el semanario norteamericano The Weekly Standard llegó a considerar el resultado electoral español como una victoria de Al Qaeda-, efectué un modesto sondeo en el cual se demostraba que el PSOE obtuvo un 5,7 por ciento de votos más de los esperados antes de los atentados.* Además, el prestigioso Instituto Gallup también efectuó un estudio similar -investigación que no se publicó en ningún medio de comunicación español- según el cual el PSOE obtuvo 600.000 votos más respecto al PP debido a los efectos del atentado en el electorado. En porcentaje, esa diferencia se estimó en un 4 por ciento y el equipo de expertos del centro de estudios de opinión más importante del mundo dictaminó que, aun sin atentado, el PSOE habría obtenido la victoria, si bien con una diferencia de votos mucho menor que la que consiguió -de un 5 por ciento- en la cita con las urnas.** Ambos trabajos son los únicos efectuados hasta la fecha y dan la razón a aquellos estudios que determinaban que había un empate técnico entre las dos grandes fuerzas horas antes de que se produjeran los crímenes.

Sin embargo, la estrategia de la oposición al nuevo gobierno se centró durante toda la legislatura en acusar al PSOE de haber ganado gracias al atentado. Tal premisa fue utilizada por quienes defendieron la llamada «teoría de la conspiración», según la cual en el 11-M intervinieron una serie de actores que tenían por objeto situar en la presidencia a José Luis Rodríguez Zapatero, el candidato del PSOE. Así, recayeron sospechas sobre integrantes de los diferentes cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, en las que se insinuaba la existencia de una suerte de golpe de Estado encubierto que tenía por objeto cambiar al inquilino de La Moncloa, aunque el primer defecto de esta teoría es que el resultado electoral no se modificó tanto como se estima popularmente.

Dicha teoría sostenía que los numerosos «agujeros negros» que presentaba la versión oficial del 11-M se explicaban porque en realidad ETA o/y agentes de inteligencia habían participado en el 11-M, en solitario o en colaboración con los islamistas. A fin de cuentas, el gobierno del PP defendió tras el atentado que la masacre había sido obra de ETA, versión oficial que se derrumbó en pocas horas tras la detención de islamistas afincados en España.

Durante casi cuatro años, el enfrentamiento fue brutal y sin precedentes en la democracia española. La presión de los medios de comunicación que defendieron la «teoría de la conspiración» abrió una brecha en la sociedad. Mientras, los «acusados» respondieron con indignación ante las afirmaciones encubiertas y los medios de comunicación vinculados al PSOE denigraron con toda la artillería a quienes la defendían, calificando a los primeros de sensacionalistas y mentirosos. Sólo la celebración del juicio contra los acusados calmó los ánimos y puso un tímido punto y aparte al enfrentamiento.

Sin embargo -y he aquí otra de las falsas creencias extendidas en gran parte de la sociedad-, el mencionado juicio que se celebró en la Casa de Campo contra el grupo de islamistas acusado de estar tras la masacre se saldó con el derrumbe de la «teoría de la conspiración». Pero lo único que se derritió durante las largas jornadas de sesiones fue la presunta participación de ETA y de los agentes policiales en el 11-M. Caso cerrado... ¿0 no?

Y es que nadie se acordó entonces de que existía una tercera vía que defendía que tras los atentados no intervino ni ETA ni Al Qaeda. Una «tercera vía» que, en definitiva, no apuntaba a ninguna de las dos teorías defendidas a capa y espada por los grandes medios de comunicación y que mantenía la existencia de «agujeros negros» en la versión oficial al margen de esas dos hipótesis. Lo llamativo y curioso es que esa «tercera vía» apareció antes que la bautizada como «teoría de la conspiración», y se alimentó con las informaciones de quienes la propusieron en primer lugar, pero añadiéndole una interpretación radicalmente distinta.

La «tercera vía»

La «tercera vía» se puso en marcha el 16 de mayo de 2004, apenas dos meses después de los atentados. Lo hizo en forma de libro: 11-M: claves de una conspiración. Dicho trabajo fue elaborado por quien escribe meses después de dar a conocer mi obra 11-S: historia de una infamia, que demostraba que los grupos islamistas que después se convirtieron en la nebulosa Al Qaeda fueron creados por la Casa Blanca al final de la Guerra Fría, por el entonces consejero de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski, para expulsar a los rusos de Afganistán. En aquella operación, el gobierno de Arabia Saudí colaboró con el norteamericano a la hora de reclutar en todo el mundo árabes guerrilleros dispuestos a luchar. El hijo del jefe de uno de los clanes más ricos del país fue quien coordinó sobre el terreno en Pensawar (Pakistán) la llegada de aquellos «guerreros santos». Se trataba de Osama bin Laden, que trabajó en toda aquella operación en colaboración directa con la CIA, a través del servicio de inteligencia de Pakistán, el poderoso ISI. ¿Se volvieron contra Estados Unidos esos grupos una vez que cumplieron su misión de exterminar a los rusos? No está del todo claro: Bin Laden luchó del lado de los talibanes en la guerra civil de Afganistán y de los musulmanes en Bosnia; en ambos casos Estados Unidos volvió a apoyarle. Incluso está documentado que el agregado de inteligencia de la embajada norteamericana en Abu Dabi visitó el 15 de julio de 2001 el Hospital Americano de esta ciudad, cuando Bin Laden se encontraba en una de sus habitaciones.

En dicho trabajo se examinaba al detalle cada uno de los extremos de la versión oficial. Entre otras cosas, numerosos testigos entrevistados por el autor certificaban que quienes se encontraban cerca del Pentágono no vieron ningún avión estrellándose contra la fachada del edificio. Además, se efectuaron réplicas mediante simulación informática con el concurso de pilotos comerciales y militares, que certificaron que contra el edificio del Departamento de Defensa no se estrelló ningún avión, sospecha que fue refrendada con la aparición de hasta cuatro filmaciones obtenidas por cámaras de seguridad en el entorno del edificio, en las que no se veía el Boeing 757 de American Airlines impactando contra el edificio. También el propio profesor de vuelo de Mohamed Atta exponía la incapacidad del egipcio para haber sido el responsable de estrellar un avión contra las Torres Gemelas. Además, varios especialistas en demoliciones examinaron la caída de los edificios y mostraron su desconcierto al detectar indicios que en principio habían pasado desapercibidos, pero que apuntaban a una voladura controlada con explosivos adosados a algunos puntos «vitales» de los rascacielos.

Similitudes 11-S/11-M

En la investigación encontré similitudes extraordinarias entre los «agujeros negros» del 11-S y el 11-M, así como la presencia de operativos de inteligencia en varios atentados atribuidos en diferentes partes del mundo a los movimientos islamistas. En el caso del atentado en Estados Unidos, los días anteriores se produjeron una serie de movimientos bursátiles en los que se detectaba el conocimiento previo de que algo iba a pasar, algo que perjudicaría a unas grandes empresas y beneficiaría a otras. Los anónimos inversores fueron investigados por el FBI, pero la comisión encargada de hacerlo recibió la orden de no ir más lejos. Al parecer, en las altas esferas del poder económico alguien sabía algo...

Lo llamativo es que en las bolsas españolas y europeas ocurrió algo similar en los días previos al 11-M. Esos movimientos -operaciones de venta, fundamentalmente- permitieron a algunas grandes fortunas no perder parte de sus inversiones, gracias a que retiraron su dinero antes de las explosiones en los trenes del 11-M. Pero además, en 11-M: claves de una conspiración y posteriormente en La jugada maestra, exponía la existencia tras la trama del 11-M de una serie de pistas que parecían haber sido dejadas por los responsables de las bombas para que éstas condujeran directamente a los culpables. Pistas muy similares sirvieron para que el 11-S fuera resuelto y guionizado a las pocas horas de ejecutarse el atentado. En ambos casos, parecía existir un mismo guionista... Y no se trataba de Bin Laden.

Hay más pistas para alimentar la «tercera vía». Una de ellas tiene como escenario el aeropuerto de Son Sant Joan en Mallorca. Allí aterrizó uno de los famosos vuelos secretos de la CIA, pero en esta ocasión no llevaba presos a bordo camino de Guantánamo ni de ninguna otra cárcel secreta.Al parecer, a bordo de aquel Boeing 757 modificado -con matrícula N313P y registrado a nombre de una empresa de Florida, utilizada por la CIA como tapadera para sus operaciones- viajaban únicamente varios agentes de la CIA. Llegaron a España el día 10 de marzo, en la jornada anterior a los atentados.Y se marcharon rumbo a Estados Unidos dos días después...

Un juicio sin sentencia rotunda

Los cinco meses que duró el juicio fueron seguidos por los medios de comunicación de forma masiva, si bien poco a poco fueron cayendo algunas de las piezas argumentales de la Fiscalía.Algo similar había ocurrido en 2004, cuando fue juzgado en la misma sede un grupo de presuntos miembros de Al Qaeda, a quienes se les imputaban los tres mil muertos del 11-S. Durante el juicio quedó claro que la instrucción que llevó a cabo el juez Baltasar Garzón se erigió sobre un castillo de naipes. Finalmente, ninguno de los acusados fue condenado por haber participado en aquellos actos, cuando en realidad se acusó formalmente al «líder» del grupo, Abu Dada, de haber organizado reuniones en España para preparar el atentado. Incluso se insinuó que dio la orden para que se cometiera. Además, otro imputado fue acusado de grabar una filmación de las Torres Gemelas que después sería utilizada como herramienta para destruir los edificios. Durante años, la prensa omitió cualquier alusión a la presunción de inocencia de la célula de Al Qaeda en España. Pero lo cierto es que ninguno fue condenado por participar en el 11-S y nadie entonó el mea culpa. Del mismo modo, en el juicio contra los acusados del 11-M, cada uno de los dos grandes periódicos pareció asistir a un juicio distinto. Lo cierto es que la sentencia no satisfizo los intereses de ningún medio -habida cuenta de que se habían convertido en parte interesada- y tampoco de las víctimas, que vieron cómo las gigantescas condenas que se pedían contra los acusados quedaron reducidas de forma notable, hasta el punto de que, tras los recursos, sólo una persona fue sentenciada como autora material de los crímenes.

Del mismo modo, fue declarado inocente Rabel Osman, alias el Egipcio, el hombre que fue acusado de ser el cerebro del atentado. Y eso que la prensa señaló durante cuatro años que el Egipcio era un experto en armas, que tenía formación militar y que incluso una marca en su frente se debía a lo integrista de sus posicionamientos religiosos: se la había hecho de agacharse muchas veces al día golpeándose contra el suelo cuando rezaba en dirección a La Meca. Sin embargo, durante el juicio nadie pudo demostrar que conociera a ningún otro implicado y se supo que sus huellas no estaban en ninguna parte... Mientras, la señal integrista de su frente era sólo una marca de nacimiento debida al parto.

De este modo, la sentencia del juez José María Bermúdez señala que quienes colocaron las bombas fueron los islamistas que se inmolaron en la casa de Leganés que fue cercada por la policía el 3 de abril de 2004. Pese a ello, en ningún momento se encontraron evidencias que situaran a ninguno de los suicidas en los trenes donde explotaron las bombas. Ni las cámaras de seguridad, ni las huellas, ni testimonios visuales... únicamente una mochila con una bomba que debería ser accionada gracias a la alarma del teléfono móvil que se encontraba en su interior. La tarjeta había sido adquirida semanas atrás por el grupo acusado.

Fui llamado a declarar en el juicio por José Luis Abascal, el abogado de Jamal Zougam, acusado como autor material. Cuando el juez Bermúdez dio a conocer el auto previo al juicio, me quedé de piedra al ver que se había solicitado mi presencia como testigo de la defensa. Incluso tuve que soportar cómo algún medio digital me acusaba de salir en apoyo de los terroristas. Pero lo cierto es que ni ese abogado ni nadie se puso previamente en contacto conmigo. Además, lo único que parecía interesarle a ese abogado era condenar al gobierno e intentar demostrar la participación de ETA en los atentados, falseando incluso algunas evidencias en el juicio. Zougam apenas tuvo defensa. Quizá por ello fue el único acusado al que se le condenó por la autoría de los hechos. Afortunadamente, el juez rechazó la solicitud del abogado al entender que no estaba justificada mi declaración.

Siete años después, la verdad sobre el11-M aún está en el aire. A ningún medio de comunicación le interesó ir más allá. Ni unos ni otros vieron refrendadas sus teorías tras el juicio. Después, prefirieron pasar página y no ahondar en los «agujeros negros». Sigue sin estar claro cómo se ejecutó el atentado. Las pruebas contra los suicidas son relevantes y está claro que algo tuvieron que ver, pero sigue sin determinarse de forma fehaciente que fueron ellos quienes se subieron a aquellos trenes de cercanías para dejar las bombas que se escondían en mochilas. Para los medios de izquierdas, todo quedó claro, y lo que no quedó claro es porque no se pudo demostrar. Mientras, para los de derechas, el juicio evidenció lagunas y certificó que en parte habían sostenido verdades durante años. Si no parecían haber asistido al mismo juicio, tampoco parecía que hubieran leído la misma sentencia.

A la vista del espectáculo ofrecido por unos y otros, no es de extrañar que alguien dejara por escrito en Atocha aquel mensaje: «Lo siento». Ni la sociedad, ni los periodistas, ni la justicia, ni los políticos... Nadie parece haberse interesado por la verdad objetiva, sino por una verdad que reforzara sus intereses. Ahora la «tercera vía» está más abierta que nunca, pero quienes siempre la defendieron tienen que estar escondidos para evitar ser calificados de conspiranoicos por la derecha y por la izquierda. En ningún lado ha interesado esa verdad. También yo lo siento.

110 de noviembre de 2007 pasará a la historia del anecdotario político español. Ese día se clausuraba la XVII Cumbre Iberoamericana, una reunión que resultó especialmente tensa para los intereses españoles tras las buenas relaciones que habían mantenido los gobiernos latinoamericanos y España en los años anteriores. Pero el presunto idilio entre Zapatero y sus homólogos americanos estaba llegando a su fin.

Durante las sesiones emergieron algunos conflictos bilaterales, causados especialmente por la agresiva política económica de las empresas españolas radicadas en los países americanos, herederas en ocasiones del cuasi-monopolio que habían llegado a alcanzar antes de la llegada al poder de los calificados como presidentes populistas en Venezuela, Nicaragua o El Salvador.

El presidente nicaragüense, Daniel Ortega, había puesto sobre la mesa el control que ejercía en su país sobre el suministro eléctrico la empresa española Unión Fenosa. Del mismo modo, los pleitos entre las petroleras españolas y el gobierno de Venezuela venían produciéndose desde la llegada al poder de Hugo Chávez, que pretendía reducir el margen de beneficio de las empresas -especialmente de Repsol- que explotaban los pozos petrolíferos enVenezuela.

Durante las discusiones salió a relucir en numerosas ocasiones el anterior presidente español, José María Aznar, contra quien Chávez y Ortega no ahorraron calificativos despectivos. Lo llegaron a tildar de fascista. La elevada temperatura -de hecho, las cumbres celebradas en años posteriores quedaron descafeinadas ante las ausencias, en parte motivadas por lo ocurrido entonces- que alcanzó la polémica puso en jaque a la representación española, encabezada por el presidente, el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, y el rey Juan Carlos 1. En una de las discusiones, el propio Zapatero -tras recordar que se encontraba en las antípodas ideológicas de Aznar- exigió respeto a Chávez, recordando que su antecesor había sido elegido democráticamente en las urnas por los españoles. Ya en la clausura, Chávez volvió a arremeter, momento que interrumpió el rey en su más sonada «salida de tono» en toda su biografía: «¿Por qué no te callas?», le espetó al líder bolivariano mientras le señalaba con el dedo índice.

La escena fue reproducida por todas las televisiones y se convirtió en uno de los vídeos más visionados en Youtube durante semanas. El grito del rey fue reproducido -con humor, en la mayor parte de los casos- hasta la saciedad en programas de radio, televisión e incluso en canciones y anuncios.Y aunque Aznar llegó a telefonear a Zapatero y al rey para agradecer la defensa que hicieron de él, tanto antes de la escena como después, la posible implicación de España -en el sentido de adlátere de Estados Unidos- en el apoyo al golpe de Estado que había sufrido Chávez en 2001 salió a relucir.Y aunque los grandes medios de comunicación y la clase política manifestaron su pesar, cuando no rechazo, por esas acusaciones, la verdad es que las imputaciones de Chávez podrían estar más fundadas de lo que la opinión pública española siempre creyó...

Venezuela: una muerte más que sospechosa

Eran las 21.45 horas del 18 de noviembre de 2004 cuando aquel jeep que circulaba por la avenida de las Ciencias de Caracas (Venezuela) estalló en mitad de la calzada. Nada se pudo hacer para salvar la vida del único ocupante del vehículo...

Los autores del atentado habían investigado a conciencia a su objetivo. Sabían de sus hábitos, de sus costumbres, de sus rutas. Conocían sus puntos débiles. Fruto de ese trabajo previo dedujeron que el mejor momento para montar el operativo era entre las 18.00 y las 21.00 horas. Durante ese tiempo el coche permanecía estacionado en las inmediaciones del Instituto de Investigaciones Policiales, en donde su conductor asistía a un cursillo sobre criminología. Abrieron el vehículo y bajo el asiento colocaron una cápsula de 250 gramos de C-4, un brutal explosivo militar fabricado por Estados Unidos. Unido a la bomba, los autores de la matanza colocaron un teléfono móvil que se activaría a distancia, actuando como iniciador de la explosión. Luego sólo hubo que esperar: el conductor tomó el coche y cuando los terroristas decidieron que era el momento, activaron el receptor y la bomba estalló.

La víctima se llamaba Danilo Anderson.

Era uno de los más valientes fiscales del país. En aquellas fechas tenía entre manos un caso especialmente delicado y grave, pues trataba de depurar responsabilidades penales para procesar a los responsables e instigadores del intento de golpe de Estado que el 11 de abril de 2002 a punto estuvo de derrocar al presidente venezolano Hugo Chávez. Lo que estaba encontrando Anderson en su investigación apuntaba directamente a algunos líderes opositores, así como a importantes empresarios venezolanos, vinculados, todos ellos, al entorno de varios líderes mundiales.Y, a espaldas de éstos, una colección de think-tank o laboratorios de ideas que lleva han tiempo intentando contener a los nuevos gobiernos americanos a partir de una política de comunicación muy agresiva contra dichos líderes.

Las investigaciones dieron pronto con parte de los responsables del atentado, pero cuando iban a ser detenidos, alguien los mató, alguien que no tenía ningún interés en que se conociera la verdad...

Pocos días después de aquel suceso, Hugo Chávez visitó España. La ocasión fue aprovechada por Miguel Ángel Moratinos para desvelar en un programa de televisión que el anterior gobierno español había apoyado el golpe de Estado en Venezuela, en contra de lo que parecía manifestar cuando tuvo lugar la XVII Cumbre Iberoamericana. De hecho, el ex presidente José María Aznar fue uno de los primeros líderes mundiales en reconocer como nuevo presidente a Pedro Carmona, el empresario que lideró el golpe y se autoproclamó nuevo máximo mandatario.

Las declaraciones de Moratinos provocaron una intensa polémica.Varios medios de comunicación se echaron al cuello del ministro y en una cadena de radio se rebautizó al líder de la diplomacia española con el apodo de «desatinos». Por su parte, el Partido Popular, en la oposición desde el 14-M, pero al frente del gobierno cuando tuvo lugar el golpe, pidió la dimisión del ministro que, sin embargo, fue ratificado y defendido por el propio presidente, José Luis Rodríguez Zapatero.

Moratinos se vio obligado a comparecer en el Congreso de los Diputados para justificar sus denuncias. Durante su exposición mostró telegramas que certificaban cómo comunicaciones que mantuvieron en los días del golpe el presidente Aznar y el embajador de España en Venezuela, ManuelViturro, estaban encaminadas a apoyar a los golpistas, circunstancia que quedó demostrada con otros documentos y pruebas presentadas por el ministro. Sin em bargo, los medios de comunicación fueron excesivamente tibios a la hora de reflejar el contenido de aquella comparecencia.

Ese día volvió a demostrarse que existe en España un exceso de prejuicio respecto a la situación política en Venezuela. Tanto se ha alterado la realidad que, si usted pregunta por la calle a cualquier ciudadano, lo más seguro es que piense y crea que Hugo Chávez es un golpista de esos que tanto han abundado en América en las últimas décadas. Su imagen, embutido siempre en un traje militar de campaña, y sus aires histriónicos ponen en bandeja los argumentos de las críticas, sin embargo el crecimiento del país -tras tocar sus horas más bajas en décadas- ha mantenido un ritmo mucho más alto que la media de otros países americanos. En 2005, por ejemplo, el crecimiento económico fue el más alto del mundo. Ese mismo año se proporcionaron millones de hectáreas a más de 100.000 campesinos sin tierra y se pusieron en marcha 11.000 centros de salud que han reducido a la mitad la mortalidad infantil del país.

Chávez, el nuevo Saddam

Con permiso de la Cuba de Fidel Castro, Venezuela y Hugo Chávez se han convertido en los más preclaros enemigos de Estados Unidos en Latinoamérica. Las razones de ese enfrentamiento hay que buscarlas -por enésima vez- en el oro negro. De hecho, Venezuela proporciona el 19 por ciento del crudo que se consume en Estados Unidos, lo que la convierte en el segundo suministrador después de Arabia Saudí.Todo esto quiere decir que el petróleo del país caribeño se ha convertido en fundamental para Washington y sus empresas petroleras aliadas, cuyas riquezas dependen en gran parte de que puedan participar el negocio de la extracción de crudo en Venezuela.

Así las cosas, en Washington no están dispuestos a admitir que Hugo Chávez prosiga en el poder.Y es que si su política de reformas triunfa, todo el continente americano interpretará que la ideología del peculiar presidente es la correcta para salir de la pobreza. Eso produciría una revolución social que pondría en riesgo los intereses de Estados Unidos en todo el entorno. En la campaña de acoso, la Casa Blanca ha intentado en repetidas ocasiones implicar a España, razón por la cual se han producido numerosos desencuentros entre ambos países en los últimos tiempos, unido al poder mediático contrario a Chávez en Venezuela, España y Estados Unidos.

Carlos Andrés Pérez, el presidente que precedió a Chávez, convirtió aVenezuela en un país aliado y el petróleo que producía seguía siempre el rumbo marcado por las poderosas empresas norteamericanas. Incluso en los periodos de precios altos, Estados Unidos instaba a sus empresas, tal y como indica Ignacio Álvarez Peralta en su obra Asalto a Bagdad (Editorial Popular, Madrid, 2003) a contribuir al sistema reinvirtiendo parte de sus ganancias en la bolsa de Wall Street, lo cual resulta extraordinariamente rentable en épocas como las actuales, en las que un dólar infravalorado alimenta las inversiones extranjeras en el país. Sólo de ese modo puede equilibrarse la balanza entre importación y exportación, equilibrio que se quebró durante los años noventa y que resultaba necesario recuperar.

Por ello, si el dólar baja y el petróleo sube no es sólo por una crisis, sino porque conviene a la economía norteamericana, pero el plan sufriría dificultades si países como Irak, Irán o Venezuela lo desafiaban. En este contexto, el anuncio de Chávez de negociar el petróleo en euros también supuso un serio revés para la Casa Blanca. Para armar un corpus ideológico contrario al líder venezolano se financiaron operaciones encubiertas, se patrocinó a grupos opositores y se pidió la colaboración de países próximos a Venezuela para que se pusieran del lado de Estados Unidos.

Para la consecución de este plan, España ha sido un elemento fundamental. Hasta el año 2004, el gobierno estuvo del mismo lado que Estados Unidos; además, la colaboración se plasmó en una masiva venta de armas a Colombia y en la decisiva participación en la trastienda del golpe de Estado mediante el cual se intentó derrocar a Hugo Chávez. En los primeros años del gobierno de Zapatero, la tensión entre Madrid y Caracas disminuyó, pero los altibajos fueron constantes, llegando, incluso, a una ruptura total, debido en gran parte a la imagen negativa que tuvo en España cualquier apoyo de Zapatero a Chávez. Pero volvamos atrás...

Crónica de una insurrección programada

El golpe tuvo lugar el 11 de abril de 2002. Aparentemente, el asalto al poder se produjo de forma espontánea tras una manifestación en la cual fallecieron varias personas abatidas por francotiradores que, supuestamente, eran soldados próximos al presidente Chávez. Aquello provocó una rápida reacción popular encabezada por determinados partidos de la oposición y por grupos empresariales, a quienes prestaban su colaboración determinadas facciones del ejército y los cuerpos de seguridad. Horas después, los insurgentes tomaron el Palacio de Miraflores, la sede de la Presidencia del Gobierno.

Los medios de comunicación de todo el mundo informaron al instante de lo que sucedía en las calles de Caracas.Todas las noticias rezumaban un profundo deseo de que el golpe concluyera con éxito. Así, cuando el día 12 de abril se anunció la renuncia de Hugo Chávez, hubo alharacas en la Tierra. Al parecer, un avión lo enviaría a Cuba o a algún otro país dispuesto a acoger al depuesto mandatario, al tiempo que el líder patronal, Pedro Carmona, se autonom braba nuevo presidente del Gobierno. Sin embargo, apenas cuarenta y ocho horas después de que se iniciaran las hostilidades, Chávez lograba detener el proceso y salvar su pellejo gracias a que los militares fieles al bolivariano actuaron de espaldas al golpista.

He de reconocer que, por aquel entonces, servidor era de los muchos que, seducidos por las informaciones, veían a Chávez como un auténtico lunar para la estabilidad de América. Además, aquellas noticias terribles sobre la actitud de los agentes de seguridad de Chávez resultaban intolerables en un líder demócrata: «Las fuerzas del orden lanzaron gases y dispararon a discreción», se leía en un teletipo de la agencia Reuters. «Los partidarios de Chávez y las fuerzas del orden cargaron contra los manifestantes», rezaba otra noticia de Associated Press. «Testigos relataron cómo miembros de la Círculos Bolivarianos próximos a Chávez se situaban en azoteas y empezaban a disparar», pudo leerse en otra información publicada en España.Y así una y otra noticia...

La «ola» llegó también a España, en donde un periódico de tirada nacional publicaba la mañana del 13 de abril la siguiente información: «Las víctimas cayeron en extrañas circunstancias, supuestamente a manos de francotiradores apostados en los edificios adyacentes. Esta teoría ha sido corroborada por los máximos dirigentes del empresariado y los sindicatos, quienes responsabilizan directamente a Hugo Chávez de las muertes: "Chávez se ha manchado las manos de sangre. El gobierno tiene que asumir la responsabilidad. Francotiradores con armas de guerra han causado muertes que de ninguna manera son responsabilidad de los organizadores de la marcha"».

Pensaba que todo había ocurrido así hasta septiembre de 2003. Para entonces, ya manejaba determinadas informaciones que situaban a Estados Unidos tras el intento de derrocar a Chávez. Un encuentro personal con varios inmigrantes venezolanos que vivían en Barcelona me situó sobre otra pista. Uno de aquellos hombres recibió un balazo durante las manifestaciones del 11 de abril de 2002.Vio la cara de quien le disparó. Sabe quiénes eran: «Se trataba de los policías que apoyaban el golpe».Y empecé a comprender que no nos habían dicho toda la verdad, porque él era, según las informaciones que se dieron a conocer, una de esas víctimas de la represión gubernamental, cuando en realidad había sido al revés. Mi amigo, testigo directo de aquella masacre, quedó postrado para siempre en una silla de ruedas, pero le quedaba su voz, y la alzaba para quienes quisieran escuchar una verdad a la que medio mundo hacía oídos sordos. Una verdad que -al margen de ideas políticas- sin duda es incómoda.

Algunos medios de comunicación hicieron su «trabajo» de forma y manera extraordinaria. Especialmente implicada en divulgar esta versión se encontraba la cadena Univisión, cuyo dueño es Gustavo Cisneros, el hombre más rico del país y viejo amigo y compañero de negocios de la familia de George Bush. Analistas como el escritor Edgar González Ruiz lo consideran como uno de los principales inspiradores del golpe de Estado, en un trabajo titulado Los turbios negocios de los Bush en Venezuela (Rebelión.org, 23 de junio de 2004). Incluso publicaciones norteamericanas como Newsweek se hicieron eco de las denuncias del legislador Pedro Pablo Alcántara, para quien el asalto fue coordinado desde las oficinas de Cisneros en Venevisión, la filial local de su emporio, en donde se reunieron durante el golpe el propio Cisneros con Pedro Carmona y con el presidente de la Conferencia Episcopal, Baltasar Porras, que también apoyó el golpe, habida cuenta de que Carmona era un destacado miembro del poderoso grupo eclesiástico Opus Dei.

Ante la gravedad de los hechos, los manifestantes se mostraron a favor de cualquier intento por derrocar a Chávez. Se quiso dar la impresión de que el asalto al poder fue improvisado, popular y casi legítimo: «El pueblo de Venezuela derroca a Chávez», se leyó en la primera plana de un diario español.Y aquélla se convirtió en una opinión generalizada en casi todos los periódicos.

Al mismo tiempo que Carmona, Cisneros y los suyos llamaban asesino a Chávez, el presidente español recibió la siguiente información por telegrama: «Los tres francotiradores pertenecían a la Policía Metropolitana de Caracas, a la policía del municipio de Batura y a la policía del municipio Chacao, todos ellos controlados por partidos opositores de Chávez», escribió el embajador español. Lo que sí resulta extraño es que Aznar no reconociera públicamente que disponía de estos datos. No fue el único: «Manifestantes oficialistas, bajo las órdenes de Chávez, dispararon a manifestantes desarmados y pacíficos, causando 10 muertos y 100 heridos», señaló el portavoz de la Casa Blanca el mismo 12 de abril.

A la campaña también se sumó el Departamento de Estado norteamericano: «Los eventos del día de ayer resultaron en un gobierno de transición. Aunque los detalles no están claros, acciones fomentadas por el gobierno provocaron la crisis de ayer y Chávez dimitió», señaló Colin Powell, que tuvo arrestos de afirmar lo siguiente: «Los medios, de manera muy valiente, mantuvieron informado al pueblo», olvidando que no sólo distorsionaron la realidad sobre quiénes habían abierto fuego, sino también ignorando que, justo antes de ser destituido, cuando Chávez se dirigió por televisión al país, unas «repentinas» interferencias impidieron que pudiera escucharse lo que decía.

Una de las organizaciones que recibió más dinero por parte de los organismos dependientes de Washington fue Fedecámaras, la principal organización empresarial de Venezuela. Esta patronal está presidida por Pedro Carmona y desempeñó, hasta la llegada de Chávez, un papel fundamental en el mundo del mercado petrolfe ro. Sin embargo, pocos días antes del golpe, Chávez nombró a nuevos dirigentes para la empresa estatal Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA). La decisión no gustó en determinados sectores y la sucesión de hechos se aceleró durante la manifestación del 11 de abril. Fedecámaras convocó la huelga y fue el propio Carmona quien enervó a la población para dirigirse al Palacio de Miraflores.

El golpista en España: reuniones y compras

En noviembre de 2004, la abogada norteamericana Eva Golinger obtuvo varios documentos secretos de la CIA que fueron desclasificados gracias a la demanda que interpuso al gobierno tras acogerse a la FOIA (Freedom of Information Act, Ley de Libertad de Información de Estados Unidos). En ellos se demuestra que la CIA estuvo totalmente informada del golpe que iba a producirse en Venezuela. Uno de esos escritos está fechado cinco días antes de los hechos y confirma que los golpistas pretendían utilizar la violencia para endosar la culpa al entorno de Chávez: «Venezuela: condiciones para un golpe de Estado están en maduración. Militares descontentos, incluyendo a un grupo descontento del alto mando, así como un grupo de oficiales de bajo rango están aumentando sus esfuerzos... Para provocar la acción, los que conspiran podrían intentar explotar conflictos y violencia durante las manifestaciones de la oposición que tendrán lugar este mes».

También el gobierno español supo de las maniobras de Pedro Carmona y los suyos. Así se deduce del contenido de los telegramas del embajador español ManuelViturro en aquellos días: «Circulan rumores distintos grupos de oposición están recibiendo algún tipo de armas para generar en momento y lugar adecuados... establecer junta patriótica», escribió el 8 de abril. Sólo un día des pués, en otro telegrama enviado al presidente Aznar,Viturro informó: «Siguen los rumores de golpe de Estado militar y se ha confirmado en Caracas la presencia del general Enrique Medina Gómez, destinado en Washington como representante en el comité militar de la Organización de Estados Americanos... Podría liderar golpe cívico militar en unión de EfraínVázquez, comandante del Ejército de Tierra».

Las referencias del embajador español eran más que precisas. Viturro sabía perfectamente quiénes eran los militares que conspiraban para aupar al poder a Pedro Carmona. Cabría preguntarse cuáles eran sus fuentes de información, cuestión a la que no quiso responder el ministro de Asuntos Exteriores cuando compareció en el Congreso de los Diputados. Probablemente, eso que llaman «sentido de Estado» condujo a Miguel Ángel Moratinos a no confesar toda la verdad. Porque -y así me consta- conoce a la perfección todo lo que ocurrió entre los bastidores de ese siniestro golpe.

Del contenido de los telegramas que envió Viturro a Aznar se deduce que el golpe fue apoyado por el gobierno español, que de inmediato reconoció a Pedro Carmona como nuevo presidente. «El gobierno de España ofreció legitimidad al golpe», denunció Moratinos frente a los miembros del gobierno español de entonces, que se mostraron extraordinariamente enojados y ofendidos por las acusaciones.

Pero en muchas ocasiones la hemeroteca actúa como una auténtica máquina de la verdad.Ahí descubrimos que la agencia EFE distribuyó el mismo día en que Carmona se proclamaba presidente una información en la que se aseguraba que «Aznar, en nombre de Europa, apoya al nuevo gobierno», después de haber mantenido una conversación telefónica con el empresario. Además, ese mismo día, el entonces ministro de Asuntos Exteriores aseguró que «la si tuación con Chávez se estaba haciendo insostenible». De hecho, los embajadores de España y Estados Unidos en Venezuela se habían reunido el mismo día 13 de abril con el líder golpista, a quien le mostraron su adhesión. Ambos países intentaron coordinar los apoyos internacionales al golpe, según denunciaría el propio presidente de México: «Finalmente, España y Estados Unidos dieron marcha atrás porque no contaban con el respaldo iberoamericano», aseguró Fox.

Lo que resulta más que sorprendente es que, días antes de que encabezara el golpe de Estado, Pedro Carmona visitara España y mantuviera una serie de reuniones al más alto nivel. Una de sus cumbres tuvo como interlocutores a la cúpula de la CEOE, la organización empresarial más importante del país. También se citó con el ministro Piqué y, según aseguró Cambio 16, «con especialistas en operaciones de inteligencia» probablemente ligados al CESID, extremo que días después confirmaría el propio Jorge Dezcallar, el director de los espías españoles. Por si fuera poco, durante aquella visita a España, el golpista «encargó una banda presidencial en una sastrería madrileña», según aseguró David Segarra en L'Avanc. La factura fue encontrada por el gobierno restituido entre los documentos que Carmona se dejó en el Palacio de Miraflores.

De acuerdo con las informaciones que he reunido, los preparativos del golpe comenzaron avanzado el año 2001. Tanto España como Estados Unidos se convirtieron en «centros de reunión». Meses antes de haber estado en España, Carmona ya había visitado la Casa Blanca de la mano de Otto Reich, secretario de Estado adjunto para América Latina. Ambos se citaron con Elliot Abrams, un destacado oficial del Consejo de Seguridad Nacional. Según publicó el diario The Observer el 21 de abril de 2002, «Abrams y Reich discutieron al detalle el calendario y las posibilidades de éxito, que consideraron muy altas». A aquellas reuniones también asistieron miembros del NED (The National Endowment for Democracy, Dotación Nacional para la Democracia, grupo que canaliza ayudas económicas exteriores de Estados Unidos) y los militares venezolanos que participaron de la sublevación. Según asegura Saul Landau, director de Digital Media y uno de los investigadores que más ha indagado en el golpe, la lista de beneficiarios del NED estaba en posesión del fiscal Danilo Anderson antes de que éste falleciera.

Parte de la trama militar también se gestó en España. Según David Segarra, un personaje fundamental en la misma fue el general Raúl Salazar, embajador deVenezuela destacado en Madrid, que apoyó de forma notable el alzamiento contra Chávez. De hecho, a finales de 2001 se reunió con ocho oficiales venezolanos en Madrid. El11-S ya había ocurrido y la guerra mundial para el control del petróleo ya se había iniciado con la participación de España a todos los niveles, desde Afganistán hasta Irak, pasando por Guinea Ecuatorial.

En aquellas fechas, oficiales de Estado Mayor de España efectuaron un ejercicio de simulación titulado «Zona Negra», alusión simbólica a un país petrolero americano cuyo gobierno había que derrocar. El trabajo consistía en diseñar un plan de golpe de Estado en el cual se utilizara la colaboración de tres países denominados «blanco» (Colombia), «marrón» (Panamá) y «azul» (Puerto Rico), muy próximos o fronterizos con «Zona Negra». Para la simulación, los golpistas contaban con el apoyo masivo de los medios de comunicación y de algunos poderosos países como Estados Unidos.

Tras el apoyo de España a la acción financiada por Estados Unidos se encontraban los mismos intereses que han masacrado al mundo desde el11-S. Según diversas informaciones divulgadas por el grupo parlamentario de Izquierda Unida, la dirección de la empresa petrolera Repsol había llegado a un acuerdo con Carmona para privatizar el oro negro venezolano en colaboración con una corporación norteamericana.

Tras el golpe de Estado, Chávez retomó el poder, pero las maniobras de los líderes de la conspiración no cesaron. Cierto es que empresas como Repsol decidieron cambiar de actitud e invertir en pozos petroleros venezolanos bien entrado el año 2003, pero el monto económico de esa inversión nunca depararía las cantidades abismales que hubiera supuesto un cambio político en Caracas.Tras la llegada de Zapatero al poder en España, Estados Unidos dejó de contar con el apoyo de España en su ofensiva sobre el petróleo venezolano. Repsol, la gran petrolera española, llegó a acuerdos con el gobierno de Chávez para invertir en la extracción de oro negro en Venezuela. Pese a ello, el descontento de Chávez con buena parte de las empresas españolas que se afincaron en el país en la época del fallecido Carlos Andrés Pérez abrió nuevos abismos en las relaciones bilaterales, a lo que se unieron las acusaciones de la Audiencia Nacional de España, que implica a elementos del gobierno venezolano en el apoyo y entrenamiento a alguno de los terroristas españoles que se afincaron en el país tras los acuerdos entre los presidentes Carlos Andrés Pérez y Felipe González en los años ochenta. Junto a todo ello, la presión de Estados Unidos a nivel diplomático -tal como revelan los telegramas filtrados por la web Wikileaks a finales de noviembre de 2010- ha sido constante en el último tramo de la primera década del siglo xxi, con el objetivo de presionar, y en parte conseguir distanciar a las autoridades españolas de las líneas de pensamiento político y económico del gobierno de Venezuela.

Objetivo: Guinea Ecuatorial

El 12 de marzo de 2008, un oscuro personaje de origen británico llamado Simon Mann implicó a España en un intento de golpe de Estado en Guinea Ecuatorial en marzo de 2004. Según aseguraría este siniestro personaje -miembro del ejército británico hasta 1985, y posteriormente dueño de varias empresas de seguridad privada formadas por militares veteranos... en suma, mercenarios-, los gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido y España estuvieron detrás del intento de golpe de Estado con el que se pretendía derrocar al dictador guineano Teodoro Obiang muy pocos días antes del terrible 11-M en Madrid.

Simon Mann había sido detenido el 7 de marzo de 2004 en Zimbabue, acusado de tráfico ilegal de armas e inmigrantes, cuando intentaba fletar un avión con destino a Guinea Ecuatorial, con casi un centenar de veteranos de guerra. A Mann le habían hecho llegar armas e importantes sumas de dinero para iniciar un alzamiento popular contra Obiang, uno de los dictadores más brutales de África y, a la vez, el auténtico dueño de un país que se acaba de convertir en la tercera potencia del continente en cuanto a reservas de petróleo se refiere. Es más, Mann acusó a un importante empresario del mundo del petróleo, Ely Calil, de haber sido la fuente de financiación principal de la operación, en la que también se descubrió la implicación de Mark Thatcher, hijo de Margaret Thatcher, la que fuera primera ministra del Reino Unido en los ochenta. Mark, otro personaje no menos oscuro, también había estado al frente de varias organizaciones de mercenarios, además de haberse hecho inmensamente rico gracias a ser el intermediario en la venta de armas del Reino Unido a dictaduras árabes como las de Bahréin y Arabia Saudí. Thatcher colaboró con la justicia de Sudáfrica y logró una amplia reducción en su condena, pero Mann fue condenado severamente en Guinea por liderar el intento de alzamiento. Pero el asunto es todavía mucho más oscuro de lo que parece...

Antes de nada, conviene dibujar unas pequeñas pinceladas respecto a Guinea Ecuatorial, un pequeño país de apenas 28.000 ki lómetros cuadrados y poco más de medio millón de habitantes.Y no pocas particularidades que tienen su origen en siglos de sumisión a las potencias europeas, que llegaron allí tras la ocupación por parte de los pueblos fang y ndowe de las zonas conocidas como Río Muni (la región continental del país, que es la región más húmeda del planeta) y las «islas densamente pobladas» (la región insular, con la isla de Bioko como la más destacada, en donde se asentó la clase dirigente y poderosa, en la que hoy se encuentra la capital, Malabo), hasta entonces dominadas por los pigmeos.

Los primeros dueños fueron los portugueses, que llamaron a la región Distrito de Biafra, pero los lusos entregaron el territorio a la corona española a cambio de la cesión de una zona del sur del actual Brasil.Ya a finales del siglo xviii, los ingleses fueron conquistando el territorio hasta que se adueñaron por completo de él, el cual retornó en 1858 a manos españolas, convirtiéndose Bioko en una colonia ocupada por influyentes personajes que dieron todo su apoyo a Franco durante la Guerra Civil, razón por la cual el dictador otorgó al país una autonomía a cargo de los colonos. Sin embargo, la presión internacional contra España obligó a Franco a ceder la independencia, que se proclamó el 12 de octubre de 1968.

El primer presidente fue Francisco Macías Nguema, que no tardó en derogar cualquier atisbo de democracia. Proclamó como vitalicio su cargo y persiguió con extrema crueldad cualquier intento de resistencia a sus órdenes. Once años después, el teniente coronel Teodoro Obiang -sobrino de Macías- dio un golpe de Estado brutal y ejecutó al presidente saliente. La pobreza, en cambio, no abandonó a los habitantes del país, mientras Obiang eliminaba con mano de hierro cualquier oposición, pese a los falsos intentos por democratizar el poder. Hoy, más de treinta años después, con una larga trayectoria de tiranía a sus espaldas, sigue aferrado al poder.

Y eso que en el país ocurrió algo a finales del siglo xx que hizo que las principales potencias volvieran a tener a Guinea Ecuatorial en su punto de mira. Había acabado el colonialismo, pero el imperialismo norteamericano puso a este pequeño país entre sus principales objetivos en África.Y no era por casualidad: en 1995 aparecieron enormes reservas de petróleo y en 2001 gigantescas bolsas de gas. De la noche a la mañana, Guinea se convirtió en términos absolutos en el tercer país productor de petróleo en África, pero en el primero del mundo en relación a su extensión y habitantes. Aquello sirvió para que el país creciera de forma espectacular, pero el reparto de la riqueza alcanzó en Guinea Ecuatorial una de las cuotas de injusticia más elevadas del planeta, porque todo el beneficio del petróleo -gestionado por empresas norteamericanas- quedaba en las manos de Obiang y sus más cercanos colaboradores.

Tal era la situación cuando una nota de prensa emitida desde Zimbabue alertó a propios y extraños: «El gobierno de Zimbabue acusó ayer a los servicios secretos de España, Estados Unidos y Reino Unido de colaborar en un complot para intentar derrocar al dictador de Guinea Ecuatorial, Teodoro Obiang, a través de un golpe de Estado». Como después se sabría, la información hacía alusión a la detención de Mann y sus mercenarios. Sin embargo, la posible implicación española se diluyó a causa del 11-M, que aconteció sólo cuatro días después de la publicación de aquella nota. Gracias a que la atención de la totalidad de la población española se centró en aquellos horribles crímenes, se perdió la pista sobre la verdadera dimensión de la implicación de España...

Y es que aquella extraña historia había empezado a fraguarse una semana antes.Todo había comenzado con una noticia difundida a las 23.00 horas del 29 de enero de 2004: «Dos buques de guerra españoles han partido de la base naval de Rota hacia Guinea Ecuatorial». Las mismas informaciones -servidas en este caso por la Cadena SER- aludían a que la expedición militar acababa de abortarse debido «a malentendidos provocados por la prensa».Y es que, según las autoridades españolas, el envío de los dos barcos no respondía más que a una visita de compromiso que, a modo de cortesía, se había acordado en una reciente reunión que Ana Palacio, ministra de Asuntos Exteriores, había mantenido meses atrás con Teodoro Obiang, presidente de Guinea Ecuatorial. Sin embargo, la población guineana estaba extremadamente alarmada.Y es que rumores infundados de incierto origen se extendían por el país. Hablaban de un complot organizado por fuerzas islámicas ajenas al país que querrían asaltar el poder. Es lógico que ante esta circunstancia la presunta «visita de cortesía» de las tropas españolas disparara los temores...

Fue el turno de hacer averiguaciones.

Mientras trataba de reconstruir lo ocurrido, una nueva información -que, dicho sea de paso, en ningún medio de comunicación se asoció con la anterior- vino a aclarar lo ocurrido. Y es que sólo tres días después del aplazamiento de la misión, el presidente de la petrolera española RepsolYPF, Alberto Cortina, anunciaba que había llegado a un acuerdo para iniciar un sondeo en busca de petróleo en el campo guineano de Ceiba. El trato se había gestado tras una entrevista personal mantenida entre el propio Cortina y el presidente Obiang en julio de 2003.Apenas dos meses después se aprobó la creación de un consorcio formado por Repsol y la empresa norteamericana Vanco Energy para explotar las posibilidades petroleras en Ceiba.

Poco más se habló del envío de tropas españolas a la región y del acuerdo suscrito por Repsol. Con razón, días antes del envío de tropas a Guinea la revista Newsweek dedicaba su portada al «milagro español». Pero ese milagro se sustentaba también en una serie de operaciones casi maquiavélicas y en el apoyo a la guerra de Irak.

Pocos días después ya tuve elementos más que suficientes como para poder reconstruir la Operación Guinea. Grosso modo, los hechos ocurrieron así:

El domingo 24 de enero, el capitán de navío Javier Peri, comandante del buque de aprovisionamiento en combate Patiño, que se encontraba estacionado en la base naval de Ferrol (A Coruña), recibió un aviso de sus superiores a instancias del propio presidente del Gobierno, José María Aznar. De acuerdo con ese aviso, el barco debería zarpar de inmediato con todos sus hombres con destino a Canarias. Nadie le explicó por qué ni para qué, pero viejo que es en estas lides, sabía que la misión no era rutinaria, ya que, de haberlo sido, al menos habría recibido un aviso con dos meses de antelación. El hecho de que le solicitaran cargar petates preparados con ropa militar apta para ambientes tropicales no hacía sino añadir misterio al asunto.Tan sólo le pusieron sobre aviso de que en aguas próximas a las islas afortunadas «se reunirá con la fragata Canarias».

En aquel momento, en el buque viajaban del orden de 160 militares españoles, que fueron pertinentemente vacunados contra enfermedades tropicales. Pocas horas después, el capitán de la lustrosa fragata Canarias recibió un aviso similar: «Salga de inmediato rumbo a Canarias. Allí se reunirán con el Patiño y varios grupos operativos que se unirán a la misión». Por supuesto, las órdenes al respecto fueron explícitas: «Mantengan la misión en secreto».Y es que ni el presidente ni el ministro de Defensa habían informado -como es menester- a las Cortes del movimiento estratégico de tan señalados buques de la Armada.

El Canarias zarpó de Rota (Cádiz) con 225 tripulantes a bordo. Al tiempo atracaba en Rota -previo paso hacia aguas africanas- el Bataan, un portahelicópteros de la marina de los Estados Unidos. Casualmente, el Patiño también viajaba con un helicóptero en su cubierta, mientras que el Canarias navegaba reforzado por otros dos.

La misión tenía todos los visos de ser una operación militar en toda regla.Y es que ambos buques -por mandato superior- iban armados hasta los dientes. Además, en las islas Canarias aguardaban ya dos banderas de paracaidistas, la Segunda, con sede en Alcalá de Henares (Madrid), y la Tercera, con sede en Alcantarilla (Murcia). En total, en la operación participaban algo más de 450 soldados.*

La orden, una vez que se reunieran en Canarias, era explícita: bordear la costa africana en dirección al golfo de Guinea y estacionarse frente a las costas de Ceiba y Zafiro, dos de las cinco islas que junto a una porción continental forman este pequeño país, colonia española hasta 1968, fecha desde la cual ningún contingente militar español había osado acercarse hasta aquellos pagos. Sin embargo, por historia, ascendencia y conocimiento del terreno, cualquier operación internacional en este país requería del apoyo del ejecutivo español.

Hacia el jueves 28 de enero, las tropas españolas lo tuvieron todo dispuesto. Sin embargo, filtraciones de origen desconocido probablemente fruto de que es imposible que la partida con destino desconocido de 450 soldados quede totalmente en secreto- provocaron una serie de reacciones en cadena que obligaron a aplazar el desplazamiento de las tropas. Por un lado, exiliados ecuatoguineanos afincados en España vieron en la Operación Guinea una defensa de Obiang, pese a que la realidad parecía estar encaminada en otra dirección, porque «oficialmente» se cree, y así lo aseguró Mann en su juicio, que el objetivo final era situar en la presidencia del país a Severo Moto, un opositor a Obiang afincado en Madrid, que se proclamó presidente en el exilio en 2003. Moto, al parecer, había pactado con las autoridades españolas facilitar los intereses de las multinacionales petrolíferas, pero las especiales circunstancias de la misión militar -rodeadas de un secretismo absoluto- dejaron al desnudo cualquier versión oficial. No se trataba, como pretendía el gobierno, de una «visita de cortesía» pactada en noviembre de 2003. De haber sido así, los responsables de ambos buques habrían tenido suficiente información con antelación. Era una operación militar que tenía como objetivo intereses económicos de primer orden y en la que estaba prevista la posibilidad de participar activamente en la insurrección que iba a encabezar Mann en las selvas continentales.

Precisamente, desde fuentes militares se filtró la versión paralela de que el envío de las tropas tenía como misión «impresionar» y «disuadir» a opositores al régimen de Obiang ante la eventualidad de una revuelta popular o de un golpe de Estado, que incluso podría estar promovido por agentes externos a Guinea Ecuatorial. Se señalaba hasta la posibilidad de que fuerzas islámicas -que no existían, por supuesto- buscaran el dominio del pequeño país.

Consulté a mis contactos y revolví los archivos. Quería saber qué era realmente lo que había mandado el gobierno español a Guinea.Y, sobre todo, deseaba conocer la operatividad bélica de las tropas enviadas. Los profesionales a los que iba a consultar sabrían enseguida si aquel contingente sólo era simbólico. Tras el «parte» que me ofrecieron quedó claro que aquel contingente militar no tenía nada de amistoso. Iban preparados para entrar en guerra si fuera necesario y estaban especialmente equipados para cumplir misiones de apoyo en el mar y la costa. Que fueran para apoyar a Obiang o para atacarle es otra cuestión, pero ciertamente todo aquello apestaba a petróleo...

El capítulo de Guinea tiene dos fechas clave que nos sirven para entenderlo todo. La primera nos remonta al año 1995. En ese año, el presidente Bill Clinton decidió cerrar la embajada de Estados Unidos en Malabo, la capital del país, para sumarse así al rechazo internacional que por entonces despertaba el sangriento régimen de Teodoro Obiang. Sin embargo, en octubre de 2003 George Bush tomó la decisión de reabrir la legación, circunstancia que se celebró con un acto solemne al que asistieron Obiang y algunos de los hombres fuertes del gobierno de Washington. Anteriormente, el propio dictador ecuatoguineano había formado parte del selecto grupo de diez líderes mundiales que participaron en las reuniones promovidas por la Casa Blanca para batallar en la guerra contra el terrorismo.

Cuando Estados Unidos cierra su embajada en 1995, Guinea Ecuatorial apenas produce la insignificante cantidad de 15.000 ha rriles diarios de petróleo. A día de hoy, la cifra se ha multiplicado y es de más de 500.000 barriles diarios de oro negro. Por eso Obiang antes era un demonio y después un aliado.

En 1995, el Banco Mundial reveló un dato estremecedor: el 5 por ciento de la población de Guinea controla cuatro quintas partes de la riqueza del país. Eso quería decir que por cada rico existían veinte pobres. Y, entre ellos, no había término medio. El caciquismo y la esclavitud dominaban la vida social del país, sumido en una dictadura cada día más terrible. La pobreza se extendía y la tasa de mortalidad infantil no dejaba de crecer hasta aproximarse al 170 por mil, una de las más altas del mundo. Hasta entonces, la riqueza procedía del mercado del cacao y también del tráfico de piedras preciosas.

El oro negro se encontró en dos regiones: Zafiro y Ceiba. En Zafiro, la empresa norteamericana Exxon Mobil se convirtió en la principal inversora y beneficiada. Mientras, en Ceiba era Amerada Hess la empresa que hacía su agosto. Sobre ambas corporaciones existen dudas más que notables, y han sabido jugar sus cartas de tal modo que los atentados del 11-S dieron lugar a una serie de reorientaciones estratégicas que reportaron dividendos excepcionales para estas compañías. Amerada Hess es, por ejemplo, una de las principales beneficiadas del cambio de gobierno de Afganistán, puesto que participa del 15 por ciento de los beneficios del oleoducto que atravesará el país tras el acuerdo suscrito por el nuevo presidente afgano. Entre sus principales accionistas encontramos a Thomas Kean, el presidente de la Comisión del 11-S en Estados Unidos, y a Khalid bin Mahfouz, compañero de negocios petroleros del clan Bin Laden desde los años setenta. Ambas fortunas fueron las principales inversionistas en las primeras corporaciones creadas por el presidente de los Estados Unidos.

La producción fue creciendo año tras año. De este modo, en el año 2000 se superaron los 100.000 barriles diarios, que fueron el doble en 2001 y el triple en 2003 (fuente: FMI, nota pública 03/144, de 9 de diciembre de 2003).A partir de 2005, la producción se estima en 500.000 barriles diarios. Las cuentas son fáciles para los organismos internacionales. Se conoce y se sabe que, cuando se descubre petróleo en un país, se establecen contratos entre el Estado -representado a menudo por un consorcio público, que en este caso guineano se llama GEPetrol- y las empresas que extraen el petróleo. En los países de la zona africana de la que nos ocupamos, ambas partes salen a un 50 por ciento. Esto quiere decir que en un mundo como el actual, en el cual se pagan del orden de más de 100 dólares por barril, a cada habitante de Guinea el oro negro debería reportarle diariamente unos 50 dólares, al cambio, unos 40 euros. Sin embargo, los guineanos siguen viviendo en la miseria, en el umbral de la pobreza y cuentan tan sólo con apenas 2 euros por día.

Algo no encaja...

Los informes del Fondo Monetario Internacional señalan que el dinero del petróleo en Guinea desaparece a través de un enorme agujero negro. Incluso el gobierno de Guinea se ha visto en la obligación de hipotecar los beneficios del petróleo a largo plazo. La razón de todo ello hay que buscarla en la empresa Africa Global Partners, que negocia los extremos de los contratos que se firman entre Guinea y las grandes petroleras. Dicha empresa es norteamericana.

Algo, insisto, parece no encajar.

Y es que según un cuidado informe («Equatorial Guinea Country Profile for US Businesses», del Corporate Council on Africa, 2001) las inversiones norteamericanas en Guinea han crecido más que en cualquier otro país de África y se han situado ya en el cuarto puesto del continente después de Nigeria,Angola y África del Sur.Y no es para menos: Estados Unidos ha descubierto allí una fuente inigualable de ingresos.Y es que los contratos petrolíferos del campo de Alba -descubierto originariamente por la empresa española Cepsa- otorgan a la petrolera norteamericana Marathon Oil el 97 por ciento de la participación, y los de Zafiro y Ceiba entregan a Exxon Mobil y Amerada Hess el 95 por ciento de la producción.Y es que los datos son los datos: Estados Unidos importaba el 5 por ciento de su petróleo del golfo de Guinea en el año 2000, mientras que la cifra ha subido al 15 por ciento y no para de crecer. En esos beneficios también pescan empresas españolas relacionadas con el negocio del petróleo. No obstante, sirva recordar que es un empresario petrolero, el británico de origen libanés Ely Calil, cuya fortuna personal se estima en 500 millones de euros, de quien, según los mercenarios, partió la idea original de dar un golpe de Estado en Guinea que beneficiara aún más a Occidente en el reparto del oro negro.

La reconocida organización internacional británica Global Witness, encargada de velar por la ausencia de casos de corrupción en el poder, solicitó tanto al gobierno estadounidense como al guineano y a los intermediarios financieros informaciones precisas sobre el dinero del petróleo ecuatoguineano. No hubo respuesta de nadie: «La negativa a proporcionar información alguna sobre los pagos derivados del petróleo convierte a las empresas petroleras en cómplices de la enajenación de los fondos legítimos de los ciudadanos de Guinea Ecuatorial», sentencia la institución.

A este propósito, remití a Repsol un extenso informe-cuestionario en donde exponía los intereses en el negocio del petróleo en Guinea en los tiempos previos al intento de golpe de Estado, que según Mann y Thatcher tenía como objetivo colocar en el poder a Severo Moto, si bien desde el entorno del exiliado me aseguraron -con datos interesantes a favor de ellos, todo hay que decirlo- que en realidad el intento de golpe de Estado era una maniobra para deslegitimar a la oposición y allanar el camino para la explotación de hidrocarburos. Expongo a continuación el envío de información que efectué a Repsol y que, dicho sea de paso, jamás obtuvo respuesta:

El motivo de mi consulta está relacionado con la noticia adelantada por Alberto Cortina, presidente de RepsolYPF, con fecha 2 de febrero, en relación al acuerdo adoptado entre su empresa y el gobierno de Guinea Ecuatorial y la empresa estatal GEPetrol, para iniciar trabajos de sondeo petrolífero en el bloque K del campo de Ceiba (Guinea Ecuatorial).

Las preguntas que deseo formularles son las siguientes:

1. Diversos informes divulgados por el Fondo Monetario Internacional (FMI) a propósito del mercado del petróleo en Guinea Ecuatorial instan al gobierno de Guinea a hacer un esfuerzo por «incrementar la transparencia en las transacciones relacionadas con el petróleo» (Información Pública del FMI 03/144, de 9 de diciembre de 2003), después de haber detectado «irregularidades que deben ser aclaradas». En relación a este asunto, ¿qué medidas ha adoptado RepsolYPF en su acuerdo con el gobierno de Guinea y GEPetrol para facilitar la transparencia del flujo económico derivado del sondeo y ulterior explotación de los campos petrolíferos en los que participará RepsolYPF?

2. Se ha descubierto (Los Angeles Times, de 20 de enero de 2003) la existencia a nombre de Teodoro Obiang, presidente de Guinea Ecuatorial, de una cuenta personal en el Banco Riggs (sucursal «Dupont Circle» de Washington D.C., Estados Unidos) en la cual la empresa petrolera Exxon Mobil había depositado entre 300 y 500 millones de dólares en concepto de rentas acordadas como pago por los acuerdos con el gobierno de Guinea y GEPetrol en relación a la explotación de pozos petrolíferos en aquel país. Los pagos efectuados o a efectuar por RepsolYPF ¿serán llevados a cabo directamente al propio Obiang o al gobierno de Guinea Ecuatorial?

3. ¿Cuáles son los extremos económicos de los acuerdos suscritos por RepsolYPF sobre sondeo y extracción del petróleo en Guinea Ecuatorial?

4. En pasadas semanas, Ana Palacio, ministra de Asuntos Exteriores del gobierno de España, rindió visita a Guinea Ecuatorial para suscribir diversos acuerdos y abrir las vías a ulteriores relaciones gubernamentales y empresariales entre ambos países. Otros mandatarios españoles han visitado recientemente el país subsahariano. ¿Ha participado en algún modo el gobierno español en cualquier momento en las negociaciones que han derivado en el acuerdo anunciado por RepsolYPF en relación al campo de Ceiba?

5. ¿Han participado terceras personas en las negociaciones? De acuerdo con una denuncia pública efectuada por la empresa Compañía de Productos Tropicales S.A. (nota de prensa, 11 de enero de 2004), abogados como Antonio Hernández Mancha, ex presidente del Partido Popular, y Magdalena Rodríguez Ladreda han participado y/o asesorado a empresas españolas en tratos con organismos oficiales y empresas estatales de Guinea Ecuatorial. ¿Participaron éstos u otros en la gestación o desarrollo de los acuerdos adoptados por RepsolYPF con el gobierno de Guinea, a través de su Ministerio de Energía y Minas, otros organismos o la empresa GEPetrol?

6. Diversas organizaciones internacionales e instituciones han acusado al gobierno de Teodoro Obiang de vulnerar los derechos civiles y humanos en Guinea Ecuatorial. Entre ellos, el Departamento de Estado de Estados Unidos («Equatorial Guinea Country Analysis Brief», 10 de septiembre de 2003) que en uno de sus escritos (Washington File, 21 de marzo de 2001) invita y anima al proceso de democratización de Guinea Ecuatorial. ¿Existe algún compromiso por parte de RepsolYPF para favorecer el proceso de democratización del país y la defensa en el mismo de los derechos civiles y humanos?

7. Informaciones ofrecidas por el embajador de Estados Unidos en Camerún, país fronterizo con Guinea Ecuatorial y perteneciente al llamado golfo de Guinea, alertaban, diez semanas después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, de posibles atentados de Al Qaeda contra instalaciones petrolíferas de Nigeria y Guinea Ecuatorial. Informes públicos («The Curious Bonds of Oil Diplomacy», del Centro de Integridad Pública, 2002) insisten en la latencia de esa amenaza.A este propósito, ¿qué medidas ha establecido o establecerá RepsolYPF para proteger sus trabajos, sus instalaciones o sus empleados de posibles atentados o ataques?

8. En 1998, el gobierno de Guinea Ecuatorial estableció una serie de acuerdos con Military Profesional Resources Incorporated, entidad privada de seguridad con sede enVirginia (Estados Unidos), para la protección de sus instalaciones petrolíferas en Guinea Ecuatorial, con la licencia del Departamento de Estado de Estados Unidos. ¿Ha establecido Repsol YPF algún acuerdo similar? De acuerdo con las mismas fuentes, el organismo Africa Crisis Response Initiative (ACRI) ha establecido diversos acuerdos para que elementos del propio ejército de los Estados Unidos provean los mecanismos necesarios para la protección de los campos petrolíferos de Guinea, así como otros intereses de Estados Unidos en la región. ¿Formará parte RepsolYPF de los acuerdos derivados y anteriormente expuestos para la protección de sus trabajos en Guinea Ecuatorial?

9. El pasado 29 de enero de 2004, el presidente del Gobierno José María Aznar autorizó la salida de un contingente militar formado por dos buques de la Marina con destino a las costas de Guinea. ¿Ha desempeñado algún papel RepsolYPF en la decisión del envío de los buques de guerra españoles? A propósito de la salida de los buques Canarias y Patiño, ¿mantuvo algún directivo de RepsolYPF contacto con algún organismo oficial español?

10.Y por último, ¿considera, ha considerado o considerará, solicitó, solicitará o planeará hacerlo si fuese necesario, en algún momento, RepsolYPF pedir auxilio o cooperación al gobierno español o a cualquier cuerpo del ejército o de los cuerpos de seguridad del Estado español para la protección física de los trabajos de sondeo y posteriores que RepsolYPF llevará a cabo en Guinea Ecuatorial?

Ruego que, pese a la extensión, consideren las cuestiones que les expongo, con objeto de incluirlas en un futuro libro y en subsiguientes reportajes. Entiendo que las respuestas que ustedes me expongan son de interés para la opinión pública.

Firmado: Bruno Cardeñosa.

A día de hoy es aún complicado saber cuál era la intención final del golpe de Estado en Guinea: si colocar en el poder a Severo Moto o reforzar a Teodoro Obiang, si bien la primera tesis ha ido ganando peso, lo que hace pensar que se consideraba que esos intereses podían resultar más factibles con un personaje menos siniestro que Obiang en el poder. Lo que sí está claro es la participación de España junto a Estados Unidos y el Reino Unido en toda aquella operación.Y que la razón última hay que buscarla en el oro negro... Lo cierto es que Severo Moto fue poco a poco desconfiando de Aznar, a quien veía como un apoyo de Obiang.Tal extremo quedaría descartado si en realidad se pretendía derrocar al dictador, que dicho sea de paso fue agasajado por el posterior gobierno de Zapatero, que ha tenido una actitud mucho más condescendiente con el sanguinario asesino de su tío, mientras los intereses económicos españoles en el país han salido reforzados aunque fuera a costa de una población que, pese a tener enormes riquezas bajo sus pies, sigue estancada en un nivel de vida extraordinariamente bajo.

Y también Mauritania... Una verdad incómoda

La historia de Mauritania es también la historia de un país sometido al control por parte de grandes potencias y, aunque en este caso no hay petróleo, sí existen intereses geoestratégicos de diversa índole. Uno de los últimos periodos de su historia comienza el 3 de agosto de 2005, cuando el dictador Taya acude en Arabia Saudí al funeral del rey Fahd.

En ausencia del presidente, un grupo de militares próximos a los planteamientos del gobierno democrático derribado en 1984 dan un golpe de Estado incruento.Y se hacen con el poder. La comunidad internacional, y entre esos países España, condena la asonada militar, pese a que el dictador depuesto estaba involucrado en severos asaltos a los derechos humanos. Sin embargo, los acuerdos con Mauritania resultaban provechosos para el gobierno español, que no cambió su parecer cuando la junta militar estableció un rápido proceso electoral para devolver las cosas a la normalidad democrática.

Se reformaron leyes, tratados, acuerdos, etc. Se redactó una nueva constitución, se abolió la esclavitud... En definitiva, y pese al camino por recorrer, la situación de Mauritania mejoró. Sin embargo, se produjo un nuevo golpe de Estado. Fue el 7 de agosto de 2008. Lógicamente, la comunidad internacional debería haber condenado en la misma medida o en una medida mayor, puesto que el anterior golpe derribó una dictadura, en contra de lo sucedido ahora, ya que el derribo tiraba por la borda esfuerzos democráticos- el asalto militar, especialmente los países que por razones económicas o históricas tenían una vinculación con Mauritania y en general con la región africana del Sahel, parte de la cual fue controlada en tiempos pretéritos por España. Pero no. No llegó la condena...

Después hubo elecciones. Ningún organismo internacional las avaló.Y las ganaron los golpistas que tumbaron la democracia, pero esta vez los países más importantes dieron su respaldo incondicional al nuevo gobierno. Evidentemente, primaron determinados intereses.

Los informes diplomáticos que se conocieron gracias a Wikileaks en noviembre de 2010 guardaban información sobre el golpe y la posición de las autoridades españolas. Y la lectura del documento -fechado el 23 de julio de 2009- no dejaba en buen lugar a España, ya con José Luis Rodríguez Zapatero en el poder. De acuerdo con el texto redactado por la embajada de Estados Unidos en Mauritania, España fue de los primeros países en apoyar al gobierno que había tumbado la democracia.Y en los cables se citan las razones: interés por el control interno que los nuevos gobernantes iban a efectuar en relación a la inmigración, los beneficios en la ampliación de los derechos de pesca en los ricos bancos pesqueros de la costa mauritana, el control sobre actividades relacionadas con la delincuencia y el terrorismo... Dichos intereses eran más importantes que los derechos de la población que había sufrido un cambio ilícito en el poder.Y de paso se mataban dos pájaros de un tiro: los informes de Wikileaks desvelan cómo en la Casa Blanca se sintieron a gusto con el apoyo español al nuevo gobierno. Así es la realidad...

Una realidad que, en ocasiones, es tan oscura y siniestra en el caso de España como en el de otros países que están más presentes en las denuncias de los historiadores y periodistas que documentan los hechos que nos toca vivir, y que denuncian las intromisiones interesadas de unas naciones sobre otras. Como se ha visto en este capítulo, España, independientemente del gobierno que ocupe el poder, tampoco tiene mucho de qué presumir, como si aún quedara en el subconsciente colectivo un recuerdo de los tiempos en los que fuimos una gran potencia e impusimos nuestra voluntad sobre otros países. Son, quizá, los restos del imperialismo. No tenemos pocos «agujeros» en ese sentido. Ni tampoco tenemos pocos episodios en estos últimos ciento y pico años que he analizado, sobre los cuales se ha echado un tupido velo que nos ha ocultado la realidad. Y es necesario aclarar qué hay ahí detrás, aunque más de uno se enoje, aunque más de dos consideren que esta actitud es poco patriótica, aunque más de tres saquen a relucir sus propios argumentos para defender esa oscuridad... aunque más de un millón me condene al infierno.

Toda verdad pasa por tres etapas. Primera: es ridiculizada. Segunda: es combatida y rechazada violentamente. Tercera: es aceptada como evidente

ARTHUR SCHOPENHAUER

ESTE LIBRO SE TERMINO DE IMPRIMIR
EN EL MES DE MAYO
DE 2011

* En el ataque se utilizaron 180 toneladas de gas cloro introducido en recipientes herméticos que fueron lanzados hacia las líneas enemigas. El gas se esparció por el aire y causó quemaduras exteriores e interiores a miles de soldados, además de severas lesiones pulmonares. Según datos de la Organiza ción Mundial de la Salud (OMS), en la ofensiva química murieron 1.500 soldados.

Las pretensiones de Alfonso XIII fueron expuestas a Alemania, primero en 1918, y en 1921 después, cuando visitó Madrid el empresario de productos químicos Stoltzenberg, que se reunió con el monarca y altos mandos militares para gestionar la construcción de una fábrica productora. Mientras dicha fábrica no estuviera en marcha, el industrial se comprometió a efectuar envíos de productos químicos a España, haciéndolos pasar como de «uso civil» para evitar fiscalización por parte de los organismos transnacionales. El mejor testimonio escrito que existe sobre cuáles fueron las palabras exactas de Alfonso XIII sobre el uso de armas químicas en Marruecos se encuentra en la caja 3H-134 del Archivo de Vincennes, que recoge las actas de la entrevista entre el rey y el agregado militar de la embajada de Francia en Madrid, P de Cuverville. Las palabras textuales del monarca muestran bien a las claras el pensamiento de las altas jerarquías españolas sobre los habitantes del Rif y las neuras paranoicas que después permanecerían durante el franquismo: «Lo que ocurre en el Rif es el principio de un levantamiento general en todo el mundo musulmán a instigación de Moscú y de la judería internacional, susceptible de engendrar en Europa habida cuenta de la activa propaganda comunista... Hay que reducir a los rebeldes recurriendo a los medios más violentos y sin preocuparse por vanas consideraciones humanitarias: un bombardeo intensivo y continuo, con la ayuda de los gases más nocivos, de las tribus situadas en el corazón del Rif. Practicar el humanitarismo en este asunto sería condenar a muerte a miles de valientes franceses y españoles. Ése sería el verdadero crimen. Las protestas niás o menos indignadas de las demás potencias no deberían ser tomadas en consideración. Inglaterra actuó así en la India y nadie se atrevió a censurar- la por ello. Lo que importa es el exterminio como animales dañinos de los hombres que forman las tribus». Sobran comentarios.

* Tres eran los tipos de gases que se adquirieron: cloropicrina (un neurotóxico conocido como cloro), fosgeno e iperita (o gas mostaza).

* El líder rifeño reaccionó con discreción ante los suyos frente a los ataques químicos para evitar desmoralizar a sus hombres, pero a la vez levantó su voz en la Sociedad de Naciones de Ginebra para manifestar su rechazo ante los bombardeos, que eran presentados por España como un rápido camino hacia el fin de las hostilidades. Así se expresó el 15 de agosto de 1925: «Quien quiere la paz no añade a las atrocidades de la guerra el empleo de bombas asfixiantes arrojadas día y noche por aeroplanos sobre caminos y poblados matando así a mujeres y niños en sus casas. Quien quiere la paz no manifiesta su odio incendiando las cosechas y matando el ganado... lo que nos llevará a morir de hambre. Quien actúa así y pretende la paz no es más que un mentiroso y un hipócrita».

* De esa época anterior al fin de la dictadura datan varias cartas en las que Francisco le hacía ver a Ramón el mal camino que había elegido y lo que su madre estaba sufriendo a consecuencia de ello; Ramón respondió manteniéndose en sus trece, con firmeza absoluta, la misma que encontró el 10 de octubre de 1930, cuando ambos se reunieron en Madrid, cita tras la cual Ramón fue detenido a causa de sus actividades. Pero se fugó de la cárcel poco después; fue como un «recado» al jefe de Gobierno.

* En 1953 se firmaron los acuerdos de colaboración entre Estados Unidos y España. A cambio del apoyo económico a nuestro país, Estados Unidos recibió permiso para instalar cuatro bases militares en España, pero Eisenhower exigió que fuera legal la masonería en dichas instalaciones, habida cuenta de la afición de los militares norteamericanos por la sociedad, en un claro ejemplo de cómo las logias no eran sino un equivalente de las hermandades de las universidades norteamericanas, es decir, poco más que un juego. En consecuencia dos logias abrieron sus puertas en la base aérea de Rota (Cádiz), una en la base aérea de Morón de la Frontera (Sevilla), una en la base aérea de Zaragoza y otra más en la base aérea de Torrejón (Madrid). Eso sí, aunque las bases eran de utilización conjunta, Franco pidió que sólo pudieran pertenecer a las logias -todas ellas dependientes de la Gran Logia Nacional Francesa- ciudadanos norteamericanos.

* La legalización no fue una decisión del gobierno presidido por Adolfo Suárez. Tan hondo había calado el discurso antimasónico en la dictadura que desde 1977 el Grande Oriente de España intentó la legalización, pero el Estado se opuso a una primera decisión favorable de la justicia ordinaria. El Ministerio del Interior comandado por el ministro Rodolfo MartínVilla no se mostró de acuerdo con la legalización y recurrió al Tribunal Supremo, en cuyas salas los magistrados sí se atrevieron a dar el paso adelante que no tuvieron valor de dar los políticos.

En la década de los ochenta, la hija de Eduardo Martínez, Patricia Martínez deVicente, encontró en su domicilio familiar un diario de su padre en el que se incluían numerosas notas, a partir de las cuales pudo empezar a reconstruir la aventura de su progenitor. Su madre jamás le había hablado de aquello. Patricia sabía que sus padres tuvieron que huir a Londres, pero lo que no se imaginaba es que ella nació allí porque los nazis los buscaban. Tras desclasificarse documentos secretos británicos en 2001, Patricia pudo acabar de recomponer la historia, que relató en el libro La clave Embassy (La Esfera de los Libros, Madrid, 2010).

`Véase Riquísimos (La Esfera de los Libros, Madrid, 2008), de jesús Salgado.

*Vernon Walters había acompañado a Eisenhower en su visita a Madrid en 1959, cuando el presidente norteamericano y el jefe del Estado español llegaron a los conocidos acuerdos para impulsar el desarrollo de España. En tiempos de Nixon, Walters volvió a España para entrevistarse con Franco. En esta ocasión, el objetivo del general norteamericano era conocer cuáles eran los planes que tenía respecto a su sucesión una vez que muriera. De esa visita salió el convencimiento en Estados Unidos de que Juan Carlos asumiría el cargo de jefe de Estado.

* Antonio Garrigues fue nombrado ministro de justicia tras la muerte de Franco, cuando Adolfo Suárez aún no había sido nombrado presidente. Su nombramiento no debe entenderse sin considerar la tutela del sector de poder que estuvo tras la Trilateral y, por ende, tras la inteligencia norteamericana, que en los años venideros estuvo muy controlada por el grupo ideológico creado por Rockefeller.

El término Al Qaeda se utilizó por primera vez en 1998, tras los atentados atribuidos a las redes de Bin Laden en África. Pero esta denominación no surgió del seno del grupo, sino que se trataba de una descripción que se efectuaba por parte de las autoridades norteamericanas sobre la estructura del grupo, ya que Al Qaeda significa «nube». De hecho, Bin Laden jamás había utilizado, ni utilizó después, ese nombre para hacer referencia a su grupo.A lo sumo, la única atribución nominal del grupo se encuentra en la declaración de guerra santa firmada el 23 de febrero de 1998, en la que media docena de líderes islámicos radicales, entre ellos Bin Laden, se definieron como Frente Islámico Mundial. Tiempo antes, cuando Bin Laden organizó a sus guerrilleros en Afganistán, elaboró un libro de «instrucciones» hablando de la filosofía de su organización, a la que en ningún momento denomina Al Qaeda, sino que al darle nombre vagamente emplea la referencia de «casa de huéspedes», puesto que así se conocía a la «oficina de reclutamiento», que fue auspiciada y financiada por Arabia Saudí y Estados Unidos, puesto que esos grupos guerrilleros tenían congo objetivo a batir a las tropas rusas que ocupaban Afganistán. Sin embargo, en un momento determinado el nombre Al Qaeda se comenzó a emplear para definir a su grupo, si bien sus miembros no se reconocían como tal. Ese nombre sirvió para encuadrar un movimiento con infinidad de grupúsculos bajo una denominación que se convirtió en sí misma en sinónimo del enemigo. Existen casos en los cuales terroristas confesos, que juran serlo, que lo admiten frente a los tribunales y a los que se acusa de ser miembros de Al Qaeda, insisten en que desconocen la existencia de un grupo llamado así, tal como señala el periodista Jason Burke en Al Qaeda (RBA, Barcelona, 2004). Pero bien entrado el siglo xxl, y no antes del 11-M, no son pocos los grupos que se autoproclaman miembros de la organización, con lo que se certifica que este inexistente grupo ha sido creado por Occidente hasta el extremo de llegar a darle vida propia. Como habitualmente, al decir estas cosas, se me califica de chiflado y conspiranoico, citaré al propio Burke, prestigioso periodista de The Observer, un periódico digno de todo respeto: «La buena noticia es que Al Qaeda no existe.Y la mala, que la amenaza a la que se enfrenta hoy el mundo es mucho más peligrosa... Al Qaeda es una designación burda y confusa que suele aplicarse despreocupadamente, a falta de una mejor».

* Pocos días después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, los organismos oficiales dedicados al control de las operaciones bursátiles de W,111 Street detectaron una serie de anomalías en los días previos al atentado. Esas anomalías afectaban especialmente a las compañías aéreas United Airlines y American Airlines, a las que pertenecían los aviones utilizados en los atentados. El FBI abrió una investigación que determinó que alguien parecía haber actuado como si se supiera qué iba a ocurrir, al efectuar una serie de operaciones con opciones bursátiles que generaron enormes beneficios. Pocas semanas después de los hechos, la investigación oficial fue cerrada en falso, cuando trascendió que los beneficiados de aquellas operaciones eran financieras vinculadas a la familia Bush.

En mi libro La jugada maestra explico que tanto el 11 -S como el 11 -M presentaban una serie de pautas comunes tan particulares que me invitaban a concluir que tras ambos sucesos operó el mismo «cerebro». Explicaba, por ejemplo, cómo tras ambos atentados los responsables dejaron una serie de pistas que sirvieron para señalar a los culpables por sí solas y para que de inmediato se estableciera una lectura de los acontecimientos. Por ejemplo, en el aeropuerto del que partió uno de los aviones que se estrelló en las Torres Gemelas, los suicidas se dejaron «olvidada» una furgoneta en cuyo interior, bien visible, se encontraba un ejemplar del Corán y elementos personales que conducían a los responsables. Mientras, en la estación de la que partieron los trenes que estallaron en Madrid, los terroristas se dejaron «olvidada» una furgoneta en cuyo interior también se encontraba un ejemplar del Corán, así como otros objetos que señalaban a los responsables. Se trataba de un solo ejemplo de los muchos que se podrían citar. Así pues, en el libro indicaba que parecía existir escrito un guión para ambos casos. Claro que, evidentemente, ni yo ni nadie sabe quién es el guionista. ¿La casualidad? Lo dudo.

* Durante el juicio se llegó a la conclusión de que, muy posiblemente, el orador en cuestión era Jamal Ahmidan, alias el Chino, considerado uno de los líderes de la célula a la que se responsabilizó de los atentados y cuyos miembros se suicidaron semanas después. Sin embargo, nunca se pudo confirmar exactamente la identidad de quien se dirige a la cámara.

* Este estudio cifró en 0,8 por ciento la ventaja del PP sobre el PSOE antes de las elecciones. Con tanta igualdad y a tenor del margen de error y del sistema de reparto de escaños es imposible asegurar qué resultado se habría producido. El 4,9 por ciento de votos extra cosechados por el PSOE entre el 11 y el 14 de marzo de 2004 procedieron en su mayor parte de la abstención y en menor porcentaje de Izquierda Unida. Este estudio, además, certifica también que el mismo PP recogió durante esos días un pequeño porcentaje de votos, no más del 1 por ciento, de personas que decidieron entre el 11 y el 14 de marzo abandonar el PSOE y apostar por el PP.

** El estudio de Gallup partió del número de votos y no del porcentaje. El trabajo de los sociólogos norteamericanos arrojó los siguientes datos: 1) El PSOE recibió unos 500.000 votos procedentes de electores que antes del 11-M pensaban elegir otra opción. Además, obtuvo 1.150.000 votos procedentes de personas que no tenían su voto decidido. Así pues, el PSOE obtuvo 1.650.000 votos más de los esperados. A tenor de que recibió 10.910.000 sufragios tras la votación, sin atentados habría obtenido 9.260.000 votos. Esto habría supuesto un 38,6 por ciento de votos. 2) El PP recibió unos 250.000 votos procedentes de electores que antes del 11-M pensaban elegir otra opción. Además, el PP obtuvo 500.000 votos procedentes de personas que dudaban entre una u otra opción antes de los atentados. Así pues, el PP ganó 750.000 votos más de los esperados. A tenor de que recibió 9.630.000 sufragios, sin atentados habría obtenido 8.880.000 votos, lo que habría supuesto un 37 por ciento de votos.

* En función de las diferentes informaciones que me suministraron los expertos del Ejército, el siguiente informe resume fielmente el contenido y la operatividad de las tropas españolas que fueron enviadas a Guinea:

Buque de aprovisionamiento en combate Patiño.

Respecto a su equipamiento, ha de decirse que albergaba en sus grandes bodegas varios vehículos todoterreno Hummer y dos helicópteros Sea King SH-3D.Va armado con varios disparadores de 20 milímetros y se desplaza a una velocidad máxima de 21 nudos, gracias a sus dos motores diésel y sus dos hélices, necesarios para mover una carga que puede alcanzar las 9.000 toneladas de peso. Entre sus características más destacadas, está preparado para detectar señales electrónicas sospechosas y sus sensores pueden detectar armas químicas y biológicas, así como nucleares. Además, sus superficies inclinadas le sirven para que los radares tengan dificultades en detectarlo. Puede proveer de armas, munición, misiles, ropa, alimentos...

Nombre en clave:A-14. «Una joya de la Corona». El único barco de estas características de la Armada. Sus 175 metros de longitud y 24 de anchura lo convierten en el segundo más grande de la flota española y en el tercero de la historia, sólo superado por el formidable España (un acorazado de comienzos del siglo xx con capacidad para 800 soldados) y por el portaaviones Príncipe de Asturias, la punta de lanza del Ejército español.

Su tripulación fija es de 161 soldados, entre los que se encuentra un estol -25 comandos- de la Unidad de Operaciones Especiales de la Infantería de Marina, con base en San Fernando. Además, está preparado para recibir a 70 soldados más.

Fragata Canarias.

Nombre en clave: F86. «El barco más destructivo de la flota militar española». Sus 138 metros de longitud y 14 de anchura lo convierten en el cuarto barco más grande de la historia militar hispana.

Transporta un helicóptero SH-3D y es capaz de desplazarse a 29 nudos. Tiene una gran capacidad antiaérea y antisuperficie, pero sobre todo es infalible en su capacidad antisubmarina. La interacción entre barco y helicóptero en misiones de combate es sencillamente perfecta, inigualable a nivel mundial, gracias en parte a su apoyo aéreo. Posee un sonar fabricado por la empresa Intel-Raytheon capaz de detectar submarinos a más de 150 kilómetros de distancia. Su precisión al detectarlos es tal que, gracias al armamento de su helicóptero, puede destruir un submarino en cuestión de minutos. Mientras, en lucha de superficie es capaz de detectar barcos a casi 300 kilómetros de distancia que pueden ser destruidos por el helicóptero y por los misiles que lleva a bordo, que se pueden disparar gracias a sus tres mortíferas lanzaderas MK-13 (con 40 misiles a bordo), SH-1MR (32 misiles) y Arpón (8 misiles).Además, dispone de varios disparadores de diferente calibre. A bordo pueden viajar 221 soldados.

Experiencia previa.

Ambos barcos han tenido participación en misiones internacionales como la Operación Libertad Duradera, nombre que dieron en Estados Unidos a la invasión de Irak. En sus misiones de apoyo han intervenido y asaltado varios buques sospechosos.

Valoración de los expertos.

En la Operación Guinea participaron dos de los mejores buques de la Armada, tres helicópteros, una división de operaciones especiales de la Infantería de Marina, dos banderas de paracaidistas y, además, hubo previsión de apoyo aéreo. En suma, las tropas enviadas a Guinea, de características anfibias, representaban una élite de lo mejor del Ejército y se encontraban capacitadas para hacer frente a contingencias bélicas de consideración, con alto poder destructivo en mar y capacidad para situar hombres en un despliegue por tierra. Todo ello en absoluto es indicativo de una «visita de cortesía», como señalaba el gobierno. Más bien, todo lo contrario: el ejército español desplegaba su maquinaria bélica y se dirigía a Guinea por alguna poderosa razón.Y esa motivación está muy asociada -por no decir que totalmente relacionada- con la ejecución de los planes que forman parte del golpe de Estado mundial «declarado» el 11-S.

Table of Contents

Dedicatoria

A modo de introducción. PALAFOX, LA HISTORIA DE UN ¿HÉROE?

Capítulo 1. ¿QUÉ OCURRIÓ EN EL MAINE?

Capítulo 2. LA GUERRA QUÍMICA DEL RIF

Capítulo 3. Los CONTUBERNIOS MASÓNICOS

Capítulo 4. LOS ESPAÑOLES QUE DESAFIARON A HITLER

Capítulo 5. LA «NEUTRALIDAD» ESPAÑOLA EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Capítulo 6. LA BOMBA ATÓMICA ESPAÑOLA: EL SECRETO MEJOR GUARDADO

Capítulo 7. LAS OPERACIONES SECRETAS (Y TENEBROSAS) DE LA CIA EN LA TRANSICIÓN

Capítulo 8. EL SÍNDROME TÓXICO... ¿LA COLZA?

Capítulo 9. «PÁSALO»: LA GUERRA DE LAS SIETE HORAS. EL 13-M

Capítulo 10. Los RESTOS DEL IMPERIALISMO

No era la primera vez que se utilizaban agentes químicos contra humanos. Los «pioneros» en hacerlo f

de tren y metro, asistiendo a la confirmación de la llegada de cierta modernidad a España.Y claro, c

armas químicas. Fue el científico teutón Hugo Stoltzenberg quien firmó el acuerdo para establecer el

Los líderes españoles se saltaron los acuerdos del Tratado de Versalles de 1919, en el cual se prohi

Francisco*

acercarse, aunque algunas fuentes hacen ver que sus recelos hacia Harry Truman estaban fundamentados

cas no dijeron esta boca es mía. Tuvo que ser el Tribunal Supremo el que a fecha de 3 de julio de 19

En este caso, fueron diplomáticos extranjeros afincados en España los que colaboraron para poder sal

taba aviones y barcos. Hitler se los dio. Para ello, fue fundamental el apoyo de un banquero español

España decide retirarse del Sáhara el 17 de octubre de 1975 y Marruecos se anexiona el territorio, c

No era la primera vez que Juan Carlos negociaba con Estados Unidos.Ya lo había hecho en 1962, cuando

Lo que nadie podía pensar en La Moncloa a las 11.00 de la mañana del 1 1-M es que el plan quedaría s

Por su parte, las grandes compañías petroleras subían enteros desde ese mismo día. A sabiendas de qu

El PP fue víctima del «guión».*

Las manos finas y cuidadas de quien lo lee sirven para deducir que el «orador» es una persona joven.

ciento de votos más de los esperados antes de los atentados.*

Además, el prestigioso Instituto Gallup también efectuó un estudio similar -investigación que no s

La misión tenía todos los visos de ser una operación militar en toda regla.Y es que ambos buques -po

* En 1953 se firmaron los acuerdos de colaboración entre Estados Unidos y España. A cambio del apoyo

Table of Contents

* En 1953 se firmaron los acuerdos de colaboración entre Estados Unidos y España. A cambio del apoyo

Dedicatoria

A modo de introducción. PALAFOX, LA HISTORIA DE UN ¿HÉROE?

Capítulo 1. ¿QUÉ OCURRIÓ EN EL MAINE?

Capítulo 2. LA GUERRA QUÍMICA DEL RIF

Capítulo 3. Los CONTUBERNIOS MASÓNICOS

Capítulo 4. LOS ESPAÑOLES QUE DESAFIARON A HITLER

Capítulo 5. LA «NEUTRALIDAD» ESPAÑOLA EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Capítulo 6. LA BOMBA ATÓMICA ESPAÑOLA: EL SECRETO MEJOR GUARDADO

Capítulo 7. LAS OPERACIONES SECRETAS (Y TENEBROSAS) DE LA CIA EN LA TRANSICIÓN

Capítulo 8. EL SÍNDROME TÓXICO... ¿LA COLZA?

Capítulo 9. «PÁSALO»: LA GUERRA DE LAS SIETE HORAS. EL 13-M

Capítulo 10. Los RESTOS DEL IMPERIALISMO

No era la primera vez que se utilizaban agentes químicos contra humanos. Los «pioneros» en hacerlo f

de tren y metro, asistiendo a la confirmación de la llegada de cierta modernidad a España.Y claro, c

armas químicas. Fue el científico teutón Hugo Stoltzenberg quien firmó el acuerdo para establecer el

Los líderes españoles se saltaron los acuerdos del Tratado de Versalles de 1919, en el cual se prohi

Francisco*

acercarse, aunque algunas fuentes hacen ver que sus recelos hacia Harry Truman estaban fundamentados

cas no dijeron esta boca es mía. Tuvo que ser el Tribunal Supremo el que a fecha de 3 de julio de 19

En este caso, fueron diplomáticos extranjeros afincados en España los que colaboraron para poder sal

taba aviones y barcos. Hitler se los dio. Para ello, fue fundamental el apoyo de un banquero español

España decide retirarse del Sáhara el 17 de octubre de 1975 y Marruecos se anexiona el territorio, c

No era la primera vez que Juan Carlos negociaba con Estados Unidos.Ya lo había hecho en 1962, cuando

Lo que nadie podía pensar en La Moncloa a las 11.00 de la mañana del 1 1-M es que el plan quedaría s

Por su parte, las grandes compañías petroleras subían enteros desde ese mismo día. A sabiendas de qu

El PP fue víctima del «guión».*

Las manos finas y cuidadas de quien lo lee sirven para deducir que el «orador» es una persona joven.

ciento de votos más de los esperados antes de los atentados.*

Además, el prestigioso Instituto Gallup también efectuó un estudio similar -investigación que no s

La misión tenía todos los visos de ser una operación militar en toda regla.Y es que ambos buques -po