PROLOGO A LA ACTUAL EDICIÓN

Te engañaron

Han pasado 15 años desde entonces y la versión oficial triunfó. Eso sí, el 11-S pasó a la historia como el comienzo de una época, que le llamaron siglo XXI, en la que la mentira se convirtió en la única forma en la que el poder ha logrado sus objetivos.

Es duro decirlo, y más duro entenderlo, pero el 11-S vino bien a quienes querían convertir el mundo en la mierda que es. Todo está patas arriba, pero es lo que algunos buscaban. Y esos algunos son el poder. Querían reordenar a su gusto el planeta y lo están consiguiendo, porque para ellos lo malo es lo correcto. Hablan otro idioma y en el suyo las mentiras son necesarias y procuran que las traguemos sin rechistar.

Este libro cambió mi vida. Apenas he hecho cambios. Tal como lo escribí llega ahora a tus manos en el actual formato digital a propósito de este aniversario. Creo que es importante revivir aquello tal como lo sentí y transmití. En aquella época quienes mandaban eran otros, aunque pensaban cosas parecidas a las que hoy están ocupando puestos de poder. Aquellos locos que gobernaban lograron enseñar a sus discípulos, que eran y son los que mandan ahora. En algunos casos, parecen mejores o peores, pero sólo parecen… ¡Son los mismos!

Publiqué este libro a finales de 2003. Se vendieron muchas ediciones oficiales y algunas no oficiales y decenas de miles de ejemplares. Mostré algunas de las pruebas de la existencia de una gran mentira. No me atreví, porque no tenía las pruebas, a decir que fue -en parte o en la totalidad-, un autoatentado. Hoy sigo pensando que pudo serlo. Las pruebas son las pruebas. Como alguien me dijo, el mundo es un tablero de ajedrez y ese día “sacrificaron la torre para ganar la partida”. Quien me lo insinuó sabía de cómo se cuecen las cosas en las altas esferas porque estaba cerca de ellos. En este libro mostré muchas pruebas de cómo gran parte de las cosas que nos dijeron eran falsas. Esas informaciones siguen vigentes. Quien lo dude o no sabe o no quiere saber. O no le dejan saber. Durante las casi mil páginas que siguen ofrezco algunas de las informaciones que reuní. Hay más, muchas más, pero creo que son suficientes para hacernos una idea de lo que pasó…

O mejor dicho, de lo que no pasó.

Te engañaron, sí, pero lo sabemos.

CAPÍTULO 1.

Infarto en el corazón del mundo

11 de septiembre de 2001, 14.55 horas…

No eran aún las tres de la tarde. Dejé a medio preparar el café y, presto acudí a ver lo que estaba pasando. En la imagen, servida por la inefable CNN, aparecía una de las Torres Gemelas echando humo por su parte superior. Al parecer –explicaban los informadores– una avioneta se había estrellado contra el edificio a las 14.46 horas.

Nadie en el mundo, y mucho menos quien esto escribe, que pensaba que era un accidente, éramos capaces de imaginar que estábamos asistiendo a las primeras escenas del acontecimiento más espantoso y trascendente desde que acabara la Segunda Guerra Mundial.

No sospechábamos que el siglo XXI comenzaba ahí.

Minutos después volví a la cocina, a por mi café, a por mi enorme taza de café solo.

15.03 horas… «Otro avión… ¡en la otra torre!»

–¡Otro avión!

Una nueva aeronave –esta vez ante las cámaras y en directo, en riguroso directo– se había estrellado contra la otra torre.

Primero, la torre norte, y después, la torre sur.

Tonto de mí, emití un veredicto tan erróneo como estúpido:

–Seguramente, el primer avión se salió de la ruta y el otro ha seguido su estela.

Seguía pensando que todo era fruto de un accidente desgraciado… Además, y como consecuencia de que la televisión no era capaz de transmitir la enormidad de ambos edificios, el segundo avión parecía pequeño: daba toda la impresión de que era una avioneta.

La imagen del segundo avión entrando en el plano fijo de la cámara, perdiéndose tras una de las torres y chocando contra la otra levantando una columna de fuego, comenzó a repetirse una y otra vez en las televisiones de medio mundo. Luego, otras tomas, más certeras, mostrarían cómo el avión se aproximaba a su objetivo, viraba levemente e inclinaba su posición hasta estrellarse contra su fachada, desapareciendo dentro del edificio, que parecía haberse tragado la mole volante de aluminio, hierro y queroseno.

Pocos minutos después, ya nadie dudaba que los impactos habían sido intencionados. No pasaba ni media hora de las tres de la tarde –las nueve de la mañana en Nueva York– cuando el mundo entero, al unísono, comenzaba a ser consciente de que algo verdaderamente horrible acababa de suceder.

Todos, en mayor o menor medida, recordamos dónde estábamos cuando se produjo el «infarto». Ya forma parte de nuestros recuerdos imborrables. Nadie, ni en España, ni en Estados Unidos, ni en casi ninguna otra parte del mundo, se ha olvidado de cómo se enteró de la masacre.

15.30 horas… «Hay más aviones secuestrados»

No negaré que un periodista –y más si es libre e independiente– disfruta de la actualidad cuando ésta se escribe a un ritmo endiablado y vertiginoso. Radio, prensa, televisión, internet…

En cuanto admití que aquellos dos aviones acababan de provocar un atentado terrorista diferente a todo lo conocido, supe que se estaba empezando a escribir un nuevo capítulo en la Historia que cambiaría nuestras vidas para siempre. Ya nada sería igual…

Y en cascada, las noticias comenzaron a acumularse.

«Hay más aviones secuestrados», rezaba el último teletipo desde Estados Unidos.

Era el primero de los infinitos avances informativos de «última hora» que iban a sucederse.

Faltaban pocos minutos para las cuatro de la tarde…

«Una bomba ha estallado en el Departamento de Defensa de los Estados Unidos», informaban desde Washington.

No hubo tiempo para asimilarlo:

«Atentado en el Pentágono», seguían diciendo las informaciones.

Algo terrible estaba ocurriendo. No sé a usted, querido lector, pero apenas una hora después del comienzo de la odisea me comenzó a embargar una sensación entre irreal y atemorizante. Sólo había algo a lo que se podía comparar todo aquello: a la Guerra de los Mundos, aquel ficticio informativo radiofónico dirigido por Orson Wells que en los años treinta hizo creer a millones de personas que Estados Unidos estaba siendo invadido por una flota de naves procedentes de Marte. Pero esta vez el ataque era real.

Y cuando faltaba un minuto para las cuatro de la tarde –las diez de la mañana en la costa este de la nación norteamericana– una humareda espesa y siniestra comenzó a brotar desde la posición ocupada por las Torres Gemelas.

¿Qué había pasado?

«¡La torre! ¡Ha caído la torre!»

En un principio fue difícil apreciarlo, ¿lo recuerdan? La torre sur del WTC, la que había sufrido el impacto del segundo avión, había caído. La imagen, que nos mostraba las dos torres una detrás de otra, era confusa. Pero la nube de polvo que se levantaba sobre el horizonte de Nueva York no dejaba lugar a dudas. El edificio se había caído… La tragedia, de cuyas dimensiones todos comenzábamos a ser conscientes, era indefinible.

16.10 horas… «El Pentágono está en llamas»

Quien más, quien menos, pensaba en los desgraciados que habían quedado atrapados en los edificios. Las imágenes servidas por la CNN y otras cadenas norteamericanas eran algo más que espantosas. Hombres y mujeres asomaban por las ventanas de las plantas superiores de las torres. Buscaban el aire que dentro de ellas ya tenía que ser imposible de respirar. Algunas de aquellas personas habían comenzado a saltar al vacío buscando una muerte más rápida de la que sufrirían dentro de los edificios.

En medio del horror, de tamaño horror, las imágenes de la televisión estadounidense cambiaron de escenario. De Nueva York a Washington…

Una enorme columna de humo se levantaba sobre el Pentágono.

Otra –¿lo recuerdan?– partía de la zona del Capitolio. Jamás volvió a saberse de ella.

«Una de las caras del Pentágono ha caído», comunicaba el enésimo avance informativo.

A esas horas ya nadie dudaba que, de una manera u otra, algo o alguien estaba atacando a los Estados Unidos de América. Quién o qué eran preguntas que ningún osado se atrevía todavía a responder.

«Hay siete aviones secuestrados.»

Cada nueva información elevaba la gravedad de los acontecimientos sin remisión; sin tiempo para otra reacción que echarnos las manos a la cabeza.

Las imágenes de la fachada del Pentágono, derribada, supusieron un giro en la interpretación de los hechos. De acto terrorista pasábamos a hablar de acción de guerra. De objetivo civil –en suma, las Torres Gemelas– a blanco militar –el Pentágono, el centro de poder del ejército norteamericano, el edificio mejor y más protegido del planeta, el más grande que conocieron los tiempos–; la acción se estaba desarrollando en varios frentes.

«Uno de los aviones secuestrados podría estar dirigiéndose hacia la Casa Blanca.»

Y más… El reloj marcaba las 16.29 horas en nuestro país cuando:

«La segunda torre gemela acaba de caer… ¡La otra torre!»

16.30 horas… «Las Torres Gemelas han colapsado»

El Word Trade Center había dejado de existir.

Una nube de polvo y escombros, multidireccional, infestaba Manhattan, convirtiendo la ciudad de los rascacielos en una fantasmagórica isla, siniestra, oscura y derruida.

El mundo, tal y como lo conocíamos, estaba dejando de existir.

«Otro avión secuestrado, esta vez en Pennsylvania. Parece que ha sido interceptado por cazas del Ejército del Aire de los Estados Unidos… Ha sido abatido.»

Las reacciones internacionales no tardaron en llegar. Casi todas las naciones del planeta condenaron en cascada lo que ya nadie dudaba en calificar como el más grande de los atentados que ha conocido la Historia. En el Vaticano, el Papa decía estar llorando. En Rusia, el presidente Vladimir Putin comunicaba que Estados Unidos disponía de su espacio aéreo para utilizarlo en la búsqueda de los culpables si fuera necesario. El presidente español José María Aznar, de visita oficial en el extranjero, lo ultimaba todo para suspender su gira y retornar al país, al tiempo que ordenaba extremar la protección «de intereses norteamericanos en España». En Gaza, Yaser Arafat –en quien más de uno pensó con ánimo acusatorio– repudiaba los crímenes. Y en Kabul, el régimen afgano talibán –en quienes casi todos comenzaban a poner sus ojos– hacía lo propio y se apresuraba a negar cualquier participación en los acontecimientos.

Lo minutos que siguieron a la caída del avión en Pennsylvania, «derribado por cazas americanos» de acuerdo con informaciones que nadie cuestionaba, fueron confusos y tensos…

«La Casa Blanca, el Capitolio, el Departamento del Tesoro están siendo evacuados en Washington, donde se ha declarado el estado de emergencia.»

Pasadas las cinco de la tarde, la ola de atentados parecía que amainaba, pese a que las alarmas seguían prendidas. Confieso que ni siquiera me pregunté quién podía estar detrás de tamaña monstruosidad. ¿Un grupo terrorista? ¿Un Estado? ¿Acaso ambas cosas a la vez?

Los medios de comunicación –lo recordarán ustedes– comenzaron a recabar opiniones y reacciones. Varios pilotos de aviación desfilaron por los micrófonos y las pantallas de radio y televisión. Todos coincidían –sin excepción– en que era imposible que los pilotos titulares de aquellos vuelos fueran los responsables de estrellarlos contra objetivos civiles. Sin duda, uno o varios secuestradores se habían hecho con los mandos de las fortalezas volantes y con maestría los habían dirigido hacia sus objetivos. «Debe tratarse, sin lugar a dudas, de pilotos experimentados, hombres preparados que han pilotado aviones de estas características en otras ocasiones», se escuchaba decir a los expertos que, sobre todo, se fundamentaban en las complejas maniobras que efectuó el segundo de los vuelos suicidas.

Días después, sin embargo, nos enteramos de que no: los secuestradores eran aficionados a la aviación que se enfrentaban por primera vez a los mandos de un avión comercial…

Aquello se convertiría en una tónica: muchas de las informaciones que estábamos viendo y oyendo aquella tarde se diluyeron con el paso de los días a medida que se construía la «versión oficial» de los hechos. Y así nos olvidamos de los presuntos pilotos experimentados, de las bombas que habían estallado en Washington y sobre las que más tarde nada se supo, de los cazas que según nos informaron habían abatido al avión de Pennsylvannia, y de otros aviones secuestrados que nunca supimos si existieron o no.

A mitad de la tarde mostrábamos nuestra extrañeza ante la ausencia de Bush, a quien se le suponía en un lugar seguro, quizá en el estado de Florida, donde se encontraba aquella mañana. Una extrañeza que inquietó, y no poco, a todos los medios de comunicación. Y a la nación americana, que comenzaba a echarle en falta. Se le esperaba y, a la vez, se le temía.

17.15 horas… «Bin Laden encabeza la lista de sospechosos»

A media tarde comenzó a surgir una ristra de sospechosos. Se pensó en Saddam Hussein, el líder iraquí. Se pensó también en algún comando kamikaze japonés, no con otro criterio que el de recordar Pearl Harbor. Y en grupos armados palestinos… Pero, sobre todo, se apuntaba a Osama Bin Laden, el terrorista más perseguido por Estados Unidos, el enemigo número uno del país más poderoso del planeta y que en al menos tres ocasiones ya había atentado contra intereses norteamericanos. No hacía tanto –recordaban los periodistas– que Bill Clinton, el anterior presidente, había bombardeado Sudán en respuesta a dos presuntos atentados del millonario saudí.

Esa misma tarde, mientras todos tratábamos de poner en orden nuestras ideas, Bin Laden pasó a convertirse en el hombre más buscado del planeta. Y junto al líder de la red terrorista Al Qaeda, también el paradero de George Bush se convertía en una incógnita, si bien avanzada la jornada se dirigió por espacio de un par de minutos a la nación norteamericana desde un búnker en una base aérea de Nebraska.

Sobre el atentado del Pentágono existía cierta confusión respecto a las causas que provocaron el derribo de una de sus fachadas. «Hay, de momento, siete heridos», decían en el Departamento de Defensa, que confirmaría posteriormente que otro avión comercial –y por supuesto, secuestrado– había protagonizado el atentado.

Seguro que el lector recuerda cómo todos los medios de comunicación fueron especialmente cautos a la hora de emitir un balance sobre las víctimas mortales que pudieron causar los atentados. También nos ofrecieron datos sobre las Torres Gemelas; se construyeron en tal fecha, miden tanto, albergan equis empresas… Y, diariamente, trabajan allí cerca de 50.000 personas, sin contar las visitas ocasionales –de negocios o turísticas– que en número de miles recibía el WTC cada día.

«Habrá más víctimas de las que podamos asimilar», dijo doloso el alcalde de la metrópoli, Rudolph Giuliani, el «villano» maltratado por diversos escándalos que, en cuestión de horas, se estaba redimiendo ante la opinión pública.

Asistimos a cómo se comenzaban a erigir los primeros héroes. «Así son los americanos», decíamos todos en nuestras casas, en las cafeterías, en los quioscos, en los mercados… Yde Giuliani empezaron a recordar su enfermedad por encima de las críticas que venía recibiendo.

La tarde, la mañana en Estados Unidos, avanzaba y llegaban las primeras cifras oficiales sobre víctimas. Se hablaba de más de 800 en el Pentágono. «Los cadáveres se están apilando en torno al edificio», rezaban algunos teletipos. Desde Nueva York se confirmaba que 78 oficiales de policía estaban desaparecidos y que otros cien podrían encontrarse bajo la maraña de escombros. A ellos había que sumar los 265 pasajeros y tripulantes que según confirmaban esa misma tarde American Airlines y United Airlines –las empresas gestoras de los aviones secuestrados– iban a bordo de los cuatro vuelos siniestrados. Y eso sin contar con los bomberos que a buen seguro fueron sorprendidos por la caída de las torres mientras trataban de evacuar a quienes permanecían en los edificios.

Al día siguiente –y perdonen que me adelante a los acontecimientos– ya se hablaba abiertamente de 10.000 víctimas en el WTC. Con el tiempo, la cifra fue menguando, hasta quedarse en 3.000, al igual que menguó la de fallecidos en el Pentágono, que no llegarían a sumar 200.

18.00 horas… «Un fracaso de los servicios de inteligencia»

«Explosiones al norte de Kabul», vomitaron los teletipos.

Era imposible detenerse sobre los pensamientos… La actualidad circulaba a mayor celeridad que las neuronas. Pero a nadie le extrañó aquella información que llegó a España hacia las seis de la tarde. Ya nos habíamos enterado de que Osama Bin Laden vivía en Afganistán, amparado por el régimen islámico y brutal de los talibanes. Sólo dos días atrás, el líder de la oposición armada de la Alianza del Norte, el general Massud, había muerto asesinado por falsos periodistas que acudieron a entrevistarle con sus cuerpos sembrados de bombas. Tras el atentado se veía la mano del propio terrorista saudí, amigo de los talibanes y un muyahidin (guerrero islámico que enarbola la yihad o guerra santa) que había combatido y liderado las tropas contra los soviéticos durante la ocupación del país. Bajo este prisma, interpretamos que las explosiones en Kabul podrían corresponder a la esperada respuesta norteamericana contra quien se alzaba como culpable de la brutalidad. Luego –como en relación a otras tantas cosas de las que se informó durante esa jornada– supimos que Estados Unidos no tenía nada que ver con aquellas explosiones. Aparentemente, claro.

Las primeras valoraciones algo más sosegadas, por decir algo, hacían especial hincapié en señalar que fuera quien fuera el responsable, los servicios de inteligencia habían fracasado al no advertir, ni tan siquiera imaginar, lo que había sucedido. Tantos miles y miles de millones de dólares invertidos en lucha antiterrorista para no ser capaces de intuir lo ocurrido… Tiempo después –y perdonen que me siga anticipando– sabríamos que no era exactamente así.

Al tiempo, y siempre filtradas a los medios de comunicación más afines, se dieron a conocer las primeras informaciones a propósito de los atentados. Al parecer, algunos pasajeros de los aviones secuestrados lograron llamar a sus seres queridos desde el aire bien a través de sus móviles o bien gracias a los locutorios de a bordo. Todo apuntaba a que eran islámicos, a que no habían usado más que cúters y cuchillos de plástico en su afrenta y a que estaban organizados en comandos de entre tres y cinco miembros.

20.00 horas… «Hay que recoger la basura»

Casi sin querer, se estaba empezando a construir la «versión oficial» de los hechos. Estábamos bajo tal estado de shock, tan indefensos, con las barreras de la racionalidad tan bajas, que dábamos crédito a cualquier información sin rechistar y sin plantearnos cuestiones de fondo que sólo con el tiempo emergerían.

Minutos antes de las ocho de la tarde, hora española, los medios norteamericanos confirmaban que la CIA sospechaba abiertamente de Bin Laden. Así se deducía de conversaciones captadas a los comandos suicidas en pleno vuelo… Sabríamos que el propio Donald Rumsfeld, secretario de Defensa, escribió en su cuaderno de notas a las 20.40 horas lo siguiente: «Hay que responder rápido. Por estas fechas aún hace buen tiempo allí para facilitar la operación. No sólo contra BL, sino para ir también contra SH. Hay que recoger la basura.»

BL era Bin Laden y SH, cómo no, Saddam Hussein.

Se estaba abriendo la veda para los «halcones», que es como en Estados Unidos conocen a los mandatarios más proclives al belicismo. Rumsfeld, sin duda, es uno de ellos. Bush, también. Y junto a ellos, los otros dos pesos pesados de la Casa Blanca, el vicepresidente Dick Cheney y la secretaria de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice. Los cuatro se reunieron poco después de que Rumsfeld escribiera tan macabra nota, que junto a Rice y Cheney aguardaban en el búnker presidencial en comunicación mediante videoconferencia con Bush, a quien a esas horas se le situaba –según sabríamos después– en los refugios antiatómicos de la base aérea de Offutt, en Nebraska.

A la reunión sólo faltó el secretario de Estado Colin Powell, a quien los atentados le habían cogido a miles de kilómetros, en Lima (Perú), mientras desayunaba con el presidente del país andino, Alejandro Toledo. A Powell –también es casualidad– se le considera «paloma», como llaman a los dirigentes que abogan por soluciones pacíficas a los conflictos. Así pues, en la reunión de la cúpula del poder en Washington sólo faltaba un ave, la más pacífica.

A la diez de la noche, hora española, la CNN explica a sus telespectadores que, con casi toda probabilidad, el culpable de la matanza es Osama Bin Laden.

La noticia ya no coge por sorpresa a nadie y no es sino una confirmación al extendido rumor que apunta a las montañas de Jalalabad, ciudad afgana cerca de la cual podría esconderse el terrorista.

A todo esto, los españoles cenamos sin saber casi nada de Bush. En los medios de comunicación se discutía el porqué de la «desaparición» del texano, hijo de quien la emprendió contra Saddam en 1991 durante la Guerra del Golfo. Unos opinaban que su presencia en la Casa Blanca reconfortaría el espíritu de sus compatriotas, heridos en su orgullo, sabedores ya de que, por primera vez en muchas décadas, alguien había cuestionado su seguridad y supremacía. Por el contrario, otros recordaban que Washington estaba amenazada y bajo el decretado estado de emergencia, así que hasta que las alarmas dejaran de sonar, el presidente no podía retornar. No puede –en suma– poner su vida en peligro. Recuerdo que pensé que si era así, menos explicación tenía que anduviera de base militar en base militar surcando los cielos de la nación a bordo del Air Force One, el mítico y «hollywoodiense» avión presidencial. A fin de cuentas, tanto el Air Force One como el Capitolio o la mismísima residencia de Camp David, utilizada por Bush durante sus días de asueto, se habían mencionado a lo largo de la tarde como presumibles objetivos de los terroristas. En concreto, del avión que se estrelló en Pennsylvania, o como fatal destino de alguno de los que habían sido secuestrados durante la misma jornada, de los cuales jamás volvió a saberse.

12 de septiembre

01.00 horas… «Bush llega a la Casa Blanca»

La noche prometía ser larga.

Y blindado con café y tabaco, que con ambas drogas me sirvo y basto, decidí afrontar las siguientes horas haciendo acopio de información y dejando que los hechos se sucedieran, si bien ya tenía asimilado que afortunadamente lo peor había pasado… por el momento, puesto que aunque nadie sabía las consecuencias que traerían los ataques, no era un atrevimiento pensar que serían definitivas para el dibujo geopolítico del siglo XXI.

Seis minutos antes de la una de la madrugada –las 18.54 en la costa este de Estados Unidos– nuevas imágenes en directo irrumpen desde Washington. El presidente George Bush, con gesto serio y paso firme, atraviesa los jardines de la Casa Blanca. Aparentemente, parece tranquilo e incluso mira a los alrededores, como si fuera un día más en su rutina. Acaba de bajar de su helicóptero, que le debe haber recogido minutos antes en las mismas pistas de la base aérea de Andrews, donde aterrizó el Air Force One.

El presidente –diez horas después del primer ataque– tomaba las riendas del país.

El mundo entero esperaba su alocución pública. No era la primera, pero sí la más importante, ya que las dos anteriores no habían sido más que de unos pocos segundos. Todo tejido y bien tejido para la ocasión. Con frialdad, aguardó a que llegara el prime time, que es como se conoce al momento de máxima audiencia en televisión. En Estados Unidos esa hora es a las ocho y media de la noche. En nuestro país, entonces, ya habíamos atravesado el fatídico 11-S y consumíamos el minuto ciento cincuenta del miércoles 12 de septiembre cuando todas las cadenas de televisión, sin excepción, pinchan la señal enviada desde el Despacho Oval.

02.30 horas... «No olvidaremos este día»

Bush se va a dirigir a la nación.

Ha cambiado la camisa azul que ha llevado todo el día por otra blanca, más seria. La corbata roja, por una gris. Y el traje azul marino, por otro marrón oscuro, apagado. Tiene las manos sobre la mesa y los dedos de una y otra entrecruzados. Ni un solo papel. Ojos vidriosos y mirada perdida en el frente. Mandíbulas apretadas. Labios también apretados. Luz tenue. Algo frontal. Su rostro, así, aparece algo pálido. Pero la bandera de los Estados Unidos, detrás, a su derecha, brilla. Menos que su voz, oscura, la misma voz oscura de siempre, evitando su marcado acento sureño, marcando las expresiones, hablando lento.

Comienza el discurso más esperado de un presidente de los Estados Unidos desde el final de la guerra mundial en 1945. Casi seis décadas después…

«Estados Unidos ha sido blanco de un ataque porque es el faro más brillante de la Libertad y el Progreso del mundo. Y nadie hará que esa luz se apague. Hoy, nuestra nación ha visto la Maldad, lo peor de la naturaleza humana. Y hemos reaccionado con lo mejor de Estados Unidos, con la valentía de nuestros servicios de rescate (…) Ya estamos buscando a quienes están detrás de estos actos malvados. He encauzado todos nuestros recursos de inteligencia y nuestras comunidades que velan por el cumplimiento de la ley para encontrar a los responsables y llevarlos a juicio. No haremos distinción alguna entre los terroristas que han cometido estos actos y los que los protegen (…) Pido que recéis (…) por los niños (…) por todos aquellos que han visto su seguridad amenazada (…) para que puedan ser confortados por un poder superior (…) Como dice el Salmo 23: “Cuando camino por el valle de la sombra de la muerte, no temo mal alguno; porque Tú estás conmigo” (…) Estados Unidos ya se enfrentó a los enemigos en el pasado, y volveremos a hacerlo otra vez. Ninguno de nosotros olvidará jamás este día. Por eso seguiremos defendiendo la Libertad (…) Gracias, buenas noches y que Dios bendiga a Estados Unidos.»

La alocución de Bush no resolvió las dudas de los norteamericanos. Esperaban un mensaje menos sentido, menos místico y más acusador. Se esperaba que señalara al culpable. No lo hizo. Podría pensarse que fue tibio, pero cuesta creer que no estudió al detalle su contenido.

En la preparación del texto, que tuvo hora y media de tiempo para meditar desde su llegada a la Casa Blanca hasta que se situó frente a las cámaras, a buen seguro que acudió a sus asesores personales, entre los que encontramos a varios telepredicadores muy conocidos e influyentes. Estos pastores, de corte protestante radical, sabían muy bien del significado del Salmo 23. Lo comprobé enseguida: el texto es atribuido a David antes de ser rey de Israel y se considera una declaración de principios del que será futuro gobernante. Me inquietó que Bush lo recordara. Dicen los teólogos que viene a ser una declaración de entrega a Dios de la voluntad de uno a costa de su propia muerte o la de otros. Quien declara al hilo del Salmo 23 entrega su vida sin miedo a la muerte. Por ello, en algunos sectores religiosos se recita durante la celebración de un funeral. Un texto en el que se escudaban hace más de un siglo quienes defendían la creación del mundo sin la influencia de la selección natural. «¿Puede un mono teclear en una máquina de escribir el Salmo 23?», se decía en aquellos tiempos en los que se perseguía y juzgaba a los hombres de ciencia por defender a Darwin.

Por cierto, el Salmo 23, que no recitó completo Bush, concluye así:

«Tu vara y tu cayado me infundirán aliento. Aderezas mesa delante de mí en presencia de mis angustiadores; unges mi cabeza con aceite; mi copa está rebosando. Ciertamente el bien y la misericordia me seguirán todos los días de mi vida, y en la casa de Yavé morará por largos días.»

Inquietante…

Y si Bush y su entorno presidencial –Rice, Cheney y Rumsfeld– se habían consultado mutuamente durante esa hora y media, probablemente los «halcones», al margen de pedir guía espiritual a sus consultores religiosos, lo hicieron también al líder ideológico del equipo: Henry Kissinger, quien dirigió las operaciones de la CIA entre los sesenta y los setenta, y que tras concluir el discurso de Bush, declaró:

«Hay que destruir el sistema responsable del ataque. Este sistema es una red de organizaciones terroristas que se refugian en las capitales de algunos países. Todavía no sabemos si Bin Laden está detrás, pero la operación lleva una firma tipo Bin Laden. Cualquier gobierno que dé cobijo a grupos como éstos, aunque no estén detrás del ataque, deberán pagar un precio exorbitante por ello.»

Pensé que lo que estaba sucediendo en ese preciso instante era una declaración de guerra. Hacia nadie y hacia todos. Hacia una fuerza invisible y a la vez localizada en lo que posteriormente se bautizaría como el Eje del Mal, esos países que según Bush acogen a terroristas (Cuba, Afganistán, Irán, Irak y Corea del Norte).

La guerra mundial contra el Mal acababa de declararse.

CAPÍTULO 2.

Los falsos suicidas de la «versión oficial»

Atta, Mohamed Atta. Un islamista de tomo y lomo. Un fanático. Un musulmán de treinta y tres años que seguía a rajatabla la ley coránica, y que en nombre de Alá estuvo durante varios meses preparando el más atroz de los atentados que recuerda la Historia. Que trazó con la frialdad del más irracional de los creyentes un plan meticuloso para secuestrar un avión de pasajeros en pleno vuelo, modificar su ruta y estrellarlo contra el centro comercial más emblemático del planeta. Que se había entrenado para ello en varias escuelas de aeronáutica. Que no le importaba sacrificar miles de vidas, si era por glorificar a su dios y a su jefe, Osama Bin Laden. Que ni tan siquiera se planteó que para lograrlo debía inmolarse… en nombre de Alá.

Sólo dos días después de la tragedia del 11 de septiembre, el FBI señaló la existencia de 19 pilotos suicidas como responsables de los atentados, entre quienes estaba Mohamed Atta. De inmediato, fuentes oficiales comenzaron a divulgar que fue uno de los hombres clave en la operación orquestada por Bin Laden.

Al parecer –siempre según el FBI– este atento observador de las palabras de Mahoma había despegado el día de autos en dirección al aeropuerto internacional Logan de Boston a las seis de la mañana. Casi dos horas después se subió al vuelo 11 de American Airlines con destino a Los Ángeles. Allí se encontró con el resto de secuestradores que, a las 8.15 horas, con cúters y cuchillos de plástico, tomaron los mandos del Boeing 767, con 81 pasajeros a bordo. Sólo cinco minutos después, los secuestradores modificaron el plan de vuelo; se dirigieron hacia Nueva York; giraron a la derecha, picaron con maestría hasta situarse a tan sólo 300 metros de altura y estrellaron el avión contra la torre norte del World Trade Center…

Son las 8.46 horas: la guerra ha comenzado.

El «milagroso vuelo» del pasaporte de Atta

Entre las decenas de millones de toneladas de escombros que quedaron en la Zona Cero, la antigua ubicación del ya destruido World Trade Center (WTC), las labores de búsqueda de pruebas y pistas se inician a las pocas horas de los atentados.

Atta, según la «versión oficial», iba a los mandos del avión, que estrelló a una velocidad de 700 kilómetros por hora. Su cuerpo fue el primero en traspasar el muro de cristal y hierro de la fachada del edificio. A bordo, el avión portaba casi 40.000 litros de queroseno. La fuerza del impacto, según las mediciones realizadas, fue de casi cuatro millones de kilocalorías, y la deflagración por la fuerza de choque provocó un incendio durante el que las temperaturas alcanzaron los 800 grados centígrados. Todo quedó destrozado, y horas después de iniciarse las labores de limpieza de los escombros, sólo quedan del avión amasijos de hierro fundido. Nada o casi nada quedó íntegro. Apenas se encontraron cadáveres, puesto que resultaron carbonizados. Y de las posesiones de las víctimas, ídem de ídem… Salvo algunas cosas.

Tras el impacto, de Atta no queda nada más que el recuerdo. Ni ropa, ni huesos ni… casi nada. Es lógico: a 800 grados de temperatura se borran todas las huellas. En cambio, «algo» que llevaba en su chaqueta no sufrió las consecuencias del choque ni del incendio posterior. Ese «algo» salió volando, y gracias a retorcidos quiebros en el aire y entre los escombros, apareció sobre los restos muy pocas horas después del colapso de los edificios. Ese «algo» desafió todas las leyes conocidas y se salvó de la tragedia. Era un pequeño cuardenillo, de papel…

¡Su pasaporte! A partir del sorprendente, milagroso y dudoso hallazgo –si bien se sugirió posteriormente que el pasaporte pudo pertenecer a otro de los suicidas, lo que no afecta al rocambolesco vuelo del pasaporte– del documento, el FBI comenzó a reconstruir la «versión oficial» de los hechos.

El timeline del atentado

Durante meses he reconstruido minuto a minuto todos los hechos relacionados y vinculados a los ataques terroristas del 11-S. El timeli ne, como llaman los norteamericanos a la reconstrucción cronológica de un suceso, es extensísimo y lo iré desgranando poco a poco a lo largo de este libro, puesto que gracias al mismo comencé a descubrir ciertos extremos que cuestionaban la «versión oficial».

Lógicamente –y el lector lo comprenderá a lo largo de la lectura del libro– he de reproducir esa síntesis de cómo, según los investigadores oficiales, ocurrieron los hechos. Gracias al timeline se pueden contextualizar las pruebas que en adelante mostraré y que anticipo que sorprenderán a propios y extraños. Lo he resumido lo máximo posible, puesto que una exposición completa de la cronología del 11-S ocuparía páginas y páginas. Aquí está la prometida síntesis:

5.53 horas–. Mohamed Atta y Abdulaziz Alomari, dos secuestradores del vuelo 11, están en el aeropuerto de Portland, Maine, y se disponen a pasar el control de pasajeros. Las cámaras de seguridad filman a Atta, que viaja con una pequeña maleta de mano al estilo de las que sirven para transportar ordenadores portátiles.

6.00 horas–. Atta y Alomari toman el avión que les conducirá desde Portland al aeropuerto Logan.

6.45 horas.– Los dos secuestradores, que no se han sentado juntos, concluyen su primer viaje del día. Ya están en Boston.

7.45 horas.– Ambos terroristas suben a bordo del vuelo 11 de American Airlines, que cubre el trayecto entre Boston y Los Ángeles. Este vuelo será el que se estrellará contra la torre norte del WTC. Antes, Atta se dejó su maleta «olvidada» con algunas pertenencias sospechosas tales como uniformes de aviación.

7.49 horas–. Según la investigación oficial, a esta hora, al menos nueve secuestradores ya han pasado los controles de seguridad de los aeropuertos de donde saldrán sus vuelos. Instantes antes de partir, Atta telefonea a Marwan Al-Shehhi, uno de los suicidas que viajarán en el vuelo 175, que ya se encuentra estacionado a la espera de la orden de despegue.

7.59 horas–. El vuelo 11, tras unos minutos de espera en pista, despega.

8.13 horas–. Última comunicación de rutina entre el vuelo 11 y la torre de control. En ese momento, el Boeing se encontraba sobre Garner, en el Estado de Massachusetts, a unos 75 kilómetros al norte de Nueva York. Los secuestradores desconectan el transpondedor, mecanismo que envía una señal a los centros de comunicación para ubicar en las pantallas de radar la situación del avión y determinar la altura y velocidad del mismo.

8.14 horas–. El vuelo 175, que se estrellaría contra la torre sur del WTC, despega desde el mismo aeropuerto, y también rumbo a Los Ángeles.

8.20 horas–. El vuelo 11 deja de emitir la frecuencia IFF, que determina mediante código las señales de identificación para naves amigas. En este momento, los controladores aéreos estiman que el avión ha podido ser secuestrado.

8.21 horas–. Despega desde el aeropuerto Dulles de Washington el vuelo 77, que impactará contra el Pentágono.

8.21 horas–. Se produce la primera llamada desde uno de los aviones en vuelo. La efectúa Betty Ong, azafata del avión secuestrado por el comando de Atta, que confirma el rapto. Casi al mismo tiempo, en las torres de control se cuela la voz de los secuestradores, quizá porque de forma accidental se activó en diversas ocasiones el micrófono de la cabina de mando

8.36 horas–. El vuelo 11 inicia un rápido descenso.

8.40 horas–. Desde el aeropuerto Logan de Boston se comunica al NORAD (Mando Aéreo de la Defensa de Norteamérica) que el vuelo 11 ha sido secuestrado. La incidencia se transmite a la base aérea de Otis, donde dos cazas F-15 saldrán en misión de alerta.

8.41 horas–.Determinados indicios invitan a pensar a los controladores que el vuelo 175 también ha podido ser secuestrado.

8.43 horas–. El vuelo 93 despega del aeropuerto Newark, en Nueva York.

8.46 horas–. El vuelo 11 se estrella contra la torre norte del WTC.

8.46 horas–. El vuelo 175 deja de emitir la señal del transpondedor. En ese momento se encuentra a la altura de Baltimore, a unos 80 kilómetros al norte de Nueva York.

8.47 horas–. El vuelo 77 ejecuta un sospechoso e imprevisto cambio de ruta.

8.50 horas–. Se pierde la comunicación con los tripulantes del vuelo 77.

8.55 horas–. Una de las pasajeras del vuelo 77, la comentarista de la CNN Barbara Olson, llama a su marido Ted Olson, procurador general del Estado. Le comunica que el vuelo ha sido secuestrado.

8.56 horas–. Se pierde todo contacto con el vuelo 77. El transpondedor ha sido desconectado. También se pierde la señal que detecta el radar.

8.58 horas–. Un pasajero del vuelo 175 efectúa una llamada desde el avión a un familiar. Se confirma que el Boeing ha sido secuestrado.

9.02 horas–. El vuelo 175 se estrella contra la torre sur del WTC.

9.06 horas–. Se recupera la señal de radar del vuelo 77, que se encuentra sobre Virginia Occidental en dirección hacia Washington.

9.09 horas–. Con objeto de extremar las precauciones, se informa a todos los centros de control que el vuelo 11 fue secuestrado. Asimismo, se comunica que queda terminantemente prohibido sobrevolar el área de Nueva York y, por extensión, toda la costa atlántica del país.

9.09 horas–. El NORAD ordena situar en alerta a dos cazas F-16 de la base aérea de Langley, en Virginia.

9.16 horas–.La FAA (Administración Federal de Aviación) notifica al NORAD el posible secuestro del vuelo 93.

9.17 horas–.Se cierran todos los aeropuertos del área de Nueva York.

9.21 horas–. El tráfico a través de puentes y túneles de Manhattan queda suspendido.

9.27 horas–. El centro de control de Cleveland logra captar mediante radio las conversaciones en cabina del vuelo 93, durante las cuales se escucha a los secuestradores indicar que portan una bomba.

9.30 horas–. Las compañías aéreas American Airlines y United Airlines ordenan a todos sus aviones tomar tierra.

9.32 horas–. El vuelo 77 alcanza la ciudad de Washington. La atraviesa, efectúa un giro y se dirige hacia el Pentágono.

9.33 horas–. Un «blip» (señal no identificada) aparece en las pantallas de radar del aeropuerto Dulles de Washington. Se mueve muy rápido en dirección a los centros neurálgicos del poder norteamericano.

9.37 ó 9.41 horas–. El vuelo 77 se estrella contra el Pentágono.

9.45 horas–. Nuevas llamadas desde el vuelo 93 hacen sospechar que podría existir a bordo una rebelión encabezada por parte de los pasajeros.

9.45 horas–. El espacio aéreo nacional queda completamente cerrado. En ese momento, aunque son 4.000 las aeronaves que están surcando el cielo, todas inician su aproximación al aeropuerto más cercano.

9.53 horas–. De acuerdo con la «versión oficial», la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) –uno de los más discretos y poderosos organismos de los servicios secretos y de inteligencia del Gobierno de los Estados Unidos– intercepta una llamada de alguien del entorno de Bin Laden a un número de teléfono ubicado en Georgia en la que el comunicante dice: «Hay buenas noticias.»

9.59 horas–. La torre sur del WTC colapsa.

10.01 horas–. Dos cazas parten de la base aérea de Toledo, Ohio, para interceptar el vuelo 93.

10.06 horas–. El vuelo 93, el llamado «vuelo de los héroes», cae al suelo en Pennsylvania. Los pasajeros del avión se rebelaron contra los secuestradores y estrellaron el artefacto contra el suelo para evitar una masacre.

10.10 horas–. La fachada del Pentágono sobre la que se ha estrellado el vuelo 77 también cae.

10.24 horas–. Todos los vuelos que se encuentran en el aire sobre Estados Unidos son desviados a Canadá.

10.28 horas–. La torre norte del WTC se colapsa. Las emblemáticas Torres Gemelas han dejado de existir. Como consecuencia del enorme desastre, los otros edificios del centro financiero se tambalean. Esa misma tarde, el edificio número 7, de 47 plantas, se viene abajo. En total, los ataques han durado cincuenta y un minutos, y desde el primer impacto hasta la caída del segundo de los rascacielos ha pasado una hora y cuarenta y seis minutos de pánico y horror.

Nadie lo duda: «Han sido los hombres de Bin Laden»

Aquella misma mañana, el nombre de Bin Laden comienza a sonar con insistencia. Con los restos de las torres aún humeantes, el saudí se convierte en el culpable de la tragedia. De hecho, al día siguiente, todos los medios de comunicación del mundo –en especial los diarios impresos– dedican páginas enteras a glosar la casi legendaria biografía de este oscuro personaje.

El pueblo americano, en un clamor generalizado que brotaba del inconsciente colectivo, quería saber quiénes habían sido los enviados del nuevo anticristo de la humanidad. Quería ver sus rostros, saber sus nombres, conocer cómo se habían subido a aquellos aviones, averiguar de qué modo se las habían ingeniado para secuestrar casi al unísono los cuatro vuelos… Y, por otro lado, querían saberlo todo de sus nuevos héroes, de las víctimas. De hecho, al mediodía del 11-S ya bullían informaciones que nos hablaban sobre ellos, sobre la agonía que sufrieron, sobre cómo entregaron sus vidas, sobre cómo aguardaron la muerte atrapados en las Torres Gemelas… Al tiempo, se divulgaron las primeras noticias que nos explicaban cómo muchos pasajeros de aquellos aviones, gracias a sus móviles, algunos encerrados en los claustrofóbicos cuartos de baño de las aeronaves, habían llamado a sus allegados para explicar que unos locos los habían secuestrado y que algo terrible iba a suceder.

La fotografía del dolor no tardó en plasmarse: banderas a media asta, crespones negros junto a los símbolos norteamericanos, fotografías de los desaparecidos y muertos colgadas aquí y allá, en estafetas, marquesinas y vallas que inmortalizaban a los nuevos mártires, cuya única culpa había sido y era ser estadounidenses.

A nivel oficial, el nombre de Bin Laden tardó algo más en aparecer en los papeles, si bien fue el único que realmente se barajó desde el primer instante. La identidad que sí aparece, al día siguiente de los hechos, es la de Mohamed Atta, a quien el mismo 12 de septiembre se señala ya como el cerebro de la operación. El rostro de este egipcio, serio, de aspecto occidentalizado, pelo corto y mirada fría, encabezará de inmediato los clásicos cartelones del FBI. Eso sí, sin la clásica leyenda tan yanki del «se busca», pues de hecho se dice y confirma que murió en el primero de los aviones estrellados.

El fiscal general John Ashcroft informó al día siguiente del cataclismo que los aviones habían sido secuestrados por comandados formados por entre tres y seis personas. Luego, con los días, se sabría que tres de ellos los componían cinco terroristas mientras que el cuarto vuelo sólo había sido asaltado por cuatro. Fueron en total 19 criminales tan fríos como enajenados, capaces en su locura de entregar la vida por una causa estúpida.

La opinión unánime de decenas de pilotos que habían ofrecido su versión de los hechos minutos u horas después de los crímenes fue confirmada por Ashcroft: «Han sido entrenados para el vuelo en EE. UU.», aseguró al tiempo que descartaba veladamente las sospechas que apuntaban a posibles pilotos de aerolíneas árabes que hubieran abandonado sus puestos de trabajo para cometer los crímenes. Mohamed Atta dejó rastro de su paso la trágica mañana del 11-S en el aeropuerto Logan de Boston, de donde partieron los dos vuelos que fueron desviados en dirección a Nueva York. Allí se localizó un coche de alquiler cuyo contrato estaba a su nombre. Dentro del vehículo, los agentes del FBI encontraron un ejemplar del Corán, un manual de pilotaje y un vídeo explicativo. Al parecer, fueron cinco las personas –de aspecto árabe todas ellas– que habían utilizado el coche aquella mañana. Sospechosamente, y perdonen que vaya introduciendo lentamente algunos elementos para dudar de la «versión oficial», ninguno de aquellos cinco individuos era el titular del alquiler, puesto que Mohamed Atta y Abdulaziz Alomari, otro de los secuestradores que se identificaría más adelante, habían llegado aquella madrugada procedentes de Portland y no habían abandonado las instalaciones aeroportuarias durante el transbordo. Al parecer, según las primeras revelaciones, los cinco ocupantes del auto –que formaban el segundo de los comandos terroristas– habían subido a bordo del avión de United Airlines que partía de Boston hacia Los Ángeles, pero que fue secuestrado y desviado hasta Nueva York para ser estrellado contra la torre sur del WTC después de que el primero de los vuelos hiciera lo propio en la otra torre. Así pues, cabe preguntarse por qué el contrato de aquel coche estaba a nombre de Atta y, sobre todo, es conveniente señalar la supina incoherencia que supone el hecho de que los terroristas se dejaran unos manuales de vuelo en la bandeja trasera del automóvil. ¿Acaso, después de años preparando el crimen, estaban revisando pocas horas antes de cometerlo el funcionamiento de los aviones y cómo pilotarlos? No parece muy razonable pensarlo, más cuando siempre nos han dicho que fue el acto terrorista más preparado y meticuloso de la Historia.

El 12 de septiembre, el FBI abrió tres frentes en su investigación. Uno de ellos en Boston, ciudad que parecía la elegida como «base de operaciones». Allí se detuvo a numerosas personas, pero ninguna de ellas parecía estar implicada en nada sospechoso. El segundo apuntaba a Florida, estado en el que habían residido varios de los criminales que sacrificaron su vida para asestar un golpe mortal a Estados Unidos. Esta pista, al contrario que la de Boston, sí tuvo más visos de discurrir por la senda adecuada. Los federales peinaron seis localidades playeras y cuasitropicales: Venice, Coral Springs, Hollywood, Daytona, Davie y Voro Beach. En un apartamento ubicado en la primera de ellas los terroristas –a quienes por sus despistes habría que calificar de poco mañosos, olvidadizos y algo incompetentes– dejaron propaganda alusiva a Bin Laden. También allí, un empleado de la escuela de vuelo Huffman Aviation dijo haber reconocido a uno de los terroristas en las fotos que había divulgado el FBI: «Fue alumno nuestro», señaló. Se trataba, por supuesto, del omnipresente Mohamed Atta, que habría recibido allí clases de pilotaje entre junio de 2000 y enero de 2001. Mientras, el tercero de los frentes se abrió en Hamburgo (Alemania), donde la policía germana recibió la orden de registrar los pisos en los cuales algunos de los terroristas habían estado viviendo en tiempos recientes. Así, muy pronto, se supo que los terroristas habían vivido en Alemania y que desde allí llegaron a Estados Unidos, donde habrían estudiado en escuelas de vuelo al tiempo que tramaban la operación terrorista más mortífera de todos los tiempos. Esto es, al menos, lo que señala la «versión oficial» de los hechos.

Éstos eran los pilotos suicidas

El día 13 de septiembre, el diario El País publicaba una crónica de Rosa Townsend firmada en Miami y que arrancaba así: «Los terroristas suicidas eran: Adnan Bukhari, Ahmad Ibrahim Ali al-Hazoumi, Mohamed Atta y Wael Mohammad al-Shehrid.» Aunque la información publicada en este periódico no lo decía de forma explícita, la fuente de la noticia de la reportera no era otra más que la CNN, que según pude comprobar fue el primer medio de información que dispuso, gracias a filtraciones oficiales, de los nombres de los supuestos pilotos suicidas. De hecho, y más desde el 11-S, esta cadena de televisión se convirtió en aliada del Gobierno de George Bush, cuyo gabinete comunica a sus redactores informaciones gubernamentales –a menudo tendenciosas e interesadas– antes que a cualquier otro medio.

Por tanto, la información de la CNN tenía cierto carácter oficial y es de sentido común pensar que resultaba fidedigna, puesto que a esas alturas el FBI ya dispondría de las listas con las identidades de los pasajeros de los cuatro vuelos implicados en los atentados, entre quienes se debían encontrar las de los terroristas. Sin embargo, algo falló, y es que como más adelante mostraré, ninguno de los 19 acusados de los atentados aparece registrado entre los pasajeros de los vuelos de American Airlines y United Airlines que se estrellaron aquella mañana. Como digo, algo estaba comenzando a fallar…

En función de los primeros datos ofrecidos por el FBI, Adnan Bukhari y su hermano Ameed, dos de los terroristas, habían alquilado un coche Nissan Altima en el que la noche anterior a los hechos habían cubierto el trayecto entre Boston y Portland. Ya en su destino, acudieron al aeropuerto para tomar un avión que los llevó de vuelta a Boston, donde enlazaron con otro vuelo, lo secuestraron y lo estrellaron contra las Torres Gemelas. Sin embargo, pocas horas después de darse a conocer este fragmento de la «versión oficial», Adnan Bukhari, ingeniero aeronáutico, fue detenido en Vero Beach, en el Estado de Florida. Aquello significaba que estaba vivo, que no participó en la acción terrorista y que, lógicamente, no había muerto en los atentados al estrellar su avión contra las Torres Gemelas. A pesar de todo, tuvo que someterse a la prueba del polígrafo –la popular «máquina de la verdad»– para demostrar su inocencia… Además, su hermano, también acusado en un principio, había muerto en un accidente de avioneta en 1999. Evidentemente, ninguno de los dos estuvo implicado en los sucesos del 11-S. No sabemos por qué fueron involucrados ni se ha ofrecido una explicación al supuesto error, pero lo cierto es que desde un principio, la «versión oficial» presentaba incoherencias más que reseñables.

Otra información que ese mismo día 12 de septiembre comenzó a cobrar tinte oficial era la que hacía alusión al número de fallecidos. Se dio por sentado –y los periodistas lo repetimos como loros– que bajo los escombros de los edificios podría haber más de 10.000 víctimas. En realidad, el número de desaparecidos nunca subió de 5.000, y la cifra final de muertos apenas alcanzaría los 3.000. Pero ese día se estaba

jugando con los sentimientos. Si 3.000 vidas sesgadas de raíz eran en sí una auténtica locura, dejar circular la sospecha de que la cifra era tres veces mayor elevaba al cubo el significado de la agresión. Así, el dolor del norteamericano medio y por ende el de todos los ciudadanos del mundo, fue todavía mayor y quebró las defensas de la racionalidad de quienes asistimos a los hechos. Nos dejamos llevar por aquellas cifras que siempre se supieron falsas, como falsas se estaban demostrando muchas de las «revelaciones» que se nos ofrecían y que ahora, cuando las pretendemos contrastar, se deshinchan como un globo.

Dos días después de los atentados, el nombre de Bin Laden ya estaba en boca de las autoridades, que lo señalan públicamente como culpable, pese a que desde el primer momento fue el único que estuvo en la mente de quienes ocupan las altas esferas del poder. Como ya conté anteriormente, el mismo Donald Runsfeld, pocas horas después de los hechos, anotó en su cuaderno las iniciales B.L. como las del enemigo a bombardear. En esas mismas notas también aparecían otras iniciales, las de Saddam Hussein –S.H.–, como el segundo blanco a pulverizar. Así es la historia: el máximo responsable del ejército norteamericano ya había decidido en la mañana del 11-S que era necesario atacar Afganistán e Irak. Los ultimátums, las negociaciones y las inspecciones a los que fueron sometidos ambos países no eran más que el fuego de artificio de una escenificación cuyos actos estaban decididos de antemano. Lo hemos comprobado en relación a la invasión de Irak, país gobernado por un dictador que me merece un rechazo moral sin parangón, pero que había empezado a cumplir las exigencias de desarme que le había formulado la ONU cuando la noche del 19 de marzo de 2003, Estados Unidos comenzó a bombardear Bagdad y otras ciudades iraquíes. En realidad, el Gobierno de los Estados Unidos había decidido la invasión de Irak cuando las Torres Gemelas se desmoronaron, e incluso antes, a tenor de las informaciones que con el tiempo han salido a la luz. La diferencia es que el 11-S fue la excusa perfecta para justificar el acoso y derribo del líder iraquí, para hacerse con el control petrolífero, político y militar de Irak. Finalmente, el día 27 de septiembre de 2001, el FBI distribuyó entre los medios de comunicación una nota pública en la que se ofrecía la relación de los 19 suicidas que perpetraron los atentados. Se trataba de una lista definitiva a partir de la cual se enderezó la columna vertebral de la «versión oficial» de los sucesos acaecidos el 11-S.

La reproduzco a continuación, pese a lo tediosa que es, tal cual fue divulgada:

TERRORISTAS IDENTIFICADOS

Vuelo 77 de American Airlines (Se estrelló contra el Pentágono.) Boeing 757:

1. KHALID ALMIHDHAR. Nacionalidad saudí. Posible residencia en San Diego (California) y Nueva York. Alias: Sannan AlMakki, Khalid Bin Muhammad, Abdallah Al-Mihdhar, Khalid Mohammad Al-Saqaf.

2. MAJED MOQED. Nacionalidad saudí. Alias: Majed M.GH Moqed, Majed Moqed, Majed Mashaan Moqed.

3. NAWAF ALHAZMI. Nacionalidad saudí. Posible residencia en Fort Lee (Nueva Jersey), Wayne (Nueva Jersey) y San Diego (California). Alias: Nawaf Al-Hazmi; Nawaf Al Hazmi; Nawaf M.S. Al Hazmi.

4. SALEM ALHAZMI. Posible nacionalidad saudí. Posible residencia en Fort Lee (Nueva Jersey) y Wayne (Nueva Jersey).

5. HANI HANJOUR. Posible residencia en Phoenix (Arizona) y San Diego (California). Alias: Hani Saleh Hanjour; Hani Saleh; Hani Hanjour, Hani Saleh H. Hanjour.

Vuelo 11 de American Airlines (Se estrelló contra la torre norte del World Trade Center.) Boeing 767:

1. SATAM M.A. AL SUQAMI. Posible nacionalidad saudí. Fecha de nacimiento empleada: 28 de junio de 1976: Última dirección conocida: Emiratos Árabes Unidos.

2. WALEED M. ALSHEHRI. Posible nacionalidad saudí. Fechas de nacimiento empleadas: 13 de septiembre de 1974; 1 de enero de 1976; 3 de marzo de 1976; 8 de julio de 1977; 20 de diciembre de 1978; 11 de mayo de 1979; 5 de noviembre de 1979. Posibles residencias: Hollywood (Florida), Orlando (Florida), Daytona Beach (Florida). Posiblemente era piloto.

3. WAIL M. ALSHEHRI. Fecha de nacimiento usada: 1 de septiembre de 1968. Posibles residencias: Hollywood (Florida), Newton (Massachusetts). Posiblemente era piloto.

4. MOHAMED ATTA. Posible nacionalidad egipcia. Fecha de nacimiento usada: 1 de septiembre de 1968. Posibles residencias: Hollywood (Florida), Coral Springs (Florida), Hamburgo (Alemania). Posiblemente era piloto. Alias: Mehan Atta; Mohammad El Amir; Muhammad Atta; Mohamed El Sayed; Mohamed Elsayed; Muhammad Muhammad Al Amir Awag Al Sayyid Atta; Muhammad Muhammad Al-Amir Awad Al Sayad.

5. ABDULAZIZ ALOMARI. Posible nacionalidad saudí. Fechas de nacimiento empleadas: 24 de diciembre de 1972 y 28 de mayo de 1979. Posible residencia: Hollywood (Florida). Posiblemente era piloto.

Vuelo 175 de United Airlnes (Se estrelló contra la torre sur del World Trade Center.) Boeing 757:

1. MARWAN AL-SHEHHI. Fecha de nacimiento empleada: 9 de mayo de 1978. Posible residencencia: Hollywood (Florida). Posiblemente era piloto. Alias: Marwan Yusif Muhammad Rashid Al-Shehi; Marwan Yusif Muhammad Rashid Lakrab Al-Shihhi; Abu Abdullah.

2. FAYEZ RASHID AHMED HASSAN AL QADI BANIHAMMAD. Posible residencia: Delray Beach (Florida). Alias: Fayez Ahmad; Banihammad Fayez Abu Dhabi Banihammad; Fayez Rashid Ahmed; Banihammad Fayez; Rasid Ahmed Hassen Alqadi; Abu Dhabi Banihammad; Ahmed Fayez; Fayez Ahmed.

3. AHMED ALGHAMDI. Alias: Ahmed Salah Alghamdi.

4. HAMZA ALGHAMDI. Posible residencia: Delray Beach (Florida). Alias: Hamza Al-Ghamdi; Hamza Ghamdi; Hamzah Alghamdi; Hamza Alghamdi Saleh.

5. MOHAND ALSHEHRI. Posible residencia: Delray Beach (Florida). Alias: Mohamed Alshehhi; Mohamd Alshehri; Mohald Alshehri.

Vuelo 93 de United Airlines (Se estrelló en Pennsylvania.) Boeing 757:

1. SAEED ALGHAMDI. Posible residencia: Delray Beach (Florida). Alias: Abdul Rahman Saed Alghamdi; Ali S. Alghamdi; AlGamdi; Saad M.S. Al Ghamdi; Sadda Al Ghamdi; Saheed Al-Ghamdi; Seed Al Ghamdi.

2. AHMED IBRAHIM A. AL HAZNAWI. Posible nacionalidad saudí. Fecha de nacimiento empleada: 11 de octubre de 1980. Posible residencia: Delray Beach (Florida). Alias: Ahmed Alhaznawi.

3. AHMED ALNAMI. Posible residencia: Delray Beach (Florida). Alias: Ali Ahmed Alnami; Ahmed A. Al-Nami; Ahmed AlNawi.

4. ZIAD SAMIR JARRAH. Posiblemente era piloto. Alias: Zaid Jarrahi; Zaid Samr Jarrah; Ziad S. Jarrah; Ziad Jarrah Jarrat, Ziad Samir Jarrahi.

A partir de la lectura de cada una de las fichas de los terroristas implicados por el FBI en los atentados del 11-S surgen algunas cuestiones. Puede parecer banal, pero si tal y como confiesan las autoridades policiales en algunos casos se desconocía con exactitud la residencia, origen y fecha de nacimiento de algunos de los suicidas –lo que quiere decir que todavía no poseían muchos datos sobre ellos–, ¿cómo es posible que supieran hasta siete u ocho nombres falsos o «alias» utilizados por ellos en sus andanzas? Ahí queda la pregunta…

Pero lo verdaderamente relevante ocurrió tras la publicación en todo el mundo de los nombres de los suicidas. La gran prensa lo ignoró, pero algunos grupos islámicos y algunos medios de comunicación no dudaron en asegurar que algunos de ellos estaban vivos y que, por tanto, no habían participado en los execrables actos. Como digo, casi nadie les hizo caso; sin embargo, aquellas denuncias abrieron una inquietante incógnita que a continuación trataré de responder.

Embajada de Arabia Saudí: «Algunos suicidas están vivos»

Nueve días después de los atentados, el príncipe Bandar Bin Sultan, embajador de Arabia Saudí en Estados Unidos, mantuvo una charla con el presidente norteamericano George Bush durante la cual Al-Faisal brindó todo su apoyo al presidente norteamericano, en línea con las excelentes relaciones que se han establecido entre ambos países en los últimos tiempos. Y es que Arabia Saudí se ha convertido en la principal nación aliada de Estados Unidos en Oriente Medio, pese a que el único punto de unión entre los dos países es el petróleo. Pero claro, en estas esferas de poder, el «oro negro» lo vale todo.

Recordará el lector que las bases ubicadas en Arabia Saudí fueron utilizadas durante la Guerra del Golfo de 1991 por los cazas norteamericanos para iniciar sus operaciones bélicas en Irak. La alianza entre ambos países nunca fue vista con buenos ojos por parte de la población americana, que siempre dudó del buen hacer de los magnates y jeques árabes; pero aunque a regañadientes, la colaboración se admitió, si bien la población saudí tampoco estaba conforme. De hecho, se ha dicho que el propio Bin Laden inició su hostilidad hacia el régimen saudí como consecuencia de la «profanación» de los lugares santos que suponía la presencia de tropas no islámicas. Y es que a casi ningún árabe le agradaba la situación, pero ya se sabe lo que pasa en regímenes que coartan la libertad… Y el de Arabia Saudí lo es: nadie se atrevió a alzar la voz.

Pues bien, lo que entre otras cosas explicó Bin Sultan a Bush fue que «hay cinco nombres incluidos en la lista de terroristas suicidas facilitada por el FBI que no deberían estar, porque están vivos y no participaron en el horror perpetrado en Nueva York y en Washington». El príncipe árabe le transmitió algunos nombres: Saeed Alghamdi, Waleed Alshehri, Abdulaziz Alomari y Salem Alhazmi. Tan sorprendente revelación fue confirmada por fuentes de la propia embajada a los redactores del diario Orlando Sentinel.

Aunque Estados Unidos sigue elogiando la lucha contra el terror por parte de Arabia Saudí, la alianza comenzó a debilitarse. Al más alto nivel los pactos entre ambos estados se erosionaron, si bien no acabaron por quebrar pese a que 11 de los 19 suicidas eran de nacionalidad saudí y que la actitud de las autoridades árabes, antes y después de los atentados, resultó más que extraña. Pero Bush hizo la vista gorda; ni siquiera flaqueó en su apoyo cuando a finales de noviembre de 2002 se descubrió que la esposa del embajador árabe en EE. UU., la princesa Haifa Al-Faisal, envió en los meses previos a los atentados suculentas cantidades de dinero (según Neewsweek, la revista que destapó el escándalo, se trató de un buen número de cheques por valor cada uno de unos 2.000 dólares, es decir, 350.000 pesetas aproximadamente) a un súbdito afincado en California para que cubriera los gastos médicos que requería un tratamiento para su esposa. Oficialmente, esa donación era uno de los múltiples dispendios que la princesa hacía para con los árabes que se estaban abriendo camino en América. Sin embargo, el dinero nunca llegó a manos de la enferma, sino que brincó a otra cuenta a nombre de Omar Al Bayumi, que pertenecía al entorno de una de las supuestas células terroristas implicadas en los crímenes y en la que se encontraban Khalid Almihdhar y Nawaf Alhazmi, dos de los secuestradores del vuelo 77, que fue el que presumiblemente se estrelló en el Pentágono. Y digo presumiblemente porque más adelante demostraré que ningún avión se estrelló contra el enorme edificio de Washington, lo que no implica necesariamente que no se produjera el secuestro y que no hubiera víctimas mortales en él.

Al tiempo que se desvelaba la información según la cual la embajada árabe estaba transfiriendo importantes sumas económicas al entorno de los terroristas que perpetraron los atentados del 11-S, la CIA comunicó que siete millonarios saudíes habían financiado actividades de hombres vinculados a Al Qaeda.

Desde la perspectiva periodística, el titular de la información fue de lo más jugoso: «El Gobierno de Arabia Saudí financió las actividades de células de Al Qaeda que participaron en los atentados del 11-S». Como consecuencia del impacto de esta información en la opinión pública norteamericana, George Bush se vio obligado a atender una demanda del Consejo de Seguridad Nacional que recomendaba medidas de presión contra el Gobierno de Riad. Sin embargo, el entorno presidencial resistió ante las presiones y el 26 de noviembre de 2002 el portavoz de la Casa Blanca tomó la palabra para zanjar las dudas: «El Gobierno saudí es un buen socio», aseguró Ari Fleischer.

El Gobierno de Estados Unidos no hizo nada por aclarar las enormes dudas que se generaron respecto al papel que había cumplido Arabia Saudí en los atentados del 11-S. George Bush tenía una buena razón para actuar así, puesto que la esposa del embajador era y es amiga íntima del presidente. Tanto es así que han compartido negocios vinculados al petróleo desde los años setenta del pasado siglo. Además, en no pocas ocasiones, el príncipe y su mujer habían ido a visitar a los Bush –primero al padre y ahora al hijo– al rancho que el clan presidencial tiene en Texas y por el que han pasado a lo largo del tiempo personajes tan sospechosos como un grupo de emisarios talibanes y el propio hermano de Bin Laden. Allí, los Bush y sus aliados comerciales traman desde hace treinta años las directrices de su política petrolífera. Todos los acuerdos y tratos que se han cerrado allí entre árabes y la familia Bush son tan sólidos como lucrativos para ambos, y demasiado importantes como para que se tambalearan ante la inexplicable financiación descubierta. Y es que por «petrodólares» todo vale, incluso que se conociera, el destino de las transferencias bancarias que cursaba la princesa saudí.

Inquietantes donaciones a los terroristas

Uno de los beneficiarios de los dispendios de la princesa Haifa AlFaisal fue Nawaf Alhazmi, que según el FBI fue uno de los suicidas que secuestró el vuelo 77. Sin embargo, informaciones facilitadas por la embajada de Arabia Saudí en Washington señalaban que Alhazmi no había participado en los atentados porque estaba vivo después del 11-S. Y los árabes eran una fuente fiable, no en vano estaban entregando dinero a Alhazmi.

La revista Newsweek ofreció en su número del 2 de diciembre de 2002 algunas informaciones muy interesantes sobre los dos enlaces de los terroristas beneficiados por las referidas transacciones bancarias. Una de las cuentas a las que se entregó dinero estaba a nombre de Omar Al Bayumi, un saudí que había trabajado para Dallah Avco, una compañía de servicios aéreos vinculada al príncipe Sultán, ministro de Defensa de Arabia Saudí y a la sazón padre del príncipe Bandar, el polémico embajador. «De acuerdo con fuentes informadas, algunos investigadores federales sospechan que Al Bayumi podría haber colaborado en la preparación de los suicidas… Dos meses antes del 11-S, Al Bayumi emigró a Inglaterra, y unos meses después desapareció. Se cree que podría estar en algún lugar de Arabia Saudí», informó Newsweek, en cuyas páginas se afirma que prestó cobertura a dos de los terroristas para que obtuvieran la tarjeta de la Seguridad Social y pudieran acceder a una escuela de pilotos. Sin embargo, más tarde se supo que en algún momento entre el 11-S y su definitiva marcha a Arabia Saudí, Al Bayumi fue detenido por el FBI puesto que los federales averiguaron que podía estar vinculado a Al Qaeda. Sin embargo –y de este oscuro episodio poco más se sabe–, fue puesto en libertad una semana después de ser apresado. Era un personaje de lo más extraño: según publicó el 14 de septiembre de 2002 el diario San Diego Union-Tribune, no sólo mantuvo relaciones muy amistosas con varios de los supuestos implicados en los atentados sino que todos los árabes con quien se relacionaba «estaban convencidos de que era un espía del Gobierno árabe que se dedicaba a informar sobre el devenir de los saudíes que vivían en Estados Unidos». De hecho, fuentes policiales informaron que hay constancia de que efectuó numerosas llamadas a la embajada, más allá de las que serían de esperar en un beneficiario más de la caridad de la princesa saudí.

La incómoda conexión monetaria partía de Osama Basnan, otro saudí que había comenzado a recibir dinero desde la embajada en 1998. Según fuentes de la investigación oficial, Basnan celebró por todo lo alto los atentados del 11-S y no dudó en calificar de «héroes» a los terroristas suicidas. Sin embargo, Basnan negó toda implicación en la trama en declaraciones al diario árabe Al-Sharq al-Awast. También él se encuentra actualmente en Arabia Saudí, puesto que en agosto de 2001 fue detenido acusado de cometer un fraude con su tarjeta de crédito. Pese a que le dijo al juez que arbitraba su caso que él amaba EE. UU., el súbdito fue deportado.

Permítame el lector que para ampliar las informaciones referidas añada otra que a Newsweek le pasó por alto: Haifa Al Faisal, la esposa del embajador, es hija del anterior monarca árabe, el rey Faisal, y familia directa también, por tanto, del ya casi mítico jefe de los servicios secretos de Arabia desde los años ochenta, el príncipe Turki Al Faisal. Este hombre, que siempre fue un buen aliado de la CIA desde que se encontraba al frente de la agencia de inteligencia George Bush padre, mantuvo una estrecha relación con Bin Laden desde comienzos de los ochenta, cuando le eligió como responsable de la captación de «guerreros santos» para luchar contra las tropas soviéticas que ocupaban Afganistán. Bajo esta perspectiva debería interpretarse lo ocurrido entre los días 4 y 14 de julio de 2001, apenas dos meses antes de los atenados contra las Torres Gemelas. Entonces, Bin Laden fue ingresado en el Hospital Americano de Dubai (Emiratos Árabes Unidos) como consecuencia de una enfermedad renal. Allí recibió la visita de un agente de la CIA y del propio Turki Al Faisal… (Amplío datos sobre este hecho en el Capítulo 15.) Y es que como comprobará el lector, este libro va a desnudar a muchos hombres disfrazados de lo que no son y de lo que no creen. Tiempo habrá de profundizar en los vínculos, a todos los niveles, entre el clan Bush y el entorno de Bin Laden, y a su vez con el séquito real saudí.

A sabiendas de lo que he comentado, no deja de ser sospechoso que el 31 de agosto de 2001 –a once días vista de los atentados– Turki Al Faisal fuera cesado en su cargo como jefe de los servicios secretos árabes. Desapareció del panorama político durante algo más de un año hasta que el 18 de octubre de 2002 fue nombrado nuevo embajador saudí en el Reino Unido. Las razones de su despido nunca fueron aclaradas a nivel oficial y continúan siendo un misterio. En un artículo del nada sospechoso diario The Wall Street Journal se preguntaron si su cese pudo estar relacionado con lo que se avecinaba…

Así las cosas, la pista saudí según la cual cinco de los secuestradores que aparecieron en la lista del FBI estarían vivos, no parece que deba ser tomada a la ligera porque quien lo afirma parece tener una no aclarada vinculación con los atentados. Profundizaré en este sentido.

Waleed Alshehri, secuestrador del vuelo 11:

«El día de los atentados estaba en Marruecos»

El vuelo 11 fue el primero en estrellarse contra las Torres Gemelas. Según el FBI, lo pilotaba Mohamed Atta, a quien le cubrían las espaldas otros cuatro secuestradores. Según la versión oficial, los terroristas, al igual que todos los pasajeros, fallecieron en el acto como consecuencia del terrible impacto. Sin embargo, diversas informaciones indican que varios de los acusados por el FBI están vivos y que no tuvieron ninguna participación en los hechos.

Uno de ellos es Waleed M. Alshehri, que tras escuchar en la CNN su nombre y ver su fotografía al tiempo que se decía «este hombre secuestró el avión y lo estrelló contra las Torres Gemelas», se puso de inmediato en contacto con la embajada de Estados Unidos en Rabat (Marruecos), donde vive y trabaja al servicio de la Royal Air Moroc, tal y como la empresa confirmó a la agencia de noticias Associated Press. Además, la citada compañía aeronáutica desveló que el trabajo de Alshehri en la empresa estaba relacionado con proyectos de colaboración firmados con el Gobierno de Arabia Saudí, razón por la cual la embajada en Estados Unidos disponía de la información con una seguridad del cien por cien.

Informaciones contrastadas que fueron publicadas por el diario The Telegraph certificaban que el 11-S Alshehri estaba en Marruecos. A esto añadiré que por las informaciones que manejo, el falso secuestrador había estado viviendo en Dayton Beach (Florida). Allí estuvo estudiando en una academia de vuelo, pero mucho tiempo antes de los atentados salió del país y ya no volvería a Estados Unidos.

Por su interés informativo, publicaré a continuación –por primera vez en España– el contenido de la entrevista que mantuvieron los redactores del diario Al-Sharq al-Awast (ASAA), editado en el Reino Unido, con el presunto terrorista… supuestamente muerto:

«ASAA: ¿Cómo se enteró usted de que estaba acusado por los ataques contra el World Trade Center?

Waleed Alshehri: Había tenido que cubrir varios trayectos entre Marruecos, Francia a Italia. Por fin tenía cuatro días libres y estaba en Marrakech. Me avisó un amigo saudí. Lo primero que pensé fue en una coinicidencia entre nombres, pero días después otro amigo me informó de que mi foto apareció en la CNN. Entonces, decidí regresar urgentemente a Casablanca y allí entablé contacto con la embajada saudí. Me recibió el embajador, Abdul-Azeez Khoja, el pasado martes y me mostró su desconcierto por lo que estaba ocurriendo. Quiso tranquilizarme y me aseguró que el ministro de Defensa Saud Al Faisal estaba investigando personalmente la situación. Posteriormente, acudí a la embajada de Estados Unidos en Rabat y expliqué mi situación: que yo estaba vivo mientras informaban que había muerto, que había muerto en el ataque suicida contra el WTC. Ellos se disculparon por la confusión, que asociaron a mi presencia en escuelas para pilotos de Florida.

ASAA: ¿Por qué no se ha puesto en contacto usted con el FBI?

Waleed: Lo hice. El pasado domingo (23 de septiembre de 2001) el propio FBI me sugirió que al día siguiente informara a la embajada de Estados Unidos en Marruecos que estaba vivo.

ASAA: ¿Qué tipo de cuestiones le formularon los agentes del FBI?

Waleed: Cuestiones sencillas: qué había estudiado mientras estaba en EE. UU. y a qué me había dedicado por entonces.

ASAA: ¿No le dieron ninguna explicación de por qué había aparecido su nombre en esa lista o si conocía a los otros sospechosos?

Waleed: No me comentaron nada a ese respecto.

ASAA: ¿Sabe si otros sospechosos están en una situación similar a la suya?

Waleed: Lo desconozco por completo.

ASAA: ¿Dónde estaba usted el 11 de septiembre?

Waleed: En Marrakech. Tenía el día libre.

ASAA: ¿Cuál fue la última vez que estuvo en EE. UU.?

Waleed: En julio de 2000. Estuve dos meses en una escuela llamada Flight CFT, en las proximidades de Dayton Beach. Regresé a Arabia Saudí en septiembre de ese mismo año.

ASAA: ¿Desde cuándo vuela usted?

Waleed: Estuve prestando mis servicios a Saudi Airlines durante año y medio. Ahora trabajo para Royal Air Moroc.

ASAA: Se le relaciona con Wail M. Alshehri (se dice que eran hermanos). ¿Lo conoce?

Waleed: Ni yo ni nadie de mi familia sabe nada sobre una persona con ese nombre.

ASAA: ¿Qué opinión le merece que su fotografía haya aparecido en esa lista del FBI?

Waleed: Ya le expliqué antes mi asombro a propósito de la aparición de mi rostro en la CNN. Creo que esa imagen pertenece a mi ficha en la escuela de vuelo de Florida donde estuve.

ASAA: ¿Ha perdido su pasaporte en alguna ocasión?

Waleed: Nunca, ni fuera ni dentro de los EE.UU.»

Una información publicada por The New York Times el 21 de septiembre sugería que las quejas de los árabes podrían explicarse a consecuencia de la enorme duplicidad de nombres árabes. El diario neoyorkino explica que el apellido Alshehri es muy común en Arabia Saudí. Tanto que es incluso común encontrar familias en las que existen dos hermanos llamados Waleed y Wail que tienen ese apellido. Para sostener la débil sospecha, la noticia firmada por Neil MacFarquhar explica la particular situación de una familia de nueve hermanos en la que dos de ellos, llamados Wail y Waleed, como sería el caso, desparecieron en diciembre de 2000, fecha en la que se sospecha que se alistaron en las tropas rebeldes de Chechenia. Sin embargo, el caso que nos ocupa es diferente, ya que no hay duda de que el Waleed Alshehri que estaba trabajando en Marruecos es el mismo que fue acusado por el FBI, porque la fotografía no engaña.

La opinión pública ha recibido muy poca información sobre este asunto que estoy desvelando y que considero de una gravedad extrema porque el nombre y el rostro de Waleed Alshehri siguen apareciendo en el listado del FBI. Le siguen acusando de ser uno de los suicidas cuando sabemos fehacientemente que está vivo. En un ardid, los federales sostienen que alguien robó el pasaporte de Waleed Alshehri cuando estuvo viviendo en Florida y que desde entonces le suplantó la identidiad.

Sin embargo, la verdad es otra: Waleed jamás denunció la pérdida de su pasaporte. Está vivo, no estaba en Estados Unidos aquel fatídico día, no participó en los preparativos del atentado y, por tanto, el FBI miente.

Abdulaziz Alomari, secuestrador del vuelo 11: vive en Arabia Saudí

Según el FBI, Abdulaziz Alomari murió en el mismo avión. Era otro de los terroristas de Al Qaeda que pertenecían al comando de Mohamed Atta, que estampó con la fuerza de un demonio el Boeing 757 contra la torre norte del WTC.

Pero una vez más, el FBI ha engañado a la población, porque Alomari está vivo y reside en Arabia Saudí, donde vio por la CNN su fotografía al tiempo que el presentador le calificaba como «uno de los rostros del horror». Lógicamente, montó en cólera al comprobar que incluso la fecha de nacimiento que se ofrecía en su ficha era la suya. Por desgracia, el mundo entero sigue pensando que él era uno de los asesinos.

A favor del FBI puede argumentarse que Alomari, que vivió en Denver (Estados Unidos), donde estudió ingeniería, denunció en 1996 el robo de su documentación identificativa. De este modo, podría suponerse que desde ese momento su nombre fue usurpado por un verdadero terrorista cuya fecha de nacimiento podría corresponder con la otra que ofrecía el FBI en su ficha. En este caso, la agencia federal ofreció dos fechas de nacimiento para Alomari. Pero el otro Alomari –para sonrrojo del FBI– también vive en Arabia Saudí y, casualmente, también es piloto, en este caso de la compañía Saudi Airlines. Y, por supuesto, también es inocente. Oficialmente, su fotografía sigue presente entre las de los culpables del crimen. El engaño continuo.

Mohamed Atta, secuestrador y piloto del vuelo 11: La extraña historia del cabecilla del grupo

Apropósito de Mohamed Atta también se ha dicho que está vivo: «Su padre me aseguró que días después de los atentados Atta estaba vivo, puesto que pudieron hablar entre ellos. Atta le dijo a su padre que no creyera las informaciones que se estaban ofreciendo», me aseguró en entrevista personal el periodista francés Thierry Meyssan. En declaraciones al diario Cairo Times, el padre de Atta insistió en que mantuvo aquella conversación pero que después de la misma no volvió a tener noticias del paradero de su hijo. «Interroguen al Mossad», respondió a los periodistas cuando preguntaron si tenía alguna pista sobre su actual paradero. Más recientemente, en agosto de 2002, conversó con el diario The Guardian e insistió en lo que había dicho hasta entonces. «Si está vivo, se encuentra custodiado y encarcelado bajo una férrea protección.»

Al contrario de lo que ocurre con los dos casos anteriores, de Atta no tenemos constancia de que esté vivo porque las aseveraciones de su padre no se han podido contrastar. Además, sobre él conocemos muchos pasajes de su trayectoria vital en los años previos al 11-S. Dejó pistas de su paso en numerosos países y múltiples evidencias sobre sus actividades en Miami, lo que no sucede con los dos supuestos terroristas antes citados, a propósito de quienes el FBI no ha sido capaz de reconstruir sus andanzas antes de los crímenes. Sin embargo, he recogido numerosísimas informaciones sobre Atta que contradicen la «versión oficial». Una de ellas es la referida al comienzo de este capítulo en relación a la forma en la que, según el FBI, apareció su pasaporte y que nadie en su sano juicio puede admitir como verídica. Pero hay muchas más…

En primer lugar, los movimientos y actitudes de este hombre de piel gris, rostro cuadrado, cuello ancho y cejas gruesas que hemos visto hasta la saciedad en su foto retrato, no encajan en lo que sería de esperar en un fundamentalista capaz de perder su vida para glorificar a Alá.

Puestos a ello, con la venia del lector, me propongo exponer en las páginas venideras algunos detalles que he recopilado y reunido –y convenientemente contrastado– sobre Mohamed Atta y su vida, que en poco o nada encajan con el perfil de un terrorista suicida. Además, también pretendo exponer determinados pasajes que me inducen a pensar que había algo extraño en este individuo, algo que me invita a creer que Atta contaba con cierta permisividad. Era como si se tratara de alguien, haciendo algo o cumpliendo con una oscura misión, contra lo que nada ni nadie podía actuar.

Vayamos con ello.

Antes, grosso modo, presentaré al Mohamed Atta que nos ha transmitido la «versión oficial» de los hechos. En ella se nos dice que este egipcio nació en 1968 en el seno de una acomodada familia encabezada por un abogado. Se nos dice también que en 1993 abandonó su país natal para afincarse en Hamburgo (Alemania), donde estudió urbanismo en la Universidad Técnica durante siete años y donde fundaría una organización islámica. Puso su pie en suelo americano por primera vez el 3 de junio de 2000, quince meses antes del 11-S; quince meses que dedicó, primero a su preparación como piloto, y segundo, a ultimar los detalles de la gigantesca operación terrorista.

Precisamente, los episodios que deseo mencionar, y que he contrastado fehacientemente, acontecieron durante su estancia en Estados Unidos, y especialmente en Florida. El primero de ellos es tan rocambolesco como sospechoso, tanto que induce a pensar que Atta tenía cierta connivencia por parte de las autoridades.

Nos situamos en el día 26 de abril de 2001. Faltaban menos de cinco meses para el 11-S, y de acuerdo con la investigación del FBI, gran parte de la operación terrorista ya estaba diseñada. Ese día, nuestro hombre conducía un Pontiac por la carretera Inverrary Boulevard por encima del límite de velocidad. Es entonces cuando el sheriff Josh Strambaugh, al mando de un coche patrulla, le indica con las luces de emergencia que se detenga.

Ya en el arcén, se produce la típica escena…

Atta confiesa que no lleva a mano su permiso de conducir. Le pide perdón, en espera de una paternal respuesta del sheriff, que no es, ni mucho menos, el clásico agente envalentonado y chulesco. Le retira la multa, pero le pide –a sabiendas de los problemas que tienen en EE. UU. los inmigrantes para obtener licencias de conducir– que en un mes se presente en los juzgados de West Satellite en Florida para mostrar que su documentación vial está regularizada.

El 26 de mayo, el día señalado para la citación, Mohamed Atta no se presentó en los juzgados pese a que quince días antes solucionó el trámite y obtuvo un carnet de conducir en toda regla. A sabiendas de este extremo, parece difícil explicar el porqué de su incomparecencia, que provocó que se dictara una orden de detención contra él en todo el Estado de Florida.

Desde ese momento, Atta está fichado. Sin embargo, y es de suponer, aunque sea mucho suponer, que por esas cosas de la burocracia –y en parte por tratarse de un asunto menor– nadie le reclama. De lo que no había duda, sin embargo, es del riesgo que corría, porque desde ese momento, si por cualquier razón un agente de la policía le solicitaba su documentación, la rutinaria comprobación en los sistemas informáticos de su nombre y apellidos haría sonar la alarma y Atta sería detenido.

Quiso el destino que así fuera.

El 5 de julio Atta fue nuevamente «atrapado» con el acelerador a tope. Esta vez en Palm Beach. Le intercepta el agente Scott Gregory, que –éste sí– le pide enérgicamente el permiso de conducir. Atta se lo muestra y Gregory, por radio, retransmite los datos a la central para que comprueben en los archivos si tenía antecedentes o irregularidades en su ficha. Tras unos minutos, desde la central le comunican que Atta «está limpio».

El agente le multó, pero al contrario de lo que debía ocurrir, no le detuvo. ¿Qué había ocurrido con la orden de detención que pesaba contra él? ¿No resulta sospechoso que el jefe de operaciones del ataque terrorista del 11-S escapara de una encrucijada que pudo haber dado al traste con todos los preparativos? Las autoridades aseguran que este tipo de «errores» se producen en sólo uno de cada cien casos. Atta tuvo la suerte de ser esa excepción… ¿O acaso le ayudaron a serla?

El padre del cabecilla del comando cree que Mohamed fue víctima de un siniestro complot tramado entre el lobby petrolífero estadounidense y el sionismo israelí. Lo ha afirmado en más de una ocasión durante improvisadas ruedas de prensa que celebra en su domicilio, ubicado en la carretera que conduce a las pirámides de Gizeh. Allí estuvo muchas veces Mohamed y allí su padre recuerda que ninguno de los 4.000 judíos que trabajaban en las Torres Gemelas murió en el atentado, información que no es verídica pero que se ha convertido en una de las muchas leyendas urbanas construidas en torno al 11-S. Y como leyenda urbana que es, no responde a la realidad pese a que tiene un fundamento real: dos trabajadores de Odigo, una de las empresas judías ubicadas en el World Trade Center, recibieron esa mañana en sus móviles un mensaje SMS de procedencia desconocida en el que se alertaba del atentado que se produciría en pocas horas. Sin duda, alguien sabía lo que iba a ocurrir…

Al margen de este comentario, el padre de Atta manifestó dudas respecto a la versión oficial de los hechos. El dolor no nubló su sentido común y reflexiona acerca de algunos extremos de la «versión oficial», como por ejemplo lo descubierto en ese coche alquilado por Atta y que apareció en el parking del aeropuerto Logan de Boston. Se trataba de un vídeo que mostraba cómo pilotar un Boeing y un manual de instrucciones en árabe: «¿Qué ocurre? ¿Acaso fueron aprendiendo la lección en el coche camino del aeropuerto?», se pregunta el abogado egipcio con toda la razón mientras proclama su «derecho a saber».

El padre de Atta recordó que su hijo rechazaba el terrorismo de forma abierta. Dice que no puede olvidar su reacción cuando se supo de los primeros atentados cometidos por Al Qaeda: «Decía que los terroristas eran gente irresponsable y sin cerebro.» Y si bien esto no exculpa a Atta, lo cierto es que en función de la ingente información que he recogido, nada en él coincide con lo que sería de esperar en un fundamentalista.

Dicen las autoridades que odiaba el modo de vida occidental, pese a que lo «sufrió» durante los siete años que estuvo en Hamburgo y los casi dos que pasó en Estados Unidos. Y es que si Atta era fiel a los principios que nos imaginamos en él, debía odiar el alcohol, las drogas y en suma todo lo que de «licenciosa» tiene la vida moderna. Pero la trayectoria de Atta no encaja en ese perfil. Durante los quince meses que pasó en Florida, excepción hecha de sus escalas en Europa, actuó de un modo poco habitual para los ortodoxos de su religión.

Si lo que pretendía era pasar desapercibido, no lo logró. Si sorprendente es para nosotros un fiel estricto en lo que a conductas morales se refiere, más extraño y llamativo es que este musulmán fuera un permanente aficionado a trasnochar en garitos de mala muerte, a dejarse los cuartos en juegos de azar en Las Vegas o a compartir algo más que amistosas charlas con mujeres de mal vivir que venden su cuerpo. Pues bien: de todo eso hizo Atta sin preocuparse porque le vieran.

¿Actuaría así un musulmán integrista?

Un asunto realmente desconocido es que Mohamed Atta tenía novia. Se llamaba Amanda Keller y la conoció durante sus frecuentes visitas a un local de striptease de Sarasota llamado Fantasies-n-lingerie. Ella trabajaba allí ofreciendo espectáculos públicos y privados en los que mostraba su desnudez. A veces Amanda ejercía el scort, es decir, la prostitución. No parece que fuera el tipo de mujer de la que se enamoraría un terrorista e islamista como Mohamed Atta. Al contrario, nos lo imaginamos repudiándola y no, como asegura el periodista Daniel Hopsicker, que ha reconstruido magistralmente la vida de Atta en Florida, ofreciendo sin ambages muestras de su amor por Amanda, una mujer espigada y rubia, de veintiún años, de rostro curtido, aire hippy y, sobre todo, enganchada al alcohol y a la cocaína, afición que según el reportero compartía full time con el propio Mohamed Atta.

Lo más inquietante de este asunto es que, según los numerosos testigos entrevistados por Hopsicker, Atta había comenzado su relación con Amanda entre marzo y abril de 2000, cuando el joven árabe, que se presentaba como de origen francés o canadiense, según le viniera al caso, llevaba un año por esos lares, extremo que contradice la «versión oficial», ya que el FBI asegura que Atta llegó a Estados Unidos en abril de 2000.

La relación entre Atta y Amanda fue duradera. De acuerdo con los testimonios recogidos por Hopsicker, al menos estuvieron juntos durante un año: «Siempre daba muestras de estar muy enamorada de él», aseguran Tony y Vonnie Laconca, que alquilaron para ambos un apartamento en febrero de 2001. El matrimonio Laconca añade que, sin embargo, la vida de ambos no parecía muy virtuosa. Asistían a fiestas que duraban hasta tres días, durante las cuales el alcohol y las drogas corrían por doquier. ¿Es ésta la imagen de un árabe integrista, que de aucerdo con las versiones más conocidas se transformó hacia la radicalidad cuando estaba en Hamburgo a finales de los noventa? Mohamed Atta vivía muy bien en Florida. Vivía muy bien en Estados Unidos. Vivía al limite, sin discreción, sin medir nada de lo que hacía, como un marajá que no hacía ascos a todos los caprichos y vicios. Pero vivía con dinero. Y ésa es la gran incógnita: ¿cuál era su fuente de ingresos? Sin duda, estaba preparando algo; de lo que tengo más dudas es que ese algo fuera sin más lo que señala la «versión oficial».

Atta comía carne –y de la buena– allá donde iba. Lo hizo en España y lo hizo también en yankilandia, saltándose a la torera cualquier precepto religioso. Gustaba de beber y drogarse. Y de enredarse en las sábanas con una novia que se dedicaba a la prostitución. A mí, todo esto me parece estupendo, pero no creo que piense así un árabe que creía que el Corán es la Ley y la Vida; no creo que piense así un árabe vinculado a los talibanes de Afganistán, famosos por imponer el burka a las mujeres. Ylo digo porque Atta compraba ropa, sin medida ni control, para su rubia Amanda, para que luciera más su espigado cuerpo, su rostro pálido y pecoso, y su cabello tintado con media docena de llamativos colores.

Amanda no era, ni mucho menos, el prototipo de la novia de un integrista. No era un integrista. Era un hombre integrado en occidente, tal y como certifica el análisis grafológico que Francisco Viñals Carrera hizo de su firma, en el que podemos leer el siguiente perfil:

«Su escritura refleja contradicción. Incorpora momentos de ten sión con momento de flojedad (…) Sus ragos combinan valentía, deci sión, atrevimiento, con susceptibilidad, inseguridad, vacilación…

Atta dispone de fuerza de voluntad, tendencia a la continuidad, la disciplina y el método… propios de la aspiración a un estatus superior (…), lo que se une con una influenciabilidad a la idealización, que, unido a lo que hemos comentado, fácilmente lleva al fanatismo, si falla la sociabilidad.

Posiblemente poseía un coeficiente intelectual muy elevado, pero le falta inteligencia emocional o social.

En resumen, su letra no es la que acostumbramos a ver en los ase sinos, sino la de una persona que no quiere ser como los demás, pretende ascender, llegar a un estatus importante (…). No es un líder, porque carece de seguridad personal propia, pero sí es un buen ayu dante. Necesita alimentarse de la fuerza del líder (…).»

Si bien el informe explica que Atta tenía ciertas tendencias fundamentalistas, el estudio es determinante en el sentido de que su escritura no coincide con lo que sería de esperar en un asesino islámico.

A falta de tan sólo unos días para el atentado, salió para gastarse una de sus correrías. Se emborrachó –era viernes, sagrado viernes para el Islam– y no sólo eso, sino que se enfadó de lo lindo cuando le pusieron sobre la mesa la factura: 48 dólares. En un ejercicio de chulería, tan propia de este pequeñajo árabe de rostro gris que levantaba a duras penas 166 centímetros del suelo, arrojó un fajo de dólares sobre la mesa y se marchó. En esas, otros de los terroristas también se las gastaron. A Atta y a los suyos les iba eso de no pasar desapercibidos. Rara actitud en unos terroristas que de la discreción deberían haber hecho un arte. Tampoco lo hicieron. Atta, sin duda, no actuó ni como un integrista, ni como un terrorista.

El mismo Daniel Hopsicker me lo aseguraba de forma rotunda:

«Después de haber seguido de cerca todos los pasos de Atta en Florida, puedo asegurar que su estilo de vida no era el de un fundamentalista árabe. Es más, por las informaciones que tengo y lo que he investigado, el FBI oculta muchas cosas sobre ese período en la vida de Atta.» Entre las cuales, Hopsicker me señala una: «Su formación como piloto no fue sólo en academias de vuelo, sino también en bases militares norteamericanas.»

Tiempo habrá de hablar de esa formación extra por parte de los suicidas…

Marwan Al-Shehhi, piloto del vuelo 175: la historia del falso primo de Atta

Volviendo con el asunto de los «suicidas vivos», y una vez manifestadas todas las dudas sobre las identidades de los presuntos terroristas del vuelo 11, permítame el lector que insista en este asunto respecto al segundo de los aviones secuestrados, el Boeing 767 que cubría el vuelo 175 entre Boston y Los Ángeles, que se estrelló contra la torre sur del WTC. Marwan Al-Shehhi era un fortachón de rostro marrón que usaba gafas, gafas muy cuidadas, y que se dejaba perilla a menudo. Según el FBI fue uno de los desalmados que secuestró el vuelo 175. Tenía veintitrés años cuando atrapó entre sus manos los «cuernos» del Boeing y lo estampó contra la torre sur tras una atrevida maniobra con rectificado en el aire incluido. Dicen que era primo de Atta, aunque la madre del egipcio no reconoce entre las fotografías divulgadas por el FBI a ningún familiar suyo. «No es él», asegura. Y no hace falta ser perspicaz: basta con mirar su fotografía para descubrir que ese hombre no podía tener veintitrés años, como dice el FBI.

Al contrario de lo que ocurre en los casos anteriores, no hay pruebas definitivas aunque sí algún indicio de que esté vivo, salvo lo publicado en el Saudi Gazette el 18 de septiembre y en el The Khalleej Times dos días después. Ambos diarios apuestan porque alguien utilizó su identidad y lo convirtió en chivo expiatorio, como habría ocurrido con otros secuestradores. El problema es si ese «alguien» se manejaba en las altas esferas del poder…

Mientras vivía en Alemania, Al-Shehhi denunció que le habían robado el pasaporte, que volverían a imprimirle el 26 de diciembre de 1999. Algo similar le ocurrió a su inseparable Atta –los dos, al parecer, hicieron muchas cosas juntos, entre ellas beber y gritar ante los contorneos de las striper del Olimpia Garden de Las Vegas, en cuyos tangas dejaban billetes de 20 dólares–, amigo de meterse en líos como consecuencia de su indomable carácter; líos de los que le sacaba Marwan AlShehhi, al parecer, un hombre mucho más sensato, pese a no encajar, ni por asomo, en el lifestyle –expresión muy usada en Estados Unidos para referirse al modo de vida– del musulmán guerrero que enarbola la bandera de la yihad.

Por cierto, ambos –Atta y su supuesto primo Marwan– viajaron a Estados Unidos con un visado especial para extranjeros que estuvieran cursando estudios en escuelas técnicas. Este tipo de visas –clase M-1, sobre las que la policía teje una severa red informática de seguimiento a quien se le expide– permite a las autoridades controlar a aquellos visitantes que permanecerán en el país algo más de tiempo que un turista, lo que hace más incomprensible que Atta no fuera detenido cuando sobre él pesaba una orden de busca y captura pese a la que siguió entrando y saliendo del país, alquilando viviendas y coches, pagando con sus tarjetas o registrándose en hoteles. O lo que es más grave: comprando billetes de avión con su propio nombre.

Saeed Alghamdi, piloto del vuelo 93:

«El FBI no tiene ninguna prueba para involucrarme»

Según el FBI, el vuelo 93, que se estrelló en Pennsylvania el 11-S tras la rebelión a bordo de los pasajeros, fue abordado por cuatro integristas. Al frente de ellos se encontraba Saeed Alghamdi, un muchacho con aspecto retraído y rostro infantil, que fue quien quiso pilotar el vuelo. También él, según algunas denuncias, estaría vivo. Pertenecería a ese listado proporcionado por la embajada de Arabia Saudí en Estados Unidos. Y no sin razón. Saeed ha hablado. Once días después de los atentados, lo hizo para el diario británico Telegraph: «Estoy verdaderamente impactado. Llevo los últimos diez meses de mi vida en Túnez estudiando con otros 22 pilotos para aprender a volar en un Airbus 320. El FBI no tiene ninguna prueba para involucrarme en los atentados.»

En este caso, el quiebro a la propia «versión oficial» –«los terroristas suplantaron a algunos ciudadanos inocentes»– no tiene asilo. Alghamdi tuvo que ver cómo su rostro aparecía en los pósters del FBI y cómo oficiales árabes acudían a Túnez para hablar con él y, en caso de así determinarlo, arrestarle. Pero la embajada de Arabia Saudí en Washington acabó por convencerse de que el presunto terrorista no era tal y así lo hizo público.

Desde Túnez, Alhgamdi ha asegurado que estuvo aprendiendo a pilotar en varias escuelas de Florida en 1998, 2000 y 2001. Cuando se supo del «error» del FBI, el director de la agencia, el discutido Robert Mueller, se limitó a decir: «Las identidades de los suicidas aún no están del todo confirmadas». Sin embargo, año y medio después, el FBI sigue manteniendo como válido ese primer listado en el que aparece como piloto, terrorista y suicida un hombre que, a día de hoy, está capacitado –y de hecho lo puede hacer en cualquier momento– para pilotar un Airbus 320 desde Madrid a Nueva York. ¿Por qué el FBI no ha admitido que falseó esos datos? Y lo peor de todo: ¿por qué los periodistas hemos repetido como loros descerebrados esa lista de 19 suicidas que nunca fue auténtica?

Ahmed Alnami, secuestrador del vuelo 93:

«Como puede usted comprobar, todavía estoy vivo»

Otro caso sospechoso es el de Ahmed Alnami. «Yo estoy todavía vivo, como usted puede comprobar. Al ver mi nombre en la lista de terroristas, me quedé de una pieza. Ni siquiera sabía que existía un lugar llamado Pennsylvania hasta que el otro día se produjo el atentado», dijo Alnami, el auténtico Alnami, al ver su nombre y su fotografía señalándole como uno de los locos que secuestraron los aviones.

Aquel 11 de septiembre estaba en Riad (Arabia Saudí), cumpliendo con su trabajo como administrativo. Su rostro y su nombre siguen apareciendo hoy en la falsa lista del FBI. Todo el mundo cree que está muerto… pero cada mañana se levanta para ir a su oficina. The Telegraph confirmó que estaba a salvo. En buena lógica, cuando se dieron a conocer referencias sobre cada uno de los secuestradores, las autoridades no ofrecieron datos biográficos concretos sobre Alnami. Nada más sabemos a propósito de este muchacho. Ni siquiera el FBI ha revelado informaciones que sirvan para reconstruir sus pasos antes del atentado salvo que había estado viviendo en Delray Beach, Florida, mientras preparaba el crimen. Y es que resulta que Alnami trabaja en Saudi Airlines, lo que vuelve a poner de manifiesto que los falsos secuestradores que aparecieron en las listas del FBI estaban de un modo u otro vinculados a organismos aeronáuticos de países musulmanes y más en concreto de Arabia Saudí. Yesta coincidencia empieza a no parecer una simple casualidad…

Khalid Almihdhar, secuestrador del vuelo 77: la historia de un médico que hicieron pasar por terrorista

Los secuestradores del cuarto vuelo implicado en los atentados –el vuelo 77, que cubría el trayecto Washington-Los Ángeles– formaban una célula totalmente aislada de las otras tres. Los cinco supuestos integristas que la componían no tuvieron lazos de ningún tipo con los otros tres grupos, que revolotearon durante meses en torno a Florida. En este caso, siempre según la «versión oficial», los suicidas prepararon su atentado entre Nueva Jersey, California y Arizona. En Phoenix, la capital de este último Estado, estuvo haciendo de las suyas y estudiando para piloto Hani Hanjour. Había abandonado Taif (Emiratos Árabes Unidos), donde vivía con su familia, en diciembre de 2000. Los suyos lloraron su pérdida, pero clamaron al cielo cuando el FBI le hizo culpable de haberse hecho con los mandos del Boeing 757 para estrellarlo contra el Pentágono aquel 11 de septiembre. De hecho, no estaba preparado suficientemente para ejecutar las arriesgadas y cabriolescas maniobras que tuvo que hacer para atinar en el «blanco».

Y es que el vuelo 77 está rodeado de incógnitas…

Pero ése es otro cantar, porque lo importante en este momento es que al menos dos de los secuestradores del Boeing 757 no habrían muerto a bordo de aquel avión. Uno de ellos es Khalid Almihdhar, a quien en la lista original divulgada al día siguiente de los atentados se le llamaba Al-Mihdhar, una leve variación en su apellido que el FBI no ha explicado a qué se debe. Newsweek, citando fuentes de las investigación, aseguró que los oficiales incluyeron su nombre en la lista únicamente por existir constancia fotográfica de una reunión en Malaisia en la cual Almihdhar se habría encontrado con dos hombres cercanos a Bin Laden. Este hecho, unido a que al parecer se había visto con otro de los sospechosos semanas antes de los atentados, fue suficiente para señalarle como culpable. Las prisas, la incompetencia, el error, lo que fuera, llevó a los investigadores a incluir su nombre… Pero más de un año después, sigue ahí. «Podría ser supuesto», dijo la CNN al referirse a él. Pero la gravedad llega al extremo de que el «supuesto» sigue sin arreglarse en la lista que señala a los culpables de los crímenes.

La historia que rodea la inclusión de este personaje entre los acusados es rocambolesca. El 19 de septiembre de 2001, el diaro San Antonio Express se hacía eco de la existencia en la ciudad en la que se edita el diario de un médico de origen árabe llamado Al-Badr Al-Hazmi, que trabajaría en el Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas. Según el FBI, este galeno usaría como nombre un alias: Khalid Al-Mihdhar. Casi al mismo tiempo que se publicaba esta información, los agentes federales procedieron a la detención del médico, de origen árabe y al que se acusaba de financiar y prestar soporte técnico a los terroristas. Y se agarraban al hecho de que el médico habría reservado para un vuelo entre San Antonio y San Diego del 17 de septiembre un billete a nombre del terrorista incluido en la lista. La reserva la habría efectuado el 12 de septiembre, cuando el nombre del suicida aún no sería de dominio público. Dos meses después de los atentados, el abogado del médico mostraba en público su malestar con las autoridades a consecuencia del trato que recibió mientras estuvo encarcelado, más a sabiendas de que el mismo FBI acabaría por reconocer –¿una forma de lavarse las manos?– que se hizo uso de su nombre sin conocimiento por parte del afectado.

Sobre el misterioso doctor y la trama que existe en torno a él poco más puedo decir. No hay un modelo explicativo que aclare el embrollo. Que cada cual saque sus propias conclusiones. Lo cierto es que cuando se olvidó la historia del alias del médico de la Universidad de Texas, adquirió notoriedad otra información que hacía alusión al «verdadero» Al-Mihdhar. Al parecer, tras su entrevista en Malasia con miembros de AlQaeda, la CIA lo incluyó en sus listados de terroristas como «objetivo a seguir». En su ficha figuraba además como uno de los responsables del ataque suicida contra el buque americano Cole. Sin embargo, el presunto activista no sólo pudo entrar en Estados Unidos sin llamar la atención en las aduanas sino que las alarmas tampoco saltaron cuando en la misma mañana del 11 de septiembre adquirió los pasajes para el vuelo 77. No deja de ser sorprendente que Al-Mihdhar hubiera cumplido religiosamente con los trámites legales para entrar en Estados Unidos. Solicitó su visado B-2 como turista, y se lo concedieron. Le caducó, pero nadie se dio por enterado y siguió campando a sus anchas. Luego, hizo lo propio pidiendo que le expidiesen el B-1, que se otorga para visitas temporales por asuntos de negocios. Estaba fichado, era sospechoso de terrorismo, decían que estaba vinculado a Bin Laden y, sin embargo, dejó constancia de todos sus pasos sin que ninguna autoridad procediera a detenerle. Sinceramente, aquí hay «gato encerrado». Además, Al-Mihdhar fue uno de los beneficiarios de los dispendios económicos de la princesa Haifa Al-Faisal, la esposa del embajador saudí en Estados Unidos. A través de un amigo, que recibía la aportación económica de la princesa, el dinero acababa en su cuenta y, por tanto, dispuso del mismo a través de oficinas bancarias o cajeros automáticos, de lo que también quedó constancia. Sin duda, Al-Mihdhar parecía escabullirse del cerco policial de forma casi mágica…

Salem Alhazmi, secuestrador del vuelo 77: «Llevo dos años sin salir de Arabia y… ¡estoy vivo!»

A sabiendas de estas informaciones, cobra especial interés el contenido de uno de los tan traídos y llevados vídeos de Bin Laden, en los que supuestamente confesaba la autoría de los crímenes del 11-S. Uno de estos vídeos apareció en diciembre de 2001. Según fuentes oficiales, la cinta se habría grabado durante una entrevista mantenida entre el terrorista más buscado y un amigo suyo al que rendía cortés visita. Durante la conversación entre tan barbados personajes, Bin Laden glorificaba a Alá cada dos palabras mientras describía con cierta sorna cómo había contemplado por televisión los ataques del 11-S.

No deseo entrar en detalles sobre cómo apareció aquella grabación. Dicen las autoridades norteamericanas que la encontraron en una vivienda de Kadanhar (Afganistán) al final de la guerra. Esto implicaba que algún descerebrado del entorno del millonario había grabado la entrevista y se habría dejado olvidada la cinta. Ya de por sí, resulta increíble. Tan listo nos lo pintaron como para armar el 11-S, como tan tonto nos lo hicieron imaginar como para dejar evidencias de su paso por Kadanhar y olvidarse su cinta-diario. Y esto, por no hablar del contenido de las afirmaciones que vierte durante la conversación, en la que se le escucha decir, por ejemplo, que supo del día del atentado apenas con unas pocas jornadas para aguardarlo… ¿No había sido él quien lo preparó?

En un momento determinado, menciona entre los participantes en la operación a Salem Alhazmi, uno de los que aparece en el listado del FBI como responsable del asalto al vuelo que se estrelló contra el Pentágono. No deja de resultar extraña la apreciación del hipotético Bin Laden, teniendo que cuenta que Alhazmi, al menos el Salem Alhazmi cuya foto distribuyeron los agentes del FBI, está vivo en la actualidad y trabaja en un complejo petroquímico estatal de la ciudad saudí de Yanbou. Cuando sucedieron los atentados se encontraba de vacaciones: «Ahora me dispongo a volver a mi trabajo, pero ni siquiera he salido del país. De hecho llevo dos años sin salir de Arabia Saudí y jamás he estado en Estados Unidos», diría en The Telegraph, según informó este diario el 22 de septiembre.

Tampoco en este caso hay duda o apreciación que sirva: el hombre que aparece en la foto, y cuyo nombre se puede leer debajo de la misma, y a quien el FBI acusó de haber estado preparando los atentados en San Antonio (Texas) y en Fort Lee y Wayne (Nueva Jersey), no sólo no se subió a aquel avión, sino que estaba a más de 10.000 kilómetros de donde se produjeron los crímenes.

De acuerdo con las informaciones servidas por la misma embajada saudí en Washington, Alhazmi habría sufrido el robo de su pasaporte en 1998 durante una estancia en El Cairo (Egipto). En vista de este hecho, sólo quedaría la opción de pensar que alguien le robó la identidad y bajo su nombre efectuó los movimientos que le condujeron a cometer el crimen. Si fuera así, no se puede explicar por qué su fotografía sigue en el póster distribuido por el FBI, ni tampoco se justificaría por qué Bin Laden, en el famoso vídeo, se refiere a él por su nombre falso. Y es que claro: investigaciones fundamentadas en los perfiles físicos descritos por el FBI respecto a Osama Bin Laden demuestran que ese vídeo es falso; el Bin Laden que aparece ahí no es el auténtico Osama. Basta con comparar las imágenes de los videos conocidos del terrorista…

Quizá el lector haya caído ya en la cuenta de otra extraña casualidad: el supuesto terrorista del que nos estamos ocupando, Salem Alhazmi, cuyo apellido se puede escribir también Al-Hazmi, se llama igual que el misterioso médico Al-Badr Al-Hazmi, detenido y en para dero desconocido, que trabajaba en San Antonio para la Universidad de Texas. Un entuerto demasiado extraño que nos sigue conduciendo a una arriesgada pero inquietante conclusión: la lista que distribuyó el FBI es en gran parte falsa y los nombres que aparecen en la misma fueron cuidadosamente elegidos entre ciudadanos árabes.

No hay duda alguna de que Salem Alhazmi vive en Yanbou (Arabia Saudí). «Incluso está dispuesto a venir a Estados Unidos para aclarar cualquier duda», aseguró el oficial de la embajada saudí Gaafar Allagany. Sin embargo, días después de estas declaraciones, efectuadas el 18 de septiembre, el propio director del FBI, Robert Mueller, durante su comparecencia en el Senado del día 26 de septiembre, aseguró que Alhazmi llegó a Nueva York el 29 de junio de 2001 para ultimar los preparativos de los atentados y que días después adquirió –no explicó cómo– su tarjeta de identificación en Nueva Jersey. Ya allí, el 27 de agosto, a través de la página web de la agencia Travelocity adquiriría los pasajes para el vuelo 77 que partió a Washington y que acabaría estrellándose en el Pentágono, aunque según Mueller, el pago de los pasajes se efectuó con una tarjeta VISA a nombre de otro de los terroristas. Durante la misma comparecencia ante los senadores, el director del FBI aseguraría que hubo testigos que vieron a Salem Alhazmi en el aeropuerto Dulles la misma mañana del 11 de septiembre blandiendo con sus manos la tarjeta de embarque.

Las supuestas revelaciones de Mueller ante los senadores sembraron más incógnitas que respuestas. Cuando las efectuó, el propio Salem Alhazmi ya había salido a la palestra proclamando su inocencia, contando para ello con el apoyo de la propia embajada saudí. Así que, o bien faltaban a la verdad los diplomáticos árabes y se inventaron la existencia de un Salem falso en Yanbou, o bien el FBI «ignoró» que el secuestrador que aparece en sus fotografías nunca existió, ofreciendo sobre sus movimientos en Estados Unidos pistas completamente falsas. Lo más sorprendente es que ese supuesto terrorista fue uno de los beneficiarios de las generosas ayudas de la princesa Faisal. Pero si dicho terrorista no existió… ¿acaso los servicios de inteligencia fabricaron la trama del dinero de la embajada para forzar la participación de Arabia en un ataque contra Irak cuando meses antes de atacar a Saddam Hussein no estaban dispuestos a ceder su territorio a las tropas norteamericanas? Dicho sea de otro modo: ¿fue una forma de chantaje?

Habida cuenta de lo fino que hilan las agencias secretas, cualquier cosa se antoja más que posible… Incluso que antes del 11-S, hubiera existido un falso Alhazmi.

En suma, varios de los terroristas están vivos, aunque sería más exacto decir que varios de los implicados en los secuestros nunca participaron en semejantes actos. Si lo hubieran hecho, habrían fallecido; cinco de ellos, según la embajada de Arabia Saudí en Estados Unidos, no tuvieron nada que ver con el 11-S. Y aunque esa cifra ha sido elevada por algunas fuentes hasta el número de nueve, lo cierto es que son varios los implicados sobre los que existen pruebas determinantes de que no estuvieron involucrados en los hechos. Pese a ello, el FBI los sigue acusando. Y ellos claman…

Al tiempo, el propio jefe de relaciones públicas de la embajada de Arabia Saudí en Estados Unidos respondió a mis cuestiones del siguiente modo: «Pensábamos que algunos de los suicidas que estaban en las listas y que participaron en los atentados del 11 de septiembre podrían tener identidades robadas cuando descubrimos que había saudíes vivos con esos mismos nombres. Nuestra investigación determinó que quienes estaban en la lista seguían vivos y así veríamos si eran identidades robadas. Esto era lo que nuestro embajador quería averiguar.»

Algo está claro: las autoridades norteamericanas inventaron parte de la lista de los terroristas. Con toda seguridad, seguimos sin saber a ciencia cierta quiénes fueron los individuos que ejecutaron los atentados.

CAPÍTULO 3.

John O’neill, agente del FBI: «Me voy porque no me dejan investigar a bin laden»

la noche del 10 de septiembre de 2001 Velerie James recibió la típica llamada de su esposo John: «Llegaré más tarde», le dijo, como siempre. Debían ser las nueve… Ella cenó, jugó con el PC, vio la televisión y, harta de esperar, se fue a la cama. Su marido llegó cerca de las tres de la madrugada, con algunas copas de más, la corbata aflojada y cargado de culpas. A sus cuarenta años, su esposa ya no le parecía todo lo atractiva que fue y, claro, las tentaciones son las tentaciones. YValerie lo sabía, y pese a ello no dejaba de quererle y admirarle. Tampoco dejaba de preguntarse por esa tal Elaine que parecía ser la última amiguita de su marido, que atravesaba una crisis personal de la que estaba empezando a salir gracias a su nuevo puesto de trabajo, al que se acababa de incorporar. Por un lado, olvidaba sus pesadillas, sus miedos, sus temores… John, tras treinta y un años de servicio, acababa de dejar el FBI. Había abandonado su vocación a cambio de un buen sueldo. Visto así, no estaba mal: de 3.000 dólares al mes pasó a cobrar 15.000.

La oferta había llegado gracias a un viejo amigo llamado Jerome Hauer, que le había llamado en julio de 2001 para hacerle la tentadora sugerencia…

Con los dos, con Elaine y con Jerome Hauer, pasó aquella noche tomando copas en un local llamado China Club. Y en ello se le hicieron, como antes decía, casi las tres de la madrugada. Al regresar a su casa, John encontró a Valerie dormida. A la mañana siguiente, ambos se levantaron casi a la vez; ella apenas mencionó palabra; él, en cambio, aprovechó un descuido de su esposa en el cuarto de baño para abrazarla y decirle: «Por favor, discúlpame.»

Y lo hizo, por última vez en su vida.

Un nuevo puesto de trabajo…

John reflexionó sobre la oferta de trabajo que había recibido durante sus vacaciones, que decidió pasar en Salou (Tarragona), en un pequeño hotelucho. Allí fue con Valerie y sus dos hijos. Tomaría un poco el sol, disfrutaría del clima, la playa y de su tiempo libre. Pero él, incorregible, sacaría tiempo para su trabajo. Si lo dejaba o no, no importaba: «Hasta el último día», se decía.

Aprovechó su estancia en España para participar en una convención de la Fundación Española de Policía. Durante la disertación explicó a los agentes españoles los métodos del FBI y planteó algunas cuestiones sobre los peligros a los que se enfrentaba la seguridad de muchos países. Además, aprovechó la reunión para intercambiar pareceres con algunos viejos colegas y mantuvo entrevistas de trabajo.

A su regreso a Estados Unidos tomó la decisión de abandonar su vocación y el FBI. Aceptó la oferta que le hizo su amigo Hauer y entró a trabajar en su nueva oficina a primera hora del 10 de septiembre de 2001. Era un local lustroso, señorial, de amplios ventanales y con vistas a gran parte de la ciudad…

Al día siguiente, 11 de septiembre, John murió…

Ya no me ando con rodeos: John O’Neill era agente del FBI y desde mediados de los noventa estaba considerado el máximo experto en la lucha policial contra Al Qaeda. Nadie en el mundo sabía más que él sobre Osama Bin Laden, el hombre que según las autoridades norteamericanas está detrás de los atentados del 11-S, como consecuencia de los cuales las Torres Gemelas fueron destruidas. O’Neill trabajaba en una de ellas, en la torre norte, más exactamente en la planta 34. La suya fue una de las casi 3.000 vidas que se cobró el atentado…

Que él, que el hombre que más sabía sobre Bin Laden y Al Qaeda fuera una de las víctimas, se antoja cuanto menos como una «casualidad» siniestra, ¿verdad? Pues sumen a lo que ya les he comentado, que el nuevo trabajo de John O’Neill era, nada más y menos, que jefe de seguridad de las Torres Gemelas.

Y esto ya empieza a ser sospechoso…

Más lo es que O’Neill fuera la única víctima que se registró en la torre norte entre las primeras 48 plantas. Y es que, además, O’Neill había dejado el FBI por una razón que no era otra sino las presiones que recibía de sus superiores para desviar su atención de Bin Laden: «Abandono la agencia federal de investigaciones porque no me están dejando investigar los planes de Al Qaeda», declaró poco antes de morir en una entrevista concedida a los periodistas franceses Jean Charles Brisard y Guillaume Dasquié. En aquella conversación explicó que «los intereses petrolíferos en Afganistán» y «las conexiones terroristas del clero saudí» eran los elementos de presión que se estaban utilizando en la cúpula del FBI para sabotear sus pesquisas.

Por cierto, aquella entrevista fue concedida por John O’Neill mientras se encontraba de vacaciones en Salou. Como decía más arriba, aprovechó el tiempo al máximo y alternó asueto con deber profesional. Así que, antes de recalar en la Costa Dorada, estuvo en Madrid unas horas para impartir una conferencia magistral en la Fundación Española de Policía titulada Cooperación y trabajo en equipo en una situación multipolicial. El texto de su disertación es un auténtico ensayo. Da gusto leerlo: con datos, citas y referencias, demuestra la necesidad de que los países del mundo occidental unifiquen sus diferentes cuerpos policiales para hacer frente a los peligros más acuciantes a los que se enfrenta la civilización occidental, entre los que destacó el terrorismo como el más latente. Durante la charla expuso varios casos concretos en los cuales la colaboración sirvió para detener a terroristas islámicos, que eran, precisamente, su especialidad. Sin embargo, advirtió de que en Oriente Medio se estaban gestando movimientos suicidas que podrían causar grandes tragedias y que Estados Unidos era el blanco idóneo para sus ofensas. En cierto modo, su charla fue un alegato a favor de mejorar la situación creada por las componendas burocráticas y políticas que en más de una ocasión –y él se sentía el mejor ejemplo de ello– impedían a los investigadores policiales avanzar en sus pesquisas.

O’Neill, el policía experto en Bin Laden, estuvo en el mismo hotel que Mohamed Atta

Tras la charla, viajó a Salou. Allí se registró –¡ojo al dato!– en el hotel Montsant, justo cuando se encontraba alojado allí el líder de los comandos suicidas del 11-S, Mohamed Atta, que visitaba España para ultimar los preparativos del atentado. Es decir: durante varios días de julio de 2001, Jonh O’Neill –a la sazón el máximo responsable del FBI en la lucha antiterrorista, el mejor conocedor de Al Qaeda y Bin Laden, y el futuro jefe de seguridad de las Torres Gemelas– coincidió en el mismo hotel con Mohamed Atta –el piloto suicida que se estrelló contra la torre norte de las Torres Gemelas, líder de una célula de Al Qaeda e íntimo de Bin Laden– o lo que es lo mismo, víctima y verdugo compartieron residencia hotelera en España, una información que hasta ahora, en el momento en que usted está leyendo estas líneas, es inédita y que alimenta todo tipo de sospechas. Parece demasiada casualidad…

¿Estaba siguiendo O’Neill los pasos de Atta? ¿O viceversa? ¿Acaso O’Neill estaba en la apretada agenda de Atta en España? ¿Se conocían? ¿Se conocieron entonces? ¿Llegaron a reunirse, como ha sugerido un periodista norteamericano?

La verdad es que si alguien en los Estados Unidos estuvo próximo a Bin Laden y Al Qaeda, y por ende a todo el entramado del terrorismo islámico, ése fue nuestro protagonista. Basta con tirar de archivo para comprobarlo, aunque también es cierto que cada vez que O’Neill pretendía atrapar una de las piezas de este gigantesco puzzle, de algún modo se la arrancaban de las manos.

Lo suyo fue vocación. Nació en 1952 en Atlantic City, estado de Nueva Jersey. De niño ya quería ser agente del FBI, y de adulto se preparó para lograrlo. Se licenció en Administración de Justicia por la Universidad Americana y obtuvo un máster como forense por la Universidad George Washington. Así, a la edad de veinticuatro años, obtuvo el título de agente del FBI. Trabajó durante sus primeros quince años en media docena de departamentos, siempre en la lucha contra el crimen organizado y en contrainteligencia hasta que se asentó en la sección de fraudes en 1991. A partir de ese momento, comenzó a ocupar cargos de responsabilidad. El primero de ellos, al frente de la oficina del FBI en Chicago; después, ocupó el mismo puesto en Washington, a donde llegó en enero de 1995. Fue entonces cuando leyó los primeros informes secretos que hablaban de la emergente figura de Osama Bin Laden, a quien nadie prestaba atención en la agencia federal de investigaciones pese a que ya había creado Al Qaeda. Pero por entonces, la organización a la que se acusa de los atentados del 11-S no sólo no era considerada enemiga, sino que las autoridades la tenían por aliada y colaboradora.

O’Neill tras el terrorismo islámico

Trabajaba en Washington cuando participó en el definitivo esclarecimiento del atentado con bomba ocurrido en 26 de febrero de 1993 en las Torres Gemelas. La explosión se cobró seis vidas, y del crimen se culpó a un islamista radical llamado Ramsi Yousef. Nadie lo relacionó con Al Qaeda, salvo él.

Disparatado en sus presunciones –decían por entonces en el FBI sobre él–, intentó convencer a las autoridades de que en algunos países islámicos se estaban gestando movimientos que podrían golpear intereses norteamericanos. Tras no pocos intentos, logró abrir la Estación Alex, que no sería sino la oficina de lucha antiterrorista del FBI. A su cargo se encontraban decenas de hombres que tuvieron que entrar en acción a raíz de un terrible atentado ocurrido en Arabia Saudí el 25 de junio de 1996.

Los hechos ocurrieron en un complejo militar –las Torres de Khobar, en Dhahran– ocupado por tropas norteamericanas. La explosión que lo destrozó provocó la muerte de 19 marines del ejército estadounidense y fue el primero de los atentados que hoy se atribuyen a Al Qaeda cuando, en realidad, las sospechas sobre la autoría recayeron en un principio en Hezbollah, una organización liderada por Imad Mogniyed, terrorista que entonces ocupaba el primer puesto entre los hombres más buscados del mundo por el FBI.

Ciertamente, Mogniyed era un auténtico terrorista, peligroso hasta el extremo de que sus bombas habían llegado a acabar con la vida de casi 300 militares americanos y 100 franceses en Beirut el 23 de octubre de 1983. Se sabe que para luchar contra él, la CIA llegó a ejercer el terrorismo. Una bomba preparada y dispuesta por los espías norteamericanos acabó con la vida de 75 personas, entre los que se encontraban dos hermanos de Mogniyed. Pero ni él ni sus colaboradores fueron capturados jamás…

Sin embargo, en el atentado de Dhahran había ocurrido algo diferente. Quien lo ejecutó había contado con información precisa sobre el edificio y disponía de explosivos sofisticados. Casualmente, la base americana en cuestión fue construida –y posteriormente reconstruida– por la empresa Saudi Bin Laden Group, integrada por los hermanos Bin Laden.

John O’Neill viajó hasta el lugar del atentado junto a 200 de sus hombres. Cuando llegó allí, no hizo más que encontrarse con impedimentos para conducir la investigación a buen puerto. Los agentes de la CIA que habían llegado antes que él habían hecho callar –dígase «habían asesinado»– a los sospechosos en unas más que intensas sesiones interrogatorias. Poco pudo hacer él, salvo obtener informaciones que vinculaban el atentado con Al Qaeda, lo que no fue óbice para que Hezbollah fuera la primera organización oficialmente culpable, mientras que –por entonces– la de Bin Laden parecía tener las simpatías del alto poder norteamericano y la estrecha protección del monarca saudí.

Al volver a Estados Unidos, O’Neill montó en cólera. Se había sentido desamparado y víctima de un complot para proteger a algo o a alguien, pero calló y siguió trabajando en la misma e incómoda dirección. Lo que no podía evitar era creer que alguien protegía a su objetivo…

Su carrera, en cambio, siguió imparable, y el 1 de enero de 1997 se situó al frente de la oficina del FBI en Nueva York, al tiempo que se afianzaba como máximo responsable de la lucha contra el terrorismo. De hecho, la oficina de Manhattan iba a ser la encargada de esa «guerra» antiterrorista. Para entonces, John se había convertido en un auténtico experto en fundamentalismo y estaba convencido de que ahí donde tanto interés y apoyo ofrecía Estados Unidos –en Afganistán, donde los talibanes ya dominaban gran parte del país– se podría gestar un movimiento terrorista preocupante, en el que la «materia prima», es decir, los activistas, serían la legión de muyahidines que llevaban años combatiendo, primero contra los rusos –con financiación norteamericana– y luego contra la Alianza del Norte –también con auxilio yanki. De algún modo, O’Neill predijo lo que estaba ocurriendo, o lo que alguien estaba tramando quizá desde Estados Unidos, porque a Afganistán ya había llegado Osama Bin Laden para ayudar a los talibanes en la guerra civil. Como narro en otra parte de este libro (véase el Capítulo 15), el terrorista saudí ya sabía lo que era combatir en aquel territorio con la ayuda de los Estados Unidos. Sin embargo, lo que en un principio fue apoyo se tornó en enfrentamiento a causa de la falta de acuerdo entre el nuevo Gobierno talibán y las empresas petroleras norteamericanas, que pretendían construir un oleoducto que permitiera la salida al mar del petróleo que generaba la cuenca del Caspio.

El atentado contra el destructor Cole en Yemen: más obstáculos en la búsqueda de Bin Laden

En el verano de 1998 se produjeron los atentados contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania. Cientos de agentes viajaron hasta África para investigar los hechos, misión que en un principio era responsabilidad de O’Neill, que sin embargo fue relevado de la dirección de las pesquisas sin causa aparente. Lo cierto es que aquellos hechos, pese a causar la muerte de cientos de norteamericanos, fueron extraordinariamente positivos para el Gobierno de los Estados Unidos, que atribuyó los actos a Bin Laden, lo que permitió un giro en la política exterior que sirvió de base para la futura presión hacia a los talibanes para facilitar la culpabilidad de éstos en los atentados del 11-S y, por consiguiente, la invasión del país y el derecho a hacerse con la ruta petrolífera que discurrirá por Afganistán en los próximos años.

Pero quizá el más doloso de todos los atentados a cuya investigación se enfrentó el agente O’Neill fue el que tuvo lugar en el puerto Adén (Yemen) el 12 de octubre de 2000. En aquel momento repostaba allí uno de los navíos de guerra más lustrosos de la Marina estadounidense, el destructor Cole, que fue objeto del ataque suicida de una lancha cargada de explosivos y con dos tripulantes a bordo. Murieron 17 marines y el barco quedó seriamente dañado.

Aquel ataque retorció los sentimientos más arraigados de la población americana porque los terroristas habían alcanzado un buque que en Estados Unidos se exhibía con un orgullo patrio sin parangón. El Cole era un símbolo de la Marina que consideraban indestructible… como las Torres Gemelas.

O’Neill lo dispuso todo para viajar hasta Yemen con 300 hombres de su equipo de trabajo. Sabía que no sería una investigación sencilla, porque aquel país era el más complejo de la península arábiga. Hasta 1990 estuvo divido en dos. Por un lado se encontraba la República Árabe del Yemen –Yemen del Norte–, antaño bajo dominio otomano y desde 1962 rebautizada y orientada hacia el conservadurismo islámico que tanto había hecho crecer al resto de países del entorno. Y, por otro, la República Democrática Popular del Yemen –Yemen del Sur–, que hasta 1967 era un colonia británica y que luego apostó por el marxismo como camino a la riqueza.

La caída del Muro de Berlín y la desintegración de la URSS provocó la unión de ambos Estados, pese a que se profesaban un odio mutuo. Y aunque se fusionaron en 1990, Yemen se convirtió en un polvorín de lo más siniestro, y su población se hizo merecedora del discutible título de ser la más armada del mundo: 17 millones de habitantes y nada menos que más de 65 millones de ametralladoras. Así las cosas, en 1994 un dirigente político del norte sufrió un intento de asesinato que causó un estallido social que derivó en un enfrentamiento civil. A consecuencia de todo aquello, el sur quiso separarse del norte, pero los ánimos se calmaron artificialmente. Hoy, reina allí una paz tensa e inestable.

Un vistazo a sus constantes socioeconómicas provocan desazón: una mortalidad infantil del 70 por mil, una esperanza de vida de sesenta años, una tasa de alfabetización del 41 por ciento, un sector agrícola que supone el 63 por ciento de los ingresos y una renta per cápita de 260 dólares anuales. Si comparamos estos datos con los que palpitan en los otros países del entorno –Arabia Saudí, Omán, Emiratos Árabes Unidos o Qatar, Estados en los que se respira riqueza– descubrimos que Yemen es una mina de miseria, un polvorín inestable que presenta una sociedad dividida en la que unos pocos «pasean en sus Mercedes por las calles de Sanaa, lo que quiere decir que alguien está haciendo dinero», dice el periodista Peter L. Bergen en su libro Guerra Santa S.A.

A la situación en Yemen contribuyó de forma decisiva la Guerra del Golfo de 1991. Las autoridades del país no dudaron en posicionarse del lado de Irak en aquel conflicto, a lo que el Gobierno de Arabia Saudí respondió expulsando a cientos de miles de yemeníes del país. El retorno a su tierra de los emigrantes provocó un repentino superávit de población agrícola, de modo que el Gobierno no pudo hacer frente a las ayudas que prestaba al campo. Con todo, el régimen del Yemen es más democrático que el de los países próximos, mucho más que el saudí, que aunque aliado de Estados Unidos pasa por ser la nación más intransigente e intolerante de toda la región de Oriente Medio. Pero ojo, el teniente general Alí Abdallah Saleh, el presidente de Yemen, lleva aferrado al poder desde 1978 y nada ha hecho por evitar que su país se haya convertido en destino de cientos de miles de guerreros árabes que en gran parte han prestado sus servicios en Afganistán, primero para lucha contra los soviéticos y más tarde junto a los talibanes.

Bajo esta perspectiva citada debe interpretarse el atentado contra el Cole, del que se acusó ipso facto a Bin Laden en cuanto se descartó que la explosión hubiera sido accidental.

El terrorista saudí negó su responsabilidad, hasta que apareció un video –algo muy similar a lo ocurrido tras los atentados del 11-S– en el que elogiaba a los guerreros que habían sacrificado su vida para atacar al Cole: «Las cabezas de los infieles volaron y sus extremidades se desparramaron en todas direcciones… La victoria que conseguimos en Yemen continuará.»

La situación que degeneró en el 11-S ya estaba en marcha…

John O’Neill, como máximo responsable de la lucha antiterrorista, lo preparó todo para viajar a Yemen con tres centenares de sus hombres. Sin embargo, la embajadora de Estados Unidos en el país arábigo, Barbara Bodine, impidió desde un principio la investigación del agente del FBI. «Sólo podrán entrar 50 de sus hombres», le dijo a O’Neill, que no tuvo más remedio que asumir los requerimientos de Nodine.

La investigación empezó mal y continuó peor, porque una vez en Yemen, los problemas de O’Neill se multiplicaron. Discutió con la embajadora, que pidió estar al tanto de todos los pasos que diera el agente, y con las autoridades yemeníes, que le acusaban de violar los derechos humanos durante sus interrogatorios y de permitir que sus hombres «pasearan por las calles buscando prostitutas y alcohol».

Harto e incomprendido, abandonó Yemen en diciembre; la situación fue compleja porque hubo amenazas contra él y sus hombres, que debieron abandonar ante el peligro de nuevos actos terroristas contra los hoteles que ocupaban los enviados del FBI. Hizo llegar su protesta al Departamento de Estado norteamericano e incluso al presidente, pero la respuesta de las autoridades fue sobrecogedora: Bill Clinton escribió a su homólogo yemení desautorizando las investigaciones del FBI y de la CIA… Y es que como ya he sugerido en alguna ocasión, el añorado Clinton no es inocente en toda la trama que derivó en el 11-S y sus consecuencias.

En enero de 2001, John O’Neill se planteó retornar a Yemen para proseguir con sus investigaciones. Parte de sus hombres lo hicieron, pero a él se lo impidieron. La embajadora Bodine se salió con la suya, puesto que no debe olvidarse que entre los Gobiernos de Estados Unidos y de Yemen se estaban fraguando una serie de tratos muy provechosos. Éstos incluían la libertad total a los buques de guerra estadounidenses para repostar en Adén, uno de los puertos mejor preparados del mundo para aquellas labores gracias a que se encuentra protegido por dos ensenadas naturales realmente maravillosas. A cambio, Estados Unidos entregaba 80 millones de dólares a la democracia despótica del presidente Alí Abdallah Saleh. Pero la decisión de repostar en aquel puerto fue criticada desde el principio por agentes de la CIA y por militares bien informados que sabían del polvorín que era aquella tierra.

El nido terrorista del Yemen fue creado por Estados Unidos

En junio de 2001, los hombres de O’Neill, que dirigía la operación en la lejanía, cerraron el caso del Cole, en parte porque les resultaba imposible seguir trabajando. Curiosamente, esa investigación no llegó a la conclusión de que Osama Bin Laden estuviera detrás de los hechos. No obtuvieron ni una sola prueba que lo demostrara, por lo que resulta increíble que a primeros de octubre de 2001 se acusara abiertamente a Al Qaeda de haber organizado aquel atentado. Lo hizo el primer ministro británico Tony Blair, que presentó entonces el famoso informe que teóricamente demostraba al mundo entero la implicación de Bin Laden en los sucesos del 11-S.

En dicho informe no se presentó un solo documento demostrativo de nada. Pese a que en los días previos a su presentación en la Cámara de los Comunes en Londres se aseguró que las 70 evidencias que se ofrecerían serían definitivas, cuando se hizo público todo se limitó a una serie de afirmaciones sin pruebas añadidas ni documentos ni demostraciones empíricas. En cuanto al atentado contra el Cole, sólo se presentaron «tres pruebas». Las siguientes:

«Prueba 56–.El 3 de enero del año 2000, un grupo de miembros de Al Qaeda y otros terroristas que se habían entrenado en campamentos de Al Qaeda en Afganistán intentaron atacar un destructor de Estados Unidos con un pequeño bote cargado de explosivos. La embarcación se hundió y el ataque no pudo llevarse a cabo.

Prueba 57–.El 12 de octubre de 2000, el USS Cole fue atacado por un bote cargado de explosivos mientras repostaba en el puerto de Adén. Murieron 17 miembros de la tripulación y 40 resultaron heridos.

Prueba 58–.Varios de los responsables de los ataques al USS Cole (la mayoría yemeníes y saudíes) recibieron entrenamiento en los campamentos de Osama Bin Laden, en Afganistán.»

O’Neill, tanto en Yemen como ya en Nueva York, fue descubriendo poco a poco cómo su país tenía más que ocultar de lo que parecía respecto al atentado del Cole. Asombrado, revisó archivos en los que se veía en la obligación de soportar cómo desde los tiempos de Carter –a finales de los setenta– la CIA había apoyado y desarrollado el terrorismo en Yemen: país que fuera patria del padre de Bin Laden.

Eran los tiempos en los que Yemen estaba partido en dos: norte y sur. Al norte ya mandaba con su despótica democracia Alí Abdallah Saleh, que seguiría como presidente tras la unificación. Y en el sur, gobernaban los marxistas bajo mandato soviético. Eran los tiempos de la Guerra Fría, y Jimmy Carter, no sin pocas dudas, decidió iniciar el apoyo a grupos rebeldes del sur, decisión en la que debió ser fundamental la opinión del director de la CIA por entonces: George Bush padre.

En aquellas llegó al poder Ronald Reagan, que llevó hasta extremos paranoicos su objetivo de acabar con la influencia comunista en todos los rincones del mundo. Aquellos lodos –los que trajo consigo Reagan– provocaron estos barros –los que remueve Bush hijo–, ya que desde 1981 la CIA formó y dotó de explosivos y armas a grupos opositores de Yemen del Sur al igual que se hizo con Afganistán, donde se apoyó a grupos rebeldes antisoviéticos.

William Casey, que fue nombrado director de la CIAtras la llegada al poder de Reagan, revisó el plan yemení, de cuya supervisión se encargaría el secretario adjunto de Defensa, Frank C. Carlucci, que tiempo después alcanzaría el cargo de consejero de Seguridad Nacional. Aquel plan preveía la entrega de armas a grupos rebeldes y programas para instruirlos sobre cómo cometer actos terroristas «del estilo de volar puentes y cosas por el estilo», escribió en 1987 Bob Woodward, el periodista mejor informado del país en cuanto a asuntos relacionado con la Casa Blanca se refiere y mundialmente famoso por haber destapado el escándalo del Watergate.

¿Quiénes eran aquellos hombres del Yemen a los que se estaba armando? Pues eran los mismos a los que se estaba proporcionando ayuda en Afganistán para retirar a los soviéticos del país. De hecho, muchos «árabes afganos» –así se llamaba a aquellos combatientes– viajaron entre ambos países para luchar en uno y otro lugar. Precisamente, fue en aquella campaña de apoyo soterrado a «grupos rebeldes» de donde salió la figura de Bin Laden, que gestionó miles de millones de dólares de la CIA con el fin de luchar contra los infieles soviéticos.

Para aquel complot, la CIA se sirvió no sólo del apoyo de Yemen del Norte, sino de Arabia Saudí, de donde salieron guerreros y desde donde se supervisaban las operaciones, que aunque acabaron dando su fruto también reportaron sonados fracasos. Fueron los saudíes quienes patrocinaron de cara a los estadounidense la figura de Bin Laden, que pertenecía al clan familiar más influyente entre la realeza saudí.

Pero como decía, no todo salió a pedir de boca, porque en marzo de 1982 fueron detenidos en Yemen del Sur 13 terroristas que fueron acusados de planear ataques que pretendían socavar las estructuras del país. Se supo que tenían entre sus objetivos volar instalaciones petrolíferas. Y también se supo que habían sido financiados y apoyados por la CIA, extremo que Estados Unidos nunca negó. Al contrario: Washington admitió el fracaso y modificó su estrategia. Pero para aquellos 13 hombres ya era tarde, pues 10 de ellos fueron condenados a muerte y ejecutados, mientras que los otros tres acabaron en la cárcel.

A O’Neill aquello que fue descubriendo empezó a olerle mal porque comenzó a sopesar que, de un modo u otro, su país había creado los movimientos de índole terrorista en Yemen, lo que situaba la responsabilidad del atentado contra el Cole más cerca de las autoridades que de los grupos armados. Con razón su presencia allí inquietó en las más altas esferas del poder… ¡Estaba llegando demasiado lejos!

Tras la era Reagan, la situación no cambió. Con George Bush padre en el poder, el apoyo a Bin Laden fue mucho más decidido, tanto que sirvió para expulsar definitivamente del poder a los soviéticos en Afganistán y a los marxistas en Yemen, que dejó de estar dividido en dos países en 1990. Posteriormente, incluso se facilitó a Bin Laden la creación de un campo de entrenamiento en Yemen que empezó a estar operativo en 1991. De él salieron miles de guerreros «árabes afganos» que poco tiempo después, gracias al apoyo americano, se unieron a las filas de los talibanes, cuando el objetivo de Estados Unidos pasó de ser el control de los países satélites de la Unión Soviética a convertirse en la necesidad de hacerse con el dominio del petróleo.

Poco después sucedieron cosas de lo más extraño, como por ejemplo un atentado ocurrido en diciembre de 1992 contra dos hoteles que estaban ocupados por soldados norteamericanos que se encontraban allí de camino a Somalia, donde participarían en la operación Devolver la Esperanza, una trágica misión militar estadounidense que en apariencia pretendía acabar con la hambruna en aquel necesitado país africano. En la acción fallecieron dos personas, ninguno de ellos norteamericano. De los culpables se supo que habían sido hombres próximos a Bin Laden, puesto que habían luchado contra los soviéticos en Afganistán y contra los marxistas en Yemen del Sur, a quienes dirigió en la sombra el propio Bin Laden y el presidente yemení.

Dos personas fueron detenidas como culpables, pero hay algo extraño… El primero de ellos, Tariq al-Fadhli, pertenece hoy al consejo consultivo del presidente de Yemen y su hermana está casada con un alto mando militar, familiar del mismo mandatario. Mientras, el segundo culpable, Yamal al-Nahdi, es un hombre de negocios que además forma parte del consejo permanente del partido gubernamental. Estados Unidos nunca desaprobó los nombramientos, ¿por qué?

Aparentemente, durante los noventa, actos como el descrito hicieron tambalear el apoyo norteamericano a los yemeníes del norte, que pese a su defensa de Irak recibieron el respaldo occidental cuando en 1994 se produjo una guerra civil contra los últimos defensores de antiguo régimen del sur. La guerra la ganaron los combatientes del norte, no sin antes añadir 10.000 víctimas más a un conflicto que nunca dejó de ser tal y que volvió al primer plano en diciembre de 1998, cuando se produjo el secuestro de 16 turistas occidentales por parte del Ejército Islámico de Adén, al que hoy se asocia con Al Qaeda con más o menos pruebas, en una nueva evidencia de la sospechosa política antiterrorista norteamericana que tiende a situar bajo el amparo de Bin Laden a toda organización armada islámica. El secuestro de los turistas se zanjó con un asalto del ejército yemení en el que fallecieron varios terroristas y cuatro rehenes, tres británicos y un australiano. Al líder del comando, Abu Hassan, se le asoció a todos los movimientos muyahidines de guerreros islámicos que en años anteriores habían luchado en Afganistán contra los soviéticos. Fue condenado a muerte tras un juicio pleno de irregularidades en el que no pudo evitarse que se sospechara de la existencia de lazos entre las autoridades y los secuestradores. «Durante el juicio hubo sugerentes indicios de esa posibilidad, entre ellos la declaración de un implicado que afirmó que Abu Hassan había hecho una llamada vía satélite al general Alí Mushin al-Ahmer, pariente del presidente Saleh, y de quien se sabe que había conocido a Bin Laden en los ochenta en Afganistán», escribe el periodista de la cadena CNN Peter L. Bergen, que finaliza preguntándose: «¿Por qué Abu Hassan, en medio de un secuestro, se había distraído hablando por teléfono con un miembro de la familia del presidente?»

Las autoridades, ¿implicadas en el terrorismo?

Así las cosas, el panorama que se encontró O’Neill al llegar a Yemen fue el de un Gobierno implicado hasta la médula en actos terroristas, al tiempo que negociaba con Estados Unidos, país que precisamente había fomentado el nacimiento de los grupos rebeldes de la zona, directamente relacionados con Bin Laden, a quien, insisto, la CIA había patrocinado en la creación de un ejército muyahidin para luchar en el mundo árabe contra la influencia rusa.

Más aún: O’Neill supo que el explosivo utilizado en el atentado contra el Cole, de tipo C-4 resistente al agua y con un gran poder destructor, había sido posiblemente fabricado en los años setenta en unas instalaciones de Tennessee (EE. UU.)… Lo dicho: el agente del FBI estaba tocando demasiadas fibras sensibles, y quizá por ello la presencia del director de la agencia Louis Free en Yemen se hizo más que necesaria. Llegó allí, pasó revista a sus hombres y alabó la actitud del régimen del presidente Saleh, lo que estuvo a punto de provocarle una úlcera sangrante a O’Neill.

Gracias a la investigación oficial pudieron reconstruirse los hechos. De uno de los suicidas apenas quedaron restos; del otro sí pudo averiguarse su identidad. Se llamaba Abdullah al-Musuwah, y había nacido en Hadramaut, la patria chica de Bin Laden, a quien se asoció con otro de los implicados, Yamal al-Badawi, que se había entrenado en los campos de Afganistán a las órdenes de los muyahidines más veteranos de Al Qaeda. Al parecer, Al-Badawi fue el encargado de proporcionar la logística del atentado. Hubo un cuarto implicado; se llamaba Fah AlQoso, y según las autoridades norteamericanas, era el encargado de seguir desde un punto de excelente visibilidad del puerto el desarrollo de la operación con objeto de alertar sobre cualquier problema y filmar cómo la lancha se estrellaba contra el Cole. En la increíble y rocambolesca «versión oficial» divulgada por el Gobierno de los Estados Unidos se explica que Al-Qoso se quedó dormido mientras cumplía su labor y que no pudo filmar el atentado.

Todos los analistas coinciden en afirmar que la decisión de repostar en Adén fue una equivocación. Se sabía desde 1998 que diversos grupos terroristas pretendían atentar contra un buque norteamericano, y que Adén era precisamente el lugar menos apropiado para anclar, puesto que la zona era un polvorín terrorista sin control ni concierto. Pero Estados Unidos desoyó la amenazas y llevó al Cole a una muerte segura. Como en el caso del 11-S, se ignoraron los avisos y acabó averiguándose que altas esferas del poder estaban implicadas hasta la médula.

En junio de 2001, O’Neill ya comenzaba a estar hastiado de cómo se le estaba impidiendo avanzar en la investigación y comenzaba a plantearse dejar el FBI porque no sólo no le hacían caso, sino porque tenía la sensación de estar siendo boicoteado por su propio país. No obstante, por entonces se sintió obligado a cerrar el expediente, al menos de momento. En sus últimas conclusiones, miembros del Gobierno de Yemen, un dirigente del partido gubernamental y un familiar del presidente Saleh aparecían como implicados en los hechos. Por el contrario, la participación de Bin Laden en el atentado contra el Cole resultaba borrosa en opinión de O’Neill.

Con O’Neill muerto en los atentados del 11-S, la actitud de Estados Unidos respecto al atentado del Cole cambió de forma sustancial. Y es que tras la propaganda inicial que se dio al hecho, el Gobierno aparcó cualquier acción al respecto. Hubo que esperar a que se produjeran los hechos conocidos por todos en Nueva York y Washington para que se resucitara del baúl de los recuerdos aquel suceso, con el que pretendía recordarse la maldad de Bin Laden, cuando, sin embargo, la investigación no aportó pruebas para inculpar al terrorista saudí. Es más, los indicios apuntaban a una cadena de responsables que unía a las autoridades yemeníes con los terroristas que había entrenado y preparado Estados Unidos.

En noviembre de 2002, cuando comenzaban a calentarse motores para convencer al mundo de que había que invadir Irak, surgieron nuevas informaciones que hacían entender al mundo que la guerra contra el terrorismo –como necesaria que era– continuaba al margen del conflicto afgano. Así, el día 5 de ese mes, seis presuntos miembros de Al Qaeda fueron abatidos con un misil disparado desde un avión espía norteamericano controlado de forma remota. Entre las víctimas se encontraba Salim Sinan al Harethi, al que se consideraba como el lugarteniente de Bin Laden en Yemen y verdadero cerebro del atentado contra el Cole. Al parecer, según fuentes norteamericanas, Al Harethi había regresado desde Afganistán a Yemen tras derrotar a los soviéticos. Es decir –y es que las cosas son como son–, había defendido el territorio afgano gracias al apoyo que le dio Estados Unidos. Era, por tanto, otro hijo de la CIA…

Por alguna extraña razón, el responsable del atentado contra el Cole ha sido detenido en diversas ocasiones. En suma, del atentado contra el Cole se ha acusado a quien convenía en cada momento. De hecho, dos semanas después de que fuera abatido el responsable en Yemen, en Kuwait se detenía al cabecilla del crimen terrorista, que ahora era Abdel Rahim Al-Nachiri, un saudí de La Meca al que se consideraba además como uno de los 20 máximos dirigentes de Al Qaeda. Pero es que en abril de ese mismo año, un documento presidencial emitido por la Casa Blanca responsabiliza del atentado a Abu Hamza, cuando en realidad se sabe que no es más que una especie de «asesor de imagen» del Ejército Islámico de Adén que vive en Londres, donde controla la ideología de una mezquita de corte radical. Allí tiene un lustroso despacho y vive como le da la gana. Sabemos de él que nació en Egipto en 1958 y que estudió ingeniería civil en la Universidad de Brighton (Gran Bretaña). Tras graduarse viajó a Afganistán para luchar contra los rusos –recordemos, gracias al apoyo americano–, luego para hacerlo del lado de los talibanes –también con ayuda estadounidense– y finalmente de los kosovares en Serbia –también con Estados Unidos como inspirador de los grupos musulmanes de resistencia al régimen yugoslavo que buscaba la limpieza étnica–. Hasta 1998 no aparece como enemigo de Estados Unidos, cuando cambia por completo la política de Washington respecto a los grupos terroristas islámicos.

De cuando John O’Neill sabía lo que iba a ocurrir el 11-S

Cuando llegó el verano de 2001, John O’Neill manifestó abiertamente su rechazo a los dirigentes del FBI, que le estaban impidiendo llevar adelante su investigación sobre el atentado de Yemen. Fue por entonces cuando recibió la oferta de abandonar la agencia para encargarse de la seguridad del World Trade Center. La propuesta se la hizo Jerome Hauer, director de la Oficina de Gestión de Emergencias de la ciudad de Nueva York, un alto funcionario que años atrás había trabajado en la elaboración de diversos informes sobre terrorismo biológico. En aquellos trabajos colaboró con Steve Hatfill, el máximo sospechoso de ser el responsable de los atentados con ántrax.

O’Neill se fue de vacaciones a Salou (España) antes de agotar sus últimos días como agente del FBI. Y he aquí algo verdaderamente sorprendente que antes anticipaba: se alojó en el hotel Montsant los mismos días que permaneció en una habitación contigua Mohamed Atta, el líder de los comandos suicidas que perpetraron los atentados del 11-S. A su regreso, nuevos problemas internos en el FBI no hicieron sino reforzar su decisión de marcharse, y así, el 22 de agosto de 2001 recogió sus últimos enseres de su oficina en Nueva York. Aprovechó para despedirse de sus colegas y para dejar claras las razones de su marcha:

«¡Estoy harto!», escribió en algunos mensajes de correo electrónico para despedirse de sus amigos y de algunos de los familiares de las víctimas del atentado del Cole, con quienes se sentía en deuda.

El día anterior a los atentados del 11-S, O’Neill preparó su nuevo despacho para comenzar a trabajar en un centro financiero que conocía bien desde el atentado de 1993. Sabía que las Torres Gemelas podían ser objetivo de los terroristas y aquello era para él un desafío añadido, como hizo ver a Jerome Hauer la noche del 10 de septiembre mientras tomaban unas copas en el tugurio China Club. «Tengo la sensación de que algo grande va a ocurrir», dijo el ya ex agente del FBI a su amigo

Hauer, que se limitaba a escuchar y a pensar en sus cosas, en su trabajo. También él andaba de traslado, ya que ese mismo 10 de septiembre abandonaba su despacho al frente de la Oficina de Gestión de Emergencias de Nueva York para ocuparse de dirigir el Instituto de Salud Pública. Demasiados cambios extraños en los cargos vinculados a la seguridad de la Gran Manzana en tan poco espacio de tiempo…

«No descansarán hasta que destruyan todo esto. Creo que van a acabar el trabajo que iniciaron con la bomba de 1993», añadió en aquella conversación informal, a medianoche, en un pub, cargado de Jack Daniels, recordando la bomba que ocho años atrás había explotado en las Torres Gemelas, armado en su exposición con una premonición latente… ¿Qué sabía? ¿Por qué intuía la posibilidad de un ataque terrorista? ¿Cómo había llegado a esta conclusión?

A la mañana siguiente acudió a su nuevo despacho poco después de las 8.00 horas. Aparentemente, debía ser su primer día de trabajo en condiciones; había establecido varias reuniones para planificar la defensa de los edificios en previsión de cualquier emergencia y estaba organizando a sus hombres. Pero aquel precioso día azul se estropeó poco antes de las nueve de la mañana, cuando el primer Boeing se estrelló contra la torre norte, en la que él trabajaba. Luego llegó el segundo impacto y O’Neill bajó al hall del edificio y examinó la situación.

«Es terrible, hay cuerpos por todas partes, pero yo estoy bien, no te preocupes», dijo a su esposa por teléfono a las 9.17 horas. Acto seguido retornó al interior del edificio; el último que lo vio con vida fue un agente del FBI que ya andaba por ahí trabajando en las labores de rescate.

Jamás volvió a saberse nada de él.

Murió en las Torres Gemelas, que enterraron su cuerpo y sus críticas al FBI, que no le había permitido investigar a Bin Laden ni todo lo que se encontraba detrás del terrorista saudí. Abandonó la agencia de investigación sin ocultar sus acusaciones, y siniestras razones –¿suerte o mano negra?– le condujeron a la muerte en las Torres Gemelas.

Su caso, sin duda, es un excelente ejemplo de cómo las autoridades norteamericanas estaban implicadas en el terrorismo islámico y, sobre todo, de cómo impidieron que las investigaciones en curso prosperaran con objeto de detener a Bin Laden, quien a todas luces parecía un protegido del Gobierno de los Estados Unidos. Aunque de cara a la opinión pública lo «pintaran» como un horroroso enemigo…

CAPÍTULO 4.

Una misteriosa red de espionaje

El mismo 11-S, pocas horas después de los ataques, se inició un persistente goteo de informaciones. De muchas de ellas apenas nos acordamos y nunca supimos si respondían a la realidad. Y es que recordará el lector cómo, por ejemplo, la Administración Federal de Aviación (FAA) informó que uno de los pasajeros del vuelo 11 –el primero que se estrelló contra las Torres Gemelas y en el que se encontraba el ínclito Mohamed Atta– se había intentado rebelar contra los secuestradores…

Aquella sospecha partía del contenido de algunas de las llamadas que los pasajeros del vuelo habían efectuado a sus familiares durante el secuestro del artefacto. Dichas comunicaciones, confusas en muchos casos y bien poco esclarecedoras de lo que estaba sucediendo a bordo, estaban siendo analizadas desde primera hora de la mañana por los agentes del FBI.

En una de ellas, se decía que un pasajero rebelde había sido asesinado por uno de los terroristas, que sería identificado posteriormente como Satam Al Suqami. Cuando se reconoció oficialmente que este incidente ocurrió en realidad, las autoridades ya habían informado que los islamistas tomaron los mandos del avión armados tan sólo con cuchillos de plástico y cúters. Sin embargo, el pasajero abatido habría caído muerto –de acuerdo con esas mismas informaciones, que se hicieron públicas a las 17.30 horas de aquel martes negro– por disparo de bala.

Tal contradicción nunca fue remendada por los encargados de la investigación oficial. Y es que la cuestión es obvia: si los secuestradores sólo portaban cuchillos de plástico y cúters, ¿cómo lograron herir mortalmente de bala a uno de los pasajeros? A falta de una respuesta satisfactoria, los responsables de la «versión oficial» acabaron por modificar sus primeras informaciones y donde dijeron «abatido por disparos» pusieron «asesinado por arma blanca». Lo que no pudieron evitar es que se conociera el documento secreto original –el cual obra en mi archivo, como en el de ustedes tras leer este libro–, en el que se puede leer que el pasajero en cuestión recibió disparos mortales.

Y lo inquietante –al margen de que una vez más la «versión oficial» volvía a demostrarse falaz– no era el hecho de cómo fue asesinado el pasajero, sino quién era en realidad…

Se llamaba Daniel Lewin, y detrás de él se vislumbra una sugerente historia.

La doble vida de Daniel Lewin

Daniel Lewin era un tipo próspero, un nuevo millonario, un «cerebro» que había fundado en Boston, la ciudad en la que vivía, una empresa de servicios informáticos llamada Akamay, que ofrece cobertura de internet a 12.000 servidores de 63 países. Tenía tan sólo treinta y un años y doble nacionalidad: israelí y estadounidense. Y –también– doble vida: empresario de éxito de puertas afuera y espía de las Fuerzas Aéreas de Israel de puertas adentro.

Se había formado como ingeniero informático en el prestigioso Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). Cuando concluyó sus estudios emigró a Israel, de donde era su familia, e ingresó en las Fuerzas Aéreas, en cuyas filas subió escalafones hasta obtener la graduación de capitán. Dejó su vocación castrense para aventurarse en el boyante negocio de la informática, pero siguió vinculado a la Defensa israelí. Este extremo lo confirmó el propio gobierno de Ariel Sharon, el primer ministro judío, ya que según explicó el periódico semita Ha’aretz, después de colgar el uniforme, se adscribió a una unidad antiterrorista denominada Sayeret Matkal, que cuenta con 269 especialistas repartidos por todo el mundo que forman una tupida red de información que vela por los intereses de Israel fuera y dentro de las fronteras del Estado.

No parece casual la presencia de Lewin en aquel avión. Sayaret Matkal es una organización que persigue cualquier brote violento de islamismo. Sus espías son, a menudo, algo así como células durmientes. Ocurre con muchos de los agentes secretos de los servicios de información: llevan una vida normal, pero cuando se enciende una alarma, vuelcan sus esfuerzos en impedir que se cumplan los objetivos de sus enemigos. Y aunque no tenemos pruebas definitivas de que Sayeret Matkal, y por ende el propio Lewin, estuvieran siguiendo las actividades de la célula de Mohamed Atta, sí resulta sorprendente que existan evidencias sobre el conocimiento de los planes terroristas para el 11-S por parte del Mossad, el organismo de inteligencia que agrupa a los espías israelíes. Cabe señalar que Ariel Sharon debería haber estado en Nueva York la mañana del día 11 de septiembre. Sin embargo, no lo estuvo. ¿Por qué? Al parecer, el propio Mossad, manejando las informaciones procedentes de su red de espías, había recomendado al «viejo halcón» judío abstenerse de viajar a Nueva York ese día, y menos en avión. Determinados indicios apuntaban la posibilidad de que pudiera cometerse un atentado…

Una red de espionaje israelí operaba en Estados Unidos

Curiosamente, el mismo día 11 de septiembre, hacia las 16.30 horas, cinco ciudadanos israelíes fueron detenidos por el FBI en las inmediaciones del parque Estatua de la Libertad, en Nueva York. No habían cometido ningún delito más que –aparentemente– filmar cómo Manhattan se cubría de polvo y escombros. Los arrestados adujeron que grabaron los hechos únicamente «para documentar la tragedia». Se les intervino casi un millón de pesetas en efectivo y la furgoneta blanca en la que se desplazaban que, al parecer, portaba un logo –Urban Moving System– perteneciente a una empresa fantasma. Días después, el semanario neoyorkino Forward informaba que un alto cargo de los servicios de inteligencia y el propio FBI habían descubierto que los detenidos (Sivan Kurzberg, Paul Kurzberg, Oded Edner, Omer Marnari y Yaron Shamuel) «estaban efectuando una misión para el Mossad».

Cuando apenas faltaban unos días para que se cumplieran seis meses de los atentados, muchos medios de comunicación informaron del desmantelamiento de una red de espías de Israel que operaba en territorio norteamericano. El objetivo de los agentes secretos judíos era utilizar la DEA, el organismo antidroga del Gobierno, para infiltrarse en los sistemas de Justicia y Defensa de Estados Unidos. La información, muy breve, añadía: «Los espías fijaron sus bases en las mismas ciudades donde se alojaron los responsables de logística de Al Qaeda cuando preparaban los atentados.» En concreto, cinco de ellos estuvieron viviendo en la misma área donde lo hizo Mohamed Atta, más exactamente en Hollywood, localidad del estado de Florida donde, al margen de Atta, estaban domiciliados tres de los cuatro suicidas que le acompañaron en el vuelo 11, que se estrelló contra la torre norte del World Trade Center. Según la revista francesa Intelligence Online, en total fueron apresados 120 agentes encubiertos en lo que esta prestigiosa publicación calificó del «mayor episodio de espionaje ocurrido en Estados Unidos». Se fundamentaban en un informe elaborado por la DEA, en el cual se advertía de la detección de un gran número de estudiantes de arte procedentes de Israel que habían logrado «meter las narices» en instituciones públicas. La DEA se vio obligada a admitir la existencia de un informe secreto que certificaba la veracidad de la información, en la que se señalaba que todos los presuntos estudiantes israelíes se habían formado en los servicios de inteligencia del Ejército de Israel. Todos ellos tenían entre veintidós y treinta años y estaban organizados en torno a 20 células de entre cuatro y ocho miembros.

El informe secreto efectuado a este propósito por la DEA –y que poseo íntegro– apunta que algunas de estas células habían obtenido información confidencial sobre «puntos sensibles» como bases e instalaciones militares norteamericanas. Sin embargo, a través de su portavoz, Bill Carter, el FBI se apresuró a desmentir la información con más bien poco tino: «Este caso de la red de espionaje no existe. Ningún israelí ha sido acusado por el FBI o el Departamento de Justicia al respecto. Sí es cierto que un grupo de estudiantes israelíes están implicados en una actividad que excedía el marco de sus visas y tuvieron que abandonar Estados Unidos, pero no estaban implicados en espionaje.»

Desgraciadamente, el FBI quedó al descubierto cuando se supo que ocho de los israelíes habían sido detenidos por vulnerar la Patriot Act, la ley antiterrorista puesta en marcha por el gobierno de George Bush tras los atentados de septiembre. De acuerdo con informaciones ofrecidas por FOX News, el informativo de la popular cadena de televisión, el resto de miembros de la red de espionaje fueron deportados «por vulnerar las leyes de inmigración». Además, un periodista de la citada cadena, Carl Cameron, asegura que en función de documentación confidencial que obtuvo en referencia a este asunto, a los presuntos estudiantes se les efectuó la prueba del polígrafo –la conocida «máquina de la verdad»– durante la cual se les interrogó sobre las actividades que realizaban en Estados Unidos. Dijeron ante los agentes que estaban en América para mejorar sus dotes artísticas… El polígrafo fue claro: «No dicen la verdad.»

El desmentido del FBI fue el primero de una serie de justificaciones similares ante hechos evidentes que la agencia negaba y que acabaron por provocar la mayor crisis de la oficina federal en toda su historia. En esos mismos días de marzo de 2002, diversas informaciones insistían en que algunos agentes del organismo habían advertido antes del 11-S de la probabilidad de un gravísimo atentado. El FBI lo desmintió vagamente… Finalmente, los propios federales que encendieron la alarma acabaron confirmando que las filtraciones habían acertado de pleno.

Respecto al caso de la red israelí parecía ocurrir lo mismo. Los hechos –como tantas veces digo– son tercos y no son otros más que esto: un centenar largo de inmigrantes israelíes lograron infiltrarse en los sistemas de Justicia y Defensa de Estados Unidos haciéndose pasar por estudiantes de arte.

Pero eso, según el FBI, no es espionaje…

«Una operación de inteligencia encubierta»

Tras aquellas primeras informaciones que revelaban la existencia de la red de espionaje israelí operando en suelo americano, y que incomprensiblemente apenas ocupó unas líneas sueltas en los periódicos estadounidenses y europeos, Susan Dryden, portavoz del Departamento de Justicia, afirmó: «La información sobre los espías de Israel es un mito urbano: no hay ninguna información al respecto.»

No pocos periodistas –aquejados de esa enfermedad que como un virus se extiende por las redacciones: admitir las afirmaciones oficiales como «verdades autorizadas»– aceptaron sin rechistar a Dryden y quisieron hacernos creer que la red israelí era un mito, una leyenda urbana, una mentira… Pero como ya he dicho, servidor y un buen número de periodistas poseemos el informe elaborado por la DEA al respecto. En el escrito, de 60 páginas, se pueden leer cosas tan jugosas como ésta: «Muchos de estos estudiantes visitaron en diferentes partes de Estados Unidos las casas de agentes de la DEA con la excusa de querer efectuar bocetos y dibujos.»

Al leer el documento oficial se descubre que aquellos 120 jóvenes israelíes manejaban grandes cantidades de dinero, ya que efectuaron viajes sin medida por todo Estados Unidos e incluso por países europeos, fundamentalmente a lo largo y ancho de Alemania, donde casualmente se gestaron los primeros pasos de la operación terrorista de Al Qaeda.

Además, el texto señala que entre las pertenencias de los 120 deportados fueron hallados escritos que contenían muchos datos sobre los agentes de la DEA. Tanto es así, que el documento afirma: «Todos los incidentes reseñados en este informe parecen formar parte de una operación de inteligencia.»

Hay entre la población norteamericana cierta desconfianza hacia Israel en lo que respecta a la búsqueda de Bin Laden. Y en cierto modo, no tienen justificación para ello. Israel situó en su punto de mira al saudí mucho antes de que Estados Unidos lo declarara «enemigo número uno de América» cuando en 1995 las autoridades ofrecieron cinco millones de dólares por su captura, cifra que hoy se ha multiplicado por cinco.

A comienzos de los noventa, Israel comenzó a sufrir las primeras oleadas de brutales atentados suicidas perpetrados por Hamas, la organización terrorista islámica que internacionalizó este método. El Mossad descubrió que muchos miembros de Hamas se habían instruido en campamentos de entrenamiento ubicados en Sudán cuando Bin Laden vivía en la capital de este país, en Jartum. Esto provocó, según el investigador alemán Michael Polly, que una unidad antiterrorista del Mossad localizara a Bin Laden y lo hiriera de un disparo en 1996. El saudí logró escapar vivo y se refugió en Londres, donde se inscribió en un hospital de la capital con un nombre falso. Desde entonces, Israel no ha cesado en la búsqueda de Bin Laden, pero lo ha hecho, en parte, de forma unilateral… Como, por cierto, casi siempre hace el Mossad.

La red de espionaje israelí pisaba los talones de Atta

Desconozco si Israel tenía informes concretos sobre lo que podría ocurrir el 11-S, pero sí disponía de indicios más que fiables, como indican las evidencias: una red de espionaje pisando los talones de Atta y su célula en Florida, la advertencia del Mossad a Sharon para que no viajara a Nueva York el día del ataque terrorista tal y como tenía previsto, y la presencia de un agente secreto israelí en el vuelo 11 son algunas de esas pistas sobre las cuales profundizo en otro de los capítulos de esta obra.

A fin de cuentas, antes de los atentados, Israel parecía estar mucho más cerca de Bin Laden que Estados Unidos, entre otras cosas porque la Administración yanki bien poco había hecho para frenar al terrorista. Más bien al contrario: siempre pareció que le dejaban hacer…

Al leer el informe de la DEA no puedo menos que estremecerme. Una de las células israelíes, procedentes de Frankfurt (Alemania), llegó a Florida en marzo de 2001. Dicho esto, no olvidemos que el grupo de Atta procedía de Hamburgo, también en Alemania. Además, la célula israelí se instaló, al igual que Atta y los suyos, en Hollywood, estado de Florida, y en otras localidades lindantes. Y no sólo eso: alquilaron una vivienda en el número 4220 de la calle Sheridan. Atta, casualmente, vivía en el número 3389 de… ¡Ésa misma calle!

En una lista de terroristas islámicos afincados en Estados Unidos efectuada por el Mossad e inspirada en las averiguaciones de los falsos estudiantes, aparecía Mohamed Atta y otros tres de los secuestradores suicidas del 11-S. Esa lista –no sin cierto retraso– fue entregada a Estados Unidos el 23 de agosto de 2001, casi tres semanas antes de los atentados. Eso no impidió que Atta y otros supuestos terroristas siguieran operando en suelo americano, utilizando incluso sus auténticos nombres para alquilar coches o tomar pasajes de avión. Y es que como indico en otra parte del libro (véase el Capítulo 2), Atta parecía contar con cierto permiso oculto de las autoridades para sus actividades.

Es difícil responder a por qué no se hizo nada para evitar que Atta siguiera con su trabajo. Lo conocían… ¡y estaba en sus listas de hombres más buscados! Alguien debería responder a preguntas muy concretas sobre el papel que jugaban los falsos estudiantes israelíes de arte, tan falsos que, como demuestra el informe de la DEA, portaban óleos en cuya tela podía leerse Made in China… ¿Qué averiguaron sobre las redes terroristas? ¿Fueron ellos quienes proporcionaron la información sobre Atta al Mossad? ¿Seguían a la célula durmiente de Atta? ¿Qué sabían sobre él? ¿Por qué Estados Unidos no hizo caso de la lista de terroristas que les enviaron el 23 de agosto los servicios secretos de Israel? ¿Era Daniel Lewin, el espía israelí que iba a bordo del vuelo 11, parte de la cadena que seguía los pasos de Atta, que había secuestrado su vuelo?

Todas las soluciones a estas cuestiones deberían ofrecerlas las autoridades en los foros públicos pertinentes, porque dichas respuestas nos sitúan sobre una trama en la que podemos adivinar que el engaño y la mentira han sido y son armas utilizadas para ocultar la verdad sobre los hechos ocurridos el 11-S. Y es que visto lo visto sobre esta cadena de espionaje israelí, uno tiende a mirar a la lista de 3.000 víctimas –y a las decenas de miles que se han producido como parte de la respuesta de Estados Unidos ante aquellos hechos– convencido de que podría haberse evitado que el mundo entero llorara aquel día, y desde entonces, todos los días.

CAPÍTULO 5.

Cuándo, cómo y dónde... ¿Lo sabía la casa blanca?

Las altas esferas del poder norteamericano no sólo ignoraron una tras otra todas las alertas que indicaban la posibilidad de que se desencadenasen los atentados del 11-S… Diría más: eran conscientes de lo que iba a ocurrir y no hicieron nada por evitarlo.

Sin duda, ésta es una de las afirmaciones más arriesgadas que encontrará el lector en este libro. Pero ojo: es tan arriesgada como consecuente, porque se fundamenta en más de 100 pruebas que demuestran fehacientemente lo que digo. Si algún día el gobierno presidido por George Bush tuviera que sentarse en el banquillo para responder a esta acusación, el jurado no albergaría ni la más mínima duda a la hora de condenar al imputado. No olvidemos que estamos ante el complot más sórdido que recuerda la Historia reciente de la humanidad. Y que, algún día, la verdad se hará hueco entre la ilimitada ristra de falsedades que desde la Casa Blanca se han vertido en torno a los crímenes de Nueva York y Washington. Si bien podría resultar temerario afirmar que elementos de las altas esferas del poder norteamericano fueron los responsables de los actos –y ojo, no sería nada descabellado sostenerlo– no lo es tanto decir que las alarmas no sólo se ignoraron, sino que se favoreció a quienes cometieron los atentados. Como si les hubieran abierto las puertas indicándoles cuál era el camino a seguir…

11.00 horas… 11 de septiembre de 2001.

Alerta en Rota cuatro horas antes de los atentados

Las puertas de entrada y salida de la base naval de Rota (Cádiz) se cerraron a cal y canto; soldados norteamericanos uniformados y armados registraron los alrededores; en cuestión de minutos, las instalaciones fueron acordonadas y decenas de marines, pertrechados con sus fusiles, tomaron la azotea del edificio central de la base… Era el 11 de septiembre de 2001 y, aunque parezca mentira, el mundo aún estaba en paz porque eran las 11.05 de la mañana.

«En treinta años trabajando aquí, nunca había visto tanta actividad», dijo uno de los empleados de la base. El hecho fue confirmado por el delegado sindical de los trabajadores españoles en el sector americano de las instalaciones. El alcalde de la localidad, Domingo Sánchez, llegó a pedir explicaciones ante la creciente inquietud de la ciudadanía. Algo pasaba, y quería saber qué…

Nadie le explicó nada. A lo sumo, tres de las principales autoridades de la base –Richard Noble, capitán de la Marina de los Estados Unidos; Francisco Rapalo, almirante de la flota española, y Mario Sánchez Barriba, almirante en jefe del complejo militar– le transmitieron al edil un mensaje de tranquilidad.

Por alguna razón desconocida, una de las principales bases americanas ubicadas en Europa estaba en estado de máxima alerta horas antes de unos atentados que, según la Casa Blanca, cogieron por sorpresa a todas las fuerzas y cuerpos de seguridad…

Casi cuatro horas después, un Boeing 767 de American Airlines pilotado por el terrorista suicida Mohamed Atta se estrellaba contra la torre norte del World Trade Center en Nueva York. Eran las 14.46 horas en España: la cadena de atentados más terrible de la historia acababa de empezar y el mundo –ahora sí– ya estaba en pie de guerra.

En Rota lo sabían… Nunca se han aclarado las razones de esta repentina alarma, ni tampoco de las que se activaron al mismo tiempo en otra media docena de bases norteamericanas. Ni el gobierno español ni el estadounidense han ofrecido explicaciones satisfactorias…

Cuando en Rota se detectó tan inusual movimiento, en Estados Unidos eran las 05.00 horas y Mohamed Atta acababa de levantarse en Portland, Maine, en la habitación de un hotel. Se aseó con pulcritud. Había dormido poco. De hecho, la tarde anterior, bien avanzado el día, viajó desde Boston hasta Portland en un coche alquilado. Las razones de ese viaje de última hora nunca se han aclarado de forma suficiente. Lo cierto es que Atta, junto a Abdulaziz Alomari, había acudido a reposar a un hotel próximo al aeropuerto. Vieron amanecer –eran exactamente las 5.53 horas de la madrugada– casi al tiempo que traspasaban los controles de seguridad del aeropuerto de Maine para subirse a un pequeño avión que los conduciría de nuevo a Boston, donde dos horas después embarcarían a bordo del vuelo 11, el vuelo que atravesaría la historia para y por siempre.

Buena parte de mi investigación ha tenido por objeto averiguar si en las más altas esferas del poder se manifestaron síntomas de disponer de información previa sobre los hechos que se desencadenaron el 11-S. Y los indicios que apuntan en esa dirección son más que evidentes. Algunas de esas referencias fueron publicadas por la prensa de información general, pero gran parte de ellas quedaron relegadas a un segundo plano. Y demuestran varias cosas: que lo sabían, que tomaron medidas muy concretas y limitadas en favor de unos pocos en previsión de los hechos, que se «sabotearon» las labores de algunos investigadores del FBI que estaban tras la pista de los terroristas y, que la CIA «enterró» las alarmas que apuntaban con nombres propios a algunos de los terroristas… Yes que el caso que he relatado anteriormente, el protagonizado por el agente especial John O’Neill, no es más que la punta del iceberg.

Informe Phoenix: una vergüenza para la historia

Bush lo sabía. Así rezaba el titular de la explosiva noticia que el 15 de mayo de 2002 ofrecía la cadena de televisión CBS. La información se sustentaba en un informe elaborado en julio de 2001 por Kenneth Williams, agente del FBI en Phoenix, Arizona (EE. UU.). El escrito advertía a Washington de que varios miembros de la red Al Qaeda estaban aprendiendo a pilotar aviones… Nadie le hizo caso y el ya conocido como Informe Phoenix fue sepultado e ignorado para vergüenza de la historia. Entre sus líneas se advierte de que aviones suicidas podrían estrellarse contra símbolos como el Pentágono o las Torres Gemelas. «Lo que explica el informe está tan cerca del desarrollo de los acontecimientos que su lectura es escalofriante», aseguró el senador demócrata Richard Durbin tras oír las explicaciones del agente Williams ante la Comisión de Inteligencia del Senado.

A la información de la CBS le siguió una cascada de revelaciones similares. Entonces, supimos que desde 1999 se elaboraron informes que insistían en extremar las precauciones a propósito de posibles atentados muy graves. Incluso se dio a conocer que en abril de 2001, cinco meses antes del 11-S, se solicitó a las compañías aéreas redoblar esfuerzos para mantener la seguridad. Condoleezza Rice, consejera de Seguridad Nacional, se excusó: «Las amenazas fueron analizadas y ninguna resultó específica, ni señalaban fecha, lugar ni método.» El presidente Bush también tuvo que comparecer: «No teníamos datos concretos; si hubiera estado en nuestras manos, lo habríamos evitado.» Sin embargo, días después, la CBS aseguró que en agosto de 2001, George Tenet, director de la CIA, había informado a Bush de que Osama Bin Laden planeaba el secuestro de aviones comerciales. «Los atentados podrían ser inminentes», concluían los informes procedentes de varios países. Sin embargo, y ahí radica el escándalo, no parecieron tomarse las medidas adecuadas para evitar lo sucedido el 11-S. Al menos medidas para que no fallecieran miles de inocentes.

Las últimas revelaciones elevaron esta posibilidad a la categoría de debate público en las semanas previas al verano de 2002. ¿Se sabía cuándo, cómo y dónde iban a producirse los hechos? El temor a una respuesta positiva inundó Estados Unidos. Hoy, que aquello se confirmara se ha olvidado gracias a la prensa sumisa y a que no se conocen allí todos los detalles sobre esas 100 pruebas que he recogido al respecto.

Rowley, agente del FBI:
«Obstruyeron deliberadamente mi investigación»

Coleen Rowley, agente del FBI en Minneapolis, asegura que los organismos competentes conocían suficientes detalles sobre los atentados como para haber hecho algo para evitarlos. Su rostro es el de una mujer introvertida y oculta, quizá oculta en su timidez, tras unas gafas de amplias lentes. De aspecto frágil y mirada viva, su fotografía alcanzó la portada de los semanarios –Time al frente– más importantes del mundo.

Ella había sido la responsable de la detención en Minneapolis, el 16 de agosto de 2001, de un franco-marroquí llamado Zacarias Moussaoui. Se le acusaba de haber cometido un delito relacionado con asuntos de inmigración. Tras los sucesos del 11-S fue considerado el vigésimo suicida. Como ya expliqué, cada uno de los cuatro vuelos había sido secuestrado por una célula terrorista formada por cinco islamistas.

Sin embargo, uno de los aviones, el que acabó estrellándose en Pennsylvania, sólo fue abordado por cuatro terroristas. Se creyó que Moussaoui debería haber completado esa célula, pero su detención a mediados de agosto habría frustrado su objetivo, lo que no fue óbice para que los terroristas siguieran con su plan. La pérdida de una de sus piezas no debió ser motivo de intranquilidad para la banda de Atta, que no tembló ante la «pérdida» de unos de los suyos.

Ahora bien, si Moussaoui iba a ser uno de los secuestradores, resulta extraño que en los veintiséis días que mediaron entre su detención y los ataques, las autoridades policiales no hubieran supuesto nada. Casi cuatro semanas parecen más que suficientes para averiguar quién era y qué pretendía este personaje. Y más cuando tras su detención, los servicios secretos franceses alertaron sobre la peligrosidad del individuo. También se encontraron lazos que vinculaban al detenido con algunos supuestos miembros de Al Qaeda, la organización terrorista que años antes del ataque del 11-S ya era considerada por las autoridades como la principal amenaza para Estados Unidos.

Rowley investigó al detenido; y en su informe llegó a escribir: «Es capaz de estrellar un avión contra el World Trade Center.» Entonces, la veterana agente del FBI solicitó permiso a sus superiores para poder proceder al registro de sus pertenencias, entre ellas su ordenador personal, donde Rowley intuía que podían esconderse datos que confirmaran las sospechas de la entonces sólo presumible filiación terrorista de Moussaoui.

Pero a Rowley le rechazaron su solicitud.

En un acto valiente y decidido, seis meses después de la tragedia, decidió escribir un memorándum a Robert Mueller, director del FBI, acusando a sus superiores de «deliberada obstrucción para investigar las pistas que conducían al 11-S».

En el colmo del escándalo, el supervisor de Washington que atendió las peticiones de Rowley se dirigió a ella la mañana de los atentados aconsejando aplazar la investigación sobre Moussaoui «porque los comportamientos sospechosos pueden ser una mera coincidencia». Días después del 11-S, por fin obtuvo el permiso requerido. Pero ya era tarde… Así, tras los atentados se supo que Moussaoui tenía previsto haber formado parte de uno de los comandos suicidas, si bien hoy por hoy no está del todo clara esa acusación aun cuando su implicación en los atentados quedó fuera de toda duda para la justicia estadounidense. Durante el proceso judicial al que fue sometido, el fiscal del caso se enervó al saber que las autoridades habían proporcionado al equipo defensor del presunto terrorista información secreta sobre su expediente. Extraño, muy extraño…

Moussaoui fue el primero de los acusados de participar en la conspiración que condujo a los atentados en sentarse en el banquillo para ser juzgado y condenado, si así lo entendiera el juez, a pena capital. Si la pista de Rowley hubiera sido considerada, se podría haber evitado la tragedia. La obstrucción sufrida por los dos agentes del FBI que he mencionado corre el riesgo de ser considerada mera incompetencia. En el Senado, los representantes del Partido Demócrata llevan luchando desde entonces por la creación de una comisión independiente que aclare si las pistas desoídas por el FBI y la CIA antes del 11-S podrían haber sido suficientes para abortar la acción terrorista. El presidente Bush se ha opuesto de forma tajante a la creación de dicha comisión, y sólo cuando se vio acorralado, a primeros de diciembre de 2002, decidió nombrar a Henry Kissinger como presidente de la futura comisión. La elección del viejo halcón fue recibida con más recelo que esperanzas en las filas de la oposición. Kissinger no era, ni mucho menos, el más preclaro de los candidatos. Su larga trayectoria al frente de los servicios de inteligencia en tiempos de la Guerra Fría le hacían acreedor de un balance personal repleto de agujeros negros. Llenó en tiempos de suciedad las cloacas del Estado con secretos inconfesables. Además, su posición respecto al 11-S había sido clara y determinante desde un primer momento. Le recuerdo al lector lo que escribió la noche del mismo día de los atentados: «Hay que destruir el sistema responsable del ataque. Este sistema es una red de organizaciones terroristas que se refugian en las capitales de algunos países. Todavía no sabemos si Bin Laden está detrás, pero la operación lleva una firma tipo Bin Laden.

Cualquier gobierno que dé cobijo a grupos como éstos, aunque no estén detrás del ataque, deberán pagar un precio exorbitante por ello.»

Sin lugar a dudas, Kissinger no era el más imparcial de los posibles líderes de la comisión. Afortunadamente, dimitió cuando por exigencias legales tuvo que informar sobre sus clientes en las empresas para las que trabaja. La oposición demócrata creyó que los intereses económicos a los que servía podían influir en las directrices de la comisión. Cuando se negó a informar sobre ellos, abandonó el cargo. No le quedaba otra salida. Sin embargo, su sustituto tampoco parece el más imparcial de los candidatos debido a sus intereses petrolíferos en el mar Caspio. Pero ya hablaré sobre este asunto…

«No acudan a Nueva York el 11 de septiembre»

Las revelaciones de los dos agentes del FBI mencionados sólo son la punta del iceberg. Como digo, los indicios son muy significativos. El hecho de que en la base naval de Rota parecieran disponer de informaciones que alertaban del peligro fue confirmado por Claude Young, agregado de prensa en la delegación diplomática estadounidense en Madrid, quien aseguró que desde el día 7 existía una situación de alerta, de la cual no parecieron ser avisados los habitantes de Nueva York, a excepción de los agentes del FEMA (Agencia Federal de Intervención para Emergencias), que el 10 de septiembre recibieron la orden de estar preparados para actuar… ¿Contra qué? ¿Quién sabía lo que iba a ocurrir?

Del mismo modo, algunos trabajadores de Odigo, empresa israelí cuya sede estaba en el World Trade Center, recibieron minutos antes de los ataques mensajes SMS en sus móviles advirtiendo de la que se venía encima. Una orden parecida, instando a su no presencia en Nueva York, fue efectuada a diversas autoridades para que se abstuvieran de acudir a la ciudad ese día. El mismo primer ministro israelí Ariel

Sharon fue uno de ellos: «El Shabank, servicio de seguridad israelí, le impidió tomar parte en unos actos organizados en Nueva York para ese día», aseguró el diario Yadiot Ahranot. Los avisos de Israel a Estados Unidos fueron especialmente persistentes, según asegura el periodista Gordon Thomas, máximo experto mundial en el asunto: «Antes de los atentados, el servicio secreto israelí, el Mossad, advirtió a la CIA hasta en cinco ocasiones de que Bin Laden pretendía utilizar aviones comerciales suicidas contra símbolos importantes de la cultura norteamericana e israelí.» Al parecer, espías del servicio secreto israelí habían logrado infiltrarse en el seno de Al Qaeda gracias a lo cual obtuvieron informaciones que el mismo 7 de septiembre obligaron al director del Mossad, Efraim Havely, a informar a la CIA. Además, y como ya he comentado anteriormente, una gran cadena de espionaje israelí había seguido la pista de Atta en Florida, cuyo nombre aparecía junto al de otros cuatro implicados en una lista de terroristas sospechosos que el Mossad remitió a la CIA el 23 de agosto. Pero la agencia de inteligencia norteamericana hizo oídos sordos. A estas informaciones habría que sumar las revelaciones del semanario Neewsweek el 3 de junio de 2002, según las cuales la CIAno informó al FBI de la presencia en suelo estadounidense de dos de los terroristas suicidas a los que seguía su pista. Pero en el FBI, al menos en sus altas esferas, tampoco parecía existir una verdadera disposición para abortar la amenaza. Buena prueba de ello son las declaraciones que un jordano detenido en una prisión de Florida efectuó, tras su detención, ante agentes especiales el 21 de agosto de 2001. El susodicho se llama Walid Arkeh, y estaba acusado de formar parte de Al Qaeda, la organización liderada por Bin Laden. «Algo grande va a ocurrir en Nueva York, porque el ataque con bomba de 1993 contra las Torres Gemelas fue un trabajo inacabado», declaró. Nadie siguió –o quiso seguir– aquella pista.

Además del líder israelí Sharon, otras autoridades fueron invitadas a posponer sus planes para viajar a Nueva York. Una de ellas fue el alcalde de la ciudad de San Francisco, Willie Brown, que la misma mañana del 11-S pretendía coger un vuelo entre su ciudad y la capital de los rascacielos. A las diez de la noche del día anterior, los servicios secretos le pidieron que no lo hiciera por razones de seguridad… Sospechoso, ¿no? Y no fue el único en recibir órdenes similares para ese día. Otro de los personajes al que se le sugirió algo parecido fue al escritor Salman Rushdie, que después de aquello se mostró convencido de que el gobierno de los Estados Unidos «sabía lo que iba a ocurrir», dijo en Time. Añadamos a este dato que esa misma mañana, justo en el mismo lugar donde se produciría el atentado del Pentágono –recordemos que fue justo en la fachada donde se encuentra el helipuerto– varios periodistas habían sido citados para asistir a un seminario en Pennsylvania, hasta donde serían conducidos en un helicóptero. La convocatoria, sin embargo, fue apresuradamente cancelada antes de los atentados… Más adelante les contaré más detalles sobre este llamativo asunto.

No puedo dejar de destacar lo que asegura otro hombre directamente implicado en estos «avisos sospechosos». Me refiero a Tom Kenney, director de un destacamento de acción rápida del FEMA con sede en Massachusetts, a quien sus superiores le urgieron que se desplazara con su gente a Nueva York para atender una causa de primer orden de necesidad. Pero ojo: Kenney recibió el aviso para que agilizara su presencia en la ciudad de los rascacielos el día 10 de septiembre de 2001. Esa misma noche, él, sus hombres y sus equipos ya estaban en Manhattan. Sin duda, esta clase de avisos bien parecen responder a un conocimiento previo por parte de las autoridades de lo que iba a ocurrir.

Más extraño resulta lo relacionado con un enigmático personaje llamado Delmart Edward Vreeland. Según informó el diario Toronto Star, este ex teniente de la Marina norteamericana fue detenido en Canadá a comienzos de agosto de 2001 acusado de un fraude con tarjetas de crédito. En sus declaraciones insistió en que era agente de los servicios secretos de la Marina. Las autoridades judiciales consultaron a sus homólogas estadounidenses, que alegaron que desde 1986 Vreeland no trabajaba para ellos, aunque posteriormente se comprobó que Vreeland tiene incluso oficina en el Pentágono. Como argumento para su defensa expuso lo que sabía sobre la preparación de un atentado inminente en Nueva York. Dejó por escrito su «profecía» en un sobre sellado que fue abierto el 14 de septiembre. El texto confirmó que Vreeland sabía qué iba a ocurrir, ya que anticipaba los hechos de Nueva York con extraordinaria precisión. Una de dos: o era futurólogo –y en verdad que resulta difícil de aceptar– o por el contrario poseía información fidedigna.

Posteriormente, afirmaría que sus noticias al respecto databan de diciembre de 2000, cuando tuvo conocimiento, cumpliendo su cometido en Rusia, de la existencia de una carta en la que se daba fe de los planes. Fue escrita al presidente Vladimir Putin por K. Hussein, hijo del presidente iraquí. Aquellas informaciones estaban a disposición de las autoridades norteamericanas, que curiosamente no las utilizaron entre sus acusaciones a Irak antes del conflicto bélico que se desencadenó allí el 20 de marzo de 2003. La razón parece clara: de haberlo hecho hubieran desvelado que disponían de información previa sobre lo que iba a ocurrir en Nueva York y Washington.

Los avisos ignorados llegaron desde al menos una decena de países

El 5 de junio de 2002, el presidente egipcio Hosni Mubarak aseguró que había advertido antes del 11-S a las autoridades norteamericanas de la preparación de un gran atentado del que habría tenido noticias gracias a sus servicios de inteligencia. Menos conocidas son determinadas circunstancias que nos remiten al mes de agosto, cuando a falta de unas semanas para los atentados, el banquero Richard Dennison, ejecutivo del American Savings Bank, denunció al FBI que durante su estancia en El Cairo había recibido informaciones de que en septiembre u octubre, terroristas islámicos estrellarían aviones comerciales contra el World Trade Center (WTC). Según supo Dennison, los planes de los terroristas consistían en secuestrar vuelos que partirían del aeropuerto Logan en Boston, como así ocurriría el 11-S. Una vez más, el FBI ignoró la advertencia, como también hizo caso omiso de las comunicaciones de urgencia que se recibieron desde Alemania, donde recordemos que estuvo viviendo Mohamed Atta mientras planificaba la masacre. Esos avisos, confirmados por el BND, el servicio secreto germano, puntualizaban hasta el extremo de advertir que los atentados se llevarían a cabo la semana del 10 de septiembre. Es más: indicaban que serían contra el WTC, de acuerdo con el investigador Michael C. Ruppert, que dio a conocer sus pesquisas en The Wilderness Publication.

Más sospechas. En junio del año 2000, la empresa de registros para webs VeriSign recibió 17 solicitudes –de un solo comprador– para crear páginas que nunca se utilizaron. El inquietante nombre de los dominios –worldtradecenterbombs.com, attackamerica.com, august11horror.com, newyorattack299.com o terrorattack2001.com entre otros de similar corte– no fue suficiente para que el FBI se interesara por quién había adquirido dominios tan sospechosos. Ni siquiera el hecho de que parecieran predecir dos fechas para los atentados –11 de agosto y 29 de septiembre, muy próximas a los hechos– fue motivo de alarma. Casualmente, los registros caducaban a mediados de septiembre de 2001. ¿Por qué no siguieron los federales estas pistas?

Al igual que ocurrió en Rota, horas antes de los atentados –de acuerdo con informaciones dadas a conocer por el locutor radiofónico estadounidense Jeff Rense– también en la base aérea de Wright Patterson se activó el estado de alerta. Lo mismo sucedió en la embajada de Estados Unidos en Egipto. Además, conviene no olvidar que aquella mañana las

Torres Gemelas estaban a un 20 por ciento de su ocupación normal, lo que permitió que el número de víctimas se quedara en «sólo» 3.000, cuando los primeros cálculos del alcalde Rudolph Giuliani elevaban la cifra a más de 10.000. Este hecho –y permítame el lector que me desvíe del argumento principal de este capítulo– no parece banal, ya que según algunos analistas, los autores de los atentados del 11-S pudieron haber causado un mal todavía mayor: hubiera bastado alcanzar las torres 50 metros más abajo para que la cifra de víctimas se duplicara o triplicara.

Simulacros premonitorios en el Pentágono

El escándalo podría haber sido mayor del que se produjo cuando la opinión pública supo de las «negligencias» del FBI gracias a las denuncias de los dos agentes que he mencionado. Pero si a esas denuncias añadimos las efectuadas por el experto John O’Neill, el descubrimiento de la trama israelí que seguía los pasos de Mohamed Atta y muchas de las informaciones que estoy dando a conocer en este capítulo, nos encontramos ante una cadena de presuntos «errores» que en su conjunto son de difícil justificación. Más aún cuando alguno de los movimientos registrados fueron tan inquietantes que podría llegar a pensarse que algunos altos funcionarios estaban al tanto de cuándo, cómo y dónde se desencadenaría el 11-S. De hecho, resultan sobrecogedoras las imágenes en las que se muestra una maqueta del Pentágono en miniatura en torno a la cual disertan varios generales junto a los restos, también en miniatura, de un avión que se ha estrellado contra el edificio. Dichas imágenes forman parte de un ejercicio de simulación que se efectuó en octubre de 2000 y parecen anticipar la escena que todos pudimos contemplar el 11-S en torno al Pentágono.

Oficialmente, el simulacro pretendía someter a estudio la posibilidad de que un avión de pasajeros se estrellara contra el corazón de la defensa estadounidense. Y no olvidemos que eso es un imposible…

¿Por qué? Sencillo: el edificio, sede del Departamento de Defensa, está protegido por varias barreras de baterías antiaéreas y un sofisticado sistema de radar que impediría que cualquier objeto volante se aproximara y se estrellara contra él. Ese sistema, sospechosamente, falló de forma estrepitosa el 11-S. Pero, por si fuera poco, el mismo 11 de septiembre de 2001 se pretendía llevar a cabo un simulacro similar.

Del asunto no se supo nada hasta el 21 de agosto de 2002, fecha en la que se dio a conocer el contenido de una serie de conferencias organizadas por el Instituto Nacional de Seguridad que se celebrarían en Chicago el 6 de octubre. Durante el acto, denominado Seguridad Interior, se anunció la presencia de un destacado agente de la CIA llamado John Fulton, que en los últimos veinticinco años había servido a la agencia de inteligencia dotando a los agentes de los más avanzados mecanismos tecnológicos para cumplir con su trabajo.

Fulton, jefe de la División de Juegos de Estrategia y Guerra de la Oficina Nacional de Reconocimiento de la CIA, anunció que hablaría de un simulacro realizado el día 11 de septiembre de 2001 en los edificios de la sede de la CIA en Virginia, muy cerca de Washington. Tal simulacro –que se inició a las nueve de la mañana, casi al mismo tiempo que se estrellaba el primero de los aviones suicidas contra las Torres Gemelas– consistía en fabricar artificialmente una situación caótica en la CIA causada por el impacto accidental de un avión en la sede de la agencia. El objetivo del simulacro fue conocer si los mecanismos de emergencia, rescate y atención del D.C. estaban preparados para hacer frente a la situación. «Fue una macabra coincidencia», dijeron fuentes gubernamentales al ser preguntadas respecto a este asunto cuando se conoció la existencia de este peculiar juego de simulación. Por supuesto, a los cuarenta y cinco minutos de iniciado el «juego», Fulton suspendió tan macabro teatro y los servicios de emergencia activados para aquella amenaza virtual se pusieron al servicio de la maldita realidad de los atentados del 11-S. Todo resultó tan premonitorio…

Hay una anécdota que ha pasado desapercibida, pero que unida a todas las circunstancias narradas en este capítulo quizá no puede ser tildada de casual. Tuvo como protagonista a un periodista español, Pedro Rodríguez, corresponsal del diario ABC en Washington. Así la contó al día siguiente de los atentados en las páginas del rotativo español:

«El coronel Rick Machamer –que con suma paciencia atiende a la prensa internacional destinada en la capital americana– me había remitido el pasado viernes un correo electrónico felicitándome porque era uno de los seis periodistas seleccionados para participar en un seminario restringido de la Escuela de Estado Mayor del Ejército de Estados Unidos. La sesión estaba convocada para hoy miércoles en unas instalaciones militares de la cercana Pennsylvania. Y nos iban a llevar en helicópteros de la Armada.

Había que estar a primera hora de la mañana en el helipuerto del Pentágono, justo a la misma hora y en el mismo lugar donde ayer un avión kamikaze destruyó toda una sección del edificio castrense más importante del mundo. De hecho, ya había facilitado mi número de credencial y también mi indiscreto peso en libras para calcular las plazas disponibles.

A media mañana de este martes negro, el coronel Machamer me hacía llegar un nuevo y escueto mensaje electrónico anunciando la cancelación del seminario debido a los eventos del día.»

«Mañana es la hora cero…» Y nadie se dio por enterado

En esta misma línea, el semanario Newsweek publicaba el 24 de septiembre que, el día anterior a los atentados, varios altos oficiales del Pentágono habían cancelado sus planes de viaje previstos para la mañana del 11-S. La decisión para la suspensión de dichos desplazamientos fue tomada el día anterior a los crímenes… Y sobra decirlo: nadie explicó el porqué de las cancelaciones.

Otra de las medidas que invitan a la duda fue la tomada el 7 de septiembre de 2001 por Jeb Bush, gobernador del estado de Florida y, a la sazón, hermano del presidente de los Estados Unidos. En esa fecha activó la orden ejecutiva 01-261, que viene a ser algo así como una declaración de estado de alarma y excepción que se puede dictar, de acuerdo con las leyes norteamericanas, cuando hay riesgo de desorden social, desastre natural o actos de terrorismo. La normativa, dictada sin causa aparente, afectaba al estado de Florida por espacio de dos años y facultaba a las autoridades para ejercer ciertas «libertades» que en otra situación no serían ejecutables. No olvidemos que es en Florida donde vivieron parte de los más importantes terroristas involucrados en los sucesos del 11-S y que la investigación sobre cada uno de ellos dejó mucho que desear. Se han contado muchas cosas incorrectas y falsas sobre lo que fue la vida de Mohamed Atta y otros de los suicidas en Miami y sus alrededores, pero las investigaciones policiales, al estar sometidas a la orden ejecutiva 01-261, pueden presentar lagunas «por razones de seguridad». De hecho, hay «curiosidades» de lo más llamativas en cuanto a la investigación posterior a los atentados. Por ejemplo, lo que destacó uno de los responsables de la escuela de vuelo donde se supone que estudió Mohamed Atta, el primero de los suicidas. Al parecer, los agentes federales llegaron a la escuela en busca de referencias sobre el presunto terrorista tan sólo quince minutos después del primer atentado. Sólo quince minutos… ¿Acaso sabían de antemano algo sobre él y sus intenciones?

El mismo día en que Jeff Bush declaraba el «estado de excepción», comenzaron a registrarse en los mercados bursátiles maniobras de compra y venta en las acciones de las empresas que cuatro días después resultaron afectadas de un modo u otro por los atentados del 11-S, especialmente en el caso de las aerolíneas, las primeras en acusar los efectos de los crímenes. Estas maniobras, como más adelante explicaré, siempre dejan al descubierto la existencia de «iniciados» o de personas que disponen de información privilegiada sobre hechos o decisiones que pueden motivar alteraciones en la cotización de los valores bursátiles.

Además, aquel 7 de septiembre, el ex secretario de Estado durante la época de Ronald Reagan, George Schultz, recibió un memorándum del Departamento de Estado en el que se explicaba que la organización terrorista de Bin Laden estaba planeando ataques a edificios. «Desconozco de dónde provenía la información, pero era específica y denotaba algún tipo de conocimiento previo», declararía Schultz al diario San Francisco Cronicle.

Sólo tres días después, la Agencia Nacional de Seguridad (NSA), el organismo más secreto y discreto del aparato político-militar de Estados Unidos, captó unas conversaciones telefónicas procedentes de Afganistán en las que un supuesto miembro de Al Qaeda pronunciaba dos frases sospechosas: «Mañana es la hora cero» y «el partido está a punto de comenzar». Sin embargo, y como reconocería nueve meses después de los atentados el teniente general Michael V. Hayden, director de este organismo, «estos mensajes no pudieron ser descifrados hasta el día 12 de septiembre». Es decir, una jornada después de los ataques. ¿Una negligencia más? Son tantas, que ya comienza a ser difícil que lo admitamos así.

La NSA, que cuenta con un presupuesto anual de 6.000 millones de dólares que no deberían dejar espacio a negligencias, gestiona todas las sospechas capturadas gracias a Echelon, un mecanismo de espionaje conocido como «el gran hermano», cuya existencia ha sido negada durante años por las autoridades. Hoy sabemos que su funcionamiento consiste en sondear todas las comunicaciones telefónicas e informáticas que se producen en el mundo entero. Está programado de tal modo que cuando se captura alguna transmisión sospechosa por su contenido se activa una alarma que facilita un análisis en profundidad del mensaje en cuestión. Por ejemplo, si usted escribe en un mail la palabra «bomba» –u otra del estilo como por ejemplo «atentado», «terrorismo», «ataque»…– el sistema Echelon capturará el mensaje y a continuación averiguará quién lo ha escrito y a quién lo dirigía. Y a partir de ahí se valorará si no es más que una comunicación rutinaria o si por el contrario esconde algo más serio. Pues bien, Echelon capta todos los días 50 millones de mensajes sospechosos…

El espionaje electrónico ha sustituido a algunos métodos clásicos. A raíz del 11-S y de los evidentes errores de los servicios secretos, se alzaron voces críticas que denunciaban la situación en la que se encontraban los espías de siempre, los que trabajaban sobre el terreno arriesgando su vida en operaciones casi cinematográficas. No tienen presupuesto ni medios… Sin embargo, quizá pueda existir otra interpretación, porque por las pruebas recogidas no está tan claro que Echelon y otros sistemas de espionaje electrónico fracasaran a la hora de interpretar aquellos sospechosos mensajes…

Y es que según se ha podido conocer, la NSA llevaba meses, cuando no años, interceptando mensajes similares. Cuando su contenido se transmitía a las agencias de investigación policial, la tierra se lo tragaba. O algo peor… La cuestión es que nadie hacía caso de esos avisos.

«Los periódicos no hablarán de otra cosa»

The Washington Post entrevistaba el 30 de mayo de 2002 a un agente del FBI que denunciaba la destrucción de «millones de mensajes electrónicos» interceptados a los hombres de Bin Laden gracias a Carnivore, un programa informático vinculado a Echelon. Los documentos pasaron a mejor vida en marzo de 2000 en las oficinas del FBI en Denver. Parecida suerte tuvieron las conversaciones telefónicas captadas en el verano de 2001 por la NSA entre Mohamed Atta y uno de los hombres de confianza de Bin Laden, Khalid Shaikh Mohamed. O las mantenidas el 12 de agosto de 2001 por Abdelkader Mahmoud Es Sayed, un árabe residente en Italia y acusado ahora en aquel país de colaboración con Al Qaeda. En el transcurso de una de sus comunicaciones advertía de que «en muy pocos días los periódicos hablarán de algo grande». Algo que según aquella comunicación tendría que ver con aviones, atentados, aeropuertos…

Lo grave es que esa conversación sólo era la última de las muchas que los servicios de inteligencia italianos captaron a Es Sayed. En ellas quedaba de manifiesto la existencia de un complot terrorista contra los Estados Unidos. Al parecer –y siempre según esas conversaciones que fueron dadas a conocer a las agencias secretas estadounidenses–, células vinculadas a Al Qaeda estaban organizando un complejo plan que implicaba el desplazamiento a suelo norteamericano de varios hombres procedentes de Alemania que aprenderían técnicas de pilotaje antes de atentar. «Los periódicos no hablarán de otra cosa», se escucha en la última de las conversaciones.

Aquella pista sí se siguió… pero después del 11-S.

La olvidada pista española

Así pues, informaciones procedentes de Rusia, Alemania, Italia, Reino Unido, Israel o Egipto fueron obviadas en Estados Unidos. También desde Francia se efectuaron avisos similares. En agosto, las autoridades galas pusieron en conocimiento de la diplomacia norteamericana en París determinados indicios que les invitaban a sospechar de la inmediatez de un brutal atentado. Incidió en ello el 10 de septiembre el juez antiterrorista francés Jean-Louis Brugiere. Pero –¡y ya resulta irritante que pasara una y otra vez!– nadie quiso darse por enterado…

Estas últimas pistas conducen a nuestro país. Aunque mucho más adelante –quién sabe, y si me dejan en un segundo tomo– hablaré con calma y profundidad de los vínculos españoles de la red Al Qaeda, quisiera ofrecer al respecto una primera información que resulta de vital importancia en esta reconstrucción de los «avisos previos» que recibieron las autoridades norteamericanas.

Al igual que ocurrió en Estados Unidos, también en España se produjeron antes del 11-S detenciones de terroristas islámicos que, de un modo u otro, tuvieron que haber proporcionado pistas que hubieran conducido a los investigadores del FBI y la CIA a evitar los atentados. Sin embargo, no sólo no fue así, sino que la lectura que se puede extraer de lo que a continuación expongo es más bien comprometedora: la detención en España de uno de los hombres de confianza de Bin Laden semanas antes de los atentados de Nueva York y Washington fue menospreciada vilmente por las autoridades españolas y norteamericanas.

El 22 de junio de 2001, tres meses antes de los atentados, fue detenido en Alicante un ciudadano argelino llamado Mohamed Bensakhria. Era uno de los terroristas más buscados del mundo a raíz de haber escapado de las garras de policía alemana en diciembre de 2000 cuando fueron detenidos varios miembros de la célula terrorista Meliani, formada por miembros del GIA (Grupo Islámico Armado). Uno de ellos era Bensakhria, a quien en las órdenes de busca y captura se señalaba como el principal enlace de Bin Laden en Europa.

La detención del supuesto terrorista argelino provocó la euforia de Juan Cotino, director general de la Policía, y del ministro de Interior, Mariano Rajoy. José Vicente Herrera, subdelegado del gobierno en Valencia, confirmó las sospechas: «La policía española tiene la seguridad de que Bensakhria es el lugarteniente de Bin Laden en Europa.»

Estaba acusado de haber participado en los atentados contra las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania en agosto de 1998. Las investigaciones previas al 11-S demostraban que planificaba atentados brutales contra el Parlamento Europeo en Estrasburgo o contra la catedral de esta ciudad. Entre los planes de Meliani se encontraban objetivos «no concretados», aunque se reveló que se trataba de edificios oficiales.

Medios de comunicación de todo el mundo celebraron la detención de este individuo, que fue calificada como un duro golpe a la estructura de Bin Laden. La captura de Bensakhria se interpretó como la pérdida de la cabeza más operativa y determinante de la organización terrorista en Europa.

A Benshkria lo detuvieron tras una larga operación iniciada por las autoridades policiales alemanas que informaron a las españolas de la presencia en Alicante de este inteligente personaje, a quien en Hamburgo se veía vestido de traje y siempre con maletín pero que en el Levante prefirió optar por el «disfraz» del clásico inmigrante. Bensakhria vivía en una destartalada furgoneta pero a menudo salía de ella. En ocasiones, para hacer uso de un locutorio desde el cual –a golpe de llamadas teléfonicas– entablaba contacto con Afganistán para que desde allí prepararan su huida. En uno de los trayectos entre su furgoneta y el locutorio entró en una cafetería para tomar un refresco. En cuanto salió por la puerta, y sin que les viera el sospechoso, varios agentes camuflados «asaltaron» el bar e impidieron que se fregara el vaso del que había bebido Bensakhria. De este modo, pudieron analizarse las huellas genéticas del individio, que confirmaron que se trataba del terrorista de Meliani buscado en medio mundo. Y, por consiguiente, se procedió a su detención.

Con objeto de que el lector sea consciente de la relevancia de la captura de Bensakhria, que se contextualizó en su momento como parte de un eslabón que permitiría abortar futuras acciones terroristas, reproduzco el teletipo que distribuyeron desde Washington las agencias de noticias Reuters y Associated Press y que fue publicado en periódi cos de todo el mundo:

«Arrestan en España a uno de los principales secuaces de Bin Laden

Washington, 22 de junio. Las tropas estadounidenses emplazadas en el golfo Pérsico fueron declaradas en estado de alerta en respuesta a “amenazas creíbles” de atentados contra blancos de Estados Unidos, mientras en España la policía arrestó al argelino Mohamed Bensakhria, considerado como uno de los principales colaboradores del multimillonario saudí Osama Bin Laden.

Washington acusa a Bin Laden de ser el autor intelectual de los atentados ocurridos en 1998 contra sus embajadas en Kenia y Tanzania, en los que murieron 224 personas.

Las cadenas estadounidenses CNN y ABC informaron sobre amenazas de atentados “inminentes” a la flota estadounidense en el Golfo Pérsico. Sin embargo, una fuente del Departamento de Estado indicó que las advertencias de ataques terroristas no conciernen a lugares o blancos en particular, y varios departamentos de Washington ya tomaron las “medidas apropiadas”.

La fuente, que no fue identificada, señaló que el Departamento de Estado declarará una “alerta mundial para reflejar el riesgo creciente de ataques contra intereses estadounidenses. El Pentágono toma medidas por su lado”.

Por lo pronto, el Departamento de Defensa puso a las tropas en estado de alarma Threatcon-Delta que, en el peor de los casos, significa que los buques estadounidenses abandonan sus bases hacia mar adentro y los soldados son acuartelados.

Según la versión periodística, las autoridades estadounidenses ya ordenaron zarpar a los buques y las “amenazas creíbles pero no

específicas” estarían relacionadas con la presentación de cargos, ayer, en contra de 14 presuntos militantes de la organización chiíta pro iraní Hezbollah, sospechosos de participar en el atentado con explosivos a un cuartel del ejército de Estados Unidos en Dhahran, al este de Arabia Saudí, que dejó un saldo de 19 soldados muertos y cientos de heridos, el 25 de junio de 1996.

Otra de las medidas anunciadas por Washington fue el cierre temporal de sus embajadas en Senegal y Bahrein para inspeccionar sus sistemas de seguridad.

A principios de la semana se informó que la representación de Estados Unidos en la capital yemení, Saana, estuvo a punto de sufrir un atentado dirigido contra el personal y los investigadores del ataque al destructor USS Cole , en octubre pasado, en el que murieron 17 marinos, informó Dpa.

Las fuerzas de seguridad ya detuvieron a nueve sospechosos de planear el atentado en Saana y que al parecer pertenecen a una organización vinculada al presunto terrorista internacional Bin Laden.

En tanto, la policía española en colaboración con servicios de inteligencia extranjeros arrestó en Alicante a Mohamed Bensakhria, señalado como «líder del comando terrorista Meliani relacionado con Bin Laden». El argelino fue detenido cuando se hacía pasar por un inmigrante magrebí.

El ministro del Interior español, Mariano Rajoy, declaró que “en este momento (Bensakhria) es uno de los terroristas más buscados por los servicios occidentales”, y tenía órdenes de captura en Francia y Alemania.»

El terrorista fue encarcelado en Madrid e interrogado por el juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno. Días después, requerido por el juez Brugiere, fue extraditado a Francia, donde le reclamaban. Sin embargo, todas las informaciones del FBI y la CIA respecto a este personaje y su estrecha relación con Bin Laden parecieron diluirse, puesto que desde

Estados Unidos se desligó a Bensakhria de las acusaciones que se vertían contra él. El CESID (Centro Superior de Información para la Defensa) tuvo que morderse la lengua a raíz de los atentados del 11-S a este respecto. Un diario portugués, el Quarta Feira, publicó lo siguiente de su corresponsal en Madrid, Nuno Ribeiro: «El CESID no ha hecho comentarios ante las noticias relativas a los problemas de comunicación con la CIA a raíz de la falta de información del CESID a los norteamericanos acerca de la detención en junio pasado de Mohamed Bensakhria.»

La falta de reacción de las autoridades norteamericanas ante la captura del terrorista es una de las mayores incongruencias detectadas en las semanas previas a los atentados. Fueron debidamente informados. Lo supimos después: tras el 11-S, Estados Unidos pidió a las policías europeas seguir los pasos del miembro del GIA, que habría estado en contacto en Alemania con Mohamed Atta cuando se planificaban los atentados. Posteriormente, la presencia de Atta en España en julio de 2001 se relacionó con Bensakhria, a quien acabó involucrándose en los preparativos del 11-S. Sin embargo, nadie en instancias oficiales hizo caso del proceso contra este supuesto terrorista hasta después de los atentados.

Precisamente, la detención de hombres vinculados a Bin Laden en la investigación dirigida por el juez Baltasar Garzón a finales de septiembre, partía de las informaciones derivadas de la documentación relacionada con Bensakhria y de la insistencia norteamericana a partir del 12 de septiembre. ¿Se habrían evitado los atentados siguiéndose la pista española que Estados Unidos despreció? Personalmente, si lo que decían de Bensakhria y sus colaboradores era cierto –y es que, personalmente, creo hay indicios para sostener ciertas dudas– su pista podría haber conducido hacia quienes estaban tramando los atentados del 11-S. A este respecto, conviene recordar que el diario La Razón, el 17 de septiembre de 2001, aseguró que uno de los brazos armados de Bin Laden se encontraba en el avión de la compañía Binter que se estrelló en Málaga el 29 de agosto de ese mismo año. Este terrorista sólo habría resultado herido leve. Según La Razón, estaba siendo seguido de cerca por la CIA y el Mossad: «Escapó porque estos servicios secretos no alertaron a la policía española.»

Pese a todo, las pistas españolas que conducen al 11-S a través de los supuestos miembros y colaboradores de Al Qaeda en nuestro país son más bien tenues. Sobre los detenidos pesan una serie de cargos que no parecen conducir a nada. El secreto del sumario se extiende más allá del año, para irritación de los familiares que aguardan la salida de la cárcel de los presuntos colaboradores de Bin Laden.

Quizá el lector –a quien según las estadísticas entiendo en un 90 por ciento contrario a las guerras desatadas por EE. UU. tras el 11-S– recordará que cuando el ataque a Irak parecía inminente, fueron detenidos en Catalunya 16 argelinos sospechosos de colaborar con Al Qaeda y de preparar terribles atentados en nuestro país. Entre las pruebas recogidas aquel 24 de enero de 2003 por las autoridades policiales, los agentes requisaron sofisticados equipos electrónicos y agentes químicos preparados para la confección de explosivos.

La llamada Operación Laguna se ejecutó de madrugada y en ella participaron hasta 150 agentes de policía que asaltaron 12 viviendas –varias de ellas por error… lamentable error– en Girona y Barcelona. Tras concluir con éxito, el Ministerio del Interior comunicó que los arrestados pertenecían a dos comandos del Grupo de Partidarios de la Corriente Salafista, una «banda terrorista» escindida del GIA. La investigación que concluyó con las detenciones partió de las pistas suministradas por el juez francés antes mencionado, Jean-Louis Brugiere. Dichas pistas derivaban de las investigaciones que también concluyeron con la detención de Bensakhria antes del 11-S. Alos salafistas se les acusaba también de suministrar equipos tecnológicos para terroristas árabes de diferentes países y de estar vinculados a Al Qaeda.

A la mañana siguiente las autoridades españolas se mostraron eufóricas, al igual que había ocurrido tras la detención de Bensakhria. El mismo presidente del gobierno, José María Aznar, que se encontraba aquel día en A Coruña, aprovechó el éxito de la Operación Laguna para dirigirse a los medios y ganar terreno frente a una opinión pública, cada vez más opuesta a la posición de España en la «guerra mundial contra el terrorismo». Aznar dijo que el grupo de detenidos «tiene claras conexiones con Al Qaeda y estaba preparando la comisión de atentados con explosivos y material químico». El presidente no puso por delante la constitucional presunción de inocencia. Lamentablemente, este tipo de discursos repletos de prejuicios son habituales entre los dirigentes de España, Reino Unido y Estados Unidos desde el 11-S.

Sin embargo, al igual que ocurrió con Bensakhria, las acusaciones sobre los detenidos fueron perdiendo fuerza. De cara a la opinión pública su detención fue utilizada como una demostración del peligro de los terroristas. Pero en realidad, la investigación subsiguiente destapó las irregularidades de la Operación Laguna puesto que los sofisticados equipos electrónicos no resultaron ser más que teléfonos móviles, mandos a distancia y ordenadores, y los agentes químicos para preparar explosivos sólo eran detergente en polvo para lavar ropa. Así, al día siguiente de iniciarse el ataque contra Irak –y cuando los medios de comunicación centraban sus esfuerzos en informar sobre las bombas que arrasaban Bagdad y el resto del país– fueron puestos en libertad 14 de los 16 detenidos por falta de pruebas de peso para sostener las acusaciones. Los otros dos inculpados fueron puestos en libertad el 19 de mayo, mientras a finales de junio de 2003 el juez de la Audiencia Nacional Ruiz Polanco retiró todos los cargos. Lo lamentable es que Aznar y Powell utilizaran estas detenciones para justificar su ataque contra Irak.

Así se ha hecho desde incluso antes de los atentados del 11-S: la detención sin pruebas de presuntos terroristas es utilizada por el poder político para sostener sus argumentos y sus acciones bélicas. En ocasiones, las acusaciones que se han vertido sobre algunos terroristas han sido realmente beligerantes. Nos los han pintado como siniestros y horribles. Luego, la falta de pruebas les ha exculpado, pero siempre después de que la excusa haya sido explotada por las naciones que lideran las guerras que socavan la paz mundial. Y bajo este prisma –y lo digo como una conclusión personal– el terrorismo ha sido la excusa más recurrida para asestar golpes en busca del dominio mundial. En suma, el terrorismo ha venido bien para los intereses económicos que defienden algunas naciones. El 11-S es una buena muestra de ello…

Sin duda, tantos indicios apuntan a que existió una verdadera conspiración para no evitar lo ocurrido el 11-S. Salieron beneficiados algunos sectores del poder político y económico, y perjudicados, para siempre, las miles de víctimas. Por lógica, algunos de los familiares de quienes perdieron la vida ya alzan su voz: quieren explicaciones para todas las incógnitas planteadas.

Negligencias… ¿Sólo negligencias?

Las «negligencias» no cesaron ni siquiera el día de los atentados, ya que todos los terroristas lograron subir a sus aviones con armas blancas –y pistolas, posiblemente, habida cuenta de lo que se explica en un informe secreto a propósito de un tiroteo a bordo en el vuelo 11, el primero en estrellarse contra las Torres Gemelas (véase el Capítulo 4)– usando sus propias identidades, pese a que los nombres de algunos de los terroristas estaban en las listas de sospechosos que los servicios secretos de varios países habían hecho llegar a Estados Unidos para advertir de posibles actos terroristas.

Según explicaron los investigadores del FBI, la minuciosa preparación de los crímenes preveía cómo superar los controles de seguridad a los que los pasajeros de todos los vuelos del mundo han de someterse en los aeropuertos de los que parten en sus viajes. Sin embargo, la verdad fue otra bien distinta, ya que según se supo en mayo de 2002 gracias a las revelaciones efectuadas por el diario The Washington Post, al menos nueve de los once kamikazes fueron retenidos antes de embarcar en sus respectivos vuelos. Al parecer, a seis de ellos se les detectó entre sus pertenencias objetos peligrosos, mientras que los otros tres presentaron irregularidades en sus documentos de identificación. Lógicamente, cuando esto ocurre se confiscan los objetos y se examinan las posibles alertas informáticas que pueden haberse extendido sobre las personas en cuestión. Por alguna razón todavía no aclarada, a ninguno de los nueve se les impidió subir a sus respectivos vuelos…

Lo que ocurrió después ya lo saben ustedes.

Ahora bien, a tenor de lo expuesto en estos últimos capítulos, no sólo cabe plantearse si la CIA, el FBI y otras agencias de investigación gubernamentales estaban al tanto de lo que se estaba gestando, sino si podrían haber evitado –gracias a la información de la que disponían– la tragedia que estremeció al mundo el 11-S. Más de 100 pruebas en este sentido no indican otra cosa. Y eso que sólo he narrado algunas de ellas. Sería imposible detenerme en todas… ¡Son tantas y tan concluyentes!

Y permítame el lector que de la sospecha pase a la certeza: en las altas esferas no quisieron hacer nada para evitar la catástrofe…

Buena prueba de ello les ofrezco en el siguiente capítulo.

CAPÍTULO 6.

Otra mentira: «Los cazas no llegaron a tiempo»

«Los sistemas de alerta y defensa rápida de Estados Unidos no pudieron hacer nada para evitar los atentados del ١١-S. Los cazas que partieron de sus bases llegaron a Nueva York y Washington después de producirse los atentados. No fue un fracaso, más bien al contrario: el éxito se lo apuntaron los terroristas, que tramaron y ejecutaron su plan con tal acierto y celeridad que ni siquiera los aviones de combate más mortíferos que partieron de las bases más modernas pudieron salvar a la nación americana de la afrenta y amenaza integrista.»

Así se escribe la «versión oficial».

Pero una vez más –y no es la primera ni la última a lo largo de este libro– lo que aseguran las autoridades no se ajusta a la realidad.

Lo digo desde ya: los cazas de las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos sí podrían haber alcanzando a los vuelos secuestrados y, si bien no derribarlos, sí actuar conforme a los procedimientos establecidos para intentar evitar las catástrofes.

Lo demostraré.

Permítanme que empiece hablando del atentado –supuesto atentado– contra el Pentágono, el edificio más resguardado del mundo. Esta monumental obra está protegida por un sofisticado sistema de baterías antiaéreas que se activan en cuanto detectan un móvil enemigo en dirección a la mole pétrea borrando del mapa a cualquier intruso. Sin embargo, en esta ocasión, por razones difíciles de comprender, las alarmas no se dispararon. Además, la base aérea de Andrews, que se encuentra a 15 kilómetros, cuenta con una patrulla de aviones de combate que están preparados en todo momento para entrar en acción cuando sea necesario. Tampoco fueron efectivos aquel día.

El proceso mediante el cual estos cazas entran en acción es relativamente sencillo. Cuando se produce una alerta que dispara la situación de riesgo para la nación, el NORAD (Mando Aéreo de la Defensa de Norteamérica) ordena un scramble, que es el término técnico que se emplea para denominar a estas misiones de urgencia. Si la alerta parte de una incidencia relacionada con la aviación civil, llamada en Estados Unidos Administración Federal de Aviación (FAA), el organismo traslada su alerta al NORAD. El mecanismo está preparado para que, sólo seis minutos después de la orden de scramble, dos cazas de la base aérea más próxima al «objetivo enemigo» se encuentren ya volando en dirección al blanco a batir o identificar.

El informe oficial sobre las misiones de los cazas que despegaron tras la alerta

Apenas un día después de los atentados, cuando la racionalidad y la crítica volvieron a recuperar terreno frente a la emocionalidad que el día anterior las plegaba ante la magnitud del crimen, comenzaron a alzarse voces críticas que se preguntaban lo siguiente: «¿Por qué ninguno de los aviones secuestrados fue interceptado por cazas de las Fuerzas Aéreas?» La cuestión, planteada así a modo de titular, fue analizada por el diario español El Mundo en su edición del 13 de septiembre. El reportaje, firmado por José L. Lobo, cuestiona por qué ningún caza partió a tiempo de las bases aéreas próximas a Nueva York y Washington para salir al paso de los Boeing: «La única evidencia, cuarenta y ocho horas después de los devastadores atentados, es la vulnerabilidad de los sistemas de prevención estadounidenses ante ese tipo de amenazas», concluye Lobo.

El NORAD no comunicó oficialmente los datos referidos a los scramble dictados el 11-S hasta pasada una semana. La nota de prensa emitida por el departamento de relaciones públicas del organismo militar es una joya que conservo con auténtica devoción. No ocupa más allá de unas treinta líneas, pero contiene tal cúmulo de detalles llamativos que me niego a no compartir dicho escrito con los lectores. La prensa general debería haber prestado más atención a este informe que encarna, por sí solo, muchas de las incógnitas que emergieron tras los inolvidables crímenes.

La nota explica las medidas que tomó el NORAD en relación a cada uno de los cuatro vuelos secuestrados. Expone los siguientes datos:

– La hora exacta en que el FAA notifica los secuestro de los aviones al NEDS (Sector Noreste de la Defensa Aérea), departamento territorial del NORAD afectado.

– La hora a la que se ordenaron los scramble y el tiempo que tardaron los cazas en despegar de sus respectivas bases aéreas.

– La hora de cada uno de los cuatro impactos suicidas.

– Y la localización exacta de los cazas en ese momento, ofreciendo –para más señas– el tiempo y distancia que aún les restaba para alcanzar el lugar de los atentados.

Scramble para abortar el atentado del Pentágono

Así, en el caso del atentado contra el Pentágono, el informe del NORAD ofrece los siguientes datos:

«Vuelo 77 de American Airlines: Dulles (Washington)-Los Ángeles:

– Notificación de la FAA al NEDS… 09.24 horas.

– Orden de scramble (Dos F-16 de la base aérea de Langley)… 09.24 horas.

– Aviones en vuelo a las… 09.30 horas.

– Hora del impacto contra el Pentágono… 09.37 horas.

– Distancia y tiempo al lugar del impacto… aproximadamente doce minutos/Situados a 165 kilómetros.»

Lo primero que se deduce de la lectura de esta parte del informe es que el NORAD reaccionó rápido: seis minutos después de encenderse la luz de alarma dos cazas se dirigían ya hacia el Pentágono. Así las cosas, parece ciertamente lógico que los aviones de combate no llegaran a tiempo, pero no es exactamente así.

En principio hay algo que nos llama poderosamente la atención: ¿por qué partieron los F-16 de la base aérea de Langley? Estas instalaciones se encuentran a poco más de 200 kilómetros de distancia del Pentágono. Sin embargo, la base aérea de Andrews está a sólo 15 kilómetros de Washington. Si los cazas hubieran partido desde Andrews, los F-16 no hubieran requerido ni tan siquiera dos minutos para alcanzar el Pentágono. Es decir, hubieran llegado al lugar del atentado al menos cinco minutos antes que el avión suicida.

Cabe preguntarse por qué no partieron los aviones de combate de Andrews, cuestión a la que nadie ha dado una respuesta satisfactoria. A lo sumo, las autoridades han indicado que en «dichas instalaciones no están preparadas unidades de acción rápida». Terrible falsedad: la información oficial del Pentágono que he podido consultar explica que en Andrews no hay un equipo de guardia… ¡Hay dos! El primero de ellos está formado por cazas F-16 pertenecientes al Ala 113 del Escuadrón Aéreo 121 y el segundo por dos F-18 del Escuadrón de Ataque 321 de la Marina. Además, para añadir más gravedad al asunto, a las 8.46 horas, tras el primer atentado, tres F-16 de esta base se encontraban en Carolina del Norte efectuando un vuelo de entrenamiento a 330 kilómetros de Washington. Al parecer, recibieron la orden de retornar hacia la capital, pero no intervinieron para nada en una posible acción que tuviera como objeto evitar que se estrellara el avión contra el Pentágono. Y eso que les hubiera bastado con volar a 388 kilómetros por hora para llegar a tiempo de hacerlo.

Ahora bien; admitamos, aunque sea mucho admitir, que la base más cercana era la de Langley, que está ubicada en el estado de Virginia, y formulémonos la siguiente pregunta: ¿hubieran podido llegar a tiempo los cazas hasta el edificio siniestrado? Según se deduce del informe del NORAD, la misión era imposible y por ello los dos cazas se quedaron lejos del objetivo: a 165 kilómetros del Pentágono en el momento de la tragedia.

Lo que el informe dice –en función de los datos que proporciona, que basta con trasladar a un mapa– es que desde que los aviones despegaron hasta que se produjo el impacto, los F-16 recorrieron apenas 40 kilómetros, para los que emplearon siete minutos. Cuando efectué el cálculo me quedé de piedra: viajaron a una velocidad media de 342 kilómetros a la hora. Y yo me pregunto: ¿por qué volaron tan exasperadamente lentos si lo que estaba en peligro era nada más y nada menos que la seguridad de la nación y de las sedes de los principales organismos del país? Y digo lentos, porque la velocidad media en un vuelo normal de un F-16 es de algo más de 900 kilómetros por hora, si bien, en casos de excepción, pueden alcanzar los 2.300 kilómetros a la hora. Es como si los pilotos de aquellos cazas o no hubieran comprendido la gravedad del momento o no hubieran querido llegar. Y eso que los aguerridos pilotos que los manejaban ya habían visto por televisión lo que había ocurrido en Nueva York…

Podemos seguir con este sencillo «juego» matemático. Hagámoslo al hilo de la siguiente cuestión: ¿cuánto tiempo hubieran tardado los F-16 en llegar al Pentágono sin tan siquiera superar la velocidad del sonido, que es de casi 1.200 kilómetros a la hora?

El cálculo vuelve a ser sencillo: diez minutos.

De acuerdo con la nota del NORAD, a esta velocidad no hubieran llegado a tiempo, puesto que en el informe que ofrecieron, señalan que el impacto del Boeing contra el Pentágono fue a las 9.37 horas. Pero ese informe falta a la verdad, porque los indicativos infalibles que poseo –y me refiero a los partes sismográficos de aquel día– indican que el impacto se produjo a las 9.41 horas. Es decir, que sin tan siquiera superar la velocidad del sonido, los cazas podrían haber llegado a Washington a tiempo de intentar evitar el atentado. Pero ojo, porque he tomado como referencia una velocidad inferior a la del sonido cuando los F-16 de la base aérea de Langley pueden desplazarse a mach 2, es decir, a dos veces la velocidad del sonido. Así pues, aquellos aviones de combate hubieran podido alcanzar el Pentágono, sin tan siquiera explotar todas sus posibilidades técnicas, con tiempo suficiente para abordar el Boeing 757 que se estrelló contra la fachada.

Aunque suene a banal, ¿por qué aquellos cazas volaron tan irritantemente despacio?

Nadie lo ha explicado.

Este mismo análisis que hemos efectuado respecto al incidente del Pentágono lo podemos extender al resto de los tres vuelos, sobre los cuales sí tenemos seguridad absoluta de que hubo aviones que provocaron la tragedia, ya que en el caso del atentado contra el Pentágono hay dudas más que fundamentadas que exploraré en capítulos venideros.

Alerta: «Aviones secuestrados se aproximan a Nueva York»

Analizaré someramente los dos primeros atentados del 11-S, que se producen cuando se confirma que los aviones que partieron de Boston en dirección Los Ángeles modificaron su ruta en dirección a Nueva York, sabe Dios con qué intenciones… «Se aproximan a Manhattan», transmiten los mecanismos de comunicación oficiales que encienden la luz de alerta, al parecer, con demasiado retraso. En esto insisten muchos estudiosos: desde que se constata la posibilidad de secuestro en los vuelos 11 y 175 hasta que el NORAD recibe la comunicación pasa demasiado tiempo, tanto que acusan a la FAAde negligencia cuando no de algo peor.

De acuerdo con el informe desclasificado por el NORAD el 18 de septiembre, las alertas respecto a los dos aviones que se estrellaron contra las Torres Gemelas se gestionaron del siguiente modo:

«Vuelo 11 de American Airlines: Boston-Los Ángeles:

– Notificación de la FAA al NEDS… 08.40 horas.

– Orden de scramble (dos F-15 de la base aérea de Otis)… 08.46 horas.

– Aviones en vuelo a las… 08.52 horas.

– Hora del impacto contra la torre norte del WTC… 08.46 horas.

– Distancia y tiempo al lugar del impacto… (aproximadamente) los cazas no habían despegado/Estacionados en base aérea a 250 kilómetros.

Vuelo 175 de United Airlines: Boston-Los Ángeles:

– Notificación de la FAAal NEDS… 08.43 horas.

– Orden de scramble (los mismos F-15 de la base aérea de Otis)… 08.46 horas.

– Aviones en vuelo a las… 08.52 horas.

– Hora del impacto contra la torre sur del WTC… 09.02 horas.

– Distancia y tiempo al lugar del impacto… (aproximadamente) ocho minutos/Situados a 170 kilómetros.»

Así pues, según la información oficial, los cazas despegaron en scramble cuando el Boeing 767 pilotado por Mohamed Atta ya se había estrellado contra la torre norte. Lógicamente, fue imposible salir al encuentro del avión suicida.

Sin embargo, algo no casa.

Y en esta circunstancia, como decía, las sospechas recaen en la aviación civil, representada por la FAA.

El NORAD recibió la notificación del posible secuestro del avión a las 8.40 de la mañana, veintisiete minutos después de que los controladores tuvieran constancia de que algo no iba bien a bordo.

Una reconstrucción cronológica del vuelo 11 nos aclarará perfectamente los hechos:

7.59 horas. El vuelo 11 despega del aeropuerto Logan de Boston con 92 personas a bordo.

8.13 horas. Última comunicación con el avión, que desconecta el transpondedor, el aparato que ofrece a los controladores la posición del Boeing, que en ese momento se encuentra a unos ٨٠ kilómetros de Boston, a la altura de Garder, en el estado de Massachusetts. La desconexión del transpondedor responde por norma general –y éste es el caso– a una acción voluntaria de los tripulantes del avión. Por ello, los operadores encendieron sus alarmas, pese a lo cual «dejamos pasar un tiempo prudencial para cerciorarnos si estábamos ante un secuestro», diría Glenn Michael, director de Tráfico Aéreo, el organismo que gestiona todo lo que tiene que ver con las torres de control de los aeropuertos norteamericanos.

8.20 horas. El avión deja de emitir por radio la señal electrónica IFF, gracias a la cual se puede determinar si el aparato es «amigo» o

«enemigo». En ese instante, los controladores del vuelo 11 concluyen que el artefacto ha sido secuestrado.

8.24 horas. «Tenemos algunos aviones secuestrados. Volvemos al aeropuerto», se escucha decir a Mohamed Atta dirigiéndose a los pasajeros del vuelo ١١ a través de talk-back, una especie de micrófono que

permite escuchar a los controladores de vuelo en tierra lo que ocurre en la cabina del avión. Mientras, Aviación Civil (FAA) todavía no había informado al NORAD de la incidencia.

8.28 horas. El avión abandona la que era su ruta original. Ya se encontraba en el estado de Nueva Jersey y debía –teóricamente– adentrarse en el estado de Pennsylvania para cruzar el país hacia la costa oeste. Sin embargo, efectuó un giro de 100 grados hacia el sur, lo que le situaba en la frontal de Nueva York. A pesar de ello, la FAA seguía sin alertar al NORAD.

8.34 horas. «No se muevan, no hagan cosas estúpidas», dicen los secuestradores al pasaje del vuelo.

horas. El vuelo 11 comienza a descender rápidamente.

horas. Los controladores solicitan por radio al piloto del vuelo 175, que sería secuestrado poco después, si tiene contacto visual con el Boeing de Atta. Les contesta que sí, y añade que se dirige aparentemente hacia el área de Nueva York. Pese a ello, el NORAD seguía sin recibir información del secuestro.

8.40 horas. En este momento, con veintisiete minutos de retraso, la FAA alerta al NORAD.

8.46 horas. El Boeing 767 se estrella contra la torre norte.

Que se tardara casi media hora en comunicar el secuestro de un avión del que había constancia que se dirigía a Nueva York puede interpretarse de mil formas, pero en absoluto como una circunstancia normal. La desconexión del transpondedor es considerada en ambientes de seguridad aeronáutica como un síntoma de algo muy grave. En este caso, la incompetencia de los controladores –o de quienes los dirigían– provocó que los cazas no pudieran llegar a la altura del vuelo y actuar en consecuencia, lo que no implica necesariamente un derribo sino una larga serie de acciones bien conocidas por los pilotos de combate para tratar de poner fin al secuestro. Dos cazas en vuelo pueden impedir con una buena dosis de pericia que un avión se dirija a un objetivo. Pueden bloquear el paso, conducirlo bajo su rebufo, enviarle señales electrónicas que provoquen la confusión de datos a bordo, etc.

Cazas en busca del vuelo 175…
No llegaron,¿porque no quisieron?

Tal y como se refleja en la información oficial, cuando los dos cazas de la base aérea de Otis despegaron ya no tenían como objetivo el vuelo 11, sino el vuelo 175, que había desconectado el transpondedor a las 8.42 horas. Sólo un minuto después, los controladores dieron la señal de alarma al NORAD. Mientras los pilotos de los cazas iniciaban la maniobra de entrada en pista para proceder al despegue, el primer avión se estrelló contra la torre norte. Sin embargo, la misión de los dos F-15 no fue abortada, puesto que otra amenaza en forma de avión suicida se dirigía a la ciudad de los rascacielos.

Unos diez minutos (en realidad fueron casi diecisiete, de acuerdo con los registros sísmicos, que dataron el instante del impacto a las 9 horas, 2 minutos y 54 segundos) después de que los F-15 despegaran, el vuelo 175 se estrelló contra la torre sur del World Trade Center. En ese instante –siempre según la información oficial– los cazas estaban aún a 170 kilómetros de distancia de Manhattan. Esto quiere decir que los aviones de combate habían desarrollado hasta entonces una velocidad media de sólo 262 kilómetros por hora…

La lentitud de los cazas resulta escandalosa, habida cuenta de que los F-15 son unos artefactos extraordinarios y veloces como pocos, ya que pueden alcanzar 3.000 kilómetros a la hora, si bien su velocidad de crucero subsónica, que de por sí es lenta, puesto que no se considera la habitual para casos como el acontecido el 11-S, se estima en 925 kilómetros por hora. A este ritmo, los aviones podrían haber llegado a Nueva York en dieciséis minutos. Aun así, estos prodigiosos artefactos –a todo gas– apenas hubieran necesitado únicamente seis minutos para alcanzar el World Trade Center. Si hubieran volado sólo a la mitad de la velocidad que pueden desarrollar, contando por supuesto con la necesaria aceleración desde el despegue, en once minutos podrían haber salido al paso del vuelo 175 para evitar el desastre que luego ocurrió.

Es decir: en uno y otro caso, los cazas tuvieron tiempo suficiente para actuar… ¿Por qué no lo hicieron?

Así pues, si los cazas no llegaron a tiempo de intentar evitar la tragedia (al menos el segundo de los impactos) no fue por falta de tiempo para reaccionar, sino simplemente porque no quisieron lograrlo. Esta afirmación puede parecer arriesgada pero no existe otra interpretación. Sabían dónde estaba el objetivo, hacia dónde se dirigía y qué tipo de amenazaba representaba. Y si sabían todo eso –que me perdonen los más susceptibles– no hay explicación para el paseo que se dieron los F15 en dirección a Nueva York.

A las pocas horas de producirse los atentados, y aún sin conocerse los datos sobre los scramble, el general Paul Waver, director del Air National Guard, aseguró que «los cazas podrían haber alcanzado a los aviones aún estando a 800 kilómetros de distancia.» Otro comandante del NORAD, en la misma línea, advirtió que, según sus cálculos, los cazas habrían llegado al menos con siete minutos para evitar el segundo de los atentados. Con el tiempo y la vorágine informativa, nos olvidamos de estas declaraciones. Y es que nos hemos olvidado de tantas cosas que podrían poner en jaque la «versión oficial»…

Partiendo de los datos oficiales suministrados, los dos F-15 llegaron a Nueva York a las 9.11 horas, unos ocho minutos después de los atentados suicidas. Por tanto, recorrieron los 250 kilómetros que separaban la base aérea de Otis de la ciudad de los rascacielos en diecinueve minutos. Si volvemos a acudir a la calculadora, deducimos que:

– Los F-15 volaron hasta Nueva York a una media de 790 kilómetros por hora cuando están capacitados para volar a tres veces más velocidad.

– Hasta el momento del impacto contra la segunda torre, surcaron los cielos a 262 kilómetros por hora. Al ir tan lentos, no llegaron.

– Tras el atentado, aceleraron su ritmo, cubriendo el resto del trayecto a una velocidad estimada de entre 1.200 y 1.350 kilómetros a la hora, superior en todo caso a la velocidad del sonido, que es de casi unos 1.200 kilómetros por hora. Es decir, volaron a 1 mach (denominación aeronáutica que significa que un artefacto supera la velocidad del sonido), aunque los F-15 pueden alcanzar mach 2.5.

– Por tanto, los F-15 volaron lentos, muy lentos, extremadamente lentos hasta el momento del segundo atentado; luego aceleraron tímidamente, hasta una velocidad inferior a la mitad de la que pueden desarrollar.

Insisto: nadie ha explicado por qué los aviones de combate norteamericanos no hicieron lo posible por evitar la desgracia. Las autoridades lo explican recurriendo a la rapidez de la acción terrorista y al «buen hacer» de los piratas aéreos, lo cual, como hemos visto, no se ajusta a la realidad. Esas mismas autoridades, que primero tienen que justificar por qué no notificaron el secuestro del primer avión con la suficiente celeridad, también deberían responder a propósito de por qué salieron de paseo los cazas que tenían la misión de evitar el que sería el atentado más horrible que recuerda la Historia.

Vuelo 93: ¿abatido por cazas?

El cúmulo de incoherencias –cuesta pensar que se tratara sólo de incompetencia, aunque sería igual de grave o más– sobre la respuesta defensiva del aparato militar de Estados Unidos lo podemos extender al vuelo 93, que había despegado del aeropuerto neoyorkino de Newark en dirección a San Francisco a las 8.01 horas y que se estrelló en una zona boscosa de Pennsylvania próxima a Pittsburgh a las 10.03 horas, según las autoridades, o a las 10.06 según fuentes inexcusables, como son las que ofrecen los registros sísmicos.

Ahora bien, le pido al lector un ejercicio de memoria para que recuerde los hechos tal y como los vivimos aquel 11-S. Eran momentos de confusión; se habían producido ya los dos primeros atentados contra las Torres Gemelas y diversas informaciones de las agencias de noticias suministradas por organismos oficiales aludían a siete aviones secuestrados. En medio de la confusión, varios teletipos de última hora notificaban que un vuelo secuestrado se encontraba volando sobre Pennsylvania, al parecer, en dirección a Washington. Entre la vorágine informativa se dieron a conocer noticias que aún haciendo alusión al mismo vuelo se atribuyeron, en ese momento, a vuelos diferentes. Se dice, por ejemplo, que uno de esos aviones «se encuentra bajo control de un grupo de cazas que han despegado para interceptar el vuelo». Algunas de esas noticias informan de que dicha interceptación es «efectiva», lo que venía a significar que el Boeing podría haber sido derribado para evitar un mal mayor, lo que pareció confirmarse a raíz de la aparición de las siguientes noticias, que aludían a la caída de un avión en Pittsburgh, la capital de Pennsylvania. Nuevas informaciones dicen lo mismo sobre otro, que se habría estrellado en Shanksville, una remota zona de aquel estado. Sin embargo, todas aquellas referencias estaban haciendo alusión al mismo artefacto, que no era otro que el Boeing que representaba al vuelo 93. El hecho de que se diera como cierta la interceptación del vuelo nos «confundió» a todos los informadores que durante mucho tiempo creímos que el avión había sido abatido. Aunque abordaré este asunto con más profundidad, sí quisiera que recodáramos aquí que la tarde del 11-S dimos por hecho que aquella aeronave había sido alcanzada y derribada por cazas norteamericanos. Horas después, el Gobierno comenzó a tejer la famosa –y falsa– historia de la rebelión a bordo por parte de los «héroes del vuelo 93» y negó que sus cazas hubieran llegado a tiempo de situarse junto al avión.

Dicho esto, veamos lo que dice la nota informativa del NORAD sobre el scramble que se produjo a propósito de este vuelo:

«Vuelo 193 de United Airlines: Nueva York-San Francisco

– Notificación de la FAAal NEDS… (No se ofrece información y se señala en una nota que los avisos de la FAA sobre este secuestro están ligados a los del vuelo 77, el que se estrelló en el Pentágono.)

– Orden de scramble (los mismos F-16 de la base aérea de Langley que despegaron hacia el vuelo 77)…

– Aviones en vuelo a las… (No se ofrece información concreta, salvo la indicación a los F-16 de que protegieran Washington.)

– Hora del impacto en Pennsylvania… 10.03 horas.

– Distancia y tiempo al lugar del impacto… (aproximadamente) once minutos/Situados a 165 kilómetros. (Distancia que separa Washington, donde se encontraban los aviones, del lugar del impacto.)»

La información proporcionada por el NORAD es más que confusa. No ofrece ningún dato concreto y más bien parece indicar que no se produjeron intentos serios de salir al paso del artefacto, que de acuerdo con lo apuntado por las autoridades, cuando el avión aún volaba, tendría como objetivo último la Casa Blanca, la residencia presidencial de verano de Camp David o el mismo Air Force One, el avión oficial que a esa hora ocupaba el propio George Bush con todo su séquito. Si cualquiera de estos presuntos objetivos era el blanco a abatir, a tenor de la relevancia de cualquiera de ellos, se antoja cuanto menos improbable que no se tomaran medidas taxativas.

A todos los indicios que apuntaban a un derribo premeditado por parte de aviones de combate, hay que sumar un extraño incidente que se registró en los cielos de Pennsylvania a las 9.22 de la mañana del fatídico 11-S. Se trata de un «boom sónico» registrado por el Instituto Sismográfico de Pennsylvania a 60 kilómetros de Shanksville, en cuyo término se estrelló el avión casi tres cuartos de hora después. El análisis de ese registro sísmico, que quedó perfectamente grabado por los expertos, es idéntico al que generan los aviones de combate cuando superan la velocidad del sonido causando el típico estampido.

Sin embargo, si atendemos a la información oficial, ninguna de las escuadrillas de aviones que despegaron de sus bases la mañana del 11-S pudo provocar dicho «boom sónico», ya que ni sus posiciones ni sus objetivos encajan con la localización del epicentro de este registro sísmico. Así pues, cabe cuestionarse acerca de si existieron otros scramble no notificados por el NORAD. Esta cuestión la aclaró el 12 de diciembre de 2001 el coronel Robert Marr en declaraciones efectuadas al diario The Blade de la ciudad de Toledo, Ohio (EE. UU.). Marr confesó que al margen de los F-16 de Langley y de los F-15 de Otis, otros dos F-16 de la base aérea de Toledo habían partido en scramble para proteger los cielos de la costa este del país. Aunque asegura que partieron pasados unos minutos de las diez de la mañana, tiempo después de los atentados, nos ofrece un escenario de los hechos diferente al mostrado por el NORAD y nos confirma una vez más que oficialmente se nos mintió sobre las reacciones oficiales a los atentados del 11-S.

El periodista Robb Magley, que analizó este asunto para la web flight93crash.com, explica que el «booom sónico» registrado pudo haber correspondido a cazas de la base aérea de Toledo que hubieran partido de allí minutos antes de las nueve de la mañana, ya que así hubieran tenido tiempo para alcanzar el lugar sobre el que se desencadenó el estampido sónico, del que quedó registro a las 9.22 horas. Esta posibilidad encaja perfectamente con las informaciones proporcionadas aquella mañana y que hacían alusión a la intercepción del vuelo 93 sobre los cielos de Pennsylvania, por parte de cazas.

Aunque se desconoce exactamente a qué hora se inició el secuestro de este vuelo, es muy probable que los terroristas de Al Qaeda, los supuestos terroristas de Al Qaeda, asaltaran la cabina de mando del Boeing 757 muy pocos minutos después del despegue del avión, que partió de Newark, en Nueva York, a las 8.42 horas. Sin embargo, la información divulgada oficialmente certifica que Aviación Civil no comunicó la incidencia a los estamentos militares pertinentes hasta las 9.13 horas.

Si un hipotético scramble tuvo lugar para interceptar a este avión, el estampido sónico registrado no encajaría con ningún modelo explicativo. La salida de los aviones de la base más cercana habría tenido que producirse a las 9.19 horas aproximadamente, y no hay ninguna base aérea de la cual hubieran podido despegar aviones de combate y en tres minutos alcanzar los cielos de Pennsylvania en donde se registró la ruptura de la barrera del sonido.

Por tanto, a partir de este punto, sólo podemos especular. Especular con que, aunque no se ajuste a un procedimiento común, quizá antes de que la Aviación Civil hubiera determinado el posible secuestro, el NORAD ya hubiera tomado algún tipo de medida para interceptar el vuelo 93. Pero hay otra posibilidad: que los cazas se encontraran en vuelo cerca del Boeing porque formaban parte de la sospechosa trama encabezada por quienes sabían de antemano lo que iba a ocurrir... Ahí queda dicho. Seguramente usted, al concluir este libro ya no le parezca tan descabellada esta posibilidad.

Lo único cierto es que aquel estampido sónico se produjo en las inmediaciones de la posición del avión. Y como la barrera del sonido sólo la pueden romper aviones de combate, no queda más remedio que aceptar que hubo cazas en disposición de derribar el Boeing que luego se estrellaría tras la supuesta rebelión a bordo. Que lo hicieran o no es otra historia, pero lo que queda nuevamente de manifiesto es que se engañó a la opinión pública cuando se dieron a conocer las informaciones referentes a las medidas tomadas por el NORAD respecto a la puesta en marcha de scramble para intentar evitar los atentados.

No quisieron alcanzar a los aviones

La conclusión que cualquiera puede extraer de los datos aportados en este capítulo es muy concreta: los cazas que despegaron de sus bases no hicieron todo lo posible por evitar los atentados.

Podría discutirse sobre la intencionalidad o no de la «torpeza» y «lentitud» de pilotos de los cazas. Podría justificarse con el desconcierto, la falta de coordinación o con la mala ubicación de los enemigos. Sin embargo, no parecen ésas las razones que expliquen lo que las matemáticas han demostrado respecto a la poca disposición de los pilotos para alcanzar a los aviones. Cualquiera lo puede comprobar cotejando los datos. E invito al lector a hacerlo: analice el expediente liberado por el NORAD, hágase con información sobre las capacidades de vuelo de los F-15 y F-16, busque sobre un mapa las bases aéreas que se citan en la información oficial y luego averigüe la distancia que los separaba de los lugares donde se cometieron los atentados. A partir de ahí, calcule la velocidad que desplegaron y, usted, como yo, llegará a la conclusión de que había alguien –sin duda, alguien ubicado en el interior de Estados Unidos, y más exactamente en el seno de las autoridades políticas o militares– que no estaba interesado en abortar la operación terrorista. Y es que las matemáticas no fallan…

CAPÍTULO 7.

La imposible pericia de los pilotos sucidas

La «versión oficial» de la que nadie duda dice lo siguiente: «Los terroristas suicidas que se hicieron con los mandos de los vuelos secuestrados para posteriormente estrellarlos contra las Torres Gemelas y el Pentágono habían estado estudiando en escuelas de vuelo de Arizona y Florida. No todos ellos obtuvieron el título básico, que permite la navegación aérea en pequeñas avionetas tipo Cessna y Pipper. No obstante, alguno de ellos se atrevió a pilotar un Boeing en un simulador de vuelo y otros alquilaron avionetas para entrenarse una vez acabados los cursos. También adquirieron libros de instrucciones para volar. Sin embargo, ninguno de ellos había pilotado jamás un 757 o un 767, ni ningún otro avión comercial o de transporte. La primera y última vez que lo hicieron fue el 11-S...»

Examinaré en profundidad este relato…

Para empezar, expondré cómo actuaron y qué maniobras efectuó cada uno de los aviones implicados en los atentados. Y lo reflejaré junto a la formación que recibió cada uno de los pilotos que los condujeron hasta sus objetivos.

Vuelo 11 (Boeing 767 de American Airlines), pilotado por Mohamed Atta

A las 7.45 horas, el primer avión partió del aeropuerto Logan de Boston. La última comunicación rutinaria con las torres de control se produce a las 8.13 horas. Acto seguido, el avión modificó su plan de vuelo y giró a la izquierda en dirección a Nueva York. A esa misma hora, los secuestradores desconectan el transpondedor, que es la señal que emite el avión para su control en tierra. Siete minutos después, también «desenchufan» la frecuencia IFF, una emisión de radio identificativa para los organismos de defensa, gracias a la cual disciernen si un artefacto en vuelo es «amigo» o «enemigo». A las 8.36 horas, el vuelo 11 inició un rápido descenso para enfilar Nueva York y doce minutos después aparece sobre el cielo de la ciudad de los rascacielos a 350 metros de altura volando en línea recta hacia la torre norte del World Trade Center. Penetró en el edificio entre las plantas 94 y 98 a una velocidad de unos 700 kilómetros por hora.

Mohamed Atta, el secuestrador que actuó como piloto, estuvo a los mandos del aparato treinta y cinco minutos. Estudió en la Huffman Aviation de Miami, donde pilotó avionetas Cessna y Piper. También pilotó un cuatrimotor y se preparó en un simulador de Boeing durante seis horas. Sin embargo, no llegó a pilotar nunca un avión de estas características. «No tenía conocimientos a fondo de aviación; no tantos como se dice», señaló Ruddy Dekkers, instructor de la escuela de Florida donde estuvo matriculado durante los meses previos a los atentados.

Vuelo 175 (Boeing 767 de United Airlines), pilotado por Marwan Al-Shehhi

A las 8.14 horas, el segundo avión partió del aeropuerto Logan de Boston, con un ligero retraso de dieciséis minutos. Hubo que esperar veintisiete minutos más para que se registraran las primeras señales de que el Boeing podría estar secuestrado. Fue en ese momento cuando viró hacia Nueva York y enfiló el WTC. Cuando lo hizo, el reloj marcaba las 9.02 horas. Luego, ya sobre la ciudad, ejecutó una amplia curva y enfiló a unos centenares de metros de distancia las Torres Gemelas. Cuando estaba a punto de estrellarse, el piloto efectuó un rectificado e impactó contra el edificio entre las plantas 86 y 89 con un ángulo de entrada ligeramente inclinado.

Marwan Al-Shehhi, el secuestrador que actuó como piloto, estuvo a los mandos del aparato veintidós minutos. Hay constancia de que tomó clases de vuelo, ya que tuvo una preparación parecida a la de Atta.

Vuelo 77 (Boeing 757 de American Airlines), pilotado por Hani Hanjour

A las 8.21 horas, el tercer avión partió del aeropuerto Dulles de Washington con un retraso de once minutos. El Boeing tomó rumbo hacia la costa oeste, pero a las 8.46 horas se detectan indicios de un posible secuestro a bordo. Minutos después, cuando el vuelo se encontraba sobre Ohio, cambió de ruta tras un giro de 180 grados. Al parecer, «se dirige hacia Washington». Diez minutos después, su señal se perdió en los radares, como si se hubiera esfumado. Eran ya las 9.05 horas cuando los radares detectan un «blip» sobre el Estado de Virginia Occidental, una señal no identificada que los controladores creen que puede corresponder al vuelo 77, aunque no lo pueden certificar. Finalmente, a las 9.32 el presunto avión se encuentra ya sobre Washington, ciudad que aborda al tiempo que desciende de altura cada vez más. El Boeing 757 sobrevoló diferentes centros neurálgicos de la capital. Volaba a 700 kilómetros a la hora cuando ejecutó un giro de 270 grados, tras el cual descendió bruscamente hasta situarse a tan sólo unos 100 ó 200 metros de altura. A menos de medio kilómetro del Pentágono, vuelve a descender hasta casi rozar el terreno cuando estaba a tan sólo 200 metros del edificio. Se estrella entre la primera y segunda planta cuando los relojes marcaban las 9.41 horas.

Hani Hanjour, el secuestrador que actuó como piloto, estuvo a los mandos del aparato cincuenta y cinco minutos. Estudio en una escuela de Arizona, donde tras muchos intentos logró aprobar el examen de piloto. Pocas semanas antes de los atentados, pretendió alquilar avionetas «para practicar» en la escuela de vuelo de Bowie’s Maryland Free Way Airport, muy próxima a Washington D.C. Sin embargo, un instructor del centro, Sheri Baxter, le prohibió alquilar una avioneta Cessna al considerar, tras someterle a unas pequeñas pruebas, que no estaba preparado para volar en solitario. La decisión de Baxter fue aprobada por el jefe de instructores de vuelo, Marcel Bernard.

Vuelo 93 (Boeing 757 de United Airlines), pilotado por Ziad Samir Jarrah

A las 8.42 horas, el vuelo 93, el cuarto avión, partió del aeropuerto Newark de Nueva York con un retraso de cuarenta y un minutos. También encaminó su ruta rumbo hacia la costa oeste, hasta que fue secuestrado aproximadamente a las 9.16 horas. El avión cambió de rumbo y se dirigió, al parecer, hacia Washington. Sin embargo, una rebelión a bordo por parte de los pasajeros provocó que los terroristas no cumplieran con su objetivo. Serían los propios viajeros –de acuerdo con la «versión oficial– quienes estrellaron el avión a las 10.06 horas. El impacto se produce en Stony Creek, en el estado de Pennsylvania.

Ziad Samir Jarrah, el secuestrador que actuó como piloto, estuvo a los mandos del artefacto al menos cuarenta y siete minutos. Aprobó con cierta facilidad su cursillo de piloto en Florida, pero hasta aquel día sólo había pilotado una avioneta Cessna 152.

Primer dictamen de los expertos:
«Han sido aviadores experimentados»

Ninguno de los detalles que he expuesto anteriormente –y que son en parte los que constituyen la «versión oficial»– eran conocidos el mismo día de los atentados. En esos momentos, nada sabíamos sobre quiénes eran los terroristas ni sobre su preparación para manejar los mandos de un Boeing 757 ó 767. Hasta entonces, los únicos elementos que existían para juzgarlos eran las imágenes que nos sirvieron las televisiones y lo poco o mucho que sabíamos sobre los vuelos secuestrados. Sin embargo, la valoración de los hechos por parte de un piloto profesional en ese instante, y en caliente, tiene la validez que le otorga el no estar influenciada por lo que después aseguraron fuentes del FBI sobre los suicidas.

De ese mismo día son las primeras estimaciones que recogí. Con las torres aún esparciendo polvo por las calles de Nueva York tras su caída, el piloto comercial Fernando Zas, comandante de Boeing 767 (avión idéntico a los dos que se estrellaron en las Torres Gemelas y extraordinariamente parecido al Boeing 757 que protagonizó el impacto del Pentágono y la sospechosa caída en Pennsylvania) y vicepresidente de la Federación de Pilotos de Líneas Aéreas de Uruguay, estaba en Madrid aquella tarde tras un vuelo regular. En cuanto supo de los hechos, de que los sistemas de seguridad ante la eventualidad de secuestros habían sido desactivados por los piratas aéreos, de las maniobras que tuvieron que efectuar los Boeing y de otros extremos, dio a conocer su valoración:

«El hecho de que desconectaran los sistemas de seguridad denota un conocimiento profundo del avión, o por lo menos, que no es gente que no los haya volado: es gente que hizo un curso, que los estuvo volando, porque cuando el vuelo 175 entra al edificio, lo vira. (Nota del autor: Zas se refiere al impacto del segundo avión contra el edificio sur de las Torres Gemelas.) Pero tampoco lo vira demasiado: si uno pensara en una persona que tiene conocimientos básicos de avión, con una nave a esa velocidad, que calculo superior a los 500 kilómetros por hora, es muy probable que la invirtiera o la sacara de su ruta. Pero el piloto sabía lo que estaba haciendo.

En el vuelo de Washington las acciones debieron ser muy rápidas y el Pentágono, que es un edificio muy chato, no es como en el caso de las Torres Gemelas, que son fácilmente ubicables. Cuando se vuela bajo y se pierden las referencias, hay que conocer mucho el lugar, la ciudad, para tener esas referencias visuales rápidas.»

Del lado de Zas se situaron la práctica totalidad de pilotos consultados. Nicolás Verdú, piloto de Iberia, aseguró: «Un piloto privado, que sólo hubiera volado en avionetas, sería ciertamente incapaz de ejecutar esta acción, ya que requiere entrenamiento avanzado.»

En la misma línea expresó su opinión Rafael Velón, piloto comercial: «Está claro que los secuestradores deberían tener unos conoci mientos avanzados en aviación, porque son aparatos muy complejos, y llevarlos a un edificio a esa altura y velocidad no está al alcance de alguien que sólo haya manejado avionetas.»

Por su parte, Ernesto Álvarez Cascos, director de Seguridad en Vuelo del sindicato de pilotos de Iberia (SEPLA), incidió en una dirección muy similar: «Para realizar algo así, hay que tener unos conoci mientos generales de aviación y una práctica más o menos extensa en ese avión o en simulador.»

Otro piloto, José Pérez, explicó: «Si volaban en manual, los pilotos tendrían que haber tenido mucha pericia.»

Fernando Llaca Posada, comandante de Iberia y ex presidente del SEPLA, aseguró: «La acción ha sido obra de pilotos entrenados y no de aficionados que hubieran tenido una formación improvisada. Tenían un mínimo de instrucción que se adquiere con mucho tiempo de aprendizaje y con mucho dinero. No eran aficionados.»

Por otra parte, el piloto de Iberia Jaime Lacasa, jefe de la sección sindical de SEPLA, redundó en lo mismo: «El piloto tenía una experiencia en este tipo de aviones, ya que sólo un experto puede hacer un impacto con esa precisión.»

Otra opinión parecida la ofrece Eduardo Maury, portavoz de la Unión Sindical de controladores aéreos: «Conocían perfectamente los aviones, así como los procedimientos y sistemas de aviso previstos en caso de emergencia, los cuales neutralizaron.»

Así las cosas, de las primeras opiniones ofrecidas por profesionales del aire, quedaba claro que los pilotos suicidas deberían poseer una amplia formación como pilotos. Esta idea cobró más fuerza a medida que se supo que los piratas aéreos habían estado a los mandos de los aviones entre veintidós y cincuenta y cinco minutos, lo que implica que tuvieron que haber efectuado diversas maniobras en vuelo que sólo están al alcance de los expertos. Al margen del secuestro en sí, los terroristas supieron cómo desconectar los sistemas informáticos de seguridad, desviaron la ruta de los aviones de forma brusca y localizaron los objetivos contra los que estrellarse con pericia, lo que quedaba de manifiesto al saberse que el vuelo que se estrelló contra el Pentágono sobrevoló la ciudad ejecutando diversos giros –el último de ellos de 270 grados, con un posterior descenso brusco y vuelo rasante– a una velocidad superior en todo caso a los 700 kilómetros por hora. Por no señalar la maniobra que efectuó el piloto del vuelo que se estrelló contra la segunda de las Torres Gemelas, que tal y como pudo comprobarse a través de la televisión –y en directo– ejecutó un rectificado muy preciso en el instante previo a chocar contra el edificio, maniobra que según todos los profesionales del aire consultados requería la sabiduría de un comandante experimentado y con muchas horas a sus espaldas. De lo contrario, el Boeing hubiera quedado fuera de control.

Sin embargo, días después de los atentados, la «versión oficial» de los hechos desmoronó las primeras conclusiones de los pilotos. Al parecer, los piratas aéreos apenas habían sido capaces de mostrar capacidad para manejar avionetas. Habían realizado cursillos en escuelas de vuelo, e incluso habían obtenido el título de piloto privado, pero esa formación sólo les facultaba para pilotar pequeños artefactos. Ninguno de ellos había gobernado jamás los mandos de un avión Boeing; a lo sumo –tal es el caso de Atta– habían contratado durante unas pocas horas un simulador real de vuelo en cabina. Se agrava la circunstancia en el caso de Hani Hanjour, el secuestrador que según la versión oficial pilotó el vuelo que se estrelló contra el Pentágono, a quien semanas atrás se le había negado la posibilidad de pilotar una avioneta de alquiler como consecuencia de su ineptitud para tomar los cuernos del aparato. Y sin embargo, las maniobras que efectuó el 11-S eran sin duda las más complejas de las efectuadas por los cuatro pilotos, ya que mantuvo el avión en vuelo durante cincuenta y cinco minutos y ejecutó la consabida maniobra de descenso y brusca aproximación hacia el edificio a ras de tierra.

Los profesionales del aire rompen su silencio:
«Tuvieron que ser pilotos con mucha experiencia»

No ha sido fácil arrancar la opinión de pilotos experimentados respecto a esta incongruencia. A muchas de mis consultas jamás recibí respuesta, pese a mi insistencia rayana en la tozudez. En otros casos, los pilotos profesionales me remitieron a diferentes organismos oficiales, en los cuales jamás se dignaron en responderme. Y en no pocas ocasiones me encontré con la consabida expresión: «No tenemos permiso para hablar de ese tema.»

En cambio, también topé con pilotos más osados que se encontraban en la obligación de aclarar la incómoda situación. «Le ruego que mantengamos nuestras conversaciones en privado porque sí es cierto que a los pilotos se nos aconseja no hablar mucho de este tema», me señaló F.J.G., comandante con decenas de miles de horas de vuelo a sus espaldas. Él, y tantos otros, sabían de forma fehaciente que la «versión oficial» no se ajustaba a la realidad, porque son conscientes de que unos simples estudiantes que sólo han pilotado avionetas no son capaces de manejar fortalezas como un Boeing 757 ó 767 con la destreza que demostraron quienes estaban al mando de los vuelos implicados en el 11-S.

–Es impensable que fuera como ellos dicen… Mire –comienza a explicarme F.J.G. con particular vehemencia–, la formación de un piloto de Boeing puede superar con mucho el año en diversas pruebas de simulación y vuelos reales con este tipo de aviones, y lo que es aún más sólido, muchas horas siendo segundo de a bordo, muchas horas de vuelos… Yo tengo acumuladas más de 20.000 y todavía me impone ver un 757 o un 767.

–Y entonces, ¿usted qué opina?

–Esos aviones los pilotaban profesionales de la aviación, gente con mucha experiencia, con muchas horas de vuelo. No eran principiantes… ¡Eso es ridículo! Sin haber pilotado nunca un avión de esas características, es imposible hacerlo volar con el grado de pericia y habilidad que demostraron. Por ejemplo, en el caso del avión que se estrella contra la torre sur, que hace un giro muy cerrado: eso no puede haberlo hecho alguien sin muchas horas a sus espaldas. Además, ese giro lo hizo con la intención de ofrecer un mayor grado de penetración y provocar mucho más daño en el edificio.

–Precisamente, los pilotos que se estrellaron contra las Torres Gemelas efectuaron en poco tiempo un fuerte descenso para entrar sobre la ciudad a 300 metros de altura y maniobrar en busca de los edificios. ¿Usted cree que pilotaban el avión en modo manual o en modo automático?

–En mi opinión estaban en modo manual. De lo contrario, tendrían que haber reprogramado el ordenador de a bordo. Y esto, aparte de complejo, indicaría que quien lo hizo era un experto en este tipo de computadoras y que tuvo acceso al avión antes de iniciar el vuelo. Sea como fuere, allí hubo un profesional del aire con experiencia en aviones Boeing de este tipo. Eran manos adiestradas y templadas, las manos de un veterano o un profesional –concluye el piloto.

–Muchos de los comandantes que ofrecieron sus impresiones aquel mismo día indican lo mismo…

–Estoy cien por cien con ellos. No sé, quizá tenían un mínimo de unas cinco mil horas de vuelo, pero bueno, esto no es más que una cifra. Es como si a usted le pongo al mando de un F-18, ¿lograría hacer lo que ellos hicieron?

Consulté los papeles y las referencias respecto al vuelo 77, que se estrelló contra el Pentágono, y tras argumentar lo que decía la «versión oficial», le pedí su valoración:

–Según las autoridades –expliqué–, el avión volaba a algo más de dos kilómetros de altura sobre Washington y descendió hasta los 300 metros en poco tiempo. Luego, efectuó un giro de 270 grados. Posteriormente, el piloto volvió a descender poco a poco hasta aproximarse al suelo. Los últimos 100 o 200 metros voló a muy escasa altura, casi a ras del suelo… hasta estrellarse. ¿Es posible que hubieran hecho esto los suicidas?

–En este caso, el piloto debía ser todavía más experto. Necesariamente, esta maniobra tuvo que hacerse de forma manual puesto que son demasiadas variaciones para programarlas en modo automático. Y luego, el avión habría discurrido casi pegado al suelo, lo que se antoja improbable… Hubiera estallado antes.

–No deja de ser una maniobra parecida a la de un aterrizaje.

–Más o menos –añadió el piloto–, al darse a entender que el avión entró en horizontal por la fachada del edificio. Aquel artefacto medía 48 metros de longitud y 38 de altura y pesaba unas 115 toneladas. Hacer un movimiento así con el Boeing es muy complejo, puesto que una chispa provocada por el roce del fuselaje contra el suelo habría hecho saltar el combustible. En mi opinión, esa maniobra nunca debió existir. Me temo que no hubo tal atentado suicida contra el Pentágono, pero de ser real, el piloto sería todo un «as» de la aviación.

F. J. G. había metido el dedo en la llaga al afirmar que no hubo avión en el atentado contra el Pentágono, hipótesis que desarrollaré en breve. Pero sigamos con el cuestionario:

–¿Qué le parece la posibilidad expuesta por algunos investigadores que sospechan que los pilotos habrían recibido más formación profesional de la que admiten las autoridades?

–No sólo me parece correcta sino que posiblemente sea la verdad. Es como si los supuestos pilotos hubieran sido hombres de paja, unos infelices, pero en realidad, quienes hicieron aquello eran unos profe sionales, pilotos con muchas horas de vuelo y al servicio del fanatismo. Pero no, por Dios, ¡no eran unos novatos!

«Fueron entrenados con vuelo real»

A medida que fui recabando la opinión de otros pilotos, todos ellos, sin excepción, insistieron en los mismos argumentos. Este libro, en parte, les reconoce la libertad de su raciocinio, pese a que el miedo o el temor a posibles represalias les hayan llevado a mantenerse en un segundo plano hasta ahora. Del muestreo que efectué, ni uno solo de los profesionales del aire consultados admite que pilotos que sólo habían volado con avionetas y ocasionalmente con simulador hubieran podido llevar a cabo los atentados del 11-S.

Expondré algún testimonio más. Por ejemplo, el de Gerardo Rocha, piloto de Boeing y Airbus, y comandante que presta sus servicios en una de las compañías aéreas más prestigiosas de América. Fue él quien me dividió un «vuelo normal» en varias fases, de las que cuatro son las básicas: «despegue», «crucero», «aproximación» y «aterrizaje». Extrapolado a los atentados que estoy analizando, en el caso de los aviones que se estrellaron contra las Torres Gemelas, sus pilotos llevaron a cabo el proceso de «crucero» y «aproximación», mientras que en el caso del Pentágono, amén de «crucero» y «aproximación», hubo una maniobra muy similar a un «aterrizaje». Por otra parte, en el caso del vuelo 93, sólo tenemos constancia de que el piloto completara la acción de «crucero». Y aunque Rocha admite que para un vuelo sin todas sus fases no es necesaria una preparación completa, explica: «La formación referida para enfrentarse a los mandos de un 757 o un 767, considerando las políticas de cada compañía, es alrededor de seis meses desde que ha comenzado el curso hasta poder formar parte de la tripulación de un vuelo regular, considerando que para ser aceptado en el curso es requisito haber volado en aviones turborreactores y tener un promedio de dos mil horas de vuelo.»

Sin ir más lejos, en una entrevista que concedió al periodista Jared Israel, el profesor de vuelo de Atta, Ruddy Dekkers, de la Huffman Aviation de Florida, señaló: «He hablado con muchos capitanes de aviación y me dicen que no podían haber volado así con su preparación. Cambiaron de altitud, cambiaron de dirección, cambiaron de velocidad… Para ello es necesario conocer los sistemas de esos aviones y aquí, en mi escuela, no los aprendió.»

Partiendo de las explicaciones de Gerardo Rocha, los pilotos suicidas del 11-S no estaban preparados para hacerse con los mandos de los Boeing y estrellarlos contra sus objetivos, más aún si, como es el caso de tres de ellos, no habían pasado por un simulador previo: «Sería cosa de película; en mi opinión, aunque no tuviera que ser necesariamente con un 757 o un 767, los pilotos fueron entrenados en el avión, porque por lo menos se familiarizaron con los controles, sistemas electrónicos, alarmas, aerodinámica… Respecto al atentado del Pentágono, las maniobras que se efectuaron no son las normales previas a un aterrizaje y dadas las condiciones de configuración, como que no tuviera desplegado el tren de aterrizaje, se generan una serie de alarmas con sonidos y luces que, de no estar familiarizado el piloto, pueden causar gran desconcierto en quien ejecuta la operación.»

«Demostraron destreza en el pilotaje… No acababan de salir de una escuela»

Poco antes de sentarme a redactar esta obra, un colectivo de pilotos profesionales españoles adscritos al portal Aviación Digital me hicieron llegar –a propósito de las incógnitas que planteaban los vuelos del 11-S– una amplia exposición que acabó por demostrar la falsedad de la «versión oficial». Dice así el escrito en cuestión:

«Los pilotos habrían necesitado cierta formación y dadas las características de estos aviones, cierta experiencia previa. Todo esto viene agravado por la circunstancia de que este tipo de aviones pertenecen a una clasificación de artefactos pesados, de alrededor de

120.000 kilos de peso máximo al despegue en el caso del Boeing 757, y de unos 204.000 kilos en el Boeing 767. Esto hace que el avión tenga muchas inercias y el control del mismo requiera cierta pericia.

Lo normal es que este tipo de aviones sean pilotados por los pilo tos más expertos de las compañías, precisamente por eso, porque requieren tener una experiencia considerable. Esto respecto al control físico del avión en modo manual. Si el piloto tuviera conocimiento de los automatismos del avión, la cosa sería más sencilla, pero para esto sí que es necesario un curso más extenso. Es necesario un entendimiento previo de los automatismos del avión, ya que cada orden que se da conlleva otras subórdenes.

Con un avión, a esa velocidad, con una masa enorme, y si encima lo tienes que dirigir hacia un punto concreto, el asunto se complica bastante, sobre todo si vas en manual y no tienes una preparación mínima. Aparentemente, en las imágenes del fatídico día parece que existía cierto control sobre el avión, sobre todo al ver la corrección que hace previamente al impacto (respecto al choque del segundo avión contra las Torres Gemelas). Y esto, inicialmente, es una conjetura, si iba en manual, demuestra cierta destreza; y si iba en automático, conocían perfectamente el uso del artefacto. Para salir de dudas habría que tener acceso a los datos que registra el avión. Pero hemos entrado en la página de la Agencia de Seguridad de Transporte Americana para ver si nos proporcionaban más información y nos hemos encontrado que el FBI se ha hecho con la investigación.

Sobre la maniobra del avión que se estrella en el Pentágono, nos remitimos a lo anteriormente mencionado. Efectivamente, las manio bras ejecutadas requieren una precisión, circunstancia agravada por el vuelo a baja altura, que hace pensar que el terrorista no acababa de salir de una escuela.

Con respecto a la posibilidad de que los pilotos hubieran recibido más formación de la conocida, la respuesta es que el piloto tenía expe riencia previa en el avión.»

Creo que sobran las palabras y más testimonios que no harían sino incidir en lo mismo: es imposible que los piratas aéreos que secuestraron los aviones el 11-S fueran quienes asegura el FBI. Ysi eran ellos, si eran los Atta y compañía, de lo que no cabe duda es que nos han engañado respecto a la formación que tuvieron. Unas pocas clases para pilotar pequeñas avionetas y una visita esporádica a un simulador no es suficiente para hacerse con los mandos de aquellas fortalezas volantes tal y como lo hicieron.

Por alguna razón, los guionistas de la «versión oficial» nos han trasmitido una imagen falsa respecto a quiénes eran en realidad aquellos terroristas que se situaron al frente de los Boeing y los estrellaron contra las Torres Gemelas y el Pentágono. Acaso porque no los pilotaban quienes nos aseguran.

Experimento 11-S:
imitar a los pilotos terroristas… virtualmente

En un momento determinado de mi investigación crítica sobre los sucesos del 11-S, me planteé una posibilidad de lo más «atrevida»: reconstruir las peripecias de los terroristas tantas veces como fuera necesario para emitir un veredicto definitivo sobre los atentados.

Y es posible.

Basta con hacerse con los mandos de un Boeing 757 ó 767 y situarse de nuevo en los cielos de Nueva York y Washington bajo las mismas condiciones de visibilidad y meteorológicas de aquel día. Hecho esto, el objetivo sería estrellarnos contra las Torres Gemelas y el Pentágono tal cual hicieron los supuestos terroristas. Y a partir de ahí, examinar en su contexto lo que ocurrió y emitir un veredicto para resolver las inmensas incógnitas que plantea la «versión oficial».

E insisto: es posible…

Pero por supuesto, gracias a la informática.

He aquí que entran en juego complejos programas informáticos de simulación de vuelo, sobre los cuales tenía información gracias a dos buenos amigos a quienes nunca les estaré lo suficientemente agradecido por la colaboración que han prestado para este libro. Me refiero a Francisco Javier Calvillo, un militar comprometido con la paz y que nunca ha ocultado su «no a la guerra» desde el 11-S. Y hablo también de José Manuel García Bautista, un informático y excelente investigador sevillano, que armado con una de las vehemencias más puras que he conocido en mi vida, no aceptó la «verdad oficial». Ambos defienden sus argumentos con pruebas más que concluyentes, porque han intentado emular a los suicidas que estrellaron sus aviones contra las Torres Gemelas y el Pentágono gracias al uso de la informática aplicada a los simuladores de vuelo.

De Calvillo supe gracias a esa fantástica ola de libertad que es Internet. Estaba trabajando en algo que a buen seguro hicieron los agentes federales del FBI cuando se produjeron los hechos: reconstruir los atentados. Y en su búsqueda encontró más de un inconveniente para abrazar la tesis oficial. Lógicamente, no tardé en contactar con él, en mantener una entrevista personal y en conducir una investigación –en la que todo el mérito es suyo– para la cual utilizó un programa informático llamado «FS2202»: «Muy realista, en el que su amplia configuración ofrece todas las mallas del terreno y los accidentes orográficos de todo el mundo.» Por su parte, José Manuel García Bautista diseñó un programa no comercializado que es preciso y exacto como pocos en todo el mundo: «Refleja muy fielmente el vuelo de un determinado aparato, sobre todo de aviones Boeing o Airbus; es una completa herramienta que emula perfectamente condiciones atmosféricas, astronómicas y meteorológicas, así como todas las condiciones de visibilidad y una completa planimetría de determinadas ubicaciones geográficas.»

Gracias a ambos programas informáticos puede reproducirse cualquier vuelo que deseemos, real o ficticio. En este caso, por desgracia, se trataba de reconstruir vuelos reales. En concreto los que se estrellaron contra las Torres Gemelas y el Pentágono. Para ello, se programan en el «panel de mandos» todos los datos meteorológicos de aquel 11-S. Se trataba, en el primero de los vuelos, de partir del aeropuerto Logan de Boston –cuyos parámetros también se procesaban en el ordenador– en dirección a Los Ángeles; luego, se desviaba la ruta y se buscaba el objetivo: el World Trade Center. Todo lo que el monitor-ventanilla ofrece es lo mismo que se encontraron en el cielo los piratas aéreos: los mismos accidentes orográficos, el mismo cielo, la misma visibilidad, el mismo viento, los mismos edificios y el mismo objetivo.

Para ello, por supuesto, se reproduce fielmente el panel de controles de un 757 o un 767, así como sus mismas características de vuelo, su misma velocidad, dimensiones, maniobrabilidad, etc. Finalmente, con un nudo en el corazón, los pilotos virtuales tuvieron que intentar estrellarse contra los edificios y, en función de ello, dictaminar si aquellos terroristas fueron capaces de hacerlo con la preparación que se les supone y con las propiedades propias del vuelo y el artefacto que utilizaron. Ambos trabajaron con pilotos que analizaron los datos que obtuvieron de sus ensayos. En alguno de los casos, pilotos profesionales como F.J.G, del que antes hablaba, cogieron los mandos del «avión» virtual con objeto de saber si con sus veinte mil horas de vuelo a sus espaldas era posible emular a aquellos islámicos irracionales.

Respecto al atentado del Pentágono, Francisco Javier Calvillo –«Prueba A»– efectuó hasta diez intentos de hacer lo mismo que, según la «versión oficial», hizo el piloto suicida. Por su parte, José Manuel García Bautista –«Prueba B»– lo repitió en seis ocasiones. Por tanto, para esta parte de las investigaciones, partimos de un total de 16 ensayos, más que suficientes como para hacernos una idea de lo que ocurrió.

Y éstos fueron los resultados:

RECONSTRUCCIÓN DEL ATENTADO DEL PENTÁGONO (VUELO 77)

– Valoración general de los intentos:

Prueba A–. «De 10 intentos, en una sola ocasión conseguí impactar sin tocar antes suelo, pero lo hice en la parte alta del edificio. Resulta muy complicado volar a unos 5 metros de altura a esa velocidad, y más aún teniendo en cuenta que el impacto con las estructuras colindantes –farolas, árboles, etc.– dañarían al propio avión y por tanto elevaría las posibilidades de no chocar contra el edificio sin hacerlo antes contra el suelo. Respecto al giro de 270 grados no tiene sentido, puesto que podrían haberlo efectuado en sentido inverso con el mismo destino y sería de tan sólo 90 grados, de no ser que los terroristas hubieran vagado sin rumbo fijo sobre Washington, lo cual añadiría más dificultad a la acción.» Prueba B–. «Fue imposible realizarlo sin estrellarnos antes de alcanzar el objetivo. Realizar un cambio de rumbo, iniciar uno nuevo, bajar a una altitud de poco más de 20 metros, mantener estable un Boeing a esa altura sin impactar con nada, ni árboles, ni farolas ni nada, sin que el avión no «bote» o sufra las típicas sacudidas, y que al final de un largo trayecto impacte contra la segunda planta del edificio… Estaríamos hablando de que volaron con el fuselaje pegado al suelo después de una maniobra inaudita e imposible. El avión habría explotado o se estrellaría antes. La maniobra es imposible.»

– Porcentaje de éxito en la operación:

Prueba A–. «Dada la inexperiencia de los terroristas, el lugar de impacto, puesto que la fachada del edificio es un blanco más reducido de lo que sería, por ejemplo, la azotea del Pentágono, y otra serie de circunstancias, como por ejemplo el fuerte viento de costado, no veo las maniobras como algo factible, aspecto en el que coincidimos bastantes pilotos.» Promedio de éxitos: 0 por ciento.

Prueba B–. «Siendo honestos y sinceros, no hay ninguna posibilidad de que se ejecutara en realidad el atentado del Pentágono.» Promedio de éxitos: 0 por ciento.

RECONSTRUCCIÓN DEL ATENTADO CONTRA LAS TORRES GEMELAS (VUELOS 11 Y 175)

– Valoración general de los intentos:

Prueba A–. «Ciertamente no resulta sencillo ejecutar la operación, aunque sea en una simulación que pretenda reproducir acto tan atroz. Requerí de tres intentos para conseguir impactar por primera vez contra las torres, aunque sólo lo hice de modo parcial; no pude penetrar en el centro del edificio. Es necesario recordar que a una velocidad de 800 kilómetros por hora, un despiste de una fracción de segundo supone varios metros de desviación. En el caso en el que lo logré, mi avión presentaba un ángulo de alabeo –la inclinación de las alas– de 40 grados. Me sorprende poderosamente que el impacto se produjera exactamente en el centro de los edificios, teniendo en cuenta la dificultad reseñada para las maniobras y la escasa experiencia de los pilotos.»

Prueba B–. «Las maniobras realizadas por los pilotos suicidas en las Torres Gemelas son más ejecutables desde un punto de vista aeronáutico y lógico que las del Pentágono, pero sí habría que apuntar que, ni las unas ni las otras, las hace ningún novato o terrorista con cien horas de vuelo: eso es imposible. Se precisa de alguien que supiera y hubiera pilotado con anterioridad este tipo de aviones y que conociera las capacidades del aparato.»

– Respecto al rectificado efectuado en el impacto contra la segunda torre:

Prueba A–. «La maniobra se efectúa con viento de cara, lo que le confiere un grado de dificultad mayor. El giro es leve, de unos 10 grados, lo que podría indicar que volaba en automático. Si hubiera volado en manual, seguramente habría tenido que realizar en el último instante una brusca corrección de rumbo, a no ser que se tratara de un piloto muy experimentado. También es posible que volara en automático aunque guiado por una baliza de radionavegación, aunque cómo podría estar colocada en el edificio es algo que se me escapa.»

Prueba B–.«El rectificado en cuestión es una maniobra de cierre hacia el objeto de impacto. Es perfectamente factible en un simulador pero sigo opinando que ésta no fue realizada por una programación en el ordenador de a bordo y sí por unas manos expertas que se dirigieron hacia la torre sur. Creo que quizá combinaron sistemas. Hasta cierto punto pudieron ser llevados por el ordenador de a bordo y luego el piloto se despojó del automático y retornó a manual, aunque quizá es posible que condujera todo el tiempo en manual. Independientemente de todas las conjeturas, la maniobra no es sencilla.»

– Porcentaje de éxito en la operación:

Prueba A–. «Requerí de tres intentos previos para poder lograr el impacto, aunque sólo lo hice de forma parcial.»

Prueba B–. «Se hicieron diez vuelos de simulación, y en los tres primeros no se logró el impacto.»

CONCLUSIONES A LAS SIMULACIONES

Las simulaciones efectuadas –más de 40 en total– demuestran que es difícil admitir que el atentado con avión contra el Pentágono existiera en realidad tal cual nos asegura la «versión oficial». Y si de verdad sucedió, respondió a las muy hábiles maniobras de un piloto excepcional y muy experimentado.

Por otra parte, los ejecutados contra las Torres Gemelas sí son factibles, siempre y cuando los pilotos atesoren una experiencia considerable y, posiblemente, de acuerdo con la opinión de quienes trataron de «imitar» a los terroristas, los piratas aéreos pudieron combinar vuelo automático y manual, extremo que no contradice la opinión de los pilotos entrevistados. Además, en los experimentos llevados a cabo, otros profesionales del aire que analizaron los datos llegaron a conclusiones casi idénticas. Por tanto, eran pilotos con una experiencia notable y un largo entrenamiento.

Atentados de ciencia ficción para la preparación de aquellos pilotos

Pero habían estudiado en varias escuelas de vuelo en las que, a lo sumo, enseñan a pilotar en avionetas; en algún caso muy concreto, disponían de una breve experiencia en simuladores de vuelo. En función de lo que aseguran las autoridades estadounidenses, esta formación fue suficiente para que los terroristas se hicieran con los mandos de los aviones, anularan las acciones de protección de los pilotos, suprimieran el envío de señales electrónicas a tierra que identifican los movimientos del avión y buscaran con pericia sus objetivos a destruir. Así se escribe una «versión oficial» que resulta imposible de sostener si atendemos a la información que poseemos sobre los piratas aéreos que participaron en las masacres del 11-S.

Ya lo he dicho e insisto en ello: ni los pilotos consultados, ni los experimentos con simuladores de vuelo, invitan a aceptar a pies juntillas lo que nos asegura la reconstrucción de los hechos efectuada por el FBI y las demás agencias norteamericanas que investigaron unos sucesos que colapsaron al planeta y que modificaron para siempre la historia.

En primer lugar, muchas de las fuentes consultadas destacan la extraordinaria pericia que demostró el piloto que estrelló el Boeing 757 del vuelo 77 de American Airlines contra el Pentágono. En realidad, muchos dudan directamente de que tal atentado existiera en realidad, una hipótesis que servidor defiende a tenor de otras informaciones que analizo con detalle en el próximo capítulo.

De lo que no existe duda alguna es de la realidad de los atentados contra las Torres Gemelas. Aquellos aviones atravesaron sus fachadas y se alojaron en su interior, descargando miles de litros de combustible que originaron un pavoroso incendio. Pero tampoco me cabe duda alguna –en función de lo que señalan todos los expertos– de que estos pilotos contaban con una formación mucho más extensa de la que nos han transmitido los relatos publicitados hasta la extenuación. Por desgracia, aceptamos lo que nos dijeron desde las altas esferas del poder. Y si hoy por hoy no creemos lo que nos aseguran los responsables de la guerra en Irak –«es una guerra de liberación», «una guerra para conseguir la paz», «tiene por objeto devolver la democracia a los iraquíes», etc.– no tenemos por qué darles crédito a quienes se subieron al atril que domina el mundo cuando aconteció el 11-S porque eran los mismos hombres.

Por supuesto, debe ser el lector quien extraiga sus conclusiones. Lo vengo diciendo desde la primera página de este libro y lo diré hasta la última: es justo y necesario que sea el ciudadano que sufre todo lo que está ocurriendo desde el 11-S el que tenga voz y voto partiendo de toda la información. Que no nos roben las autoridades el derecho a saber la verdad.

¿Recibieron formación en bases aéreas?

Ahora bien, por un lado existen determinados indicios que nos invitan a pensar que al menos una parte de los terroristas implicados por el FBI en el secuestro de los vuelos no se subieron a aquellos aviones. Varios de ellos han aparecido en público y han demostrado que no tienen nada que ver en los incidentes (véase el Capítulo 2). Pese a ello, el FBI sigue mostrando sus rostros entre los acusados. Pero por otro lado, también tenemos diversas pistas no confirmadas oficialmente –y es que en todo este embrollo generado por el 11-S no se ha confirmado todo aquello que ponía en jaque a las autoridades– que vendrían a erigir la sospecha de que los supuestos suicidas recibieron una «formación extra».

Estas informaciones las hicieron públicas medios de comunicación tan prestigiosos como la revista Newsweek o la cadena de televisión MNSBC, que aludían en ambos casos a «fuentes oficiales». Salieron a la luz pública el 15 de septiembre, apenas cuatro días después de los atentados. Hoy, año y medio largo después, ya nadie se acuerda porque no interesa, porque aquellas revelaciones son harto desestabilizadoras. Según éstas, los nombres de tres de los secuestradores aparecen como miembros de fuerzas militares entrenadas en la base aérea y naval de Pensacola, en el estado de Florida. Serían Saeed Alghamdi y Ahmed Alnami (secuestradores del vuelo 93, que se estrelló en Pennsylvania), y Ahmed Alghamdi (secuestrador del vuelo 175, que se estrelló en la segunda de las torres del WTC). La pertenencia al ejército dataría de entre los años 1998 y 1999. «Además, otro de los suicidas se habría entrenado en tácticas y estrategia en la Escuela de Guerra Aérea de Montgomery, en Alabama, según un alto cargo oficial del Pentágono», informó Newsweek, que prosigue explicando lo siguiente:

«El quinto hombre habría recibido instrucción en la base aérea de Lackland en San Antonio, Texas. Ambos habrían sido formados anteriormente como pilotos por la compañía Saudi Airlines, de acuerdo con fuentes del Pentágono.» Curiosamente, algunos de los falsos suicidas de los que ya hablé (véase el Capítulo 2) trabajan en la actualidad para esa misma compañía aérea, lo que no deja de ser una extraña casualidad que incide –junto a otras muchas pruebas que expongo a lo largo de esta obra– en las extrañas conexiones que con los atentados tuvieron ciertos estamentos árabes. No obstante, está demostrado que desde la embajada de Arabia Saudí en Washington se expidieron importantes sumas de dinero que acabaron en manos de algunos de los terroristas implicados por el FBI en la operación del 11-S. Si a esto unimos que la familia real saudí tenía y tiene vinculaciones muy notables con Bin Laden y su entorno, y a su vez con el sector más republicano y radical de la administración Bush, obtenemos un cocktel tan explosivo como inquietante.

Dicho esto, y analizado el contenido de todos los datos que incluye este capítulo, ¿puede alguien pensar aún que unos tipos sin apenas formación pilotaron los aviones que se estrellaron contra las Torres Gemelas y el Pentágono? La respuesta es claramente negativa –cuando no improcedente– si atendemos a las dudas que algunos pilotos manifiestan sobre la realidad de los atentados. Permítame el lector contarle una pequeña historia:

Pocos meses después de los sucesos, y como teórica consecuencia de lo ocurrido en Nueva York y Washington, el Instituto de Energía Nuclear de los Estados Unidos efectuó un estudio preventivo que concluía que las centrales nucleares dispersas por todo el territorio estadounidense estaban preparadas para resistir un atentado similar a los ocurridos el 11-S. De acuerdo con ese estudio, sería imposible que un avión cargado de combustible penetrara hasta un reactor nuclear propagando su radiactividad. Dicho examen analiza las diversas variantes posibles ante la caída de un Boeing 767 en unas instalaciones de este tipo, en función de diversos ángulos y velocidades. Dicho estudio explica que a una velocidad de 500 kilómetros por hora, y a muy baja altura, el piloto no podría dirigir el avión hasta el sector más débil de la cúpula de cemento que «arma» al reactor. Según el informe del Instituto de Energía Nuclear, los hipotéticos terroristas tampoco podrían lanzar el avión en picado porque un ángulo tan agudo provocaría la destrucción del aparato antes de impactar contra el supuesto objetivo. Resulta que las dimensiones y disposición de una central nuclear son muy similares al Pentágono. Es más: el informe del Instituto de Energía Nuclear parte de la posibilidad de que el avión impacte sobre la cúpula, mientras que el que teóricamente se estrelló contra el Pentágono el 11-S lo hizo en un punto mucho más complejo de alcanzar: la fachada. Así pues, este estudio vuelve a conducirnos a la conclusión de que en el Pentágono no ocurrió lo que nos dijeron que pasó.

¿Quieren ustedes más pruebas? Pasen de página…

CAPÍTULO 8.

Autopsia del atentado contra el Pentágono I: «No fue un avión»

En la costa atlántica eran las diez de la mañana –las cuatro de la tarde en España– cuando el mundo entero asistía desolado, enrabietado, incrédulo e impotente al desplome de la torre sur del World Trade Center, que había sufrido el segundo impacto de un avión suicida. En ese momento comienzan a llegar noticias más que preocupantes de Washington. Los teletipos hablan de explosiones, de bombas, de humo, de sirenas, de caos en la capital del imperio.

Sin tregua, el segundo rascacielos, la torre norte, con sus 411 pisos de hormigón, hierro y cristal, se plegó a las diez y media de la mañana, como si de un castillo de naipes se tratara. Pieza a pieza, viga a viga, ladrillo a ladrillo, entre un ensordecedor ruido y levantando un ciclón del polvo que enterró Manhattan en el que fue su día más oscuro.

«Pueden haber muerto miles de personas… ¡Miles!» Y los policías, los bomberos, los hombres y mujeres que se encontraban auxiliando allí a quienes intantaban huir de tamaña locura, ¿también habrían muerto?

Pues sí, también.

El Pentágono, derribado; interrogantes, en pie

Con la ciudad emblema del mundo occidental mutilada, desde el Pentágono de Washington, desde el corazón militar del planeta, se confirmaron los temores iniciales: «La cara oeste del más voluminoso edificio de la Tierra se ha desplomado.»

En un principio nadie sabe qué ha ocurrido…

El derrumbe se produjo a las 10.10 de la mañana. Justo veintinueve minutos antes, según se informaría posteriormente, otro avión suicida había chocado contra la sede del Departamento de Defensa, el edificio que hasta ese día se jactaba de ser irreductible, inatacable, seguro, tan seguro como que era el mejor protegido de cuantos la mano del hombre ha edificado jamás.

Horas después, las autoridades lo confirman: el vuelo 77 de American Airlines, secuestrado por iluminados que actúan en nombre de Alá, impactó contra el edificio.

El vuelo partió con destino a Los Ángeles desde el aeropuerto Dulles, en el estado de Virginia, a pocas decenas de kilómetros de la capital. Fue secuestrado, los asaltantes se hicieron con los mandos del Boeing 757, lo desviaron de su ruta y se dirigieron con él hacia Washington, hacia la mole pétrea que desde 1942 gobierna los designios militares de la nación más poderosa del planeta.

Y del infarto que supuso para el corazón del mundo el ataque de los vuelos suicidas contra las Torres Gemelas, pasamos a diagnosticar que una embolia afectaba al cerebro del planeta: el Pentágono.

Los responsables del ataque contra Estados Unidos habían ido aún más lejos al destruir el edificio más poderoso –a todos los niveles– de todo el mundo.

Y es que nos podríamos perder en miles de sobrecogedores detalles…

El Pentágono es una ciudad de hormigón a la que cada día acuden a trabajar más de 23.000 personas. Está formado por cinco anillos unidos por pasillos que parecen los radios de una gran rueda. Todas las personas que llegan hasta allí cada mañana tienen que recorrer en automóvil cerca de 50 kilómetros por autopista si viven en Washington D.C. Pueden dejar su coche en los casi 9.000 estacionamientos del gigantesco parking. Al entrar por el edificio se abrirán ante él más de 30 kilómetros de pasillos, angostos y fríos. Si es un visitante –uno de los pocos que tienen la fortuna de poder entrar allí– disfrutará de un café o refresco en cualquiera de sus seis autoservicios y dos cafeterías; si desea algo más, podrá sentarse en una de las cientos de mesas del restaurante más grande del país, que da empleo a 230 camareros y cocineros. Allí comen diariamente los miles de oficiales que dirigen el mundo desde alguna de las 4.900 oficinas del edificio. Si sumamos los relojes que penden de las paredes de cada una de ellas, la cifra alcanzará los 4.200. Si hacemos lo propio con los enchufes –múltiples, todo ellos– descubriremos nada menos que 7.000 cajetines. Ya no digo si unimos la longitud de todos los cables de teléfono que inundan suelos y paredes: miden en su conjunto 160.000 kilómetros, lo que quiere decir que unidos darían cuatro veces la vuelta al planeta a la altura del Ecuador. Por ellos transcurren diariamente 200.000 llamadas. Quienes las efectúan desde sus despachos, pueden, mientras hablan, ver la luz del día a través de las 7.754 ventanas del edificio, que ocupan una extensión cercana a mil kilómetros cuadrados. Visto desde las alturas, desdubrimos que el edificio tiene un sobrecogedor perímetro de 1.350 metros. A ritmo normal, tardaríamos cerca de veinte minutos en dar la vuelta a su alrededor.

El Pentágono sólo ofrece un dato que no provoca hipo: apenas levanta del suelo cinco plantas, que no son óbice para que lo califiquemos como el edificio más grande del planeta.

El Boeing 757-200 que causó la tragedia volaba con 65 personas a bordo, según las primeras estimaciones. Todas murieron. Y en el edificio, al menos varios centenares –800 según las primeras noticias que nos llegaron aquella mañana– corrieron la misma suerte. Según rezaban los teletipos, los cuerpos sin vida de todos ellos descansaban sobre el césped de los alrededores del Pentágono, cubiertos por sábanas blancas. Al mismo tiempo, las televisiones nos ofrecían las primeras imágenes de la tragedia: un espeso humo negro, una columna de queroseno en combustión, partía de la fachada oeste, derruida y derribada por la acción suicida del avión pilotado por los hombres de Bin Laden.

Al menos, eso es lo que creíamos.

Meses después de la vorágine informativa comencé a oír hablar de las sospechas e interrogantes que se cernían sobre el tercer episodio –el cuarto sería el enigmático estrellamiento del vuelo 93 de United Airlines en Pennsylvania– de aquel martes negro. Las noticias llegaban desde Francia, donde un peculiar personaje llamado Thierry Meyssan acababa de publicar un libro transgresor en el que se aseguraba que ningún avión –y menos un Boeing 757– se había estrellado contra el Pentágono.

Meyssan decía tener pruebas. Además, aseguraba que detrás de los atentados –amén de Bin Laden y sus socios– podrían encontrarse determinados órganos del establishment político y militar de los Estados Unidos. En definitiva, que tras el 11-S había algo más que un atentado integrista, quizá una suerte de golpe de estado mundial liderado por oscuros halcones de las cúpulas del poder estadounidense.

He de confesar que no presté la más mínima atención a los pocos y escuetos teletipos que hablaban de las acusaciones de Meyssan. Pensé que se trataba de alguien que, aprovechando el tirón, buscaba un rápido éxito editorial.

Y dejé dormitar a la conspiración.

En la filmación del atentado contra el Pentágono no se observa ningún avión

Sin embargo, todo cambió el 7 de marzo de 2002, cuando apenas faltaban cuatro días para que el mundo entero recordara a las víctimas al tiempo que se cumplía medio año desde el 11-S.

Pues bien, ese día, ese 7 de marzo, la cadena NBC daba a conocer la filmación del atentado contra el Pentágono, que repicarían después las televisiones de medio mundo. Los presentadores la calificaron como «el retrato de la horrorosa escena del momento exacto en que el Boeing 757 de American Airlines destroza la fachada del edificio».

Por alguna extraña razón, la filmación no logró una excesiva repercusión, pese a que según las primeras versiones había sido el FBI el organismo que liberó del secreto la escena del terror, el espanto y la locura de los suicidas que estaban a los mandos del vuelo.

La secuencia, de cinco fotogramas y tomada por una de las cámaras de seguridad instaladas en los exteriores del Pentágono, muestra cómo una terrible explosión se produce en la base del edificio.

–¿Y el avión? –preguntó mi mujer mientras veíamos la secuencia. Nuevamente era ella quien me estaba haciendo ver la realidad, al igual que había hecho con el 11-S mientras asistíamos en directo a la tragedia.

–No sé… –titubeé, sin dar mayor importancia en un primer momento a tan evidente duda–, quizá iba demasiado rápido y la cámara no pudo grabarlo.

Horas después, recibí noticias inquietantes en las que se confirmaba que el FBI no había dado a conocer la filmación de forma intencionada. Al parecer, alguien –con una aviesa intención– la filtró a los medios de comunicación sin mediar autorización para ello. Los rumores apuntaban al seno del Departamento de Defensa, en concreto a un sector de funcionarios que sospechaba de la existencia de «puntos oscuros» en las versiones oficiales de los hechos.

El FBI se sintió molesto ante la filtración. No era para menos: dejaba al descubierto una grieta entre sus secretos y sobre el curso de sus investigaciones reservadas.

En cuanto me hice con la secuencia la visioné una y otra vez hasta la extenuación. El lector también puede examinar todos los fotogramas en estas mismas páginas (véase cuadernillo a color). A primera vista, en la película sólo se observa una violenta explosión en la base de la fachada oeste del Pentágono a la altura de la planta baja. En cuestión de décimas de segundo, y partiendo del epicentro de la explosión, se extiende una bola de fuego que se eleva varias decenas de metros por encima del edificio.

Pero por más que repití una y otra vez la grabación –de apenas unos segundos de duración– no pude observar en ningún momento al Boeing 757 de American Airlines cuando se estrellaba contra fachada. Podría deberse –consideré en primera instancia, como ya dije– a que la aeronave se aproximó al edificio a una gran velocidad, a tanta que la cámara no logró captarlo antes de perforar el hormigón.

Y, por supuesto, efectué los cálculos.

Me hice con planos y medidas; tras las cuentas, descubrí que el avión debería haber volado a más de 2.000 kilómetros por hora para escapar del objetivo de la cámara. Sin embargo, según la «versión oficial», el avión suicida enfiló la cara oeste del edificio a entre 500 y 800 kilómetros a la hora. En buena lógica, y con toda seguridad, aquella mole de aluminio debería haberse visto con nitidez en todos los fotogramas de la filmación.

La mostré a diferentes personas; «quizá todo es una imaginación mía», pensé. Pero no: nadie lo veía. Allí, en la filmación del atentado, en la filmación que aquellos locutores de televisión presentaron como la que captaba «el horroroso momento del impacto del Boeing» no se observaba ningún avión.

Pero había –y recomiendo al lector que acuda constantemente a las imágenes– algo más extraño si cabe. En la secuencia se observa que el impacto se produjo casi en la misma base del edificio, lo que quiere decir que el hipotético Boeing 757 debería haber chocado contra la fachada casi a ras de suelo, cuando el «morro» de la carlinga de un avión de este tipo se encuentra a una altura de 3,5 metros del punto más bajo del aparato. Si a este detalle sumamos el diámetro del «cilindro» que forma el cuerpo del avión, concluimos que el impacto debería haberse producido como mínimo en la segunda o tercera planta del edificio… y la explosión, en la filmación, se registra en la primera.

Había algo todavía más llamativo en aquellos fotogramas: tras el impacto, la fachada del Pentágono queda en pie y casi intacta, mientras que no se observa resto alguno de lo que pudiera ser el avión o cuanto menos restos del fuselaje que hubieran sido despedidos tras el impacto, ya que si tal y como se observa en la secuencia, el «avión» no atravesó ni destrozó el edificio –como debiera haber ocurrido– algunos restos deberían verse en las imágenes. Pero… no es así.

En uno de los visionados de la filmación –y gracias al atento apunte de Rubén Sobrino, un buen amigo sin el cual no hubiera sido posible este libro– por fin se descubrió «algo» que poco a poco comencé a perfilar al ampliar las imágenes en la medida de lo posible.

¡Ahí estaba!

Por la parte inferior del cuadro, a ras de hierba, se observa un trazo moviéndose horizontalmente y levantando una pequeña polvareda humeante parecida a una estela. El trazo, perfectamente visible en el primer fotograma, avanza hacia la fachada del edificio. Sin embargo, no se trata de un avión –y mucho menos de un Boeing, con sus 13 metros de altura, 47 de longitud y 38 de envergadura– sino de un objeto fusiforme, alargado y de escaso grosor.

Como un resorte, acudí al archivo. Y como afortunadamente lo clasifico todo, absolutamente todo, recuperé las afirmaciones de Meyssan y otros estudiosos, entre quienes se encontraba Ralph Shoenman, quien trabajara en el equipo del fiscal Garret cuando éste trató de averiguar la verdad sobre la muerte de Kennedy y que fue, nada menos, que el secretario personal del filósofo más importante del siglo XX, Bertrand Russell.

Ambos aseguraban que la explosión del Pentágono se produjo como consecuencia de la explosión de un coche o camión bomba. Sin embargo, cuando publicaron sus hipótesis, no disponían de la filmación filtrada a la que he hecho alusión. Ahora, ambos piensan que quizá un misil provocó los hechos, porque un misil es lo que parece que se acercó hasta la fachada del Pentágono si atendemos a estas imágenes de las que he hablado y que se filtraron a primeros de marzo de 2002.

Los fotogramas a los que me refiero y las pruebas presentadas por Shoenman y Meyssan fueron las causas que me embarcaron en esta investigación que ahora reflejo en el libro que usted tiene entre sus manos. Lo que hasta entonces consideré una locura conspiranoica –expresión compuesta por las palabras «conspiración» y «paranoia», que acuñó mi amigo Enrique de Vicente, director de la revista AÑO/CERO, que me animó en el comienzo de las pesquisas y que fue el primero que se atrevió a publicar en España informaciones que ponían en jaque la versión oficial del 11-S– empezó a cobrar cuerpo a medida que reuní más y más información. La documentación que he recopilado llega hasta el punto de que dispongo de cientos de pruebas que constatan que la «versión oficial» del 11-S es endeble, parca y falsa.

Dudas sobre la causa del atentado

Ya he explicado en el capítulo anterior que según muchos de los pilotos consultados es altamente improbable que el avión que se estrelló contra el Pentágono fuera pilotado por un hombre que no dispusiera de una enorme experiencia y pericia en el control de los mandos de un Boeing 757.

Y no pocos de los comandantes –no me cansaré de repetirlo, pues el asunto es de una gravedad extrema– dudaban seriamente de que tal atentado se hubiera cometido del modo en que asegura la «versión oficial».

Por no hablar de los concluyentes experimentos con simulador de vuelo: «No existió tal avión», concluyeron los pilotos tras intentar emular las maniobras del suicida hasta un total de 16 veces.

A las pruebas ya mostradas, de por sí concluyentes, hemos de sumar que en la filmación del atentado no se observa avión alguno.

Con objeto de seguir documentando la sospecha, reconstruí en la medida de lo posible los hechos para averiguar cómo y de qué modo comenzó a divulgarse que un avión comercial provocó los hechos. En cierto modo, viajé en el tiempo para reconstruir lo ocurrido.

Recordará el lector que cuando se produjo el atentado sobre el Pentágono –entre las 9.38 y las 9.43 horas de acuerdo con las diversas fuentes consultadas, si bien los registros sísmicos captaron un movimiento a las 9.41 horas– el planeta llevaba una hora estremecido con las imágenes del World Trade Center.

En medio del pavor que todos estábamos sintiendo, los primeros teletipos y noticias que se dieron a conocer en radio y televisión –que remitían al Pentágono como nuevo «objetivo» atacado aquel martes negro– informaban de una serie de explosiones en Washington que afectaban a la sede del Departamento del Tesoro, al Departamento de Estado, a un edificio oficial lindante con la Casa Blanca, a otro próximo al Capitolio y al Pentágono. Al mismo tiempo, diversas fuentes oficiales informaban sobre la existencia de «hasta ocho aviones secuestrados», que finalmente no resultaron ser –oficialmente– más de dos: el que se estrelló en el Pentágono y el que cayó en Pennsylvania.

Eran aproximadamente las 16.30 horas en España –las 10.30 en Estados Unidos– cuando las televisiones comenzaron a ofrecernos las primeras imágenes enviadas desde la capital. En ellas se observaba una columna de humo negro que se elevaba hasta el cielo de Washington desde una de las fachadas del Pentágono. Minutos después, la pequeña pantalla nos ofrecía una visión mucho más cercana de la escena y en ella observábamos cómo parte de su cara oeste había colapsado.

«El edificio más poderoso del planeta también ha sido atacado y parte del mismo ha quedado reducido a escombros», rezaban las noticias que divulgaban los medios de comunicación.

Pero ¿qué había pasado?

Antes incluso de que viéramos las primeras imágenes procedentes de Washington, cuando el reloj no marcaba aún las 10.00 horas en Estados Unidos o las 16.00 horas en España, el Departamento de Defensa emitía la siguiente nota pública, elaborada aproximadamente quince minutos después del atentado:

«El Departamento de Defensa sigue respondiendo al ataque perpetrado esta mañana a las 9.38 horas. En este momento no se dispone de ninguna cifra sobre el número de víctimas. Los miembros del personal heridos han sido trasladados a varios hospitales próximos… Todo el personal ha sido evacuado del edificio. Las estimaciones de daños son considerables; no obstante, el Pentágono deberá reabrir mañana por la mañana. Se están clasificando los lugares de trabajo sustitutivos de las partes siniestradas del edificio.»

Aquella primera comunicación oficial no aclaraba cuál era la causa del atentado. No se atribuía ni a un avión, ni a un helicóptero, ni a una bomba… A lo sumo, se hablaba de «daños considerables» y «partes del edificio siniestradas», lo que no deja de ser extraño porque cuando esta nota se dio a conocer, la fachada del Pentágono estaba ¡totalmente intacta! Cayó a las 10.10 horas, media hora después del atentado y sólo entonces los daños comenzaron a poder ser tildados de «considerables».

Hacia las 10.00 horas algunos teletipos comienzan a mencionar la posibilidad de que se tratara de un avión lo que provocó el humo y el fuego del Pentágono. Pero ojo, esas informaciones no hacían alusión a un Boeing, sino a otro tipo de aeronave más pequeña:

«El ala oeste del Departamento de Defensa sufre un incendio después de la colisión de un avión, que ha causado al menos varios heridos, según los primeros informes. “Vi un avión que venía por encima, a muy baja altura, y lo próximo que vi fue una tremenda explosión. Era un avión pequeño”», declaró Michael Kelly a la cadena de televisión CBS.

Eran las 10.51 cuando Associated Press divulgó un teletipo en el que también se menciona la hipótesis del avión pero todavía sin concretar. Además, en la nota de la agencia se hacía referencia a dos explosiones en el interior del edificio:

«El Pentágono está en llamas y según testigos se debe a que un avión se estrelló contra el edificio, que fue evacuado, lo mismo que la Casa Blanca y el Departamento de Estado, donde también hubo un incendio. Al parecer, un avión se estrelló contra el Pentágono, dijeron testigos a la AP. Hubo dos explosiones en el interior del Pentágono. “Escuché dos fuertes explosiones, una grande y una pequeña”, dijo Lisa Burgen, reportera del diario Stars and Stripes, quien añadió que vio salir humo de una parte del edificio.»

Media hora después, se dio a conocer la primera información que alude, ya no a un «avión pequeño» o a «dos explosiones en el interior del Pentágono», sino una aeronave comercial. Eran las 11.33 horas cuando rebota este teletipo:

«Un avión hizo impacto cerca del Pentágono, provocando una gran explosión y un incendio y lanzando a la gente al suelo dentro del edificio, dijeron funcionarios y testigos. Un testigo dijo que el avión era aparentemente de una aerolínea. Autoridades dijeron que un avión de la compañía American Airlines aparentemente había caído cerca de un helipuerto fuera del Pentágono. Lisa Burgess, reportera del diario de la Armada, Stars and Stripes, dijo que estaba caminando cerca del sitio de la explosión y que fue lanzada al piso por la fuerza del estallido.»

Curiosamente, en esta noticia –fundamentada como todas a esas horas en comunicados oficiales– las dos explosiones en el interior del edificio se convirtieron en una explosión a secas. Y eso que la fuente física de información fue en las dos noticias –entre las que apenas mediaba media hora– la misma periodista, Lisa Burgess, redactora de un diario… militar.

11.00 horas.
El FBI confisca pruebas y filmaciones

José Velasquez es un costarricense que jamás olvidará aquel día, que como tantos otros había comenzado con la rutina de siempre: atender a civiles y militares del Pentágono que acudían a la gasolinera en la que trabaja para que llenaran de combustible los tanques de sus vehículos.

Dicha gasolinera se encuentra a unos pocos centenares de metros de la sede del Departamento de Defensa. Todo transcurría con normalidad –la normalidad que le permitía la angustia de estar escuchando por la radio lo que sucedía en las Torres Gemelas de Nueva York– hasta que oyó un poderoso ruido, un trueno que hizo temblar todo a su alrededor:

«Parecía un terremoto», aseguró al describir aquel estruendo. A los pocos segundos, enmudeció y del Pentágono partió una humareda oscura y densa.

«Pensé que la cámara de seguridad de la gasolinera debería haberlo captado todo, porque está orientada hacia aquel lugar», dice Velasquez señalando la fachada oeste del Pentágono. Él no vio avión alguno, ni tampoco otro tipo de artefacto volante.

«El visionado de la cinta –dedujo– aclarará todo…»

Sin embargo, minutos después de aquellos pensamientos, cuando por su reloj no debían ser siquiera las 11.00 horas, varios agentes del FBI se presentaron ante él y le pidieron la cinta. «Me la requisaron, como en las películas», se lamentó posteriormente.

Casi a la misma hora, otra patrulla de agentes del FBI se personó en el hotel National Sheraton, que se encuentra apenas a unos cientos de metros del Pentágono. Desde uno de sus restaurantes, las vistas hacia la fachada oeste del edificio son extraordinarias, pero a la hora en que se produjo el atentado, el salón del restaurante estaba vacío. Sin embargo, sus cámaras de seguridad ofrecen a través de los ventanales una extraordinaria perspectiva de la sede del Departamento de Defensa. Sin duda, aquel «ojo vigilante» habría captado el momento del impacto…

Pero nos han «robado» la prueba: los agentes del FBI también requisaron esta filmación.

¿Qué ocultan las imágenes obtenidas desde la citada gasolinera y desde el hotel? Si lo que grabaron fue el vuelo 77 cuando se estrellaba contra el edificio, no habría ninguna razón para seguir ocultando a la opinión pública el contenido de las filmaciones. Y, sin embargo, lo han hecho.

12.00 horas. El caos: «explosiones en el interior del Pentágono» y «bombas en Washington»

La confusión respecto a lo que estaba ocurriendo aquella mañana en Washington era total y absoluta. Nadie supo qué había ocurrido de verdad hasta que un capitán del ejército llamado Lincoln Liebner aseguró haber visto un avión con los distintivos de American Airlines impactando contra el Pentágono. Hasta que este oficial afirmó semejante cosa, nadie osó afirmar que el vuelo 77 fue el causante de la tragedia.

Para ejemplificar el barullo informativo que se produjo aquella mañana en Washington, transcribiré una noticia emitida hacia las 12.00 horas de aquel 11 de septiembre con informaciones de agencias prestigiosas como Notimex, France Press y AP:

«… Es uno de los días más negros en la historia del país, quizá sólo comparable con la tragedia de Pearl Harbour.

Incendio en el Pentágono, desalojo de la Casa Blanca y del centro de la capital estadounidense, explosiones y columnas de humo: Washington se encuentra hoy sumida en un caos como el de las películas… “Ya nada será como antes”, lamentó un funcionario al tiempo que abandonaba apurado el Departamento de Estado junto con la totalidad de los empleados del edificio, de ocho pisos, sede de la diplomacia estadounidense. Dos explosiones habían retumbado en el sector algunos minutos antes, en lo que podría haber sido un atentado con cochebomba, aunque no se reportaron víctimas. En el centro de Washington, una enorme columna de humo negro se elevaba cerca de la Casa Blanca.

En el Pentágono, una periodista señaló que dos explosiones sacudieron el inmenso edificio y que el humo salía desde uno de sus muros. La Casa Blanca también fue desalojada por orden de los servicios secretos… Algunas imágenes mostraron un incendio en un edificio de la Administración vecino a la residencia presidencial.

El capitán Lincoln Liebner, testigo del accidente, narró que un avión de línea se estrelló en el segundo piso del edificio del Pentágono, situado cerca de Washington.

En el momento de la catástrofe, varios curiosos se encontraban alrededor del Pentágono, donde había empezado un incendio tras la explosión, causada más temprano por una supuesta bomba, de acuerdo con un portavoz.

Según testigos, unas siete personas resultaron heridas en las dos explosiones que se registraron dentro del Pentágono… “Fue una explosión, un incendio. La gente mantuvo la calma y empezó a ayudarse para tratar de salir”, refirió el coronel Robert Snyder, quien se encontraba en la planta baja del Pentágono cuando ocurrió la primera explosión. “Escuché dos fuertes explosiones, una grande y otra pequeña”, afirmó Linda Burgess, reportera.»

Horas después, AP emitía otra nota que seguía ofreciendo informaciones respecto al caos en Washington:

«El Pentágono fue atacado con un avión civil y el Departamento de Estado con un coche-bomba que estalló frente a su sede.

El Pentágono, símbolo del poder militar estadounidense, quedó parcialmente destruido con el impacto del avión, poco antes de las 10.00 horas… El estruendo de un coche-bomba cerca del Departamento de Estado, hizo temblar el céntrico barrio de Forggy Bottom…»

Todas estas noticias certifican la confusión que se vivió aquella mañana, al tiempo que demuestran nuestra facilidad para olvidar, porque seguro que usted, al rememorar cómo asistió a la vorágine informativa de aquel día, ha recordado cosas que el tiempo enterró sin respuestas: ¿qué fue de la bomba que estalló junto al Departamento de Estado? ¿Y del incendio que afectó a un edificio colindante a la Casa Blanca? ¿Y de la bomba en el Departamento del Tesoro? Ninguna de esas noticias se concretó y quedaron en simples informaciones «erróneas», sólo que en algunos casos llegamos a ver cómo esas columnas de humo partían de las sedes reseñadas. ¿Por qué no hemos vuelto a saber nada sobre estos hechos?

Respecto al Pentágono, se hablaba de varias explosiones, de detonaciones en el interior del edificio, de un coche bomba…

También se habló de un helicóptero, de un pequeño avión, y sólo una hora después de los hechos, se mencionó la hipótesis del avión comercial. A partir de ese momento –instante que marca con sus declaraciones un capitán de ejército estadounidense– cobra fuerza la tesis de los pilotos suicidas y se recuerda que a las 9.10 horas se había perdido el rastro de un avión que había despegado desde el aeropuerto Dulles de Washington rumbo a Los Ángeles. Al parecer –según informaciones posteriores– el avión, que cubría el vuelo 77 de American Airlines, dio media vuelta cuando se encontraba sobre Ohio, dirigiéndose de nuevo hacia la capital. En ese momento, su señal por radar se perdió y minutos después se producía el impacto, no sin antes haber vuelto a palpitar en las pantallas de los controladores aéreos, siempre según la «versión oficial».

13.00 horas. Comunicación oficial: «Fue el vuelo 77… maniobrado con pericia»

Así, tras varios titubeos y algunas contradicciones acabó por escribirse una apresurada «versión oficial» de los hechos que el Departamento de Estado reflejó así en una nota oficial:

«En el vuelo 77 de American Airlines, un pasajero relató cómo varios hombres con cuchillos y navajas para cortar cartón empujaron a los pasajeros a la parte trasera del Boeing 757, poco después de que la nave despegara del aeropuerto internacional Dulles de Washington D.C., en ruta a Los Ángeles. Alrededor de una hora después del despegue, el vuelo 77 se convirtió en un enorme misil aparentemente apuntado contra Washington D.C. El objetivo pronto se modificó, porque el desconocido piloto realizó un giro tan cerrado que a los observadores les parecía que se trataba de un avión de combate. El avión enfiló 270 grados a la derecha para aproximarse al Pentágono, desde el sudoeste; pasó por debajo del nivel de radar y desapareció de la pantalla de los controladores aéreos, dijeron las fuentes. Los expertos en aviación dijeron que el avión fue maniobrado con pericia, posiblemente por un piloto entrenado, tal vez uno de los secuestradores que estaba al mando.»

Curiosamente, esta primera «versión oficial», redactada mucho antes de que se divulgaran los nombres de los terroristas suicidas, confirma en parte lo que decía en el anterior capítulo respecto a las capacidades del piloto. Aquí, el Departamento de Estado dice que «maniobró con pericia» y que «estaba entrenado». Días después, cuando se divulgó la «versión oficial», supimos que el secuestrador que teóricamente se hizo con los mandos del avión –Hani Hanjour– no estaba capacitado para grandes cosas. De hecho, un mes antes del atentado, a causa de su poca pericia para pilotar, fue condenado por sus profesores a no volar solo en avioneta.

Primer testigo oficial: un militar… ¿mintió?

Sin embargo, el Gobierno norteamericano «olvidó» sus primeras aseveraciones y culpó del atentado a un torpe piloto que, a mi entender, jamás estuvo a los mandos de aquel Boeing. Porque, además, la forma en la que se determina que fue el vuelo 77 el que se estrelló contra el Pentágono es de lo más sospechosa.

Todo ocurre más de una hora después de los hechos. Hasta ese momento, testigos y diversas fuentes hablan de un avión pequeño, un helicóptero o una bomba. Incluso algunos trabajadores del Pentágono explican que sintieron «dos explosiones»; habrían ocurrido «en el interior» y «la primera fue más fuerte que la segunda». Aquellas primeras informaciones no encajaban para nada en lo que debía ser el hipotético estrellamiento de un avión de pasajeros contra la fachada. Y es por ello que el portavoz del Pentágono, Torie Clark, llama a representantes de algunos medios de comunicación, a quienes les dice lo siguiente: «La respuesta de los militares está siendo extraordinaria. Y quisiera citarles un ejemplo: el del capitán Lincoln Liebner… Él estaba en la cara oeste del Pentágono cuando vio el impacto. Vio cómo ocurrió; inmediatamente acudió a socorrer a los heridos, aun cuando sus manos estaban quemadas.»

A partir de esa declaración de Clark se dio por hecho que fue un avión la causa del derrumbe de la fachada, pero hay motivos para dudar: en primer lugar, porque no se trataba de un testimonio directo, y en segunda instancia, porque en días sucesivos nadie pudo localizar al tal Liebner para preguntarle por su experiencia. Sí se divulgaría posteriormente alguna versión suya en primera persona, en la que relata lo siguiente ampliando su inicial versión: «Vi un gran avión de pasajeros de American Airlines que volaba bajo y rápido. Primero chocó con un helicóptero que se encontraba en el helipuerto y después contra la fachada del Pentágono a la altura de entre la segunda y tercera planta.»

El tiempo acabaría por demostrar la falsedad de este testimonio por varias razones. La primera de ellas es que en ese momento no parecía encontrarse ningún helicóptero aterrizado allí, pero la definitiva es que el avión, antes de estrellarse, no pasó por el dichoso helipuerto. Al menos eso es lo que aseguró posteriormente el Pentágono y lo que se deduce de las imágenes del helipuerto tomadas después del atentado. En ellas no se observaba ni la más mínima traza de que allí se hubiera estrellado un Boeing de más de 100 toneladas. Por si fuera poco, el testimonio de Liebner contradecía a la propia versión oficial, ya que el capitán aseguró que el avión se estrelló a la altura de entre la segunda y tercera planta, cuando días después los investigadores militares oficiales dijeron que el impacto se había producido a la altura del primer piso. Por si fuera poco, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, parece que fue el primero en narrar dentro del Pentágono la versión del misil.

«No puedo explicarme cómo no vi el avión»

Lo anticipo: nadie observó un avión tipo Boeing que se estrellara contra el Pentágono.

La búsqueda de testigos resultó fascinante. Me centré en aquellos testimonios que fueron divulgados en las horas siguientes a los hechos, porque no se encontraban mediatizados por las informaciones oficiales. Y es que semanas y meses después del 11-S aparecieron algunos testigos que dijeron haber visto el avión tan de cerca en su aproximación al Pentágono que incluso vieron «a los pasajeros asomándose por las ventanillas». Recogí también relatos de quienes dijeron haber leído en el fuselaje del artefacto «las palabras American Airlines». Pero son testimonios falsos: los primeros porque es imposible que un avión que pasa a 800 kilómetros por hora a unos cientos de metros de una persona permita discernir detalles como el rostro de los pasajeros que estaban en sus asientos cuando en la versión oficial se sostuvo que todos ellos fueron recluidos en la parte trasera del avión, y los segundos porque en el fuselaje de los aviones Boeing 757 de esta compañía sólo puede leerse la palabra «American».

Y ni siquiera estos testigos vieron cómo el presunto Boeing se estrellaba contra la fachada del edificio… Ni éstos ni ningún otro.

He reunido más de 200 testimonios. Me resultó ciertamente interesante el de Scott P. Cook, que se encontraba aquella mañana en la sede de su empresa, situada en la quinta planta de un edificio que se halla junto al río Potomac, apenas a unos cientos de metros del Pentágono. Aquella mañana estaba reunido con su jefe en la sala de juntas de la empresa pero, lógicamente, la conversación giraba en torno a lo que acababa de suceder en Nueva York.

Scott y su jefe Ray estaban horrorizados ante las imágenes que ofrecía la televisión…

«Miré por la ventana, hacia el Pentágono. Y pensé que Washington podría ser también un objetivo de los terroristas, pero no se me ocurrió suponer que podía ocurrir nada. Miré al cielo y hacia el horizonte, escaneando lo que tenía enfrente al tiempo que le decía a Ray que era necesario responder al ataque; incluso mencionamos que podría ser cosa de Bin Laden. Me giré y en ese momento Ray exlamó: “¡Acaba de estallar el Pentágono!” Me volví a toda velocidad y vi una gigantesca masa esférica anaranjada… Era como una llama enorme. Puse mis manos sobre los cristales y entonces sentí que todo retumbaba.

No sé qué tipo de artefacto se estrelló contra el Pentágono. Luego, las autoridades comunicaron que fue un 757 que pasó sobre el río, sobre los edificios, por encima del Capitolio y la Casa Blanca, que giró y voló a la altura de los árboles hasta estrellarse contra el edificio… No me puedo explicar que todo eso ocurriera delante de mí y que no lo viera. Algo tan grande como un 757 tendría que haber pasado frente a mis ojos durante unos 10 segundos, y ni yo ni Ray lo vimos.»

Cuando analicé la fotografía de la vista que tenía Scott desde aquella ventana, comprendí sus dudas. Era totalmente imposible que un avión de esas características hubiera estado frente a los dos testigos sin que lo vieran aproximándose al Pentágono. El lector puede juzgar mirando esa instantánea…

Cuando inicié la búsqueda de testigos también yo estaba mediatizado. Me resultaba imposible dudar de tanta y tanta gente que había asistido a la tragedia como espectador de lujo. Muchos medios de comunicación expusieron los testimonios de estadounidenses que se encontraban cerca de la sede del Departamento de Defensa aquella horrible mañana. Dudar de su palabra se antojaba como un ejercicio de mala fe, pero pronto comprendí que no era cuestión de ponerlos en entredicho, sino de escucharlos y analizar sus palabras.

Y así, poco a poco, quienes en un principio fueron vendidos como testigos de cargo del impacto del avión, resultaron haber asistido a un suceso que no relacionaron con el Boeing 757 de American Airlines hasta que el Gobierno extendió su «versión oficial».

Katty Kay, corresponsal en la capital de Estados Unidos del diario The Times, es quien recogió algunos de los primeros testimonios que se conocieron. Uno de ellos es el de Alan Graham, que estaba aparcando su coche a 300 metros del gigantesco edificio cuando «oí un tremendo ruido; pensé que se trataba de un avión que pasaba sobre mi coche hacia el aeropuerto». Pero Graham no vio el avión; oyó ruido y, posteriormente, la enorme detonación.

Tampoco observó el supuesto avión otro de los presentados en primer lugar como testigos presenciales, el asesor del Partido Demócrata, Paul Begala: «Vi una gran bola de fuego anaranjada», diría, a lo que Dave Winslow, reportero de la agencia de noticias Associated Press, añadiría: «Era como la estela de un avión.» Pero claro, un avión de esas características, en una maniobra de aterrizaje como aquella, no deja estela. Estela que sí captó, reptando casi a ras de suelo, la cámara de seguridad del Pentágono. Ya de por sí, ese rastro humeante parecía pertenecer a un objeto diferente a un avión.

Y es que ninguno de los testigos –insisto– vio un avión…

«Oímos un ruido, fuerte, como el de un misil»

Ni siquiera lo vio un testigo perfectamente ubicado como era el periodista español Javier Sierra (no confundir con el actual director de la revista MÁS ALLÁ). Sierra se encontraba junto al río Potomac, tomando un café en una terraza y leyendo la prensa. Así me lo explicó:

«Absorto en mi lectura, pasaron los minutos casi sin enterarme. De repente, oí el ruido efímero de motores de avión, seguido de una enorme explosión que conmocionó a personas y objetos por igual. Me asomé hacia la derecha y vi una bola de fuego naranja mezclada con una espesa nube de humo negro levantarse sobre lo que todos sabíamos que era el Pentágono.»

Sin embargo, tampoco Sierra vio el avión. Él, como tantos y tantos testigos, habla de ruido, de un fuerte ruido seguido de una explosión. Así lo confirma un ingeniero que trabaja en el Pentágono y que minutos después de los hechos explicaba lo siguiente al periódico The Washintong Post : «Nosotros oímos un ruido, un ruido fuerte como el de un misil. A continuación, se oyó la explosión.»

Pero hay testimonios más inquietantes aún.

Muchos de los testigos no indican haber visto un Boeing 757. Sí vieron algo que volaba a gran velocidad, pero no exactamente un gran avión comercial de American Airlines. «Como un avión mediano», señaló Meseidy Rodríguez. Otro observador, Michael Kelly, explicaría a la cadena CBS lo siguiente: «Vi un avión que venía por encima, a muy baja altura, y lo siguiente que oí fue una tremenda explosión. Era un avión pequeño». Lo que no pudo precisar es si ese avión impactó o no contra el edificio porque nadie confesó en aquellas primeras horas haber asistido a esa escena salvo el capitán Liebner.

«Un misil con pequeñas alas»

He dejado para el final algunos inquietantes testimonios. Uno de ellos es el de Steve Patterson, que vive en un edificio próximo al Pentágono. Desde la ventana de su apartamento, situado en la planta 14, vio lo siguiente: «Un ruido tremendo me hizo mirar y vi algo parecido a un avión plateado, del tamaño de una avioneta, de ocho o doce pasajeros volando a tan sólo 7 u 8 metros sobre el suelo en dirección al Pentágono.»

Patterson no vio un avión comercial; lo tiene claro. Era algo diferente, mucho más pequeño y que llegaba a ras de suelo.

Algo que Mike Walker, un periodista de USA Today –periódico que, dicho sea de paso, fue atacado en días sucesivos por bacterias de ántrax– aseguró haber visto a la perfección sobre el mismo lugar donde, según Patterson, volaba el avión plateado de pequeño tamaño:

«No era exactamente un avión, más bien era como un misil con pequeñas alas.»

L. Rains dijo algo similar, pero en un tono más rotundo: «Oí un ruido muy fuerte… y en cuestión de segundos escuché como un impacto y una explosión. Lo siguiente que vi fue una gran bola de fuego. Estoy convencido de que era un misil. Iba demasiado rápido y emitía un sonido que no era el de un avión.»

Añadió más datos otro testigo, Asework Hagos: «Estaba conduciendo y aquello volaba extremadamente bajo… parecía batir las alas», señaló, dibujando con sus palabras un aleteo que no efectúan los aviones comerciales, ni los militares, pero que sí hacen los misiles de crucero: «Inclinó sus alas y las movió de arriba abajo», añadiría.

En la misma línea, James Ryan describió la maniobra de un misil:

«En un momento, osciló sus alas, como un avión que va a evitar una torre de radio y se tiende a estabilizar. Después de una fuerte estridencia, giró, aceleró y se dirigió al ala oeste del Pentágono.»

Y como éstos, hay más testimonios igual de sospechosos.

Maniobras imposibles en el cielo de Washington

De acuerdo con la versión oficial, en un principio el avión parecía dirigirse hacia la Casa Blanca. Sin embargo, prosiguió su rumbo –en dirección hacia la cara este del Pentágono, donde se encuentran las oficinas de los altos cargos– y al superar el río Potomac efectuó un giro para estrellarse en la cara opuesta, justo en un sector del edificio que acababa de ser reformado y que todavía no se encontraba ocupado por los funcionarios. Puestos a buscar circunstancias extrañas en el atentado contra el Pentágono, ésta es una de ellas.

Recordará el lector que durante las primeras horas después de los hechos, fuentes oficiales elevaron la cifra de víctimas en el Pentágono a 800. Las noticias hablaban incluso de que los cuerpos de los fallecidos estaban sobre el césped del exterior del edificio cubiertos por sábanas blancas. Pero también era falsa aquella información: el 16 de noviembre de 2001, dos meses después de los atentados, el Gobierno comunicó el fin de la investigación que tenía por objeto identificar a los cadáveres, cuyos cuerpos –o lo que quedaba de ellos– permanecieron durante dos meses «sellados» a cal y canto en el mortuorio militar de las Fuerzas Aéreas en Dover. Nadie pudo examinarlos salvo un equipo de 50 forenses del ejército. Identificaron a 184 personas, para un total de 189 víctimas, 64 de las cuales iban en el Boeing mientras que 125 eran trabajadores del Pentágono. De la mayor parte de ellos apenas quedaban restos minúsculos que exigieron una identificación mediante ADN, que también está en entredicho, como explicaré en el próximo capítulo.

Y he aquí otra contradicción en la versión oficial. Las primeras listas oficiales distribuidas sobre el número de pasajeros que volaba a bordo del vuelo 77 sumaban 54 personas incluyendo pasajeros y tripulación. Posteriormente, la cifra se elevó a 56 y más adelante a 59. Nunca coincidieron la suma de nombres y apellidos proporcionados por las autoridades con el total de víctimas. Y lo más curioso: ningún árabe aparecía en esas listas cuando se dieron a conocer los nombres de quienes viajaban a bordo del Boeing. Lo cual –no me dirán– no deja de ser sospechoso. Al final dijeron haber identificado a 64 víctimas, siendo el número total en el último listado que divulgaron –supuestos terroristas incluidos– de 65… ¿Acaso sobrevivió un pasajero del Boeing? Las cuentas son las cuentas, y eso dicen: no cuadran.

En todo caso, y sabiendo lo que aseguraron fuentes oficiales, resultó falaz la imagen de las 800 víctimas con sus cuerpos extendidos sobre el césped. Aquello era imposible: sólo quedaban dientes y huesos de alguno de ellos… Además, ninguna foto reflejó tal cosa.

De acuerdo con las mismas fuentes oficiales, el avión, tras sobrevolar el río Potomac, giró con un ángulo de 270 grados… a una velocidad de entre 700 y 800 kilómetros por hora. Así pues, dado lo cerrado de dicha maniobra, el avión habría registrado en ese momento una gravedad de 10 G, que no puede ser asumida por piloto alguno. Para que nos hagamos una idea, un F-16 puede ejecutar maniobras de hasta 9 G, que es el límite de lo que soporta un cuerpo humano. Un Boeing, claro está, no puede emularlo y, mucho menos, un piloto sin experiencia como Hani Hanjour. «Además, la maniobra, según los pilotos consultados, habría hecho perder al piloto el mando del avión», aseguró Joe Vials, investigador privado que ha estudiado los hechos del pasado 11 de septiembre. Vials ha concluido que es harto improbable pensar que el piloto suicida, tras el brusco giro, hubiera estado capacitado para enfilar el Pentágono a baja altura en una maniobra de cuasi aterrizaje, cuando según el FBI los pilotos, en sus escuelas de formación, no mostraron el más mínimo interés por aprender a despegar y aterrizar. Estos datos habría que sumarlos a los que ya cité en referencia a la opinión de los pilotos consultados, que consideraron improbable o imposible que el piloto del Boeing hubiera ejecutado esa maniobra.

«¡Oh, Dios! Vuela hacia la Casa Blanca… pero no es un avión comercial»

Recapitulemos: ni los pilotos consultados, ni la reconstrucción con simuladores de vuelo, ni el análisis de las maniobras descritas por la «versión oficial» ni los testimonios de los testigos pueden utilizarse a favor de la hipótesis según la cual fue un avión Boeing el responsable de los atentados.

Pero al Gobierno estadounidense le quedaba una posibilidad: mostrar el contenido de la caja negra del avión, que por sus características puede sobrevivir a casi cualquier circunstancia, por dramática que sea. En la caja negra –paradójicamente, de color naranja, para que destaque visualmente en caso de encontrarse entre escombros– quedan grabadas las conversaciones mantenidas entre los pilotos y las diferentes torres de control, así como cualquier intercambio de pareceres que se produjera en cabina.

Dicho artefacto fue localizado tres días después entre los escombros de la fachada oeste del Pentágono, pero fuentes oficiales indicaron que las grabaciones se borraron a consecuencia del calor que se desató en el lugar del impacto.

Ahora bien –y en vista del fatal y sospechoso destino de la caja negra–, nos queda un elemento vital para saber qué ocurrió a bordo de aquel avión. Me refiero al testimonio e informe efectuado por los radaristas y controladores que siguen y orientan a todos y cada uno de los aviones que despegan, vuelan y aterrizan en cualquier parte del mundo.

Vayamos a ello.

Sabemos lo ocurrido en el centro de control del aeropuerto internacional Dulles, en las proximidades de Washington, que como recordará el lector fue el punto de partida del vuelo 77. Desde allí se dirigió la maniobra de despegue y los primeros minutos del vuelo hasta que el Boeing pasó a establecer comunicación con otros centros de control más próximos.

El avión despegó a las 8.10 horas de la mañana con total normalidad. De acuerdo con su plan de vuelo, atravesó el estado de Virginia y Virginia Occidental. Dieciocho minutos después la operadora Danielle O’Brien se situó frente a la pantalla del radar, estableció contacto con el piloto, revisó el plan de vuelo –«todo OK», comunicaron– y se despidieron.

–Buena suerte –le deseó la radarista, que confiesa haber soñado en más de una ocasión con ese momento y que se repite, una y otra vez, extrañada, porque ella nunca dice eso, sí desea buen vuelo, buen día, pero nunca, nunca, nunca desea «buena suerte» por esas manías que todos tienen con determinadas supersticiones.

En un momento determinado, y mientras seguían el rumbo del vuelo 77 en el centro de control de Indianápolis, la tripulación dejó de responder y efectuó un giro sospechoso sobre la frontera entre Virginia y Ohio. Instantes después –hacia las 9.00 horas– el radar perdió la señal del avión, que se dirigía de nuevo hacia Washington. No hubo ninguna comunicación con tierra que hiciera sospechar nada anormal hasta que el transpondedor dejó de emitir su señal. Como he explicado en otro momento a lo largo del libro, este artilugio envía una emisión electromagnética que permite seguir en el radar secundario de las torres de control la velocidad, altitud y ruta de un vuelo comercial. Al desconectarse se pierden esas referencias. Sin embargo, un radar primario –del que sólo disponen algunos aeropuertos civiles, pero que poseen los centros militares y bases aéreas– sigue captando la presencia del avión. Es decir, en un radar secundario se capta toda aquella aeronave que emite una señal con ese objetivo, mientras que en el primario se captan todos aquellos objetos que vuelan dentro de su área de actuación. Por tanto, aun con el transpondedor desconectado, el Boeing debería haber sido detectado en radar.

¡Y no fue así!

«American Airlines 77, ¿me leen?», repetían una y otra vez los controladores de Indianápolis. La conversación que intentaron establecer con el vuelo resultó fallida por más que lo intentaron. El vuelo, a unos 400 kilómetros al este de Washington y en rumbo hacia la capital, parecía haberse perdido… El radar no detectaba absolutamente nada.

En la sala de control de Dulles no reinaba la tranquilidad. En esos momentos acababan de recibir las primeras y alarmantes noticias procedentes de Nueva York, pero todavía no eran conscientes de la magnitud de la tragedia. Tampoco estaban al tanto de la pérdida de señal del vuelo 77, cuyo rastro pareció desvanecerse en algún punto camino de Washington, quizá a la altura del Parque Nacional de Ohio, a unos 400 kilómetros al oeste de la capital norteamericana.

Pero algo extraño ocurrió a las 9.33 horas.

Fue la propia O’Brien quien lo percibió: se trataba de un enigmático «blip» en la pantalla, una señal procedente de un objeto no identificado que volaba desde el sur de Washington hacia la capital.

–¿Tú lo ves? –le preguntó a Tom Howell, el controlador que seguía las incidencia en el puesto sito a su derecha.

–¡Oh, Dios! –respondió, sin plantearse siquiera que se trataba de su vuelo 77–. Parece que se dirige hacia la Casa Blanca.

El objeto que provocaba el eco en el radar volaba a casi 800 kilómetros a la hora, y lo hacía sobre espacio aéreo protegido: el área P-56, que circunda todos los enclaves sensibles de Washington, ocupados por importantes organismos oficiales que rigen los latidos de la nación más poderosa del planeta.

O’Brien estableció contacto con la Casa Blanca para informar de la incidencia. Entonces, la residencia presidencial, el Capitolio, el Departamento de Estado y –salvo el Pentágono– el resto de instancias oficiales recibieron una taxativa orden de evacuación.

Entonces el eco registró un cambio de dirección brusco, rápido y cerrado. La controladora, por un momento, respiró aliviada:

–Uno de nuestros muchachos va en su caza para proteger al Presidente –pensó en voz alta, convencida de que no se trataba de un avión comercial–. No era un Boeing; un 757 no puede volar de esa forma, a esa altura, efectuando esos giros…

La pista del objeto se perdió tras la última revuelta. O había dejado de existir o sabe Dios qué. Lo cierto es que minutos después, una dramática llamada de los servicios de seguridad explicó a O’Brien lo ocurrido.

¿Y qué es lo que había sucedido? Una tragedia…

«El Pentágono ha sido atacado», le explicó el comunicante.

Aquel objeto que había detectado en sus pantallas, que se movía con gran destreza, a baja altitud y efectuando giros que en ningún momento atribuyó a los de un Boeing 757, se estrelló contra la fachada oeste del Pentágono.

¿Qué clase de artefacto era?

CAPÍTULO 9.

Autopsia del atentado contra el Pentágono II: pruebas definitivas frente a la «versión oficial»

El 19 de febrero de 2002, los medios de comunicación se hacían eco de una inquietante información. La exclusiva la había dado a conocer el diario The New York Times, alimentando con ello numerosos temores. De acuerdo con aquella noticia, la Administración Bush había creado, como consecuencia de los atentados del 11-S, un nuevo organismo ligado al Pentágono: la Oficina de Información Estratégica (OIE).

Se trataba –anticipaba el periódico neoyorkino– de un departamento de inteligencia específicamente destinado a desinformar, es decir, a difundir noticias falsas para facilitar la consecución de los objetivos del Gobierno de los Estados Unidos.

Días después de que la noticia saltara a los medios de comunicación, el mismo George Bush tomaba el toro por los cuernos y desmantelaba la OIE. Al parecer, al texano no le gustaba aquella iniciativa. Pero claro, a esas alturas, y dada la naturaleza de los objetivos de la oficina, cualquier duda resultaba ajustada a la lógica. Y quién sabe –sugirieron comentaristas y tertulianos– si la noticia del desmantelamiento de la OIE no era sino la primera acometida pública del organismo desinformativo.

«La desinformación se utiliza para conseguir un objetivo»

Recuerdo con cierta sorna cómo muchos periodistas se mostraron entre risueños y sorprendidos en cuanto se supo de las técnicas que iba a poner en marcha la OIE. Muchos no habían oído hablar nunca de la desinformación, aun cuando es una vieja práctica de los servicios secretos para –empleando ítems de información falsa– desviar la atención de la sociedad y envenenarla con argumentos viciados.

Con objeto de conversar sobre este tema, mantuve una animada charla con el periodista Fernando Rueda, jefe de redacción de la revista Tiempo, autor del best-seller La Casa (Temas de Hoy, 1993) y el máximo experto español en servicios secretos.

Fernando Rueda atendió mi llamada a la primera y quedamos para tomar un par de cafés. No es un don nadie en la materia: su tesis universitaria versó sobre la desinformación y el modo de utilización de la mentira por parte de las autoridades. Sus ideas, sus comentarios y sus apreciaciones vienen que ni pintadas al hilo del asunto que estoy comentado en esta parte del libro:

«La desinformación se utiliza desde los tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Es una práctica que requiere actividad para la elaboración de una serie de noticias falsas para actuar con unos objetivos que beneficien los intereses de los servicios secretos.

La desinformación puede estar dirigida hacia dos frentes: hacia la población civil y hacia los interesados.

Las informaciones que forman parte de esta técnica son muy difíciles de detectar, pero causan el efecto deseado. Se suele utilizar a los medios de comunicación para distribuirla.

Hay desinformación que se basa en hechos inventados y también la hay con base en hechos reales, que luego se manipulan con un objetivo. La campaña de desinformación de Estados Unidos durante la Guerra del Golfo es uno de los mejores ejemplos. Nos hicieron creer que Irak contaba con un ejército temible, que la Guardia Republicana era poderosísima, que contaban con instalaciones muy preparadas, con armas, con cazas… Para que creyéramos que no era una guerra por intereses, sino una guerra necesaria. Se creó una imagen muy poderosa del enemigo utilizándose las técnicas de la desinformación.

Desinformas –concluyó Rueda reflejando los pasos del proceso– y llevas la atención por un camino, que a la gente le parezca muy llamativo, cuando en realidad estás tapando la verdad o tus verdaderas intenciones.»

En sí misma, la noticia de la creación de la OIE y de su fulgurante desaparición podría contener elementos desinformativos. Y, por supuesto, los contenía todo el entramado de hechos que arrancó con los atentados del 11-S. De hecho –y como había ocurrido con Irak en 1991– durante las semanas previas a la guerra en Afganistán fuimos bombardeados por noticias de diverso corte en las cuales se nos aseguraba que los talibanes eran unos personajes dotados de una decidida maldad bélica, capaces de lo peor, y que, además, en la lucha en tierra, hombre a hombre, eran tipos duros, sabedores de las mil ratoneras en las que el desierto y las montañas afganas podían convertirse. Poco a poco, la verdad se impuso: los talibanes eran unos enfermos, unos locos, hombres cuyo armamento se había quedado obsoleto, mal organizados y sin una cabeza pensante que los orientara en la batalla, unos auténticos cafres… Por ello, en cuanto se las vieron con las tropas estadounidenses y británicas, armadas hasta los dientes, con hombres pertrechados como en las películas futuristas, cayeron tras los primeros soplidos.

Lo mismo ocurrió en las previas al ataque contra Irak de 2003. Antes de la Segunda Guerra del Golfo, Saddam Hussein fue acusado durante meses de haber participado en la financiación de los atentados de Al Qaeda. Sin embargo, nunca ha existido relación entre Saddam y Bin Laden; más bien al contrario, se han profesado mutuo desprecio durante décadas. Aquello no fue óbice para que los oficiales norteamericanos presentaran algunas pruebas, más bien endebles, de esa relación. Se habló, por ejemplo, de la existencia de un encuentro secreto en Praga (República Checa) entre un espía iraquí llamado Ahmed Khalil Ibrahim Samir Al-Ani y el terrorista suicida Mohamed Atta. La reunión habría tenido lugar el 8 de abril de 2001, meses antes de los atentados, cuando Atta vivía en Florida y al tiempo efectuaba diversos viajes por Europa que nunca han podido ser reconstruidos perfectamente. Sobre aquella cita informó la embajada de Estados Unidos en Praga, pero nunca pudo demostrarse que existiera en realidad. Informes oficiales de los servicios secretos checos desecharon por completo la existencia de la reunión, si bien posteriormente confesaron que el hombre que se reunió con el espía iraquí «tenía un espectacular parecido con Atta». Posteriores revelaciones de los mismos agentes fueron más allá: aquel hombre que tanto se parecía a Atta no era el terrorista, sino una suerte de «doble» de origen paquistaní que para más inri «se llamaba también Mohamed Atta, aunque tenía otra edad, otros números de identificación…». ¿Alguien puede creer tan rocambolesca historia? ¿Era cierto que Atta estuvo en Praga? Parece que no, y parece también que aquella revelación fue fruto de una farsa propia de la desinformación… ¿Fue auténtica la segunda parte de la historieta? ¿La del doble del mismo nombre? Pues bien, parece que tampoco. Pero claro, a base de informaciones como ésta logró convertirse a Saddam Hussein en un aliado en la sombra de Bin Laden. Más tarde, cuando se desgastó esa vía de presión para justificar el ataque contra Irak, en Estados Unidos comenzaron a difundirse informaciones que hablaban del vasto poderío militar de Irak.

«Tienen armas de destrucción masiva, biológicas y químicas, están intentando desarrollar armas nucleares… Saddam nunca temblaría a la hora de utilizarlas: hay que desarmarlo porque es un peligro para la seguridad mundial», nos dijeron esas mismas autoridades, que posteriormente pusieron en marcha la operación «Libertad para Irak», eufemismo de la invasión de aquel país por parte de las tropas aliadas.

A las primeras de cambio, el combate demostró la insultante inferioridad y vulgaridad de las tropas iraquíes… ¿Dónde estaba ese ejército que amenazaba al planeta entero? Me llegó al alma una columna de opinión cargada de razón e ironía que publicó en el diario El Mundo Arundhati Roy el 7 de abril de 2003, a los diecinueve días de iniciarse el conflicto y cuando las cartas de uno y otro bando ya estaban sobre la mesa: «Aun en la confusión de la guerra, hay algo seguro: si el régimen de Saddam Hussein tiene de verdad armas de destrucción masiva, está haciendo gala de un asombroso grado de responsabilidad y contención frente a la provocación más extrema.»

La desinformación, por enésima vez, había logrado el efecto deseado, al menos entre las autoridades de los países que apoyaron a Estados Unidos en su ofensiva contra Irak. Pero la verdad se impuso: Saddam ni tenía armas convencionales en condiciones ni de destrucción masiva. O al menos, estaba incapacitado para utilizarlas, porque capaz, lo que es ser capaz, sí lo es este hombre que manda probar –para evitar envenenamientos– a presos encarcelados los alimentos que ingerirá; luego, a los conejillos de indias los mata… Además, se acuesta cada noche con adolescentes a las que luego ejecutará para que no hablen y asesina a sus opositores ante la familia de éstos para que tomen ejemplo. Saddam fue capaz de eso, y de mucho más. Y si no actuó como el tirano que es durante la guerra que se libró la primavera de 2003, es sencillamente porque no tenía los medios para hacerlo. Pero la desinformación funcionó bien y se pretendió atemorizar al mundo entero difundiendo falsas noticias.

Nueve pruebas para la duda… Y sólo son las primeras

Pues bien, toda esta exposición sobre los mecanismos de la desinformación viene a propósito del atentado contra el Pentágono, que es el asunto que me ocupa a estas alturas de libro. Muy probablemente –y apenas me recato en este sentido, habida cuenta de las pruebas acumuladas– la información según la cual un avión se estrelló contra el Pentágono formó parte de una gran campaña de desinformación que empezó ese mismo 11-S, compuesta por decenas de mentiras y verdades falseadas con el objetivo de ejecutar un plan de acción previsto por el gobierno de Estados Unidos desde hace mucho tiempo.

Recapitulemos cuáles son las pruebas circunstanciales reunidas hasta ahora:

1 Los pilotos consideran improbable o imposible que un piloto sea capaz de realizar las maniobras que, según fuentes oficiales, ejecutó el Boeing 757 antes de estrellarse contra el Pentágono. Y todavía menos si ese piloto no atesora experiencia, como sería el caso del terrorista suicida que se situó a los mandos del avión.

2 Las pruebas efectuadas con simuladores de vuelo demuestran que el índice de posibilidades de que un avión tuviera capacidad técnica para provocar dicho atentado, tal y como asegura la «versión oficial» que ocurrió, es del cero por ciento.

3 Ni un solo testigo no militar vio un avión comercial estrellándose contra la fachada del edificio. Algunos de los observadores que se encontraban en las inmediaciones, ubicados en una zona de perfecta visibilidad de la fachada afectada, sólo vieron la explosión, lo que hace suponer que el objeto que la provocó era mucho más pequeño que un Boeing, si bien es cierto que muchos testigos vieron un avión sobre los cielos de Washington minutos antes y minutos después del atentado, pero nunca una cosa como consecuencia de la otra. Tampoco era extraño: a un kilómetro del Pentágono se encuentran las pistas del aeropuerto Reagan, hacia donde se dirigían varios vuelos que ya se encontraban en el aire pero que fueron suspendidos por las autoridades –que obligaron a todo avión en vuelo a tomar tierra con carácter de urgencia en el aeropuerto más cercano– a consecuencia de los atentados de Nueva York. Por alguna misteriosa razón, el aeropuerto Reagan permaneció cerrado a cal y canto durante más de veinte días después del 11-S, cuando el resto de los aeropuertos del país reabrieron pasadas tres o cuatro jornadas.

4 Entre los testigos, un pequeño grupo de ellos aseguró que el objeto que vieron era como un avión pequeño o como un misil con alas móviles.

5 Las cámaras de seguridad del Pentágono grabaron la explosión que se produjo en la fachada, pero en los fotogramas filtrados no se observa avión alguno que produzca el hecho, sino a lo sumo un trazo humeante que despedía un pequeño objeto alargado que circulaba casi a ras de suelo.

6 Durante las primeras horas después de los atentados hubo una enorme confusión sobre el origen de la explosión en la fachada del Pentágono. Fueron fuentes militares las que finalmente confirmaron que se trató del Boeing 757.

7 El FBI retiró de circulación elementos que podían invitar a la duda, como por ejemplo las filmaciones tomadas en el lugar de los hechos por las cámaras de seguridad de una gasolinera y un hotel cercanos. Algo contenían que querían ocultar…

8 Los operadores de los radares que siguieron el vuelo 77 perdieron el rastro del Boeing en sus pantallas casi una hora antes del atentado. Salvo que el vuelo o el avión «dejaran de existir» en el momento de la desaparición del eco de radar –a varios cientos de kilómetros al oeste de Washington– no hay razones que justifiquen que el 757, una mole de 100 toneladas construida con material detectable en el cien por cien de los casos, dejara de captarse en los radares.

9 Los controladores de Dulles captaron en sus pantallas, pocos minutos antes del atentado, un eco radar –al que denominaron «blip»– que ofrecía unos parámetros de maniobrabilidad y velocidad que no podían atribuirse a un avión Boeing, sino a un caza militar o a un misil.

Pero a todas estas pruebas hay que sumar las evidencias físicas que sostienen los indicios ya propuestos. Y éstas –contrastables, medibles y comprobables– confirman de forma rotunda lo que sugieren las nueve pistas apuntadas.

Estudio técnico de la explosión del Pentágono:
«No tiene las características de un impacto de avión»

«Para enfrentarnos a este asunto, es fundamental establecer la diferencia entre detonación y deflagración.»

Si he de ser sincero, hasta que leí las palabras de Pierre-Henri Bunel, oficial de artillería del ejército francés, no me planteé la diferencia entre ambos términos. Y puede que al igual que yo, muchos de ustedes los utilicen de forma indistinta. Pero resulta que la diferencia entre detonación y deflagración es sustancial «a la hora de determinar qué tipo de explosión se produjo en la fachada oeste del Pentágono el 11 de septiembre de 2001».

En resumidas cuentas, podemos decir que una «detonación» es la consecuencia del uso de explosivos, mientras que, en la «deflagración», el impacto lumínico y las llamas los provoca el combustible, en este caso el queroseno, como consecuencia de la poderosa onda de choque.

Para que nos entendamos: una bomba detona y un avión deflagra. Dice Bunel al respecto: «En el caso de un objeto de motor de explosión, como es un turborreactor de un Boeing 757, que impacte contra un objeto, el carburante a presión provocará una deflagración y no una detonación… Nos lo explican bien los colores que generan. En las detonaciones, la onda de choque se desplaza rápidamente y genera una llama que pasa del naranja al rojo. La duración de la iluminación de este color es breve y da la impresión de que se extiende de forma radial como consecuencia del brutal incremento de temperatura.»

Como elemento de comparación con la explosión del Pentágono, el militar francés acude al referente más cercano: el impacto de los aviones suicidas contra las Torres Gemelas. En este caso, no hay duda alguna de que fueron aviones los que provocaron la tragedia y que por tanto aquello fue una deflagración: «En comparación con la bola de fuego que generó el impacto del Pentágono, la llama que brota de las Torres Gemelas es más clara, menos intensa, algo más amarillenta, lo que nos quiere decir que se generaron temperaturas más bajas que en el Pentágono, cuya explosión, por sus características, arranca en el interior de la fachada y se expande hacia fuera», señala el oficial Bunel, que concluye: «El fuego que emerge de las Torres Gemelas es fruto de la combustión del queroseno que servía de combustible para el avión, mientras que el del Pentágono es consecuencia de una explosión.»

El espectacular y concluyente informe del estudioso francés señala que otro detalle para sostener su apreciación se fundamenta en la direccionalidad de la llama que brota de las fachadas. La bola de fuego que parte de las Torres Gemelas «se proyecta hacia fuera y hacia abajo, mientras que la del Pentágono lo hace hacia arriba, señal de que las temperaturas que generó fueron más altas en el caso de Washington, al producirse una mayor evaporación, lo que vuelve a indicar que se trató de una detonación, ya que si el origen del fuego es por queroseno, la temperatura es más baja».

Para aportar un detalle más, Pierre-Henri Bunel estudia la estela blanca que se observa a ras de suelo en el primer fotograma de la secuencia grabada por la cámara de seguridad del Pentágono: «Esa estela no tiene las características del turborreactor de un Boeing 757, sino que resulta coincidente con la estela que generaría un ingenio monomotor propulsor.» Con lo cual, el artefacto que provocó los hechos iba propulsado…

Y, en consecuencia, el militar francés, que en su análisis también estudia los efectos físicos que causó el impacto en la fachada del Pentágono, concluye que el objeto que causó la tragedia fue un misil teledirigido. Estos proyectiles aceleran durante los tres últimos kilómetros antes de impactar –extremo que confirman algunos testigos, que describieron al misterioso «misil con alas» acelerando en el último tramo–, razón por la cual dejaba aquella significativa estela blanca.

El objeto, de acuerdo con su interpretación, poseía un elevado nivel de penetración –tal cual disponen los misiles que tienen por objeto atravesar grandes muros, como el del Pentágono–; estalló justo después de introducirse dentro del edificio, lo cual –me permito añadir– coincide con lo descrito por algunos testigos, que hablan de dos explosiones, la primera de las cuales respondería al impacto del misil contra la fachada y la segunda a la detonación de la carga explosiva que portaba en sus entrañas.

«Fue un misil», asegura el oficial de inteligencia francés Pierre-Henri Bunel

Bunel es un experto en artillería que no sólo ha tenido el valor de procesar la información disponible sobre el atentado del Pentágono y examinar la filmación con objeto de determinar el origen de la explosión. Y es que Bunel es un oficial de los servicios de inteligencia franceses –trabajó en la Dirección de Protección de la Seguridad y Defensa– que ha tenido un destacado papel en asuntos de relevancia internacional. Fue el ayudante del general Michel Roquejeoffre, jefe de las tropas francesas destacadas en el frente de batalla durante la Guerra del Golfo de 1991. «Es un oficial de información de gran calidad», dijo sobre Bunel el general Robert Redeau durante un juicio contra nuestro protagonista, al que se acusaba de revelar informes secretos de la OTAN antes de que las fuerzas aliadas desencadenaran sus bombas en Kosovo. Es decir, que se trata de un hombre con contactos al más alto nivel.

He tenido la fortuna de poder ser el primer periodista español en intercambiar impresiones con él sobre este asunto. Ya he expuesto algunas de las informaciones que me cedió. Además me ha revelado que al margen de sus conocimientos sobre armamento, su análisis de la situación resultante del atentado del Pentágono se ha fundamentado también «en mis contactos con homólogos míos de la CIA y otras agencias secretas estadounidenses». Gracias a todos ellos «he podido determinar que el misil que provocó el impacto fue lanzado desde una plataforma terrestre, que partió del interior del espacio aéreo de los Estados Unidos y que por sus características era un misil de crucero con las características de los misiles tipo AGM-86». Pero dejaré para más adelante los datos que pueden servir para identificar al misil en cuestión…

Al margen de las razones ya expuestas en su informe –«cuyas conclusiones mantengo a día de hoy», me reveló para reafirmarse en sus pareceres el pasado 10 de abril de 2003– el oficial galo asegura que, además de lo que sugiere la filmación, «hay un detalle interesante en lo que dicen los testigos: el sonido que producía el objeto». Después de analizarlo se ha reafirmado en su conclusión sobre el origen balístico del atentado contra el Pentágono. Por si fuera poco, me solicitó que visionara algunas de las fotografías en las que se observa a los bomberos procurando sofocar las llamas que partían del Pentágono: «Si uno se fija, verá que utilizaron para reducir la fuerza de las llamas agua sin espuma, pero, por ejemplo, sí la utilizan para apagar el incendio que se declara en un coche próximo a la fachada», indica Bunel. Esto quiere decir que según el criterio de los bomberos que acudieron al lugar del atentado –criterio basado en las características de las llamas– ambos focos ígneos tenían un origen diferente cuando, según la «versión oficial», no debía ser así. «La acción de los bomberos no es la propia para hacer frente a un incendio provocado por el impacto de un avión en el que intervienen elementos metálicos y queroseno», me explica Bunel. Es como si los bomberos hubieran sabido desde el primer momento que estaban ante una explosión generada por el impacto de un misil.

El oficial de inteligencia fue más lejos aún y me expuso quién estaba detrás de su lanzamiento. Pero si les parece, dejaré esta cuestión para algo más adelante…

Mientras tanto, seguiré ofreciendo referencias sobre estudios de carácter técnico y científico que refuerzan aún más lo que vengo explicando a propósito de la naturaleza del objeto que se estrelló en la sede del Departamento de Defensa.

La ciencia lo confirma: «No hubo avión»

Uno de los estudios más concluyentes para demostrar que contra el Pentágono no se estrelló avión alguno lo ofreció en un informe de más de 50 páginas el físico Gerard Holmgren. El trabajo en cuestión se titula Análisis matemático y físico del atentado del Pentágono. Si alguien tiene dudas sobre lo que estoy afirmando en este capítulo, la lectura de ese escrito le sacará de ellas. Ya quisiera poder reproducirlo íntegramente, pero por cuestiones de espacio resulta imposible. Ahora bien, les destacaré algunos de los puntos esenciales del trabajo, en el que el autor califica de «escenario absurdo» las consecuencias del presunto impacto del Boeing 757. «Absurdo» porque ninguno de los efectos físicos que debería haber provocado un choque de esas características se manifestaron en el Pentágono.

Hay un detalle verdaderamente inquietante en su trabajo. Se refiere a la identificación positiva de los restos de 63 de las 64 personas que viajaban a bordo de aquel avión. Como ya he explicado, de acuerdo con la «versión oficial», el avión se evaporó como consecuencia de las elevadísimas temperaturas que generó el impacto. Y si se fundió el aluminio del Boeing, lógicamente, los cuerpos de los pasajeros no sólo quedaron carbonizados sino que desaparecieron ipso facto tras el choque. Así pues, los investigadores policiales tuvieron que vérselas y deseárselas para encontrar restos que permitieran la extracción de ADN con objeto de poder identificar a quienes iban en el avión. Dientes, vello, restos de huesos… A falta de cuerpos enteros o fragmentados, a veces no queda más que buscar en lo minúsculo, porque, afortunadamente, la ciencia y la genética permiten averiguar gracias a un simple resto orgánico cuál es su código genético. Y como no hay dos ADN iguales, aunque el proceso sea largo y tendido, finalmente puede averiguarse a quién perteneció dicho resto.

Pues bien, según explica el investigador –y esto no es más que una deducción lógica– para que el aluminio del avión se desintegrara y volatilizara habría sido necesaria una temperatura superior a 660 grados centígrados. En este caso, el termómetro hubiera marcado mucho más, porque a 660 grados el aluminio se disuelve, poco a poco, lentamente; pero en el caso del Pentágono, el avión al completo se volatilizó en un instante, en menos de una fracción de segundo, según explica la «versión oficial». Así pues, la temperatura habría sido muy superior a esos 660 grados. Es aquí donde entra en juego un sesudo comentario de Gerard Holmgren: «Sin embargo, las trazas de ADN se destruyen a 600 grados centígrados. De hecho, en las Torres Gemelas, como explicaron los investigadores, fue difícil identificar a muchas víctimas porque esas temperaturas provocaron la destrucción del ADN.»

Por tanto, ¿cómo pudo el FBI identificar el ADN de las víctimas si las temperaturas a las que estuvieron sometidos sus cuerpos destruyeron todo su material genético? Sencillamente, la pregunta no tiene respuesta. O si la tienen: nos mienten.

Son decenas las cuestiones como ésta que no pueden responderse de acuerdo con la «versión oficial». Holmgren plantea otras que no por sabidas son menos valiosas. Y es que estamos hablando de un examen científico en toda regla que parte de plantear todas las medidas físicas del Boeing que impactó contra la fachada del Pentágono y asociarlas con las que se observan en los daños sufridos por el edificio. «La relación entre ambos elementos es imposible: un Boeing no hubiera causado unos daños tan pequeños en la fachada del edificio», concluye el investigador, que cita decenas de pruebas para sostener sus afirmaciones. Algunas tan curiosas como ésta: «Ni siquiera las ventanas que están a menos de tres metros del lugar del impacto aparecen rotas: los cristales están intactos, según puede observarse en la colección de fotografías obtenida minutos después de los hechos… Además, la fachada del edificio no muestra daños reconocibles fruto del impacto de un artefacto tan grande y voluminoso.»

Para sostener su argumentación, Holmgren calculó la fuerza que generó el impacto y el nivel de resistencia que debería haber mostrado el edificio: «El resultado es un escenario imposible.» Entre otras cosas, porque tras calcular la cantidad de combustible que el avión portaba, la velocidad a la que impactó y los materiales de los que está hecho el Boeing, dedujo que la desintegración del aparato jamás podría haberse producido.

Respecto a este asunto, Holmgren revisó antecedentes. Servidor también lo hizo… Y rescaté de los archivos datos sobre decenas de accidentes aéreos en los que el avión se estrelló contra algún tipo de «barrera». Y no hay ningún antecedente: jamás en la historia de la aviación se ha desintegrado totalmente un avión tras un accidente. A este respecto, el autor del expediente asegura en su texto: «El gobierno de los Estados Unidos podrá ser el más poderoso del mundo pero no puede cambiar las leyes de la Física.»

El examen finaliza con una serie de conclusiones que a continuación reproduzco:

«Desde todos los puntos de vista, es físicamente imposible que se hubiera estrellado un avión contra la fachada del Pentágono el 11 de septiembre de 2001. Todos los cálculos matemáticos efectuados así lo confirman.

En el lugar del impacto no hay señales de que la fachada haya sufrido daño alguno.

La cremación del avión no cuenta con antecedentes en la historia de la aviación, pero en el caso de que hubiera sido factible, los efectos del choque serían mucho más evidentes en el lugar del impacto.

Sólo hay una razón para creer que fue un avión: tener fe en lo que no puede ser, fe en lo que dice el gobierno, ya que creer la versión oficial implica creer que se pueden quebrar las leyes de la física y los cálculos matemáticos.»

Está claro: podemos tener fe en la «versión oficial» y cerrar los ojos ante las evidencias tan concluyentes que impiden afirmar que fuera un avión lo que se estrelló en el Pentágono. Pero la fe es irracional, y la razón nos invita, más allá de la duda, a sostener la certeza de que fue otro tipo de objeto lo que impactó contra el edificio más poderoso del planeta.

Un álbum fotográfico definitivo

Dicen que una imagen vale más que mil palabras. Y bien cierto es: sobran los argumentos escritos ante las pruebas fotográficas que demuestran que contra el Pentágono no se estrelló avión alguno. He recogido infinidad de imágenes que esconden y guardan detalles que demuestran la falsedad de la versión oficial. El lector lo puede comprobar por sí mismo acudiendo al «álbum fotográfico» que acompaña a estas páginas. Las imágenes –al margen de los fotogramas de la secuencia que grabó la cámara de seguridad del Pentágono– y los breves apuntes que expongo a continuación no requieren de más preámbulo.

LA FACHADA QUEDÓ EN PIE

El avión Beoing 757 –siempre según la «versión oficial»– se estrelló a una velocidad estimada entre los 500 y los 800 kilómetros a la hora. Los primeros comunicados oficiales, en los cuales las autoridades posaron junto a las fotos de la fachada del edificio, mostraban parte de su cara oeste derrumbada, que pensamos había quebrado en mil añicos fruto del impacto. Así lo vimos en cuanto las televisiones de todo el mundo comenzaron a mostrarnos las imágenes de Washington aquel 11-S. También se dijo –exactamente, así lo afirma una nota del Departamento de Defensa fechada a las 16.30 horas del 11 de septiembre de 2001– que cuatro de los cinco anillos del Pentágono fueron destruidos por el impacto. Nos falsearon la realidad al repetirnos una y otra vez las imágenes en la que se veía la fachada destrozada. Nos «metieron» en la cabeza esa instantánea y nos creímos que así había quedado el edificio tras el brutal choque. Para reforzar la idea que teníamos de la «devastación», dos días después del 11-S las autoridades divulgaron unas espectaculares imágenes tomadas por satélite en la que se veía cómo habían desaparecido los anillos de ese sector del Pentágono. Y aunque efectivamente eso fue lo que nos mostró la televisión, ésa no fue la realidad de lo ocurrido.

La verdad es otra: la fachada del Pentágono quedó intacta tras el impacto del presunto avión.

Y les diré algo más: las primeras imágenes en directo que llegaron desde Washington lo hicieron aproximadamente una hora después de haberse producido el impacto del presunto avión. Hasta entonces, el bloqueo a los medios impidió que pudieran servirse tomas del atentado. Y cuando pudieron hacerlo, la fachada del edificio ya se había derrumbado. Sin embargo, algunas personas que se encontraban más o menos cerca, así como los servicios de rescate, sí tomaron fotografías del edificio minutos después de haber sufrido la explosión.

Es aquí donde se confirma lo que se intuía en la filmación –que la fachada había quedado en pie–. Estas imágenes hablan por sí solas y nos muestran cómo el edificio ha quedado en pie tras el impacto de «aquello». Se ve cómo existen daños estructurales evidentes y cómo el fuego brota desde el interior del edificio. La única explicación a esto sería que el avión, con sus ١٠٠ toneladas de peso, hubiera rebotado. Sin embargo, esto es imposible. Jamás en toda la historia de la aeronáutica ha ocurrido, y siempre –afortunadamente no son muchas ocasiones– que se ha estrellado un avión contra un edificio lo ha destrozado y sus restos quedaron esparcidos por todo el entorno. Incluso ha pasado en el caso de avionetas, cuyo impacto, aun siendo infinitamente menor, ha causado la ruptura de la fachada. Y aun admitiendo que hubiera rebotado, los restos del avión estarían junto a la fachada y en estas imágenes, que usted puede contemplar, no hay absolutamente nada, ni un solo resto de fuselaje ni nada parecido.

Las fotografías son más que significativas.

SÓLO RESULTO DAÑADO EL PRIMER ANILLO

Las informaciones oficiales hablaban de que el impacto del avión se había llevado por delante cuatro de los cinco anillos que forman el edificio. El Departamento de Defensa nos enseñó a los medios de comunicación unas más que sugerentes escenas aéreas en las que se veía el Pentágono convertido en un… cuadrado.

Pero he aquí que, si buscamos las primeras imágenes del edificio tras los sucesos tomadas desde el aire, descubrimos sin ningún problema que sólo una pequeñísima parte del primer anillo del edificio quedó reducida a escombros.

Eso sí, el incendio provocado por el impacto se extendió a través del techo hacia otros anillos, carbonizando parte del interior del Pentágono. Las imágenes de esas dependencias son sugerentes en el sentido de que nos muestran un caos absoluto; todo está destrozado y desplazado. El escenario en cuestión –así lo indican las fotografías– es el escenario de una explosión. Y ya saben que los aviones no explotan, sino que deflagran. Los misiles, en cambio, sí explotan.

Un último apunte: dos días después del 11-S, las autoridades decidieron demoler por completo los anillos de la fachada oeste del Pentágono, que luego sería reconstruida. Después nos divulgaron esa imagen y nos quisieron convencer de que así quedó el edificio tras el impacto. Sin embargo, la verdad no es la que nos transmitieron las autoridades norteamericanas. Incluso hasta el día de hoy, algunos medios que han defendido la hipótesis oficial tras divulgarse estas informaciones que les estoy presentando, siguen ofreciendo la imagen aérea del Pentágono sin sus anillos en la fachada oeste con objeto de demostrar lo indemostrable: que un avión se estrelló allí. ¡Qué manera de hacer el ridículo!, con objeto de demostrar lo indemostrable: que un avión se estrelló allí.

LAS MEDIDAS DEL BOEING Y LAS DE LA FACHADA DERRUIDA NO ENCAJAN

Si yo agarro los mandos de un Boeing y lo estrello contra un edificio –tal como ocurrió en las Torres Gemelas; todos lo pudimos ver– el boquete que abriré será al menos del mismo tamaño que el avión en sí, puesto que el artefacto penetrará en su interior por completo.

Pues bien, el Boeing 757-200 que se estrelló contra el Pentágono medía 47,32 metros de longitud, 38 metros de envergadura y 13,6 metros de altura.

Por su parte, la zona derrumbada del edificio (y le recuerdo al lector que ese derrumbe ocurrió en realidad una hora después del impacto) mostrada al mundo entero medía 15 metros de profundidad –frente a los más de 47 del avión– y 19 de anchura –en contra de los 38 del aparato de American Airlines.

Además, y tomando como referencia las primeras imágenes, el golpe del presunto avión se produjo a una altura de entre uno y cuatro metros del suelo, cuando el Boeing mide ¡13 metros de altura!

La pregunta es inevitable: ¿por qué las dimensiones del desperfecto son considerablemente menores que las del avión?

Y la respuesta, también lo es: no hay justificación posible.

Miren las fotografías… ¿Acaso alguien puede dudar de que no fue un avión lo que provocó aquello?

AUSENCIA DE RESTOS

Las cajas negras de los aviones están preparadas para soportar las más altas temperaturas y los más poderosos golpes. Dichos artilugios registran las conversaciones mantenidas a bordo por los pilotos en cabina y las llevadas a cabo con las torres de control, así como todos los movimientos efectuados por el avión y el resto de parámetros que a los investigadores pueden servirles para dictaminar las causas de los accidentes aéreos.

Estos artefactos van ubicados en la parte posterior del avión, soportan impactos de 3.600 G y temperaturas de 1.100 grados centígrados.

Son prácticamente indestructibles.

Y más, en el caso del Pentágono. Y es que según dijeron las autoridades la caja negra habría podido incluso quedar fuera del edificio o muy cerca de su fachada. Sin embargo pese a llevar una serie de sensores que facilitan su localización, la caja negra tardó en aparecer. Y cuando lo hizo, tres días después de los atentados, los investigadores oficiales –al menos eso es lo que comunicaron las autoridades estadounidenses– dijeron que «la caja negra, por culpa de las temperaturas, se ha borrado y no contiene ningún dato que pueda servir en la investigación».

Además, no apareció ni un solo resto de fuselaje del Boeing. En cierto modo, a primeras horas de la mañana del 12 de septiembre esta circunstancia ya era previsible. Con el fuego controlado, pero aún con la desorientación entre la ciudadanía –que dicho sea de paso estaba más pendiente de lo que había sucedido en Nueva York que de lo acontecido en Washington– se produjo en el Departamento de Defensa del Distrito de Columbia –el D. C.– una rueda de prensa en la que participó como portavoz oficial Victoria Clarke.

La comparecencia resultó caótica. Las autoridades apenas dijeron nada, apenas confirmaron nada, apenas explicaron nada… Clarke, nerviosa, no corrigió la primera cifra de víctimas, que se elevaba –oficialmente– a unas 800 personas. Sólo semanas después se desmintió el dato y se comunicó la definitiva: 124 fallecidos en el Pentágono más los 64 del avión. Y, entre ellos, sólo un militar.

En aquella rueda de prensa estuvo presente Ed Plaugher, a la sazón jefe de bomberos de Arlington. De manera estoica sufrió un pequeño bombardeo de cuestiones por parte de los periodistas, que parecían no entender nada. Un desconcierto que el propio oficial de bomberos «patrocinó», al afirmar que destruir, lo que se dice destruir, el avión no destruyó casi nada; que el daño lo había provocado el fuego que se había extendido por los tejados… Eso, al menos, fue lo que dijo.

Además, explicó que salvo unos pequeños fragmentos localizados en el lugar donde se supone que anidaba el morro del Boeing, no habían encontrado nada más: «En otras palabras, no hay restos de fuselaje ni nada parecido», dijo.

La desorientación creció entre los periodistas. Uno de ellos, incluso, se atrevió a recordar que en las inmediaciones del edificio habían quedado pequeñísimos fragmentos. «Minúsculos», fue la palabra que empleó. Y el reportero se atrevió a sugerir que el Boeing había estallado al chocar contra el Pentágono. Y su sugerencia, habida cuenta del poco tiempo que había existido para la reflexión, parecía más bien lógica: si no había restos del avión, si el daño lo había provocado el incendio, es que había estallado al impactar contra la fachada… Pero, añade servidor, de haber sido así, tampoco se hubiera provocado el incendio, puesto que el combustible no habría penetrado en el interior de la mole de hormigón. Si las alas del Boeing –donde reposa el queroseno que alimenta al motor– estallaron y se volatilizaron en el momento del impacto contra el muro, es imposible que dicho queroseno hubiera penetrado en el edificio provocando el incendio.

–Y el combustible, ¿dónde está? –le preguntó a Plaugher otro periodista.

–Tenemos lo que suponemos –respondió dubitativo– es un charco justo en el lugar donde creemos que está el morro del avión.

Acudí a la empresa Boeing para contrastar datos. Lo que encontré fue nuevamente clarificador: el Boeing 757-200 que se había estrellado no portaba su combustible en el cuerpo del avión, sino, como decía, en las alas. Así pues, el morro sólo habría provocado destrozos, nunca, pero nunca un incendio. Y nunca, nunca el combustible hubiera aparecido ahí.

Plaugher concluyó su exposición así:

–Saben –miró a los periodistas–, preferiría no hablar del tema, tenemos numerosos testigos oculares que están en capacidad de informarles sobre lo que pasó con el aparato al acercarse. Por tanto, no sabemos.

Pero el lector ya sabe qué vieron los testigos. Y lo que de unas fuentes y otras se deduce es que no hubo avión en la escena del Pentágono.

Un misil AGM-86 pudo provocar el atentado del Pentágono

Cuando el Pentágono dio a conocer la «versión oficial», se dijo que el avión que provocó semejante destrozo en la sede del Departamento de Defensa había chocado contra la fachada pulverizándose en el momento. Sin embargo, dicha versión explica que si bien las alas se evaporaron en el mismo momento del choque, la cabina y el cuerpo del Boeing, a modo de un largo cilindro, habían penetrado en el Pentágono provocando un «túnel» que cruzaba el edificio desde el primer hasta el tercer anillo.

De acuerdo con esa misma versión –que se contradice a sí misma, puesto que también indica que se produjo la vaporización de las 100 toneladas de aluminio y combustible del vuelo 77– el cuerpo del Boeing penetró como un proyectil dentro del edificio. Sin embargo, tal y como atestigua la propia empresa Boeing en los planos técnicos del tipo de avión que se estrelló contra el edificio, el «morro» o cabina del artefacto está desarrollado de acuerdo con los últimos estudios aeronáuticos para facilitar el vuelo. Los materiales con los que está construido son una mezcla de metal y fibras de carbono, lo que convierte a la parte delantera del avión en algo extremadamente frágil. Así, en todos los casos en los que un Boeing 757 se ha estrellado contra una superficie sólida, la parte del avión más dañada siempre ha resultado ser la cabina. Así, resulta imposible que un Boeing penetre –¡qué paradoja!– en un edificio como si se tratara de un misil. A lo sumo, dada la fuerza del impacto, destrozará la fachada pero no la perforará…

Y es que las fotografías no engañan. Entre las imágenes que he rescatado del atentado se observa que la fachada del edificio, tras el impacto, presenta como único daño una perforación a la altura de la primera planta de unos dos metros de diámetro. Tal «agujero» bien parece un orificio de entrada…

También he localizado el orificio de salida, que está en el pasillo que se abre a la altura del tercer anillo. Dicho «boquete» mide 2,30 metros de diámetro…

Y, sin embargo, el cilindro que forma el cuerpo de un avión mide 3,5 metros de diámetro… Debería haber provocado un orificio de al menos 6 metros. No es el caso.

Además, hay otro detalle muy relevante: la fachada del Pentágono está forjada de tres muros unidos para ofrecer resistencia ante cualquier tipo de impacto. El revestimiento exterior está formado por kevlar, que se usa para reforzar estructuras ante impactos y tiene un grosor de 15 centímetros. Mientras, la parte interior de la fachada está formada por hormigón armado y mide 25 centímetros, mientras que entre ambos hay 20 centímetros de ladrillo sólido. Así, la fachada del Pentágono mide 60 centímetros y es harto resistente, como no podía ser de otro modo habida cuenta de que se trata del edificio mejor protegido del planeta.

Todos los expertos que he consultado coinciden en señalar que para perforarlo de ese modo es necesario no sólo una fuerza de impacto brutal, sino que el objeto que lo haga esté reforzado con uranio empobrecido, lo que le otorga mayor fuerza de penetración. Casualmente –y como me señala el oficial francés Pierre-Henri Bunel– dicho reforzamiento lo portan los misiles AGM-86, que durante los últimos conflictos bélicos se han usado para perforar los grandes muros que protegen los búnkers subterráneos. Además –y este detalle resulta ciertamente interesante–, el especialista francés me indicó que en las fotografías tomadas después del atentado se observa cómo los agentes de rescate utilizan máscaras de protección para evitar contaminación. Y esto sólo se explica si alguien les ha advertido de la presencia en el lugar del incidente de algún tipo de agente contaminante, tal cual sería el uranio empobrecido… ¿Casualidad?

He recopilado abundante información sobre los misiles AGM-86, fabricados por Boeing desde hace más de veinte años y usados hasta el aburrimiento en Afganistán e Irak. Los pueden lanzar aviones, especialmente los B-52, que buscan con ello penetrar en el interior de edificios reforzados o de búnkers. Miden 6,30 metros de longitud y presentan un diámetro de en torno a 62 centímetros, exactamente el diámetro necesario para que a una velocidad de 800 kilómetros por hora provoque un orificio de 2 metros de diámetro en un muro reforzado… ¿Casualidad?

Los he visto volar y por su aspecto en nada se distinguen en la distancia de un pequeño avión, puesto que despliega unas alas que le otorgan una envergadura de 8 metros. Dichas alas las puede replegar y desplegar en función de las maniobras que efectúa en su vuelo, ya que gracias a sus sensores puede incluso esquivar ciertos accidentes orográficos. Todo ello –como recordará el lector– lo describieron algunos testigos del atentado contra el Pentágono: «Parecía un misil con alas», «era un avión pequeño», «batía sus alas»…

Y es que por algo todos los estudiosos independientes que han analizado el impacto contra el Pentágono coinciden en señalar que pudo haber sido provocado por un AGM-86, que bien puede lanzarse desde un avión, un submarino e incluso desde una plataforma situada en tierra. Su ordenador de a bordo –que lo guía por GPS– lo orienta hacia su objetivo, que alcanza con extremada precisión. Es una de esas bombas «inteligentes» de las que tanto nos han hablado los militares norteamericanos durante las últimas guerras.

E incluso he visto filmaciones en las que se ha ensayado el impacto de un AGM contra un muro de hormigón. Dichas imágenes en casi nada se distinguen de las que ofreció la cámara de seguridad que captó el momento del impacto contra el Pentágono.

¿Qué ocurrió con el vuelo 77?

Todos los indicios apuntan a que no se estrelló un Boeing contra el Pentágono. Sin embargo, los pasajeros del vuelo 77 de American Airlines al que se atribuyó el atentado fallecieron, y esto también está claro. Entonces, ¿qué ocurrió con el avión? Veamos. Se sabe que las anomalías en los vuelos fueron detectadas desde poco después de producirse los secuestros. De hecho, el cuarto vuelo en cuestión, el 93 de United Airlines, teóricamente se estrelló en Pennsylvania tras una rebelión a bordo de los pasajeros contra sus raptores. Sin embargo, la caída del avión se produjo después de que se diera la orden ejecutiva de abatir cualquier avión en vuelo, puesto que tras los atentados de las Torres Gemelas se tomó la decisión de suspender todos los vuelos que ocupaban el espacio aéreo norteamericano. La posibilidad de que el vuelo 93 hubiera sido abatido por los F-16 que partieron de sus bases es más que una sospecha. De hecho, sólo con repasar los acontecimientos de aquel día nos damos cuenta de que se informó sobre la interceptación en vuelo del avión… Evidentemente, dicha decisión –a tenor de que a bordo viajaban 45 personas– se antoja difícil de admitir públicamente. Sin embargo, los indicios señalan en esa dirección. Por un lado, poseemos registros sísmicos que apuntan a que en las proximidades del avión de produjo un «boom sónico» característico de cuando un caza supera la velocidad del sonido. Lo captó una estación sísmica de Pennsylvania, cuyos expertos aseguran que sin duda corresponde al que produce un caza militar. Y aunque oficialmente no se reconoce que llegaran aviones de combate a tiempo de evitar la tragedia, tal «boom sónico» resulta más que sugerente. Además, los restos del avión se encontraron esparcidos en un radio de varios kilómetros, lo que indica que muy probablemente el avión estalló en el aire y no al chocar contra tierra, como se comunicó oficialmente. Por si fuera poco, en la última comunicación que se produjo entre uno de los pasajeros del vuelo 93 y uno de sus familiares, lo último que se escucha es decir al primero es que «hay fuego» justo antes de oírse algo parecido a una explosión.

¿Acaso ocurrió lo mismo con el vuelo 77? El avión podría haber sido abatido sobre las miles de hectáreas despobladas que existen cerca de Washington o incluso sobre el lugar donde se registró la pérdida de la señal de radar. Como ya expliqué anteriormente al referirme al seguimiento del vuelo por parte de los controladores, parece claro que el avión dejó de existir mucho antes de que se produjera el impacto, justo cuando se pierde su pista en las pantallas. Luego, después de media hora, lo que aparece frente a los controladores es otro tipo de artefacto, tal como sospecharon los radaristas desde un primer momento, que señalan cómo esos incidentes tuvieron lugar en los pasillos aéreos restringidos oficialmente y sobre espacio igualmente prohibido para la población en tierra. Es más, las dos llamadas que hizo a su marido Barbara Olson, comentarista de la CNN que viajaba en el avión, están en entredicho, según atestigua Joe Vials. De hecho, parece que no hay pruebas de que se hubieran producido. Según diversas informaciones oficiales, dichas llamadas fueron efectuadas al procurador general Ted Olson –el esposo de Barbara– desde el teléfono público del avión. Sin embargo, en el momento de ser realizadas la aeronave se encontraba por debajo del techo de cobertura para este tipo de llamadas: en esas circunstancias dichas comunicaciones son teóricamente imposibles.

En definitiva, la hipótesis del misil parece mucho más ajustada a las pruebas existentes que la del avión del pasajeros.

Pero ¿quién lo lanzó? ¿Y con qué intención?

Reconozco que en un principio creí que el impacto podría haber sido casual. Quizá –pensé– un misil perdido en el intento de evitar por parte de una caza que el avión provocara otra masacre similar a la que habían causado los dos primeros vuelos suicidas en las Torres Gemelas. Sin embargo, tras conocer las características del impacto y del presumible misil que lo provocó, no albergo dudas de que fuera quien fuera quien lo lanzó, lo que buscaba con ello era, sin duda, destrozar el edificio más poderoso del planeta: el Pentágono. Y entre las razones de quienes lo hicieron, estaba sin duda la de causar un daño moral, porque la sede del Departamento de Defensa era un símbolo de lo indestructible que resultaba el aparato de poder norteamericano.

¿Un atentado tramado desde el poder político y militar?

Las baterías antiaéreas y los sensores de los sistemas de defensa que protegen en tres niveles periféricos al Pentágono no se pusieron en marcha la mañana del 11-S antes de que se produjera el impacto del objeto que «destrozó» la fachada. Si se hubiera tratado del Boeing, ese sistema se habría activado, ya que no emitía señal alguna que permitiera identificación positiva. De haberlo hecho, esa señal –siempre con un código amigo– no hubiera sido síntoma de hostilidad, pero cuando no se emite, se interpreta que detrás del objeto volante en cuestión hay una intencionalidad dolosa.

Así que, fuera lo que fuera, el objeto que provocó el atentado emitía una señal «amiga» que no inquietó al sofisticado sistema informático que protege al Departamento de Defensa.

La mañana del 11 de septiembre, el día de los atentados, las comunicaciones al más alto nivel fueron constantes. Sobre una de ellas informa el periodista Bob Woodward en su libro Bush en guerra (Ediciones B, 2003): «Alrededor de las 10.30 horas de la mañana, el vicepresidente Cheney volvía a ponerse en contacto con Bush, todavía a bordo del Air Force One rumbo a Washington. La Casa Blanca había recibido un mensaje de amenaza: “El siguiente será ángel”. Dado que “ángel” era el nombre en clave del avión presidencial, el Air Force One, podía significar que los terroristas contaban con información interna… “Les vamos a dar una patada en el culo”, dijo Bush a Cheney.»

Esta información contradice la versión oficial según la cual en los atentados cometidos por los hombres de Al Qaeda no se accedió a información sensible y secreta. «Se tramó desde dentro de Estados Unidos, pero sin infiltrarse en nuestro aparato de poder», se dijo. Sin embargo, que los responsables de la masacre conocieran detalles como el nombre en clave del Air Force One denotaba que fuera quien fuera, el atacante había accedido a información interna altamente secreta.

La amenaza contra el avión presidencial se extendió durante varias horas más. Por esa razón, aquella mañana George Bush viajó en su avión de búnker en búnker antes de acudir a Washington, cuando la alarma se había disipado, de lo cual también habrían tenido conocimiento las autoridades gracias a comunicaciones internas con quienes estaban ejecutando el ataque contra América.

«Los atacantes dieron credibilidad a la amenaza al utilizar códigos de identificación y de transmisión de la presidencia», asegura el periodista francés Thierry Meyssan en su obra La gran impostura (La Esfera, 2002). Muchas otras informaciones publicadas en esos días incidían en la misma dirección, como por ejemplo el World Net Daily, donde se informó que esas comunicaciones denotaban conocimiento por parte de los asaltantes de los códigos internos y secretos de diversos estamentos del aparato de poder. También lo señaló así The New York Times y otros medios, así que, quien más, quien menos, pensó que la operación podría haberse desencadenado desde el mismo corazón del imperio. Sin embargo, en cuanto se impuso la tesis de que Bin Laden estaba detrás de los crímenes, y que los había dirigido oculto en cuevas que se abren entre las montañas del norte de Afganistán, esa pista interior se perdió.

Pero no olvidemos lo que señaló Meyssan: «Sólo un reducido número de responsables tiene acceso a cada uno de esos códigos. Nadie está habilitado para tener varios. Por otra parte, admitir que los atacantes disponían de ellos significa bien que existe un método para adivinarlos, bien que en cada uno de esos organismos de información hay topos infiltrados… Los algoritmos de ese software habían sido robados por el agente especial del FBI Robert Hansen, detenido en febrero de 2001 por espionaje. Para el antiguo director de la CIA James Woosley, los códigos habían sido conseguidos por topos… El tema de los códigos muestra que existe uno o varios traidores en el más alto nivel del aparato de Estado norteamericano.»

El propio investigador francés me insistió en esa misma idea durante una de las conversaciones que mantuvimos: «Los conflictos que existen en el interior del aparato militar norteamericano empezaron durante el primer mandato de Bill Clinton. Si hubiera salido ganador en las elecciones Al Gore, quizá hubiera ocurrido lo mismo. Es curioso que algunas de las personas que situó Clinton en puestos clave eran cercanas a Bush. El caso más paradójico es el de George Tenet, director de la CIA. En mi opinión, todas las incógnitas planteadas por los atentados del 11-S indican que fueron planeados desde el interior del aparato político y militar de Estados Unidos…»

Y si Meyssan tuviera razón, me permito añadir que dicha hipótesis explicaría por qué el misil que pudo haber provocado el derrumbe de la fachada oeste del Pentágono portaba una «código amigo» que no alertó a los sistemas defensivos que protegen al edificio.

Quizá por todo ello, las declaraciones que me brindó el destacado oficial francés Pierre-Henri Bunel no deben caer –y menos en este momento– en saco roto: «Mis homólogos de la CIA y otros servicios de inteligencia me han asegurado que existe una amenaza interior que se enfrenta a los círculos del poder. En mi opinión, los hechos no han sido patrocinados por Bush, sino por conspiradores que pertenecen a la administración civil y militar, gente que pertenece a la CIA, el FBI, el Departamento de Estado, las Fuerzas Aéreas y otros cuerpos. Forman parte de una esfera de influencia que recuerdan que el presidente no ha sido elegido por los ciudadanos, sino por grupos financieros de presión.»

Más adelante seguiré explorando esa «pista interior». Y aunque no se pueden ofrecer las pruebas definitivas que demuestren tales argumentaciones, desde la perspectiva de la independencia, el lector puede extraer sus propias conclusiones, pero ¿verdad que si Meyssan, Bunel y tantos otros tienen razón muchas de las incógnitas que plantean los atentados del 11-S encontrarían respuesta satisfactoria?

CAPÍTULO 10.

Una extraña muerte

10 de febrero de 2002.

En la autopista US 72 de Teennesee un coche arde pasto de las llamas. Cuando los agentes del orden llegan hasta donde se encuentra el vehículo ya es demasiado tarde. Los bomberos lograron apagar el fuego, pero los socorristas ya no pudieron hacer nada: la mujer que conducía el automóvil está destrozada y carbonizada.

Se llamaba Katherine Smith; tenía cuarenta y nueve años y era funcionaria del estado en una oficina que examinaba a futuros conductores para otorgarles la correspondiente licencia.

Una trama que conduce a los bajos del World Trade Center

Antes del accidente su vida se había complicado. Quizá le había traicionado su ambición, o sencillamente su necesidad de ganar un dinero extra cometiendo algunas trampillas en su trabajo. Y es que ella, con su sueldo, a poco llegaba. A bien poco, así que «un pequeño desahogo no vendría nada mal» y dijo «de acuerdo» cuando varios individuos le ofrecieron un dinerillo extra por obtener unas licencias de conducir falsas. Pero ni ella misma podía sospechar que su debilidad, tan humana, tan comprensible, acabaría metiéndola en un lío de enormes proporciones. Y es que resulta que aquellos hombres que le ofrecieron el trato no eran tan inocentes como pensó ella en un primer instante. Las autoridades estaban detrás de ellos y lograron detenerlos. Todos eran inmigrantes y habían obtenido sus licencias de modo ilícito.

Y entre los detenidos, estaba ella, acusada por su corrupta acción. Estuvo retenida unas horas, pero ese mismo 6 de febrero fue puesta en libertad. Sin embargo, debía enfrentarse a un juicio rápido que se celebraría el día 11 de febrero…

No pudo acudir… Murió el día anterior a la vista oral.

La muerte de Katherine Smith supone en este punto de la investigación que estoy presentando un nuevo enigma. Y es que a veces sucesos aparentemente aislados de cualquier otro esconden claves y lecturas ocultas que los relacionan entre sí.

Horas después de la muerte de Katherine Smith, su cuerpo sin vida llegó hasta el Centro Médico de Memphis, donde el doctor O. C. Smith le efectuó la autopsia. Sus conclusiones fueron bien claras: el cuerpo mostraba síntomas de haber sido víctima de una explosión y un subsiguiente incendio. Meses después, el mismo médico efectuaría la autopsia de un reconocido microbiólogo que falleció en extrañas circunstancias. Encontró que su muerte –al contrario de lo que defendió la «versión oficial»– había sido provocada. El microbiólogo en cuestión fue el primero «en caer» de una larga lista de expertos en agentes químicos que fallecieron de forma misteriosa. Todos ellos estaban implicados –de un modo u otro– en el desarrollo o control de enfermedades provocadas por agentes químicos o biológicos. Las muertes se produjeron tras los atentados con ántrax… Y un último apunte: O. C. Smith fue víctima de un intento de asesinato que jamás se esclareció.

Apartir de la citada autopsia, el FBI se hizo cargo de la investigación. La agente J. Suzzanne dirigió el equipo de policías que se encargarían del caso y que determinaría que en el coche de Katherine Smith alguien había puesto una bomba incendiaria, pero ¿quién querría acabar con su vida?

En realidad, la investigación se encuentra atrapada en un callejón sin salida pese a que partía de una primera pista encomiable. El hecho de que al día siguiente de producirse la explosión de su coche tuviera que acudir a la Corte Federal para declarar como imputada por haber otorgado ilegalmente permisos de conducir a cinco inmigrantes resulta –cuanto menos– extraño.

Y justo un día antes de la vista oral… le estalla una bomba que acaba con su vida.

Un pase para los sótanos del WTC

Katherine Smith se había visto envuelta en aquella situación como consecuencia de la vigilancia a la que se sometió desde el 11-S a los inmigrantes. El hecho de que varios de los suicidas hubieran conseguido licencias para conducir en el estado de Virginia de un modo similar al que ella utilizaba para ganarse su sobresueldo, resultó sospechoso para las autoridades… Más a sabiendas de que varios de los beneficiarios de las licencias expedidas por Katherine Smith eran de origen árabe. Y si bien es horrible pensar que así fuera, tras el 11-S todos los árabes del mundo pasaron a convertirse en sospechosos.

Pero, además, entre los árabes a los que facilitó documentación falsa había varios sospechosos de haber participado de un modo u otro en los sucesos del 11-S. Y Katherine Smith se había convertido –en consecuencia– en algo más que en culpable; pasaba a ser un testigo que podría tener algo muy importante que contar… Pero antes de que pudiera decir nada, una bomba estalló en los bajos de su coche y murió casi en el acto.

Uno de los inmigrantes a los que ayudó Smith proporcionándole una falsa licencia para conducir había salido de Nueva York en coche, casi huyendo, en dirección a Memphis. Y lo había hecho el 11 de septiembre de 2001, el día de los horribles atentados.

Otro, el más sospechoso en esta historia, que responde al nombre de Sakhera Hammad, no sólo vivía en Nueva York –algo que en sí no debería ser llamativo– sino que había estado en las Torres Gemelas seis días antes de los atentados, lo que sí resultaba inquietante, ya que Hammad se había presentado en los edificios con una credencial que le autorizaba a realizar trabajos de fontanería en el nivel –7 del World Trade Center, justo donde se asientan sus cimientos.

Cuando supe de aquella historia, recordé las palabras de Mark Loizeaux, presidente de la empresa Controled Demolition de Phoenix (Arizona), que a las pocas horas del colapso de las Torres Gemelas dijo:

«Si yo hubiera querido derribar los edificios, habría colocado la carga explosiva en los bajos de las torres.»

Y trabajé en esa dirección.

Porque aunque oficialmente las Torres Gemelas colapsaron como consecuencia del fuego que abrasó sus columnas y vigas, la posibilidad de que hubiera ocurrido algo más siempre ha sido una sospecha fundamentada.

Explicaré por qué.

El World Trade Center se arrodilla ante el golpe

A las 9.59 horas, un estruendo golpeó al mundo entero a una velocidad de 200 kilómetros a la hora. «Ha habido una explosión», dicen confusos los presentadores de televisión. No, no es eso lo que ha ocurrido. Los planos fijos de las imágenes de las Torres Gemelas –en los cuales aparece por delante la torre norte– no han dejado ver la siniestra realidad que se escribió durante quince interminables segundos, el tiempo que le costó al edificio desplomarse por completo a una endiablada velocidad.

La torre sur acababa de colapsar.

Atrás quedaban cincuenta y seis minutos de horror dentro de aquella cárcel de acero y… fuego. De un horror indescriptible, en especial para aquellos que se encontraban entre las plantas 86 y 93 –las más dañadas por el impacto del vuelo 175 de United Airlines– y por encima de éstas. Quienes quedaron atrapados allí arriba poca salida tuvieron.

El impacto les bloqueó el paso y el acceso a una salida hacia el exterior a través de las escaleras, al tiempo que el humo y las llamas provocaban una barrera imposible de salvar. Cientos de personas y bomberos que habían acudido en su auxilio quedaron enterrados bajo miles de toneladas de hierro, hormigón y cemento.

Al estruendo le siguió el silencio. Un vacío horroroso del que no tuvieron ni idea en el gigantesco hall de la torre norte, que había sufrido el impacto entre las plantas 96 y 103. Allí, los jefes del cuerpo de bomberos estaban tratando de organizar el rescate de las personas atrapadas en el edificio. En sus rostros no se reflejaba el miedo. Es curioso: estaban serenos y tranquilos, pero en el fondo desconcertados, como si se supieran víctimas del desastre que se cernía sobre ellos. Por las escaleras abandonaban a borbotones el edificio los empleados de las empresas que se encontraban por debajo del punto de impacto. Los bomberos les indicaron por dónde debían salir: por un túnel que conectaba la torre norte con otro edificio del WTC. «Es peligroso que salgan por ahí», les dicen, señalando a los cascotes y cristales que se precipitan desde los 110 pisos que se alzan por encima del suelo. Cualquiera de ellos pesa 10, 20, 30 kilos… Pero les ocultan la verdad, porque cada diez, veinte o treinta segundos se escuchaba un golpe seco, apagado y sobrecogedor. Son los cuerpos de quienes están atrapados en las plantas superiores del edificio, trabajadores de Cantor Fitlgerald o Marsh & McLennan que decidieron no seguir ni por un minuto más allá arriba y se tiraron por las ventanas, algunos solos y otros agarrados por las manos. Cuando lo hicieron les quedaban casi treinta minutos de horror, y como si supieran su fin, prefirieron treinta segundos de caída libre desde una altura de 411 metros a una muerte lenta y segura si continuaban allí atrapados. Los que más claro lo tenían eran los 70 trabajadores del restaurante ubicado en la planta 107. Ninguno se salvó, si bien no pocos creyeron que saliendo a la azotea algún helicóptero los rescataría. Pero no: los más afortunados vieron por última vez el cielo cubierto de humo a las 10.20 horas, momento en el que la gigantesca antena que remataba el edificio se plegó hacia adentro advirtiendo lo que acto seguido ocurriría: como un catalejo que se cierra, el edificio cayó sobre los escombros de la torre sur, enterrando a Manhattan en una nube de humo que no se replegaría hasta varios días después… El edificio había resistido cien minutos, los cien minutos que pasaron del principio al fin del horror, cien minutos que el mundo jamás olvidará…

«En las torres trabajaban más de cincuenta mil personas», nos cuentan a los pocos minutos. Y todos hicimos cuentas. Todos miramos al edificio. Y lo hicimos examinando los planos que nos sirvieron las páginas web de información a los pocos minutos de la tragedia. Quienes estaban en las plantas superiores por encima del lugar de impacto de los aviones podrían ser casi 10.000 personas. «Pocos se habrán salvado», suponemos. Y los bomberos, policías y viandantes a quienes la caída de los edificios había cogido por sorpresa... Tantos y tantos afectados.

Ésa será la cifra de desaparecidos que acabará imponiéndose en las primeras horas. Las listas oficiales comenzaron a abrirse y a cubrirse de nombres y nombres. Todos muertos… No hay heridos; no los hay y eso causa horror en los hospitales de Nueva York, donde un periodista que cubrió los hechos me narraba cómo la desesperación se apoderaba de médicos y socorristas que esperaban una invasión de malheridos. Y sí, llegan algunos, pocos, eso sí, la mayor parte de ellos con síntomas de asfixia causada por el sucio aire que se extendió por la ciudad. Algunos, en cambio, sí muestran heridas serias; quemaduras en la mayor parte: son personas que lograron bajar por las escaleras del edificio con su piel hecha jirones, ennegrecida y en carne viva…

Finalmente, entre muertos y desaparecidos la cifra de víctimas fue reduciéndose poco a poco. No fueron ni las 20.000 ni las 10.000 que se barajaron en las primeras horas y sobre las que incluso llegó a hablar el alcalde de la ciudad. Aquel dato nos horrorizó a todos, y como humanos que somos, cuanto más duras fueron esas cifras, más desesperante era nuestra sensación. Días después se hizo pública la primera lista de desaparecidos, que reducía las víctimas a 6.800 personas. Justo un año después, las autoridades –al hilo del primer aniversario de la tragedia– cifraron el número en 2.819 personas, si bien la policía lo reducía a 2.802. Al tiempo, los forenses aseguran haber identificado a sólo 1.379, mientras que los desaparecidos –según sus datos– suman 1.350. Son, por tanto, 2.729 personas las que perdieron su vida en Nueva York, a las que hay que sumar las 40 de Pennsylvania en el vuelo 93 y las 189 del Pentágono: en total 2.958 víctimas que para el gobierno son noventa más: 3.048. De ellos, 1.500 son de nacionalidad estadounidense. Todo ha valido para las autoridades desde el 11-S… ¡Hasta jugar con el número de difuntos! Tantas cosas –y no precisamente buenas– se han hecho en nombre de ellos…

Cimientos resistentes y estructura a prueba de bomba

Esta vez, las televisiones lo captaron con precisión milimétrica. Ya no hubo dudas: el edificio, la torre norte, se había venido abajo…

¿Acaso una bomba completó el «trabajo» de los aviones que impactaron contra ambos rascacielos? Ésa es la primera idea que se abrió hueco entre las informaciones de los medios de comunicación, si bien se acabó descartando en cuanto las autoridades confirman que el edificio «no ha soportado la herida».

Y nos horrorizamos más cuando supimos de las características estructurales del inmueble. Nadie se explica cómo aquella obra magnífica cayó como un castillo de naipes, como un acordeón que se cierra entre el cielo y la tierra. El autor del monumento destruido, el arquitecto japonés Minoru Yamasaki, concluyó la construcción de la torre norte en 1971; tres años después, puso el último ladrillo de la torre sur.

Fue una década de trabajo ininterrumpido que se esbozó en 1962 y que cuatro años después empezó a mirar al cielo desde las entrañas del subsuelo de Manhattan. No había otra alternativa: si quería construir un edificio de 411 metros de altura, los cimientos del rascacielos deberían asentarse al menos en un nivel –7, es decir, a entre 22 y 30 metros de profundidad, donde se dispuso una losa de hormigón de 2,10 metros de grosor unida a la propia roca que forma parte de la geología de la isla. Las máquinas excavadoras perforaron el terreno y tras ello comenzaron a erigir el edificio más alto que hubiera contemplado el ser humano hasta entonces. Yamasaki, consciente de que había que asegurar su estabilidad, diseñó un doble sistema de refuerzo, uno interior y otro exterior. El interior estaba formado por un rectángulo compuesto por 48 pilares de acero separados entre sí por cinco metros. La parte exterior –de 63,5 metros de lado– presentaba en cada cara 60 columnas más de acero reforzado por hormigón, separadas entre sí y conectadas por losas de 10 centímetros, también de hormigón y reforzadas arriba y abajo por materiales de construcción, que separaban una planta de otra haciendo de cada piso un compartimento estanco extremadamente resistente.

Las diferentes secciones estaban aún más reforzadas por dos separaciones –extremadamente sólidas– que partían el edificio en tres grandes bloques. De este modo, si un visitante quería subir a la planta 85 –por poner un ejemplo– debía coger alguno de los dos bloques de ascensores que subían de la primera a la cuadragésimo cuarta planta, donde se encontraba esa primera separación. Una vez ahí tendría que coger un segundo ascensor hasta la septuagésimo octava planta. Y desde allí, tomar un último ascensor… Siete plantas más y el visitante habría alcanzado su objetivo. De todas formas, para evitar tanto trasiego, se construyeron otros dos ascensores: uno que unía la primera planta con la septuagésimo octava y otro que hacía lo propio con la última, si bien ninguno de los dos hacía paradas intermedias. No había otra forma de hacer extremadamente seguro el edificio.

Eran obras monumentales. Cada una de las plantas tenía una extensión de 4.000 metros cuadrados –algo más que medio estadio de fútbol– que ocupaban oficinas de un total de 430 compañías internacionales. Sirva esta comparación para que nos hagamos una idea de su extensión: si colocáramos todas las plantas del WTC una detrás de otra estaríamos ante una gigantesca avenida tan ancha como la Castellana de Madrid pero mucho, mucho más larga… ¡14 kilómetros!

Toda aquella monumentalidad dejó de existir para siempre a las 10.28 horas del 11 de septiembre de 2001. Y eso que los edificios eran «estructuras empotradas en la tierra que trasladaban una seguridad a la cimentación frente a vientos previstos de más de 250 kilómetros por hora, terremotos o incluso el impacto de un Boeing 707», escribió Concepción Pérez, de la Escuela Politécnica Superior de la Universidad San Pablo-CEU de Madrid.

Sin embargo, las torres, pese a su resistencia frente a impactos de aviones, volvieron a besar la tierra. Tras hacerlo, acto seguido, los investigadores del FEMA (Agencia Federal para Emergencias) se pusieron manos a la obra para explicar lo ocurrido de acuerdo a un modelo justificativo coherente. Y en ello estaban cuando comenzaron a sugerir que el impacto de los aviones provocó la ruptura de parte de la cadena exterior de vigas de acero y probablemente parte del núcleo tubular de 48 pilares. El incendio posterior desatado por la combustión del queroseno causó el debilitamiento de la estructura que, al estar dañada a la altura del punto por el cual penetraron los aviones, no resistió el peso de las plantas superiores que, cuando cayeron, provocaron el hundimiento de todo lo que estaba bajo ellas. Fue como si al caerse una planta sobre otra, el conjunto no resistiera el peso de la que se vino encima causando un efecto dominó. Pero para que aquello sucediera, antes, como consecuencia del intensísimo calor, tuvo que haberse derretido el acero…

Y eso sí son palabras mayores.

«Las causas no están definitivamente determinadas»

El 1 de mayo de 2002, el FEMA dio a conocer su informe técnico a propósito de las causas que provocaron el colapso, que fueron trazadas por los miembros de la Sociedad Civil de Ingenieros Americanos. A grandes rasgos, se citaron como las más plausibles –en conjunto– las que ya he expuesto, pero los autores del informe, en contra de lo que se transmitió a la opinión pública como si se tratara de una verdad absoluta y demostrada, escriben al final del escrito: «La secuencia de eventos que provoca finalmente el colapso de los edificios no puede determinarse de forma definitiva.»

Y fue entonces –al leer ese escrito que tantas lagunas deja latentes– cuando volví de nuevo a recordar las palabras de Mark Loizeaux, presidente de la empresa Controled Demolition de Phoenix: «Si yo hubiera querido derribar los edificios, habría colocado la carga explosiva en los bajos de las torres.» Sólo de ese modo se hubiera logrado una caída de los edificios tal y como se produjo, de forma «telescópica». Pero las declaraciones iniciales de este experto en explosivos aplicados a la demolición de edificios han variado con el tiempo. Lo descubrí en cuanto entablé contacto con él: «En mi opinión no hubo explosivos porque el modo en el que se produce la caída de las torres es coherente con los daños que se produjeron por el impacto de ambos aviones y los subsiguientes incendios, que provocaron una intenso calor», me aseguró.

Es más: «En cuanto vi el segundo de los impactos, supe que las torres acabarían cayendo… No hubo bombas», concluía el 1 de noviembre de 2002, fecha en la que me expresó su opinión. La anterior –a la que antes me he referido– la efectuó el mismo 11-S. Y he aquí que, entre ambas, ocurrió algo: «Fui llamado para colaborar en la investigación dos días después de los atentados.»

Y ahí se presentó.

A esas alturas, numerosos expertos como él ya habían ofrecido su versión e interpretación de la caída de las torres. Y si bien es cierto que la unanimidad al respecto no fue la tónica general, el desconcierto de los especialistas fue más que notorio.

Algunos lo tuvieron claro desde el primer momento: «El derrumbe de las Torres Gemelas se produjo, además de por el impacto de los aviones, a la posible presencia de explosivos dentro del edificio. A la luz de las imágenes, y al contemplar la caída de las antenas de televisión de las torres en dirección estrictamente vertical, sin torsiones, deduje que no había otra forma de lograr una demolición así: con explosivos», aseguró Mirolad Ristic, profesor de la Facultad de Arquitectura y Construcción de la Universidad de Belgrado (Yugoslavia). De la misma opinión resultó la apreciación de Van Romero, del Instituto Tecnológico de Nuevo México, para quien no hay duda: «Alguien ha colocado cargas distribuidas estratégicamente entre los cimientos y partes del edificio concretas para provocar la demolición simultánea de todo el edificio.»

El queroseno de un avión no puede fundir el acero

Pese a todo, el propio Mark Loizeaux no ha ocultado que ha efectuado hallazgos inquietantes en los basamentos del edificio. Ocurrió durante la cuarta semana de desescombro, cuando las excavadoras llegaron hasta los propios cimientos de las Torres Gemelas: «Allí encontramos acero literalmente fundido.» Eran auténticas bañeras de «agua» plateada y brillante. Para que aquello ocurriera fue necesario que el acero en cuestión –que pertenecería a los pilares clavados en la tierra sobre los que se erigían las bases de las torres– hubiera estado sometido a una fuente calorífica extraordinariamente alta, a sabiendas además de que se encontraba en una zona del edificio donde el oxígeno escasea, dificultando aún más la aparición de llamas originadas por el combustible de los aviones estrellados. Pero en este caso había algo realmente inquietante, y es el hecho de que ese acero fundido pertenecía al nivel–7 del edificio, hasta donde no llegó el queroseno de las aeronaves que impactaron contra las torres.

Pero he aquí una incoherencia, porque la temperatura necesaria para provocar que el acero se derrita es de 1.400 grados, mientras que el combustible de un avión no genera temperaturas superiores a los 800 grados. Así, bajo este prisma, es difícilmente explicable el origen de esas «piscinas de acero» y aún diría más: la explicación del FEMA según la cual el fuego derritió las estructuras de acero del edificio debilitándolo hasta que quebró pierde crédito a tenor de este dato. Recuerdo que un analista decía –en tono irónico– a este propósito algo así como que «en el siglo XX el acero fundía por encima de los 1.400 grados, pero desde el 11 de septiembre el límite para fundir el acero se ha rebajado hasta los 800 grados».

No hay duda de que el fuego de las Torres Gemelas era rico en combustible, lo que quedó de manifiesto por la oscurísima coloración negruzca del humo que generaba. El fuego provocado en un incendio por otras razones genera un humo grisáceo que se oscurece en caso de que el incendio se haya originado por queroseno, lo que incide en una idea sostenida, a base de experiencia, por los expertos según la cual humos negros equivalen a temperaturas relativamente bajas. ¿Qué significa esto? Sencillo: para que el acero se hubiera derretido era necesaria otra fuente calorífica añadida a la del queroseno.

En cierto modo, este último extremo se confirmó gracias a la NASA, que cinco días después de los atentados cedió a los investigadores un artefacto denominado AVIRIS, que facilita la obtención de fotografías térmicas. El sistema se aplicó al World Trade Center, donde se descubrió que en los cimientos de dichos edificios existían trazas de haber estado sometidos a temperaturas superiores a los 1.000 grados centígrados, lo que significa que aparte del combustible hubo algo más que generó calor en las Torres Gemelas…

¿Explosivos?

Como verá el lector, cada vez son más los indicios que apuntan en esa dirección…

Y es que casi todas las fuentes independientes que han tratado de explicar la caída de las torres siguiendo las pautas marcadas por el FEMA han fracasado. Todos han tenido que mirar en otra dirección, elaborando informes finales tan rotundos como éste, firmado por

J. McMichael y que contradice la «versión oficial»:

«El combustible líquido no se quema durante largo tiempo a altas temperaturas, sino que se evapora o hierve al arder, y los gases emanados de la ebullición se queman más rápido aún. Si la temperatura ambiente pasa el punto de ebullición del combustible y el oxígeno es abundante, el proceso provoca una explosión que consume el combustible.

El combustible de un motor a reacción (queroseno refinado) hierve a temperaturas superiores a 160 grados Celsius y el vapor prende a 41 grados Celsius. En un ambiente de 800 grados, el combustible del motor a reacción se expandiríahasta las paredes, suelo, techo y herviría muy rápidamente. Si hubiera oxígeno suficiente se quemaría; de lo contrario se dispersaría fuera del edificio a través de las ventanas abiertas y se inflamaría cuando se encontrara con el oxígeno del aire libre, tal como probablemente estaba pasando en las fotos que mostraban llamas que salían de las ventanas. Algunos neoyorquinos olieron los gases del combustible a mucha distancia, lo cual indicaría que los vapores escapaban sin quemarse totalmente. El combustible del motor a reacción que se quemó fuera del edificio calentó las columnas externas, pero no debió calentar las columnas centrales significativamente y éstas eran las que soportaban el edificio. Siguiendo este razonamiento, el fuego del combustible no explica adecuadamente el colapso de las columnas centrales.

Tanto si el combustible se quemó gradualmente a una temperatura por debajo del punto de ebullición del combustible del motor a reacción como si se quemó rápidamente por encima del punto de ebullición del combustible del motor a reacción, en ningún caso se podría sostener que un edificio de oficinas saturado de combustible de un avión a reacción sufriera un incendio a 800 grados el tiempo suficiente para fundir las 200.000 toneladas de acero de las Torres Gemelas.»

Los bomberos del 11-S: «Exigimos una investigación»

Poco después de que el FEMA diera a conocer los resultados de su investigación, las propias autoridades se vieron obligadas a asegurar que el estudio de la agencia «es sólo un comienzo en la investigación y no un trabajo definitivo». Así se expresó el portavoz del FEMA, John Czwartacki, tras conocer que los bomberos de Nueva York no tenían nada claro los motivos del colapso del edificio. Aquéllas eran palabras mayores, después de que la sociedad americana hubiera ensalzado a los bomberos de la ciudad de los rascacielos hasta calificarlos como héroes tras el 11-S.

Tuvo muy poca repercusión en los medios las afirmaciones que en nombre del cuerpo efectuó en enero de 2002 Bill Manning, el director de la revista Fire Engineering’s, que es algo así como la revista oficial de los bomberos neoyorkinos. Varios cientos de ellos habían perecido en los atentados y siempre quisieron conocer hasta el último extremo de lo ocurrido el 11-S. Por encima de ser considerados como héroes, querían saber qué les había convertido en mártires: «Hay cuestiones para las que necesitamos respuestas», indicaba Manning en ese escrito en el que se leen afirmaciones rotundas como ésta: «Los daños estructurales provocados por el impacto de los aviones y la ignición del combustible no fue por sí misma razón suficiente para provocar la caída de las torres… Necesitamos una teoría que lo justifique.» En su texto, titulado Una llamada a la acción, el director de la revista de los bomberos denuncia que la investigación oficial que el FEMA encargó a la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles «ha sido controlada por intereses políticos».

El respeto que se granjearon los bomberos neoyorkinos tras el 11-S provocó que los organismos oficiales encargados de la investigación de los hechos respondieran sin elevar la voz –«la investigación no ha concluido, sólo hemos expuesto un resultado provisional», dijo para tranquilizar Norida Torriente, la portavoz oficial de la Asociación Americana de Ingenieros Civiles–, al contrario de lo que hicieron al hilo de otras informaciones críticas, como las reflejadas por el francés Thyerry Meyssan en su libro La gran impostura, al que las altas autoridades estadounidenses calificaron de «insulto a la memoria de las víctimas» –la misma justificación que utilizó en España el juez Baltasar Garzón para no solicitar la autopsia a las víctimas de las Torres Gemelas, que pidió uno de los acusados por los atentados que fue detenido en España y que presuntamente pertenece a Al Qaeda– tras vender cientos de miles de ejemplares de su obra en Francia y otros países. Tanto Meyssan como servidor y otros muchos, consideramos que el insulto a las víctimas ha sido y es no explicar bien las incógnitas que ofrece el 11-S y utilizar su nombre para poner en marcha guerras injustas e ilegales que han acabado con la vida de decenas de miles de personas en Afganistán e Irak, amén de haber puesto al mundo sobre una cuerda en la que se tambalean democracias que han recortado derechos fundamentales, y países inestables, y todo por la voracidad de sus líderes que miran con temor al poder que les subyuga pero también a las amenazas de bombardeos por parte del país que se ha erigido en líder de la guerra contra el terrorismo. Así, habitantes de Siria, Irán o Arabia no saben a quién temer más: si a sus dictadores o a las sofisticadas armas de quienes dicen querer liberarlos a golpe de fuego.

Pocos días después de la tragedia, apareció una cinta que contenía las comunicaciones entre los diferentes bomberos que subieron a las torres tras los ataques para rescatar a las víctimas. Se encontraba entre los registros de las oficinas de la Autoridad del Puerto de Nueva York (AP), un organismo que rige los pulsos vitales de Manhattan casi al estilo de un ayuntamiento. Esta entidad es la que gestionaba el World Trade Center y la que coordinaba a los estamentos públicos que tenían que ver con las Torres Gemelas.

Cuatro meses después del 11-S, la AP ofreció la cinta al cuerpo de bomberos, a cambio –condición inexcusable– de que los receptores firmaran un acuerdo de confidencialidad total respecto al contenido de las conversaciones, con la excusa de que dicha cinta podría servir como prueba de cargo contra Zacarias Moussaoui, a quien se le acusaba de formar parte de la organización de los atentados. Se creía que él podría haber sido uno de los suicidas, intención que no pudo ejecutar al ser detenido varias semanas antes a causa de un delito menor.

Los bomberos no aceptaron el trato, que también impusieron desde la AP a los familiares de los agentes fallecidos, que solicitaron escuchar sus últimas palabras en las torres cuando habían subido a rescatar a cientos de personas atrapadas.

Los familiares sí «aceptaron» el acuerdo y el 4 de agosto de 2002 pudieron escuchar la cinta. Sin embargo, rompieron el pacto –en una decisión que les honra y que pretendía devolver la verdad sobre los oscuros hechos del 11-S– y revelaron que según esa cinta los oficiales –Jeff Palmer, jefe del cuerpo, y varios de sus agentes– lograron alcanzar la planta 78 de la torre sur antes de que se desplomara. Aquello contradecía la versión del FBI, que siempre había sostenido que el furibundo fuego les había impedido subir más allá de la planta 50. Además, en la grabación se escucha a los bomberos explicar que «tenemos dos focos de fuego controlables». Lejos de la imagen apocalíptica dibujada por el FBI, los bomberos explican en plena acción cómo mantenían controlada la situación: «Tenemos un buen plan para impedir que se propague», se les escucha decir en la grabación de la que aún no tenemos la transcripción completa.

De la cinta se deducen varias cosas muy importantes. La primera es que se engañó a la opinión pública respecto a cómo resultaron las escenas del interior de las torres, y la segunda que el infierno no fue tal, al menos en cuanto a las llamas se refiere, si bien el humo fue la mayor causa de angustia para quienes quedaron atrapados. Así pues, los bomberos de Nueva York pidieron y piden una investigación que aclare de una vez por todas qué ocurrió en realidad. Siguen creyendo –como dijo Bill Manning en su momento en representación de todos los bomberos– que al margen del fuego hubo otras causas que propiciaron la caída de las torres…

¿Explosiones en el WTC?

Cuando se cumplieron seis meses desde los atentados, el documento estrella que ofrecieron los medios de comunicación sobre la tragedia del 11-S fue la grabación de un insólito vídeo elaborado por los hermanos Jules y Gedeon Naudet, que aquel día estaban grabando un documental sobre un bombero novato. Sin quererlo, se vieron envueltos en medio del caos. Uno de los dos periodistas estaba con parte de los oficiales en misión rutinaria cuando el primer artefacto impactó contra la torre norte, mientras el otro docuementalista se quedó con el bombero novato en la central de bomberos. El primero acudió hasta las torres, y al entrar –tal y como se puede observar en el documental– el hall estaba completamente destrozado. «Algo ha ocurrido aquí, es evidente», se escucha decir a los uniformados. Sin embargo, el impacto se había producido a 300 metros de altura muy pocos minutos antes. Indiscutiblemente, algo parecido a una explosión había afectado a la recepción del edificio.

Ciertamente –al igual que ocurriría también con el edificio 7 del World Trade Center (véase el Capítulo 13)– al margen del impacto de los aviones ocurrió algo más. El primer golpe de vista de los bomberos al entrar en el edificio, donde ya había heridos, es una buena muestra. Pero es que recordará el lector cómo aquel día, en medio de la vorágine informativa, se nos informó de varias explosiones en el interior del edificio sobre las que jamás volvió a hablarse, pero de las que quedó constancia, por ejemplo, en una de las capturas de pantalla de la CNN antes del derrumbe. En esa toma se observa una polvareda que parte del suelo de Manhattan y en la leyenda que preside la noticia se lee: «Otra explosión en el WTC».

Fueron muchos los testigos que sintieron explosiones justo antes de la caída de las Torres Gemelas. Al margen de los reporteros de la CNN, los de la cadena pública británica, la BBC, también las reseñaron. Uno de ellos, Steve Evans, lo relató así: «Yo estaba en la base de la segunda torre, la segunda torre que fue impactada. Hubo una explosión, la base del edificio se agitó, la sentí moverse. Luego, cuando nosotros estábamos fuera hubo una serie de explosiones.» Posteriormente, llegaría la tragedia con el subsiguiente colapso. «Se oían explosiones, el suelo retumbaba. Pensé que había explotado el sistema de trenes subterráneos», diría otro testigo, Sharon Stevens, que trabaja a cuatro manzanas del WTC y que tras el impacto del primer decidió acudir a las inmediaciones de las Torres Gemelas.

Al igual que él, otros muchos testigos relatan cómo esas explosiones parecían sacudir el suelo. Procedían –al parecer– de los bajos de los rascacielos. Curiosamente, el mencionado especialista Van Romero explicó que para que las torres se cayeran del modo en que lo hicieron –desplomándose sobre sí mismas, hundiéndose en el terreno y no quebrándose y desviándose hacia un lado– habría sido necesaria la utilización de varios grupos de explosivos convenientemente dispersos a lo largo de las estructuras del edificio, especialmente en la base del mismo. En ese sentido se expresó el especialista en explosivos Bent Lund, de origen danés, que calcula la carga explosiva adicional en una tonelada de peso. Ambos explican que la caída fue fruto de una separación en la propia base, algo así como una fractura entre los cimientos y la tierra, lo que hizo descabalgar a cada una de las Torres Gemelas provocando el colapso «telescópico».

Pero la «versión oficial» se impuso pese a quebrar leyes universales según las cuales es imposible que el incendio provocado por el impacto del avión hubiera alcanzado temperaturas suficientes para derretir el acero de la estructura.

Un análisis en frío –a la vista de los indicios expuestos sobre la posible existencia de explosivos en las torres– indica que de haberse admitido la existencia de explosivos sería necesario explicar los graves fallos cometidos en la seguridad del WTC. Alguien habría podido acceder a los edificios para colocar las bombas. Y no sólo eso, sino que se las habría ingeniado para transportar hasta la ciudad material explosivo más que considerable, lo que implicaría una repetida y reiterada omisión del deber por parte de las autoridades competentes, en especial de la AP, que habría sido incapaz de detectar miles de kilogramos de explosivos dentro de los edificios. Admitir aquello era tanto –habida cuenta de la seguridad del WTC– como abrir la puerta a la posible complicidad de elementos humanos en el propio edificio o entre los propios organismos de seguridad de la ciudad de Nueva York.

Los registros sísmicos captaron explosiones

A 35 kilómetros al norte de Manhattan se encuentra el observatorio Lamont-Doherty de la Universidad de Columbia en Palisades, donde varios equipos de alta sensibilidad exploran los rugidos de las entrañas de la Tierra. Allí, los sismólogos auscultan el planeta para controlar los movimientos sísmicos que azotan a la superficie.

Aquel 11 de septiembre, el instrumental del centro captó algo extraño. En un principio, los sismólogos titulares Won-Young Kim y Gerald E. Baum no sintieron la necesidad de estudiar si la caída de las Torres Gemelas había provocado movimientos sísmicos. Si así hubiera ocurrido, dichos registros habrían sido realmente minúsculos por una razón fundamental: la corteza terrestre no habría sido afectada ya que la caída del edificio no se había producido como consecuencia de una separación entre corteza y cimientos, sino que sería fruto de la debilitación de la estructura superior del edificio. En las curvas sísmicas que todos hemos visto en alguna ocasión, el registro del colapso de las torres habría ido de menos a más, y el momento de mayor intensidad habría coincidido con la caída total de los edificios al golpear contra el suelo, provocando el subsiguiente temblor por culpa del impacto. En otras palabras: lo que mejor capta el observatorio sísmico es la vibración energética que penetra en la Tierra, lo cual –en principio– no habría ocurrido con la caída de las torres. Pero los investigadores se llevaron una gran sorpresa al analizar los datos. Una sorpresa mayúscula, porque el movimiento sísmico detectado en relación al colapso de las torres –de 2,1 grados en las escala Ritcher para la torre sur, la primera en caer, y de 2,3 en el caso de la torre norte, la segunda en quebrar– fue nada menos que 20 veces más poderoso que en otros casos de derrumbe de edificios de gran volumen. Y aquello, aún a pesar de las extraordinarias dimensiones de los rascacielos, resultó para los expertos tremendamente extraño.

Además, había otro detalle que resultaba inquietante: al comienzo de cada derrumbe se registraron pronunciadas púas que indicaban la existencia de una poderosa energía ingresando en el subsuelo. En condiciones normales no deberían haberse registrado y, en todo caso, el momento de mayor actividad sísmica debería haber tenido lugar justo cuando la masa de acero que constituía los edificios golpeaba contra la tierra, estremeciendo el suelo, lo que habría originado un movimiento sísmico tendido, pero nunca en forma de púa.

El sismólogo Thorne Lay, de la Universidad de California en Santa Cruz, estudió los registros sísmicos captados en Palisades y llegó a la conclusión de que dichas púas coinciden con algún tipo de explosión –«acaso de tipo subterráneo y nuclear», aseguró– que se produjo en los bajos del edificio. Esas detonaciones habrían desestabilizado toda aquella zona de Manhattan, hecho que se reflejaría en los sismógrafos.

Arthur Lerner-Lam, investigador de la Universidad de Columbia, asegura que éste «es un elemento de discusión actual que todavía estamos investigando». Su postura parte de que según la investigación encargada por el FEMA no hubo ningún tipo de explosivos en el edificio, si bien estas púas, que son «las ondas que miden la interacción entre la tierra y los cimientos del edificio», indican que se produjo una poderosa emisión de energía en el momento previo al colapso. «El resto del temblor, la caída en sí, provocó un movimiento sumamente pequeño», añadió.

Los registros sísmicos vienen a incidir en lo que a lo largo de este capítulo he demostrado: la «versión oficial», según la cual el acero se derritió provocando el subsiguiente debilitamiento en la estructura, quizá no sea verídica. El terremoto que se produjo –insisto– fue fruto de algún tipo de explosión en los bajos del WTC, lo que coincide de lleno con el testimonio de numerosos testigos. Algunos hablan de que todo bajo la tierra tembló, y otros dijeron sentir explosiones en el edificio justo antes de los derrumbes. Tal es el caso –por citar uno más– del bombero Louie Cacchioli: «Me encontraba en la planta 24 de la torre sur justo antes del desplome del edificio cuando sentí una explosión; pensé que había detonado una bomba.» Son tantos y tantos los relatos de estas características, que es necesario volver a preguntarse por las causas del silencio oficial respecto a las explosiones ocurridas en el WTC antes de que las Torres Gemelas dejaran de existir.

«¿El acero fundido? Lo vendimos»

Derribar lo que quedaba de las estructuras y «limpiar» de acero la que sería conocida como Zona Cero fue una insensatez. Durante los días en que todo aquello ocurrió éramos tan vulnerables que apenas nos dimos cuenta de que se estaban borrando huellas. Si el 11-S fue un acto criminal, la escena debería haber sido tratada del mismo modo en que es examinado el escenario de un asesinato. Es decir: hasta que no concluyera la recogida de muestras, el examen visual y el estudio de las piezas encontradas, nadie debería haber abusado de la confianza del mundo entero para hurtar de un plumazo los únicos elementos dignos de estudio que teníamos. Todos hemos visto las imágenes que nos sirven series y películas sobre cómo actúan los agentes del FBI en la escena de un crimen; nada se mueve de su sitio, e incluso el lugar ocupado por el cadáver –una vez levantado por orden judicial– aparece silueteado con una cinta blanca y un trazo de tiza. ¿Por qué no se actuó así el 11-S? ¿Quién tuvo empeño en que la Zona Cero se convirtiera lo antes posible en un solar? Porque al fin y al cabo, eso es lo que se pretendió desde el primer instante.

Por no hablar de las «huellas»...

En este caso, las toneladas de acero fundido se nos antojan una pieza fundamental. Examinar esas «piscinas» que se encontraban a la altura del nivel –7 hubiera podido determinar si la estructura quebró por el impacto de los aviones y el fuego que generó el queroseno que portaban, o si por el contrario se deshicieron por efecto de una fuente calorífica de diferente origen. Y, ¿qué dicen esos análisis? Sencillamente, no dicen nada, porque todo el acero de las Torres Gemelas fue vendido a precio de saldo –a entre 70 y 120 dólares por toneladas– a diferentes compañías de construcción ubicadas bien lejos de Estados Unidos. Los beneficiarios del derroche fueron empresas como Sims Metal de Sidney (Australia) o Basotell (China). Y se les perdió el rastro; seguramente, ya forman parte de nuevas estructuras. Y –con toda seguridad– ya es imposible investigar las pistas que escondían para aclarar el origen del colapso de las Torres Gemelas que, como hemos visto, sucedió de un modo diferente a como dice el Gobierno. Testimonios, registros sísmicos y evidencias arquitectónicas y científicas nos obligan a sospechar de la verdad oficial… ¡Otra vez!

A continuación…

«Fue un misil» Un album que lo demuestra

CAPÍTULO 11.

El enigma Raytheon

En ocasiones, el periodismo de investigación es aburrido en dosis infumables. Lo fue, en este caso, al rebuscar en las biografías de los fallecidos de los cuatro vuelos secuestrados. Buscaba pautas comunes entre ellos. En definitiva, buscaba alguna pista que aclarara los nubarrones que se cernían sobre la «versión oficial».

Y en esa tediosa labor encontré algo harto interesante…

Trabajadores de Raytheon en los vuelos del 11-S

En el vuelo 11, el Boeing 767 secuestrado por Mohamed Atta y su célula, viajaban a bordo tres hombres pertenecientes a la misma empresa, Raytheon, una gran corporación fabricante de sistemas bélicos. Uno de ellos era Peter Gray, de cincuenta y cuatro años, vicepresidente de operaciones para la división de sistemas electrónicos de dicha compañía. Otro respondía al nombre de David Kovalcin, de cuarenta y dos años, ingeniero mecánico que también prestaba sus servicios en la misma división. Y junto a ellos viajaba Kenneth Waldie, de cuarenta y seis años, ingeniero adscrito al citado departamento.

En un principio supuse que los tres se dirigían desde Boston a Los Ángeles –puntos previstos de partida y destino del vuelo– por alguna razón de trabajo. Quizá alguna reunión de empresa… Y bien, así lo admití y supuse en un primer momento, pese a que resultaba ciertamente extraño que aun viviendo los tres en diferentes partes del país –tal como comprobé– se dirigieran al mismo lugar partiendo de Boston. Gray residía en Andover (Texas), mientras que Kovalcin y Waldie lo hacían en Tewksbury (Massachusetts). Y los tres estaban en Boston y se dirigían a Los Ángeles.

Y el investigador, que ante todo debe ser escéptico, debe proponerse siempre como solución a la incógnita la más sencilla de las respuestas. En este caso, podría suponerse que los tres habían sido citados primero en Boston para una reunión que continuaría en Los Ángeles.

Lo podríamos admitir, de no ser porque la propia empresa ha sido muy parca en explicaciones. No existían cumbres de Raytheon ni en Boston ni en Los Ángeles. No lo reconocieron en diciembre de 2001 cuando dedicaba a sus trabajadores un «emocionado» homenaje en las páginas de su informe anual para el año 2001 ni tampoco me lo reconocieron cuando les pedí una explicación a la presencia de los tres en el vuelo 11. Raytheon nunca justificó qué hacían allí.

Pero hay más.

En el segundo avión secuestrado, el vuelo 175, que también viajaba desde Boston a Los Ángeles, se encontraba otro trabajador de Raytheon. Se llamaba Hubert Homer, tenía cuarenta y ocho años, vivía en Milford (Masachussetts) y falleció cuando su avión se estrelló contra la torre sur del World Trade Center.

Quieran o no, aquella circunstancia comenzaba a resultar algo más que particular. Insisto que ejercitando el escepticismo y la lógica, podría suponerse que iban a la misma reunión (una reunión que según la propia corporación no existió) en Los Ángeles. Quizá –pensé– el horario del vuelo 175 se ajustaba mejor a las necesidades personales de

Homer y por ello apostó por tomarlo. Sin embargo, ambos aviones tenían prevista su salida con un minuto de diferencia. Por tanto –teoricé de nuevo–, no encontró billetes en el primero de los vuelos y decidió engancharse al otro avión. Pero la realidad se empeñó en ser terca: el vuelo 11 apenas cubría la mitad de los asientos destinados a pasajeros, razón por la cual es imposible pensar que Homer se quedara sin billete. Así, las razones por las cuales tomó otro vuelo diferente a sus compañeros se las llevó a la tumba. Nosotros sólo podemos suponer; su empresa, no.

Pero Raytheon no ha querido sacarnos de dudas.

El enigma cobró dimensión de tal cuando revisé la lista de pasajeros del vuelo 77, que partió de Dulles (Virginia), muy cerca de la capital, Washington, con destino a Los Ángeles. A bordo se encontraba Steve Hall, de sesenta y ocho años, director de la división de programas de guerra electrónica de Raytheon.

Así pues, cinco trabajadores de Raytheon viajaban en tres de los vuelos implicados en el 11-S. Y claro, del escepticismo pasé a la sorpresa, porque el periodista de investigación sabe que la casualidad nunca es tal y que responde, casi siempre, a una poderosa razón.

A partir de ese momento, tiré de la manta.

Y quedó al descubierto un auténtico vendaval de incógnitas a las que yo, por supuesto, no sé dar respuesta. Lo que sí puedo y debo hacer es poner las cartas sobre la mesa. Quizá alguien, en el futuro, sepa cuadrar en el puzle del 11-S las piezas selladas por Raytheon. Las respuestas implícitas en lo que viene a continuación, lógicamente, las debe adivinar el lector.

Una gigantesca y oscura empresa bélica

¿Qué es Raytheon?

Lo resumiré en pocas palabras: se trata de una poderosa corporación que centra todos sus esfuerzos en la creación y desarrollo de sistemas y equipos destinados a su utilización en tiempos de guerra. De ellos sabemos que, por ejemplo, son los responsables de los misiles de crucero Tomahawk, utilizados hasta el aburrimiento por Estados Unidos en los bombardeos de Irak, Sudán o Afganistán. Causalmente, tras el 11-S, Raytheon recibió del Gobierno norteamericano más de 400 millones de dólares (en tiempos de paridad con el euro, como el actual, sirva al lector cambiar dólares por euros) para mejorar los sistemas de guiado de dichos misiles.

De Raytheon también sabemos que ha sido la empresa responsable de algunos sistemas electrónicos del avión espía Global Hawk, el Halcón Global, capaz de cubrir enormes distancias intercontinentales sin necesidad de piloto.

Y además –por si fuera poco– es la empresa a la que la administración norteamericana cedió el desarrollo del sistema HAARP, una oscura argamasa de técnicas electrónicas que aplicadas a lo bélico convertirán a su poseedor en una suerte de mago de la guerra capaz de casi todo.

Los proyectos que desarrolla Raytheon rayan casi en la ciencia ficción. Y como tales, están bien protegidos por el secreto oficial. A este tipo de investigaciones se las conoce en Estados Unidos como «proyectos negros»: «La tecnología especializada de Raytheon es tan secreta que, según los informes, incluso la Cámara de Representantes y el Senado no están informados de cómo se usan y gastan los miles de millones destinados a sus proyectos negros», escribe el periodista especializado Tom Flocco, de American Free Press. «En su división de sistemas han logrado desarrollar armas capaces de interrumpir funciones electrónicas o derribar aviones con avanzados sistemas guiados», concluye Flocco.

El antes mencionado avión espía Global Hawk forma parte de un complejo proceso de desarrollo tecnológico iniciado en los años setenta a instancias de la famosa DARPA (Agencia de Proyectos Avanzados para la Defensa). A todo lo surgido de esta iniciativa se le dio el nombre de sistema Home Run. La expresión inglesa –home significa casa y run correr– lo dice todo: «Correr desde casa.» En este caso correr lo podríamos traducir como «volar». Y es que por aquel entonces, la DARPA se planteaba la posibilidad de tener que hacer frente a situaciones de guerra que exigieran, por ejemplo, tomar desde tierra los mandos de un avión secuestrado que, gracias a una combinación de poderosas señales electrónicas, pudiera pilotarse desde un centro de mando ubicado en tierra.

Los extraños «movimientos» y «actividades» de Raytheon

Aunque en ocasiones podría pecar de pedante al decirlo, no me ruboriza reconocer que poseo un archivo poco común. Lo forman, amén de las revistas y los libros, decenas de miles de escritos y cientos de miles de recortes de prensa sobre los más variados temas. Lo guardo todo, aunque en el momento de hacerlo no sepa para qué puede servirme. Y eso, a veces, tiene su premio. El galardón, en esta ocasión, me lo ofreció el diario alemán Der Spiegel: «El pasado mes de agosto, la compañía Raytheon logró en la base Aérea de Holloman, en Nuevo México (EE. UU.), hacer aterrizar hasta seis veces a un Boeing 727 sin piloto a bordo. El sistema que se empleó utilizaba señales de radio que partían del final de la pista en la que tenía que aterrizar, que se enviaban al avión, que gracias a órdenes electrónicas desde tierra y a la utilización de localización por GPS, servían para que los aterrizajes pudieran producirse.»

Es decir, que sin necesidad de alterar los equipos de a bordo, Raytheon había logrado dirigir un gran avión de pasajeros hacia un destino concreto con la ayuda, únicamente, de señalas electrónicas y, por supuesto, sin la participación de un piloto.

Y lo hicieron y pusieron en práctica un mes antes de los acontecimientos de Nueva York y Washington. Lo lograron –ahí es nada– los científicos de una empresa de la cual cinco de sus más destacados trabajadores volaban a bordo de los aviones que se estrellaron contra las Torres Gemelas y supuestamente contra el Pentágono. Por todo lo que implica y aunque es muy aventurado afirmarlo, la duda del investigador experto en el 11-S Paul Thompson no debe ignorarse: «¿Estaban en los vuelos secuestrados los empleados de Raytheon para activar el sistema Global Hawk o asegurarse de su funcionamiento?»

Ahora bien, si la historia acabara aquí, aún podríamos hacer un dri bling a la lógica y admitir cualquier interpretación que parta de la casualidad como único motor. Pero no. Raytheon, o alguien vinculado a la corporación, ha sido acusada de no jugar limpio en toda esta historia. Y no lo dice un servidor, sino la Comisión de Valores y Mercados (SEC) de Estados Unidos. Este organismo, que vela por la limpieza de las operaciones bursátiles, horrorizó al mundo entero cuando días después de los atentados del 11-S desveló que hubo especuladores que se sirvieron del conocimiento previo de lo que iba a suceder para efectuar operaciones bursátiles en Wall Street con objeto de obtener suculentos beneficios.

Como puede leer el lector en este mismo libro (véase el Capítulo 12), todos los ojos y dedos acusadores apuntaron hacia Bin Laden. El cretino terrorista –dijeron– no sólo se conformó con asesinar a miles de personas sino que jugó en Bolsa para enriquecerse a sabiendas de que iba a cometer un acto brutal. Pero las pistas sobre quienes ejecutaron semejante fechoría –los «iniciados», como se conoce a los poseedores de «información privilegiada» en Bolsa, fueron acusados del mayor «pelotazo» de la historia de los mercados de valores– apuntaron en todas direcciones menos en la que conducía a Bin Laden, que no tuvo nada que ver directamente con esos «iniciados».

Entre las 38 empresas acusadas de haber participado con sus acciones en tal delito, se encontraba –lo habrán adivinado ya– la susodicha Raytheon. Los hechos son los hechos, y éstos, apoyados en los datos, son elocuentes. Y es que de acuerdo con los registros de la SEC, el día 10 de septiembre de 2001, veinticuatro horas antes de los dramáticos sucesos, las acciones de Raytheon cotizaban a la baja; perdían a razón de 6 dólares por participación. Esto se debía a que ese día la empresa recibió un «ataque» comprador inusual que multiplicaba por seis la fuerza de los que habitualmente registra.

Aquel 10 de septiembre se emitieron sobre Raytheon 232 opciones de compra que se harían efectivas si, en el plazo de veinte días, las acciones subían a 25 dólares. Es decir, que si yo tengo el día en que se emiten las opciones de compra 100 acciones (cuyo valor sería en total de 600 dólares, unas 100.000 pesetas) de Raytheon, podría ofrecérselas a un comprador que aceptara un trato para adquirírmelas (el sustento de estas operaciones es que si suben hasta ese límite, el comprador podrá revender por un precio aún superior en el futuro… Pero ¿qué ocurre? En condiciones normales, las opciones son un riesgo; pero si tengo indicios fundados en el conocimiento previo de lo que puede ocurrir en el mundo y que puede tener una repercusión en el valor de las acciones, entonces haré un negocio redondo; y esto último es lo que está prohibido) a un precio por el que tendría que desembolsar 25 dólares por acción. Es decir, en este caso, por mis 100.000 pesetas invertidas obtendría en un abrir y cerrar de ojos un beneficio de algo más de 400.000 pesetas. El problema es que si cada opción de compra comprende, como es el caso, 100 acciones, el montante de la venta será de 232 veces superior. O lo que es lo mismo: casi 100 millones de pesetas. Que en realidad fueron 150, ya que a día 17, seis jornadas después de los atentados, las acciones de Raytheon cotizaban a 34 dólares cada una. A día de hoy, los beneficios de la empresa tras los atentados han sido de más de 4.000 millones.

La investigación sobre la identidad de quién andaba detrás de las operaciones bursátiles topó con un muro insalvable: la negativa de los bancos a proporcionar datos sobre los responsables de las transacciones bancarias mediante las que se pagaron las acciones. A esto hay que sumar la facilidad con la que se pueden camuflar los responsables de las especulaciones detrás de los movimientos de dinero en un banco.

Las implicaciones de Raytheon más allá del 11-S

El cúmulo de casualidades que relacionan a Raytheon con el 11-S no concluye con lo ya referido, que de por sí es abrumador. Sin ir más lejos, el 13 de septiembre, dos días después de los atentados, cuando prácticamente ninguna aeronave tenía permiso para surcar los cielos, un avión de negocios partió de Tampa, en el estado de Florida, con destino a Lexinton, en Kentucky. Abordo viajaban tres ciudadanos árabes: un príncipe sultán árabe, el hijo del ministro de Defensa de Arabia Saudí y también el hijo de un comandante de la Armada de este país. Hasta aquí, dentro de la extrañeza, todo bien. Lo raro fue el hecho de que cuando aterrizaron se subieron a bordo de un Boeing 747, gracias al cual dejaron el país. Al parecer, los tres habían llegado a Florida semanas antes con objeto de mejorar su inglés. Pero ese día 13 de septiembre decidieron que lo más acertado era volver a su lugar de origen. El retorno, sin duda, tuvo que estar controlado por las autoridades, por lo que resulta en parte inexplicable que se produjera una alarma en los servicios secretos ante la «espantada» de los jóvenes saudíes. La prensa llegó a pedir explicaciones a la FAA (Administración Federal de Aviación) por aquellos vuelos cuando teóricamente estaban prohibidos. Un portavoz del organismo, Chris White, negó que se hubiera realizado ese vuelo, pero mintió al decirlo, puesto que incluso dos agentes privados de seguridad llegaron a explicar que fueron requeridos por los tres jóvenes para escoltarlos en su periplo. Fueron ellos –Dan Grossi y Manuel Pérez– quienes apuntaron un detalle que en ese momento pasó desapercibido: el avión que partió de Tampa pertenecía a la flota privada de Raytheon y se encontraba estacionado, antes de partir, en un hangar del aeropuerto llamado Raytheon Airport Services, propiedad, sobra decirlo, de la inquietante corporación.

La relación de Raytheon con el 11-S fue más que ocasional. Que en tres de los vuelos secuestrados viajaran ingenieros y empleados de esta empresa podría obedecer a una casualidad perversa. Pero que esos empleados pertenecieran a una división de Raytheon que había logrado hacer aterrizar aviones de pasajeros sin piloto, enerva las dudas. Además, según desveló Jane Waldie, hermana de uno de los trabajadores de Raytheon que iban a bordo del vuelo 11, el fallecido trabajaba en los «proyectos negros» de Raytheon, para lo cual sus responsables tenían que utilizar nombres en clave para identificarse. Jane, con cierta ironía, señaló que el nombre clave de Kenneth Waldie era «٩-١١», la misma combinación numérica de la fecha en la que se produjeron los atentados. Para colmo, las maniobras bursátiles registradas con las acciones de Raytheon demostraron que quien las efectuó parecía conocer que algo terrible iba a ocurrir. Y, por si fuera poco, la compañía puso al servicio de tres destacados ciudadanos árabes (teóricamente, en aquellos días, todos los ciudadanos musulmanes eran sospechosos potenciales) los medios para abandonar vía aérea el país en medio de la crisis cuando las autoridades habían prohibido vuelos de todo tipo.

Raytheon tenía capacidad para emular a los autores del 11-S

Como ya he explicado, no son pocos los expertos que opinan que los aviones que protagonizaron los ataques pudieron haber sido «teledirigidos» hacia sus objetivos, algo que está al alcance de muy pocos elegidos. En Raytheon, por ejemplo, demostraron que ellos sí eran capaces de hacerlo. Y que, por ende, también existía forma de evitarlo. ¿Podría haberse utilizado la tecnología Home Run para interceptar aquellos aviones, o es que acaso ésa era la tecnología que se empleó el 11-S?

Raytheon no ha dejado de experimentar con sus sofisticados sistemas electrónicos aplicados a la aviación. Hay un suceso al respecto que lo deja bien claro. Ocurrió la tarde del 8 de mayo de 2002. Dos pequeños aviones T-39 Sabriliners despegaron de la base aérea y naval de Pensacola, estado de Florida; ambos pertenecían a la empresa Raytheon y estaban equipados con sistemas de interceptación de radar, guerra electrónica y vuelo sin piloto. En un momento determinado, su rastro se perdió cuando se encontraban a 60 kilómetros al sur de Pensacola. La búsqueda de los artilugios y sus ocupantes duró días y fue de lo más infructuoso. El día 16 de mayo, las autoridades comenzaron a darse por vencidas. Sólo se encontraron unos pocos restos de fuselaje dispersos en 15 kilómetros a la redonda. Nunca pudo justificarse el porqué del accidente: «Es un trágico misterio: no puedo explicar qué ha sucedido», dijo Charles Tinker, un capitán de la Marina de los Estados Unidos que, a su vez, trabaja como piloto-jefe de Raytheon Aerospace, la división aeronáutica de la empresa que nos ocupa.

En el suceso desaparecieron los ocho tripulantes de ambos vuelos. Los dos pilotos, lógicamente, trabajaban a nómina para Raytheon. Eran veteranos de Vietnam y se llamaban Homer Gray Hutchison III, de cincuenta y siete años, y Marshall F. «Frizt» Herr Sr., de cincuenta y nueve años. Junto a ellos iban dos técnicos y dos instructores de vuelo, el comandante William R. Muscha, de treinta y seis años, y el mayor de la Fuerza Aérea Real Saudí Ambarak S. Alghamdi, de treinta y dos años, que también ejercía como instructor de las citadas instalaciones militares.

Quédense con el último apellido: Alghamdi.

Y con el nombre de su lugar de trabajo: base aérea y naval de Pensacola.

Recordarán ustedes que pocas horas después de los sucesos del 11-S, las autoridades comenzaron a encajar las piezas que acabarían dando forma a la «versión oficial». Durante esos días se dieron a conocer informaciones que más tarde, por unas u otras razones, fueron desmentidas. De este tipo de filtraciones nunca hay que desconfiar. Muchas veces, aunque se desmientan, están fundamentadas en algo real pero que, más tarde, interesa negar. Y es que así actúan los servicios de inteligencia…

Una de esas noticias, de la que se hicieron eco, por ejemplo, el diario The Washington Post y el semanario Newsweek, informaba a propósito de cinco de los terroristas implicados, quienes habrían recibido formación como pilotos en diversas instalaciones militares durante los años noventa. Al parecer, se adscribieron a los programas que ofrecían las autoridades de captación y formación de personal militar extranjero. En concreto, el FBI había descubierto –aunque luego se desmentiría– que el lugar elegido por esos terroristas había sido la base aérea y naval de Pensacola. De haberse «solidificado» esa información, podría justificarse que los kamikazes tuvieron una formación más específica que la confirmada posteriormente, lo que implícitamente significaba que las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos habían instruido a los autores del ataque. Y esto, lógicamente, resultaba inadmisible.

Además, he aquí que dos de los terroristas instruidos en Pensacola habrían sido Ahmed Alghamdi y Hamza Alghamdi, ambos nacionales de Arabia Saudí y ambos apellidados igual que el instructor de dicha base –también saudí– y piloto de Raytheon, fallecido, como explicaba, en un misterioso accidente de aviación a bordo de un artefacto capaz de despegar, volar y aterrizar sin piloto.

Por cierto, según la «versión oficial», los dos Alghamdi se hicieron con los mandos del Boeing 767 que se estrelló en la torre sur del World Trade Center. Era el vuelo 175, entre cuyo pasaje viajaba uno de los técnicos de Raytheon, la misma empresa para la cual también prestaba sus servicios el instructor de vuelo de la base de Pensacola, el también saudí Ambarak S. Alghamdi. ¿Casualidad? Dedúzcanlo ustedes, pero no me negarán que todas las sospechas están justificadas, más cuando Raytheon no ha explicado qué hacían en aquellos aviones sus trabajadores muy poco tiempo después de que los ingenieros de la empresa lograran hacer aterrizar un avión Boeing en un aeropuerto, sin pasajeros, sin piloto y sin modificar para nada el interior del avión. Trasladado esto a los incidentes del 11-S, hubiera bastado con utilizar una emisora de radiofrecuecia –una baliza– en las Torres Gemelas que guiaran hasta su objetivo a los Boeing que se estrellaron contra ellas. Si esto ocurrió en realidad, quedaría explicado por qué todos los pilotos entrevistados consideran imposible que los terroristas acusados en la «versión oficial» fueran los responsables de manejar los aviones con apenas unos cursillos a sus espaldas y sin haber pilotado jamás otra aeronave que no fueran pequeñas avionetas.

¿Guió una señal de radio a los aviones contra las Torres Gemelas?

Por tanto, la tecnología de Raytheon podría explicar las incoherencia de la «versión oficial». No hubiera hecho falta ni siquiera la existencia de terroristas; y si los hubiera habido, ninguno de ellos habría necesitado volar. Sin más, sólo sería necesario contar con cómplices en tierra que hubieran colocado la radiobaliza en las Torres Gemelas. El periodista francés Thierry Meyssan asegura que varios radioaficionados detectaron con anterioridad a los atentados una señal de radio anómala procedente de las torres y que afectaba a los equipos de televisión del World Trade Center.

Es sólo una posibilidad, pero fascinante, porque ni Atta ni sus cómplices estaban capacitados para pilotar esos aviones.

Dejando al margen el hipotético grado de implicación de Raytheon en los sucesos del 11-S, lo cierto es que la empresa perdió a siete de sus hombres de forma trágica a consecuencia de la guerra terrorista iniciada entonces. Sí, perdió siete hombres, pero ganó 4.000 millones de dólares. Por desgracia, para un mundo tan enfermo por la fiebre del oro como es el actual, en ciertos sectores considerarán que la «inversión» estuvo justificada.

Malditos sean.

CAPÍTULO 12.

Una espectacular trama financiera precedió a los atentados

Una espectacular y sórdida trama financiera precedió a los atentados del 11-S. Los responsables de la Comisión de Valores y Mercados (SEC) calificaron las maniobras como «el más importante delito de aprovechamiento ilícito de informaciones privilegiadas jamás registrado».

No hay duda: en los parqués bursátiles, especialmente en los de Chicago y Nueva York, maniobraron «iniciados», que en la terminología propia de los mercados financieros, es como se conoce a quienes saben y conocen hechos futuros que alterarán el valor de las acciones, de modo que pueden efectuar operaciones que les reporten sustanciosos dividendos.

La figura del iniciado –sobra decirlo– es completamente ilegal.

Y los «iniciados» del 11-S, que sabían de los ataques terroristas con antelación, se embolsaron nada más y nada menos que unos 1.000 millones de euros de forma casi instantánea, mientras que los beneficios a largo plazo son a todas luces incalculables.

La pista del dinero: «Síguela y encontrarás al culpable»

A partir de aquí, la pista de los «iniciados» nos va a conducir a exponer las piezas de una trama enrevesada, maquiavélica, inmoral, detestable y, en suma, sucia, muy sucia, y que apunta directamente al poder económico y político de los Estados Unidos. Una conspiración en toda regla que probablemente nos obligue a cambiar nuestros pareceres y opiniones sobre unos atentados que conmocionaron al mundo. Al margen de los responsables de los organismos de seguridad e inteligencia como el FBI o la CIA–y, por supuesto, los responsables de diferentes órganos del poder de Washington– hubo otro grupo selecto de personas vinculadas al gran capital norteamericano que también supo lo que se avecinaba entonces y que obró en consecuencia para enriquecerse con su información privilegiada. Lo preocupante y grave es que entre ambos tentáculos hay conexiones evidentes. Como en su día dijo «garganta profunda» –nombre supuesto que se dio al informante anónimo gracias al cual los periodistas descubrieron el escándalo del Watergate– si se sigue «la pista del dinero se llega al culpable: busque quién se beneficia».

Ralph Shoenman, quien fuera secretario personal de Bertrand Russell y que jugó un importante papel en la investigación del fiscal Jim Garrison cuando éste quiso demostrar la participación de un sector del poder político en la muerte de Kennedy, es uno de los estudiosos que con más interés ha indagado en los hechos del 11-S. Asegura que el Gobierno de los Estados Unidos «bajó la guardia» en las horas previas a los atentados para facilitar las acciones de los terroristas e indica que el objetivo no era otro más que favorecer con la subsiguiente reacción –el ataque a Afganistán y el posterior bombardeo de Irak– los intereses económicos de Estados Unidos en el exterior y, de paso, los particulares del clan familiar del presidente George Bush y de su entorno empresarial más próximo.

En realidad, Shoenman es uno de los culpables de que me haya embarcado en esta investigación. Cuando leí sus palabras en varias entrevistas que le hicieron en diversos medios de comunicación, decidí verificar si sus afirmaciones tenían base.

No tardé en contrastar que las arenas movedizas sobre las que se desplazaba el insigne pensador eran tan reales como la maldad intrínseca que denunciaba.

Nuestro viaje en busca de los «iniciados» comienza a escribirse el 6 de septiembre en los mercados bursátiles de Chicago, el segundo centro financiero más importante de Estados Unidos. Esta historia que ahora les voy a detallar no se comprendería por completo de no conocerse qué son las put options: contratos que se establecen en una fecha determinada –en este caso, el 10 de septiembre– mediante la cual el gestor de un paquete de acciones cierra un acuerdo entre un comprador y un vendedor, estableciendo un precio por acción por debajo del actual con una fecha de vencimiento previamente acordada. Conclusión: quien emite la «opción de venta» obtiene un beneficio sustancioso –acompañado de la prima subsiguiente– que será aún mayor si dispone de información sobre hechos que modificarán los precios de las acciones.

Los beneficios de los «iniciados»

El día anterior a los atentados, la empresa aeronáutica American Airlines recibió una oferta de put options al menos 10 veces superior a lo normal. Aquel 10 de septiembre, las acciones de la compañía se cotizaban a 45 dólares cada una, pero en los contratos de opción de venta se estableció un acuerdo por 30 dólares por acción con una fecha máxima de vencimiento que se estableció en el 20 de octubre. Como ustedes ya saben, dos de los vuelos que se vieron involucrados en los hechos del 11-S eran propiedad de American Airlines, lo que supuso, como es lógico, el desplome de las acciones de la empresa, cuyo valor cayó hasta los 18 dólares. De este modo, el emisor de las put options compró por 18 y vendió por 30. De acuerdo con el volumen de acciones que se gestionó, el responsable de la oferta de compra-venta obtuvo con la operación nada menos que más de 4 millones de euros o 700 millones de pesetas. Un negocio redondo…

Casualmente –o causalmente– sólo unos días antes, entre el 6 y el 7 de septiembre, en la bolsa de Chicago, la empresa United Airlines –la otra compañía de transporte aéreo que se vio afectada directamente por los hechos del 11-S– sufrió una ataque bursátil similar. El número de put options que se cerraron en esos dos días multiplicaba por 20 el volumen habitual de transferencias de este estilo. La operación reportó al gestor invisible de la misma un dividendo de casi 6 millones de euros o 1.000 millones de pesetas porque al estar dos de los aviones de United Airlines involucrados en los hechos del 11-S se produjo una caída en picado de los valores de la empresa.

Podía ser casualidad, pero los indicios se encaminaron en una dirección: alguien parecía saber con antelación que algún tipo de suceso imprevisto iba a involucrar a aviones de United Airlines y American Airlines.

Pero, como digo, podría ser casualidad…

Sin embargo, el azar quedó completamente descartado cuando se supo que operaciones muy similares se produjeron en torno a las acciones de empresas asentadas en el World Trade Center que, lógicamente, se hundieron en los mercados de valores tras el 11-S. De la debacle accionarial sólo se salvarían quienes hubieran ejecutado put options… Y los hubo.

Casualmente, quien las puso sobre la mesa lo hizo el 8 de septiembre, tres días antes de los atentados, en el caso de la empresa Morgan Stanley. Esta corporación ocupaba 22 plantas en las Torres Gemelas.

En total se recibieron 25 veces más puts de lo habitual en Morgan Stanley, lo que supuso para el responsable de la operación un dividendo de 1,2 millones de euros o 200 millones de pesetas.

A lo tonto, y sólo con las «prebendas» ya mencionadas, «alguien» había sacado de la tragedia del 11-S un beneficio neto de 2.000 millones de pesetas.

Pero hubo más. Otra empresa radicada en el World Trade Center también se vio involucrada en la ola de put options sospechosas. Se trataba de Merril Lynch & Co., sobre la que se incrementaron 12 veces el volumen de transacciones a raíz del «ataque» bursátil que sufrió el 7 de septiembre, a cuatro días vista de los atentados. Sea quien sea quien se benefició, sacó un provecho estimado de 5,5 millones de euros o algo más de 900 millones de pesetas.

Sigan sumando…

Además, las compañías de seguros que tenían suscritas pólizas con las empresas implantadas en el WTC y que desembolsaron como consecuencia de los hechos cientos de millones de dólares, también sufrieron opciones de venta. Lógicamente, tanto esas empresas de seguros como las corporaciones afectadas, se desplomaron en los mercados tras los atentados. Una de esas aseguradoras era el banco Citygroup, que había contratado las pólizas de los vuelos 11, 77, 93 y 175, es decir, las pólizas de los aviones secuestrados por suicidas. Citygroup tuvo que abonar 500 millones de dólares para cubrir las pérdidas. No deja, pues, de ser casualidad que recibiera 14.000 contratos de opciones de venta entre el 6 y el 10 de septiembre, 45 veces más de lo habitual en ese período de tiempo.

Investigación en marcha

Días después del 11-S se encendieron las alarmas de los organismos que controlan la legalidad de las operaciones bursátiles en el mundo. La luz roja la prendió el presidente del Banco Central de Alemania, Ernst Welteke: «Al analizar las transacciones antes y después del 11 de septiembre, se detecta un quiebro extraño.» A consecuencia de lo enigmático de la situación entró en juego la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCPO), que pidió a los 16 países con mercados bursátiles importantes un informe de período para aclarar si existían movimientos que apuntaran a la existencia de «iniciados». A comienzos de octubre, se dio a conocer el tenebroso listado de 38 empresas que sufrieron «agresiones». Todas ellas habían registrado movimientos extraños y, todas ellas –¿casualidad?–, sufrieron por diferentes razones los azotes del 11 de septiembre. «Es el más importante delito por aprovechamiento ilícito de informaciones privilegiadas jamás registrado», indicó en su informe la IOSCPO al calcular que el beneficio final a corto y largo plazo de la siniestra operación podría haber generado cientos de millones de euros.

Las investigaciones oficiales que se efectuaron poco pudieron esclarecer a propósito de la identidad de los «iniciados», si bien se descartó la falsa información que hacía de Bin Laden «el gran iniciado»:

«Él preparó los atentados, y él efectuó aquellos movimientos bursátiles», pensamos todos... equivocadamente.

Al FBI se le encargó la investigación de la posible acusación criminal por los hechos, pero los agentes de la oficina policial recibieron la orden de no seguir las pesquisas. Eso sí, se averiguó que parte de las operaciones se gestionaron a través del Deutsche Bank y de su filial americana Alex Brown, si bien el método que se utilizó para ejecutarlas y la «discreción» bancaria hizo que no pudiera saberse el nombre exacto de los responsables. Resolver esta cuestión es una de las incógnitas que debería ahondar esa comisión independiente que tendría por objeto aclarar algunos extremos sospechosos de lo que rodeó a los hechos del 11-S.

Las sospechas apuntan arriba, muy arriba

Eso sí: hay algo que resulta inquietante, porque A. B. Buzzy Krongard, el actual número 3 de la CIA, había sido hasta 1998 el director general de Alex Brown, entidad que nació sobre los cimientos del Banco de Crédito y Comercio Internacional (BCCI). Curiosamente, en su cúpula directiva se encontraban algunos nombres que hoy están en Alex Brown y en Carlyle Group, una entidad financiera de riesgo dirigida por Frank Carlucci, secretario de Estado con Ronald Reagan y hombre de confianza de George Bush padre, que a su vez es el jefe de relaciones internacionales de Carlyle. Casualmente, entre los fundadores del BCCI se encuentra un hermano de Bin Laden, que a su vez fue íntimo del actual presidente de los Estados Unidos y que hoy controla alguna de las petroleras que se están haciendo con la explotación de las nuevas rutas del petróleo abiertas en Asia Central tras la invasión de Afganistán. Todas estas conexiones tan llamativas, sobre las que más adelante hablaré (véanse los Capítulos 14 y 15), fueron la causa por la cual el informe del organismo Red Voltaire a propósito de las put options de los iniciados dictaminó lo siguiente: «George Bush padre sería uno de los afortunados beneficiarios de las maniobras bursátiles ligadas al 11-S.» Sea o no él o alguien de su entorno el «iniciado» o los «iniciados», de lo que no parecen albergar dudas los expertos es de la existencia de aprovechamiento ilícito del conocimiento previo de los sucesos que ocurrirían el 11-S. Y ese alguien no fue Bin Laden.

Ahora bien: existe un archivo de los servicios de inteligencia que guarda información vital para la reconstrucción de delitos financieros. Son miles de expedientes y pistas que se encuentran en las oficinas de una agencia secreta. Acudir en busca de esos archivos ha resultado una experiencia fascinante… ¡porque fueron destruidos el mismo 11-S! Se encontraban en una de las plantas de la Torre 7 del World Trade Center, que horas después del colapso de las Torres Gemelas se vino abajo por causas aún desconocidas… Hablemos de ello.

CAPÍTULO 13.

La conexión secreta de la Torre 7

El complejo del World Trade Center estaba formado por siete grandes edificios. Cada uno de ellos era conocido por las iniciales WTC más un número. Las dos Torres Gemelas eran el WTC 1 y WTC 2. En cuanto a sus dimensiones, el WTC 7 era la tercera torre en discordia. Tenía 47 pisos, casi 150 metros de altura y día tras día trabajaban en él miles de empleados.

El 11-S, el WTC 7, también conocido como Torre Salomón, colapsó por culpa de la acción de los terroristas. De acuerdo con la «versión oficial» de los acontecimientos, el desplome de los dos grandes rascacielos provocó serios problemas estructurales en los edificios colindantes. Cuando en nuestro país la noche avanzaba, alarmantes teletipos emitidos desde Nueva York a las 16.10 horas del 11-S informaban sobre un incendio que se había desatado en el interior de la Torre 7. Según aquellas noticias, los cuerpos de seguridad temían que también este edificio se viniera abajo de forma irremediable.

Escombros sobre escombros

El colapso tuvo lugar a las 17.20 horas. Al igual que había ocurrido con sus hermanos mayores –las Torres Gemelas–, el edificio se plegó hacia el suelo como quien cierra un catalejo.

Y a la nube de polvo que seguía cubriendo el cielo de Manhattan se añadió la que generó el nuevo derrumbe.

Sin embargo, la «versión oficial» –por enésima vez– no ha trasmitido a la opinión pública la verdad sobre las causas reales del desplome de la Torre 7.

Lo demostraré.

Y lo haré, en principio, de la mano de Barry Jennings, un empleado de City Housing Authority, organismo oficial cuyas oficinas se encontraban en la Torre 7. Barry acudió a trabajar aquel día muy poco tiempo antes de que el primero de los aviones se estrellara contra la torre norte. Asistió, por supuesto, a la lógica desorientación que de inmediato se adueñó del complejo empresarial. Pero a fuerza de ser sinceros, tras el primero de los impactos el WTC parecía mantener su ritmo normal de actividad porque muy pocos sabían qué había ocurrido exactamente. Y es lógico, dada la monumentalidad de los edificios. Pero los comentarios comenzaron a circular como la pólvora. Fue entonces cuando la precaución, cuando no el pánico, se adueñó de todos cuantos estaban allí, bien en un edificio o bien en el otro. Todos empezaban a ver el terrible aspecto del denso humo negro que salía por las ventanas de la torre norte. Era espeso, negro e irrespirable como sólo puede serlo el combustible en combustión.

Barry Jennings se encontraba en la planta 23 en compañía de Michael Hess, un empleado de la Corporation Counsel of the City of New York, otro organismo oficial que tenía su sede en la Torre 7. En contra de lo que la prensa publicaría hasta la saciedad en días sucesivos, Jennings, cuyo testimonio se convertiría en un paradigma de lo sucedido aquel 11-S, no se encontraba en las Torres Gemelas. Por alguna razón, el testimonio de Jennings fue reproducido por los medios de comunicación como si la información se refiriera a algo sucedido en la torre sur, cuando en realidad el relato de Jennings se refería a la Torre 7. Como decía, Jennings y Hess estaban en la planta 23 de la Torre 7 justo cuando los rumores y comentarios empezaron a circular a toda velocidad. Algunos hablaban de una bomba que había estallado en el complejo; otros de un desgraciado accidente en la torre norte. Algunos –en cambio– ya lo sabían: «Se ha estrellado un avión contra el edificio», decían los mejor informados. Así, dada la proximidad de un rascacielos a otro, la mejor opción para evitar males mayores no podía ser otra: «Debemos escapar de aquí», le dijo Hess a nuestro protagonista, que esa misma mañana, ante las cámaras de televisión, narró su experiencia con el horror inmortalizado en sus ojos: «A continuación comenzamos a bajar las escaleras, pero cuando estábamos en la plata octava oímos una gran explosión.» Al parecer, la poderosa detonación se produjo en la planta novena del edificio. Provocó que todo se tambaleara y que la oscuridad se adueñara del entorno. Cayeron cascotes, piedras, baldosas…

Al tiempo, el humo lo oscureció todo, y Jennings, presa del pánico, dijo: «Hemos muerto.» Afortunadamente, aquel infierno era físico y real. Estaba ahí, vivo tras haber soportado una terrible explosión que no tenía ni idea de por qué había ocurrido. Segundos después, otros empleados se hicieron hueco entre los escombros y siguieron caminando escaleras abajo. Algunos prestaron su auxilio a Jennings y Hess para que pudieran alcanzar el hall de edificio y así escapar del lugar: «Parecía el infierno», diría Jennings a la agencia Associated Press, que recogió su testimonio aquel mismo 11 de septiembre. Y es que, al parecer, el hall se encontraba destrozado como consecuencia de una detonación, que se había producido en el interior del edificio aproximadamente a las 9.30 horas de la mañana.

Oficialmente, aquella explosión jamás ocurrió. El FBI no mencionó nada en relación a este asunto y la Agencia Federal de Gestión de Emergencias (FEMA) no reconoció su existencia. Siguiendo el orden cronológico de los hechos propuesto por las autoridades, tras el impacto de los aviones contra las Torres Gemelas, las vigas del edificio comenzaron a sufrir los efectos de las altas temperaturas hasta que, finalmente, ambos edificios se desplomaron. Como consecuencia de la caída de las torres, todas las estructuras de los alrededores quedaron dañadas. Entre ellas, la Torre Salomón, que horas después ya no pudo soportar los daños estructurales y se vino abajo.

Sin embargo, el testimonio que he expuesto indica que poco después de que los dos aviones impactaran contra los edificios 1 y 2, algo explotó en el número 7. Pero la explosión no existió para las autoridades que elaboraron los informes oficiales, pese a que los testimonios corroboran sin género de dudas que aquello sucedió en realidad. Por alguna razón, nos ocultan lo que ocurrió en ese edificio. Y me propuse averiguar por qué.

«Tengo amnesia; no recuerdo lo que ocurrió»

Me resultó sospechoso que Barry Jennings no volviera a efectuar declaraciones sobre su experiencia a ningún otro medio de información. Y más aún que todas las referencias que encontré en la prensa a sus vivencias se asociaran a hechos ocurridos en la torre sur, la que sufriría el segundo de los atentados del 11-S. Así, y por mor de una alquimia interpretativa dirigida o no, la explosión que afectó a Jennings y Hess en la planta octava de la Torre 7 se convirtió para todos los medios de comunicación en el relato de un testigo presencial que se encontraba en la planta octava de la torre sur cuando el vuelo 175 se estrelló contra el edificio. Quizá esto fue fruto de un error provocadopor el hecho de que los investigadores oficiales no reconocieron la explosión referida, y los periodistas, por tanto, asociaron el relato a lo ocurrido en la segunda de las Torres Gemelas afectadas.

Pero la localización de otros testimonios y la búsqueda de confirmación al relato de los dos testigos me condujeron a la ineludible conclusión de que aquella explosión ocurrió en la Torre 7 y convirtió el lugar «en un infierno».

Jennings no volvió a hablar nunca más en público de su experiencia; si hubiera declarado, las dudas que surgieron sobre el lugar donde se produjo la explosión habrían quedado resueltas. Pero insisto: Jennings no volvería a hablar y, por tanto, no despejaría las incógnitas. De haberlo hecho, nadie dudaría de que una misteriosa explosión sacudió a la Torre 7 tras los impactos de los aviones, ¿acaso un tercer atentado del que nunca se informó a la opinión pública?

A este propósito resulta esclarecedor algo que ocurrió justo una semana después del 11-S, cuando Kathie Thomas, periodista del Newsday de Nueva York, intentó localizar a Jennings para que reviviera lo ocurrido. La nota de Thomas al respecto es, sencillamente, sobrecogedora: «Una semana después de los atentados, Jennings tiene sólo un recuerdo borroso de lo ocurrido. Su doctor le ha tenido que recetar pastillas para dormir y ha tenido que acudir al psiquiatra. No recuerda lo que sucedió.»

La presunta amnesia de Jennings es más que sospechosa. El mundo está lleno de personas que vieron aquello que no debían y que después –por arte de magia– se olvidaron de todo. No voy a ser yo quien afirme que le invitaron a guardar silencio; prefiero que el lector sea el que opine… De todas formas, tenga usted una cosa clara: si Jennings hubiera confirmado su testimonio, la «versión oficial» habría quedado en entredicho.

Y otra anécdota que no hay que olvidar: Hess, el compañero de Jennings en aquella aventura, tampoco quiso volver a hablar de lo sucedido a causa del shock que le provocó la experiencia.

Casualidad o no, ambos testigos trabajaban en organismos vinculados a las autoridades locales de Nueva York. Casualidad o no…

El misterio del colapso

Las razones de la caída de la Torre 7 han sido un misterio desde el 11-S.

El día 16 de septiembre, gracias al uso de satélites artificiales de la NASA, investigadores de la Universidad de Nueva York obtuvieron fotografías térmicas de la Zona Cero. Las imágenes muestran la temperatura del terreno cinco días después de los atentados. Curiosamente, el lugar que mayor calor concentraba no era –como debiera haber sido– la porción de tierra antaño ocupada por las Torres Gemelas. Al contrario: el mayor foco térmico se localizaba en los cimientos de la Torre 6 –también colapsada– y en el lugar ocupado por la Torre 7. Eso indicaba que existió una fuente calorífica intensa que provocó el incendio del edificio. Una fuente –hasta ahora– no identificada pero que, lógicamente, bien podría tener que ver con esa explosión que los investigadores oficiales se empeñaron en ocultar.

Jonathan R. Barnett, ingeniero y profesor del Instituto Tecnológico de Worcester, estudió algunos restos de las vigas del edificio colapsado. Según el informe efectuado a partir de dicho análisis, expediente que Barnett tuvo a bien remitirme, «las vigas del edificio estuvieron sometidas a temperaturas de aproximadamente 1.000 grados». El ingeniero norteamericano no entra a valorar cuál fue la causa que provocó las temperaturas alcanzadas en el rascacielos –de menor tamaño que las Torres Gemelas, pero rascacielos al fin y al cabo–, pero su sugerencia nos invita nuevamente a pensar en que tuvo su origen en una explosión. Y es que aunque según la «versión oficial» el colapso del edificio se produjo por daños estructurales provocados por la caída de las TorresGemelas, gracias a Barnett supe que hubo una fuente de calor muy poderosa que pudo tener una influencia decisiva en la desaparición de la Torre 7.

La pista del ántrax

Las incógnitas relativas a la caída de este edificio me condujeron al complejo asunto del ántrax, que como recordará el lector emergió días después de los atentados, cuando todas las alarmas apuntaban a un posible ataque bioterrorista.

En Florida, un sobre con esporas de carbunco –ántrax– llegó a las instalaciones de la empresa editora American Media, en concreto a la redacción de uno de sus productos, el diario USA Today. En días sucesivos, decenas de envíos similares provocaron una auténtica ola de pánico. Pronto se averiguó que la mayor parte de los «sobres asesinos» eran falsos e inofensivos, salvo aquellos primeros envíos y los que posteriormente llegaron a las más altas instituciones del Estado.

Todas las sospechas confluyeron sobre la figura de Bin Laden como inspirador del ataque. Sin embargo, esta hipótesis se diluyó, la investigación se ralentizó y las acusaciones comenzaron a apuntar al corazón del imperio: «El FBI está retrasando las pesquisas porque el autor, o bien tiene información sobre el Gobierno de los Estados Unidos o bien es el mismo Gobierno», decía medio año después de que el ántrax acabara con cinco vidas Steven Brock, profesor de guerra bacteriológica de la Universidad de Stanford.

Desde la primavera de 2002, y denunciado por sus propios compañeros –que descubren que es él quien encaja con el perfil que busca el FBI: científico vinculado a misiones de inteligencia y defensa, vacunado contra el patógeno e implicado en las investigaciones de guerra biológica de Fort Derrick, en Maryland–, emerge la figura del presunto culpable: Steve Hatfill.

Analizo en profundidad todo lo relacionado con el ántrax en un capítulo monográfico, pero sirva señalar ahora que Hatfill es el máximo experto norteamericano en el uso del ántrax como arma. Trabajó en proyectos vinculados a este asunto en el acuartelamiento de Fort Bragg (Carolina del Norte), donde precisamente se formaron individuos que participaron en algunas de las hazañas de Bin Laden. Veinte años después, entre 1997 y 1999, estuvo destinado en el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas de Fort Detric. Su labor no fue otra más que estudiar todo lo relacionado con el ántrax.

La investigación que sobre este personaje llevó a cabo el periodista Nico Haupt fue demoledora. Gracias al encaje de bolillos efectuado sobre miles de pistas, Haupt fue descubriendo una larga serie de «casualidades» que alimentaron las hipótesis más conspiracionistas, que apuntaban y apuntan a las altas esferas del poder como responsables de los ataques con ántrax.

Así, cuando quise contrastar algunas afirmaciones vertidas por Haupt empecé a percibir la existencia de una cadena de nombres propios que acabaría conduciéndome a las 47 plantas de la Torre 7.

Hatfill era un persona vinculada a Jerome Hauer, quien se encargó de la supervisión personal de todos los operativos de rescate en Nueva York aquel 11-S. Para él no fue un día más, porque justo veinticuatro horas antes había dejado el cargo que ocupaba –director de Gestión de Emergencias de Nueva York– para situarse al frente del Instituto de Previsión de Salud Pública, cuyo cometido es controlar brotes epidémicos, afecciones colectivas por agentes bioquímicos u otras circunstancias similares. «Lo ocurrido el 11 de septiembre no es nada en comparación con lo que puede ocurrir si hay un ataque con ántrax», advertiría Hauer cuando la Zona Cero aún estaba cubierta por una nube de humo.

Una de las últimas decisiones de Hauer al frente de la Oficina de Gestión de Emergencias tuvo mucho que ver con la seguridad del WTC. Tras varias reuniones al más alto nivel, decidió que el complejo empresarial debería contar con un departamento de seguridad acorde con la relevancia del lugar. Fue por ello que propuso a John O’Neill, agente del FBI especializado en la lucha antiterrorista (véase el Capítulo 3), para que se hiciera cargo de la seguridad de las Torres Gemelas. O’Neill murió en el atentado y se llevó a la tumba algunos secretos sobre por qué le impidieron investigar actos terroristas islámicos que, de haber podido desentrañar, quizá hubieran servido para impedir que el 11-S sea hoy un icono de la desgraciada situación que vive la humanidad.

Bases secretas de la CIA en la Torre 7

El FEMA presentó ante el Congreso de los Estados Unidos un detallado informe que analizaba las posibles causas del colapso de la Torre 7. Ese expediente confirmó una más que sugerente información publicada el 4 de noviembre de 2001 por el diario The New York Times.

Algunos interpretaron aquella noticia como una flaqueza del prestigioso periódico, que habría caído –sin querer– en una trampa de los «conspiranoicos». El hecho es que, según aquella revelación, la CIA tenía una base clandestina –clandestina porque este servicio secreto no tiene permitida su labor dentro de las fronteras de Estados Unidos– en las plantas ٩ y ١٠ del edificio. Las filtraciones que habían llegado hasta la redacción del diario fueron todavía más lejos:

«Los empleados de la oficina fueron evacuados inmediatamente después de los ataques suicidas contra las Torres Gemelas. Acto seguido, la CIAorganizó un equipo especial para rescatar documentos secretos e informes de inteligencia que estaban archivados allí. Un portavoz de la CIA ha declinado hacer comentarios al respecto.

Esta base de la CIAse encontraba camuflada con el nombre de otra organización federal, según nos han confirmado oficiales de la CIAque este periódico no puede identificar. El objetivo de la estación secreta era el espionaje de diplomáticos extranjeros destinados a las Naciones Unidas y de empresarios y economistas…

La oficina también había estado involucrada en asuntos relacionados con la lucha antiterrorista en Nueva York y había trabajado en colaboración con el FBI y otros organismos…

Los oficiales de inteligencia consultados aseguran que no hay evidencias de que los terroristas tuvieran conocimiento de que en el complejo del World Trade Center se encontrara esta oficina de la CIA… La agencia buscará una nueva ubicación para este departamento.»

Como decía, la noticia parecía demasiado «sensacionalista» como para no haber salido de algún mentidero de conspiranoicos. A fin de cuentas, revelaba que el WTC, amén de haber sido un «blanco» civil, también lo fue militar, pese a que –supuestamente– los suicidas no sabían nada de esta base que también destruyeron en el ataque.Como decía, el informe que presentaron cuatro expertos del FEMA ante los congresistas, vino a confirmar indirectamente –¿y acaso por error?– que The New York Times decía la verdad. Lo digo porque dicho dossier ofrecía una relación de los nombres de las empresas y organismos que ocupaban cada una de las plantas del edificio. Efectivamente, el expediente explica que las plantas 8 y 9 de la Torre 7 estaban ocupadas por el servicio secreto, si bien otras fuentes indican que eran las plantas 9 y 10. Una tercera confirmación –necesaria en periodismo en muchas ocasiones, y ésta era una de ellas– me llegó merced a CoStar Group, una empresa inmobiliaria que me confirmó que 8.534 metros cuadrados de las plantas 9 y 10 habían sido adquiridas por el servicio secreto. Y he aquí que nos enfrentamos ante una nueva coincidencia…

Como más arriba expliqué, los testimonios de Barry Jennigs y Michael Hess señalaban que la explosión que les asaltó de lleno mientras pretendían abandonar el edificio en medio de la confusión, se produjo una planta por encima de su posición, en ese momento, la octava. Es decir, que la explosión que sufrieron tan de cerca tras el segundo de los impactos suicidas contra las Torre Gemelas se produjo –muy sospechosamente– justo en la ubicación de la base secreta que la CIA tenía en el edificio.

Recordará el lector que ambos personajes, antes de correr escaleras abajo, se encontraban juntos en el nivel 23 de la Torre 7. Pues bien, según las mismas fuentes que he citado antes, dicha planta estaba gestionada por la Oficina de Gestión de Emergencias (OEM), organismo que había estado encabezado hasta muy poco tiempo antes de los atentados por Jerome Hauer, el hombre que ofreció a John O’Neill hacerse cargo de la seguridad de las Torres Gemelas.

Ojo a otro dato que es realmente importante: el 17 de octubre de 2000, un año antes de la tragedia, la empresa Blackstone, dedicada a la industria militar, hacía pública una nota mediante la cual informaba de la adquisición de ciertos derechos sobre la Torre 7 y, en concreto, sobre su seguridad.

Este hecho no tendría de mayor importancia de no ser por un par de detalles que no conviene pasar por alto. El primero de ellos es que Blackstone cuenta entre sus asociados con la empresa de Henry Kissinger, que fue jefe de operaciones de los servicios secretos durante muchos años y uno de los mentores ideológicos más importantes –y probablemente, el más influyente– del actual clan gobernante de la Casa Blanca. El segundo es que Blackstone forma parte del emporio empresarial TRW Group, que se acabaría fusionando con la compañía Raytheon, cuyo papel en los atentados del 11-S, como ya vimos (véase el Capítulo 11), sigue siendo oscuro. Por si ustedes lo han olvidado ya, les recuerdo que en tres de los cuatro vuelos secuestrados el día de los atentados viajaban empleados de esta corporación, que además salió beneficiada de las sospechosas operaciones bursálites detectadas en la Bolsa en los días previos a los atentados (véase el Capítulo 12). Por si fuera poco, Raytheon había sido la primera empresa en diseñar un sistema viable para el aterrizaje, vuelo y despegue de aviones Boeing sin piloto.

Así las cosas, la Torre 7 se nos antoja un auténtico hervidero de secretos que, más allá de lo que debiera ser un edificio civil, era un auténtico templo para diversas organizaciones federales, militares y administrativas. Bajo este prisma, las afirmaciones del periodista de investigación francés Thierry Meyssan no parecen tan fuera de tono como en un principio puede pensarse: «El verdadero objetivo de quienes perpetraron el ataque era la Torre 7, que lejos de ser un blanco civil era un blanco militar. De hecho, tiendo a pensar que las víctimas de las Torres Gemelas sirvieron de escudos humanos», me dijo durante una de las amenas e intensas conversaciones que mantuvimos. Precisamente, fue el periodista francés quien me puso sobre otra pista que acabó por enfrentarme a la «versión oficial». En su libro La terri ble impostura (La esfera de los libros, 2002), dice: «Tuvimos conocimiento de varios testimonios según los cuales, la base de la CIA seencontraba en los niveles 9 y 10. Al parecer, se utilizaba como cobertura la New York Electric Crime Task Force, organismo vinculado al servicio secreto. Las mismas fuentes nos han hecho llegar fotografías de la Torre 7, tomadas después del hundimiento de la torre sur, en las que se distingue claramente un incendio en el nivel 9, aunque no pudimos comprobar la autenticidad de las instantáneas y la veracidad de la información.»

Pruebas fotográficas

El libro de Meyssan, que fue el primero en tener valor para cuestionar la «versión oficial», venía avalado por las investigaciones de la organización que preside, la Red Voltaire. Todos consideran que su entramado de corresponsales en todo el mundo es de una enorme dignidad y credibilidad. De hecho, se trata de una red de referencia en todo lo relacionado con la lucha a favor del respeto por los derechos humanos y la democracia. Sin embargo, a Meyssan le llovieron todo tipo de acusaciones, algunas a medio camino entre la estupidez y la idiocia. Decían esas críticas –entre otras sandeces bien poco ponderadas– que sus fuentes de información le habían «colado» varios bulos. Y que uno podría ser el referente al asunto que nos ocupa: la fotografía del incendio en la Torre 7.

Pues bien, como hemos visto, la primera parte de las afirmaciones del investigador galo quedaron completamente avaladas por los datos que ofrecí más arriba y que confirman que los servicios secretos disponían de varias sedes en la Torre 7. Pero la segunda parte de las aseveraciones de Meyssan –la relativa a las fotografías– aún requería de confirmación puesto que pesaban ciertas dudas sobre la autenticidad de la imagen en la que se observa el incendio en la planta novena del edificio.

La fotografía divulgada por Meyssan estaba efectuada después de la caída de las Torres Gemelas y mostraba al WTC 7 prácticamente intacto: apenas se notaban rasguños en su estructura. La «versión oficial», sin embargo, decía que la caída de las torres provocó daños irreparables en el edificio y que como consecuencia de ellos acabó por venirse abajo. Nada de esto se aprecia en la imagen, donde lo que sí llama notoriamente la atención es el referido incendio, que parece haberse declarado donde se encontraba la base de la CIA y donde, según los testigos, se había producido una primera explosión justo después de los atentados contra las Torres Gemelas. Además, en la fotografía puede observarse otro incendio de menor consideración en la cuarta planta. Dicho incendio, además, está muy localizado en un sector del edificio; no parece haberse propagado lo suficiente como para provocar la debilitación de sus cimientos y el posterior colapso.

En este sentido hay un detalle que llama mucho la atención: casi todas las ventanas del rascacielos están intactas e incluso reflejan con pulcritud otros edificios. Nada indica aquí que la estructura del inmueble estuviera en peligro. Más bien, tengo la impresión de que este extremo fue una excusa para demoler el edificio.

Varios meses después de que la imagen apareciera, logré obtener otra que confirma su autenticidad. Mostraba uno de los costados del edificio, también intacto en lo sustancial. Lo importante de esta segun da imagen es que en ella se observa el mismo incendio en la planta ocupada por la CIA. En esta toma, las llamas se propagaban incluso hacia el exterior de la torre.

Ya no había dudas: ambas fotos reflejaban la misma circunstancia. En conclusión, la instantánea mostrada por Meyssan no era un trucaje. Ciertamente, ¡la base de la CIA se incendió! Y no por un estímulo exterior como podría haber sido el impacto de material eyectado por las Torres Gemelas al caer, sino por causas internas.

Logré identificar a la autora de la segunda de las imágenes. Se llama Susan Meiselas y es una veterana fotógrafa profesional con treinta años de dilatada experiencia, y que trabaja para varias agencias y organizaciones. Está especializada en reflejar dramas humanos en diferentes partes del mundo, trabajo por el cual ha obtenido más de un galardón. Sin quererlo obtuvo una prueba que contradecía la versión oficial y que confirmaba las sospechas sobre la existencia de otros atentados el 11-S en la Torre 7 del WTC.

Pruebas destruidas

Las causas del desplome siguen siendo una incógnita. La versión oficial, de acuerdo con las dos imágenes referidas, no parece responder a la realidad. Los daños en el edificio, aun después de la caída de las Torres Gemelas, resultaban bien escasos. Incluso otras imágenes de la esquina suroeste –la única que resultó ciertamente dañada– muestran que aunque existe alguna incisión en la fachada, éstas tampoco revisten una gravedad extrema. El mismo informe preparado por el FEMA para el Congreso lo significa al señalar: «La caída de la torre sur, la más cercana, no afectó especialmente a la Torre 7.» Incluso la Sociedad Norteamericana de Ingenieros Civiles llegó a la conclusión de que no hubo una desestabilización suficiente en el edificio como para provocar un colapso. Por si fuera poco, las imágenes servidas por las diferentes cadenas de televisión en las que se refleja la caída del edificio no aclaran las dudas, porque el desplome ocurrió de forma uniforme, similar en exceso a como suceden las demoliciones provocadas. De hecho, muchos lectores lo recordarán: el día de autos, las autoridades neoyorkinas informaron que la desestabilización del rascacielos provocó el derribo controlado del edificio, circunstancia que posteriormente se negó. Luego, el Gobierno de Bush tejió la falsa historia sin tener en cuenta todas las consideraciones anteriores. Y todos aceptamos lo que el técnico aseguró. Pero hay más, mucho más...

El 22 de diciembre de 2001, The New York Times revelaba que en la Torre 7 se escondía un depósito de 20.000 litros de fuel ubicado a tres metros de altura de la planta calle. Según este diario, los ingenieros del cuerpo de bomberos sospechaban que dicho depósito había jugado un papel relevante en el colapso. El jefe de unidad James Jackson explicaba al periódico que el humo negro que comenzó a brotar del edificio una hora antes de su caída sugería por su aspecto que tenía origen en una fuente inflamable de combustible. Además, existían otros depósitos de fuel en el edificio. Por ello, el citado Jonathan R. Barnett, ingeniero y profesor del Instituto Tecnológico de Worcester, que había analizado las vigas de acero del edificio, supone que los depósitos de combustible –ubicados allí por la Oficina de Gestión de Emergencias (OEM), dirigida por el mentado Jerome Hauer– habían tenido un papel fundamental en el colapso. Pero en todo caso, nunca definitivo, puesto que la temperatura que podían alcanzar no era suficiente para doblegar y fundir el acero de este edificio construido en 1987.

Hauer, para añadir más misterio, declaró: «No sé si la caída del edificio la provocó la rotura de los tanques de combustible, o si por el contrario, el incendio de dicho tanque fue causado por el colapso.» Sin embargo, no aclaró nada respecto a la incomprensible presencia allí de semejante depósito de fuel, con el riesgo que ello conlleva. En cierto modo, Hauer había convertido aquel edificio en uno de sus principales centros operativos. Recordemos que la sede del organismo que presidía –la Oficina de Gestión de Emergencias– estaba ubicada en la planta 23, y que una de las últimas decisiones que tomó antes de los atentados fue adquirir un poderoso sistema informático denominado E Team, preparado para actuar en situaciones de emergencia.

Los poderosos equipos informáticos que gestionaban el E Team ya estaban instalados antes del 11-S.

Y… ¿saben dónde? ¡En la Torre 7 del World Trade Center!

Sin embargo, el equipo, aunque ya estaba preparado, no se iba a activar hasta el día 17 de septiembre y, por tanto, no pudo prestar sus servicios el día de la tragedia.

A día de hoy, las razones que provocaron la desaparición de este edificio siguen siendo un misterio. Las investigaciones a las que he hecho referencia en este capítulo certifican que lo que dice la «versión oficial» respecto al colapso no es cierto. En el rascacielos se registraron explosiones que pudieron tener que ver con el reblandecimiento de la estructura. Además, por la forma en la que cayó la Torre 7, todo apunta a que fue una demolición controlada. También las explosiones registradas parecen tener origen intencionado, puesto que su epicentro se registró en una sede de la CIA que contenía inconfesables secretos. Tan inconfesables como que los dossiers que allí se guardaban tenían mucho que ver con secretos financieros y delitos relacionados con operaciones bursátiles y grandes acciones empresariales. Según desveló la publicación especializada National Law Journal, más de 4.000 informes de la Comisión de Valores y Mercado (SEC) fueron destruidos junto con el edificio. Aquellos archivos estaban inundados de documentación referente a operaciones que desvelaban la existencia de «iniciados» desde hacía años. Ahí, por ejemplo, se escondían informaciones secretas sobre las operaciones relacionadas con algunas empresas vinculadas al emporio republicano de los Estados Unidos y, probablemente, la última remesa de dossiers que había entrado tenía que ver con la trama financiera que precedió a los atentados del 11-S. De no haber quedado reducida a cenizas la Torre 7, quizá hubiéramos podido averiguar quién se lucró en la Bolsa a sabiendas de lo que ocurriría en Nueva York y Washington. Y sabiendo eso, quizá también habríamos sabido si al margen de Bin Laden hubo otros culpables de los atentados.

CAPÍTULO 14.

Amistades peligrosas

En 1976 una empresa petrolífera entró con fuerza en el siempre turbio y farragoso mercado de los recursos energéticos. La compañía en cuestión se llamaba Arbusto Energy, y su presidente era George Bush hijo, el actual inquilino de la Casa Blanca y el hombre que ha puesto al mundo entero en pie de guerra contra el terrorismo internacional. Quizá esto a usted no le diga nada, pero si le revelo que el principal inversor en aquella compañía texana se llamaba Salem Bin Laden, es probable que empiece a sospechar algo. Aquel hombre era el hermano de Osama Bin Ladem, quien según Washington es el responsable de los terribles atentados cometidos el 11 de septiembre de 2001.

De vendedores de armas a los nazis a petroleros consumados

Comenzaba entonces una estrecha relación que uniría hasta la eternidad a dos de los clanes más poderosos del mundo. A un lado, el emporio Bush, cimentado sobre los negocios petrolíferos que un buen día –allá cuando el mundo asistía a la Segunda Guerra Mundial– comenzó a desarrollar Prescott Bush, el abuelo del actual presidente, a quien el Gobierno tuvo que sancionar por negociar la venta de petróleo a la empresa nazi Luftwaffe. Y al otro, el gigantesco imperio creado por Mohamed Awad Bin Laden, el padre del terrorista más buscado del mundo, que en aquellas mismas fechas ofreció al rey Saud de Arabia Saudí edificar en Riad un magnífico palacio real. La fabulosa obra fue recompensada por la familia real con un contrato de por vida, gracias al cual, la empresa Saudi Bin Laden Group sería la beneficiaría de todos los futuros contratos de obras públicas en los centros religiosos de Medina y La Meca.

Los Bush lograron reconciliarse con el poder americano gracias a su amistad con John Foster Dulles, director de la CIAen los tiempos de la muerte de Kennedy, al que Prescott Bush convenció para que su hijo, entonces ejecutivo de una de sus empresas petrolíferas, se convirtiera en agente secreto. Una de las primeras misiones de George Bush padre fue coordinar en 1961 el asalto de Bahía Cochinos en Cuba. La magistral jugada hizo que su carrera en los servicios secretos fuera meteórica, y comenzó a subir en el escalafón hasta que alcanzó el cargo de director de la CIA en 1976.

Ahí se cruzan los caminos de ambas familias.

Hoy, casi tres décadas después, los lazos invisibles que las unen siguen tan firmes como entonces. Lejos de lo que pudiera imaginarse, los Bush y los Bin Laden no han dejado de caminar juntos y defender los mismos intereses. Si alguien ha salido beneficiado económicamente de los atentados del 11-S y sus consecuencias, ésos son los miembros de ambos clanes junto a un puñado de empresas vinculadas al gabinete presidencial. Sé que esta afirmación es arriesgada, pero se fundamenta en cientos de indicios realmente sobrecogedores y sobradamente probados que he recogido a lo largo de la extensa investigación que precedió la elaboración de este libro.

El «arbusto» que creció junto a Bush Jr…

Como decía, en 1976 George Bush hijo comenzó a caminar solo en la vida. Su padre le preparó todo para que fundara una empresa petrolífera a la que llamó Arbusto Energy (arbusto es la traducción en español de su apellido, Bush). Hasta entonces era un tipo gris que había pasado de largo por el Ejército, donde se hizo amigo de un tal James R. Bath, que le acompañaría en sus futuros negocios y, por supuesto, en Arbusto, empresa en la que poco a poco tendría mayor participación.

Bath era un tipo listo para los negocios. Gracias a su buena ubicación social se hizo testaferro de varios empresarios extranjeros con ansias de invertir en nuevas apuestas comerciales. Un buen día de 1979 entregó 50.000 dólares a Bush a cambio de un paquete de acciones equivalente al 5 por ciento del volumen total de Arbusto Energy. Gracias a aquello, el futuro presidente hizo que su empresa consiguiera algunos contratos provechosos. Así, de paso, a sus treinta años podía empezar a demostrar a su padre que era capaz de afrontar retos propios de un adulto. Quizá él –se decía el pequeño Bush– también podría hacerse rico gracias al negocio del petróleo, tal y como lo hicieron su padre y su abuelo.

… y los Bin Laden se cobijaron en su sombra

Lo que usted no se imagina, estimado lector, es el origen del dinero que traía Bath para enderezar el rumbo de la empresa. Y es que el hombre que lo invertía, a través de Bath se llamaba Salem Bin Laden, el hermano mayor del terrorista saudí y el hombre que comandaba los designios de la empresa familiar: el Saudi Bin Laden Group.

Desde 1968, año en que murió Mohamed Bin Laden, el padre del terrorista, Salem se hizo cargo de los negocios del patriarca en condición de hermano mayor del clan, un personaje de fuerte raigambre occidental que había vivido como un jeque hasta entonces. Su padre había ganado el favor del rey Saud gracias a sus magníficas obras; construyó varios palacios reales, tan soberbios ellos que desde entonces Mohamed se hizo con las contratas de todas y cada una de las obras públicas encargadas por el régimen. Aquello le hizo ganar más dinero del que nunca imaginó. Y la verdad es que aquel hombre cumplía su cometido de forma sobresaliente, lo que no es de extrañar, ya que Mohamed nació y se crió en la región de Hadramaut (Yemen), donde ya hace cien años eran capaces de levantar edificios de más de 15 plantas de altura cuyo aspecto y funcionalidad no tienen nada que envidiar a los modernos rascacielos. Así pues, venía de una región de soberbios constructores y él era, sin duda, el más preparado de todos los herederos de aquellos yemeníes dejados de la mano de Dios.

La muerte en 1968 de Mohamed llegó cuando el Saudi Bin Laden Group ya era un auténtico imperio económico. Como decía, de la empresa se hizo cargo Salem, que se empeñó en hacer crecer al grupo. Por ello, creyó que lo mejor era invertir en empresas petrolíferas. No era mala opción, puesto que sus relaciones con la familia real saudí, y las de ésta con la aristocracia petrolera estadounidense, eran los tentáculos que necesitaba. Para explotarlos, su primera opción fue apostar por la empresa vinculada a Bush que le había recomendado su amigo James Bath. Y lo hizo.

Al tiempo que Salem invertía en las compañías de George Bush hijo, el padre de éste fijaba su atención en uno de sus hermanos como «representante» de los intereses en Oriente Medio de la CIA: Osama Bin Laden, díscolo, amante de la vida occidental, aficionado en sus años jóvenes a rodearse de mujeres hermosas cuando estudiaba en Oxford y de fe pobre y débil. Nada en él hacía presagiar que se convertiría en un monstruo. Sin embargo, sus creencias islámicas ganaron hueco en su filosofía de vida. Poco tiempo después, viajó hasta Afganistán, país que desde comienzos de los ochenta sufría la ocupación del Ejército Rojo. Y que un país, cualquier país –Afganistán en este caso–, estuviera bajo mando soviético, irritaba profundamente a Ronald Reagan, presidente de Estados Unidos desde 1980.

De Dios a Harken pasando por el whisky

En aquel entonces, la vicepresidencia la ocupaba George Bush padre, que años atrás había sido director de la CIA y que gracias a la recomendación de Arabia Saudí eligió a Osama Bin Laden como su hombre en Afganistán para liderar una campaña encubierta de apoyo y financiación a grupos rebeldes que pretendían expulsar a los rusos. Así se armó a Osama y a los miles de guerreros que reclutó; los aliados estadounidenses también le construyeron campamentos de entrenamiento y se lanzó a la caza del «infiel», figura que por entonces no encarnaba el americano, sino el ruso. Y es que Osama odiaba a los soviéticos; ellos eran sus enemigos. Paradójicamente, sentía aprecio hacia los estadounidenses porque, entre otras cosas, Salem, su hermano mayor, se estaba haciendo rico junto a ellos. De ese modo logró que la empresa fuera cada vez más y más poderosa; así, hasta hoy –cuenta con nada menos que 40.000 empleados.

Sobre las alianzas de Osama con Estados Unidos en el ámbito militar hablaré más adelante, porque la peligrosa amistad Bush-Bin Laden se gestó con anterioridad. Lo demostró años después James Bath durante un juicio en el que se le imputaba un delito financiero, durante el cual explicó que Salem había conseguido adquirir diversas propiedades en Houston –entre ellas un aeropuerto– gracias a su amistad con el clan Bush. Este hecho acabó por demostrarse cierto, y normal, porque entonces el apellido Bin Laden era un apellido que llevaba consigo un bien ganado prestigio. Los Bush lo sabían, y por ello arrimaban el hombro.

Mientras su padre avanzaba en la carrera política, George Bush hijo empezó a emularlo en 1982, compaginando su nueva ambición en el mundo de la empresa con campañas electorales menores, para las que buscaba votos junto a su esposa Laura a bordo de un jeep que en su chapa llevaba grabado cien veces el nombre del clan: Bush, Bush, Bush, Bush, Bush, Bush, Bush… en letras rojas. En grandes letras rojas. Querían ser los nuevos Kennedy y bien que estaban empezando a conseguirlo.

Pero los pasos del hijo siempre fueron más dubitativos que los del padre, lo que provocó que se desviara del camino en varias ocasiones, a veces tomando como compañera de andanzas y penas una botella de Jack Daniels. Así, el hoy presidente se convirtió en alcohólico. Fueron sus días más duros. Pero ahí estaba Bush papá, que le sirvió en bandeja la solución: el consejo espiritual de un hombre llamado Billy Graham, un telepredicador, el primer gran telepredicador, un pastor de corte protestante y fundamentalista que era algo así como el gurú de la familia.

Sea como fuere, Graham «resucitó» a Bush hijo, que siempre ha reconocido sentirse un renacido a la verdadera espiritualidad crística. De hecho, no le han dolido prendas en admitir que los consejos cuasi divinos del reverendo fueron decisivos para superar la enfermedad. Del trance salió fortalecido; amaneció al mundo otro Bush, más ambicioso, más decidido y algo iluminado. Desde entonces creyó que su misión estaba dirigida por el cielo: «Dios me ha pedido que me presente a las elecciones; he escuchado la llamada», llegaría a decir antes de lanzarse a su carrera política en pos de convertirse en gobernador de Texas.

Pero antes de aquello siguió empeñado en demostrar sus dotes para la empresa y el negocio del oro negro. Tras un concordato, cerró Arbusto Energy, que sería finalmente la primera empresa petrolífera deficitaria en la Historia, y abrió sobre el mismo fundamento económico y accionarial Bush Exploration, que acabaría llamándose Spectrum 7.

Sin embargo, los negocios no acababan de fructificar e inició su ascenso en una nueva petrolera, Harken Energy. De nuevo, en esta última fase de las operaciones acudió en busca de Salem Bin Laden, que le entregó 600.000 dólares para adquirir desde Harken sus propias acciones en Spectrum 7. Aquella extraña maniobra acabaría situándole en el objetivo de los organismos vigilantes del buen hacer empresarial en negocios relacionados con el oro negro. Gracias a ese dinero –unos 100 millones de pesetas– pudo firmar un contrato de importación con el emirato de Bahrein a razón de 120.000 dólares anuales que, como inversión, no estuvo mal: a raíz de la inyección económica que supuso el acuerdo pudo ganar su primer millón de dólares... gracias a la familia Bin Laden. Paradojas de la vida que, lejos de interpretaciones banales, no tienen más lecturas que no sea aquella que ponga sobre la mesa una realidad incuestionable: los Bin Laden y los Bush viajaron de la mano en sus ambiciones empresariales.

Como decía, en 1987 Harken entró en la vida de Bush. O Bush en la vida de Harken. Lo hizo también un siniestro personaje que según la revista Forbes es uno de los 250 hombres más ricos del mundo. Me estoy refiriendo a Khaled Bin Mahfouz, que adquirió el 11 por ciento de Harken Energy. Al mismo tiempo, el traspaso de las acciones desde Spectrum 7 a Harken llamó la atención de la Comisión de Valores y Mercado (SEC), organismo oficial que vigila la legalidad de las operaciones comerciales. Algo no encajaba en las gestiones del futuro presidente, que comenzaba a jugar con su dinero a mitad de camino entre lo legal y lo ilegal.

Bin Mahfouz, el nuevo aliado empresarial de Bush, también confió su dinero a James Bath, y poco tiempo después se casó con una de las hermanas de Bin Laden. Así, el cuñado del terrorista –que en aquel entonces comenzaba a ganar terreno a los rusos en Afganistán gracias a la ayuda de la CIA– empezó a convertirse en un próspero hombre de negocios. Subió a la presidencia del Banco de Crédito y Comercio Internacional (BCCI), entidad que poco tiempo después se vería envuelta en una maraña de escándalos –tráfico de armas, blanqueo de dinero, desvío de fondos…– que provocó el cierre del banco, del que también era «dueño» James Baker, otro nuevo personaje en esta trama, que llegaría al cargo de número uno de la Secretaría de Estado cuando era presidente de la nación Bush padre.

La desaparición del BCCI no alejó a Bin Mahfouz de la farándula de los ricos; adquirió el Banco Nacional de Comercio de Sudán en 1995, cuando Bin Laden se encontraba viviendo en Jartum, la capital de este país africano. Ambos se embarcaron allí en prósperos negocios, lo que no impidió a los Bush mantener estrechos lazos con el empresario, que aquel mismo año entregó millones de dólares a la empresa Carlyle Group, que presidía Frank C. Carlucci, secretario de Estado de Defensa durante el mandato de George Bush padre, que a la vez era –y es– el representante internacional del grupo. Por cierto, como miembro destacado de la cúpula de Carlyle también estaba James Baker. Además, el cuñado de Bin Laden es el dueño de la empresa petrolífera árabe Delta Oil, que es una de las corporaciones más beneficiadas del cambio de régimen en Afganistán, ya que participará en la construcción y posterior beneficio que resultará de la construcción de oleoductos y gasoductos en la zona (véase el Capítulo 19). Sin embargo, al tiempo que Mahfouz pactaba compromisos con las principales empresas petrolíferas norteamericanas para hacerse con el control del oro negro de Asia Central, el FBI le acusaba después del 11-S de ser uno de los patrocinadores de Al Qaeda, la organización terrorista que controla su cuñado. Realmente algo no encaja: un aliado de la familia Bush en los negocios es, a la vez, cuñado de Bin Laden y patrocinador suyo... Lo vengo diciendo desde el comienzo de esta obra: algo no encaja en toda esta farsa que vive el mundo desde el 11 de septiembre de 2001.

Pero volvamos atrás. George Bush adquirió con el paso del tiempo hasta un total de 345.426 acciones de Harken, lo que le convirtió en uno de los potentados de la empresa, en cuyo consejo de administración fue subiendo peldaños gracias a su apellido. Tanto es así que, en 1990, cuando su padre alcanza la presidencia de los Estados Unidos, pasa a convertirse en director del consejo de administración a cambio de un notable salario anual de 1,5 millones de dólares o 250 millones de pesetas. En esas fechas, gracias a los contactos de George Bush padre –y así lo asegura el diario The Washington Post– la empresa, que no dejaba de ser una pequeña corporación pese a que controlaba 180 pozos de extracción de crudo en Texas, obtuvo una serie de contratos provechosos en los que se impuso a grandes compañías petroleras.

Bush fue un «iniciado»

Al comienzo de este capítulo explicaba cómo algunas personas que podrían tener conocimiento de lo que iba a suceder antes del 11-S especularon en las bolsas americanas para obtener sustanciosos beneficios. No se sabe quiénes eran esos «iniciados», pese a que las sospechas apuntan en dirección a algunas empresas vinculadas al poder estadounidense.

Curiosamente, George Bush, cuando ocupaba la cúpula de Harken Energy, fue un «iniciado» que se aprovechó de información que pudo haberle cedido su propio padre poco antes de que tuviera lugar la invasión de Kuwait por parte de Irak el 2 de agosto de 1990. Y es que justo cuarenta días antes, George Bush hijo se deshacía de buena parte de sus acciones en Harken por el doble de valor del que tenían cuando las adquirió. Por cierto, parte de los fondos de Harken se utilizaron para financiar la campaña electoral de George Bush padre en 1989.

Una investigación oficial trató de averiguar si Bush hijo, al enriquecerse con la venta de sus acciones en Harken, había cometido alguna irregularidad. La Comisión de Seguridad y Cambio (SEC) no halló pruebas para inculparle, pero en el ambiente –así lo reflejó la revista Time, y es que resucitar la hemeroteca es una auténtica sucesión de sorpresas en toda esta historia– quedó la sensación de que se había aprovechado de conocer con antelación la posibilidad del ataque de Irak a Kuwait, que a la postre provocaría un derrumbe de los índices bursátiles. Por cierto: no fue la última vez que se acusó a Bush de ilicitud en sus operaciones empresariales… En 1994, cuando Bush era candidato a convertirse en gobernador de Texas –su primer objetivo político de nivel, tras haber logrado ocupar un «escaño» en un distrito de aquel mismo estado– presionó a Rodolfo Terragno, ministro de Obras Públicas de Argentina en los tiempos de Raúl Alfonsín, para que concediera un contrato para construir un gasoducto entre Argentina y Chile a la empresa Enron, que como el lector recordará acabó colapsada tras una serie de enormes escándalos. Las presiones no sirvieron mientras Alfonsín estuvo en el poder; pero cuando la Casa Rosada fue ocupada por Carlos Ménem, amigo personal de los Bush, el gasoducto acabó por concederse a… Enron.

Tanto en las compras efectuadas por Harken como en la concesión de algunos créditos estatales que recayeron en la empresa de Bush hijo se registraron irregularidades nunca explicadas. «Todo fue cosa de un honesto desacuerdo contable», se excusó Bush, a quien el SEC no pudo encausar finalmente pese a que todos los indicios apuntaban a la irregularidad en alguna de aquellas operaciones. El expediente, sin embargo, aún está abierto, ya que las últimas informaciones son muy claras contra el presidente.

Para ofrecer una perspectiva más amplia de este asunto cabe plantearse si el día 22 de junio de 1990 –cuando Bush hijo admitió haber vendido sus acciones, si bien se sospecha que la operación, al no ser comunicada, pudo haberse efectuado semanas después– alguien podía presentir que el 2 de agosto Saddam Hussein iba a invadir Kuwait. Y es que una de las mentiras más grandes que nos han contado en las dos últimas décadas es que aquella invasión cogió por sorpresa a Estados Unidos y al resto del mundo. Nada más lejos de la realidad.

Los misterios de la invasión de Kuwait

Los meses previos a la invasión de Kuwait fueron reconstruidos con maestría sin par por el periodista Bob Woodward, del diario The Washington Post, que reflejó su investigación en un libro titulado Los comandantes. Además, rebuscando en mis archivos y palpitando las claves que reflejan los documentos oficiales que con el tiempo se han filtrado, he podido reconstruir lo que ocurrió entonces, que tiene un trasfondo mucho más inquietante de lo que imaginamos.

Situémonos en Irak el 1 de abril de 1990. Ese día, Saddam Hussein cargó en un discurso público contra sus enemigos: «Occidente sufrirá una desilusión si piensa que puede darle a Israel cobertura para atacarnos. Por Dios, haremos que el fuego devore la mitad de Israel si intenta algo contra Irak.»

Aquella alocución inquietó a George Bush padre, que sabía de cómo Saddam había sido un buen aliado de Estados Unidos durante años. Sin ir más lejos, Norteamérica apoyó a Irak en su largo conflicto con Irán. Pero también sabía que era la hora de cambiar la política hacia el dictador iraquí, que se enfrentaba a una situación económica muy complicada tras la guerra. Se calcula que la deuda que acumulaba su país se aproximaba a los 100.000 millones de euros, cifra que pretendía reducir gracias a Arabia Saudí y Kuwait, a quienes debía la mitad de ese dinero. Saddam pidió que le condonaran ese débito, pero ninguno de los dos países en cuestión lo admitió. Y si aquello fue de por sí causa de profunda irritación en Saddam, más aún lo estaba siendo la política petrolífera del pequeño emirato kuwaití, que, burlando las normas de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), producía más barriles diarios de lo permitido. Aquello estaba provocando una inquietante bajada en los precios del crudo cuando, lógicamente, a Saddam le interesaba que se mantuvieran ligeramente elevados para hacer caja gracias a su producción de petróleo, que sólo reportaba para Irak 15.000 millones de euros al año. Quería ampliar esa cifra, pero con aquellos precios le resultaba imposible.

Y en medio de toda esta situación, Israel e Irak no sólo no limaron sus diferencias, sino que incrementaron el tono de sus acusaciones mutuas. Este hecho convenía bien poco a Estados Unidos, habida cuenta de que había confiado en Saddam como un elemento de control frente al fundamentalismo islámico, ya que por entonces el régimen iraquí era de corte aconfesional. De hecho, el partido único, el Baaz, había sido fundado por un cristiano, historia que con los años Saddam «reconstruyó» hasta que impuso El Corán por encima de todo. Incluso llegó a escribir una copia del texto sagrado con su propia sangre y no le dolieron prendas a la hora de convocar la yihad –la guerra santa– contra Estados Unidos tras el comienzo de la invasión de Irak en marzo de 2003.

El discurso de Saddam aquel primero de abril de 1990 fue calificado por el gobierno de los Estados Unidos como «irresponsable», «violento» y «deplorable». La división entre ambos países comenzó a tomar cuerpo y se hizo necesario establecer gestiones diplomáticas para calmar la tensión. Fue entonces cuando el rey Fadh de Arabia Saudí llamó a su sobrino, Bandar Bin Sultán, a la sazón embajador árabe en Washington, quien se había ganado en poco tiempo las simpatías de la administración estadounidense, ya que se codeaba en ámbitos sociales con el mismo núcleo de amigos y empresarios que los Bush.

Bandar Bin Sultán era íntimo de James Baker, de James Bath y de Khaled Bin Mahfouz, el cuñado de Bin Laden. Y es que el mismo terrorista saudí edificó una sólida amistad con los hijos del rey Fadh desde que era casi un niño. Es decir, Osama fue amigo desde su infancia de los primos del embajador saudí, uno de los hombres que han sido invitados con regularidad al rancho que los Bush tienen en Texas.

El rey árabe pidió a Bandar que mediara a favor de Estados Unidos en su conflicto con Saddam. Por esta razón, viajó hasta Bagdad el 5 de abril y se reunió con el dictador, que explicó que sus amenazas habían sido malinterpretadas y que estaban justificadas por el contexto del discurso, que pronunció ante tropas iraquíes ansiosas de escuchar arengas: «Pero esté tranquilo, dígale a Bush y al rey Fahd que no atacaré Israel», espetó Saddam al embajador saudí en Estados Unidos.

Bandar regresó a Washington y pidió audiencia con Bush padre para transmitirle el resto del mensaje: «A cambio quieren estar seguros de que Israel no los atacará, porque están intranquilos ante esa posibilidad», dijo el correo saudí.

Pero Bush, lejos de quedarse tranquilo, empezó a temer que Saddam cometiera algún error de dictador, puesto que los satélites que envían imágenes desde el espacio estaban registrando movimientos de las tropas iraquíes en el sur del país al tiempo que el dictador iraquí hacía cada vez más público y notorio su incomodo ante la decisión de Kuwait de extraer más petróleo del permitido.

En mayo de 1990, Saddam comenzó a planear la invasión. Los satélites espía registraron en esas fechas el avance de decenas de miles de hombres camino de la frontera con Kuwait. Mientras, en las reuniones de la OPEP, los imperativos iraquíes de subir el precio del crudo cayeron en saco roto. Y Saddam comenzó a prepararlo todo: «Oye, ¿no se le ocurrirá a Saddam atacar?», preguntó de nuevo Bush a Bandar Bin Sultán. «Por si acaso, pregúntale otra vez», le solicitó. Y lo hizo, claro. De las conversaciones poco se supo, pero el dictador negó lo que parecía evidente: el avance iraquí hacia Kuwait era ya un hecho innegable. Arabia Saudí reunió a las dos partes en conflicto pero la cumbre acabó como el rosario de la aurora. De nada sirvió tampoco la reunión que el día 30 de julio enfrentó en la mesa de negociaciones a las partes en conflicto con objeto de valorar la posibilidad de elevar el precio del barril a 25 dólares, el mínimo que requería Irak para poder aspirar a superar su crisis económica. Una vez más, Kuwait se negó al tiempo que seguía produciendo más petróleo del admitido.

Tres días después, la invasión se consumó. En apenas unas horas, las tropas de Saddam se hicieron con el dominio del emirato, al que enseguida anexionaron a su territorio, convirtiendo a Kuwait en la decimonovena provincia iraquí. De este modo, el dictador pasaba a controlar el 20 por ciento de las reservas mundiales de petróleo y se convertía en la primera potencia petrolífera del mundo.

De lo que no cabe duda es de que George Bush estaba al tanto de los progresos del régimen iraquí hacia Kuwait con semanas de antelación. Woodward, en su libro Los comandantes, ofrece datos sobre las reuniones que mantuvieron el presidente de Estados Unidos y sus servicios secretos, que gracias a los satélites espía controlaron todos los movimientos de la Guardia Republicana de Irak. Tras la invasión, Estados Unidos reaccionó de forma airada –pese a que sabían que iba a ocurrir– y la ONU presionó a Saddam para que abandonara Kuwait, a lo que se negó pese al ultimátum que el mundo entero le impuso.

El resto de la historia ya lo conocemos: el 17 de enero de 1991 la operación Tormenta del Desierto arrasó Irak, que tuvo que retirarse de Kuwait. Sin embargo, lo que preocupaba al gobierno de Bush no sólo era la situación del pequeño emirato, sino el hecho de que los más de 100.000 soldados iraquíes que habían entrado allí triplicaban y cuadriplicaban el contingente de tropas necesarias para consumar el ataque. Bush temía que las hordas de Saddam quisieran entrar en Arabia Saudí, y eso sí que no lo podía permitir… Si la invasión de Kuwait alteraba todos los pálpitos mundiales en el mercado del crudo, un hipotético conflicto con Arabia podría causar un nuevo orden mundial en cuanto a lo económico se refiere.

Saddam, el amigo del tío Sam

Todavía resuenan como un chirrido las declaraciones del senador Howard Metzenbaum, que formó parte de una comisión enviada por Bush a Irak cuatro meses antes de la invasión: «He estado oyéndole durante casi una hora, y ahora puedo decir que considero a Saddam un hombre fuerte e inteligente que quiere la paz.» Tampoco era de extrañar: Saddam fue un aliado fiel de los Estados Unidos durante largo tiempo, un hombre al que Estados Unidos consideró un alivio reformista y aconfesional, que gracias a su «moderación» contrarrestaba el peligro integrista que suponía un hombre como el ayatolah Jomeini en Irán. Ronald Reagan, el antecesor de Bush padre y el hombre que le colocó en la vicepresidencia del Gobierno, concedió créditos y armas a Irak, armas de todo tipo que también le vendieron otros países que hoy aparecen como aliados contra Saddam. Y es que el monstruo fue obra de Occidente.

En aquellos años de amistad irreductible –y conviene no olvidar estos extremos, más cuando George Bush hijo acabó por decidir que había que arrasar Irak nuevamente en el 2003– hubo varios nombres propios que tuvieron mucho que ver en el apoyo a los crímenes cometidos por Saddam. Reagan es uno de ellos, Bush padre otro, y el general Colin Powell, otro. «Dimos asesoramiento bélico general», señalaría Frank C. Carlucci, secretario de Defensa con Reagan y hoy máximo mandatario de la empresa Carlyle, liderada por George Bush padre.

Durante la guerra, Estados Unidos, a través de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), proporcionó a Saddam informaciones vitales para poder aplastar a los iraníes. Aquella documentación fue puesta en manos del dictador e incluso un general de inteligencia de la DIA viajó hasta Bagdad para supervisar los avances y brutalidades de Saddam. Así resume aquellos momentos el periodista Patrick Tyler en un reportaje que publicó The New York Times:

«Aunque las más altas autoridades de la administración Reagan condenaban públicamente el uso de gas sarín, mostaza, VX y otros agentes venenosos por parte de Irak, los oficiales dijeron que el presidente Reagan, el vicepresidente George Bush (padre del actual presidente) y los funcionarios de seguridad nunca retiraron el apoyo para el programa de asistencia a Irak por el que más de 60 funcionarios de la DIA fueron provistos de detallada información de los desplazamientos iraníes, planificación táctica para las batallas, planes de ataques aéreos y bombardeos. Irak compartió sus planes bélicos con EE. UU. sin admitir el uso de armas químicas, dijeron los oficiales. Pero el uso de esas armas por parte de Irak –que por entonces ya existía– se hizo más evidente en la última fase de la guerra.

En 1988, después de que la armada iraquí –con asistencia de EE. UU.– recuperara la península Fao en un ataque que le reabrió a Irak el acceso al Golfo Pérsico, un oficial de Inteligencia, el teniente coronel Rick Francona, fue enviado al campo de batalla, dijeron las fuentes.

Francona informó entonces que Irak había usado armas químicas para sellar su victoria, dijo un funcionario de la DIA. Francona había visto zonas marcadas para la contaminación química y contenedores con atropina esparcida alrededor, lo que indicaba que los soldados iraquíes se habían inyectado para protegerse de los efectos del gas. Aunque la CIA apoyó el programa, no se vieron involucrados.

El coronel retirado Walter Lang dijo que la DIA y la CIA estaban “desesperadas por asegurarse que Irak no perdiera”. “El uso de gas en el campo de batalla no era una preocupación”, dijo. La preocupación de Reagan, dijo, era que Irán no consiguiera trasladar la revolución islámica a Kuwait y Arabia Saudí. Lang agregó que la DIA “nunca hubiera aceptado el uso de armas químicas contra civiles, pero su uso contra objetivos militares era visto como inevitable en la lucha de Irak por sobrevivir”.

En su libro de memorias, el ex secretario de Estado Shultz contó que se había “sorprendido por un análisis que circulaba en el gobierno acerca de que corríamos el riesgo de destruir una relación incipiente (con Irak) si tomábamos una posición dura en contra de las armas químicas”. Shultz no quiso hacer más comentarios.»

Así, bajo esta perspectiva que conviene rescatar de la historia perdida del conflicto iraquí, Estados Unidos tuvo su más que notable parte de culpa en el uso de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Saddam. Incluso existen sospechas de que Saddam no fue el responsable del ataque con armas químicas que mató a entre 5.000 y 7.000 personas en Halabja, al norte de Irak, en la zona kurda. Así lo asegura Stephe Pelletiere, ex agente de la CIAque identificó en el gas utilizado un componente del cianuro que no posee Irak pero sí Irán. Pero fuera o no Irak el país que estaba detrás de la masacre, lo cierto es que la acusación pública que ahora hace Estados Unidos debe ser recordada en su justa medida: cuando se produjo el horrible suceso de Halabja, en 1988, el régimen iraquí recibió una subvención por parte de Reagan de 500 millones de dólares. Tras el ataque, las ayudas se doblaron y alcanzaron los millones de dólares, a lo que se sumó material científico para cultivar ántrax y helicópteros que permitían la dispersión de gases y bacterias con uso bélico. De hecho, los helicópteros que se utilizaron para el ataque habían sido entregados por el propio Dick Cheney, actual vicepresidente de Estados Unidos, que viajó a Irak para hacer la entrega y, de paso, estrechar la mano de su amigo Saddam. Mano que también estrechó con su falsa sonrisa Donald Rumsfeld, el hombre que ha dirigido y comandado la ocupación de Irak a partir de marzo de 2003, lo que demuestra cómo la hipocresía y los intereses económicos van unidos en la falsa defensa de la paz que dice liderar el Gobierno de Bush hijo.

«Si ataca Kuwait, no entraremos en la disputa: es un problema árabe»

Estados Unidos no hizo nada para evitar la agresión contra Kuwait, sino que más bien la alentó. Tras las conversaciones entre Bandar Bin Sultán y Saddam, el dictador iraquí se reunió con la embajadora de Estados Unidos en Irak, una mujer llamada April Glaspie: «No entraremos en una disputa que consideramos un problema interno del mundo árabe», le dijo a Saddam al explicarle cuál era la postura del gobierno estadounidense a propósito del conflicto. Es más, según desveló The New York Times en diciembre de 1990, Glaspie explicó que la postura de Kuwait en los meses previos al conflicto «podría interpretarse como una agresión militar contra Irak». Casualmente, dos días antes de la invasión la embajadora abandonó Bagdad; otros dos jefes diplomáticos, los de Rusia y Gran Bretaña, dejaron el país ese mismo día. Demasiada casualidad… ¿Conocían que la invasión de Kuwait estaba a un tris de producirse? Aun así, las autoridades estadounidenses, rusas y británicas tuvieron la desfachatez de hacernos creer que la invasión les cogió por sorpresa. En absoluto: Bush padre lo sabía y su hijo también, que se deshizo de sus acciones en Harken con el tiempo suficiente para recoger suculentos dividendos. Si hubiera esperado, el precio del petróleo se catapultaría hacia arriba y el valor de sus participaciones en Harken perdería enteros. La sospecha sobre la licitud de la operación de George Bush hijo, lógicamente, estaba más que justificada. Y más a sabiendas de que no se comunicó oficialmente la fecha en la que vendió sus participaciones, una obligación legal que tardó meses en cumplir. Cuando reconoció sus operaciones a las autoridades ya era tarde, porque a su cuenta corriente ya se habían añadido los cinco millones de dólares que le reportó su vergonzante utilización de Harken, en la que por cierto tuvo mucho que ver el Nugan Hand Bank, un banco filipino controlado por el dictador Ferdinand Marcos y por por la CIA. Este banco fue el que adquirió la empresa Spectrum 7, que era propiedad del actual presidente norteamericano; con el dinero que le entregó este banco a Bush se hizo con su notable participación en Harken. Hoy, Ferdinand Marcos dirige en Asia la empresa Carlyle, el grupo de inversión de George Bush padre.

Con aquellos beneficios, Bush hijo hizo dos cosas. La primera de ellas fue adquirir un equipo de béisbol, los Texas Rangers, por el que pagó 60.000 dólares y que poco después vendería por 12 millones en una operación especulativa que fue denunciada por el diario The Texas Observer, que acusó al hoy presidente de aprovechar sus contactos políticos para multiplicar artificialmente el valor de un vulgar equipo de béisbol. Mientras, lo segundo que hizo fue planificar su asalto definitivo al orden político, para lo que sería de gran trascendencia el hecho de que su padre fuera presidente del Gobierno. Así, el apellido Bush subió enteros entre los clanes más poderosos de la aristocracia económica de norteamérica: los negocios, las tramas, las especulaciones… no habían hecho más que comenzar.

Y es que el 11-S no es sino la culminación de una peligrosa amistad entre aparentes enemigos. No hay sino otra forma de explicar las relaciones comerciales que desde los años setenta unieron los intereses de los clanes Bin Laden y Bush, o los pactos políticos que se cimentaron en los años ochenta entre Saddam y el Gobierno de Estados Unidos. O lo que a ojos de la historia reciente se antoja más incomprensible aún: Osama Bin Laden ofreció su ayuda y 30.000 de sus hombres para que Arabia Saudí y Estados Unidos aplastaran a Saddam Hussein tras la invasión de Irak. Nos habían dicho que dictador y terrorista estaban aliados... Falso.

CAPÍTULO 15.

Enemigos... Íntimos

En tiempos de la Guerra del Golfo uno de los hombres que habían desaparecido del mapa en la vida de George Bush hijo era Salem Bin Laden, el hermano del terrorista saudí. Las relaciones entre el clan Bush y el presidente del Saudi Bin Laden Group desde 1968 fueron estrechas durante dos décadas. De hecho, cuando George Bush hijo entró en Harken, Salem Bin Laden formaba parte de la dirección ejecutiva de la empresa. Ambos trabajaron codo con codo varios años, durante los cuales Bush padre ocupó la vicepresidencia del gobierno liderado por Ronald Reagan, cargo que debía en parte a una sucia jugada en la que Salem tuvo mucho que ver…

Bush Sr. y la crisis de los rehenes en Irán

El asunto en cuestión nos remonta a diciembre de 1979, cuando se produjo la crisis de los rehenes en la embajada de Estados Unidos en Teherán (Irán). Fue cuando el régimen chiíta de Jomeini, que acababa de llegar del exilio y que había proclamado la República Islámica de

Irán, secuestró a 52 estadounidenses en la sede diplomática. En aquellos momentos, el ambiente estaba caldeado en Estados Unidos en espera de que se dirimieran las elecciones que iban a enfrentar a Jimmy Carter con Ronald Reagan, que contaba entre sus más firmes aliados con Gerge Bush padre, director de la CIA nombrado por Gerald Ford –el presidente que antecedió a Carter– y que iba camino de culminar una larga carrera política.

El secuestro coincidió con el fin del mandato de Carter, que se enfrentó sin haberlo previsto a una situación ineludible: si resolvía con éxito el secuestro, ganaría enteros para imponerse en las elecciones. De lo contrario, fracasaría estrepitosamente.

La situación fue aprovechada por Bush padre para tejer otra de sus horribles maquinaciones. Viajó a París y allí se reunió con emisarios iraníes con quienes pactó una resolución perversa al conflicto: mantener los secuestros hasta después de las elecciones para así «robar» votos al Partido Demócrata a cambio de favores –y dinero– por parte del gobierno entrante en Estados Unidos. El objetivo se logró, porque Carter no sólo tuvo que hacer frente a las críticas que provocaron una fallida operación militar para liberar a los secuestrados –que se saldó con la muerte de numerosos marines del ejército estadounidense– sino que afrontó las elecciones mientras proseguía el secuestro. Finalmente, la liberación de los 52 retenidos se produjo tras la derrota de Carter, justo en el día previo a la investidura de Ronald Reagan.

El viaje de la delegación norteamericana hasta París se efectuó a bordo de un avión BAC 1-11, un artefacto a medio camino entre uno comercial y otro de negocios. La aeronave había sido comprada en julio de 1974 por el príncipe saudí Mohamed Bin Fahd, el actual rey Fahd de Arabia Saudí. Este dato nos desvela un hecho pavoroso por su significado: la familia real saudí colaboró en la postergación de la crisis de los rehenes para favorecer la llegada al poder de Ronald Reagan y su delfín, George Bush padre.

La Casa Blanca tuvo que aceptar la utilización de aquel avión después de que el FBI investigara años después los planes de vuelo del BAC 1-11, si bien las autoridades nunca quisieron reconocer que entre los integrantes de aquella comisión norteamericana viajó George Bush. Al fin y al cabo, resultaba lógico: el vuelo del avión había sido utilizado como parte de un «golpe de estado» de baja intensidad con objeto de modificar la intención de voto del pueblo norteamericano. Y digo «golpe de estado», entre comillas, porque aquella delegación se suponía que acudía a París con el noble intento de poner fin al secuestro a golpe de gestión diplomática… ¡Y no fue así!

El avión de Bush se estrelló… con Salem Bin Laden a bordo

La razón por la cual el FBI investigó los planes de vuelo de este avión es que dicho artefacto sufrió un extraño incidente sobre Texas en marzo de 1990. Como consecuencia del impacto falleció toda la tripulación y su ocupante.

La identidad de quien iba a bordo resulta cuanto menos reveladora: se trataba de Salem Bin Laden, el hermano del terrorista de Al Qaeda y fiel aliado de los Bush durante casi veinte años.

El día del accidente, Salem, que había adquirido el avión en 1984, viajaba rumbo a Los Ángeles desde San Antonio, en Texas, en cuyo aeropuerto siempre permanecía aquel avión. Por alguna razón, el BAC 1-11 se precipitó a tierra poco después de despegar. De acuerdo con lo que señala el periodista Eric Fratini en su libro La espada de Alá, en el cual reconstruye el origen de los movimientos islámicos armados vinculados a Bin Laden, «una de las preguntas a las que tiene que hacerse frente es por qué los primeros en llegar al lugar del accidente fueron agentes de la CIA, antes incluso de que lo hicieran los equipos de rescate y bomberos». La otra cuestión es más espinosa: si oficialmente se trató de un accidente, ¿por qué razón se encargó al FBI, que estudia crímenes, la investigación de los hechos?

Precisamente, las pesquisas oficiales a propósito de la muerte de Salem Bin Laden han sido objeto de numerosos tejemanejes. La Administración Federal de Aviación (FAA) se hizo cargo de la investigación, que pasó al FBI y en la que colaboró la CIA. Demasiado lío para un simple accidente… todavía no explicado.

Muchas fuentes han relacionado la catástrofe con una oscura maniobra de los servicios secretos para eliminar a un testigo incómodo relacionado con el Irangate, el escándalo que se destapó a finales de los ochenta, cuando se supo que entre 1980 y 1988 Estados Unidos había vendido armas a Irán –entre otras lindezas, 4.000 misiles Tomahawk– al tiempo que consideraba al régimen de Jomeini como el enemigo número uno de Estados Unidos, antes de que ese papel lo asumiera Saddam primero, Bin Laden después y el dictador iraquí otra vez…

El fiscal que investigó el caso de la muerte de Salem Bin Laden elevó esa sospecha ante los tribunales y aseguró que «fue eliminado al tratarse de un testigo incómodo». De hecho, jamás se ha averiguado qué hubo detrás del Irangate, pese a que fueron condenados varios elementos intermedios del aparato de gobierno. Nunca se esclareció hasta qué punto estaban implicados algunos de los máximos mandatarios norteamericanos. De hecho, no pocos estudiosos y analistas consideran que la reunión de París fue el inicio de una serie de negociaciones secretas entre los iraníes y los republicanos que alcanzarían el poder. Una vez más, sea cierto o no este último extremo, encontramos que la historia oficial del enfrentamiento Irán-Estados Unidos no fue más que un teatro que, entre bambalinas, escondía la verdadera relación de interés entre Reagan y Jomeini. Al parecer, al sector más conservador del poder americano le interesaba mantener de cara al futuro cierta relación con un régimen que antes o después se moderaría. «Un aliado para el futuro», escribió Luciano Zaccara en un trabajo sobre el Irangate.

Por otra parte, a Estados Unidos también le interesaba mantener su lucrativo negocio de venta de armas, que ha fundamentado en las últimas dos décadas especialmente gracias a negocios con regímenes nada democráticos como, sin ir más lejos, el iraquí. De hecho, en pleno conflicto entre las tropas de Bush y las de Saddam en territorio iraquí, fuentes oficiales rusas aseguraron el 23 de marzo de 2003, que tras la Guerra del Golfo de 1991 Estados Unidos había seguido vendiendo armas a Irak, en concreto misiles anticarro. Al final, uno tiene la impresión de asistir día tras día a una farsa mundial en la que tiranos y demócratas de careta –Bush hijo lo es, habida cuenta de cómo ha actuado desde el 11-S– engañan al mundo con falsas enemistades tras las que se esconden turbios intereses y alianzas secretas que generan suculentos beneficios a las partes teóricamente enfrentadas.

Un banco al servicio de los íntimos enemigos

En la génesis de las oscuras relaciones con Irán se utilizó para las transacciones económicas al Banco de Crédito y Comercio Internacional (BCCI). Cuando se demostró la implicación del BCCI en el escándalo –y no fue el único: a través del BCCI se entregó dinero a los contras de Nicaragua por medio de la familia real saudí, a los muyahi dines afganos que luchaban contra los rusos, y se permitió que en sus cuentas, los traficantes del cártel de Medellín lavaran dinero procedente del tráfico de drogas, hecho éste que acabó por provocar el cierre de la entidad bancaria en el año 1991– nadie quiso caer en la cuenta de qué nombres operaban tras el banco y que con la perspectiva que nos ofrece la historia de los hechos recientes, nos remiten a una situación de nuevo irritante para mentes libres y ansiosas de transparencia.

Y es que el BCCI, gigantesco banco de origen paquistaní asentado en Estados Unidos y en todos los países árabes, era controlado por tres familias, una de ellas la de Khaled Bin Mahfouz, el hombre que trabajó con Bush en Harken Energy y que le apoyó en muchas de sus operaciones desde los años ochenta a través de James Bath, el testaferro de Salem Bin Laden y de otros miembros del clan. Recuerdo al lector, por si lo ha olvidado, que Bin Mahfouz es cuñado del buscado terrorista saudí. Y también les explico que en declaraciones judiciales, Bath tuvo que admitir que trabajaba para árabes acaudalados manejando su dinero en Estados Unidos. Se sabe que uno era Bin Mahfouz, otro Salem Bin Laden y otro –de acuerdo con la investigación de John Cooley reflejada en su libro Guerras non sanctas– sería Adnan Kashoggi, el traficante árabe afincado en Marbella (España) y que comenzó en el mundo de los negocios turbulentos adquiriendo para el padre de Bin Laden camiones a bajo precio en el mercado negro estadounidense.

El BCCI se convirtió en los ochenta en la empresa vinculada a la Compañía Árabe de Inversiones (SICO), la financiera creada por el clan Bin Laden en Suiza y al frente de cuya administración también se situó Salem Bin Laden. Actualmente, muchos de los negocios del clan Bin Laden están domiciliados en Suiza. Cuando Salem murió, al frente de la SICO se situó otro miembro de la familia, Yeslam Bin Laden, a quien su esposa acusa –tras los trámites de separación entre ambos– de mantener estrechos vínculos con su hermano Osama. De hecho, según sus declaraciones, Bin Laden no es ese hermano díscolo y apartado de su clan que sería de acuerdo con fuentes occidentales. De hecho, todas las informaciones conducen a sospechar que el terrorista sigue manteniendo sus tratos intactos con el Saudi Bin Laden Group e incluso señalan que muchos de sus negocios están gestionados por la compañía árabe que integra el grueso de sus hermanos.

Así pues, resulta innegable que el clan Bush y el entorno republicano del actual presidente, así como sus empresas –de inmediato les hablo de Carlyle– han mantenido vínculos estrechos con la familia de Bin Laden, en especial con Bin Mahfouz y Salem. Dichos vínculos todavía estarían en pie, y buena prueba de ello es que Bin Mahfouz ha sido acusado formalmente por el FBI de apoyar y financiar la red terrorista Al Qaeda.

Carlyle Group: el club de los ex presidentes

Carlyle es una de las sociedades financieras de riesgo más poderosas del momento. Gestiona los bienes de algunas de las más importantes fortunas del planeta y actúa como contratista para numerosas empresas, especialmente las dedicadas a la fabricación de armamento, lo que la ha convertido en una de las empresas mejor paradas tras el 11-S: más guerras y más dinero para sus dueños. Y entre ellos, destaca uno: George Bush padre.

Las cifras indican que ninguna otra compañía de inversiones gestiona más dinero. Y es que el líquido con el que Carlyle cuenta para sus actividades es de casi 14.000 millones de dólares. A día de hoy, los grupos financieros no han dudado en calificar a Carlyle como «mejor empresa de 2002».

Amén del padre del actual presidente, otros renombrados políticos del ala republicana forman parte de la cúpula directiva del Carlyle. En Europa, su presidente es John Major, quien fuera primer ministro británico. Mientras, en Asia su director es el ex dictador de Filipinas, Ferdinand Marcos. Además, en el consejo de administración está representado como presidente Frank C. Carlucci, secretario de Estado de Defensa en Estados Unidos durante los mandatos de Ronald Reagan y George Bush padre, amén de director de la CIA antes de ostentar aquellos cargos. Como miembro del consejo también se encuentra James A. Baker, presidente del gabinete de Reagan y ex secretario de Estado con Bush padre, amén de ser uno de los implicados en los sucesos que motivaron el cierre del BCCI, con cuya cúpula mantenía extraordinarias relaciones. Junto a ellos destaca Fred Malek, director de la campaña electoral que aupó a la presidencia a George Bush hijo. De hecho, parte de los fondos –y el escándalo estallará antes o después, pese a que las primeras informaciones al respecto ya han sido publicadas en la prensa americana– para su campaña electoral salieron de las cuentas de Carlyle. Otro dato significativo es que Sami Barrma, el director del Prime Commercial Bank, pertenece al consejo asesor de esta empresa, lo que vuelve a remitirnos al cuñado de Bin Laden, Khaled Bin Mahfouz, que es el dueño de esta entidad financiera paquistaní. Y todo esto no es historia: está ocurriendo a día de hoy.

Este grupo inversor gestiona desde su fundación parte de los bienes económicos de la familia Bin Laden. Más de 18.000 millones de pesetas propiedad del clan aparentemente enemigo del presidente norteamericano son controlados por el propio Bush padre. Así son las extrañas paradojas de la vida, si bien es cierto que después de los atentados del 11-S, Carlyle notificó que cortaba sus relaciones con el clan del terrorista, de lo que no han presentado prueba alguna concluyente.

Carlyle participa mayoritariamente en United Defense, empresa que ha recibido del gobierno de Bush, a raíz del 11-S, más de 12.000 millones de dólares para desarrollar el Crusader, un cañón lanzamisiles.

Tras los atentados de Nueva York y Washington, United Defense se convirtió en una de las empresas más beneficiadas por el repunte en las contratas armamentísticas de las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos. Tanto es así que alcanzó el undécimo puesto en el sector y se ha beneficiado claramente del cambio en la situación que se produjo tras el 11-S. El desembarco en Europa de Carlyle es espectacular. Llegó al viejo continente en el año 2001 con miles de millones de euros para invertir. No deja de ser casualidad –y la casualidad en este período de la historia tan siniestro no tiene lugar de ser– que en los países más proclives a Estados Unidos haya hecho progresos inauditos. Todos sabemos que medio mundo y parte del otro medio, se opuso a la intervención en Irak de las tropas norteamericanas a partir de marzo de 2003. Tres países lideraron esa iniciativa bélica: Estados Unidos, Inglaterra y España; a ellos habría que sumar Italia, que no tuvo tanto peso en el apoyo al no estar representando en el Consejo de Seguridad, pero el gobierno de Silvio Berlusconi no ha dejado de defender la acción estadounidense contra Irak.

Precisamente, a finales de marzo de 2003 Carlyle cerraba un acuerdo con el Ministerio de Hacienda italiano para hacerse con 32 construcciones propiedad del estado. En la operación se pagaron 2.000 millones de euros, cifra que convierte a la operación inmobiliaria en la más importante de todo el año en el mundo. La rueda de la fortuna es perfecta: Italia apoya en los foros internacionales a Estados Unidos y la empresa estadounidense Carlyle, beneficiada por la guerra al incrementarse el montante de sus contratos armamentísticos, compra al gobierno italiano 32 fructíferas construcciones. Una interesante cadena de favores…

Algo parecido puede decirse del Reino Unido. Allí, al tiempo que se desencadenaba la ofensiva contra Irak, Carlyle se hacía con la empresa estatal QinetiQ, encargada de la asesoría del Ministerio de Defensa, que pasaba en marzo de 2003 de manos oficiales a manos estadounidenses. A manos, en definitiva, de George Bush. La Unión Europea aprobó la venta, en la que no vio ningún tipo de irregularidad, si bien nadie puede negar que la adquisición de QinetiQ se antoje cuanto menos como un favor, gracias al cual el gobierno de Tony Blair ingresó por la operación 300 millones de euros, que casualmente procedían de los fondos de la empresa de Bush.

¡Ah! Por cierto: la mañana de los atentados, en el hotel Hilton de Washington se estaba celebrando una convención de Carlyle cuando se produjeron los terribles atentados. De esta información supimos pocos días después del ١١-S. Lo que ya no podía imaginarse nadie es lo que reveló el diario Observer en su edición del 16 de junio de 2002: en aquella reunión estaba presente un hombre llamado Shafig Bin Laden, hermano, cómo no, de Osama, del hombre al que se acusa de haber cambiado la historia ese mismo día.

¡Qué cosas! Alguien nos las tiene que explicar…

Los negocios de la empresa de Bush en España

La empresa también se ha instalado en España, otro de los países que apoyaron activamente la ofensiva contra Irak. La delegación española se presentó en junio de 2001, tres meses antes de los atentados del 11-S. Casualmente, su sede se ubicó en el World Trade Center... de Barcelona.

El presidente de la Generalitat, Jordi Pujol, hizo las veces de anfitrión de Frank Carlucci, el director general de Carlyle, y de John Major, presidente de la empresa en Europa. En la presentación también estuvo presente Alicia Koplowitz, la empresaria española que pasa por ser una de las mayores fortunas del mundo. De la empresa se hizo cargo un joven empresario llamado Pedro de Esteban, que ya había ocupado puestos de responsabilidad en otras corporaciones.

Al igual que en el resto de Europa, las pretensiones de Carlyle en España están vinculadas con empresas estatales. Acceder a las privatizaciones de las mismas parece que se ha convertido en el principal objetivo de la financiera de Bush. Justo en el momento en el que escribo estas líneas –primeros de abril de 2003; y lo advierto porque este tipo de situaciones se modificarán en breve en una u otra dirección–, Carlyle ha sido seleccionada como finalista para la operación de compra de las antenas audiovisuales de Retevisión. También es una de las candidatas para hacerse con la Empresa Nacional de Autopistas, en el que será uno de los procesos de privatización más importantes de la historia. El estado español espera obtener por la venta más de 12.000 millones de euros. En breve se sabrá si Carlyle es la empresa vencedora del concurso público por una de las más rentables empresas públicas del país y si, por tanto, George Bush padre es el dueño del asfalto hispano y el hombre a quien derive el dinero que paguemos cada vez que atravesemos el peaje de una autopista.

Además, otra de las empresas de Bush padre también ha desembarcado en España con un objeto: acceder a privatizaciones que deberá apoyar la administración. Me refiero al Anderson Cancer Center, una corporación que se dedica a la investigación y el tratamiento contra el cáncer. De hecho, a finales de 2000, George Bush padre inauguró en España la sede de Anderson, ubicada en la Policlínica de la Armada en Madrid, instalaciones que alquiló Bush padre al gobierno español. Precisamente, en estos momentos se está barajando la privatización de los hospitales militares españoles. Para ello, el gobierno español busca compradores. Y ya hay un candidato: George Bush padre. Quiere adquirir ocho grandes instalaciones médicas en España, para lo cual tiene un intermediario oficioso: José María Hernández Mancha, quien fuera antes de Aznar el presidente del partido que hoy ocupa la Presidencia del Gobierno.

Y por cierto: un tratamiento contra el cáncer en la empresa médica de Bush padre cuesta una media de 60.000 euros o 10 millones de pesetas. No es, por tanto, una corporación que busque la salud de todos… ¡Sólo la de los ricos! Qué quieren que les diga…

Por cierto, en el consejo de administración de Carlyle en Europa encontramos al empresario español Óscar Fanjul, nativo de Santiago de Chile (Chile) y que ha pasado por algunas de las más importantes empresas y bancos españoles. Hasta mediados de 1997 fue el presidente de la empresa petrolífera REPSOL. Tres años antes de dejar su cargo, estableció contacto con el gobierno iraquí para invertir 2.000 millones de dólares en el complejo petrolero de Nasariya. Ya con el Partido Popular en el gobierno, y con José María Aznar en la Presidencia, los esfuerzos de REPSOL se redoblaron y en esta ocasión gracias al apoyo del ejecutivo español. Dichas negociaciones se habrían extendido hasta el año 2001, y tendrían por objetivo la importación diaria de 120.000 barriles tras el final del bloqueo contra Irak dictado por la ONU después la Guerra del Golfo. Sin embargo, las características legales del embargo impiden a cualquier país o empresa este tipo de negociaciones. Lo curioso es que el presidente Aznar haya apoyado estas propuestas de colaboración con Saddam, si bien parece que en la actualidad se han suspendido. De todos modos, cuando se produzca la reconstrucción del país, el nuevo gobierno de Bagdad deberá comenzar a negociar qué empresas gestionan los cientos de pozos petrolíferos del país. Si REPSOL está entre ellas, las sospechas expuestas por la prensa española –en especial por el diario El Mundo– habrán tenido su razón de ser. Lo que los diarios españoles no reflejaron fueron las conexiones entre Carlyle y el gobierno de Aznar, y a la vez, entre el antiguo presidente de REPSOL y el consejo de administración de la empresa liderada por George Bush y algunos de los hombres que le protegieron durante sus cuatro años de mandato en Washington. Para añadir más elementos a la sospecha, quisiera señalar que REPSOL, en colaboración con varias empresas norteamericanas, es una de las petroleras que sacará partido de los futuros pozos petrolíferos que serán explotados en Azerbaiyán, como en un posterior capítulo señalaré. Pozos que, por supuesto, han cambiado de manos tras la invasión de Afganistán.

Bin Laden: incondicional aliado de la CIA

A finales de octubre de 2001, Carmen Bin Laden, ex esposa de Yeslam Bin Laden, hermano del terrorista, declaraba que Osama seguía mantenido contacto con alguno de sus hermanos: «Ellos piensan lo mismo que predica el terrorista», aseguró al tiempo que afirmó que la monarquía saudí financiaba a Al Qaeda: «Tiene mucho respaldo en Arabia.» Y no se refería a la población, sino a la familia real.

Oficialmente, el rey Fadh y su familia odian a Bin Laden y mantienen vínculos que rozan en la amistad con la familia Bush. Pero la verdad es otra bien diferente, pese a que desde 1994 Osama Bin Laden no ostenta la nacionalidad saudí. Anteriormente, en 1981, le ofrecieron ocupar el cargo de ministro del Petróleo, propuesta que rechazó. Diez años después, tras la invasión de Kuwait por parte de Saddam, Osama acudió al encuentro de su amigo el rey Fadh. Lo hizo para hacerle un espectacular ofrecimiento con el que hacer frente a la amenaza que representaba el dictador iraquí: «Pongo a tu disposición a 30.000 de mis hombres, preparados para el combate y entrenados con las mejores técnicas.» La propuesta fue rechazada a instancias del gobierno de los Estados Unidos, que consideraba que lo mejor era disponer sobre el escenario de la guerra un ejército armado hasta los dientes con la tecnología más avanzada. Pero todos agradecieron la disposición de Osama, que detestaba la figura de Saddam, con quien mantenía unas insalvables diferencias ideológicas y religiosas, razón por la cual no se sostiene la hipotética relación que según Estados Unidos existe entre ambos personajes: las pruebas en este sentido son nulas.

Ya he explicado y expuesto que determinados sectores de la aristocracia económica de los Estados Unidos se han beneficiado de los atentados del 11-S. De hecho, esa tendencia se mantiene desde los tiempos de la Guerra del Golfo y se extiende a todos los conflictos actuales derivados de la tensión en Oriente Medio. Lo curioso, lo llamativo y lo escandaloso es que, en esos mismos negocios, la empresa de la familia Bin Laden y del propio Osama, haya salido extraordinariamente beneficiada de la locura en la que vive el mundo de unos años a esta parte.

Les pondré un ejemplo.

El 25 de junio de 1996, en el complejo militar estadounidense de las torres Al-Khobar en Dhahran (Arabia Saudí), la explosión de una bomba provocó la muerte de 19 marines norteamericanos. La CIA barajó la posibilidad de que los culpables fueran terroristas de Hezbollah o grupos extremistas iraníes. Sin embargo, en cuanto Osama Bin Laden se convirtió en el enemigo número uno de Estados Unidos, el gobierno acusó al saudí de ser el responsable de la demolición pese a que los únicos encarcelados por la acción son iraníes de Hezbollah, pero viene tan bien echar las culpas de todo a Bin Laden…

Lo sorprendente es que a raíz de este hecho, el gobierno norteamericano se planteó la construcción en Arabia de un complejo militar que sustituyera al destruido. Finalmente, se levantó a 170 kilómetros de Riad y por él se pagó a su constructor la nada desdeñable cifra de 200 millones de dólares o euros, al cambio, 35.000 millones de pesetas. Y su constructor fue, ni más ni menos, que la empresa Saudi Bin Laden Group.

Y hay más ejemplos.

A comienzos de la primavera de 1991, las tropas norteamericanas liberaron Kuwait tras dos meses de brutal conflicto. Tras aquello, el gobierno kuwaití se entregó en brazos del saudí y del norteamericano, puesto que gracias a ambos había logrado expulsar a los hombres de Saddam de sus tierras. Y fruto de aquella rendición a los intereses estadounidenses nacieron dos tipos de contratos. El primero de ellos relacionado con la reconstrucción de los pozos petrolíferos que el ejército iraquí había incendiado en su huida: la mayor parte de ellos recayeron sobre Halliburton, empresa dirigida por Dick Cheney, actual vicepresidente de los Estados Unidos, un hombre al que el periodista Bob Woodward sitúa «en el lado conservador más duro». Según nos reconoce hoy la propia empresa, Halliburton se hizo con el dominio, control y beneficios de 320 pozos petrolíferos. La gestión de Cheney –en aquel entonces era secretario de Defensa del gobierno de George padre– fue fundamental.

Tras salir del gobierno, durante la era Clinton, Cheney entró a formar parte de la empresa Halliburton y en 1995 alcanzó su dirección. Antes de las elecciones del año 2000 dejó la empresa, pero por el «saldo» de sus acciones se embolsó casi ٤.٠٠٠ millones de pesetas. Tiempo después se ha visto involucrado en varios procesos judiciales de los que ha salido mal parado. Obran en mi poder los documentos jurídicos sobre los que se sostuvo una sentencia de la Corte Federal de Texas en la que se demuestra la utilización de su posición política para fines personales y empresariales. A día de hoy, Halliburton ha sido de nuevo la beneficiaria de varios de los contratos de reconstrucción de Irak dictados por el gobierno de George Bush hijo tras la guerra de 2003.

El segundo tipo de contratos es el que tiene que ver con la reconstrucción de los edificios e instalaciones dañadas por el conflicto. Se los repartieron dos empresas. Por un lado, la Brown & Root, y por otro, el Saudi Bin Laden Group. Los primeros se encargaron de los edificios oficiales y los segundos del resto. Casualmente, Brown & Root era y es filial de Halliburton, mientras que del Saudi Bin Laden Group poco más tengo que contarles que no sepan. Y por aquel entonces, no hay duda de que la familia estaba unida y bien unida, y que el terrorista saudí tomaba decisiones en la misma. A fin de cuentas, con aquellos contratos se le pagaba a Osama Bin Laden su inestimable ofrecimiento para expulsar a los iraquíes de Kuwait.

Y es que en lo militar, el terrorista no deja de ser un extraordinario aliado de los Estados Unidos. Como más adelante explicaré (véase el Capítulo 18), cuando las tropas soviéticas ocupaban Afganistán, la CIA tomó cartas en el asunto en la que sería la operación encubierta más importante realizada por los servicios secretos durante los años ochenta. La ocupación de Afganistán comenzó en el año 1979. Por entonces, Osama Bin Laden era un jovenzuelo que había estudiado en la Universidad de Yedda y que se codeaba con lo más granado de la aristocracia saudí. Trabajó en diversas operaciones de la empresa familiar, el Saudi Bin Laden Group, que había reconstruido La Meca y Medina y que se encargaba de las obras públicas más importantes del país. Entre los íntimos de Bin Laden estaba Turki Al Faisal, jefe de los servicios secretos de Arabia Sudí hasta poco antes de los atentados del 11-S. Turki ofreció a Osama –al que llamaban en aquellos círculos «el príncipe»– una cartera ministerial que rechazó. Sin embargo, fue el mismo Turki quien estableció contacto con su viejo amigo para informarle de un gigantesco proyecto que tenía por objeto cambiar la historia.

El jefe de los servicios secretos le explicó que fruto de las buenas relaciones entre Arabia y Estados Unidos había surgido un plan para devolver al Islam a un país tan significativo como era Afganistán. La operación, aprobada por los representantes del Congreso de Estados Unidos, consistía en apoyar a los muyahidines –los guerreros islámicos– para liberar el país del yugo comunista. Para tal proyecto existía un fondo de 6.000 millones de dólares que debería gestar uno de los cabecillas de la oposición, que a la vez debería ser alguien que tuviera buenos conocimientos de cómo dirigir a aquellos hombres. Y Turki pensó que Bin Laden era el hombre idóneo para aquella insólita e histórica misión.

Bin Laden aceptó y se convirtió así en el hombre de la CIA en Afganistán durante años. Tanto es así, que los servicios secretos consideran que la operación fue una de las más exitosas que han realizado en su historia, puesto que los muyahidines –árabes afganos en su mayoría, es decir, musulmanes que Bin Laden, con el apoyo de algunos países, captaba en Arabia, Yemen o Estados Unidos para la causa, entrenaba en sus campos y posteriormente armaba para entrar en combate– lograron expulsar a los rusos en una derrota que significó para Moscú lo mismo que Vietnam para Washington.

Aunque no puede decirse que fuera propiamente un agente de la CIA, sí puede afirmarse que Bin Laden trabajó para ellos y por ende para el Gobierno de los Estados Unidos. De eso apenas se habla hoy, y si se hace es sólo para recordar que aquella alianza cesó hace muchos años, lo cual no es del todo cierto.

Los campamentos y armas de Bin Laden: Made in USA

Todos hemos oído hablar de los campamentos de entrenamiento de Bin Laden en Afganistán, especialmente de aquellas instalaciones construidas bajo las montañas del norte del país, en las proximidades de Jalalabad y la frontera con Pakistán, país que tuvo mucho que ver en la guerra y con cuyo servicio secreto –el temido ISI– los estadounidenses llevaron a cabo numerosos trabajos en común. Pues bien, en aquellos túneles fastuosos, de decenas de metros de longitud y protegidos a prueba de bomba, se supone que se escondió Bin Laden durante el bombardeo de Afganistán a finales de 2001. Se ha hablado de estos enclaves como si se tratara de la base de operaciones desde donde se dirige Al Qaeda. Y en cierto modo, es así. Lo que ya resulta escandaloso es que el lugar desde donde según la «versión oficial» de los hechos del 11-S se tramó la operación terrorista comandada por Mohamed Atta y sus hombres fue preparada y construida por la CIA, si bien muchos de los materiales y los obreros corrieron a cargo del Saudi Bin Laden Group, como publicaron varios diarios norteamericanos en septiembre de 2001. Lo explica también Eric Fratini en su obra La espada de Alá:

«En diciembre de 1982 decidió convencer a sus hermanos para que le permitieran transportar hasta Afganistán varias toneladas de material pesado de construcción. Con ingenieros saudíes y la maquinaria del Saudi Bin Laden Gruop, Osama construyó carreteras entre Pakistán y Afganistán para permitir el abastecimiento de las fuerzas islámicas combatientes, depósitos subterráneos de armamento y los complejos subterráneos de Jost y Jalalabad, unas construcciones bajo una cadena montañosa y formadas por largos túneles, depósitos de armas y agua e instalaciones médicas. Desde 1987, Osama Bin Laden los utilizaría como cuartel general propio y campo de entrenamiento para diferentes grupos islámicos hasta casi finales de la década de los noventa.»

El lector más escéptico puede pensar que estas informaciones se publicaron con posterioridad al 11-S y que quizá son una invención moderna. Nada más lejos de la realidad, ya que infinidad de documentos oficiales certifican lo afirmado, como es por ejemplo la Directiva 166 de Seguridad Nacional, dictada en la era Reagan y que autorizaba la operación encubierta de la CIA en Afganistán.

La hemeroteca nos depara a veces enormes sorpresas. Bucear en ella nos puede servir, por ejemplo, para desempolvar una extensa información publicada el 19 de julio de 1992 por el diario The Washington Post –con una notable tendencia republicana más marcada en tiempos como aquellos en los que gobernaba Bush padre, cuyo equipo informaba de todo a la redacción del diario– titulada La Guerra secreta de la CIA en Afganistán: anatomía de una victoria. Lamentablemente, la sociedad americana y la sociedad mundial han olvidado revelaciones como ésta, que ahora procuran ocultarse.

El reportaje comienza así:

«Un equipo especial de carros de transporte C-141 fueron entregados por William Casey, director de la CIA, en una base aérea al sur de Islamabad (Pakistán), durante una visita secreta que tuvo lugar en octubre de 1984 como parte de la guerra encubierta contra los soviéticos en Afganistán. Además, Casey entregó helicópteros destinados a tres campos secretos de entrenamiento que se encuentran en Afganistán, donde los muyahidines rebeldes almacenan armas pesadas y bombas que aprendieron a hacer con soporte material de la CIA en cuanto a explosivos y detonadores.»

En el mismo reportaje se explica que la CIA entregó toneladas de explosivos C-4 a los rebeldes afganos para que los emplearan en la fabricación de explosivos destinados a pertrechar golpes contra el enemigo. Ese C-4 aparecería años después, cuando teóricamente Bin Laden lo utilizó para atentar en el año 2000 contra el Cole (véase el Capítulo 3), un destructor de la Marina que se encontraba repostando en Adén (Yemen).

Unos años después de que la CIA situara al frente de su operación encubierta a Osama Bin Laden, los árabes afganos expulsaron a los soviéticos de aquella santa tierra. Por aquel entonces, Bush hijo se enriquecía a costa del apoyo que los hermanos del terrorista le brindaban en sus operaciones. Mientras, en Oriente Medio la figura de Bin Laden se estaba convirtiendo en un auténtico mito, aunque tragó saliva tras la extraña muerte de su hermano en Estados Unidos, lo que no le impidió que prestara su apoyo a George Bush y a la familia real saudí para tratar de expulsar a los iraquíes de Kuwait.

En Afganistán, el vacío de poder provocó una cruenta guerra civil en la que diferentes etnias se enfrentaron con tal de hacerse con el dominio del país. Bin Laden vivía entonces en Sudán, pero retornó a Afganistán en 1996. Lo hizo para ponerse del lado de una de las facciones enfrentadas en la guerra: los talibán. Una vez más, la CIA tomó partido y se puso del lado de esta guerrilla trasnochada.

Hasta la llegada de Bin Laden, la contienda se mantuvo equilibrada. Y aunque en un futuro capítulo abordo con más extensión este asunto (véase el Capítulo 18), a partir de ese momento los talibanes se hicieron con Kabul y poco a poco fueron conquistando el resto del país. Los analistas militares coinciden en señalar que una aportación experimentada y bien equipada en cuanto a material bélico se refiere, fue vital para la victoria talibán. Ese apoyo resultó tener origen norteamericano.

Por entonces, ya nos empezaban a contar que Bin Laden era un peligroso enemigo… Pero en realidad, seguía siendo el aliado más firme de Estados Unidos en la zona. Cuando en Washington le requerían, ahí estaba él, al frente de miles de guerreros, armados, inteligentes y bien entrenados. Y es que, en este caso, Estados Unidos se jugaba mucho, ya que si los talibán ganaban la guerra, se ejecutarían los contratos que entregaban las rutas del transporte del petróleo por Afganistán a empresas norteamericanas.

En 1998, dos atentados con bomba en las embajadas de Estados Unidos en Tanzania y Kenia causaron un reguero de sangre. Murieron 220 personas y la respuesta de Washington no se hizo esperar: misiles de crucero alcanzaron los campos de entrenamiento de Bin Laden. «Los campamentos que hemos bombardeado son los mismos que construyó la CIA para los rebeldes afganos», rezaba con tono de sorpresa una noticia publicada por The New York Times el 24 de agosto de 1998. Lo dicho: eran campamentos Made in USA.

El ataque no hizo ningún daño a Bin Laden. De hecho, todos los intentos por capturarlo han fracasado. No quieren hacerlo. Nunca será atrapado, porque ni interesa ni compensa. No interesa porque mientras esté vivo es la excusa perfecta para llevar a cabo acciones militares y no compensa porque ese día podrían conocerse todos los extremos de la «íntima» relación que ha existido entre él y Estados Unidos. Así, bombardeos como los de 1998 no fueron más que un juego de fuegos artificiales de cara a la opinión pública norteamericana, como los son las investigaciones del FBI para dar con él (véase el Capítulo 3), que en realidad parecen un burdo engaño. Casi lo mismo podría pensarse de su aparente odio por Arabia Saudí, país al que condenó cuando la presencia de tropas estadounidenses en su territorio se prolongó en el tiempo tras la Guerra del Golfo. «Nuestra tierra está ocupada por infieles», diría entonces. Pero al mismo tiempo, su empresa, la Saudi Bin Laden Group, reconstruía Kuwait y se embolsaba en 1996 más de 200 millones de dólares por construir bases y campamentos para el ejército norteamericano. Insólita… ¿contradicción?

Un militar norteamericano ayudó a Bin Laden

Hay un episodio realmente extraño en relación con los vínculos que unen a la CIA con Bin Laden y su organización. Me refiero a una serie de hechos protagonizados por Alí Mohamed, un egipcio nacido en Alejandría en 1950 que perteneció al ejército de aquel país hasta 1984. A partir de ahí su biografía se empaña de forma misteriosa. Todo ocurre tras haber acudido a la sede de la CIA en El Cairo, donde presenta una serie de credenciales de su vinculación a varias organizaciones terroristas islámicas. Acto seguido fue contratado y se convirtió en agente secreto, extremo que reconoció la propia agencia de inteligencia en 1998.

Sin embargo, la misma CIAreconoció que pocos meses después fue «despedido», puesto que ya había revelado todo lo que sabía sobre esos grupos terroristas. Quienes conocen cómo operan los servicios secretos saben a la perfección que un agente jamás deja de serlo, y es que aunque no cobre su sueldo, siempre será, al menos, una especie de «durmiente». La CIA ni ningún otro servicio secreto se atrevería a que un «despedido» revele información sensible sobre las operaciones encubiertas y a menudo próximas a la ilegalidad que llevan a cabo. Pero en este caso, la CIA no sólo asegura que despidió a Alí sino que desde ese momento lo incluyó en una lista de «sospechosos» próximos a células terroristas. Es decir, fue fichado.

Y pese a todo, obtuvo un visado para entrar acto seguido en Estados Unidos. Quien fuera su superior durante los años siguientes, el teniente coronel Robert Anderson, aseguró en relación a la entrada de Alí en suelo norteamericano: «No puedo imaginar que hubiera conseguido ese visado sin ayuda de la CIA o del Departamento de Estado.» Según descubrieron dos periodistas del diario The Boston Globe, Alí se benefició de un programa de exención de visado que protegía a los agentes de los servicios de inteligencia. Por tanto, y en contra de lo que afirmó la propia CIA, nuestro protagonista siguió trabajando para los servicios secretos. Además, las cosas le salieron que ni pintadas. Fue arte de «magia»: durante su viaje entre Egipto y Estados Unidos conoció a bordo del avión a una enfermera llamada Linda Sánchez, con quien se casó en un abrir y cerrar de ojos, lo que le permitió obtener en pocos días la nacionalidad estadounidense.

En vez de buscarse la vida como tristemente lo hace cualquier inmigrante, Alí Mohamed, ya convertido en americano, apareció en las instalaciones de uno de los cuarteles militares más selectos y herméticos de Estados Unidos. Me refiero a Fort Bragg (Carolina del Norte), una instalación que genera tanto aprecio como desprecio. Aprecio porque allí se forman algunos de los soldados más preparados del país, y desprecio porque es una de las cunas del fascismo más rancio.

Durante los tres años que permaneció en Fort Bragg ascendió de forma meteórica: de soldado raso a sargento. Su hoja de servicios le califica de «inteligente» y «versátil». De él sus superiores dicen que era «entregado» y su rendimiento físico «excepcional», mientras que a propósito de su conducta indican que era «irreprochable, diligente y responsable». Además, ofreció un manejo del fusil y de otras armas fuera de lo común. Sobre sus conocimientos, sólo se pueden decir cosas buenas; de hecho, llegó a instruir a sus compañeros en diversos asuntos relacionados con las guerras en Oriente Medio dentro de las aulas del Special Warfare Center, una institución de Fort Bragg encargada de la formación de los soldados. Sin duda, era un militar perfecto.

Lo que llama la atención en un soldado así, es que abandonara Fort Bragg con asiduidad y sin previo aviso a sus superiores. Aquellas ausencias –a veces de varios meses– jamás fueron reprochadas por los mandos militares, que daban toda la impresión de «hacer la vista gorda» ante las frecuentes huidas de Alí Mohamed. Se averiguó que durante aquellos periodos viajaba a Afganistán, donde se reunía con los hombres de Bin Laden, que entonces cumplían órdenes de la CIAen su lucha contra los soviéticos.

Varios informes de Fort Bragg reflejan sus campañas en Afganistán, pero no se actuó contra él. Tampoco se le represalió en modo alguno cuando hablaba sin pudor de su participación en actos terroristas. Insisto en que parecía tener cierta bula ante sus superiores. Pero ¿no resulta llamativo que este agente de la CIA y militar del ejército norteamericano participara junto a Bin Laden en la lucha por la liberación de Afganistán?

Tres años después dejó Fort Bragg y desapareció durante un tiempo hasta que en 1993 fue detenido por el FBI, ya que entre las informaciones que los federales poseían de él se encontraba una cinta de vídeo en la que se le observa instruyendo en tácticas guerreras a tres de los responsables del atentado con bomba contra el World Trade Center que ese mismo año ya hizo temblar los cimientos de las Torres Gemelas. Además, se averiguó que en su etapa militar aprovechó los fines de semana para viajar a Nueva York y allí instruir a musulmanes que después viajarían hasta Afganistán con objeto de integrarse en las filas de Bin Laden. Pero, una vez más, ocurre algo extraño: el FBI le condona la pena a cambio de convertirlo en espía.

Viajó durante ese tiempo a casi todos los países islámicos. En todos ellos, parte de su trabajo parecía tener por objeto proporcionar orden y hombres a Al Qaeda. Se averiguó, además, que en 1991 preparó la «mudanza» de Bin Laden desde Afganistán a Sudán. Ya allí, instruyó en diversas técnicas a los guardaespaldas del terrorista y años después vigiló y ofreció información sobre algunas embajadas de Estados Unidos en países como Kenia o Tanzania, donde acabarían estallando bombas colocadas por Al Qaeda.

Oficialmente, en 1998 el FBI descubrió sus relaciones con Bin Laden y es entonces cuando los agentes federales proceden a su detención. Lo llamativo es que el FBI no lo hubiera sabido antes, ya que –también oficialmente– desde 1984 estaba en la lista de sospechosos de terrorismo de la CIA. Además, mientras estuvo en Fort Bragg nunca ocultó sus «otras labores». Finalmente, el gobierno le acusó en 1999 de «complot terrorista». Por supuesto, se declaró inocente y las autoridades divulgaron la historieta según la cual este hombre había engañado durante casi quince años a la CIA y el FBI. Nada se sabe del curso de su proceso, ni de su actual estancia en una enigmática cárcel de alta seguridad en Nueva York.

Lo único cierto –al margen de una «versión oficial» endeble y poco consistente– es que este Alí Mohamed fue agente del FBI y la CIA al tiempo que formaba parte del entorno más próximo a Bin Laden. Si la aventura de Alí Mohamed hubiera estado aislada de un contexto de larga y extensa colaboración durante años entre el terrorista saudí y los servicios secretos de Estados Unidos, quizá podría relegarse a una simple anécdota. Pero no es el caso: la forma en la que entró en Estados Unidos, cómo obtuvo la nacionalidad, su trayectoria en el ejército, la permisibilidad que tuvo para ir a Afganistán, la facilidad con la que se le permitió instruir a futuros «guerreros santos» y la ausencia de referencias sobre su situación actual, no sólo invitan a la sospecha sino que apuntan de forma definitiva a que Alí Mohamed encarna la «enemistad íntima» entre Estados Unidos y Bin Laden, una «enemistad» que parece ocultar toda una trama de colaboración entre Estados Unidos y Al Qaeda. De esta colaboración existen indicios que nos remiten al mes de julio de 2001, cuando faltaban dos meses para los atentados.

La CIA se reunió con Bin Laden en julio de 2001

Poco antes del 11-S, Bin Laden recayó.

El terrorista saudí no es un hombre que rebose salud. Un serio problema renal le provoca la necesidad de someterse a diálisis. Lo hace en sus propios refugios, ayudado por sus colaboradores, pero en ocasiones, sus riñones se resienten más de lo previsto y su hospitalización se convierte en una necesidad imperiosa. Eso es lo que ocurrió el 4 de julio de 2001, cuando sólo faltaban dos meses y una semana para los atentados, y cuando con toda seguridad, los planes del ataque debían estar casi ultimados. En esa fecha, su salud empeoró y tuvo que ser ingresado. El lugar elegido para hacerlo fue el Hospital Americano de Abu Dabi (Emiratos Árabes Unidos), donde permanecería ingresado diez días rodeado de varios de sus guardaespaldas y protegido en todo momento por parte de la cúpula de Al Qaeda.

La periodista del diario Le Figaro Alexandre Richard contrastó la información. Todos los indicios apuntaban a que, efectivamente, el terrorista saudí se encontraba hospitalizado en unas instalaciones americanas, lo que no deja de ser harto sorprendente. Un médico estadounidense, el Dr. Terry Callaway, firmó el acta de ingreso de Osama Bin Laden, que al parecer se alojó en una de las dos suites que el hospital tiene en su planta VIP. Callaway, de origen canadiense, no negó las informaciones de Le Figaro contra las cuales la CIA sí se manifestó. Acto seguido, Le Figaro volvía a insistir en la información y citaba fuentes de inteligencia bien informadas de Arabia Saudí y Francia. Además, los redactores del periódico habían contrastado todos sus datos con la propia administración del hospital.

Pero hay más. Una vez confirmada la presencia en el hospital de Bin Laden, sobre la cual existen documentos secretos de varias naciones europeas y testimonios de algunos de los empleados de las instalaciones, las informaciones señalan además que, durante esos días, Bin Laden recibió la visita de varios de sus familiares, lo que demostraba la falsedad de la «versión oficial», según la cual la familia del terrorista había renegado de él años atrás.

Aún queda algo más grave si cabe: los mismos documentos oficiales indican que Larry Mitchel, agente de la CIA destinado en Emiratos Árabes Unidos, visitó a Bin Laden mientras estaba hospitalizado. La visita se produjo el día 12 de julio. Le Figaro contrastó nuevamente la información, que fue corroborada por varias personas del entorno personal de Mitchell, que aseguraban que el agente de la CIA había confesado que realizó la visita, si bien Mitchell nos ha aparecido en los papeles como «agente consular» de los Estados Unidos en Emiratos Árabes Unidos y no como espía del servicio secreto, lo cual, obviamente, tampoco se iba a reconocer de forma abierta. Además, tres días después de la entrevista entre ambos –sobre cuyo contenido nada se sabe ni se cita en la información oficial– el agente norteamericano viajó a Estados Unidos, se supone que para informar del encuentro.

Entre los ilustres visitantes que pasaron por la habitación en la que estaba hospitalizado Bin Laden se encontraba también Turky Al Faisal, el jefe de los servicios secretos de Arabia Saudí, amigo desde hacía décadas del terrorista, a quien además encontramos vinculado con esa extraña trama económica durante la cual destacadas personalidades árabes entregaban importantes sumas de dinero a algunos de los terroristas que, según el FBI, participaron en los atentados del 11-S. Por tanto, Bin Laden seguía manteniendo trato con la CIA y la familia real saudí, muy poco tiempo antes de los sucesos de Nueva York y Washington

Y ya que estamos hablando del FBI…

Los hermanos de Bin Laden en el punto de mira

Existe un documento de la Agencia Federal de Investigaciones titulado «1991 wf 213589» en el que se ofrecen sabrosas informaciones sobre una agrupación llamada Asociación Mundial de Jóvenes Musulmanes –WAMY, de sus siglas en inglés– en el que se vincula a esta agrupación con Al Qaeda. Además, el documento, reservado y secreto, revela también «conexiones entre Bush y Bin Laden». También asegura que WAMY «es una organización terrorista financiada por el gobierno saudí que está prohibida en países como Pakistán y la India, por haber estado relacionada con algunos atentados con bomba perpetrados en Cachemira».

Lo inquietante en WAMY es que dos de sus líderes son Abdullah Bin Laden, presidente de la organización, y Omar Bin Laden, ambos hermanos, por supuesto, de Osama Bin Laden. Vivían en Estados Unidos y el FBI investigaba desde 1992 sus movimientos; sin embargo, nunca se actuó contra ellos, en parte porque tal y como recoge el documento en cuestión, altos mandos pidieron en enero de 2001 que se dejara de investigar a WAMY. Un programa de la cadena de televisión BBC, en el que se hablaba de WAMY, mostró la información que demostraba dos cosas: que las autoridades no hicieron todo lo que pudieron para perseguir a grupos sospechosos de actividades terroristas y que la familia de Bin Laden seguía en cierto modo aliada con el terrorista. Un dato más: miembros destacados de WAMY llegaron a mantener contactos con algunos de los sospechosos de haber participado en los actos criminales del 11-S. Pero claro, como meses atrás se había pedido «desde arriba» que se dejara de investigar a esta organización…

Además, el informe al que hacía referencia –cuyo código, por cierto, se atribuye en el FBI a expedientes vinculados a asuntos de espionaje, asesinato o seguridad nacional– explica que los hermanos de Bin Laden, mientras vivieron en Washington antes de los atentados, lo hicieron a muy pocos metros de la vivienda que utilizaron en la calle Leesburg Pike algunos de los terroristas que, según las autoridades, estrellaron los aviones que secuestraron contra el Pentágono y las Torres Gemelas. Pero el FBI no hizo nada; nadie hizo nada. Nadie –allá arriba, en la cúpula del poder– tuvo intención de hacer nada, nada de nada.

Si estas sospechas en voz alta parecen en sí mismas más que sugerentes, les informo de que los hermanos «estadounidenses» de Bin Laden abandonaron el país el 14 de septiembre de 2001, tres días después de los atentados que conmocionaron al mundo entero. «Los jóvenes miembros del clan Bin Laden fueron conducidos bajo protección de la CIA a un lugar secreto en Texas, desde donde partieron en un avión privado fuera del país», pudo leerse en The New York Times en su edición del 30 de septiembre de 2001. Casualmente, y como ya expliqué en un capítulo anterior (véase el Capítulo 2), abandonaron el país en compañía de varios miembros de la familia real saudí –otra vez la extraña vinculación– en un Boeing propiedad de la empresa militar Raytheon, sobre la cual se erigieron algunas sospechas tras los atentados al disponer de medios para dirigir sin pilotos grandes aviones de pasajeros. Además, y como pude averiguar al revisar las listas de pasajeros que viajaban en los aviones implicados en los atentados, varios ingenieros de primer nivel a sueldo de esta empresa tenían pasajes reservados en aquellos aviones.

A partir de aquí, todo son interpretaciones que creo deben formularse en función de lo que ya sabemos a propósito de las relaciones entre la CIA y Bin Laden desde los años ochenta. A esto hemos de unir que ni la CIA ni el FBI han hecho verdaderos intentos por atraparle, más bien al contrario. En mi opinión, la existencia de la reunión de Abu

Dabi certifica que la colaboración entre el terrorista y la agencia secreta no se había roto ni siquiera dos meses antes del 11-S, lo que nos abre un horizonte lleno de sospechas que relacionar con las informaciones vertidas a lo largo de este capítulo.

A saber:

– George Bush mantuvo relaciones comerciales estrechas con algunos miembros del clan Bin Laden.

– El terrorista recibió apoyo de la CIA para encabezar la rebelión contra los soviéticos en Afganistán en los años ochenta, cuando Bush padre era vicepresidente del gobierno.

– Además, Bin Laden y la familia real de Arabia Saudí siempre estuvieron unidos, incluso en su oposición a Saddam Hussein.

– Estados Unidos construyó los campamentos que hoy utiliza la red Al Qaeda y siguió apoyando a Bin Laden para que colaborara con los talibanes en su asalto al poder en Afganistán.

– Los negocios que unían a Bin Laden y los Bush siguen firmes durante la década de los noventa.

– Y la CIA siguió tratando con Bin Laden semanas antes de los atentados del 11-S, al tiempo que los hermanos del terrorista que vivían en Estados Unidos quedaron exentos de ser investigados por las autoridades policiales y se facilitó la salida del país tres días después de los ataques.

No hay otra conclusión: los fríos datos nos invitan a pensar que el supuesto enemigo número uno de los Estados Unidos es un aliado en la sombra que con sus actos favorece los intereses políticos norteamericanos y las aspiraciones de un sector de la economía estadounidense.

A partir de aquí, cualquier duda respecto a la «versión oficial» a propósito de la autoría de los atentados del 11-S y su intencionalidad tiene razón de ser. Y es que son tantas y tantas las dudas…

Pongamos sobre la mesa algunas más.

CAPÍTULO 16.

La amenaza del ántrax

Días después de los atentados del 11-S, y cuando todas las alarmas advertían de un posible ataque bioterrorista, un sobre con esporas de carbunco –ántrax– llegó a las instalaciones de la empresa editora American Media en el estado de Florida. En días sucesivos, decenas de envíos similares provocaron una auténtica ola de pánico. Las máscaras de gas se agotaron en las tiendas de artículos militares y los productos de primera necesidad empezaron a escasear en los comercios ante el temor de los ciudadanos a un ataque bioterrorista que les obligara a permanecer encerrados en sus viviendas.

Tras los primeros envíos, toda la población norteamericana temía que aquello fuera, visto lo ocurrido en las Torres Gemelas y el Pentágono, la segunda parte de una ofensiva de quienes en las cuevas de Afganistán conspiraban contra Estados Unidos. Desde el Gobierno se entonaron proclamas preocupantes en el sentido de que tras el ataque de ántrax podían encontrarse los mismos terroristas de Al Qaeda o incluso el propio Saddam Hussein, habida cuenta de que el dictador iraquí había desarrollado este tipo de arma bacteriológica en el pasado… «Gracias a la ayuda de Estados Unidos», se le olvidó decir a Bush y su entorno.

«Sobres asesinos» contra América

Las primeras noticias sobre el ataque con ántrax se divulgaron el 4 de octubre, si bien se supo que los primeros envíos mortales se habían producido el 18 de septiembre. Los destinatarios de los sobres eran medios de comunicación como la cadena NBC o los periódicos New York Post y National Enquirer. Quien los había preparado buscaba sin duda un gran impacto informativo, ya que América todavía estaba bajo el shock de lo ocurrido tres semanas antes. El pánico, lógicamente, estaba más que justificado. Y pese a ello, las autoridades no hicieron nada por calmar a la población… De este modo, con las masas al borde de un ataque de histerismo, parecía más fácil justificar el ataque sobre Afganistán, la patria en la que se escondía Bin Laden, el supuesto autor de los crímenes y el primer sospechoso de estar tras los ataques de ántrax.

Sin embargo, pronto se averiguó que la mayor parte de los «sobres asesinos» eran falsos e inofensivos, salvo aquellos que llegaron a las más altas instituciones del Estado y a las redacciones de algunos medios como los que ya he citado. Murieron cinco personas y apenas hubo una decena de afectados más, que pudieron someterse con éxito a tratamiento médico. En cambio, a nivel social el impacto de los ataques fue prodigioso, si bien en cuestión de semanas la nueva amenaza pasó a un segundo plano.

Tras el primer ataque se inició la investigación oficial, pero de vez en cuando, con más frecuencia de la que a buen seguro deseaba el FBI, alguien alzaba la voz reclamando una respuesta ante lo ocurrido: «El FBI está retrasando las pesquisas porque el autor, o bien tiene información sobre el gobierno de los Estados Unidos o bien es el gobierno mismo», decía Steven Brock, profesor de guerra bacteriológica de la Universidad de Stanford, medio año después de que el ántrax acabara con cinco víctimas.

Hoy, ya casi nadie se acuerda de lo ocurrido.

Y créanme si les digo que hay mucho que contar al respecto. Créanme también si les afirmo que el silencio oficial está «justificado»…

«Justificado», entre comillas, por supuesto.

Informe científico: «El culpable está dentro»

En el momento en que escribo estas líneas tengo frente a mí un informe, efectuado por una microbióloga de la Federación Americana de Científicos (FAS) llamada Barbara Hatch Rosemberg, cuyas conclusiones han sido ignoradas por gran parte de los medios de comunicación norteamericanos –tan libres ellos hasta el 11-S, y tan amordazados desde los atentados– y por la totalidad de los investigadores oficiales.

Haber obtenido este informe fue definitivo para que me decidiera a incluir este capítulo. De lo contrario, tenía dudas de que el lector pensara que estoy reflejando una teoría conspirativa más. Pero nada tan lejos de la realidad, ya que este informe de la FAS parte del detallado estudio de las verdaderas esporas de ántrax detectadas en los sobres «auténticos» que se enviaron entre el 18 de septiembre y el 15 de octubre de 2001.

Tras una investigación digna de los mejores forenses criminólogos, Rosemberg concluyó que los ataques mediante ántrax fueron producto de un «trabajo interno» que apuntaba directamente al seno de algunos poderosos organismos oficiales y militares.

Veamos lo que dice este escrito, fechado en enero de 2002. Pese a su extensión, pero situando por encima de todo su extraordinario valor informativo, reproduzco todos sus puntos destacados y aquellos en los que se emiten conclusiones que facilitan el «retrato robot» del autor de los envíos.

Dice así:

«ANÁLISIS DEL ORIGEN DE LOS ATAQUES DE ÁNTRAX

1. La situación presente

Seguramente, el FBI conoce desde hace meses que los ataques por ántrax fueron un trabajo interno. Según los datos del gobierno, 200 científicos han trabajado en los últimos cinco años en el programa de investigación oficial con ántrax. De acuerdo con esos datos, 50 de ellos tendrían acceso directo a las esporas con ántrax… El FBI ha recibido una lista de estas personas y debe tener un buen conocimiento de quién puede haber perpretado el ataque.

2. El tipo de ántrax

– Todos los sobres analizados contienen el mismo tipo de ántrax de acuerdo con las muestras de la Universidad de Arizona. Esa muestra procede de las instalaciones de Porton Down (Reino Unido) de 1997, que a su vez la adquirió procedente de la base de Fort Detrick, en Maryland, donde se encuentra la sede de USAMRIID (Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército).

– Contrariamente a lo que se especula, sólo unos 20 laboratorios poseen este tipo de ántrax. De ellos, sólo cuatro podrían tener la capacidad de weaponizing (nombre que recibe el método con el que está tratado el ántrax encontrado en los sobres). Estos cuatro laboratorios o son militares o están contratados por el gobierno.

– El análisis genético del ántrax coincide con el tipo desarrollado en el campo de pruebas de Dugway, en las instalaciones militares británicas de Porton y Fort Detrick durante los años ochenta.

– De esas muestras también se derivaron esporas en la Universidad de Nuevo México y el Instituto Battelle, una organización… que incluye laboratorios militares.

– Exceptuando las organizaciones académicas y dos laboratorios extranjeros, el origen del ántrax de las cartas debe estar entre Battelle, Dugway o el USAMRIID.

– La secuencia genética de las muestras indican que el ántrax de las cartas tiene el mismo origen; es de la misma partida. Estos análisis genéticos han sido efectuados por el Instituto de Investigaciones Genéticas por encargo del gobierno. Los resultados no se han hecho públicos pero están en poder de las autoridades.

– El análisis de las trazas contaminantes indican que los sobres fueron preparados al mismo tiempo y que se emplearon en total unos 10 gramos de ántrax.

3. La weaponization

– La weaponization es la forma en la que se preparó el ántrax. Es un proceso extraordinariamente efectivo. Tras analizar el sobre que recibió el senador Tom Daschle, se ha deducido que fue abierto tras ser irradiado el 2 enero de 2002 en el Capitolio.

– La extraordinaria concentración de las muestras (un trillón de esporas por gramo) es característica de las preparaciones más óptimas.

– Éste es un proceso secreto cuya fórmula no posee ningún otro país.

– En la muestra se halló una traza de silicio usado en el proceso de ántrax en Estados Unidos. No contiene bentonita, usada por los iraquíes.

– El proceso de desarrollo de las esporas tal como se ha localizado es secreto en Estados Unidos.

4. Otros asuntos

– Científicos del USAMRIID creen que el ántrax fue elaborado por un científico que obtuvo una muestra de este laboratorio.

– Los expertos creen que sería extremadamente difícil sustraer 10 gramos de esporas de un laboratorio gubernamental.

– Apenas hay una semana entre el 11 de septiembre, el día de los atentados, y el 18 de septiembre, el día del primer envío. Esto quiere decir que probablemente el ataque estaba previsto y preparado mucho tiempo antes de los atentados

– Un informe clasificado fechado en febrero de 1999 expone la actuación que hay que mostrar como consecuencia de un ataque por ántrax a través del correo. El expediente, redactado tras una serie de envíos falsos, fue redactado por William Patrick, inventor del proceso de weaponization, bajo la instrucción de la CIA. Este informe pudo haber sido utilizado como guía para los ataques.

– El autor de los envíos no tenía la intención de matar, sino más bien de provocar pánico en la población.

– El autor estaba preparado antes del 11 de septiembre y cuando los hechos ocurrieron aprovechó el momento para sembrar la sospecha sobre el terrorismo islámico.

– Según los analistas del FBI, los textos de las cartas que contenían adjunto ántrax fueron escritos por un occidental, y no por un hombre de Oriente Medio o musulmán.

– El autor preparó las cartas por sí mismo. Si no lo hubiera hecho, la operación habría sido muy peligrosa, y evitó la contaminación que en él mismo pudo provocar el ántrax.

5. Disposiciones gubernamentales

– El 13 de enero de 2002, el director de Seguridad Interna Thomas Ridge aseguró que la primera dirección de la investigación apunta a terroristas domésticos.

– El 2 de diciembre de 2001, una comunicación oficial dirigida a la investigación federal dice… que la hipótesis más razonable es la interior.

– El 16 de diciembre de 2001, el FBI dice que centra su atención en alguna persona contratada por la CIA. El FBI está interesado en individuos no militares que han tenido acceso al ántrax.

6. Retrato del autor de los ataques.

– Se trata de un biólogo con grado de doctor que trabaja en algún proyecto de biodefensa de Estados Unidos.

– Mediana edad.

– Tiene experiencia en trabajos con patógenos peligrosos, incluido ántrax.

– Trabaja para la CIA.

– Estaba vacunado contra el ántrax antes de los ataques.

– Tiene acceso a información clasificada.

– Trabajó en el pasado para el USAMRIID y tiene acceso actualmente a sus informaciones.

– Tiene experiencia para ocultar pruebas.

– Tiene algún tipo de disputa con una agencia oficial.

– Posee un lugar privado donde los materiales para el ataque fueron acumulados y preparados.»

Hasta aquí este polémico informe que el FBI ignoró mientras el gran público estaba engañado por conclusiones oficiales inventadas que siguieron apuntando hacia el terrorismo islámico como el culpable de los ataques por ántrax.

La Casa Blanca cierra los ojos y apunta a Al Qaeda

El calendario marcaba que estábamos a 14 de octubre de 2001 cuando las bombas caían sobre Kabul y aplanaban a base de explosiones el montañoso territorio afgano, que Estados Unidos se empeñó en convertir en un inmenso cementerio. En esa fecha, en su búsqueda de un culpable al que acusar de los envíos de ántrax, los investigadores oficiales estadounidenses apuntaron también hacia Irak, aunque tampoco desaprovecharon la ocasión para señalar en dirección a Irán.

Necesitaban y necesitan extender su poderío, su imperialismo, su enferma ansiedad de conquista…

Apenas habían pasado diez días desde que se disparara el temor hacia el ántrax después los primeros envíos. Sólo veinticuatro horas después, el propio George Bush «reveló» que Osama Bin Laden se encontraba detrás de los ataques mediante ántrax. Al mismo tiempo, los envíos asesinos se apoderaban del Senado, donde hasta 28 trabajadores dieron positivo por contagio. En semanas posteriores, pese a que el FBI y otras agencias de investigación ya barajaban como única posibilidad la hipótesis del terrorismo doméstico, desde la misma Casa Blanca se tejía una hilarante tesis según la cual Irak desarrolló el ántrax y Al Qaeda lo recibió para atentar contra «este faro de libertad que es Estados Unidos», Bush dixit.

La tesis del presidente norteamericano se alimentaba de los presuntos hallazgos de ampollas y frascos con ántrax entre las posesiones de los terroristas, abandonadas tras los bombardeos en los campamentos de Al Qaeda en Afganistán. La información se hizo pública el 22 de marzo de 2002 –seis meses después de los ataques con ántrax, y cuando los medios de comunicación ya buscaban en el interior del país al «cartero criminal» al que, eso sí, diarios oficialistas vinculaban a algún movimiento neonazi y no al seno de organismos gubernamentales– y se insistiría en ella cuando Estados Unidos fijó su atención sobre Irak, país al que acusa de haber desarrollado armas de destrucción masiva que, según las endebles pruebas presentadas ante la ONU por el secretario de Estado Colin Powell, podría haber puesto a disposición de organizaciones terroristas como Al Qaeda.

Dicho esto, y llegados hasta este punto, podemos extraer las siguientes conclusiones:

– Los ataques con ántrax, según los exámenes científicos efectuados, fueron perpetrados desde el interior de los Estados Unidos por un científico vinculado a proyectos secretos relacionados con la guerra bacteriológica.

– Como los ataques sucedieron casi al mismo tiempo que los atentados del 11-S, las primeras sospechas sobre su autoría recayeron sobre los mismos terroristas implicados, según las autoridades, en los sucesos de Nueva York y Washington. Es decir, Al Qaeda y Bin Laden.

– El FBI y otras agencias del Gobierno investigaron los envíos de sobres que contenían esporas con ántrax y descartaron de inmediato la implicación en los mismos de terroristas de origen árabe. Sin embargo, las pesquisas oficiales ignoraron decenas de pruebas que identificaban al culpable con altas instancias del entramado militar de los Estados Unidos. Tanto es así, que lo relacionado con el ántrax dejó de investigarse y hoy, casi dos años después, las pesquisas parecen estar estancadas en un «punto muerto».

– Pese a que la Casa Blanca siempre supo de las averiguaciones del FBI y de informes como el que he expuesto –avalado por la Federación Americana de Científicos (FAS)–, desde el entorno de George Bush se transmitió la intención de vincular los ataques al tándem Bin Laden-Saddam, o lo que es lo mismo, al «consorcio» Al Qaeda-Irak.

Ántrax: en busca de la destrucción masiva

Quédese bien, querido lector, con lo dicho hasta ahora, porque antes de proseguir sí quisiera exponer unas breves referencias respecto a las llamadas Armas de Destrucción Masiva, a las que en adelante llamaré ADM. Son datos que estimo fundamentales para la comprensión del resto del presente capítulo, en el que voy a exponer cómo el

Gobierno de Estados Unidos modificó su política respecto a la previsión de ataques mediante estas armas en las fechas precedentes al 11-S… como si supieran algo.

Además, también les contaré cómo decenas de microbiólogos implicados en el desarrollo de ADM fueron asesinados o murieron en extrañas circunstancia en los meses subsiguientes al día de la infamia terrorista…

Pero antes les explicaré algunos datos básicos sobre las ADM, distribuidas en tres grandes grupos según su fundamento científico: biológicas, químicas y nucleares.

Analicémoslas una a una:

NUCLEARES

Son las más destructivas –al menos, a corto plazo– aunque también son las más difíciles y caras de desarrollar, si bien en los últimos tiempos ha aparecido la figura de la llamada «bomba sucia», que no deja de ser un explosivo tradicional cuya «metralla» está formada por elementos radiactivos comunes como el Cobalto 60 o el Iridio 192 –que se encuentra en los aparatos radiológicos de los hospitales o en las emisiones de radioterapia– o el Americio 241 –utilizado en las prospecciones petrolíferas–. Al estallar, la bomba dispersa esos elementos. La explosión de este tipo de artefactos puede provocar decenas de muertos y cientos de afectados a largo plazo, ya que puede causar cáncer en quienes hayan estado en las proximidades del epicentro de la explosión.

Las armas nucleares están sometidas desde 1968 al Tratado de No Proliferación que suscribieron 59 países, entre ellos Estados Unidos, la única nación que las ha empleado.

Muy pocos países, al margen de Estados Unidos, las poseen: Francia, Reino Unido, Rusia, Pakistán, India, China y Corea del Norte.

La lista quizá sea más amplia. Israel no ha confirmado poseer armas nucleares, pero ningún estudioso serio niega que las posean. Otros países como Irak e Irán desarrollaron programas de investigación con objeto de desarrollarlas, aunque fracasaron en el intento. Sin embargo, la fabricación de bombas sucias está al ancance de cualquier nación: son muy baratas e incluso podrían desarrollarlas grupos terroristas.

QUÍMICAS

Pueden provocar auténticas tragedias. Su uso se fundamenta en la dispersión; basta con rociar el objetivo a atacar con algún tipo de gas para provocar cientos o miles de muertos. Las más peligrosas son los «agentes nerviosos» como el tabun, el VX o el sarín, que provocan vómitos, convulsiones y finalmente el colapso del sistema nervioso y la muerte de los afectados en cuestión de minutos sino media un tratamiento casi instantáneo. También son conocidas las armas químicas consideradas como «vesificantes»; por ejemplo, el gas mostaza, que en contacto con la piel la quema, causando un edema y finalmente el colapso del sistema respiratorio.

Las hicieron tristemente famosas los nazis en la Segunda Guerra Mundial, cuando utilizaban gas sarín o mostaza en los campos de concentración, y gas cloro contra los franceses. Al margen de Alemania, los únicos países que las han utilizado son Irak (en dos ocasiones, contra chiítas y los kurdos bajo el mandato de Saddam Hussein, aunque en el primero de los casos las últimas investigaciones exculpan a Saddam en detrimento de Irán), España (Primo de Rivera y Alfonso XIII, durante la guerra del Rif, esparcieron agentes químicos), Estados Unidos (en Vietnam o Irak, cuando se empleó napalm, un explosivo que dispersa fuego químico a ras de suelo quemando a las personas que se encuentran en su entorno) o Rusia (su actual presidente, Vladimir Putin ordenó su uso para sofocar el secuestro terrorista de un teatro en Moscú en 2002), Japón, China... Al margen de los citados países, estas armas han sido desarrolladas por Corea del Norte, Corea del Sur, India, Irán, Siria, Egipto, Libia, Pakistán y Sudán, si bien en estos dos últimos países aún estarían en fase de desarrollo.

En 1993, los países occidentales firmaron la Convención sobre Armas Químicas. Desde entonces, pese a que han sido utilizadas por Rusia, la preocupación estriba en que puedan desarrollarlas grupos terroristas. El caso más conocido aconteció en 1995, cuando los miembros de la secta La Verdad Suprema esparcieron gas sarín en el metro de Tokio, causando la muerte de 14 personas.

BIOLÓGICAS

A este grupo pertenece el ántrax, también conocido como carbunco. De una efectividad próxima al 100 por cien sino se aplica el antídoto durante el período de incubación, provoca fiebres, problemas respiratorios y afecciones nerviosas en las personas que inhalan las esporas. Estas armas se fundamentan en la dispersión de esporas con virus y bacterias que provocan enfermedades como la peste, la viruela o el botulismo. Son difíciles de detectar, puesto que el afectado incuba la enfermedad durante unos días antes de manifestar los síntomas.

Pese a que 100 naciones firmaron en 1972 la Convención de Armas Biológicas, las han desarrollado y las poseen Estados Unidos, Rusia, China, Corea del Norte, Irán o Irak, si bien Egipto, Sudán y Libia también han procurado su desarrollo.

Su uso bélico todavía no ha sido explorado, pero sus efectos se han hecho notar en el desarrollo de ántrax en Rusia –se sabe de varias fugas de esporas que han podido causar miles de muertos– o en Estados Unidos, a propósito de los ataques personalizados con sobres repletos de esporas a finales de 2001.

Se sospecha que grupos terroristas, algunos vinculados a Al Qaeda, podrían haber desarrollado estas armas, si bien no se ha podido demostrar de forma fehaciente. El problema estriba en que durante la época de la Guerra Fría, laboratorios soviéticos de carácter militar desarrollaron estas ADM sin medidas de control eficientes. Los científicos que trabajaron en aquellos proyectos se dispersaron tras la desintegración de la URSS. Y casi todos ellos acabaron trabajando en Estados Unidos, si bien existe temor a que algunos hayan recalado en Irak o en las filas de grupos terroristas.

Ni Bin Laden ni Saddam

Pese a la supuesta cruzada del gobierno de George Bush contra las ADM, sin duda el país que más las ha desarrollado y utilizado es Estados Unidos. Yno sólo las estrictamente mencionadas, ya que a éstas habría que sumar las llamadas «bombas de racimo», que Estados Unidos empleó en Afganistán en 2001 y en Irak en 2003, que consisten en grandes cápsulas que estallan diseminando decenas de pequeñas bombas; algunas estallan al momento provocando en los citados bombardeos cientos de muertos, mientras que otras, de colores llamativos, quedan en stand by esperando que alguien las coja con sus manos para que exploten convirtiéndose así en una suerte de variante de las minas antipersona. Nadie lo confiesa, pero el objetivo de estas bombas es la población civil y en especial los niños, que se sienten atraídos por los llamativos artefactos dispersados por el «racimo».

En el caso concreto de las armas biológicas, a mediados de los noventa se dispararon las alarmas sobre su posible uso por parte de grupos terroristas y de los llamados «estados gamberros». Un artículo de Time publicado en febrero de 1998, dio a conocer que países como Rusia o Francia desarrollaron en sus laboratorios ADM biológicas, como el ántrax. Gracias a ellos las cepas llegaron, por ejemplo a Irak, que también compró cultivos a Estados Unidos durante los años ochenta, tal y como consta en algunos de los contratos que firmaron ambos estados en lo que fue, sin duda, una muestra más del apoyo militar estadounidense a Saddam en su enfrentamiento contra Irán.

Actualmente, sólo un laboratorio de Siberia y el Centro de Control de Enfermedades de Atlanta (Estados Unidos) pueden poseer legalmente cultivos de viruela. Nadie sabe por qué están exentos. Y es que el doble rasero de la legislación internacional faculta a países como Estados Unidos el desarrollo de ADM biológicas siempre y cuando tenga como objeto su estudio con fines preventivos. Así, por ejemplo, es público que en Fort Detrick, en la sede del USAMRIID, se han desarrollado armas químicas y biológicas.

Y fue precisamente allí donde se cultivó el ántrax utilizado en los envíos asesinos de finales de 2001. Así lo aseguraron los científicos independientes que analizaron las esporas utilizadas.

Así, el culpable de los envíos no parecía ser ni de Al Qaeda ni de Irak, ni eran Bin Laden ni fue Saddam… El culpable estaba en Estados Unidos y orbitaba en torno a los órganos de poder.

CAPÍTULO 17.

Las otras víctimas del ántrax

Desde que George Bush tomó posesión de su cargo se registraron algunos movimientos extraños que anticipaban que en la Casa Blanca preveían un posible ataque biológico –más que químico o nuclear– sobre Estados Unidos.

Algunos de los científicos que sin exceso de ética trabajaban para el ejército en el desarrollo de este tipo de armas cambiaron de destino y la cúpula del poder americano se hizo con dosis de Cipro, el antibiótico contra el ántrax desarrollado en exclusiva por Bayer. Algunas fuentes dicen que lo empezaron a tomar a comienzos de septiembre de 2001 antes de los atentados del 11-S.

En junio de ese año, a tres meses vista del 11-S, Bush ordenó simular un ataque bacteriológico sobre Estados Unidos para comprobar cómo reaccionaba el país. Estos «juegos de guerra» son habituales allí. Consisten en plantear situaciones ficticias pero plausibles, y gracias a sofisticados programas informáticos, sus responsables procuran saber cómo pueden desarrollarse los hechos teatralizados y cómo deben enfrentarse a ellos en caso de que la ficción se convierta en realidad.

La simulación en cuestión, bautizada como «Invierno Oscuro», se efectuó en la base aérea de Andrews, que es algo así como el aeropuerto presidencial. Se trata de unas instalaciones muy próximas a la Casa Blanca, aunque durante el ejercicio no fue Bush quien hizo de presidente, sino un ex senador llamado Sam Nunn, cuya misión fue dirigir ficticiamente al país durante la crisis. El propio Nunn fue el encargado de presentar un resumen del resultado del experimento en el Congreso para que se obrara en consecuencia.

«Invierno Oscuro»: un millón de víctimas

Para la fecha del ejercicio se utilizó, de modo orientativo aunque «aleatorio», el 25 de noviembre de 2001. El «teatro» se representó en centros comerciales de tres ciudades: Oklahoma, Atlanta y Filadelfia. En cada uno de ellos, varios supuestos terroristas que se hacían pasar por personal de mantenimiento encargado de la pulverización de los jardines, dispersaron en vez de elementos de fumigación pequeñas muestras –casi siempre invisibles e indetectables– del virus de la viruela, enfermedad antaño temible pero que se considera erradicada desde el 8 de mayo de 1980, según consta en los registros de la Organización Mundial de la Salud.

Los datos que manejan los expertos sobre la viruela nos dicen que gran parte de las personas que inhalan esporas con viruela o que entran en contacto cutáneo con ellas, desarrollan la enfermedad. Durante un período variable, de entre siete y diecisiete días, el afectado incuba la enfermedad. Salvo que se efectúe un examen clínico específico, ni el enfermo ni nadie a su alrededor serán conscientes de la existencia de la enfermedad ni quedarán al margen de un posible contagio, que se produce por contacto.

Así que, durante «Invierno Oscuro», se calculó cuántas personas de los tres centros pudieron haber estado expuestos al virus de la viruela. El enfermo, al desconocer el mal que anida en él, dispersa el virus contagiando a todos aquellos que están a su alrededor, aunque sea ocasionalmente. Luego llegarán los primeros síntomas, muy parecidos a los de una gripe común, con fiebres y vómitos. Al segundo o tercer día, la aparente gripe se complica con la aparición de manchas purulentas en la piel, especialmente en el rostro, aunque luego se extienden al interior de la cavidad bucal y a la laringe.

La viruela es un calvario. Las cicatrices y las heridas provocan cegueras y todo el cuerpo queda convulsionado. Un 30 por ciento de los enfermos muere, la mayor parte de ellos en un plazo inferior al mes; se salvan aquellos a quienes se les detecta el mal con tiempo suficiente como para someterse a un tratamiento con hidratación intravenosa, al que deberá añadirse el antídoto oportuno.

El simulacro efectuado en la base aérea de Andrews demostró que fueron necesarias casi dos semanas para que las autoridades médicas percibieran que existía un brote de viruela.

Así, el 9 de diciembre, siempre en el «teatro» desarrollado durante la simulación, el presidente se reúne con su Consejo de Seguridad Nacional, que confirma los primeros casos diagnosticados de viruela a causa de un ataque bioterrorista. Para entonces, los exámenes hospitalarios ya habían identificado 14 enfermos de viruela en Oklahoma, 9 en Atlanta y 7 en Filadelfia. En total, 30 personas… Pero el Consejo de Seguridad Nacional advierte al conocer este dato que los enfermos reales pueden ser más, muchos más. En ese momento, por tanto, se activan los sistemas de protección previstos al tiempo que se busca el origen del ataque vírico.

En el ejercicio de simulación de Washington se acusó a Irak –¡cómo no!– de estar detrás del atentado. Para llegar a tal conclusión se partió de un presupuesto básico: sólo existen dos cultivos de viruela de donde ha podido partir el virus. Uno de ellos está en Atlanta, en el Centro para el Control de Enfermedades, donde casualmente se desarrolló en exclusiva la vacuna contra la viruela. El otro está en Siberia, en el laboratorio Vector de Novisibirsk. Ahí localizó el Consejo de Seguridad Nacional el origen de la fuga de viruela, puesto que, al parecer, los servicios de inteligencia habían descubierto que un científico de estos laboratorios había huido a Irak tras la desintegración de la URSS. Siempre según –claro está– la teórica ficción planteada en el ejercicio de simulación…

A mediados de diciembre, cuando apenas había pasado un mes de la dispersión del virus en los tres centros, el país comenzó a manifestar síntomas claros de colapso social. Millones y millones de personas acudían a centros hospitalarios con síntomas de portar la enfermedad. La mayoría, afortunadamente, resultan estar sanos. Sin embargo, para entonces, el ejercicio constató que los confusos procedimientos de actuación ante un caso de este tipo habían permitido al virus tomar la delantera. Tanto es así, que se cifran en 2.000 los casos de viruela detectados, de los que 300 ya han provocado la muerte de los enfermos. Además, comienzan entonces a registrarse los primeros casos en otros países como consecuencia de la cadena de contagios.

Los mismos cálculos efectuados por los responsables del ejercicio de simulación revelan que para Navidad de 2001 la expansión de la enfermedad ya es un hecho consumado. Apenas había pasado un mes del comienzo del «teatro» cuando los afectados ascienden a 16.000 y las víctimas a 1.000. Apartir de ese instante, el presidente ficticio, Sam Nunn, se veía en la obligación de aceptar que la batalla ya estaba perdida porque el crecimiento de la enfermedad iba a ser ya progresivo e imparable. Tanto es así, que según los autores de la reconstrucción, tres meses después de los ataques más de tres millones de norteamericanos –1 de cada 100– habían desarrollado la enfermedad, de los cuales un millón habría muerto.

La libertad, amenazada

Las conclusiones de Nunn fueron apocalípticas, y como tal, las presentó ante los congresistas. Dijo que el país carecía de una infraestructura sanitaria adecuada y de un número suficiente de vacunas. De acuerdo con el presidente ficticio Nunn, fue una fortuna que «Invierno Oscuro» hubiera sido un ejercicio preventivo porque el país no estaba preparado para afrontar un ataque bioterrorista que no exigía apenas preparación. Los daños de un ataque de estas características, como se comprobó, son mayores que la explosión de varias bombas nucleares. Sin embargo, hoy por hoy, no está tan claro que virus como la viruela u otros similares puedan estar en posesión de grupos terroristas o de «estados gamberros».

De todos los datos que he expuesto hasta ahora, queda meridianamente claro que si en el mundo hay un país que disponga de ADMs, ése es Estados Unidos. Ninguna otra nación las ha usado en tantas ocasiones, provocando además un irreparable daño en cuanto a víctimas humanas se refiere. Y es que en Estados Unidos se encuentran casi todos los laboratorios legales. Hay cepas de viruela en el Centro de Control de Enfermedades de Atlanta y de ántrax en Fort Detrick, lugar que se identificó como el origen de las cepas que se utilizaron para fabricar los sobres asesinos de octubre de 2001.

Las dudas a propósito de la amenaza bioterrorista han sido utilizadas para sus oscuros fines por el Gobierno de los Estados Unidos. Sin ir más lejos, el 4 de abril de 2003, cuando en medio mundo se temía por la expansión de un brote de neumonía atípica, George Bush firmó una orden ejecutiva que autoriza «la aprehensión, detención o liberación condicional de personas para prevenir la introducción, transmisión o propagación de casos sospechosos de enfermedades contagiosas». Esta normativa volvió a irritar a los sectores más progresistas de la sociedad, que vieron en ella una nueva forma de coartar las libertades. Al fin y al cabo, lo que hacía esta orden no era sino convertir a un enfermo en un sospechoso. «Desde el 11 de septiembre el gobierno ha hecho votar leyes, adoptar políticas y procedimientos que no son acordes a nuestras leyes y valores establecidos y que habrían sido impensables antes», escribió el periodista Ronald Dworkin en The New York Review of Books en febrero de 2002, uniéndose a las denuncias de quienes interpretan que los atentados del 11-S, la amenaza del ántrax y las sospechas sobre nuevos actos terroristas han sido la mejor excusa que el gobierno de George Bush podía tener para instaurar leyes que permitieran un mayor control sobre las libertades y los derechos humanos, al tiempo que se despejaba el camino para que la aristocracia económica pudiera ampliar el tamaño de su esfera de poder. La más polémica de todas esas normas fue la Patriot Act, que se aprobó tras el 11-S y que permite a las autoridades acciones excepcionales durante cuatro años, como la detención y aislamiento de sospechosos durante seis meses, incomunicación renovable sin límites o el control de las comunicaciones de civiles sin la necesidad de autorización judicial. Otras normativas y órdenes limitan la libertad de información –el 10 de octubre de 2001, Condoleezza Rice, consejera de Seguridad Nacional, convocó a los directores de grandes medios para instarles al «juicio editorial»– o impiden la libre defensa de los acusados –el 13 de noviembre de 2001, Bush decretó que los sospechosos de terrorismo, a quienes se les impediría el acceso a las pruebas que pesan contra ellos, fueran juzgados por comisiones militares cuyos jurados no requerirán de unanimidad para condenarlos.

Sin duda, el verdadero «Invierno Oscuro» fue el que encarnó las tinieblas que se apoderaron del mundo tras el 11-S: amenazas, inseguridad, guerras, invasiones, matanzas… y menos libertad y los culpables de esa situación no son los terroristas sino los grandes mandatarios.

Steve Hatfill, ¿el «cartero» del ántrax?

El perfil del presunto culpable de los ataques con ántrax que se dedujo del concienzudo examen de los envíos efectuados coincidía con una persona que fue señalada también por el FBI antes de que los federales renegaran de la investigación.

Ese hombre se llama Steve Hatfill.

Las sospechas que recayeron sobre él tomaron cuerpo en la primavera de 2002. El FBI registró su apartamento, aunque los agentes no encontraron nada anormal. La doctora Barbara Rosemberg, de la FAS, ofreció a las autoridades todas las pistas que apuntaban en esa dirección. El informe que antes he transcrito, sin embargo, fue ignorado.

«No lo detienen porque sabe demasiado», declaró la científica con el respaldo de gran parte de la comunidad de expertos estadounidenses. Algunos medios de comunicación denunciaron la situación, pero el gobierno de George Bush prefirió dejar que el tiempo y el olvido pudieran con la investigación sobre el ántrax.

Cuarenta y ocho años a sus espaldas; la biografía de Hatfill es un claroscuro constante. Lo último que se sabe de él es que compró un almacén para su «instrumental» químico a pocos kilómetros de donde se recibieron los primeros sobres de ántrax y que últimamente había estado en Asia, implicado en turbias misiones de los servicios de inteligencia, para los que trabajaba desde hacía tiempo. En agosto de 2002 convocó una rueda de prensa durante la que afirmó: «Quiero mirar a mis compatriotas a los ojos y decirles que no soy el asesino del ántrax.» Acusó al FBI de sus males y al fiscal general John Ashcroft de «persecución», si bien sobre él no ha recaído ninguna acusación en firme, salvo la metaforizada por la Universidad de Louisiana, para la que trabajaba como investigador y que le despidió ese mes de agosto.

Una mirada atrás le convierte en el máximo experto norteamericano en el uso del ántrax como arma. Trabajó en proyectos vinculados a este asunto en Fort Bragg, en Virginia, un acuartelamiento del Ejército donde resurgieron los movimientos neonazis y patrióticos en EE. UU. (Recomiendo al lector la lectura de la novela Emboscada en Fort Bragg, de Tom Wolfe, en donde se refleja cómo este acuartelamiento es la simiente de parte de las tendencias retrógadas de América.) Veinte años después, entre 1997 y 1999, estuvo destinado en el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas de Fort Derrick, en Maryland, es decir, en el USAMRIID. Su labor: estudiar el ántrax y sus aplicaciones bélicas. Entre ambos destinos militares, Hatfill desarrolló una larga trayectoria en África, colaborando con el régimen racista de Rhodesia, para el que organizó ataques con carbunco o ántrax contra los opositores. «Fui agente doble», dicen que recuerda divertido al tiempo que promete «tirar de la manta» desde su situación de víctima: «Toda esta historia está acabando con mi vida.»

Hatfill es el típico mercenario con alma suicida que ha participado en las acciones más arriesgadas y oscuras de los servicios secretos de los Estados Unidos. Pero es inteligente y en ocasiones es difícil saber si estamos ante un agente secreto o frente a un microbiólogo de primera. Fue el responsable de la investigación de la CIA que derivó en la elaboración de un informe clasificado en el que se plantean las posibles situaciones que pudieran derivarse de un ataque por ántrax mediante el correo ordinario. Las similitudes entre los escenarios que propone este escrito y lo que ocurrió tras los atentados del 11-S resultaron más que sugerentes. Curiosamente, el autor de ese expediente fue William Patrick, científico responsable del proceso de weaponization, el sistema de tratamiento de esporas de ántrax que se utilizó para la elaboración de los sobres con carbunco.

El responsable político del encargo de elaborar ese escrito fue un hombre llamado Jerome Hauer, un alto funcionario de la administración que ha ocupado cargos muy relevantes. De este personaje podemos decir que su papel fue fundamental en los hechos del 11-S. Supervisó personalmente todos los operativos de rescate en Nueva York el día de los hechos. Había ocupado el cargo de director de la Oficina de Gestión de Emergencias de la ciudad de los rascacielos hasta el día 10 de septiembre. En esa fecha, un día antes de los atentados, fue relevado para hacerse cargo de un organismo federal de máxima relevancia, el Instituto de Previsión de Salud Pública, cuyo cometido es controlar brotes epidémicos y afecciones colectivas provocadas por agentes bioquímicos. «Lo ocurrido el 11 de septiembre no es nada en comparación con lo que puede ocurrir si hay un ataque con ántrax», advertiría pocos días después del 11-S (véase el Capítulo 13).

Pocas semanas antes de abandonar su puesto al frente de la Oficina de Gestión de Emergencias en Nueva York decidió acometer cambios trascendentes en la seguridad de las Torres Gemelas y fichó al agente del FBI John O’Neill, que se encontraba al frente de la oficina federal en Nueva York.

De O’Neill ya he hablado a lo largo de este libro en diversas ocasiones (véase el Capítulo 3), porque se trataba del agente del FBI más experimentado en la lucha antiterrorista. Llevaba varios años investigando las andanzas de Bin Laden y durante el verano de 2001 decidió dejar de guardar silencio a propósito del estado de sus investigaciones tras la pista del terrorista saudí. El hecho es que aseguraba que sus superiores hacían todo lo posible para ponerle trabas a su trabajo.

O’Neill lo sabía todo sobre Bin Laden, pero el gobierno parecía dispuesto a socavar todas sus averiguaciones. Así que cuando recibió la oferta de Hauer para hacerse cargo de la seguridad en las Torres Gemelas no se lo pensó dos veces. Ganaría mucho más dinero y dejaría de tener que enfrentarse a sus superiores a causa de sus «impertinentes» pesquisas sobre Bin Laden. Por fin –creyó O’Neill– se olvidaría de la pesadilla que suponía ver el rostro de Bin Laden en los carteles del FBI en los que se le calificaba como el «terrorista más buscado» al tiempo que sus averiguaciones sobre él eran ignoradas.

Hauer indicó al ex agente del FBI en qué fecha debía ponerse al frente de la seguridad en las Torres Gemelas: el 10 de septiembre de 2001. Justo un día antes de los atentados… ¿Casualidad?

Pero hay más: Hauer y Hatfill trabajaron codo con codo en 1998. Entonces, Hauer estaba vinculado desde sus cargos administrativos a la lucha bioterrorista, lo mismo que Hatfill, que se «enfrentaba» al asunto desde la perspectiva científica. Ambos, como decía, participaron en la elaboración de aquel llamativo informe de la CIA que predecía de forma milimétrica lo que iba a ocurrir con los ataques de ántrax.

De hecho, desde la redacción del informe, Hauer se convirtió en asesor de varios organismos gubernamentales asociados a este asunto. Así, junto a Hatfill, adquirió el título oficioso de máximo experto americano en ántrax. Ambos, durante meses, trabajaron en las investigaciones microbiológicas más siniestras de Fort Detrick.

Muy pocos científicos colaboraron en aquellos experimentos. Uno de ellos fue Don Wiley, uno de los mejores microbiólogos del mundo, que fallecería poco después de los atentados del 11-S en extrañas circunstancias.

Wiley era un investigador de la Universidad de Harvard que lo sabía todo sobre cómo actúan virus y bacterias de todo tipo. Era uno de los máximos expertos mundiales en el estudio de las reacciones físicas ante el VIH, el ébola, la viruela…

La Torre 7, un siniestro búnker

Mientras trabajaba para la ciudad de Nueva York, Hauer articuló todos los mecanismos para la creación de un enclave secreto en el World Trade Center (WTC) al que hizo llamar «el búnker». Se situó en la planta 23 de la Torre 7, junto a las Torres Gemelas. Allí, al parecer, se mantenía un punto clave en la información relacionada con la lucha antiterrorista. Sólo 14 plantas más abajo, la CIA también situó una de sus oficinas de inteligencia. El edificio también se derrumbó el 11-S, al parecer, en primera instancia, como consecuencia de los graves daños estructurales que sufrió la barriada del WTC. En un principio, nadie puso en duda la versión oficial, pero la investigación policial posterior concluyó que la caída del edificio fue independiente y no estuvo relacionada con los atentados… Según investigadores como Thierry Meysan, el edificio sufrió una voladura intencionada que tenía por objeto destruir la información que contenían los organismos secretos que albergaba la Torre 7. Como ya expuse, todas las pruebas apuntan a que un complot provocó el derrumbe de dicho edificio (véase el Capítulo 13).

Justo un año después, el abogado Larry Klayman, presidente de la organización Judicial Watch, una asociación que defiende los derechos fundamentales ante la administración, una especie de defensor del pueblo privado –eso sí, muy conservador en sus planteamientos políticos– denunció al gobierno de George Bush tras obtener informaciones que apuntaban a que en las altas esferas del poder podría existir información relevante para aclarar el origen de los atentados con ántrax. Según Klayman, el personal de la Casa Blanca había empezado a tomar Cipro –el antibiótico contra el ántrax– antes de los atentados del 11-S. «Creemos que el presidente supo que un ataque de estas características estaba a punto de ocurrir», aseguraría Klayman, que lucha en los tribunales para que se desclasifique toda la información secreta a propósito de los «envíos asesinos».

Y mientras tantas pistas apuntan hacia que el ataque por ántrax se preparó y perpetró desde el seno del propio aparato militar de los Estados Unidos, George Bush siguió alimentando la sospecha de que terroristas árabes estaban detrás de los crímenes… ¿Por qué? ¿Le interesa a Bush que el mundo entero sienta el aliento del peligro terrorista y así las naciones más poderosas continúen apoyando la ofensiva bélica de los Estados Unidos? ¿Acaso fue el ataque con ántrax perpetrado de forma intencionada con ese objetivo? Y si fue así, ¿estaban Bush y sus hombres al tanto de lo que gestaban los verdaderos bioterroristas? Ahora bien, si lo expuesto hasta este momento pone en duda la «verdad oficial» sobre los sucesos del 11-S, y en concreto sobre su secuela más inmediata –los ataques con ántrax–, lo que les voy a exponer a continuación es de una gravedad sin parangón y alimenta los más siniestros teoremas sobre cómo conspiran los servicios secretos de los Estados Unidos.

Los microbiólogos mueren uno tras otro, ¿por qué?

Todos hemos oído hablar sobre cómo se silencia a quienes pueden saber demasiado… Pues bien: cerca de una veintena de los mejores expertos mundiales en bioterrorismo y microbiología murieron en extrañísimas circunstancias entre noviembre de 2001 y marzo de 2002. Todo empezó el 12 de noviembre en Miami, en el parking de la Facultad de Medicina de la ciudad. Allí, cuatro personas armadas con un bate de beisbol golpearon hasta la muerte a un biólogo celular experto en enfermedades infecciosas llamado Benito Que. Fue encontrado sin conocimiento y trasladado a un hospital; no salió del coma y murió el 6 de diciembre.

Justo cuatro días después, se denunció la desaparición del mencionado Don Wiley. Su coche fue encontrado junto a un puente próximo a Memphis, en el estado de Tennessee. Era uno de los microbiólogos más importantes del país; trabajaba para el Instituto Médico Howard Hughes de la Universidad de Harvard, donde se forman algunas de las lumbreras científicas más destacadas del mundo. Pero él había ido más allá: había trabajado en Fort Detrick, la cuna de las armas biológicas en Estados Unidos y de donde habían salido las cepas que contenían las esporas de ántrax utilizadas en los atentados. Se sospechó que había decidido suicidarse arrojándose a las aguas del río Misisipi, que discurre bajo el puente junto al cual se había encontrado su coche. Sin embargo, al día siguiente de su desaparición pensaba viajar a Atenas con su hijo; de hecho, acababa de comprar los billetes de avión para hacerlo. Y un suicida, claro está, no hace ese tipo de planes…

También se sospechó que hubiera podido sentirse indispuesto y que, para evitar un mal mayor, hubiera detenido su coche. Según la policía, al salir para respirar aire fresco, podría haber caído desde el puente al río…

Lo cierto es que su cuerpo apareció en las aguas del Misisipí el día 12 de diciembre, casi un mes después de la desaparición. Había pasado demasiado tiempo en el agua como para que su cuerpo conservara indicios que hubieran servido para resolver el caso, del que se hizo cargo el FBI sin aportar ni la más mínima pista útil para esclarecer el misterio. Su muerte sigue siendo inexplicable, pero conviene saber que un agente de la policía local de Memphis denunció que las autoridades federales habían entorpecido su investigación del caso…

Lo que sí se sabe es que Wiley, que en tiempos trabajó cerca de Steve Hatfill, había hecho un descubrimiento vital días antes de desaparecer gracias a una investigación iniciada el 1 de octubre, tres días antes de que se supiera públicamente del primer ataque con ántrax. En esa investigación, efectuada para el Instituto Nacional de Salud, organismo vinculado al que dirigía el misterioso Jerome Hauer, logró identificar en el cromosoma 11 de los ratones un gen –bautizado como «kif 1C»– que los hacía inmunes a las bacterias de ántrax. Ese hallazgo abría una vía más que esperanzadora para fortalecer el sistema inmunológico de cara a posibles ataques biológicos. Wiley no pudo seguir con la investigación…

El día 21 de noviembre, la pesadilla continuó. Esta vez en el Reino Unido, donde un microbiólogo ruso fallecía en extrañas circunstancias tras haber recibido una soberana paliza en Wilshire. La policía nunca esclareció el caso. Y eso que el fallecido, Vladimir Pasechnik, era uno de los científicos más respetados de su campo: la microbiología.

Había trabajado en Biopreparat, la fábrica rusa de armamento biológico más efectiva que recuerda la historia. Este centro se encontraba a 2.000 kilómetros al este de Moscú, muy cerca de Sverdlovsk, en la estepa kazaka, en el corazón de la gran Rusia, una ciudad que apenas existía en los mapas hasta hace muy poco debido a las secretas actividades de su fábrica. Allí, en 1989, se produjo un accidente terrible tras una fuga de esporas de carbunco, es decir, ántrax, que causó la muerte de 67 personas. Se cree también que los fallecidos pudieron ser víctimas de un ensayo mediante el cual los responsables de la fábrica quisieron comprobar la efectividad de sus cultivos biológicos. Porque, sin lugar a dudas, el objetivo de aquella fábrica, y más en tiempos de la Guerra Fría como aquéllos, era desarrollar –de espaldas a la legislación internacional, que los prohíbe– armas de destrucción masiva de origen biológico. Objetivo que, no nos engañemos, tienen y han tenido instalaciones similares que existen en Estados Unidos o el Reino Unido, adalides defensores de perseguir a todos aquellos países que vulneran los tratados internacionales de no proliferación de ADM. Tratados que ellos son los primeros en violar…

El enclave secreto cayó en desuso tras la caída del muro de Berlín y la desintegración de la URSS. Pese a ello, en el lugar quedaron cultivos de ántrax y de otros virus y bacterias con capacidad asesina. Moscú, para evitar males mayores, solicitó a Estados Unidos ayuda económica para mantener bajo control los cultivos y a aquellos científicos que pudieran salir de allí para convertirse en futuros bioterroristas. De los 680 que trabajaban en Biopreparat, casi 500 regresaron a la capital para ser recolocados en otros puestos del Ejército Rojo, mientras que 112 permanecieron en las instalaciones, a sueldo de los presupuestos de los Estados Unidos, con el objeto de convertir el siniestro lugar en una fábrica de productos farmacéuticos. El objetivo todavía no se ha cumplido… Al margen de ellos, otros 52 científicos siguen trabajando en otras fábricas de la ciudad y 16 supervisan el edificio, vacío… y contaminado con todo tipo de elementos letales. Las fotografías del lugar que obtuvo Lynn Johnson, reportera gráfica de National Geographic, son sobrecogedoras; muestran a los operarios surpervisando las paredes y el búnker ataviados con trajes especiales, y muestran también… latas de guisantes con ampollas de cristal roído y viejo que contienen el virus de la peste.

Accidentes, asesinatos sin resolver, crímenes rituales…

En Estados Unidos eran conscientes de que las investigaciones de Biopreparat habían llegado muy lejos… Por esta razón, el gobierno estadounidense y el británico hicieron ofertas a unos pocos científicos de la fábrica que forman parte de la docena de ellos que no siguen en Rusia; de alguno de ellos, por cierto, se ha perdido la pista. Pero de otros se conoce todo o casi todo. Por ejemplo, del que fuera director de la fábrica, el físico y biólogo Kanatjan Alibekov, que en 1992 recaló en Washington. Allí explicó pormenorizadamente todos sus logros científicos e informó de la variedad de ántrax 836, una de las más mortíferas, de la que se sentía su descubridor. A cambio de su colaboración, el gobierno de Estados Unidos le ofreció un puesto como profesor en una universidad de Virginia si al tiempo seguía prestando todo su saber en una fábrica de biodefensa que se encuentra en este estado, donde está Fort Bragg, y donde trabajó el sospechoso oficioso de ser autor de los ataques con ántrax, Steve Hatfill. Aceptó la oferta, por supuesto, y además una nueva nacionalidad, ganó mucho dinero, y otro nombre: Ken Alibek.

Pues bien, otro de los desertores de Biopreparat fue Vladimir Pasechnik, que como decía fue asesinado el 21 de noviembre de 2001. Este biólogo, especialista en ántrax, viruela y tularemia, trabajaba para el Reino Unido en Porton Down, en el Centro de Guerra Biológica, el único lugar del mundo junto a Fort Detrick donde puede desarrollarse legalmente el ántrax. Recordará el lector que, casualmente, el informe de la Federación Americana de Científicos señalaba que junto a Fort Detrick, el de Porton Down era el único laboratorio en todo el mundo que poseía ántrax de las mismas cepas que el utilizado para la elaboración de los sobres que se emplearon para los ataques biológicos posteriores al 11-S. Casualidad o no, Pasechnik, el tercero de los microbiólogos muertos en extrañas circunstancias, trabajaba allí. Y casualidad o no, su última misión conocida fue el desarrollo de biodefensas contra el ántrax.

Tres días después de la muerte del experto ruso, un avión de la compañía Swissair que había despegado de Berlín (Alemania) y que se encontraba a punto de aterrizar en Zurich (Suiza), se estrelló durante la maniobra de aproximación a pista, accidente que provocó la muerte de 22 de los 31 ocupantes del aparato. Entre las víctimas había tres microbiólogos: Yaakov Matzner, profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad Hebrea de Tel-Aviv (Israel) y experto en virus; Amiramb Elldor, director del departamento de hematología del hospital Ichilov de Tel-Aviv, también experto en defensas para virus, y Avishai Berkman, director de Salud Pública de la capital judía. Los tres regresaban de un congreso que se había celebrado en la capital alemana. Según las autoridades, las malas condiciones de visibilidad provocadas por el agua y la nieve fueron las causas del accidente. Pero eran ya tantos los microbiólogos muertos tras el 11-S…

El 10 de diciembre, la lista de fallecidos se incrementaría, ascendiendo a siete. En esta ocasión, le tocó el turno a Robert Schwartz, que murió asesinado en su granja de Leesberg, en el estado norteamericano de Virginia. De nuevo, el crimen quedó sin explicar, aunque se sabe que fue atravesado por una espada, razón por la cual al principio las sospechas recayeron sobre su propia hija, ya que a ella le gustaba el paganismo y al parecer llegó a participar en algún tipo de ritual estilo celta. La cordura policial prevaleció y la hija de Schwartz quedó eximida de toda responsabilidad. Pese a ello, el caso quedó sin resolver. Trabajaba para el Centro de Innovación Tecnológica de Herndon, en Virginia, y dos eran sus especialidades: el mapa genético del hombre y los agentes patógenos.

En una investigación similar trabajaba la siguiente víctima: Nguyen Van Set, que acababa de publicar en la revista científica Nature un trabajo sobre manipulación genética en el que se teorizaba sobre el virus de la varicela en ratones, que podría servir para tratar a humanos afectados por esta enfermedad tras un futurible ataque bioterrorista con ese virus. Falleció en su laboratorio de Geelong (Australia) el 14 de diciembre a consecuencia de una inexplicada fuga de aire contaminado con nitrógeno que provocó una explosión… ¿Accidente?

A comienzos de enero de 2002, otros dos microbiólogos –y ya eran 10– morían asesinados en Moscú al mismo tiempo pero en lugares diferentes. Las autoridades dijeron que el primero de ellos, Ivan Glebov, fue víctima de la emboscada de unos bandidos, mientras que respecto al fallecimiento del segundo, Alexei Brushlinski, los organismos oficiales se limitaron únicamente a admitir que fue asesinado.

La siguiente de las muertes también tuvo lugar en Moscú. Ocurrió en febrero, el día 9, y la víctima, también en esta ocasión, murió como consecuencia de los golpes que le propinaron unos desconocidos en la cabeza. Sobra decir que se trataba de otro microbiólogo; se llamaba Victor Korshunov y según publicó el diario Pravda, estaba trabajando en la Universidad de Medicina de Moscú en el desarrollo de vacunas contra ataques biológicos.

Justo dos días después la cifra de microbiólogos muertos ascendió a 12. Entonces, el turno le tocó a Ian Langford, de la Universidad de East Anglia. Fue encontrado muerto en su casa de Norwick (Reino Unido). Sobre las causas del fallecimiento hubo mucha confusión, pero por los abundantes rastros de sangre hallados en su vivienda, posiblemente se vio envuelto en una brutal pelea. De momento, no hay culpables. Trabajaba en programas de protección del medio ambiente para salvaguardar la salud pública.

El día 28 de febrero se produjo en San Francisco un extrañísimo suceso. Tanya Holzmayer, una microbióloga de origen ruso que desertó en 1989 y que trabajaba en la investigación de virus como el SIDA, murió asesinada por un compañero de trabajo llamado Guyang Huang, que acto seguido se suicidó.

Menos de un mes después, falleció un nuevo microbiólogo en un accidente de coche en Cambridge (Reino Unido). Se trataba de David Wynn-Willians, que trabajaba para la NASAen la investigación de formas de vida extremófilas, es decir, de bacterias que resisten condiciones medioambientales extremas.

Justo veinticuatro horas después, fallecía un nuevo microbiólogo en otro sospechoso accidente de aviación. El suceso tuvo lugar en Denver, y la víctima era Steven Mostow, que trabajaba en el Centro de Ciencias de la Salud de Colorado. Se trataba de uno de los grandes expertos norteamericanos en bioterrorismo…

En total, 16 microbiólogos muertos.

El miedo de la población justifica las medidas «preventivas»

Nadie puede asegurar que los fallecimientos estén relacionados entre sí, pese a que entre las víctimas existe una estrecha relación en cuanto a sus objetivos científicos se refiere. Varios de ellos trabajaban en laboratorios adscritos al desarrollo de armas biológicas, mientras que el resto lo hacían enfrascados en la búsqueda de vacunas y mecanismos de defensa contra «amenazas». Si de algún modo han sido silenciados, si sus investigaciones resultaban peligrosas o si no convenía que siguieran trabajando en una dirección concreta, no lo podemos saber, pero la conexión entre las 16 víctimas no parece ser una casualidad.

Lo cierto es que sus muertes no han hecho sino mantener latente la amenaza bioterrorista. Interesa que ese peligro acapare titulares y con ello instale el miedo entre la población. Nada es más rentable para quienes atacaron Afganistán e Irak que mostrar ante las cámaras de televisión el hallazgo de supuesto armamento biológico en posesión del enemigo, porque esas imágenes justifican los bombardeos y las medidas represoras.

Y lo único cierto hasta al día de hoy es que –al margen de los estados que las han usado y el caso de la secta japonesa La Verdad Suprema– ningún grupo terrorista las ha utilizado contra población civil. Tampoco las han empleado los ejércitos afgano e iraquí, a quienes se les acusó de poseerlas y de no tener ningún inconveniente en emplearlas contra el enemigo. La verdad es que no lo han hecho y que la amenaza –hasta el momento, y ojalá no me equivoque– es más virtual que real, si bien es cierto que a terroristas islámicos detenidos en Londres se les ha encontrado material de este tipo, tan cierto como que islamistas detenidos en España en enero de 2003 fueron acusados de lo mismo, cuando los análisis posteriores demostraron que los supuestos virus con los que iban a perpetrar horribles ataques no era sino detergente.

Exista o no la amenaza, sea tan evidente o no como pretenden hacernos creer, lo cierto es que el miedo ante posibles ataques químicos o biológicos ya está instalado entre la sociedad mundial, especialmente a partir de los envíos de «sobres asesinos» con ántrax después del 11-S. Aquel ataque, que acabó con la vida de cinco personas, fue determinante a la hora de descubrir para la opinión pública la nueva amenaza. Y, sin embargo, las investigaciones –pese a que el FBI lo ignoró– han demostrado que aquellas esporas de carbunco partieron de laboratorios militares estadounidenses…

El mundo entero vive engañado ante este asunto; han sido las autoridades norteamericanas la que han hinchado artificialmente el peligro. Así es la jugada maestra: Bush y los suyos transmiten la existencia de una falsa amenaza que les sirve de coartada y excusa para extender su poderío militar y económico. Y gracias al 11-S pueden convencer más fácilmente a la población y a otros países para que les apoyen.

CAPÍTULO 18.

Talibanes: de aliados a enemigos

La petrolera española CEPSA anunció a comienzos de febrero de 2003 que sus beneficios durante el ejercicio anterior ascendían a más de 450 millones de euros –75.000 millones de pesetas–. Si alguien hubiera comprado acciones de esta empresa antes del 11-S, año y medio después habría duplicado el volumen de su cartera.

Ésa es la realidad: lo ocurrido después del 11-S ha reportado suculentos beneficios a un sector muy determinado de la economía mundial. Y eso que decían que tras los atentados de Nueva York, la guerra de Afganistán y el conflicto de Irak el mundo entero iba a entrar en un período de recesión sin parangón. Pero a la hora de la verdad, los ricos son infinitamente más ricos. Y lo pobres, como siempre, mucho más pobres. Y de entre los pobres, lo más míseros de todos seguirán siendo los afganos, que soportaron durante semanas el constante bombardeo de los aviones estadounidenses.

Fíjese el lector lo que son los datos: haría falta unir la renta per cápita de medio millón de afganos para alcanzar los 75.000 millones de pesetas que un pequeño puñado de hombres vinculados a CEPSA se han embolsado viendo desde sus cómodas poltronas de los consejos de administración cómo sus acciones se revalorizaban como consecuencia de la muerte de miles de personas desde el 11-S.

Los beneficios obtenidos por las grandes petroleras en los últimos tiempos son tan vastos como perversos. Se han generado a costa del dolor ajeno y de la muerte de inocentes. Sólo bajo esa perspectiva puede entenderse que un alto cargo del gobierno americano declarara a mediados de los noventa: «Cuando conoces a los talibanes de cerca, te das cuenta del extraordinario sentido del humor que tienen.»

He de confesar que no hace mucho tiempo era un completo ignorante a propósito de la situación de Afganistán. Me quedaba un vago recuerdo de la guerra afgana contra los invasores rusos y de las ulteriores luchas fratricidas que libraron diversas etnias del país para alzarse con el poder tras la derrota del Ejército Rojo. Meses antes de los sucesos del 11-S, Afganistán volvió al primer plano de la actualidad porque los talibanes, la secta que se había alzado con el poder en el país, habían decidido volar a golpe de dinamita las gigantescas tallas que representan a Buda sobre las rocas de algunas montañas. Y es que para los talibanes no hay más dios que Alá ni otro profeta que no sea Mahoma. De su intransigencia tuve servida cuenta cuando asistí, tiempo antes de los atentados, a la presentación del libro El pacto silencia do, de Ana Tortajada. Mi editora de entonces, Silvia Querini, me había sugerido que escuchara lo que aquella mujer tenía que contar…

Quedé impresionado. Ana, con un valor fuera de lo común, había viajado hasta Afganistán para comprobar la situación de las mujeres en el país. Nos mostró filmaciones terribles que demostraban cómo la nación afgana estaba sometida a la dictadura impuesta por la guerrilla talibán, formada por unos 30.000 hombres tan descerebrados como salvajes. Vestidos casi siempre de negro, grupos de talibanes lo controlaban todo siempre a bordo de unos jeep que patrullaban Kabul para comprobar que se cumplía a rajatabla la sumisión a su régimen, borracho de prohibiciones basadas en las leyes coránicas.

Nadie salía bien parado de aquella locura. El país estaba destrozado tras veinte años de conflictos: casas derruidas, ciudades desiertas, vías de comunicación paupérrimas… Y hambre, mucha hambre: en una lista de 192 países ordenados según el consumo de calorías por habitante, Afganistán ocupaba en 1995 el puesto 192, situación que desde entonces no ha abandonado. El vídeo que nos mostró Tortajada nos enseñó cómo era aquella nación de adobe, hambre y miedo; miedo que era casi pánico ante aquellos bestias al frente de los cuales se había erigido un tipo al que llaman Omar, el mulá, el príncipe de los talibanes, un tuerto de casi dos metros de altura de quien apenas se sabía nada salvo que estaba loco y que era un tirano.

La razón fundamental del viaje de Ana hasta Afganistán fue conocer la situación de la mujer en aquel país. Vivía oprimida y se le impedía salir a la calle mostrando su rostro o cualquier parte de su cuerpo. Los talibanes habían impuesto el burka, esa horrible vestimenta que cubre el cuerpo femenino desde la cabeza a los pies y que a la altura de los ojos presentaba algo parecido a una rejilla.

En el citado vídeo se nos mostró a una mujer que había sido condenada por adulterio y sentenciada a muerte. La ejecución resultó cruel: fue conducida a un campo de fútbol reconvertido en sala pública de martirio. Situada en el centro del estadio, en pie, con sus ojos tapados, un talibán le disparó en la cabeza. Su destino fue el de otras muchas mujeres, que a diario morían apedreadas, enterradas vivas o violadas por mandato legal.

De la ocupación soviética…

Hagamos historia para conocer cómo se había llegado a esa situación. En 1979, la Unión Soviética entró con su ejército en Afganistán para controlar el país. La ocupación duró más de diez años, años terribles,

años de guerra salvaje. Hubo cientos de miles de bajas. Fuentes dignas de crédito estiman que se perdieron millón y medio de vidas en el combate. O lo que es lo mismo: murió uno de cada veinte afganos. El país quedó destrozado, pese a que los muyahidines, los guerreros del Islam, lograron organizarse y expulsar al temible Ejército Rojo. En venideros capítulos explicaré cómo se estableció esa resistencia que hizo de Afganistán el Vietnam de los rusos: quién aportó el dinero, quién entrenó a los guerreros islámicos, quién les entregó armas…

En 1989, los soviéticos se batieron en retirada mientras en Kabul aún se mantenían al frente de los designios del país militares afganos pro rusos. Más que nunca, la diversidad étnica de sus habitantes se hizo evidente. Había un 38 por ciento de pastunes, un 25 por ciento de tayikos, un 19 por ciento de hazaros, un 6 por ciento de uzbekos y una larga ristra de grupos menores que sumaban el 12 por ciento de la población. Unos y otros se enfrentaron. Fue cuando se hicieron conocidos los «señores de la guerra», líderes de ejércitos inconexos y a menudo brutales. Ningún gobierno logró asentarse, y diferentes facciones étnicas se hicieron con el control de las diversas regiones del país mientras en Kabul seguía al frente del poder el último resquicio del pasado, el presidente Najibulá, que fue finalmente derrocado en ١٩٩٢. Sin embargo, aquellos muyahidines que tomaron la capital no pertenecían a la etnia mayoritaria –los pastunes– sino que se trataba de la hoy conocida como Alianza del Norte, tayikos muy bien organizados al frente de los cuales existía un claro liderazgo con dos cabezas muy visibles: Burhanuddin Rabbani, jefe político, y Ahmad Shah Masud, jefe militar.

Rabanni se convirtió en el presidente de un país desmembrado. Aún no habían aparecido los talibanes, que comenzaban a hacer ruido en Kandahar, la segunda ciudad del país. Pero la Alianza del Norte controlaba la capital y sectores del noreste del país, si bien parte de Kabul estaba bajo el dominio de un pastún llamado Gulbuddin Hitetyar, que había constituido una organización política que extendía su poder a una pequeña región del sur del país, al tiempo que otros pastunes manejaban los designios de las provincias fronterizas con Pakistán, donde incluso habían llegado a establecer una suerte de pseudogobierno en Jalalabad, donde una shura o consejo de muyahidines imponía su ley coránica. Mientras, el oeste lo controlaba un jefe tribal, Ismael Khan. Además, un sector del centro del país, especialmente la provincia de Bamiyan, era «propiedad» de los hazaros.

… a la guerra civil

A tenor de tal panorama, cuesta creer que Afganistán fuera un auténtico país… «En realidad eran feudos regidos por señores de la guerra que habían luchado, cambiado de bando y luchado de nuevo en una serie asombrosa de alianzas, traiciones y derramamiento de sangre», resume el periodista Ahmed Rashid en su obra Los talibán (Ed. Península), donde explica cómo el futuro del país se iba a librar en dos frentes.

El primero de ellos, al norte: «El señor de la guerra uzbeko, el general Rashid Dostum, dominaba seis provincias, pero en enero de 1994 abandonó su alianza con el gobierno de Rabani y se unió a Hikmetyar para atacar Kabul.»

Y el segundo, al sur: «Sus provincias y Kandahar estaban divididas por docenas de insignificantes señores de la guerra ex muyahidines y bandidos que saqueaban a placer a la población. Con la estructura tribal y económica hecha jirones, sin ningún consenso sobre el liderazgo pastún… Los pastunes meridionales entraron en guerra con ellos.»

Ahí emergió el movimiento talibán, que acabaría haciendo de Kandahar la auténtica capital del país, por mucho que en los papeles y en los mapas siguiera figurando Kabul como tal. Pero aquella era una ciudad enferma y corrupta: «Los señores de la guerra se apoderaban de hogares y granjas, expulsaban a sus ocupantes y entregaban los edificios a quienes les apoyaban. Los jefes militares abusaban de la población a voluntad, raptaban chicas y chicos para su placer sexual, robaban a los mercaderes en los bazares, se peleaban y alborotaban en las calles. En lugar de refugiados que llegaran de Pakistán, una nueva oleada de ellos empezó a abandonar Kandahar», explica Ahmed Rashid.

Con objeto de reorganizar la situación, diversos líderes decidieron agruparse. Les unía su dedicación a las madrasas, las escuelas coránicas, donde se promulgaba la necesidad de la implantación de la ley islámica más retrógada, la sharia. Los estudiantes de las madrasas se denominaban talib, expresión que derivó en el nombre de guerra del movimiento emergente, los talibanes, que eligieron como su mulá a Omar, al que bautizaron como «príncipe de los creyentes».

Y se alzaron en armas.

En noviembre de 1994 iniciaron su expansión, a la que contribuyó en buena medida una auténtica avalancha de talibanes procedentes de la vecina Pakistán.

Fueron progresando de sur a norte, expulsando a los «dictadores» locales. Sólo cuatro meses después de iniciada su particular yihad, ya controlaban 9 de las 30 provincias del país.

Alcanzaron diversas ciudades del sur y el oeste, y llegaron a las puertas de Kabul, pero los hombres del general Masud les hicieron frente, obligándoles a retroceder. Los talibanes perdieron algunas ciudades en las que habían entrado, como Farah, al este de Afganistán. Pero sería por poco tiempo…

Como alumbrados por una fe suicida, recuperaron aquello que acababan de perder y prosiguieron su expansión. Tal era su poderío que los líderes tribales ni siquiera entraron en combate. Mientras algunos huyeron a Irán, mientras otros se refugiaban en Pakistán, otros muchos murieron y no pocos se aliaron con los «estudiantes del Corán» para sobrevivir.

Un año después, en noviembre de 1995, volvieron a por Kabul con 400 tanques que partieron en procesión desde Kandahar. Bombardearon la capital una y otra vez y se cobraron cientos de víctimas, pero pese a la terrible ofensiva, el general Masud logró detener a los talibanes cuando, eso sí, el país se había partido definitivamente en dos.

La victoria de los talibanes

Los talibanes reiniciaron sus afrentas y el 4 de abril de 1996 convocaron la yihad. Lograron hacerse con el control de algunas de las ciudades que rodean Kabul, entre ellas Jalalabad, de una gran relevancia estratégica al encontrarse muy cerca de la frontera. También se hicieron con el dominio de Sarobi, desde donde partieron la noche del 26 de septiembre. El resto fue cuestión de horas; lo que no habían conseguido en dos años de permanente asedio, lo lograron en una operación relámpago. Al amanecer, la ciudad cayó bajo dominio de los talibanes. En cierto modo, puede considerarse que en ese momento ganaron la guerra.

Los talibanes tomaron el poder, e ipso facto desataron una ola de críticas internacionales. En toda Asia Central se encendieron las alarmas y comenzó a advertirse del peligro que suponían aquellos hombres y del que encarnaba Mohamed Rabanni, el nuevo presidente nombrado por los victoriosos estudiantes del Corán. También Rusia y la India advirtieron sobre el horror talibán; pero lejos de allí, en la vieja Europa y en la nueva América se hizo el silencio. Nadie era consciente de lo que estaba ocurriendo y de que gran parte del país, desde Kabul hacia el norte, aún quedaría sumido en la guerra por largo tiempo.

Los talibanes y la Alianza del Norte prosiguieron con los enfrentamientos. Los primeros avanzaban y retrocedían en función de los segundos, al frente de los cuales permanecía el general Masud, a quien el mulá Omar le había ofrecido muerte o rendición… No aceptó y se granjeó nuevas alianzas entre señores de la guerra que ya habían cambiado de bando media docena de veces.

Como consecuencia de aquel pacto logró aproximarse de nuevo a Kabul a golpe de mortero. Murieron –otra vez– miles de personas. Fue una locura: salvajadas talibanes fueron respondidas por salvajadas del bando opuesto. Unos y otros lucharon para demostrarse más atroces frente al enemigo. Se cobraron más vidas, arruinaron a su pueblo, lo hundieron… Fueron batallas sin parangón; ciudades que unos perdían se recuperaban en un abrir y cerrar de ojos, pero siempre, siempre, con la sangre de inocentes por las calles, salpicadas por el adobe destrozado de las míseras viviendas afganas.

En poco tiempo, aunque no pudieron someter el norte del país, sí lograron el control sobre el centro y el sur. Atribuyeron su fuerza a la fe en Alá, pero nada dijeron a propósito del apoyo exterior que recibieron. Para ellos sólo Alá era el responsable. Y en su nombre impusieron la sharia a la fuerza, y las patrullas talibanes, que ejecutaron su ley con técnicas callejeras dictatoriales, se sometieron a los decretos emitidos por la shura suprema –el gobierno talibán–, formada por diez miembros liderados por Omar.

Del mulá podemos decir mil cosas. Podemos decir que apenas viajó un par de veces a la capital durante el tiempo que estuvo al frente del país. Así, Kabul pasó a ser una ciudad de segundo orden en detrimento de Kandahar, donde Omar vivía y trabajaba cada día con aires más megalómanos. Dicen que era un monumento a la torpeza y a la falta de carisma, que se expresaba como un idiota y que hacía ejercicio de una inteligencia más que limitada. Su mente enferma no sanó, al contrario; dejó de trabajar en su despacho porque cada vez se sabía más dueño del país y no quería sentirse encerrado. Además, se hinchaba de orgullo cada vez que se enteraba de que la Alianza del Norte se había replegado un poco más. Se sentía fuerte, se sentía –tal cual le bautizaron–, el «príncipe de los creyentes». Y como tal, utilizó el patio de su edificio gubernamental para despachar ahí sus asuntos, siempre en pie, sólo él en pie, mientras toda su corte debía mirarle desde el suelo… Todos sentados y él, en pie. «Que sepan que soy el mulá, el príncipe de los creyentes», decía sabedor de que el uso de la fuerza era la herramienta más firme para someter y humillar a su pueblo.

Un país enfermo

Tras la instauración del régimen talibán, la población de Afganistán creció a un ritmo inversamente proporcional a los recursos de los que disponían los ciudadanos. Cada año, medio millón de habitantes más engrosaba los censos. Una locura… No había alimentos para ellos; la agricultura, que supone un 61 por ciento de la economía afgana, entró en coma, porque las tierras quedaron infértiles, y las que aguantaron el fragor de mil batallas, se emplearon para el cultivo de opio, mercado que hizo de Afganistán el primer país exportador de la droga que sirve de base a la heroína. Nada ni nadie puso trabas a las rutas de la droga que controlaban una elite de traficantes apoyados desde el poder.

Mientras, la mortalidad infantil alcanzó cotas salvajes: 140 de cada 1.000 bebés mueren sin llegar a niños. En ningún país del entorno, ya de por sí una de las zonas del mundo con mayor tasa de mortalidad infantil, se alcanzaban niveles tan desalentadores. En Irak es del 58 por mil; en Irán del 47; en Uzbekistán del 71; en Turkmenistán del 73; en Kirguistán del 75 y en Azerbayán del 82. Afganistán dobla a su inmediato «competidor». Ni siquiera en África –en el continente del hambre– encontramos datos similares. En el Sáhara occidental, el país más castigado, la mortalidad infantil es del 136 por mil, la misma que en Malawi y similar a la registrada en Somalia –del 125 por mil– o a la de Etiopía –del 124 por mil–. Pero de Afganistán no nos llegaban imágenes, en pro de Afganistán no se organizaban festivales ni maratones benéficos para recaudar fondos, y sobre la situación de los niños en este rincón del mundo los grandes líderes internacionales no hacían declaraciones…

En Occidente hacíamos oídos sordos a la tragedia afgana, y es que los grandes mandatarios internacionales nos tapaban los oídos para que no la escucháramos… ¡No les interesaba! Y para mayor irritación, sobre esos niños moribundos cayeron las bombas lanzadas por los cazabombarderos estadounidenses tras el 11-S.

Así que no es de extrañar que la esperanza de vida de un afgano sea de cuarenta y siete años, la misma que teníamos los europeos hace treinta mil años, y, cuando se van a la tumba, sólo una de cada tres personas lo hace sabiendo leer o escribir. Y lo hace y hacía harta de pasar hambre: entre los 192 países sobre los que hay datos respecto a su nivel alimenticio, Afganistán ocupaba y ocupa el puesto 192. Y lo hace y hacía mutilado, porque en Afganistán, antes del ataque estadounidense, quedaban activas más de 20 millones de minas antipersona semienterradas en sus tierras. Una mina para cada habitante… Así, uno de cada diez –más de dos millones– ha perdido al menos una extremidad en los últimos veinte años. Cada hora muere en Afganistán una persona al explosionar una mina; es decir, casi 10.000 todos los años.

No nos engañemos: ése es el país que Estados Unidos y sus aliados castigaron durante semanas de intensos bombardeos… ¡El país más necesitado del mundo! ¡El más pobre del planeta!

Los talibanes tuvieron ayuda de Occidente

Pero volvamos sobre la madeja de la reciente historia de Afganistán…

Tras la toma de Kabul, los talibanes comenzaron a emitir sus polémicos decretos, en los que las mujeres llevaban la peor parte… Buena muestra de ello es el contenido de este decreto, que sólo es un ejemplo aleatorio: «Mujeres, no debéis salir de vuestra residencia… En el caso de que tengan que hacerlo con fines educativos, necesidades sociales o servicios sociales, deberán cubrirse de acuerdo a la regulación de la sha ria islámica (uso del burka). Todos los jefes de familia y cada musulmán tienen responsabilidad a este respecto. Solicitamos a todos los jefes de familia que eviten estos problemas sociales. De lo contrario, estas mujeres serán amenazadas, investigadas y castigadas severamente.»

Esos mismos decretos se hicieron cada vez más crueles. Se impidió a las mujeres caminar solas, acudir a los sastres, al médico, mirar a otros hombres, etc. Si violaban cualquiera de estas normas, serían encarceladas, tanto ellas como sus maridos. Y si la «afrenta» era mayor, si por ejemplo cometía adulterio, el destino que le esperaba a la mujer era, sencillamente, la condena a muerte.

Tampoco los hombres salieron bien parados. Recuerdo que la escritora Ana Tortajada insistía en una idea: «Los hombres afganos están del lado de sus mujeres.» Y es que aquellas normas tampoco resultaban del agrado para ellos. A los hombres se les prohibió afeitarse, dejarse el pelo largo y otras insensateces por el estilo.

Eliminaron los juegos, las festividades, la música… prohibieron la poca vida que les permitía su maltrecho país. Y el miedo se apoderó de toda la población.

Sin embargo, excepción hecha de grupos feministas y de algunas organizaciones humanitarias, ninguna institución ni nación parecía darse por enterada de lo que allí ocurría. Cierto es que algunas facciones de la ONU lo intentaron, pero chocaron contra un muro. Incluso durante una de las asambleas de la organización, Robin L. Raphel, mujer, y delegada en Asia del Sur del Departamento de Estado de Estados Unidos, calificó al movimiento talibán como «autóctono» y «original». «No tenemos nada que objetar frente a ellos», añadió el portavoz del citado departamento, Glyn Davies.

Pakistán de forma abierta y Arabia Saudí de forma subrepticia no tardaron en manifestarse del lado de los talibán. Mientras, Estados Unidos callaba… Y Kofi Annan, el secretario general de la ONU, se echó las manos a la cabeza. Intentó cambiar las tornas el 26 de noviembre de 1997, al firmar y aprobar un documento donde criticaba la «interferencia externa» en Afganistán. Días después, pidió un alto el fuego para el conflicto interno y condenó el envío de armas a los talibán por parte de potencias extranjeras.

Es entonces cuando empieza a esclarecerse el misterio del poderío de los estudiantes coránicos: armas del exterior. Sólo así se justificaba la fugacidad de las operaciones bélicas de los abanderados de la sharia.

El problema es determinar de dónde llegaba ese apoyo exterior que aún duraría cierto tiempo pese a la advertencia de la ONU. Al tiempo, la Unión Europea comenzó a movilizarse y en el verano de 1998 cerró su delegación en Kabul; ese mismo día las ONG abandonaban el país, después de que semanas atrás 5.000 pakistaníes entraran en él para unirse a las filas talibán, que aún luchaban contra la Alianza del Norte. Entonces, el gobierno de Irán acusó a Pakistán y Estados Unidos de apoyar y utilizar a los talibanes. Y es que, más o menos, en todo el mundo salvo en las dos naciones mencionadas se temía al movimiento que había nacido en las madrasas y que desde Kandahar impuso el miedo y el odio como forma de hacer valer su poder. Pero Pakistán es Pakistán, el país más armado y poderoso de la región de Asia Central; y Estados Unidos es Estados Unidos, el país que ejerce como amo y señor del planeta. Así que poco se podía hacer contra los talibanes, tan bien hermanados con tan poderosos aliados internacionales.

El panorama sufrió un vuelco a partir del 7 de agosto de 1998. Ese día, dos atentados con bomba destrozaron las embajadas norteamericanas en Kenia y Tanzania. Bill Clinton acusó a Osama Bin Laden de estar detrás de los crímenes y trece días después, 75 misiles de crucero alcanzaron los campamentos de terroristas de Al Qaeda en Jalalabad y Khost. Murieron 21 personas y hubo 30 heridos.

Aquel fue el punto de inflexión en la historia reciente de Afganistán. Hasta esa fecha, Estados Unidos no había levantado su voz contra los talibanes, ni siquiera cuando en mayo de 1996 llegó al país Osama Bin Laden junto a sus cuatro esposas, trece hijos y cientos de guardaespaldas. El terrorista aterrizó en Jalalabad y se dirigió hacia Kandahar para reunirse con el mulá Omar. Ambos estrecharon vínculos y el millonario saudí le entregó a una de sus hijas, con la que el mulá acabó casándose, y también le cedió sus recursos humanos y militares para que sus hordas se hicieran imparables en la guerra. Y la historia dice que los talibanes lo consiguieron…

Tras la llegada de Bin Laden a Afganistán, Estados Unidos siguió alabando y apoyando el impulso talibán al menos durante dos años más. Así fue hasta los citados atentados contra las embajadas, que provocaron un vuelco en la situación. Se acusó de los crímenes a Osama Bin Laden, que de ser un perfecto desconocido pasó a convertirse en un ogro para Estados Unidos. En respuesta, Estados Unidos bombardeo en Jalalabad (Afganistán) los campos de entrenamiento de Bin Laden y seis días después el Gran Jurado de Nueva York emitió su primer auto contra Bin Laden, al que acusaron de terrorismo.

En apariencia, todo cambió porque Bin Laden había sido hasta ese momento un hombre al servicio de la CIAy de los intereses de Estados Unidos. De hecho, había acudido hasta Afganistán para socorrer y catapultar el poder talibán con el apoyo norteamericano y pakistaní…

¡Una alianza secreta que iba viento en popa!

Hasta entonces, los talibanes no habían ocultado su locura. De sus crímenes hay constancia en todo el mundo. Son unos salvajes, unos locos, un peligro… Lo eran antes de los atentados de las embajadas y lo fueron después, por mucho que a Estados Unidos no le importaran las fechorías de los talibanes hasta ese momento. Tanto cambió la cosa, que el aliado Bin Laden pasó a formar parte del siniestro cartel del FBI con los más buscados en el que apareció por primera vez ese 7 de agosto de 1998, el mismo día de los atentados… A partir de entonces, su rostro se convirtió en el retrato personificado del mal. «Es el enemigo de América», nos dijeron al tiempo que señalaban a los talibanes como aliados del nuevo anticristo. Por miedo, por interés o por razones que se nos escapan, también Arabia Saudí y Pakistán se alían desde entonces contra el ideario talibán tras haberlo apoyado y sostenido.

Es un enigma para la historia saber por qué desde un momento determinado Bin Laden pasa a ser un enemigo atroz de los Estados Unidos, que parecieron abrir sus ojos de un día para otro cuando en las altas esferas de Washington ya se sabía cómo se las gastaba el saudí y las hordas que salieron de las madrasas para arrasar Afganistán. Es un enigma sin solución destripar cuál era la estrategia de Bill Clinton, el entonces presidente de Estados Unidos, que se hizo el sensible –y hombre, a fuerza de ser sincero, algo más sentido que George Bush sí lo era– y comenzó a considerar la necesidad de vetar al movimiento talibán. Es un enigma, sin duda, un gran enigma… ¿O quizá no?

Y es que en muchas ocasiones, los enigmas tienen una sorprendente resolución: Estados Unidos quería hacerse con el control de Afganistán para dominar las rutas del petróleo en Asia Central.

La Casa Blanca lo intentó apoyando y aupando a los talibanes, recurriendo para ello a un viejo amigo –Bin Laden, por supuesto– de cuyos «buenos» servicios había sobrada constancia. La jugada fracasó –o quizá no, porque en estas tramas muchas veces todo está previsto y bien previsto– y hubo un cambio de política que desembocó en el asalto contra Afganistán tras el 11-S. De no haber ocurrido aquello en Washington y Nueva York, el poder de Estados Unidos, y en especial de su aristocracia petrolera y militar, no habría logrado su objetivo: controlar el oro negro de Asia Central.

Sobre cómo lo consiguieron es una larga historia gracias a la cual podemos entender ese detestable nuevo orden mundial que se desencadenó tras el 11-S.

CAPÍTULO 19.

La conspiración del oro negro

Esta historia comienza en 1992 y nos sitúa en el entorno del mar Caspio. Allí, tras la desintegración del bloque soviético, emergen nuevos estados independientes como Arzerbaiyán, Uzbekistán, Turkmenistán y Kazajstán, estos dos últimos fronterizos con Afganistán, que por aquel entonces salía de una –el conflicto con los rusos– y se metía en otra –la guerra civil entre las diversas etnias del país.

Aquellos nuevos estados nacieron cojos, pero tenían tesoro en sus entrañas: petroleo y gas. De hecho, en el pasado, países como Azerbaiyán ya habían explotado aquellos recursos con «tesón». Allí, en la península de Abseron, llevaban cien años extrayendo petróleo sin medida. Tenían pocos medios para ello, pero los estrujaron al máximo. Tanto es así, que el ecosistema del lugar está considerado como uno de los más devastados del planeta. Precisamente, tras la caída del bloque soviético y la independencia, este país de mayoría musulmana –el 93,4 por ciento de la población practica esa religión– y eminentemente formado –una tasa de alfabetización de casi el 97 por ciento, casi la misma que España– sufrió, paradójicamente, los rigores de una economía bloqueada en una renta per capita de 480 dólares por habitante, inferior a la de Afganistán y a la de otros países del «club de los pobres».

El caso de Uzbekistán, en plena cuenca del Caspio, y bañado por las aguas del mar de Aral al norte y haciendo frontera al sur con Afganistán, resultaba similar. Con una tasa de alfabetización superior a la española –del 97,2 por ciento– y un crecimiento demográfico controlado, también era un país musulmán –el 88 por ciento practica esta religión, en concreto la rama suní, la misma que en los países de Oriente Medio– y aunque su renta per cápita aún se mantenía en los 970 dólares al año, existía y existe un claro riesgo de entrar en barrena, cuyos indicativos encontramos reflejados en la alta mortalidad infantil –por encima del 70 por mil– y la baja esperanza de vida, que apenas asoma por encima de los sesenta años. Sin embargo, no hay peor dato que la inflación que sufrió a mediados de los noventa y que alcanzó el 1.500 por ciento. Fue entonces cuando comenzó a sopesarse la posibilidad de que el gas natural pudiese exportarse, algo que no se había hecho hasta entonces. Además, Uzbekistán cuenta con grandes cantidades de carbón, petróleo y uranio, por no hablar de la mina de oro más rica del globo terráqueo, ubicada en Murantao.

Kazajstán también estaba en el «juego». Es un país complejo que para los rusos fue poco menos que un estercolero. Allí, por orden de Moscú, se efectuaban ensayos nucleares, porque allí se mandaban a los grupos étnicos más molestos para el régimen y no importaba que ellos fueran los afectados. Quizá en parte por ello es una región más heterogénea que las anteriores, dividida en lo confesional en dos bloques: musulmanes por un lado –47 por ciento de la población– y ortodoxos por otro –44 por ciento–. En lo étnico no había superioridad clara de grupo alguno: kazakos –42 por ciento–, rusos –37 por ciento–, ucranianos –5,2 por ciento–, alemanes –4,7 por ciento–, uzbekos –2,1 por ciento–, tártaros –2,1 por ciento– y una larga lista de etnias escasamente representadas pero presentes al fin y al cabo. Geográficamente se extiende desde el Caspio hasta China y linda, al sur, con los otros estados ex soviéticos de Asia Central. Este enorme país, casi tan grande como la India pero aquejado de una severa despoblación –la densidad apenas llega a los seis habitantes por kilómetro cuadrado–, también sufría de lo suyo, y como en los anteriores casos, había de unirse a la situación, pese su alta tasa de alfabetización –del 97,5 por ciento–, un apretado momento económico, quizá no tanto como en los otros países, pero en las puertas de una situación crítica: apenas 1.330 dólares de renta per cápita. En lo económico, suyas son el 70 por ciento de las reservas de oro de los estados independientes, a lo que hay que sumar la gran cantidad de gas que nutre sus entrañas pero que no encontraba una salida al exterior que revitalizara su economía y saneara el medioambiente, herido a consecuencia de unos inmorales índices de radioactividad y un nivel de toxicidad en el aire mortal de necesidad. Ya sabían sus dirigentes, al convertirse en un estado independiente, que la recuperación del país dependía de futuros oleoductos que trasladaran su petróleo y su gas o bien hacia el sur, en dirección al Índico, o bien hacia China, una ruta más fácil para ellos, pero más contraria a los intereses del mundo entero, ya que ni rusos ni americanos la deseaban, sabedores de que antes o después China entraría en el concierto económico militar mundial.

De todos los países de este corredor, sin duda el más interesante es Turkmenistán, no sólo por sus reservas de petróleo y de gas, que son las mismas que las de los estados anteriormente citados, sino por su ubicación geográfica, ya que al este del país se encuentra el mar Caspio y Azerbaiyán, y al oeste, Afganistán, mientras que al norte hace frontera con Kazajstán y Uzbekistán. Visto en función de las actuales alianzas y amistades mundiales, su frontera más compleja es la que al sur le separa de Irán. De los cuatro países mentados, es el que más crudo atisbaba su futuro, porque el país se caía en pedazos, al tiempo que conservaba un régimen muy parecido al de la antigua Unión Soviética, con un Partido Comunista en el poder con –dicen ellos– el 99 por ciento de los votos emitidos por una población musulmana en casi nueve décimas partes. Además, una inflación vergonzosa y unas desastrosas cosechas en los años noventa pusieron al país en el desfiladero, abocado al hambre y a la falta de los más mínimos recursos. De hecho, es más que significativo que tenga el menor nivel de esperanza de vida –sesenta y un años– de toda la región de Asia Central.

Una empresa argentina toma la delantera en pos del petróleo de Asia Central

Hubo un hombre que analizó toda esta situación y que creyó desde comienzos de los noventa que allí se escribiría gran parte del futuro de los recursos energéticos del planeta. Se llama Carlos Bulgheroni, presidente de una compañía argentina con más de veinte años de experiencia en el sector petrolero pero que hasta 1991 no quiso extender sus tentáculos. Y lo hizo donde nadie había creído que debiera hacerse: en Asia Central. Sobre los vericuetos, intrigas y puñaladas de la campaña que iba a iniciar en Turkmenistán apenas ha hablado en tres ocasiones; pero de lo que nos ha hecho saber nadie quiso darse por enterado: oídos sordos y ojos vendados son el disfraz del mundo cuando no quiere escuchar las claves que explican cuán ruin es el tiempo que nos ha tocado vivir.

En 1991 Bridas arrendó terrenos ricos en reservas de petróleo en Turkmenistán. Nizayov, el presidente del país, otorgó carta blanca a la empresa argentina porque intuyó que aquello suponía el principio de una nueva era para la humanidad… E intuyó en la dirección correcta. Por ello, un año después, cedió a Bridas un yacimiento de petróleo que era algo así como la joya de la corona. Estaba situado en Yashlar, al este del país. Luego siguieron otros, como el de Keimir, al oeste. El primero estaba junto a Afganistán y el segundo a orillas del Caspio. El acuerdo era sencillo: de los beneficios por la explotación de los pozos Bridas se llevaba un porcentaje y Turkmenistán otro.

Casi sin habérselo propuesto, Bulgheroni y Nizayov habían descubierto una nueva ruta para el petróleo. Y es que la línea que unía ambos yacimientos se prolongaba hacia el oeste a través de Afganistán y más allá hasta Pakistán y, por ende, hasta el Índico, lo que significa no sólo haber descubierto una de las regiones con mayor cantidad de reservas, sino que de su prolongación se abría la puerta del emergente mercado asiático, pues se trataba de la zona más poblada del planeta y, por tanto, la que en un futuro más petróleo y gas iba a demandar.

Construir un gasoducto que uniera esos puntos era la meta que se propusieron los dos personajes, que pronto tendrían noticias del avance en la extracción de petróleo y gas, que era de decenas de miles de barriles diarios cuando los talibanes empezaron a comer terreno y a adueñarse de parte de Afganistán. Nizayov y el empresario argentino sabían que, antes o después, Pakistán y sus servicios secretos ayudarían a los talibanes, ya que si se imponían en la guerra permitirían abrir vías de transporte de petróleo a través del país. Con ello unos y otros se beneficiarían de la necesidad que había de exportar el petróleo de la cuenca del Caspio. Para acelerar la situación, el presidente de Bridas procuró instar a Nizayov a dialogar con su homónimo pakistaní, en aquellas fechas Benazir Bhutto: «Tienes que convencer a la primer ministro de que esas rutas de petróleo serán una mina de oro para el futuro», le dijo.

Y parece que lo consiguió: a partir de entonces comenzaron a llegar refuerzos para las tropas talibanes procedentes desde Pakistán.

En 1995, el empresario argentino cogió su jet privado y recorrió Afganistán para entrevistarse con los talibanes y acordar los primeros pactos. Pese a todo, entre Bridas y Turkmenistán comenzaron los tira y afloja, aunque no dejaban de ser cuestiones banales tras las cuales no había más que nuevas negociaciones por los porcentajes. Al fin y al cabo, Nizayov sólo había arrendado los terrenos y descubrió que la cosa era tan simple como prohibir la extracción hasta que Bridas rebajara sus pretensiones. Y como en la mina había pastel para todos, el argentino, hábilmente, cedió, y de nuevo le permitieron extraer oro negro y gas. A cambio, acabó por obtener la firma de Nizayov y Bhutto para que exploraran las posibilidades de un gaseducto afgano para el que era necesario el acuerdo con una de las facciones en conflicto, en este caso los talibanes, por quienes apostaban como ganadores de la guerra.

Estados Unidos traiciona a Argentina

Durante aquellos primeros años de «juegos», Estados Unidos siguió la partida desde lejos, si bien Nizayov ya se había encargado de introducir en su estrategia a los norteamericanos. Había estado en Washington en 1993, en donde obtuvo ciertos compromisos y pactos para inversiones estadounidenses en su país. Pero quizá por un exceso de avaricia, este acuerdo estuvo a punto de quebrarse en abril de 1995, cuando Nizayov llegó a un acuerdo con Irán para construir en este país un primer tramo del gasoducto. Y, por ahí, Estados Unidos no pasó, porque Irán es para ellos un país hostil y peligroso. Para reconducir la situación, una delegación estadounidense formada por miembros del Consejo de Seguridad Nacional, el Departamento de Estado y la CIA, procuró convencer a Nizayov de que la ruta correcta para el gasoducto es la que atravesaría Afganistán. Si lo entendía bien, «y si no, adiós acuerdo».

E iban en serio en Washington, porque en la Casa Blanca estaban seguros de que una victoria talibán en la guerra permitiría la construcción de esos gasoductos y oleoductos que tanto beneficiarían a Turkmenistán y a Estados Unidos, cuya cúpula gubernamental ya había elegido cuál sería la corporación americana que participaría en la obra: Unocal, una poderosa compañía con notables influencias en las altas esferas del poder. Además, junto a Unocal trabajaría –y es que la participación saudí para la operación resultaba fundamental– Delta Oil, una empresa de Arabia Saudí vinculada a la familia real, cuyos tentáculos ya se habían dejado notar en los nuevos estados independientes.

La propuesta norteamericana debió resultar más que apetecible para Nizayov, que no se lo pensó dos veces y rompió el trato con los argentinos. Poco puede esperarse de un líder que asegura tener el 99 por ciento de los votos de los habitantes de su país…

El 21 de octubre, el presidente turcomano regresó a Washington para reunirse con los directivos de Unocal y una delegación de Bridas, cuyos hombres se sintieron como auténticos convidados de piedra. Unocal, para darle fuste a la cosa, decidió que acudiría uno de sus asesores más firmes en la defensa de los intereses petroleros de Estados Unidos. Se trataba de Henry Kissinger, el viejo halcón que dirigió las operaciones de los servicios de inteligencia durante los años setenta y que fue uno de los primeros en pedir el bombardeo de Afganistán e Irak tras los atentados del 11-S. De hecho, lo hizo la misma noche de la tragedia de Nueva York. Y, por cierto, les recuerdo que fue él quien resultó elegido por la Administración Bush para presidir la comisión oficial «independiente» encargada de investigar algunas de las lagunas relativas a los atentados. Como quizá recuerde el lector, Kissinger tuvo que cesar cuando se supo que sus intereses, representados en las empresas para las que trabajaba, podrían afectar al resultado de la investigación. Su sustituto al frente del comité fue Thomas Kean, que a día de hoy sigue ahí, sin que nadie todavía haya alzado la voz en su contra, pese a que sus intereses en relación con las consecuencias del 11-S también son más que notables… Ya les explicaré por qué.

Lo trascendente ahora es que durante esa reunión, Nizayov cerró un acuerdo con Unocal para la construcción del gasoducto ante la atenta mirada de la gente de Bridas, que veían como cinco años de trabajos ininterrumpidos en el lugar quedaban huérfanos y sin fruto. Pero los hombres de Bridas, lejos de sentirse derrotados, volvieron a tantear a los talibanes cuatro meses después de la burla que les hicieron Nizayov y Kissinger en Washington. En parte fueron avispados, puesto que Afganistán era el país que debía atravesar el pipeline –nombre que dan en Estados Unidos a los grandes conductos que transportan el combustible fósil– y sin un acuerdo con sus gobernantes, cualquier otro pacto quedaría en nada.

Tras aquellas conversaciones, Bridas obtuvo un acuerdo con los talibanes según el cual la empresa argentina sería la adjudicataria en el futuro del permiso para construir el pipeline en Afganistán. En realidad, el nuevo acuerdo no fue sino una forma de presionar a Nizayov, que de nuevo había prohibido a Bridas el uso de sus yacimientos. Sin el dominio de los mismos, a la empresa argentina le resultaría imposible construir los primeros tramos del pipeline, ya que tendría que partir de Turkmenistán para luego adentrarse en Afganistán.

Y en medio de este fuego cruzado de acuerdos y desacuerdos, Bridas se llevó un nuevo mazazo cuando Turkmenistán, Uzbekistán, Pakistán y los futuros gobernantes afganos –que traicionaron a los argentinos tras pactar con ellos poco antes– sellaron un contrato que otorgaba al primero de los estados mentados el derecho a elegir qué empresa construiría gasoductos y oleoductos…

Y en Turkmenistán, Nizayov ya lo tenía claro: esa empresa sería Unocal.

«Estados Unidos debería acercarse a los talibanes»

Así las cosas, si los talibanes se acababan haciendo con el poder, Unocal y Turkmenistán serían los grandes beneficiarios de la victoria. Casualmente, cuando la situación se plantea de este modo, los talibanes inician su verdadero asalto al poder: ganan terreno, avanzan posiciones, vencen en las sucesivas batallas… Lo que hasta entonces parecía una lucha pareja y de poder a poder, se desniveló de forma catastrófica a favor de los hombres del mulá Omar, que tomaron Kabul en unas horas tras arrasar en una fulgurante batalla.

¿Qué había ocurrido? Sencillo: Estados Unidos, a través de la CIA y del ISI, servicio secreto paquistaní, había destinado partidas más que jugosas a favor de los guerreros talibanes. Según descubrirían los servicios secretos árabes, dos millones de dólares engordaron los recursos talibanes en ese momento, que coincide –tal como expliqué en el capítulo anterior– con la esperpéntica defensa que hacen del régimen talibán los representantes de Estados Unidos ante la ONU, especialmente la subsecretaria de Estado para Asia, Robin Raphel, cuyas declaraciones delataron el posicionamiento de la administración norteamericana:

«Estados Unidos debería acercarse a los talibanes porque no practican el tipo de fundamentalismo antiestadounidense de Irán.» ¡Qué curioso! La historia se ha repetido: Estados Unidos apoyó en los ochenta a Irak en su guerra contra Irán porque este último país «representa una amenaza fundametalista» y en los noventa hace lo propio con Afganistán en detrimento de Irán con la misma excusa de que este último país «representa el fundamentalismo antiestadounidense...». Ambos países –Irak y Afganistán– fueron bombardeados por Estados Unidos. Quién sabe si en el futuro otros aliados correrán la misma suerte…

Robin Raphel, fiel a sus palabras, viajó en dos ocasiones hasta la zona del conflicto a finales de 1996 para reunirse con los máximos dirigentes de la nueva Afganistán y estrechar lazos de cara a la ejecución de los contratos previstos. Sólo unas semanas antes, la enviada de Washington ofreció una rueda de prensa en Islamabad (Pakistán), durante la cual confesaba su apoyo a Unocal: «Será un gasoducto muy beneficioso para Afganistán, Turkmenistán y Pakistán.»

No era la primera visita oficial de un alto cargo estadounidense a la zona. En marzo, unos meses antes de que Raphel preparara el terreno para la consecución de los objetivos norteamericanos, el senador Hank Brown se dejó caer por los dominios talibán: «Lo bueno es que al menos una de las facciones en conflicto parece capaz de desarrollar un gobierno en Afganistán», declaró tras entrevistarse con varios de los hombres del entorno del mulá Omar.

Poco después de aquella reunión Kabul cayó del lado talibán. Quizá Brown se frotó las manos, pero quien con toda seguridad lo hizo fue una ejecutiva de Unocal, Chris Taggert: «Ahora será más fácil construir el oleoducto», aseguró a los medios.

En noviembre de 1996, Robin Raphel se expresó de nuevo en la ONU a favor de los vencedores: «Los talibanes controlan dos tercios del país… Son afganos, oriundos y han demostrado que son capaces de mantener el poder. La verdadera fuente de su éxito ha sido el deseo de muchos afganos, particularmente de los pastunes, de cambiar la lucha sin fin y el caos por medidas de paz y seguridad, aun cuando el precio de las restricciones sociales sea alto. Ni a los afganos ni a nosotros nos interesa que el movimiento talibán quede aislado.»

Está claro: Estados Unidos apoyó a los talibán incluso en unas fechas en las que junto a ellos luchaba Bin Laden.

Y también está claro que a nadie en Washington le importó que este movimiento aplastase los derechos humanos, en especial los de las mujeres.

Qué triste.

Que luego la Administración Bush nos haya transmitido y vendido una imagen demoniaca de los talibanes y de Bin Laden no debe hacernos olvidar que fue este país el que fabricó a la bestia, le dio de comer y la hizo crecer junto a otros padrinos –léase otras naciones– que también contribuyeron lo suyo.

La CIA auxilió a los talibanes

Martin Ewers, en su libro Afganistán, una nueva historia, muestra así su desconcierto ante la imposible superioridad talibán: «Es inconcebible que una fuerza compuesta por ex guerrilleros y estudiantes amateur, pudiera haber funcionado con la capacidad y organización que los talibán demostraron desde el comienzo de sus actividades. No hay duda de que ex miembros de las fuerzas armadas de Afganistán pertenecían a la organización, pero la rapidez y sofisticación con que condujeron sus ofensivas, además de la calidad de sus medios de comunicación, apoyo aéreo y bombardeos de artillería, conducen a la conclusión de que tienen que haberle debido mucho a la presencia militar de Pakistán, o por lo menos a algún tipo de asistencia profesional.»

Al apoyo de Arabia Saudí y Pakistán, amén del de Estados Unidos, había que unir también otras dos aportaciones vitales.

La primera procedía de Irán, en concreto de la oposición iraní, a quien el Congreso de los Estados Unidos destinó fondos por valor de 20 millones de dólares a través de la CIA. El gobierno iraní resultaba incómodo para Norteamérica desde los tiempos de la guerra entre Irak e Irán, durante la que Estados Unidos nunca dudó en posicionarse del lado de Saddam Hussein. Lo que cambian las cosas… Al parecer, parte de ese dinero de la CIA se destinó a formar un «ejército» de exiliados iraníes que se alistaron en las tropas talibanes, cuya vertiente religiosa e intereses políticos y económicos eran opuestos a los que defendían los iraníes, de cuyo gobierno recelaba Estados Unidos por miedo a que encabezaran una abierta oposición a los futuros oleoductos de Unocal a través de Afganistán. Los talibanes se presentaban a ojos del gobierno norteamericano como una fuerza de choque contra el régimen iraní, que temían pudiera convertir a su país en el lugar de paso de los futuros oleoductos, algo que no podían permitir en Unocal.

La segunda aportación no es menos importante: Bin Laden y su red Al Qaeda. El millonario saudí había llegado a Afganistán a comienzos de 1996. Fue recibido con honores; no obstante, fue una pieza fundamental a la hora de expulsar a los rusos del país durante la década de los ochenta. Como más adelante explicaré, desde finales de los setenta Osama Bin Laden había sido un hombre de la CIA que había gestionado miles de millones de dólares que llegaban desde Estados Unidos para formar un ejército de muyahidines capaces de humillar a las tropas rusas. Nuevamente volvía a Afganistán y con una misión parecida, para la que disponía de infraestructura y medios, tanto técnicos como humanos.

Tanto «desinteresado» apoyo respondía a la necesidad de controlar las fuentes petrolíferas, ya que con la entrada de los talibanes en Kabul el proyecto de Unocal pasó de ser un sueño a convertirse en realidad.

Pero con el movimiento talibán nunca se sabe…

Fuego cruzado en la lucha por el petróleo

En noviembre de 1996, mientras Unocal entrega al nuevo Gobierno afgano un cheque por valor de un millón de dólares para crear una escuela en Kandahar con objeto de formar electricistas, carpinteros o torneros que posteriormente trabajarían en la fabricación del oleoducto, Bridas reapareció, y la empresa argentina firmó un nuevo contrato con los talibanes que volvía a poner patas arriba los anteriores acuerdos entre éstos y Unocal.

Bajo esta duplicidad de «contratos» arrancaría el año 1997, que a la postre sería decisivo para la historia de la humanidad.

A un lado se sitúa Unocal, que envió a sus negociadores a tierras afganas para renegociar con los talibanes. Entre quienes lideran las conversaciones por parte de la empresa se encuentran algunos viejos amigos de los Estados Unidos, que aunque nacidos en tierras afganas, estaban en nómina de la empresa, cuyos intereses defienden haciendo gala de extraordinarias dotes para la negociación. Los nombres de aquellos altos ejecutivos de Unocal seguro que resultan familiares para el lector… Pero aguarden: más adelante les contaré quiénes eran.

Y, al otro lado, se coloca Bridas, cuyos dirigentes lograron obtener el respaldo de organismos internacionales que procuraban arbitrar en el caos y que concluyen que, legalmente, es la empresa argentina la que debería hacerse cargo del pipeline.

Mientras el planeta entero –excepción hecha de aquellas naciones con intereses comerciales en la zona– estaba escandalizado ante el cariz que tomaban los ataques a los derechos humanos en Afganistán, una delegación talibán viajó a Washington en febrero de 1997. Allí, la cúpula de la Administración procuró convencerles de que la mejor opción para ellos era pactar con los estadounidenses. También visitaron Houston, en el estado de Texas, donde está una de las sedes de Unocal. Durante días, los talibanes vivieron a cuerpo de rey, agasajados por los ambiciosos aspirantes para hacerse con sus amplias tierras, sobre las que sueñan discurrirán oleoductos cargados de petróleo y… dinero.

Pero ojo: Bridas no perdió el tiempo y también invitó a los talibanes a pasar unos días en Buenos Aires…

Los talibanes estudiaron las ofertas de unos y otros y en abril resolvieron el conflicto con una sentencia salomónica en la que piden a los directivos de Bridas y Unocal que carguen las pilas y se den prisa, porque el primero en ponerse a trabajar tendrá como premio un pipeline que será la arteria energética con más futuro del planeta.

En Estados Unidos lo sabían mejor que en cualquier otro lugar y examinaron las cifras con detenimiento. El año anterior –1996–, de la cuenca del Caspio salieron diariamente un millón de barriles, una cifra que para entonces es pecata minuta cuando desde algunos países parten millones de barriles al día. Sin embargo, las previsiones para el futuro son vertiginosas: en 2010 la producción será de cinco millones de barriles diarios, casi un 10 por ciento del total del consumo previsto a nivel mundial, lo que señalaba bien a las claras que en aquella zona estaba y está el futuro de las exportaciones de petróleo.

Las negociaciones prosiguieron durante meses y Bridas tomó, en apariencia, la delantera, mientras que Unocal lograba acuerdos con los otros países del entorno, hecho que finalmente pareció convencer a los talibanes, que el 22 de octubre de 1997 firmaban un acuerdo con Pakistán y Turkmenistán para explorar el gasoducto propuesto por Unocal. Hubo albricias en Estados Unidos y sólo tres días después se constituyó un consorcio de empresas petroleras agrupadas bajo la denominación de Centgas. La empresa norteamericana lideró el pacto; se estableció que su participación en la financiación de la obra sería de un 55 por ciento del capital total. Además, en el consorcio destacaba la influencia de la empresa saudí Delta Oil, que aportaría el 15 por ciento, mientras que otras de Pakistán, Turkmenistán y otros países completaban la terna.

La alegría –por enésima vez– duró poco, porque a finales de 1997, tras una segunda visita de los talibanes a Houston y Washington, donde se reunieron con altos cargos oficiales, el gobierno de Turkmenistán cambió de opinión y prefirió firmar un contrato con Irán para que el pipeline no atravesara Afganistán sino Irán.

Entre tanta traición, el Tribunal Internacional de Arbitraje de París tomó cartas en el asunto. Sus jueces estudiaron toda la documentación sobre las sucesivas firmas de acuerdos en una u otra dirección. Tras hacerlo, el 6 de enero de 1998 dictaron sentencia y determinaron que Bridas era la empresa que había hecho lo correcto y que por tanto estaba en el derecho de explotar el destino de los millones de barriles de petróleo que se producían en Turkmenistán.

En Estados Unidos –sobra decirlo– aquella sentencia fue interpretada como un varapalo del que sin embargo deberían reponerse. Pero sabían que el proyecto del pipeline tardaría tiempo en ejecutarse. Mientras el país siguiera sumido en revueltas bélicas, aún había tiempo para hacer algo.

Y vaya si lo hicieron.

«Soy John Maresca, vicepresidente de Unocal…»

El mundo entero lo ha ignorado y se ha corrido un tupido velo respecto al contenido de la exposición que efectuó el 12 de febrero de 1998 en la Casa Blanca el vicepresidente de Unocal, John J. Maresca. Conservo como oro en paño el texto presentado a los congresistas por el petrolero sureño, en cuyo contenido no es difícil adivinar un buen puñado de las causas que condujeron al 11-S.

Así comenzó la exposición de Maresca:

«Señores, soy John Maresca, vicepresidente de la corporación Unocal… Nuestras actividades están orientadas hacia tres regiones: Asia, América Latina y el Golfo de México. En Asia y en el Golfo de México somos los mayores productores de petróleo y gas. Les estoy muy agradecido de que ustedes me hayan invitado para hablar hoy. Van a escuchar cosas que son muy importantes y me congratularía que ustedes prestaran atención a la región de Asia Central, donde las reservas de petróleo y gas jugarán un papel muy importante en la política de Estados Unidos.

Hay tres asuntos importantes relativos a esta región:

– La necesidad de construcción de múltiples oleoductos y gasoductos en la región de Asia Central.

– La necesidad de que Estados Unidos contribuya al equilibrio y a la estabilidad política en la región, en los nuevos estados independientes y en Afganistán.

– La necesidad de estructurar una ayuda para provocar reformas económicas y buscar un clima apropiado para la inversión en la región. En consecuencia, nosotros apostamos por la anulación o reforma de la Sección 907 del Acta de Apoyo a la Libertad.»

A continuación, Maresca efectuó una exposición detallada de las reservas naturales de los países del Caspio, a las que presentó como una inagotable fuente de recursos para el futuro.

Desde un principio, señaló en su exposición a dos países: Azerbaiyán y Afganistán. Sobre ellos habló, y sobre ellos les voy a contar algunos detalles que considero importantes para que el lector se haga una idea de conjunto del «cuadro estratégico» que Maresca presentó.

– El primero de ellos, Azerbaiyán, sí formaba parte del clan de estados potencialmente petroleros de la cuenca del Caspio. De este país diría que es la puerta de entrada hacia Turquía y por ende hacia Europa. Sin embargo, un largo conflicto entre esta república y Armenia por la región fronteriza de Nagorno-Karabaj acabó por quebrar la paciencia de muchos países, a consecuencia de la actitud del gobierno azerbaiyano de mutilar las esperanzas y las vidas de los habitantes de Nagorno-Karabaj. Éstos sufrían el salvajismo y la actitud de Arzebaiyán, que impedía la llegada de las ayudas de la ONU a esta región, poblada por cristianos, lo que confería al conflicto un tinte religioso. Como consecuencia de ello, el gobierno de George Bush padre, con fecha 10 de junio de 1992, firmó la Sección 907 del Acta de Apoyo a la Libertad que contempla «la prohibición de cualquier tipo de ayuda, hasta que una determinación presidencial lo contravenga, al gobierno de Azerbaiyán mientras no cese el uso de la fuerza de dicho gobierno contra Armenia y Nagorno-Karabaj».

– El segundo de los países, Afganistán, no pertenece a ese clan. Sin embargo, en la exposición de Maresca, tal y como explico a continuación, otorga a este país un papel fundamental, puesto que se convertía en la puerta que comunicaba la región productora de petróleo con los mercados de Asia del Sur.

De hecho, Maresca explicó lo siguiente sobre los oleoductos que deberían atravesar Afganistán en dirección a ese nuevo mercado:

«Asia tendrá la necesidad de incrementar rápidamente el consumo de energía. Antes de la reciente turbulencia de las economías de la región Asia-Pacífico, en Unocal anticipamos que la demanda de petróleo allí casi se doblaría para el año 2010. Aunque a corto plazo el incremento de la demanda probablemente no copará estas expectativas, nosotros mantenemos nuestras estimaciones para el largo plazo.

Debo hacer notar que nos interesa a todos que haya un adecuado suministro para los crecientes requerimientos de energía asiáticos. Si sus necesidades no son satisfechas, Asia simplemente presionará los mercados mundiales haciendo subir los precios en todas partes.

La cuestión clave entonces es cómo pueden llegar los recursos energéticos de Asia Central a los cercanos mercados asiáticos. Hay dos posibles soluciones, con distintas variantes. Una opción es dirigirse al oriente a través de China, pero esto significaría construir un oleoducto de más de tres mil kilómetros sólo para llegar a China central. Además, se debería contar con una conexión de dos mil kilómetros para llegar a los principales centros de población a lo largo de la costa china. La cuestión es entonces cuál será el costo de transportar el petróleo a través de este oleoducto, y cuál sería el precio que recibiría el productor por su petróleo o su gas en boca de pozo después de deducir los costes del transporte.

La segunda opción es trazar un oleoducto hacia el sur desde Asia Central al océano Índico. Una ruta obvia hacia el sur atravesaría Irán, pero esto está excluido para las compañías de los Estados Unidos, a causa de la legislación sancionatoria existente al respecto. Queda una única ruta posible que es a través de Afganistán, la cual tiene desde luego sus propios desafíos singulares. El país ha estado envuelto en una amarga guerra durante más de dos décadas, y está aún dividido por la guerra civil. Desde el comienzo hemos tenido claro que la construcción del oleoducto que hemos propuesto a través de Afganistán no podría empezarse hasta tanto no haya un gobierno reconocido que tenga la confianza de los demás gobiernos, de los prestamistas y de nuestra compañía. » (La cursiva es del autor.)

Así pues, John Maresca estaba diciendo que esa vía petrolera tenía una único camino: Afganistán. Y que por ello estaba ahí, ante los congresistas, explicándoles su problema… ¿El problema de Unocal? ¿O acaso el problema de Estados Unidos?

Sin lugar a dudas, la exposición del empresario petrolífero no era sino la confesión de un fracaso: el apoyo al régimen talibán que había prestado Estados Unidos. Estaba claro: tras casi un lustro de entrega abierta hacia los locos de las madrasas, los pactos con el ogro talibán habían caído en saco roto, y más tras la decisión del Tribunal Internacional de Arbitraje de París, que falló a favor de Bridas y en contra de Unocal. Así, con objeto de tejer nuevos mecanismos de actuación y reconducir la situación a favor de la empresa norteamericana, Maresca presentó a los congresistas las posibles soluciones:

«Asia Central y la región del Caspio han sido favorecidas con petróleo y gas en abundancia, que pueden mejorar la vida de sus habitantes, y suministrar energía para el crecimiento de Europa y Asia. El impacto de estos recursos sobre los intereses comerciales y la política exterior de los Estados Unidos es también significativo. Sin soluciones pacíficas a los conflictos de la región, no será posible construir las redes de conducción transfronterizas para transportar petróleo y gas.

Urgimos a la administración y al Congreso a dar decidido apoyo a los procesos de pacificación liderados por las Naciones Unidas en Afganistán. El gobierno de Estados Unidos debería usar su influencia para ayudar a hallar soluciones a todos los conflictos de la región.

La asistencia de Estados Unidos en el desarrollo de estas nuevas economías será crucial para el éxito de los negocios. Igualmente estamos a favor de grandes programas de asistencia técnica en toda la región. Específicamente urgimos la eliminación de la sección 907 del Acta de Apoyo de la Libertad. Esta sección restringe injustamente la asistencia del gobierno de Estados Unidos al gobierno de Azerbaiyán y limita su influencia en la zona.

Desarrollar rutas rentables de exportación para los recursos de Asia Central es una tarea formidable, pero no imposible. Unocal y otras compañías estadounidenses están totalmente preparadas para acometer este trabajo y para hacer de nuevo del Asia Central la encrucijada que fuera en el pasado.»

La empresa Unocal diseñó la política hacia Afganistán

Pocos demócratas pudieron permanecer impasibles ante una exposición de este calibre. Se trataba –de todas, todas– de una injerencia privada en asuntos públicos. A nadie se le escapa, y no voy a descubrir yo la realidad del mundo en el que nos ha tocado vivir, que la empresa privada, el gran capital, dirige los latidos del mundo de la política en Estados Unidos, en España y en el resto del planeta, por muy democráticos que sean los regímenes de esos países. Pero en este caso, la injerencia resultaba tan abierta, pública y notoria que la indignación está más que justificada.

Y es que la disertación de Maresca ante la Administración no es sino una instancia en la que se explica al gobierno de los Estados Unidos cómo debe actuar en el futuro para que una empresa privada –Unocal, en este caso– obtenga los beneficios que ansía. Ojalá los ciudadanos de a pie pudiéramos presentarnos en el Congreso para hacer lo mismo…

Maresca pidió al Gobierno un cambio de actitud hacia Afganistán… Y lo logró.

Solicitó que en ese cambio de actitud –por interés, no por coincidencia– se aliara con las posiciones de la ONU, contrarias a los talibanes por mitigar los derechos humanos… Y se hizo.

Urgió al gobierno estadounidense a usar su influencia para modificar el panorama político de Afganistán… Y si bien con el uso de las armas por delante, Estados Unidos obró en consecuencia.

Porque si se hacía todo eso, los intereses comerciales de las empresas de Estados Unidos se presentarían en bandeja de plata… Y vaya si se consiguieron, especialmente tras la guerra, cuando el petróleo del Caspio pudo por fin entrar en Asia pasando por Afganistán.

Además, respecto a Arzebaiyán Unocal urgía a la Casa Blanca a revocar la Sección 907 del Acta de Apoyo a la Libertad… Y el Gobierno hizo caso.

Bush se somete a las órdenes de Unocal y apoya a Azerbaiyán

Se trata de una historia fascinante. No creo que sea necesario explicarles que cuando Unocal intervino, en Washington gobernaba Bill Clinton, líder del Partido Demócrata. Y aunque nos equivocaríamos si pensáramos que los demócratas no están influidos por la aristocracia petrolera y energética de Estados Unidos, lo cierto es que esa influencia se deja notar más cuando al mando de América –y de hecho, al mando de todo el mundo– se encuentra el Partido Republicano. Sin ir más lejos, hombres y mujeres destacados del actual gabinete, empezando por Bush y acabando por la fiera Condoleezza Rice, consejera de Seguridad Nacional, pasando por el vicepresidente Dick Cheney, han trabajado en los últimos años para empresas petroleras y, sin duda, cuando ya no estén en el gobierno, seguirán haciéndolo.

Pues bien; esa situación, con Bill Clinton en el poder, se extendió hasta finales del año 2000. Antes, primero en el Congreso en 1998, y después en el Senado en 1999, se votó la conveniencia de la Sección 907. El resultado de las votaciones fue el mismo en ambos casos: «La normativa preservaba al mundo de gobiernos tiranos que masacran a quienes se levantan contra ellos.»

Ya saben ustedes que luego llegaron las elecciones y que Bush, en nombre del Partido Republicano, alcanzó el poder en Estados Unidos. Justo tras los sucesos del 11-S, el nuevo gobierno de los Estados Unidos escuchó del Congreso, con mayoría republicana, la petición de revocar la Sección 907. Justo lo que había pedido Maresca, en nombre de Unocal, en nombre de los intereses de una empresa privada…

Así, en enero de 2002, George Bush conmutó la normativa sin someterla a las cámaras de representantes al considerar que lo requería la urgencia de la situación en vista de la incipiente guerra contra el terrorismo.

Y al mismo tiempo que suspendía la normativa, Bush concedía al gobierno de Azerbaiyán 5 millones de dólares, casi 1.000 millones de pesetas, para que las autoridades de aquel país destinaran esa ayuda a fortalecer su desarrollo militar. Por tanto, de un plumazo se pasó a considerar «amigo» a un país que hasta entonces estaba sometido a una especie de embargo por masacrar a población civil.

No nos olvidemos de un detalle: para poder defenestrar la 907 fue necesario el impacto emocional que causaron los atentados del 11-S… La realidad es pornográfica. Gracias a los exiliados de aquel país adscritos a la Asociación Azerbaiyana Americana, nos enteramos de que células de Al Qaeda operan en Arzerbaiyán del lado del poder político. Ese mismo gobierno también apoyaba a otras corrientes terroristas al tiempo que proseguía sus ataques contra la población de Nagorno-Karabaj, hasta donde debía llegar la ayuda humanitaria de la ONU que, sin embargo, se quedaba a mitad de camino, aproximadamente a la altura de los palacios presidenciales azerbaiyanos.

Por tanto, el primer requerimiento de Unocal se vio satisfecho, pese a que el nuevo pacto entre estos dos países de nada sirviera para la lucha contra Al Qaeda. Al contrario: bien parecía una alianza que entregaba el testigo de la victoria a un estado sospechoso de socorrer a terroristas. A cambio, Estados Unidos ha obtenido una sin par contraprestación: sus empresas ya trabajan en un oleoducto y un gasoducto que partirá de Arzebaiyán hasta Turquía, lo que significa que las puertas del mercado europeo de crudo se abrirán para la aristocracia petrolera. Quizá deban dar las gracias a los suicidas del 11-S, fueran quienes fueran, pues de otro modo no se hubiera gestado el pacto entre Washington y Azerbaiyán… «Ante la urgencia del momento actual», rezaba la normativa de Bush que levantaba las sanciones contra este país que tanto y tanto petróleo guarda en sus entrañas.

Pactos ocultos con Azerbaiyán… ¡por petróleo!

Lo realmente grave es que cuando Maresca compareció en el Congreso, su empresa, de espaldas a la normativa citada, ya había comenzado a trabajar en Azerbaiyán. Lo confirmó un estratega militar de fuste y larga experiencia, el teniente coronel Lester W. Grau en el número correspondiente a julio de 1997 de la revista Military Review. En su trabajo –que procuraba plantear cuáles serían las futuras estrategias geopolíticas de la Administración estadounidense– señala lo siguiente:

«La Compañía de Operaciones Internacionales de Azerbaiyán es el primer consorcio internacional establecido en Azerbaiyán. Las compañías estadounidenses participantes controlan el 39 por ciento del consorcio (a saber, BP-Amoco posee el 17,0 por ciento; Unocal, el 10,0 por ciento; Exxon, el 8,0 por ciento y Pennzoil, el 4,8 por ciento).

Este consorcio planifica dar inicio a la exportación del petróleo en el mes de agosto de 1997 a través del oleoducto Bakú-GroznyNovorossisk, y construir una línea adicional desde Bakú, atravesando Georgia hasta llegar al puerto de Supsa en el mar Negro.

La Compañía de Operaciones Internacionales de Azerbaiyán también está considerando establecer una línea al puerto turco de Ceyhan, en el mar Mediterráneo. Tal ruta le brindaría primacía a dicho país en la exportación de gas y petróleo del mar Caspio, negándole a Rusia toda posibilidad de ganar ingresos de los derechos de uso del oleoducto y del puerto de Novorossisk. La construcción de un oleoducto hasta Ceyhan presenta ciertos problemas, pues la ruta tendría que atravesar Azerbaiyán y Armenia, cuya guerra sobre Nagorno-Karabaj ha llegado a un estado de empate. Aunque este conflicto se resuelva, la ruta también atraviesa la parte de Turquía poblada por los kurdos, donde sigue librándose una insurrección. Finalmente, esta ruta conlleva un coste muy alto, de unos 2.900 millones de dólares.»

Lester W. Grau, a quien entonces le faltaba la perspectiva de hechos futuros que modificarían el cumplimiento de las fechas previstas, demuestra cómo Unocal ya participaba en la explotación de esas rutas al tiempo que sus dirigentes tomaban conciencia del problema de

Nagorno-Karabaj. Para evitarlo, Maresca –no me canso de insistir en ello– proponía pactar con el estado azerbaiyano liderado por Heydar Aliyev, un hombre con espíritu estalinista y que pese a determinados progresos sigue violando los derechos humanos, tal y como recoge un preocupante informe de Amnistía Internacional de 1997, en el que se recoge las continuas quiebras que del estado de derecho cometía el mandatario azerbaiyano.

El informe de Grau también señala que el Gobierno de este país mantiene lazos con los terroristas chechenos, relaciones que también habrían llevado a los miembros del consorcio internacional a tratar con ellos… Y eso –les recuerdo– que Bush y su gobierno han insistido, con la inestimable cooperación de Rusia y su jeque Vladimir Putin, en que los rebeldes chechenos son apoyados por Bin Laden, algo que es diametralmente cierto, habida cuenta de que algunos de los terroristas supuestamente implicados en el 11-S habían estado en Chechenia prestando su apoyo a las causas rebeldes. Incluso algunos de los supuestos suicidas habrían estado combatiendo en Chechenia… ¿A qué juegan? ¿A qué oscuros intereses se venden los «dignos» mandatarios de los países más poderosos del planeta? ¿Por qué nos engañan?

Seguro que a estas alturas el lector se preguntará por el destino del oleoducto arzebaiyano hacia Turquía, país con el que –según el teniente coronel Grau– había que establecer relaciones que le favorecieran en el concierto internacional… ¿Se explica usted ahora, querido lector, por qué, entre otras cosas, Estados Unidos defiende y apoya el ingreso de Turquía en la Unión Europea?

Sin ir más lejos, un informe interno de la Secretaría de Comercio y Turismo efectuado por la embajada española en Ankara (Turquía), fechado en abril de 2002, dibuja las buenas nuevas a propósito de los avances en el desarrollo de las exportaciones de petróleo que parte de Azerbaiyán. Dice así ese escrito oficial:

«La producción de petróleo se ha incrementado desde 9,1 millones de toneladas en 1994 hasta 14,1 millones de toneladas en el año 2000, de las cuales unos 9 millones fueron producidas por SOCAR (empresa pública del sector) y el resto por el consorcio internacional de empresas extranjeras Azerbaijan International Operating Consortium (AIOC), liderado por BP-AMOCO y con participación de empresas británicas, estadounidenses, rusas y turcas. La participación del sector privado en el sector ha crecido de forma importante en los dos últimos años.

El petróleo azerbaiyano, a través del consorcio AIOC, ha comenzado ya a fluir por el oleoducto que une la capital, Bakú, con el puerto ruso de Novorossisk. Un segundo oleoducto, entre Bakú y el puerto de Supsa (Georgia), está operativo. Estos dos oleoductos tienen su salida por el mar Negro.

El proyecto del oleoducto Bakú-Ceyhan (puerto turco en el Mediterráneo) ha cobrado gran importancia en los últimos dos años, sobre todo por contar con el apoyo de las autoridades estadounidenses, que lo consideran la mejor opción y ruta principal de salida del petróleo del Caspio, que se complementaría además con un nuevo gasoducto Turkmenistán-Azerbaiyán para dar salida al gas turcomano. Los trabajos de ingeniería básicos del proyecto del oleoducto Baku-Ceyhan han sido finalizados recientemente y los trabajos de ingeniería detallada comenzarán en breve.»

Ese mismo informe oficial del Gobierno español explica que la mayor parte del petróleo azerbaiyano destinado al consumo interior debe importarse. Increíble… El petróleo del país enriquece a unas cuantas multinacionales, mientras que sus habitantes pasan necesidades vitales que no pueden satisfacer. Pero al planeta y a los gobiernos más poderosos no parece importarle. Gran Bretaña –a través de BP-Amoco– y Estados Unidos –a través de Unocal, Exxon y otras compañías– ya son dueños de facto del petróleo azarbaiyano, cuya producción antes de los últimos acuerdos se elevaba hasta medio millón de barriles diarios. Dicha cantidad crecerá en breve, puesto que BP ya trabaja de acuerdo con el gobierno de Aliyev en el desarrollo y explotación adecuada de tres pozos petrolíferos mal aprovechados hasta la fecha. Quizá convenga señalar que a comienzos del siglo XX Arzerbaiyán era el máximo exportador de petróleo del planeta, ya que producía la mitad del que se generaba en toda la Tierra. Ahora va camino de recuperar el tiempo perdido, sólo que dicho petróleo será explotado por las petroleras británicas y estadounidenses, mientras que en el país carecen de recursos energéticos. Los han vendido.

Y como las hemerotecas son testigos mudos de verdades que luego pretenden ignorarse, les propongo no remontarse mucho más atrás en el tiempo para conocer el desenlace del pacto azerbaiyano. Revisemos lo que el 6 de junio de 2002 publicaba el diario El País en una información que se titulaba «Estados Unidos consigue que el petróleo del mar Caspio salga por Turquía»:

«Un consorcio encabezado por la petrolera británica BP y que incluye también a la italiana Eni, la noruega Statoil y la estadounidense Unocal, además de otros socios menores, invertirá 2.900 millones de dólares en la construcción de un oleoducto desde el mar Caspio hacia el Mediterráneo a través de Turquía, la ruta por la que ha presionado Estados Unidos desde 1994 para rebajar el poder de Rusia en la zona e impedir la salida del crudo por Irán.

Ocho años de una de las más duras e importantes negociaciones para el futuro energético del mundo se han cerrado. Hace casi un año, el presidente de BP adelantó que el oleoducto desde Bakú (capital de Azerbaiyán) hasta el puerto turco de Ceyhan “iba a ser una realidad pronto”. Ayer, el director del proyecto, Philip Allison, confirmó que los socios ya se han puesto de acuerdo en el trazado y que en menos de un mes estarán los detalles para que el oleoducto se comience a construir a finales de este año o principios de 2003, y esté terminado en 2004.

El oleoducto, de 1.700 kilómetros, será uno de los más largos del mundo… La tubería comienza en la terminal de Sangachal, al sur de Bakú, y pasa a través de la ex república soviética de Georgia y desde allí entra a Turquía vía Erzurum hasta Ceyhan. Los 2.900 millones que se prevé que costará serán financiados por el consorcio petrolero y se negocia que una parte, unos 1.000 millones, los desembolse la empresa petrolera turca Botas para construir la parte del proyecto que pasa por territorio turco, según fuentes de BP. El oleoducto transportará un millón de barriles diarios de unos yacimientos que se calcula contienen 40.000 millones en reservas.»

Pocos comentarios más merece el asunto del petróleo azerbaiyano. Las maniobras de Unocal para hacerse con parte del mismo surtieron efecto, especialmente tras la intervención de Maresca en Washington. Estados Unidos se hizo con parte del petróleo de Azerbaiyán… Y también Gran Bretaña, país donde está radicada la empresa BP-Amoco, que lidera el consorcio internacional que ha obrado el milagro como consecuencia, sin duda, del espectacular vuelco de la situación mundial tras el 11-S. Por si fuera poco, entre los beneficiarios –tal y como se evidenció en junio de 2003 en una convención festiva en Bakú para exaltar el orgullo patrio: el petróleo– aparece también la empresa Delta Hess, que posee el 2,7 por ciento de la participación del pozo petrolífero Azeri, el 20 por ciento del de Kursangi y el 4 por ciento del de Dan Ulduzu. Y aunque páginas atrás lo decía, creo que es bueno volver a recordarlo: Delta Hess pertenece al holding Delta Oil, cuyo propietario es Khaled Bin Mahfouz… Y, ¿quién es este señor? Según Forbes, posee la fortuna número 251 del mundo. Además es cuñado de Bin Laden, a quien le unen vínculos económicos, y fue socio de la empresa Harken, de la que poseía el 11 por ciento de las acciones. Y Harken era liderada por George Bush hijo. Al tiempo, Bin Mahfouz fue acusado en 1998 de patrocinar monetariamente a Al Qaeda. Pero Al Qaeda es enemiga de Estados Unidos y, sin embargo, Estados Unidos es amiga de Unocal. Pero Unocal pacta con alguien vinculado a Bin Laden y Al Qaeda, como sería el caso de Azerbaiyán… Bueno, ¡qué lío! ¡Y qué vergüenza!

Por cierto, entre los beneficiarios menores –pero beneficiarios al fin y al cabo– del petróleo que partirá de Azerbaiyán se encuentra la empresa española REPSOL, que participa con un 5 por ciento en el pozo petrolífero de Kur Dashe. Y es que aunque en menor grado, las multinacionales patrias también están obteniendo suculentos dividendos gracias a la «guerra contra el terrorismo».

Pido de nuevo al lector que mire hacia atrás y se sitúe de nuevo en aquel 12 de febrero de 1998, cuando John Maresca, vicepresidente de Unocal, solicitaba al gobierno de los Estados Unidos ciertos giros en su política para conseguir la expansión petrolífera.

Ya hemos visto cómo Maresca, respecto a Azerbaiyán, consiguió su objetivo: que se revocara la dichosa Sección 907…

Y sobre Afganistán, ¿consiguió lo que propuso en su comparecencia?

El imperio apunta a Afganistán

Les recuerdo que Maresca pedía a la Casa Blanca en febrero de 1998 que intentara conseguir un gobierno estable en aquel demencial país.

Quizá no es necesario que les pormenorice tanto, pues ustedes ya saben perfectamente el grueso de la historia. Saben y recuerdan cómo horas después de los atentados del 11-S el mundo entero miraba hacia Afganistán en busca del culpable. Apuntaba a los talibanes. Y apuntaba hacia su protegido, Osama Bin Laden.

Pocos días después de los atentados, tropas estadounidenses tomaban la región de Asia Central para derrocar al enemigo. Hubo intentos diplomáticos tan baldíos como fallidos. Estados Unidos quería la guerra… Y la tuvo, porque desde el día 7 de octubre una lluvia de bombas cayó sobre el país más aplastado del planeta. Tras destruir todos los centros de poder, sin escatimar el uso de armamento que en muchos países estaría prohibido, Estados Unidos inició la invasión por tierra con la inestimable ayuda del gran aliado británico. Los talibanes se fueron replegando y muchos guerrilleros se quitaron el turbante y se mezclaron con la población para evitar la muerte. No todos lo lograron. Cuando con el apoyo de la ofensiva aérea aliada, la Alianza del Norte tomó Kabul, la periferia de la ciudad apareció sembrada de víctimas brutalmente asesinadas. Eran los últimos talibanes… Mientras, el mulá Omar, el «príncipe de los creyentes», huyó del país en una motocicleta, tal y como aseguran las autoridades norteamericanas. Aunque sea hilarante, ésa es la versión oficial que hay que creer…

De Osama Bin Laden se perdió el rastro durante la guerra. Se le supuso agazapado en los túneles de las montañas próximas a Jalalabad, sobre las que cayeron toneladas de explosivos. El terrorista, en cambio, huyó antes de que el diluvio de fuego se precipitase sobre esas montañas.

Nadie sabe cuánta gente murió en la guerra. Se habla de 10.000 civiles víctimas de los bombardeos… (Y, al menos, otros tantos combatientes afganos, ¡al menos!) Víctimas que ya estaban previstas como «daños colaterales» antes incluso de los atentados del 11-S, porque el gobierno de los Estados Unidos ya había decidido embarcarse en una guerra contra Afganistán antes de aquel martes negro. Lo que sí ocurrió es que los atentados de Nueva York y Washington fueron la excusa perfecta –y en el momento exacto– para arremeter por tierra y aire contra el régimen talibán.

El cambio en la postura política de Washington respecto a Afganistán empezó a gestarse tras la exposición de Maresca.

Eran tiempos en los que la presidencia la ocupaba Bill Clinton, que ordenó a la CIA socavar el régimen desde dentro. Así, agentes del servicio secreto comenzaron a tejer una campaña encubierta en Afganistán. Combatirían con los pastunes de la Alianza del Norte y les prepararían para hacer frente a cruentas batallas. Ése era el plan. Un plan lento, es cierto, pero con giros más que efectistas. Por ejemplo, el que se produjo el 8 de junio de 1999, cuando, por primera vez, Bin Laden aparece como el hombre más buscado por el FBI. Tanto nos han hablado de él, de su maldad, de su trayectoria de décadas detrás de la legalidad, de sus horrendas afrentas hacia Estados Unidos, que la impresión que cualquier ciudadano tiene es que este hombre está siendo buscado desde tiempos inmemoriales… Pues no: el FBI puso su mira en el terrorista saudí sólo unos pocos años antes de los atentados.

Durante todo aquel tiempo, pero sólo después de 1998, el Gobierno de Clinton –de forma oficial– sólo se limitó a seguir las directrices de la ONU respecto a los talibanes, aunque bien es cierto que lo hizo de forma tímida. Hasta entonces, los habían apoyado.

Pero como en el caso de la Sección 907, hubo que esperar a la toma de posesión de George Bush para que Maresca viera satisfechas sus pretensiones. Su legislatura –que hacía la número 43 de la corta historia de Estados Unidos– arrancó el 21 de enero de 2001. Sólo unos días después, según informó seis meses antes de los atentados la publicación especializada Jane’s Intelligence Review, las fuerzas militares norteamericanas comenzaban a tomar posiciones en algunos estados fronterizos con Afganistán como Tajikistán y Uzbekistán. Aquellas nuevas bases comenzaron a servir de apoyo logístico para los rebeldes de la Alianza del Norte.

Pruebas de que la guerra contra Afganistán se decidió antes del 11-S

En mayo –a cuatro meses vista de los atentados– el Estado Mayor de los Estados Unidos comenzó a ultimar los detalles de la Operación Libertad Duradera, hipérbole que utilizó Bush para justificar el ataque contra Afganistán tras el 11-S. Esos planes de guerra, de acuerdo con William Kernan, comandante en jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas aliadas, comenzaron a estudiarse entonces. Lo reveló el propio Kernan meses después de la tragedia de las Torres Gemelas y el Pentágono en declaraciones a France Press.

A finales de junio –a falta de tres meses para los atentados– una revista india, India Reacts, informa de la insólita alianza que se ha tejido en la sombra contra el régimen talibán. A los países que la forman, que junto a Estados Unidos son Rusia, Tajikistán, Uzbekistán, Irán e India, no les une casi nada. En algunos casos, son enemigos declarados desde hace décadas. Pero todos ellos comparten la necesidad de aprovecharse de la situación estratégica del país talibán: India porque sabe que hasta el Ganges llegarán los nuevos oleoductos; Irán porque aspira a convertirse en camino de paso de parte de los oleoductos del Caspio; Rusia porque desea complacer a Estados Unidos y sacar tajada de los pozos del Caspio; y las repúblicas ex soviéticas porque son las primeras en saber que mientras estén los talibanes, no hay oleoducto posible que haga crecer sus niveles de exportación.

La información publicada en India refiere que su fuente procede de Chokila Lyer, secretario de Estado del país de los mil dioses, que en esos días, junto a todo su equipo, se reunía con su homólogo ruso en una cumbre que se celebraba entre diplomáticos de ambos países. Fueron precisamente esos diplomáticos quienes revelaron a la prensa –insisto, tres meses antes de los atentados– que la coalición anti-talibán se había gestado tras una reunión que mantuvieron Colin Powell, secretario de Estado norteamericano, con Igor Ivanov, ministro de Asuntos Exteriores de Rusia.

La alianza fue definitivamente perfilada días después, cuando se reunieron en Washington, Powell –la «paloma» que un día se convirtió en «halcón», ave discreta que por ambición un día abrazó las posturas más belicistas de Bush, seguramente porque quiere ser el primer presidente de color en Estados Unidos– y Jaswant Singh, jefe de la diplomacia hindú. Además, Burhanuddin Rabanni –el líder político de la Alianza del Norte y presidente afgano sin trono– y el general Ahmed Shah Masud –líder militar de la Alianza del Norte– habrían visitado Alemania durante esos días para reunirse con mandatarios occidentales con los que planear la ofensiva anti-talibán.

En julio de 2001 –a dos meses vista del 11-S– se celebró en Génova (Italia) una de las periódicas reuniones del G-8 (los ocho países más poderosos e influyentes del mundo). Durante su transcurso se habló mucho de Afganistán y Bin Laden. Ya hablé sobre el tema, sobre cómo allí George Bush recibió avisos que le anunciaban la posibilidad del atentado de Nueva York… Además, se divulgó la existencia de un plan terrorista que pretendía acabar con la vida de Bush durante la reunión. Consistía en estrellar una pequeña avioneta con explosivos contra la sede de la reunión del G-8. El atentado suicida lo pertrecharían grupos nazis con el inquietante apoyo de Bin Laden.

En medio de ese clima no es de extrañar que uno de los asuntos estelares durante la reunión fuera Afganistán y el régimen talibán. Por supuesto, se habló de los pipelines. Y de la inquietante situación en el país, de la que advirtió Niaz Niak, representante pakistaní, que explicó que Estados Unidos había avisado a los talibán de que sino cambiaban su actitud serían represaliados con el uso de la fuerza.

El 21 de julio de 2001, seis días después de la reunión de Génova –un mes y veinte días antes de los atentados–, en un hotel de Berlín se reunieron tres hombres de estado de primera magnitud (Lee Coldren, diplomático del Departamento de Estado experto en Asia Central; Tom Simons, embajador de Estados Unidos en Pakistán; y Karl Inderfurth, asistente del secretario de Estado para asuntos de Asia Central) con agentes de los servicios de inteligencia pakistaníes y rusos. La reunión se convocó bajo el llamamiento a una brainstorming on Afghanistán («tormenta de ideas sobre Afganistán»). Se trataba, según informaciones que once días después de la tragedia reveló el diario británico The Guardian, de la tercera sesión de estas características que se efectuaba en los últimos tiempos. A las dos anteriores citas habían acudido representantes del gobierno talibán; a ésta, ya no, al parecer por las tensiones surgidas en las anteriores reuniones, durante las cuales los talibanes mantuvieron actitudes «irresponsables».

Al comienzo de la cumbre, Lee Coldren leyó un mensaje escrito ex profeso por el propio George Bush, en el que manifestaba «sentirme asqueado de los talibanes», lo que le llevaba a considerar «una acción militar». Incluso parece que se estableció una fecha, según aseguró Niaz Niak, el ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán. Esa fecha era «mediados de octubre, porque las nieves aún no habrán empezado a caer sobre Afganistán». Luego, el objetivo de Estados Unidos sería instaurar en Kabul un gobierno afgano moderado: «O bombas o pipeline», se oyó decir durante la convención. Así pues, la «tormenta de ideas» desembocó en un plan para una posible «tormenta de bombas», para la cual se necesitaban excusas que, por entonces, no aparecían en el concierto internacional. Con el 11-S todo cambió, como bien sabe usted, querido lector.

Pero sigamos con esta apasionante cuenta atrás.

A mediados de agosto –a menos de un mes para el colapso de las Torres Gemelas– viajó hasta Washington uno de los rebeldes que lideraba la oposición armada contra los talibanes. Se llamaba Abdul Haq quien, según una fuente digna de crédito donde las haya como es el diario The Wall Street Journal, había visitado la capital del imperio para poner en marcha operaciones encubiertas en Afganistán. Conviene señalar que este personaje, Abdul Haq, murió en octubre de 2001 durante los bombardeos norteamericanos. Al parecer, fue ajusticiado por los talibanes, a quienes desde los servicios secretos pakistaníes –el ISI, de tan ambiguo papel a lo largo de esta historia– se les había revelado el cometido que cumplía Haq.

El 4 de septiembre –a falta de una semana para el estallido de la crisis– el gabinete de asesores de Bush conversó con el presidente sobre terrorismo, talibanes y Afganistán. En la reunión salió a colación Al Qaeda, y se habló de los últimos planes contra ambos movimientos.

Y el 9 de septiembre –apenas cuarenta y ocho horas antes de los crí menes– una directiva del Consejo de Seguridad Nacional presentó a Bush un plan «para borrar de la faz de la Tierra a Al Qaeda». Ese plan incluía operaciones militares en Afganistán previa persuasión a los talibanes para que entregaran a Bin Laden. Fuentes consultadas por la cadena de televisión NBC informaron de que el plan «es el resultado de meses de intercambio de ideas y previsiones por parte de la CIA, el Pentágono, el Departamento de Estado y otras agencias de inteligencia». Pero había un problema: el mundo entero clamaría contra Estados Unidos si iniciaba una ofensiva bélica contra Afganistán sin más razón de ser que asegurar las rutas petrolíferas…

El final de la cuenta atrás sobre Afganistán: los hombres de Unocal al poder

Y en esas llegó el 11-S, el mundo entero clamó contra el culpable, se solidarizó con Estados Unidos y su sufrimiento y las naciones más poderosas de la Tierra se entregaron a la causa anti-talibán…

Así, veintiséis días después, Estados Unidos inició el bombardeo de Afganistán.

Sin embargo, y como hemos visto, indicios más que concluyentes indican que el ataque sobre el país gobernado por los talibanes ya había sido planificado y decidido tiempo atrás. Los atentados de Nueva York y Washington fueron únicamente la excusa que de cara a la opinión pública mundial necesitaron los Estados Unidos para inventarse la «Operación Libertad Duradera». Que me perdonen quienes puedan sentirse ofendidos, pero a la luz de los hechos, nadie puede negar el beneficio que para el aparato empresarial energético norteamericano supuso el 11-S. También para el gobierno de Washington, que así obtuvo el respaldo de la comunidad internacional para conseguir sus objetivos planificados y decididos meses antes; y estos, si bien de cara a la opinión pública eran liberar al mundo de la amenaza terrorista, no fueron otros más que atacar Afganistán, imponer un gobierno títere y hacerse con las futuras rutas del petróleo.

Y así fue.

Un gobierno manejado desde Washington llegó a Kabul para tomar el poder a finales de 2001. El resto, ya era cuestión de tiempo…

Al frente del nuevo orden y mando afgano se situó a un pastún de largo pasado monárquico. El dignatario en cuestión se llama Hamid Karzai, que siempre fue defensor del retorno a Afganistán del exiliado rey Zahi, que gobernó el país hasta 1973. Pero no es eso lo más importante en relación a Karzai; lo es un detalle que fue ignorado por la opinión pública mundial, un «detalle» que no era otro sino su reciente pasado como empresario, puesto que durante los últimos años noventa había sido uno de los empleados de fuste de Unocal en Asia Central, la empresa petrolífera que llevaba años detrás de hacerse con la ruta afgana. De hecho, Karzai había participado en las negociaciones con los talibán durante aquellos años en los que Unocal y Bridas pelearon por hacerse con los permisos para desarrollar el pipeline.

Sin duda, Unocal fue el vencedor en la sombra del conflicto. Resulta asombroso, pero es cierto como la vida misma: la solicitud de la citada empresa a la Casa Blanca pidiendo un gobierno estable en Afganistán había sido atendida por Estados Unidos hasta sus últimas consecuencias. John Maresca debió sonreir, sin duda. Y frotarse las manos. Dinero, dinero y dinero…

No quedan ahí las cosas. Si alguien duda del apoyo a Unocal por parte de la Administración Bush, se le despejarán cuando sepan que el 31 de enero de 2002, el gobierno de los Estados Unidos decidió nombrar representante en Afganistán. El elegido para ocupar el cargo fue un afgano vinculado a Estados Unidos que respondía al nombre de Zalmay Khalilzad, quien además es hijo de uno de los hombres de confianza del rey Zaih.

Khalilzad, junto a su familia, tuvo que abandonar Afganistán tras la huida del rey en 1973. Finalmente, se afincó en Estados Unidos y obtuvo la nacionalidad americana cuando, al servicio de la CIA, hizo de puente de contacto entre Washington y las guerrillas muyahidin a la que se patrocinó desde Estados Unidos, y al frente de las cuales –conviene no olvidarlo– se encontraba Bin Laden. De hecho, Khalilzad hizo toda su carrera política allí, donde llegó a ser subsecretario de Defensa cuando Bush padre ordenó el ataque a Irak en 1991. Por tanto, se trata de un hombre que comparte la misma política que el presidente Bush, lo cual es lógico y nada habría que objetarle. Salvo –siempre hay un pero– un pequeño detalle: trabajó para Unocal al tiempo que lo hizo Karzay… ¿Casualidad?

Khalilzad había sido un hombre fiel al mandato presidencial primero y a la política de Unocal después. Mientras el posicionamiento de Estados Unidos fue favorable a los talibanes para «ganarse» su confianza con objeto de obtener el permiso oportuno para permitir la construcción de los oleoductos y gasoductos, el nuevo embajador fue un hombre que no dudó en sacar la cara por los talibán. En una ocasión, llegó a publicar en The Washington Post una insólita columna de opinión: «El talibán no practica el estilo antiamericano de la misma manera que lo hace Irán. Deberíamos estar dispuestos a ofrecer reconocimiento y ayuda humanitaria y promover una reconstrucción económica.» Qué cosas: luego formaría parte de la nueva administración afgana tras la derrota de los talibanes del mulá Omar.

Antes de 1998, Khalilzad había participado en las conversaciones de la empresa con los talibanes. Pero cuando cambió la política de Estados Unidos respecto a Afganistán, no torció el gesto y se adaptó a la nueva situación sin el menor contratiempo. Y a quienes consideró amigos les puso la etiqueta de terroristas… Lo hizo de un día para otro, porque por petróleo, en este mundo de hoy, todo vale, todo se vende y se compra, aunque en ello se pierda la vida de miles y miles de inocentes civiles, primero en las Torres Gemelas, luego en Afganistán, más tarde en Irak…

Y eso que durante la ocupación soviética de Afganistán Khalilzad había sido asesor especial del subsecretario de Estado para Asuntos Políticos. Esto quiere decir que había sido una de las autoridades estadounidenses que había apoyado a Bin Laden, cuando el terrorista saudí coordinó a los muyahidines financiados por la CIAque lograron expulsar de Afganistán a los rusos. No sería la única vez que de forma indirecta –o directa– apoyaría al supuesto enemigo número 1 de Estados Unidos, porque fue él, cuando era director del centro de estudios estratégicos Rand –organismo vinculado a la industria militar norteamericana– el que recomendó al gobierno armar y apoyar al Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) durante la guerra yugoslava. Les recuerdo que el ELK se nutrió de combatientes de Al Qaeda… Pues bien, este señor, que utilizó a favor de los intereses norteamericanos a Bin Laden en una serie de incomprensibles alianzas, fue el hombre de confianza de Bush en el Afganistán de la posguerra… ¡Qué mundo tan bastardo!

La importancia de este hombre de Bush en el conflicto afgano quizá sea conocido cuando tengamos todas las piezas de la historia. Antes decía que Estados Unidos ya había decidido montar el zafarrancho de combate en Afganistán tiempo antes de los atentados del 11-S, que sólo fueron la excusa pública que necesitaban para iniciar las hostilidades. Y es que incluso antes de las elecciones que auparon a Bush al poder, Khalilzad ya apostó por el tejano. De hecho, todo el mundo del sector petrolero así lo hizo. Bush parecía más dispuesto a satisfacer las necesidades de las grandes petroleras que los demócratas. Toda la clase sureña, vinculada a la explotación del oro negro, se entregó en cuerpo y alma a su esperanza. Y Khalilzad no dudó en ser piedra de lanza de ese sector. Tanto es así que a comienzos de 2000 publicó un artículo en The Washington Quarterly en el que sugería a Bush el uso de la fuerza contra los talibanes si alcanzaban el poder definitivamente, años después de haber escrito en 1996 en el otro diario de la capital –The Washington Post– que era necesario reconocer al Gobierno talibán porque no eran antiamericanos… Pero en el texto escrito cuatro años después señaló directamente a Bin Laden como un objetivo a descabezar y así entrar en Afganistán. Sugería, además, que el proceso de conquista se iniciara abrazando a los guerreros de la Alianza del Norte. La arremetida militar –indicaba el empresario de Unocal– era la única forma que podía otorgar a Estados Unidos el derecho sobre los pipeli nes de Afganistán.

En marzo de 2002 Estados Unidos nombró embajador oficial en Afganistán a Robert Finn, un hombre que ya había tratado con los guerreros de la Alianza del Norte puesto que toda su carrera diplomática la había desarrollado en Asia Central. Este hecho fue interpretado como un apoyo al trabajo de Khalilzad, que desde entonces pudo reorientar su labor encaminando hacia buen puerto las negociaciones que entregarían el petróleo que pasará por Afganistán a Estados Unidos.

La ruta del petróleo de Afganistán ya está vendida

Con los dos principales hombres de Unocal en el gobierno de Afganistán –«Unocalstán», bautizaron irónicamente al país algunos informadores que no eran ajenos a las maniobras estadounidenses– la lucha por el control del petróleo se antojaba coser y cantar. Eso sí, mientras tanto, el país seguía sumido en un desesperante callejón de hambre, muerte y odio racial. Un año después del bombardeo, pocas cosas habían cambiado en Afganistán, salvo que las rutas del petróleo se aclaraban de cara a Estados Unidos. «El presidente está aprovechando todo lo que le permite hacer una guerra», llegaría a escribir nuevamente en The Washington Post el ínclito Khalilzad. Curiosamente, cuando las negociaciones de Karzai y el representante de Bush por el petróleo se intensificaban, el chairman de Unocal, es decir, su director ejecutivo, Charles R. Williamson, emitió un comunicado de prensa en

el que recordaba que su empresa ya no estaba interesada en la ruta afgana. Pero la presencia en el nuevo gobierno afgano de dos de sus hombres delataba a la compañía petrolera…

Por cierto, a las puertas del ataque contra Irak, el Gobierno de Bush recurrió de nuevo a Khalilzad para controlar oficialmente que el petró leo iraquí que quede en manos de los futuros mandatarios del país sea destinado a un «buen uso»: «El petróleo de Irak debe satisfacer las necesidades del pueblo», dice el servil empresario y diplomático. Y es que conviene señalar que Khalilzad fue nombrado por Bush como su representante en Londres cuando la oposición iraquí se reunió allí a mediados de diciembre de 2002 para diseñar el futuro de Irak tras la caída de Saddam. Sin embargo, la historia es testigo mudo de muchas incoherencias, porque Zalmay Khalilzad ya había sido asesor del gobierno de Reagan respecto a la guerra entre Irak e Irán. Entonces, allá por los años ochenta, Khalilzad brindó todo su apoyo a Saddam. Hoy, en cambio, organiza su oposición. Ya lo decía antes: todo se vende y todo se compra en este maldito mundo que hemos creado y que ha entrado en el siglo XXI enarbolando gritos de guerra y muerte…

Navidad de 2002: acuerdo satisfactorio

La navidad de 2002 fue intensa en Ashgabat (Turkmenistán). Allí, los días 26 y 27, los presidentes de Turkmenistán –Sapurmurat Nizayov– y de Afganistán –Hamid Karzai–, junto al primer ministro pakistaní –Zafarullah Jan Jamali– se reunieron para sellar un acuerdo histórico que haría realidad el TAP (Trans Afgan Pipeline), el oleoducto-gasoducto afgano que, tras más de una década, se hizo realidad. Se concretó que el pipeline partiría del yacimiento de Davleybad (Turkmenistán) y llegaría hasta Gwasar (Pakistán). La ruta, válida para gas y petróleo, que tendría una extensión de 1.460 kilómetros, ampliables en un futuro hasta la India, costaría 3.200 millones de dólares, daría trabajo a 12.000 personas y permitiría la salida al mar y por tanto hacia nuevos mercados del oro negro del Caspio.

No era sino el sueño que durante más de una década habían buscado los Estados Unidos a través de Unocal, empresa que en un principio no aparecía representada en el proyecto. Y es que la firma de este acuerdo proyectaba unas sombras más que prolongadas. Ni Unocal ni Centgas estaban… aparentemente. Sin embargo, los tres mandatarios confirmaron que el dinero necesario para la obra saldría directamente de los fondos del gobierno de Estados Unidos y del programa de desarrollo económico de Naciones Unidas. Además, la ejecución de la obra se confió a un extraño y desconocido consorcio llamado Chalik Holding, una cadena de empresas radicada en Ankara (Turquía). Por lo que he podido averiguar hasta el momento, Chalik no es más que un sencillo fabricante textil dedicado a la producción de ropa vaquera. Eso sí, sus principales accionistas son estadounidenses… ¿Acaso una tapadera?

El gobierno de Bush emitió una nota pública en la que se congratulaba por el acuerdo. Al fin y al cabo, controlar ese pipeline era un sueño acariciado por Washington desde hacía años. Ahora bien, la firma por el TAP no despejaba la duda de qué petrolera o petroleras iban a explotar su beneficio. Para ello, habrá que esperar porque hasta el 2005 la ruta no se abrirá. Ahora, mientras usted lee estas líneas, el pipeline está siendo construido.

Los firmantes aseguraron que a partir de junio de 2003 invitarán a «grandes empresas petroleras mundiales» a participar en el consorcio que se haga con el pipeline, lo que una vez más confirma que la guerra de Afganistán fue una maniobra que para el sector energético mundial –dominado por media docena de empresas estadounidenses más la británica BP– resultó altamente rentable. Además conviene señalar que ese oleoducto, que partirá de Turkmenistán, también recibirá petróleo que parte de Azerbaiyán a través del Caspio, que es posesión de BP, Unocal y, en parte, de Delta Hess, la empresa del cuñado de Bin Laden. Casualmente, y es que los datos de la Bolsa son siempre muy sugerentes, al acuerdo firmado el 26 de diciembre de 2003 le sucedió un pico en el volumen de negocios de Unocal en Wall Street que llegó a alcanzar los 3.000 millones de dólares. La firma del acuerdo se reflejó en la Bolsa con una caída de los precios de las acciones de Unocal, como consecuencia de que hasta la fecha del pacto habían subido de forma progresiva. Se registraron enormes compras en las semanas previas. Los datos –proporcionados al autor por Forbes– reflejan que un sector de los accionistas de Unocal aprovechó el acuerdo por el TAP para embolsarse rápidos beneficios. Dinero, dinero y dinero…

La ruta del petróleo ya es de Estados Unidos. El Banco de Progreso de Asia, según consta en el acuerdo de Navidad de 2002, será el encargado de la gestión económica que propicie la construcción del TAP. Lo harán con dinero de la Agencia para el Desarrollo Internacional del gobierno de Estados Unidos. Luego, «grandes empresas» del sector tomarán el relevo para la explotación comercial de la ruta.

Así se escribe la historia, así se escribe… ¡Así se ha escrito!

Así: primero entraron en un terreno que habían abonado los directivos de una empresa argentina; les sustrajeron la idea, y Unocal tomó la iniciativa para aprovecharse de la única ruta posible para los oleoductos y gasoductos que podrían partir de la cuenca del Caspio.

Luego, Unocal, como entidad privada, y el gobierno de los Estados Unidos, como «ente» público, apoyaron y defendieron al gobierno talibán pese a la brutalidad de aquellos hombres.

Más tarde decidieron revisar su política cuando vieron peligrar su dominio sobre el petróleo del Caspio, y el vicepresidente de Unocal habló ante los congresistas solicitando de Washington nuevas directrices políticas respecto a la zona de su interés.

Los políticos le hicieron caso en todo.

Y quienes hasta entonces eran para los gobernantes y poderosos de Estados Unidos los dirigentes adecuados para instaurar un gobierno estable se convirtieron en descerebrados aliados del terrorismo internacional.

Estados Unidos comenzó a proteger y armar a la resistencia afgana, dieron apoyo logístico a la Alianza del Norte y colocaron al protegido de los talibán –Osama Bin Laden– a la cabeza de los hombres más buscados por la justicia norteamericana.

Posteriormente, la CIA comenzó a tejer una campaña interna en Afganistán en cooperación con los servicios secretos de otros países de la zona que también se beneficiarían de la ruta afgana.

En cuanto George Bush tomó posesión de su cargo en enero de 2001, Estados Unidos comenzó a prepararlo todo para una invasión de Afganistán. En verano de 2001, ya decidieron que octubre era el mes adecuado para llevarla a cabo. Sólo faltaba la excusa de cara a la opinión pública internacional para que el ataque fuera justificado…

Y entonces, ocurrió lo «inesperado»: el ataque suicida contra las Torres Gemelas y el Pentágono del 11 de septiembre de 2001.

Ese mismo día se culpó del atroz crimen a Bin Laden –antiguo aliado de Estados Unidos– y, por defecto, a los talibanes –apoyados hasta poco antes por Estados Unidos– que gobernaban Afganistán, que acogían y amparaban al terrorista saudí bajo las directrices de su líder, el mulá Omar.

Para «liberar al mundo», Estados Unidos inició el ataque contra Afganistán el 7 de octubre. Ya tenían la excusa para hacerlo… Esa excusa no era otra más que los atentados del 11-S.

Durante la invasión los talibanes fueron derrocados, si bien los antiguos amigos de Estados Unidos, Bin Laden y el mulá Omar, lograron huir.

Antes de finales de 2001 se constituyó un nuevo gobierno en Afganistán. Como presidente se nombró a un empresario de Unocal, a quien se le reforzó con un representante de Estados Unidos que también era empresario de Unocal.

El país continuó, durante meses, mascando la miseria, el hambre, el odio, el islamismo exarcebado…

Todo siguió igual, menos una cosa: a finales de 2002, Estados Unidos se hacía por fin con la ruta afgana del petróleo, gracias a la firma de un acuerdo entre las tres naciones implicadas: Turkmenistán, Pakistán y Afganistán.

Por el camino murieron miles, decenas de miles, quizá cientos de miles de personas…

Para algunos, no importa: el petróleo ya es de ellos. Dinero, dinero y dinero…

CAPÍTULO 20.

¿Golpe de Estado mundial?

La historia oficial dice:

La mañana del 11 de septiembre, George Bush se encontraba en la escuela Emma E. Brooker de Sarasota, en el estado de Florida (EE. UU.). El objetivo de su presencia en un aula del colegio –en donde leyó un cuento infantil sobre una cabra doméstica– era dar publicidad a su reforma educativa, poco aplaudida en el Congreso. Una veintena de niños se sentaron frente a él y decenas de reporteros inmortalizaron tan dulce momento…

Esa misma versión oficial prosigue explicando que mientras se celebraba el acto, Andrew Card, responsable del equipo de asesores del presidente, le informó de la tragedia. Las cámaras grabaron para siempre aquel momento: «Un segundo avión ha chocado contra la otra torre: América está siendo atacada», le susurró a Bush al oído, que no modificó ni un ápice su gesto, serio y grave toda aquella mañana.

El presidente siguió con sus planes: «Prolongó durante seis minutos más su visita, repartiendo aprobaciones y escuchando. Sólo entonces se levantó. “Éste es un momento difícil para América”, dijo Bush antes de partir», puede leerse en las páginas del libro 11 de septiembre (Círculo de Lectores, 2002), escrito por los redactores de la revista Der Spiegel.

En consonancia con la cronología oficial de los acontecimientos, Bob Woodward relata en Bush en guerra (Planeta, 2002) que el presidente había recibido información previa sobre el primero de los atentados. Todo había ocurrido al comienzo del acto: «Karl Rove, su asesor, le comunicó que un avión se había estrellado contra la torre norte del Word Trade Center. En un principio, parecía tratarse de un accidente, que el piloto había cometido algún error, o que, quizá, como pensó Bush, había sufrido un ataque al corazón.»

Entre ambas comunicaciones, Bush se retiró durante unos minutos. Fue entonces cuando mantuvo una conversación telefónica con Condoleezza Rice en la que la consejera de Seguridad Nacional le informó de lo que por entonces se creía no más que un accidente. Luego, Bush volvió junto a los alumnos, leyó el cuentecillo y se retiró. Antes de abandonar el complejo escolar, se dirigió durante un minuto a la nación. Dijo que se buscaría al culpable de lo ocurrido, porque lo sucedido ya fue calificado entonces de «un posible acto terrorista».

Así pues, y según la reconstrucción aparente de los hechos en función de las informaciones gubernamentales, a las 9.00 horas –catorce minutos después del primer impacto contra las Torres Gemelas– Rove informó del primer atentado a Bush, que dos minutos después comenzó a dirigirse a los estudiantes de la escuela. Eran entre las 9.05 y 9.07 cuando Andrew Card le comunicó la sospecha: «América está siendo atacada.» Dos minutos antes se había producido el segundo de los atentados… E instantes después –entre las 9.07 y las 9.09 horas aproximadamente– se retiró durante unos breves segundos para ser informado pertinentemente de todo lo que sucedía. Luego regresó al aula, y a las 9.13 horas suspendió el acto para ocuparse en primera persona del atentado.

Así se escribió esta parte de la «versión oficial».

Mentiras a primera hora

Este libro es una obra escéptica. A los periodistas nunca debe olvidársenos que dudar de todo es una de nuestras misiones; de hecho, cuestionando las versiones oficiales se han gestado algunas de las grandes labores de investigación periodística. No hay que dar nada por sentado, por mucho que lleve el sello gubernamental. De hecho, ese sello siempre es interesado, y las fuentes interesadas son las menos fiables.

Y claro, cuando analicé el vídeo de la disertación de Bush ante los niños aquella mañana, descubrí que algo no encajaba: el presidente se despidió del estrado a las 9.25 horas, doce minutos después de lo que consta en los documentos oficiales. Por si fuera poco, y en contra de lo que señalaban las versiones proclives al bien presidencial, en ningún momento del acto Bush se levantó.

Comenzaban las mentiras…

A partir de ahí, reconstruí al minuto los pasos de Bush durante las horas previas y posteriores a los atentados, porque quizá ahí encontraría algunas claves que me hicieran salir de dudas. Y las hay, créanme que las hay. Tan sospechosas como las que hacen alusión al modo en que Bush se enteró de que algo grave estaba ocurriendo. Pero para comprenderlo todo, lo mejor será que retrocedamos unas pocas horas, a la noche del 10 de septiembre…

10 de septiembre, 21.00 horas.
De cena en un estado de emergencia

Bush había llegado a Florida por la tarde. De inmediato se instaló en la urbanización Colony Beach Resort con todo su séquito. En su agenda primaban dos asuntos antes de acostarse. El primero de ellos era reunirse con su hermano Jeb, gobernador de Florida, quien cuatro días antes había declarado el estado de alarma en una decisión que nadie entendió. No había motivos para ello, más a sabiendas de que no existía ni riesgo de atentado ni de desorden social en Florida. Es imposible saber si hablaron de aquello, que sin duda constituye un elemento anómalo en la historia previa a los atentados que nunca ha sido aclarado. De hecho, los periodistas Allan Wood y Paul Thompson, que reconstruyeron al segundo lo ocurrido el día previo a los hechos, señalan que las medidas de seguridad «fueron mayores de lo habitual y la seguridad se incrementó ante posibles amenazas». Por algo sería... Y es que en la urbanización de lujo elegida por el presidente para pasar la noche, se desplegaron misiles tierra-aire y un avión de defensa electrónica AWAC que sobrevoló la zona en círculo de forma permanente. Todo este dispositivo estuvo desplegado mientras Bush cumplía su segundo plan en la agenda, que no era sino actuar junto a su hermano Jeb como anfitrión en una opulenta cena en la que participaron los más destacados empresarios de Miami.

Fue una cena tempranera, tanto que minutos antes de las 22.00 horas, platos, cafés y sobremesa estaban acabados. Con Bush suele ocurrir así, porque además no desea nunca extender este tipo de citas para evitar tentaciones con el alcohol. Solucionó sus asuntos rápidamente, despachó con sus asesores los pertinentes minutos destinados a repasar la agenda del día siguiente y se retiró a dormir.

11 de septiembre, 06.00 horas. El día echa a correr

Minutos antes de las 6.00 de la mañana del 11 de septiembre, Bush inició la que seguramente fue la jornada más larga de su vida. Se vistió con chandal, disertó con su ayudante Marshall Carol Mooneyhan sobre cómo afrontar el día y se fue a correr. Aquella mañana cubrió poco más de cuatro kilómetros. Lo hizo en las fabulosas instalaciones del Colony Beach y en el campo de golf de Sarasota, rodeado por todo su equipo de seguridad. Mientras lo hacía, los suicidas de las células terroristas que iban a modificar el curso de la historia de la humanidad comenzaban a ejecutar los primeros pasos del ataque…

Tras el ejercicio, Bush se retiró a sus aposentos. Faltaban minutos para que fueran las 7.00 de la mañana. Durante algo más de media hora estuvo «fuera de control», hasta que le sirvieron el desayuno, que compartió de nuevo con su hermano Jeb Bush.

A las 8.00 horas, y como todas las mañanas, departió con el grupo de inteligencia. Al estar fuera de Washington, los sofisticados equipos de comunicación cumplieron la función de acortar virtualmente la distancia con las personas del Consejo de Seguridad Nacional. Entre los asuntos que despachó –al tiempo que comenzaban sus vuelos los aviones sucidas que se estrellaron en Washington y Nueva York– había varios informes respecto a amenazas terroristas. De hecho, el día anterior había analizado en la misma reunión un documento en el que se planificaba el modo de acabar con el régimen talibán de Afganistán. Había tantas cosas decididas antes del 11-S…

A las 8.20 horas acabó la reunión. A partir de ahí se abre un paréntesis. Son los minutos previos a la partida de la comitiva de Bush en dirección a la escuela Emma E. Brooker, que se produjo –según las diversas fuentes que he consultado– entre las 8.30 y las 8.39 horas. Para entonces, sus servicios de seguridad habían notado ciertas «cosas raras», que no dejaban de ser pequeños incidentes en la zona de Sarasota, los cuales fueron protagonizados por inmigrantes que increpaban a Bush y que incluso pretendieron aproximarse al presidente mediante ciertas artimañas. No se dio excesiva relevancia al asunto; pasaba a menudo.

08.46 horas. Bush llega al colegio

La comitiva recorrió 15 kilómetros hasta llegar al colegio. Las diferentes fuentes que he consultado no coinciden en especificar cuánto tiempo tardó en cubrir el trayecto. Con toda seguridad, la caravana presidencial llegó a la Emma E. Brooker antes de las 9.00 horas. Según el reportaje de la cadena de televisión ABC, Bush bajó de su coche hacia las 8.46 horas, es decir, a la misma hora en la que se produjo el primero de los impactos contra las Torres Gemelas. Sin embargo, el resto de fuentes informativas que poseo indican que la llegada se produjo, en realidad, unos diez minutos después. Decenas de medios de comunicación así lo confirman. Al parecer, Bush pisó el asfalto camino de la escuela a las 8.58 horas o quizás unos pocos minutos antes.

Lo dicho quiere decir –y he aquí un dato más que relevante– que el avión pilotado por Mohamed Atta se estrelló contra la torre norte del World Trade Center minutos antes de que Bush llegara a la escuela y, por tanto, el atentado ocurrió cuando iba a bordo del coche presidencial.

Llegados a este punto, hagamos un tendido inciso que nos puede ayudar a interpretar mejor todo lo que ocurrió aquel día y el resto de días de la historia que acababa de comenzar.

Abrimos paréntesis: Rumsfeld es un hombre clave en la historia

Mientras Bush circulaba hacia la escuela Emma E. Brooker, la plana mayor del Gobierno de Estados Unidos iniciaba su jornada laboral.

El vicepresidente Dick Cheney y la consejera de Seguridad Nacional Condoleezza Rice se encontraban ya en sus oficinas de la Casa Blanca. También ocupaba su despacho el director del FBI, Robert Mueller. Quien no lo hacía era el secretario de Estado Colin Powell, que a esas horas se encontraba en Lima junto al presidente peruano Alejandro Toledo. Al margen de todo ello, en la Casa Blanca reinaba la tranquilidad.

A tres manzanas de allí, desayunando en el Hotel St. Regis, se encontraba el director de la CIA, George Tenet, en compañía del ex senador demócrata David Boren: «¿Qué le preocupa en estos días?», preguntó Boren a Tenet, que respondió con seguridad: «Bin Laden.» Boren medio sonrió, incrédulo ante la supuesta amenaza: «¡Venga, George!» Y George, muy seguro de sí mismo, añadió: «No entiendes la capacidad y el alcance de lo que están organizando.»

El director del FBI, Robert Mueller, también ocupaba su despacho en la sede de Quantico (Virginia), a unas cuantas decenas de kilómetros de Washington. Él, al igual que Tenet, tenía sobre la mesa infinidad de pistas que alertaban sobre el 11-S y que habían sido ignoradas, voluntaria o involuntariamente.

Y Donald Rumsfeld, ¿qué hacía el halcón de los halcones?

Resulta más que interesante esta historia y por ello voy a detenerme en ella. Valga señalar que dos minutos antes de que se produjera el primero de los atentados, Rumsfeld se encontraba en sus dependencias atendiendo a una legación del Capitolio encabezada por el republicano Christopher Cox, a quien le dijo, en relación a la obsesión de Rumsfeld por incrementar el gasto militar y la agresividad bélica hacia los enemigos de Estados Unidos: «Si permanecemos vulnerables a un ataque de misiles, un grupo terrorista o un Estado delincuente que se muestre capaz de golpear a Estados Unidos, tendría capacidad para mantener a nuestro país como rehén nuclear o bajo cualquier otro chantaje. Ocurrirá algo», señaló. «Dos minutos después, un avión se estrelló contra las Torres Gemelas», puede leerse en un despacho de agencias de Associated Press. Cabe preguntarse si acaso Rumsfeld sabía algo de lo que iba a ocurrir… Tras el atentado, se sentó en la poltrona desde la que gobierna los designios militares de Estados Unidos… y del mundo. La poltrona de su despacho, sito en la cara este del Pentágono, y en el que se encontraba junto a Cox, a quien volvió a dirigirse: «Creame, éste no es el final. Habrá otro ataque y será contra nosotros.» Y minutos después, a escasos 150 metros de su posición, un supuesto avión Boeing 757 se estrellaba contra la cara opuesta del Pentágono…

Rumsfeld es el personaje más siniestro de la política estadounidense. De él dicen pocas cosas buenas. Ni sus colaboradores más cercanos se atreven a respirar en su presencia. Su bandera es la intransigencia. Es un tipo severo que jamás acepta las críticas. Desprecia a quien considera inferior, y dicen que ni siquiera quiere saber nada de líderes internacionales como Aznar. Que con ellos, nada de nada. No le sirven. Son vulgares. Tal vulgares como quienes carecen de ambición por dominar a otros. Así es este tipo, el halcón de los halcones…

El periodista francés Thierry Meyssan me señaló en varias ocasiones que Rumsfeld podría ser una pieza clave a la hora de reconstruir el rompecabezas que quedó oculto tras el 11-S. Insisto, halcón de halcones, heredero ideológico del mismísimo Henry Kissinger, medró desde los años sesenta en el Partido Republicano. En más de una ocasión su nombre apareció en las quinielas para aspirar a la presidencia del partido y, por ende, del Gobierno. No miraba en otra dirección desde que en 1962, a la edad de treinta años, ocupó por primera vez un cargo político. Durante los setenta, en tiempos de Nixon, fue embajador de los Estados Unidos ante la OTAN, pero cuando el presidente dimitió como consecuencia del Watergate le pidió que encabezara el Gobierno durante el período de transición tras el cual Gerald Ford ocupó la Casa Blanca. Luego se hizo cargo de la cartera de Defensa, al tiempo que comenzaba a enfrentarse con el entonces director de la CIA, George Bush padre. Años después lo haría con George Bush hijo, en quien vio un enemigo en su carrera hacia la Casa Blanca, meta que para él pasaba –y pasa– por el Pentágono. Por ello, sus cargos siempre han estado asociados a Defensa. Adía de hoy, sus miras políticas han cambiado. Le interesa menos el poder de poltrona y más el soterrado. Por ello, en cuanto George Bush hijo le eligió, de forma sorprendente, para gobernar el Pentágono empezó una dura campaña en la que insistió en dos rotundos y misteriosos mensajes: los presupuestos para Defensa debían multiplicarse de forma exponencial y el enemigo de los Estados Unidos estaba representado por un sector del Pentágono.

Pondré ejemplos de lo que digo.

Las exigencias de Rumsfeld

El primero nos remite al 11 de enero de 2001, apenas unos días después de que George Bush venciera en las elecciones. Rumsfeld ya iba a estar al frente de la cartera de Defensa y de inmediato dejó las cosas claras: había nuevos enemigos y esos enemigos exigían que la política exterior de los Estados Unidos se modificara de forma radical. Ésa es la lectura que transmitió aquel día con la divulgación de un informe titulado Evaluación de la organización y planificación de la seguridad de Estados Unidos en materia espacial. El informe había sido elaborado por el propio Rumsfeld en colaboración con el general Jay Garner, militar retirado y vinculado a una empresa armamentística, que a la postre sería nombrado administrador de Irak tras la guerra de marzo y abril de 2003. Siempre se supuso que Garner era una extensión de la ideología imperialista de los Estados Unidos de Bush. Y así era; pero si a alguien estaba vinculado Garner no era al presidente, sino a Rumsfeld. Además, valga señalar que Garner es contratista de una empresa asociada a Raytheon, un gigante de la industria armamentística envuelto misteriosamente en los atentados del 11-S (véase el Capítulo 11) y cuyos fondos son administrados –¿casualidad?– por Carlyle, la financiera asociada a la familia Bush y al Partido Republicano. Así que ahora sabemos bien qué tipo de ideas representaba el presidente interino de Estados Unidos en Irak durante las semanas subsiguientes a la guerra.

Pues bien, sirva señalar que el informe de Garner y Rumsfeld publicado nueve meses antes de los atentados advierte al Gobierno de la necesidad de reforzar y acelerar la puesta en marcha del sistema antimisiles –la llamada «guerra de las galaxias»– de Estados Unidos. Advertían ambos halcones en su trabajo que existían riesgos de enfrentarse a un Pearl Harbor espacial: «Sería responsable reducir ese riego», decían los firmantes.

Ambos, durante los meses previos al 11-S, sentían que sus peticiones caían en saco roto.

Se nos antoja, por tanto, que un sector del Pentágono –el llamado sector civil, liderado por Rumsfeld y Paul Wolfowitz, el número dos del Pentágono– presionó al poder de Washington desde la toma de posesión de Bush para que se aceleraran los cambios en la política defensiva y exterior del gobierno estadounidense.

El segundo de los ejemplos nos conduce a marzo de 2001, cuando faltaban apenas seis meses para los atentados del 11-S. Entonces, en la Rand Corporation se llevó a cabo una reunión con objeto de plantear determinados asuntos relacionados con la defensa aérea de Estados Unidos. Esta institución asesora a los gobiernos norteamericanos desde finales de los años setenta. Su administrador es el inefable Rumsfeld, y uno de sus hombres de confianza es Bruce Hoffman, que en calidad de vicepresidente de Rand aseguró aquel mes de marzo: «Tratamos de preparar nuestras armas contra Al Qaeda, la organización de Bin Laden. Piensen por un momento lo que fue el atentado con bombas contra el Word Trade Center en 1993. Ahora, debemos darnos cuenta de que es posible hacer derrumbar la torre norte sobre la torre sur y matar a 60.000 personas… Van a traer otras armas, otras tácticas y otros medios para alcanzar sus blancos. Escogerán armas obvias, como, por ejemplo, los aviones teledirigidos.» Realmente, tal discurso parece más que profético…

Tantos hechos extraños en torno a Rumsfeld invitan a formular cuestiones incómodas acerca del papel que ha jugado Rumsfeld antes y después del 11-S. Entre los defensores de la participación directa e indirecta de los halcones en los atentados está Thierry Meyssan, que lleva hasta las últimas consecuencias la interpretación que casi todos los analistas independientes han hecho de la actual política estadounidense. Piensa que el propio Rumsfeld ha podido ser algo así como la pieza oculta del 11-S, que bajo su prisma, fue una especie de golpe de estado encubierto.

Lo que sí está claro es que en el Pentágono existe un sector decidido a influir en el devenir mundial. Con horror leí a un asesor de Rumsfeld, llamado Richard Pearl, que decía: «afortunadamente, la Organización de Naciones Unidas ha muerto tras la guerra de Irak». Y es que Pearl es uno de los ideólogos del Pentágono cuyos postulados entran en clara oposición con los de algunos viejos funcionarios de Defensa, a quienes Rumsfeld no ha dudado en calificar de «enemigos». La presión del sector duro del Pentágono se hizo notar en las semanas previas al ataque contra Irak, durante las cuales Estados Unidos quiso convencer al mundo de la necesidad de una guerra preventiva contra el régimen de Saddam para así evitar futuros peligros. Las excusas presentadas por Washington –primero asociando a Bagdad con el propio Osama Bin Laden y después acusando al régimen del dictador iraquí de poseer armas de destrucción masiva– nunca han podido demostrarse ciertas, pese a la entrega personal puesta en ello por Colin

Powell en su alocución ante la ONU del 5 de febrero de 2003.

Aquel día Powell mostró las supuestas pruebas que demostraban la existencia de armamento peligroso en posesión de Saddam. Sin embargo, gracias a la revista US News & World Report se ha sabido que el Pentágono presionó a Powell para exagerar en su informe las pruebas presentadas. Incluso, revela esta publicación, un hombre próximo al vicepresidente Cheney y Rumsfeld fueron los autores del texto que en un principio Powell se negó a leer ante los representantes del Consejo de Seguridad, si bien posteriormente accedió a ello. Dicho trabajo fue consecuencia de las reuniones que llevó a cabo un comité –bautizado con el nombre de Cabal– organizado por

Rumsfeld y Wolfowitz que se reunía en el Pentágono para, partiendo de los informes de la CIA, acumular «evidencias» contra Saddam con objeto de que el Congreso se viera obligado a votar a favor de la guerra y, de paso, para obtener carta de libertad de cara a la opinión públi ca mundial. Uno de los miembros de Cabal aseguró a la revista Time lo siguiente: «Rumsfeld manipuló los informes de Inteligencia de una manera muy profunda, casi patológica.»

Meyssan, arriesgando, afirma: «Rumsfeld, en función de las sospechas acumuladas contra él, pudo haber organizado los atentados del 11 de septiembre.»

Muy atrevido… Pero ¿y si tuviera razón?

El clan de los halcones

Delante de un juez, el apodado como Rummy debería explicar cómo pudo conocer con antelación y al detalle algunos de los extremos de los sucesos del 11-S. También se vería en la obligación de aclarar por qué todos los hechos y directrices que se sucedieron tras los atentados favorecieron las propuestas que venía haciendo desde la toma de posesión de su cargo. Y es que las sospechas de Meyssan no se antojan tan descabelladas, sabiendo entre otras cosas que en junio de 2001 Rumsfeld creó un grupo de trabajo para analizar cómo los grandes imperios de la historia lograron extender su dominio a todo el mundo.

El 11-S sirvió para que los halcones civiles del Pentágono tomaran el poder de los designios militares de Estados Unidos. Al tiempo que se desencadenaban las hostilidades contra Irak, el periodista Ernesto Ekaizer dibujaba así el panorama en la edición del 23 de marzo de 2003 del dominical El País Semanal: «Si se ha de creer las teorías en boga, lo que está ocurriendo estos días ya estaba escrito desde hace tiempo en el poso de los tres personajes clave en la actual orientación de Estados Unidos: Rumsfeld, su segundo en el departamento de Defensa, Paul Wolfowitz y, sobre todo, el vicepresidente Richard Cheney. El cuarto de esta banda es Richard Perle, ex asesor del gobierno israelí y ahora presidente del Consejo de Política de Defensa del Pentágono, cargo que le ofreció el propio Rumsfeld… que fue nombrado por Bush a sugerencia de Cheney.»

Pero a Rumsfeld le pierde su torpeza patológica. A veces es imprudente y bocazas, amén de un belicista reprochable y detestable. Sólo de este modo puede entenderse lo ocurrido el día anterior a los atentados en el mismo Pentágono. Hasta entonces –y siempre de forma velada– dio a entender que dentro del aparato de Defensa era necesario un cambio de poderes para salvar a Estados Unidos. Ese cambio debía orientarse hacia la agresividad armamentística y la conquista de determinados objetivos estratégicos que ampliaran las esferas de dominio de Washington. Pero ese día, a falta de tan sólo unas horas para los atentados, congregó a 23.000 trabajadores del Pentágono para lanzarles una arenga: «El adversario está aquí: es la burocracia del Pentágono. No las personas, sino los procedimientos. No los funcionarios, sino el sistema… Algunos se preguntaran, ¿cómo puede el secretario de Defensa atacar al Pentágono frente a su gente? A ellos les digo: no deseo atacar al Pentágono, sino liberarlo.» Demasiadas «profecías» en boca del secretario de Defensa, ¿no?

La guerra entre los diferentes sectores del Pentágono fue soterradamente declarada en 1997 bajo el mandato de Clinton. Entonces, a través de una revista de aliento conservador llamada The Weekly Standard, un selecto grupo de personas firmaron un manifiesto crítico con el gobierno demócrata, al que le exigían mayor beligerancia bélica contra los enemigos de Estados Unidos. Para aquellos hombres, el uso de misiles de crucero por parte de Clinton en diferentes incidentes bélicos era sólo un gesto de cara a la galería. Pedían que cuando Estados Unidos actuara contra otro país lo hiciera sin contención y de forma decidida. Entre los firmantes de aquel manifiesto estaban algunos miembros de la familia Bush junto a Rumsfeld, Cheney y Wolfowitz. Fue por entonces cuando los halcones comenzaron a crear un panorama de hipotéticos futuros en los cuales se contemplaban «ataques preventivos» sobre Afganistán, Irak, Irán o Siria. Los objetivos se marcaron antes de la llegada de Bush al poder… Y esto es lo que irrita: saber que la agenda de guerras ya estaba cuadrada mucho tiempo antes del 11-S. Precisamente, el grupo firmante del manifiesto se hizo llamar Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, y parece responsable de preparar la agenda política y militar de Bush: defienden a Israel; apoyan la ocupación de los territorios palestinos; apuestan por dividir en varios países a Irak; por atacar Irán, Siria, Líbano y Arabia Saudí; por provocar diferencias entre los países europeos con objeto de debilitar el papel del Viejo Continente y, finalmente, por extender su dominio a todo el planeta, en especial a China, que sería el destino último de ese Nuevo Orden Mundial que pregonan con afirmaciones de este estilo: «Debemos aceptar la responsabilidad derivada del papel único de Estados Unidos en la preservación y extensión de un orden internacional favorable a nuestra seguridad, nuestra prosperidad, nuestros principios y nuestra grandeza.» Lo llamativo es que los firmantes de ese manifiesto son ahora quienes ocupan los cargos de más responsabilidad dentro del gabinete del presidente Bush. Y me permito añadirles un dato descorazonador: entre los firmantes del manifiesto se encontraba Dan Quayle, quien compitió contra Bush.

Cerremos el paréntesis y volvamos atrás.

Como he explicado, tras el primero de los atentados, Rumsfeld, uno de los ideólogos del gurpo de presión, anticipó el segundo –«habrá otro acontecimiento»– y el tercero –«el siguiente ataque será contra nosotros»–, contra el Pentágono.

09.00 horas. Bush comienza a enterarse, aparentemente

En contra de lo que en un primer momento se creyó, Bush no se enteró de los atentados cuando su asesor Card le susurró al oído aquel «América está siendo atacada». Esa escena representa el momento en el que el presidente es informado de que un segundo avión se había estrellado contra las Torres Gemelas, pero no refleja el comienzo de la agresión.

Sobre el modo en el que Bush fue puesto al tanto del primer atentado se han publicado hasta siete versiones. Una de ellas –divulgada en principio– hacía responsable de la comunicación a Chris Rove, uno de sus asesores. Al parecer, Rove, justo al comienzo del acto en el colegio, se lo habría comunicado al oído al presidente. Pero la constatación de que varios reporteros le preguntaron sobre el asunto antes de empezar el acto certificaba que Bush inició la lectura del cuentecillo a sabiendas de que algo muy grave estaba sucediendo.

También se dijo que Condoleezza Rice le llamó a su limusina para informarle de lo ocurrido en Nueva York, mientras que otras versiones explican que algunos de sus asesores hicieron lo propio, pero el elemento de juicio más rotundo que poseemos son las propias palabras del presidente durante una entrevista concedida el 4 de diciembre de 2001:

«Estaba esperando sentado fuera de la clase el momento de entrar, y vi por la televisión un avión que chocaba contra la torre. Como yo mismo he sido piloto, me dije, pues vaya, qué mal piloto. Dije que debía tratarse de un horrible accidente. Pero me llevaron a la clase y ya no tuve tiempo de pensar en ello. Estaba, pues, sentado en el aula y Andy Card, mi secretario general, entró y me dijo: “Un segundo aparato se ha estrellado contra la torre. América está siendo atacada” (…). Y en ese corto intervalo de tiempo me puse a pensar en lo que significaba ser atacado. Sabía que cuando dispusiera de todos los hechos, el precio sería el infierno por haberla tomado con Estados Unidos.»

La confesión de Bush –sobre la cual, sospechosamente, jamás volvería a incidir– introduce en este punto del relato que les presento un punto de inflexión, ya que según sus propias palabras presenció por televisión el primer impacto contra las Torres Gemelas. Nadie en el resto del mundo lo hizo. Ustedes recordarán que pasaron varios minutos desde que el avión de Mohamed Atta se estrelló hasta que las televisiones ofrecieron las primeras imágenes del World Trede Center. Entonces, sí pudimos asistir a cómo un segundo avión impactaba contra la otra torre. Tardamos mucho tiempo en poder ver la filmación del primer atentado, que obtuvieron los hermanos Gédéon y Jules Naudet, periodistas franceses que grababan un documental sobre un bombero novato. Uno de ellos logró filmar el impacto contra la primera torre, pero las imágenes tardaron horas en estar disponibles.

De algún modo –y no olvidemos que Bush siempre viaja con un equipo técnico de comunicaciones preparado para desplegarse en caso de necesidad– el presidente vio la filmación del primer ataque suicida. Según la reconstrucción que he efectuado, aquella visualización tuvo lugar hacia las 8.59 minutos, es decir, trece minutos después del primer antentado y cuatro antes del segundo. No se trataba de la filmación de los hermanos Naudet, sino de algún tipo de imágenes oficiales. A partir de aquí, surgen mil preguntas incómodas: ¿Quién las obtuvo?

¿Estaba quien lo hizo al tanto de lo que iba a suceder? ¿Por qué el equipo de comunicaciones electrónicas de Bush tuvo a su disposición la filmación? ¿Indica el acceso del presidente a la secuencia que alguien, en el aparato militar, político o de inteligencia, sabía qué significaba aquello que iba a ocurrir?

Pese a lo que ya había ocurrido, Bush no cambió de planes y se dirigió a los niños sin modificar para nada su rictus: «Creía que lo ocurrido era un accidente, así que no pensé en encender la alarma», diría el presidente para justificarse. Casi al mismo tiempo que comenzó su discurso, el segundo de los Boeing suicidas se estrelló contra la torre sur del World Trade Center. Además, ya existía constancia de que el vuelo 175 estaba secuestrado y volaba sin control hacia Nueva York. También el vuelo 77 estaba secuestrado y había desaparecido de las pantallas del radar. Para entonces, se dirigía a Washington, donde acabaría impactando –teóricamente, claro está– contra el Pentágono.

Mientras, con Bush ajeno a lo que pasaba en Nueva York y a lo que se avecinaba en los cielos, entregado al cuento de la cabra doméstica, se dirigió a aquellos 16 niños que asistían a la cita con suma atención. Entre cuatro y cinco minutos después –a las 9.07 horas–, Andrew Card se aproximó a Bush. Ya sabemos lo que le dijo tras comunicarle el segundo de los atentados suicidas: «América está siendo atacada.»

Y pese a ello, Bush no torció el gesto, por mucho que determinadas crónicas insistieran en lo contrario. No sólo eso, sino que siguió hablando para los niños por espacio de ¡dieciocho minutos más!

Así las cosas, Bush finalizó su aserto a las 9.25 horas.

09.25 horas. Bush fuera de fuego

Durante todo ese tiempo –desde las 9.03 a las 9.25, seis horas más en España– usted y yo asistimos encogidos a las imágenes que nos servían desde Nueva York; vimos las secuencias una y otra vez; recibimos las primeras noticias sobre un avión de pasajeros que se aproximaba a Washington y que podría tener entre sus objetivos la Casa Blanca, el Capitolio o el Pentágono; también nos comunicaron que un avión con otro comando suicida sobrevolaba Pennsylvania; al tiempo, los organismos de seguridad cerraron por precaución el espacio aéreo del Este de Estados Unidos; se dio a conocer también que podrían existir hasta 11 aviones secuestrados por los terroristas y varios cazas salieron de sus bases con objeto de interceptar a los improvisados «misiles».

Mientras todo esto ocurría, Bush siguió con su cuento junto a los niños. Dicho de otro modo: el presidente del país y comandante en jefe del Ejército estuvo durante su charla infantil al margen de lo que ocurría. Debió ser el único mortal del planeta que no asistió a los momentos más intensos en la historia del planeta Tierra desde la Segunda Guerra Mundial.

Seguramente es un peligro interpretar el autismo de Bush durante aquellos minutos. Ese aislamiento suyo de la sobrecogedora actualidad que nos encogía el alma a todos puede deberse a varias razones. Puede ser que fallara la comunicación con Bush, pero claro, resulta extraño a tenor de que su equipo le mostró las imágenes del primer atentado. Puede ser que no fuera consciente de que se estaba produciendo un acontecimiento de primera magnitud. Puede ser… Pero la reconstrucción de los hechos nos indica que dos minutos después de que comenzara su disertación ante los niños, los servicios de inteligencia pusieron en marcha los mecanismos de protección de los centros neurálgicos del poder en Washington. Cuando esto ocurrió, a Bush aún no se le había comunicado aquel «América está siendo atacada». También antes de que Card se le acercara para susurrarle tan terrible afirmación, el vicepresidente Cheney ya había sido avisado por los servicios de seguridad de que su vida corría peligro. Por ello, fue conducido al búnker de la Casa Blanca a las 9.05 horas.

Y vuelvo a señalarlo: por alguna razón que no alcanzo a entender, Bush permaneció ajeno a todo lo que estaba ocurriendo en el mundo.

En un extraordinario trabajo titulado Un día interesante: los movi mientos y acciones de Bush el 11-S, los investigadores Allan Wood y Paul Thompson señalan con acierto que durante los veintitrés minutos que duró el cuentecillo que Bush leyó a los niños de Sarasota, el país no estaba bajo su mando y todas las decisiones para defenderlo de los terroristas fueron tomadas por otra persona, es de suponer que por el vicepresidente Cheney. «Durante todo ese tiempo, Bush no dio órdenes, no dijo palabra alguna sobre el asunto y no reaccionó ante el ataque», indican Wood y Thompson. El problema es dictaminar si esa inhibición respondió a la ineptitud del aparato de gobierno, si fue voluntaria o si es necesario buscar una oculta razón. Sea cual sea la solución al enigma, al mundo entero se le debe una explicación a tan irritante incógnita.

09.57 horas. El Air Force One amenazado

El presidente volvió al mundo real a las 9.25 horas, cuando concluyó su exposición infantil en la escuela de Sarasota. Entonces, se retiró a un aula anexa donde todo su equipo había dispuesto una especie de gabinete de emergencia. Bush vio las imágenes y estableció sus primeros contactos telefónicos con Cheney. Apenas unos minutos después, y tras una fulgurante comparecencia ante las cámaras, la caravana presidencial inició a las 9.35 horas la «huida» del lugar en dirección al aeropuerto de Sarasota, donde permanecía a pie de pista el Air Force One, el avión presidencial.

Antes de que la comitiva presidencial alcanzara su avión, un supuesto Boeing 757 se estrelló contra el Pentágono, el edificio más seguro del mundo. Fallaron todos los mecanismos de defensa antiaérea pese a que dentro del edificio se encontraba el propio secretario de Defensa, Donald Rumsfeld. Los servicios de inteligencia alertaron a todos los altos funcionarios para que se retiraran a las partes más secretas del edificio porque sus vidas corrían peligro. Sólo una persona hizo caso omiso a la advertencia. Se trataba, por supuesto, del mentado Rumsfeld: «Fuimos a advertirle, pero él quería hacer algunas llamadas y permaneció en su despacho», señalaría su asistente, Victoria Clarke. Rumsfeld parecía no temer por su vida, como si las alarmas no fueran con él. Incluso salió fuera del edificio para ver los efectos del impacto. Al regresar, él mismo –así lo dice Clarke– fue el primero en afirmar que todo había sido provocado por un avión de pasajeros secuestrado. La hipótesis del Boeing, que ya he demostrado como falsa en este libro, fue por tanto alimentada desde el primer momento por el siempre desconcertante Rumsfeld.

El Air Force One despegó a las 9.57 horas. En un principio, el destino de Bush y su corte no era sino Washington. Al parecer, su intención era tomar las riendas del país desde la Casa Blanca lo antes posible y así ofrecer una sensación de control de la situación de cara a sus conciudadanos y, de paso, frente a toda la opinión pública mundial. Pero de la intención a la realidad había un largo trecho…

Apenas se produjo el despegue, la primera de las Torres Gemelas se vino abajo. Pocos minutos después, llegaría el cuarto atentado –o intento de atentado–, el de Pennsylvania. Casi al mismo tiempo, Bush conversó vía telefónica con Cheney, que se encontraba en el búnker de la Casa Blanca junto a Condoleezza Rice tratando de mitigar los efectos del «ataque» y refugiados ante el peligro que corrían sus vidas, tal cual les alertaron los servicios de inteligencia.

Poco después del despegue, Cheney avisó a Bush de que el Air Force One podía ser el siguiente objetivo de los terroristas. Según informaba el vicepresidente, los servicios secretos habían recibido amenazas creíbles de un posible atentado contra el avión presidencial. La seriedad de la amenaza radicaba en que quien la emitía disponía de claves secretas que sólo están al alcance de las más encumbradas esferas del poder norteamericano. Y si bien posteriormente se dijo que todo había sido tramado desde una cueva en Afganistán, lo cierto es que en ese instante las sospechas apuntaban a la influencia de elementos internos en el ataque. Así se pensó durante un tiempo, incluso hubo quien especuló con la posibilidad –así lo sugirieron algunos elementos de la Casa Blanca– de que los hombres de Bin Laden hubieran hackeado los equipos informáticos del Gobierno. Sin embargo, el hecho de que la amenaza pudiera partir también desde el seno del poder político o militar tampoco parece algo descabellado.

09.42 horas. La escolta del Air Force One tardó una hora

Pero hay más incógnitas llegados a este punto. Si el Air Force One era un presunto objetivo de los terroristas, no se explica por qué no se articularon mecanismos urgentes de defensa. En principio, resultaba sospechoso que el avión no despegara con la habitual escolta de una pareja de cazas que flanqueara al avión. Por el contrario, a las 10.32 horas, Cheney comunicó que la escolta iba en camino, pese a que tardaría en alcanzar el avión unos cuarenta minutos. Extrañamente, ningún caza partió de las bases aéreas de Florida con objeto de impedir que se cumpliera la amenaza, si bien la actitud de aparente normalidad de Bush –y al mismo tiempo de Rumsfeld, que seguía hablando por teléfono en su despacho– no invita a pensar que se sintiera en peligro.

En vista de la situación, y pese a la contrariedad del propio Bush, el Air Force One cambió de rumbo y suspendió su aproximación a Washington para virar en dirección a Louisiana, donde se encuentra la base aérea de Barksdale. Hacia ahí se dirigiría… Y sólo desde las 10.32 lo hizo protegido por cazas. Hasta ese momento, y después de media hora de vuelo –peligroso vuelo a tenor de las amenazas–, el Air Force One voló desprotegido. Quienes han analizado tan extraño comportamiento no dejan de indicar la posibilidad de que el mismo Bush supiera que la amenaza era irreal o cuanto menos inviable.

Además, hemos de sumar un dato curioso: si a esas horas ya había constancia de que no había ninguna aeronave sobrevolando Estados Unidos, ¿qué tipo de amenaza podrían estar sopesando los mandatarios norteamericanos? Seal cual fuere, cualquiera de ellas nos obliga a tener en cuenta la posibilidad de una participación interna en un posible atentado contra el Air Force One. O bien –por qué descartarlo– todos sabían que la amenaza también formaba parte de ese enigmático teatro en el que se convirtió la actuación del poder americano durante el 11-S.

18.54 horas. Regreso a la Casa Blanca

Con todo, el periplo de Bush no acabó tras la llegada a Barksdale a las 11.45 horas. Desde allí, Bush estableció contacto con sus hombres en Washington. Las comunicaciones fueron largas. Hablaron de posibles culpables, del estado de la nación en ese momento, de las amenazas que persistían, etc. Entre ellas, la que recaía sobre el Air Force One. Quizá por ello, cuando de nuevo subió a su avión, el presidente no se encaminó hacia la Casa Blanca. Partió de Barkdale a las 13.44 y llegó a la base aérea de Offut, en Nebraska, a las 15.07 horas, destino que se eligió porque allí existe un refugio nuclear con altas prestaciones para establecer comunicaciones seguras con Washington.

Tras una hora y cuarenta minutos en Offut, y después de dirigirse a la nación por televisión a través de videoconferencia, Bush despegó rumbo a Washington a las 16.30 horas: «Vuelvo a casa», le dijo a Laura Bush, su mujer, que también se encontraba en el búnker.

El Air Force One aterrizó en la base aérea de Andrews a las 18.30 horas. Allí tomó su helicóptero, que le condujo a los jardines de la Casa Blanca, que ya estaba fuera de peligro según los informes de inteligencia. Llegó a su casa a las 18.54 horas. A la puerta le esperaba el vicepresidente Dick Cherney y su esposa Laura Bush, a quien abrazó con fuerza.

Después de diez horas de «gobierno invisible», Bush tomaba el mando del país. Sea quien fuera quien manejó los hilos, ya había logrado el objetivo: el mundo no sería igual desde entonces…

Todo cambió, y el planeta giró su rumbo.

Alguien había conseguido el objetivo, como ya había ocurrido hace mucho, mucho tiempo…

El Maine: explosión en aguas del Caribe

La explosión provocó que el buque se partiera en mil pedazos y que se hundiera bajo las aguas. Era uno de los buques de guerra más lustrosos de la Marina de los Estados Unidos. Aquel 15 de febrero de 1898, el Maine dejó de existir para siempre, y junto al barco, las vidas truncadas de 268 marineros estadounidenses…

En Washinton prometieron venganza: «Los autores de este atroz crimen pagarán por lo que han hecho», dijo el inquilino de la Casa Blanca. El presidente de los Estados Unidos era entonces William McKinley, que presumía de encabezar el momento de más expansión en la todavía corta historia de su nación. En lo económico, el progreso del país alcanzaba cotas impensables. Cada amanecer, Estados Unidos era inmensamente más rico. En ello tuvo mucha influencia la llegada de inmigrantes al país. Cada día, buques cargados de ingleses, irlandeses, italianos, latinos, etc., llegaban a las costas de Nueva York. Así, la población del país se duplicó entre 1870 y 1900; más habitantes y más mano de obra igual a más servicios. La fórmula de siempre: el crecimiento demográfico sostenido sobre una base firme convierte a un país poderoso en una potencia. Pasó entonces con Estados Unidos, y pasó durante el siglo XX con Reino Unido, Francia o Alemania. Y como éste es un capítulo en donde no pienso dejar a un lado mi vena activista, quizá convenga recordar hoy esa manida fórmula que hizo grandes a muchos países durante el siglo XX. Porque parece que cambiar de siglo y de milenio nos ha hecho olvidarlo, y hemos convertido a esas personas llegadas de allende los mares en esclavas y ciudadanos de segunda, a menudo privados de los mismos derechos de los que disfrutan los nacionales del país al que se acogen. Además, Estados Unidos ya se había convertido en el país más mediático del planeta –200 millones de periódicos vendidos cada año antes del incidente del Maine– y en el primer consumidor de energía. En lo económico, sólo el Reino Unido movía más dinero en transacciones, pero a nivel energético nadie consumía más que la nación americana. Y es que eran los tiempos del magnate del oro negro –John Rockefeller– o del financiero de más lustre de la historia –J. P. Morgan.

Cien años de imperialismo en nombre de Dios

Pero «la amnesia nos priva de identidad», escribiría Bengt Oldenburg en un trabajo titulado Antecedentes para un futuro inmedia to. Y lo decía porque al margen de las muchas cosas buenas e interesantes que ofrecía la nación americana entonces, comenzaba a gestarse un ánimo imperialista exacerbado que recuerda –y mucho– al actual.

Estados Unidos quería someter a su dominio a varias naciones que estaban bajo otra bandera, entre ellas Filipinas, que por entonces era una colonia de España. «He rezado, arrodillado, en la Casa Blanca, y Dios y el pueblo americano me han pedido que anexione Filipinas», diría el presidente norteamericano en un discurso cargado de referencias a la divinidad, tal cual hace actualmente George Bush, que en ocasiones bien parece un iluminado en permanente contacto con Dios. Como ya expliqué con anterioridad, el texano que gobierna el mundo fue rescatado del alcoholismo gracias a un reverendo protestante. Su posterior entrega a la causa política fue –asegura Bush– ordenada por Dios… No hace falta sino repasar los discursos presidenciales desde el 11-S para descubrir cómo la actual política norteamericana parece guiada por una suerte de impulso divino que en ocasiones roza el delirio místico. Bush siempre está rezando a un Dios que le autoriza a acabar con vidas humanas a diestro y siniestro. En mi opinión, es inadmisible, más aun cuando durante años se nos ha querido convencer de cómo el integrismo islámico camina de la mano de la perversa utilización de los supuestos mandatos del dios musulmán Alá. Nos han dicho que ese supuesto Alá es un peligro para la humanidad y el futuro. Y no lo niego, pero tan peligroso es ese Alá guerrero cuyo nombre utilizan hombres como Jomeini y Saddam como el Dios vengativo de Bush, Aznar y Blair, los tres presidentes que encabezan la alianza bélica contra el mundo. Pero no hay nada nuevo bajo el Sol: «Dios no ha preparado a los pueblos de habla inglesa durante mil años sólo para que se contemplen y admiren a sí mismos… ¡No! Nos hizo los supremos organizadores del mundo para establecer un sistema donde antes reinaba el caos. Y de todos los de nuestra raza, Él marcó al pueblo americano como su nación elegida para dirigir la regeneración del mundo. Ésta es la misión divina de América. Somos guardianes de su paz en justicia», diría ante el Senado el representante del Partido Republicano Albert Beverridge.

Han pasado más de cien años desde aquel discurso…

Hoy creemos que la política republicana ha progresado, que el mundo en general se ha despojado de peroratas al estilo Juana de Arco, pero no: «Tenemos ya clara nuestra responsabilidad ante la historia: responder a estos ataques y librar al mundo del mal. Hoy sentimos el cálido coraje de la unidad nacional, una unidad afín al dolor y a la decisión sin tapujos de vencer a nuestros enemigos. Este conflicto se inició según los cálculos y los términos de otras personas, pero terminará de la manera y en el momento en que nosotros decidamos», arengó Bush a la nación dos días después de los atentados del 11 de septiembre. ¿Y desde dónde lo hizo? Desde la Catedral Nacional de Washington…

¡Desde una iglesia!

«Un discurso de guerra dentro de una catedral era algo que chirriaba, algo arriesgado incluso, pero al menos sirvió para comunicar el mensaje que Bush quería transmitir», escribe el periodista Bob Woodward, aquel que destapara el caso Watergate, y a quien el presidente texano aseguró: «Para mí fue la ocasión de ofrecer mi consuelo a la gente y ayudarles en lo posible a superar su duelo. Lo entendía desde un punto de vista espiritual: que para la nación era importante rezar. Para mí el discurso fue algo más, para mí realmente fue una plegaria… Estaba seguro de que la nación necesitaba recogerse en la oración.»

«Es el momento en que el bien debe vencer al mal», gritaría al mundo Bush en aquellos días en los que se erigía como la voz de Dios frente a la voz de Alá, representada entonces por el hoy desaparecido sabe quién dónde Bin Laden. Tan terrible uso de la religiosidad asustó incluso a las autoridades católicas y protestantes más destacadas. Hasta se vieron pancartas de «Excomunión a Aznar» cuando el 4 de mayo de 2003, el papa Juan Pablo II dirigía una homilía desde la Plaza Colón de Madrid. Era la voz de los que no entendían cómo los tres presidentes del hipotético «Eje del Bien» –Estados Unidos, Reino Unido y España– se erigían en representantes de la voluntad divina cuando el mismo sumo pontífice había aludido a la necesidad de parar la guerra que semanas atrás se había librado en Irak. Pero en el colmo de la incoherencia, el propio presidente español y su familia se habían reunido la tarde anterior con Juan Pablo II. ¡Todo es tan incoherente! Porque allí, frente al Papa, había ministros y ministras con símbolos religiosos, políticos que defendieron la guerra que portaban una gran cruz al pecho y políticas ataviadas con mantilla en símbolo de ofrecimiento a las alturas…

Si alguna vez lo tuvo, el mundo ha perdido el sentido, la lógica y la coherencia. Y lo que es peor, el sentido de la legalidad internacional que sus máximos defensores –o los que debieran serlo– se saltaron aquel 16 de marzo en Azores cuando Bush, Blair y Aznar impusieron un ultimátum al Gobierno de Saddam y a la misma ONU. Ese día la democracia murió en todo el mundo y se firmó al acta fundacional de un nuevo tiempo: «El objetivo de esta guerra no es Irak, el objetivo es el orden mundial, e Irak es simplemente parte del daño colateral», escribió el analista Rahul Mahajan, para quien aquel ultimátiun fue una «imposición imperial flagrante». Se avecinaba una guerra –la segunda tras el 11-S– en la que los países atacantes no fueron capaces de presentar pruebas de sus acusaciones. El mismo Consejo de Seguridad de la ONU no respaldó la amenaza que se prendió sobre Bagdad y sus gentes. Pero el «Eje del Bien» se ha arrogado para sí poderes supremos por encima de cualquier legislación. En aquella rueda de prensa en las Azores terminaron por confirmarlo: «Ha sido un asalto al concepto de democracia en el mundo entero», concluye Mahajan.

No, decididamente esta guerra que vive el mundo entero no es un choque entre civilizaciones sino más bien una ofensiva unilateral por parte de los «países aliados» contra aquellos que no siguen los intereses comerciales de Estados Unidos. El problema es que desde la Catedral Nacional, el presidente George Bush quiso convertir el enfrentamiento en una divina cruzada contra quienes –en su opinión– no creen en la libertad que su país representa. Es quizá por ello que el control de los países árabes de Oriente Medio es fundamental para quienes están diseñando el nuevo orden mundial. No obstante, a los neoconservadores que lideran el Pentágono se les conocen estrechos vínculos con la facción gobernante en Israel. Han equiparado musulmán a fundamentalista e islámico, pero los aliados ignoran que sus acciones en Irak fueron un ejercicio terrorista como cualquier otro. No olvidemos que mientras Estados Unidos acusa a varios países de ser estados terroristas, la única nación del mundo condenada por terrorismo es Estados Unidos. Así lo entendió en 1986 el Tribunal Internacional tras el ataque a Nicaragua, país que acto seguido pretendió que la ONU aprobara un mandato según el cual todos los estados se vieran obligados a no actuar fuera de las normas internacionales respecto al «uso ilegal de la fuerza». La propuesta no salió adelante por culpa del voto en contra de Estados Unidos, en cuyo Gobierno, al frente de cual estaba Ronald Reagan, se encontraban muchos de los mandatarios que hoy forman el gabinete de Bush.

El Maine, la excusa perfecta para dominar el mundo

Pero volvamos a aquel 15 de febrero de 1898, cuando el Maine volaba por los aires tras una horrible explosión que mató a casi 300 militares norteamericanos. El barco se encontraba ese día en el puerto de La Habana (Cuba), cuando el estado caribeño se encontraba bajo dominio español. Durante días, una comisión trató de buscar sin éxito el origen de la explosión, pero en Estados Unidos se señaló al Gobierno español como responsable de la voladura del Maine y, por tanto, como causante de la muerte de 268 compatriotas. Así, dos meses después, exactamente el 25 de abril de 1898, Estados Unidos declaró la guerra a España en diferentes frentes. Uno de ellos, en Manila (Filipinas), donde la Armada española no resistió más de seis días la brutal acometida estadounidense. Fue el comienzo de la pérdida de las colonias españolas, que pasarían a encontrarse bajo mandato norteamericano. Las batallas entre ambos países se libraron también en el Caribe, donde la derrota española fue si cabe más dolorosa. Así, en diciembre de 1898, España renunció a su dominio en Cuba y en otras colonias –Filipinas, Puerto Rico o la isla de Guam– sobre las que empezó a ondear la bandera de barras y estrellas que identifica a Estados Unidos.

Un siglo después, documentos estadounidenses han demostrado que la bomba que destrozó el Maine no había sido colocada por España, sino por los propios Estados Unidos. Fue un autoataque que sirvió de excusa para iniciar una operación bélica a escala planetaria que tenía por objeto controlar aquellos países que estratégica y comercialmente eran necesarios para los intereses norteamericanos.

¿Un autoataque? ¿Obra de Al Qeda? ¿Acaso ambas cosas?

Las pruebas demostradas hasta ahora a lo largo de este libro apuntan a que algo muy similar ha podido ocurrir en relación a los atentados del 11-S. No estoy afirmando que fuera Estados Unidos el responsable de la preparación y ejecución de los terribles crímenes que acabaron con la vida de 3.000 personas en Washington y Nueva York, pero en absoluto puedo decir lo contrario.

Hay evidencias incontestables de que diferentes estamentos oficiales norteamericanos tenían suficiente información sobre lo que iba a ocurrir. Este extremo está totalmente demostrado, como probado está –y sirvan de guía para sostener estas afirmaciones las mil pistas que he vertido a lo largo de esta obra– que en realidad nunca se hizo lo suficiente para frenar las «acometidas» de Bin Laden y sus hombres. También ha quedado patente en las páginas precedentes que en ocasiones se facilitó la labor de Mohamed Atta y el resto de activistas que, teóricamente –y digo teóricamente a conciencia, puesto que como también he expuesto, no hay total seguridad de que los 19 ejecutores de los atentados fueran quienes nos han dicho que fueron–, perpetraron los ataques suicidas.

Un buen ejemplo de lo que afirmo es una noticia que poco antes de escribir estas líneas ha salido a la luz gracias a Daniel Hopsicker, uno de los muchos investigadores que han colaborado en esta obra. El hecho es que el propio Mohamed Atta perteneció como tutor de un programa escolar denominado Carl Duisberg, cuyo objetivo era potenciar el intercambio de «lumbreras» universitarias entre Alemania y Estados Unidos. La pertenencia de Atta a este proyecto –insisto, como tutor, con una posición, por tanto, más elevada que la de cualquier otro alumno– le permitió su entrada y salida de Estados Unidos y otros países con más facilidad de la que tendría cualquier otro ciudadano. Curiosamente, entre los patrocinadores de este proyecto se encuentran hombres tan poderosos como el magnate David Rockefeller o Henry Kissinger, hombre de confianza durante el mandato de Ronald Reagan y uno de los ideólogos de la actual política exterior de George Bush. Recordaré que Kissinger fue el primero en indicar –a últimas horas del mismo 11 de septiembre– que era necesario atacar países como Afganistán o Irak, amén de haber sido elegido como director de la comisión encargada de estudiar los errores de la Administración que propiciaron los atentados de Nueva York y Washington.

Aparte de lo señalado, las pruebas insisten en que ni siquiera durante el 11-S se tomaron las medidas oportunas para evitar que los aviones se dirigieran hacia sus objetivos. Por no ir más lejos, ya que el falso atentado del Pentágono –provocado por un misil y no por un avión de pasajeros– indica que este acto fue cometido desde dentro de los propios Estados Unidos por alguien que tenía acceso directo al uso de los sistemas de defensa. Y parece bien claro que no se trató de hombres de Al Qaeda, habida cuenta de que Bin Laden difícilmente podría haber tomado el control de esa situación, para lo que habría necesitado de topos y hombres en el mismo seno del departamento de Defensa.

Y dentro de esta exposición se podría hablar de la ambigua figura de Bin Laden, cuyos lazos comerciales –e incluso de amistad– con determinadas figuras del poder político están más que demostrados. Lo he dejado bien claro en varios de los capítulos de este libro: los Bush y los Bin Laden son socios desde hace décadas, y determinadas decisiones políticas del Gobierno de Washington han beneficiado las cuentas corrientes de ambos clanes. Y lo curioso es que una y otra vez, los atentados de Bin Laden parecen servir de excusa para que el Gobierno estadounidense pueda actuar en una dirección concreta. En este sentido, nadie puede negar que el gran aliado de los intereses norteamericanos sea el propio Bin Laden.

Por no hablar de la escasez de pruebas para sostener la implicación de Al Qaeda en los crímines. Respecto a ellas, todavía hay muchas lagunas por esclarecer. El listado de 70 pruebas presentadas por Tony Blair ante la Cámara de los Comunes en octubre de 2001 –y que fue ofrecido como la definitiva demostración de la implicación de Bin Laden– sólo reserva 18 de esas pruebas para el 11-S, si bien ninguna de ellas supone confirmación alguna de la implicación de Bin Laden. Únicamente se asegura que colaboradores íntimos del saudí habían recibido avisos de que preparaba «un gran atentado contra Estados Unidos» (a este respecto añado que sólo existen entrevistas periodísticas en las que, haciendo uso de su retórica, amenaza a Washington), que tres de los terroristas suicidas tenían vínculos con Al Qaeda (me permito añadir que no se ha ofrecido ni un solo documento para respaldar tal cosa, salvo la afirmación no documentada de que varios de los pilotos estuvieron luchando en Afganistán… como tantos y tantos árabes, lo que indica que ese detalle no es significativo, que se convirtieron en muyahidines gracias al espaldarazo de la CIA a la resistencia contra los rusos durante la ocupación del país) y que Bin Laden inició tiempo antes de los atentados una campaña propagandística entre sus simpatizantes buscando suicidas (a lo que me permito añadir que bastaba entrar en determinadas páginas web de corte radical islámico para afirmar tal cosa). Al margen de estas informaciones, o bien no demostradas o bien al alcance de cualquier persona antes del 11-S, nada incrimina a Bin Laden en el mencionado pliego de pruebas, donde pueden leerse cosas como «no se ofrecen nombres de nuestros colaboradores, aunque se conocen» o «pruebas muy específicas de su culpabilidad son demasiado delicadas para hacerlas públicas».

Amén de lo dicho, el pliego de pruebas sólo añade juicios de valor y una conclusión fundamentada únicamente en lo dicho: «Ninguna otra organización tiene la motivación ni la capacidad necesaria para efectuar ataques como los del 11 de septiembre; la única red es Al Qaeda, al mando de Osama Bin Laden.»

El propio Tony Blair llegó a afirmar que dichas pruebas no tendrían valor en un juicio ante un tribunal. Pese a ello, no dudó en presentarlas, y con ellas bajo el brazo, liderar junto a Bush la campaña internacional de guerras para vengar los hechos de Nueva York y Washington. La misma incoherencia en las pruebas fue bandera en el acoso contra Irak. Se sabe que el Pentágono exageró y falsificó esas pruebas incriminatorias. De hecho, el Gobierno norteamericano parece haber pasado a una nueva etapa en la que sin vergüenza alguna se admite que los intereses petrolíferos y comerciales son la verdadera razón de las guerra, como afirmó Paul Wolfowitz el 4 de junio de 2003 en la revista Vanity Fair.

Tras la presentación de este informe, jamás ha vuelto a ofrecerse documento alguno que implique a Bin Laden en los atentados. Ni siquiera el FBI ha acusado de los mismos al terrorista, al que sólo culpa de varios atentados contra intereses norteamericanos en diversas partes del planeta, especificando como obra suya los cometidos en el verano de 1998 contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania.

Pero en la información oficial expuesta por la agencia federal de investigaciones no se cita el 11-S. El mundo entero lo da por hecho; sin embargo, el FBI se ha curado en salud. Sólo basta con ver el cartel de «se busca» dedicado al saudí para comprobar lo que digo. En dicho cartel –tal como expliqué– no se le acusa de los sucesos de Washington y Nueva York.

Las sospechosas grabaciones de Bin Laden

«Él mismo se autoinculpó», pensará el lector. Y, aparentemente, pensará bien. Cierto es que en sus alocuciones grabadas en audio y vídeo tras el 11-S, Bin Laden parece querer responsabilizarse de los hechos, pero en ninguno de esos discursos lo hace de forma abierta.

El primer vídeo que apareció tiene fecha de 7 de octubre de 2001. Se emitió a las pocas horas de comenzar el bombardeo de Afganistán por parte de las tropas aliadas. En ningún momento de ese vídeo habla en primera persona cuando se refiere a los atentados. «América ha sido atacada en uno de sus órganos vitales» o «América se ha llenado de horror» son sus supuestas afirmaciones autoinculpatorias. El resto del mensaje es puro artificio y discurso retórico contra Estados Unidos.

A finales de noviembre de 2001, tropas norteamericanas encontraron en una vivienda de Jalalabad –sus autores se la dejaron olvidada…, qué extraño– un vídeo supuestamente gradado el 9 de noviembre de 2001 en la que se observa a Bin Laden rindiendo cortés visita al jeque local de Kandahar, Jaled Ar Harbi. En este vídeo sí parece que Bin Laden acepta como suyo el entramado que derivó en el 11-S. Sin embargo, los estudios efectuados con técnicas de digitalización de imágenes han llegado a la firme conclusión de que el hombre barbado que aparece en las imágenes probablemente no sea Bin Laden.

En la transcripción divulgada por el Gobierno de Estados Unidos, se lee en los créditos que traducen del árabe a Bin Laden decir cosas como ésta: «Calculamos de antemano el número de enemigos que morirían en función de la posición de las torres… Yo era el más optimista de todos. Por mi experiencia pensaba que el fuego del combustible del avión fundiría la estructura de hierro del edificio, y que se derrumbaría.»

A esta afirmación, convendría añadir dos detalles. Según los exámenes de la cinta efectuados por diversos arabistas, la traducción está mal hecha, intencionadamente o no. Abdull L. Huesseini, de la Universidad de Hamburgo, tras hacerse con el sonido original de la grabación explicó que Bin Laden no utiliza la expresión «de antemano» en ningún momento. Así, la verdadera traducción cambia de sentido y se convertiría en la siguiente: «Calculamos el número de enemigos…» Al quitar la expresión «de antemano», y en función de los tiempos verbales utilizados, la impresión que ofrece la filmación es que Bin Laden, durante la conversación que mantiene con su interlocutor, está recordando en presente histórico cómo vivió los hechos. Es decir, que estaba reflejando cuáles eran sus pensamientos en el momento en el que se estaban produciendo los atentados.

En otra parte de la grabación, la transcripción oficial efectuada es la siguiente: «Nos informaron el jueves anterior a los atentados de la operación que tendría lugar ese día. Ese día habíamos concluido nuestros quehaceres y encendido la radio… Inmediatamente oímos la noticia de que un avión había chocado contra el Word Trade Center.» Pero en la versión original, Bin Laden no dice eso. Según el mencionado arabista, y en función de que los giros empleados son impersonales, el terrorista se limita a decir: «Nos informaron de lo que estaba ocurriendo ese día. Encendimos la radio…» Bajo este prisma, es más fácil creer que Bin Laden se estaba limitando a revivir «ese día», como cualquiera de nosotros hemos hecho en más de una ocasión al recordar el 11-S.

Además, hay otro detalle importante: en la transcripción ofrecida –si es que se trata del auténtico Bin Laden, cosa de por sí dudosa– el terrorista explica que el fuego del combustible provocaría la caída de las torres, hecho que como ya expliqué se demuestra falso a la luz de las pruebas. Fueron otras razones –y no el combustible– las que provocaron la caída de los edificios. Por si fuera poco, en otro momento, el terrorista se refiere a lo ocurrido en el Pentágono como parte de otro ataque suicida, cuando ha quedado probado –¿acaso alguien lo duda?– que lo ocurrido en Washington fue otro tipo de ataque. La forma en la que esta filmación se ajusta a la «versión oficial», a tenor de las falsedades de la misma, invita a dudar de la veracidad del vídeo.

Con el paso del tiempo aparecieron más cintas atribuidas a Bin Laden. Una de ellas se hizo pública en noviembre de 2002, tras aparecer en el suelo en una calle de la ciudad paquistaní de Peshawar. Casualmente, alguien la recogió y la escuchó. Se quedó de piedra, pues lo que había grabado en esa cinta no era sino la voz de Bin Laden. Nuevamente, la forma en la que la filmación aparece es cuanto menos sospechosa. No digan que no invita a la duda…

Su contenido es harto interesante, porque en ella Bin Laden se imputa el atentado de Bali, en el que murieron 200 personas, y el secuestro del teatro de Moscú, donde fallecieron otras tantas cuando los rehenes fueron «liberados» con una sustancia química desconocida que fue dispersada por las fuerzas del orden. Esas cintas venían a confirmar que Al Qaeda estaba detrás de ambos atentados sucedidos después del 11-S, tal y como aseguraban las versiones oficiales.

Sin embargo, los verdaderos autores de los crímenes –la guerrilla islámica de Abu Sayaf y las tropas rebeldes de Chechenia– nunca dijeron actuar en nombre de nadie. Fue la administración estadounidense quien asoció a los autores materiales de ambos actos con Al Qaeda, que tras el 11-S parecía haberse convertido en algo así como la organización principal en torno a la cual orbitan decenas de grupos terroristas que forman una tupida red. En realidad, no hay pruebas para sostener que Al Qaeda tenga ascendencia alguna sobre grupos terroristas y rebeldes como los que han ejecutado esos atentados. De hecho, ninguna acusación en firme culpa a Bin Laden del atentado de Bali o del secuestro del teatro moscovita. Otra cosa es que las autoridades norteamericanas nos hayan hecho creer para sostener la existencia de un terrorismo internacional organizado que amenaza al mundo y que justifica la campaña de «ataques preventivos» contra países como Afganistán o Irak. La verdad, en cambio, es que no hay más actos terroristas ahora que antes del 11-S, si bien el número de detenidos por pertenecer a agrupaciones sospechosas ha aumentado exponencialmente, aun cuando las pruebas respecto a los sospechosos se diluyen tanto que acaban por no concretarse. «La existencia de una amenaza terrorista a nivel mundial es una invención de Estados Unidos para justificar sus actos», aseguró al diario El Mundo el profesor universitario de política estadounidense y destacado pensador norteamericano Jaime Petras. Los datos, las cifras y las evidencias le otorgan la razón.

Días después de que apareciera esta nueva grabación, decenas de estudiosos mostraron exámenes que demostraban que se trataba de un fraude. Esta vez fueron muchos los medios de comunicación de masas los que mostraron todos los extremos de esos análisis efectuados por instituciones de total prestigio, como, por ejemplo, el Instituto Dalle Molle de Lausana (Suiza), donde compararon la voz del hombre que habla en la cinta en cuestión con un total de 20 grabaciones anteriores atribuidas a Bin Laden. Las comparaciones de voz demostraron que el hombre que aparece en esta última cinta atribuyéndose la autoría de los asaltos de Bali y Moscú se trataba, con un índice de certidumbre próximo al 95 por ciento, de un impostor.

Y es que a la hora de ofrecer pistas fraudulentas, nadie como los inquilinos de la Casa Blanca, padres y garantes de la desinformación intencionada. Sólo revisando el affaire que les enfrentó a Irak entre 1990 y 2003 encontramos una larga lista de engaños que quedaron al descubierto. Sin ir más lejos, durante los años noventa se emitieron grabaciones de voz atribuidas a Saddam Hussein que demostraban su enfermiza locura. Sin embargo, fueron efectuadas por un imitador de Harvard contratado por Rendon Group, una compañía de relaciones públicas de Washington. Más escandaloso si cabe resulta el caso de aquella niña que tras la Guerra del Golfo de 1991 estremeció al mundo al relatar cómo los soldados de la Guardia Republicana de Irak mataron a niños en hospitales arrojándolos violentamente contra el suelo. También resultó falsa aquella acusación: la niña iraquí que relataba tal horror no era sino la hija del embajador de Kuwait en Estados Unidos, tal como reveló Los Angeles Times el 5 de enero de 2003. Más recientemente, parte de las pruebas presentadas en febrero y marzo de 2003 por Estados Unidos y Reino Unido para acusar al régimen de Saddam de poseer armas de destrucción masiva resultaron ser un plagio de los informes presentados por los servicios de inteligencia antes de la crisis del Golfo de 1991. A los documentos oficiales –y de hecho el gobierno de Tony Blair llegó a admitirlo– simplemente se les cambió la fecha y se hicieron pasar por documentos actuales, por documentos del año 2003. Uno tiene la sensación de que el mundo está siendo bastardamente engañado en los últimos años para que la agenda económica, política y estratégica de unos pocos pueda cumplirse.

Operación Northwoods, o cómo camuflar un autoataque

Entre los muchos documentos que he analizado en esta larga investigación los hay sencillamente sobrecogedores. Uno de ellos es el informe de la Operación Northwoods, recientemente desclasificado. Tiene más de cuarenta años de antigüedad, pero no pocas voces autorizadas lo convierten en la «guía» para los responsables de los atentados del 11-S.

El contexto en el que se redacta este escrito nos remite a la época en la que J. F. Kennedy era presidente de los Estados Unidos. Fueron los tiempos de la crisis provocada por los misiles soviéticos que apuntaron desde Cuba a Estados Unidos. Dentro de todo el aparato de gobierno había diferentes posicionamientos ante la crisis. Kennedy abogaba por un tipo de respuesta comedida, mientras que los generales del Estado Mayor se mostraban proclives a una intervención bélica abierta. A los oficiales los lideraba Lyman L. Lemnitzer, jefe del Estado Mayor, que se había convertido en un radical opositor a Kennedy. Su entorno militar le apoyaba, así como también lo hacía el sector más conservador del aparato militar. Eran los «halcones» de la época…

Los militares llegaron a una conclusión: Kennedy debería sentirse forzado a intervenir militarmente en Cuba. Y para hacerlo, era necesa rio que existieran motivos más que suficientes. Para entonces, no los tenía y su posición –más política que bélica– tenía justificación. Lemnitzer, en cambio, creía que su entorno estaba obligado a convencer, por las buenas o por las malas, al mítico líder demócrata. Y la Operación Northwoods fue el plan de trabajo creado por los propios militares del Estado Mayor que tenían por objeto lograrlo.

Los resposables de Northwoods –«madera del norte», sería la expresión en castellano– se reunieron el 13 de marzo de 1962 en el Pentágono para diseñar motivos que dieran excusas para invadir Cuba. Como resultado de las sesiones de trabajo se propuso orquestar un plan siniestro: culpar a Cuba de alguna tragedia que afectara a ciudadanos o intereses de Estados Unidos. Lo grave es que los halcones llegaron a la conclusión de que esa tragedia debería ser un autoataque encubierto de cara a la opinión pública y del que había que culpar al régimen de Fidel Castro. Es decir, que si Cuba no provocaba, había que inventarse la provocación, aunque eso supusiera sacrificar vidas de estadounidenses.

Se propusieron diversas opciones:

– Una de ellas era repetir lo ocurrido con el Maine, es decir, colocar explosivos en un navío americano frente a las costas de Cuba. La detonación debería producirse al tiempo que se encontraran cerca tropas cubanas a las que culpar del ataque. El aparato de comunicación norteamericano debería inventar una lista de víctimas –y es que, eso sí, la Operación Northwoods preveía que el barco estuviera vacío– que se distribuyera a la prensa rápidamente para provocar entre la ciudadanía una reacción de odio hacia Cuba. Al tiempo, se ofrecerían pruebas falsas que demostraran que Fidel Castro era el culpable del ataque.

– Atacar la base de Guantánamo con soldados norteamericanos que se hicieran pasar por agentes cubanos. La ofensiva provocaría la muerte de muchos militares estadounidenses, pero se interpretaría como una evidencia de que las tropas de Fidel eran capaces de alcanzar centros neurálgicos de la Defensa.

– Destruir una nave espacial de la NASA en el momento de su retorno a la Tierra. Se decidió que el ocupante de la nave en cuestión fuera John Glenn, el primer astronauta estadounidense y todo un símbolo del heroismo americano. Su muerte –de la que se culparía a misiles cubanos– desataría la reacción en masa de toda la sociedad.

– Hacer explosionar una poderosa bomba en algún enclave habitado por exiliados cubanos. Del atentado se culparía a Fidel, de quien se diría que de ese modo pretendía vengarse de quienes salieron de la isla por motivos políticos. Pocas horas después de los crímenes, se detendría a agentes cubanos en suelo americano. Serían agentes falsos, por supuesto, como falsas serían las pruebas, pistas, documentos y confesiones que los implicarían en los actos.

– Atacar con aviones americanos camuflados como cubanos alguna nación próxima a Cuba para generar un estado general de apoyo a una intervención militar allí, intervención que sería calificada de «ataque preventivo» ante la posible invasión de otros países por parte de Cuba, idea que habría que alimentar gracias a informaciones divulgadas por el propio Gobierno.

– Derribar en vuelo –al menos en apariencia– a un avión de pasajeros procedente de Estados Unidos con destino a algún país del entorno geográfico de Cuba. Los pasajeros serían colaboradores de Washington, pero no morirían, porque el avión sería reemplazado por otro idéntico en pleno vuelo, sin piloto y sin pasajeros. Del ataque sería culpado el régimen cubano, por supuesto.

La propuesta de los halcones de los sesenta no era sino cometer un autoataque –sacrificando vidas humanas inocentes– con el objetivo de encontrar una excusa para invadir Cuba. A tenor de que esta idea se ha propuesto en un momento de la historia de Estados Unidos –y ahí están los documentos, revelados en 1999–, ¿quién puede asegurar que un autoataque similar a los propuestos en la Operación Northwoods no se ha producido en alguna ocasión? Sabemos que ocurrió con el Maine, y que gracias a ello pudo iniciarse la etapa imperialista de Estados Unidos; sabemos que algo similar pasó con el ataque de Pearl Harbor, habida cuenta de que los historiadores manejan como fiable la hipótesis de que en las altas esferas de Washington se sabía del ataque que iba a perpetrar Japón y que daría a Estados Unidos las razones para entrar en la Segunda Guerra Mundial; y ahora sabemos que algo muy parecido pudo haber ocurrido el 11-S. No volveré a incidir en las pruebas, porque a lo largo de este libro ya he mostrado infinidad de ellas. Son tantas las incógnitas, las dudas, las sospechas… Quizá es imposible hacerse una composición de lugar completa de lo que ocurrió aquella mañana del 11 de septiembre, pero podemos imaginar que parte del aparato de poder de los Estados Unidos estaba al tanto –bien como ideólogos, bien como ejecutantes o bien como actores pasivos que «dejaron hacer»– de lo que iba a ocurrir. O bien, por qué no, como todas las cosas a la vez.

«Estamos en guerra»

Cuatro días después de los atentados, George Bush se sentó por fin a la mesa con todo su equipo después de tres días frenéticos en los que el mundo se mantuvo en vilo a la espera de la reacción del presidente norteamericano. Hasta entonces, todas sus apariciones públicas tenían por objeto sembrar amenazas y a la vez tomar partido del lado del dolor de la nación tras los atentados. De su tono religioso y del abuso del nombre de Dios se adivinaba que existía cierto intento por presentarse ante su nación y ante el mundo como una especie de salvador y mesías. Por otra parte, y desde el primer momento, transmitió la idea de que había comenzado una guerra: «Un largo conflicto que durará años y que se librará en diversos frentes.» Y es que lo tenía claro desde el principio.

En su mente todo estaba previsto. Quizá su «agenda» para el futuro estaba perfectamente trazada antes de que convocara a la plana mayor de la Administración para el sábado 15 de septiembre en Camp David, donde se encuentra la residencia presidencial para los días de asueto y vacacionales. A la finca acudía a menudo; turnaba su presencia en ella durante los fines de semana con las visitas a su rancho en Texas. Todo dependía de la situación. Si las cosas del Gobierno a nivel oficial primaban, él prefería juntar a su equipo en Camp David. Y si el interés era estrechar vínculos con las oligarquías económicas o con líderes extranjeros, prefería hacerlo en Texas.

Los citó a todos. A Rice, a Rumsfeld, a Arscroft, a Cheney o al jefe del gabinete, Andrew Card, el hombre que susurró al oído de Bush aquella frase para la historia: «Un segundo avión se ha estrellado contra las Torres Gemelas: América está siendo atacada.» En suma, convocó a todos los pesos fuertes de su gabinete. Por supuesto, estaban también allí el director de la CIA y el del FBI, George Tenet y Robert Mueller, respectivamente.

La reunión tenía carácter de consejo de guerra. Los presentes no iban vestidos con sus habituales ropajes de faena. Ni corbatas ni trajes a medida. Portaban chaquetas y jerseys. Podían poner los pies encima de la mesa, como tanto le gustaba hacer a Bush y a sus amigos cuando visitaban su rancho de Texas… Eso es lo que quería: en su espectacular casa del sur libraba sus batallas personales con cierto aire campechano y lo que deseaba era que ese día Camp David respirara el ambiente propio de su rancho. De hecho, hizo preparar las cabañas de invitados para que todos fueran allí con sus esposas y esposos. También dispuso la «disco», donde quería que la propia Condoleezza Rice se arrancara unos lamentos cantando soul mientras el resto de sus hombres escuchaban con una cerveza sobre la mesa y una partida de cartas o dominó frente a ellos.

La «mesa de trabajo» dejó claro que su entorno adolecía de coordinación. Cada uno llegó allí con sus propias ideas; y de ellas, nadie se bajó. Pero fue una victoria de los halcones frente a las palomas. De aquella cita salió escaldado Colin Powell, que no consideraba como única respuesta a los atentados el ataque a Al Qaeda y al gobierno talibán de Afganistán. Frente a él se encontraban las posturas más belicistas, encarnadas por hombres como Rumsfeld, para quien tan importante era acabar con Al Qaeda como con Saddam y otros regímenes que en su opinión odiaban a Norteamérica y apoyaban el terrorismo internacional.

El general Henry Shelton, jefe del Estado Mayor Conjunto, quiso bajar a los «halcones» del carro de la euforia ante un inminente ataque contra Afganistán. Probablemente –menuda paradoja– los altos oficiales militares del Pentágono han sido «palomas» durante estos dos últimos años. Sus posiciones siempre quedaron a merced de los civiles que mandaban en el ejército, como Rumsfeld o su subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, ambos consagrados «halcones» herederos de los métodos e ideas de Henry Kissinger, quien en cierto modo ya había hecho pública cuál debería ser la reacción de Estados Unidos ante los atentados. Bien parece que lo ocurrido tras el 11-S hubiera sido dictado por el viejo Kissinger, aquel hombre que durante la era Reagan se empeñó en potenciar el rearme del país aunque eso supusiera el inicio de una Tercera Guerra Mundial.

Según Shelton, Estados Unidos tenía dos opciones para combatir en Afganistán a Al Qaeda. La primera era atacar el país con misiles de crucero, lo que a muchos de los allí presentes les recordó la manera de hacer frente a los conflictos que tenía Bill Clinton. Casi les da la risa a Bush y a los suyos. No, aquélla no era la opción. Había una segunda vía: un ataque por tierra, mar y aire. Con misiles, bombarderos y tropas de tierra. Y esa sí que parecía la que deseaba Bush. Pero Shelton lo dejó bien claro: esa opción requería de unas dos semanas de preparación por su complejidad y por la enorme cantidad de hombres a desplegar en la zona, amén de los necesarios contactos diplomáticos necesarios para, por ejemplo, utilizar bases de otros países. Ahora bien, Afganistán era un objetivo más complejo de lo que en un principio pudiera pensarse, una ratonera en la que reinaba el caos, donde la geografía ofrecía secretos que sólo los afganos conocían. En suma, no sería fácil. (Y me permito añadir: la Operación Libertad Duradera no ha finalizado; concluyó la guerra total con la toma de Kabul por parte de la Alianza del Norte, pero casi dos años después, los bombardeos de posiciones ocupadas por opositores al régimen instaurado por Estados Unidos siguen produciéndose día tras día. Algunas fuentes me aseguran que la sangría es horrible e indiscriminada. Pero ya no nos enteramos; no hay allí apenas periodistas.)

La coyuntura fue aprovechada por Rumsfeld, que si bien veía que esa opción minaba la espectacularidad de una respuesta ipso facto, le facultaba para llenar de militares, aviones y barcos de guerra toda la región que se extiende desde Asia Central a Oriente Medio, donde se aglomeraban los enemigos de Estados Unidos. Así, Paul Wolfowitz, el número dos del Pentágono, dijo que esa opción era la adecuada para Estados Unidos porque así se situaba a las puertas de Irak, país que era su obsesión.

John Arscroft, por su parte, sugirió la necesidad de establecer un marco legal para que se pudiera luchar contra el terrorismo. Por ahí andaban también los ideales del vicepresidente Dick Cheney. Ambos acabarían trabajando en esa dirección: nuevas leyes, nuevos métodos, nuevas estrategias… Anadie escapaba que aquello situaba a la legalidad contra las cuerdas. Ninguno de los presentes ignoraba que trabajar en ello podría poner en peligro libertades y derechos en Estados Unidos y en el resto del mundo. Pero a ninguno le importó.

El director de la CIA, George Tenet, solicitó que el presidente concediera a los agentes libertad total. Necesitaba permiso para poder llevar a cabo operaciones secretas no convencionales allá donde fuera necesario. Quería licencia, en el sentido más amplio de la expresión.

«Necesito autoridad excepcional», dijo Tenet, que informó a Bush de las operaciones secretas que sus agentes tenían en marcha en Afganistán. Para él, a la guerra convencional había que añadir una ardua labor sobre el terreno. Presentó un informe titulado Ataque inter nacional Matrix, que proponía iniciar operaciones en 80 países de forma simultánea. A Bush aquel proyecto le entusiasmo, pese al rechazo de Rumsfeld, que quería dominar y controlar con sus tropas aquellas operaciones. Vamos, que fueran cosa suya y no de la CIA. Pero Bush bien parecía dispuesto a dar a Tenet todo lo que necesitara…

A su regreso a Washington, el director de la CIA escribió unas alborotadas notas que repartió entre los hombres de la CIA. «Estamos en guerra», comenzaba exhortando el documento en el que se leen arengas como éstas: «Han cambiado las reglas… Cada persona debe asumir un grado de responsabilidad individual sin precedentes. Todos debemos ser vehementes y enérgicos, pero no atolondrados. Juntos ganaremos esta guerra y haremos que nuestro presidente y el pueblo estadounidense se sientan orgulloso. Ganaremos esta guerra en nombre de nuestros hermanos muertos y heridos en Nueva York y Washington.»

Pero bajo ningún precepto legal puede considerarse que los ataques del 11-S fueran un acto de guerra. Fue –aunque atroz– un atentado terrorista, viniera de donde viniera, desde el exterior o desde el interior; o desde ambos frentes a la vez, si bien temo que desde el «interior» –bien sea desde el Gobierno en sí o desde facciones del poder más o menos próximas a la Administración– se apoyó al «exterior», ¿para qué? Para actuar. Para cambiar el mundo, para dominarlo, para provocar guerras que favorecieran intereses económicos, para extender el dominio militar sobre infinidad de países, para potenciar y reactivar la industria armamentística en crisis tras el final de la guerra fría, para gobernar tierras antaño de otros y controlar sus recursos y los prósperos beneficios que generan… Y para legislar, de modo que todo lo anterior adquiera tintes legales y se puedan controlar aquellas corrientes de opinión críticas que pudieran motivar una toma de postura social contraria a los intereses de las oligarquías a las que sirven los Estados poderosos. Así, con la excusa de crear un mundo más seguro tras la amenaza terrorista, se está tejiendo una nueva forma de dominar al planeta con herramientas clásicas –engaños, mentiras y ataques bélicos– de los regímenes autoritarios que ahora son la bandera de aquellos que teóricamente defienden la libertad, la legalidad y la democracia, términos que perdieron sentido tras la cumbre que celebraron en las islas Azores los presidentes de Estados Unidos, Reino Unido y España a pocos días vista del ataque a Irak. Los tres vulneraron la legalidad internacional y se enfrentaron a la ONU para declarar unilateralmente una guerra ilegal contra el país gobernado por Saddam Hussein. Eso sí, el tiránico líder iraquí salió indemne… Y con 1.000 millones de dólares en los bolsillos, que sacó del banco antes de la guerra su hijo Udai, sin que hubieran actuado los mecanismos legales impuestos tras el 11-S por Estados Unidos para controlar e intervenir las cuentas bancarias de los acusados por terrorismo. Quien no salió indemne fue el pueblo iraquí; los muertos civiles por la guerra se cuentan por miles –fuentes solventes los cifran en 14.000–, por decenas de miles los soldados caídos –más de 30.000, con toda seguridad– más aquellos que fallezcan a consecuencia de los devastadores efectos de la misma. Tardaremos en torno a cinco años en conocer las cifras exactas, y éstas serán más elevadas que las que manejamos ahora. En la anterior guerra, sumaron 125.000, y los fallecidos hasta el 2003 como consecuencia del embargo fueron 500.000, la mayoría niños. En total, la ofensiva iniciada por Bush padre en 1991 y concluida por su hijo en 2003, se ha llevado por delante la vida de cerca de un millón de personas. Cuando Madeleine Albright, ex secretaria de Estado, supo de la tragedia que se estaba cerniendo en Irak, dijo: «Es una dura opción, pero merecerá la pena.» Así de triste… Tanto como lo ocurrido en Afganistán. Se desconoce el número de víctimas, pero supera los 20.000 con creces. Además, varias decenas de miles ya han caído por inanición tras el conflicto. A estas devastadoras cantidades habría que sumar las decenas de miles de fallecidos durante el conflicto civil de los años noventa, inspirado y patrocinado desde Estados Unidos. Ése es el pueblo al que Bush hizo culpable de las masacres del 11-S. «Vamos a matarlos, les vamos a ensartar las cabezas en palos y poner patas arriba su mundo», dijo ocho días después de los atentados de Nueva York y Washington Cofer Black, director del Centro de Contraterrorismo de la CIA. «La matanza gratuita de inocentes es terrorismo, no guerra contra el terrorismo», recuerda Noam Chomsky en su obra 11/09/2001 (RBA, 2002).

«Diremos mentiras si es necesario»

Una de las acciones del Gobierno de George Bush que más ha dado que hablar últimamente –y de la que ya hablé anteriormente (véase el Capítulo 9)– es aquella mediante la cual se creó el llamado Organismo de Información Estratégica (OID). El Pentágono estaba detrás de la OID, cuyo objetivo era distribuir informaciones falsas entre la población valiéndose de los medios de comunicación para facilitar el apoyo público y político hacia las acciones que emprendiera Estados Unidos. Es decir, la OID planteaba contar mentiras porque las consecuencias de las mismas serán buenas para nosotros.

Posiblemente, la primera gran mentira de la OID fue anunciar pocos días después de su creación que el organismo se desmantelaba a petición del propio Bush. El ejemplo de la presión contra Irak antes del bombardeo bien puede ser otra demostración de cómo trabaja la OID. Se difundieron informaciones falsas sobre las armas de Saddam y sobre su implicación en redes internacionales de terrorismo. Con ello buscaban varias cosas. Una de ellas, era la aprobación de la ciudadanía estadounidense de cara a la guerra, algo que lograron, hasta el punto de que un alto porcentaje de la población –incluso superior al 70 por ciento– se mostró convencida de que de un modo u otro, Saddam Hussein estaba detrás de los crímenes del 11-S. Otro de los intentos que les motivaban eran lograr apoyo internacional, si bien esto último era más secundario. De hecho, no lograron una coalición en condiciones. Sólo tres países del Consejo de Seguridad de la ONU respaldaron la amenaza bélica contra Irak. Al margen de ellos, naciones como Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Italia o Portugal se pusieron más o menos del lado de Estados Unidos. Apenas lo hicieron una decena de países de los llamados occidentales, en contra de los 30 que Bush mencionó para curarse en salud. Pero esto último, como digo, no importaba.

Buena prueba de ello es lo que ocurrió el 15 de septiembre de 2001 –cuatro días después de los atentados– en la residencia de Camp David, cuando George Bush reunió a toda la plana mayor de su Gobierno junto a los directores de la CIAy el FBI. El objetivo de aquella «mesa de trabajo» era plantear cómo afrontar la guerra contra el terrorismo desde diversos ámbitos. «Una guerra larga y en diversos frentes», viene anunciando George Bush desde entonces. Y es que el previsto ataque contra Afganistán sólo era contemplado como un primer capítulo de lo que ocurriría durante la guerra. Luego llegarían otros países, otros grupos terroristas, otras amenazas… Fue Colin Powell quien durante esa reunión planteó que extender el ataque contra Afganistán y Bin Laden a otros países podría provocar con el tiempo que la alianza entre los Estados que ahora apoyaban a Bush se debilitara hasta el límite. Durante la reunión, el presidente no dio importancia a esa posibilidad, y con su habitual tono justiciero, dijo a los presentes: «Llegará el momento en que nos quedemos solos. Por mí, bien. Somos Estados Unidos.»

Durante todo este tiempo, ha habido muchas otras mentiras por interés. Una de ellas es la que hace referencia a amenazas terroristas concretas. Cada cierto tiempo, el Gobierno norteamericano anuncia que está en alerta frente a posibles atentados: «Nuestros sistemas de espionaje han interceptado mensajes que apuntan a una gran operación contra Estados Unidos.» En ocasiones se han llegado a mencionar los objetivos concretos de los terroristas. Sin embargo, ni una sola de esas amenazas se ha cumplido, pero durante este tiempo han servido para mantener los planes del poder, como fortalecer la presencia policial y militar en determinados enclaves o implicar como futuras víctimas a terceros países, de modo que sus gobernantes se vieran en la necesidad de tomar la mano de Estados Unidos.

Son demasiadas como para no alzar la voz y demasiadas como para considerar que el terrorismo internacional es una amenaza en el sentido que nos quieren transmitir desde Washington.

«Controlaremos las libertades»

«Nada volverá a ser el igual.»

Esta frase fue repetida hasta la saciedad en las horas siguientes a los atentados del 11-S. Despertó el recelo de muchos, que temían que las autoridades de los países democráticos –los que no lo son sabemos a qué juegan: ni creen en derechos ni en libertades– se creyeran con la licencia de poder controlar el mundo utilizando otras herramientas que no fueran estrictamente las legales hasta entonces.

Temían –y los miedos son ahora tristes realidades– que lo ilegal se convirtiera en legal.

Desgraciadamente, así ha sido. Informes de organismos oficiales como la ONU y la Unión Europea, amén de infinitas ONG, han denunciado que tras el 11-S derechos y libertades se han visto reducidos. Un documento de la Unión Europea al respecto es muy duro con los países democráticos –menciona a España expresamente– que han modificado su legislación para someter a control a los ciudadanos, convirtiendo en sospechosos a cualquier disidente de las directrices oficiales.

Todo comenzó apenas tres días después de los atentados, cuando el presidente George Bush recibía del Congreso autorización para responder a todo aquello que considerara oportuno para evitar futuros atentados. Aquello, lógicamente, dejaba a la libre interpretación del poder político la valoración de qué es y qué no es peligroso.

Servidor es un disidente peligroso para Estados Unidos y quienes le apoyan en la guerra contra el terrorismo. Y usted, que me lee, también. Lo grave es que estamos desprotegidos porque para quienes dirigen el mundo hoy por hoy somos «sospechosos». Sin ir más lejos, apenas unas horas antes de escribir estas líneas, asociaciones de libreros en Estados Unidos han denunciado desprotección para ellos y sus compradores. La razón es que las nuevas leyes aparecidas tras el 11-S permiten el control de aquellas personas que adquieran o lean –en este caso libros– informaciones críticas contra la actual política de los Estados Unidos en su lucha frente al terrorismo internacional. Dicha normativa es una de las polémicas propuestas de la Ley Antiterrorista, o Patriot Act, aprobada en Estados Unidos el 26 de octubre de 2001 con carácter de urgencia. Las medidas contra los responsables de ataques como los cometidos el 11-S se consideran en el escrito excepcionales y, por tanto, sólo estarán en vigor por espacio de hasta cuatro años, hasta finales del año 2005. No olvidemos –qué importante es este detalle– que las elecciones en las que los ciudadanos de Estados Unidos decidirán la reelección o no de George Bush tendrán lugar a finales de 2004…

En la Patriot Act se establece la obligación que tienen todas las instituciones –bibliotecas, por ejemplo– y librerías de comunicar mediante los archivos que guardan quiénes adquieren determinadas obras. Además, este texto también insiste en que pueden solicitarse a los bancos o librerías los registros electrónicos que reflejan las compras de obras por parte de cualquier ciudadano. Es decir, que usted –y servidor, por supuesto– si compra varios de esos libros «disidentes», por ejemplo, las obras de Noam Chomsky, Carlos Taibo o Thierry Meyssan –quienes desde diversos puntos de vista critican la actitud del poder norteamericano tras el 11-S– podría pasar a engrosar la lista de sospechosos de defender a los terroristas.

La libertad de expresión ha retrocedido desde los atentados de forma drástica. Los periodistas lo hemos sufrido de forma muy evidente. No interesa que los profesionales de la comunicación hablen de forma abierta y den a conocer informaciones que para el poder resulten comprometedoras. La situación se convirtió en insostenible durante la última guerra en Irak, cuando el Hotel Palestina, donde residían los periodistas que desde el lugar del conflicto informaban de lo que ocurría, fue considerado por los invasores como «objetivo» pese a que la Convención de Ginebra protege a los reporteros que trabajan en el campo de batalla. Uno de los crímenes de guerra cometidos por las tropas invasoras se produjo cuando un tanque disparó su carga contra el hotel, acabando con la vida de dos reporteros, uno de ellos el español José Couso, operador de cámara de Tele 5. Esa misma mañana, la sede en Bagdad de la cadena quatarí Al Jazeera también fue bombardeada. Los reporteros no aceptaron las excusas oficiales y en el ambiente reinó la sospecha de que pretendía atemorizarse a los periodistas, sobre cuyo trabajo el propio Rumsfeld llegó a quejarse.

«Estamos liberando a un país, y ustedes me vienen a preguntar sobre nuestras acciones», dijo airado en una rueda de prensa a propósito de la muerte de inocentes.

El conflicto, que duró veintiún días, sirvió para derrocar al régimen de Saddam, pero también sirvió para confirmar que los intereses de los atacantes –Estados Unidos y Gran Bretaña a la cabeza, con el apoyo de un tercer país, España–– no eran exactamente los que señalaron durante mucho tiempo. Gracias a los medios de comunicación, mucha gente supo de las maniobras de las empresas petroleras y de reconstrucción, así como de las falsas informaciones sobre las vinculaciones entre Irak y grupos terroristas o las referidas a la posesión de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Saddam. Las autoridades nunca se mostraron conformes con la postura del sector de la prensa crítico con las accciones de Estados Unidos.

Entre los planes para el mundo actual trazados desde Washington fue vital limitar el derecho a la información. Se dictaminó que las investigaciones sobre los atentados fueran secretas, de modo que nunca supimos determinadas cosas. «Aléjese de la CNN», recomendó Powell a Bush en una clara indicación de que informar a los medios era un problema para poder llevar a cabo la agenda de guerra desde el 11-S. Sobre la guerra secreta contra el terrorismo que encabezó Tenet en nombre de la CIA en 80 países casi nada sabemos, salvo los resultados…

Tras el 11-S, se prohibió informar sobre las ventas de armas a las empresas relacionadas con el lucrativo negocio de la industria armamentística. A los empleados vinculados al departamento de Defensa, el propio Paul Wolfowitz les impidió no sólo informar, sino hablar. Se les instó a no mantener conversación alguna sobre sus actividades bajo ningún concepto –ni en la calle, ni con sus amigos, ni con sus familias…– salvo que utilizaran canales seguros y discretos. La prohibición se extendió a algunas empresas vinculadas a los atentados que podrían ofrecer perspectivas que chocaran frontalmente contra la «versión oficial». Además, se sugirió que congresistas y senadores limitaran al máximo sus comunicaciones públicas. Todo era por seguridad –según Bush y los suyos– pero lo que se ha conseguido con todo esto no es sino sumir al mundo entero en una ceguera. Apenas sabemos detalles de cómo están construyendo eso que llaman Nuevo Orden Mundial. Y si nos enteramos, lo hacemos tarde y mal, sin margen para dejarlo en evidencia y con la sensación de que la tomadura de pelo se institucionaliza.

Y si uno protesta, no es patriota. «Quién no está con nosotros, está contra nosotros», ha llegado a declarar Bush respecto a quienes no apoyan su agenda de guerra. Y ha extendido su postura a todos los que contradigan o pongan en riesgo la seguridad de sus acciones. Rumsfeld lo avisó al día siguiente de los atentados contra Nueva York y Washington: «Cuando se suministra información reservada sobre operaciones a personas que no han recibido la habilitación para este tipo de información, la consecuencia obligada es que se pone en peligro la vida de hombres y mujeres de uniforme.»Y lo dijo mirando a los periodistas, que todavía no habían hecho sino mostrar al mundo el horror de los crímenes y el dolor subsiguiente; todavía no habían revelado información alguna que pusiera en jaque la «versión oficial». Era como si temiera –¿había algo que ocultar?, me pregunto– lo que pudiera ocurrir en el futuro.

Bajo la premisa de imponer a los periodistas una férrea censura encubierta, Condoleezza Rice convocó en la Casa Blanca a los directores de todas las grandes cadenas de televisión. El mensaje que les ofreció –luego enviado a decenas de medios escritos– fue claro y conciso: «Les encomiendo a que ejerzan el sentido de la responsabilidad», les dijo. La alusión era clara: criticar las opciones del Gobierno de Bush tras los atentados podría suponer un riesgo en la lucha contra el terrorismo. El mensaje era claro: imponer autocensura. Desde entonces –la reunión tuvo lugar un mes después de los atentados– decenas de periodistas han perdido sus puestos de trabajo en Estados Unidos por divulgar informaciones discrepantes.

«Abordaremos la intimidad»

Por virtud de la Patriot Act, todas aquellas comunicaciones privadas que usted, lector, haya mantenido por teléfono, correo o Internet con otras personas en las que se hayan detectado elementos sospechosos –léase expresiones como Al Qaeda, bomba, atentado, Islam, etc.– podrán ser monitorizadas sin consentimiento previo. Desde entonces, al autor de esos mensajes podrá efectuársele un seguimiento permanente.

El llamado «espionaje electrónico» no es nuevo. De un modo u otro, se ha practicado desde hace décadas. Antaño se pinchaban faxes y teléfonos, pero siempre bajo una autorización judicial para la cual debía establecerse que había indicios de sospechas fundadas sobre la persona a espiar. Ya no: las nuevas leyes norteamericanas tras el 11-S permiten espiar las comunicaciones privadas sin necesidad de que exista una orden judicial previa.

Por desgracia, la actual legislación norteamericana tiene el apoyo del 70 por ciento de la población. Pero ellos no son los culpables del error: la propaganda a la que se ven sometidos desde los grandes medios de comunicación –en especial de las grandes televisiones, totalmente rendidas al poder de Washington como ningún otro gobierno pudo con anterioridad controlarlas– hacen sentir que sus vidas están bajo una constante amenaza aunque sea irreal, ya que tras ninguna alarma terrorista ha seguido atentado alguno en suelo americano. Pero llenar las calles de policías y de militares sirve para transmitir ese clima de miedo que cala hondo en las primeras víctimas de la nueva política estadounidense: los ciudadanos.

Sólo un legislador votó en contra de la Patriot Act. Se trata de Russ Feingold: «Esta Ley no va a servir para que vivamos a gusto.» Junto a él, Laura Murphy, de la Unión de las Libertades Civiles Americanas, manifestó sus quejas: «Esta legislación se basa en la falsa percepción de que la seguridad ha de conseguirse a costa de las libertades individuales.»

Lejos de rectificar, tras la Patriot Act, las autoridades subieron peldaños en su asalto a la libertad individual y a la democracia. Por si quedaba alguna duda, todo quedó confirmado a finales de mayo de 2002, cuando John Ashcroft amplió poderes al FBI para luchar contra el terrorismo al considerar todavía insuficientes los de la Patriot Act. Así las cosas, se aprobó que cada una de las delegaciones del FBI pudiera hacer investigaciones por su cuenta. Es más, ahora se permite a los agentes actuar por libre, sin necesidad de que para espiar las comunicaciones de una persona o para registrar una vivienda sea necesaria la apertura de un expediente oficial. Es decir, que si yo soy un agente del FBI puedo espiar a mi vecino por el sólo hecho de sospechar de él, puedo entrar en su casa, registrarla, controlar su correo electrónico o sus opiniones respecto al terrorismo, examinar qué libros y revistas lee, etc. «Esto es una guerra», dice Ashcroft ante el estupor de asociaciones pro derechos civiles que denuncian el peligro de la actuación del FBI en diversos frentes, como, por ejemplo, aquel que permite la detención de sospechosos extranjeros. Y como la actual definición en Estados Unidos de terrorismo es tan vaga y amplia, si yo soy ese agente del FBI que ha hecho todo aquello a lo que me he referido, y creo que hay algo raro en mi vecino, puedo detenerlo, incomunicarlo, prohibirle notificar su situación, impedirle asistencia legal, etc. Y hasta que él –no yo– no demuestre su inocencia, podrá estar entre rejas. Así es la nueva política nacida sobre los escombros del 11-S…

«Todo vale a cambio de la seguridad»

Uno de los principios de toda Constitución democrática se ha perdido. Me refiero a la presunción de inocencia, que ya no es un derecho en beneficio de la lucha contra el terrorismo internacional. Las detenciones tras los atentados de Nueva York y Washington se multiplicaron hasta el límite. Cientos de personas quedaron presas sin cargos, porque la Patriot Act ha elevado la condición de sospechoso a la de culpable. Cuando la situación vivida por los presos que se encontraban en las cárceles fue reflejada en un informe del inspector general de Justicia publicado el 2 de junio de 2003, el fiscal general John Ashcroft se excusó afirmando que dio la orden personal de que los presos permanecieran entre rejas mientras no se demostrara su inocencia, cuando la legislación internacional protege al detenido en ese sentido, y lo que se debe demostrar por parte del acusador es la culpabilidad. Además, ¿cómo podrían hacerlo los presos detenidos tras el 11-S, si en virtud de la Patriot Act se permite que el acusado no cuente con abogado? Además, esa normativa de Ashcroft, que tuvo en el vicepresidente Cheney un valedor, permite a las autoridades prolongar la detención por tiempo ilimitado.

Fueron 726 los extranjeros detenidos tras el 11-S en Estado Unidos. A todos ellos se les calificó de sospechosos, pero sobre ninguno de ellos se han hallado pruebas. ¡Ninguno era culpable! Pese a ello, las detenciones se prolongaron, por término medio, varios meses y se impidió a los presos asistencia legal y contacto con el exterior. Ni siquiera se comunicó a sus familias la detención ni el lugar donde estaban encarcelados. Las críticas al Departamento de Justicia han llegado desde fuera y desde dentro de Estados Unidos, pero portavoces del organismo respondieron: «Es injusto criticarnos en este momento.» Quien así se expresaba era el vicefiscal general Larry Thompson, para quien la defensa nacional está por encima de cualquier otra premisa. La política del «todo vale» vuelve a regir para los gobernantes…

De este modo, Thompson venía a incidir en aquello que tantos denunciamos: el 11-S ha servido para recortar las libertades: «Se ha legalizado el suplicio procesal y la intolerancia penitencial: se ha legitimado la tortura», denuncia Pedro Oliver Olmo, de la Agencia de Información Solidaria (AIS). No le falta razón, a sabiendas de que el informe citado indica que los presos acusados sin cargos tras el 11-S fueron sometidos a agresiones físicas y verbales. Sin embargo, la portavoz de Ashcroft insiste en justificarse. Así se expresaba Barbara Comstock: «No pediremos perdón a nadie por utilizar todos los recursos legales para proteger al público americano frente a los nuevos ataques terroristas.»

Quizá la más escandalosa de todas las situaciones se ha vivido en Guantánamo, la base norteamericana en Cuba a donde fueron a parar los presos de guerra que Estados Unidos capturó en Afganistán. En este caso se produjo una situación lamentable. Mientras Estados Unidos solicitaba a los talibanes que sus prisioneros de guerra fueran tratados en virtud de la legislación internacional, George Bush no hacía lo mismo con los prisioneros capturados por su ejército. Los mandaba a Guantánamo y allí fueron y son sometidos a torturas brutales, tanto que el lugar se ha convertido en lo más parecido a un campo de concentración al estilo de los que hicieron tristemente famosos los nazis. Los presos están atados, encerrados en jaulas, aislados sensorialmente, con los ojos tapados, sometidos a interrogatorios durante los cuales reciben golpes y descargas eléctricas… Una brutalidad.

El mundo, efectivamente, ha perdido el norte y las autoridades de los llamados países aliados han asesinado los principios y derechos humanos; están matando la democracia que tanto nos ha logrado conseguir. «Y lo peor es que, en mayor o menor medida, Estados Unidos está inspirando a no pocos gobiernos europeos y latinoamericanos», prosigue en su denuncia Pedro Olmo, de la AIS. Ejemplos los hemos visto en España, sin ir más lejos, tras la detención de supuestos terroristas en enero de 2003 en Girona. El propio presidente español José María Aznar acusó a los detenidos, tras su captura, de preparar «actos terroristas inminentes», y se escudaba para ello en que disponían de un arsenal de productos químicos, explosivos y armas. Permanecieron presos durante meses, sin asistencia legal en condiciones. Y, sin embargo, se demostró que sus armas químicas eran detergente para lavar ropa y lejía para limpiar sus baños, mientras que sus explosivos eran pilas y mandos a distancia para hacer funcionar sus radios y televisiones. Lógicamente, los detenidos fueron puestos en libertad, pero no sin que antes tuvieran que pasar por ser calificados como terroristas atroces y desalmados. Y lo grave es que eso mismo puede pasarnos a cualquiera. Por este camino las naciones no conseguirán atajar los peligros del terrorismo –que si bien existen, no presentan los índices que nos quieren hacer creer– y en cambio, sí lograrán aniquilar la paz mundial. Ese camino no es el adecuado para obtener un mundo libre de violencia; al contrario. No podemos esperar que los niños mutilados en la guerra de Irak –esos niños que vieron la fortaleza desmedida del ejército norteamericano, esos niños que perdieron sus brazos o sus piernas, esos niños que vieron morir a toda su familia, etc.– sean de adultos unos cándidos que aprecien a Occidente, cuando nuestro mundo está sembrando en ellos un odio atroz. ¿Cómo les podemos insistir a esos niños para que no se conviertan en el futuro en terroristas? Los estamos educando para ello. Y lo que es peor: los abanderados de la guerra contra el terrorismo parecen querer que sea así. Quieren peligros, quieren amenazas, quieren terroristas y quieren odio hacia ellos para poder tener excusas con las cuales armarse en su ánimo expansionista.

«Provocaremos atentados para utilizarlos en nuestro beneficio»

El terrorismo internacional –de Al Qaeda y sus organizaciones satélite– es aplaudido cuando entra en acción. No me arrepiento de esta afirmación. El terrorismo hace de la víctima –si dicha víctima carece de vocación democrática, como es el caso de quienes manejan los hilos del mundo a día de hoy– un elemento que se siente al margen de normas y derechos para responder a la agresión.

Antes del 11-S, el mundo vivía en paz. Después, todo cambió. Y no cambió por los atentados en sí, sino por las respuestas que generó. La cúpula del poder norteamericano declaró que los atentados eran una acción de guerra y que como tal iban a responder. Nadie en su sano juicio hubiera admitido las normas y medidas tomadas por Estados Unidos de no mediar el 11-S. Nadie hubiera admitido a hombres como Donald Rumsfeld efectuar afirmaciones como ésta, pertenecientes a un discurso del 27 de septiembre de 2001: «Va a ser una guerra que no tiene nada que ver con las que ha afrontado la nación. Es posible que utilicemos misiles de crucero… pero en este conflicto bélico, los uniformes van a ser igual que los trajes a rayas de los banqueros y la ropa grunge de los programadores informáticos que, seguramente, los de camuflaje del desierto… Olvidémonos de estrategias: lo que estamos sopesando es un esfuerzo que no implica una fecha final. Nuestra victoria llegará cuando los estadounidenses vivan su vida habitual, vayan a trabajar, saquen adelante a sus hijos y hagan realidad sus sueños.»

En la misma línea se encuentra un inspirador de los halcones como es Henry Kissinger: «América debe aprender a ser dura. No es cuestión de culpar a nadie. Estamos en otro tipo de guerra. La alternativa no es hacer nada y esperar hasta que se encuentre otra oportunidad para actuar», dijo el 16 de septiembre de 2001 alimentando el cambio de actitud de la política mundial.

Una visión aséptica de la realidad nos transmite la idea de que los atentados del 11-S fueron la excusa que esgrimieron los dirigentes norteamericanos para llevar a cabo una serie de planes bélicos y económicos en todo el mundo. Más allá de la gravedad de este planteamiento está la posibilidad de que todo hubiera sido tramado, por acción o por omisión… O por invitación.

Se ha sabido que en el verano de 2001, el secretario de Defensa Rumsfeld creó un organismo llamado Grupo de Operaciones Proactivas y Preventivas (P2OG) que tenía por objetivo poner a trabajar a determinados estamentos de los servicios de inteligencia en la estimulación de grupos violentos para que cometieran atentados que permitieran dar respuestas adecuadas para los intereses de los Estados Unidos. Este grupo también puso su punto de mira en aquellos Estados que podrían considerarse como enemigos y que tuvieran a su disposición armas de destrucción masiva. Se trata de «un ejército secreto de elite para realizar trabajos encubiertos», dice Rumsfeld en un documento secreto divulgado por Los Angeles Times.

No pocos analistas comparan la creación de este grupo oculto con el llamado informe de la Operación Northwoods. No les falta razón, si bien la diferencia estriba en que P2OG sí alcanzó rango y pudo ponerse en marcha. Además, los planes de este siniestro grupo implicarían la infiltración en colectivos sospechosos, la provocación de los mismos para atentar y una posterior maquinaria propagandística que sirviera para demostrar a la opinión pública la necesidad de respuestas militares contra los países que alberguen a los terroristas. «Como periodista, nunca he conocido mentira oficial más dominante como la que tenemos hoy», escribió el periodista Jonh Pilger al respecto en los días previos al ataque contra Irak. A propósito de esta nueva estrategia, Pilger señalaba a Rumsfeld pero también a ese neoconservador terrible que es Richard Perle: «Entrevisté a Perle cuando éste asesoraba a Reagan. Cuando habló sobre una guerra total, le taché erróneamente de loco. Recientemente ha utilizado el mismo término para referirse a la guerra contra el terrorismo de EE. UU. “Sin etapas”, fue lo que dijo. “Esto es una guerra total. Estamos luchando contra una variedad de enemigos. Hay muchos ahí fuera. Toda esta habladuría de ir primero a por Afganistán, después a por Irak… es el camino equivocado de proceder. Si dejamos que nuestra visión del mundo siga adelante, la adoptamos en su totalidad y no intentamos concebir una diplomacia inteligente, sino simplemente llevar a cabo una guerra total... nuestros niños cantarán magnas canciones sobre nosotros en años venideros”.»

Los atentados y las sospechas siguen en marcha

Bajo la perspectiva que nos ofrece P2OG, nada de lo que ocurre en el mundo actual respecto al terrorismo debe interpretarse a la ligera. Un buen ejemplo de ello nos lo ofrecen los atentados que han tenido lugar en mayo de 2003 en Arabia Saudí, con 29 víctimas, y Marruecos, que aniquiló a 42 personas. En ambos casos, las autoridades no perdieron ni un segundo para atribuir los hechos a una nueva operación de Al Qaeda, cuando la verdad es que ni una sola prueba justifica tal afirmación.

Caso extraño donde los haya fue el ocurrido el 13 de mayo de 2003 en Riad (Arabia Saudí), cuando varias explosiones afectaron a edificios residenciales de la ciudad árabe. Dichos edificios estaban ocupados por extranjeros, estadounidenses en su mayoría. El Departamento de Estado norteamericano acusó a Al Qaeda y ofreció una cifra de víctimas falsa: 91 personas. Tal cantidad de muertos no fue corregida en algunos ambientes estadounidenses, cuando la realidad es que fallecieron 29 personas. Horas después de los atentados, Al Qaeda parecía reivindicar los actos, al tiempo que se descubría que parte del arsenal de armas del que dispusieron los terroristas procedía de la Guardia Nacional, cuyo cometido es proteger a la familia real saudí.

Los medios de comunicación se quedaron en ese detalle, sin profundizar en los entresijos de la Guardia Nacional. De haberlo hecho, hubieran descubierto –tal como hizo un servidor– que la empresa de seguridad que gestiona dicha Guardia Nacional es un emporio norteamericano llamado Vinnell Corporation, que trabaja allí desde 1975 y sobre la que han racaído investigaciones oficiales para aclarar algunos extremos de su comportamiento. Sin embargo, la contrata mediante la cual Vinnell trabaja en Arabia Saudí fue concedida por el Departamento de Defensa de Estados Unidos, trabajo por el que recibe 77 millones de dólares, casi 15.000 millones de pesetas.

La gravedad de la situación va todavía más lejos. Me explico: Vinnell pertenece desde hace años al grupo Carlyle, la empresa financiera de George Bush padre, sobre la cual ya he hablado anteriormente. Recuerdo al lector que Carlyle tiene vínculos notables con algunos de los implicados en los atentados del 11-S, en especial con la familia Bin Laden. Además, algunas de las empresas cuyos activos gestiona Carlyle han sido de las más beneficiadas por los contratos armamentísticos firmados tras el 11-S.

El cúmulo de situaciones sospechosas prosigue: la empresa Halliburton, a través de su división de infraestructuras, colabora con Vinnell en algunos proyectos internacionales. No debo recordar que el vicepresidente de los Estados Unidos, Richard Cheney, fue presidente de Halliburton durante muchos años y que todavía hoy cobra por ello. Pero es que las sospechas viajan a la velocidad de la luz cuando se conoce que Halliburton y Vinnell tienen un acuerdo con el Gobierno de Turquía para entrenar a las fuerzas paramilitares que oprimen a los rebeldes kurdos en la frontera con Irak. Paradójico, habida cuenta de que Estados Unidos ha utilizado a los kurdos como aliados en su lucha contra Saddam en la reciente guerra de Irak. Pero la historia es la historia: Vinnell apaleó y mató a cientos de kurdos en años pasados.

Después de todo lo dicho, que los arsenales de los terroristas suicidas de mayo de 2003 salieran de la Guardia Nacional –lo que a fuentes oficiales les ha servido para sospechar de la presencia de infiltrados en este cuerpo de elite– es un elemento para la sospecha, a sabiendas de que la Guardia Nacional es de Vinnell. Y a sabiendas, sobre todo, de que nueve de las víctimas de aquellos atentados eran empleados de esta misma corporación. A partir de aquí, que el lector saque sus propias conclusiones, pero seguro que en dichas consideraciones la implicación de Al Qaeda se percibe desde otra perspectiva.

«Reconstruiremos a nuestro antojo»

Ya que nos hemos adentrado en determinados comentarios sobre Halliburton, me permitirá el lector algunas apreciaciones más al respecto de esta empresa petrolífera relacionada con Cheney y con divisiones dedicadas a otros ámbitos como son las reconstrucciones.

La guerra se ha convertido en un negocio. Por un lado, activa el mercado armamentístico. Se utilizan armas que hay que comprar previamente, y así de forma sucesiva. Rayheton o United Defense son dos ejemplos de ello. Ambas, como hemos visto, con conexiones bien claras con el poder actual. Raytheon, por ejemplo, tiene mucho que ver en los famosos misiles Patriot. Pero esos misiles y otras armas presentan elementos que son desarrollados por diversas empresas. Una de ellas es SY Coleman, que provee parte del soporte técnico de los misiles del ejército norteamericano. Es, por tanto, una de las empresas que celebran los conflictos bélicos porque suponen ingresos cuantiosos para sus gerentes. En el caso que nos ocupa, SY Coleman estaba presidida hasta febrero de 2003 por un general retirado que responde al nombre de Jay Garner, y que casualmente ya he mencionado en este capítulo por dos cosas: primero, por haber participado de una serie de informes presentados por Rumsfeld para iniciar la guerra contra Irak, y segundo, por haber sido nombrado como administrador del país de Saddam tras el derrocamiento de éste.

«Es un fabricante de armas, no un diplomático. Ha hecho ganar millones a su sociedad gracias a los misiles que él mismo ha ayudado a construir», señalan en la asociación americana Stop Jay Garner, que es una de esas agrupaciones que desde dentro de Estados Unidos denuncian cómo Washington pretende convertir a Irak en una especie de gran colonia.

«Es el hombre adecuado», señaló Colin Powell. Y nadie lo duda: fue el hombre adecuado para gobernar durante unas semanas el país y disponerlo todo para favorecer el reparto de un botín que le beneficiaba a él y al entorno empresarial de los halcones. Porque él fue, por ejemplo, uno de los responsables de la elaboración de informes que hacían ver la necesidad de la creación de un escudo antimisiles para proteger a Estados Unidos. Esa inversión fue defendida en foros políticos por su amigo Rumsfeld pero sólo tuvo crédito tras el 11-S.

Pero el negocio de la guerra va más allá del alto el fuego. El país atacado debe reconstruirse y de algún modo hay que facilitar la implantación de bases militares en la región. Ya expliqué cómo algunas de las instalaciones estadounidenses en Arabia Saudí fueron construidas por la empresa de la familia Bin Laden tras la Primera Guerra del Golfo.

El día 17 de abril de 2003, menos de una semana después del fin de las hostilidades en Irak, el Gobierno de los Estados Unidos a través de su Agencia para el Desarrollo Internacional hacía público un contrato con la empresa Bechtel que alcanzaría los 680 millones de dólares –115.000 millones de pesetas– y que tenía por objeto otorgar a la citada constructora la creación de nuevas infraestructuras en el país atacado. De ese dinero, Bechtel tiene que extraer parte para subcontratar a empresas de aquellos países que apoyaron a Estados Unidos en el ataque a Irak. Menudo negocio… ¿Quién puede negar que en muchos consejos de administración se aplauden los atentados y las subsiguientes guerras? Tanto dinero bien vale el apoyo político y militar aun cuando la agresión sobre Irak estuviera al margen de cualquier legalidad.

Pero claro, Bechtel se lo ha ganado a pulso. Apoyó con más de 200 millones de pesetas la campaña electoral de George Bush en concepto de donaciones. Y no sólo eso, sino que sus directivos están vinculados al actual poder de los halcones. El vicepresidente de la empresa, un hombre llamado Jack Sheehan, forma parte del equipo de asesores de Rumsfeld. Mientras, el dueño del imperio, Riley Bechtel, pertenece al Consejo de Exportaciones de la Casa Blanca, es decir, que es asesor del propio George Bush. Sobre otros muchos miembros del Consejo de Administración podríamos decir lo mismo. No hace falta sino recordar que fue presidente de la empresa George Schultz, quien fuera secretario de Estado durante el mandato de Reagan.

Todo estaba preparado y bien preparado. La trama que provocó el ataque contra Irak poco tenía que ver con el peligro que suponía Saddam. Al contrario, lo que buscaban los defensores de la invasión era, amén de avanzar en su situación geopolítica de dominio en Oriente Medio y de sumisión de los gobiernos de la zona por ellos impuestos, favorecer todo un negocio vinculado al sector más conservador del poder americano, bien político, bien militar, bien petrolífero, o más bien, todo a la vez.

Una de las pocas fuentes de riqueza que le quedaban a Saddam para exportar su petróleo al margen de las restricciones que le impuso la ONU en 1991 era el oleoducto que comunicaba los pozos petrolíferos del norte del país con Siria. Sin embargo, una de las primeras decisiones de Garner y, por tanto, de Estados Unidos fue el cierre de ese oleoducto. Casualmente, el contrato que se otorgó a Bechtel incluía la reconstrucción y explotación de los beneficios de ese pipeline. De hecho, Terry Velenzano, el encargado de negocios de la empresa en Arabia Saudí, se reunió en Kuwait con Jay Garner para ultimar algunos de los aspectos del nuevo mercado de crudo y de las infraestructuras iraquíes.

Casualmente –de nuevo casualmente…– tras la guerra de 1991 el presidente George Bush padre otorgó a Bechtel la reconstrucción de los pozos petrolíferos de Kuwait, dañados por Saddam antes de batirse en retirada frente al ímpetu de las tropas norteamericanas. Aquel contrato permitió a Kuwait recuperar parte de su poder exportador de petróleo, que quedó bajo mando norteamericano. Y es que resulta más que llamativo que todos los grandes dirigentes de Bechtel a lo largo de su historia estén vinculados al poder republicano. Un trabajo de William Bowles titulado En la cama con Bush: la historia de Bechtel, dado a conocer por la agencia Information Clearing House, expone detalladamente, y uno a uno, todos esos puntos en común que hacen de Bechtel uno de los brazos empresariales del poder político de George Bush y del actual entorno del poder.

Y no son intereses que vengan de nuevas. A lo largo de este libro el lector ha podido comprobar cómo la actual política de George Bush se cimentó en los tiempos de Reagan y Bush padre, es decir, entre 1980 y 1992. Muchos de los políticos que entonces asumían el poder son quienes ahora forman el gabinete o el entorno de Bush hijo y sus ayudantes. El escándalo es notorio y notable cuando revisamos la historia y nos sumergimos en ese tiempo durante el cual Estados Unidos e Irak eran países amigos y con intereses comunes. Aquello sucedió especialmente entre 1983 y 1984. Por entonces, era secretario de Estado George Schultz, el hombre ligado a Bechtel. Fue él quien envió a la zona para negociar con Saddam a propósito del mercado petrolífero y de la creación de infraestructuras a nada menos que a Donald Rumsfeld, que cuando llegó a Bagdad –y así lo recogieron las cámaras de televisión– no dudó en hacer reverencias con su cabeza a Saddam Hussein y a Tarek Aziz.

De aquellas reuniones mantenidas por Rumsfeld entre 1983 y 1984 surgieron infinidad de contratos. Algunos se recogieron en documentos secretos desclasificados que expongo en esta obra. Aquellos acuerdos otorgaban permisos para trabajar allí a empresas norteamericanas. Los dividendos, políticos, militares y económicos, se dividirían entre Bagdad y Washington. En esos documentos se puede leer cómo dos empresas resultaban altamente beneficiadas. Una era –¿a qué ya no cree el lector en casualidades?– Bechtel… Y la otra, Halliburton.

«El petróleo, para nosotros»

Después de muchos años, nuevamente, el Gobierno de los Estados Unidos ha otorgado la reconstrucción y creación de nuevas infraestructuras petrolíferas a la divisón Kellog, Brown & Root de Halliburton, vinculada a Cheney y una de las grandes beneficiadas de todo lo que está ocurriendo en el mundo.

Antes hablaba de Guantánamo. Pues bien, durante la última guerra contra Irak, el Departamento de Defensa firmó un contrato con Kellog, Brown & Root por valor de 1.000 millones de pesetas para construir nuevos módulos en la prisión cubana bajo auspicio americano. Semanas después –el 6 de junio de 2003, para ser más exactos– el Gobierno de Bush a través del Departamento de Defensa volvía a otorgar a Halliburton la contrata para nuevas obras en Guantánamo por valor de 2.000 millones de pesetas. En este mismo contrato, se establece una opción preferencial para nuevas entregas a Halliburton en Guantánamo durante los siguientes cuatro años por un valor total de dinero que no superaría los 500.000 millones de pesetas. Es decir, que el principal beneficiario económico de que existan presos en Guantánamo tras el 11-S es precisamente la empresa que se vincula al vicepresidente Cheney. Además, Halliburton ha conseguido contratos oficiales en otros países con el mismo fin, países como Azerbaiyán, Indonesia o Nigeria.

Ahora, respecto a la nueva guerra contra Irak, y en concreto respecto al reparto del botín, Halliburton ha obtenido los contratos para proteger los pozos petrolíferos, reconstruirlos y hacerlos rentables. De este modo, el dinero del petróleo –uno de los caballos de batalla del conflicto bélico– ha pasado a ser cosa de Estados Unidos. Con razón, las fuerzas invasoras desprotegían hospitales, museos o viviendas de los saqueadores, que tras la guerra trataban de robar todo aquello que podían, mientras que los soldados se apostaban junto a los pozos petrolíferos para que nadie los tocara. El problema es que esas razones algunos no las compartimos…

¿Quién arma al «enemigo»?

En octubre de 2001, el Departamento de Defensa pidió a las empresas vendedoras de armas que no informaran sobre sus exportaciones. El secreto se extendía sobre los contratos ya firmados. Y la decisión tenía su explicación: había que ocultar todo lo que había detrás de esas ventas de armas. En especial, en lo referente a las armas de destrucción masiva, tan escurridizas y que no parecen encontrarse, si bien se utilizó su existencia como excusa para hacer la guerra contra Irak bajo una extraña premisa que convertía en inocentes a los países aliados, entre ellos a España, que durante los años veinte del pasado siglo usó armas químicas –gas mostaza, por ejemplo– contra marroquíes en el Rif…

«Tiraban algo así como azufre. La gente se quedaba ciega, perdía la piel, muchos murieron… El ganado se hinchaba, las plantas se secaban de golpe y el agua estaba envenenada.» Quien así se expresa también podría ser una de las víctimas de Saddam. Pero no, se llama Mohamed Faragi, tiene noventa y un años, vive en el Rif de Marruecos y es uno de los primeros hombres que sufrió en la historia de la humanidad un ataque con gas mostaza, una de las más peligrosas armas de destrucción masiva jamás fabricadas. Aquel ataque fue uno de los muchos que pertrechó el Gobierno español contra Marruecos durante la guerra que se libró entre 1921 y 1927. En ella, se bombardearon aldeas rifeñas hasta la extenuación con las entonces llamadas «bombas especiales», que contenían fosfeno, difosgeno o gas mostaza.

Aquélla fue la tercera vez en la historia moderna en la que se utilizaban armas químicas. Pioneros fueron las tropas germanas en 1915, que durante la Primera Guerra Mundial emplearon gas cloro contra las tropas británicas en Ypres (Francia). Sólo cuatro años después las emplearon los generales del ejército del Reino Unido; paradojas de la vida, lo hicieron contra Irak. El tercer país en discordia fue España, a quien se le debe el discutible honor de emplear gases venenosos contra niños y ancianos en el Rif.

A Saddam y sus hombres se le atribuyen frases horribles con las que demostraba su desprecio hacia los habitantes del norte de Irak, los kurdos, que se oponen desde hace décadas al régimen de Bagdad.

«Dejémonos de vanas consideraciones humanitarias, porque con la ayuda del más dañino de los gases salvaremos muchas vidas, lo importante es exterminarlos, como se hace con las malas bestias», podríamos pensar que dijo el dictador iraquí sobre los kurdos; lo grave es que esta frase pertenece al rey de España, Alfonso XIII, que se expresaba así en 1925 respecto a los líderes de las tropas del Rif. «He de emplearlos con verdadera frución», escribió el general español Dámaso Berenguer refiriéndose entonces a los tóxicos arrojados sobre mercados, pueblos y cultivos.

A día de hoy, la región del norte de Marruecos donde ocurrió todo esto –Alhucema– presenta unos elevados índices de cáncer, en especial en niños. Los representantes de la Asociación de Víctimas del Gas Tóxico procuran que aun pasados ochenta años, el Gobierno español se haga responsable y pida perdón, al tiempo que solicitan una comisión que investigue los efectos a largo plazo de este tipo de armas y un hospital oncológico para tratar a quienes han heredado las lesiones provocadas por aquellos ataques.

El 30 de abril pasado, los medios de comunicación volvían a ofrecernos una noticia que demostraba la crueldad del régimen de Saddam: «Experimentó armas químicas con condenados a muerte», rezaban los titulares. Todo sucedía en una supuesta fábrica de pesticidas de Muthena, que fue destruida durante la guerra por los bombarderos estadounidenses. Al parecer, presos políticos del régimen eran conducidos allí y arrojados al interior de cámaras donde se vertían agentes químicos. Objetivo: averiguar las reacciones que sufrían las personas rociadas con el veneno. Informaciones como ésta hicieron que el Departamento de Estado de Estados Unidos afirmara: «Saddam puede provocar masacres en masa en todo el mundo.» Desgraciadamente, los experimentos con sustancias químicas en presos o marginados son cosa habitual entre quienes denuncian las atrocidades del dictador iraquí. Sin ir más lejos, en septiembre de 1996 el diario El Mundo desveló que años atrás, en España, el CESID –Centro Superior de Investigación para la Defensa– había secuestrado mendigos en las calles de Madrid para probar con ellos el uso de un fármaco con el que posteriormente se pretendía atrapar a un activista de la banda terrorista ETA.

El experimento terminó con la muerte de al menos dos indigentes. La llamada Operación Mengele fue coordinada por un cardiólogo acusado desde hace treinta años por muchos de sus pacientes, que han fundado la Asociación Víctimas de Negligencias Sanitarias, cuyos miembros pretenden aclarar el papel jugado en determinados ensayos clínicos por el llamado Dr. Mengele, en alusión al científico nazi Josef Mengele, que efectuó experimentos genéticos con los presos de los campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial. Pero este tipo de personajes siniestros no son patria potestad de los llamados «Estados terroristas». Casos como el de la apodada doctora Ántrax –llamada en realidad Huda Salih Mahdi Ammash, y que fue la encargada de reactivar el programa de armas biológicas y químicas del régimen iraquí tras la Guerra del Golfo de 1991– tiene su fiel reflejo en el otro bando en conflicto. Tal sería el caso de Steve Hatfill, uno de los implicados en guerras sucias con armamento químico y biológico en diversas partes del mundo y sobre el que ya he hablado anteriormente. Ya sabemos cuál fue el origen del armamento biológico del ántrax que sembró el pánico en medio mundo en octubre de 2001. Hete aquí la segunda cuestión: ¿De dónde procede el ántrax que teóricamente poseía el régimen de Saddam? Ya tenemos la respuesta: documentos oficiales revelados en octubre de 2002 por el senador Robert Byrd demuestran que entre 1985 y 1989, diversos tipos de bacterias y virus fueron vendidos por Estados Unidos a Irak mediante mecanismos administrativos a través del Centro para el Control de Enfermedades–CDC– de Atlanta, un organismo vinculado a USAMRIID y que es uno de los únicos dos centros del mundo que tienen permiso de la ONU para desarrollar este tipo de armamento, siempre que sus responsables garanticen que su uso esté destinado al desarrollo de vacunas.

Pero las armas de Saddam siguen sin aparecer; las tuvo, pero no es seguro que las tuviera actualmente. Lo que sí está claro es que su supuesta posesión ha sido la última de las maniobras que los beneficiarios del 11-S han utilizado para proseguir con su brutal expansión. Imad Khadduri, exiliado iraquí que trabajó entre 1968 y 1998 para la Comisión Iraquí de Energía Atómica, me aseguró que el régimen de Saddam «destruyó todas sus armas biológicas y químicas tras la guerra de 1991», razón por la cual no se encuentran tras el derrocamiento del régimen de Irak. «No aparecen esas armas porque nos las hay», me insiste Khadduri. Y él no es sospechoso de apoyar al dictador suní, ya que se ha convertido en uno de sus opositores en el exilio. Pese a ello, dice que se posiciona del lado de la verdad y me explica que todos los programas de armas de destrucción masiva «fueron clausurados en 1991, razón por la que no se sostienen las actuales motivaciones esgrimidas para atacar Irak en una guerra criminal con propósitos geopolíticos y económicos promovidos por los sectores neoconservadores del Gobierno de Estados Unidos». Para él la existencia de armas químicas y biológicas que suponen un peligro para la estabilidad mundial no sólo no existen, sino que son una excusa de cara a la opinión pública y que cuando existieron, tuvieron origen en los países que han apoyado los bombardeos.

La conspiración en marcha desde el 11-S llega lejos y no sólo afecta a Estados Unidos, sino a algunos de sus países aliados. Esa conspiración puede tener mucho que ver con las armas de destrucción masiva que nos decían que tenía Irak. Que no aparezcan puede ser una de las coartadas que gracias a su maquinaria propagandística utilice George Bush para seguir con los planes del «golpe de estado» que propició el 11-S y sus consecuencias, sea quien sea quien lo planeó todo. Si no aparecen esas armas, podrá acusarse a otros países de ocultarlas, del mismo modo que se podrá acusar a esas mismas naciones de esconder a los grandes terroristas que no han aparecido tras las ofensivas bélicas de Estados Unidos. Ambas cosas son una coartada para seguir sumiendo al mundo en una sucesión de guerras sin sentido, ilegales y que pasan por encima de decenas de miles de víctimas con tal de obtener unos beneficios. De hecho, ya se señala a Siria y a Irán como refugio de más armas –algunas procedentes de Irak– y como posible objetivo de las futuras contiendas bélicas. Las advertencias que sobre estos países han hecho gentes como Rumsfeld, Bush o Cheney nos obligan a mantenernos con los ojos bien abiertos porque el mundo no va a vivir tranquilo en el futuro.

Además, hay otro problema para que aparezcan las armas de destrucción masiva: con ellas en la mano podrá saberse de dónde llegaron y quién las vendió. Y todos los indicativos apuntan en la dirección de los agresores. Porque son ellos –somos nosotros, en suma– los responsables de haber armado al entonces amigo y hoy enemigo por interés.

Estados Unidos y Reino Unido entregaron –y algunas pistas al respecto ya he ofrecido– armas y municiones a la gente de Al Qaeda, así como a los talibanes y a las tropas de Irak. Uno llega a pensar que todo estaba previsto, incluso revolverse contra quienes fueron amigos. Los dos países líderes de la guerra mundial contra el terrorismo son los principales culpables de todo lo que sucede en el mundo, pero no los únicos. España, que no ha dudado en cobijarse bajo la sombra de las dos grandes potencias, tampoco queda al margen.

España también armó a Irak

Durante semanas me sumergí en la ingente cantidad de documentos secretos desclasificados en los últimos años por el Gobierno de los Estados Unidos. Todos los días se elaboran millones de nuevos informes confidenciales al tiempo que se levanta la censura sobre decenas de miles de ellos. Nadie tiene tiempo suficiente como para revisarlos en conjunto. Pero a veces, la suerte sonríe, y en este caso me sonrió gracias a los archivos seleccionados de esos documentos que alberga la Federación Americana de Científicos (FAS), cuya participación fue decisiva a la hora de aclarar el origen del ántrax utilizado en Estados Unidos tras el 11-S.

Entre esos informes, he encontrado varios documentos secretos en los que se implica directamente a España en los ataques químicos de Saddam. Uno de esos informes fue elaborado por la Agencia Central de Inteligencia –CIA– y fue desclasificado en mayo de 1996. Hasta ahora, nadie había reparado en el documento, en el que se analizan algunos de los ataques del dictador iraquí. En el texto se analizan las bombas utilizadas por Saddam para esparcir gas mostaza: «… Fueron fabricadas en España. Los componentes de estas bombas llegaron desde España a Irak durante la guerra contra Irán a través de Egipto y Jordania.» Otro de los documentos, liberado en octubre de 1997, dice lo siguiente: «Bombas fabricadas en España de 250 kilogramos de fósforo blanco fueron usadas durante la guerra para esparcir gas mostaza y otros agentes nerviosos.» Los ataques con las bombas españolas –incluso el informe señala que las carcasas contenían inscripciones en castellano– habrían tenido lugar en febrero de 1984. El mismo escrito no aclara si dichas bombas fueron fabricadas con ese objetivo, y tiende la sospecha sobre Saddam, de quien dicen que posiblemente rellenó con gas mostaza esos explosivos. En todo caso, su originario uso como bombas de fosfeno vuelven a remitirnos al armamento químico. Este tipo de proyectiles es devastador; fueron utilizados en la Segunda Guerra Mundial y en la guerra del Líbano. Estallan y despiden fuego que provoca que las personas que se encuentran en las proximidades se consuman por las llamas. Sólo sepultando en agua a la víctima puede apagarse el fuego que la consume.

Sin embargo, las dudas son más irritantes aún. Vicent Fisas, director de la Escuela de Paz de la Universidad Autónoma de Barcelona, asegura a este respecto: «En febrero de 1984, Irak utilizó gas mostaza en la batalla de las islas Madjun. Hay documentos que reflejan el envío de dos toneladas de este producto desde la base militar de Torrejón en Madrid con destino a Irak, concretamente el día 21 de enero de 1984.» Naciones Unidas encontró en las carcasas de algunas bombas iraquíes el sello de la empresa EXPAL (Explosivos Alaveses), de quienes se sabe que fabricaron bombas de fósforo que pudieron haber llegado a Irak. Las ventas de esta empresa al régimen de Bagdad se remontan a 1976. Otras corporaciones vascas hicieron lo propio; tal es el caso de International Technology, domiciliada en Gasteiz, que envió a Irak durante los ochenta más de 5.000 toneladas de explosivos. Greenpeace denuncia la venta por parte de EXPAL a Irak de enormes cantidades de armamento especialmente durante los ochenta: «Cuando EXPALpertenecía a ERCROS, que pertenecía a la multinacional kuwaití KIO, la empresa alavesa estuvo vendiendo minas y otros explosivos a Irak, que curiosamente los utilizó contra Kuwait.»

La maldita verdad

Así se escribe la realidad, una realidad que cabalga de la hipocresía a la mentira con una facilidad pasmosa e incomprensible a tenor de las víctimas innecesarias que se está cobrando por lo que ocurre ahora en el mundo.

Y la realidad del 11-S y sus consecuencias están muy por encima de un simple ataque terrorista de Al Qaeda. Desconozco quién lo planteó y quién lo ejecutó, pero todo lo que he expuesto en este libro demuestra que la verdad puede ser mucho más compleja y que determinados hilos unen a presuntas víctimas y presuntos culpables de tal modo que las barreras que separan a unos de otros son casi invisibles, tan invisibles como el poder oculto –oculto en el sentido de que no forma parte de lo que conocemos los ciudadanos– que ha manejado las consecuencias del 11-S a su favor. Y ese poder que ha salido tan beneficiado no está en las cuevas de Afganistán. No está en los refugios ocultos de los talibanes. No está en el entorno del mulá Omar o del terrorista saudí Bin Laden. No está en quien rodeaba a Saddam. No está ni en Siria ni en Irán, las próximas naciones a barrer del mapa. No esta ahí, pese a que ahí se gestara odio, intransigencia y locura. No está ahí pese a lo deleznable que me resulta todo ello…

Ese poder y ese beneficio está en otro lugar y lo que preocupa es que todo lo sucedido antes, durante y después del 11-S haya respondido a un meticuloso plan orquestado por quienes ostentan el poder político, militar y económico en Occidente.

EPÍLOGO.

Es hora de alzar la voz

La mentira nos gobierna desde el 11 de septiembre de 2001. La mentira gobierna al mundo. Nos mintieron sobre los atentados, nos mintieron sobre las razones de la guerra en Afganistán, nos mintieron sobre la invasión de Irak…

Durante la investigación que he efectuado he recogido miles de piezas que no encajan con el puzzle –léase «versión oficial»– que nos han transmitido desde la Casa Blanca respecto al atentado más grave de la Historia. Nos vendieron la idea de que en las «altas esferas» no sabían nada. Y eso no es cierto. Tenían pistas más que suficientes, información más que contrastada a propósito del plan para volar las Torres Gemelas y el Pentágono. Sin embargo, no sólo no se hizo nada para evitarlo sino que se permitió la labor de los terroristas, hasta el punto de que bien podría llegar a pensarse que los autores de los crímenes actuaban bajo otro mandato diferente al del islamismo radical. Tenían el apoyo del sector más perverso del poder mundial.

Y es que nada de lo que esgrime la «versión oficial» se sostiene.

Los pilotos de aquellos aviones eran hombres expertos y muy bien entrenados, y no los incautos que según Washington habían pasado por unas escuelas de vuelo. Tanto es así que probablemente los nombres de quienes aparecen en las listas del FBI no se corresponden a las auténticas identidades de los responsables de los actos cometidos el 11-S. El hecho de que algunos de ellos –falsos terroristas, sin duda– estén vivos es buena prueba de ello. Más aún: no debe descartarse que aquellos aviones, al menos los que se estrellaron contra las Torres Gemelas, contaran con algún tipo de colaboración tecnológica que sólo estaba a disposición de algunas grandes corporaciones de la industria militar norteamericana.

Por si fuera poco, hay indicios más que suficientes para sostener que en las Torres Gemelas se colocaron explosivos que facilitaron el colapso de los edificios, extremo éste que es más evidente si cabe en el caso de uno de los rascacielos adyacentes, la Torre 7, que también se derrumbó –teóricamente– como consecuencia del atentado. Sin embargo, en el interior de este edificio se registraron explosiones justo donde se camuflaba una base de los servicios secretos, que entre otras materias «top secret» custodiaba todas las informaciones oficiales –y reservadas– sobre operaciones financieras que rayaban en la ilegalidad. Es como si se hubieran querido borrar pruebas. Al menos, eso es lo que parece que sucedió.

La conclusión a la que he llegado es que el 11-S no se tramó en Afganistán. No fue ideado desde una cueva en mitad del desierto. Más bien, el curso de la Historia y las pistas sobre las cuales me he deslizado a lo largo de esta aventura, me indican que desde mediados de los noventa un sector del poder norteamericano en la sombra diseñó una remodelación del mundo que partía de unos intereses que empezaron a gestarse décadas atrás y que incluían, entre otras cosas, negocios conjuntos entre la familia de Bush y la de Bin Laden. Estoy hablando de otra auténtica conspiración porque no encuentro una explicación más satisfactoria. Una conspiración en la cual ese poder fáctico necesitaba del político, que llegó cuando en las elecciones de 2000, George Bush obtuvo la victoria gracias al apoyo de las empresas que representaban aquellos intereses y que financiaron hasta el extremo su campaña en busca del voto electoral. En esa victoria –ajustada, por tan sólo cinco votos– tuvo mucho que ver la polémica decisión de la Corte Suprema de anular votos destinados a su contrincante. Para entonces, ya se había iniciado una trama para obtener el derecho sobre ciertos intereses, como, por ejemplo, el control de las rutas petroleras que pasan por Afganistán.

Una vez en el poder, se activó la última etapa de la infamia. Se ataron los últimos cabos y se dibujó la que sería la «versión oficial», que implicaba al socio y amigo Bin Laden como máximo responsable de los ataques. En los años previos, los conspiradores crearon un auténtico mito en torno a la figura del saudí, a quien convirtieron en el enemigo número uno de América al mismo tiempo que se cortaban de raíz todos los intentos por atraparle, pretensión que nunca fue real. Ahí está, fugado, como fugado está el mulá Omar, el líder de los talibanes, como fugado está Saddam…

Los ideólogos del 11-S están incluso por encima de George Bush, que ha sido un elemento más de entre muchos, interesado en que la conspiración prosperase. Son los «halcones» de quienes he hablado a lo largo de este libro quienes más han ocultado y tergiversado la verdad. Y son, además, los que más beneficio han obtenido de lo ocurrido. Para ello, por supuesto, no contaban con todo el aparato político y militar de Estados Unidos. Sería ilógico pensarlo. Fue cosa de unos «pocos», cosa de una elite que no dudó en la necesidad de estremecer al mundo con los hechos del ١١-S. Procuraron aterrorizarnos y atemorizarnos a todos. Buscaron herirnos en lo más profundo, de modo que nos pusiéramos de su lado de la misma forma en la que quisieron sensibilizar a todo el poder estadounidense de la necesidad de iniciar una guerra contra un enemigo invisible e… ¿inexistente?, pero que nos quisieron hacer creer que era atroz.

Ese sector del poder, tras el 11-S, ha salido beneficiado. Sus posturas, mantenidas desde antaño y reforzadas por los hechos, que quizá desde la sombra han patrocinado y directamente inspirado, sirvieron para que pudieran atesorar en sus manos un poder ilimitado en el que no ha importado el coste humano. Han convertido sus sueños imperialistas en realidad, a costa de la vulneración de derechos fundamentales, de la criba en las libertades y de decenas de miles de víctimas. Han modificado el dibujo geoestratégico –y económico– del planeta y para ello han contado con el apoyo de numerosos países que se han vendido, por temor o por interés.

Es hora de alzar la voz.

Afortunadamente, las denuncias que algunos hemos hecho han podido incidir en la decisión de no vender ni Retevisión ni la Empresa Nacional de Autopistas a la empresa de Bush padre, a Carlyle. Pero es sólo temporal, porque en estos instantes, dicha empresa está invirtiendo más de 200 millones de euros –cerca de 35.000 millones de pesetas– en España, uno de los países que más ha apoyado a Estados Unidos en su guerra contra el enemigo invisible… contra el enemigo que no existe, y que cuando actúa parece hacerlo para ofrecer más excusas a quienes lideran esta guerra. Hay un apoyo soterrado a los negocios de este consorcio. El propio George Bush padre visitaba Madrid el pasado mes de mayo de 2003. Con la guerra de Irak acabada, cenaba en Madrid junto a 30 empresarios españoles y los fundadores de Carlyle para dirigir sus inversiones en nuestro país. Nadie se lo impedirá. Favor por favor, al tiempo que una de las últimas acciones de Alberto Ruiz Gallardón, presidente de la Comunidad de Madrid hasta junio de 2003, fue establecer medidas que favorezcan la implantación de Anderson en Madrid, la empresa médica de… Bush padre. Y nadie se lo impedirá, pese a que los tratamientos que ofrece sólo están al alcance de multimillonarios que generan beneficios multimillonarios. Así, Bush sigue aspirando a hacerse con el control de los hospitales militares españoles.

Al tiempo, las primeras remesas de petróleo de Irak ya están bajo gestión española. Con este libro ya entregado a la editorial, un millón de barriles de crudo iraquí fueron entregados a REPSOL, en lo que parece un indicativo de la intención del Gobierno de Bush en Irak, que ofrecerá parte de los pozos petrolíferos a empresas españolas. Y es que la cadena de favores ya está en marcha: la empresa Izar ha recibido el encargo de George Bush hijo, el presidente norteamericano, de fabricar ocho submarinos que Estados Unidos había comprometido con Taiwan. Y mientras, Afganistán dominado, Irak dominado, y el resto de países del entorno, amenazados. Antes o después caerán. Y lo harán del lado estadounidense. Bien mediante las armas, bien mediante la entrega de voluntades. Así son las cosas. Ésa es la herencia del 11-S, con la que se frotan las manos quienes se atribuyeron el papel de víctimas. Sin aquellos atentados nada de todo esto hubiera sucedido. Por eso, y por mil razones que he ido argumentando a lo largo del libro, sospecho con fundamento que tras los atentados existió una mano interior que partía de las mismas esferas del poder norteamericano.

Pero lo ocurrido no será óbice para que algunos sigan sacando la cara por Estados Unidos y sigan sin querer ver la cruda realidad…

Con este libro a punto de entrar en máquinas, el mismo día en que entregaba a la editorial las últimas líneas –éstas que está usted leyendo ahora– aparecía en el mercado una obra de la periodista Pilar Urbano –numeraria del Opus Dei, la polémica y poderosa organización religiosa– titulada Jefe Atta (Plaza & Janés). Si servidor fuera mal pensado, uno podría creer que su obra nació para rebatir la que usted tiene entre manos. La de Pilar Urbano parece hacer creer al lector que se enfrenta a un libro crítico con el poder y la «versión oficial». Entre sus argumentos comerciales, Pilar Urbano llama la atención de los desencantados con el poder tras el 11-S al asegurar que «con este libro he buscado la verdad, una verdad inquietante, una verdad peligrosa». Pero nada más lejos de la realidad. Nada que uno no pueda esperar de un libro que empieza agradeciendo su colaboración al ministro de Defensa, Federico Trillo, por cierto, también miembro del Opus Dei.

Pilar Urbano entrega una «hagiografía» en plan macabro de Mohamed Atta, el supuesto líder de los ejecutores de los atentados del 11-S. No se cuestionan algunas de las incoherencias que ofrece un análisis crítico de sus movimientos y acciones. Para ella, Atta era un redomado musulmán, ciego de radicalidad, que odiaba a Occidente y amaba a Bin Laden. En cambio, no se cuestiona por qué se permitió a Atta ejecutar sus planes sin que ninguna autoridad se lo impidiera. Se limita a decir que fueron errores del sistema informático de Estados Unidos…

«Un sarcasmo», dice. Y así, excusa de toda culpa y pena a quienes abrieron las puertas a Atta. De nada sirven, pues, sus tímidas críticas a la actual política estadounidense. Una de arena y una de cal… Urbano no examina –¿por desconocimiento?, ¿por interés?, ¿por falta de valor?– las incoherencias de la «versión oficial» respecto al Jefe Atta. No explica que el sistema informático de los Estados Unidos borró sus datos para impedir que fuera detenido, no ahonda en su extraña vida en Florida, en su vida nada acorde con el régimen islámico que tanto desprecio le inspira a la autora, no desvela –como servidor lo ha hecho– que si Atta entró en América fue gracias a pertenecer a un programa oficial de intercambio cultural gestionado por una empresa vinculada al «halcón» Henry Kissinger. Y, por supuesto, no dice nada, nada de nada, sobre la escasa preparación como piloto que tenía él y el resto de los presuntos suicidas mentados por el FBI. Como si hubiera leído mi libro, como si hubiera sabido de mi trabajo, se metió dentro de un simulador de vuelo y se hizo la foto –qué mala manía la de algunos periodistas, de hacerse la foto para figurar– sin haber intentado reproducir las maniobras de los suicidas.

Pilar Urbano pasa de puntillas por un hecho que en mi trabajo no fue anecdótico. Dice ella, en referencia al secuestro del primero de los vuelos suicidas: «En el interior del avión, Satam Al Süqami había degollado al pasajero del asiento 9B, que iba sentado delante de él». Y ahí se queda, abrazando la «versión oficial», el gran engaño del FBI que redujo a anécdota este hecho. Una anécdota que no era tal, porque como ya demostré dicho pasajero no fue degollado, sino abatido a tiros, como certifican documentos que he expuesto en este libro. Pero claro, la «versión oficial» dice que los secuestradores no introdujeron más que cúters y cuchillos en los aviones. Y no fue así: portaban armas y se las dejaron introducir, como he expuesto. Pero es que la periodista no explica quién era esa pasajero, que no era un cualquiera. Quizá a ella no debería pedirle ser exhaustiva, pero de no serlo se corre el riesgo de postergar una falsedad que desde la Casa Blanca se ha extendido en el espacio y en el tiempo y que amenaza al mundo. Porque aquel pasajero era –ni más ni menos– que un agente de los servicios secretos de Israel que vivía en Estados Unidos bajo el nombre de Daniel Lewin. Y claro, si uno tira de la manta, descubre que una red de espionaje israelí estuvo operando en Estados Unidos durante los meses previos al 11-S. Y rebuscando un poco más, se descubre que seguían de cerca los pasos de Atta y los suyos, por las razones que fuera, pero estaban cerca de él, tanto que fueron vecinos –espías israelíes e integristas musulmanes compartiendo barrio y calle– en Florida. Y al igual que Urbano no profundizó en la identidad del pasajero del asiento 9B, tampoco lo hizo en relación a otras de las personas que viajaban a bordo. Hubiera descubierto que en tres de los cuatro aviones viajaban ingenieros de la empresa militar Rayteon, que trabaja en los proyectos armamentísticos más secretos de los Estados Unidos y que habían logrado semanas antes del 11-S hacer despegar, volar y aterrizar un Boeing sin necesidad de piloto y sin necesidad de manipular nada a bordo. Les bastaba con ejecutar complejas maniobras electrónicas desde tierra. Casualmente, Raytheon salió beneficiada tras el 11-S con numerosos contratos oficiales.

Lamentablemente, la obra de Pilar Urbano no incide en ninguno de estos puntos y por ello no queda más que interpretarla como un abrazo a las tesis oficiales, tan borrachas de mentiras. Quizá hubiera visto las cosas de otra forma si ella no fuera tan amiga de Federico Trillo, que tanto ha defendido las posiciones españolas en la guerra contra el enemigo invisible. Así las cosas, llega al punto de explicar cómo fueron las maniobras bursátiles que se registraron en los mercados de valores en los días previos a los hechos y que otorgaron a más de uno suculentos beneficios. Como expliqué, hubo «iniciados» tras aquello, «iniciados» que disponen de información sobre hechos que van a suceder en el futuro y que modificarán el valor de las acciones de determinadas empresas. Sin entrar a valorar cómo ella se pudo hacer eco de las informaciones que al respecto publiqué en diversas revistas –¿acaso no debería una periodista citar sus fuentes?– concluye que el «iniciado» era Bin Laden. Menuda explicación simplista que no merece mayor comentario: «Bin Laden se aprovechó para dar un vulgar pelotazo de oportunismo en la Bolsa», dice Pilar Urbano. Pero la verdad –como bien sabe el lector de este libro– es otra mucho más siniestra: los principales beneficiados del conocimiento previo de los hechos fueron hombres vinculados al poder norteamericano. Pero de eso no dice nada, ni de eso ni de las oscuras tramas y relaciones –sobre las que apenas arroja datos superfluos– en lo empresarial, político y militar que unen a los clanes Bin Laden y Bush.

Lo dicho, una de cal y una de arena. Con objeto de atrapar las voluntades de quienes cuestionan la «verdad oficial», Pilar Urbano admite –¿qué piensa Trillo al respecto? Quizá alguien deba preguntárselo en el Congreso de los Diputados– que en el Pentágono no se estrelló el vuelo 77, sino que apuesta por otra hipótesis, como, por ejemplo, la del misil.

Así pretendía contentar a los críticos…

Pero en cuanto se examina su exposición, ésta se derrumba por los cuatro costados. Ella y yo sólo coincidimos en que un misil provocó el atentado del Pentágono aquel «martes negro». En el resto –resto que es lo más importante– discrepamos. Según mi investigación, aquel vuelo dejó de existir poco después de producirse el secuestro, justo cuando desaparece de las pantallas de los radares tras dar la vuelta y dirigirse a Washington. En ese momento, el avión atravesaba el Parque Nacional de Ohio. En aquellos lares, ni un solo ojo indiscreto pudo asistir al derribo en pleno vuelo y a 10.000 metros de altura. Tal y como he expuesto, muchos minutos después un eco no identificado apareció en las pantallas de radar camino de Washington ejecutando maniobras inconcebibles. Pues bien, para Urbano, ese eco sí pertenecía al Boeing. Para mí –en función de las consultas efectuadas, de tediosos análisis y de contrastar muchas fuentes– se trataba de un misil camino del Pentágono, contra cuya fachada acabó estrellándose. Pero Urbano dice que el avión estaba siendo todavía pilotado por el suicida árabe –sin cuestionarse que dicho terrorista, Hani Hanjour, no estaba capacitado para hacerlo–, cuyo vuelo fue visto por varios testigos, sin plantearse que esos aviones comerciales que se vieron sobre Washington se dirigían al aeropuerto Ronald Reagan, pues para entonces se suspendieron 5.000 vuelos, algunos de los cuales fueron a parar a estas instalaciones, sitas a apenas un kilómetro del Pentágono. En cambio, la periodista señala que cuando el avión comandado por Hanjour se encontraba sobre Washington recibió varios impactos de cazas que eligieron derribar al avión antes de que llegara a su fatal destino. Eso hubiera dejado testigos a miles y restos del avión por toda la ciudad, pero Urbano no justifica suficientemente ese extremo.

A propósito del tema del Pentágono, algún lector dira: «A fin de cuentas, son hipótesis parecidas». En parte sí, en parte no, porque la propuesta de Urbano sirve para escudar el «misilazo» contra el Pentágono atribuyéndolo a un fatal accidente: «¿Un fallo, pues? Un fallo, quizá. Y no un fallo rocambolesco y complejo, sino un accidente doméstico de que algo funcionó mal en la propia ingeniería defensiva del Pentágono. Las causas más simples suelen ser las causas más probables. ¿Fallo de radar, misil errático, y golpe de carambola…? No es lo habitual, pero ocurre. Las carambolas, por arbitrarias y peregrinas que sean, existen… cuestión de muñeca hábil y pulso preciso», dice la escritora.

Así se zanja el problema… Un simple error. Pero no, según expuse de forma detallada, el misil que impactó contra el Pentágono fue deliberadamente dirigido hacia allí mucho tiempo después de que el avión en cuestión fuera derribado. Tenía el objetivo que cumplió: asustar al mundo, impactar a la opinión pública y atemorizar a los funcionarios del Pentágono contrarios a las posiciones de Rumsfeld, Wolfowitz y el resto de «halcones». Así que de error, señora Urbano, nada de nada. La muñeca fue hábil y el pulso preciso. Tan hábil y preciso que quien lo mandó estrellar sabía qué hacía y qué lograría. Sabía que conseguiría lo que ha obtenido: modificar el ritmo de la Historia en una dirección tan siniestra como sobrecogedora.

Lo dicho: es hora del alzar la voz.

Por mi parte, por supuesto, seguiré investigando. En ello estoy… Continuará.

BIBLIOGRAFÍA

y medios consultados

Para la realización de 11-S Historia de una infamia he utilizado miles de fuentes diferentes. Mi archivo sobre los atentados y sus consecuencias consta de varias decenas de miles de reportajes y escritos, amén de centenares de informes técnicos, documentos oficiales y comunicados públicos. También he consultado cientos de informaciones facilitadas por empresas y todo tipo de organismos. A toda esta información se ha unido la propia de las pesquisas personales y las diferentes entrevistas mantenidas con fuentes de información. A continuación –con el riesgo de dejarme fuera algunos títulos y cabeceras– expongo las fuentes escritas más utilizadas y empleadas por servidor.

Periódicos

ABC (España), Al-Sharq al-Awast (Reino Unuido), Air Disaster (EE. UU.), Aviación Digital (España), Brunei Direct (Brunei), Clarin (Argentina), Diario-16 (España), El confidencial (España), El Mundo (España), El País (España), El Periódico de Cataluña (España), El Universal (México), Ha’areetz (Israel), Houston Herald (Texas, EE. UU.), Jerusalen Post (Israel), Expansión (España), India Times (India), La Jornada (México), La Nación (Argentina), La Razón (España), La Vanguardia (España), Le figaro (Francia), Le Monde (Francia), Liberation (Francia), Libertad Digital (España), Los Ángeles Times (California, EE. UU.), Miami Herald (Florida, EE. UU.), Milenio (México), Quarta Feira (Portugal), The Blade (Ohio, EE. UU.), The Boston Globe (Massachusetts, EE. UU.), The China Post (EE. UU.) The Guardian (Reino Unido), The Khalleej Times (Pakistán), The New York Times (New York, EE. UU.), The Scottman (Escocia), The Willage Voice (Nueva York, EE. UU.), The Wall Street Journal (Nueva York, EE. UU.), The Washington Post (Washington, EE. UU.), The Washington Quarterly (Washington, EE. UU.), The Texas Observer (Texas, EE. UU.), The Sunday Herald (EE. UU.), Orlando Sentinel (Orlando. EE. UU.), Página 12 (Argentina), Periodista Digital (España), Pravda (Rusia), Reforma (México), San Antonio Express (Texas, EE. UU.), San Diego Union-Tribune (California, EE. UU.), San Francisco Cronicle (California, EE. UU.) Saudi Gazette (Arabia Saudí), Seattle Times (EE. UU.), Star Tribune (EE. UU.) Telegraph (Reino Unido), Times (Reino Unido), Toronto Star (Canadá), Ummat (Pakistán), USA Today (Washington, EE. UU.), US News & World Report (EE. UU.) World Net Daily (EE. UU.), Yadiot Ahranot (Israel), 5 días (España),

Revistas y publicaciones, impresas y digitales

Amanecer (España), Año Cero (España), Attack on Americna (EE. UU.), Aviación Digital (España), Bush Watch (EE. UU.), Business Day (EE. UU.), Business Report (EE. UU.), Cádiz Rebelde (España), Canoe (Canadá), Cambio 16 (España), Central Asia Commerce (Estados Unidos), Ciencia & Vida (España), Cooperative Reserche (EE. UU.), Corp Watch (Estados Unidos), Der Spiegel (Alemania), El País Semanal (España), El siglo (España), Emperorr Clothes (EE. UU.), Enervia (España), Época (España), Financial Times (EE. UU.), Fire Engineering’s (Nueva York, EE. UU.), Forbes (EE. UU.), Forward (EE. UU.), Foreing Affaires (EE. UU.) Frontline India (India), Granma (Cuba), Indymedia (Canadá), Integral (España), Intelligence Online (Francia), Jane’s Intelligence (EE. UU.), The New Yorker (EE. UU.), La Insignia (España), Milenio (México), Magazine (España), Military Review (EE.UU,), Mundo Árabe (España), National Geographic (España-EE. UU.), National Law Journal (EE. UU.), Nature (EE. UU.), Newsday (Nueva York, EE. UU.), Newsweek (EE.UU), Nodo50 (España), Red Voltaire (Francia), Revista Española de Defensa (España), The New York Review of Books (EE. UU.), The Weekly Standard (EE. UU.), Tiempo (España), Time (EE. UU.), flight93crash.com (EE. UU.), Paris Mach (Francia), Rebelión (España), Rense (EE. UU.), Scientific American (EE. UU.), Serendypi (EE. UU.), Vanity Fair (EE. UU.) Webislam (España), Znet (España).

Televisiones

Al Jazera, CBS, CNN, FOX, MNSBC, NBC, Sky News,

Agencias

Associated Press, Agencia EFE, American Free Press, American Freedon News, Colpisa, DoD News, Europa Press, France Press, Information Cleary Hopuse, Notimex, Reuters, Secret News, UPI.

Libros

BERGEN, PETER L. Guerra Santa, S.A. (Ediciones B, 2001). CHOMSKY, NOAM. 11/09/2001 (RBA, 2002).

COUGHLIN, CON. La vida secreta de Saddam Hussein (Planeta, 2003). FRATTNI, EIRC, Bin Laden (La esfera de los libros, 2001).

LANDAU, ELAINE. Osama Bin Laden: el terrorismo del siglo XXI

(Planeta, 2001).

GARCÍA MOSTAZO, NACHO. Libertad Vigilada (Ediciones B, 2003). JACQUARD, ROLAND. El nombre de Osama Bin Laden (Salvat, 2001). MEYSSAN THIERRY, La Gran Impostura (La esfera de los libros, 2002).

— The Pentagate (Edition Carnot, 2002).

PETRAS, JAIME; VAZQUEL MONTALBÁN, MANUEL; CHOMSKY, NOAM, y

otros autores. Washington contra el mundo (Foca, 2003).

PISANO, ISABEL. La sospecha (Bellaqva, 2003). RASHID, AHMED. Los talibán (Península, 2001).

RIVERS PITT, WILLIAM; RITTER, SCOTT. Guerra contra Irak (Ediciones B). RODRÍGUEZ, RICARDO E. El desafío de Bin Laden (Txalaparta, 2002). TAIBO, CARLOS. Estados Unidos contra Irak (La esfera de los libros, 2003).

TORTAJADA, ANA. El grito silenciado (Grijalbo, 2001).

THOMAS, GORDON. Las torturas mentales de la CIA (Ediciones B, 2001).

VARIOS AUTORES. 11 de septiembre, historia de un ataque terrorista

(Círculo de Lectores, 2002).

L’Atlas (Le Monde Diplomatique, 2003).

WOODWARD, BOB. Veil, las guerra secretas de la CIA (Ediciones B, 1987).

Los comandantes (Ediciones B, 1991).

Bush en guerra (Ediciones B, 2002).

Geographica (Könemann, Random House, 1999).

Table of Contents

PROLOGO A LA ACTUAL EDICIÓN

CAPÍTULO 1.

Infarto en el corazón del mundo

CAPÍTULO 2.

Los falsos suicidas de la «versión oficial»

CAPÍTULO 3.

John O’neill, agente del FBI: «Me voy porque no me dejan investigar a bin laden»

CAPÍTULO 4.

Una misteriosa red de espionaje

CAPÍTULO 5.

Cuándo, cómo y dónde... ¿Lo sabía la casa blanca?

CAPÍTULO 6.

Otra mentira: «Los cazas no llegaron a tiempo»

CAPÍTULO 7.

La imposible pericia de los pilotos sucidas

CAPÍTULO 8.

Autopsia del atentado contra el Pentágono I: «No fue un avión»

CAPÍTULO 9.

Autopsia del atentado contra el Pentágono II: pruebas definitivas frente a la «versión oficial»

CAPÍTULO 10.

Una extraña muerte

CAPÍTULO 11.

El enigma Raytheon

CAPÍTULO 12.

Una espectacular trama financiera precedió a los atentados

CAPÍTULO 13.

La conexión secreta de la Torre 7

CAPÍTULO 14.

Amistades peligrosas

CAPÍTULO 15.

Enemigos... Íntimos

CAPÍTULO 16.

La amenaza del ántrax

CAPÍTULO 17.

Las otras víctimas del ántrax

CAPÍTULO 18.

Talibanes: de aliados a enemigos

CAPÍTULO 19.

La conspiración del oro negro

CAPÍTULO 20.

¿Golpe de Estado mundial?

EPÍLOGO.

BIBLIOGRAFÍA