La fantástica epopeya

de las Cruzadas

(1096-1291)

Bernard Baudouin

LA FANTASTICA

EPOPEYA

DE LAS CRUZADAS

(1096-1291)

A pesar de haber puesto el máximo cuidado en la redacción de esta obra, el autor o el editor no pueden en modo alguno responsabilizarse por las informaciones (fórmulas, recetas, técnicas, etc.) vertidas en el texto. Se aconseja, en el caso de problemas específicos —a menudo únicos— de cada lector en particular, que se consulte con una persona cualificada para obtener las informaciones más completas, más exactas y lo más actualizadas posible. DE VECCHI EDICIONES, S. A.

Para más información sobre las publicaciones de B. Baudouin:

www.bernardbaudouin.com

Traducción de Ariadna Martín Sirarols.

En la cubierta: arriba, San Luis, retablo del Parlamento de París, Philippe Mazeroues,

1452 (© John Pole); abajo, Kerak, en Jordania, construido en 1132 por el cruzado Rayen le Bouteiller, copero de Balduino I, rey cruzado de Jerusalén (© N. Duplan y V. Raulin).

© De Vecchi Ediciones, S. A. 2012

Diagonal 519-521, 2º 08029 Barcelona

Depósito Legal: B. 15.006-2012

ISBN: 978-84-315-5277-0

Editorial De Vecchi, S. A. de C. V.

Nogal, 16 Col. Sta. María Ribera

06400 Delegación Cuauhtémoc

México

Reservados todos los derechos. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o trasmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación, sin permiso escrito de DE VECCHI EDICIONES.

INTRODUCCIÓN

La oposición entre Oriente y Occidente tiene una larga historia. Escenifica dos mundos que se enfrentan a menudo, porque no se escuchan el uno al otro.

Sin duda, hubiera sido mucho más fácil que se tratara de entidades plenas y completas, armoniosas y estructuradas. Pero nunca ha sido así. Tanto Occidente como Oriente siempre han sido una amalgama de pueblos, etnias y territorios, que han tenido en ambas partes grandes dificultades para agruparse bajo un mismo estandarte, tanto política como ideológicamente. Por ello, en definitiva, las palabras Occidente y Oriente sólo pueden ser «genéricas», ya que en realidad existen orientes y occidentes en plural, más o menos vinculados a una u otra corriente que consideran próxima, hasta fundirse en una más amplia familia de pensamiento, oriental u occidental.

De ese modo, en este interminable enfrentamiento, pronto afirmaron sus diferencias dos rompecabezas de naciones y pueblos. Porque, ciertamente, existían las diferencias. Eran al mismo tiempo étnicas y culturales, sin olvidar, evidentemente, su ubicación geográfica y la incidencia climática resultante, que modelaron ritmos y costumbres de vida en general muy distintos.

Y justamente fue a partir de esta distinta elección de comunidad cuando surgieron los primeros problemas, cuando unos y otros afirmaron los derechos que les eran propios.

Podía tratarse tanto de una simple voluntad territorial o una lucha fratricida o tribal, como de un deseo más profundamente arraigado de imposición a los vecinos de tal o cual forma de pensamiento, creencia o dios. De ahí nacieron los innumerables choques que han alimentado el curso de la historia.

El cara a cara entre Occidente y Oriente, ya sea próximo, ya sea lejano, es en este sentido uno de los más significativos, porque en muchos casos no se trata tanto de problemas prácticos y materiales, de diferencias estructurales o territoriales, como de una mayor divergencia de conceptos. Por ejemplo, el concepto que se tiene de la vida, el sentido que se le da, es, indudablemente, un elemento esencial que debe tomarse en consideración cuando se aborda en profundidad el problema del enfrentamiento entre Oriente y Occidente. Sólo es posible intentar aproximarse razonablemente a su profundo sentido planteando este axioma básico a modo de preámbulo.

Porque es justamente aquí, en el corazón del pensamiento oriental u occidental, donde radica la base de una identidad específica, la fuente de los valores propios de cada uno. Toda Cruzada, en el sentido más primario del término, a partir de ese momento se reducirá solamente a un simple flujo más o menos violento o constante de hordas guerreras o poblaciones, en un sentido u otro y con una duración en el tiempo más o menos dilatada.

Por consiguiente, las «Cruzadas» de unos y otros dejaron numerosas marcas imborrables, heridas nunca totalmente cerradas, cicatrices que el tiempo no ha podido borrar.

Al llegar al siglo XXI, nuestra civilización, insaciable de progreso y modernidad, con el deseo de ser ejemplar en tantos campos, no ha podido olvidar la huella imborrable de algunas de las grandes Cruzadas que condujeron a los hombres a enfrentarse por sus ideas. A pesar de los evidentes progresos en las relaciones internacionales, la oposición Oriente-Occidente permanece y, más que nunca, pone en peligro el equilibrio general del mundo moderno, en una época en la que los medios de comunicación y de producción tienden a convertir nuestro planeta en un todo marcado por el sello de la «globalización».

Las relaciones a menudo difíciles entre Estados occidentales y de Oriente Próximo u Oriente Medio son, en gran parte, una consecuencia de esos antiguos choques, que vieron cristalizar las posiciones de unos y otros en intolerancia y falta de respeto hacia el prójimo, resultando en un oscurantismo de lo más primario. De este modo, nuestro presente, tanto en sus elecciones diplomáticas como en sus impulsos más guerreros, está inevitablemente vinculado a algunas de las mayores Cruzadas que socavaron la historia de los hombres en Occidente y en Oriente.

Poner nuestra mirada serena y escrutadora, objetiva e interrogante, en lo que fueron esas Cruzadas de antaño puede conducirnos a entender y captar mejor las incertidumbres de nuestra época, especialmente en lo que respecta a la tan característica —y terriblemente patética— oposición entre cristiandad e islamismo, cuyos sobresaltos guerreros no dejan de alimentar y trastornar nuestro día a día, hasta hipotecar y llenar de incertidumbre nuestro futuro.

Tomarse el tiempo para comprender nos podrá ayudar a considerar la evolución de nuestro mundo bajo otra luz, y quizás esta pueda llevarnos a abandonar por fin los conflictos de antaño para centrar todas nuestras energías en los retos y las promesas de mañana.

Primera parte

EL MUNDO AL ALBA
DE LA PRIMERA CRUZADA

Todas las epopeyas se inscriben en una época y un espacio que les son propios. Se entroncan con fenómenos históricos y culturales y toman de repente una dimensión fuera de lo común, elevándose al rango de aventuras que fascinan por su repercusión) sus extravagancias y sus excesos.

Todo en la epopeya denuncia y subraya lo extraordinario. Se multiplican los estímulos, los hechos chocan entre sí, el tiempo parece acelerarse. La historia se dispara, llevada y desarrollada al ritmo frenético de inesperados sobresaltos, de encadenamientos ilógicos, y parece alimentarse y consumirse por el fuego interior de pasiones que la superan.

Una luz diferente ilumina entonces los actos de los hombres, subrayando con acerba acidez y sin concesión la grandeza de sus elecciones, así como la fuente de sus pulsiones. Ya no es cuestión de trayectorias humanas, sino de destinos, de vida cotidiana, de saga dibujando los contamos y el soplo de una época.

Todo empieza siempre con una gran calma. Sólo algunos espíritus atentos perciben los signos anunciadores de lo que se prepara...

CONTEXTO HISTÓRICO

Contrariamente a la idea admitida en general, la epopeya de las Cruzadas no se inició en el umbral del segundo milenio, sino algunos siglos antes, en la lenta maduración de una forma de pensamiento que conducirá, casi irremediablemente, a un desencadenamiento espiritual y guerrero sin precedentes, a la exaltación de las Cruzadas de los siglos XII y XIII.

Porque la oposición, durante casi dos siglos, entre Oriente y Occidente, que cristalizará en forma de duraderos enfrentamientos entre dos religiones y dos conceptos del mundo no puede reducirse a algunas batallas y actos guerreros de gran repercusión. La objetividad más elemental exige una introspección mucho mayor, susceptible de revelarnos el verdadero alcance de los desafíos implicados.

Para entender el sentido de esta evolución es preciso regresar a los principios del cristianismo, cuando la Iglesia primitiva daba sus primeros pasos.

EL AUGE DE OCCIDENTE

Cuando el profeta Jesús encabezaba lo que aún no era más que la secta de los cristianos,[1] su mensaje no podía ser más claro: como los valores que predicaba eran eminentemente espirituales, rechazaba para sí mismo y para los que le acompañaban el uso de la violencia y de las armas. Al mismo tiempo, aceptaba someterse a la autoridad legal —es decir, en esa época, al Imperio romano, que era designado como pagano.

Se trata entonces de obedecer a Dios más que a los hombres, con el riesgo de aceptar el martirio de manos de los que, al no reconocer los preceptos divinos, representaban las fuerzas del Mal. Hasta principios del siglo IV, muchos cristianos, afirmando su fe en Dios y en Cristo, se verán así perseguidos y ejecutados por haber rechazado el uso de las armas y convertirse en soldados del emperador, ilustrando con su sangre el famoso mandamiento «No matarás» y subrayando con fuerza el pacifismo sin concesiones del cristianismo de los primeros tiempos.

Por una extraña ironía de la historia, algunos de esos mártires pacifistas serán beatificados posteriormente por la Iglesia cristiana... ¡antes de convertirse en los «santos patronos» de los caballeros que irán a luchar en las Cruzadas!

La conversión del emperador Constantino en el 313 y el Edicto de Tolerancia de Milán en el mismo año convirtieron pronto al cristianismo en la religión oficial del Imperio romano. Desde entonces, ya no era admisible el pacifismo: desde el año 314, el Concilio de Arles excomulgaba a cualquiera que rechazara tomar las armas en tiempo de paz. Y pronto San Agustín defenderá el concepto por el que, en algunas circunstancias, la guerra podía ser «justa» —seguía siendo un mal, pero necesario como «mal menor»—, lo que llevaba a cristianos sinceros y verdaderamente piadosos a participar en las guerras para que triunfasen la fe y la justicia.

Ciertamente, se establecieron protecciones que prohibían combatir con fines personales o luchar por otros objetivos que no fuesen el mantenimiento de la paz, la restauración de la justicia, la defensa de la patria o incluso el restablecimiento del derecho infringido. Además, la guerra solamente podía ser iniciada por una autoridad legítima, es decir, por el emperador.

Para legitimar esta nueva orientación, San Agustín invocaba las Santas Escrituras, subrayando con habilidad que Dios mismo ordenó las famosas «guerras de lo Eterna» para «[...] castigar a los cananeos impíos e idólatras y realizar al mismo tiempo la promesa hecha a Abraham de dar a su descendencia la tierra de Canaán»,[2] lo que significaba que la guerra podía ser «santa», ya que, en definitiva, emanaba de Dios.

Nació de este modo la noción de «guerra santa» o de «guerra sagrada», relacionada así con los escritos bíblicos. La guerra pasó de ser mala y rechazada a ser buena y legítima, ya que era directamente ordenada por el Eterno. A partir de este momento el cristianismo se acomodó más o menos bien a este carácter guerrero que sus pensadores más eminentes le reconocen actualmente.

La caída del Imperio romano, además de permitir la emergencia de los reinos bárbaros, contribuyó a reforzar el carácter bélico de los cristianos. Lo que fue un imperio se fragmentó en multitud de reinos, todos cristianos, pero también a menudo enemigos y rivales, lo que condujo en realidad a una multiplicación de los conflictos y empresas guerreras, donde cada parte afirmaba la «justicia» y «santidad» de la lucha que llevaba a cabo. Clovis[3] intentó poner remedio a esto, con sus victorias sobre los alamanes, burgundios y visigodos, reforzando notablemente el poder de los francos, pero persistió el desequilibrio.

Carlomagno[4] dedicó un tiempo a reconstituir la unidad imperial, pero su sucesor, Luis el Piadoso,[5] no pudo evitar durante mucho tiempo los conflictos dinásticos con aires de guerra civil, que condujeron a la definición y la creación de nuevas naciones. Las invasiones de los sarracenos, los húngaros y los normandos acentuaron aún más la inseguridad del ambiente y trivializaron peligrosamente la violencia guerrera por múltiples razones, de las que muchas eran solamente sutiles excusas. Sobre las ruinas del Imperio carolingio se estableció la feudalidad. La invasión de España por los musulmanes en el 711 atizó el desarrollo del sistema feudal, en respuesta a todo tipo de invasiones.

El siglo X vio así desarrollarse un régimen señorial que redefinió la explotación de las tierras y los hombres, que, en un plazo determinado de tiempo, aportaría un fruto inestimable para la pacificación de las regiones, el progreso de la cultura, el auge demográfico, el desarrollo de las ciudades o incluso la renovación del comercio, así como tantos otros signos que traducían una expansión real y duradera de Occidente.

Se reunían todas las condiciones para que surgieran las premisas de lo que serían las Cruzadas tres siglos más tarde. Para poder entender todos los matices, es preciso sumergirse de nuevo en el pasado, esta vez más allá de las fronteras de Occidente, donde desde mediados del primer milenio un profeta llamado Mahoma[6] predicaba una nueva religión.[7]

EL DESPERTAR DE ÜRIENTE

Cuando el profeta Mahoma murió en el 632, el islam ya se había convertido en una religión monoteísta ampliamente reconocida. Veintitrés años de revelaciones, que se consideraba que emanaban de Dios y fueron reunidas en el Corán,[8] permitieron dar una nueva dimensión espiritual a muchos pueblos.

El islam estaba en pleno desarrollo. Con el advenimiento del Profeta, la sociedad musulmana se estructuró lentamente, luego evolucionó hacia un régimen que podría calificarse de «teocracia[9] igualitaria».

Los primeros sucesores del Profeta —Abû Bakr,[10] Omar ibn al-Jattâb, Uthmân,[11] Ali[12]— extendieron ampliamente la influencia islámica, primero con un avance por Siria-Palestina, luego con una nueva expansión en Siria, Irak, Irán y Egipto. Ya puede hablarse de un verdadero imperio «árabe y musulmán». El Imperio persa, Egipto y una parte de Libia se convirtieron también a la religión musulmana; luego les tocó el turno a los bizantinos, vencidos en Cartago.

La desaparición de Ali en el 661 puso fin al reino de los califas[13] que conoció el Profeta. Sus sucesores serán a partir de ese momento más políticos, a menudo más preocupados por el desarrollo del Imperio musulmán que por respetar al pie de la letra las enseñanzas de Mahoma. Así fue como aparecieron sucesivamente las dos principales dinastías políticas del mundo musulmán: los omeyas[14] y los abasíes.[15]

Durante el dominio de la dinastía omeya, las victorias militares permitieron extender todavía más los territorios convertidos al islam, no solamente hacia el este, hasta las fronteras chinas, sino también hacia el oeste, hacia el Magreb, luego en España, donde la invasión árabe-bereber rodeó los Pirineos por el este y superó con bastante amplitud el sur de la Galia; sólo sería detenida por el jefe de guerra Charles Martel en Poitiers en el año 732.

EL TERRITORIO DEL ISLAM

Para entender el verdadero alcance de lo que serán los enfrentamientos entre cristianos y musulmanes en las Cruzadas que se desarrollarán más de tres siglos y medio más tarde, es esencial tener en cuenta una de las principales diferencias que oponen a Jesús y Mahoma. Más allá del mensaje profético propio de cada uno de estos hombres considerados como «misioneros de Dios», su visión del mundo y las relaciones entre los pueblos difieren en su totalidad.

Mientras que Jesús se define como el apóstol de la no violencia y rechaza tomar las armas para defender su causa, Mahoma acepta ser al mismo tiempo profeta de Dios y jefe de guerra, antes incluso de ser jefe del Estado, sin establecer ninguna distinción entre la acción política y la acción religiosa; el conjunto de sus enemigos son de facto los enemigos de la fe, lo que justifica en todos los casos el uso de la fuerza armada.

De ese modo se verá a Mahoma participar en los combates empuñando las armas, dirigiendo batallas o, incluso, haciendo eliminar a sus opositores políticos: el uso de las armas para el triunfo de su causa le parece completamente legítimo, así como el botín, la conquista de guerra. Tras la victoria, por orden del Profeta, sus guerreros matan a los hombres, toman a mujeres y niños como esclavos y se reparten los bienes de los vencidos (una revelación coránica establece incluso las reglas del reparto); el Profeta, además de su parte individual, recibirá dos décimas partes del botín total que repartirá luego a partes iguales: un tercio para él, otro para su familia y otro para los pobres y los huérfanos.[16] El Profeta forma a sus tropas con el objetivo de combatir por el islam prometiendo el paraíso a sus guerreros muertos durante la jihad,[17] la lucha armada contra los infieles. En otras palabras, la condición de mártir, glorificada desde el origen, forma parte de los fundamentos mismos del islam.

Es preciso entender y aclarar perfectamente este aspecto en cuanto al sentido de las batallas llevadas a cabo en nombre del islam, ya que en la mente de los musulmanes no puede haber ninguna duda: no es cuestión de convertir por la fuerza a tal o cual pueblo, como podrían pensar los occidentales, sino al contrario, se trata de ganar para el islam la soberanía sobre las tierras que le van a pertenecer. Todo el mundo, en efecto, pertenece por derecho a Dios, pero este mundo se divide en realidad en dos: el territorio del islam, donde la ley coránica se ejerce libremente, y el territorio de la guerra, que se encuentra provisionalmente en manos de los infieles; por ello, la jihad debe ejercerse normalmente con el fin de que se imponga a su vez el islam, por el bien de todos, y la ley de Dios.[18]

Se puede así luchar con total impunidad en el «territorio de la guerra», pero cuando este se convierte en «territorio del islam», cuando se reconoce en él la religión del Profeta como naturalmente preponderante, se establece con gran naturalidad una cierta tolerancia, lo que permite a los vencidos, a cambio de tributo monetario, practicar la religión que deseen.

LA RECONQUISTA, PRIMER ESBOZO DE LAS CRUZADAS

El primer enfrentamiento de envergadura entre occidentales y partidarios del islam tuvo lugar a partir del siglo IX, en la España bajo dominación árabe-bereber.

Sin que pueda hablarse verdaderamente de «guerras de religión», se trató sobre todo de reconquista territorial de los pueblos de España y sus aliados. En la Reconquista, se encontraban príncipes y guerreros de Francia, que se lanzaron a intervenciones exteriores con una furia sin precedentes, tanto para ayudar a parientes como, más prosaicamente, para intentar conseguir algunas tierras como contrapartida por su buen oficio de intentar echar a los invasores musulmanes del país.

Se entiende mejor esta vehemencia guerrera si se considera la figura del príncipe de la sociedad feudal de esa época que hada de caballero, en su función eminentemente guerrera, el personaje sobre el que se centraban todos los espíritus; el ideal caballeresco marcó hasta tal punto esta época que hizo emerger toda una cultura, cuyas canciones de gesta fueron la expresión más artística y con mayor carga de sentido.

Desde el momento en que el aura guerrera empezó a tomar una connotación religiosa —con la que se inició la batalla contra el islam en España— la idea de «Cruzada de Occidente» contra los infieles fue tomando forma paulatinamente, lo que llevó a consagrar la función guerrera.

De momento, se trataba solamente de guerras de «liberación», llevadas a cabo por Carlomagno más allá de los Pirineos o también contra los sarracenos del Languedoc, Aquitania o Provenza.

El otro parámetro fundamental, del que derivaron muchos hechos históricos posteriores, tiene estrecha relación con la tierra y la Iglesia en el seno de la sociedad feudal. En efecto, en gran parte de Europa, después del Imperio carolingio, se constituyeron un gran número de principados, cuya primera riqueza era la tierra. Con sus múltiples posesiones inherentes a su poder espiritual (obispados, abadías, iglesias...), la Iglesia era, sin duda alguna, la mayor propietaria de tierras.

Los eclesiásticos, que santificaban la coronación de reyes y príncipes, exigían a cambio que estos últimos protegieran los lugares sagrados y todas las posesiones «desarmadas». Pero conflictos y enfrentamientos mucho más urgentes e importantes apartaban a menudo a los poderosos de este mundo de esas tareas, con lo que los religiosos se veían limitados a emplazar a los «confesados», o defensores de iglesias, que trabajaban de mercenarios para que se respetaran del mejor modo posible los intereses eclesiásticos, a cambio de ser cubiertos de bendiciones y oraciones para liberarse del peso y la culpabilidad de los actos que cometían.

En estas primeras delegaciones de poder otorgadas a los guerreros deben verse las premisas de la consagración de la guerra en nombre de la Iglesia. La lucha contra los infieles que habían invadido España sirvió, también, para establecer los últimos mecanismos anunciadores de las Cruzadas.

Tras el saqueo de Roma y de la Iglesia de San Pedro por los sarracenos en el 846, el año siguiente el papa León IV emplazó a los guerreros francos a expulsar a los invasores, prometiendo, a cambio, la entrada en el paraíso a los que perecieran en ese justo combate «por la verdad de la fe, la salvación de la Patria y la defensa de los cristianos». Más adelante, siempre en nombre de San Pedro, Juan VIII ofreció a esos mismos combatientes la indulgencia de sus pecados y la entrada en la vida eterna... ¡lo que recuerda curiosamente la glorificación del mártir predicada en el islam!

Desde ese momento, se produjo una evolución entre la condición de mártires de los primeros cristianos, que rechazaban la lucha y se dejaban matar por los paganos, y esos mártires de otro tiempo, que morían en combate contra otros «paganos», los musulmanes, asimilados de hecho a los paganos de la Antigüedad.

En la imaginación popular, así como en las altas esferas del poder, los guerreros cristianos se identificaron en seguida con los héroes hebreos de la conquista bíblica de la Tierra Prometida, ya que el islam estaba arbitrariamente cargado de todos los males inherentes a la mayor y más perversa idolatría politeísta.[19]

Más allá de considerar la Reconquista española como la única reacción ante el intento de hacer del islam la religión hegemónica de una parte de Europa, es preciso ver en ella la emergencia de un nuevo concepto: el de la «guerra para la cristiandad».

En efecto, en especial con el papa León IX en 1053, pero anteriormente con los papas León VI y Juan VIII, se reclutó a combatientes en nombre de la Iglesia de Roma en toda la cristiandad, tanto si los adversarios eran musulmanes como normandos, paganos, herejes, cismáticos o, incluso, cristianos ortodoxos. Los llamados combatientes recibieron pronto el título de «soldados de Pedro», fueron absueltos por adelantado de sus pecados y obtenían la recompensa del paraíso en caso de fatal desenlace.

En otras palabras, se trataba, a partir de ese momento, de combatir a los adversarios del pontificado, que veían así la manera de reforzar notablemente su prestigio y su poder, elevando al Papa, ya jefe de la cristiandad, al rango casi oficial de soberano de Europa occidental, lo que llevó a algunas personas a ver en el «teniente de Dios» a un rival del emperador de Occidente.

De hecho, será la Iglesia de Roma, por voz de su obispo todopoderoso, la que precipitará en definitiva a toda Europa en la era de las Cruzadas.

SOBRE LA MULTIPLICACIÓN DE «BUENAS RAZONES»

A este pasado histórico ya cargado de consecuencias, del que se presiente que tendrá una gran incidencia sobre el futuro, se añadieron causas más o menos directas y perceptibles, que también contribuirían cada día un poco más a reforzar el impulso eclesiástico, señorial y popular en favor de las Cruzadas.

JERUSALÉN Y LOS SANTOS LUGARES

Una de las principales causas del drama medieval que se preparaba fue, sin duda, la importancia otorgada por la cristiandad a los Santos Lugares de Jerusalén. En efecto, desde hada ya mucho tiempo, estos últimos eran objeto de una devoción y una forma de penitencia que se perpetuaban a lo largo de generaciones. Desde siempre, los cristianos habían tenido libre acceso a los Santos Lugares; tanto era así que afluyendo ininterrumpidamente desde todos los rincones de Europa los peregrinos no habían dejado de visitar Palestina.

Pero en el año 1070 los turcos se apoderaron de Jerusalén, ocupada hasta ese momento por los fatimíes. Desde entonces, se multiplicaron los relatos de exacciones, profanaciones y opresión, que sembraron en Occidente la incertidumbre y el temor respecto al futuro de la Ciudad Santa.

EL HUNDIMIENTO DEL IMPERIO BIZANTINO

Al mismo tiempo, el Imperio bizantino, que durante siete siglos había servido de «tapón» entre Europa y Asia, se debilitó considerablemente, desgastado por la decadencia política, las discordias internas y las herejías, sin olvidar el cisma de 1054 en el seno de la Iglesia cristiana, que le supuso también un terrible golpe.

Era evidente que ya no podía asumir su papel de protector de Occidente frente a las invasiones de sus ambiciosos vecinos. Y, de hecho, el ejército bizantino fue casi aniquilado en Mantzikert en 1071; más tarde los selyúcidas se apoderarán de Edesa, Antioquía, Tarso y Nicea, y Constantinopla se convertirá en el último escudo frente a los invasores.

Una vez más, a partir de ese momento la mayor duda corroerá las mentes respecto a la posibilidad de mantener la presencia cristiana en las provincias antaño adheridas al Imperio bizantino.

LAS PERSPECTIVAS COMERCIALES

Otro parámetro que tampoco puede despreciarse, aunque a menudo haya sido desestimado por los observadores, radica en los muy estrechos vínculos que unían el poder eclesiástico de Roma a los grandes comerciantes italianos.

En efecto, si nos centramos demasiado en los hechos guerreros, olvidamos a veces que muchos conflictos tienen también su origen en justificaciones puramente materialistas. Esto será lo que alimentará especialmente la sed de descubrimiento de los españoles y los portugueses durante los siglos XV y XVI, que les hará descubrir el nuevo mundo y sus tesoros, con el pretexto de buscar una nueva vía comercial hacia Asia.

Por el momento, las ricas ciudades italianas —Pisa, Génova, Venecia, Amalfi...—, desde que los ejércitos cristianos habían recuperado Sicilia de los moros y habían hecho retroceder el poder musulmán en España, vieron su ambición y su codicia atizadas por la perspectiva de poner fin a la predominancia musulmana en el Mediterráneo oriental, abriendo así Europa occidental a los mercados del Próximo Oriente.

De este conjunto de causas, durante mucho tiempo sutilmente imbricadas unas con otras, nació el impulso irreprimible de las Cruzadas, en el seno de las cuales se mezclaron indistintamente la voluntad de reconquistar los Santos Lugares, la necesidad de renovar con la práctica las peregrinaciones —en adelante militares— y la preocupación de responder a la jihad islámica con el fomento de la Iglesia romana para extender tanto como fuera posible su influencia, agrupando bajo el término infieles a todos los pueblos que no reconocían a Cristo y no prestaban juramento de fidelidad a Roma.

Tan buenas razones —o pretextos, según algunos— hicieron de este combate una lucha con tintes bíblicos del fin del mundo entre el Bien y el Mal.

ESTALLA LA CONTIENDA

A partir de 1087, amenazada Constantinopla por los sarracenos, el emperador bizantino Alejo I reclamaba el apoyo y la ayuda de Occidente, exhortando a Roma a que le enviase caballeros y guerreros. Desde hada más de veinte años, la penetración de los turcos selyúcidas en Asia Menor no había dejado de ejercer presión sobre el Imperio bizantino. Las revueltas serbias y croatas, incluso las incursiones de los pechenegos y los cumanos más allá del Danubio, también habían hecho que el Imperio bizantino fuese precavido frente a los peligros exteriores.

Para reforzar sus defensas, el ejército bizantino había adoptado la costumbre de asegurarse el refuerzo de contingentes de élite normandos, caballeros feroces y fuertemente armados, con un valor legendario, que aterrorizaban a sus adversarios y parecían invencibles. La necesidad de las tropas de élite era de esta manera constante y el reclutamiento de mercenarios se había convertido en un acto habitual, lo que generaba reflejos condicionados.

Las disputas internas de la Iglesia, que siguieron al cisma de 1054,[20] que vio la separación de la Iglesia de Roma de la Iglesia de Constantinopla, no ayudaban a que los occidentales realizasen un esfuerzo consecuente respecto a los que se excluyeron voluntariamente. Es cierto que el papa Gregario VII estudió vagamente un proyecto de expedición, pero finalmente la diplomacia se llevó el gato al agua, y la política pontifical se orientó hacia un apoyo en favor de los normandos que atacaban en ese momento Grecia.

Sin embargo, siguiendo la misma lógica, hacia 1090, el conde de Flandes, Roberto el Frisón, al pasar por Constantinopla de regreso de un peregrinaje a Jerusalén, prometió a Alejo I enviarle quinientos caballeros para luchar contra los turcos y los pechenegos.

No se trataba de ninguna Cruzada, sino solamente de defender el Imperio bizantino frente a los ataques árabes y turcos y salvaguardar los intereses de la Iglesia. No obstante, el concepto de una expedición a Oriente empezaba a tomar forma, basado en la idea de la solidaridad entre cristianos, especialmente a partir de las supuestas amenazas —en relación con los relatos más o menos verídicos que narraban las masacres de cristianos— y persecuciones cometidas contra los fieles. El objetivo confeso era «liberar la Iglesia de Dios en Jerusalén».

LA SITUACIÓN EN 1095

Cuando convocó el Concilio de Plaisance en marzo de 1095, el papa Urbano II[21] no presentó la misma moderación que su predecesor Gregario VII.

De hecho, desde que había accedido al trono de San Pedro, había multiplicado los contactos con Alejo I y los intercambios se sucedieron rápidamente, cada uno buscaba el apoyo del otro: el Papa contra el emperador Enrique IV y el emperador bizantino contra los normandos.

EL «PRETEXTO BIZANTINO»

Aprovechando la celebración del concilio, una embajada bizantina pidió audiencia a Urbano II y le reiteró la apremiante solicitud de apoyo de guerreros occidentales a la Iglesia de Oriente presentada como en estado de gran peligro. Es cierto que desde la terrible derrota bizantina de 1071 en Mantzikert, Constantinopla se veía reducida a defenderse con escuetos recursos, lo que no le hubiera bastado si se hubiese producido un nuevo ataque del islam. Como toda respuesta, el Papa accedió a la petición de los legados pontificios de Alejo I y pronunció un sermón que dejó huella. «Compromete mucho para prestar esta ayuda... al emperador contra los paganos». Sin embargo, atemperó un poco la impaciencia de los mensajeros orientales sugiriéndoles que sometiesen la posibilidad de una guerra llevada a cabo contra el islam a una asamblea más importante, especialmente teniendo en cuenta la envergadura que tomaba el proyecto...

En realidad, Urbano II era algo más que un Papa simplemente sagaz: era también un sutil diplomático y un hombre de estado. Ciertamente, era sensible a las grandes dificultades que encontraban los cristianos de Constantinopla, pero también quería que la Iglesia de Oriente volviera bajo la tutela de la Iglesia romana, para reconstruir una cristiandad unitaria y poderosa, y convertir Roma en la capital del mundo. Así pues, se dedicó a perfilar su proyecto hasta los mínimos detalles, avanzando sus «peones» solamente sobre seguro.

Durante los meses siguientes al Concilio de Plaisance, Urbano II multiplicó las embajadas, envió mensajeros a todos los rincones de Europa occidental, viajó a Francia y a Italia, sondeó a la nobleza, estableció alianzas, encadenó las promesas de apoyo en los ducados, los contados y los señoríos del Midi, del centro y del oeste de Francia, propagó en la Galia la idea de una intervención de los cristianos contra los paganos del islam.

Y UNA REALIDAD MÁS SUTIL

Durante su periplo, Urbano II defendió las posiciones de la Iglesia pero, evidentemente, su discurso era descaradamente parcial.

Para legitimar sus elecciones políticas y diplomáticas, reprodujo y amplificó sabiamente los relatos que, sin duda, se basaban, en parte, en hechos reales, pero que eran también prueba de una ignorancia y desconocimiento flagrantes de la cultura bizantina y del mundo musulmán.

La cultura filosófica bizantina era claramente superior a la de los filósofos occidentales, de los cuales sólo algunos sabían un poco de griego y conocían las obras de los grandes pensadores de la Antigüedad. Además, estaba bien visto en Occidente tratar con condescendencia a los pueblos que, orgullosos de un saber intelectual, consideraban los oficios de las armas repugnantes, puesto que, justamente, una gran parte de la feudalidad occidental de la Edad Media se basaba en los principios de la caballería. A estas notables incomprensiones de las mentalidades occidentales se añadía una imagen totalmente deformada del mundo musulmán en esa época. En efecto, los relatos de los viajeros describían a sarracenos paganos, sedientos de sangre, herejes, que anunciaban al anticristo y el fin de los tiempos.

Sin embargo, la realidad de la cultura musulmana era muy distinta: «A la sombra de las grandes cortes principales, gracias al mecenazgo de los califas, emires y gobernadores, en los marcos majestuosos de Damasco, Bagdad, Ispahán, El Cairo, Alepo, Kairuán, Fez, Córdoba, en contacto con bizantinos, persas, turcos, sirios, el mundo musulmán florece como ninguna otra civilización lo había hecho antaño.

»Alternándose con una multitud de letrados, escribas, juristas, sabios, los trabajos del espíritu encuentran aquí un terreno muy fértil para expresarse, generando una búsqueda intelectual totalmente desenfrenada y un sorprendente florecimiento cultural en todas las direcciones a la vez.

»En el campo de la historia, la geografía, la medicina, la filosofía, las matemáticas, la civilización musulmana produce algunos de los más importantes espíritus, los investigadores y descubridores más eminentes.

»Los letrados y los sabios musulmanes traducen los textos antiguos del griego al árabe, se impregnan así del conocimiento del mundo antiguo y hacen accesible la filosofía griega a los más cultivados; los viajeros traen inventos de China, entre los que se encuentra la utilización del papel para escribir; los matemáticos inventan el número cero, el álgebra, ponen las bases de la trigonometría, hacen avanzar el conocimiento de la astronomía, crean el primer atlas; los médicos descubren los beneficios de la higiene, investigan la contaminación, crean hospitales, determinan y desarrollan la práctica de la ginecología, inventan el alcohol y el jarabe, avanzan la práctica quirúrgica; los juristas confrontan la filosofía griega a la fe, crean la jurisprudencia y elaboran los fundamentos de la ley islámica que se convertirá en el derecho musulmán, y las escuelas jurídicas inventan el razonamiento por analogía; los círculos literarios estudian y confrontan el pensamiento judío, el pensamiento cristiano y el punto de vista musulmán, desarrollan escritos, poesía, multiplican las veladas “intelectuales”, etc.

»El humanismo ocupa la corte de los califas. Filósofos, moralistas e historiadores asocian a esta a partir de ese momento los valores del islam, intentando calcar la razón sobre la fe. Una “mentalidad musulmana” emerge lentamente, como un arte de vivir mezclando sutilmente la cultura y la mente, el amor al saber y pronto una cierta libertad de las costumbres en los círculos sabios y las más altas esferas de la sociedad. Unas concepciones que tendrán a veces dificultad para ser entendidas por la mayoría de creyentes, con una mentalidad más estrictamente religiosa.

»Con todo, el mensaje del islam [...] impregnará fuertemente todos los sectores de la vida, todas las aspiraciones de los pueblos árabes convertidos, uniendo en ello lo profano con lo sagrado y respondiendo a las aspiraciones de todos al insuflar con fervor la fe islámica en los mínimos recodos de una razón musulmana eminentemente civilizadora».[22]

Evidentemente, estamos muy lejos de la imagen de «salvajes paganos» que describía habitualmente el papa Urbano II con el fin de motivar a la nobleza y la caballería para que avalasen los proyectos de la Iglesia de Roma.

LA LLAMADA DE URBANO II

Menos de un año después del Concilio de Plaisance, a principios de noviembre de 1095, Urbano II convocó un nuevo concilio, en Clermont-Ferrand, en Auvernia (Francia). Trescientos obispos y abades respondieron a la llamada, así como muchos barones, y sus trabajos empezaron el día 18.

Al cabo de nueve jornadas de intensa reflexión, se pusieron al día los asuntos eclesiásticos corrientes, así como algunos aspectos disciplinarios, como la excomunión del rey de Francia Felipe I por bigamia. Así pues, el 27 de noviembre,[23] durante la sesión de clausura, Urbano II pronunció lo que tenía que haber sido un simple sermón, pero que pronto se convirtió en un discurso que se haría célebre, ya que se consideró una llamada a la cristiandad y el verdadero punto de partida de las Cruzadas.

Varios cronistas de la época intentaron reconstituir el famoso sermón de Urbano II tan importante para el futuro de la cristiandad. Uno de ellos fue Foulcher de Chartres, sin duda uno de los más fieles al texto original:

«Acabáis, hijos del Señor, de jurar fielmente, y con una firmeza mayor de la que lo habíais hecho hasta ahora, mantener la paz entre vosotros y preservar los derechos de la Iglesia. Pero no basta, todavía queda una obra útil por hacer: ahora que estáis fortificados en la corrección del Señor, debéis dedicar todos los esfuerzos de vuestro celo a otro asunto, que no es menos vuestro que de Dios. Es urgente, en efecto, que os apresuréis a acudir en socorro de vuestros hermanos que habitan en Oriente, y que tienen gran necesidad de la ayuda que habéis, tantas veces ya, prometido altamente. Los turcos y los árabes se han precipitado sobre ellos, lo que muchos de entre vosotros ciertamente han escuchado narrar, y han invadido las fronteras de la Romania, hasta esos lugares del mar Mediterráneo que se llama el Brazo de San Jorge, extendiendo cada vez más sus conquistas sobre tierras de cristianos, a quienes en siete oportunidades han vencido ya en batallas, capturando o matando a un gran número, han trastornado completamente las iglesias y saqueado todo el país sometido a la dominación cristiana. Si soportáis que cometan durante todavía más tiempo e impunemente tales excesos, llevarán sus ataques más lejos y aplastarán a una multitud de fieles servidores de Dios.

»Por ello os advierto y conjuro, no en mi nombre, sino en nombre del Señor, a vosotros los heraldos de Cristo, a comprometer por frecuentes proclamaciones a los francos de todo rango, gente de a pie y caballeros, pobres y ricos, a socorrer con diligencia a los adoradores de Cristo, ahora que todavía estamos a tiempo, y a expulsar lejos de las regiones sometidas a nuestra fe a la raza impía de los devastadores. Todo ello lo digo a aquellos de vosotros que están presentes aquí; también lo voy a ordenar a los ausentes; más aún, es Cristo quien lo ordena. En cuanto a aquellos que partirán a esta guerra santa, si pierden la vida, sea durante la ruta por tierra, sea atravesando los mares, sea combatiendo a los idólatras, todos sus pecados les serán perdonados en este mismo momento: este favor tan valioso yo se lo concedo en virtud de la autoridad por la que he sido investido por Dios mismo. ¡Qué vergüenza no sería para nosotros si aquella raza infiel tan justamente despreciada, degenerada de la dignidad de hombre y vil esclava del demonio, cargara sobre el pueblo elegido de Dios Todopoderoso, ese pueblo que ha recibido la luz de la verdadera fe y sobre el que el nombre de Cristo despliega un esplendor tan grande! ¡Cuántos crueles reproches nos haría el Señor, si no ayudarais a aquellos que, como nosotros, tienen la gloria de profesar la fe de Cristo!

»Que marchen contra los infieles y concluyan victoriosamente una lucha que ya desde hace mucho tiempo debería haberse comenzado, esos hombres que hasta ahora han tenido la criminal costumbre de librarse a guerras internas contra los fieles; que lleguen a ser verdaderos caballeros, los que por tanto tiempo no han sido sino bandidos; que combatan ahora, como es justo, contra los bárbaros, aquellos que en otro tiempo volvían sus armas contra hermanos de su misma sangre; que busquen las recompensas eternas, esos que durante tantos años han vendido sus servicios como mercenarios por una miserable paga; que se esfuercen por adquirir una doble gloria aquellos que hasta hace poco arrostraron tantas fatigas, en detrimento de su cuerpo y de su alma. ¿Qué más puedo agregar? De una parte estarán los miserables privados de verdaderos bienes, de la otra, hombres colmados de verdaderas riquezas; por una parte combatirán los verdaderos enemigos del Señor, por otra sus amigos. Que nada retarde la partida de aquellos que marcharán a esta expedición; que arrienden sus tierras reuniendo todo el dinero necesario para sus gastos, y que tan pronto como haya terminado el invierno, para dar lugar a la primavera, se pongan en camino bajo la guía del Señor».[24]

LA MOVILIZACIÓN GENERAL

La llamada de Urbano II llegó más lejos y tuvo mayor impacto de lo que nadie podía imaginar entonces.

Al final de su sermón, se oyó un grito entre la asistencia, que surgió con fervor y espontaneidad del nudo en las gargantas formado por la intensa emoción, uniendo todas las voces en una misma aspiración: Deus le volt! Deus le volt![25]

Parece que entonces todo el mundo sintió la necesidad de tomar la cruz y hacer el voto de ir a Jerusalén. Se citaba el evangelio según San Mateo en toda conversación: «Si alguien quiere seguirme, que reniegue de sí mismo, que cargue su cruz y que me siga».[26]

Reuniéndose con el obispo de Puy, Adhémar de Monteil fue el primero en arrodillarse ante el Papa para enrolarse bajo el estandarte de Cristo; todos los obispos, abades, barones presentes lo imitarían en seguida, poniendo sus vidas al servicio de Dios.

En los días que siguieron, todo el mundo regresó a sus tierras con el deber de difundir ampliamente el sermón de Urbano II, en una propaganda de todas las instancias que buscaba multiplicar las adhesiones a la idea de una Cruzada en Tierra Santa.

El propio Papa lo pagó con su persona y acudió a predicar sucesivamente a Limoges, Angers, Mans, Tolosa, Poitiers, Saintes, Burdeos, Carcasona, Nîmes... hasta junio de 1096.

Con el intenso impulso de las altas esferas eclesiásticas y los señores, el deseo de «tomar la cruz» se propagó a la velocidad del rayo. El fervor de un entusiasmo desenfrenado ganó las mentes. Por todas partes se rasgaban trozos de tela que luego se cosían en forma de cruz sobre la espalda, lo que a partir de ese momento sería la señal de juramento al Señor y de pertenencia a la comunidad de peregrinos en camino hacia la reconquista de Jerusalén.

Todo el mundo conservaba todavía en el recuerdo las profecías del fin del mundo que marcaron el principio del segundo milenio y que seguían muy vivas en muchos lugares. Se anunciaba con todos los detalles la llegada del anticristo que pondría término a la civilización. Pero en todos los discursos del momento, los sarracenos, los turcos y, más generalmente, todos los musulmanes se designaban con el término genérico de anticristo. El argumento revistió un gran peso entre los campesinos y en las zonas más remotas, donde las creencias y el miedo al Mal —prácticas de protección, «liberación», «desembruja», purificaciones repetitivas— estaban muy arraigados en la vida diaria y la condicionaban en gran parte.

Además, para el pueblo raso, partir con la Cruzada para salvar Jerusalén y el reino de Dios era participar activamente en la lucha del Bien contra el Mal, pero representaba también la repentina perspectiva de conjurar en muchos casos una existencia de miseria y sufrimiento, una ocasión inesperada de acercarse a un mundo de justicia, paz y felicidad.

En efecto, desde hada más de una década, calamidades de todo tipo golpeaban a la población. Catástrofes naturales, hambrunas y epidemias laceraban los pueblos, tanto era así que el entusiasmo y la efervescencia popular fueron inmensos cuando se trató de alcanzar la Tierra Prometida, donde la Biblia dice que «corren la leche y la miel».

Segunda parte

LAS CRUZADAS

Al cabo de días y semanas, se amplificó la vehemencia, el impulso se hizo más irresistible. Todo el mundo veía en la llamada de Dios un mensaje que le estaba destinado personalmente. Lo que hasta entonces había sido sólo una peregrinación espiritual, se convirtió en una reconquista guerrera, con tintes de alienado misticismo. A medida que la idea de Cruzada iba penetrando con profundidad en los espíritus, se hacía más indiscutible, y, para muchos de los que se la apropiaban, indisociable del futuro de toda la humanidad. Era preciso ir, partir, dejarlo todo, volar en auxilio de los cristianos en respuesta a la súplica del obispo de Roma. Liberar Jerusalén, y de ese modo liberarse ellos mismos y a los suyos. ¿Qué empresa más generosa podría encontrarse en esos tiempos difíciles?

Nadie, ni el más humilde ni el más noble, tenía la menor idea del compromiso que estaba tomando, ni qué papel le reservaría la historia. Y, menos aún, de la aventura que empezó en abril de 1096 y duró cerca de dos siglos.

Nadie podía tampoco apreciar en su globalidad la realidad del Próximo Oriente musulmán a finales de ese siglo I. No se trataba de una nación, de un país, ni tampoco de un bloque compacto dispuesto a sufrir los asaltos de los futuros cruzados. Desde siempre, Oriente se ha compuesto por múltiples etnias que han rivalizado en influencia y han alternado sutiles alianzas y ataques guerreros. Las divisiones han sido muchas, principalmente étnicas, pero también políticas y religiosas. Para entender todo ello en su justa medida es preciso detenerse brevemente en la historia de esta región que pronto será un polvorín.

Estaban presentes varias fuerzas: el califato fatimí[27] de El Cairo, que reinaba en Egipto y una parte de Palestina, y los turcos nómadas selyúcidas,[28] cuyo poder se extendía al resto del Próximo Oriente.

Originarios del Turkestán,[29] estos últimos no se convirtieron al islam, a través de misioneros sunitas,[30] hasta finales del siglo X. Primero fueron mercenarios al servicio de las principados iraníes, luego maestros del Khorassan, antes de liberar en el año 1055 al califa abasí[31] de Bagdad de la tutela de los visires persas chiitas,[32] considerados herejes. El nieto de Seldjul se convirtió en «sultán», con la misión de hacer triunfar la ortodoxia sunita. Así fue como a finales del siglo XI el Imperio selyúcida se extendió de Irán a Siria y Asia Menor; de victoria en victoria —especialmente sobre Romano IV[33] en Mantzikert en 1071—, llegó hasta el Bósforo.

A partir de 1092, las luchas dinásticas condujeron a una fragmentación del Imperio selyúcida en principados rivales que veían negativamente todos los esfuerzos de unificación de algunos sultanes nostálgicos de la grandeza del imperio. En Asia Menor, al este de Anatolia, en la Alta Mesopotamia, los grupos se desgarraron, se fragmentaron según la voluntad de divisiones tribales o familiares; los intereses del doble juego y las rivalidades no cesaron... y pronto beneficiarían a los cruzados.

Se añadió a esto las disensiones religiosas muy marcadas entre los sunitas y los chiitas, los ismaelitas y algunas poblaciones controladas de obediencia cristiana (ortodoxos,[34] melquitas, monofisitas[35]). Pero en todos los casos los cristianos estaban integrados en la sociedad, ocupando incluso algunos cargos (especialmente en el caso de los coptos[36]).

En otras palabras, está claro que no fueron los cristianos de Oriente que vivían en un entamo islámico los que llamaron a la Cruzada; lo que explica que los musulmanes considerasen de entrada que la Cruzada no era un asunto religioso, sino una expedición militar parecida a tantas otras, iniciada por un nuevo enemigo que surgía en el corazón del Próximo Oriente.

LA PRIMERA CRUZADA

En los discursos que salpicaron su periplo por las regiones francesas después del Concilio de Clermont, el papa Urbano II, teniendo en cuenta el tiempo necesario para reunir las fuerzas del ejército, designó el mes de agosto de 1096 como la fecha de salida de la Cruzada.

Calculó el momento sin tener en cuenta el inmenso fervor popular nacido de las informaciones y las consignas marcadas por los obispos, los nobles y los barones de regreso a sus tierras.

LA CRUZADA «POPULAR»

Ciudades y pueblos, el campo y la ciudad de todas las provincias vieron cómo se expandía una idéntica sed de venganza, una misma impaciencia de ir a liberar Jerusalén en Tierra Santa. En todas partes, se caldearon las mentes, empezaron los preparativos; el pueblo ya sólo escuchaba su fe y su sentido práctico para lanzarse sin demora a esta aventura fuera de lo común.

Así, al mismo tiempo que los caballeros y los barones —es decir, los profesionales de la guerra— valoraban sus necesidades del mejor modo posible, mientras empezaban a reunir las fuerzas y los recursos necesarios para una expedición de semejante magnitud, la gente se preparaba para la gran partida.

Aunque el papa Urbano II sólo deseaba en un principio una Cruzada militar, llevada a cabo por caballeros valientes y perfectamente armados para el duro combate contra los firmes sarracenos, en ese momento miles de personas, nobles y mercaderes, jóvenes sedientos de conquistas, campesinos y habitantes de las ciudades, vendieron sus bienes sin esperanza de regreso o los entregaron a la Iglesia, y luego se encaminaron hacia su nuevo destino con gran desorden. Esas tropas heteróclitas —compuestas por hombres, mujeres, niños, pero también por aventureros, villanos y vagabundos— aumentaban en cada pueblo que atravesaban.

Por doquier, algunos profetas encabezaban esos grupos camino de Jerusalén, guiando a sus compañeros y estimulando las esperanzas de todo el mundo a golpe de sermón. El más célebre de todos fue en ese momento Pedro el Ermitaño, un antiguo fraile que, desde la llamada de Clermont, había empezado a predicar la Cruzada por las regiones de Francia, primero en Berry, luego en la zona de Orléans, Champagne, Lorena, antes de pasar a Renania. En cada parada, rápidamente era rodeado por el pueblo, que lo aclamaba como a un santo y se unía a sus pasos sin demora. Se decía de él que había estado en Jerusalén en peregrinación y que Cristo se le había aparecido en la iglesia del Santo Sepulcro para revelarle su misión.

En marzo de 1096, cuando los barones y caballeros todavía estaban preparándose, con cinco meses todavía por delante hasta la fecha fijada por Urbano II, la Cruzada «popular» dirigida por Pedro el Ermitaño y el caballero Gautier Sans Avoir ya estaba en marcha. Al final, aumentando todos los días en cada provincia que atravesaba, contó con doce mil almas.

Otras corrientes de personas se habían puesto en marcha desde Alemania: la primera era conducida por el sacerdote Gottschalk, que había reunido a cerca de cinco mil personas; otra estaba encabezada por el caballero bandolero Emich de Leisingen, y una tercera era dirigida por un cierto Volkmar. Allí también, hombres, mujeres y niños llevaban a menudo como único equipaje su fe y la cruz de tela cosida sobre sus hombros.

Los TERRIBLES EFECTOS DE LA INEXPERIENCIA Y LA IMPROVISACIÓN

Habría hecho falta esperar a que los caballeros estuvieran listos para unirse a ellos para marchar hacia Jerusalén. Pero en marzo de 1096 ya era demasiado tarde. El fervor popular convirtió a las multitudes en mareas incontrolables. Pedro el Ermitaño ya no podía contener más la impaciencia de aquellos a los que había azuzado con sus arengas. El pueblo se puso en camino hacia Tierra Santa.

Y los atentos y estupefactos observadores veían con escepticismo esta empresa, que en su propio concepto estaba obviamente condenada al fracaso.

¿Cómo esperaban esas hordas de civiles, cuya mayoría no había salido nunca de su pueblo, vencer a los temibles sarracenos? ¡Gente que confundía la Jerusalén celeste de las Santas Escrituras —pretendidamente accesible a todos— con la ciudad en Tierra Santa, que no podía siquiera imaginar tan lejana, y que además nunca había asido una espada! ¿Cómo pensaban sobrevivir miles de «cruzados» espontáneos, si habían salido sin víveres ni provisiones de ningún tipo, solamente con lo que llevaban encima o transportaban en carros destartalados?

En efecto, los problemas no tardaron en aparecer, ya que en primer lugar era preciso alimentar a esos miles de personas que se desplegaban por los caminos, en un periplo que se extendió en centenares de kilómetros. Los bandidos, vagabundos y aventureros que se habían unido a la tropa olvidaron su fe recuperada de repente y volvieron a sus costumbres de pillaje, lo que no dejó de plantear algunas preocupaciones en las ciudades y pueblos por los que pasaban.

La horda de Pedro el Ermitaño alcanzó Colonia el 12 de abril de 1096. Luego inició la travesía de Alemania y Hungría. A menudo, las ciudades germánicas ofrecieron avituallamiento, pero a veces eran superiores los impulsos belicosos de los cruzados, lo que condujo al saqueo de una ciudad y provocó, en general, reacciones violentas de los nobles locales.

Así fue como en varias ocasiones la Cruzada de Pedro el Ermitaño vio la pérdida de varios miles de personas en estos combates perdidos con antelación. Finalmente, quedó una horda diezmada por la hambruna, la peste, la lepra, las fiebres y los combates esporádicos, que llegó a tierras bizantinas para presentarse ante Constantinopla el 1 de agosto de 1096, después de varios meses de un incierto viaje.

Por su parte, las hordas llegadas de Alemania y Renania, conducidas por Gottschalk, Emich de Leisingen y Volkmar, conocieron las exacciones durante su periplo, principalmente ante los judíos de Alemania y Bohemia, y pretendiendo vengar la muerte de Cristo, los asesinaron y se apoderaron de sus bienes, organizando incluso verdaderos pogromos. Pero pronto su funesta reputación los precedió y, en justa compensación, esas hordas salvajes sedientas de violencia y pillajes, sin nada que ver con la fe auténtica de los cruzados, fueron masacradas y aniquiladas por las tropas húngaras.

EL FIN DE LAS ILUSIONES POPULARES

La llegada de la Cruzada popular a tierras bizantinas no desencadenó el fervor esperado. A decir verdad, el emperador Alejo Comneno, autor de la petición de ayuda apremiante para su pueblo, quedó estupefacto. Lógicamente, para enfrentarse a las amenazas musulmanas, esperaba un refuerzo armado, caballeros y hombres de tropa en cantidad, organizados militarmente. En su lugar, precedidos por un ruido deplorable, se encontró con una multitud de miserables, mujeres, niños, ancianos, que se presentaron en Constantinopla el 1 de agosto con apenas un centenar de soldados a su cabeza, conducidos por un predicador.

No obstante, escondiendo su decepción, el basileo[37] recibió a Pedro el Ermitaño y Gautier Sans Avoir, los honró con presentes y preguntó por su viaje y los proyectos de Roma respecto a la Cruzada. Al percibir la impaciencia de sus invitados, les ordenó que esperasen al resto de tropas conducidas por caballeros, pero Pedro el Ermitaño tuvo serias dificultades para controlar a la tropa que dirigía.

Escondiendo su malestar, Alejo decidió instalar a los recién llegados fuera de las murallas de Constantinopla, pero, a pesar del avituallamiento ofrecido a los cruzados, las injusticias, los robos y otros pillajes no tardaron en reiniciarse. Pedro el Ermitaño estaba ciertamente investido con un aura espiritual, pero era cuestionado y su autoridad militar era permanentemente afrentada.

Como última opción, el emperador bizantino decidió trasladar la tropa de cruzados a Nicomedia, al otro lado del Brazo de San Jorge, que era el último territorio bizantino en Asia Menor. Una vez establecida en el lugar, la multitud de mendigos tuvo como consigna esperar a los caballeros. Se beneficiaron de forma constante de un avituallamiento garantizado por la flota bizantina.

Pero saber que los «infieles» estaban tan cerca no dejó de atizar la impaciencia de los cruzados por querer llegar a las manos con estos, ya que habían acudido allí para luchar, y por ello habían realizado tan largo periplo.

Despreciando la más elemental prudencia, las tropas de Pedro el Ermitaño decidieron así pasar a la acción, aprovechando el regreso de este último a Constantinopla; atacaron por sorpresa el fuerte de Xerigordon, aniquilando a su guarnición. Y en su marcha, animados por el éxito fácil, que les hizo pensar en los invencibles «soldados de Dios», decidieron marchar sobre Nicea.

No contaron con la dura realidad de las fuerzas que se habían enfrentado en esta región durante siglos. En efecto, los turcos no tenían intención de dejar impune la masacre de Xerigordon y, una vez pasado el efecto sorpresa, resultaron temibles combatientes. Tendieron una emboscada a la horda de cruzados sin mando y mal equipados, a los que diezmaron y abatieron sin gran esfuerzo. Sólo algunos centenares de cruzados lograron encerrarse en Civitot y resistir los ataques; pronto fueron socorridos por la flota bizantina.

Al final de este sangriento episodio, la terrible pérdida de vidas humanas no tuvo parangón:[38] de los doce mil cruzados que salieron de Francia unos meses antes sobrevivieron menos de tres mil, que entendieron por fin la magnitud de la aventura a la que se habían lanzado, resignándose entonces a esperar la Cruzada de los barones.

LA CRUZADA «MILITAR»

Mientras el fervor popular arrojaba a miles de hombres, mujeres y niños sedientos de recompensas espirituales (¡y otras!) por los caminos, todos los militares, jefes y caballeros con los que contaba Occidente habían sido movilizados.

Primero se determinaron las fechas de salida, luego se fijaron los itinerarios y los puntos de reagrupamiento; se escogieron los lugares de las etapas, se estableció una considerable intendencia y se previó el avituallamiento de las tropas durante el viaje, es decir, se distribuyeron los suministros en función de la longitud y la duración estimadas del trayecto.

Pronto se vio que sería muy poco realista organizar una sola tropa que agrupara a las decenas de miles de caballeros y soldados de todos los países que se habían comprometido en la reconquista de Tierra Santa y Jerusalén. Se concibió, por lo tanto, un plan conjunto, que repartía a los cruzados en cuatro grandes grupos, con la intención de fusionarlos en Constantinopla.

La primera tropa, compuesta en su mayoría por cruzados de la lengua de oíl,[39] se encaminó hacia el sur siguiendo el valle del Ródano, antes de pasar a Italia. Era conducida por el hermano del rey de Francia en persona, Hugo de Vermondois, Roberto de Courteheuse (duque de Normandía, hijo de Guillermo el Conquistador), Esteban de Blois (conde de Blois y de Chartres) y Roberto de Flandes (conde de Flandes).

Un segundo ejército tomó el camino de Austria, antes de entrar en Hungría. Los barones y los hombres que lo componían procedían de Bravant, Hainaut, Holanda y Luxemburgo. Estaba encabezado por Godofredo de Bouillon (duque de la Baja Lotaringia, marqués de Anvers y conde de Verdún) y su hermano Balduino de Bolonia (hijo del conde de Rethel).[40]

La tercera tropa franqueó los Alpes, atravesó Lombardía y se encaminó hacia el sur, en dirección a Brindisi, antes de entrar en Croacia. Estaba dirigida por Raimundo de Saint-Gilles (conde de Tolosa) y Adhémar de Monteil (obispo de Puy), este último habiendo sido investido por Urbano II con el título de jefe espiritual de la Cruzada. Les acompañaban muchos señores también, como Gastón de Béarn, Rambaud de Orange, Roger de Foix, Gerardo de Rosellón, Guillermo de Montpellier, Guillermo de Sabran, Guillermo de Urgel, etc.

El cuarto y último ejército estaba conducido por Bohemundo (conde de Tarento y de Bari, hijo de Guiscard de Hauteville) y su tío Roger I (conde de Sicilia). Estaban cercando Amalfi cuando les llegó la noticia de la salida de la Cruzada. Sin dudarlo, como fieles combatientes, lograron convencer a sus vasallos y se embarcaron en Avlona hacia Durazzo, luego marcharon sin problemas hacia Constantinopla.[41]

Durante varios meses —de agosto a diciembre de 1096, fecha de la llegada de los primeros cruzados a Constantinopla— esos cuatro grupos convergieron, con más o menos suerte y choques, en dirección a Tierra Santa.

En el mes de diciembre el emperador bizantino Alejo Comneno tomó verdadera conciencia de la amplitud del fenómeno. Los relatos que le hicieron sobre la progresión de los distintos ejércitos cruzados lo dejaron atónito, en un primer momento, y luego lo inquietaron.

La llamada de ayuda que había dirigido a Roma era una petición de auxilio militar para poder repeler un posible ataque de los sarracenos. Deseaba, como había sucedido en el pasado, la llegada de un buen número de mercenarios, que le permitiera ser dueño de sus posiciones. La terrible ineficacia de la Cruzada «popular» lo había decepcionado mucho, dejándolo perplejo en cuanto a las posibilidades de Occidente de acudir en su ayuda.

Pero esta vez había sucedido todo lo contrario: como atestiguan todos los relatos de la época, ¡parecía que toda Europa se dirigía hacia su imperio, invadiendo todos los caminos y campos y las regiones que llevaban a su reino!

«El emperador oyó el fragor del acercamiento de los innumerables ejércitos francos. Temía su llegada, ya que conocía su irresistible impulso, su carácter inestable y versátil, así como todo lo que es propio del temperamento celta, con todas sus inevitables consecuencias. Sabía que quedaban siempre boquiabiertos ante las riquezas y que a la primera ocasión violarían sus tratados sin ningún escrúpulo. Eso lo había oído decir, y estaba completamente comprobado. Lejos de desanimarse, tomó sus disposiciones para estar listo para luchar si la ocasión lo requería. La realidad era mucho más grave y más terrible que los rumores que corrían, ya que se trataba de todo Occidente, todo lo que tenían las naciones bárbaras que vivían en los países situados entre la otra orilla del Adriático y las columnas de Hércules —era todo lo que emigraba en masa, acudían con familias enteras y caminaban hacia Asia atravesando Europa de una parte a otra...—. Los celtas llegaron unos tras otros con armas, caballos y todo el equipamiento militar. Esos hombres tenían tanto ardor e impulso que cubrieron todos los caminos; los soldados celtas iban acompañados de una multitud de gente desarmada que llevaba las palmas y las cruces en la espalda: mujeres y niños que habían abandonado su país. Al verlos, se podría decir que parecían ríos que confluían procedentes de todas partes... ».[42]

Por turnos, entre diciembre de 1096 y abril de 1097, Hugo de Vermondois, Godofredo de Bouillon y Bohemundo de Tarento llegaron a Constantinopla y prestaron juramento —de buena o mala voluntad— ante el emperador Alejo.

El objetivo confesado, y reconocido por todos, consistía en restituir al Imperio bizantino las tierras que habían sido suyas antes de la terrible derrota de Mantzikert en el año 1071 y especialmente las ciudades de Antioquía y Edesa.

En mayo unos treinta mil hombres armados atravesaron el Bósforo y se reunieron en Nicomedia; pronto se unirían a estos los tres mil supervivientes de la tropa de Pedro el Ermitaño, con el deseo de vengar a sus compañeros aniquilados por los turcos.

La sangre se calentaba, se prepararon las armas, todas las miradas se volvieron hacia la siguiente etapa: la toma de la ciudad de Nicea.

LAS PRIMERAS VICTORIAS DECISIVAS

Cuando en abril de 1097 el sultán Kilij Arslan descubrió que un nuevo ejército franco había atravesado el Bósforo y que se estaban produciendo movimientos, no se inquietó demasiado. El recuerdo de su brillante victoria contra los cruzados en Civitot aún estaba muy presente; como ya había tenido un roce con ellos, sabía cómo recibir a los recién llegados y, si fuese preciso, cómo aniquilarlos.

De momento, se encontraba ocupado sobre todo en defender la ciudad de Malatya, que Danishmend asediaba desde hada poco. Acostumbrado a los incesantes combates entre rivales, que desde siempre habían animado a los selyúcidas, posicionó su ejército cerca de Malaltya con el fin de intimidar a su rival turco.

Ni por un segundo pensó que pudiera estar en peligro la capital de su Estado, Nicea, protegida por seis kilómetros de murallas y doscientas cuarenta torres y rodeada por un lago que impedía un fácil acceso. Le parecía mucho más importante detener a Danishmend de una vez por todas, ya que este había aprovechado la muerte del padre de Arslan, cuando este era sólo un adolescente, para atacar y ocupar el noreste de Anatolia. Solamente el bienestar de su joven esposa a punto de dar a luz empujó al sultán a enviar a Nicea algunos destacamentos de caballería, con el fin de tranquilizar a los más inquietos.

No obstante, a diferencia de lo que esperaba, a principios de mayo le llegaron nuevas informaciones que, esta vez, le parecieron mucho más preocupantes. Un mensajero le reveló que, en efecto, las tropas de cruzados no se parecían en nada a las que había vencido hada tan poco tiempo en Civitot. Ya no se trataba de mujeres, niños y viejos harapientos, de grupos de bandidos conducidos por un predicador a los que sería fácil exterminar, sino de miles de caballeros y hombres fuertemente armados que, además, iban acompañados por soldados del emperador bizantino Alejo Comneno.

Leyendo el miedo y el terror en los ojos de su mensajero, Kilij Arslan no dudó ni un instante más sobre la gravedad de la situación. Pero se le planteó un dilema: ¿debía acabar con Danishmend o abandonar Malatya a este último y acudir en ayuda de Nicea?

Lógicamente, al final optó por esta última solución. Para ser prevenido ante dicha urgencia, Arslan propuso no sólo una tregua a Danishmend, sino también unir sus fuerzas como musulmanes para hacer frente al invasor cristiano.

Así pues, sin ni siquiera esperar la respuesta de Danishmend, se dirigió con su ejército hacia Nicea.

LA TOMA DE NICEA

En el campo de los cruzados, después de tres días de descanso en Nicomedia, las tropas se pusieron de nuevo en marcha.

Godofredo de Bouillon, tras un rápido reconocimiento del camino tomado unos meses antes por la Cruzada «popular», había despejado el terreno y lo había ampliado y balizado con tres mil zapadores equipados con hachas.

Al mismo tiempo, se realizó por mar el avituallamiento de las tropas, gracias al apoyo de la flota bizantina. Las tropas llegaron finalmente a Nicea el 14 de mayo y se desplegaron en seguida para establecer el cerco.

Los primeros asaltos fueron repelidos por la guarnición de Nicea, pero con el número de asaltantes pronto aparecieron puntos débiles en el sistema defensivo. Entraron en acción la maquinaria de guerra, las torres móviles y las catapultas, los pedreros y los almajaneques, que quebrantaron muros y torres con sus incesantes golpes. El conde de Tolosa destruyó una torre que, una vez hundida, fue reconstruida la noche siguiente por los asediados.

Sin embargo, el sultán no pudo resignarse a abandonar su ciudad sin intentar nada. Concentrando a sus fuerzas en la parte sur de la ciudad, donde los cruzados parecían más vulnerables, intentó una penetración el 21 de mayo al alba. La batalla duró una parte del día y las pérdidas fueron considerables por ambas partes, pero no pudo determinarse un claro vencedor, ya que cada uno permanecía en sus posiciones. Esta vez Kilij Arslan lo había entendido. No le quedaba más solución que replegarse hacia una ciudad más al este para preparar una nueva batalla contra los invasores occidentales.

Antes de abandonar los alrededores de Nicea, el sultán logró enviar un mensaje a los asediados, informándoles de su retirada y aconsejándoles que actuasen «según sus intereses», lo que significaba claramente que la guarnición turca y la población griega de la ciudad debían poner su destino en manos de los bizantinos y no de los cruzados, teniendo en cuenta que todos podrían ser masacrados y violados, y la ciudad saqueada.

Al cabo de los días, cuando seguían y se intensificaban los combates, en todas las mentes se previó la inminencia de un ataque general. Pero, en contra de lo que se esperaba, los cruzados no lograron obtener la victoria.

En efecto, después de negociaciones secretas entre el jefe de la guarnición de Nicea y el general bizantino Tatikios, la noche del 18 al 19 de junio soldados bizantinos fueron introducidos en la ciudad con la ayuda de barcas, a través del lago Ascanios. Por un segundo acuerdo, Nicea acababa de rendirse al basileo Alejo Comneno.

Por la mañana, cuando percibieron los estandartes azul y oro del emperador bizantino flotando sobre las murallas, los cruzados se enfurecieron: el asalto que preparaban con detalle, en el que tenían previsto poner todas sus fuerzas y conseguir sustanciales ventajas —especialmente un botín que se anunciaba prometedor—, quedó en nada y la victoria fue imposible.

Tancredo y el conde de Tolosa no dejaron de increpar a sus aliados bizantinos, acusándolos de traición. Pero, como sutil diplomático, Alejo Comneno convocó a los jefes de la Cruzada, explicándoles sus razones, y los compensó sustanciosamente, y, por último, obtuvo la renovación de su juramento de fidelidad.

Por su parte, como agradecimiento a sus esfuerzos por haber permitido al basileo la recuperación de Nicea, Kilij Arslan consiguió no sólo que se salvase a los dignatarios del sultanado, sino también, y sobre todo, que su joven esposa y su recién nacido viesen cómo les reservaban los honores debidos a su rango.

LA BATALLA DE DORILEA

Apenas una semana después de la toma de Nicea, el 26 de junio de 1097, los cruzados retomaron su camino, dirigiéndose hacia Iconium (Konya) a través de la meseta de Anatolia. Su objetivo, claramente definido, era alcanzar Siria atravesando Asia Menor.

Por su parte, los bizantinos se emplearon a fondo para liberar las provincias antaño conquistadas por los turcos; y recuperaron progresivamente Misia, Ionia y Lidia.

Refugiado en Konya, Kilij Arslan se recuperó con dificultad de la pérdida de Nicea. Preparó una dura respuesta al avance de los cruzados. Para ello, llamó a todas las fuerzas musulmanas disponibles: «Se puso a reclutar tropas, a enrolar a voluntarios y a proclamar la jihad. [... ] Pidió a todos los turcos que acudieran a ayudarle y muchos respondieron a su llamada».[43] El primero en responder fue Danishmend, que, prefiriendo enfrentarse a los cruzados en tierras de su vecino que en las suyas, se unió al sultán con miles de caballeros. De hecho, casi todas las fuerzas de Asia Menor se asentaron en las colinas que rodeaban Konya.

Los espías musulmanes observaron de cerca la progresión de la importante cohorte de tropas cristianas que descendía hacia el sureste en dirección a Palestina. En su itinerario se hallaba justamente Konya, la ciudad refugio de Kilij Arslan. En esta zona árida y montañosa, en el corazón de un valle poco profundo, a sólo cuatro días de camino desde Nicea, fue donde el sultán y sus emires decidieron detener la progresión de los invasores.

Funerales de cruzados después de la batalla de Dorilea; grabado de Gustave Doré. (© H. Vassal/MAVAO)

También allí, cerca de la ciudad de Dorilea, tuvo lugar uno de los episodios más destacados de la Primera Cruzada.

La mañana del 1 de julio de 1097 el ejército de Bohemundo de Tarento quedó de repente rodeado por una multitud de caballeros musulmanes, cuya ferocidad y repetidos asaltos maravillaron a todo el mundo: «Los turcos utilizaban su táctica habitual. Sus sucesivos escuadrones arremetían contra el adversario vociferando, agobiándolo con flechas y jabalinas, y luego se ocultaban para dejar sitio a otros. Cuando cargaban en masa era para acabar con una tropa diezmada, enloquecida, ya vencida».[44]

Las tropas de Bohemundo sufrieron graves pérdidas, pero no se dieron por vencidas. Tenían una ventaja segura sobre los caballeros del sultán: debían la lentitud de su progresión a la pesadez de sus protecciones individuales, puesto que los caballeros llevaban corte de malla y armadura; sus caballos también estaban protegidos; en cuanto a los soldados de infantería, iban cubiertos con protecciones de cuero reforzado.

Teniendo en cuenta las fuerzas presentes —miles de asaltantes musulmanes dispuestos a entrar en batalla— no quedaba, sin embargo, ninguna duda sobre la resolución del combate, que prosiguió durante toda la mañana; luego, a principios de la tarde, la suerte parecía estar echada.

No obstante, la experiencia de Bohemundo fue decisiva. Durante el primer ataque de la mañana, no sólo hizo descabalgar a los caballeros y dispuso a los soldados de infantería para proteger a su tropa antes de entrar en combate, sino que también envió con urgencia un mensajero a Godofredo de Bouillon.

Así fue como, tras cinco horas de una resistencia encarnizada, cuando todo parecía perdido, los cruzados vieron aparecer a Godofredo de Bouillon y a sus lotaringios, a los que pronto se unieron los demás jefes de la Cruzada.

Sin demora, los recién llegados decidieron juiciosamente rodear a las fuerzas turcas en lugar de atacarlas de frente, y la pesada caballería franca empezó a moler literalmente los escuadrones de Kilij Arslan y sus aliados.

Como guerreros con experiencia, acostumbrados a las maniobras de las batallas, pronto estos últimos se dieron cuenta de la gravedad de la situación y, antes de estar totalmente rodeados, ordenaron una retirada en la catástrofe que en seguida se convirtió en una verdadera desbandada.

Los jefes de la Cruzada salieron engrandecidos de este episodio guerrero. La batalla de Dorilea, si hubiera sido una derrota, habría comprometido gravemente el futuro de la Cruzada. En lugar de eso, reforzó el aura de las topas francas en el espíritu de sus adversarios, puso fin a la reputación de invencibles de los turcos selyúcidas y, sobre todo, abrió a los cruzados el camino de Siria.

Kilij Arslan no sólo perdió una batalla, también su tesoro de guerra —que no abandonaba jamás y le permitía pagar a sus tropas—, caído en manos de los vencedores. A la espera de reconstituir un ejército a partir de una base replegada, sus tropas derrotadas se resignaron a aplicar la política de «tierra quemada», no dejando a su paso ningún recurso a los invasores cristianos.

LAS PRIMERAS RECONQUISTAS

Al cabo de solamente dos días de descanso en Dorilea, los cruzados se pusieron de nuevo en marcha. Pero la región era inhóspita y el terreno, árido; la comarca desolada no procuró ningún recurso. Como esperaba Kilij Arslan, la falta de víveres y de agua hizo estragos: «El hambre y la sed nos apremiaban por todas partes... No teníamos casi nada para comer, salvo las espinas que arrancábamos y frotábamos con nuestras manos: ¡de esos manjares vivíamos miserablemente! Allí murieron la mayor parte de nuestros caballos, así que muchos de nuestros caballeros tuvieron que ir a pie. Por falta de monturas, tuvimos que utilizar bueyes a modo de caballos de batalla y, en esa extrema necesidad, cabras, ovejas y perros nos servían para llevar el equipaje... ».[45]

El 15 de agosto los cruzados llegaron a Konya, pero en contra de todo lo esperado la ciudad estaba desierta, había sido evacuada por Kilij Arslan. Tras proveerse de agua, el ejército de Bohemundo reanudó su camino, en dirección a Heraclea.

Allí, a las puertas de la ciudad, el sultán había reagrupado sus fuerzas y esperaba a los cristianos para atacarlos. Reforzados por su reciente victoria en Dorilea, los caballeros francos no se dejaron impresionar en absoluto y cargaron contra las tropas musulmanas. Una vez más, desbordados por la potencia de los cruzados, el sultán y el emir debieron batirse en retirada, esta vez para alcanzar puntos más lejanos en la montaña. Una vez conquistada Heraclea, Balduino de Bolonia y Tancredo dividieron sus fuerzas: unos cruzados se dirigieron por el camino más corto hacia Cilicia y la ciudad de Tarso, y otros rodearon el macizo del Taurus hacia el norte en dirección a Cesárea y luego regresaron hacia el sureste, con la ambición de liberar el principado cristiano creado antaño en el Taurus por los armenios, después de la derrota de Mantzikert.

Los cruzados en los montes escarpados de Taurus; grabado de Gustave Doré. (© H. Vassal/MAVAO)

Pero para este segundo ejército el calvario no llegarla tanto de manos de los enemigos musulmanes —fueron acogidos como liberadores en Cesárea, Plastencia y Coxon— como de las adversas condiciones climáticas encontradas en la travesía del Antitaurus a aproximadamente 2.400 m de altitud.

Foulcher de Chartres, como muchos otros, realizó un terrible relato de este episodio de las Cruzadas: «Un gran número de los nuestros, en efecto, carecían de pan, se comían los caballos, asnos y camellos. Para colmo de la desgracia, a menudo nos sentíamos incomodados por el frío penetrante y las abundantes lluvias, sin poder ni siquiera secarnos al calor de los rayos del sol, después de quedar empapados por el agua que, durante cuatro o cinco días, no dejaba de caer del cielo. He visto a muchos de los nuestros perecer debido a esas frías lluvias, a falta de poder ponerse al abrigo. Sí, yo, Foulcher, que me encontraba en este ejército, he visto en un mismo día a varias personas de ambos sexos y a un gran número de animales morir ateridos de frio por esas lluvias».[46]

Después de alcanzar Mar’ash el 17 de octubre, llegaron por fin a Antioquía, tres días más tarde. Habían hecho falta cinco meses y medio desde la Primera Cruzada para alcanzar Siria.

A mediados de octubre de 1097, los cruzados realizaron un balance positivo de su expedición en el camino de Jerusalén. Los territorios reconquistados a expensas de los musulmanes eran importantes; habían recuperado las ciudades armenias de Tarso, Adana y Marmistra, pero también, y sobre todo, Nicea, Heraclea, Cesárea y Mar’ash. Como colofón a este fabuloso avance, la victoria de Dorilea había impresionado mucho a sus adversarios orientales. Por ello un segundo ejército, dirigido por Jean Doukas[47] y enviado a Anatolia por el emperador bizantino Alejo Comneno, logró la rendición sin combate de todos los emires de Anatolia occidental, Esmirna y Éfeso, visiblemente imbuidos de un profundo fatalismo.

En realidad, no se trataba sólo de una pequeña parte de los musulmanes. De hecho, el poder persa estaba más ocupado en su combate contra los fatimíes de Egipto que preocupado por la pérdida de Anatolia. En la penetración de los cruzados veía sólo una guerra como las demás, un simple contraataque bizantino después de la derrota de Mantzikert y la conquista árabe de Anatolia, sin otorgar, una vez más, ninguna importancia particular a esa cruz que todos los Franj[48] llevaban sobre los hombros y sin ver en absoluto el signo de una epopeya religiosa de una envergadura jamás alcanzada.

EDESA, PRIMER ESTADO FRANCO

Al cabo de sólo algunos días de descanso, Balduino de Bolonia reanudó la ruta con su ejército, en dirección a Turbessel. Su sola aproximación llevó a las poblaciones de Turbessel y Revebdel a sublevarse contra las guarniciones turcas en el poder, y así las dos ciudades se ofrecieron casi sin combate a los cruzados.

Entonces el príncipe de Edesa, Thoros, que con muchas dificultades conseguía mantener su independencia frente a un emir que le hada pagar por ella un fuerte tributo, lanzó una vibrante llamada de ayuda destinada a Balduino de Bolonia.

Acogido como salvador, adulado por el clero, Balduino fue finalmente «adoptada» por Thoros, y se convirtió así en su heredero. Pero, en los días siguientes, el pueblo se sublevó contra Thoros, acusándolo de haberlo presionado, agobiado con todos los males y despojado de insospechadas cantidades de oro y plata. Aunque protegido por su nuevo aliado, Thoros huyó de noche, pero fue detenido y finalmente ejecutado por los rebeldes.

A partir del día siguiente, el pueblo de Edesa propuso a Balduino de Bolonia ser reconocido como su dueño. De hecho, sin haber tenido que luchar, se había adueñado del condado de Edesa. Además de fundar el primer Estado franco, el hermano de Godofredo de Bouillon logró realizar allí su viejo sueño: construirse un principado a la medida de su ambición.

LA CAÍDA DE ANTIOQUÍA

La siguiente etapa para los cruzados que caminaban por la ruta de Jerusalén llevó por nombre Antioquía. La ciudad tenía una aureola de prestigio considerable para la época, prácticamente comparable al de Constantinopla, que la designaba como la «perla de Oriente».

Las murallas que rodeaban la ciudad se prolongaban una docena de kilómetros, a lo largo de los cuales se levantaban más de cuatrocientas torres. A ello se añadían, como defensas complementarias, el río Orante al oeste, las cimas del monte Silpios al este y al sur y, por último, una zona pantanosa al norte. De hecho, constituía una verdadera fortaleza, que además fue la última ciudad tomada por los turcos selyúcidas en el año 1085.

El emir Yaghi Siyan era su dueño y reinaba sobre una población de obediencia cristiana mayoritariamente, pero sin que ello le preocupase lo más mínimo. Como todos los emires de la época, estaba más ocupado en las luchas fratricidas entre musulmanes que en el acercamiento de este ejército que creía que era sólo bizantino y que tenía el deseo de recuperar Antioquía. Había tomado sólo la precaución de enviar a unos mensajeros a los reyes de Alepo y Damasco para obtener su apoyo —sin creer en ello demasiado, ya que no habría gran cosa que ganar si se repelían las fuerzas venideras—, cuando le llegaron noticias de que las poblaciones cristianas de Maresia y Artesia se habían rebelado contra los turcos y habían entregado su ciudad a los cruzados.

Para precaverse de tan mala desventura, Yaghi Siyan logró que los cristianos saliesen de la ciudad, con el pretexto de limpiar los fosos,[49] y luego les prohibió volver cuando su labor estuviese cumplida, pero se comprometió a preservar sus bienes y familias.

Las fuerzas de la Cruzada ya se hallaban frente a Antioquía y, al no contar con las tropas necesarias para conquistar la plaza en una sola ofensiva, se dispusieron a asediar la ciudad. Era el 20 de octubre del año 1097.

Con sus respectivas tropas, se encontraron allí Bohemundo de Tarento, Hugo de Vermondois, Roberto Courteheuse, Roberto de Flandes, Esteban de Blois, Raimundo de Tolosa y Godofredo de Bouillon. Cada uno de los jefes de la Cruzada levantó su campo ante una de las puertas de la ciudad: la puerta de San Pablo, la puerta del Perro, la puerta del Jardín, la puerta del Puente y la puerta de San Jorge.

En absoluto impresionados, los turcos se parapetaron en la ciudad, esperando a la vez que el tiempo hiciese su trabajo de zapa y que llegasen los refuerzos.

Y, de hecho, tras un corto periodo de abundancia, los cruzados empezaron a carecer de víveres. Para conseguirlos, tenían que enviar a merodeadores a los alrededores, cada día un poco más lejos. Razias y pillajes se multiplicaron, al mismo tiempo que las escaramuzas con los musulmanes asediados provocaron las primeras víctimas entre los asaltantes.

Una vez más, el hambre hizo estragos; así lo cuenta Foulcher de Chartres: «Empujados por el hambre, nuestros hombres comían los tallos de habas que empezaban apenas a crecer en los campos, hierbas de todo tipo, que ni siquiera aderezaban con sal, cardos que, a falta de madera, no se podían cocer para que no picaran la lengua de los que con ellos se alimentaban, caballos, asnos, camellos, incluso perros y gatos; los más miserables devoraban las pieles de esos animales y, lo que es horroroso de narrar, las ratas y restos que encontraban en las basuras. Tenían que soportar además, por amor a Dios, un frío áspero, un viento impetuoso, un calor abrasador y aguaceros...».[50]

A los problemas de avituallamiento se añadía la feroz resistencia de los turcos, que no dejaban de hostigar a los asaltantes. Así, paulatinamente, la desmoralización fue ganando las filas de los cruzados y muchos soñaban con renunciar a la conquista de la ciudad. Bohemundo debía detener a las tropas que habían desertado y hacerlas regresar al campo; fue adquiriendo paulatinamente la figura de dirigente en el seno del consejo de los barones a la cabeza de los cruzados.

Pasaron días y semanas, y el cerco empezado se anunciaba interminable.

Pero en enero de 1098, Bohemundo, arguyendo el elevado coste de la campaña, parecía durante un tiempo deseoso de partir, con el fin de ir a buscar refuerzos a Italia. En realidad, se trataba de una simple maniobra para que los demás le rogasen que se quedara y le otorgasen la posesión de Antioquía después de la rendición de la ciudad. Porque Bohemundo soñaba con imitar a Balduino de Bolonia en Edesa y convertirse en el único dueño de un importante principado.

Finalmente, excepto el conde de Tolosa, todo el mundo aceptó este punto y Bohemundo se encargó de tomar la ciudad. Intentó entonces tratar con Tatikios, que encabezaba el contingente bizantino que los acompañaba. Al final de una oscura maquinación, Bohemundo logró la partida de Tatikios, al que mostró entonces como un desertor y un perjuro, lo que hizo que los cruzados se sintiesen desvinculados de su juramento de obligación hacia el emperador bizantino Alejo Comneno.

En los días que siguieron, Bohemundo recuperó la iniciativa. Para afirmar la resolución inquebrantable de sus combatientes, ejecutó a prisioneros turcos que luego hizo empalar y asó como si de simples corderos se tratase. La terrible nueva hizo huir instantáneamente a todos los espías del campo de cruzados, otorgando a estos últimos un aura de terror y crueldad sin igual.

Bohemundo recibió la noticia de que los reyes de Damasco y Alepo, al conocer la situación de Antioquía, se disponían a unir sus fuerzas para ayudar al emir Yaghi Siyan. Conociendo la rivalidad que desde hada tiempo existía entre los dos soberanos musulmanes, Bohemundo hizo llegar un mensaje al rey de Damasco, para tranquilizarlo y evitar esa alianza de circunstancias. El plan funcionó a las mil maravillas, la alianza quedó suspendida, pero, en contra de lo que se esperaba, el rey de Alepo prosiguió solo su camino hacia Antioquía, con el fin de sorprender a las fuerzas que asediaban la ciudad.

Informado sobre ese plan, el 9 de febrero de 1098 Bohemundo tendió una emboscada al enemigo entre Oronto y el lago de Antioquía, donde la caballería franca despedazaba el ejército del rey de Alepo, numéricamente más importante.

Aprovechando la batalla en curso, la guarnición turca de Antioquía atacó a los soldados de infantería cruzados que permanecían solos en el asedio. Sería preciso el regreso in extremis de Bohemundo y de la caballería para que las fuerzas cristianas no fuesen aniquiladas a las puertas de Antioquía.

La batalla fue una victoria sin contestación, pero las noticias no eran buenas para los cruzados. En efecto, el califa de Bagdad se preparaba para acudir en ayuda de Antioquía, con un importante ejército situado bajo el mando del atabego[51] Kurbuqa.

El consejo de barones cruzados reunido con premura concluyó ante la evidencia que se había producido un agravamiento de la situación. La toma de Antioquía se impuso entonces lo más rápido posible. Para ello, se decidió transformar el sitio en un bloqueo total de la ciudad y construir dos fuertes, uno frente a la puerta del Puente y el otro frente a la de San Jorge.

Al cabo de varias semanas, los dos campos vieron algunos enfrentamientos esporádicos, pero sin que uno lograse suplantar perdurablemente al otro. Pronto se terminaron los fortines y el bloqueo se hizo verdaderamente efectivo. Pero, en contra de lo que se esperaba, gracias a una astucia, Bohemundo logró por fin tomar Antioquía, con la ayuda de un musulmán llamado Firuz, fabricante de corazas de su Estado y situado en posición de defensa en las torres. De origen armenio, Firuz formó parte durante mucho tiempo del entorno de Yaghi Siyan, pero recientemente el emir lo había acusado de traficar en el mercado negro y lo había condenado a una fuerte sanción. Para vengarse del destino que le había sido reservado, Firuz entregó Antioquía a los cruzados.

Cuando la víspera la caballería franca simulaba alejarse para salir al encuentro de las tropas del califa de Bagdad, el 3 de junio de 1098 por la mañana, Firuz abrió un ventana situada al pie de la torre de las Dos Hermanas, por la que se infiltraron los infantes cruzados, que rápidamente ocuparon la torre y luego las torres vecinas antes de abrir la puerta de San Jorge.

Alertado por el tumulto de la batalla, Yaghi Siyan creía que todo estaba perdido, cuando sólo una parte de la ciudad había sido tomada por los cruzados. Sin esperar, el emir huyó a caballo con su guardia. Pero su montura cayó y él al suelo con ella; un armenio lo reconoció al instante, lo decapitó y llevó su cabeza a los cruzados.

En las dos horas siguientes, los cristianos invadieron paulatinamente la ciudad sin lograr apoderarse, no obstante, de la ciudadela que coronaba la cima del monte Aviv-an-Najjar, donde los turcos, bajo el mando de Chams ad-Dawla, hijo de Yaghi Siyan, resistieron con la energía de la desesperación. Los francos lanzaron el asalto varias veces, pero la posición era intocable y las pérdidas fueron considerables. Finalmente, los asaltantes decidieron rodear la posición musulmana con un cordón de seguridad infranqueable.

Al mismo tiempo, la ciudad de Antioquía fue incendiada y ensangrentada. Hombres, mujeres y niños fueron masacrados y ahogados, las casas saqueadas e incendiadas: «Todas las plazas de la ciudad estaban llenas de cadáveres, hasta el punto de que no se podía estar allí debido al mal olor. Solamente se podía circular por las calles andando sobre los cadáveres».[52]

Pero lo que habría podido ser una victoria considerable se transformó pronto en una temible trampa, porque el ejército del califa de Bagdad ya estaba a las puertas de Antioquía, lo que significaba que, sin haber podido todavía tomar la ciudadela, los asaltantes iban a convertirse pronto en asaltados.

Y, de hecho, el impresionante ejército que se presentó ante Antioquía estableció pronto una considerable presión sobre los cruzados. Así lo explicó el cronista musulmán Ibn al-Athir: «[...] tras haber conquistado Antioquía, los Franj permanecieron doce días sin comer nada. Los nobles se alimentaban de sus monturas y los pobres de carroñas y hojas».[53]

En previsión al sitio que iban a sufrir, y prefiriendo retirarse más allá de las murallas de Antioquía, los cruzados incendiaron los tres fortines que habían construido en los días anteriores para mantener el asedio de la ciudad. Porque los cristianos, informados sobre la importancia de las fuerzas enemigas que se presentaban, no dudaban de que sería una prueba muy difícil.

Siguieron un buen número de deserciones —tanto de soldados como de nobles—, especialmente las de Esteban de Blois y Guillermo de Grandmesnil. De tal manera que pronto el desánimo y la hambruna provocaron de nuevo estragos entre las filas cristianas.

Los musulmanes los atacaron desde dos frentes: las fuerzas del califa de Bagdad por el exterior y desde la ciudadela que seguía en manos de los turcos por el interior.

El emperador bizantino Alejo de Comneno se apresuró a ir a defender Antioquía a la cabeza de su ejército, cuando se encontraba con Esteban de Blois. Este, para justificar su huida, declaró que la ciudad estaba perdida, que las fuerzas cruzadas habían sido aniquiladas y que la Cruzada había terminado. Sin comprobar ni siquiera esas palabras, el basileo se lamentó por ello y dio la orden a sus tropas de regresar a Constantinopla.

En el lugar, los barones no se hicieron muchas ilusiones: la situación se había iniciado muy mal. Sus fuerzas disminuían cada día —sólo quedaban algunos centenares de caballeros, frente a miles del lado de los musulmanes—, los ataques bruscos y violentos de sus enemigos realizaban un trabajo de zapa que no auguraba nada bueno. Muchos de los asediados, aunque por el momento resistían más allá de sus fuerzas, se veían limitados a rezar, esperando un milagro. Entonces fue cuando un cruzado, Pierre Barthélémy, cambió súbitamente el curso de la historia.

Barthélémy solicitó ver a Adhémar de Monteil, el legado de la Cruzada, y al conde de Tolosa, al que informó de que había tenido un sueño en el que San Andrés le había revelado el lugar donde se encontraba enterrada la lanza que penetró el flanco de Cristo: bajo las losas de la iglesia de San Pedro de Antioquía.

El 14 de junio, a pesar de la legítima duda de algunos cruzados, un grupo de cristianos acudió al lugar, desplazó las losas y cavó un foso; en el fondo encontraron, en efecto, una vieja lanza, aparentemente enterrada allí desde hada mucho tiempo.

Más allá de la coincidencia entre la visión de Pierre Barthélémy y el descubrimiento de la lanza, todas las personas presentes vieron en ello una señal del destino. Pronto la noticia de la forma en que se habría encontrado la Santa Lanza se propagó entre los asediados, y barrió de un plumazo el derrotismo del ambiente dejando en su lugar un fervor y una esperanza recuperados.

Muchos hablarían largo tiempo de esta lanza, unos certificando su procedencia y otros viendo en ello sólo una hábil manipulación,[54] pero el efecto producido daría una nueva orientación al conflicto en curso.

De hecho, todo se jugó en pocas horas. Cuando del lado de los cristianos se reencontraron un vigor y un dinamismo que se creían pedidos, las disensiones se dejaron notar en el seno del ejército musulmán que asediaba Antioquía. Teniendo en cuenta los miles de soldados y caballeros que lo componían, este daba la impresión de ser un ejército coherente y homogéneo, pero en realidad era sólo una coalición de príncipes que se pasaban el tiempo guerreando unos contra otros.

La mejor prueba de ello era que, desde la llegada del ejército musulmán, el atabego había retirado a Chams el mando de la ciudadela —a pesar de la resistencia heroica de este a los asaltos de los que mataron a su padre—, sólo para afirmar su poder.

Todo se desarrolló muy deprisa. La mañana del 28 de junio de 1098, Bohemundo de Tarento pasó a la ofensiva. En contra de lo que se esperaban, y a pesar de la desesperada situación en la que se encontraban los cruzados, hizo salir a sus caballeros por la puerta del Puente y los alineó frente a las fuerzas enemigas, apelando así abiertamente a Kurbuqa para luchar.

Los caballeros cristianos salieron en varias oleadas, pero no eran muchos más de tres mil. Frente a ellos, se alinearon miles de hombres que esperaban, pacientes, un ataque de los cruzados para aniquilarlos. Y justamente esto mismo era lo que esperaban Bohemundo y sus barones.

Los cruzados lanzaron el ataque. Los musulmanes, seguros de sus fuerzas, decidieron rodearlos, pero de repente otro escuadrón de cruzados arremetió contra las tropas musulmanas, mientras por detrás penetraban los caballeros con armadura montados en sus caballos, cubiertos de protecciones.

En los minutos siguientes, el horror y el pánico cundieron por el campo musulmán y las fuerzas del atabego parecieron dispersarse de repente. Se produjo una huida frente al avance de los cruzados, quienes literalmente troceaban a sus adversarios, los perseguían y los masacraban, antes de saquear con furia el campo de los turcos, como para grabar todavía un poco más en sus memorias la hiriente derrota de los musulmanes.

Haciendo gala de nuevo de su ingenio militar, Bohemundo de Tarento acababa de salvar Antioquía.

DE CAMINO A JERUSALÉN

Después de apartar todo peligro del lado de los musulmanes, los cruzados respiraron un poco. Las pérdidas humanas durante los combates de Antioquía fueron considerables. Después de meses de asedio y hambruna, el ejército de cruzados se encontraba en un estado deplorable. Pero el objetivo final no se había alcanzado todavía: Jerusalén seguía en manos de los que eran calificados como paganos. Era preciso reanudar el camino y proseguir la increíble aventura de esta Cruzada.

Afloraron de nuevo las rivalidades entre los jefes cruzados, que desvelaban las ambiciones de cada uno. Además de determinar la autenticidad de la lanza desenterrada en la iglesia de San Pedro de Antioquía,[55] la cuestión era saber a quién le tocaría la posesión de la ciudad. Ciertamente, había sido prometida a Bohemundo, pero ahora Raimundo de Saint-Gilles se oponía a ello. Adhémar de Monteil, legado del Papa y jefe oficial de la Cruzada, el encargado, por lo tanto, de solucionar esta diferencia, estaba afectado por una epidemia[56] y falleció el 1 de agosto. En consecuencia, el tema quedó en suspense y la decisión se pospuso; se reanudó el camino que quedaba por recorrer, ya que la prioridad era llegar a Jerusalén.

Durante las semanas siguientes, la Cruzada marcó evidentemente un tiempo de pausa. Se encontraron buenas razones para no ir más lejos y, para decirlo todo, en el espíritu de muchos cruzados se produjo un «estancamiento».

Para mantener un mínimo de cohesión en el seno de las tropas, se organizaron cortas expediciones por los alrededores de Antioquía. Los cruzados se apoderaron de algunas ciudades; Godofredo de Bouillon ganó el condado de Edesa y Bohemundo alcanzó Cilicia, donde se impuso como dueño incontestable. Y, sobre todo, intentaron de todas las maneras posibles crear y mantener una fama de bravura y ferocidad: así, por ejemplo, en la ciudad de al-Bâna la guarnición fue despiadadamente masacrada y la mezquita convertida en iglesia. Todo ello sin que el rey de Alepo reaccionase de ninguna manera.

No obstante, pronto se hizo evidente que la espera no podía seguir indefinidamente. En noviembre, los barones se reunieron de nuevo, esta vez con la firme intención de tomar decisiones concretas respecto a la continuación de la Cruzada. Unos y otros se mantuvieron en sus posiciones, pero finalmente Raimundo de Saint-Gilles aceptó que Antioquía fuese compartida entre los normandos y los provenzales, siempre que Bohemundo siguiese avanzando hacia Jerusalén.

Se aceleraron los preparativos, y pronto las tropas reanudaron su camino. El primer objetivo designado fue la ciudad de Ma’arrat, que el ejército de cristianos alcanzó el 27 de noviembre de 1098. Ante la feroz resistencia de la guarnición musulmana, los cruzados establecieron un asedio como era preciso. No lograron tomar la ciudad hasta el 11 de diciembre.

Para todos, cristianos y musulmanes, el episodio de la toma de Ma’arrat quedaría grabado para siempre en sus memorias. Albert de Aix lo explicó con estas duras palabras: «[...] ¡algo terrible de explicar y de oír relatar! Se llegó en todo el país a un estado de miseria tal, que los cristianos no se horrorizaron de comerse a los turcos o a los sarracenos, muertos, ni tampoco de devorar, después de asarlos, a los perros que lograban cazar».[57]

Raúl de Caen describe también escenas insoportables: «En Marra, los nuestros hervían a paganos adultos en las ollas, ponían a los niños en las astas y los devoraban asados».[58]

El lado musulmán también estaba aterrado ante la conducta de los cruzados: «Durante tres días, pasaron a la gente por la hoja de la espada, matando a más de cien mil personas y haciendo muchos prisioneros».

Si las palabras del cronista musulmán Ibn al-Athir exageran en cuanto al número de víctimas —ya que probablemente fueron cinco o seis mil—, todos están de acuerdo en reconocer la barbarie de los cruzados, tanto respecto a la guarnición militar, que, aunque había aceptado la capitulación, fue exterminada, como respecto a la población civil, en gran parte masacrada sin otra razón que para apagar una sed de sangre colectiva.

Cuando la tensión disminuyó y se recuperó la calma, se planteó un problema para los cruzados: falleció Adhémar de Monteil, el legado del Papa, y la Cruzada se quedó sin jefe legítimo. Y de nuevo los ánimos se alteraron. El conde de Tolosa, Bohemundo de Tarento, Godofredo de Bouillon, Roberto de Courteheuse y Tancredo rivalizaron en influencias y alianzas. Pero finalmente Roberto de Saint-Gilles acabó ejerciendo como legado. El 13 de enero, con los pies desnudos como un simple escudero, reanudó el camino de Jerusalén, y pronto fue seguido por su tropa. Por su parte, Bohemundo permaneció en Antioquía en compañía de Godofredo de Bouillon y Roberto de Flandes, y Balduino de Bolonia regresó a Edesa.

Cerca de seiscientos kilómetros separaban aún a los cruzados del fin de su viaje. Pero a pesar de los macizos montañosos que tuvieron que atravesar y de las muchas ciudades que debieron tomar, efectuaron este periplo en las mejores condiciones posibles.

De hecho, los cristianos no encontraron gran resistencia durante esta parte de su Cruzada. Una vez más, debido a las disputas entre selyúcidas y fatimíes —los primeros ocupaban territorios hasta Trípoli, mientras que los segundos se encontraban de Trípoli a Jerusalén— y, sobre todo, a la ocupación de la mayor parte de las guarniciones por árabes y no por turcos, la mayoría de fortalezas abrieron sus puertas a los occidentales. Los emires de Chaysar, Homs y Trípoli y el emir Ibn Ammar fueron algunos de los potentados que aceptaron acoger a los recién llegados. Otras ciudades fueron conquistadas con duras batallas, como Arqa o Jabala, y otras, por último, se encontraron abandonadas por su guarnición, como el castillo de los curdos en la meseta de la Boquea.

Cuando la Cruzada pudo ser alimentada por las flotas inglesa y genovesa, que tenían acceso a todos los puertos, nada parecía ya poder detenerla. Los fatimíes, que habían reconquistado Palestina y Jerusalén en 1098, propusieron a los barones cruzados no intentar recuperar Jerusalén garantizando el acceso de los peregrinos a la ciudad, pero la atracción por los Santos Lugares era demasiado fuerte y los cristianos reafirmaron su voluntad de entrar en Jerusalén «con las lanzas alzadas».

De hecho, las ciudades que separaban todavía a la Cruzada de su objetivo se abrieron a los cruzados sin verdadera resistencia. Así, entraron en Beirut, Sidón, Tiro, Acre, Cesárea y Ramala sin luchar.

El 6 de junio de 1099, los primeros cruzados —que ya eran sólo doce mil de los treinta mil que salieron hacia Tierra Santa— entraron en Belén y se recogieron en procesión en los lugares que vieron nacer a Cristo.

JERUSALÉN

Al día siguiente, el 7 de junio de 1099, los cristianos se presentaron en Jerusalén.

Después de tanto esfuerzo y sufrimiento para llegar allí, la primera reacción de la mayoría de los cruzados fue arrodillarse desechos en lágrimas, dando las gracias al Señor por haberlos llevado, al final de una peregrinación épica, hasta la Ciudad Santa; luego besaron con ardor esa tierra tan deseada.

Pero pronto fue preciso regresar a la realidad, que era mucho más compleja. Porque Jerusalén no era sólo una ciudad símbolo, también era una plaza fortificada. No tanto como Antioquía, con sus doce kilómetros de muralla y sus cuatrocientas torres, pero lo bastante para impedir un fácil acceso a los cruzados.

Los fatimíes de Iftikhar al-Dawla poseían la plaza con una guarnición de sudaneses y árabes fuertemente armados. No pensaban resignarse a abandonar Jerusalén, considerada la tercera ciudad del islam, después de La Meca y Medina.

Los cruzados tenían ya la costumbre de asediar las ciudades que querían conquistar. Así pues, decidieron levantar varios campamentos alrededor de Jerusalén. Roberto de Normandía se posicionó con sus tropas al norte, Roberto de Flandes al noroeste, Godofredo de Bouillon y Tancredo al oeste y Raimundo de Saint-Gilles al sur.

El 13 de junio tuvo lugar el primer asalto, que fue un fracaso y se saldó con más pérdidas en vidas humanas. Sin embargo, para los barones estaba fuera de lugar renunciar a Jerusalén después de haber llegado tan cerca.

Luchando también contra el hambre y la sed, que obligaban a realizar expediciones a los campos de los alrededores para garantizar el avituallamiento, las tropas se organizaron, construyeron torres móviles, todo en medio de un fervor religioso reafirmado cada día por los sacerdotes que acompañaban la expedición. Los cruzados organizaron incluso una gran procesión alrededor de la ciudad, recibiendo los insultos y las flechas de los asediados.

La noche del 13 al 14 de julio, los fatimíes padecieron un segundo asalto que lograron repeler. Pero el día 15 una nueva oleada de cruzados, conducidos por Godofredo de Bouillon en persona, atravesó por fin la defensa musulmana y entró en tropel en la Ciudad Santa.

Aterrorizados por el coraje de los asaltantes y rápidamente sometidos, los árabes retrocedieron hacia la mezquita el-Aqsa para refugiarse en ella.

Todos los cronistas reconocen que las horas siguientes superaron la razón humana por su crueldad. Los defensores de Jerusalén fueron machacados despiadadamente. Los refugiados de el-Aqsa padecieron la misma suerte, perseguidos y asesinados salvajemente, incluso en el tejado del edificio.

Las masacres continuaron toda la tarde del 15 de julio y se retomaron al día siguiente. Ni siquiera se salvaron los judíos; acusados de haber ayudado a los musulmanes a defender la ciudad, su suerte quedó sellada del más terrible de los modos: refugiados y encerrados en la sinagoga, esta fue incendiada por los cruzados, quienes dieron muestras de nuevo de una barbarie innombrable.

De este episodio, de los más oscuros de toda la historia cristiana, se escribió: «El almirante que dirigía la Torre de David se dio cuenta y abrió la puerta en la que los peregrinos tenían la costumbre de pagar un tributo. Al entrar en la ciudad, nuestros peregrinos perseguían y masacraban a los sarracenos hasta el templo de Salomón, donde se habían reunido y donde se entregaron contra los nuestros en el más terrible combate durante todo el día, hasta el punto de que por todo el templo corría su sangre. Finalmente, después de haber hundido a muchos paganos, los nuestros cogieron en el templo a un gran número de hombres y mujeres, y los mataron o bien dejaron vivo al que les parecía. Un gran número de paganos de ambos sexos se había refugiado en el templo de Salomón. [... ] Los cruzados corrían por toda la ciudad saqueando el oro, la plata, los caballos, las mulas y las casas que rebosaban de riqueza. [... ]Al día siguiente, los nuestros escalaron hasta el techo del templo, atacaron a los sarracenos, hombres y mujeres, y, con la espada, los decapitaron. Algunos se tiraron desde el templo».[59]

Y Guillermo de Tiro ponderó: «No obstante, no podía verse sin horror esa multitud de muertos, esos miembros dispersos que cubrían el suelo por todos lados, y ríos de sangre que todo lo inundaban. Y no era sólo ese espectáculo de cuerpos privados de vida y dispersos por todas partes en mil pedazos lo que inspiraba un sentimiento de horror; la propia visión de los vencedores cubiertos de sangre de la cabeza a los pies era también terrorífica, y la señal de nuevos peligros. Se dice que murieron, en el recinto mismo del templo, unos diez mil enemigos,[60] sin contar los que estaban tirados por todas partes, cuyos cadáveres cubrían las calles y las plazas públicas, y cuyo número no fue menos considerable».[61]

«Después de entrar en la ciudad, los peregrinos perseguían, masacraban a los sarracenos hasta el templo de Salomón..., donde hubo tal carnicería que a los nuestros les llegaba la sangre hasta los tobillos».[62]

Ibn al-Athir relató por su parte: «La población fue pasada a cuchillo y los francos machacaron a los musulmanes de la ciudad durante una semana. Una pequeña tropa se había recogido en el Oratorio de David: resistió allí varios días. Los francos les perdonaron la vida y, respetando su palabra, los dejaron partir por la noche hacia Ascalonia, donde se establecieron. En la mezquita de al-Aqsa, en cambio, los francos masacraron a más de setenta mil personas, entre las que había muchos imanes y doctores musulmanes, devotos y ascetas que habían abandonado su país para ir a vivir un retiro piadoso en esos Santos Lugares».[63]

Las exacciones no se limitaron sólo a los musulmanes y los judíos. Los cruzados la tomaron también con sus correligionarios: «Una de las primeras medidas tomadas por los francos fue expulsar de la iglesia del Santo Sepulcro a todos los sacerdotes de los ritos orientales —griegos, georgianos, armenios, coptos y sirios— que oficiaban juntos en virtud de una antigua tradición que todos los conquistadores habían respetado hasta entonces. Anonadados por tanto fanatismo, los dignatarios de las comunidades cristianas orientales decidieron resistir. Rechazaron revelar al ocupante el lugar donde estaba escondida la verdadera cruz en la que murió Cristo».[64]

Pero fue en vano. Después de detener a los sacerdotes que custodiaban la cruz, los cruzados los torturaron hasta arrancarles el secreto antes de apoderarse de la reliquia más santa de toda la cristiandad.

Para la mayoría de cruzados, con la toma de Jerusalén, la cruz encontrada y la Tierra Santa reconquistada, la Cruzada, tal como la había iniciado Urbano II al precio de miles de muertos y atrocidades innombrables, había llegado a su fin. El dedo de Dios cayó despiadadamente tanto sobre los que escarnecieron de la cruz y profanaron los Santos Lugares como sobre aquellos cuyos antepasados osaron crucificar a Cristo.

La mayoría de los cruzados habían abandonado su tierra y su familia tres años atrás. Dios armó su brazo y, al precio de un coraje sin precedentes, ocurrieron milagros.

Ahora, más allá de la alegría espiritual y religiosa de la liberación de Jerusalén, muchos soñaban con regresar a casa.

Pero, en contra de lo esperado, la epopeya de las Cruzadas acababa sólo de empezar.

EL REINO FRANCO EN TIERRA SANTA

Cuando llegó a Occidente la noticia de la toma de Jerusalén por los cruzados, adquirió un fuerte simbolismo por toda la cristiandad.

Más allá de las terribles batallas que tuvieron que llevar a cabo durante tres años para lograrlo —hasta en la propia Ciudad Santa—, de los miles de muertos abandonados en las ciudades extranjeras y los caminos, todo Occidente levantó cabeza después de las conquistas sobre los musulmanes y reafirmó su identidad.

No obstante, una vez superada la euforia de la victoria, la realidad se impuso con fuerza. Porque después de reconquistar Jerusalén, después de recuperar para la cristiandad los Santos Lugares, era preciso conservarlos. Una cosa era hacer valer sus derechos, imponerse en la batalla y ganarla en un tiempo relativamente corto, y otra conservar esas ventajas pagadas a tan alto precio.

EL MANDO DE JERUSALÉN

Al día siguiente de la toma de la Ciudad Santa, una larga procesión popular condujo a los jefes de la Cruzada hasta el Santo Sepulcro, en una ceremonia celebrada con mucha fe.

Luego las situaciones cotidianas recuperaron pronto su predominancia. Obviamente, una vez terminada la Cruzada, antes de que el grueso del ejército volviese a sus países de origen, era preciso nombrar a un jefe del territorio que pronto recibiría el nombre de «reino de Jerusalén».

Con todo, la tarea no era simple. Aunque se hubiera llegado a un acuerdo para la epopeya militar, las luchas entre los barones cruzados recuperaron el protagonismo, sin contar con que la Iglesia, en su calidad de iniciadora de la Cruzada, vería bien que Jerusalén se convirtiera en un feudo de Roma con un prelado a su cabeza, cosa que rechazaban los militares. En otras palabras, unos deseaban elegir a un obispo y los demás, a un rey.

Después de muchas presiones y negociaciones, finalmente decidieron elegir a dos representantes: uno se convirtió en el patriarca de Jerusalén y el otro en su rey. Godofredo de Bouillon —del que nadie ponía en duda su piedad y que, además, no había mostrado nunca veleidades de poder personal durante la Cruzada— fue finalmente designado por todos como el elegido para convertirse en soberano, pero Godofredo rechazó el título y la corona, ya que no deseaba «[... ]llevar una corona de oro donde el Cristo llevó una corona de espinas». Al final, aceptó ser el procurador judicial del Santo Sepulcro.

Fue Arnulfo de Malicorne, el capellán de Roberto de Normandía, quien, aunque desprestigiado y recibiendo las burlas del ejército, se convirtió en rey. Pero pronto su autoridad fue contestada, ya que le faltó tiempo para saquear las iglesias griegas y sirias.

Las rivalidades de poder no cesaban, y de repente llegó una nueva alarma desde el mar. En efecto, Eustaquio de Bolonia y Tancredo, que acababan de conquistar Naplouse, fueron los primeros en avistar al ejército egipcio del visir al-Afdal, que acudía a socorrer Jerusalén.

Era todavía el mes de julio del año 1099, y este era el primer ejército con el que se enfrentaban en la Tierra Santa reconquistada.

Informado sobre la lentitud de la progresión del ejército egipcio, que acababa de detenerse en Ascalón, Godofredo de Bouillon escuchó sólo su coraje, reunió apresuradamente a mil doscientos caballeros y a novecientos soldados de infantería y partió en búsqueda de las fuerzas musulmanas, que se estimaban en unos diez mil hombres aproximadamente.

El efecto sorpresa fue total en el seno de las tropas del visir egipcio, que no se esperaba en absoluto ver a un enemigo inferior cargar contra sus tropas. Una vez más, la caballería franca hizo estragos, diezmando a sus adversarios a su paso, antes de que estos lograsen organizarse. Casi lograron capturar al visir.

El Santo Sepulcro; grabado de Gustave Doré. (© H. Vassal/MAVAO)

Al cabo de algunos minutos, se consumó la derrota egipcia. Así lo relata Ibn al-Qalanissi: «El ejército egipcio huyó y se alejó hacia el puerto de Ascalón. Al-Afdal se retiró también. Los sables de los francos triunfaron sobre los musulmanes. La matanza no salvó ni a los infantes, ni a los voluntarios, ni a la gente de la ciudad. Diez mil almas aproximadamente murieron y el campo fue saqueado». [65]

La batalla de Ascalón permanecería en las memorias como otra gran victoria de los cruzados, la primera que dio auténtica fe de la existencia del reino de Jerusalén.

LA PARTIDA DE LOS CRUZADOS

Después de afrontar toda amenaza con un coraje que había impresionado mucho al enemigo, los cristianos tenían verdaderamente la sensación de haber cumplido con su deber. La gran mayoría de cruzados sólo soñaba con regresar a casa, entre ellos los principales jefes, como Roberto de Courteheuse o el conde de Flandes.

Unos días más tarde, el ejército de Godofredo de Bouillon, secundado por el conde de Tolosa y Tancredo, contaba sólo con trescientos caballeros y unos mil voluntarios, dispuestos a proteger Jerusalén y garantizar la paz en Tierra Santa al precio que fuese. Los que regresaban a Francia recibieron el encargo de enviar un relevo lo más pronto posible.

Las ciudades y los territorios que los francos acababan de conquistar quedaron rodeados de comarcas adquiridas a lo largo de todos los tiempos a las poblaciones locales de dominación musulmana. No sólo lo que se llamaría a partir de entonces reino de Jerusalén era ínfimo en proporción geográfica, sino que, además, los cruzados que se quedaron fueron sólo un puñado, que tenían una única misión, tanto militar como espiritual: «aguantar» Jerusalén y los Santos Lugares.

En realidad, aun cuando sus victorias militares habían sido importantes, se habían hecho dueños, además de las fortalezas tomadas durante su peregrinación guerrera, como Antioquía o Edesa, de ciudades más importantes, entre las que estaban Jerusalén, Belén, Hebrón, Ramala, Jaffa, Naplouse, Nazaret, Tiberíades y Bethsar. Lo que auguraba, con el tiempo, una posible reacción por parte de las fuerzas musulmanas.

Por el momento muchos emires, con el recuerdo fresco de los reveses militares sufridos por los ejércitos musulmanes, prefirieron pagar tributo a los cruzados en lugar de emprender un conflicto de dudoso final. Así, las ciudades de Cesárea, Arsuf, Ascalón y Acre aceptaron prestar juramento a Godofredo de Bouillon, y sus emires se reconocieron como sus vasallos.

Afortunadamente, los francos también poseían los puertos a lo largo de la costa de Palestina. De allí, en primer lugar, llegaría un apoyo providencial.

BALDUINO I, REY DE JERUSALÉN

Desde el anuncio de la victoria de Jerusalén, los reinos occidentales habían celebrado mucho el acontecimiento. El papa Pascual II no tardó en incitar a las multitudes a imitar a los primeros cruzados, llegando a excomulgar a los que no cumplieran su «deber» e instigando a los que habían huido de la batalla, como Esteban de Blois y Hugo de Vermondois, a que regresasen a Tierra Santa.

En las semanas y meses siguientes, nuevas hordas de peregrinos y mercaderes llegaron a las costas de Palestina, especialmente al puerto de Jaffa, con escuadras italianas. Varios ejércitos, compuestos por miles de hombres, se preparaban para ir a prestar ayuda a los francos que permanecían en Jerusalén y en las ciudades conquistadas.

En septiembre de 1099, le llegó el turno al arzobispo de Pisa, Damberto, que desembarcó en Palestina encabezando un escuadrón de ciento veinte navíos. Deseaba ciertamente que su ciudad participase en la liberación y la restauración de Jerusalén, pero era también un prelado ambicioso, que no escondía su deseo de sustituir allegado Adhémar de Monteil a la cabeza de una segunda Cruzada, e incluso de fundar un nuevo Estado eclesiástico en Jerusalén, que podría rivalizar con la autoridad pontifical de Roma.

Para lograr su objetivo, Damberto encontró a un buen aliado en la persona de Bohemundo de Tarento. Este último, con las tropas recién llegadas de Italia, emprendió el asedio de Lattaquié, que ambicionaba desde hada algún tiempo, pero su plan fracasó. No importaba, el dueño de Antioquía decidió acompañar a Damberto a Jerusalén. Se unió a ambos el conde de Edesa, Balduino de Bolonia.

Cuando los principales jefe de la Cruzada se hallaban reunidos en Jerusalén, celebraron un consejo. Al final de sórdidas transacciones, Damberto se convirtió en patriarca de Jerusalén. En compensación, Arnulfo de Malicorne fue nombrado arcediano. Y como remate, para mostrar su predominancia, Damberto consiguió que Godofredo de Bouillon y Bohemundo le rindieran homenaje y pidieran su investidura. De hecho, el reino de Jerusalén se convirtió en una teocracia, con un patriarca como jefe.

En lo sucesivo, Damberto no tenía que esconder más sus intenciones. En las semanas siguientes, retiró a Godofredo de Bouillon su investidura como procurador judicial del Santo Sepulcro, dejándole sólo una autoridad parcial en las ciudades de Palestina. Un acontecimiento imprevisto puso fin a esos enfrentamientos. Godofredo murió el 18 de julio de 1100.[66]

A partir de ese momento, Damberto consideró que era el dueño incontestable de la Cruzada, pero sus actuaciones y su elección un poco apresurada no gustaron a una parte del clero: todo el mundo se preguntaba por sus motivaciones. De hecho, muchos veían en Balduino de Bolonia al único heredero legítimo de su hermano Balduino I, desaparecido sin descendencia. En ese momento fue capturado Bohemundo de Tarento por los turcos, cuando intentaba socorrer a la población de Melitena.

Balduino de Bolonia, cuando tuvo conocimiento de la muerte de su hermano Godofredo de Bouillon, a mediados de septiembre de 1100, se compadeció por ello en un primer momento, pero en seguida pensó en el papel que podría jugar él en Tierra Santa. Sin perder tiempo, invistió a su primo Balduino del Bourg, del condado de Edesa, que acababa de abandonar, y tomó el camino de Jerusalén a la cabeza de quinientos caballeros.

El viaje tuvo diferentes etapas: llegó a Antioquía, Lattaquié, venció a los damasquinos entre Trípoli y Beirut, Sidón, Tiro y San Juan de Acre, hasta alcanzar Jerusalén el 10 de noviembre.

Pese a lo esperado, en memoria de Godofredo y en contra de las acciones de Damberto, fue acogido como salvador por la población. En cuanto al patriarca, este temía claramente las reacciones violentas de un señor con tal aura. Pero Balduino de Bolonia, con objetivos políticos, se contentó con afirmar su presencia y tuvo cuidado de proteger a la más alta autoridad religiosa de la Ciudad Santa. A modo de revancha, el Estado teocrático con el que soñaba Damberto tuvo sólo verdadera existencia durante unas doce semanas.

El 24 de diciembre de 1100, en Belén, de las propias manos del patriarca, Balduino de Bolonia fue finalmente coronado rey de Jerusalén; así lo testimonió Foulcher de Chartres: «El día de la natividad del Señor, Balduino fue consagrado pomposamente por la santa unción y coronado rey, en la basílica de la Beata María, en Belén, por las manos de ese mismo patriarca, en presencia de obispos, el clero y el pueblo; lo que no se había hecho por Godofredo, hermano y predecesor de Balduino, porque algunas personas no lo aprobaban y porque este tampoco lo quiso; pero después de examinar con cuidado la cuestión, todo el mundo aceptó que se hiciera por Balduino...».[67]

Al día siguiente, Balduino entró en la Ciudad Santa y se instaló definitivamente en la torre de David, símbolo del poder de la ciudad, donde a partir de ese momento recibiría el homenaje de sus súbditos e impartiría justicia.

LA ORGANIZACIÓN DEL REINO FRANCO

En primavera del año 1101, los ejércitos lombardos llegaron a Palestina. Poco después, a mediados de agosto, bajo un calor sofocante, fueron diezmados y machacados en Merzifun.

Un segundo grupo de colonos, enmarcado por un ejército de cruzados, fue interceptado y destruido cerca de Heraclea.

Por último, los ejércitos de Guillermo II de Nevers, Guillermo IX de Aquitania y Güelfo IV de Baviera, aunque más considerables, fueron también derrotados.

Esas tres victorias de las fuerzas musulmanas en menos de un mes se debieron al crédito de la unión, provisional pero muy eficaz, del conjunto de fuerzas turcas.

Ese mismo año, Balduino I, con el aura de su nueva corona, tomó Arsuf y Cesárea.

Raimundo de Tolosa se apropió de Tortosa en el año 1102. Luego construyó en 1103 la fortaleza del Monte Peregrino para bloquear Trípoli por la parte de tierra. Después de eso, con los refuerzos del genovés Hugo Embriaco, se apoderó de Gibelet.

También en 1103, Bohemundo de Tarento fue por fin liberado después de tres largos años de cautividad.

Raimundo de Saint-Gilles, por su parte, después de derrotar a los guerreros turcos en las ciudades de Homs y Damasco, emprendió el asedio de Trípoli, que duraría hasta el año 1108.

Balduino I tomó Haifa, Jaffa y Acre.

Los años 1104 y 1105 estuvieron marcados sobre todo por la derrota de los cruzados en la batalla de Harrán, durante el transcurso de la cual Bohemundo de Tarento, aliado de Balduino en Edesa, fue abatido por el atabego de Mosul y el emir de Mardin, en lo que podría considerarse como la primera contraofensiva musulmana después de la toma de Jerusalén por los cruzados.

Balduino fue hecho prisionero, Ridvan de Alepo recuperó Artah; hecho que los bizantinos aprovecharon para ocupar de nuevo las ciudades de Cilicia.

Al darse cuenta de lo crítico de la situación, Bohemundo delegó sus poderes de regencia en Tancredo y partió de nuevo hacia Occidente para despertar una nueva Cruzada, dirigida esta vez contra los bizantinos, considerados unos «traidores» a la causa cristiana.

Habrá que esperar a 1105 para ver a los cruzados recuperar la iniciativa contra las fuerzas musulmanas, cuando Balduino I, con el apoyo del atabego de Damasco, repelerá a los fatimíes en Ramala.

También ese mismo año falleció el sultán Baryaruk, lo que tuvo el efecto inmediato de reforzar la oposición musulmana dando a partir de entonces a Irak, Siria y Persia occidental un único dueño, Mohammed Ibn Malikshah.

Durante los dos años siguientes, se instaló una relativa estabilidad en la región, lo que permitió a todas las fuerzas presentes reforzar sus posiciones.

Pero en 1108, Bohemundo retomó las armas y condujo una expedición en Grecia. En contra de lo esperado, fue derrotado en Dirrachión. A esta derrota siguió la firma del tratado con Alejo I, por el cual Bohemundo le prometía a este último la ayuda vasalla contra sus enemigos. Sin embargo, una vez más no se logró la unanimidad entre los cruzados: Tancredo rechazó el tratado y arrebató a los bizantinos una por una todas las ciudades que habían reconquistado.

En 1109, los cruzados retomaron la ofensiva contra los musulmanes. Balduino I se apoderó de Beirut. Bertrand, hijo de Raimundo de Tolosa, asedió Trípoli, ciudad que conquistó y cercó.

Al año siguiente le llegó el turno a Sidón, que fue recuperada por Balduino I, con el apoyo de las flotas de Siburd, rey de Noruega.

No obstante, el año 1110 estuvo marcado también por un nuevo impulso de las campañas militares musulmanas. En efecto, Maudoud atacó Edesa, que sólo pudo salvarse gracias a la intervención de Balduino I. Por seguridad, las poblaciones del este del Éufrates fueron evacuadas, pero, a pesar de esas precauciones, fueron machacadas por el camino.

Después de dos años más de precario equilibrio de fuerzas, en 1113 Maudoud emprendió una nueva campaña contra los cruzados parapetados en Edesa, aunque sin ningún éxito, ya que pronto debería enfrentarse a Tancredo y Bertrand de Trípoli, que habían llegado para socorrer a Balduino I.

El asesinato de Maudoud, al final de su cuarta campaña, marcó un tiempo de descanso en las veleidades musulmanas de recuperar de manos cristianas las ciudades que les habían conquistado.

LOS LOGROS DE VEINTICINCO AÑOS DE CRUZADA

Al término de las dos primeras décadas del siglo XII, los cruzados habían reforzado globalmente sus posiciones, aunque a veces hubiesen tenido que abandonar algunas plazas fuertes:

— el condado de Edesa había perdido Gargar (cedido a los turcos en 1118), pero conservaba Samosate, Marach, Ravendel y Tambessel;

— el condado de Antioquía se extendía ahora desde Cilicia, al norte, hasta Jabala y Marqah, al sur. Controlaba en el interior las fortalezas de al-Atharih, Kafartav y Ma’arrat. Estas posiciones permitían a los principados del norte constituir una verdadera barrera que impedía las comunicaciones entre los turcos de Anatolia y los de Mesopotamia;

— el condado de Trípoli había obtenido de los damasquinos, en 1119, los ingresos de la rica llanura de la Beqa. Ahora podía garantizar las comunicaciones entre el norte y el reino de Jerusalén;

— el reino de Jerusalén, por último, comprendía toda Galilea, así como la meseta de Judea hasta la depresión del Jordán.

Al sur, Balduino I se asentó más allá del río, obligando a los beduinos a pagarle tributo. La construcción de las fortalezas de Valle Moyse y Montreal, así como la ocupación del puerto de Aïlah en el mar Rojo (en 1116), cortaron a partir de ese momento las comunicaciones entre Siria y Egipto, reforzando la posición estratégica del rey de Jerusalén.[68]

La tercera década del siglo XII se inició, por lo tanto, con vientos más bien favorables a los cruzados, pero la tregua sería de corta duración.

Deberá esperarse hasta 1115 para que el nuevo atabego de Mosul, conduciendo un ejército iraquí, ataque una coalición de francos y sirios. A pesar de la importancia de las fuerzas comprometidas, su intento fracasó cuando, después de una emboscada tendida en Tell Danîth, el ejército musulmán fue aniquilado por Roger de Antioquía.

Entre los vencidos, de nuevo se instaló la duda en cuanto a su capacidad de recuperar el poder frente a los que se consideraban más que nunca unos invasores. Deberán transcurrir varios años para que pueda recuperarse una cohesión suficientemente sólida que ponga en verdadero peligro a los cruzados.

Durante esos años, 1118 constituyó el año del traspaso de poder. Balduino del Bourg fue coronado con el nombre de Balduino II y sucedió a Balduino I.[69]

El año 1119 vio renacer la combatividad musulmana. Ortoqide Il-Ghazi recuperó Alepo, luego batió al ejército de Antioquía cerca de Artah, en el curso de una memorable batalla durante la cual murió Roger de Antioquía.

EL REAGRUPAMIENTO DE LAS FUERZAS MUSULMANAS

En 1123, los enfrentamientos se recrudecieron con fuerza, especialmente marcados por la captura de Balduino II, que fue apresado por los ortoqides cuando iba a socorrer al conde Jocelin en Edesa. Más allá del simple acto de guerra, este episodio fue, en realidad, el primero de una larga lista que afirmaría claramente una recuperación de la iniciativa por parte de los musulmanes.

Mientras los francos intentaban conquistar Alepo y Damasco —con la complicidad de algunos musulmanes locales (los asesinos ismaelitas, los chiitas moderados, los fatimíes de Egipto)—, se asistía a una sensible recuperación política y militar en el seno de las fuerzas musulmanas, que veía el centro de gravedad del Oriente musulmán desplazarse hacia el este. De hecho, los atabegos de Mosul alcanzaron por fin su objetivo: realizar la unión parcial de las fuerzas musulmanas.

No obstante, hasta 1130 el atabego de Mosul, Zengi, no logró convencer a Damasco para que se uniera a él contra los francos. El efecto fue inmediato: sin problemas, se apoderó de Hama, y en el mismo impulso tomó las plazas de Orante que hasta entonces amenazaban Alepo.

Pero tuvo que esperar hasta 1137 para lograr por fin del rey de Jerusalén, Foulque de Anjou,[70] sitiado en Monferrato, la rendición de esta plaza y la de Rafanea.

En el año siguiente, en el mes de marzo, Juan Comneno cercó Antioquía, con miles de soldados. Pero finalmente, a pesar de la gravedad de la situación, francos y bizantinos llegaron a un acuerdo: los francos aceptaron devolver Antioquía a Bizancio y, por su parte, el emperador bizantino se comprometió a tomar algunas ciudades sirias a los turcos para entregarlas a los francos.

Cuando parecía que se había recuperado el entendimiento entre francos y bizantinos, de nuevo surgieron graves disensiones que llevaron a la catástrofe: Juan II Comneno dirigió una campaña contra Alepo y Shaizar, pero esta fracasó por falta de unión entre los francos, y así Zengi recuperó las plazas de Orante.

La nueva dinámica de las fuerzas musulmanas se afirmó aún un poco más en 1139. En el camino hacia Damasco, Zengi sitió Baalbek, que resistió dos meses antes de rendirse. Luego el atabego de Mosul asedió Damasco, que en seguida llamó a los francos para que la socorriesen. Después de largas negociaciones, se llegó a un tratado, que entregaba a los francos la fortaleza de Panyas.

El año 1143 quedará como uno de los más oscuros en la memoria de los cristianos de Oriente. Fallecieron el emperador bizantino Juan Comneno y el rey de Jerusalén Foulque. El primero, el 8 de abril, y fue sucedido por Manuel Comneno; el segundo, tras un accidente de caballo, dejó en el trono a su esposa Melisenda, que se convirtió en regente esperando el advenimiento de su hijo Balduino III, que nació en 1129.

Por su parte, los musulmanes estaban dispuestos más que nunca a luchar y muy decididos a recuperar la ventaja. Así, en mayo de 1144, durante una campaña contra un ortoqide aliado de los francos, cuando el conde Jocelin II se había ausentado con una parte de las fuerzas de la ciudad, Zengi sitió Edesa. Dotada sólo de una débil guarnición y sin reservas de víveres suficientes, la ciudad cayó la víspera de Navidad.

Los musulmanes utilizaron a los soldados francos como blancos para sus arqueros, y después masacraron a unos cinco mil habitantes. Zengi permitió a los sirios y a los armenios que volviesen a sus casas, pero se ensañó con sacerdotes y notables, antes de llevarlos, encadenados, a Alepo.

A partir de entonces, Zengi fue considerado, más que nunca, como el defensor de la fe. No obstante, su prestigio duraría poco, ya que el 15 de septiembre de 1146 fue asesinado por su eunuco, al que sorprendió bebiendo vino en su copa.

En las semanas siguientes la anarquía y las luchas fratricidas recuperaron el protagonismo en el seno del mundo musulmán. Ounar lo aprovechó para apoderarse de Baalbek; posteriormente, Nir al-Din se instaló en Alepo con el emir Chirkuh, su nuevo brazo derecho y tío de Saladino.

A finales de octubre, Jocelin II aprovechó estas luchas intestinas del campo contrario y una revuelta para apoderarse de Edesa. Pero le faltaban medios y fuerzas, y debió resistir esperando desesperadamente refuerzos por parte de los cruzados que no llegarían nunca.

Lógicamente, fueron finalmente los musulmanes quienes recuperaron la iniciativa. Esta vez, todos los civiles de Edesa fueron exterminados, saqueados o esclavizados. Jocelin logró refugiarse en el castillo de Samosate (se dirá que a costa de haber mandado a la muerte a miles de civiles para proteger su huida).

El sirio Michel relató que los dos sitios de Edesa costaron la vida a más de treinta mil personas y que unas dieciséis mil mujeres y niños fueron vendidos como esclavos.

La segunda consecuencia de estos sucesos de Edesa, cuando la noticia llegue a Occidente, será la organización de la Segunda Cruzada.

LA SEGUNDA CRUZADA

NUEVAS ALIANZAS

Los obispos armenios y los de Antioquía fueron los primeros en informar a Occidente de la toma de Edesa.

El relato que hicieron de los combates y las masacres fue tan terrible que la emoción embargó de nuevo a toda la comunidad cristiana, como en los mejores días de noviembre de 1095.

El mundo occidental encontró en esto la verdadera ocasión de federar a sus fuerzas: en otras palabras, los reinos de la vieja Europa de entrada vieron en esto una motivación lo bastante fuerte como para desencadenar una Segunda Cruzada.

Se añadió a ello el ardiente deseo del rey de Francia, Luis VII, de ir en peregrinación a Jerusalén para expiar la reciente violencia. De hecho, el soberano francés será el que obtenga del papa Eugenio III, el 1 de marzo de 1146, la promulgación de una bula de Cruzada. Desde ese momento, el mecanismo de la Cruzada se puso en marcha.

La predicación se confió a Bernardo de Clairvaux, al que conocía bien el papa Eugenio III, ya que lo había formado en la abadía de Clairvaux cuando este era todavía el canónigo de Pisa.

A finales de marzo, el talento de orador y la ferviente fe de Bernardo de Clairvaux habían arrastrado a muchos nobles franceses a tomar la cruz. Además, cumpliendo de forma maravillosa la tarea que le había sido encomendada, el eclesiástico logró convencer a Conrado III, emperador de Alemania, para que encabezase una expedición hacia el reino de Jerusalén, que se proyectó para el 27 de diciembre.

No obstante, como durante la última Cruzada, la travesía de Alemania, después de los Balcanes, dio lugar a todo tipo de pillajes por parte de los cruzados no militares, cuyas víctimas fueron los judíos y la población local.

La visión de la verdadera cruz enciende a los cruzados; grabado de Gustave Doré. (© H. Vassal/MAVAO)

Por su parte, el emperador de Bizancio Manuel I veía negativamente la llegada de nuevas tropas occidentales que podían ir a reforzar Antioquía, ciudad que él ambicionaba recuperar. Además, los ejércitos de la Cruzada podrían debilitar especialmente la alianza germano-bizantina contra Roger II de Sicilia.

Así pues, se agravaron las tensiones entre Occidente y Bizancio, lo que tuvo como efecto un rechazo categórico por parte de Luis VII y Conrado III a homenajear al emperador bizantino.

A principios de 1147, Roger II se apoderó de Corfú y Cefalenia. Manuel I se apresuró en establecer un tratado con el sultán de Rum.

En realidad, sin el apoyo bizantino, la travesía de Asia Menor se volvía muy peligrosa para los cruzados, ya que franceses y alemanes llegaban por caminos distintos. Además, los alemanes en seguida pagaron esta dispersión muy cara: Conrado III sufrió una seria derrota en una batalla en Dorilea. Como consecuencia, se reconcilió con Manuel I y llegó a Acre con barcos bizantinos.

Por su parte, Luis VII prosiguió por el litoral, pero, constantemente acosado por las fuerzas musulmanas, se vio obligado a abandonar a los no combatientes, que pronto serían masacrados por los turcos. El monarca francés logró finalmente embarcar con sus caballeros hacia Antioquía, pero ya había perdido las tres cuartas partes de su ejército. Y, una vez más, reinaba el poco entendimiento con los aliados, lo que haría fracasar la Cruzada.

Luis VII, a pesar de la reiterada demanda de Raimundo de Poitiers, entonces príncipe de Antioquía, de que marchase hacia Alepo, se reunió con Conrada III en Jerusalén. La peregrinación guerrera de los cruzados fue sustituida por una peregrinación personal, que tuvo sólo una lejana relación con la defensa del Oriente latino, tanto fue así que una vez cumplida la peregrinación a Jerusalén muchos cruzados regresaron a Occidente.

Luis VII y Conrado III emprendieron una expedición contra Damasco, que sitiaron pronto, pero cuando se acercaron Zengi y sus tropas los cruzados se retiraron sin combatir.

La situación era incuestionable: la Segunda Cruzada no logró ningún resultado tangible en el terreno.

DEL FRACASO DE LA SEGUNDA CRUZADA A LA CAÍDA DE TIBERÍADES

Al final de la Segunda Cruzada, el equilibrio de fuerzas parecía redefinido en la región.

En 1149 Nur al-Din, que sucedió a su padre Zengi, conquistó definitivamente Edesa. Luego venció a Raimundo de Poitiers y conquistó las últimas plazas de Orante del principado de Antioquía, entre las que se encontraban Apamea, Albara y Artah.

Nur al-Din prosiguió con su campaña de reconquistas. Primero se apoderó de Damasco, luego de Baalbek en 1155 y dos años más tarde de Shaizar.

Los cruzados intentaron alejar la flota musulmana a través de una campaña dirigida por Balduino III y Thierry de Flandes, pero esta solamente ayudó a recuperar Harim. Era preciso rendirse ante la evidencia: toda Siria estaba controlada por Nur al-Din.

Por su parte, el Imperio bizantino intentó también sacar alguna ventaja de este nuevo posicionamiento de las fuerzas en Oriente. El soberano bizantino Manuel I llegó a Cilicia, donde obtuvo la sumisión del príncipe armenio Thoros.

En 1159 recibió la retractación pública de Renaud de Chátillon por su expedición de piratería contra Chipre en 1153, que reconocía oficialmente la soberanía bizantina.

Al mismo tiempo, Manuel I inició negociaciones para lograr una alianza con Balduino III. En definitiva, Manuel, como gran estratega, estableció una alianza con Nur al-Din que tuvo como efecto no sólo contener oficialmente a los francos bajo la influencia bizantina, sino también frenar por un tiempo las ambiciones de los selyúcidas.

A principios del reinado de Amaury I, que accedió al trono del príncipe de Jerusalén en 1163,[71] Jerusalén se alía con Bizancio. Los francos pudieron ver desde entonces cómo se multiplicaron los intentos para penetrar en Egipto, con el único fin de contrarrestar la unión de este con Siria. Por su parte, los distintos visires que ejercieron el poder para los califas fatimíes se aprovecharon de esta rivalidad, llamando indistintamente tanto a los francos como a los sirios para que les ayudasen en sus propias expediciones.

En 1164 una expedición franca sitió Bilbeis, donde se habían refugiado Shirkuth, el teniente de Nur al-Din, y Salah al-Din (Saladino), su sobrino. Al mismo tiempo, Nur al-Din capturó a los condes de Antioquía y Trípoli, y tomó Harim y Panyas. Amaury se resignó a abandonar Egipto, sin obtener la retirada provisional de Shirkuth.

Este último regresó y afirmó las veleidades guerreras en Egipto en 1167. Los egipcios solicitaron la ayuda de los francos, lo que llevó a Amaury, primero, a sitiar a Saladino en Alejandría y, luego, a obligarle a abandonar Egipto. De hecho, los francos se convirtieron en ese mismo momento en dueños de Egipto.

Pero Saladino no había dicho su última palabra. En 1169, cuando Amaury intentaba extender su poder en Egipto, reaccionó con mucha violencia y finalmente, tras una batalla decisiva, recuperó el dominio de Egipto.

Aunque los francos pusieron en marcha una expedición, no lograron reconquistar Damieta.

Con la aureola de su brillante victoria sobre los cruzados, Saladino se convirtió en visir del último fatimí. Cuando este murió, accedió al rango de teniente de Nur al-Din en Egipto. Desde este cargo intentaría restablecer la ortodoxia sunita.

LA ERA DE LAS «TREGUAS»

El principio de los años 1170 estuvo marcado por un cierto statu quo que vio cómo las fuerzas presentes reforzaban sus posiciones y cuidaban de sus respectivas alianzas.

En 1172 Raimundo III, conde de Trípoli, quedó por fin liberado de la prisión de Alepo.

Al año siguiente, Million de Plancy, entonces regente de Jerusalén durante la minoría de Balduino IV, fue apuñalado en plena calle. Le sucedió Raimundo III de Trípoli.

También en el año 1174 falleció el atabego Nur al-Din, quien, al final de su reinado, había logrado consolidar finalmente los vínculos entre Siria y Egipto.

El sucesor designado no fue otro que Saladino, quien, a los ojos de todo el mundo, constituía el legítimo heredero. Cuando accedió al poder, sitió Alepo, y luego se retiró para proteger la vida de sus conciudadanos. Pero su voluntad guerrera quedó intacta y pronto conquistaría Damasco, Homs y Hama.

El año 1175 fue el de la verdadera coronación de los esfuerzos de Saladino: accedió al rango de gobernador de Egipto y Siria, y por fin pudo hacer valer su alta concepción de la jihad y denunciar abiertamente la alianza de los zengidas con los francos.

A mediados de mayo, Raimundo III, regente de Jerusalén, calmó la situación y logró pactar una tregua con Saladino, que le permitió, además, obtener la liberación de muchos prisioneros francos.

La liberación de Renaud de Chátillon,[72] en 1176, resultó ser una noticia muy insulsa en comparación con la toma de Alepo por Saladino, quien, con el apoyo de la flota egipcia, multiplicó los ataques en el sur del reino de Jerusalén. Así lo relata Ibn al-Athia: «Las tropas del sultán saqueaban, mataban, tomaban prisioneros, quemaban y se dispersaban en la comarca para arrasarla. Como no aparecía ningún ejército franco, y no encontraban a nadie para defender el país, los musulmanes, esperanzados, aumentaban su confianza y se expandían sin temor por todas partes».

En el campo de los francos, Guillermo de Tiro también se hizo eco del triste periodo: «Sin embargo, nuestros cristianos tenían tanto miedo que ya sólo les quedaba la esperanza de huir: no sólo esos temores habían cogido a los que vivían en las llanuras, inundadas y recorridas libremente por los enemigos, sino que incluso los que vivían en las montañas compartían el horror general; los habitantes de la Ciudad Santa estaban a punto de abandonarla y, al no poder contar con las fortificaciones de la ciudad, abandonaban los barrios todos juntos, para retirarse a la ciudadela de David».

Como remate, los bizantinos también fueron derrotados en Myriokefalon, esta vez por los selyúcidas.

Estas derrotas provocaron una reacción de orgullo entre los cruzados que, en el año siguiente, reemprendieron la ofensiva. El 25 de noviembre, los francos salieron victoriosos de su enfrentamiento con el ejército de Saladino en Montgisard, cerca de Escalón. Saladino logró escapar por los pelos de su captura dirigiéndose al desierto.

Marcado por este revés, Saladino firmó a principios de 1179 una alianza con el sultán selyúcida, seguro de que la unión de sus fuerzas lograría acabar con los invasores occidentales.

Y, de hecho, el 10 de junio, el ejército de los francos fue derrotado en la llanura de Marij’Ayûn. El Gran Maestre de los templarios, Eudes de Saint-Amand, responsable en parte del desastre, fue capturado. Balduino IV envió en seguida a Saladino una solicitud pidiéndole una tregua, que este aceptó.

Ese mismo año, Sibila, hermana de Balduino IV, se casó con Guido de Lusignan. Este recibió como dote Jaffa y Ascalón, además de un título de conde.

Sobre el terreno, los francos perdieron la plaza fuerte del Gué de Jacob; finalmente, parecía que se habían escuchado las numerosas llamadas de socorro de los cruzados, porque unos caballeros llegaron de Occidente. Los conducía Felipe de Flandes, pero pronto se vio que este sólo se movía por sus propios intereses y las luchas de poder.

Evocando el sitio de Harim (en Oronte) por Bohemundo, Guillermo de Tiro dibujó un relato poco halagador de los cruzados: «Entregados a los excesos, se ocupaban de los juegos de dados y de todos los placeres peli grosos mucho más de lo que les permitía el rigor del servicio militar o los deberes de un cerco: acudían sin cesar a Antioquía para tomar los baños, se entregaban con exceso a la mesa, a la embriaguez y a todas las voluptuosidades de la carne, y durante ese tiempo desatendían los trabajos del sitio. Los que parecían más asiduos eran entorpecidos por su pereza, y no hadan nada bueno ni útil, perdían el tiempo en la ociosidad y se pasaban los días sin moverse, como el agua de un pantano. Todos los días el propio conde no dejaba de repetir que tenía la obligación de irse y que permanecía allí a su pesar».[73]

Saladino; grabado de Gustave Doré. (© H. Vassal/MAVAO)

En 1180 se pactó una nueva tregua entre Saladino y los francos, quienes al mismo tiempo reiteraron su petición de ayuda al III Concilio de Letrán, pero una vez más no obtuvieron respuesta.

Cuando empezó a empeorar la salud de Balduino IV y la enfermedad lo asediaba cada día un poco más, las negociaciones por su sucesión dividieron el reino de Jerusalén. Por una parte, la opinión de la corte era favorable a la reina madre Inés, la princesa Sibila y su marido el caballero de Poitiers Guido de Lusignan; por otra parte, los barones deseaban coronar al conde de Trípoli Raimundo III.

Ese mismo año, falleció el emperador bizantino Manuel Comneno. La regencia quedó asegurada por María de Antioquía, su esposa. Esta desaparición condujo a Saladino a establecer una alianza con Bizancio, así como con Isaac Comneno de Chipre.

Entonces se produjo la súbita muerte del joven rey sirio As-Salih Ismael, probablemente envenenado. Esta muerte tuvo la inmediata consecuencia de convertir a Saladino en el único jefe musulmán de Siria y Egipto.

Teniendo en cuenta las alianzas y treguas ratificadas, el periodo podría haber sido propicio a una cierta estabilidad en la zona, pero una vez más los cruzados dieron muestras de una peligrosa incoherencia.

En efecto, obviando los acuerdos en curso, Renaud de Chátillon emprendió el camino de Medina para saquear y asesinar las caravanas de peregrinos y mercaderes. Descubrió abiertamente su proyecto de ir hasta La Meca para destruir los lugares sagrados del islam.

Pero no contó con el poder de los ejércitos de Saladino. En primer lugar, este atacó el Krak de los Caballeros de Moab. Luego, en 1183, entró solemnemente en Alepo.

El 20 de noviembre del mismo año, Balduino IV, a partir de entonces prácticamente ciego y paralizado, decidió abdicar y nombrar rey de Jerusalén a su sobrino, el pequeño Balduino V, hijo del difunto Guillermo III de Monferrato y de Sibila, que contaba entonces con cinco años de edad. Raimundo de Trípoli, por su parte, recibió la regencia.

Muerte de Balduino; grabado de Gustave Doré. (© H. Vassal/MAVAO)

Cuando Balduino IV murió, en marzo de 1185, se renovó la tregua con Saladino, el jefe musulmán que reforzó su poder en Alepo. Al mismo tiempo, graves choques trastornaron el Imperio bizantino. Andrónico, que se había apoderado del poder en 1182 aplastando con sangre una revuelta italiana que causó miles de muertos, fue finalmente linchado en público por el pueblo. Isaac Ángelo lo sucedió y se convirtió en el nuevo emperador de Oriente.

La situación de Bizancio era muy delicada en ese momento; después de ser sucesivamente atacada por serbios y húngaros, quedó finalmente sometida por los asaltos de los normandos de Sicilia. El apoyo del poder militar bizantino a los Estados cruzados disminuyó considerablemente. A partir de ese momento, los francos quedaron casi totalmente desprotegidos por el norte, mientras que, al mismo tiempo, vieron cómo se multiplicaban los asaltos asesinos —terrestres y marítimos— por el sur.

Para complicarlo más, las disensiones internas tomaron otra dimensión cuando, a la muerte de Balduino V, Sibila y Guido de Lusignan se hicieron coronar, con la ayuda del Gran Maestre del Temple. Ofendido al verse privado de la regencia, Raimundo de Trípoli pidió entonces la ayuda de Saladino, que intentó conquistar Mosul, pero sin éxito. Se evitó por poco la guerra civil, firmando una nueva tregua de cuatro años con Saladino.

LA BATALLA DE HATTIN Y EL FIN DEL PODER FRANCO

En el campo musulmán, Saladino fue reconocido finalmente soberano en Mosul en 1186.

Pero a finales de año un nuevo acto en su conducta envenenaría las relaciones entre francos y musulmanes. Renaud de Chátillon atacó una caravana que se dirigía a El Cairo y se apoderó de un enorme botín.

Cuando recibió la noticia, Saladino exigió al rey la restitución de los prisioneros y los bienes, pero Guido de Lusignan no logró hacer entrar en razón a Renaud, quien se negaba, a pesar de la insistencia del soberano, a devolver su botín.

A principios de 1187 Saladino consideró que se había roto la tregua. Durante las semanas siguientes, movilizó todos los ejércitos de Siria del norte, Damasco, Alepo y Egipto.

Por su parte, los barones cruzados impidieron a Guido de Lusignan que atacase a Raimundo III, quien rechazaba luchar junto a él.

En mayo la situación se agravó todavía más. Pero fue en el transcurso del verano, el 4 de julio especialmente, cuando se decidió todo. Después de establecer el cerco ante Tiberíades, Saladino esperó a los francos. Estos, que habían salido de Séforis, instalaron su campamento en la meseta de Hattin, al noroeste del gran lago de Genesaret, cerca de Nazaret.

Estaban allí todos los ejércitos musulmanes, y frente a ellos, los francos, con más de mil caballeros, veinticinco mil infantes, cuarenta mil mercenarios de origen musulmán y más de dos mil quinientos caballeros, así como siete mil infantes armados por los templarios. Bohemundo III también delegó en su hijo mayor Raimundo, que acudió con cincuenta caballeros.

Durante la noche, las fuerzas musulmanas rodearon al ejército franco y después aprovecharon el viento que se levantó para incendiar la maleza. Las llamas llegaron rápidamente al campo de los cruzados. Muchos, con el calor sofocante que les resultaba asfixiante a causa de su imponente coraza, se rindieron. Los demás no tardaron en reaccionar y se lanzaron en una carga heroica para romper el abrazo enemigo.

El conde Raimundo III de Trípoli, entendiendo muy rápidamente que se trataba de una situación desesperada, logró crear una salida hacia Séforis, llevándose consigo a Raimundo, hijo del príncipe de Antioquía, a sus caballeros y a algunos barones sirios.

En los siguientes minutos, la meseta de Hattin fue el escenario de una terrible batalla. Un gran número de cruzados resultaron heridos o murieron; el resto fueron capturados. Todos los jefes fueron apresados, así como los caballeros de alto rango y trescientos templarios hospitalarios.

La noche del 4 de julio, el campo de batalla estaba sembrado por miles de muertos y agonizantes de los dos bandos. Y se imponía, por encima de todo, algo terrorífico: la potencia franca había dejado de existir, Saladino acababa de ganar la que sería la mayor de sus victorias.

Al día siguiente, Saladino, como magnánimo soberano, hizo un gesto y liberó a los prisioneros de la ciudad de Tiberíades, entre los que se hallaban el rey de Jerusalén y sus dos hermanos (Amaury el Condestable y Godofredo), Ridefort (Gran Maestre del Temple), Onfroy IV de Torón (marido de la princesa Isabel) y el marqués Guillermo de Monferrato (abuelo del rey difunto). Los condujo, junto con los nobles cautivos y varios miles de prisioneros, hacia Damasco, para que sirviesen de rescate.

En cambio, no perdonó a Renaud de Chátillon haber roto la tregua y lo ejecutó. Trescientos templarios y caballeros hospitalarios, cómplices de los hurtos de Renaud e irreductibles partidarios de la exterminación de los sarracenos, así como los turcopolos, considerados por Saladino como traidores y renegados, también fueron ejecutados.

Esto tendría consecuencias dramáticas para los Estados cruzados: las plazas del interior, desprovistas de hombres, se entregaron una tras otra a Saladino o a sus tenientes, mientras que las fortalezas de la frontera, Château-Neuf, Safet, Beauvoir, el Krak de Moab y el Krak de Montreal, resistieron más tiempo, algunas incluso hasta el año 1189.

Con una generosidad que algunos consideraron excesiva, Saladino autorizó a los defensores y habitantes de las ciudades a refugiarse en Tiro para llegar desde allí a Occidente.

En Jerusalén, después de haber apoyado el sitio durante seis días, Balian de Ibelin obtuvo una capitulación honorable y el rescate del tercio de la población por treinta mil besantes (2 de octubre de 1187).[74]

A partir de ese momento, Jerusalén fue evacuada por los latinos.

LA TERCERA CRUZADA

La toma de la ciudad de Tiberíades marcó de forma incontestable una etapa decisiva en la relación de fuerzas que enfrentó a musulmanes y cruzados.

Galvanizado por su aplastante victoria de la meseta de Hattin, Saladino prosiguió con su lance. En julio de 1187 tomó sucesivamente San Juan de Acre, Jaffa, Cesárea y Sidón. Beirut cayó el 6 de agosto. Ascalón y Gaza son recuperadas el 5 de septiembre.

En Occidente, en verano, las noticias procedentes de Tierra Santa eran tan malas que sembraron la consternación, hasta tal punto que el papa Clemente III decidió lanzar una llamada a la paz y luego proclamó la Tercera Cruzada.

La predicación se confió allegado Enrique de Albano y al arzobispo de Tiro enviado por Conrado de Monferrato con cartas para los príncipes de Occidente.

En las semanas siguientes, la Cruzada fue emprendida conjuntamente por el emperador Federico I Barbarroja, el rey de Francia Felipe Augusto y el rey de Inglaterra Ricardo Corazón de León, esta vez encabezando ejércitos sólo feudales, sin no combatientes. Tenían como objetivo oficial socorrer los Estados latinos de Oriente.

Federico I Barbarroja comprometió en la Cruzada a más de cien mil hombres, entre ellos a veinte mil caballeros. Por su parte, Guillermo de Sicilia delegó en su almirante Margarit de Grecia, que encabezó una cincuentena de navíos y doscientos caballeros, que pronto reforzarían la defensa de Tiro y Trípoli, asegurando el avituallamiento de las últimas plazas fuertes aún en manos de los cruzados.

Esta aportación de medios y tropas frescas permitió a Conrado de Monferrato resistir los asaltos musulmanes: Saladino fracasó en Tiro, provocando el desafecto de los contingentes orientales, decepcionados por la derrota.

No obstante, el 20 de septiembre Saladino se presentó con sus ejércitos ante los muros de Jerusalén, cuya guarnición, desde la derrota de Hattin, contaba sólo con seis mil soldados.

Se decidió una entrevista entre Balian de Ibelin, dueño de la plaza, y Saladino. Balian ofreció entregar Jerusalén con la condición de que se protegiese a la población y que esta fuese autorizada a abandonar la ciudad libremente.

Consciente de su superioridad militar, Saladino rechazó la propuesta, exigiendo una rendición incondicional, sin dejar de recordar a Balian el terrible episodio de la toma de Jerusalén en 1099 por los cruzados: «¡No los conduciré hacia vosotros, como tampoco vuestros padres lo hicieron con los nuestros, que fueron asesinados o esclavizados! ¡Degollaré a los hombres y esclavizaré a las mujeres!».

Y Balian de Ibelin replicó: «Cuando veamos que la muerte está cerca, mataremos a nuestras hijas y a nuestras mujeres; quemaremos nuestras riquezas y nuestros muebles, no dejaremos un dinar o un dirham para pillar, ni un hombre o una mujer para que sean cautivos. Cuando hayamos terminado esta obra destructora, derruiremos el Qubbat al-Sakhra, el Mesjid al-Aqsa y los demás Santos Lugares del islam. Después masacraremos a los cinco mil prisioneros musulmanes que tenemos cautivos y degollaremos hasta el último de nuestros animales y bestias de carga. Por último, saldremos a buscaros. Ninguno de los nuestros morirá sin haber dado muerte antes a varios de los vuestros. ¡Moriremos cubiertos de gloria o venceremos!».[75]

Quedaba claro, a partir de ese momento, que el enfrentamiento sería inevitable. Y de hecho Saladino atacó del lado del monte de los Olivos, el 26 de septiembre. La feroz resistencia de los cruzados hizo fracasar su intento.

Deberá esperar al 2 de octubre para ver finalmente a la Ciudad Santa, tras varios asaltos, caer en sus manos.

Pero, a pesar de sus promesas, a Saladino no le faltaba tanta razón como había pretendido. Cuando los musulmanes exaltados lo instaron a destruir las iglesias cristianas, contestó: «¿Por qué arruinar o destruir, cuando el objeto de su adoración es el lugar de la cruz y del Sepulcro, y no el edifico exterior? El suelo será nivelado, las comunidades cristianas no dejarán de acudir aquí. Cuando el califa Ornar conquistó Jerusalén, en los primeros años del islam, mantuvo esos santuarios».[76]

También en este sentido Saladino, que había prometido a los francos que les reservaría el mismo trato que ellos depararon a los musulmanes en 1099, pidió a sus hombres poder saltarse su juramento. En definitiva, la ciudad no fue saqueada, los habitantes estuvieron protegidos y fueron liberados por módicas cantidades. Incluso los templarios negociaron su salida. Saladino permitió a los caballeros de Acre, Ascalón y Jerusalén exiliarse a Tiro.[77]

Por la humildad mostrada en esta ocasión, Saladino se desmarcó claramente de lo que parecía a los musulmanes la locura guerrera de los cruzados, que acudían a defender los intereses de Dios saqueando y exterminando.

De ese modo, Saladino mostró al mundo la superioridad de su religión sobre la de los cristianos.

Cuando Bohemundo, segundo hijo del príncipe de Antioquía, sucedió a Raimundo III, conde de Trípoli, que acababa de morir por una pleuresía a los 48 años, en noviembre, Saladino empezó el sitio de Tiro, que defendía el barón Conrado de Monferrato.

Una vez más, Saladino vio sus esfuerzos contrariados. En efecto, cinco de los diez navíos turcos que participaban en su expedición fueron incendiados. Como se acercaba el invierno, prefirió renunciar al sitio y desarmó a una parte de sus fuerzas, lo que no impidió que, en el camino de regreso por el norte, conquistase Lattraquié, Tartús y Safed.

A principios de 1188, mientras en Occidente los reyes de Francia e Inglaterra habían tomado la cruz pero retrasaban su salida, Saladino conquistó los principados del norte. En el de Trípoli, una flota siciliana le impedía establecer el sitio y conquistar la ciudad. En cambio, pudo presionar a Antioquía, que pronto tendría rodeada, y con la que finalmente firmaría una tregua de ocho meses.

Al mismo tiempo, después de obtener de Guido de Lusignan la solemne promesa de no atacar más a los musulmanes, Saladino liberó al rey de Jerusalén.

A pesar de esta buena noticia, la situación de los cruzados era más precaria que nunca: sus colonias habían perdido importantes territorios; ya sólo contaban con Tiro y Beaufort en el reino de Jerusalén y Trípoli, el Krak de los Caballeros, Antioquía y Margat en el norte.

Al no poder resolver esta situación, los francos decidieron alzarse de nuevo en armas.

LA CONQUISTA DE ACRE

En agosto de 1189, haciendo caso omiso a la palabra dada a Saladino, Guido de Lusignan sitió el puerto de Acre; pronto se unirían a él las fuerzas de la Tercera Cruzada. Poco a poco, fueron llegando de Occidente las flotas genovesas, venecianas y pisanas, seguidas por los daneses y los frisios. También se unirían a estas fuerzas marítimas contingentes sajones, así como un gran número de caballeros flamencos, franceses e ingleses.

El ejército de los cruzados aumentó aún más, en septiembre, con champañeses e italianos del norte, y en octubre con alemanes. Hacia la Pascua de 1190, es decir, más de dos años y medio después de la promulgación de la bula papal que invocaba la Tercera Cruzada, el emperador Federico II Barbarroja llegó a Asia Menor con un ejército considerable —cerca de doscientos cincuenta mil soldados, según algunos cronistas—.

A pesar de algunos enfrentamientos durante la travesía del Imperio bizantino, el ejército progresó rápidamente, conquistando Fililópolis y Andrinopla, y luego se dirigió hacia Constantinopla, donde se firmó un tratado de paz con Isaac Ángelo. Por último, Federico venció a los turcos en Konya.

Estos éxitos parecían un buen augurio para la continuación de la Cruzada. Desafortunadamente, el 10 de junio de 1190, Federico II murió hidrocutado en un río. De repente, el impulso de su ejército se detuvo y pronto las fuerzas se dispersaron, poniendo en peligro los territorios y ciudades recientemente adquiridos.

En Occidente, en el mes de julio, Felipe Augusto y Ricardo Corazón de León abandonaron Vezelay. Llegaron a Marsella, luego a Génova, y decidieron pasar el invierno en Sicilia.

Cuando regresó el buen tiempo, Ricardo Corazón de León se apoderó de Chipre, con la ayuda de Guido de Lusignan, para vengar el daño causado a los cruzados que naufragaron por culpa de Isaac Comneno.

Felipe Augusto guió a su flota y desembarcaron cerca de Acre, con el objetivo de reforzar el sitio. Los musulmanes asediados debieron demostrar mucha imaginación para romper de alguna manera el cerco que los ahogaba, como relata el cronista Bahaedin: «Un grupo de musulmanes ocupó el navío. Se vistieron como los francos, se afeitaron la barba, se colgaron la cruz en el mástil y situaron a algunos cerdos bien visibles en el puente. Se acercaron a la ciudad, pasando tranquilamente por en medio de los barcos enemigos. Fueron detenidos diciéndoles: “¡Se ve que os dirigís a Acre!”. Fingiendo sorpresa, los nuestros preguntaron: “¿Acaso no habéis tomado la ciudad?”. Los francos, que creían que estaban tratando verdaderamente con congéneres, respondieron: “No, todavía no”. “Bueno, dijeron los nuestros, abordaremos cerca del campo, pero detrás nuestro llega otro barco. Deberá ser advertido en seguida, no sea que vaya a la ciudad.” Los de Beirut, de hecho, habían simplemente visto que se acercaba un navío franco por detrás. Los marinos enemigos se dirigieron en seguida hacia él, mientras los nuestros izaban todas las velas hacia el puerto de Acre, donde fueron recibidos con gritos de alegría porque la hambruna reinaba en la ciudad».[78]

Después de una espera interminable —dos años para algunos— en julio de 1191, cerca de dos mil cruzados-infantes, empujados por el hambre y sin poder esperar más a entrar en combate, se lanzaron al asalto de las murallas por propia iniciativa.

Sin plan de batalla, sin estrategia, sin apoyo, los asaltantes lógicamente fueron despiadadamente exterminados por los combatientes musulmanes, avezados y bien situados en sus posiciones. En las horas que siguieron a este catastrófico asalto, una multitud de cuerpos se apilaron en el foso que rodeaba la ciudadela y empezaron a descomponerse lentamente durante los días siguientes bajo un sol sofocante.

Para completar este terrible cuadro, la enfermedad y las epidemias se extendieron rápidamente e hicieron estragos en las filas de los francos y sus aliados. Los soberanos Ricardo Corazón de León y Felipe Augusto cayeron enfermos también, y estuvieron a punto de morir casi ciegos; sólo pudieron restablecerse tras atentos cuidados.

Este desesperado asalto como mínimo tuvo el mérito de iniciar el combate que desde entonces seguiría durante varios días. La batalla fue dura, muy mortífera en ambos campos, pero, por suerte para los cruzados, algunos navíos francos desembarcaban día tras día contingentes de nuevos combatientes. Así fue como el 12 de julio, después de dos años de sitio, Acre se rindió.

LA DETERMINACIÓN DE RICARDO CORAZÓN DE LEÓN Y SALADINO

Vencidos, los musulmanes vieron cómo Ricardo Corazón de León les imponía una tregua. No sólo los francos seguían siendo dueños de la costa, entre Tiro y Jaffa, y gozaban de la garantía de libertad en sus peregrinaciones, sino que Saladino debía también pagar un rescate de doscientos mil dinares para la liberación de tres mil combatientes.[79] Además el acuerdo preveía también la liberación de dos mil setecientos prisioneros francos. Felipe Augusto concluyó con unas palabras que se hicieron famosas: «No hemos venido aquí para conseguir tierras o para robar la herencia o las casas ajenas. Hemos venido de parte de Dios para salvar nuestras almas, para conquistar el reino de Jerusalén que los sarracenos robaron a los cristianos y que debemos devolver y poner en manos de los cristianos. Dios nos ha dado el poder de conquistar esta ciudad, no sería justo que los que tengan aquí sus bienes los pierdan».[80]

Reforzado por su victoria, Felipe Augusto, aunque enfermo, deseaba ardientemente coronar al príncipe Conrado de Monferrato en el trono del reino franco de Oriente. Pero para ello debía convencer a Guido de Lusignan. El soberano francés firmó así un acuerdo con Ricardo Corazón de León por el que el duque Guido de Lusignan conservaba el título de rey de Palestina vitalicio y después de eso lo sucedería Conrado de Monferrato.[81]

No obstante, Felipe Augusto no logró recuperarse de la enfermedad que casi se lo llevó a la tumba. Aceptando finalmente el consejo de su médico, decidió abandonar el Oriente cristiano, donde había permanecido sólo cien días. El mando de su ejército pasó a Hugo III.

Ricardo Corazón de León quedó como único jefe de la Cruzada. Y pronto demostró asumir con honor esta misión.

En efecto, apenas quince días después de la partida de Felipe Augusto, el soberano inglés tuvo que rendirse a la evidencia: Saladino todavía no había pagado los doscientos mil dinares de rescate fijados en la caída de Acre. Sin dudarlo, Ricardo Corazón de León hizo decapitar a tres mil combatientes musulmanes que tenía que intercambiar con el dinero y mató a trescientas mujeres musulmanas de Acre, de las que afirmó con cinismo que no podía «cargar» con ellas.

La noticia de esta barbarie indigna de un gran rey se extendió como un reguero de pólvora, afectando tanto a francos como a musulmanes, y particularmente a Saladino, quien en realidad había intentado por todos los medios reunir esa enorme cantidad de dinero.[82] Sin embargo, este no pudo resignarse a ejercer una venganza ejecutando a sus propios prisioneros. En cambio, comunicó al soberano inglés que en adelante, en las futuras batallas, no habría más prisioneros.

Considerando el problema de Acre solucionado, Ricardo Corazón de León prosiguió con su avance hacia Jerusalén. Pero cabe constatar que, a pesar del poderoso ejército que poseía, no podía soñar con recuperar la Ciudad Santa.

El 7 de septiembre, Ricardo Corazón de León venció a Saladino en Arsuf, infligiendo fuertes pérdidas a los musulmanes y obligando al sultán a batirse en retirada. Perseguido sin descanso por los cruzados, Saladino no pudo defender ni Ascalón ni Jaffa, de las que había hecho demoler las murallas.

Ricardo Corazón de León conquistó fácilmente las dos ciudades, de las que reconstruyó en seguida las murallas.

En diciembre, los cruzados estaban sólo a veinte kilómetros de Jerusalén, pero Ricardo Corazón de León no se aventuró más lejos. Gracias al intermediario de al-Adel, hermano de Saladino, entró en contacto con este último y procuró encontrar un punto de acuerdo con el sultán, con estas palabras: «Los nuestros y los vuestros están muertos, el país está en ruinas y el asunto se nos ha escapado por completo, a todos. ¿No crees que ya basta? En cuanto a nosotros, sólo quedan tres temas de discordia, Jerusalén, la verdadera cruz y el territorio.

»En cuanto a Jerusalén, es nuestro lugar de culto y no aceptaremos nunca renunciar a esta ciudad, aunque tengamos que luchar hasta la última gota de sangre. En cuanto al territorio, queremos que se nos devuelva lo que está al este del Jordán. En cuanto a la cruz, representa para vosotros sólo un pedazo de madera, mientras que para nosotros su valor es inestimable. Que nos la dé el sultán, y que se ponga fin a esta lucha agotadora».[83]

Saladino no se hizo esperar, demostrando la misma determinación: «La Ciudad Santa es tan vuestra como nuestra; e incluso más importante para nosotros, ya que es hacia esta que nuestro profeta cumplió su milagroso viaje nocturno, y es allí donde nuestra comunidad se reunirá el día del último juicio. Queda, por lo tanto, excluido que la abandonemos. Los musulmanes no lo admitirían nunca. En cuanto al territorio, siempre ha sido nuestro, vuestra ocupación ha sido sólo pasajera. Habéis podido instalaros en este debido a la debilidad de los musulmanes que lo poblaban entonces, pero mientras haya guerra nunca os permitiremos disfrutar de vuestras posesiones. En cuanto a la cruz, representa una gran baza en nuestras manos, y sólo nos separaremos de ella si obtenemos como contrapartida una importante concesión en favor del islam».[84]

Sin retroceder ante nada para conseguir sus objetivos, Ricardo Corazón de León pensó incluso en proponer la boda entre al-Adel y su hermana Juana, entonces viuda del rey de Sicilia, pero sin contar con la fuerte personalidad de la joven, que casi le arranca los ojos y rechaza categóricamente servir a los intereses tan egoístas de su hermano.

En abril de 1192, considerando vencidos los acuerdos pasados, Ricardo Corazón de León reunió a los barones cruzados y les pidió con insistencia que se pronunciasen sobre el nombre del rey de Palestina. Sin problemas, fue elegido Conrado de Monferrato. Finalmente destituido, Guido de Lusignan tuvo que consolarse con el título de rey de Chipre.[85]

No obstante, nadie había dicho que el trono de Palestina trajese buena suerte. En efecto, a los pocos días de su coronación en Acre, Conrado fue asesinado por la tristemente célebre secta de los asesinos.

Ricardo Corazón de León reaccionó de inmediato, coronando a Enrique II, conde de Champagne, al que casó con Isabel, viuda desde 1190, y a pesar de las fuertes protestas de esta.

En ese momento llegaron noticias alarmantes de Occidente. Juan sin Tierra, el hermano de Ricardo Corazón de León, y Felipe Augusto amenazaban las fronteras de Inglaterra. Obviamente, el soberano inglés debía regresar con urgencia a su país. Decidió, por lo tanto, acabar con esta Cruzada en Oriente que amenazaba con alargarse.

Por su parte, Saladino estaba muy bien informado de la situación en la vieja Europa. Sabía exactamente qué relaciones de fuerza existían en Occidente, y, por consiguiente, para él era mejor jugar la carta del tiempo.

Cuando Ricardo Corazón de León recuperó Jaffa de los musulmanes en agosto, las negociaciones, que no habían terminado nunca, prosiguieron con Saladino, que sólo disponía entonces de tropas personales que reforzaban los pocos contingentes damasquinos y egipcios.

Al recibir a un enésimo mensajero de Ricardo Corazón de León, Saladino le respondió en los términos siguientes: «Dile al rey que en lo que se refiere a Ascalón, no cederé. En cuanto a su proyecto de pasar el invierno en este país, creo que es inevitable, porque esta tierra de la que se ha apoderado sabe que la recuperaremos cuando se vaya. También es posible que se la tomemos sin que se vaya. ¿Tiene ganas verdaderamente de pasar el invierno aquí, a dos meses de distancia de su familia y de su país, cuando tiene la fuerza de la edad y puede aprovechar los placeres de la vida? Por mi parte, podría pasar aquí este invierno, luego el verano, luego otro invierno y otro verano, porque estoy en mi país, entre mis niños y mis prójimos, que están a mi cuidado, y tengo incluso un ejército para el verano y otro para el invierno. Soy ya un viejo, que ya no tiene que disfrutar de los placeres de la existencia. Me quedaré así esperando, hasta que Dios dé la victoria a uno de nosotros».[86]

Debieron esperarse hasta el 12 de septiembre para que los términos de una tregua se aceptasen finalmente por las dos partes presentes: Ascalón fue desmantelada y entregada a Saladino; por su parte, los francos conservaron el dominio de la costa, desde Tiro hasta Jaffa.

Pero, después de las amenazas que propagaban en su país en Occidente, Ricardo Corazón de León ya no confiaba en sus aliados franceses. Por decirlo así, temía un poco su poder, lo que lo llevó finalmente a realizar una petición a Saladino: que prohibiera el acceso a los Santos Lugares de Jerusalén a los soldados de Felipe Augusto.

Divertido por las diferencias que enfrentaban a sus enemigos, Saladino envió a Ricardo Corazón de León una respuesta llena de ironía y solemnidad: «¡Nuestra religión nos prohíbe impedir el acceso a los Santos Lugares a todos los peregrinos que vienen de muy lejos!». En otras palabras, la libertad de peregrinación quedaba garantizada para todo el mundo, tanto para los cristianos que iban a Jerusalén como para los musulmanes que se dirigían a La Meca.

Ricardo Corazón de León abandonó Palestina el 9 de octubre de 1192, desolado por no haber podido conquistar Jerusalén, pero rechazando con determinación regresar como simple peregrino. Desafortunadamente, todavía no sabía que no volvería a su país en un corto plazo: en el camino de regreso, Ricardo fue capturado por los austriacos, luego fue enviado a Alemania, donde permanecería en cautividad durante dos largos años.

En Oriente, terminó una era cuando murió Saladino, después de quince días de enfermedad, el 2 de marzo de 1193. Con sólo cincuenta y cinco años, dejó tras de sí dieciséis hijos y una hija.

En las semanas siguientes, su reino fue repartido entre tres de sus hijos: el primero recibió Egipto, el segundo, Damasco y el tercero, Alepo.

«Saladino dejó diecisiete hijos, de los cuales sólo una hija. Su muerte provocó automáticamente la división del imperio. Su hijo mayor, Malik al-Afdal, recibió Damasco, Palestina y el sur de Siria. Malik al-Aziz se quedó con Egipto, de donde fue virrey. Malik al-Zahir recibió Alepo y Siria del norte. Otros hijos recibieron feudos de importancia variable. Malik al-Adil, hermano de Saladino, recibió el principado de Transjordania, con el Krak de Moab, dotación insuficiente para un personaje de tal envergadura. Tras la desaparición de Nur al-Din, el poder de la dinastía Zengida se desmoronó. La situación se reprodujo de forma idéntica después de la muerte de Saladino».[87]

En definitiva, la Tercera Cruzada tuvo como efecto impedir la caída de la Siria franca.

También contribuyó al establecimiento del segundo reino de Jerusalén, que a partir de ese momento contaría con las comunidades mercaderes italianas, que se beneficiaban entonces de considerables privilegios.

En cuanto al reino de Acre, en realidad era mucho más pequeño que el primer reino de Jerusalén, ya que se trataba de una simple banda litoral, que en cambio sería fácilmente defendible. De hecho, esta defensa sería mucho más fácil por las treguas cerradas con Saladino reconducidas con los ayubíes, sus sucesores, lo que permitiría preservar las adquisiciones de la Tercera Cruzada casi un siglo más.

LA CUARTA CRUZADA

El paso del siglo XII al XIII no marcó sólo una transición cronológica e histórica: es preciso ver en este paso también una verdadera mutación del espíritu de la Cruzada.

Si la primera motivación consiste siempre en querer liberar la Ciudad Santa, el espíritu con que se emprende la aventura es lo que evoluciona. Allí donde antes existía una dinámica prioritariamente espiritual, en una relación esencial con voluntad divina, intervendrán a partir de ahora imperativos y connotaciones a la vez políticos y estratégicos.

Esta nueva orientación dada al sentido global de la Cruzada justificará partir de este momento todos los medios. Allí donde el fervor religioso y una cierta espontaneidad empujaban a la población hacia Tierra Santa, se asistirá a partir de este momento a una larga y metódica preparación por parte de políticos y militares, basándose en una organización muy estructurada.

Un siglo después de la primera partida de occidentales para recuperar Jerusalén, la Cruzada se introdujo en las costumbres de la caballería occidental. Ya no era solamente un objetivo, también era un rito, e incluso en cierto modo una verdadera institución. Todo monarca sabía entonces que fácilmente podía reunir un ejército y disponer rápidamente de tropas, con la única finalidad de partir en Cruzada. Y justamente fue de esa disponibilidad nueva, de esta aptitud introducida en los ritos caballerescos a lo largo de todo el siglo pasado de la que resultarían muchas desviaciones y excesos, hasta el punto de generar innombrables pérdidas humanas e increíbles derroches materiales y desnaturalizar profundamente el sentido de la Cruzada.

LOS PREPARATIVOS

En 1194, el emperador Enrique VI, que había heredado las posesiones de su padre Federico I y el reino de Sicilia, soñaba con emprender una Cruzada. Afirmaba públicamente querer ser el garante y el defensor de las «tradiciones mesiánicas de la Cruzada imperial y las ambiciones mediterráneas de los normandos».

El proyecto tomó forma y los preparativos políticos fueron a buen ritmo. Enrique VI ofreció coronas reales a los príncipes de Chipre y de Armenia a cambio de la aceptación de su soberanía. Luego pidió a Bizancio que se implicase en esta nueva Cruzada, proponiendo al emperador Alejo III Ángelo el pago de un tributo anual, que el soberano bizantino podría financiar recaudando un impuesto extraordinario y despojando las tumbas imperiales.

De hecho, Enrique VI no estaba tan interesado en la liberación de Jerusalén como en el cumplimiento de sus intereses personales y, por decirlo todo, de su venganza. Porque en realidad aceptaba difícilmente la situación al frente del Imperio bizantino. En efecto, había casado a su hermano Felipe de Suabe con Irene, hija de Isaac Ángelo, y se veía, pues, como vengador del emperador destronado. En otras palabras, su proyecto de Cruzada tenía más como objetivo Constantinopla que los Santos Lugares de la cristiandad.

En última instancia, la firme oposición del Papa y los primeros ingresos financieros de Bizancio serían los que obligasen finalmente a Enrique VI a desviarse de Constantinopla y optar por Jerusalén como finalidad de su viaje.

Pero hasta 1197 las primeras tropas no llegaron a Oriente. Pronto conquistaron Sidón y Beirut, reanudando así las comunicaciones terrestres entre Acre y Trípoli.

Desafortunadamente, la muerte de Enrique VI se produjo en plena campaña, lo que en seguida puso fin al proyecto en curso. En los días siguientes, las fuerzas reunidas para esta expedición se dispersaron, sin haber alcanzado su objetivo.

LA PROCLAMACIÓN Y EL DESARROLLO DE LA CUARTA CRUZADA

A principios de 1198, se constató que ni Federico II Barbarroja ni Enrique VI habían sido capaces de llegar a Jerusalén. El nuevo Papa, Inocencia III,[88] desde la ascensión al trono de San Pedro, proclamó una nueva Cruzada pontifical con vistas a la reconquista de Jerusalén.

En los días siguientes, el legado Pierre Capuano y Foulque, sacerdote de Neuilly-sur-Marne, recibieron la misión del Santo Padre de predicar la Cruzada. En la práctica, la organización y la expedición se confiaron a Bonifacio de Monferrato.

En las semanas y los meses siguientes, se multiplicaron los sermones en Francia, haciendo hincapié al mismo tiempo en una necesaria reforma moral de la sociedad —en especial respecto al lujo, la prostitución y la usura— y las virtudes eminentemente purificadoras de la Cruzada. El éxito fue considerable en la mayor parte de las regiones francesas.

Por su parte, con el fin de financiar la Cruzada, Inocencia III aplicó un impuesto del 2,5 % sobre los ingresos eclesiásticos.

No obstante, la preparación de esta nueva expedición con destino a los Santos Lugares necesitaba tiempo. Hasta 1201, Bonifacio de Monferrato no logró establecer con Venecia, por noventa mil marcos de plata, un tratado sobre el transporte y el avituallamiento durante un año de un ejército de cerca de cuatro mil quinientos caballeros, nueve mil escuderos y veinte mil sargentos a pie.

Ese mismo año, en Palestina, Bohemundo IV sucedió a Bohemundo III, que acababa de morir, reinando así en el principado de Antioquía y el contado de Trípoli.

En primavera de 1202 los cruzados se embarcaron por fin desde el puerto de Marsella. Pero al cabo de un tiempo la voluntad se desmoronó, de tal modo que los burguiñones y los provenzales renunciaron finalmente a emprender la Cruzada, que perdió dos tercios de sus efectivos.

En cuanto allegado, no respetó el pacto inicial y pagó sólo cincuenta mil marcos a los venecianos. Para arreglarlo, se firmó un acuerdo con estos últimos, por el que los cruzados se comprometían a ayudar a Venecia a recuperar del rey de Hungría el puerto dálmata de Zara. En realidad, más allá de esto, Venecia acariciaba otra esperanza: convertirse en dueña del Mediterráneo después de vencer a los bizantinos.

Zara fue tomada y saqueada en noviembre de 1202, pero ello provocó un problema de conciencia, ya que la ciudad era cristiana. Se escucharon duras críticas procedentes de todas partes, que condujeron a Inocencia III a excomulgar a los venecianos y los cruzados que habían participado en el asalto, decisión que debía templar en seguida si deseaba que prosiguiese la Cruzada. Aunque la pena infligida a los cruzados era elevada, los venecianos quedaron como únicas víctimas de la ira papal.

Al mismo tiempo, Alejo IV Ángelo intervino ante los cruzados para que restableciesen a su padre Isaac II en el trono imperial de Bizancio. Les propuso como contrapartida financiar en gran parte la continuación de la Cruzada y les garantizó la unión de las Iglesias. El legado pontificio, Pierre Capuano, se opuso abiertamente a ello, seguido en este asunto por una parte de los barones cruzados, argumentando una «desviación» de los objetivos de la Cruzada. Pero en el último momento Inocencia III aceptó.

En junio de 1203 los cruzados conquistaron Corfú. Luego cercaron Constantinopla: «Debéis saber que miraron mucho Constantinopla los que no la habían visto nunca, porque nunca hubieran pensado que pudiera existir en el mundo una ciudad tan rica, cuando vieron esas altas murallas y esas ricas torres, que la rodeaban en toda la ronda, y esos ricos palacios, y esas altas iglesias, en las que había tanto que nadie lo hubiera podido creer si no lo hubieran tenido ante sus ojos, y la longitud y la amplitud de la ciudad que, entre todas las otras, era soberana. Y debéis saber que no hubo hombre más valiente que no temblara...».[89]

El 17 de julio, casi un mes más tarde, los cruzados lanzaron un primer asalto, que tuvo como principal consecuencia provocar la huida de Alejo III. El trono quedó libre e Isaac fue restablecido en sus prerrogativas como emperador de Bizancio, función a la que asoció a su hijo Alejo IV.

Con todo, nada fue tan simple como esperaban los cruzados. Ninguno de los soberanos de nuevo coronados no tenía, por una parte, medios para mantener sus compromisos respecto a los francos en cuanto al apoyo financiero de su expedición, y, por otra, debían enfrentarse a una virulenta hostilidad por parte de la población griega de Constantinopla. Fue esta última la que precipitó los acontecimientos, provocando una revuelta popular, que degeneró rápidamente en motín y, finalmente, logró derrocar a los dos soberanos, situando en el trono bizantino a Alejo V Dukas, conocido por ser un ferviente «antilatino»: «El rey de los rum huyó sin luchar, y los Franj instalaron al joven candidato en el trono. Pero de poder sólo tenía el nombre, ya que todas las decisiones las tomaban los Franj. Impusieron a la gente fuertes tributos y cuando el pago resultó imposible, cogieron todo el oro y las joyas, incluso lo que había en las cruces y las imágenes del Mesías, ¡la paz sea con él! Los rum entonces se sublevaron, mataron al joven monarca, luego expulsaron a los Franj de la ciudad, levantaron barricadas en las puertas. Al tener las fuerzas reducidas, mandaron un mensaje a Suleimán, hijo de Kilij Arslan, dueño de Konya, para que acudiera a socorrerlos. Pero no pudo».[90]

La nueva situación en el Imperio bizantino no satisfacía ni a los francos ni a los venecianos. Después de meses de incertidumbre y negociaciones, en marzo de 1204 los barones cruzados y el dux Enrico Dandolo llegaron por fin a la conclusión, con un tratado que implicaba a las dos partes, de que el Imperio bizantino debía ser compartido... con la condición de adueñarse de Constantinopla.

El 13 de abril, sucumbiendo a un asalto irrefrenable de los cruzados, Constantinopla cayó y fue librada al saqueo: «Todos los rum fueron asesinados y despojados. Algunos notables intentaron refugiarse en la gran iglesia que llamaban Sofía o fueron perseguidos por los Franj. Un grupo de sacerdotes y frailes salió entonces, llevando cruces y evangelios, para suplicar a los atacantes que preservaran su vida, pero los Franj no prestaron ninguna atención a sus plegarias. Los exterminaron a todos y luego saquearon la iglesia».[91]

El episodio de la toma de Constantinopla por los cruzados permanecerá en la memoria como una afrenta de importante gravedad en el seno de la cristiandad. A partir de ese día, un profundo foso y una persistente desavenencia mancillarán las relaciones entre cristianos de Oriente y de Occidente.

Al día siguiente de la masacre de la población de Constantinopla, del incendio de la ciudad, los bizantinos se presentaron legítimamente ante el mundo como víctimas de la Cruzada. Y de hecho, cuando la noticia llegó a Occidente, la sorpresa y el escándalo inundaron la vieja Europa.

El papa Inocencia III no quedó a la zaga, evocando abiertamente una «desviación» de la Cruzada, rechazando las exacciones sobre los venecianos: «Habéis desviado y hecho desviar al ejército cristiano del buen camino al mal camino [...], habéis desviado este ejército tan numeroso [...] que ha costado tanto reunir, que ha costado tanto conducir, con el que teníamos la esperanza fundada no sólo de recuperar Jerusalén, sino también de conquistar la mayor parte del reino de Egipto».[92]

Atacado por todas partes con gran virulencia, el dux de Venecia se defendió de haber premeditado el saqueo de Constantinopla, argumentando que fueron las circunstancias, el encadenamiento de acontecimientos y el azar lo que habían conducido al paroxismo de la violencia.

Pero más allá de las excusas de buen tono y las entrevistas diplomáticas, la realidad era otra. Ciertamente el Papa quería someter Constantinopla a la autoridad de Roma, como sus predecesores, pero sin utilizar la fuerza; los venecianos, en cambio, como hábiles estrategas, habían aprendido hada tiempo a utilizar las fuerzas de unos y otros en beneficio propio, acumulando así, a lo largo de las décadas, un poder y privilegios considerables en el Imperio bizantino.

También debe verse en la toma de Constantinopla la consecuencia lógica de una evolución particular de las relaciones en el mar Mediterráneo. La competencia comercial y marítima creciente de otras ciudades italianas como Génova o Pisa, así como la multiplicación de actos de piratería, habían debilitado la economía bizantina; en respuesta a esta nueva situación, en el pasado, los griegos habían alimentado poco a poco un fuerte resentimiento respecto a los mercaderes italianos, provocando expulsiones y masacres desde 1171 hasta 1182. La conquista de Constantinopla debe percibirse en parte como una venganza italiana, que venía a poner la guinda en la lenta desintegración del Imperio bizantino desde la secesión de Chipre (1182) y Trebizonda (1204), de los búlgaros, los valacos y los serbios.

Así, queda claro que Venecia veía en la caída de Constantinopla la oportunidad que le abría el acceso al mar Negro, hasta entonces prohibido a los extranjeros. En otras palabras, empujados por sus intereses económicos, los venecianos decidieron tomar Constantinopla; la llamada de socorro de Alejo proporcionó el pretexto, y los cruzados suministraron los medios en tropas y materiales. Así como subraya justamente Célese Morrison, «sin Venecia, la Cruzada no se habría desviado; sin la Cruzada, Venecia no habría podido fundar su imperio en Oriente».[93]

A partir de la caída de Constantinopla, el Imperio latino sustituyó al Imperio bizantino.

El año 1204 permanecerá también como el de la creación del Imperio de Venecia en Oriente, considerado por todos como la principal adquisición de la Cuarta Cruzada.

LA CRUZADA CONTRA LOS ALBIGENSES

Deberá esperarse a 1207 para ver emerger uno de los ejemplos más asombrosos de esta «desviación de Cruzada», que se designará pronto como la Cruzada contra los albigenses.

En el transcurso de este año el papa Inocencia III promulgó y predicó la Cruzada contra los que denominó «herejes albigenses», llamados comúnmente cátaros y que profesaban una doctrina dualista.

DE LA CRUZADA ESPIRITUAL A LA CRUZADA POLÍTICA

Muchos consideran que la Cuarta Cruzada, en la medida en que no llegó a Jerusalén, no aportó sus «frutos».

Ciertamente se puede concebir así en un primer análisis, pero en realidad esta nueva aventura cristiana en tierras de Oriente tendrá importantes consecuencias, más allá del problema de los Santos Lugares y los Estados cruzados.

En efecto, al desarrollar una nueva forma de Cruzada, Inocencia III creó sobre todo un nuevo instrumento para los poderes presentes: las «Cruzadas políticas». Porque, efectivamente, impuso tasas para la Cruzada sobre los ingresos del clero, pero también, y sobre todo, sentó un terrible precedente expresando el derecho «de exposición a la presa», es decir, el derecho del Papa a ofrecer a todo católico las tierras de las que se apoderara de los que no reprimieran la herejita.[94]

Así, a partir de esa época, muchos cruzados perderán parte de su base espiritual, para convertirse sólo en «instrumentos políticos», utilizados por los diferentes Papas para garantizar y asegurar su independencia, en especial respecto al imperio. De ese modo los «privilegios de la Cruzada» se extenderán a partir de ese momento a expediciones dirigidas no sólo contra los musulmanes de Oriente, sino en general contra los «enemigos de la fe» y, por lo tanto, del pontificado, aunque se tratara de cristianos.

Desde ese momento la puerta quedará abierta a todos los excesos, a todas las falacias, a los pretextos más sórdidos y «torcidos», que justificarán, aquí y allí, en todas ocasiones, el empleo de la fuerza al servicio de intereses partidistas.

Para la ocasión Inocencia III renovó con fervor religioso las grandes causas y llegó a prometer a todos los que se comprometieran en esta aventura«[...] las mismas ventajas y privilegios que si fueran a Tierra Santa, tanto en términos de remisión de sus pecados como de retribución por atribución de tierras conquistadas a los herejes».

Alentados por esta hábil estimulación, a partir del año siguiente, llegaron contingentes de todas las grandes provincias de Francia —especialmente del centro y el norte—, para ponerse bajo las órdenes de Simón de Montfort, designado por el Papa como jefe de la Cruzada.

El ejército así reunido atacó en seguida a los disidentes cátaros, apoderándose sin gran dificultad de Béziers y Carcasona; después los cruzados conquistaron el albigense y el tolosano.

En Tierra Santa, Juan de Brienne, un caballero de sesenta años, llegado desde hada poco a Oriente, accedió al trono del reino de Acre en 1210 mediante su boda. Sus relaciones con los musulmanes, y especialmente con el hermano de Saladino, eran más bien cordiales —en 1212 se prorrogó la tregua de cinco años—, pero Juan de Brienne no estaba muy tranquilo; tan discretamente como le fue posible, multiplicó las embajadas a Roma para que se decidiese una nueva Cruzada cuando expirase la tregua.

El año 1212 es también el año en que la «Cruzada de los niños» se puso en marcha hacia Jerusalén, aunque sin ninguna posibilidad realista de llegar a su fin. De hecho, sólo anticipó la verdadera Cruzada, que, por su parte, sería decretada y organizada tres años más tarde.

La Cruzada de los albigenses atravesó una nueva etapa cuando, en 1213, los cruzados, dirigidos por Simón de Montfort, consiguieron la victoria de Muret. En efecto, no se trataba de una victoria como las demás: el vencido era el rey de Aragón Pedro II en persona, que había acudido a ayudar a su vasallo Raimundo VI de Tolosa.

No obstante, los proyectos de envergadura en materia de Cruzadas no empezaron verdaderamente a estar de actualidad hasta 1215, con la celebración del IV Concilio de Letrán, cuyo tema de preocupación principal fue la organización de una nueva expedición a Tierra Santa: la Quinta Cruzada.

LA QUINTA Y LA SEXTA CRUZADAS

En Tierra Santa, desde 1210, los cruzados temían que la situación degenerara de nuevo, en especial con la construcción por al-Adil, en el monte Tabor, de una fortaleza que dominaba la llanura de Acre.

Desde su ascensión al trono del reino de Acre en 1212, Juan de Brienne no había dejado de enviar mensajes a Occidente, dando a entender que el peligro era inminente por los riesgos que esta construcción suponían para Acre. En parte por esta razón, o pretexto según algunos, el papa Inocencia III predicaría una nueva Cruzada.

La celebración del IV Concilio de Letrán, en 1215, permitió a Inocencia III, aprovechando las guerras entre los reyes de Francia e Inglaterra, y entre Federico II y el emperador Otón IV, utilizar en beneficio propio la organización de la Quinta Cruzada.

LA QUINTA CRUZADA

El concilio tomó sus disposiciones para reforzar a Simón de Montfort a la cabeza de la Cruzada de los albigenses, atribuyéndole en especial la posesión de las tierras conquistadas a Raimundo VI; luego confió a Inocencia III la custodia del marquesado de Provenza por cuenta de Raimundo VII, aún menor de edad.

No obstante, el tema principal de preocupación del concilio siguió siendo la organización de una nueva Cruzada en Tierra Santa. Para dar prioridad a esta futura expedición había que delegar la lucha contra los albigenses en mercenarios, de los que debe recordarse, por otra parte, ¡que fueron anatematizados del mismo modo que los herejes por el III Concilio de Letrán en 1179!

Habrá que esperar todavía dos años más antes de que los primeros cruzados alcancen el puerto de Acre, en septiembre de 1217.

El duque de Austria y el rey de Hungría partieron en la expedición, pero no lograron apoderarse de la fortaleza del monte Tabor.

En el transcurso de 1218, los húngaros regresaron finalmente a Occidente; las tropas que quedaron en Tierra Santa reconstruyeron Cesárea y edificaron la fortaleza de Castillo Peregrino.

En primavera, miles de combatientes desembarcaron de varios centenares de navíos en Acre y Damieta. Estos cruzados frisios y renanos tenían como primer objetivo cercar Damieta, con la secreta esperanza de debilitar el poder egipcio, para después recuperar más fácilmente Jerusalén.

En otoño, los cruzados italianos, franceses, ingleses y españoles reforzaron las tropas que cercaban la ciudad.

Es preciso decir que los musulmanes se inquietaron ante este nuevo desfile de fuerzas francas en Oriente. Al-Kamil, sobrino de Saladino, fue enviado con un ejército para detener a los cruzados. Al final, a cambio de que se levantase el sitio de Damieta, se comprometió a devolver la verdadera cruz y el antiguo territorio del reino de Jerusalén —todos los territorios al este del Jordán—, salvo Transjordania, así como, incluso, a levantar las plazas fuertes a su cargo.

Aunque la propuesta musulmana era muy interesante, el cardenal legado español Pelayo, designado por Inocencia III como dirigente temporal y espiritual de la Cruzada, la vetó e impidió a Juan de Brienne que aceptase la propuesta de al-Kamil. En realidad, contaba con adueñarse de todo Egipto, gracias a la ayuda del emperador Federico II, recientemente coronado en Roma, que debía llegar próximamente a Tierra Santa. Lo que aún no sabía era que Federico no llegaría a Palestina hasta 1228, es decir, diez años más tarde.

En el transcurso del verano, al-Kamil envió su flota a sorprender a los navíos occidentales y les infligió una severa derrota. Pero el 25 de agosto los cristianos se adueñaron de la ciudadela situada junto a las murallas de Damieta. Cuando le anunciaron esta noticia, el viejo sultán de la ciudad quedó tan contrariado que sufrió una crisis cardiaca y sucumbió en pocas horas.

Finalmente, Damieta cayó el 5 de noviembre de 1219. El legado pontifical propuso entonces abiertamente dar a la Cruzada un nuevo objetivo, a la medida de su ambición, es decir, la conquista de Egipto.

El ejército franco abandonó Damieta para emprender el camino de El Cairo, mientras al-Charaf y al-Moazzam acudían con sus ejércitos en ayuda de su hermano.

A mediados de agosto de 1220, el Nilo, crecido desde julio, provocó una inundación fuera de lo común, que abonó los cultivos, pero al mismo tiempo atascó al ejército franco. El 26 de agosto la ruptura provocada de los diques acabó por hundir por completo al ejército de los cruzados.

Finalmente, las tropas del cardenal Pelayo tuvieron que resignarse y evacuaron Egipto, no sin antes negociar y firmar una paz de ocho años, pero esta vez en posición de debilidad, sin que se hablase más de la restitución de la verdadera cruz ni de la cesión de Jerusalén y los territorios al oeste del Jordán.

Como siguió una paz relativamente duradera, ya que todo el mundo salía ganando, la historia vería en este episodio que la responsabilidad del fracaso de la Quinta Cruzada fue sólo del legado de Inocencia III por haber desviado a las fuerzas francas de su misión original.

En Occidente el emperador Federico II tomó la cruz en 1215 y fue coronado en Roma en 1220.

En 1225 se casó con Isabel, hija de la princesa María y de Juan de Brienne, acto por el cual se convirtió en rey de Jerusalén en el lugar del padre de la novia, según el derecho feudal, aunque anteriormente se había comprometido a no recurrir a este.

Con fines tácticos, al-Kamil envió a la corte del emperador en Sicilia a un diplomático, el emir Ibn ach-Cheikh, que en seguida se convirtió en amigo y consejero de Federico II.

En Francia, el rey Luis VIII, que condujo en 1226 la Cruzada contra los albigenses, se apoderó de Aviñón después de haberse adueñado de la Provenza.

En cuanto a Federico II, proyectó embarcar hacia Siria en 1227, pero una enfermedad se lo impidió, lo que le valió la excomunión y la prohibición del papa Gregario IX, que rechazó ese argumento y no aceptó un nuevo retraso.

LA SEXTA CRUZADA

En primavera de 1228, Federico II tomó por fin el camino de Tierra Santa. Sus contactos con el sultán al-Kamil dejaron entrever que este último estaba amenazado por los ayubíes de Siria, que se habían aliado y tenían el apoyo de los khwarizmíes.

Federico II desembarcó en Acre en septiembre, acompañado por un pequeño contingente de tres mil soldados. Este reducido número de soldados se explica por el hecho de que el emperador en realidad no había ido a combatir, sino más bien a dialogar. En febrero de 1229, después de cinco meses de negociaciones —el sultán de Damasco murió mientras tanto y su hermano repartió las posesiones (al-Kamil recibió Palestina y su hermano, Damasco)—, Federico II firmó el Tratado de Jaffa con al-Kamil. Los términos quedaron claramente definidos: Jerusalén, Belén, Nazaret, el territorio de Lida y Ramala, así como los señoríos de Torón y Sidón, fueron devueltos al reino latino. Jerusalén se convirtió en una ciudad abierta, y los musulmanes conservaron en ella los emplazamientos de las mezquitas de Ornar y al-Aqsâ.

Como guinda a su acción diplomática, el 17 de marzo de 1229, Federico II se coronó él mismo en el trono de la Ciudad Santa. De hecho, se restableció el reino de Jerusalén, pero también es cierto que las difíciles condiciones en su seno auguraban un futuro incierto.

En la vieja Europa, soberanos y estrategas quedaron estupefactos ante el acuerdo alcanzado sin el menor enfrentamiento.

En el otro campo sucedió todo lo contrario. Tanto en Bagdad como en Mosul o Alepo, la gran mayoría de musulmanes estaban furiosos por haber sido despojados de Jerusalén. Siguió una guerra entre al-Nasser (hijo y sucesor de al-Moazzam, el señor de Damasco fallecido en 1227) y al-Kamil, que pronto perdería la ciudad de Damasco.[95]

En Occidente, el Tratado de París selló la futura unión del Languedoc con Francia, ya que los capetos salían ganando.

La lucha contra la herejía continuaría con el desarrollo del tribunal eclesiástico de la Inquisición.

1229-1245: QUINCE AÑOS DE PAZ RELATIVA

Convertido en rey de Jerusalén únicamente por los vínculos de su boda, Federico II no fue reconocido en absoluto por sus aliados, que no le concedieron ninguna legitimidad para acceder a este rango.

Durante la década siguiente, cuando la paz reinaba con los musulmanes después del acuerdo de 1229, los choques y los conflictos no cesaron entre los francos, debido tanto a la oposición de Federico II al papa Gregario IX, como también a los barones cruzados, lo que tendría el desastroso efecto de alimentar muchas guerras civiles.

En especial, se vio a los barones sirios, asociados a los templarios, oponerse abiertamente al representante del emperador. De ese modo a los cruzados que llegaban de Occidente, impresionados por estas luchas y rivalidades incesantes, les costó a menudo escoger bando.

San Luis hace depositar en la Sainte-Chapelle de París las reliquias traídas de Oriente; a partir de un cuadro de M. Albert Lenoir, del siglo XIX

En el año 1239, fecha de la expiración del tratado de paz firmado diez años antes, el enfrentamiento Oriente-Occidente recuperó sus derechos. Efectivamente, en la fecha prevista, los egipcios reocuparon Jerusalén, pero sin contar con la fuerza de los barones, que, dirigidos por Thibaud de Champagne, se lanzaron en lo que se llamaría más tarde la Cruzada de los Barones y recuperaron Jerusalén. Reforzados por esta victoria, los cruzados intentaron negociar con Damasco la restitución de las plazas de Galilea, pero no lo consiguieron.

Mientras tanto, Ricardo de Cornualles había iniciado negociaciones con el sultán As-Salih Ayub, con el que logró la firma de un tratado que renovaba el de 1229, así como la restitución de territorios suplementarios, en especial las regiones de Sidón, Galilea oriental con Tiberíades, el país de Jaffa y Ascalón. Este acuerdo fue considerado excelente por los francos, que recuperaron de este modo las fronteras del reino de Jerusalén de 1187.

Paradójicamente, la guerra entre el Papa y Federico II se encontraba en pleno apogeo. Roma consideraba, en efecto, que se trataba de una verdadera Cruzada, y la propaganda eclesiástica se afanó en ver en Federico II al anticristo. Para la ocasión, Gregario IX consiguió los servicios de los húngaros, a los que prometió muchas ventajas.

Si la situación era, cuanto menos, tensa entre los cruzados, y lo seguiría siendo durante algún tiempo más, otro hecho mayor sacudió al mundo fuera del trono de Jerusalén. En 1242 los mongoles invadieron Asia Menor, lo que tendría muchas repercusiones en Oriente y Occidente.

En 1243 el papa Inocencia IV, en la misma línea que sus predecesores Gregario IX y Celestino IV, emprendió una Cruzada contra Federico II, llamando a alemanes e italianos a unirse a su ejército. Pero, a pesar de los esfuerzos de Roma, los apoyos conseguidos fueron poco importantes, insuficientes para inquietar al rey de Jerusalén.

El peligro fue, en cambio, mayor cuando, al año siguiente, el sultán de Egipto encontró aliados inesperados en las tropas khwarizmíes repelidas de Mesopotamia por la invasión mongol. Los turcos khwarizmíes sucedieron a los selyúcidas en Irak e India; y llegaron a Siria. Al no poder conquistar Damasco, atacaron Jerusalén, de la que se adueñaron fácilmente el 1 de julio, salvando a la mayor parte de la población, pero saqueando e incendiando la Ciudad Santa.

El año 1244 estuvo marcado por otra importante derrota de los cruzados, cuando el 17 de octubre, gracias al apoyo de las tropas llegadas de Egipto, los khwarizmíes aniquilaron el ejército franco-damasquino en Gaza.

En definitiva, unos meses más tarde, los invasores quedarían aplastados por los príncipes ayubíes. El sultán As-Salih acabaría por romper con ellos, prefiriendo desde entonces rodearse por una guardia y un ejército mamelucos.

Por su parte, los Estados francos de Siria salieron muy debilitados de este periodo marcado por las divisiones internas. Conrado IV, hijo de Federico II, le sucedió en 1243, pero una vez más sin que los barones le rindiesen homenaje, ya que preferían confiar la regencia a la viuda noble de Chipre, y luego a su hijo Enrique I.

En realidad, el verdadero poder no pertenecía a ninguno de esos diferentes pretendientes; estaba en otra parte: en manos de los dirigentes de la familia de los Ibelin, que dominaban la alta corte y poseían los principales feudos desde el continente hasta Chipre.

Tiro había sido recuperado de los imperiales y se había entregado a Felipe de Montfort; los Ibelin poseían aún los señoríos de Beirut, Cesárea, Arsuf y Jaffa. Las órdenes militares se repartían el resto. En Antioquía y Acre, las autoridades municipales eran todopoderosas.

De hecho y en concreto, ya no era posible hablar de Estados cruzados en Tierra Santa. Se puede evocar la existencia de colonias aisladas, a menudo rivales, en general incapaces de asociarse para enfrentarse a los peligros exteriores.

Una vez más, se necesitaría sangre nueva y nuevas fuerzas llegadas de Occidente para dar un impulso a la presencia cristiana en Oriente. Así se anunció la Séptima Cruzada.

LA SÉPTIMA CRUZADA

Tras multitud de peripecias desde el final de la Sexta Cruzada en 1229, el papa Inocencia IV, en 1245 durante el Concilio de Lyon, promulgó una nueva Cruzada con destino a Tierra Santa.

Desde el año precedente, tras una grave enfermedad, el rey Luis IX —también llamado San Luis— había hecho el voto de ir a Jerusalén. Así pues, sin dudarlo se convirtió oficialmente en cruzado y se involucró en seguida en la financiación de una expedición. Reunió a una tropa, que pronto se vio reforzada por contingentes de More a, Acre y Chipre, hasta constituir un ejército que reunía a cerca de tres mil caballeros.

En los territorios cristianos de Oriente, la situación no era mucho más brillante. Se multiplicaban los choques y enfrentamientos; la tensión persistía. Cuando en Occidente los preparativos para poner en marcha lo que sería la Séptima Cruzada iban a buen ritmo, las posesiones francas sobre el terreno estaban más amenazadas que nunca. La toma de Ascalón por As-Salih Ayub en 1247 fue sólo un ejemplo más. Además, el sultán proseguía con su avance y se adueñaba de la Galilea oriental.

Deberá esperarse hasta 1248 para que el ejército de los cruzados se embarque en Aigües-Mortes y Marsella, y luego desembarque en Chipre. Pero la entrada en combate de la Cruzada no fue verdaderamente efectiva hasta junio de 1249 con la toma de Damieta, cuya guarnición un poco antes había desertado.

Podría pensarse entonces que los errores del pasado aportarían sus frutos, pero no fue este el caso. Una vez más, el sultán, que se opuso al avance de los cruzados, hizo una propuesta más que honorable: la restitución de Jerusalén, Ascalón y la Galilea oriental, a cambio de la partida de los ejércitos francos.

En contra de lo que se esperaba y tras muchas deliberaciones, los cruzados rechazaron con desprecio lo que habría podido ser un acuerdo muy ventajoso para ellos y emprendieron su marcha hacia El Cairo.

San Luis llega ante Damieta; grabado de Gustave Doré. (© H. Vassal/MAVAO)

Federico II —todavía excomulgado y tras secuestrar a los cardenales encargados de condenarlo en 1241— intentó disuadir a Luis IX de lanzarse en una aventura peligrosa contra Egipto; al mismo tiempo, previno a su amigo Ayub, hijo de al-Kamel, del peligro que lo amenazaba.

Tras un rápido avance, Luis IX y las tropas cruzadas pasaron por la orilla este del Nilo. Como de costumbre, antes de los combates, los adversarios se enviaron mensajes. Luis IX se dirigió a su rival en los términos siguientes: «Ya te he hecho llegar muchas advertencias que no has tenido en cuenta. A partir de ahora, mi decisión está tomada: atacaré tu territorio, y, a pesar de tus actos de juramento de fidelidad a la cruz, no cambiaré de parecer. Los ejércitos que me obedecen cubren los montes y las llanuras, tan numerosos como las piedras del camino, y marchan hacia ti con las espadas del destino. [... ] Hemos echado a los vuestros ante nosotros como a rebaños de ovejas, hemos matado a los hombres, enviudado a las mujeres y capturado a hijos e hijas. ¿No os va a servir de lección?».[96]

Ayub le respondió con la misma seguridad: «Insensato, ¿has olvidado las tierras que ocupabais y que hemos conquistado en el pasado, e incluso recientemente? ¿Has olvidado los daños que os hemos causado? [... ] ¿Cuántas veces una pequeña tropa ha vencido a una grande, con el permiso de Dios, porque Dios está con los valientes? [... ] Tu derrota es ineluctable. Dentro de un tiempo lamentarás amargamente la aventura que has emprendido».[97]

Los cruzados se lanzaron al ataque del país, pero fueron detenidos por los musulmanes en Mansura, no sin haber penetrado en la ciudad por sorpresa en un primer momento, como relata Ibn Wassel: «El emir Fakhreddin estaba en su baño cuando llegaron para anunciarle la noticia. Atónito, saltó de inmediato sobre su montura sin armadura, sin cota de malla, para ir a ver lo que pasaba. Fue atacado por una tropa de enemigos que lo mató. El rey de los francos entró en la ciudad y alcanzó el propio palacio del sultán; sus soldados se dispersaron por las calles, mientras los militares musulmanes y los habitantes buscaban la salvación en una desordenada huida. El islam parecía mortalmente alcanzado, y los francos se disponían a recoger el fruto de su victoria cuando llegaron los mamelucos turcos. Como el enemigo se había dispersado por la calles, esos caballeros se lanzaron valientemente al asalto. Los francos fueron sorprendidos por todas partes y masacrados a golpes de espada o de maza. Al principio del día, las palomas habían llevado a El Cairo un mensaje que anunciaba el ataque de los francos sin soltar palabra del final de la batalla, así que estábamos angustiados. Todo el mundo se entristeció en los barrios de la ciudad hasta el día siguiente, cuando nuevos mensajes nos contaron la victoria de los leones turcos. Las calles de El Cairo fueron una fiesta».[98]

San Luis prisionero; grabado de Gustave Doré. (© H. Vassal/MAVAO)

Entonces la Cruzada se convirtió rápidamente en una auténtica debacle. Además de ser diezmados por una violenta epidemia, los cruzados fueron hostigados permanentemente por la flota de las tropas egipcias, hasta que decidieron capitular el 6 de abril de 1250.

Para colmo de mala suerte, Luis IX fue capturado, así como los cruzados supervivientes. El rey de Francia sólo logró recuperar la libertad cuando devolvió Damieta. En cuanto a los cruzados encarcelados, fueron liberados con el pago de un rescate de cuatrocientos mil besantes.

La Séptima Cruzada terminó, pues, de forma lamentable, de la más humillante de las maneras.

LA AFIRMACIÓN DE LA SUPREMACÍA DE LOS MAMELUCOS

Además de la nueva derrota de los cruzados en su expedición contra Egipto, el año 1250 también estuvo marcado por un giro decisivo en el equilibrio de fuerzas del Próximo Oriente. En efecto, después de la muerte de As-Salih, su hijo Ayub fue asesinado ese mismo año, lo que desencadenó la toma del poder por los mamelucos de Egipto, aunque persistían las rivalidades con los ayubíes.

Como sutil diplomático, Luis IX aprovechó los conflictos internos entre los musulmanes para que ratificasen un tratado que autorizaba la liberación de los últimos prisioneros cruzados. Como contrapartida, los mamelucos lograron de los francos una alianza contra los ayubíes, y le prometieron al rey de Francia devolverle Jerusalén, Belén y casi todo el territorio más allá del Jordán.

Ese mismo año, 1250, el hijo de Ayub, Turanshah, fue asesinado por un oficial esclavo llamado Baubars. A pesar de las reglas vigentes en el mundo islámico, en 1251 una antigua esposa del sultán, Chajarat-ad-Dorr, fue nombrada reina sultana de Egipto. Pronto se casaría con uno de los jefes mamelucos, Abeik, al que concedería oficialmente el título de sultán.

Las luchas de influencia y las secretas negociaciones fueron alimentando la vida de la corte de Egipto —los mamelucos acabaron firmando la paz con Egipto—; en los años siguientes las nuevas disposiciones entraron en vigor en los territorios que todavía poseían los cruzados.

En 1253, Luis IX, todavía en Tierra Santa, restauró las fortificaciones de las principales plazas litorales, como Acre, Sidón, Cesárea y Jaffa. Contribuyó, igualmente, a restablecer un equilibrio, precario, pero duradero, en el seno del principado de Antioquía hasta entonces desgarrada por luchas fratricidas, y logró con dificultades reconciliar la ciudad con los armenios.

Este largo trabajo de consolidación se concretó especialmente en la firma, en 1256, de una nueva tregua con los ayubíes. Pero sus efectos serían de corta duración, ya que se perfilaba un nuevo peligro: la llegada de las hordas mongoles.

En un primer momento, Gengis Khan invadió China, el Khorassan y el sur de Rusia; luego sus hijos, con idéntico furor guerrero, llegaron a Irán, Ucrania, Polonia y la Anatolia selyúcida. Por último, fundaron el Estado Il-Khanide de Irán, antes de proseguir su avance por Mesopotamia y Siria. En 1256 vencieron a los asesinos en el Alamut, Persia. Dos años más tarde, pusieron fin al califato de Bagdad.

En la corte de Egipto se produjo un nuevo susto cuando, en un ataque de celos, la reina sultana de Egipto asesinó a su esposo antes de darse muerte. En las semanas siguientes, un nuevo sultán, Qoutouz, accedió al trono, pero menos de un año más tarde también fue asesinado... por el llamado Baibars, que había matado diez años antes a Turanshah.

Sin preocuparse de estas peripecias, los mongoles prosiguieron con su avance por el Próximo Oriente y provocaron la desaparición de los principados ayubíes de Siria.

Preocupado por tener que enfrentarse a ellos directamente, lo que pondría en peligro las posesiones cristianas, Luis IX les envió una embajada, pero fue en vano. Por su parte, el príncipe de Antioquía seguía otros caminos, prefería garantizar su retaguardia acompañando a los armenios en contra del movimiento mongol; esta actitud le valió una condena papal, pero en definitiva sacó provecho de ello, porque recuperó Jabala y Lattaquié.

Despechados por no poder tratar con los mongoles, los francos se resignaron a una prudente neutralidad, que resultó ser más bien beneficiosa para los mamelucos, a los que avituallaban. Y esta resolución, en contra de lo que se esperaba, dio sus frutos, ya que estos últimos finalmente derrotaron a los mongoles en Ain-Jalut, en Galilea. Esta victoria permitió al sultán de Egipto convertirse en dueño de Siria.

La situación parecía ideal para los francos, pero rápidamente debieron templar su optimismo. En efecto, la victoria de los mamelucos sobre los mongoles tuvo fuertes consecuencias, que fueron más allá de las esperan zas de los cruzados, porque la supremacía alcanzada provocó que los establecimientos cruzados quedasen literalmente rodeados por los territorios bajo dominación mameluca. Además, los francos debieron padecer a partir de ese momento la presión de un endurecimiento militar muy claro por parte de un ejército poderoso y permanente, que se mostraba muy suspicaz respecto a todos los que podían en un momento u otro convertirse en aliados de los mongoles, ya fuesen cristianos, indígenas o latinos.

La Tregua; grabado de Gustave Doré. (© H. Vassal/MAVAO)

Y, de hecho, sobre el terreno los mamelucos no dejaron de consolidar sus posiciones, de tal manera que a partir de 1263 en el decurso de algunos años, Baibars, instalado en la ciudad de El Cairo y convertido en figura central política y cultural del Próximo Oriente, reconquistaría una por una todas las plazas poseídas por los francos, no sólo en el interior del país —Nazaret, el Tabor, Belén, Safet, Beaufort, Chastel-Blanc, el Krak de los Caballeros—, sino también en la costa —Cesárea, Arsuf, Jaffa, Antioquía—.

Al mismo tiempo, las tropas francas estaban igual de divididas; se producían enfrentamientos, que se eternizaban, entre las fuerzas cruzadas, debilitando considerablemente sus recursos. Por todas partes surgían conflictos incesantes entre cristianos, como los que enfrentaron a Pisa y Génova; o incluso en Trípoli a Bohemundo VI y los templarios con sus vasallos genoveses, los señores de Gibelet. Se alcanzó el paroxismo cuando una verdadera guerra abierta se declaró entre genoveses y venecianos en Acre; unos recibieron el apoyo de Felipe de Montfort y los hospitalarios, y los otros se beneficiaron de las aportaciones del conde de Jaffa y los templarios.

Este constante desequilibrio en los territorios controlados por los cruzados se agravó todavía más cuando falleció en 1268 el rey de Jerusalén, Conrado III. Siguió una temible lucha dinástica que sólo atizó los antagonismos y auguró una nueva era de grandes trastornos.

LA OCTAVA Y LA NOVENA CRUZADAS

Las numerosas luchas de influencia, los conflictos latentes o declarados, el problema de la sucesión de Conrado III fueron ocasiones que debilitaron las colonias de Palestina, y al final pusieron en peligro su supervivencia.

Una vez más, pronto se hizo evidente que sólo la ayuda exterior podría aportar la fuerza necesaria para hacer frente a las presiones musulmanas y garantizar durante un tiempo una cierta serenidad. Sobre estos fundamentos vio la luz la Octava Cruzada.

LA ÜCTAVA CRUZADA

En Tierra Santa, un acontecimiento de extrema gravedad precipitó las cosas: el 18 de mayo de 1268, después de haber resistido a todos los soberanos musulmanes desde hada 170 años, Antioquía cayó en manos de las tropas de Baibars. Para mostrar al mundo el sentido de esta victoria altamente simbólica, la población fue totalmente masacrada o esclavizada, y la ciudad asolada y devastada.

Bohemundo conoció la caída de la ciudad a través de una carta memorable que le envió Baibars, redactada en realidad por Ibn Abd-el-Zacher:

«Al noble y valeroso caballero Bohemundo, príncipe convertido en simple conde gracias a la caída de Antioquía.

»Cuando te abandonamos en Trípoli, nos dirigimos en seguida hacia Antioquía, donde llegamos el primer día del venerado mes del ramadán. En el momento de nuestra llegada, las tropas salieron para combatirnos, pero fueron vencidas porque, aunque se prestaran apoyo mutuamente, les faltaba el apoyo de Dios. No has visto a tus caballeros en el suelo pisoteados por los caballos, tus palacios saqueados, tus señoras vendidas por los barrios de la ciudad y que se compraban por un dinar sólo, tomado, claro, ¡de tu propio dinero! [... ]

»Esta carta te alegrará porque te anuncia que Dios te ha concedido la gracia de guardarte sano y salvo, y prolongar tu vida, ya que no estabas en Antioquía. Porque, si allí hubieras estado, ahora estarías muerto o herido o serías prisionero. Pero quizá Dios te ha protegido para que te sometas y hagas acto de obediencia».[99]

La Octava Cruzada se decide, pues, por sí sola. Pero debe decirse que los francos no accederían nunca a ese estadio de madurez política y militar que habría marcado la diferencia. Una vez más, optaron por el camino equivocado: en lugar de lanzar sus tropas contra Egipto, que en ese momento era dirigido por las fuerzas musulmanas y decidía las batallas, los cruzados desembarcaron en Túnez.

Desafortunadamente, sus veleidades guerreras quedaron rápidamente contrariadas, ya que allí en 1270 Luis IX murió víctima de una epidemia de peste. La Octava Cruzada duró sólo dos años, sin llegar al mínimo resultado positivo.

Carlos de Anjou, convertido en rey de Sicilia en 1268, firmó entonces un tratado favorable a Sicilia y luego se retiró con las tropas cruzadas, poniendo fin así a la expedición realizada por el difunto Luis IX.

LA CAÍDA DE LAS COLONIAS CRISTIANAS

En 1271, investido con la gloria de la toma de Antioquía, Baibars se apoderó de la fortaleza de los templarios Hosn-al-Akra, que Saladino no había podido conquistar.

El año siguiente, le tocó el tumo a Eduardo de Inglaterra: desembarcó en Túnez, para proseguir su camino hacia Tierra Santa.

Como sutil diplomático, al llegar allí, el soberano inglés obtuvo la renovación de las treguas pactadas con el sultán Baibars. Pero debe reconocerse que los territorios que estaban todavía en manos de los francos estaban lejos de la grandeza del antiguo reino de Jerusalén; se limitaban a una estrecha banda de tierra entre Castillo Peregrino y Lattaquié. Algunos antiguos señoríos, incluso, habían sido repartidos con el sultán, quien, además, había prohibido la construcción o la restauración de las fortalezas.

Hasta 1274, el papa Gregario X no mostró concretamente la voluntad de Roma de dar un nuevo impulso a la Cruzada.

En primer lugar, se opuso con firmeza a los proyectos «antibizantinos» de Carlos de Anjou, y, a cambio, obtuvo del Concilio de Lyon, que se celebró ese mismo año, la unión de la Iglesia griega en Roma, así como la toma de la cruz de los principales soberanos de Occidente.

En realidad, Gregario X esperaba que la alianza de Bizancio con los mongoles templara las ambiciones de los mamelucos y frenara la extensión de su poder. Pero sus planes de visionario no serían secundados por sus sucesores en el trono de San Pedro, ya que estos favorecerían las opciones de Carlos de Anjou, en detrimento del apoyo que la alianza aportaría en Tierra Santa.

Así, en 1276, cuando murió Gregario X, Carlos de Anjou logró de Martín IV la financiación de una nueva Cruzada contra Bizancio.

El año siguiente, el mundo musulmán quedó trastornado a su vez cuando Baibars, que había instituido una especie de tregua con Enrique II —entonces rey de Chipre y Jerusalén—, murió envenenado. Qalawùun le sucedió, convirtiéndose en el nuevo sultán de Egipto.

En 1281 una nueva invasión mongol hundió Siria. Por la parte cruzada, se lograron nuevas alianzas, pero el baile[100] angevino, establecido en Acre, prefirió la neutralidad, lo que en última instancia favoreció la victoria de los mamelucos en Homs, y, por consiguiente, desencadenó la renovación durante diez años de la tregua con Acre y Trípoli.

Sin embargo, nada era tan simple, porque, por su parte, los armenios y los hospitalarios habían dado apoyo abiertamente a los mongoles, lo que no satisfizo al sultán Qalawùun, que decidió acabar con las colonias cristianas.

El 25 de mayo de 1285, el sultán se adueñó de la fortaleza de Marqab, cuyos defensores, salvados, llegaron a Trípoli sanos y salvos.

A partir de esa fecha, Qalawùun emprendió la reconquista sistemática de todos los territorios que estaban todavía en manos de los francos. Recuperó Mareqab en 1285 y Lattaquié en 1287.

Al enterarse de estos reveses, en 1289 Enrique II llamó a Occidente a la Cruzada, poniendo así fin a la tregua en curso.

Desafortunadamente, Qalawùun interceptó las cartas, gracias a una alianza secreta entre Felipe el Hermoso y los mongoles. Para evitar quedar atrapado entre los ejércitos, el sultán sitió Trípoli. Después de ciento ochenta años de posesión cristiana y un mes de combates, la ciudad cayó el 27 de abril de 1289. Los hombres fueron masacrados; las mujeres y los niños convertidos en esclavos y la ciudad saqueada y asolada; así lo relataría el cronista árabe Abul-Fida: «La ciudad de Trípoli está rodeada por mar y sólo puede ser atacada por tierra por el este, por un estrecho paso. Después de cercar la ciudad, el sultán situó frente a la ciudad un gran número de catapultas de todas dimensiones, y le impuso un riguroso bloqueo.

»Las tropas musulmanas penetraron en la ciudad por la fuerza. La población se dirigió hacia el puerto. Allí, algunos escaparon en navíos, pero la mayor parte de los hombres fueron masacrados, las mujeres y los niños capturados. Los musulmanes amasaron además un inmenso botín.

»A poca distancia de Trípoli, había, en el mar, una pequeña isla con una iglesia. Cuando la ciudad cayó, muchos francos se refugiaron con sus familias allí. Pero las tropas musulmanas se lanzaron al mar, atravesándolo a nado hasta llegar a la isla, masacraron a todos los hombres que se habían refugiado allí y se llevaron a las mujeres y los niños con el botín. Después de la carnicería, llegué yo mismo hasta la isla con una barca, pero no pude quedarme porque el mal olor de los cadáveres era muy fuerte».[101]

LA NOVENA CRUZADA

La noticia de la caída de Trípoli trastornó a Occidente. Venecia y el rey de Aragón enviaron ayuda a Tierra Santa, hacia donde se dirigían también tropas lombardas y toscanas. Pero estas, mal controladas, saquearon y masacraron a los mercaderes musulmanes. Qalawùun encontraría en ello el pretexto que buscaba para acabar definitivamente con los francos, empezando por la ciudad de Acre. Así lo relató Gérard de Montreal: «Y cuando llegó el día del viernes, al alba, resonó un gran tambor, y al son del tambor que tenía una voz fuerte y grande, los sarracenos asaltaron la ciudad de Acre desde todas partes. Avanzaban en tres filas: los primeros llevaban altas tarjas formando un escudo móvil; los segundos echaban el fuego griego; los terceros eran arqueros. Arrasaron fácilmente la Torre Nueva, luego se dividieron en dos cuerpos, que avanzaron entre los dos recintos, uno hacia la puerta de San Antonio y el otro hacia el puerto. Los sitiados eran regados con fuego griego expandiendo humos espesos y negros y continuos vuelos de flechas. Resistieron varias horas...».[102]

Los testimonios de la toma de Acre fueron numerosos; entre ellos cabe citar al famoso templario de Tiro: «Debéis saber que fue horrible verlo, porque las señoras y las burguesas, y religiosas, y otras gentes huían por las calles, con sus niños en brazos, y lloraban y estaban perdidas, y huían hacia la marina (el puerto) para salvarse de la muerte; y cuando los sarracenos las encontraban, uno tomaba a la madre y el otro al niño, y los llevaban por todos los lugares, separándolos... y a veces se llevaban a la mujer y el bebé lactante era lanzado al suelo, donde lo pisaban los caballos y moría así. Las mujeres embarazadas morían ahogadas con la criatura en su vientre...».[103]

Después de un sitio de cuarenta días debido a la resistencia heroica de las órdenes militares, y a pesar de los refuerzos de los capetos y los ingleses, la ciudad y la fortaleza de San Juan de Acre fueron recuperadas por los musulmanes el 18 de mayo de 1291, exactamente cien años después de su conquista por el inglés Ricardo Corazón de León.

La ciudadela, que fue de los templarios hasta el último momento, cayó el día 28. Todos los que no lograron huir fueron despiadadamente masacrados, excepto algunos pocos que fueron convertidos en esclavos. Por parte musulmana, Abul-Fida narró: «El combate se inició en seguida. Nosotros, gente de Hama, estábamos situados como de costumbre en el extremo derecho del ejército. Estábamos al borde del mar, desde donde nos atacaban embarcaciones francas con unas torrecitas cubiertas de madera y tapizadas con pieles de búfalos, desde donde el enemigo tiraba sobre nosotros con arcos. Teníamos, por lo tanto, que combatir en dos frentes, contra la gente de Acre que estaba frente a nosotros y contra su flota. Habíamos sufrido fuertes pérdidas cuando un navío franco, transportando una catapulta, empezó a lanzar cuartos de roca sobre nuestras tiendas. Pero, una noche, se levantaron vientos muy fuertes. El navío empezó a cabecear sobre el agua, sacudido por las olas, hasta que la catapulta se rompió en pedazos. Otra noche, un grupo de francos hizo una salida inesperada y avanzó hasta nuestro campo; pero en la oscuridad, algunos de ellos tropezaron con las cuerdas que sostenían las tiendas; un caballero cayó en el mismo foso de las letrinas y murió. Nuestras tropas se recuperaron, atacaron a los francos por todas partes, obligándoles a retirarse hacia la ciudad después de haber dejado varios muertos sobre el terreno. Al día siguiente, mi primo al-Malik al-Muzaffar, señor de Hama, ató las cabezas de los francos muertos al cuello de los caballos que habíamos capturado y las presentó al sultán».[104]

Cuando Qalawùun murió en 1291, su hijo Khalil tomó el relevo para dirigir el combate contra los francos.

Las últimas plazas fuertes de los francos cayeron una tras otra: Tiro, Sidón, Beirut, Tortosa, Castillo Peregrino capitularon o fueron evacuadas rápidamente y la mayoría también fueron asoladas.

Al final de la campaña, los cristianos de Occidente sólo conservaban la base de Chipre, que, resistiendo a los mamelucos, no sería conquistada hasta 1571 por los turcos, con el apoyo de la Armenia ciliciana.

Los Estados latinos de Oriente habían dejado de existir. Los cristianos de Occidente ya no volverían a poner el pie en Tierra Santa.

Todos los intentos por volver resultaron infructuosos: había pasado la era de las Cruzadas.

Tercera parte

LA REPERCUSIÓN
DE LAS CRUZADAS

La instauración y el establecimiento de las Cruzadas de los siglos XII y XIII elevaron la «indulgencia de la Cruzada» al nivel de un importante instrumento al servicio del poder eclesiástico romano que, aunque se considere que la época de las Cruzadas haya pasado, perdurará durante los siglos futuros.

Por otra parte, cuando se percibe con más precisión la amplitud de los fenómenos reunidos genéricamente bajo el término Cruzada, no puede sorprender el número de ocasiones y circunstancias históricas en las que se recurrió a estas.

LA INFLUENCIA
DE LAS CRUZADAS
EN EL MUNDO FUTURO

A pesar de la pérdida de los Estados latinos de Oriente, no dejaron de ser esenciales las veleidades de poder de Roma en el ámbito religioso.

Por simbólicas que fueran, las caídas de las últimas plazas francas en Palestina no cuestionaban totalmente las prioridades papales, es decir, la recuperación de Tierra Santa.

Ciertamente, las victorias musulmanas representaron un serio golpe a la expansión occidental, pero a partir de ese momento sería en otros frentes en los que la noción de «Cruzada» encontraría su razón de ser.

Jerusalén siguió siendo, obviamente, el punto de mira de las aspiraciones papales, pero fueron sobre todo los enemigos de la cristiandad los que a partir de ese momento serían el blanco de la venganza de los Papas que se sucederían en el trono de San Pedro.

LA PERPETUACIÓN DE LA IDEA DE LA CRUZADA

Las buenas resoluciones y la venganza guerrera, originariamente vueltas hacia Palestina y los musulmanes, se pusieron progresivamente al servicio —a menudo de la forma más violenta— de los cristianos, en contra de todos los considerados enemigos de la cristiandad o invasores potenciales, tanto monarcas como pueblos o etnias varias. De ese modo, el principio de la Cruzada permanecería vivo y operativo a lo largo del tiempo, justificando y avalando la áspera defensa de las fronteras cristianas por todos los medios.

Se verá así a numerosos cruzados atacar a paganos de los países bálticos (siglo XIV), en Tamerlán, que se creía que podían amenazar a los cristianos del Cáucaso (1396), o a los husitas, considerados herejes después de sus expediciones guerreras, que desencadenaron su dominio de Bohemia (los Papas lanzaron a no menos de quinientos cruzados contra ellos, entre 1421 y 1435), o a los enemigos de Roma en el reino de Nápoles (1383) y el condado de Flandes.

Sin embargo, la recuperación de Tierra Santa permaneció en todas las mentes y las altas esferas eclesiásticas, que no cesaron de elaborar nuevos planes de reconquista. A finales del siglo XIII y durante el XIV, sucesivamente, Carlos II de Sicilia, el príncipe armenio Haython, el franciscano Ramon Llull, los dominicos Raimundo Etienne y Guillermo Adam, incluso el veneciano Marco Sanudo Torselli y el peregrino Felipe de Mézieres, y en el siglo XV el veneciano Emmanuel Piloti elaboraron planes de campaña, sopesando aliarse con los mongoles de Persia u otros candidatos del momento, buscando fondos, pero jamás lograron que la expedición prevista tuviese lugar y alcanzase Palestina. Sólo el rey de Chipre Pedro I lograría apoderarse del puerto de Alejandría en 1363, pero en una victoria sin futuro, porque sus tropas no irían más lejos, por el simple hecho de que sus objetivos no habían sido francamente religiosos.

Más que nunca, estos fracasos demostraron que toda Cruzada de envergadura, para tener posibilidades de éxito, necesita una perfecta cohesión y unión de todas las fuerzas de Occidente, lo que en definitiva no se cumplirá nunca.

Los más ambiciosos imaginaron el bloqueo de Egipto o la fundación de una orden religiosa y militar encargada de gestionar los territorios reconquistados, incluso una redefinición del mapa político de Europa que indujese a reformar profundamente las relaciones entre la sociedad civil y la Iglesia, pero las inevitables —e incesantes— tensiones y luchas de influencia entre los monarcas occidentales convirtieron estos proyectos en utopías. Ni siquiera los esfuerzos de los Papas por reconciliar a los soberanos lograron dar de nuevo a la Cruzada su carácter «universal» de antaño, el único susceptible de reunir y federar las energías de todos en un proyecto común.

LAS CRUZADAS «MARÍTIMAS»

Los potenciales cruzados se volvieron hacia otros horizontes y otras causas. A principios del siglo XIV, el pontificado se inquietó por un nuevo fenómeno que ponía en duda la supremacía cristiana: el desarrollo de la piratería, que provocaba daños considerables, no sólo a los navíos occidentales, sino también, y sobre todo, a las islas que eran los últimos bastiones del Oriente latino.

De hecho, se puede considerar que en esa época la piratería fue una nueva forma de «guerra santa» iniciada por los musulmanes, en especial por los emiratos turcos, que habían establecido colonias en las costas de Asia Menor. En respuesta a lo que se vivía como una nueva agresión contra la cristiandad, Roma reaccionó e invistió a la Orden de los Hospitalarios, instalada en la isla de Rodas, con el papel de guardianes de la seguridad de los navíos occidentales convirtiéndose, así, en la «policía de los mares».

Tras las exacciones marinas que se desarrollaron también en el mar Egeo, el pontificado oficializó, a partir de 1333, la instauración de una «Santa Liga», destinada a luchar contra los ardides hegemonistas de los turcos en los mares.

Las «Cruzadas marítimas» se sucedieron durante varios años, ya que el papa Clemente VI renovó la Santa Liga en 1344, en la prolongación de la Cruzada terrestre dirigida sin gran éxito por Humberto de S aboya. El legado San Pedro Tomás se comprometió también en esta aventura para destruir los nidos de piratas turcos —lo que llevó a Pedro I de Chipre a entrar en guerra contra el sultán de Egipto—.

Más tarde, en 1390, le tocó el turno a Luis II de Borbón: condujo personalmente una Cruzada en el norte de África contra una guarida de piratas tunecinos, pero no alcanzó el éxito por falta de medios y cohesión entre los occidentales.

LAS CRUZADAS «REACTIVAS»

Aunque la idea de Cruzada perduraba, ya no se trataba, evidentemente, de un planteamiento que afectase a los Santos Lugares y la reconquista de Jerusalén. Tampoco se trataba de llevar expediciones como reacción al avance de las tropas musulmanas en varios puntos del amplio frente que separaba Oriente de Occidente.

Por ejemplo, en el caso de los turcos otomanos, que acaparaban partes del Imperio bizantino, en detrimento de los emperadores griegos, estos últimos sólo podían hacer frente al avance casi imparable del mundo musulmán alertando de nuevo a Occidente y suscitando la proclamación de nuevas Cruzadas.

Así fue como el conde Amadeo VI de Saboya socorrió Constantinopla en 1366, donde todavía en 1396, fuertemente estimulado por dos Papas rivales (Bonifacio IX, Papa romano, y Benito XIII, Papa de Aviñón), el rey Segismundo de Hungría y el conde de Nevers, Juan de Borgoña, se lanzó a una campaña para defender, con las armas en la mano, a los bizantinos y los pueblos de los Balcanes. Desafortunadamente, esta iniciativa se saldó con un nuevo desastre, durante la tristemente célebre derrota de Nicópolis.

LA IRREMEDIABLE EXPANSIÓN DEL MUNDO MUSULMÁN

Los intentos occidentales de reconquista, con diferentes pretextos, continuaron en el siglo XV, pero siempre sin grandes efectos en el fondo. Capitaneados por el rey Ladislao de Polonia y Juan Hunyadi (1444) o por el duque de Borgoña Felipe el Bueno (1444-1445), y aunque el pontificado otorgase amplias «indulgencias de Cruzada», nada surtía efecto: ningún soberano no parecía estar capacitado para contrarrestar la expansión del mundo musulmán, ni el rey de Francia Carlos VIII (1495) ni el emperador Carlos V (1535). También resultaron infructuosas las expediciones contra los moros de España (1489) y los moros de África (1505).

El papado llegó incluso a otorgar privilegios de Cruzada permanentes a los españoles y los portugueses (bula cruciata), poblaciones constantemente expuestas a las incursiones musulmanas. Nuevas «Ligas Santas» vieron la luz para intentar contener la presión de los turcos en el Mediterráneo (también en Hungría) tras la caída de Negreport (1470), después de la toma de Otrante (1481), así como para responder a la llamada de Alejandro VI en el año 1500 (alianza de Venencia, Francia, Polonia, Hungría y Bohemia) o a la instigación de Julio II en 1511 (campaña que evolucionará finalmente en una Cruzada contra el rey de Francia), y muchos otros más.

Hubo que esperar hasta la coalición de 1570 para poner freno al expansionismo turco, durante la decisiva victoria de Lepanto.

Las últimas Cruzadas de este tipo se realizaron en el siglo XVII y principios del XVIII, contra los turcos y los barbarescos (campaña para levantar el sitio de Viena, en 1683; penetración de los venecianos en Morea, en 1715; esfuerzos del papa Inocencia IX para controlar a los príncipes cristianos...), hasta que la Cruzada perdió definitivamente el derecho de ciudad de las estrategias militares de las principales cortes occidentales.

LAS CONSECUENCIAS DE LAS CRUZADAS

Las Cruzadas implicaron tanto a soberanos como al pueblo, condujeron a muchas batallas y masacres, y provocaron la caída y la toma de ciudades y provincias, durante tantos siglos que evidentemente hubo muchas consecuencias. Por así decirlo, las Cruzadas marcaron de forma permanente la historia común de Oriente y Occidente, hasta el punto de sentar las bases políticas y religiosas de los siglos venideros. Porque más allá de los hechos guerreros, en realidad fue el encuentro de dos mundos lo que ilustraron con violencia.

Primeramente, las Cruzadas dieron lugar a los Estados latinos de Oriente (l.a), al reino de Chipre (3.a), al Imperio de Constantinopla (4.a) y al reino de Jerusalén, que jugó el papel de protector de los cristianos de Oriente frente a las veleidades de dominación musulmanas. Pero debe constatarse que las incidencias debidas a las Cruzadas fueron más profundas, a la vez políticas y religiosas, pero también de marcado carácter económico y cultural.

La creación y el mantenimiento de los Estados latinos necesitaron por parte de Occidente de una inversión considerable, principalmente en medios financieros y en tropas de combate, pero también en capital humano: generaciones de cruzados se sucedieron en los territorios de Oriente, donde algunas dinastías francas se desarrollaron incluso durante varios siglos.

Y, sin duda, es en esta aportación humana donde debe buscarse la principal consecuencia de las Cruzadas, en lo que se revelará como un enfrentamiento sorprendentemente enriquecedor entre los pueblos de Occidente y los de Oriente. Por detrás de los enfrentamientos de los militares, existió un cara a cara de dos universos que se desarrollaría a lo largo de varias décadas, dando lugar al descubrimiento de cada uno de la otra cultura y, a partir de ahí, a una apertura de la mente, a la ampliación de la propia concepción del mundo. Las Cruzadas se habrán impuesto, ante todo, como un punto de contacto de dos civilizaciones que, año tras año, han ido aprendiendo poco a poco, si no siempre a respetarse, al menos a convivir.

A posteriori se considera así que el pensamiento greco-árabe penetró ampliamente en Occidente a través de los cruzados que volvían a sus países de origen y relataban sus aventuras, reportando mil detalles y usos llamados a enriquecer su vida cotidiana.

Desde un punto de vista económico, Occidente ciertamente no quedó trastornado por los usos y costumbres llegados de Oriente, pero su influencia no fue despreciable. Así, por ejemplo, las Cruzadas modificaron de forma considerable las estructuras comerciales de la economía mediterránea. Antes los intercambios se realizaban sobre todo en los puertos de Constantinopla y Alejandría, pero con la apertura al mundo musulmán una parte del comercio se desplazó hacia los puertos sirios, libaneses o palestinos, pero también chipriotas y armenios.

Porque la afluencia de peregrinos y militares, la necesidad de avituallar a unos y otros condujeron especialmente a las repúblicas de mercaderes (Venecia, Pisa, Génova...) a desarrollar una actividad mercantil muy importante con los puertos orientales, lo que, al fin y al cabo, llevaría a esos mismos mercaderes a «llegar más lejos», hacia el este, hasta descubrir Asia y alcanzar pronto la India y China, otras tierras de fantásticas perspectivas comerciales y de apertura al mundo.

Culturalmente, las Cruzadas aportaron, sin duda, más a Occidente que a Oriente. En esa época, en efecto, el pensamiento musulmán era más elaborado y en numerosos campos mucho más avanzado que el occidental. Así es como los «préstamos» fueron numerosos (matemáticas, astronomía, medicina, gastronomía...). De hecho, algunos cruzados decidieron finalmente no volver a Occidente, ya que consideraron el modo de vida oriental de una riqueza sin igual.

Asimismo, los francos tuvieron acceso a los textos griegos y musulmanes, de una riqueza considerable, lo que permitió a algunos de ellos dar un nuevo sentido a su concepción y comprensión del universo y las sociedades humanas. De ese encuentro —algunos hablan de «fusión»— entre el pensamiento greco-árabe y el occidental nacería la fascinante cultura del Renacimiento.

No hay que olvidar, no obstante, que las consecuencias más evidentes, los efectos más duraderos se dejaron sentir en los ámbitos político y religioso. Inicialmente, en el origen de la idea de Cruzada, la Iglesia de Roma tuvo que asumir los gastos durante siglos, pero también extrajo muchas ventajas y crecientes poderes, lo que le permitiría asentar su influencia de forma duradera en el mundo político occidental.

Además de los contactos entre los latinos y las Iglesias orientales, la predicación de la fe cristiana a los musulmanes sometidos y las incesantes negociaciones en vistas a realizar la unión de las Iglesias, el papado se apoyó ampliamente en las expediciones de cruzados para enviar después misioneros a Asia con el fin de desarrollar la fundación de cristiandades de rito latino. Los misioneros de Roma extendieron al mismo tiempo la «buena palabra» y simplemente el conocimiento por las comarcas más lejanas del continente europeo, en una penetración religiosa jamás igualada.

Por último, existe otra consecuencia mayor de las Cruzadas, que se menciona raramente, pero que no por ello es menos importante: se trata de la «pacificación» de Occidente. En efecto, gracias a su espíritu federador, la Iglesia animó de forma permanente a la caballería, a príncipes, barones y monarcas cristianos a pactar y aproximarse unos a otros. Así, puede decirse que el papado actuó con energía para pacificar las relaciones entre las provincias de países que antaño eran más beligerantes que aliadas. Los especialistas más eminentes ven en ello la elaboración en filigrana y el establecimiento de la doctrina teocrática.

Por otra parte, la experiencia de las Cruzadas permitió demostrar la innovación en el ámbito financiero, creando lo que se convertiría en la fiscalidad pontifical del siglo XIV.

Por último, Roma se confirió directamente la responsabilidad de proteger a los cruzados, por lo que la jurisdicción eclesiástica se encontró mucho más extendida que en su origen, lo que influiría notablemente en las instituciones eclesiásticas medievales.

En cuanto a la sociedad civil, no hay duda de que las Cruzadas reforzaron en parte la autoridad de los soberanos, en especial la del rey de Francia, sin contar con que la creación y la organización funcional de los Estados latinos de Oriente constituyeron una experiencia de estructura política muy original, aunque su perennidad en el tiempo no pareció nunca totalmente garantizada.

Para acabar con las principales consecuencias de las Cruzadas, hay que subrayar que dejaron una profunda huella en la memoria de los pueblos, lo que impregnaría los siglos venideros. Sí, el valor de la peregrinación, el papel de las indulgencias, pero también el sentido del sacrificio, permanecieron largo tiempo grabados en la memoria de los hombres de los tiempos futuros.

También debe recordarse que, a pesar de las exacciones, de los excesos, de las desviaciones de medios e influencias y de otras faltas de comportamiento cometidas burdamente aquí y allá, por unos y por otros, las Cruzadas abrieron la mente de los hombres de ese tiempo, permitiendo aflorar formas de pensamiento hasta entonces insospechadas, modos de vida nuevos, y en este sentido contribuyeron ampliamente a la formación de la civilización occidental.

LAS CRUZADAS MODERNAS

Después de los siglos inmediatamente posteriores a «da era de las Cruzadas», como tomada a posteriori del impulso de estas, la noción de guerra edificada sobre una base más o menos espiritual se ha utilizado muchas veces hasta nuestros días, en lo que podrían llamarse las «Cruzadas modernas», fuera del marco de la Edad Media, pero, no obstante, igual de guerreras y reivindicativas.

LOS FUNDAMENTOS

La Cruzada moderna, en cuanto al fondo, no difiere demasiado de las medievales. Descansa en una base inicialmente religiosa, necesita reunir fondos y constituir tropas, y, en definitiva, presenta todas las características de una guerra ideológica. En la mayor parte de los casos, las Cruzadas modernas están más cerca de las Cruzadas «políticas» que de las desencadenadas por el papado romano.

De lo que se trata ahora es de «partir en Cruzada» más contra un enemigo identificado que contra uno que piensa de otro modo; es decir, dicho de otra manera y en general, se trata de oponerse al poder establecido. Se admitirá que esto deja lugar a muchas interpretaciones y pretextos, de los cuales algunos tendrán sólo una relación lejana —a veces únicamente semántica— con la Iglesia de Roma y la defensa de la cristiandad.

A partir de ahí, en muchos casos, bastará con lanzar el anatema sobre una etnia, un pueblo o un país, decretando que están «fuera de las normas», lo que, en otras palabras, conducirá a determinar —a menudo de la forma más arbitraria posible— lo que está «bien» y lo que está «mal». Desde ese momento aparecen el «buen pensamiento» y el «mal pensamiento». Si a esto se añaden las ambiciones políticas que se esconden detrás de las coartadas religiosas se obtiene el tipo clásico de la «Cruzada-instrumento de poder».

La voluntad de entrar en la Cruzada se reduce, entonces, a la necesidad imperiosa de unirse con algunos aliados para enfrentarse a lo que se designa como un peligro, para combatirlo y rechazarlo —incluso aniquilarlo—.

Por primaria que pueda parecer, esta definición será a menudo establecida casi mecánicamente en múltiples ocasiones, a lo largo de la historia, por todos lo que se sentirán seducidos por la idea de la Cruzada.

Y, para simplificarlo más todavía, se pueden resumir las Cruzadas modernas en una única fórmula, que incluye a todas las posibles: la lucha del Bien contra el Mal.

EL BIEN Y EL MAL

El principio básico de la Cruzada moderna es, por lo tanto, binario: a favor o en contra, blanco o negro, bien o mal. Toda persona implicada en la situación o el problema en cuestión tiene la posibilidad de elegir sólo entre dos absolutos, sin el mínimo matiz.

Toda Cruzada es desde entonces una Cruzada del Bien contra el Mal. Y el que no piense «bien» piensa forzosamente «mal»: «Si no estás conmigo, estás contra mí», lo que, en definitiva, plantea un serio problema, teniendo en cuenta que debe determinarse dónde está el Bien y dónde el Mal, dónde acaba uno y dónde empieza el otro.

Desafortunadamente, los que invocan la noción de Cruzada y realizan el proyecto no se preocupan por reflexiones añadidas: determinan simplemente que son abanderados del Bien y que sus enemigos son los que defienden el Mal, con una arrogancia arbitraria que resulta pasmosa.

De ese modo, potencialmente, toda veleidad de imponer una forma de pensamiento puede convertirse con el tiempo en el pretexto para lanzar la Cruzada. Ya no le basta al poder instigador de ese proyecto con encontrar una legitimidad cerca de su propio pueblo, a menudo desarrollando más o menos sutilmente una coartada religiosa susceptible de obtener el acuerdo de las masas populares.

No existe luego ningún obstáculo para dar curso libre a las veleidades guerreras, tanto si se pretende exportar un modo de pensar, los dogmas de una religión o un modelo de sociedad como si se trata sólo de ¡apoderarse de riquezas o invadir regiones codiciadas!

Así es como las Cruzadas modernas podrán ser religiosas, políticas o incluso mediáticas... ¡o de los tres tipos a la vez! Pero en prácticamente todos los casos se tratará de una lucha abierta del Bien contra el Mal, ese simbolismo primario que fuerza todas las adhesiones en el imaginario popular. El soberano, el príncipe, el monarca o el presidente que se lanzan a una Cruzada, por mucho que refuercen las justificaciones que plantean como auténticas, deberán demostrar sin cesar que están en su derecho y que deben frenar el avance de las fuerzas del Mal. Porque el que inicia una Cruzada se presenta como defensor del Bien y último recurso para enfrentarse a los asaltos de los secuaces de Satán, dando como prueba su abnegación, así como sus llamadas a Dios para apoyar a los «cruzados»... ¡y forzosamente Dios sólo puede estar junto al que afirma que lucha por el Bien!

Sobre esta base, se entiende fácilmente por qué las Cruzadas modernas generarán tantos excesos, exacciones, masacres e injusticias, por el simple hecho de que se ha perdido el sentido profundo de la idea inicial que prevalecía antaño, la defensa de la Tierra Santa de los cristianos.

CONFLICTOS CON AIRES DE CRUZADA

No faltan en la historia ejemplos de guerras y otros conflictos de envergadura que se han amparado en las galas y la buena conciencia de la Cruzada. No existe siglo que no haya conocido, en un punto u otro del globo, un empuje de violencia aureolada con las coartadas de la Cruzada y que decía defender el Bien por todos los medios. De ese modo se pone en boca de Agustín una frase que abre la puerta a todas las interpretaciones:

«La Iglesia persigue por amor y los impíos, por crueldad». Dicho claramente, la buena causa vuelve a la violencia buena y legítima, siendo la de enfrente forzosamente mala e ilegítima.

Las primeras justificaciones autentificadas que no dan lugar a ninguna ambigüedad sobre el hecho de que Dios está del lado de los «buenos» se remontan a la Biblia: «Las guerras de Israel son las guerras de Yahvé, y sus enemigos, los de Dios. Los jóvenes combatientes deben respetar la continencia, para ponerse en estado de santidad» (Is 21, 6). «El grito de guerra, señal del combate, es un grito religioso, y cuando el enemigo está aterrorizado, es por Dios o nadie» (Is 14, 15). «Israel o Ezra-El significa “que nuestro Dios sea fuerte”; y tal fue el nombre dado a Jacob después de que luchara con el ángel hasta el alba» (Gn 32, 29). «Nombre dado luego a sus doce hijos, los: “israelitas”, y al país de Canaán, “la tierra de Israel”». [105]

El despertar de los pueblos, los choques entre civilizaciones, la oposición de las culturas, los intentos hegemónicos, son tantas las razones que, en un momento o en otro, han originado en cualquier lugar una Cruzada..., simplemente porque en el mundo moderno tanto como en el pasado siempre es difícil para el hombre entender y admitir no sólo al «otro» sino también, y sobre todo, su diferencia. En efecto, es bien conocido que lo que es distinto interpela, cuestiona, a veces incluso molesta, eso cuando no da miedo... en cuyo caso es preciso reaccionar y protegerse, defenderse.

Así, teniendo en cuenta la evolución del mundo en estos últimos siglos, el florecimiento de las culturas, las confrontaciones ampliadas entre los pueblos de un mismo continente —o de continentes diferentes—, la inspiración puramente religiosa de las Cruzadas se ha desmoronado fuertemente, para dejar lugar a conflictos en los que lo espiritual ya no es preponderante y se borra ante los imperativos políticos y económicos.

Ciertamente, los Papas de la cristiandad siguieron lanzando sus tropas de creyentes contra aquellos sobre los que Roma había lanzado el anatema. Así, hordas de guerreros llevando la cruz sembraron el terror en diferentes épocas, durante las horas sombrías de la Inquisición, contra los cátaros o los templarios condenados a la hoguera, o, con más dolor incluso, contra los disidentes protestantes considerados herejes y dignos en este sentido de ser aniquilados (como durante la tristemente célebre Noche de San Bartolomé). La palabra Cruzada no se empleaba forzosamente, pero el espíritu era exactamente el original, el mismo que condujo a los primeros cruzados a partir hacia Oriente para reconquistar Tierra Santa.

La Revolución Francesa conoció también grandezas patrióticas con tintes de Cruzada; así lo subrayó Michelet: «La guerra que hicieron esos primeros años de la Revolución fue una guerra santa si la ha habido alguna vez, una guerra de fe y de amor».

Y en otras ocasiones, igual de terroríficas —y a menudo ilegítimas—, lo que se presentaba como Cruzadas tenía sólo el nombre, era sólo un parapeto de sórdidas operaciones de purificación étnica con el fin de eliminar toda posibilidad de supervivencia de un pueblo designado como inferior. Terribles ejemplos se inscriben así en la memoria de la humanidad, como las monstruosidades cometidas por los nazis contra el pueblo judío (Cruzada por una raza pura), el genocidio turco en Armenia, la exterminación de cerca de tres millones de personas por los Khmer rojos de Pol Pot o, más recientemente, los intentos de exterminación de los tibetanos por parte de China (ejecuciones en cadena, esterilización de mujeres, negación global de una cultura...). Algunos dirigentes han llegado, incluso, a perseguir a su propio pueblo, como Stalin en la URSS o Mao Zedong en China.

Otras versiones modernas de las Cruzadas han emprendido caminos «paralelos», que no han conducido a enfrentamientos homicidas, sino a la instauración, igualmente eficaz, de tomas de poder y de vasallaje del adversario. Así fueron las aspiraciones de la economía japonesa que, al día siguiente de su derrota durante la segunda guerra mundial, se lanzó en una Cruzada económica que afectó a la economía occidental —y particularmente a la estadounidense— durante varias décadas. La experiencia nipona abrió así la vía a otras guerras económicas de envergadura, dirigidas por países o regiones de Asia (Taiwán, Corea, Hong Kong...) que, con el tiempo, desestabilizaron la economía occidental y condujeron a la mundialización de las producciones y los intercambios, y que, en definitiva, impusieron al resto del mundo un modo de funcionamiento —de pensamiento— que en muchos casos no era deseado naturalmente por los pueblos.

En otro ejemplo igualmente significativo, durante lo que se llamó la Guerra Fría, después de la segunda guerra mundial, algunos países occidentales se aliaron con los Estados Unidos para llevar a cabo una verdadera Cruzada contra el comunismo en Europa y las Américas. No se trató de una guerra militar, sino principalmente cultural y política, con, no obstante, todas las formas de expresión inherentes a las más puras Cruzadas ideológicas de antaño. Una vez más, se trataba de afirmar un deber moral frente a una concepción del mundo y de las relaciones entre sociedades juzgada inaceptable y, por lo tanto, considerada como un peligro que afectaría la existencia misma de valores predicados por los estadounidenses y los occidentales.

Por último, para terminar esta aproximación —forzosamente parcial— a las Cruzadas modernas, no puede dejar de mencionarse a Estados Unidos, que sirve de ejemplo en muchos casos. En primer lugar, porque la religión es un elemento constitutivo de esta nación. En efecto, Norteamérica fue en gran parte colonizada por europeos que huían de las persecuciones religiosas. Sólo podía resultar una sociedad muy fuertemente impregnada por lo divino y el sentido que se le otorgaba. Para convencerse, basta con constatar que hoy en día existen por lo menos 150 emisoras de radio y 200 cadenas de televisión cristianas en Estados Unidos. Esto significa también que la religión ha estado siempre en el corazón del poder estadounidense, de la sociedad en su conjunto, lo que ya reveló Tocqueville en 1831 cuando afirmó: «La religión es de hecho la primera institución política de la democracia norteamericana». Y, de hecho, en los primeros días de esta nación, Abraham Lincoln hostigaba a sus tropas durante la Guerra de Secesión con palabras sin equívoco, exhortando a la nación a «demostrar humildad ante Dios arrepintiéndose de sus pecados nacionales».

Tampoco puede olvidarse que algunas décadas antes —desde el desembarco de los primeros colonos— una fuerte voluntad expansionista con aires de Cruzada había impregnado a los recién llegados y los había conducido, en menos de dos siglos, a aniquilar casi por completo a los pueblos amerindios, que pasaron de doce millones de almas a sólo quinientas mil, lo que resultó ser uno de los primeros y más importantes genocidios de los tiempos modernos.[106]

Con el mismo sentido, y aunque casi todas las autoridades del planeta rechazaron ver una guerra de religión, se desencadenó la segunda guerra contra Irak, en marzo-abril del año 2003; incluso la más alta autoridad estadounidense llegó a pronunciar el término Cruzada varias veces. De hecho, el presidente George W Bush llegó a orar en público, lanzando el 9 de marzo de 2003 una célebre invectiva: «Que Dios bendiga a nuestro país y a todos los que lo defienden». ¿Cómo interpretar, asimismo, el voto del Senado y la Cámara de los representantes estadounidenses de «un día de humildad, de ayuno y plegaria [...] con el fin de obtener la protección de la providencia divina para el pueblo norteamericano, tanto para sus dirigentes como para sus ciudadanos»? ¿y el hecho de mostrar en muchas ocasiones que el «espíritu de Cruzada» impregna permanentemente el pensamiento, los discursos y los actos del presidente estadounidense? Otros intentarán después demostrar con pruebas de apoyo que las connotaciones religiosas no habrían sido las únicas que motivaron al ejecutivo estadounidense a lanzar una ofensiva militar que tenía que derrocar el régimen del tirano iraquí Saddam Hussein.

El predicador evangelista fundamentalista Dick Bernal resumió en un sermón lo que pensaban muchos estadounidenses: «En muchos países árabes, es ilegal predicar la Biblia. Tenemos el mandato de llevar a Cristo a cada nación». [107]

Las autoridades estadounidenses han negado reiteradas veces el carácter de Cruzada de su guerra contra Irak, pero en muchas ocasiones los hechos han demostrado lo contrario, por ejemplo, cuando, a partir del 5 de abril, se advirtió en las puertas de Irak, exactamente en la frontera jordana, la presencia de misioneros bautistas —de la Convención Bautista del Sur y de la Samaritan's Purse— con doscientos cincuenta mil dólares en asistencia, dispuestos a entrar en Irak para ofrecer la fe cristiana (!), confirmando con los hechos que se trataba de una Cruzada contra el islam.

Y la mayor ambigüedad de esta guerra vivida como una Cruzada llegó, quizá en última instancia, de allí de donde tendría que haber nacido, del corazón del papado romano, cuando el papa Juan Pablo II expresó una opinión claramente opuesta a toda intervención armada, proclamándose partidario convencido de la paz a cualquier precio.

EL «EFECTO ESPEJO»

Sin embargo, no se puede entender totalmente la decisión estadounidense sin hacer referencia a otro fenómeno que explica en parte el empuje violento vivido en ocasión de la segunda guerra contra Irak en el año 2003.

En efecto, es preciso recordar que esta guerra tiene una parte de sus fundamentos en los famosos atentados del 11 de septiembre de 2001 contra las torres del World Trade Center de Nueva York, que provocaron casi tres mil muertos en el espacio de algunas decenas de minutos, frente a los televisores de todo el mundo.

Este acontecimiento marcó la apoteosis de un conflicto ya antiguo, heredado de los periodos colonialistas de los siglos XIX y XX, que vieron a los occidentales dibujar de nuevo —a menudo de forma arbitraria— una parte de Oriente Medio, generando enemistades sordas y tenaces.

En algunos casos de guerras de independencia, las poblaciones locales se opusieron a los colonizadores, hasta conseguir la partida de estos últimos; en otros lugares, se instaló una situación difícil, como en el caso árabe-israelí. De esas situaciones, a veces inextricables, nació el «terrorismo», que tenía que generar otra forma de conflicto, y sobre todo ver nacer a muchos opositores a los «colonizadores» en una verdadera «Cruzada de reconquista», larga y costosa en vidas humanas, porque surgía despojada de medios y, por lo tanto, consagrada a la clandestinidad.

Es lo que los analistas llaman el «efecto espeja»: la violencia de unos engendra la violencia de los demás, sin que nadie pueda detener ese infernal engranaje. Con todo, al día siguiente de los atentados del World Trade Center, Osama Bin Laden,[108] al que fueron atribuidos los horrores, no se privó de afirmar, a través de los medios de comunicación, que llevaba a cabo una jihad, una guerra santa contra los Estados Unidos, con el deseo de convertirlos en una «sombra de ellos mismos». Debe saberse, por otra parte, que este mismo individuo había creado, en 1998, el Frente Islámico Internacional contra los Judíos y los Cruzados, lo que dice mucho de sus aspiraciones.

Cómo sorprenderse, desde ese momento, al día siguiente de los atentados, de que el presidente estadounidense George W Bush llamase a una «Cruzada» durante la ceremonia fúnebre, [109]decidiendo al mismo tiempo declarar la guerra a Afganistán, porque estaba claro, en la mente del presidente, que los islamistas encarnaban el Mal.

La ironía de la historia es que Osama Bin Laden, muchos años antes, había sido reclutado por William Colby, entonces jefe de la CIA, para gestionar la financiación, por la CIA, en beneficio de los estadounidenses, ¡de la primera guerra de Afganistán contra los soviéticos!

En realidad en las altas esferas estadounidenses la guerra declarada a los terroristas representados por Osama Bin Laden fue percibida como un «deber moral frente al islamismo», lo que tenía muchos aspectos de Cruzada. La invasión de Irak unos meses más tarde, con el pretexto de que ese régimen sostenía a los terroristas y disponía de armas de destrucción masiva (que no han sido encontradas nunca por los inspectores internacionales), quedaba perfectamente justificada a los ojos de los «halcones» de Washington.

Una vez más, se demuestra que se trataba, bajo el pretexto de responder a los maleficios del islam, de una definición de un pretendido «eje del Mal», lo que no deja de recordar algunas fórmulas tan queridas por los Papas de la Edad Media, que promulgaron las bulas de Cruzada más virulentas; un concepto simplista, ciertamente, pero con una eficacia temible cuando se trata de dictar política. A partir del momento en que un presidente de los Estados Unidos cree firmemente que «toda guerra norteamericana es una Cruzada», ¿cómo podrían desarrollarse de otro modo los hechos? Y, sobre todo, no hay que olvidar, a título de indicación, que la guerra contra Irak de 2003 es la guerra número veintinueve dirigida por los Estados Unidos desde su creación.

Por último, para concluir este triste episodio, y sacando de nuevo a relucir el famoso «efecto espeja», se pone en boca de Osama Bin Laden, al que todavía no se ha encontrado hoy, haber «predicha» lo siguiente: «Si se produce una invasión de un país musulmán, habrá una jihad contra los invasores».

Y los observadores occidentales confirmaron: «El ataque a Irak por los norteamericanos y los británicos es una humillación para los árabes. Algunos lo sienten como una violación. En su memoria, Bagdad evoca la riqueza y la sabiduría, la supremacía benévola de la fe musulmana, la competición entre civilizaciones concurrentes y mestizas, la árabe, la persa, la bizantina, en beneficio de la primera. [... ] El derrocamiento del régimen de Bagdad por un nuevo imperio de Occidente tendrá fuertes repercusiones en Oriente Medio».[110]

Y la historia se repetirá, una vez más, y otra...

CONCLUSIÓN

Nadie puede cuestionar hoy en día que las Cruzadas de los siglos XI, XII y XIII fueron fabulosas aventuras humanas, que forjaron una epopeya sin igual en la historia de los pueblos.

Fueron el pretexto para dos civilizaciones principales de expresarse, confrontar sus diferencias y, sobre todo, afirmar, una y otra —incluso al precio de una gran violencia y dolores sin fin—, su propia legitimidad.

Tampoco puede negarse que las Cruzadas plantearon las bases de un nuevo mundo, tanto en las mentalidades como en las estructuras profundas de los Estados. La relación con la religión, la defensa de una identidad, la imbricación de lo político y lo religioso fueron, a partir de ese momento, «otros».

No debe sorprender, por ello, que las Cruzadas legendarias hayan dado ideas a las generaciones siguientes, que otras enormes grandezas hayan seguido esta vía, dando libre curso a una expresión desenfrenada de la fe —a menudo sin grandes matices, desafortunadamente—.

Ciertamente, las connotaciones políticas y económicas confirieron otros «colores» a estas Cruzadas de un nuevo tipo, pero siempre los hombres han invertido en ellas el mismo fervor, con una idéntica sed de destripar e imponer sus propias ideas.

Y aquí, en este cara a cara entre los hombres, permanentemente renovado bajo múltiples pretextos, es preciso ver el profundo sentido de las Cruzadas. Fueron, ciertamente, aventuras fuera de lo común, fuentes de intercambio y de riquezas a más de un nivel, pero también la expresión de todas las pulsiones humanas, desde las más idealizadas hasta las más sórdidas, vinculando la espiritualidad más etérea a la animalidad guerrera más incontrolada. Así, puede decirse que las Cruzadas fueron —y han sido todavía— el reflejo de la fabulosa y fría realidad de la naturaleza humana, la imagen de los hombres, descubriendo detrás de las grandes palabras de unos y otros sus fuerzas y sus debilidades.

La Cruzada tiene esto de extraordinario —y fascinante para decenas de generaciones—: lleva en sí todas las esperanzas y los miedos, todos los deseos de salvación y las renovaciones de autenticidad. Al cabo de los siglos, la Cruzada fue la madre de todas las realizaciones, de todo lo posible.

Pero, al mismo tiempo, desveló sin maquillaje la debilidad y la violencia de los hombres, su repentina aptitud de abandonarse a la primitiva bestialidad, matando y masacrando por naderías, a pesar de la palabra dada. La Cruzada validó todos los excesos, todos los terrores, convirtiéndose en «máquina de muerte» al servicio de los poderes tiránicos. En las épocas más oscuras de la historia de la humanidad, resurgió para inflamar los espíritus y conducir cohortes armadas hacia un destino tumultuoso, donde el terror rivalizaría con la inhumanidad más escandalosa.

Cada Cruzada, independientemente de la época en que se puso en marcha, quiso dar sentido a la vida de un pueblo; y dar un sentido al pensamiento y a los actos es uno de los pilares de la vida humana y de toda la comunidad —que es, ante todo, una «comunidad de pensamiento»—.

Desafortunadamente, esta voluntad de dar un sentido a las elecciones individuales o políticas y religiosas no se expresa siempre de la manera más sensata y harmoniosa, en el respeto de todas las partes implicadas.

Por ello, en el umbral del siglo XXI, del que se había dicho que «sería espiritual o no sería», quizá haya llegado el momento de reconsiderar esas posiciones maniqueas de todos los tiempos que han llevado a la Cruzada.

Ya es hora de acabar con estas opciones estrictamente militares —abstracción hecha de las coartadas religiosas de todo tipo—, sin respeto ni piedad, donde todo puede pasar. Esta es la principal lección de todas estas Cruzadas de una violencia inaudita, de las que nadie finalmente salió totalmente vencedor o perdedor. Porque lo que nos enseñan las Cruzadas, en primer lugar, es que cualquier mínima acción es primero un cisma cultural que, antes que nada, niega y liquida someramente una parte de la humanidad: toda Cruzada no hace más que abrir las puertas al poder, a la fuerza más extremos, y por ello a la bajeza moral, a la abominación y a lo innominable.

Es el momento de darse cuenta —y la historia lo ha demostrado muchas veces— de que ninguna nación es única, superior, imprescindible, aunque pretenda «cumplir la misión».

¿Acaso el peor fracaso de una Cruzada no es, en efecto, ver a cada una de las dos partes en discordia reclamando a Dios con un fervor idéntico, en diatribas análogas y patéticas?

¿No será ya el momento, en esta época en la que el hombre moderno pretende haber adquirido mucho saber y un poco de sabiduría, de acabar con las guerras de tipo medieval, a la vez neofeudales y neotribales? ¿No podría ponerse fin razonablemente a este fanatismo religioso con oscuras desviaciones de crimen organizado, que se pierde en un lenguaje primario y oscurantista, donde los ajustes de cuentas sólo tienen como igual la hipocresía grandilocuente de los «pequeños jefes» convertidos en dirigentes apocalípticos?

Porque no hay duda de que este mundo, que es el nuestro, cada día aparece más frágil (contaminación, epidemias, extinción de razas animales y vegetales...), de que todo lo que parece una «pseudolegitimidad del orden mundial» es absolutamente cuestionable. De hecho, sirve sólo para esconder la realidad de una sórdida causa al reclutamiento..., que sólo es, en definitiva, el camino hacia el abismo.

Es preciso, por lo tanto, acabar con todo lo que se asemeja de cerca o de lejos a guerras de malhechores, que son también guerras privadas, ya que son siempre neomedievales, pero a escala planetaria. Todo conflicto que no acepta el recurso de un mediador amenaza con caer en la Cruzada, con todo lo que esta entraña de expeditivo y feudal.

La evolución de nuestro mundo y los descubrimientos que se han hecho y que lo han enriquecido nos obligan hoy en día a tener una visión global. Pero el mundo que emerge ahora, en este siglo XXI, es evidentemente multipolar, está compuesto por civilizaciones que deben cohabitar, entidades religiosas que para existir deben dialogar, todo ello en el seno de instituciones y jurisdicciones forzosamente supranacionales. Se quiera o no, nuestro universo es un amplio lugar de mestizaje, de porosidad entre las culturas, simplemente porque el intercambio y la coexistencia están en la naturaleza del hombre, mientras que el exterminio y la destrucción incumben al poder.

Esto significa, en definitiva, que ya no hay fatalidad, sino sólo automatismos, hacia los cuales hábiles jefes carismáticos arrastran a sus pueblos. En realidad, sean cuales sean la situación y las fuerzas implicadas, siempre es posible otra lectura: basta con quererla, autorizarla y proporcionarle los medios adecuados.

Nadie está obligado a dejarse llevar por la espiral de la Cruzada o la jihad. La religión no puede y no debe explicarlo «todo». Y al final casi todas las guerras llevadas en su nombre han sido y son más políticas que religiosas. Hay que tener el coraje de reconocerlo.

En efecto, a menudo se trata sobre todo de soberanía territorial, de liberación de «Santos Lugares» (¡como pozos de petróleo!).

Del mismo modo, es preciso acabar con esta terminología que consiste en tratar de «terrorista» a cualquiera que defienda lo que piense.

Por último, se debe tener en mente que la Cruzada genera siempre un problema mayor: la potencia triunfante suscita sin demora múltiples rencores, que a su vez generan tarde o temprano una nueva Cruzada.

Por lo tanto, debe imperativamente elevarse el pensamiento del hombre al nivel que debería ser el suyo en este nuevo milenio, a saber evitar el famoso «choque de civilizaciones», cuya llegada es anunciada por sus impenitentes guerreros. Para ello, es preciso renunciar a la Cruzada y a la jihad, acabar con los conflictos surgidos de incomprensiones históricas y comprometerse en la vía de un diálogo basado en el derecho.

Debe tenerse el coraje de admitir la realidad que se impone: las guerras santas solamente son, en nuestros días, los instrumentos de estrategia de dominación política.

Es obvio que no se trata por ello de negar el hecho religioso y las cuestiones que suscita, ya que sigue muy presente en el seno de todos los pueblos. Simplemente, así como recomiendan la mayoría de los analistas, es esencial hacer la distinción entre las diferentes convicciones que animan y mueven los pueblos y las relaciones que pueden establecer unos con otros.

De lo que se trata hoy en día no es de hermetismo, sino de responsabilidades personales y colectivas, de una exigencia moral a toda prueba, con el deseo, por encima de todo, de jamás instrumentalizar las religiones con fines políticos. Porque eso sería traicionar la pureza inicial de sus ideales —fundamentalmente pacíficos por esencia— y poner en peligro el futuro de la especie humana.

ANEXOS

SOBERANOS PONTÍFICES
DURANTE LAS CRUZADAS

(1088-1303)

Beato Urbano II: 1088-1099

Pascual II: 1099-1118

Gelasio II: 1118-1119

Calixto II: 1119-1124

Honorio II: 1124-1130

Inocencia II: 1130-1143

Celestino II: 1143-1144

Lucio II: 1144-1145

Beato Eugenio III: 1145-1153

Anastasia IV: 1153-1154

Adrián IV: 1154-1159

Alejandro III: 1159-1181

Lucio III: 1181-1185

Urbano III: 1185-1187

Gregario VIII: 1187

Clemente III: 1187-1191

Celestino III: 1191-1198

Inocencia III: 1198-1216

Honorio III: 1216-1227

Gregario IX: 1227-1241

Celestino IV: 1241-1243

Inocencia IV: 1243-1254

Alejandro IV: 1254-1261

Urbano IV: 1261-1264

Clemente IV: 1265-1268

Beato Gregario X: 1272-1276

Beato Inocencia V: 1276

Adrián V: 1276

Juan XXI: 1276-1271

Nicolás III: 1277-1280

Martín IV: 1281-1285

Honorio IV: 1285-1287

Nicolás IV: 1288-1292

San Celestino V: 1294

Bonifacio VIII: 1294-1303

LOS HOMBRES QUE HICIERON
LAS CRUZADAS

(Salvo mención contraria, las fechas entre paréntesis son las de los reinados de los reyes de Jerusalén. El nombre de los reyes aparece en cursiva).

JEFES OCCIDENTALES DE LOS ESTADOS DE ÜRIENTE DURANTE LAS CRUZADAS

REINO DE JERUSALÉN

GODOFREDO DE BOUILLON

Hijo de Eustaquio y conde de Bolonia, fue el primer rey elegido de Jerusalén; preferirá antes el título de procurador judicial del Santo Sepulcro, pero será jefe durante su corto reinado de 1099 a 1100.

BALDUINO I DE BOLONIA

Primero conde de Edesa en 1098, se convirtió en rey de Jerusalén. Reinó de 1100 a 1118. Hermano de Godofredo, se casó con Goveva de Tosny y luego con Adelaida de Sicilia.

BALDUINO DEL BOURG

Antiguo conde de Edesa de 1100 a 1118, tomó el nombre de Balduino II. Fue rey de Jerusalén de 1118 a 1131. Hecho prisionero de los turcos de 1122 a 1124, durante su cautiverio Guillermo de Bures fue nombrado regente.

FOULQUES V

Conde de Anjou y rey de Jerusalén de 1131 a 1143, se casó con Melisenda, hija de Balduino II, que será la regente de su hijo nacido en 1129.

BALDUINO III

Rey de Jerusalén de 1143 a 1163, suscitó la Segunda Cruzada. Se casó con Teodora, la nieta de Manuel Comneno, emperador de Bizancio.

AMAURY I

Rey de Jerusalén de 1163 a 1173 (hermano del precedente), se casó con María Comneno, luego con Inés de Courtenay.

BALDUINO IV

Hijo de Amaury I, llamado el Rey leproso, fue rey de Jerusalén de 1174 a 1185. Designó a Balduino V como sucesor.

BALDUINO V

Fue rey de Jerusalén de 1185 a 1186 (el niño rey), tutelado por Jocelin III, conde de Edesa. Era hijo de Guillermo de Monferrato y de Sibila, hermana de Balduino IV.

GUIDO DE LUSIGNAN Y SIBILA

Fue rey de Jerusalén de 1186 a 1192.

CONRADO DE MONFERRATO

Abril de 1192. Fue asesinado al cabo de quince días.

ENRIQUE II

Conde de Champagne, fue nombrado rey de Jerusalén de 1192 a 1197 por su boda con Isabel de Anjou, reina de Jerusalén de 1192 a 1205.

AMAURY II DE LUSIGNAN

Fue rey de Chipre de 1194 a 1205 y de Jerusalén de 1198 a 1205 por su boda con la viuda de Enrique II de Champagne, pero tomó posesión.

PRÍNCIPES DE ANTIOQUÍA

BOHEMUNDO DE TARENTO

Hijo de Roberto Guiscard, príncipe de Antioquía de 1098 a 1111, fue hecho prisionero de 1100 a 1103. Regresó a Occidente y se casó con María de Constancia, hija del rey Felipe I.

TANCREDO DE HAUTEVILLE

Sobrino de Bohemundo I, príncipe normando de Sicilia, fue príncipe de Antioquía de 1101 a 1103 y de 1104 a 1111. Se casó con Cecilia de Francia, hija de Felipe I y de Bertrado de Montfort.

ROGER DE SALERNO

Hijo de Ricardo de Salerno, fue príncipe de Antioquía de 1112 a 1119.

BOHEMUNDO II

Príncipe de Antioquía de 1126 a 1131, se casó con Alix de Jerusalén, hija de Balduino II. Murió en combate contra los sirios.

RAIMUNDO DE POITIERS

Hijo de Guillermo IX de Aquitania, fue príncipe de Antioquía de 1136 a 1149.

REINALDO DE CHÁTILLON

Fue príncipe de Antioquía de 1153 a 1160. Fue hecho prisionero de 1164 a 1176 (señor del Krak de Moab).

AIMERY DE LIMOGES

Patriarca de Antioquía y regente durante la minoría de edad de Bohemundo III.

BOHEMUNDO III

Fue príncipe de Antioquía de 1163 a 1201. Nur al-Din lo hizo prisionero en el año l164.

BOHEMUNDO IV

Fue príncipe de Antioquía y conde de Trípoli de 1201 a 1233.

LOS CONDES DE TRÍPOLI

BERTRAND DE TOLOSA

Fue el primer conde de Trípoli, hijo de Raimundo de Saint-Gilles y Elvira de Castilla.

PONTE DE TRÍPOLI

Hijo de Bertrand de Tolosa, murió en 1138.

RAIMUNDO II DE TRÍPOLI

Se casó con Hodierna de Jerusalén. Asesinado en 1152 por un ismaelita.

RAIMUNDO III DE TRÍPOLI

Se casó con Echiva, condesa de Tiberíades. Murió en 1187.

BOHEMUNDO IV

Fue príncipe de Antioquía tras la captura de su padre y su hermano mayor.

LOS CONDES DE EDESA

BALDUINO DEL BOURG DE BOLONIA

Se casó con Morfia, la hija del príncipe Gabriel de Armenia. Siendo prisionero de los sirios, su sobrino Tancredo Hauteville administró el condado de 1104 a 1108.

JOCELIN DE COURTNAY

Primo de Balduino del Bourg, fue conde de Edesa de 1118 a 1131. Jocelin fue capturado por Balak.

BALDUINO II

Fue regente del condado. Al ser capturado por los sirios, Eugenio Garnier fue nombrado regente en el lugar de los dos príncipes prisioneros de Jerusalén y Antioquía.

JOCELIN II DE COURTNAY

Conde de Edesa de 1131 a 1143, se casó con Beatriz.

]OCELIN III DE COURTNAY

Príncipe destronado de la herencia de Edesa.

LOS EMPERADORES DE BIZANCIO/CONSTANTINOPLA

ROMANO DIÓGENES

Fue emperador de 1067 a 1071.

ALEJO COMNENO

Fue emperador de 1082 a 1118. Se casó con Irene Doukas.

JUAN COMNENO

Fue emperador de 1118 a 1143.

MANUEL COMNENO

Fue emperador de 1143 a 1180.

ANDRÓNICO COMNENO

Fue emperador de 1183 a 1185.

ISAAC ÁNGELO

Fue emperador de 1185 a 1195.

ALEJO ÁNGELO

Fue emperador de 1195 a 1204, el último antes del saqueo de Constantinopla por los soldados de la Cuarta Cruzada en 1204.

BIBLIOGRAFÍA

BAUDOUIN, Bernard, La religion orthodoxe, gardienne de la Tradition, col. «Spiritualités du monde, religions, mystères et traditions», Éditions de Vecchi, 2000.

—Le catholicisme, vers la religion universelle, col. «Spiritualités du monde, religions, mystères et traditions», Éditions de Vecchi, 2002.

—L’Islam, voie spirituelle du Verbe révélé, col. «Spiritualités du monde, religions, mystères et traditions», Éditions de Vecchi, 2002.

BORDONOVE, Georges, Les Croisades et le Royaume de Jérusalem, Pygmalion, 1992.

CAHEN, C., Orient et Occident au temps des croisades, París, 1983 [en castellano: C. Cahen, Oriente y Occidente en tiempos de las Cruzadas, Fondo de Cultura Económica de España, Madrid, 2001].

COMNÈNE, Anne, Alexiade, París, 1937.

GABRIELI, F., Chroniques arabes des Croisades, Actes Sud, 1996.

GROUSSEET, R., L’épopée des croisades, col. Tempus, Perrin, 1995 [en castellano: R. Grousseet, La epopeya de las cruzadas, Ediciones Palabra, Madrid, 1996].

Historiens des croisades (recopilación), Imprenta real, luego imperial, luego nacional, París, 1841-1966 (17 volúmenes de los que 5 son sobre los cronistas orientales).

IBN AL-QALANISSI, Damas de 1075 a 1154, Institut Français de Damas/Éditions Adrien-Maisonneuveu, París, 1952.

IMAD-DIN AL-ISFAHANI, Conquête de la Syrie et de la Palestine par Saladin, Inscriptions et Belles Lettres, París, 1972.

MAALOUF, Amin, Les croisades vues par les Arabes, Jean-Claude Lattes, 1983 [en castellano: Amin Maalouf, Las cruzadas vistas por los árabes, Alianza Editorial, Madrid, 2004].

MORRISSON, Cécile, Les croisades, col. «Que sais-je?», PUF, 1998.

REY-DELQUÉ, Monique, Les croisades, l'Orient et l'Occident d'Urbain II à Saint Louis, 1096-1270, Éditions Electra, 1997.

RILEY-SMITH, J., Les croisades, París, 1990.

—Atlas des croisades, París, 1996.

TATE, G., L’Orient des croisades, París, 1991 [en castellano: G. Tate, Las cruzadas, Ediciones B, Barcelona, 1999].

VILLEHARDOUIN, La conquête de Constantinople, Éditions Ph. Lauer, París,

1924.

Histoire anonyme de la première croisade, Éditions Bréhier.

Le Figaro Magazine, dossier especial: «Croisades, la grande épopée», 5 de julio de 2003.

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN

Primera parte EL MUNDO AL ALBA DE LA PRIMERA CRUZADA

CONTEXTO HISTÓRICO

EL AUGE DE OCCIDENTE

EL DESPERTAR DE ÜRIENTE

LA RECONQUISTA, PRIMER ESBOZO DE LAS CRUZADAS

SOBRE LA MULTIPLICACIÓN DE «BUENAS RAZONES»

ESTALLA LA CONTIENDA

LA SITUACIÓN EN 1095

EL «PRETEXTO BIZANTINO»

Y UNA REALIDAD MÁS SUTIL

LA LLAMADA DE URBANO II

LA MOVILIZACIÓN GENERAL

Segunda parte LAS CRUZADAS

LA PRIMERA CRUZADA

LA CRUZADA «POPULAR»

LA CRUZADA «MILITAR»

EL REINO FRANCO EN TIERRA SANTA

EL REAGRUPAMIENTO DE LAS FUERZAS MUSULMANAS

LA SEGUNDA CRUZADA

NUEVAS ALIANZAS

DEL FRACASO DE LA SEGUNDA CRUZADA A LA CAÍDA DE TIBERÍADES

LA TERCERA CRUZADA

LA CONQUISTA DE ACRE

LA DETERMINACIÓN DE RICARDO CORAZÓN DE LEÓN Y SALADINO

LA CUARTA CRUZADA

LOS PREPARATIVOS

LA PROCLAMACIÓN Y EL DESARROLLO DE LA CUARTA CRUZADA

LA CRUZADA CONTRA LOS ALBIGENSES

LA QUINTA Y LA SEXTA CRUZADAS

LA QUINTA CRUZADA

LA SEXTA CRUZADA

1229-1245: QUINCE AÑOS DE PAZ RELATIVA

LA SÉPTIMA CRUZADA

LA AFIRMACIÓN DE LA SUPREMACÍA DE LOS MAMELUCOS

LA OCTAVA Y LA NOVENA CRUZADAS

LA ÜCTAVA CRUZADA

LA CAÍDA DE LAS COLONIAS CRISTIANAS

LA NOVENA CRUZADA

Tercera parte LA REPERCUSIÓN DE LAS CRUZADAS

LA INFLUENCIA DE LAS CRUZADAS EN EL MUNDO FUTURO

LA PERPETUACIÓN DE LA IDEA DE LA CRUZADA

LAS CONSECUENCIAS DE LAS CRUZADAS

LAS CRUZADAS MODERNAS

LOS FUNDAMENTOS

EL BIEN Y EL MAL

CONFLICTOS CON AIRES DE CRUZADA

EL «EFECTO ESPEJO»

CONCLUSIÓN

ANEXOS

SOBERANOS PONTÍFICES DURANTE LAS CRUZADAS

LOS HOMBRES QUE HICIERON LAS CRUZADAS

BIBLIOGRAFÍA

ÍNDICE

NOTAS

NOTAS

[1] Véase Bernard Baudouin, Le catholicisme vers la religion universelle, col. «Spiritualités du monde, religions, mystères et traditions», Éditions de Vecchi, 2002.

[2] Monique Rey-Delqué, Les Croisades, l'Orient et l'Occident d’Urbain II à Saint Louis) 1096-1270, Éditions Electra, 1997.

[3] Clovis (h. 466-511) fue rey de los francos del 481 al 511.

[4] Carlomagno (742-814), también conocido con el nombre de Carlos I el Grande, fue rey de los francos (768-814) y de los lombardos y emperador de Occidente (800-814).

[5] Luis I el Piadoso (778-840), también conocido como Luis el Devoto, era hijo de Carlomagno; fue emperador de Occidente del 814 al 840.

[6] Mahoma (h. 570-632) es el nombre occidentalizado, derivado de Muhammed, que se da a Abūal al-Qāsim Muhamad ibn ‘Abd al-Muttalib Ibn Hāchim, profeta fundador del islam.

[7] Véase Bernard Baudouin, L’islam, voie spirituelle du Verbe révélé, col. «Spiritualités du monde, religions, mystères et traditions», Éditions de Vecchi, 2002.

[8] El Corán es la suma de los textos proporcionados por Mahoma durante los veintitrés años que duró la revelación divina de la que fue objeto.

[9] Teocracia: sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros (Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua).

[10] Abû Bakr (h. 570-634) fue el primer califa musulmán, amigo, padrastro y sucesor de Mahoma.

[11] Uthmân fue un aristócrata de La Meca, perteneciente al clan Banou Umayye, que tomó el título de califa a la muerte de Omar en el 644. Fue asesinado en el 656.

[12] Ali Ibn Abû Talib (h. 600-661), primo de Mahoma, fue uno de los primeros en convertirse al islam. Se convirtió en califa en el 656. Fue asesinado en el 661.

[13] El término califa califica la dignidad del jefe de la comunidad musulmana.

[14] Dinastía califal que gobernó el mundo musulmán del año 660 al 750.

[15] Dinastía califal, fundada por al-Abbas, tío de Mahoma, que reinó en Bagdad del 750 al año 1258.

[16] Monique Rey-Delqué, op.cit.

[17] Jihad: designa todo esfuerzo desarrollado por el creyente en la vía de Alá, especialmente a nivel interior, para plegarse a las leyes de Dios. Por extensión, también puede implicar y justificar la lucha armada.

[18] Monique Rey-Delqué, op. cit.

[19] El politeísmo es la doctrina de los que creen en la existencia de varios dioses.

[20] Véase Bernard Baudouin, La religion orthodoxe, gardienne de la Tradition, col. «Spiritualités du monde, religions, mystères et traditions», Éditions de Vecchi, 2000.

[21] Urbano II (h. 1042-1099): 157.o Papa, de 1088 a 1099.

[22] Bernard Baudouin, L'Islam, voie spirituelle du Verbe révélé, col. «Spiritualités du monde, religions, mystères et traditions», Éditions de Vecchi, 2002.

[23] O bien el 28, según algunos historiadores.

[24] Foulcher de Chartres, cita de Georges Bordonove, Les Croisades et le Royaume de Jérusalem, Pygmalion, 1992.

[25] «¡Dios lo quiere! ¡Dios lo quiere!»

[26] Mateo, 16, 24.

[27] Los fatimíes fueron una dinastía de califas, descendientes de Fátima, hija de Mahoma, que reinaron en el norte de África (910-969) y Egipto (969-1171).

[28] Tribu de origen turco, que pertenecía a la rama de los oguz. Tomó el relevo de los ghaznevides y emigró del Turkestán hacia el Próximo Oriente, Irak y Asia Menor, desde mediados del siglo XI hasta finales del XIII.

[29] Antigua denominación de las regiones de Asia central que se extienden entre el norte de Siberia, el Tíbet, la India, Afganistán y el sur de Irán.

[30] Los sunitas constituyen una de las tres grandes divisiones del islam; son considerados los musulmanes ortodoxos. Según ellos, el califa debe ser elegido entre los miembros de la tribu de Mahoma.

[31] Los abasíes son descendientes de Abas, tío de Mahoma. Tomaron el poder en el 750 y lo conservaron hasta 1258.

[32] Los chiitas constituyen una de las tres grandes divisiones del islam. Para ellos, el califa sólo puede ser un miembro de la familia del Profeta.

[33] Romano IV Diógenes (?-1071): emperador bizantino de 1068 a 1071.

[34] Iglesias cristianas de los ritos de Oriente, separadas de Roma en el siglo XI.

[35] Herejes que sólo reconocían una naturaleza a Cristo

[36] Cristianos de Egipto.

[37] En griego, «rey», título dado al emperador bizantino.

[38] Los cronistas musulmanes de la época calculan que hubo unos veinte mil muertos cristianos, aproximadamente.

[39] Lengua de las regiones de Francia situadas aproximadamente al norte del Loira (en oposición a la lengua de oc), que contaba con distintas variantes (picardo, burguiñón, anglonormando, franco-contés...).

[40] Balduino de Bolonia será el fundador de la dinastía de los reyes de Jerusalén, y dotará al reino de instituciones sólidas.

[41] «Se recuerda que en 1081, él [Bohemundo] desembarcó en Avlona con Guiscard, derrotó a Alejo Comneno en Durazzo y luchó hasta 1085, sin llegar a Constantinopla. Cooperando con los cruzados, podía hacer lo que quería: no apoderarse de la capital del imperio, pero triunfar allí donde Roussel de Bailleul había fracasado, es decir, crear un principado en Asia Menor, un principado que serviría, si fuera necesario, de base logística». Georges Bordonove, op. cit.

[42] Anne Comnène, Alexiade, París, 1937.

[43] Ibn al-Qalanissi, Damas de 1075 à 1154, Institut français de Damas/Éditions Adrien-Maisonneuve, París, 1952, Ibn al-Qalanissi (1073-1160), alto funcionario administrativo de Damasco, está considerado justamente uno de los más importantes cronistas musulmanes de las Cruzadas (título original: Zayl Tarikh Dimachq).

[44] Georges Bordonove, op. cit.

[45] Histoire anonyme de la première Croisade, Éditions Bréhier.

[46] Foulcher de Chartres está considerado como uno de los principales cronistas de las Cruzadas del lado cristiano.

[47] Cuñado del emperador Alejo Comneno.

[48] Denominación musulmana para designar a los francos y, más generalmente, a los cruzados.

[49] Como táctica, la víspera había hecho salir a los musulmanes para realizar el mismo trabajo, con el fin de hacer creer cristianos que ellos también podían salir sin riesgos.

[50] Foulcher de Chartres, cita de Georges Bordonove, op. cit.

[51] Preceptor, tutor de un sultán selyuqí menor. Los atabegos se convirtieron a mediados del siglo XII en jefes políticos hereditarios.

[52] Histoire anonyme de la première Croisade, Éditions Bréhier.

[53] Ibn al-Athir, cita de Amin Maalouf, Les croisades vues par les Arabes, Lattès, 1983.

[54] Serán especialmente los cronistas árabes —como Ibn al-Qalanissi o el historiador Ibn al-Athir— quienes sólo verán en ello una astucia para fanatizar a los cruzados, cuya moral estaba por los suelos.

[55] Pierre Barthélémy aceptará someterse a la prueba del fuego para demostrar su buena fe. Morirá unos días más tarde, debido, según unos, a las quemaduras o a causas desconocidas, según otros.

[56] En ese momento se hablará de la peste, pero probablemente se trató de una epidemia tifoidea.

[57] Albert de Aix, cita de Georges Bordonove, op. cit.

[58] Raúl de Caen, cita de Amin Maalouf, op. cit.

[59] Histoire anonyme de la première Croisade, Éditions Bréhier.

[60] Las estimaciones fiables más recientes tienden a demostrar que esta cifra fue probablemente exagerada.

[61] Guillermo de Tiro, cita de Georges Bordonove, op. cit.

[62] Histoire anonyme de la première Croisade, cita de Cécile Morrisson en Les Croisades, PUF, 1998.

[63] Chroniques arabes des Croisades (Sindbad, 1977), Actes Sud, 1996. La cifra avanzada por Ibn al-Athir es evidentemente tan fantasiosa como la proporcionada por los cronistas cristianos.

[64] Amin Maalouf, op. cit.

[65] Ibn al-Qalanissi, cita de Amin Maalouf, op. cit.

[66] Algunos cronistas, al evocar la muerte de Godofredo, hablan de peste, otros de una flecha musulmana o, incluso, de un envenenamiento provocado por su médico.

[67] Foulcher de Chartres, cita de Georges Bordonove, op. cit.

[68] La toma de Tiro en 1125 completará el dominio del litoral palestino.

[69] Entre 1118 y 1131, deberá defender Antioquía contra los asaltos de varías campañas musulmanas.

[70] Foulque V, conde de Anjou y del Maine, se convirtió en rey de Jerusalén en 1132. Uno de sus hijos fundó la dinastía de los Plantagenêt, reyes de Inglaterra durante más de tres siglos.

[71] Permanecerá allí hasta 1174.

[72] En 1177, se casará con Estefanía de Mílly, del Krak de Moab, por aquel entonces fortaleza de los templarios.

[73] Georges Bordonove, op. cit.

[74] Cécile Morrisson, Les Croisades, PUF, 1998.

[75] Georges Bordonove, op. cit.

[76] Georges Bordonove, op. cit.

[77] En parte gracias a este gesto magnánimo, Tiro se convertirá en una ciudad inconquistable, ampliamente fortificada, con refuerzos inesperados liberados por Saladino.

[78] Amin Maalouf, op. cit.

[79] Recibirán honores de los cruzados, ya que estos últimos los considerarán héroes por su larga resistencia.

[80] Georges Bordonove, op. cit.

[81] Sibila de Lusignan murió en octubre de 1190, por lo que Guido de Lusignan conservó la dignidad real a título personal. Conrado de Monferrato, por su parte, acababa de casarse con la heredera del reino, Isabel; aceptó reconocer la soberanía de Guido, al ser él mismo reconocido como heredero del reino.

[82] Un dinar equivalía, para muchas personas de la época, a seis meses de salario.

[83] Amin Maalouf, op. cit.

[84] Amin Maalouf, op. cit.

[85] Su dinastía reinará en la isla durante casi cuatro siglos.

[86] Amin Maalouf, op. cit.

[87] Georges Bordonove, op. cit.

[88] Inocencia III (1160-1216). 174.o Papa, de 1198 a 1216.

[89] Víllehardouin, cita de Georges Bordonove, op. cit.

[90] Ibn al-Athir, cita de Amin Maalouf, op. cit.

[91] Mossoul (Amin Maalouf, op. cit.).

[92] Cécíle Morrisson, op. cit.

[93] Cécile Morrisson, op. cit.

[94] Cécile Morrisson, op. cit.

[95] No se reconciliará con su tío hasta 1238, poco antes de su muerte.

[96] Amin Maalouf, op. cit.

[97] Amin Maalouf, op. cit.

[98] Amin Maalouf, op. cit.

[99] Amin Maalouf, op. cit.

[100] Era el título aplicado generalmente a los gobernadores de las colonias venecianas en el Mediterráneo oriental.

[101] Amin Maalouf, op. cit., pág. 290.

[102] Georges Bordonove, op. cit.

[103] Georges Bordonove, op. cit.

[104] Amin Maalouf, op. cit.

[105] Le Point, n.o 1.594, 4-4-2003.

[106] Ironía de la historia (o en justa compensación), cabe recordar que hoy en día los estadounidenses, que tanto temen los ataques biológicos terroristas en su territorio, fueron los primeros en aplicarlos, distribuyendo mantas infectadas con la viruela en las reservas indias, diezmando así a las poblaciones autóctonas para acaparar mejor los vastos territorios que ocupaban estas poblaciones antes de la llegada de los colonizadores.

[107] Le Point, n.o 1.594, 4-4-2003.

[108] Millonario de origen saudí.

[109] «Esta Cruzada, esta guerra contra el terrorismo exige tiempo…» (16-9-2002).

[110] La Croix, 6-4-2003.