Índice

Portada

Sinopsis

Portadilla

Dedicatoria

Prefacio

Introducción

Lección 1. Trabajar es vivir

Lección 2. Sólo se puede vivir del trabajo propio o del ajeno

Lección 3. La oferta es demanda y la demanda es oferta

Lección 4. El que intercambia se lucra

Lección 5. La productividad determina nuestro ingreso

Lección 6. El valor es subjetivo

Lección 7. El salario lo pagan los consumidores

Lección 8. El capital es ahorro e ingenio aplicado

Lección 9. El dinero no es riqueza

Lección 10. Los precios son información

Lección 11. La competencia es colaboración y descubrimiento

Lección 12. El empresario es un benefactor social

Lección 13. Innovar es destruir

Lección 14. Comerciar nos enriquece

Lección 15. Los lujos de hoy son las necesidades del mañana

Conclusión

Créditos

Sinopsis

Probablemente no exista una disciplina más importante para la vida diaria de las personas que la economía. Sin embargo, el analfabetismo y la incomprensión en esta materia son mayores que en cualquier otra. No sólo la mayoría de ciudadanos carece de nociones económicas básicas, sino que las élites políticas e intelectuales también suelen ser ignorantes en la materia. 

Frente a los «economistas de salón», expertos debatiendo desde sus torres de marfil, Kaiser sostiene que lo que necesitamos son economistas callejeros, capaces de exigir un mínimo de sensatez y racionalidad a los políticos y líderes de opinión.

A partir de las ideas de gigantes de la economía como Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Joseph Schumpeter y Milton Friedman, Kaiser presenta un texto accesible e introductorio que busca contribuir a superar buena parte de las patologías políticas y de las ideologías que destruyen nuestras sociedades arruinando nuestra libertad.

El economista callejero

15 lecciones de economía para sobrevivir a políticos y demagogos

Axel Kaiser

A los soñadores de este mundo

Prefacio

Este libro es el resultado de muchos años de lecturas de gigantes de la economía, cuyas lecciones más relevantes he intentado sintetizar, de manera simple y breve, para lectores no especialistas y para el público en general. Entre ellos destacan Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Joseph Schumpeter, Deirdre McCloskey, Milton Friedman, Frédéric Bastiat, James Buchanan, Henry Hazlitt, Jean-Baptiste Say, Jesús Huerta de Soto, Adam Smith e Israel Kirzner. Conceptos como innovacionismo y destrucción creadora han sido tomados de economistas como McCloskey y Schumpeter, mientras que las ideas de empresarialidad, precios, capital, demanda, trabajo y libre comercio, entre muchas otras contendidas en esta obra, se han basado en los escritos de Hayek, Smith, Huerta de Soto, Von Mises, Say, Kirzner y Friedman. El estilo, simple y directo, se inspira fundamentalmente en Bastiat y Hazlitt, los más grandes divulgadores que ha tenido la escuela de economía liberal. A todos estos gigantes debo mi pasión por los fundamentos de la economía y de la sociedad libre y mi comprensión de ellos. Del mismo modo, debo a mis lecturas de economistas no liberales, como John Maynard Keynes y Karl Marx, el haber fortalecido aún más el aprendizaje ofrecido por quienes inspiran esta obra.

Introducción

Probablemente no exista una disciplina más importante para la vida diaria de las personas que la economía y, sin embargo, el analfabetismo y la incomprensión en lo que concierne a esta materia son mayores que respecto de cualquier otra, salvo, tal vez, las ciencias naturales, normalmente ajenas a la discusión pública. No se trata simplemente de que individuos sin mayores estudios o hábitos de lectura ignoren principios básicos de economía, como ocurre con la historia, la literatura, la filosofía, el derecho y otras áreas de las humanidades y las ciencias sociales. Con la economía se da el curioso caso de que las élites más ilustradas suelen ser las más ignorantes en la materia. Un ejemplo emblemático es el de los «filósofos políticos» que especulan acerca de la redistribución de la riqueza, sin tener idea de cómo crear la riqueza que pretenden redistribuir y, menos aún, de los efectos que produce su redistribución en nombre de la «justicia social». Algo similar puede decirse de la generalidad de los artistas, que sueñan con cambiar el mundo sobre la base de meras emociones e impulsos, muchas veces dando crédito a movimientos políticos devastadores.

Ciertamente, en economía hay ideas encontradas, por lo que resulta razonable mencionar cuáles son los principios fundamentales que deben ser comprendidos y aceptados por el ciudadano común. A explicar estos principios y conceptos básicos de la ciencia económica se orienta este esfuerzo. El error de los economistas ha sido no saber comunicar sus conceptos en un lenguaje simple, claro y accesible a todo público, reservándolo en cambio para una minoría de especialistas cuya jerga suena incomprensible y distante para el común de las personas. Se trata de «economistas de salón», que han hecho poco por educar a grupos más amplios de la población sobre su área de conocimiento.

Este libro no pretende hacer un aporte original a la economía como ciencia, sino divulgar lecciones económicas que debieran formar parte de la cultura general. Así pues, está dirigido al lector común, sea o no ilustrado en otras materias. Como tal, se trata de un trabajo más bien acotado, que no puede —ni debe— abarcar el amplio universo de temas relevantes para la disciplina ni tampoco puede profundizar demasiado en lo que plantea. Busca, en cambio, subsanar el error de los economistas de salón que conciben la economía como una disciplina oracular exclusiva de ciertos expertos, e intenta explicarla y transformarla en una forma de pensar tan generalizada como es, por ejemplo, la democracia.

Lo que necesitamos a estas alturas —más que grandes expertos debatiendo desde sus torres de marfil— son buenos economistas callejeros, capaces de exigir un mínimo de sensatez por parte de los políticos y líderes de opinión.

No cabe duda de que si los ciudadanos, de cualquier país, entendieran cuestiones esenciales de economía y, sobre todo, pensaran en términos de escasez de recursos y costes alternativos, buena parte de las patologías políticas que destruyen sus propias vidas —y de las ideologías que arruinan su libertad— no tendrían siquiera la posibilidad de prosperar.

Hay que advertir que muchas de las lecciones que este libro enuncia son contraintuitivas e implican un serio esfuerzo por contener las propias emociones. Sin embargo, si hemos de tener éxito en evitar la ruina de nuestros países, no tenemos más opción que superar, a través de la educación racional y mediante un lenguaje simple, los prejuicios que actualmente predominan. De lo contrario seguiremos siendo, una y otra vez, presas de la superstición económica y de la manipulación demagógica de quienes explotan la ignorancia generalizada sobre la única ciencia que lidia, de manera general, con aquello que todos requerimos para subsistir: los recursos.

Lección 1

Trabajar es vivir

Un buen economista callejero entiende que el problema fundamental de la existencia humana es el económico. Esta afirmación puede ser muy poco romántica, incluso materialista, y resultar descabellada para quienes sostienen que la vida espiritual, los afectos o el intelecto son más importantes que la mera economía. Pero cuando se dice que el aspecto económico es primordial para la existencia humana, se afirma que, para vivir, lo primero que debemos resolver es la escasez de recursos. Comer, por ejemplo, es un asunto económico, ya que implica conseguir o crear recursos para subsistir. De eso depende todo lo demás, incluso la vida cultural y espiritual. Sin alimento pereceremos al poco tiempo. La comida es un recurso escaso, que no se encuentra de forma ilimitada como el aire que respiramos y obtenemos sin esfuerzo alguno. Por lo mismo, el aire no es un recurso económico, aunque sea igual o más importante incluso que la comida.

Las sociedades que han resuelto las necesidades básicas —alimento, ropa y vivienda— de, al menos, algunos sectores de la población, son aquellas que tienen recursos disponibles para producir arte, cultura, literatura y también ciencias avanzadas. Tal como la producción de comida, el desarrollo de todas esas áreas dependerá de recursos escasos y, por tanto, será también parte del problema económico.

Del mismo modo que alimentarnos es un problema económico, poder ir a la ópera, viajar, acceder a un medicamento o tener un avión privado resulta también ser parte del problema económico, pues todos implican recursos limitados para satisfacer necesidades o deseos individuales, aun cuando algunos de ellos sean más importantes que otros. En pocas palabras, llamamos bienes económicos a todos aquellos que sean demandados y a la vez escasos. Y aunque comer es más urgente que ir a la ópera o tener un avión privado, las tres cosas forman parte del problema económico. Ni la comida, ni la música, ni los aviones están dados como el aire que respiramos.

Ahora bien, el solo hecho de que la comida sea un recurso limitado, es decir, que hay que producirlo para satisfacer una necesidad vital, nos obliga a trabajar para obtenerlo. Lo mismo ocurre con todos los demás recursos o bienes escasos que hay que crear para satisfacer nuestras necesidades o deseos. En este sentido podemos decir que vivir y trabajar son tan inseparables como el aire y la respiración. Antiguamente, las tribus cazadoras y recolectoras salían a buscar frutos y a cazar sus alimentos, para lo cual debían fabricar armas, elaborar estrategias de cacería, recorrer campos y bosques, etcétera. Todo eso implicaba esfuerzo y trabajo. En el caso de los pueblos agrícolas, debían desarrollar tecnologías de riego, construir canales, sembrar, cosechar, y así sucesivamente. Actualmente ocurre algo similar, salvo porque, gracias al libre mercado, jamás ha habido menos personas en la miseria, en el porcentaje de la población mundial, a pesar de su multiplicación sin precedentes. La industrialización y la innovación han hecho posible que vivamos mejor trabajando menos horas, pero no se ha eliminado la necesidad de trabajar, porque los recursos para vivir hay que producirlos como hace miles de años. Si en el futuro la inteligencia artificial permitiera producir cantidades suficientes de recursos, eventualmente se podría resolver el problema económico y nadie tendría que trabajar. Todos podrían dedicarse a actividades de recreación, porque los recursos para cubrir las necesidades materiales se encontrarían disponibles gracias a la producción que hacen las máquinas.

Pero mientras ello no ocurra, un buen economista callejero debe tener claro que siempre se debe trabajar; y no en cualquier cosa, sino en labores productivas. Se trata de realizar trabajos que creen o sirvan para crear bienes o servicios que otros demanden, pues sólo eso le permitirá, a quien produce, adquirir parte de lo que otros producen para poder vivir. Si una persona se dedica a contar las nubes del cielo, no tiene derecho a exigir que se le remunere por ello, pues nadie demanda o requiere lo que está haciendo. Si, en cambio, se dedica a hacer música que otros pagan por escuchar o a cazar aves cuya carne se demanda para comer, entonces podría obtener un ingreso, que le permitiría vivir de su esfuerzo o trabajo.

Lección 2

Sólo se puede vivir del trabajo propio o del ajeno

Después de la lección uno, un economista callejero entiende que nuestra mera existencia implica un esfuerzo productivo, pues sin él no podríamos siquiera comer. Ahora bien, es fundamental dejar claro que básicamente hay dos formas de conseguir los recursos que necesitamos. La primera depende del esfuerzo propio, la segunda del ajeno. No existe otra alternativa. O nos «financiamos» con nuestro trabajo o lo hacemos a costa del trabajo de otros; tal como ocurre con los niños, que viven a cargo de sus padres precisamente porque no pueden mantenerse, o con los enfermos que viven del esfuerzo de sus familiares, amigos u otros. Sin embargo, existen adultos totalmente capacitados que también viven —o pretenden hacerlo— del esfuerzo ajeno. Y aquí, nuevamente, aparecen sólo dos opciones: o consiguen los recursos apelando a la caridad y a la buena voluntad de los otros, o los consiguen por la fuerza, a través de la confiscación coactiva. Un economista callejero sabe que no existen otras alternativas para quienes aspiran a obtener recursos de terceros.

Por su parte, la confiscación coactiva puede darse en forma de robo directo o bien de expropiación de la propiedad a través de un grupo organizado que lo ejecute, como sería el Estado. Y aunque para ciertos filósofos libertarios esto también sería equivalente al robo, no es de nuestro interés entrar en la discusión ética de este proceso, sino simplemente constatar una realidad económica irrefutable.

Resumiendo lo ya dicho, el principio básico de la economía consiste en que se necesitan recursos para subsistir. Estos recursos se deben producir mediante el trabajo y la innovación, pues no están dados libremente en la naturaleza. Su producción la pueden hacer quienes consumen los recursos —solos o colaborando con otros— o terceras personas. Si obtenemos los recursos de terceras personas, podemos hacerlo a título de donación o quitándoselos por la fuerza.

Quien conoce estos simples principios entiende más de economía que una gran parte de la clase política e intelectual, que suele actuar como si existiera una alternativa mágica para obtener recursos que satisfagan necesidades y deseos ilimitados. Esa alternativa mágica sería el Estado. Suele afirmarse que el Estado «debe proveer», de manera gratuita, salud, educación, vivienda y muchos de los llamados «derechos sociales». Aunque simpatice con esa posición, un buen economista callejero evidencia inmediatamente la falacia económica que hay en ella: el Estado no es un dios que pueda proveer recursos creándolos de la nada. Si queremos salud, educación y vivienda gratis y para todos, alguien debe trabajar para crearlos o producirlos, ya que todos dependen de la creación de bienes o servicios económicos, escasos y demandados. Ahora bien, como el Estado no es un ente mágico que produce riqueza, sino que está formado por seres humanos, debe entonces cobrar impuestos para obtener dichos recursos. En otras palabras, dado que ni los políticos ni los funcionarios producen recursos (sólo los administran y consumen), deben extraerlos de la ciudadanía para poder repartirlos. Al mismo tiempo, estos funcionarios administrativos y políticos viven gracias a la riqueza que le sacan a quienes producen, pues de ahí se pagan sus sueldos.

Nada de esto significa que el Estado sea innecesario o carezca de razón de existir, sólo que —la realidad económica lo demuestra— no puede entregar nada que antes no haya confiscado por la fuerza, y que sólo puede subsistir gracias a que se apropia de lo producido por otros. De este modo, la salud, la educación, la pensión o cualquier otro beneficio que alguien reciba del Estado, en realidad lo está recibiendo con cargo al trabajo de otros, que son los que producen los recursos y a quienes el Estado —conformado por políticos y funcionarios administrativos— se los quita (a través de impuestos) para transferirlos. Por eso se dice que el Estado «redistribuye» la riqueza, no que la crea. De lo contrario podría pagar impuestos a los ciudadanos y no al revés. Todo lo anterior quiere decir —y es fundamental insistir en ello— que el Estado jamás es quien financia a los ciudadanos, pues cuando da algo necesariamente se lo ha confiscado previamente a otro. A su vez, esto implica que, cuando se afirma que existe un «derecho» a que el Estado provea, por ejemplo, educación, lo que se está diciendo —en la realidad económica— es que se tiene el derecho a que otro trabaje para quien recibe educación o cualquier otro derecho (pues le confiscan parte de su ingreso para cumplir con el derecho de un tercero). Y aunque esta realidad confiscatoria no sea consciente en quienes reclaman derechos, es eso lo que exigen con los llamados derechos «sociales». Ahora bien, puede haber muy buenas razones para que el Estado provea educación «gratuita» a quien no la puede pagar, pero ése no es el punto que aquí se discute.

Lo que un buen economista callejero debe entender es: primero, que los «derechos sociales» (como la educación) son un bien o un servicio económico y que, como tal, los debe producir alguien utilizando recursos; segundo, que, por lo tanto, nunca son «gratis», y tercero, que si el Estado los otorga —recursos— de manera gratuita a un grupo de personas, puede hacerlo porque primero debió quitárselos de manera forzada —impuestos— a algunos para entregárselos a otros. En consecuencia, afirmar que se tiene un «derecho» a algo gratis por parte del Estado equivale a afirmar que se tiene un «derecho» sobre los frutos del trabajo de otros, porque lo que se reclama es una transferencia de recursos que realiza el Estado coactivamente. Lo que se aplica a educación, se aplica de igual manera a cualquier otro bien o servicio, ya sea salud, vivienda o pensión, pues todos ellos requieren recursos escasos para su satisfacción.

En esta segunda lección se debe agregar un elemento clave para entender la lógica económica. Si vivir nos obliga a trabajar y trabajamos para vivir de la mejor manera posible, entonces es evidente que el gran incentivo para levantarnos todos los días y esforzarnos en nuestra labor será el poder incrementar los recursos que tenemos disponibles para nosotros y nuestras familias. Si fuéramos cazadores recolectores y buscáramos alimentos en los bosques, estaríamos, por lo tanto, dispuestos a esforzarnos más para acumular reservas para temporadas en las que la cacería o la recolección anden mal. Así nos aseguraríamos de que nuestra familia no muriera de hambre. En el mundo moderno las necesidades son, por supuesto, mucho más complejas, pero el principio económico es el mismo: nos esforzamos para generar más recursos con el fin de vivir mejor, tanto nosotros como nuestras familias. Y, si nos esforzamos en trabajar más y mejor para conseguir más recursos y al final nos quitan una parte importante de los frutos obtenidos, entonces nuestro incentivo para producir se verá disminuido. De ahí que convendría trabajar el mínimo, ya que el resto se lo llevaría otro. Éste es el riesgo que provocan los impuestos altos que nutren un gran Estado que entrega «derechos sociales» a buena parte de la población. Como esos recursos los debe producir alguien, y a estas personas productivas las despojan en mayor grado de lo que producen, entonces decidirían dejar de producir o abandonar la comunidad que les quita gran parte de lo producido para irse a otra donde eso ocurra en un grado menor. Al mismo tiempo, si cada vez existen más personas que prefieren vivir de lo que otros producen sin que ello requiera ningún esfuerzo, entonces el incentivo será no trabajar, sino esperar a que otro trabaje para ellos. Si a quien siembra trigo para sobrevivir se lo despoja de su grano para mantener a muchos, entonces preferirá sembrar poco o bien esperar a que otro siembre para él también vivir del esfuerzo ajeno. Cuando esto ocurre y la redistribución se generaliza de manera desmedida, todo el sistema de creación de recursos colapsa. Entonces la gente comienza a morirse de hambre, tal como ocurrió en los regímenes de propiedad colectiva socialistas, donde no existía propiedad privada y lo producido era casi enteramente del Estado. Es cierto que países con altos niveles de tecnología y de capital toleran una mayor redistribución de la riqueza, pero incluso ellos enfrentan problemas para satisfacer la creciente demanda de recursos por parte de amplios sectores de la población, mientras que quienes producen la riqueza muchas veces optan por abandonarlos.

Un buen economista callejero entiende que no se puede abusar de la redistribución, pues ésta destruye la fuente de creación de recursos generando pobreza. En otras palabras, el economista callejero sabe que los impuestos deben ser moderados; de lo contrario, disminuirá la producción y se empobrecerá a la sociedad.

Ahora bien, así como un excesivo cobro de impuestos destruye los incentivos para producir porque implica que quienes producen se queden cada vez con menos y el Estado con más, este último también puede crear condiciones que faciliten la producción de riqueza. Se puede decir, sin exagerar, que la gran condición para que los seres humanos podamos concentrarnos en la creación de riqueza —y luego artística, cultural, etcétera— es que la violencia que somos capaces de ejercer se encuentre contenida. Ése es, de hecho, el principal problema de la vida en común: contener y mitigar la violencia que cualquier grupo o individuo puede ejercer sobre otro. El Estado se define como ese grupo de personas que tiene el monopolio de la violencia física considerada legítima dentro de un determinado territorio. En otras palabras, sólo el Estado puede aplicar legítimamente la violencia y, en una sociedad con democracia liberal, debe hacerlo de acuerdo con reglas que protegen derechos esenciales de las personas. Los impuestos que cobra el Estado en este contexto sirven para tener policías, tribunales de justicia, cárceles y fuerzas armadas que combatan a grupos de violentos que buscan robar la propiedad, atacar la vida o atentar contra la libertad de otros. Si el Estado cumple bien con su rol permitiendo vivir en paz y sin amenazas, entonces el pago de impuestos bajos, aun siendo una confiscación forzosa, se verá justificado. De lo contrario, quienes producen tendrían que gastar mucha energía, tiempo y recursos en combatir a quienes quieran robarles o agredirlos.

Un buen economista callejero comprende, pues, que la principal función del Estado es asegurar el orden público y mantener la violencia bajo control. Si no lo logra —como suele ocurrir en países subdesarrollados—, el Estado se puede convertir meramente en un grupo de saqueadores cobrando impuestos que sólo son una forma de explotar a quienes producen riqueza para mantener a aquellos que se han hecho del Estado.

Todo lo anterior nos lleva de regreso al punto antes discutido: cuando el Estado, que cobra impuestos y obliga a pagarlos, falla en asegurar el orden público y frenar la violencia de otros grupos, entonces se destruyen los incentivos para el trabajo, lo que finalmente empobrece a la sociedad en general. Esto sucede porque nadie trabaja para que otros le roben. Del mismo modo, si el Estado como organización se convierte en el saqueador por excelencia, la sociedad podría terminar arruinada. Es importante tener presente que esto sucede incluso cuando el Estado contiene exitosamente la violencia, creando lo que se llama «Estado de derecho». Si en ese contexto cobra excesivos impuestos para redistribuir, destruye, de igual modo, los incentivos para la creación de riqueza. Y es que, a fin de cuentas, mucha gente viviría a expensas de lo que producen unos pocos, en lugar de vivir de su propio esfuerzo.

Lección 3

La oferta es demanda y la demanda es oferta

En la lección anterior quedó claro que el ingreso sólo puede provenir del trabajo propio o del ajeno. Y si proviene de este último, únicamente se puede obtener por la fuerza o de manera voluntaria, como podría ser el caso de una donación. Sin embargo, existe otra forma en que podemos hacernos con los recursos de otros: el intercambio.

En una tribu, el cazador de liebres puede intercambiar parte de su carne con el pescador de truchas. Este intercambio voluntario es lo que llamamos mercado. A diferencia de la donación, donde se espera simplemente un regalo del otro y se apela a la caridad, el mercado como intercambio supone que ambas partes produjeron algo, es decir, ambas trabajaron y luego, voluntariamente, lo intercambiaron. Ahora bien, la única razón por la cual quien cazó la liebre estaría dispuesto a intercambiar parte de su carne por la trucha es porque valora la trucha tanto o más que la carne de liebre que está dispuesto a ceder. Si el cazador de liebre prefiriera quedarse con toda su carne, porque detesta el pescado, no la intercambiaría de forma voluntaria. Al intercambiar la carne de liebre por la trucha, el cazador está comprando la trucha y al mismo tiempo vendiendo su liebre. Por eso, en toda transacción de mercado ambas partes son compradoras y vendedoras al mismo tiempo. Esto explica también que la demanda de un producto creado por otra persona implica la existencia de una oferta de otro producto, generado por quien demanda. En estricto rigor, demanda y oferta son dos caras de una misma moneda: todo oferente es a la vez un demandante y todo demandante es a la vez un oferente. Si alguien ofrece algo que nadie quiere, no podrá venderlo y, en consecuencia, no recibirá recursos para poder demandar lo que otro produzca. Por ejemplo: un reconocido pintor podrá vender sus obras en miles de dólares, lo que le permitirá demandar muchas otras cosas, mientras que otro pintor, totalmente desconocido, podría no vender ni un solo cuadro y, por tanto, no recibiría recursos para demandar otras cosas.

La idea de que la demanda se apoya en la oferta es contraria a lo que sostienen algunas escuelas de economía que suponen que la demanda puede existir sin oferta previa. Basta con que el Estado gaste dinero, afirman, para que se produzca riqueza en tiempos de crisis. El problema, recordemos, es que el Estado no puede gastar recursos que no provengan de impuestos cobrados previamente.

Si volvemos al ejemplo de la tribu y aplicamos esta lógica, el jefe de la tribu tendría que incrementar mediante subsidios la producción de ciertos recursos que no se producen. Podría entonces confiscar la trucha o la liebre para dársela, por ejemplo, al productor de ropa de cuero y estimular su confección. Esto significaría simplemente que redirige recursos de un sector de la economía a otro. Como consecuencia, en el mejor de los casos, se creará más ropa, pero será a costa de que haya menos truchas y menos liebres disponibles para ofrecer a los demás. El cazador y el pescador tendrán, como efecto de esta redistribución, menos capacidad de demandar otros productos de terceros, porque les quedará menos para ofrecer, ya que parte de su producción les será confiscada. Si ellos solían adquirir armas, dándole al fabricante truchas o liebres a cambio de ellas, ya no podrán hacerlo; y el fabricante de armas «venderá» menos arcos y flechas porque habrá menos demanda, pues los kilos de trucha o liebre con los que le solían pagar fueron destinados, por el jefe de la tribu, a aumentar la producción de ropas de cuero.

Como vemos, lo único que ocurrió con la redistribución es que se redujo la capacidad de demanda del pescador y el cazador para aumentar, en igual cantidad, la demanda por parte de los productores de cuero, que son quienes reciben las truchas y las liebres que les han quitado a los anteriores. No hay pues un incremento neto de demanda porque no hay un incremento neto de la oferta. En otras palabras, no existe un aumento de la riqueza total de la comunidad porque, finalmente, la ropa de cuero que se produce adicionalmente se crea a expensas de los arcos y las flechas que se dejan de producir. Pero, además, como el jefe de la tribu está controlando la demanda y, por tanto, ésta no tiene lugar en el mercado, es posible que el líder esté simplemente tratando de beneficiar a un pariente que confecciona ropa, y que tiene poco trabajo porque los demás no necesitan sus productos. O simplemente el jefe puede estar equivocado al pensar que la ropa de cuero es tan necesaria, pues al no tener conocimiento de cada necesidad en la tribu no sabe cuál es la cantidad real que debe producirse. Si la ropa de cuero fuera tan necesaria, habría, sin duda, una mayor demanda de ella por parte de quienes producen otras cosas y no sería necesario estimular artificialmente su producción. Por eso los subsidios estatales son, en general, distorsionadores y sólo sirven a los beneficiados y no a la sociedad en general. Asimismo, las transferencias tampoco son perfectas en el sentido de poder mantener un efecto neutro sobre la cantidad total de riqueza creada, porque el pescador y el cazador tendrán menos incentivos para producir, ya que parte de su trabajo les será confiscado. Esto llevará a que baje la producción total de riqueza en la sociedad, al disminuir la oferta y por tanto la demanda de otros bienes. Pero, además, si el jefe de la tribu contratara a ayudantes para que confiscaran la carne y la redistribuyeran, entonces todos ellos deberían dejar de producir lo que originalmente producían y vivirían ahora de lo que otros producen. Tendrían que consumir parte de lo confiscado, con lo cual se agregará más gente que no produce nada y vive del trabajo de otro, empobreciendo aún más a la sociedad.

Todo lo anterior se vuelve más complejo cuando se introduce el dinero en la ecuación, pero el principio económico fundamental sigue siendo el mismo: imprimir dinero crea demanda en el sentido de que los billetes permiten a su portador exigir algo a cambio, pero esa demanda no es real, ya que el portador de ese dinero no ha producido él mismo ningún bien para ofrecer a cambio de lo que demanda. Por eso los países que imprimen dinero para aumentar la demanda lo único que consiguen es inflación, es decir, que los precios aumenten, pues hay más billetes persiguiendo una misma cantidad de bienes. La sociedad no es más rica con este proceso sino más pobre, pues la inflación transfiere demanda al entregar dinero a quien no ha producido y además genera muchas distorsiones en el ciclo económico al alterar los precios relativos, que no son otra cosa que las relaciones de cambio de unos bienes y servicios producidos con otros.

Un buen economista callejero entiende que el alza de precios después de un incremento de la masa monetaria es inevitable, pues habrá más dinero persiguiendo una misma cantidad de bienes. Ésa es la lógica del ajuste de precios: a mayor cantidad de unidades monetarias —dinero— que persiguen la misma cantidad de bienes producidos en una economía, mayor nivel de precios; y viceversa, a menor cantidad de unidades monetarias que persiguen los bienes producidos en una economía, menor nivel de precios. En otras palabras, mayor poder de compra de cada unidad monetaria. En cuanto el dinero no es más que un medio de intercambio, entonces podemos afirmar que, en general, una determinada cantidad de unidades que circulen en la economía cumple la función de cualquier otra. Dicho de forma más simple, si en una sociedad todas las personas que tienen dinero de pronto ven incrementada la cantidad que poseen en diez veces, su poder adquisitivo real será exactamente el mismo, pues todos tendrán diez veces más dinero; y por tanto conservan intacto el poder de reclamo que ese dinero les otorga sobre los bienes producidos. La única diferencia será que el valor de cada unidad será menor. Del mismo modo, si en una sociedad todas las personas que poseen dinero ven disminuida la cantidad que poseen a un diez por ciento, habrá un décimo del dinero persiguiendo la misma cantidad de bienes, con lo cual los precios en general bajarán y, por tanto, el poder adquisitivo de todos permanecerá intacto. El popular juego de mesa llamado Monopoly puede servir para ilustrar lo anterior. Si repentinamente todos los jugadores multiplicaran por diez veces el dinero que poseen, no habría ninguna diferencia en su posición dentro del juego, pues el número de propiedades que podrán comprar permanecerá igual (porque son limitadas). La diferencia será que los precios subirán en términos nominales. Así, el hecho de que haya aumentado diez veces la cantidad de dinero en poder de los jugadores no significa absolutamente ninguna mejora en su situación real como agentes del mercado. Muy distinto sería si sólo algunos incrementan la cantidad de dinero en su poder, pues tendrían una ventaja sobre los demás que no tuvieron incremento. Si un jugador, por ejemplo, trajera escondidos billetes de otro juego idéntico y los agregara a los suyos, sin que los demás se den cuenta, entonces este jugador verá incrementado su poder de compra a expensas del resto, que será más pobre. En otras palabras, este incremento artificial de la masa monetaria, que llegó a través del jugador tramposo, lo beneficiará sólo a él. El efecto será que habrá menos propiedades disponibles para que los otros puedan comprar. Lo que ha habido es una expropiación —robo— de la riqueza real o poder adquisitivo de los demás jugadores. Así funciona la mecánica de la inflación creada por los Gobiernos a través de los bancos centrales. Si el Gobierno aumentara al doble el dinero de todos los habitantes de un país, creándolo a través del banco central, las personas reaccionarán muy felices al principio y con el nuevo dinero comprarán los productos disponibles en el mercado. Pero ante la avalancha de nuevas compras, lo que ocurrirá será que la demanda de bienes y servicios aumentará y generará un alza de los precios. La sociedad no estará en absoluto mejor que antes, pues la cantidad de bienes —materias primas, manufacturas, comestibles— será exactamente la misma y los precios aumentarán al doble. Así las cosas, nadie estará mejor, pues de nada sirve tener el doble del dinero si los precios suben también el doble. Sin embargo, la realidad es algo más compleja, pues resulta que sí habrá algunos que estarán mejor que otros debido a la inflación. Y ésos serán lo que tuvieron la oportunidad de gastar el dinero antes que los demás. Este grupo de personas podrá comprar bienes y servicios a los precios prevalecientes antes de la inflación y, por tanto, el poder adquisitivo de su dinero será mucho mayor que el de los demás. El grupo de personas que compre después y vaya al almacén con su nuevo dinero se encontrará con que los precios han subido y que el nuevo dinero no le permite comprar muchos más bienes que antes. Y así continúa el proceso hasta que los últimos en comprar, es decir, los últimos en poner en circulación el dinero recibido, lo harán cuando los precios hayan alcanzado su máximo nivel. Como resultado, su dinero les alcanzará para muy poco. De este modo, los que gastaron antes se beneficiaron a expensas de los que gastaron después, porque obtuvieron dinero, es decir, papeles que les permiten reclamar parte de lo que otros han producido sin haber contribuido ellos mismos con más producción, esto es, sin haber incrementado lo que ellos ofrecen para tener el derecho a demandar de otros lo que éstos han producido. Los políticos recurren a la inflación precisamente para poder financiar el gasto estatal comprando cosas en el mercado antes que el resto. Así evitan la impopular medida de subir impuestos que son una confiscación abierta de la propiedad de los ciudadanos. La inflación, en cambio, es un impuesto encubierto porque confisca parte del ingreso y producción de las personas transfiriéndolo a los primeros en recibir ese dinero sin declararlo abiertamente.

Para resumir lo dicho hasta ahora: en el mercado, es decir, en las relaciones de intercambio voluntarias, todos los participantes se benefician. El que entrega la carne de liebre recibe la trucha que valora más y el que entrega la trucha recibe la carne que también valora más. Ambas partes compran y venden al mismo tiempo porque ambas producen y ofrecen simultáneamente a la otra. Esto es lo que se llama «juego de suma positiva» (el famoso win win, o «ganar ganar»), pues en esta interacción todos terminan mejor. El robo, en cambio, es un juego de suma cero: uno queda peor y el otro mejor. El mercado, a través de intercambios voluntarios, es por definición un juego de suma positiva, que mejora a todas las partes involucradas siempre que se respete la propiedad sobre lo que se ha producido.

La inflación, es decir, la creación de dinero que entra en circulación, no enriquece a la sociedad porque la cantidad de riqueza producida no ha aumentado. En otras palabras, no hay más oferta real de bienes y servicios y, por lo tanto, no hay una mayor demanda real por ellos, pues ya vimos que para demandar algo que otro produjo se debe ofrecer algo que uno mismo ha producido. Lo que hay es un aumento artificial de la demanda debido a la creación de dinero que no está respaldada en la producción. Ello conduce a un alza general de precios que beneficia sólo a aquellos que reciben primero el dinero y pueden gastarlo antes de que estos precios suban. Así, la inflación es un robo o confiscación encubierta que transfiere poder adquisitivo de unos a otros, que no enriquece a la sociedad y que incluso la empobrece debido a muchos otros de sus nocivos efectos.

Lección 4

El que intercambia se lucra

Esta lección se refiere al concepto de lucro, usualmente desprestigiado en la discusión pública. Volviendo al ejemplo del intercambio de la trucha por la liebre, podríamos preguntarnos dónde está el lucro —la ganancia— en ese intercambio. El lucro es un concepto subjetivo porque se refiere a una valoración subjetiva. En este caso, quien recibió el pescado se lucró porque obtuvo algo que valoraba más, como es la trucha. Y viceversa: quien recibió la carne se lucró porque la valoraba más que la trucha. Como advierte todo buen economista callejero, en una relación de intercambio siempre se benefician ambas partes y por tanto siempre se lucran ambas partes. Ahora bien, nótese que en esta economía de trueque no significa que cualquier cantidad y calidad de liebre se intercambie por cualquier cantidad y calidad de trucha. Un economista callejero observará que el pescador no intercambiará una trucha de dos kilos por diez gramos de liebre. Tendrá que haber una negociación previa, en la cual el pescador entrega la trucha de dos kilos por, digamos, uno de liebre. Además, la carne de ambas debe estar en buen estado. La razón de cambio dos a uno entre trucha y liebre podría darse, por ejemplo, porque es más abundante la carne de trucha o menos demandada que la de liebre, con lo cual el valor —precio— de la liebre sería más alto. Para ser exactos, el precio de un kilo de liebre en este trueque es equivalente a dos kilos de trucha. Aquí surge otro concepto que debemos incorporar —y que desarrollaremos en detalle más adelante—, y es que toda relación de intercambio implica, por definición, un precio, porque éste expresa la valoración subjetiva que ambas partes tienen sobre lo que intercambian. El precio, además, nunca es fijo y va cambiando. Si un año hay abundancia de liebres y escasez de truchas, entonces el precio de la trucha subirá con relación al de la liebre, pudiendo quedar, por ejemplo, uno a uno. Igualmente, si una enfermedad afecta a las libres haciendo su carne más amarga, el precio de la liebre bajará, aunque todo lo demás permanezca constante. Incluso podría llegar a cero, lo que obligaría al cazador a dedicarse a otra actividad, por ejemplo a cazar aves.

Con estas simples primeras lecciones, un buen economista callejero puede advertir algo que es esencial. Cuando se dice que es inmoral que ciertos «derechos sociales», como por ejemplo la educación o la salud, estén sujetos a lucro o ganancia, se termina cayendo en lo que podríamos llamar «la trampa del lucro unilateral». En efecto, pues, los estudiantes que quieren ir a la universidad sin pagarla entrarían en una relación en la que esperan que se produzca algo que a ellos los va a beneficiar, pero sin dar nada a cambio, apoyándose en la falsa creencia de que ellos no se lucran por recibir educación. Pero la verdad, como hemos explicado, es que la educación sí es un bien económico, porque implica recursos, es escasa y es demandada. Ello significa que alguien debe trabajar para que exista, ya que obviamente las aulas, los ordenadores, los servicios varios de las instalaciones universitarias, los profesores y los libros no se generan espontáneamente como el aire que respiramos. En cuanto que bienes y servicios valiosos y escasos se deben obtener por la fuerza o recibir como un regalo, o bien se ha de pagar por ellos. Esto último significa producir algo para intercambiarlo —ofrecerlo— a cambio del servicio de educación, de manera que quienes producen lo necesario para impartir educación reciban a su vez algo a cambio de lo que ofrecen. Ahora bien, si compramos educación —salud, vivienda o cualquier otra cosa—, nos estamos lucrando porque valoramos lo que recibimos más de lo que entregamos. Exigir educación «gratis» implica reclamar lucro unilateral porque se obtiene un beneficio (algo valorado), pero sin dar nada a cambio. De ahí que la gratuidad sólo pueda ocurrir mediante la confiscación que el Estado hace a través de impuestos, lo que, como vimos, conlleva quitarle por la fuerza parte del trabajo a algunos (que no se benefician directamente) para dárselo a otros que sí se benefician al recibir educación. Nótese que aquí sólo estamos estableciendo la realidad económica del proceso y no hemos emitido juicios de valor sobre si desde el punto de vista moral está bien o mal hacerlo.

Lo que debe quedar claro es que cada vez que se le pide algo «gratis» al Estado se está exigiendo lucro unilateral mediante la confiscación de la propiedad ajena, es decir, de los frutos del trabajo de otros, ya que, como hemos dicho, no existen las cosas gratis. Puede haber buenas razones para ofrecer educación gratis a quien no pueda pagarla, pero no se puede pretender que no existe lucro unilateral cuando el Estado transfiere forzosamente recursos económicos que, de otro modo, sólo podríamos obtener produciendo algo para intercambiarlo. Así, el argumento de que el lucro sólo se produce por parte de quienes cobran por la educación es totalmente falso. Lo cierto es que cuando alguien exige que algo sea «gratis», en el fondo está pidiendo que el lucro sea sólo para quien recibe ese algo, sin dar nada a cambio, ya que lo paga otro que ha visto parte de su producción confiscada mediante impuestos. Hay que agregar, además, que la mera existencia de un bien económico como la educación supone lucro, pues nada de lo que ella implica existiría si no se produjera para ser intercambiado. Que el Estado transfiera demanda a los estudiantes, empobreciendo a quienes les extrae impuestos, no cambia en nada esta realidad. En el mercado, los profesores imparten clases a cambio de salarios, las editoriales cobran por los libros, y así sucesivamente. Todo lo que ofrecen los proveedores de la educación lo hacen para beneficiarse, es decir, lucrarse. Ahora bien, como en el caso del cazador de liebres —al que se le quita para subsidiar la producción de cuero—, el hecho de que la universidad sea gratis, producto de decisiones políticas, genera que la demanda por ella sea artificial debido a que quienes reciben directamente el bien no son quienes lo pagan y por tanto no necesariamente demandan lo que demandarían si pagaran por ello. De ahí la inflación de carreras, investigaciones y profesores sin mayor utilidad y que representan recursos potencialmente malgastados que se ahorrarían en un mercado sin subsidios. Así, por ejemplo, ciertas carreras más rentables, como derecho, serían preferidas por otras como antropología, debido a la rentabilidad que le permitiría obtener a quien pagó por ellas. Todo lo anterior no significa que en el mercado no se produzcan distorsiones o engaños. El punto es que, cuando la gente paga por algo, más temprano que tarde se descubre si existe un engaño y la empresa que hace algo así se ve afectada o quiebra. Cuando hay una demanda asegurada por la transferencia coactiva del Estado, en cambio, el engaño no se descubre del mismo modo, y la destrucción de recursos se perpetúa en el tiempo por el beneficio que reciben los grupos de interés que viven de esas transferencias forzosas. Ello explica que ciertos programas estatales de gasto que resultan mal evaluados no se cancelen o que empresas estatales que producen pérdidas subsistan durante décadas.

Lección 5

La productividad determina
nuestro ingreso

Tras las lecciones previas, un buen economista callejero tendrá claro que el ingreso, es decir, la cantidad de recursos económicos de que se dispone para sustentar la vida, es una función directa de nuestra productividad. En otras palabras, lo que somos capaces de generar con nuestro trabajo y no la cantidad de trabajo que hacemos, es lo que define la calidad de vida que tenemos en términos de consumo. Se puede trabajar muy poco y ser muy productivo consiguiendo un ingreso muy alto, o se puede trabajar mucho siendo poco productivo obteniendo un ingreso bajo. La diferencia está en la tecnología, en la creatividad, en el capital humano y en la habilidad personal.

Volvamos al ejemplo de la tribu con el cazador y el pescador. Si el cazador es muy bueno porque es hábil y rápido, podrá, digamos, cazar una liebre a la semana. Su ingreso será entonces de cuatro liebres por mes. El pescador de truchas, en cambio, tal vez no tenga tanta habilidad para pescar ni tanta suerte o le dedica pocas horas, y pescará una trucha cada diez días, es decir, tres al mes. Si esto es así, el cazador de liebres será más rico que el pescador, porque vimos que un un kilo de liebre equivale a dos kilos de trucha. Entonces, con cuatro liebres al mes, de un kilo cada una, tendrá el equivalente en ingreso a ocho kilos de trucha mensual. Mientras que el pescador tendrá sólo seis kilos de trucha al mes, pues pescará tres truchas de dos kilos cada una cada treinta días. Así, a pesar de tener más kilos de carne —seis kilos de trucha versus cuatro kilos de liebre—, será más pobre porque la trucha es menos valorada que la liebre en la tribu. Su ingreso, en relación con el precio de la carne de liebre, será equivalente a tres kilos, pues el total de su trabajo de seis kilos de trucha sólo le alcanzará para comprar tres kilos de liebre al mes. Supongamos ahora que de pronto el pescador descubre una técnica para pescar mucho más eficiente, pues ha fabricado una red con algún tipo de fibra vegetal y ha descubierto un lugar mejor para capturar más peces. Así consigue pescar seis truchas de dos kilos por semana, lo que le lleva a multiplicar su ingreso por ocho, ya que ahora tendrá 48 kilos de trucha —6 × 2 × 4— en vez de los seis kilos que conseguía antes de su invento. Gracias a la tecnología que su ingenio le permitió desarrollar, este pescador será ahora más rico que el cazador. Si la paridad de precios se mantiene, ahora el ingreso del pescador es equivalente a veinticuatro kilos de carne de liebre, pues la conversión era de dos a uno por cada kilo de trucha a liebre. Esto significa que el pescador será ahora seis veces más rico que el cazador. Visto de otro modo, cada hora de trabajo produce más riqueza, lo que significa que si así lo deseara, el pescador podría trabajar menos horas porque produce más por cada hora trabajada. Pero no sólo eso. Con más ingresos este pescador podrá contratar a otros para que le ayuden a pescar, fabricando otras redes y poniéndolas en distintos lugares del río. De esta manera, el aumento del ingreso del pescador se traduce en un aumento en la riqueza de toda la tribu, no sólo porque ahora contratará a otras personas que tendrán a su vez ingresos, sino porque habrá más truchas para intercambiar, lo que hará que su precio sea menor, haciéndola más asequible. En principio habíamos supuesto que el precio de la liebre y la trucha se mantenían igual, pero lo que ocurrirá es que si hay más truchas disponibles, su precio bajará respecto a la liebre y de los demás bienes que se producen en la tribu. En consecuencia, no sólo el pescador será más rico que antes y más rico también que el cazador —aunque en menor grado que el de precio paritario—, sino que también el cazador será, en términos absolutos, más rico porque podrá comprar más trucha debido a que el precio de ésta ha caído. Es esencial comprender este punto: aunque el cazador de liebres será más pobre de manera relativa, es decir, comparándose con el pescador que lo superó en ingresos, será más rico en términos absolutos, es decir, comparándose con los recursos que él tenía para vivir antes del invento del pescador. Esto porque sus cuatro kilos de liebre le permitirán comprar más trucha, dado que su precio ha bajado por una mayor producción. Todo lo anterior es gracias al invento que el pescador desarrolló para aumentar su propio ingreso. Cuando se dice que el mercado es un proceso que enriquece a toda la sociedad, se quiere decir que la búsqueda del interés individual deriva en un mayor bienestar colectivo, tal como en el caso de nuestro pescador. Es, por lo tanto, esencial que los creadores de riqueza, innovadores, comerciantes y gente de negocios puedan hacerse ricos, pues sólo así podrán enriquecer a todos los demás. Frenar este proceso porque genera desigualdad implica condenar a todos a mantenerse en la miseria. Como vimos, el pescador no sólo dio más trabajo, sino que además mejoró el ingreso del cazador y de todos los demás miembros de la tribu al hacer la trucha más abundante y más barata. Es cierto que ahora hay más desigualdad, pero todos son más ricos. Éste, y no la igualdad, debiera ser el objetivo de toda comunidad. Económicamente —y moralmente— es mejor una sociedad de personas que tengan más, en cantidades desiguales, que otra en la que todos sean pobres en cantidades iguales. El círculo virtuoso derivado de la genialidad humana se evidencia especialmente con el desarrollo de la tecnología. Bill Gates y Microsoft enriquecieron al mundo entero, no sólo a Bill Gates. Sin duda la desigualdad creció, y durante años Gates fue el hombre más rico del mundo. Pero el ingreso y la productividad de todos aumentó gracias al invento de Gates, y es claro que todos habríamos sido más pobres si, por evitar que él acumulara tanta riqueza, le hubiéramos prohibido desarrollar Microsoft o le hubiéramos quitado su ingreso. Un buen economista callejero jamás prefiere la igualdad a la prosperidad porque entiende que lo relevante es multiplicar los recursos para todos y no evitar que pocos tengan más que el resto. Por eso celebra que haya ricos cuando éstos han logrado su fortuna como el pescador o como Gates, bajo reglas de mercado bien establecidas y con ingenio, pues finalmente es de la productividad de cada uno —y de otros— de lo que depende el ingreso que recibimos.

Lección 6

El valor es subjetivo

Hemos mencionado que el valor de las cosas es subjetivo, pero es necesario detenernos y profundizar en esta idea, pues será una de las cuestiones centrales en la comprensión y el conocimiento de un buen economista callejero. Cuando se dice que el valor es subjetivo nos referimos, por supuesto, al valor económico y no al valor moral, estético o espiritual. En otras palabras, lo que se afirma es que los precios de los bienes económicos son producto del juicio individual y subjetivo de quienes tienen una u otra preferencia dependiendo de múltiples factores, que van desde necesidades biológicas hasta elementos psicológicos y culturales. Desde el punto de vista económico, no es relevante determinar esos factores, sino el hecho de que son los consumidores, las personas comunes y corrientes, quienes determinan el valor económico —precio— de las cosas de acuerdo con sus preferencias. Algunas escuelas de economía han postulado que el valor es objetivo, es decir, que se deriva de unidades cuantificables que en el proceso productivo pasan a formar parte del bien objeto de transacción. Por ejemplo, para la escuela marxista, la cantidad de trabajo en un determinado bien es considerada como la fuente objetiva de su valor. Así, si un diamante vale más que un litro de agua, a pesar de que el agua es mucho más útil en términos absolutos que el diamante, es porque el diamante requiere muchísimo más trabajo para ser conseguido y elaborado que el agua. Pero si ése fuera el caso, entonces no podría darse el hecho de que un cuadro de Van Gogh costase más que un diamante o que un avión, pues tanto el avión fabricado por cientos de personas como el diamante extraído de la mina implican muchas más horas de trabajo y, por tanto, su valor intrínseco debería ser mayor que el de la pintura. Ahora bien, alguien podría argumentar que el cuadro es una pieza única y eso explica que sea más caro. Pero si cualquier otra persona, que no sea Vincent van Gogh o alguien comparable, pintara un cuadro único y lo pusiera a la venta, seguramente le darían muchísimo menos dinero por él que por uno del artista neerlandés. Imaginemos ahora que un pintor hábil hace una réplica del cuadro de Van Gogh con los mismos colores, materiales e invirtiendo la misma cantidad de tiempo en hacerlo. Si el valor económico fuera objetivo y derivado de las horas de trabajo y los recursos aplicados para producir el bien, ambos cuadros deberían costar lo mismo. Sin embargo, el pintor que ha hecho la réplica no podrá cobrar ni una fracción de lo que se consigue por el original. ¿Por qué se produce esto? Simplemente porque la fuente del valor se encuentra en la mente de las personas, es subjetiva y no objetiva. En otras palabras, las cosas valen sólo porque otros las quieren tener, así de simple. No hay una explicación material objetiva para el hecho de que una obra de Van Gogh cueste cien millones de dólares. Nada hay de intrínseco en el cuadro que defina su valor. Del mismo modo, la carne de cerdo puede ser muy apreciada en Alemania, pero su valor es mucho menor en comunidades musulmanas, pues la religión les prohíbe comer cerdo. Da igual cuánto se haya trabajado para criar al cerdo, su valor comercial será cero. Mientras que un cordero, criado quizá con menos trabajo, tendrá un valor alto, pues la carne de este animal es la fuente principal en la elaboración de diversos platos en dicha cultura. En suma, el precio o valor económico está exclusivamente determinado por la demanda de los productos. De la misma manera, los costes de producción de todas las cosas están determinados por la demanda de estos factores de producción, los que, a su vez, siguen de las preferencias subjetivas que llevan a la producción del bien final. En otras palabras, el cacao tiene valor porque el chocolate tiene valor. Si nadie demandara chocolate entonces el precio del cacao sería cero o cercano a eso.

Otro ejemplo que ayuda a entender mejor este punto es el siguiente. Imaginemos que descubrimos una caja fuerte que guarda una fortuna de cien millones de dólares en joyas. Supongamos ahora que sólo existe una llave para abrirla y que esa llave, que no se puede replicar, cuesta cincuenta dólares en materiales y trabajo. Asumamos que hay una subasta por la llave. ¿Cuánto estarían dispuestos a pagar por ella quienes participan en la subasta? ¿Mil dólares? ¿Un millón de dólares? ¿99 millones de dólares? Todos esos valores son probables. Lo que otorga valor a la llave, pues, no es la cantidad de trabajo ni los costes que tuvo su producción, sino el hecho de que con esa llave se puede acceder a un tesoro deseado por muchos.

Ahora bien, la llave tiene valor porque tiene una utilidad para quien la demanda. Pero esta utilidad es subjetiva, pues un monje budista o cualquier otra persona bien podría no tener interés alguno en acceder al tesoro que esconde la llave, y una subasta de ese tipo en un monasterio quizá no tendría interesados. La llave valdría cero porque su utilidad para los monjes sería cero.

En el caso del ejemplo de la botella de agua en el desierto, ciertamente ella tiene para el sediento una utilidad que no es absoluta sino relativa. Si tiene que elegir entre el agua y un diamante, preferirá el agua y pagará más por ella, a pesar de que su producción costó mucho menos que la del diamante. Si, en cambio, cada cien metros encuentra un puesto en el que puede elegir agua o diamantes, tras haber acumulado varias botellas elegirá diamantes pagando más por éstos que por el agua. Este proceso de disminución de valor —precios— es lo que los economistas de salón llaman «utilidad marginal decreciente», y es lo mismo que decir que cuanto mayor sea la cantidad que tenemos de algo que queremos, el deseo o necesidad por tenerlo irá disminuyendo y, por lo tanto, no estaremos dispuestos a pagar el mismo precio por ello que en un principio. No se trata —hay que insistir— de que el valor económico sea derivado de la utilidad absoluta de algo, sino de una unidad específica de ese algo en un contexto determinado. En otras palabras, lo que define el valor o precio del agua no es su existencia en sí, sino su presencia en cada caso concreto. Junto a un río no valdría lo mismo que en el desierto, e incluso si estando en ese lugar se descubre un oasis y el agua es más abundante, entonces caería su valor económico porque su utilidad disminuiría. El valor es, así, una función de la utilidad subjetiva de una cosa y de su escasez en el tiempo. El aire es útil como el agua, pero no es escaso, por lo que no tiene valor económico. Por eso los valores del agua y los diamantes pueden intercambiarse dependiendo de las circunstancias específicas de su existencia y de cómo satisfacen una demanda concreta de acuerdo con preferencias específicas. Finalmente, el valor deriva de una combinación de utilidad y escasez. Hay cosas útiles que no son escasas y que no tienen valor económico, como el aire, y hay cosas escasas que no tienen utilidad y que tampoco tendrían valor económico, como una mesa irregular de cinco patas. En la práctica, es la valoración de ciertas cosas lo que determina su precio y también el coste de lo que se necesita para producirlas, y no al revés. No son los alimentos que utiliza un famoso chef para cocinar lo que define cuánto cuesta el plato que prepara. Es la demanda por su comida lo que explica su precio y también el de los alimentos que usa para elaborarlo. Cuanto más se pague por un plato de hongos elaborado por el chef, más valdrán los hongos, pues más demanda habrá de ellos. Y eso es subjetivo, no objetivo, pues en principio, salvo que se incorporen nuevas tecnologías, costará lo mismo producirlos si la gente los demanda mucho que si los demanda poco.

Esta idea del valor subjetivo, aunque parezca simple, fue revolucionaria en la historia del pensamiento económico y es esencial para entender por qué la economía libre es la única capaz de generar progreso. La errónea idea de valor económico objetivo, en cambio, sentó las bases de la dañina teoría de la explotación capitalista. Para Marx —y casi todos los economistas clásicos—, el valor de cambio de una mercancía depende de las horas de trabajo requeridas para producirla. Si un automóvil vale más que un lápiz es porque el auto requiere más trabajo. La madera y el grafito necesarios para hacer lápices podían intercambiarse por el acero y materiales para hacer el coche, pero en cantidades diferentes. Por ejemplo, una tonelada de madera y grafito tendría el valor de cambio de media tonelada de acero y los materiales propios del vehículo. La pregunta es ¿de dónde surge esa relación de cambio? ¿Qué es lo que tienen en común todas estas commodities —materias primas—? La respuesta para Marx es el trabajo. Si una tonelada de madera y grafito cuesta la mitad que una de acero y otros materiales, es porque tiene la mitad de horas de trabajo incorporada en su producción. Si el automóvil, por tanto, cuesta mil veces más que el lápiz es porque implica, digamos, mil horas de producción frente al lápiz, que sólo supone una hora. El valor de cambio, pues, lo agregan las horas de trabajo.

Ahora bien, si el trabajo fuera realmente la fuente del valor de todos los bienes objeto de transacción y el capitalista pagara a los trabajadores el total de ese valor creado por ellos, entonces el capitalista no obtendría ganancia alguna. Si vende en diez un producto, significa que esos diez son el valor creado por el proletario y, por tanto, al pagar la totalidad, el capitalista no ganaría nada. Pero el hecho es que el capitalista sí obtiene ganancia, lo cual requiere una explicación. Según Marx, los obreros venden su trabajo a cambio de dinero. El trabajo es, desde esta perspectiva, un bien de intercambio limitado en cantidad, como el hierro, el trigo, el cemento o cualquier otra commodity en el mercado. Por lo tanto, así como la cantidad de acero disponible en la economía depende de la cantidad de trabajo aplicada para producirlo, la cantidad de esta commodity, llamada «fuerza de trabajo», depende al mismo tiempo de la cantidad de trabajo requerida para mantenerla. Todo trabajador necesita alimentos, ropa, vivienda y muchas otras cosas para sostener su fuerza de trabajo. Los obreros usan el dinero que reciben para pagarlas. Esto significa que cada hora de producción genera un valor para el capitalista y un coste equivalente para el trabajador, pues este último debe invertir en alimentos, ropa y todos esos factores para mantener su capacidad productiva. Pero si el capitalista vende el trabajo aplicado del obrero en diez, la única forma que tiene para ganar dinero es pagarle al trabajador menos del valor que él mismo creó, digamos siete. Así, si el obrero crea diez en valor con su trabajo, y ese valor de trabajo es, al mismo tiempo, el resultado del valor del trabajo necesario para producirlo, entonces la única forma de obtener una ganancia para el capitalista, argumentaría Marx, es pagando menos del valor de lo que se produce, es decir, menos de lo que a los trabajadores les cuesta crear las condiciones para poder producir dicho valor. En otras palabras, según Marx, los obreros trabajan horas que agregan valor a la mercancía, pero que no son pagadas por el empleador, pues así es como este último obtiene su utilidad. Ese superávit de valor sería expropiado por el empleador, llevando al trabajador a estar peor que antes, pues el coste que tiene él para poder producir esas horas es robado por el capitalista al no pagárselo. Las ganancias, pues, serían producto de la explotación, y toda la riqueza que hay en la sociedad sería sólo en última instancia, sostenía Marx, de los trabajadores y nunca de los innovadores o dueños del capital. Al mismo tiempo, según Marx, los capitalistas intentarán aumentar la producción con capital fijo, es decir, máquinas, lo que los llevará a despedir trabajadores para ahorrar costes y generar más producción y ganancias. Como todos harán lo mismo, habrá una competencia frenética por acumular capital para reemplazar trabajadores y aumentar la producción de modo que se generen mayores ganancias. Pero, según Marx, como la fuente del valor es sólo el trabajo, entonces las ganancias irán disminuyendo cuanto más capital se acumule. A su vez, esta necesidad de generar más ganancias cuando éstas decaigan obligará a explotar aún más a los pocos trabajadores que no han sido reemplazados por el capital, llevándolos a la miseria. Ésta es la contradicción esencial del capitalismo para Marx: el afán de aumentar las ganancias reemplazando el trabajo por capital terminará por crear miseria generalizada entre el proletariado, creando como consecuencia el ejército de obreros empobrecidos, que hará la revolución socialista expropiando los medios de producción.

Por supuesto toda esta predicción resultó totalmente fallida. Los países que más acumularon capital vieron aumentar el ingreso de los más pobres hasta convertirlos en burgueses ricos, y ninguno de ellos experimentó una revolución socialista, las que sí se dieron en países pobres sin mayor desarrollo capitalista como Rusia y China.

En la visión marxista, ganancia, capital, innovación y competencia, todo lo que un buen economista callejero entiende como fundamental para el progreso social, son fuentes de opresión y miseria. Se puede decir sin exagerar que Marx y todas las escuelas anticapitalistas que lo siguieron jamás entendieron ni los más elementales principios de economía, y por eso la aplicación de sus ideas llevó al totalitarismo y la pobreza generalizada. Si Marx y otros economistas clásicos hubieran comprendido algo tan simple como que el valor es subjetivo, jamás habría existido el marxismo, pues todo su aparato teórico se basa en la idea de que el valor es objetivo y que por tanto la ganancia empresarial es producto de la explotación. El marxismo y sus derivados, en otras palabras, se sustentan en un error intelectual. Aunque pocos economistas de salón creen actualmente en la teoría objetiva del valor, la mentalidad de que los empresarios se benefician a expensas de los trabajadores sigue siendo generalizada. Como los marxistas, muchas personas, políticos, intelectuales, artistas y otros, creen que los empresarios explotan a sus trabajadores obteniendo ganancias a expensas de su trabajo. Un buen economista callejero sabe que esta visión es esencialmente falsa, ya que el valor es subjetivo y en última instancia el salario no lo paga el empresario sino los consumidores, que son a su vez trabajadores. En la siguiente lección profundizaremos en este punto para facilitar aún más su comprensión.

Lección 7

El salario lo pagan los consumidores

Las teorías de la explotación fallan al no entender que la fuente del valor en toda economía está en la mente, es decir, en los juicios subjetivos de las personas. La productividad que determina nuestro ingreso se refiere a la capacidad que tenemos de satisfacer esas necesidades y deseos derivados de nuestras propias valoraciones subjetivas. En este contexto, el ingenio de unos pocos sujetos, capaces de crear bienes de capital, lleva a elevar los ingresos de todos. El capital, por lo tanto —en contra de lo que piensan los marxistas y muchas personas hasta el día de hoy—, es la fuente de la prosperidad, y los empresarios que lo desarrollan y acumulan son los agentes del progreso social. Los trabajadores asalariados tienen ingresos que, al igual que el pescador y el cazador en el ejemplo de la tribu, están dados por su productividad y no por la explotación o decisión arbitraria del empleador dueño del capital. Si una persona de la tribu está dispuesta a trabajar con el pescador por, digamos, medio kilo de pescado a la semana, es porque ésta es la mejor opción que tiene para aumentar sus ingresos. Si trabajando por su cuenta o con otra persona tuviera mayores ingresos, no decidiría trabajar con el pescador. Éste, a su vez, no puede pagar cualquier salario que desee. En el extremo no podría hacer que le trabajen gratis. Así, comenzando desde un salario equivalente a cero, deberá subirlo hasta encontrar a alguien que esté dispuesto a trabajar por un cierto monto. Del mismo modo, el trabajador desearía ganar un ingreso casi infinito, lo que tampoco sería aceptado, por lo que debe pedir un monto viable para el empresario. Es en ese equilibrio donde el trabajador y el empleador encuentran un punto de acuerdo en el que ambos valoran más lo que reciben que lo que dan a cambio.

El empleador no tiene ningún poder, como algunos suelen sostener, sobre el trabajador por el hecho de tener más riqueza. Bill Gates no puede obligar a un ingeniero de Harvard a trabajar por diez dólares al mes sólo porque él sea infinitamente más rico. El capital humano del ingeniero es tal que en otra parte conseguirá al menos mil veces más. Ese capital humano es su capacidad productiva, y si este ingeniero gana más que una persona que no fue a la universidad, es precisamente porque puede producir mucho más, lo que nuevamente confirma la tesis de que el ingreso del trabajador nunca es producto de la explotación del empleador sino de su propia habilidad para generar riqueza. Si fuera distinto, entonces Gates efectivamente podría pagarle diez dólares al ingeniero de Harvard y obligarlo a trabajar para él, explotándolo, ya que Microsoft tiene muchísimo más poder que el ingeniero. Aunque históricamente han sido los socialistas los que denuncian al capitalismo por su explotación, lo cierto es que el verdadero sistema explotador es el socialista. En un país en el que el Estado es dueño absoluto de los medios de producción, como ocurrió en toda la órbita comunista, el ingeniero de Harvard no tendría la opción de decidir sobre su trabajo porque no habría competencia. El partido comunista y su élite controlarían todo y estaría obligado a aportar su ingenio y el valor que es capaz de generar al Estado —al partido—; de lo contrario, se moriría de hambre. El Estado-partido, además, le diría dónde trabajar, dónde vivir, cuánto podría ganar, qué posición ocuparía en la estructura, qué podría consumir, etcétera, convirtiéndolo de facto en una especie de esclavo, sin libertad alguna para elegir en los diversos ámbitos de su vida. Esto debido a que el partido controlaría los recursos económicos que harían sustentable su vida, y además dispondría de los medios coactivos para forzarlo a hacer lo que estimara oportuno. Adicionalmente, un sistema de explotación como el socialista destruye los incentivos para crear riqueza y liquida el emprendimiento y los intercambios voluntarios en el mercado. Ello explica que en países comunistas los salarios no sean más que unas decenas de dólares por mes, que la miseria sea la regla y que cientos de miles de personas quieran escapar a países capitalistas buscando libertad y mejor calidad de vida. Sólo hay que recordar que el Muro de Berlín lo construyeron los comunistas en Alemania del Este, para evitar que sus residentes se fugaran a la Alemania occidental capitalista, y no al revés. Cientos fueron fusilados por intentar cruzarlo, y otros miles, muertos y torturados por otros actos de rebeldía.

Pero no sólo la idea de explotación capitalista que defendió el socialismo ha generado daño a millones de personas. Aunque a una escala menor, el salario mínimo produce el efecto de empobrecer a los más necesitados. Como se supone que el salario es lo que paga arbitrariamente el empleador, se busca artificialmente elevar los salarios por ley, sin entender que, al hacerlo, se condena al desempleo a todos aquellos que se encuentran por debajo del margen de productividad impuesto legalmente. Si al pescador de truchas lo obligaran a pagar a su ayudante dos truchas en lugar de media, sus costes de producción aumentarían, con lo cual sus utilidades, es decir, la cantidad de trucha sobrante, con la que puede comprar otras cosas e invertir para continuar desarrollando su negocio, serían menores. En otras palabras, se le estaría obligando a donar, de su bolsillo, a sus trabajadores, y todo esto a expensas del capital que puede acumular para incrementar la producción, generando una verdadera alza de salarios reales a todos los demás. Si los trabajadores realmente produjeran el ingreso impuesto por ley, entonces el empresario no tendría que sacrificar utilidades, pues aquéllos las cubrirían con su propio trabajo. La razón por la cual el empresario, sin embargo, despide a los trabajadores cuando le suben artificialmente el salario es porque puede encontrar otros que le cuesten lo que dice la ley y que además produzcan lo suficiente para cubrir su coste. El pescador dejará ir a los trabajadores, que ahora le cuestan dos truchas, para quedarse sólo con los más capacitados, enérgicos e innovadores, cuya producción justifica pagarles más. Esto explica por qué las personas muy cualificadas ganan tanto dinero, pues hay una demanda por su capacidad de crear valor para la empresa. La competencia en el mercado eleva los salarios de estos trabajadores, porque hay muchos que quieren contar con su capacidad. A ellos la ley del salario mínimo no les afecta en nada porque están muy por encima del monto fijado legalmente en términos de ingresos y, por tanto, el empresario no debe subirles el sueldo. Las personas menos cualificadas, en cambio, son menos productivas y son despedidas porque su trabajo no cubre el coste que le generan al empresario. Así, el salario mínimo condena a la informalidad a los más pobres al prohibirles que ofrezcan sus servicios a los montos que reflejan su productividad real. Por esta misma razón, es una falacia hablar de «salario justo» como se suele hacer en algunos medios de comunicación. Los salarios no son justos o injustos, simplemente son lo que son: están determinados por la productividad, la cual es totalmente ajena a elementos como la necesidad de las personas o su merecimiento. Un médico puede ser heredero de una gran fortuna y no tener hijos, y su ingreso será mayor que el de una mujer viuda, madre de seis hijos y sin un título profesional, a pesar de que ella necesite mucho más un sueldo elevado. Pero su productividad no permite que gane algo, siquiera parecido, a lo del médico. Y es que, así como el clima tampoco es injusto o justo, ya que es un fenómeno que escapa del control humano, los salarios son fenómenos que no dependen de la decisión arbitraria de una persona o de grupos de personas. No se puede dictar una ley que asegure un salario mensual de un millón de dólares para todos. O, mejor dicho, la ley sí se puede dictar, pero su efecto final sería nulo en mejorar la vida de los trabajadores y, de hecho, la empeoraría.

El que no todos los trabajadores puedan tener sueldos millonarios no se debe a la maldad del empresario, sino simplemente a que los recursos son escasos. De hecho, el salario no lo determina y —en última instancia— ni siquiera lo paga el empleador, sino los consumidores. Si el pescador no logra vender ninguna trucha es porque ya no son valoradas y por tanto no podrá ofrecer ningún salario al trabajador. Del mismo modo, si nadie compra productos de Microsoft, la empresa dejará de existir y no podrá pagar salario a nadie. En el caso del ejemplo anterior, si la clínica donde trabaja el médico decide pagarle poco al profesional y mucho más a la señora del aseo, porque ella necesita más el dinero y eso es considerado más justo, se destruiría todo el sistema de incentivos que permite que las personas asistan a ese lugar a tratarse enfermedades con buenos profesionales. Como consecuencia, la clínica quebrará, pues se quedará sin médicos, porque éstos seguramente buscarán trabajo en otra entidad que les ofrezca un sueldo mejor.

Si se estableciera, como regla general, que la necesidad del trabajador o alguna idea de justicia social debiera ser el criterio para determinar el ingreso en lugar de la productividad, se arruinaría la economía completa, sumiendo a millones de personas en la miseria. ¿Cuántos emprenderían o estudiarían medicina si les dijeran que su ingreso no dependerá de lo que aportan, en valor, sino de lo que necesitan ellos y otros para vivir? ¿Y quién decidiría finalmente cuánto toca a cada quien de acuerdo con lo que se cree justo? Sólo una dictadura totalitaria podría llevar a cabo este plan. Esto fue precisamente lo que ocurrió en los países comunistas cuando aplicaron el lema de Marx, quien escribió que bajo el comunismo regiría el principio de «de cada quien según su capacidad, a cada cual según su necesidad». En otras palabras, nadie tiene derecho a quedarse con lo que produce, sino que todo es del Estado —más bien del partido—, que lo asigna de acuerdo con lo que él determine que es justo. Ésta sería una economía centralizada que conduciría a la esclavitud y en la que los líderes del partido, por supuesto, se quedarían finalmente con lo que otros producen, viviendo como millonarios gracias a la explotación que hacen del pueblo. Como se advierte, entendiendo cómo funciona la productividad, el economista callejero habría predicho exactamente la miseria y las dictaduras a las que la idea de que el salario y el ingreso deben ser «justos» o «dignos» condujo en los países que la aplicaron.

En una economía de personas libres, por el contrario, el empresario es un mandatario de los consumidores y son ellos quienes le dirán cuánto quieren de cada cosa y en qué momento. Él debe elegir a la gente que le ayude a producir lo que los demás demandan, y les pagará más o menos, dependiendo de lo bien que cumplan con el mandato de los consumidores y no de lo que es «justo» de acuerdo con un criterio arbitrario. Volviendo al ejemplo de la tribu, si uno de los trabajadores tiene un especial talento para tender las redes o descubre una mejor manera de elaborarlas para que resistan más peces, el pescador que lo emplea le deberá pagar más para mantenerlo en su empresa y así cumplir con lo que le exigen los consumidores. Si no lo hace, otros pescadores, que son su competencia, lo contratarán, o bien este ingenioso trabajador podría comenzar su propio negocio siendo más eficiente que el primer pescador. Esto es así, pues, como hemos dicho, el empresario que compite en el mercado nunca obtiene su ingreso de la «explotación» del trabajador como sostiene la corriente socialista o comunista, y se suele argumentar en la discusión pública. Lo obtiene de su ingenio para crear valor y de la propiedad sobre los medios de producción que él, o sus antepasados, han desarrollado o han recibido como herencia. En el caso del pescador, su ingreso se debe a la tecnología que inventó para pescar más truchas, pues la red es un bien de capital y fue lo que le permitió generar excedentes para contratar a otros, escalando en su negocio para producir más. Esto significa que la empresa tendrá más ingresos porque pescará más truchas, pero además podrá reducir costes con nuevos inventos. Por ejemplo, usando redes elaboradas con materiales más resistentes que duren más tiempo, con lo cual ahorrará recursos que finalmente mejorarán sus rendimientos. La eficiencia significa precisamente usar menos recursos disponibles para generar más recursos o asignar mejor los que ya existen. En otras palabras, eficiencia es poder crear más con menos, un objetivo que ha estado presente entre los seres humanos desde el origen de los tiempos. El hecho de que haya innovación permite que haya medios de producción masivos en la era industrial y explica también el que haya asalariados. Sin capital e innovación no habría empresas y sin empresas no habría asalariados como los conocemos hoy. Viviríamos en una economía netamente de subsistencia. Más adelante profundizaremos en la función del empresario, el capital y la innovación en la economía, por ahora completemos el análisis del pescador innovador, imaginando que no sólo él, sino también el cazador, incrementa la producción. Ahora que el cazador conseguirá más trucha por su carne de liebre, pues hay más abundancia de ella, se podrá mantener de mejor manera, por lo que tendrá más tiempo libre para inventar una fórmula que le permita criar las liebres en corrales. Tal como al pescador, este invento le permitirá al cazador producir, digamos, veinte kilos de liebre por mes en lugar de los cuatro que solía conseguir cazando. Esto significa, como es lógico, que ahora el precio de la liebre caerá de manera considerable respecto al de todas las demás cosas porque habrá más carne de liebre que antes. Así, no sólo se enriquecerá el cazador, quien podrá comprar —intercambiar— su carne extra por más cosas, sino toda la sociedad que ve aumentar su ingreso sin hacer nada. Sólo debido a la genialidad del cazador y a su nueva forma de criar las liebres todos están mejor, porque lo que producen les alcanzará para más, ya que la nueva abundancia de liebres producto de la innovación hará que baje su precio. Así, también el pescador se enriquecerá, porque sus truchas podrán comprar más liebre que antes. Lo mismo ocurre con sus trabajadores, quienes podrán intercambiar más carne de liebre por menos cantidad de pescado que antes. De hecho, antes posiblemente no podían darse el lujo de comer liebre porque era muy escasa y, por tanto, muy cara. Pero ahora podrán comer liebre porque su producción aumentó y su precio bajó. Así, con la misma ganancia por su trabajo, medio kilo de trucha a la semana, podrán incluso ahora escoger comer liebre, ya que su valor habrá bajado igualándose al de la trucha. Los economistas se refieren a este incremento de ingresos como «alza de salarios reales», porque lo fundamental no es cuánto dinero se gana sino cuánto podemos comprar con ese dinero que ganamos. Cuando hay inflación, las personas tienen mucho dinero, pero se compra muy poco porque, como vimos, ha aumentado la demanda de bienes pero no ha aumentado la oferta, es decir, la producción de bienes reales.

Ahora bien, el cazador, gracias a su invento, se convirtió en criador de liebres, y deberá contratar a empleados, que recibirán un salario de acuerdo con su productividad. Ciertamente, éste no podrá ser muy alto en un principio, pues estamos hablando de una economía primitiva que recién comienza a desarrollarse con invenciones como las que hemos descrito. Lo que es relevante considerar en este ejemplo es que el salario de todos estos trabajadores sólo puede existir en la medida en que satisfagan la demanda de los consumidores que quieren carne de liebre. Así, del mismo modo en que la demanda por chocolate define el precio del cacao, la demanda de carne de liebre definirá el salario de quienes se dedican a producir liebre. Y en ambos casos el valor económico creado es enteramente subjetivo, pues dependerá de que se satisfagan las preferencias subjetivas de los consumidores. El capital creado por el pescador y el cazador —las redes y las jaulas— será también una función de la demanda de los consumidores, al igual que lo son las máquinas para fabricar chocolate. Es este capital el que permite aumentar los ingresos de todos y será también ese capital el que explica el ingreso del capitalista, cuyo ingenio y capacidad organizativa permitieron la creación del bien de capital y de la empresa.

Lección 8

El capital es ahorro e ingenio aplicado

Teniendo claro que los ingresos obtenidos son el resultado de la productividad y que ésta es una función de la capacidad que se tiene de satisfacer las preferencias subjetivas de los consumidores, corresponde ahora explicar con mayor detalle qué es el capital y cuál es su función. Vimos que nuestro pescador incrementó sus ingresos de manera considerable gracias al invento de una mejor red para pescar truchas. Esta red es lo que se conoce como un «bien de capital», pues su objetivo es participar en la producción de bienes de consumo finales. Es crucial destacar en este punto que toda actividad económica tiene por objeto final aumentar el consumo. No tendría sentido que nuestro pescador hubiera desarrollado la red si no pensara aplicarla para aumentar sus ingresos en términos de pescado y lo que su excedente le permite conseguir. Lo esencial es entender que los bienes de capital son lo que permiten aumentar la productividad y así nuestros ingresos, es decir, nuestra capacidad de consumo. Las máquinas llevan a multiplicar la producción, pues al hacerla más abundante y poder ofrecer una mayor cantidad, se logra que, en última instancia, bajen los precios de estos bienes de consumo. La maquinaria agrícola es un ejemplo. Nadie quiere tener un tractor como un fin en sí mismo, sino como un bien para trabajar el campo y producir, digamos, más trigo en menos tiempo. Lo mismo ocurre con diversas tecnologías, infraestructura, medios de transporte, etcétera.

Ahora veamos qué es lo que hace posible la creación de bienes de capital recurriendo al ejemplo del pescador. Dijimos que, en un principio, éste era capaz de pescar sólo tres truchas de dos kilos al mes. Ahora supongamos que eso le alcanzaba para alimentarse tranquilamente y que pescar esas truchas le tomaba todo su tiempo disponible. ¿De dónde saca entonces el tiempo para dedicarse a fabricar la red si para subsistir debe pescar? Si se dedica varios días a confeccionar la red, simplemente no podrá comer porque no pescará nada durante todo ese tiempo. Aquí entra entonces el concepto de ahorro, tan crucial para la conformación de bienes de capital. Para fabricar la red, el pescador deberá subconsumir (consumir menos), es decir, ahorrar durante un tiempo de modo que tenga recursos para financiarse —alimentarse— mientras la confecciona. Parte del pescado que conseguía todos los días deberá guardarlo en algún lugar fresco para dejar de pescar y así fabricar la red. Supongamos que le lleva una semana de trabajo confeccionar la red. Pues bien, si antes de la red nuestro pescador vivía de seis kilos de trucha al mes, es decir, un 1,5 kilos por semana, entonces deberá ahorrar 1,5 kilos para poder consumirlo mientras no tenga tiempo de pescar por estar fabricándola. Esto significa que en tres semanas deberá consumir sólo un un kilo de trucha, pues así le sobrará 0,5 kilos por semana para ahorrar, lo que le dará los 1,5 kilos que necesita para confeccionar su red tranquilamente mientras no pesca. Por supuesto, ello implicará un gran esfuerzo del pescador, que quizá pasará algo de hambre por su ahorro. Una vez que junte el kilo y medio de trucha ahorrado, podrá hacer su red. Y tras esa restricción temporal de su consumo podrá, gracias a la nueva red (su bien de capital), aumentar considerablemente su consumo llegando a los niveles que describimos en los capítulos anteriores. Pero además de ahorro, el pescador necesitará usar un elemento único, que no se encuentra en el mundo material: ingenio. Sólo la creatividad le permitirá utilizar los recursos ahorrados para desarrollar una tecnología como la red. Gracias a ello, él y su familia podrán finalmente consumir más, contratar gente y enriquecer a toda la tribu, ya que la trucha será más abundante, consiguiendo que su precio disminuya.

Un buen economista callejero entiende que en una economía abierta los dueños del capital son quienes han tenido la inteligencia de innovar, arriesgando sus ahorros, o bien son los herederos de quienes lo han hecho antes que ellos. De estos emprendedores depende que se eleve toda la sociedad. Ellos deben continuar haciendo ese trabajo de innovación permanente, de lo contrario perderán los negocios que han construido, empobreciéndose a sí mismos y a la sociedad. Nada tiene que ver entonces la explotación con la riqueza y capital que se acumula en algunas personas o familias. El capital no es trabajo acumulado como sostienen los marxistas. Es ahorro e ingenio individual aplicados. Cuando hay mercados abiertos, ese capital, que genera tanta envidia en algunos, no es otra cosa que el resultado de la creatividad de pocos individuos que producen riqueza para todos. De ahí que sea tan absurdo atacar el capital o a los ricos. De igual manera son dañinas las ideas que proponen impuestos del ciento por ciento a la herencia o impuestos al patrimonio, pues sólo castigan la acumulación de capital bajo el argumento de reducir la desigualdad para terminar empobreciendo a toda la sociedad. Si toda la tribu se hubiera enojado con el pescador porque pudo acumular más ingresos que el resto y, motivados por esa envidia o resentimiento, le hubieran quemado o roto la red, por supuesto que lo arruinarían, pero de paso empobrecerían también a todos los demás, incluidos a ellos mismos. De igual modo, si se le aplicara un impuesto muy alto y le quitaran la mayoría de los pescados que obtiene, destruirían sus incentivos para trabajar mejor, llevándolo a pescar menos o a irse a otra tribu donde no lo perjudiquen. Un alto impuesto a la herencia, exigido por razones de «justicia social», produce igualmente un efecto empobrecedor de toda la sociedad. ¿Para qué alguien habría de esforzarse toda su vida y luego enseñarles a sus hijos el arte de su negocio si no se le permitiera dejárselo? Quizá le convendría gastarse todo en vida. Ahora bien, si el jefe de la tribu le expropiara la red al pescador y se la entregara a dos de sus siervos para que ellos pesquen, de igual forma se empobrecería toda la sociedad porque quien más sabe del negocio (dónde pescar, a qué hora, cómo tender la red, en qué lugar, etcétera) no sería quien la usa y no se optimizaría su potencial. Además, los siervos no estarían trabajando en su propio beneficio, sino en el del jefe de la tribu, por lo que tampoco tendrían incentivos para hacer bien el trabajo. La red produciría algunas truchas de más y el jefe podría vivir bien, pero el resto de la tribu no tendría ni un gramo de trucha disponible. Adicionalmente, el jefe probablemente tendría que comprar lealtades de guerreros que lo defiendan en caso de una revuelta motivada por el hambre, por lo que aún habría menos recursos disponibles para el resto. Esto fue exactamente lo que ocurrió en los países de la órbita soviética, donde el partido comunista, supuestamente representando al «pueblo», confiscó los medios de producción a los legítimos dueños, y sus líderes políticos comenzaron a vivir con todos los lujos, mientras el resto se hundía en la miseria. En este caso, quienes decían representar al «pueblo», expropiando en su nombre los medios de producción o la producción misma, terminaron creando la miseria y provocando la real explotación de la sociedad.

Si bien el ejemplo del pescador es bastante básico, representa claramente los conceptos y el funcionamiento de toda la economía moderna capitalista, y demuestra que éste es, hasta ahora, el único sistema capaz de crear prosperidad. De ahí que los países que consumen todo lo que producen sean pobres y subdesarrollados, porque no tienen ahorros que les permitan crear bienes de capital esenciales para aumentar el bienestar de sus habitantes. Además, suelen carecer del talento imaginativo que posibilite la creación de tecnología, porque sus mejores mentes emigran y también porque muchas se pierden por la baja formación de capital humano. En cambio, los países avanzados tienen tasas de capitalización elevada y, en general, son innovadores. Esto es lo que permite que una persona que atiende mesas en un restaurante en Alemania viva mucho mejor que quien hace el mismo trabajo en Bolivia; y que si ese mismo trabajador de Bolivia, poco cualificado, emigra a Alemania para realizar idéntico empleo, su ingreso mensual aumente considerablemente. Es el capital acumulado derivado del ahorro y la innovación lo que finalmente permite una mejor calidad de vida para todos, ya que aumenta la producción. El monumental progreso económico que permite este proceso no es comparable con los efectos de la redistribución de riqueza que realizan los Gobiernos, pues ésta resulta marginal para mejorar a la población e incluso la puede perjudicar. En todo caso, los países pobres no tienen qué redistribuir, precisamente porque no hay economías de mercado con suficiente acumulación de capital para crear la riqueza que anhelan repartir. Y es que el capital, hay que insistir, es ingenio humano aplicado a resolver el problema de la escasez y no trabajo acumulado. El pescador trabajaba duro antes de inventar su red y era pobre. Así también, los países con más miseria son aquellos en los que se trabaja más horas, precisamente porque la productividad es tan baja que las personas deben trabajar mucho más tiempo para poder satisfacer sus necesidades básicas. En los países ricos, con capital acumulado, las personas tienden a trabajar menos horas; y ésta es precisamente una de las tendencias más notables del mundo desarrollado en el último siglo, donde se ha verificado una disminución progresiva de las jornadas laborales gracias a los aumentos de productividad. Al sistema que permite esto deberíamos llamarlo innovacionista en lugar de capitalista, pues si bien depende del capital acumulado, es mucho más relevante el ingenio que permite la innovación. La reducción de las horas de trabajo antes referida no se relaciona tanto con legislaciones laborales, sino que ha sido posible gracias a la nueva realidad generada por el sistema de mercado. Lo mismo ocurrió con el trabajo infantil, que era habitual en todo el mundo antes de la Revolución Industrial y que hoy ha desaparecido en los países ricos. Claro está que los niños no trabajaban —aún lo hacen en países pobres— porque sus padres fueran seres despreciables y explotadores. Lo hacían porque, en un mundo en el que los recursos y el alimento eran muy escasos, eran bocas que alimentar y un par de manos extras en el trabajo podía marcar la diferencia para sobrevivir. De ahí también que, antiguamente en ciertas culturas, se prefirieran hijos hombres, ya que, al ser más fuertes físicamente, eran más productivos en una economía de subsistencia como la que definió la vida de los seres humanos hasta hace escasos tres siglos. La revolución capitalista industrial, con su innovación, permitió que los niños dejaran de trabajar y pudieran ir a la escuela, porque los recursos existentes eran suficientes para mantenerlos. Luego las legislaciones prohibieron el trabajo infantil, pero esto sólo se concretó cuando la realidad económica lo posibilitó. Incluso actualmente en África, Asia y otras partes del mundo donde abunda la pobreza, los niños siguen trabajando, a pesar de que en algunas partes existen leyes que no lo permiten. Esto ocurre simplemente porque su trabajo es decisivo para su subsistencia y la de su propia familia.

Las mujeres, por su parte, pudieron incorporarse al mundo laboral porque, gracias a las nuevas tecnologías, desarrolladas por la innovación y el capital, los trabajos dejaron de requerir únicamente fuerza física. Además, los avances médicos y sanitarios les permitieron tener hijos sin arriesgar sus vidas, o no tenerlos si así lo deseaban. La Revolución Industrial produjo, pues, una transformación económica —y de valores— que liberó a las personas de las estructuras de subsistencia que habían predominado durante miles de años.

Un buen economista callejero comprende, además, que los bienes de capital tienen una posición que los sitúa en algún lugar dentro de la cadena de producción de bienes de consumo, dependiendo de su función. En el caso de la red del pescador, ésta se ubica en la etapa más cercana a la producción de bienes de consumo, tal como lo sería un horno para cocinar pan. Pero si el pescador hubiera tenido que fabricar primero un instrumento de piedra para poder trabajar las fibras de la red antes de hacerla, entonces ese objeto se encontraría más alejado de la línea de producción final del bien de consumo. El ejemplo del horno para el pan es más claro para comprender lo anterior, porque nos permite analizar una economía más compleja. Para producir el horno, que sería un bien de capital aplicado para hacer pan, fue necesario utilizar metales como el acero. El acero es, a su vez, un bien de capital que se usa para fabricar otros bienes de capital como el horno y, por tanto, se encuentra más alejado del bien de consumo final que sería el pan. Al mismo tiempo, para producir el acero es necesario contar con una planta de fundición de hierro, camiones que lleven el metal a la planta de procesamiento, dinamita para la mina, carreteras para el transporte, etcétera. Aquí vemos que existe una estructura completa del capital, que permite que se produzca el horno necesario para, a su vez, proveer de la cantidad de pan demandada en el mercado, al precio correcto, en la calidad demandada y en los lugares en que éste es requerido. Para producir todos estos bienes fue necesario que existieran ahorros disponibles y, sobre todo, el ingenio que permite convertir esos ahorros en tecnología, todo con la finalidad de que haya más pan. Este proceso parece casi mágico, pues ninguno de los miles de participantes en la cadena completa de productos conoce lo que el panadero sabe sobre cuánto producir, cómo y a qué coste. Muchas veces, ni siquiera entienden para qué producen todo lo que hacen, y mucho menos tienen idea de cómo hacer pan. Y el panadero, por su parte, desconoce totalmente el proceso de extracción de hierro de una mina. Literalmente, millones de interacciones entre personas ocurren a ciegas para que un obrero consiga pan todas las mañanas camino a su trabajo. Los abogados que hacen los contratos, los ingenieros que diseñan carreteras o máquinas, los operadores de las máquinas y los camiones, los químicos que desarrollan los elementos para procesar los metales, los arquitectos que hacen los edificios, las constructoras, los agricultores que deben producir el trigo, los bancos que proveen de los créditos, los profesores universitarios que forman a los profesionales y así sucesivamente.

¿Cómo es posible que funcione esta compleja coordinación que define la estructura del capital a través del tiempo? Esto es más impresionante si se considera que se trata de una estructura dinámica, que está en constante cambio y que no necesita de una autoridad central, con un conocimiento absoluto de todo lo que ocurre en el mercado para funcionar. ¿Cómo puede funcionar entonces si no hay una inteligencia superior que la dirige?

Aquí entra el llamado sistema de precios, cuya función explicaremos más adelante, y que en lenguaje simple consiste en una compleja estructura de señales que proveen a cada parte la información que requiere sin necesidad de que entienda el todo en el que opera ni lo que esa información produce realmente. Es algo así como una red de neuronas con millones de sinapsis, que permite que funcione nuestro cuerpo y cerebro, pero que sólo comprendemos de modo superficial y que no acepta dirección, intervención ni control voluntario. A lo sumo sabemos que sin esa compleja red de neuronas no podríamos realizar ninguna actividad física o mental en el día a día.

Para una mayor compresión de este fascinante sistema, es necesario que el economista callejero primero comprenda que, en una economía monetizada, los precios se expresan en dinero. Pero el dinero no es lo mismo que los precios, ni que la riqueza, ni tampoco que el capital, aunque todos estén relacionados. Revisemos entonces el concepto de dinero en nuestra siguiente lección para luego profundizar en el sistema de precios.

Lección 9

El dinero no es riqueza

El dinero es un medio que sirve como intercambio de bienes y servicios entre individuos, y su cantidad no determina la productividad de una economía. Incluso más, episodios de inflación o hiperinflación —entendidas como pérdida del poder adquisitivo del dinero debido a un aumento de su cantidad respecto a la producción— pueden destruir una economía, ya que alteran el sistema de precios y, por tanto, las señales que requiere la estructura o cadena de producción para coordinarse.

Es fundamental, pues, explicar en esta lección cuáles son las funciones específicas del dinero. Por ahora digamos que la riqueza son aquellas cosas que podemos consumir, utilizar y aplicar para incrementar el consumo. Por ejemplo: el agua potable es riqueza porque la necesitamos todos los días, mientras que un millón de dólares será inútil si no tenemos en qué gastarlo. Si estamos perdidos en el desierto, sin nada, y nos ofrecen un litro de agua o un millón de dólares, obviamente elegiremos el litro de agua. Esto refleja que el dinero no es riqueza sino un medio de intercambio de riqueza. Pero si vamos a Nueva York y nos dan a elegir las mismas opciones, sin lugar a dudas, preferiremos el millón de dólares, porque hay tanta riqueza producida que podremos usar ese dinero para adquirir el litro de agua y mucho más. El oro y la plata, que antiguamente eran dinero, tampoco fueron riqueza, más que marginalmente, hasta que se encontraron aplicaciones industriales de ellos. Por eso los nativos de América no entendían el afán de los conquistadores españoles por buscar estos metales. Y es que, en América, las economías primitivas no tenían dinero parecido al usado por los europeos, por lo que el oro y la plata eran vistos como una piedra decorativa. La costumbre de identificar los metales con riqueza o capital se deriva de una economía en la que algún tipo de moneda se acepta como medio universal de intercambio. En tiempos de la Conquista se creía que una persona era rica si tenía mucho oro y plata, y hoy en día decimos lo mismo de una persona que tiene mucho dinero (dólares, euros, etcétera). Pero, hay que insistir, nadie es rico por la cantidad de dinero que tiene acumulado, sino que lo es por lo que puede comprar con ese dinero, y eso depende de la producción de bienes reales. Si fuera tan simple sería cosa de imprimir dinero a destajo y hacer millonario a todo el mundo. Y, en efecto, países como Venezuela, Argentina y la República de Zimbabue son casos donde todos tienen muchísimo dinero, pero la mayoría son pobres, porque no pueden comprar nada con él, debido a que su sistema estatista ha destruido la base productiva. Del mismo modo, el oro y la plata que se llevaron los españoles de sus colonias no fueron riqueza, sino dinero. Eso les permitió adquirir en Europa bienes y servicios a destajo, lo que produjo un proceso inflacionario, es decir, de alza de precios. De ahí que en economía es una falacia decir que los españoles se llevaron riqueza de América, al referirse a los barcos cargados de oro y plata, pues en realidad se llevaron una gran cantidad de medios de pago que les servía sólo a ellos para demandar bienes y servicios. Gracias a esos medios de pago o intercambio, pudieron adquirir parte de la riqueza que producían otros europeos, quienes recibían las monedas de oro y plata como pago. La importación de productos agrícolas y ganaderos provenientes de América sí habría sido riqueza real para los españoles, ya que, precisamente, por este tipo de bienes sí se paga con dinero. Pero lamentablemente, ésta no es la idea colectiva que predomina, sino más bien una representación de que España empobreció a sus colonias y se enriqueció a costa de ellas, al llevarse el oro y la plata. Sin embargo, esto no tiene sentido ya que dichos metales no tenían ninguna utilidad para los nativos de América y en Europa sólo les eran útiles como medio de intercambio para una riqueza producida previamente por los mismos europeos.

Lección 10

Los precios son información

Muchos creen que el precio es una cantidad de dinero arbitraria que se le ocurre cobrar al vendedor. Pero la realidad, como ya hemos sugerido, es que los precios son mecanismos de transmisión de información sobre los recursos que se encuentran disponibles en una economía y, por tanto, constituyen la brújula que guía a todas las decisiones económicas de los consumidores, los trabajadores, los empresarios y los demás agentes del mercado. Un economista callejero sabe que los precios no existen porque hay dinero, existen porque hay intercambio, pues éstos reflejan las valoraciones subjetivas de quienes participan en el mercado e, incluso, en una economía sin dinero, los precios emergen. En efecto, como se explicó en el ejemplo de la tribu, existe una relación de precio entre la liebre y la trucha, donde la liebre es más cara que el pescado porque se requieren dos kilos de trucha para comprar sólo uno de liebre. Los economistas de salón llaman a esta relación de valor entre diversos productos «precios relativos», y éstos pueden variar según los cambios en las preferencias subjetivas de las personas o en las condiciones económicas.

Desarrollemos un poco más este punto. Dijimos que un kilo de liebre era equivalente a dos kilos de trucha, lo cual significa que el precio de la trucha se encuentra en una proporción de dos a uno respecto al de la liebre. Digamos ahora que una prenda de cuero cuesta cuatro kilos de trucha. La proporción entonces será de cuatro a uno entre la trucha y la prenda de cuero. Al mismo tiempo, podemos deducir que la relación de precios entre la liebre y la prenda de cuero es dos a uno, ya que si pagamos dos kilos de trucha por un kilo de liebre y cuatro kilos de trucha por una prenda de cuero, entonces con cuatro kilos de trucha bien podríamos comprar dos kilos de liebre y a la vez llevar esos dos kilos de liebre para comprar la prenda de cuero. A su vez, el vendedor de esa prenda de cuero podrá usar la liebre obtenida para comprar los cuatro kilos de trucha. Así, los precios relativos son: 2 kg de trucha = 1 kg de libre. Que es lo mismo que decir que: 1 kg de trucha = ½ kg de liebre. E igual a decir que: 1 kg de trucha = ¼ prenda de cuero. Todos estos son bienes que circulan en la economía de la tribu y tienen precios que se relacionan entre sí, pues todos son intercambiables en diferentes proporciones.

Es fundamental insistir aquí en que los precios son el resultado de las valoraciones subjetivas de las personas y de la escasez relativa de los productos. Esto debido a que si la trucha de pronto se vuelve escasa, entonces su precio podrá subir hasta ser igual al de la liebre. Si eso ocurre, entonces, 1 kg de trucha = 1 kg de liebre = ½ prenda de cuero. En otras palabras, la trucha tendría ahora el mismo precio que la liebre y, dado que aumentó su valor al doble, ahora ese kilo de trucha alcanzará para pagar la mitad de una prenda de cuero. Éste es un cambio en los precios relativos que tendrá un impacto sobre el consumo y la producción. Muchos, ahora que la trucha es más cara, dejarán de consumirla, prefiriendo, por ejemplo, alimentarse de alguna carne más barata, como podría ser la de cerdo. Esto, a su vez, llevará a que aumente el precio de la carne de cerdo y eventualmente el precio de la trucha vuelva a bajar por menor demanda. Pero, debido a que es más rentable pescar truchas, porque su precio es más alto, más personas intentarán hacerlo, con lo cual su producción aumentaría generando más presión para que sus precios bajen. Por su parte, el auge del cerdo hará que se incremente la producción para satisfacer la demanda, lo que también llevará en algún punto a que sus precios caigan haciendo menos rentable el negocio. Así se conseguirá un equilibrio entre oferta y demanda y se evitará que se produzca cerdo en exceso, lo cual obligaría al productor a perder la carne que nadie compra o a utilizar recursos que tendrían un uso más eficiente, produciendo otros bienes que la gente demanda porque valora o necesita más que el cerdo. Por ejemplo, si el cerdo baja de un cierto precio, tal vez sea más rentable producir otra cosa como podría ser queso. Esto significa que la valoración social de cada kilo adicional de queso producido es mayor que la de cada kilo extra de cerdo, pues ya hay suficiente cerdo para satisfacer la demanda al precio que la gente está dispuesta a pagar. Los costes de producción a ese precio no justifican aumentar aún más la cantidad de cerdo. En cambio, el queso sigue teniendo un alto precio y, por tanto, todavía se puede producir más, generando mayores ganancias respecto al cerdo. Esto obliga a los productores a asignar recursos escasos (como los pastos, herramientas y horas de trabajo, entre otros) a criar vacas y ordeñarlas para elaborar queso y satisfacer la demanda. Como en el caso del cerdo, aquí también el precio determina cuánto vale la pena producir, pues de ello resultará la utilidad del productor una vez descontados los costes.

Tal como ocurre en estos ejemplos, los precios van otorgando una señal a todas las actividades productivas de la sociedad para que se coordinen de modo que se acerquen a un equilibrio en el que los recursos escasos se utilicen exactamente para producir aquellas cosas que la sociedad necesita y demanda, evitando que existan desperdicios. Dicho de otro modo, los precios libres son la viga maestra de toda la cadena de producción, permitiendo una asignación eficiente de recursos, es decir, que éstos vayan donde más se requieren aumentando la riqueza, reduciendo la pobreza y mejorando la calidad de vida para todos.

Ahora bien, en el caso del ejemplo anterior respecto a las carnes, se trata de productos sustitutivos y, por tanto, sus precios se afectan entre sí cuando varían. No ocurre lo mismo con los precios de la carne respecto a la ropa de cuero, pues estos bienes no compiten en el mercado. La gente no deja de comer para comprarse ropas de cuero, pero sí deja de comer trucha para comer cerdo, pues necesita proteína en su dieta. Si se produce una escasez general de alimentos, ello sí tendría un impacto en el precio de las prendas de cuero, porque los precios de alimentos subirán tanto que no dejarán recursos disponibles para comprar otros bienes, lo que podría llevar a la quiebra del fabricante de ropa.

Ahora completemos el análisis anterior situándolo en el contexto de una economía monetizada. Recordemos primero que, como sabe todo buen economista callejero, el dinero no es riqueza. Éste surge históricamente porque la economía de trueque hacía muy complejo e ineficiente operar en el mercado. El dinero como medio de intercambio indirecto resuelve varios inconvenientes. El primero es el problema de la indivisibilidad. Mientras que el dinero puede fraccionarse o dividirse a bajo coste, muchos bienes no lo permiten. Si el vendedor de ropa de cuero quiere sólo un kilo de trucha, pero su prenda vale cuatro, tendría que encontrar a alguien que quiera quedarse con los tres kilos sobrantes y que tenga otra cosa que él quiera y que además valga lo mismo para que se le justifique hacer la transacción. Esto ya que no puede, simplemente, cortar la prenda en cuatro partes para comprar un kilo de trucha, pues la echaría a perder. El dinero resuelve este problema de la indivisibilidad, ya que permite comprar la cantidad exacta que se desea, guardando el resto o gastándolo en otra cosa. Pero el dinero también soluciona el problema de la doble coincidencia de bienes, pues en una economía de trueque el vendedor de ropa de cuero sólo puede intercambiar la prenda que fabricó con un pescador de trucha para obtener el pescado que desea. El dinero, en cambio, le permite vender a cualquier persona su producto para luego, con ese dinero, comprar el pescado que necesita. En otras palabras, vender bienes permite obtener dinero que luego permite comprar otros bienes. El dinero es, además, más fácil de portar o movilizar, lo que evita la difícil tarea de acarrear la mercancía para obtener lo que se desea. Basta vender algo y llevar el dinero en el bolsillo para adquirir otra cosa. El dinero sirve también como unidad de cuenta, que permite saber cuánta riqueza se posee haciendo viable el cálculo económico en términos de costes y ganancias. Esto porque en una economía monetizada todos los precios se reflejan en dinero, ya que éste es el medio de intercambio universalmente aceptado. El cálculo económico es imprescindible para saber cuánto invertir y cuánto producir de cada cosa, de qué calidad, en qué lugar y en qué momento. Sin dinero, esto sería extraordinariamente complejo, porque no habría un denominador universal de valor. Adicionalmente, el dinero es durable y fácilmente identificable, lo que no pasa con muchos productos. Una moneda de oro o plata dura miles de años, en cambio, los alimentos, la ropa y un sinnúmero de otros productos se deterioran con el tiempo, destruyendo su valor como medio de intercambio e instrumentos de ahorro. Por la misma razón, el dinero, cuando es sano y estable —oro o plata—, sirve para preservar el valor a lo largo del tiempo, evitando el problema de la corrupción que afecta a otros bienes. En síntesis, una economía moderna no puede existir sin dinero, o sea, sin un medio de intercambio universalmente aceptado que cumpla todos los requisitos ya descritos.

Sin embargo, tanto en el contexto de una economía moderna como de un trueque, los precios reflejan las valoraciones de las personas y la disponibilidad de los recursos en el tiempo. El habitante de una gran ciudad que consume leche no tiene idea de la producción lechera, incluso puede que nunca haya visto una vaca, pero su consumo depende, y a la vez define, el precio de la leche. Si la leche sube demasiado, éste deja de consumirla en igual cantidad, y si baja, probablemente aumentará su consumo. Una epidemia podría contaminar la producción lechera llevando el precio a las nubes y nuestro consumidor se vería obligado a disminuir su demanda, es decir, a racionalizar el uso del recurso. Esta alza de precios podría dejar a miles de niños sin leche, lo que sería una tragedia. Sin embargo, aunque parezca contraintuitivo, la única forma de restablecer la producción lechera y hacer que los precios vuelvan a bajar es dejar que los precios suban, pues éstos, como hemos dicho, son información que provee de las señales necesarias para que los actores del mercado se activen. En efecto, al subir tanto el precio de la leche se envía la señal a los productores nacionales de que incrementen su producción, pues podrán tener ganancias adicionales. Además, se alerta a otros agricultores, que han dedicado sus campos a la siembra, de que la leche es un mejor negocio, por lo que les convendría ahora producir leche en vez de sembrar. Muchos importadores también advertirían opciones de negocio comprando leche de otros países. Todo lo anterior hará de modo natural que aumente la cantidad de leche ofrecida y, con ello, que los precios vuelvan a bajar, permitiendo que más personas puedan consumir más leche. Como ya hemos dicho, este mecanismo opera cada segundo, en todos los productos que son objeto de transacción en el mercado, siendo el responsable de coordinar la producción a lo largo del tiempo. Los precios, que fluctúan permanentemente, reúnen millones de bits de información dispersa en la sociedad que es imposible conocer y comprender de manera cabal. El productor de leche debe producir guiado por diversos precios que le indican los costes de producción, que incluyen desde el fertilizante del campo hasta los antibióticos para los animales, el combustible de los tractores, etcétera. A su vez, el precio de todos esos productos depende de cientos de precios de otros productos y servicios, precios que al mismo tiempo dependen de miles de otros precios, formando una cadena infinita de transacciones que, es necesario insistir, en última instancia, reflejan las valoraciones de los millones de individuos que intercambian. Ninguno de esos precios es fijado por una inteligencia central, sino que son formaciones espontáneas derivadas de millones de interacciones que se producen entre personas en el mercado. Cada una de estas personas utiliza su pequeña parcela de información para producir y demandar aquello que los precios le dicen que otros necesitan y que ellas pueden conseguir o producir. Como vimos en el caso del productor de cerdos, esos precios son la base del cálculo económico, pues sin ellos no tendríamos idea de cómo usar nuestros recursos. ¿Cómo podría saber el agricultor que le conviene utilizar más un fertilizante que otro si no tiene precios para guiarse? Ni siquiera podría saber si le conviene producir leche o carne, pues no tendría un precio de venta con el cual estimar sus ganancias y costes, que tampoco podría calcular. Estaría totalmente ciego en la realidad económica y no le quedaría más que tratar de adivinar cuánta leche de qué calidad y en qué momento producir, lo que sería desastroso, pues o produciría muy poco generando desabastecimiento o demasiado destruyendo recursos escasos muy necesarios para satisfacer otras necesidades. Si se generaliza un sistema económico sin precios desaparecen las señales para hacer los cálculos económicos y la economía completa se derrumba, quedando a oscuras y sin señales que guíen la acción productiva. Lo anterior provocaría la miseria para toda la población, pues es imposible racionalizar el uso de recursos para multiplicarlos y asignarlos adecuadamente, sin precios. Esto fue precisamente lo que ocurrió en el siglo XX con la instauración del socialismo. En los países socialistas, el Gobierno eliminó la propiedad privada sobre medios de producción centralizándolos en manos del Estado, con lo cual desapareció la competencia, es decir, el mercado como proceso de intercambio de bienes y servicios. Como consecuencia, desaparecieron también los precios que se forman espontáneamente durante ese proceso de intercambio, impidiendo el cálculo económico. Los países socialistas vieron a sus poblaciones sucumbir en la miseria y el hambre precisamente porque intentaron desarrollar métodos centralizados de cálculo de producción, lo que es imposible, porque la información necesaria se encuentra dispersa en la sociedad y no se puede definir por ninguna inteligencia, hasta ahora, conocida. En otras palabras, no se puede determinar, de modo centralizado, cuánto se debe producir de cada cosa, en qué lugar y en qué momento.

Pero además la autoridad carece del conocimiento práctico necesario para producir lo que demanda el mercado. Un burócrata sentado en Moscú no tiene idea sobre la producción de grano, algo en lo que los campesinos son especialistas, pues han dedicado toda su vida ello y, por tanto, saben qué sembrar, en qué cantidad y en qué época del año, estimando la demanda según la indicación de los precios. Por eso la colectivización de la tierra, que el régimen soviético impuso en Ucrania, donde se encontraban los suelos más fértiles de la región, llevó a la muerte por hambre de millones de personas en ese lugar.

Por todo lo dicho, un buen economista callejero comprende que la fijación de precios es también, económicamente, absurda, y provoca efectos devastadores en la calidad de vida de la población. Así como los burócratas estatales no tienen idea sobre cuánto debe producirse de cada cosa, fijar precios de productos como alimentos, medicinas o cualquier otro bien sólo puede conducir a escasez en su producción y a mercados negros. Si, por ejemplo, se fija el precio del pan a un nivel menor que el que establece el mercado, lo que habrá será escasez de pan, pues al productor no le convendrá hacer más pan y se dedicará a producir otra cosa cuyo precio no esté fijado por debajo de la rentabilidad de mercado. Pero el problema es aún mayor, pues para que tenga sentido fijar el precio del pan se deberá fijar también el precio de todos sus insumos (como la harina, la sal, la levadura), ya que es absurdo intentar fijar el precio de una cosa sin intentar controlar sus factores de producción al mismo tiempo. La fijación de precios se convierte así en una pesadilla, debiendo fijarse millones de precios que van desde el trigo hasta el combustible y la electricidad de la maquinaria utilizada. Se trataría de una tarea imposible cuyo único resultado sería el caos, la corrupción y la escasez, salvo para quienes pueden acceder a productos a precios exorbitantes en el mercado negro que, al operar fuera de la legalidad, ofrece bienes de menor calidad y mucho más caros debido al riesgo que ello implica. Evidentemente, si se fijan todos los precios de la economía, se produce un colapso productivo completo porque se distorsiona o corrompe la información que permite coordinar la actividad económica para que produzca en su máximo potencial aquello que es más necesario para la sociedad. Durante miles de años no ha existido ningún intento de fijación de precios que haya conseguido buenos resultados.

Todo lo descrito nos explica también por qué en economía es una falacia hablar de «precio justo». La justicia se puede atribuir a actos humanos intencionales, pero no a fenómenos espontáneos como los precios, cuyo nivel no depende de la voluntad arbitraria de alguna persona en particular sino de la complejísima red de demanda y oferta de recursos. Los precios son fuentes de información y, como tal, son más bien propios del mundo de las fuerzas espontáneas que de la voluntad humana. Si fuera cuestión de voluntad, podríamos pagar cualquier monto por cualquier cosa y resolveríamos el problema de escasez de recursos de un golpe, pues bajaríamos por ley los precios de todos los bienes haciéndonos más ricos. Como ello no es posible, sólo la competencia y la innovación permiten ir resolviendo la escasez de recursos en un proceso que no es guiado por voluntad ni inteligencia alguna —no existe un ser omnisciente y benevolente controlando la economía—, sino por millones de acciones descentralizadas de diversos individuos en el mercado.

Lección 11

La competencia es colaboración y descubrimiento

Es común oír entre líderes intelectuales, religiosos y políticos la idea de que la competencia desintegra el orden social, nos hace egoístas y socava la solidaridad. Necesitamos, argumentan, una economía de la colaboración en la que el interés individual no prime sobre el colectivo. Un buen economista callejero entiende que este análisis es erróneo, pues la competencia, lejos de ser un juego de suma cero en el que uno gana lo que otro pierde, es un engranaje de suma positiva en el que la sociedad en general se enriquece.

En la lección anterior explicamos la función esencial que cumplen los precios coordinando todo el sistema productivo y permitiendo satisfacer de la mejor manera las necesidades y deseos de los consumidores. Señalamos que los precios no los fija el vendedor de un producto, sino que emergen de manera espontánea como resultado de los intercambios que se verifican en el mercado y que reflejan las valoraciones subjetivas de sus participantes. Esto requiere, a su vez, propiedad privada sobre los medios de producción, pues sin ella no puede existir intercambio y, en consecuencia, no pueden emerger los precios que guían la actividad económica. Pero la propiedad privada supone, además, que existe la libertad para competir con quienes ya se encuentran establecidos en el mercado, lo cual obviamente es imposible cuando el Estado monopoliza la producción, pues no puede ni le conviene competir consigo mismo. Así como el fútbol requiere al menos dos equipos para poder existir, el mercado necesita diversos participantes para poder emerger. La pregunta que corresponde realizar entonces es ¿qué significa competir en el mercado? La respuesta es que la competencia se realiza entre productores para colaborar con los consumidores. Si existe un solo proveedor de pan, que lo hace de mala calidad y caro, es algo muy negativo para los consumidores, quienes se beneficiarían mucho más si contaran con un pan de mejor calidad a menor precio. Un empresario que advierte este problema detecta una oportunidad de negocio, es decir, de crear valor para los consumidores al fabricar pan de mejor calidad y más barato, mejorando su calidad de vida. No importa, en este sentido, que la intención del empresario sea necesariamente beneficiar a los otros, lo relevante es que lo consigue, aunque sólo busque su propio interés. La gracia del mercado es precisamente que no requiere de almas bondadosas ni seres moralmente superiores para colaborar con otros mejorando la calidad de vida de toda la población.

El empresario o emprendedor, pues, aplicará su energía, capacidad organizativa, talento, tiempo y capital para montar una panadería que produzca de mejor manera que la ya existente. De este modo, compite con quien ya está en el negocio para poder colaborar con el consumidor de pan. Ahora bien, esta competencia obligará al productor ya instalado a mejorar su producción, de lo contrario perderá sus clientes y quebrará. Así, la competencia fuerza la innovación porque los consumidores simplemente elegirán a quien los sirve de mejor manera y a un mejor precio. Como resultado de la competencia, la cual, como ya hemos dicho, sólo puede existir en un régimen de propiedad privada y mercados abiertos, mejora el abastecimiento de pan de manera sustancial para toda la sociedad, tanto en términos de cantidad como en variedad, precio y calidad. Este proceso de competencia fomenta la innovación que ha provocado que miles de millones de personas hayan salido de la miseria en el último siglo, así como también explica el aumento exponencial de la calidad de vida en los países hoy avanzados. Como en el deporte, la competencia sirve para sacar lo mejor del espíritu humano, fortifica sus capacidades, agudiza su sentido creativo y sus habilidades y nos lleva a desarrollar mejores estrategias y hábitos para tener éxito. Y, al igual que en los deportes, quien no logra competir porque es ineficiente, pierde y puede desaparecer del mercado. Pero esto es positivo, porque permite a otros más eficientes usar mejor los recursos disponibles para satisfacer las necesidades de la población.

En el ejemplo del panadero que no mejora sus estándares de calidad, la competencia, tal vez, lo hará quebrar. Esto significa que toda la harina, energía y elementos que usaba para fabricar un pan malo y caro ahora estarán disponibles para que los use algún panadero emprendedor, quien los aplicará de mejor manera para hacer un pan de buena calidad y más barato. Se produce, pues, un enorme beneficio social debido al efecto de la competencia, tal como ocurre en el deporte, donde los equipos ponen a sus mejores jugadores elevando el nivel del juego para el disfrute de todos los espectadores. Ahora bien, se debe tener presente que no todos pueden competir al mismo nivel en el mercado, pues algunos tienen mejores capacidades, más creatividad, más talento, más suerte, etcétera. Esto no es algo negativo, sino que es parte del mismo proceso que permite beneficiar a todos. En el caso del deporte, sería absurdo que un equipo de fútbol de las grandes ligas, como el Barcelona, permitiera a todos quienes sueñan con ser futbolistas la oportunidad de jugar como titulares. Si algo así se hiciera, se arruinaría el club y la calidad del fútbol sería muy inferior. Por la misma razón, no se puede garantizar a nadie una posición de éxito en el mercado, pues de hacerlo se les quitarían recursos a los que mejor hacen el trabajo de producir e innovar, para entregárselos a los que no saben o no pueden hacerlo igualmente bien. La consecuencia sería empobrecer a la sociedad completa, pues en la práctica una política de ese tipo destruiría la competencia y acabaría también con su positivo efecto de elevar el bienestar social. Si el Gobierno decidiera subsidiar al panadero mediocre, tendría necesariamente que sacar dichos recursos de algún lado, empobreciendo a otro sector, para mantener a flote un proyecto empresarial fracasado y que aporta poco valor social. Al mismo tiempo, dicho subsidio permitiría al mal panadero bajar sus precios, lo que podría arruinar al buen panadero, ya que no sería rentable tener una panadería que produzca pan de mejor calidad y más barato si compite con un panadero subsidiado. Nótese que en la práctica esta baja de precios del panadero mediocre es una trampa, porque en el precio real de venta hay que considerar el subsidio que recibe. Por esta misma razón, en general, no es recomendable que el Estado subsidie actividades productivas, pues ello distorsiona la realidad económica.

A estas alturas, un buen economista callejero ha entendido que, además de un juego de colaboración, la competencia es un proceso de descubrimiento de aquello que los demás necesitan, desean, y de cuáles son las mejores formas de proveerlo. Debemos entender que en el fútbol, o en cualquier otro deporte, no se podría descubrir a los mejores jugadores o entrenadores, ni se podría mejorar la ingeniería de la pelota o de las zapatillas, ni perfeccionar las reglas del juego, ni permitir que los jugadores adapten y potencien sus talentos, sin que haya competencia. Del mismo modo en el mercado, la competencia es un fenómeno dinámico que permite descubrir información e ideas que nadie conoce de antemano. Ciertamente no tendría sentido realizar el Mundial de Fútbol si todos supieran previamente el resultado de cada partido, quién hará los goles, cuáles van a ser las faltas, cómo será cada jugada, la actitud del público..., y así con todos los factores involucrados. La razón por la que la competencia tiene sentido es porque se quiere descubrir todo eso en el juego mismo. En este punto, la situación en el mercado es idéntica, pues nadie conoce con anticipación las preferencias, gustos, demandas, deseos y necesidades de los consumidores en todo momento y lugar. Y tampoco sabe cómo satisfacerlas. Descubrirlo es el rol de los emprendedores y empresarios, que serían el equivalente a los jugadores, que tienen que ver cómo posicionarse en el terreno de juego y qué jugadas hacer durante el partido, adaptándose permanentemente a los movimientos del rival para poder crear valor para los equipos y seguidores.

Lección 12

El empresario es un
benefactor social

La competencia, explicamos, es un proceso de descubrimiento y colaboración entre emprendedores, empresarios y consumidores. Los empresarios son aquellas personas que tienen por característica principal la capacidad de crear la riqueza que les permite elevar su nivel de vida y el de los demás. En consecuencia, en un mercado competitivo la única forma de hacerse rico es beneficiando también a otros. A diferencia del resto de quienes participan en el mercado, ellos son más escasos y resultan imprescindibles para el progreso. En otras palabras, si los comparamos con los consumidores y los trabajadores que, históricamente, han constituido una población más abundante, los emprendedores y empresarios son muchos menos en cantidad. Personas innovadoras, con el talento, la energía, la disposición al riesgo y la visión para crear riqueza —inexistente en la sociedad—, siempre han sido, y serán, unos pocos. Siguiendo con el ejemplo deportivo, jugadores de fútbol e hinchada han existido desde el inicio de este deporte, pero los Pelé, Messi o Beckenbauer han sido sólo unos pocos. De ahí que sea necesario crear un ambiente institucional y un clima social que los respete y apoye por su destreza. Esto no quiere decir que la totalidad de los empresarios sean perfectos, ya que, sin duda, existen algunos que abusan y que deben ser seriamente sancionados si cometen un delito. También en los deportes hay jugadores que intentan hacer trampa o se dopan para potenciar su rendimiento, pero eso no significa que todos los jugadores sean tramposos ni que el problema sea el juego en sí. Lamentablemente, en la subjetividad que predomina en la discusión pública, basta que un empresario actúe de mala manera para que se culpe al mercado o se juzgue a la totalidad de ellos como abusadores, llamando a que el Estado asuma un mayor control. Muchos actúan como si el Estado fuera un lugar incorruptible y totalmente virtuoso, olvidando que está formado por un grupo de personas —políticos y funcionarios públicos— que también pueden hacer mal uso de su función o corromperse, lo cual de hecho sucede, sin mencionar la ineficiencia, que es mucho más común en el Estado que en el sector privado.

Se debe considerar que el empresario, o emprendedor, es el responsable de que existan todas las cosas que usamos en el día a día y que van desde la cama en que dormimos hasta el edificio, o casa, en que vivimos pasando por el jabón, el lavamanos, el agua potable o purificada, la comida y la ropa. Todo esto existe gracias a la obra de unos pocos que han conseguido inventar y producir a gran escala lo que necesitamos, haciéndolo accesible y barato. ¿Cómo es esto posible?

Para entender cabalmente la naturaleza de la labor emprendedora se debe tener presente el principio de división del trabajo que caracteriza la economía moderna. Antes de la Revolución Industrial, que permitió sacar a la humanidad de la miseria, los seres humanos, básicamente, producían lo que consumían. Hacían sus propias ropas y sembraban, cazaban o recolectaban su comida. Se intercambiaban algunas cosas y había algo de comercio, pero la mayoría de la población era rural, vivía con lo justo y no tenía grandes comodidades.

Sólo imaginemos por un segundo cómo sería nuestra existencia si tuviéramos que producir todo lo que usamos y consumimos. Obviamente no existiría la tecnología, ni la abundancia de alimentos, ni ropa, pues sería imposible para una sola persona o una familia, incluso para un pueblo completo, reunir todo el conocimiento, la energía, los recursos y el tiempo necesario para producir medicinas, energía, telecomunicaciones, transporte, etcétera. La división del trabajo a gran escala, en cambio, permitió que cada quien se concentrara en hacer aquello que puede hacer mejor, fraccionando las funciones productivas en millones de pequeñas partes que se complementan entre sí, gracias al sistema de precios. En este esquema, y situándonos en el ejemplo de un hospital, los médicos se pueden dedicar a sanar a los enfermos, los ingenieros a calcular los edificios, los radiólogos a los exámenes, los técnicos a mantener las máquinas, los electricistas a proveer de energía... y así sucesivamente, completando una cadena de millones de áreas de trabajo, relacionadas de manera más o menos directa. La especialización llega, hoy en día, a tal punto que un médico tampoco puede diagnosticar ni atender cualquier enfermedad, pues hay diversas áreas especializadas de la medicina, lo que permite que las capacidades y energías del profesional se concentren sólo en una de ellas, ofreciendo un mejor servicio. Antiguamente el médico veía la totalidad de los problemas, no entendiendo todas las enfermedades, porque la medicina era muy rudimentaria debido a la escasa división del trabajo. Esta lógica se aplica a toda la cadena productiva. Un coche, por ejemplo, es el resultado de miles de especializaciones distintas, que van desde los mecánicos que inventan las partes del motor, hasta los sensores de seguridad, los diseñadores de la carrocería, los especialistas en neumáticos, los químicos que producen las aleaciones metálicas, etcétera. Las grandes empresas automotrices cuentan sólo con algunos de estos especialistas, pues la mayoría de los productos los adquiere en el mercado de otras empresas, que a su vez producen en relación con otras.

Las personas, pues, se especializan en diversos oficios, quehaceres y profesiones. En esa enorme galaxia de ramas y opciones existe una muy particular que es la de emprendedor. En la práctica, el emprendedor es un profesional que se especializa en detectar oportunidades en las que puede conseguir una mejor asignación de recursos, o una multiplicación de ellos, mediante alguna innovación que debe imaginar y aplicar. Se trata de personas en estado de alerta constante, capaces de identificar las oportunidades de creación de valor social y personal que la mayoría no ve, y que están dispuestas a asumir todo el riesgo y el coste de perseguirlas, precisamente por el potencial beneficio que prometen. Ser emprendedor y empresario es ser especialista en descubrir las oportunidades para crear valor social mediante la persecución del interés individual. Y, al mismo tiempo, es ser un mandatario de los consumidores, pues las oportunidades de valor están determinadas por sus preferencias. Si se deja de producir lo que éstos demandan, entonces se dejará de generar valor y se terminará quebrando. Ahora bien, la forma en que el empresario reconoce si está o no creando valor para otros es a través de las utilidades y las pérdidas. Si su negocio genera utilidades es porque satisface la demanda de los consumidores a los precios que éstos quieren pagar. Si, en cambio, genera pérdidas, entonces no está cumpliendo lo que los consumidores esperan de él y le quitan el apoyo económico, o contrato implícito que le habían dado, para entregárselo a otro que sí pueda hacerlo. Esto lo llevará a la ruina y al fin de su negocio, liberando valiosos recursos para que otros ocupen su lugar. Las utilidades y las pérdidas del empresario tienen pues un rol social. Cuantas más empresas tengan utilidades, mejor será para toda la sociedad, porque significa que se está creando mayor valor para ella. Por el contrario, si pocas empresas tienen utilidades, no se estará creando riqueza y, por lo tanto, los negocios sin utilidades quebrarán, dejando a muchos trabajadores cesantes y sin bienes ni servicios a disposición de los consumidores. En síntesis, sin ganancias no hay empresas, sin empresas no hay bienes ni servicios, y sin ellos volvemos a la economía de subsistencia, es decir, a la miseria que nos acompañó durante miles de años en épocas antiguas. Es importante comprender bien este punto, ya que, en contra de lo que postulan los marxistas con su teoría de la explotación, las utilidades o ganancias son la señal que recibe el empresario de que está creando valor para la sociedad y, por tanto, las ganancias en sí cumplen una función social al mantener a flote a aquellos que enriquecen y benefician a los demás (y por supuesto a ellos mismos). Los consumidores son los mandantes a quienes se debe el empresario. Éste, a su vez, en un proceso de competencia con división del trabajo, es quien descubre aquellos espacios de creación de valor que pocos ven, y arriesga capital, tiempo y energía aplicando su ingenio para producir ese valor. Esta actividad inicial es esencialmente mental, pues el valor se crea primeramente en la mente del empresario, quien luego pone en práctica su poder innovador.

Veamos un ejemplo sencillo para tener más claro aún todo este proceso. Supongamos que en la capital de un país el precio del queso es muy alto, mientras que en las regiones más alejadas es más bajo porque ahí se concentra su producción. Imaginemos que, por diversas razones, un habitante de dicha región debe viajar habitualmente a la capital. Si esta persona se encuentra alerta, detectará que el precio del queso es muy alto en la capital y se preguntará si sería posible llevar queso desde su región hasta la ciudad para competir con un producto de igual calidad y más barato. Todo este proceso de descubrimiento e imaginación tiene lugar en su propia mente y no es simple de ejecutar. Su próximo paso será calcular los costes de envío, distribución, almacenaje, entre otros, con vistas a estimar la competitividad de su proyecto. Si los números le dan un buen resultado, habrá descubierto una asignación ineficiente de recursos que, gracias a su estado de alerta e imaginación, podrá mejorar. Lo interesante es que este emprendedor ganará dinero, es decir, se enriquecerá en este proceso, y al mismo tiempo creará valor para el resto de la sociedad al mejorar una situación ineficiente. Aquí entra la función social de las ganancias. Si el proyecto resulta factible, los productores de queso de las regiones estarán felices porque tendrán más demanda y podrán vender más queso, lo que a su vez hará que contraten más gente y paguen mejores salarios a los habitantes del pueblo como producto de la competencia por maestros queseros y ayudantes. Los habitantes de la capital, en tanto, podrán acceder a un queso más barato y de igual, o incluso mejor, calidad, lo cual les permitirá consumir más. Igualmente, quienes antes no podían comprar queso por su alto precio, ahora sí podrán hacerlo. El ahorro que harán por adquirir queso más barato les dejará mayor ingreso disponible en el bolsillo para gastar en otra cosa, estimulando así otras áreas de la economía. Con su idea y negocio, el emprendedor enriqueció a toda la sociedad, salvo, tal vez, a sus competidores capitalinos, que perderán mercado a menos que mejoren sus productos o los produzcan de modo más eficiente.

Nada de lo anterior, hay que insistir, ocurrió por arte de magia. El emprendedor no sólo tuvo que hacer los viajes, detectar la oportunidad y calcular la rentabilidad del negocio. Además, tuvo que conversar, cooperar y coordinarse con muchas otras personas que le permitieron llevarlo a cabo: proveedores, transportistas, distribuidores, banqueros, abogados, hasta almaceneros, entre otros. Probablemente algunos le fallen o lo engañen y deba reemplazarlos, pero lo conseguirá. Además de invertir una gran cantidad de tiempo y energía, deberá también arriesgar su capital, pedir un crédito o conseguir socios para el proyecto, contratar trabajadores, seguros, lidiar con la burocracia, convencer a su familia para que lo apoye (restringiendo quizá su propio consumo), afrontar eventos inesperados o accidentes, entre muchos otros desafíos. Todo esto representa una enorme tarea que requiere pasión, astucia, perseverancia, disposición al riesgo, capacidad organizativa e ingenio, sin que exista garantía de éxito. Para alguien que simplemente compra queso en el supermercado o en el almacén nada de esto es visible. Éste da por hecho que el queso estará disponible todos los días para su sándwich, sin imaginarse, siquiera, el esfuerzo, los riesgos, el tiempo, las frustraciones y la labor que hay detrás para quien le provee de queso. Tampoco lo entiende el vecino del emprendedor, que sólo se fija en todo lo que él se ha enriquecido y lo envidia por lo que ahora puede comprarse. Lo anterior ocurre porque la mayoría de las personas no entiende el sacrificio del emprendedor, pues, en general, son empleados especializados en áreas que, desde un punto de vista del riesgo y la energía involucrados, suelen ser más simples. Ésa es la razón por la que muy pocos se atreven a emprender, incluso dentro de quienes tienen ideas para generar riqueza, ya que el coste y el riesgo son tan altos que la mayoría fracasa.

Ahora bien, es crucial, para que una sociedad mantenga un nivel de vida elevado y lo pueda mejorar, que estos emprendedores se conviertan en empresarios y que puedan legar a sus hijos el conocimiento y el manejo de sus negocios. La posibilidad de traspasar, de generación en generación, una empresa permite perfeccionar el arte de crear valor en el área en que se desarrolla o de adaptarse a nuevos desafíos cuando lo que ésta hace queda obsoleto. En diversas marcas, que van desde moda a relojes y alcoholes, la antigüedad en el negocio es garantía de calidad. Esa antigüedad da cuenta de un conocimiento especializado, de una memoria institucional que se ha transmitido de padres a hijos, llevando la creación de valor y de calidad de lo producido a los más altos niveles. En una economía de mercado, si una empresa familiar pierde la capacidad de ser eficiente, de innovar y de adaptarse, perderá rentabilidad y terminará siendo vendida o cerrada. En contra de lo que muchos creen, no existe la riqueza asegurada, pues siempre un competidor podrá desplazar a quien ya está en el mercado con mejores productos a menores precios. De ahí que aquellos discursos generalizados en la opinión pública que tratan de «privilegiados» a los herederos de empresas, y argumentan que ellos no tienen méritos por poseer lo que tienen, fomenten un resentimiento irracional, cuyo peligro es captado de inmediato por un buen economista callejero. Grandes impuestos a las herencias destruirían la base productiva de la sociedad, pues los herederos de empresas se verían obligados a vender sus instalaciones —arruinando con ello el proceso productivo— para pagarle al Estado. Si al emprendedor de quesos que, motivado por su sueño y por darles un mejor futuro a sus hijos, terminó creando una gran empresa con cientos de empleos, el Estado decidiera aplicarle un impuesto a la herencia del ciento por ciento —bajo el argumento de que es injusto que su descendencia reciba tanta riqueza—, entonces se destruiría lo que él creó, empobreciendo con ello a toda la sociedad. Lo cierto es que el arreglo social más útil para todos, especialmente para los más pobres, es que la herencia se pueda traspasar, sin problema alguno, de generación en generación, asegurando, eso sí, que siempre existan buenos mecanismos de competencia, pues ello garantizará la creación de valor social en el tiempo. Lo mismo ocurre si una empresa mal administrada se vende a otra empresa con mejor capacidad de administración que le permita seguir creando valor social de acuerdo con lo que demandan los consumidores. Por eso es tan importante tener un mercado abierto a la competencia y no con exceso de regulaciones, pues éstas son barreras que impiden competir a otros con mejores ideas, produciéndose pérdidas para toda la sociedad. Si, en el caso más extremo, el Estado diera una protección monopólica al distribuidor de quesos que prohibiera la competencia, éste no tendría ninguna necesidad de mejorar su negocio de modo permanente. Podría seguir haciendo siempre lo mismo sin perder rentabilidad e incluso bajar su calidad, ya que los consumidores no tendrían otra alternativa para obtener el producto. En cambio, si el mercado se mantiene abierto, es decir, sin monopolio impuesto por el Estado ni excesivas regulaciones laborales impositivas o sanitarias que impliquen demasiados costes para una libre y sana competencia, entonces otro emprendedor con mejores ideas podrá entrar en el mercado con nuevas tecnologías, o importando quesos mejores desde el extranjero. Ello llevará a una ganancia de toda la sociedad, pues dicha competencia obligará al emprendedor inicial a mejorar sus procesos. Así, entre estos y otros nuevos competidores bajarán los precios y ofrecerán productos de mejor calidad, lo que se traducirá en más ganancias empresariales, es decir, en mayor valor social, pues éstas se derivan del hecho de que la gente podrá comprar un queso más barato y de mayor calidad y variedad.

Esta misma lógica se aplica a todas las áreas del mercado, siendo la tecnología el ejemplo más evidente. La competencia entre las marcas de teléfonos móviles, por ejemplo, ha llevado a que su precio se desplome, permitiendo que los teléfonos inteligentes se masifiquen. Esto ocurre porque las empresas especializadas en detectar espacios de mayor creación de valor observan, gracias a la competencia como proceso de descubrimiento, que hay espacios para mejorar los productos y hacerlos más baratos. Como resultado, actualmente cualquier persona puede acceder a un buen teléfono móvil, algo que hace veinte años era exclusivo para personas millonarias. Esa creación de riqueza en todos los ámbitos, gracias a la competencia, permite que mejore nuestra calidad de vida.

Lección 13

Innovar es destruir

A estas alturas todo economista callejero ha advertido que la clave para que una economía cree recursos y los asigne de la mejor forma es la innovación. La innovación podría definirse como la aplicación práctica de las capacidades mentales para crear valor. Incluso nuestro fabricante de quesos es, en cierto sentido, un innovador, pues logró organizar todo un sistema de distribución de queso antes inexistente. En esta lógica, un científico que inventa un medicamento barato para curar el cáncer es un innovador que vio un espacio de creación de valor para toda la sociedad. Como resultado de su invento se hará rico, pero también mejorará la calidad de vida de millones de personas que ahora podrán curarse de una enfermedad terrible usando menos recursos. Ahora bien, nuestro científico no podría llegar muy lejos si no existieran empresas o personas que financiaran su investigación, que produjeran el medicamento, lo distribuyeran, y así sucesivamente. El sistema de mercado permite todo eso, porque, como hemos visto, es un esquema de colaboración amplio basado en la competencia y organización de recursos para la creación de valor individual y social. Podemos decir que una parte esencial del mercado es el innovacionismo, pues permanentemente sus actores buscan mejores formas de crear valor atendiendo a la llamada de los consumidores.

Cada innovación, sin embargo, produce la destrucción o transformación de aquello que viene a reemplazar. Si nuestro científico inventa una pastilla que cure el cáncer, toda la tecnología para quimioterapia y los tratamientos, incluidos sus especialistas, quedarán obsoletos. En este sentido se dice que el capitalismo es un proceso de destrucción creadora. Si el día de mañana una sola pastilla de un dólar sanara todas las enfermedades posibles, no serían necesarios tantos hospitales, médicos, exámenes, etcétera. Alguien podría argumentar que eso dejaría a mucha gente desempleada y que se perderían negocios que generan utilidades. Precisamente el punto de la innovación es aumentar la eficiencia, es decir, descubrir aquellos espacios de creación de valor potencial para usar menos recursos satisfaciendo más necesidades. Si la pastilla milagrosa saliera al mercado, efectivamente habría un período de ajuste, pero todos los recursos cuantiosos que se dedican al área de la salud de manera ineficiente quedarían libres para aplicarse a otras áreas en las que serán más necesarios. Lo peor que se podría hacer sería evitar la innovación para mantener industrias a flote, pues, siguiendo el ejemplo de la pastilla milagrosa, al evitar su creación no sólo se moriría más gente de cáncer, sino que se evitaría un proceso de enriquecimiento formidable de la sociedad. Esto es lo mismo que si para evitar que quebraran los fabricantes de máquinas de escribir se hubieran prohibido los ordenadores bajo el argumento de que se perderían muchos trabajos. Es cierto que eso ocurrió, pero se crearon muchos otros gracias a la innovación tecnológica que representaron los ordenadores. Y no nos referimos sólo a la cantidad de nuevas profesiones especializadas en esta tecnología, sino a las ganancias de productividad en todas las áreas de la economía. Hoy somos más ricos gracias a personas como Steve Jobs y Bill Gates. Innovar, pues, es destruir o modificar lo que ya existe, para crear algo mejor que aumente nuestra calidad de vida. Todo innovador es un empresario o emprendedor que finalmente crea más valor social. Su brújula son las pérdidas y las ganancias, que cumplen el rol social de indicar cuándo se usan bien o mal los escasos recursos disponibles en la sociedad, según las valoraciones subjetivas de las personas. Un innovador que gana dinero hace un buen trabajo, si pierde es porque lo hace mal, es decir, empobrece a la sociedad o no la enriquece en la medida en que lo haría otro emprendedor usando los mismos recursos. Si, por ejemplo, un emprendedor crea un sistema de entretenimiento que deja bajas utilidades porque la sociedad demanda más producción de alimentos, entonces verá que invertir los mismos recursos en otra área será mucho más rentable. Probablemente abandone su proyecto aun cuando no tenga pérdidas, o bien lo dejará por no encontrar el capital para invertir porque la rentabilidad de su proyecto será baja comparada con la de otros. Como consecuencia, no le prestarán el dinero o lo harán a una tasa de interés tan alta que hará menos rentable dedicar recursos al entretenimiento. Y es que las tasas de interés en un mercado no intervenido por bancos centrales son un precio que comunica el nivel de recursos disponibles para invertir obligando a destinarlos donde más se necesitan. Esto lleva a que las capacidades innovadoras de los emprendedores se apliquen donde crean mayor valor social, introduciendo tecnologías o formas de producción nuevas, muchas de las cuales dejarán fuera del mercado a las existentes.

Lección 14

Comerciar nos enriquece

En un mundo globalizado con libre comercio, es decir, con mercados que se extienden por todo el planeta, las innovaciones que ocurren en Japón o en Suiza benefician a todos. América Latina, por ejemplo, utiliza tecnologías que van desde automóviles y ordenadores hasta medicamentos y máquinas de diversos tipos. Nada de eso ha sido inventando en Latinoamérica y, sin embargo, la región las puede usar porque las importa. En otras palabras, un japonés o un suizo que innova no sólo enriquece a su propia comunidad, sino a todo el planeta. Las oportunidades de creación de valor que los empresarios europeos o asiáticos detectan las perdemos al proteger a empresarios más ineficientes en nuestros países mediante prohibiciones de importación o bien altos impuestos que hacen que los productos importados no sean competitivos. En la práctica, prohibir o restringir la importación de automóviles, por ejemplo, para proteger la industria nacional equivale a entregar un monopolio de producción a los productores nacionales. Lo anterior lleva a que éstos no tengan mayores incentivos, ni necesidad de ofrecer mejores productos y más baratos. Esto porque se atrofia el proceso de descubrimiento que sólo la competencia en un mercado abierto hace posible e inevitable. Como resultado, se empobrece a la sociedad completa, pues no se puede cooperar de la manera más eficiente posible con los consumidores. No faltarán las voces que dirán que la innovación de la empresa automotriz japonesa destruirá empleos en el país, pues hará quebrar la industria nacional. Eso es efectivo, pero se crearán muchos otros empleos que antes no existían, como por ejemplo distribuidores, mecánicos, secretarias y proveedores, y otros que surgirán cuando se permita la importación libre. Pero, además, los precios de los coches bajarán, permitiendo a más gente poder comprarlos más baratos, lo que les dejará dinero disponible para gastar en otras cosas estimulando otros empleos y áreas de la economía. Adicionalmente, mejores camiones, autobuses y camionetas fomentarán negocios de transporte, flete, turismo y muchos otros que incrementarán la riqueza general. Sin la importación y con los precios elevados de los automóviles de producción nacional, muchos emprendedores no podían abrir negocios porque los costes eran elevados. Ahora, por nombrar un caso, en un campo lejano la cosecha será más rentable porque su transporte será más barato gracias a vehículos con eficiencia superior en el uso del combustible, mayor capacidad de carga y menores fallas. Lo mismo ocurrirá con el transporte de pasajeros, que se masificará con autobuses más baratos, seguros y eficientes. Serán literalmente cientos o miles los nuevos negocios que podrán surgir, porque los costes de medios de transporte se han reducido y su variedad se ha multiplicado, siendo además menos contaminantes; y todo gracias a que el mercado abierto con Japón ha permitido a los locales aprovechar la innovación de su industria automotriz.

El proteccionismo comercial, como se ve a la luz de este simple ejemplo, es absurdo porque hace imposible beneficiarnos del talento innovador de otros. Impedir que lleguen automóviles inventados por ingenieros de Japón es lo mismo que prohibir que ingenieros locales —si es que existieran— creen coches más baratos y mejores. Si se es una economía subdesarrollada, tener la opción de incorporarse a una economía desarrollada mediante el libre comercio y no tomarla es lo mismo que preferir quedarse en el subdesarrollo. Innovar siempre será destruir para crear algo mejor y, ya sea que ocurra en el mercado local o en el extranjero, el efecto de enriquecimiento para todos se produce de igual manera en mercados libres, es decir, mercados sin restricciones internas o externas que entorpezcan la competencia como proceso de descubrimiento.

Pero ¿cómo se pagan las importaciones —ya sea de vehículos u otra cosa— desde cualquier país a otro? La respuesta es que éstas se pagan a través de las exportaciones. Al final, económicamente, comprar de otro país es exactamente lo mismo que comprar en el mismo país. La compraventa siempre consiste en una relación de intercambio donde el que compra al mismo tiempo vende, pues, como vimos en la tercera lección, el que demanda siempre es un oferente y el que ofrece siempre es un demandante. Si Argentina, por ejemplo, demanda coches de Japón, debe pagar ofreciendo, digamos, productos agrícolas. Como vimos a propósito del trueque, Argentina podría enviar directamente a los japoneses el grano a cambio de automóviles, pero una economía monetizada es más compleja. El dinero resuelve los problemas de doble coincidencia, división y otros. A nivel internacional se establece un medio universalmente aceptado y se utiliza para comerciar. En el mundo actual es el dólar estadounidense o el euro en la Unión Europea. Esto significa que Argentina vende su grano en mercados internacionales, recibe el dinero y con ese mismo dinero compra los coches de Japón. Así, aunque los japoneses no quieran grano reciben los dólares de Argentina, y con ellos, a su vez, adquieren productos en cualquier otra parte. La gracia del dinero es precisamente que sirve para hacer intercambios indirectos permitiéndonos escapar de la economía de trueque. Tampoco es que estas transacciones las hagan los países, pues el comercio se realiza entre personas y no entre Estados. El agricultor argentino vende grano, recibe dólares y vende estos dólares en su país, donde otra gente los demanda para poder comprar cosas importadas como automóviles, aviones, máquinas, alimentos, etcétera. Si vemos bien este escenario entendemos que, por definición, es imposible que las importaciones arruinen la economía de un país al hacer quebrar la industria nacional como se suele decir. Siempre que se compra algo del exterior, al mismo tiempo se está vendiendo algo al exterior, de lo contrario no se puede comprar nada. En el extremo podemos decir que un país que produce cero puede demandar cero en el exterior, porque al no producir nada no puede comprar nada. Si ya produce algo que otros, fuera del país, desean, entonces puede venderlo para comprar también fuera lo que necesita. El comercio es el mismo mercado local pero ampliado a otras regiones y es, por tanto, esencial en el enriquecimiento general. Y es que, así como el proceso de intercambio local permite que nos especialicemos en lo que somos mejores creando más valor para el resto de la sociedad, el proceso de intercambio global reafirma este principio de división del trabajo, llevando a un uso todavía más eficiente de los recursos mundiales. Debemos insistir en este último punto utilizando otro ejemplo. Un agricultor del sur de Chile tal vez podría producir un vino de calidad media que le daría cierto nivel de utilidad en el mercado. Sin embargo, ya que el clima no es el más apropiado para producir vino y sí lo es para producir leche, si se dedica a esto último, su margen de ganancia será mayor, pues deberá incurrir en menos costes y obtendrá una mayor producción. Al mismo tiempo, en la zona central del país, donde tal vez se puede producir leche generando cierta ganancia, el clima es ideal para producir vino y resulta mucho más rentable que producir leche. Lo lógico entonces será que la región del centro concentre la producción de vino y la del sur la producción de leche, pues así habrá más vino y más leche de mejor calidad para todos. En otras palabras, si al agricultor del sur le cuesta 10 dólares producir un litro de vino y lo puede vender a 13 dólares, pero le cuesta 6 dólares producir un litro de leche y lo vende a 14 dólares, entonces claramente le conviene producir leche, pues por cada litro de leche tendrá un margen de 8 dólares (14-6), mientras que en el vino su margen será de 3 (13-10).

Siguiendo la misma lógica, en el centro les cuesta 8 dólares producir un litro de vino y lo pueden vender a 15 dólares, mientras que producir un litro de leche les cuesta 11 dólares y lo pueden vender a 16. Entonces lo rentable sería producir vino, pues cada litro les dejará un margen de utilidad de 7 dólares (15-8) frente a 5 (16-11) que les dejará el litro de leche.

Y si el sur sólo produce leche y el centro sólo vino y suponemos que la producción es de 1.000 litros por semana en cada región, entonces la riqueza del sur será de 8.000 dólares (8 × 1.000) y la del centro de 7.000 dólares (1.000 × 7), lo que da un resultado total de 15.000 dólares por semana de enriquecimiento social. Si hacen lo inverso y el sur produce vino y el centro leche, el aumento de riqueza será sólo de 8.000 dólares por semana, que sería el resultado de la ganancia de 3.000 dólares del sur más la de 5.000 dólares del centro, de acuerdo con los costes y ganancias que hemos señalado anteriormente. Esto ocurrirá si ambos comercian produciendo aquello para lo cual no tienen, lo que los economistas de salón llaman «ventajas comparativas», concepto que se refiere precisamente a la ventaja productiva de un determinado bien o servicio que se posee en relación con otro. Es decir, incluso existiendo libre comercio, si no se especializan en lo que son mejores y más eficientes, se perderá un potencial de riqueza relevante. Afortunadamente, esto no suele ocurrir, porque, como es natural, las partes que intercambian buscan incrementar sus ganancias, por lo que automáticamente se especializan en aquello que les resulta más rentable cuando hay competencia y libre comercio. Esto se da también en el caso de que una región sea más productiva que otra en las dos clases de bienes. Así, por ejemplo, si el centro de Chile pudiera producir leche y vino a menores costes que el sur, pero el margen de ganancias de producir sólo vino fuera mayor que el de producir ambas cosas, le convendría sólo producir vino y dejar la producción lechera al sur del país. La riqueza total de la sociedad aumentará al sumar el margen de ganancias del centro con las del sur en un esquema especializado. Si el centro ganara 7 dólares por cada litro de vino producido y el sur ganara 3 dólares por cada litro de vino producido y, al mismo tiempo, el centro ganara 5 dólares por cada litro de leche y el sur 4 dólares, esto significaría que con una producción de 1.000 litros totales por semana, realizada en el centro donde la mitad es vino y la mitad es leche, la ganancia sería de 3.500 dólares por el vino (500 × 7) y de 2.500 dólares (5 × 500) por la leche. Esto daría una cifra total de 6.000 dólares de ganancia para el centro por semana de producción.

Si, en cambio, el centro produjera sólo vino, la ganancia total sería de 7.000 dólares por semana (7 × 1.000). El sur, en tanto, si produjera igual cantidad de litros de vino y leche que el centro con los márgenes de ganancia descritos, tendría una ganancia de 1.500 dólares (3 × 500) por el vino producido y de 2.000 dólares (4 × 500) por la leche, lo que le daría un total de 3.500 dólares de creación de riqueza semanal para la región. Si únicamente produjera leche esta riqueza aumentaría a 4.000 dólares por semana (4 × 1.000). Así las cosas, si el centro y el sur se especializaran en producir aquello en lo que son más eficientes, la riqueza total del país aumentaría de 9.500 dólares por semana (6.000 + 3.500) en el primer escenario sin especialización completa a 11.000 dólares por semana en el segundo. Esto, por supuesto, sólo puede producirse con libre comercio que permita a las regiones beneficiarse de intercambiar aquello que producen.

Ahora bien, muchos factores inciden en la determinación de las ventajas comparativas que van desde el clima y la geografía hasta el capital humano. Los neozelandeses son especialistas en la producción de ovejas, precisamente porque tienen todas las condiciones ambientales para desarrollar esta industria. Sería absurdo pretender que, por ejemplo, Arabia Saudí entrara a competir en el mismo negocio. Éste, más que un caso de ventajas relativas, sería uno de ventajas absolutas, porque simplemente es imposible para Arabia Saudí competir con Nueva Zelanda en la producción de ovejas —ya que casi no puede producirlas—, así como sería imposible para Nueva Zelanda competir con Arabia Saudí en la producción de petróleo. Lo lógico entonces es que ambos países se especialicen en lo que pueden hacer bien y luego comercien entre ellos.

Este ejemplo confirma que sólo el libre mercado extendido, es decir, el comercio internacional, permite que los países se beneficien de la especialización —división del trabajo— de otros países. Si Arabia Saudí prohibiera la importación de carne desde Nueva Zelanda, entonces se destruiría por completo el proceso de enriquecimiento que para su población se seguiría de la capacidad que tienen los neozelandeses para producir carne de oveja a buen precio. Es más, sin libre comercio, Nueva Zelanda vería su industria de carne reducirse a la mínima expresión, pues no tendría a nadie más a quien venderle esa carne que a su propia población. Como ése es un mercado pequeño, la demanda sería mucho más baja, lo cual llevaría a que se despida a gente, se críen menos ovejas, se invierta menos capital, se desarrollen menos tecnologías asociadas al negocio, haya menos oferta... y así sucesivamente. No sólo, entonces, se empobrecería Arabia Saudí con su proteccionismo, pues ya no tendría acceso a la carne, sino que Nueva Zelanda sufriría el proteccionismo de Arabia Saudí. Pero si el proteccionismo fuera la regla general, tampoco Arabia Saudí podría exportar un solo litro de petróleo, lo que haría que vivieran en la total miseria, pues si no pueden vender nada tampoco podrían comprar —importar— nada. Su petróleo les sirve sólo si puede exportarlo para comprar —importar— lo que no producen allí.

Así como entre las regiones de un mismo país debe haber libre comercio, pues ello permite beneficiarse de la especialización de cada región, como vimos con el ejemplo del vino y la leche, el comercio entre países lleva a que la cantidad de riqueza disponible para todos aumente, al permitir que aprovechemos nuestras ventajas relativas y nuestras ventajas absolutas. Y, así como sería absurdo dentro de un mismo país establecer fronteras para proteger la industria regional de la competencia de otra región, también son absurdas las medidas proteccionistas entre países. En ambos casos se empobrece toda la sociedad, que es efectivamente el resultado que producen las políticas de sustitución de importaciones o de restricción comercial. Éstas incluyen barreras legales o arancelarias que encarecen los productos importados a tal punto que dejan de ser competitivos. La consecuencia es que sólo gente muy rica puede comprar coches japoneses o productos importados, mientras que el resto debe desplazarse en transporte público mediocre, o a lo sumo comprar automóviles de producción local, que son de peor calidad y más caros de lo que serían los importados sin arancel. Todo esto por impedir el intercambio entre personas y empresas de regiones distintas llamadas «países».

Lección 15

Los lujos de hoy son las necesidades del mañana

Todo buen economista callejero entiende que el mercado y la innovación hacen posible el surgimiento de nuevos productos que en un principio sólo se encuentran al alcance de unos pocos que pueden pagarlos. Esto suele provocar cierta envidia y fomentar ideas que pretenden eliminar esas diferencias bajo el pretexto de que serían injustas. Se dice, además, que hoy tenemos muchas cosas innecesarias, que son superfluas y que constituyen lujos que corrompen nuestra integridad moral o espiritual. Estas visiones son falaces, y las políticas de castigo a bienes de lujo que se aplican por razones de «justicia social» sólo perjudican a las masas. En efecto, como hemos visto en las lecciones anteriores, un innovador detecta espacios de creación de valor para introducir nuevos procesos o tecnologías que satisfagan las necesidades de la población. El automóvil, por ejemplo, surge por la evidente necesidad de transporte de las personas y que, hasta antes de su invención, era cubierta fundamentalmente por caballos y carruajes. Indudablemente, el automóvil significó que muchos de los productores de carruajes quebraran, pues esta rudimentaria tecnología fue reemplazada por otra mejor, que además creó muchísimos empleos. Pero también es un hecho que los primeros automóviles, al haber sido extremadamente costosos de producir, eran bienes muy escasos que sólo unos pocos multimillonarios y aristócratas podían comprar. Para muchos, los automóviles eran un lujo de la élite, una cuestión totalmente innecesaria, pues los carruajes y caballos hacían la tarea que se pretendía asignar a estas extrañas máquinas. Sin embargo, si se hubiera prohibido a esas pocas personas muy ricas comprar automóviles, jamás habría habido un mercado que permitiera canalizar recursos a sus productores para mejorar la tecnología y los procesos para reducir los costes de fabricación. En la medida en que unos pocos consumidores excéntricos fueron comprando los primeros vehículos, el fabricante pudo obtener recursos para incrementar la producción. Esto permitió bajar un poco el precio de venta de los automóviles facilitando a otros, que antes no podían comprarlos, la posibilidad de adquirirlos. Así se desarrolló el proceso, hasta que a Henry Ford se le ocurrió inventar el ensamblaje en línea consiguiendo producir masivamente el Ford T, modelo que podía comprar el ciudadano común. A su vez, esa producción en serie se extendió por el mundo llevando a una verdadera revolución que puso fin al caballo y los carruajes como medios de transporte de las masas. En este nuevo mundo más moderno, el automóvil ya no era considerado un lujo, era una necesidad, pues sin él la creciente vida urbana, el transporte de alimentos, incluso las cosechas agrícolas, se hacían imposibles. Hoy en día mucha gente tiene un coche debido a lo baratos que son, y bien podría decirse que tener un caballo es el verdadero lujo. Así de dinámicos son los conceptos de lujo y necesidad.

La lógica que se aplica al automóvil vale también para todas las tecnologías e innovaciones. Una de las áreas más controvertidas es la de la salud. Desarrollar medicamentos o vacunas cuesta cientos de millones de dólares, razón por la cual éstas suelen ser caras cuando entran en el mercado. Como es evidente, quienes tienen más recursos pueden acceder primero a ellas, lo que para muchos que no entienden los procesos de mercado es una desigualdad intolerable. Sin embargo, que unos pocos puedan acceder primero al medicamento resulta esencial para que fluyan recursos a su producción y éste pueda luego masificarse, haciéndose accesible y financiable para todos. Si por factores emocionales, como la envidia, se decidiera que no es justo que unos pocos compren el medicamento, no habría posibilidad alguna de masificar su producción beneficiando a la mayoría. Ciertamente esto significa que durante el período de espera muchas personas morirán, lo cual es trágico. Pero hace décadas mucha gente moría de enfermedades que hoy son completamente tratables, precisamente porque no existía la tecnología médica para desarrollar vacunas ni terapias. Fueron la innovación y la posibilidad de estas empresas de generar utilidades mediante la creación de valor social las que hicieron viable ofrecer tratamientos a precios cada vez más baratos. Lamentablemente, no existe una fórmula mágica para resolver los problemas de todos al mismo tiempo, y ciertamente se requiere tener una cabeza fría para entender que si nos dejamos guiar por una falsa idea de igualdad, impediremos que los innovadores hagan su trabajo y terminaremos condenando a más personas a morir de enfermedades.

Alguien podría pensar que si el control de esta área lo tomara el Estado, entonces todos podrían acceder a medicamentos y otros bienes. Ésa fue precisamente la promesa del socialismo, que afirmaba ser más eficiente en la producción de riqueza que el mercado. En el capítulo sobre precios ya vimos que, debido a la imposibilidad de un mecanismo de transmisión de información central, es inviable que un planificador tenga los conocimientos requeridos para saber qué producir, en qué cantidad y de qué calidad. Pero, además, los funcionarios estatales no tienen el conocimiento práctico ni local, que está disperso entre millones de personas que colaboran entre sí descubriendo lo que otros necesitan. Tampoco cuentan con los incentivos necesarios para innovar, pues en una organización estatal no hay propiedad privada sobre las invenciones. Esto explica por qué en todas las áreas tecnológicas, a pesar de algunos éxitos conseguidos por la Unión Soviética en la Guerra Fría, los países socialistas eran mucho más atrasados y pobres que los capitalistas.

Lo que debemos destacar entonces es que sólo el mercado fomenta realmente la innovación y que ésta suele ir asociada a inventos que, en un principio, son considerados lujos excéntricos asequibles para unos pocos, pero que luego, gracias a que esos pocos con más recursos pueden gastar dinero en adquirirlos, se terminan masificando. Prácticamente todo lo que se ha creado y que hoy utilizamos de manera masiva comenzó como un lujo de unos pocos. Incluso comer tres veces al día era un lujo hasta que la Revolución Industrial masificó la producción de alimentos eliminando el hambre que afectaba a la mayoría de la población de países hoy desarrollados. En el mundo actual todos hemos experimentado la baja de precios de bienes y servicios gracias al mercado, y donde estas bajas de precios se detienen es en áreas en las que el Gobierno interviene con regulaciones, aranceles aduaneros y otras medidas. A pesar de ello, si no destruimos la libertad de crear e intercambiar, la innovación continuará avanzando en todos los frentes permitiendo incrementos en la calidad de vida de las masas jamás imaginados. Si, en cambio, los pueblos abrazan promesas populistas de mejora instantánea y de lucha de clases para impedir que unos pocos estén mejor que otros, se destruirá el proceso de progreso social que sólo el mercado, es decir, el innovacionismo, es capaz de generar.

Conclusión

Un economista callejero que ha entendido las anteriores lecciones no puede dejar de concluir que los seres humanos, cuando podemos desplegar las capacidades de nuestro espíritu y nuestros talentos en libertad, elevamos nuestras vidas y las de los demás. La gran lección que nos deja una comprensión profunda de la economía es que no se necesita una autoridad ni un poder central que nos esté diciendo lo que tenemos que hacer o pretenda dirigir nuestras actividades para enriquecernos. Condiciones básicas de orden que nos provean de la paz necesaria para no temer por la integridad de nuestras vidas y posesiones, y una cultura que fomente y premie el éxito, es todo lo que se requiere para crear progreso. El avance de los pueblos ha sido siempre liderado por unos pocos emprendedores, pero acompañado de grandes mayorías que abrazan los valores e ideas sobre los que ese progreso se sustenta. Es la persecución del bienestar personal y familiar en ese contexto lo que deriva, aun sin pretenderlo, en un mayor bienestar comunitario, y no la intervención impuesta por políticos y funcionarios estatales, con fines de igualdad, «justicia social» o progreso forzado. Ahí donde no se permite que los pocos se eleven demasiado sobre los muchos, se hace imposible que los muchos eleven su propia condición. La elevación general se produce gracias al orden espontáneo del mercado, que no es otra cosa que la libre interacción de millones de personas tomando decisiones sobre qué desean consumir, en qué cantidad y calidad, y en qué prefieren invertir y trabajar. En última instancia, todo este orden social descansa, como sabe un buen economista callejero, en la confianza que los ciudadanos tienen en sí mismos para salir adelante. La redistribución de recursos, los salarios mínimos, impuestos elevados, estados hipertrofiados y regulaciones diversas, hechas en nombre de la «justicia social» y la protección de los débiles, suelen impedir el progreso de quienes más lo necesitan. Éstas no sólo producen dificultades e incentivos perversos, sino también sociedades que atrofian la capacidad creadora de sus miembros adormeciendo su deseo y su capacidad de luchar para mejorar su situación. Como resultado, el espíritu innovador desaparece, el dinamismo se esfuma y la esclerosis económica emerge alimentando el pantano del conflicto político y social. Todo este destino, tan típico en América Latina, es, sin embargo, evitable si cada ciudadano cuenta con las herramientas para entender, en términos generales, las fuerzas de armonía económica que permiten el florecimiento humano. Éste sólo puede darse cuando el populismo, la demagogia, los discursos de lucha de clases y políticas estatistas se reducen de manera considerable. Para evitar que se propaguen estas nocivas ideas, resulta indispensable que los ciudadanos sean buenos economistas callejeros, pues serán sus conocimientos en esta área lo que los proveerá de los anticuerpos mentales —argumentos— que necesitan para no dejarse engañar. Si hay una lección que evidencia la historia es que en todas las épocas han existido demagogos que explotan en beneficio propio la envidia de ciertos grupos y las buenas intenciones de personas ingenuas y soñadoras que, por ignorancia económica, terminan apoyando ideas que perjudican precisamente a quienes supuestamente han de ayudar.

El economista callejero

Axel Kaiser

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea este electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) 

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra. 

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© del diseño de la portada: Sylvia Sans Bassat

© Axel Kaiser c/o Thinking Heads

© Centro de Libros PAPF, SLU., 2012, 2022

Deusto es un sello editorial de Centro de Libros PAPF, SLU.  

Av. Diagonal, 662-664

08034 Barcelona

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): mayo de 2022

ISBN: 978-84-234-3399-5 (epub)

Conversión a libro electrónico: Realización Planeta